古今偽書考

正文

古今僞書考

序

姚際恆

造僞書者，古今代出其人，故僞書滋多於世。學者於此，真僞莫辨，而尚可謂之讀書乎!是必取而明辨之，此讀書第一義也。予輒不自量，以世所傳僞書，分經史子三類，考證於後。明宋景濂有諸子辨；予合經史子而辨之。凡今世不傳者，與夫瑣細無多者，皆不錄焉。其有前人辨論精確者，悉載於前，以見非予之私說雲。四部有集：集者，別集，人難以僞，古集間有一二附益僞撰，不足稱數，故不之及。子類中二氏之書，亦不及焉。

經類

易傳

宋王景山開祖儒志編曰：「或曰：『易繫辭果非聖人之言乎』曰：『其原出於孔子，而後相傳於易師，其來也遠，其傳也久，其間失墜而增加者不能無也。』」又歐陽永叔有易童子問三卷，其下卷專言繫辭，文言，說卦而下，皆非聖人之作。其書具在文集，茲不詳。又陳直齋振孫書錄解題曰：「趙汝談南塘易說三卷，專辨十翼非夫子作。」今此書無傳。予別有易傳通論六卷，茲亦不詳。

[重考]

史記孔子世家雲：「孔子晚而喜易，序彖、系、象、說卦、文言。」漢書藝文志雲：「孔子爲之彖、象、繫辭、文言、序卦之屬十篇。」經典釋文敘錄雲：「孔子作彖辭、象辭、文言、繫辭、說卦、序卦、雜卦。」隋書經籍志雲：「孔子爲彖、象、繫辭、文言、序卦、說卦、雜卦。」雖舉十翼之次，各不相同，猶之文字六書，許慎班固鄭衆三家既已名次不同，後來述者之次益不同，而其實則一也。漢志稱十篇，最爲明決而渾括，不愧史筆，孔穎達易正義卷首第六論雲：「上彖一，下彖二，上象三，下象四，上系五，下系六，文言七，說卦八，序卦九，雜卦十，鄭學之徒，並同此說。」張守節史記正義曰：「夫子作十翼，謂上彖、下彖、上象、下象、上系、下系、文言、序卦、說卦、雜卦也。」止是說卦序卦之次，小有不同，無關宏旨，經師每於此等小處討生活，因而疑真疑僞，大可不必，吾人乃轉覺鄭學之徒，尚近史筆也。宋人受佛教之影響，尊孔子之聖，幾如今日耶穌教中之上帝，不滿意於十翼，故疑非孔子作，豈知孔子固亦是人世中人耶。且果有確證，亦一學說。無如經清世幾多考證家之證實，已無立足之餘地，吾人今日豈尚能受其愚耶，別詳漢書藝文志講疏。(卷一，頁一—二)

[補證]

崔述曰：『世家雲：「孔子晚而喜易，序彖、系、象、說卦、文言」，由是班固以來諸儒之說易者，皆謂傳爲孔子所作，至於唐宋，鹹承其說。餘按春秋，孔子之所作，其文謹嚴簡質，與堯典禹貢相上下，論語後人所記，則其文稍降矣。若易傳果孔子所作，則當在春秋論語之間，而今反繁而文，大類左傳戴記，出論語下遠甚何耶繫辭文言之文，或冠以「子曰」，或不冠以「子曰」，若易傳果爲孔子所作，不應自冠以「子曰」字，即雲後人所加，亦不應或加或不加也。孟子之於春秋也，嘗屢言之，而無一言及於孔子傳易之事。孔孟相去甚近，孟子之表章孔子也不遺餘力，不應不知，亦不應知之而不言也。由此觀之，易傳必非孔子所作，而亦未必一人所爲，蓋皆孔子之後通於易者爲之，故其言繁而文。其冠以「子曰」字者，蓋相傳以爲孔子之說，而不必皆當日之言；其不冠以「子曰」字者，則其所自爲說也。杜氏春秋傳後序雲：「汲縣冢中周易上下篇，與今正同，別有陰陽說，而無彖象文言繫辭，疑於時仲尼造之於魯，尚未播之於遠國也。」餘按汲冢紀年乃魏國之史，冢中書，乃魏人所藏也。魏文侯師子夏，子夏教授於魏久矣。孔子弟子能傳其書者，莫如子夏，子。夏。不。傳。，魏。人。不。知。，則。易。傳。不。出。孔。子。，而。出。於。七。十。子。以。後。之。儒。者。無。疑。也。。論語云：「曾子曰，君子思不出其位」，今象傳亦載此文，果傳文在前歟記者固當見之，曾子雖嘗述之，不得遂以爲曾子所自言；而傳之名言甚多，曾子亦未必獨節此語而述之。然則是作傳者往往旁採古人之言以足成之，但取有合卦義，不必皆自己出。既採曾子之語，必曾子以後之人之所爲，非孔子所作也。且世家之文，本不分明，或以序爲序卦，而以前序書傳之文例之，又似序述之義，初無孔子作傳之文，蓋其說之晦，有自啓後人之誤。』(洙泗考信錄)

皮錫瑞易經通論曰：『以卦辭爻辭爲孔子作，疑無明文可據，然亦非盡無據也。古以繫辭即爲卦辭爻辭，漢儒說皆如是。而今之繫辭上下篇，古以爲繫辭傳，釋文王肅本有傳字，蓋古本皆如是。宋吳仁杰古周易以爻爲繫辭。今考繫辭有云：「聖人設卦觀象，繫辭焉而明吉凶。」又云：「之物而觀其會通，以行其典禮，繫辭焉以斷其吉凶，是故謂之爻。」又云：「繫辭焉而命之，動在其中矣。」又云：「繫辭焉以盡其言。」據此諸文，明是指卦爻辭謂之繫辭。若謂繫辭中四處所云繫辭，即是今之繫辭，孔子不應屢自稱其所着之書，又自言其作辭之義，且不應自稱聖人。蓋繫辭即卦辭爻辭，乃孔子所作，今之繫辭，乃繫辭之傳，孔子弟子所作。繫辭中明有「子曰」，必非出自孔子手筆。史記自序引繫辭之文爲易大傳，是其明證。凡孔子所作謂之經，弟子所作謂之傳，所云「聖人繫辭焉以斷其吉凶」，乃孔子弟子作傳，稱孔子爲聖人，非孔子作繫辭而稱文王周公爲聖人也。鄭樵六經奧論曰：「易大傳言繫辭者五，皆指爻辭曰繫辭，加上系曰繫辭焉而明吉凶，繫辭以斷其吉凶，有二曰繫辭焉而命之，孔子專指爻辭以爲繫辭。今之繫辭，乃孔門七十二子傳易於夫子之言，爲大傳之文。則繫辭者其古傳易之大傳歟」鄭樵以繫辭傳爲易大傳，正本史記。孔疏雲：「經文王周公所作，傳孔子所作。」不知孔子以前，不得有經。漢書儒林傳雲：「孔子晚而好易，讀之韋編三絕而爲之傳。」則已誤以孔子所作爲傳，與史記之說大異矣。歐陽修不信祥異，以繫辭雲：「河出圖，洛出書，聖人則之。」爲非孔子之言，不知繫辭傳本非孔子之言，乃孔子弟子所作，以解釋孔子之言者也。史記孔子世家雲：「孔子晚而喜易，序彖系象說卦文言。」史公既以今之繫辭爲易大傳，則不以爲孔子所作，世家所謂，亦必指卦辭爻辭而言。系者屬也。繫辭猶雲屬辭。據史記雲，伏戲畫八卦，文王重卦爲六十四，分爲三百八十四爻，而無其辭，至孔子乃屬辭以綴其下，故謂之系。此其有明文可據而不必疑者也。惟孔子世家引說卦，頗疑有誤。論衡正說篇曰：「至孝宣皇帝之時，河內女子發老屋得逸易禮尚書各一篇奏之，皇帝下示博士，然後易禮尚書各益一篇。」所說易益一篇，蓋說卦也。隋書經籍志曰：「及秦焚書，周易獨以卜筮得存，唯失說卦三篇，後河內女子得之。」所謂三篇，蓋兼序卦雜卦在內。據王充說，說卦至宣帝時始出，非史公所得見，故疑世家說卦二字，爲後人攙入者。說卦論八卦方位，與卦氣圖合，疑焦京之徒所爲。程迥古易考十二篇，闕序雜卦，以爲非聖人之言。李邦直、朱新仲、傅選卿皆疑序卦。近儒朱彝尊亦然。戴震雲：「昔儒相傳，說卦三篇，與今文大誓同，後出說卦分之爲序卦雜卦，故三篇辭旨不類孔子之言，或經師所記孔門餘論，或別有所傳述，博士集而讀之，遂一歸孔子，謂之十翼矣。」據此，則古今人皆疑說卦三篇；而十翼之說，無古無徵。漢書藝文志易經十二篇。又曰，「孔氏爲之彖象繫辭文言序卦之屬十篇。」是已分爲十篇，尚不名爲十翼，孔疏以爲「鄭學之徒，並同此說，」是十翼出東漢以後，未可信據。歐陽修謂十翼之說，不知起於何人，自秦漢以來，大儒君子不論。後人以爲歐陽不應疑經；然十翼之說，實不知起於何人也。』

眉按：姚氏通論不可見。康有爲謂『十翼之名，史遷父受易於楊何未之聞，殆出於劉歆之說。彖象與卦辭爻辭相屬分爲上下二篇，乃孔子所作原本，歆以上下二篇，屬之演爻之文王，既不可通；因以己所僞作之序卦雜卦，附之河內女子所得之事，而以爲孔子作十篇爲十翼。奪孔子所作而與之文王周公，以己之所作而冒之孔子，侜張爲幻，可笑可駭。』(說詳新學僞經考)其言似足爲錫瑞『十翼起於何人』之語下一解；然如此論古，雖屬快刀斬麻，終覺於心不安。說卦出於漢宣帝時，序卦雜卦，葉適已謂爲後人僞撰(見習學記言)，其僞固不待言；然必以序卦雜卦歸之劉歆，未免近於武斷。至卦辭爻辭爲孔子所作，繫辭乃孔子弟子所作，皮康之說皆同，而亦無確據。章炳麟設十二謬以斥皮說(章太炎文錄初編)，其不信孔子作易是也；其必推而上之以爲文王作，則更謬矣。餘意易傳必非孔子作，崔述謂出於七十子以後之儒者，近是。柯汝鍔謂『孔子未嘗爲易作傳，十翼之名，皆後代講師所立。夫子論易，見於論語者，止「加我數年」及「不恆其德」二章。其他答問所及，大率依古訓以立言。如「克己復禮仁也」，及「出門如見大賓」二語，皆見之左氏，夫子以之告顏淵仲弓。述而不作，夫子蓋自言之矣。』(甕天錄)其言亦有理。孔子固未嘗贊易，論語「五十以學易，可以無大過矣」，魯論本作「五十以學，亦可以無大過矣」，其以「亦」爲「易」，錢玄同以爲乃漢人慾證孔子贊易之說者所改。又易艮卦象傳「君子以思不出其位」，其「以」字，錢氏亦以爲作大象者襲論語曾子語，欲使與他卦象傳詞例一律而加之。(見讀書雜誌第十期)皆是與崔柯之說相證發　。要之孔子與易傳無關。顧頡剛謂易傳之作，最早不得過戰國，遲則在西漢中葉，說見古史辨第三冊。(頁一—七)

子夏易傳

漢志無。隋志始有子夏易傳二卷。崇文總目曰：「此書篇第略依王弼式，決非子夏之文。又其言近而不篤。然學者尚異，頗傳習之。」晁子止公武讀書志曰：「景迂雲，『張弧僞作。』」陳直齋曰：「隋唐時久殘闕，宋安得有十卷!陸氏釋文所引隋子夏易傳，今本皆無之。豈直非漢世書，並非隋唐之書矣!」恆按：胡元瑞筆叢曰，「子夏易載通考者，今亦不傳。」今崑山徐氏新刊有之，胡蓋未見雲。

[考釋]

文苑英華卷七百六十六劉子元易傳議曰：「按漢藝文志易有十二家，而無子夏作傳。至梁阮氏七錄始有子夏易六卷。或雲韓嬰作，或雲丁寬作。然據漢志韓易有十二篇丁寬易有八篇，求其符會則事殊，隳刺者矣。」司馬貞易傳議曰：「按劉向七略有子夏易傳。但此書不行已久，所存者多失真本。荀勖中經雲：『子夏傳四卷，或雲丁寬所作』。是先達疑非子夏矣。」隋書經籍志：「子夏傳殘缺，梁六卷，今二卷。知其書錯謬多矣。」王儉七志引七略雲：「易傳子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載。」薛虞記：「今祕閣有子夏傳。」薛虞記粗略，無益於後學，不可詁正經。(頁一下—二上)

[重考]

釋文序錄雲「子夏易傳三卷」，七略雲「漢興，韓嬰傳」。七略此文亦見唐會要引王儉七志所引劉向七略。考漢書儒林傳曰：「韓嬰，燕人也。景帝時至常山太傅，後其孫商爲博士。孝宣時，涿郡韓生其後也，以易徵，待詔殿中，曰所受易即先太傅所傳也。」頃見宋翔鳳過庭錄有「子夏爲韓嬰孫商之字」一條，亦足備一解。蓋本嬰所傳，而其孫商成此書，故曰子夏易傳歟。然此書久佚，清孫馮翼、張澍、馬國翰、黃奭俱有輯本。若晁氏讀書志所指子夏易傳，唐人張弧僞作，乃別一書，勿混爲一。而漢魏叢書本子夏易傳，又宋以後人僞作，更非張弧之書，斷爲僞中之僞，清四庫提要已明言之。別詳漢書藝文志講疏。(卷一，頁三)

[補證]

眉按：唐會要載開元七年，詔令儒官詳定子夏易傳：劉知幾議曰：「按漢志易有十三家，而無子夏作傳者。至梁阮氏七錄始有子夏易六卷。或雲韓嬰作。或雲丁寬作。然據漢書，韓易十二篇，丁易八篇，求其符會，則事殊隳刺者矣。夫以東魯服膺，文學與子游同列，西河告老，名行將夫子連蹤，而歲越千齡，時經百代，其所着述，沉翳不行，豈非後來假憑先哲!必欲行用，深以爲疑!」司馬貞議曰：『按劉向七略有子夏易傳，但此書不行已久。今所存多失真本。又荀勖中經新簿雲，「子夏傳四卷。或雲丁寬所作。」是先達疑非子夏矣。又隋書經籍志雲：「子夏傳殘闕，梁六卷，今二卷。」知其書錯謬多矣。又王儉七志引劉向七略雲，易傳子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏，而載薛虞記。又今祕閣有子夏傳薛虞記，其質粗略，旨趣非遠，無益後學。不可將帖正經。』五月五日，詔子夏傳逸篇令帖易者停。則。是。唐。以。前。之。所。謂。子。夏。易。，已。爲。僞。本。矣。。而。晁。說。之。所。稱。張。弧。僞。託。之。本。，實。爲。另。一。僞。本。。(傳易堂記曰：『古今鹹謂子夏受於孔子而爲易傳，唐劉子玄知其僞矣。書不傳於今。今號爲子夏傳者，唐張弧之易也。』)張弧不知唐何時人。陸德明釋文所引：據朱彝尊經義考謂『屯六二，乘馬班如，乘音繩，班如相牽不進貌。比傳，地得水而柔，水得地而流，故曰比。小畜九五，有孚攣如，攣作戀，思也。上九，月幾望作近望。履九四，愬愬恐懼貌。泰六四，翩翩輕舉貌。上六，城復於隍作堭。大有九四，匪其彭作旁。謙卦作嗛，雲嗛謙也。豫六三，旴作紆。九四，盍簪疾也。噬嗑九四，胏作脯。賁六五，束帛戔戔作殘殘，傳雲，五匹爲束，三玄二纁象陰陽。覆上六有災眚，傳雲，傷害曰災，妖祥曰眚。頤六二，拂經作弗，雲輔弼也。六四，逐逐作攸攸。坎上六，置於叢棘，置作湜。離六五，戚作嘁，諮也。鹹初六，拇作●。遯上九，傳雲肥饒裕。晉九四，鼫鼠作碩。明夷六二，夷於左股用拯馬壯吉，夷作睇，傳雲，旁視曰睇，拯作。睽六二，其牛掣作契，傳雲，一角仰也。夬九四，牽作掔。姤初六，柅作鑈。九五，包作苞。困九四，徐徐作荼荼，傳雲，內不定之意。井九二，鮒，傳謂蝦。六四井甃，傳雲，修治也。豐九三沛，傳雲，小也。沫，傳雲，星之小者。旅九四，資斧作齊斧。既濟六二，茀作呂，六四，繻有衣袽，繻作●，袽作茹。今文皆不然』云云。是。今。本。又。非。張。弧。僞。託。之。本。矣。。然德明猶可假定爲張弧以前人；王應麟乃南宋末人，而困學紀聞『帝乙歸妹，子夏傳謂湯之歸妹也。』今本亦無之，則尚安得謂張弧之僞本哉準是以言，劉。知。幾。司。馬。貞。所。議。者。，固。非。宋。人。所。見。之。僞。本。；今。日。所。見。之。僞。本。，又。非。宋。人。所。見。之。僞。本。(惠棟九經古義，謂其文淺近，與郭京周易舉正皆宋人僞撰恐亦非是。)陽羨鵝籠，幻中出幻，豈非可怪!前人言其僞者，除姚氏所舉外，中興書目程迥、呂祖謙、章如愚、何喬新皆疑之。而孫坦疑爲漢之杜子夏；趙汝則以爲杜欽杜鄴，於易未聞師授，惟鄧彭祖傳梁邱之學，猶可彷佛，蓋彭祖亦字子夏也。崔應榴亦謂是鄧彭祖所作。是皆未免附會。臧庸決爲韓嬰所作，謂嬰爲幼孩，故名嬰，字子夏，夏大也。宋翔鳳過庭錄則有子夏爲韓嬰孫商之字一條，亦未敢信。全祖望曰：『今。所。行。十。一。卷。，固。屬。贗。本。；即。七。略。以。來。之。書。，亦。依。託。耳。。夫。曰。韓。曰。丁。曰。薛。，其。見。於。前。人。着。錄。者。，尚。難。審。定。，況。臆。度。耶。!』(鮚埼亭集外編子夏易傳跋尾)斯言最爲得之。(頁八—一○)

關朗易傳

陳直齋曰：「唐趙蕤注。然隋唐志皆不載；或雲阮逸僞作。」恆按：文中子阮逸所注，人疑即其僞造。關朗稱元魏孝文時人，王通祖同州刺史彥師事之；嘗爲彥筮得夬之革，決百年中當有達人出，修洙泗之教；歷數周齊陳隋事無不懸合，蓋寓意於通也。如此牽合證佐，故人知易傳亦逸僞造也。

[重考]

清四庫存目據晁氏讀書志，謂李淑邯鄲圖書志始有此書，中興書目亦載其名；雲阮逸詮次刊正。陳師道後山叢談、何薳春渚紀聞及邵博聞見後錄皆雲「阮逸嘗以僞撰之稿示蘇洵」，則出自逸僞作，無可疑義。逸與李淑同爲神宗時人，故李氏書目始有之也。(卷一，頁四)

[補證]

眉按：吳萊關子明易傳後序曰：『予始讀文中子中說，頗載關朗子明事，後得天水趙蕤所注關子易傳十有一篇，大概易上下系之義疏耳。或曰，王氏中說，本於阮逸；關氏易傳，肇於戴師愈。師愈，江東老儒也。觀其傳，統言消息盈虛爻象策數之類，獨與張彝相問答，彝嘗薦之魏孝文；而王氏之贊易，世傳關氏學也。是又豈盡假託而後成書歟』(淵穎集)蓋真以爲關朗所作。王通中說系謬書(說詳後)，其言本不足據。此書爲阮逸僞撰，陳師道後山談叢、何薳春渚紀聞及邵博聞見後錄皆雲阮逸嘗以僞撰之稿示蘇洵，則出自逸手，不須更辨。萊又從而信之，失考甚矣!唐李鼎祚輯漢以來三十六家解易之說，成周易集解一書，其自序雲：『臣少慕玄風，遊心墳籍，歷觀炎漢，迄今巨唐，採羣賢之遺言，議三聖之幽嘖。集虞翻荀爽三十餘家，刊輔嗣之野文，補康成之逸象，各列名義，共契玄宗。先儒有所未詳，然後輒加添削。』今觀其書，實能廣攬衆說，折衷諸長，而獨不引關氏易傳，則本無其書可知，此僞託之一旁證也。文獻通考又有阮逸易筌六卷，每爻必以古事系之，陳振孫嘗誚其牽合，而此書牽合之跡，亦灼然可驗，其作僞之手段相似，此僞託之又一旁證也。又考注者趙蕤，字太賓，梓州鹽亭人。博學韜鈐，長於經世。開元中召之不赴。着有長短經十卷。(見唐書藝文志及孫光憲北夢瑣言)李白嘗師事之(見唐詩紀事)。是其人似非注易傳者。且令趙蕤曾注此書，則此書不載於隋志，亦應載於新舊唐志，今乃始見於李淑邯鄲圖書志(李淑與阮逸同爲神宗時人)，則此書之產生，必在唐代以後，而阮逸之僞託，更無疑義矣。(頁一一—一三)

麻衣正易心法

出於宋，稱麻衣道者以授陳希夷。朱仲晦曰：「此書辭意凡近，不類一二百年文字，且多無理妄談。守南康時，有前湘陰主簿戴師愈求謁，即及麻衣易。因復扣之，宛然此老所作。」按：此乃朱所親見，其說固自無疑。

焦氏易林

顧寧人日知錄曰：「易林疑是東漢以後人撰。延壽在昭宣之世(漢書京房傳曰：「延壽以好學得幸梁王。」案此梁敬王定國也。以昭帝始元二年嗣，四十年薨，當元帝之初元三年。)，其時左氏未立學官；今易林引左氏語甚多。又往往用漢書中事：如雲『彭離既東，遷之上庸』，事在武帝元鼎元年。曰『長城既立，四九賓服；交和結好，昭君是福』，事在元帝竟寧元年。曰『火入井口，楊芒生角，犯歷天門，窺用太微，登上玉牀』，似用李尋傳語。曰『新作初陵，踰陷難登』，似用成帝起昌陵事。又曰『劉季發怒，命滅子嬰』，又『大蛇當路，使季畏懼』，則又非漢人所宜言也。」

[重考]

漢志凡書不爲中祕所藏者，例不着錄，焦氏易林蓋其一也，今存易林十六卷，清四庫定爲焦延壽書，延壽字贛。徐養原、牟廷相定爲東漢崔篆作，丁晏撰易林釋文仍定爲焦贛之書，謂「易林學出西京，文義古奧，非東漢諸儒所能依託」，其考辨至精核，具在原書，茲不贅述。而吾家亭林所疑諸端，實俱不足辨也。蓋西京雖左氏未立學官，而賈誼已爲之訓故，河間獻王傳其學，毛詩故訓傳亦依用之，且延壽易本出孟氏，而說文敘以孟氏易爲古文，正可證西京博士原始不分今古文也。至於引用漢事，西京人本無甚忌諱，昭君或明君之義，不必即元帝時之昭君，況延壽生及元成之世，又烏得以此而疑之。(卷一，頁五—六)

[補證]

鄭珍跋易林曰：『今世有易林四卷，相傳爲漢焦延壽、贛撰。顧亭林以延壽在昭宣之世，其時左氏未立學官，而易林引左氏語甚多，又往往用漢書中事(如姚氏所引，此略。)，疑是東漢以後撰，託之焦延壽者。愚按：贛事實見前漢京房及儒林傳，並不言着易林，顧氏以用事措語疑之，此書不出贛信矣。考隋書經籍志，有焦贛易林十六卷，費直易林二卷，許峻易林一卷，郭璞周易四卷，魯洪度易林三卷；唐書藝文志又增多崔氏周易林十六卷，管輅周易林四卷。張滿周易林七卷，是作易林者凡八家。崔篆，桓帝時人，許峻當在明、章間，二子皆不宜言劉季，則此書亦非崔許所着。觀其文奇譎光怪，景純優爲之，然樸質自然，非漢魏人不能也。是其管公明之書唐會昌中王俞序贛書雲，四千九十六題，即是此本。知其時贛書久亡，世遂以此當之耳。今之四卷，蓋猶其舊也。』(巢經巢文集卷五。眉按：今所行十六卷本，亦四千九十六題。)

眉按：易林不知爲何人作，然決非焦氏書也。漢書藝文志孟氏京房十一篇，災異孟氏京房六十六篇，京氏段嘉十二篇(段嘉即　殷嘉，從京房受易者)，以孟氏冠京房，以京氏冠段嘉，所以明其着錄非苟，源流有自也。據儒林傳：『房受易梁人焦延壽(京傳，事梁人焦延壽，延壽字贛。　周壽昌漢書注校補，字即名也，觀下俱稱贛可知。黃伯思東觀餘論亦以爲名贛字延壽。)延壽去，嘗從孟喜問易。會喜死，房以爲延壽易即孟氏學。翟牧、白生不肯，皆曰非也。』延壽易是否即孟氏學，或爲別派，雖難確定；然必與孟氏京氏發生源流上之關係。使延壽果有其書，班氏擯而不載，則此一段授受異同之史實，無可資以質對，恐班氏不若是其疏也。今。傳。有。其。人。，而。志。無。其。書。，可。知。延。壽。本。無。其。書。，末。由。着。錄。耳。。沈欽韓漢書疏證謂『隋志有焦贛易林十六卷，今見行，而志不列，殆以焦氏無師法，故不錄中祕，或以京氏包之耳』。此乃臆說，固不足信。王先謙漢書補註　則謂『易林當在蓍龜家周易中』。考蓍龜家周易三十八卷，錢大昭漢書辨疑謂『周易下當有脫字』，然所脫何字，亦難確定，吾人又安可遽謂焦氏易林十六卷，必在此三十八卷中耶日知錄以書中多　延壽以後語，疑是東漢以後人撰，最得其實。惟謂劉季發怒等語，非漢人所宜言，或以史記高祖本紀數稱劉季，並不忌諱，未足爲　延壽病駁之；不知高祖本紀『先總敘高祖一段，及述其初起時，則稱劉季，得沛後稱沛公，王漢後稱漢王，即帝位後則稱上。』(用趙翼陔餘叢考卷五語)此乃史法當爾，後代諸史莫不因之，若延壽不當如此言矣。然吾以爲易林固非焦氏書；若必指爲何人作，則吾亦未敢苟同。如後漢書崔駰傳載『駰祖篆，閉門潛思，着周易林六十四篇，用決吉凶，多所佔驗。』李石續博物志曰：『篆着易林，或曰卦林，或曰象林。』而焦、崔字又相似，故有疑易林爲崔篆作者。後漢書許曼傳載『曼祖峻，善卜佔之術，多有顯驗，時人方之前世京房。所着易林，至今行於世。』王安石許氏世譜曰：『後漢汝南許峻者，爲易林傳於世。』故又有疑易林爲許峻作者。又如東觀漢紀載『永平五年，京師少雨，上御雲臺，召沛獻王輔以周易卦林佔之，其繇曰，蟻封穴戶，大雨將集。』今二語在易林中，故又有疑今之易林爲周易卦林者。以吾論之：方。士。好。談。吉。兇。，儒。家。亦。雜。形。氣。，撰。易。林。者多。矣。，豈。能。一。一。懸。擬。而。吻。合。之。吾。人。但。辨。今。之。焦。氏。易。林。，非。　延。壽。作。可。耳。。不。必。拖。泥。帶。水。，強。謂。誰。作。誰。書。也。。若謂獻王在永平時已用爲佔，可證今之易林非東漢人所能作，則又安知非今之易林，襲用周易卦林語耶楊慎謂『焦氏易林，西京文辭也。辭皆古韻，與毛詩楚辭偕音相合。或似詩，或似樂府童謠，觀者但以占卜書視之，過矣。如「夾河爲昏，期至無船，搖心失望，不見所歡」，如「三驪負衡，南取芝香，秋蘭芬馥，利我少姜」，如「●●齧齧，貧鬼相責，無有歡怡，一日九結」，如「三夫共妻，莫適爲雌，子無姓氏，父不可知」，其辭古雅，魏晉以後詩人莫及。且其辭，古之文人亦多用之：「六目睽睽」，韓文祖之曰「萬目睽睽」；「九雁列除」，王勃滕王閣序用之；「酒爲歡伯」，「白雲如帶，」「穴蟻封戶，天將大雨，」唐詩多用之』云云(丹鉛雜錄卷六)易林文辭誠可觀，後世文人多采摭之，然要無害其爲東漢以後人作；而丁晏撰易林釋文，必謂『易林學出西京，文義古奧，非東漢諸儒所能依託。』非也。(頁一四—一八)

易幹鑿度

此緯書，僞託孔子作。按：緯書自隋末禁絕，宋世猶傳七緯，今傳者僅幹鑿度而已。然亦宋人掇拾類書而成，非本書也。晁子止　曰：「崇文書目無，元佑田氏書目始載，當是國朝人爲之。使真者尚存，猶不足信；況此又非其真也。」恆又按：後人以幹坤鑿度二卷合之爲一書，然實二書也。合之者又稱黃帝撰，並無稽。

[考釋]

是書分爲幹、坤鑿度二卷，乃易八緯之一，分上下二篇：上篇論四門四正，取象取物，以至卦爻蓍策之數；下篇論坤有十性，而推及於蕩配陵。今姚氏所錄，僅幹鑿度一篇而已。(頁三下)

[重考]

聚珍板叢書，古經解匯函，易緯不止幹鑿度一書也。幹坤鑿度乃後出僞書，不與幹鑿度同，清四庫已言之。考緯書遠源於河圖洛書，曰圖緯，曰象緯，事涉天文占驗，故亦曰緯候也。司馬遷曰：「孔子論六經，紀異而說不書，至天道命不傳，傳其人不待告，告非其人，雖言不着。」故相傳緯書皆孔子作，荀悅辨之曰：「仲尼之作則否，有取焉則可，曷其燔諸。」最爲持平之言，隋焚禁民間之緯，而經師朝廷不禁稱引。晁氏謂宋人僞作，殊爲失考。且漢譙敏碑稱：「其先故師譙贛深明典奧讖錄圖緯。」是易緯尤與焦氏京氏兩家易兩近。而幹鑿度通卦驗兩書，並依附繫辭策數，及說卦方位爲說，當作於漢武　宣以後，亦今文博士之遺說，兼有鄭玄注，俱未可蔑視也。(卷一，頁六—七)

古文尚書

古文尚書二十五篇，並孔安國傳出於東晉；梅賾上之朝，僞稱孔壁所出，安國爲傳。予別有通論十卷，茲不更詳。

[考釋]

僞古文之授受源流有云：「汝南梅賾於前晉奏上其書。賾受自城陽臧曹，曹受自天水梁柳，柳受自扶風蘇愉，愉受自太保鄭衝，衝之上無聞焉。」晉書鄭衝傳　言：「衝仕魏高，高貴鄉公講尚書，衝執經親授云云。」隋書經籍志曰：「伏生，濟南人。口傳二十八篇以授同郡張生，張生授千乘歐陽生，歐陽生授兒寬，寬轉授歐陽生之子，至曾孫歐陽高作尚書章句，爲歐陽氏學。又有夏侯都尉受業於張生，以授族子始昌，始昌傳族子勝，爲大夏侯之學。勝傳兄子建，別爲小夏侯之學。故有歐陽、大小夏侯　三家並立，訖東漢相傳不絕。」初漢武帝時，魯恭王壞孔子舊宅，得孔壁所藏之書。孔氏安國校之，合伏生所誦成五十八篇，其餘篇簡雜亂，不可復讀，並送之官府。孔氏安國又爲五十八篇作傳，會巫蠱事起，不獲奏上，私傳其業于都尉朝，朝授膠東庸生，謂之古文尚書之學。然孔注之後，傳者極少。東晉梅賾始得安國之傳奏之。齊建武中始列國學。唐明皇天寶間，衛包受詔更定，始遂以大行。張霸有僞古文尚書，名百兩篇。按書緯曰：「孔子將黃帝元孫帝魁之書，迄於秦穆公，凡三千二百四十篇，斷遠取近，定其可爲世法者一百二十篇，以百二篇爲尚書，十八篇爲中候。」據此則張霸之附會爲百兩篇，當是其時有此緯之故。(頁四上—五上)

尚書漢孔氏傳

說見上。

[重考]

東晉初，豫章內史梅賾所上古文尚書孔安國傳，自宋吳棫、朱子，元趙孟俯、吳澄，明梅鷟、歸有光，清閻若璩、惠棟、王鳴盛、宋鑑諸家着書，遞有論辨，其作僞之跡早已暴白，無待贅述矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷一，頁七—八)

古三墳書

出於宋。晁子止曰：「張天覺言得之比陽民家。七略、隋志皆無之。世以爲天覺僞撰。」陳直齋曰：「元豐中，毛漸奉使京西，得之唐州民舍。其辭詭誕不經，蓋僞書也。」胡元瑞曰：「世以隋購三墳，劉炫僞造連山等百餘篇上之，即此書。然炫在隋號大儒，其造連山，雖僞妄，必有過人者。今此書至淺陋，炫豈至是蓋即序者毛漸所爲；其序與書正相類。」

[考釋]

三墳五典，人皆言爲古書，然證明其僞已無疑矣。其所以稱古書之故，蓋以事繫上古之事，不以其書之真僞分別。如四庫全書獨收竹書紀年，爲古史之首者，同一意也。(頁五下)

[重考]

天覺張商英也，不必問其爲張商英僞造，抑毛漸僞造也。清四庫存目曰：「古來僞書之拙，莫過於是。故宋元以來，自鄭樵外，無一人信之者。至明何鏜刻入漢魏叢書，又題爲晉阮咸注，僞中之僞，益不足信矣。」(卷一，頁八)

詩序

漢志無。但云「又有毛公之學，自謂子夏所傳；而河間獻王好之，未得立。」迄東漢，毛傳始行，而詩序亦出。後漢儒林傳曰：「衛宏字敬仲，東海人。初，九江謝曼卿善毛詩，宏從受學，作毛詩序。」隋志曰：「先儒相承，謂毛詩序子夏所作，毛公及衛敬仲更加潤色。」鄭詩譜謂「大序是子夏作，小序是子夏毛公合作；卜商意有不盡，毛公更足成之。」按：世以序發端一二語，謂之小序，以其少也；以下續申者，謂之大序，以其多也。又以小序爲古序，爲前序；大序爲後序。今皆從之。鄭譜所謂大序，今所謂小序也；所謂小序，今所謂大序也。今不用其說。其謂子夏作者，徒以孔子有「起予者商也」一語。此明系附會，絕不可信。謂毛公作者，亦妄也。毛公作傳，何嘗作序乎鄭玄又謂詩序本一篇，毛公始分以置諸篇之首，則亦信序而爲此說，未必然也。世又謂大序自是宏爲之，小序則系古序。按：漢世未有引序一語，魏世始引之；及梁蕭統文選直以爲子夏作，固承前人之誤也。鄭玄且以小序爲孔子作，王安石且以小序爲詩人自制，益可笑矣。大抵小大序皆出於東漢；范曄既明指衛宏，自必不謬。其大序固宏爲之，小序亦必漢人所爲。何以知之序於周頌潛詩曰：「季冬獻魚，春獻鮪。」全本月令之文，故知爲漢人也。宋儒辨序之妄，自晁說之、程泰之、鄭漁仲而朱文公承之。是小大序本皆非僞；後人以小序爲子夏作，大序爲毛公作，遵之者儼如功令，不敢寸尺易，是雖非僞書，而實亦同於僞書也，故列之於此。

[重考]

宋儒辨序之妄，乃是宋儒之妄，姚氏斷序爲衛宏作，又即姚氏之妄。蓋衛宏作序當是別爲之序，猶鄭玄序易，非即十翼之序卦，馬融序書，非即百篇之書序也，隋志附會範書，與大小序牽混而爲一，非也。後世顛倒大小序之名，尤宜一掃而空之。漢志雲：「又有毛公之學，自謂子夏所傳。」漢世魯詩盛行，故云然爾。其實鄭玄之言，較漢志爲核。大序即周南關睢序，小序即散見諸篇之首者是也。關雎序雲：「樂得淑女以配君子，憂在進賢，不淫其色，哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉。」樂不淫，哀不傷，正本論語孔子語意，鄭箋雲「哀字誤，當爲衷」，此鄭君偶有不照。劉臺拱論語駢枝雲：「古之樂章皆三篇爲一，傳曰肆夏之三，文王之三，鹿鳴之三，記曰宵雅肄三鄉飲酒禮，工入升歌三終，笙入三終，間歌三終，合樂三終，蓋樂章之通例如此。樂而不淫者，關雎葛覃也，哀而不傷者，卷耳也。」劉說甚核。世又有以序無傳，謂序傳出一手者，然鄭詩譜之說，大抵不誣也。釋文關雎序下引沈重雲：「案鄭詩譜意，大序是子夏作。小序是子夏毛公合作。子夏意有未盡，毛公更足成之。」又釋文序錄曰：「孔子刪錄，取周詩兼商頌，以授子夏。子夏遂作序焉。子夏傳曾申，曾申傳李克，李克傳孟仲子，孟仲子傳根牟子，根牟子傳孫卿子，孫卿子傳大毛公。」是則毛公傳子夏之學，其詩序間有足成之語，亦非無所授也，今試以小序文義考之，如「南陔，孝子相戒以養也」，「白華，孝子之潔白也」，「華黍，時和歲豐，宜黍稷也」，此子夏所作也，又曰「有其義而亡其辭」，此毛公足成之語也。子夏序詩，詩未亡也，故知南陔言養，白華言潔，華黍言時歲之和豐也。毛公作傳，此三詩已亡矣，而其義賴序以存，故曰「有其義而亡其辭」也。由庚崇丘由儀之序，亦同此例，又如「絲衣，繹賓屍也」，此子夏所作也。又曰：「高子曰靈星之屍也。」此毛公足成之語也。子夏傳詩於高行子，高子即高行子也。子夏序詩意有未盡，故毛公引高子語以足之也。桓賚諸序，例亦宜然，此併爲合作之明證也。(以上本黃以周經說略)至於齊魯韓三家詩，皆有詩序。齊詩序亦可考，而魯韓詩序可考者，又不與毛詩序同，要如春秋三傳之比，各有師承，未可詆爲僞作。(卷一，頁九—一二)

[補證]

眉按：詩序之說，紛如聚訟，自韓愈謂子夏不序詩，宋儒繼之，昌言排擊；而與之持異義者，亦復旗鼓相當，膠擾以迄於清代，而錢大昕猶以稱子夏作爲可信。蓋詩序地位之不易動搖如此。然後漢書既明指爲衛宏所作；(嚴可均鐵橋漫稿謂『毛詩僅有故訓傳，無序；衛宏嘗作序，範書稱善得風雅之旨者，已隻字無存。』俞正燮癸巳存稿則謂『毛詩傳序，一人所作；後漢書儒林傳隋書經籍志所言，乃是強造故實，以配漢書。』恐皆非是。)而諸儒必欲遠攀孔子子夏或太史以爲重，其誣妄本極可笑!茲但節錄清人辨衛宏作而其意與姚氏相出入者，及序傳並攻而使毛詩全部成問題者之說，以了卻自宋以來一段公案。其餘參差之說，不復備列，亦不需備列。萬斯同羣書辨疑詩序說曰：『愚謂三百十一篇之序，不但非孔子子夏太史所作，並非毛公所作，何以明之舊說言子夏傳曾申，曾申傳李克，克傳孟仲子，孟仲子傳根牟子，根牟子傳荀卿，荀卿傳毛亨，毛亨傳子萇，其源流如此，則萇爲詩序，必得詩人本旨；今觀關雎之序，因論語有「樂而不淫，哀而不傷」二語，乃以此四字入於序中，而牽強解之，此豈傳自子夏者乎小雅節南山至何草不黃凡四十四篇，序皆爲刺幽王；其有本非刺者，則曰陳古以刺今，此果子夏之本旨乎昊天有成命，本頌成王之德也；乃以爲郊祀天地，自古有合祀天地之禮歟只因王莽曾合祀，故衛宏附會之，孰謂子夏而有是說乎子夏無是說，則毛萇亦必無是說，何詩序之紛紛浠亂哉!蓋毛萇止因詩以作傳，衛宏則因傳以作序，是以彌失其真也。夫以序爲孔子子夏太史所作則不可；以序爲衛宏所作，庸何傷!況後漢書明着其說，何故棄而不信!後人讀書稽古，莫不取徵於前史，前史已載而猶不信，豈他書之雜出者，顧可信哉!總由宋之儒者，專闢漢儒，元明之儒者，又專闢宋儒；欲闢宋儒，不得不推古之賢者以爲重，而宏之德業不足以服宋儒，故明知詩序出宏手而有意諱之也。宋之首排詩序者，實惟鄭樵，而朱子繼之。鄭說人不之信，獨朱子之說盈天下，惟其誤解國風，故人益推尊詩序，而不知兩者皆失其平也。蘇氏詩解，直斥序爲衛宏作是也；而猶用其首句，則擇之未盡善也。嚴氏詩緝爲千古卓絕之書，而堅執序爲史官所作，則偏信大序之故也。若石林葉氏既信爲宏作，又疑非宏作，且雲鄭玄與宏略相先後，豈有不知而以序爲孔子作，夫宏仕於光武時，玄卒於獻帝世，相去百五十年，何雲略相先後，彼於時世且未審，又何足與辨是非哉!』崔述讀風偶識通論詩序曰：『詩序乃後漢衛宏作。唐人舊說，以爲子夏毛公所作。沈重雲「案鄭詩譜意，大序是子夏作，小序是子夏毛公合作，卜商意有不盡，毛更足成之」，此說非也。何者史記作時，毛詩未出，漢書始稱毛詩，然無作序之文；惟後漢書儒林傳，稱「謝曼卿善毛詩，乃爲其訓，宏從曼卿受學，因作毛詩序，善得風雅之旨，於今傳於世」，則序爲宏所作，顯然無疑。其稱子夏毛公作者，特後人猜度言之，非果有所據也。記曰「無徵不信，不信民弗從」，今衛宏作詩序，現有後漢書明文可據；如謂爲子夏毛公所作，則史漢傳記，從無不言及之。不知說者何以不從其有徵者，而惟無徵之言是從也』又曰：『孔子，魯人也。孔子既沒，七十子之徒，相與教授於齊魯之間，故漢初傳經者，多齊魯之儒。子夏雖嘗教授西河，然究在魯爲多。觀戴記所言，多在魯之事，而論語稱子游譏子夏之門人，子夏之門人，問交於子張，則子夏之門人，在魯者不乏矣。齊魯既傳其詩，亦必並傳其序，何以齊魯兩家之詩，均不知有此序，而獨趙人乃得之乎蓋自毛公以後，傳其說者，遞相附會，宏聞之於師，遂取而着於序耳。』又曰：『舊說以逐篇序其義者爲小序。隋經籍志稱序爲子夏所創，毛公及衛敬仲更加潤益。說者因是遂以序之首句爲毛公所作，或以爲太史所題，而其下乃衛宏所續。餘按序之首句，與上下所言相爲首尾，斷無只作一句之理。至所云刺時刺亂者，語意未畢，尤不可無下文。則其出於一人之手無疑也。況宏果續前人之序，蔚宗豈得歸於宏，而謂今所傳者爲宏作乎然爲是說者無他，皆由尊崇序說太過，惟恐言爲宏作，則人輕之而不深信，而無如後漢書明明有宏作序之文，故不得已而分屬之，以發端首句爲太史毛公所作，而其下文乃歸之宏以兩全之。嗟夫，古人已往，不能起九原以自明，一任後人欲屬之誰即屬之誰耳，此可爲長太息者也!』吳汝綸詩序論曰：『後漢書以毛序作於衛宏，論者謂序首一語爲古序，以下申說爲宏所續。考韓魯序皆止一語，毛不應獨異，蓋古序者，即毛公以前師弟相承之大指，而毛傳據以爲說者也。續序若贅疣，文氣不相承屬，即有事蹟，備見於左傳國語儀禮孟子諸書，而續序能詳其說者，亦皆不如古序之檃括，甚且有與古序牴牾不合者，以爲衛宏所作，蓋確然無疑。然古序既本師傳，初非有未終之義，未竟之文，待後人之補綴，宏乃擅以己意攙入，如出一人之手，不應浠亂古書若此!餘嘗推求其故：蓋毛公傳詩，注經不注序，宏因援據師說，參以己見，以爲序注，而附於各序之下，其後誤入序文，則轉寫訛耳。玩其詞意，類皆詁明序旨，其於古序下，時以言字承之，明爲釋序之文。而野有死之序，孔氏謂本或以天下大亂以下爲注；桓之續序雲：桓，志武也。釋文雲：本或以此句爲注，尤屬確證。然則今所謂續序者，非續序也，續毛詩而爲序注也。至鄭康成又從而爲之注，而衛宏之注，蓋已與序混而爲一。範蔚宗不知其本實序注，遂謂宏作毛詩序，此後儒疑議所由起也。』又曰：『漢志毛傳較經獨多一卷，孔氏不知所並何卷，夫經傳雖自別行，卷數不應亦異，經廿九卷，則傳亦廿九卷而止耳，餘一卷必序也。蓋詩序雖先儒授受之舊，然毛以前，實未着於文字，陸德明所謂口以相傳者是也。毛既自爲詩傳，因取先儒口傳之序，亦筆之書，後人謂毛公作序者以此。此詩序一篇所以不附經後而附於傳也。然則序在篇首，既非毛氏所分，則分之當自誰始曰，孔氏雲，就經爲注，始於後漢，則引經附傳，當亦始於後漢，但不必自馬融始耳。然則此序之分，亦在後漢之世，其衛宏之徒歟宏注序，亦就序爲注，故後與序混。蓋宏既分序於篇首，其注亦誤入序文，此範蔚宗輩所由以序爲宏作也。』魏源齊魯韓毛異同論曰：『程大昌曰：「三家不見古序，故無以總測篇意；毛惟有古序以該括章旨，故訓詁所及，會全詩以歸一貫。」然考新唐書藝文志韓詩二卷，卜商序，韓嬰注；而水經注引韓詩周南序曰，「其地在南邵南陽之間。」至諸家所引韓詩，如「關雎刺時也；漢廣說人也」等等，皆與毛詩首語一例，則韓詩有序明矣。齊詩最殘闕，而張揖魏人，習齊詩，其上林賦注曰，「伐檀，刺賢者不遇明王也。」其爲齊詩之序明矣。劉向楚元王孫，世傳魯詩。其列女傳以芣爲蔡人妻作；汝墳爲周南　大夫妻作等等，視毛序之空衍者尤鑿鑿不誣。且其息夫人傳曰「君子故序之於詩」，黎莊夫人傳曰「君子故序之以編詩」，而向所自着書，亦曰新序，是魯詩有序明矣。且三家遺說，凡魯詩如此者，韓必同之；韓詩如此者，魯必同之；齊詩存什一於千百，而魯韓必同之，苟非同出一源，安能重規迭矩三人佔則從二人之言，謂毛　不見三家古序則有之，三家烏用見毛序爲哉!程氏其何說之辭!鄭樵曰：「毛公時，左傳孟子國語儀禮未盛行。而先與之合。世人未知毛詩之密，故俱從三家。及諸書出而證之，諸儒得以考其異同得失，長者出而短者自廢，故皆舍三家而宗毛。」應之曰，齊詩先採蘋而後草蟲，與儀禮合。小雅四始五際次第，與樂章合。魯韓詩說碩人二子乘舟載馳黃鳥與左氏合。說抑及昊天有成命與國語合。說騶虞樂官備與射文合。說凱風小弁與孟子合。說出車采薇非文王伐玁狁，與尚書大傳合。大武六章次第，與樂章合。其不合諸書者安在!而毛詩則動與牴牾，其合諸書者又安在!顧謂西漢諸儒未見諸書，故舍毛而從三家，則太史公本左氏國語以作史記，何以宗魯詩而不宗毛賈誼劉向博極羣書，何以新書、說苑、列女傳宗魯而不宗毛謂東漢諸儒得諸書證合，乃知宗毛而舍三家，則班固評論四家詩，何以獨許魯近左傳由賈逵得立，服虔作解，而逵撰齊魯韓毛詩異同，服虔注左氏，鄭君注禮，皆顯用韓詩；即鄭箋毛，亦多陰用韓義。許君說文序自言詩稱毛氏，皆古文家言，而說文引詩，什九皆三家。五經異義論罍制，論鄭風，論生民，亦並從三家說。豈非鄭許之用毛者，特欲專立古文門戶，而意實以魯韓爲勝乎若雲長者出而短者自發，則鄭荀王韓之易，賢於施孟梁邱；梅賾之書，賢於伏生夏侯歐陽；韓詩外傳賢於韓詩內傳；左氏之杜預注賢於賈服；而佚書十六篇，佚禮七十篇，皆亡所當亡耶!至錢氏大昕據孟子「勞於王事，不得養父母」，爲孟子　之用小序，緇衣篇「長民者衣服不貳，從容有常」，爲公孫尼子之用小序，則不如論語「關睢樂而不淫，哀而不傷」，爲夫子用小序之爲愈也。梅賾之僞古文書，其亦三代經傳用梅氏耶!鄭氏其何說之辭!(衛宏續序，多剽取經傳陳言，如『關雎憂在進賢，不淫其色，哀窈窕，思賢才，而無傷善之心，』即穿鑿論語，齟齬詩義，何論其他!)馬氏端臨曰，「詩之見錄者，必其序說明白，而旨意可考；其刪佚不錄者，必其序說無傳，旨意難考。」如其言，是聖人折衷六藝，衡鑑貿然，惟以序說爲去取。然狸首新宮之屬，當以序不明而置之矣；其所存二雅諸序，當必與禮樂相表裏，乃大雅正篇，莫一詳其樂章之所用何耶!十三國之無正風，與燕蔡莒許杞薛之並無變風，既皆以序不明而置之矣；則所存諸國之序，當必可爲詩史，乃國風小序，於史有世家者，皆傅之惡諡，至魏檜之史無世家者，則但以爲刺其君其大夫，而無一諡號世次之可傅會又何耶!其明白者安在!其出國史者安在!馬氏其何說之辭!姜氏炳璋曰：「漢四家詩，惟毛公出自子夏，淵源最古。且魯頌傳引孟仲子之言，絲衣序別高子之言，北山序同孟子之語，則又出於　孟子；而大毛公親爲荀卿弟子，故毛傳多用荀子之言，非三家所及。」應之曰，漢書楚元王傳言浮邱伯傳魯詩於荀卿，則亦出荀子矣。唐書載韓詩卜商序，則亦出子夏矣。韓詩外傳高子問載馳之詩於孟子，孟子曰：有衛女之志則可，無衛女之志則怠；且屢引七篇之文，則亦出孟子矣。漢書曰「又有毛公之學，自言子夏所傳」，自言云者，人不取信之辭也。釋文引徐整言子夏三傳至帛妙子，帛妙子傳河間人大毛公；一雲子夏五傳至趙人孫卿子，孫卿子傳魯人大毛公；夫同一毛詩傳授源流，而姓名無一同，一以爲出荀卿，一以爲不出荀卿，一以爲河間人，一以爲魯人，展轉附會，安所據依，豈非漢書「自言子夏所傳」一語，已發其覆乎以視三家源流，孰傳信!孰傳疑!姜氏其何說之辭!』(其攻傳者，可參閱詩古微本書，及皮錫瑞詩經通論，此不備錄。)據此，姚氏謂大序出於衛宏，小序亦出於漢人；萬斯同崔述則但辨爲宏作，而不分大小序，此一出入也。汝綸則辨大序非序，乃衛宏之序注而誤入序文者，此又一出入也。然。要。可。見。衛。宏。與。詩。序。關。系。最。切。，其。他。皆。依。託。也。。魏源意主發揮今文，表章三家，其着眼在毛詩全部，昔人但攻序而不攻傳(王柏詩疑曾辨之而未暢厥旨)；源則攻序攻傳，雙斧齊下，惟此爲另一問題，吾人寧能因毛詩之不可信，遂謂衛宏不作毛詩之詩序乎近人陳延傑作詩序解，以詩言詩，不假序說，蓋亦疑詩序平衍支蔓，必不出子夏毛公，而爲衛宏所附益也。(頁二二—三○)

子貢詩傳

申培詩說

以上二書，明豐坊僞撰。錢牧齋列朝詩集記豐坊曰：「子貢詩傳，即其僞撰也。」錢未及詩說耳。從未聞有子貢詩傳；徒以孔子有「可與言詩」一語，遂附會爲此，其誕妄固不必言。若申培者，漢志有魯故魯說，隋志雲「魯詩亡於西晉」，則亡佚久矣。坊之作此，名爲二書，實則相輔而行，彼此互證，若合一轍；中多暗襲朱子集傳以與詩序異者，又襲詩序爲朱之所不辨者。其他自創，雖不無一二合理，然妄託古人以欺世，其罪大矣。嘉靖中，廬陵郭相奎家忽出此二書，以爲得之香山黃佐；佐所得爲晉虞喜於祕閣石本傳摹者，故其書有篆隸諸體。坊善書，其所優爲也。於是當時人幾於一鬨之市：張元平刻之成都，李本寧刻之白下，淩濛初爲傳詩適冢，鄒忠徹爲詩傳闡，姚允恭爲傳說合參，使得以盡售其欺，可嘆也夫!坊又自爲魯詩世學，專宗詩說，而間及於傳意，以說之本於傳也；又多引黃泰泉說，泰泉即佐，乃坊之師，有詩經通解行世，二書亦多與暗合，故謂出於佐家，以佐得見此二書，用其義爲解也。其狡獪如此。坊又僞造魏正始石經大學。武林張氏訂刻陶九成說郛，名曰大學古本，列之卷首。

[重考]

漢魏叢書本子貢詩傳、申培詩說二書，皆明豐坊僞造，清四庫存目，朱氏經義考，均已詳鑿言之。坊平生喜作僞書，於諸經皆竄亂篇章，別爲訓詁，詭言古本以欺世，洵斯文之蟊賊。然此二書爲宋人廢序言詩之流弊，有以使然也。(卷一，頁一三)

[補證]

朱彝尊經義考論詩傳曰：「子貢詩傳，自漢迄宋，志藝文者，不着於錄。嘉靖中，忽出於鄞人豐道生之家。取子夏所序三百十一篇悉紊其次：以鶴鳴先鹿鳴，於是四始亂矣。何彼穠矣，南也而入之風；黃鳥、我行其野、無將大東、采綠、漸漸之石、苕之華、何草不黃，雅也而入之風；小弁、抑，大雅也而入之小雅；定之方中，風也而入之頌，於是六義亂矣。至於列國之風，移易錯雜，雅頌亦然。又刪去笙詩六篇之目。而且更野有死曰野，簡兮曰柬兮，東門之墠曰唐棣，還曰營，盧令曰廬令，遵大路曰大路，大叔于田曰太叔，山有扶蘇曰扶胥，出其東門曰東門，兔爰曰有兔，菁菁者莪曰菁莪，皇皇者華曰煌華，圻父曰圻招，大東曰小東，信南山曰南山，此亦有何關係，必求異於子夏所序之詩乎(眉按，彝尊信詩序出於子夏固誤；然就上所舉；亦足證豐坊作僞求異之心理。)尤可怪者：邶墉衛詩雖分爲三，然延陵季子來觀樂曰：「我聞康叔武公之德如是，是其衛風乎!」則同爲衛詩矣；而乃以邶爲管叔時詩，墉爲霍叔時詩。又以小雅爲小正，大雅爲大正，中庸子思所作，而子貢反襲其言，竊「凡爲天下國家有九經，修身則道立」以下十句，以說小正；竊大學「心正而身修」四句以傳關雎，陋矣哉!本欲伸己之詖辭邪說，而厚誣先賢，可謂妄人也已矣!』毛奇齡詩傳詩說駁議論詩說曰：『申培魯人，善說詩，故漢書儒林傳雲「言詩於魯則申培公」，而藝文志亦云「漢興，魯申公爲詩訓故」，則申培說詩，固自有據。但傳又云「申公獨以詩經爲訓故以教，無傳」，言第有口授，無傳文也。則申公雖說詩而無傳文。即志又云，所載魯詩，有魯故二十五卷，魯說二十八卷。隋志亦云，小學有石經魯詩六卷。則申公說詩，雖有傳文，亦第名魯故、魯說、魯詩，不名詩說。即謂魯說即詩說，然詩說祇二十四篇，無卷次，亦並非二十八卷與二十五卷、六卷。況隋志又云「魯詩亡於西晉」，則雖有傳文，而亦已亡之久矣。乃或者又曰：「魯詩亡於西晉，則西晉後亡之固已；然安知西晉之所亡者，不即爲明代之所出者耶」則又不然：夫魯詩至西晉始亡，則西晉以前，凡漢魏說詩有從魯詩者，則必當與今說相合。乃漢魏以來說詩不一，例如漢杜欽雲：佩玉晏鳴，關雎刺之。注云：此魯詩也，今詩說所載，反剽竊匡衡所論，如雲風詩之首，王化之基，曾不一雲刺詩。如劉向列女傳雲：燕燕，夫人定姜之詩，或雲此魯詩，而詩說反襲毛鄭爲莊姜戴嬀大歸之詩。如此者不可勝數。則今之詩說，全非舊之詩故，居然可知。』

眉按：詩傳詩說皆升魯於邶墉之前，降鄭於鄶曹之後，其次第既一一吻合，而所解亦彼此互證；漢代傳經，悉用隸書，此二書則皆用古篆，可見同出一手，不俟兩辨。王士祿以詩說爲別一妄人依傍詩傳而作，非也。而鄒忠允作詩傳闡，獨信傳而斥說，強分朱碧，更屬可笑。朱彝尊之跋魯詩世學曰：『魯詩亡於西晉，自晉以後，孰得見之。其僅存可證者：洪丞相適隸釋所載蔡邕殘碑數篇，如河水清且漣漪作兮，不稼不穡作嗇，坎坎伐輪兮作欿欿，三歲貫女作宦女，山有樞作蓲；此外素衣朱薄作綃，見儀禮注；傷如之何作陽，見爾雅注；豔妻扇方處作閻妻，中冓之言作中●，見漢書注；而豐氏本則仍同毛傳之文，是未睹魯詩之文也。楚元王受詩於浮邱伯，劉向元王之後，故新序、說苑、列女傳說詩，皆依魯故，其義與毛傳不同，而豐氏本無與諸詩合，是未詳魯詩之義也。至於定之方中爲楚宮移入魯頌；又移逸詩唐棣之華四句於東門之墠二章之前，而更篇名爲唐棣；又增益漸漸之石之辭曰：「馬鳴蕭蕭，陟彼崖矣。月麗於箕，風揚沙矣。武人東征，不遑家矣。」肆逞其臆見，狎侮聖人之言，且慮己之作僞，未能取信於人，則又假託黃文裕佐作序。中間欲申魯說而改易毛鄭者，皆託諸文裕之言，排斥先儒，不遺餘力。然文裕自有詩傳通解行世，其自序略雲：「漢興，魯齊韓三家列於學官，史稱魯最爲近之。其後三家廢而毛詩獨行。世或泥於魯爲近一語，必欲宗之；然魯詩今可考者，有曰佩玉晏鳴，關雎嘆之，以爲刺康王而作，固已異於孔子之言矣。又曰，騶虞掌鳥獸官，古有梁騶，天子之田也，文王事殷，豈可以天子言哉其爲周南召南首尾已謬至此。」以是觀之，則文裕言詩，不主於魯明矣。楊文懿着詩祕鈔，改編詩之定次，文裕罪其師心僭妄，是豈肯盡棄其學，而甘心助豐氏之邪說乎』彝尊是跋，以未睹魯詩之文，未詳魯詩之義，攻豐坊二書之僞，足與經義考駁義相闡發。其與姚氏略異者，姚氏謂二書與詩經通解亦多暗合，彝尊則謂黃佐井非主魯詩者。但二說亦可通，不主魯詩者，亦豈無與魯詩暗合處也獨怪豐坊欲伸魯詩之說，則輯魯詩之鱗爪而表揚之可耳。欲自創新義，則着論放言之可耳。乃必託之子貢，託之申培(子貢申培授受源流，亦不可考。)又託之遠祖豐稷，託之豐慶、豐耘、豐熙，又撰十三經訓詁以穿鑿之(見明史坊本傳)，曾。是。不。憚。煩。而。以。弋。世。學。之。美。名。，矜。獨。得。之。祕。傳。採。!且。坊。欲。伸。魯。詩。之。說。，則。於。魯。詩。宜。若。何。博。搜。旁。採。，以。彌。縫。其。作。僞。之。跡。，乃。於。漢。書。儀。禮。爾。雅。等。書。之。注。亦。未。細。讀。，留。極。大。之。罅。漏。而。不。覺。，徒。紛。紛。以。多。造。撰。人。爲。能。事。，豈。所。謂。心。勞。日。拙。者。歟。!抑果黃宗羲所謂『一官不得志，無所不寄其牢騷，至經傳亦復爲拊掌之資』歟!(見南雷文定三集卷二豐南禺別傳)然當時受其欺者，除姚所舉外，如沈守正之詩經說通，以僞魯詩冠其書；林兆珂之毛詩多識編，亦兼採僞傳僞說；何鏜收之漢魏叢書；毛晉收之津逮祕書；康熙中，陸葇且信其三年之喪三十六月之說，遭憂家居，閱三十七月而不出補官，其門人邱嘉穗載之東山草堂邇言中以爲美談：則甚矣能讀書者之少也!石經大學之僞造，當時鉅公亦多爲所惑，此不復辨。(頁三二—三七)

周禮

出於西漢之末。予別有通論十卷，茲不更詳。

[考釋]

所謂周禮出於西漢之末者，因劉歆曾補冬官一篇也。(頁八上)

[重考]

漢志周官經六篇，荀悅漢紀稱「劉歆以周官六篇爲周禮」。周禮原名周官，史記封禪書引周官曰「冬日至，祀天於南郊，迎長日之至，夏日至，祭地祇，皆用樂舞，而神乃可得而禮也」。孫星衍問字堂集曰：「司馬遷引周官，乃是郊特牲文。」蓋是雜用郊特牲文，爲西京最初見之周官說，不必是周官原文。封禪書又言武帝羣儒採封禪尚書周官王制之望祀射牛事，漢志別有周官傳四篇，足徵周官一書，西漢早有師傳，世言其出西漢之末，而疑爲僞者妄也。且千年來真儒之爭，紛如聚訟，至孫詒讓周禮正義書成，而羣謗可息，徒以學者多束高閣，未遑深論，今第就古文字一端言之，周官最多有他書不用之古文字，如虣，暴字，，副字，，法字，，漁字，●，拜字，簭，筮字，飌，風字，邍，原字，，礦字，，柩字，，疆字等。求諸說文；，籀文副，，古文法，●，古文拜，邍，古文原，，古文礦，，古文柩，乃疆之本字，惟簭，古文筮，作●而稍異，而虣飌三字，則無有也，更求諸鐘鼎文，虣見寅簋，(博古圖)　見沇兒鐘(古籀補)邍見石鼓，見田季加匜(薛氏)伯角父敦，(積古)見盂鼎，●尤鐘鼎中所習見且殷契中有●，即飌字(羅振玉殷墟書契考釋)此所發見，愈足令人狂喜不置。試問虣飌字，皆說文及他古書所不見之字、而獨見於周官。使周官而果爲漢人僞作，假造此等古文字。何以千載之下。偏有發見殷周甲骨文鐘鼎文，與相證合，不謀而同。自非周官一書，早作於西周之世，烏得有此乎。是故居今日而猶言周官即周禮爲僞書者，雖三尺童豎亦知其妄矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷一，頁一三—一五)

[補證]

毛奇齡曰：『周禮自非聖經，不特非周公所作，且。並。非。孔。孟。以。前。之。書。。此。與。儀。禮。禮。記。皆。同。時。雜。出。於。周。秦。之。間。。此在稍有識者皆能言之。若實指某作，則自坐誣妄，又何足以論此書矣。』又曰：『歆能僞作周禮，不能造爲周禮出處蹤跡以欺當世。假使河間獻王不獻周禮，成帝不詔向校理周禮(此馬融之說，賈疏已辨之。)，歆可造此諸事，以欺同朝諸儒臣乎且景十三王傳雲「獻王所獻，皆古文先秦舊書，周官尚書禮記孟子老子之屬，皆經傳說記」，言有經即有傳與說記也。此必非歆可預造其語者。乃考之藝文所志，在當時所有之書，則實有周官經六篇，周官傳四篇，此班氏所目睹也。此必非襲劉歆語也。使歆既爲經，又復爲傳，此萬無之事。藉曰有之，則偉哉劉歆，東西二漢，亦安有兩!將所謂博而篤者，必不在論廟一篇書矣。且讀書當有究竟，藝文志於樂經雲：「六國之君，魏文侯最爲好古，孝文時，得其樂人竇公上獻其書，乃周官『大宗伯』之『大司樂』章也。」則在六國魏文侯時已有此書，其爲春秋戰國間人所作無疑，而謂是歆作可乎且武帝好樂，亦嘗以周官經定樂章矣。藝文志於竇公獻樂章後，即雲「武帝時，河間獻王好儒，與毛生等共採周官及諸子言樂事者，以作樂記。內史丞王定傳之，以授常山王禹。禹，成帝時爲謁者，獻其書有二十四卷。劉向校書，得樂記二十三篇，與禹不同。」則在武帝朝，且有采周官經而爲樂記者。此不止竇公獻一篇，且必非歆行僞，於周官經六篇外，又作此二十四卷，斷可知也。且周官之出，在東漢人即有詬其非周禮者，林孝存也。孝存以爲武帝知周官爲末世瀆亂不驗之書，擯斥不行，因作十論七難以排棄之。是闢此書者，亦且明明雲漢武時早有此書，而效尤而興者，反昧所從來，是攻膏肓而不解墨守曳兵之卒也。若夫周禮一書，出自戰國，斷斷非周公所作，予豈不曉!然周制全亡，所賴以略見大意，祗此周禮儀禮禮記三經。以其所見者雖不無參臆，而。其。爲。周。制。則。尚。居。十。七。，此在有心古學，方護衛不暇，而欲迸絕之，則餼羊盡亡矣。』(經問)方苞曰：『凡疑周官爲僞作者，非道聽塗說而未常一用其心，即粗用其心而未能究乎事理之實者也。然其間決不可信者實有數事焉：周官九職，貢物之外，別無所取於民，而「載師」職則曰「近郊十一，遠郊二十而三，甸稍縣都皆無過十二」；市官所掌，惟廛布與罰布，而「廛人」之絘布總布質布，則增其三。夏秋二官，驅疫襘蠱，攻狸蠹，去妖鳥，驅水蟲，所以除民害，安物生，肅禮事也；而以戈擊壙，以矢射神，以書方厭鳥，以牡橭象齒殺神，則荒誕而不經。若是者，揆之於理則不宜，驗之於人心之同則不順，然而經有是文何也則莽。與。歆。所。竄。入。也。。蓋莽誦六藝以文奸言，而浚民之政，皆託於周官。其未篡也，既以公田口井布令，故既篡下書，不能遽變十一之說，而謂漢法名三十稅一，實十稅五，則其意居可知矣。故歆承其意而增竄「閭師」之文，以示周官之田賦，本不止於十一也。莽立山澤六管，榷酒鑄器，稅衆物以竊工商，故歆增竄「廛人」之文，以示周官徵布之目，本如是其多也。莽好厭勝，妖妄愚誣，爲天下訕笑，故歆增竄「方相」「壺涿」「硩蔟」「庭氏」之文，以示聖人之法，固如是其多怪變也。夫歆頌莽之功，既曰「發得周禮，以明因監」，而公孫祿數歆之罪，又曰「顛倒五經，使學士疑惑」，則。此。數。事。者。，乃。莽。與。歆。所。竄。入。決。矣。。然猶幸數事之外，五官具全，聖人制作之意，昭如日星，其所僞託，按以經之本文而白黑可辨也。古者公田爲居，井竈場圃取具焉，國賦所入，實八十畝。孟子及春秋傳所謂十一，乃總計公私田數以爲言。若周之賦法，不過歲入公田之谷，並無所謂十一之名也，又安從有二十而三與十二之道哉「閭師」之法，通乎天下，又安有近郊遠郊甸稍縣都之別哉「載師」職所以特舉國宅園廛漆林，以田賦之外，地徵惟此三者耳。今去近郊十一至無過十二之文，而「載師」職固辭備而義完矣。周官之田賦，更無可疑者矣。周之先世，關市無徵，及公制六典，商則門徵其貨，賈則關市徵其廛，蓋以有職則宜有貢，又懼所獲過贏，而民爭逐末耳。「肆長」之斂總布，蓋總一肆賣賒官物所入布而斂之，非別有是徵也。若質布則本職無是，絘布則通經無是也。今去絘布質布總布之文，而「廛人」職固辭備而義完矣。周官之市徵，更無可疑者矣。「方相氏」之索室驅疫也，「庭氏」之射妖鳥也，「硩蔟氏」之覆妖鳥之巢也，乃聖人明於幽明之故，而善除民惑也。害氣時作，妖鳥夜鳴，人之所忌，其氣焰足以召疾殃，故立爲經常之法，俾王宮帥衆而驅之，引弓而射之，則民志定，其氣揚，而夭厲自息矣。夫疫可驅也，而蒙熊皮，黃金四目，與莽之遣使負鷩持幢何異乎卜得吉兆，以安先王之體魄，而入壙戈擊四隅以驅方良，與莽之令武士入高廟，拔劍四面提擊何異乎妖鳥之巢可覆也，而以方書日月星辰之號懸其巢，妖鳥之有形可射也，不見其形而射其方，猶有說也，神之降不以德承焉，不以其物享焉，而射之可乎水蟲之怪可驅也，而其神可殺乎神無形而有死，神死而淵可爲陵，其誑耀天下，與莽之鑄威鬥，鐫銅人膺文，桃湯赭鞭，鞭灑屋壁，異事而同情。今於「方相氏」去「蒙熊皮黃金四目」及「大喪」以下之文，於「硩蔟氏」去「以方書」以下之文，(覆其巢，則鳥自去矣。以方書懸巢上，是不覆其巢也。與上文顯背。)於「壺涿氏」去「若欲殺其神」以下之文，於「庭氏」去「若神也」以下之文，則四職固辭備而義完矣，其他更無可疑者矣。凡世儒所疑於周官者，切究其義，皆聖人運用天理之實；惟此數事，揆以製作之意，顯然可辨其非真，而。於。莽。事。則。皆。若。爲。之。前。轍。而。開。其。端。兆。，然。則。非。歆。之。竄。入。而。誰。乎。』又曰：『「媒氏」，仲春之月，大會男女，奔者不禁。近或爲之說曰：「是乃聖人之所以止佚淫而消鬥辯也。每見甿庶之家，嫠者改適，猜叢生，變詐百出，由是而成獄訟者十四三焉；豈若天子之吏，以時會之，而聽其相從於有司之前，可以稱年材使各得其分願哉管子治齊，以掌媒合獨，猶師其意，則斯乃民治之所宜也審矣。」鳴呼！管子生政散民流之後，而姑爲一切之法，是不可知；若成周之世，則安用此哉自文王后妃之躬化，遠蒸江漢，至周公作洛，道治政行，民知秉禮而度義也久矣。又況周官之法，冠昏之禮事，黨正教之，比戶之女功，酇長稽之，凡民之有惡者，雖未麗於法，而已坐諸嘉石，役諸司空，任諸州里　，尚何怨嚝陰私暴詐之敢作哉管子合獨之政，乃取寡而官配之，若會焉而聽其自奔，則雖亂國污吏，能布此爲憲令乎蓋莽之法，私鑄者伍坐，沒入爲官奴婢，傳詣鍾官者以十萬數，至則易其夫婦，民人駭痛，故歆增竄「媒氏」之文，以示周官之法，官會男女而聽其相奔，則以罪沒而易其夫婦，猶未爲已甚也。莽之母死，而不欲爲之服，歆與博士獻議周禮：「王爲諸侯緦衰，弁而加環絰，同姓則麻，異性則葛。」今周禮「司服」無「弁而加環絰」三語，則。「媒。士。」之。文。爲。歆。所。增。竄。也。決。矣。。』(望溪集卷一週官辨僞)康有爲曰：『周官經六篇，自西漢前未之見，史記儒林傳，河間獻王傳無之，其說與公谷孟子王制今文博士皆相反，莽傳所謂「發得周禮，以明因監」，故與莽所更法立制略同，蓋。劉。歆。所。僞。傳。也。。歆欲附成莽業而爲此書，其。僞。羣。經。，乃。以。證。周。官。者。，故。歆。之。僞。學。，此。書。爲。首。。自臨孝存難之，何休以爲戰國陰謀之書，蓋漢今文家猶知之；自馬鄭尊之，康成以爲三禮之首，自是盛行。蘇綽王安石施之爲治，以毒天下。乃至大儒朱子，亦稱爲「盛水不漏，非周公不能作」，爲歆所謾甚矣！歆爲諸經，唯周禮早爲人窺破，胡五峯、季本、萬斯同辨之已詳，姚際恆亦置之古今僞書考中矣。又按賈公彥序周禮廢興，引馬融傳雲：「至孝成皇帝，達才通入劉向子歆校理祕書，始得列序，着於錄略。時衆儒以爲非是，唯歆獨識。其年尚幼，末年乃知其周公致太平之，弟子死喪，徒有河南緱氏杜子春尚在，永平之初，年且九十，能通其讀，頗識其說。鄭衆賈逵往受業焉。」雲唯歆獨識，衆儒以爲非是，事理可明，此爲歆作周官最可見。其雲向着錄者，妄耳。或信以爲真出劉向，且謂詬厲周禮爲誤周公致太平之，謂鄭君取之爲不以人廢言，則受歆欺紿矣。蓋歆爲僞經，無事不力與今學相反，總集其成，則存周官。今學全出於孔子，古學皆託於周公，蓋陽以周公居攝，佐莽之纂，而陰以周公抑孔子之學，此歆之罪不容誅者也。其本原出於管子及戴記。管子五行篇曰，「昔者黃帝得蚩尤而明於天道，得大常而察於地利，得奢龍而辨於東方，得祝融而辨於南方，得大封而辨於西方，得后土而辨於北方。黃帝得六相而天地治，神明至。蚩尤爲當時，大常爲者，奢龍爲土師，祝融爲司徒，大封爲司馬，后土爲李。春者，土師也；夏者，司徒也；秋者，司馬也；冬者，李也。」即爲六官所自出。曲禮六太五官六府六工，亦其題也。盛德篇雲：「冢宰之官以成道，司徒之官以成德，宗伯之官以成仁，司馬之官以成聖，司寇之官以成義，司空之官以成禮。是故天子御者，太史內史，左右手也。六官亦六轡也。天子三公合以執六官，均五政，齊五法，以御四者，故亦唯其所引而之，以之道則國治，以之德則國安，以之仁則國和，以之聖則國平，以之義則國成，以之禮則國定，此御政之體也。是故官屬不理，分職不明，法政不一，百事失紀，曰亂也，亂則飭冢宰。地宜不殖，財物不蕃，萬民飢寒，教訓失道，風俗淫僻，百姓流亡，人民散敗，曰危也，危則飭司徒。父子不親，長幼無序，君臣上下相乖，曰不和也，不和則飭宗伯。賢能失官爵，功勞失賞祿，爵祿失則士卒疾怨，兵弱不用，曰不平也，不平則飭司馬。刑罰不中，暴亂奸邪不勝，曰不成也，不成則飭司寇。百度不審，立事失理，財物失量，曰貧也，貧則飭司空。」千乘篇雲：「司徒典春，司馬司夏，司寇司秋，司空司冬。」文王官人篇雲：「國則任貴，鄉則任貞，官則任長，學則任師，族則任宗，家則任主，先則任賢。」朝事篇則幾於全襲之。歆之所爲，大率類是。歆既多見故書雜記，以故規模彌密，證據深通，後儒生長其下，安得不爲所惑溺也』(新學僞經考)

眉按：姚氏通論不可見。周禮一書，於諸經最爲晚出。史記唯封禪書中有『周官』字，漢書藝文志禮家着周官經六篇，周官傳四篇；又言孝文時，竇公獻周官『大宗伯』之『大司樂』章；武帝時，河間獻王與毛生等共採周官及諸子言樂事者，以作樂記；而景十三王傳言河間獻王所得古文先秦舊書，即周官尚書之屬；平帝紀徵天下通知逸經古記天文歷算鐘律小學史篇方術本草及以五經論語孝經爾雅教授者，雖不及周官，而王莽傳仍及之。然『周禮』字，則僅見於莽傳，莽母功顯君死，劉歆與博士諸儒七十八人議其服，中有『發得周禮，以明因監』，及周禮曰『王爲諸侯緦縗，弁而加環絰，同姓則麻，異性則葛』之語。荀悅前漢紀孝成皇帝紀：劉歆以周官十六篇爲周禮，王莽時，歆奏以爲博士。後漢書鄭玄傳：玄從東郡張恭祖受周官禮記左氏春秋韓詩古文尚書嘗着答臨孝存周禮難。儒林傳孔安國所獻禮古經五十六篇，及周官經六篇，前世傳其書，未有名家。又言中興鄭衆傳周官經，後馬融作周官傳授鄭玄，玄作周官注。蓋。唐。以。前。人。述。周。禮。傳。授。源。流。者。止。此。。玄注周禮「惟王建國」句雲：『周公居攝而作六典之職，謂之周禮。營邑於土中，七年，致政成王，以此禮授之，使居雒邑治天下。」是。則。以。周。官。爲。周。禮。，乃。出。劉。歆。，以。周。禮。爲。周。公。作。，始。見。於。鄭。注。，前。此。固。未。有。言。周。禮。爲。周。公。作。者。。自宋以來，疑之者多。張載程頤並雲有末世增入者。蘇轍以論周公而大暢其說曰：『言周公之所以治周者，莫詳於周禮，然以吾觀之，秦。漢。諸。儒。以。意。損。益。之。者。衆。矣。，非周公之完書也。何以言之：周之西都，今之關中也，其東都，今之洛陽也。二都居北山之陽，南山之陰，其地東西長，南北短，短長相補，不過千里，古今一也。而周禮王畿之大，四方相距千里，如畫棋局，近郊遠郊，甸地稍地，大都小郡，相距皆百里，千里之方地，實無所用之，故其畿內遠近諸法，類皆空言耳。此。周。禮。之。不。可。信。者。一。也。。書稱武王克商而反商政，列爵惟五，分土惟三，故孟子曰：「天子之制，地方千里，公侯百里，伯七十里，子男五十里，不能五十里，不達於天子，附於諸侯曰附庸。」鄭子產亦云：古之言封建者蓋若是。而周禮，諸公地方五百里，諸侯四百里，諸伯三百里，諸子二百里，諸男百里，與古說異。鄭氏知其不可而爲之說曰：「商爵三等，武王增以子男，其地猶因商之故，周公斥大九州，始皆益之，如周官之法。於是千乘之賦，自一成十里而山車一乘，千乘而千成，非公侯之國無以受之。」吾竊笑之，武王封之，周公大之，其勢必有所並，並必有所徙，一公之封，而子男之國爲之徙者十有六，封數大國，而天下盡擾，此書生之論，而有國者不爲也。傳有之曰，方里而井，十井爲乘，故十里之邑而百乘，百里之國而千乘，千里之國而萬乘，古之道也。不然，百乘之家爲方百里，萬乘之國爲方數圻矣，古無是也。語曰，千乘之國，攝乎大國之間。千乘雖古之大國，而於衰周爲小，然孔子猶曰「安見方六七十如五六十而非邦也者」，然則雖衰周列國之強家，猶有不及五十里者矣。韓氏羊舌氏，晉大夫也。其家賦九縣，長轂九百，其餘四十縣，遺守四千，謂一縣而百乘則可，謂一縣而裏則不可。此。周。禮。之。不。可。信。者。二。也。。王畿之內，公邑爲井田，鄉遂爲溝洫，此二者，一夫而受田百畝，五口而一夫爲役，百畝而稅之十一，舉無異也。然而井田自一井而上，至於一同而方百里，其所以通水之利者，溝洫澮三。洫之制，至於萬夫，方三十二里有半，其所以通水之利者，遂溝洫澮川五，利害同而法制異，爲地少而用力博，此亦有國者之所不爲也。楚蒍掩爲司馬，町原防，井衍沃，蓋平川廣澤可以爲井者井之，原阜堤坊之間，狹不可井，則町之爲小頃。町，杜預以町皆因地以制廣狹多少之異，井田溝洫，蓋亦然耳。非公邑必爲井田，而鄉遂必爲溝洫。此。周。禮。之。不。可。信。者。三。也。。三者既不可信，則凡周禮之詭異遠於人情者，皆不足信也。古之聖人，因事立法以便人者有矣，未有立法以強人者也。立法以強人，此迂儒之所以亂天下也。』(欒城後集卷七)立。法。強。人。以。亂。天。下。，轍。意。蓋。指。王。安。石。。其。後。胡。宏。洪。邁。包。恢。等。，並。推。而。上。之。，集。矢。於。劉。歆。。(恢撰六官疑辨，已佚。)方。苞。承。之。，歷。指。某。節。某。句。爲。劉。歆。所。竄。益。，至。康。有。爲。乃。悍。然。斷。爲。劉。歆。僞。撰。。按毛奇齡謂『劉歆不能造爲周禮出處蹤跡，以欺當世』，四庫提要亦謂『作僞者必剽取舊文，借真者以實其贗，古文尚書是也。劉歆宗左傳，而左傳所云禮經，皆不見於周禮；儀禮十七篇皆在七略所載古經七十篇中，禮記四十九篇，亦在劉向所錄二百十四篇中；而儀禮聘禮賓行饔餼之物，禾米芻薪之數，籩豆簠簋之實，鉶壺鼎甕之列，與「掌客」之文不同，又大射禮天子諸侯侯數侯制，與「司射」之文不同，禮記雜記載子男執圭，與「典瑞」之文不同，禮器天子諸侯席數，與「司射」之文不同，禮記雜記載子男執圭，與「典瑞」之文不同，禮器天子諸侯席數，與「司几筵」之文不同。如斯之類，與二禮多相矛盾，歆。果。贗。託。周。公。爲。此。書。，何。難。牽。就。其。文。，使。與。經。傳。相。合。，以。相。證。驗。，而必留此異同，以。啓。後。人。之。攻。擊。然則周禮一書，不盡原文，而非出依託，可概睹矣。』則。康。說。不。足。憑。(符定一撰新學僞經考駁誼，意在駁康說以護古學，亦不足憑。)萬斯大撰周官辨非，取其不合於五經論孟者辨之，凡五十餘節；崔述稱此書條理詳備，誠有可觀，然其說多出於後人臆度，非周公所作週一代之制。(見豐鎬考信錄)而汪中述學內篇周官徵文，則以六徵明周官與諸書合。蓋。汪。氏。見。其。合。，而。不。知。其。所。以。合。，萬。崔。二。氏。見。其。不。合。，而。亦。未。知。其。所。以。不。合。。竊。謂。周。禮。實。爲。中。國。前。代。政。治。家。理。想。中。之。建。國。方。略。。其。書。非。一。人。一。時。之。筆。，且。必。有。一。思。致。縝。密。之。政。治。家。集。其。大。成。，惟。不。能。決。定。其。始。於。何。人。，終。於。何。人。。要。之。春。秋。以。前。絕。不。能。孕。比。巨。制。，可。斷。言。也。。黃遵憲曰：『世儒議周官或真或僞，紛如聚訟。其詆之尤力者，則曰劉歆以媚莽，蘇綽以亂周，王安石以誤宋，一若蒼吉六典，苟襲其說，必貽亂階者。夫莽之矯揉造作，侮聖蔑經，不足論矣。宇文氏特借周官官號以粉飾治具耳，於國之治亂無與也。若夫荊公當北宋積弱以後，慨然欲濟以富強，又恐富強之說爲儒者所排擊，於是附會經義，以間執儒者之口，其誤宋也，乃借周禮以堅其說，並非信周禮而欲行其道也。然而世之論者，紛紛集矢於經矣。宋歐陽公者，號知治體，其論周禮，謂六官之屬，見於經者，五萬餘人，而閭里縣嗇之長，軍師卒伍之徒，仍不與焉。王畿千里之地，爲田幾井，容民幾家，王官王族之國邑幾數，民之貢賦幾何，而又容五萬人者於其間，其人不耕而賦，將何以給之則疑其設官之繁若此。或者申其說，又謂周禮舉市廛門關山林川澤所有鳥獸魚鱉草木玉石一切貨賄之屬，莫不設之厲禁而盡徵之，入市有稅，入門有稅，入關有稅，闢而不入，則沒入之，地所從產，又官守而以時入之，是則天之所生，地之所長，人之所養，俱入朝廷，不留一絲毫之利以予民，雖王莽之虐，恐其力亦不能悉如書中所載，以盡行其厲民之事，則又疑其賦斂之重如彼。然以觀於泰西各國，其設官之繁，賦斂之重，莫不如是，而其國號稱平治者，蓋。舉。一。國。之。財。，治。一。國。之。事。，仍散之一國之民，故。上。無。邕。財。，國。無。廢。政。，而。民。亦。無。遊。手。，然則一切貨賄之稅，即以養此五萬餘人，以是知周禮固不容疑也。泰西自羅馬一統以來，二千餘年；具有本末，其設官立政，未必悉本於周禮，而其官無清濁之分，無內外之別，無文武之異，其。分。職。施。治。，有。條。不。紊。，極。之。至。纖。至。悉。，無。所。不。到。，竟。一。一。同。於。周禮；乃至艹人之司金錫，林衡之司材木，匡人撢人之達法則，誦王志，爲秦漢以下所無之官，而亦與周禮符合，何其奇也！朱子謂周官如一桶水，點滴不漏，蓋綜其全體，考其條目，而聖人制作之精意乃出，苟執其圖便己私之說，以貽誤責周禮，周禮不任受過也。」(日本職官志序)孫詒讓亦曰：「粵昔周公纘文武之志，光輔成王，宅中入雒，爰述官政，以垂成憲，有周一代之典，炳然大備，然非徒週一代之典也；蓋自黃帝顓頊以來，紀於民事以命官，更歷八代，斟酌損益，因襲積累，以集於文武，其經世大法，鹹萃於是。故雖古籍淪佚，百不存一，而其政典沿革，猶約略可考：如虞書羲和四子爲六官之權輿；甘誓六卿爲夏法；曲禮六大五官，鄭君以爲殷制，鹹與此經多相符會，是職名之本於古也。至其宏章縟典，並苞遠古，則如五禮六樂三兆三易之屬，鹹肇端於五帝，而放於二王，以逮職方州服，兼綜四朝，大史歲年，通三統，若斯之類，不可殫舉。蓋鴻荒以降，文明日啓，其爲治靡不始於粗略而漸進於精詳，此經上承百王，集其善而革其弊，蓋尤精詳之至者。故其治躋於盛太平之域。作者之聖，述者之明，蟠際天地，經緯萬端，究其條緒，鹹有原本，是豈皆周公所臆定而手創之哉其閎意眇旨，通關常變，榷其大較，要。不。越。政。教。二。科。：政則自典法刑禮諸大端外，凡王后世子燕遊羞服之細，嬪御閹閽之暱，鹹隸於治官，宮府一體，天子不以自私也。而若國危國遷立君等非常大故，無不曲爲之制，豫爲之防。三詢之朝，自卿大夫以逮萬民，鹹造在王庭，與決大議。又有匡人撢人大小行人掌交之屬，巡行邦國，通上下之志，而小行人獻五物之書，王以周知天下之故，大司寇大僕樹肺石，建路鼓，以達窮遽，誦訓土訓夾王車道圖志，以詔觀事辨物，所以宣上德而通下情者，無所不至，君。民。上。下。之。間。，若。會。四。枝。百。脈。而。達。於。胸。，無。或。雝。閡。而。弗。暢。也。。其爲教，則國有大學小學，自王世子公卿大夫士之子，暨夫邦國所貢，鄉遂所進，賢能之士鹹造焉；旁及宿衛士庶子六軍之士，亦皆輩作輩學，以德行道藝相切劘。鄉遂則有鄉學六，州學三十，黨學百有五十，遂之屬別如鄉，蓋郊甸之內，距王城不過二百里，其爲學辜較已三百里七十有奇，而郊裏及甸公邑之學尚不與此數，推之鬱縣之公邑采邑，遠及於畿外邦國，其學蓋十百倍蓰於是，無慮大數，九州之內，意當有學數萬，信乎教典之詳，殆莫能尚矣。其政教之備如是。故。以。四。海。之。大。，無。不。受。職。之。民。，無。不。造。學。之。士。，不學而無職者，則有罰民之刑。賢秀挾其才能，愚賤貢其忱悃，鹹得以自通於上，於以致純太平之治，豈偶然哉！此經在西周盛時，蓋百官府鹹分秉其官法以爲司存，而大宰執其總會，司會天府大史藏其副貳；成康既沒，昭夷失德，陵遲以極於幽厲之亂，平之東遷，而周公之大經良法，蕩滅殆盡；然其典冊散在官府者，世或猶遵守勿替，雖更七雄去籍之後，而齊威王將司馬穰苴尚推明司馬法爲兵家職志，魏文侯樂人竇公猶袌大司樂一經於兵火喪亂之餘、他如朝事之義，大行之贊，述於大小戴記，職方之篇，列於周書者，鹹其枝流之未盡澌滅者也。其全書經秦火而幾亡。漢興，景武之間，五篇之經，復出於河間，而旋入於祕府，西京禮家大師，多未之見。至劉歆杜子春始通其章句，着之竹帛，三鄭賈馬諸儒，賡續詮釋，其學大興。而儒者以其古文晚出，猶疑信參半。今文經師何休臨碩之倫，相與擯●之，唐趙匡陸淳以逮宋元諸儒，訾議之者尤衆，或謂戰國瀆亂不經之書，或謂莽歆所增附。其論大都逞臆不經，學者率知其謬，而其抵巘索痏，至今未已者，則以巧詞邪說附託者之爲經累也。蓋秦漢以後，聖哲之緒，嚝絕不續，此經雖存，莫能通之於治。劉歆蘇綽託之以佐王氏宇文氏之纂，而卒以踣其祚；李林甫託之以修六典而唐亂；王安石託之以行新法而宋亦亂：彼以其詭譎之心，刻核之政，偷效於旦夕，校刊於黍秒，而謬託於古經以自文，上以誣其君，下以奪天下之口，不探其本而飾其末，其僥倖一試，不旋踵而潰敗不可振，不其宜哉！而懲之者遂以爲此經詬病，即一二閎攬之士，亦疑古之政教不可施於今，是皆膠柱鍥舟之見也。夫古今者，積世積年而成之者也。日月與行星，相攝相繞，天地之遠猶是也。圓顱而方趾，橫目而直幹，人之性猶是也。所異者其治之跡與禮俗之習已耳。故畫井而居，乘車而戰，裂壤而封建，計夫而授田，今之勢必不能行也，而古人行之。祭則坐孫而拜獻之以爲王父屍，昏則以侄娣媵而從姑姊，坐則席地，行則立乘，今之情必不能安也，而古人安之，凡此皆跡也習也。沿襲之久而無害，則相與遵循之；久而有所不安，則相與變革之，無勿可也。且古人之跡與習，亦有至今不變者：日月與地形同度，則相掩蝕，地氣之蒸蕩，則爲風雨，人之所稔知也，而薄蝕則拜跪而救之，湛旱則號呼而祈之，古人以爲文，至今無改也。祝●拊搏，無當於鏗鏘之韻，血腥全烝，無當於飲食之道，而今之大祀，猶沿而不廢。然則古人之跡與習，不必皆協於事理之實，而無人無所厭惡，則亦相與守其故常，千百歲而無變；彼夫政教之閎意眇恉，固將貫百王而不敝，而豈有古今之異哉！今泰西之強國，其爲治非嘗稽覈於周公成王之典法也，而其所爲政教者，務博議而廣學，以暨通道路嚴追胥化土物艹之屬，鹹與此經冥符而遙契；蓋政教修明，則以致富強若操左券，固寰宇之通理，放之四海而皆準者，此又古政教必可行於今者之明效大驗也。』(周禮正義序)又曰：『中國開化四千年，而文明之盛，莫尚於周，故周禮一經，政治之精詳，與今泰東西諸國所以致富強者若合符契。然則華盛頓、拿破崙、盧梭、斯密亞丹之倫所經營而講貫，今人所指爲西政之最新者，吾二千年前之舊政已發其端。吾政教不修，失其故步，而薦紳先生鹹茫昧而莫知其原，是亦綴學者之恥也。』(周禮政要序)孫黃之辨周禮，意在援一中國之古書，比附東西諸國近代之政治，晚。清。學。者。當。新。舊。激。蕩。之。際。，多。有。此。等。搬。運。家。世。之。論。調。，未。足。以。言。讀。書。之。識。；然。周。禮。本。身。價。值。，實。有。如。孫。黃。所。言。者。，故揭二氏之語於此，以示與其他淺駁之僞書不同。且。餘。以。爲。孫。黃。忘。時。代。之。差。異。，辨。此。書。爲。周。公。所。作。，推。重。愈。甚。，則。晚。出。之。說。亦。愈。覺。有。力。，以。彼。之。矛。，陷。彼。之。盾。，轉。足。爲。此。書。不。僞。而。僞。之。顯。證。耳。。(頁三七—五六)

大戴禮

陳直齋曰：「漢信都王太傅戴德，九江太守聖，皆受禮於後蒼。漢初以來，迄於劉向校定中書，諸家所記殆數百篇。戴德刪其繁重，爲八十五篇。聖又刪爲四十九篇。相傳如此。今小戴之書行於世，而大戴之書止此。篇第自三十九而下，止於八十一，前闕三十八篇，末闕四篇，中間又有闕有重。意其闕者即聖所刪耶然哀公問投壺二篇，與今禮記文不異；他亦間有同者。保傅篇，世言賈誼書所從出也；今考禮察篇『湯武秦定取捨』一則，盡出誼疏中，反若取誼語剿入其中者。公符篇至錄漢昭帝冠辭。則此書殆後人好事者採獲諸書爲之，故駁雜不經，決非戴德本書也。題「九江太守戴德撰」；九江太守乃戴聖所歷官，尤非是。」(予前作古文尚書通論，其中辨大戴記非本書，乃後人之僞，未見直齋此論也。今從通考中閱之，正相合。)

[考釋]

小戴非刪大戴之說。疏引六藝論雲：「戴德傳記八十五篇，則大戴禮是也；戴聖傳禮四十九篇，則禮記是也。」隋書經籍志雲：「戴聖刪大戴之書爲四十六篇，爲之小戴記。漢末馬融傳小戴之學，又足月令一篇、明堂位一篇、樂記一篇，合四十九篇。而鄭康成受業於融，又爲之注。」此說不知何本。考漢書橋元傳，七世祖仁從同郡戴德學，着禮記章句四十九篇，號曰橋君學。成帝時爲大鴻臚。仁即班固所云：「小戴授梁人橋仁季卿者也。」疏於樂記下雲：「按別錄禮記四十九篇，樂記第十九。」然則橋仁當成帝時親受業於小戴，其篇四十九。劉向當成帝時校祕書者，別錄所載小戴禮記亦已四十九篇，三篇非馬融所增入明矣。據六藝論，則二戴各就百三十一篇而刪之，以爲八十五、四十九，非小戴刪大戴之書甚明。唯是大戴篇起三十九，終八十一，其中有缺四篇，則其缺者或即聖之所已載。蓋馬融鄭康成諸儒並注小戴，其書盛行。後人見大戴絕無傳注，其中有與小戴復出者，不須兩載述，從而刪去之，存其原第，故起三十九篇耳。(頁八下—九下)

[重考]

漢志記百三十一篇，錢大昕曰：「合大小戴所傳而言，小戴記四十九篇，曲禮檀弓雜記皆以簡策重多，分爲上下，實止四十六篇，合大戴之八十五篇，正協，百三十一之數。」王聘珍曰「禮察保傅語及秦亡，乃孔襄等所藏，賈誼有取於古記，非古記採及新書也。三朝記曾子乃劉氏分屬九流，非大戴所裒集也。」錢王兩家之說皆是也。隋志引晉司空陳劭謂大戴刪古禮二百四篇爲八十五篇，小戴又刪爲四十九篇，其說之謬妄，可不攻而自破。惟公冠篇有孝昭冠辭，王應麟謂是後氏曲臺所記，然無明證。據劉昭續漢書禮儀志引此文作「博物記曰孝昭帝冠辭」云云，則後人所竄入無疑也。(王肅家語已以成王冠篇孝昭冠篇相連，則竄入久矣。)要之，大戴諸篇，如哀公問投壺，篇名經文，皆與小戴同，又禮察篇與經解同，曾子大孝篇與祭義同。(此亦足證小戴刪大戴說之謬)。此外則踐阼篇諸銘見太公陰符金匱之文，文王官人見周書，禮三本勸學兩篇見於荀子，保傅見於賈子新書。五帝德帝系姓，司馬遷採以作五帝本紀。夏小正及孔子三朝記曾子皆別爲書，今三朝五篇，曾子十篇，俱在記中，無論多寡不同，踳駁間出，總不出七十子之徒及周秦漢間老師宿儒所傳。先哲謂其探索陰陽，窮析物理，推本性情，嚴禮樂之辨，究度數之詳，固已度越諸子，雖與小戴記並行可也，是豈得目爲僞書而屏棄之哉。別詳漢書藝文志講疏。(卷一，頁一五—一七)

[補證]

眉按：隋書經籍志曰：『漢初，河間獻王得仲尼弟子及後學者所記一百三十一篇獻之。時亦無傳之者。至劉向考校經籍，檢得一百三十篇，向因第而敘之，而又得明堂陰陽記孔子三廟記王氏史氏記樂記凡五種，合二百十四篇。戴德刪其煩重，合而記之，爲八十五篇，謂之大戴記。而戴聖又刪大戴之書爲四十六篇，謂之小戴記。漢末，馬融遂傳小戴之學。融又足月令一篇，明堂位一篇，樂記一篇，合四十九篇。』陸德明釋文序錄引陳邵周禮論序曰，『戴德刪古禮二百四篇爲八十五篇，謂之大戴禮。戴聖刪大戴禮爲四十九篇，是爲小戴禮。』韓元吉大戴禮記序曰：「大戴禮十三卷，總四十篇。隋志所載亦十三卷，而夏小正別爲卷。唐志但云十三卷，而無夏小正之別矣。崇文總目則十卷，而云三十五篇，無諸本可正定也。其缺者或既逸，其不見者抑聖所取者也。然哀公問投壺二篇，與小戴書無甚異；禮察篇與經解亦同；曾子大孝篇與祭義相似，則聖已取之篇，豈其文無所刪者也。勸學禮三本見於荀卿子，至取捨之說及保傅，則見於賈誼疏，間與經子同者，尚多有之。』戴震大戴禮記目錄後語曰：『鄭康成六藝論曰「戴德傳記八十五篇」，隋書經籍志曰「大戴禮記十三卷，漢信都王太傅戴德撰」，今是書傳本卷數與隋志合，而亡者四十六篇，隋志言「戴聖刪大戴之書爲四十六篇，謂之小戴記」，殆因所亡篇數，傅合爲是言歟其存者哀公問及投壺，小戴記亦●此二篇，則不在刪之數矣。他如曾子大孝篇見於祭義，諸侯釁廟見於雜記，朝事篇自聘禮至諸侯務焉，見於聘義，本命篇自有恩有義至聖人因教以制節，見於喪服四制，凡大小戴兩見者，文字多異。隋志以前，未有謂小戴刪大戴之書者，則隋志不足據也。』錢大昕漢書藝文志考異曰：『按鄭康成六藝論雲「戴德傳記八十五篇，戴聖傳記四十九篇」，此雲百三十一篇者，合大小戴所傳而言。小戴記四十九篇，曲禮檀弓雜記皆以簡策重多，分爲上下，實止四十六篇。合大戴之八十五篇，正協百三十一之數。謂。大。戴。刪。古。禮。二。百。四。篇。爲。八。十。五。篇。，小。戴。又。刪。爲。四。十。九。篇。，其。說。始。於。晉。司。空。長。史。陳。邵。，而。陸。德。明。引。之。，隋。志。又。附。益。之。，然。漢。書。無。其。事。，不。足。信。也。。』又跋大戴禮記曰：『今此書與小戴略同者凡六篇，可證其非刪取之餘。』陳壽祺左海經辨曰：『禮記正義引六藝論雲：「戴德傳記八十五篇，則大戴禮是也；戴聖傳記四十九篇，則此禮記是也。」壽祺案：二戴所傳記，漢志不別出，以其具於百三十一篇記中也。樂記正義引別錄有禮記四十九篇，此即小戴所傳；則大戴之八十五篇，亦必存其目，蓋別錄兼載諸家之本，視漢志爲詳矣。』又曰：『二。戴。慶。氏。皆。後。蒼。弟。子。，惡。得。謂。小。戴。刪。大。戴。之。書。耶』又曰：『二戴於百三十一篇之說，各以意斷取，異同參差，不必此之所棄，即彼之所錄也。』餘。謂。戴。震。、錢。大。昕。、陳。壽。祺。不。信。小。戴。刪。大。戴。之。說。是。也。；其。信。今。本。大。戴。禮。記。爲。戴。德。殘。書。則。非。也。。鄭。康。成。六。藝。論。之。言。，以。先。後。論。之。，當。較。陳。邵。之。言。爲。可。信。，康。成。不。雲。刪。，而。陳。邵。獨。雲。刪。，意。康。成。以。後。，隋。唐。以。前。，已。有。一。篇。卷。較。少。之。大。戴。僞。本。，與。小。戴。並。行。，並。託。爲。小。戴。所。刪。，(隋志，大戴禮記十三卷，戴德撰。禮記二十卷，戴聖撰。)故。陳。邵。雲。然。耳。。然今本大戴禮記，則又唐以來所僞託。衛將軍文子篇『德恭而行信，終日言不在尤之內，在尤之外，貧而樂也，蓋老萊子之行也』一段，司馬貞史記仲尼弟子列傳索隱引大戴記作『蹈忠而行信，終日言不在尤之內，國無道，處賤不悶，貧而能樂，蓋老萊子之行』，恰與今本家語同。此。可。證。今。本。大。戴。禮。記。，非。司。馬。貞。所。見。之。本。；又。可。證。司。馬。貞。所。見。之。本。，乃。王。肅。以。後。人。所。僞。託。也。。索隱又曰：『戴德撰禮，號曰大戴禮，合八十五篇。其四十七篇亡，今存者三十八篇。』則夏小正一篇，亦司馬貞後始竄入。若盛德篇後之明堂篇題，蓋由宋人竄入，四庫提要已辨之矣。至於孝昭冠辭，乃博物記語，劉昭後漢書禮儀志注所引較備，作僞者刪取入篇，尤爲鹵莽可笑。要之其書踳駁太甚，僞託不俟多辨，史繩祖謂其『雜取家語子史之書，分析而爲篇目』，(學齋佔畢卷四成王冠頌條)最得其實。顧實漢書藝文志講疏欲以爾雅二十篇，與王仁俊禮記篇目考所考得之佚篇，合成大戴禮記所佚四十六篇之目；不知今本篇目，既系雜湊而成，則佚篇又安能恰符其數且禮有爾雅之說，臧庸拜經日記陳壽祺左海經辨，不過據張揖上廣雅表中『叔孫通撰置禮記』語耳；然。漢。志。禮。家。不。及。叔。孫。通。，則。張。揖。所。言。，豈。足。據。哉。!(頁五七—六一)

孝經

漢志曰：「漢興，長孫氏，博士江翁，少府後倉，諫大夫翼奉，安昌侯張禹傳之。」隋志曰：「遭秦焚書，爲河間人顏芝所藏。漢初，芝子貞出之，凡十八章；而長孫氏江翁後倉翼奉張禹皆名其學。」按：是書來歷出於漢儒，不惟非孔子作，並非周秦之言也。其三才章「夫孝，天之經」至「因地之義」，襲左傳子太叔述子產之言，惟易禮字爲孝字。聖治章「以順則逆」至「凶德」，襲左傳季文子對魯宣公之言。「君子則不然」以下，襲左傳北宮文子論儀之言。事君章「進思盡忠」二語，襲左傳士貞子諫晉景公之言。左傳自張禹所傳後，始漸行於世；則孝經者，蓋其時之人所爲也。勘其文義，絕類戴記中諸篇，如曾子問、哀公問、仲尼燕居、孔子閒居之類，同爲漢儒之作。後儒以其言孝，特爲撮出，因名以孝經耳。按，諸經古不繫以經字，惟曰易曰詩曰書，其經字乃俗所加也。此名孝經，自可知非古；若去經字，又非如易、詩、書之可以一字名者矣。班固似亦知之，曰：「夫孝，天之經，地之義，民之行也。舉大者言，故曰孝經。」此曲說也。安有取「天之經」經字，配孝字以名書，而遺去天字，且遺去「地之義」諸句之字者乎書名取章首之字或有之，況此又爲第七章中語耶至謂孔子所作，本不必辨；今姑以數端言之：篇首雲「仲尼居」，便非自作矣。又論語，曾子曰：「吾聞諸夫子，人未有自致者也，必也親喪乎」向稱曾子志存孝道，故孔子授以孝經，則此二語，曾子親述其聞者，何以反見遺乎又孔子曰：「事父母幾諫，見志不從，又敬不違，勞而不怨。」多少低徊曲折!今諫爭章雲：「父有爭子，故當不義，子不可不爭於父；從父之令，焉得爲孝!」又何其徑直而且傷於激也其言絕不倫類。孟子曰「父子之間不責善」，此深合天理人情之言。使此爲孔子言，孟子豈與之相異如是耶!朱仲晦亦嘗疑之，而作孝經刊誤。然疑信相參，妄以意分經傳，皆附會牽合。其不能牽合者，則曰「此不解經，別發一義」，可笑也。其論文義，如謂「三才章用左傳易禮爲孝，文勢反不若彼之貫通，條目反不若彼之完備，明是此襲彼，非彼襲此也。」又謂『先王見教之可以化民，與上文不相屬；故溫公改教爲孝，乃得粗通。然謂聖人見孝可以化民而後以身先之，於理又已悖矣；況先之以博愛，亦非立愛惟親之序，若之何能使民不遺其親耶」此數處辨駁皆是，可以參觀。至於移易其文，實以本文原自重複，及不連接，非脫誤也。又據稱「衡山胡侍郎疑孝經引詩，非經本文；(所引實本文也。)玉山汪端明亦以此書多出後人附會。」是胡也，汪也，朱也，固嘗疑之若此矣，非自予始也。予着通論止九經，其別僞類不及孝經，故特着於是焉。又歸熙甫曰：「昔孔子嘗不對或人之問禘矣，其言明王之以孝治天下，至於刑四海，事天地，言大而理約，意所以告曾子者如此哉雖然，其書非孔氏之舊也。宋元大儒，其所去者是矣，而所存者亦未必孔氏之舊也。」其言蓋亦遵朱及吳臨川之意雲。

[重考]

孝者中國民族血統之結晶也，自中國民族衰，而朱晦庵以還始紛紛疑孝經，適以見宋元諸大儒之妄。呂覽曰：「夫孝，三百五帝之本務，而萬事之紀也。」(孝行覽)呂覽察微篇且有引孝經之文，孝經之不僞，丁晏孝經徵文一書，言之已甚明。至其文體，俞樾古書疑義舉例之寓名例，嘗舉隋劉炫之說以明之。孝經正義引劉炫述義曰：「炫謂孔子自作孝經，本非曾參請業而對也。夫子運偶陵遲，禮樂崩壞，名教將絕，特感聖心，因弟子有請問之道，師儒有教誨之義，故假曾子之言以爲對揚之體，乃非曾子實有問也。若疑而始問，答以申辭，則曾子應每章一問，仲尼應每問一答。按經，夫子先自言之，非參請也。諸章以次演之，非待問也。且辭義血脈，文連旨環，而開宗題其端緒，餘音廣而成之，非一問一答之勢也。理有所極，方始發問又非請業請答之事。首章言『先王有至德要道』，則下章雲『此之謂要道也，非至德其孰能順民』，皆遙結首章，非答曾子也。舉此爲例，凡有數科，必主其曾子言，首章答曾子已了，何由不待曾子問，更自述而明之。且首起曾參侍坐，與之論孝，開宗明義，上陳天子，下陳庶人，語盡無更端。於曾子未有請，故假參嘆孝之大，又說以孝爲理之功，說之已終，欲言其聖道莫大於孝，又假參問，乃說聖人之德，不加於孝，在前論敬順之道，未有規諫之事，故須更借曾子言，陳諫諍之義。此皆孔子須參問，非參須問孔子也。莊周之斥鷃笑鵬，罔兩問影，屈原之漁父鼓枻，太卜拂龜，馬卿之烏有亡是，揚雄之翰林子墨，寧非師祖製作，乃爲楷模者乎。」曲園推重劉氏之說，謂非博覽周秦古書，通於聖賢着述之體，不能爲此言也!諒哉!至若諫諍章之見疑於世，亦宋儒之深文周納，而吹毛索瘢，務令儒術益便於專制束縛，其實古人秉性諒直，正如孝經所說，豈若宋以來儒者之常懷臆病耶歸熙甫、姚首源皆中前人之毒，其愚不可瘳。(卷一，頁一九—二一)

[補證]

眉按：孝經有古文今文之爭：今文孝經十八章，謂河間人顏芝所藏，而芝子貞出之者。傳之者有長孫、江、後、翼四家。古文孝經二十二章，謂系孔安國本，孔氏壁中所藏，孝昭時魯國三老所獻，建武時議郎衛宏所授，皆口傳，官無其說。(見說文許衝所上書)至隋開皇十四年，祕書學生王逸得古文本於市人，劉炫校定之，着稽疑一篇，以爲孔傳復出，當時俱譁其僞。(宋翔鳳曰：『唐司馬貞議雲，「古文二十二章，中朝遂亡其本，近儒欲崇古學，妄作此傳，假稱孔氏，穿鑿更改，又作閨門一章，劉炫詭隨，妄稱其善。且閨門之義，近俗之語，必非宣尼正說。按其文雲：「閨門之內，具禮矣乎，嚴父嚴兄，妻子臣妄，由百姓徒役也，是比妻子於徒役。文句凡鄙，不合經典。」按司馬氏駁閨門之義甚當。況孝經已雲：「治家者不敢失於臣妾，而況於妻子乎」是以妻子親於臣妾，茲又以妻子臣妾並舉，而比於百姓徒役。且百姓、百官也，即臣之類，豈可儕於徒役聖人必無是言。』見過庭錄卷十。)唐開元七年，史官劉子玄請行孔傳而廢鄭注。鄭即鄭玄。南齊陸澄與王儉書曰：『世有一孝經，題爲鄭玄注。觀其用辭，不與注書相類。案玄自序所注衆書，亦無孝經。』(南齊書陸澄傳)子玄更伸其說，辨鄭注有十謬七惑(國史志謂鄭氏乃玄之孫小同，非玄也。)而當時儒者亦盡非子玄。玄宗因纂諸說自注，卒以十八章爲定，是爲石臺孝經，而古文遂廢。宋鹹平中，詔邢昺杜鎬等依以爲講義。司馬光撰孝經指解，又尊古文而詆今文。朱熹乃參合古今文撰孝經刊誤，自以意分經傳。而元吳澄又斥古文之僞，因朱熹刊誤，多所更定。此。孝。經。今。古。文。爭。之。大。概。也。。汪紱孝經章句自序，謂『孝經之有今文古文之異，非若河漢之絕不相侔，又非有如僞泰誓九共之書之渺然無據也。所異同者，不過分章之多寡，簡策之先後，字句之增減已耳。至經傳之混浠，引援之失類，其失略等。』則。承。朱。熹。刊。誤。之。說。，而。欲。調。和。於。今。古。文。之。間。耳。。故又曰：『今文得之記憶傳寫，不能無遺忘錯亂，故伏勝今文尚書，只得二十七篇，而孝經無閨門章，實出於遺忘也。古文藏之孔壁百有餘年，至魯恭王壞孔氏宅而後出之，則簡編之序，又安能盡無錯亂朽敗；而儒者之校訂，又未必不以己意那移補綴於其間，則古文亦有未盡得其實者矣。朱子因古文孝經而定刊誤之本，此亦非獨信古文，而實斟酌於今文古文之間，刪其傅會，去其支離，定其經緯，通其脈絡，此千古折衷之大衡也。』(孝經或問)然。究。其。實，朱。熹。一。無。所。挾。，憑。臆。刪。定。，吾。人。亦。何。能。信。其。所。折。衷。者。之。必。是。姚氏悍然斥之爲附會牽合，良非過當。楊樁讀孝經曰：『餘讀孝經，知非孔氏全書，蓋漢晉諸儒剽竊爲之者。何也其中名言至理頗多；遊辭晦語，浮而不實，泛而不切者，亦有之。又其甚者：孝一而已，乃分之爲五，曰，天子之孝，諸侯之孝，卿大夫之孝，士之孝，庶人之孝。所分又俱未的，諸侯之孝曰：在上不驕，制節謹度。天子卿大夫非在上者乎又孰可驕乎可不制節謹度乎卿大夫之孝曰：非法不言，非道不行。上而天子諸侯，下而士庶人，言可非法，行可非道乎自天子至於庶人，父母同也，自諸侯以下，君父同也。士之孝曰：資於事父以事母而愛同，資於事父以事君而敬同，故母取其愛而君取其敬，兼之者父也，將母有不敬並不愛，君有不愛並不敬者乎其它傅會詩書，好言後效，裂取成文，強加裝綴，誠有如朱子所譏者，蓋微特不如論語之言孝，且與大戴記曾子諸篇迥別矣。』(孟鄰堂文鈔卷六)姚舜牧撰孝經疑問曰：『至德要道，天經地義，昭如日星，何復可疑，而何俟於問所可疑者：謂「母取其愛，君取其敬」等語之未必出於孔氏也；謂「則天之經」以下等語之類於漢儒也；謂「先之以博愛」以下等語之多紛雜也；謂所引「赫赫師尹，民具爾瞻」之語之不親切也；謂「以順則逆」以下等語，雜取左傳所載季文子之言，朱子所謂並宜刪去者也；又謂開宗明義何以名章也又謂「天經」「地義」「民行」何以名章也又謂至德要道本同一理，何以雲廣要道廣至德之分割也又謂「行成於內，而名立於外，」何以雲廣揚名也諸如此類，大有可疑，而必待問焉。』此。皆因。刊。誤。而。廣。其。說。，要。不。出。刊。誤。範。圍。，非。敢。疑。其。書。之。爲。全。僞。也。。姚姬傳曰：『孝經非孔子所爲書也。而義出於孔氏，蓋曾子之徒所述者耳。朱子疑焉，爲之刊誤。夫古經傳遠，誠不能無誤也；然朱子所刊，亦已甚耳。夫其書有不可通者，非本書之失，後人離合其章者之過，而文有訛失，不能明也。若其辭有同於左傳者，蓋此固曾氏之書，而左傳傳自曾申，劉向別錄記之矣；意或爲傳時取辭於是，未可知也。不幸孝經之文，訛脫不具，朱子覺此文義之不完，反不如左氏之可通，遂疑爲襲左氏也。其病亦由混合爲章者過也。德行之儒，或疏於辭，若坊記表記緇衣之類，每一言畢，輒引詩書文以證之，間有不甚比附而強取者矣，亦洙泗間儒者之習然也。子思孟子然後不爲是習，至荀子則亦有之矣。孝經引詩書，亦頗有然。知其取義有疏密則可耳；而節去之，恐未可也。』(孝經刊誤書後)此。則。並。朱。熹。所。疑。者。而。不。敢。疑。，亦。太。怯。矣。。餘謂其文不若左傳之可通，則襲左傳復何疑且不特襲左傳也：孟子曰：『子服堯之服，誦堯之言，行堯之行』，孝經襲之而爲『非先王之法服不敢服，非先王之法言不敢道，非先王之德行不敢行』等語。孝經天子章曰『刑于四海』，諸侯章曰『保其社稷』，卿大夫章曰『守其宗廟』，庶人章曰『謹身』，亦襲孟子『天子不仁，不保四海，諸侯不仁，不保社稷，卿大夫不仁，不保宗廟，士庶人不仁，不保四體』之意。陳灃乃因是謂『孟子七篇中，多與孝經相發明』，豈非顛倒!(見東塾讀書記)呂思勉經子解題曰：『孝經一書，無甚精義。姚際恆以爲僞書。然其書在漢時實有傳授，且呂覽即已引之，則姚說未當。此書雖無甚精義，而漢儒顧頗重之者，漢時社會，宗法尚嚴，視孝甚重，此書文簡義淺，人人可通，故用以教不能深造之人，如後漢令期門羽林之士通孝經章句是也。』餘。按。漢。書。王。莽。傳。雲。，『請。令。天。下。吏。能。誦。公。戒。者。，以。着。官。簿。比。孝。經。』，後。漢。荀。慈。明。對。策。，亦。有。『漢。制。，使。天。下。誦。孝。經。』之。語。，(後漢書本傳)而。漢。代。諸。帝。，又。始。以。孝。爲。諡。可。知。孝經之產生，必與漢代最。有。關。。思。勉。既。知。漢。代。之。重。視。孝。經。，而。猶。以。呂。覽。有。孝。經。語。，(孝行覽言孝，與孝經有相同處。又先識覽察微篇引孝經曰：『高而不危，所以長守貴也。滿而不溢，所以長守富也。富貴不離其身，然後能保其社稷，而和其民人。』)信。爲。先。秦。之。書。，未。免。不。充。其。類。。(黃震亦以呂覽有引，信孝經爲古書。汪中經義知新記同)呂。覽。亦。不。可。全。靠。；且。高。誘。注。孝。行。覽。，亦。引。孝。經。語。，則察。微。篇。所。引。孝。經。，安。知。非。高。誘。之。注。而。誤。入。正。文。耶。要之此書內容，甚不足觀，其。作。期。必。在。戴。記。後。。後人以其言孝，未敢直斥其僞；不。知。孝。蓋。天。性。，非。待。教。而。後。能。，若。此。書。所。言。，矯。揉。膚。泛。，又。非。所。以。爲。教。者。也。。然則此書之爲漢人僞託，灼然可知。其徒事今文古文之爭者末也；辨孔子自作或曾子之徒所作者妄也；據孝經緯『志在春秋行在孝經』之語，謂孝經二字標題，乃孔子所自名者，(見阮元揅經室一集卷二孝經解)則妄之尤妄也。孔子不自以經名六經，乃獨於此矯揉膚泛之書，而自以經名之乎(魏文侯有孝經傳，見蔡邕明堂論，亦不足據。)然姚氏所辨，亦多依傍朱說；顧頡剛謂『僞書考最精之言，莫孝經若；他條皆依附人說，發明者鮮矣。』(古今僞書考跋)亦非。又按：日本有太宰純校刊之古文孝經孔氏傳，鮑廷博刻之，盧文弨序之，謂『按傳文以求之，如閒居靜而思道也，則陸德明引之矣；脫衣就功，暴其肌體云云，則司馬貞引之矣；上帝亦天也，則王仲邱引之矣。其文義典核，又與釋文會要舊唐書所載一一符合，必非近人所能撰造。』鄭珍則發十證以斷其必僞，謂『彼窮島僻岙一空腐之人，見前籍稱引孔傳，中土久無其書，漫事粗捃，自詡絕學，以耀其國富祕藏耳。不知孔氏原未爲孝經作傳，就令唐人所見孔傳，至今尚存，亦是劉炫僞撰，不足與漢儒諸說並重；矧不善作僞淺陋至於此極也!』(見巢經巢文集卷卷一辨日本國古文孝經孔氏傳之僞)珍所言未全確，但謂此孔傳爲日人粗捃而成，則無可疑。(頁六四—七一)

忠經

託名馬融作，其僞無疑。張溥輯漢魏六朝文集，列於融集中，何也

[考釋]

此種書既無味之之處，又系僞書，似無考之必要。(頁一二上)

[重考]

忠經舊題漢馬融撰，鄭康成注。隋志新舊唐志俱不載，崇文目宋志始載之。正文與注，如出一手。然考宋兩朝志載有海鵬忠經(見玉海引)然則即鵬所撰，當屬仁宗英宗時人也。此則刊本之作僞，非撰書者之僞矣。經義考擬經門，止載僞託本，尚失之疏。其書擬孝經而作，亦分十八章，各章皆引詩書，而十三十八兩章不引，亦擬孝經體，惟不作問答之詞，尚有未達耳。不知孝經已兼言忠，烏用此優孟衣冠之駢枝贅旒爲者。百三名家集竟全入季長集中可發一笑。(卷一，頁二一—二二)

[補證]

四庫總目提要曰：『舊本題漢馬融撰，鄭玄注。其文擬孝經爲十八章，經與注如出一手。考融所述作，具載後漢書本傳。玄所訓釋，於鄭志目錄尤詳。孝經注依託於玄，劉知幾尚設十二驗以辨之，其文具載唐會要，烏有所謂忠經注哉隋志唐志皆不着錄，崇文總目始列其名，其爲宋代僞書，殆無疑義。玉海引宋兩朝志，載有海鵬忠經，然則此書本有撰人，原非贗造，後人詐題馬鄭，掩其本名，轉使真本變僞耳。』朱一新曰：『忠經世以爲僞。丁儉卿論語孔注證僞謂「崇文總目有馬融絳囊經一卷。融乃唐居士。忠經序有『臣融巖野之臣』云云，馬季良貴戚豪家，安得稱巖野是唐馬融所作明矣。』今案忠經廣至理章有「邦國平康」之語，漢人諱邦，邦國未有連文者，足見丁氏之言，信而有徵。四庫提要謂玉海引宋兩朝志，載有海鵬忠經，疑此書爲鵬所作；然書中諱民字治字，似當以丁說爲正，後人誤題南郡太守耳。』(無邪堂答問注)眉按：朱說近是。(頁七一—七二)

孔子家語

漢志：「孔子家語二十七卷。」顏師古曰：「非今所有家語也」。按：唐志有王肅注家語十卷，此即肅掇拾諸傳記爲之，託名孔安國作序，即師古所謂今之家語是也。今世所傳家語，又非師古所謂今之家語也。司馬貞與師古同爲唐人，貞作史記索隱，所引家語，今本或無，可驗也。元王廣謀有家語注。明何孟春亦注家語，其言曰：「未必非廣謀之庸妄，有所刪除而致然。」此言良是。然則今世家語，殆元王廣謀本也。

[考釋]

孔子家語知爲三國王肅所僞作久矣。然其所以僞之證，則第二卷觀思篇第八，有孔子自衛反魯息駕於河梁一段，列子中亦載此。現既知列子成於劉向之後，則家語似更在其後也。(頁一二下)

[重考]

王肅僞造家語，何孟春語不足據，清四庫提要已明言之。考馬昭曰「家語王肅所增加」，似不全僞造也。故錢馥謂漢志：「家語二十七篇，而王肅所依託之家語四十四篇，多十七篇，猶之僞古文尚書對於原有之二十八篇，而增加二十五篇也。」然漢志之真孔子家語，今尚有遺文二則存焉。春秋左傳序正義稱沈文阿言嚴氏春秋引觀周篇雲「孔子將修春秋與左丘明乘如周觀書於周史，歸而修春秋之經，丘明爲之傳，共爲表裏，」此一則也。通典(六十九)引崔凱喪服駁，稱魏時或爲四孤論，博士田瓊議據家語曰「絕嗣而後他人，於禮爲非，」此又一則也。二則皆今本家語所無，而前者引觀周篇，今本家語亦有此篇目，可見王肅猶見真家語篇目，故依仿爲之。然篇目則是，而內容已非，是非王肅僞家語並不能與東晉僞古文尚書比論乎。蓋王肅與鄭玄之學爭名，故僞造此書，以顯其議禮所據。但觀僞孔安國後敘雲：「孫卿以孔子之語，及諸國事，七十二弟子之言，凡百餘篇與秦，漢高祖克秦，悉斂得之，其後散在人間，好事各以意增損，孝景皇帝募求禮書，得孔子家語與曲禮衆篇亂簡，合而藏之祕府。」又僞孔衍書雲：「戴聖以曲禮不足而取孔子家語雜亂者，及子思孟軻孫卿之書，以裨益之，總名曰禮記，今其已在禮記者，則便除家語之本篇，是滅其原而存其末，不亦難乎。」據此，則禮記兼包曲禮衆篇，王肅詆人間本，除去其與禮記同者，而王肅本特存之。人間本即漢志二十七篇本也。又王肅家語序稱「琴牢事，今在七十二弟子解本姓解六篇，堯以火德王，色尚黃在五帝篇」，然則此二文亦二十七篇本所無矣，是故今本家語四十四篇中，雜採荀子小戴記者三十三篇，全襲大戴記者五篇，惟致思觀周辯政辯物七十二弟子解本姓解六篇，別本他書，而觀周篇既與嚴氏春秋所引不同，則致思五篇亦不盡可據，無疑也。孫祖志祖家語疏證斷四十四篇皆王肅僞撰，良爲過當，要之，今若除去其與禮記同者，則二十七篇所僅存者，實亦寥寥無幾，是馬昭所云「王肅增加」，增加至何程度，殊不明瞭也。別詳漢書藝文志講疏。(卷一，頁二二—二四)

[補證]

眉按：郎瑛七修類稿(卷二十四)曰：『昨見魯齋王文憲公柏家語考一編，以四十四篇之家語，乃王肅自取左傳國語荀孟二戴之書，割裂織成之耳。』則自宋以來已有辨之者矣。崔述洙泗考信錄謂『家語觀周篇「孔子見老聃而問焉，曰：甚矣!道之於今難行。吾比執道，而今委質以求當世之君而弗受也」云云：按此文本之莊子天運篇，採其意而改其文者。不知莊子一書，特欲張大其荒誕之說，以言清淨者之宗老聃也，故多託爲老聃之言；以儒者之尊孔子也，故又借孔子以尊老聃之言，皆非以爲實然也。家語乃列之於孔子事中，謬矣。孔子年三十餘而適周，尚未及強仕之年，何得雲道之難行耶尚未歷經列國，何得雲委質以求當世之君而弗受耶家語乃載之於觀周篇中，疏矣。』雖力攻家語，而猶未敢頌言王肅所僞撰，以爲此書『乃肅之徒所撰，助肅而攻康成者。』(見古文尚書辨僞)然清人攻家語者已頗多，范家相有家語證僞十一卷，孫志祖有家語疏證六卷，辨家語爲王肅僞撰，援據甚博，此不復詳。陳士珂之家語疏證十卷，雖但輯家語所採諸書而不加斷語，然。比。而。觀。之。，其。所。增。損。改。易。者。，冗。弱。淺。陋。，遠。不。如。本。書。，甚。或。失。本。書。之。旨。，亦。可。與。兩。書。相。參。證。。至黃式三讀家語『一卷始誅篇所言父子訟事，以荀子宥坐篇、說苑政理篇、韓詩外傳三校之，「有父子訟者，夫子拘之，三月不別」，月當作日，拘之謂拘其子，不別謂不決其訟也；故下言「其父請止，夫子舍之」，其文原順，而王肅乃增「同陛」二字，同陛執之於義大謬，孫氏未辨此，則不足以知王肅之闇也。二卷致思篇載子路問管仲事，本見說苑善說篇。末言「子糾未成君，管仲未成臣」，乃王肅論語注之臆見，特羼入此以證已說之可信，孫氏反稱此足以定管仲不死子糾之案，尤不足以見王肅之奸且闇也。』則於志祖疏證略有補正，於大體無出入也。又馬驌繹史曰：『史記傳仲尼弟子七十有七人，注云，孔子家語亦有七十七人，然今之家語，止七十六人耳。史載顏何字冉，注云，家語字稱，顏氏八人，而今之家語止七，是脫顏何一人也。諸姓名之相亂者：如「壤」之爲「穰」，「後」之爲「石」，「堅」之爲「肩」，「罕」之爲「宰」，「祖」之爲「相」，「旗」之爲「祈」，「首」之爲「守」，「伋」之爲「級」，「欬」之爲「欣」，「巽」之爲「選」，或以形誤，或以音舛，是皆可以意會者無論已。其差異尤甚者，史有公伯僚、秦冉、鄡單，家語不載，而載陳亢、琴牢、縣亶，又史記所無。夫陳亢儗子貢於夫子，而知殉葬之非禮，琴張欲吊於宗魯，孔子止之，而與曾點並稱爲狂士，是猶得爲孔子徒也。公伯讒愬之人，亦可列爲弟子乎』馬驌所舉，或爲後人傳寫之誤，或爲王肅有意參差以惑後人，皆未可知。史。記。秦。冉。字。開。，家。語。琴。牢。字。子。開。，一。字。張。。秦。琴。音。舛。，冉。、牢。形。誤。。其。於。『開。』字。上。加。一。『子。』字。，乃。略。以。示。區。別。，又。加。『一。字。張。』者。，則。欲。牽。合。孟。子。左。傳。之。琴。張。爲。一。人。耳。。此。王。肅。有。意。參。差。之。顯。證。也。。志祖疏證謂『史記無縣亶而有鄡單，蓋一人。「縣」當作「郻」，即「鄡」字，「亶」「單」通』。是所異者僅公。伯。僚。與。陳。亢。耳。。公。伯。讒。愬。之。人。，孔。不。責。而。雲。命。，古。史。考。已。疑。非。弟。子。之。流。；王。肅。知。後。人。必。疑。之。，故。改。公。伯。僚。爲。陳。亢。；使。後。人。疑。史。記。爲。不。足。憑。，其。用。心。可。謂。甚。巧。。至七十七人減爲七十六人，則今本固非唐本面目，何孟春注家語，於他書所載爲家語者，別爲外集，可知今本被刪除者多矣。(惟何孟春注本，有較今本爲更少者，則今本亦未必爲王廣謀本也。)(頁七三—七五)

小爾雅

稱孔鮒撰。陳直齋曰：『漢志有此書，亦不着名氏。今館閣書目雲孔鮒撰。蓋即孔叢子第十一篇也。當是好事者抄出爲之。』餘詳子類孔叢子。

[考釋]

小爾雅，晁公武曰：「小爾雅，孔氏古文也。十三篇爲廣詁第一、廣言第二、廣訓第三、廣義第四、廣名第五、廣服第六、廣器第七、廣物第八、廣鳥第九、廣獸第十、廣度第十一、廣量第十二、廣衡第十三。」孫星衍不以詁經，以其書僞，不肯誤後學。(頁十二下—十三上)

[重考]

漢志小爾雅一卷，不着撰人，蓋出西京儒者相傳，以求佔畢之正名，輔奇觚之絕誼，其來古矣。晉李軌曾撰小爾雅解一卷，見於隋唐志，下迨五季，並原書而俱佚。宋室南渡，古籍凌夷，當時錄館書，從孔叢子中採出，故自後錄小爾雅者，並以爲孔鮒所撰，非其實也。且王肅輩僞造孔叢子，捃摭及於小爾雅，豈無變亂竄定，而遽以當漢志之舊，恐未必爲歸趙之完璧乎。然清儒探討，鹹謂此固爾雅之支裔，經詁之流派，而樂爲疏通證明者，不乏其人，有宋翔鳳小爾雅訓纂，胡承珙小爾雅義證，諸家書焉。別詳漢書藝文志講疏。(卷一，頁二四—二五)

[補證]

戴震曰：『小爾雅一卷，大致後人皮附掇拾而成，非古小學遺書也。如雲鵠中者謂之正，則正鵠之分，未之考矣。四尺謂之仞，則築官仞有三尺，不爲一丈，而爲及肩之矣；澮深二仞，無異洫深八尺矣。廣量曰：「豆四謂之區，區四謂之釜」，本春秋傳「四升爲豆，各自其四以登於釜」之文。「釜二有半謂之籔」，本聘禮記十六鬥曰籔。「籔二有半謂之缶」，此句無本。「缶二謂之鍾」，所謂「陳氏新量，皆登一焉，鍾乃大矣」者。齊舊量蓋先王之制，區斗六升，釜六鬥四升，鍾六斛四鬥。陳氏從而詭更之，釜登一區則八斗，區登一豆則二斗，豆登一升則五升，而鍾實八斛。茲用舊量之豆區釜，用新量之鍾，兩法雜施，顯相剌謬。廣衡曰：「兩有半曰捷，倍捷曰舉」，皆於古無本。「倍舉曰鏘」，賈景伯所稱俗儒以鏘重六兩是也。不稽古訓，故目之曰俗儒云爾。或曰，小爾雅者，後人採王肅杜預之說爲之也。』(東原集卷三書小爾雅後)孫志祖曰：『孔叢子語，多與書孔傳家語合，予以爲皆王肅一人所作也。惟書旅獒傳及家語致思篇注，並雲「八尺曰仞」，以異於康成之「七尺曰仞」也；而小爾雅則雲「四尺謂之仞」，又與書傳家語注不同，他書亦無有同小爾雅者，不應歧互乃爾!丁小山雲：「當是『四尺謂之』下脫五字，蓋四尺別有度名，而倍之爲仞，仍是『八尺曰仞』也。」其說頗確。』(讀書脞錄)康有爲曰：『以宋翔鳳小爾雅訓纂逐條按之，無一字出於古文僞經之外者。蓋與爾雅同爲劉歆僞撰。至宋人以爲孔鮒撰者，蓋五代之亂，此書已佚，而僞造孔叢者，嘗刺取以入其書，宋人又就孔叢錄出之，故當代書目遂題爲孔鮒所撰，則輾轉附會，歧中之歧，不足辨也。』(僞經考漢書藝文志辨僞)顧實曰：『漢志小爾雅一卷，不着撰人，蓋出西京儒者相傳，以求佔畢之正名，輔奇觚之絕誼，其來古矣。晉李軌曾撰小爾雅解一卷，見於隋唐志，下迨五季，並原書而俱佚。宋室南渡，古籍凌夷，當時錄館書，從孔叢子中採出，故自後錄小爾雅者，並以爲孔鮒所撰，非其實也。且王肅輩僞造孔叢子，捃摭及於小爾雅，豈無變亂竄定，而遽以當漢志之舊，恐未必爲歸趙之完璧乎。』(重考古今僞書考)眉按：王先謙漢書藝文志小爾雅補註『沈欽韓曰，陳振孫雲，蓋即孔叢第十一篇，當是好事者鈔出別行。按班氏時孔叢未着，已有小爾雅，亦孔氏壁中文，不當謂其從孔叢鈔出也。先謙曰：官本無爾字，引宋祁曰，小字下邵本有爾字。錢大昕雲：李善文選注引小爾雅皆作小雅。此書依附爾雅而作，本名小雅。後人僞造孔叢，以此篇竄入，因有小爾雅之名，失其舊矣。宋景文所引邵本，亦俗儒增入，不可據。』然。則。漢。志。之。小。爾。雅。，實。小。雅。也。。今。之。小。爾。雅。，是。否。即。漢。志。之。小。雅。，蓋。不。可。知。；即是，亦。爲。王。肅。所。變。亂。，決。非。原。書。，以。其。竄。入。孔。叢。，非。無。因。而。然。也。。(頁七六—七八)

家禮儀節

似近世坊賈射利而刻。是書假楊升庵作序，訛謬不通。序以爲邱瓊山纂輯家禮而爲儀節，亦未有據。

[考釋]

舊本題朱熹撰，據王懋竑白田雜箸所考，蓋依託也。近世刻本尤謬中之謬者也。(頁一三上)

史類

竹書紀年

汲冢周書

穆天子傳

(「汲冢」「竹書」，分冠周書紀年上，文互見也。穆天子傳以字多故，不復及之。)

以上三書，晉書束皙傳雲：「太康二年，汲郡人不準盜發魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數十車，皆漆書科斗字。武帝以其書付祕閣校綴次第，以今文寫之。皙在着作，得觀竹書」云云。凡有七十五篇。今世所傳此三書，即在其中者也。紀年，晉史稱「益幹啓位，啓殺之；太甲殺伊尹。」即此二事，荒誕已甚，其他可無論。然今本惟有太甲殺伊尹事，無啓殺益事。又杜預集解後序謂「紀年起自夏殷」，今本起軒轅氏，則又後人增改，非晉本矣。周書，漢志本有七十一篇。注引劉向曰「今存者四十五篇」，蓋漢時已散失，今此四十五篇亦亡矣。今七十篇，似以序一篇合七十一篇之數。其序全仿書序。又克殷度邑等篇襲史記；時訓篇襲不韋月令；明堂篇襲明堂位；職方篇襲周禮職方氏；王會篇尤怪誕不經。陳直齋曰：「相傳以爲孔子刪書所餘，未必然；似戰國後人仿效爲之。」李巽巖曰：「戰國處士私相緝綴。」恆按：不止此，殆漢後人所爲也。穆天子傳本左傳「穆王欲肆其心，周行天下，將皆有車轍馬跡焉」，又本史秦紀「造父爲穆王得驥，溫驪，驊騮，騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸」諸說以爲之也。多用山海經語，其體制亦似起居注。起居注者，始於明德馬皇后，故知爲漢後人作。又多與紀年相合，亦知爲一人之作也。紀年沈約注，周書孔晁注，穆天子傳郭璞注，皆淺陋之甚，至有經史而不知引者，亦皆僞也。穆天子傳稱璞注者，蓋即取璞所注山海經以移入之，故因謂璞注也。汲冢又有師春一卷，杜預稱純集左傳卜筮事。黃長睿曰：「師春紀諸國世次，及十二公歲星所在，並律呂卦變諡法等，非專載左傳卜筮事。其紀歲星，有『杜徵南洞曉陰陽』之語：由是知此書亦西晉人集錄，而未必盡出汲冢也。」師春之書，宋世有之；今則未見，故不錄。然據紀年師春二書，皆與杜預所述不合。予於紀年以爲後人增改，非汲冢本書；長睿又以師春爲西晉人集錄，未必出於汲冢：二者又不同。

[考釋]

右三書語多怪誕不經，與搜神記無異。至汲冢之書，是否爲真古史尚有問題，況姚際恆又考其非汲冢所得之本乎!故四庫列穆天子傳爲小說，信不誣也。(頁一五上)

[重考]

右三書當分別觀之，竹書穆傳出汲冢，周書不出汲冢，姚氏併爲一談，猶沿俗說之訛也。周書七十一篇，見漢志七十篇合序一篇，故七十一篇。顏師古注云「今存者四十五篇」亦非劉向語，姚氏失檢。晉唐之世，此書已有二本，劉知幾史通曰「周書七十一章，上自文武，下終「靈景」不言有所闕佚。與師古說殊。今存五十九篇，並序爲六十篇，湖北書局刊本，朱右曾周書校釋序，言之甚明，無俟贅述。惟周書每篇稱解，據管子牧民解形勢解立政九敗解版法解明法解，俱解本書之文，則是周書殆亦因解說尚書中之周書而作也。如度訓命訓二解，俱以「天生民」發端，似解逸書「天降下民作之君作之師」之文，常訓解言「天有常性，人有常順」解「君子有顯德，其行甚章，上帝不常，九有以亡，上帝不順，祝降其喪」之文，文酌解言「民生而有欲有惡有樂有哀有德有則」解「民之所欲，天必從之」之文，又如寤儆解，和寤解，武寤解，俱解大誓「朕夢協朕卜襲於休祥，戒商必克」之文，世俘解解武成「祀馘於周廟」之文，作雒解解康誥「作新大邑於東國洛」之文，殷祝解，解多方「乃惟成湯克以爾多方，簡代夏作民主」之文，周祝解解多士「我有佑命，將天明威」之文，官人解因立政周官二篇而及之，祭公解因蔡仲之命而及之，器服解因顧命「伯相命士須材」之文而及之，芮良夫解亦因芮伯作旅巢命而終言之，惟太子晉解一篇，於書無所附麗，(周書逸文尚有解呂刑篇者，茲不臚舉。國語周語吾聞之大誓，故曰「朕夢協於朕卜，襲於休祥，戎商必克，以三襲也」，案朕夢協於朕卜十四字，乃大誓正文，其曰以三襲也，則故訓之辭也，俗多誤解。)至於職方採自周官，官人與大戴記同，商誓皇門嘗麥祭公芮良夫俱周時訓誥策命之文，克殷度邑王會亦頗類古記，皆其所採輯者也。是故周書者，疑春秋戰國間人，採周志及雜說，以解釋百篇中之周書而作，非必孔子刪書之餘也，後世無學者冠以汲冢二字，題曰汲冢周書，烏知其與汲冢絕不相蒙哉，別詳漢書藝文志講疏。(卷二，頁二—四)汲冢書較近世發現燉煌石笈殷墟甲文及其他鼎彝銘刻，更爲可寶。古文之學，昌於兩京，至晉人而遽能識冢書，猶之今人亦受宋清以來吉金古文家之賜也。惟今本竹書紀年已非原書，考晉書束皙傳，紀年十三篇，隋志紀年十二卷，並竹書同異一卷，通志紀年十四卷，系錄唐志。玉海雲：「唐志紀年十四卷，崇文目不着錄，中興書目止有第四第六及雜事三卷，下皆標言荀氏敘錄，一紀年，二紀令應，三雜事，皆殘闕。」故宋志竹書三卷，而其中紀年止一卷耳。此一卷當即太平御覽所引。元明以來所傳二卷，題沈約注，蓋又據宋本而增訂之者也。宋人已不見全書，故黃長睿伯思東觀餘論至誤以師春當紀年，並牽及杜徵南洞曉陰陽之語，可見當時鈔撮之謬矣。師春者汲冢所出，紀卜筮之書。見杜預左傳後序。然紀年雖不完，而自堯以來，至於幽厲，所紀之年，猶是三代真跡，則有長曆可推也。(雷學淇紀年考證)清世考釋者有孫之騄、塗文靖、鄭環、張宗泰、陳詩、趙紹祖、韓怡、洪頤、陳逢衡、林春溥、雷學淇諸家書甚多，而今人王國維紀年輯本紀年疏證二書，尤爲真僞兩見而易明也。姚氏未躬逢其盛，烏足以定此書之真僞，又紀年實起黃帝與太甲殺伊尹等事，諸家多有考辯，茲不贅論。(卷二，頁四—六)據隋志，晉人所得竹書，總八十七卷，今僅存穆天子傳六卷而已。漢傳六經古文簡長二尺四寸，諸子八寸策。竹書穆傳簡亦長二尺四寸，是知先秦人視經史，同爲崇高之大典，而清四庫乃列山經穆傳於小說類，亦可謂妄矣。洪頤有穆天子傳郭注校本，劉師培有穆天子傳補註，餘有穆天子傳西征今地考，周穆王西征至西王母之邦，即今波斯，以今輿地證之，歷歷不爽，此豈僞書哉。(卷二，頁六)

[補證]

四庫總目竹書紀年提要曰：『今世所行竹書紀年，顧炎武日知錄中往往引以爲據，然反覆推勘，似非汲冢原書。考平王東遷以後，惟載晉事，三家分晉以後，惟載魏事，是魏承晉史之明驗；然晉靈公桃園之事，董狐所書，明見左傳，孔子稱趙盾爲法受惡，足知未改史文，乃今本所載，仍以趙穿蔽獄，則。非。晉。史。之。舊。也。。束皙傳稱竹書「夏年多殷，益幹啓位，啓殺之」，今本皆無此文，又杜預注左傳攜王奸命句，引服虔說以爲伯服，疏並引束皙以爲伯盤，今本乃有餘臣之說，使竹書原有此文，不應二人皆未，則。非。束。皙。杜。預。所。見。本。也。。郭璞注穆天子傳引紀年七條，以今本核之，相同者三條；璞稱紀年而今在注中者三條。璞時不應先有注，且三條並於一條，文亦不屬。其「穆天子見西王母，西王母止之曰，有鳥●人」一條，今本無之，則。非。郭。璞。所。見。本。也。。隋書經籍志曰「紀年皆用夏正建寅之月爲歲首」，今本自入春秋以後，時月並與經同，全從周正，則。非。隋。時。所。見。本。也。。水經注引竹書七十六條，皆以晉國紀年，如春秋之爲魯史，而此本晉國之年，皆附周下；又所引出公六年荀瑤城宅陽，梁惠王元年鄴師邯鄲師次於平陽，魏襄王六年秦取我焦及齊師伐趙東鄙圍中牟諸條，今本皆無；其他年月亦多舛異，則。非。酈。道。元。所。見。本。也。。史通引竹書文王殺季歷，今年作文丁；又引竹書鄭桓公厲王之子，今本錫王子多父命居洛，在宣王二十二年，王子多父爲鄭公，在幽王二年，皆不雲厲王子，則。非。劉。知。幾。所。見。本。也。。文選注引竹書五條，今惟有太甲殺伊尹一條，則。非。李。善。所。見。本。也。。開元佔經引竹書四條，今本皆無，則。非。瞿。曇。悉。達。所。見。本。也。。史記索隱引竹書晉出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是爲敬公，今本作出公薨；又引秦與衛戰岸門，惠王后元十一年會齊於平阿，十三年會齊於甄，齊桓公君母齊宣王后，宋易成肝廢君自立，楮裏疾圍蒲七條，今本皆無，則。非。司。馬。貞。所。見。本。也。。穀梁傳疏引竹書紀年周昭王膠舟之事，以駁呂氏春秋，今本但曰王陟，無膠舟事，則。非。楊。士。勳。所。見。本。也。。元豐九域志引竹書陰司馬敗燕公子翌於武垣一條，今本亦無，則。非。王。存。所。見。本。也。。路史引竹書周武王年五十四，辨武王非年九十三，今本乃作九十三；又注引竹書夏後不降六十九年，證世紀五十九年之異，今本乃亦作五十九；路史又引梁惠成八年，雨骨於赤鞞，注又引夏桀末年社坼裂，今本並無，則。非。羅。泌。羅。蘋。所。見。本。也。。戰國策注引竹書魏救中山塞集胥口，今本無之，則。非。鮑。彪。所。見。本。也。。廣川書跋引竹書秦穆公十一年取靈邱，今本無之，則。非。董。逌。所。見。本。也。。雖其他證以竹書，往往相合，然允徵稱辰弗集於房，說命稱舊學於甘盤，均出梅賾古文尚書，在西晉之後，不應先見竹書，豈。亦。明。人。鈔。合。諸。書。以。爲。之。，如。十。六。國。春。秋。類。歟。觀。其。以。春。秋。合。夏。正。，斷。斷。爲。胡。傳。盛。行。以。後。書。也。。沈約注外，又有小字夾行之注，不知誰作中殷小庚一條，稱約案史記作太庚，則亦當爲約說；考元和郡縣誌魏武定七年，始置海州，隋煬帝時始置衛縣，而注舜在鳴條一條，稱今海州，夏啓十一年放武觀一條，稱今頓邱衛縣，則非約語矣。又所注惟五帝三王最詳，他皆寥寥，而五帝三王，皆全鈔宋書符瑞志語，約不應既着於史，又不易一字移而爲此本之注，然。則。此。注。亦。依。託。耳。。』逸周書提要曰：『舊本題曰汲冢周書。考隋經籍志唐藝文志俱稱此書以晉太康二年得於魏安釐王冢中，則汲冢之說，其來已久。然晉書武帝紀及荀勖束皙傳載汲郡人不準所得竹書七十五篇，具有篇名，無所謂周書；杜預春秋集解後序載汲冢諸書，亦不列周書之目，是周書不出汲冢也。考漢書藝文志先有周書七十一篇，今本比班固所紀惟少一篇。陳振孫書錄解題稱凡七十篇，敘一篇，在其末，京口刊本始以序散入諸篇，則篇數仍七十有一，與漢志合。司馬遷紀武王克商事，亦與此書相應。許慎作說文，引周書「大翰若翬雉」，又引周書「豲有爪而不敢以撅」；馬融注論語，引周書月令；鄭元注周禮，引周書王會，注儀禮，引周書兆唐以閭，皆在汲冢前，知爲漢代相傳之舊。郭璞注爾雅稱逸周書，李善文選注所引，亦稱逸周書，知晉至唐初舊本，尚不題汲冢。其相沿稱汲冢者，殆以梁任昉得竹簡漆書，不能辨識，以示劉顯，顯識爲孔子刪書之餘，其時南史未出，流傳不審，遂誤合汲冢竹簡爲一事，而修隋志者誤採之耶鄭元佑作大戴禮後序，稱「文王官人篇與汲冢周書官人解相出入，汲冢書出於晉太康中，未審何由相似」云云，殊失之不考。文獻通考所引李燾跋及劉克莊後村詩話，皆以爲漢時本有此書，其後稍隱，賴汲冢竹簡出，乃得復顯，是又心知其非，而巧爲調停之說；惟舊本載嘉定十五年丁黼跋，反覆考證，確以爲不出汲冢，斯定論矣。其書載有太子晉事，則當成於靈王以後。所云文王受命稱王，武王周公私計東伐，俘馘殷遺，暴殄原獸，輦括寶玉，動至億萬，三發下車，懸紂首太白，又用之南郊，皆古人必無之事。陳振孫以爲戰國後人所爲，似非無見。然左傳引周志「勇則害上，不登於明堂」，又引書「慎始而敬終，終乃不困」，又引書「居安思危」，又稱周作九刑，其文皆在今書中，則春秋時已有之，特戰國以後，又輾轉附益，故其言駁雜耳。究厥本始，終爲三代之遺文，不可廢也。近代所行之本，皆闕程寤、秦陰、九政、九開、劉法、文開、保開、八繁、箕子、耆德、月令十一篇，餘亦文多佚脫，今考史世楚世家引周書「欲起無先」，主父偃傳引周書「安危在出令，存亡在所用」，貨殖傳引周書「農不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財匱少」，漢書引周書「無爲創首，將受其咎」，又引周書「天予不取，反受其咎」，唐六典引周書「湯放桀，大會諸侯，取天子之璽，置天子之座」，今本皆無之，蓋皆所佚十一篇之文也。觀李燾所跋，已有脫爛難讀之語，則宋本已然矣。』穆天子傳提要曰：『按束皙傳雲，太康二年，汲縣人不準盜發魏襄王墓，得竹書穆天子傳五篇，又雜書十九篇，周食田法，周書論楚事，周穆王美人盛姬事，案今盛姬事載穆天子傳第六卷，蓋即束皙傳所謂雜書之一篇也。尋其文義，應歸此傳，束皙別出之非也。此書所紀，雖多誇言寡實；然所謂西王母者，不過西方一國君，所謂懸圃者，不過飛鳥百獸之所飲食，爲大荒之圃澤，無所謂神仙怪異之事，所謂河宗氏者，亦僅國名，無所謂魚龍變見之說，較山海經、淮南子猶爲近實。郭璞注爾雅，於「西至西王母」句，不過曰西方昏荒之國；於「河出崑崙墟」句，雖引大荒西經，而不言其靈異。其注此書，乃頗引志怪之談，蓋釋經不敢不謹嚴，而箋釋雜書，則務矜博洽故也。』眉按：姚氏謂紀年即晉本亦屬荒誕；周書系漢後人作；穆天子傳似起居注，亦漢後人作，以與紀年相合，又定爲一人之作：單辭弱證，斥三書爲僞書，其論古之態度，殊不及四庫總目之審慎。大。抵。三。書。最。成。問。題。者。爲。紀。年。，以。其。有。夏。啓。殺。伯。益。，太。甲。殺。伊。尹。，文。丁。殺。季。歷。等。事。，全。與。儒。家。舊。說。相。反。也。。次。爲。逸。周。書。，以。其。敘。武。王。殘。暴。之。狀。，亦。與。儒。書。不。相。容。也。。穆。天。子。傳。體。類。小。說。(四庫入之小說家類)，與。儒。家。無。出。入。，故。注。意。者。少。。然。今。世。所。傳。紀。年。，實。非。古。本。面。目。：(見漢魏叢書者爲張遂辰閱本；見天一閣者爲範欽訂本；見五經翼者爲蔡文範校本；見史拾遺聞者爲吳宏基校本；見古今逸史者爲吳管校本；見祕書廿一種者爲汪士漢校本。其間頗有異同，而汪本錯簡尤甚。)孫之騄之考訂竹書四卷，徐文靖之竹書統箋十二卷，鄭環之竹書考證，張宗泰之校補紀年，陳詩之紀年集註，趙紹祖之校補紀年，韓怡之紀年辨證，洪頤之校本竹書紀年，陳逢衡之竹書紀年集證五十卷，林春溥之竹書紀年補證四卷，僅於今本有所補正；惟朱右曾別輯汲冢紀年存真二卷，近人王國維繼之，更成古本竹書紀年輯校一卷(王並有今本竹書紀年疏證)，古本面目，稍稍可識；然王本所輯，亦僅得四百二十八條，較束皙傳十三篇，隋志十二卷，尚甚遠也。錢大昕曰：『水經注引竹書紀年之文，其於春秋時皆紀晉君之年，三家分晉以後，則紀魏君之年，未有用周王年者。蓋古者列國各有史官，紀年之體，各用其國之年，孔子修春秋，亦用其法。今俗本紀年改用周王之年，分注晉魏以下，此例起於紫陽綱目，唐以前無此式也，況在秦漢以上乎紀年出於魏晉，固未可深信，要必不如俗本之妄，唯明代人空疏無學而好講書法，乃有此等迂謬之識，故愚以爲是書必明人所葺。宋晁氏陳氏馬氏書目，皆無此書，知非宋人僞撰也。』(十駕齋養新錄卷十三)崔述曰：『竹書紀年凡十三篇，本戰國人所着而出於西晉者。自魏逮唐，文學之士多引用之。大抵記東周事，多與春秋經傳相應，而自獲麟以後，載籍多缺，觀之尤足以證史記之舛誤，而補其缺漏。惟其記述三代，事多荒謬。自宋元以來，學士皆不之見疑。其經唐末五代之亂而失之，僅於前人之所徵引，存千百之一二。不知何人淺陋詐妄，不自量度，採摘水經索隱所引之文，而取戰國邪說，漢人謬解，晉代僞書以附益之，作紀年書二卷，以行於世。』(見考古續說卷二竹書紀年辨僞。以下歷引杜氏序史通史記正義索隱之文，以證今書之舛誤。文長不備錄。)蓋皆以今本爲明人鈔合，與提要所言同，較姚氏但云後人增改者爲確。而林春溥補證後案，力駁錢說，謂：『竹書之出，多爲發冢者所散亂，定之非一人，傳之非一本，故諸書所引多不同。今本但有脫落，實未經後人修輯。其書法亦皆依古簡原文，無所改竄。』則強翻前人之案耳。古本紀年於東周事核於史記，崔說誠確，惟謂記述三代事多荒謬，未免於舊說猶有所執。梁玉繩史記志疑已多采竹書；近人亦有據古本紀年，以證史記之疏誤者。蓋史記載春秋後事，最疏失者，在三家分晉，田氏篡齊之際。其記諸國世系，錯誤最甚者，爲田齊魏宋三國。莊子曰：『田成子弒齊君，而十二世有齊國。』今史記自成子至王建之滅祗十代，紀年則多悼子及侯剡兩世，凡十二代，與莊子說合。又齊伐燕，據孟子及國策，爲宣王，非愍王。而史記於齊系前缺兩世，威宣之年，誤移而上，遂以伐燕爲愍王，與孟子國策皆背。昔人譜孟子者，於宣愍年世，爭不能決，若依紀年增悼子及侯剡，排比而下，威宣之年，俱當移後，乃與孟子國策冥符。此紀年勝史記之明證一也。史記梁惠王三十六年卒，子襄王立，十六年卒，並惠襄爲五十二年。魏齊會徐州相王，在襄王元年。是惠王在世未稱王，孟子書何乃預稱惠王爲王又史記，梁予秦河西地，在襄王五年，盡入上郡於秦，在襄王七年，楚敗魏襄陵，在襄王十二年，皆惠王身後事；而惠王告孟子，乃雲『西喪地於秦七百里，南辱於楚』，何能預知而預言之若依紀年，惠王三十六年改元，後元十六年而卒，則魏齊會徐州相王，正惠王改元稱王之年也，然後孟子書皆可通。又與呂覽諸書所載盡合。此紀年勝史記之明證二也。史記魏文侯三十八年，魏武侯十六年，而紀年文侯五十年，武侯二十六年，相差二十二年。昔人疑子夏爲文侯師，已踰百歲，今依紀年，則文侯原當移前二十二年，子夏之年，初無可疑。而李克吳起之徒，其年輩行事，皆可確指。此紀年勝史記之明證三也。史記魏惠王三十一年，徙都大梁，而紀年在惠成王九年，閻若璩本此，論紀年不可信。然細核之：惠王十八年，魏圍邯鄲，齊師救趙，直走大梁。三十年，魏伐韓，齊田忌救韓，亦直走大梁。又秦孝公十年，即魏惠王十九年，衛鞅圍魏安邑降之。此皆魏都自惠王九年已自安邑徙大梁之證。據紀年，則史記之說皆可通；專據史記，則自相乖違，不得其解。此紀年勝史記之明證四也。三家分晉，田氏篡齊，爲春秋至戰國一大變，其後魏齊會徐州相王，秦亦稱王，宋亦稱王，趙燕中山韓魏五國，又相約稱王，爲戰國中局一大變。史記於此，年事多誤，未能條貫。今據紀年，證以先秦他書，爲之發明，而當時情實，猶可推見。此紀年勝史記之明證五也。其他不勝縷舉。(見古史辨第六冊)則古本紀年在古代史料上之價值，不容復置疑其間，蓋斷然爾。至。今。世。所。傳。逸。周。書。，亦。非。古。本。面。目。：顏師古注漢志，已雲『今之存者四十五篇矣』，(按姚氏此句直接劉向雲，恐誤讀。)安得傳至今世，反較顏師古所見之本爲多則最少十餘篇，必爲後人僞撰無疑；其他竄亂之處亦多，蓋真僞雜糅之書也。姚氏謂襲諸書而成固非；提要信其篇第爲漢代相傳之舊，亦非。而其大部分爲極有價值之史料，則不可誣。梁啓超曰：『竹書紀年中啓殺益，太甲殺伊尹兩事，後人因習聞孟子史記之說，驟睹此則大駭。殊不思孟子不過與魏安釐王時史官同時，而孟子不在史職，聞見本不逮史官之確；司馬遷又不及見秦所焚之諸侯史記，其記述不過踵孟子而已，何足據以難竹書而論者或因此疑竹書之全僞，殊不知凡作僞者，必投合時代心理，經漢魏儒者鼓吹以後，伯益伊尹輩早已如神聖不可侵犯，安有晉時作僞書之人，乃肯立此等異說，以資人集矢者實則以情理論，伯益伊尹既非超人的異類，逼位謀篡，何足爲奇!啓及太甲爲自衛計而殺之，亦意中事。故吾儕寧認竹書所紀爲較合於古代狀況。竹書既有此等記載，適足證其不僞，而今本竹書削去之，則反足證其僞也。又如孟子因武成血流漂杵之文，乃嘆「盡信書不如無書」，謂以至仁伐至不仁，不應如此。推孟子之意，則逸周書中克殷世俘諸篇，益爲僞作無疑。其實孟子理想中的仁義之師，本爲歷史上不能發生之事實，而逸周書敘周武王殘暴之狀，或反爲真相，吾儕所以信逸周書之不僞，正以此也。』(中國歷史研究法)啓超所論，極爲痛快!前人辨此二書，但爲古本今本問題，至。其。中。非。常。可。怪。之。事。，則。異。口。同。聲。，斥。之。爲。戰。國。邪。說。，蓋。當。儒。家。思。想。牢。不。可。破。之。時。，即。有。明。知。其。真。者。，亦。無。敢。冒。不。韙。而。持。異。說。，況。其。爲。身。在。此。山。中。者。乎。此。誠。未。可。以。吾。輩。今。日。之。眼。光。繩。古。人。矣。。穆天子傳固富小說意味，然與紀年有相合處，則其間豈無可寶貴之史實，爲吾輩所欲聞者。雖未必爲古本，亦。不。必。定。爲。漢。後。人。作。。所稱西王母，漢人皆以爲女仙人，(見司馬相如大人賦及揚雄甘泉賦。)後乃謂爲西方一國名。梁玉繩曰：『西王母，西方一國名。如周書王會篇東方有姑姝國，後漢桓帝紀羌勒姐，西羌傳姐之類。其名見爾雅釋地。大戴禮少閒篇雲：「舜時獻白管」，竹書紀年雲：「舜時西王母來環白環玉玦」，賈子修政語上雲：「堯西見王母」；即穆天子傳敘西王母事，與曹奴巨搜諸人無異；竹書亦但言「王西征見西王母，其年來朝，賓於昭宮」而已。自山海西山經撰爲豹尾虎齒蓬髮戴勝之說，至漢武內傳又有天姿絕世之語，嗣後神仙家遞相附會，詭設姓名，何足述哉』(史記志疑趙世家)近人丁謙穆天子傳地理考證，謂西王母邦上古時名加勒底，炎黃時名巴比倫，商周時名亞細利亞；顧實穆天子傳西征今地考，謂西王母之邦，蓋即今之波斯，或亦足備一說。然未可據爲定讞。丁謙又有穆天子傳紀日干支表。劉師培亦有穆王西征年月考。(頁八二—九四)

晉史乘

楚檮杌

以上二書，元吾衍僞撰。陶九成輟耕錄明載衍之着述有此二書。

[考釋]

孟子有晉之乘、楚之檮杌二句。荀悅前漢紀序雲：「昔晉之乘、楚之檮杌、魯之春秋、虞夏商周之書，其揆一也。」然則晉史乘、楚檮杌，舊已有之也。(頁一五上—一五下)

[重考]

倪氏錢氏兩家補元志亦俱作吾衍撰。考王禕忠文集張習孔雲谷臥餘二書所言，則吾子行衍採摭左國及諸子書，匯次爲書，標列篇名，乘凡四十二篇，檮杌凡二十七篇，所以補二書之闕，非有心於作僞也。後人刻其書者，僞撰子行題辭於前，以盜流傳古書之名，當出於明萬曆以後人所爲，汪士漢又錄晉楚兩世家索隱述贊，各加以案語，爲晉史考、楚史考，分冠於卷首，其誣益甚矣。(卷二，頁六—七)

[補證]

顧實重考曰：『倪氏錢氏兩家補元志，亦俱作吾衍撰。考王禕忠文集張習孔雲谷臥餘二書所言，則吾子行衍採摭左國及諸子書，匯次爲書，標列篇名，乘凡十二篇，檮杌凡二十七篇，所。以。補。二。書。之。闕。，非。有。心。於。作。僞。也。。後人刻其書者，僞撰子行題辭於前，以盜流傳古書之名，當出於明萬曆以後人所爲。汪士漢又錄晉楚兩世家索隱述贊，各加以按語，爲晉史考、楚史考，分冠於卷首，其誣益甚矣!』眉按：焦竑亦定爲吾衍作，謂其意與劉炫僞造魯史記連山易諸書攫賞者不同。見焦氏筆乘續卷三。(頁九五)

漢武故事

漢班固撰。然與漢書絕不同，一覽可辨。晁子止曰：「唐人書洞冥記後雲：『漢武故事，王儉造。』」

[考釋]

漢武故事，或以爲齊王儉所撰。自三輔黃圖已引用，然諸書所引，今本往往不載，疑其鈔合而成，又非王儉也。(頁一五下)

[重考]

唐張柬之書洞冥記後雲：「漢武故事，王儉造。」柬之尚屬初唐人，其言當有所受之，或不誣也。所記多出入史漢，而更附益以妖妄之語。但諸書所引，今本反多不載。疑宋晁公武諸家所見本已亡，今本又爲後人鈔合而成，非王儉原書已。(卷二，頁七)

[補證]

黃廷鑑跋重輯漢武故事曰：『漢武故事一書，隋志着錄，不着撰人名氏。晁公武讀書志雲漢班固撰，又引張柬之洞冥記跋，謂出王儉所依託，蓋疑而未定也。其書，自明以來無完帙。爰重輯一編，以古今逸史續談助本尚具首尾，據以爲主，而以太平御覽、史記正義及通鑑考異、西漢年紀、小學紺珠諸書所引諸條，約略先後附之，共得三十一條，較世傳本已多一倍。而四庫提要所云，諸書中引甲帳珠簾，王母青雀，茂陵玉碗，及柏谷亭事，亦已無遺，計其全書亦十得八九矣。』又曰：『宋劉雲龍(弇)先生文集中，有漢武故事書後(見卷二十九)雲：「撰人班周，世出官次不他見。書中言儀君傳東方朔術，至今上元延中，一百三十七歲。元延，漢成帝年號也。則周者，其成哀間人歟」又云：「敷敘精緻，雖多誕謾不經，不與外戚郊祀志相表裏者蓋鮮，非西漢人文章不到此。」按此說甚新。然餘疑周字即固字之訛。如此書古本果作班周，何以郡齋讀書志及他書所載，又皆作固，可知自宋以來相傳之本，只作固字，獨劉所見本偶不同耳，恐未可爲據也。惟所云元延爲成帝年號，而作者既稱今上，則當爲西漢末人，此說近是。讀範書孟堅傳，永平初，固始弱冠，卒於漢和之永元四年(年六十一)，上距漢成之代已百有餘年，其不出固手，有斷然者。而書中有與浮屠相類，貴施與，不殺生云云，又似出東漢後人語。竊疑此書本成哀間人所記，而孟堅修漢書時所嘗採錄者，或因其傳自班氏，遂屬之孟堅，而後人復有附益耳。』(第六絃溪文鈔卷三)顧實重考曰：『唐張柬之書洞冥記後雲：「漢武故事，王儉造。」柬之尚屬初唐人，其言當有所受之，或不誣也。所記多出入史漢，而更附益以妖妄之語。但諸書所引，今本反多不載，疑宋晁公武諸家所見本已亡，今本又爲後人鈔合而成，非王儉原書已。』眉按：顧實未見黃廷鑑重輯本，其謂諸書所引，今本反多不載，殆據四庫提要所舉而云然。然此書隨志始着錄，未必成哀間人所記，或掇拾成哀間人書，如今上等語，未及削改耳。(頁九六—九七)

飛燕外傳

稱漢餞玄撰。陳直齋曰：「玄自言與揚雄同時，而史無見。或曰，僞書也。」恆按：此自好事者爲之。後又有漢雜事祕辛，言梁後事，明王世貞僞撰。又有焚椒錄，言遼後事，不知何人撰，尤穢褻不堪。皆祖述此也。

[重考]

飛燕外傳隋唐志俱不載，當出於北宋之世。然晁子止陳直齋俱不甚以爲僞書也。其文固不類西漢體，其事亦不能爲外人道也。通德擁髻等事，文士多用之，而「禍水滅火」一語，司馬溫公已載之通鑑中，在文士取資藻採，原屬常事。而司馬公反引其最紕繆語，以入史籍，則不能不謂曰失致之甚矣。若雜事祕辛一書，則出明楊慎升庵僞撰，沈德符敝帚軒剩語已首揭發之，非王世貞作也，焚椒錄，遼王鼎撰，在津逮祕書中。(卷二，頁八)

[補證]

四庫總目提要曰：『題漢餞玄撰。末有玄自序，稱字子於，潞水人，由司空小吏歷三署，刺守州郡，爲淮南相。其妾樊通德，爲樊嫕弟子不周之子，能道飛燕姊弟故事，於是撰趙後別傳。其文纖靡，不類西漢人語。序末又稱玄爲河東都尉時，辱班彪之從父躅，故彪續史記，不見收錄。其文不相屬，亦不類玄所言。後又載桓譚語一則，言更始二年，劉恭得其書於茂陵卞理，建武二年賈子翊以示譚，所稱埋藏之金縢漆匱者，似不應如此之珍貴。又載荀勖校書奏一篇，中經簿所錄，今不可考，然所校他書，無載勖奏者，何獨此書有之又首尾僅六十字，亦無此體，大抵皆出於依託。且閨幃媟褻之狀，嫕雖親狎，無目擊理；即萬一竊得之，亦無娓娓爲通德縷陳理，其僞妄殆不疑也。晁公武頗信之。陳振孫雖有或雲僞書之說，而又云通德擁髻等事，文士多用，而「禍水滅火」之語，司馬公載之通鑑，夫文士引用，不爲典據，採淖方成語以入史，自是通鑑之失，乃援以證實是書，紕繆殊甚；而禍水滅火，其語亦有可疑：王懋竑白田雜着有漢火德考曰：「漢初用赤帝子之祥，旗幟尚赤，而自有天下後，仍襲秦舊，故張蒼以爲水德。孝文帝時，公孫臣言當改用土德，色尚黃，其事未行，至孝武帝改正朔，色尚黃，印章以五字，則用公孫臣之說也。王莽篡位，自以黃帝之後，當爲土德，而用劉歆之說，盡改從前相承之序，以漢爲火德。後漢重圖讖，以赤伏符之文，改用火德，班固作志，遂以着之高帝紀，而後漢人作飛燕外傳，(按懋竑此語，尚以此傳爲真出餞玄，蓋未詳考。)有「禍水滅火」之語。不知前漢自王莽劉歆以前，未有以漢爲火德者，蓋其誤也」云云，據此，則班固在莽歆之後，沿誤尚爲有因，淖方成在莽歆之前，安得預有滅火之說其爲後人依託，即此二語，亦可以見，安得以通鑑誤引，遂指爲真古書哉!』又雜事祕辛提要曰：『不着撰人名氏。楊慎序，稱得於安寧土知州萬氏。沈德符敝帚軒剩語曰：「即慎所僞作也。」敘漢桓帝懿德皇后被選及冊立之事。其與史舛謬之處，明胡震亨姚士　二跋，辨之甚詳。其文淫豔，亦類傳奇，漢人無是體裁也。』又焚椒錄提要曰：『遼王鼎撰。前有大安五年自序。王士禎居易錄曰：「契丹國志后妃傳道宗蕭皇后本傳雲：『性恬寡慾。魯王宗元之亂，道宗同獵，未知音耗，後勒兵鎮帖中外，甚有聲稱。崩葬祖州』云云而已；焚椒錄所記，絕無一字及之。又錄稱後爲南院樞密使惠之少女，而志雲同平章事顯烈之女。志雲勒兵，似嫺武略，而錄言幼能通詩，旁及經子，所載射虎應制諸詩及迴心院詞皆極工，而無一語及武事。且本記道宗在位四十七年，改元者三，清寧鹹雍壽昌，初無太康之號，而耶律乙辛密奏太康元年十月云云，皆牴牾不合。按遼史宣懿皇后傳雖略，而與焚椒錄所紀同，蓋契丹志之疏耳。」今考葉隆禮契丹國志，皆雜採宋人史傳而作，故蘇天爵三史質疑譏其未見國史，傳聞失實。又沈括夢溪筆淡稱遼人書禁甚嚴，傳至中國者法皆死，是書事涉宮闈，在當日益不敢宣佈，宋人自無由而知。士禎以史證隆禮之失，誠爲確論。或執契丹國志以疑此書，則誤矣。』眉按：雜事祕辛楊慎僞撰，姚氏謂爲王世貞，誤也。焚椒錄言遼後事，王士禎居易錄信爲實錄，而李有棠則力辨其誣，詳遼史紀事本末考異中。然其書並非僞撰，姚氏聯類及之，亦誤。(頁九八—一○一)

西京雜記

隋志載之，不着撰人名。陳直齋曰：「稱葛洪撰。其卷末言『洪家有劉子駿書百卷，先父傳之。歆欲撰漢書，雜錄漢事，未及而亡。試以此書考校班固所作，殆是全取劉書，有少異同耳。固所遺不過二萬餘言，今抄出爲二卷，以裨漢書之闕。』按洪博聞深學，江左絕倫，着書幾五百卷，本傳具載其目，不聞有此書；而向歆父子，亦不聞其嘗作史傳於世。使班固有所因述，亦不應全沒不着也。殆有可疑者，豈惟非向歆所傳，亦未必洪之作也。」恆按，直齋謂未必洪之作者，亦有所本。黃長睿東觀餘論曰：「西京雜記中，『餘就上林令虞淵得朝臣所上草木名』。按晉史，葛未嘗至長安，而晉官但有華林令而無上林，其非稚川決也。」晁子止曰：「人或以爲吳均依託爲之。」恆按，謂吳均者，酉陽雜俎『庾信作詩，欲用西京雜記事，旋自追改曰，「此吳均語，恐不足用也。』」

[考釋]

西京雜記有六卷，已證明六朝梁吳均撰。(頁一六下)

[重考]

隋志不着撰人名，與漢書匡衡傳注云「今有西京雜記者，其書淺俗，出於裏卷，亦不知爲何人作」，正合。酉陽雜俎述庾信語，指爲梁吳均書，必有所據。或謂書中，歆稱家君，洪稱先父，事出父子之間，必非僞書。然謂班固漢書，全取劉書，的是妄語，其僞明矣。清四庫摘其「記文帝爲太子，廣陵王胥格猛獸陷脰死，淮南王安與方士俱去，楊王孫名貴，俱與漢書不合，而稱吳章爲王莽所殺，尤不類歆語」諸端，蓋依託者欲與漢書立異，而適見其僞也。然不賢識小，似六朝人尚有所綴拾遺聞，故後世說西京遺事者，猶取材於此書焉。(卷二，頁九)

[補證]

四庫總目提要曰：『按隋書經籍志載此書二卷，不着撰人名氏。漢書匡衡傳顏師古注，稱今有西京雜記者，出於里巷，亦不言作者爲何人。至段成式酉陽雜俎廣動植篇，始載葛稚川就上林令魚泉問草木名，今在此書第一卷中。張彥遠歷代名畫記載毛延壽畫王昭君事，亦引爲葛洪西京雜記。則指爲葛洪者，實起於唐。故舊唐書經籍志載此書，遂注曰晉葛洪撰。然酉陽雜俎語資篇別載庾信作詩，用西京雜記事，旋自追改曰：「此吳均語，恐不足用。」晁公武讀書志亦稱江左人或以爲吳均依託，蓋即據成式所載庾信語也。今考晉書葛洪傳，載洪所着有枹朴子神仙良吏集異等傳，金匱要方肘後備急方，並諸雜文，共五百餘卷，並無西京雜記之名，則作洪撰者，自屬舛誤。特是向歆父子作漢書，史無明文，而以此書所紀，與班書參校，又往往錯互不合。如漢書載文帝以代王即位，而此書乃雲文帝爲太子；漢書載廣陵王胥淮南王安並謀逆自殺，而此書乃雲胥格猛獸陷脰死，安與方士俱去；漢書楊王孫傳即以王孫爲名，而此書乃雲名貴：似是故謬其事，以就洪跋中小有異同之文。又歆始終臣莽，而此書載吳章被誅事，乃雲章後爲王莽所殺，尤不類歆語。又漢書匡衡傳「匡鼎來」句，服虔訓「鼎」爲「當」，應劭訓「鼎」爲「方」，此書亦載是語，而以「鼎」爲匡衡小名，使歆先有此說，服虔應劭皆後漢人，不容不見，至葛洪乃傳。是以陳振孫等皆深以爲疑。然庾信指爲吳均，別無他證，段成式所述信語，亦未見於他書，今姑從原跋，兼題劉歆葛洪以存其舊。』李慈銘曰：『此書託名劉歆所撰，葛洪所錄。論者謂實出梁吳均之手。其文字固不類西漢人。且序言班固漢書全出於此，洪採班書所未錄者，得此六卷；然其中如趙飛燕女弟昭陽殿一段，傅介子一段，又皆班書所已錄。稚川之言，固未可信。至謂出於吳均，則未必然。觀所載漢事：如殺趙隱王者爲東郭門外官奴，惠帝后腰斬之，而呂后不知；元帝以王昭君故，殺畫工毛延壽、陳敝、劉白、龔寬、陽望、樊育等；高賀誚公孫弘內服貂蟬，外衣麻枲，內廚五鼎，外膳一餚，弘嘆曰，寧逢惡賓，不逢故人；高祖爲太上皇作新豐，匠人吳寬所營；匡衡勤學，穿壁引光，又從邑人大姓文不識家傭作讀書；王鳳以五月五日生；楊王孫名貴，京兆人；平陵曹敝在吳章門下，好斥人過，世稱輕薄，後獨收葬章屍，平陵人生爲立碑於吳章墓側，在龍首山南；霍將軍妻，一產二子，疑兄弟先後；廣川王去疾好聚無賴少年，發掘冢墓諸條，必皆出於兩漢故老所傳，非六朝人所能憑空僞造。惟所載靡麗神怪之事，乃由後人添入，或出吳均輩所爲耳。其顯然乖誤者：如雲霍光妻遺淳于衍蒲桃錦散花綾走珠等，爲起第宅，奴婢不可勝數；按漢書言衍毒許後，出過見顯，相勞問，亦未敢重謝衍，且此時方有人上書，告諸醫侍疾無狀，顯恐急語光，署衍勿論，豈有爲起第宅厚相賂遺之理!又云太史公遷作景帝本紀，極言其短，及武帝之過，後坐舉李陵。下遷蠶室，有怨言，下獄死；按遷作史記，在遭李陵禍之後，史記漢書俱有明文，漢書又言遷被刑之後，爲中書令，尊寵任職，故有報故人任安一書，而云下獄死，紕繆尤甚!若果出叔庠，則史言均好學，將着史以自名，欲撰齊書，從梁武求借齊起居注及羣臣行狀，帝不許，使撰通史，起三皇，訖齊代，均草本紀世家已畢，惟列傳未就而卒，又注范曄後漢書九十卷，着齊春秋二十卷，廟記十卷，十二州記十六卷，錢塘先賢傳五卷，是叔庠固深於史學者，豈於史記漢書轉未照覆，致斯舛誤乎!蓋由漢代稗官記載，傳訛致然，故歷代引用，皆不能廢。其趙飛燕女弟居昭陽殿一條雲，砌皆銅沓，黃金塗，正可證今本漢書趙後傳作切皆銅沓冒黃金塗，冒字爲涉註文而衍者也。』(孟學齋日記乙集上)眉按：漢書匡衡傳顏師古注：『今有西京雜記者，其書淺俗，多有妄說，乃雲匡衡小名鼎，蓋絕知者之聽。』則此書殆出於隋唐間。其言武帝欲殺乳母，東方朔救之事，亦見史記滑稽傳褚先生所附文中，特褚言欲徙乳母家於邊，而救之者爲武帝所幸倡郭舍人，意作西京雜記者，故示異以明其書之出於西京耶然即以此事言之，亦極淺俗，吳均善史學，未必取之，故謂爲吳均作，亦非也。惟所謂外家之語，漢以來已多有之，此書採輯所及，未必皆爲西京所無耳。(頁一○二—一○五)

天祿閣外史

稱漢黃憲撰。明王逢年僞撰。

元經

稱隋王通撰，唐薛收傳，宋阮逸補，並注。起晉惠帝，終於陳。陳直齋曰：「河汾王氏諸書，自中說之外，皆唐志所無。其傳出阮逸，或曰皆逸僞作也。今考唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故晉書戴淵石虎皆以字行。薛收唐人，於傳稱戴若思石季龍宜也。元經作於隋世大興四年，亦書曰若思何哉意逸之心勞日拙，自不能掩耶」恆按：胡元瑞謂元經今藏書家不復有，不知漢魏叢書已刻之矣。

[重考]

元經、隋志、舊唐志、崇文目俱不載，新唐志、讀書志、書錄解題、通考、宋志始載之，晁氏摘其經文「帝問蛙鳴」四字，以疑其僞。陳氏更質言之，既如所云。故世鹹以爲此書阮逸所僞撰也。且試審其內容，則擬孔子春秋而作，起晉惠帝太熙元年，終於陳亡。以晉系正統，每歲書春帝正月。自劉宋立國，始進魏於經，而南北並列，至劉宋亡，遂黜齊而進魏，尤爲荒謬之極，揆諸春秋內諸夏而外夷狄之大義，何在哉，則此書直無知妄作而已矣。(卷二，頁一○—一一)

[補證]

顧實重考曰：『元經，隋志、舊唐志、崇文目俱不載，新唐志、讀書志、書錄解題、通考、宋志始載之。晁氏摘其經文「帝問蛙鳴」四字，以疑其僞。陳氏更質言之，既如所云，故世鹹以爲此書阮逸所僞撰也。且試審其內容，則擬孔子春秋而作，起晉惠帝太熙元年，終於陳亡。以晉系正統，每歲書春帝正月。自劉宋立國，始進魏於經，而南北並列。至劉宋亡，遂黜齊而進魏，尤爲荒謬之極，揆諸春秋「內諸夏而外夷狄」之大義何在哉!則此書直無知妄作而已矣。』眉按：元經傳皆阮逸僞作無疑。詹景鳳詹氏小辨(卷六十)曰：『元經傳謂爲薛收作，走謂經傳悉僞也。何以明之以是非予奪不明。賈后誠不後，然廢爲庶人，在永康元年四月，則元康九年以前未廢也，經何以擅廢而先稱庶人乎!謝淑妃雖生愍懷太子，未立爲後也，經何以擅予而徑稱謝太后乎!如春秋夫人姜氏孫於齊，夫子固未嘗以廢夫人，而元經之擅廢立，非法也。春秋末有孔邱卒，今元經末亦有文中子卒，文中子既以義寧元年丁丑卒矣，至戊寅又書曰，唐高祖武德元年，唐祖在位九年，歷居太上皇，至某年崩，崩後始有廟號，既雲崩後始有廟號，則文中子時何以先稱唐祖廟號!』此亦以書法攻元經之僞，甚當，惟但疑爲唐太宗以後人僞作，則未免過慎耳。(頁一○七—一○八)

十六國春秋

魏崔鴻撰。此書本有百卷，見本傳。舊稱溫公所考十六國春秋，猶非鴻全書，則散亡久矣。明屠喬孫、項琳之雖云爲之訂補，然即出此二人手也。

[考釋]

舊本題崔鴻撰。考鴻書，自崇文總目已不着錄。此本乃明屠喬孫項琳之所僞作，故以晉宋之號系年，與史通；而無表則與史通不合；無贊無序亦與魏書不合。然皆摭諸書所引鴻書，聯貫排比而成，與他僞書究不同也。(頁一七下)

[重考]

今傳十六國春秋有兩本，一爲百卷本，一爲十六卷本是也。崔鴻着十六國春秋百卷，又別作序例一卷，年表一卷，合爲一百二卷，具見魏書本傳。隋志作一百卷，蓋不數序例年表，新舊唐志俱作一百二十卷，蓋誤衍十字。崇文目、讀書志、書錄解題皆不載，而太平御覽猶引之，當宋初尚存也。至明萬曆中，其書忽出，每卷首題魏崔鴻，末題屠喬孫項琳之同訂，冠以魏書崔鴻本傳，及甘士介序，大抵屠氏等採摭晉書，並藝文類聚諸書所引，又附益以他書而成也。其各國稱錄，與史通正史篇所云「易其國書曰錄，主紀曰傳」相合。其紀年皆用各國年號，則與史通探賾篇所云「鴻書之紀綱，皆以晉爲主」云云不合。又鴻傳明言有「贊序褒貶評論，」而此本絕無「贊序」亦其不合之一端也。然此書自與他書作僞者不同，固可與後來吳氏十國春秋並傳也。至若漢魏叢書本十六國春秋十六卷，何鏜遠在屠項二氏之前，而已刊入叢書，可知流傳已久。考崇文目有無名氏十六國春秋略二卷，溫公通鑑考異亦有引及十六國春秋鈔者，恐即此本。清四庫稱爲別本十六國春秋，明與百卷本不同也。(卷二，頁一一—一二)

[補證]

全祖望答史雪汀問十六國春秋書曰：『馬氏通考經籍考中不列是書，則在宋時已鮮傳者。乃有明中葉以來，居然有雕本百卷行世。以愚觀之，直近人撮拾成書，駕託崔氏，並非宋時所有也。宋龔穎遠歷圖載前涼張實改元永安，張茂改元永元，張重華改元永樂，張祚改元和平，張天錫改元太清，張大豫改元鳳凰，謂出鴻書。晁公武曰：「晉世張軌世襲涼州，但稱愍帝建興正朔，其間惟張祚篡竊，改建興四十二年爲和平元年，祚誅後，復奉穆帝昇平之朔，不知穎何所據或雲出崔氏書，崔書久不傳於世，莫能考也。」愚以今本對之，並無此事。孔毅甫謂從古史法，兩人一事，必曰語在某人傳，晉書王隱諫祖約奕棋一節，兩傳俱出，爲文煩複，是乃史法紊亂之濫觴者。若在崔氏，今本有同一事而三四見者。況其列傳大都寥寥數行，不載生卒，不敘職官，東塗西抹，痕跡宛然，是不辨而自見者，古今無此史例也。然且傖父不學，所有坊間漢魏叢書，再取今本芟之，百不存一，則即系崔氏舊本，經此刊除，已不足觀，況其爲僞書乎!』錢大昕十駕齋養新錄曰：『今世所傳十六國春秋凡兩本。其一見於何鏜等所刊漢魏叢書，僅十六卷，寥寥數簡，殆出後人依託。其一明萬曆中嘉興屠喬孫項琳之所刊，前有朱國祚序，凡百卷，蓋鈔撮晉書載記，參以他書，附合成之，其實亦贗本也。考宋史藝文志崇文總目晁陳馬三家書目，不載崔鴻十六國春秋，是宋人已無見此書者。明人好作僞書，自具眼者觀之，不值一哂耳。北史崔鴻傳，鴻既爲春秋百篇，別作序例一卷，年表一卷，今本無序例年表；又鴻子子元奏稱亡考刊着趙燕秦夏西涼乞伏西蜀等遺載，爲之贊序，褒貶評論，今本有敘事而無贊論，此其罅漏之顯然者。』王鳴盛十七史商榷曰：『此書隋志一百卷，唐志一百二十卷，至宋志則無之，蓋當五代及宋初而亡。故晁說之稱司馬溫公所考十六國春秋，已非鴻全書。文獻通考經籍考亦不載。明檇李屠喬孫遷之刻，賀燦然爲序者，亦爲一百卷，乃喬孫與其友人姚士輩取晉書載記北史冊府元龜等書爲之，非原本。浦起龍注史通，中一條雲：「屠欲起斯廢，毋假初名，毋襲捲數，顯號補亡可也。匿所自來，掩非已有，真書悉變爲贗書矣。」或雲，杭本漢魏叢書所收十六短錄，故爲鴻之舊，是說也，予猶疑之：鴻本傳所載鴻書之誤，如天興二年，姚興改號鴻始，而鴻以爲改在元年，此必鴻書本用魏年號紀年，而分書各僭號於下故耳。今屠氏刻本，則直用各僭號紀年；即如鴻始元年，直敘姚氏事，未及魏事隻字，觀者亦何由而知其爲誤作改元在天興元年乎即此考之，僞作顯然。』眉按：楊復吉曰：『十六國春秋，前人疑爲屠喬孫、項琳之僞作，然當時事蹟，散佚已久，二人自羣籍中摭拾聯絡，至百卷之多，其才識亦有明所罕見矣。』(夢闌瑣筆)餘謂屠本十六國春秋，就體制言，不足以當才識之稱；然綴集之功，未可以其僞而沒之。漢魏叢書本，則不存可也。(頁一○八—一一一)

隆平集

稱宋曾鞏撰。晁子止曰：「似非鞏撰。」

[考釋]

考鞏行狀神道碑列所着述無此書名。子止之言當信也。所記太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，略似會要之體。又列傳八十有四，體例瑣屑，頗乖古法，然尚出於北宋人之手。(頁一七下)

[重考]

晁氏讀書志疑之，固當已。宋史曾鞏本傳不載此集，曾肇作鞏行狀，及韓維撰鞏神道碑，臚述所着書甚備，亦無此集，其爲僞託無疑。然北宋之末，已行於世，李燾作續通鑑長編已引據之，元修宋史，袁桷亦嘗搜訪及此書，清四庫(別史類)斷爲「雖不出於鞏，要爲宋人之舊笈」，洵持平之論。(卷二，頁一二)

[補證]

四庫總目提要曰：『是書紀太祖至英宗五朝之事。凡分目二十有六，體似會要。又立傳二百八十四，各以其官爲類。前有紹興十二年趙伯衛序。其記載簡略瑣碎，頗不合史法。晁公武讀書志摘其記太平御覽與總類爲兩書之誤，疑其非鞏所作。今考鞏本傳不載此集，曾肇作鞏行狀及韓維撰鞏神道碑，臚述所着書甚備，亦無此集。據玉海，元豐四年七月，鞏充史館修撰，十一月，鞏上太祖總論，不稱上意，遂罷修五朝史。鞏在史館首尾僅五月，不容遽撰此本以進，其出於依託，殆無疑義。』(頁一一一—一一二)

致身錄

敘明建文壬午之事，從亡者三十二人，史彬與焉。雲藏之茅山，道士手授焦竑，故竑爲之序。科臣歐陽調律上其書於朝。惟錢牧齋以吳匏庵史彬墓表核之，斷其必無者十，見初學集。又有程濟從亡日記，錢以爲踵致身錄之僞而爲之也。

[補證]

眉按：錢謙益所謂必無者十，見所作致身錄考(初學集卷二十二)中。謂『表稱彬幼跌宕不羈，國初，與諸少年縛貪縱吏獻闕下，賜食與鈔，給舟遣還。恭謹力田爲糧長，稅入居最。每條上利害，多所罷行，鄉人賴之。如是而已。今彬果遜國遺臣，縱從亡訪主，多所諱忌，獨不當雲曾受先朝辟召乎即不然，亦一老明經也，其生平讀書纘文，何以盡沒而不書乎文定之表，蓋據明古(史鑑)行狀，何失實一至於此此其必無者一也。表稱每治水諸使行縣，縣官以爲能，推使前對，反覆辨論無所畏。彬既從亡閒歸，尚敢卬首伸眉，領諸父老抗論使者，獨不畏人物色乎其必無者二也。洪熙初，奉詔籍報民間廢田，減邑稅若干石，以錄考之，彬方訪帝於滇南，何暇及此其必無者三也。表言彬重然諾，遇事不計利害，至死不悔，而錄雲以從亡爲讎家所中，死於獄。彬實未曾死獄，而云以從亡死獄，甚其詞以覬恤也。卒之年與日，表與錄皆舛誤。其必無者四也。從亡徇志之臣，身家漂盪，名跡漫漶，安有晏坐記別，從容題拂曰，某爲補鍋匠，某爲葛衣翁，某爲東湖樵，比太學之標榜，擬期門之會集哉其必無者五也。錄載彬入官後，元年諫改官制，四年請堅守，請誅增壽，皆剽竊建文時政，以彬事傅致之也。不然，何遜國諸書，一時論諫皆詳載，而獨於彬削之耶其必無者六也。錄後有敷奏記事，洪武二十四年八月廿五日，東湖史仲彬縛貪縱官吏見上於奉天門，賜酒饌寶鈔。次日陛辭，朱給事吉祖之秦淮，王文學彝，張待制羽，布衣解縉，賦詩贈行，而給事黃鉞記其事。按朱吉是年正辭疾里居，尚未入官；張羽自沈於洪武初年；王彝於七年與魏觀高啓同誅；解縉二十三年除江西道監察御史，旋放歸，是年縉不在朝，又不當稱布衣也。黃鉞於建文二年始授刑科給事中，安得洪武中先官給事其必無者七也。錄雲，吳江縣丞到彬家問建文君在否彬曰未也。微哂而去。當時匿革除奸黨，罪至殊死，何物縣丞，敢與彬開笑口相向乎其必無者八也。當明古時，革除之禁少弛矣，明古之友，自吳文定外，如沈啓南王濟之輩，著書多訟言革除，何獨諱明古之祖明古爲姚善周是修王觀立傳，具在西集中，何獨於己之祖，則諱而沒其實乎其必無者九也。鄭端簡載梁田王等九人，松陽王詔得之治平寺轉藏上，彼雲轉藏，此雲道書，其傅會明矣。序文蕪陋，亦非修撰筆也。其必無者十也。』吳江朱鶴齡非之曰：『此論出，而致身錄幾不行。然吾邑二百年以來，父老相傳，謂建文嘗居史氏今所遺水月觀，匾額是建文篆書，其說必有自來，非可鑿空爲之者。或謂建文既出，必深潛遠引，不當近伏畿甸，是不然。方金川失守之時，遺臣多亡命三吳，密謀舉義，事雖不成，建文深得人心，其間豈無悲感故君，陰相翼衛者!況仲彬爲人，素仗氣任俠，魚服暫留，然後爲冥飛寥廓之計，此亦事理之所宜有。即爾時法網嚴峻，然吾邑如楊任之匿黃子澄，吳貴三之庇袁杞山，率破千金，湛七族而不顧，安得謂仲彬之必非其人乎!夫建文遜國本末，實錄未有明文，諸臣從亡，不過得之野老之傳聞，稗編之筆錄，其間影響失實者固多矣。仲彬之事，其過信之者，既比之介推割股，宏演納肝；而力駁之者，直以爲子虛亡是，侜張爲幻而已。皆非古人疑則傳疑之意也。』(愚庵雜著書史仲彬事)餘謂明史恭閔帝紀雖並存帝由地道出亡之說，而牛景仙傳謂致身錄『一時士大夫皆信之，給事中歐陽調律上其書於朝，欲爲請諡立祠，然考仲彬實未嘗爲侍書，錄蓋晚出附會，不足信。』黃宗羲亦謂致身錄託名翰林史彬作，吳寬表史鑑之墓，書其曾祖彬未嘗入仕，(按錢所據者，爲匏庵家藏集卷七十清遠史府君墓表，黃所據者，則卷七十四隱士史明古墓表。)則僞不待辨矣。(見弘光實錄鈔)是其書實不足信。前乎此者，如忠賢奇祕錄，後乎此者，如從亡日記之類，不一而足，其。記。載。且。愈。後。愈。鑿。鑿。，殆。由。惠。帝。之。死。或。出。亡。，有。以。深。入。人。心。，故。正。義。感。之。反。映。，乃。歷。久。而。不。息。，鶴齡之不滿於錢說，亦以此歟楊復吉曰：『當成祖誅夷忠義時，語言忌諱，文網密羅，爲。仲。彬。者。既。屬。從。亡。，敢。着。書。以。暴。己。之。行。跡。乎。致身錄之作，大抵其子若孫僞造以實之者。事業勳名，半從附會，遂開指摘之端，是仲彬之行，反爲致身錄所晦也。從亡之真，斷無可疑，致身錄之僞，亦斷無可疑。』(夢闌瑣筆)餘謂是言頗近理。而復吉又引黃鮣堂言，謂『謙益迴護成祖，盡削建文之忠臣義士，其列朝閏集載僧博洽爲建文薙髮懺詛長陵事，曰：「遜國之事，國史實錄，削而不書，觀洽公下獄之故，則金川夜遁之跡，於是益彰明較着矣。」在勝國時，着十辨以爲尊者諱，已入本朝，不嫌吐露於筆墨而自相矛盾』云云，此對謙益爲誅心之論。然。致。身。錄。之。僞。，錢。說。誠。確。，固。未。有。能。針。對。其。事。而。否。定。之。者。。(頁一一二—一一六)

子類

鬻子

世傳子書始於鬻子。漢志道家有鬻子二十二篇，小說家有鬻子說十九篇。(本注云：後世所加。)今一卷，止十四篇，唐逄行珪所上。按史記楚世家「熊通曰：吾先鬻熊，文王之師也，蚤終。」敘稱見文王時行年九十，非矣。又書載「三監」「曲阜」事，壽亦不應如是永也。是其人之事已謬悠莫考，而況其書乎!論之者葉正則宋景濂，皆以兩見漢志爲疑，莫知此書誰屬。胡元瑞則以屬小說家，亦臆測也。高似孫以爲漢儒綴輯。李仁父以爲後世依託。王弇州疑其七大夫之名。楊用修歷引賈誼書及文選注所引鬻子，今皆無之，此足以見其大略矣。

[考釋]

鬻子，崇文書目爲十四篇，子略爲二十二篇，書錄解題爲十五篇。子略雲：「鬻子年九十，見文王。王曰：『老矣』。鬻子曰：『使臣捕獸逐麋，已老矣。使臣坐策國事，尚少也。』文王師焉。着書二十二篇，名曰鬻子。」(頁一八下—一九上)

[重考]

陳直齋書錄解題載鬻子無注本，一卷，雲「漢志凡二十二篇，今書十五篇，陸佃所校」，又於逄行珪注本下雲「止十四篇」，蓋中間以二章合而爲一，故視陸本少一篇也。此書甲乙篇次，皆不可曉，二本前後亦不同，然嚴可均嘗以羣書治要等書校對，無甚異同，則猶爲唐以前之古本也。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一—二)

[補證]

四庫總目提要曰：『舊本題周鬻熊撰。崇文總目作十四篇。高似孫子略作十二篇。陳振孫書錄解題稱陸佃所校十五篇。此本題唐逄行珪注，凡十四篇，蓋即崇文總目所着錄也。考漢書藝文志道家鬻子說二十二篇，又小說家鬻子說十九篇，是當時本有二書。列子引鬻子凡三條，皆黃老清靜之說，與今本不類，疑即道家二十二篇之文；今本所載，與賈誼新書所引六條，文格略同，疑即小說家之鬻子說也。杜預左傳注稱鬻熊爲祝融十二世孫，孔穎達疏謂不知出何書。史記載鬻熊子事文王早卒，其子曰熊麗，熊麗生熊狂，熊狂生熊繹，成王時舉文武勤勞之後嗣，受封於楚；漢書載魏相奏記霍光，稱文王見鬻子年九十餘，雖所說小異，然大約文武時人。今其書乃有昔者魯周公語，又有昔者魯周公使康叔往守於殷語，而賈誼新書亦引其成王問答凡五條，時代殊不相及。劉勰文心雕龍雲，鬻熊知道，文王諮詢，遺文餘事，錄爲鬻子。則裒輯成編，不出熊手，流傳附益，或構虛詞，故漢志別入小說家歟獨是僞四八目一書，見北齊陽休之序錄，凡古來帝王輔佐有數可紀者，靡不具載，而此書所列禹七大夫，湯七大夫，皆具有姓名，獨不見收，似乎六朝之末，尚無此本，或唐以來好事之流，依仿賈誼所引，撰爲贗本，亦未可知。觀其標題甲乙，故爲佚脫錯亂之狀，而誼書所引，則無一條之偶合，豈非有心相避，而巧匿其文，使讀者互相檢驗，生其信心歟』眉按：賈誼新書修政語引鬻子凡七條：對周文王者一，對武王者五；其他二條，則王子旦與師尚父對武王之言也。又文選注引鬻子『武王率兵車以伐紂，紂虎旅百萬，陣於商郊，起自黃鳥，至於赤斧，三軍之士，莫不失色。』而今本鬻子皆無之，故楊慎以爲僞書。(升庵全集卷四十六)列子天瑞篇引鬻熊曰：『運轉亡已，天地密移，疇覺之哉故物損於彼者盈於此，成於此者虧於彼，損盈成虧，隨世(生)隨死，往來相接，閒不可省，疇覺之哉凡一氣不頓進，一形不頓虧，亦不覺其成，不覺其虧，亦如人自世(生)至老，貌色智態，亡日不異，皮膚爪發，隨世(生)隨落，非嬰孩時有停而不易也。閒不可覺，俟至後知。』力命篇引鬻熊語文王(注：鬻熊，文王師也。)曰：『自長非所增，自短非所損，算之所亡若何。』楊朱篇引鬻子曰：『去名者無憂。』而今本亦皆無之，故胡應麟以爲今本非屬於道家之鬻子而亦未必小說家之舊。(四部正訛)餘謂鬻熊爲楚之先，見左傳僖公二十六年，事蹟無考。史記言鬻子事文王早卒，而漢書言文王見鬻子年九十餘，其說不同，已難憑信，然要之不及見成王。今賈誼新書記鬻子對成王者幾五條，顯由讀漢書藝文志自注『鬻子爲周師，自文王以下問焉』之語而依傍爲之。列子則任意自撰道家語，分屬古道家，非必有據。蓋新書列子皆僞書，今本鬻子不見新書及列子所引文，不足證今本鬻子之僞。漢志着錄之鬻子，當爲戰國時所依託，而今本鬻子，如四庫提要所言，唐以來依仿賈誼所引，撰爲贗本，則毋寧謂今本鬻子，與今本新書，皆唐以來人所依託，而其有心相避，或者竟出於一手，亦未可知也。(頁一一八—一二○)

關尹子

陳直齋曰：「周關令尹喜與老子同時。漢志有關尹子九篇，而隋唐及國史志皆不着錄，其書亡久矣。徐藏子禮得於永嘉孫定。首載劉向校定序，末有葛洪後序。未知孫定從何傳授，殆皆依託也。序亦不類向文。」恆按：宋景濂謂其文仿釋氏，良然。

[考釋]

關尹子，漢志着有，而隋志唐志則不載。原本久佚，今本爲宋人僞託者。(頁一九上)

[重考]

今本關尹子僞書。然孫定，南宋人，清四庫更據墨莊漫錄載黃庭堅詩「尋師訪道魚千里」句，已稱用關尹子語，謂「未必出於定僞作，或唐五代間，解文章者所爲」雲，別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁二)

[補證]

胡韞玉曰：『仁義禮智信，儒家之常言，道家所不言也。老子云：「失德而後仁，失仁而後義，仁義者，治之薄，亂之首。」莊子亦云：「有虞氏招仁義以撓天下。」關尹子則累言仁義禮智信，其曰「同之以仁，權之以義，戒之以禮，照之以智，守之以信」，與道家「貴道德，賤仁義」之旨不符。雖。其。立。言。之。意。，在。於。無。我。，而。以。仁。義。禮。智。信。爲。用。，究。非。道。家。之。言。，蓋。後。人。僞。爲。，雜。出。儒。家。耳。。又關尹子曰：「聖人師蜂立君臣，師蜘蛛立網罟，師拱鼠制禮，師戰蟻制兵。」此言近於荒唐，與帝嚳觀魚翼而創櫓，視鴟尾而制柁(見名物考)，夏禹效鱟魚而制蓬碇帆檣(見事物紺珠)，同一無稽不可信。然亦非臆說，蓋本「近取諸身，遠取諸物」二語推而演之耳。淮南子說山訓「古人見窾木浮而知爲舟」，漢人已習傳此語，惟雲君臣師蜂兵師蟻，與易序卦之說不合，禮師鼠，與荀子之說不合，觀此數語，可確知非尹喜所作，蓋周人必無此種附會之談也。』(讀關尹子)眉按：韞玉以此書雜出儒家之言，證非尹喜所作，甚當。然其言又謂『關尹子九章，一語蔽之，闡明老子虛無之旨耳。』(見同上)則未敢謂是。此。書。蓋。雜。糅。老。子。儒。釋。仙。技。之。說。而。成。，無。所。謂。『一。家。言。』也。。(一家言亦胡語)王世貞讀關尹子曰：『關尹子九篇，劉向所進，雲其人即老子所與留着五千言者。其持論抑塞支離，而小近實，非深於師老子者也。其辭潛夫、論衡之流耳，不敢望西京，何論莊、列至雲「人之厭生死者，超生死者，皆是大患也。譬如化人，若有厭生死心，超生死心，止名爲妖，不名爲道。」則昭然摩騰入洛後語耳。(俞樾湖樓筆談七，『關尹子三極篇曰：「蝍蛆食蛇，蛇食蛙，蛙食蝍蛆」，此五行相剋之理，佛家果報之說所從出歟』佛氏無襲關尹子之理，則關尹子之襲佛氏也明矣。譚獻復堂日記卷五『關尹子句意凡猥，雖間有精語，已在唐譯佛經之後，多有與圓覺楞嚴相出入者。』姚鼐識小錄卷三關尹子近釋氏條，亦舉其文甚多，可參閱。)豈向自有別本耶抑向本遺錯，後人妄益之耶夫老子而不爲關尹子着五千言已耳；老子而爲關尹子着五千言，此其非關尹語也無疑。』(讀書後卷五)又楊慎曰：『今世有關尹子，其文出於後人僞撰，不類春秋時文也。按列子仲尼篇引關尹子曰，「在已無居，形物其着，其動若水，其靜若鏡，其應若響。故其道若物者也。物自違道，道不違物。善若道者，亦不用耳，亦不用目，亦不用力，亦不用心。欲若道而用視聽形智以求之，弗當矣。瞻之在前，忽焉在後，用之彌滿六虛，廢之莫知其所，亦非有心者所能得遠，亦非無心者所能得近，惟默而性成者得之。知而亡情，能而不爲，真知真能也。」又說符篇引關尹子謂列子曰：「言美則響美，言惡則響惡，身長則影長，身短則影短，名也者響也，身也者影也。故曰慎爾言，將有和之，慎爾行，將有隨之。是故聖人見出以知入，觀往以知來，此其所以先知之理也。度在身，稽在人。人愛我，我必愛之，人惡我，我必惡之。湯武愛天下，故王；桀紂惡天下，故亡，此所稽也。稽度皆明而不道也，譬之出不由門，行不從徑也。以是求利，不亦難乎!嘗觀之神農有炎之德，稽之虞夏商周之書，度諸法士賢人之言，所以存亡廢興而非由此道者，未之有也。」按此二條，皆精義格言，今之僞撰者，曾無一語類是，可證矣。』(升庵全集卷四十六)蓋。皆。不。以。此。書。爲。得。老。子。之。傳。，列子亦僞書，所引關尹子語，不足代表老子，然由此可見造關尹子者，即魏晉人所着書，亦未遍涉。蓋。其。說。不。專。主。老。子。，文。體。又。類。楞。嚴。譯。筆。，而。嫁。名。關。尹。，可。怪。也。!四庫總目提要曰：『劉向序稱「蓋公授曹參，參薨書葬。孝武帝時，有方士來上，淮南王祕而不出。向父德治淮南王事得之。」其說頗誕!與漢書所載得淮南鴻寶祕書言作黃金事者不同。疑即假借此事以附會之。故宋濂諸子辨以爲文既與向不類，事亦無據，疑即孫定所爲。然定爲南宋人，而墨莊漫錄載黃庭堅詩「尋詩訪道魚千里」句，已稱用關尹子語，則其書未必出於定，或唐五代間方士解文章者所爲也。』餘謂此書所言，釋多於老，方士或非所任；然如宋濂所舉「嬰兒蕊女，金樓絳宮，青蛟白虎，寶鼎紅爐」之類，則雖非方士，其必爲好仙技者所託無疑矣。(頁一二一—一二四)

子華子

稱程本。陳直齋曰：「考前世史志及諸家書目並無此書，蓋依託也。家語有孔子遇程子傾蓋之事，而莊子亦載子華子見昭僖侯，昭僖與孔子不同時。莊子固寓言，而家語亦未可考信。當出近世能言之流，爲此以玩世耳。」周氏涉筆曰：「子華子所着，劉向序者，文字淺陋，不類向筆。」晁子止曰：「多用王氏字說，謬誤淺陋，殆元豐以後舉子所爲耳。」胡元瑞曰：「此必宋人姓程名本者所爲。」

[考釋]

舊本子華子題程本撰。胡元瑞之說非無據也，蓋南北宋間不得志者所託名。(頁一九下)

[重考]

子華子僞書，漢隋唐志崇文目俱不載。讀書志書錄解題始載之。通考臚列直齋諸家之說，指斥其僞，晃子止謂「元豐以後舉子所爲」，蓋致碻也。朱子亦極言其僞，但朱子所據，系會稽官書版本，尚有後序二篇，今本無之。(卷三，頁三)

[補證]

眉按：王世貞曰：『子華子十卷，自孔子遇諸剡而贈之以束帛，於是着焉。餘得而讀之：陽城渠胥章頗言陰陽之理，亦有大致語，而風輪水樞之說，亦微近穿鑿。其辨黃帝鼎成升遐事甚詳，然似是公孫卿以後語。駁剡子禮亦正，然似是左氏以後語。辭趙簡子聘章，則模檀左文也。晏子之事景公也，不治阿；且其言阿，則烹與封之說也。謂仲尼天也；又曰轍跡病矣，則門弟子之說也。大道章頗言身中之造化，時時及養生；北宮意章則及醫矣，是岐黃之說也。凡子華子所言理，在春秋時最近，而文則廣有所剽擬，誦之可也，然不可以爲真子華子。』(讀書後卷一讀子華子)詹景鳳曰：『子華子爲程本，孔子所稱賢者，似老莊而儒，以故其書不儒不莊不老。文稍似漢，但意致不古。如雲，元者太初之中氣也，人之有元，百骸統焉，古之制字者，知其所以然，是故能固其元氣完具之完，殘其所固爲賊寇之寇，如法度焉爲冠冕之冠，意雖新而語落後代。大諦說道德不深致，說事功不剴切，既不可雲隱，又不可雲費，必贗作也。』(小辨卷五十六)然皆僅以其書爲僞，而未敢質言其爲何時僞託。馮時可曰：『子華子「五源之溪，天下之窮處也。鼯吟而鼬啼，旦曉昏而日映也蒼蒼，踟躕四顧，而無有人聲。雖然，其土膏脈以發，其清流四注，無乏於灌溉，其蘋藻之芼，足以供祭，其石皺慄，爛如赭霞，蘤草之芳，從風以揚，壟耕溪飲，爲力也佚，而坐嘯行歌，可以卒歲。」此數語，詞葩而乏混芒，東京以後筆也。』(雨航雜錄上)則以其書爲東漢以後人作。焦竑曰：『子華子，程本書也。其語道德，則頗襲老列之旨，語專對，則皆仿左氏之文，是何彼此之偶合作聲歌，似指漢武朱雁芝房之事，喻子車，復竊韓愈宗元墓銘之意，是何先後之相侔』(焦氏筆乘卷六)則以其書爲唐以後人作。其實此書，宋人已羣起指摘，謂爲近時人所作，晁公武陳振孫周氏涉筆皆云然，而朱熹之言較詳核。朱熹曰：『會稽官書版本有子華子者，雲是程本字子華者所作，即孔子所與傾蓋而語者。好奇之士，多喜稱之。以予觀之：其詞故爲艱澀而理實淺近；其體務爲高古而氣實輕浮；其理多取佛老醫卜之言；其語多用左傳班史中字：其粉飾塗澤，俯仰態度，但如近年後生巧於模擬變撰者所爲，不惟決非先秦古書，亦非百十年前文字也。原其所以，只因家語等書，有孔子與程子傾蓋而語一事，而不見其所語者爲何說，故好事者妄意此人既爲先聖所予，必是當時賢者，可以假託聲勢，眩惑世人，遂僞造此書以傅合之。正如麻衣道者本無言語，只因小說有陳希夷問錢若水骨法一事，遂爲南康軍戴師愈者僞造正易心法之書以託之也。然戴生樸陋，予嘗識之，其書鄙俚，不足惑人。此子華子者，計必一能文之士所作，其言精麗過麻衣易遠甚，如論河圖之二與四，抱九而上躋，六與八，蹈一而下沈，五居其中，據三持七，巧亦甚矣，唯其甚巧，所以知其非古書也。又以洛書爲河圖，亦仍劉牧之謬，尤足以見其爲近世之作。或雲王銍性之、姚寬令威多作贗書，二人皆居越中，恐出其手；然又恐非其所能及。如子華子者，今亦未暇詳論其言之得失，但觀其書類篇與前後三序，皆一手文字；其前一篇託爲劉向而殊不類向他書，後二篇乃無名氏歲月，而皆託爲之號，類若世之匿名書者。至其首篇風輪水樞之雲，正是並緣釋氏之說。其卒章宗君三祥蒲璧等事，皆剽剝他書，傅會爲說。其自敘出處，又與孔叢子載子順事略相似。又言有大造於趙宗者，即指程嬰而言，以左傳考之，趙朔既死，其家內亂，朔之諸弟，或放或死，而朔之妻，乃晉君之女，故武從其母，畜於公宮，安得所謂大夫屠岸賈者興兵以滅趙氏，而嬰與杵臼以死衛之雲哉且其日有大造者，又用呂相絕秦語，其不足信明甚。而近歲以來，老成該洽之士，亦或信之，固已可怪；至引其說以自證其姓氏之所從出，則又誣其祖矣。』(朱文公集卷七十一偶讀漫記)然則此書爲宋人僞撰，已無疑義。四庫提要謂『其文雖稍涉曼衍，而縱橫博辨，亦往往可喜，殆能文之士，發憤着書，託其名於古人者。觀篇末自敘世系，以程出於趙，眷眷不忘其宗，屬其子勿有二心以事主，則明寓宋姓，其殆熙寧紹聖之間，宗子之忤時不仕者乎』譚獻則謂『三經義行，爲荊公之學者作僞欺世。』(復堂日記卷四)亦各有見，然其斷爲宋人僞撰則同也。至胡應麟謂『必元豐間越中舉子姓程名本而不得志場屋者所作，蓋版出會稽則越；文類程試則舉子；義取字說則元豐；辭多拂鬱，且依託前人，則困於場屋，思以自見，又慮不能遠傳，故傳於春秋姓同而字相近者。』(四部正訛)其說雖甚新，要未敢許爲不中不遠耳。(頁一二五—一二九)

亢倉子

柳子厚曰：「太史公爲莊周列傳，稱其爲書，畏累虛亢桑子，皆空言無事實。今世有亢倉子，其首篇出莊子，而益以庸言。蓋周所云者尚不能有事實，又況取其語而益之者，其爲空言尤也。劉向班固錄書無亢倉子，而今之爲術者乃始爲之傳注以教於世，不亦惑乎！」高似孫曰：「開元天寶間，天子方鄉道家之說，尊表老莊列；又以亢倉子號洞靈真經，既不知其人，又未有此書，一旦表而出之。處士王褒乃趨世好，迎上意，撰以獻之。今讀其篇，往往採列子、文子及呂氏春秋、新序、說苑，又時採戴氏禮，源流不一。可謂雜而不純，濫而不實者矣。」恆按，唐劉肅大唐新語，李肇國史補，並以亢倉作庚桑，亦言其僞。

[考釋]

亢倉子，現已證明其爲王士元撰，蓋其作孟浩然集序，嘗自序其事雲。(頁二○下)

[重考]

亢倉子，唐王士元撰。新唐志有二卷，今本蓋殘闕之餘，故明人併爲一卷，清四庫言「是書實士元所補亡，與他僞書不同。柳子厚輩不知而妄詆，未免以不狂爲狂矣。其文詞雖剿襲老莊文列及諸家書而成，然能融以己意，頗有理致。惟好多作古文奇字，是其短耳。(卷三，頁四)

[補證]

四庫總目提要曰：『晁公武讀書志曰：「案唐天寶元年，詔號亢桑子爲洞靈真經，然求之不獲。襄陽處士王士元謂莊子作庚桑子，太史公列子作亢倉子，其實一也，取諸子文義類者補其亡。今此書乃士元補亡者。宗元不知其故而據詆之，可見其銳於譏議也。」今考新唐書藝文志載王士元亢倉子二卷，所注與公武所言同，則公武之說有據。又考孟浩然集首有宣城王士元序，自稱修亢倉子九篇。又有天寶九載韋滔序，亦稱「宣城王士元藻思清遠，深鑑文理，常遊山水，不在人間，着亢倉子數篇，傳之於代」云云，與新唐書所言合，則新唐書之說，亦爲有據。宋濂作諸子辨，乃仍摘其以「人」易「民」，以「代」易「世」，斷爲唐人所僞，亦未之考矣。惟是庚桑楚居於畏壘，僅見莊子，而史記莊周列傳，則雲周爲書如畏壘亢倉子，皆空言無事實，則其人亦鴻蒙雲將之流，有無蓋未可定。(眉按，俞樾莊子人名考曰：『司馬雲，楚名，庚桑姓也，太史公書作亢桑。按列子仲尼篇，老聃之弟子有亢倉子者，張湛注曰：音庚桑。賈逵姓氏英覽雲：吳郡有庚桑姓，稱爲七族。然則庚桑子吳人歟』亦不足據。)劉恕通鑑外紀引封演之言曰，「王巨源採莊子庚桑楚篇義補葺，分爲九篇，雲其先人于山中得古本，奏上之，敕府學士詳議，疑不實，竟不施行。今亢桑子三卷是也。」然。則。士。元。此。書。，始。獨。僞。稱。古。本。，後。經。勘。驗。，知。其。不。可。以。售。欺。，乃。自。承。爲。補。亡。矣。。』眉按：方苞曰：『亢桑子之僞，柳子厚辨之。晁氏謂唐天寶中詔求其書不得，而襄陽王士元乃假託焉。士元年世，先後於柳，雖不可知；然。果。詔。求。不。得。，而。僞。者。晚。出。，則。辨。宜。及。之。。且。是。書。剽。剟。戴。記。諸。子。語。甚。衆。，而。子。厚。第。雲。首。篇。出。莊。子。而。益。以。庸。言。。又。以。文。章。取。士。及。被。青。紫。章。服。，爲。唐。以。後。人。語。明。甚。。不。據。是。斥。之。，而。獨。以。劉。向。班。固。無其錄爲疑，然。則。今。所。傳。者。，又。可。謂。即。子。厚。之。所。斥。耶。』(望溪集卷五書柳子厚辨亢桑子後)其言亦頗當理。然則雖使王士元之本爲補亡之本，而。今。本。非。王。本。，其。爲。僞。書。也。又。奚。疑。。(頁一三○—一三二)

晏子春秋

陳直齋曰：「漢志八篇，但曰晏子。隋唐七卷，始號晏子春秋。今卷數不同，未知果本書否」崇文總目曰：「晏子八篇，今亡；此書蓋後人採嬰行事爲之。」

[考釋]

晏子春秋，撰人名氏已佚，有題晏嬰者，誤也。書內都敘嬰遺事，實魏徵諫錄李絳論事也。(頁二○下)

[重考]

清孫星衍校本序，大旨謂「晏子名春秋，見於史記年表、孔叢順說、風俗通義，疑其文出於齊之春秋，即墨子明鬼篇所引。嬰死，賓客哀之，集其行事，本書雖無年月，尚仍舊名，書成在戰國之世。凡稱子書，多非自着，故崇文目亦謂後人採嬰行事爲之，以爲嬰撰，則非也」云云。孫氏之說至精核，孫氏並撰音義二卷，不減荀子之有楊倞注，而讀者可無疑晏子春秋爲僞書矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁五)

[補證]

眉按：孫星衍曰：『實是劉向校本，非僞書也。柳宗元文人無學，謂墨氏之徒爲之。郡齋讀書志、文獻通考承其誤，可謂無識。晏子尚儉，禮所謂國奢則示之以儉。其居晏桓子之喪盡禮，亦與墨子短喪之法異。孔叢雲，察傳記晏子之所行，未有以異於儒焉。儒之道甚大。孔子言儒行有過失，可微辨而不可面數，故公伯寮愬子路而同列聖門。晏子尼溪之阻，何害爲儒且古人書外篇半由依託，又劉向所謂疑後世辨士所爲者，惡得以此病晏子!』(晏子春秋序)此說似是而實非。故管同駁之曰：『孫星衍甚好晏子春秋，爲之音義。吾謂漢人所言晏子春秋不傳久矣，世所有者，後人僞爲者耳，何以言之太史公爲管晏傳贊曰：「其書世多有，故不論；論其軼事。」仲之傳載仲言交鮑叔事獨詳悉，此仲之軼事，管子所無；以是推之，薦御者爲大夫，脫越石父於縲紲，此亦嬰之軼事，而晏子春秋所無也。假。令。當。時。書。有。是。文。如。今。晏。子。，太。史。公。安。得。稱。曰。軼。事。哉。吾故知非其本也。唐柳宗元者，知疑其書，而以爲出於墨氏。墨。氏。之。徒。，去。晏。子。固。不。甚。遠。，苟。所。爲。猶。近。古。，其。淺。薄。不。當。至。是。。是書自管孟荀韓，下逮韓嬰劉向書，皆見剽竊。其詆訾孔子事，本出墨子非儒篇。爲書者見墨子有是意，嬰之道必有與翟同者，故既採非儒篇入晏子，又往往言墨子聞其道而稱之。是此書之附於墨氏；而非墨氏之徒爲是書也。且劉向歆班彪固父子，其識皆與太史公相上下，苟所見如今書多墨氏說，彼校書胡爲入之儒家哉然則孰爲之曰，其文淺薄過甚，其諸六朝人爲之者歟』(讀晏子春秋)餘謂管同之說甚確。是書之剽竊古書，不必多引，即舉內篇景公問吾欲觀於轉附朝舞一章，以與孟子梁惠王篇對勘，而作僞之跡若揭矣。如改孟子秋省斂爲秋省實，飢者弗食爲貧苦不補，從流下而忘反爲從南歷時而不反，從流上而忘反爲從下而不反，從獸無厭爲從獸而不歸，樂酒無厭爲從樂而不歸，不特無謂已甚，竟至不成文理。蓋從流下而忘反四句，晏子不過泛解流連荒亡四字之意義，非在比切遵海而南之事實，而是書乃曰從南歷時而不及謂之流，豈非作僞者強事牽合乎!又若方命虐民四句，與上飢者弗食四句，爲子書中所恆有之韻語，而是書則妄刪睊睊胥讒，民乃作慝，及方命虐民四句以爲簡古，是孟子引前人書，反得詳於前人，有是理乎!蓋作僞者意在使後人疑孟子異於晏子，不知適以使後人疑晏子異於孟子耳。惲敬謂其中『如梁邱據高子孔子皆譏晏子三心；路寢之葬，一以爲逄於何，一以爲盆成括：蓋由採掇所就，故書中歧誤復重多若此。而最陋者：孔子之齊，晏子譏其窮於宋陳蔡是也。魯昭公二十九年，孔子之齊，至哀公三年，孔子過宋，桓魋欲殺之，明年阨於陳蔡絕糧，皆在定公十年晏子卒之後，今晏子乃於之齊時逆以譏孔子，豈理也哉!』(讀晏子)則僅申述崇文總目後人採掇之說，而未敢質言其有意作僞。夫使此書而非出於有意作僞，則不應採掇孟子與之異同如此；與孟子而異同如此，此正作僞者之謬拙，而非採掇之疏略矣。(頁一三二—一三五)

鬼谷子

漢志無。隋志始有，列於縱橫家。唐志以爲蘇秦之書。按史蘇秦傳雲：「東事師於齊而習之於鬼谷先生。」索隱曰：「樂壹注鬼谷子書雲，秦欲神祕其道，故假名鬼谷。』然則其人本無考，況其書乎是六朝所託無疑。晁子止高似孫皆信之，過矣。柳子厚曰：「鬼谷後出，而險盭峭薄，恐其妄言亂世難信，學者宜其不道。」宋景濂曰：「鬼谷所言捭闔鉤箝揣摩之術，皆是小夫蛇鼠之智，家用之則家亡，國用之則國僨，天下用之則天下失。學士大夫宜唾去不道。其中雖有『知性寡累，知命不憂』等言，亦恆語爾。」恆按：楊升庵謂漢志有鬼容區三篇，即鬼谷子。然無考；即有之，亦非今所傳也。

[考釋]

鬼谷子，原本十四篇，今佚其二。索隱所云之樂壹注，今不傳。外復有三家注，亦不傳。(頁二一上)

[重考]

漢書杜周傳注，服虔曰：「抵音紙，音羲，謂罪敗而復採彈之，蘇秦書有此法。」顏師古曰：「與戲同音，戲亦險也，鬼谷子有抵戲篇也。」據此，則鬼谷子十四篇，本當在漢志之蘇子三十一篇中，蓋蘇子爲總名，而鬼谷子其別目也。秦策記蘇秦得太公陰符之謀，伏而誦之，簡練以爲揣摩，期年，揣摩成。鬼谷子正有揣篇、摩篇、陰符篇，明是蘇秦自道其所得，而爲重要之部分，故後世蘇子書亡，而鬼谷子猶以別行而存也。漢人書籍，如史記太史公自序、蘇秦張儀傳、說苑善說篇、法言淵騫篇、論衡答佞明雩兩篇，及風俗通義，皆有引用鬼谷子語及事蹟。樂壹謂蘇秦假名鬼谷，尚無大謬，至柳宗元輩失考，而幾莫知鬼谷子爲何書矣。楊升庵謂漢志有鬼容區，則在術數略，與鬼谷子無涉。又後漢王符傳李注引蘇子一條，及太平御覽引蘇子二條，當俱從他書轉引而來，非必唐宋時，蘇子書猶存。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁五—六)

[補證]

眉按：鬼谷當屬假託之名。然自司馬遷有蘇秦習於鬼谷先生之言，而漢人已盛傳其人。楊雄法言淵騫篇曰：『或問儀秦學乎鬼谷術，而習乎縱橫言，安中國者各十餘年，是夫曰，詐人也，聖人惡諸!』王充論衡明雩篇曰：『蘇秦張儀，悲說坑中，鬼谷先生，泣下沾襟。』(即答佞篇意)郭璞登樓賦曰：『揖首陽之二老，招鬼谷之隱士。』又遊仙詩曰：『青溪千餘仞，中有一道士；借問此何誰雲是鬼谷子。』文選注鬼谷子序曰：『周時有豪士隱於鬼谷者，自號鬼谷子，言其自遠也。』則。鬼。谷。子。有。其。人。矣。。史記蘇秦列傳，裴駰集解徐廣曰：『穎川陽城有鬼谷，蓋是其人所居，因爲號。』司馬貞索隱曰：『鬼谷，地名也。扶風池陽穎川陽城並有鬼谷墟，蓋是其人所居，因爲號。』王應麟玉海引張守節正義曰，『鬼谷谷名，在雒州陽城縣北五里。』則。鬼。谷。有。其。地。矣。。劉向說苑善說篇引鬼谷子曰：『人之不善而能矯之者難矣。』漢書杜周傳『業因勢而抵』，顏師古曰：『抵，擊也。，毀也。音詭，一說，讀與戲同。鬼谷有抵戲篇也。』文選蜀都賦『劇談戲論』注，『鬼谷先生書有抵戲篇。』史記田世家，索隱引鬼谷子雲：『田成子殺齊君十二代而有齊國。』(莊子胠篋篇文與此同)蘇秦傳集解：『鬼谷子有揣摩篇也。』索隱引王劭雲：『揣情摩意是鬼谷之二章名，非爲一篇也。』太史公自序：『故曰，聖人不朽，時變是守。』索隱：『此出鬼谷子，遷引之以成其章，故稱「故曰」也。』則。鬼。谷。子。有。其。書。矣。。然。要。之。皆。由。司。馬。遷。之。言。而。來。，前。此。未。有。稱。鬼。谷。者。。竊。謂。蘇。秦。當。時。以。一。貧。士。，借。三。寸。舌。，致。勢。位。富。厚。，不。有。所。託。，不。足。以。取。重。立。異。，故。詭。稱。師。事。鬼。谷。以。欺。人。耳。。不。過。，豈。有。如。此。韜。光。匿。採。不。識。姓。名。之。高。士。，(高士之稱，見中興書目。)肯。以。捭。闔。鉤。箝。揣。摩。之。術。，教。人。取。富。厚。禍。敗。乎。史。記。所。紀。，得。諸。傳。聞。，本。不。足。據。；自。後。人。紛。紛。實。之。以。地。，贅。之。以。書。，而。後。所。謂。鬼。谷。先。生。。者。，遂。若。確。有。其。人。，而。爲。談。縱。橫。短。長。術。者。之。所。宗。矣。。古史上假託之名，漸演漸變，往往形成一極有權威之人，此例正多，不僅一鬼谷然也。若。其。書。之。僞。託。，則。揣。摩。兩。篇。，即。其。鐵。證。：戰國策載蘇秦得太公陰符之謀，伏而誦之，簡練以爲揣摩，期年揣摩成。史記載蘇秦得周書陰符，伏而讀之，期年以出揣摩曰：『此可以說當世之君矣。』玩其語氣，不。過。謂。蘇。秦。伏。讀。陰。符。，以。期。年。之。功。，成。揣。摩。之。術。，而。出。以。說。當。世。之。君。耳。。成者成是術也，出者出是術也，非謂成是書而出是書也。今鬼谷子乃有揣摩之篇，其不可信一也。就令揣摩系書名，則。此。書。乃。由。蘇。秦。用。苦。功。讀。太。公。之。陰。符。而。來。，非。習。之。於。鬼。谷。，何。以。揣。摩。之。篇。，乃。在。鬼。谷。之。書。其。不。可。信。二。也。。若謂蘇秦所讀之陰符，即今鬼谷中之陰符，則陰符可屬鬼谷，揣摩應屬蘇泰，今鬼谷子既有陰符，又有揣摩，其。不。可。信。三。也。。揣摩二字，其含義何若，雖難確定，然大率當連讀，不當分讀。高誘曰：『揣，定也。摩，合也。定諸侯使讎其術以成六國之從也。』江邃曰：『揣人主之情，摩而近之。』果如二說，則連爲一篇可耳。今鬼谷子乃分爲揣篇摩篇，既狀一『揣』字，又狀一『摩』字，義。相。屬。而。辭。不。相。涉。，分。之。不。患。其。拘。耶。!若如王劭所云「揣爲揣情，摩爲摩意」(太平御覽亦稱揣情摩意篇)，則。情。之。與。意。，相。混。既。易。，揣。之。與。摩。，相。去。更。近。，分。之。不。嫌。其。復。耶。!其。不。可。信。四。也。。陳三立亦以揣摩篇疑鬼谷子爲僞書(讀鬼谷子)，而未盡其辭；今暢言之，使知其書之僞，即此兩字加以研詰，便足令僞託者無可逃遁，不俟煩引博援也。王應麟謂『樂壹有蘇秦假名鬼谷之語，而鬼谷子有陰符七術及揣摩二篇，合之秦策所記，則鬼谷子乃蘇秦書明矣。』(見漢書藝文志考證)不。知。此。書。之。有。陰。符。及。揣。摩。篇。，正。以。暗。射。秦。策。也。。杜周傳服虔注抵曰：『抵音低，詭音羲，謂罪敗而復抨彈之。蘇秦書有此法。』與師古注不同。顧實據之，遂謂『鬼谷子十四篇，本在漢志之蘇子三十一篇中，蓋蘇子爲總名，而鬼谷子其別目也。』(重考古今僞書考)不。知。此。書。之。有。抵。巇。篇。，正以暗射服說也。胡應麟曰：『鬼谷子，漢志絕無其書，文體亦不類戰國，晉皇甫謐序傳之。案漢志縱橫家有蘇秦三十一篇，張儀十篇，隋經籍志已亡，蓋東漢人本二書之言，薈萃附益爲此，或即謐手所成，而託名鬼谷，若子虛亡是云爾。』此說雖未見其必然，然。謂。鬼。谷。子。即。蘇。子。，毋。寧。謂。爲。鬼。谷。子。盜。蘇。子。以。成。書。耳。。蘇子書久亡，鬼谷子乃後人僞託，自後人以鬼谷子爲蘇子，而蘇子與蘇子，又生無端之糾葛。嚴可均曰：『近有爲鬼谷子篇目考者，據御覽等書所引蘇子三條，謂其文與鬼谷子不類，蓋不知道家之蘇子，乃蘇彥非蘇秦也。』(鐵橋漫稿蘇子敘)黃以周曰：『意林載蘇淳語曰：「蘭以芳致燒，膏以肥見鱵，翠以羽殃身，蚌以珠碎腹。」北堂書鈔太平御覽並引之。困學紀聞以爲蘇秦語固誤；後人以爲彥語，亦未是。』(子敘蘇子敘)以蘇淳誤蘇彥，以蘇彥誤蘇秦，以蘇秦誤鬼谷子，其病皆由於不知鬼谷子之僞。而近人金天翮曰：『鬼谷爲無言縱橫者。縱橫家乃其弟子蘇張所立，以遊士而喪其名，並以其師爲天下詬。鬼谷子高蹈，未嘗蘄用於世，其術未必僅傳諸蘇張，易世而爲道家宗，其所以攝陰陽之鑰而法龜龍也，可不謂智乎哉!』(讀鬼谷子)噫!其與宋濂所謂『小夫蛇鼠之智』者何遠耶!蓋尤爲不善讀書者之說已。(頁一三六—一四○)

尹文子

漢志名家有尹文子一篇。晁子止曰：「尹文子二卷，周尹文撰；仲長統所定。序稱『周尹氏，齊宣王時居稷下，學於公孫龍，龍稱之。』而漢志序此書在龍上。按龍客於平原君，君相趙惠文王，文王元年，齊宣沒已四十餘歲矣，則知文非學於龍者也。」宋景濂曰：「仲長統卒於獻帝讓位之年，而序稱其『黃初末到京師』，亦與史不合。(此亦本晁說)予因知統之序，蓋後人依託者也。嗚呼，豈獨序哉!」

[重考]

尹文子魏晉人僞書。馬敘倫曰「今尹文子二篇，詞說庸近，不類戰國時文，陳義尤雜，出仲長統所撰定，然仲長統之序，前儒證其僞作，蓋與二篇並出僞作」是也。但晁氏之說亦殊失致。劉歆稱「尹文學本黃老，與宋鈃、彭蒙、田駢等，同學於公孫龍。」(容齋續筆十四)考史記六國年表，魏惠王二十九年，中山君爲相，即莊子讓王篇之中山公子牟，亦曰魏牟，而秋水篇稱公孫龍問於魏牟。魏惠王二十九年，即齊宣王元年，是龍在齊宣初年，已知名矣。至龍客於平原君，當系暮年事。呂氏春秋正名篇「齊愍王是以知說士而不知所謂士也，故尹文問其故。」則尹文亦下及愍王時，而得與龍並及趙惠文王同時，蓋俱享大年者。若漢志以尹文書次龍書前，其例正多，愈不足據。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁七)

[補證]

梁啓超曰：『今本尹文子二篇，精論甚多，其爲先秦古籍，毫無可疑；但指爲尹文作，或尹文學說，恐非是。莊子天下篇尹文與宋鈃並稱，其學以爲無益於天下者，明之不如其已。名家所提出種種奧頤詭瑣之問題，皆宋尹一派所謂無益於天下者也。故彼宗專標「見侮不辱」「情慾寡淺」兩義，以此周行天下，上說下教，自餘一切閒言，皆從剪斷。呂氏春秋正名篇引尹文語，專論「見侮不辱」，正與莊子所說同。然則尹文非鄧析惠施一派之名家明矣。今本尹文子「名以檢形，形以定名」等語，皆名家精髓，然與莊子所言尹文學風，幾根本不相容矣。卷首一序，題雲山陽仲長氏撰定，似出仲長統所編次。然序中又有「餘黃初末始到京師」語，統卒於漢建安中，不能及黃初，(眉按：後漢書仲長統傳言統卒於獻帝遜位之歲，三國魏志劉劭傳注引繆襲撰統昌言表，言統卒於延康元年，蓋即獻帝遜位之歲，亦即曹丕稱帝之歲黃初元年也。則統序雲「黃初末始到京師」，固誤；梁氏雲統卒於建安中，不能及黃初，亦誤也。)疑魏晉人所編，託統以自重。其書則本爲先秦名家言，編者不得其主名，遂歸諸尹文耶尹文爲齊愍王時人，見呂氏春秋，班雲宣王，亦微誤。』(漢書藝文志諸子略考釋)唐鉞曰：『現行尹文子上下兩篇，可疑之點甚多：其一，此書來歷，據卷首山陽仲長氏序雲：「餘黃初末始到京師，繆熙伯以此書見示，意甚玩之，而多脫誤，聊試條次，定爲上下篇。」郡齋讀書志雲：「李獻臣雲，仲長氏，統也，熙伯，繆襲字也。傳稱統卒於獻帝遜位之年，而此雲黃初末到京師，豈史之誤乎」四庫總目提要以爲撰序之仲長氏未必是統，而謂晁公武因此而疑史誤，未免附會。按魏志劉劭傳「繆襲亦有才學，多所述敘。(注引文章志曰：襲字熙伯。)襲友人山陽仲長統，漢末爲尚書郎。」是撰序者有意影射仲長統，而未細考仲長氏之年代，以至露出破綻耳。且序雲「尹文與宋鈃、彭蒙、田駢同學於公孫龍」，尹文約生於西紀前三六二至二九三年，公孫龍當周赧王五十八年，信陵君破秦救趙時尚在，姑定此時爲七十歲，則龍之生年，最早不過前三二六年，是尹文當大於公孫龍約三十六歲，豈反爲其弟子乎是。序。之。爲。後。人。僞。撰。無。疑。。其二，引。古。書。而。掩。晦。來。源。。如下篇語曰「惡紫之奪朱，惡利口之覆邦家」，見論語陽貨篇。上篇彭蒙曰：「雉兔在野，衆人逐之，分未定也；雞豕滿市，莫有志者，分定故也。」乃刪用呂氏春秋慎勢篇所引慎子語。又上篇古語曰「不知無害爲君子」一段，乃荀子儒效篇語。明用孔子荀子之言而改作古語；且尹文爲荀子前輩而以荀語爲古語，豈非奇談!其三，用。秦。以。後。之。辭。。先秦無「韻」字，而尹文子有「韻商而舍徵」語；漢始有「名法」之辭，而上篇「名法」凡三用。其四，文。體。不。類。先。秦。。如「趨利之情，不肖特厚；廉恥之情，仁賢偏多」。特厚偏多，對太工整。又下篇「故仁者所以博施於物，亦所以生偏私」一段，迭用八長句，而字數又整齊，非魏晉以前所宜有。其五，剿。襲。他。書。大。段。文。字。。如上篇「宣王好射」一段，共六十九字，與呂氏春秋貴直論壅塞篇文相同。下篇「孔兵攝魯相」一段，共二百餘字，與荀子宥坐篇文，幾於不改一字。又下篇「鄭人謂玉未理者璞」一段五十字，抄戰國策秦策應侯語逸文。(御覽四百九十四引)「虎求百獸食之」一段，共八十三字，抄戰國策楚策江乙對荊宣王語。其六，襲。用。古。書。而。疏。謬。。如「接萬物使分，別海內使不雜」，此誤解莊子天下篇「接萬物以別宥爲始」之語。又如上篇「見侮不辱」四語，及「苟違於人，俗所不與，苟忮於衆，俗所共去」一段，皆失天下篇原意。又如下篇田子讀書曰：「堯時太平。」宋子曰：「聖人心治以致此乎」彭蒙在側，越次答曰：「聖法之治以致此，非聖人之治也。」田子曰：「蒙之言然。」此不過搬弄天下篇中幾個角色，不知田駢彭蒙本另是一家，作者誤將論兩家之文字連讀，以致宋子與田子彭蒙生平轇轕。且天下篇明稱田駢學於彭蒙，豈有弟子直呼師名之理乎其七，一。篇。之。中。自。相。矛。盾。。如上雲「有名者未必有形」，下又云：「萬名具列，不以形應之則乖」。其八，書。中。無。尹。文。子。之。主。張。。漢志列尹文子爲名家，則尹文書中，即不言名理，亦應述其別宥情慾寡淺見侮不辱等學說。但現行尹文子書中，言名理者極少；其餘亦僅有「見侮不辱，見推不矜，禁暴息兵，救世之鬥」四語，而上下文對於見侮不辱，禁攻寢兵之說，全無發揮。又強入「見推不矜」之語。大部均言法術權勢，豈不可怪!其九，書。中。有。與。尹。文。子。主。張。相。反。者。。如下篇有「以權術用兵，萬物所不能敵」之語。其十，書。中。之。錯。誤。，與。序。中。之。錯。誤。同。。書中以宋鈃、彭蒙、田駢擾成一堆，此由誤會天下篇而致然，而序亦云與宋鈃、彭蒙、田駢同學於公孫龍。然。則。序。既。僞。託。，書。亦。僞。託。無。疑。矣。。或者雲：「說苑述尹文子語，有近於道家無爲之主張；而周氏涉筆引劉向，容齋續筆引劉歆之語，皆雲尹文子意本老子，則與今本尹文子內容似相合。」然上述諸書所引，本不可靠；即可靠，亦僅能謂爲僞撰尹文子者受劉氏父子之暗示而已。或者又云「今本尹文子中亦有精采語，如馬總意林陳澧東塾讀書記胡適中國哲學史大綱所引皆是。」不知此特僞撰者撏撦古書中名家法家之思想，夾入文中，以堅讀者之信心耳。且後人僞撰古書，雖不免露出文體上或年代上之錯誤，亦不能定謂後人說不出精采若古人之語。況尹文子中固有不少淺陋文耶又有疑今本尹文子爲後人補輯者，此亦非是。若系補輯，何以不將呂氏春秋說苑所引收入又何以誤會莊子天下篇如是又不應於兩篇之中，含如許時代錯誤及其他破綻。可見此書是僞撰，不是補輯。按魏徵羣書治要所錄，及意林、楊倞荀子正論篇注、容齋續筆所引，皆與今本大同小異。黃震黃氏日鈔讀尹文子造好牛好馬之說，復掇拾名實相亂之事以證之，亦與今本上篇之文相合。可見唐宋人所見，即爲今本。惟文心雕龍諸子篇稱「辭約而精，尹文得其要」，今本恐不能當此褒美。大。抵。劉。勰。所。見。非。今。本。，今。本。或。爲。陳。隋。間。人。所。僞。託。。漢志一篇，隋志二卷，所謂二卷者，殆即今本上下兩篇之書歟姚際恆雖疑尹文子爲僞書，而無明證；本文所舉，可以證今本尹文子之確爲僞書矣。』(節清華學報四卷一期尹文和尹文子)(頁一四一—一四六)

公孫龍子

陳直齋曰：「趙人公孫龍，爲『白馬非馬』『堅白』之辨者也。其爲說淺陋迂僻，不知何以惑當世之聽漢志十四篇，今書六篇。首敘孔穿事，文意重複。」恆按：漢志所載而隋志無之，其爲後人僞作奚疑。

[考釋]

公孫龍子隸於名家，大旨欲綜覈名實，而恢詭其說，務爲博辨。孔穿之所謂「詞勝於理」，至於確評。至於所謂「漢志所載，而隋志無之」，其爲後人僞作奚疑之語，則不可爲定評。況孔叢子公孫龍篇及列子仲尼篇均詳論白馬非馬之說乎!(頁二二上—二二下)

[重考]

戰國兵爭，馬至貴重，故各國設關而守，禁馬出關。公孫龍乃唱白馬非馬之說遽得乘白馬而度關，此其所以馳名一世也。今存六篇，觀其先後，當出後人所敘次，斷不截然亡其第七以下八篇也。然即所存六篇而核之，大旨欲綜覈名實，而務爲博辯，楊倞荀子注所詆爲「曲說異理」者也。(修身篇堅白同異注)呂東萊稱「告子彼長而我長之，彼而白我白之，斯言也蓋，堅白同異之祖，孟子累章辨析，歷舉玉雪羽馬人五白之說，借其矛而伐之，而其技窮。」(見漢志考證引)然此亦儒者之見而已。新舊唐志俱有陳嗣古賈大隱注，今並亡佚，惟宋謝希深注尚存，謝詞不及龍，而欲伸龍之理，宜乎知龍之書者，日益寡矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁八)

[補證]

眉按：周有兩公孫龍。汪琬曰：『史記仲尼弟子傳龍字子石，家語以爲衛人，鄭玄又以爲楚人，已莫知其真。追論歲月，決非趙之辨「堅白同異」者也。龍少孔子五十三歲。年表孔子卒於魯哀公之十六年，是歲周敬王十四年也，龍年二十歲。至周赧王十七年，是歲，趙惠文王元年，封公子勝爲平原君，距孔子卒時已一百七十九年矣。龍若尚在，當一百九十八歲，得毋爲人妖歟!故吾謂春秋六國間，當有兩公孫龍，決非一人。』(堯峯文鈔卷九辨公孫龍子。按朱彝尊曝書亭集卷五十七孔子門人考公孫段條，崔適史記探源卷七孟子荀卿列傳條，並言史記索隱以兩公孫龍爲一人之誤。)俞樾莊子人名考亦曰：『據弟子傳，公孫龍少孔子五十歲，而說「堅白異同」之公孫龍，則與孔穿同時。考孔子世家乃孔子之昆孫，去孔子六世矣，必不得與少孔子五十歲之公孫龍辨論也。莊子書之公孫龍，則即與孔穿辨論之人，而非孔子弟子。』今書公孫龍子之撰人，當屬於後者。公孫龍子中通變、堅白、名實三篇，內容文字，多與經上下經說上下四篇同；而莊子天下篇所舉二十一事，列子仲尼篇所舉七事，亦可與墨辯龍書相參發。蓋龍以博辯馳騁當時，後之學者雖多詆譏，皆不能擯其說而不論。(淮南子詮言訓『公孫龍粲於辭而貿名』。揚子法言吾子篇『或問公孫龍詭辭數萬，以爲法法與曰：「斷木爲，梡革爲鞠，亦皆有法焉；不合乎先王之法者，君子不法也。」』楊倞注荀子修身篇以『堅白同異』爲曲說異理。列子仲尼篇『公孫龍之爲人，行無師，學無友，佞給而不中，漫衍而無家，好怪而妄言。』莊子天下篇『公孫龍辯者之徒，飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心。』)其。學。大。抵。以。極。微。奧。，核。名。實。爲。歸。。與墨辯關係最深。而其主張偃兵，(呂氏春秋審應覽一，又審應覽七。)又與墨子『兼愛』『非攻』之說合。則。亦。墨。子。以。後。一。才。士。。矣。。然今書公孫龍子六篇，果否出自公孫龍之手，則殊可疑。據漢志，公孫龍子十四篇，師古曰：『即爲堅白之辯者。』今書由十四篇減爲六篇，而第一篇首句『公孫龍六國時辯士也』，明爲後人所加之傳略，則六篇祗得五篇矣。第七以下皆亡。第二至第六五篇，每篇就題申繹，累變不窮，無愧博辯；然。公。孫。龍。之。重。要。學。說。，幾。盡。括。於。五。篇。之。中。，則。第。七。以。下。等。篇。又。何。言。耶。雖據諸書所記，五篇之外，不無未宣之餘義；然。又。安。能。鋪。陳。至。八。九。篇。之。多。耶。以此之故，吾。終。疑。爲。後。人。研。究。名。學。者。附。會。莊。列。墨。子。之。書。而。成。，非。公。孫。龍。之。原。書。矣。。惟姚氏但以『漢書所載，隋志無之』，斷此書爲僞作，則非爲確證；故近人王管以『世亂兵燹，典冊播蕩，即有晦顯之遭，寧爲真僞之界』駁之(讀公孫龍子敘錄)，良是。且今書雖非原書，然既能推演諸記，不違旨趣，則欲研究公孫龍之學說，亦未始不可問津於此書耳。(頁一四六—一四八)

商子

漢志法家有商君二十九篇。周氏涉筆曰：「商鞅書亦多附會後事，儗取他辭，非本所論着也。其精確切要處，史記列傳包括已盡。凡史記所不載，往往爲書者所附會。」

[考釋]

商君書之僞，以其開卷稱孝公之諡。故謂不出鞅手，然亦非秦後人所能爲者也。通志藝文略雲：「法家商君書五卷，秦相衛鞅撰。漢二十九篇，今亡三篇」。書錄解題：「雜家類商子五卷，秦相衛鞅撰。漢志二十九篇，今二十八篇，又亡其一。」現考其實只二十六篇，又亡去刑約第十六及第二十一兩篇雲。(頁二二下—二三上)

[重考]

今商君書，當猶漢志法家之舊而有殘闕。凡子書，多非自着，身後有宦學事師者或賓客，爲之綴輯成書，故往往時代不符。商君書來民弱民二篇，皆有及商君身後事，讀者分別觀之可耳。周氏之說，殊不足據。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁九)

[補證]

眉按：呂思勉經子解題曰，『通志謂二十九篇亡其三，直齋書錄解題謂二十八篇亡其一，嚴萬里得元刻本凡二十六篇，實二十四篇。史記商君列傳太史公曰：「餘讀商君開塞耕戰書，與其人行事相類。」索隱：「案商君書開謂刑嚴峻則政化開，塞謂布恩惠則政化塞，其意本於嚴刑少恩；又爲田開阡陌及言斬敵首賜爵，是耕戰書也。」所釋開塞之義，與今本不合。晁公武謂司馬貞未嘗見其書，妄爲之說。今案開塞耕戰，蓋總括全書之旨，非專指一兩篇，索隱意亦如此，晁氏自誤解也。尉繚子兵教下，開塞謂分地以限，各死其職而堅守，此開塞二字古義，索隱容或誤釋。然謂其未見商君書固非；或又以與索隱不合而疑今書爲僞，亦非也。今商君書精義雖不逮管韓之多，然要爲古書，非僞撰。』四庫總目提要則謂『史記稱秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告鞅欲反，惠王乃車裂鞅以徇。則孝公卒後，鞅即逃死不暇，安得着書如爲平日所着，則必在孝公之世，又安得開卷第一篇即稱孝公之諡殆法家者流，掇鞅餘論以成是編耳。』顧實謂『來民篇曰：「今三晉不勝秦四世矣，自魏襄王以來，野戰不勝，守城心撥。」弱民篇曰：「秦師至，鄢郢舉若振槁，唐蔑死於垂沙，莊蹻發於內楚。」(眉按商子原文莊蹻發於內，楚分爲五，荀子議兵篇作莊蹻起，楚分而爲三四。)此皆秦昭王時事，非商君所及見也。』(漢書藝文志講疏)餘謂謂今書非司馬貞所見之書可；謂司馬貞未嘗見今書亦可。但就今書而論，既攙入商君卒後事，其非商君撰無疑。司馬貞唐人，即令見今書，而所釋又不誤，亦不得謂之非僞，況是書精義本不多耶!思勉漫謂要爲古書，非僞撰，殊無據。俞樾諸子平議曰：『日知錄謂「古無一日分十二時之說，自漢以下，曆法漸密，於是以一日分爲十二時，不知始於何時，至今不廢。」然此書已言年月日時，則六國時已有此說矣。意所謂時者，尚是平旦雞鳴之屬，而非今之所謂十二時歟』樾以是書並舉年月日時，疑十二時之分，當始於六國；繼疑始於六國太早，復以平旦雞鳴之屬解之。其。實。是。書。既。述。及。長。平。之。役。，則。離。漢。興。不。過。六。十。年。，安。知。非。僞。託。於。歷。法。既。密。，史。記。既。行。之。後。乎。(頁一四九—一五一)

鶡冠子

漢志道家有鶡冠子一篇。舊稱鶡冠子，楚人，隱居着書。柳子厚曰：「餘讀賈誼鵩賦，嘉其辭，而學者以爲盡出鶡冠子。餘往來京師，求其書，無所見。至長沙，始得其書讀之，盡淺陋言也。吾意好意者僞爲其書，用鵩賦以文飾之。史伯夷傳稱賈子曰：『貪夫徇財，烈士徇名，誇者死權。』不稱鶡冠子。遷號博極羣書，假令當時有其書，遷豈不見耶」陳直齋曰：「韓公頗道其書，而柳以爲盡淺陋言。自今考之，柳說爲長。」恆按：鶡冠子，漢志止一篇，韓文公所讀有十九篇，四庫書目有三十六篇，逐代增多，何也意者原本無多，餘悉後人增入歟

[考釋]

鶡冠子一書，自漢志即佚其着者姓名。陸佃曾爲之注。(頁二三下)

[重考]

漢志，鶡冠子一篇。隋志、新舊唐志、崇文目、書錄解題、宋志俱作三卷，讀書志、通志俱作八卷。晁氏曰：「今書八卷，前三卷十三篇，與今所傳墨子書同，中三卷十九篇，唐韓愈所稱愛博選、學問兩篇皆在，柳宗元非之者，篇名世兵亦在，後兩卷有十九論，多稱引漢以後事，皆後人雜亂附益之。今削去前後五卷，止存十九篇，庶得其真。」然則晁氏雖載八卷之本，而仍刪之爲三卷，即今通行本鶡冠子十九篇是也。漢志蓋以卷爲篇，或尚未分篇，韓愈所讀者止十六篇。四庫目有三十六篇亦晁氏語，三字誤衍。姚氏俱失考。沈欽韓曰：「其中龐暖論兵法，漢志本在兵家，爲後人傅合。」此則所以由十六篇而增爲十九篇，雖增而亦古書之相合也。此書述三才變通古今治亂之道，雖雜黃老刑名，而要其歸宿，若散亂而無家者，然其奇言奧旨，亦往往而有，故昌黎頗稱道之也。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一○)

[補證]

眉按：是書決爲後人僞託。前人多以是書博選、王鐵、世兵等篇爲疑，今試校之如下：博選篇曰：『博選者，以五至爲本者也。故北面而事之，則伯己者至；先趨而後息，先問而後默，則什己者至；人趨已趨，則若己者至；憑几據杖，指麾而使，則廝役者至；樂嗟苦咄，則徒隸之人至矣。故帝者與師處，王者與友處，亡主與其徒處。』與戰國策『郭隗對燕昭王曰：帝者與師處，王者與友處，霸者與臣處，亡國與役處。詘指而事之，北面而受學，則百己者至；先趨而後息，先問而後默，則什己者至；人趨則若己者至；憑几據杖，眄視指使，則廝役之人至；若恣睢奮擊，藉叱咄，則徒隸之人至矣。此古服道致士之法也。王誠博選國中之賢者而朝其門下，天下聞王朝其賢臣，天下之士必趨於燕矣』同。王鈇篇曰：『龐子曰：願聞天曲日術。鶡冠子曰：其制邑理都使矔習者五家爲伍，伍爲之長，十伍爲裏，裏置有司，四里爲扁，(陸佃解扁當爲甸。)扁爲之長，十扁爲鄉，鄉置師，五鄉爲縣，縣有嗇夫治焉，十鄉爲郡，有大夫守焉。』與齊語『管子於是制國五家爲軌，軌爲之長，十軌爲裏，裏有司，四里爲連，連爲之長，十連爲鄉，鄉有良人焉以爲軍令』同。世兵篇曰：『知者計全，明將不倍時而棄利，勇士不怯死而滅名。是以忠臣不先其身而後其君。是以曹沫爲魯將，與齊三戰而亡地千里，使曹子計不顧後，刎頸而死，則不免爲敗軍擒將。曹子以爲敗軍擒將非勇也，國削名滅非智也，身死君危非忠也，故退與魯君計。桓公合諸侯，曹子以一劍之任，劫桓公壇位之上，顏色不變，辭氣不悖，三戰之所亡，一旦而反，天下震動，四鄰驚駭，名傳後世。故曹子去忿悁之心，立終身之功，棄細忿之愧，立累世之名。』與戰國策魯仲連遺燕將書『吾聞之，智者不倍時而棄利，勇士不怯死而滅名，忠臣不先身而後君。曹沫爲魯君將，三戰三北，而喪地千里，使曹子之足不離陳，計不顧後出，必死而不生，則不免爲敗軍禽將。曹子以敗軍禽將非勇也，功廢名滅，後世無稱非智也，故去三敗之恥，退而與魯君計也。曹子以爲遭齊桓公有天下，朝諸侯，曹子以一劍之任，劫桓公於壇位之上，顏色不變，而辭氣不悖，三戰之所喪，一朝而反之，天下震動驚駭，威信吳楚，傳名後世。故去忿恚之心，而成終身之名，除感忿之恥，而立累世之功』同。其曰『「乘流以逝，與道翔」，「彼時之至，安可復還，安可控搏」，「水激則旱，矢激則遠，精神回薄，振盪相轉」，「遲速有命，必中三五，合散消息，孰職其時至人遺物，獨與道俱，縱軀委命，與時往來」，「禍乎福之所倚，福乎禍之所伏，禍與福如糾纏，渾沌錯紛，其狀若一，交解形狀，孰知其則」，「衆人唯唯，安定禍福，憂喜聚門，吉凶同域，失反爲得，成反爲敗，吳大兵強，夫差以困，越棲會稽，勾踐霸世，達人大觀，乃見其可」，「至德無師，泛泛乎若不繫之舟，能者以濟，不能者以覆，天不可與謀，地不可與慮，聖人捐物，從理與舍，衆人域域，迫於嗜慾，小知立趨，好惡自懼，誇者死權，自貴矜容，烈士徇名，貪夫徇財，至博不給，知時何羞」，「細故袃，奚足以疑。」』與賈誼鵩鳥賦『「禍兮福所倚，福兮禍所伏，憂喜聚門兮，吉凶同域，彼吳強大兮，夫差以敗，越棲會稽兮，勾踐霸世」，「夫禍之與福兮，何異糾纏，命不可說兮，孰知其極水激則旱兮，矢激則遠，萬物回薄兮，振盪相轉」，「天不可預慮兮，道不可與謀，遲速有命兮，焉職其時」「合散消息兮，安有常則」，「忽然爲人兮，何足控搏」，「小智自私兮，殘彼貴我，達人大觀兮，物無不何，貪夫殉財兮，烈士殉名，誇者死權兮，品庶每生」，「至人遺物兮，獨與道俱，衆人惑惑兮，好惡稱億」，「寥廓忽荒兮，與道翔，乘流則逝兮，得坻則止，縱軀委命兮，不私與己」，「澹乎若深泉之靜，泛乎若不繫之舟，細故蒂芥，何足以疑。」』等語同。剽。襲。顛。倒。之。跡。，歷。歷。可。見。，而。以。鵩。鳥。賦。爲。尤。顯。。柳。宗。元。辨。之。甚。是。!李。善。注。文。選。鵩。鳥。賦。，多。引。鶡。冠。子。，而。顏。師。古。注。漢。書。賈。誼。傳。，略。不。一。及。，則。注。書。亦。貴。有。識。也。。沈欽韓曰：『其中龐暖論兵法，漢志本在兵家，爲後人傅合。』(漢書疏證)王闓運曰：『道家鶡冠子一篇，縱橫家龐暖二篇，隋志道家有鶡冠三卷，無龐暖書，而篇卷適相合，隋以前誤合之。凡龐子言，皆宜入暖書。』(湘綺樓集題鶡冠子)但以龐子爲疑，可謂未窺其全。胡應麟曰：『鶡冠，韓柳二說，自相紛拿，(眉按：柳宗元謂爲盡淺陋言，韓愈謂『使其人遇時，援其道而施於國家，功德豈少哉!』並見本集。)宋景濂謂「其書本晦澀，後人複雜以鄙淺，故讀者厭之，不復詳悉其旨。」餘以此書蕪紊不馴，誠難據爲戰國文字，然詞氣瑰特深奧，時時有之，似非東京後人所辦。陸佃解鶡冠，謂「此書雜黃老刑名，而要其宿，時若散亂無家者，然奇言奧旨，亦往往而有也。」此論甚公而核。蓋此書本道家，流入於刑名，固無足怪，而近迭、世兵、天權、兵政等篇，始終皆論兵語，考七略，兵家有鶡冠子，雖班氏省之，而漢世尚傳，後人混而爲一，又雜以五行家，故駁然無統，陸氏不詳考藝文志，因云爾爾。』(四部正訛)是鶡冠不特傅合縱橫家兵家之龐暖，(應麟亦疑世賢武靈二篇，爲兵家龐暖書，見同上。)亦傅合兵家之鶡冠矣。顧猶謂非東京後人所辦，豈應麟於韓柳二說，未能有所擇歟餘謂今本鶡冠之僞託，以必柳說爲斷，淺陋雜湊，非徒傅合他書之謂。文心雕龍諸子篇有「鶡冠綿綿，亟發深言」之語，度劉勰所見，必非今書；若如今書之淺陋雜湊，又安可謂之深言耶(頁一五二—一五六)

慎子

稱趙人慎到撰。漢志法家有慎子四十二篇。唐志十卷。崇文總目三十七篇。今止五篇，其僞可知。

[考釋]

慎子之旨以物理之當然，各定一法以守之，不求之於法之外，亦不寬於法之中，則上下安，可以清靜而治。然法有不可，勢不能不以刑齊之，黃老之爲申韓，此其轉關也。史記雲：「慎到，趙人。學黃老道德之術，因發明序其指意，故慎到着十二論。」(頁二三下—二四上)

[重考]

慎子非僞書，漢志有四十二篇，今僅餘七篇，嚴可均從羣書治要中錄出。然以四部叢刊本爲最多，雖有殘闕，而所說尚明白純正，統本貫末。大略本道而附於情，主法而責於上，非盡屬刑名家言也。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一一)

[補證]

眉按：胡韞玉周秦諸子書目曰：『慎子，四庫書目列在雜家。今讀其書，如雲：「法雖不善，猶愈於無法。」又云：「大君任法而弗躬，則事斷於法。法之所加，各以分蒙賞罰而無望於君，是以怒不生而上下和矣。」又云：「有權衡者不可欺以輕重，有尺寸者不可差以長短，有法度者不可巧以詐僞。」此皆法家之精言，故仍入法家。』餘謂此亦恆語，非精言也。莊子天下篇謂『慎到棄知去己而緣不得已，冷汰於物以爲道理。推而後行，曳而後往，若飄風之還，若羽之旋，若磨石之隧。豪傑相與笑之曰：慎到之道，非生人之行，而至死人之理，適得怪焉』云云，求之今書慎子，似無些微影響。天下篇雖後人所作，若令得見今書，不當復有此語。荀子非十二子篇曰：『尚法而無法，下修而好作，上則取聽於上，下則取從於俗，終日言成文典；及糾察之，則倜然無所歸宿，不可以經國定分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚衆，是慎到田駢也。』則謂慎子尚法矣，然細味今書，亦與荀子所評不相應。雖曰刑名之學，原於道德，慎到之『棄知去己』，未嘗不可以『以無知之法治，代有知之人治』爲解；然使慎到之道，果僅如今書所言，則慎到乃一普通之法治家，彼豪傑何以笑其『非生人之行，而至死人之理』乎吾意今書文字明白，不類先秦殘籍，當由後人抄撮諸書法家語而成。文獻通考引周氏涉筆曰：『稷下能言者，如慎到最爲屏去繆悠，剪削枝葉，本道而附於情，主法而責於上，非尹文田駢之徒所能及。五篇雖簡約，而明白純正，統本貫末。』果如所言，其書誠僞託矣。夫四十二篇而僅存五篇，又安能統本貫末五篇而能統本貫末，則其餘三十七篇不皆贅耶(其實是書雖僞託，在唐以前當不止五篇，故馬總意林所採十二條，皆不見今書，而嚴可均錄自羣書治要者，蓋有七篇，但亦只得七篇耳。崇文總目三十七篇，不可考。)又按四部叢刊影印之江陰繆氏慎子鈔本，乃由海寧陳氏所藏明萬曆間吳人慎懋賞刻本鈔得者。分爲內外篇。梁啓超謂『其書鄙俚蕪穢，將見存五篇，改頭換面，文義全不相屬；諸書佚文，則一無所採；又攀引孟子書中之慎滑釐爲慎到；(眉按：慎子名到，史記等書皆同，別有一慎子名滑釐，見孟子。而莊子天下篇謂慎子學墨子弟子禽滑釐之術，後人不知其爲兩人，故有疑爲師弟子適同名者。其實孟子之慎滑釐，非莊子之慎到也。慎懋賞蓋故攀引之。)又因史記之文，而僞造爲鄒忌、淳于、慎到、田駢、接子、環淵問答語。真所謂小人無忌憚者。』(漢書藝文志諸子略考釋)羅根澤作慎懋賞本慎子辨僞，列八證以難之，(見燕京學報第六期)皆甚確，可參閱。(頁一五七—一五九)

於陵子

劉向曾上於陵子，今不傳。此乃明姚士牀僞撰，見祕冊匯函。又宋鄭思肖心史，相傳亦出於姚，世因謂姚造。餘按心史言辭甚多，而且鬱勃憤懣，自是一種逸民具至性者之筆，非可僞爲也。叔祥與胡孝轅輩好搜古籍，謂於吳門承天寺井中得之。林茂之序，謂僧君慧浚井所得，或是。未敢附和以爲僞書，附辨於此。

[重考]

於陵子明姚士牀僞造。清四庫雜家存目已鑿言之，叔祥即士牀也。胡孝轅即胡震亨也。然劉向序錄亦僞作，與關尹子有劉向序錄正同，漢志無於陵子。姚氏謂「今不傳」失考甚矣。(卷三，頁一一—一二)

[補證]

四庫總目提要曰：『舊本題齊陳仲子撰。王士禎居易錄曰：「萬曆間，學士多撰僞書以欺世，如天祿閣外史之類，人多知之；今類書中所刻唐韓鄂歲華紀麗乃海鹽胡震亨孝轅所造，於陵子其友姚士牀叔祥作也。」凡十二篇：一曰畏人，二曰貧居，三曰辭祿，四曰遺蓋，五曰人問，六曰先人，七曰辯窮，八曰大盜，九曰夢葵，十曰巷之人，十一曰未信，十二曰灌園。前有元鄧文原題詞，稱前代藝文志崇文總目所無，惟石廷尉熙明家藏；又稱得之道流，其說自相矛盾。又有王鏊一引一跋，鏊集均無其文，其僞可驗。惟沈士龍一跋，引楊雄方言所載齊語，及竹書紀年戰國策列女傳所載沃丁殺伊尹，齊楚戰重邱，及楚王聘仲子爲相事，證爲古書，其說頗巧。然摭此四書以作僞，而又援此四書以證非僞，此正朱子所謂採天問作淮南子，又採淮南子注天問者也。士龍與士牀友善，是蓋同作僞者耳。末有徐元文跋詞，尤弇鄙，則又近時書賈所增，以冒稱傳是樓舊本者矣。』(頁一六○)

孔叢子

稱漢孔鮒撰。漢隋唐志皆無。宋中興書目始有。嘉佑中，宋鹹注。前人辨孔光傳，孔子八世孫鮒，爲陳涉博士，死於陳，固不得爲漢人；而其書記鮒之沒，其第七卷號連叢子者，又記太常臧而下，迄延光三年季彥之卒，則又安得爲鮒撰!又書中載孔子與子思問答語：子思年六十三，在魯穆公時；穆公之立，距孔子七十年，子思尚或未生，安得有問答之事!又儒林傳所載爲博士者曰孔甲，顏師古曰：「名鮒而字甲也。」此書稱名鮒字子魚，亦不相合。又漢志雜家有孔甲盤盂二十六篇，本注謂『黃帝史，或曰夏帝時人」，與孔鮒初不相涉；中興書目乃雲「一名盤盂」，亦誤也。李灨以爲東漢末季彥輩爲之。朱仲晦以爲即注者僞作，其說近是。若爲東漢人，隋唐志豈應無乎!

[考釋]

此書近代已證明與孔子家語同出於三國王肅之手。李灨序雲：「嗚呼是書也!果鮒之手筆否耶」按漢志無孔叢子，而儒家有孔臧十篇，雜家有孔甲盤盂二十六篇。宋晁氏謂：「孔叢子，疑即漢志所謂孔甲盤盂者也雲。」(頁二五上)

[重考]

隋志論語家有孔叢七卷，注云陳勝博士孔鮒撰。其序錄稱「孔叢家語，並孔氏所傳仲尼之旨。」蓋今存孔叢子孔子家語二書，並出王肅依託。肅僞造家語，已見前，清儒多謂僞古文尚書，及孔氏傳亦出肅手。故孔叢子論書篇：「宰我問禋於六宗何謂也孔子曰：所宗者六，皆潔祀之也，埋少牢於太昭，所以祭時也。祖迎於坎壇，所以祭寒暑也。主於郊宮，所以祭日也。夜明所以祭月也。幽禜所以祭星也。雩禜所以祭水旱也。禋於六宗，此之謂也。」其說與僞孔傳僞家語並同，此即王肅僞造孔叢之證也。朱子以爲注者僞作，殊不知宋鹹注此書，鹹固萬無作此書之魄力也。惟此書記孔氏事，上起季周之孔子，下訖東漢之季彥，則孔叢雲者，仍猶孔子家語之意爾。隋志雲孔鮒撰，亦殊未合。(卷三，頁一二—一三)

[補證]

臧琳經義雜記曰：『禮記祭法「相近於坎壇，祭寒暑也」。注：「相近當爲禳祈聲之誤也。禳猶卻也，祈求也，寒暑不時，則或禳之，或祈之，寒於坎，暑於壇。」釋文：「相近依注讀爲禳祈，如羊反，下音巨依反，王肅作祖迎也。」案禳字從襄，襄與相聲亂，祈近皆斤聲，故禳祈誤爲相近，注義甚精，鄭不雲相近或爲祖迎，則知本無作祖迎者。孔叢子書論雲：「祖。迎。於。坎。壇。，所。以。祭。寒。暑。也。，」與。王。肅。同。。孔叢子亦僞書。朱子雲：「其。文。軟。弱。，不。類。西。京。，多。似。東。漢。人。語。。」琳。考。此。書。解。納。於。大。麓。，烈。風。雷。雨。弗。迷。，禋。於。六。宗。，皆。與。僞。孔。及。王。肅。合。。書正義雲，惟王肅據家語六宗與孔同。則孔子家語言禋於六宗，亦取祭法爲說。其相近於坎壇句，必作祖迎於坎壇。今家語非完書，故無此文，孔仲達所據唐本有之。嘗。疑。孔。子。家。語。、孔。安。國。書。傳。、孔。叢。子。皆。出。於。肅。手。，故。其。文。往。往。互。相。祖。述。。蓋三書皆託之孔氏，以希人之尊信，用以改鄭說而申己意，駁鄭氏非而證己是者，無不於此取之，故三書即肅之罪案也。試以此條論之，鄭。以。相。近。爲。禳。祈。聲。近。之。誤。，肅。於。禮。記。改。爲。祖。迎。，見。作。相。近。者。，乃。形。似。之。誤。，而。非。聲。近。之。誤。，又。恐。後。人。不。信。其。說。，因。託。之。家。語。以。證。之。，復。恐。後。人。並。疑。家。語。爲。己。所。私。定。，故。又。着。之。孔。叢。子。以。證。之。。肅之詭計勞心，往往若此，非好學深思，心知其意者，恐急索解人不得也。』眉按：疑孔叢子文體者，不特朱熹，洪邁、戴表元亦疑之。邁之言曰：『前漢枚乘與吳王濞書曰：「夫以一縷之任，系千鈞之重，上縣無極之高，下垂不測之淵，雖甚愚之人，猶知哀其將絕，馬方駭，鼓而驚之，系方絕，又重鎮之，系絕於天，不可復結，墜入深淵，難以復出。」孔叢子嘉言篇載子貢之言曰：「夫以一縷之任，系千鈞之重，上縣之於無極之高，下垂之於不測之深，旁人皆哀其絕，而造之者不知其危，馬方駭，鼓而驚之，系方絕，重而鎮之，系絕於高，墜入於深，其危必矣。」枚叔全用此語，漢書注諸家皆不引證，惟李善註文選有之。予按孔叢子一書，漢藝文志不載，蓋劉向父子所未見。但於儒家有太常蓼侯孔臧十篇，今此書之末，有連叢子上下二卷，雲孔臧着書十篇，疑即是已。然所謂叢子者，本陳涉博士孔鮒子魚所論集，凡二十一篇，爲六卷，唐以前不爲人所稱，至嘉佑四年宋鹹始爲註釋以進，遂傳於世。今。讀。其。文。，略。無。楚。漢。間。氣。骨。，豈。非。齊。梁。以。來。好。事。者。所。作。乎。!』(容齋三筆)表元之言曰：『子魚生於戰國之末，一爲陳涉出，知難而退，遺言隱行，不傳於世者必多，安在獵取一二，自暴其美，侈然上附於先君之列，而謂之着書耶張耳、陳餘二人者，漢初謂之賢士，又或以叔孫通爲聖人，今書數引其名，此後人所推託，若房玄齡杜如晦之於文中子耳。連叢亦非孔臧所爲。其。四。賦。尤。猥。劣。，無。西。都。人。語。氣。，二。書。依。傍。故。實。，僅。僅。不。失。。餘故讀而疑之。然諸子書自列禦寇以下，多非正文，君子之於書，爲其可以正人心，息邪說也，則存之。孔叢子者，矯矯然守其經生之學，試讀而行之，其心之於貧賤患難也，不苟辭之矣。此非孔氏子孫若其徒，孰能爲哉』(剡源戴先生文集卷二十三讀孔叢子)蓋二人猶未知爲王肅僞撰。清人論孔叢子爲王肅僞撰者頗多，以臧琳所辨，意雖不在孔叢，然。最。足。見。王。肅。重。迭。作。僞。之。肺。肝。，故舉此以概其餘。惟姚氏據高似孫子略宋濂諸子辨之說，疑子思年六十三(三系二之誤)，不及與孔子問答，亦難遽定。汪琬跋子略曰：『漢書孔光傳首載孔氏譜牒，孔子生伯魚鯉，鯉生子思伋，伋生子尚高，則伯魚爲子思父審矣。家語孔子年二十，娶亓官氏，明年生伯魚，伯魚年五十，先孔子卒，孔子後三年始卒，使子思猶未生，則孔氏譜不足據耶史記魯世家，穆公之立也，距孔子已七十年，子思壽止六十二，使穆公時猶在，則與孔子相隔絕久矣，其去伯魚當益遠，不得爲其子；然遍考諸書，又不言孔子有他支庶，何也予以爲宜從孔叢子。蓋孔叢子與譜牒，皆出孔氏子孫之手，其說必有證左，非他書臆度者比也。』(堯峯文鈔卷三十九)則信孔子子思有問答事，而無以祛子思年六十二之疑。梁玉繩曰：『王肅家語後序從史記作六十二：考伯魚先孔子卒，則孔子卒時，子思當不甚幼，而孟子檀弓並稱子思在魯穆公時，故漢藝文志曰：子思爲穆公師也。孔子沒於哀公十六年，歷悼公元公至穆公即位之歲已七十年，安得子思年止六十二乎毛。氏。四。書。剩。言。載。王。草。堂。復。禮。辨。史。記。六。十。二。是。八。十。二。之。誤。；曲。阜。孔。農。部。繼。汾。闕。裏。文。獻。考。亦。雲。然。，當。不。謬。也。。劉恕外紀據孔叢記問篇子思孔子問答，與抗志篇子思居衛魯穆公卒之言，以子思年壽爲疑；而不知孔叢僞書，自不足信，通考二百九引書錄解題及餘冬敘錄廿六俱辨之。通。鑑。書。子。思。言。苟。變。於。衛。侯。，在。周。安。王。廿。五。年。，亦。誤。信。孔。叢。爾。。』(史記志疑卷二十五)然。則。孔。子。子。思。之。問。答。固。不。足。信。；即。史。記。所。載。亦。誤。也。。王。肅。家。語。後。序。從。史。記。作。六。十。二。，豈。非。疏。歟。!葉適亦謂孔叢子所載子思歲月，全不可考。(習學記言卷十七)至四庫提要謂『水經注引孔叢子曰：「夫子墓塋方一里，在魯城北六里泗水上，諸孔邱封五十餘所，人名昭穆不可復識，有銘碑三所，獸碣具存」云云，今本無此文，似非完帙。然其文與全書不類，且不似孔氏子孫語，或酈道元誤證抑或傳寫有訛，以他書誤題孔叢歟』則單文偶徵，即出孔叢原書，亦與真僞無干。(頁一六二—一六六)

文中子(又名中說)

稱隋王通撰。宋阮逸注。世有以其姓名史所不載，疑並無其人者。按王仲言揮塵錄曰：「唐李習之嘗有讀文中子；劉禹錫作王華卿墓誌，載其家世及通行事甚詳；皮日休有文中子碑，見文集」，胡元瑞又言王勃傳稱「祖通，隋末大儒」，則是有其人矣。又有疑其書爲阮逸僞造者。按唐志已有五卷，胡元瑞謂「劉蕡已斥其儗經之罪」，則又非皆逸僞造矣。予謂既有其人，又其書爲所作，則適以見通一妄夫耳。爾何人斯，而敢上比孔子，作僞書以儗論語乎即孔子之後再有聖人，亦當別出言行；未聞有比儗其書便可爲聖人者!甚至於顏子，亦取一門人蚤死者儗之，其可惡甚矣!若夫捏造唐初宰相以爲門人，當時英雄勳戚輩直斥之無婉辭，又何其迂誕不經也!以至武夫悍卒，日僕僕於其門而問道講經，雖三尺童子亦知其無是事矣!說者又以爲出於其子福郊福畤之所爲。然則其父報仇，子且行劫，有所由來，寧足爲通洗罪乎!至其書之舛錯者，尤不一焉。如仁壽四年，通始至長安，李德林卒已九年，而書有德林請見之語。江都有變，而書有泫然而興之言。關朗在太和中見魏孝文；自太和丁巳至通生之歲開皇四年甲辰，一百七年矣，而書謂問禮於關子明。隋書薛道衡子收初生，即出繼族父儒，至於長成，不識本生，而書有薛公命子往事之之語。此皆晁氏所摘發者若此，抑又無論矣。自宋之程朱極爲揄揚，以爲「隱德君子」，以爲「其學近正」，以爲「愈於退之」，自此後人遂依聲附和，不敢於輕議。噫!其書中以佛爲聖人，以無至無爲道，以五典潛五禮錯爲至治，亦曾見之否耶諸人於其舛錯悖戾，率舉而歸之於二子與阮逸，然則通之善處又安在也自予論之，惟以此書爲阮逸僞造則已，通猶可解免；若以爲非阮逸僞造，則無可解免矣。即以爲福郊福畤之所爲，亦於通無可解免矣。通耶，郊耶，畤耶，逸耶，吾不得而知之；總不若火其書之爲愈也。

[考釋]

書都十篇，字字句句皆刻畫論語，師弟亦互相標榜，自比孔顏。自漢以來，僭擬聖人自通始；聚徒講學之風亦自通始。儒風變古，實以此爲一大關鍵也。(頁二六下—二七上)

[重考]

晁氏雲：「隋王通之門人，共集其師之語，爲是書」，又首揭發其紕繆於事實，深可怪笑者，不一而足，似歸獄於門人所爲也。然晁氏既疑房杜李魏二溫王陳皆非其門人，則門人爲誰，又不能言也。故清四庫據楊盈川集杜樊川集，文中子確有其人，因斷言宋鹹必以爲實無其人，洪邁必以爲其書出阮逸所撰，誠爲過當，而出於其子福郊福畤等纂述遺言，虛相誇飾而成也。」然郊畤等，未有文譽，故章炳麟據唐書文藝傳：「王勃祖通，嘗起漢魏盡晉，作書百二十篇，續古尚書，有錄無書十篇，勃補完缺逸，定着二十五篇。」因推定中說與文中子世家，亦勃所依託也。雖然，隱逸傳「又稱王績兄通，隋末大儒也，仿古作六經，又爲中說以擬論語，不爲諸儒稱道，故書不顯，惟中說獨存。」疑通確有遺文，身後子孫兄弟從而張大之，故有種種誇誣之言也。唐志中說五卷，乃字之誤，通志、崇文目、讀書志等皆作十卷，與今本每篇一卷，凡十卷，正合。末附者復有五篇也。(卷三，頁一五)

[補證]

眉按：司馬光文中子補傳評曰：『餘竊謂先王之六經，不可勝學也，而又奚續焉續之庸能出於其外乎出則非經矣。苟無出而續之，則贅也，奚益哉!今其六經皆亡，而中說獨存。中說亦出於其家。雖雲門人薛收姚義所記，然予觀其書，竊。疑。唐。室。既。興。，凝。與。福。畤。輩。依。並。時。事。，從。而。附。益。之。也。。何則，其所稱朋友門人，皆隋唐之際將相名臣，如蘇威、楊素、賀若弼、李德林、李靖、竇威、房玄齡、杜如晦、王珪、魏徵、陳叔達、薛收之徒，考諸舊史，無一人語及通名者。隋史，唐初爲也，亦未嘗載其名於儒林隱逸之間。豈。諸。公。皆。忘。師。棄。舊。之。人。乎。何。獨。其。家。以。爲。名。世。之。聖。人。，而。外。人。皆。莫。之。知。也。。福畤又云：「凝爲監察御史，劾奏侯君集有反狀，太宗不信之，但黜爲姑蘇令。大夫杜淹奏凝直言非辜。長孫無忌與君集善，由是與淹有隙。王氏兄弟皆抑不用。時陳叔達方撰隋史，畏無忌不爲文中子立傳。」按叔。達。前。宰。相。，與。無。忌。位。任。相。埒。，何。故。畏。之。，至。沒。其。師。之。名。，使。無。聞。於。世。乎。且魏徵實總隋史，縱。叔。達。曲。避。權。威。，徵。肯。聽。之。乎。此予所以疑也。又。淹。以。貞。觀。二。年。卒。，十四年，君。集。平。高。昌。還。而。下。獄。。由。是。怨。望。十。七。年。，謀。反。誅。，此其前後參差不實尤着者也。』(邵博聞見後錄)洪邁曰：『王氏中說所載門人，多貞觀時知名卿相，而無一人能振師之道者，故議者往往致疑。其最所稱高弟曰程仇董薛。考其行事，程元、仇璋、董常無所見。獨薛收在唐史有列傳，蹤跡甚爲明白。收以父道衡不得死於隋，不肯仕。聞唐高祖興，將應義舉，通守堯君素覺之，不得去。及君素東連王世充，遂挺身歸國，正。在。丁。醜。戊。寅。歲。中。。丁丑爲大業十三年，又爲義寧元年；戊寅爲武德元年，是年三月，煬帝遇害於江都，蓋。大。業。十。四。年。也。。而杜淹所作文中子世家雲：「十三年江都難作，子有疾，召薛收謂曰：吾夢顏回稱孔子歸休之命，乃寢疾而終。」殊。與。收。事。不。合。，歲。年。亦。不。同。，是爲大可疑者也。又稱李靖受詩及問聖人之道，靖。既。雲。丈。夫。當。以。功。名。取。富。貴。，何。至。作。章。句。儒。，恐。必。無。此。也。。今中說之後，載文中次子福畤所錄，雲杜淹爲御史大夫，與長孫太尉有隙，予按淹以貞觀二年卒，後二十一年，高宗即位，長。孫。無。忌。始。拜。太。尉。，其不合於史如此。故或者疑爲阮逸所作，如所謂薛收元經傳亦非也。』(容齋續筆。鄭瑗井觀瑣言：『李答王載言書雲：「理有是者，而詞章不能工，王氏中說是也。」宋龔鼎臣嘗得唐本中說於齊州李冠家，則中說之傳久矣。』因謂龔氏本與阮逸本，文各不同，逸或不能無增損於其間，以啓後人之疑。)葉大慶曰：『世家雲：「開皇四年，文中子始生。」又曰：「開皇九年，江東平，銅川府君嘆曰：王道無敘，天下何爲而一乎!文中子侍側十歲矣」云云：大慶按，開。皇。四。年。文。中。子。始。生。，至。九。年。方。六。歲。，何。爲。而。言。十。歲。乎。此其疏略自戾，不待他人攻其失也。又云：「十八年文中子有四方之志，受書於東海李育，問禮於河東關子明。」(時文中子二十五歲)大慶按，子明乃北魏孝文太和末年，爲晉陽穆公公府記室，(穆公，文中子高祖。)穆公薦於孝文，孝文曰：「嘉謀良策，勿慮不行，朕南征還日，當共論道以究治本。」計其年代，當齊明帝永泰元年戊寅歲也。自是以至開皇十八年戊午，蓋一百一歲矣。使。子。明。爲。記。室。時。方。弱。冠。，至。是。亦。百。二。十。餘。歲。矣。，安。得。有。文。中。子。問。禮。於。子。明。之。事。非年歲之牴牾乎』(考古質疑)又曰：『中說有可疑處，往往王氏子弟如王凝福畤不無附會於其間。何以言之王道篇雲：「李德林請見之，與之言，歸有憂色。門人問子。子曰：『德林與吾言，終日言文而不及理。』門人退，子援琴鼓盪之什，門人皆沾襟焉。」又禮樂篇雲「安平公問政」，即德林也。大慶按，通鑑，德林死於開皇之十年，時。文。中。子。方。七。歲。，固。未。有。門。人。，德。林。何。爲。而。請。見。，門。人。何。爲。聞。琴。而。沾。襟。哉。此其謬誤，斷無可疑。故。謂。王。凝。福。畤。不。無。附。會。於。其。間。者。此。也。。』(見同上，按此說亦見白鋌湛淵靜語卷一。宋濂諸子辨謂其書出於福郊福畤之所爲。)朱鶴齡曰：『今觀其書，所稱門人李德林、李靖、竇威、房玄齡、杜如晦、王珪、魏徵、陳叔達、薛收之徒，皆位至公輔。及考王無功遊北山賦，自注雲：「吾兄白牛溪之集。門人常以百數，董恆、程元、賈瓊、薛收、姚義、溫彥博、杜淹等十餘人稱俊穎」，而不及房杜魏，則三人非及門可知矣。鄭毅夫獬論中說之妄，謂李德林卒於開皇十二年，仲淹時年八九歲，而云德林請見，歸而有憂色，援琴鼓盪之什，門人皆沾襟。關子明朗，魏太和中見孝文帝，至開皇間已百餘年矣，而云問禮於子明。二者，其妄顯然。夫仲淹沒於大業十三年五月，是歲，唐高祖入關，房魏諸公或往來河汾，相與講說，亦未可知。其子見諸公之盛也，遂悉引爲弟子以重其父，豈知欲重之反而以誣之也哉!』(愚庵雜着)黃式三曰：『阮逸序，責房玄齡不能揚師之教。考史，玄齡卒於貞觀戊申，年七十一，則生於開皇前四年戊戌，齒。長。於。文。中。子。六。歲。；即據史開皇庚申，高孝基典選得房玄齡，年十八，則房公生於開皇三年，齒。亦。長。文。中。子。一。歲。；(眉按，王世貞讀書後雲：「李靖以貞觀廿三年卒，年七十九，魏徵以十七年卒，年七十三，當並長文中子十六歲。房玄齡以貞觀廿二年卒，年七十一，當長文中子九歲。杜如晦以二年卒，年四十六，當長文中子四歲。」)其舉進士，在文中子獻策之前三年。房。公。能。不。挾。長。，不。挾。貴。，師。文。中。子。於。生。前。，其。既。死。也。，乃。不。能。揚。於。後。乎。杜淹陳叔達，皆書中所指爲及門之弟子也。而史載隋文帝惡杜淹之僞隱，流之江表，事在開皇初，則。淹。着。名。於。文。中。子。初。生。之。時。。陳叔達爲陳宣帝之子，其。封。義。陽。王。於。大。建。戊。戌。，在。開。皇。前。三。年。。然則此書所列弟子之名，等諸烏有子虛而已。』(儆居集讀中說)王鳴盛曰：『邵氏遠平曰：「王通擬經，宋儒譏其僭；然正學蓁蕪，通崛起河汾，毅然自任，就其所至，豈出陸德明、顏師古、孔穎達下，乃隋史既逸其傳，唐書又不補入，殊屬闕然。」愚謂通隋人，唐書本不當有專傳；然新舊隱逸傳，於通之弟績傳中，已附見通事，非全不見也。而舊書乃雲通自有傳，則史之駁文耳。且以通之浮虛無實，原未足比德明諸人，而今所傳文中子，在唐已多尊信之者，如陸龜蒙送豆盧處士謁宋丞相序，皮日休文中子碑，司空圖文中子碑及三賢贊云云。然皮陸司空，皆未免於誕；至。趙。宋。妄。人。阮。逸。爲。中。說。注。，又。多。增。竄。，非。僅。出。通。手。也。。假如其說，唐初房杜輩皆出通門下，平日講道論德，佩服訓言，後得君秉權，位極將相，縱。不。能。表。彰。先。師。，備。加。崇。奉。，而。隋。書。實。出。諸。公。手。，爲。立。一。傳。何。難。，乃。亦。靳。之。，有。是。理。乎。!腐頭巾村學究牛宮傍教三五兒童，日長渴睡，無以自遣，援筆輒效聖經，開口自任道統，非王通阮逸輩爲之作俑哉!』(十七史商榷)俞正燮曰：『文中子王通必有其人，作。書。者。蓋。王。凝。父。子。，誇。誕。可。憐。人。也。。其雲：子之家廟，座必東南向，不忘先人之國，似非情理。又云：子之家朝服祭器不假。又云，子躬耕，庶人之職也，何當有朝服蓋虛造語言，隨意所之耳。』(癸巳存稿)吳敏樹曰：『通之着書也，皆彷彿孔子之所爲，豈不曰我孔子之後一人哉然通之死，年才三十餘耳，其着書固已早矣。以孔子之經，而曰三十而立，計其時未敢有所爲也。至老而不遇，乃退而有刪定之事，孔子且然，況通也哉!通豈逆知己年之不永，身之不顯，而欲以其言存其道耶聖人之道，非言之存也，道固存焉；通果有道耶如通之所爲，蓋孔子之所慎重，不敢以易言者，則通且賢於孔子耶通既已如此矣，又何怪傳其書者爭附會之，以尊其名，使後之論者，疑其事之多虛，而甚且意通之或無其人也，其有以取之矣。』(書文中子中說後)梁啓超曰：『隋末有妄人曰王通者，自比孔子，而將一時將相，若賀若弼、李密、房玄齡、魏徵、李績等，皆攀認爲其門弟子；乃自作或假手於其子弟以作所謂文中子者，歷敘通與諸人問答語，一若實有其事。此種病狂之人，妖誣之書，實人間所罕見；而千年來所謂河汾道統者，竟深入大多數俗儒腦中，變爲真史蹟矣。』(中國歷史研究法)餘謂王守仁傳習錄中稱王通爲賢儒，程朱雖稱其人，而程疑擬經之類，非其所作，朱疑其書多後人添入，守仁則直謂其擬經爲效法孔子。孫奇逢又入之理學宗傳，稱通隱居教授，以洙泗之事爲事，粹然無復可議者。錢謙益且謂『文中子序述六經，爲洙泗之宗子。有宋巨儒，自命得不傳之學，禁遏之如石壓，使不得出，六百餘年矣。斯文未喪，當有如皮襲美、司空表聖其人者，表章其遺書，以補千古之闕。』(跋文中子中說)則其魔力之大可知。吳師道曰：『愚嘗觀韓子送王含序，謂讀醉鄉記，悲其託於昏冥以逃不遇聖人爲之歸者，以爲績蓋通之弟，通之學以尊孔子，與韓同科，何以無一言之稱。醉。鄉。之。文。辭。，而。續。經。中。說。乃。反。不。道。耶。因是而思福郊福畤與其門人既傅會成書，當時耳目猶近，故藏於家而不敢出；意數世之後，殆不復有辨之者，故劉禹錫李始舉其名。二人與韓同時，而韓獨未見，蓋其傳獨未廣。唐季皮日休司空圖好之而始章。其出沒隱顯之故可知矣。然其歲月事實，抵悟乖剌，終不足以揜後世之耳目也。虛美誣辭，反爲父師之累，至有不信其真有是人者，郊畤門人之罪，可勝誅哉!』朱一新曰：『中說非僞書，周秦諸子，無不有自相牴牾之說，蓋多爲後人雜亂也。惟通既以聖自居，諸弟子遂以聖尊之；唐。以。前。又。不。知。僭。經。之。爲。非。，自子云法言後，規沿襲，動輒成風，中說之摹擬，亦猶是也。知尊其師而不知所以尊，龍川陳氏所謂適足爲是書之累耳。』斯二說雖頗致疑於其書之牴牾雜亂，而皆欲爲王通開脫，諉過於其門人子弟；餘謂王通實有其人，門人皆系虛造，是書當爲其自作，或授。意子弟作(章炳麟謂爲王勃僞造，亦非確說。)蓋謬書而非僞書也。(頁一六八—一七六)

六韜

漢志無。隋志始有，稱呂望撰。漢志儒家有周史六弢六篇，顏師古曰：「即今之六韜。」按：「六弢」之名出莊子，然漢志儒家，非兵家。其辭俚鄙，僞託何疑。或以其有「避正殿」語，此乃秦漢事；然亦無煩辨此也。惟一端極可笑者，胡元瑞曰：「六韜有太公陰符篇，雲：『主與將有陰符，凡八等：克敵之符長一尺，破軍之符長九寸，失利之符長三寸而止。』蓋僞撰之人不識陰符之義，以爲符節之符也。」

[考釋]

陸德明莊子釋文雲：「太公六韜，文武虎豹龍犬也。」由是觀之，則六韜之僞，似在陳隋之前矣。(頁二七上—二七下)

[重考]

漢志儒家周史六弢六篇，沈氏濤銅熨斗齋隨筆雲：「六蓋大字之誤，古今人表有周史大●，古字書無●字，篇韻始有之，當爲弢之誤。莊子則陽篇仲尼問於太史大弢，蓋即其人，此乃其所着書，故班氏有孔子問焉之說。」如是，則列於儒家，宜矣。莊子徐鬼篇「橫說之，則以詩書禮樂，從說之，則以金板六弢」，此六弢當然爲兵書。弢韜古字通。即太公六韜，在漢志太公二百三十七篇之內者。太公書甚多，而六韜即太公書之篇名，以總包於太公書之內，漢書不着其別目，非無此書也。姚氏考之未明，故云然耳。陰符即兵符，有何可笑，亦未免少見多怪。然今本六韜與羣書治要所載異，已非漢隋唐志之舊，而爲宋元豐間所改定本，孫星衍有校本及輯佚文，別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一六—一七)

[補證]

姚鼐曰：『世。所。有。論。兵。書。，誠。爲。周。人。作。者。，惟。孫。武。子。耳。，而。不。必。爲。武。自。着。；若。其。餘。皆。僞。而。已。。任宏以司馬法百五十五篇入兵權謀，班固出之以入禮經，太史公嘆其閎廓深遠，則其書可知矣。世所傳者，泛。論。用。兵。之。意。，其。辭。庸。甚。，不。足。以。言。禮。經。，亦。不。足。言。權。謀。；且。僅。有。卷。三。耳。。漢藝文志，吳起四十八篇，在兵權謀，尉繚子三十一篇，在兵形勢；今吳子僅三篇，尉繚子二十四篇。魏。晉。以。後。，乃。以。笳。笛。爲。軍。樂。，彼。吳。起。安。得。雲。夜。以。金。鼓。笳。笛。爲。節。乎。蘇明允立起功過於孫武，而着書顧草略不逮武，不悟其書僞也。尉。繚。之。書。，不。能。論。兵。形。勢。，反。雜。商。鞅。刑。名。之。說。，蓋。後。人。雜。取。，苟。以。成。書。而。已。。莊子載女商曰：「橫說之則以詩書禮樂，從說之則以金版六弢。」然則六弢之文，必約於詩書禮樂者也。劉向班固皆列周史六弢於儒家，且雲：「惠襄之間；或雲顯王時，或曰孔子問焉。」然則其爲周史之辭，若周任史逸之言無疑也。非言兵，亦無與太公也。今。六。韜。徼。取。兵。家。之。說。，附。之。太。公。，而。彌。鄙。陋。。周之權曰鈞不曰斤，其於色曰玄曰黑曰緇不曰烏，晉宋齊梁間市井乃有烏衣烏帽語耳；而。今。六。韜。乃。曰。斤。曰。烏。。唐修隋書，作藝文志，不知古書之逸，舉司馬法之類悉載之。顏師古注漢書，於六韜直以爲即今書。此皆不足以言識。至韓退之乃識古書之正僞，惜其於此數者，未及詳言之也。漢書刑法志所載古井田出車之法甚詳，其文蓋出於司馬法，與包鹹注論語辭同也。刑法志引其文備，故以六十四井出車一乘，別以三十六井當山川沈斥城池邑居園囿術路，合之則百井；包鹹引其辭略，故第言成出車一乘耳。其原出一也。作僞者其所見書寡於爲古文尚書者，故舉此及他經史明載之司馬法而並遺之。』(惜抱軒文集卷五讀司馬法六韜)眉按：史志中兵書，今所傳者，殆無一爲真本，不特以上六書也。姚鼐因論司馬法六韜而斥吳子尉繚子亦僞，甚是。顧。實。重。考。除。以。吳。子。『今。本。六。篇。，首。尾。起。訖。一。貫。，結。構。過。小。，』疑。非。原。書。外。；其三略、六韜、司馬法、尉繚子等，皆辨其非僞。惟歸三略於太公書中曰：『史漢張良傳，良受圯上老人書，乃太公兵法也。漢志兵書略稱「漢興，張良韓信序次兵法」，又於兵權謀十三家下，稱省伊尹太公等三百五十九種，以此推之，良所得書，亦似當與六韜同在太公二百三十七篇之內。今觀六韜三略文辭俱相似，可證也。自傳學者別尊之曰黃石公書，又以三卷故而稱曰略，即黃石公三略之名所由來歟』不知韜略即俱爲太公所作，今本亦決非太公原書。明人疑韜略者：胡應麟曰：『三略稱黃石公，中如「柔能制剛，動而輒隨」等語，似有見於道德者，以爲即圯上老人授子房書則不可，前輩固多以傅會疑之。六韜稱太公，厥僞瞭然。考漢志有六弢，初不雲出太公，蓋其書亡於東京之末，魏晉下談兵之士，掇拾剩餘爲此，即隋志六韜也。「天下者，天下之天下」，讀者亟稱，要之策士浮談，視丹書敬義之規，何啻倍蓰!至文伐陰書等篇，尤孫吳尉繚不屑道者，太公以告文武乎!』(四部正)焦竑曰：『三略六韜，太公書也。然其中雜援軍讖以足成之。夫讖書起於戰國之後，太公之時曾有之乎中略之末，謂「三略爲衰世而作」，太公之佐文武，果衰世乎六韜中其言多誣聖賢之甚，竊孫吳之陳，而謂太公爲之乎!』(焦氏筆乘卷六)張萱曰：『兵家六韜三略，相傳爲太公望之書，第騎戰之法，始見於趙武靈王，而六韜首列其說何也餘意太公望嘗爲此書，久或亡去，今所傳六韜三略，乃楚漢間好事者所補，非望筆也。』(疑耀卷二)然明人所言者，前人已多言之，觀周氏涉筆、葉適習學記言、王應麟漢書藝文志考證、黃震日抄等書可見；而震之言爲最勁。其言曰：『韜略世謂出太公，雖李衛公亦云。以愚觀之，僞書爾。春秋荀吳始嘗舍車而步；漢以後始有騎將。今其書以車騎步分三，太公時有之乎春秋後始有霸；三代雖有伯，不以霸稱。今其書歷敘皇帝王霸，太公時有之乎春秋霸主始有結連與國，深入人境者。今其書稱「必得大國之與，鄰國之助」，又云「行數百里，人馬倦休」，太公時有之乎又謂「取天下者若逐野獸，天下皆有分肉之心」，此襲用「秦失其鹿，天下共逐」之語。而贅婿者秦始有之，其書亦稱贅婿。且自謂三略爲衰世作，則不能自掩其爲後世之僞明矣。況其爲書類多掇拾：三略大率以柔弱不貪爲主，此老子之說也。六韜言猶豫狐疑之戒，乃吳子之所已言也。言山兵者，即吳子之谷戰；言澤兵者，即吳子之水戰；十四變即吳子之十三擊；十一卒即吳子之五練說；教戰，即其士先教戒之說；分險，即其遇敵溪谷之說。雨不張蓋等語，出尉繚子書。火戰等說，亦備孫子書。而涓涓不絕等語，又編集古書者也。要其前後，本無主說。三略既不見上中下可分之的，六韜亦不見文武龍虎豹犬之義。大抵書之不切於兵者居半，切於兵者多死法，敵而木偶人也則可耳。其最無理者，文伐十二節，皆陰刻陷人之語，豈文伐之義乎文王，聖人也，太公聞風興起，動盍歸來乎之思；武王以聖繼聖，順天應人，而太公興鷹揚之師。今顧以孩提視文武，謂其求教太公，雖帝堯之聖，亦文王所未聞，待傾聽而始知焉。此皆根於卜獵得師一語，故附會至此耳。』(日鈔黃石公三略六韜)四庫總目論武經者多不足錄，惟辨六韜之僞，亦足與黃說相參發。其言曰：『考莊子徐鬼篇稱「金版六弢」，經典釋文曰：「司馬彪崔譔雲：金版六韜皆周書篇名。本文作六韜，謂太公六韜文武虎豹龍犬也。」則戰國之初，原有是名；然即以爲太公六韜，未知所據。漢書藝文志兵家不着錄；惟儒家有周史六弢六篇，班固自注曰：「惠襄之間；或曰顯王時，或曰孔子問焉。」則六弢別爲一書。(眉按，沈濤銅熨斗齋隨筆雲：『六蓋大字之誤。古今人表有周史大●，古字書無●字，篇韻始有之，當爲弢之誤。莊子則陽篇仲尼問於太史大弢，蓋即其人。』亦足備一解。)顏師古注以今之六韜當之，毋亦因陸德明之說而牽合附會歟!三國志先主傳注，始稱「閒暇歷諸子及六韜商君書，益人志意」，隋志始載太公六韜五卷，注曰「梁六卷，周文王師姜望撰」，唐宋諸志皆因之。今考其文，大抵詞意淺近，不類古書。中間如避正殿，乃戰國以後之事；將軍二字，始見左傳，周初亦無此名。」(按路史有「虞舜時伯益爲百蟲將軍之語，雜說依託，不足爲據。)其依託之跡，灼然可驗。』(崔述亦嘗辨六韜之僞，見豐鎬考信錄。大要申說太公爲王者佐，不宜有此權謀術數之言，而無具體證僞之事例，不再錄。)然。則。韜。略。尚。足。信。耶。!其。繼。姚。鼐。而。攻。司。馬。法。者。，則。以。龔。自。珍。之。言。爲。最。勁。。其言曰：『予錄書至司馬法深疑焉：古有司馬兵法，又有穰苴兵法，齊威王合之，名曰司馬穰苴兵法，此太史公所言。司馬宏廓深遠，合於三代，穰苴區區小國行師之法而已，又太史公所言。二者合一百五十篇，宋邢昺所見也。見三卷者，晁氏也。見一卷者，陳氏也。實止一卷，爲書五篇，則今四庫本及一切本是也。其言孫吳之輿臺，尚不如尉繚子，所謂宏廓深遠者安在!疑。者。一。。自馬融以降，引之者數十家，悉不在五篇中，(眉按：楊慎曰：『周禮注引司馬法雲：「昏鼓四通爲大●，夜半三通爲晨戒，旦明三通爲發昫。」又引司馬法雲「鼓聲不過閶，柝聲不過閬，鐲聲不過闟。」漢書李廣傳引「登車不式，遭喪不服，振旅撫師，以徵不服，率三軍之心，同戰士之力，故怒形則千里悚，威振則萬物伏，是以名聲暴於夷貉，威棱憺乎鄰國。」文選注引「聖人不貴咫尺之玉而重寸陰」之句。史記注引「血於●鼓，神戎器也。」說文引「一舉足曰跬，跬三尺，兩舉足曰步，步六尺」，又「晨夜納鈀車」，今文皆無，知非全書也。』見升庵全集卷四十四。此即漢以來引文不在今本司馬法法中之例證。)疑。者。二。。佚書乃至百四十有五，疑。者。三。。存者是司馬法，則佚者是穰苴法矣；齊威王合之之後，何人又從而分之使之蕩析也疑。者。四。。馬融以下羣書所引，頗有三代兵法及井田出賦之法，是佚書賢於存書遠矣，是穰苴法賢於司馬法遠矣，疑。者。五。。邢陳邵三君之生，不甚先後，所見懸殊，疑。者。六。。』(定盦文集補編最錄司馬法)經。此。六。疑。，無。異。爲。此。書。。僞。構。之。定。讞。矣。。若尉繚子一書，姚鼐謂其雜商鞅刑名之說；姚氏謂其仿孟子爲說，已足驗其依託。而。顧。實。乃。雲。：『其。卒。章。所。雲。：「古。之。善。用。兵。者。，能。殺。士。卒。之。半。」雲。雲。，驗。諸。近。世。火。器。殺。人。之。利。，不。殊。燭。照。數。計。於。千。年。之。前。。』何。可。笑。之。甚。也。!李衛公問對與王通元經關朗易傳，同出阮逸，無待更辨。惟胡應麟謂系『唐末宋初，俚儒村學，掇拾貞觀君臣遺事，杜佑通典原文，傅以閭閻口耳』而成；姚氏則疑爲神宗時所定之本，與馬端臨同；顧實雖以蘇軾之言爲有據，亦稱姚說爲近理：按汪宗沂衛公兵法輯本自序曰：『有宋之初纂御覽也，其。援。引。書。目。，即。有。衛。公。兵。法。矣。；曾公亮等編武經總要，亦。多。引。唐。李。靖。兵。法。矣。。及熙寧間，嘗詔樞密院檢詳官與王震等校正通典所紀唐李靖兵法分類解釋，令可施行；而。未。立。學。官。，未。見。書。目。，當。由。書。未。編。成。。元豐之武經七書，竟以阮逸僞託之李衛公問對備其數。其時如蘇軾、何薳、邵博、吳曾、陳師道之儔，皆稔知爲僞書；晁公武陳振孫之釋書目，亦確指問對一書出於阮逸家。惟馬端臨通考疑此即熙寧所定之本。不。知。阮。逸。僞。撰。，與。樞。密。詳。正。，本。出。二。事。，觀。熙。寧。校。試。七。軍。營。陳。，但。據。通。典。所。引。衛。公。營。陳。法。而。重。校。之。，知。校。正。別。本。初。未。就。；阮。逸。欲。自。伸。其。談。兵。之。議。論。，假。衛。公。以。徼。名。，初。非。因。通。典。而。有。所。附。益。也。。衛公兵法單行之本，宋初當尚有存者；然初未刊行，故至元豐間已不傳也。』則。今。本。問。對。，仍。爲。阮。逸。僞。撰。之。本。耳。。(頁一八二—一八九)

司馬法

史司馬穰苴傳曰：「齊威王使大夫追論古者司馬兵法，而附穰苴於其中，因號曰司馬穰苴兵法。」論曰：「餘讀司馬兵法，閎廓深遠，雖三代征伐未能竟其義，如其文也，亦少褒矣。若夫穰苴區區爲小國行師，何暇及司馬兵法之揖讓乎!」恆按：漢志以此書列於經之禮類，曰軍禮司馬法百五十五篇。言軍禮者，本於劉歆七略，周禮大宗伯有吉凶軍賓嘉五禮之說，故以之入於禮類而曰軍禮。其實五禮之說，謬妄不足據也。司馬兵法之書，今不可見；其中必多揖讓儀文，故史遷亟稱之曰「三代未竟其義」，又曰「司馬兵法之揖讓」也。但班氏既分子類，依任宏兵家四種，奈何又以司馬兵法入於經之禮類乎此班氏之誤也。當時百五十五篇，隋志三卷，不分篇，已亡矣；今此書僅五篇，爲後人僞造無疑。凡古傳記所引司馬法之文，今書皆無之；其篇首但作仁義膚辭，亦無所謂揖讓之文，間襲戴記數語而已。若然，史遷奚至震驚之以爲三代不能竟其義乎是不惟史遷所謂司馬兵法今不復見，即所謂「附穰苴於其中，號曰司馬穰苴兵法」者亦不復見矣。

[重考]

班固漢志以司馬法，列於經之禮類，自不可非。司馬遷震驚其文，以爲三代不能遠過，觀今雖殘帙無多，而文詞亦庶幾近之。隋唐志題司馬穰苴撰，清四庫據史記本傳，正爲齊國諸臣所追輯，非穰苴撰者，是也。至古傳記所引司馬法之文，今書皆無之，則佚文甚多，似未可遽據以爲僞作之證也。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一八)

[補證]

見「六韜」條

吳子

稱魏吳起撰。漢志四十八篇；今六篇。其論膚淺，自是僞託。中有屠城之語，尤爲可惡。或以其有禮義等字，遂以爲正大非武之比，誤矣。

[重考]

此書漢志四十八篇，未審何狀，而今本六篇，首尾起訖一貫，結構過小，已可疑非原書矣。章炳麟謂「書中所載器物，多非當時所有，蓋是六朝人依託」雲。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一八)

[補證]

見「六韜」條。

黃石公三略

漢志無。隋志始有。其稱黃石公者，史載張良過下邳，圯上老人授書曰：太公兵法也。或又以爲黃石公所授，故稱之。隋志無以名之，乃曰「下邳神人撰」，甚可笑，其僞無疑。

[考釋]

三略不類秦漢間文。漢光帝詔雖引之，安知非反摭詔中所引二語，以證實其書。謂之北宋以前，則可矣。(頁二八下)

[重考]

隋志題神人撰，誠爲荒謬。史漢張良傳良受圯上老人書，乃太公兵法也。漢志兵書略稱「漢興張良韓信序次兵法」。又於兵權謀十三家下，稱省伊尹太公等三百五十九種以此推之，良所得書，亦似當與六韜同在太公二百三十七篇之內。今觀六韜三略文詞俱相似，可證也。自傳學者別尊之曰黃石公書，又以三卷故，而稱曰略。即黃石公三略之名所由來歟。考隋志兵家，梁有太公陰謀三卷，太公兵法三卷，黃石公記三卷，黃石公略注三卷，要俱似同書而別本，故分別着錄。孫詒讓曰：「隋志雲黃石公三略三卷，梁又有黃石公記三卷。案後漢書臧宮傳，光武詔引黃石公記曰『柔能制剛，弱能制強』，馬總意林引黃石公記雲『與衆好生者靡不成，與衆同惡者靡不傾』，文並見今本上略，又云『四民用虛，國家無儲，四民用足，國家安樂』文見下略，是黃石公三略即七錄之黃石公記也。隋志分爲二，似失考。」孫說甚核。又考讖語起於六國之間，三略多志軍讖，亦足爲秦漢古書之證。(卷三，頁一九—二○)

[補證]

見「六韜」條

尉繚子

漢志雜家有二十九篇，兵家有三十一篇。今二十四篇。其首天官篇與梁惠王問對，全仿孟子「天時不如地利」章爲說；至戰威章則直舉其二語矣。豈同爲一時之人，其言適相符合如是耶其僞昭然。又曰：「古之善用兵者能殺士卒之半；其次殺其十三；其下殺其十一。能殺其半，威加海內；殺十三者，力加諸侯；殺十一者，令行士卒。」教人以殺，垂之於書，尤堪痛恨!必焚其書然後可也。史稱楊素每臨敵，必求人過失而斬之，多至百人，流血盈前，言笑自若；對陣輒令數百人出，不能陷陣而還者悉斬之，如是往復爲常：正與此說同。

[重考]

漢志兵形勢家尉繚子三十一篇，今存二十四篇，而佚其七篇，鄭樵通志未審漢志有兩尉繚，而妄詆班固，過矣。天官至兵令二十四篇，皆言刑政兵戰之事，多近於正，與戰國權謀頗殊。至其卒章所云「古之善兵用者，能殺士卒之半」云云，驗諸近世火器殺人之利，不殊燭照數計於千年之前，以知古人所謂兵兇戰危，洵凜乎其言之也。張橫渠早年喜談兵，嘗注此書而不傅。又史記始皇本紀載有大梁人尉繚來說秦王，距梁惠王鬼谷子時已甚遠，當別是一人。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁二○—二一)

[補證]

見「六韜」條。

李衛公問對

晁子止曰：「史臣謂李靖兵法，世無完書，略見於通典。今問對出於阮逸家；或雲逸因杜氏附益之。」陳直齋曰：「亦假託也!文辭淺陋尤甚。今武學以七書試士，謂之武經。何薳春渚紀聞言其父去非爲武學博士，受詔校七書，以六韜問對爲疑，白司業朱服，服言此書行之已久，未易遽廢，遂止。(恆按：今七書以六韜問對抑置於後者，朱服因何去非此言也。)後爲徐州教授，與陳師道爲代，師道言聞之東坡：『世傳王通元經，關朗易傳，及李靖問對，皆阮逸僞撰；逸嘗以草示奉常公』雲。奉常公者，老蘇也。」馬貴與曰：「四朝國史，神宗詔樞密院曰：『唐李靖兵法，世無全書；雜見通典，離析訛舛。又官號名物與今稱謂不同，武人將佐不能通其意。令樞密院官與王震、曾、王白、郭逢原等校正，分類解釋；令今可行。』豈即此問對三卷耶或別有其書也。然晁陳二家以爲取通典所載附益之，則似即此書。然神宗詔王震等校正之說，既明見於國史，則非逸之假託也。」恆按：今世傳者當是神宗時所定本，因神宗有「武人將佐不能通曉」之詔，故特多爲鄙俚之辭。若阮逸所撰，當不爾。意或逸見此書，未慊其志，又別撰之；而世已行此書，彼書不行歟然總之爲僞書矣。以上六韜至問對凡六書，暨孫子，宋元豐中定爲七書，謂之武經，以取武士。今世仍之，故予亦類記焉。其孫子別出於後。七書中惟孫子爲古；餘皆僞，可廢也。

[重考]

胡應麟四部正訛中，力詆此書，謂「其詞旨淺陋猥俗，兵書之最不足採者，而宋人以列九經，殊可笑。按阮逸所撰中說序，及關朗易傳等文，各可觀，不應鄙野至是。此書不特非衛公，亦非阮逸。當是唐末宋初，俚儒村學，掇拾貞觀君臣遺事，杜佑通典原文，傅以閭閻耳口，武人不知書，悅其膚近，故多讀之」云云。但東坡既有此言，必非無據。姚氏疑阮逸書已不行，今本當是神宗時所定，便於武人，特多爲鄙俚之辭，說亦近理。(卷三，頁二二)

[補證]

見「六韜」條。

素書

稱黃石公撰。宋張商英注。即商英所僞撰；荒陋無足辨。

[重考]

胡應麟四部正訛中謂「此書所稱仁義道德，皆剽拾老莊之膚語，傅合周孔之庸言，而『悲莫悲於精散，病莫病於無常』等詞。又仙經佛典之絕淺近者，使商英不爲此書，或爲之而匿其姓名，亦未知其學之陋，一至是也。若序稱子房以殉墓中，自諸葛孔明而下，皆不得聞，則三尺童子業能呵斥矣。」元瑞此言，誠能曲中其失。徒以此書雖僞，尚近古道家宗旨，頗有合於以柔制剛以進爲退之理，故至今尚傳耳。(卷三，頁二三)

[補證]

眉按：都穆曰：『宋張商英注素書一卷，謂即圯上老人以授張子房者。其曰「晉亂，有盜發子房冢，於玉枕中獲之，自是始傳人間。」又曰：「上有祕戒，不許傳於不道不仁不聖不賢之人。若非其人，必受其殃，得人不傳，亦受其殃。」以爲其慎重如此，此可以見其僞矣。子房以三寸舌爲帝者師，而卒之謝病辟穀，託從赤松子遊，君子稱其明哲保身，顧有死而葬以玉枕，其僞一也。自晉逮宋，歷年久遠，豈是書既傳，而薦紳君子不得而見，亦未聞一言及之，其僞二也。書有祕戒，乃近世術家欲神其術之俚言，而謂圯上老人爲之，其僞三也。且書中之言，往往竊吾儒之緒論，而飾以權詐。蘇文忠謂圯上老人，秦之隱者，而其言若是，烏足以授子房其爲張氏之僞明矣。』(聽雨紀談)餘謂史記留侯世家欲神張良佐漢事，所言多不實。彼四皓者，其事其地，前人猶多疑之；圯上老人與倉海君赤松子等耳，又足信乎蘇軾以爲秦世隱君子出而試之，(留侯論)蓋虛擬未定之辭，且雲其意不在書，而此書竟託之圯上老人作，誠姚氏所謂荒陋無足辨者。(頁一九○)

心書

稱諸葛亮撰，僞也。

[重考]

蜀志諸葛亮傳詳列着作於後，初無是書之名，隋唐諸志宋人書目亦俱不載之，故是書最爲晚出。自兵機以迄北狄，凡五十五篇，篇幅俱不甚長，即可知其窘於才矣。大都剽掇孫吳家言，而傅益以迂陋之談，與所傳十六策及將苑二書，同一厚誣前賢，皆不足究詰也。清張鵬翮撰忠武志，朱璘編諸葛丞相集，皆取是書，未免寡識。(卷三，頁二三—二四)

風后握奇經

後世僞撰。

[重考]

漢志兵陰陽有風后十三篇，隋志有黃帝蚩尤風后行軍祕術二卷，其書均久佚無可考，唯唐獨孤及八陣圖記始有「風后握機制勝，作爲陣圖」之語，其所記，皆與今風后握奇經吻合，蓋即唐末宋初入所依託，故李衛公問對稱太宗曰「黃帝兵法，世傳握奇文，或謂爲握機文，何謂也」云云。蓋衛公問對亦此時所出僞書，故相印合也。新舊唐志俱不載，至宋中興館閣書目，始載風后握機一卷，據僞晉馬隆序，今本當即其書。雖空言而具有條理，亦以中國兵事學無進步，故流傳八九百年，爲談兵家所祖已。清李光地、張惠言俱有握奇經注，大可不必。(卷三，頁二四—二五)

[補證]

四庫總目提要曰：『考唐獨孤及毗陵集有八陣圖記曰：「黃帝順煞氣以作兵法，文昌以命將風后握機制勝，作爲陣圖。故八其陣，所以定位也。衡抗於外，軸佈於內，風雲附其四維，所以備物也。虎張翼以進，蛇向敵而蟠，飛龍翔鳥，上下其旁，所以致用也。至若疑兵以固其餘地，遊軍以按其後列，門具將發，然後合戰，弛張則二廣迭舉，犄角則四奇皆出」云云，所說乃一一與此經合。疑。唐。以。來。好。事。者。因。諸。葛。亮。八。陣。之。法。，推。演。爲。圖。，託。之。風。後。；其。後。又。因。及。此。記。推。衍。以。爲。此。經。；並。取。記。中。握。機。制。勝。之。語。以。爲。之。名。。宋。史。藝。文。志。始。着。於。錄。，其。晚。出。之。顯。證。矣。。高似孫子略曰：「馬隆本作幄機。序曰幄者帳也，大將所居，言其事不可妄示人，故云幄機。」則因握幄字近而附會其文。今本多題曰握奇，則又因經中有「四爲正，四爲奇，餘奇爲握奇」之語改易其名也。』謝應芝曰：『握奇經不詳所由着。或雲出於風后及太公望。又謂樂毅、張良、韓信與爲之。然古兵家言不聞有握奇經，其書蓋晚出也。黃帝汳泉涿鹿之戰，既荒遠無徵；武王之伐紂，革車三百兩，虎賁三千人，一戎衣而有天下，孟子曰：「以至仁伐至不仁，未見其血之流杵也。」彼管仲詭道伐楚師次召陵，且未嘗用戰，況在風后太公之倫耶!至若晉楚城濮之戰，胥臣狐毛欒枝出奇制勝，而先軫郄溱以中軍出擊，遂致馬牛風於澤，亡大旆之左旃；設得臣以一軍襲之，晉兵有不反顧自亂哉惟握奇之言兵也，以奇戰，以正守，先爲不可敗以爲勝，斷乎其不至此。戰國以來，殺人如草芥，獨樂毅韓信之用兵未嘗有敗；而淮陰垓下之戰，孔將軍居左，費將軍居右，皇帝在後，絳侯柴將軍在皇帝后，或曰即握奇陣法也。不得乎此，雖城濮之勝，未嘗不危；得乎此，雖以項籍之強，卒勝之於垓下。然項籍既敗，以二十八騎分爲四隊，四向馳擊，亦握奇之法，而兵敗身死何哉大抵持剛者折，持戰者亡，故曰：節制之師，不敵仁義，君子必不以彼而易此。秦人焚書之餘，百氏雜家爭出，學者又務爲隱怪，支離傅會，破誼害道，誤人之身家，而握奇之言獨近正，或。出。於。樂。毅。韓。信。之。徒。有。不。可。知。。言兵者寶焉。』(辨握奇經)眉按：應芝言近迂闊，不如提要謂唐以來人所託爲確。(頁一九一—一九三)

周髀算經

漢志無。隋志始有。「周髀」之義未詳。或稱周公受之商高，故曰周髀，則益誣矣。

[重考]

周者，圍也，髀者股也表也，以勾股爲術，故曰周髀。周公商高問答，其本文也。榮方陳子以下，所推衍也。其文，辭簡而意該，理精而用博，實言數者所不能外。其圓方矩度之規，推測分合之用，莫不與西法相爲表裏。臧玉林(琳)曰：「此篇文句簡質，義蘊精深，當是先秦古書，非後人所能託撰。」諒哉。不見於漢志者，蓋漢中祕所不藏，故不着錄也。今歐西測天，專恃三角八線，所謂三角即古之句股也，而中國即見端於此書，豈非世界算法之統宗乎。漢趙君卿爽爲之注，亦卓絕不磨。(卷三，頁二五)

[補證]

顧觀光讀周髀算經書後曰：『此書廢棄已千餘年，雖以梅定九戴東原諸公竭力表章，而終不克大明於世者，以其所言周徑裏數，皆非實測故也。今按經文首章，即雲「笠以寫天，天青黑，地黃赤。天數之爲笠也，青黑爲表，丹黃爲裏，以象天地之位。」而七衡圖後又云：「凡爲此圖，以丈爲尺，以尺爲寸，以寸爲分，分一千里。凡用繒方八尺一寸。」然。則。經。中。周。徑。裏。數。，皆。爲。繪。圖。而。設。，非。其。真。也。。天本渾圓，而繪圖之法，必以視法變爲平圓。既爲平圓，則不得不以北極爲心，而內衡環之，中衡環之，外衡又環之。夫外衡之度，本與內衡等也，而自圖視之，則內衡之度最小，中衡稍大，外衡乃極大，此其出於不得已者一也。三衡之度，粗細不同，繪圖之法，必核其實。若以中衡爲主而齊之，則內外衡之度，多寡不均，且奇零難盡，故必變度數爲裏數，而取數始真，此其出於不得已者二也。中衡距北極九十一度，本爲周天四分之一，而自圖視之，半徑六十度，僅得周天六分之一。惟內衡距北極六十六度，與半徑略相近，故中外衡距極裏數，並以內衡度法起算，此其出於不得已者三也。然半徑六十度，而內衡距北極六十六度，兩數相差五度，乃以黃赤二極聯爲一線，於此線上距北極五度，指一星以爲識，命曰北極璇璣，一晝夜左旋一週，而過一度。恆以冬至夜半加子，春分夜半加卯，夏至夜半加午，秋分夜半加酉。十二月建之名，因之而起，此借象之第一根也。當時實測，內外衡相距四十九度，半之得二十四度，即黃赤大距，加璇璣距北極五度，得三十度，適合周天十二分之一。夫中衡距北極，本週天十二分之三也，而中衡距內衡，又爲周天十二分之一，則內衡距北極，必爲周天十二分之二，而與外衡距內衡之度相等，此借象之第二根也。裏數之根，無所取之，乃於王城立八尺表以測日景。夏至正午一尺六寸，冬至午正一丈三尺五寸，其較爲一丈一尺九寸，即命十一萬九千里爲外衡距內衡數，亦即爲內衡距北極數，此借象之第三根也。乃置十一萬九千里，倍之得二十三萬八千里，即內衡徑；三之得三十五萬七千裏，即中衡徑；四之得四十七萬六千裏，即外衡徑。以度命之，內衡距北極六十度，內衡距中衡，中衡距外衡，各三十度，若與實測不符；而中衡距北極九十一度，內衡距璇璣北遊六十六度，外衡距璇璣南遊百十五度，皆。與。實。測。所。得。，不。約。而。同。，且黃赤極並無象可見，今以璇璣表之，可以測北極之高下焉，可以得黃極環繞北極之象焉，可以明天左旋，日右旋，一歲而差一周天焉。嗚呼，可謂巧之至矣!但。其。理。隱。於。法。中。，而。未。嘗。明。言。其。故。，自趙君卿以下，隨文衍義，未有能闡其微者。戴東原直指北極璇璣爲黃極，則璇璣徑二萬三千里，而內衡距外衡十一萬九千里，判若天淵，何可混而爲一錢竹汀以璇璣爲近北極大星，似矣；而以十一萬九千里爲內外衡相距之實數，則黃赤大距三十度，亦振古未聞之異說。皆。由。不。知。周。髀。爲。繪。圖。之。法。，且其圖爲借。象。，而。非。實。數。故。耳。。餘於是書，蓋嘗展轉思之而不得其解。後閱西人渾蓋通憲，見其外衡大於中衡，與周髀合，而以切線定緯度，則其度中密外疏，無一等者，乃。恍。然。悟。周。髀。之。圖。，欲。以。經。緯。通。爲。一。法。，故。曲。折。如。此。，非。真。以。地。爲。平。遠。，而。以。平。遠。測。天。，如。徐。文。定。公。所。謂。千。古。大。愚。者。也。。況地圓之理，經中已不啻三令五申，安得復生異說，故爲此論以明其故云。』(武陵山人雜着)錢寶琮周髀算經考曰：『周髀首章言昔者周公問於商高：「天不可階而升，地不得尺寸而度，請問數安從出」商高答以句三股四弦五之率，及用矩測望之大要，周公稱善。自此以下至於終卷，則爲榮方陳子問答之辭，詳述勾股測望之應用，確定蓋天學說及曆法之基礎。全書凡七千餘字。首章二百六十四字，約佔全書二十七分之一。但註釋者自趙君卿以後，皆以陳子榮方爲周公後人。其勾股測望之法，皆肇自周初。且謂榮方問於陳子以下，非周髀本文。南宋鮑浣之謂「其書出於商周之間」，明朱載堉謂「爲周公遺書」，數理精蘊謂「成周六藝之遺文」，皆指首章二百六十四字而言也。然周髀開宗明義第一句，爲「昔者周公問於商高曰」，周髀非周公遺書，不待證而自明。又首章二百六十四字中無「髀」字。「周髀」二字，在榮方陳子問答中，有明白解釋：捲上：「榮方曰：周髀者何陳子曰：古時天子治周，故曰周髀，髀者表也。」惟歷來解釋周髀命名之義者，多穿鑿附會之談：如晉虞喜安天論雲「周髀或人姓名，猶星家有甘石」；宋李藉周髀音義雲「周天歷度，本包犧氏之法，其傳自周公受之於大夫商高，周人志之，故曰周髀」；清馮涇周髀算經述雲「周謂全體，髀謂股分」，皆不以陳子之說爲然，不知何取。周髀七千餘言，幾全取陳子之學說；商高一篇，不過爲全書之導言耳。周髀二字之取義，自當以陳子之說爲是。周髀書撰着時代，亦當由研究陳子學說決定之。餘。考。周。髀。所。詳。天。體。論。測。望。星。象。諸。大。端。，多。與。淮。南。子。天。文。訓。相。近。，撰。書。時。代。，當。爲。略。後。，而。相。去。不。遠。。周髀首章言「方屬地，圓屬天，天圓地方」，與淮南子天文訓「天道曰圓，地道曰方」同意。大戴禮曾子天圓篇亦言「天圓地方」，然恐是僞書，撰着時代未必在淮南子之前，其。證。一。也。。周髀「勾之損益寸千里」，與天文訓「寸得千里」「南千里陰短寸」算法相同。惟天文訓表高一丈，而周髀則表高八尺。尚書考靈曜張衡靈憲皆與周髀術同，而時代較後。其。證。二。也。。周髀「以日始出立表而識其晷，日入復識其晷，晷之兩端相直者正東西也，中折之指表者正南北也」，與天文訓「正朝夕」求「東西之正」大同小異。其。證。三。也。。周髀以日冬至在牽牛初，夏至在東井，春分在婁，秋分在角，與劉歆三統曆譜所載牽牛初冬至，婁四度春分，井三十一度夏至，角十度秋分相符；較之天文訓二月建奎婁，五月建東井，八月建元，十一月建牽牛則稍異。以歲差考之，周髀所載實測時代，當較天文訓爲後。其。證。四。也。。今傳本週髀八節二十四氣晷影，爲注者趙爽新術。據其自注，周髀本法，「以一日之率，十五日爲一節」。又云「舊晷之術，於理未當」。天文訓亦言「日行一度，十五日爲一節，以生二十四時之變。」計算皆不求精密。其。證。五。也。。周髀一日分十二時，稱曰日加某支，與三統術同。呂氏春秋淮南子史記曆書等書尚無是稱。周髀撰着時代，較天文訓爲後，其。證。六。也。。古無二十四氣之分，秦漢間實行顓頊歷，以建寅之月爲正月，始以立春、立夏、立秋、立冬爲四時之始，二至二分爲四時之中。然呂氏春秋十二月紀稱二至曰「日長至」，「日短至」，稱二分並曰「日夜分」，猶與現行者名目稍異；至淮南子天文訓，冬至之後，每隔十五日，有小寒、大寒、立春、雨水、驚蟄、春分、清明、穀雨、立夏等二十四氣名目，次序皆與現行者相同矣。惟漢武太初元年以後之三統曆，據三統譜所載，立春之後，先驚蟄而後雨水，春分之後，先穀雨而後清明，與今制序次稍異；後漢四分曆以後，始改如今制。又按淮南子時則訓，孟春之月雲「蟄蟲始振蘇」，仲春之月雲「始雨水」，天文訓言清明風爲立夏節前後之風，可證淮南子二十四氣次序，當與三統曆譜相同，今之傳本，殆經後人改竄者也。周髀八節二十四氣次序，亦與東漢四分術同，而與西漢時實行之三統術異；但周髀晷影算法，爲注者趙爽新術，其二十四氣次序，或經爽據當時歷術改正，原文次序，無可考矣。夏小正雲，「正月啓蟄」，驚蟄節原作啓蟄，漢人避景帝諱稱啓蟄；開元以後又復驚蟄之稱。今傳本週髀以啓蟄爲二月節，豈其撰着時代遠在景帝以前乎餘以爲自景帝以至漢末三百餘年，周髀書輾轉傳抄，未必能保持原狀。今本作啓蟄，可有兩種解釋：一，趙爽似是三國時吳人，對於漢帝名諱，已不必顧忌，更定晷影新術時，改復舊稱。二，李淳風造麟德歷術，主用啓蟄舊名，當其校注周髀時，改驚爲啓。二說孰是，則未能斷言。周髀算學於分數乘除及開方算法已甚完備，與九章算術方田少廣兩章之術難分軒輊，或是同時代之着作。餘考九章算術勾股章在東漢末始得成立，劉徽重差章則撰於三國時。東漢鄭衆注周官保氏九數雲「今有勾股重差」，是。勾。股。與。重。差。，在。鄭。衆。時。皆。不。列。於。九。數。之。內。，距。二。術。草。創。時。期。當。不。甚。遠。，勾股重差在周髀書內已略具椎輪，未。成。大。輅。，似。皆。可。爲。周。髀。撰。於。西。漢。時。之。旁。證。。』(科學雜誌十四卷一期)眉按：此書不必論真僞。錄顧說，以見此書在科學歷史上之一定價值；錄錢說，以見此書即爲西漢人所撰，亦可證中國先民研究科學歷史之久遠。(頁一九四—二○○)

石申星經

史天官書引齊甘公魏石申。今傳有石申星經，亦僞也。

[重考]

史記天官書言齊有甘公，魏有石申，(漢志作楚有甘公，魏有石申夫)皆在戰國時，非漢人也。嘗考天官書詞致古奧，自成一種文字，此必出於甘石之傳，非司馬子長所能自造，故班孟堅即取之以作漢書天文志，後之言天象者，舍史漢而別求甘石之經，何異棄周鼎而求康瓠。今漢魏叢書本星經二卷，題漢石申撰。據隋唐志俱有星經簿贊一卷，而無星經二卷，至讀書志、通考、宋志始有甘石星經一卷，竟指爲甘石合撰。又別有石氏星簿贊歷一卷，當即隋唐志之星經薄贊而不同也。晁氏稱「甘石星經以日月五星三垣二十八舍恆星圖象次舍，有佔訣，以候休咎」，今本自四輔六甲以下一百六十二節，合之晁氏所稱，約略相同，當即一書，實後人採晉隋二志之文成之，詞意淺近，必非古書，故讀漢書天文志注，易幹鑿度鄭注引星經，今本皆無之。是知劉宣卿所見之星經，尚是真古書，未審佚於何時，而今本星經，當屬北宋人所僞託可知也。(卷三，頁二六—二七)

[補證]

錢大昕與梁耀北論史記書曰：『天官書文字古奧，非太史公所能自造，必。得。於。甘。石。之。傳。。今

世所稱甘石星經，乃後人僞託，多。襲。用。晉。隋。二。志。而。稍。爲。異。同。，要其剽竊之自不能掩，較之太史公書，獨周鼎之與康瓠也。』(跋星經意同)又十駕齋養新錄曰：『續。漢。書。天。文。志。注。引。星。經。五。六。百。言。，今。本。皆。無。之。，是。劉。昭。所。見。之。星。經。久。失。其。傳。矣。。』吳汝綸廿八宿甘石不同考曰：『甘石之星經亡久矣，不見於漢書藝文志。今所傳星經以爲石氏書者贗也。太史公言星多采之二家，然不取其占驗，以爲米鹽凌雜，以故其說不傳。今其遺說之可考者，獨廿八宿之名目耳。自周禮載廿八星而不詳其目，爾雅止十七星，月令則廿六星，今所傳廿八宿之名，始見於呂覽。而史記律書則不數鬥觜觿東井輿鬼而易以建星罰狼弧四星，又以七星次張後，與呂覽不同；至天官書言歲星之行次，則又與呂覽合。嘗讀漢書天文志，其言歲星行次，仍天官書之文，以爲石氏之說，而附甘氏說於其下，則皆合於律書，乃始恍然其故：蓋律書之所載者，甘氏之星名也。呂覽之所載者，石氏之星名也。天。官。書。所。以。不。同。於。律。書。者。，律。書。取。甘。氏。，天。官。書。取。石。氏。也。。至淮南子時訓解但取石氏，而甘氏廿八宿之名，於是遂絕不傳。甘公齊人，實先於石氏，其說亦最古。漢高祖時，有甘公知天數，非着星經者，或者其子孫歟』又自注曰：『甘氏石氏二家不同，即其言宿名者，而其書之爲說蓋可知矣。石。氏。較。甘。氏。稍。遜。，然。亦。非。

後。世。言。天。文。者。所。及。。太。史。公。天。官。書。蓋。兼。擇。二。家。之。長。，考。之。可。略。得。甘。石。之。精。矣。。今之星經，則後人採隋晉二志爲之，而假託於石氏者耳。至明人刻星經於漢魏叢書，署雲甘公石申撰，直以甘石爲一人，尤爲可笑!』眉按：王謨識漢魏叢書甘石星經，亦嘗辨合甘石爲一人之非曰：『星經一卷，原本題漢甘公石申着。文獻通考亦作甘石星經。按史記天官書總論：「昔之傳天數者，在齊甘公，魏石申。」徐廣注「甘公名德，是魯人。」正義引七錄雲：「甘公，楚人，戰國時作天文星佔八卷；石申，魏人，戰國時作天文八卷。」明二人各撰有星經，不得以甘石合稱，且非漢人也。前漢書天文志於歲星及太歲在某文下，俱並載甘氏石氏說，明二家占候，各有不同。史記索隱於天官書「歲星監德及天棓星」下，引漢志，亦已分別言之，則二家書之不得混而爲一，抑又明矣。』至汝綸考廿八宿之名，甘石二家不同，目的本不在辨僞；然今所傳星經之僞，亦可以其說證之，故錄焉。(頁二○一—二○三)

續葬書

陳直齋曰：「稱郭璞撰；鄙俗依託。」

撥沙經

晁子止曰：「唐呂才撰；蓋依託者。」

黃帝素問

漢志有黃帝內經十八卷。隋志始有黃帝素問九卷。唐王砅爲之注。砅以漢志有內經十八卷，以素問九卷，靈樞經九卷，當內經十八卷，實附會也。故後人於素問系以內經者，非是。或後人得內經而衍其說爲素問，亦未可知。素問之名，人難卒曉。予按，漢志陰陽家有黃帝泰素。此必取此「素」字，又以與岐伯「問」，故曰素問也。其書後世宗之，以爲醫家之祖。然其言實多穿鑿，至以爲黃帝與歧伯對問，益屬荒誕。無論隋志之素問，即漢志所載黃帝內外經並依託也。他如神農、軒轅、風后、力牧之屬盡然，豈真有其書乎!或謂此書有「失侯失王」之語，秦滅六國，漢諸侯王國除，始有失侯王者。予按，其中言「黔首」；又藏氣發時，曰夜半，曰平旦，曰日出，曰日中，曰日昳，曰下晡，不言十二支，(古不以地支名時)當是秦人作。又有言「歲甲子」，(古不以甲子紀年)言「寅時」，則又漢後人所作。故其中所言，有古近之分，未可一概論也。

[補證]

眉按：素問之名，始見於張機傷寒論，繼見於皇甫謐甲乙經；而。其。書。或。且。出。六。朝。後。。上古天真論雲『美其食，任其服，樂其俗』，與老子『甘其食，美其服，安其居，樂其俗』同。四氣調神論雲『渴而穿井，戰而鑄兵』，與晏子春秋『臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井』同。陰陽應象大論雲『因其輕而揚之，因其重而減之，因其衰而彰之』，與呂氏春秋『精氣之來也，因輕而揚之，因走而行之，因美而良之』同。陰陽別論雲『一陰一陽結謂之喉痹』，與春秋繁露『陰陽之動，使人足病喉痹』同。六節藏象論雲『立端於始，表正於中，推餘於終，而天度畢矣』，與左傳文元年『先王之正時也，履端於始，舉正於中，歸餘於終』同。又云『草生五色，五色之變不可勝視，草生五味，五味之美不可勝極』，與孫子『聲不過五，五聲之變不可勝聽也，色不過五，五色之觀不可勝觀也，味不過五，五味之變不可勝嘗也』同(又見文子)。脈要精微論雲『陰盛則夢涉大水恐懼，陽盛則夢大火燔灼，陰陽俱盛則夢相殺毀傷，上盛則夢飛，下盛則夢墮，甚飽則夢予，甚飢則夢取』，與列子『陰氣壯則夢涉大水而恐懼，陽氣壯則夢大火而燔灼，陰陽俱盛則夢生殺，甚飽則夢與，甚飢則夢取』同。氣穴論雲『發矇解惑，未足以論也』，與枚乘七發『發矇解惑，未足以言也』同。(見日人櫟蔭拙者醫家常識)蓋雜採諸子僞書而成。列子託於晉，晏子或謂託於六朝，則其書之晚出殆無疑。若。靈。樞。乃。唐。人。王。砅。所。造。，杭。世。駿。已。辨。之。甚。析。。其言曰：『七略、漢藝文志、黃帝內經十八篇，皇甫謐以針經九卷，素問九卷，合十八篇當之。唐啓元子王砅遵而用之。素問之名，見張仲景傷寒卒病論，針經則謐所命名也。隋經籍志針經九卷，黃帝九靈十二卷。元滄洲翁呂復雲：「苟一書而二名，不應唐志別出針經十二卷。」據復所疑，九靈是九靈，針經是針經，不可合而爲一也。王砅以九靈名靈樞，靈樞之名，不知其何所本，即用之以法素問。餘。觀。其。文。義。淺。陋。，與。素。問。岐。伯。。之。言。不。類。，又。似。竊。取。素。問。之。言。而。鋪。張。之。，其。爲。砅。所。僞。託。可。知。。自砅改靈樞後，後人莫有傳其書者。唐寶應至宋紹興，錦官史崧乃雲家藏舊本靈樞九卷，除已具狀經所屬申明外，準使府指揮依條申轉運司選官詳定，具書送祕書省國子監，是此書至宋中世而始出，未經高保衡林億等校定也，孰能辨其真僞哉!其中十二經水一篇，無論黃帝時無此名；而天下之水何止十二!祇以十二經脈而以十二水配，任意錯舉，水之大小不詳計也。堯時作禹貢，九州之水始有名。湖水不見於禹貢，唐時荊湘文物最盛，洞庭一湖，屢歌於詩篇，徵引於雜說，砅特據身所見而妄臆度之耳。掛漏不待辨而自明矣。』(道古堂集靈樞經跋)而廖平誤信元明以來醫家之謬論，必謂靈樞爲經，素問爲傳，靈樞在前，素問在後，殊爲多事!至謂此二書全出孔門，尤見誣妄!其言曰：『六書之文，出於孔子。今靈素具有六種書體。全書同稱黃岐；黃岐作經，必不能再作傳，即已據經問難，則必在數傳以後。況靈素以解評名篇，至六七見，此豈一人所爲，而皆託於黃岐，此如本草之於神農，湯液之於伊尹，託始寓言，非真有古書。不然，試就全上古三代文中考之，所有堯舜以前之文字，與戰國有何分別藉此可以自悟，孔子以前並無古文之書傳，凡託古人書，皆出孔後。實。則。靈。素。全。出。孔。門。，以。人。合。天。，大而九野十二水，爲平天下之大法，小而毛髮支絡，爲治一身之疾病，先知前知，理無違異，不假於解剖，無待於試嘗。弟。子。撰。述。，初。作。經。篇。，素。問。問。難。，半。成。於。扁。鵲。倉。公。以。後。，書雖晚出，不改師傳，故同目黃岐以端趨向。』(難經懸解提要駁義)此似創論，實是怪論。又按：劉師培謂『皇古醫經，以內經爲最古，而內經一書，多偶文韻語，惟明於古音古訓，釐正音讀，斯奧文疑義，渙然冰釋(讀書隨筆黃帝內經素問校義書後)，蓋以吳澍校義，有疏理古籍之功。』餘觀胡校審慎，誠如劉說；然以素問爲古籍則可，以其中所言有古近之分亦可，要不可託之黃帝，或竟定爲漢後人所作也。(頁二○五—二○八)

靈樞經

晁子止曰：「或謂好事者於皇甫謐所集內經倉公論中抄出之。」恆按此：書又下素問一等。餘說見素問。

[重考]

漢志載黃帝內經十八卷，王冰序謂「素問即其經之九卷，兼靈樞九卷，乃其數焉。」故隋志止有素問九卷，針經九卷，而無內經之稱，針經即靈樞經也。故內經者其總名，而素問靈樞皆其別目也。張仲景撰傷寒卒病論集雲「撰用素問」，皇甫謐甲乙經序雲「素問論病精辨」，王叔和撰脈經雲「出素問針經」，是素問之名上起漢晉，不始隋志也。疑素亦如素王素封之素，素者空也，憑空設問，非其事實，與孝經之設爲問答而成書，同一着述之體也。然靈樞乃經也，而素問爲之傳，特以問答體成書也。新舊唐志俱有針經十卷，又俱別有九靈經十二卷，卷數多寡，隨時分並無定。中興館閣書目雲：「黃帝針經九卷八十一篇，與靈樞經同，針經以九針十二原爲首，靈樞以精氣爲首，間有詳略。」(王厚齋漢志考證引)是則九靈經即靈樞，王冰已名靈樞，靈樞針經篇次先後詳略稍殊，實是同書，以別本而異名。晁氏引或說「好事者於皇甫謐內經倉公論中，抄出之」，固屬不確。今則針經亡而靈樞存，不過失古書之一別本耳。別詳漢書藝文志講疏。(頁二八—二九)

[補證]

見「黃帝素問」條

神農本草

漢志無。按漢平帝紀：「詔天下舉知方術本草者」，本草之名始見於此。梁錄載神農本草經三卷，隋志因之。書中有後漢郡縣人名，以爲東漢人作也。其後以代日增；今並雜爲一，不可致詰矣。

[重考]

本草之名，亦見漢書樓護傳，而漢志方技略，祇有神農黃帝食禁七卷。當中國北宋時，日本人康賴着醫心方(二十九)引本艹食禁雲「正月一切肉不食者吉」等語，據此，則隋志載神農本草八卷，當即漢志之食禁矣。曰食禁，曰本草，曰本艹食禁，蓋詳略變言之殊。今神農本草經三卷，問經堂叢書本，清孫星衍馮翼同輯。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁二九—三○)

[補證]

眉按：本草之名，亦見於漢書樓護傳，而藝文志闕載，其爲晚出無疑。賈公彥引中經簿有子儀本草經一卷，亦不言出於神農。神農嘗百草，一日而遇七十毒，由此醫方興焉，語始見淮南子修務訓，劉恕通鑑外紀因之，而改七十毒爲十二毒；皇甫謐帝王世紀則有黃帝使岐伯定本草經之語，此皆誕妄可笑之甚者。近人陳邦賢着中國醫學史，辦中國醫學之興，乃始於神農，非始於黃帝，可謂失於斷制。孫星衍曰：『神農之世，書契未作，說者以此疑經；陶宏景雲：「軒轅已前，文字未傳，藥性所主，當以識識相因，至於桐雷，乃着在簡編。此書當與素問同類。」其言良是。史記言秦始皇不去醫藥卜筮之書，則此經幸與周易並存。顏之推家訓乃雲：「本草神農所述，而有豫章、朱崖、趙國、常山、奉高、真定、臨淄、馮翊等郡縣名，出諸藥物，皆由後人所羼，非本文。」陶宏景亦云：「所出郡縣，乃後漢名。」(眉按：啖助亦以『本草皆後漢時郡國』爲疑，見春秋集傳纂例。于志寧謂『所載郡縣，多在漢時，疑張仲景華陀竄記。』見唐書于志寧傳。晁公武則謂『書中有後漢郡縣名，蓋上世未着文字，師學相傳，至張機華陀始爲編述。』見郡齋讀書志。其。實。皆。今。本。本。草。起。於。漢。人。之。明。證。。)太平御覽引經上雲生山谷或川澤，下雲生某山某郡，明生山谷，本經文也，其下郡縣，名醫所益。或合其文雲，某山川穀，某郡川澤，恐傳寫之誤，古本不若此。其藥名有禹餘糧，王不留行，徐長卿，鬼督郵之屬，不類太古時文：按字書以禹爲蟲，不必夏禹，其餘名號，或系後人所增，或聲音傳述改古舊稱所致。又經有云「宜酒漬者」，或以酒非神農時物，然本草衍義已據素問首言「以妄爲常，以酒爲漿，自黃帝始」；又按文選注引博物志亦云「杜康作酒」，王着與杜康絕交書曰「康字仲寧，或雲黃帝時人」，則俱不得疑經矣。』(校定神農本草經序)孫氏必以本草起於神農黃帝爲可信，故言之皆牽強不成理，非所謂遁辭吾知其所窮耶!大。抵。此。書。萌。芽。於。漢。代。，滋。榮。於。宋。世。。其。間。如。蔡。邕。之。本。草。七。卷。，吳。普。之。本。草。六。卷。，陶。宏。景。之。名。醫。別。錄。，俱。與。此。書。有。甚。深。之。關。系。。自。後。而。唐。本。草。蜀。本。草。以。至。大。觀。本。草。，而。規。模。始。備。。蓋。窮。諸。藥。物。之。性。而。察。其。所。以。效。，此。書。在。今。日。，其。猶。爲。扃。鐍。未。盡。啓。之。寶。庫。乎。!(頁二○九—二一一)

秦越人難經

陳直齋曰：「漢志亦但有扁鵲內外經；隋志始有難經；唐志遂屬之越人。皆不可考。」恆按：傷寒論序雲：「撰用素問九卷，八十一難。」八十一難者，即指素問九卷而言也。六朝人又爲此，絕可笑。

[重考]

張仲景傷寒論序之「撰用素問九卷八十一難」，非指此難經，姚說是也。漢志扁鵲內經九卷，蓋其遺文，尚有見於真脈經千金方及外臺祕要所引扁鵲脈法，然俱不見難經非扁鵲書，甚明也。且難經專爲創立氣口之寸關尺脈法而作。與靈樞素問三部九候之說不同。而與張仲景王叔和脈法亦不合，清徐大椿已攻之。最近廖平斷爲六朝人僞作，詳所着難經經釋補證。(卷三，頁三○)

[補證]

徐大椿曰：『古人書篇名義非可苟稱，難者辨論之謂，天。下。豈。有。以。難。名。爲。經。者。，故知難經非經也。自古言醫者皆祖內經，而內經之學，至漢而分，至晉唐以後而支流愈分，惟難經則悉本內經之語而敷暢其義。然竊有疑焉：其說有即以經文爲釋者；有悖經文而爲釋者；有顛倒經文以爲釋者：夫苟如他書之別有師承，則人自立說，源流莫考，即使與古怪之說大悖，亦無從而證其是非；若即本內經之文以釋內經，則內經具在也，以經證經而是非顯然矣。故以難經視難經，自無可議。以。內。經。之。義。疏。視。難。經。，則。難。經。正。多。疵。也。。』(難經經釋序)日人丹波元堅曰：『舊唐經籍志雲：「黃帝八十一難二卷，秦越人撰。」按開元中張守節作史記正義，於扁鵲傳首引楊元操難經序，則元操開元以前人，而其屬諸越人者，豈創於元操歟司馬遷雲「天下至今言脈者由扁鵲」，蓋論脈莫精於難經，則其說之所以起也。然謂之扁鵲所作，唐而上無說，實爲可疑矣。』(難經解題)廖平曰：『難經之僞，凡深於醫者皆知之；後人猶強爲辯護者，不過以史記張守節正義引楊元操序以爲秦越人耳。使其書早出，集解索隱何不引據。今考正義引素問十一條，素問皆無其文，又引素問而無靈樞，是其於醫學毫無研究可知。又千金外臺診法，原書無一與難經同者，是難經與脈訣，世俗雖有流傳，老醫達人皆鄙夷不屑道。正義因素不習醫，喜其簡易，故摭拾以塞責。倉公傳「以經脈高下及奇絡結」，正義引素問雲「奇經八脈往來舒時一止而復來，名之曰結」，扁鵲傳「不待切脈」，正義引素問雲「待切脈而知病寸口六脈，三陽三陰」云云，不惟素問無其文，且與素問冰炭水火之背馳。大抵所引素問，皆出難經，或稱八十一難，或稱素問，隨手杜造以至於此。又卷末自宋本附有正義一千七百餘字，丹波氏以爲中有紀注及張潔古藥注數十則雜鈔醫說，其人皆宋以後，則非正義原文可知。且乖注史體例。嘗疑此卷中正義，爲晚醫所識記，刊本誤以爲正義，並非張氏原本所有，故卷末所附一千七百餘字，別本乃無之。此正義之所以不足據也。』(難經經釋補證)惲鐵樵曰：『中國古醫學之荒謬者無過於難經。難經號稱秦越人着；而漢書藝文志不見其目，隋書經籍志亦無之，新唐書始言之，此必後出之書，當在東漢之後。夫軀體內景，決非肉眼可見者能於治療有所輔益，以故古書皆不言，而難經獨言之：肝何故沉肺何故浮胃重幾斤腸長几丈粗劣荒謬，至爲可笑!且難經每首句之下，必接一然字，遍檢經史諸子，無有類此文法者，是真不通醫生拾漢人之吐餘，託名僞撰之書。』(鐵樵函授學校開學演辭)又曰：『唐張守節作史記正義，於扁鵲傳全引難經爲釋，是唐人認難經爲扁鵲着也。日人丹波元胤有考證，謂「書中多東漢人語，如『元氣』之稱，始見於董仲舒春秋繁露『男生於寅，女生於甲』，說文包字注高誘淮南子注離騷章句俱載其說。木所以沉，金所以浮，出白虎通。金生於巳，水生於申，瀉南方火，補北方水之類，並是五行緯說家之言，而靈素中未有道及者。」據此，則難經是東漢時書；非戰國或西漢文字。靈樞，朱紫陽以爲淺甚，今觀其文字，亦非西漢人手筆；難經中引靈樞之文甚多，則靈樞又在難經之前。恐仲景傷寒論序所謂八十一難者，竟非此書。』(內經講義第八期)眉按：素問託於唐以前，故張守節史記正義得引之；靈樞託於王砅，守節當不及引。(杜甫有贈重表侄王砅詩，而唐宋志皆作王冰，則杜所贈者或別一人。)難經又在砅後，則更不得引矣。蓋。正。義。所。引。爲。八。十。一。難。，本。非。今。之。難。經。；而。所。引。素。問。，當。爲。素。問。之。佚。文。，亦。非。引。自。今。之。難。經。。今。之。難。經。，蓋。由。好。事。醫。生。，冒。八。十。一。難。之。目。，雜。摭。靈。素。，益。以。荒。謬。之。語。而。成。，此。不。通。之。怪。書。耳。。廖平謂正義所引素問皆出難經；或稱八十一難，或稱素問，乃是隨手杜造，殊不謂然。守節縱不習醫，亦何必隨手杜造，以難經之文，忽稱素問，忽稱八十一難乎!此平欲證難經之僞，故攻正義所引爲不足據耳。然辨僞是一事，而此書中是否仍韞有先民之醫學經驗，則排沙簡金，乃今日治醫學者之責矣。(頁二一一—二一五)

脈訣

稱晉王叔和撰。晁子止曰：「皆歌訣鄙淺之言，後人依託者；然最行於世。」吳昆脈語序曰：「五代高陽生僞撰。」

[重考]

王叔和即王熙，章炳麟菿漢微言有考證甚明，王叔和脈經十卷，隋志、新唐志、崇文目、讀書志、通考、宋志俱着錄。而書錄解題載脈訣機要三捲雲「王叔和撰，通真子注，熙寧以後人也」，晁氏又別出脈訣一卷雲「王叔和撰，皆歌訣鄙淺之言，後人依託者，然最行於世」，據此，則知通真子所注者，當爲僞本脈訣而已，非真脈經也。叔和真脈經今尚存，所惜魚目混真，最通行者，乃其贗鼎耳。(卷三，頁三一)

[補證]

杭世駿曰：『子朱子曰：「俗傳脈訣辭最鄙淺，非叔和本書，乃能直指高骨爲關。」柳貫曰：「朱子取高骨爲關之說，不知其政出王叔和脈經也。脈訣乃宋中世人僞託；或曰五代高陽生所着。」呂復曰：「六朝高陽生謬立七表八里九道之目以誤學者。」高陽生不知何人柳以爲五代，則宜入宋史藝文志，呂以爲六朝，則宜入唐書藝文志；兩志無之，疑是宋世庸醫枕中之祕，非通人所習也。呂又云：「通真子劉元賓爲之注，且續歌括附其後，辭既鄙俚，意亦滋晦。」今世俗乃以歌括爲脈訣，則輾轉迷謬，貽誤不淺矣。』(道古堂集脈訣跋)(頁二一五—二一六)

神異經

十洲記

以上二書，稱東方朔撰。陳直齋曰：「二書詭誕不經，皆假託也。漢書本傳敘朔之亂，末言『劉向所錄朔書具是矣；世所傳他事皆非也。』贊又言：『朔之詼諧，逢占射覆，其事膚淺。童兒牧豎，莫不炫耀。而後世好事者，因取奇言怪語附着之朔，故詳錄焉。』史家欲袪妄惑，可謂明矣。」

[重考]

神異經十洲記二書，並非漢世好事者依附之作，考其文格雅近齊梁間人所爲，要爲六朝人一手所假託。故辭采過於縟麗，頗便詞章家所取資。若於地理道家，均無當也。(卷三，頁三二)

[補證]

四庫總目神異經提要曰：『此書既劉向七略所不載，則其爲依託，更無疑義。晉書張華本傳，亦無注神異經之文，則並華注亦似屬假借。振孫所疑，誠爲有見。然隋志載此書，已稱東方朔撰，張華注，則其僞在隋以前矣。觀其詞華縟麗，格近齊梁，當由六朝文士影撰而成；與洞冥拾遺諸記先後並出。』又十洲記提要曰：『其言或稱臣朔，似對君之詞；或稱武帝，又似追記之文。又盛稱武帝不能盡朔之術，故不得長生，則似道家誇大之語。大抵恍惚支離，不可究詰。考劉向所錄書，無此名。書中載武帝幸華林園射虎事，按文選應貞晉武帝華林園集詩，李善注引洛陽圖經曰：華林園在城內東北隅。魏明帝起名芳林園，齊王芳改爲華林，武帝時安有是號蓋六朝詞人所依託。觀其引衛叔卿事，知出神仙傳後；引五嶽真形圖事，知出漢武內傳後也。』(頁二一七—二一八)

列仙傳

稱劉向撰。陳直齋曰：「傳凡七十二人，每傳有贊，似非向撰；西漢人文章不爾也。」恆按：漢志載向新序，說苑，世說，列女傳，而無列仙傳，可證其僞。殆因列女而有此列仙歟其雲：「歷觀百家之中，以相檢驗得仙者百四十六人，其七十四人已在佛經；故檢得七十二人，可以爲多聞博識者遐觀焉!」西漢之時安有佛經!其爲六朝人所作，自可無疑也。

[重考]

據漢志及劉向本傳不載此書，斷爲非向撰，是也。而斷爲六朝人作，則非也。漢書郊祀志司馬相如傳應劭注，各有引列仙傳一條，抱朴子極言篇亦有引列仙傳一條，則此書當爲漢末人所依託，因向嘗得淮南枕中鴻寶之書一案而託之，且仿列女傳之體也。郝懿行妻王照圓有列仙傳校正本。(卷三，頁三二)

[補證]

眉按：是書四庫總目與孫志祖讀書脞錄所言適相反：總目曰：『漢志所錄，皆因七略。其總贊引孝經援神契，爲漢志所不載；涓子傳稱其琴心三篇有條理，與漢志蜎子十三篇不合；老子傳稱作道德經上下二篇，與漢志但稱老子亦不合：均不應自相違異。或魏晉間方士爲之，託名於向耶振孫雲：「館閣書目作二卷，七十二人」，李石續博物志亦云：「劉向傳列仙七十二人」，皆與此本小異；惟葛洪神仙傳序稱七十一人，此本上卷四十人，下卷三十人，內江斐二女應作二人，與洪所記適合。檢李善文選注及唐初藝文類聚諸書所引，文亦相符，當爲舊本。』蓋謂。作。者。非。劉。向。而。書。則。魏。晉。舊。本。也。。志祖則曰『世說文學篇注引列仙傳贊「故撰得七十，可以爲多聞博識者遐觀焉」，撰得七十下脫二人二字，蓋百四十六人，除七十四人外，尚有七十二人，故李石續博物志陳直齋書錄解題皆雲七十二人，是宋本尚不誤也。今本列仙傳止七十人，(眉按：總目以七十一人強附洪序，誤。洪序「一」字或「二」字之誤也。)末有總贊一篇，亦無出佛經之語，蓋今本爲後人綴輯，非向書之舊。又見世說注云「撰得七十」，不悟其有脫字，故數止於此也。文選吳都賦注引「鰲負蓬萊山而抃滄海之中」，又登江中孤嶼詩注引「西王母神人名，王母在崑崙山」，又西京賦注引「贊曰秦穆公受金策祚世之業」，天台賦注引「贊曰吞水須茹芝莖，斷食休糧以除谷氣」，今本皆無之。』是。信。作。者。爲。劉。向。，而。書。則。非。宋。以。前。之。本。矣。。餘謂文選注所引，既爲今本所無，四。庫。總。目。信。爲。舊。本。固。誤。；然佛經至後漢桓靈時始有譯本，距劉向之歿將二百年，孫。志。祖。反。以。今。本。無。出。佛。經。之。語。，證。非。劉。向。所。作。之。舊。本。，不。尤。誤。耶。!其作者時代，東觀餘論疑出東京，姚氏斷爲六朝，總。目。謂。出。魏。晉。。間。；考。葛。洪。神。仙。傳。序。已。稱。是。書。爲。劉。向。作。，則。六。朝。之。說。，似。不。足。據。，東。京。亦。無。此。等。文。字。，要。以。總。目。所。言。爲。然。爾。。(頁二一八—二二○)

洞冥記

稱郭憲撰。胡元瑞曰：「郭子橫生西京末，其文字不應遽爾；蓋六朝僞作。」

[重考]

胡說是也，此書原序止作洞冥記。或稱漢武洞冥記，亦或稱別國洞冥記皆後人所加也。其序記皆荒誕不可究詰，而詞華豔麗，且不類東漢人之文，當然爲六朝人所依託，故唐人始採用之也。(卷三，頁三三)

[補證]

四庫總目提要曰：『是書隋志止一卷；唐志始作四卷。文獻通考有拾遺一卷。晁公武讀書志引憲自序，謂：「漢武明雋特異之主，東方朔因滑稽浮誕以匡諫，洞心於道教，使冥跡之奧，昭然顯着，故曰洞冥。」陳振孫書錄解題雲「其別錄又於御覽中鈔出」，則四卷亦非全書，別錄當即拾遺也。今憲序與拾遺俱已佚，惟存此四卷，核以諸書所引，皆相符合，蓋猶舊本。考範史載憲初以不臣王莽，至焚其所賜之衣，跳匿海濱，後以直諫忤光武帝，時有「關東觥觥郭子橫」之語，蓋亦剛正忠直之士。徒以潠酒救火一事，遂抑之方術之中。其事之有無，已不可定。至於此書所載，皆怪誕不根之談，未必真出憲手。又詞句縟麗，亦迥異東京，或六朝人依託爲之。』(頁二二○—二二一)

博物志

稱張華撰。唐殷文奎爲注曰：「張華讀三十車書，作博物志四百卷。武帝以爲繁，止作十卷。」按：此書淺猥無足觀，決非華作；殷之所云，正以飾是書之陋耳。魏晉間人何嘗有着書四百卷者且從中選得十卷，不知當若何佳，今乃爾耶!

[重考]

四百卷語，見王嘉拾遺記，不足據，漢魏叢書本博物志十卷，清四庫(小說家)着錄，非張華原書，蓋後人採掇諸書所成。別有原本博物志十卷，宋週日用等注，黃丕烈士禮居叢書刊本，黃氏序雲「汲古閣影鈔宋本，與今世所行本，敻然不同，嘗取而讀之，乃知茂先此書，大略撮取載籍所爲，故自來目錄皆入之雜家。其體例之獨創者，則隨所撮取之書，分別部居，不相雜廁，如卷首括地象畢，方繼以考靈耀是也，以下雖不能條舉所出，然列于山海經逸周書等，皆顯然可驗。今本強立門類，割裂遷就，遂使蕩析離居，失其指趣，致爲巨謬矣。考讀書志及通志皆載週日用注十卷，即是此本，遂刻之，以正分本之失」云云。此本洵較詳備，然考隋志又載張公雜記一卷，注云張華撰，梁有五卷，與博物志相似，小小不同，又有雜記十一卷，注云張華撰。新唐志亦載張公雜記一卷，然則史記索隱、續漢志注、三國志注、文選注及藝文類聚、初學記、太平御覽所引，多有出於此原本博物志外者，或即張公雜記之文歟。(卷三，頁三三—三四)

[補證]

四庫總目提要曰：『舊本題晉張華撰。考王嘉拾遺記稱「華好觀祕異圖緯之部，捃採天下遺逸，自書契之始，考驗神怪，及世間閭里所說，造博物志四百卷，奏於武帝；帝詔問卿才綜萬代，博識無倫，然記事採言，亦多浮妄，可更芟截浮疑，分爲十卷」云云，是其書作於武帝時，今第四卷物性類中稱武帝泰始中武庫火，則武帝以後語矣。書影有謂「藝文類聚引博物志子貢說社樹一條，今本不載」者，按此條實在第八卷中，書影蓋偶然未檢。然考裴松之三國志注、魏志、太祖紀、文帝紀、濊傳、吳志孫賁傳引博物志四條，今本惟有太祖紀所引一條而佚其前半，餘三條皆無之；又江浚古銅劍贊引張華博物志雲「鑄銅之工，不可復得，惟蜀地羌中，時有解者」，今本無此語，足。證。非。宋。齊。梁。時。所。見。之。本。。又唐會要載顯慶三年，太常丞呂才奏按張華博物志雲「白雪是泰帝使素女鼓五絃曲名，以其調高，人遂和寡」；又張彥遠歷代名畫記引張華博物志曰「劉漢桓帝時人，曾畫雲漢圖，人見之覺熱，又畫北風圖，人見之覺涼」，今本皆無此語。李善註文選引張華博物志十二條，見今本者僅九條；段公路北戶錄引博物志五條，見今本者僅三條。足。證。亦。非。唐。人。所。見。之。本。。太平廣記引博物志「鄭宏沈釀川」一條；趙彥衛雲麓漫鈔引博物志「黃藍張騫得自西域」一條，今本皆無之。晁公武讀書志稱「卷首有理略，後有贊文」，今本卷首第一條爲地理，稱地理略，自魏氏曰以前云云，無所謂理略，贊文惟地理有之，亦不在卷後；又趙與時賓退錄稱「張華博物志卷末載湘夫人事，亦誤以爲堯女」，今本此條乃在八卷之首，不在卷末，皆相矛盾。則。並。非。宋。人。所。見。之。本。。或原書散佚，好。事。者。掇。取。諸。書。所。引。博。物。志。，而。雜。採。他。小。說。以。足。之。，故證以藝文類聚太平御覽所引，亦往往相符。其餘爲他書所未引者，則大抵剽掇大戴禮、春秋繁露、孔子家語、本草經、山海經、拾遺記、搜神記、異苑、西京雜記、漢武內傳、列子諸書，餖飣成帙，不盡華之原文也。』眉按：顧實重考謂『四百卷語，見王嘉拾遺記，不足據。漢魏叢書本博物志十卷，清四庫着錄，非張華原書。』而以黃丕烈士禮居叢書刊本週日用等注博物志十卷爲原本博物志。然諸書所引，仍有多出此本之外者，則此本仍不可靠。實以所引或爲隋唐志着錄之張公雜記之文，豈其然歟!(頁二二二—二二四)

杜律虞注

稱元虞集註。楊用修曰：「本不出自伯生筆，乃張伯成爲之，後人駕名於伯生耳。」恆按，伯生集有杜詩纂例序一篇，想以此誤爲伯生耶

[補證]

眉按：檢虞集道園學古錄五十卷，無杜詩纂例序文。楊慎閒書杜律既定爲張伯成作，並揭其註文尤紕謬者若干條，補錄之，以見此書誠不足一顧雲。其文曰：『此書首解恨別雲：「杜公初至成都，未得所依，故以別爲恨。」不知唐室板蕩，故園陷虜，雖得所依，豈不以別爲恨!公豈如江估淮商「風水爲鄉船作宅，一得醉飽不思家」者乎解「搖落深知宋玉悲」雲：「惟深知其故，故千年之後，且爲悲嘆，惟其亦吾之師，故閔其蕭條。」解生長明妃一首雲：「惟其去紫臺，故春風面不可見，惟其獨留青冢，故「環佩聲歸月下聞」。此乃村學究腐爛套語，豈可箋杜乎「織女機絲虛夜月，石鯨鱗甲動秋風」本言亂離蕭條之狀，而解雲「織女不能機杼，故曰虛，石鯨相傳有靈，故曰動」此何異瞇目而道黑白者。「彩筆昔曾幹氣象」，本說登山，而云「以文彩弄筆，幹動時貴，以擬飛騰」，此又視老杜爲鑽刺乞哀之徒矣。幽棲地僻一首，本是喜客至之意，乃雲「亦姑以覘其誠意否」是杜之陰險逆詐也。豈所謂以小人之心而度君子者乎「預傳籍籍新京兆，青史無勞數趙張」，本是期以古賢，乃注云：「此去朝廷，定有升擢，既爲京兆少尹，必升三輔大尹。」此何異星士壽書，預寫賞帖耶可惡可厭』(升庵全集卷五)觀此數例，不特誣少陵，其污道園亦已甚矣!(頁二二四—二二五)

有真書雜以僞者

經則禮記儀禮有之，並詳本書，茲不復綴。

三禮考注

吳澄撰。楊士奇序以爲晏璧曾掩爲己作；又以公纂言敘錄考之，多所增加，禮義率混浠無別。羅倫序亦以爲所增者非公手筆無疑。

[重考]

元史本傳及虞道園所撰墓誌，皆不載此書。據卷首東里跋，羅一峯序所云，實明初晏彥文璧所作，託之吳氏也。朱氏經義考稱「草廬先生諸經解，各有敘錄，餘購得周官禮，乃先生孫當所補，其餘儀禮則有逸經，戴記則有纂言，今所傳三禮考注，以驗對先生之書，論議體例，多有不合，其爲晏氏僞託無疑，」竹垞之說是也。(卷四，頁一)

[補證]

張爾歧蒿庵閒話曰：『愚讀儀禮，自鄭賈註疏外，偶得吳氏考注，稍一涉目，輒掩卷置庋閣，以其注皆採自鄭賈，往往失其端末，至其自爲說，則大違經意故也。及儀禮鄭注句讀成，乃取考注爲之勘訂。其不用鄭賈者四十餘事，惟少牢篇屍入正祭章補入「屍受祭肺」四字爲有功於經，餘支離之甚，不須剖擊，疵病立見。疑其書殆庸妄者託爲之。不然，草廬名宿，豈應疏謬至此!後得三禮考注序讀之，又取其書與之覆較，遂。確。然。信。其。非。吳。氏。之。舊。也。。序雲：「忘其僭妄，輒因朱子所分禮章，重加倫紀，其經後之記，依經章次，秩序其文，不敢割裂，一仍其舊，附於篇終。」今。此。書。則。割。裂。記。文。，散。附。經。內。矣。。序又云：「二戴之記，中有經篇，離之爲逸經，禮各有義，則經之傳也，以戴氏所存，兼劉氏所補，合之而爲傳，傳十五篇。今此書十五篇則具矣，士相見公食大夫二篇，但採掇禮記之文以充數，求。所。謂。清。江。劉。氏。之。書。無。有。也。。至於逸經八篇，序則又詳列其目矣：公冠遷廟釁廟取之大戴，奔喪投壺取之小戴，中溜褅於太廟王居明堂取之鄭氏注。逸經雖曰八篇，實具其書者，五篇而已。其三篇僅存篇題，非實有其書也。今此書大戴明堂列之第二，蓋。不。知。王。居。明。堂。之。與。明。堂。爲。有。辨。也。。三者與序皆不合，其不出於吳氏也審矣。序又云：「正經居首，逸經次之，傳終焉。皆別爲卷而不相紊。此外悉以歸諸戴氏之記。朱子所輯，及黃氏喪禮，楊氏祭禮，亦參伍以去其重複，名曰朱氏記，而與二戴爲三。」草廬本書次第，略見於此數言。今此書朱記了不可見，而又雜取二戴之書名爲曲禮者八篇，龐雜萃會，望之慾迷，與。草。廬。所。雲。「悉。以。歸。諸。戴。氏。之。記。」者。又。不。合。矣。。何物妄人，謬誣先儒至此，真可恨也!』朱彝尊經義考曰：『按草廬先生諸經解，各有敘錄，餘購得周官禮，乃先生孫當所補。其餘儀禮則有逸經，戴記則有纂言。今所傳三禮考注，以驗對先生之書，論議體例，多有不合，其爲晏氏僞託無疑。』眉按：以吳澄三禮敘錄證此書之僞，鄭瑗已先言之，曰：『三禮考注，或謂非草廬書。考公年譜行狀，皆不言嘗注此書。楊東里謂其編次時，與三禮敘錄不同。予按卮言集周禮敘錄但云「冬官雖缺，今姑仍其舊，而考工記別爲一卷，附之經後。」今此書篇首亦載敘錄，乃更之曰：「冬官雖缺，以尚書周官考之，冬官司空掌邦土，而雜於地官司教掌邦教之中，今取其掌邦土之官，列於司空之後，庶乎冬官不亡。」卮言敘錄雲「儀禮傳十篇，澄所纂次」，而此書「十」字下，乃加「五」字，此蓋或者欲附會此書出於公手，故揭公敘錄置之篇首，又從而附益之耳。且公最不信古文尚書，周官，古文也，其肯據之以定周禮乎及觀其所考次，亦不能無可疑者：如春官大司樂而下，皆取而歸之司徒，地官大小司徒之職，則取而歸之司空，然觀周書穆王命君牙爲司徒，而有「祁寒暑雨，小民怨諮，思艱圖易，民乃寧」之語，又云「宗伯洽神人，和上下」，周禮春官大宗伯之職，亦云「以天產作陰德，以中禮防之，以地產作陽德，以和樂防之，以禮樂合天地之化，百物之產，以事鬼神，以諧萬民，以致百物」，與周書之言，實相表裏。由是觀之，則。司。徒。豈。專。掌。教。而。不。及。養。，宗。伯。豈。專。掌。禮。而。不。及。樂。乎。敘錄所纂儀禮逸經文，僅存者止五篇，公冠諸侯遷廟諸侯釁廟投壺奔喪也。至中溜禘於太廟王居明堂三篇，其經亡矣。此書乃以大戴明堂篇補王居明堂，其辭雲：「明堂朱草，日生一葉，至十五日生十五葉，十六日一葉落，終而復始。」此緯書野史之說，曾謂禮經而有是乎其以公符補公冠，雖公之意；然篇中雜記周成王漢昭帝之冠辭，其非古經之文明矣。公平昔深惡經傳之混浠，豈若是其雜亂而無區別乎予嘗謂諸侯遷廟釁廟奔喪投壺四篇，猶略存經之彷彿，以之補經，當不能不起人之疑；公符明堂之不可補經決矣。』(井觀瑣言卷三)此。可。與。張。說。先。後。相。勘。發。。又按：楊士奇跋(姚氏作序，誤。)謂：『此書本吳文正公澄用朱子之意，考定爲儀禮十七篇，儀禮逸經八篇，儀禮傳十篇，周官六篇，考工記別爲一卷，見公文集中三禮敘錄及虞文靖公行狀如此。嘗聞長老言吾邑康震宗武受學於公，元季兵亂，其書藏康氏，亂後，郡中晏璧彥文從康之孫求得之，遂掩爲己有。餘近歲於鄒侍講仲熙家見璧所錄初本，注內有稱「澄曰」者，皆改作「先君曰」，稱「澄按」者，改作「愚謂」，用粉塗其舊而書之，其跡隱隱可見。』則璧之掩此書爲己有，仍。留。極。大。之。罅。漏。。且璧素與士奇往來，其編幹坤清氣集，以已意改古人之作數處，士奇嘗與之辨，(亦見跋)可。知。璧。固。敢。於。作。僞。者。，而。鄭。瑗。張。爾。歧。揭。其。與。序。不。合。之。說。又。甚。核。，璧。誠。謬。誣。先。正。之。妄。人。也。已。。(頁二二七—二三○)

文子

漢志道家有文子九篇。本注云：「老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依託者也。」唐志錄魏李暹注，爲十二篇；與今篇次同。晁子止疑爲暹析之。李暹注傳曰，「姓辛，葵邱濮上人，號曰計然。范蠡師事之。本受業於老子；錄其遺言爲十二篇雲。」陳直齋曰：「按史貨殖傳徐廣注：『計然，范蠡師名。』裴駰曰：『計然，姓辛，字文子。』唐徐靈府引以爲據。然自班固時已疑依託，況未必當時本書乎!至以文子爲計然之字，尤不可考信。」按直齋此辯，則李暹固承前人之誤，以文子爲姓辛，名鈃，又號計然也。辨其文者：柳子厚曰：「其辭有若可取；其旨意皆本老子。然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取他書以合之者多。凡孟管數家，皆見剽竊，嶢然而出其類。其意緒文辭，義牙相抵而不合。不知人之增益之歟或者衆爲聚斂以成其書歟今刪去謬惡亂雜者，取其似是者，又頗爲發其意，藏於家。」按河東之辨文子，可謂當矣。其書雖僞，然不全僞也；謂之駁書，良然。其李暹爲之歟高似孫謂子厚所刊之書，今不可見。

[重考]

文子僞書，半襲淮南子，守山閣叢書本有校勘記，甚詳，章炳麟謂亦晉張湛所僞託，似近是。至文子本老子弟子，亦爲子夏弟子，並非辛文子計然。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁二—三)

[補證]

眉按：黃震黃氏日鈔曰：『文子者，雲周平王時辛妍之字，即范蠡之師計然，嘗師老子而作此書。其爲之注與序者，唐人默希子，而號其書曰通玄真經。然僞書爾。孔子後於周平王幾百年，及見老子，安有生於平王之時者，先能師老子耶范蠡戰國人，又安得尚師平王時之文子耶此。僞。一。也。。老子所談者清虛，而計然之所事者財利，此。僞。二。也。。其書述皇王帝霸，而霸乃伯字，後世轉聲爲霸耳；平王時未有霸之名，此。僞。三。也。。相坐之法，鹹爵之令，皆秦之事，而書以爲老子之言，此。僞。四。也。。僞爲之者，殆。即。所。謂。默。希。子。而。乃。自。匿。其。姓。名。歟。』其言甚當。惟謂默希子僞爲，似嫌武斷。是書班固已疑其依託，歷隋至唐未嘗亡，固不待徐靈府而始僞；故胡元瑞筆叢仍主宗元駁書之說，而以黃爲失於深考。至孫星衍則力持是書並非駁書，其言曰：『藝文志注言「老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依託」，蓋謂文子生不與周平王同時，而書中稱之，乃託爲問答，非謂其書由後人僞託；宋人誤會其言，遂疑此書出於後世也。按書稱平王並無周字。又班固誤讀此書，此平王何知非楚平王書有云「老子學於常樅，見舌而知柔」，又云：「齒堅於舌而先弊。」考孔叢子云：「子思見老萊子，老萊子曰：子不見乎齒乎齒堅剛卒盡相磨，舌柔順終以不弊。」老聃疑即老萊子。史記所云亦楚人，着書十五篇，言道家之用。文子師老子亦或遊乎楚，平王同時，無足怪者。杜道堅亦以爲楚平王不聽其言，遂有鞭屍之禍也。書又云「秦楚漢魏之歌」，則其人至六國時猶在矣。範子稱文子爲辛計然之字而爲其師，當可引據。范蠡之學，出於道家，其所教越，以亡取存，以卑取尊，以退取先之術也。又自齊遺大夫種書曰，「蜚鳥盡，良弓藏。狡兔死，走狗烹」，亦出文子，是文子即計然無疑。李善徐靈府亦謂爲是。宋人又疑之　，特以唐志農家自有計然，不知此由范蠡取師名以號其書，自非一人也。淮南王受詔着書，成於食時，多引文子，(黃式三儆居集引淮南子與文子同者多條；惟是否淮南子襲文子，抑文子反襲淮南子，則未敢定。)增損其詞，謬誤迭出，則知文子勝於淮南。此十二篇必是漢人依據之本。柳宗元疑此駁書，所謂以不狂爲狂者歟!』(問學堂集卷四文子序)餘謂星衍既謂班固誤讀楚平王爲周平王，則。固。之。疑。爲。依。託。，當。由。誤。讀。而。來。，不應又謂班固『依託』之託，乃『託爲問答』之託，非『後人僞託』之託，且問答之託，爲古書所常有，班固既誤讀此平王爲周平王，則文子與平王問答，不妨直雲依託，何必曰『似依託』似。之。雲。者。，蓋。懷。疑。及。其。書。之。本。身。，未。敢。爲。斬。然。之。語。，則。似。之。雲。爾。。星衍又據史記『或曰老萊子亦楚人』之說，謂老聃疑即老萊子；則史記又云『或曰儋即老子』，將。謂。老。聃。疑。即。太。史。儋。耶。!(葉大慶考古質疑曰，『嘗觀遷史周紀「幽王時三川皆震，伯陽甫曰，周將亡矣!」注云：「伯陽甫周柱下史老子也。」「及幽王立褒後，太史伯陽讀史記曰，周亡矣!」云云，則太史伯陽即老子也。固已見於幽王之前。則平王謂吾聞子學道於老聃，又似非誤。況孔子竊比於老彭，彭祖堯臣，綿唐虞，歷夏商，則老聃之年，或者生於幽王之前，而綿歷春秋之際，亦未可知也。』說亦可笑。)此等惝怳之辭，本不足憑，星衍乃以僞孔叢強事比附，惑矣!且。此。平。王。即。定。爲。楚。平。王。，而。楚。平。王。之。卒。，距。三。家。分。晉。之。時。已。百。四。十。年。，星。衍。謂。其。人。至。六。國。時。猶。在。，亦。不。應。老。壽。至。此。。綜星衍所辨，無以勝黃震，則定是書爲僞書，實無不可。而姚氏既疑爲李暹所造，(章炳麟菿漢微言謂張湛所造)又謂其書雖僞，然不全僞；夫作者既非文子，何得更謂其書之不全僞!姚氏蓋猶執宗元駁書之說而未暇深思也。(頁二三二—二三五)

莊子

蘇子瞻疑盜蹠、漁父、讓王、說劍四篇非莊子作。其言曰：「莊子蓋取孔子者，皆實予而文不予，陽擠而陰助之，其正言蓋無幾。至於詆訾孔子，未嘗不微見其意。其論天下道術，自墨翟以至老聃之徒，至於其身，皆以爲一家，而孔子不與；其尊之也至矣。嘗疑盜蹠漁父則真若詆孔子者；至於讓王、說劍，皆淺陋不入於道。」晁子止辨之曰：「熙寧元豐之後，學者用意過中，以爲莊子陽訾孔子而陰尊焉，遂引而內之。殊不察其言之指歸，宗老耶宗孔耶既曰宗老矣，詎有陰助孔子之理也耶是何異開關揖盜竊慎夫禍之過於西晉也!」按，晁氏此辨，可謂至正，殊有關係。蘇氏兄弟本溺好二氏，其學不純，故爲此波淫之辭。第蘇之疑此四篇是也；其用意誤耳。予之疑與蘇同，而用意不同。莊之訾孔，餘尚蘊藉，此則直斥嫚罵，便無義味；而文辭俚淺，令人厭觀：此其所以爲僞也。

[重考]

晁氏辨正蘇氏謂莊子陽訾孔子而陰尊之，其說亦未確當。蘇氏巧辨，更不足取已。盜蹠、漁父、讓王、說劍四篇，亦未必莊子自着，當出其徒之手，然司馬遷已雲「莊子作漁父、盜蹠、胠篋以詆訾孔子之徒，一則司馬遷所見莊子早有此諸篇。後世崇儒尊孔，惡其對於孔子，過使難堪，遂多方疑此諸篇之僞作。並有謂其文筆不類全書，詞過淺露爲僞者，不知語有文質，一人之詞，尚有前後不同，何可執一而論乎。章炳麟曰：「莊子晚出，其氣獨高，不憚抨彈前哲，憤奔走遊說之風，故作讓王以正之，惡智取力攻之事，故作胠筮以絕之。」此正持平之談。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁三—四)

[補證]

蔣復璁莊子考辨略曰：『莊子之書，見於漢志者本五十二篇；今世所傳者，爲郭象注之三十三篇，內篇七，外篇十五，雜篇十一，較原書逸十九篇。昔蘇子瞻嘗斥讓王以下四篇，淺陋不入於道；吳草廬又疑其駢拇胠篋等五篇，爲周秦文士所爲。以餘觀之，此數篇特其最着者耳，其餘諸篇，僞作之跡，亦多可考見。惟內篇七篇，文章渾古，陳義精粹，最爲無疵，疑真出於莊子門弟子之手；餘篇於義或得或失，或疏或密，或本訓釋之書，或乃羼入之文，要皆非莊子之舊。今因其體性，合爲七類，辨之如下：一，內。篇。七。篇。：七篇之文，分之則篇明一義，合之則首尾相承。逍遙遊取譬於鯤鵬，以自贊其逍遙，若全書之總冒；齊物論泯是非而均物我，掃蕩一切，爲立論之前驅。或明養生之道，或論涉世之方，或着至德之符。其體維何以大道爲宗師。其用維何以帝王爲格致。所謂本末兼該，體用具足，以成其一家之言者也。而使其出於拘墟之士，作僞之家，其文理之密察，有能若斯者乎!雖篇中明有莊子之稱，必非莊生之所自着，且以莊子之遺棄功名，又豈屑着書以求見於後世，然亦必門弟子之所記而得其真者。莊子之學，盡在於此。一，外。篇。駢。拇。馬。蹄。胠。篋。刻。意。繕。性。五。篇。：此五篇，文氣平衍，詞句凡近，通篇一意到底，有如後世之策論，於諸篇之中，自爲一體。駢拇論仁義之非人性，而欲返本抱璞，乃曰「餘愧乎道德，是以上不敢爲仁義之操，而下不敢爲淫僻之行」，氣象衰竭，外若謙撝，內無所據，以莊子之洸洋自恣，豈是作此語者!馬蹄以智巧之過歸諸聖人，爲老子「無爲自化，清靜自正」作注。胠篋更謂聖知之法，徒爲盜積，有取於「聖人不死，大盜不止」之言，其詆訾聖人備至；然察其所謂「竊鉤者誅，竊國者爲諸侯」，特懲時君之無道而憤激言之，初無義理之可言也。刻意文若司馬談之論六家要旨，而論止於嗇養精神。繕性則主於恬知交養，而篇末斤斤以道德之興隱，時命之竊通爲言，稍有高致之人所不肯出，而謂莊子爲之乎!竊以私意度之，此數篇蓋本他人自着之書，編者才識劣下，見其與莊子相類，誤行羼入。駢拇等篇直入口氣，與他篇不同，而其文排偶獧急，頗敷采色，與李斯諫逐客書爲類，則其時代當亦不遠。且文中多以楊墨曾史並稱，楊墨並稱，始於孟子，莊子與孟子同時，而書緣孟子之文，是諸篇之作，必在孟子流傳之後。胠篋稱田成子十二世有齊國，齊亡於始皇二十七年，然則其爲秦漢之際學者所爲無疑。(眉按：此本焦竑說。竑曰：『之噲讓國在孟子時，而莊文曰，莊子身當其時，昔者陳恆弒其君，孔子請討，而胠篋曰，陳成子弒其君，子孫享國十二世，即此推之，則秦末漢初之言也，豈其年逾四百歲乎!曾史盜蹠與孔子同時，楊墨在孔後孟前，莊子內篇三卷，未嘗一及五人，則外篇雜篇，多出後人可知。又封侯宰相等語、秦以前無之，且避漢文帝諱，改田恆爲田常，其爲假託尤明。』見焦氏筆乘卷二)刻意繕性與前三篇或不出於一手，但其時代必不能在前三篇之前。一，外。篇。達。生。山。木。田。子。方。知。北。遊。四。篇。：養生主不以有涯之生隨無涯之知，而主於保身全生；達生則不務知之所無奈何，而專志全天以返性命。人間世論涉世立身；而山木則求所以終其天年。德充符主於全德遺形；而田子方則明目擊道存，不可以容聲。大宗師論天人之格致；知北遊則言至道之無爲。是必後世學者因莊子之內篇，復輯其逸言逸事爲外篇，以發其義趣。如田子方載莊子見魯哀公事，以史考之，其不相及百有餘年，度其所記，必得之傳聞，而年久失實，舛錯至此，則記者之去莊子必甚久遠，非其一再傳之弟子所爲，可以徵矣。一，外。篇。在。宥。天。地。天。道。天。運。秋。水。至。樂。六。篇。：在宥之文，與駢拇等篇最相似，而爲數段湊合而成。篇末「賤而不可任者物也」一段，宜穎疑其意雜文膚，不知他段之意亦未嘗不膚，文亦未嘗不淺。廣成子之告黃帝，所謂「無勞汝形，無搖汝精」，所謂「慎守汝身，物將自壯，我修身千二百載，形未嘗衰」，純是後世黃冠丹鉛之術，試檢內篇，何曾有此!又云「君子不得已而臨蒞天下，莫若無爲」，夫莊子視天下若將●己，與其留骨爲貴，寧曳尾於塗中，烏有所謂不得已哉!君子小人，又儒家等級之專稱，老莊絕口不屑道者，蓋全篇皆後人所竄入也。天地篇中數稱夫子，可證其爲孔門之徒所作。其言「立德明道，此謂王德之人」，與「孝子不諛其親，忠臣不諛其君，臣子之盛也」一段，皆明爲儒者之言，與莊子何與!末段亦與駢拇相類。天道開章「以此南鄉」至「功大名顯而天下也」一段，稱靜聖動王之道，矜重功名，與逍遙遊無功無名之旨，背馳而不顧。其言上必無爲而用天下，下必有爲爲天下用，以無爲爲君道，有爲爲臣道，剖道爲二，與他篇之說若出二人。既以有爲爲臣之道，又曰「以此南鄉，堯之爲君，以此北面，舜之爲臣」，一口所言，自相刺謬。尤可怪者，有所謂玄聖素王之名。又稱「孔子西藏書於周室，翻十二經以說老聃」，姚鼐曰：「藏書者謂聖人知有秦火而預藏之。」陸德明曰「十二經又加六緯」。焚書之禍，出於秦始，讖緯盛於哀平之際，素王受命，爲漢製作，乃末世公羊讖緯家之言，觀此數端，縱不敢斷其全出哀平，要必有漢後所附益者。天運除首二段外，餘皆詆譭孔子之言，痛斥名色形聲之末，而汲汲於安其性命，存之未嘗不足以反鑑儒家之教而儆其失，遽謂爲莊子之義則不然。詩書禮樂，古祗謂之六藝，何嘗謂之六經哉!秋水載公孫龍聞莊子之言而問魏牟，龍與莊子年不相及；其記莊子謂惠子曰「今子欲以梁國嚇我耶」!意在尊莊子而適以形其陋，其爲後世學者想像之詞明矣。至樂以久憂不死爲大苦，謂死爲寢於巨室，而髑髏爲南面王樂不能過；夫莊子固不悅生而惡死，然其曰「奚暇至於悅生而惡死」者，蓋言本大化之當然，無所容其悅惡，非即惡生而悅死也。斯篇緣其緒餘，矯枉過直，蓋淺學者之所爲。一，雜。篇。庚。桑。楚。徐。無。鬼。則。陽。外。物。寓。言。列。御。寇。六篇：雜篇除天下篇及讓王盜蹠說劍漁父四篇，爲整齊有條理之言；餘俱章節破碎，文筆艱澀，自爲一體，與內外篇絕不相類。且與內篇文義頗多重覆。餖飣之跡，未能盡化。蓋本後世學莊子者自爲之書，故既發揮其義，間亦引用其文。而寓言篇首，更舉莊子全書之總例而論之，儼然本書凡例，其爲後人之辭，蓋至明白。徐無鬼言「仲尼之楚，楚王觴之，孫叔敖執爵，市南宜僚受酒」，叔敖相楚，孔子尚未生。又謂莊子言儒墨楊秉四，與惠子爲五，秉是公孫龍之字，莊子何由預言耶!外物有「飾小說以幹縣令」之語，縣令始於秦孝公十三年，見史記年表，然其大行當在數十年後，故餘斷其爲秦漢之際學者所爲也。一，雜。篇。讓。王。盜。蹠。說。劍。漁。父。四。篇。：三十三篇之莊子，自晉宋以來爲人所信奉，首先發難者，即蘇子瞻之疑此四篇。今觀寓言與列禦寇實是一章，列子雖僞書，其時引用莊子，尚自兩篇相連，而昧者以此四篇入其間，此就篇第徵之，其贗一也。莊子惟內篇標題，各有取義，外篇雜篇，皆取篇首二字，獨此四篇，特立於雜篇之中，而又絕無深義，此就標題徵之，其贗二也。讓王篇稱道高節，隱然有矜慕之意；盜蹠篇謂盜蹠爲柳下季之弟而面折孔子；說劍直以莊子爲遊說之士：此就義理徵之，其贗三也。讓王諸段，多與呂氏春秋同；其不見於呂書者，亦皆見於列子淮南子韓詩外傳新序各書。說劍乃國策之流，而氣格更下之。此就文辭徵之，其贗四也。太史公稱莊子作漁父盜蹠胠篋以詆孔子之徒，以明老子之術，今盜蹠則直詆訿孔子，亦不見所謂老子之術者，與史公之言不相應，世遂謂此四篇爲後世之所擬爲，讀史公語，有所未審而失其意，蓋非史公之舊。(眉按，此見馬其昶莊子故序附記。)此就史記徵之，其贗五也。一，雜。篇。天。下。篇。：此篇論道術之分合，辨百家之得失，而盛推崇於莊子，故自昔學者，皆以此篇爲莊子書之後序，以與寓言爲莊子之凡例相匹配。然雜篇多是詮釋莊子，不止寓言一篇；若止寓言一篇，則寓言既已發凡起例，而篇末復入以雜事，更繼之以列禦寇篇，於義蓋不可通。而此篇亦非專爲莊子作。蓋他人總論百家流別之文，初與是書無與。世見其推尊莊子，遂取入莊子書中；又以其總論道術，而諸篇皆言行雜事，無可附麗，故舉而編之篇末，如是而已。不然，既爲莊子後序，則所論諸家，當至莊子而止，然後賓主分明，何得於莊子之後，復入以惠施哉!統觀前之七類：雜。篇。中。讓。王。四。篇。之。贗。，發。覺。最。先。，而。義。亦。最。劣。。天。下。次。之。，庚。桑。楚。六。篇。又。次。之。。外。篇。中。駢。拇。五。篇。之。贗。，發。覺。最。先。，而。義。亦。最。劣。。在。宥。六。篇。次。之。，達。生。四。篇。又。次。之。。要。皆。不。可。信。。所。可。信。者。，內。篇。七。篇。而。已。。然莊生之書，存者希矣，區區七篇，豈足以盡其所蓄，片言只句，猶將搜討而寶存之，矧以數十篇之大文，可棄之而不顧!雖真贗雜糅，未可依據，而執七篇之義以爲權衡，用以較其輕重，則外雜之義，未始不足以與內篇相發也。』(見圖書館學季刊二卷一期)眉按：治莊子者多矣。蔣文亦往往用前說。錄之，略以見內篇七篇，確爲莊子原着，外雜篇未可依據，而足與內篇相參證。然。外。雜。篇。之。所。以。雜。揉。，皆。有。其。時。代。思。想。演。變。之。因。素。在。，與。他。書。之。作。僞。不。同。，爬。梳。而。系。統。之。，是。治。思。想。史。者。所。有。事。矣。。(頁二三六—二四三)

列子

稱列禦寇撰。劉向校定八篇，漢志因之。向雲：「鄭人也，與鄭繆公同時。」柳子厚曰：「劉向古稱博極羣書，然其錄列子，獨曰『鄭繆公時人。』鄭繆公在孔子前幾百載，列子書言『鄭殺其相駟子陽』，則鄭繻公二十四年，當魯繆公之十年。向蓋因魯繆公而誤爲鄭爾。」按柳之駁向誠是，晉張湛注已疑之。若其謂因魯而誤爲鄭，則非也。嚮明雲鄭人，故因言鄭繆公，豈魯繆公乎!況書中孔穿魏牟亦在魯繆公後，則又豈得爲魯繆公乎!高似孫曰：「太史公不傳列子，如莊周所載許由務光，遷獨疑之，所謂列禦寇之說，獨見於寓言耳，遷於此詎得不致疑耶!莊周末篇敘墨翟禽滑釐慎到田駢關尹之徒以及於周，而禦寇獨不在其列，豈禦寇者其亦所謂鴻蒙列缺者歟然則是書與莊子合者十七章，其間尤有淺近迂僻者，出於後人會粹而成之耳。」按：高氏此說最爲有見。然意戰國時本有其書，或莊子之徒依託爲之者，但自無多，其餘盡後人所附益也。以莊稱列，則列在莊前，故多取莊書以入之。至其言「西方聖人」，則直指佛氏，殆屬明帝后人所附益無疑。佛氏無論戰國未有，即劉向時又寧有耶!則向之序亦安知不爲其人所託而傳乎夫向博極羣書，不應有鄭繆公之謬，此亦可證其爲非向作也。後人不察，鹹以列子中有莊子，謂莊子用列子，不知實列子用莊子也。莊子之書，洸洋自恣，獨有千古，豈蹈襲人作者！其爲文，舒徐曼衍中，仍寓拗折奇變，不可方物，列子則明媚近人，氣脈降矣。又莊之敘事，迴環鬱勃，不即了了，故爲真古文，列之敘事，簡淨有法，是名作家耳!後人反言列愈於莊。柳子厚曰：「列較莊尤質厚。」洪景盧曰：「列子書事，簡勁宏妙，多出莊子之右。」宋景濂曰：「列子書簡勁宏妙，似勝於周。」王元美曰：「列子與莊子同敘事而簡勁有力。」如此之類，代代相仍，依聲學舌。噫，以諸公號能文者而於文字尚不能盡知，況識別古書乎!又況其下者乎!

[重考]

列子魏晉間人僞書，不可與莊子管子等同論，即文詞而觀，亦區以別矣。據張湛序文，則此書原出湛手，其即爲湛僞託無疑。晉太康中，汲冢書始出，而周穆王篇，即取穆天子傳，尤足爲明證。然僞文子半襲淮南，僞古文尚書襲取古書最多，此書實介乎二書之間。　汪繼培謂其「會粹補綴之，諸書具在，可覆按也」，甚確。第據陳壽昌南華真經識餘之莊列異同一篇觀之，即可知其襲莊子之多矣。洪景盧輩之說，固不值一哂也別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁六)

[補證]

陳三立曰：『吾讀列子，恣睢誕肆過莊周，然其詞雋，其於義也狹，非莊子倫比。篇。中。數。稱。楊。朱。，既。爲。楊。朱。篇。，又。終。始。一。趣。，不。殊。楊。朱。貴。身。任。生。之。旨。，其。諸。楊。朱。之。徒。爲。之。歟世言戰國衰滅，楊與墨俱絕，然以觀漢世所稱道家楊王孫之倫倫，皆厚自奉養，魏晉清談興，益務藐天下，遺萬物，適己自恣，偷一身之便，一用楊朱，皆厚自奉養，魏晉清談興，益務藐天下，遺萬物，適己自恣，偷一身之便，一用楊朱之術效也。而世乃以蔽之列子云。吾又觀列子天瑞篇「死之與生，一往一反，故死於是者，安知其不生於彼」仲尼篇「西方之人，有聖者焉，不治而不亂，不言而自信，不化而自行」，輪迴之說，釋迦之證，粲着明白。其言「運轉無已，天地密移」，復頗與泰西地動之說合。(屍子蒼頡考靈曜元命苞括地象皆言地動，列子此語亦相類。)豈道無故術，言無故家，所操者約，而所驗者博歟吾。終。疑。季。漢。魏。晉。之。士。，窺。見。浮。屠。之。書。，就。楊。朱。之。徒。所。依。託。，益。增。竄。其。間。，且。又。非。劉。向。之。所。嘗。見。者。，張湛蓋頗知之而未之深辨也。又漢志道家稱其先莊子，乃列於莊子之後，明非本真。而柳宗元方謂「莊子要爲放依其辭，於莊子尤質厚少僞作」，於戰，蓋未爲知言爾已。」(讀列子)馬敘倫曰：『世傳列子書凡天瑞至說符八篇，出東晉光祿勳張湛注。湛雲：『是其祖錄於外家王氏。永嘉之亂，僅餘楊朱說符目錄三卷。過江復得四卷於劉正輿家，正輿亦王氏甥也。又於王輔嗣女婿趙季子家得六卷。參校有亡，始得全備。』湛述今本列子辜較如此。然高似孫謂「列子與莊子合者十七章；其間尤有淺近迂僻者，出於後人會萃而成。」黃震謂「列子之學，不過愛身自利，全類楊朱。其書八篇，雖與劉向校讎之數合，實則典午氏渡江後方雜出於諸家。」姚際恆謂「列子言西方聖人，則直指佛氏，殆屬明帝后所附益無疑，後人不察，以莊子中有列子，謂莊子用列子，不知實列子用莊子也。」錢大昕謂「列子書晉時始行，恐即晉人依託」，鈕鈕樹玉謂「列子之書，見於莊子十有七條，泛稱黃帝五條，鬻子四條，鄧析、關尹喜、亢倉子、公孫龍或一二見或三四見，而見於呂覽者四：其辭氣不古，疑後人取他書而成。」何治運以爲「出郭璞後人所爲」。俞正燮謂「出晉人王浮葛洪後」。汪繼培謂「列子淺近卑弱，於韓策所稱貴正(正即虛之誤字)，屍子呂氏春秋所稱貴虛之旨，持之不堅。」吳德旋謂「列子恐是周秦間人採一時小說，而稗販老莊之旨以爲之，其同「莊處，亦似從莊剽剝者。」今人章炳麟亦謂「其書疑漢末人依附劉向敘錄爲之。」(章氏又云魏晉人作)餘籀讀所得，知其書必出僞造。茲舉證二十事如下：一，劉向敘錄雲：「列子鄭人，與鄭繆公同時。」按莊子讓王篇，蘇軾以爲僞作，其所記列子子陽事，即本呂氏春秋。子陽當作子駟，因駟子陽而訛，子駟正與子產同時。向號爲通人而不省如此耶!二，敘錄稱穆王湯問二篇，迂誕恢詭，非君子之言，與屍子廣澤津篇、呂氏春秋不二篇及莊子應帝王篇所稱列子不相應。且雲孝景時其書頗行，則漢初人引列子書者又何寡也!三，張湛曰，八篇盡出其外家王氏，晉世玄言極暢，流佈必廣，何以湛述八篇，既失復得，不離王氏乎四，天瑞篇有大易有大始有大素一章，湛曰：「此全是周易幹鑿度也。」幹鑿度出於戰國之際，列子何緣得知五，周穆王篇敘駕八駿見西王母於瑤池事，與穆天子傳若合符節，穆傳出晉太康中，列子又何緣得知六，周穆王篇言夢有六候，一曰正夢雲雲，與周官占夢相合。七，穆王篇記儒生治華子之疾，儒生之名，漢世所通行，先秦未之聞也。八，仲尼篇孔子動容有間曰「西方之人，有聖者焉」，斯緣晉之名理，剽取浮屠；作僞者囿於習尚，遂有此失。九，湯問篇所言，多山海經中事聖。十，湯問篇方壺瀛洲蓬萊　，事出秦代，前無所徵。十一，湯問篇「渤海之東，不知其億萬裏，有大壑，實惟無底之谷」，此爲顯竊山海經大荒東經及郭注兩文合而成之。十二，力命篇「顏淵之纔不出衆人之下，而壽十八」，十八之說，漢季所行。十三，湯問篇記火浣布云云，昔魏文着論，不信有火浣布，明帝時有獻此者，遂欲追刊前論，疑即作僞者所本。十四，湯問篇「伯牙善鼓琴，鍾子期善聽」，汪中證鍾子期即史記魏世家之中旗，秦策之中期，韓非子難勢篇　之鍾期，則楚懷王頃襄王時人，列子何緣得知十五，莊子應帝王篇於古說九淵之中，獨取三淵，正以其他無關耳；而此書黃帝篇則取爾雅雜而成之，九淵雖具而文旨已絕矣。十六，據左傳，鄧析非子產所殺；作僞者用呂氏離渭篇鄧析難子產事，影撰此文，故不寤與左氏牴牾也。十七，湯問篇記孔子見小兒辯日事，桓譚新論所載略同，譚雲小時聞閭巷言，不雲出列子。十八，湯問篇「朽壤之上，有菌芝者，生於朝，死於晦」，乃影射莊子之文而實用崔譔之說。十九，力命篇「彭祖之知不出堯舜之上，而壽八百」，按宋忠世本注王逸楚辭注高誘呂氏春秋淮南子注有七百八百之說，孔廣森嚴可均以爲彭祖八百歲，謂彭國八百年而亡，非實籛不死也。而作僞者不暇考定，即襲而用之耳。二十，天瑞篇「列姑射山在海河洲中，山上有神人焉」，此襲山海經海內北經文也。彼文郭注曰「莊子所謂藐姑射之山也」，使列子非出僞作，郭何爲不引此以注乎(二十事因文長節錄)由此言之，世傳列子書八篇，非漢志着錄之故，較然可知。況其文不出前書者，率不似周秦人詞氣，頗綴裂不相條貫。又如天瑞篇言「天地空中之一細物，有中之最巨者」，周穆王篇言「西極之國，有化人來，入水火，貫金石，反山川，移城邑，乘虛不墜，觸實不躨，千變萬化，不可窮極，既已變物之形，又且易人之慮」，湯問篇言「其山高下週旋三萬裏，其頂平處九千里，山之中間相去七萬裏，以爲鄰居焉。其上臺觀皆金玉，其上禽獸皆純縞，珠玕之樹皆叢生，華實皆有滋味，食之皆不老不死，所居之人皆仙聖之種，一日之夕，飛相往來者不可數焉」。此並取資於浮屠之書，尤其較着者也。若湯問篇之六鰲焦螟，放莊子之鯤鵬蠻觸，黃帝篇之海上漚島，放昌覺之好蜻，如此者不可勝數。　崔述謂其「稱孔子觀於呂梁而遇丈夫厲河水，又稱息駕於河梁而遇丈夫厲河水，此本莊周寓言，蓋有采其事而稍竄易其文者，僞撰列子者誤以爲兩事而遂兩載之也。」汪繼培謂其「會萃補綴之，諸書見在，可覆按也。」知言哉!蓋。列。子。書。出。晚。而。亡。早。，故。不。甚。稱。於。作。者。。魏。晉。以。來。好。事。之。徒。，聚。斂。管。子。晏。子。論。語。山。海。經。墨。子。莊。子。屍。佼。韓。非。呂。氏。春。秋。韓。詩。外。傳。淮。南。說。苑。新。序。新。論。之。言。，(眉按陳文波亦謂周穆王篇除大半摭取穆天子傳外，兼採靈樞、力命篇『管子嘗嘆曰』一段，則全鈔史記管晏列傳，而鈔莊子則最多。見清華學報第一卷第一期。)附。益。晚。說。，成。此。八。篇。，假。爲。向。敘。以。見。重。，而劉勰乃稱其「氣偉採奇」，柳宗元謂其「質厚少僞作」，洪邁宋濂王世貞且以爲「簡勁出莊子右」，劉壎謂「漆園之言，皆鄭圃之餘」，豈盲於目者耶!夫。輔。嗣。爲。易。注。多。取。諸。老。莊。，而。此。書。亦。出。王。氏。，豈。弼。之。徒。所。爲。歟。』(天馬山房文存列子僞書考)顧實曰：『馬說近是。然以王弼老子注與張湛序互證，雖可推定爲弼僞作，而周穆王篇取穆天子傳，疑。此。書。即。湛。所。掇。拾。而。成。也。。且淮南子曰：「兼愛尚賢，右鬼非命，墨子之所立也，而楊子非之。全性保真，不以物累形，楊子之所立也，而孟子非之。」(汛論訓)以墨子兼愛尚賢諸篇目例之，必「全性」「保真」，皆楊朱書篇名。漢志不載楊朱書，而淮南猶及見之。」全性保真者，謂守清靜，離情慾，而列子楊朱篇乃一意縱恣肉慾，仰企桀紂若弗及，直是爲惡近刑，豈不大相刺謬哉!此篇尤當出湛臆造，非有本已。』(漢書藝文志講疏)眉按：列子一書，陳氏謂楊朱之徒爲之，馬氏謂王弼之徒所爲，顧氏疑即張湛所掇拾而成，大要僞之者未可必其人，而此書之僞則可必也。　日人武義內雄作列子冤詞，謂疑列子者多標舉莊子以立論，實則郭象刪定前之莊子，其中駁雜有似山海經及占夢書者，若郭象不刪定莊子而刪定列子，後人必標舉列子以疑莊子矣。(此爲餘所繹大意，非原文也。)莊。列。二。書。，其。文。體。與。反。映。之。時。代。思。想。，皆。較。然。有。別。，不。惟。一。駁。雜。一。不。駁。雜。之。不。同。而。已。。冤詞非是。又胡適不信列子而以楊朱篇爲可信，(中國哲學史大綱)餘。謂。楊。朱。篇。蓋。取。孟。子。『楊。氏。爲。我。』及。『楊。子。取。爲。我。，拔。一。毛。而。利。天。下。不。爲。也。』之。語。，敷。暢。魏。晉。間。之。頹。廢。思。想。，在。列。子。書。中。最。爲。作。僞。典。型。，而胡。適。信。之。，轉。過。於。列。子。他。篇。，抑。何。謬。也。!(頁二四六—二五二)

管子

晁子止曰，『杜佑指略序雲：『其書載管仲將歿對桓公之語，疑後人續之。而注頗淺陋，恐非玄齡，或雲尹知章也。』」葉正則曰：「管子非一人之筆，亦非一時之書。以其言毛嬙西施，吳王好劍，當是春秋末年。又『持滿定傾』等語，亦種蠡所遵用也。」又曰：「管氏獨鹽筴爲後人所遵，言其利者無不祖管仲，使之蒙垢萬世，甚可恨也。左傳載晏子言：『海之鹽蜃，祈望守之』，以爲衰微之苛斂；陳氏因爲厚施謀齊，而齊卒以此亡。然則管仲所得，齊以之霸，晏子安得非之。孔子以器小卑管仲，責其大者也。使其果猥瑣爲市人之術，孔子亦不暇責矣。故管子之尤謬妄者，無過於輕重諸篇。」恆按：其大匡中匡小匡諸篇，亦本論語「一匡天下」爲辭。又曰：「召忽之死也，賢其生也，管仲之生也，賢其死也。」亦本論語。又「兵車之會六，乘車之會三」，本國語。又言「春秋所以紀成敗」，管未見春秋也。漢志八十六篇；今篇數同。大抵參入者皆戰國週末之人，如稷下游談輩；韓非李斯輩；襲商君之法，借管氏以行其說者也。故司馬遷嘗取之，以爲封禪書。

[重考]

韓非子五蠹篇「藏管商之法者家有之」，可見管子傳學之盛。而以歷時之久，非商君可比，故今存子書內容之複雜者莫如管子。管子篇目之種類，有經言，外言，內言，短語，區言，雜篇，管子解，管子輕重等，顯爲一書而連後人之註解，幷包在內，宜乎下及管子身後而並有戰國時事也，論者多不究終始，輒挾其一二端，以疑全書之真，亦可謂不善古書者矣。俞樾古書疑義舉例之古書傳述亦有異同例，謂「國語齊語本齊國史記，而管子小匡篇多與齊語同，而稍變之，由管氏之徒，刺取國史，以爲家乘，於是更易其文，專美夷吾」云云，曲園真善讀古書者。至於理財之道，利弊不一，然理財之繫於國家強弱存亡，今日三尺童豎鹹能言之，此正管子之成功，不足以爲管子病。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁七—八)

[補證]

陳澧曰：『管子之書，史記採入列傳者，曰「倉實而知禮節，衣食足而知榮辱，上服度則六親固，四維不張，國乃滅亡。」此最精醇之語。其餘則甚駁雜。其言曰：「惠者民之仇讎也，法者民之父母也。」(法法篇)「羣臣之不敢欺主者，非愛主也，以畏主之威勢也；百姓之爭用，非以愛主也，以畏主之法令也。」(明法解)「凡所謂忠臣者務明術。」』(同上)如此類者，法。家。語。也。。故藝文志以管子列於法家。或後之法家，以其說附於管子書歟(直齋書錄解題謂管子似非法家。)又有云，「有名則治，無名則亂，治者以其名。」(樞言)「督言正名，故曰聖人。」(心術上篇)「凡物載名而來，怪人固而財之。」(同上)如此類者，名。家。之。言。也。。又云：「虛無之形謂之道。」(同上)「天曰虛，地曰靜，乃不伐，潔其宮，開其門，去私毋言，神明若存，紛乎其若亂，靜之而自治，強不能立，智不能盡謀，故必知不言無爲之事，然後知道之紀。」(同上)此。則。老。子。之。說。矣。。又云：「仁從中出，義從外作。」(戒篇)告。子。之。說。出。於。此。歟。抑告子之徒所依託者歟又云：「人君唯毋聽兼愛之說」，此尤後人所依託也。其。地。員。篇。則。農。家。者。流。。藝文志農家之書無存者，於此可見其大略。蓋。一。家。之。書。而。有。五。家。之。學。矣。。』(東塾讀書記諸子書)徐時棟曰：『毛大可謂孟子不道桓文之事，然孟子自爲文多襲管子：如「省刑罰，薄稅斂；」「規矩方員之正也，屬有巧目利手，不如規矩之正方員也」「諸侯毋專殺大臣，毋曲堤，毋貯粟；因擅廢適子，因置妄以爲妻」「使稅者百一鍾，孤幼不刑，澤梁時縱，關譏而不徵，市書而不賦」；「以善勝人者，未有能服人者也，以善養人者，未有不勝人者也。」以上並見其所着四書剩言補中。或嘗舉此爲問，餘笑曰，此妄語也！古人着書往往雷同，固不必抄說也。況孟子一生輕視管晏，即使今本管子，果在孟子之前，孟子未必襲之，而。乃。以。戰。國。時。人。私。意。增。刪。，真。。雜。出。之。書。，而。謂。孟。子。襲。之。，非。夢。語。乎。!且大可所數未盡也，試終舉之：五輔篇曰：「大者欲王天下，小者欲伯諸侯。」(大則以王，小則以伯。)又曰：「小者兵挫而地削，大者身死而國亡。」(暴其民甚則身死國亡，不甚則身死國削。)又曰：「關譏而不徵，市而不稅。」小匡曰：「使關市幾而不正，而不稅。」戒篇曰：「關幾而不正，市正而不布。」(關市譏而不徵，市廛而不徵，關譏而不徵，廛無夫裏之布。)宙合篇曰：「若合符然。」(若合符節。)法法篇曰，「故巧者能生規矩，不能廢規矩而正方員」，(公輸子之巧，不以規矩，不能成方員。)中匡曰：「薄稅斂，輕刑罰。」(省刑罰，薄稅斂。)霸形曰：「民歸之如流水。」(民歸之由水之就下。)戒篇曰：「千乘之國，不以其道予之，不受也。」(不義予之齊國而弗受。)又曰：「以德予人者謂之仁，以財予人者謂之良。」(分人以財謂之惠，教人以善謂之忠。)心術上曰：「耳目者，視聽之官也。」(耳目之官。)臣乘馬曰：「彼王者不奪民時。」(不違農時，勿奪其時。彼奪其民時。)國蓄篇曰：「狗彘食人食。」(狗彘食人食。)又曰：「道有餓民。」(塗有餓莩，野有餓莩。)法法曰：「故上之所好，民必甚焉。」(上有好者，下必有甚焉者矣。)其他字句相類，不可更僕數也。然。且。非。特。孟。子。也。。孔子亦生管仲之後者也。而管子法法曰：「先雖而後易。」(先難而後獲)又曰：「政者正也。」(政者正也。)戒篇曰：「故天不動，四時之下而萬物化。」(天何言哉!四時行焉。百物生焉。)又曰：「孝弟者，仁之祖也。」(孝弟也者，其爲仁之本與!)小稱篇曰：「身不善之爲患，毋患人莫己知。」(不患莫己知，求爲可知也。)小問篇曰：「夫寡非有國者之患也。」(丘也聞有國有家者不患寡。)禁藏篇曰：「鑽燧易火。」(鑽燧改火。)弟子職曰：「出入恭敬，如見賓客。」(出門如見大賓。)又曰：「先生將食，弟子饌饋。」(有酒食，先生饌。)形勢解曰：「君不君，臣不臣，父不父，子不子。」(信如君不君，臣不臣，父不父，子不子。)又曰：事父母而不盡力。」(事父母能竭其力。)版法解曰，「己之所不安，勿施於人。」(己所不欲，勿施於人。)又曰：「故君子惡稱人之惡。」(子貢曰：君子亦有惡乎』子曰：『有惡，惡稱人之惡者。』)山之數曰：「民富君無與貧，民貧君無與富。」(百姓足，君孰與不足；百姓不足，君孰與足。)皆。與。論。語。意。義。相。同。，則。不。應。夫。子。與。及。門。垂。訓。教。人。，而。多。襲。管。子。也。。又且「靜而安」，(法禁)即「靜而後能安」也。「聞賢而不能舉，殆」，(法法)即「見賢而不能舉，舉而不能先，命」也。「菑必及於身」，(宙合)即「菑必逮夫身」也。「生財有常法」，(君臣上)即「生財有大道」也。「故上不行則民不從」，(法法)即「其所令，反其所好，而民不從」也。「視則不見，聽則不聞」，(白心)即「視而不見，聽而不聞」也。是。大。學。又。襲。管。子。也。又且「蹈白刃」，(法法)即「白刃可蹈」也。「繼絕世」，(霸言)「繼絕世」也。「如日月之明」(任法)即「如日月之代明」也。「天之所覆，地之所載」，(侈靡)即「天之所覆，地之所載」也。「書同名，車同軌」，(君臣上)即「車同軌，書同文」也。是。中。庸。又。襲。管。子。也。。吾。不。意。一　。部。四。書。中。襲。管。子。者。，何。以。多。至。於。此。!乃至左傳其全襲者無論矣；即非本事而自爲文者，則亦有「一而伐之，服而舍之」(霸言)，「易子而食之，析骸而爨之」(參患)，「賤不逾貴，少不凌長，遠不間親，新不間舊，小不加大，淫不破義」(五輔)等語，豈左。氏。襲。管。子。耶。!乃至於詩，其引用者無論矣，即非引用而自爲文者，則亦有「人而無良」(宙合)，「夙興夜寐，小心翼翼，執事有恪，其儀不忒」(弟子職)等語，豈三百篇又襲管子耶!大可既讀管子而獨疑孟子，不謂之夢語得乎!」(煙嶼樓讀書志經十)又曰：「朋黨二字，始見管子。其法禁篇曰：「以朋黨爲友」，參患篇曰：「羣臣朋黨，則宜有內亂」，其他言人臣黨而成羣者甚多。按仲以鮑叔之薦而相齊國，及其將死，而桓公欲以鮑叔爲相，仲猶論其無相度，不足爲相，其可謂不肯爲黨者矣。即廷臣此時，亦不聞有分朋立黨之事。而管子云雲，逆。料。後。世。之。必。有。是。事。耶。抑後人僞爲之耶小。匡。篇。多。襲。齊。語。。大。匡。篇。則。前。半。全。襲。左。傳。，而。有。可。發。大。噱。者。：如雲「二月，魯人告齊曰：寡君畏君之威」云云；「五月，襄公田於貝邱」云云；「九年，公孫無知虐於雍廩，雍廩殺無知」云云：凡其敘事，並無年月，獨此三處有之；而九年者，魯莊公之九年也，而亦不知刪節，可笑如此!其。後。半。篇。又。雜。入。諸。子。與。左。傳。本。事。違。異。者。，蓋以齊桓初年頗好戰，而嘗爲魯所敗，作者欲護管仲，因造爲仲諫不聽諸語，意謂桓不聽仲，故有是敗耳。』(讀書志子上)眉按：徐時棟之舉證備矣；而終疑爲戰國時人私意增刪之書，意蓋與姚氏同。惟。陳。澧。疑。其。書。備。五。家。之。學。，可。謂。能。從。大。處。着。眼。。思。想。有。時。代。之。限。制。，古。人。固。未。有。能。違。反。學。說。先。後。演。進。之。程。序。，學。派。相。承。之。系。統。而。着。書。者。，管。子。書。當。爲。孟。子。以。後。人。雜。湊。諸。家。而。成。，必。非。管。子。所。作。。(近人羅根澤有管子探源一書，可參閱。)楊慎謂『管子之文，多用韻語：如雲：「當冬三月，天地閉藏，晝日恆短，而夜日恆長，利以作室，不利作堂。」又言堤防之利曰：「民得其饒，是謂流膏。」又言五粟美土之狀雲：「淖而不衄，剛而不觳，不濘車輪，不污手足。」其造語之妙，秦漢以後人豈能及也』(升庵全集卷四十六)則以文字技巧，而信管子爲先秦之書，其實此等韻語，秦漢以後人非不能及，管子書有秦漢以後人所附益者。然遂謂管子書乃秦漢以後人所作，亦非也，劉獻廷曰：『管子書雖不全出敬仲之手，自是宇宙間不可少之大章句。三。代。而。後。經。綸。天。下。者。，俱。不。能。出。其。範。圍。。』又曰：『管。子。雖。不。純。乎。一。家。言，自。是。經。世。奇。書。，三。代。而。後。欲。經。綸。天。下。者。，非。穎。上。遺。言。，何。從。着。手!諸葛孔明爲千古一人，其學術全從此書出。』(廣陽雜記卷三)獻。廷。恢。奇。士。，其。稱。許。此。書。，乃。抱。負。所。系。；然。周。禮。而。外。，管。子。之。爲。經。世。巨。着。，亦。不。可。以。真。僞。問。題。，而。軒。輊。其。本。身。價。值。，則。今。人。多。無。閒。然。矣。。(頁二五四—二六○)

賈誼新書

漢志賈誼五十八篇。隋，賈子十卷；唐志卷數同。隋始加新書之名。陳直齋曰：「多錄漢書語；其非漢書所有者，輒淺駁不足觀。決非誼本書也。」

[重考]

今存賈誼新書，尚是漢志之舊，而稍有殘闕。誼治左氏傳，爲作訓詁，故書中多左氏古誼，章炳麟曰「賈生書引用左氏內外傳極多，而其中道術篇、六術篇、道德說篇正是訓詁之學，有得於正名爲政之學者。」故此書可寶，不獨子言，而又經訓也。陳直齋不知漢書錄此書，而反謂此書，錄漢書過矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁八)

[補證]

眉按：盧文弨書賈誼新書後曰：『新書非賈生所自爲也。乃習於賈生者萃其言以成此書耳。猶夫管子晏子非管晏之所自爲。然其規模節目之間，要非無所本而能憑空撰造者。篇中有懷王問於賈君之語，誼豈以賈君自稱也哉!過秦論史遷全錄其文；治安策見班固書者乃一篇，此離而爲四五；後人以此爲賈生平日所草創，豈其然歟修政語稱引黃帝顓嚳堯舜之辭，非後人所能僞撰。容經道德說等篇，辭義典雅，魏晉人決不能爲。吾故曰：是。習。於。賈。生。者。萃。而。爲。之。；其去賈生之世不大相遼絕，可知也。』蓋以爲新書非僞書比。四庫總目提要曰：『其書多取誼本傳所載之文，割裂其章段，顛倒其次序，而加以標題，殊瞀亂無條例。今考漢書誼本傳贊稱：「凡所着述五十八篇，掇其切於世事者，着於傳。」應劭漢書注亦於過秦論下注曰：「賈誼書第一篇名也。」則本傳所載，皆五十八篇所有，足爲顯證。然決無摘錄一段立一篇名之理，亦決無連綴十數篇合爲奏疏一篇上之朝廷之理。疑誼過秦論治安策等，本皆爲五十八篇之一，後原本散佚，好事者因取本傳所有諸篇，離析其文，各爲標目，以足五十八篇之數，故餖飣至此。其書不全真，亦不全僞。』而餘嘉錫提要辨證曰：『漢人五經諸子，皆有章句之學，孝經今古文皆有章名，老子河上公注本亦有章名，何謂無摘錄一段立一篇名之理乎陸賈述存亡之徵，奏之高祖，號新語，此與上疏無異，而分爲十二篇，賈誼之疏何爲不可分爲若干篇乎賈山上書，名曰至言，錯上疏，謂之守邊、備塞、勸農、力本，並見本傳，賈誼之疏，何爲獨不可有篇名乎提要狃於漢書治安策前後相聯，以爲本是一篇，故曰無連綴十數篇合爲奏疏一篇之理；不知固明雲「誼數上疏」，又曰「其大略曰」，則本非一篇，而固連綴之爲一也。』按餘氏駁提要割裂章段之說，未是。新書割裂之跡顯然，何得援古書分章段之例擬之陸賈新語十二篇，每奏一篇，高帝未嘗不稱善，號其書曰新語(史記本傳)蓋賈本爲高帝着書，與上書不同。今新語亦僞書，固不足徵，而漢書誼傳言誼數上疏，又言所載僅大略，則非每疏皆載，或一疏全載可知。然其書決不能以痛哭流涕長太息等所分之章段，若今日新書所割裂之章段，分次奏上，可斷言也。餘氏又何得援新語分篇奏上之例以擬之盧氏與提要之語，皆近調停，而餘氏又曲予迴護，皆不可謂有識。惟姚鼐則直斥爲妄人所爲。其言曰：『賈生書不傳久矣。世所有云新書者，妄人僞爲者耳。班。氏。所。載。賈。生。之。文。，條。理。貫。通。，其。辭。甚。偉。。及。爲。僞。作。者。分。析。，不。復。成。文。，而。以。陋。辭。聯。廁。其。間。，是。誠。由。妄。人。之。謬。，非。傳。寫。之。誤。也。。賈生陳疏言可爲長太息者六，而傳內凡有五事，闕一；吾。意。其。一。事。言。積。貯。，班。氏。已。取。之。入。食。貨。志。矣。，故。傳。內。不。更。載。耳。。僞者不悟，因漢諸侯王表有「宮室百官，同制京師」之語，遂以此爲長太息之一。然賈生疏雲「今君君臣臣，上下有差」，已足該此義矣；不得又別爲其一也。真西山取新書是篇，欲以補賈生之疏，吾是以爲之辨。若其文辭卑陋，與賈生懸絕，不可爲量，則知文者可一見決矣。』(辨賈誼新書)餘謂姚說甚精闢。而袁枚讀賈子曰：「賈子僞書也。天子御四夷，有五帝三王之道在，未聞表與餌也。賈生王佐才，識政體，必無是言。若所云云，隋煬帝都已行之，其效何如也。」則。以。人。證。僞。，又。與。姚。鼐。之。以。文。證。僞。者。不。同。；然。袁。說。疏。矣。!(頁二六一—二六四)

傷寒論

漢張仲景撰；晉王叔和集。此書本爲醫家經方之祖，然駁雜不倫，往往難辨；讀者苦不得其旨要。予友桐鄉錢曉城煌謂此書爲王叔和參以己說，故真僞間雜，致使千載蒙晦；着有醫學辨謬一書，分別仲景書之真僞，兼論醫家源流。雖議論不無過當，使世俗驚駭，然理自不可易，誠爲醫家獨開生面者也。今其書藏於家。(予謂王叔和脈訣前人多稱其僞，此或並非叔和，乃後人依託其名者。)

[重考]

張仲景即張機，章炳麟菿漢微言有考證甚明。隋志載梁有張仲景辨傷寒論十卷，新唐志載王叔和張仲景傷寒卒病論十卷，蓋其書爲叔和所編次，故即屬之叔和也。讀書志書錄解題通志宋志俱作仲景傷寒論十卷，傳於今者，宋開寶中，高繼衝所獻。治平二年，林億等所校。明趙開美以宋本摹刻，與成無已注本並行，至清而佚，入日本楓山祕府。日本安政三年，其國人丹波元堅又重摹之，由是復傳入中國。陳振孫雲：「其文辭簡古奧雅，古今治傷寒者，未能出其外者也。」今日本人精於醫術，始知其書所治病甚廣，不限定於傷寒，並西醫所不能治之病，漢醫亦能治之雲。然成無已本，蓋即林億校本而有所損益，並刪去其校語者。自明以來，方有執喻昌諸家，又橫以王叔和所編爲失次，任意改編，以求仲景之原本，則誣妄彌甚矣。(卷四，頁九—一○)

金匱玉函經

稱漢張仲景撰；晉王叔和集。按：此非仲景撰，乃後人僞託者。其稱王叔和集，說見上。

[重考]

張仲景王叔和皆中國不朽之名醫，姚氏以僞脈訣而不慊於王叔和，誤矣。脈訣已見前。隋志，傷寒論十卷之外，又載張仲景方十五卷，新舊唐志同，而俱冠以王叔和三字，則亦以其爲叔和所編次，故即屬之叔和也。蓋傷寒論十卷爲單論本，而五卷即金匱玉函，合之，適得十五卷也。且外臺祕要所引，概稱張仲景傷寒論，而證類本草引之，又概稱金匱玉函方，是其異名同實，無疑也。其被以金匱玉函之名者，必後人寶藏之，故名也。然隋唐五卷，宋時蓋分爲八卷，而宋志稱金匱要略方三卷，金匱玉函八卷，其八卷本，成無己許叔微尚時引其文，而元明以來不可見，今傳者三卷本而已。晁氏稱「仁宗朝，王洙得於館中，用之甚效，合二百六十二方。」又林億序雲，「王洙在館閣日，於蠹簡中得仲景金匱要略方三卷。」要略者不詳之謂，蠹簡則非完書可知。故今傳者，猶爲殘闕不完之本。姚氏乃詆爲後人僞託，失考甚矣。(卷四，頁一○—一一)

[補證]

眉按：章炳麟傷寒論單論本題辭曰：『隋經籍志張仲景方十五卷。梁有張仲景辨傷寒十卷。唐藝文志王叔和張仲景藥方十五卷；又傷寒卒病論十卷。唐志以十五卷者題王叔和，則傷寒論在其中。今傷寒論單論本十卷，金匱要略則三卷，合之不及十五卷數。然要。略。亦。尚。有。。闕。文。：據林億序：「翰林學士王洙在館閣日，於蠹簡中得仲景金匱玉函要略方三卷」。稱要。略。則。不。詳。；言蠹。簡。則。不。備。可。知。也。。五藏風寒積聚篇「脾無中寒，腎無中風中寒」，億等已知其闕矣。又周禮天官疾醫疏，引張仲景金匱雲「神農能嘗百藥，則炎帝者也」，今要略不見其語。金匱玉函經千金方診候篇引張仲景曰「欲療諸病，當先以湯盪滌五藏六府」云云，凡二百五十餘字，不詳所出。依宋志，金匱要略方三卷，金匱玉函八卷，皆稱王叔和集。林億序要略，亦云：「先校定傷寒論，次校定金匱玉函經，今又校成此書。」是金。匱。玉。函。有。詳。略。二。本。。詳者。則。爲。賈。疏。千。金。方。所。引。。宋時。八。卷。。隋唐。時。五。卷。。兩志。所。雲。十。五。卷。者。，合傷。寒。論。與。金。匱。玉。函。經。。十卷者，即此傷寒論也。其書傳於今者，宋開寶中高繼衝所獻，治平二年林億等所校，明趙開美以宋本摹刻，與成無已注本並行。至清而逸，(按：趙開美仲景全書序：『先以成注傷寒論金匱要略合刻，名曰仲景全書。既刻已，復得宋版傷寒論並刻之。』然清世所傳，惟成注本；而單論本則清修四庫書時已不可見。)入日本楓山祕府。安政三年，丹波元堅又重摹之，由是復行於中土。其與成本異者，卷首各有目錄；方下亦多叔和校語數事，及億等校語，成本亦盡刪之矣。近世治經籍者，皆以得真本爲亟；獨醫家爲蓺事，學者往往不尋古始。方(有執)喻(昌)以下，恣意顛倒。清世惟有成無已注本爲稍完善；然尚不能窺其本原。是本之出，非論古方技者之幸歟!且以。金。匱。玉。函。八。卷。之。書。，成無。己。許。叔。微。尚。時。引。其。文。，而元。明。以。來。不。可。見。；此傷。寒。論。十。卷。，獨完。好。與。梁七錄無異，則天。之。未。絕。民。命。也。。雖有拱璧以先駟馬，未能珍於此也。』餘謂。炳。麟。謂。金。匱。玉。函。經。金。匱。要。略。系。兩。書。，有詳。略。之。不。同。。玉函。經。元。明。以。來。不。可。見。。今所。見。者。，要。略。而。已。；然亦。有。闕。文。。惟傷。寒。論。單。論。本。十。卷。，則完。好。與。梁。錄。無。異。。其言固未可據爲定論。然姚氏語太簡略，亦不知其所見何本，無可資以證實其傷寒論『駁雜不倫』，及要略『乃後人僞託』之說。意者所見錢書，關於分別仲景書之真僞，有甚闢之論歟然其書今不可見。姑錄章說於此以俟辨正。(頁二六五—二六七)

有本非僞書而後人妄託其人之名者

爾雅

漢志附於孝經後，隋志附於論語後，皆不着撰人名。唐陸德明釋文謂釋詁爲周公作，蓋本於魏張揖所上廣雅表言「周公制禮以安天下，着爾雅一篇以釋其義」。此等之說，固不待人舉「張仲孝友」而後知其誣妄矣。鄭漁仲注後序曰：「離騷雲：『使凍雨兮灑塵』，故釋風雨曰：『暴雨謂之凍』。此句專爲離騷釋，故知爾雅在離騷後。』按：奚止離騷後；古年不繫干支，此係干支，殆是漢世。又按：此書釋經者也，後世列之爲經亦非是。

[重考]

張揖上爾雅表雲：「周公着爾雅一篇，今俗所傳三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補，或言●梁文所考。」其說然否，未易定之。然觀爾雅釋詁篇：「林，烝，天，帝，皇，王，後，闢，公，侯，君也。弘，廓，宏，溥，介，純，夏，憮，龐，墳，嘏，丕，變，洪，誕，戒，駿，假，京，碩，濯，訐，宇，穹，王，路，淫，甫，景，廢，壯，冢，簡，菿，昄，晊，將，業，席，大也。」邢昺疏引屍子廣澤篇雲「天，帝，皇，後，闢，公，弘，廓，宏，溥，介，純，夏，憮，冢，晊，昄，皆大也。十有餘名而實一也。」雖古人引書，往往斷章取義，不盡依錄原文。然屍子明雲十有餘名而實一，乃今本爾雅分作二文，又增林烝龐墳，二十餘名，一則見爾雅爲字書，猶後玉篇廣韻之代有增益；又一則見爾雅確爲先秦以來相傳之古書，屍子已引用之。由此二者，則雖有「張仲孝友」，「暴雨釋騷」，何害其爲後人所羼附哉!別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁一一—一二)

[補證]

眉按：邵晉涵曰：『作爾雅者，先儒迄無定論。張揖上廣雅表雲：「周公制禮以道天下，着爾雅一篇以釋其義。」今考周公賦憲受臚，作諡法解，其訓釋字義雲，「勤，勞也。肇，始也。怙，恃也。典，常也。康，虛也。惠，愛也。綏，安也。考，成也。懷，思也。」俱與爾雅同義，是周。公。作。爾。雅。之。證。也。。張揖又云：「今俗所傳三篇爾雅，或言仲尼所增，或言子夏所益，」今按孔子作十翼以贊周易，彖傳雲：「師，衆也。比，輔也。晉，進也。遘，遇也。」序卦傳雲：「師者衆也。履者禮也。頤者養也。晉者進也。遘者遇也。震者動也。」聖義闡敷，式昭雅訓，是。孔。子。增。修。爾。雅。之。證。也。。發明章句，始於子夏。儀禮喪服傳爲子夏所作，其親屬稱謂，與爾雅釋親同。世所傳子夏易傳，或雲僞託。至於經典釋文李鼎祚集解所徵引者，如雲「元，始也。芾，小也。」觀象玩辭，必求近正，是。子。夏。增。益。爾。雅。之。證。也。。(眉按：焦竑謂『爾雅，詩訓詁也。子夏，傳詩者也。子夏輩六十人，纂先師微言爲論語，論語中言詩者多矣，子夏獨能問逸詩。晦庵讀詩綱領述論語十條，而終之子夏，得無意乎傳記中言子夏嘗傳詩，今所存者詩大小序，又非盡出子夏，故曰：爾雅，即子夏之詩傳也。且爾雅有釋詁釋訓，毛公亦以其傳詩也，故其解詩，錯取爾雅之名，題曰詁訓傳，則爾雅之傳詩，毛公固謂其然矣。』見焦氏筆乘卷一。是子夏增益爾雅，焦已先邵證之。然其說固非。謂。毛。公。取。爾。雅。篇。名。名。其。傳。，獨。不。可。謂。作。爾。雅。者。，取。毛。公。詁。訓。傳。之。名。名。其。篇。乎。且。爾。雅。即。爲。傳。詩。而。作。，亦。不。能。證。爾。雅。必。爲。子。夏。所。增。益。也。。)張揖又云：「或言叔孫通所補，或言●郡梁文所考。」今按爾雅之文，間有漢儒增補，如釋地八陵雲「雁門是也。」釋山雲「泰山爲東嶽，華山爲西嶽，霍山爲南嶽，恆山爲北嶽，嵩高爲中嶽」。釋獸鼳鼠下雲「秦人謂之小驢」。疑。皆。漢。初。傳。爾。雅。者。所。附。益。。後儒遽以此爲爾雅作自漢儒則非也。然則爾雅之作，究屬何人竊以漢世大儒，惟鄭康成囊括大典，網羅衆家，審六藝之指歸，翊古文之正訓，其駁五經異義雲：「玄之聞也，爾雅者，孔子門人所作，以釋六藝之言。」蓋不誤也。今由鄭君之言釋之，公羊穀梁皆孔子門人，其訓釋字義，悉符爾雅。是。則。爾。雅。者。，始。於。周。公。，成。於。孔。子。門。人。，斯。爲。定。論。。』(爾雅正義)康有爲則曰：『劉歆西京雜記雲：「郭偉以謂爾雅周公所制，而爾雅有張仲孝友，張仲宣王時人，非周公之制明矣。嘗以問楊子云，子云曰：孔子門徒遊夏之儔所記，以解釋六藝者也。家君以爲外戚傳稱史佚教其子以爾雅，爾雅小學也。又記言孔子教魯哀公學爾雅，爾雅之出遠矣。舊傳學者皆雲周公所記也。張仲孝友之類，後人所足耳。」按：爾雅不見於兩漢前，突出於歆校書時；西京雜記又是歆作，蓋。亦。歆。所。僞。撰。也。。孔子教魯哀公學爾雅之說，有大戴禮小辨篇足證。然哀公以人君觀政，孔子乃教以讀爾雅，非惟迂遠，實不通矣。論語孔子曰「不學詩，無以言」，又曰「通詩三百，授之以政」，推之小辨所謂爾雅，必稱大小雅也。故足以辨言觀政。考爾雅訓詁，以釋毛詩周官爲主：釋山則有五嶽與周官合，與堯典王制異；釋地九州與禹貢異，與周官略同；釋樂與周官大司樂同；釋天與王制異，祭名與王制異，與毛詩周官合；若其訓詁全爲毛詩；間有敏拇之訓，羕長之釋，釋獸無騶虞之獸，釋木以唐棣爲栘，時訓三家以弄狡獪。然按其大體，以陳氏毛詩稽古編列爾雅毛詩異同考之，孰多孰少，孰重孰輕，不待辨也。』(僞經考漢書藝文志辨僞)此二說，一。依。附。張。揖。，一。周。納。劉。歆。，皆。不。足。信。。四庫總目提要曰：『大戴禮孔子三朝記稱孔子教魯哀公學爾雅，則爾雅之來遠矣；然不云爾雅爲誰作。大。抵。小。學。家。綴。緝。舊。文。，遞。相。增。益。，周。公。孔。子。，皆。依。託。之。辭。，觀。釋。地。有。鶼。鶼。，釋。鳥。又。有。鶼。鶼。，同。文。覆。出。，知。非。纂。自。一。手。也。。其書，歐陽修詩本義以爲學詩者纂集博士解詁，高承事物紀原亦以爲大抵解詁詩人之旨；然。釋。詩。者。不。及。十。之。一。，非。專。爲。詩。作。。楊雄方言以爲孔子門徒解釋六藝，王充論衡亦以爲五經之訓故；然。釋。五。經。者。不。及。十。之。三。四。，更。非。專。爲。五。經。作。。今觀其文，大。抵。採。諸。書。訓。詁。名。物。之。同。異。，以。廣。見。聞。，實自。爲。一。書。，不。附。經。義。。如釋天雲「暴雨謂之凍」，釋草雲「卷施草拔心不死」，此。取。楚。辭。之。文。也。，釋天雲「扶搖謂之猋」，釋蟲雲「蒺藜蝍蛆」，此。取。莊。子。之文也。釋詁雲「嫁往也」，釋水雲，「瀵大出尾下」，此。取。列。子。之。文。也。。釋地四極雲「西王母」，釋畜雲「小領盜驪」，此。取。穆。天。子。傳。之。文。也。。釋地雲「東方有比目魚焉，不比不行，其名謂之鰈；南方有比翼鳥焉，不比不飛，其名謂之鶼鶼」，此取管子之文也。又云「邛邛岠虛負而走，其名謂之蟨」，此。取。呂。氏。春。秋。之。文。也。。又云「北方有比肩民焉，迭食而迭望」，釋水雲「河出崑崙虛」，此。取。山。海。經。之。文。也。。釋詁雲，「天帝皇王后闢公侯」，又云「洪廓宏溥介純夏幠」，釋天雲「春爲青陽至謂之醴泉」，此。取。屍。子。之。文。也。。釋鳥曰「爰居雜縣」，此。取。國。語。之。文。也。。如是之類，不可殫數。蓋。亦。方。言。急。就。之。流。。特說經之家，多資以證古義，故從其所重，列之經部耳。』則所言近是。呂思勉經子解題亦曰：『爾。雅。今。之。辭。典。也。。此。本。鈔。撮。以。備。查。檢。，後。人。相。傳。，亦。必。有。增。改。，無。所。謂。誰。作。。今此書訓詁幾全同毛傳，釋樂同周官大司樂，九州異禹貢而同周官，則。古。學。既。出。後。之。物。。釋獸中狻麑即師子，出西域，鵽鳩出北方沙漠，翠生鬱林，鱊出樂浪潘國，魵蝦出穢邪頭國，皆。非。戰。國。前。所。有。，明。爲。後。人。增。益。，正如神農本草經有漢郡縣名耳。』其說亦是。惟訓釋之書，往往爲後人交互增改，易失本來面目；而彼此先後之跡，亦多爲所滅。故或謂爾雅取毛傳；或謂毛傳用爾雅。或謂爾雅毛公以前，其文猶略，至鄭康成時則加詳。(永樂大典引曹粹中放齋詩說語)；或謂漢初傳爾雅者，皆今文之學，故與毛詩不同(臧庸拜經日記語)；或謂說文視爾雅固後，然亦有爾雅失其傳，說文得其傳者(戴東原集答江慎修先生論小學書語)，其言皆是，而皆未窺其全。段玉裁曰：『爾。雅。不。出。於。一。時。一。人。之。手。，且又備採衆說以俟折衷，故。一。篇。之。內。，時。有。自。相。違。戾。者。。』(經韻樓集續爾雅釋山論南嶽)一篇之內，且自相違戾，更。何。論。與。毛。詩。說。文。之。異。同。或。先。後。乎。!然。則。其。書。既。由。小。學。家。先。後。綴。緝。而。成。，不。能。定。爲。何。時。何。人。所。作。，即。無。所。謂。真。僞。。後。人。以。張。揖。陸。德。明。之。語。而。真。之。僞。之。，皆。不。。得。其。實。者。也。。(郭璞序亦但言『興於中古，隆於漢氏』，未嘗指爲周公。)至。其。書。之。篇。第。：邵晉涵謂『漢書藝文志作三卷二十篇，今所傳止十九篇。但考諸書之徵引爾雅者，似有佚句而無闕篇。班固所言篇第，今不可考。』而孫志祖讀書脞錄則曰：『仁和翟晴江灝雲：「古。爾。雅。當。更。有。釋。禮。篇。與。釋。樂。篇。相。隨。；祭名與講武旌旗三章，乃釋禮之殘缺失次者。」(眉按：崔應榴吾亦盧稿謂此說甚有理可取。)志祖案：廣雅篇第，一依爾雅；廣雅無釋禮篇，則晴江之說非也。蓋。釋。詁。分。上。下。二。篇。，故。漢。志。稱。二。十。篇。爾。。近人以毛詩周南關睢詁訓傳第一正義引爾雅敘篇「釋詁釋言，通古今之字，古與今異言也。釋訓，言形貌也」。欲。以。敘。篇。充。二。十。篇。之。數。，然爾雅果有敘篇，景純豈應刪而不注且唐初作正義時尚存此篇，則張揖魏人，其着廣雅，亦必沿用之矣。』(曹元忠謂敘篇當亡於唐鄭覃等刻開成石經之世。見華國月刊一卷十期。)孫之駁他說是也。其謂釋詁分上下二篇，爲漢志二十篇之舊，亦臆說耳。不。如。從。邵。說。闕。疑。爲。是。。其。佚。句。亦。時。時。見。於。他。書。：晉涵謂：『許叔重說文解字引爾雅雲：「●，薄也。」易疏引爾雅雲：「杻謂之梏，械謂之桎。」詩疏引釋言云：「斯，盡也。」又引爾雅「無夫無婦，並謂之寡。丈夫曰索，婦人日嫠」。左傳疏引釋詁雲：「由，用也。」禮記疏引釋詁雲：「隱，痛也。」周禮疏引爾雅雲：「極，中也。山足曰麓。飛曰雌雄，走曰牝牡。」史記集解引爾雅雲：「四尺謂之仞，倍仞謂之尋。」史記索隱引爾雅雲：「顏，額也。怵猶狃也。婺女謂之須女，藀惑謂之執法。」後漢書注引爾雅雲：「矕，視也。楫謂之橈。」文選注引爾雅雲：「劭，美也。邀，遮也。摟，牽也。棘，戟也。芥，草也。翥，舉也。蓋，戴覆也。」太平寰宇記引爾雅雲：「沮，洳也。」諸書所引，有出於小爾雅者，有出於方言者；有其文不似爾雅者，或所見本異，或傳寫之訛。』蓋亦莫可究詰矣。注爾雅者，有舍人李巡樊光孫炎沈旋諸人，今。惟。存。郭。璞。一。家。。璞。有。音。有。圖。贊。，今。亦。亡。之。。尚書正義引璞注云：『恆山一名常山，避漢文帝諱。』又云：『霍山今在廬江灊縣，潛水出焉，別名天柱山。漢武帝以衡山遼曠，移其神於此，今其土俗人皆呼之爲南嶽。南嶽本自以兩山爲名，非從近來也。而學者多以霍山不得爲南嶽。又言從漢武帝始乃名之，即如此言，爲武帝在爾雅前乎斯不然矣!』今本註文不若是之詳。然。則。郭。注。亦。爲。人。所。刪。，非。完。書。矣。。(見錢大昕與晦之論爾雅書。)又案：姚氏「爾雅非經」之語，龔自珍亦申之曰：『後世以傳爲經，以記爲經，以羣書爲經，猶以爲未快意，則以經之輿儓爲經，爾雅是也。爾雅者，釋詩書之書，所釋又詩書之膚末；乃使之與詩書抗，是尸祝輿儓之鬼，配食昊天上帝也。』(定盦文集補編六經正名)(頁二六九—二七六)

韻書

昔沈約撰四聲，今亡。此書乃宋理宗朝平水劉淵作，其時奉詔頒行，名禮部韻略，今相仍用之。俗稱沈約，也。

[重考]

北宋景德間，詔刪取切韻曰韻略。景佑四年，詔刊修韻略，改爲禮部韻略。南宋劉淵壬子新刊禮部韻略，即所謂平水韻是也。清王鳴盛等鹹以此書爲王文鬱作，而劉取刊之雲。元大德中，陰時夫兄弟刻韻府羣玉，即今通行之詩韻。其四聲韻部，大致本自沈約，非謂沈約作今之韻書也。(卷四，頁一二—一三)

山海經

漢志不着撰人名。劉歆校定表言：「禹定九州，而益等類物善惡，着此書。皆聖賢之遺事，古文明着者也。」以爲禹伯益撰，致爲可笑。經中言夏後啓殷王文王，且言長沙零陵雁門諸郡縣，歆不知欺誰乎!此蓋秦漢間人所作，昔人已多論之矣。

[重考]

山海經一書，當分別觀之，五藏山經後有禹曰「天下名山」云云，亦見管子地數篇，故劉歆定爲禹益作也。若海外以下等經，則非禹益書，多爲圖說之辭，其圖蓋即禹鼎。又有周時說山海圖之文，則有湯文王葬所。漢所傳圖，則有餘暨彭澤朝陽淮浦等漢縣。後人往往據圖說雜出周漢地名，以疑此經。顏之推所謂「山海經禹益所記，而有長沙零陵諸陽諸暨」，此由未嘗分別觀之也。蓋古書往往有後賢說解增附合一，必當分別觀而後明也。(卷四，頁一三)

[補證]

胡渭禹貢錐指例略曰：『山海經十三篇，劉歆以爲出於唐虞之際。列子曰：「大禹行而見之，伯益知而名之，夷堅聞而志之。」王充論衡曰：「禹主治水，益主記異物，以所聞見，作山海經。」審爾，則是書與禹貢相爲經緯矣。然其間可疑者甚多。顏之推曰：「山海經禹益所記，而有長沙零陵桂陽諸暨，後人所羼，非本文也。」尤袤曰：「此先。秦。之。書。，非禹。及。伯。翳。所。作。。」二說允當。其所有怪物固不足道；即所紀之山川，方鄉里至雖存，卻不知在何郡縣遠近虛實，無從測驗，何可據以說經!惟澧沅瀟湘在九江之間一語，大有造於禹貢。餘即有可採，與他地記無異。或後人取以附益，亦未可知。』梁玉繩史記志疑曰：『劉秀上山海經奏。吳越春秋、無餘外傳、論衡、別通、路史、後紀並謂益作之。隋志及顏氏家訓書證雲禹益所記。酈道元水經注序及濁漳水注並雲禹着。史通雜述篇言夏禹敷土，實着山海。宋尤袤以爲恢誕不典，定爲先秦之書。朱子以爲緣解楚辭天問而作。(眉按：沈謙學海蠡測曰：『山海經，郭景純據汲冢書以辯譙周之論，謂若竹書不出，即山海之言幾乎廢矣。今讀離騷如九辯九歌等名，明用荒經之文。篇中所稱引，若懸圃崦嵫咸池白水閬風崑崙流沙赤水西海不周，俱此書中地名。且天問一篇，徵奇索隱，概在是經。屈子着作，尚屬周季，是亦山海經爲古書一明徵也。』不知此正山海經依附楚辭之明徵耳。)吾邱衍閒居錄謂凡政字皆避去，知秦時方士所著。楊慎升庵集山海經後序以爲出於太史終古孔甲之流。疑莫能定。文多。冗。復。，似非。一。時。一。手。所。爲。也。。』(海外南經有文王；海外西經有丈夫國，注謂殷太戊使王孟採藥至此；大荒東經有殷王亥；大荒西經言湯伐桀：不獨地名有在後者。)馬倫曰：『史記大宛傳雲：「至禹本紀山海經所有怪物，餘不能言也。」漢志刑法家山海經十三篇，郭璞皆據爲古有此書之證。然大宛傳，司馬貞謂褚少孫所補，近人崔適謂後人直錄漢書張騫李廣利傳，則山海經云云，亦非司馬遷筆矣。要亦如列子真者亡僞者作耳。』(列子僞書考附註)眉按：山海經謂禹益作，固妄；謂如列子真者亡，僞者作，亦非。大抵始於戰國，而秦漢以後人又有所附益耳。全祖望謂：『以所紀禹事考之：崇伯之父，明有代系，而以爲白馬，則與世本不合；崇伯化於羽淵，而又化於墠渚，則與左傳不合；共工既放，而尚除惡未盡，有臣相鯀爲害，則與孟子不合；帝啓之獻三嬪於天，而竊九辯九歌九招之樂以下，雖並見於天問，然與尚書之九歌不合。所紀禹事如此，而其餘概可見。』又謂：『謂是經竟無徵乎則畢方貳負諸證，歷見漢人之所述，郭氏已着之題詞中。而有明之季，顒鳥見於南昌佛寺，朱中尉謀志之；精衛遺種見於海上，林太常時對志之；鴸鳥見於杭城東，陳高士廷會志之；刑天之舞，則西方徼外多見之者，固不可以爲盡誣也。』(浮山大禹廟山海經塑像詩序)蓋其。書。所。記。範。圍。，上及。遠。古。傳。說。文。字。以。前。之。圖。畫。，下逮。戰。國。魏。晉。好。奇。之。士。，摭拾。諸。書。，加以。侈。大。，詭倬。自。喜。，故後。代。有。可。驗。有。不。可。驗。者。。(按：說天問者，往往採山海經淮南子語，其實所採，多山海經淮南子緣天問而作者。朱熹疑天問，特戰國時俚俗相傳之語，本無稽據，好事者遂假託撰造以實之。見楚辭辨證下。胡應麟則謂經所紀山川神鬼，凡離騷九歌遠遊二招中稍涉奇怪者，悉爲說以實之，不獨天問；而其文體特類穆天子傳，故斷以爲戰國好奇之士，取穆王傳，雜錄莊列離騷周書晉乘以成者。見四部正。雖與吾說不同，而亦足證明吾說。)而劉師培謂：『山海經不可疑。西人地質學，謂動植庶品，遞有變遷，觀山海經一書，有言人面獸身者，有言獸麪人身者，而所舉邦國草木，又有非後人所及見者，謂之不可知可也，謂之荒誕不可也。』(讀書隨筆)則殊非。古書衍述傳說，豈能上及今日所謂地質時代抑以夏代言，其時尚無利便之交通工具，雖有睿哲，又何資以跋涉山海，窮極遼闊，探索怪異，而一一摹狀之故但曰禹曰益，實必無之事。然要。爲。古。代。山。川。動。植。氏。族。部。落。原。始。生。活。意。識。長。期。累。積。變。遷。之。匯。纂。，治古代社會史料，其有資於是書，殆無可疑。近見燕京學報(第七期)有何觀洲山海經在科學上之批判及作者之時代考一文，以山海經五藏山經中之動植物，除極少數爲實有者外，餘皆由推想而得；而史記孟子荀卿列傳述鄒衍之學說，有『先列中國名山大川通谷禽獸水土所植，物類所珍，因而大之，及海外，人所不能睹』一段，不啻。爲。山。海。經。作。序。，遂認。五。藏。山。經。爲。鄒。衍。所。作。，或鄒。派。學。者。所。作。。(五藏山經以下，則仍認爲漢以後之僞經。)此雖足備一說；然鄒衍固別有書，着於漢志。山海。經。記。怪。，鄒衍。『推。大。推。遠。』，跡或。相。似。，豈可。謂。。即。其。學。說。之。所。寄。哉。!又是書傳然時，敘次錯亂，以致文理斷續，地望乖違。如海外北經海外自東北陬至西北陬者，東西二字當互易；海內西經東胡下四節，當在海內北經舜妻登比氏節之後；海內北經蓋國下九節，當在海內東經巨燕在東北陬之後；海內東經國在流沙下三節，當在海內西經流沙出鍾山節之後。說詳顧觀光武陵山人雜着山海經條。此雖與真僞無關，然可爲讀山海經者董正誤簡之一助。(頁二七七—二八一)

水經

隋志有兩水經：一本三卷，郭璞注；一本四十卷，酈善長注；皆不言撰人名。自舊唐志注云郭璞作；新唐志雲桑欽作。宋崇文總目但云酈注四十卷，亦不言撰人爲誰。崇文總目作於宋景佑，與新志同時，不知新志何據以爲說也。其經雲「濟水過壽張」，即前漢壽良縣，光武所更名。又「東北過臨濟」，即狄縣，安帝所更名。又「荷水過湖陸」，即湖陵縣，章帝所更名。「汾水過永安」，即彘縣，順帝所更名。故知順帝以後纂敘也。王伯厚曰：「其書言『武侯壘』，又云『魏興安陽縣』，注謂『武侯所居』；魏分漢中，立魏興郡，又改信都從長樂，則晉太康五年也。又『河水北薄骨律鎮城』，注云『赫連果城』，則後魏所置也。』恆按，漢儒林傳，『古文尚書，塗惲授河南桑欽君長』，桑欽蓋成帝時人。是書固不可言欽作：即謂郭璞，又豈其然乎姚寬西溪叢語曰：「水經，世以爲桑欽撰。予按：易水注雲：『故桑欽曰：易水出北新城西北，東入滱；自下，滱易互受通稱矣。』又廣陽縣溪水亦引桑欽說。且水經正文皆無此語。」其考覈尤精。然則桑欽固別有地理水道之書，而水經者不知何人所作也。又此桑欽亦非漢成帝時者；使然，不當見遺於漢志矣。故晁氏謂使古有兩桑欽則可也。

[重考]

水經一書，歷古志記莫能定爲何人所作，胡渭禹貢錐指曰：「漢書地理志引桑欽者七，上黨屯留下雲：桑欽言絳水出西南，東入海。平原高唐下雲：桑欽言絳水所出。泰山萊蕪下雲：禹貢汶水出西南，入泲，桑欽所言。丹陽陵陽下雲：桑欽言淮水出東南，北入大江。張掖刪丹下雲：桑欽以爲導弱水自此，西至酒泉合黎。敦煌效谷下雲：本魚澤障也，桑欽說孝武元封六年，濟南崔不意魚澤尉，教力田以勤效得谷，因立爲縣名。中山北新城下雲，桑欽言易水出西北，東入寇。今按：儒林傳言塗惲授河南桑欽君長古文尚書，欽，成帝時人，班氏與劉歆皆崇古學，故有取焉。隋經籍志有兩水經，一，三卷，郭璞注；一，四十卷，酈善長注，皆不着撰人名氏。舊唐書始雲郭璞作，新唐志遂謂漢桑欽作水經，一雲郭璞作，今人云桑欽者，本此也。先儒以其所稱，多東漢三國時地名，疑非欽作，而愚更有一切證，酈注於漯水引桑欽地理志，又於易水濁漳水並引桑欽，其說與漢書無異，乃知固所引即地理志，初無水經之名。水經不知何人所作，注中每舉本文，必尊之曰經，使此經果出於欽，無直斥其名之理。或曰欽作於前，郭璞附益於後，或曰漢後地名，乃注混於經，並非。蓋欽所撰，名地理志，不名水經。水經創自東漢，而魏晉人續成之，非一時一手作。故往往有漢後地名，而首尾或不相應，不盡由經注混浠也。」胡氏此說甚核，遠愈於王應麟困學紀聞王褘水經序之說矣。然水經漯水下「桑欽地理志曰」六字，或謂爲「地理志桑欽曰」之誤，漢志固不着錄此書，則桑欽作地理志與否，尚屬疑問。總之，水經何人作，不可考知。意者水爲生生之源，出於社會自然之需要，故作水經者，亦莫知其誰始歟。(卷四，頁一五—一六)

[補證]

臧琳經義雜記曰：『隋志地理部山海經二十三卷，郭璞注；水經三卷，郭璞注；水經四十卷，酈善長注。二書不着撰者姓氏，而皆自郭景純注之，則相傳已久。舊唐書經籍志，水經三卷，郭璞撰；又四十卷，酈道元撰。與隋志同；但以注爲撰微誤耳。通典謂晉郭璞注，後魏酈道元注，皆不詳撰者名氏，不知何代之書，與隋志合。惟宋人新唐書志雲「桑欽水經三卷，一作郭璞撰；酈道元注水經四十卷。」按：以水經爲桑欽所撰，與唐六典注同。然水經注漯水引桑欽曰：「漯水出高唐」，濁漳水引桑欽曰「絳水出屯留西南，東入漳」；易水引桑欽曰「易水出北新城西北，東入滱」；濡水引桑欽說，「盧子之書，言晉既滅肥，遷其族於盧水」；今水。經。皆。無。是。語。，則不。得。以。爲。桑。所。撰。矣。。舊唐志以注爲撰，故於郭酈二注亦稱撰。今以酈書爲注，而於水經下又云郭璞撰，則與隋志舊唐書俱乖舛矣。或以水經經注混浠，所稱地名，多出後代，反以稱郭撰者爲是，此失之不審也。』胡渭禹貢錐指例略曰：『地理志引桑欽者七：上黨屯留下雲：「桑欽言絳水出西南，東入海。」平原高唐下雲：「桑欽言漯水所出。」泰山萊蕪下雲：「禹貢汶水出西南，入泲，桑欽所言。」丹陽陵陽下雲：「桑欽言淮水出東南，北入大江。」張掖刪丹下雲：「桑欽以爲道弱水自比，西至酒泉合黎。」敦煌效谷下雲：「本魚澤障也。桑欽說孝武元豐六年，濟南崔不意爲魚澤尉，教力田以勤效得谷，因立爲縣名。」(今漢書本有『師古曰』三字，蓋後人所妄加，此言非師古所能引也。)中山北新城下雲：「桑欽言易水出西北，東入滱。」今按：儒林傳言塗惲授河南桑欽君長古文尚書，欽成帝時人，班氏與劉歆皆崇古學，故有取焉。隋經籍志有兩水經：一，三卷，郭璞注；一，四十卷，酈善長注。皆不着撰人名氏。舊唐志始雲郭璞作。新唐志遂謂漢桑欽作水經，一雲郭璞作。今人云桑欽者本此也。先儒以其所稱多東漢三國時地名，疑非欽作。而愚更有一切證，酈注於漯水引桑欽地理志，又於易水濁漳水並引桑欽，其說與漢書無異，乃知。固。所。引。即。其。地。理。志。，初無。水。經。之。名。。水。經。不。知。何。人。所。作。，注中。每。舉。本。文。，必尊。之。曰。經。，使此經。果。出。於。欽。，無。直。斥。其。名。之。理。。(唐人義疏，例稱孔君鄭君。)或曰：「欽作於前，郭酈附益於後。」或曰：「漢後地名，乃注混於經。」並非。蓋欽所撰名地理志，不名水經。水經。創。自。東。漢。而。魏。晉。人。續。成。之。，非一。時。一。手。作。。故往往有漢後地名，而首尾或不相應，不盡由經注混浠也。』眉按：桑欽地理志，漢志不着錄，其有無未可定。然水。經。非。桑。欽。撰。，則可。斷。言。矣。。王禕水經序曰：『水經至新唐志始謂爲桑欽作，又言一雲郭璞作，蓋疑之也。按：前漢書儒林傳：「古文尚書，塗惲授河南桑欽君長。」晁氏讀書志謂「欽、成帝時人也。」今以其書考之：濟水過壽張，即前漢壽良縣，光武所更名；又東北過臨濟，即狄縣，安帝所更名；荷水過湖陸，即湖陵縣，章帝所更名；汾水過永安，即彘縣，順帝所更名。則其書非作於成帝時，若順帝以後人所爲矣。又其書言武侯壘，又云魏興安陽縣，注謂武侯所居，魏分漢中立魏興郡，又云江水東徑永安宮南，則昭烈託孤於武侯之地也。又其言北縣名，多曹氏時置，南縣名，多孫氏時置，是又若三國以後人所爲也。又云改信都從長樂，則晉太康五年也。又河水北薄骨律鎮城，符經注云赫連果城，則後魏所置也。此其書又若晉後魏人所爲也。意者欽本成帝時人，實爲此書，及郭酈二氏爲傳注，鹹附益之，而璞，晉人；道元，後魏人也。然則水經爲欽作無疑，蓋久而經傳相浠，而欽之本文亡矣。本文雖亡，可不謂爲欽作哉!』(王忠文公集卷二)王序濟水過壽張至汾水過永安云云，與姚氏同，蓋皆本杜佑通典(州郡四)語，杜佑固極非難水經者。然王仍定水經爲桑欽作，特以與郭酈註文相浠，故本文有後代地名，說近牽強。蓋水經創自東漢，而後代續成之耳。葉夢得以爲『水經載天下水甚詳，而兩浙獨略。浙江謂之漸江，出三天子都。欽北人，未嘗至東南，但取山海經爲證爾。餘意漸字即浙字，欽誤分爲二名。酈注引地理志，浙江出丹陽黟南蠻中者是已。然浙江不見於禹貢，以錢塘江爲浙江，始見於秦紀，而衢婺諸水，與苕●兩溪等，不見於水經者甚多，豈以小遺之抑不及知耶』(避暑錄話下)夢得之信水經爲桑欽作，固非，其謂水經獨略兩浙，亦非也。水經詳於北而略於南，豈獨兩浙哉然水經得酈注，而已成爲稽考北方水道不可缺少之書，則近世治地理學者，殆無異辭。劉獻廷欲爲酈注撰疏而未果。嘗謂：『酈善長天人，其注水經，妙絕古今。北方諸水，毛髮不失；而江淮漢沔之間，便多紕繆，酈北人，南方之水，非其目及也。』又謂：『世人以「酈書詳於北而略於南」少之，不知水道之宜詳，正在北而不在南也。』又謂：『西北水道，莫詳備於此書，欲興水利，此其粉本。雖時移世易，遷徙無常，而十猶得其六七，不熟此書，則胸無成竹，雖有其志，何從措手。』(俱見廣陽雜記卷四)獻廷。長。於。地。理。，而推。服。酈。注。若。此。!吾人。正。不。宜。因。水。經。不。得。撰。者。之。主。名，而忽。視。此。北。方。水。道。沿。革。之。重。要。古。籍。也。。(頁二八三—二八七)

陰符經

出於唐李筌。其雲得於石壁中，上封雲：「上清道士寇謙之藏諸名山，用傳同好。』於是筌詭爲黃帝所作。後遇驪山老母，說其玄義。按：此書言虛無之道，言修煉之術，以氣作　，乃道家書；必寇謙之所作，而筌得之耳。其雲得於石壁中，則妄也。若雲黃帝所作，驪山老母爲之解說，則更妄矣。又相傳七賢注，爲太公范蠡張良諸葛亮諸人，益不足辨。或謂即筌所爲，亦非也。褚遂良書之以傳於世。又朱仲晦嘗注之，而曰「謂非深於道者不能」。籲，不知其所謂道者何道也可慨也夫!

[重考]

陰符經僞書，褚遂良書跡，出明之中葉，僞託不足據，清四庫已言之。姚氏謂寇謙之作，亦不確。考隋志兵家有太公陰符鈐錄一卷，周書陰符九卷，皆不雲黃帝，亦無與於道家。新唐志始有集註陰符經一卷，崇文目同。又有陰符經敘一卷。讀書志作七賢注陰符經，通考同。黃魯直嘗跋其後雲：「陰符出於李筌，熟讀其文，知非黃帝書也。蓋欲文其奇古，反詭譎不經。益糅雜兵家語，又妄託太公范蠡鬼谷張良諸葛亮訓注，尤可笑，惜不經柳子厚一掊擊也。」魯直此語，直斷爲李筌僞作，確不可易。朱子語錄亦稱：「閭丘主簿進黃帝陰符經傳，先生說握奇經等文字，恐非黃帝作，唐李筌爲之，聖賢語自平正，卻無蹺欹如許。」案：朱子語極正當，而又作陰符經考異一卷，此老多事，大可不必。然唐志崇文目所載集註本，久已散佚，即崇文目所稱陰符經敘，無伊尹注，而有惠光嗣等傳，亦與今本不合。惟晁氏讀書志馬氏通考所稱七賢注。即今流傳之本也。抑且晁氏所引筌注，不見於今本，蓋晁氏又別載有筌注一卷，不在此本，而其書已亡也。至今本稱驪山老母口授太虛山李荃疏，妄人作僞，愈益可笑。(卷四，頁一七—一八)

[補證]

吳名鳳曰：『朱子謂陰符經恐是唐李筌所爲，是他着力去做，何故只因他說起便行於世。愚考漢書藝文志道家兵書俱不載。隋志始載有太公陰符周書陰符而不言經。唐志乃有集註陰符經一卷。故邵子以陰符經爲七國時書。伊川程子以爲非商末即週末。然則李筌所云至嵩山得黃帝陰符經者，乃誑語耳。其言九竅之邪，在乎三要，可以動靜，則參同契之三寶關鍵也。又謂心生於物，死於物，機在目，則老子之不見可欲，使心不亂也。天地之大德曰生，而此則曰殺機，陰疑於陽必戰，而此不嫌無陽，此亂世之書耳。奈何欲上污古聖也哉!史記蘇秦得周書陰符伏而讀之，索隱引戰國策謂得太公陰符之謀，則陰符或即太公兵法乎然風后握奇經傳有呂尚增字本，此陰符經義殊不類，而以爲出於黃帝，殆所謂無稽之言也。』(此君園文集卷二十五)眉按：吳萊新安朱氏新注黃帝陰符經後序曰：『餘聞隴西李筌嘗得黃帝陰符經，讀之數千遍，竟不能略通，後遇驪山姥始章句解釋，蓋甚怪矣!自言神農氏衰，蚩尤橫暴，黃帝三年百戰而未及有功；天命玄女教以兵機，賜以九天六甲兵信之符，皆出自天機，合乎神智者。筌又彆着太白陰經閫外春秋以輔行其說。強兵勝敵，豈必務貫於此而後能然耶!廣漢鄭山古曾語蜀黃承真：「蜀官大火，甲申乙酉，則殺人無數，我授汝祕術，庶幾少減於殺伐，幸汝詣朝堂陳之；陳而不受，汝當死泄天祕也。」已而蜀王不聽，而承真死。孫光憲竊窺其書，題曰黃帝陰符。然與今經本不同。不知此又何書也若乃筌務用兵，而山古又欲務禁兵，此果何耶凡吾儒者之言兵，本以仁義言兵，雖使黃帝玄女誠有所謂：陰符，則上篇演道，中篇演法，下篇演術，千變萬化，出無入有，要之亦不能有外乎此者。又況李筌鄭山古道家狡獪之流耶!』其意亦疑李筌而未敢質言其僞，與名鳳同。楊慎謂：『陰符經蓋出後漢末。唐人文章引用者，惟吳武陵上韓舍人行軍書有「禽之制在氣」一語；梁肅受命寶賦有「天人合發，區宇樂推」一語；馮用之機論權論兩引之。此外絕無及之者。』(升庵全集卷四十六)可知唐人見此書者極少，而慎猶疑爲漢末人作，何也餘謂李筌撰太白陰經，竊衛公兵法入其書，汪宗沂衛公兵法輯本自序已論之詳矣。是書。亦。應。出。李。筌。之。手。。黃庭堅嘗跋其後曰：『陰符出於李筌，熟讀其文，知非黃帝書。蓋詭。譎。不。經。，又煣。雜。兵。家。語。；惜不。經。柳。子。厚。一。掊。擊。也。。』吳韞玉周秦諸子書目亦以黃說爲然。蓋道。家。狡。獪。之。流。，談兵。自。喜。，妄託。古。帝。，造爲。是。書。，與太。白。陰。經。彼。此。輔。行。，其內。容。本。不。足。當。一。吷。!而汪紱有讀陰符經一卷曰：『陰符者，沈隱伏匿，藏其用於不測，即老子清靜無爲，知白守黑之意也。先儒謂老子之書雜，陰符經卻不雜；蓋其書簡約，而前後一意，有以入老氏之閫奧而啜其精微，故不煩言而意已暢。內之爲修煉，外之爲權謀，五千言之旨備矣。』(雙池遺書八種)是豈得爲知言哉!又按：道藏有黃帝陰符經疏三卷，題曰少室李筌疏。劉師培辨之，略謂『李筌注陰符經有二種：一種自注，即七家注本；一託之驪山母所傳，此本之注是也。觀玉海及晁志並引「陰者暗也」一條，與此本合，則此注即宋人所傳筌注，確然可徵。唐志所云玄義，亦即此書。惟均不言疏爲筌作，筌序亦僅言筌注陰符，不言作疏。本藏餘字號袁淑真陰符經集解序雲：「唐隴西李筌尤加詳釋，亦不立章疏，何以光暢玄文」此尤筌不作疏之確證。而袁之集解，核與此疏同，惟小有損益，以是知此本之疏，乃後人取袁疏附李注，因以疏文爲李作，強加改竄。今袁本有疏無注，遂弗克考，此則極當辨正者也。』(讀道藏記)其實陰符經本身，猶疑李筌僞託，則筌之是否作注或作疏，又何爭乎今之道藏，刊於明正德間，經錄符圖，半屬晚出，讀書者置而不論可也。(頁二八八—二九一)

越絕書

隋志始有，稱子貢撰，或曰子胥，並妄也。據篇末雲：「以去爲姓，得衣乃成，厥名有米，復之以庚」，乃隱爲袁康字也。又曰「文屬辭定，自於邦賢，以口承天，屈原同名」云云，隱爲吳平字。康與吳平共着此書也。楊用修曰：「此東漢人也。何以知之東漢之末，文人好作隱語；如黃絹碑；如孔融以『漁父屈節，水朁匿方』云云，隱其姓名於離合詩；如魏伯陽以『委時去害，與鬼爲鄰』云云，隱其姓名於參同契。」此言良然。胡元瑞謂：「伍子胥兩見漢志：一雜家八篇，一兵家十篇。東漢人據二書潤飾爲此，或有之。」

[重考]

據本書末篇隱語定爲後漢袁康所撰，吳平所定，確不可易。康平俱會稽人，然此書有漢志雜家之伍子胥八篇，羼雜其中。洪頤曰：「今本越絕篇次錯亂，以末篇證之，本八篇，太伯第一，荊平第二，吳第三，計倪第四，請糶第五，九術第六，兵法第七，陳恆第八，與雜家伍子胥篇數正同。」(讀書叢錄)此說亦確不可易。蓋康平亦綴拾古書而成之，並變易標題，故其文字縱橫曼衍，頗類吳越春秋，而博奧偉麗，尚非趙長君所能及也。(卷四，頁一八０—九)

[補證]

盧文弨曰：『此書爲漢更始建武之際，會稽袁康之所作，又屬其邑人吳平定之，觀其篇中離合姓名而知也。而王仲任論衡案書篇稱會稽吳君高之越紐錄，向雄不能過；越紐即越絕，君高即平之字無疑。則以是書專屬平所撰矣。其首篇乃託之子貢，復託之子胥；且以小藝之文，未足自稱爲言。其所載，略與吳越春秋同。蓋雜採諸書而成，故往往有異文駁義。如伍胥又以爲申胥，逢同又以爲馮同，類參錯不一。康行事無所考；然由此書以想其爲人，蓋其生適當雲集龍鬥之時，負其奇氣，欲有所試，而卒不爲人用，故無以表見於世；乃借胥倪種蠡之事會萃增益之，以發抒已意云爾。雖其自言欲竊附於春秋，而實不離乎短長家之餘習。其文奇而不典，華而少實，且亦多庸猥煩複，蓋其辭又出國策下矣。』又曰：『其最無理者，如稱舜用其仇而王天下，仇者，舜後母也。(舜後母下或當有弟字，但有庳之封，在有天下之後，與所言亦不合。)鄙倍至此!他如論堯舜不慈孝，皆不可訓。舜不聞有兄，獨此書稱舜兄狂弟傲，可以廣異聞雲。』(抱經堂集題越絕後)眉按：越絕之義，殊不可曉。謂『取勾踐功成能絕人之惡』，黃震日鈔已斥其『於理無當』。楊慎謂：『絕即紐字之誤；絕字曲迂不通。』(升庵全集卷十越絕當作越紐跋)胡應麟謂：『紐字文義，曲迂又甚於絕。』(少室山房筆叢)俞樾則謂：『絕字即絕筆獲麟之絕。』(曲園雜纂)亦未能斷其誰是。其書稱子貢撰，司馬貞劉知幾已幾言其僞。(史記孫子吳起列傳索隱，史通因習篇。)至楊。慎。始。從。隱。語。中。發。見。作。者。袁。康。吳。平。姓。名。，(同卷跋越絕。焦竑筆乘續集卷四亦云然，而不言出自楊慎。)爾後。遂。無。異。辭。。而胡應麟又能究其顛末，爲楊說補充。姚氏引之太略，茲更節錄之以備參解。『詳味越絕書跋，「子胥之述吳越，因事類以曉後世，着善爲誠，譏惡爲誠，洎後溫故知新，述暢子胥，以諭來今」等語，則子胥舊有是書，述吳越雜事，而後人溫其故典而暢敘之，以傳於世，意旨甚明。其雲「更始之元」，當是西京之末；而此書文氣全不類其時，蓋袁康者先述此書於東漢初，而吳平者復爲之「屬文定辭」於東漢之季，故云「百歲一賢，猶爲比肩」也。其雲「禹來東征，死葬其疆」，末又云「覆之以庚，兵絕之也」，豈袁非越人，更始間爲亂兵戕于越地，因而葬與吳平則自是越人成此書者，故云「文屬辭定，自於邦賢」也。』(筆叢)然。則。越。絕。一。書。，固。爲。袁。康。吳。平。二。人。所。作。，而。未。必。同。邑。同。時。。文弨謂屬其邑人吳平定之，或者誤解『文屬辭定』之屬字，以屬文之屬爲屬人之屬歟惟今本亦有脫佚。洪頤讀書叢錄曰：『史記正義引七錄雲：「越絕十六卷，或雲伍子胥撰。」藝文志無越絕，疑即雜家之伍子胥八篇，後人並而爲一，故文選七命李善注引越絕書伍子胥水戰兵法一條，太平御覽卷三百十五引越絕書伍子胥水戰法一條，引伍子胥書，皆以越絕冠之，今本越絕無水戰法。』是則今本越絕，固非唐宋人所見本，而毛奇齡蕭山縣誌刊誤據續漢書郡國志注所引越絕書語，爲今本所無，遽謂：『此越絕書，正春秋時人如子貢范蠡輩所作，與今本作於東漢袁康吳平者大異』。誤矣!(頁二九二—二九五)

有兩人共此一書名令，傳者不知爲何人作者

吳越春秋

楊用修曰：「漢書，趙曄撰吳越春秋；晉書，楊方亦撰吳越春秋。今世所傳，曄耶方耶」

[重考]

用修之說，不足據也。隋志、新舊唐志、讀書志、通考俱載吳越春秋十卷，漢趙曄撰，曄字長君，生丁漢季，去古未遠，又山陰人，故其書大旨誇越之多賢，以矜其故都。惟所編乃內吳而外越，則又不可曉耳。若楊方所撰，隋志作吳越春秋削繁五卷，書名卷數，兩不相混，有何難辨，況其書已久佚耶。(卷四，頁一九)

[補證]

眉按：徐天祜曰：『史記注有徐廣所引吳越春秋語，而索隱以爲今無此語，他如文選注引季札見遺金事，吳地記載闔閭時事，夷亭事，及水經注嘗載越事數條，數皆援據吳越春秋，今曄本鹹無其文。』(吳越春秋序)孫志祖曰：『隋唐志俱雲吳越春秋十二卷，今本止十卷，則徐氏所舉佚文，或在二卷之中，未可知也。餘又考得文選豪士賦敘注引「文種者，本楚南郢人也，姓文，字少禽」，及太平御覽吳王祠子胥事，並今本所無，則此書之闕佚者多矣。』(讀書脞錄)王芑孫曰：『晉書楊方傳「更撰吳越春秋行於世」，則吳越春秋當爲晉楊方所更撰，而世歸趙曄者，獨據隋志及馬貴與經籍考耳。今是書參錯小說家言，其文筆不類漢人，或竟出楊方之手』(惕甫未定稿)餘謂晉書謂楊方「更撰吳越春秋」，隋志，楊方吳越春秋削繁五卷，意所。謂。更。撰。者。，即就。趙。曄。所。撰。，損益。成。書。。增者少而削者多，故十二卷減爲五卷。其書名削繁，晉書蓋簡言之耳。惟其。削。者。多。，故諸。書。所。引。，今本。多。不。見。；惟其。削。而。有。增，故今本文筆不類漢人。皇甫遵吳越春秋傳，崇文德目稱遵合趙曄楊方二家之書，考定而注之，可證。楊。方。更。撰。之。書。，異同。必。多。，非僅。削。繁。而。已。。然則。今。世。所。傳。之。吳。越。春。秋。，殆即。楊。方。更。撰。之。本。，經後人析五卷爲十卷，而又誤去其削繁之名；自宋以後，趙書既失，(唐志二書俱錄。宋志不着楊書，但着趙曄吳越春秋十卷，則趙書至宋以後始亡。芑孫謂獨據隋志及通考，恐非。惟越書在唐時亦有闕佚，故索隱以爲今無此語。)遂。以。楊。書。歸。之。趙。曄。耳。(頁二九六—二九八)

有書非僞而書名僞者

春秋繁露

董仲舒撰；十七卷，八十二篇。按：漢志春秋類，有公羊董仲舒治獄十六篇；子儒家，有董仲舒百二十三篇。隋志春秋類，始有董仲舒　春秋繁露十七卷，而子儒家別無所謂百二十三篇者。本傳稱仲舒說春秋得失，聞舉、玉杯、繁露、清明、竹林之屬數十篇。顏注謂皆其所着書名。前儒之辨此書者多矣，茲不備錄。總以既名繁露，而其中又有玉杯竹林二篇，與史傳所言不合，皆以爲疑，未有決者。惟胡元瑞曰：「隋志西京諸子往往具存，獨仲舒百二十三篇略不着錄；而春秋類突出繁露十七卷。今讀其書，爲春秋者僅十之四五，其餘王道天道天容天辨等章，率泛論性術治體，至其他陰陽五行之譚尤衆，皆與春秋不相蒙。蓋不特繁露冠篇爲可疑，並所命春秋之名亦匪實錄也。餘意此八十二篇之文，即漢志儒家之百餘篇者；必東京而後，章次殘闕，好事者因以公羊治獄十六篇合於此書，又妄取班氏所記繁露之名系之。後人既不察董子百餘篇之所以亡，又不深究八十二篇所從出，徒紛紛聚訟，故鹹失之」。按：元瑞此論，雖屬臆測，而實有理，故存其說。爰別列其書於此。

[重考]

漢志董仲舒百二十三篇，公羊治獄十六篇。後漢書應劭傳言仲舒作春秋決獄二百三十二事，當即漢志之十六篇。而仲舒本傳稱：『仲舒所着，皆明經術之意，及上疏條教，凡百二十三篇，而說春秋事，得失聞舉玉杯繁露清明之屬，複數十篇，十餘萬言，皆傳於後世。』疑複數十篇者，謂有復重數十篇也。以六韜即在太公三百三十七篇內，畢萬術即在淮南外三十三篇內例之，漢志以統名包別目者甚多，吳承志謂春秋繁露即在仲舒百二十三篇內者，蓋是也。況漢志省除復重，宜不見繁露諸篇之目也。更考西京雜記言「董仲舒夢蛟龍入懷，乃作春秋繁露」，據此，則繁露雖一篇名，而實仲舒著名得意之作，宜乎隋唐志以下，不以仲舒名書，而以春秋繁露名書，或後人捃集董事，綴緝叢殘，即以篇名總題全書，亦未可知。胡應麟之說，洵非無理，但考之猶未審耳。(卷四，頁二○—二一)

[補證]

眉按：週中孚曰：『春秋繁露前十七篇，皆論春秋之義，當即漢志春秋家公羊治獄十六篇之文；自離合根第十八以下，皆與春秋無涉，掌即漢志儒家百二十三篇之文。』(鄭堂禮記卷四)與胡應麟之說略同，然終屬臆測。繁露之名，前人未有確解。中興館閣書目謂：『逸周書王會解天子南面立，絻無繁露。注云：繁露，冕之所垂也有聯貫之象。春秋屬辭比事，仲舒立名，或取諸此。』程大昌跋繁露謂：『牛亨問崔豹冕旒以繁露者何答曰：綴玉而下垂如繁露也。則繁露也者，古冕之旒，似露而垂，是其所從假以名書也。以通典太平寰宇記所引，推想其書，皆句用一物以發己意，有垂旒凝露之象焉。則玉杯竹林同爲託物，又可想見也。』蓋疑其書類小說家。是二說，後說已爲樓鑰所非；(見玫瑰集卷七十七跋春秋繁露)前說信者亦少。惟俞樾諸子平議曰：『董子原書，當以「春秋分十二世以爲三等」節爲首篇，其篇名即曰繁露；今書稱春秋繁露者，以首。篇。之。名。，目其。全。書。也。。傳寫者誤取「楚莊王及晉伐鮮虞」二節列於其前，遂以楚莊王題篇，並繁露之名而失之矣。然則楚莊王節宜在何處曰：今本竹林篇「逢醜父及鄭伐許」兩節相次，古本此兩節之間，當有「楚莊王及晉伐鮮虞」兩節。晉伐鮮虞，與鄭伐許，固以類相從；而楚莊王節以「楚莊王殺陳夏徵舒，靈王殺齊慶封」相提並論，逢醜父節以「醜父欺晉，祭仲許宋」相提並論，是二事亦以類相從也。然則此兩節之書當廁於其間無疑矣。盧氏文弨注引錢說，以爲後人掇拾綴輯所致，蓋已見及此，但未知爲竹林篇之錯簡耳。』使其言是，以繁。露。爲。首。篇。之。名。，而以。首。篇。之。名。目。其。全。書，概春。秋。屬。辭。比。事。之。義。，則誠。足。與。館。閣。書。目。所。釋。相。發。明。矣。。然。其。下。二。篇。，即。爲。玉。杯。竹。林。，與篇。中。所。言。全。不。相。關。，又將。執。何。說。。以。解。之。乎。!故樾之疑篇文倒置是也，謂繁露乃首篇之名，則亦以意定之耳。黃震日鈔曰：『愚按：今書(指樓鑰校定本)惟對膠西王越大夫之問，辭約義精，而具在本傳。餘多煩猥，甚至於理不馴者有之。如雲「宋襄公由其道而敗，春秋貴之」，襄公豈由其道者耶!如雲「周無道而秦伐之」，以與殷周之伐並言，秦果伐無道者耶！如雲「志如死灰，以不問問，以不對對」，恐非儒者之言。如以王正月之王爲文王，恐春秋無此意。如謂「黃帝之先諡，四帝之後諡」，恐隆古未有諡。如謂「舜主天法商，禹主地法夏，湯主天法質，文王主地法文」，於理皆未見其有當。如謂「楚莊王以天不見災而禱之於山川」，不見災而懼可矣，禱于山川以求天災，豈人情乎!若其謂：「性有善姿而未能爲善，惟待教訓而後能爲善，謂性已善，幾於無教，孔人言善人吾不得而見之，而孟子言人性皆善，過矣。」是又未明乎本然之性也。漢世之儒，惟仲舒仁義三策，炳炳萬世，曾謂仲舒之繁露而有是乎!歐陽公讀繁露不言其非真，而譏其不能高其論以明聖人之道，且有「惜哉惜哉」之嘆，夫仲舒純儒，歐公文人，此又學者所宜審也。』震所言已足揭繁露之失，而行文煩猥，尤爲顯而易見。錢謙益摘其深察名號篇『性比於禾，善比於米，米出禾中，而禾未可全爲米也，善出性中，而性未可全爲善也』；又『民之性如繭如卵，卵待覆而爲雛，繭待繰而爲絲，性待教而爲善』等句，謂爲：『析理精妙，可以會通孟荀二家之說，非有宋諸儒可幾及。』(牧齋有學集跋春秋繁露)則文人好事之談，極不足據。試以仲舒本傳『質樸之謂性，性非教化不成』二語，與是書『性者天質之樸也，善者王教之化也，無其質則王教不能化，無其王教則質樸不能善』等句對照，其矯。意。合。之。跡。，蓋昭。昭。也。。然則。是。書。固。不。僅。書。名。僞。而。書。亦。僞。矣。(頁三○○—三○三)

東坡志林

錢牧齋曰：「馬氏經籍考，東坡手澤三卷，陳氏以爲即俗本大全中所謂志林也。今志林十三篇，載東坡後集者，皆辨論史傳大事；志林則皆璅言小錄，雜取公集外記事跋尾之類捃拾成書，而僞者亦闌入焉』恆按：俗因東坡志林而又有米元章志林，以傳，尤可笑也。

[重考]

東坡志林，陳直齋書錄解題着錄。蓋東坡隨筆記載，未及成書，後人搜輯墨跡爲之，故名曰手澤。刻大全集者，又嫌其名有似父之意，故易名曰志林。今學津討源本，首卷題明湯雲孫輯，則又取集本，重加增訂，故宋本三卷，而此本五卷也。其書皆記東坡自元豐至祥符二十餘年中，身歷之事，大抵多小品簡札，具有名理。而末一類，論古十三篇，斷制分明，行文亦汪洋恣肆，善學莊子，昔人所謂海外文字者也。錢牧齋之說，本不足取，姚氏列諸此處，亦爲未合。(卷四，頁二二)

有未足定其著書之人者

國語

漢志，國語二十一篇，不着撰人名。史遷曰：「左邱失明，厥有國語。」傅玄劉炫啖助陸淳皆以爲與左氏文體不倫。李仁父曰：『邱明將傳春秋，先採集列國之史，獵其英華；而先採集之稿其存，時人傳習之，號曰國語。故辭多枝葉，不若內傳之簡直峻健，甚者駁類不倫。蓋由列國史材不能純一故耳。不然，邱明特爲此重複之書何耶惟本朝司馬溫公父子能識之。」此雖近是，然終屬臆測耳。

[重考]

史遷既雲「左丘失明，厥有國語」，班固亦曰「孔子因魯史記而作春秋，而左丘明論輯其本事，以爲之傳，又纂異同爲國語」，乃至韋昭曰：「丘明覆採錄前世穆王以來，下訖魯悼智伯之誅，以爲國語，其文不主於經，故號曰外傳。」史通六家篇稱：「左丘明既爲春秋內傳，又稽其逸文，纂其別說，分周魯齊晉鄭楚吳越八國事，起自周穆王，終於魯悼公，別爲春秋外傳國語，合爲二十一篇，其文以方內傳，或重出而小異，此亦六經之流，三傳之亞也。」是漢唐史家論定左丘明作國語，而姚氏猶綴拾浮談，深以爲疑，非庸人擾邪。(卷四，頁二三)

[補證]

康有爲僞經考曰：『國語僅一書，而漢志以爲二種，可異一也。其一，二十一篇，即今傳本也；其一，劉向所分之新國語五十四篇：同一國語，何篇數相去數倍可異二也。劉向之書皆傳於後漢，而五十四篇之新國語，後漢人無及之者，可異三也。蓋五。十。四。篇。者。，左邱。明。之。原。本。也。。劉歆。既。分。其。大。半。凡。三。十。篇。以。爲。春。秋。傳。，於是。留。其。殘。剩。，掇拾。雜。書。，加以。附。益。，而爲。今。本。之。國。語。，故僅。得。二。十。一。篇。也。。考今本國語，周語晉語鄭語多春秋前事；魯語則大半敬姜一婦人語；齊語則全取管子小匡篇；吳語越語筆墨不同，不知掇自何書然則。其。爲。左。傳。之。殘。餘。，而。歆。補。綴。爲。之。至。明。。歆以國語原本五十四篇，天下人或有知之者，故復分一書以當之，又託之劉向所分非原本以滅其跡，其作僞之情可見。史遷於五帝本紀十二諸候年表皆雲春秋國語，若如今國語之寥寥，又言少皞與本紀不同，史遷不應妄引矣。』眉按：僞經考他說多近武斷；此說似不可奪。劉歆竄改左傳，劉逢祿左氏春秋考證言之綦詳。其所舉文闕，或某篇年月無考處，即爲劉歆穿鑿不得處。劉歆強分一書爲二書，冀以抵制公羊傳，故於彼則多設條例以比附之，於此則掇拾雜書以補綴之，而不。知。兩。書。雜。合。之。跡。仍。顯。然。也。。如左傳記齊桓公霸業甚略，齊語則專記此事，晉語記霸業甚略，左傳則甚詳；吳語專記夫差伐越而致亡國事，左傳記此又甚略：非由。一。書。瓜。分。，何以。『此。詳。則。彼。略。，彼。詳。則。此。略。』如。是。!(參閱錢玄同與顧頡剛論獲麟後續經及春秋例書)故今從康說，定今。本。國。語。爲。劉。歆。補。綴。之。本。。陸深曰：『左傳國語並出邱明之手，如敘用田賦一事：左傳則曰「季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼，仲尼不對而私於冉有曰：『君子之行也度於禮，施取於厚，事舉其中，斂從其薄，如是則以丘亦足矣。若不度於禮，而貪冒無厭，則雖以田賦，將又不足。且子季孫若欲行而法，則周公之典在，若欲苟而行，又何訪焉』不聽。」國語則曰：「仲尼不對而私於冉有曰：『先王制土，籍田以力，而砥其遠近，賦裏以入，而量其有無，任力以夫，而議其老幼，於是乎有寡孤疾，有軍旅之出則徵之，無則已。其歲收，田一井，出稯禾秉芻缶米，不是過也，先王以爲足。若子季孫欲其法也，則有周公之籍，若欲犯法，則苟而賦，又何訪焉』」不惟辭異而事實亦不同，何也若以文論，國不如左。』(燕閒錄)餘。謂。能。知。國。語。爲。劉。歆。所。補。綴。，則。二。書。事。實。之。同。異。，其。與。二。書。事。實。之。詳。略。，要。爲。劉。歆。作。僞。不。同。之。手。段。而。巳。。又姚鼐曰：『國語略載一國事者，周魯晉楚而已。若齊鄭吳越，首尾一事，其體又異。輯國語者，隨所得繁簡收之。而鄭語一篇，吾疑其亦周語之文，輯者別出之者。周自子朝之亂，典亂散亡，後之君子，掇拾殘闕，亦類附會，非實喜言神怪。若周語房後爲丹朱馮，及是篇龍漦之說，何其誕耶！夫褒姒之事，鄭桓公所親見，如是篇史伯所述，後世紀前代之辭，非同時辭也。鄭桓公、周賢人也，而謂寄賄誘虢鄶取其地，用小人傾詐之術；且當西周時，史伯惡能知周必東遷，鄭必從之哉，此可謂誣善之辭矣。秦仲居幽王時，僅一附庸，不足雲小國，而何以雲國大，造飾之辭，忘其時之不合，以邱明君子，必不取也。』(惜抱軒文集卷五辨鄭語)崔述曰：『餘按：左傳之文，年月井井，事多實錄，而國語荒唐誣妄，自相矛盾者甚多。左傳紀事簡潔，措詞亦多體要，而國語文詞支蔓，冗弱無骨，斷不。出。於。一。人。之。手。明。甚。。且國。語。，周魯。多。平。衍。，晉楚。多。尖。穎。；吳越。多。恣。放。，即國。語。亦。非。一。人。之。所。爲。也。。蓋左傳一書，採之各國之史，師春一篇，其明驗也。國語則後人取古人之事，而擬之爲文者，是以事少而詞多。左傳一言可畢者，國語累章而未足也，故名之曰國語。語也者，別於紀事而爲言者也。黑白回殊，雲泥遠隔，而世以爲一人所作，亦已異矣。又按：史記自敘，自文王孔子以下凡七事：文王羑里之誣，餘固已辨之矣；孔子之作春秋，亦不在於陳蔡；離騷兵法呂覽說難之作，皆與本傳之說互異，然則此言亦未可盡信也。且列左邱於屈原後，言失明而不言名明，尚未知其意果以爲即作傳者之左邱明否不得強指爲一人也。』(洙泗考信錄餘錄)餘謂。能。。知。國。語。爲。劉。歆。所。補。綴。，則姚。鼐。所。疑。周。語。鄭。語。之。誕。而。誣。善。，崔述。所。疑。之。事。多。矛。盾。，要。亦。爲。補。綴。者。不。易。避。免。之。破。綻。而。已。。至左。傳。文。詞。，敻不。可。及。，國語。擬。之。，尤非。所。論。於。簡。潔。支。蔓。之。不。同。矣。。而若衛聚賢撰古史研究，謂國語系楚國之產品；楚語周語乃左邱明後人左人郢所作(左人郢見史記仲尼弟子列傳)；吳語齊語爲郢子所作；魯語晉語爲郢之孫所作；越語上出郢之曾孫；鄭語出郢之玄孫；惟越語下與全書異點頗多，當爲另一人所作：一書而撰者六人，而五人又皆爲左邱明之子孫，恐無此事實，今不取。(頁三○六—三○九)

孫子

此書凡有二疑：一則名之不見左傳也。史記載孫武齊人，而用於吳，在闔閭時，破楚入郢，有大功。左傳於吳事最詳，其功灼灼如是，不應遺之也。葉正則曰：『自周初至春秋，凡將兵者必與聞國政，未有特將兵於外者。六國時此制始改。孫武於吳爲大將，乃不爲命卿，而左氏無傳焉，可乎」其言尤是。一則篇數之不侔也。史遷稱孫子十三篇，而漢志有八十二篇。後應少於前，何以反多於前乎杜牧注所傳者十三篇，後少於前矣，然何以又適符於前之前耶杜牧謂武書數十萬言，魏武削其繁剩，筆其精粹，以成此書，然則仍是漢志之八十二篇，而非遷傳之十三篇矣。故曰可疑也。梅聖俞亦曾注是書，曰：「此戰國相傾之說也。」葉正則祖述之，爲說曰：『春秋末，戰國初，山林處士所爲。其言得用於吳者，其徒誇大之說也。其言闔閭試以婦人，尤爲奇險不足信。」今姑存梅葉二君之說，以釋左傳不載之疑可也。然則孫武者，其有耶其無耶其有之而不必如史遷之所云耶其書自爲耶抑其後之徒爲之耶皆不可得而知也。故入之未定其人例中。若夫篇數，其果爲史遷之傳而非曹瞞之刪：漢志八十二篇，或反爲後人附益，劉歆任宏輩不察而收之耶則亦不可得而知也。

[重考]

史遷之言致塙，後之人失考。孫詒讓曰：「漢志吳孫子兵法八十一篇，圖九卷，史記，孫武以兵法見於吳王闔閭，闔閭曰：『子之十三篇，吾盡觀之矣。』與今本同。畢以珣孫子敘錄，謂十三篇在八十一篇內，是也。呂氏春秋上德篇高注云孫武，吳王闔閭之將也，兵法五千言是也。今宋本曹注孫子，凡五千九百一十三字，高蓋舉成數言之。」准此以談，則唐宋以來一切悠謬之言，皆可掃除矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁二四—二五)

[補證]

姚鼐曰：『左氏序闔閭事無孫武；太史公爲列傳，言武以十三篇見於闔閭。餘觀之，吳。容有。孫。武。者。，而十。三。篇。非。所。着。，戰國。言。兵。者。爲。之。，託於。武。焉。爾。。春秋大國用兵，不過數百乘，未有興師十萬者也；況在闔閭乎!田齊三晉既立爲侯，臣乃稱君曰主，主在春秋時大夫稱也。是書所言，皆戰國事耳。其用兵法，乃秦人以虜使民法也，不仁人之言也。然自是世言用兵者，以爲莫武若矣。』(讀孫子)全祖望曰：『眉山蘇子謂「孫武用兵不能必克，與書所言遠甚。吳起言兵輕法制，草略無所統計，不若武書詞約意盡；然起用於魯，破齊，用於魏，制秦，入楚則楚霸，而武之所爲乃如此。書。之。不。足。信。固。矣。。」蘇子之言，可謂獨具論世之識者。然吾尚惜其言之未盡。夫孫子亦安知兵，今世人之所共稱，莫如以軍令斬吳王寵姬一事，不知此乃七國人所傳聞，而太史公誤信之者。左氏春秋內外傳紀吳事亦頗詳，然絕不一及孫子；即越絕諸書出於漢世，然亦不甚及孫子。故水心疑吳原未嘗有此人，而其書其事，皆縱橫家之所僞爲者，可以補七略之遺，破千古之惑。若十三篇之言，自應出於知兵者之手，不可按之以責孫子之不售也。』(鮚埼亭集卷二十九)梁啓超曰：『現存十三篇之孫子，舊題春秋時吳之孫武撰。吾儕據其書之文體及其內容，確不能信其爲春秋時書。雖然，若謂出自秦漢以後，則文體及其內容亦都不類。漢書藝文志兵家本有吳孫子齊孫子兩種：吳孫子則春秋時之孫武，齊孫子則戰國時之孫臏也。此書若指爲孫武作，則可決其僞；若指爲孫臏作，亦可謂之真。』(中國歷史研究法)眉按：漢志，齊孫子八十九篇；師古曰孫臏。(按：孫臏與孫武之關係，史記但云『孫武既死，後百餘歲而有孫臏，臏亦孫武之後世孫』；而鄧名世姓氏辨證書謂「武生三子，馳明敵，明食採於富春，生臏，即破魏軍擒太子申者」，不知其何所據而敢詳前人之所不敢詳也。)呂覽慎勢篇曰：『孫臏貴勢。』司馬遷曰：『孫子臏腳，兵法修列。』(漢書遷傳)孫武傳亦云『臏名顯天下，世傳兵法。』謂此書爲孫臏作，似無不可。然孫。武。十。三。篇。着。於。本。傳。，而今。書。恰。爲。十。三。篇。，顯爲。緣。附。孫。傳。而。作。。其書與呂覽淮南子潛夫論多有同者：如呂覽『夫兵貴不可勝，不可勝在己，可勝在彼，聖人必在己者，不必在彼者』，與此書形篇『昔之善戰者，先爲不可勝以待敵之可勝，不可勝在己，可勝在敵，故善戰者能爲不可勝，不能使敵必可勝』等語同。淮南子『勇者不獨進，怯者不得獨退』，語出軍爭篇。『是故令之以文，齊之以武，是謂必取』，語出行軍篇。『若從地出，若從天下』，『不擊堂堂之寇，不擊填填之旗』，則皆本軍政篇。『主孰賢，將孰能』，則本諸計篇。『無恃其不吾奪也，恃吾不可奪』，則本諸九變篇。潛夫論『將者民之司命，而國安危之主也』，與作戰篇同。『其敗者非天之所災，將之過也』，則本諸地形篇。又若史記『兵法，十則圍之，倍則戰之』，本謀攻篇。『劉敬曰：此必能而示之不能』，出計篇。『兵法，自戰其地爲散地』，『兵法不曰陷之死地而後生，置之亡地而後存乎』皆本九地篇。可知謂其書非戰國書，亦似不可。齊孫。子。書。今。不。傳。，或者。今。書。即。臏。書。，後人。刪。爲。十。三。篇。，以合。史。記。之。孫。武。，未。可。知。也。。然。要。爲。僞。矣。。畢以珣孫子敘錄曰：『八十二篇者：其一爲十三篇，未見闔閭時所作，今所傳孫子兵法是也。其一爲問答若干篇，既見闔閭所作，即諸傳記所引遺文是也。一爲八陣圖，鄭注周禮引之是也。一爲兵法雜佔，太平御覽所引是也。又有牝八變陣圖，戰鬥六甲兵法，俱見隋經籍志。三十二壘經，見唐藝文志。按：漢志惟雲八十二篇，而隋唐志於十三篇之外，又有數種，可知其具在八十二篇之內也。』又曰：『七錄所謂三卷者，蓋十三篇爲上卷；問答之辭爲中下卷；八陣圖雜佔諸書，則別本行之。』王先謙漢書補註亦謂：『十三篇蓋以吳王言得名，而中下卷多見諸家徵引，唐時書尚存也。』孫星衍則謂：『藝文志稱孫子兵法八十二篇，司馬貞引七錄雲「孫子兵法三卷，蓋十三篇爲上卷，又有中下二卷」，然則中下二卷即圖也。』(問字堂集卷三孫子略解序)餘謂孫說最誤。漢志以卷別篇，明爲以圖別文也，安可謂合圖爲八十二篇耶且文止十三篇，而圖乃有六十九篇，圖又何多於文也。若問。答。之。辭。，見諸。他。書。徵。引。者。，又頗。淺。陋。，核其。文。體。，當在。十。三。篇。後。，亦不。得。謂。爲。即。中。下。二。卷。也。。大抵。瑰。桀。之。士。，意氣。飛。動。，無可。展。用。，則奮。筆。談。兵。，託。於。太。公。孫。子。，以譁。世。自。喜。，凡史志所載兵法之書，半屬此類，必欲一一比而合之，傎矣!張燧曰：『孫武之談兵，當在穰苴之後，吳起之前；然武爲吳將入郢，其說或未盡然。邱明於吳事最詳練，又喜誇好奇，以武如此舉動，不應盡沒其實。蓋戰國策士，以武聖於談兵，恥以空言令天下，爲說文之耳。』(千百年眼卷三)此亦足備一說。故孫武之有無其人雖未暇定，而。十。三。篇。之。非。孫。武。書。，則。固。無。可。疑。者。。然餘讀杜牧注孫子序而不能不聯想十三篇與曹操之關係。牧之言曰：『武所著書凡數十萬言，曹魏武帝削其繁剩，筆其精切，凡十三篇，成爲一編。曹自爲序，因註解之曰：「吾讀兵書戰策多矣，孫武深矣!」然其所爲註解，十不釋一，蓋非曹不能盡註解也。予尋魏志，見曹自作兵書十餘萬言，諸。將。徵。伐。，皆。以。新。書。從。事。，從。令。者。克。捷。，違。教。者。負。敗。，意。曹。自。於。新。書。中。馳。驟。其。說。，自。成。一。家。事。業。，不。欲。隨。孫。武。後。，盡。解。其。書。，不。然。者。，曹。豈。不。能。耶。!』(樊川文集卷十)是。十。三。篇。乃。經。曹。操。筆。削。而。成。，非。本。文。如。此。。操所着兵書接要十卷，(見魏志武帝紀注引孫盛異同雜語及文選魏都賦注，隋志同。唐志作「捷要」，太平御覽作「輯要」，或謂「接」宜作「節」，蓋以祖名節而諱之。其文，御覽卷八卷十一所引，多佔驗語。)兵法接要三卷，魏武帝兵法一卷，兵書略要九卷，並見隋志。(兵書略要九卷，唐志作魏文帝兵書要略十卷，御覽卷三百五十七引同。)或。者。曹。操。讀。齊。孫。子。八。十。九。篇。及。其。他。兵。家。言。，驗。諸。實。施。，掇。其。尤。精。切。者。，緣。附。史。記。武。傳。篇。數。而。託。爲。武。書。，爲。千。古。治。兵。之。指。導。綱。領。；其。條。目。則。具。之。於。己。所。着。書。，如。接。要。之。類。，所。謂。『諸。將。徵。伐。，皆。以。新。書。從。事。者。』，則。操。於。十。三。篇。之。注。文。，有。不。暇。詳。亦。不。必。詳。矣。。然是說也，餘不敢必，操固譎者，又胡爲不自承傑作，而轉託之古人乎!(頁三一一—三一六)

劉子新論

袁孝政作序，稱劉晝。唐志十卷，稱劉勰；人或謂即此書，然篇目不類。或又云劉歆劉孝標。

[重考]

隋志雜家楊偉時務論十二卷注，引梁有劉子十卷亡，當即此書。修隋志者必聞其緒言，故九流一篇，與隋志子部所論相同。特南北混一之際，此書偶佚，至唐代復出。袁孝政序曰：「劉晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂爲劉勰，或曰劉歆、劉孝標作。」孝政，唐人，定爲劉晝孔昭，必有所據。故宋志讀書志書錄解題通考玉海(五十三)俱從之。兩唐志俱題劉勰者，即孝政所謂時人莫知，謂爲劉勰劉孝標也。勰所着文心雕龍，體格既異，宗旨亦殊。惟孔昭號稱名儒，是書雜論治國修身之道，不失爲儒者之言。北史本傳有孔昭所撰金箱璧言，或即此書歟至播遷江表之說與傳不合，安知非史冊失載。即據傳稱其綴輯詞藻，言甚古拙，並疑此書非其所能，亦非篤論。蓋孔昭之才，本不嫺詩賦，既爲邢魏所笑，而耳食者遂過甚其辭耳。至名曰新論，當出程榮何鏜輩，誤改從桓譚之書名，非其實也。王昶春融堂集有是書跋，斷爲明人僞撰，可謂失考之甚。(卷四，頁二五—二六)

化書

通考載僞唐宋齊邱子嵩撰。宋景濂以爲譚峭景升作，齊邱竊之。據仙傳：『譚景升以化書授齊邱曰：「是書之化，其道無窮!願子序之，流於後世。」其後齊邱因奪爲己有而傳之，遂不得其死。』恆按，仙傳之說，亦未可遽信，迄莫能定也。

[重考]

宋碧虛子陳景元跋，亦用仙傳之說，當爲不誣。崇文總目尚題譚峭撰，讀書志書錄解題通志通考宋志則俱誤作齊丘撰矣。張文潛耒嘗題其後雲「化書雖皆淺機小數，亦微有以見於黃老之所謂道德也。文章頗高簡，有可喜者」云云。(卷四，頁二六—二七)

[補證]

王昶曰：『劉子二卷，北齊劉晝着。共五十六篇。唐播州錄事參軍袁孝政注。按：晝字孔昭，所撰有高才不遇傳金箱璧言，而是書本傳無之。又隋經籍志，若顧子符子入書錄，而此獨未載，何與考唐志，劉子十卷，劉勰撰。孝政序雲：「晝播遷江表，故作此書。時人莫知，謂爲劉勰。或曰劉歆劉孝標作。」陳氏振孫至不知爲何代人。晁。氏。謂。其。俗。薄。；則。殊。有。見。也。。大抵唐志之劉子，非即此劉子；而此書不見於晝傳，爲後人僞撰無疑。明人好作僞，申培詩說子貢易詩傳天祿閣外史，無識者多奉爲天球拱璧，是書蓋其流亞爾。』(春融堂集卷四十三跋劉子)四庫總目提要曰：『按梁通事舍人劉勰，史惟稱其撰文心雕龍五十篇，不雲更有別書。且文心雕龍樂府篇稱「塗山歌於候人，始爲南音；有娀謠乎飛燕，始爲北聲；夏甲嘆於東陽，東音以發；殷整思於西河，西音以興」。此書辨樂篇稱「夏甲作破斧之歌，始爲東音」，與勰說合；其稱「殷辛作靡靡之樂，始爲北音」，則與勰說迥異，必不出於一人。又史稱勰長於佛理，嘗定定林寺經藏，後出家，改名慧地；此書末篇乃歸心道教，與勰志趣迥殊。白雲霽道藏目錄亦收之太元部無字號中，其非奉佛者明甚。劉孝標之說，南史梁書俱無明文，未足爲據。劉歆之說，則激通篇稱「班超憤而習武，卒建西域之績」，其說可不攻而破矣。惟北齊劉晝字孔昭，渤海阜城人，名見北史儒林傳。然未嘗播遷江表，與孝政之序不符。傳稱「晝孤貧受學，恣意披覽，晝夜不息，舉秀才不弟，乃恨不學屬文，方復綴緝詞藻，言甚古拙」，與。此。書。之。縟。麗。輕。茜。亦。不。合。。又稱「求秀才十年不得，乃發憤撰高才不遇傳；孝昭時出詣晉陽上書，言亦切直，而多非世要，終不見收，乃編錄所上之書爲帝道；河清中又着金箱壁言以指機政之不良。」亦不雲有此書。豈孝政所指，又別一劉晝歟觀其書末九流一篇所指得失，皆與隋書經籍志子部所論相同，使隋志襲用其說，不應反不錄其書，使其剽竊隋志，則貞觀以後人作矣。或袁孝政採掇諸子之言，自爲此書而自注之；又恍惚其着書之人，使後世莫可究詰，亦未可知也。』眉按：王昶謂非北齊劉晝撰是也。提要辨非勰歆孝標作亦是。惟謂九流一篇，剽竊隋志，疑袁孝政自撰自注，(疑袁孝政自撰，其說始於黃震。)似難遽定。盧文弨曰：『其。文。筆。豐。美。，頗。似。劉。彥。和。，孝政所爲注，淺。陋。紕。繆。，於事之出左氏國語者尚多亂道，而。謂。其。能。爲。此。文。乎。!』(抱經堂集劉子跋)嚴可均曰：『近人編書目者雲，九流一篇，全襲隋書經籍志之文，隋書非僻書，蓋覆檢之，豈其然乎!』(鐵橋漫稿)皆非無見之語。若昶疑明人僞託，益無可憑。就文字論：或謂其豐美，或謂其俗薄，或謂其縟麗輕茜，與北史本傳所稱古拙不類；餘謂縟麗輕茜之文字，謂之豐美可，謂之俗薄可，譭譽異辭，誠不足怪，然決非所謂古拙。此。蓋。僞。託。者。未。能。熟。玩。本。傳。，以。爲。六。朝。文。字。固。當。如。此。，而。不。知。劉。晝。乃。非。其。比。也。。又有謂：『六朝時以有韻爲文，無韻爲筆，本傳謂晝不學屬文，蓋指詞賦而言，然不善屬文者，未必不長於筆。』(見圖書館學季刊二卷四期餘嘉錫四庫提要辨證)此亦穿鑿，六朝固有文筆之分，要亦施於評文對舉之時，史家敘事，奚必舍通名而強分朱碧，轉滋浠惑耶!週中孚謂此書或即晝所着金箱壁言，(鄭堂讀書記卷五十六)亦屬臆測。(頁三一七—三一九)

[補證]

眉按：宋齊邱之死，僧文瑩玉壺清話謂齊邱當國家發難，尚欲因釁以窺覬，事敗，囚於家，縊死。鄭文寶南唐近事謂齊邱致仕後，復以大司徒就徵，保大末，坐陳覺謀叛，餓死青陽。二說不同，皆所謂不得其死者。惟不可謂以化書故。化書爲譚峭作，齊邱奪爲己有，則書非僞而人僞耳。然亦有竄入處：王世貞書化書後曰：『是書也，吾。以。爲。齊。邱。必。竄。入。其。自。着。之。一。二。，而。後。掩。爲。己。有。。如五常一章，忽雲：「遠帝王之籌策，代天地之權衡，則仲尼其人是也。」彼蓋所以名齊邱意也。若景升必不推仲尼，亦不必附於儒者。又齊邱於觀化之際，輒自稱小人，所謂不考而招者。』(讀書後)又張綸言曰：『予觀是書，文雖高妙而言則駁雜，其中或祖黃老莊列，或本釋氏，或述晏墨，語皆親切；至其言儒，則不相似，由其本不知儒，故言愈精而意愈遠也。』(林泉隨筆)不知儒而又好論儒，殆即齊邱竄入處。是。不。特。人。僞。而。書。亦。僞。矣。。而胡應麟曰：『此書張文潛黃東發俱以爲齊邱撰，而宋景濂歸之譚峭。然齊邱仕南唐，而南唐又有金陵羽客譚紫霄者，能劾召鬼神，四方道流，從學百餘人，則於今傳化書，意旨尤若相類。二譚並與齊邱同時，一人耶二人耶吾不得而知矣。』(四部正)按：陳景元跋，稱『舊傳陳搏言譚峭在終南着化書，因遊三茅歷建康』云云，則譚紫霄或即譚峭。然其書既爲齊邱所奪而又有竄入，固當與僞書同觀；二。譚。之。爲。一。人。爲。二。人。，於。齊。邱。攘。竄。之。罪。，蓋。無。擇。焉。。(頁三二○—三二一)

附錄一

古今僞書考跋

顧頡剛

古今僞書考一卷。宣統己酉歲，始見於孫伯南先生架上。去年在京中刻意求之不能得，遂借自孫先生手錄焉。是書始刊於知不足齋叢書；先生所藏爲光緒十八年秋浙江書局單行本。浙局是刻，板本甚劣，謬爲繁。今就其可正者正之；他日得善本，當重校。書無序跋，亦不記年。姚君行事，他書並難徵考。觀其引據書說及錢牧齋、顧寧人而止，則是清康、雍間人。蓋山谷含章之士，不求令聞於世俗者，可決也。尋索所箸，於易傳條曰：「予別有易傳通論六卷」；於古文尚書條曰：「予別有通論十卷」；於大戴禮條曰：「予前作古文尚書通論，其中辨大戴禮非本書，乃後人之僞」；於周禮條曰：「予別有通論十卷」；於孝經條曰：「予着通論止九經，其別僞類不及孝經」；於真書雜僞類曰：「經則禮記、儀禮有之，並詳本書」：知通論之作至爲博洽，抉擇必甚精。以其有通論，故此考中於易、書、禮皆不着考辨。然通論無傳本可求，檢各家目錄亦不載，其已佚乎夫古文尚書之僞，梅君而後，百詩、松崖、懋堂、艮庭辨說明矣。周禮頗見攻於晚近。而易傳、儀禮則終清一代蓋無疑者。使姚君通論而在，必有以廣吾異聞。今但從此考得窺鱗爪，名之不沒亦僅賴此，其傳其不傳豈姚君之意乎！是書一卷，頗類隨手札記，非有意箸述之林，故文筆疏散。其討論多采前人成說，自漢志、隋書而下，唐之柳子厚，宋之晁子止、陳直齋，明之宋景濂、胡元瑞，並多擷取，而以晁、陳爲最多。或微折衷，不盡證實，弗能謂博議無遺也。其缺而未舉者，在「經」，有書序、周易舉正、幹元序制記、論語筆解、六經奧論諸書。在「史」，有聖賢羣輔錄、五孝傳、卓異記諸書。在「子」，有孟子外書、鄧析子、燕丹子、靈棋經、道德指歸論、老子河上公注、莊子郭注、羣書治要、家山圖書、搜神記、述異記諸書。至於醫藥、術數之籍，不可勝計。若「真書雜僞」，則有朱子通鑑綱目；「兩箸併名」，則有高誘戰國策注；在姚氏成書後，則有日本刻古文孝經孔傳、今文孝經鄭氏注。如此之類，並可補論，勿求備於此書已。若其編次，餘竊有議。以忠經入經，以天祿閣外史入史，得毋但觀其名歟於文中子，既從揮塵錄證王通之有其人，又曰「通耶，郊、畤耶，逸耶，吾不得而知之」，則是「未足定其箸書之人」也。於詩序，既從後漢書證爲衛宏所作，又曰「非僞書而實亦同於僞書也」；於杜律虞注，既從楊用修言謂爲張伯成作，後人嫁名於伯生，又曰「伯生集有杜詩纂例序一篇；想以此訛爲伯生耶」：則二書者，是「本非僞書而後人妄託其人之名」也。於幹鑿度曰「宋人掇拾類書而成」；於竹書紀年曰「予於紀年，以爲後人增改」；於李衛公問對明非阮逸僞書，而曰「今世傳者當是神宗時所定，而彼所定實採通典」：則三書者是「真書雜以僞」也。今輒與僞書同列，不亦過歟於商子採周氏說，曰「其精確切要處，史記列傳包括已盡；凡史記所不載，往往爲書者所附會」；於賈誼新書採陳氏說，曰「多錄漢書語，其非漢書所有者輒淺駁不足觀，決非誼本書也」：其言相類，而商子爲僞，新書爲真，則不足以服人矣。於脈訣曰「稱晉王叔和撰，晁氏謂後人依託」；於金匱玉函經曰「此非仲景撰，乃後人依託者」：其言亦同，而脈訣爲僞，玉函爲真，則又不足以服人矣。孫子一書，反覆無證驗，則宜與鬻子、鬼谷並在僞書，而獨入之「未定其人」，豈爲當乎！陰符經即爲寇謙之作，而七賢注塗抹已遍，盡爲僞託，自傳其書，即有其注，豈猶得列於真書耶！於文子，但曰「不全僞」，而其所以不全僞者不言焉；於列子，但曰「意戰國時本有其書」，而其所以本有其書者不言焉：而文子、列子遂非僞書矣。若晏子春秋與管子同裁，素問、本草與山海經方軌，而真僞輒大別：何隨情抑揚之甚也！蓋嘗論之，其病其二：一則以文辭之工拙定真僞，故文、列爲真而鶡冠、公孫龍爲僞。一則以後世箸述之成法括古籍，故黃帝素問、神農本草、晏子春秋胥入僞書。姚君抑亦未深思乎昔人筆記謂君抨擊孝經，殆過激。予謂此考中最精之言莫孝經條若，他條皆依附人說，發明者鮮矣。論僞書者予最服膺實齋。竊取其言，分爲七類，非可以僞書包也：

一曰「師說」。聖人制作，守於官司；及週末文勝，軼爲百家。口耳之學不能無差，則着於竹帛以授之其人，所以求傳習之廣焉。是以羲、農、黃帝之書雜出於戰國，連類於漢、魏。其後有卓越之人，爲衆宗仰，法度猶傳，筆札未錄，則知之者亦述之而仍其人。此正古人言公之旨，不必以誠僞規度者也。如素問、本草、山海經、周髀算經、易傳、三禮、難經、星經，雖有僞附，又不能定其着書之人，然終不當與虛造者等視。今四庫所着錄，諸家書目所臚列，醫藥、術數之書獨多依託，良由此等學說不憑書籍以傳耳。

二曰「後記」。管子述死後事，韓非載李斯駁議：蓋古人書無私箸，大出後學綴輯，雖有不倫，無乖傳信。故管子、晏子，不可謂之僞書，猶春秋公羊傳成於高孫壽，尚書大傳錄於張生、歐陽生也。論其體例，與前類頗同。惟前在記學，學則雖遠無弗賅，縱法言多疏，師承非可悉求，亦以意聯貫爲之；此在記事，事則年代不能遙，言行不能虛構：所以異也。

三曰「挾持」。或蹈偶之名，或襲散見之語。是故，因倚相而有三墳；因老傳而有關尹；賈生感賦，遂作鶡冠；列子誇言，因成穆傳：其附託巧而心日拙矣。章氏曰：「劉炫之連山，梅賾之古文尚書，應詔入獻，將以求祿利也。夫墳、典既亡，而作僞者之搜輯補苴未必無什一之存，如古文之搜輯逸書，散見於記傳者幾無遺漏。六朝古書不甚散亡，採輯之功必易爲力。計不出此，藉以作僞，豈不惜哉！」是故，薛據作僞，則亦王肅也；江聲作僞，則亦梅賾也。然而一存補逸之功，一有亂古之罪者，操術不可不慎也。此僞託古昔者也。

四曰「假重」。名賢之作，爲世寶貴；苟有一籍之傳，奚止十縑之價、故小學推晦庵，政經題西山，杜解歸子瞻，潛虛屬君實。此僞託近世者也。凡茲二類，胥實齋所謂奸利。「欺於朝則得祿位，欺於市足恣壟斷」：心術之蔽，有如是哉！

五曰「好事」。蓋體同於擬作，心在乎炫奇。弄數十之愚人，戲千年之古子。脫略不羈，風流自賞。明豐坊、姚士牀輩，儻其人乎！又或心懷憤激，輒欲誣陷嫁禍，僧孺行紀、聖俞碧雲騢作焉。

六曰「攘奪」。前此數類皆自作之而以僞人，此則竊人之言以爲己有，於諸書中品最下矣。章氏曰：『竊人之美，等於竊財之盜，老氏言之，斷斷如也。譚峭竊化書於齊丘，郭象竊莊子於向秀，作者有知，不能不恫心於竊之者，蓋穿窬胠篋之智必有竄易更張，以就其掩着而失其本旨也。不知言公之旨而欲自利以爲功，大道廢而心術不可問矣！」予謂清代古籍大明，所不着者必已弗傳，而採輯諸書逸文，則有玉函五百餘種，抱經、平津、問經、別下、心齋、魯山百餘種，粲然畢陳，欲僞古者已無從措手，挾持好事之途庶幾可絕。獨攘奪則劇於前古，往往萬目昭昭而攫金者鹹攘臂於市。舉國化之，恬不爲怪。其能竄易更張，蓋猶絕少。廉恥道喪，遂令王儉、阮逸宜尊美讓，悲哉！

七曰「誤會」。本非僞書，後人迷不能辨，遂沿傳爲僞作。舉凡姚君所謂「有後人妄託其人之名者」，「有兩人共此一書名，今傳者不知爲何人作者」，「有未足定其着書之人者」，皆是也。

予素謂目錄雖分體類，亦宜判別時期。今觀於僞書，輒意出於漢、魏間者當與唐、宋而下異其等差，則比次而觀，亦可以識學風之所趨矣。予又謂孝經本僞書，使入之禮記，明標秦、漢儒者所作，則不可謂僞。中庸非僞書，自程氏以爲子思憂道學失傳而作，則與詩序亦同。又列子雜採道、緯，同於亢桑之僞；易林誤題焦贛，同於爾雅之誣。姚君所列，亦爲不倫。予於學問，猶盲瞽不能識別。他日讀書稍多，願爲是考補正。用記於此，視爲息壤。

一九一四年三月一日，頡剛寫竟跋。

校點古今僞書考序

顧頡剛

我現在是以古籍的整理作爲專業的人了。這個嗜好的養成自有多方面的誘導，但在這許多誘導之中最有力量的一個便是這本小書姚際恆的古今僞書考。我在幼年，什麼書都喜翻弄，沒有目的，沒有問題。家中舊藏王謨本漢魏叢書一部，尤使我歡喜，因爲裏邊蒐集的古人着作種類最多，它最能把古籍的現存狀態告給我知道。古今僞書考的書名，我早在書目答問裏見到了；但因它刻在知不足齋叢書裏，而這部叢書不易見，所以還不曾讀過。到了十七歲那一年，始借到一部浙江書局的單行本。不料讀了之後，我的頭腦裏忽然起了一次大革命。這因爲我的「枕中鴻寶」漢魏叢書所收的書，向來看爲戰國、秦、漢人所作的，被他一陣地打，十之七八都打到僞書堆裏去了。我向來對於古人着作毫不發生問題的，到這時都引起問題來了。

我在二十歲以前，所受的學術上的洪大的震盪只有兩次。第一次是讀了一部監本書經，又讀了一篇先正事略中的閻若璩傳。第二次就是這一回，翻看了一部漢魏叢書，又讀了一本古今僞書考。我深信這兩次給與我的刺戟深深地註定了我的畢生的治學的命運，我再也離不開他們的道路了！古今僞書考只是姚際恆的一冊筆記，並不曾有詳博的敘述，它的本身在學術上的價值可以說是很低微的。但他敢於提出「古今僞書」一個名目，敢於把人們不敢疑的經書(易傳、孝經、爾雅等)一起放在僞書裏，使得初學者對着一大堆材料，茫無別擇，最易陷於輕信的時候，驟然聽到一個大聲的警告，知道故紙堆裏有無數記載不是真話，又有無數問題未經解決，則這本書實在具有發聾振聵的功效。所以這本書的價值，不在它的本身的研究成績，而在它所給予初學者的影響。後來從四庫全書提要的存目裏知道姚氏有一部筆記，叫做庸言錄，是最大膽的着作，可惜見不到。他用全副精神做成的九經通論是對不合理的經學下了總攻擊令，他比閻若璩的範圍要廣，態度要更徹底，可惜也無從見到。無可奈何，就標點這本小冊子來吸取他的一點辨僞的精神。

一九二○年，我初在北京大學畢業，服務母校圖書館，時間尚有餘裕，就從事這個工作。但我的喜歡蒐集材料的癖性總改不掉，我想爲這書作箋註。作箋註時應用的書籍，北大圖書館不夠，再到京師圖書館尋去。費了幾個月功夫，範圍越放越大，材料愈積愈多，問題也發生個不歇，這本書的箋註竟有無從下手之苦了。可是，箋註雖做不成，而因了這一番蒐集材料的功夫，把以前學術界上所起的幾次辨僞運動倒弄得很清楚。我於是又發大願，要編輯辨僞叢刊。時間去得真快，到今日又過了十年了。此十年中，時局的不安，生計的壓迫，使得我頻頻南北奔馳，辨僞叢刊沒有出版幾冊，這是我時引爲恨事的。但在這十年中，我們努力搜求姚氏的遺着，頗有些可觀。最早，從方玉潤的詩經原始中見到他所引的詩經通論。稍後，又在尚書古文疏證中看到閻若璩節錄的他的古文尚書通論。稍後，又在杭世駿續禮記集說中見到引他的禮記通論。後來，又從吳又陵先生(虞)處借到道光丁酉王氏鐵琴山館刻本詩經通論。後來，轉寫得南京江蘇省立圖書館中所藏的好古堂書目鈔本，是錢塘丁氏的舊藏，我們可以在這本書目上知道他所讀的書。後來，又從杭郡詩輯中尋到他的兩首詩。最近，倫哲如先生(明)購到殘寫本春秋通論，我們也借鈔了。杭州崔家藏有一部鈔本儀禮通論，又借鈔了。說不定將來更有出於意表的發見。姚氏是清初的一個大學者。他的學問的來源及其研究的態度，我們可以引四庫提要的話來看：

際恒生於國朝初，多從諸耆宿遊，故往往剽其緒論。其說經也，如闢圖、書之僞則本之黃宗羲，闢古文尚書之僞則本之閻若璩，闢周禮之僞則本之萬斯同，論小學之爲書數則本之毛奇齡，而持論彌加恣肆。至祖歐陽修，趙汝之說，以周易十翼爲僞書，則尤橫矣。其論學也，謂周、張、程、朱皆出於禪，亦本同時顏元之論。至謂程、朱之學不息，孔、孟之道不着，則益悍矣。……(總目卷一百二十九，雜家類存目六，庸言錄條)我們知道，學問是天下的公器，只要你會得捉住真實，自然別人會來聽從你；只要別人能捉住真實，你也應當聽從他：姚際恆如果採用了當時各家說而箸書，乃是他的從善服義的公心，不能說爲他的罪狀。而且他秉了求真的勇氣，掌握了考證的方法，九經中的僞文和僞說自可被他一掃而空，何必一定要「有所本」而後可以闢僞！所以我們看了他的成就，只能說他生在反理學的學術環境中，順應了這時代精神，與黃、閻、萬、毛等作同方向的努力，充量發展他的研究能力而已，不應當說剽不剽的話。(他辨僞古文尚書非剽閻若璩，證見下文。)至於他的書何以失傳，這個理由，錢玄同先生說是由於四庫館諸臣的反對。他以爲提要中既罵他經學方面的種種，是作提要的人必曾看見他的九經通論。但四庫中沒有此書，即存目中也無此名，可見他們有意把他壓抑下去。他的書既爲「別黑白而定一尊」的四庫館所痛斥，自然別人再不敢把他表章了。按，這個假設很可能。康長素先生新學僞經考雲：

劉歆僞撰古經，由於總校書之任，故得託名中書，恣其竄亂。……按古今總校書之任者皆有大權，能主張學術，移易是非，竄亂古書。先徵之今。國朝四庫全書總目提要，羣書，紀昀主之，算法則戴震主之。而四元玉鑑爲中國算學最精之術。戴震於測圓海鏡提要雲：「按立天元一法，見於宋秦九韶九章大衍數中；厥後，授時草及四元玉鑑等書皆屢見之」，則戴震必見其書，而乃不爲着錄，蓋欲獨擅其術也。(提要之及其目者，乃其不覺流露、不及校刪者耳。)紀昀力攻朱子，述董亨復繁露園集之野言，譏名臣言行錄不載劉元城者數條；其他主張雜學，所以攻宋儒者無不至，後生多爲所惑。……幸生當國家明盛，羣書畢備，故不至大爲竄亂。(漢書藝文志辨僞第三上)這是很明顯的證據。此外，錢玄同先生又告我兩件竄亂的實事：其一，宋樓鑰攻媿集，徐森玉先生(鴻寶)曾用宋本校對一過，發見四庫本改竄甚多，而尤以他替婦人所作的墓誌銘爲甚。因爲宋代女子夫死改嫁是平常的事，故原本攻媿集中常記女子改嫁的事實，及其前夫、後夫的官銜。但四庫館中人則以爲這是不道德的，便一一替它改易，必使她從一而終。至於把她歸於哪一個丈夫，則以官階之大小而定：前夫官大則使其始終從前夫，後夫官大則使其始終從後夫。其二，梁皇侃論語集解義疏，其書中土久佚，修四庫書時根據日本刻本收入，但日本本「夷狄之有君」一章，疏意爲夷狄雖有君，猶不如諸夏之無君；而四庫本的疏意，則是諸夏無君，猶不如夷狄之有君。意義極端相反，而乃發現於同一書中，其字數又相同。知不足齋本亦據日本刻本，但此章的疏文，初印本與日本本合，後印本則與四庫本合。蓋四庫館臣因清帝出身女真，故每逢書中說到夷狄的，或文字上，或意義上，必改得它不傷皇帝的面子而後已。知不足齋本既已刊成，始知館中改筆，不敢不依欽定文字，只得挖改了。(近年上海石印知不足齋叢書即用初印本，猶未挖改，而古經解匯函中的論語義疏則用四庫本，兩書均易見，大家不妨把它們對勘一下。)從這些地方看，清高宗時開四庫館是有主義的，有作用的。他們對於古籍，不是客觀的整理。他們用了自己的主張和憑藉了自己的地位，把古今學術審查一番：哪種應提倡，哪種應遏絕，哪種應依因，哪種應改變，借編纂之業以行其去取予奪之權。倘使那時還沒有刻書的一件事，傳鈔的本子又相習以四庫爲正本，則數十百年之後，四庫本即得統一全國的書本了。看了這些事實，可知劉歆在校書時改竄許多古書是很可能的，我們正不必對於今文學家的攻擊作過分的懷疑。

姚氏着作，當時或有幾種刻本，因爲在好古堂書畫記及書目上證明他不是一個窮人。就算他的着作卷帙太多，或因他沒有及身寫定而不刻，也必有許多鈔本。何以四庫總目上只把他的庸言錄存了目，其他連存目也彀不上呢這很明白，他的懷疑古書和攻擊古經師的態度絕不爲四庫館諸臣所容，或竟被銷燬了；他們又慮後人有贊同其說的，故即於庸言錄的提要上作總括的一罵，以見其人之不足取。實在清學到了幹隆時，古代的偶像又喚起來了，清初的實事求是的風氣已變成信守漢人師說的風氣了。只有僞古文尚書，因爲它起在魏、晉間，彀不到漢，沒有漢代的權威者爲它保護，又因它的宗師是王肅，適爲漢學宗主鄭玄學派的敵人，又因當時大師惠棟亦曾繼續閻氏之業而爲古文尚書考，故他們對於清初提出的許多辨僞問題只有僞古文尚書一案是承受了的。姚氏太勇了，什麼書都要疑，當然應受他們的排斥。姚際恆的傳狀，我們找不到。現在姑把毛奇齡的西河詩話和吳振棫的杭郡詩輯中兩段文字寫在這裏，權當他的小傳：

亡兄大千爲仁和廣文，嘗曰：「仁和祗一學者，猶是新安人」，謂姚際恆也。予嘗作何氏存心堂藏書序以似兄，兄曰：「何氏藏書有幾，不過如姚立方腹篋已耳！」立方，際恆字。及予歸田後作大學證文，偶言「『小學』是寫字之學，並非『少儀』」、『幼學』之謂，不知朱子何據竟目爲童學，且裒然造成一書，果是何說」立方應聲答：「朱所據者白虎通也。然白虎通所記正指字學，誠不知朱子何故襲此二字」，因略舉唐、宋後稱「小學」者數處，皆歷歷不謬。坐客相顧皆茫然，則度越時賢遠矣。第是時兄已死，予述兄語示立方，立方即贈予長律二十韻，……其情詞篤實；始知亡兄非輕許人者。(西河詩話卷四)

姚際恆，字立方，號首源，錢塘監生。……首源博究羣書，撐腸萬卷。……既而盡棄詞章之學，專精治經。年五十，曰：「向平婚嫁畢而遊五嶽；予婚嫁畢而治九經」。遂屏人事，閱十四年而書成，名曰九經通論，凡一百六十三卷。又着庸言錄若干卷，雜論經、史、理學、諸子；末附古今僞書考，持論極嚴核。其家構海峯閣，西面湖，檐際懸舊窯霽紅，夕陽映射，一室皆作霞光。有西絕句雲：『高閣虛明木榻施，晝間兀坐每移時。湖山一角當面，煙樹殘霞晚更宜」。(國朝杭郡詩輯；前段與武林道古錄略同。)從這兩段記載裏，我們可以知道幾件事實：(一)是徽州人而住在杭州的；(二)他五十以後始專力治經，閱十四年而成九經通論；(三)古今僞書考是庸言錄的一個附錄；(四)他是一個很有藝術意味的人。他的生年，可從閻若璩的尚書古文疏證裏尋到。文雲：

癸酉冬，薄遊西泠，聞休寧姚際恆，字立方，閉戶着書，攻僞古文。蕭山毛大可告餘：「此子之廖偁也，日望子來。不可不見之！」介以交餘。少餘十一歲。出示其書，凡十卷，亦有失有得。失與上梅氏、郝氏同；得則多超人意見外。喜而手自繕寫，散各條下。(卷八)

閻若璩是崇禎九年(丙子，一六三六)生的，姚氏比他小十一歲，則是生於順治四年(丁亥，一六四七)。他們兩人相遇，在康熙三二年(癸酉，一六九三)，是年閻氏年五十八，姚氏年四十七。當他四十七歲時，所着攻僞古文的書已成十卷了，可見他並不剽襲閻氏之說，只是不謀而合；又可見他研究經學並不很遲。或者他在九經通論中先成古文尚書通論，故閻氏見他，但提此書；朱彝尊的經義考中亦但着錄其古文尚書別僞例。他成了此書之後，就用了研究僞古文尚書的方法，再去研究別種經書。(詩經通論自序作於康熙四十四年，乙酉，一七○五年；春秋通論自序作於康熙四十六年，丁亥，一七○七。)當他六十四歲(康熙四九，庚寅，一七一○)九經通論脫稿時，閻氏已死了六年了，朱氏也於上一年死了。再過些年，學術的重心移到惠棟、戴震的身上，清初的辨僞運動便成了「過時貨」了。所以姚氏的學問，此後就不聽到別人談起，除了杭世駿之外，幹、嘉學者幾乎沒有引用他的片詞只語的，到四庫館一開，學術思想更統一了，他便沒有立錐之地了。他的卒年無考。我們只能從上條知道在一七一○年以後。但前年柳翼謀先生(詒徵)在好古堂書目跋中謂參之以姚之駰序，必卒於康熙五十四年乙未(一七一五)之前。按姚之駰序雲(此序多誤字脫字，今以意增改，加括弧以別之)：

自柱下盛文史，而後代侈言藏書；祕閣而外，若車，若庫，若架，若倉，不知幾千萬卷也。然人之於書，多藏者未必善讀；雖有十行俱下之目，而政事倥，酬應紛如，彼別架迭窗者徒侍束脩半(此四字有誤)而已。故侈言藏書者，名也。若予世父首源先生則不然。先生自束髮受書，已能沈酣故籍；乃一生坎壈，兀兀窮年，惟日手一編枯坐。先世既有藏書，乃口(更)搜之市肆，布□(函)巾箱，□□(汗牛)充棟；久之而插架者與腹笥俱富矣。然則千古之多藏而善讀者孰如首源先生哉！先生於暇時錄其書於簿籍，計如□(千)卷；予小子受而讀之，爲寫副墨。□(至)子(於)先生乎(手)着，幾於等身，皆從藏書中咀華嗽潤而出之者也，故謹附錄於後。

康熙乙未夏杪，錢塘姚之駰敬題於露滌齋。

這篇序上有「一生坎壈」之語，或可作爲在他卒後之證。但味「先生於暇時錄其書於簿籍，……予小子受而讀之」之言，又若生存時語，似乎姚際恆編好之後他即去借鈔的。而且序中但云「世父」而不加一「先」字，似亦非卒後的確證。我們姑且把他的卒年作爲懸案罷。

序中說：「先生手着幾於等身，……故謹附錄於後」，可見這書的末尾原有一篇姚際恆着書詳目。但八千卷樓的鈔本里竟爾缺去，這真是十分可惜的。自從鮑廷博爲了同鄉的關係(都是徽州人而住在杭州的)，把他的古今僞書考從庸言錄裏分析出來(所以分析的緣故，當因庸言錄已爲四庫館所痛斥而不敢刻)，刻在知不足齋叢書裏，他的姓名纔「若存若亡」於學術界中。自從張之洞在書目問答裏錄此書於目錄類，又於輶軒語中稱此書爲「簡便易看，爲讀諸子之門徑」，纔激起初學者的注意。近年來，他的着作交了好運了。詩經通論，成都有重刻本了。古今僞書考，重刻和翻印的有五六種本子了(此數種中，以沔陽盧氏慎始基齋叢書所刻爲善)，且有替他作箋釋及重考的了。好古堂書目，南京國學圖書館中也影印出來了。學之顯晦有時，我們雖不能看見他的全璧，但即在此一鱗一爪之間，也可以領略他的偉大的器局。現在，我們編錄辨僞叢刊，又把此書標點印行。承韓叔信先生的好意，助我校點，敬致謝忱。以前所作的箋註所以不附進去，因爲我們已豫備編輯羣經辨僞集說、諸子辨僞集說……等書，覺得不必爲這本小書裝上一個大尾巴了。

十六年前，我曾手寫此書，作了一跋。現在見解雖有變遷，而這篇文字大體可存，所以仍置於本書之後。又姚名達先生所制宋胡姚三家所論列古書對照表，因爲我們的辨僞叢刊已把這三家的書依次刊出，故亦列爲附錄，以便讀者對勘。承名達先生允許我們編入本冊，並此道感。

顧頡剛

一九三○，二，廿三

古今僞書考考釋序

金受申

夫治學之要，首宜知書之真僞，然書籍之真僞考之頗難，故必有專箸以備用。但考據不詳，解釋不清，致學者反感困難。第觀姚際恆之古今僞書考，每多囫圇吞棗之弊。申不揣譾陋，從事考釋：凡原書不詳清處，再考釋之；其原書已詳清者仍錄之，以備學者檢閱；原書有不必考釋者，亦照錄之。今既刊行，聊輯數語於篇首，以待教焉。

昭陽大淵獻北京金受申謹識。

重考古今僞書考

蔣維喬

讀書之難，今甚於古。吾生有涯，而知也無涯。古人今人年壽相若，精力相若而載籍之日出，浩瀚不窮，此豈非今人所費之日力，將什伯倍蓰於古人歟。於是有專爲目錄之學者，一分真僞，而古書去其半，讀者庶大可省其日力焉。二劉校書，尚已。隋志而下，目錄專家之學者，更僕難終。大抵囊括羣典，甄酌陳言。未有專攻一部分之僞書，而勒爲一錄，以餉學者。蓋嘗有之，傳者闕如。於是姚氏首源之古今僞書考一書，遂不脛而走，幾於家喻戶曉矣。然而姚氏與閻氏百詩，並世而生。其思精學博，未足以逮閻氏之百一。閻氏着古文尚書疏證，論某氏之僞，遂成定讞。若姚氏之作，論羣書之僞，多有未足以成定讞者。抑亦閻氏專攻一書易，姚氏攻羣書難，所以愈不逮也。遜清三百年來，考訂學之盛，邁越前古。顧子惕生自幼耽讀羣書，先治宋學，繼治漢學，治經用高郵王氏、德清俞氏家法，精於小學，實事求是，其博稽載籍，亦非有二法也。嘗病姚首源氏讀書未精，往往以不僞爲僞，世有譏者，顧尚無良書以糾正之，貽誤後學不，因更撰重考古今僞書考，驅策羣言，成竹在胸，發明古籍之奧蘊，是正世儒之訛謬，斯誠可謂姚氏之諍友，而後學之津樑也。惕生於書無不窺，等身作述，任南京高師東南大學教授八載，編述講稿，至十餘種之多，辛勤逾恆，今將次第印行，漢書藝文志講疏、中國文字學最先出，均已重版行世，其書鹹繁稱博引，往往獨抒己見，前無古人，是亦可想見其爲人也。重考古今僞書考，乃出其餘力爲之，亦以欲繼撰隋書經籍志講疏，未竟，而先爲此書，然多有其漢書藝文志講疏中所未言而極精到者，故此書與漢志講疏，可相輔而行，相得益彰，而其流行之久遠，可預卜也。同邑蔣維喬敘。

重考古今僞書考序

顧　實

中國舊籍，浩如煙海。於是有目錄學者，爲讀一切書之門徑，方法之良，無俟言喻。顧自學術進步，繼長增高，則後來之爲此學者，對於昔賢，不免多所訾議。語曰「當仁不讓」，此之謂也。章炳麟曰：「凡說古文藝，不觀會通，不參始末，專以私意揣量，隨情取捨。上者爲章學誠，下者爲姚際恆，疑誤後生多矣。」太炎此言，足以振發舉世之聾聵。章實齋之說，猶其上焉者，尚虞其疑誤後生，則姚首源之下焉者可知矣。首源古今僞書考一書，膾炙士林。遜清嘉道之際，週中孚嘗謂其書「誤本舊說，以不僞爲僞，未免爲前人之說所愚」，可謂洞中穴窾要。餘生也晚，雅不以此書爲重，每屏置弗顧。則姚氏生當清初，值學荒之世，徒抄撮通考之類去取殊多失當。又一，則吾人今日承諸老師宿儒之後，所憑藉之雄厚，將十百倍於姚氏所，惡用此已陳之芻狗爲也。自張之洞輶軒語稱姚氏此書「簡便易看，爲讀諸子之門徑」，而士林多震眩其說。不知此書兼包經史子，而張氏偏舉其爲子類之書，出言已先有謬誤。蓋當官之談，酬酢士民，必有率爾失檢者矣。頃見姚氏此書，大爲流行，各大學、各高三中學，鹹油行發佈，莘莘學子，幾於人手一編。餘方深憫社會常識之不健全，猶顛倒於三百年前之陳說而不自覺也。會銜校命入都，參與清宮古物事，在琉璃廠書肆，有新出版書，題名古今僞書考釋者，亦多空衍姚氏之說，無所規正。豈舉世滔滔，終莫爲姚氏之爭友耶。返校而後，略據諸家考訂，暨平素心得，窮數日夕之力，每一書下，輒將姚考列前，餘考列後，藉省學者兩購，顏曰重考古今僞書考，庶幾供一時研究國學者之急需，而稍盡區區之職責云爾。世有閎淹之君子，幸匡不逮。夏曆中華民國十三年冬十二月，識於東南大學之六朝松下。武進顧實。此書在東大，用作教本，爲諸生講之。友人胡樸安爲登載國學週刊中，初名古今僞書考箋正，嗣因未安，重更今名。案姚氏此書一卷，原分經史子三類，今分爲三卷。又原分有真書雜以僞者，有本非僞書而後人妄託其人之名者，有兩人共此一書名，今傳者不知爲何人作者，有書非僞而書名僞者，有未足定其着書之人者，委瑣分別，今併爲一卷。共四卷。姚氏原序，止限經史子三類，不入集部，而子類濫入杜律虞注一書，當入集部，前人已譏之。又餘重考中有曰「別詳漢書藝文志講疏」者，亦餘所着書，參考當益明白，至如麻衣正易心法，家禮儀節，天祿閣外史等書，無關重要，概不更考，以省煩累。顧實附記。

姚際恆字立方，一字首源，安徽休寧人。寄籍仁和，爲諸生。閻若璩尚書古文疏證，毛奇齡西河詩話，皆有載其學行。閻氏生於崇禎九年，姚氏則少閻氏十一歲耳。顧實再記。

古今僞書考補證序

黃雲眉

姚首源氏謂辨僞是讀書第一義；然有不可不注意者：柤梨橘柚，味相反而皆調於口，僞。僞。而。知。其。所。以。僞。，僞。固。有。。真。之。用。也。。辨僞者但欲求真僞之各得其用；非欲舉僞書而一一踐之踏之，燒之灼之，以盡絕其根株而後快。明乎此而後知辨僞者之非有惡於僞也。抑僞有巧拙而辨有難易。醜人捧心而矉其裏，裏之人能笑之，此僞之拙而易辨者；淄澠之合，易牙嘗而知之，他人不能也，此僞之巧而難辨者。僞巧而難辨，則有真之而僞，僞之而真者矣。然。辨。者。之。心。。則。固。以。求。真。爲。鵠。；辨。之。術。有。未。至。焉。耳。，吾。又。從。而。辨。之。，非。欲。以。罪。辨。者。，辨。其。所。未。至。也。。明乎此而後知辨辨僞者之亦非有惡於辨僞也。姚氏之古今僞書考，一淺薄之辨僞書也。尋厥大概，無非抄撮通考、諸子辨、筆叢等所言，排比成書。分。類。舛。駁。，取。舍。隨。意。；而。叱。辱。之。加。，又。往。往。不。準。於。情。理。之。所。安。。蓋。詳。核。遜。宋。胡。，而。武。斷。則。過。之。，此不足以服作僞者之心也。近人顧惕生氏因就姚氏之所考而重考之，欲以匡救姚氏之失而爲其諍友。餘讀其書，亦頗有獨到之見；而。懲。噎。廢。食。，盛。氣。叫。囂。，其。武。斷。之。態。度。，乃。復。與。姚氏同。則以水濟水，亦何足以服姚氏之心哉!夫姚書之操術誠疏矣!然僞書如毛，逐代傅益，使吾輩胸中而猶橫梗一竺古護前之觀念則已；苟其無也，則且病姚氏失出之多於失入，而又何忍乎他責!雖然，獲盜而不獲贓，終無以關盜之口而釋道路之疑。使。此。不。及。百。種。之。僞。書。，以。列。證。未。備。之。故。，而猶授竺古護前者以抵蹈之間，此。則。吾。輩。之。恥。，所。當。助。姚。氏。以。張。目。者。，補。證。之。作。，蓋。秉。斯。恉。。雖然，姚氏辨僞者也；顧氏辨辨僞者也，非所謂竺古護前之徒也。真僞愈辨而愈着：姚氏僞之，顧氏真之，雲眉又從而僞之。求。真。而。已。。非。求。勝。也。。真其所真，僞其所僞，使真僞各得其用，此吾輩讀書應有之態度；亦。所。以。爲。來。者。闢。一。讀。書。之。坦。途。也。其真之而非真，僞之而非僞，則術之未至，雲眉不以罪姚、顧，人亦豈以罪雲眉哉!抑是非之公，具在人心，苟。準。諸。情。理。而。未。安。，則。雖。以。古。文。尚。書。之。僞。，經。閻。惠。諸。君。之。偵。查。判。決。，已。成。如。山。之。鐵。案。者。，亦。不。難。繼。毛。氏。而。重。申。冤。詞。；況補證之程多力分，引其緒而不能竟其委者哉!雲。眉。雖。助。姚。氏。以。張。目。乎。然。非。其。倀。也。。誠更得諍友如顧氏者而毅色呵斥之，糾其紕繆而扶其顛躓，則雲眉將怡受而無忤；學術公器，真僞固不必定於吾也。嗚呼!鼓怒浪於平流，震驚飆於靜樹，微特不敢，抑亦不能。必。謂。爲。鉤。釽。羣。蓺。，譁。衆。取。寵。，則。無。所。逃。罪。。今請略述補證之內容：

姚　顧二考，皆截用他文數語以就己說。本書則略師經義考，列他文於前，綴己說於後；他文多全錄，非過長者不敢刪節，恐。以。取。舍。戾。原。意。也。。(其中如唐檗黃先生之辨尹文子，馬夷初先生之辨列子，皆以其文過長，割裂入篇，引爲缺恨。)先。錄。清。人。及。近。人。辨。僞。之。文。；不。足。則。以。四。庫。提。要。繼。之。；又不。足。始。下。鄙。意。以。補。之。：其斷自清人者，承姚書而避繁複也。(下鄙意時，則不以此爲限。)先他文而後及四庫提要者，以提要易於檢閱也。提。要。十。之。一。，鄙。說。十。之。三。，而。他。文。亦。僅。十。之。六。，則以辨僞之文，既少專篇，作者囿於聞見，又不能廣搜而博徵也。凡。不。待。補。不。必。補。者。不。補。。古文尚書，孔氏傳，不待補者也。古三墳書、麻衣正易心法、易幹鑿度、天祿閣外史、素書、心書、續葬書、撥沙經、家禮儀節、致身錄等，或猥瑣無譏，或望名知僞，此不必補者也。若韻書偶稱沈約，杜律誤題虞注，手澤改署志林，既與僞書異科，亦在不補之列。

本書編次仍依姚書；然多有與姚說參差者，別表附後以便省覽。屬稿甫竣，吾友陳伯瀛先生以江俠庵君所編譯之日人先秦經籍考示餘，受而讀之，其中如本田成之之作易年代考；內藤虎次郎之易疑，爾雅之新研究；武內義雄之兩戴記考，大戴記，曾子十篇考，莊子考，列子冤詞，孫子十三篇考；佐藤廣治之孝經考；小川琢治之山海經考，穆天子傳考；狩野直喜之汲冢書出土始末考等，與本書持論頗多異同。然以專家成專書，甚有研討之價值。本書不暇採入，姑附其篇目於此，以志景仰。且以愧國人之拘虛自蔽，嗤辨僞爲多事者。

又本書之成，得助於吾友馮孟顓陳伯瀛二先生者不少，並於此謹致謝忱!

一九三一年餘姚黃雲眉

古今僞書考補證重印引言

黃雲眉

餘所撰古今僞書考補證一書，問世將近三十年；然因是書隨出版機構，長期播遷，以致隔絕隱晦，至今日乃不爲讀者所稔知，而餘亦久以已陳之芻狗視之矣。解放以還，學術研究，多方開展，百。家。喈。喈。，皆。以。黨。所。領。導。社。會。主。義。之。蘄。求。爲。殫。力。準。繩。。風氣所激，不特新着如林，讀者應接不暇；其於我國數千年來先民勞動所積累之大量文獻，亦競思所以董理之，批判吸收之，使之成爲今日學術研究領域中不可缺乏之部分。斯。誠。過。去。所。萬。不。能。有。之。現。象。，華。顛。對。此。，殊。感。神。王。!而餘之補證一書，自惟亦終不當見棄於今日，而以已陳之芻狗視之，蓋。古。籍。真。僞。之。辨。，猶。爲。今。日。董。理。大。量。文。獻。工。作。中。之。首。要。課。題。也。。古籍真僞之辨，濫。觴。於。唐。代。，歷宋明清而漸呈長川形態，然。尚。有。待。於。今。。日。之。加。深。加。廣。。補證意在鞏固姚考，範圍較狹。先是書而起者，有古史辨一書，而目的不純乎辨古籍真僞；後是書而起者，有通考一書，搜輯之勤，良不可沒，而取材多非原始，別擇斷制，亦嫌不足。蓋。舉。所。有。古。籍。，一。一。探。其。源。流。，窮。其。所。以。真。僞。之。故。，初。非。少。許。人。可。卒。之。業。，且。不。能。責。諸。旦。夕。者。。然非所論於學術研究昂進之今日，往昔之所謂難事，今日視之，不猶反掌乎!補證●陋，雖經修訂，未改舊觀。重印問世，不繫於是書區區涓埃之助；誠冀今日治古文獻者，因讀是書而有鑑於古籍真僞之辨，尚需繼續，亟注之意，及時以卒前人未卒之業，使豐富之古籍能正確效其用於今日云爾。

附錄二

宋、胡、姚三家所論列古書對照表

姚名達

諸子辨 　 四部正 　 古今僞書考

所辨的書名 判語 所辨的書名 判語 所辨的書名 判語

鬻子 其徒所記漢儒補綴 鬻子 僞殘 鬻子 僞

管子 非管仲自作 管子 真僞相雜 管子 真雜以僞

晏子 非晏嬰自作 晏子 同右 晏子 後人採嬰行事爲之

老子 疑

文子 非計然所着 文子 駁雜 文子 不全僞

關尹子 僞 關尹子 僞 關尹子 僞

亢倉子 僞 亢倉子 僞益 亢倉子 僞

鄧析子 真

鶡冠子 真 鶡冠子 僞雜以真 鶡冠子 僞

子華子 僞 子華子 僞 子華子 僞

列子 後人會粹而成 列子 真雜以僞 列子 僞

曾子 非曾子自作

言子 非言偃自作

子思子 非子思自作

慎子 真 　 　 慎子 僞

莊子 盜蹠漁父讓王疑後人所剿入 　 　 莊子 真雜以僞

墨子 真

鬼谷子 真 鬼谷子 僞 鬼谷子 僞

孫子 真 孫武 無可疑 孫子 未知誰作

吳子 真 吳起 戰國人掇其議論成編 吳子 僞

尉繚子 真 尉繚 無可疑 尉繚子 僞

尹文子 僞 　 　 尹文子 僞

商子 真 　 　 商子 僞

公孫龍子 真 　 　 公孫龍子 僞

荀子 真

韓子 真

燕丹子 僞

孔叢子 僞 孔叢子 疑僞 孔叢子 僞

淮南鴻烈解 真

揚子法言 真

抱朴子 真 抱朴子內外篇 真

劉子 非劉晝作 劉子新論 非劉晝作 劉子新論 未知誰作

文中子 僞 文中子 真僞相雜 文中子 僞

天隱子 疑

玄真子 真

金華子 真

齊丘子 僞竊 化書 竊 化書 未知誰作

聱隅子 真

周子通書 真

子程子一名程子粹言 真中有僞

連山易 僞

歸藏易 僞

子夏易 僞中僞 子夏易傳 僞

周易幹鑿度 僞 易幹鑿度 僞

幹坤鑿度 僞中僞

三墳 僞 古三墳書 僞

古文尚書百兩篇 僞

尚書孔安國序 疑

元命包 真疑僞

關朗易傳 僞 關朗易傳 僞

麻衣心法 僞 麻衣正易心法 僞

王氏元經 僞 元經 僞

儀禮逸經 僞

易傳 別詳通論

古文尚書 僞

尚書漢孔氏傳 僞

焦氏易林 僞

詩序 僞

子貢詩傳 僞

申培詩說 僞

周禮 別詳通論

大戴禮 決非戴德本書

孝經 僞

忠經 僞

孔子家語 僞

小爾雅 即孔叢子第十一篇　僞

家禮儀節 僞

陰符經 僞 陰符經 僞

六韜 後人依託 六韜 僞 六韜 僞

三略 後人依託 三略 非圯上老人作僞雜以真 黃石公三略 僞

越絕書 東漢人據伍子胥潤飾易名 越絕書 書不僞但非子貢子胥作

素問 六朝以役據內經綴輯易名 黃帝素問 僞

靈樞 同右 靈樞經 僞

魏公子無忌 秦漢遊俠依託

萇弘 同右

范蠡 同右

大夫種 同右

公孫鞅 同右

廣武君 漢遊俠依託

韓信 同右

神農 依託尤荒唐

黃帝 同右

風后握奇經 同右 風后握奇經 僞

力牧 同右

蚩尤 同右

封胡 同右

鬼臾區 同右

項王 僞託

武侯十六策 僞

武侯心書 僞 心書 僞

黃石公素書 僞 素書 僞

孫子(孫綽) 本書亡佚後人補之

李衛公問對 後人依託 李衛公問對 僞 李衛公問對 僞

廣成子 僞

無名子 僞

黃帝內傳 僞

穆天子傳 周穆王史官所記 穆天子傳 漢後人作

晉史乘 僞 晉史乘 僞

楚檮杌 僞 楚檮杌 僞

山海經 戰國好奇之士雜錄奇書而成 山海經 書不僞但非禹伯益作

燕丹子 漢末文士據荊軻傳增損而成

宋玉子 僞

神異經 僞託 神異經 僞

十洲記 僞託 十洲記 僞

趙飛燕外傳 僞 飛燕外傳 僞

魯史記 僞

西京雜記 不僞 西京雜記 僞

述異記 未知作者是任昉或祖同

列仙傳 僞 列仙傳 僞

牟子 論 僞

洞冥記 僞 洞冥記 僞

漢武內傳 僞 漢武故事 僞

拾遺記 僞

梁四公記 僞

隋遺錄(一名南部煙花錄) 僞

開元天寶遺事 僞

廣陵妖亂志 訕謗之詞

瀟湘錄 最鄙誕作者不一說

牛羊日曆 託名

龍城錄 嫁名

續樹萱錄 嫁名

白猿傳 託名

碧雲騢 託名

雲仙散錄 前六卷僞

清異錄 真

艾子 僞

鍾呂傳道集 僞

香奩集 託名

魏文詩格 僞

李嶠詩評 僞

樂天聖俞二金針 僞

歐陽修杜詩注 僞

蘇氏杜詩注 僞

洞極 僞

司馬穰苴兵法 疑亦非僞 司馬法 真雜以僞 司馬法 僞

通玄經 同右

潛虛 真疑僞

春秋繁露 訛 春秋繁露 書不僞書名僞

周書 真 汲冢周書 漢後人仿效爲之

紀年 真 竹書紀年 後人增改

天祿閣外史 僞

十六國春秋 僞

致身錄 僞

隆平集 僞

於陵子 僞

石申星經 僞

周髀算經 僞

撥沙經 僞

神農本草 僞

秦越人難經 僞

脈訣 僞

博物志 僞

杜律虞注 僞

三禮考注真雜以 僞

賈誼新書 僞

傷寒論 僞

金匱玉函經 僞

爾雅 書不僞但非周公作

書 書不僞但非沈約作

水經 書不僞但非桑欽作

吳越春秋 有二作者未知誰作

東坡志林 書不僞書名僞

國語 未知誰作

附識：諸子辨不能說是純粹辨僞的書，因爲他每辨一書，總有一段批評那書的理解，甚至完全是批評，沒有一句是辨僞的。不過他總是辨僞的一部要緊書，所以和四部正、古今僞書考列成一表，以便比較。諸子辨系宋濂所作，四部正訛系胡應麟所作，古今僞書考系姚際恆所作，故此表名宋、胡、姚所論列古書對照表。

姚名達