李衛公問對

正文

唐太宗李衛公問對

捲上

太宗曰：“高麗數侵新羅，朕譴使諭，不奉詔。將討之，如何？”

靖曰：“探知蓋蘇文自恃知兵，謂中國無能討，故違命。臣請師三萬擒之。”

太宗曰：“兵少地遙，以何術臨之？”

靖曰：“臣以正兵。”

太宗曰：“平突厥時用奇兵，今言正兵，何也？”

靖曰：“諸葛亮七擒孟獲，無他道也，正兵而已矣。”

太宗曰：“晉馬隆討涼州，亦是依八陣圖，作偏箱車。地廣，則用鹿角車營；路狹，則爲木屋施於車上，且戰且前。信乎，正兵古人所重也！”

靖曰：“臣討突厥，西行數千裏。若非正兵，安能致遠？偏箱、鹿角，兵之大要，一則治力，一則前拒，一則束部伍，三者迭相爲用，斯馬隆所得古法深矣。”

太宗曰：“朕破宋老生，初交鋒，義師少卻。朕親以鐵騎自南原馳下，橫突之，老生兵斷後，大潰，遂擒之。此正兵乎？奇兵乎？”

靖曰：“陛下天縱聖武，非學而能。臣（案）[按]兵法，自黃帝以來，先正而後奇，先仁義而後權譎。且霍邑之戰，師以義舉者，正也；建成墜馬，右軍少卻者，奇也。”

太宗曰：“彼時少卻，幾敗大事，曷謂奇（邪）［耶］？”

靖曰：“凡兵以前向爲正，後卻爲奇。且右軍不卻，則老生安致之來哉？法曰：‘利而誘之，亂而取之。’老生不知兵，恃勇急進，不意斷後，見擒於陛下。此所謂以奇爲正也。”

太宗曰：“霍去病暗與孫、吳合，誠有是乎！當（石）[右]軍之卻也，高祖失色，及朕奮擊，反爲我利，孫、吳暗合，卿實知言。”

太宗曰：“凡兵卻，皆謂之奇乎？”

靖曰：“不然。夫兵卻，旗參差而不齊，鼓大小而不應，令喧囂而不一，此真敗卻也，非奇也；若旗齊鼓應，號令如一，紛紛紜紜，雖退走，非敗也，必有奇也。法曰：‘佯北勿追’，又曰：‘能而示之不能’。皆奇之謂也。”

太宗曰：“霍邑之戰，右軍少卻，其天乎？老生被擒，其人乎？”

靖曰：“若非正兵變爲奇，奇兵變爲正，則安能勝哉？故善用兵者，奇正在人而已。變而神之，所以推乎天也。”

太宗俛首。

太宗曰：“奇正素分之歟？臨時制之歟？”

靖曰：“（案）[按]《曹公新書》曰：‘己二而敵一，則一術爲正，一術爲奇；己五而敵一，則三術爲正，二術爲奇。’此言大略耳。惟孫武雲：‘戰勢不過奇正，奇正之變，不可勝窮。奇正相生，如循環之無端，孰能窮之？’斯得之矣，安有素分之（邪）［耶］？若士卒未習吾法，偏裨未熟吾令，則必爲之二術。教戰時，各認旗鼓，迭相分合，故曰分合爲變，此教戰之術爾。教閱既成，衆知吾法，然後如驅羣羊，由將所指，孰分奇正之別哉？孫武所謂‘形人而我無形’，此乃奇正之極致。是以素分者，教閱也；臨時制變者，不可勝窮也。”

太宗曰：“深乎，深乎！曹公必知之矣。但《新書》所以授諸將而已，非奇正本法。”

太宗曰：“曹公曰：‘奇兵旁擊’，卿謂若何？”

靖曰：“臣（案）[按]曹公注《孫子》曰：‘先出合戰爲正，後出爲奇。’此與旁擊之（拘）[說]異焉。臣愚謂大衆所合爲正，將所自出爲奇，烏有先後旁擊之（拘）[說]哉？”

太宗曰：“吾之正，使敵視以爲奇；吾之奇，使敵視以爲正，斯所謂‘形人者’歟？以奇爲正，以正爲奇，變化莫測，斯所謂‘無形者’歟？”

靖再拜曰：“陛下神聖，迥出古人，非臣所及。”

太宗曰：“分合爲變者，奇正安在？”

靖曰：“善用兵者，無不正，無不奇，使敵莫測。故正亦勝，奇亦勝。三軍之士，止知其勝，莫知其所以勝，非變而能通，安能至是哉？分合所出，惟孫武能之，吳起而下，莫可及焉。”

太宗曰：“吳術若何？”

靖曰：“臣請略言之。魏武侯問吳起兩軍相向。起曰：‘使賤而勇者前擊，鋒始交而北，北而勿罰。觀敵進取，一坐一起，奔北勿追，則敵有謀矣。若悉衆追北，行止縱橫，此敵人不才，擊之勿疑。’臣謂吳術大率多此類，非孫武所謂以正合也。”

太宗曰：“卿舅韓擒虎嘗言，卿可與論孫、吳，亦奇正之謂乎？”

靖曰：“韓擒虎安知奇正之極，但以奇爲奇，以正爲正耳。曾未知奇正相變，循環無窮者也。”

太宗曰：“古人臨陳出奇，攻人不意，斯亦相變之法乎？”

靖曰：“前代戰鬥，多是以小術而勝無術，以片善而勝無善，斯安足以論兵法也？若謝玄之破苻堅，非謝玄之善也，蓋苻堅之不善也。”

太宗顧侍臣檢《謝玄傳》。閱之，曰：“苻堅甚處是不善？

靖曰：“臣觀《苻堅載記》曰：‘秦諸軍皆潰敗，惟慕容垂一軍獨全。堅以千餘騎赴之，垂子寶勸垂殺堅，不果。’此有以見秦師之亂，慕容垂獨全，蓋堅爲垂所陷明矣。夫爲人所陷而欲勝敵，不亦難乎？臣故曰無術焉，苻堅之類是也。”

太宗曰：“《孫子》謂‘多算勝少算’，有以知少算勝無算，凡事皆然。”

太宗曰：“黃帝兵法，世傳《握奇文》，或謂爲《握機文》，何謂也？”

靖曰：“‘奇’音‘機’，故或傳爲‘機’，其義則一。考其詞雲：‘四爲正，四爲奇，餘奇爲握機。’奇，餘零也，因此音機。臣愚謂兵無不是機，安在乎握而言？當爲餘奇則是。夫正兵受之於君，奇兵將所自出者[也]。法曰：‘令素行以教其民者，則民服。’此受之於君者也。又曰：‘兵不豫言，君命有所不受’，此將所自出者也。凡將，正而無奇，則守將也；奇而無正，則鬥將也；奇正皆得，國之輔也。是故握機握奇，本無二法，在學者兼通而已。”

太宗曰：“陳數有九，中心零者，大將握之，四面八向，皆取準焉。陳間容陳，隊間容隊；以前爲後，以後爲前；進無速奔，退無遽走；四頭八尾，觸處爲首；敵衝其中，兩頭皆救；數起於五，而終於八，此何謂也？”

靖曰：“諸葛亮以石縱橫布爲八行，方陳之法即此圖也。臣嘗教閱，必先此陳。世所傳《握機文》，蓋得其粗也。”

太宗曰：“天、地、風、雲、龍、虎、鳥、蛇，斯八陳何義也？”

靖曰：“傳之者誤也。古人祕藏此法，故詭設八名爾。八陳本一也，分爲八焉。若天、地者，本乎旗號；風、雲者，本乎幡名；龍、虎、鳥、蛇者，本乎隊伍之別。後世誤傳，詭設物象，何止八而已乎？”

太宗曰：“數起於五而終於八，則非設象，實古制也。卿試陳之。”

靖曰：“臣按黃帝始立丘井之法，因以制兵。故井分四道，八家處之，其形井字，開方九焉。五爲陳法，四爲間地，此所謂數起於五也。虛其中，大將居之，環其四面，諸部連繞，此所謂終於八也。及乎變化制敵，則紛紛紜紜，鬥亂而法不亂；混混沌沌，形圓而勢不散，而此謂散而成八，復而爲一者也。”

太宗曰：“深乎，黃帝之制兵也！後世雖有天智神略，莫能出其（闘）[閫]閾，降此孰有繼之者乎？”

靖曰：“周之始興，太公實繕其法：始於岐都，以建井畝；戎車三百輛，虎賁三（百）[千]人，以立軍制；六步七步，六伐七伐，以教戰法。陳師牧野，太公以百夫制師，以成武功，以四萬五千人勝紂七十萬衆。周《司馬法》，本太公者也。太公既沒，齊人得其遺法。至桓公霸天下，任管仲，復修太公法，謂之節制之師，諸侯畢服。”

太宗曰：“儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本於王制也。諸葛亮王佐之才，自比管、樂，以此知管仲亦王佐也。但周衰時，王不能用，故假齊興師爾。”

靖再拜曰：“陛下神聖，知人如此，老臣雖死，無愧昔賢也。臣靖言管仲制齊之法：三分齊國，以爲三軍；五家爲軌，故五人爲伍；十軌爲裏，故五十人爲小戎；四里爲連，故二百人爲卒；十連爲鄉，故二千人爲旅；五鄉爲（帥）[師]，故萬人爲軍。亦（由）[猶］《司馬法》‘一（帥）[師]五旅，一旅五卒’之義焉。其實皆得太公之遺法。”

太宗曰：“《司馬法》，人言穰苴所述，是歟？否也？”

靖曰：“（案）[按]《史記．穰苴傳》，齊景公時，穰苴善用兵，敗燕、晉之師，景公尊爲司馬之官，由是稱司馬穰苴，子孫號司馬氏。至齊威王追論古司馬法，又述穰苴所學，遂有《司馬穰苴書》數十篇。今世傳兵家[者]流，又分權謀、形勢、陰陽、技巧四種，皆出《司馬法》也。”

太宗曰：“漢張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家。今失其傳，何也？”

靖曰：“張良所學，太公《六韜》、《三略》是也；韓信所學，穰苴、孫武是也。然大體不出三門四種而已。”

太宗曰：“何謂‘三門’？”

靖曰：“臣（案）[按]《太公.謀》八十一篇，所謂陰謀，不可以言窮；《太公.言》七十一篇，不可以兵窮；《太公.兵》八十五篇，不可以財窮。此三門也。”

太宗曰：“何謂‘四種’？”

靖曰：“漢任宏所論是也。凡兵家[者]流，權謀爲一種，形勢爲一種，及陰陽、技巧二種，此四種也。”

太宗曰：“《司馬法》首序蒐狩，何也？”

靖曰：“順其事而要之以神，重其事也。《周禮》最爲大政：成有岐陽之蒐，康有酆宮之朝，穆有塗山之會，此天子之事也。及周衰，齊桓有昭陵之師，晉文有踐士之盟，此諸侯奉行天子之事也。其實用九伐之法以威不恪。假之以朝會，因之以巡狩，訓之以甲兵，言無事兵不妄舉，必於農隙，不忘武備也。故首序蒐狩，不其深乎？”

太宗曰：“春秋楚子二廣之法雲：‘百官象物而動，軍政不戒而備。’此亦得周制歟？”

靖曰：“（案）[按]左氏說：‘楚子乘廣三十乘，廣有一卒，卒偏之兩。軍行，右轅，以轅爲法，故挾轅而戰，皆周制也。’臣謂百人爲卒，五十人曰兩，此是每車一乘，用士百五十人，（此）[比]周制差多爾。週一乘，步卒七十二人，甲士三人。以二十五人爲一甲，凡三甲，共七十五人。楚山澤之國，車少而兵多，分爲三隊，則與周制同矣。”

太宗曰：“春秋荀吳伐狄，毀車爲行，亦正兵歟？奇兵歟？”

靖曰：“荀吳用車法耳，雖舍車而法在其中焉。一爲左角，一爲右角，一爲前拒，分爲三隊，此一乘法也，千萬乘皆然。臣（案）[按]《曹公新書》雲：‘攻車七十五人，前拒一隊，左右角二隊；守車一隊，炊子十人，守裝五人，廄養五人，樵汲五人，共二十五人。’攻守二乘，凡百人。興兵十萬，用車千乘，輕重二千，此大率荀吳之舊法也。又觀漢、魏之間軍制：五車爲隊，僕射一人；十車爲師，率長一人；凡車千乘，將吏二人。多多仿此。臣以今法參用之，則跳蕩，騎兵也；戰鋒隊，步騎相半也；駐隊，兼車乘而出也。臣西討突厥，越險數千裏，此制未嘗敢易。蓋古法節制，信可重也。”

太宗幸靈州回，召靖，賜坐，曰：“朕命道宗及阿史那杜爾等討薛延陀，而鐵勒諸部乞置漢官，朕皆從其請。延陀西走，恐爲後患，故遣李勣討之。今北荒悉平，然諸部蕃漢雜處，以何道經久，使得兩全安之？”

靖曰：“陛下敕自突厥至回紇部落，凡置驛六十六處，以通斥候，斯已得策矣。然臣愚以爲，漢戍宜自爲一法，蕃落宜自爲一法，教習各異，勿使混同。或遇寇至，則密敕主將，臨時變號易服，出奇擊之。”

太宗曰：“何道也？”

靖曰：“此所謂‘多方以誤之’之術也。蕃而示之漢，漢而示之蕃，彼不知蕃漢之別，則莫能測我攻守之計矣。善用兵者，先爲不可測，則敵‘乖其所之’也。”

太宗曰：“正合朕意。卿可密教邊將，只以此蕃漢，便見奇正之法矣。”

靖（拜舞）[再拜]曰：“聖慮天縱，聞一知十，臣安能極其說哉？”

太宗曰：“諸葛亮言：‘有制之兵，無能之將，不可敗也；無制之兵，有能之將，不可勝也。’朕疑此談非極致之論。”

靖曰：“武侯有所激云爾。臣（案）[按]《孫子》曰：‘教道不明，吏卒無常，陳兵縱橫，曰亂。’自古亂軍引勝，不可勝紀。夫教道不明者，言教閱無古法也；吏卒無常者，言將臣權任無久職也；亂軍引勝者，言己自潰敗，非敵勝之也。是以武侯言：兵卒有制，雖庸將未敗；若兵卒自亂，雖賢將危之，又何疑焉？”

太宗曰：“教閱之法，信不可忽。”

靖曰：“教得其道，則士樂爲用；教不得法，雖朝督暮責，無益於事矣。臣所以區區古制，皆纂以圖者，庶乎成有制之兵也。”

太宗曰：“卿爲我擇古陳法，悉圖以上。”

太宗曰：“蕃兵惟勁馬奔衝，此奇兵歟？漢兵惟強弩犄角，此正兵歟？”

靖曰：“（案）[按]《孫子》雲：‘善用兵者，求之於勢，不（貴）[責]於人，故能擇人而任勢。’夫所謂擇人者，各隨蕃漢所長而戰也。蕃長於馬，馬利乎速鬥；漢長於弩，弩利乎緩戰。此自然各任其勢也，然非奇正所分。臣前曾（部）[述]蕃漢必變號易服者，奇正相生之法也。馬亦有正，弩亦有奇，何常之有哉？”

太宗曰：“卿更細言其術。”

靖曰：“先形之，使敵從之，是其術也。”

太宗曰：“朕悟之矣。《孫子》曰：‘形兵之極，至於無形。’又曰：‘因形而措勝於衆，衆不能知。’其此之謂乎？”

靖再拜曰：“深乎！陛下聖慮，已思過半矣。”

太宗曰：“近契丹、奚皆內屬，置松漠、饒樂二都督，統於安北都護。朕用薛萬徹，如何？”

靖曰：“萬徹不如阿史那杜爾及執失思力、契苾何力，此皆蕃臣之知兵者也。因（常）[嘗]與之言松漠、饒樂山川道路，蕃情逆順，遠至於西域部落數十種，歷歷可信。臣教之以陣法，無不點頭服義。望陛下任之無疑。若萬徹，則勇而無謀，難以獨任。”

太宗笑曰：“蕃人皆爲卿役使。古人云：‘以蠻夷攻蠻夷，中國之勢也。’卿得之矣。”

卷中

太宗曰：“朕觀諸兵書，無出孫武；孫武十三篇，無出《虛實》。夫用兵，識虛實之勢，則無不勝焉。今諸將之中，但能言背實擊虛，及其臨敵，則鮮識虛實者。蓋不能致人，而反爲敵所致故也。如何？卿悉爲諸將言其要。”

靖曰：“先教之以奇正相變之術，然後語之以虛實之形可也。諸將多不知以奇爲正，以正爲奇，且安知虛是實，實是虛哉？”

太宗曰：“‘策之而知得失之計，作之而知動靜之理，形之而知死生之地，角之而知有餘不足之處。’此則奇正在我，虛實在敵歟？”

靖曰：“奇正者，所以致敵之虛實也。敵實，則我必以正；敵虛，則我必以奇。苟將不知奇正，則雖知敵虛實，安能致之哉？臣奉詔，但教諸將以奇正，然後虛實自知焉。”

太宗曰：“以奇爲正者，敵意其奇，則吾正擊之；以正爲奇者，敵意其正，則吾奇擊之。使敵勢常虛，我勢常實。當以此法授諸將，使易曉耳。”

靖曰：“千章萬句，不出乎‘致人而不致於人’而已。臣當以此教諸將。”

太宗曰：“朕置瑤池都督，以隸安西都護，蕃漢之兵，如何處置？”

靖曰：“天之生人，本無蕃漢之別。然地遠荒漠，必以射獵而生，由此常習戰鬥。若我恩信撫之，衣食周之，則皆漢人矣。陛下置此都護，臣請收漢戍卒，處之內地，減省糧饋，兵家所謂治力之法也。但擇漢吏有熟蕃情者，散守堡障，此足以經久。或遇有警，則（虞）[漢]卒出焉。”

太宗曰：“《孫子》所言治力者如何？”

靖曰：“‘以近待遠，以佚待勞，以飽待飢。’此略言其概爾。善用兵者，推此三義而有六焉：以誘待來，以靜待躁，以重待輕，以嚴待懈，以治待亂，以守待攻。反是則力有弗逮。非治（之）[力]之（求）[術]，安能臨兵哉？”

太宗曰：“今人習《孫子》者，但誦空文，鮮克推廣其義。治力之法，宜遍告諸將。”

太宗曰：“舊將老卒，凋零殆盡，諸軍新置，不經陳敵。今教以何道爲要？”

靖曰：“臣嘗教士，分爲三等：必先結伍法，伍法既成，授之軍校，此一等也。軍校之法，以一爲十，以十爲百，此一等也。授之裨將，裨將乃總諸校之隊，聚爲陳圖，此一等也。大將軍察此三等之教，於是大閱，稽考制度，分別奇正，誓衆行罰。陛下臨高觀之，無施不可。”

太宗曰：“伍法有數家，孰者爲要？”

靖曰：“臣按《春秋左氏傳》雲：‘先偏後伍’；又《司馬法》曰：‘五人爲伍’；《尉繚子》有《束武令》；漢制有尺籍伍符。後世符籍，以紙爲之，於是失其制矣。臣酌其法，自五人而變爲二十五人，自二十五人而變爲七十五人，此則步卒七十二人，甲士三人之制也。舍車用騎，則二十五人當八馬，此則‘五兵五當’之制也。是則諸家兵法，惟伍法爲要。小列之五人，大列之二十五人，參列之七十五人。又五參其數，得三百七十五人。三百人爲正，六十人爲奇，此則百五十人分爲二正，而三十人分爲二奇，蓋左右等也。穰苴所謂五人爲伍，十伍爲隊，至今因之，此其要也。”

太宗曰：“朕與李勣論兵，多同卿說，但勣不究出處爾，卿所制六花陳法，出何術乎？”

靖曰：“臣所本諸葛亮八陳法也。大陳包小陳，大營包小營，隅落鉤連，曲折相對。古制如此，臣爲圖因之。故外畫之方，內環之圓，是成六花，俗所號爾。”

太宗曰：“內圓外方，何謂也？”

靖曰：“方生於正，圓生於奇。方所以矩其步，圓所以綴其旋。是以步數定於地，行綴應乎天。步定綴齊，則變化不亂。八陳爲六，武侯之舊法焉。”

太宗曰：“畫方以見步，點圓以見兵。步教足法，兵教手法，手足便利，思過半矣。”

靖曰：“吳起雲：‘絕而不離，卻而不散。’此步法也。教士猶布棋於盤，若無畫路，棋安用之？孫武曰：‘地生度，度生量，量生數，數生稱，稱生勝。勝兵若以鎰稱銖，敗兵若以銖稱鎰。’皆起於度量方（國）[圓]也。”

太宗曰：“深矣！孫武之言。不度地之遠近，形之廣狹，則何以制其節乎？”

靖曰：“庸將罕能知其節者也。‘善戰者，其勢險，其節短，勢（加）[如][弓廣]弩，節如發機。’臣修其術，凡立隊，相去各十步，駐隊去前隊二十步；每隔一隊立一戰隊。前進五十步爲節。角一聲，諸隊皆散立，不過十步之內。至第四角聲，籠槍跪坐。於是鼓之，三呼三擊，三十步至五十步以制敵之變。馬軍從背出，亦以五十步臨時節止。前正後奇，觀敵如何。再鼓之，則前奇後正，復邀敵來，伺隙搗虛。此六花大率皆然也。”

太宗曰：“《曹公新書》雲：‘作陳對敵，必先立表，引兵就表而陳。一部受敵，餘部不進救者斬。’此何術乎？”

靖曰：“臨敵立表，非也，此但教戰時法耳。古人善用兵者，教正不教奇，驅衆若驅羣羊，與之進，與之退，不知所之也。曹公驕而好勝，當時，諸將奉《新書》者，莫敢攻其短。且臨敵立表，無乃晚乎？臣竊觀陛下所制《破陳樂舞》，前出四表，後綴八幡，左右折旋，趨步金鼓，各有其節，此即八陳圖四頭八尾之制也。人間但見樂舞之盛，豈有知軍容如斯焉。”

太宗曰：“昔漢高帝定天下，歌雲：‘安得猛士兮守四方。’蓋兵法可以意授，不可語傳。朕爲《破陳樂舞》，唯卿已曉其表矣，後世其知我不苟作也。”

太宗曰：“方色五旗爲正乎？幡麾折衝爲奇乎？分合爲變，其隊數曷爲得宜？”

靖曰：“臣參用古法，凡三隊合，則旗相倚而不交；五隊合，則兩旗交；十隊合，則五旗交。吹角，開五交之旗，則一復散而爲十；開二交之旗，則一復散而爲五；開相倚不交之旗，則一復散而爲三。兵散則以合爲奇，合則以散爲奇。三令五申，三散三[合]，（然）復歸於正，四頭八尾，乃可教焉，此隊法所宜也。”

太宗稱善。

太宗曰：“曹公有戰騎、陷騎、遊騎，今馬軍何等比乎？”

靖曰：“臣（案）[按]《新書》雲：‘戰騎居前，陷騎居中，遊騎居後。’如此則是各立名號，分爲三類爾。大抵騎隊八馬，當車徒二十四人，二十四騎當車徒七十二人，此古制也。車徒常教以正，騎隊常教以奇。據曹公，前後及中分爲三覆，不言兩廂，舉一端言也。後人不曉三覆之義，則戰騎必前於陷騎、遊騎，如何使用？臣熟用此法，回軍轉陳，則遊騎當前、戰騎當後、陷騎臨變而分，皆曹公之術也。”

太宗笑曰：“多少人爲曹公所惑。

太宗曰：“車、步、騎三者一法也。其用在人乎？”

靖曰：“臣（案）[按]按春秋魚麗陳，先偏後伍，此則車步無騎，謂之左右（拒）[矩]，言拒御而已，非取出奇勝也。晉荀吳伐狄，舍車爲行，此則騎多爲便，惟務奇勝，非拒御而已。臣均其術，凡一馬當三人，車步稱之，混爲一法，用之在人。敵安知吾車果何出？騎果何來？徒果何從哉？或潛九地，或動九天，其知如神，惟陛下有焉，臣何足以知之。”

太宗曰：“太公書雲：‘地方六百步或六十步，表十二辰。’其術如何？”

靖曰：“畫地方一千二百步，開方之形也。每部佔地二十步之方，橫以五步立一人，縱以四步立一人。凡二千五百人，分五方，空地四處，所謂陳間容陳者也。武王伐紂，虎賁各掌三千人，每陳六千人，共三萬之衆，此太公畫地之法也。”

太宗曰：“卿六花陳畫地幾何？”

靖曰：“大閱，地方千二百步者，其義六陳，各佔地四百步，分爲東西兩廂，空地一千二百步爲教戰之所。臣嘗教士三萬，每陳五千人，以其一爲營法，五爲方、圓、曲、直、銳之形，每陣五變，凡二十五變而止。”

太宗曰：“五行陳如何？”

靖曰：“本因五方色立此名，方、圓、曲、直、銳，實因地形使然。凡軍不素習此五者，安可以臨敵乎？兵，詭道也，故強名五行焉。文之以術數相生相剋之義，其實兵形象水，因地制流，此其旨也。”

太宗曰：“李勣言牝牡、方圓伏兵法。古有是否？”

靖曰：“牝牡之法，出於俗傳，其實陰陽二義而已。臣按范蠡雲：‘後則用陰，先則用陽。盡敵陽節，盈吾陰節而奪之。’此兵家陰陽之妙也。范蠡又云：‘設右爲牝，益左爲牡，早晏以順天道。’此則左右早晏，臨時不同，在乎奇正之變者也。左右者，人之陰陽；早晏者，天之陰陽；奇正者，天人相變之陰陽。若執而不變，則陰陽俱廢，如何？守牝牡之形而已。故形之者，以奇示敵，非吾正也；勝之者，以正擊敵，非吾奇也。此謂奇正相變。兵伏者，不止山谷草木伏藏。所以爲伏也，其正如山，其奇如雷，敵雖對面，莫測吾奇正所在。至此，夫何形之有焉？”

太宗曰：“四獸之陳，又以商、羽、徵、角象之，何道也？”

靖曰：“詭道也。”

太宗曰：“可廢乎？”

靖曰：“存之所以能廢之也。若廢而不用，詭愈甚焉。”

太宗曰：“何謂也？”

靖曰：“假之以四獸之陳，及天、地、風、雲之號，又加商金、羽水、徵火、角木之配，此皆兵家自古詭道。存之則餘詭不復增矣，廢之則使貪使愚之術從何而施哉？”

太宗良久曰：“卿宜祕之，無泄於外。”

太宗曰：“嚴刑峻法，使人畏我而不畏敵，朕甚惑之。昔光武以孤軍當王莽百萬之衆，非有刑法臨之。此何由乎？”

靖曰：“兵家勝敗，情狀萬殊，不可以一事推也。如陳勝、吳廣敗秦師，豈勝、廣刑法能加於秦乎？光武之起，蓋順人心之怨莽也，況又王尋、王邑不曉兵法，徒誇兵衆，所以自敗。臣（案）[按]《孫子》曰：‘卒未親附而罰之，則不服；已親附而罰不行，則不可用。’此言凡將先有愛結於士，然後可以嚴刑也。若愛未加而獨用峻法，鮮克濟焉。”

太宗曰：“《尚書》言：‘威克厥愛，允濟；愛克厥威，允罔功。’何謂也？”

靖曰：“愛設於先，威設於後，不可反是也；若威加於前，愛救於後，無益於事也。《尚書》所以慎戒其終，非所以作謀於始也。故《孫子》之法，萬代不刊。”

太宗曰：“卿平蕭銑，諸將皆欲籍僞臣家以賞士卒，獨卿不從，以謂蒯通不戮於漢。既而江漢歸順。朕由是思古人有言曰：‘文能附衆，武能威敵。’其卿之謂乎？”

靖曰：“漢光武平赤眉，入賊營中按行。賊曰：‘蕭王推赤心於人腹中。’此蓋先料人情本非爲惡，豈不豫慮哉？臣頃討突厥，總蕃漢之衆，出塞千里，未嘗戮一楊幹，斬一莊賈，亦推赤誠，存至公而已矣。陛下過聽，擢臣以不次之位。若於文武，則何敢當！”

太宗曰：“昔唐儉使突厥，卿因擊而敗之。人言卿以儉爲死間，朕至今疑焉。如何？”

靖再拜曰：“臣與儉比肩事主，料儉說必不能柔服，故臣因縱兵擊之，所以去大惡不顧小義也。人謂以儉爲死間，非臣之心。（案）[按]《孫子》，用間最爲下策。臣嘗著論其末雲：水能載舟，亦能覆舟。或用間以成功，或憑間而傾敗。若束髮事君，當朝正色，忠以盡節，信以竭誠，雖有善間，安可用乎？唐儉小義，陛下何疑？”

太宗曰：“誠哉！非仁義不能使間，此豈纖人所爲乎？周公大義滅親，況一使人乎？灼無疑矣！”

太宗曰：“兵貴爲主、不貴爲客，貴速、不貴久。何也？”

靖曰：“兵，不得已而用之，安在爲客且久哉？《孫子》曰：‘遠輸則百姓貧。’此爲客之弊也。又曰：‘役不再籍，糧不三載。’此不可久之驗也。臣較量主客之勢，則有變客爲主，變主爲客之術。”

太宗曰：“何謂也？”

靖曰：“‘因糧於敵’，是變客爲主也；‘飽能飢之，佚能勞之’，是變主爲客也。故兵不拘主客遲速，惟發必中節，所以爲宜。”

太宗曰：“古人有諸？”

靖曰：“昔越伐吳，以左右二（師）[軍]鳴鼓而進，吳分兵御之。越以中軍潛涉不鼓，襲敗吳師，此變客爲主之驗也。石勒與姬澹戰，澹兵遠來，勒遣孔萇爲前鋒，逆擊澹軍。孔萇退而澹來追，勒以伏兵夾擊之，澹軍大敗，此變勞爲佚之驗也。古人如此者多。”

太宗曰：“鐵蒺蔾、行馬，太公所制。是乎？”

靖曰：“有之，然拒敵而已。兵貴致人，非欲拒之也。太公《六韜》言守禦之具爾，非攻戰所施也。”

卷下

太宗曰：“太公雲：‘以步兵與車騎戰者，必依丘墓險阻。’又孫子云：‘天隙之地，丘墓故城，兵不可處。’如何？”

靖曰：“用衆在乎心一，心一在乎禁祥去疑。倘主將有所疑忌，則羣情搖；羣情搖，則敵乘隙而至矣。安營據地，便乎人事而已。若澗、井、陷、隙之地，及如牢如羅之處，人事不便者也，故兵家引而避之，防敵乘我。丘墓故城，非絕險處，我得之爲利，豈宜反去之乎？太公所說，兵之至要也。”

太宗曰：“朕思兇器無甚於兵者，行兵苟便於人事，豈以避忌爲疑？今後諸將有以陰陽拘忌，失於事宜者，卿當丁寧誡之。”

靖再拜謝曰：“臣按《尉繚子》雲：‘黃帝以德守之，以刑伐之。’是謂刑德。非天官時日之謂也。然詭道可［使］由之，不可使知之。後世庸將，泥於術數，（吳）［是］以多敗，不可不誡也。陛下聖訓，臣即宣告諸將。”

太宗曰：“兵有分有聚，各貴適宜。前代事蹟，孰爲善此者？”

靖曰：“苻堅總百萬之衆，而敗於淝水，此兵能合［而］不能分之所致也。吳漢討公孫述，與副將劉尚分屯，相去二十里，述來攻漢，尚出合擊，大破之，此兵分而能合之所致也。太公曰：‘分不分，爲縻軍；聚不聚，爲孤旅。’”

太宗曰：“然。苻堅初得王猛，實知兵，遂取中原。及猛卒，堅果敗，此縻軍之謂乎？吳漢爲光武所任，兵不遙制，漢果平蜀，此不陷孤旅之謂乎？得失事蹟，足爲萬代鑑。”

太宗曰：“朕觀千章萬句，不出乎‘多方以誤之’一句而已。”

靖良久曰：“誠如聖語。太凡用兵，若敵人不誤，則我師安能克哉？譬如奕棋，兩敵均焉，一着或失，竟莫能救。是古今勝敗，率由一誤而已，況多失者乎！”

太宗曰：“攻守二事，其實一法歟？《孫子》言：‘善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。’即不言敵來攻我，我亦攻之；我若自守，敵亦守之。攻守兩齊，其術奈何？”

靖曰：“前代似此相攻相守者多矣，皆曰：‘守則不足，攻則有餘。’便謂不足爲弱，有餘爲強，蓋不悟攻守之法也。臣案《孫子》雲：‘不可勝者，守也；可勝者，攻也。’謂敵未可勝，則我且自守；待敵可勝，則攻之爾，非以強弱爲辭也。後人不曉其義，則當攻而守，當守而攻。二役既殊，故不能一其法。”

太宗曰：“信乎！有餘不足，使後人惑其強弱。殊不知守之法，要在示敵以不足；攻之法，要在示敵以有餘也。示敵以不足，則敵必來攻，此是敵不知其所攻者也；示敵以有餘，則敵必自守，此是敵不知其所守者也。攻守一（決）[法]，敵與我分而爲二事。若我事得，則敵事敗；敵事得，則我事敗。得失成敗，彼我之事分焉。攻守者，一而已矣，得一者百戰百勝。故曰：‘知彼知己，百戰不殆。’其知一之謂乎！”

靖再拜曰：“深乎！聖人之法也。攻是守之機，守是攻之策，同歸乎勝而已矣。若攻不知守，守不知攻，不惟二其事，抑又二其官，雖口誦孫吳，而心不思妙，攻守二齊之說，其孰能知其然哉！”

太宗曰：“《司馬法》言：‘國雖大，好戰必亡；天下雖（平）[安]，（亡）[忘]戰必危。’此亦攻守一道乎？”

靖曰：“有國有家者，曷嘗不講乎攻守也？夫攻者，不止攻其城、擊其陳而已，必有攻其心之術焉。守者，不止完其壁、堅其陳而已，必也守吾氣而有待焉。大而言之，爲君之道；小而言之，爲將之法。夫攻其心者，所謂知彼者也；守吾氣者，所謂知己者也。”

太宗曰：“誠哉！朕（常）[嘗]臨陳，先料敵之心與己之心孰審，然後彼可得而知焉；察敵之氣與己之氣孰治，然後我可得而知焉。是以知彼知己，兵家大要。今之將臣，雖未知彼，苟能知己，則安有失利者哉？”

靖曰：“孫武所謂‘先爲不可勝’者，知己者也；‘以待敵之可勝’者，知彼者也。又曰：‘不可勝在己，可勝在敵。’臣斯須不敢失此誡。”

太宗曰：“《孫子》言三軍可奪氣之法：‘朝氣銳，晝氣惰，暮氣歸。善用兵者，避其銳氣，擊其惰歸。’如何？”

靖曰：“夫含生稟血，鼓作鬥爭，雖死不省者，氣使然也。故用兵之法，必先察吾士衆，激吾勝氣，乃可以擊敵焉。吳起‘四機’，以氣機爲上，無他道也。能使人人自鬥，則其銳莫當，所謂朝氣銳者，非限時刻而言也，舉一日始末爲喻也。凡三鼓，而敵不衰不竭，則安能必使之惰歸哉？蓋學者徒（謂）[誦]空文，而爲敵所誘。苟悟奪之之理，則兵可任矣。”

太宗曰：“卿嘗言李勣能兵法，久可用否？然非朕控御，則不可用也。他日太子治，若何御之？”

靖曰：“爲陛下計，莫若黜勣，令太子複用之，則必感恩圖報，於理何損乎？”

太宗曰：“善！朕無疑矣。”

太宗曰：“李勣若與長孫無忌共掌國政，他日如何？”

靖曰：“勣忠義，臣可保任也。無忌佐命大功，陛下以肺腑之親，委之輔相。然外貌下士，內實嫉賢，故尉遲敬德面折其短，遂引退焉。侯君集恨其忘舊，因以犯逆，皆無忌致其然也。陛下詢及臣，臣不敢避其說。”

太宗曰：“勿泄也，朕徐思其處置。”

太宗曰：“漢高祖能將將，其後韓、彭見誅，蕭何下獄，何故如此？”

靖對曰：“臣觀劉、項，皆非將將之君。當秦之亡也，張良本爲韓報仇，陳平、韓信皆怨楚不用，故假漢之勢，自爲奮爾。至於蕭、曹、樊、灌，悉由亡命，高祖因之以得天下。設使六國之後復立，人人各懷其舊，則雖有能將將之才，豈爲漢用哉？臣謂漢得天下，由張良借箸之謀，蕭何漕輓之功也。以此言之，韓、彭見誅，范增不用，其事同也。臣故謂劉、項皆非將將之君。”

太宗曰：“光武中興，能保全功臣，不任以吏事，此則善於將將乎？”

靖曰：“光武雖籍前構，易於成功，然莽勢不下於項籍，寇、鄧未越於蕭、曹，獨能推赤心，用柔治，保全功臣，賢於高祖遠矣！以此論將將之道，臣謂光武得之。”

太宗曰：“古者出師命將，齋三日，授之以鉞，曰：‘從此至天，將軍制之。’又授之以斧，曰：‘從此至地，將軍制之。’又推其轂，曰：‘進退惟時。’既行，軍中但聞將軍之令，不聞君命。朕謂此禮久廢，今欲與卿參定遣將之儀，如何？”

靖曰：“臣竊謂聖人制作，致齋於廟者，所以假威於神也；授斧鉞又推其轂者，所以委寄以權也。今陛下每有出師，必與公卿議論，告廟而後遣，此則邀以神至矣。每有任將，必使之便宜從事，此則假以權重矣。何（與）[異]於致齋推轂（邪）[耶]？盡合古禮，其義同焉，不須參定。”

（靖）[上]曰：“善！”乃命近臣書此二事，爲後世法。

太宗曰：“陰陽術數，廢之可乎？”

靖曰：“不可。兵者，詭道也。託之以陰陽術數，則使貪使愚，茲不可廢也。”

太宗曰：“卿嘗言天官時日，明將不法，闇（者）[將]拘之，廢亦宜然。”

靖曰：“紂以甲子日亡，武王以甲子日興。天官時日，甲子一也。殷亂周治，興亡異焉。又宋武帝以往亡日起兵，軍吏以爲不可，帝曰：‘我往彼亡。’果克之。以此言之，可廢明矣。然而田單爲燕所圍，單命一人爲神，拜而祠之，神言：‘燕可破。’單于是以火牛出擊燕，大破之。此是兵家詭道，天官時日亦猶此也。”

太宗曰：“田單託神怪而破燕，太公焚蓍龜而滅紂，二事相反，何也？”

靖曰：“其機一也，或逆而取之，或順而行之是也。昔太公佐武王，至牧野遇雷雨，旗鼓毀折，散宜生欲卜吉而後行，此則因軍中疑懼，必假卜以問神焉。太公以爲腐草枯骨無足問，且以臣伐君，豈可再乎？然觀散宜生髮機於前，太公成機於後，逆順雖異，其理致則同。臣前所謂術數不可廢者，蓋存其機於未萌也，及其[成]功，在人事而已。”

太宗曰：“當今將帥，惟李勣、道宗、薛萬徹。除道宗以親屬外，孰堪大用？”

靖曰：“陛下嘗言勣、道宗用兵，不大勝亦不大敗；萬徹若不大勝，即須大敗。臣愚思聖言，不求大勝亦不大敗者，節制之兵也；或大勝或大敗者，幸而成功者也。故孫武雲：‘善戰者，立於不敗之地，而不失敵之敗也。’節制在我云爾。”

太宗曰：“兩陣相臨，欲言不戰，安可得乎？”

靖曰：“昔晉師伐秦，交綏而退。《司馬法》曰：‘逐奔不遠，縱綏不及。’臣謂綏者，御轡之索也。我兵既有節制，彼敵亦正行伍，豈敢輕戰哉？故有出而交綏，退而不逐，各防其失敗者也。孫武雲：‘勿擊堂堂之陳，無邀正正之旗。’若兩軍體均勢等，苟一輕肄，爲其所乘，則或大敗，理使然也。是故兵有不戰，有必戰。夫不戰者在我，必戰者在敵。”

太宗曰：“不戰在我，何謂也？”

靖曰：“孫武雲：‘我不欲戰者，畫地而守之，敵不得與我戰者，乖其所之也。’敵有人焉，則交綏之間未可圖也。故曰不戰在我。夫必戰在敵者，孫武雲：‘善動敵者，形之，敵必從之；予之，敵必取之。以利動之，以本待之。’敵無人焉，則必來戰，吾得以乘而破之。故曰必戰在敵。”

太宗曰：“深乎！節制之兵。得其法則昌，失其法則亡。卿爲纂述歷代善於節制者，具圖來上，朕當擇其精微，垂於後世。”

靖曰：“臣前所進黃帝、太公二陳圖，並《司馬法》、諸葛亮奇正之法，此已精悉。歷代名將，用其一二，成功者亦衆矣。但史官鮮克知兵，不能紀其實跡焉。臣敢不奉詔，當纂述以聞。”

太宗曰：“兵法孰爲最深者？”

靖曰：“臣嘗分爲三等，使學者當漸而至焉。一曰道，二曰天地，三曰將法。夫道之說，至精至微；《易》所謂‘聰明睿智神武而不殺’者是也。夫天之說陰陽，地之說險易，善用兵者，能以陰奪陽，以險攻易。《孟子》所謂‘天時地利’者是也。夫將法之說，在乎任人利器，《三略》所謂‘得士者昌’，《管子》所謂‘器必堅利’者是也。”

太宗曰：“然！吾謂不戰而屈人之兵者，上也；百戰百勝者，中也；深溝高壘以自守者，下也。以是較量，孫武著書，三等皆具焉。”

靖曰：“觀其文，跡其事，亦可差別矣。若張良、范蠡、孫武，脫然高引，不知所往，此非知道，安能爾乎？若樂毅、管仲、諸葛亮，戰必勝，守必固，此非察天時地利，安能爾乎？其次王猛之保秦，謝安之守晉，非任將擇才，繕完自固，安能爾乎？故習兵之學，必先由下以及中，由中以及上，則漸而深矣。不然，則垂空言，徒記誦，無足取也。”

太宗曰：“道家忌三世爲將者，不可妄傳也，[亦]不可不傳也。卿其慎之。”

靖再拜出，盡傳其書與李勣。