別本刑統賦解

正文

璜川吳氏舊鈔本

別本刑統賦解

觀夫首從之法，有正而有權

正，常也。權，變也。首從之法有權有變，謂如強盜，造意者爲首，隨行者爲從，此事之常也。而有從權而變之者，謂爲首者卻不行盜，又不受分即是。專進止者爲首，主遣奴婢爲盜，雖不上盜仍爲卣論。又同謀毆人，下（首）【手】重者爲首，元謀減一等。此即從權而變者，故云首從之法，有正而有權也。

加減之例，或後而或先

犯罪情事不一，故有加減之法。加者就重，減者就輕。假如甲乙二人竊盜財物，依今之例計贓，至元二十貫合併贓論，甲造意決七十，乙隨行減一等。緣因盜之物，事主追捕，乙戀財傷人，甲棄物逃竄，以此論之，情法皆變，合加者從減，合減者從加。故乙作先竊後強，準強盜論。甲於本犯上減二等，止作竊盜不得財之罪。古者加減之例與今不同，故不備載，特附此盜賊變易之法以明今宜之事也。

失官物不償也，坐而又償者，以持守之別

官物在倉庫之內，監守之系而有出納不明，因而失亡者，非本心故棄，所以減等論罪，免償其物。若物在倉庫之外，於他處持守失毀者，雖有故誤，皆勒主備償，又坐其罪也。

盜衆財必倍也，累而非倍者由掌當之專

二貫爲一貫，謂之倍。一貫爲二貫，謂之加倍。衆家之財，賊人一時盜去，所謂雖多，然非一人之物，若累贓科之太重，從一定罪太輕，故將衆人之贓倍折一半定罪。若衆人之財物總付一人專掌而盜之，即與一人之物不殊，故專掌者合皆倍償，累其贓而論之。

罪因搜檢而得者，許推於狀外

人告某事，止合依某事理論。舊例諸鞫獄者，皆須依所告鞫之。若於本狀上別求他罪者，以故人人罪論。其有應掩捕搜檢得餘事必合追究者，即聽別推理問，不入本宗之事也。

今例訴訟人等，本爭事外不得別生餘事。如原告或有續告，候本宗事畢受理，即與上文一也。

事須追究而正者，聽言乎赦前

凡人犯罪，得遇赦原，使之改過自新，實罪人之幸也。敢有赦前事相告言者，以其罪而罪之。亦有聽告者，謂婚姻、良賤、田宅、債負、盜贓等類，雖經原免，事須追正者，亦聽言也。

出舉得利，非物之蕃息

經營得之利潤，名日出舉之利。孳生自然之畜，謂之蕃息。一應官主之物轉易他物，及畜產孳生必與元物有異，然畜產孳生者非人力所致，是自然而生也，息皆還主。其出舉所得之利，雖是元物求得，實出後人經營之功，既非孳生，不同蕃息所得，利潤合歸後人，故日出舉。得利非物之蕃息也。

棄囚拒捕亦事之因緣

竊囚者，得囚爲志。盜財者，得財爲主。若竊囚得囚而拒捕則從劫，竊盜得財而拒捍則從強，此法之定論也。其有行盜之際，事主追捕，棄財逃竄，因而拒捍，則盜之意亡矣。原情不過拒捍傷人，而作竊盜不得財之科罪。又棄囚拒捕者，與竊盜拒捍不殊，難作劫囚之論。此二者皆是有因緣也。近者平江路行過竊賊沈千一不曾得財，刃傷事主，欽遇釋放，上司刷卷違錯。該本賊所犯，即系先竊後強，不曾刺字。一面疏放本路申奏，省札移準都省諮送刑部議沈千一所犯方欲竊盜，事主知覺致被捉獲，意欲脫身，戳傷事主，即系拒捍傷人。平江路釋放相應。詳其所議，即與刑統一義也。

誣輕爲重者，反坐所剩

誣告人者懷挾仇恨，虛撰一端，以無作有，入輕爲重，意望聳動官府復仇報怨。然是非在證人辨折，曲直從官司察聽。若誣告二罪已上，笞杖是實，徒流是虛，反坐所剩之罪也。今例諸誣告一事之內，誣輕作重，以所剩杖數坐之，則與上文同也。

從杖人徒者，罪論以全

虛詞誣人者，未必被誣之人便當其罪，蓋有官司之明辨也。而官司人人之罪豈爲難乎！苟有不附加之刑楚，何罪不入？以此論之，若罪人本犯杖罪，故加入徒者，不取餘科，皆全作入人徒罪，論人死者罪如之。

會赦會降，有輕於會慮

輕重（者）[皆]釋，謂之赦。減重從輕，謂之降。或減或原，謂之慮。人犯十惡等罪及監守枉法，會赦猶除名追贓，雜犯死罪會降減等科之。二者，恩之常也。慮者，人主私慮矜刑恤死，出於異恩，故或全免復初，赦降之恩皆不及之，故曰赦降輕於慮也。

議親議故，獨先於議賢

《周禮》有八辟，名曰八議：親、故、賢、能、功、貴、勤、賓是也。若犯死罪非十惡者，先當奏議，然後敕令有司施行。其獨先議賢者，蓋賢德之人輔佐人主，安治國家，如旱得霖雨，羹得鹽梅，即高宗之傅說，文王之呂望也。故八議之內，賢者又在親故之先也。故曰議親、議故獨先於議賢也。今例循良廉幹之官爲？選，即議賢之議也。（八辟即《周禮》所謂八統，詔王馭萬民是也、一曰親親，二曰敬故，三曰進賢，四曰使能，五曰保庸，六曰尊貴，七日達吏，八曰禮賓。）

配所犯徒，杖不過於二百

有犯配流於配所，又作徒罪，雖其積惡深厚，不可恤恕，故又科之，亦止於二百而已，猶今之一百七也。

流刑加役，裏亦止於三千

流罪之刑二千里、二千五百里、三千里，其有犯流罪於流所，又犯配役流者，地裏不過三千里也。

又若親姑被出，亦是親姑

親姑者乃夫之母也，若親姑被夫家棄出，與夫家則義絕，其子母之道可得絕乎？子既待之如母，婦亦合待之如姑，但有相犯，並同犯親姑之論，故曰亦是親姑也。

繼母改嫁，即非繼母也

繼母者，親母被出或亡，父再娶之妻是也。服齊衰三年，父亡改嫁而子隨之寄育者，猶服期年。若不隨，則無服，非繼母也。

責其已越，則未過重乎未度

關城出處皆有禁約，違者得罪有三等，已越、未過、未度是也。不經門入者，謂之越。由門度者，謂之度。未過者，渭之已越而未過。未過者，有必過之意而未能度，所犯各有輕重。已越者，隨事論之全罪。未過者，減一等。未度者，輕於未過，減五等之罪。故曰未過重於未度也。

矜其稍遠則不舉，輕乎不糾

不舉者，謂官屬不舉違法之人也。不糾者，謂鄉里不首也。然官屬不舉者，謂地裏窵遠，卒難覺察，得罪輕於鄉里不糾。且如佯修善事，夜聚曉散，私宰牛馬，賭博錢物，釀造私酒等類，皆有定立罪名。故鄰里主首知而不首，則重於官屬不舉之罪，故曰不舉輕乎不糾也。

故屏服食，論以鬥殺 服作人通

知而犯之謂之故，藏掩人物謂之屏。其知而故犯者，法所不容，亦推其情之輕重。冬月故屏去人之衣，飢渴故屏去人之飲食，致有傷人者，則其所犯，初雖故意，而終非刃杖害人，故以鬥殺論之。及屏去梯轡之物，致有殺傷者，罪亦如之。

貿易官婢，同於和誘

屬官之奴，謂之官奴。貿易者，渭之婢換之也。和誘者，空言引誘也。其監守空言誘引官婢入己者，重於己婢換之。若以己婢貿易官婢者，計所利以盜論，贓重者同和誘法，故曰貿易官婢同於和誘。

並贓累並法也，而法兼於贓

贓法不等，有輕有重。舊例重贓並滿輕贓者，不可以兼法。重法並滿輕法者，可以兼於贓。即不贓而不兼法，並法兼於贓也。今例取受至元二十貫者，四十七。若是枉法贓，則從枉法論。故無枉法之外又論贓罪之者，蓋法兼於贓也。

本部如本屬也，而屬尊於部

統轄之謂屬，管領之謂部。屬者，刺史、縣令，牧民之官也，其親屬家口皆統者也。部者，官吏視吏卒也，故止管其身。本屬主恩，本部主義。若毆及殺，併入十惡。然犯本後之罪重於本部，有傷於恩，蓋恩重於義也。故誣告屬官加所誣罪二等，誣告部官則無加法。故曰本屬尊於部也。

詐傳制書，情類詐爲

背信藏巧謂之詐，揚遞入知謂之傳。書者，天子之命也，可得而虛傳乎！舊例詐傳制書及增減者絞，口傳亦是。詐爲者，僞作而書。詐傳者，形言而已。二者雖殊，然上欺於君，下扇於民，其情則類，故詐傳、詐爲，一體論罪也。

私造兵器，罪加私有

兵者，兇器。戰者，危事。甲槍弓箭等類皆征伐之具．國家備而討有罪，防不虞也，豈私家宜用之物？故法嚴斷。私造者，比之私有加一等之罪也。

言其變，則或嚴未得之始

變者一也，情法不一，有變有常。謂如始行竊盜不曾得財，竊囚不曾得囚，例皆減等免剌。其得財傷人者，卻作強盜論之。又今例強盜持杖，但傷人者，雖不得財，皆死。及劫囚不得，亦爲劫囚之論。蓋詳其威力強惡，情不可恕，故先嚴於未得之始也。

語其常，則皆重已然之後

常者，事之常行者也。已然者，事之已成者也。謂殺人巳傷，盜財已得，造僞鈔已刊板，詐文書已施行，皆曰已然。其始謀於心，言出於口，詐僞方行未成，其事是爲未然。二者特有輕重之分，蓋重者已然之事也。

主典不原於覺舉

原者，免也。主典者，當權掌事之人也。舊例罪未發而自首者免罪，惟主典不原者，謂事以稽留追之不及，改之不得，責其緩慢在已，又恐效例別生弊端，放難全免，止減二等之罪也。

官物宜吝於給受

吝者，惜物也。給受者，監守之職也。夫子曰：“出納之吝，謂之有司。”蓋出納之物須當主法繩之。若出之不吝，納之不明，則有積漸虧損之患。且如倉庫交納錢糧，若重受輕出，或輕受重出，必致上虧於官，下傷於民，豈非自取其罪乎？故云官物宜吝於給受也。

已囚而竊，則親等於人

犯法之人，親屬隱藏，有可容者，有不可容者。若未獲到官，避罪逃於親屬之家，官司追捕得出，所據容隱者，蓋恩愛所使，情亦可恕。其有親屬系在官司，私竊逃避，然雖恩愛所使，緣官司猶主於義，豈可棄義欺官乎？故雖親人，亦與他人論罪也。

囚走而殺，則（仗）[杖]等空手

禁系之囚而有逃避者，主監追捕因而拒捍，有許殺者，有不許殺者。謂罪人本犯死罪，持（仗） [杖]抵捕，若不與殺反被害，及空手逃竄，雖不持（仗）[杖]，然逃竄其遠，有甚於持（仗）[杖]，若不殺之，則愈遠而難捕，故雖空於亦與持（仗）【杖]同也。

妄認或依於錯認

知是他人之物而認之，謂妄。形色相類而認之，謂錯。妄、錯者，與故、誤不殊。妄認奴婢及財物者，準盜論減一等。若非親臨之主，不識其物輒有妄認者，原其本心亦是錯誤，合從錯認之法，故曰妄認，或依於錯認也。

公取豈殊於竊取

潛形隱面謂之竊，不避目視謂之公，二者皆從盜也。然竊取者，盜之常也，而有不避十目所視，十手所指，將他人之物爲己物而公然取之，比之穿窬之情稍乎輕矣。然法無異者，蓋非借、非乞即系盜也，故曰公取豈殊於竊取也。

失器物者，方辨於官司

凡有系官之物，監守當持守而護愛，不致失棄。若有故毀者，準盜論。而有終身持愛，一朝力所不致而有誤失者，責其情犯雖非故毀，亦愛護之不至，減故毀三等，仍令倍償。若私家之物，情既非故，即合免罪償物而已矣。

貸市易者，始分於監守

監者，監臨也。守者，守主也。統攝按驗謂之監臨，躬親保典謂之主守，二者職分雖殊，然貸市易官物者，俱各坐罪而分輕重。蓋監臨之職惟在關防，點較主守之職，日親其物，出入自專，故監臨之職比之主守則輕。舊例貸官物出市易換者，主守從盜論，監臨減一等，故有此分也。

使之迷謬，故宜加藥以從強

劫人財物者，持（仗）[杖]施威，使人畏懼取其財物，而有用毒藥和於酒食之中，使人喫飲迷謬昏亂以取其財者，雖然不持（仗）[杖]，其害人之情與持(仗）[杖]何異？固宜作強盜論也。舊例飲入藥酒或食中加藥，使其迷謬而取財者，從強盜論，即與上文同也。

可以殺傷，孰謂扼喉之輕毆

鬥毆傷人，法有定條，而有非毆而同毆罪者，蓋情犯亦致傷人也。挽須、捽發、擒領、扼喉等類皆能致傷人命，詳其情狀豈可輕於毆乎？

議夫制必不必備也，立例以爲總

律法謂之制，類同謂之例。夫天下之廣，兆民之衆，賢愚中雜，真僞相傾，事有萬端，制條安能備，故立例爲總，量推所犯之情也。

條不必正也，舉類而可明

先王立法置條皆備犯事之情也，然人之情無窮而法之意有限，以有限之法御無窮之情，則法之所以不及人情也。荀子曰：“有法者以法行，無法者以類舉。”此之謂耶。

官司捕逐，法寬於救助

捕逐者，事之緩也。救助者，事之急也。其有行兇殺人，上盜之際，當該官兵知而不即救助，得罪甚重，其捕盜不獲者，罪輕於救助也。

主守故縱，理異於聽行

見人爲非而不捕，謂之故縱。知其罪而不舉，謂之聽行。假如倉庫主守見本屬攢典人等偷盜官物，侵用錢糧，若不捕舉即是故縱，而與犯人同罪。知其人行此而不舉是知情不首，亦與同罪。然二者事雖同，而理有異。若犯罪至重者，理宜減等。舊例詐冒官司有所求爲，主司承詐，知而聽行，雖與犯人同罪，至死減一等，比之故縱則有此異也。

借物系監臨者，車計庸而船計賃

監臨於統轄局院等處，當設法關防，杜絕奸弊，此監臨之職也。其有不稱職者於所轄去處私役借用，系官奴婢、牛馬、驢騾、車船、碾磑等類，事發到官，隨人之老幼，物之貴賤，以論庸賃之價，計贓之多少以科其罪，故曰車汁庸而船計賃也。

買贓非盜詐者，流從重而徒從輕

知情隱藏及私買盜詐，正贓者計贓量情論罪。若有私買餘贓者，謂非盜詐之贓，明知其罪，故不應買，亦有輕重之科。若犯流罪以上者從重，徒罪以下者從輕。故雖贓重者，其不應爲之，罪亦不過正犯人之罪也。

罪不首亦同自首

法開旨路，欲使自新。人之有過，當改而不改者是自取其罪也。至於聖人，猶不言無過，而言改過。不以無過（而）[爲]能，而（已）[以]改過爲筭。若知其非，即當改過，君子之用心也。而有爲非迷積不欲自新，待罹刑憲猶不俊者，小人之行也。舊例犯罪未發而自首者，原其罪。若遣人代首亦同自首，或於法得相容隱及相告言者，亡叛歸本處者，又徒（半）[伴]事發在於他處，罪人不知而首者，皆同自首之法也。今例受錢出首者免罪，其過錢人即系因罪人致罪，亦合免罪，此義與上文同也。

盜已成猶爲未成

盜賊之已成，必得財入手，故可計贓論罪。其盜木石重器，雖移元頓之所，及盜馬牛駝騾奴屬等類，已離闌圈而未專制，皆爲未成。蓋物有鉅細，情有輕重。若此之類止可作上盜未得財之論也。專制者，未用自己（絕） [繩]索拴系也。今例諸竊盜已成而未得財者，免刺、減等即義也，

義勝於服，則舍服而論義

親有服重義輕，服輕義重者。夫之祖父母大功，毆之處絞；外祖父母小功，毆之徒三年，毆傷流二千里，此乃輕服之義重而罪亦重也。同居繼父期年，毆之徒一年半，內損止徒三年，此即服重義輕而罪亦輕也。但親義重於服者，則舍服而論義也。

情重於物，則置物而責情

先王之法必推人情之輕重。取人財物，有恃權詐取者，有自行饋送者。若恃權詐物雖寡而罪重，饋送之物，雖多而罪輕。以此論之，贓不計物之多寡而責之輕重也。今例強盜持仗不得財者，定罪重於得財不持仗者。蓋持仗則有傷人之意，此即責其情也。

手足法齊於他物

鬥毆之傷，各有定製。蓋他物重於手足，而有不分手足他物者，渭毆人之至折傷肢體等類。雖是手足，其害甚於他物，故犯折傷肢體己上者而不分別，惟傷重者爲重，及毆傷尊長、品官、皇親等類，亦無手足他物之分也。

繼養恩輕於本生

繼父者，謂子隨母改嫁之父也。繼母者，謂親母被出或亡，父再娶之妻是也。養者，謂無子養同宗之子也。考諸服別，繼養之母與親生服同。其爲人後者，爲本生父母而降之以期，然親生父母昊天罔極，顧復之恩，終無絕道。繼養之者，固有異矣。舊例子孫違犯教令而祖父母毆殺者，徒一年半，嫡繼慈養各減一等。又繼養父母殺其本生並聽子告，親生父母則不許告。故曰繼養恩輕於本生也。

孫同於子者，立以承祖

嫡孫於祖父，齊衰期服，若祖無承繼之嗣，立嫡孫以承者，即與父無異也，故加服：三年。舊例子聞父喪，匿不舉哀，流二千里。孫聞祖喪，匿不舉哀，徒一年。若孫承祖者，即與子同，並無減等之文也。

契同於符者，用而發兵

契者，木器也。符者，虎符也。皆古發兵用事之具也。虎符乃發兵大事用之，其事急也。木契皇城部庫用之，其事緩也。然木契亦有時而發兵，既用發兵，即與符無異也。故雖契之給下，苟有違誤或從事不速並與違虎符之罪同也。

替流之役無丁，難準徒加杖

唐律犯徒應役而無兼丁者，加杖免居役。若配所更犯流罪，必無再流之理，故留住以杖折役，以役替流。更替流之役家無兼丁，必準犯徒加杖，則是以杖替流，不致傷恩損義之道也。

同罪之刑，至絞即依例除名

同罪者，謂非正犯，即干連人也。然職官犯贓污之罪，雖不至重，亦除名降等。若被人干連，罪至絞者，方許依例除名也。

大抵情僞不常也，宜以萬變通也

犯罪之人，情有萬端，雖有立定之法不足以盡萬情。謂如輕變爲重，重變於輕，固難一論，務在深知法律。推詳此理，雖真僞不常，當隨情而通變，使輕重得宜而已矣。

色目有異也，難乎一概理

辨貴賤，別尊卑，先王之禮也。法令之定，或有未定者。教民之齊，或有不齊者。蓋人有貴賤，親有尊卑，老幼疾殘則收贖免罪，皇親官爵則有加減之例，主殺奴婢，尊毆卑幼，皆罪輕也。故各有色目，難乎一概論也。

留住本爲於工樂

伎藝巧匠之謂工，太常音聲之謂樂。其習工樂未成者，有犯徒流則依法流配。若習業已成，歷諳其事，能習天文，並東宮給使散使而不可缺者，如犯流徒，一例役之，則於事有妨，故加杖而留住也。

稱人不及於奴婢

人之賤者，莫甚於奴婢。雖系人類，在律止同畜產。與良人相犯，則有加減之例。惟盜賊殺傷奴婢者，同殺傷事主之坐。其諸條之中但稱人者，奴婢皆不與也。

部曲娶優於雜戶

部曲者免爲雜戶，三免爲良人。其部曲雖得免賤，即系私家奴婢，終身無良人之制。雜戶雖未爲良，乃官之奴，近乎良人。以此論之，雜戶高於部曲矣。部曲不得受田，雜戶則受之。部曲不得稱人，雜戶則稱之。部曲毆傷良人加凡一等，雜戶毆傷則無加法。然婚姻之法卻又反是，雜戶不得與良人爲婚姻，部曲則通娶良人。蓋部曲人妻，本夫身死則復爲良，雜戶之妻終身屬官，非遇恩免不得爲良，故有此異也。今例奴婢不得與良人爲婚，則與不得通娶雜戶、良人之法一也。

伯叔愛隆於刺史

伯叔者，祖之子，父之兄弟也。刺史者，本屬府主牧民之官也。刺史有過則許告言，伯叔有過則不許告，故云伯叔愛隆於刺史也。

妻非幼而準於幼

孔子云：“妻者，親之主也。”《周禮》：“敵體齊眉謂之妻。”故有妻體之稱，非幼也。然論五服，妻爲夫斬衰三年，夫爲妻齊衰期服。雖有輕重，亦是義服。然《毛詩》所比，夫如兄，妻如弟，此則明矣。若因妻喪匿而不舉，律雖無文，不合無罪，從不應爲之坐，則同犯卑幼之罪。故曰妻非幼而準於幼也。

女稱子而異於子

人生男女，皆謂之子。女受父母所生，亦有罔極之道，則與男何異也？惟緣坐者，女不同。蓋女有適人之道，非終身同居也。《魏律》：在室之女，可從父母之刑，既醮之婦，合從夫家之戮。此與上文同也。

五服定罪，有親同於疏

五服者，斬衰、齊衰、大功、小功、緦麻是也，皆論親義而定服制。親屬相盜財物而有減罪之法，恐喝劫奪財無親恩之義。若尊長犯卑幼者，有減罪之文，卑幼犯尊長者，情法皆重，比依凡人之論。舊例緦麻以上自相恐喝犯罪以凡人論，故曰有尊同於疏也。

六贓計絹，或終如其始

六贓者，強盜、竊盜、枉法、不枉法、受所監臨、坐贓是也。盜贓重者，莫甚於強盜；取受重者，莫甚於監臨枉法受財。《唐律》六贓皆以計絹爲等降，監臨枉法者，一尺杖一百，一匹加一等；不枉法，一匹杖九十，二匹加一等，罪至徒刑。計絹之數，亦終如始。竊盜及受所監臨、坐贓、不枉法皆以一匹爲等，不過杖一百，則始終不同也。今例不以絹之尺匹，皆計錢之貫數定其加等之罪，亦有類於《刑統》之義者也。

相侵不辨於尊卑

尊卑相犯，各有輕重，蓋犯尊長者重，犯卑幼者輕。其有不分尊長而論，私家奴婢得主放良之人也。雜戶者，系官奴婢，一免爲官戶，再者，謂長幼同居之時，財產俱各有分，而應分卑幼而不均平，及有欺隱相侵者，所犯罪名雖易，則尊卑之序亦不辨也。

相犯各減於彼此

親屬相犯，或加或減，皆辨尊卑之義也。若論兄之妻，夫之弟，服皆小功，毆者各加凡人一等。疏義曰：“叔嫂不通問，謂隔宿不問安否。”既安否尚不許問，豈有相犯之理？若禮義相乖，毆之者故加，彼此相犯之罪也。

誤殺系尊長者，科之以過失

誤殺者，謂殺甲而中乙，本無心殺乙也。過失者，謂耳目不及，思慮不到，共舉物力所不制，或乘高履危足跌及因擊禽獸以致殺人之類。過（失）[誤】二者，推其本原則誤殺重於過失矣。然誤殺尊長止科過失，何也？蓋凡人誤殺人者，多因鬥毆而起，以致誤中傍人並依本犯論之。其誤殺尊者，謂如與尊長合藥針灸等類，誤不如本方，及但誤犯尊長者，固非本心，實錯誤而已，彼之過失則輕，爲犯尊長情重，故科於過失也。然所犯重者，自從重論，當以義理而求之也。

故燒非積聚者，論之以棄毀

故燒田場積聚禾稻麥粟等物，比同竊盜。蓋潛地放火，敵燒積聚之物，比之盜去何異？宜乎準盜論也。其對物主故燒未經積聚田場之物者，若以盜論，似涉太重。蓋對主無隱情之心，損財無延燒之患，故止從棄毀財物之論也。今例故燒官府廨舍、私家宅舍比同強盜，無人居止房屋並田場積聚之物比同竊盜，其對物主燒燬未經積聚之物者，不從盜論，即與上文同也。

篤疾慧愚亦合於三赦

篤疾者，二（支）[肢]廢，兩目盲等類。戇愚，蠢至甚也。《周禮》有三赦之法，一曰幼弱，二曰老耄，三曰戇愚。此三者不以犯事之輕重，皆赦除之。其篤疾者，既成廢人，亦合於三赦之法也。今例諸駕廢殘疾不任杖責者，免罪收贖，此其義也。

輕囚就重，聽移於百里

推囚之道，得情爲難。對鞫則情易得，偏聽則詞難明，若囚徒一處敗露，面對同推，則真僞可顯。涉有相讒共犯伴類繫於他處者，必須移推並問。又恐漏露情犯，或逃亡走失，故此許移於百里之內也。

事大不論乎失

一應事情，有故有失，有私有公，皆原情科罪。舉兵征伐，乃國之大事，稽緩雖因公致罪，豈可與常事一概論？故大事而犯失錯者，亦不從失錯之論也。

法重猶矜於死

三千之刑，法重於死，是故死不復生，斷不復續。犯罪者雖欲自新，實無其道。苟有失誤，犯至死刑者，主行之人故當留意，反覆詳明推讞。或事有因，緣可以再生者，即宜盡心救解。萬物之中，人命最重，豈不痛哉！昔唐太宗決死囚之日，不進酒，不舉樂，所以重人命而矜死也。

罪相爲隱，外止及於祖孫

人之親屬而有內外，自高祖至於玄孫皆謂之內親。母之親及妻之親皆謂之外親，而有許相容隱不許相容隱者。內親容隱勿論，其妻之父母容隱減凡人三等。母之親比妻親則重，比本族則輕，上至母之父母，下至女之子，有罪許相容隱，餘皆不聽。故云外止及於祖孫也。

理直減科，內不行於兄妹

鬥毆不至於死，後下手理直者減二等，此凡人之法也。而親屬相犯與凡不同，若尊長毆卑幼不至折傷者，皆無罪名。但毆至折傷以上有罪者，理直減等科之。惟伯叔兄姊毆傷弟侄至死徒三年，雖至折傷，法則無文，故理直減等之科不可行也。

信夫犯不知者，輕必從本

犯法之人，（雖）[難]以一概論罪，固有跡是心非，名重實輕者，謂如親屬各異生長，索不識面，一時相遇，未辨真情。卑幼犯於尊長者，情既不知，即合以同人論，及盜大祀神御之物，非在神御之殿盜之，既犯時不知，止從凡盜，益責實而不責名。若此類者，蓋依本犯之法，其所犯燻者，自從重論也。

親相殺者，律並依常

舊例奴婢告主而誣者，本使求免者減一等，應又同主奴婢相殺，主告免者亦聽減等。然同主奴婢亦有五等，關親者其恩情之義與良人有何異也？若奴婢親屬相毆罪至死者，主雖告求亦不聽，並依常行之法也。

雖戲雖失，而不同戲失

戲者，雖戲而不以刃，或乘高履危以致殺人之類。失者，耳目不及，思慮不到，舉重物力所不制。然卑幼之於尊長猶卒兵之於將帥，胥吏之於官曹，宜事之以禮，奉之以敬，謹順於未然之初，豈可以爲戲乎！若致殺傷，亦從本犯減二等，不依戲失之論。又奴婢之於主使亦當謹承，但有犯者，皆不從戲失之科也。

非毆非傷，而有同毆傷

擊人謂之毆，見血謂之傷。其有非毆非傷同於毆傷者，謂挽須、摔發、擒領、扼喉，或以蜂蛇猛獸等畜傷人，或邪藥與人，或不依本方與服食人，合藥針灸，或造畜魘魅邪法，符書呪咀，或溺人於水中，或投人於陷阱，如此等類，但能致傷人命，偶獲生免，並同毆傷之坐也。

渡關三等，自首而獲免者冒渡

三等者：越渡、私渡、冒渡是也。關不出門，津不由濟，謂之越渡。雖經門濟而無憑驗，謂之私渡。雖有憑驗而頂冒他人之名，謂之冒渡。內私渡、越渡之跡顯而易敗，冒渡之情隱而難明。越渡、私渡其已過也，事不可追，故不準首。惟冒渡之罪，事在可改，是以獨準首原。故曰自首而獲免者冒渡。

贓罪六色，共犯而合併者盜贓

六贓者：強盜、竊盜、枉法、不枉法、受所監臨、坐贓是也。內除強、竊二贓外，枉法以下皆是彼此和同取與，雖有起謀同受，然各依已分多寡論罪。獨重者盜贓而已，蓋強盜持仗施威劫人之財，竊盜穿窬乘隙偷人之物，二者之情豈可與取受一概論耶？故同伴之賊贓雖多寡不均，然共盜之情不異，故皆並贓論也。今例諸共盜者並贓論，即與《刑統》一義也。

他捕或同於自捕

逃失罪囚，有主守故縱而逃者，有不覺而逃者，二者法皆定限追捕。若故縱之囚，雖在限內，主守自能捕獲，猶坐故縱之罪，況於他捕乎？其不覺而逃者，雖在限外，他人捕獲，亦從自捕之法也。

囚亡有異於徒亡

囚者，被禁之人也。徒者，配役之人也。亡者，逃也。二者雖系，亦有逃者。囚在牢獄，雖欲逃亡，比徒則難。囚之逃亡有三等：有枉禁而逃者，有私竊而逃者，有拒捍而逃者。其枉禁而逃者，量事理論。私竊逃者，依徒亡之罪論之。其拒捍逃亡者，重於私竊，得罪不同徒亡之論。故曰囚亡有異於徒亡也。

文無失減者，必依誠三等之失

失者，於公失錯也。《唐律》：（應）貢舉而不貢者，人徒一年，二人加一等。課試不以實減一等，失者各減三等，餘條失者准此。謂一應公事失錯之罪，合減無文者，必照依此例而減也。

罪有強加者，不準加二等之強

罪有強有和，強者不可不加，和者不可不減。《唐律》：貸所監臨財物坐贓論，百日不還，以受所監臨財物論。強者，各加二等。餘條強者准此。謂犯法之人，各有輕重，故有合加者，非止二等之人，但情犯深重，則又加焉，是以不加二等之強罪也。

誤殺私馬牛者，法止無罪

馬有代勞之力，牛有耕犁之功。引重致違，莫過於此。先王之法，禁治宰殺，而有他人牛馬誤致殺死者，其情豈可與故殺一概論耶！止令償物主之價而免其罪也。

故傷親畜產者價則不償

前言誤殺他人之牛馬，償價而不科罪，此謂故傷親屬之畜產，科罪而不償價。二者所以不同者，以其有誤與故，殺與傷，親與凡之異也。事雖異而理無殊，蓋他人之畜誤致殺者，若科罪而不償價，則物主有平白失物之恨，犯人有因誤受罪之冤，故免罪償價則兩得其宜。其故傷親之畜產者，若止償價而不論罪，則關親之情與凡不同，況奴婢亦曰畜產，若不定刑，則倚親屬之情恣故爲非，將何以禁？是以坐其所犯之罪，價則不償也。或曰故傷親之畜產者，免罪價亦不償。若此論之，非去惡防奸之法，又豈聖人宥誤無大，刑故無小之意乎！

見役在官，脫戶止從於漏口

脫戶者，漏籍也。天下之民皆有版籍戶口，所以驗口取丁而當役也。其有漏籍者，情罪重於漏口，若身見當役而漏者，尚可察而知之，故止從漏口法科也。

特敕免死，殺人須至於移鄉

彼以非義而殺者，此則有報仇之心。父母之被殺，子必復仇，則人將倚法專殺無以禁。是以聖人之慮遠，如有殺人之囚特敕免死者，須移鄉千里，杜絕復仇報怨之故，深防未然之患也。

大哉，罪有累加不累加

毆傷凡人，皆有定例。毆品官或見受業師則加等。若品官又系皇親，或爲長官等類，則又加焉。若毆佐職而不兼者，則從一定罪，故不累加也。

贓有並計不併計

並計之贓，謂如盜畜產之者，先盜其母而子隨之，乃理之自然。亦有盜其子之心，故將子母之贓並贓不併計者，謂本盜一畜而伴類隨之，乃事之偶然，非實得之理，故止從一論罪而不併計也。

公坐爲私者，官當同公坐之法

官吏犯罪，有私有公，文書失錯稽違皆謂之公，爲己作事皆謂之私，二者皆分輕重。若因公欲避其罪，改換文案，增減情節，皆是私罪。雖官長署判亦由吏人之所作也，是以官當公坐之罪，其吏自依所犯論之。

謀殺從故者，首從依謀殺之制

謀殺人者，情重於故殺也。而有謀殺變從故殺論者，謂如謀殺人未曾事發，自首到官得免，所因之罪而從故殺。及謀殺弟妹或兄弟之子孫、外孫者，依故殺法。獨爲首者，從謀殺論。其從自依故殺之制也。殺，而有他人牛馬誤致殺死者，其情豈可與故殺一概論耶！止令償物主之價而免其罪也。

故傷親畜產者價則不償

前言誤殺他人之牛馬，償價而不科罪，此謂故傷親屬之畜產，科罪而不償價。二者所以不同者，以其有誤與故，殺與傷，親與凡之異也。事雖異而理無殊，蓋他人之畜誤致殺者，若科罪而不償價，則物主有平白失物之恨，犯人有因誤受罪之冤，故免罪償價則兩得其宜。其故傷親之畜產者，若止償價而不論罪，則關親之情與凡不同，況奴婢亦曰畜產，若不定刑，則倚親屬之情恣故爲非，將何以禁？是以坐其所犯之罪，價則不償也。或曰故傷親之畜產者，免罪價亦不償。若此論之，非去惡防奸之法，又豈聖人宥誤無大，刑故無小之意乎！

見役在官，脫戶止從於漏口

脫戶者，漏籍也。天下之民皆有版籍戶口，所以驗口取丁而當役也。其有漏籍者，情罪重於漏口，若身見當役而漏者，尚可察而知之，故止從漏口法科也。

特敕免死，殺人須至於移鄉

彼以非義而殺者，此則有報仇之心。父母之被殺，子必復仇，則人將倚法專殺無以禁。是以聖人之慮遠，如有殺人之囚特敕免死者，須移鄉千里，杜絕復仇報怨之故，深防未然之患也。

大哉，罪有累加不累加

毆傷凡人，皆有定例。毆品官或見受業師則加等。若品官又系皇親，或爲長官等類，則又加焉。若毆佐職而不兼者，則從一定罪，故不累加也。

贓有並計不併計

並計之贓，謂如盜畜產之者，先盜其母而子隨之，乃理之自然。亦有盜其子之心，故將子母之贓並贓不併計者，謂本盜一畜而伴類隨之，乃事之偶然，非實得之理，故止從一論罪而不併計也。

公坐爲私者，官當同公坐之法

官吏犯罪，有私有公，文書失錯稽違皆謂之公，爲己作事皆謂之私，二者皆分輕重。若因公欲避其罪，改換文案，增減情節，皆是私罪。雖官長署判亦由吏人之所作也，是以官當公坐之罪，其吏自依所犯論之。

謀殺從故者，首從依謀殺之制

謀殺人者，情重於故殺也。而有謀殺變從故殺論者，謂如謀殺人未曾事發，自首到官得免，所因之罪而從故殺。及謀殺弟妹或兄弟之子孫、外孫者，依故殺法。獨爲首者，從謀殺論。其從自依故殺之制也。聽訟，必須慎詳真僞。推究事理，要在曲直、輕重各得其宜，民無柱濫，此爲難矣。倘不盡心留意，恣一己之喜怒，或循一時之私言，縱情穿鑿，使斷者不復續，死者不復生，陰騭非輕，報應甚重，豈可忽哉！ 《書》曰： “欽哉，欽哉，惟刑之恤哉！”又曰： “義刑義殺，勿庸以即汝心。”故曰知非艱而用爲艱也。