制義書存

正文

劉熙載《制義書存》

制義書存稿自序

餘昔所爲“制義”， 自以爲不足存，多隨手棄去。縱未曾棄，而所置之處，他日遺忘，有自覓而不可得,舊書中餘“五”義，偶撿得之，皆系少作，亦所謂不足存者也。然書既待吾存之，而吾必棄之，書將謂我何，因存其其所以不足存．而名之曰“書存”，以不沒其實焉。

子曰不然獲罪於天無所禱也

聖人與權臣論天，而媚之說可息矣，夫人之以媚爲然者，皆不知有天者也。子言“獲罪”之“無所禱”，賈不可爽然自失乎，且人以非理之言嘗聖人，聖人必斥之，不以處權臣而異也。然第斥之而已，而不示以萬萬不可爲之則，則有以奪乎彼之所自恃，無以明乎我之所必尊。彼雖屈於口而不服於心，而所恃者，終未知其不足恃矣。夫子答王孫賈曰：於大夫苟言君子之所可爲者，我敢不謂然，而奈何以媚言也？夫君子尚欲正人之媚，豈忍自出於媚？君子尚不欲爲人所媚之人，棄忍爲效人媚之人，斯其爲不然也，不待辨而決矣。且夫世之工於媚者，皆知有禱，而不知其他者也。雖然，人獨不知有天乎？惟天與正，吾能正，則雖非有求於天，而可無愧於天。非此，則是天之待我者重，而我自輕也。輕則罪也。惟天諸直，吾能直，則雖不責報於天，而實可對夫天。非此，則是天之處我者嚴，而我自褻也。褻則罪也。是則，獲罪於天，可不爲之大懼乎！而彼善媚者，或別有意焉。滅之當敬也，君子念之，即衆人亦豈不念之，而敢獲於罪？當亦自覺其無忌焉。彼惟見乎別有所祈，可以藉銷其重戾，而情之多悖者，遂一往而不顧其安。其獲罪也，恃其禱也。禱之不堪也，君子代人苦之，即衆人亦豈不自苦之？而不惜於禱，當亦深恧而無行焉。彼惟見乎隱麗於罰，不復能挽其前愆，而途之可假者，遂立攀而固求其助。其獲罪也，亦以禱也。然果有所禱否乎？以義理之當守而言，則君子兢兢自懍者，要非慮無所禱而然也。一念不少乖，庶以全其付畀；一行無偶失，庶無忝於監觀。吾苟可以告無罪，雖或有持權以困我者，使之不得自伸，而其心固泰然也：若一言夫禱，縱可遂其所欲得，將焉置之面目之非矣？以禍福之有定而言，則斯人之齪齪有求者，皆無解於獲罪之實也。明旦有難辭之咎，而謂其無咎者，只見欺誣。屋漏有莫宥之辜，而貸以無辜者，適行暱比。人非豫有以遠罪，縱不忍違心而害直焉，以冀易辭逃譴，而其身已蹙然也。況一佔乎禱，非惟不能有所寬，而更增加於前此所罹矣，蓋無所禱也。子大夫更思之，慎無以媚言可也。

曰今之從政者何如子曰噫斗筲之人何足算也！

不援士以爲問，即僅求其“足算”而小得也。夫曰 “今之從政者”，則其非士，子貢已明知之矣，特未知其猶“足算”而否耳。然何不察其爲“斗筲之人”之人也哉，且古大人之所以大過人者，器量耳。若待勢位權藉以爲重，則其中必有不足者矣。乃或雖無與於器量之人，而苟非其細已甚，定於一成者，斯尚可冀古人之不棄，君子亦何遽鄙之而不屑道也，何子貢繼問十而及者且不然乎？夫子歷言士之爲土，此其人皆非苟焉而已，豈第謂其“足算”也哉！子貢乃別乎此而問“今之從政者”，則其以爲非士也，已斷斷然矣。意固知從政資乎才實也，顧才實之贍，久不可期於酣豢之人。而按其生平，或猶有一二焉足睹其抱負，則亦將節取而不必深苛也。且之從政本乎行誼也，故行誼之純，久不可律於高明之族。而綜其端末，或不以佌瑣焉自限其懷來則終且姑許以存一格也。而夫子則聞之而重有慨焉，曰：“噫！賜尚不知今之從政者爲何如人乎？豈尚以之爲足算者乎？”從政者必有不自滿之量，而人始得以益之。且無論不自滿也，就令易滿，亦宜有所受而不遽滿也。而令之人，則蹙乎其不能受焉。縱或因事有諮，而善言終莫之聽用，是欲相益而無從也。吾人何爲而論夫不可相益也？從政者必有不可竭之量，而人始得以挹之。且無論不可竭也，就令易竭，亦宜有所施而不遽竭也。而今之人，則蕞然其不能施焉。惟計身圖之便，豈公義猶恃以共扶？是欲相挹而無從也。吾人何爲而論夫不可相挹也？是斗筲之人而已矣。顧有斗筲之人，而足算者耶？夫吾觀今之從政者，未嘗不自掩其斗筲也。彼慮示人以實，人將有相形者矣，則不得不設爲寬深優裕以鎮之，若與斗筲者相懸絕焉。蓋底蘊易窮，則矜飾彌欲其取重，故日眩乎愚者之耳目，以爲吾果斗筲，何以從政而無患也？此自掩以求足算者也，而用心爲愈陋矣。夫吾觀今之從政者，又未嘗不自著其斗筲也。彼慮不示人以衡，人將有立異者矣，則不得不故爲稽實數以張之，若以其斗筲者爲程式焉。蓋自處於守數之末，正欲杜人以陳義之高，故日倡爲風氣之崇尚，以爲吾服從政，亦何能以斗筲之名爲避也？此自著而不求足算者也，而操術爲愈下矣。“何足算也！”夫子答子貢以此，其亦示以舍士更無可問者歟？

立則見其參於前也在輿則見其倚于衡也

有常存於心者，自隨境而若有見焉。夫以忠信篤敬存於心，斯無在而不若見之矣，豈以立與在輿而異也戰？且人之心逐於物者，常於境之所值無形向若構其形，而要之心存乎理者，亦正可即無形以爲形。蓋理不可以有形滯之，而可以有形懍之。惟形於心，自形於境。而境之屋頂者，遂得隨舉以觀焉。忠信篤敬，其理非可以顯然見者也，而學者之心又不可無見於此者也。大抵外見其所見，不如內見其所見。只此忠信篤敬，而反而自證，既微之或昧，不啻取諸其懷而去之也。且暫見其所見，不如內見其所見。而靜而自惟，日用之不親，而已悵乎其窮於無所接也。惟然，而見之不容已矣。然而見之難也，人當怠於所守，凡寢興寤寐皆不能定其心，而偶焉駐足，不待言矣。人不慎於所由，凡進退周旋，類不免馳其志，而皇然在道，更難知矣。則如立也，在輿也，皆人所易忽者也。立則見前，未見有參於前者也；在輿則見衡，未見有倚于衡者也。人之立也，其於可欣可欲之端，亦何所不見？而至於忠信篤敬，則若有物焉以蔽之。彼豈獨於立而蔽之耶？夫人於一事苟念之不忘，惟靜一之時，乃愈隱然其來會。若於立而不見之，則是以不見爲常然。而失之於未立，斷不能存於其立也，而參焉者不爾也。人之在輿也，其於紛至沓來之故，亦未有不見；而至於忠信篤敬，則若有途焉以隔之。彼豈獨於在輿而隔之耶？夫人於一物苟懍之無失，雖動作之地，不使暫與之相離。若於在輿而不見之，則是以不見爲固然。而不在輿而去，斷不能因在輿而留也，而倚焉者不爾也。境之奇者，人或願於盡其心。而立與在輿，則有何奇也？夫因境之奇，而後盡吾忠信篤敬，是此心已爲奇所驚，而所見亦倏忽難憑矣。惟見其參倚者，惟能不以常而置之耳。境之難者，人或有以勵其志，而立與在輿則有何難也？夫因境之難，而後勵吾忠信篤敬，是此心已爲難所奪，而所見亦紛賾不專矣。惟見其參倚者，惟能不以異而忘之耳。夫然後行矣，汝豈可遽期其行，而不待其功之自至也耶？

公孫丑問曰夫子當路於齊 二章

辨功與心，王道聖學兼備矣。夫功如管晏，不動心如告子，醜幾以爲足擬孟子矣，然必孟子非希文王、孔子者而後可。且王者之功，聖人之心，臺外內之道也。功欲被於世，心欲定於己，君子於此必有宗仰得力之自焉。而或有似是而非者雜出以相淆，則政治學術之歸，烏得不極言而詳辯乎？說在孟子答公孫丑矣。醜不嘗設言。夫子當路於齊”乎？凡所貴於當路者。在於功之可許。使孟子而難許，何以徵幼學壯行之抱？要其以仁政爲可許之實，在王道不在霸術也，而乃以管晏願之，可乎？夫卑視管仲者，有曾西矣。遜於路以賢，述先子之畏，此適形管仲之不足爲。而功亞管仲如晏子者，無論矣，且孟子所欲法者，文王耳。仲惟不及生文王之世，故以功烈而自矜，曾亦思文王之德，其誰足以當乎？方文王以百里起也，初不聞以力假仁之舉，而德莫阻其流行。雖言乎其勢，地、民之屬未廣焉、言乎其時，飢渴之望未深焉。然其施仁於武、周之前，自非有成湯、武丁六七君之賢聖，何以使殷之久而延？自非有微、箕、比干、膠鬲同異姓之輔相，何能免周之興而勃也？而王齊有具者，減不可視倒懸之困，不爲引手之援矣。醜又不設言“夫子加齊之卿相，得行道”乎？凡所貴於行道者，在於心之不動。使孟子而或動，何雲無富貴貧賤之移？要其主道義爲不動之本，在聖學不在異端也。而猥以告子例焉，可乎？夫道近告子者，有盂賁矣。其賢者不過爲必勝之黝，又其賢者不過爲無懼之舍，此俱見告子之未爲難，而得聞大勇如曾子者，斯尚矣。故孟子所願學者，孔子耳。告子惟大昧孔子之道，使之心氣之不求。其亦思孔子之聖，生民固未有乎？想孔子不得以百里君也，惟是以好學勤誨自居，而聖莫掩其獨至。雖謙言未能不惑，而實立知言之極焉，謙言未能不懼，而實爲持志養氣之宗焉。是不惟拔出於凡民之上，即伯夷、伊尹之清任，猶未及其時中，即宰我、子貢、有若之明智，僅得深其仰止也。而望古興懷者，誠不容失取捨之宜，而略異同之辨矣。

齊人有一妻一妾 一節

乞於外而驕於家，心豔富貴者也。夫人至於乞，無可驕矣，乃設爲富貴以驕妻妾，乞人之心豔爲何如！且夫執“貧賤驕人，富貴安敢驕人”之說者，不善處貧賤者也。乃令之貧賤者，則又不然。今之貧賤者，不以己之貧賤驕人，而以人之富貴驕人。且不能以人之富貴驕人，而更設烏有之人之富貴以驕人。此其狀，於何得之？得之齊人。齊人者，乞人也，非富貴人也。乃不啻爲富貴人也者，以彼有一妻一妾處室，問其出而所與飲食者，而彼驕以盡富貴也。夫即所與飲食者盡富貴焉，豈遂足使齊人重哉？而齊人弗思也。使當日者，妾雖未之敢言，而妻或從而試之曰：“良人每出，酒肉是宴，得無從乞來乎？”彼必啞然曰：“斯言何爲至於我也！浸假使與吾飲食者聞之，其謂之何？”且夫其妻豈必遽挾一不然之見，以疑其所與哉？方且以爲：“吾聞富貴之人多驕，不輕與人款洽，而良人獨得之於彼者，意其平時必氣節自高，絕無乞哀請憐之態，故所與者亦自忘其爲顯著歟？今雖未見顯者之來，安之不蚤戒其家，灑掃治具，以待良人之至歟？”惟然，故不能已於告妾及蚤起施從，以瞷其所之焉。大凡有酒肉而與人飲食者，富貴人之常也，亦富貴人之唯恐不能常者也。故當鳴鐘列鼎，抵掌揚眉，往往發“古而無死，其樂如何”之嘆。及念乎“朝露易晞，墓木將拱”，則繼以泣下沾襟，又未嘗不嘆向之挾所有以驕人者，皆不足以潤墦間之朽骨也。使齊人悟此，非特鄙富貴之人無足與談，且將視富貴之家有若墦問然者，更何屑較夫彼我之有餘不足，致自淪於辱人賤行乎！而胡以其妻瞷之，乃貿然一乞人也？蓋國中既無所與，卒乃之東郭也，跡其乞墦間之祭餘，不足，又顧而之他，而向所謂饜酒肉者，其故亦從可識矣。斯時也，使其良人俯而自思，必深悔曰：“吾爲妻妾終身仰望之人，而今若此哉！吾以乞爲饜足，其妾雖不吾知，無能無自汕自泣乎？”乃良人未出此而妻已知之，安得不歸告其妾，而共訕且相泣也。然妻已知之，而良人卒未知之，猶施施從外來，驕其妻妾。籲！彼固不識人間有羞恥事，其驕也不亦宜乎？