刑案匯覽三編

清 · 祝慶祺 · 史藏 › 政書
章節目錄（1 段）
  • 正文

    • 正文

    刑案匯覽三編總目刑案匯覽三編(一)

    刑案匯覽序(1)

    刑案匯覽凡例(2)

    刑案匯覽卷一(5)

    贖刑納贖流罪銀數比照總徒辦理(5) 官員犯徒止準贖罪不準納贖(5)官犯擬徒援減杖罪準其納贖(6) 監生犯滿杖應斥革毋庸責打(6)毆死人命減流之犯呈請贖罪(7)

    應議者犯罪宗室負欠逞兇行毆酌加枷責(7) 監禁已革宗室呈懇暫行出監(9)宗室僉配之女懇請扶櫬回京(10) 宗室犯死罪例應革去宗室(10) 移住宗室私自回京探母(10) 宗室私自逃赴廣東求親告借(11) 宗室等將旗員拉家兇毆訛詐(11)

    職官有犯知縣辦賑革審開復原官議處(13) 考取筆帖式犯杖八十準納贖(13)護軍充當筆帖式仍照護軍辦(14)

    犯罪免發遣旗人恐嚇親屬財物應銷檔(14) 旗員行同無賴訛詐誣告擬遣(15)

    旗人致死胞弟專案具題(15) 已銷檔未入籍有犯應照民人(15)

    旗人發遣改發釋回覆被呈送(16) 黑龍江臺站丁犯罪照民人例(16) 奉天驛站臺丁犯罪發遣駐防(17) 屯居漢軍包衣俱歸州縣管理(17)包衣旗人逃走毋庸銷檔(19) 包衣旗人初犯竊免刺免銷檔(19) 旗人夫妻銷檔其女仍附旗籍(20) 旗人初犯行竊未得財亦銷檔(20) 旗人發掘祖墳子孫一併銷檔(20) 發遣旗人逃走銷檔改1

    爲民遣(21)逃旗之妻情願在旗侍養看墓(21) 宗室逃走緝拿由宗人府會議(22)

    無官犯罪未入學時犯賭並丁憂官擾害(22)

    流囚家屬呈送家奴發遣妻子一併發配(23) 當差旗人在配生子准入丁冊(24)銷檔以後所生子女以民人論(25) 在配犯屬並所生子分別釋回(25)遣配娶妻無罪婦女準其攜帶(26) 遣婦配給遣犯爲妻不準隨帶(27)隨配旗人之妻夫故無依改嫁(27) 蒙古僉妻發遣妻因患病未解(28)

    常赦所不原觸犯擬軍脫逃遇赦準其查詢(28) 觸犯改發新疆應查赦款章程(29)遇赦不願領回後又具呈請釋(30) 觸犯未經遇赦犯親呈懇釋回(31)逃回省親被獲其父呈請免遣(32) 甫經發配誤聞赦典不準請釋(32)偶致觸犯聞喪哀痛隨時呈辦(33) 發遣到配聞母病故逃回被獲(34)脫逃自首親故仍查有無哀痛(34) 脫逃非因親喪遇赦仍應調發(35)屢犯並未送官聞喪哀痛準釋(36) 兩次呈送發遣聞喪哀痛不準(37)書吏侵蝕錢糧擬斬援免監追(37)

    刑案匯覽卷二(39)

    犯罪存留養親放銃誤斃功尊改緩後請留養(39) 誤殺胞伯孀婦獨子補請留養(39)毆死緦尊不準隨本聲請留養(40) 疊毆功兄致斃斬候改緩留養(41)服制改緩斬犯親老有兄殘廢(41) 誤傷父母擬斬改緩後請留養(42)誤傷父母擬斬隨案聲請承祧(44) 毆死胞兄未便隨本聲請留養(45)嫁母侍養無人準存留養親(46) 父母老疾有一於此均準留養(46) 孀婦獨子婦已再醮不準留養(47) 守節已屆二十年獨子留養(47) 互扭落河緩決不準隨本留養(48) 死非拒捕之賊不準隨本留養(48)因鬥失跌淹斃不準隨本留養(49) 鬥毆誤殺旁人擬絞隨本留養(49)誤殺其人功服親應隨本留養(49) 誤殺情輕隨本行查親老準留(50)毆妻致死隨本行查親老準留(51) 妻系被推跌斃不得2

    隨案留養(51)妻止私逃欲嫁不得隨本承祀(51) 妻止撲打未傷不準隨本承祀(52)死者雖系假差不準隨本留養(52) 捉姦系屬故殺不準隨本留養(52)親屬捉姦殺非有心隨本留養(53) 捏結留養官吏親族分別嚴懲(54)留養親屬應視遠近分別提訊(55) 尚未秋審旋即查明捏報留養(56)業已枷責留養親故毋庸置議(56) 甫請留養犯親病故不準留養(57)救父情切減流留養枷號日期(58) 毆死外姻尊長情輕者準留養(58)毆死妻準承祀此外一概不準(59) 毆妻致死減流之犯準其承祀(60)異姓義子殺妻準其歸宗承祀(60)

    兄弟夭亡生母無子歸宗留養(61)乞養異姓之子親老不準留養(62)

    聽從毆死降服胞兄歸宗留養(63)先經繼子後又生子分別留養(64) 弟兄死罪雖不同案情輕準留(64)弟兄發冢減徒情輕之犯留養(65) 弟兄謀殺女婿加功絞犯準留(65)弟兄奪犯殺差酌留一人養親(66) 弟兄聚衆結拜酌留一人養親(66)蒙古偷馬弟兄犯遣酌留一人(67) 兄因犯罪在逃其弟未便留養(67)弟兄共犯強盜不準存留養親(68) 弟兄共犯死罪準留一人養親(69)

    刑案匯覽卷三(70)

    犯罪存留養親王府包衣應發烏喇親疾準留(70) 回民結夥持械共毆擬軍留養(70)科場舞弊親老準其留養(71) 聽從奪犯傷差親老準其留養(71) 控出懷疑屍遭蒸檢準其留養(72) 誣告搶奪復又拒捕應準留養(72) 誣告應視所誣情罪分別留養(73) 被誣不準留養誣者亦不準留(73)竹銃傷人情重之案不準留養(75) 叛逆緣坐母雖成篤不準留養(75)捕役誣良爲竊拷打不準留養(76) 偷竊紅椿以內樹木不準留養(76)謀故殺人情實無疑不準留養(76) 監候待質逸犯準留者準查辦(76)監候待質首從未定限滿再辦(77) 死雖有弟尚未成丁不準留養(78)死雖獨子平日不孝兇犯準留(79) 被殺之家次丁出繼不能歸宗(79)死系獨子不論其親是否老疾(80) 死罪緩決減流不查被殺之家(81)例應承祧犯弟病故在後亦準(82) 定案之後不準過繼再請留養(82)犯親勞損能否治痊查明留養(83) 犯母瘋癱父雖未老準其留養(83)羊角瘋尚可謀生未便以疾論(84)

    3

    弟銃斃棍徒兄成篤親老準留(84)有弟兄爲僧道不得以獨子論(85)

    軍流等犯到配脫逃不準留養(85)捏姦污蔑情實改緩應準留養(87) 調奸釀命情實改緩再行聲請(87)情實人犯親老丁單奏請核辦(88) 絞犯越獄典史擬徒親老留養(89)發遣官犯親老奏明準其留養(89)

    工樂戶及婦人犯罪婦女犯罪分別實發監禁年限(90) 婦女兩犯逼誘賣姦酌量監禁(94)

    徒流人又犯罪二次犯竊從重擬徒脫逃復竊(94) 逃徒復竊賊未滿貫毋庸刺字(95)但系因竊擬徒復犯即應擬流(96) 行竊拒捕擬徒與因竊擬徒同(96)杖罪加等擬徒之賊在逃復竊(97) 因竊擬徒脫逃復犯親屬相盜(97)親屬相盜擬徒復竊計次科罪(98) 命案減徒兩次脫逃犯竊(98) 親屬相盜擬徒復兩次犯竊(98) 因竊擬徒在配脫逃搶奪逾貫(99) 逃徒犯徒系屬自首通前接算(99) 平常遣犯故殺幼孩仍擬斬候(100)徒配成廢復竊準贖後犯之罪(100) 逃流復竊應視原犯案情科斷(101) 免並計後三犯擬遣脫逃復竊(102) 赦後犯竊擬流在逃復竊逾貫(103) 逃流復竊擬軍毋庸重刺事由(103) 遣犯教誘遣犯在配行竊(104) 免死盜犯平常遣犯行竊(104) 遣犯在配犯竊復犯盜牛宰殺(105) 民人偷竊蒙古擬遣在配復竊(105) 積匪擬軍在配脫逃獨竊六次(105) 積匪加等仍發煙瘴復又滋事(106) 積匪擬軍解配中途脫逃復竊(106) 擬軍賊犯援赦減徒在逃復竊(107) 擬流復竊改發極邊脫逃復竊(108) 黑龍江旗人發駐防再犯銷檔(109) 軍犯在監停遣復犯訛詐得贓(109) 流犯在配後犯徒罪應行拘役(109) 民人擬遣在配不安本分加枷(110)

    刑案匯覽卷四(112)

    老小廢疾收贖年幼殺人例案未符究有可原(112) 死者毆近戲謔並無逞兇欺侮(113) 死者輕薄其母並無欺凌情狀(113) 尋常爭鬥既無急情又非欺凌(114) 理直向扭並未毆打不爲逞兇(115) 死先追毆因恐放4

    水並非理曲(115) 被長欺侮死系雙瞽未便聲請(116) 被長欺侮死在限外未便累減(116) 釁起戲耍恃長欺幼準其聲請(117) 死雖老人婦女恃長欺凌準減(117) 釁起索欠被扭嚇戳適斃準減(118) 六歲致斃九歲題請免罪(118) 七歲誤斃幼孩致父愁急自盡(119) 八十老人犯該斬絞俱準收贖(119) 八十歲犯謀殺脫逃三年就獲(120) 年雖七十智慮未衰不準收贖(120) 年老竊賊收贖一次不準再贖(120) 手摺準贖聾啞之人不準贖(121) 篤疾收贖後復醫痊仍準釋放(121) 年幼犯事減流時成丁仍準贖(122) 緣坐婦女誤發到配殘廢免改(123) 緣坐人犯年幼以犯事時爲準(123)

    計歲定罪之案不扣生年月日(124) 官犯年逾七十不準收贖(126) 官犯成廢成篤題請收贖(127) 官犯成篤遇赦應令具奏(127) 軍臺廢員成篤未便準其收贖(128) 年老不準收贖旋成篤疾勿論(129)

    犯罪時未老疾犯罪時未老起解時年已七十(130) 六十七歲犯罪起解時年七十(131)

    給沒贓物埋葬銀兩並無屍親毋庸着追(131) 欠租被毆身死租谷照律勿徵(132) 革弁侵欺入官各贓分別核辦(132) 故員未賠盜贓照給主贓請豁(133)

    犯罪自首穢罵自盡鬥殺等案無因可免(133) 弟聞拿投首供出兄藏匿地方(134) 被拐自首不實不盡仍應科罪(135) 小功緦麻首告應查是否同居(135) 竊賊刃傷事主抱贓自首(136) 竊賊刃傷事主堂兄帶同稟首(137) 拒殺自首聞拿投首俱止免因(138) 搶奪刃傷事主聞拿投首減流(139) 搶奪刃傷事主事未發而自首(140) 搶贓滿貫妻弟首告(140) 拒殺事主斬決自首改絞(140) 拒傷抽風身死聞拿投首減流(141) 強姦拒傷雖未成奸例不準首(141) 和姦已成不準首(143) 賊匪系兄密告捕役未具準首(143) 謀毆致死一家二命不準自首(144) 湖北監犯借水逃逸酌量加重(145) 福建5

    監犯被水守法分別減釋(145) 監犯被水漂失投回準其減等(147)

    軍流被教匪衝散復自行投首(148) 教匪滋事放出囚犯分別減等(148) 斬決監犯因變逸出被獲酌減(150) 因變放出絞犯被賊擄去投回(150) 延燒監獄擠散監犯復自投回(151)

    刑案匯覽卷五(153)

    二罪俱發以重論從重照挪移例定罪完贓準免(153) 身犯絞決斬候情節較重斬決(154) 從重擬徒留養免盡本法加枷(154)

    犯罪共逃分用拐賣身價並非因人連累(156) 說事過錢媒合均非因人連累(156)

    共犯罪分首從越關偷金挖砂守兵受賄故縱(157) 弟起意販鴉片兄與外人爲從(159)

    犯罪事發在逃監候待質盜犯患成篤疾(160) 粵西擬流盜犯待質期滿保釋(161)

    夥賊不知強情監禁年久保釋(161) 粵西盜犯先認後翻待質年限(162)監候待質擬定罪名方準起限(162) 待質人犯罪已援免分別遞籍(163) 蒙古待質盜犯不照凡盜年限(164) 蒙古偷竊牲畜毋庸監候待質(164) 待質遇赦逃者準減即予查辦(165) 共毆餘人待質期滿援赦保釋(167) 謀殺卑幼爲從擬流待質期滿(167) 罪關軍徒出入即應監候待質(168) 二命止認一命酌量年限待質(168)

    兩次刃傷事主止認一次待質(169) 誘略二人待質期滿援免保釋(170) 命案擬杖之犯遇赦仍應監禁(170) 拒殺差役犯供不符監候待質(171) 川匪搶劫待質仿照強盜年限(171) 正凶業已承認焉能監候待質(172) 拒殺爲從絞罪援免仍應待質(173) 兩造供詞不符未便遽行待質(173) 兇犯已認案無確據未便待質(175) 資送兇犯脫逃審明再行待質(176) 死罪不準待質駁令研訊定擬(176) 續獲首犯翻供未便監候待質(177) 搶奪婦女監禁多年立限待質(179) 謀殺人命逃走年餘毋庸改決(180) 強姦幼女無關人6

    命毋庸改決(181) 謀殺兇殘逃走年久加擬斬梟(181) 謀殺縱奸本夫隱匿年久改決(181) 候補把總求缺咆哮私行逃走(181) 現任武弁被參不甘私自赴省(182) 堅不承招衆供確鑿杖罪諮結(183)

    親屬相爲容隱犯奸不得容隱埋屍亦系侵損(185)

    刑案匯覽卷六(186)

    本條別有罪名疑係假差嚇詐毆死拿賭外委(186) 瞽目之人被扭誤毆汛弁成傷(186) 疑盜追逐淹斃巡檢弓兵二命(186) 疑盜誤殺之案審斷不符擬駁(187) 毆死別處生長緦叔犯時不知(188) 放槍打牲誤斃母舅犯時不知(189) 黑夜放銃欲打瘋狗誤斃胞兄(189)

    徒流遷徙地方發遣官犯年滿奏請不計閏月(191) 斬決改遣官犯到配十年奏請(192) 本無奏請字樣官犯期滿釋放(192) 不準奏請之官犯毋庸查辦(192) 革職後犯遣罪不得援例奏請(193) 發遣官犯管理鐵廠(193) 新疆遣犯擬絞減軍調發伊犁(194) 調劑後烏拉亦停發應改新疆(194) 本應改發既經到配免其改遣(195) 強搶犯奸婦女加等酌加枷號(197) 加重擬發新疆仍改內地加枷(197) 糧船水手緩決減遣各犯改發(197) 監生攙和私錢照例改發當差(198) 職員窩藏強盜不首發黑龍江(199) 私梟擬遣脫逃被獲發黑龍江(199) 家奴前夫之子未便呈送發遣(199) 蒙古越獄擬軍只可交驛當差(199) 改發駐防遣犯定發四千裏外(200) 發遣回疆人犯分給章京役使(200) 在配軍犯捐資助賑請加獎勵(201) 在配軍犯拿獲逃遣比例爲民(201) 免罪家奴原主不願領回服役(202) 新疆兵丁跟役犯事分別治罪(203) 土人行劫未得財遷徙後脫逃(205) ■民奪犯殺差酌量遷徙家口(205) 土人犯非仇殺劫擄免其遷徙(206) 外夷回子在新疆犯搶奪(206) 土人犯遣病故妻子免其遷徙(207)

    刑案匯覽卷七(209)

    7

    官員襲蔭詐冒襲蔭甫經具稟即行破案(209)

    濫設官吏假捏詭名一人兼充兩處代書(209) 革書捐監復入縣署干預公事(209)

    貢舉非其人臨試託人代取舊作文稿入場(210) 文童應試疑人傳遞輒請換題(210) 翰林赴考試差懷挾經書詩本(211) 赴考試差宮門未啓輒行喧嚷(211) 抄襲舊文幸中舉人復自檢舉(212) 翻譯剽竊成文並槍考譯字生(212) 錄遣未取冒混入場竊卷改填(213) 甥舅關切越舍參改文字(213) 師徒赴試場內代做詩稿(213) 臨時賄求聯號之人更改文字(214) 倩人代作文字尚未完篇(214) 入場之後商同換卷(214) 代倩案內號軍傳遞索詐未成(214) 因子赴試未邀錄取喊求攪鬧(214) 應試生童爭論卷價糾衆打鬧(215) 入場之後妄攻冒籍挾制試官(215)

    舉用有過官吏嚴禁省書盤踞有犯加等治罪(215) 族人考取供事病故頂名當差(215) 冒籍入學更名考吏投效得官(216) 已革職員希圖頂帶冒籍復捐(216) 緣事贖罪匿不呈明輒行捐監(216) 武舉緣事斥革匿過赴京會試(216) 額設貼寫役滿及未滿吏告退(217) 書役冒籍冒名各照定例辦理(217)

    交結近侍官員緣坐逆犯充當太監夤緣滋弊(218)

    上言大臣德政百姓保留上官分別情節核辦(219)

    講讀律令頒發新例遵照章程各省翻刻(220) 御史條奏現行例應行修改(220)

    制書有違8

    國服期內現任職官違例剃髮(222) 國服百日期內和尚剃頭(222)

    國服期內職員演戲拒傷官役(222) 國服內職員令清音吹唱侍席(223)

    棄毀制書印信疏脫徒犯偷挖印花假作回批(223) 跟役索要折匣撕破奏摺(223)

    武生不服傳喚扯毀縣官印票(225) 武生摘棄縣官牌示被人踏破(225)

    官文書稽程書吏漏辦公文日久未覆(225) 漏辦公文畏罪隱匿(225)

    增減官文書書吏壓擱公文私改月日(226)

    人戶以籍爲定監糧案內官員之子不準出仕(226) 賣身旋即贖回應俟三代出考(227) 漢人奴僕妄思贖身控告家長(228) 緣坐遣犯之子只准歸入民籍(228) 連累杖罪既已援免準其考試(229) 家奴之子長隨之子捐官(229) 長隨之子雖有軍功不準出仕(230) 長隨爲子捐監加捐衛千總銜(230) 優伶轎伕蒙捐官職(231) 長隨捐官並令其侄冒籍考試(231) 報捐主簿之後其父曾充長隨(231) 誣告良人系伊奴僕比律擬徒(231) 家奴欺主無契希冀捏詞狡脫(231) 家生奴僕欺主幼懦謀買產業(232)

    立嫡子違法本宗無人準繼同姓不宗爲嗣(232) 同宗及已告逐之人均不準繼(233)

    收留迷失子女把總收留難婦爲妾後又轉賣(234) 收留逃婦與子爲妻尚未成婚(234) 收留在逃婢女轉聘並非圖財(234) 收留迷失幼女欲賣爲婢未成(235)

    踏檢災傷田糧保甲捏添戶口冒領賑恤銀兩(235) 兵丁私增災戶冒賑未成(235)

    9

    盜賣田宅砍伐販運應禁林木分別首從(236) 協領縱令刨夫伐木津貼辦參(236) 吉林流民毋得私越卡外伐木(237) 貴州漢奸強佔苗人田產釀命(238) 代人經管煤窯誘立字據圖佔(239) 種公主府地抗不交租不退佃(239) 公產本已出典慫令挾勢控追(239) 地已投充入檔輒復私行價賣(239) 革兵將已墾熟官地佔種收租(240) 私賣洲灘官地因奉示禁中止(240) 新漲官灘欲行盜賣未成(240)

    盜賣升科洲地買主知情同罪(240) 典契改作賣契投稅希冀杜絕(241) 看墳家人盜賣伊主墳旁祭田(241) 盜賣族中公共祖塋墳旁餘地(241) 筆帖式將伊父未葬墳地盜賣(241)

    任所置買田宅關差官員置產衙役赴京長接(242)

    擅食田園瓜果摘取田園果蔬未便以罪人論(242)

    男女婚姻定婚改嫁雖已生子應歸前夫(243) 姦夫婚妻復因悔婚私約同逃(244) 過門童養未婚之妻與之行奸(245)

    典僱妻女將妻作妹嫁賣得財糾衆搶回(245) 將妻休賣復思再賣糾搶未得(245) 將女賣錢串通族人私行領回(246) 捏作姊妹賣妻本婦杖罪收贖(247) 將妻嫁賣後又轉嫁復行搶回(247)

    妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追財禮(247)

    逐婿嫁女因女被毆接回改嫁尚未成婚(248) 因婿犯竊將女接回私行改嫁(248)

    居喪嫁娶居喪嫁娶媒合人減首犯一等(248) 貧難養贍強嫁侄媳致婦自盡(249) 強嫁兄妻致氏自盡駁案(249) 居喪改嫁由母主婚酌免離異01

    (250) 居喪娶妻可以原情免其斷離(251) 欲誘孀婦改嫁不從逼斃氏父(251) 功尊勸令孀婦改嫁致令自盡(252)

    父母囚禁嫁娶夫犯罪監禁妻因貧擅自改嫁(252)

    刑案匯覽卷八(253)

    娶親屬妻妾娶大功兄妻爲妻應獨坐主婚(253) 娶緦弟妻餘親主婚應分首從(253) 娶大功兄賣休之妻(254) 與功兄妻通姦氏翁將氏賣休(255) 娶未婚弟婦爲妻系尊長主婚(255) 娶未婚弟妻主婚媒人俱收贖(256) 過房之子與孀媳成婚(257)

    娶部民婦女爲妻妾順天府通判在京買妾(258)

    強佔良家妻女夥搶被誘婦女從犯將女姦污(258) 縱奸致被強佔本夫情急妄告(259) 搶賣有夫改嫁之婦並非夥衆(259) 通姦被控藏匿姦婦意圖霸留(259) 搶奪娼家撫養十歲幼女已成(260) 挾嫌攔截婦女致被他人強姦(261) 強搶被翁賣休輾轉價賣之婦(261) 強搶買休之婦與犯奸婦女同(262) 興販賣休婦女亦應作犯奸論(262) 強搶婢女分別來歷曾否知情(263) 婢女系由父母嫁賣以良婦論(265) 搶居喪改嫁婦誤搶良婦請示(267) 搶居喪改嫁婦分別曾否成婚(268) 搶居喪改嫁已成婚之婦擬軍(269) 夥搶犯奸婦女誤搶良婦嫁賣(269) 強搶由伊翁主婚改嫁之孀婦(270) 搶奪居喪改嫁成婚之婦姦污(271) 央媒強贅孀婦不從強行姦污(272) 嚇逼本夫休妻乘機聘娶爲媳(273) 姦夫商同氏母強逼本夫休妻(274) 受人臨終寄託輒復奸佔其妻(275) 嚇逼婦女成奸強留家內奸宿(275) 掖刀匪徒奸佔良婦情節兇橫(276) 休妻改嫁因短身價糾衆搶回(277) 明知夥搶犯奸之婦故買作妾(277) 夥搶被奸男子已成旋被奪回(277) 戀奸搶奪犯奸年甫十二優伶(278) 救援遭風船隻強奪婦女索謝(279) 卑幼強搶婦女配與尊長爲妻(279) 父搶親屬之女其子乘空姦污(280) 糾衆搶獲婦女首夥共同11

    姦污(280) 首夥二人搶奪路行婦女姦污(281) 夥搶婦女雖未姦污應擬絞斬(282) 搶奪路行婦女甫經拉走被獲(283) 聽從夥搶婦女臨時畏懼逃回(284) 嚇逼勉從代爲媒說幫同架拉(285) 謀搶並未同行知情代賣婦女(285) 聽從夥搶婦女至期因病不行(286) 被父逼脅中途逃回事後隨行(286) 強盜搶奪婦女船戶被脅裝載(287) 同謀未經同搶窩留又復刁姦(288) 搶奪路行婦女未賣並非聚衆(288) 聚衆並未夥謀爲從被誘同行(289) 誘令爲從仍系聚衆但未夥謀(290) 首犯身雖不行亦在夥衆人數(291) 捏稱買妥翻悔糾衆幫同強搶(292) 竊賊臨時起意搶奪婦女未成(293) 同姓例不爲婚不得謂之瓜葛(294) 媒合不從代搶素有瓜葛之婦(295) 螟蛉婦宗仍屬同姓不爲瓜葛(295) 強搶族姑嫁賣買主業已回覆(296) 聚衆強搶應以臨時人數爲斷(296) 素無瓜葛即不論其曾否媒說(298) 夥搶從犯均不知情各科各罪(298) 妻被悔婚強奪媒人之媳抵制(299) 夥搶爲從雖未入室仍應擬絞(300)

    刑案匯覽卷九(301)

    強佔良家妻女強搶婦女已成未奸聞拿投首(301) 強搶路行婦女未奸畏懼送還(302) 僱工爲從強搶家長之妾自首(302) 搶奪路行婦女未賣聞控送還(302) 夥搶婦女並未成婚畏懼送回(303) 夥搶婦女轉賣首犯聞拿投首(304) 縱子搶奪婦女旋將婦女交還(304) 因妻義父奸佔其妻搶毆致斃(305) 強搶未婚孀媳氏父將其毆死(306) 親屬毆傷強搶罪人限外身死(307) 搶奪族婦持仗拒捕格殺致斃(308) 聽從氏母毆死強嫁堂妹之人(309) 強搶犯奸婦女刃傷事主僱工(310) 搶奪興販婦女拒傷興販之人(313) 搶奪尚未過禮之女拒捕未傷(314) 夥搶素無瓜葛之婦拒捕殺人(314) 強搶婦女事後追捕拒殺捕人(315) 強奪婦女奸佔挾忿謀殺本夫(316) 強搶婦女成婚拒殺本婦堂兄(316) 娶主不知媒人謀搶因娶殺人(317) 已交財禮不知送還搶婦未婚(318) 非應主婚人收財禮強奪成婚(318) 媒說已允主婚之人不肯主婚(318) 強搶僅止口許並21

    未聘定之女(319) 後聘之家圖搶未成致女自盡(320) 媒說不允強搶未成致女自盡(320) 夥搶孀婦未成致婦羞忿自盡(321) 夥搶賣休姦婦買休之兄自盡(321) 聚衆強搶逞兇毆打婦女自盡(321) 強嫁弟婦致被娶主毆打自盡(321) 圖產空言逼嫁大功弟妻自盡(322) 糾搶無服族祖之妻凡人爲從(323) 逼嫁胞叔之妾致氏忿激自盡(324) 搶嫁弟婦未成婚致氏母自盡(325) 大功尊長挾嫌搶賣卑幼之妾(325) 家長強賣奴僕之媳與人爲妾(326) 夥搶婦女爲從秋審分別實緩(327)

    出妻夫赴口外種地誤信病亡改嫁(329)

    嫁娶違律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚(329) 嫁娶違律之婦於夫卑幼有犯(330)

    錢法錢局匠役索分料價勒寫字據(331) 官局鑄錢輕重參差分別改補(332)

    收糧違限武舉欠糧逾限不納咆哮公堂(332)

    多收稅糧斛面兵書收草濫加分兩留備折耗(333) 已滿花戶抽分花戶個兒錢文(333) 革書收漕挾嫌■留糧米分肥(333)

    攬納稅糧託人完糧致被清書假券誆騙(334) 生員包收官租被責杜黑黌門(335) 生員攬納錢糧漕書索錢折價(335)

    私借官物內府旗員私自分用津貼銀兩(336) 京城各門官房私借民人居住(336)

    挪移出納侵挪庫項該員病故仍應覆奏(336) 是侵是挪案既翻控據實究辦31

    (337) 甘省虧空應照前奏章程核辦(338) 甘省直省挪移銀兩限滿無完(339) 挪移庫銀三年限外始行全完(339) 巡檢稟揭挪移浮抵分別追賠(340) 挪移倉庫一年全完照例開復(341) 虧挪實由兵差賠累準其寬限(341) 虧空錢糧是侵是挪確訊定擬(342) 州縣倉谷黴爛分別勒限追賠(343)

    冒支官糧旗人子弟病故匿報冒食錢糧(345) 步甲冒領他人病故錢糧(345)

    轉解官物車輛反側遺失餉鞘兵役治罪(346) 運銅官員應賠銀兩分別辦理(347) 頭伍剋扣丁糧以致漕米缺額(347)

    守掌在官財物協領侵用補放兵丁賑銀(348)

    刑案匯覽卷十(349)

    鹽法弁兵放槍致斃販私拒捕之人(349) 違禁販鹽被毆身死以擅殺論(350) 巡役逼死買鄰鹽人駁令擬抵(350) 商僱巡役扎死偷鹽拒捕賊匪(351) 私梟聚衆拒傷商巡秋審酌緩(352) 報司有名巡役殺死拒捕鹽匪(354) 商巡遵駁擬斬秋審再行酌核(355) 商巡打死偷鹽賊犯以擅殺論(356) 私梟拒捕殺人不得例外加重(357) 私販拒捕奪犯傷差從一科斷(358) 首犯拒傷三人從犯拒傷一人(358) 十人以上未帶軍器拒捕爲從(359) 各自販私拒傷巡弁酌加一等(359) 越境販賣官鹽疑匪槍傷捕役(359) 收買有引肩鹽越境售賣擬軍(360) 楚省岸商收買腳私藉官銷售(360) 興販私鹽十餘萬斤律止擬徒(360) 積慣販私廿載之久比例擬軍(361) 囤積私鹽二千餘斤轉賣擬徒(361) 私煎腳鹽售賣挾嫌毆傷巡役(361) 煎鹽自食並未販賣拒傷巡役(361) 知人販賣私鹽糾人搶奪鹽斤(362) 鹽行明知船戶偷鹽圖利故買(362) 車伕偷竊商鹽售賣計贓擬杖(362) 私販號稱仗頭得錢包庇私鹽(362) 充當鹽捕聽從父命包庇私鹽(362) 武弁受賄縱放私鹽誣訐上司(363) 汛兵受賄縱放私鹽外委徇隱(363) 巡役通賊偷鹽未成盜所拒捕41

    (363) 糾夥販私未成拒傷汛兵駁案(367) 聚衆販私因無鹽斤毆傷私販(367) 零星販私未便援照成案擬笞(368)

    匿稅商運木植附載漕船越關匿稅(368) 牙行攔截貨船勒索攪擾商稅(369) 稅書刁難不即驗放滋擾商民(369) 牛牙被革詐充經紀誆取用錢(370) 巡役濫拿路過不應納稅車輛(370) 稅員徵收不足照律追賠治罪(371)

    違禁取利圖娶其人之女爲媳借給錢文(371) 私債准折人妻女毋庸加重(372)因人欠租不交強伐其樹作抵(372) 放官利債印文作憑赴任取償(372) 折扣放債逼死職官擬遣爲奴(373)

    得遺失物拾獲餉鞘銀兩私行隱匿不報(373)

    私充牙行埠頭藉孫充牙其祖主持擾累商旅(374)

    把持行市糧船水手勒增工價毆傷運弁(374) 糧船短纖希圖爭價毆打千總(375) 米鋪收買旗員俸票領米轉賣(375)

    毀大祀邱壇生員被革哭訴文廟碰損神牌(376)

    褻瀆神明慶祝神壽點放煙火踩斃多命(376) 和尚帶領婦女在於廟內奸宿(376)

    禁止師巫邪術男扮女妝符咒治病與人雞姦(377) 和尚被人雞姦改扮女妝(377)

    邪書符咒傳徒煽惑(378) 大乘教會首分別治罪(379) 邪教從犯核其情節擬以遣軍(380) 查禁護道榜文苦功悟道經卷(380)

    情重邪教改爲配所永遠枷號(383) 兩次聽從入教復自傳徒多人(384) 教匪受名號未傳徒比擬絞候(384) 因患病而拜師入會並未51

    傳徒(385)如意教唱說好話與邪教有間(385) 出教免罪覆被煽惑聞訪自首(385) 改悔出教復又聽從圍爐燒香(385) 習教改悔複用教內音樂吹打(386) 習教改悔幫捕獲犯準充眼目(387) 到官改悔按名記冊再犯加等(388) 旗人習紅陽教毋庸銷除旗檔(388)

    邪教案內遣犯篤疾不準收贖(389) 婦女習紅陽教分別實發監禁(389) 各項邪教首從俱不準其援赦(390) 婦女習教擬軍夫故仍應實發(390)

    刑案匯覽卷十一(391)

    失儀孟冬時享遺誤獻帛之員治罪(391) 祭祀乘轎失儀並僭用素金頂(391)

    上書陳言將軍都統奏摺分別繕清漢字(392) 旗員摺奏地方公務一律稱臣(392)

    禁止迎送制軍乘轎經過武生衝突行走(393)

    服舍違式布政司理問官僭用五品頂戴(393)

    匿父母夫喪未知伊父已爲捐職未報丁憂(394) 監生母喪未滿期內呈請應試(394)

    宮殿門擅入擅入禁門扭鎖圖竊未成(394)

    直行御道隨扈人等直行御道嚴行治罪(395) 親王轎伕直行御道囑託公事(396)

    衝突儀仗衝突儀仗控訴得實從寬免罪(396) 兵丁衝突儀仗改發駐防(397)

    婦女疊次翻控妄行衝突儀仗(398) 道士妄將雜記字跡進京呈遞61

    (398)

    越城從京城上縋取什物分別治罪(399)

    門禁鎖鑰玩兵誤操被斥懷忿阻關城門(400) 馬道柵欄不閉致人墜城身死(400)

    軍人替役到配軍犯互相頂替易地安插(400) 配軍因病沿途求叔代爲收禁(400)

    主將不固守弁兵赴臺運谷在洋被盜圍劫(401) 守邊官軍誤班被賊搶去馬匹(401) 大員荒淫貽患領兵逗遛觀望(403) 大員督師不力失察兵丁吸菸(404)

    激變良民土民聚衆勒收土官應徵米糧(404) 罷考已成聞拿投首(406) 生員罷考未成發黑龍江刺字(409) 生員挾制知縣傳帖阻考未成(409) 武生挾恨知縣傳貼罷考未成(411) 始則唆令滋事繼又罷考未成(411) 挾縣不准保釋人犯倡率罷市(411) 求官免追虧谷不允糾衆挾制(411) 營書生員商同訛詐挾制鬧漕(412) 約會抗糧被縣訪獲求賑挾制(412) 欠糧抗違稽遲致衆花戶效尤(412) 刁民藉事斂錢構訟聚衆滋擾(413) 生員阻撓賑務聚衆咆哮詈官(413)

    私賣戰馬民人出口販賣騸馬分別治罪(414)

    私藏應禁軍器圖利私造線槍價賣與人打雀(417) 私制火藥尚未售賣被獲(417)

    囤積黑鉛比照私販焰硝治罪(418) 私販土硝提淨在五十斤以上(418) 販硝三千餘斤比照私鹽擬軍(418) 私行煎熬焰硝賣與官硝經紀(418) 販硝曾經納稅酌量治罪(419)

    71

    縱放軍人歇役千總私使兵丁送眷被車軋死(419)

    從徵守禦官軍逃從徵民勇脫逃被獲照餘丁例(420) 官軍受傷被賊擄去乘間逃回(420)

    夜禁奉差巡夜官役毆死犯夜之人(421) 犯夜被獲巡兵奪刀誤被劃傷(422) 旗人宗室私移城外居住(422)

    刑案匯覽卷十二(423)

    關津留難朝鮮貨物到邊留難圖索(423)

    私出外境及違禁下海喀什噶爾私販引茶易換貨物(423) 山海關外運用鋼鐵酌定斤數(425) 種煙熬煙販賣容留加嚴治罪(426) 買食鴉片詈罵家長假冒頂戴(426) 主僕吸菸供出賣煙之人未到(427) 供出販賣鴉片之人在逃未獲(427) 內廷太監等與貝勒吸鴉片煙(428) 向夷人換得硝砂在海外販賣(429) 粵民私挖磺砂尚未煎成被獲(429) 偷挖磺土知情說合圖利載送(429)

    牧養畜產不如法虎城走失虎只齧斃人命(430)

    宰殺馬牛盜牛宰殺爲從復又私開圈店(430) 明知宰殺代爲買馬七匹(431)

    販馬奸商縱馬踐食田禾(431)

    畜產咬踢人誤認失馬爭奪驚跑踢斃人命(432) 狹處趕騾任意驅策踢斃人命(432)

    私借官畜產都司擅將營馬僱給武童騎射(433)

    遞送公文81

    馬伕漏遞緊要公文旋經查獲(433) 外委遺失摺奏要件枷號示懲(433)

    公事應行稽程衙役挾制喝衆散堂恐嚇本官(434)

    謀反大逆反逆子孫已賣與人免其緣坐(435) 反逆正犯之嫂律無緣坐之文(435) 逆回緣坐男女分別改撥擇配(436) 緣坐人犯貪懶其主不願收留(436) 緣坐人犯逃回其主不願收領(436) 逆犯七歲幼子俟十一歲閹割(436) 逆案緣坐婦女老疾不準收贖(437) 逆犯堂妹監禁多年應請釋放(437) 逆案緣坐犯婦分別情節發遣(438) 謀反謀叛緣坐首告者免緣坐(439) 邪術煽惑糾衆謀叛抗官殺差(439) 被脅從賊逃出被獲(440) 被脅隨同拉馬搶掠逃回被獲(441)

    謀叛聚衆結拜弟兄臨時人數爲斷(441) 兵丁聽從結拜弟兄酌加一等(442) 聽從聚衆結拜弟兄復行糾人(443) 入會未成分別情節問擬(443) 結會搶劫僅止傭工被脅之犯(443) 和尚冀圖訛詐糾衆結拜弟兄(443)

    造妖書妖言醉後妄思娶妾造言神女降生(443) 僧將徒弟遺留不經謠帖傳寫(444) 抄得不經字帖攜往他處傳寫(444) 私藏符咒妖書畫符治病(444) 買得符書畫符治病教演拳棒(444)

    盜大祀神御物行竊官物挖取神像銀什(445) 偷堂子黃緞擬斬立決(445) 小工匠偷竊陵寢內殿門銅釘(445) 賊犯偷竊金銀祭器贓逾滿貫(445)

    行竊壇廟內修造器物未得贓(446)

    盜制書偷竊收文回投改作米票誆騙(446)

    盜印信91

    兵丁偷竊佐領圖記私行銷燬(447) 挾恨偷竊典史木印私行劈毀(448) 賊犯偷竊縣學印記當即棄毀(449)

    盜內府財物偷竊乘輿服物供器等件皆是(449) 偷竊禁苑備賞物件改擬斬候(450) 偷竊廟內寄存官物犯時不知(450) 內閣遺失金葉表文正賊無獲(450) 工匠偷竊養心殿天溝內舊錫(450)

    盜園陵樹木行竊親王暫安處墳旁木柵欄(451) 奴與他人盜砍墳樹地鄰賄匿(451)

    刑案匯覽卷十三(453)

    監守自盜倉庫錢糧庫書偷竊庫銀應照監守自盜(453) 侵貪庫項該員身死將子監追(453) 侵盜挪移業經上司分賠完項(454) 官役截留絨斤節省銀兩分用(455) 貼書盜用鈐記冒領俸餉銀兩(457) 已革櫃書私收花戶銀米入己(458) 官設銀匠侵用傾解藩庫銀兩(458) 坊官平糶米石私行拉米回署(459) 平糶丁書剋扣刁生搶奪升斗(459)

    常人盜倉庫錢糧車伕在途偷竊委員解庫桐油(460) 運員家丁串同船戶偷竊官銅(461) 兵民縋城釣扇偷竊倉貯漕米(461)

    強盜兩賊同時同地拒殺事主一人(462) 兩賊同時同地刀傷事主一人(462) 首犯先行拒捕夥賊幫同刃傷(463) 事後搜捕拒殺工人鄰佑二命(464) 行竊妻弟家刃傷事主之堂弟(464) 拒傷事主分居親屬與事主同(465) 偷羊趕走因被追捕捆縛事主(467) 逃走並未棄財被追用言嚇禁(467) 夥竊得贓落後之賊慮追嚇禁(468) 捆縛之後既未搜贓與強不同(468) 偷竊園菜未離盜所殺人(470)

    屋旁偷雞未得圖脫拒斃事主(471) 得贓後復進竊被獲刃傷事主(471) 得贓後復進竊被追出房拒捕(472) 贓經事主奪回不得謂之護贓(473) 已離盜所無贓可護駁令改擬(473) 所護之夥手內有02

    無贓物駁審(474)僅稱逃出是否畏懼欲逃駁審(475) 是否盜所護贓駁令詳細敘明(476) 夥賊說出斬決首犯逃匿地方(476) 竊贓逾貫夥賊供出首犯地方(477) 竊賊刃傷事主畏懼送還原贓(477)

    首夥行竊強姦事主婦女未成(478) 事後謀殺事主仍照謀殺本律(479) 臨時謀殺事主仍照臨時拒捕(480) 行竊當被識破商同謀殺事主(481) 事後故殺一命商同謀殺一命(482) 迷竊殺人照強盜例斬梟(483) 首夥商謀迷竊致死事主(483) 迷竊殺人雖未得財斬梟(484) 迷竊殺人聞拿投首不準寬減(484) 蒙古盜犯妻子照蒙古例給主(485) 京城居民被盜員弁出錢諱匿(486) 典史抑勒諱盜刑傷事主平復(487)

    刑案匯覽卷十四(489)

    強盜行劫衙署夥盜接贓免死發遣(489) 響馬夥盜並未劫掠免死發遣(489) 強盜未經得財遺火燒斃二命(490) 強盜搜贓遺火燒斃事主二命(491) 首盜凍斃事主夥盜免死發遣(492) 強盜殺人情節兇殘罪無可加(492) 強盜行劫官眷船隻無可加罪(493) 白日在途行劫未便以搶奪論(494) 截奪殺人審照強盜部駁搶奪(495) 始雖圖奸終系強劫駁令嚴擬(496) 強盜奸人妻女夥盜免死發遣(496) 首盜擄劫幼女夥犯仍照本例(497) 把風一次另犯搶奪爲從一次(498) 行劫客船盜犯另犯夥搶婦女(499) 假充黑猓行劫從犯未便加重(499) 土盜乘亂行劫從犯未便輕擬(499) 夥盜另又聽從拒捕下手殺人(500) 接贓一次逃後另犯拒捕殺人(501) 把風夥盜被追拒傷鄰佑平復(501) 曠野窩棚寮舍被盜行劫(502)

    既經入室雖不搜贓亦應斬決(503) 把風之犯在外助勢情無可原(503) 造意不同行不分贓應按本律(504) 逼脅爲盜乘空逃回分贓塞口(504) 洋盜接贓一次及二次自首者(505) 海江盜劫分別情有可原(506) 洋盜在船頭接贓仍免死發遣(507) 洋盜案內買贓搖櫓寫賬定例(508) 洋盜案內受僱服役情節較重(511) 洋盜擄捉難民逃回被獲省釋(511) 洋盜拒捕殺人情重加擬凌遲(512)

    投首洋盜巡緝滋事脫逃被獲(512) 洋盜投首免其從前竊劫各案12

    (513) 隨徵釋免盜犯復犯情有可原(514) 投首洋盜滋事監禁親老留養(515) 洋盜聽從行劫四次聞拿投首(516) 首夥盜犯俱未傷人聞拿投首(517) 行劫妻兄盜首傷人其妻代首(518) 強盜殺人幫毆之夥盜不準首(518) 法無可貸夥盜投首供出首盜(519) 夥盜供出首盜立限緝拿(519)年幼強盜兩次被脅一次接贓(519) 洋盜強盜年幼擬流應行刺字(521) 減遣強盜聲明免死減等字樣(521) 斬梟盜犯病故諮結毋庸具題(522) 盜犯待質不必援引監候處決(523) 圖劫未成已置器械已糾夥黨(523)行劫未成拒傷兵役(524)

    刑案匯覽卷十五(525)

    劫囚被差拿獲喊救旁人奪犯傷差(525) 聚衆十人奪犯未傷差(526)

    奪犯殺傷官差爲從分別辦理(527) 打奪解配軍犯本犯並不知情(527)所奪但系罪人未便輕減(528) 尊長家長率領奪犯殺傷官差(529) 尊長率領奪犯殺差二命投首(532) 奪犯傷差爲從幫毆未便加軍(533) 聚衆九人中途奪犯毆官傷差(534) 欠租被拿在家喊救經衆打奪(535) 差拿改過舊賊旁人奪犯傷差(535) 疑差越境喝衆捆差致犯逃走(535) 令子中途打奪父乘解審脫逃(536) 奪犯殺差並非聚衆仍照本律(536) 糾衆搶奪主簿衙署看押賊犯(536) 檢驗屍傷慮致坐誣糾搶屍首(537)

    白晝搶奪搶奪錢票應以能否取錢爲斷(537) 遭風船覆之後蕩劃撈取箱物(538) 糾衆持械搶奪強姦婦女已成(538) 腳伕勾引搶奪比例酌加枷號(539) 先搶後竊先竊後搶不得並計(539) 因搶奪致事主自盡(539) 搶奪當被事主識破謀殺事主(540) 搶奪謀命分別首從(540) 搶奪謀殺事主傷而未死(541) 搶奪謀殺事主從犯不知謀情(542) 剝脫幼孩衣服臨時故殺滅口(543) 拒殺事主傷皆致命(543) 搶竊同場共拒致傷事主一人(544) 搶奪得贓逃走被追各拒各捕(546) 刃傷事主在場助勢即屬爲從(546) 搶奪事後搜拿拒斃事主(547) 搶奪得贓脫逃被獲拒傷兵役(549) 搶奪人多而無22

    器械仍照本律(550) 攔阻米船搶奪人衆贓無着落(550) 三人搶奪一人持械拒死事主(552) 八人內止兩人持械駁照搶奪(553)

    三十三人俱系徒手駁照搶奪(554) 倚強肆搶刃傷兵役並傷事主(555) 聚衆徒手搶奪大江遭風船隻(556) 人多而有兇器駁照糧船水手(557) 糾衆強搶身雖不行駁令擬斬(558) 糧船水手爲從不同行而分贓(559) 糧船水手從犯畏懼不行分贓(559) 白晝搶奪從犯畏懼不行分贓(560) 搶奪造意因病不行事後分贓(560) 搶奪殺人造意之犯不行分贓(560)

    刑案匯覽卷十六(561)

    白晝搶奪糾夥搶牛抵欠殺人駁照鬥殺(561) 索欠不給搶奪財物殺死人命(563) 糾衆持械搶奪勒贖事出有因(564) 川省私販搶奪逾貫仍照省例(564) 南山匪徒搶奪不應照川匪例(565) 川匪攔搶僅止一人各照本例(566) 廣東搶竊兇詐勒贖分別並擬(568) 聚衆築壩毆差比照沙民爭地(570) 軍興之際伕役鄉勇私行搶奪(571) 不法之徒夥衆搶奪拒敵官兵(572) 被災之區饑民爬搶平糶官米(573)

    被竊牛隻疑人窩贓搶牛抵制(573) 蒙古搶奪拒捕以先下手擬絞(574) 民人回民夥搶蒙古回民窩竊(575) 蒙古搶奪爲從之犯拒殺事主(576)

    竊盜回民夥竊均系徒手方準擬徒(576) 回子與民人夥竊應各按本例(577) 回民行竊未得財拒捕者不減(578) 回民夥竊拒傷事主應行加等(579) 直省旗人初竊四次免系鐵桿(580) 京城幼匪初犯誤刺之字留抵(580) 承審並計錯誤賊犯仍科本罪(580) 竊贓一百二十兩發附近充軍(581) 再犯應行杖枷拒捕再加枷杖(582) 三犯計贓問罪並無首從之分(582) 未免並計徒配釋回行竊五次(583) 積匪猾賊分別糾竊獨竊次數(583) 假充宗室詐稱買衣結夥疊竊(584) 行竊當鋪衣服以中等物估價(584) 逸賊匿贓但據現贓擬罪待質(585) 賊贓既與失贓不符應行確審(586) 首從行竊不知夥犯私匿多贓(587) 行竊官員公館應加凡盜一等(589) 偷32

    竊衙署擬軍以四千裏爲限(589) 行竊藩署大堂耳房寄貯銀兩(590) 行竊縣署帳房領存官項銀兩(590) 行竊官學物件計贓照竊盜論(591) 禮部皁隸之子偷祀祭司稿件(592) 官署幕友僱工偷竊伊主衣物(592) 生員撬開城下水洞入城行竊(592) 步甲偷京城城樓內炮車鐵釘(594) 隨圍跟役竊馬逃走投首減罪(594)

    刑案匯覽卷十七(596)

    竊盜船戶乘客上岸圖財開船逃走(596) 貨客被水沉失船戶撈贓偷匿(597) 同窯與同船不便照一主贓論(597) 水手行竊船內客民兩主財物(598) 挑夫拐竊託帶銀信受僱取銀(598) 鹽店驃役行竊運送鹽課銀兩(598) 腳伕拐竊贓逾滿貫未便擬流(599) 腳伕拐竊應照船戶行竊例擬(599) 店內挑夫是拐是竊應行詳訊(600) 店家船戶行竊擬絞毋庸加枷(600) 夥竊馬匹勒令事主贖贓(601)

    父與人夥竊子事後問知分贓(601) 結夥設計誘食巴豆乘空拐竊(602) 伺隙掉包與丟色誆取者不同(603) 行竊拒捕之後事主窘迫自盡(603) 事主窘迫自盡照因奸釀命例(604) 軍功釋回賊犯復竊嚴加管束(604) 隨徵釋回遣犯再犯應加一等(605) 再犯擬流之賊解審脫逃復竊(606) 再犯之賊發保脫逃復竊(606) 再犯擬枷脫枷潛逃復竊(607) 賊犯軍流釋回系屬赦款章程(608) 徒滿釋回誤會通行辦理錯誤(609) 道光元年赦款查辦竊賊章程(610)

    赦前犯竊到官在後免其刺字(611) 道光元年赦款到官在後賊犯(613) 竊次三犯遇赦減釋復又三犯(614) 事犯在前到官在後不準免刺(614) 赦前竊案到官論決赦後另犯(617) 三次犯竊到官遇赦分別並計(619)

    刑案匯覽卷十八(620)

    盜馬牛畜產盜犬非由家內引出不作賊論(620) 偷牛七隻跑回三隻以四隻論(620) 蒙古四項牲畜分別歲口計算(621) 偷竊蒙古牲畜應以一主爲重(621) 蒙古賊犯擬遣刺字鞭責免刺(622) 偷竊蒙古騾驢應理藩院酌定(623) 蒙古家奴逃走偷竊有印官馬(624) 偷竊蒙古42

    夥同牧放馬匹(625) 盜多羅馬犯時不知刃傷捕人(625) 偷竊海子馬匹應行查奉宸苑(626) 盜牛本罪枷杖再加逃罪擬徒(626)

    買贓牛宰殺二罪相比從重論(627) 見人偷牛起意宰殺分肉(628)

    盜牛宰殺案內幫宰分贓之犯(628) 盜牛宰殺聞拿投首(628)

    盜田野谷麥違禁私換貂皮照例不加枷號(629) 粵東地方盜挖官煤(629) 禁山盜掘鐵砂私煎鐵筋拒捕(630) 承領參票私帶伕役偷刨(630)

    偷竊圍場草木牲禽各不併計(630) 偷竊柴草故殺事主擬斬監候(631) 毆死挖埂放水之人(631) 竊放他人車戽公水爭毆斃命(632) 己田被淹違禁築壩致釀人命(633)

    親屬相盜搶奪服嬸牛隻致令窘迫自盡(634) 毆傷行竊族祖成廢致令自盡(634) 行竊緦麻表兄之妻強姦未成(635) 外姻親屬相盜應照服圖定例(635) 無服卑幼經管財物肆竊貽累(636) 卑幼行竊棄贓圖脫拒殺緦兄(638) 偷竊母姨衣服之後故殺事主(639) 親屬搶竊殺傷不得照擅殺論(639) 誣告死竊於提審別具呈首斷(641) 銃斃行竊無服族弟酌入緩決(643) 故殺行竊柴薪之大功弟身死(643) 無服尊長行竊拒捕刃傷卑幼(644) 行竊嚇禁卑幼未便以拒捕論(644) 卑幼聽從外人行劫尊長財物(645) 卑幼行竊臨時盜所拒捕未傷(645) 偷竊地瓜拒傷無服族弟身死(647) 卑幼搶奪刃傷無服族叔平復(647) 義子搶奪義父財物計贓擬杖(647) 毆死拒捕行竊逾貫無服卑幼(647) 毆死盜砍墳樹族兄仍照服制(649) 服盡相盜謀殺事主凡人加功(649) 卑幼格斃行竊功尊改爲斬候(650) 卑幼行竊刃傷更夫系屬尊長(650) 夥開灰窯族弟住竊幫同擅殺(651) 行竊族兄田禾拒殺看禾工人(651) 搶奪無服尊長牛隻拒殺工人(652) 尊長強割田禾毆死幫割僱工(652) 僱工偷竊家長財物應行刺字(652) 奴僕僱工偷竊主財均應刺字(653)

    刑案匯覽卷十九(654)

    恐嚇取財52

    包娼誘姦訛詐逼索毆斃其命(654) 誘賭輸錢勒田作抵威逼自盡(656) 船戶不許米客另僱阻鬧釀命(656) 糾人阻遏米販圖詐致釀四命(657) 挾恨圖賴殺死二命放火燒房(658) 藉端訛詐逼斃從中許錢之人(660) 串賊詐贓肥己恐嚇賊犯自盡(660) 商允病母抬往訛詐致母病斃(660) 因其拒捕始照棍徒免再加等(661) 戀奸誘拐釀成人命移屍圖詐(661) 挾恨將人按倒插蠟凌虐(662)挾恨毆打粉塗面目溲溺污人(662) 借錢不遂咬落右耳吞嚥入肚(662) 教令姦婦剪落頭髮免夫嫁賣(662) 強當不遂持刃恐嚇(663) 雖系屢次滋事尚非無故擾害(663) 欺凌懦弱夤夜訛詐攫取衣物(663) 知人獲奸放走嚇詐本夫自盡(663) 事不幹己藉端嚇詐自盡二命(664) 子犯強姦自盡其父藉詐釀命(665) 設計誣奸訛詐不遂毆斃人命(665)糾衆訛詐致夥犯毆斃人命(666) 向賊嚇詐致斃即屬平空訛詐(666)因人施地葬棺藉端嚇詐致斃(667) 嚇詐違禁造賣谷酒之人自盡(668) 僅挾微嫌打鬧辱罵自盡二命(669) 藉事恐嚇許錢不給逼索釀命(670) 藉鹽訛詐被詐之人毆妻自盡(671) 知非被竊原贓勒賠窘迫自盡(672) 微勞薄酬肆意索詐事非平空(673) 嚇詐放出奴婢致令愁忿自盡(674) 被人遺失錢褡藉端訛詐釀命(675) 撞遇行奸姦夫逼索姦夫自盡(675) 因見族侄調姦婦女嚇詐自盡(675) 母舅違例爲婚被甥嚇詐自盡(676) 圖產告逐歸宗致令氣忿自盡(676) 緦麻卑幼聚賭向其訛詐自盡(677) 逼索酬謝爭鬥致令氣忿自盡(677) 婦女諱竊索錢被人挾詐自盡(677) 夥竊得贓無多嚇詐夥賊自盡(678) 逼賊誣扳不允爭鬧賊母自盡(678) 更夫嚇詐賊母因竊敗露自盡(678) 嚇詐拔取山藥之婦致令自盡(678) 代作呈詞查系誣告向詐自盡(679) 向誤用假銀人訛詐致令自盡(679) 挾控地保處令幫錢無措自盡(679) 嚇詐捆縛其人掙脫失足溺斃(679) 幫同訛詐其釀命時並未同往(680) 圖詐捉姦姦婦因奸敗露自盡(680) 恐嚇奸匪財物誣告奸匪謀命(681) 因人移屍控告訛詐逼斃人命(682) 包訟不遂強搬窯柴致釀三命(682) 拉捉田主至家勒索工本病斃(684) 粵人遷葬不允擄捉關禁病故(685) 擄人勒贖拒殺船戶應擬62

    斬決(686)

    詐欺官私取財私匿僱主交送銀兩捏報被搶(687) 乘空盜取搭伴同船託管銀兩(688) 託人寄帶銀信致被拐銀逃走(689) 鋪夥將換銀之錢票乘機拐逃(689) 戶下包衣侵用伊主地租錢文(690) 告借筆硯乘空盜戳私開錢票(690) 八月之內假票謊騙八次之多(691) 謊騙至十二次改照本律擬流(691) 私將堂兄房屋捏名稅契押錢(692) 欲種王府地畝被人詐冒撞騙(692) 謊物鳧水逃走事主追趕溺斃(693) 借錢已允未肯多給強行攫取(694) 撞騙生童不分首從投首準減(694) 遣員營謀選缺官吏謊騙得贓(695) 武生買求中試被人掉包謊騙(697) 代考贓未過付說合之人減科(698) 場內患病臨時僱倩代爲作文(699) 安省錢鋪虧空照京城錢鋪例(699) 折扣開發仍計下短之數治罪(701) 店夥不善經營虧折累死同夥(701)

    刑案匯覽卷二十(703)

    略人略賣人和誘將婦送回婦女赴案投首(703) 誘拐婦女聞控囑令婦女回家(703) 拐犯之父被逼首告不準議減(704) 受託覓工賣誘其婦隨帶幼女(704) 興販婦女尚未賣出被人搶去(705) 囤販婦女多人擬流不準收贖(706) 誘拐子女買主知情故買(706) 買主知情夥拐擬徒不知不坐(707) 查出妻系被拐之婦毆死拐犯(708) 因貧和賣卑幼爲婢買主知情(708) 圖利賣休回之女與人爲義女(710)

    嫌童養媳目疾賣與他人爲媳(710) 和賣小功服姊與人爲妻(710)

    略賣弟妻未成以致氏母自盡(711) 職官將受寄內侄女價賣爲妾(711) 價賣寄養他人子女分別治罪(711) 儒師奸拐學徒之妻(712) 太監與傭工婦女逃匿後送回(712) 被人拐逃之婦乘機誘拐轉賣(713) 聽從奸拐買休之婦(713) 婦女被誘逃出轉嫁並非背夫(714) 姦婦逃向姦夫同住捏作夫妻(714) 縱奸之案姦婦攜帶子女同逃(715) 奴及僱工和誘家長之妾同逃(715) 僕婦商同夫弟誘拐家長之妾(717) 和誘在逃奴婢欲行價賣(717) 和誘婢女72

    婢與房主畏罪自盡(718) 婦女欲回母家迷徑誑誘嫁賣(718) 戀奸藏匿雖未出境即屬拐逃(719) 被拐若不知情但拐未賣亦絞(719) 奸拐婦女商帶年幼使女同逃(720) 姦夫用藥迷拐姦婦一死一傷(721) 謊指良女願賣爲妾致女自盡(721) 欲拐婦女商令搖船幫同護送(722) 已將婦女拐出央令船戶載送(722) 誘逼婦女嫁賣致其翁自盡(722) 迷拐幼女折割跛瞽令其化錢(724) 旗人犯奸拐業已自首免銷擋(725)

    發冢圖挖磁壇盛水不知內有骨殖(726) 發掘骨匣內有布包未見骨殖(727) 偷竊淺埋棺內屍衣不準自首(727) 開棺見屍暴露屍身不準自首(727) 盜浮厝屍棺分別治罪(728) 撬蓋抽竊未埋屍棺並未見屍(729) 摸竊未埋屍棺並未顯露屍身(730) 發掘已埋席包屍身(730) 掘取布包屍身與誤見屍不同(731) 燒洞挖竊西湖浮厝棺內朝珠(731) 盜屍圖詐是厝是埋詳細勘驗(733) 首犯先已開棺從犯後至剝衣(733) 發冢案內在場?望即屬爲從(734) 發冢案內領路指引並未分贓(734) 同時同地發掘三冢從犯擬絞(735)

    發冢七次首犯加擬絞決(735) 發掘前代藩王先賢名臣墳墓(736) 僱工發掘主墳地保知而不拿(738)

    刑案匯覽三編(二)

    刑案匯覽卷二十一(739)

    發冢地鄰慮恐受累將屍移棄水中(739) 將獸殘屍頭擲入人園內圖害(740) 擅殺燒屍從重論若格殺擬杖(740) 從犯擅殺罪人旁人埋屍滅跡(741) 擅殺首犯擬絞餘人幫同棄屍(741) 夫棄妻屍比較服制遞減科罪(742) 移屍與棄屍其情罪各有不同(743) 夫被殺妻私和聽從燒燬夫屍(745) 妻被人毆死夫聽從兇犯燒屍(745) 胞兄被嫂謀殺聽從埋屍滅跡(745) 燒子婦屍身滅跡依服制擬徒(746) 翁主令常人盜子婦未埋屍棺(746) 發掘兄妻弟妻屍棺應同凡論(746) 發冢開棺見屍無服親以凡論(747) 母舅偷刨外甥之妻墳冢見屍(747) 義子盜開浮厝屍棺照奴僱例(749) 家長燒燬82

    僱工死屍棄骨水中(750) 義父發掘義子墳冢見屍(750) 公主看墳包衣旗人偷竊屍衣(750) 族人私挪乞養子孫浮厝屍棺(751)

    聽從移繼父屍身被他人殘毀(751) 葬父無資盜棺剝衣當錢埋葬(751) 棺被壓破殮母無資抽取屍衣(752) 刨高祖以上墳三冢開棺見屍(752) 因人謀買墳地發掘年久祖墳(753) 拒捕傷差撬損祖母屍棺圖賴(755) 爭墳私挖骨罈屍子將其毆傷(756) 平治祖墳六十餘冢奏準定例(757) 貪圖風水開溝挖出枯骨多桶(757) 義地浮埋旅櫬年久焚化謄葬(758) 賣地造壙誤挖朽棺撿骨另葬(759) 挖壙葬親誤傷無服族祖棺角(759) 欲葬父棺誤挖朽爛無屍墳冢(760) 誤信陰陽遷葬父棺抽蓋露屍(760) 因病疑祟刨掘二冢傷殘屍身(760) 違斷葬墳不肯起遷將棺發掘(760) 遠祖禁山盜葬父棺被人掘移(761) 主使開棺見屍誣告冒認祖墳(761) 糾衆發冢起棺勒贖分別治罪(762) 訛詐不遂發墳傷棺將其毆死(762) 押犯墜鏈自盡移屍捏報脫逃(763) 檢過屍骨不候結案私挪失少(763)

    夜無故入人家夤夜被撞入室毆死瘋發之人(763) 夤夜撞門攻擊毆死瘋發之人(764) 疑爲圖奸伊嫂毆死瘋發之人(764) 疑爲強姦伊嬸毆死瘋發之人(765) 毆死黑夜闖入屋內瘋發婦女(765) 衙役毆死因瘋闖鬧大堂之人(766) 因瘋夜入拘執而殺仍應擬抵(766) 看墳人追賊致賊犯失足淹死(767) 先毆重傷後復疊毆仍應擬絞(768) 共毆賊犯死在未經倒地之傷(770) 毆死盜田園賊犯例有明文(771)

    事主砍死兇橫徒手拒捕之賊(772) 徒手毆死徒手拒傷有據之賊(772) 彼來此往抵格而殺始得勿論(773) 贓已奪獲賊已逃走事非倉猝(773)黑夜偷竊牆外樹梨登時毆死(775) 黑夜偷竊門外樹木登時毆死(776) 黑夜偷竊地內稗捆登時毆死(776) 黑夜偷竊山內柴薪登時毆死(777) 黑夜偷竊屋後竹枝共毆致斃(777) 黑夜偷竊塘魚捆傷潰爛身死(778) 黑早偷樹既能看見難作昏夜(778)

    白日偷竊有無看守分別徒絞(779) 登時戳傷死在他處仍應擬徒(779) 事主事後殺賊應引事後之例(780) 黑夜偷禾還贓後又毆死92

    (780) 索詐不遂黑夜竊豬登時戳斃(780)

    刑案匯覽卷二十二(782)

    盜賊窩主洋盜之兄事後受寄盜贓使用(782) 明知腳伕行竊收買多贓轉賣(782) 積慣收買贓竹賊匪藉以肆竊(783) 積慣窩匪肆竊勒贖並贓逾貫(783) 知人竊贓藏匿乘空攜取逃走(783) 謀竊行強窩主不同行而分贓(783) 直隸熱河窩藏竊盜毋得輕減(784) 直隸山東窩家事後始知竊情(785) 西寧地方私開歇店交通野番(786)

    共謀爲盜聽從夥竊患病不行事後分贓(787) 聽從行竊臨時行強逃回分贓(788) 臨時不行又不分贓毋庸刺字(788)

    公取竊取皆爲盜竊錢未離盜所當經事主奪下(788)

    起除刺字並非謀故情重人犯毋庸刺字(789) 序齒結拜弟兄擬流毋庸刺字(790) 赦前刺字後未復竊官爲起除(790) 本應官爲起除之字私自銷燬(790) 生員槍手擬軍酌量分別刺字(791) 各項人犯刺字蒙古仿照刑例(792)

    謀殺人被父嚇逼加功下手傷輕(793) 明知謀殺在旁看視死後抬屍(794)

    知****謀殺人囑令移屍陷害(795) 幫同毆人成篤不知事後謀殺(795) 從犯不知謀情幫毆傷重(796) 謀殺而誤殺旁人爲從下手(797) 謀殺誤斃旁人一命誤傷八人(798) 謀殺一死一傷復又鬥殺一命(799) 謀殺一命另傷多人從重斬候(799) 賄買將人咒死不期謀殺人命(799) 許願慫令病人尋死圖賴仇家(800) 縱子行竊敗露央人幫扶吊死(800) 賊因被毆痛苦央人幫勒身死(802) 嫂欲尋死勸往仇家門首自縊(803) 謀殺之案死在限外不準保辜(804) 毆斃人命順取財物倍追給主(805) 將人故殺身死後竊其家衣物(805) 將錢用去恐其不依謀殺人命(806) 謊得布匹慮人看03

    破將人謀死(807) 欲拐其子謀殺其父即屬圖財(807) 首夥商謀殺死其夫拐賣其妻(807) 姦夫謀殺本夫從犯系因圖財(808) 見人圖財害命事後得贓縱放(808) 圖財謀殺幼孩首從從重科罪(809)

    謀殺制使及本管長官因父自盡控審稍遲謀殺知縣(810)

    刑案匯覽卷二十三(811)

    謀殺祖父母父母慮媳張揚姦情嚇打一傷適斃(811) 父奸人妻被子傳播將子謀死(812) 繼母因奸謀殺子並侄女二命(812) 姑因養媳窺破姦情將媳勒死(813) 姑聽從姦夫將子媳謀死(813) 因奸致死子媳分別斬絞通行(814) 姦婦謀殺子姦夫囑子代加功(816) 謀殺夫之小功尊屬並未同行(816) 母謀殺兄妻子聽從買給砒馣(817) 謀殺妻系他人起意本夫爲從(817) 買休之夫圖賴逼妻將伊勒死(818)

    妻因病不欲生令夫將伊勒死(820) 謀殺妻從而不加功(821) 夫欲尋死圖賴其妻代抹傷輕(822) 子慫令母前往人家尋死圖賴(822) 母子商謀同死其子經救得生(824) 夫妻商謀同死其夫傍岸得生(824) 父欲圖賴逼子劃傷父復自盡(825) 兄令弟裝傷圖賴致斃兄命(825) 囑兄裝傷圖賴致兄被人傷斃(825) 功兄逼令裝傷自碰刀刃致斃(826)兄因畏罪欲行縊死囑弟幫勒(827) 胞兄自欲尋死其弟用言慫恿(827) 胞弟欲行服毒自盡央兄買砒(828)

    姑欲尋死圖賴謊令伊媳取砒(829) 兄因病磨欲死逼令伊弟買砒(829) 商同伊子謀殺親夫應先處決(830) 毒傷功尊誤斃旁人從重絞決(831) 子謀殺母圖賴從犯並未加功(831) 主令他人殺祖逼令助逆加功(832) 聽從姦婦主使將母謀毒斃命(832) 聽從外人謀殺功叔並未加功(833) 謀殺功兄傷而未死(834) 謀毒嗣媳未死嗣孫斃命(834) 謀毒夫兄誤毒翁姑身死(835)

    刑案匯覽卷二十四(836)

    殺死姦夫謀殺抑勒本夫姦婦並不知情(836) 鬥殺縱奸本夫姦婦並未在場13

    (837) 拐犯拒殺本夫姦婦事後首告(837) 拒絕後姦夫謀殺夫姦婦首告(838) 姦夫殺死本夫姦婦不肯與謀(838) 姦夫謀殺本夫脫逃姦婦待質(839) 親屬通姦拒殺本夫姦婦喊救(839) 姦婦目擊本夫被窩奸人毆死(840) 姦夫拒殺本夫姦婦事後首告(841) 謀殺縱奸本夫駁審縱奸確據(841) 姦夫聽從姦夫謀殺本夫駁審(841) 姦夫謀殺本夫恐有同謀駁審(843) 謀殺夫姑二命姦婦僅知謀情(844) 姦婦雖不知情不準夾籤聲請(845) 姦夫賄囑縱奸本夫謀殺其子(845) 姦夫商令姦婦謀殺家長之子(846) 弟兄同奸姦婦起意謀殺其兄(846) 婦女因奸致兄嫂被姦夫殺死(847) 姦婦自殺其夫姦夫並不知情(847) 同謀殺死本夫姦夫未經同行(848) 姦婦毆死本夫姦夫拒傷本夫(849) 謀殺本夫未死姦婦不知謀情(849) 因奸商同謀殺本夫傷而未死(849) 謀毒縱奸本夫追悔趕救未死(850) 謀毒縱奸本夫未死復行毆斃(851) 聽從姦夫謀殺縱奸本夫未傷(852) 姦夫謀死未婚夫姦婦不知情(853) 捉未婚妻奸及格殺拒捕姦夫(853) 姦夫因姦殺死本夫另釀二命(855) 謀殺親夫誤殺夫弟姦夫買砒(856) 欲謀殺夫致斃翁命姦夫買砒(856) 謀殺而誤殺人二命姦夫買砒(857) 因奸謀殺本夫旁人知情買砒(858) 因奸謀殺子女姦夫知情買砒(859) 謀毒本夫聽從尋給餘剩砒馣(859) 謀殺妯娌誤斃旁人姦夫買砒(860) 伊姑縱媳通姦姦夫謀殺本夫(861) 姦夫姦婦商同謀殺買休本夫(861) 姦夫毆死買休本夫(862) 謀殺本夫未死妻母從而加功(862) 婿縱奸被殺妻母從而不加功(863) 姦夫自行故殺縱奸本夫(863) 謀殺縱奸本夫姦婦實發(864) 兩姦夫商同將縱奸本夫謀殺(865) 姦夫謀殺縱奸本夫死系尊長(865) 隨同胞伯捉姦勒死犯奸胞嬸(866) 伯母犯奸不聽勸止故殺伯母(867) 隨父捉姦聽從幫按殺死伯母(867) 嬸母與人通姦捉姦誤殺嬸母(867) 聽從功兄捉姦毆死犯奸功尊(868) 登時殺死與胞姊通姦之表兄(868) 捉姦殺死小功兄大功嫂(869) 妻與緦叔通姦被夫一併活埋(869)

    捉姦毆死功尊幫毆之親勿論(870) 僅殺姦婦將犯奸尊長擬罪(870) 捉姦殺死犯奸胞姊擬罪夾籤(871) 聽從母命幫同勒死犯奸胞妹(871) 殺死強姦伊妻堂叔犯時不知(872) 捉姦致傷尊長照23

    律應予勿論(873) 事後謀殺圖奸伊媳之兄請示(873) 本婦毆死強姦未成之夫胞叔(874) 毆死圖奸伊妻胞叔情輕夾籤(875) 將調奸之夫兄毆死比例減流(875) 毆死圖奸伊妻緦兄仍擬斬候(876)共毆調奸子媳之甥身死(877) 捉姦事後殺死犯奸緦麻弟妻(877) 因媳產生私孩父子將其勒斃(877) 捉姦活埋縱妻賣姦卑幼夫妻(879) 毆死犯奸私奔胞妹按例減徒(880) 致死強姦伊媳未成小功堂侄(880) 捉姦登時逐至門外殺死緦弟(880) 非登時殺死與養妻通姦緦侄(881)

    刑案匯覽卷二十五(882)

    殺死姦夫奸所獲奸逃脫連夜尋獲致斃(882) 追趕姦夫無及回家殺死姦婦(882) 初次獲奸二次聞奸始殺姦婦(883) 奸所獲姦非登時殺死姦婦(884) 獲奸姦夫脫逃事後殺死姦婦(885) 究出因奸懷孕即同奸所獲奸(885) 犯奸斷結後本夫殺死姦婦(886) 獲奸寢息多年本夫復殺姦婦(886) 畏兇隱忍年餘殺死姦夫姦婦(887) 獲奸逃走別處撞遇復行殺死(887) 向妻盤出姦情殺死姦夫姦婦(888)

    父撞破姦情告知子殺死姦婦(889) 本夫向妻盤出姦情殺死姦夫(889) 本夫盤出姦情殺死姦婦(890) 本夫聞姦殺死撒潑刃傷之妻(890) 本夫殺死拒捕刃傷之姦夫(890) 應捕之人擅殺應死罪人通行(891) 登時獲奸姦婦逃出揪回殺死(894) 登時獲奸捆縛被罵勒斃姦夫(894)姦夫將妻佔留本夫前往殺奸(895) 姦夫甫經進門本夫將其砍死(896) 捉姦追拿推跌姦夫身死(896) 因妻六月生子本夫疑姦殺妻(898) 醫生圖奸資助致夫疑姦殺妻(899) 本夫獲奸姦婦跌斃姦夫治罪(900) 本夫盤出姦情殺死妻子三命(900)

    妻在奸所獲姦夫殺妾之姦夫(900) 見聞確鑿登時追捕殺死姦夫(900) 非奸所殺死姦婦將姦夫擬徒(902) 本夫見妻與人同坐將妻殺死(903) 毆死護妻之人不知系屬姦夫(904) 本夫逼妻誆誘姦夫至家謀殺(904) 殺死姦夫姦婦並殺姦夫之子(906) 殺奸分別登時與殺賊例不同(907) 奸所捉獲姦夫推倒之後毆斃(907) 奸所殺奸分別登時(909) 本夫殺奸毆未間斷即屬登時(913) 親屬33

    殺奸倒地疊毆究在登時(913) 拐所殺奸與奸所殺奸同(914) 伊妻被拐控官不認毆死拐犯(915) 妻被奸拐本夫追捕將妻毆死(916) 至拐犯家將被奸拐之女殺死(916) 父母捉姦僅殺姦婦毋庸科罪(916) 因妻被拐向索不還毆死姦夫(917) 妻被奸拐寢息後將姦夫毆死(918) 聞妾與人通姦本夫將妾殺死(918) 殺死犯奸之妾姦夫一律治罪(919)

    刑案匯覽卷二十六(921)

    殺死妻夫縱奸本夫殺死姦夫姦婦(921) 縱奸本夫索借不遂故殺妻命(921)

    縱奸本夫聽從姦夫謀殺妻(922) 因妻教令伊女賣姦忿激殺妻(922)縱奸本夫無故殺死姦夫逃走(923) 買休之夫捉姦殺死姦夫姦婦(924) 本夫殺死姦婦復因畏罪自盡(925) 本夫捉姦殺死姦婦刃傷旁人(926****毆姦夫泄忿誤殺幫護武弁(926) 捉姦姦夫脫逃殺死縱奸妻母(927) 本夫謀毒姦夫誤毒旁人(927) 被拒趕毆姦夫誤斃姦夫之母(927) 捉姦誤斃父命將子照過失殺(928) 疑賊抱住母之姦夫誤斃母命(929) 子捉母奸誤斃母命案內奸夫(929) 親屬捉姦誤斃母命案內奸夫(929) 婿捉妻母之奸登時殺死姦夫(930) 義父捉姦殺死義媳之姦夫(930) 乞養義子毆死義嫂之姦夫(931) 胞兄捉姦非登時殺死姦夫(931) 父獲奸捆縛後子將姦夫殺死(932) 姦夫已走出門外被親屬殺死(932) 親屬捉姦殺死姦夫系本管官(933)縱奸之案親屬捉姦殺死姦婦(933) 捉姦殺死子婦姦夫當場逃脫(934) 捉姦殺死姦婦姦夫刃傷氏父(935)

    親屬喝令殺奸應以主使爲首(935) 親屬奸所捉姦誤殺奸生之子(936) 姦夫踹死甫產之奸生子(936) 姦夫扎死年甫三週之奸生子(937) 親屬和姦拒絕逼姦殺死尊長(938) 悔過覆被逼奸姦婦殺死姦夫(939) 姦夫逼令誘姦致被姦婦謀殺(939) 姦婦悔過拒斃姦夫傷多擬駁(940) 拒絕復向逼奸本夫殺死姦夫(940) 縱奸本夫拒絕毆死逼奸姦夫(942) 妒奸激起親屬捉姦殺死姦夫(942) 妒奸蓄謀慫令親屬捉姦殺人(943) 旁人挾嫌商令本夫謀殺姦夫(944) 姦夫妒奸共毆姦夫身死(944) 妒奸謀毆糾同本夫毆死姦夫43

    (945) 妒奸肇釁以致姦婦謀殺本夫(945) 姦夫因被辱罵故殺姦婦幼侄(946) 續奸不遂姦夫謀殺姦婦之子(946) 姦夫無力資助被拒殺死姦婦(946) 毆傷拒絕姦婦限外身死減流(947)姦夫懷疑查詢口角毆死姦婦(947) 姦夫被拒後向索欠故殺姦婦(948) 因弟被捉姦自盡兄殺其姦婦(948) 幫同捉姦散後被罵毆死姦夫(949)

    姦夫毆死嫁賣姦婦之親屬(949) 縱奸姦夫事後拒殺本夫堂弟(950) 因被讒言責逐殺死父之姦婦(951) 毆死母之姦夫以致父母自盡(952) 殺死欲與伊母續奸之小功叔(953) 撞遇其母與人通姦毆死姦夫(955) 子侄捉姦致母因奸敗露自盡(956) 忿激殺死母之姦夫量減擬徒(956) 子捉母姦殺死姦夫(957) 儒師與母通姦子將儒師殺死(957) 毆死奸拐佔留伊母罪人之子(957) 母被逼嫁其子捕毆姦夫致斃(958) 子捉母奸案內奸婦毋庸官賣(959)

    毆傷佔娶伊母之小功叔成篤(959) 毆奸盜及放火兇徒成篤勿論(960) 本夫毆傷奸拐伊妻罪人成篤(961)

    刑案匯覽卷二十七(962)

    殺死姦夫殺傷姦婦限外身死姦夫減等(962) 擅殺奸匪本婦自盡正犯減等(962) 擅殺圖奸罪人從犯病故減等(963) 親屬殺奸姦婦自盡減等科斷(963) 幫同捕殺姦夫首犯病故減流(963) 黑夜毆賊問系姦夫復毆致斃(964) 黑夜疑賊毆打死系姦夫(965) 鄰人聽聞喊捕疑賊殺死姦夫(966) 疑賊毆死圖奸伊妹未成罪人(966) 疑姦殺死胞叔外人誤信加功(967) 本夫疑奸謀殺二命事實有因(968)

    疑姦殺人駁審有無圖奸形跡(968) 外人聽從幫同捉姦捕賊(969)

    聽從親屬糾邀殺奸以擅殺論(970) 非應捉姦之人藉奸訛詐殺人(971) 聽糾理論毆死圖奸子媳罪人(971) 收娶弟媳爲妻之犯殺死姦夫(972) 託管幼孩被人強姦忿激殺奸(972) 僱主捆斃調戲鄰女之僱工人(973) 擅殺罪人之餘人及擅傷罪人(974) 弟犯奸被獲兄聽從幫同致死(975) 毆死圖奸伊妻持杖拒捕罪人(975) 有服親屬殺死調奸應死罪人(976) 殺死調奸罪人之後本婦自盡(977) 本婦殺死圖奸強姦未成罪人(978) 事後殺死圖奸罪人分別53

    辦理(980) 圖奸未遂藉端尋釁將其毆斃(981) 毆死圖奸罪人本婦幫毆免議(982) 男子拒奸轉述生供不能爲據(983) 男子拒姦殺死有服尊長(983) 男子拒姦殺人並無證見生供(984) 被人乘睡雞姦事後殺人無據(985) 因醉被奸後復逼奸將其殺死(985)

    圖利被奸復因敗露拒姦殺人(986) 和姦悔過拒絕必須確有證據(986) 年止十八拒殺年逾五十之人(987) 男子拒姦殺人死者年歲不確(987) 男子拒姦殺人分別治罪(988) 和姦拒奸覆被逼姦殺死姦夫(990) 年雖十五死者相等拒奸無據(991) 請改男子拒奸條例部議不準(992) 男子拒奸誤傷旁人身死(994) 男子拒殺強姦刃傷之人(995)

    刑案匯覽卷二十八(996)

    殺一家三人殺死同夥營生之人照律辦理(996) 各謀各命死者同居並不共財(996) 族人夥貿同行同宿即屬同居(997) 謀殺同主僱工人二命(998) 疑賊追毆跌斃同主僱工二命(998) 殺死僱主一命同主僱工一命(999) 平人一命罪人一命卑幼一命(1000) 毆死一家二命一系限外身死(1000) 因鬥格落火燼燒斃一家三命(1001) 主謀殺人復殺兇犯共斃三命(1001) 欲殺一人行者謀斃一家二命(1002) 殺二命非一家鬥殺一家二命(1002) 共毆一命謀殺其人義子一命(1003) 姦夫殺死本夫誤殺姦婦二命(1003) 姦夫拒捕殺死本夫弟兄二命(1004) 姦夫拒捕殺三命而非一家(1004) 賊犯圖脫拒殺三命而非一家(1004) 殺卑幼二命又應死罪人二命(1005) 殺二命非一家又殺自己妻子(1005) 謀殺一命誤殺二命死系一家(1006) 殺死六命僱工知情幫同開門(1006) 五命而非一家從而加功之犯(1006) 一謀一誤一家二命加功之犯(1006) 鬥殺一命聽從謀殺加功二命(1007) 喝令追毆溺斃八命首犯絞決(1007) 用磚擲毆致人船覆溺斃多命(1009) 追毆溺斃多命未便獨坐主使(1009) 挾仇糾人放火燒死兩家四命(1011) 故殺胞侄一命誤殺胞侄一命(1011)故殺功嬸緦侄二命死系祖孫(1012) 謀殺功兄功弟二命死系弟兄(1013) 故殺功叔鬥殺功叔之子二人(1013) 謀殺功緦尊長母女二63

    命爲從(1014) 毆死緦麻兄緦麻弟一家二命(1014) 故殺兄妻並殺侄媳死系姑媳(1015) 故殺胞弟鬥殺兄妻從一科斷(1016) 遷怒殺死年未十歲卑幼二命(1016) 殺死卑幼又殺年未十歲卑幼(1017)

    欲毒一人誤殺緦卑一家三命(1017) 殺緦卑弟兄二命系一故一斗(1017) 毆死小功堂侄二命(1018) 毆死大功堂弟二命(1018)

    毆故殺行竊之族弟一家二命(1019) 義子殺義父之期親卑幼二命(1020) 毆死其兄並已嫁之妹二命(1021) 毆死小功兄妻及氏父二命(1021) 毆死妻並同居妻父二命(1022) 殺妻母家六命犯妻仍應緣坐(1023) 殺妻母等三命犯妻原免發遣(1023) 殺一家三四人之子閹割充軍(1024) 姦夫殺死三命死者是否絕嗣(1026) 兇犯子女死者子嗣隨案聲明(1027) 死者同伴之人毆死三命正凶(1028) 爲從謀殺多命投首不準末減(1028) 主使毆斃二命與共謀案不同(1028) 毆死二命原謀並非起釁之人(1030) 毆死二命原謀止令毆打一人(1031) 原謀共毆致死緦服父子二命(1031) 率衆共毆二命下手傷重擬絞(1032) 共毆一家二命原謀應擬絞決(1032) 謀毆二命應查是否同居共財(1033) 爲父報仇殺死三命並非同時(1034)

    謀故鬥殺之後割碎死屍(1036) 謀殺人恐被人識破割落屍頭(1038)

    謀殺縱奸氏翁畏罪割落屍頭(1039) 謀殺縱奸本夫割落屍頭四肢(1039) 毆死小功堂侄割碎死屍滅跡(1040) 支解活人被逼同行嚇令摘心(1041)

    採生折割人舐吸嬰女精髓致斃幼孩多命(1041)

    造畜蠱毒殺人毒豬信藥潛放磨上誤斃三命(1042) 毒鼠藥末誤作胡椒致斃伊婿(1043) 私用桃椿釘人祖墳圖破風水(1043)

    刑案匯覽卷二十九(1044)

    鬥毆及故殺人共毆致斃二命原謀監斃(1044) 三命以上餘人病故不準減(1044)

    三命以上原謀監斃不準減(1045) 威力及謀故服制案原謀病故(1046) 父子共毆父雖自盡子不準減(1049) 父令子幫毆父自盡子73

    準減等(1049) 死系因風原謀監斃未便再減(1050) 餘人所毆並非重傷不準減等(1050) 重傷餘人系另斃一命之正凶(1051) 原謀取保病故官議處犯準減(1052) 非所欲毆之人原謀病故準減(1053)

    毆死欲毆之弟原謀病故應減(1054) 原謀在後病故正犯題請減流(1054) 未奉部覆原謀病故應準減流(1055) 同謀共毆毆死非欲謀毆之人(1055) 正凶未獲傷經驗明餘人保候(1056) 餘人戳瞎兩目亦屬致死重傷(1056) 共毆致死餘人聽從挖瞎眼睛(1057) 餘人聽從毆打成廢(1058) 共毆餘人雖未下手亦杖一百(1058) 臨時故殺者擬斬餘人仍擬杖(1059) 原謀因病囑侄糾衆阻割釀命(1059) 餘人或父助子勢或激發助威(1060) 父子謀毆死雖奸匪釁起別故(1060) 夫妻二人毆斃人命仍照共毆(1061) 挾嫌糾毆乘睡割其耳鼻致斃(1061) 租種有據並非盜砍仍照共毆(1062) 先毆者被殺後毆者致斃兇手(1062) 工人喊救被殺僱主毆死正凶(1063) 被毆喊人幫護致人毆斃人命(1063) 臨時糾毆之人被殺仿照原謀(1064)

    多言激忿釀命未便比照原謀(1065) 原謀另又毆死人命脫逃多年(1066) 先後相毆並不同場應照鬥殺(1067) 糾衆尋毆殺人乘便搶檢財物(1067) 因鬥毆攫取雞隻殺死攫雞人(1068) 鬥毆復行搶錢毆死搶錢之人(1069) 因其買贓牽牛勒罰互毆致斃(1069) 毆死放羊踐食麥苗之人(1070) 刃傷人逃跑扎死追趕之鄰佑(1071) 捆送索欠毀鬧之人墊傷身死(1071) 病狂亂跳恐其滋事捆踢適斃(1071)

    脫衣尋釁共相毆打致令凍死(1072) 拖毆醉丐受傷不能起立凍斃(1073) 毆傷服藥既死於傷應擬絞抵(1073) 咽喉速死之處叉傷亦可致斃(1074) 用繩套拉幼孩項脖氣閉身死(1074) 代找走失幼孩用繩套拉致斃(1075) 故殺人命情節支離駁審(1077) 共毆骨斷剔出斷骨情甚兇殘(1077) 同謀共毆下手情兇駁審(1078) 因人自殘熱水潑其傷處致斃(1079) 因鬥毆用熱水燙潑多傷致死(1080) 兩犯鬥殺減流復犯故殺人命(1080) 死罪人犯在監毆斃人命(1081)

    遷怒其人父母毒毆致斃(1082)

    刑案匯覽卷三十(1083)

    鬥毆及故殺人83

    原謀後毆致命而非極重之傷(1083) 共毆各斃各命各以傷重坐絞(1083) 共毆人致死後下手傷重擬抵(1084) 後毆傷重雖非致命應以擬抵(1084) 共毆或傷重或致命方坐重罪(1085) 下手情兇尚非倒地疊毆立斃(1086) 聽糾幫毆戳人父子一死一傷(1087) 糾毆傷人復邀多人抵禦釀命(1087) 亂毆致斃五命應坐原謀絞決(1088)

    謀毆毆死非所欲毆一家二命(1089) 下手二人致斃三命原謀加等(1090) 兩家互毆各斃一命分別減等(1091) 兩兇雖有服制死系卑幼準減(1092) 兩家各斃一命一系抽風身死(1092) 兩家互毆一系外姻俱不減等(1093) 兩家各斃一命尊卑服制不同(1093) 外姻親屬毆死正凶不準減等(1095) 兩家互毆各斃一命並非同場(1095)

    死者罪止擬軍並非律應擬抵(1096) 兩家各斃一命一斗殺一擅殺(1096) 無服親屬毆死正凶專本具題(1098) 義子毆死正凶減流具題(1098) 故殺應抵正凶另又鬥殺一命(1099) 有服親屬戳死應抵正凶(1099) 殺死兇犯只論死者是否應抵(1100) 毆死應抵正凶照例減科(1101) 兄將兇手戳傷其弟過後身死(1102) 堂兄毆傷兇手其弟過後身死(1102) 見兄被砍倒地毆傷兇犯成廢(1103) 弟系救兄情切兄系限外身死(1103) 姑侄之親毆死正凶尚可議減(1103)

    兩造互鬥碰動鐵銃藥發殺人(1104) 被追絆跌碰動火機銃斃人命(1105) 被毆轉身碰動竹銃藥發殺人(1106) 負槍逃跑被追失跌槍發殺人(1107) 勸阻被毆碰動火繩銃發殺人(1108) 竹銃傷人死越百餘十日擬抵(1108) 故殺傷而未死仍照鬥毆傷論(1109) 鳥槍殺人不知先後罪坐原謀(1110) 甲拿銃令乙點放殺人(1110) 故殺十歲以下幼孩仍擬斬候(1110) 故殺幫護父母十歲以下幼孩(1112)

    砍死護父幼孩恐系故殺駁審(1112) 聽從放銃致人落水溺斃二命(1113) 見人推跌落水坐視不救淹斃(1114) 趕毆致人情急跳河鳧水溺斃(1115) 共相追毆致人失足落河淹死(1116) 追毆致人急迫跳船落水淹斃(1116) 共相追毆致人鳧水溺斃二命(1117) 被抓船側同跌落河致人淹死(1118) 被毆受傷尾追絆跌墊傷身死(1118)

    被撲用手向推失跌痰壅身死(1119) 毆落人自碰傷痂致抽風身死(1119) 毆落人舊患瘡痂致潰爛身死(1120) 懼毆逃走聞罵回顧失93

    跌淹斃(1120) 情非趕毆逃者聞喊驚慌跌斃(1121) 被毆被詈不甘趕毆自跌溺斃(1121) 欲毆其人閃開自跌內損身死(1122) 欲毆其人走開自行撲跌身死(1122)

    刑案匯覽卷三十一(1124)

    鬥毆及故殺人猝然抵禦毆死四人各斃各命(1124) 情近械鬥屍親事後銃斃正凶(1124) 糾毆各斃各命均應分別辜限(1125) 械鬥與謀毆應分別情節辦理(1125) 糾衆毆斃多命案內餘人治罪(1128)

    屏去人服食向索賭欠致人脫衣質當凍斃(1131) 將賊捆縛脫衣致賊逃走凍斃(1132) 賭輸逼令脫衣因凍投井身死(1132) 店家因客病重赤身抬棄致斃(1132) 用糞撒污口面致令嘔吐身死(1132) 代抱嬰孩撫養用飯嚼哺噎死(1133)

    戲殺誤殺過失殺傷人命案減等著追埋葬銀兩(1133) 掃墓放炮燒斃四命追銀四分(1134)

    車碰致傷二人追銀二分(1134) 被擊馬驚碰斃人命罪坐所由(1135)

    糞鈀誤招牛腿軋死鈀糞人(1136) 馬驚不能控制方向照過失論(1136) 車馬殺人已有爭鬥情形擬絞(1137) 行船駛風碰人篷舵致斃人命(1137) 插檔停舟碰人艄板溺斃二命(1138) 焙燒舊銃不知有藥誤斃人命(1138) 鳥槍過失殺人如私槍加枷號(1139) 人被蛇咬喊叫趕救誤傷致斃(1139) 黑暗不知船艙睡人誤踩致斃(1140)

    肩卸木條碰傷頑耍幼孩身死(1140) 鍘草餵牛夥伴取草鍘落右手(1141) 強勸飲酒醉軟滑跌將人撳斃(1141) 因醉令人肩背以致跌墊身死(1143) 私販硝黃被賊偷竊燒斃四命(1143) 行奸被人撞見倉猝按死姦婦(1144) 姦夫奸畢誤將姦婦之女撳斃(1144) 欲拉姦婦續奸致婦掙跌斃命(1145) 戲殺並過失殺毋得舍例言案(1145)

    彼此摸面相戲指甲誤戳斃命(1147) 被人摟抱相戲躲臀頂斃人命(1147) 玩耍撲跌被菸袋嘴戳傷身死(1148) 兩人踢毽相戲誤踢旁人身死(1148) 彼此用杆擊水相戲誤斃人命(1149) 拉衣掙脫跌斃分別戲鬥定擬(1149) 抱腿玩耍扳頸帶跌壓斃人命(1150) 蒙古戲04

    殺過失殺俱例準罰贖(1150) 因人新婚送給春藥誤斃人命(1151)

    撞落街門聲響嚇死門內幼女(1152)

    刑案匯覽卷三十二(1153)

    戲殺誤殺過失殺傷人疑妻逃走故殺妻而誤殺旁人(1153) 謀毒犯奸之妻誤殺子媳(1154)

    謀毒犯竊被押之子誤毒旁人(1154) 謀毒其子誤斃旁人一家二命(1156) 謀毒犯奸之女誤殺旁人(1157) 因毆子而誤殺旁人定例(1158) 被母揪跌腳向上揚誤斃人命(1159) 欲謀殺人誤殺其人五歲幼子(1160) 欲謀殺人誤毒三人傷而未死(1160) 欲毒婢女誤毒夫之功尊身死(1161) 持刀謀命將抱勸之人戳死(1162) 乘人睡熟謀毆誤斃他人(1163) 因人爭扭推勸出門跌斃人命(1163) 拉勸碰人門牙牙傷自己囟門(1164) 勸阻不理抱人肚腹內損身死(1165)

    見人爭鬥拉勸奪棍誤斃人命(1166) 欲毆其人奪抱其子失跌斃命(1166) 被人追毆踩翻石塊誤斃旁人(1167) 舉鋤毆人被格致鋤誤斃旁人(1168) 爭挖煤炭燒煙嚇阻致斃人命(1170) 喝逐閒人被人推擠誤踩人命(1171) 慮被刀扎推抵其妻攖鋒斃命(1172) 黑夜被賊毆搶戳賊誤斃同夥(1172) 捕役因賊逃走放銃誤斃旁人(1173)

    深山黑夜疑獸放銃誤斃賊人(1173) 舉銃欲嚇罪人誤斃拉奪之人(1173) 賊犯拒毆事主誤傷夥賊身死(1174) 竊賊放槍拒捕誤殺旁人(1174) 用槍擲犬誤斃由外進內之人(1174) 用鋤毆犬誤斃牆內伸視之人(1175) 在人門首擲犬適斃蹲坐之人(1175) 被犬撲咬用物擲打不期殺人(1175) 見狗在人身旁打狗誤斃人命(1175) 扎犬誤殺妻未便照因鬥誤殺(1177) 犬在牆上狂吠擲犬誤斃人命(1177)

    因牛踐食高粱擲牛誤斃同伴(1177) 看道兵丁擲馬誤斃人命(1178)

    撩擲木橛誤碰臥地之人身死(1178) 拆毀篷牆攆逐乞丐誤斃人命(1178) 隔籬爭鬧打倒籬壁壓斃旁人(1178) 宅邊竹林拾石擲鴉誤斃人命(1179) 被磚墊傷拾磚撩擲誤斃人命(1180) 同伴打雀誤碰火機致斃同伴(1180) 黑夜疑狼攜棍向毆誤斃行人(1181) 防獸施放鳥槍誤斃人命(1181) 黑夜疑狼施放鳥槍誤斃行人(1181) 山上滾運樹木誤斃山下行人(1181) 說話搖落菸袋火星槍斃人命(1182)

    14

    陡患瘋病猝不及報以致殺人(1182) 患病陡因熱極發狂以致殺人(1183) 瘋發報官監禁病痊復行請釋(1183) 因瘋殺人雖罪不至死仍監禁(1183) 因瘋殺人例得減流仍應監禁(1185) 因瘋殺女監禁七年原情準釋(1185) 瘋病殺人留養承祀各有專例(1186) 監禁瘋犯雖遇赦典須查條款(1187) 因瘋殺胞弟雖收贖仍應監禁(1188)

    因瘋殺妻雖得勿論仍應監禁(1188) 因瘋毆死緦麻尊長(1189) 因瘋刃傷期親尊屬(1189) 因瘋砍死胞叔並妻另傷四人(1190) 因瘋殺夫衆證明確毋庸駁審(1191) 因瘋及誤殺夫之案向不夾籤(1191)

    因瘋毆死同居繼父(1192) 因瘋殺媳病已痊癒給屬鎖錮(1192) 因瘋刃傷職官病痊酌量監禁(1192) 因瘋殺死多命分別治罪(1193)

    因瘋砍傷六人到案供吐明晰(1194) 官犯患瘋請交親屬鎖錮(1194)

    因瘋殺死尊長毋庸先追埋銀(1194) 瘋病之人毋論旗民均應鎖錮(1195) 瘋病滋事親屬獄卒分別治罪(1195)

    刑案匯覽卷三十三(1197)

    夫毆死有罪妻妾毆死詈毆翁姑之妻並未親告(1197) 毆死罵祖之妻投約未即報官(1197) 妻詈罵姑供證雖確但未親告(1198) 妻毆跌姑雖經投保但未親告(1200) 殺死詈罵翁姑之妻並未親告(1200) 毆死屢次行竊不服送究之妻(1201) 致死罪犯應死之繼妻及子媳(1202) 因妾咒罵父母將其絕食病死(1202) 買休之妾氣忿自盡毆非折傷(1203)

    殺子孫及奴婢圖賴人故殺子復藉屍圖賴未便擬軍(1204) 意欲圖賴謀殺胞侄傷而未死(1204) 故殺收養遺棄小兒圖賴人(1205) 故殺恩養年久抱養子圖賴人(1205) 故殺恩養年久義女圖賴人(1205) 故殺奴婢圖賴人(1205) 故殺子孫誣賴尊卑親屬(1206) 旗人殺子圖賴被賴之人自盡(1207) 父自刎圖賴人子復移屍訛詐(1207) 父病垂危背往訛詐父即病故(1208) 將父未埋屍棺抬往人家訛詐(1208) 將老病父母扛抬索詐(1208) 知人殺父圖詐幫同詐錢匿報(1210)

    弓箭傷人放銃誤傷人越十日抽風身死(1210) 互相爭鬥弓箭射死人命(1210)

    24

    車馬殺傷人乘馬收勒不住致碰聾子跌斃(1211) 坐車進城未及收攬軋死幼孩(1211)

    庸醫殺傷人醫生採買藥石不精誤斃二命(1211) 庸醫治病毒斃三命(1212) 針刺治病薑汁點眼汗湧身死(1212) 鋪戶賣藥辨認不真誤斃人命(1213) 婦女瞧香治病針扎誤斃人命(1213) 婦女假託神靈塗畫假符治病(1213) 婦女誆稱蛇精附身焚香治病(1214) 描畫通書丁甲符?騙錢治病(1214) 令人朝天磕頭數日唱歌治病(1214) 學習圓光治病騙錢(1214)

    威逼人致死被誘同逃並無姦情致夫自盡(1216) 姦夫姦婦威逼毆辱本夫自盡(1217) 姦夫毆逼縱奸本夫自盡(1218) 婦女與人通姦致父羞忿自盡(1218) 婦女與人通姦致夫被翁殺死(1219) 姦夫欲娶姦婦逼死姦婦之母(1220) 夫之本生父母縱奸敗露自盡(1221) 奸拐同逃縱奸本夫氣忿自盡(1221) 因妻戀奸潛逃致夫氣忿自盡(1222) 因夫窺破姦情毆逼本夫自盡(1222) 撞破姦夫脫逃本夫越日自盡(1222)

    姦夫索取休書本夫氣忿自盡(1223) 姦夫圖脫毆傷捉姦親屬自盡(1223) 侄女犯奸致令伯母氣忿自盡(1223) 姦婦之子窺破姦情羞忿自盡(1223) 令媳賣姦不從毆逼折磨自盡(1224) 與姑通姦圖奸其媳不從釀命(1224) 雞姦情熱逼妻同奸不從自盡(1227) 雞姦僱工逼妻同奸不從自盡(1228) 雞姦其夫逼奸其妻致婦自盡(1229)

    威逼致死並非致命又非重傷(1230) 畏罪自盡無威可畏毋庸科罪(1231) 被抓被磕受傷自盡即應擬徒(1231) 原毆傷止紫紅不得以重傷論(1231) 墳旁被挖收受修錢致人自盡(1232) 威逼人致死分別首從科斷(1233) 屍水灌人口內致令氣忿自盡(1233) 用糞塞人口內致令氣忿自盡(1233) 毆傷復行抹糞致人氣忿自盡(1234) 優伶下賤威逼平人致令自盡(1234) 刃傷人致其人之嬸憂鬱自盡(1234) 刃傷人其人控官後復行自盡(1234) 地保誤信空言拴毆平人自盡(1235) 差役威嚇案證致令情急自盡(1236) 差役索欠致人34

    自盡復行捏報(1236) 差役催追惡語凌逼致女自盡(1236) 文員武弁威逼人命(1236) 兵丁侵用本官銀兩致令自盡(1237) 平民重利放債逼迫鹽官自盡(1237) 書吏匿捲圖害典吏致令自盡(1238)

    刑案匯覽卷三十四(1239)

    威逼人致死言行違犯致父母趕毆跌斃(1239) 不聽教訓致父趕毆跌斃私埋(1239) 因茶不熱致父傾潑滑跌身死(1240) 父因趕毆失跌擦傷抽風身死(1240) 呈首其子不孝後復追悔自盡(1241) 違犯致母觸發瘋病服毒身死(1242) 理責其子致母痛孫氣忿自盡(1242) 訓責其子致姑痛孫氣忿自盡(1244) 並無違犯教令其母氣忿自盡(1245)

    因母犯奸追問斥辱致母自盡(1245) 見父向戳將父抱住致父戕斃(1246) 義子違犯義母教令致令自盡(1246) 歸宗義子頂撞義父趕毆跌斃(1247) 歸宗義媳頂撞義翁氣忿自盡(1247) 因孫涉訟致已嫁祖母自盡(1248) 違犯居喪改嫁繼母致令自盡(1248) 被毆格傷繼父致令氣忿自盡(1249) 子違犯嫁母教令致氣忿自盡(1249) 子婦違犯教令致姑氣忿自盡(1250) 因媳煮豆不爛致姑氣忿自盡(1251) 姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自盡(1251) 因姑有病不與冷物致姑自盡(1251) 子婦違拗翁命致釀逆倫重案(1251) 許幫錢文翻悔不給功叔自盡(1252) 胞兄不安本分被弟逼迫自盡(1253) 將弟毆打傷重其兄畏罪自盡(1253) 被毆招架適傷胞兄氣忿自盡(1253)

    損壞胞兄農具致兄氣忿自盡(1254) 阻止胞兄侵賣伊地致兄自盡(1254) 行竊胞伯材板致令氣忿自盡(1254) 竊當伯母衣服致氏氣忿自盡(1255) 功叔自行脫衣抵欠窘迫自盡(1255) 卑幼?留錢物伯母氣忿自盡(1255) 被罵回詈致嬸母氣忿自盡(1256) 侄無干犯伯叔欲毆自行跌斃(1257) 與長兄義媳通姦致次兄自盡(1258) 胞嬸貧病戕生訛詐功嬸自盡(1258) 僅止口角胞兄趕毆自行跌斃(1259) 被詈走避之後胞叔趕毆跌斃(1260) 兄被其弟抓傷欲控絆跌身死(1260) 推傷行竊之兄羞忿自盡(1260) 無故被打回毆胞兄悔忿自盡(1261) 毆傷胞伯之後胞伯被母逼斃(1262) 與大功兄互毆不期伯母自盡(1262) 理責服孫緦兄袒護撲毆跌斃(1263) 出言44

    頂撞功尊趕毆失跌致斃(1263) 女婿逼索田契妻父氣忿自盡(1263)

    穢語詈罵胞侄之妻自盡(1264) 穢罵胞姊以致嗣甥抱忿自盡(1264)

    尊長威逼小功卑幼氣忿自盡(1264) 妻父尋毆女婿致婿畏懼自盡(1264) 威逼致死卑幼一家二命(1265) 威逼緦麻尊長姑媳一家二命(1265) 夫妻口角致夫趕毆失跌致斃(1266) 毆傷夫之胞嬸致令自盡(1266) 毆逼夫兄自盡情節可惡實發(1268) 索欠逼迫致夫之小功叔自盡(1269) 逼迫夫之期親伯母致令自盡(1269)

    刑案匯覽卷三十五(1270)

    威逼人致死圖奸犯奸之婦未成將婦殺死(1270) 圖奸犯奸之婦未成致婦自盡(1271) 撞破姦情刁姦不從本婦自盡(1272) 調奸犯奸之婦不從傷重自盡(1272) 強姦犯奸之婦不從傷輕自盡(1272) 強姦不從主使本夫毆死其妻(1272) 強姦殺死本婦從犯加功未奸(1273) 強姦未成刃傷本婦自盡(1274) 強行圖奸不遂摔斃幼孩(1274) 調奸不從砍死氏姑(1275) 圖奸不從致傷本婦越日身死(1275) 圖奸男子不遂毆傷越日身死(1275) 強姦男子不從致令羞忿自盡(1275) 男子被人拍腿相謔羞忿自盡(1276) 親屬強姦殺死本婦加以梟示(1276)

    調奸伊嫂致嫂因別故自盡(1277) 調奸外孫妻未成致外孫自盡(1277) 母舅調戲甥妻致氏自盡(1278) 調戲出嫁緦麻表妹羞忿自盡(1278) 冒奸良婦未成致婦羞忿自盡(1278) 圖奸族女未成致令羞忿自盡(1279) 調奸未成致本夫羞忿自盡(1279) 圖奸未成復向威逼致婦自盡(1279) 調奸未成致婦趕拉跌斃(1280) 調戲婦女致本婦與本夫自盡(1280) 強姦婦女致本夫與本婦自盡(1281) 圖奸不從挾制逼斃一家三命(1282) 除奸盜外凡他事皆因事威逼(1283)

    因侄調奸逃走吵鬧逼斃人命(1284) 因甥圖奸釀命捏奸教供圖脫(1284) 毆傷語言戲謔伊姊之人自盡(1285) 調奸和息復往吵鬧悔忿自盡(1285) 調戲褻狎婦女自盡具題請旌(1286) 調奸和息旁人穢詈追悔自盡(1287) 調奸經官責懲犯妻談論釀命(1288) 調奸寢息復慮到官露醜自盡(1288) 調奸寢息慮夫訟累追忿自盡(1289)

    調奸和息被夫抱怨追悔自盡(1289) 調奸寢息肇釁致婦之父自盡54

    (1289) 調奸寢息本夫疑奸自盡二命(1289) 調奸寢息聞罵心疑追悔自盡(1290) 調奸寢息被父毆罵氣忿自盡(1290) 誤抱誤推婦女羞忿追悔自盡(1291) 黑夜續奸誤摸同睡之女自盡(1292) 誤入婦女房內致婦嫌疑自盡(1292) 兵丁調戲額外外委之妻自盡(1293)

    覿面穢褻是否因事角口爲斷(1293) 並無他故覿面褻狎追悔自盡(1294) 覿面穢罵背地唱歌致婦自盡(1301) 背地閒談族婦之非致婦自盡(1302) 背地指名戲謔致婦聽聞自盡(1303) 背地疑談其妻不端致婦自盡(1303) 背地穢辱婦人致氏子自盡(1303) 口角牽罵其妻致夫疑姦殺妻(1303) 背地穢罵鄰婦致夫疑姦殺妻(1304) 口角爭罵轉述其妻氣忿自盡(1305) 取譬其妻賣姦致婦氣忿自盡(1305) 愚民語近褻狎緦麻侄婦自盡(1306) 與夫爭詈牽辱鄰婦致婦自盡(1306) 褻狎出於無心婦女追悔自盡(1307) 拉手欲與理論致婦羞忿自盡(1307) 男女互鬥撕破女褲致婦自盡(1307) 婦女因被婦女穢罵氣忿自盡(1308) 撕褲羞辱竊禾之幼女自盡(1308) 被扭不期褪褲致婦羞忿自盡(1308) 撕破褲子採落陰毛致婦自盡(1309) 婦女懷妒穢辱鄰婦致婦自盡(1309)

    刑案匯覽卷三十六(1310)

    威逼人致死穢語辱罵致人夫妻自盡二命(1310) 污言戲謔致人夫妻自盡二命(1311) 穢言污衊致人母女自盡四命(1314) 竊匪被毆穢罵事主自盡二命(1315) 護弟穢詈致人姑嫂自盡二命(1315) 憎慊子媳挾勢窘辱逼斃二命(1315) 穢言譏誚致人父子自盡二命(1316) 被碰索賠追趕船隻溺斃二命(1316) 拉牛抵欠致人自盡二命(1316) 一言污衊父女自盡母亦戕生(1316) 索欠逞兇逼斃一家四命(1318) 疑竊嚇逼致斃一家三命(1319) 誣奸訛詐毆逼姦婦自盡二命(1320)

    和姦敗露姦婦羞忿自盡二命(1320) 和姦敗露姦婦本夫自盡二命(1321) 和姦敗露致釀三命(1321) 和姦自盡二命一成奸一未成(1322) 尚未成奸被人撞破姦婦自盡(1322) 雞姦敗露被奸之人自盡(1322) 刁姦犯奸之婦窘辱致斃三命(1322) 妒奸吵鬧致姦婦忿迫自盡(1324) 妒奸毆傷姦婦自盡(1325) 妒奸將姦夫喊罵致姦婦64

    自盡(1326) 姦夫毆傷姦婦自盡(1326) 姦婦自盡有兩姦夫分別徒杖(1327) 娼婦懷孕商謀姦夫打胎身死(1328) 姦夫姦婦商謀同死(1329) 商謀同死姦婦毒斃姦夫成篤(1329) 商謀同死姦夫並無受毒確據(1330) 商謀同死姦婦殞命姦夫傷痊(1331) 竊賊遺火燒斃事主定例(1331) 圖財哄脫幼孩衣服致令凍死(1332) 賊犯之兄反誣嚇逼事主自盡(1333) 賊犯拒傷事主致令傷痛自盡(1333) 與事主妻父吵鬧事主妻自盡(1334) 賊因賠贓挾嫌兇器毆人自盡(1334)

    不干己事強取人衣致令自盡(1334)

    尊長爲人殺私和兇犯之妻行賄屍叔得錢私和(1335) 屍親受賄私和準枉法贓減科(1336) 賄和準枉法贓無祿人應遞減(1337) 放出奴婢被殺家長說合賄和(1338) 胞叔被兄毆死聽從埋屍匿報(1338) 弟違犯致父自盡兄聽從匿報(1339) 子被殺父賄和次子告官申雪(1339) 父被胞弟謀死犯兄畏累不報(1340) 子殺父而母容隱(1341) 犯母溺愛致子殺父尤復不報(1341) 因子肇釁釀命其母賄求匿供(1341) 夫被伊姊毆斃袒姊捏供調戲(1342) 夫被殺妻受賄私和復行首告(1342)

    尊長被人謀殺卑幼聽從埋屍(1342) 事主毆死竊賊屍親私和(1342)

    地保賄和人命捏報浮屍(1343) 因私和而屍遭蒸檢毋庸加重(1343)

    同行知有謀害知人慾殺小功堂兄並不阻止(1344) 地保知人殺人逃走畏責不報(1344)

    刑案匯覽卷三十七(1345)

    鬥毆兇器軍器傷人不分兵民(1345) 鐵錘傷人照兇器論(1346) 兇器毆傷有服尊長(1346) 奪獲兇器傷人應減一等(1347) 奪獲夥犯兇器毆人毋庸減等(1347) 臨時拾獲兇器傷人未便減等(1348) 禾槍系屬農具應照刃傷問擬(1348) 聚衆尋毆擅入人家打毀器物(1348)

    因爭鬥砍落人手指八個(1348) 因爭鬥咬落人耳輪(1349) 毆傷人腰骨斷折(1350) 情非鬥毆金刃誤傷(1350) 刃傷四人限外平復(1350) 扎人左目已瞎右目尚能小視(1351) 人本左目失明覆毆瞎74

    其右目(1351) 挾嫌糾毆三人挖瞎四人眼睛(1351) 割落莖物傷系罪人不必斷產(1352) 瞎人兩目應以有心無心爲斷(1352) 回民糾衆持械毆傷回民(1353) 回民共毆並搶奪分別刺字(1353) 倉猝抵禦未便照濱海羣毆例(1354) 率衆填渠釀命比照濱海羣毆(1355)

    回民戲謔金刃傷人毋庸加重(1355) 豫省兇徒鬥毆器械即屬兇器(1355) 豫省兇毆之案未便照凡鬥論(1356) 豫省糾毆被逼勉從並未傷人(1357) 寄籍潁州糾衆兇毆照潁州例(1357)

    保辜限期原毆致命傷僅皮破死系抽風(1358) 原毆骨損限內抽風仍應擬抵(1358) 辜限罪關生死應扣明時日(1359) 抽風身死應視進風之傷定斷(1359) 扎死二人一系限外一系抽風(1360) 致命傷輕正限外抽風身死(1361) 踢破腎子似屬內損應行確查(1361) 不致命傷重越九日抽風身死(1362) 毆傷被人捆縛之人抽風身死(1362) 折人一指未便與湯火傷同論(1363) 毆折人牙齒不作破骨傷保辜(1364)

    毆人內損照破骨傷保辜(1365) 鐵錐鐵鑽有刃照刃傷保辜(1365)

    金刃傷深透內不得照破骨論(1366)毒藥灌耳潰爛照破骨傷保辜(1367) 鐵頭禾杆是否他物應行確查(1368) 兇器毆傷正限之外身死減軍(1368) 折傷刃傷限內平復減罪二等(1369) 刃傷出妻平復理直統減四等(1369) 僧毆死人雖逾正限不準減等(1370) 謀故與拒捕及服制不準保辜(1370) 罪人拒傷捕人不準保辜(1372) 登時毆賊正限之外抽風身死(1372) 鳥槍殺人以故殺論不準保辜(1372)

    按跌磕傷觸發痰病越日身死(1374) 原毆致命傷多限內患瘡身死(1374) 毆傷後睡熱炕中受火毒身死(1375) 扎傷後因浸水限內潰爛身死(1375) 扎傷後因進水限外潰爛身死(1375) 毆腿成篤久臥脊背潰爛身死(1376)

    刑案匯覽卷三十八(1377)

    宮內忿爭護軍在禁地鬥毆發新疆當差(1377) 在卡門外索欠用虎槍傷人(1377) 卡門以內因病用刃自傷(1378) 西安門內因病自行刃傷(1378) 箭亭護軍故自傷殘圖賴(1378) 昭德門護軍互毆(1378)

    84

    西南門侍衛揪毆副參領(1379) 造辦處步甲用磁片傷人(1379)

    宗室覺羅以上親被毆誤傷宗室之妻毆傷覺羅之妻(1379) 旗人覺羅在酒肆互毆(1380)

    宗室覺羅互相鬥毆(1380) 廳弁誤鎖宗室捏供撕毀頂帽(1380)

    毆制使及本管長官書役挾制本官糾衆進署滋鬧(1382) 纜夫刃傷漕運千總(1383) 步甲怙惡兇毆本官永遠枷號(1383) 步甲不服約束毆傷本官(1384)

    步甲毆本管步軍校未成傷(1385) 兵丁妒奸故殺本官(1385) 捕盜兵丁刃傷外委(1385) 衙役鬥毆誤傷典史碰落頂帽(1386) 吏卒傷害本官分別情節科斷(1386) 鄉約演戲不服查禁毆傷典史(1387)

    被災求糧鬨鬧府署撕毆知府(1387) 把總不守官箴被兵謀殺未死(1388) 刃傷本官釁起一時並非挾仇(1388) 典史自取侮辱營兵忿激糾毆(1389) 賭犯邂逅抗拒尚非有心殺害(1389) 抗拿扭結巡檢尚未逞兇傷官(1389) 部民不服彈壓打毀通判官轎(1390) 涉訟被責不甘拾磚擲傷知縣(1390) 因馬被趕驚跑揪撕一品大員(1390)

    因被撲打還毆五品命婦(1391) 生員毆傷教官比照毆受業司(1391)

    武生被責趕入學署毆傷教官(1391) 生員被責糾衆喧嚷頂撞知縣(1391) 聚賭被詐將外委割辮誣奸(1392) 貢生碰翻公案撕破公服(1392) 夤夜貼符被拿毆傷本管典史(1392) 免死減軍之犯誤傷典史(1393) 王府廚役刃傷管理飯房護衛(1394) 竊賊被拿刃傷兵丁拒傷外委(1396) 軍士毆傷本管佐貳抽風身死(1396)

    上司官與統屬官相毆職官負欠互相毆傷(1397)

    拒毆追攝人武舉率子捆縛糧差咆哮公堂(1397) 毆傷糧差復咆哮公堂(1398)

    糧差畏比墊完向索毆傷糧差(1398) 欠糧拘比致被差役毆傷身死(1398)

    毆受業師僧人違例收徒殺傷應同凡論(1399) 僧被伊師毆打情急故自傷殘(1399) 道士因徒遊蕩頂撞將徒毆死(1400) 匠藝因徒行竊錢文將94

    徒毆死(1400) 弟子刃傷儒師情節支離駁審(1401)

    威力制縛人謀毆當場喝令即屬主使毆打(1402) 首犯有威可畏從犯不得不從(1403) 令人捉縛復自割其腳筋身死(1404) 威力主使而下手者亦欲毆打(1405) 佃戶欠租威力制縛拷打致死(1406) 因人醉鬧捆縛咽喉腫痛身死(1407) 捆縛解放之後踢傷致命身死(1407) 下手之犯監斃首犯未便減等(1408) 挾嫌捉人關鎖勒索拒傷差役(1408)

    父子揉瞎人眼睛抽風身死(1409)

    刑案匯覽卷三十九(1412)

    良賤相毆良人謀殺他人奴婢傷而未死(1412) 良人聽從謀殺他人奴婢(1412)

    良人毆打他人婢女致令自盡(1413) 家奴之妻謀殺契買奴婢(1414)

    屯居旗人之家奴毆死民人(1416) 遣奴毆死同主僱工(1417) 安省細民毆死大戶分別擬罪(1417)

    奴婢毆家長家長之女因奸勒死白契婢女(1421) 筆貼式毆死恩養年久之婢(1422) 主事毆死白契恩養未久婢女(1423) 旗人馬甲故殺甫經典當家人(1423) 爲從加功謀殺緦麻親之僱工(1424) 家長非法毆死有罪僱工(1424) 妾將婢女毆傷致婢自盡(1425) 妻死將妾作妻毆死僱工(1426) 毆死僱工隨帶就食之女(1426) 故殺恩養三年以上契典僱工(1428) 爲娼時價買使女從良後勒死(1429) 莊頭毆死壯丁駁照凡鬥科斷(1429) 毆死外姻無服親之奴婢(1430) 僱與族叔傭工毆死其家奴僕(1431) 圖財謀殺無服族侄家奴(1431) 誣指族中家奴爲竊致令自盡(1432) 挾仇污衊小功親之婢女自盡(1432)

    旗員喝令家奴打死放出家奴(1433) 易換與人之舊婢謀殺舊家長(1434) 宗室家辭出僱工毆傷舊主(1436) 辭出車夫毆傷舊主(1436) 辭出僱工謀殺舊主傷而未死(1437) 毆死允准贖身未完身價家人(1437) 奴撲持刀逞兇將其格殺勿論(1438) 毆死無服親屬放出奴婢之孫(1438) 奴僕被毆不甘回毆家長服親(1439) 家奴被責攜眷逃避(1439) 家人不準告假私自逃走投回(1439) 捆縛酗酒05

    家人輒敢持刀趕扎(1440) 漢人家奴不遵約束傲慢頑梗(1440) 奴僕毆傷家長之生祖母(1440) 僱工疑姦殺妻並殺家長妹夫(1441)

    婢因奸盜被送污衊主母自盡(1441) 婢女與人通姦家長之妻被殺(1442) 婢女與人通姦家長被人謀殺(1442) 僕婦之姦夫因圖竊謀殺其主(1443) 奴殺家長其妻子應聽主去留(1444) 毆死家奴將告發之親屬開放(1444) 契買婢女被其父母拐逃改嫁(1445) 乳婦壓斃同主乳婦之女(1445) 乳婦壓悶家長幼女身死(1446) 乳婦壓死幼孩秋審分別實緩(1447)

    刑案匯覽卷四十(1448)

    妻妾毆夫發遣釋回毆死被翁嫁賣之妻(1448) 毆死居喪改嫁後復背逃之妻(1448) 同姓爲婚夫將妻毆死(1450) 故殺妾命止應擬徒(1450)

    夫商同妻將妾謀死(1450) 故殺明媒正娶不知賣休之妻(1451)

    調奸子媳被妻斥責毆妻自盡(1451) 欲將妻嫁賣不從故殺妻命(1451)故殺曾因被拐休出有主之妻(1452) 殺死犯奸休出復向央留之妻(1453) 逼妻服毒圖賴致毒斃妻命(1454) 殺死妻並兄妻從重科斷(1454) 求歡不遂致斃妻命(1455) 殺妻之案不得援照丁乞三仔(1455) 母僅令毆責子將妻疊毆致斃(1456) 尊長僅令訓責輒疊毆妻致斃(1456) 有妻而又娶妻毆死後娶之妻(1457) 兩房各爲娶妻後娶之妻作妾(1458) 毆傷不孝有據之妻抽風身死(1460) 毆傷妻餘限內因風身死(1461) 夫謀殺妻傷而未死(1461) 向童養妻圖奸摳破陰戶身死(1461) 挾嫌污衊其媳致婦被夫毆死(1462) 誤信奸徒捏姦殺死無辜之妻(1463) 被人慫恿逼妻賣姦將妻毆死(1464)

    疑妻並非處女逼認亂倫休棄(1464) 捏妻與人通姦訛詐致妻自盡(1464) 夫毆死妻狡供不認兩遭蒸檢(1464) 迫於姑命聽從幫按致夫篤疾(1465) 被夫逼令賣姦拒奸誤斃夫命(1465) 被夫屢次毆逼賣姦將夫毆死(1466) 殺死不孝之夫立決改爲監候(1466) 妻毆死夫情輕止準疏內聲明(1467) 回毆致斃圖奸養媳之夫(1468) 因夫求歡伸腿勢猛誤斃夫命(1468) 逼斃及毆死妻妾奴婢七命(1468)

    殺死妻父跡近於謀駁令嚴審(1469) 因妻母將妻改嫁故殺妻母15

    (1470) 因妻母教妻賣姦將妻母殺死(1471) 因妻母縱妻改嫁將妻母燒死(1471) 妻父將妻改嫁毆死妻父(1473) 婿與外人謀殺妻父(1474) 毆死未婚妻之母(1474) 毆傷妻之繼母身死(1474) 踢傷改嫁妻母酌量減科(1475) 妻母與婿均屬無恥未便凡論(1475) 謀殺病婿無所義絕未便凡論(1476) 因女犯奸被婿尋鬧將婿謀死(1477)

    同姓親屬相毆毆傷無服族叔成篤加等擬軍(1478) 毆傷無服族嬸成廢應加一等(1478) 共毆餘人服制雖盡有關尊卑(1479) 原謀及餘人分均卑幼(1479)

    刑案匯覽三編(三)

    刑案匯覽卷四十一(1481)

    毆大功以下尊長聽從尊屬謀死以次小功尊屬(1481) 毆死緦尊爲從刃傷分別軍流(1481) 聽從胞叔共毆小功叔祖身死(1483) 聽從胞叔主使毆傷功伯身死(1484) 聽從尊屬毆死爲匪小功尊屬(1484) 毆死搶錢勒罰之緦麻叔(1485) 聽從尊長疊毆大功堂兄身死(1485) 聽從父命毆死功兄骨損一傷(1487) 疊毆傷多情無可原未便擬流(1488) 聽從毆打邂逅至死毋論致命(1489) 聽從大功兄毆死降服胞兄(1489)

    聽從伊父主使疊毆功兄至死(1490) 共毆尊長成篤首從俱系卑幼(1491) 聽從幫毆緦麻服兄成篤身死(1492) 毆功尊成篤題結後捏報傷痊(1493) 砍落緦麻尊屬右手食指二節(1494) 毆傷緦麻尊長餘限內身死(1495) 刃傷期功尊長並餘限外身死(1495) 毆緦麻尊長成篤餘限內身死(1497) 同謀共毆緦麻尊屬限內身死(1497) 毆緦尊至正餘限外抽風身死(1498) 咬傷胞叔正餘限外因風身死(1498) 毆傷大功兄餘限內因風身死(1499) 毆小功叔越十六日抽風身死(1499) 碰傷功兄正限外因風身死(1500) 毆傷小功兄正限外因風身死(1500) 毆緦麻尊屬越十日因風身死(1500) 咬傷緦叔因滲水潰爛身死(1501) 刃傷功尊限內平復不準減等(1502) 尊長毆傷卑幼餘限內身死(1503) 毆死尊長原謀病故不準減等(1503)

    25

    共毆功兄身死餘人仍科傷罪(1503) 共毆緦麻尊屬身死餘人擬徒(1504) 共毆緦麻尊長身死餘人擬杖(1504) 共毆小功卑幼身死餘人減科(1504) 聽從尊長主使下手毆死卑幼(1504) 尊長向斥被詈毆死小功服弟(1505) 尊長毆死擾害他人之緦麻侄(1505) 揪扭緦卑同跌落水卑幼溺斃(1506) ?死小功堂妹恐系謀故駁審(1506)

    毆死同堂卑幼擬流者應斷產(1507) 刃傷緦麻卑幼三命酌加一等(1507) 小功堂弟欲向趕毆撲空跌斃(1508) 並未爭抗功兄趕毆自行跌斃(1509) 卑幼過失殺傷功服尊屬(1509) 誤殺功尊止準夾籤不準留養(1510) 情可矜憫親老丁單一併夾籤(1511) 功尊偷放田水回戳二傷適斃(1511) 功尊理曲先毆抵格二傷適斃(1512) 子死非命還毆功尊二傷適斃(1512) 母死悲怨被毆抵格刃斃功尊(1513)

    祖墳被刨毆死功尊準其夾籤(1513) 故殺挖毀祖墳之小功叔(1514)

    被毆嚇抵致斃功尊應準夾籤(1514) 被毆掙奪跌斃功尊應準夾籤(1515) 搪抵致斃理曲尊功應準夾籤(1515) 抵格傷多情近互鬥似難夾籤(1516) 抵格加於砍戳之上難以夾籤(1517) 因救護兄毆死功兄情無可原(1517) 救母毆死功兄並無急情可原(1518) 救父毆死功尊系互鬥不準減(1519) 戳斃功尊情繫互鬥不準夾籤(1520)

    戳死功尊致命傷重不準夾籤(1520) 嚇毆功尊誤斃功尊不準夾籤(1521) 抵戳功尊斃命應分有心無心(1521) 嚇抵致斃功尊分別有心無心(1522) 毆死期功尊長不得遽請夾籤(1522)

    刑案匯覽卷四十二(1525)

    毆大功以下尊長救父情切銃斃犯尊之小功兄(1525) 救親情切點放鐵炮致斃功尊(1525) 瞥見父被毆斃即時毆死功兄(1526) 救父情切毆傷小功叔身死(1527) 因見伯母被毆聽從毆死功兄(1528) 因謀殺人而誤殺母之繼母(1529) 謀殺嫁母之父毆殺嫁母之弟(1530) 已故繼母之兄弟毆死外甥(1531) 後母之子謀殺前母之兄弟(1532) 外祖父母毆死外孫童養之妻(1533) 出嫁之姑毆殺在室期親侄女(1534) 僧人毆死大功弟照凡論擬絞(1534) 喇嘛收胞侄爲徒後將侄毆死(1535) 因奸盜殺卑幼及僧人殺卑幼(1535) 圖奸不遂妒奸謀殺大35

    功弟(1536) 調戲族婦被斥挾恨謀殺功弟(1537) 縱妻賣姦被辱毆死小功叔(1537) 因奸謀殺族兄誤殺功兄(1538) 圖姦殺死尊長應添因奸字樣(1539) 疑賊誤殺兄不得照犯時不知(1540) 圖產謀殺小功侄傷而不死(1540) 欲毒功叔誤斃功弟毒傷弟妻(1541) 挾小功兄之嫌殺其九歲幼子(1541) 挾嫌乘睡殺死大功弟(1542)

    毆期親尊長兩弟將兄毆傷後兄因醉跌斃(1542) 兄已跌傷覆被弟毆死由於跌(1543) 見姊赤身私產推扶致姊傷斃(1543) 勸阻奪刀致兄拉脫刀柄跌斃(1544) 弟因劈柴下手稍偏誤殺胞兄(1545) 謀毒兄妻誤斃兄命痛悔泣訴(1546) 欲行銃斃胞侄誤傷胞兄平復(1546) 放銃誤傷胞伯傷痊因病身死(1547) 銃傷兄妻誤傷胞兄傷俱平復(1548)

    誤傷期親伯母平復未便量減(1548) 謀毒小功堂侄誤毒胞叔未死(1549) 被揪圖脫用刀割辮誤傷胞兄(1550) 爭奸互鬥胞侄刃傷胞叔(1550) 刃傷胞兄不得援引舊例夾籤(1551) 聽從胞弟毆死胞兄並未下手(1551) 聽從糾毆胞兄致兄被人毆死(1552) 聽從捆縛胞兄致兄被父毆死(1552) 弟將胞兄致傷兄被外人毆死(1552) 捆縛胞兄並不知母欲行謀殺(1553) 幫按胞兄並不知母臨時故殺(1554)

    聽從祖父故殺胞伯(1554) 聽從緦麻卑幼共毆胞兄身死(1555) 聽從嬸母毆斃胞叔下手傷輕(1556) 聽從尊長毆死次尊仍遵本律(1557)

    刑案匯覽卷四十三(1560)

    毆期親尊長被毆掙脫跌斃胞兄籤商夾籤(1560) 被毆搪抵適斃胞兄應準夾籤(1562) 抵格適斃期功尊長應準夾籤(1562) 救母誤斃毆母之兄止準夾籤(1563) 救母嚇戳胞兄致斃應準夾籤(1564) 救母殺兄母雖未傷應準夾籤(1564) 救父情切毆死胞伯止準夾籤(1565) 先因疑賊後因抵格適斃兄命(1566) 毆侄誤殺兄不得照犯時不知(1567)

    弟兄毆死胞叔一致死一誤傷(1567) 聽從伊父致死胞叔分別夾籤(1568) 聽從伊父毆死胞叔其父擬徒(1569) 聽從母命謀死淫惡蔑倫胞兄(1570) 因竊敗露父逼令謀殺兄圖賴(1570) 聽從父母謀殺45

    胞兄分別夾籤(1571) 聽從母命推溺胞兄致斃夾籤(1572) 勉從疊毆期尊至死應準夾籤(1572) 先毆胞叔一傷後從祖命毆斃(1574)

    退跌適斃先有鬥情照律擬斬(1574) 戳斃胞兄情無可憫不準夾籤(1575) 被揪推跌胞嬸致斃不準夾籤(1575) 回戳功兄誤斃胞嬸不準夾籤(1575) 回毆胞兄並非無心不準夾籤(1576) 適斃期功情繫干犯不準夾籤(1576) 毆死胞兄傷多且重不準夾籤(1577) 致斃胞伯下手傷重似非無心(1578) 謀殺親屬相盜尊長準不夾籤(1579)

    有心嚇戳無心抵戳分別夾籤(1580) 奪刀扎斃兄命應分有心無心(1581) 回毆適斃兄命駁審是否有心(1581) 毆死罪犯應死之兄駁令夾籤(1582) 誤傷外祖母身死應援例夾籤(1583) 已故殺犯尊弟侄救父毆傷叔(1583) 聽從父毆叔折傷加罪止於流(1584) 聽從伊父擦瞎胞叔眼睛(1585) 挾嫌主令次侄砍傷長侄成廢(1586) 戳瞎胞侄兩目成篤(1587) 因回毆堂兄誤傷胞叔成廢(1587) 欲圖多分家產謀殺四歲幼弟(1587) 挾嫌毆死胞弟並故殺其幼子(1588) 胞叔胞兄圖用財禮謀殺卑幼(1588) 聽從胞叔謀死胞弟(1589) 聽從雞姦之人謀殺胞弟滅口(1589) 尊長殺死爲匪卑幼分別科罪(1590)

    故殺爲匪卑幼應照例文減罪(1591) 袒護外姻故殺行竊大功堂弟(1591) 因玷辱祖宗殺死爲匪大功弟(1592) 故殺放火之小功堂弟(1592) 毆死放火尋毆之小功堂侄(1592) 將放火之大功弟捆縛凍斃(1593) 聽從伊父毆死嗜酒逞兇之弟(1593) 聽從伊母勒死行竊爲匪胞弟(1593) 幫同族人毆死怙惡不悛之子(1593) 謀殺逆倫卑幼從犯亦屬卑幼(1594) 無服族長活埋忤逆應死族婦(1595) 母將爲匪子送責被族長責斃(1596) 毆死推跌伊父之胞弟(1597) 毆死頂撞伊母之胞弟(1597) 被弟拳毆一傷用刀回扎致斃(1598) 有子又繼胞侄未便照胞兄論(1598)

    刑案匯覽卷四十四(1599)

    毆祖父母父母父令子活埋詈罵父母之長子(1599) 父令長子殺死犯奸被拐之女(1599) 父勒死年甫十一犯竊之子(1600) 毆故殺子以有無違犯分杖徒(1601) 已嫁之母故殺親生子(1602) 致死前妻之子並非撫如55

    己出(1602) 嗣母故殺子媳二命致夫絕嗣(1603) 故殺前妻之女不論是否絕嗣(1603) 翁毆死竊米賣錢之媳(1604) 因子違犯糾同外人將子毆死(1604) 其子逆倫毆父外人聽糾助勢(1605) 有故歸宗之義孫毆傷義祖母(1605) 養母服雖改輕有犯仍照親母(1605) 被逐歸宗之嗣子毆死嗣父母(1606) 子婦毆死逼令同陷邪淫之姑(1607) 踏毀伊父靈牌故殺苟合繼母(1608) 過失殺父母應擬絞決夾籤(1609) 草堆失火趕救不及致母燒斃(1610) 茶燙失手潑溼地下致母跌斃(1612) 毆妻誤傷其母旋因患病身死(1612) 圖脫掙跌致翁墊傷患病身死(1613) 誤殺傷祖父母父母援案辦理(1613) 教父戳斃父命與白鵬鶴不同(1615) 救母擲斃母命較白鵬鶴情輕(1615) 因瘋致傷父母之案專本具題(1616) 毆殺父母無論因瘋先行正法(1617) 因瘋殺父被母砍斃仍?屍(1618) 毆兄誤殺母兇犯自盡仍?屍(1618) 逆倫兇犯病危不得率行杖斃(1618) 孫毆死祖犯父任聽棄屍匿報(1619) 妻違犯母自盡其夫聽從匿報(1620) 因姦殺姑地保賄和犯夫匿報(1620)

    妻妾與夫親屬相毆聽從姦夫謀殺夫之胞兄(1621) 因被窺破姦情謀殺緦侄之妻(1622)

    忿激毆死背夫逃走改嫁弟婦(1622) 毆死大功弟妻應同凡論(1623)

    謀殺夫之大功堂妹從而加功(1624) 毆死夫之侄女系已就夫童養(1624) 用兇器毆傷嗣祖之妾(1625) 妻毆夫先曾同居之繼父身死(1626)

    毆妻前夫之子毆死前夫之子妻系居喪改嫁(1626) 夫故殺妾並毆死妾前夫之女(1627)

    父祖被毆父子各斃一命子因救父情切(1627) 救父起釁毆死其人夫妻二命(1628) 毆死二命一系殺父正凶(1629) 救母起釁毆死其人父子二命(1629) 救兄情切毆死人命未便減等(1630) 恐父受虧毆死助勢幫護之人(1631) 救父起釁連斃二命(1632) 救親情切必須確核爭鬥情形(1632) 救護情切毆死夫之大功兄(1633) 救父情切原題遺65

    漏聲請(1634) 救父情切毆斃與父奪械之人(1634) 救父情切兇器殺人仍應減軍(1634) 恐父被傷奪械回毆死系徒手(1635) 因救父用兇器毆傷人平復(1635) 救護雖有急情父系解勸被毆(1635) 父受多傷救護格斃情尚可原(1636) 救母毆賊三傷死在初毆一傷(1636) 因父被撳被?棍毆三傷致斃(1637) 親俱被按情節不同分別駁改(1638) 母未喊救救母毆死徒手之人(1638) 救母火器殺人秋審冊內聲明(1639) 因父喊救執統幫毆致斃人命(1640) 救父情切用槍戳毆藥發殺人(1641) 救親情切毆傷人抽風身死(1642) 義母被毆救護情切毆死人命(1642) 子救嫁母毆斃人應一例聲請(1643) 救護嫁母毆斃二命一系罪人(1644)

    刑案匯覽卷四十五(1645)

    父祖被毆救護情切毆死卑幼減等科斷(1645) 黑夜救父犯時不知毆死緦尊(1645) 救父毆死緦尊父亦被傷身死(1646) 救母毆死緦尊情近共毆不減(1647) 毆死緦尊釁起護母並無急情(1648) 毆父之人業已臥地疊毆傷多(1649) 先已毆傷後因救母戳斃緦叔(1650) 爲父復仇之案分別情節擬罪(1650) 爲父復仇故殺已經留養兇犯(1652)

    爲父復仇謀殺已結共毆餘人(1652) 爲父復仇砍死擬徒逃回餘人(1653) 爲兄復仇毆死擬軍脫逃兇犯(1653) 子被毆死母將兇犯毆打成廢(1654) 因子被殺父將兇犯尋獲毆死(1655) 父被殺子畏兇隱忍後殺正凶(1656) 救父毆死兇犯其父傷痛自盡(1657) 子將兇犯毆傷其父即時身死(1657) 子將兇犯銃斃其父過後身死(1658)

    父兄被殺子弟復仇分別比擬(1658) 母被兄妻毆逼自盡毆殺兄妻(1659) 母在人家自盡子忿恨故殺人(1659) 因母自盡子將威逼之人毆死(1660) 母被凌逼自盡子殺仇人自首(1660) 無服族人聽從親屬殺死兇犯(1661) 奴婢毆死兇犯家主過後身死(1662) 蒙古爲父報仇殺死一家二命(1663)

    越訴控府三次不行提審飭查參辦(1663) 越赴鄰省督撫誣控並求轉奏(1664) 赴京越訴事尚有因(1665) 革生捏砌奸贓進京未控被獲75

    (1665) 誣執根卷兩次京控藩司受賄(1665) 挾嫌藉端控告鹽務立案不行(1666) 旗丁赴京鑽入禁門欲行叩訴(1667) 期親尊長捏奸散貼污衊卑幼(1668) 緦麻尊長圖產不遂誣奸捆毆(1668) 被人說破姦情敗露誣姦污蔑(1668) 張揚誘姦情事致人忿激殺人(1668)

    妄言猜疑有奸致人殺死人命(1668) 醉後妄談人妻致人圖奸滋事(1669) 挾嫌書寫罵詈之詞匿名侮辱(1669) 通姦被獲挾嫌誣指本夫爲竊(1669) 京控尼僧犯奸獲明事尚有因(1670) 奸贓污人名節分別情節治罪(1670)

    刑案匯覽卷四十六(1672)

    越訴兵丁挾嫌捏款赴京誣告本官(1672) 把總不能補缺擅擊撫署堂鼓(1672) 學正未得各生贄禮挾制稟揭(1673) 奸債細故擅入鐘樓擊鐘鳴冤(1673) 監生被革於監照內列款挾制(1674) 被人誣告不甘塗寫監照抵制(1674) 生員挾官不收壽禮入署打鬧(1674) 訛詐不遂阻撓相驗挾詞上控(1675) 刁徒挾詐抗阻相驗毀棺滋鬧(1675)

    乘勘攔輿喊冤鬨鬧致阻勘丈(1675) 因弟犯賭被獲直入公所求情(1676) 兵丁被革吵鬧都司大堂(1676) 不干己事直入主簿署內打鬧(1676) 抗糧挾制縣官直入公所傷差(1677) 冒領賑銀因被查出吵鬧賑廠(1678) 查出冒領赴佐領家自戕挾制(1678) 以竊報強詈罵吏目誤碰印架(1678) 被誣情急推倒公案摔壞印箱(1679) 辱罵御史拒傷家人亂摔刑具(1679) 典史擅受革監挾控咆哮公堂(1679)

    案證恃衿咆哮公堂詈罵官長(1680) 生員抗傳恃醉咆哮詈罵知縣(1680) 地畝案犯不服審訊咆哮公堂(1680) 收養被人販賣幼女咆哮公堂(1680) 懇放賭犯向文武官嚷罵咆哮(1681) 包衣誣告平治墳冢咆哮公堂(1681)

    投匿名文書告人罪捏名寫貼署罵之詞圖報私仇(1682) 被人污辱將原貼揭回刊佈(1683) 駐防旗人匿名揭貼加重治罪(1683) 赴州投遞匿名書信希圖嚇詐(1684) 營書匿名揭告都司聞拿投首(1684) 旗員投遞匿名奏摺訐告事件(1685) 匿名揭貼照律銷燬不準受理(1686) 拾獲匿85

    名揭帖大吏不準奏辦(1686) 匿名揭告裝封投遞聞拿投首(1687)

    妒奸散佈匿名揭貼誣告叛逆(1687) 匿名揭帖謀逆重情親屬代首(1687) 假造他人出名告示粘貼圖害(1688) 寫列自己乳名揭帖他人窩匪(1688) 假捏他人姓名揭貼郵封呈遞(1689)

    誣告誣告人命屍遭蒸檢重在挾仇(1690) 圖財圖詐誣告與挾仇誣告同(1691) 誣告蒸檢本系自縊未驗之屍(1692) 子謀殺人父翻控致屍遭蒸檢(1693) 因子失跌身死誣告被人殺死(1694) 懷疑控告致子屍遭蒸檢(1694) 捏砌重情誣告致子屍遭蒸檢(1694) 有心誣陷致子屍遭蒸檢(1695) 父被毆逼自盡其子懷疑告檢(1696) 母被毆逼自盡其子懷疑告檢(1696) 抵命有人執定屍傷夫遭蒸檢(1697) 夫被毆傷病故妻私和復告檢(1698) 誤執屍傷誣告姦夫致檢屍妻(1699) 誣告侄被僱主毆死致遭蒸檢(1699) 卑幼屍遭蒸檢分別服制親疏(1700) 誣輕爲重屍遭蒸檢拖斃一人(1702) 誤信堂兄遺書妄告屍遭蒸檢(1702) 兄懷疑京控致弟屍蒸檢(1703) 弟因漏報屍傷疑控兄遭蒸檢(1703) 因姊被人毆逼自盡其弟告檢(1703) 誣告人命尚未開檢自行首悔(1703) 挾嫌誣姦污蔑被誣之女自盡(1703)

    欲圖賴欠造言污辱致婦自盡(1705) 和姦拒絕捏姦污蔑致婦自盡(1706) 僱工捏姦污蔑主母致釀二命(1706) 家奴捏奸謀娶家長侄媳自盡(1707) 尊長圖詐捏造姦情致釀二命(1707) 疑奸談論致婦自盡(1708) 毆死挾仇誣姦污蔑之人(1708) 誣告行賄必有贓數方可反坐(1708) 控告知縣索詐得贓事尚有因(1709) 誣稟武弁拾獲餉鞘拷禁斃命(1710)

    刑案匯覽卷四十七(1712)

    誣告捏詞誣告平人致令畏罪自盡(1712) 詐騙不遂誣告被誣之子自盡(1712) 誣告人致其妻情急登門自盡(1714) 捏欠被毆復行誣控致人自盡(1715) 推跌病斃屍子誣告致人自盡(1716) 誣告致令自盡死系賄和罪人(1716) 誣告妄扳見證因瘋失足跌斃(1716) 主令誣告致人聞控情急自盡(1717) 誣告人致死疑出有因(1719) 懷疑唆95

    控尚未拘訊致釀人命(1719) 唆令圖詐未成涉訟致釀人命(1720)

    誣告逼令作證致人急迫自盡(1720) 誣告死罪於提審時具呈首悔(1721) 衙役妄稟被誣之人受杖身死(1721) 誣告照律加等毋庸反坐枷號(1722) 到官扳害未便照誣告論(1722) 被告既系無罪原告即應坐誣(1723) 控告二人一虛一實仍應坐誣(1724) 誣告二人勒折浮收一虛一實(1725) 疊次誣告滅母重情未便輕減(1726) 圖佔墳山捏改宗譜賄證誣控(1728) 金刃自傷誣告他人將其刃傷(1728)

    自戕誣告毆死證見扶同妄供(1728) 囚已招服親屬妄聽人言京控(1729) 子命無償架詞京控情尚可原(1730) 父因子殺人遂架捏重情京控(1730) 控出有因原可酌量科斷(1731) 誣告聚衆結盟指出僅止四名(1731) 誣告斬絞重情審系因瘋所致(1731) 誣告非法毆死並庫書盤踞(1732) 誣告通姦之婦背夫逃走改嫁(1732) 優伶誣告學戲教師霸佔爲徒(1732) 誣告霸地系因聽從父命(1733) 聽從伊兄主使赴京抱告重情(1733) 其子起意唆令伊父赴京誣告(1733)

    誣告搶奪逾貫旋即悔懼自首(1733) 赴京捏告重情提審之先首悔(1734) 誣告撞騙多贓未審之先首悔(1734) 京控重情擬罪過輕駁案(1734) 疑賊致斃平人奏定條例通行(1736) 誣良爲竊嚇逼拷打分別治罪(1737) 疑賊有因擦瞎兩目仍照鬥傷(1738) 疑竊控告復逼令賠贓自盡(1738) 因疑指控舊匪致令懷忿自盡(1739) 疑舊賊行竊捆毆致氣忿自盡(1740) 欲拿舊匪送官致令自盡(1740) 疑竊向人查問致人氣忿自盡(1741) 疑竊並未覿面鄰婦聞罵自盡(1741)

    疑竊拷打逼認致賊妄扳釀命(1742) 疑竊妄拿捆縛舊匪自盡(1742)

    疑賊捕拿形跡可疑之人淹斃(1743) 疑竊有因?留麥捆致令自盡(1745) 瞽目聞響戳透竹壁致斃人命(1745) 疑賊喝問不應毆死耳聾之人(1746) 事不幹己疑賊妄言致釀人命(1746) 明知竊情之人被賊誣扳自盡(1747) 代訪贓賊將寄賣人捆縛自盡(1748) 被竊見人可疑送官究責自盡(1749) 幫同捕盜疑盜誤傷事主身死(1750)

    疑賊誤殺與捕賊誤殺不同(1750) 黑夜疑賊尊長戳斃緦麻卑幼(1751) 代人捕賊追問己贓毆死竊賊(1752) 追問已贓毆死偷竊鄰家之賊(1752) 代查竊贓舊匪妄扳良民自盡(1753) 賊犯誣扳同夥致人失跌身死(1754) 賊犯誣扳同夥致人之母跌斃(1754) 誣竊捉06

    拿拖拉致人之母跌斃(1754) 挾嫌捏名誣竊被誣之妻自盡(1755)

    誣指舊匪爲竊按毆逼賠自盡(1755) 被竊指控舊匪轉扳拖斃二命(1755) 誣竊致被誣之人殺人圖賴(1756) 誣指窩竊嚇詐致人殺侄圖賴(1756) 嚇詐舊匪致擔保人殺死舊匪(1757) 誣竊索詐釀命即屬刁徒訛詐(1758) 誣良拷打或嚇詐俱應擬軍(1759) 誣良嚇詐自盡及拷打爲從(1759)

    刑案匯覽卷四十八(1761)

    誣告誣竊拷斃不準保辜仍分首從(1761) 疑賊捆毆骨斷正餘限外身死(1762) 把總將賊妄扳之人棍責身死(1763) 把總被竊獲賊妄扳無辜致斃(1764) 州同誤信衙役疑賊妄拿釀命(1765) 捕役妄拿良民拷打逼認致斃(1765) 捕役誣竊私拷放出之後溺斃(1766) 捕役鎖拿舊賊失足落河淹斃(1767) 衙役獲賊被罵向毆致令自盡(1768)

    捕役獲賊拷出竊情致令自盡(1769) 捕役獲賊拷問別案致令自盡(1769) 捕役獲賊拷問別案致令自盡(1770) 捕役誤聽人言誣良拷逼自盡(1770) 捕役誣銷贓人爲竊在押病斃(1771) 頭役教賊誣扳散役往拿釀命(1772) 疑賊告知散役逼認拷打致斃(1773) 捕役非奉官差索詐竊匪自盡(1774) 捕役獲非本案賊匪失跌淹斃(1775)

    捕役圖利調停被誣之人自盡(1775) 捕役畏比教令賊犯妄供爲盜(1776) 捕役畏比拷逼竊賊妄認刨墳(1776) 捕役緝盜因疑誤拿平人送官(1777) 捕役疑匪妄拿平人致令凍傷(1777) 挾嫌誣指良民爲盜共毆致斃(1777) 妄拿票內無名人致在押病斃(1777) 希圖嚇詐串通差役藉屍誣陷(1778) 總甲攔葬圖詐誣人身死不明(1778)

    鄉約圖脫子罪教賊妄認別案(1778) 革役誤信人言妄拿良民拷打(1779) 番役拷打寄贓之人致斃(1779) 衙役唆人捏告欠項希圖分肥(1779) 清書嚇詐賭匪捏名稟請拿究(1779) 巡夜兵丁疑奸嚇詐致死二命(1780) 生員健訟屢次滋擾情類棍徒(1780) 生員好訟多事斥革按律發落(1781) 監生京控縣書勒折浮收(1782) 生員誣良爲竊毆死一家二命(1782) 官員互相稟訐如虛即應坐誣(1782) 典史妄揭印官擬軍復行翻控(1783) 職員誘姦謀娶誣告知州逼供16

    (1784) 誣告叛逆擬斬監候入於情實(1785) 蒙古誣指家奴爲賊致令自盡(1785) 蒙古典衣疑賊拷問釋放自盡(1786)

    幹名犯義誣告兄妻謀斃其子屍遭蒸檢(1787) 誣告期親尊長軍罪抵充軍役(1788) 誣告胞兄叛逆事出有因量減(1788) 誣告功尊致令拖累在家病故(1789) 私砍墳樹被控捏情反誣功尊(1789) 誣告而又訛詐致弟自盡(1790) 誣告女婿毆斃伊女屍遭蒸檢(1791) 誣告外姻小功卑幼死罪未決(1791) 誣告妻父謀命逼令伊妻誣證(1792) 誣告卑幼因而致死按服減科(1792) 妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告(1793)

    毆妻自盡妻父京控身死不明(1794) 被逼賣姦喊告其夫與人通姦(1794) 誣告伊夫謀毒系因迫於母命(1795) 子媳誣告伊翁釁起懷疑冒昧(1795) 弓兵教唆婦女誣告親翁調戲(1795) 教唆姦婦誣告本夫抑勒賣姦(1796) 姦夫教令姦婦誣捏伊翁調奸(1798) 教令姦婦誣陷其子姊弟通姦(1799) 姦夫誣告本夫傳教致令拖斃(1800)

    媳因犯奸斷離挾嫌誣告舊姑(1800) 妾被出誣告舊家長之子逆倫(1801) 家長主使奴僕誣告父妾之子(1801) 放出奴僕之孫應試不遂誣告(1802) 已放回籍奴僕誣告家長(1803) 子婦僕婦干犯誣告酌量官賣(1803) 奴僕誣告家主雖得實亦治罪(1804) 奴僕挾嫌誣告家主佔奪伊妻(1804) 僱工誣告家長更娶分居之妻(1804) 蒙古人誣告其父照刑律擬罪(1805)

    刑案匯覽卷四十九(1807)

    子孫違犯教令子訛詐犯案母恨人控告自盡(1807) 主令子訛詐不遂父畏累自盡(1807) 因子訛詐犯案縱容之母自盡(1808) 子誆借人銀飾逃走致父自盡(1809) 因子穢語肇釁致父愁急自盡(1809) 父棺圖賴被控致母畏累自盡(1809) 因子毆傷兄妻致母愁急自盡(1810) 因子售地販煤致母愁急自盡(1810) 因子刃傷人致母畏累自盡(1810) 因子賭博滋事致父母自盡(1810) 父教子行竊敗露致母謀殺父(1811)

    子爲匪觸忤致母謀殺姑圖賴(1811) 夫因爭繼涉訟致妻殺姑圖賴(1812) 兄挖人筍受辱致弟殺母圖賴(1812) 引賣人妻致母憂急令26

    弟勒斃(1813) 父母縱子犯奸犯盜被人殺死(1814) 子犯竊縱容之母被捕役毆死(1815) 子犯竊復縱妻賣姦致母自盡(1815) 縱子行竊差傳其父失足跌斃(1816) 縱子見竊分贓事發致母自盡(1816)

    教子代賊銷贓事發其母自盡(1816) 教子窩賊事發其母自盡(1816)

    教子搶奪族人事發其母自盡(1817) 教令義孫同竊事發祖母自盡(1817) 教令義女犯奸敗露義父自盡(1817) 縱子拐藏婦女事發其母自盡(1817) 縱子通姦敗露致父謀殺姦婦(1817) 縱容子奸拐致母被本夫毆死(1818) 縱容通姦致祖姑並伊翁自盡(1818) 子婦犯奸氏兄護短致姑自盡(1819) 姦夫拒斃姦婦之翁其姑匿報(1820)

    姦夫殺縱奸氏姑姦婦不知情(1820) 姦夫謀殺姦婦祖姑姦婦救告(1822) 子婦與人通姦翁被姦夫殺死(1823) 與人通姦縱容之祖被人毆死(1826) 姦夫非奸所將姦婦之翁拒斃(1827) 過門後已拒絕姦夫謀殺其翁(1828) 父被姦夫謀殺忘仇護奸匿供(1828) 子犯雞姦致義父被姦夫殺死(1828) 婦被誘拐同逃致釀逆倫重案(1829)

    累親致死犯非謀故毋庸立決(1829) 因瘋殺妻致父自盡仍擬絞候(1831) 救父毆死功叔致母愁急自盡(1831) 呈送子媳二人一併發遣(1832) 孀居子婦觸犯翁姑未便發遣(1833) 孀媳淫亂頂撞祖姑未便發遣(1833) 因子逃避兩載不回呈請發遣(1834) 擬絞留養之後伊母呈請發遣(1834) 訓斥頂撞致母自行碰傷呈送(1835) 子犯搶奪被父首送發遣免刺(1835) 送子發遣尚未起解復請免遣(1836)

    呈送子孫發遣旋覆呈懇免遣(1836) 出繼之子本生繼母呈送發遣(1837) 頂撞嫁母情輕獨子未便發遣(1837) 毆母之婢女母生氣用刀自傷(1838) 並未違犯繼母遷怒撞頭跌傷(1838) 母因遷怒向子趕毆自行磕傷(1839) 不能養贍致母投河經救未死(1840) 一足微跛不能養贍繼母自盡(1840)

    見禁囚不得告舉他事獲犯到官後又誣控毋庸準理(1841)

    教唆詞訟見屍子懷疑即從旁慫恿誣告(1842) 圖財頂名代告復慫屍子京控(1843) 教唆誣告首從罪名各按本例(1843) 爲人代作呈詞五六次36

    (1844) 教唆誣告以致族叔屍遭蒸檢(1844)

    誣告充軍及遷徙誣告攙使私錢反坐應發駐防(1845) 誣告邪教爲從照例抵充軍遣(1845)

    刑案匯覽卷五十(1847)

    官吏受財官吏得受不枉法贓完贓減罪(1847) 知縣不枉法贓擬絞完贓減罪(1848) 枉法贓計入己之數與受同科(1849) 巡檢得贓將看押之人釋放(1849) 筆帖式向佐領行賄戳用圖記(1850) 旗員分用他人浮冒木價(1851) 旗員官兵縱放糧車照枉法論(1851) 委員藉差調停意圖謊騙未成(1852) 御史聽受賄囑條奏酒稅章程(1852) 弓兵聽賄縱犯致犯愁急自盡(1853) 縣役聽賄縱犯致犯無措自盡(1853)

    嚇詐斃命贓無確數亦難寬減(1854) 詐贓斃命贓未入手亦應擬絞(1855) 串同兵丁詐贓斃命贓未入手(1855) 詐贓斃命既系同詐即屬爲從(1856) 衙役索詐不遂扎死被詐之人(1856) 衙役索詐被誣之人情急自盡(1857) 衙役詐贓擔保之人情急自盡(1857) 巡檢擅受弓兵嚇詐致釀人命(1858) 頭役詐贓散役押帶致犯墜死(1860)

    差役詐贓致人情急自戕未死(1862) 蠹役詐贓其人自盡由於別故(1862) 衙役逼索代賒飯賬致犯自盡(1862) 衙役索欠逞威嚇逼致人自盡(1863) 差役傳人外出妄拿族人釀命(1863) 差拿逸犯之弟欲追下落自盡(1864) 差傳躲避嚇逼店夥交人自盡(1864) 差傳躲避嚇鎖犯屬致婦自盡(1864) 地保挾詐稟究致人畏累自盡(1864)

    疑係捏票不遵傳訊鎖嚇自盡(1865) 奉票傳人無獲嚇逼犯屬自盡(1866) 衙役惡其刁告嚇逼生員自盡(1866) 監生因控衙役致被窘辱自盡(1867) 差役子侄私代辦公釀命通行(1869) 差役嚇逼人命應照通行擬流(1871) 畏充鄉約被差嚇詐悔恨自盡(1871) 皁役撞騙朦考之人贓未入手(1872) 捕役索詐形跡可疑之人(1873) 身充門役借恃屍親嚇詐釀命(1873) 汛兵妄拿圖詐致人自盡(1873) 退卯刑書串詐致人自盡(1873) 捕役妄拿嚇詐致人母子自盡(1874)

    衙役傳人受賄不解以枉法論(1874) 知法犯法加等專指書吏舞弊46

    (1874) 因被衙役索詐將其夥役毆死(1875)

    有事以財請求以財行求與受同科被詐不坐(1875) 夫頂妻兇其妻首明夫得免罪(1876) 迫於母命代弟頂兇(1877) 子被他人殺死其母受賄頂兇(1878) 犯弟起意賄買頂兇犯兄寫票(1878)

    在官求索借貸人財物去官借貸所部銀兩還贓免罪(1880) 蒙古司員圖借蒙古親王銀兩(1880) 都司索看當內貨物掌責典夥(1880) 例稱鑽營請託即系以財行求(1881)

    家人求索門丁干預官事得受有事人財(1881) 門丁發換色銀不遂私押行戶(1882) 門丁吏役索詐致犯在押病故(1882) 丁書索詐致侵盜罪人自盡(1882) 門丁撞騙鹽商使費復行退還(1883) 知州審斷錯誤門丁乘機撞騙(1883)

    因公科斂吏役包攬辦差車輛勒折?草(1884) 兵書包攬差徭漁利(1889) 衙役催辦兵車侵蝕車價(1889) 鄉約承辦車差浮派滋事(1889) 總董挑工恃強勒墊濫行糜費(1889) 劣生倡修考棚橋座苛派鄉民(1890)

    縣丞託詞請分斂錢欲修衙署(1891) 都司斂收壽禮醉後互詈武弁(1891) 官員收受禮物未便議處完結(1891)

    刑案匯覽卷五十一(1894)

    詐爲制書詐爲制書雖未傳佈即應擬絞(1894) 抄寫京報私借印信官封遞送(1895) 幕友將已用印官封遞送私信(1896) 縣書私賣官票挖取印花粘補(1896) 書吏用舊札爲把總填改年歲(1896) 革役私匿公文改造差票嚇詐(1896) 粘用圖記假作州縣文書嚇詐(1897)

    對制上書詐不以實民人以謬妄之事呈遞條陳(1897) 逃奴竊取公文列款妄思條奏(1897) 釋回廢員妄遞條陳希圖錄用(1897) 希冀見好妄擬條陳屢56

    次呈遞(1898) 民人呈遞封章條陳復行井田(1898)

    僞造印信時憲書等私雕假印謊騙錢糧(1899) 弟兄私雕司縣印信謊騙稅銀(1900) 私雕假印謊騙捐監銀兩(1900) 私雕道府印信謊騙聞拿投首(1901)

    私雕縣印填寫遇赦釋迴文書(1901) 印文不全業已得財以已成論(1902) 僞造印票知情隱瞞並舉首者(1903) 描摹印信假差謊騙得錢無多(1903) 父主令子私雕假印詐差嚇索(1904) 謊賣軍功執照首夥私雕假印(1906) 僞造衍聖公府執照木戳謊騙(1907) 預賣時憲書攬刻太陽經等書(1907) 私刊春牛圖於未頒朔前售賣(1908)

    私鑄銅錢私鑄鉛錢知情買使尚未行用(1908) 夥買小錢越關遠出欲行販賣(1909) 剔存小錢並不繳官私行攙售(1909) 私鑄小錢方造器具即被拿獲(1910) 私鑄鉛錢未成案內幫工之人(1910) 夥同私鑄鐵錢未及十千(1910) 銷燬制錢從犯並未幫銷(1910) 收買鉛錢未及十千尚未行使(1910) 僞造假銀應以有無真銀爲斷(1911) 僞造假銀未成量減一等(1911) 知情故買假銀尚未行使(1911)

    詐假官頂替回籍知州在部投供候選(1912) 假冒職官借銀還債跡近圖騙(1913) 假冒千總並非有所求爲(1913) 假捏親王諭帖冒稱王親索詐(1913) 假冒知府官親借圖撞騙(1914) 捐職布經冒充現任官拿賭(1914) 代人捐職偷竊廢照挖改謊騙(1915) 因圖娶妻描摹憑札假充守備(1915) 假造伍王賞錫銀牌圖騙兄嫂(1916) 無頂戴醫士冒戴金頂(1917) 攢典抄賣懷挾詩文假稱職員(1917)

    詐稱內使等官假差嚇詐互毆致斃分別治罪(1917) 被糾旁人殺傷假差應照凡論(1919) 假差先後嚇詐被詐之人自盡(1919) 假差釀命雖未得贓仍應擬絞(1920) 假差索詐受寄竊贓之人自盡(1921) 假差釀命死非平人仍應擬絞(1921) 假差釀命死雖賭匪仍應擬絞(1922) 假差嚇詐毆死賊匪仍應擬斬(1922) 假差嚇詐毆死被詐人之堂弟(1923)

    假差拷斃良民未便加擬立決(1924) 假差嚇詐致被詐人殺死四命66

    (1924) 希圖事主酬謝假差拿賊釀命(1925) 假捏票稿圖詐致人失足淹死(1925) 革捕假冒官差索詐竊賊銀兩(1925) 詐稱差役私造假籤鎖拿平人(1925) 假差嚇逼自盡按例應擬斬候(1926)

    近侍詐稱私行太監詐稱進香等事嚴行鎖拿(1927)

    詐病死傷避事商令假裝自縊圖賴以致吊死(1928) 欲行自戕誤傷勸阻之人身死(1930) 爲人用藥打胎致人墮胎身死(1930)

    詐教誘人犯法教令種傷圖賴致人毆斃人命(1931)

    刑案匯覽卷五十二(1932)

    犯奸強姦婦女未成致婦被跌墮胎(1932) 強姦犯姦婦女未成刃傷本婦(1932) 強姦犯姦婦女已成(1933) 輪姦十四五歲女子因傷身死(1933) 從犯輪姦首犯?斃本婦未奸(1934) 起意輪姦二婦已成一婦自盡(1934) 輪姦婦女誤摸其妹致死滅口(1935) 商同輪姦先殺其夫後殺其妻(1935) 誘姦幼女未成致女被父殺死(1935) 十六歲誘姦八歲女負痛中止(1936) 十八歲誘姦八歲女負痛中止(1937)

    和姦十二歲女已成內傷身死(1938) 哄誘十三歲女強姦內傷身死(1938) 和姦十四歲處女內傷身死(1939) 圖奸十二歲幼女未成(1939) 強姦十四歲女未成摳破陰戶(1940) 強姦九歲幼女未成(1940) 強姦九歲幼女已成氣閉身死(1940) 和姦業已犯奸之十二歲幼女(1940) 誘姦九歲幼童已成(1941) 強姦幼童未成幼童被父勒死(1941) 奸十一歲幼童未成刃傷親屬(1941) 雞姦十二歲幼童未成(1942) 和尚雞姦業已犯奸十歲幼僧(1942) 強姦曾經犯奸之男子(1943) 強姦男子捆毆致傷未經成奸(1943) 輪姦男子未經成奸(1943) 輪姦男子摳傷穀道(1943) 輪姦犯奸男子已成(1944)

    輪姦十二歲幼童已成(1944) 乘睡刁姦男子驚醒央求寢息(1944)

    用藥迷姦婦女已成(1944) 圖姦婦女乘其睡熟冒奸已成(1945) 因妻被人強姦按辱其女報復(1945) 姦婦強逼子媳令與姦夫成奸76

    (1945) 姦婦計誘良婦姦夫強行姦污(1946) 姦夫囑令姦婦勾誘婦女強姦(1947) 強姦案內始則導引繼復把風(1947) 誘令婦女至家同住賣姦(1947) 容止人在家通姦(1948) 旗人奸生之子應編入民籍(1948) 本夫獲奸寢息科其私和之罪(1949) 姦夫殺死悔過拒絕之姦婦(1949) 悔過拒絕之婦仍應科其奸罪(1950) 調奸未成事後拒傷本婦親屬(1951) 調奸未成拒傷本婦分別治罪(1951) 始則持刀圖奸繼止用言調戲(1952) 調奸十五歲女未成(1952) 調奸無服族嬸未成(1953) 圖姦污蔑致婦自盡(1953) 調奸已允被人捉姦殺死姦婦(1954) 儒師雞姦學生並僧奸徒弟(1956) 儒師奸拐學徒之妻(1958) 議敘知府職銜犯奸以平人論(1958) 職官雞姦剃頭之人和姦糾毆(1959)

    縱容妻妾犯奸賣休之婦親屬知情未便歸宗(1960) 無奈賣休免追財禮並免離異(1960) 縱奸被人強佔姦婦免其離異(1960) 捏稱夫亡將妻賣與人爲妾(1961) 娶主不知賣休情事免罪斷合(1961) 縱容胞姊與人通姦(1961) 將妻改妝送與圈禁宗室通姦(1961) 官員價買有夫之婦(1962) 因貧賣妻買主人等酌量科斷(1962) 賣妻錢文被人騙去窘迫自盡(1963)

    親屬相姦與已出嫁從父姊妹通姦(1963) 出繼侄與本生小功叔母通姦(1964)

    奸出嫁緦麻表妹(1965) 奸出嫁緦麻堂妹(1966) 強姦無服族嫂未成(1966) 強姦無服族妹未成(1967) 與無服親之妾通姦(1967)

    強姦族祖母未成致令墮胎(1968) 強姦已犯奸之無服族嫂未成(1968) 奸緦麻弟之女敗露姦婦自盡(1968) 與小功弟妻通姦致釀二命(1968) 奸緦麻以上親敗露姦婦自盡(1969) 兄奸降服弟妻未成致氏自盡(1969) 強姦小功兄妻未成刃傷本婦(1969) 強姦兄妻未成刃傷本婦(1970) 強姦族妹未成事後刃傷親屬(1971) 弟妻與人通姦夫兄挾逼成奸(1971) 弟妻因被嚇逼遂與夫兄通姦(1972)

    兄之姦婦弟娶爲妻後復並奸(1972) 叔嫂通姦謀殺本夫(1973) 兄奸弟妻復因妒奸故殺弟妻(1974) 子與繼母通姦比例擬斬(1974)

    86

    婿強姦妻母未成(1974) 奸賣休妻母並妻母逼死後夫(1975) 前妻之女與繼母之兄弟通姦(1975) 與母舅之妻通姦釀命(1976) 與妻兄之女通姦(1976) 與胞叔之妾通姦(1976) 冒奸有服侄女未成(1976)

    刑案匯覽卷五十三(1977)

    親屬相姦翁媳通姦因夫被殺將翁謀斃(1977) 子婦拒奸致斃伊翁奏請定例(1978) 強姦子婦被婦咬落脣皮(1983) 黑夜不知伊翁圖奸將翁咬傷(1985) 調奸義子之妻未成被婦咬傷(1985) 子婦拒奸後致翁被氏父毆死(1986) 調奸子媳被侄糾邀親屬毆斃(1988) 強姦子媳未成被氏親族毆死(1988) 圖奸養媳未成致被氏父毆死(1989) 調奸子媳後因頂撞謀殺子媳(1990) 因調奸不從事後活埋子媳(1991)

    因調奸不從毆死子媳(1992) 圖奸子媳不從登時?死滅口(1993)

    圖奸孀媳不從折磨逼嫁自盡(1995) 強姦孫媳未成致婦自盡(1997)

    調奸子媳不從將媳凌虐致傷(1997) 強姦十一歲童養義子婦已成(1997) 與義子婦通姦氏父殺女圖賴(1997) 強姦前夫之女未成被女毆死(1998) 與妻前夫之同居外孫媳通姦(1998)

    誣執翁奸誣父圖奸子媳致父被人毆死(1999)

    奴及僱工人奸家長妻僱工調奸家長之妻未成(1999) 遣奴調奸舊家長之母未成(2000)

    遣奴調奸家長之妻未成(2000) 奴因圖奸不從殺死家長之女(2000)

    僱工強姦家長妻已成婦自盡(2001) 大員與僕婦通姦致本夫殺妻(2001) 親王強姦使女已成致女自盡(2001) 僱工拒奸無據踢死僱主(2002) 家長之子調奸僱工之妻自盡(2003) 圖奸僕婦未成致婦羞忿自盡(2004) 調奸僕婦不從被哄咬落舌尖(2004) 蒙古臺吉戶下人奸家長妻妾(2005)

    奸部民妻女旗員與官房看守之尼僧通姦(2005) 把總與民婦通姦後娶爲妻室(2006) 經歷家人收留匪犯之女通姦(2006) 大使與民婦通姦並留96

    管家務(2006)

    居喪及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的決枷號收贖(2007) 道士和姦有夫之婦(2007) 道士嚇逼有夫之婦通姦(2007) 僧人和姦敗露姦婦自盡(2008) 僧犯奸拐情節狡詐不準投首(2008) 僧與追薦亡夫之孀婦通姦(2008)

    僧尼道士犯奸應加枷號(2008)

    官吏宿娼職官挾優飲酒醉斃優伶(2009)

    買良爲娼買良爲娼及窩娼宿娼(2009) 價買被夫休棄之婦爲娼(2010) 開設剃頭鋪縱令鋪夥賣姦(2011) 開剃頭鋪雞姦徒弟復令賣姦(2011)

    客店容留男子雞姦(2011)

    拆毀申明亭宗室毀損官廳門牆毆傷步甲(2011) 旗人挾嫌扳折禁門長槍圖賴(2012)

    賭博無論何項賭具凡賭輸贏皆是(2012) 買得骰子給人聚賭抽分錢文(2013) 誘賭局騙已立票據計贓科罪(2013) 誘賭案內出有賭具擬流留養(2013) 積慣設局誘賭扣留行李(2014) 因賭博威逼人致死(2014) 旗人窩賭不論久暫銷除旗檔(2015) 步甲包庇賭博應仍發黑龍江(2015) 家主失察奴僕偶然窩賭之例(2015)

    囑託公事大員子弟干預訟事寫信囑託(2016)

    失火禁卒疏防監犯失火燒斃九名(2016) 行宮被火延燒(2017) 失火延燒房屋坍塌壓斃五命(2017) 太平倉內失火花戶人等治罪(2018)

    街市稠密之處毋許開花炮店(2021) 取械毆人碰草入火燒死二命(2021) 阻止採煤拆棚不期燒斃四命(2021)

    刑案匯覽卷五十四(2023)

    07

    放火故燒人房屋挾仇放火故燒場園延燒住房(2023) 挾嫌故燒戲箱尚未延燒房屋(2023) 挾仇放火殺人從犯並未下手(2024) 挾仇放火但經焚燒即屬燒燬(2024) 放火燒房不必論其曾否延燒(2025) 行竊未得財故燒事主房屋(2025) 竊賊遺火燒房復又乘火搶奪(2027) 竊賊遺火延燒房屋屍棺(2028) 放火燒房並未傷人自首(2028) 放火燒房傷人未死自首(2029) 故燒房屋燒死卑幼不準自首(2029) 故燒柴草延燒一命自首免因(2030) 田場放火延燒寮內之人斃命(2030)

    不應爲旗員欲行自盡殉師在旗具呈(2032)

    罪人拒捕擅殺兇徒倒地疊毆仍登時論(2032) 毆死棍徒並無間斷即屬登時(2035) 捆縛棍徒扎瞎兩目適傷致斃(2035) 毆傷棍徒已逃復行趕往戳斃(2036) 棍徒搶詐事逾五日捕毆致斃(2036) 被害之人登時殺死棍徒二命(2038) 毆跌棍徒致斃未便照格殺論(2038) 格毆致死棍徒首夥二命(2039) 毆死唆訟索詐及強借之人(2040) 登時放槍致斃放火棍徒(2041) 瘋發之人放火將其格傷身死(2041) 捆縛棍徒致被捆受凍身死(2041) 被搶衣物毆死擾累他人棍徒(2042)

    鄉約捕拿擾害匪徒自行溺斃(2042) 地保協拿棍徒被罵將其毆死(2043) 地保捆送棍徒被罵將其擅殺(2043) 聽從鄉保越境捕殺放火罪人(2044) 戳斃恃強霸姦情類棍徒之人(2046) 掘墳盜葬系屬罪人並非棍徒(2047) 因妻弟索詐放火將其毆死(2047) 擅殺放火應死罪人未便擬杖(2048) 事主擅殺罪犯應死之賊(2049) 毆死殺人圖賴棍徒未便擬杖(2050) 地保擅殺應死罪人割頭圖賞(2050)

    懸賞緝犯以致平人擅殺罪人(2051) 買贓之人糾奪賊犯毆死事主(2051) 奪犯殺傷並非官差請示(2052) 夥賊糾衆奪犯殺死事主二命(2055) 因伊子被獲趕奪致事主溺斃(2057) 主使奪犯以致從犯先往釀命(2058) 拒捕不論白日黑夜格殺勿論(2059) 賊犯拾石拒擲事主格殺勿論(2059) 捕役毆死奪犯之竊匪(2060) 捕役殺賊曾否拒捕駁令詳訊(2060) 竊賊登門尋毆被應捕人格殺(2061) 官兵17

    殺死登門辱罵之罪人(2062) 擅殺竊賊弟兄二命(2063) 將賊推河妻女撈救一併溺斃(2063) 毆死賊犯夫妻從重依鬥殺論(2064) 更夫致死賊竊三命(2064) 糾毆致斃竊賊四命原謀擬流(2064) 燒死搶奪賊匪四命餘人加等(2064) 事後毆死搶奪罪人援竊盜例(2065)

    當場擅殺搶奪賊犯援捕亡律(2066) 登時毆死搶奪罪人比例擬徒(2066) 搶奪拒捕逃走後被事主毆斃(2067) 索欠搶奪鄰人聞喊捕毆致斃(2067) 圖詐搶奪鄰人瞥見幫捕毆斃(2067) 賭欠搶人夥種麥子將其毆死(2067)

    刑案匯覽卷五十五(2069)

    罪人拒捕罪人拒捕殺傷官差定例(2069) 索詐漁船之徒拒殺無票官兵(2070)

    賊犯拒捕有主使以主使爲首(2072) 賊匪主令伊子槍傷兵役成廢(2073) 盜牛刃傷鄰佑之後將牛宰殺(2073) 事主報案差拿賊匪拒殺捕役(2074) 毆傷堂叔被控差拘拒殺差役(2074) 拒殺兵丁復令夥犯毆傷兵弁(2075) 竊賊刃傷兵丁並折傷一指(2076) 配軍中途脫逃兇器拒傷官差(2078) 刃傷差役脫逃後又刃傷官差(2079) 奪獲兇器拒捕不準量減(2080) 粵東近洋私開鐵爐拒傷官兵(2080)

    包運米船出境兇器拒傷差役(2081) 積匪猾賊拒捕捆縛差役(2082)

    賊犯在家拒捕毆死差役(2082) 賊犯之兄求釋不允毆死捕役(2083)

    竊跡已明捕役無票亦屬應捕(2083) 偷雞被獲挾恨糾毆捕役成篤(2084) 賊犯用刀拒傷捕役誤斃同夥(2085) 疑係鄰人被盜幫捕被賊拒斃(2085) 誤信假差妄拿致將捕役毆死(2086) 誤信誣竊之言致將事主毆死(2087) 賊匪誣良爲竊復將良人毆死(2088) 幫同竊賊拒捕之人毆死兵役(2088) 事主堂弟毆死幫賊拒捕之人(2089)

    因族人被詐幫同燒斃假差(2089) 捕役獲賊逼欲雞姦被賊殺死(2090) 賊匪將革役割斷腳筋致斃(2091) 非所勾捕之賊糾夥毆死差役(2092) 毆死僱替傳人索詐之衙役(2092) 因父被誣扳毆死串詐之官差(2093) 賊匪毆殺非伊所竊之事主(2093) 賊匪毆死代訪別案贓賊之人(2093) 因被舊匪誣竊共毆舊匪身死(2094) 衙役誣竊妄拿致被良民毆死(2095) 奉票緝賊私行拷問被賊毆死(2095)

    27

    捕役私拷訛詐被賊毆死(2096) 暫押之犯釁起口角毆死看役(2097)

    受僱抬夫毆死解審發回斬犯(2097) 逃軍故殺隔屬非奉官票差役(2097) 看賭旁人被拿情急毆死差役(2098) 賭犯不服查禁致被官兵毆死(2098) 捕役毆死賊一命又凍斃一命(2099) 捕役因賊不服拘拿將賊毆死(2099) 流犯派充更夫登時毆死竊賊(2100) 差役傳驗瘋犯擅加鎖銬致斃(2101) 捕役拿獲盜首私行弔拷致斃(2102)

    衙役之弟代探逸犯致斃人命(2102) 事主事後聽從外人謀殺竊賊(2103) 事後索討賠贓不給擅殺賊犯(2103) 事主盤獲贓賊將賊追毆致斃(2103) 拉勒竊賊身死餘人病故減流(2104) 姦夫拒殺捉姦之人不準保辜(2105) 旗員帶同平人幫捕以應捕論(2105) 差役帶同平人作線以應捕論(2106) 賊匪奪犯拒捕殺死眼線(2106) 竊賊銃斃訪緝逆匪之眼線(2108) 眼線擅傷應死罪人毋庸治罪(2108)

    逃兇毆死地保邀令幫捕之人(2108)

    刑案匯覽卷五十六(2110)

    罪人拒捕擅殺強割田禾之人(2110) 擅殺強割田禾從犯二命(2111) 新洲未經報勘奪草尚非罪人(2111) 爭採公山尋毆毀搶尚非罪人(2113)

    買堤不允強挖水放尚非罪人(2114) 竊禾已經議罰不應照罪人論(2114) 索錢不遂故毀稼穡並非罪人(2115) 設局訛詐系屬理曲尚非罪人(2115) 幼女順便刨食蘿蔔並非罪人(2116) 開墾已賣山地尚非強霸罪人(2116) 捏贓嚇詐僅止空言尚非罪人(2117) 失火延燒住房不得謂之罪人(2117) 索找田價究非平空訛詐罪人(2118)

    地保偶然嚇詐逞兇尚非罪人(2118) 出言輕薄並非圖奸不爲罪人(2119) 母屍圖賴爲從之犯尚非罪人(2120) 謀殺並非疊次擾害之人(2120) 毆死藉端挾詐贓數無多之人(2121) 強拿索詐尚非兇惡棍徒(2122) 挾嫌打毀持刀向扎尚非棍徒(2122) 死者偶然挾詐未便以棍徒論(2123) 夫奸未婚妻與奸盜罪人不同(2124) 鄰佑幫毆強嫁孀嫂之人身死(2124) 娶主毆死串賣弟妻訛詐之人(2125) 繼父知竊分贓其子毆死捕人(2126) 毆撕婦人衣褲究非強姦罪人(2126) 因鬥嚇欲雞姦未便以奸匪論(2127) 賣休買休互相爭鬧毆37

    死人命(2128) 因婿賣妻致將買休之人毆死(2128) 事主鄰佑故殺經官訊結之賊(2129) 店主畏累毆死竊賊(2130) 僱主畏累捆送被罵活埋竊賊(2130) 僱主被賊拴詐銃斃賊犯之妻(2131) 鋪夥販買小錢被騙毆死騙賊(2132) 拐騙詐欺是否罪人隨案酌核(2132) 罪人成廢收贖擅傷人亦收贖(2133) 盜田野谷麥拒傷事主成廢(2133)

    奸盜罪人圖脫割辮誤行刃傷(2134) 割辮誤傷事主之鄰佑(2135)

    臨時盜所割襟誤傷事主(2135) 事主事後追捕竊賊割辮誤傷(2136)

    割辮後又致傷事主未便減軍(2136) 事主向賊奪刀自行抓摸誤傷(2137) 事主將賊抱住自碰刀刃致傷(2137) 被扭拒毆事主奪刀自行劃傷(2138) 被抱圖脫互扭落河刃傷事主(2138) 被撳掙起刃尖碰傷未便減軍(2140) 被扭掙扎事主自碰刀尖劃傷(2140) 事主揪衣致被衣內刀鋒劃傷(2141) 自割胸衣誤劃事主三傷(2142) 先因割辮後因奪刀誤傷三處(2142) 竊盜割辮誤傷事主實發四省(2143)

    割辮誤傷不準保辜秋審酌辦(2143) 割辮誤傷事主之賊親老丁單(2144) 殺死強姦伊母未成之緦麻叔(2145) 本夫疊毆強姦罪人身死(2145) 姦夫被獲姦婦幫護咬傷本夫(2146)

    刑案匯覽卷五十七(2147)

    獄囚脫監及反獄在逃減杖人犯教令杖罪人犯越獄(2147) 他盜越獄代去鎖竏未經同逃(2148) 監犯商謀越獄畏法不從之犯(2148) 監獄失火提犯解州乘間逃走(2149) 官房看禁蒙古遣犯出門脫逃(2150) 門倉枷號之賊逃走復竊(2150) 門監枷號旗人賄役領出逃走(2151) 司獄帶同監犯在街上游蕩(2151) 情有可原盜犯赦後越獄脫逃(2151) 邪教會匪擬遣之犯越獄脫逃(2152) 情重遣犯越獄脫逃(2153) 緩決絞犯在監訛詐毆傷人(2153) 斬犯越獄獲犯過半典史擬徒(2154) 斬犯越獄他人捕得吏目擬徒(2155) 刑部官犯越獄脫逃自行投首(2155)

    行竊水參擬流減徒兩次越獄(2156)

    徒流人逃回民攔搶擬遣逃後復犯攔搶(2157) 逃遣糾竊蒙古逾貫照蒙古例(2158) 蒙古免死盜犯與尋常遣犯同(2159) 免死盜犯情輕毋庸正47

    法(2159) 洋盜投首入伍逃走擬遣復逃(2160) 免死發遣之盜犯在配發冢(2161) 免死盜犯脫逃投回免其正法(2162) 由黑龍江改發內地盜犯脫逃(2162) 改回內地盜犯逃走五日被獲(2164) 免死盜犯脫逃被獲五日爲斷(2164) 免死盜犯解審脫逃毋庸正法(2165)

    土人遷徙盜犯脫逃一體正法(2166) 赦前赦後脫逃盜犯分別辦理(2166) 斬決盜犯自首改遣在配脫逃(2167) 謀叛緣坐加重發遣在配脫逃(2168) 平常遣犯逃出藏躲復犯絞候(2168) 平常遣犯脫逃復犯軍罪(2169) 平常遣犯脫逃復犯笞杖(2170) 積匪改發新疆之犯在配脫逃(2170) 擬絞減軍中途脫逃復犯斬決(2170) 新疆改回內地軍犯脫逃加等(2171) 酌發煙瘴之邪教脫逃被獲(2172) 永遠枷號之遣犯脫逃被獲(2172) 逃徒自首免罪接算役過日期(2173)

    徒犯解審發回因病在押脫逃(2173) 族鄰偵緝專指軍流並非逃徒(2174) 緩決減軍解配脫逃復犯死罪(2174) 逃軍被獲年逾七十仍發原配(2175) 逃流年已八十仍發原配(2175) 逃流成廢收贖之後不準再贖(2176) 蒙古逃遣成篤止準收贖逃罪(2176) 年逾八十盜犯脫逃仍應緝拿(2176) 徒滿官犯不候給諮私自回籍(2177) 援免絞犯遞籍追贓中途脫逃(2177) 準釋準免流犯未奉部覆逃走(2178)

    疏脫流犯限內捕獲分別減免(2178) 軍犯在配脫逃看役畏罪不報(2179)

    刑案匯覽卷五十八(2180)

    徒流人逃回民因竊擬遣調發中途脫逃(2180) 新疆回民調發煙瘴脫逃(2180)

    東省擬軍之賊脫逃改發覆逃(2181) 東省擬軍賊犯脫逃免其調發(2182) 逆犯鄰族安插回疆脫逃治罪(2182) 張逆案內被脅緣坐遣犯脫逃(2183) 緣坐回犯私自逃走並未出卡(2185)

    主守不覺失囚疏脫解審徒犯兵役減等擬徒(2185) 疏脫遞解未定案之命盜重犯(2186) 是否疏縱未經審明解役候質(2187) 解役疏脫未定罪人犯通行(2187) 禁卒疏防尚未審定盜犯越獄(2188) 禁卒疏防免罪人犯越獄脫逃(2189) 軍徒越獄限內協獲刑禁免罪(2189) 絞犯越獄57

    限內協獲刑禁治罪(2190) 解役散行致犯脫逃限內協獲(2192) 斬決應改監候之犯解審脫逃(2192) 尚未審定絞犯解審中途脫逃(2192) 解審重犯脫逃以犯逃日起限(2193) 解役違例僱替疏脫解審絞犯(2194) 解審重犯解役賄縱分別治罪(2195) 解審軍流脫逃解役限內捕獲(2198) 押解絞犯解役潛回尚未失囚(2199) 解配軍犯剃髮脫逃嚴訊解役(2199) 解役賄縱軍犯自應與囚同罪(2200)

    解役松刑以致女犯乘間通姦(2200) 官媒縱令犯婦賣姦以致自盡(2201) 配所主守縱令在配徒犯行竊(2201) 看役疏脫軍徒人犯在押脫逃(2201) 知縣疏脫未到案之凌遲重犯(2201) 知州承緝未到案之凌遲重犯(2202)

    知情藏匿罪人乞丐引領瞽目軍犯由配脫逃(2202) 兇犯被獲旁人聽從解放脫逃(2203)

    盜賊捕限犯供遊移行提人證諮請展限(2203) 難結之案或奏或諮先請展限(2204) 差役緝兇畏比教令屍親妄認(2205) 盜案原參留緝之員奏請辦理(2205)

    刑案匯覽卷五十九(2206)

    故禁故勘平人縣丞妄拿平人濫責致釀人命(2206) 縣丞任聽衙役故押平人自盡(2206)

    淹禁書吏漏寫減等絞犯淹禁六載(2207)

    凌虐罪囚將棍徒送官監禁後謀毒身死(2208) 差役擅加鎖系門丁詐贓釀命(2209) 衙役擅加鎖銬致犯墜鏈身死(2209) 差役私鎖干連人犯致令自盡(2210) 衙役妄拿無干復行爭毆捏稟(2210) 衙役私將被告鎖押寓所病故(2210) 衙役獲賊鎖銬致賊墜鏈身死(2211)

    與囚金刃解脫67

    監犯拾取磚塊鐵鉗毆死人命(2211) 監犯拾取砸煤鐵斧砍死人命(2211) 監犯摸取拆衣小刀戳死人命(2212) 監犯殺人提牢官典分別擬罪(2212) 禁卒疏防絞犯服食瘡藥毒斃(2212) 禁卒遺忘小刀致犯自戕身死(2212) 禁卒切菜絞犯奪刀自戕身死(2213) 木匠修監絞犯自戕分別治罪(2213) 絞犯自戕禁卒官典分別治罪(2213)

    凌遲人犯在監因病墜鏈身死(2214) 禁卒私放手銬以致絞犯自縊(2214) 禁卒私放手銬以致斬犯自縊(2214) 看役聽囑開枷以致枷犯自盡(2214) 看役疏防以致遣婦在店自盡(2215) 解審賊犯中途服食瘡藥毒斃(2215) 解配流犯中途患瘋自戕身死(2215) 解役疏防擬斬盜犯在途自戕(2215) 鄉約盤獲盜犯中途自戕身死(2215)

    主守教囚反異禁卒縱容差役進監教演犯供(2216)

    獄囚誣指平人監犯毆死禁卒旁人誣證脫罪(2216) 監追官犯在獄具呈誣告死罪(2217)

    官司出入人罪審斷失入刑律與吏部例未符(2217) 斷罪錯誤生死出入照例議處(2218)

    有司決囚等第賊犯割辮誤傷擬軍毋庸具題(2219) 正犯逃亡餘犯徒罪由題改諮(2220) 餘犯徒罪改諮之案毋庸匯題(2220) 丞絬革弁犯該軍流亦可諮結(2220) 廕生盜用圖記擬軍隨結隨題(2221) 因風身死兇犯減流改諮爲題(2221) 擅殺強姦罪人擬杖向不諮部(2222) 決改監候秋審情實病故具題(2222) 題結絞犯在途脫逃應行題覆(2222)

    首犯病故從犯應流駁令具題(2223) 凌遲斬梟病故分別?屍梟首(2223) 內府親丁在外犯死罪應解部(2224) 直隸屯居包衣旗人死罪解部(2225) 停勾之年趕入之案歸入下次(2225)

    刑案匯覽卷六十(2226)

    檢驗屍傷不以實77

    自盡之案屍親借命鬥毆傷人(2226) 仵作跌斷骨殖妻父誣告女婿(2226) 知州於未驗命案捏報已驗(2227)

    決罰不如法武弁拿獲賭犯濫行鞭責致斃(2227) 武弁杖責無辜致令氣忿自盡(2228) 武弁棍責窩娼人犯致斃(2228) 把總濫責兵丁傷及腆肘斃命(2229) 守備獲賊將賊踩壓毆打致斃(2230) 外委擅責致斃無辜應行擬抵(2230) 把總踢死罪人未便照監臨官(2231) 武弁鞭責民人擬杖革職(2232) 井大使擅受民詞濫刑斃命(2232) 巡檢擅用非刑致斃賊案旁人(2233) 典史非刑拷斃代賊賣贓之人(2233) 把總隨同吏目濫責賊犯致斃(2234) 巡檢擅受濫刑釀命擬流匯題(2234)

    知州非刑拷訊致犯受傷病斃(2235) 通判濫刑拴吊致犯受傷病斃(2237) 知州非刑拷訊被誣之人身死(2237) 知縣先責後枷皁役決不如法(2237) 知縣濫刑責斃賊犯二命(2238) 知縣濫刑無辜又押斃一命(2238) 委員公寓被竊將買贓人責斃(2238) 同知濫刑拷訊致婦女自盡(2239) 代行典史責斃賊匪(2239) 西城吏目獲賊訊供非刑拷斃(2239) 典史奉委依法決罰邂逅致死(2240) 齋戒期內杖斃年逾七十之人(2240) 慶賀期內掌責舉人藉端刁告(2241) 應訊官濫刑分別如法不如法(2242) 蒙古官員將賊裝入木櫃悶死(2244)

    知縣用棺悶死罵官毆差之人(2245) 知縣杖斃挾制毆差之抗糧人(2245) 知縣因公杖斃地保止應議處(2245)

    赦前斷罪不當赦前毆傷赦後自盡止免傷罪(2246)

    婦人犯罪凌遲女犯病故?屍免其梟示(2247) 凌遲婦女懷孕諮部展限(2247)

    凌遲改斬婦女產後百日行刑(2248)

    斷罪不當秋審處決重囚行刑斬絞錯誤(2248) 由輕改重之案自應駁令另擬(2250)

    擅造作都司修船費用兵糧完贓開復(2250)

    87

    造作不如法堤工辦理不善致合龍後復開(2251)

    織造違禁龍鳳文緞匹僭用龍文被官索詐燒燬神主(2251)

    盜決河防欲圖淤地故決河防淹沒田禾(2252) 救護民埝急迫搶用官廠料物(2252) 奸徒聚衆強挖官堤漂沒田廬(2253) 盜挖私堤決口過水淹沒秋禾(2255)

    失時不修堤防挑挖河工村衆懈弛繳價不挑(2256)

    侵佔街道修理鋪房砌牆侵及學宮圍牆(2257)

    刑案匯覽三編(四)

    續增刑案匯覽總目(1)

    新增刑案匯覽總目(30)

    97

    出版說明中國是世界上最偉大的文明古國之一。每每提起中國豐富的文化史料人們總會用“汗牛充棟”、“浩如煙海”之類的話語來形容。然而相比較而言關於法律案例類的史料典籍卻顯得鳳毛麟角而且現存的相關史書中收錄的案例也多半出自於民間傳說、野史記載編輯重點多半注重突出案情的詭怪陸離、法官偵破斷案技術之高超卓絕。這些生動的案例彙編爲我們瞭解古代司法狀況提供了一個不可多得的視角。但是歷史的發展是立體的、多側面的還原歷史面貌的必然途徑是必須依賴和建立在最爲科學、真實、準確的史料基礎之上在這一點上官方史料所起的作用無疑是野史、傳說所無可替代的。有清以前古代官方司法檔案都未保存下來從此意義上講作爲中國古代篇幅最大、涉及範圍最廣、分類最爲詳細的案例編纂類圖書由任職刑部兩代老吏歷時數十年精心編纂而成的《刑案匯覽三編》所具備的史料價值是彌足珍貴的。《刑案匯覽三編》含《刑案匯覽》及《續增刑案匯覽》、《新增刑案匯覽》三種。其中《刑案匯覽》六十卷《續增刑案匯覽》十六卷編輯者皆系祝慶祺、鮑書芸收錄1736年(乾隆元年)至1834年(道光十四年)的案例約5600餘件《新增刑案匯覽》十六卷編輯者潘文舫、徐諫荃收錄1842

    年(道光二十二年)至1885年(光緒十一年)的案例約300

    餘件。合計共收錄案例7600餘件。《刑案匯覽》自其問世以後便一直成爲古今中外法學家1

    研究中國法制史的重要資料。近代著名法學家沈家本稱讚該書的價值說：“《匯覽》一書固所以尋繹前人之成說以爲要歸參考舊日之案情以爲依據者也。”美國著名漢學家布迪、莫里斯稱《刑案匯覽》爲“所有中文案例彙編中篇幅最大、內容也最爲精良”的作品並從中精心選出190個案例譯成英文二人據此著成的《中華帝國的法律》一書成爲國外學者研究中國古代法律的重要傑作。爲了進一步服務於我國法制現代化建設整理和普及優秀的典籍著作此次我社特出版簡體橫排本《刑案匯覽三編》以饗讀者。由於此次出版着重突出典型性與趣味性的雙重原則更由於我們掌握的版本有限各編中的“赦款章程”及少數不涉及具體案例的條款此次出版做了適量刪節祈望讀者諒解。本書的標點者爲史春風、楊劍利、王麗娟、張小也、陳晉文、王玲。本書適用於各大中專院校法律專業師生、司法機構和相關研究機構及廣大法律愛好者。北京古籍出版社二??三年八月2

    序張晉藩林乾談及清代成文法的編纂及各項法律制度的完型不能不說到乾隆朝所取得的成就。《清史稿?刑法志》稱“高宗運際昌明一代法制多所裁定”就是對這種成就的肯定。乾隆五年正值而立之年的弘曆頒行了由他親自釐定的《大清律例》從而爲清初以來近百年的修律活動畫上了句號。這部“一定不易之成法”(薛允升《讀例存疑》“總論”)既是中國傳統法典中最完備的集大成者又是中國封建社會的最後一部刑法典。18年後《大清會典》及其《則例》頒行又爲清代也爲中國封建社會的行政立法樹立了那個時代無法攀越的新高度。然而18

    世紀的中國在盛世光環的籠罩下又是盛極轉衰的重要轉折時期。人口的壓力城市手工業者的集體罷工———“叫歇”、數萬十數萬礦冶“傭工”的罷採;抗糧抗稅抗官案的此伏彼起以及下層社會的祕密結社民間宗教的滲透;統治陣營中普遍蔓延的官商合流、金錢萬能、商品拜物教以及由此而加劇的吏治腐敗;裹挾歐風西雨的傳教士的登陸中土讓統治者大感頭痛的商欠案以及中外法律的衝突的長現等等都在乾隆時代凸顯出來。在時代的激盪中弘曆沒有聽任法律處於無所作爲的尷尬地位他要讓權力這個萬能的附庸發揮無所不在的力量。他也1

    沒有固守儒家傳統的“法約刑簡”理念而是着意發揮這個具有國家強制力的工具的作用。最基本的對策就是增加例文。所謂“以萬變不齊之情慾御以萬變不齊之例”(《清史稿?

    刑法志一》)。據統計康熙初的舊例爲321條至康熙六十一年新增例僅爲115條兩項相加爲436條。雍正三年的《大清律集解》附例爲824條至乾隆五年的《大清律例》例文爲1049條至乾隆三十三年增加到1456條28

    年間增長407條年均增例14.5條。乾隆四十三年爲1508條。乾隆六十年的例文數目不詳但推斷當在1600條左右。又據同治九年例文1892條計(這是迄今所見的清代例文最高數字的記載)

    似乎可以說在清朝入關後君臨全國的268年間扣除舊例約有半數以上的例文是在乾隆六十年間制定的。乾隆年間例文的大量增修一方面是爲了彌補律文的疏簡另一方面也是爲了保證法操自上嚴格限制法司的“自由裁量權”。因爲律文是“萬世之法”(袁枚《答金震方先生問律例書》《小倉山房文集》卷十五)

    具有“有倫有要”、“若網在綱”的特點但同時由於它疏闊、簡略難以涵蓋情僞萬端以致許多案件不能據此審斷。這就是例文“踵事彌增”有不可遏止之勢的根本原因(《讀例存疑》序文)。例文的大量增修當時就引起不少詬病。學者袁枚譏之爲“以死法待活人”稱“若必欲設數萬條成例待數萬人行事而迎合之是以死法待生人而天下事付傀儡胥吏而有餘”。由於沒有大量例文的增修遂使司法審判權潛移至各級法司他們可以根據律文的不足“自由裁量”這當然是“性矜明察”的乾隆皇帝所不允許的。他要求各級法司“不得稍存畸重畸輕之見”尤其不允許有所“權度”(《清高宗實錄》卷七一八)。但例文無論怎樣增加也不能適應“世情萬變”的社會需要。而且“吏胥專例”對法條的解釋權與其說是操2

    之在上不如說操之各級法司的胥吏之手。其客觀效果似乎走向了反面“法欲密而轉疏義求明而反晦”(《讀例存疑》序文)。事實上如果把清代的例理解爲一種判例法比起以往朝代不足兩千條的例文不可謂多。尤其是乾隆以後的百年間例文增加並不多而社會轉型的匆匆步履已將法律滯後的現實推向極端。這期間隨着司法權的下移大量的成案被稱引比附並大有代例而行的趨向。這是清代法律遞嬗中又一大樞機。本來就單一的例、案而言是可以在一定條件下互爲取代的。《刑法志》稱“乾隆一朝纂修(例)八九次而改變舊例及因案增設者爲獨多”。因爲例帶有“一時之事”、“因時制宜”的性質由此它的刪改增修就是不可避免的而採案入例或以案破例是通常的兩種形式。就在乾隆增加例文以彌補律文不足的同時就已出現了以案代例的傾向。他指出：“律例一書原系提綱挈領立爲章程俾刑名衙門有所遵守。至於情僞無窮而律條有限原有不能纖悉必到全然賅括之惟在司刑者體察案情隨時詳酌期於無枉無縱則可不可以一人一事而即欲頓改成法也。”但援引成案以代律例的情況仍無法禁止以至於不得不修改“斷罪引律令”的例文。本來乾隆三年例規定：除正律正例而外凡屬成案未經通行、著爲定例一概嚴禁毋得混行牽引致罪有出入。如督撫辦理案件果有與舊案相合可援爲例者許於本內聲明刑部詳加查覈附請著爲定例。僅僅過了五年即乾隆八年弘曆刪改前例諭稱“司刑名者償引用律例意爲低昂其弊亦不可不防。嗣後如有輕重失平、律例未協之案仍聽該督撫援引成案刑部詳加查覈將應準應駁之處於疏內聲明請旨”。(光緒《大清會典事3

    例》卷八五二)本來《大清律例集解?凡例》有“成案與律例相爲表裏雖未經通行之案不準引用然其衡情斷獄立議折中頗增學識”的規定因此成案中的通行與條例、則例實質相同具有法律效力(《清國行政法》(

    日)織田萬上海廣智書局印本43

    頁)。到了嘉慶時期以案代例的情況已經十分普遍儘管皇帝三令五申“迭奉明諭”“遵例不遵案”(《包世臣全集?齊民四術?刑一》黃山書社1997年版372

    頁)

    但“引案附例上下其手”的情況仍司空見慣。甚至習幕的刑名師爺皆從熟悉成案入手而不讀律例(張廷驤《入幕須知?贅言十則》)

    這也是乾隆後期尤其是嘉道時期刑案之類書籍大量出現的重要原因。在《刑案匯覽》問世前後已有幾十種這種書籍行世。比較重要的有《刑部說帖》(有嘉慶十六年、道光五年、十一年、十三年、十四年等多種版本計186卷、冊)、《秋審比較條款》(乾隆四十九年本)、《駁案新編》(乾隆四十六年全士潮等刊印本)、《成案備考》(嘉慶十三年沈廷瑛原刻本)、《成案質疑》(洪弘等輯80

    冊乾隆十一年刊本)、《成案續編》(乾隆二十年刊本、19冊)、《成案續編二刻》(乾隆二十八年刊本、10冊)、《刑部比照加減成案》(32卷許?等輯道光十四年刊本)、李馥堂輯《兩歧成案新編》(2卷道光十三年刊本)、《加減成案新編》等等。在清中後期相繼刊行的刑案之類彙編中由鮑書芸參訂、祝慶祺輯成的《刑案匯覽》一書以其資料源自檔案、內容精良、案件收錄多、時間跨度長而備受推重。按照鮑書芸所說此書“臚陳案以爲依據徵說帖以爲要歸一切謹按通行無不備具”。(《刑案匯覽序》)這大體概括了構成本書的主要案源及內容即主要輯入的是說帖、通行、成案。4

    清朝的刑部有“直省刑名總彙”之稱是六部中職官最多的(407人)一個部所屬有直隸、奉天等17個清吏司及律例館、督捕司、提牢廳、減等處等下屬機構。“說帖”屬於刑部檔案的一種通俗而言它類似於中央三法司對地方呈報的重罪案件(清代案件審斷採取分級管轄)所擬的意見書。刑部對它的定義是“三法司會議往來札商及刑部堂司酌定準駁各案”(《刑部說帖各省通行成案摘要抄存》凡例)

    案件無論準、駁皆須由律例館抄錄存查。其主要用途有二：一是大修律例時作重要參考其中的一部分纂入爲例;二是未經著爲定例的部分存館備查。由於“說帖非頒行者可比不可遽作成案聲敘引以辯駁也”。(《刑部說帖抄存》凡例)就是說“說帖”不能在審斷案件時引用比附判決。“說帖”的產生是這樣的。全國各直省刑名案件題、諮到部(據道光時江西道御史奏稱每年各省題、諮案件“約有數萬”見《刑案匯覽》“講讀律令”2頁下)

    按省區分由各司複覈原審。各司在審覈該管地區題、諮案件後擬具說帖呈刑部會堂以求準駁。若刑部會堂認爲該案“例無專條情節疑似”即將各司擬定的說帖批交律例館覆核。律例館對該案覈查後再擬具說帖呈交刑部會堂酌奪再行交司照辦。所有這些說帖的原件皆裝訂成冊歸入刑部檔案。鮑書芸看到的刑部說帖始自乾隆四十九年至編輯《刑案匯覽》時已逾五十年因此保存在刑部的說帖“愈積愈多”“其中有今昔情形不同及初無定例後有專條者有案情重疊並先後所論不同者”這些說帖按年匯冊但沒有分門別類難以檢閱。鮑書芸編輯《刑案匯覽》一書時做了大量工作將“說帖與現行條例逐加詳核析異歸同刪繁就簡”共計集入乾隆四十九年至道光十三年間的說帖達二千八百餘件約佔《刑案匯覽》全書的十分之四。5

    比較而言“通行”具有較強的法律效力。刑部對它的解釋是：“各直隸省通行系律例內所未備載或因時制宜或隨地立法或欽奉諭旨或奏定章程均宜遵照辦理者也。”乾隆九年對“通行”頒行於各直省地方有一套比較嚴格的規定(《大清會典事例》卷852)。它的時效性甚至要比“例”強即“倘遇案仍引用舊例必犯部駁”。(《刑部說帖抄存》凡例)這說明它是地方法司辦案時必須參考的法律依據對地方刑司有法律約束力。這也是它與“說帖”的顯著區別。與“說帖”相同的是“通行”中的一部分也在律例館修例時作爲新例編入《大清律例》中(這部分《刑案匯覽》沒有收入)。而未編入刑法典的“通行”因爲對全國具有指導意義因而也在一段時間將其編輯成冊作爲判案的依據。如自乾隆元年至嘉慶十四年的通行即由江蘇臬司刊印。收入《刑案匯覽》這一時期的通行即來自江蘇通行刊本。嘉慶十五年以後編入《刑案匯覽》的通行則直接“照刑部原稿匯錄”。總計集入《刑案匯覽》的通行達六百餘件。輯入《刑案匯覽》的另一主體部分是“成案”。如前所述成案在律例不相吻合的條件下被賦予法律效力因此在斷案引徵時有法理依據。這也是清人極爲重視成案的原因。清末名幕張廷驤說：“律例如古方本草辦案如臨症行醫。徒讀律(例)而不知辦案恐死於句下未能通用。”(《入幕須知?

    贅言十則》)強調一個出色的刑名師爺必須熟悉成案。成案的作用“非第爲引證比附之取資也”有時可以認爲是“用刑之圭臬也”(《駁案新編》卷首)。道光十三年李逢辰輯寫的《比引成案新編》序中即說：“成案與律例相爲表裏雖未經通行之案不準混行牽引然衡情斷獄律無正條準援他律例比附。”“成案”作爲判例的一種是指比照判決之案《刑案匯6

    覽》“凡例”解釋曰：“成案俱系例無專條、援引比附、加減定擬之案。”因此整理、編輯成案的工作就顯得格外重要。據鮑書芸稱這些成案曾於道光三年進行一次詳細的核查當時按各司底簿逐細檢查自嘉慶十八年起至道光三年止得1900

    餘案。編輯《刑案匯覽》時將其中“定有專例各案”予以刪除後集入《刑案匯覽》的共1400餘件。由於成案辭語簡略編入《刑案匯覽》時“悉照清查時原底集錄並無增損”這不但使我們瞭解比附判決的結果而且詳細掌握了其過程。成案在《刑案匯覽》全書中約佔百分之二十五。《刑案匯覽》刊行後祝慶祺又輯《續增刑案匯覽》16

    卷所輯說帖、成案、通行等案計1670多件收案時間接續前書。分類方法仍按前書即按照《大清律例》的名例、吏、戶、禮、兵、刑、工諸律進行分組編纂。其後又有潘文舫等所輯《新增刑案匯覽》16卷輯入道光二十二年至光緒十一年間經由中央司法機關審理的刑案291件。以上三種《匯覽》除各有單行刊本外有幾個合刊版本較好的是光緒十九年上海鴻文書局版。此外又有光緒十四年上海圖書集成局仿袖珍版以及臺灣成文出版社據上海仿袖珍版的影印本。《刑案匯覽》合刊本共收案例7600多件大體反映了清中後期法律制度尤其是司法審判制度的嬗變對以案代例的變化也有相當反映因此歷來爲治法史者所重。早在1961年美國賓夕法尼亞大學的兩位著名漢學家德克?布迪(Derk

    Bodde)和克拉倫斯?莫里斯(ClarenceMorris)

    在爲該校法學院開設的中國法律思想課程上即主要以《刑案匯覽》中的案例作爲課堂討論的材料。後來他們以此爲主幹著寫了LawInImperialChina一書這部由哈佛大學出版社出版的著作是西方學者研究中國傳統法律的傑作之一其中譯本7

    《中華帝國的法律》由法史學專家朱勇先生譯出並由江蘇人民出版社列入《海外中國研究叢書》於1995年出版。遺憾的是《刑案匯覽》一直沒有整理標點本加之幾個刊本雕印極少這無疑影響對它的廣泛利用。這次北京古籍出版社據成文出版社影印本加以標點整理出版實在是嘉惠士林的一件事尤其是治法史者的一大福音。二??三年十月於中國政法大學8

    刑案匯覽序夫抉獄斷刑必衷律例垂邦法爲不易之常經例準民情在制宜以善用。我朝欽定《大清律例》節經修纂至當至精。而其用之也要在隨時隨事比附變通期盡乎律例之用而後可以劑情法之平。易曰：君子以明慎用刑而不留獄。至哉言!不窮其理於律例之中未足爲明慎也;不通其意於律例之外亦未足爲明慎也。天下刑名匯於刑部凡值省題達各案刑部詳加核義苟有可疑必援彼證此稱物而類比之剖析毫釐律例之用於是乎盡。情與法皆兩得矣。歲癸未餘奉職西曹見歷年成案顢若畫一而文牘浩如淵海每思分門別類裒集一書以便檢閱。自維研究未精未遑從事。洎居母憂歸揚州晤會稽祝君松庵讀所錄例案一編竊幸與鄙見同也。愛館之家屬成全帙而君虛懷雅抱與餘商榷是非悉心對勘昕夕忘疲。編次未竟會祀君應閩督孫文靖公幕府之聘壬辰復至揚州重加研究閱三寒暑而始蕆事得書六十卷。於廣搜博採之中寓共貫同條之義臚陳案以爲依據徵說帖以爲要歸一切謹按通行無不備具。散見者會之系稱者簡之其有未盡更緝拾遺以備參考門分類別條理秩然以是徵祝君刑名之精而用心之苦也。既成謀付剞劂名曰“刑案匯覽”。蓋以窮源竟委俾閱者一覽無遺匯而通之可以無不明無不慎。薈萃之功洵深矣哉!道光十四年歲在甲午九月歙鮑書芸季涵氏書。1

    刑案匯覽凡例一、刑部說帖始自乾隆四十九年因各司核覆外省題奏諮文並審辦詞訟各案逐一擬稿呈堂閱畫遇有例無專條情節疑似者當經批交律例館覆核於覈定時繕具說帖呈堂酌奪再行交司照辦。迄今計五十年館存說帖愈積愈多惟其中有今昔情形不同及初無定例、後有專條者有案情重疊並先後所論不同者遞年匯冊門類未分一時檢閱難周。今將說帖與現行條例逐加詳核析異歸同刪繁就簡俱按律牌次序分門別類以資查閱。一、刪去各案如情重人犯趕入秋審;五軍三流酌量地方安置;免死強盜量予監禁;黑龍江遣犯一經脫逃俱應正法;緣坐人犯發遣;閹割尊長致死有罪;卑幼不論親疏減等科罪;威逼人命非致命又非重傷酌擬杖徒;毆奸盜罪人折傷以上減凡鬥二等;子婦犯奸致翁被姦夫拒斃將子婦仍科奸罪;因奸誘拐系本夫縱奸搶奪興販婦女擄人勒贖;蒙古地方搶奪拒捕旗人犯和誘詐欺折枷銷檔等類。此皆今昔不同初無定例後有專條者過失殺傷數人共分收贖銀兩;回民執持器械分別是否兇器;年幼犯事扣足生年月日謀殺人勉從加功量減擬流;施放鳥槍竹銃殺人準其保辜;因搶擬徒犯竊、因竊擬徒犯搶照搶竊不併計;親屬和姦姦婦羞忿自盡從重科以奸罪;解役疏脫未定罪人犯照逃犯罪名減科;山東竊賊加重治罪;蒙古強劫什物比照刑例擬遣之犯脫逃正法;知情買娶被拐婦女買主與和誘首犯同罪擬軍;番役拷打舊賊限外身死準2

    扣辜限仍照誣良拷打本例擬軍;監刑官將絞犯誤行處斬並因處斬錯誤復將斬犯處絞分別問擬徒遣;聽從尊長共毆以次期親尊長至死、幫毆傷輕之卑幼只科傷罪;事主與本夫殺死罪犯應死之奸盜罪人仍按擅殺擬以絞候等類。此皆先後所論不同者以上數項並重疊各案共去七百餘件。一、說帖自乾隆四十九年起至道光十三年止除刪去外共計集入二千八百餘件。一、成案俱系例無專條、援引比附加減定擬之案。系道光三年特奉堂派司員及供事人等按各司底簿逐細檢查自嘉慶十八年起至道光三年止得一千九百餘案除續經定有專例各案刪去外共計集入一千四百餘件。至成案辭語簡略悉照清查時原底集錄並無增損。一、通行自乾隆元年起至道光十三年止除業經纂定條例引用已久無須查看原案者不錄外其乾隆元年至嘉慶十四年系照江蘇藩署刊本摘錄嘉慶十五年至道光十三年系照刑部原稿匯錄共計集入六百餘件。又內有遵行一項系部中通傳各司遵辦並不通行外省一、除說帖、成案通行之外尚有在部時遇案自行記存者共計五百餘件並已集入。一、邸抄自道光九年起至十四年止所見例無專條之案共計集入二百餘件。一、坊本所見集系乾隆元年至嘉慶十年止載有一千一百三十八案擇其例無專條尚可比附者共計集入八十八件。一、坊本平反節要系乾隆元年至五十年止載有三百四十二案擇錄十七件。一、坊本駁案匯鈔系乾隆元年至三十年止載有二百五十案擇錄十九件。一、坊本駁案新續編系乾隆五十年至嘉慶二十年止載有六十五案3

    擇錄二十件。一、所集說帖、通行、邸抄、所見集等案俱於每案下分晰註明某年說帖、通行、邸抄、所見集等字樣其只注某年案者俱系成案。一、江蘇刊本通行內從前亦有將邸抄一併採列其中者今擇其例無專條之案隨手錄入但非奉部通行恐致淆混特註明某年通行本內案。一、每件摘錄案由於書頭註明以爲目錄便於檢查。一、說帖、成案、通行俱已分門別類其書頭附註各案亦系以類相從。惟說帖間有一案之中議及二三事者如千總私役兵丁護送眷屬回籍致兵丁被車軋身死系照千總空歇軍役私使出境因而致死律擬軍則按律牌將正案歸入兵律軍政縱放軍人歇役條。因案內議及該弁親老留養並職官犯罪應行具題故復於名例犯罪存留養親條內書頭注云武弁擬軍準其留養案載某處又於刑律斷獄有司決囚等第條內書頭注云千總擬軍未便諮結駁令具題案載某處庶檢查不致隱漏。餘可類推。一、駁審之案除無關緊要者刪去外其餘無論曾否擬覆概行集入。庶可舉以隅反於讞案似有裨益凡駁案下所注此案遵駁及仍照原擬者皆系確切查明悉有依據。一、所集各案均與新例逐條覈對遇有所引例文業經修改之處俱溯查律例謹按內歷次修例按語詳其本未逐一註明。一、例無專條之案有情同議異介在疑似者未便遽行刪去另集一本名《拾遺備考》。一、所集各案共計五千餘件。除案情相仿及書頭附註者均未摘錄案由外其餘四千餘件俱分列目錄以便查閱。一、此書於甲午冬月開雕其道光十三年說帖系乙未春初續行增入故於目錄下添注增字以清眉目。4

    刑案匯覽卷一贖刑納贖流罪銀數比照總徒辦理直隸司查：納贖例圖內開有力之家五徒及總徒各犯載明準贖銀數其流罪人犯有力款項並無作何納贖之文。推原其故蓋三等流犯例內載明不忍刑殺流之遠方。是以圖內並無納贖之例今減等擬流之三全系奉特旨減等納贖該司援照總徒人犯之例辦理。職等詳加酌核流罪較滿徒止加一等而三流同爲一減總徒四年人犯若遇赦止減去一年且名例內已流而又犯流者亦止總徒四年其爲流罪與總徒四年之例實系並行不悖該司將三全照總徒人犯準贖銀二十兩之處似無歧誤。乾隆五十年說帖官員犯徒止準贖罪不準納贖陝撫諮官犯劉晉懇請納贖一案。查舊例內載：文武官革職有餘罪及革職後另犯笞杖徒流雜犯死罪俱照有力納贖無力的決發落其貪贓官役概不準納贖。迨嘉慶六年本部纂定例文凡文武官犯罪本案革職其笞杖輕罪毋庸納贖。若革職後另犯徒流軍遣依例發配有呈請贖罪者刑部核其情節奏明請旨定奪其貪贓官役概不準納贖等語。並於進呈黃冊內聲5

    明文武官犯徒流雜犯死罪照有力納贖之處系屬舊例業已不用各等語。是文武官犯軍流徒罪有呈請贖罪者自應奏明請旨歷經遵辦。在案。至例內貪贓官役不準納贖之語系指笞杖輕罪例準納贖者而言非謂徒流以上不因貪贓獲罪者一概準其納贖也。此案官犯劉晉系依違制律加誣告三等擬徒例不準其納贖。該撫既稱應照捐贖銀數奏明請旨又稱犯徒流軍遣罪非因貪贓仍準納贖即與定例不符措詞自相矛盾。該司剖晰例義議駁尚屬允當。應請照辦。嘉慶二十一年說帖官犯擬徒援減杖罪準其納贖湖廣司查例載：文武官革職後另犯笞杖罪者照例納贖徒流軍遣依例發配其貪贓官役概不準納贖等語。又檢查上年十二月內本部具題順天府尹造送在配徒罪官犯吳孝顯等二名開單進呈奉旨：吳孝顯等準其減等收贖。欽此。在案。是官員革職以後犯笞杖等罪若非貪贓例準納贖。至現任官犯至徒罪原不在準贖之例其徒罪既準減杖較之革職後另犯杖罪者情事相同。既非貪贓似可準其納贖。此案楊文燦於知縣任內因相驗不實擬徒欽奉恩旨減杖。該撫將楊文燦所減杖罪準其納贖諮部職等核其原犯並非貪贓與準贖例案尚屬相符應否準其納贖仍候鈞定。嘉慶七年說帖監生犯滿杖應斥革毋庸責打湖廣司查例載：監生有犯笞杖輕罪照律納贖罪止杖一百者分別諮參除名等語。是監生犯杖一百之罪例內止應除名並無折責發落之文。此案監生陳元俊因伊子陳孝任竊伊膳谷並不依法決責輒橫加毆打致令傷重殞命實屬非理毆殺。應如該撫所諮陳元俊合依子孫違犯教令非理毆殺者律杖一百。惟該犯罪止杖一百業已革去監生。所得杖罪應6

    照例毋庸發落。所有該撫諮稱折責四十板之處應毋庸議。道光十二年說帖毆死人命減流之犯呈請贖罪廣西撫奏：竊照罪犯非常赦所不原例得準其贖罪。又乾隆二十三年欽奉諭旨：斬絞緩決各犯納贖之例永行禁止遇有恩赦減等其憚於遠行者再準收贖其贖銀仍照原擬罪名不得照減等之罪。欽此。茲查唐添香、唐添定系同胞兄弟唐添香報捐守禦所千總六品職銜唐添定報捐貢生。該二犯均因毆斃人命照鬥殺律擬絞秋審緩決一次。欽奉恩旨減流茲據唐添香之子唐良瓊唐添定之子唐良美呈稱伊等之父均因年老多病不能赴配情願代父唐添香照例備銀四千兩唐添定備銀二千兩呈請贖罪。核其情節均非常赦所不原與贖罪之例相符。應否準其贖罪伏乞聖鑑等因。道光十二年六月二十日奉上諭：祁?奏減等流犯之子呈懇代父贖罪一折唐添香、唐添定俱着準其贖罪。欽此。邸抄應議者犯罪宗室負欠逞兇行毆酌加枷責律例館謹查：山東等司審辦提督諮送張泳翔呈控宗室吉慶欠錢不還率同子僕將伊毆傷一案。奉諭：向來辦理棍徒擾害之案俱系臨時酌量問擬有直引屢次行兇例擬軍者;有實在情兇勢惡雖一時一事亦引此例擬軍者;有情同擾害尚非無故逞兇因而量減擬徒者。歷經辦有成案。至於官貴勢豪有犯非平人可比更須從嚴使知警懼不得以尋常鬥毆一例科斷。此案民人張泳翔具控宗室吉慶欠錢不還率領子僕將其7

    毆傷等情。前據山東司司員回堂傳訊吉慶家人唐幅兒供認伊主委系該欠張泳翔車錢八吊七百文伊主張泳翔毆傷屬實。迨會審吉時吉慶於當堂斥詈問官恃符狡展。旋被唐幅兒質證始行畫供各等語。該司將吉慶照棍徒量減擬徒系屬酌情定罪。原稿內雖未將咆哮公堂、斥詈問官種種兇惡情狀敘明而畫稿時該司員等亦會回明堂官。各堂見吉慶情節可惡是以照議畫行。而吉慶畏罪避匿隨遣子慶恬翻控。本部改派安徽臣(司)審訊並無該欠情事。復經派員審訊吉慶始供認該欠車錢八百文毆傷張泳翔一次又在途遇用鞭毆傷張泳翔一次。該員等將吉慶看作尋常鬥毆問擬不應重杖與山東司原擬罪名輕重懸殊。查吉慶身系宗室附近居民誰敢與較?乃負欠逞兇欺壓平人訊供時復逞刁狡展種種兇橫實屬棍徒非尋常鬥毆可比。山東司將其量減擬徒本無錯誤迨翻控派審訊明吉慶負欠兩次兇毆似應照原擬罪名問擬滿徒方足以昭平允而儆刁風。乃派審司員止將吉慶擬以不應重杖是有意改徒爲杖。又將原審司員交部察議在山東司復何敢言?

    惟被議無名何以服山東司之心?且擬徒之稿業經畫至六堂如果原擬罪名過重何以當時並無異議?今本部堂官以原無錯誤之案而甘自認錯亦殊不成事體。總之此案人人共知止有吉慶欺人哪有人欺吉慶?即據現在派審司員所取供詞平心而論吉慶負欠兩次毆人究竟應照常鬥問擬重杖抑應照棍徒量減擬徒?公道自在人心所不得不辨者誠爲本衙門顧大體非區區爲山東司處分而言也。愚論恐未必即是今將所議原帖及派審司員所呈稿底一併發交各司比對成案公平妥議斷不可少存迎合之見。究竟何者爲允俱各註明交律例館司員匯齊覈定辦稿呈堂再行定案方成信讞。至派審及山東司各員似應迴避不必再議矣。先將此回明各堂然後傳司等因。茲據直隸、奉天、福建、四川、廣西、浙江等六司8

    各以吉慶所犯情節較重應照棍徒量減。惟所議俱系將吉慶兩次毆打張泳翔及斥詈咆哮等情科罪如果案情確鑿所議自極平允。但現據山東司付稱原稿內既未敘明宗室吉慶咆哮公堂、斥詈問官情節現在礙難呈辦等因。查吉慶有無當堂肆鬧各情原審司員自必目擊其事。今山東司既付稱礙難呈辦若仍據前次回堂之語定讞似覺供勘未符誠恐吉慶父子轉得有所藉口似應將此層毋庸置議。至六司之外各司所議輕重不一江蘇、貴州二司專據吉慶兩次毆打張泳翔一節謂吉慶罪應擬徒似覺未甚確當。又據山西司議稱：吉慶咆哮斥詈等情既未敘明似應擬杖查吉慶原犯情節較重僅予杖責雖已嚴於凡鬥尚不足以蔽辜。又據云南司議稱擬徒似覺過重擬杖亦覺過輕其究竟應科何罪仍未議及。惟據陝西、江西、廣東等司議請將吉慶照不應重杖酌加枷號一個月。職等查覈洵屬允協雖河南司說帖所稱此案宜比凡鬥加嚴宗室向無再加枷號之條應照宗人府例實行責打等語與陝西等司所議又不相符。但查宗人府則例內原載有宗室犯枷號者枷一日折圈二日之語。且檢查道光三年宗室克永等向花戶訛索案內宗室穆蘭布等即均系照不應重杖加擬枷號似可仿照酌辦。至山東司將吉慶依棍徒量減擬徒尚在吉慶第二次毆打張泳翔之前原擬固未允當惟該司原稿各堂尚未畫全核與堂稿畫全罪名已定者有間。且旗人犯徒例得折枷是徒與枷杖罪名亦不甚相懸似應免其置議仍諮吏部查覈俟鈞定後再具稿尾交司辦理。道光六年說帖監禁已革宗室呈懇暫行出監廣東司查：已革宗室廣瑞因伊父海忠拜劉興禮爲師入紅陽教並學習給人治病收受病家謝禮尚未傳徒。奉旨：將廣瑞革出宗室發吉林永遠監禁海忠之妻那拉氏同女均發吉9

    林安置。現在那拉氏病故廣瑞呈懇出獄將伊母屍棺送京歸葬並將伊妹聘出事結仍發吉獄監禁。該將軍亦即據情請示。查廣瑞在吉林永遠監禁及伊母那拉氏同妹在吉林安置從前均系奉旨發往。該犯既已獲罪出宗即與旗民無異。旗民有犯永遠監禁從無準其暫行出監成案未便據諮率準既經宗人府行令該將軍自行酌量奏辦應聽該將軍查照辦理。道光十年說帖宗室僉配之女懇請扶櫬回京廣東司查：海忠系奉旨發往黑龍江充當苦差海忠之妻那拉氏同女均發往吉林安置。前據該將軍諮稱：海忠之女因伊父母俱在配所病故懇請扶櫬回家歸葬並欲依附京城親故等情諮部。本部當即轉諮宗人府辦理。茲據宗人府諮稱向例革退宗室一切婚喪嫁娶等情俱不由宗人府辦理諮覆等因。查已革宗室海忠之女系奉旨發往吉林安置應否準其扶櫬回京本部例無明文應由該將軍自行奏明請旨辦理。道光十二年說帖宗室犯死罪例應革去宗室廣東司查：宗室釀成命案宗人府會同刑部先行革去宗室照平人一律問擬斬絞之例系道光五年七月間大學士軍機大臣會同各該衙門詳議宗人府系奏宗室懲勸各事宜奏準纂入例冊其是否革去四品頂戴抑或實行革去宗室之處應由宗人府查覈辦理。道光十二年說帖移住宗室私自回京探母盛京將軍奏：福清泰身系宗室遵旨移住盛京復私行回京。訊因母病思念情切尚無別情且到京時即向該學長投到帶赴宗人府稟知即與自行投回無異例準免罪。惟不向01

    該管官據實呈請私自回京應比照八旗兵丁前往各省不領印稟私自前往例鞭一百折罰養贍銀一年。系自行投回毋庸開除玉牒仍應送往盛京等因。嘉慶二十年三月初六日奉旨：

    此案移住盛京宗室福清泰因接家信知伊母年老多病屢醫未痊。若呈明給假原可準令回京省視。乃私自潛回實有應得之咎。今該堂官等擬以罰養贍銀一年令奕紹帶往盛京。福清泰之母患病未痊伊到盛京後繫念情切必又思迴歸。福清泰着罰養贍銀一年交宗人府堂官責處二十板以懲其私回之罪。即令在京侍奉伊母俟養親事畢再行押往盛京居住。原情敕法固並行不悖也。欽此。湖廣司案宗室私自逃赴廣東求親告借奉天司奏：宗室惠章因欲向伊妻兄玉輅借貸潛赴廣東臬司署中當經玉輅稟知巡撫具奏解京。查惠章身系宗室不自檢束輒因欲向借貸私行逃出數千裏之遙未便因無滋事別情稍爲寬縱。若僅照滿洲逃走被獲例擬鞭一百折罰養贍不足示懲。應請將惠章革去四品頂戴從重發往黑龍江管束等因。奉旨：宗室惠章私赴廣東經宗人府會同刑部擬發黑龍江管束。宗室向無發黑龍江之例雖近來宗室頑鈍無恥不可教訓不知話言者多朕終存議親之念。惠章着改發吉林嚴行圈禁空房不許外出。至惠章於解京看守後復敢突身走出不聽攔阻實屬強橫藐法。着宗人府先行重責四十板等因。欽此。嘉慶二十四年案宗室等將旗員拉家兇毆訛詐提督奏送宗室孟林因馬甲、富桂等糾同截搶輒將護軍參領孟魁拉回家內肆行疊毆訛索錢文一案。此案馬甲、富桂因知護軍參領孟魁續娶已故護軍玉祥之妻王氏爲妻疑其仍領11

    孀婦錢糧輒起意商同宗室孟林糾允富麟泰等將孟魁截搶拉回家內毆打因索錢文。迨孟魁被打昏暈救蘇後仍往毆打因孟魁之弟仲魁聞知伊兄被搶赴官廳喊告經看街兵馮受兒向孟林等送信遂各走散。查孟魁系三品職官富桂及宗室孟林等於輦轂之下糾衆夤夜將該員搶回家內肆行毆打意圖訛詐較尋常棍徒情節尤爲兇暴固未便僅照棍徒本例分別首從科罪。若比照宗室人等誣控例不分首從發近邊充軍則首犯較棍徒應發極邊足四千裏者轉輕自應比例加等問擬。富桂、富麟泰、忠恩、巴揚阿、萬受保、佛爾歡泰、田五兒、方一兒均應依宗室人等誣控之案其主使教誘及助勢之犯無論軍民不分首從先行枷號三個月俱發近邊充軍例上加等發雲貴、兩廣煙瘴充軍先行枷號三個月仍分別銷檔。宗室孟林應革去奉恩將軍比照宗室人等誣控之案無論詐贓多寡已未入手但經商謀捏控不分首從發吉林安置例上從重發黑龍江到配重責四十板嚴加管束。步甲高二看街兵馮受兒明知孟林等犯案被拿或帶出方一兒等送往藏匿或告知孟林等致令懸案逃避均應按律減罪人罪一等於富桂等軍罪上減一等杖一百、徒三年馮受兒漏泄其事犯經他人捕得應照律再減一等杖九十、徒二年半等因。道光十年十一月十八日奉旨：此案宗室孟林因馬甲、富桂等糾同截搶輒將護軍參領孟魁拉回家內肆行疊毆訛索錢文情節殊爲可惡。宗室孟林着革去奉恩將軍交宗人府當堂重責四十板發往黑龍江到配仍責四十板以示懲儆交該將軍嚴加管束毋許再行滋事。餘依議。欽此。邸抄21

    職官有犯知縣辦賑革審開復原官議處安撫奏：當塗知縣趙汝和辦理聞賑歸來災戶並不由府核轉一案。經臣審明具奏奉硃批：該部議奏。欽此。旋準部諮查例載：官員被參革審之案審系全虛該督撫切實聲明準其開復不得概稱已經革職毋庸議完結。至原參重罪審虛而該員尚有笞杖輕罪應降級罰俸者亦隨案切實聲明將原參革職之案開復仍按其所犯輕罪分別議處等語。查已革當塗縣知縣趙汝和辦理聞賑歸來災戶既據該撫奏稱並無冒濫虛捏均屬確鑿有據。惟該革員止圖辦理迅速徑行詳司並不先造細冊由府核轉究屬違例。核與重罪審虛尚有輕罪應準開復改議之例相符未便如所奏以業經革職應毋庸議完結。請旨飭行安徽巡撫將已革當塗縣知縣趙汝和原參革職之案照例奏請開復仍交吏部議處等因。奉旨：依議。欽此。複查原任當塗縣知縣趙汝和辦理聞賑歸來災戶並無冒濫虛捏情弊。惟止圖迅速徑行詳司並不先造細冊由府核轉究屬違例核與重罪審虛尚有輕罪應改議之例相符。相應請旨將原參革職當塗縣知縣趙汝和開復原官仍交部議處等因。道光十三年二月初三日奉上諭：鄧廷楨奏請將已革知縣開復原官一折安徽原參革職當塗縣知縣趙汝和着準其開復原官。惟該員辦理災賑並不先造細冊由府核轉實屬違例趙汝和着仍交部議處。欽此。邸抄?此案所引系吏部則例考取筆帖式犯杖八十準納贖直隸司查律載：文武官犯私罪杖一百革職等語。此案考取31

    筆帖式興海因子三定將備辦祭禮銀兩花用並將驢夫白萬良毆死興海追問情由用刀棍扎毆致死私行殮埋。三定系應死罪犯與毆死違犯教令之子孫不同但既不鳴官究治致死後又復私埋經該督審照不應重律杖八十聲明伊所犯杖不滿百應否革退納贖聽候部議等情。查三定逞兇致斃驢夫白萬良本屬罪犯應死伊父興海向其追問扎毆致死系屬一時忿激所致與罪犯奸盜詐僞及一應贓私之案迥別伊系考取筆帖式所犯止杖八十並不在除名的決之列。似應照例準其納贖。乾隆五十四年說帖護軍充當筆帖式仍照護軍辦提督諮送護軍富增額向領催富康索錢互毆一案。查富增額因恐革退錢糧聞知依清額系司員豐伸泰之弟即向央求囑託許送京錢一百吊。依清額輒乘機撞騙雖贓未入手未便輕減應將依清額照指官誆騙財物犯該徒罪以上例發近邊充軍。系護軍充當效力筆帖式尚未食俸應仍照護軍辦理革退錢糧折枷鞭責發落。嘉慶二十五年奉天司現審案犯罪免發遣旗人恐嚇親屬財物應銷檔江蘇司審辦卓佳氏呈控緦麻侄孫成立疊次訛索一案。查律載：期親以下自相恐嚇者卑幼犯尊長以凡人論。注云：計贓準竊盜加一等。又名例載：稱以者與實犯同。又旗人犯一切以竊盜論準竊盜論均銷除本身旗檔各等語。此案旗人成立向伊緦麻服兄恐嚇財物律應以凡人論。詳繹名例與實犯同之語即與旗人恐嚇凡人無異。旗人恐嚇凡人既應準竊盜加41

    等擬罪銷除旗檔。若因該犯系恐嚇親屬即免其銷除似未免例案兩歧。應交司將成立銷除旗檔以符定例。道光六年說帖旗員行同無賴訛詐誣告擬遣察哈爾都統諮：已革蒙古捕盜官忠祿身爲職官犯奸宿娼妄拿良民復挾嫌誣控冀圖訛詐。將忠祿照棍徒擾害例擬遣。本部以職官而引平人之條殊未允當改依旗員誣告訛詐行同無賴不顧行止例發黑龍江三姓等處當差。嘉慶二十一年山西司案旗人致死胞弟專案具題盛京刑部題崔士成戳死胞弟崔六十四一案。查例載：旗人毆死有服卑幼罪應杖流折枷者除依律定擬外仍酌量情節請旨定奪不得概入匯題等語。此係乾隆十九年奉旨纂爲定例。維時滿洲毆死滿洲例禁綦嚴故此等尋常杖流之案亦必請旨定奪另立專條不與民人犯軍流遣罪一例諮部完結。複檢查嘉慶十九年盛京刑部審擬旗人李維勤戳死胞弟擬流折枷一案即系專案具題經本部照覆在案。此案旗人崔士成用刀戳傷胞弟崔六十四身死按例應擬流二千里該省專本具題核與例案相符。應請照覆。嘉慶二十二年奉天司說帖已銷檔未入籍有犯應照民人黑龍江將軍諮解穆靈阿送部發遣一案。查閒散穆靈阿先因犯竊銷檔該處因無民籍仍交該旗佐領管束。該犯既經銷檔如再有犯自應與民人一體辦理。今該將軍諮稱該犯因不服管束頂撞佐領訊明僅止出言頂撞並無另與不法情事。聲請應否照旗人例發遣抑照民人例充軍之處與例不符。該司將該犯照部民罵本管官律杖一百仍遞迴該將軍與51

    該處流寓民人一體管束。所議尚屬允協應請照辦。嘉慶二十二年奉天司說帖旗人發遣改發釋回覆被呈送內務府諮送吳宋氏喊送伊子海壽懇求發遣一案。查例載：

    旗下另戶人等因犯逃人匪類及別項罪名發遣黑龍江等處不行改過復行犯罪即銷除旗檔改發雲貴、兩廣極邊煙瘴與民人一體管束。又觸犯父母發遣之犯遇赦釋回後再有觸犯復經父母呈送民人發往新疆給官兵爲奴;旗人枷號兩個月仍發黑龍江當差各等語。此案海壽本系內務府包衣旗人前因違犯伊父教令呈送發遣黑龍江當差在配不服管束經該將軍將該犯解部照例銷除旗檔改發雲貴、兩廣與民人一體管束。恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔釋回。該犯仍不悛改時常醉鬧茲經伊母懇求發遣。查旗人復犯觸犯定例仍發黑龍江當差係指並未銷除旗檔而言。該犯海壽前已照例銷除旗檔照民人一體管束。雖其所犯並非寡廉鮮恥惟旗檔內既無該犯之名此時復行犯罪似不能轉將該犯作爲旗人。該司將該犯照民人之例發遣新疆爲奴尚屬允協應請照辦。道光三年四川司現審案說帖黑龍江臺站丁犯罪照民人例黑龍江將軍諮：緩決減等之王三、桂雙頂二犯俱系另戶水手雖非正身旗人但自康熙年間即將伊等挑補?站水師營領催披甲水手給食錢糧可否折枷諮請部示。查乾隆四十九年核覆該將軍諮臺站領催陳良佐案內查明該處所管臺站人等俱系康熙年間發往當差民人分爲站丁。伊等所生子孫並非旗人應照民人一體辦理等因在案。是王三、桂雙頂既非旗人即應照民人例一體減流辦理。乾隆五十五年奉天司說帖61

    奉天驛站臺丁犯罪發遣駐防奉天司查：乾隆五十三年三月內本部酌議盛京兵部?

    丁、各邊臺丁雖系旗人不準應考出仕遇有犯竊若銷除旗檔在該犯雖爲刺匪而後所生子孫俱經爲民轉得脫免差役應考出仕。嗣後?丁、臺丁遇有行竊犯案照例治罪仍責令充當各項差徭毋庸與正身旗人一體銷除旗檔等因通行在案。今站丁劉成因私入盛京圍場放槍應照例發駐防當差。該侍郎以此項人丁犯竊尚不準銷籍若因偷打牲畜實發駐防不惟與正身旗人無異其在配所生子嗣反得應考出仕。議將臺驛兩項人犯犯該軍流及發遣當差等罪加重摺枷鞭責交該管官嚴加管束責令充當臺站苦差諮請部示。職等查驛丁、臺丁兩項旗人前議遇有犯竊照例治罪毋庸銷除旗檔仍令充當苦差原指犯竊罪止杖笞者而言。至犯該軍流及發遣當差等項情罪較重若概以脫免差徭爲辭折枷鞭責轉致變成成例殊非嚴實之道。若謂駐防當差與正身旗人無別配所生子反得應考出仕殊不知犯罪發遣自有該管官員管束而當差勤苦亦有輕重之分並非一定其配所子孫若照例詳記檔冊亦不致冒考出仕更無須慮其弊混。今站丁劉成私入圍場放槍自應照本例發往駐防當差行令該將軍都統責令充當折磨苦差將來在所配生子孫詳記檔冊永遠當差不準應考出仕。所有該侍郎議以折枷鞭責之處應毋庸議。至該司議以在配所生子孫於成丁時遞解回籍充當臺驛差徭之處未免徒滋煩瑣似可不必。乾隆六十年說帖屯居漢軍包衣俱歸州縣管理直督諮屯居包衣旗人商洪亮免死減流應否折枷請示一案。查例載：在京滿洲蒙古漢軍及外省駐防並盛京、吉林等處屯居71

    之無差使旗人如實系寡廉鮮恥、有玷旗籍者均削去本身戶籍依律發遣仍逐案聲明請旨。如尋常犯該軍遣流徒笞杖等罪仍照例折枷鞭責發落。至內務府所屬莊頭鷹戶海戶人等及附京居住莊屯旗人王公各處莊頭有犯軍遣流徒等罪俱照民人一例定擬。又定擬附京屯居漢軍旗人有作奸犯科及命盜等案俱歸所隸州縣審辦詳解該管上司分別題諮報部。有犯軍遣流徒等罪照民人一律定擬其居住附京之滿洲蒙古旗人有犯仍照旗人犯罪各本例辦理各等語。是例旗內人犯尋常遣軍流徒罪名惟滿洲蒙古正身旗人得以折枷完結此外如有差使之內務府所屬莊頭鷹戶海戶人等及附京莊屯旗人王公各處莊頭有犯皆照民人一例定擬至所載屯居無差使旗人照例折枷一節系乾隆五十年間本部奏準定例專指東三省旗人而言附京屯居旗人不在此例。此案商洪亮因誤扎楊自良身死擬絞監候緩決一次照例減流定案時並未供明旗籍。現據伊妻沈氏以商洪亮原系旗人懇請查辦。經該督查明商洪亮原系輔國公奕果府內包衣旗人前在公府當差因有病革去錢糧搬至鵝房居住。查包衣既非滿洲蒙古正身旗人其業經革退錢糧搬至京外居住又非在京食糧當差之包衣旗人可比亦與盛京、吉林等處之屯居無差使旗人不同即使定案時曾據該犯供明旗籍亦不能解部歸入朝審辦理。現在緩決減流若照旗人折枷發落不但與滿洲蒙古正身旗人無所區別且較之內務府及王公各處莊頭等項有差使者反得從寬枷責完結殊未允協。詳查直隸司據覆該省並無辦過似此折枷及實發各案。職等複查得二十一年正月間本部現審正藍旗滿洲屯居包衣存卷因盜賣他人田畝擬徒聲明不準折枷匯題完結所有減流之商洪亮與存卷一案情事相同應即照民人一體定擬。嘉慶二十四年說帖81

    包衣旗人逃走毋庸銷檔戶部諮王公屬下包衣旗人逃走不準銷檔一案。查據前廂黃旗都統條奏：旗人官員逃走一次即行革職銷檔等因此係專指正身旗人而言。是以本部僅將正身旗人逃走例內修改銷檔字樣而旗下家人逃走各例並未修改。誠以家奴若因有犯反得轉賤爲良不足以昭平允故仍應照舊例問擬。其王公屬下包衣有犯不準銷檔本部亦經辦理有案。今準戶部酌議王公屬下包衣官兵閒散人等如有逃走一體查拿毋庸銷檔等因。查王公屬下包衣旗人如有逃走未便照正身旗人逃走一例銷檔。既經戶部議以不準銷檔知照各旗辦理核與本部例內並無牴牾自可無論次數一體遵照辦理。應請交督捕司匯入檔冊傳知各司抄錄存記。嗣後如有包衣旗人逃走即照戶部章程辦理。道光五年督捕司說帖包衣旗人初犯竊免刺免銷檔廣東司審辦撲得兒行竊貝勒府內什物一案。查例載：旗人初次犯竊銷除旗檔如罪止杖笞者照等科罪免其刺字等語。又上年準戶部諮王公屬下包衣官兵閒散人等如有逃走一體查拿毋庸銷檔等因知照在案。是王公屬下包衣本與正身旗人不同。此案撲得兒系閒散包衣行竊奕貝勒府內什物計贓在一兩以上罪應擬杖。該司以撲得兒與正身旗人不同其行竊伊主財物如照民人刺字則該犯寄列旗籍現辦並無不銷檔而刺字之旗人若竟依旗人銷檔免刺是該犯既得免爲包衣較之平人反爲輕減等因。查竊盜系罔顧行止是以正身旗人初次犯竊有玷旗籍如罪止笞杖即應銷檔但免刺字。至王公屬下包衣究與正身旗人不同初次犯竊未便照正身旗人銷除旗檔亦未便與民人犯竊一律刺字應毋庸銷除旗檔91

    仍免其刺字即照擬發落以示區別。道光六年說帖旗人夫妻銷檔其女仍附旗籍督捕司查：旗人犯罪銷除旗檔者只應銷除本身旗檔若有犯積匪等項罪名方將其子孫旗檔一併銷除。不得將只銷本身旗檔之案因其父母銷檔爲民情願帶其子女出旗亦將其子女一併銷除戶檔致違定例。此案扎克當阿因妻卜氏脫逃例應銷除本身旗檔。其二女自應仍附旗籍豈得一併銷除?如謂父母子女不忍生離不思扎克當阿夫妻既已銷檔爲民行止聽其自便何難依附同居撫養揆之律法人情俱無窒礙未便輕議更張。所有該副都統諮請部示之處應毋庸議相應諮覆兵部。道光十一年說帖旗人初犯行竊未得財亦銷檔陝西司審辦旗人苗玉成行竊未得財一案。查例載：旗人初次犯竊即銷除旗檔。如罪止笞杖者照律科罪免其刺字後再行竊依民人以初犯論等語。溯查此條例文系道光五年條奏懲勸旗人折內聲請嗣後旗人犯竊即行銷除旗檔如罪止笞杖姑念初犯免其刺字仍得復爲良民等因奏準纂入例冊。是例內只言旗人初次犯竊並未言得財與不得財自應一併銷除旗檔未便再留旗籍。若謂行竊未得財之犯律免刺字未便銷檔則旗人有犯恐嚇詐欺及準竊盜論免刺之案例內均銷除本身旗檔以此類推則行竊未得財之案自以銷除爲允。該司因苗玉成系行竊未得財免刺之犯未經銷檔殊未允協應請交司將苗玉成銷除旗檔改辦匯題稿呈畫。道光十年說帖旗人發掘祖墳子孫一併銷檔貴州司查例載：旗人犯竊銷除旗檔犯該徒罪以上者02

    即照民人一體刺字發配。其有情同積匪及贓逾滿貫者該犯之子孫一併銷除旗檔各令爲民等語。此案已革馬甲石二即明定糾邀家奴李八等發掘高祖石如璜、曾祖隆恩等男婦墳九冢開棺見屍盜取財物。經本部審明將該犯銷除旗檔照例擬以凌遲處死並將伊年未及歲之子書節依例擬軍監禁俟成丁時發配等因奏結在案。茲據該都統諮明定有妻武氏、女二妞或應留旗或銷除旗檔諮部覈示等因。查旗人發冢應例銷除本身旗檔。犯積匪猾賊則應連子孫一併銷除旗檔。今該犯發掘祖墳九冢盜取屍物殘忍蔑倫。較之積匪猾賊其情尤重自未便將其妻女留於旗籍。所有明定之妻武氏、女二妞應一併銷除旗檔交縣編入民籍嚴加管束相應諮覆正白旗漢軍都統並知照戶部。道光十三年說帖發遣旗人逃走銷檔改爲民遣四川司查：道光五年本部通行內開發遣當差之旗人在配復行逃走者較之僅止逃走之旗人情節更重。今旗人一經逃走既奏準章程定限一月銷檔則從前發遣當差之旗人倘有在配脫逃若在奏定章程一月內投回拿獲者免其銷檔外如在一月後尚未投回拿獲者應即先行銷檔仍照例緝拿等因通行各省在案。此案順興系成都駐防旗人先因酗酒滋事發遣吉林當差該犯在配脫逃二年有餘始行投回較之無罪旗人逃走情節更重。自應遵照通行銷除旗檔交該將軍與該處民遣一體嚴加管束。如再有犯照遣犯之例辦理。道光十二年說帖逃旗之妻情願在旗侍養看墓西安將軍諮逃人之妻可否暫留旗籍一案。查上年十一月間經涼州副都統以銷檔之旗人若於投回之日與其妻如何安12

    置。經本部查旗人既經銷檔其妻未便仍以旗人論自應一併銷檔等因通行在案。前項逃人之妻原因律以從夫之義是以一併銷檔。但旗檔雖銷名分自在仰事俯畜原應各從其便。茲據該將軍請示現經戶部查明議覆此項逃人之妻如有情願在旗侍奉翁姑撫育子女及看守墳墓本與清釐旗籍無涉應各聽其便等情。應令該將軍查照戶部所議辦理。至逃人之妻應得養贍錢糧及病故後白事賞銀亦經戶部議有章程應令遵照戶部章程辦理。道光六年陝西司說帖宗室逃走緝拿由宗人府會議福建司查：道光五年本部議覆杭州等處將軍以旗人逃走今既奏定章程定限一月後無論投回拿獲均行銷檔則章程以前有在京並各省駐防一切逃人無論次數若在奏定章程一月內投回拿獲者俱免其銷檔外如在一月以後應照新定章程毋庸緝拿即行銷除旗檔等因通行在案。是章程內既指明在京及各省駐防則該撫所稱圓明園、內務府、東陵、盛京、熱河、察哈爾、吉林、黑龍江等處自已該括在內此項人犯如果別無罪犯自應遵照辦理毋庸緝拿。至宗室在逃應如何辦理事隸宗人府本部未便懸擬應將原諮送宗人府會議。道光七年說帖無官犯罪未入學時犯賭並丁憂官擾害閩督奏：李維棠系甲寅科舉人嘉慶六年會試後挑選一等以知縣用分發河南即在京聞訃丁母憂回籍。該員先於乾隆五十九年契買陳魁之女素娥爲婢伊母楊懇娘時來看女該22

    員隨與楊懇娘調戲成奸。上年十一月間該員丁憂回家又招令楊懇娘在伊屋旁空房居住賣姦得錢抽分。又嘉慶二年五月間該員赴黃八觀店內買燭令其讓價不允挾嫌圖詐因黃八觀與伊素識之舉人曾寶光居住相近遂寫一信內封鉛番四圓託黃八觀轉寄曾寶光查收。旋即詐稱尚欲添寫將信取出與黃八觀拆看誣其掉換鉛銀聲言送究。黃八觀畏累賠償。又四年九月間該員見素識之武生楊拔英赴省考試因其年輕起意誘賭行詐哄騙至家灌醉賭博當贏楊拔英番銀二十五圓因無現銀將其關禁恐嚇自起票稿令楊拔英照寫番銀一百圓欠票一紙放出後逼索得番銀六十圓。又鄰人曹復觀雞隻走入該員書館央伊家婢女幫同找尋該員撞見誣其調奸婢女詐得曹復觀番銀十圓經縣訪拿審認不諱。應將李維棠革職照棍徒擾害例發極邊足四千裏安置系職官免其刺字。武生楊拔英被誘同賭應照賭博例枷號一個月杖一百。查該武生被誘時年止十五尚未及歲照律收贖其事犯在未經取進入學以前其罪既已準贖衣頂並免褫革。嘉慶八年正月奉上諭：玉德等奏審明窩娼局賭擾害良民之在籍知縣李維棠擬以發遣一折。職官在籍守制即妄爲婚娶尚幹例禁今李維棠現丁母憂仍招納姦婦在於空房居住並令賣姦分得錢文無恥已極且此外尚有訛詐等事情節實屬可惡。李維棠着先枷號兩個月示衆俟滿日再照該督等所擬發遣安置。該部知道。欽此。所見集案流囚家屬呈送家奴發遣妻子一併發配福建司審擬提督諮回公巴巴克霍卓呈送家奴蘇勒比酗酒滋32

    事一案。查名例載：旗下家奴喫酒行兇經本主報明該旗送部發遣之犯所有妻室子女俱一體發遣賞給兵丁爲奴其有年老殘廢及子女幼小不能隨帶者或令於親屬依棲或聽本婦另嫁不準仍留原主家服役等語。此案家奴蘇勒比因屢次酗酒滋事不服伊主管束被伊主呈送發遣。被送之家奴蘇勒比既照例發駐防爲奴其妻子自應照例一體發遣。該司議將蘇勒比之妻子交主管束與例未符應請交司照例更正。職等複檢查本年浙江司審擬劉恩寶因酗酒滋事經伊主霍順武呈送發遣一案將該犯擬發駐防給官員兵丁爲奴其妻子據伊主霍順武呈報情願跟隨赴配訊之該犯亦願自行攜帶準其自行隨帶不得官爲資送等因。是劉恩寶一案因系正犯之妻子情願跟隨赴配是以酌情準令隨帶並聲明不得官爲資送與例義稍有未協。恐各司審辦此等案件因本犯不願隨帶妻子竟有斷令仍留原主家服役者辦理未能畫一應請交各司存記。嗣後有各旗呈送家奴發遣之案其妻室子女悉行照例辦理以免岐誤。嘉慶二十三年說帖當差旗人在配生子准入丁冊福建司查旗人犯罪發遣如系銷除旗檔者即照民人一體辦理。若系發遣當差並未銷除旗檔之犯則本犯到配後例得入於該處旗籍挑補差使其在配所生之子若報明載入旗籍確有柄據者自不應混入民籍。此案已故遣犯巴彥珠在配所生之子六十九前據該將軍造八十年無過冊內擬請省釋並稱六十九不願回籍、聽其自便等語並未將六十九曾否造入該處旗籍之處聲明。本部因六十九系遣犯巴彥珠在配續娶所生之子恐有抱養過繼情弊未便令其混入旗籍既據該將軍冊報不願回籍聽其自便自應照民人一例辦理是以酌擬安插爲民。今據諮稱該故犯巴彥珠曾經在配挑補甲缺伊子六十九亦經入於本42

    處丁冊造報是否仍入本處駐防旗籍等語職等詳加酌核本犯巴彥珠既系當差遣犯已在該處挑補甲缺伊子六十九雖系在配所生亦經造入該處丁冊自應仍照旗人在駐防挑差。惟是該將軍從前冊報因何不將六十九已入該處丁冊之處聲明輒稱聽其自便此次亦未將曾否報明戶部入於旗檔之處詳敘明確自應一面諮查戶部一面查詢該將軍另交聲覆以防弊混。乾隆五十六年說帖銷檔以後所生子女以民人論東陵承辦事務衙門諮：福隆前因竊贓一兩銷除本身旗檔其妻子毋庸銷檔。如該犯願與妻子過度聽其自便。嗣福隆添生一女年至五歲應否載入冊檔添食口米諮請部示。查福隆現生之女系銷檔後所生已與民人無異未便載入冊檔亦毋庸添食口米。嘉慶二十三年直隸司案在配犯屬並所生子分別釋回奉天司查上年四月初八日欽奉恩詔內開一軍流人犯有本人身故其妻子情願回籍者該管官報明該部準令各回原籍。欽此。當經本部酌議章程軍流人犯家屬本系無罪之人向來毋論本犯曾否身故俱聽其自便。惟照例僉妻發配一項本犯身故不準私自回籍。現在欽奉恩旨查辦應將僉妻發配軍流遣犯如有本犯身故妻子家屬均令地方官一體查明報部準其各回旗籍若不願者聽其自便等因奏準通行在案。今黑龍江將軍諮遣犯身故前經配所家主給配之妻或系發來婦女或以契買婦女匹配所生子嗣如有一體情願回籍應否釋回可否聽其自便等語。查僉遣家屬既準令其回籍則在配由伊主配給之妻及所生之子如系伊主契買婦女配給者其人本無犯罪伊夫已經物故自應一體準其攜骸回籍。至在配犯52

    婦本系有罪之人配給遣犯爲妻與僉配家屬不同自不在釋放之列。如再遇恩詔查辦時核其原犯情罪分另辦理。其在配所生之子即屬無罪之人有情願回籍者亦準其釋回不願者聽其自便。至該將軍諮此等人犯所生子嗣如有隨同該家主滋生事端或即照家主奴僕之例辦理或應如何辦理之處例無明文等語。查此等遣犯之子既在主家所生倚主豢養實與家主奴僕無異。如有隨同滋事自應照家奴例辦理若釋放後已出主家自謀生理並無倚主養贍即屬良民有犯應以凡論。又該將軍諮臺灣案內自行投出之李光瞞等均系發遣爲奴伊等戶口一併發來並無爲奴字樣到配時俱一體爲奴在案。今既查無爲奴字樣將伊等撤出聽其自便。此內如本犯已故其妻子有願回籍者可否釋回等語。查李光瞞等均系臺灣從賊股頭因其自行投出發往各省安插嗣因同案之鄭管等在配脫逃經本部奏明將該等犯發黑龍江爲奴連眷屬一併發遣。該將軍以原奏內該家屬等既無爲奴字樣撤出聽其自便自應如所諮聽其自便。惟查該犯等原系發往各省安插向來各省安插人犯從無準令回籍之例如因改發而轉得遇赦釋回殊未允協。所有李光瞞等案內本犯身故其妻子俱應照安插人犯之例一體入於該處民籍不準釋回。嘉慶五年說帖遣配娶妻無罪婦女準其攜帶奉天司查本年三月內吉林將軍諮釋回遣犯內有伊主在本處與伊娶妻其所娶之妻應否一併釋回。經本部議以所配之婦系大逆緣坐及實發爲奴者不準隨帶回籍。若系尋常僉遣之婦與其餘配給家室一概準令攜帶同回核覆在案。此案釋回遣犯張長貴兒先經伊主爲該犯娶妻蒙古氏生子滿珠那伊主復爲其子滿珠那娶妻成姐生子八兒因伊主雅隆阿將成姐及八兒帶往察哈爾任所今張長貴兒業經奏明準釋該犯欲赴察62

    哈爾將成姐等接回完聚等因諮部。查張長貴兒與子滿珠那均系伊主爲之娶妻如所娶之蒙古氏及成姐並非大逆緣坐與實發爲奴之犯自應準其一體攜帶回籍。但原諮內並未將成姐等是否平人詳細聲敘礙難懸定自應就近行令察哈爾都統查詢伊主雅隆阿分別辦理較爲詳慎。嘉慶元年說帖遣婦配給遣犯爲妻不準隨帶陝西司查此案遣犯孫幅之妻唐喇氏、屈伸之妻李劉氏俱系發遣爲奴犯婦經伊主配給孫幅等爲妻非隨往遣所之犯屬可比。今孫幅等遵例由主家撤出種地若將該氏等一併撤出給與隨帶是發遣額魯特爲奴之犯婦竟與遣犯隨帶之妻室無所區別誠恐將來辦理混淆致滋錯誤。且唐喇氏系河州逆回案內發遣與尋常僉遣者不同而李劉氏原犯案由諮內未據聲明似不便遽給孫幅等帶往種地。惟是該犯等結縭多年俱各生有子女一旦拆離洵如鈞諭情殊可憫似應將孫幅、屈伸仍留原主家服役毋庸撤出種地。乾隆五十四年說帖隨配旗人之妻夫故無依改嫁吉林將軍諮發往當差已故遣犯三格隨帶之妻瓜爾佳氏在配改嫁壯丁吳添保爲妻一案奉諭應否準其改嫁交館查覈。遵查居喪嫁娶律內惟命婦夫亡雖服滿再嫁者杖一百追奪敕誥離異。至正身旗人隨往遣所之婦夫故自願改嫁律例並無作何辦理明文。今瓜爾佳氏原系西安駐防披甲三格之妻三格因屢用金刃傷人發遣吉林當差將該氏隨帶赴配。嗣三格在配自縊身死諮明準其攜骸回籍飭令三格之兄六德前往遣所領取在案。茲據該將軍諮稱該氏以親屬寄信無力往接伊系孤身不能自回因在彼難度已改嫁旗人官莊壯丁吳添保爲妻等語。詳加參酌遣犯自行隨帶妻室與例應僉遣犯屬不同似應72

    聽其自便。但旗人正身孀婦例有寡婦錢糧養贍應否準其改嫁本部無可稽查似應行查戶部並值年旗查明諮覆過部再行核辦。乾隆五十八年陝西司說帖蒙古僉妻發遣妻因患病未解直隸司查例載：律應僉遣之犯如有因妻患病留養將本犯先行發遣俟伊妻病痊補解。若伊妻原繫有疾不能隨行及患病留養後成篤廢不能補解者報部查覈等語。此案特古素因行竊什爾莫家衣物拒傷事主平復擬絞監候秋審緩決三次減等僉妻發遣。前據該都統諮稱該犯之妻呼和齊克患病照例停解並稱伊姑年逾六旬夫弟白彥等早年外出懇求留養等情經本部行令查明取結報部去後。茲據該都統諮稱特古素之母杜蘭比裏克供稱次子白彥早已不知去向三子綽克土分居另過除兒媳呼和齊克奉養無人可靠。再呼和齊克患病未愈只求把呼和齊克留養等情取結報部等因。查僉妻發遣之犯將其妻留養係指妻患病不能解配而言並無因侍親留養之例。且犯母杜蘭比裏克次子雖不知去向尚有三子綽克土奉養未便酌留長媳侍奉應令該都統查明呼和齊克患病曾否痊癒如果病痊即行照例補解倘因病成篤實在不能解配再行照例酌留免發。道光十一年說帖常赦所不原觸犯擬軍脫逃遇赦準其查詢浙撫諮拿獲逃軍韓幗選一案。韓幗選應依實發雲南兩廣人犯脫逃例改發黑龍江等處爲奴照例刺字。再查上年十二月本部議覆御史條奏觸犯發遣之犯恭遇恩赦查詢犯親願領82

    回者將所減徒罪照親老留養例枷號發落等因奏準通行至觸犯問擬軍罪在配脫逃被獲、例應加等改發之犯即查詢犯親情願領回按照軍犯脫逃遇赦得免逃罪之例只准免其逃罪應仍發原配充軍不得與在配未逃人犯一例減徒。其原犯軍罪應否枷號發落通行內未經議及。惟此等人犯本系伊祖父母、父母呈請發遣既經遇赦查詢願令回籍若仍令羈留軍配不得遂其烏私殊非曲體爲人父母者望子之心。查軍徒事同一例自應與觸犯發遣應準減徒之犯均照親老留養一體枷號發落俾情法得以兩全。此案韓幗選脫逃被獲到官在本年正月初一日恩詔以前應令該撫轉飭查傳伊父韓忠嶽詢明如願令該犯回籍應免其刺字改發其原犯軍罪即照親老留養例枷號四十日枷滿交與伊父領回管束該犯先在軍配決杖應免折責;如不願該犯回籍或犯親業已物故即照擬刺字改發不準免其逃罪仍令照例匯題並通行各省遇有此等案犯一體遵照辦理。嘉慶十四年通行觸犯改發新疆應查赦款章程直督諮前因觸犯擬軍脫逃改發新疆業已到戍之郭棟一犯現奉恩旨應否查詢犯親諮請部示一案。查向來恭逢恩旨查辦減等其新疆已到配人犯非恩旨載明或由本部奏請者例不準其查辦。本年五月初二日欽奉恩旨查辦直隸省軍流以下人犯減等經本部奏明由直隸地方犯事問發各省已未到配軍流與問發新疆等處尚未到戍等犯俱准予查辦;如問發新疆業已到戍各犯均毋庸查辦等因奏準在案。此案郭棟前系觸犯伊母呈送發遣擬軍嗣因在配脫逃改發新疆當差。與別項人犯發遣新疆及由別項軍罪脫逃加發新疆業經到戍之犯相同系在本部奏明不準查辦之列。所有該省聲稱應否查詢犯親之處自應按照奏定章程、毋庸查辦以昭畫一。嘉慶二十二92

    年說帖遇赦不願領回後又具呈請釋浙撫諮遣犯邵懋春可否釋回諮請部示一案。奉堂批：此案似可據情覈准其如何具題之處交館查議等因。查此案據該撫聲稱邵懋春前因觸犯伊母童氏呈送發遣。恭遇嘉慶十九年恩旨查詢犯母童氏不願領回。今據童氏呈稱前因伊子邵懋春發遣未久未知其情性改悔與否是以不願伊子回籍今據伊媳由配回籍聲稱伊子邵懋春到配後追悔前非業已改過該氏惟念骨肉願子迴歸具結求釋等語。查因觸犯擬遣之犯定例恭逢恩赦始準其查詢犯親願否令其回籍並無赦後再行查詢之例。惟查王法本乎人情而送子發遣之案遇赦得準向犯親查詢則爲子者之應否迴歸又明予犯親以權使得自爲專主是施法外之仁即仍寓委曲教孝之意。此案該犯之母童氏於十九年遇赦查詢時雖不願伊子回籍惟現據呈稱前系因伊子發遣未久未知其情性能否改悔。即此而論若彼時伊子業已改悔該氏已有願令迴歸之意。今據伊母童氏結稱伊媳由配回籍訴述伊子邵懋春追悔前非業已改過。該氏惟念骨肉願子迴歸。如仍令羈留配所該犯不得遂烏鳥之私若謂孽由自作而犯親侍養無人桑榆暮景反無以自慰揆之天理人情似未爲允協。該犯系曾經遇赦查詢之犯似可推廣皇仁準其釋回行令配所廣東巡撫飭屬查明即將該犯邵懋春解交原籍照例減徒折枷釋放。此後如有似此案情均可照此辦理其未經遇赦查詢者似不準查辦以符例意。再查此案系由遣減等例應具題請旨辦理。第止此一案未便專本具題現有直隸省上年軍流減等應行具題之本似可附入匯題以省繁牘。嘉慶二十三年說帖03

    觸犯未經遇赦犯親呈懇釋回廣西撫諮林萬逞呈送伊子林秀傑發遣一案前準部覆將該犯發往貴州省安置。茲據該縣詳稱林萬逞呈稱：竊蟻長子林秀傑不遵教訓於道光二年呈請發遣在案。奈自長子赴配之後次子病亡三子病廢蟻年逾七旬煢煢無靠。今長子在配悔過疊信思親蟻亦舐犢情深願其歸裏只得瀝呈哀叩轉詳俾蟻父子重逢?祠有賴恩同再造等情訊供無異。查林萬逞前以林秀傑竊銀花用懇求發遣今因次三兩子一故一廢侍養無人懇將林秀傑釋回。呈詞懇切情殊可憫。查覈原案該犯只系一時頂撞並非怙終屢犯似應俯如所請准予省釋回籍以便侍養理合具詳核諮等情相應諮部等因。查此案林秀傑系林萬逞長子性好遊蕩浪費嗣因圖竊伊父銀錢被父斥罵該犯出言頂撞伊父氣忿將該犯懇求發遣依例擬事在案。茲據伊父以所生三子自長子赴配後次子病故三子病廢年逾七十侍養無人呈懇將林秀傑釋回等語查觸犯擬軍之犯定例恭遇恩赦準其查詢犯親願否領回其未經遇赦者向無查辦之例。今林秀傑自被呈送發遣後在配悔過疊信思親而林萬逞亦因該犯赴配後其兩子旋即一故一廢桑榆暮景煢獨無依呈懇將該犯釋放。若以例無明文仍令羈留配所則其父殘年待斃望子不歸既非所以順衰老之情亦不足以教人子之孝。準情酌理似應予以自新之路準令釋回以昭允協。現據該撫聲明查覈原案該犯只系一時頂撞並非怙終屢犯請予釋放。惟查赦典章程內觸犯擬軍查詢犯親情願將該犯領回者即行減等照徒犯親老留養例枷號一個月杖一百。林秀傑自應比例枷責准予領回相應行文貴州巡撫即將該犯林秀傑遞迴原籍廣西照例枷責滿日給予伊父林萬逞領回侍養除移付浙江司比例匯奏13

    外相應傳知各司以備查照辦理。道光七年說帖逃回省親被獲其父呈請免遣川督諮傅兆來因偷賣伊父傅功茂膳谷被伊父查知訓責該犯出言觸犯經傅功茂呈首發遣廣東陽江縣安置。該犯被父呈首後追悔無及至配日夜思念伊父欲回家省視乘間脫逃尚未抵家旋被拿獲並據伊父傅功茂呈稱伊大子、二子、三子出外多年杳無音信五、六兩子均已病故伊年老孤獨無人侍奉該犯現已改悔願將伊子領回自行管束等情。查觸犯擬軍之犯定例恭遇恩赦準其查詢犯親願否領回其未經遇赦者向無查辦之例。今傅兆來被父呈首至配後追悔莫及日夜思念伊父是以脫逃回家省視而傅功茂因諸子或外出無音或已病故現在年老孤獨無人侍奉該犯既已改悔願將伊子領回自行管束求免發遣雖例無明文而衡情酌辦似應准予釋回以遂其烏鳥之私。惟查赦典章程內觸犯擬軍查詢犯親情願領回者即行減等照徒犯親老留養例枷號一個月杖一百。傅兆來自應仿照此例枷責準其存留養親並比例匯奏。道光八年說帖甫經發配誤聞赦典不準請釋湖廣司查例載：觸犯父母發遣之犯遇赦查詢伊父母願令回家如恩赦準其免罪者即準釋放若只准減等者仍行減徒其所減徒罪照親老留養之例枷號一個月滿日釋放等語。是觸犯父母發遣之犯必恭逢恩赦方準查詢犯親願否領回若未遇恩赦即犯親呈請釋回並無寬釋之例。此案愛紳泰於本年八月間被伊父呈送發遣經本部照例發遣黑龍江業已起解計程早應到配。今伊父母覆在該旗都統處呈請將伊子釋回並稱黑龍江省份現在恭逢恩赦例得犯親領回等因。查愛23

    紳泰被父呈送發遣已在上年十一月初九日恩詔之後至本年九月二十五日恩詔查辦遣軍各犯係指在東三省犯事者而言其他省犯事發往東三省人犯並不在查辦之列。所有愛紳泰父母呈請應將伊子釋回之處應毋庸議。道光九年說帖偶致觸犯聞喪哀痛隨時呈辦浙江司查嘉慶十七年四月二十三日臣部會同宗人府審奏圈禁覺羅富存自行抹脖身死一案奉旨：富存於上年見另案被母呈送圈禁之人有呈懇釋放者伊心懷憂悶自稱父母俱故不能放出勸慰莫解因而自戕。閱其情節亦覺可憫。子於父母如有干犯重情早經依律治罪。其偶違教令經父母一時之怒送官監禁者情節本屬稍差伊父母呈懇釋放亦尚有不忍遽絕其子之心。設伊父母猝患危疾及衰老身故該犯羈身圜土聞信後漠不關心是其天良澌滅無可矜憐若尚知胘念天親哀思悔恨痛不欲生竟以無人懇釋因而自戕或瘐斃囹圄亦無以廣法外之仁。着刑部會同宗人府核議。並此外旗人、民人經父母呈送忤逆之犯其父母因病身故有情節類此者應如何訊問本犯酌理準情分別應禁應釋詳議條款奏定後載入則例遵行。欽此。當經宗人府會同臣部酌議條例通行遵辦在案。嗣臣部於嘉慶二十一年核覆直隸等省厲大有等案內復通行各省嗣後務須詳查例案必實系偶有觸犯而又有聞喪哀痛情狀方準諮部辦理以昭畫一等因。亦在案。查此條例文原因犯親遇有病故許令親屬在本籍隨時呈報行知配所。如系偶有觸犯者察看本犯果有聞喪哀痛迫切情狀奏請釋放以廣法外之仁並非恭逢恩詔始行查辦。茲查廣西等省諮報王金鈴等七犯在配聞喪哀痛俱系嘉慶十九年及二十四年恩詔例應查詢犯親願否領回始俱報犯親病故經配所察看該犯等實有聞喪哀痛情狀遵例釋回誠恐誤會例意恭33

    逢恩詔始行查辦殊失定例。本意應再通行各省查照定例出示曉諭如遇有犯親病故即令隨時呈報查辦以符定例等因奏準。道光元年通行發遣到配聞母病故逃回被獲浙撫諮軍犯陳泳發在配聞母病故逃回被獲諮請部示一案。查呈送發遣之犯須安靜守法其親在籍病故該犯在配所聞喪哀痛察看情形屬實由配所諮報方準核明釋放繫於悔過自新之人示法外施仁之意必須覈實辦理不容稍有寬縱。此案據該撫聲稱：陳泳發因觸犯伊母金氏呈送發遣在配聞知伊母病故欲趕回治喪私自逃回該犯母故在先逃回在後其在家哭泣有地保可證似非捏飾。雖哀痛非在配所而追悔迫切之情易地皆然。惟例無明文應否依在配聞喪哀痛準其釋放抑仍照逃軍加等調發之處諮請部示等因。查該犯先因伊母呈送發遣到配後輒敢私自逃回殊屬玩法。其因親故在家哀痛與在配聞喪哀痛之例不符。況該撫已諮查配所據稱該犯先已脫逃是否在配聞喪哀痛無憑查辦。且查廣東龍門縣距浙江鄞縣僅四千餘里該犯如系在配聞喪哀痛欲趕回治喪則配所別無掛累自應迅速回籍何以六月初八日脫逃至八月十八日始行到家。詳核情節該犯所稱母故在先逃回在後並聞喪哀痛欲行趕回治喪等情均不足信。所有陳泳發一犯既未便因其逃後飾詞及地保扶捏供情准予請釋即實系在配聞喪逃回亦未便以法外之仁爲■不畏死者開幸逃之漸。應將陳泳發仍照逃軍例定擬。嘉慶二十一年說帖脫逃自首親故仍查有無哀痛福撫諮逃軍王開浩解配中途逃回經伊兄呈首一案。查嘉慶二十一年本部核辦在配聞喪哀痛各犯案內將曾經違犯父母43

    送官懲處後復違犯致被呈送發遣者不準釋回其偶爾觸犯並無屢犯情節者準其釋回奏準通行在案。是父母呈送發遣犯親已故聞喪哀痛之犯應否準其釋回總以曾否先經送官懲處爲斷。此案王開浩先經伊母王林氏呈送發遣在配逃回。經伊兄王泳興呈首該省擬將該犯仍發原配。聲明恭逢嘉慶十九年恩旨查詢犯母先已身故系屢次觸犯情節較重毋庸查辦等因諮部覆準。嗣該犯復於中途脫逃潛回原籍又經伊兄王泳興呈首該省將該犯仍發原配恭逢上年八月二十七日恩詔不準援免等語。查該犯恭逢恩詔犯母已故自屬無可查詢。惟查該犯原案只系一時觸犯並非違犯送官懲處之後覆被呈送發遣者可比應照二十一年奏定章程察看該犯有無聞喪哀痛迫切情狀分別辦理。至該犯前於十九年脫逃系在未經奏定章程以前因該省聲明屢次觸犯是以未經查辦嗣於二十一年既經奏定章程以曾否送官懲處爲斷則該犯原案內並未先經送官懲處自應察看該犯有無聞喪哀痛情狀分別辦理。王開浩一犯應令該省查訊該犯從前逃回原籍聞知伊母身故有無哀痛迫切情狀分別定擬報部再行核覆。道光元年說帖脫逃非因親喪遇赦仍應調發浙撫諮拿獲逃軍俞士信一案。查呈送發遣之犯恭遇恩赦例準查詢犯親如願令回家即子枷責釋放;若犯親病故嘉慶六年曾奉諭旨不準釋回。迨十七年復奉旨定例如因觸犯發遣犯親病故該犯在配果有聞喪哀痛迫切情狀準配所察看情狀查覈原案諮部分別辦理此原其悔過自新之情示以恩施法外之意。但必系偶爾觸犯並非怙終不悛而又在配安分守法方準報部核辦如無聞喪哀痛情狀即應欽遵六年諭旨不準釋回。至本年恩詔軍流人犯在配脫逃系例53

    不準減釋者即不準免其逃罪奏定章程通行遵辦在案。此案俞士信系伊父俞昌南呈送發遣該犯旋因在配窮苦乘間脫逃被原籍拿獲。經該省查明犯父業已病故將該犯依煙瘴人犯脫逃被獲例改發新疆種地當差雖事犯到官在本年恩詔以前毋庸查辦等因。查該犯得罪於父屏之遠方雖遇赦非訊明犯親願令回家於例不準其回籍若犯親已故無從詢問非有聞喪哀痛之情即在不準釋回之列。況系在配脫逃更屬?不畏法設該犯系因父喪逃回看視尚可憐其愚昧予以寬典仍發原配管束免其調發。如該司於觸犯軍犯陳泳發一案因聞母故逃回治喪免其調發解回原配安置推情酌辦洵屬平允。今查該省審訊犯供系因在配窮苦逃回原籍既非聞喪逃回即無可原之情自應照例科以逃罪加等調發。雖然拿獲在恩詔以前第犯父已故無從查詢是該犯系例不準釋回之人即不得援赦查辦既與犯親尚在準其查詢分別枷釋及犯親已故聞喪哀痛准予核釋之例兩不相符亦與聞親病故逃回治喪準免逃罪仍發原配之案情罪區分。該省將俞士信照軍犯脫逃本例加等改發尚屬允協應請照覆。嘉慶二十四年說帖屢犯並未送官聞喪哀痛準釋直隸司核諮呈送擬軍人犯呂桐在廣西配所聞喪哀痛系屢次觸忤不準釋回一案。查前經職等詳議將觸忤之犯如業經呈送到官責懲後不知悛改復經觸犯之犯雖系聞喪哀痛擬以不準釋放。若不聽教訓雖有屢次違犯情節而該犯祖父母、父母並未送官親告嗣又觸犯被親呈送發遣者一經聞喪哀痛即準照例奏請釋放等因開單奏準通行在案。此案呂桐因酒醉滋事屢經伊母陳氏教訓不悛嗣復頂撞被母呈送發遣。茲該犯在配聞喪實有哀痛迫切情狀該省以該犯系屢63

    次觸忤干犯情節較重與奏定章程不符應不準釋回等因。職等詳查原案該犯雖經屢次違犯伊母並未親告與會親送官責懲者有別核與前經議覆直隸等司厲大有等聞喪哀痛奏準釋放之案相符。呂桐一犯既據該撫察看情形實系聞喪哀痛悲切出自至誠似應準其照例釋放。付知浙江司按季匯奏。嘉慶二十一年說帖兩次呈送發遣聞喪哀痛不準直隸司查例載：觸犯父母呈送發遣之犯若遇犯親病故許親屬呈報該籍行知配所督撫將軍查覈原案只系一時偶有觸犯尚無怙終屢犯重情並察看本犯果有聞喪哀痛迫切情狀各督撫將軍諮報刑部核明奏請釋放。若本系桀驁性成屢次觸忤干犯致被呈送發遣情節較重之犯俱不準釋回等語。此案趙老前因嗜酒遊蕩經伊父趙英呈請發遣因在配思親情切逃回被獲。恭逢道光十一年正月十二日恩旨查詢犯親情願領回將該犯枷責釋放。嗣該犯覆在外飲醉迴歸趙英氣忿覆呈請發遣將該犯依例枷號兩個月仍發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍實屬怙終屢犯與例稱一時偶有觸犯者不同。雖據該督諮稱該犯在監聞知伊父病故實有哀痛迫切情狀亦應照例不準釋回。道光十三年說帖書吏侵蝕錢糧擬斬援免監追東撫諮鉅野縣書吏陳藍田等侵蝕糧銀可否援免一案。查嘉慶二十五年八月二十七日欽奉恩詔本部查辦監守盜倉庫錢糧數在一千兩以上擬斬監候之犯向俱擬準援免。是以道光二年本部議覆山東省濟寧州櫃書張象乾侵用糧銀二千六百兩亦系依監守盜倉庫錢糧例擬斬監候。事在赦前準其免罪仍行監追俟限內有無完繳再行分別核辦等因核覆在案。73

    此案櫃書陳藍田等均系侵蝕錢糧一千兩以上前據該撫將該犯等依監守盜倉庫錢糧數在一千兩以上例擬斬監候並聲明錢糧未便久懸先着落歷任失察各員分賠具奏於本部。嘉慶十六年四月照擬奏覆嗣恭逢大赦該撫以該犯等例得查辦其應追贓銀現據冊報無完核與戶部準豁條款相符等因諮部經本部以該撫未將此項贓銀如何與戶部準豁條款相符之處聲明無從核覆當經行令該撫查覈條款、成案、專案題奏再行核辦等因。今據該撫以戶部頒發條款內開本人侵貪入己應追者查明並無家產及監追無完者准予豁免。惟該犯等家產盡絕侵蝕贓銀先已着落失察各員分賠可否量予寬減諮部。本部因此項贓銀應否豁免事隸戶部當經行查去後。茲據覆稱該撫所引條款內侵蝕入己一款請予豁免本處並無辦過書吏議免之案再戶部奏停豁免奉旨截止之後概不查辦等因查陳藍田等前擬斬罪事在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前核與該省張象乾援赦免罪之案相符自應準其援免。惟張象乾因贓銀無完仍行監追今該犯等監追已逾十年其所侵銀兩着落失察各員分賠是否業已全數完繳未據該撫聲明。且查據戶部覆稱並無辦過議免之案又稱奏停豁免奉旨截止之後概不查辦是該犯等罪名雖可援免而還官贓銀未便久懸無着。應令該撫將陳藍田等仍行監追俟追賠完繳諮送戶部辦理。道光四年說帖83

    刑案匯覽卷二犯罪存留養親放銃誤斃功尊改緩後請留養川督題緩決斬犯廖馨受補請留養一案。查犯罪存留養親原系法外之仁非爲兇犯開倖免之門實以慰犯親衰暮之景且服制內由立決改爲監候之案悉皆情可矜憫之犯故親老丁單定案時雖不準留養至情實二次改入緩決之後仍準其隨時題請留養歷經辦理有案。此案廖馨受因與朱馨爭鬧順用竹銃嚇放誤傷小功服叔廖其述身死。依卑幼毆小功尊屬故殺亦斬律擬斬立決照例夾籤聲明奉旨改爲斬候情實二次照例改爲緩決。今該督查明犯父廖其貴現年七十一歲家無次丁取結送部題請留養。查道光二年直隸省郭立楨護母點放鐵手炮中傷大功兄郭立隴身死擬斬立決改爲斬候情實二次改緩因母老丁單題準留養在案。此案原題夾籤內本聲明傷由誤中死出不虞與無故逞兇干犯者有間既經改爲監候秋審入實二次改緩自應準其留養。道光六年說帖誤殺胞伯孀婦獨子補請留養蘇撫題緩決斬犯徐還大留養一案。查卑幼毆死期功尊長核其所犯情節實可矜憫者例得聲請。至誤殺情輕已入秋審緩93

    決之犯如原題內未經聲明親老丁單者亦得隨時補請留養。檢查二十一年四川省斬犯敬廷貴因聽從父命捉姦戳死胞兄敬廷槐並誤傷敬羅保子身死擬斬秋審情實二次改緩。本年三月內該省以該犯親老丁單補請留養。本部照擬具題奉旨允准在案。此案徐還大與同姓不宗之徐俸南口角爭毆誤傷胞伯徐松觀身死擬斬秋審情實兩次改入緩決。茲據該省以該犯之母徐陳氏守節已逾二十年家無次丁死者並無應侍之親請將該犯徐還大留養等因查覈與敬廷貴之案事同一律自應準其留養。嘉慶二十五年說帖毆死緦尊不準隨本聲請留養河南司查刑部舊例內載：毆殺大功以下尊長皆按律定擬不準聲請留養若所犯情節實可矜憫該督撫於疏內敘明恭候欽定等語。是毆死緦麻尊長、親老丁單之案舊例系與毆死期功尊長各案一律辦理因無留養之例是以準於疏內敘明可矜情節恭候欽定。迨嘉慶八年刑部議請本宗外姻緦麻尊長互毆等案間有實在情傷較輕死者恃尊欺凌者準其留養等因奏準通行。嗣後遇有似此親老丁單之案俱於疏內聲明俟秋審時取結辦理如秋審時應入緩決者與常犯一體準其留養並經刑部纂輯成例歷年遵循無異。此案李安置因緦麻服兄李安定不能管束其弟行竊致使闔族無顏。該犯向其抱怨被李安定抱住右腿掙不脫身舉足向踢致傷胸膛殞命。核其情節秋審尚可緩決。該犯之祖母石氏及父李景堯均雙目失明僅止該犯一子家無次丁固屬情可矜憫。惟查此等情節在尋常鬥殺中即系秋審時方行核辦留養不得隨本聲請況緦麻服制攸關自未便於定案時遽邀恩准致與凡鬥之案輕重不侔。前據該撫仍循舊例於疏內聲明經刑部等衙門照擬題覆斬候其留養之處行令俟秋審時再行取結送部核04

    辦系屬按例辦理。茲臣等遵旨會同覆查該犯李安置理直情急腳踢一傷尚非無故逞兇干犯。惟原犯本系斬候罪名無可議減至該犯親老丁單例應秋審時查辦留養應請仍照刑部等衙門原擬辦理等因。嘉慶十六年五月二十六日題二十八日奉旨：李安置依議應斬着監候秋後處決。餘依議。欽此。嘉慶二十五年說帖?此案系九卿議奏疊毆功兄致斃斬候改緩留養東撫題郭景夏聽從伊父喝令毆傷強姦有服親屬未成之小功兄郭景魁身死聲明親老丁單一案。查毆死本宗緦麻尊長之案其應行留養尚須俟秋審時辦理而毆死本宗小功尊長自不得隨案聲請留養。檢查十四年江蘇省張阿悌毆死胞兄張文顯一案又二十二年山東省姚恆傑碰傷大功兄姚恆清身死一案均仍依強本律擬斬立決奉旨改爲監候入於秋審服制情實各在案。此案郭景夏因小功服兄郭景魁強姦伊弟媳馬氏未成該犯聽從伊父郭克賢喝令將郭景魁疊毆身死。死者固系強姦小功弟婦未成罪人該犯聽從父命與無故逞兇干犯者不同。惟死系本宗小功尊長雖聽從父命疊毆致死本例應擬斬監候與由立決改監候者罪名原有區分。而其爲服制攸關則無二致。其親老丁單之處仍應照律不準聲請俟將來情實二次改緩後再行查辦。該司擬將該犯隨案聲請留養似未允協應行更正。嘉慶二十四年說帖服制改緩斬犯親老有兄殘廢川督題緩決斬犯崔真聲請留養一案。原題內稱崔真因聽從父命勒斃犯奸之出嫁降服大功胞姊崔氏依律擬斬立決奉旨改爲斬監候嗣由實改緩。恭逢嘉慶二十五年八月二十七日大赦不準援免匯入道光三年秋審緩決一次。該犯父母俱年逾14

    七十有兄崔有現患癱病已成殘廢家無次丁可否比照卑幼毆死本宗期功尊長實可矜憫之例將家有親老無人侍奉緣由聲明恭候欽定等因。查毆期功尊長致死情可矜憫擬斬籤奉旨改爲斬候之犯如原題內聲明親老丁單應於秋審情實二次改緩匯入該省留養冊內進呈聲明準其留養。檢查嘉慶十四年江蘇省張阿悌聽從伊母喝令致傷胞兄張文顯身死又嘉慶二十三年浙江省餘成富救父毆傷小功兄餘成煥身死此二起均系親老丁單秋審情實二次改入緩決。據該省結報本部匯入該省留養冊內聲明俱準其留養在案。此案崔真聽從父命謀殺出嫁胞姊與毆斃期功尊長稍有不同而其情可矜憫由斬決改爲監候由情實改爲緩決則並無二致。如果親老丁單屬實自應推廣皇仁題請準其留養。惟查該省從前定案原題內據該犯崔真供稱兄弟三人今該省諮部清冊內以該犯本止弟兄二人因勘轉時府房刑書將二字誤寫爲三字核與原題既前後互異即難保無賄囑捏飾情弊。該督又稱該犯有兄崔有現患癱病已成殘廢家無次丁請將該犯存留養親。查罪犯如有兄弟例不準留養。歷年辦過成案有弟犯死罪因兄系篤疾原情準照獨子留養之案。必其兄或雙目俱瞽或手足斷折實系已成篤疾始準衡情辦理。遍查並無因兇犯之兄殘廢將兇犯留養成案。今該省聲稱崔真之兄崔有所患癱病僅止殘廢並無成篤字樣將來醫治或可就痊非篤疾可比似未便率行準其留養。應駁令該省詳加查驗究竟崔真弟兄幾人有無捏飾崔有現患癱病能否醫痊果否已成篤疾查明另行核題。道光四年說帖誤傷父母擬斬改緩後請留養浙撫奏帝山縣民龔加紅呈請將伊子龔奴才留養一案。查龔奴才在原籍義烏縣營生有童養未婚妻陳氏隨伊父龔加紅寄居24

    常山。陳氏與童和尚通姦龔加紅知情縱容嗣龔奴才將陳氏接回義烏成親詢出姦情無奈隱忍禁止陳氏不許再回常山。後龔奴才外出生理陳氏乘間復回常山探望。龔奴才查知趕至常山時已昏夜龔加紅業經睡寢龔奴才向陳氏斥罵陳氏頂撞龔奴才將陳氏毆並順取剪刀向戳陳氏閃避適龔加紅聽聞起身走至陳氏背後趕勸龔奴才收手不及誤將龔加紅左肋戳傷旋經平復審明傷由誤戳並非有心干犯將龔奴才依子毆父律擬斬立決具題奉旨九卿議奏改斬監候秋審情實兩次未勾刑部照例奏明改入緩決。自嘉慶二十二年起至二十五年止緩決四次恭逢上年八月二十七日恩詔因有關十惡不準援免在案。茲據龔加紅呈稱伊夫婦俱年逾七旬只生龔奴才一子素性孝順並無觸忤。龔奴才將伊誤傷迄今羈禁八載家無次丁呈請留養等情。並據該縣取具印甘各結由府加結詳送臬司轉詳。臣查定例卑幼致傷期功尊長不準聲請留養若所犯情節實可矜憫準於疏內聲明恭候欽定。故向來期功服制之案俱俟秋審情實二次改緩後始行查辦留養至子傷父母情輕改緩人犯並無准予留養之文。誠以子於父母倫紀攸關遇有毆傷其情罪較期功服制爲尤重故定例綦嚴不容寬縱。惟念死罪人犯例得存留養親者原以其親之煢獨無依特加矜恤乃朝廷錫類推仁之典並非爲正犯故從寬宥也。伏思觸犯發遣之犯定例遇赦準向犯親查詢如願領回者照親老留養例辦理是爲子者之應否免罪明令犯親得以自專於法難施仁之中復寓委曲教孝之意。是有關倫紀之案如果跡近干犯情同忤逆爲本犯父母所擯棄者自不得幸邀寬貸。若傷由過誤實出意料之外而伊父母憐其素無觸忤不忍久禁囹圄又復侍養情切則其子情既可原其父母心愈難已若必拘泥例文不準留養在犯罪者不得遂烏鳥之私尚屬孽由自作而犯親侍養無人桑榆暮34

    景舉目無親實堪矜憫。此案龔奴才戳傷伊父龔加紅實由失誤並無有心干犯情事業由情實改入緩決四次。現據龔加紅以夫婦俱年逾七十並無次子風燭草霜煢煢無依呈請留養原其父母迫不及待之情推廣皇上孝治天下之意可否就現行定例量爲變通准予留養之處出自聖主格外天恩。臣因例無專條恭折具奏。道光元年十月初一日奉上論：帥承瀛奏服制情實改緩人犯呈請留養一折。此案龔奴才誤傷伊父龔加紅由情實改緩四次例不準援免。惟念該犯父母俱年逾七十家無次丁以該犯素非忤逆傷由過誤呈請留養其情可憫。龔奴才着施恩准其留養。此係法外施仁嗣後不得援以爲例。該部知道。欽此。浙江司傳知各司一體遵行不得援以爲例誤傷父母擬斬隨衆聲請承祧東撫題翟小良誤傷伊父翟玉階一案。查律載：子毆父母者斬等語。又嘉慶十八年三月二十一日臣部奏覆原任山西巡撫衡齡奏白鵬鶴誤傷伊母白王氏身死一案奉旨：此案白鵬鶴因向伊嫂白葛氏借取燈油不給出街嚷罵白葛氏趕出門首理論。白鵬鶴拾取土坯向白葛氏擲毆不期伊母白王氏出勸以致誤傷殞命。刑部引子毆父母、殺者凌遲處死律又引鬥毆誤殺旁人以鬥殺論律比擬問以凌遲處死。核其情節白鵬鶴遙擲土坯誤殺其母非其思慮所及與鬥毆誤殺者究屬有間白鵬鶴着改爲斬立決。嗣後有案情似此者即照此問擬。餘依議。欽此。當經臣部通行各省嗣後有誤傷父母致死情節甚輕者仍照本律定罪白鵬鶴之案恭候欽定等因遵照在案。此案翟小良因爲人修牆得錢即買魚酒用刀破魚欲行飲食。伊父翟玉階見而氣忿揪住髮辮毆打。該犯情急圖脫用刀割辮不期誤將翟玉階手腕劃傷。例無誤傷父母作何治罪明文自應即照子毆父律問擬。應如該撫所題翟小良應照子毆父者44

    斬律擬斬立決。該撫疏稱翟小良事父翟玉階素孝該犯因買魚酒欲行飲食翟玉階見而氣忿揪住髮辮毆打該犯情急圖脫用刀割辮不期將翟玉階手腕劃傷旋即平復。核其情節傷由誤劃並非有心干犯且翟玉階亦以劃傷實出無心伊弟兄三人僅此一子具呈懇留一線以承三祧較之白鵬鶴誤斃母命其情尤可矜憫相應聲明恭候欽定等語。臣等查援引白鵬鶴誤斃伊母尚蒙恩施格外則該犯翟小良之誤傷伊父並未致斃較之白鵬鶴情更可矜且犯父兄弟三人俱已年老僅止翟小良一子具呈懇留一線以承三祧惟例內並無作何辦理明文。檢查嘉慶十九年浙江省題龔奴才誤傷伊父龔加紅一案又嘉慶二十一年臣部審奏樊魁誤傷伊母樊王氏一案俱照律擬斬立決奉旨改斬監候秋審由實改緩犯親龔加紅、樊王氏呈請留養於上年十月十二日先後經臣部及浙江巡撫據呈具奏奉旨準其留養在案。今翟小良誤傷伊父現據犯父供稱該犯事親素孝並以犯父兄弟三人均已年老只生該犯一子具呈懇留承祧。查翟小良之誤傷伊父與龔奴才、樊魁情罪相同而犯父懇留一線以承三祧則其求綿祖宗嗣續之心較之呈請留養僅爲一身者其情更可矜憫。既據該撫於疏內聲明相應敘明情節並援引成案應否準其承祧之處恭候欽定如蒙聖恩准其承祧臣部行文該撫將該犯即照留養例枷責發落準其存留承祧。道光元年說帖毆死胞兄未便隨本聲請留養廣東撫題張綠長致死忤逆胞兄張幅長一案。查向來遇有毆死期功尊長親老丁單之案俱於本內聲明奉旨改斬監候俟情實二次改緩後再行留養。此案張綠長毆傷忤逆胞兄張幅長身死該犯系孀婦獨子情殊可憫惟服制攸關仍應按律問擬該省依律擬以斬決並敘明親老丁單但例不準留養毋54

    庸取結查辦惟情實可矜憫聲明恭候欽定字樣系屬照例辦理該司照擬夾籤尚屬與例相符。惟夾籤內聲明該犯之母年逾七十家無次丁可否準其留養亦應按例聲明恭候欽定數語。是以罪關斬決之案隨本聲請留養與例未符且稿尾內轉未敘明親老丁單字樣亦屬錯誤。至本年二月內核覆山東省翟小良誤傷伊父準留承祀一案系因犯父翟玉階以伊兄弟三人俱已年老僅止翟小良一子具呈懇留一線以承三祧經本部於本內聲明犯父求綿祖宗嗣續之心較之呈請留養僅爲一身者其情更可矜憫且翟小良誤傷伊父後即系伊父呈請承祧是以隨本聲請恭候欽定。此案張綠長系屬親老丁單非翟小良之承祀可比且系毆斃期親尊長因伊母年老聲請留養更與翟小良之即系受傷之人呈請者不同似未便援照聲請仍照向來辦理章程俟情實二次改緩後再行留養。謹將稿尾夾籤一併改正。道光二年說帖嫁母侍養無人準存留養親陝西司查此案袁文義推跌陳世耀身死因嫁母金氏年逾七十聲請留養。查子爲嫁母救護情切毆斃人命準其照例減等業經辦過有案則嫁母年老聲請留養亦可援照辦理。且留養之案系聖朝格外之恩原憫其老病無依特加矜恤雖其母已再醮義絕於父而該犯始則隨母改嫁繼復奉母歸家侍養二十餘年若不準其留養便孤病老婦反哺無人殊堪矜憫。既據該督聲請留養似應照覆。嘉慶五年說帖父母老疾有一於此均準留養山東司查乾隆五年謹按內載父母老疾有一於此即屬應侍不必老疾相兼等語。是父母皆屬應侍之親不必父母俱系老疾始準留養。檢查乾隆四十二年本部核覆湖廣省絞犯王64

    述盛有父王思忠現年六十九歲母汪氏現年七十二歲家無次丁聲請留養。奉旨：準其存留養親。欽此。又五十二年山東省免死減流之張起子有父張作棟現年六十八歲母李氏現年六十歲現成癱疾家無次丁行令該撫準其存留養親。以上二案其父均年未及七十尚可謀生而其母或老或疾俱準其存留養親。今山東省軍犯王大有有父王燦現年雖僅止六十二歲但其母孫氏已七十二歲自應準其留養。乾隆五十四年說帖孀婦獨子婦已再醮不準留養陝西司查孀婦獨子留養向不論犯母之老疾與否但守節已逾二十年即準留養蓋嘉其守貞撫孤之志故較犯親之限於年歲者爲寬。然必婦人從一而終者方可以守節論其再醮之婦已經失節即不得以孀婦獨子聲請。此案絞犯張自得之母燕氏既據該督查明該氏三易其夫並非從一守貞雖後夫身故已逾二十年只生該犯一子家無次丁未便即照孀婦守節之例准予留養應俟該氏年逾七十再行查辦除將該犯張自德歸入本年秋審緩決辦理外相應諮覆。道光十年說帖守節已屆二十年獨子留養江西道御史奏稱軍流徒犯及免死流犯未經發配以前告稱其母系屬孀婦守節已逾二十年家無以次成丁者照數杖枷俱準存留養親。查守節之母甫居二十年即準留養已逾二字似應刪等語。查例載：題結軍流徒犯及免死流犯未經發配以前告稱其母系屬孀婦守節已逾二十年家無以次成丁者軍流徒犯照數決杖徒犯枷號一個月軍流枷號四十日免死流犯枷號兩個月俱準存留養親。又人命案件定案時系戲殺及誤殺、秋審緩決一次、例準減等之案並核其情節秋審應入74

    可矜者如有孀婦獨子伊母守節已逾二十年該督撫查取各結聲明具題法司隨案核覆聲請留養各等語。溯查孀婦獨子留養之例系乾隆十一年纂定詳釋系內“已逾”二字自查專指守節在二十年以外者而言惟查親老應侍定例以七十歲爲限與孀母應侍定例以二十年爲限情事略同乃親老應侍之案不必犯親已逾七十歲即準聲明而獨子孀母應侍之案必令守節已逾二十年始予查辦似不足以昭平允。況婦女苦節撫孤既閱二十年之久立志已屬堅貞若必待其已逾二十年始準請侍則凡守節在二十年以內者雖所爭僅止數旬亦不得邀恩格外尤非仰體皇仁矜全貞節之至意。臣等公同酌議應如該御史所奏將軍流徒犯留養例內“已逾”二字酌量刪去其人命案件留養一條該御史雖未奏及惟事同一體未便辦理兩歧應請將“已逾”二字一併刪去。庶以後孀婦守節甫屆二十年者皆得援例聲請留養似於矜孤恤寡之義益爲周備矣。道光十三年通行互扭落河緩決不準隨本留養川督題鞏再剛與羅俸選互扭同跌落河致羅俸選淹死一案。此案鞏再剛因短欠羅俸選布錢路遇向其央緩被羅俸選斥說騙賴並揪伊胸襟該犯亦將其扭住羅俸選站立不穩將該犯一同帶跌落水。該犯鳧水上岸羅俸選被溺殞命該省將該犯依鬥殺擬絞並以秋審應入可矜隨本題請留養等因。查同跌落河之案向以被扭未還手者入矜互扭者入緩今該犯與羅俸選互相揪扭秋審向不入矜應不準其隨本留養。道光七年說帖死非拒捕之賊不準隨本留養雲撫題速寬毆死竊賊趙二隨本聲請留養一案。查辦理擅殺84

    竊賊之案必系死者拒捕成傷有據秋審時方擬可矜若死者並未拒捕成傷俱入緩決。今速寬因僱趙二在銅廠採汞趙二竊取器具逃走速寬查知將趙二追獲捆毆致斃系毆死不拒捕賊犯止應入緩決不得隨案留養。行令俟秋審時再行取結辦理。道光七年說帖因鬥失跌淹斃不準隨本留養浙撫題楊正亭與柳興法爭毆以致柳興法落河身死一案。查楊正亭因被柳興法用斧背毆傷右顴該犯接斧拉奪聲言與柳興法拼命維時柳興法站立岸邊石上將斧奪回因用力過猛失足落水斃命自應照鬥殺擬絞。至此案雖死由跌溺該犯並未回毆惟接斧拉奪聲言拼命已有爭鬥情形秋審時應入緩決並非應擬可矜之案。該撫隨本聲請留養與例未符應令俟秋審時查明取結報部再行核辦。嘉慶二十一年說帖鬥毆誤殺旁人擬絞隨本留養蘇撫題馬得武誤戳朱志沅身死一案。查例載：誤殺秋審緩決一次例準減等之案如有孀婦獨子伊母守節二十年者該督撫查取各結聲明具題法司隨案核覆聲請留養等語。此案馬得武因與顧慎言鬥毆誤殺朱志沅身死系秋審緩決一次例準減等之犯該省以該犯系孀婦獨子取結隨案聲請留養核與定例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖誤殺其人功服親應隨本留養湖廣司查：該撫疏稱王大洪有母包氏現年七十歲家無次丁被殺之王大霖父母俱故並非獨子取有各結核與留養之例相符。惟該犯誤殺系其人之堂兄秋審緩決一次不準減等相應照例聲明俟秋審時取結辦理等語。查例載：誤殺秋94

    審緩決一次例準減等之案如有父母老疾應侍該督撫查取各結聲明具題法司隨案核覆聲請留養。其誤殺緩決一次例不準減等者該督撫於定案時止將應侍緣由聲明俟秋審時取結報部。又誤殺應入緩決之案秋審一次之後減爲杖一百、流三千里其誤殺案內所殺系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孫、在室女者俱俟查辦緩決時再行照例辦理各等語。此案王大洪因與王大章爭毆誤傷王大霖身死王大霖系王大章大功堂兄與例載誤殺系其人之期服以上親屬、緩決一次、不準減等者不同該犯親老丁單例應隨本聲請。該撫以該犯系誤殺其人之堂兄秋審緩決一次不準減等其留養之處應俟秋審時再行辦理殊屬錯誤。應令該撫親提研訊如實系親老丁單死非獨子即行取結報部準其留養倘系捏飾仍入秋審辦理。道光十一年說帖誤殺情輕隨本行查親老準留江蘇司：此案宋應千因王振文攬奪生意向其理論不服爭毆宋應千於黑暗中用木柴混毆致誤傷拉勸之章啓成身死。應於該撫所題宋應千合依因鬥毆而誤殺旁人以鬥殺論律擬絞監候。該撫疏稱該犯有父年逾七十家無次丁是否屬實應俟秋審時查明取結辦理。王振文因攬奪生意肇釁釀命應照不應重律杖八十。該犯等事犯在道光十二年正月十二日恩旨以前宋應千招解在後應毋庸查辦王振文杖罪援免等語。查宋應千誤傷章啓成身死秋審緩決一次例準減等之犯據供親老丁單自應照例隨本聲請留養。該撫聲稱俟秋審時取結辦理系屬錯誤應令該撫將該犯親老丁單之處查訊明確如果屬實即照例枷號兩個月、責四十板準其存留養親。倘系虛捏仍入於秋審辦理。道光十二年說帖05

    毆妻致死隨本行查親老準留陝西司查例載：夫致妻死、應行留養之案如核其情節秋審應入可矜者亦準隨案聲請等語。此案陳相桐毆傷伊妻鄒氏身死應如該督所題陳相桐合依夫毆妻致死律擬絞監候。雖事犯羈禁在道光十一年正月十二日恩旨以前惟招解在後應毋庸查辦。該督疏稱該犯陳相桐有母高氏年已七十家無次丁與留養之案相符相應隨疏聲明統俟秋審時取結辦理等語。查陳相桐毆死抓夫成傷之妻殺非有心秋審時應入可矜該犯供稱親老丁單例應隨本聲請留養。該督聲稱俟秋審時取結報部系屬誤會應令該督將該犯親老丁單之處查訊明確如果屬實即照例枷號兩個月責四十板準其存留養親仍取結送部備案。倘系捏飾仍入於秋審辦理。道光十一年說帖妻系被推跌斃不得隨案留養東撫題李江推跌伊妻李氏傷胎身死一案。查李江自坂工作回家因伊妻李氏在外閒晃尚未做飯該犯喚回村斥李氏不服頂撞該犯氣忿用首向推李氏被門限絆跌倒地傷胎殞命。死固不順之妻惟死由被推失跌將來秋審應入於緩決辦理與秋審應入可矜隨案聲請之例不符應令俟秋審時取結核辦。道光六年說帖妻止私逃欲嫁不得隨本承祀江西撫題鄒幗顯毆傷伊妻曾氏身死一案。查曾氏先因前夫徐西周外出與人通姦懷孕。徐西周外歸查知憑媒改嫁賣與該犯鄒幗顯爲妻固屬律準嫁賣有犯應照服制科斷。惟查曾氏憎厭該犯年老家貧屢次潑鬧欲行改嫁又私自逃走該15

    犯尋回斥責用竹棍連毆致斃。死者雖繫有罪之妻究無毆詈翁姑及毆夫成傷並犯奸情事將來秋審時止應入於緩決辦理。該省以犯親俱故照可矜人犯隨本承祀殊未允協應行令俟秋審時再行取結核辦。道光六年說帖妻止撲打未傷不準隨本承祀雲撫題姚成毆死妻魏氏擬絞隨本聲請承祀一案。查夫毆妻至死之案惟毆死不孝有據及毆夫成傷之妻二項秋審均入可矜。今姚成之妻魏氏時因家貧爭鬧後該犯欲出外尋覓生理魏氏以跟隨該犯受苦無益逼令休棄另嫁撒潑碰撞該犯掌批其頰魏氏拿刀向戳該犯將刀奪獲魏氏又向撲打該犯用刀戳傷魏氏左乳殞命系毆死不順之妻秋審應入緩決與隨案聲請承祀之例未符應令仍入秋審辦理。道光七年說帖死者雖系假差不準隨本留養四川司查：擅殺之案如有祖父母、父母老疾應侍必須秋審時應入可矜者方準隨案聲請留養。此案秦世詳因譚啓謨知伊貿易有錢起意假差嚇詐邀同雷二章等至秦世詳門首聲稱有人在縣控告進屋喊捕秦世詳心疑跑進屋內譚啓謨拔刀追趕秦世詳慮其行兇順攜防夜茅刀戳傷譚啓謨右血盆等處殞命。查秦世詳僅被譚啓謨拔刀追趕並未致傷該犯將其回戳斃命與致死拒捕成傷罪人不同秋審時應入緩決並非可矜之案。該省隨本聲請留養與例不符應駁令俟秋審時核辦。嘉慶十七年說帖捉姦系屬故殺不準隨本留養安撫題：杜來章捉獲與伊嫂通姦之尤三沅捆縛砍斃一案。查例載：擅殺情輕秋審應入可矜者如有孀婦獨子伊25

    母守節二十年該督撫查取各結聲明具題法司隨案核覆聲請留養其餘秋審並非應入可矜者統俟秋審時分別辦理等語。又上年十二月內臣部奏準擅殺一條原兼謀故如有心致死人命等案秋審緩決一次後即準減等不惟無以戢暴戾之氣恐轉易啓殘殺之端請仍循舊例將拒捕成傷有據及捉姦實由義忿擬入可矜於秋審時依例減等其餘俟緩決三次奉有恩旨與尋常鬥殺等案一體查辦等因通行在案。是擅殺緩決一次減等之例業經奏明不準其應否隨案留養自應酌核案情分別辦理今杜來章因尤三沅與伊嫂黃氏通姦當場捉獲捆縛因其肆罵起意致死用刀砍傷其咽喉殞命。核其情節固屬釁起捉姦而有心斃命並非秋審應入可矜之案與隨案聲請留養之例不符應令該撫俟秋審時再行取結報部核辦。嘉慶九年說帖親屬捉姦殺非有心隨本留養雲南司查例載：擅殺情輕核其情節秋審應入可矜者如有父母老疾應侍該督撫取查各結聲明具題法司隨案核覆聲請留養等語。此案羅錦綾因大功服兄羅錦?之妻陳氏與王恩用通姦被本夫羅錦?查知糾約該犯往拿於奸所獲奸王恩用逃走羅錦綾等追趕將王恩用毆傷身死實屬擅殺自應以非登時論。王恩用身受各傷惟被羅錦綾腳踢腎囊爲重羅錦綾應依本夫有服親屬捉姦非登時殺死姦夫例擬絞監候。該犯羈禁在本年正月十二日欽奉恩旨以前惟招解在後毋庸查辦。該撫疏稱羅錦綾據供親老丁單應俟秋審時取結核辦等語。查羅錦綾聽糾捉姦踢斃姦淫伊大功兄妻罪人毆由義忿殺非有心繫屬擅殺情輕之案秋審時應入可矜其留養之處例應隨案聲請。該撫聲稱俟秋審時取結辦理系屬錯誤應令該撫親提該犯親族人等確訊如實系親老丁單取35

    結送部即行準其留養。倘系捏飾即入於秋審辦理。道光十一年說帖捏結留養官吏親族分別嚴懲廣督奏本年秋審人犯聲請留養者共十九起。先據各州縣查明出結由司審辦嗣查出歸善縣絞犯林一潰捏報留養當經具奏。道光八年七月初四日奉上諭：前據李鴻賓等奏廣東歸善縣絞犯林一潰捏供丁單賄求鄰保捏結朦準留養。該縣知縣前次查報不實事後訪聞檢舉且已獲犯究辦是以加恩免其議處。試思該犯現有弟兄四五人尚能捏報單丁足見外省書吏無弊不作深堪痛恨。嗣後各省審擬命盜軍流各犯或據犯供親老丁單務當認真確查實系獨子方準查辦留養。其鄰保族長必須取具切實甘結勿許稍有假捏情事。倘承審之員不能查訊明確受其朦混甚至該犯賄求捏結毫無聞見一經發覺不但將承審州縣及審轉道府臬司各員嚴加懲處並將失察之該督撫一體處分決不寬貸。將此通諭知之。欽此。又經飭行各屬逐起徹查。去後茲據歸善縣查明絞犯陳文棕一起又海陽縣絞犯邵阿黨、黃人和、吳方盛三起均非丁單據審詳報前來。臣查該犯陳文棕等系本年秋審案內取有保鄰族長甘結聲請留養之犯今該縣等於未準部覆之先自行查出檢舉尚非有心朦混惟原具結之保鄰人等是否賄受扶捏必須徹底究明以期得實。當飭各該府提集嚴究分案辦理。此外題請留養之犯尚有十五起俟準到釋放部文飭行各該州縣將各犯扣留復由審轉之各道府親提犯屬、屍親、保鄰族長人等逐加研訊果系親老丁單及孀婦獨子再行取結髮落。倘有捏報即行據實懲辦斷不容稍涉朦混。謹附片具奏。道光九年正月十八日奉上諭：李鴻賓奏查出秋審捏報留養分別辦理等語。前因廣東省歸善縣絞犯林一潰捏報留養降旨諭令各省將留養人45

    犯認真確查勿許假捏。茲據該督復行查明又有歸善縣絞犯陳文棕一起海陽縣絞犯邵阿黨、黃人和、吳方盛三起均系捏報丁單聲請留養。廣東一省如此他省似此者想復不少。着通諭各督撫督同臬司於秋審時遇有呈請留養者務當親提犯屬、屍親、鄰族人等逐加研訊實系親老丁單及孀婦獨子方準查辦倘有捏報即着據實懲治不致稍涉矇混致令兇犯幸逃法網。欽此。通行留養親屬應視遠近分別提訊直督奏：查各州縣離省有遠近之分其離省近者不難提省審訊若離省寫遠之處一概提省審訊其屍親鄰族人等難免遠道跋涉之苦且例準留養之犯親俱系年老之人道路奔馳觸犯寒暑恐其子未出囹圄而其親已填溝壑似非推廣皇仁之意。應請嗣後直隸省所屬之宣化、大名、順德、廣平、永平五府及多倫諾爾、獨石口、張家口三廳並遵化州各屬留養案件均歸該管巡道就近提齊屍親犯屬人等訊取供結詳辦其離省較近各府州仍遵旨由臣督同臬司親提。各屍親犯屬人等實有老病不能就道者即由該州縣稟請委員前往查訊取結詳報等因。道光九年十二月二十一日奉硃批：依議。刑部知道。欽此。抄出到部。臣等查秋審留養人犯有無捏節必須提訊屍親鄰族人等詳訊方爲覈實。惟距省寫遠之州縣所屬屍親人等概令紛紛提訊未免牽連跋涉之苦。今直省既將距省八九百里以外州縣所屬留養人犯奏準解歸該管巡道就近提訊取結詳辦則各省秋審留養人犯自亦應仿照辦理以示體恤而昭畫一。臣等公同商酌擬請嗣後秋審留養人犯案內屍親、鄰族人等除距省在八百里以內者仍遵旨由該督撫督同臬司親提研訊倘實有老病不能就道者即委員前往查辦外如距省在八百里以外者均歸該管巡道就近提齊屍親人等訊取供結詳辦。道光十年通行55

    尚未秋審旋即查明捏報留養河南司查：鬥殺之犯原題內聲明母老丁單于秋審時取結辦理旋經該省查明系保鄰假捏出結報部更正仍照原擬之案。檢查從前辦過成案俱系諮部辦理並不在題覆之例。今河南省絞犯聶添一混報留養一案該撫既已專本具題奉旨：該部核擬具奏。欽此。似應欽遵題覆未侵改諮完結。惟該撫將聶添一之母聶周氏與地鄰族長人等一體照證佐不言實情問擬杖徒查聶周氏因不知出繼之子例應歸宗是以未經供明情節本輕且系正犯之母律得容隱今援照證佐不言實情與凡人一例擬徒殊失平允似應酌改。再出繼之聶添柱應照例勒令歸宗養親之處並未聲明亦應添敘明晰。乾隆五十四年說帖業已枷責留養親故毋庸置議直督諮：奉準留養人犯蕭安儒於未經枷滿之先犯母病故應否仍入秋審諮請部示等因。查此案蕭安儒毆傷丁哲身死先於嘉慶十九年九月據該省題報依鬥殺律擬絞並聲明該犯母老丁單經本部照擬題覆並令於秋審時查明取結核辦。至二十年秋審時未據該省取結報部又經本部將蕭安儒入於留養本內匯冊聲明令該督查明結報等因。於是年九月十二日題準諮行。去後節經該省兩次結報該犯實系母老丁單復經本部先後覆准將蕭安儒枷責留養茲行該省遵辦。茲據該省諮稱該犯蕭安儒於枷號未滿之先犯母尚氏已於本年六月十三日病故應否將該犯仍入秋審辦理等因。查律例內並無留養人犯於題準奉旨後犯親病故仍入秋審之條。惟嘉慶十八年十一月內本部議覆四川省留養人犯劉允興因犯兄外出已歸、仍將該犯入於秋審辦理案內聲明向來辦理秋審緩決人犯留養之案65

    題準奉旨後如尚未發落遇有犯親病故仍照原擬入於緩決如已發落即毋庸置議。又檢查近年成案有四川司潘照一案嘉慶十七年八月秋審本內題準留養而犯母劉氏已先於是年五月內病故;又湖廣司陳慎徽一案於嘉慶十八年七月內隨本題準留養而犯父陳楚平已先於是年四月內病故均系在未奉部文以前經各該省分別題諮報部以該犯已屬無親可養聲明毋庸留養仍入次年秋審辦理本部照擬覆準。是犯親病故在先而奉到部文在後尚未發落者自應照現行成案仍入秋審辦理。若奉到部文業經發落而犯親旋即病故者在窮檐能延一日之養在國家已沛逾格之仁。既逮及於生存本無殊於久暫即使甫經提禁尚未釋放而該犯之老親業經目睹恩綸即屬身蒙惠養銜結倍深於垂斃矜全曲體。夫哀嫠雖未聚首於生前實足慰心於地下。況此案繫於上年九月間秋審本內題準留養距本年六月已閱半載有餘止因該省結報疏漏節次行查致淹時日而該犯業經減等疏禁就枷即應照已經發落人犯辦理未便因其枷號未滿再行羈禁重入秋審。似應遵照原題照例發落補責釋放追埋完結。嘉慶二十一年說帖甫請留養犯親病故不準留養安撫諮：減等流犯周志先之母於題請留養之後未奉覆準之先據報犯母病故已無應侍之親似未便仍準留養等因諮部示覆。本部查留養一項原系聖朝矜恤孤獨法外施仁之至意所以留養者存留養其親也。親在乃可留養親既不在並無應侍之人則無所用。其存留養親也雖侍奉不計其久暫而恩綸總須沛於生前斷無甫經留養而犯親旋即病故仍得虛邀曠典之理。茲該犯周志先之母於上年閏四月十八日即經病故詎該撫出題之期僅止八日不特本部未經題結即該撫原題亦尚未接到。是犯親即經先期病故該犯已無應侍之親75

    自應不準留養即將該犯定地發配。嘉慶二十五年案救父情切減流留養枷號日期山東司核諮：救父情切、兩請減等流犯王原河聲請照尋常軍流留養例枷號四十日該司改照免死流犯留養例枷號兩個月一案。職等遵上諭詳查近年各司並無辦過似此切對之案惟查原毆傷輕因風身死擬流人犯遇有留養向系枷號四十日而鬥毆傷人限外十日之內身死兩請減流入犯向照免死流犯留養例枷號兩個月。蓋因風身死之案系本例聲明免其抵償擬流而保辜限外身死系奏請定奪。奉旨免死減流是以折枷月日互異。此案王原河雖系題準減流後諮請留養但原案系救父情切按例問擬死罪兩請具題奉旨免死減流該司改擬枷號兩個月。似與例案相符應請照辦。乾隆五十九年說帖毆死外姻尊長情輕者準留養陝西司查死罪留養原因犯親老疾家無次丁特寬本犯之罪予以枷責存留養親系屬法外施仁。故毆死本宗外姻尊長之案如秋審應入情實者毋庸查辦。若由實改緩及情傷較輕秋審時應入緩決各案無不準其留養。向例必須詳查死者是否獨子有無應侍之親。近年復欽奉諭旨：提訊屍親人等取具切結辦理以杜捏飾至有關倫理不準留養之例係指軍流而言軍流人犯到配謀生猶可寄資養贍若死罪人犯淹禁囹圄資生無策其所犯既非法不容誅則其親豈忍聽其失所致辜聖朝孝治天下之意。茲該撫以子婿毆斃妻子父母服雖緦麻倫理攸關遇有親老丁單似當不準留養諮請部示。查毆斃妻之父母服屬外姻緦麻秋審應分別情傷定擬實緩。所有緩決案內毆死本宗緦麻尊長之案概準留養而於外姻緦麻尊長轉不準查辦殊不足以示持平。且外姻中尚有母之85

    兄弟姊妹分系母黨服屬小功豈不較妻父母爲重即外姻緦麻亦尚有姑及母舅並兩姨之子均與妻父母服制相同何獨於妻父母有犯加之屬禁。總之此等留養之犯惟在認真提訊不在多設科條所請不準留養之處毋庸議仍俟覈定實緩後分別辦理。道光十一年說帖毆死妻準承祀此外一概不準東撫題李劉得故殺胞弟李雙得身死一案。查留養之例可以例之凡人而承祀之案則惟毆死妻有之其窻自何時無從查考。雍正四年五月刑部議覆呂高戳死胞兄呂美一案。奉旨：一家兄弟二人弟毆兄至死而父母尚存則有家無次丁存留養親之請。倘父母已故而弟殺其兄已無請留養之人一死一抵必致絕其祖宗■祀此處甚宜留意若因爭奪財產或另有情由又當別論。呂高毆死其兄其家中有無承祀之人交與該部察明具奏。嗣後應如何定例之處着九卿確議具奏。欽此。九卿議覆題準除有父母之人弟殺胞兄家無次丁照律存留養親外其無父母或因爭奪財產或另有情由致死並家有承祀之人者仍照律例定擬。如非爭奪財產並無別情或系一時爭角互毆將胞兄致死而父母已故別無兄弟又家無承祀之人應準聲請承祀隨案減等枷責。迨乾隆四年五月奉旨：弟殺胞兄例得奏請承祀者改爲斬監候。五年五月覆經九卿議準御史條奏將此項人犯擬入秋審緩決另冊進呈。九年六月刑部議準侍郎錢陳羣條奏以兄毆弟致死例不許其承祀乃與弟毆兄死之犯既免其斬罪復寬至枷責未爲平允。應請嗣後弟毆兄死例應承祀者擬斬監候秋審時另冊進呈蒙恩減等者杖一百流三千里不準枷責完結。十二年四月又經刑部議準西安巡撫陳宏謀條奏弟殺胞兄按律定擬概不準聲請留養承祀只於疏內敘明95

    恭候欽定。歷來似此案件本部具題時俱系奉旨改斬監候遇有親老丁單疑秋審情實二次改緩後始準查辦留養。繼自今悉依此例行並無辦過承祀之案。惟夫毆妻致死系例內載明應行承祀或隨本聲請或秋審題請俱依律查辦。其餘人命搶竊等案止準留養不準承祀。歷數十年從無歧異。誠以承祀者止欲貸其一死隨處皆可延嗣非如獨子留養必留其身以侍其親也。此案李劉得故殺胞弟李雙得身死例無承祀明文即毆死胞弟罪止擬流者向亦無存留承祀之案。且乾隆九年刑部侍郎錢陳羣條奏毆兄承祀不準寬罪折內即以兄毆弟死例不承祀爲證。從來亦無推議及此者。今該撫以該犯父母俱故並無子嗣於疏內敘明聲請承祀與例不符應毋庸議。嘉慶二十年說帖毆妻致死減流之犯準其承祀吉林將軍諮減等流犯鄭發可否準其承祀一案。查夫毆妻致死擬絞秋審時核其情輕應入緩決。如系父母俱故家無次丁既應準其承祀則緩決三次後奏準減流。遇有犯親先存後故亦應一體準其承祀以昭平允。此案鄭發因砍傷伊妻丁氏身死擬絞緩決三次奏準減流。既據該將軍查明該犯有母郭氏現已物故伊子尚未成丁取具各結諮請部示。自應準其承祀。該司以緩決減等後並無準其承祀專條駁令定地發配未免拘泥謹另擬稿尾。嘉慶十八年奏天司說帖異姓義子殺妻準其歸宗承祀川督題文開貴毆死伊妻張氏聲明歸宗承祀一案。查律載：乞養異姓義子以亂宗族者杖六十。若以子與異姓人爲嗣者罪同其子歸宗。又例載：異姓義子與伊所生子孫爲本生父母親屬孝服俱不準降等各項有犯仍照本宗服制科罪各等語。06

    是異姓義子一經犯案例應勒令歸宗其與本宗有犯仍按服制定擬不予寬假。再查向來死罪人犯留養之例如本犯在他省獲罪查系遊蕩忘親者不準留養;系寄資養親者准予留養。至毆妻致死承祀之案如系獨子即隨案聲明應行承祀俟秋審時取結核辦。推原例義留養之案凡鬥殺及竊盜等項情輕人犯均得查辦而應否留養仍以該犯曾否實能奉養爲斷。故例內載明確查辦理。至承祀之案惟毆妻致死一項人犯始準查辦則以妻命爲輕其祖宗嗣續爲重故不論其獲罪在家在外一概準其承祀。此案文開貴原系華林崇之子自幼抱與文胔訓爲義子。檢閱原題內該犯自幼抱養一節有原報人楊廷勳及約保李紹隴等各供詞足據。是該犯文開貴本系律應歸宗之人如文開貴於未歸宗之先與本宗親屬尊長有犯既不能以爲人義子寬其應得之罪則於未歸宗之先毆妻致死既例應歸宗即應照例準其承祀。該省聲明該犯本生父母及兄均已物故現止該犯一人並無子侄聲請承祀與例相符似應照覆仍令俟秋審時再行取結核辦。道光元年說帖兄弟夭亡生母無子歸宗留養直隸司查例載：軍流徒犯於定案之初不遵例取具有無父母兄弟及年歲若干確供者承審之員照軍流等犯未經審出實情例議處等語。今免死減等流犯孟志興據該督查明該犯自幼過繼胞伯孟佩爲嗣孟佩於該犯犯事後病故伊弟孟二小亦已夭亡例應歸宗。該犯現有生母孟孫氏年逾七十別無次丁取具鄰族供結諮請留養。查出繼之子如本生父母無子欲還者律得聽其歸宗。孟志興既系自幼過繼胞伯孟佩爲子現有生母孟孫氏年老無嗣取結諮部核與留養之例相符自應準其歸宗留養。其從前犯事原題內未將該犯出繼胞伯及本生母年歲並有無兄弟侍奉各情逐一訊明聲敘之處系地方官承審疏16

    漏似應行令查取職名送部查議。乾隆五十九年說帖乞養異姓之子親老不準留養山東司查例載：獨子留養之案如本犯身爲人後所後之家可以另繼者概不得以留養聲請等語。此案王延奉系王王氏乞養義子該犯因周從德圖奸子媳董氏激於義忿將周從德捆縛毆打致斃照擅殺罪人律擬絞監候。查王延奉毆斃周從德固系圖奸子媳罪人但例內所後之家可以另繼者尚不得以留養聲請其乞養義子例無留養明文既經該撫聲明乞養異姓之子例無留養之文應毋庸議等語只可照覆。奉鈞批：

    異姓義子例應歸宗尚可留養。定議此案王文美兄弟三人均因乏嗣各抱異姓之子爲子可見本宗並無另有可繼之子且是否本宗有人可繼與否題內並未聲敘明晰自應駁令確查有據豈可懸揣而遽援例斷之乃其一也。如謂該撫聲明乞養子例無留養明文引斷應毋庸議未嘗不是乃餘所交館者不在留養而在承祀。查本宗果若駁查另無可繼之人此案兄弟三人皆系抱養八歲幼孩爲子彼二家者所養異姓義子均不斷令歸宗而此家義子不幸遭此變故不令留養究似情法未得其平。若以例論天下古今案情百變豈例所能盡?該所貴問刑衙門衡情定案協於至中也仍交館再將此平心妥協核覆。奉此職等復遵諭平心核議王文美兄弟三人均各抱異姓之子爲子誠如鈞批可見本宗並無另有可繼之子情殊可憫。惟查例載：收養三歲以下遺棄小兒仍依律即從其姓但不得以無子遂立爲嗣仍酌給財產俱不必勒令歸宗等語。是乞養異姓義子例內只准從其姓不得以無子遂立爲嗣。若以本宗並無另有可繼之人遽將例不得立嗣之異姓準其留養不特辦理多有窒礙揆之情法終未允協。至此案長房義子王延能次房義子王延廷均系自幼抱養無故例不歸宗且王延奉犯罪與26

    伊等並無干涉亦未便斷令歸宗。所有王延奉一犯仍請照前議毋庸聲請留養。嘉慶五年說帖聽從毆死降服胞兄歸宗留養東撫諮武二子毆傷降服大功兄武大子身死一案。查例載：

    軍流徒犯內有關倫理者不準留養。又卑幼毆死期功尊長皆按律定擬概不準聲請留養。若按其所犯情節實可矜憫者該督撫於疏內聲明恭候欽定各等語。是有關倫理不準留養係指卑幼有心干犯而言若卑幼毆死期功尊長核其情可矜憫即罪幹斬決亦得隨疏聲明本部夾籤聲請。如奉旨改斬監候秋審蒙恩免勾情實二次改緩後如果實系親老丁單即題請準留養親並非服制攸關一概不準留養。此案武二子與武大子均系武徐氏親生之子武二子自幼繼與胞伯爲子嗣武大子飲醉向伊母徐氏索錢沽飲吵鬧武二子勸令武大子睡覺武大子不服拳毆武二子脣吻致折二齒武二子跑出大門武大子尾追徐氏取棍向毆被武大子推跌倒地奪棍向武二子擲打徐氏喝令武二子幫毆並以如不幫毆不能再活之言嚇逼武二子無奈勉從拾棍向毆致傷武大子囟門殞命。查武二子因胞兄武大子向伊母徐氏索錢沽飲不允將徐氏推跌徐氏嚇逼該犯將武大子毆傷身死。死系應死罪人該犯毆由聽從母命尚非無故逞兇核其情節即罪犯應死如系親老丁單亦得於秋審改緩準其留養。該犯過繼胞伯爲嗣與武大子系屬降服大功罪止擬流並非有心干犯伊母徐氏既經守節二十年自應將該犯歸宗留養。該省將武二子依聽從毆本宗大功兄至死迫於尊長威嚇勉從下手邂逅至死照威力主使律爲從減等擬以杖一百流三千里聲明服制攸關不準留養殊屬過當應請交司照改。嘉慶十九年說帖36

    先經繼子後又生子分別留養陝撫諮：郝幗兒擰傷田文秀腿筋成篤因久睡壓墊脊背等處潰爛餘限內身死將郝幗兒擬流一案。查原諮內稱郝幗兒之父郝添保年逾七十先繼族侄郝幗義爲子久已分居郝添保惟賴親生之子郝幗兒養贍再無次丁。律例內並無先繼有子迨後親生之子有犯軍流等罪不準留養明文請將郝幗兒準其留養等因。查先繼有子迨後親生之子有犯應否準其留養例無明文。檢查道光二年奉天省秋審緩決人犯房禮之父房自喜年已七十先經過繼胞侄房宋爲子復生該犯應否留養聽候部議。經本部以並非家無次丁不準留養在案。今郝幗兒一犯與房禮情事相同似亦應不準留養。惟查繼子郝幗義業已歸宗或郝幗義本非例應承繼之人則郝添保僅止該犯一子即屬侍養無人衡情自應準其留養。若郝幗義本系應繼雖經分居亦未歸宗尚與郝添保相依爲生即屬家有次丁自不得準其留養。原諮既未分晰未便遽行定斷。請飭查明郝幗義是否應繼有無歸宗諮部核辦。道光四年說帖弟兄死罪雖不同案情輕準留東撫題李得俊毆傷馬志良身死一案。該撫疏稱查例載：犯罪有弟兄俱擬正法者存留一人養親仍照律奏聞請旨定奪等語。今李得俊有母李常氏現年七十三歲伊兄李得名在江南清河縣殺人犯罪該犯與兄均無妻子家無次丁。被殺之馬志良有弟馬志敬並非獨子核與奏請之例相符。惟該犯用石撞壓傷重應俟秋審時再行取結辦理等語。查弟兄犯罪俱擬正法存留一人養親之例原指同案共犯者而言。此案李得俊在原籍山東堂邑縣毆傷馬志良身死伊兄李得名先在江南清河縣戳傷張得庫斃命。該犯等先後犯案核與同案共犯者其情尚46

    輕既據該撫聲明親老丁單應即照弟兄共犯死罪例存留一人養親。惟查李得名前據江蘇巡撫以該犯有母常氏年逾七十家無次丁聲明留養經臣部會核行令於秋審時取結送部題結在案。李得名所稱並無次丁系屬捏供應不準其留養除行知江蘇巡撫毋庸查辦外應令該撫將李得俊親老丁單之處俟秋審時再行查明取結送部核辦。嘉慶九年說帖弟兄發冢減徒情輕之犯留養福撫諮：王久巧、王久奇等發掘邱文嵩父墳見棺一案將起意爲首發冢見棺之王久巧依發掘常人墳冢見棺爲首例改發近邊充軍王久奇聽從行竊例應擬徒系王久巧之兄應加一等杖一百流二千里均照例刺字。事犯到官在嘉慶三年三月十二日清刑恩旨以前軍流各罪均減爲杖一百徒三年該犯等有母竺氏現年八十一歲家無次丁應請酌留一人侍養等因。此案王久巧等共犯軍流遇赦減徒該撫聲明該犯等有母竺氏現年八十一歲家無次丁取結聲請酌留一人侍養。本部查覈與存留一人養親之例相符惟查王久奇系聽從伊弟王久巧發冢情節稍輕自應酌留其兄侍養。應令該撫將王久奇照例枷責準存留養親王久巧定地充徒。嘉慶三年說帖弟兄謀殺女婿加功絞犯準留陝西司：此案楊倉元因將伊女招贅舒狗兒成婚言明養伊終老如若翻悔給養贍銀三十兩。舒狗兒成婚後意欲搬移不肯養該犯終老。該犯向索養贍銀兩反被詈罵起意商同伊兄楊倉隆將舒狗兒謀殺身死並將其屍身燒燬滅跡。該犯楊倉元系舒狗兒之妻父服屬緦麻楊倉隆與舒狗兒並無服制應以凡論。應如該都統所奏楊倉元合依尊長謀殺外姻卑幼依故殺法律擬絞監候楊倉隆依謀殺人從而加功律擬絞監56

    候。該犯等系同胞兄弟有父楊如林現年七十四歲母伍氏現年七十三歲只生該犯等二子家無次丁楊倉隆可否照兄弟犯罪俱擬正法存留一人養親例準其留養之處奏請定奪等語。查該犯等弟兄俱犯死罪既據該都統查明該犯等父母俱年逾七十家無次丁核與存留一人養親之例相符。惟未據取結送部其死者是否獨子及有無應侍之親亦未據聲明應令俟秋審時照例查明取結送部再行核辦。仍將該犯等弟兄俱犯死罪存留楊倉隆一人養親之處照例奏聞請旨定奪。道光八年說帖弟兄奪犯殺差酌留一人養親江西撫題丁其廣等聽從奪犯殺差一案。此案丁其青因伊弟丁鐵甲子搶奪拒傷事主經官差捕獲邀同伊弟丁其廣等於中途奪犯致丁鐵甲子將林榮菁拒傷身死。先據該省緝獲丁其青、丁鐵甲子審擬斬決、絞決又緝獲丁其廣、丁其波並據丁其洪自行投首審明丁其廣在場幫毆有傷依例擬絞監候。丁其波、丁其洪聽從奪犯並未傷人依例擬遣丁其洪聞拿投首仍照律減一等擬杖一百徒三年業經病故應毋庸議。查奪犯殺差案內在場未經傷人擬遣之犯例不準留養。惟該犯等兄弟五人計正法並病故者已共三人只存丁其廣、丁其波。今丁其廣已問擬絞候丁其波又擬遣戍該犯等之母年逾七十煢煢老邁侍養無人情殊可憫。且弟兄俱擬正法例準存留一人養親。該省將擬遣之丁其波比照弟兄俱擬正法存留一人養親例準其留養請旨定奪。揆之情理尚屬允協應照請辦。嘉慶十七年說帖弟兄聚衆結拜酌留一人養親廣東撫題江澤芳等糾衆結拜弟兄一案查案內聽從結拜擬66

    流之張耀安並弟張耀南藍四姐與弟藍五姐均親老丁單。該省以該犯等夥衆結拜與留養之例不符不準查辦。該司以夥衆結拜向俱不準留養惟弟兄犯罪俱擬正法者尚準存留一人養親。該犯等同案共犯罪止擬流較例應正法之犯輕重懸殊酌議準其存留一人養親。檢查嘉慶十七年江西省奪犯殺差案內未經傷人擬遣之丁其波例本不準留養因系弟兄同時犯案原情準留。今張耀南等聽從結拜弟兄均止問擬流罪較奪犯殺差擬遣之罪爲輕。彼案既準留養此案自可仿照該司改擬準其存留一人養親洵屬允協似應照辦。道光六年說帖蒙古偷馬弟兄犯遣酌留一人定邊將軍諮蒙古偷馬竊賊弟兄均應發遣現有老親作何留養諮請部示一案。查刑例載犯罪有兄弟俱擬正法者存留一人養親等語。至弟兄共犯軍流以下等罪人犯向俱援引此例酌留一人枷責留養。蒙古例內既無專條自應參用刑例辦理。此案喇嘛索諾木揣雲系同胞弟兄均聽從巴勒丹霍卓偷竊馬匹例應俱發湖廣等省交驛當差。今據該將軍聲稱該犯等現有應侍之親蒙古例並無留養專條自應仿照刑例於該二犯內酌留一人照例枷責準其存留養親。嘉慶二十三年山西司說帖兄因犯罪在逃其弟未便留養山西司查例載：搶竊滿貫擬絞秋審緩決一次者告稱父母老疾應侍準其留養。又犯罪有兄弟俱擬正法者存留一人養親各等語。此案喇嘛塔蘇倫因竊贓一百八十兩照蒙古例擬絞監候。該犯之母濟爾噶勒年逾七旬伊兄車伯克多爾濟偷竊牲畜在逃未獲經理藩院以塔蘇倫應否留養等因諮查到部。查76

    弟兄犯罪俱擬正法者例應存留一人養親。若所犯罪有輕重者向俱以罪輕者留養。今該犯之兄車伯克多爾濟系偷竊牲畜在逃未獲罪名尚在未定倘拿獲時罪不至死應以車伯克多爾濟留養未便存留該犯養親。況伊兄系犯罪在逃與弟兄出外貿易多年杳無音信存亡未卜者不同自未便遽準留養。所有塔蘇倫聲明留養之處應毋庸議。道光九年說帖弟兄共犯強盜不準存留養親蘇撫題：殷大等夥竊事主董廉升家臨時行強一案。奉批：

    兄弟俱犯強盜罪俱斬決今其母年老有無存留一人養親之案交館即查覆等因。職等查例載：軍流徒犯內強盜俱不準聲請留養。又犯罪有兄弟俱擬正法者存留一人養親各等語。溯查弟兄俱擬正法之例系康熙五十年九月禮部會奏朝鮮國人在內地致斃人命一案。奉旨：這事情依議。據前往審事章京雲朝鮮國罪犯有親兄弟三四人等語。本朝例內兄弟俱擬正法存留一人養親。這案內罪犯若親兄弟三四人亦着照此例議奏存留一人養親將此交與該部諮行朝鮮國王。欽此。至乾隆五年遵旨恭纂爲例。此後人命案件有弟兄共犯殺傷俱擬正法者間有援引此例奏請存留一人養親。而強盜案件檢查歷年不準弟兄共犯強盜俱擬正法並無存留一人養親之案即問擬遣軍流徒之盜犯亦鮮有因系獨子準其留養者。蓋以強盜最爲民害非人命案件可比故定例概不準其留養也。此案殷大等聽從在逃之韓四夥竊事主董廉升家該犯殷大起意臨時行強撳按事主伊弟殷二幫同將事主毆打。該省將該二犯審依法無可貸之盜犯俱擬斬立決等因。查閱供招內該犯殷大等均未生子伊母王氏年七十二歲固屬親老無人侍養惟該犯等俱系強盜情罪較重在罪止遣軍流徒者尚不準留養則俱擬正法者似與留養之例更不相符未便準其存留一人養親。該省86

    將該二犯依律俱擬以斬決並未聲請存留一人養親應請照覆。道光二年說帖弟兄共犯死罪準留一人養親川督奏：沈現順殺死一家二命擬以斬梟沈現宇從而加功擬以絞候。該督奏稱該犯父母現存弟兄二人俱擬正法例得存留一人養親等語。相應照例聲明請旨定奪。倘蒙聖恩將加功擬絞之沈現宇準留養親臣部行文該督將沈現宇照例枷號兩個月杖一百準其存留養親。奉旨：準其照例留養。嘉慶二十年案96

    刑案匯覽卷三犯罪存留養親王府包衣應發烏喇親疾準留江西司審辦奕貝勒府護衛雙泰呈送馬甲李山兒不服管教該都統出具印文將李山兒送部發遣一案。該司審將該犯依例發遣打牲烏喇並以犯母劉氏雙目俱瞽家無次丁將該犯銷除旗檔擯出府外照犯親篤疾例枷責發落準其存留養親。職等查王府諮送包衣人發遣其父母老疾例內並無準其留養及不準留養明文檢查亦無辦過似此成案。今該犯李山兒因酒醉滋鬧既據該都統用印文送部固應將該犯照例發遣。惟伊母劉氏雙目俱瞽家無次丁若將該犯實發打牲烏喇則伊母劉氏煢獨無依其情不無可憫。該司照犯母篤疾準留養親之例將該犯李山兒枷責發落準其存留養親衡情酌斷尚屬允協似可照辦。惟查李山兒所犯既非有玷旗籍亦不在條奏旗人折內應行銷除旗檔之列即未便銷除旗檔自應將該犯仍交本旗領回倘再酗酒滋事復經送部照例發遣不準留養。奉批：所議是。交司照辦。道光五年說帖回民結夥持械共毆擬軍留養陝撫題：糜添錫等共毆賈得身死案內隨同幫毆之回民糜07

    蟲受兒該省因該犯等結夥已在三人以上將糜蟲受兒等均依回民結夥持械共毆例擬軍並聲明糜蟲受兒雖據供親老丁單惟系回民結夥持械共毆情節較重應不準其留養。經該司以回民結夥共毆之犯不在不準留養之例駁令該撫查明仍準留養等因。查犯罪存留養親例內除已指出不準留養各條外其餘例所未載或案關重大或情節較重間有衡情不準留養者至回民結夥共毆擬軍之犯本不在不準留養之例且回民結夥共毆擬軍之例原系因該回民等獷悍成風動輒爭毆故罪較凡鬥加嚴並非情罪重大法無可逭之犯。惟檢查各省辦過成案有準予留養者亦有不準留養者辦理未能畫一。今糜蟲受兒一犯既準留養應傳知各司一體遵辦。道光六年說帖科場舞弊親老準其留養雲南司呈查明軍犯張恭實系親老丁單一案。查此等科場舞弊之犯應否準其留養例無有文向系詳核情節輕重酌量辦理。此案張恭因代孫樹滋頂名換捲入場審依代倩槍手已成例擬軍。原奏已聲明該犯供稱親老丁單所犯情節不在不準留養之列應移諮原籍確查。如果屬實即照例留養等語。今據直隸省查明該犯實系親老丁單取結諮部。該司將該犯擬準留養似屬允協。至山東司議覆山東省諮解清溪因考試僱倩槍手傳遞破案聞拿投首減徒不準留養一案查原諮內聲明該犯解清溪於破案後逃逸已逾四年之久系屬遊蕩他鄉遠離父母核與忘親不孝不準留養之例相符。該司照擬諮覆並無錯誤。雖與張恭一案同時核辦亦不至兩相刺謬謹將辦過成案錄呈。道光五年說帖聽從奪犯傷差親老準其留養陝西司查：此案首犯王老五僅止糾同楊老麼等奪犯傷差17

    該犯楊老麼系僅止聽從奪犯傷差與奪犯殺差案內隨同拒捕不準留養之例未符。楊老麼所供孀婦獨子之處應令該撫查明如果屬實即照例枷責準其存留養親。道光元年說帖控出懷疑屍遭蒸檢準其留養安撫諮：沈太和因大功弟沈太祥縱妻與陳太華通姦後沈太祥在姦夫家內身死疑係謀毒用簪探試帶有黑色懷疑具控致屍兩遭蒸檢。該省將該犯依誤執屍傷例擬流加徒親老丁單不準留養。本部以沈太和之懷疑妄控事出有因如果實系親老丁單準其留養。嘉慶二十二年案誣告搶奪復又拒捕應準留養廣東撫諮：戚仁杰挾嫌誣告江孔超等偷竊牛隻辛宜知情窩藏並糾夥搶奪錢物被獲捆縛差役一案。查例載：誣告之犯如被誣罪名應準留養者仍準留養。又應發極邊煙瘴罪人事發在逃被獲時有拒捕者並大夥梟徒拒捕傷差案內之竈丁窩傢俱不準聲請留養等語。此案戚仁杰挾嫌誣告江孔超偷竊牛隻並辛宜知情窩藏及搶奪銀錢衣物赴縣捏告因恐審虛反坐逃往別處躲避。經該縣飭差王彩等拘拿戚仁杰喊同伊叔戚均平將王彩等捆縛旋被拿獲。查戚仁杰誣告各款惟所控辛宜搶奪錢物爲重。其辛宜被誣搶奪罪名例準留養即該犯被拿捆縛差役亦只系尋常拒捕既非大夥梟徒又非應發極邊煙瘴罪人例無不準留養明文。該省以戚仁杰誣告辛宜搶奪罪應滿徒加所誣罪三等罪應滿流再加拒捕罪擬發近邊充軍並聲明該犯母老丁單聲請留養尚屬允協。該司以戚仁杰捆縛差役情節較重不準留養究屬過當。嘉慶十七年說帖27

    誣告應視所誣情罪分別留養南撫題：唐仲述毆死伊妻毛氏案內起意主令唐仲述烙屍裝縊誣告屍兄毛奕?借命糾搶等情罪應擬流之唐效之該省以該犯親老丁單應準留養。經該司以唐效之貪利主令烙屍裝縊誣告情節較重駁令不準留養等因。查例載：誣告擬流加徒之犯除被誣罪名應準留養者仍照定例遵行外如誣告人謀故殺及爲強盜等罪以致被誣良民久淹獄底身受刑訊蕩產破家迨審明反坐者依律問發不準留養等語。是誣告人擬流加徒之案尚應視其被誣罪名是否應準留養分別辦理其誣告真正命案及強盜等罪致被誣良民久淹獄底者方不準留養。至誣告人加等擬流之犯自不在不準留養之列。此案唐效之因族人唐仲述將妻毛氏毆死畏罪央伊設法許謝該犯貪利教令唐仲述將屍用火鉗印烙裝作縊痕復教令唐仲述捏砌屍兄毛奕?借命糾衆抄搶各情報驗。如果審實毛奕?

    應依搶奪律擬徒。今審系虛誣唐效之應依誣告人徒罪加所誣罪三等擬以滿流。查毛奕?被誣徒罪本不在不準留養之例該犯系反坐之犯自應一體準留。且所誣並非謀故強盜等情到案即經驗明被告之毛奕?亦未久淹獄底既據訊明親老丁單應準其存留養親。所有該司駁令不準之處應毋庸議。道光六年說帖被誣不準留養誣者亦不準留安徽司查例載：誣告擬流加徒之犯除被誣罪名應準留養者仍照定例遵行外如誣告人謀故殺及爲強盜等罪以致被誣良民久淹獄底身受刑訊蕩產破家迨審明反坐者依律問發不準留養等語。參觀例文但有被誣罪名應準留養者照例遵行明文並無被誣罪名不準留養者毋庸查辦字樣。雖謀故殺37

    及爲強盜被誣罪名俱在不準留養之列而例文並未指明且系誣告死罪之專條亦未便遽繩誣告軍流之案犯又細釋例意似所重在淹獄受刑蕩產破家數語誠以控罪既屬以死而被累又極難堪故特嚴其例。若誣告人死罪而被誣人受累尚淺即誣告人情罪稍輕推廣法外之仁猶當憐念其親老丁單議從寬典。況誣告既非死罪而被累情節又毫不相符自未便以例無明文遽行臆斷。此案姚道傳捏控縣役王興詐贓等情一案依律反坐罪止擬軍。查閱原諮內王興等亦並無淹獄苦累各情事。該撫以該犯所告蠹役詐贓被誣罪名系在不準留養之列遂聲明該犯親老丁單毋庸查辦。是因例內有被誣罪名應準留養者照例遵行明文遂疑被誣罪名不準留養者概在不準留養之列未便誤會例義。姚道傳應如所諮擬軍仍令查明是否母老丁單取結核辦以昭平允等因繕具說帖呈堂交館。職等查蠹役詐贓十兩以上罪應擬軍者定例不準留養常赦所不原其誣告擬流加徒留養之例系乾隆十四年甘肅按察使條奏誣告反坐各犯在被誣者業已身受捶楚而誣告者遇有父母老疾反得援例留養似於情理未協等因。經本部議覆嗣後誣告擬流加徒之犯在所誣之罪原非常赦所得原者則其反坐之罪遇有親老丁單仍照擬發落不準留養奏準纂例遵行在案。故例內載有被誣罪名應準留養者仍照定例遵行明文以此隅反則被誣罪名不準留養者自不在查辦之列。至此條雖專指誣告死罪未決之犯而別項誣告例內並無作何辦理專條。自應即比照此例分別核辦以昭平允。此案姚道傳誣控齊紉蘭等私鑄刃傷並縣役王興鎖押詐贓等情經該省訊明該犯指控各情惟誣控縣役王興詐贓二十千文等情爲重將該犯依律反坐照蠹役詐贓十兩以上例擬發近邊充軍聲明據供母老丁單查被誣罪名系在不準留養之列應毋庸查辦似屬允協應請照覆。道光七年說帖47

    竹銃傷人情重之案不準留養福建司查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論傷人者發雲貴兩廣煙瘴少輕地方充軍。又人命共毆等案正犯在逃未獲案內餘犯稱逃者爲首旁人指證有據者即依律先決從罪毋庸監候待質各等語。此案呂棕因無服族人呂衷之父呂限在公地造築蔭墳伊叔呂肯因地與祖墳毗連往阻爭鬧呂衷趕護該犯點放竹銃致傷呂衷右肩甲呂衷趕毆被在逃之呂送放銃致傷咽喉等處倒地殞命。查呂衷先被該犯銃傷右肩甲並非致命尚能趕毆不至於死迨被呂送銃傷咽喉等處立時殞命其當場下手情形不特見證呂元善供指確鑿即原告屍堂兄呂貫亦無異詞其爲呂送後下手傷重致死已無疑義。自應以呂送擬抵應如該督所奏呂棕令依因爭鬥擅將竹銃施放傷人例發雲貴兩廣煙瘴少輕地方充軍案證明確照例毋庸監候待質。事犯到官雖在道光十一年正月十二日恩旨以前應不準其減等。案關彼造一死四傷情節重大正凶現在脫逃無獲該督復因該犯系孀婦獨子聲請留養。誠如聖論救生不救死實不足以懲兇暴而肅刑章應不準留養即行定地發配。道光十一年說帖叛逆緣坐母雖成篤不準留養雲撫諮緣坐遣犯阿小貴可否留養一案。查阿小貴系黔民楊黨中謀逆案內叛犯阿青之孫例應緣坐流徒。前因該犯年甫三歲不能離母朱氏系阿青之媳又系例不緣坐之人亦無流徙之例。經該撫諮明將該犯交伊母朱氏撫養俟成丁時再行起解等因在案。茲該撫以阿小貴業已成丁應行發配惟該犯之母朱氏染患癱症已成篤疾應否準其留養例無明文諮請部示。查阿小貴系叛逆後裔例應緣坐發遣之犯有關十57

    惡非常赦所原未便率準留養應即照例發配。道光六年說帖捕役誣良爲竊拷打不準留養吉林將軍諮：李青山誣竊拷打良民王景碌等致傷將李青山依良民誣指爲竊捉拿拷打例擬發邊遠充軍。聲明該犯親老丁單可否準其留養聽候部議。經該司以李青山系誤聽事主懷疑拷打與有心誣良嚇詐者有間準其留養等因。職等查李青山身充捕役乃輒聽事主之言將無辜之良民王景碌等捉拿逼認拷打致傷雖無嚇詐情事惟系捕役誣竊拷打良民情節較重應不準其留養。道光八年說帖偷竊紅椿以內樹木不準留養福建司議覆泰寧鎮續獲偷竊海樹從犯佟三兒可否留養一案。查尋常竊盜按例向準留養一次積匪猾賊例應擬軍者不準留養。此案佟三兒聽從罪應擬斬、已被官兵槍斃之佟文鎮偷竊紅椿以內樹株雖例無不準留養明文而情節較尋常竊盜爲重雖據供親老丁單應不準留養。嘉慶二十一年說帖謀故殺人情實無疑不準留養陝西司審辦密雲縣民人孫大謀殺郭士寬身死犯母柳氏呈請留養一案。查謀故殺秋審應入情實之犯例內指明毋庸聲請留養。今孫大系謀殺擬斬恭逢大赦不準免罪之犯將來應入情實辦理。自應照例不準留養該司擬駁洵屬允協似可照辦。道光元年說帖監候待質逸犯準留者準查辦山東司查犯罪存留養親之例乃國家法外之仁然查辦皆系已定爰書之犯其遣軍流徒監候待質人犯親老丁單應否67

    准予查辦例無明文。惟查死罪情輕之犯倘犯親老疾應侍例準隨本聲請或俟秋審時查辦均得仰邀恩准比例觀參則犯該軍流徒罪之犯按首從罪名均在准予留養之例者雖例應監候待質似尚可先照現定罪名查辦照例枷賣取保便其侍養以推錫類之仁。此案劉法楷因聽從逸犯劉重輝販私拒捕審依販賣私鹽在三百斤以上不將賣鹽人姓名據實供出於本罪上加一等定擬例於販賣無引私鹽杖一百、徒三年律上加一等杖一百流二千里爲從減一等杖一百徒三年。據供系在逃之劉重輝起意旁無證佐例應監候待質。惟母老丁單取具地鄰供結諮請留養並聲明軍流留養枷號四十日徒犯一個月相去僅止枷號十日。若在逃首犯罪應不準留養者現獲從犯自應俟監禁五年限滿再行查辦。其在逃首犯既系例準留養即使將來獲犯質系從犯爲首再行提案補枷十日於罪名仍無出入。劉法楷應請先照現定罪名枷責發落取具的保準其存留養親將來緝獲劉重輝如供系該犯爲首再行補枷十日等因。尚得情法之平。應如該省所諮辦理。道光七年說帖監候待質首從未定限滿再辦東撫諮待質人犯沙伯仲應否留養請示一案。查犯罪存留養親之例原以案經審結罪名已定所犯情節尚非必不可宥是以覈准留養視其所犯罪名分別折枷發落。若因首犯在逃將從犯監候待質之案雖已科有罪名其爲首爲從尚在未定倘即准予留養按例應行枷責既未便照未定之罪折算設將來拿獲逸犯質明系先獲之犯爲首轉覺礙難辦理似應俟監禁限滿應行發配之時再行查辦留養方爲允協。至此案沙伯仲前據該省審明系聽從留黑塔乘亂搶奪定案既照舊辦土匪章程於爲首遣罪上減等擬以滿徒較尋當搶奪之案情罪爲77

    重本不在應準留養之列。其親老丁單之處竟可毋庸置議應行令該撫仍照前諮監候待質俟限滿日照擬發配。奉批：如核其爲首之罪應留養者似未便以爲從待質轉不準留可否通行各省分別辦理候公商定等因。職等查監候待質之案因首犯在逃未便遽定從犯罪名是以定例監禁如隨案准其留養是一經到案即予科決似非定例。且意本罪止擬杖人犯尚須監禁三年始準取保若將留養應行折枷人犯隨時發落較之杖罪人犯轉得早出囹圄亦未平允。再查首犯罪名有應軍流徒者亦有應斬絞監候者即斬絞監候人犯有隨案准留養者亦有秋審一次後及緩決三次後方準留養並有罪已至死準留養者。設現獲從犯系軍流徒輕罪迨逸犯到案供系該犯爲首罪應斬絞監候。是以應死罪犯釋放在外於刑章殊有關係。況人心狡獪異常案情變幻不一。設如現獲竊案從犯計贓罪止徒杖因糾竊首犯在逃監禁待質將來緝獲逸犯質明現犯另有行竊多次別案應科積猾;又如現獲例不應擬抵之命案從犯罪止徒杖因下手傷重首犯在逃監禁待質將來緝獲逸犯質明現犯竟系屢次生事行兇應科棍徒擾害論其所供之情應予留養。核其實犯之罪例不留養。此係問刑官所不及料者似此之類實覺礙難辦理。職等再四思維此案沙伯仲本系不應留養之犯只可就案議覆未便預定章程致多窒礙。嘉慶二十二年說帖死雖有弟尚未成丁不準留養直隸司查例載：殺人之犯有準存留養親者查明被殺之人亦系獨子親老無人奉侍則殺人之犯不準留養等語。此條定例系雍正二年十二月內欽奉諭旨纂入。原奉旨內有被殺之人有無父母以次成丁之處一併查明等因。是被殺之家必有以次成丁者殺人之犯方準留養。至死者雖有兄弟而尚未成丁87

    亦屬親老無侍。今直隸省姚守廉一案被殺之閻世祿雖有弟閻世興年止十二尚未成丁。該督將姚守廉不準留養與原奉諭旨相符似應照覆。乾隆五十二年說帖死雖獨子平日不孝兇犯準留安撫諮鮑懷友扎死王胔成應否留養請示一案。查命案免死留養人犯例內必查明被殺之家是否獨子者原以留養一條仁施法外而例本人情人各有親親皆待養。如死者之父母因其子被殺以致侍養無人則犯親自不得獨享晨昏之奉。定例所載誠爲仁至義盡。若死者平日遊蕩離鄉棄親不顧或因不肯養贍爲父母所擯逐是死者生前已不能孝養其親並非被殺之後其父母始無人奉侍似不必仍拘死者亦系獨子兇犯不準留養之例。自應酌情辦理。此案鮑懷友扎傷王胔成身死核其情節秋審應入緩決。該犯母老丁單飭查屬實。死者雖亦系獨子平日不聽父訓不供父贍早爲其父擯逐業據傳到屍父王華山供明取具切結。似可如該撫所諮準其留養。行令俟秋審時歸入留養冊內辦理。嘉慶二十四年通行已纂例被殺之家次丁出繼不能歸宗湖廣司查例載：殺人之犯有秋審應入緩決應準存留養親者查明被殺之人有無父母是否獨子。如被殺之人亦系獨子但其親尚在無人奉侍不論老疾與否殺人之犯皆不準留養。又死罪留養之案如該犯本有兄弟並侄出繼可以歸宗者不得以留養聲請。若該犯以兄弟與侄出繼所後之家無可另繼之人不可歸宗仍準其聲請留養各等語。是兇犯之弟兄出繼應否以獨子論以能否歸宗爲斷。而死者之弟兄出繼不能歸宗作何辦理例無明文。此案李允寬因毆傷葉應惲身死97

    原案聲明該犯親老丁單上年秋審時以李允寬親老丁單是否屬實及死者是否獨子俱未據取結報部。應令確查結報如該犯實系親老丁單及死者並非獨子亦無應侍之親準其留養;若犯親已故或家有次丁及死者亦系獨子即將該犯入於緩決等因題查去後。茲據該撫諮稱：查明兇犯李允寬之父李添佩年七十八歲家無次丁。如被殺之葉應惲實非獨子固應準該犯照例留養。惟葉應惲之父葉大受現年亦已六十二歲止生葉應惲與其弟葉應華二人。葉應華早已出繼與葉大受之族兄葉大柱爲嗣葉大柱五世單傳無可另繼。葉應華與葉大柱同居相依不能歸宗。葉大受現無依靠是葉應惲之被殺實與殺非獨子不同。若遽將兇犯李允寬準其留養究覺與例義未合。而遍查例內又並無死者之弟兄出繼不能歸宗兇犯即不準留養明文諮部示覆等因。查殺人之犯應否留養必以被殺之人是否獨子及有無應侍之親爲斷。而本犯之弟兄出繼又總以查明所後之家能否另繼可否歸宗以定該犯之應否留養。至被殺之人弟兄出繼不能歸宗應否將兇犯留養例無明文。惟兇犯之弟兄出繼不能歸宗例應以獨子論準其留養。以此隅反則死者之家其親尚在雖有兄弟第已出繼不能歸宗亦與獨子無異自未便準其留養。應令該撫即將該犯李允寬入於緩決辦理。道光八年說帖死系獨子不論其親是否老疾直督諮：辦理留養如被殺之人亦系獨子而其親並未老疾之案是否即準兇犯留養應請示覆等因。查例載：殺人之犯有秋審應入緩決準存留養親者查明被殺之人有無父母是否獨子於本內聲明。如被殺之人亦系獨子親老無人奉侍則殺人之犯不準留養等語。又乾隆二十一年本部議覆直隸按察使條奏一折內稱查被殺者果系獨子其父母雖未老疾08

    而現在別無次丁即屬無人奉侍。豈其以年齒尚壯懸揣他日或可生子遂準兇犯留養。至於孀婦獨子被殺尤爲煢獨無依更毋庸計其是否老疾輾轉遷就。應如按該察使所奏凡遇獨子殺人之案查明被殺者之父母尚有別子而該犯又系理直情輕始準援例聲請。若被殺者之父母別無子嗣不必計其年老與否即照例治罪不準聲請留養等因。奏準通行在案。是通行內業經詳晰指明止論被殺之人是否獨子有無父母爲斷若被殺之人亦系獨子父母尚存即無論其親之是否老疾概不準將兇犯聲請留養。既有通行自應循照辦理未便拘泥例內“親老”二字致滋牽混。應令嗣後辦理獨子留養之案總以被殺之人是否獨子有無父母爲斷如被殺者之父母別無子嗣無論其老疾與否不準將兇犯聲請留養。道光四年通行纂例死罪緩決減流不查被殺之家湖廣司查例載：殺人之犯有秋審應入緩決應準存留養親者查明被殺之人有無父母是否獨子於本內聲明。如被殺之人亦系獨子但其親尚在無人奉侍不論老疾與否殺人之犯皆不準留養。若被殺之人平日遊蕩離鄉棄親不顧或因不供養贍不聽教訓爲父母所擯逐及無姓名籍貫可以關查者仍準其聲請留養等語。是此例系專爲死罪留養而設若殺人例不應抵及擬抵人犯緩決減等例無仍查被殺之家有無父母是否獨子明文。此案蕭應菖毆傷張育身死依鬥殺律擬絞秋審緩決三次業已奏準減流。復恭逢道光八年十一月初九日恩詔例得累減擬徒。該撫因該犯母老丁單例得留養。關查屍親無着請比照被殺之人無姓名籍貫可以關查者準其聲請留養等因。查蕭應菖系鬥殺擬絞減流累減爲徒之犯與死罪留養不同毋庸關查。死者有無應侍是否獨子其留養18

    之處應令該撫確查取結報部核辦。道光九年說帖例應承祧犯弟病故在後亦準山東司查例載：軍流徒犯及免死流犯未經發配以前告稱父母老疾應侍家無以次成丁者俱準存留養親等語。此案荊喜因商同李臧子等誣拿良民王保子拷打認竊該撫將荊喜依將良民誣指爲竊捉拿拷打嚇詐財物不分首從例發邊遠充軍並聲明該犯先有胞弟荊幅過繼胞伯荊秋學爲子。茲荊幅已故荊秋學年逾七十無可另繼之人惟有荊喜一支雙祧業經訊取地鄰人等供結。第事在犯事到官以後可否準其承祧留養例無明文應隨案聲明聽候部議等因。查荊喜例應承祧兩房雖伊弟荊幅病故在該犯犯事到官之後核與軍流人犯未經發配以前告稱父母老疾之例相同自應準其留養。仍令該撫查訊明確取結送部再行核辦。道光十一年說帖定案之後不準過繼再請留養貴州司查：刑律有犯罪存留養親一條原系聖朝法外之仁。所謂親者指祖父母、父母及高曾以上而言若伯叔父母、兄弟不在其內。如本犯身爲人後亦須出繼在犯事之前始得以嗣子論。且所後之家有可另繼之人本犯仍不得留養聲請定例於推廣皇仁之中仍寓覈實杜弊之意。無論所犯系死罪與軍流遣罪均應照例核辦從無伯叔呈請留侄侍養之文亦斷無呈准留養後始議過繼之理。此案賈四毆斃李德擬絞定案。時訊明父母早故並無應侍之親已入緩決五次。今伊伯賈丁德呈請：“胞侄賈四於十六年間因毆死李德擬絞其時身子業已成丁於二十年七月病故別無子嗣。身弟兄二人僅遺一息而身年逾七十俾得留養過繼爲子以養餘年”等語與例不符應即批駁。批示：查爾侄賈四前因毆斃李德28

    犯案擬絞律例內並無準令伯叔請留胞侄侍養之條亦無呈准留養後始議過繼之理。今爾系絞犯賈四胞伯率行違例呈請留養系冀本部批准後將賈四過繼爲子實屬冒昧不準辦理。原呈擲還。嘉慶二十二年說帖犯親勞損能否治痊查明留養河撫題曲步雲踢傷常小義身死聲請留養一案。查犯罪存留養親必須犯親年已七十或已成殘廢篤疾方與應侍之例相符。不得以犯親染患尋常病症即逆料其終身不瘳遂將殺人之犯一律濫行聲請致滋弊混。此案曲步雲毆踢常小義身死該省將該犯依鬥殺律擬絞監候系屬照律辦理。惟聲明該犯祖父母俱年逾七十其父曲元久患勞損病症業已成廢俟秋審時取結辦理一節。檢查該犯祖父曲泳法年已八十二歲祖母駱氏年已七十雖例得應侍但該犯有父曲元年方五十五歲未爲年老儘可經營侍養。乃該省系該犯之父業患勞損病症臥牀八年不能生理遽將該犯援例聲請取結留養與例不符。應令該省飭查該犯之父如果病已成篤終身廢棄取具切實甘結報部準其聲請留養。若止系勞損雖經多年不過尋常病症將來仍可調治痊癒。即不得強附聲請以符定製而昭覈實。道光六年說帖犯母瘋癱父雖未老準其留養安徽司查：乾隆五十二年山東省流犯張起子有母李氏瘋癱篤疾犯父張作棟現年六十八歲未至七十似非無人養贍可否留養請示。本部以老疾不必相兼父母均爲應侍之親議準留養在案。今絞犯張大之母滕氏如果雙目俱瞽系屬篤疾雖其父張六年止六十六歲仍應準其留養。惟查此案宛平縣驗報文內據稱該氏右眼瞽左眼雲翳遮蓋等語。查雲38

    翳遮蓋尚可醫治痊癒未至失明。例內瞎一目之人有犯軍流等罪俱不得以廢疾論。該犯之母止瞎一目與留養之例不符似毋庸查辦。乾隆五十九年說帖羊角瘋尚可謀生未便以疾論福建司審辦流犯馮開庫於未經發配之前經伊父馮大呈請留養一案。查犯罪留養系法外之仁然必須家無次丁或本犯雖有弟兄及子孫實系殘廢篤疾不能謀生者方準留養。至羊角瘋一項律例並無以廢篤疾論之文亦無辦過似比成案。誠以患羊角瘋之人平日行動如常倏然舉發逾時即愈神氣如舊與殘廢篤疾不能謀生者不同。且檢閱此案原諮僅據地鄰出具甘結即以馮益年二十二歲素患羊角瘋病不省人事等情爲馮開庫聲請留養安知非地鄰扶同捏飾?似未便據諮率準留養。道光五年說帖弟銃斃棍徒兄成篤親老準留福撫題：蘇五銃傷棍徒張奪身死犯兄已成篤疾親老應否留養一案。查擅殺擬絞之犯親老無人侍養核其情節如秋審應入可矜者例得隨本聲請留養。若非應入可矜者於秋審時亦得準其留養。至弟犯死罪兄系篤疾犯親年老該犯應否留養例無明文。檢查嘉慶六年江西省李普孜毆傷緦麻表兄黃昌宗身死犯母年老犯兄李助孜雙目俱瞽已成篤疾不能侍養家無次丁原題內聲明取結核辦。迨秋審時經本部奏明歸入留養冊內準其留養在案。此案蘇五銃傷棍徒張奪身死依擅殺罪人律擬絞監候。該撫以該犯之兄蘇書治兩目被張奪等挖瞎已成篤疾犯親年逾七十家無次丁該犯蘇五應否留養聽候部示等因。查蘇五系照擅殺擬絞親老丁單秋審時例準留養。雖該犯有兄蘇書治業被死者張奪喝令48

    將其兩目挖瞎成篤既不能侍養其親即屬家無次丁核與李普孜之案情事相同。惟該犯系火器殺人雖擅殺兼包謀故而秋審止應入緩並非應入可矜未便隨案聲請。將來秋審時自應將該犯準其留養應令該省俟秋審時取結核辦。道光三年說帖有弟兄爲僧道不得以獨子論奉天司查律載：僧尼道士並令拜父母祭祀祖先喪服等第皆與常人同違者杖一百還俗。又例載：獨子留養之案如該犯本有弟兄並侄出繼可以歸宗者不得以留養聲請各等語。又乾隆四十二年山東省絞犯鍾朝魁獨子留養案內聲明已死劉倫有弟僧圓勤雖經出家訊明情願還俗並非獨子將兇犯鍾朝魁留養在案詳參例案蓋以子雖出家爲僧道終無絕於父母之理正與出繼爲人後可以歸宗者情事相等。是以被殺之家有弟可以還俗即不以獨子論則殺人之犯有出家之弟可以奉侍該犯自不得以獨子聲請留養。比例自明無難參觀而得。此案明噶圖之母雖現年八十五歲但既據該員外郎呈稱該犯有弟他布愷充當喇嘛現已回旗等語。是他布愷既經回旗即可侍養伊母。若論已當喇嘛不願侍養即應照僧道不拜父母律擬杖勒令還俗。明噶圖一犯不便以獨子例準其留養。乾隆五十六年說帖軍流等犯到配脫逃不準留養陝撫諮拿獲逃流李幅興留養一案。查例載：軍流徒犯及免死流犯未經發配以前告稱祖父母、父母老疾應侍家無以次成丁者準其存留養親。又軍流徒犯內各項情輕人犯果於未經發配及甫經到配以前告稱有祖父母、父母老疾應侍與例相符準其留養一次詳記檔案。若留養之後復犯軍流徒等罪概不準再行留養。又人犯甫經到配告稱留養者該配所行58

    查如果例應留養取結報部將該犯解籍留養原審官照軍流等犯未經審出實情例議處各等語。例內載明未經發配及甫經到配則軍流等罪已經到配人犯自不在查辦留養之列。推原例意留養乃國家曠典負罪之人半皆有父有母有祖父母之人其自犯案至發配月日之久暫可按限而稽犯親之是否老疾可以一時爲斷。是負罪未經到配之人未必皆可留養之人尚不虞其冒濫迨一經到配非有赦例不得減釋。赦典恩出自上非犯罪者所可希冀。而父母所必至之年則犯罪之子孫均可屈指知之。若一概紛紛查辦此等人犯有到配數年、十數年而親始老疾者亦有到配數月數日而親即老疾者不惟徒滋繁擾竟使罪犯可預計歸期視遣戍如傳舍既易啓逗遛之弊亦無以戢其頑梗之心。且犯罪至屏之遠方多系不率教之徒。一幸於獲赦再濫於留養漸至國法不知畏兇惡無所懲大非闢以止闢之道。是以歷來軍流等犯到配後概不得查辦留養。至若軍流人犯在配脫逃被獲例應加等調發知因其脫逃準存留養親。是在配不逃者轉不若脫逃之尚得留養之弊不盡教天下軍流以逃。不知檢查留養舊例內原有行竊軍犯在配復行犯竊準其留養一條嘉慶六年修例時改爲不準留養。原奏按語內聲明辦理留養已未到配之前爲斷行竊軍犯已經在配復行犯竊如準其留養而在配安靜守法之軍流人犯反不得留養殊未平允等語。此即軍流到配人犯不準留養及逃流不應准予查辦留養之明證。此案李幅興因犯鬥殺擬絞減流今在配脫逃該撫以該犯之母年老其兄李幅太出外久無音信聲請留養實屬錯誤。應令該撫即將該犯依免死流犯在配脫逃例改發近邊充軍系初次脫逃枷號一個月不準留養。嘉慶二十二年說帖68

    捏姦污蔑情實改緩應準留養浙撫諮絞犯潘正太應否留養一案。查潘正太一犯因造言污衊致被誣之陳氏服毒身死審依捏造奸贓款跡寫揭字帖挾仇污衊致被誣之人忿激自盡例擬絞監候。上年秋審入於情實勾到時欽奉諭旨：挾嫌捏造姦情書寫字帖污人名節致被誣之婦自盡系屬法無可寬。惟該犯父母皆年逾七十家無次丁是以未勾並法外施仁仍歸入緩決辦理。欽此。本年秋審該省將該犯入於緩決具題後尾內聲明該犯父母俱年逾七十是否尚存應準留養之處查明取結另行送部。今據諮報查明該犯父母現俱尚存取結諮送聽候核辦等因。查秋審內語言調戲致本婦自盡情實一次未勾次年秋審改入緩決之案如有親老丁單即匯入各省應準留養冊進呈。茲該犯潘正太系情實一次蒙恩免勾應入本年秋審緩決核與語言調戲致本婦自盡情實一次改緩之案相同應即將該犯匯八十年秋留養冊內於後尾聲明準其留養。道光三年說帖調奸釀命情實改緩再行聲請陝撫題沈德調奸孀婦孟氏未成致氏羞忿自盡一案。查斬絞監候人犯秋審例實之案向不準聲請留養統俟情實未勾十次改緩後再由該督撫飭查取結辦理。至調奸釀命之案例止情實一次改入下年緩決。其留養之處應俟下年秋審改緩時該督撫再行查明取結隨本聲請。此案沈德語言調戲致本婦羞忿自盡系應入下年秋審情實之犯。今該撫聲明該犯母老丁單俟秋審時查明取結辦理系屬錯誤。應令改正。嘉慶二十二年說帖78

    情實人犯親老丁單奏請核辦秋審處嘉慶五年八月初八日奉旨：刑部奏江西省民人周德章毆斃十一歲幼孩黃參才又山東民人何元耀毆死妻母郭氏二案。該撫等將該二犯均問擬情實聲明周德章之母齊氏現年八十歲家無次丁何元耀本生母孔氏現年七十一歲並無別子嗣母楊氏現年七十三歲並無可以另繼之人。可否將該二犯改入緩決準其留養之處奏明請旨等語。朕詳閱此二案情節幼孩黃參才系代母向周德章索欠該犯斥其不應催討黃參纔不依拉住周德章哭罵該犯順用手帶烙鐵嚇打致傷偏左。黃參才愈加哭罵仍拉住周德章不放用頭向撞。該犯欲圖脫身複用烙鐵嚇毆適傷黃參才腦後左耳根倒地逾時殞命。是該犯兩次隨手用烙鐵嚇毆釁由逼債殺出無心。黃參才並非獨子該犯之母現年八十歲別無次丁周德章一犯着加恩改爲緩決準其留養。至何元耀系醉後晚歸因身上寒冷埋怨妻母郭氏不幫女做衣致相爭吵。伊妻荊氏在旁解勸該犯嗔其袒護取趕面軸將荊氏毆傷郭氏隨取棒槌格落面軸該犯復取桌上菜刀架格伊妻上前奪刀該犯即用刀砍傷荊氏左額角。荊氏負痛外跑倒地將燈碰滅。郭氏拉住該犯拼命該犯情急用刀格砍致傷郭氏偏左等處殞命。是何元耀砍斃妻母雖在黑暗之中而該犯取菜刀架格系在燈未碰滅之先。且伊妻先經砍傷跑逸倒地則一室之中除郭氏之外再無別人。該犯輒逞兇疊砍多傷致斃且又系外姻尊長情節較重傷多近故。姑念該犯系一子承繼兩房又皆無次子若問擬情實將來勾到時亦必予勾致令兩房絕嗣情稍可憫。何元耀一犯亦着改爲緩決已屬法外施恩不準留養。欽此。照通行恭錄88

    絞犯越獄典史擬徒親老留養安撫諮擬徒典史朱衍慶留養一案。查職官犯罪例無不準留養明文遍查亦無似此職官犯罪准予留養或不準留養成案。伏思留養之條恩施法外養親之禮達於官民。在軍民人等既得以父母老疾貰其罪以養其親未有因系職官轉不恤其父母之老疾者。此案江西南康縣典史朱衍慶因失察絞犯幸靈孜越獄擬徒。前據該省於拿獲幸靈孜治罪折內聲明該革員系孀婦獨子移取該革員原籍族鄰甘結諮覆到日照例辦理等因奏結在案。是該革員所犯罪名並非情重不準留養者可比且該革員孀婦獨子之處系從前隨案聲明。此時該省取結送部亦非突然聲請似未便再行議駁。應即準其留養。嘉慶二十三年說帖發遣官犯親老奏明準其留養都察院諮：發遣新疆效力贖罪官犯陳琴親老丁單是否與留養之例相符一案。職等檢查原案緣該官犯陳琴系嘉慶元年投誠洋盜由把總歷升浙江黃岩鎮總兵。嗣因緝捕怠玩降爲把總復遞升黃岩中營遊擊護理總兵印務。嘉慶二十四年五月間該營因號船滲漏陳琴派委署黃岩右營守備。已革雲騎尉池佐清駕廠交修池佐清聞鄞縣米價昂貴起意藉差帶米販賣獲利尚未出洋經陳琴查知並不即時摘取。該署守備鈐記委員看守遲至數日因恐遲延受駁始倒填日期申發揭文復任聽池佐清輾轉央求徇情追回揭文欲行消弭。及延至旬日因聞縣丞王宗撰欲將民人何泳聚等偷運麥石之案稟辦陳琴慮及牽連始詳揭查辦。又未將案內許賄行求之方光茂等一併詳辦經該督審明具奏將官犯陳琴革職擬發新疆效力贖罪。聲明事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前98

    系官犯恭候欽定經本部照議核覆具奏。奉旨：陳琴着不準援免發往新疆效力贖罪等因。欽此。於本年十月初五日奏結在案。茲準都察院以該官犯陳琴親老丁單是否與留養之例相符移諮到部。查職官犯罪例無准予留養亦無不準留養明文。檢查嘉慶十九年九月福建省奏已革遊擊丁壽祿帶兵配坐商船赴臺運谷在洋被盜圍劫以致傷失谷船兵丁又捏詞稟報。該省將該官犯依例擬軍聲明伊父陣亡該革員系孀婦獨子聽候部議等因。經本部以職官犯罪例無留養明文惟犯父既系陣亡歿於王事伊母孀守多年年逾七十家無次丁可否准予留養之處聲明恭候欽定。奉旨：依議。欽此。將該官犯准予留養在案。又二十三年九月安徽省諮已革典史朱衍慶因失察絞犯越獄擬徒該革員系孀婦獨子準其留養亦經諮結在案。是職官犯罪例無留養明文。必須核其所犯情節實有可原始酌量准予留養。今該官犯陳琴系洋盜投誠蒙恩免罪錄用官至總兵。嗣因緝捕怠玩降爲把總。復遞升遊擊護理總兵印務自當倍知感奮力圖報效。乃不自愧勉猶復錯謬因循實屬辜恩負職較之丁壽祿等二案情節爲重自難准予留養應抄錄原犯案情片獲。浙江司說帖工樂戶及婦人犯罪婦女犯罪分別實發監禁年限江蘇司查：婦女犯罪定例軍流以下全予收贖。惟奸盜不孝杖罪的決餘罪收贖。而決杖之中又分等差。犯奸則去衣受刑盜及不孝仍單衣決罰。蓋婦女首以名節爲重而欲重名節先全廉恥。苟非犯奸之婦則名節未至全虧即盜與不孝猶得單衣決罰意至厚也。至婦女實發爲奴一項舊例09

    止謀反叛逆與奸黨亂政之妻妾子女應行緣坐及犯法本系家奴其妻妾應行調發數條或以其情罪重大或以其分本奴婢。迨後因婦女犯法之案多有情節可惡者將實發爲奴條例節次加增。如因奸致縱容之父母自盡因與人父子通姦釀成逆倫重案因奸抑媳同陷邪淫致令自盡等條本無名節可言爲奴復何顧惜?其有釁非因奸亦擬實發爲奴者如婦女毆差鬨堂罪至軍流以上發駐防爲奴一條婦女翻控實系挾嫌挾忿圖詐圖賴審明實系虛誣罪應軍流以上發駐防爲奴一條定例時均以婦女逞兇健訟恃得收贖故加重擬以實發。爲所犯未涉奸私竟令實發爲奴則單身就道既與解役爲儕服役主家或竟加凌辱是因一朝之忿致一生之名節不克保全其情不無可憫。又姑謀殺子婦之案如僅止出言頂撞輒蓄意謀殺兇殘顯著者發伊犁爲奴一條亦以慘殺無辜加重實發。惟姑媳名分猶存若以殺媳之故令其名節蕩然則死者之翁與死者之夫皆蒙辱含羞終身莫贖。揆之死者之心亦所不忍。又因盜致縱容袒護之父母自盡發雲貴兩廣充軍子孫之婦有犯與子孫同應改發駐防爲奴一條查婦女犯盜輕於男子故例得免刺而盜又輕於奸故例得單衣決罰。原以婦女無知易貪小利或往來親族鄰佑而偷攫器物或過場圖積聚之地而竊取果蔬核其情節較犯奸之廉恥喪盡者迥不相侔。其父母舅姑之自盡或因縱容袒護畏罪以致戕生亦應與犯奸之婦量爲區別。以上四條若竟予實發既無以全廉恥若遽予收贖又無以示懲創。伏查乾隆四十四年四川省題劉縻子毆斃李子相一案。因死者與兇手年俱九歲將劉縻子擬絞監候聲明可否減等收贖照例雙請。奉上諭：九歲幼童既能毆斃人命其賦性兇悍可知不宜遽爲矜宥。向因戲殺之案曾諭令刑部將該犯監禁數年以消其桀驁不馴之氣。此等幼童自當仿照辦理且擬以應絞監候原不入19

    於情實數年後仍可減等。何必亟於寬貸乎?着刑部將此例另行定擬具奏等因。欽此。經臣部奏准將劉縻子改擬絞候毋庸雙請並纂入例冊仍俟下屆查辦減等再行減流收贖等因在案。查幼孩婦女同一無知皆在應行矜恤之列犯該死罪之幼童既得監禁數年以消其桀驁之氣不令實抵則前項犯該軍流以上之犯婦亦應仿照免其實發量予監禁以戢其潑悍之性。其監禁年限即視其原犯之罪立定等差以昭平允。臣等公同酌議應請嗣後凡婦女有犯毆差鬨堂翻控誣告及姑謀殺媳因盜致縱容袒護之父母舅姑自盡各項審非因奸起釁者如原犯罪應軍流監禁三年。罪應外遣監禁四年。如果安分守法俟年限屆滿由管獄有獄官察看情形實知改悔據實結報即予釋放。倘有在監復行滋事者除犯該笞杖仍準收贖外如犯該徒罪以上酌加監禁半年。犯該軍流以上酌加監禁一年。是否安靜不致別滋事端再行分別辦理。若該犯婦並無滋事犯法而官吏獄卒故意凌虐之者照凌虐罪囚例加等治罪並令各省問刑衙門嗣後不得於現行律例之外將婦女再議加重實發爲奴。如此酌爲變通既可使犯婦保全廉恥而亦不致恃婦肆刁以肅政體而維風化。如蒙聖慈俞允臣部現有核議江蘇省奏段李氏疊次翻控將該氏實發爲奴一案即照新例改擬具奏等因。奉硃批：大學士軍機大臣議奏。欽此。臣等伏查婦女犯罪條例除應行緣坐及本系家奴各犯俱實發爲奴外其常犯軍流以下者悉準收贖。定例至爲深厚。嗣因婦女恃有收贖之例輒敢以身試法不得不量予從嚴冀挽積習。茲刑部因婦女實發爲奴四條酌予監禁仰體我皇上矜慎庶獄法外施仁至意稍示寬典。惟查請改四條如姑謀殺子婦實發伊犁爲奴一條情節最爲兇殘。乾隆四十八年四月刑部議覆直隸省老王邢氏商同謀死伊媳小王邢氏一案。奉旨：此案老王邢氏與小王邢氏分屬姑媳該部核覆照尊長謀29

    殺卑幼律問擬杖流並不準收贖固屬照例辦理但核其情節尚未允協。如姑之於媳究與親生子女之於父母不同若平日不遵教訓或有忤逆情形自應管教責處然亦不得任意凌虐恣行殘忍。今小王邢氏因體弱不能工作尚無大過。乃老王邢氏因其出言頂撞蓄意謀害輒用鹽滷回灌並用刀撬落門牙兇殘已極若不嚴加懲儆則凡爲姑者不論其媳有無忤逆竟恃尊長名分肆意謀殺到官問擬又得幸邀寬減此風亦不可長。老王邢氏罪雖不至論抵然僅問擬杖流不足蔽辜。老王邢氏着改發伊犁給與額魯特爲奴以示懲儆。嗣後如有此等案件即着照此辦理等因。欽此。經刑部議定條例通飭遵行。又婦女毆差鬨堂實發爲奴一條情節極爲刁惡。嘉慶二十三年五月山東省臬司奏審壽光縣民蔣柱控訴伊子被媳董氏謀毒斃命一案。奉上諭：此案下毒情形蔣柱與伊妻張氏所供不符而蔣董氏供出同時中毒之蔣小兌妮系屬要證自應提案質對以成信讞。乃該臬司飭縣差提蔣小兌妮蔣家婦女竟羣出毆差迨蔣小兌妮到案蔣柱復與伊妻張氏闖入司堂撞頭肆鬧屬實目無法紀將來定案時無論所控虛實所有毆差婦女均照毆差例治罪蔣柱張氏均照鬨堂例治罪。雖系婦女不準收贖。嗣後各直省如有婦女毆差鬨堂之案俱着照此辦理等因。欽此。嗣經該臬司議奏由刑部照議核覆並議定條例通飭遵行。是此二條因其情節可惡歷奉特旨改予從嚴着爲令甲。仰維列聖明刑弼教之意實欲懲一儆百使婦女知所忌憚則罹法者日少保全者自多。至謂實發犯婦恐道途解役欺其單弱配所主家肆其污辱則當淹禁囹圄獄卒苟肆欺凌亦何殊於長解?倘該犯婦於中途配所竟被欺凌則法令具在鳴之於官儘可按律懲辦若隱忍而不言又復有何廉恥?況婦女至姑謀殺媳毆差鬨堂能爲尋常男子所不敢爲之事倫紀王章悍然不顧若有監禁釋放之例紛紛效尤39

    伊于胡底?以上二條應請毋庸酌改。至婦女翻控實系挾嫌挾忿圖詐圖賴審屬虛誣實發駐防爲奴一條其情節雖屬可惡此中難保無冤抑無伸懷疑莫釋者。承審官因其毫無指證不能不坐以虛誣罪疑惟輕尚可寬其一線。又因盜致縱容袒護之父母舅姑自盡改發駐防爲奴一條核其情節不過因婦女無知見小致父母舅姑自盡然其自盡或由縱容袒護畏罪所致者亦應稍從末減。以上二條應如刑部所議概免實發視其原犯罪名量予監禁年限及在監復行滋事酌加年限並官吏獄卒凌虐等事均請照所議辦理等因具奏。奉旨：大學士軍機大臣會議奏改婦女實發爲奴條例內姑謀殺子婦及婦女毆差鬨堂二條情節本爲可惡歷奉特旨：改予從嚴着照所議仍照定例實發不準酌改。其婦女挾嫌圖詐圖賴翻控及因盜致縱容袒護之父母舅姑自盡二條着照原議概免實發視其原犯罪名量予監禁年限。及在監復行滋事酌加年限等事該部即纂入例冊通飭遵行。欽此。道光二年通行已纂例婦女兩犯逼誘賣姦酌量監禁雲南司查：此案張陳氏前因逼勒楊小四等賣姦擬軍收贖。後乃不知悛改復敢引誘王周氏等賣姦圖利實屬怙惡不悛未便仍準收贖致滋輕縱。應如該撫所諮比照婦女挾嫌圖詐翻控之例酌量監禁三年再行釋放。道光十年說帖徒流人又犯罪二次犯竊從重擬徒脫逃復竊蘇撫諮逃徒王阿二行竊事主徐俊堂等家一案。查嘉慶二十年議覆浙省因竊問擬軍流在配在逃。既戴罪在身前次罪名49

    尚未釋免復行犯竊不應另作一次總無三犯之罪如在逃復竊其罪止於加等調發無關並計應毋庸重刺事由。因竊擬徒人犯在逃復竊贓未至滿貫者亦毋庸重刺事由通行在案。此案王阿二先於得免並計後犯竊杖刺復因同王阿大行竊雞隻被許阿二斥詈聽從王阿大挖瞎許阿二左眼成廢照爲從減等擬杖九十徒二年半仍盡竊盜本法刺面。在配脫逃糾竊二次該省以該犯前擬徒罪系因毆人成廢爲從科斷並非計贓問罪核與竊盜擬徒在逃復竊之例未符。其負罪在逃行竊亦與三犯有別將該犯依逃徒本律仍發原配從新拘役毋庸重刺事由等因諮部。查竊盜三犯擬以滿流係指再犯加枷刺面發落復行犯竊而言至再犯行竊復犯他罪同時併發從重問擬城旦仍盡本法刺字。又在逃復竊查無似此成案。惟竊盜分別犯竊次數以刺字爲限王阿二再犯時計贓罪止枷杖因聽從王阿大挖瞎人一目擬徒仍盡竊盜本法刺面。是其再犯行竊之案已結此次在逃復竊與因竊擬徒在逃復竊之犯不同應即以刺字次數依三犯科斷。其徒限內逃走轉系輕罪不議。該司駁令照三犯辦理尚屬允協。道光六年說貼逃徒復竊贓未滿貫毋庸刺字江西撫諮逃徒崔萬仔復竊一案。查嘉慶二十年議覆浙江巡撫凡逃流逃軍復竊罪止加調等發無關並計毋庸重刺事由。其因竊擬徒在配在逃復竊贓未至滿貫者亦毋庸重刺事由通行在案。此案崔萬仔因行竊計贓刺面擬徒在配脫逃將刺字銷燬復糾竊事主張紹芳家衣飾被獲。該省將崔萬仔審依尋常竊盜問擬徒罪在逃行竊一二次贓未滿貫例擬以滿流補刺毀字系屬照例辦理。其在逃復竊計贓三十一兩零並未滿貫本毋庸重刺事由應請照覆。道光六年說帖59

    但系因竊擬徒復犯即應擬流浙江司查例載：尋常竊盜問擬徒罪在配在逃行竊審系一二次贓未滿貫者擬以滿流等語。此案吳明濤先因行竊未經得財拒捕刃傷事主鄰人施玉山限內平復案內擬徒。在配脫逃復聽從高阿三糾竊事主張鶴羣家計贓四十五兩零。該撫以該犯原犯擬徒系由拒捕刃傷並非因竊計贓定擬與因竊擬徒者不同將吳明濤除行竊計贓輕罪不議仍依逃徒律擬杖一百仍發原配從新拘役。並稱該犯尚有行竊事主黃澍豐家一案計贓五兩零應歸此案從重擬結等因。查因竊擬徒在配脫逃行竊之犯例內止言竊盜擬徒並無因竊計贓擬徒之文。是凡因竊擬徒之犯若在逃行竊一二次贓未滿貫俱應依例擬流不得以前犯竊盜系因拒捕擬徒與計贓擬徒之犯曲爲分晰致滋輕縱。既據該撫訊明該犯脫逃行竊僅止二次應即據諮更正。吳明濤應改依尋常竊盜問擬徒罪在配在逃行竊審系一二次贓未滿貫竊以滿流例杖一百流三千里照例刺字。道光十年說帖行竊拒捕擬徒與因竊擬徒同山東司：此案孫三先因犯竊事後拒捕刃傷捕役依刃傷人加拒捕罪二等擬徒。在配脫逃糾竊二次計贓例止枷杖。該撫以孫三原犯行竊計贓罪止杖刺因拒捕從重擬徒與實在因竊擬徒逃後復竊者不同將孫三依逃徒律擬杖仍發原配等因。查因竊擬徒在配脫逃行竊之犯例內但言竊盜擬徒是凡因竊擬徒之犯若在逃行竊俱應照例辦理不得以前犯竊盜因拒捕加重遂與因竊計贓擬徒之犯強爲分晰。應即據諮更正孫三除行竊計贓並盜牛計只例止枷杖各輕罪不議外應改依竊盜問擬徒罪在逃行竊一二次贓未滿貫例69

    杖一百流三千里。道光九年說帖杖罪加等擬徒之賊在逃復竊直隸司查：此案高二先因聽從侯拴行竊拒捕犯案擬徒在配脫逃復聽糾行竊三次被獲。該督以該犯前次行竊計贓罪止擬杖因其用刀拒傷兵丁張泳升於刃傷罪上加等擬徒與實犯行竊計贓計次擬徒者不同。其逃後行竊未便科以因竊擬徒在逃復竊之罪應仍作三犯科斷將該犯依竊盜三犯贓至十兩以上者改發邊遠充軍等因。查竊盜問擬徒罪在逃復竊分別治罪之例原非專指計贓擬徒賊犯而言故例內“竊盜”二字之下並未聲明計贓字樣則凡竊盜問擬徒罪一經在逃行竊至三次者俱應依積匪例問擬不得以前犯並非計贓擬徒曲爲分晰致滋輕縱。今高二前犯徒罪雖繫於刃傷人罪上加等問擬然不得謂非竊盜既經在逃復竊三次自應即依竊盜擬徒在逃復竊例科斷。高二一犯除銷燬刺字並盜牛計只各輕罪不議外應改依尋常竊盜問擬徒罪。在逃行竊犯在三次者照積匪猾賊擬遣例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍照例刺字。道光十三年說帖因竊擬徒脫逃復犯親屬相盜江西司：此案謝棕子先因聽從行竊擬杖一百徒三年。嗣在配脫逃復聽從行竊無服族兄謝鴻翔家計贓八十七兩零按律科罪應杖七十徒一年半。該犯後次犯竊系盜無服親屬律得免刺固與因竊擬徒復竊凡人者不同惟究系已徒而又犯徒按律應依後犯杖數徒限決訖應役。乃該撫以該犯後犯杖七十徒一年半系屬輕罪不議將謝棕子依徒囚限內逃走之律仍發原配從新拘役系屬錯誤應即更正。謝棕子應改依已徒而又犯徒依後犯杖數年限決訖應役通前不79

    得過四年律總徒四年杖責拘役。道光九年說帖親屬相盜擬徒復竊計次科罪浙江司查：竊盜應以犯案次數並計科罪而竊盜問擬流徒在配在逃行竊因其戴罪在身例不併計。故另有在配在逃行竊之例然必系實犯竊盜例應刺字有關並計之案方得照在配在逃之例問擬不得將無關並計之案一概照在逃行竊之例科斷致滋牽混。此案王阿三先因兩次犯竊臂面俱刺該犯復行竊無服族叔王銓家擬徒免刺。茲該犯在配脫逃復竊事主張元學等家計贓均在十兩以下。該撫將該犯照竊盜問擬徒罪在逃行竊一二次贓未滿貫例擬流等因。查王阿三先因兩次犯竊臂面俱刺其後犯因竊擬徒系親屬相盜免刺之案無關並計與實犯竊盜戴罪在身例不併計者不同。此次行竊自應照三犯問擬。該撫將該犯照在配脫逃行竊例擬流罪名雖無出入引斷究未允協。王阿三應改依竊盜三犯銀不及十兩例杖一百流三千里照例刺字。道光九年說帖命案減徒兩次脫逃犯竊北撫諮：劉八兒前因命案擬絞減流過赦減徒於未奉部覆之先在配脫逃行竊被獲計贓罪止擬杖照準減軍犯脫逃擬以總徒四年之犯。該犯在配復逃行竊計贓八十兩應比照徒犯中途脫逃總徒四年者加爲準徒五年杖一百。嘉慶二十二年案親屬相盜擬徒復兩次犯竊浙撫諮：徒犯沈阿小前因行竊族兄沈宗潮家擬徒在配脫逃復竊楊立誠家。因前犯系親屬相盜與刺字竊盜不同應仍照初犯杖責刺臂仍發原配拘役。茲覆在配脫逃夥竊三89

    次應照再犯計贓杖責枷號刺面仍發原配拘役。如再行犯竊應按三犯科斷。嘉慶二十年案因竊擬徒在配脫逃搶奪逾貫廣東撫題逃徒黃薦鵡搶奪逾貫一案。查竊盜問擬徒罪在配脫逃復行犯竊自應按行竊贓數分別已未逾貫照例科斷。若另犯罪重例內已指明各按本例辦理未便牽引。此案黃薦鵡先因行竊事後刃傷事主平復擬徒。在配脫逃復起意糾搶事主楊勝友銀兩贓逾滿貫。查該犯現犯系屬搶奪自應依搶奪本例治罪。今該撫將該犯照竊盜問擬徒罪在逃行竊計贓滿貫例擬絞監候。是以搶奪之案而引行竊之條殊屬錯誤。黃薦鵡應改依白晝搶奪人財物至一百二十兩以上照竊盜滿貫律擬絞監候。嘉慶十七年說帖逃徒犯徒系屬自首通前接算蘇撫諮逃徒王士寬於奸所獲姦非登時殺死姦夫姦婦一案。查律載：已徒而又犯徒依後犯該徒年限仍令應役通前總不得過四年等語。此案王士寬先因拐賣婦女爲從擬徒該犯由徒配脫逃回家撞見伊妻莊氏與朱小保在房行奸。該犯取棒將朱小保毆傷跌地用繩捆縛。因其滾罵複用刀砍傷其項頸殞命。又毆砍莊氏身死一併割下頭顱赴縣呈首。查王士寬於奸所獲奸將姦夫捆縛致斃殺非登時例應擬徒。其前犯徒罪脫逃在嘉慶十四年恩詔以前到官在後不準援免。今該犯自行赴縣呈首應免其逃罪仍發原配。是該犯系徒犯復犯徒罪應依後犯該徒年限仍令應役通前役過日期接算不得過四年。乃該撫以該犯原犯徒罪脫逃在恩詔以前仍發原配接算役過徒限拘役罪名較輕應從重科斷。將該犯依本夫奸所獲奸、殺非登時例擬杖一百徒三年系屬錯誤。王99

    士寬應改依已徒而又犯徒律杖一百總徒四年。事犯到官在本年二月三十日恩旨以前應準其減爲杖一百徒三年仍發原配折責應役準其接算役過日期。嘉慶十九年說帖平常遣犯故殺幼孩仍擬斬候烏魯木齊都統奏屯工遣犯黃秉故殺幼孩馬五斤子一案。查例載：平常發遣人犯在配殺人仍分別謀故鬥毆按律定擬等語。至致斃十歲以下幼孩例內惟逞忿謀殺者擬斬立決。而故殺則並無加重明文。檢查嘉慶十九年廣西省題唐老向故殺七歲幼孩楊小晚一案該省比照謀殺十歲以下幼孩例問擬經本部以唐老向砍斃楊小晚系臨時故殺並非蓄意謀害若即擬以斬決設遇謀殺幼孩之案轉無以示區別。將唐老向仍改依故殺律擬斬監候題結在案。此案黃秉因被七歲幼孩馬五斤子叫罵一時氣忿頓起殺機將馬五斤子毆傷致斃。據該都統訊明實系臨時故殺並非蓄意謀害。查黃秉雖系遣犯與平人有間又系用所帶木枷打斃人命情節似爲稍重。第該犯究系平常發遣人犯以在配殺人而論例應仍按本律問擬且該犯業已恭逢大赦援免即系無罪之人自當按其後犯罪名科斷。今該犯致斃七齡幼孩馬五斤子系屬臨時故殺並非蓄意謀害核與唐老向故殺幼孩之案情事相同。唐老向一案既由立決改擬監候似可照覆。道光二年陝西司說帖徒配成廢復竊準贖後犯之罪陝撫諮徒犯於喜花在配成廢復行犯竊一案。查律載：廢疾犯流罪以下收贖又犯罪未老疾而事發時老疾者依老疾論。若在徒年限內老疾亦如之各等語系指在配安靜守法別無過犯者而言。此案於喜花因行竊擬徒到配後赴山檢柴跌傷左腿成廢。嗣該犯因貧復起意行竊事主武澤昌鋪內綢緞001

    計贓四十六兩。該省將於喜花依竊盜擬徒在配行竊一二次贓未滿貫例擬杖一百徒三千里並聲明該犯左腿成廢現犯流罪照律收贖仍留徒配拘役等因諮部。查於喜花犯竊擬徒在配成廢律應收贖惟該犯復於成廢之後行竊按例罪應擬流自未便準其前後罪名一體論贖致與在配安分守法者無所區別。且檢查近年辦理軍流在配脫逃成廢成篤之案只准其收贖脫逃調發之罪仍發原配並不准將原犯罪名一概收贖。該省將於喜花現犯流罪收贖仍留徒配洵屬允協毋庸改擬。道光八年說帖逃流復竊應視原犯案情科斷湖廣司查：此案江亞松因在廣東原籍結拜弟兄犯案問擬滿流簽發湖北靳州安置與同案流犯盧亞二在配脫逃。聽從盧亞二行竊事主江敦仁家衣物計贓罪止擬杖。該省將該犯除行竊輕罪不議依尋常流三千里人犯在配脫逃被獲例改發附近充軍枷號一個月面刺逃流仍盡竊盜本法刺臂與例相符應請照覆。至李阿輝先因犯竊擬徒限滿釋放後復疊竊勒贖得贓審擬滿流發黃梅縣安置。該犯在配聽從逃流江亞松行竊事主章騰蛟家聞喊走散未經得贓。查因竊擬流在配行竊一二次贓未至滿貫者原不論其行竊罪名輕重即應改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍但行竊次數必須得贓乃坐若未經得贓即不便與得贓者並論。自應照徒流又犯杖罪以下依後犯笞杖決訖之律問擬。將李阿輝依竊盜未得財律笞五十或因其怙終不悛再酌加枷號一個月亦足示懲。該省照逃流復竊贓未滿貫改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍例上量減爲邊遠充軍似未妥協應即改擬諮覆。道光四年說帖101

    免並計後三犯擬遣脫逃復竊東撫題遣犯王立兒脫逃行竊被獲一案。該撫將王立兒依竊盜三犯計贓五十兩例擬絞監候。經職等核與例意不符議令比照煙瘴軍犯在配復竊例枷號一年繕具說帖呈堂。奉批：看去不甚明晰。總因本例不甚明曉故諸公亦不能言之了了耳。但失實之案必得條分縷晰明白曉暢方可議駁。請再爲申說俾鄙等了然胸中庶令外省必服耳。茲查例載：竊盜恭遇恩詔得免並計後三犯擬流復遇恩赦累減釋放如再犯竊仍依三犯科斷。又尋常竊盜問擬軍流其有在配在逃行竊審系一二次贓未至滿貫者軍流復犯俱改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。又改發極邊煙瘴充軍之竊盜在配行竊計贓復犯徒罪者枷號一年。又發遣黑龍江爲奴人犯在配行竊初犯者在配所枷號一年各等語。誠以行竊犯案擬罪後恭遇恩詔得免並計復因三犯擬流遇赦累減釋放如再犯竊是該犯兩邀曠典而怙惡不悛故即以三犯定擬用示懲創。若於得免並計後因三犯擬以軍流未遇赦減釋倘有在配在逃行竊者自應仍依軍流人犯在配在逃行竊本例分別贓數科罪。此案王立兒先於嘉慶元年大赦得免並計後因三犯擬軍復兩次脫逃被獲改發黑龍江爲奴。今又中途脫逃復竊計贓八十兩零。查該犯先經遇赦一次其得免並計後復行竊三犯擬軍並未逢恩減釋與初犯遇赦得免並計後復遇恩赦累減釋放者不同既未兩經遇赦即與三犯之例不符。查尋常竊盜問擬軍流在配在逃行竊審系一二次贓未滿貫者例止改發極邊煙瘴充軍。惟改發極邊煙瘴之竊盜計贓復犯徒罪及黑龍江爲奴人犯在配初次行竊者均例應枷號一年。自應將該犯比例擬以枷號一年於抵配後枷示滿日再行給披甲人爲奴方爲允協。該撫遽依三犯計贓五十兩以上例擬以絞候系屬錯誤自應駁令201

    另擬具題。嘉慶十四年說帖赦後犯竊擬流在逃復竊逾貫浙撫題逃流沈世忠行竊逾貫一案。此案沈世忠先因三犯擬流遇赦減徒復竊擬流。今又在配脫逃起意行竊糾允趙錫九等夤夜竊得事主吳林氏家財物計贓二百六兩零。查沈世忠系因竊擬流之犯在逃復竊逾貫該省將該犯依尋常竊盜問擬流罪在逃復竊計贓滿貫例擬絞監候爲從之趙錫九等減等擬流情罪相符餘請照覆。嘉慶十九年說帖逃流復竊擬軍毋庸重刺事由浙撫題逃流蔡阿四聽從夥竊吳林氏家一案。此案前經拿獲首夥各犯沈世忠、趙錫九等審擬絞流題準部覆。茲緝獲蔡阿四到案審供不諱計贓二百六兩零系沈世忠爲首蔡阿四爲從查該犯於得免並計後三犯擬流在配脫逃復竊自應仍以三犯科斷將蔡阿四依竊盜三犯贓至五十兩以上例擬絞監候具題。查蔡阿四先因犯竊擬徒限滿釋回覆行犯竊因前犯在嘉慶十一年恩旨以前免其並計仍作初犯杖刺。嗣該犯復兩次犯竊照三犯擬流是該犯於得免並計後因竊擬流並未遇赦減釋其在逃聽從行竊自有逃流復竊本例可援。今該撫將該犯依三犯擬絞是以僅遇一次恩赦之犯而與兩邀曠典者同科殊與例意不符應駁令另行妥擬。旋據遵駁將蔡阿四改依因竊擬流在逃行竊一二次例改發雲貴、兩廣極邊煙瘴充軍仍照名例以足四千裏爲限照例刺字。再該撫疏稱前奉通行以軍流徒犯在配在逃猶戴罪在身其前次罪名尚未釋免不應另作一次等語。是此等復竊之犯概不計其次數。設再有犯應照極邊煙瘴與黑龍江等處人犯復竊之例分別遞加辦理終無三犯之罪從前原刺之字事由相同應否免301

    其重刺之處聽候部議等因。查竊盜刺字原以分別次數其有關並計者自應照例仍刺竊盜字樣如系逃流逃軍復竊贓未滿貫其罪止於加等調發無關並計只應按照尋常逃軍、逃流加等調發之例分別刺字毋庸重刺事由恐各省辦理參差應通行一體遵照等因題準。嘉慶十九年通行遣犯教誘遣犯在配行竊伊犁將軍諮遣犯臺貴德從同配遣犯章樹葉子教誘行竊被獲一案。查例載：遣犯在配行竊初犯枷號一年。又律載：教誘人犯法與犯人同罪各等語。此案遣犯臺貴在配聽從同配遣犯章樹葉子教誘行竊該犯糾允同配遣犯莊士春行竊二次該犯又獨竊二次旋被拿獲。查因竊問擬軍流、在配行竊之例系專指內地軍流人犯而言至外遣人犯在配犯竊應照遣犯行竊專條按照次數分別枷號辦理。今臺貴系屬外遣人犯其聽從章樹葉子教誘雖連竊四次究系初犯該將軍既將同竊之莊士春照遣犯在配行竊擬以枷號復將臺貴照因竊問擬軍流在配復竊之例擬遣調發烏什等處爲奴。是同一遣犯行竊而引斷兩歧又將教誘行竊應與犯人同罪之章樹葉子擬以滿流均屬錯誤。該司將臺貴改依遣犯在配行竊初犯例枷號一年章樹葉子改依教誘人犯法與犯人同罪律亦枷號一年與例相符應請照辦。嘉慶十七年奉天司說帖免死盜犯平常遣犯行竊陝西司查：此案遣犯張平、王科子、陳麻印孜各在配行竊事主侯順瑚等服物先據該大臣審明將該犯等均照遣犯在配行竊初犯在配所枷號一年例擬各枷號一年等因諮部。本部查：陳麻印孜系免死盜犯若在配行竊計贓在徒罪以上即應按例問擬斬候。張平、王科子系尋常遣犯若行竊計贓逾401

    貫亦應按律問擬絞候。該大臣原諮內並未將該犯等所竊贓數估計明確本部礙難懸斷是以駁令該大臣估明贓數報部核辦。茲據該大臣查估張平、王科子夥竊各贓共值銀七十六兩三錢。陳麻印孜獨竊之贓共值銀二十四兩一錢五分。是張平、王科子竊贓並未逾貫陳麻印孜計贓罪止擬杖自應即照該大臣原擬將張平等三犯均依遣犯在配行竊初犯在配枷號一年例各枷號一年。所有該大臣聲請應否將陳麻印孜改擬枷號三個月鞭一百及張平、王科子改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍之處應毋庸議。道光十二年說帖遣犯在配犯竊復犯盜牛宰殺黑龍江將軍諮：王金鎖發遣黑龍江爲奴在配復竊枷號一年改發呼倫貝爾爲奴復竊牛宰殺。若僅照行竊二次例枷號二年不足示懲可否俟枷滿改發新疆本部以例內遣犯在配行竊分別次數遞加枷號並無改發字樣應於枷號滿日仍給主嚴加管束。嘉慶二十三年奉天司案民人偷竊蒙古擬遣在配復竊蘇撫諮：孟文才前因偷竊蒙古牲畜擬遣覆在配所聽從夥竊二次應比照因竊擬軍在配行竊一二次贓未滿貫例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。嘉慶二十五年案積匪擬軍在配脫逃獨竊六次廣東撫諮逃軍譚亞復疊竊一案。此案譚亞復前因疊竊照積匪猾賊擬軍發雲南新平縣安置。嗣在配脫逃銷燬刺字復又獨竊六次計贓均在一兩上下旋被拿獲。該省將該犯依極邊煙瘴軍犯脫逃例仍發極邊煙瘴枷號三個月補刺毀字等因。查譚亞復因疊竊擬軍在配脫逃復行犯竊罪應擬徒501

    未便止科逃罪較之僅止脫逃並未行竊者無所區別。經該司比照改發極邊煙瘴充軍之竊盜在配行竊復犯徒罪仍發極邊煙瘴充軍至配所枷號一年照例刺字並補刺毀字尚屬允協應請照辦。道光七年說帖積匪加等仍發煙瘴復又滋事陝西司查：軍犯劉才先因犯積匪猾賊擬軍發雲南江川縣安置在配脫逃被獲改發廣東增城縣安置。今覆在配脫逃並將前次幫拿之羅智魁用刀背毆傷。該撫以該犯前次脫逃即應改發新疆因新疆停發酌加枷號仍發煙瘴。今在配脫逃毆傷羅智魁平復應否照平常發遣人犯在逃行兇罪止笞杖例遞迴發遣處枷號兩個月鞭一百之處聽候部議等因。查劉才系停發新疆改發內地之犯自應照軍犯之例辦理未便照外遣人犯科斷。該犯在逃他物毆傷羅智魁罪止擬笞自應從重科以逃軍之罪。該犯罪已改發極邊煙瘴無可復加應仍發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍酌加枷號三個月到配杖一百。道光九年說帖積匪擬軍解配中途脫逃復竊江西司查例載：改發極邊煙瘴充軍之竊盜在配復犯行竊如審系一時掏摸計贓無幾罪止杖責者即於遣所枷號三個月。計贓復犯徒罪者枷號一年。復犯流罪者枷號二年。復犯軍罪者枷號三年等語。此案邱細友因犯竊擬流在配脫逃復竊照積匪猾賊改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。該犯復中途脫逃糾竊事主周立三等家惟周立三家計贓四十六兩爲重律止滿杖雖例無極邊煙瘴充軍之竊盜解配中途逃回行竊治罪專條自應比照在配復竊之例辦理。惟竊盜戴罪在身向不併計前犯科罪。該撫以邱細友已屬三犯罪應擬軍比照極601

    邊煙瘴充軍之竊盜在配行竊計贓復犯軍罪例於遣所枷號三年。是將逃後復竊計贓罪止滿杖之犯並計前犯次數科以計贓復犯軍罪之條殊屬錯誤。邱細友應改照改發極邊煙瘴充軍之竊盜在配復竊計贓無幾罪止杖責者枷號三個月例仍發原配枷號三個月杖一百折責安置。道光十年說帖擬軍賊犯援赦減徒在逃復竊直督諮拿獲逃徒張根碌行竊一案。緣張根碌先於道光四年間因夥竊錢物審擬杖刺復於八年間因聽從行竊審擬杖責刺面又於十年間行竊錢物審依竊盜三犯贓至三十兩以下、十兩以上例改發邊遠充軍。恭逢道光十一年正月十二日恩旨經部核覆減爲杖一百徒三年並免刺字定地發配。該犯在配脫逃復竊二次。查該犯於犯竊擬軍遇赦減徒不思安分在配輒敢乘間潛逃復竊二次惟查該犯前次遇赦減徒並免刺字其前刺之字例應准予起除此次在逃復竊應仍作初犯科斷。查所竊之贓據估值銀均在一兩上下按律罪止杖七十惟其徒役限內脫逃律應從新拘役爲重自應仍按逃徒本律從重問擬。張根碌除行竊計贓輕罪不議外合依徒囚役限內而逃者一日笞五十每三日加一等罪止杖一百仍發原配從新拘役仍盡竊盜初犯本法在於右小臂刺“竊盜”二字。該犯前刺右臂之字與此次事由相同毋庸起除重刺至配所折責後仍銷帶鐵桿一枝限滿開釋。該犯前刺左右面之字肅寧縣漏未起除應予起除。該犯事犯到官雖在道光十二年五月二十三日清刑恩旨以前第原犯系因竊擬徒在部議不準減等之列應不準其援減等因。查例載：尋常竊盜擬徒在逃行竊審系一二次贓未至滿貫者擬以滿流等語。此案張根碌因竊擬軍遇赦減徒在配脫逃行竊二次計贓一兩。該督以該犯前系由軍減徒並免刺字其在逃復竊應701

    仍作初犯科斷將該犯從重依徒犯脫逃例擬以杖一百仍發原配從新拘役等因。查例稱：竊盜遇赦得免並計係指赦前之罪已經發落赦後復行犯竊者而言若戴罪在身脫逃復竊則不論曾否遇赦均應援竊盜問擬軍流徒罪在逃行竊之例問擬不得因其並未刺字遽照初犯科斷致違成例。今張根碌於因竊擬軍遇赦減徒之後在逃復竊二次例內既無竊盜遇赦得免所因之文自應按竊盜問擬徒罪在逃行竊一二次贓未至滿貫例擬以滿流。該督將該犯依逃徒律擬杖仍發原配拘役系屬錯誤應行更正。張根碌合依尋常竊盜擬徒在逃行竊審系一二次贓未至滿貫者擬以滿流例應杖一百流三千里。事犯到官在道光十二年五月二十三日恩旨以前系因竊擬流毋庸查辦仍照例刺字到配折責安置並通行各省一體查照辦理。道光十三年通行擬流復竊改發極邊脫逃復竊浙江司查例載：尋常竊盜問擬軍流在配在逃行竊審系一二次贓未至滿貫者軍流。復犯改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。又夥賊攜贓先遁後逃之賊被追拒捕傷非金刃傷輕平復仍依罪人拒捕本律科斷。又律載：犯罪拒捕者於本罪上加一等。又例載：應發四省煙瘴充軍人犯均以極邊足四千裏爲限。如有脫逃照本例治罪。又極邊煙瘴充軍常犯脫逃者仍改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月各等語。此案王三先因犯竊擬流在配脫逃復行犯竊按例應發雲貴兩廣極邊煙瘴。定案時雖照名例以極邊足四千裏爲限遇有脫逃仍應照煙瘴人犯脫逃例辦理。至其逃後另因行竊被追拾棒拒傷事主平復按竊盜被追拒捕傷非金刃傷輕平復之例止應於竊盜贓一兩以下杖六十上加拒捕罪二等問擬杖八十。即按軍犯在逃行竊之例亦止應問擬極邊煙瘴充軍仍801

    以極邊足四千裏爲限自應從重依極邊煙瘴軍犯脫逃例擬以枷號三個月實發極邊煙瘴充軍。該撫將該犯依竊盜擬軍在逃行竊例問擬復聲明枷號六個月系屬錯誤應即更正。王三除在逃行竊拒捕輕罪不議外應改依極邊煙瘴充軍常犯脫逃例仍改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月。道光十三年說帖黑龍江旗人發駐防再犯銷檔河撫諮遣犯托克托布覆竊官馬潛逃一案。查例載：黑龍江等處旗人發遣各處駐防當差後復行犯罪即銷除旗檔改發雲貴兩廣令地方官與民人一體嚴加管束等語。此案托克托布系黑龍江旗人先因酗酒滋事經伊父呈送發遣河南駐防當差今在配復竊官馬口袋被獲自應將該犯照例銷除旗檔改發雲貴兩廣與民人一體嚴加管束。該省將該犯僅擬改發並未銷除旗檔系屬錯誤應即照例更正。道光五年說帖軍犯在監停遣復犯訛詐得贓提督諮送：李三審依積匪猾賊擬軍停遣在監。輒起意令伊妻陳氏向董八等嚇稱平日存下賊贓訛詐得贓五十兩計贓罪應擬徒應比照軍犯在配復犯徒一年者枷號一個月諮送兵部轉發到配枷號一個月陳氏罪坐夫男應免置議。嘉慶二十五年廣西司審案流犯在配後犯徒罪應行拘役廣西撫諮流犯梁觸踢傷竊賊韋泳孫身死一案。查名例載：

    已徒已流而又犯罪者依律再科後犯之罪。下文則雲：重犯流者三流並決杖一百於配所拘役四年此指已流又犯流也。又云：若犯徒者依後所犯杖數該徒年限照數決訖仍令應役通901

    前亦總不得過四年此指已徒又犯徒也。緣已流又犯流不便再流已徒又犯徒不須另徒故特指出申明之。此二項既另有專條律文內又未議及軍罪是前律所稱已徒已流又犯罪者系專指已流又犯流及已徒又犯徒二項而言。至例內始增有軍犯在配復犯徒罪分別枷號並復犯軍流照逃軍枷號調發一條其科罪不與已徒又流同。蓋軍流雖同一僉配究有當差爲民之分軍則有差徒亦有役一人不能兼二役故流配可拘徒軍配不可拘徒。即如誣告人死罪未決律滿流之外加徒役三年未聞有軍罪加徒役者是以已軍而又犯徒例止按該徒年限分別枷號若已流而又犯徒則自有後犯拘役之罪可科。律不明言者已該於科後再犯之罪內矣。此案梁觸系流犯在配犯復徒三年自應依律再科後犯之罪。該省比照軍犯在配犯徒罪例問擬枷號殊屬誤會例意該司議改在配所拘役與例相符應請照辦。嘉慶二十年說帖民人擬遣在配不安本分加枷黑龍江將軍諮遣犯馬文在在配不安本分解部轉發一案。查民人問擬軍流徒罪如有在配犯法滋事均援照徒流人又犯罪律例科其後犯之罪或分別枷號或加等調發至擬發黑龍江等處者罪名尤重從無轉發內地之文。此案馬文在因底族逞兇疊次仇殺多命案內發遣黑龍江當差。茲該犯哄換回籍遣奴潘小義路引經本管官申飭不服頂撞。該省以該犯前因到配不安本分屢次責懲請將該犯比照另戶旗人犯逃人匪類發遣復行犯罪例擬發雲南等省並援引回民馬三把兒解部轉發成案送部轉發等因。查旗人發遣黑龍江等處者準其挑甲當差。其有不知悛改復行犯罪改發雲貴兩廣即銷除旗檔爲民原屬從嚴辦理。至民人犯罪應發遣者較之軍流爲重。今因其不安本分仍行改回內地殊屬輕重倒置。所引馬三把011

    兒改發一案雖有照覆成案並非通行定例不得混行牽引。該司以該犯頂撞本管官律有應得罪名擬將該犯仍行發回該省照律擬杖酌加枷號似可照辦。嘉慶二十一年奉天司說帖111

    刑案匯覽卷四老小廢疾收贖年幼殺人例案未符究有可原蘇撫題戴七砍傷彭柏子身死一案。查例載：十五歲以下被長欺侮毆斃人命之案確查死者年歲長於兇犯四歲以上而又理曲逞兇方準援照丁乞三仔之例聲請。檢查丁乞三仔原案丁乞三仔年僅十四與年長伊四歲之丁狗仔一處挑土。丁狗仔欺伊年幼令其挑運重筐又拾土塊擲打本屬有心欺凌丁乞三仔拾土回擲適傷丁狗仔殞命。擲由被長欺凌故得量從末減。是此等十五歲以下毆斃人命之案必死者有理曲逞兇情事與丁乞三仔之案情節相似者方準聲請減流。此案年僅十五歲之戴七攜帶鐮刀赴地割草適遇二十五歲之彭柏子等在地收割黃豆旁有拋散豆粒戴七順手拾起一握放入糞箕。彭柏子見而不依辱罵並欲奪取糞箕。戴七畏懼跑走彭柏子追趕撲毆戴七情急順用鐮刀向後嚇抵砍傷彭柏子心坎殞命。該省將戴七擬絞援丁乞三仔之案聲明麥豆狼籍在地向系聽窮民拾取鄰田俱有撿拾之人即在彭柏子地內拾豆者亦不止戴七一人。彭柏子獨向戴七禁阻並向辱罵欲奪糞箕已不得謂之理直。戴七不敢與較即時跑走彭柏子追趕撲毆更屬恃長逞兇有心欺侮等語。查本案情節原與丁乞三211

    仔原案不甚相符是以該司議駁未免有可原之處秋審原可入矜若往返駁審則其監禁時日與秋審入矜減流者相同似應就案照覆免致久淹囹圄。道光六年說帖死者毆近戲謔並無逞兇欺侮江西撫題陳枚太致傷鍾壬新身死一案。查例載：十五歲以下被長欺侮毆斃人命之案確查死者年歲長於兇犯四歲以上而又理曲逞兇或無心戲殺者方準援照丁乞三仔之例聲請等語。推原例意十五歲以下毆死年長四歲以上之人必須死者理曲逞兇實與丁乞三仔之案相似者方可援照聲請。是以例內指載丁乞三仔之名以便問刑衙門得以查照引用。檢查雍正十年江西巡撫題丁乞三仔毆死無服族兄丁狗仔一案奉旨：丁乞三仔年僅十四與丁狗仔一處挑土丁狗仔欺伊年幼令其挑運重筐又將土塊擲打丁乞三仔拾土回擲適中丁狗仔小腹殞命。丁乞三仔情有可原着從寬免死照例減等發落仍追埋葬銀兩給付死者之家。欽此。恭纂爲例歷久遵行。此案陳枚太年僅十四已死鍾壬新年已二十一歲雖長於兇犯四歲以上惟鍾壬新向伊討食甘蔗不給事起細微鍾壬新戲打該犯左臂跡近戲謔並非欺侮向毆。迨該犯斥罵鍾壬新僅止回詈亦無逞兇情狀該犯輒用小刀戳傷其額顱殞命核與丁乞三仔之案輕重懸殊。查歷年各省似此情節有誤引丁乞三仔之案聲請者均經本部照例駁改以歸畫一。今陳枚太一犯該省依鬥殺律擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶十九年說帖死者輕薄其母並無欺凌情狀川督題楊文仲毆傷張兆熊身死一案。查十五歲以下毆斃人命之案必死者實有欺凌逞兇情事與丁乞三仔之案情節相似311

    者方可照例聲請。此案楊文仲年甫十五因伊母楊雷氏向張兆熊等言及夫死子幼難以度日張兆熊聲言不如改嫁。楊文仲不依與張兆熊彼此互罵張兆熊用凳向毆經楊谷柱等勸阻並未成傷該犯順用鐵鋤格傷張兆熊身死。詳核案情不過釁起死者理曲尚無另有欺凌情狀自不得與丁乞三仔一例並論。該省將楊文仲依鬥殺律擬以絞候情罪允協應請照覆。嘉慶十七年說帖尋常爭鬥既無急情又非欺凌廣西撫題熊照戳傷林奉身死一案。奉批：此案死者因借錢買酒起釁並非實在理曲將該犯掌推倒地亦非實在逞兇。該犯閃在身右拿刀嚇戳又非實在情急似未便遽援丁乞三仔之例聲請減流應交館查覈等因。查審理十五歲以下毆斃人命必死者實有欺凌逞兇情事方可照例聲請。此案林奉向熊照借錢買酒未允村斥熊照小器致相爭鬧當將熊照掌推倒地。熊照起身混罵林奉變身拾石熊照恐被擲毆順取尖刀嚇戳適傷林奉右後肋斃命。該省聲明該犯犯事時年僅十五死者年長兇犯四歲以上且因借錢不遂將其掌推倒地復又拾石擲毆實屬理曲逞兇將熊照照例聲請減等收贖等因。查死者雖因先向借貸不遂被斥爭鬧究止尋常口角並未另有欺凌情狀即不得專責其理曲。該犯雖被推倒並未受傷旋即起身向罵因其變身拾石即用刀嚇戳致斃死者既非實在逞兇該犯又無真正急情傷系金刃亦與丁乞三仔原案擲石適傷者有別。檢查上年各司成案有四川司方正元一起釁起死者疑竊奪刀回戳一傷;又河南司劉成才一起死系行竊罪人護父腳踢一傷較之此案情節爲輕均止照例入緩。原以幼童毆斃人命其賦性兇悍可知不過多行監禁數年即可少消其桀驁不馴之氣。死究無辜愛非姑息於秋審時尚不輕411

    議矜減定案時自難遽請減等收贖。所有熊照一犯應請交司更正照律定擬毋庸聲請。嘉慶二十一年說帖理直向扭並未毆打不爲逞兇江西撫題唐細牙因被王時穎扭住掙脫致王時穎跌傷身死一案。此案死者雖長於該犯唐細牙四歲以上惟唐細牙因誤聞王時穎山內茶子已經本家撿摘與謝接棕等前往撿拾。王時穎因尚未撿完見而阻罵將該犯籃筐奪落。該犯即向陪禮求饒是起釁之由。死者王時穎並非理曲。迨王時穎將該犯扭住欲行剝取衣服並未向該犯毆打亦不得謂死者欺侮逞兇。該犯因被扭住用力掙脫致王時穎撲跌斃命核與丁乞三仔之案情節不同且查歷年各省有似此情節誤引丁乞三仔之案聲請者均經本部照例駁改。今唐細牙一案該省援照丁乞三仔之例聲請減流未免輕縱該司改照鬥殺律擬以絞候洵屬允協似應照辦。嘉慶二十二年說帖死先追毆因恐放水並非理曲廣西撫題閻十三仔毆傷族叔祖閻正建身死一案。查辦理幼孩斃命之案總視其是否被長欺侮爲斷。如死者並非理曲逞兇又無欺凌情狀兇犯雖年未及歲仍應按律擬抵不準聲請。若死者實系恃長欺凌雖系老人兇犯既年在十五歲以下自應照例聲請。檢查嘉慶十七年核覆直隸省題高隨山年僅十四因赴廟避雨有年逾七十之高更見伊衣服淋溼不令同坐將伊推毆。該犯理論高更從背後將伊抱住欲行摔倒。該犯情急咬傷其左右手腕潰爛殞命。將高隨山擬絞聲請減流收贖在案。今閻十三仔年甫十四因與年已七十六歲之無服族祖閻正建有公共塘水溝一道閻十三仔因見溝內有魚前往刨溝放水捕魚。閻正建瞥見恐溝水放幹當向斥511

    罵。閻十三仔分辯閻正建舉掌向毆閻十三仔跑走閻正建追趕閻十三仔轉身拾石嚇擲適傷其左耳根倒地殞命。核其情節死者雖先向追毆惟因恐該犯放乾溝水向其斥阻不得謂之理曲核與辦過高隨山之案不同未便援例兩請。該省將該犯仍擬絞抵似可照覆。嘉慶八年說帖被長欺侮死系雙瞽未便聲請陝撫題張豹兒戳傷雙目失明之劉長碧身死。該省聲明張豹兒系被長欺侮所致援照丁乞三仔之例聲請。經本部查十五歲以下被長欺侮之案系專指兇犯情可矜憫者而言若死者系雙瞽篤疾即未便援引此例。所有該撫援例聲請之處應毋庸議。嘉慶十八年案被長欺侮死在限外未便累減廣東撫題範亞帶咬傷顏貽謀身死一案。查例載：鬥毆之案如當致命之處而傷輕因風身死在十日以外方準聲請改流。又鬥毆傷人辜限內不平復延至限外果因本傷身死情正事實者方擬死罪奏請定奪。又十五歲以下被長欺侮毆斃之案確查死者年歲長於兇犯四歲以上又理曲逞兇者援照丁乞三仔之例聲請恭候欽定各等語。此案範亞帶因與顏貽謀口角爭鬥將顏貽謀左腿咬傷越二十日因傷身死系在手足傷保辜正限二十日之外餘限十日之內應照例仍擬死罪奏請定奪。該司因該犯年僅十五已死顏貽謀年長四歲以上恃長逞兇復援例恭候欽定將該犯累減爲徒等因奉交館核。職等查犯罪得累減之律必系罪應累減者方可照律遞減若援例恭候欽定之犯尚未邀準減流未便累減爲徒。檢查職館奉交似此之案甚屬寥寥惟道光五年廣東省題陳阿輦救父情切毆傷同姓不宗之陳泰喜越十日因風身死經本部611

    援例題請累減爲徒在案。查陳阿輦毆傷陳泰喜因風身死本系依例擬流之犯因其救親情切故得累減爲徒與此案範亞帶應擬絞罪者不同應請交司將範亞帶仍擬死罪援引兩例聲請減流收贖。道光十年說帖釁起戲耍恃長欺幼準其聲請川督題楊繼敞戳傷楊學全身死一案。此案楊繼敞與楊學全同堂讀書楊學全乘師出外令楊繼敞碰拳戲耍。楊繼敞隨於指縫內私藏竹片向碰致傷楊學全右手中指。楊學全■罵拳毆傷楊繼敞右臂膊楊繼敞哭喊楊學全復從楊繼敞背後用手掩住其口不令喊叫楊繼敞情急順取裁紙小刀向後嚇戳適傷楊學全左胯殞命。查楊繼敞年僅十二已死楊學全已十六歲長於兇犯四歲其毆傷楊繼敞之後又複用手按住其口不許聲喊實屬恃長欺幼。該犯情急用刀嚇戳致斃核與援案聲請之例相符相應聲明恭候欽定。倘蒙聖恩准其減等臣部行文該督將楊繼敞減爲杖一百流三千里仍照例收贖並追埋葬銀二十兩給付屍親具領。嘉慶三年說帖死雖老人婦女恃長欺凌準減直督題張富雲毆傷張王氏身死一案又高隨山咬傷高更身死一案。查辦理幼孩斃命之案總視其是否被長欺侮爲斷。如死者並非理曲逞兇又無欺凌情狀兇犯雖年在十五歲以下仍應按律擬抵不準聲請。若死者實系恃長欺侮而又理曲逞兇雖婦女老人兇犯既年未及歲自應照例聲請。檢查本年核覆陝西省題年甫十五之劉順兒因被年已三十一歲之姜石氏欺侮踢傷姜石氏身死將劉順兒擬絞聲請減流收贖。又乾隆十四年本部題覆山東省年甫十一之劉小二因與李三富童養幼媳小巧姐爭角被小巧姐拾取土塊擲打劉小二順用手攜鐵711

    箍傘柄還毆小巧姐額角殞命聲請減流收贖在案。今張富雲年甫十三因伊父向張行玉索欠被毆該犯往找理論經張行玉之妻王氏斥阻又被其子張二小攜棍向毆。該犯奪棍跑逃王氏復又攔罵撲毆。該犯慮恐攢毆一時情急棍毆王氏額角殞命。高隨山年僅十四因赴廟避雨高更見伊衣服淋溼不令同坐將伊推毆。該犯理論高更用手從背後將伊抱住欲行摔倒毆打。該犯掙不脫身情急咬傷其左右手腕潰爛越十二日殞命。核其情節死者均屬理曲逞兇該二犯實系被長欺侮死者雖一系婦人一系年逾七十核與辦過劉順兒、劉小二兩案情事相同應請仍援例兩請以昭畫一。嘉慶十七年說帖釁起索欠被扭嚇戳適斃準減川督題鄒寅娃戳傷李榮仁身死一案。此案鄒寅娃短僱李榮仁家看牛同坐共食並無主僕名分。嗣鄒寅娃辭工後因向李榮仁索討所欠工價李榮仁嗔其催逼出言■罵。鄒寅娃回詈李榮仁趕攏將鄒寅娃髮辮扭住欲毆。鄒寅娃恐被毆打情急順拔身帶小刀嚇戳李榮仁咽喉左殞命。查鄒寅娃年甫十四李榮仁年已三十二歲其強弱已自不同。李榮仁因嗔鄒寅娃逼時工價即向■罵並趕攏扭住髮辮實屬理曲逞兇。鄒寅娃恐被毆打情急拔刀嚇戳適傷致斃核與被長欺侮應行聲請之例相符。該督將鄒寅娃依鬥殺律擬絞援例聲請減流尚屬照例辦理應請照覆。嘉慶十七年說帖六歲致斃九歲題請免罪黑龍江將軍諮：年甫六歲之哈爾呢都用刀戳傷九歲之瑪勒塔瑪勒身死一案。查律載：七歲以下雖有死罪不加刑。又例載：七歲以下致斃人命之案准其依律聲請免罪各等語。今哈爾呢都與瑪勒塔瑪勒頑耍起釁將瑪勒塔瑪勒刀戳殞命。是該811

    犯年止六歲與七歲以下雖有死罪不加刑之律相符。該司將該犯依律免罪恭候欽定系屬照例辦理應請照辦。嘉慶十七年奉天司說帖七歲誤斃幼孩致父愁急自盡河撫諮：年甫七歲之李樽孜拾取剪刀至街頑耍經伊姊何李氏令其拿回該犯將剪刀擲還適年甫六歲之張小孜走至何李氏身旁以致誤傷張小孜斃命。犯父李澤培以僅止李樽孜一子毆斃人命諒應抵命急愁自縊。查此案傷由誤中死出不虞。既無爭鬥情形亦非因戲起釁。將李樽孜比照向有人居止宅舍投擲磚石傷人致死律擬流年僅七歲照例免罪仍追埋銀。至李澤培自盡之處雖由痛子犯罪所致系屬幼稚無知且本罪僅止擬流與罪犯應死累父戕生不同應毋庸議。道光三年案八十老人犯該斬絞俱準收贖奉天司查：八十以上謀殺之案律應奏請收贖。檢查乾隆四十三年本部核題年逾八十之吳雲章主使吳應元等活埋爲匪小功堂侄吳狗俚身死一案將吳雲章擬絞聲請免死收贖吳應元等擬流。欽奉諭旨：以案內無一實抵之人經本部議將加功之吳應元擬絞入於緩決等因。又嘉慶七年本部核題年逾八十之方鳴保謀死伊妻李氏圖詐一案將方鳴保擬絞聲請免死減爲杖一百流三千里照律收贖題結各在案。此案邵英年已八十其謀殺李文魁並無加功之人自應照方鳴保減流收贖之案辦理邵英應依律奏聞倘蒙聖恩准其免死將該犯減爲杖一百流三千里仍照律收贖。嘉慶九年說帖911

    八十歲犯謀殺脫逃三年就獲福撫題：林聰起意糾人將無服族侄林由謀死復主令林決誣告李暖致死圖泄私忿。該犯旋即脫逃被獲將林聰依謀殺人造意律擬斬監候脫逃三年就獲改爲立決。恭逢大赦應準免逃罪。其原犯謀殺人造意斬候之罪不準援免。惟該犯年已八十應於疏內聲明請旨準其免死將該犯減爲杖一百流三千里仍照律收贖。道光二年案年雖七十智慮未衰不準收贖貴撫諮：許朝升教唆詞訟擬流年已七十可否收贖請示一稿。奉諭令查有無辦過似此之案並應否收贖覈准回覆。遵查年老之人律準收贖者原因其精力已衰不致復犯故特曲加原宥以示矜全。至以毫不幹己之事教唆誣告其年雖老智慮未衰若亦准予收贖倖免治罪仍得擾累鄉愚似非所以儆刁健而息訟端也。檢查各司雖無辦過此等成案而軍流情重之犯聲明年老不準收贖者亦所時有此例既據該撫聲稱該犯情罪較重似應不準收贖。乾隆五十七年說帖年老竊賊收贖一次不準再贖湖廣司查律載：竊盜以曾經刺字爲坐。又例載：竊盜再犯計贓罪該杖六十者加枷號二十日。又年七十以上犯流罪以下者準其收贖一次。若收贖之後復行犯罪如繫有心再犯不準再行收贖各等語。此案劉山於遇赦得免並計之後犯竊一次杖責刺臂。嗣該犯將刺字銷燬於乾隆四十六年復竊犯案審照二次問擬枷杖。因該犯年已七十歲照律收贖免其補刺遞籍在案。今該犯因在籍窮苦無依來京找尋親戚不遇見事主郝起?鋪門外席囤內貯有老米偷竊數升被獲送021

    部。核其情節雖委因年老窮苦起意復竊尚與鑽穴窬牆之竊賊稍有區別但究屬有心再犯既經收贖一次自應按例不準再行收贖。惟查該犯前次所擬枷杖既已收贖並未刺字本不在並計科罪之列。此次自應仍以再犯定擬枷責刺字不準收贖。如將來再行犯竊即依三犯辦理。再該犯四十三年銷燬面臂刺字內有赦後初犯之字應行並計科罪以應補刺。乾隆五十三年說帖手摺準贖聾啞之人不準贖雲南司查律載：廢疾犯流罪以下收贖。注云其犯死罪者不用此律。蓋以律內另有八十以上、十歲以下及篤疾犯死罪議擬奏聞之條故云不用此律。其雖經問擬死罪既已緩決減流人犯即與現擬死罪不同遇有廢疾自應一體準其收贖。惟該撫諮內聲稱注云聾啞折一手皆爲廢疾等語。遍查現行律注並無此條。且查廢疾之中如瞎一目之人定例有犯軍流徒杖不得以廢疾論贖。誠以若輩瞻視行動皆與常人無殊未便概行幸免致啓長奸之漸。口啞之人亦屬無妨動作非折跌肢體可比。是以本部遇有聾啞之人犯案向俱不準收贖。今該撫以緩決減流人犯車老八自幼口啞向老二左手骨斷可否準贖諮請部示。查向老二左手骨斷實屬廢疾自應準其收贖。其口啞之車老八應不準收贖相應諮覆該撫並通行各省一體遵辦。乾隆五十九年說帖篤疾收贖後復醫痊仍準釋放山東司查：周騾系搶奪擬軍人犯旋因感患風溼兩腿發木漸至筋骨拘攣不能行走醫治未痊。前據山東省查驗該犯已成篤疾聲請收贖取結送部經本部核覆在案。茲據該撫諮稱該犯於釋回後經伊父用藥薰洗兩腿痊癒行動如121

    常在外亦無另犯不法此時若將該犯仍照成篤之例聽其存留原籍則與實在患篤者似無區別。如仍行發配而該犯前犯軍罪業因成篤收贖實屬無罪可科應否即照篤疾收贖釋放抑仍應發配諮部覈示等因。查律例內並無患篤收贖後復經醫痊作何辦理明文亦無辦過似此成案惟思老小廢疾收贖及親老留養等項俱系法外之仁。而犯罪存留養親將本犯枷號後迨其親病故亦未將留養人犯再行發配誠以一經枷責即屬國法已伸罪無重科。是篤疾收贖後復經醫痊未使再繩以法應令該撫即將周騾釋放。道光七年說帖年幼犯事減流時成丁仍準贖江西撫諮：緩決減流人犯林世堂犯罪時年未及歲應否收贖一案。查例載：年十五以下犯流罪收贖又犯罪時幼小事發時長大依幼小論。又例載：每年秋審人犯其犯罪時年十五以下經九卿擬以可矜蒙恩宥免減流者準其收贖等語。是十五歲以下犯罪十六歲以上減流得以收贖之例原系專指可矜人犯而言。至緩決人犯應否收贖例無明文推原其故蓋以可矜人犯秋審一次後即應減流系每年常有之案故例有專條其緩決人犯非奉恩旨查辦不能減等。而查辦減等系屬特恩非若可矜人犯每年常有者可比。是以例內未經該載第例無正條者律應援引他例比附。查緩決與可矜之犯雖減流之遲速稍有不同迨蒙恩減等後則同屬免死流犯並無二致。比類參觀自應援照辦理。本部歷年核覆各省緩決減流人犯其犯罪時年在十五以下者俱一體準其收贖在案。此案緩決四次減流人犯林世堂該省以該犯犯罪時年僅十二例無應否收贖明文應否準其收贖抑予發配之處諮請部示等因。查緩決減流之林世堂既據該省查明犯罪時年在十五以下自應援照可矜減流之例一體準其收贖。嘉慶二十五年說帖221

    緣坐婦女誤發到配殘廢免改烏魯木齊都統諮緣坐犯婦李氏等可否免其改發一案。查本部審辦林清逆案內緣坐婦女前經奏定發往福建、廣東、甘肅、四川等省給駐防官員兵丁爲奴。嗣據直隸總督諮報逆案內應行緣坐之李宋氏等發往烏魯木齊給官兵爲奴經本部核與奏定章程不符駁令更正。茲據該都統諮稱犯婦姚劉氏等因去冬起解時天氣嚴寒手足被凍殘廢動履維艱可否坐給原主爲奴免其改發以省長途接解等因諮請部示。查姚劉氏等均系大逆緣坐之犯按奏定章程應發福建等省駐防爲奴惟該犯婦等均系女流又隨帶幼孩其所稱去冬起解時天氣嚴寒手足被凍殘廢自系實情該犯婦等甫經到配若仍令攜負幼小子女紛紛解回內地解役人等既增轉遞之繁該犯婦等又受跋涉之苦。查改歸內地亦系分賞爲奴。烏魯木齊較福建等四省尤爲遙遠是該犯婦等尚非有所避就衡情酌核應準仍留烏魯木齊原配免其改發以示體恤。所有姚劉氏等應令該都統仍給該處官兵爲奴詳記檔案以備稽察。嘉慶二十年陝西司說帖緣坐人犯年幼以犯事時爲準江西司查名例犯罪時未老疾律載：犯罪時幼小事發時長大依幼小論。注云：謂如七歲犯罪八歲事發勿論;十歲殺人十一歲事發仍得上請;十五歲作賊十六歲事發仍以贖論等語歷久遵照在案。今緣坐人犯魏元華上年犯事時年僅十歲例應發各旗大臣爲奴。若因今歲解部時年已十一即照十一歲例發往新疆安插。設遇十五歲犯罪解至新疆年已十六如以到配時爲準必將照十六歲律問擬斬決不惟與名例不符且竟以起解之遲速定犯屬生死之分亦非慎重民命之321

    道。況查該犯上年在江西到官時年止十歲即以到官之日爲準按例亦應發各旗大臣家爲奴。即不遵依名例以犯事時論又不以該犯到官之日論未免過刻。魏元華一犯請仍照例發各旗大臣家爲奴惟該司原行各旗文內未將犯罪時幼小事發時長大依幼小論之律聲敘明晰致生疑竇。應請飭司辦稿補行值年旗以昭明晰。嘉慶四年說帖計歲定罪之案不扣生年月日直督題謝張來挾嫌謀勒馮九兒身死一案。查謝張來因住房被雨淋坍疑係馮郭氏刨毀輒敢挾嫌將馮郭氏之子馮九兒謀勒身死復移屍貽害馮順殊屬兇殘。查已死馮九兒訊系嘉慶五年九月二十二日所生於十五年二月初二日被謝張來謀勒身死年雖十一覈計生年月日尚未足十整歲將謝張來依律擬斬立決等因具題。查例載：凡謀殺幼孩之案除年在十歲以上者仍照例辦理。如將未至十歲之幼孩逞忿謀殺者首犯擬斬立決等語。此乾隆五十一年欽遵諭旨纂爲定例。是謀殺幼孩例內既稱未至十歲則九歲以下始擬斬決。如已至十歲即應仍照凡人謀殺本律擬斬監候方與例意符合。至一切計歲定罪之案總以現在歲數爲斷即如例內年七十以上、十五以下犯流罪以下收贖八十以上、十歲以下犯死罪議奏取自上裁。所稱七十、八十、十五、十歲均以現在犯事年歲爲準。又如犯罪存留養親亦以親年現已七十即準留養。又如奸十二歲以下幼女照雖和同強論罪應絞候亦以現年十二歲爲斷。若已逾十二歲即罪止枷杖。罪名出入懸殊向來遇有此等案件均應核其現在年歲並無扣足生年月日辦理之文。此案謝張來挾嫌謀殺馮九兒身死馮九兒年已十一歲按例應擬斬候。今該督以馮九兒年雖十一覈計生年月日尚未足十整歲將該犯謝張來依謀殺未至十歲幼孩例擬斬421

    立決未免近於周內。若照所題辦理勢必將一切計歲定罪之案紛紛扣足生年月日覈算且一歲之中有大小建閏月而死者所生之日與兇犯犯事之日時刻亦有遲早亦必逐細扣足甚有一時一日之絀盈即爲兇犯生死之區別似非慎重刑獄之道。謝張來應改依謀殺人造意律擬斬監候並通行各省嗣後凡遇計歲定罪之案均以現在年歲爲斷毋庸扣足生年月日致有枉縱等因。嘉慶十六年九月初八日奉旨：部駁甚是。此案謝張來謀殺馮九兒身死馮九兒年已十一歲按律應擬斬候。該督覈計馮九兒生年月日未足十整歲將謝張來依謀殺未至十歲幼孩例問擬斬決實屬深文周內。凡計歲定罪之案總以現在犯事年歲爲準若照生年月日覈算恐犯供有心欺飾或官吏挪移高下轉滋弊混。謝張來着照部議改擬斬候。其原擬錯誤之總督溫承惠着交部察議。欽此。旋據該省奏稱：查謝張來一犯先據承審之新安縣照謀殺本律擬斬監候經臬司檢查成案嘉慶七年饒陽縣有劉虎因與閻劉氏通姦致死劉達子滅口一案。劉達子間年十歲覈計所生年月尚不滿十整歲。將劉虎依謀殺未至十歲幼孩例擬斬立決具題奉準部覆正法在案。遂將謝張來改擬斬立決招解。臣以既有近年成案即照司詳定擬實屬拘泥錯誤。茲蒙聖明垂訓慮及犯供有心欺飾或官吏挪移高下轉滋弊混仰見皇上杜漸防微慎重刑章之至意。嗣後自當遵循定例不致引擬錯誤。惟查名例內載稱年者以三百六十日等語。如十六歲之人犯流罪以下其生日按年扣算尚未滿十五整歲者應否照十五歲準贖抑或即照十六歲定擬亦未奉有明條應請分晰飭遵等因。查律載：稱一年者以三百六十日。注云：如秋糧違限雖三百五十九日亦不得爲一年。又稱人年者以籍爲定。注云謂稱人年紀以附籍年甲爲準。又雍正三年欽定大清律集解載：注年論罪者如追贓緝盜之案不滿日者不得以限滿論;計年齒論罪者如老幼收贖521

    存留養親之類恐其增減捏報故以附籍入冊之年歲爲準各等語。是三百六十日爲一年之例系專指各項限期而言。若稱人年紀則只以年甲爲準。律文既雲稱一年者三百六十日又云稱人年者以籍爲定可見以三百六十日爲一年者不稱人年紀稱人年者不以三百六十日。兩律分載詳明援引不容牽混。該督將三百六十日爲一年期限之律指爲稱人年紀實屬誤會。至所稱十六歲之人犯流罪以下計其生日尚不滿十五整歲應否照十五歲收贖未有明條奏請分晰飭遵一節查老幼收贖應以附籍入冊之年歲爲準載在雍正三年欽定大清律集解。即臣部議奏謝張來折內亦將七十以上、十五以下收贖應以現在犯事年歲爲準逐一聲敘。應令該督詳繹律文、律注並細閱現在駁改部議自甚明晰毋庸再議。總之計年歲論罪之案應照律以附籍年甲爲準若於定律之外復扣算生年月日則畸重畸輕非深文周內即曲意開脫並恐犯供有心欺飾官吏挪移高下此等情弊已蒙聖恩洞鑑剴切訓示尤應敬謹遵行。至該督所引劉虎成案亦與定律不符現奉諭旨不得舍例言案。既有定律可循自未便復引歧誤之案並請毋庸置議等因。嘉慶十六年十一月十六日奉旨：部駁甚是。律載三百六十日爲一年之文系專指各項限期而言。若稱人年紀則只以年甲爲準。兩例分載詳明不容牽混。如計年論罪之案於定律之外復扣算生年月日易啓犯供欺飾及官吏高下其手之弊。溫承惠誤會律意其所引嘉慶七年饒民劉虎謀殺舊案系從前辦理錯誤不得援引比照。嗣後遇有計年論罪之案仍照舊律以年甲爲準用昭畫一。欽此。通行官犯年逾七十不準收贖雲撫諮杜鈞應否準其收贖一案。查杜鈞系已革知州因於知縣任內虧缺廠銅並短交工本銀一萬八千餘兩照挪移例擬621

    軍限滿無完自應即行發配。今該撫以該革員年逾七十應否收贖諮請部示。該司擬以不準收贖核與嘉慶九年江西省擬徒知縣時本榮年逾七十不準收贖之案相符應請照該司所擬不準收贖。至該革員杜鈞事犯在本年正月初一日恩詔以前自應開單請旨。該司竟擬不準減等似未允協應請改擬。嘉慶十四年說帖官犯成廢成篤題請收贖廣西撫諮革員王光治雙目成篤一案。查律載：篤疾犯盜及傷人收贖餘皆勿論。注云謂既侵損於人故不許全免令其收贖。除盜及傷人收贖之外其餘有犯皆不坐罪等語。此案已革靈川縣知縣王光治因在任內黴爛常社等項米穀並短交攤捐等款銀兩經該撫參奏將該革員除短交攤捐等款銀兩例不科罪外依倉庫主守安置不如法曬晾不以時致有損壞者計所損物坐贓論律擬徒勒限追賠。嗣經限滿無力完繳。復經該撫諮部將該革員照律發配。茲據該撫諮稱：該革員雙目失明已成篤疾惟因黴爛倉谷犯系虧損應請照律收贖等因。經該司以所犯並非盜及傷人駁改照律勿論。職等查該革員王光治黴爛常社等項米穀坐贓致罪擬徒尚非侵盜挪移等罪可比該司改照勿論固屬照律辦理。惟事關職官損壞倉谷若竟予勿論揆之情法未免太寬似應仍照原諮令其收贖。再該革員系職官犯罪擬徒所有照律準其收贖之處應隨案題明請旨未便率行諮結。應請交司據諮改題以昭慎重。道光八年說帖官犯成篤遇赦應令具奏江蘇司諮革員葛若煥雙目成篤一案。查參革知縣葛若煥前在江蘇金山縣任內因公挪移虧缺銀兩現據省諮稱監追限721

    滿無完將該革員依挪移庫銀五千兩以下照律擬雜犯流總徒四年。該革員雙目俱瞽已成篤疾照例收贖諮部。該司據諮照覆並援引上年十一月初九日恩詔擬以不準援減等因。職等查葛若煥本系參革之員犯罪擬徒應否準其收贖及遇赦應否準其援減俱應隨案聲明請旨未便率行諮結。應請交司駁令照例具奏以昭慎重。道光九年說帖軍臺廢員成篤未便準其收贖察哈爾都統奏軍臺廢員已成篤疾應否收贖一折。道光十年閏四月二十八日奏上諭：武忠額等奏應發軍臺廢員已成篤疾應否收贖一折。已革山西新平路參將塔克興阿前因袒護書吏將守備呵斥以致守備氣忿自戕身死一案發往軍臺效力贖罪。茲據武忠額等以該革員兩腿不能動履已成篤疾應否收贖具奏請旨着刑部查照向來贖罪廢員已成篤疾似此成案奏明辦理如無成案其應否收贖之處該部核議具奏。欽此。據該都統奏稱查原任山西新平路參將塔克興阿系京城滿洲正藍旗人因袒護書識將守備錢萬青呵斥致錢萬青氣忿自戕身死一案奉旨革職發往軍臺效力贖罪。經兵部將塔克興阿於道光九年十二月十二日解到該廢員彼時步履蹣跚語言蹇澀難以赴臺當差。即飭令張家口管站主事圖塔布驗明並行令萬全縣知縣張慶成撥醫上緊調治一俟病痊即飭令赴臺當差並將撥醫調治緣由諮報兵部在案。茲據該管站主事及萬全縣等先後申報塔克興阿服藥罔效已成下痿不能動履取結前來。奴才委員複驗塔克興阿兩腿抽縮不能動履實系下痿篤疾加結呈報。奴才查該廢員應否收贖並無辦過成案可否比照廢疾流罪人犯準其收贖等因具奏。查律載：廢疾犯流罪以下收贖。又例載：各省人犯有告稱老疾及在中途成廢疾者察明實系老疾亦得收贖。又發往軍臺效力廢員三821

    年期滿臺費全數繳完者由軍臺都統抄錄獲罪原案具奏請旨。如不能完繳臺費者武職都司以上由兵部行文各旗籍任所查明委系赤貧具結到部。兵部知照軍臺都統抄錄獲罪原案並聲明無力完繳臺費緣由具奏請旨各等語。此案已革山西新平路參將塔克興阿因袒護書識將守備錢萬青呵斥致錢萬青氣忿自戕身死將該革員比照官員非因公務威逼平民致死杖一百律上從重請旨發往軍臺效力贖罪。茲據察哈爾都統以該廢員解到後因病兩腿成篤可否比照廢疾流罪人犯收贖具奏奉旨交刑部查案核議具奏。遵即飭令各司檢查歷年並無辦過軍臺廢員成篤之案因軍臺廢員在臺年滿及恭遇恩詔向系兵部辦理隨片行兵部詳查亦無似此成案。臣等查流罪以下人犯廢疾收贖及中途成廢收贖之例俱指尚未到配人犯而言。若犯已到配雖成篤疾向無收贖之例。今該廢員塔克興阿業已解交該都統收管即屬到配與事發尚未擬結及中途成廢之案不同。且發往軍臺效力之員三年期滿尚應察其臺費有無完繳具奏請旨豈得因其成篤遽將該廢員照流罪以下人犯收贖轉得安然無事?塔克興阿應不準其收贖仍令該都統指派臺所俟限滿臺費有無完繳再行照例具奏。惟系職官仍恭候欽定。道光十年西司說帖年老不準收贖旋成篤疾勿論湖廣司查律載七十以上及廢疾犯流罪以下收贖八十以上及篤疾犯應死者奏聞盜及傷人者亦收贖餘皆勿論等語。此案流犯張心記前因周學照談及周學銘無人養贍輒以董添志家道殷實先往求助如不依允藉命糾搶挾制之言設計教誘。經該撫將該犯依詐教誘人犯法與犯同罪至死減等律擬流並聲明該犯一言賈禍致董添志等橫遭抄搶又釀成多人斬流重罪雖年逾七十不準收贖。經本部核覆在案。茲據該921

    撫以該犯在監患病兩腿拘攣已成篤疾聲請準其收贖等因諮部。查篤疾犯軍流以下等罪除盜及傷人外餘得勿論與七十以上犯罪律應收贖者本有區分今張心記系因詐教誘人犯法擬流並非盜及傷人可比。雖前據該撫聲明年逾七十不準收贖惟現經驗明該犯兩腿拘攣已成篤疾勢難令其遠涉長途且以律得勿論之犯仍令照例收贖已屬從嚴懲辦與該撫前諮所稱不準收養之處尚無牴牾似可交司照覆。道光十二年說帖犯罪時未老疾犯罪時未老起解時年已七十蘇撫諮軍犯武汝磐起解時年甫七十一案。查律載：犯罪時雖未老疾而事發時老疾者依老疾論。又例載到部人犯告稱年老及中途成廢疾者察明實系老疾亦得收贖各等語。詳繹律例總以犯罪之人現在是否實系老疾爲斷。律稱事發老疾者專指事發時而言。如六十九歲時犯罪七十歲事發即照事發時老疾之律定擬。若犯罪事發尚未老疾迨案結後或諮解到部或起解在途其人實系老疾並非虛捏則照到部及在中途老疾之條定擬。律例分載甚明歷經遵循辦理。此案已革廩生武汝磐因考試代子作文傳遞該省審照代替傳遞例發近邊充軍聲明犯母沈氏年逾九十已有該犯之子侍養毋庸查辦留養等因於上年十二月內具奏本部於本年二月奏覆在案。今據諮稱犯母沈氏以伊子武汝磐現年七十呈請收贖並查明學冊覈計該犯進學年分扣至本年實年七十。該州以該犯與事發時老疾之律不符並援引乾隆八年直隸省劉二和尚不準收贖之案詳候覈示。該臬司以該州所引劉二和尚之案系屬031

    遠年成案例不準援該犯既已年律相符應否準贖諮請部示。查各省諮解到部人犯告稱年老尚得許其收贖則未經起解之前年已七十自應仿照辦理。該州所引劉二和尚之案系遠年成案未便援以爲據。武汝磐一犯既查明實系現年七十核與到部告稱年老人犯情事相同自應比例準其收贖。嘉慶二十一年說帖六十七歲犯罪起解時年七十浙撫諮流犯葉惠音起解時年已七十一案。此案葉惠音因糾同何發苟阻墾洲地毆傷汪以高身死依原謀不問共毆與否律擬流。如犯案時已成老疾並非不準收贖之犯今該犯犯罪時年六十七歲因定案時正犯先經部駁迨題結奉文起解年已七十自應準其收贖。至定例直隸各省定擬具題案內人犯果有老疾者該督撫查明取結具題之例係指老疾犯罪本案例應具題者而言。若本案業已題結續請收贖自毋庸重複具題。道光六年說帖給沒贓物埋葬銀兩並無屍親毋庸着追奉天司查：着追埋葬銀兩原以兇犯既得幸邀寬減死者無人抵償是以酌給銀兩給付屍親用示矜恤。是此等銀兩專爲被殺家屬而設與收贖等銀例應入官者不同。若因死者查無親屬即行入官殊與營葬等字義不合向緣例無明文各省辦理未能畫一。茲奉飭核奉天司免死減流人犯陳四保留養一稿又直隸司劉治幗毆傷劉忠因風身死擬流一稿。各該省均以查無屍親聲請毋庸追取埋葬銀兩。職等公同商酌埋葬銀兩查131

    明並無屍屬者應請概予免追並傳知各司畫一遵辦。乾隆五十九年說帖欠租被毆身死租谷照律勿徵江西撫題周緞致傷晏章?身死一案。查律載：以贓入罪已費用者犯人身死勿徵若計僱工賃錢爲贓者死亦勿徵等語。此案晏章?因欠周緞之女周氏租谷無還以致被周緞毆傷身死。是晏章?既已身死所欠租谷自應照律勿徵。該省議以免追與律相符應請照覆。嘉慶十七年說帖革弁侵欺入官各贓分別核辦南撫諮孫應奉應追入官銀兩無力完繳豁免一案。查例載：還官贓一十兩及入官贓二十兩以上監追一年以上勘實力不能完匯題請旨定奪。又監守盜倉庫錢糧入己勒限不完流徒以下着落犯人妻子名下追賠至本犯身死實無家產可以完交者照例取結豁免各等語。此案已革總兵孫應奉侵用公費銀一百三十兩零又賄囑許財營求計贓一千四百五十兩番銀二圓前將該革員孫應奉請旨發往伊犁充當苦差。其侵用公費銀兩及入官銀兩在於家屬名下照數追繳入官於嘉慶十六年三月初十日奏結在案。今據該撫諮稱查明該革員原籍家屬實系赤貧如洗並無產業力難完繳取結送部豁免等因。查孫應奉名下應追許財營求贓銀一千四百五十兩番銀二圓系屬入官贓既據查明該家屬實系赤貧無力完繳勒追已在一年以上核與豁免之例相符相應照例匯題請旨定守。倘蒙聖恩准其豁免臣部行文該撫免其着追至孫應奉侵用公費銀一百三十兩零系屬侵盜與入官贓不同。該革員身罹遣戍該家屬赤貧如洗無力完繳但事關帑項無着未便率行豁免。此項銀兩系該革員前在廣東潮州鎮總兵任內侵用應行文231

    廣東巡撫將此項應如何歸款之處由該撫查明酌辦相應先行知照湖南廣東各巡撫辦理並移付浙江司按季匯題。嘉慶二十一年說帖故員未賠盜贓照給主贓請豁江西撫諮：已故知縣張泳應賠未獲給主盜贓無力完繳請豁一案奉諭交館匯核各省有似此之案應畫一辦理等因。遵查例載：給主贓三十兩以上勘實力不能完者歲底匯題請旨定奪等語。此案已故知縣張泳於客民吳致和被盜案內應賠未獲給主贓銀三千六百餘兩查明該故員任所原籍並無產業援引該省五十四年廬陵縣黃長青應完修志覈減等銀一千餘兩匯豁成案取結諮部豁免。職等詳加參酌罰賠盜贓原因地方官遇有盜案不肯認真緝捕以致小民贓項無着是以罰賠示儆本與還官銀兩稍有區別。查黃長青還官之項既得匯題請豁則罰賠給主贓銀亦可仿照辦理。既據該撫以該員已經身故無力完繳照給主贓三十兩以上力不能完例諮請豁免似應照覆並傳知各司遇有似此之案畫一辦理。乾隆五十八年說帖犯罪自首穢罵自盡鬥殺等案無因可免廣東撫題：梁亞如穢言辱罵梁才先致令自縊身死聞拿投首一案。查律載：犯罪未發而自首者免罪其損傷於人不在自首之律。注云：因犯殺傷於人而自首得免所因之罪仍從本殺傷法。又例載聞拿投首之犯除律不準首外其餘一切罪犯俱於本罪上減一等各等語。律稱損傷於人凡死若傷皆是也。其有死不由於傷而致死實由於該犯其人已死不可賠331

    償罪坐所由自當以損傷於人論。此案梁亞如將泥水沾污梁才先衣物被斥。該犯用穢言辱罵致梁才先羞忿自縊身死。是梁亞如向梁才先穢語辱罵致令自盡即屬損傷於人。惟梁才先因事而死事屬無因可免。獨之竊盜拒捕殺人聞拿投首得免竊盜拒捕之因准以鬥殺科罪。而鬥毆殺人之案雖聞拿投首系無因可免仍應以鬥殺科斷。穢語釀命與鬥毆殺人罪名雖殊其爲損傷於人則一也。隨檢查歷年並無辦過似此自首、投首曾否減免之案。惟五年河南省張成一犯因奸拐林氏同逃中途悔懼央人送回林氏被夫辱罵羞愧自盡免其所因誘拐之罪將張成依因奸釀命例擬徒諮結。是因奸釀命與穢語釀命事同一例。惟張成之釀命系在自首之後又與此案不符。職等復以斬、絞案內如因盜威逼人致死、誣竊致死、刁徒訛詐釀命、蠹役詐贓釀命、假差嚇詐釀命、語言調戲致令自盡;又軍、徒案內如毆有致命重傷或重傷而非致命致令自盡此數項均無所因可免與此案異罪而同情。若因其聞拿投首可以準其減罪一等則知****告而自首即可準減二等事未發而自首亦可照律免罪。以有關人命之斬絞重犯竟得免其全罪似非所以儆兇頑。援彼證此舉一反三則梁亞如之穢罵釀命聞拿投首似不應準其減等爲是。嘉慶二十三年說帖弟聞拿投首供出兄藏匿地方北撫題：魏文起等搶賣吳女魏元起等聞拿投首並指報魏文起藏匿處所被獲各照例減等定擬一案。奉堂批：魏元起系自首因得減罪並非專爲出首伊兄何以寬及魏文起是以一人出首兼行兩例也。遵查律載：本犯因問被告之事不加拷訊又自別言詐欺等事止科見問罪名免其餘罪。又得相容隱親屬彼此詰發互相告言各聽如罪人身自首法等語。431

    此案魏元起隨從伊兄魏文起搶賣吳女被控差緝。該犯魏元起聞拿畏懼赴縣投首。如僅止供明實情並未指報伊兄魏文起藏匿處所或經官拷訊追問伊兄下落始據報出將魏文起拘獲到案自不得以親屬爲之首得同自首法。今魏元起赴案投首即將伊兄魏文起現在萬家堝地方得以差拘到案。是該犯一事同首兩事即可照律分免兩人。該撫將魏文起照例減等擬遣核與律意相符似應照覆。嘉慶十二年說帖被拐自首不實不盡仍應科罪奉天司查律載：犯罪未發而自首者免其罪若自首不實及不盡者以不實不盡之罪罪之等語。此案何氏與孟興和通姦同逃認爲夫婦。嗣孟興和欲行移居僱張俊趕車中途與孟興和因竊馬被逐逃散。何氏覆被張俊拐逃通姦何氏因張俊嫌其懶惰時加打罵囑令孟興和誘拐之子成兒赴州將張俊拐逃情由稟首。該府尹將何氏依被誘之人減等滿徒查何氏兩被誘拐二罪相等其遣令成兒稟首之時如果將孟興和姦拐之處一併首告自應止科奸罪。檢查原招何氏供系自幼聘與孟志興爲妻其前次被誘一節匿不吐露。及至移查原籍始得實情。是自首不實不盡按例仍應科罪。該府尹將該氏照例杖決徒贖似可照覆。乾隆五十九年說帖小功緦麻首告應查是否同居江西司查律載：犯罪未發而自首者免其罪若於法得相容隱之親屬爲之首如罪人身自首法。注云：謂同居及大功以上親首者與罪人自首同得免罪。又例載：小功緦麻親首告得減罪三等無服之親減一等。其謀反叛逆未行如親屬首告或捕送到官者正犯俱同自首律免罪各等語。查小功以下親首告及謀反叛逆未行之條本系犯罪自首律注於乾隆五十年大修律531

    例時摘出爲例列於例之首條。詳參例意蓋以謀叛未行之案事最詭祕官司難以知覺。故特設寬典使其彼此訐告或捕送到官不特親屬免其緣坐即正犯亦得寬宥。至尋常罪犯事雖輕於謀叛但官司易於訪拿原不藉親屬之捕送其首告到官因其不敢藐法故視其服屬之親疏分別減免以示區別。今江西省外結徒犯李上琪與章庸九之妻吳氏通姦拐逃經緦麻服叔李仲英於本夫章庸九未經告發以前拿獲稟首按例應減罪三等。查該犯犯奸雖不準首但誘拐擬軍投首之犯向均準其分別減等。該撫將李上琪依和誘擬軍例減三等杖八十徒二年核與定例相符似可照覆奉諭再加詳酌。遵查親屬相爲容隱律載：凡同居親屬及另居大功以上親屬有罪彼此相容隱皆勿論;其另居小功以下減凡人三等無服之親減一等。又犯罪自首律載：若於法得相容隱之親屬爲之首如罪人身自首法。注云：謂同居及大功以上親首者與罪人自首同得免罪。又例載：小功緦麻親首告得減三等無服之親減一等各等語。詳參律意容隱之親屬雖首重服制但同居共財即無服之親皆得勿論則同居首告自無論其服屬之親疏似應一體免罪。若小功以下親屬並非同居仍當按律減等。此案李上琪系李仲英緦麻服侄應查明是否同居分別定擬。今檢查供招未據該撫詳細聲明似應駁令查明再行核辦。乾隆六十年說帖竊賊刃傷事主抱贓自首盛京刑部諮：刃傷事主賊犯聞官司訪緝抱贓自首作何辦理諮請部示等因。職等查律載：犯罪未發而自首者免罪其損傷於人不在自首之律。注云：因犯殺傷於人而自首者得免所因之罪仍從本殺傷法。又強竊盜知人慾告而於財主處首還者減二等。又例載：聞拿投首於本罪上減一等科斷。631

    又竊盜拒捕刃傷事主罪應擬絞之犯如聞拿畏懼將原贓送還事主確有證據者準其照聞拿投首例量減擬流。若只系一面之詞別無證據仍依例擬絞監候秋審時入於緩決各等語。是殺傷於人自首得免所因係指犯罪未發自首者而言故竊盜知人慾告而於財主處首還止準其減本罪二等不得全免。若事主業已呈報到官即屬事已發覺官司差人緝捕該犯聞拿畏懼自首與事未發及知人慾告而悔過自首迥不相同。是以準其減一等科斷。律例分晰甚明向來辦理犯罪自首之案總以其所首之事已未發覺爲斷並不論其是否指名查拿分別差等。況事主被竊斷不能知賊犯之姓名。若業經告官因其並未指名即律以事未發自首之條則轉較知人慾告而於財主處首還減二等之律爲輕殊非定律本意。至所引雍正三年集解內載：如犯盜贓未經人知覺指名告發皆爲事未發等語。按：未經人知覺指名告發二句系一意貫注並非分爲兩節。蓋事主既未知覺何由指名告發故得謂爲事未發。且聞拿投首之例定於乾隆三十八年從前並無聞拿投首之條維時無論其事已未發覺總得謂之犯罪自首。今既有聞拿投首之例則事主呈報到官差緝不論其是否指名均應以聞拿自首論。所有該侍郎諮請官司並未指名查拿自首之案應否照事未發自首律問擬之處應毋庸議。至竊盜臨時拒捕刃傷事主之犯雖罪應擬斬與棄財逃走刃傷事主罪應擬絞者不同。惟聞拿投首其畏法之心則一遇有此等案件應即援聞拿投首之條減一等科斷。所有該省審辦竊盜刃傷事主一案應令該侍郎即照例定擬具題。嘉慶十九年奉天司說帖竊賊刃傷事主堂兄帶同稟首湖廣司諮謝吳三行竊刃傷事主聞拿自首一案。查例載：竊盜未經得財逃走事主追逐拒捕刃傷者絞監候。又731

    聞拿投首之犯於本罪減一等科斷。又律載：犯罪未發而自首者免罪損傷於人者得免。所因之罪仍從本殺傷法各等語。是犯罪未發自首係指所犯之事未經呈報者而言。若事主業已報官差緝如有自首即應照聞拿投首例科斷。此案謝吳三行竊刃傷事主湯超凡當即報官差緝旋經該犯大功堂兄謝王幗查知帶同稟首。是該犯投首已在報官之後自應照聞拿投首例定擬。今該撫以謝正幗不知事主報緝將謝吳三照犯罪未發自首律免其所因仍從本法擬徒與例不符。謝吳三應改依竊盜未經得財逃走事主追逐拒捕刃傷者絞監候聞拿投首減一等例杖一百流三千里。嘉慶九年說帖拒殺自首聞拿投首俱止免因雲撫諮張貞詳聽從搶奪刃傷事主聞拿投首一案。此案張貞詳、張大老、張劉五俱系回民張貞詳與張劉五聽從張大老搶奪客民阮亮等財物結夥已至三人。該犯張貞詳被事主抓住情急圖脫用柴刀戳傷事主左腿平復按例應擬斬候。該犯聞事主報官差緝抱贓投首按聞拿投首例應減滿流。該撫率稱應免所因之罪仍科本殺傷法罪止杖徒是聞拿投首而援事未發自首之律實屬誤會。張貞詳應從重仍照回民搶奪結夥三人以上本例擬遣。再該撫原諮內稱嘉慶十年湖南永定縣民謝吳三行竊刃傷事主湯超凡傷輕平復報官差拿犯兄謝正幗帶同投首一案將該犯謝吳三依損傷於人而自首律免其所因竊盜之罪仍從本法依刃傷人律問擬杖徒旋奉部駁以該犯投首系在報官之後改照聞拿投首例減等滿流。又嘉慶十八年雲南省鎮雄州賊犯楊業把糾竊拒傷事主之弟李元英身死報官差拿該犯畏罪自行投首一案將該犯楊業把審依殺傷於人而自首得免所因行竊拒捕之罪仍從本殺傷法照凡鬥律問擬絞候奉準部覆各在案。查前兩案俱系竊賊刃傷事主831

    雖有傷輕平復及因傷身死之不同其因行竊拒捕差拿投首則情同一律。乃湖南省謝吳三之案部駁改照聞拿投首之例減等滿流;而雲南省楊業把一犯又依犯罪自着得免所因。此案張貞詳系屬回民無論照聞拿投首及得免所因均屬輕罪惟將來設有似此案情究應作何辦理例無明文恐未能畫一等語。查搶竊之案律稱殺傷於人而自首得免所因之罪仍從本殺傷者係指事未發而自首及知人慾告而自首兩項而言。例稱於本罪上減一等科斷者係指聞拿投首而言。律例按情區罪已屬明晰。至因搶竊殺斃事主系事未發而自首照律得免所因仍應分別謀故鬥殺科以斬絞。如系聞拿投首按例減本罪一等轉得減流輕重恐不得平。是以向來因搶竊殺死事主聞拿投首亦照事未發而自首律免其所因不得遽行減等酌劑罪名之輕重以補律例所未備極爲允當。該撫所引湖南謝吳三一案系行竊刃傷事主聞拿投首故臣部改照聞拿投首例減等擬流。該省楊業把一案系行竊拒斃事主聞拿投首故臣部照議免其所因依鬥殺律擬絞同一聞拿投首而事主有生死之不同則兇犯罪名即不能不示以區別。歷年各省均系如此辦理從無歧異。再此案張貞詳系由死罪減等改遣未便據諮率結應照例改爲專本具題。嘉慶二十二年說帖搶奪刃傷事主聞拿投首減流江西撫題楊美三搶奪刃傷事主聞拿投首一案。查例載：

    白晝搶奪傷人如刃傷者首犯擬斬監候。又聞拿投首之犯除律不準首及強盜自首律有正條外其餘一切罪犯俱於本罪上減一等科斷。又律載：損傷於人於物不可賠償事發在逃若私越度關及奸者並不在自首之律各等語。此案楊美三搶奪刃傷事主該犯因聞事主報縣差拿畏罪投首。查楊美三所犯罪名並非律不準首自應照聞拿投首本例減等科斷無庸援931

    引他條比附。今該省以例無治罪明文將該犯比依大江洋海出哨兵弁乘危撈搶之案罪應斬候者聞拿投首例擬杖一百流三千里。罪名雖無出入援引究未恰當。楊美三應改依聞拿投首之犯於本罪上減一等例於搶奪傷人如刃傷者首犯擬斬監候例上減一等杖一百流三千里。嘉慶十九年說帖搶奪刃傷事主事未發而自首北撫諮董爲典搶奪拒捕刃傷事主經犯父稟首一案。查律載：犯罪未發而自首者免罪其損傷於人不在自首之律。注云：因犯殺傷於人而自首者得免所因之罪仍從本殺傷法等說。檢查向來辦理拒殺事主聞拿投首之案均得免其所因仍從本法科以謀故鬥殺之罪則拒傷者亦應與拒殺者同得免其所因止科傷罪。此案董爲典搶奪張大懷錢文張大懷轉身拉奪該犯用刀戳傷其頂心等處而逸。即經該犯之父董士武聞知將該犯尋獲稟首。查該犯之父律得容隱如罪人自首法該省將該犯照自首律免其所因搶奪拒捕之罪仍從本殺傷法依刃傷人律杖八十徒二年例案相符只可照覆。嘉慶二十一年說帖搶贓滿貫妻弟首告直督諮：侯明遠搶奪事主段鴻格銀兩用鐵尺拒捕事主平復計贓一百二十兩零罪擬應絞於未破案以前經妻弟盧昆首告拿獲。查妻之兄弟系外姻律圖內載明無服之親首告到官例得減等擬流。其用鐵尺毆傷段鴻格平復系侵損於人不在準首之律仍得免其所因依兇器傷人例擬軍免刺。道光三年案拒殺事主斬決自首改絞陝督題：軍犯張恂在配因行竊被事主陳九柱子瞥見扭041

    住所竊衣服喊罵。該犯情急圖脫拾石拒毆致傷事主陳九柱子身死攜贓而逸實屬臨時拒捕按例應擬斬決。惟該犯於屍親未經告發以前自行投首應免其所因行竊之罪。查該犯拒捕由於圖脫並非有心欲殺仍照鬥殺本律擬絞監候。嘉慶二十三年案拒傷抽風身死聞拿投首減流陝撫諮：賊犯劉幅英因行竊事主孫百會錢褡被孫百會捕獲咬傷手指該犯情急用柴毆傷孫百會偏左等處越十一日因風身死按例罪應斬候。惟該犯聞拿投首得免所因仍依鬥殺科斷。原驗孫百會致命偏左等處傷僅皮破並非重傷。應將劉幅英依鬥毆之案原毆致命傷輕因風身死在十日以外例聲請減流。道光二年案強姦拒傷雖未成奸例不準首河撫題程小珠強姦穆周氏未成刃傷本婦平復聞拿投首一案。查律載：侵損於人及奸者不在自首之律等語。推原例意誠以強姦污人名節未成奸已應滿流。若執持金刃拒捕雖所傷系旁人亦應分別已未成奸問擬斬絞。況刃傷本婦情罪更甚未成奸者例內擬以絞候原以維風化而懲淫兇。例意已爲周至。又查名例犯罪自首律注：凡屬恐人援引錯誤者無不逐條註明。惟奸不準首注內並未分別已未成奸字樣是但系因奸即不準首。況強姦未成較之和姦已成者罪名輕重懸殊。和姦之案已不準首若強姦之案又復刃傷本婦豈得因其自首遽行減科?即雲侵損於人得免所因之罪亦必所因之罪律準自首者方可因首而免。若奸不準首則因奸而殺者即當依律全科不在自首之例。此案程小珠始則起意強姦繼復刃傷本婦。淫兇強悍目無法紀。即事未發而自141

    首尚應依例全科。今該撫因該犯聞拿投首於疏內聲稱律載侵損不準自首以其不可補償。而奸則當諭已成未成分別準首、不準首方爲平允等語。遽將該犯於本罪絞候上減等擬流是止就尋常犯奸之案斟酌較論而置強姦之淫惡刃傷之兇橫於不議豈爲情法之平?應令另行妥擬等因。奉上諭：本日刑部題駁河南巡撫馬慧裕審擬程小珠強姦穆周氏未成刃傷本婦平復聞拿投首將該犯減等擬流一本。刑名事件所以不準從重者原以科罪自有定律不得於律外加等定擬致失平允。若按律科斷之事則律文所載罪名援情定法歷久遵行即朕亦不能稍爲增減況臣工乎?豈得任意偏畸。近來外省辦案往往欲博寬厚之名於律載案犯罪名置之不論轉引他條思爲末減。是乃姑息之見各省皆然。而馬慧裕之在河南及從前顏檢之在直隸爲尤甚。即如程小珠一案凡侵損於人及奸者不在自首之律載有明條乃不此之引而轉引尋常投首減等之例問擬奚得爲情法之平?夫闢以此闢立意至深。若辦案稍涉畸輕則民不知畏犯法愈多年來案獄較繁未必不由於此。外省錮習總存刑名可積陰功之見遇事輒欲從輕殊不知生者幸逃顯戮則死者含怨地下其造孽更多矣。朕欽慎庶獄而於法無可貸之犯無不明示刑誅。若亦狃於因果之說則將各直省每年秋錄人犯概予免勾以是爲可積陰功。有是理乎?所有程小珠一犯即着照該部所議應絞監候秋後處決。其原擬錯誤之巡撫馬慧裕及原辦臬司並着傳旨申飭仍一併交部議處。嗣後外省題本案件遇有似此不引本律定擬妄行援照別條者着刑部堂官即將本案改正並將該督撫臬司奏參毋庸再行駁令另擬也。將此通諭知之。欽此。嘉慶十年通行241

    和姦已成不準首直隸司查律載：奸者不在自首之律。箋釋雲：敗倫傷化是以不準自首。又律內犯奸者無首從。輯注云：各自身犯是以亦無首從各等語。此案崔秋華與趙陳氏始雖強拉成奸迨後復經宣淫數次即與和姦無異。是趙陳氏業已身犯敗倫傷化之罪揆之犯奸無首從之律義自應一體不準首免。今將該氏改照犯奸本例定擬似屬允當。乾隆五十四年說帖賊匪系兄密告捕役未具準首貴撫題陳恩光糾搶拒傷事主唐常洪身死一案。查例載：強盜律得容隱之親屬首告到官同自首法。又強竊盜犯有捕役帶同投首者除本犯不準寬減外仍將捕役嚴審。倘有教令及賄求故捏情弊將捕役照受財故縱律治罪等語。是律得容隱之親屬例準首告但必須親告到官方準同自首法將本犯減等科斷。至捕役帶同投首即難保無教令及賄求故捏情弊故例有不準寬減專條所以杜避就也。此案陳恩光起意糾搶商允陳老喬各攜刀藏於樹林等候。適唐常洪挑錢走至該犯等走出陳恩光將錢擔搶奪跑走唐常洪將陳老喬抓住拉同追捕。陳老喬掙扎不脫用刀砍傷唐常洪腦後髮際左耳根唐常洪不放大聲喊拿。陳恩光轉回幫護拔刀砍傷唐常洪左額角唐常洪將陳老喬放手向陳恩光撲毆又被陳恩光砍傷偏左頂心接連偏右倒地。陳恩光將錢擔挑回絳分唐常洪當即殞命。報驗差緝陳老喬聞拿畏懼欲行逃走。其兄陳老辰盤知即轉告承緝差役將陳老喬、陳恩光拿獲。查唐常洪被毆各傷惟陳恩光所毆系致命重傷應以陳恩光當其重罪。該省將陳恩光依白晝搶奪殺人例擬斬立決情罪相符應請照覆。至陳老喬一犯既經伊兄盤出聽從糾搶、刃傷事主實情並不341

    親自到官出首僅據捕役稟稱系陳老喬之兄陳老辰向伊密告隨將陳老喬拿獲自應照例將本犯不準寬減仍將捕役嚴審是否教令及賄求故捏按例科罪。該省將該犯依聞拿投首減等擬流與例未符該司駁令再行嚴審系屬照例辦理應請照辦。嘉慶二十一年說帖謀毆致死一家二命不準自首雲南司查律載：犯罪未發而自首者免罪其損傷於人不在自首之律。又例載：聞拿投首之犯除律不準首外其餘一切罪犯俱於本罪上減一等科斷。又聚衆共毆原無必殺之心致死一家二命者將率先聚衆之人不問共毆與否擬絞立決各等語。此案塗老大因同母異父之妹塗氏嫁與郭登鰲族孫郭明德爲妻郭明德出外村鄰劉麼哥至其家與郭塗氏交談。適郭登鰲路遇瞥見疑有奸私向郭明德告知幫拿劉麼哥至家問明實無姦情禁止往來息事。郭塗氏往向塗老大哭訴塗老大以郭登鰲平空疑奸壞人名節起意糾同楊麼大、雷小五等理論毆打同至郭明德門首。適郭登鰲同子郭汶勳走至塗老大向斥致相爭鬧。郭登鰲拔刀撲戳塗老大奪刀回戳其左肩甲等處郭發鰲揪毆被楊麼大等將其戳傷倒地時郭汶勳用刀將塗老大砍傷被雷小五等毆戳右腿後等處跌地。郭登鰲、郭汶勳先後殞命。塗老大聞拿投首經該撫訊明郭登鰲、郭汶勳致死之傷實系在逃之楊麼大、雷小五所戳將塗老大依聚衆共毆致死一家二命不問共毆與否例擬絞立決聲明系聞拿投首減一等杖一百流三千里仍監候待質俟緝獲楊麼大等質訊明確再行照例辦理等因具題。臣等查損傷於人不準自首律內已有明文今塗老大起意糾毆致郭登鰲與子郭汶勳被毆畢命實屬損傷於人。雖據聞拿投首按律原不在自首之列。乃該撫將塗老大依聚衆共毆致死一家二命例擬以絞441

    決復援聞拿投首之例減等擬流聲明監候待質核與定例不符。罪關生死出入應令該撫另行按律妥擬具題。道光十三年說帖湖北監犯借水逃逸酌量加重湖廣司查：乾隆五十三年六月內湖北荊州府監房被水沖塌漂失各犯。前奉諭旨：該犯等借災逃逸希圖漏網情節較重按其本罪上量爲加重定擬以示懲儆等因。欽此。嗣於乾隆五十四五等年該省先後查獲被水脫逃各犯議將尋常鬥殺已入秋審緩決之犯俱牢固監禁雖遇常赦不準減等。其應入情實並情重之犯分別趕入及改擬立決各在案。此案陳昌普系毆傷竊賊楊光華身死借水潛逃被獲。該撫將該犯審依罪人已就拘執而擅殺律擬絞監候聲明該犯借災逃逸希圖漏網俟秋審時酌量辦理等因。詳加查覈擅殺罪人之案向來秋審俱入緩決辦理。今陳昌普於未經審結之前借水脫逃雖與已入秋審緩決潛逃之犯稍有不同但該犯系擅殺罪人較尋常鬥殺之案情罪尤輕似可將該犯與已入緩決之犯一例永遠監禁。雖遇常赦不準減等。乾隆六十年說帖福建監犯被水守法分別減釋福撫諮稱奉準部諮乾隆五十九年十月十一日奉上諭：浦霖奏勘明漳郡並所屬一廳三州縣被水情形分別賑恤一折覽奏深爲憐憫。此次漳州府屬因遇大雨潮水漲發漫溢城鄉、衙署、倉庫、監獄及兵丁房屋多被沖塌。前據奏到即令浦霖逐加查看將倒塌民房、淹斃人口俱加恩按例加兩倍賞恤。茲據該撫親身巡查並攜帶錢文隨時散給分廣放賑災民口食有資不致失所。辦理俱屬周妥。浦霖着交部議敘。該處衙署、倉庫、監獄、兵房等項着即速動項興修俱得以工代541

    賑。其民間倒塌房屋淹斃人口業經浦霖照例賞恤仍着遵照前旨俱加兩倍補行給賞。漂失倉廒谷石準其豁免。所有被水地方並着該撫查明將本年應納秋糧加恩豁免以示軫恤。至龍溪縣猝被水災監房倒塌該管典史程安冒險進監搶出禁犯致被牆壓受傷。前任龍溪縣降調知縣王履吉奔赴幫護協同看守又隨同浦霖辦理賑務俱爲奮勉出力。王履吉、程安侯辦理災賑完竣給諮送部引見以示鼓勵。其監犯猝經被水經該典史等押至縣署高處羈棲並無一名走脫。以漳州民風向鮮淳樸今能如此安靜守法實屬可嘉並着該撫查明將問擬斬絞之犯俱加恩減一等按例報部酌減。其問擬軍流徒杖各犯俱行釋放。俾各省監犯聞知該監獄遇有猝被不虞鹹知安分守法必得仰邀格外恩宥倘有乘間脫逃即當擒獲正法以昭勸懲而明法紀。所有一切賑恤事宜浦霖務當親督所屬妥爲經理俾小民均沾實惠用副朕軫念災黎恩施逾格至意。欽此。相應將斬絞監犯六十九名造具罪由清冊諮部覈示等因。臣等伏查乾隆五十三年六日內湖北荊州府江水漲發江陵縣監犯被水漂失案內自行投回之絞犯黃悅林等俱減等發落軍流以下概行釋放在案。今該撫將龍溪縣監被水守法未逃人犯共六十九名造冊諮部覈示臣等詳加酌議此項被水沖塌監房安靜未逃人犯鹹知守法自應即照湖北荊州被水一案辦理但其中斬絞各犯情罪輕重不一若概予減流似無所區別應請分別酌減以昭平允。除林凝一犯因瘋殺妻照例問擬永遠監禁既據驗明瘋未痊癒自不便遽擬減等應如所諮仍照例牢固監禁外查冊開情實十次未勾改入緩決之黃受林等四犯俱系大逆緣坐非尋常罪犯可比未便遽行擬減應仍令該撫入於秋審緩決。至謝法等三犯均系謀故殺人擬斬應入本年秋審情實之犯若與鬥殺情輕等案一律減等未免無所區別應將該三犯於秋審時酌擬緩決具641

    題候旨辦理。其已結擬絞緩決一二次之朱苞等二十二犯並應入本年秋審緩決之謝允和等十八犯俱系尋常鬥毆及擅殺罪人之案情罪較輕應請均照湖北荊州被水投回之犯俱減爲杖一百流三千里。未經題結之鄭行等三犯俱系尋常鬥毆之案現據該撫將各犯審擬絞候具題臣等遵旨聲請減等隨案題覆。至已結軍流徒犯黃孟玉等八犯據該撫諮明遵奉恩旨概行釋放毋庸再議。其餘未經審結之謝梗等十犯應令該撫速行審擬將罪應斬絞之犯應入情實者改擬緩決應緩決者減等擬流擬應軍流徒杖者俱即行釋放分別題諮報部辦理等因具奏。乾隆六十年二月二十九日奉上諭：前因福建漳郡龍溪縣猝被水災監房倒塌該處監犯皆知守法並無一名走脫曾降旨令該撫將問擬斬絞各犯查明報部辦理。茲據刑部具奏除大逆緣坐未便擬減及謀故殺人擬斬各犯仍於秋審時擬以緩決其已結擬絞緩決一二次及應入本年秋審緩決各犯分別開單請旨等語。該犯等於監房被水沖塌尚知安靜守法自應量予減等。所有緩決一二次之朱苞等二十二名及應入本年秋審緩決之謝允和等十八名俱着加恩照例減等以示法外施仁並昭獎勸至意。餘依議。欽此。說帖監犯被水漂失投回準其減等南撫諮：攸縣監犯胡老五系推跌陽遇華身死擬絞監候已入秋審緩決一次之犯。因猝被水災監房坍塌該犯被水衝至醴陵縣屬淥口地方遇救得生。因患病不能行動病癒赴縣投首。訊明並非乘間脫逃正與辦過湖北江陵縣被水漂失、自行投首之絞犯黃悅林等相同自應查照成案量予減等。該省將胡老五免其逃罪仍照原犯罪名擬絞監候未免無所區別。惟黃悅林等均系奏明減等此案似應即由本部查照成案具奏請旨定奪。道光七年說帖741

    軍流被教匪衝散復自行投首安徽司查：嘉慶二年四川東鄉縣安置軍流人犯陶利子等十八名在配被教匪衝散旋即自行投首。據四川總督將該犯等減等擬徒諮部。經臣部奏明準其援減並聲明兇惡棍徒各犯復遇恩旨毋庸再爲累減等因在案。今安徽宿州安置軍流各犯姚嵩等二十一名系歷次遇赦不準援減之犯在配因賊匪王潮名等劫獄戕官該犯等不甘從賊乘間逸出旋各自行投首尚知畏法核與川省陶利子等情事相仿自應量予未減以廣皇仁。姚嵩等二十一犯均應如該撫所題俱準其減爲杖一百、徒三年內陳戊姐等十三犯原犯均系棍徒擾害復遇恩旨毋庸再爲累減。嘉慶八年說帖教匪滋事放出囚犯分別減等刑部謹奏：本年六月二十三日奉上諭：刑部具題河南省絞犯李明在監逸出就獲仍照原擬絞候一本。李明本系秋審緩決二次之犯在滑縣監禁。上年九月間值教匪滋事劫獄放囚逼令入夥。該犯不從乘間逃跑出城在附近地方求乞。本年正月間被弁兵拿獲經該撫照原擬罪名具題。詳核案情李明當賊匪開獄放囚之時雖乘間逸出事後亦未經到官自首然被逼不肯從賊與附近入夥者判然不同亦應量從末減。着刑部通查上年滑縣監禁罪囚共有若干名當賊匪劫獄時有無守法不肯脫逃及逃後自行投首並如李明之不肯從賊亦未自首經弁兵拿獲者各有幾人其罪名應如何區別定擬之處悉心核議具奏。所有李明一犯俟議上時再行核辦。欽此。臣等伏查例載：在監斬絞重囚及遣軍流徒人犯如有因變逸出自行投歸者除謀反叛逆之犯仍照原擬治罪不準自首外餘俱照原犯罪名各減一等發落。若被拿獲者仍841

    照原犯罪名定擬等語。查上年河南、山東、直隸教匪滋擾除直隸省賊匪未經劫獄並無逸出監犯外據河南巡撫諮報滑縣在監人犯十八名均被賊劫獄放出並無守法未逃之犯現經自行投首者五名被獲者五名未獲者八名經該撫審將自首之絞犯胡三同等四名、軍犯馮彬一名照例各減一等。被獲之絞犯李胖小、羅秉信、李明三名徒犯郭五羅漢一名仍照原犯罪名定擬。被獲未定案人犯李二魔頭尚未據審擬諮部。又山東巡撫奏報曹縣在監人犯四十一名賊匪劫獄時守法未逃者十名逃後自行投首者十三名逃後被獲從逆正法者一名逃後未經從逆被獲者一名未獲者十六名。定陶縣在監人犯十五名均被放出並無守法未逃之犯現經自行投回者十一名未獲者四名。經該撫審將曹縣守法未逃之絞犯李俊含、軍犯鄭庚寅、流犯田唐、徒犯沈二元、寶自首之絞犯孫大羣等四名、軍犯劉景祥一名、流犯袁陳三一名照例各減一等。監禁瘋犯郜房一名病已早愈聲請釋放。其餘已獲一名守法未逃六名、自首六名並定陶縣自首十一名尚未據審擬諮部。臣部查在監人犯當逆匪劫獄放出後能自行到官投首尚知大義其守法未逃之犯較逃後自首者情更可嘉。即被獲之犯雖未自首到官而逼令入夥不肯從賊誠如聖諭與附近入夥者判然不同自應分別未逃、自首、被獲酌量寬減庶足以昭勸戒。臣等公同酌議應請將河南、山東二省在監人犯於賊匪劫獄乘間逸出後自行投首並被拿獲如審明實系逼令入夥不肯從賊被獲者照原擬罪名減一等;自首者減二等;守法未逃者減三等;若逃出躲避並無逼令入夥情事仍照因變逸出本例分別核辦。再本年恭逢恩旨：所有減流各犯應累減爲杖一百、徒三年減徒各犯累減爲杖一百杖罪累減寬免如蒙俞允臣部行文河南、山東巡撫一體遵辦。其李明一犯即照此辦理。在逃未獲各犯仍令各該撫轉飭查拿如有941

    自行投回並拿獲者即同未經諮部各犯審明有無逼令入夥情事分別定擬等因。奉旨：刑部奏查明上年教匪滋事滑縣等處守法未逃並乘間逸出各監犯分別自首、被獲酌減罪名開單呈覽。朕詳加披閱內絞犯李胖小等三名系逸出後被獲其不肯從賊之處僅憑該犯等供詞減擬杖流向覺稍輕。李胖小、羅秉信、李明俱着改發新疆。餘依議。欽此。嘉慶十九年河南司說帖斬決監犯因變逸出被獲酌減河撫題：監犯李二魔頭謀殺緦麻服叔李文賓身死因變逸出被獲一案。此案李二魔頭謀殺緦麻尊屬按律罪應斬決應否末減之處聽候部議等因。查該犯李二魔頭當教匪滋事劫獄逼令入夥不從乘間逸出被獲系在臣部原奏準減一等之列。其被逼入夥不肯從賊僅憑該犯一面之詞應遵照李胖小等減等之例問發新疆。惟臣部定例斬絞重囚因變逸出者僅止謀反叛逆之犯仍照原擬治罪餘俱減等發落。該犯李二魔頭所犯謀殺緦麻服叔服制攸關罪幹斬決與李胖小等所犯尋常鬥殺不同應否準其減發新疆抑或量減爲擬斬監候之處恭候欽定。嘉慶十九年說帖因變放出絞犯被賊擄去投回陝西司查例載：在監斬絞重囚及遣軍流徒人犯如有因變逸出自行投歸者俱照原犯罪名各減一等發落等語。此案緩決絞犯馮世清既擄該大臣訊明因六年逆回滋事經原任參贊大臣將該犯釋放飭令挖井守城隨同官兵打仗受傷被賊拿去賣與巴達克山回子爲奴迨聞大兵到葉爾羌該犯同遣犯羅錫長等一路投出等情核與因變逸出例準減等情事相同自應援照辦理。至該大臣聲稱並未將該犯造入恩詔減等案內之051

    處查該犯系死罪人犯尚未減流未便援引減等恩詔相應諮覆該大臣即行妥擬具奏到日再議。道光九年說帖延燒監獄擠散監犯復自投回湖廣司查例載：在監斬絞重囚及遣軍流徒人犯如有因變逸出自行投歸者除謀反叛逆之犯仍照原擬治罪不準自首外餘俱照原犯罪名各減一等發落等語。又查乾隆五十三年湖北江陵縣江水漲發監犯被水漂失案內自行投首之絞犯黃悅林等俱減等發落。又五十九年福建龍溪縣因潮水漲發監犯朱苞等守法未逃奉旨查照湖北省黃悅林等被水衝失投回之案俱減一等杖一百流三千里。又道光七年湖南攸縣絞犯胡老五被水衝失自行投回經臣部奏明減等發落各在案。此案湖南零陵縣民房失火延燒縣監擠失監犯駱棕古等十一名旋各自行投回據供實因忽急避火致被擠散不敢潛逃等語。臣等查罪囚在獄猝遭水火之災事同一例自應援照辦理。詳核該撫冊開駱棕古因謀殺駱幅隴身死竇大禮因毆傷本宗緦麻兄竇大亮身死蔣大泗因毆傷本宗緦麻尊屬蔣學身死俱依律擬斬監候。章紅範因毆傷大功堂兄章紅幅身死依律擬斬立決聲明並非有心干犯。魏紅佐因毆傷胡勢潰身死呂開丙因共毆呂邦傑身死熊學有因毆跌鍾老四身死張式玲因共毆鍾方第身死俱依律擬絞監候。陶仕謨、謝開顯、唐於碌均因共鬥毆及毆殺人擬絞秋審緩決業已減爲杖一百流三千里核其情節俱非例不準首。既據該撫訊明實因失火擠散旋即投歸自應比照因變逸出減等治罪之例問擬。應如該撫所諮駱棕古、竇大禮、蔣大泗、章紅範、魏紅佐、呂開丙、熊學有、張式玲、陶仕謨、謝開顯、唐於碌等十一犯均比照在監斬絞重囚及遣軍流徒人犯如有因變逸出自行投歸者俱照原犯罪名各減一等發落例俱準其於本罪上減一等發落。駱棕151

    古、竇大禮、蔣大泗、章紅範、魏紅佐、呂開丙、熊學有、張式玲等八犯俱準其減爲杖一百流三千里。流犯陶仕謨、謝開顯、唐於碌三犯均準其減爲杖一百徒三年。該犯等事結在本年正月十二日恩旨以前駱棕古系謀殺竇大禮、蔣大泗系毆死本宗緦麻尊長尊屬章紅範系毆死大功兄所得流罪俱不準再行減等。魏紅佐、呂開丙、熊學有、張式玲所得流罪俱準其減爲杖一百徒三年。陶仕謨、謝開顯、唐於碌所得徒罪俱準其減爲杖一百仍在該犯等名下照例追出埋葬銀兩給付屍親具領。所有文武撲救不力職名應令查取送部核辦。此案系由諮改奏合併聲明。道光十一年說帖251

    刑案匯覽卷五二罪俱發以重論從重照挪移例定罪完贓準免雲撫諮：參革知縣劉義遵先因故入人罪擬徒奏結後又查出該革員有挪移庫項情事審明從重擬總徒四年。今限內完贓應否照例免罪諮請部示一案。奉諭：將江蘇省李黼平一案查出一併交館查覈等因。職等檢查嘉慶七年有已革貴州糧道孫文煥濫應軍需一案。原案內聲明該革員控告藩司百齡貪婪勒索及捏詞陷害等款審系虛誣照誣告人死罪未決律僅止擬流加徒即聽從臬司張繼辛饋送灑銷罪亦止於張繼辛應得死罪上減等擬流。惟濫應軍需至三萬八千兩之多應從重照挪移一萬兩以上例擬斬監候。嗣該革員一年限內完贓經本部奏明奉旨釋放在案。此案已革知縣劉義遵先因承審張兆控案故入人絞罪未決自行檢舉照故入人罪以全罪論未決減一等滿流律量減一等杖一百徒三年。奏結後複查出該員因墊完民欠修理河堤等款挪用庫銀四千餘兩續參審明從重照挪移庫銀五千兩以下例擬杖一百總徒四年仍照例勒限監追。今據該省以該革員一年限內全完應否免罪諮請部示。查二罪俱發應從其重者論。該革員既歸於挪移案從重定擬今已於限內完贓自應照例免罪。該司議令題請免351

    罪核與定例及辦過成案均屬相符應請照辦。至江蘇司參革知縣李黼平一案查該革員因私將廒單印串抵借銀兩照官吏挾勢借貸所部財物例擬流罪上量減擬徒。因另有挪移庫銀倉谷從重照挪移庫銀一萬兩以上例擬近邊充軍。業經本部題準照例勒限監追。如果該革員限內完贓亦應比照辦理均無錯誤。嘉慶十七年說帖身犯絞決斬候情節較重斬決雲南司查乾隆二十六年河南省侯昌立與小功服嬸冉氏通姦並謀殺侯緦聽一案。該省因該犯奸小功服嬸罪應絞決謀殺人罪止斬候將該犯擬絞立決經本部改擬斬候請旨即行正法在案。今雲南省夷人家奴詩機誣告家長祿中淇壓良爲奴已罪應絞決。又因瓦澤不肯爲該犯赴案誣證用刀將瓦澤扎死按奴婢毆死良人律應斬候。查立決固重於監候而斬絞罪名更屬懸殊。以罪應絞決之人復犯斬候之罪自應從重辦理。該撫原題內聲明該犯傷斃瓦澤罪止絞候固屬錯誤。該司擬照絞決亦未允協。詩機一犯應仿照侯昌立成案改依奴婢毆死良人律擬斬請旨即行正法。奉批：既有成案應照辦。所擬出語止言奴婢毆死良人請即正法恐礙良賤相毆之例應於擬斬監候下改雲該犯以家奴欺壓家主本幹絞決又毆斃良人應請旨即行斬決。嘉慶二年說帖從重擬徒留養免盡本法加枷吉林將軍諮張慶等因賭博毆傷鄒傑致令自盡一案。查例載：軍流徒犯告稱祖父母、父母老疾家無以次成丁者徒犯照數決杖枷號一個月準留養親。又獨子留養之案徒罪人犯身爲人後毋庸另繼概準留養。又律載：二罪俱發以重者論。其應贓入官物賠償盜刺字官罷職罪止者罪雖勿論或重科或從451

    一仍各盡本法各等語。是各盡本法之條系專指犯人罪已從重科斷而有應入官之贓等項不能概免仍盡本法。至獨子存留養親原屬法外之仁。故雖犯至死罪亦止枷號兩個月責四十板準其留養並不以其過輕於例外重科。此案張慶因鄒傑與伊同賭輸錢爭鬧該犯用強毆打致傷鄒傑額顱。王義先並未同賭幫同張慶毆傷鄒傑左胳膊腆?等處致鄒傑被毆氣忿自縊身死。該將軍將張慶、王義先等照因事用強毆打威逼人致死致命而非重傷例分別首從從重擬徒本屬照例辦理。至所稱張慶自幼出繼伊胞叔張玉梁爲子該犯原籍山西是否另有可繼之人不必定以該犯爲嗣應移諮原籍查明諮覆再行分別辦理原屬錯誤。該司援引徒罪人犯毋庸另繼之例議以如果查明親老丁單即準留養尚屬允當惟該將軍諮稱張慶本有賭博枷號兩個月不議之輕罪一經留養僅應枷號一個月比於不議之輕罪更加輕減可否量加一個月共予枷號兩個月之處聽候部議等語。經該司議將張慶照該將軍所擬依威逼人致死本例擬徒仍盡賭博本法枷號兩個月準其留養等因。查張慶即已從重依威逼人致死本例擬徒則其應得賭博之枷杖系屬輕罪例內止應以重者論原不得例外重科。該將軍謂其一經留養止於枷號一個月比於不議之輕罪更加輕減量加枷號一個月已與定例不符。該司援引各盡本法之律將該犯照賭博本例枷號兩個月而於該犯由徒罪留養應得枷號一個月之處置之不議尤未允協。律稱二罪俱發從重論。斷無已科重罪因其留養轉再科以輕罪之理。該將軍所諮自毋庸議。若該司所引各盡本法律文則律內已指明入贓官等項似亦不便於律外濫行引用。若如該司所議將該犯仍盡賭博本法枷號兩個月再加滿徒留養應照數決杖枷號一個月共應責四十板枷號三個月較之死罪人犯留養例止枷號兩個月責四十板者轉爲加重殊覺窒礙難551

    行。自應照例更正爲檢查各司辦理此等案件有由流罪留養止依例枷號四十日責四十板聲明賭博系輕罪不議者有由徒罪留養仍盡賭博本法枷號兩個月責四十板而置滿徒留養應枷號一個月於不議者。其未能畫一之處恐各司均屬不免。應傳知各司嗣後遇有似此等案情均照留養本例辦理不得牽引各盡本法之條致滋歧誤。道光二年奉天司說帖犯罪共逃分用拐賣身價並非因人連累江蘇司查律載：因人連累致罪若罪人自首得減連累人亦準同罪人減等法。注云：謂因別人犯罪連累以得罪者如藏匿引送資給罪人及保勘供證不實或失覺察關防鈐束聽使之類等語。細繹律注系專指因他人犯罪後牽連得罪並非與本犯共犯一事者而言。若知人略賣子女夥同勸賣得贓則系共犯一罪與因人連累不同自應各科各罪不得因正犯自首減等亦照本犯一體寬減。今蘇撫諮：徐再耕拐賣幼女阿彩案內之媒婦陳沈氏業經盤出徐再耕拐賣情由圖分錢文轉囑徐再耕改姓串賣分贓系屬自行法犯。仍應于徐再耕應得絞罪上減等擬流。該撫因徐再耕已照聞拿投首例減流即將該氏於流罪上減等擬徒核與律意未符。該司於稿尾聲明改正似屬照例辦理。乾隆五十六年說帖說事過錢媒合均非因人連累北撫題劉廣華踢傷餘廷棟身死賄囑私和一案。奉批：說事過錢獲罪可否作因人連累論交館商之等因。查律載：凡知情故縱聽行藏匿引送說事過錢之類皆有心故犯雖會651

    赦並不原宥其過誤。犯罪因人連累致罪並從赦宥。又例載：進士舉人貢監生有犯笞杖輕罪照律納贖罪止杖一百者分別諮參除名徒流以上照例發配各等語。是說事過錢與因人連累律內已判爲兩項分別載明而舉貢生監犯該徒罪以上又有照例發配明文自不得含混引斷。此案餘錢氏、餘洪太系受財私和該撫將餘錢氏、餘洪太計贓擬流無祿人減一等擬徒聲明餘錢氏系婦人照例收贖均系照律辦理。至已革武舉胡映奎、武生周卜年及胡朝貴、餘大志、餘先贊等均系聽從說合賄和人命亦應照例擬徒。乃該撫以該犯等系因人連累各得徒罪準其收贖殊與定例未符。除餘映奎業已自盡餘大志在保病故均毋庸議外周卜年、餘先贊、胡朝貴等所得徒罪不準收贖即行定地發配。嘉慶二十二年說帖共犯罪分首從越關偷金挖砂守兵受賄故縱陝督諮：民人楊玉等私出口外偷挖金砂守卡管兵楊煥等受賄故縱一案。查例載：新疆地方偷挖金砂無論人數砂數多寡爲首枷號三個月實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。爲從枷號三個月解回內地杖一百徒三年。又律載：私度關津者杖八十越度者杖九十。若越度緣邊關塞者杖一百徒三年。守把之人知而故縱者同罪。又例載：民人無票私出口外者杖一百流二千里。又名例載：受財故縱與同罪者全科稱以枉法論及以盜論之類皆與正犯同。注云：然所得同者律耳。若律外引例則又不得而同焉。又共犯罪者以造意爲首隨從者減一等。若本條言皆者罪無首從不言皆者依首從法其私越度關者律雖不言皆亦無首從各等語。此案白武、751

    楊玉先經商同私出口外偷挖金砂潛回內地賣錢分用。嗣白武、楊玉復偷越出口被防守瑪素卡隘營兵楊煥、季祿、李友拿獲欲行送究。白武、楊玉畏懼送給白麪十斤楊煥等貪利縱放。該督將白武、楊玉均依民人無票私出口外例杖一百流二千里賄縱之管兵楊煥等三犯依守把之人知情故縱與白武等同罪俱擬杖流等因諮部。查白武、楊玉兩次私出口外偷挖金砂。如在新疆地方應照新疆偷挖金砂之例不分人數砂數分別首從將首犯略其私出口外之輕罪從重擬以枷號充軍爲從偷挖金砂之犯罪止枷號充徒系屬輕罪其無票私出口外按照律例系不分首從擬流自應從重定擬。若該犯等偷挖金砂系在內地並非在新疆地方應計贓準竊盜論罪止擬杖仍從重照私出口外之例不分首從擬流。至營兵楊煥等得賄故縱固應與白武等同罪該兵丁等如果不知白武等偷挖金砂情事應止科故縱出口之罪。惟查私越度關律內守把之人知而故縱僅言同罪並無不分首從之文。而考之集解雲應捕之人受財故縱者與囚同罪仍分首從。且名例亦稱不言皆者分首從法。是數人得賄故縱自應仍分別首從科斷。究系何人起意原諮內均未聲明應諮行該省再行訊明。該犯白武等私出口外偷挖金砂是否在新疆地方並系何人起意爲首及營兵楊煥等受賄故縱系何人起意爲首分別首從各按律例妥擬諮部再行核覆。再查名例內受財故縱與同罪律注云所得同者律耳。若律外引例則又不得而同焉。是注內所稱律外引例不得而同者自系因一事律輕例重推原定律之時不知有例是以止與本律內罪名同科。今律內越度緣邊關塞僅止擬徒例內無票私出口外則罪應擬流。查出口即系越度緣邊關塞是例文較律加重。此案楊煥等得賄故縱審定後仍應按照律注將楊煥等依故縱越度緣邊關塞擬徒之律分別首從定擬一併行令遵照辦理。道光三年說帖851

    弟起意販鴉片兄與外人爲從廣東撫諮潘亞太等販賣煙泥一案。此案潘亞太起意商同伊兄潘亞其並鄧成富等共夥七人販賣鴉片煙泥二次。前經該省將潘亞太依例擬軍潘亞其等照爲從減等律擬徒。經該司以潘亞其系潘亞太胞兄系屬一家共犯應獨坐潘亞其以販賣之罪。潘亞太系屬卑幼應免置議。駁據該省覆稱潘亞太系屬本案罪魁雖有伊兄共犯惟鴉片煙戕害生命禍同鴆毒似應依侵損於人之律依凡人首從論可否照原擬將潘亞太擬軍潘亞其等擬徒等因諮部。復經該司繕具駁稿內稱鴉片煙雖系可以害人之物然販賣者意在圖利非有意於害人與鬥毆殺傷之損傷於人者迥殊買食之人皆由自願設因而致斃不能坐以擬抵之罪即不能科以侵損之條。至興販鴉片煙不準援減留養自系因其情節較重嚴辦示懲。惟本部辦理一家共犯案件果系侵損於人雖杖笞不能獨坐尊長倘非侵損即斬絞亦難概等凡人。現在該省諮報外結徒犯冊內黃達盛等販賣鴉片煙泥一案聲明黃達盛之子黃幅爽訊系知情惟已罪坐其父例免治罪。是該省於此等案件原不以侵損治罪未便辦理兩歧。潘亞其應改依興販鴉片煙例擬軍潘亞太照律免議等因。查鴉片煙雖能損人而售賣圖利初無害人之心即服食鴉片者亦不必立致傷損核與律載鬥毆殺傷之類究屬有間。且現經該司檢出該省諮報黃達盛販賣鴉片煙成案聲明伊子知情繫一家共犯例免治罪亦可爲不作侵損論罪之一證。惟查該犯潘亞太起意糾夥販賣同夥者並非止伊兄一人其鄧成富等五名俱系該犯糾約今若將該犯予以免議是置該犯糾約鄧成富等之罪於不問殊未允協。潘亞太一犯自應仍依興販鴉片煙爲首例枷號一個月發近邊充軍。至潘亞其聽從其弟興販按一家共犯不論造意罪坐尊長之律亦應擬以軍951

    罪。但其弟潘亞太業因糾有外人仍照首犯本罪科斷不得在卑幼免罪之列。而該犯潘亞其本屬爲從又以系共犯尊長亦坐以軍。是弟兄罪無等差轉較兄從其弟損傷於人之案以凡人首從論者爲重揆之情法似失其平自應酌量問擬。潘亞其一犯應即酌照所犯爲從本罪於首犯軍罪上減等滿徒。該省所擬各罪名尚無出入其指爲侵損於人之處究未的確應聲明諮覆。道光七年說帖犯罪事發在逃監候待質盜犯患成篤疾安撫諮：監候待質盜犯青黃妹在監染患篤疾應否收贖一案。查例載：監候待質人犯強盜不準寬釋。又篤疾犯一應死罪俱各照本律本例問擬毋庸隨案聲請各等語。又道光元年核覆直隸省請示案內以情有可原盜犯恭逢上年八月二十七日恩詔重責二十板釋放原指罪狀已明者而言至監候待質盜犯若將來拿獲逸犯供系該犯爲首或入室搜贓罪在不赦未便遽準責釋議令酌量監禁二十年。如監禁已逾二十年者重責二十板即予保釋。其犯事在大赦以後監候待質者仍不準寬釋等因通行在案。此案青黃妹聽從胡六臨時行強據供蹲在夾道中間並未入室搜贓拒傷事主。因胡六等在逃無可指證照例監候待質於嘉慶十九年四月題結在案。今該省以該犯在監染患篤疾事犯在大赦以前可否收贖。查該犯系例應免死減等發遣因罪狀未明監候待質之犯倘將來拿獲胡六等到案供系該犯入室搜贓拒傷事主則該犯罪幹斬決雖在大赦以前且已成篤疾亦系法無可貸。自應照前議章程俟監禁二十年限滿應行責釋之時准予收061

    贖。此時未便遽議寬釋。應將該犯仍監候待質。道光六年說帖粵西擬流盜犯待質期滿保釋廣西撫諮擬流盜犯周通待質期滿一案。查道光元年廣西巡撫請將該省免死發遣盜犯、並未傷人盜首、聞拿投首等四項擬軍盜犯均系由斬決改爲軍遣脫逃應即正法應一併不準援免等因奏準在案。又是年議覆直隸省盜犯曹七案內將監候待質盜犯監禁已逾二十年者即予責釋。閩粵等省盜犯系奏明不準援免俟監禁二十年後仍行發配等因通行在案。此案周通起意糾劫原任左豐州眷船衣物患病未行該犯堅稱並未分贓夥盜劉老二等僉供該犯應分贓物一股系交周亞晚帶去轉給因周亞晚在逃未獲將該犯依造意不行又不分贓律擬流監候待質。嗣恭逢恩赦擬以不準援免題覆在案。該省以周通自嘉慶十年九月初五日奉準部覆之日起扣至道光五年九月初五日監禁二十年期滿逸盜無獲請將該犯照原擬發配其監禁年限系按照通行辦理。惟該犯罪止擬流脫逃被獲不在正法之列即非幹不赦之條。該省請照原擬發配系屬錯誤自應準其援免暫行保釋。道光六年說帖夥賊不知強情監禁年久保釋山東司查：道光三年該省以徒犯張景監禁期滿諮請部示。本部以聽從行竊不知行強之犯與情有可原盜犯有間將張景准予保釋在案。此案丁明清與監斃之孫三、丁明水及在逃之丁明寅等行竊李壯鋪內錢物臨時行強該犯供止在外看人並未同行上盜不知行強情事將該犯照行竊計贓擬杖監候待質。嗣恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔據該省匯冊報部經本部以將來緝獲丁明寅等到案如訊系該犯起意行強罪在不赦不准保釋題覆在案。今該撫以丁明清監禁已歷十161

    二年可否保釋請部示覆。查丁明清夥竊不知強情計贓擬杖較之免死盜犯待質者情罪懸殊核與該省張景之案相同自應即予援免保釋並免刺字。道光七年說帖粵西盜犯先認後翻待質年限廣西司查：此案李老六因韋弟大家於嘉慶十二年九月被盜行劫經韋弟大之妻韋氏供出火光下見有素識之李老六將李老六獲案。先據供認聽從李三才等行劫入室搜贓繼則只認在外把風並稱亦未上盜。其李三才等系縣役劉江教令扳扯是夜系在蔣老晚家住宿並未出門傳訊蔣老晚亦無確供。因勒緝劉江並李三才等無獲罪名未能懸定將李老六監候待質。今該撫以該犯監禁已逾十年應否照擬遣盜犯監禁二十年查辦抑量予區別辦理等因諮請部示。查李老六雖曾經供認搜贓把風惟覆訊時則稱並未上盜如果屬實即系無罪之人其事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前雖粵西盜犯不準查辦惟核其情節究與實犯有間固未便照軍流監禁十年之例保釋亦未便因例無監禁明文久羈囹圄。應照本部奏定章程俟監禁二十年期滿如果逸盜無獲再將李老六取具的保釋放仍令飭緝縣役劉江並逸盜李三才等務獲質訊明確分別辦理。道光五年說帖監候待質擬定罪名方準起限江西司查例載：人命等案正犯日久無獲爲從監候待質人犯原擬杖罪已過三年督撫查明諮部核覆取具的保釋放在外俟緝獲正犯之日再行質審。又嘉慶二十一年本部通行內稱嗣後監候待質之案無論題奏諮結統以接準諮覆之日起限按其原定罪名照例扣滿年限分別發配保釋各等語。此案楊游泮與在逃之楊春泮共毆緦麻服兄楊三沅身死據該犯261

    供系楊春泮下手傷重旁無指證該撫將楊游泮依毆緦麻兄律擬杖聲明業已監禁多年請照杖罪人犯已過三年之例取保釋放俟緝獲正犯楊春泮等再行質審等因諮部。查監候待質案件應以接準部諮之日扣滿年限再行查辦本部通行業有明文。今擬杖之楊游泮雖經監禁多年惟現在始據該撫擬罪諮部而又旁無指證自應遵照本部通行俟接準諮覆之日扣滿年限再行查辦。該撫擬請照杖罪人犯已過三年之例取保釋放系屬錯誤。應令該撫將楊游泮照所擬杖罪監禁待質俟三年限滿正犯有無弋獲再行分別辦理。道光十三年說帖待質人犯罪已援免分別遞籍雲撫諮流犯張鈞命等監候待質限滿保釋一案。檢查監候待質年滿遇赦援免各案間有在他省犯事遞迴原籍保釋者亦有在犯事省分保釋者辦理原不畫一。伏思此等人犯遇赦寬宥自應遞迴原籍管束惟有原籍並無親屬而遷居犯事地方已久娶有妻室置有田產似應即在犯事省分取具的保釋放以省往返而免拖累。且一經拿獲首犯即可拘案質訊亦不致稽延時日例無明文各該省原可隨案酌情辦理。此案張鈞命、何其昌、陳繼善、劉日禮、劉遇鼎五犯均因聽從莫中文等仇殺邵宣等七命案內依從而不加功律擬流監候待質。今該撫以該犯等監禁十年期滿諮部核辦等因。查張鈞命等事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前核其情罪非幹不赦應準援免保釋。如因該犯等均籍隸廣東聲明應行遞籍保釋。外省辦理恐多窒礙應行令取保釋放俟緝獲逸犯傳案質訊其應否遞籍及在犯事地方保釋之處仍聽該省酌量辦理。道光四年說帖361

    蒙古待質盜犯不照凡盜年限熱河都統諮監候待質遣犯賽哈拉十年期滿一案。查嘉慶二十五年據熱河都統諮拿獲逃遣臺木嘎照秋審免死減等人犯脫逃例枷責經本部以臺木嘎原犯系聽從行劫未傷人擬遣並非由死罪減遣將該犯改依平常發遣人犯脫逃例枷責核覆。又道光元年議覆直隸省情有可原擬遣監候待質盜犯曹七酌定監禁二十年再行查辦各在案。此案賽哈拉系聽從在逃之賽吉爾琥等強劫劉景玉衣物馬匹拒傷事主平復。該犯供系賽吉爾琥起意伊止在外接贓不知拒捕情事。將該犯依蒙古夥衆強劫什物傷人其隨從入夥並未傷人者照刑例未傷入夥盜情有可原免死發遣例發雲貴兩廣當差仍監候待質。嗣恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔經本部以將來拿獲逸犯如訊系該犯起意強劫拒傷事主罪在不赦不準查辦仍俟監禁期滿再行核辦。茲該都統以該犯監禁已滿十年聲明該犯並非由死罪減遣應照尋常遣犯例限查辦毋庸監禁二十年等因諮部。查賽哈拉系僅止聽從強劫並未傷人比照刑例未傷人夥盜情有可原科斷徑擬發遣與刑例情有可原盜犯由斬決改爲發遣者不同。且該犯原擬罪名與臺木嘎系同一例臺木嘎既照平常遣犯脫逃枷例責亦與免死盜犯脫逃被獲如逾五日應即正法者迥殊。其監禁年限自應依尋常遣犯一律查辦未便照免死強盜監禁二十年始準辦理。該犯於監禁十年期內雖恭逢大赦惟案內有搶劫四項牲畜應照奏定章程所得遣罪不準援免即行發配俟緝獲逸犯再行分別辦理。道光四年直隸司說帖蒙古偷竊牲畜毋庸監候待質江蘇司查：乾隆五十七年五月初一日欽奉諭旨：蒙古偷竊牲畜因首犯未獲久羈囹圄情亦可憫。所有監禁偷竊牲畜461

    爲從之旺齊兒丹克畢克爾節各按本罪發落嗣後俱照此例辦理。又嘉慶元年正月二十九日奉上諭：嗣後各省辦理糾衆搶奪拒傷事主及共毆等案如遇首犯在逃將從犯按律擬罪監禁等因。欽此。各遵在案。查糾衆搶奪等案首犯未獲將從犯監禁之旨雖在偷竊蒙古牲畜毋庸監禁諭旨以後但系專指搶奪共毆等案而言。至偷竊蒙古牲畜一項特奉恩綸毋庸監禁似應仍遵照前旨辦理。該司將朱子玉先決從罪似可照辦。奉批：此案自可照辦。所議監候待質之諭旨專指搶奪共毆之案而言亦系遵旨但竊贓滿貫爲首在逃將已獲擬流之犯監候待質者各司亦有自應通傳畫一。嘉慶二年說帖待質遇赦逃者準減即予查辦河撫諮據署按察使崔景儀呈：竊奉廣東撫院諮準吏部諮廣東信宜縣待質徒犯陳上章因誘拐黃胡氏嫁賣案內審依和誘知情爲首例擬軍事犯到官在嘉慶十一年正月初四日欽奉恩旨以前減爲杖一百徒三年。因娶主馬恩進拐婦黃胡氏日久未獲恐有避就情弊照例監候待質。嗣於十四年正月初一日復奉恩詔例得減爲杖一百。前縣張曾詩因誤會例意以監候待質人犯不在減杖之內未經減杖保釋。迨至十七年三月監禁五年限內始據該縣查辦奉部查取該管官遺漏查辦及各上司不行查察職名送參。本署司前在廣東高州府任內失於查察部議照例降二級調用銷去軍功加一級抵降二級等因。查此案陳上章誘拐黃胡氏嫁賣擬軍待質援赦減徒復奉嘉慶十四年恩詔例得減爲杖一百。該縣並未查辦自屬錯誤。惟陳上章原犯擬軍援赦減杖。如照嘉慶八年部示待質入犯遇有援減應仍按原犯罪名照原定年限羈禁則該犯雖已減杖仍應照原犯軍罪自十二年五月十六日奉準部諮監候之日起連閨計至二十二年待質十年之限屆滿始得提禁保釋。561

    今此案奉大部以陳上章於嘉慶十四年正月初一日恭逢恩詔例得減爲杖責保釋。是一經減杖即應提禁責釋核與八年間所奉部議不符。嗣後在逃本犯拿獲時例得減免者待質之遣軍流罪人犯監候年內恭逢恩赦減徒應否即行遞減年限發配抑仍照嘉慶八年部示按原定罪名年限羈禁。其由徒減杖由杖減免之犯應否即予分別提責保釋或仍俟年滿始行查辦省釋之處合再詳請部示等因。查例載：監候待質人犯如原擬遣軍流罪已過十年徒罪已過五年杖罪已過三年者該督撫陸續查明諮部核覆。應遣軍流徒者照原擬罪名即行發配。應杖罪者取具的保釋放在外俟緝獲正犯之日再行質審。若監候年限內恭遇恩赦如在逃本犯拿獲時例得減免者待質之犯準其即行查辦省釋。又凡人命搶竊等案正犯在逃未獲爲從應斬絞監候人犯按例擬罪入於秋審分別情實緩決辦理毋庸監候待質。應緩決者俟查辦減等時如系應行減等人犯即照所減之遣軍流罪按定例限監禁待質十年限滿正犯無獲照例分別發配。或限內遇赦累減再照所遞減罪名按限查辦情實未勾者亦俟改入緩決準減之後一例辦理各等語。是監候待質人犯羈禁年限內恭遇恩赦在逃之犯例得減免者待質之犯既許其即行查辦省釋則原犯遣軍流罪均應照所減罪名按限查辦。若由徒減杖由杖減免之犯更應分別提責保釋。前於八年據河南巡撫諮稱待質之犯恭遇恩赦作何聲扣限期諮請部示。本部議令此等監侯待質人犯遇有援減仍應按原犯罪名羈禁核與定例未符。至廣東省諮徒犯陳上章監禁年滿該縣遺漏查辦一案緣程上章因誘拐胡氏嫁賣依和誘例擬軍事犯在十一年恩旨以前減爲杖一百徒三年。因娶主及被拐之婦未獲監禁待質該犯羈禁限內恭逢十四年恩詔例得減杖責釋。該縣遺漏查辦原諮查取職名送部查議系屬按例辦理並無錯誤。惟是監候待質各犯如監禁年限661

    內恭遇恩赦例得減免者即各照所減罪名按限查辦。恐各省間有仍按原犯罪名照原定年限羈禁致與例意未符應通行各省查照辦理。嘉慶二十年通行共毆餘人待質期滿援赦保釋東撫諮：擬杖待質之侯和尚遇赦例得減免應否即行保釋一案。查監候待質人犯羈禁年限內恭遇赦恩在逃之犯例得減免者如待質之犯由杖減免應即提禁保釋。曾於上年陳上章案內詳細聲明通行在案。此案前據該省諮報侯和尚、張九二犯均於十八年因劉墜砍死秦四案內照共毆餘人律擬杖。劉墜在逃未獲將該犯等監候待質嗣奉十九年恩旨例得減免自應按照通行提禁保釋。該司議令取具的保仍飭緝逸犯到案再行傳質尚屬允協應請照辦。嘉慶二十一年說帖謀殺卑幼爲從擬流待質期滿廣東撫諮待質流犯王乙婢監禁期滿一案。查王乙婢因聽從在逃之王賴仔謀殺該犯小功堂弟王仙仔身死加功該犯稱系王賴仔爲首並無屍親證佐可憑。將該犯依尊長謀殺卑幼爲從各按服制依爲首之罪減一等於故殺小功卑幼絞罪上減一等擬流。恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔經該省造冊送部。本部以將來緝獲王賴仔到案如訊系該犯爲首即在不準援免之列議以不准保釋行令俟監禁期滿報部核辦。今據該省諮稱監禁已屆十年逃犯未獲請將該犯照擬發配並聲明事在赦前系謀殺卑幼下手加功貪賄圖詐不準援免。雖母老丁單亦不準查辦等因。查嘉慶二十五年大赦不準援免章程內所載謀殺造意及貪賄挾嫌因奸因盜從而加功及謀殺卑幼致死依故殺法理曲殘忍二條俱係指死罪人犯而言。今王乙婢聽從謀殺罪止擬流自應準其援免仍取761

    具的保暫行保釋俟緝獲王賴仔質訊明確再行釋放。所有親老丁單之處應毋庸議。道光六年說帖罪關軍徒出入即應監候待質湖廣司查：向來辦理搶竊拒捕從犯被獲稱逃者爲首之案如從犯罪應徒二年半首犯亦罪止滿徒;從犯罪應杖九十首犯亦罪止滿杖之類。俱以首從罪名不甚相懸照律先決從罪。至罪關軍徒出入則輕重懸殊自應照例監候待質不得以罪名無關生死概免監禁致啓狡供避就之端。此案李明有起意糾竊事主李英明家乘夜共夥六人竊得牛驢牽出。李明有等復進內竊得錢物李英明驚醒喊捕各犯逃出手內尚攜贓物夥犯龔幅海慮恐事主追出將贓奪去用棍敲打門板嚇禁。李明有等亦隨同拾取磚石望空擲打攜贓而逸。旋將李明有等緝獲供系在逃之龔幅海起意嚇禁拒捕。該省將李明有依竊盜雖離盜所臨時護贓格鬥拒捕未經成傷首犯發近邊充軍例爲從擬杖一百徒三年。聲明該犯所供護贓拒捕系在逃之龔幅海起意固屬一面之詞並無證據。惟僅止軍徒出入無關生死罪名將來龔幅海就獲如供系李明有爲首無難提訊改正可否毋庸待質諮部覈示。查李明有聽從臨時護贓拒捕未經成傷例止擬徒倘係爲首則例應擬軍。首從罪名出入懸殊既別無證據自應照例監候待質俟限滿有無弋獲再行照例辦理。道光六年說帖二命止認一命酌量年限待質東撫諮援免絞犯王澤璞監候待質請定年限一案。查此案王澤璞因族侄王曰云之兄王曰林糞車誤壓該犯之兄王澤環莊稼互相爭毆王曰云與其緦麻服叔王美中趕往相幫該犯刀扎王曰云身死。惟時王美中亦在場受傷殞命前經該省以該犯861

    僅止供認刀扎王曰云致斃其王美中一命供系在逃之王澤禮所扎將該犯依鬥殺律擬絞監候。事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前應準免罪。因王美中一命是否系在逃之王澤禮扎斃旁無指證恐有避就將該犯監候待質等因題結在案。今該省以王澤禮弋獲無期王澤璞應否酌定年限抑或保釋等因請示。查王澤璞扎傷族侄王曰云身死所得絞罪業經援免。惟王美中一命該犯供系在逃之王澤禮扎斃如果屬實該犯即系無罪之人倘王美中一命亦系該犯扎斃王曰云與王美中系屬緦麻叔癙與該犯均系無服該犯毆斃一家二命罪應絞決雖在赦前不準援免固未便因王澤禮日久無獲將該犯淹禁囹圄亦未便將該犯遽行保釋。查該犯扎斃王曰云一命如未遇赦秋審緩決減等時應行減流按例照所減罪名查辦自應將該犯比照流犯待質之例酌限十年逸犯有無弋獲再行照例辦理。道光七年說帖兩次刃傷事主止認一次待質東撫諮援免絞犯李成監候待質請定年限一案。查此案李成因聽從行竊事主王公林家驢頭攜贓先遁夥賊王元被追拒捕刃傷事主王公林右胳膊逃逸。嗣該犯復與王元等行竊事主劉興偉家牛隻該犯被事主追獲情急圖脫用刃拒傷事主劉興偉左手腕平復前經該省拿獲。該犯李成依刃傷事主例擬絞監候事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前應準免罪。惟該犯所供王公林系在逃之王元拒傷究屬一面之詞將該犯仍行監候待質等因題結在案。茲據該省諮稱迄今六載有餘王元未獲應否酌定年限抑或保釋等因請示。查李成刃傷事主劉興偉絞罪業已援免因尚有夥竊刃傷事主王公林一案該犯供系在逃之王元拒捕刃傷如果緝獲王元到案供明屬實該犯系屬無罪之人即使王元到案質明王公林亦系961

    該犯拒傷是該犯兩犯刃傷事主亦只應照奏定章程入於秋審緩決減等時減發極邊煙瘴充軍。今王元日久未獲待質無期未便將該犯終身羈禁。惟罪案尚未分明亦未便遽行保釋自應將該犯即照刃傷事主緩決減等擬軍之例監禁十年逸犯有無弋獲再行分別辦理。道光七年說帖誘略二人待質期滿援免保釋東撫諮：張柱子奸拐田楊氏擬軍監禁已滿十年可否取保一案。查張柱子與田楊氏通姦誘拐嫁賣已據審明擬軍。事在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前准予援免其田楊氏供指該犯將其女田雲姐交劉馬氏價賣一節即便審實應照例擬絞亦不在不準援免之列。其事既在赦前自毋論擬軍擬絞均準援免應令保釋。道光七年說帖命案擬杖之犯遇赦仍應監禁奉天司查：此案祝泳幅與尤佔奎、屈開幅等合夥種煙僱李芳掏煙嗣王自義走至祝泳幅留王自義同屈開幅等飲酒後尤佔奎找牛出去祝泳幅等四人飲醉王自義向李芳討欠致相爭罵祝泳幅同屈開幅勸阻不住令屈開幅往找尤佔奎去後王自義等揪扭起來將燈踢滅李芳乘空用刀將王自義戳傷身死逃逸。前據該將軍將尤佔奎先行發保將祝泳幅、屈開幅暫行收禁等因諮部。本部以李芳用刀戳傷王自義身死僅系祝泳幅等一面之詞難保非因李芳在逃捏詞希圖避就行令該將軍提集人證詳細研鞫去後。茲據該將軍諮稱王自義系被李芳戳傷身死祝泳幅等並未力阻致釀人命。又不將兇犯拿獲將祝泳幅、屈開幅、尤佔奎等均照不應重律擬杖援免可否毋庸監候待質等因。查王自義受傷身死之處雖據該將軍訊系李芳用刀戳傷惟李芳現在脫逃當場只有祝泳幅一人071

    難保非恃無質證狡供避就自應將祝泳幅照律擬杖監候待質。該犯事犯到官在道光八年十一月初九日恩詔以前所得杖罪應予援免仍照例監禁嚴拿逸犯李芳到案質訊俟三年限滿李芳有無弋獲再行分別辦理。屈開幅、尤佔奎俱未在場所得杖罪應予寬免即行釋放。道光九年說帖拒殺差役犯供不符監候待質川督題：李宗佑聽從在逃之沈幗和等拒捕殺死差役羅文遠並吳世復幫同助勢一案。查此案李宗佑、吳世復均未行竊因在逃之沈幗和等犯竊聞拿逃走邀令吳世復、李宗佑一路幫護同至野寺內住歇做飯。差役羅文遠等探知往捕沈幗和起意拒捕各犯允從各執刀棍一齊擁出吳世復畏懼先由後門而逃沈幗和用刀將羅文遠戳傷倒地李宗佑用木棍頭連撞羅文遠左乳兩下差役羅俸、唐幗隴亦不知被何人戳傷倒地。李宗佑當被拿住沈幗和等逃逸吳世復續被拿獲羅文遠、羅俸、唐幗隴先後殞命。查李宗佑聽從拒捕致斃差役業據供認用棍幫拒二傷本罪已應絞候按例不準監候待質。該省將該犯依犯罪事發官司差人拘捕殺死差役爲從幫毆有傷例擬以絞候與例相符。至吳世復一犯據稱當沈幗和等拒捕殺差之時該犯畏懼先已逃逸並未隨同拒捕而現獲之夥犯李宗佑則稱該犯系在場拒捕第未看明何人供情既不符合罪名即難懸斷自應緝獲逸犯沈幗和等質訊辦理。該省將吳世復監候待質亦屬允協並請照覆。嘉慶二十一年說帖川匪搶劫待質仿照強盜年限四川司查例載：人命搶竊等案有正犯在逃未獲現獲從犯問擬遣軍流罪監候待質者如過十年照原擬罪名即行發配。又道光元年據直隸總督諮監候待質擬遣盜犯曹七羈禁171

    十年恭逢大赦應否查辦一案。經本部以曹七系情有可原免死盜犯因首犯未獲監候待質酌議監禁二十年再行查辦並通行各省在案。此案監候待質人犯毛老十因正法之朱九九與在逃之川匪鐵大五等奪犯傷差並同夥八人搶奪拒捕案內該犯供稱實止獨竊兩次夥竊一次並未隨同搶劫拒捕因鐵大五等在逃未獲將該犯監候待質。嗣恭逢嘉慶二十五年八月二十七日大赦經本部以該犯如果隨同川匪搶劫奪犯傷差罪在不赦不准保釋諮行該省將該犯監候待質在案。茲據該督諮稱該犯監禁已屆二十年提訊該犯並未隨同搶劫拒捕可否將該犯毛老十保釋之處諮部示覆等因。查該犯毛老十系川匪搶劫拒捕案內監候待質人犯與強盜案內監候待質人犯例不查辦者情事相同。雖前經恭逢大赦不准保釋惟現在監禁已屆二十年而逸犯尚未就獲未便仍行監禁致令久滯囹圄。自應比照直隸省監候待質盜犯曹七成案一體保釋以昭平允。應令該督將毛老十即行取具的保釋放俟緝獲逸犯鐵大五等質訊明確再行辦理。道光十二年說帖正凶業已承認焉能監候待質江西司查：監候待質之例系專指現獲之犯稱逃者爲首恐有避就情事者而言從無正犯業經承認轉因餘犯及見證未獲令其羈禁待質之理。今王人和因郭善幅向王勉仔追毆趕往攔阻戳傷郭善幅身死。雖王勉仔及見證袁松太尚未到案惟已據王人和供認確鑿自應按律擬抵即恐王人和有聽從王勉仔賄囑頂兇情事亦無難向王人和等虛衷研鞫以成信讞豈得僅憑屍親狡執之詞遽令監候待質?且問擬軍流徒杖待質人犯例有定限準其發配保釋至死罪例不待質亦無查辦年限。設使逸犯日久無獲必致現犯終老囹圄殊非清釐庶獄之道。況細核案情王勉仔果能賄囑王人和頂認正凶必能賄271

    囑袁松太隨同誣證即使袁松太等被獲到案所供亦屬難憑又何必置現犯於不問致令案懸莫結?所有該撫請將王人和監候待質之處臣部礙難率覆應令提犯研鞫確情按例妥擬具題。道光十二年說帖拒殺爲從絞罪援免仍應待質安徽司查：此案曹四十因聽從行竊拒傷事主徐三洪身死該犯幫毆刃傷審依竊盜棄財逃走拒捕殺人爲從刃傷例擬絞監候。事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前所得絞罪應準援免加責二十板釋放。惟該犯供系在逃之馬三下手傷重難保無避就情事將該犯照例監候待質等因題結在案。今該撫以曹四十可否即照杖罪人犯監禁年限責釋抑或酌加年限諮部示覆等因。查曹四十聽從行竊拒捕殺人爲從刃傷所得絞罪業經加責援免惟供系在逃之馬三爲首拒捕殺人如馬三到案供認屬實該犯即應責釋。倘系該犯爲首拒捕殺人恃無質證狡供避就是係爲首拒捕殺人罪應擬斬之犯。雖在赦前不準援免固未便因馬三日久無獲將該犯終身羈禁囹圄亦未便將該犯遽照杖罪監禁三年之例即行保釋。查拒捕殺人爲從刃傷擬絞之犯如秋審入於緩決即未遇大赦於減等時亦應減軍自只可將該犯按照所減罪名查辦。應將該犯比照軍犯待質之例酌限十年逸犯有無弋獲再行照例辦理。道光十年說帖兩造供詞不符未便遽行待質山西司查例載：各州縣遇有鬥毆傷重不能動履之人經地保人等指報到官該管官即行帶領仵作親往驗看訊取確供定擬保辜等語。誠以人命至重不可稍涉因循故先訊取確供使屍親兇犯俱無狡執避就之弊。此案趙開旺扎傷段鳳翎371

    至餘限外因傷身死。前據該撫審將趙開旺依鬥殺辜限外因傷身死照刃傷人律擬徒並以屍子段有理供系挾嫌謀斃指有同謀加功之趙開幗等在逃未獲無憑質訊將趙開旺監候待質。經本部以案情例意殊未允協駁令詳訊妥擬。去後茲據該撫以段鳳翎與趙開旺等本有訟嫌段鳳翎從廟內看戲回家走至廟後被趙開旺扎傷歷訊屍子段有理堅供伊父受傷回鋪向伊告知被趙開旺與弟趙開幗、趙開世並子趙有則將伊扎傷並聞有已經扎死不必動手之語聽系趙開幗聲音質訊人證徐奇等亦僉稱段鳳翎受傷之後曾向伊等告述系被趙開旺弟兄父子所扎。而趙開旺堅供系伊一人與段鳳翎口角起釁一時用刀扎傷並無欲殺之心。此案屍親人證所供情節確係挾嫌謀殺而趙開旺抵死不承難以徒事刑求。該犯是否首先造意抑系聽從加功應俟獲到趙開幗等質訊明確再行按例定擬仍將趙開旺監候待質等因諮部。本部詳核案情段鳳翎於被扎後既能向伊子段有理並徐奇等述告被趙開旺與弟趙開幗等商謀同扎並聞趙開幗說已經扎死不用動手之言何以該縣初驗時指爲受傷昏暈不能取供且段鳳翎自受傷距身死之後已閱半載有餘趙開旺又系即時到案非續獲可比。承審官稍加詰訊是謀是鬥儘可早爲定擬何以始終未取生供以致留此疑竇?況段鳳翎於散戲甫至廟後即被扎傷如趙開旺所供被碰爭吵起釁屬實何以並無聽聞之人?而趙開幗等如非商謀同扎其在家在外亦必旁有證據。總之此案趙開旺果止鬥毆未便任聽屍親誣執若系挾嫌謀扎尤難任聽狡避。乃該撫前將該犯依刃傷人律擬徒迨經駁審仍未訊明確情既未擬定罪名又非稱逃者爲首率行監禁設趙開幗等始終未獲何以釋冤濫而雪沉冤?應令該撫轉飭原審之員查明有無問及生供並遴員再行研鞫實情按律妥擬。道光十一年說帖471

    兇犯已認案無確據未便待質貴州司查：審理人命案件必嚴究兇犯確供屍身下落方可定讞不得將無辜之人濫行坐罪。若證據可憑即應按律擬結尤不得將訊出之正凶巧爲開脫致滋寬縱。此案彭老滿同陳老三向熊麻老七索討賭欠熊麻老七不認聲言彭老滿等誘賭欲回告知伊父控究當即跑走。彭老滿恐被控告起意將熊麻老七致死滅口與陳老三商允一同趕上將熊麻老七推跌倒地用繩勒死抬放土坑掩埋而散。後陳老三複因吳思義向伊索欠爭鬧拾石將吳思義擲傷身死將屍拉至廢冢坑內用土掩埋旋被訪獲。該撫以該犯等雖經供認情節可疑又無屍傷見證可憑似應將該犯等監候待質。惟例無將供認確鑿、應擬斬絞人犯待質之條應否即行按律定擬抑須獲屍辨驗或另查確證再行擬結之處諮請部示等因。查彭老滿等謀殺熊麻老七並陳老三毆斃吳思義各身死既經拘傳該犯等到案供認即應驗訊確鑿照例定擬何得任意延宕?且該犯等俱系因索欠起意將熊麻老七等殺死其埋屍滅跡之事均在白晝豈無一人見聞即謂屍身被野獸殘食屍骨不全該屍所穿衣履未必絲毫全無何難令屍親辦認?況案系訪聞並非告發該州於何處訪聞亦無難從此。根究實據乃承審官於訪聞後拘傳兇犯到案一一供認復因其釁起細微屍骨無存猶豫莫決遽請監候待質。查死罪犯人供逃者爲首尚應按例擬罪不準待質豈有正凶業已供認因無實據遂予監禁致使兇犯幸稽顯戮之理?若該犯等實系無辜畏刑誣認則應抵者遠揚無獲被屈者待質天期將致瘐斃囹圄尤非慎重人命之道。該撫於此等真正命案並不悉心研鞫拘傳要證質訊明確率行諮請部示。本部礙難懸揣定擬應令該撫遴員提犯研究確情按律妥擬。道光十一年說帖571

    資送兇犯脫逃審明再行待質吉林將軍諮張瑞被人扎死案內佛雲監候待質一案。此案佛雲因與張瑞合夥領票承砍木植邀張文爽在店幫忙張瑞由山放下木挑被衝經潘玉平撈去木墩六根張瑞查知即向潘玉平訛索錢三百吊。潘玉平訛佛雲等說合將木墩作錢二十吊給張瑞各散。嗣張瑞來店聲稱潘玉平撈其木墩對錢八十吊已收二十吊尚短六十吊令佛雲拿出其與還帳。佛雲與之事論張文爽在旁以張瑞平空訛入並向張瑞索討牛骨髓油錢張瑞說錢已交給王立欲同張文爽往王立家對去。張瑞先走出店張文爽攜帶撲槍尾隨佛雲跟出店外查看旋即回店躺臥。嗣張文爽回店告知將張瑞用撲槍扎死令佛雲給其盤纏逃往東山藏匿。佛雲給錢二吊放走總沒聲張嗣令苗秀給張瑞之子張連玉送信報驗。審悉前情該將軍以佛雲難保無同謀縱逸情事將佛雲監候待質等因。查張文爽向張瑞索欠欲赴王立家對實出門時若無謀殺之心何故身帶撲槍佛雲若不知張文爽謀殺確情何故跟出門外查看張文爽又何肯於扎斃張瑞後即向佛雲告知令其資給盤費逃走?詳核情節張文爽與佛雲情好甚密佛雲所供不知張文爽逃匿之處殊難憑信誠難保佛雲無同謀加功情事。案關人命各供殊多閃爍自未便草率定讞。應駁令嚴審務得確情。倘佛雲堅供實無同謀情事則其知人謀害他人資送正凶藏匿亦罪有應得。應按律擬罪監候待質。道光六年奉天司說帖死罪不準待質駁令研訊定擬直督奏劉二等結夥驅羊拒毆吳彥如身死一案。此案劉二與回民哈三、阮興隆、馬三等合夥販羊因羊只驚跑踐食麥苗被村民趕打該犯用鐵箍木棍將村民吳彥如毆打致斃該671

    省將劉二依鬥殺律擬絞監候並聲明劉二所持兇器既未起獲當時乘坐馬匹及被毆之人所執器物與案證尚清所供不符恐有賄囑頂兇情事。將劉二與擬軍之哈三、阮興隆俱監候待質等因具奏。查審問命案全以傷痕部位爲憑而監候待質之例係指犯在軍流以下者而言至問擬死罪人犯毋庸監候待質例內已有明文。茲劉二用鐵箍木棍向村民頭上毆打一傷倒地既據該省聲明與驗已死吳彥如受傷部位分寸相符其所供吳彥如年貌、服色亦與屍親人等供詞吻合。是劉二確係毆死吳彥如正犯即應照律擬絞入於秋審辦理不得監候待質。若謂兇器未獲及劉二所乘之馬並死者所持之械與案證供詞未符恐有賄囑頂兇情弊則尤當虛衷研鞫按律妥擬期無枉縱。該省將劉二問擬絞候復聲明監候待質之處核與案情例意未符應交司擬駁。道光七年說帖續獲首犯翻供未便監候待質蘇撫題：續獲夥搶王侯氏並拒傷王珠身死案內逸犯梁二有、王三幅二案該省因訊明梁二有聽從施和尚糾約轉邀王三幅等搶奪王侯氏已成其拒傷王珠身死梁二有供系施和尚下手王三幅供認聽糾同往均未幫拒將梁二有、王三幅均依搶奪婦女爲從例擬絞監候分案具題。職等查例載：聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女已成爲首斬立決爲從絞監候拒捕殺人者下手殺人之犯斬決梟示並未幫毆各犯仍分別已未搶獲婦女本例問擬等語。此案先據該省拿獲張揚年、單來幅到案據供系聽從梁二有糾往幫搶將張揚年等俱依搶奪婦女爲從例擬絞監候題準在案。現據該省題稱續獲梁二有、王三幅到案訊系施和尚起意糾搶王侯氏嫁賣邀允梁二有糾夥幫搶因恐梁二有所糾之人與施和尚不識未肯同往囑其不必言明。梁二有當邀張揚年、單來幅、王三幅並在771

    逃之王磨入夥同施和尚並施和尚糾往之楊四等共夥十一人齊至王珠莊前王三幅中途被石絆跌落後比至王珠門首施和尚已撞門與梁二有、楊四進院梁二有在院等候施和尚與楊四入室將王侯氏架出氏翁王珠趕向攔阻被施和尚拒傷即將王侯氏搶走並將搶得衣服一件交王三幅接收。因夜已深將王侯氏就近背至王三幅家與王三幅嬸母同寢未被姦污。次早王侯氏乘間逃走被王三幅追回找見梁二有令其領去。梁二有始將施和尚起意搶賣緣由告知其王珠旋即因傷身死。職等詳核案情梁二有夥搶王侯氏該犯糾夥四人現獲張揚年、單來幅、王三幅三名俱供系梁二有起意先後如出一口如果屬實梁二有罪應斬決。惟梁二有又供系在逃之施和尚爲首該犯從前未將聽囑轉邀情由向張揚年等告知其拒傷王珠身死亦據供系施和尚下手難保非因施和尚在逃恃無質證狡供避就且往搶時同入王侯氏家院內惟梁二有、施和尚、楊四三人王珠被施和尚拒傷亦僅出自梁二有一人之口原題內雖有梁二有因施和尚毆傷王珠途中埋怨之言檢查從前張揚年、單來幅供招內並無一語供及。現在招內雖據聲明提訊張揚年、單來幅俱供曾經聽聞從前未及供明而從前承審各員於夥衆搶奪婦女拒捕殺人重案豈有並未追究下手正凶之理?是張揚年等現在所供曾經聽聞之處顯系串囑即王侯氏在王三幅家逃出之時經王三幅找見梁二有令其領去梁二有始將施和尚起意搶賣緣由告知又焉知該犯非因將來犯案必罹重闢預先節詞捏告以爲卸責地步?案關斬絞出入未便據先後互異之供遽定爰書。再查從前張揚年、單來幅原供均稱道光元年八月十八日會遇梁二有、王三幅、田明、王根、施和尚、羅驢、王磨、胡立本、楊四說起貧苦梁二有因見王珠嗣子病故遺妾侯氏起意糾搶嫁賣是夜同到王珠莊前張揚年、單來幅等七人在莊外接871

    應梁二有、施和尚、王三幅、楊四四人進莊施和尚把侯氏搶出王三幅拿取衣物出到莊外梁二有們說他們撞門進去把侯氏揹走搶了衣物錢文王珠出阻他們用刀把王珠毆戳受傷等語。是張揚年等與施和尚等系同時會遇梁二有所供起意搶賣出自施和尚之意系伊聽囑轉糾顯系狡飾且細核張揚年等所供梁二有們說他們用刀把王珠毆戳受傷之供則王珠之被拒身死非施和尚一人下手已可概見。原驗王珠鐵器傷一處刃傷二處梁二有、王三幅均系攜刀同往王珠身受刃傷難保非即系梁二有、王三幅二人下手即張揚年等供指王三幅與施和尚等進莊后王三幅拿取衣服出莊是王三幅顯有入室同搶情事。承審各員意存開脫任聽該犯中途落後狡供巧爲避就實不足以成信讞。現在梁二有糾邀夥犯已獲三名其梁二有爲首爲從及究系何人拒捕殺人不難質訊根究。應交司駁令覆審定擬。搶奪婦女監禁多年立限待質北撫諮監候待質之錢在相等擬定罪名仍請監禁待質一案。查嘉慶八年間據河南巡撫以監候待質人犯分別罪名定以年限應否於準諮定案之日起限或以獲犯進監之日起限聲明釦滿諮請部示。本部以此項人犯原因正犯無獲恐有飾詞避就擬以監禁待質。當獲犯進監之日該犯之應否候質尚在未確即審訊時正犯之能否就獲亦所未定自未便以未經結案之時即準扣限應以準諮定案之日爲始等因通行在案。至例內監候待質人犯分別監禁年限滿日發配釋放係指業經擬定罪名者而言其未經結案監禁待質之犯既未擬定罪名即不得將從前監禁年限扣算自應照通行以準諮定案之日爲始視所擬罪名輕重分別年限照例辦理。此案錢在相、何金僱與鄭老麼等船內幫同搖櫓鄭老麼因柴米俱無令錢在相、何金等971

    上岸購買旋經鄭老麼、伍士榮、王貴、王老四將路過客船內婦女王劉氏等搶奪過船迨錢在相、何金買得柴米回船鄭老麼等向告實情仍囑相幫蕩送許俟賣錢分給。錢在相、何金允從。嗣經差役聽聞劉氏等在船喊救趕往盤問鄭老麼與伍士榮等上岸逃逸僅獲錢在相、何金二名先據該撫以審據錢在相、何金供稱均止事後知情僅系一面之詞別無指證安知非因鄭老麼等在逃飾詞避就?並未擬定罪名聲請將該二犯監候待質於嘉慶二十四年三月內諮部。經本部照擬諮覆。茲據該撫以逸犯鄭老麼等迄今無獲錢在相、何金系屬未定罪名之犯並無監禁年限若久羈囹圄情殊可憐將該犯比照搶奪良家妻女奸佔首犯應擬絞候其被逼誘隨行止於幫同扛抬減絞罪五等俱擬杖七十徒一年半。俟監禁年滿鄭老麼等仍無弋獲即照所擬罪名辦理以免入羈等因諮部。查錢在相、何金等於鄭老麼等夥謀將王劉氏等搶奪過船該犯等供系事後知情例無搶奪婦女僅止事後知情之犯作何治罪明文。檢查各司亦無辦過成案。該撫將錢在相等比例擬徒尚屬平允。該二犯於監禁待質時既未擬定罪名即不得謂業已結案。其從前監禁年限亦未便予以接算。自應照嘉慶八年通行以準諮定案之日爲始應將該犯錢在相等照該撫所諮比例擬徒仍行監禁。自此次擬定罪名接準部覆之日起如限內緝獲鄭老麼等到案質明該犯等系同謀夥搶將該犯等從重問擬倘監禁五年限滿犯仍無獲該犯等事犯在嘉慶二十五年八月二十七日大赦以前應準免罪保釋毋庸發配。道光四年說帖謀殺人命逃走年餘毋庸改決江督題戴三謀勒陳三身死一案。此案戴三因挾嫌於嘉慶十五年四月二十三日謀殺陳三脫逃至十六年六月初三日被獲081

    計該犯在逃僅止年餘尚非久稽顯戮。該督將該犯仍依謀殺本律擬以斬候與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖強姦幼女無關人命毋庸改決江西司查：李毛二強姦十一歲幼女傅冬英已成例應斬候。該犯脫逃十年被獲究系無關人命該省仍照本例定擬與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖謀殺兇殘逃走年久加擬斬梟陝撫題張四猴子等謀殺劉舉一案。此案張四猴子於嘉慶三年正月間謀殺劉舉迨十一年四月始行獲案雖非事發在逃而事越八載日久稽誅即與脫逃二三年後就獲者無異自應改爲立決。張四猴子應改依謀殺人造意者斬、脫逃二三年後就獲例改爲擬斬立決。該犯於謀殺劉舉之後復割其頭顱拴掛樹上實屬兇殘已極應請旨加擬梟示以昭炯戒。歐老八聽從追趕劉舉用矛毆扎系屬同謀加功應仍按謀殺人從而加功本律擬絞監候。嘉慶十三年說帖謀殺縱奸本夫隱匿年久改決河撫題張虎妮謀死縱奸本夫劉大用棄屍滅跡一案。此案張虎妮謀殺縱奸本夫劉大用按例應擬斬候該犯於十一年十二月犯事至十六年十一月始行破案雖非事發脫逃究屬幸稽顯戮。該省將該犯比照斬候重犯脫逃二三年後就獲例改爲斬立決尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖候補把總求缺咆哮私行逃走河撫諮候補把總冀大榮脫逃被獲請示一案。查例載：內外現任文武職官除擅離職役查明尚非實在脫逃者仍照本律181

    辦理外如負罪潛逃犯該軍流以下者無論本罪輕重一經脫逃被獲俱改爲擬絞監候。如無故私自逃走被獲者發往黑龍江當差等語。此案已革把總冀大榮前因病痊撥營候補。嗣有把總缺出該犯不諳營規懇求送考該鎮訓斥未準該犯不服咆哮該鎮欲行諮送究辦該犯畏懼逃走。茲經陝西省拿獲解豫該省以該犯冀大榮與現任負罪潛逃者不同未便擬以繯首即照現任職官無故逃走發往黑龍江當差亦覺法重情輕可否量減擬徒抑仍照現任問擬等因諮請部示。查職官脫逃之例原係指現任而言其候補文武職官負罪潛逃及無故私自逃走律例並無作何治罪明文歷年亦無辦過此等成案。查現任職官以職守所繫爲重故一經脫逃被獲即應擬以重譴。至候補試用人員無印信典守之責原與現任有間第既試用候補即應聽候差委如欲他往亦須稟達上司不能來去自由。若私自不告而去即屬擅離已有應得之罪而獲咎潛逃更不能稍從寬貸。茲該犯冀大榮以求缺未遂輒敢向上司咆哮迨該鎮欲行諮送究辦該犯復敢遠遁他省希冀倖免實屬罔知忌憚。此等玩弁若不嚴加懲辦殊不足以儆官邪而肅行伍。查現任職官免罪潛逃犯該軍流以下無論本罪輕重一經脫逃被獲即應擬以繯首。惟該犯系候補人員究非現任可比。若竟照現任官員負罪潛逃例擬以絞候不特與現任者無所區別揆之情法似亦未得其平自應依律比附定擬。冀大榮一犯應於現任職官負罪潛逃絞候例上量減一等擬杖一百流三千里庶職官知所儆戒而情法亦昭平允。嘉慶二十五年說帖現任武弁被參不甘私自赴省北撫題：把總曾紹積因汛兵董萬興誣良爲竊犯案供伊主使誣拿被縣詳請解任心懷不服私自赴省欲行稟訴旋被拿獲。將曾紹積照現任職官無故私自逃走被獲例發黑龍江281

    當差經本部以該弁私自赴省欲行稟訴其罪止於不先稟問上司擅離汛守若遽科以無故逃走則其被控欲訴不得謂之無故即私自赴省亦不得謂之實在脫逃與擬遣之例不符駁飭另擬。旋據遵駁更正將曾紹積於無故逃走發遣例上量減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十五年案堅不承招衆供確鑿杖罪諮結蘇撫諮：顧吳氏遣抱顧懷瑾赴京翻控顧鳴揚包娼糾搶串唆吞欠並石港場將伊子顧懷瑾濫責等情一案。此案顧懷瑾所控顧鳴揚等包娼誘妹戲謔並糾搶買定田菜及串唆張忝幅等吞欠歧訟各情久經通州訊明擬結罪無重科即照顧懷瑾所控亦已無可再審。至所控石港場鎖拿濫責一節現調該大使等當堂推問據供顧懷瑾與陳長泰爭奪賣菜攤地被陳長泰扭稟該場飭傳查訊因其咆哮不服目無官長飭役杖責二十板備文解州審訊並無別故衆證明確案無疑義未便再任該原告倚恃婦女狡辯不休致滋拖累自應即就歷審衆證供詞定案。查顧懷瑾屢次京控本屬刁健惟所控顧鳴揚等包娼各情均系得實即場官濫責一節亦非盡出無因且此次赴京翻控出自伊母之意未便仍照申訴不實擬以滿杖顧懷瑾應照不應重律杖八十。事犯到官在道光八年十一月初九日恩詔以前應予援免顧鳴揚等業於前案擬結應免重科。石港場大使陳伯適因顧懷瑾被陳長泰扭至該場衙門喊稟飭傳查訊咆哮不服量予杖責尚無任意濫刑情事。惟顧懷瑾並非竈戶該場不行移送有司審訊輒自責處致得藉口滋訟亦有不合應隨詳聲請候部察議等因。查此案既無輸服供詞且系京控事件該民婦等如果實在刁健堅不承招自應照例奏請定奪以昭慎重等因。奉部駁飭並奉院臺以被證人等前已訊取確供不難核辦毋庸再提拖累。遵經專提顧吳氏等解381

    蘇飭發該府等提訊該原告等仍一味堅執明借狡展爲拖累之計殊屬刁健。查奏請定奪之例似指情罪重大者而言若尋常細故無關罪名輕重出入衆證已明僅一原告逞刁狡執不肯輸服此等案情亦皆紛紛入告未免繁瑣似可就案諮結以歸簡便。相應諮達等因。查律載：犯罪事發而在逃者衆證明白或係爲首或係爲從即同獄成不須對問。又例載：內外問刑衙門審辦案件除本犯事發在逃衆證明白仍照律即同獄成外如犯未逃走鞫獄官詳別訊問務得輸服供詞毋得節引衆證明白即同獄成之律遽請定案其有實在刁健堅不承招者即據衆證情狀奏請定奪不得率行諮結各等語。溯查此條例文系嘉慶十五年十二月本部議覆山東巡撫審奏姚文珂捏控姚鳴庭等私折入官房牆侵佔地基經官訊明姚文珂明知罪應坐誣狡展不服延案拖累將姚文珂依誣告擬徒奏請定奪並通行內外衙門纂入例冊在案。此案顧吳氏屢次遣子顧懷瑾京控顧鳴揚包娼糾搶等情前經該撫因顧吳氏等堅不承招就衆供定案經本部以原告堅不成招自應照例奏請定奪駁令照例辦理。茲該撫以奏請定奪之例似指情罪重大者而言若尋常細故無關罪名輕重衆證已明此等情案亦皆紛紛入告未免繁瑣似可就案諮結仍行諮部核覆等因。查顧吳氏屢次京控現據該撫聲稱案情徹底已明罪止杖笞該原告系因私忿未泄故執延累自未便遂其拖累之計以致案懸未結應如所諮照衆證定案。惟查例內實在刁健堅不承招奏請定奪之例並不分罪之輕重。今江蘇省顧吳氏一案既因罪止杖笞照衆供諮結恐各省辦理未能畫一應通行各省嗣後審理實在刁健堅不承招之案如犯該徒罪以上者仍照例奏請定奪其罪應杖笞以下除本應具奏之案仍照例奏請外其餘尋常諮行事件如果訊無屈抑經該督撫親提審究實系逞刁狡執意存拖累者即據衆證情狀諮481

    部完結。道光十年通行親屬相爲容隱犯奸不得容隱埋屍亦系侵損四川司查律載：大功以上親有罪相爲容隱者勿論。又例載本夫本婦之有服親屬皆許捉姦各等語。詳繹律例蓋親屬得相容隱係指尋常犯罪而言。至犯奸則辱沒祖宗在親屬均有義忿防閒之責故尊長有縱奸科罪之條。即卑幼亦在應許捉姦之列。如有知情容隱自不得援照得相容隱之律予以免議致與例義齟齬。今川省陳固榮戳死姦婦陳孫氏案內之孫萬全系孫氏胞弟例許捉姦其於孫氏犯奸知情容隱與親屬有犯別項罪名容隱者不同。該督聲稱律得容隱似未允協。惟孫氏業已出嫁孫萬全分屬卑幼無管束之責尚可免議擬於稿尾另行聲說。至嚴懋田殺死陳標案內之嚴懋連繫嚴懋田胞弟明知伊克縱妻傅氏與陳標通姦既不能勸阻於前又復幫同埋屍於後自應依一家共犯侵損於人以凡人首從論科該犯以埋屍爲從之罪。該督亦稱律得容隱竟予免議核與律例不符並請改擬。乾隆五十六年說帖581

    刑案匯覽卷六本條別有罪名疑係假差嚇詐毆死拿賭外委直督題張公毆傷孫立汶身死一案。查張公於伊弟張寬等賭博該犯並不知情迨孫立汶前往拿賭該犯因不知系虛頂外委且見其頭戴氈帽身穿便衣疑係假差嚇詐所致自應仍按鬥殺律擬絞監候。張寬用木棒亂毆崔成功等受傷平復訊不知系兵丁罪止杖責應仍按賭博例擬以枷杖。道光六年案瞽目之人被扭誤毆汛弁成傷北撫諮羅士英等聚賭拒傷營兵唐太等一案。查案內之羅士達系屬雙瞽該犯並未隨同拒捕後因回家中途絆跌誤撞汛弁劉殿元被扭喝罵因不知是官用拳毆其眉叢經人喝阻稱系汛官該犯即住手叩頭認錯實系犯時不知。該省擬以手足毆人成傷律笞三十與律相符應請照覆。嘉慶十九年說帖疑盜追逐淹斃巡檢弓兵二命廣東撫題傅巨中等疑盜追逐巡檢杜懋等落河淹斃一案。此案傅巨中因黑夜疑盜喊捕追逐致該巡檢杜懋失跌落河淹斃系屬犯時不知按照鬥殺定擬罪止絞候。至同時失跌落681

    河淹斃之何昌系在官工役並非該巡檢之僱工家丁既非同居奴僕又非有服至親自不能以一家論按疑賊致斃以鬥殺論亦罪止絞候二罪相等應從一科斷。該省將傅巨中照致死一家二命擬以絞決系屬錯誤第案情既無疑竇即可改擬具題毋庸駁審。道光二年說貼疑盜誤殺之案審斷不符擬駁河撫諮：馬墊成疑賊誤扎李得玉身死畏刑誣認行竊並妄扳孫得潮等爲同夥一案。查此案馬墊成與兄馬墊試同開歇店即在店內後院居住。嘉慶十三年八月二十八日晚有素不認識之客民閔勇貴、李得玉等八人先後赴店投宿是夜三更時分被盜行劫拒捕馬墊試聞喊先至前院維時店客李得玉被賊趕扎逃至後院躲避。適馬墊成攜刀出捕黑暗中見一人站立院內喝問不應疑係賊人即用刀扎傷胸膛倒地慮其起來拒捕又連扎數下見其不能動彈點燈照看認系客民始知誤殺。馬墊試追賊旋迴經馬墊成訴知誤斃情由連夜逃逸。嗣經該縣李珏緝獲馬墊成訊供承認疑賊誤扎李得玉身死不諱。該縣將馬墊成跪鏈熬審馬墊成畏刑誣認行劫殺死並妄扳孫得潮、潘有成等五人爲同夥拘獲。孫得潮亦畏刑誣服潘有成等均未承認。接任知縣錢熙覆審馬墊成堅供委系疑賊扎死並非盜殺前因畏刑妄扳孫得潮等夥同行竊提訊孫得潮等均極口呼冤並稱被劫之夜或出外營生或在家住宿均有確證實未夥劫。馬墊成旋即在監病斃孫得潮在押患病取保回家亦即身死。該省以案經質訊明確已無疑義馬墊成依鬥殺律擬絞。又稱案情種種支離難保非附會捏飾本應照例監禁候質業經監斃應毋庸議等因諮部。職等檢閱供招詳核案情馬墊成果系串謀夥劫其意只在得財何以又慘擊其命果系圖財害命自應殺死懷挾重貲之人何781

    以獨將並非攜帶銀錢之李得玉致死。如雲盜殺則無財可圖如雲仇殺則素未識面。該縣李珏以李得玉既非正盜豈有疊扎多傷並不聲喊之理殊不知李得玉以馬墊成邂逅相投本不能辨認聲音在倉猝被盜之際馬墊成之逢人便扎與李得玉之默不出聲其心目中俱只知有強盜即有大聲疾呼者亦不知孰爲店主孰爲客人此固情所必然理所應有。況馬墊成先扎李得玉胸膛一傷系屬致命要害原驗長至寸餘深至透內自無不立斃雖又連扎數下已在李得玉身死之後豈有復行聲喊?該縣又以馬墊成果系疑賊誤殺何至遽行脫逃?

    殊未知殺人償命五尺難欺馬墊成寧不慮疑賊誤殺亦須抵償?該縣又何所見而知其不致遽行脫逃?且馬墊成妄扳同夥之孫得潮等訊明被劫之夜或出外營生或在家住宿均有確切證佐實無夥劫情事。是此案前後供情已歷歷如繪該縣任意刑求幾成冤獄。今該省忽稱案經質訊明確已無疑義忽稱案情種種支離保非附曾捏飾若非案中情節尚有不實不盡預設抑揚歧異之詞爲日後翻案起見即因該縣李珏濫刑拖斃無辜有幹嚴譴。故執疑信相參之說爲該縣開脫地步勘斷既自相矛盾案情即全不足信未便率覆應請交司議駁。嘉慶十六年說帖毆死別處生長緦叔犯時不知烏魯木齊都統奏袁文敖扎傷袁庫身死一案。此案袁文敖因生長吐魯番袁庫於嘉慶十六年始由原籍移眷至吐魯番與該犯之父袁潤並不認識。因系同姓隨以弟兄相稱。因此該犯呼袁庫爲叔。嗣袁潤物故袁庫佔住房屋該犯理論被袁庫毆踢成傷經人勸散該犯回房用小刀切食甜瓜袁庫復持木杆趕至亂毆該犯額顱等處並揪髮撳毆該犯不能掙脫情急用刀扎其膝蓋等處殞命。嗣經查明該犯原籍袁庫系該犯緦麻服881

    叔查袁文敖因生長在吐魯番不知袁庫系屬緦麻服叔其因袁庫佔住房屋理論被毆情急用刀扎傷斃命實系犯時不知。該都統將該犯依鬥殺律擬絞監候與律相符應請照覆。嘉慶二十年陝西司說帖。放槍打牲誤斃母舅犯時不知江西撫諮王的小銃傷柯榮華身死一案。查例載：民人於深山曠野捕獵施放槍箭打射禽獸不期殺人者比照捕戶於深山曠野安置窩弓不立望竿因而傷人致死律杖一百徒三年追埋葬銀一十兩給與死者之家。又弓箭傷人律注內載：若所傷系親屬依名例律本應罪重而犯時不知者依凡人論各等語。又嘉慶十七年綏遠城將軍諮：庫木吉圖用槍打放禽鳥誤傷扎達克身死一案將庫木吉圖比照捕戶於深山曠野安置窩弓不立望竿因而傷人致死律擬徒經本部照覆在案。此案王的小攜帶竹銃赴山打雀見有野雞往東首觵上飛去隨手點放竹銃時值伊小功母舅柯榮華在該處蹲身挖取草藥聞響站起觀看不意槍子中傷脣吻等處殞命。該省援引犯時不知依凡人論將王的小比照捕戶安置窩弓不立望竿因而傷人致死律擬杖一百徒三年追埋葬銀一十兩實屬與例相符。今該司於說帖內將該省所引現行例文刪去轉執過失殺人律注內彈射禽獸不期而殺人者準鬥殺罪依律收贖之舊律謂該省所擬滿徒案情律意未符請交館查覈等語。查向來辦理案件有例即不用律所有該司議駁之處應毋庸議仍請交司照覆並飭將該省所引例交於稿內添入以昭核備。道光元年說帖黑夜放銃欲打瘋狗誤斃胞兄安徽司查：審理人命案件必究明致死根由方可依律擬981

    結。況案關服制尤宜詳細推求豈得僅憑犯供狡飾之詞草率定讞致滋輕縱。此案周泳泰因家中所畜犬隻忽然癲瘋逢人撲咬伊父周漢雲慮恐傷人將犬關係牛房後周漢雲開門放牛不意瘋犬先已咬斷繫繩乘空逃出周漢雲即令長子周泳春等四路追尋不知去向。周漢雲與周泳泰俱先回家睡臥周泳春往場外躺臥乘涼。周泳泰等均不知情三更時候周泳泰聽聞犬吠知系瘋狗回村恐其傷人意圖殺犬除害即攜取竹銃開門出視。因天色黑暗無從查見即向犬吠處點銃施放不期周泳春在場躺臥致被轟傷偏右等處驚喊周泳泰聞喊急忙回家同父周漢雲點燈出看鄰人毛添玉等亦聞聲趨至將周泳春扶迴旋即殞命。該撫將周泳泰依無故向有人居止放彈射箭因而殺人若所傷系親屬犯時不知者依凡論比照竹銃向有人居止施放傷人因而致死例擬以滿流等因諮部。本部詳核案情周泳泰家中瘋犬乘空逃出伊父周漢雲因其逢人撲咬恐致傷人是以乘夜令伊兄周泳春等四出找尋乃周泳春於找尋未獲之後獨敢在場外躺臥乘涼未慮及瘋犬之轉回撲咬其事已非情理。至周泳泰業已回家睡臥而瘋犬又甫經找尋未獲何以一聞犬吠即知爲瘋犬回村遽行開門出視取銃施放。況據供系用銃向犬吠處點放不期轟傷周泳春身死。如果屬實是犬吠之處即系周泳春躺臥之處在周泳春相距甚近自必早經聽聞預爲驅逐。斷無在家睡宿者業已聞聲起視而在場躺臥者仍行偃息自如之理。再該犯向犬吠處放銃誤斃伊兄其犬隻曾否被傷及究竟是否瘋狗回村之處原諮內均未詳細敘明。似此種種支離誠恐另有起釁別故事後狡供避就情事。案關銃斃兄命一故一誤罪名出入甚巨應令該撫另委賢員嚴審確情按律妥擬到日再議。道光十二年說帖091

    徒流遷徙地方發遣官犯年滿奏請不計閏月廣西司查：已革廣西按察使德泰前因緣事奏請發往伊犁效力贖罪迨到配三年期滿經該將軍奏請應否釋回。嘉慶二十四年正月恭奉諭旨：再留六年請旨。欽此。嗣於二十五年九月二十六日奉旨：新疆遣戍大員內德泰仍遵皇考前旨再留六年奏請。欽此。至道光元年六月二十七日該將軍以德泰承修伊犁河工完竣奏奉諭旨：德泰前於三年期滿時奉旨再留六年著寬免二年。欽此。嗣又據該將軍以該處官犯恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔將德泰造冊送部。經本部以德泰既經奉有諭旨於再留六年內寬免二年應毋庸查辦俟年限屆滿仍由該將軍自行具奏諮行該將軍在案。茲據該將軍以德泰在戍期滿其寬免二年原奉諭旨內並無奏請字樣援引官犯觀文等期滿諮釋之案聲稱德泰似應扣至期滿照例釋回毋庸具奏並應否連閏扣算年限之處諮部示覆等因。查德泰寬免二年時恭奉諭旨雖無“年滿奏請”字樣惟初次欽奉諭旨再留六年請旨。迨嘉慶二十五年九月內復奉諭旨內仍有“再留六年奏請”字樣是與觀文一案奉旨再留三年並無“年滿奏請”字樣者不同是以本部前於該將軍諮報觀文三年期滿即經隨案核覆準其釋回。而德泰一名本部於諮覆文內敘明俟年限屆滿仍由該將軍自行具奏。現在德泰年限屆滿該將軍自應奏明請旨遵辦未便即行諮部釋回。再年滿釋回官犯例內並無連閏扣算之文本部亦無辦過連閏扣算成案自亦未便連閏月並算。所有官犯德泰應令該將軍查照原案奏請辦理。道光二年說帖191

    斬決改遣官犯到配十年奏請烏魯木齊都統諮廢員曹自輝到配三年期滿請示一案。查發遣官犯原犯僅止革職及杖徒等罪從重發遣者到配三年奏請。若原犯軍流到配十年始准奏請。至原犯斬決奉旨寬減改爲發遣官犯例內雖無擬定到配年限奏請明文第原犯較軍流爲重豈得援照原犯徒杖等罪於三年期滿率行奏請。此案已革直隸長垣縣縣丞曹自輝因在國服期內違例■頭原擬斬決奉旨免其斬決發往新疆效力贖罪。於道光元年六月到戍該都統以例無定限諮請部示。查曹自輝原犯斬決改遣與原犯僅止杖徒者不同未便以三年期滿即行奏請。自應援照原犯軍流例俟十年期滿由該都統奏請。至所稱臺灣把總林維相因病請諮內渡遭風漂至粵洋被賊擄禁投回審未從賊奏請正法。奉旨發遣烏魯木齊效力到配三年期滿奏請釋回在案等語。查廢員林維相原犯情節與曹自輝所犯情事不同林維相之案又未著爲定例不得援以爲據應毋庸議。道光四年直隸司說帖本無奏請字樣官犯期滿釋放伊犁將軍諮發遣官犯期滿釋回一案。查此案發遣官犯觀文等五犯前於期滿具奏時欽奉朱抵再留三年、六年並無另有奏請字樣應俟所留年限滿日即行照例釋回毋庸復行具奏。其金成等十四犯原奉諭旨再留三年、六年、九年方准奏請應俟欽定年限滿日再行具奏等因。是該將軍系屬分別按例遵旨辦理。今該司照議核覆均無錯誤應請照辦。嘉慶二十一年陝西司說帖不準奏請之官犯毋庸查辦奉天司查吉林將軍諮發遣官犯伊凝太應否查辦一案。職等291

    查官犯伊凝太系因盜砍伊曾祖墳樹發遣吉林當差之犯。前於嘉慶十四年正月初一日恭逢恩詔經本部開單具奏奉旨：伊凝太即再屆三年期滿亦毋庸奏請等因。欽此。是該官犯系奉旨毋庸奏請之犯無可再行辦理。至同案之伊吉芬系屬常犯是以前將該犯酌減年限期滿減釋不得與伊凝太並論。該將軍諮請伊凝太作何辦理之處應毋庸議。嘉慶十一年說帖革職後犯遣罪不得援例奏請黑龍江將軍諮官犯張瑗作何限年奏請諮部示覆一案。查例載：發遣黑龍江、吉林官犯如由徒杖等罪加重發遣者到戍後已滿三年聽該將軍具奏。若原犯軍流加重改發者十年期滿該將軍具奏等語。是發遣官犯分別年限具奏之例係指在任獲罪參革問擬發遣者而言。若官員於參革後復犯罪發遣即與常犯無異不在限年奏請之列。此案張瑗系雲南知縣因緣事參革後留省結算交代該犯向舉人楊圖梁藉端訛詐計贓擬流改發伊犁正在起解間。該犯又誣控承辦軍需委員冒銷款項奉旨改發黑龍江充當苦差。查該犯於參革後復行犯罪發遣應以常犯論與另案之陳錫珏等因在任獲罪參革擬斬減遣者不同。是以本部於嘉慶十四年恭逢恩詔時將陳錫珏等列入官犯單內具奏請旨張瑗歸入常犯單內擬以不準援減題結在案。是張瑗既系參革後犯罪與常犯並論即未便復援官犯發遣之條分別年限具奏。所有該將軍諮請該犯應作何限年奏請之處應毋庸議。嘉慶十八年奉天司說帖發遣官犯管理鐵廠烏魯木齊都統諮發遣廢員廣春派令管理鐵廠一案。查例載：發遣新疆廢員派令管理鉛鐵等廠。該將軍都統等詳核案情輕重摘敘原犯罪由報部核覆情罪較重者不準管理其391

    情節較輕之員準其管理等語。此案廣春系原任員外郎因聽信家人慫恿即爲代向倉上託情依本官知情同罪例即照張大所得流罪擬以滿流。系大員之子從重發往烏魯木齊當差。核其情節止系倚勢託情並非貪婪不法不得爲之情節較重。該都統派令管理鐵廠與例相符應請照覆。嘉慶十九年陝西司說帖新疆遣犯擬絞減軍調發伊犁烏魯木齊都統諮秋審緩決減軍人犯陳亞三應否調發內地一案。查例載：內地貿易商民於新疆地方犯至軍流之罪如在烏魯木齊一帶者即發往伊犁等處視其情罪量爲酌定輕者編管重者交與該將軍等在駐防官兵內揀選力能管束之人賞給爲奴。又道光三年四月議覆伊犁將軍調劑遣犯將到配已逾十年者減發極邊足四千裏各等語。是內地商民在烏魯木齊一帶犯該軍流之罪者即應發往伊犁等處視其情節輕重分別編管爲奴。至新疆等處由廣東、廣西、福建三省發往強盜案內遣犯在配已逾十年減發內地充軍係指在配安分並未另行犯罪者而言。若復犯軍流即不得將該犯從前在配年分先後並計減發內地充軍。自應按其後犯之罪依例調發伊犁。茲查此案陳亞三本系廣東省強盜免死發遣新疆爲奴恭逢大赦不準援免。嗣該犯在配行竊逾貫擬絞。道光三年秋審緩決減軍。該犯係爲奴遣犯在配復行犯罪較內地商民僅在新疆地方犯罪爲重其在配雖逾十年系前後接算亦與在配安分並未復行犯罪者不同未便將該犯減發內地充軍。系將陳亞三調發伊犁等處核其情節較重給與駐防官兵爲奴。道光四年陝西司說帖調劑後烏拉亦停發應改新疆雲撫諮：逆匪高羅衣等案內擬遣留質人犯李幗興應否改491

    發諮部示覆一案。查此案前於嘉慶二十二年該省奏拿獲逆匪高羅衣等分別治罪案內聲明李幗興等四十一犯均應照謀叛未成爲從杖一百、流三千里律各杖一百僉妻流配烏拉地方給披甲人爲奴。但人數過多應分發吉林、黑龍江並新疆各處給兵丁爲奴等因奏結。旋於二十二年八月該省以應行發遣四十一名內除病故五名外其餘三十六名應遵照原奏分發爲奴。惟案內尚有未獲逸犯恐續獲之犯狡展請將李幗興、普直借二犯留禁備質其餘三十四名分發吉林、黑龍江並新疆三處爲奴諮部核覆各在案。本年三月該省奏拿獲在逃逆匪馬哈雜審明正法奏內聲明李幗興、普直借二名別無應質之犯應照原擬發配等因奏結亦在案。今該省以李幗興等原擬流配烏拉地方爲奴查從前擬發烏拉人犯系解赴吉林將軍衙門轉發嘉慶二十五年新例應發吉林、黑龍江各犯概行停止其流配烏拉人犯應否一體改發未奉明文。李幗興等二犯是否應改發新疆抑仍照原擬解赴吉林轉發烏拉之處諮部示覆等因。查李幗興、普直借二犯從前該省原奏內聲明因同案人數過多應分發吉林、黑龍江、新疆等處爲奴並非照例一概配發烏拉地方爲奴。現在應發吉林、黑龍江爲奴人犯既經奏明停止該二犯自未便仍行發往應令該省將李幗興等二犯發新疆給官兵爲奴解交陝甘總督衙門定地轉發。道光二年帖說本應改發既經到配免其改遣黑龍江將軍諮解到遣犯呂澱甫等應否改發等因一案。查嘉慶二十四年正月初一日欽奉恩詔查辦緩決監禁人犯當經本部酌議減等條款分別減發奏準遵行。所有誘拐子女一條系在減發黑龍江之列旋將廣東省誘拐子女擬絞緩決三次以上人犯潘聲揚、劉亞成、黎淙遂、葉亞日俱減發黑龍江等處591

    爲奴於是年閏四月十六日奏準行文該撫遵照。又於二十五年三月內據江蘇省諮呂澱甫聽從私鑄小錢一案。將呂澱甫依私鑄銅錢十千以上爲從例擬發黑龍江爲奴經本部照擬核覆各在案。是年九月內本部遵旨酌議停發吉林、黑龍江遣犯案內將私鑄銅錢十千以上爲從一條改發新疆給官兵爲奴等因奏準並聲明各省於接準部諮後將尚未起解之犯按新例改發其起解在途、未經發配之犯應令經過地方截留監禁詳報該省督撫即由該省撫改擬徑行解往等因通行亦在案。今據該將軍諮稱：道光元年正月十四日據江蘇等省將遣犯呂澱甫等解送前來查上年九月奉準部諮應發黑龍江人犯改發新疆及煙瘴地方。所有呂澱甫一犯與發遣新疆條款相符潘聲揚劉亞成、黎淙遂、葉亞日四犯不在部議條款或改發新疆及極邊煙瘴抑或即留本處爲奴?至該犯等在途恭逢恩詔應否減等之處一併請示等因到部。查呂澱甫擬發黑龍江等處原案本部於上年三月內核覆行文嗣於九月內酌議停發黑龍江遣犯案內聲明尚未起解並起解在途、未經發配各犯截留改發。該犯於本年正月始行到配本應按照新例改發。惟該犯已由江蘇押解到配若由配所再行改發新疆長途往返解送轉恐致有疏虞。呂澱甫一犯應即留該處爲奴雖事犯在上年八月二十七日恩詔以前系私鑄銅錢十千以上爲從應不準援免。至潘聲揚等四犯發黑龍江爲奴之處系二十四年查辦緩決減等隨時奏定減發條款本屬例所不載且系是年四月奏準減發迨上年九月早應到配。是以停發案內毋庸贅及。今該犯等事犯在恩詔以前系應準援免釋放之犯。其應否改發之處毋庸再議。所有該五犯既應按照赦款分別準免不準免本部尚須另行具題應令該將軍將該犯等暫行管束俟本部題結行知再行遵照辦理。道光元年奉天司說帖691

    強搶犯奸婦女加等酌加枷號北撫諮：楊德英前因兇器傷人爲從擬徒遇赦釋放。今復糾搶犯奸之婦蘭氏已成該省以聚衆搶奪犯奸婦女已成首犯本例止載四省煙瘴地方充軍尚未載有“極邊”字樣。該犯系赦後復犯加一等應改發極邊煙瘴充軍仍照名例以極邊足四千裏爲限等因。查聚衆搶奪犯奸婦女已成首犯舊例系發黑龍江嗣經改發回疆由回疆改發四省系外遣改發內地例應實發煙瘴地方充軍。倘有脫逃等項加等應發新疆。現在調劑新疆人犯改回內地發至四省煙瘴而止加等之犯俱酌加枷號三個月。應將楊德英實發四省煙瘴充軍系赦後復犯應再加二等。惟罪至實發煙瘴無可復加應加枷號三個月。該省擬以四千裏爲限系屬錯誤應行更正。道光七年說帖加重擬發新疆仍改內地加枷南撫諮遣犯陳光碧應否改發煙瘴一案。查遣犯陳光碧系因京控李承祿等毀搶等情到官後脫逃依驀越赴京告重事不實發邊遠充軍例上加逃罪二等發極邊煙瘴充軍。惟於逃後復捏情呈控加發新疆酌撥種地當差。是該犯發遣新疆之處系酌量加重例內並無專條。惟現在停發新疆自應改回內地。該犯原犯應擬極邊煙瘴充軍應仍發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。該犯情罪較重仍俟到配時酌加枷號三個月面刺“改發”二字枷滿折責安置。此外如有似此案件例未該載由極邊煙瘴加重改遣者即照此辦理。道光七年通行糧船水手緩決減遣各犯改發浙撫諮：糧船水手糾衆兇毆致斃多命案內應發新疆之郭世正等及原犯斬絞秋審緩決減等應發新疆之王大、陳阿九應791

    否改發一案。查糧船水手糾衆傳發溜子橫索旗丁錢文隨同附和助勢應發新疆爲奴之犯上年十二月間本部於核覆遣犯周彩案內議將此項人犯改發極邊足四千裏充軍面刺“改發”二字行文該省在案。所有郭世正等自應一體改發極邊足四千裏充軍至王大一犯因行竊遺火延燒致斃事主之幼孩沈二保身死依因盜致死律擬斬監候由秋審情實改緩五次減發新疆爲奴。又陳阿九一犯因共毆石鳴身死擬絞監候在獄脫逃被獲審依犯罪囚禁在獄脫逃原犯絞候應入緩決者入於秋審情實。恭逢嘉慶二十五年八月二十七日欽奉恩詔改入緩決五次奏明減發新疆酌撥種地當差。以上二項系秋審情實改緩減等發遣人犯其應行發遣之處例內並未該載是以前議章程未經議及。第所犯非強盜及教會等匪可比自應一體改回內地。查王大一犯情節較重而條款內無可比核應酌量改爲實發煙瘴充軍。至罪囚越獄脫逃應發伊犁者均經改爲實發煙瘴充軍。陳阿九一犯如並未越獄按原犯減等止應滿流。今既由越獄脫逃減等發遣應即照越獄脫逃應發伊犁者改發煙瘴充軍之條即改發煙瘴充軍俱照例刺字。道光七年通行監生攙和私錢照例改發當差湖廣司查例載：舉貢、生員、監生犯該發遣如只系尋常過犯不致行止敗類者發往當差其應發駐防者亦改發烏魯木齊當差。若系黨惡窩匪卑污下賤者俱照平人一例發遣爲奴等語。此案餘定遠因販米貿易積有小錢攙和使用例應發各省駐防爲奴。惟該犯系屬監生所犯尚無黨惡窩匪卑污下賤各重情自應照例改發當差。該撫將該犯照平人一例發遣爲奴系屬錯誤應即更正。餘定遠應改依監生尋常過犯不致行止敗類應發駐防者改發烏魯木齊當差例改發烏魯木齊當891

    差。該犯母老丁單之處是否屬實應令該撫轉飭查明取結核辦。道光十一年說帖職員窩藏強盜不首發黑龍江道光九年四月初三日奉上諭：劉廷斌等奏拿獲強竊夥盜並窩匪職員分別審辦一折。此案臺灣府嘉義縣已革捐職州同李朝儀於僱工徐修夥同陳達強劫一案恃符窩容不首迥非平民及尋常過犯可比僅照例擬以發遣不足蔽辜。李朝儀着於犯事地方枷號兩個月滿日發黑龍江充當苦差不準援減以示懲儆餘着刑部核議具奏。欽此。邸抄私梟擬遣脫逃被獲發黑龍江道光十三年正月十一日奉上諭：陶澍奏拿獲逃軍一折。此案梟犯蔣四長子即蔣明山先因設立馬頭護私抽費經該督派員拿獲奏明發遣於中途脫逃後復敢仍萌故智潛回舊穴希圖糾衆販私抽費實屬?不畏法着發往黑龍江給披甲人爲奴照例刺字並補刺銷燬之字以示懲創該部知道。欽此。邸抄家奴前夫之子未便呈送發遣提督諮送李黑子刃傷同主家人靳裏經伊主呈送發遣。查李黑子系慶綸已故家人李四所娶之妻隨帶前夫之子其在主家服役固歷多年惟本非李四所生與旗下家奴有間雖據伊主呈送未便擬以發遣應將李黑子按刃傷人本律交順天府充徒。嘉慶二十五年安徽司現審案蒙古越獄擬軍只可交驛當差察哈爾都統諮解索諾木到部。查索諾木系聽從羅布桑扎木991

    蘇越獄擬發極邊足四千裏充軍之犯系蒙古情節較重不準折枷題覆在案。惟蒙古人犯只有實發各省驛站充當苦差之條向無照民人充軍之案該都統按刑律發極邊足四千裏充軍覈計道里遠近只可酌發湖廣福建等省驛站充當苦差。道光十一年直隸司說帖改發駐防遣犯定發四千裏外兵部諮：據浙撫諮稱旗下家奴喫酒行兇改發駐防爲奴人犯例無指定省份請部示覆等因。職等查嘉慶十八年調劑黑龍江遣犯案內奏明將旗下家奴喫酒行兇一項改發各省駐防給官員兵丁爲奴由兵部覈計該犯原籍及犯事地方道里俱在四千裏以外纂入例冊頒發各省遵照在案。所有張得一犯應片覆兵部轉行該撫遵照定例覈計該犯原籍及犯事地方道里在四千裏以外駐防省份酌發爲奴。嘉慶二十一年浙江司說帖發遣回疆人犯分給章京役使陝西司欽差直督那奏：回疆遣犯請給章京衙門服役並駐防人員請準挈眷赴任等因一折。道光八年九月二十二日奉上諭：那彥成等奏回疆遣犯請給章京衙門服役並駐防人員請挈眷赴任一折。向來發遣回城人犯例給伯克回子爲奴。近因漸積漸多回子難於管束且各城印房等處章京筆帖式役使乏人着照所請嗣後發給回城爲奴之犯準其酌量撥給印房各章京筆帖式等供役。章京等卸任之時列入交代不準攜回本旗。俟撥給各章京衙門足敷役使再分給大小伯克爲奴毋庸分給小回子以免拖累。着該部載入條例通行各直省及回疆各城大臣一體遵照辦理。至回疆大小官員向例不準挈眷。茲議定章程各城大臣已降旨準其挈眷該駐防章京筆帖式等事同一例亦着照所請嗣後各城駐防官員均準其攜眷赴任002

    只准帶本身子孫其親族人等一概不準帶往以示限制。該部知道。欽此。已纂例在配軍犯捐資助賑請加獎勵江蘇司爲片覆事準戶部諮：據湖北巡撫諮：漢川縣在配軍犯梁煥章因道光十一年被水災黎困苦自願捐錢三十串棉衣五百件以助賑濟。將該撫原諮片送刑部核辦等因。查捐賑事宜事隸戶部。至在配軍犯如有過赦及脫逃有關罪名等事向由本部核辦。今軍犯梁煥章系捐賑出力經該撫諮明戶部請加獎勵與罪名無涉。本部無可核辦應諮回戶部自行辦理。道光十三年說帖在配軍犯拿獲逃遣比例爲民廣東司查例載：發往伊犁等處遣犯如在配安分復能將該處脫逃遣犯拿獲者無論當差爲奴不拘年限準爲彼處之民不準回籍。若爲民後又能拿獲逃人即準其回籍等語。其軍犯拿獲尋常逃遣例無作何辦理明文今安撫諮軍犯周亞瓦在配拿獲發遣吉林爲奴之梁亞屎一犯援引新疆遣犯拿獲新疆逃遣之例聲請聽候部議詳加酌核。新疆遣犯拿獲新疆逃遣例準爲民回籍者誠以新疆遣犯脫逃例應正法非徒開同配遣犯自新之路實爲捕獲要犯起見。此項由軍配脫逃遞加改發吉林爲奴遣犯雖不在脫逃應行正法之列但新疆重犯自得以獲犯出力得邀寬典則內地軍犯情罪較輕既能獲犯出力自可仿照辦理藉以示獎勸而廣緝捕似於公事有裨。既據該撫援例聲請似可準其在配爲民不準回籍於微示懲勸之中亦不開倖免之路。奉批可否據諮照覆抑或奏明定例。且此等人犯爲民後於十年奉旨減放之時應否毋庸查辦抑或於查辦時概令回籍均須酌議等因。職等遵復詳核新疆遣犯脫逃例應102

    正法其在新疆安分出力爲民回籍亦各有次第是以同配遣犯初次拿獲逃遣止準爲民如能於爲民後復行獲犯出力始準回籍。至內地軍流各犯一經準其爲民即可聽其自便。若仍俟十年無過查辦時始準其回籍則爲民之後設有出外回籍等事將復照軍犯脫逃加等改發自不足以示區別而昭平允。此案軍犯周亞瓦在配拿獲由逃軍改發吉林爲奴遣犯梁亞屎既據該撫聲稱該犯周亞瓦在配安分一見逃遣梁亞屎即行拿獲實屬出力請照新疆之例準其爲民似可照覆仍聲明聽其自便。將來查辦十年無過時即可不入查奏。職等前議不準回籍之處細思尚未允協惟明立專條許以自新雖系廣緝捕之一法但新疆與內地不同新疆地廣人稀有同配遣犯幫捕亦足以資踩緝所獲又系例應正法重犯若內地官捕衆多原不借犯人幫捕而所獲之犯罪名亦輕重不一其捕獲情節有事出因公者即有因訛詐不遂或懷挾別嫌因而呈首及賄買弊淆等事亦不可不防其弊定例恐難該括似不若隨案核辦較爲妥便。乾隆五十七年說帖免罪家奴原主不願領回服役直隸司查：上年四月辦理遣犯減等原奏聲明旗下家奴如伊主不願領回交值年旗另行給主等因奏準通行在案。此案張幅因酗酒竊主衣服發給霸州駐防營領催塔幅那爲奴嗣因在配毆死民人張全義擬斬遇赦援免。茲據原主塔幅那以張幅系屢次爲匪不能管束不願領回呈請改發。該督以該犯可否改發他省駐防爲奴諮請部示。職等查發遣駐防爲奴人犯如在配另犯軍流等罪自應照軍流在配復犯例改發遠省駐防爲奴。今張幅在配毆死人命斬罪業經援免即應仍給該省駐防爲奴。未便因原主不願領回管束遽行改發他省。該司擬令在該省駐防中另選力能管束之人賞給爲奴系仿照上年奏定減等202

    章程辦理似可照辦。嘉慶元年說帖新疆兵丁跟役犯事分別治罪伊犁將軍諮革兵張恭酗酒滋事一案。奏論：此案已革兵丁張恭調發爲奴似覺情輕法重應行酌改。且新疆兵丁酗酒滋事調發爲奴之例應酌擬情輕者當差情重者爲奴增入例內以示區別。再近日新疆辦理旗人酗酒調發之件往往情罪不符甚至並無犯供僅止空言概擬調發不候部覆先行起解亦殊非慎重之道交律例館妥議各項章程通行各該處遵辦等因。查例載：換班綠旗兵丁於新疆地方犯至軍流之罪如在烏魯木齊一帶者即發往烏什葉爾羌等處。而在烏什各城者亦發往伊犁等處並視其情罪量爲酌定輕者發各處編管重者交與該將軍等在駐防官兵內揀選力能管束之人賞給爲奴。若犯該徒罪者仍留該處不給口糧在種地處效力照應徒年限扣算滿日再行發回。又新疆各城駐紮官員兵丁跟役內如有酗酒滋事在烏魯木齊一帶者即發往伊犁等處其在伊犁一帶者即發烏什葉爾羌等處而在烏什各城者亦發往伊犁等處交與該將軍等在駐防官兵內揀選力能管束之人賞給爲奴。又八旗及各省駐防正身旗人有犯喫酒行兇者如系平日安分偶爾醉鬧並無兇惡情狀該將軍都統按例自行責懲。若屢次酗酒行兇滋事怙惡不悛者該管佐領呈報該將軍都統查明滋事實跡審實再行發遣當差。又外省發遣軍流人犯於文到之日限一個月起解。又律載獄囚有犯徒流罪鞫獄官喚本囚具告所斷罪名仍責取囚服辯文狀以服其心。又斷罪無正條者援引他條比附定擬各等語。是首條新疆等處兵丁互相調發分別情罪輕重編管爲奴之例係指犯該軍流應行充配而言次條新疆各城駐紮官員兵丁內跟役酗酒滋事調發爲奴之例系專指跟役而言例義甚明不容牽混。至辦理案302

    件如例無明文原應衡情比引他條定擬但須查照例文引用不得節刪援引致啓畸重畸輕之漸。其審擬發遣軍流人犯定案時應錄取本犯供詞一併詳敘諮內審結後亦應聽候部議俟覆文到日始準解配。律例一一詳載凡內外問刑衙門均應遵循辦理。此案已革兵丁張恭先因該欠民人李治民貸錢未償被索口角該犯故自傷殘經前任同知將該犯責懲革退名糧迨後兩次酗酒罵街節經該管官訓責該犯不知悛改嗣又飲入醉鄉因幼孫嬉誚該犯恃醉混罵經該營巡兵趙文魁等查見向阻該犯恃醉不服與趙文魁等扭結欲毆被該巡兵等稟送。該將軍將張恭照伊犁駐防兵丁酗酒滋事例調發烏什葉爾羌等處給官兵爲奴並將該犯已於上年十二月初六日押解赴配等因。本部查例內既無兵丁酗酒滋事作何治罪明文自應比例問擬然當核其情節輕重分別當差爲奴。今張恭系已革兵丁雖屢次酗酒惟僅止罵街並無兇惡滋事擾害不法重情。如系民人未便即照棍徒辦理按照新疆兵丁犯軍流之例本不至令其爲奴。該將軍將例內“跟役”二字刪去作爲兵丁酗酒滋事例將張恭擬以調發爲奴且於未經部覆以前即將該犯押解赴配系屬誤會應比即例改擬張恭一犯應比照各省駐防旗人屢次酗酒滋事發遣例仍調發烏什葉爾羌等處充當苦差。惟律例內究無明文嗣後恐各該處引斷仍致兩歧自應通行畫一辦理。所有新疆等處綠營兵丁有犯喫酒行兇之案應比照各省駐防正身旗人喫酒行兇例辦理。如系平日安分偶爾醉鬧並無兇惡情狀者該將軍都統等按例自行責懲斥革。若屢次酗酒行兇滋事怙惡不悛者該將軍都統等審明實跡照烏魯木齊等處兵丁犯罪調發例發往該處情輕者當差情重者爲奴並於諮部核覆後按照例限押解起程不得於未經接到部覆時先期解配。道光三年陝西司說帖已纂例402

    土人行劫未得財遷徙後脫逃廣西撫諮：林亞三因起意糾同林卜繡等行劫蘇公召家未經得財事後拒傷兵丁聞拿投首。因該犯拒捕時並不知系官兵仍依拒捕本律加二等該犯聞拿投首應減一等統應於本罪上加一等。該犯罪已至遣無可復加仍照強盜未得財爲首發新疆奴系土人照例遷徙在配脫逃被獲依尋常遣犯脫逃被獲例遞迴發遣處枷號一個月等因。查土人有犯軍流徒罪僅止遷徙因其習俗迥異言語不通若發往他處無可謀生是以僅予遷徙。至遷徙人犯脫逃例無作何治罪明文。惟查林亞三系強盜未得財爲首本律止應擬遣與免死減等盜犯脫逃應行正法者不同。原犯發遣重罪僅予遷徙則脫逃被獲似亦不在實發之列。該省照尋常遣犯脫逃被獲例遞迴原配枷號尚屬允協應請照覆。道光六年說帖?民奪犯殺差酌量遷徙家口廣西撫題：■民盤蒸民因伊妻奉氏與王毛苟通姦被拐同逃撞遇帶回時值王毛苟因行竊拒殺事主李文求被獲究出奸拐情事飭差黃林等查拿奉氏質審該犯恐到官拖累不願究辦經黃林等將奉氏拿獲該犯起意奪回邀弟盤蒸錫等趕上將黃林等毆傷奪回奉氏黃林投知地保幫拿該犯仍復抗拒拾石毆傷額顱等處倒地即將黃林按地令盤蒸錫用繩將黃林兩手背捆縛黃林滾罵盤蒸名掇石壓放黃林背上壓傷黃林脊背等處殞命。該省將盤蒸名依奪犯殺差爲首例擬以斬決系屬照例辦理。至盤蒸錫聽從伊兄奪犯毆差該省將盤蒸錫依尊長率領卑幼毆差奪犯殺差案內隨從之卑幼曾經傷人例杖一百流三千里聲明系■人所犯並非仇殺劫擄惟事關奪犯殺差情殊兇惡應否同家口遷徙例無明文聽候502

    部議等因。查土人犯罪例應遷徙者惟例載仇殺劫擄及聚衆捉人靴禁數項其聽從尊長奪犯殺差幫毆有傷罪應擬流之犯原不在例載遷徙之列。惟檢查上年本部核覆該省諮賊犯李亞勤在押脫逃被獲逸犯李艾糾衆中途打奪拒傷差役黃滿身死將李亞勤等依例擬軍聲明系土人應否遷徙聽候部議。經本部查該省聲明邊隅重地該犯等膽敢奪犯斃差情殊兇惡系屬隨時懲創當行令該省將李亞勤等一併遷徙在案。此案流犯盤蒸錫雖與軍犯李亞勤罪名稍有不同而爲從奪犯傷差則一。且均系一省之事自應查照辦理將盤蒸錫一併遷徙以儆兇惡而重邊隅。道光七年說帖土人犯非仇殺劫擄免其遷徙廣西撫諮土民寧幅挾制土官一案。查例載：土蠻■趏苗人仇殺劫擄及聚衆捉人靴禁者所犯系死罪將本犯正法一應家口、父母、兄弟、子侄俱令遷徙。如系軍流等罪將本犯照例枷責仍同家口、父母、兄弟、子侄一併遷徙其兇惡未甚者初犯照例枷責姑免遷徙若仍不改惡將本人仍照原擬枷責親屬家口亦遷徙別地安插等語。是土人犯罪同家口遷徙之例係指仇殺劫擄及聚衆捉人靴禁所犯至死罪及犯至軍流兇惡最甚並兇惡未甚免其遷徙後仍不改惡復犯仇殺等項者而言。若所犯並非例載仇殺等項罪名其前犯之罪亦未至軍流茲復犯罪自不在遷徙之列。此案土民寧幅前因挾制土官犯徒枷責並未犯至軍流今復挾制土官犯徒自應將本犯照例枷責該省聲明應同親屬家口一併遷徙核與定例不符該司改擬毋庸遷徙洵屬允協應請照覆。道光二年說帖外夷回子在新疆犯搶奪喀什噶爾參贊大臣諮外夷回子色依特愛裏聽從阿克密爾雜602

    搶奪馬匹一案。奉批：按平人搶奪爲從應問杖九十徒二年半。此案既系回民搶奪結夥三人以下則爲從之犯似應仍照民人搶奪爲從擬徒。但回民犯徒罪應作何辦理亦無明文交館速核奉此。職等查例載：回民搶奪結夥如數在三人以下審有糾謀持械逞強情形者發極邊煙瘴充軍。若止一時乘間徒手攫取尚無逞兇情狀者仍照搶奪本律擬徒。又烏魯木齊等處安插兵民犯該徒罪者照犯罪免發遣折枷例加一等折枷免其充徒系民仍令種地。其內地貿易商民於新疆地方該徒犯罪者仍解回內地照例辦理各等語。此案巴達克山回民色依特愛裏聽從回民阿克密爾雜搶奪民人楊仲春馬匹結夥在三人以下除首犯阿克密爾雜執持木棍打搶實屬逞強應如該參贊大臣所擬發極邊煙瘴充軍外至色衣特愛裏一犯系屬爲從當首犯執棍向事主毆打時該犯尚未到場是該犯並無隨同持械逞兇情事按例止應照搶奪爲從杖九十徒二年半。該參贊大臣聲明該犯亦系外夷膽敢聽從搶奪得財分贓若僅照搶奪本律擬徒新疆重地未免輕縱請將該犯加重擬發伊犁充當苦差等因。查該犯按例止應擬徒該參贊大臣所擬發伊犁充當苦差系屬例外加重未便照擬核覆。該犯既非內地回民自不能解至內地充徒似應酌量比附辦理。色依特愛裏一犯應即比依烏魯木齊等處兵民犯該徒罪者照犯罪免發遣折枷例加一等折枷完結。該犯本罪徒二年半照律加一等應折枷號四十日滿日折責釋放。道光二年陝西司說帖土人犯遣病故妻子免其遷徙廣西撫諮：擬遣土人黎成悅在監病故妻子應免遷徙諮部示覆一案。查例載：土蠻■趏所犯系死罪將本犯正法一應家口俱令遷徙。如系軍流等罪將本犯照例枷責仍同家口一併遷徙。又各省遷徙土司若本犯身故該管地方即行文原籍督702

    撫將該犯家口應否回籍之處酌量奏聞請旨定奪。其本犯身故無子及雖有子而幼小者其妻子並許回籍不在此例各等語。查土司與土民本無二致詳繹後例內遷徙土司本犯身故家口應否回籍請旨定奪之語即前條例內軍流遷徙之家口與本犯正法遷徙之家口不同例內已明言本犯身故無子及雖有子而幼小者其妻子並許回籍不在奏請之例。則本犯於未經發遣之前在監病故家口即可準免遷徙已屬不言自明。此案土人黎成悅系強盜情有可原免死發遣連家口一併遷徙與應行正法之犯不同。其妻子若已經遷徙尚許聽其回籍。今本犯於未經發配之前在監病故自應免其遷徙。現據該省以該犯之妻年輕其子幼小援例免其遷徙諮部覈示核與定例相符應請照覆。嘉慶二十四年說帖802

    刑案匯覽卷七官員襲蔭詐冒襲蔭甫經具稟即行破案南撫諮：外結徒犯趙子厚與陣亡外委趙奇同姓不宗因聞趙奇有補給恩騎尉世職無人襲蔭輒爲侄趙名教詐冒承襲即與自行冒襲無異。今甫經具稟尚未到官承襲應將趙子厚照世職用財買囑已經到官襲過者照乞養子冒襲發邊遠充軍例量減一等杖一百徒三年。道光二年案濫設官吏假捏詭名一人兼充兩處代書浙撫諮：沈玉堂捏名蒙充撫轅代書又因貪得筆資假捏詭名兼充府代書尚無把持索詐增減及包攬教唆情事。應比照坐糧廳役一身充兩役例擬杖八十徒二年。嘉慶二十二年案革書捐監復入縣署干預公事蘇撫奏：張仁扶曾充昭文縣庫書嘉慶二十一年因派辦漕務收米過於挑剔以致紛紛上控。將張仁扶照違制律杖一902

    百枷號兩個月革役。該犯就醫外出未經發落。二十五年恭逢大赦援免。道光五年間張仁扶以張星燦名字報捐監生並不入署辦事惟漕書戴祥雲、戶書沈添等因不諳文移隨時諮詢因而外人遂疑張仁扶出入縣署把持漕務以致嘖有煩言。今研訊實無別故。查張仁扶所捐監生雖經訊無違礙諮部有案惟於革卯之後因現充漕戶各書向其諮詢公事不知避嫌?跡與干預無異。蘇省蠹吏往往以滋事被控干預即爲把持之漸此風亦不可長。張仁扶應革去監生比照罷閒官吏在外干預公事律杖八十再加枷號兩個月。前任昭文縣審擬枷杖人犯既不隨時管押又不即傳發落任聽託病避匿至三年之久致得援赦邀免實屬徇庇應交部議處。道光十二年邸抄貢舉非其人臨試託人代取舊作文稿人場湖督奏：王錫榮呈控該縣訓導王永祚曾代李定連代文傳遞一案。查李定連因縣試題目與家存王永祚舊作文稿符合懇令縣役代取人場與用財豫倩槍手作文傳遞者情罪有間。將李定連於用財僱倩夾帶傳遞擬軍例上量減一等杖一百徒三年。許登泮於李定連傳遞訊不知情惟訛奪文稿抄寫。應比照生儒懷挾文字例枷號一個月杖一百。嘉慶二十一年案文童應試疑人傳遞輒請換題浙撫奏：臨海縣童生李森桂等入場應試因見有飛鴿恐人傳題倩槍輒即稟請換題。雖一經該府曉諭即行歸號作文交卷並非鬧考惟不守場規羣聚喧譁實屬違法。應將首012

    先邀約之文童李森桂照違制律杖一百加枷號一個月。邵第等聽從同行應照爲從杖九十。隨同附和之人再減一等杖八十認保各廩生暫革衣頂均予開復。道光八年邸抄翰林赴考試差懷挾經書詩本江蘇司奏：陳玉銘系司經局洗馬赴考試差因病後荒工將平日所看之經書詩本裝入匣中冀圖剿襲。惟陳玉銘以開坊翰林恭應廷試輒復懷挾經書詩本比之科場夾帶者情罪較重將陳玉銘依應試官吏人等懷挾文字當場搜出枷號一個月杖一百例上加一等擬杖六十徒一年。道光二年現審案赴考試差宮門未啓輒行喧嚷吏部奏稱：道光二年四月初十日奉上諭：本日考試試差人員、侍講戚人鏡、洗馬陳玉銘於宮門未啓以前先至門檐下坐候不遵侍衛約束輒肆喧嚷。經賽衝阿等參奏當交御前大臣、軍機大臣會同訊問。據戚人鏡供認因侍衛攔阻當向理論。陳玉銘供認未候唱名擠上臺階屬實。現又查出陳玉銘有懷挾詩文情事。戚人鏡以內廷行走人員不知遵守法度輒敢因侍衛攔阻與之爭論。陳玉銘以開坊翰林於考試時懷挾詩文其未候唱名先欲闖入尚其罪之輕者。此而不加懲創何以飭朝綱而行禁令?戚人鏡着交部嚴加議處。陳玉銘着即革職交刑部照例治罪。嗣後宮內、圓明園遇有考試試差如何定立章程彈壓整飭以免別生事端着大學士、御前大臣、軍機大臣妥議具奏。欽此。查侍講戚人鏡以內廷行走人員於考試試差不遵法度輒因侍衛攔阻與之爭論欽奉諭旨交部嚴加議處。應將翰林院侍講戚人鏡照不應重律杖八十私罪降三級調用例上加等降四級調用毋庸查級議抵等因。道光二年四月十三日奉硃諭：本日吏部議奏戚人鏡嚴加議處一折112

    比照不應重杖八十私罪加等議以實降四級有意從輕希冀邀恩降留。若系編檢自必議以革職矣。朕不能姑息於一人而墮宮禁成憲。所有吏部堂官均着交都察院察議。戚人鏡官任翰林且在內廷行走何得不諳禮法?乃於考試之日宮門未啓即行上階坐候已屬謬妄。又不遵侍衛等管束肆行喧嚷大幹禁令即着革職。嗣後勿論文武各人員再遇有宮廷禁地不遵管束任意喧嚷者經該管王大臣參奏朕必立將其人拿交刑部按律治罪。若該管之侍衛章京等疏於約束或該管之王大臣等徇隱不奏一經發覺一併重處不貸。將此通諭內外各衙門知之。特諭。欽此。江蘇司通行抄襲舊文幸中舉人復自檢舉禮部奏：浙江監生徐晉錄舊幸中自行檢舉準其仍留監生原名應試一折。奉旨：禮部議奏浙江監生徐晉抄襲舊文中試後復自行檢舉請照該撫原奉將該生註銷舉人仍留監生等語。科場爲掄才大典抄錄舊文幸中者本生斥革例有專條。今徐晉雖訊無倩槍別項情弊安知非慮人告發始行自首以爲避重就輕地步。且恐將來僥倖之徒得以援案檢舉尤不可不防其漸。徐晉着革去舉人將監生照例一併斥革。嗣後如有錄舊中試之事該部仍照定例辦理以符舊制而杜倖進。欽此。道光五年禮部通行翻譯剽竊成文並槍考譯字生軍機大臣奏：禮部筆帖式慶芬因王光啓等取錄譯字生有槍替情弊勒索不遂控告一案。查慶芬所控各款惟廣?不諳清文一款屬實其餘均不能指實。列控款內以結黨夤緣、交通關節爲最重。惟夤緣一節尚與奸黨定例不符關節一層亦非鄉會試科場可比未便以此坐誣。慶芬應照例擬流惟以識官屢次212

    索詐行同無賴應請發往新疆效力贖罪。已革禮部筆帖式廣?訊無倩槍情弊惟以筆帖式不諳翻譯於入場考試時輒敢於同號中東西剽竊成文弊混完場。應比照科場抄錄舊文幸中例即行斥革。業經革職應請發往軍臺效力贖罪以爲弊混者戒。王光裕、夏昆聽信逸犯張錫之言浼令頂名應考幸邀取錄業經諮部將譯字生斥革應比照在監肄業生倩替例各杖一百。道光十年邸抄錄遣未取冒混入場竊卷改填蘇撫奏：生員龐喬因鄉試錄遣未取冒充謄錄頂名入場竊取鄰邑文生試捲一捲將卷面挖補填寫自己姓名妄思倖進。訊無勾串代倩應比照生儒越舍與人換卷例發近邊充軍。道光三年案甥舅關切越舍參改文字江西撫諮：曾文■入場患病投繳白卷。迨出場之時因與樂培元甥舅關切越赴號舍探問文字優劣。樂培元將業已謄完之試卷懇伊參改。曾文■應允尚未動筆即被拿獲。核與越舍與人換寫文字已成者不同將曾文■、樂培元均比照越舍與人換寫文字擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十四年案師徒赴試場內代做詩稿順天鄉試監臨奏貢生唐金門入場爲伊徒昆德代做詩稿。訊因師徒關切並非受賄代倩核與積慣槍手不同。唐金門應照應試生儒用財僱倩傳遞擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十一年河南司現審案312

    臨時賄求聯號之人更改文字浙撫題：鄭球因應童試臨場與認識之李德元聯號央爲講解許給洋錢倩爲更改與越舍換寫文字者有間。將鄭球、李德元均比照越舍與人換寫文字擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十一年案倩人代作文字尚未完篇北撫諮：童生黎政坤倩令逸犯劉道生代作文字尚未完篇即被查獲。事尚未成將黎政坤照越舍與人換寫文字擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十一年案入場之後商同換卷江西撫諮：彭爲政於入場後央李大觀換卷甫在商議即被查獲事屬未成。將彭爲政、李大觀均照應試生儒臨時換卷擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十四年案代倩案內號軍傳遞索詐未成順尹奏送：查出士子張象森代倩情弊案內號軍李雲祥當張象森囑令傳遞文字即應立時舉首乃藉此挾制多索銀兩。設非被巡員拿獲即作成弊端。惟事尚未成贓未入手將李雲祥照夫匠軍役人等受財傳遞擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶十八年陝西司現審案因子赴試未邀錄取喊求攪鬧安撫奏：吳邦蘇因子吳琪寶赴試未邀錄取即於稠人中喊嚷求補。許進等亦隨同喊求攪鬧推擁致將牌示擠毀。吳邦蘇應比依下第諸生不安義命混行攪鬧例發附近充軍。許進412

    等照爲從減一等杖一百徒三年。嘉慶二十二年案應試生童爭論卷價糾衆打鬧貴撫諮：考試生童王萬鍾因禮書向索卷銀厭貴不給糾衆於考棚門首爭吵、毆打。將王萬鍾比照下第諸生不安義命逞兇滋鬧例發附近充軍。嘉慶十九年案入場之後妄攻冒籍挾制試官浙撫諮：諸葛康等妄攻冒籍挾制官長。查張學華並非冒籍例準考試該犯等輒行妄攻恃衆挾制。例無入場後挾制試官治罪明文將諸葛康比照刁徒直入衙門挾制官吏例發近邊充軍。嘉慶二十一年案舉用有過官吏嚴禁省書盤踞有犯加等治罪陝西司諮：書吏盤踞省會串結各衙門書吏需索使費實屬大幹例禁應如所奏嗣後再有省書之名及變易其名仍辦省書之事者即逐名拿究照所犯之罪加一等治罪。即訊無別情亦將該省書並眷屬遞籍管束。各衙門書吏有與省書交結者亦與同罪。應令該督嚴飭所屬務使驅逐淨盡以清衙蠹。道光十一年說帖族人考取供事病故頂名當差刑部奏周載呈控宗人府供事楊文祥倩槍冒考等情。查楊文祥因族弟楊煌考取供事後因病身故輒即頂名當差未便因其尚未補缺稍從輕縱。楊文祥即楊煌應革退供事比照書吏更名512

    重役例杖一百加枷號一個月。道光十年邸抄冒籍入學更名考吏投效得官河撫諮：劉賵呈控石首縣知縣王翰頂名投效矇混得官。查王翰系考授八品吏員赴軍營投效得官並非頂冒。惟先經改名王彩孫冒籍入學旋以投效補授甫經捏稱王彩孫病故以致濫升知縣多年。王翰應照官員爲事問革隱匿過名以圖選用已除授者發近邊充軍。惟節經提訊堅不供吐殊屬刁狡。應請發往伊犁當差。劉賵誣告王翰死罪未決罪止擬流加徒。其誣告李花南等僱倩代槍律應反坐軍罪應發極邊充軍。嘉慶二十二年案已革職員希圖頂帶冒籍復捐晉撫諮：車國士前捐從九品職銜業經犯罪擬杖斥革。乃該犯希圖頂帶榮身輒敢諱罪冒籍復捐職銜實屬濫邀名器。將車國士照斥革監生易名復捐者照違制治罪例擬杖一百。道光二年案緣事贖罪匿不呈明輒行捐監提督諮：送正藍旗包衣筆帖式伍靈阿因緣事革職擬徒奏準贖罪之後並不呈明前案輒以俊秀報捐監生。應比照易名復捐例照違制律杖一百鞭責發落。嘉慶二十年河南司現審案武舉緣事斥革匿過赴京會試南撫諮：武舉羅協海因調戲婦女詳革後私自進京隱匿犯事斥革情由。託同鄉官出結會試揀選。將羅協海照貢舉爲事問革例不入選隱匿公私過名以圖選用未除授例發附近充軍。嘉慶二十年案612

    額設貼寫役滿及未滿吏告退廣西道御史奏：查各部院經承向例於五年役滿即應飭令回籍。乃日久玩生近來該吏等於役滿後大都潛留京中其回籍者不過十之一二且有因役滿即須回籍每於充役將及五年之時先行具呈告退即可不在役滿之列。又有冒入大興、宛平籍貫改名捐納。微職居然以候選爲名遂得盤踞京中內外串通線索或說事過錢或指名撞騙或造作假僞或幫同訛詐其弊難以悉數。近年來問刑衙門審擬贓私之案其中關涉役滿吏者不一而足。即如現在已革刑書周載呈控宗人府供事楊文祥一案內有要證任松宇、龐瑛、蔡繩祖三名皆戶部捐納房役滿吏也。任松宇等因被控匿不到案現經刑部奏請嚴緝。臣思伊等若非自知罪戾何致無故潛逃?是其被控假照一節未必盡屬無因。而役滿吏之執法營私已可概見。查戶部捐納房書吏二十名向系本衙門各司貼寫充補亦俟五年役滿另行更換。讀書吏以爲本系貼寫非經承役滿者可比遂得任意逗遛。故捐納房役滿貼寫之舞弊較之各衙門役滿經承益無忌憚。任松宇等三人即其明證。相應請旨飭各部院嗣後書吏役滿隨時行知順天府、五城勒限即回原籍。其充役將及五年無故具呈告退者其爲巧避役滿、希圖逗遛之計已屬顯然一體知照督飭回籍。倘有役滿後即改名冒入大興、宛平籍貫捐納職官應由順天府、五城嚴查照例辦理。至戶部捐納房額設貼寫實與各衙門經承事同一律統於五年役滿後飭令回籍不得在京稽留。道光十年奏淮通行書役冒籍冒名各照定例辦理江西道御史奏稱：本非大宛兩縣籍貫捏稱土著之民地方官朦混出結該吏及承行吏典嚴加治罪。查此項治罪並無專712

    條似應補出等語。查此條系乾隆元年舊例嗣於道光十年臣部纂修條例時因在京各衙門書吏業經大學士九卿會同奏準嗣後俱不準籍隸大宛之人充當。將例內本非大宛兩縣籍貫捏稱土著之民數語改爲本系大宛籍貫捏稱他省土著之民該管官濫準充當地方官朦混出結該吏及濫行保結之書吏並承行吏典分別斥革治罪等因纂入例冊在案。遇有似此案件自可查照人戶以籍爲定及書役冒籍冒名各例律定斷。所有該御史奏請補出專條之處應毋庸議。道光十三年通行交結近侍官員緣坐逆犯充當太監夤緣滋弊湖廣司奏：林表、林顯以逆犯子嗣閹割充當內監。林表於伊戚劉碧玉託辦噶瑪蘭業戶一事雖未應允惟容留外省奸徒在福園門外花洞住宿私相饋送致將大內繕單、戲單被其攜回臺灣情同泄漏。林顯又信懇鹽政織造資助伊弟林媽定盤費往來原籍以致劉碧玉等豔羨聲勢來京請託。林媽定本系逆犯林達之子林達犯案後始將該犯繼與堂弟林琴爲嗣漏網未經緣坐。茲復來京娶妻盧氏欲爲林達立後。並將劉碧玉所與噶瑪蘭田簿交林寅登探聽設法打點。並將繕單、戲單令劉碧玉帶至臺灣種種狂悖。林表、林顯、林媽定均應比照與內官互相交結泄漏事情夤緣作弊律俱擬斬監候。林表應請旨即行正法以昭炯戒。林顯、林媽定趕入朝審情實辦理。林寅登以現任二等侍衛與林媽定往還並將噶瑪蘭田簿交伊設法辦理並不即時送官究辦轉將田簿攜回。林寅登應於林媽定斬罪上減一等擬流。郎中吳春貴代林媽定稍帶家信尚無不合其與太監林表往來寫信借馬應照違制律杖一百業812

    經革職應毋庸議。慶琛在圓明園當差有年與林顯熟識曾給紗料一件未經收受。三等侍衛關敏前赴揚州時林顯託帶信物並未攜交均無不合應毋庸議。徐綜觀、王定棟訊無代劉碧玉營謀情事其帶寄書信尚無不合應免置議。林表等房產查抄入官等因。嘉慶二十年七月十六日奉旨：此案林表、林顯、林媽定均系臺灣逆匪林達之子例應緣坐。林表、林顯因年未及歲解京閹割充當內監本屬免死之犯理宜安靜守法。乃喚令伊弟林媽定來京又擅留伊戚劉碧玉在花洞居住將大內繕單、戲單聽其攜至臺灣借勢招搖。林媽定漏網倖免緣坐。林表等輒爲娶妻冀圖生子延後。林媽定復將劉碧玉留給噶瑪蘭田簿託人打點。種種不法林表、林顯、林媽定均着照律斬監候歸入本年朝審情實辦理。已革侍衛林寅登身系職官與林表等往還並將林媽定所交噶瑪蘭田簿攜回寓所不行送官究辦僅擬杖流尚覺輕縱林寅登着改發伊犁俟劉碧玉等解到質訊再行發遣。已故織造和明之子內務府員外郎慶琛曾給林顯紗料候補主事普琳於林媽定過蘇州時付給銀三十兩均屬不合。慶琛着降爲主事普琳着降爲筆帖式。餘依議。欽此。照成案錄上言大臣德政百姓保留上官分別情節核辦江西道御史奏稱：督撫等官離任地方百姓赴京保留將來告之人交與該部治罪。若下屬交結上官或本官留戀授意者交該部從重治罪。查此項並無專條罪名似應補出等語。查律載：諸衙門官吏及士庶人等上言宰執大臣美政才德者處斬監候。宰執大臣知情與同罪。又現任官遣人妄稱己善申請於上912

    者杖八十。受遣之人減一等。又例載：民人附合結黨妄豫官府之事者杖一百。如有降調黜革之員賄囑百姓保留者審實將與受官民俱照枉法贓治罪各等語。至督撫等官離任地方百姓赴京保留例內雖無作何治罪明文然遇有似此案件儘可核其情節重輕酌照各律例從重問擬自不必另立專條徒滋繁冗。所有該御史奏請補出罪名之處應毋庸議。道光十三年通行講讀律令頒發新例遵照章程各省翻刻奉天司查：本部頒發刊刻纂修條例先於乾隆三十三年及四十三等年將內外各衙門應頒數目開列清單具奏聲明。各省道府以下及州縣等官爲數繁多勢難概行給發應令布政使照樣刊刷轉發。其奉天府尹衙門頒發一部飭令轉行翻刻頒發遵照在案。今奉天府尹以該省並無布政使難照各省刊刷轉發且通計各屬僅止一府四廳十二州縣諮請給發十八部以便轉發等因。查刷印律例紙張棕木工價動關錢糧雖四十八年續增卷帙無多但將來歸併全書覈計紙張工價繁多且系節次奏定章程未便濫行給領自應駁令該省遵照舊例辦理。乾隆五十四年說帖御史條奏現行例應行修改江西道御史奏稱：竊惟刑部爲刑名總彙之區關係最重每年內外題諮各件約有數萬其間引用律例一字寬嚴皆須悉心斟酌。向設律例館提調滿漢人員專司考覈每屆五年修例一次歷時既久頗有應行更改之處並有與各部例文互異022

    者。臣在刑部曾充律例館提調將例內應修各條逐句簽出因未屆修例之時不及呈堂更改。今蒙恩補授御史理合將所籤各條開寫清單恭呈御覽。請旨飭交刑部將各條詳細查議辦理。至比引律條及總類上次修例時未經頒發亦應一併修改於下屆修例時附入律例通行庶各省有所遵循益昭詳慎等因。查臣部律例一書廣集臣工之條議歷經列聖之折衷固已輕重有權寬嚴得體矣。惟遵行既久間有續纂之例與原定例文稍涉參差者亦有案情變幻出於定律定例之外者勢不能不隨時酌量變通。故向來每屆五年即由臣部奏請開館重修一次。茲據該御史將律例內應行修改刪易者共四十一條開列清單奏請飭交臣等詳細查議辦理係爲慎重刑章起見。臣等謹就該御史所籤各條公同詳加確核內有原定例文未經該備或新例與舊例互異應將原例酌加修改並續纂爲例者十條。又有例內所載官名與現在不符及語句之間稍涉參差並無關罪名出入應俟下屆修例時再行議改者十條。又有例文已屬詳明援引並無窒礙應仍循原例毋庸議改議增者二十一條。謹逐條悉心酌議分別開列清單恭呈御覽。如蒙俞允臣部通行內外問刑衙門一體查照辦理仍俟下屆修例時將議改各條酌加修改與已經修改並續纂各條一併載入例冊永遠遵行。至總類一書系將律例內所載笞杖徒流軍遣並斬絞凌遲各罪名分門別類依次編輯以備查考而比引律條亦即附於其後從前節經臣部校訂進呈頒行各直省在案。迨嘉慶六年以後每屆修例之時因總類無關引用且歷久未修與現行之例多有不符是以未經一體頒發。惟究系刊布已久之書既據該御史奏請修改應俟下屆修例完竣之後查照新定例文逐條改正刊刻頒行以昭詳慎等因。道光十三年四月十八日奉旨：依議。欽此。所有清單條例俱按照門類散列各條122

    制書有違國服期內現任職官違例剃髮直督奏：長垣縣縣丞曹自輝違例剃髮例無專條查乾隆十三年間奉天錦州府知府金文蟚等因違例剃髮奉旨擬以斬立決。嗣因金文淳等尚非大吏免死派修城工贖罪完結在案。今曹自輝身爲職官於國服大事並不確查典禮輒因誤聞遺詔到日始不剃髮之語冒昧胡塗違例剃髮核與金文淳之案情節相似未便以佐雜微員無心誤犯稍爲寬縱將曹自輝擬斬立決恭候聖裁。其景二小系曹自輝部民於本官令其剃髮勢難理阻既經責懲應免重科等因。奉旨：已革縣丞曹自輝於國服期內違例剃髮情罪重大。但該犯系佐雜微員不諳禁令誤聽遺詔到日始不剃髮之言冒昧犯法且於剃髮後仍照常出署隨同大衆哭臨以致被人揭告其爲陷於不知並非虛捏。較之乾隆年間知府金文淳免死之案情尤可憫。曹自輝着免其斬決發往新疆效力贖罪。餘依議。欽此。嘉慶二十五年案國服百日期內和尚剃頭提督諮送僧人虔誠於國孝百日期內擅行剃髮魏二輒爲代剃應均照違制律各杖一百。嘉慶二十五年山西司現審案國服期內職員演戲拒傷官役河撫諮：於淑憲身系候選職員輒於國服期內違禁演戲酬神。迨經縣丞往查該犯以地非該縣丞管轄喝令拒傷官役。將於淑憲比照兇惡棍徒例發極邊足四千裏充軍。道光三年案222

    國服內職員令清音吹唱侍席安撫諮：濮釗系捐納翰林院待詔乃於國服期內輒令清音優伶在家吹唱並令優伶朱玉琳等斟酒侍席實屬妄爲。應照違制律杖一百革去職員。道光三年案棄毀制書印信疏脫徒犯偷挖印花假作回批山西司查律載：棄毀官文書杖一百等語。此案解役藍玉因奉派押解徒犯郝玉學致郝玉學中途脫逃該犯並不據實稟報輒敢偷挖刑房舊存護票印花粘貼回照銷差。雖與詐爲各衙門印信文書不同惟將官文書印信挖毀即與棄毀無異。該撫將該犯照盜官文書律上量減問擬未免輕縱。藍玉除押解徒犯脫逃杖六十輕罪不議外應改依棄毀官文書杖一百。系衙役知法犯法加一等杖六十徒一年。雖事犯到官在本年正月十二日恩旨以前系衙役棄毀官文規避銷差情節較重應不準援減。道光十一年說帖跟役索要折匣撕破奏摺行在刑部奏：禮部書吏朱祥雲呈稟李十兒向索折匣撕破奏摺一案當即驗明折匣蓋扯破奏摺夾單。查系本月初三日行在禮部奏欽派大臣赴文廟並崇聖祠丁祭禮單內奉有朱圈折單俱經撕破。臣等不勝詫異隨審訊李十兒因先僱給禮部主事傭工跟隨進署與禮部堂書朱祥雲熟識平日彼此頑笑。嗣經辭出僱與內務府員外郎兼奏事處行走之德凝家服役七月內德凝隨圍該犯跟至熱河每隨伊主進內當差常在禮部書322

    吏辦事房屋坐歇等候。本月初一日李十兒因買有蝴蝶數對需匣盛貯至朱祥雲辦事房內索取折匣。朱祥雲不給李十兒在屋找尋開其卷箱查看見有舊匣一個該犯拿起匣內所貯奏摺抽出欲攜折匣而朱祥雲不允當向奪取致將匣蓋奪落。朱祥雲聲稱：李十兒手中拿的系屬官事須防扯壞該犯以舊匣存貯之折料無緊要賭氣將折隨手扯破。朱祥雲不依李十兒乘空走脫。朱祥雲即呈稟諮送到部審悉前情。臣等以該犯本欲取討折匣何以撕破奏摺?且折單內有朱圈該犯擅敢撕破豈不慮乾重罪?恐有別情復加研詰。據該犯堅供實因朱祥雲不給折匣將匣扯壞復賭氣將奏摺撕破一時倉皇並未開看不知內有硃筆夾單等語。質之在旁目擊書吏丁謙供亦無異。查律載：毀制書者斬監候又斷罪無正條比附加減定擬各等語。此案李十兒因向書吏朱祥雲索取折匣不給即在屋搜尋自開卷箱檢取已屬不合。迨抽出匣內所貯奏摺在手經朱祥雲告系官事聲明恐致扯壞。該犯輒以舊匣所貯料非緊要賭氣撕毀致內所夾朱圈名單一併破裂實屬不法。查奏單內奉有朱圈即與制書無異嚴訊該犯撕毀之時並未開看不知內有硃筆系屬犯時不知自應比律酌減問擬。李十兒應比照棄毀制書斬監候律上量減一等杖一百流三千里。該犯於宮門近地忿爭生事情節較重應發往黑龍江爲奴。書吏朱祥雲訊無不合應毋庸議。失祭之員外郎德凝移諮吏部議處等因。嘉慶十四年九月初五日奉旨：此案李十兒因向吏部書吏索取折匣搶奪將奏摺隨手撕破並不知折單內奉有朱圈。且與該書吏朱祥雲向本熟識平日彼此頑笑亦非有心傾陷情尚可原。李十兒着免其發遣即在熱河枷號一個月滿日遞解回京。照例杖流。餘依議。欽此。通行本內案422

    武生不服傳喚扯毀縣官印票川督諮：外結徒犯內武生戴廷彪既已連名具稟應即赴縣聽審。輒敢不服傳喚扯毀印票應比照棄毀官文書律杖一百。嘉慶二十五年案武生摘棄縣官牌示被人踏破陝督諮：武生侯一因擅摘該縣牌示被衙役攔奪輒將衙役手指咬傷棄牌在地致被衆人將牌踏破。將侯一比照譭棄官交書律杖一百。道光三年案官文書稽程書吏漏辦公文日久未覆戶部諮送：書吏韓懷書經手公文因值役滿未即辦理亦未囑令接手書吏趕辦以致日久漏未諮覆即與遺失無異。韓懷書應照遺失官文書律杖七十自行投首減一等擬杖六十。嘉慶二十二年直隸司現審案漏辦公文畏罪隱匿北撫諮：府書李正暹於縣詳到府時並不將卷宗歸檔混行夾入已結卷內迨奉行催又檢查未獲懼幹究處並不稟舉輒行隱匿。雖非受賄規避實屬玩法。將李正暹比照棄毀官文書律杖一百。該犯延擱不辦應再加一等擬杖六十徒一年。嘉慶二十四年案522

    增減官文書書吏壓擱公文私改月日盛京刑部奏：吏部書吏王漢川聽許銀兩捏改文尾因銀未到手將文書壓擱兩月得銀二十兩始將文書挪改月日封發。未便計贓僅擬杖責應加重照增減官文書所有規避律擬杖一百流三千里。所供親老丁單準其查辦。嘉慶二十五年雲南司現審案人戶以籍爲定監糧案內官員之子不準出仕四川司查律內謀反大逆及謀叛者子孫緣坐其餘緣坐各條只言子而不言孫自不在緣坐之列。若子孫過房與人雖反逆猶不緣坐律載甚明。至官員犯罪子嗣不準出仕系屬隨時懲創與律應緣坐者不同。第子嗣子孫律例內並無分別明文卷。查乾隆五十九年奉旨查辦王蚮望案內各官犯發遣子嗣經王大臣會同本部開單具奏並聲明此項因父連累各犯釋回之後可否準其應試出仕。欽奉諭旨：王蚮望等各案內發遣子嗣此次得邀釋回原籍已屬格外施恩。各官犯之子只應準其充伍食糧豈得復準應考出仕又得幸邀祿籍?至伊等孫曾世代已遠自可不在此例等因。欽此。是稱子嗣者止言其子不及其孫業已奉有諭旨。此案戴金鼎系原任知州戴如煌之孫出繼與戴城芳爲子。戴如煌緣事發遣奉旨不準出仕等因。欽此。恭繹諭旨只言子嗣戴如煌之子自應不準出仕。該犯之孫毋622

    論出繼與否似不在不準出仕之列惟究無例載明文應否準其應考之處應諮禮部自行酌量奏請辦理。嘉慶十二年說帖賣身旋即贖回應俟三代出考廣東撫諮：贖身奴僕洪兆龍所生之子應否準與平民一體應試諮請部示一案。查例載：乾隆元年以後白契所買之人未入丁冊者準照例贖身爲民。其乾隆元年以前白契所買之人既準作爲印契仍照例在本主戶下挑取步甲等缺俟三輩後著有勞績本主情願放出爲民者旗人則取具本主甘結加具參佐領圖結由旗諮部存案。漢人則取具本主甘結報明本籍地方官諮部存案俟部核覆准入民籍。此等旗民放出家奴只許耕作營生不許考試出仕。其放出入籍三代後所生之子孫準其與平民一例應試出仕。京官不得至京堂外官不得至三品。其雖經放出未經呈報者應俟報官存案之日起限等語。此案據該撫諮稱洪兆龍曾經伊父洪顯明賣與鄭齡之父鄭希大爲僕旋經伊父贖出爲民娶妻生子均在贖身以後並未受鄭姓家養之恩。若與放出世僕俟入籍三代後始準子孫應試似覺漫無區別應否準其贖身爲民後所生之子孫與齊民一體應試並其子出仕應否上膺封典諮請部示等因。詳繹定例放出家奴必三代後所生子孫始準考試。蓋家奴身充賤役若放出後即與平民一體應試出仕其祖父即得以家奴而上膺封典不足以清流品而重名器故例以三代爲限。主例內或準照例贖身爲民或俟三輩後本主情願放出始准入於民籍兩項原以白契所買家奴如在元年以前即準作爲印契故必俟三輩後始準放出爲民。如在元年以後則未入丁冊故即準照例贖身。而贖身爲民句下並無一代後準其考試之語則此等旗民放出家奴一語自系統包各項家奴而言。且查八旗家奴例文內有本主願令贖身仍準贖身如本主不願概不準贖之語。是家奴既經賣身必須本主722

    情願放出始準贖身則贖身爲民者即與放出家奴無異不得謂系本身自行贖身即與放出不同輒即準其一代後應試出仕也。今洪兆龍甫經伊父將其贖身自應照例令其報官立案覈計三代後所生子孫方準應考出仕。若所生之子即準與平民一律應試殊與定例未符。所有該撫聲稱洪兆龍贖身爲民後所生之子孫可否準其應試之處應毋庸議。再查此案雖據該撫聲稱洪兆龍贖身歸宗已屬顯然惟伊主鄭齡屢斷屢翻尚未折服。應令該撫速將此案再行委員覆審明確按照定例妥擬報部核辦仍知照禮部。嘉慶二十二年說帖漢人奴僕妄思贖身控告家長貴州司查：白契家奴分別恩養年限定擬系專指毆故殺奴婢而言。至白契家奴鑽營勢力贖身例有專條不在分別年限之列。此案劉成於上年六月帶同妻子白契賣與張邦傑家爲奴雖服役未及一年亦未配有妻室但該犯因在主家受苦懇求贖身不允輒敢赴坊呈控希圖官斷準贖實與鑽營勢力欺壓贖身無異。惟系漢人奴僕從無改發駐防之案應將該犯改發煙瘴少輕地方充軍。乾隆五十四年說帖緣坐遣犯之子只准歸入民籍吉林將軍諮：大逆緣坐遣犯陳潮京所生子孫可否准入民籍一案。查例載：實犯大逆之子孫緣坐發遣爲奴人犯俱不準出戶。又習教罪在徒流以上者查明以本犯之子爲始三輩後所生子孫始準考試報捐。至習教復又從逆各犯子孫永遠不準考試報捐各等語。此案陳玉等系逆犯夏儒春案內緣坐遣犯陳潮京到配後所生子孫該將軍以遣犯都五在配所生子孫都從聖等於嘉慶六年遵奉部文將都五在配所生子孫俱入民冊。今已故遣犯陳潮京在配所生子孫陳玉等可否照大逆緣坐都五在配所生822

    子孫一體入民請示等因。本部現在檢查檔案並未查出嘉慶六年據該將軍將都從聖諮請出戶成案惟查例內並無逆犯緣坐之子孫到配後所生子孫不準出戶明文。陳潮京業已身故則陳玉等本系無罪之人。該將軍既經據呈聲請應如所諮陳玉等準其歸入民籍。再陳玉等既系大逆緣坐遣犯在配所生子孫與尋常遣犯所生子孫不同故習教各犯例內特指出本犯之子三輩後所生子孫準其考試報捐。至習教復又從逆各犯則稱其子孫永遠不準考試報捐。可見凡應行緣坐本犯並本犯在配所生子孫系一體俱不準考試報捐。今陳玉等雖爲無罪之人究屬逆犯子孫與永遠不準考試報捐之例相符。陳玉等應仍照例不準考試報捐。至遣犯都五所生之子孫都從聖等入籍一案來諮內並未將都五原籍省分聲明本部現在無從檢查應令該將軍抄錄原案諮部備查。道光二年奉天司說帖連累杖罪既已援免準其考試蘇撫諮：王學詩自幼業儒訓蒙度日。嗣因命案牽連照申訴不實律杖一百。奉準部覆行縣發落。王學詩冀圖應試呈請贖罪經縣詳辦。王學詩無力設措銀兩未經湊繳。旋奉二十四年正月恩詔呈請免贖收考藩司批飭不準。王學詩京控諮回審辦。查該犯所犯罪名究系被人連累杖罪準其援免並免繳贖銀仍準其考試。嘉慶二十五年案家奴之子長隨之子捐官吏部奏送已選四川敘州府同知杜時昌交部審訊一案。查長隨僱工冒捐職官律無正條本部從前辦理家奴之子餘銓捐納同知一案將餘銓比照隱匿公私過名以圖選用例問擬充軍在案。杜時昌系革職布政使宮爾勸長隨杜七之子託繼杜冕爲嗣捐納職官。雖與家奴有間究屬冒濫名器比照餘銓之案922

    量減一等將杜時昌革去職銜杖一百徒三年。其代求出結之王■源、王懋昭得銀二兩四錢應照不枉法贓一兩至十兩杖七十系書吏加一等杖八十無祿人減一等仍杖七十。冒濫出結之員俱交吏部查辦等因。乾隆十六年十月初九日奉旨：依議。欽此。通行本內案長隨之子雖有軍功不準出仕陝督奏：原任東城正指揮羅漢保前因伊父陝西知州羅應庚被人風聞曾充長隨參奏將該員一併革職。今該革員曾在喀什噶爾軍營辦事出力可否將羅漢保起復準其出仕應試等。因道光十一年九月初五日奉上諭：楊遇春奏請將革員羅漢保準其出仕應試等語革員羅漢保伊父曾充長隨已經褫革即使出師勤勞只應楊遇春酌量給予獎賞。若令其出仕應試則凡屬僕隸人等皆得與身家清白者同登仕籍何以區別流品?該督所請着不準行並傳旨申飭。欽此。邸抄長隨爲子捐監加捐衛千總銜蘇撫諮：腸廷選系屬長隨爲子腸源、腸濤捐監又爲腸源加捐衛千總例無治罪專條。惟查乾隆三十二年雲南省諮典史彭先系寶慶府徐以豐長隨請革擬罪。經部查乾隆十六年四川敘州府同知杜時昌案內議稱長隨僱工冒捐職官律無正條從前辦理家奴之子餘銓捐納同知將餘銓比照隱匿公私過名以圖選用例問軍。杜時昌系布政司長隨杜七之子雖與家奴有間究屬冒濫名器比照餘銓之案量減一等將杜時昌杖一百徒三年。彭先與杜時昌情罪相同比照問徒在案時長隨輕於家奴顯而易見。此案腸源所捐衛千總系伊父腸廷選冒捐應罪坐尊長將腸廷選比照隱匿公私過名以圖選用未除授者充軍罪上量減一等杖一百徒三年。腸源、腸濤業已罪032

    坐其父所捐千總監生一併斥革。嘉慶二十五年案優伶轎伕蒙捐官職江督奏：茅二以優伶充當長隨輒將親子捏爲故弟所生蒙捐職銜加級請封自祖及孫皆濫叨名器應比照隱匿公私過名以圖選用未除授者發附近充軍。茅振功曾充轎役冒捐從九品職銜應照違制律杖一百。嘉慶二十五年案長隨捐官並令其侄冒籍考試陝督奏：長隨劉盤改名捐官尚未除授應比照隱匿公私過名以圖選用未除授例發附近充軍。惟該犯以微賤妄希仕進復主令伊侄冒籍考試若僅比例擬軍尚屬輕縱。將劉盤發往黑龍江爲奴。嘉慶二十年案報捐主簿之後其父曾充長隨江督諮：張詔鈞京控孫源湘等包漕各情訊繫懷疑所致並非平空妄告。惟該犯報捐主簿之後伊父曾充長隨究屬有玷名器。張詔鈞應比照隱匿公私過名以圖選用擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十一年案誣告良人系伊奴僕比律擬徒蘇撫諮：外結徒犯俞金門因借貸不遂誣告馬三連繫伊舊僕之孫。將俞金門比照旗下奴僕其本主因家奴之同族少有產業誣告投充之子孫者照冒認良人爲奴婢律杖一百徒三年。嘉應二十一年案家奴欺主無契希冀捏詞狡脫戶部諮送：陳溪因向伊主圖克唐阿索欠無償輒即出言頂132

    撞已屬不合。迨被控到官稔知圖克唐阿現無伊等賣身契據復敢捏供系朋成公莊頭飾詞狡展實屬鑽營欺壓。將陳溪比照八旗家奴鑽營勢力欺壓孤幼例發駐防爲奴。嘉慶二十三年浙江司現審案家生奴僕欺主幼懦謀買產業提督諮送：李國泰系瑞齡家生奴僕輒因瑞齡年幼庸懦謀買產業肆行頂撞並將瑞齡揪拉上車實屬欺壓圖佔產業。該犯並未開戶應從重比照八旗家奴鑽營勢力欺壓孤幼例發駐防爲奴妻子仍交伊主管束。嘉慶二十年福建司現審案立嫡子違法本宗無人準繼同姓不宗爲嗣四川司審擬李四毆傷毛卜兒越十六日因風身死一案將李四依例擬流。訊明該犯父故母嫁自幼抱養與同姓不宗李雙懷之妻李劉氏爲嗣聲請留養並以該司並無辦過成案繕具說帖呈堂交館。職等查例載：軍流遣犯獨子留養之案若該犯之兄弟與侄出繼所後之家無可另繼之人及本犯所後之家無可另繼者準其留養。又律載：乞養異姓義子以亂宗族者杖六十其子歸宗。又例載：無子者許令同宗昭穆相當之侄承繼先盡同父周親次及大功小功緦麻。如俱無方許擇其遠房及同姓爲嗣等語。此案流犯李四現年四十一歲自幼抱養與同姓不宗李雙懷之妻劉氏爲嗣撫養已及四十年實屬恩養年久。現經該司訊明李劉氏現年七十一歲別無同宗支派可繼。職等詳繹例意如無同父周親及功緦族屬許擇立遠房及同姓爲嗣。所謂同姓者則同姓不同宗者亦是誠以同姓雖非嫡232

    系尚無亂宗之嫌故例準過繼同姓爲嗣。同姓之子既準過繼爲嗣似即不在不準留養之例。此等案情應否留養定例雖未指明衡情而論似尚可準其留養。道光七年現審案說帖同宗及已告逐之人均不準繼欽差刑部侍郎審奏直隸獻縣民婦李王氏具控李嗣業冒宗霸產等情一案。緣李王氏系李會白之妻李會白素務農業家道稍裕娶妾李氏。嗣因年老無子即立伊胞兄李能白次子李玉振爲嗣。後李會白因玉振不務正業恐日後蕩費財產不願玉振爲嗣在縣具呈告逐另繼同姓李自潔之第四子李嗣業爲之。李嗣業過繼之後讀書入學素爲會白所愛令隨李氏同院居住母子相稱。王氏自此心懷嫉妒彼此不睦。迨會白病故惟時玉振已死王氏欲將玉振之子龍見爲承重孫以嗣業。系同姓不宗不準成服遂互相呈控。除李王氏等誣告行賄重情分別坐誣收贖外查李龍見系玉振之子但玉振不得於所後之親曾經會白當堂告逐。龍見未便復爲其孫應照例歸宗。李嗣業雖系會白在日過繼但查同宗立嗣尊卑失序者律內尚有歸宗改立之條今李嗣業既訊明同姓不宗並無昭穆未便仍立爲嗣應將李嗣業亦照律歸宗。李龍見既不得爲會白之孫所有兩次斷給房地應照數追還。李嗣業既不得爲會白之子據供會白遺資捐布政司理問職銜應諮部註銷所捐封典照例追繳。查李會白服內侄輩三人均系獨子並無昭穆相當、應繼之侄。應將會白已故胞侄師尹作爲繼子其子元良承繼爲孫以接宗祧。如此則誼屬親支訐端可以永杜。所有李會白家產應令地方官查明確數並追出龍見房地一併給與元良管業。王氏、李氏均令養贍。未經詳查宗派錯斷家產之州縣交部議處。乾隆三十九年通行本內案332

    收留迷失子女把總收留難婦爲妾後又轉賣河撫諮：高佔魁收留難婦劉楊氏等爲妾旋即嫁賣一案。查律載：收留良人迷失子女賣爲妻妾者杖九十徒二年半。其自收留爲妻妾者罪亦如之。又上年奏定新例出征官員兵丁攜帶逃失良民子女照收留迷失子女律治罪各等語。此案已革把總高佔魁始則收留難婦劉楊氏、嶽李氏作妾繼因嶽李氏不安於室將其嫁賣與人爲妾。按新例應照收留迷失子女律治罪收留迷失子女賣爲妻妾與自爲妻妾均罪止杖九十徒二年半二罪俱發應從一科斷。該省將該革弁照律擬徒與例相符惟原諮內並未查新例自應於稿尾內添敘明晰。嘉慶二十年說帖收留逃婦與子爲妻尚未成婚中城察院移送：方三因汪徐氏黑夜找人即起意收留欲與伊子爲妻實屬收留在逃子女。惟尚未成婚應將方三依收留在逃子女爲子孫妻妾者杖八十、徒二年律上減一等杖七十徒一年半。汪徐氏應於方三罪上減一等杖六十徒一年。道光二年雲南司現審案收留在逃婢女轉聘並非圖財提督諮送：王忠於使女玉鳳逃往伊家憐其兩腿帶傷收留轉聘並非圖得財禮。第系在逃使女輒行收留應依在逃奴婢而賣減良人一等杖七十、徒一年半律上量減一等杖六十徒一年。嘉慶十九年陝西司現審案432

    收留迷失幼女欲賣爲婢未成提督諮送：劉大收留迷失幼女雙姐欲行嫁賣爲婢正欲尋媒嫁賣即被拿獲。將劉大依收留迷失子女不送官司而賣爲奴婢滿徒律上量減一等杖九十徒二年半。嘉慶十八年陝西司現審案踏檢災傷田糧保甲捏添戶口冒領賑恤銀兩山東臬司奏：已革保正李林幫辦編查保甲輒乘該縣患病起意舞弊將該莊病故逃亡一百九十二戶仍造入冊內並添捏詭名一百七十戶虛票於初賑二賑冒領銀一百九十二兩。若依冒支官糧入己軍已逃故不行扣除照常人盜倉庫錢糧論並部內遇有災傷里長甲首朦混供報害民均罪止擬徒。應比照詐欺官私取財律擬杖一百流三千里。嘉慶二十年案兵丁私增災戶冒賑未成盛京將軍奏：已革兵丁哈付那捏寫說帖誆取災冊私行添改戶口二千餘口並領催周繼德奉委辦理災冊添改戶口五百餘口。均系圖冒賑米尚未關領入己旋即破案。查因災冒賑未經得財例無專條將哈付那等均比照竊盜倉貯漕糧未經得財爲首滿徒上酌加一等杖一百流二千里系旗人發駐防當差。嘉慶二十四年案532

    盜賣田宅砍伐販運應禁林木分別首從奉天司查：此案姜玉中、幹文寬、鄂自明均受僱與領票刨夫馬篤義刨參。馬篤義令該犯等隨同把頭王成赴依蘭溝刨採參枝未獲。王成起意在山內砍伐楮榆輞木許給工價。該犯等允從在山搭蓋窩棚姜玉中赴高麗背地方踩場砍得楮榆樹兩棵旋聞不準在禁山砍伐中止正欲出山即被拿獲。該省以高麗背系屬禁山該犯姜玉中雖供系聽從王成而王成現已潛逃且該犯砍有木植未便以爲從論。將姜玉中照軍民人等擅自入山將應禁林木砍伐已得例擬軍。於交寬、鄂自明聽從已行未得依砍伐應禁林木未得例擬徒。該司以姜玉中等聽從王成囑令赴山砍木酌給工價自應照爲從科斷將姜玉中改依爲從於軍罪上減等擬徒。洵屬允協應請照辦。案內現獲之犯多於逸犯供證既確毋庸監候待質。至於文寬、鄂自明均系聽從王成同姜玉中砍伐輞木雖砍伐未得既坐起意之王成以爲首之罪則該犯等同一爲從自亦應於王成應得軍罪上減徒未便照該省原擬將該二犯依砍伐未得例科斷亦未便照該司所議將該二犯於姜玉中滿徒罪上減等擬杖九十徒二年半。應請交司更正。至夏安一犯止於檢看扔棄輞木並未砍伐禁木若竟擬城旦未免法重情輕。該司將該犯改依違制律擬以滿杖尚屬允當應請照辦。道光七年說帖協領縱令刨夫伐木津貼辦參吉林將軍奏：審明協領舒隆阿等虧空庫銀、挪移俸餉及楊義酥等砍伐禁樹等情一案。查例載：近邊分守武職並府州縣632

    官員禁約該軍民人等不許擅自入山將應禁林木砍伐販賣若砍伐已得者問發雲貴兩廣煙瘴稍輕地方充軍等語。此指軍民人等私自砍伐應禁林木而言若應禁林木官員不爲禁約輒聽令人夫砍伐即與私自擅伐不同。責有攸歸自不得將伐樹者遽擬重譴。此案管理參務之協領常在等先以該處刨夫挖參艱難在山林砍樹滋生黑菜散給腰牌秋間收錢七八百吊幫辦參票。嗣協領舒隆阿、託精阿同辦參務散票拮据因前次砍樹檢菜之人仍匿山中總難淨盡復回明副都統扎垣保仍照協領常在等所辦收取黑菜錢文設立攬頭。楊義酥、楊玉成、張士義、劉連儒四名均發給腰牌收錢一千吊津貼公用。查參性背陽向陰藉樹陰滋長該處林木固不得擅自砍伐惟楊義酥等砍伐該處樹木滋生黑菜系由該協領等常在收取錢文給發腰牌任聽砍伐於前舒隆阿又設立攬頭踵行於後並非楊義酥等擅自砍伐。罪坐所由其咎實在協領。該犯等聽從砍伐自應酌量分別懲辦。若於該將軍等所擬將該犯楊義酥等均以各自砍伐禁樹擬軍是官收其利而民獲其咎揆之情法實未平允。自應駁令另擬。其餘所擬尚屬允協似可照覆。道光五年奉天司說帖吉林流民毋得私越卡外伐木吉林將軍奏：卡外流民搬移卡倫以內催令依限盡淨嗣後如有一人私越卡倫以外拿獲到日照私入禁山偷砍樹木例治罪發遣等因。道光六年十二月初一日奉上諭：富俊奏流民搬移淨盡一折。吉林潛住流民前已有六百餘戶陸續遷移分散居住茲據該將軍奏舒蘭等六處流民三百餘戶亦已依限全行搬進卡倫以內着該將軍飭令該處各卡倫官隨時嚴查。按三個月更換時互相稽查各出具卡倫外並無一戶流民居住甘結以備查覈仍按季派協領等官往查。如敢陽奉陰違即行嚴參治罪並着出示曉諭軍民人等以後如有私越卡倫以外者立即732

    拿獲懲辦毋稍寬貸。該將軍仍隨時密加訪查每屆年終據實具奏一次。所有歷任失察流民潛住之將軍、副都統等着該部分別在任久暫照例議處。折併發。欽此。奉天司案貴州漢奸強佔苗人田產釀命貴州司查例載：兇惡棍徒無故擾害良人確有實據者發極邊足四千裏安置。又律載：冒認他人田宅作自己者田一畝笞五十每五畝加一等罪止杖八十徒二年。系官田加二等若強佔官民山場不計畝數杖一百流三千里各等語。是冒認他人田畝及強佔官民山場俱有治罪明文。至漢奸土霸強佔苗民田畝致釀人命例無作何辦理專條。茲據該撫奏稱該省安順府鎮寧州鄉約李洲強佔官田驅逐佃戶致被逐苗人王保等失業不甘毆傷郭添品等身死。將李洲比照棍徒擾害良民例擬軍聲明歸於王保等命案內具題並請嗣後黔省如有強佔官民田產致苗人失業釀命之案均仍援照辦理等因。系屬嚴懲漢奸慎重苗疆起見應如所奏。嗣後黔省漢民如有強佔苗人田產致令失業釀命之案俱照棍徒擾害例問擬。其未經釀命者仍照常例科斷。如蒙俞允臣部諮行該撫遵照辦理。其李洲一犯現據該撫歸於王保等命案內具題到部臣部另行核覆。再該撫奏稱屯田莊田土另立官莊戶名仍給原佃各苗人承種。該苗人現已通曉漢語應令自行赴倉納租。其李洲家每年私收腳費谷石自伊租李應貴相沿至今歷年久遠免其追繳等語均應如所奏完結。該撫又稱嗣後應令各苗人將腳谷一併還官由該州添設孤貧按年造冊報銷。至該處田土現據委員丈勘較前寬展。惟系山頭地角肥磽不等覈算增谷無幾且墾種頗費工本應均免其加租俾苗人生計稍裕以示體恤。其前署鎮寧州事仁懷縣知縣覺羅崇興、安順府知府經武濟未經查明田屬官莊率行斷歸李洲管理均屬錯誤請交部議處等語。832

    應移諮吏戶二部照例辦理。道光十二年說帖代人經管煤窯誘立字據圖佔順尹諮：張泳存因開煤窯之李升素有瘋病託伊經管煤窯。該犯以在窯辦事並無憑據誆令李升立給送窯字據復私改合同誘令窯夥張天錫等畫押以作霸窯憑據殊屬刁詐。惟該犯經管煤窯原系李升囑託且李升實有寫給送窯字據似與倚恃勢力強佔者有間。張泳存應照強佔山場擬流律量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十二年安徽司現審案種公主府地抗不交租不退佃直督諮：安其所佃種公主府之地系奉旨賞給公主府爲業即屬官田。經沈守押令退地交租乃膽敢乘間逃脫屢次抗傳不到。數年以來竟將地畝霸爲己業並不交租復阻止衆佃不許交納以致衆皆觀望。計地九十九畝應比照佔種屯田五十畝以上不納子粒者發近邊充軍。嘉慶二十五年案公產本已出典慫令挾勢控追欽派王大臣奏：包衣高君錫本系富增額各房公用之人因奉查地畝明知五房富增額之莊頭私行出典該犯輒慫恿七房奉國將軍明嵩出名控追即與將他人田產朦朧投獻勢要無異。惟究系伊家主祖業較他人田產有間將高君錫比照將他人田產朦朧投獻勢要者杖一百、徒三年律量減一等杖九十徒二年半。雖年逾七十不準收贖。嘉慶二十四年奉天司現審案地已投充入檔輒復私行價賣順尹諮：內務府渣軍、佟五既已將地投充入檔即同官產不準私相盜典。乃佟五始而借給建房繼復捏稱民地價932

    賣。應比照盜賣他人田一畝笞五十系官者加二等律科斷。嘉慶二十二年安徽司現審案革兵將已墾熟官地佔種收租浙撫諮：革兵黃添榮明知坦塘系封禁官地輒敢恃強佔據召佃收租。惟該地先經該犯之故祖、故叔私墾成熟並非該犯首先佔墾未便遽照強佔官山律擬流黃添榮應照強佔官山不計畝數擬流律量減一等滿徒系革兵照例加一等擬杖一百流二千里。道光三年案私賣洲灘官地因奉示禁中止江督諮：卞儀輝將洲灘地畝得價盜賣復遮拾妄控惟一經該縣示禁即行中止不敢復行佔賣究與恃強久佔者有間。卞儀輝應照強佔官民山場擬流律量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十一年案新漲官灘欲行盜賣未成蘇撫題：陳富山將新漲沙灘指爲伊等舊業並無契據赴縣報升未準輒行價賣。第其價賣之時此灘已應入官充公尚未勘定應照強佔官民蘆蕩擬流律量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十五年案盜賣升科洲地買主知情同罪蘇撫諮：徐寶舟等明知胡覺文盜賣祖遺報明升科洲地貪利故買雖例無買主知情治罪明文惟查重複典賣田宅其典買之人知情與犯人同罪則盜賣亦應一律科斷。應按所買地畝數目照盜賣律治罪。嘉慶二十三年案042

    典契改作賣契投稅希冀杜絕戶部諮送：周廷幅因貪王朝佐未經絕賣之地膏腴即仿照原典契另行謄寫添捏無力回贖聽憑投稅字樣混行投稅希圖杜絕回贖即與冒認田畝虛錢實契無異。惟王朝佐之地實系伊家先行承典並非平空捏造全行冒認。周廷幅應於冒認他人田宅虛錢實契典買罪止杖八十、徒二年律量減一等擬杖七十徒一年半。嘉慶二十二年安徽司現審案看墳家人盜賣伊主墳旁祭田宗人府諮送：屈進喜系宗室吉勒章阿看墳家人輒將伊主墳旁祭田二十五畝盜典得價。惟例無家人盜典主人墳地治罪明文將屈進喜比照子孫盜典祖遺祀產不及五十畝按盜賣官田律擬杖六十徒一年。道光二年貴州司現審案盜賣族中公共祖塋墳旁餘地內務府諮：慶瑞因貧將伊族中公共租塋旁餘地盜賣得錢計贓三十五兩應比照子孫盜賣墳塋房屋碑石計贓準竊盜加一等例擬杖一百。嘉慶二十五年貴州司現審案筆帖式將伊父未葬墳地盜賣提督諮送：已革筆帖式翕臨誣告汪本申佔產喝毆復違例戴用五品頂戴按律罪止杖責。惟該革員將伊父博興自置墳塋地二頃十畝私自盜賣雖伊父尚未安葬與祖宗墳山有間而例內盜賣祀產五十畝即與盜賣墳山一例擬軍則翕臨盜賣伊父未葬之塋地其情較重於祀產計數已在五十畝以上。應比依子孫盜賣祖遺祀產五十畝照捏賣祖墳山地例發邊遠充軍。該革員屢次滋事圖利忘親應請發往烏魯木齊效力贖罪。道光二年142

    浙江司現審案任所置買田宅關差官員置產衙役赴京長接江西道御史奏稱：各關出差官員攜帶家眷多隨奴僕任所置優買妾。任滿回部未經考覈擅買田莊市宅生息放債交該部治罪。衙役人等私自赴京長接及缺額藉口題請展限者亦交該部治罪等語。查各例均無專條罪名似應酌定等語。查此條例文系因慮恐各關出差官員侵盜挪移稅課錢糧而設遇有似此案件自應究明有無侵盜挪移情弊臨時分別從重科斷。若必豫定罪名轉恐徒滋窒礙。所有該御史奏請酌定之處應毋庸議。道光十二年通行擅食田園瓜果摘取田園果蔬未便以罪人論江西撫題鄧玉書毆死溫水子一案奉諭：或照鬥殺或改擅殺交館查明畫一辦理等因。遵查本年五月內河南省題趙文科因程壬午摘取張大元地內柿果理斥不服趙文科近前解勸被罵氣忿踢傷程壬午身斃一案。聲明程壬午於白日曠野摘取柿果數枚非竊盜可比將趙文科依鬥殺擬絞。又陝西省題武小孟因劉仰兒等摘伊地內豆角踢傷劉仰兒身死一案將武小孟依擅殺擬絞均經照覆在案。此二案雖均系摘取田野蔬果被毆身死但細核案情程壬午系路過隨手摘取柿果數枚非竊盜可比是以照鬥殺定擬。至劉仰兒商同劉法兒等偷摘豆角242

    或用口袋或用錢袋裝盛實屬竊盜是以照罪人定擬情有不同故引律亦異尚非辦理參差。今溫水子年甫十三因路經鄧玉書梨園摘梨三個。經鄧玉書喝罵即行拋棄。鄧玉書拉送溫蒂庭處治溫水子舉耙向毆鄧玉書回毆致斃。該撫聲稱溫水子摘取園梨系屬童稚無知未便以罪人科斷將鄧玉書依鬥殺律定擬。核與趙文科之案情事相同似可照覆。乾隆五十七年說帖男女婚姻定婚改嫁雖已生子應歸前夫陝西司查例載：夫逃亡三年不還者聽經官告給執照別行改嫁不追財禮。又律載：若再許他人已成婚者杖八十。後定娶者知情與同罪財禮入官。不知者不坐追還財禮女歸前夫前夫不願者倍追財禮給還其女仍從後夫各等語。是官給執照別行改嫁之例系專指逃亡不還者而言。若系在外貿易訪親確有定處雖婚嫁偶致愆期而恩義豈能遽絕?如有再許他人之事自有女歸前夫之條。至倍追財禮亦因前夫不願完娶而設豈能官爲強斷?此案王運聘定屈全經之女與子王杜兒爲妻嘉慶二十三年王杜兒前起哈密營生曾於次年寄信回家。道光七年間屈全經之妻梁氏控縣訊明照夫逃亡三年不還之例斷令屈全經將女別嫁。屈全經即將女另許王萬春爲妻接娶成婚。王運不甘屢控。復經該府訊明照律將屈氏斷歸前夫王杜兒完娶。因屈氏業已懷孕飭俟分娩後再交王杜兒領回。嗣據王萬春供稱屈氏生子乳哺數月母子實在難離等語。該撫以若將屈氏斷歸前夫顯系一女再醮。倘該氏堅守從一之義別生事端似屬可憫。律無明文諮請部示等因。查屈氏342

    經王運憑媒聘定爲媳其子王杜兒在其伯氈房習藝有信寄家迥非逃亡可比。屈全經即欲催娶不過令王運信囑其子迴歸何致遽行控官?乃經官錯斷許令另嫁一月之間即經王萬春迎娶過門顯系豫先商謀王運所控王萬春謀買伊媳已非無因。且王運赴司具控批府訊明照律更正因王萬春供稱屈氏懷孕飭縣查明俟產後即交王杜兒成婚。其年月原諮雖未敘明惟查王運赴院復控系九年三月其時批道委員查訊仍照府斷髮縣確查勒令交人。乃王萬春仍抗不遵斷直至八月王運復控始據該縣查明屈氏懷孕甫經五月至十一月二十八日產生一子案據明白是該府斷結之日及王運復控之時屈氏尚未懷孕其爲王萬春託詞延宕該縣徇情扶捏必欲俟屈氏懷孕生子始以母子難捨等詞巧遂其佔奪之計尤屬顯然。似此武舉抗違官斷魚肉鄉民即使從前定娶之罪可原而其事後捏飾之罪難恕。乃該撫並不詳究確情恪遵定律輒舍該府之正辦仍照該縣之謬斷豈非一誤再誤?若謂婦女以名節爲重恐屈氏別滋事端殊不思屈氏既甘從再婚之亂命豈敢懟斷離之成法?必欲以此爲解則凡律例所載離異之條皆成虛設。該省委員既謂屈氏爲失節之婦又恐屈氏守從一之義亦屬自相矛盾。至該縣錯斷於前節經飭查又不即時據實詳覆亦難保無受囑扶捏情事未便遽諮吏部議處應令該撫遴委賢員研訊確情秉公審斷諮部核辦。道光十年說帖奸未婚妻復因悔婚私約同逃提督諮送：張雪兒聘定趙氏之女二妞爲妻乃於未過門之前私下通姦。迨趙氏將二妞另配又復相約私逃。律無未婚之妻同逃治罪明文即比照女家悔盟另許男家不告官司而強搶例亦罪止擬笞。張雪兒、賈二妞應仍照男女定婚未曾過門私下通姦比依子孫違犯教令律杖一百。道光二年廣西司現審案442

    過門童養未婚之妻與之行奸提督諮送：胡六五兒聘定戴張氏之女妞兒爲妻過門童養。該犯輒與妞兒行奸惟妞兒究系已經過門童養與未經過門者有間將胡六五兒依男女定婚未曾過門私下通姦比依子孫違犯教令杖一百律酌減一等擬杖九十。道光二年廣東司現審案典僱妻女將妻作妹嫁賣得財糾衆搶回山東司查例載：將妻妾作姊妹嫁賣與人騙財後聚衆行兇邀搶人財者除實犯死罪外餘俱發近邊充軍等語。此案姜興價買武發起之妹武氏爲妻後因貧復將武氏捏作伊妹轉賣與張範爲妻。曾向武氏言明過門後乘機拐回嗣因無隙可乘起意強搶。邀允白天章等一共七人夤夜前往將武氏搶去並拒傷張範。職等查姜興系將妻捏作伊妹嫁賣與人得財後復糾衆搶回與聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女罪應斬決者不同。該省將姜興依將妻妾作姊妹嫁賣與人騙財後聚衆邀搶人財者發近邊充軍例上加拒捕罪二等發極邊四千裏充軍與例相符。該司以該犯情節較重改擬不準留養亦屬允協似可照辦。嘉慶十五年說帖將妻休賣復思再賣糾搶未得盛京刑部題李中揆毆傷李富潤身死一案。查例載：將妻嫁賣與人作妻妾騙財後聚衆強搶人財者發近邊充軍。又聚衆夥謀入室搶奪婦女一經搶獲出門即屬已成爲首斬決爲從542

    絞候。若圖搶入室未將婦女搶獲首犯絞候爲從發極邊煙瘴充軍各等語。是聚衆夥謀搶奪婦女例內分別已成未成科罪至將妻賣與人作妻騙財後聚衆邀搶例內雖無分別已成未成明文惟未經搶獲究與已成者有間自應查照夥搶婦女之例分別已成未成科斷以示平允。此案金榮因無力養贍將妻張氏休賣與董世彬爲妻收用財禮後復起意將張氏搶回另行嫁賣。邀同李中揆等往搶未經搶獲經李富潤勸解李中揆將李富潤毆傷致死。查金榮如果將張氏搶獲自應照例擬軍今搶而未成若一例擬軍似覺無所區別該省將該犯量減一等科斷尚屬允協。至張氏既經伊夫金榮休賣與董世彬爲妻律應離異歸宗該省將張氏斷與伊兄張元春收領固屬按律辦理。惟查張元春亦系知情賣休之人若給其領回勢必再行改嫁徒使張氏屢易其夫情殊可憫。自應衡情斷給董世彬完聚。應請交司照改。嘉慶十七年奉天司說帖將女賣錢串通族人私行領回貴州司審擬楊三陽喊告伊妾王氏逃走等情一案。查例載：

    將親女嫁賣與人作妾騙財之後設詞託故公然領去者照誆騙例治罪。又律載：誆騙人財物者計贓準竊盜論。又例載：和誘知情爲首者發極邊足四千裏充軍爲從減等滿徒各等語。是和誘知情爲首罪應擬軍之例系專指誘拐他人子女而言若將女嫁賣後又設詞領去自有誆騙治罪專條不得與平人和誘科斷。此案王五將伊女王氏賣與楊三陽爲妾得受身價京錢二百五十千嗣王五起意串同楊三陽族侄楊鎖住兒私將王氏領出交與李三賣姦。李三因被楊三陽訪獲乘間帶同王氏潛逃。查王五既將伊女王氏嫁賣與楊三陽作妾得受身價錢文復敢串同楊鎖住兒私自將伊女領出交與李三賣姦例應照誆騙治罪。王五所得京錢二百五十千計贓罪應滿流。楊鎖住兒642

    與王氏並無服制其聽從領同王氏交與王五系屬平人誘拐爲從自應各科各罪。今該司將該犯照和誘知情爲首軍罪上量減擬徒與例不符。王五應改依將女賣與人作妾騙財後設詞託故公然領去者照誆騙計贓治罪。楊鎖住兒依和誘爲從減等滿徒。嘉慶十八年說帖捏作姊妹賣妻本婦杖罪收贖陝督題：趙成都因貧捏以己身已故託人將妻徐氏嫁賣經郭寬契買作妾。嗣趙成都屢往索錢郭寬將其謀殺將徐氏依賣休律滿杖的決。本部以賣休之律係指和聚人妻而言本夫本婦買主應一體治罪。若捏本夫已故將妻妾嫁賣後夫不知情並不坐罪本婦亦止杖八十。應將徐氏改照將妻作姊妹嫁人律杖八十並非犯奸照例收贖。嘉慶十九年案將妻嫁賣後又轉嫁復行搶回北撫諮：李懷志將妻範氏捏作爲妹改嫁廖志德爲媳。嗣廖志德因子身故將媳改嫁與陳錫德爲妻。李懷志捏稱被拐向索錢文。復起意糾衆搶回希圖勒贖。將李懷志照將妻作姊妹嫁人聚衆邀搶例發近邊充軍。嘉慶十八年案妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追財禮直隸司查律載：有妻更娶妻者杖九十後娶之妻離異歸宗又男女爲婚而男家妄冒者不追財禮各等語。今侯泳幅已在原籍娶妻來京後復捏稱未娶憑媒任三等用財禮錢十千文聘娶朱氏爲妻。朱氏之母索氏等並不知情。是此案違律爲婚系742

    由侯泳幅妄冒詐欺所致核與男家妄冒不追財禮之律相符自應照律毋庸着追。該司遵諭將仍追財禮入官一節刪去似屬允當。乾隆五十四年說帖逐婿嫁女因女被毆接回改嫁尚未成婚南城察院移送張大因伊女張氏常被其夫傅保打罵即起意將張氏接回欲行改嫁尚未成婚。將張大依逐婿嫁女杖一百未成婚減五等律擬笞五十。嘉慶二十四年湖廣司現審案因婿犯竊將女接回私行改嫁東撫題：趙諤子毆死王四案內之劉松因伊婿王振犯竊將女劉氏接回私行主婚改嫁。將劉松照逐婿嫁女律擬杖一百。道光二年案居喪嫁娶居喪嫁娶媒合人減首犯一等江蘇司查律載：居夫喪而嫁者杖一百知而共爲婚姻者減五等不知者不坐。又嫁娶違律媒人知情者減犯人罪一等。輯注云：媒人無一定之罪知情者照犯人爲首者減一等各等語。今朱氏夫喪未滿自行主婚改嫁康付爲妻律應杖一百。康付知而爲婚應笞五十。是此案應以居夫喪改嫁之朱氏爲首。康付知情婚娶實由於靳會王寡婦之媒合則知情媒合之人較娶主情節爲重自應於爲首之朱氏應得滿杖上減等定擬。若謂842

    媒人之罪不應重於娶主在於娶主減五等上再爲減等設遇娶主律得不坐則知情之媒人竟至無罪可科。且檢查辦過居喪嫁娶成案內知情之媒人俱系減擬杖九十。今該司將靳會王寡婦改照知情婚娶之康付罪上減等擬笞系屬錯誤應請毋庸改駁。乾隆五十四年說帖貧難養贍強嫁侄媳致婦自盡北撫題：詹人璧強嫁孀居侄媳詹劉氏不從致氏自縊身死一案。職等詳核案情詹人璧胞侄詹伯章病故遺妻劉氏孀守。詹人璧曾每月幫給錢文添補用度。嗣因家貧無力資助劉氏時出怨言詹人璧慮難終守勸令改嫁劉氏翦發不從。後劉氏屢向詹人璧索錢吵鬧詹人璧因貧難養贍立意將劉氏改嫁捏稱劉氏自願改醮託陳鳴岐媒合覓得娶主孫萬貴抬轎往娶。劉氏聞知不肯改嫁在房哭罵詹人璧氣忿主令孫萬貴用強搶娶。孫萬貴允從隨將劉氏兩手捆縛按入轎內抬至孫萬貴家。尚未成婚詎劉氏不甘失節乘間投繯殞命。查劉氏系詹人璧胞侄之妻服屬大功該省將詹人璧依孀婦自願守志夫家搶奪強嫁孀婦不甘失節因而自盡功服尊屬擬流例杖一百流二千五百里。娶主孫萬貴知情同搶照爲從例擬以滿徒。陳鳴岐冒昧媒合與被逼之轎伕陳谷友等擬照不應重杖。劉氏附請旌表。查覈情罪均屬允協似可照覆。嘉慶十五年說帖強嫁兄妻致氏自盡駁案安徽司查例載：謀佔資財貪圖聘禮搶賣兄妻未被姦污婦女不甘失節因而自盡者擬絞監候。又孀婦自願守志夫家搶奪強嫁若孀婦不甘失節因而自盡不論已未被污緦麻卑幼發邊遠充軍功服發極邊充軍各等語。此案饒念八因942

    伊兄病故遺妻曹氏情願守志。饒念八因嫂曹氏常與鄰婦往來談笑恐招物議令其遷移同居曹氏不允。饒念八以伊嫂年輕日後慮有不端聲言將來敗壞門風不如早嫁以免丟臉。曹氏聞而爭詈投鳴族衆處令饒念八服禮饒念八躲避。嗣曹氏復往尋鬧饒念八詈其悍潑並言將來定要嫁賣以致曹氏氣忿赴祖祠用刀自劃殞命。該撫以例無與嫂口角致嫂一聞穢語自盡治罪明文將饒念八依因事與婦女角口婦女一聞穢語氣忿輕生擬流例加等擬軍等因具題。臣等詳核案情曹氏與鄰婦往來說笑系屬常情。該犯何以忽慮及日後恐有不端指斥其將來敗壞門風不如早嫁已有藉端逼婦之心。迨族衆處令服禮該犯避匿經曹氏復往尋鬧該犯又不好言勸慰反覿面辱詈並言欲行嫁賣。是該犯處心積慮必欲將曹氏嫁賣更屬顯然。若果有謀佔資財貪圖聘禮情事致伊嫂不甘失節自盡應照例擬以繯首即無謀佔貪圖情事而強奪孀婦之志逼令改嫁以致自盡該犯系曹氏功服卑幼亦應按例科以極邊充軍。乃承審官並未嚴究確情遽將該犯依婦女口角輕生例加等發附近充軍殊不足以成信讞。應令該撫研鞫實情按例妥擬。嘉慶十五年說帖居喪改嫁由母主婚酌免離異江西司審擬提督諮送楊錦呈控伊弟楊長春身死不明一案。查此案楊錦因胞弟楊長春與妻弟楊明同赴粵海關跟官楊長春旋即病故楊錦痛弟情切一時心迷總疑伊弟未死赴粵探悉委系因病身斃回京後懷疑莫釋。嗣楊長春屍棺到京楊明即邀屍兄楊錦、屍母鄭氏因棺蓋尚未下釘揭開看明將屍棺埋葬。後楊氏之母唐氏以伊女夫亡無子家貧難守向楊氏之姑鄭氏商允欲令其改嫁隨將楊氏接回主婚改嫁與任統信爲妻。楊錦聞知即以伊弟身死不明等情呈控。該司審將楊052

    氏依夫喪未滿改嫁系由伊母主婚律得不坐仍離異歸宗系屬照律辦理。惟查該氏居喪改嫁固幹離異之條究非身犯奸淫者可比。且事由伊母主婚後夫又不知情若因此而令三易其夫未免輾轉失節。況奪自不知情後夫之家而歸於主婚改嫁之母家於理亦不爲順。查本部辦理現審有因貧賣妻律幹離異仍酌情斷歸後夫完娶者似可仿照辦理。將該氏斷給後夫任統信領回完聚。嘉慶二十一年說帖居喪娶妻可以原情免其斷離貴州司查律載：居父母喪而身自嫁娶者杖一百離異。又違律爲婚各條稱離異改正者雖會赦但得免罪猶離異改正。又例載：男女親屬有律應離異之人揆於法制似爲太重。或於名分不甚有礙者聽原問各衙門臨時斟酌各等語。蓋律設大法而例本人情居喪嫁娶雖律有明禁而鄉曲小民昧於禮法違律而爲婚姻者亦往往而有。若必令照律離異轉致婦女之名節因此而失故例稱揆於法制似爲太重或名分不甚有礙聽各衙門臨時斟酌於曲順人情之中仍不失維持禮法之意。凡承辦此等案件原可不拘律文斷令完聚。若夫妻本不和諧則此等違律爲婚既有離異之條自無強令完聚之理。所有該司審辦週四居喪娶周氏爲妻一案自系臨時斟酌於律例並無不合應請照辦。道光十一年說帖欲誘孀婦改嫁不從逼斃氏父北撫諮：尤家棟圖得媒錢欲將孀婦楊周氏改嫁誘令氏父周珍寫給庚帖。旋因楊周氏不願改嫁輒以控告之言挾制致周珍情急自盡。將尤家棟比照婦人情願守志如有用強求娶逼受聘財因而致令自盡例發近邊充軍。道光三年案152

    功尊勸令孀婦改嫁致令自盡直督題：劉高氏因郭高氏家貧孀守輒勸令改嫁致郭高氏抱忿投井身死。查郭高氏系劉高氏降服小功癙女該犯婦僅止勸令改嫁並無搶奪強嫁情事應照孀婦自願守志母家搶奪強嫁孀婦不甘失節因而自盡者功服尊長擬流例量減一等杖一百徒三年照例收贖。郭高氏聲請旌表。道光四年案父母囚禁嫁娶夫犯罪監禁妻因貧擅自改嫁東撫諮：孔昭池等聽從逸犯滿大獻強搶任氏嫁賣一案。查律載：居夫喪而自嫁者杖一百離異。又因夫棄妻逃亡三年之內不告官司擅自改嫁者杖一百。注云：無主婚人不成婚禮者以和姦論各等語。至因夫囚禁擅自改嫁將改嫁之婦作何治罪並無明文。此案任氏因伊夫辛六聽從王於與等販私拒捕擬徒監禁該氏因貧起意改嫁託李開選等向伊姑辛劉氏商允。復捏稱伊夫犯罪正法伊姑主令改嫁託李開選等找主說合嫁與戴景明爲妾。查該氏起意改嫁曾向伊姑告知固非背夫在逃亦與居喪嫁娶有間。辛六犯罪監禁亦與棄妻逃亡不同。惟該氏擅自改嫁與人爲妾已屬失節之婦且僅止告知伊姑並非由伊姑主婚。按律無主婚人不成婚禮者應以和姦論即與犯奸之婦無異。該省將該氏依軍民相姦例擬以枷杖。孔昭池等聽從逸犯滿大獻強搶該氏嫁賣均依聚衆夥搶犯奸婦女已成爲從幫搶例擬以滿流尚屬允協應請照覆。道光六年說帖252

    刑案匯覽卷八娶親屬妻妾娶大功兄妻爲妻應獨坐主婚陝撫諮外結徒犯楊秉德娶大功兄妻王氏爲妻一案。查律載：嫁娶違律若由父母主婚者獨坐主婚又媒人知情者減犯人罪一等又娶小功以上親之妻以奸論。又例載：凡嫁娶違律罪不至死仍依舊律定擬各等語。此案楊秉德收大功兄妻王氏爲妻系由伊母楊麻氏主婚。該省聲明罪不至死按例應依舊律定擬照律獨坐主婚。將楊麻氏依聚小功以上親之妻以奸論奸緦麻以上親之妻者杖徒律擬杖一百徒三年照律收贖與例相符。楊秉德收大功兄妻楊王氏爲妻系由伊母主婚業已罪坐伊母男女律不坐罪所擬照律免罪自可照覆。道光六年說帖娶緦弟妻餘親主婚應分首從陝西司查律載：娶嫁違律由祖父母父母主婚獨坐主婚男女不坐餘親主婚事由主婚主婚爲首男女爲從。事由男女男女爲首主婚爲從。又娶同宗緦麻親之妻各杖六十徒一年各等語。是嫁娶違律之案應將父母主婚及餘親主婚分別辦理界限甚明引斷不容牽混。此案楊錦椿主婚將孀媳母氏改嫁與緦麻服侄楊宗德爲妾。在母氏聽從翁命律得不352

    坐。而楊錦椿系楊宗德緦麻服叔即屬餘親按律應分別首從於娶緦麻親之妻徒罪上減等問擬。今該督以楊宗德娶緦麻弟妻系氏翁主婚照律不坐殊屬錯誤應即更正。楊宗德應改依聚同宗緦麻親之妻杖六十徒一年律系餘親主婚該犯爲從應減一等杖一百道光九年說帖娶大功兄賣休之妻川督諮潘懷年娶大功兄妻唐氏爲室一案。奉批：嫁娶違律律應罪坐主婚。此案該氏之改嫁由於賣休自應比例罪坐本夫爲是等因。查律載：嫁娶違律若由祖父母、父母主婚者違律之罪獨坐主婚男女不坐餘親主婚者事由主婚主婚爲首男女爲從。至死者主婚人並減一等等語。是律內違律主婚分別治罪系專指祖父母父母及期親以下尊長而言並未議及本夫者誠以本夫賣休律有明禁自不應有本夫主婚之例。此案潘懷全因貧將妻唐氏嫁與大功弟潘懷年爲妻雖該氏之改嫁由於本夫賣休惟律內娶大功親之妻各以奸論即應各科奸罪。該省將潘懷年依奸緦麻以上親之妻例發附近充軍唐氏依律擬以滿徒均與律例相符。至潘懷全起意將妻嫁賣與大功弟致伊妻、伊弟均幹內亂之罪未便僅照尋常賣休本律擬杖律內又無賣休與親屬作何治罪專條。查縱奸本律本夫應與本婦姦夫同罪又教誘人犯法亦應與犯同罪。今案內買休之潘懷年及改嫁之唐氏既律以奸論則潘懷全一犯即應與本婦姦夫同罪。惟奸大功親之妻律內奸夫姦婦各杖一百徒三年例內始將姦夫改發附近充軍。本夫潘懷全自應仍照律與同徒罪。今該督將潘懷全照賣休本律擬杖一百殊未允協應改依奸大功之親律杖一百徒三年。嘉慶二十一年說帖452

    與功兄妻通姦氏翁將氏賣休奉尹諮：孫富有與大功弟妻通姦後經氏翁孫忠將姦婦賣與孫富有爲妻。孫富有應照奸緦麻以上親之妻例擬軍。孫忠罔顧倫紀應以凡論照媒合人減一等擬以滿徒。嘉慶十九年案娶未婚弟婦爲妻系尊長主婚奉尹諮劉七娶未婚弟婦爲妻一案。此案劉七之弟劉八聘定蘇從德侄女蘇大各爲妻尚未過門劉八旋即逃亡外出八年無蹤蘇從德因蘇大各年已長成恐誤終身起意商同劉七胞兄劉美主婚將蘇大各配給劉七爲妻。該府尹比照嫁娶違律獨坐主婚律分別首從問擬流徒諮部詳加酌核。蘇大各如已與劉八成婚而劉七於劉八逃亡之後聽從伊兄主婚配合自應照例擬絞。今蘇大各雖許聘劉八爲妻並未過門婚配則該氏系在室之女。劉八既逃亡無蹤例得報官別行改嫁。該府尹議請獨坐主婚將起意婚配之蘇從德等分別首從擬以流徒男女照律不坐蘇大各仍離異歸宗聽其改嫁別姓揆之情理均屬允當。奉批：此案該府尹所辦頗得情理自應照覆。但此等案情罕見仍交館詳查從前有無成案可比如無舊案則自此爲始即傳知各司抄存備考。又奉批：按法則已聘者即有名分但律設大法例順人情故例有逃亡在外三年無信許其妻告官別嫁也。此案蘇氏系劉八未婚之妻其夫未娶逃出八年別嫁本屬合法。惟不得與劉七婚配耳。今其父其兄冒昧作合乃愚民之無知既不便謂之收已婚之弟婦亦不可謂之娶應嫁之平人。該府準情酌理擬以流徒尚屬允協。惟不記有無舊案故批交查覆。今既查無成案似應以此作爲依據傳知各司抄存可也。乾隆六十年說帖552

    娶未婚弟妻主婚媒人俱收贖北撫題：汪一受等將未婚次媳魏麼女重娶與長子汪癡美爲妻一案。查律載：嫁娶違律若由男女之伯叔父母兄姊主婚者違律之罪獨坐主婚男女不坐。至死者主婚人減一等。又例載：嫁娶違律如弟亡收弟婦罪犯應死之案如由父母主令婚配男女仍擬絞監候。又律載：嫁娶違律媒人知情者減犯人罪一等。又因人犯罪連累罪人收贖者連累人亦準罪人贖罪法各等語。至兄娶已聘未婚弟婦由父母主婚之案似不在弟亡收弟婦之列。檢查乾隆六十年奉天省諮劉七娶未婚弟婦爲妻系由父兄主婚該省將起意婚配之蘇從德等分別首從擬以流徒男女不坐仍離異等因諮結在案。此案汪一受先爲次子汪癡倫聘定魏李氏之女魏麼女爲妻汪癡倫旋即物故汪一受憶及魏麼女前雖聘與次子尚未過門隨倩劉輝彩作媒備具財禮將魏麼女聘定與長子汪癡美爲妻。魏李氏允從填寫庚書付給汪一受隨後過門婚配。該省將聽從婚配之汪癡美、魏麼女均比照弟亡收弟婦如由父母主婚男女仍擬絞監候例上酌減一等俱擬滿流。起意主婚之汪一受、魏李氏仍坐主婚之罪照汪癡美等滿流之罪均擬滿流。知情媒合之劉輝彩減等滿徒。詳加酌核如魏麼女已先與汪癡倫成婚汪癡美於汪癡倫病故之後聽從伊父主婚配合自應照例擬以繯首。今魏麼女雖經許定汪癡倫爲室汪癡倫於未婚之前物故魏麼女本準改字別姓第不得與汪癡美婚配。且魏麼女先許汪癡倫爲妻並未過門完姻尚系在室之女即違律嫁娶按律止罪坐主婚該省將魏麼女比例減流已未允協。而汪癡美聽從配合雖不得謂之娶應嫁之平人總不得謂之收已婚之弟婦。況事由伊父母汪一受等冒昧主婚曾經央媒說合立有婚書。均出於鄉愚無知不諳例禁所致。該省將汪癡美比依弟亡收弟婦絞652

    例上減等擬流尚覺情輕法重。且核與辦過奉天劉七之案未符似應查照更正。應將起意主婚之汪一受、魏李氏均比照嫁娶違律由父母主婚獨坐主婚至死減一等律於弟亡收弟婦男女俱絞例上減一等杖一百流三千里。汪一受年逾七十魏李氏系婦女分別收贖。知情媒合之劉輝彩照嫁娶違律媒人知情減犯人罪一等律應於汪一受等流罪上減一等擬杖一百徒三年。惟該犯系汪一受倩其作媒即屬因人連累致罪現在汪一受所得流罪已照律收贖按因人連累罪人收贖者連累人亦準罪人收贖法該犯劉輝彩亦應照律準汪一受收贖法準其收贖。汪癡美、魏麼女由於父母主婚男女照律不坐魏麼女仍離異歸宗聽其改字別姓。似此量爲酌改庶不至與劉七之案辦理兩歧而情法亦得其平矣。再劉七一案前曾傳知各司抄存備考歷年既久見聞人希各司未必復能記憶應再行傳知各司存記以爲將來依據。道光六年說帖過房之子與孀媳成婚盛京刑部諮徐廷律呈控恩波因借貸不遂挾嫌架訟一案。查律載：娶小功以上親之妻以奸論又例載：奸緦麻以上親之妻者姦夫發附近充軍。又律載：奸弟妻者姦夫姦婦各絞決各等語。此案徐進德因小功堂弟徐進發病故徐姓族長徐思和因徐進發之父徐思海早年外出未回家產無人照管與族人說合將徐進德出繼與徐思海爲嗣寫立過單。嗣徐進德即與徐進發之妻陳氏婚配。該省將徐進德、陳氏均照娶小功以上親之妻以奸論奸緦麻以上親之妻杖徒律各杖一百徒三年等因。查奸緦麻以上親之妻姦婦應照律擬徒姦夫應發附近充軍。今該省將姦夫徐進德一律擬徒已屬錯誤且徐進德過繼與已故小功堂弟徐進發之父徐思海爲子與徐進發即服屬期親徐進德與徐進發之妻陳氏成婚應以奸論。按律奸弟妻752

    者姦夫姦婦各絞決未便仍照小功服制辦理。惟查該犯徐進德過繼與徐思海是否例準承繼徐思海現又外出未歸其或擇賢擇愛亦難懸定。檢閱該省原諮勘語並該犯原供徐進德與陳氏婚配均在過繼之後。而查閱徐進德先在防守尉衙門原供有“小的兄弟媳婦情願嫁小的爲妻”並同中人張洪信等將小的過繼徐思海爲嗣似徐進德與陳氏婚配又在未經過繼之先。是徐進德應否過繼並過繼之先後均爲此案罪名出入關鍵該省均未敘明應駁令覆審妥擬。道光五年奉天司說帖娶部民婦女爲妻妾順天府通判在京買妾吏部查刑部審辦大興縣民婦王石氏誘令籍隸廣東之武舉徐朝泰之妻徐謝氏捏稱孀婦賣與孫懷汾爲妾一案。查律載：

    官員娶部民婦女爲妾者杖八十。定例官員犯私罪杖八十者降三級調用等語。此案孫懷汾憑媒買娶徐謝氏爲妾迨詢繫有夫之婦即赴坊呈送。惟該員系新補順天府糧馬通判雖非府州縣親民官可比究由本屬置買應酌減爲降一級調用。嘉應三年通行本內題準案強佔良家妻女夥搶被誘婦女從犯將女姦污熱河都統諮王連登聽從逸犯曹幗旺搶奪蒙古女子瑪乍一案。查李建春與瑪乍約爲夫婦和誘同逃。瑪乍聽從開臉實屬苟且無恥與犯奸之女無異。曹幗旺稔知瑪乍被李建春誘逃852

    情由起意邀搶賣錢即邀允王連登等乘夜將瑪乍搶拉出門。王連登揹負先行走至山後與瑪乍行奸一次報縣獲犯審供屬實。該都統以王連登在蒙古地方搶奪蒙古女子例無明文應照依刑律辦理並聲明王連登聽從搶奪下手搶出負至中途姦污未便照爲從問擬。將王連登依聚衆夥搶犯奸婦女已成爲首例發回城爲奴尚屬允協。惟此例現已改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍應即更正並將右面改刺改發二字。道光六年直隸司說帖縱奸致被強佔本夫情急妄告江督奏：周泳太先與孫幗柱之妻傅氏通姦系孫幗柱縱容。孫幗柱因其不能多給錢文屢次爭鬧控縣傳訊。孫幗柱因系縱奸不敢到案旋即外出迨後回家。周泳太與傅氏不肯留住孫幗柱懷忿即誣告周泳太習教謀逆。惟孫幗柱誣累多人系由周泳太奸佔其妻所致將周泳太於強搶犯奸婦女已成遣罪上量減一等擬以滿徒。嘉慶十八年安徽司案搶賣有夫改嫁之婦並非夥衆東撫諮：外結徒犯內張氏因夫張兆林外出起意改嫁以致被姑老張氏賣與張殿爲妾。張兆林告官斷回即隳其節復失其身實與奸犯之婦無別。魏山與賈榮將其搶賣僅止二人並非夥衆。系在逃之賈榮爲首獲日應比照搶奪犯奸婦女量減問擬滿徒。魏山系爲從再減一等杖九十徒二年半。嘉慶二十五年案通姦被控藏匿姦婦意圖霸留蘇撫諮：郭鏞與陳許氏通姦敗露先經焦泰運等私和寢息後郭鏞復與續舊被許氏夫祖陳銓聞知指控該犯。輒令952

    焦泰運將許氏送藏王卜五家一月之久顯繫有意霸留。雖訊無恃勢強奪情事其串囑藏匿情同奸佔應將郭鏞於強奪良家妻女奸佔爲妻妾絞候上量減一等滿流。道光二年案搶奪娼家撫養十歲幼女已成東撫諮：搶奪娼婦撫養幼女應否照搶奪良家婦女辦理諮請部示一案。查例載：聚衆夥謀搶奪婦女已成爲首者斬立決爲從者皆絞監候。又聚衆夥謀搶奪曾經犯奸婦女已成首犯改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍爲從杖一百流三千里。如婦女犯奸後已經悔過自新確有證據者仍以良人婦女論等語。是搶奪婦女之案例內止論被搶之人曾否犯奸並曾經犯奸是否悔過分別辦理。至於娼妓之家搶奪貞潔婦女其搶奪本犯例內並無得從輕減明文。今該省以姦婦之女若媳以及娼妓家抱養義女守正不污者較先曾犯奸後經悔過者尤爲貞潔如一經被搶但論其家是否清白不計其身是否貞淫即照搶奪犯奸婦女科斷未爲平允。山東省現有胡得明等搶奪娼婦周孔氏撫養幼女省妮等價賣一案。省妮年僅十歲確係處女應否照搶奪良家婦女辦理諮請部示等因。查婦女被搶例內止分曾否犯奸並未泥於律文良家字樣且婦女犯奸後已經悔過尚得以良人婦女論其並未犯奸之人尤不應復論其家是否清白更屬顯然。蓋婦女以名節爲重而搶奪之罪即以是否敗人名節爲區別。其在良家婦女守正不污一經搶獲固屬敗人名節若娼妓抱養義女經人搶獲即不得以良女論是其人於毫無知識時已不幸入於娼妓之手一經搶獲復拘於例內犯奸之條輒以搶奪犯奸婦女論揆之人情例義俱未允協。今被搶之省妮既非犯奸之女則搶奪之胡得明等例有搶奪婦女正條自不得牽引搶奪曾經犯奸婦女之例。應令該省詳核例文定擬。道光二年說帖062

    挾嫌攔截婦女致被他人強姦福撫奏：詹錦等因詹葉兩姓械鬥有嫌迨見葉陳氏在伊村經過該犯主令詹葉氏將葉陳氏攔回家內致被姦污。惟姦污並非該犯意料所及而究由主使攔回所致。將詹錦於搶奪婦女姦污律上量減一等滿流。詹葉氏並無主使強姦情事惟聽從攔留應於詹錦流罪上減一等滿徒。嘉慶二十四年案強搶被翁賣休輾轉價賣之婦東撫諮郭相林等夥搶楊傑之妾蕭氏一案。查嘉慶二十年該省諮搶奪興販婦女案內被販婦女審有甘爲下賤者亦有幼女被鬻由於父母之命賣後並未姦污尚不失爲清白處女者作何治罪諮請部示一案。經本部以幼女既經被賣即難保其不爲婢女若必以曾否姦污爲斷未免漫無區別。行令仍照搶奪興販婦女定擬。又二十一年該省以婦女已被其夫契賣而價買之人並未交清身價復令本夫隨同覓主轉賣許俟得錢再行找付旋即被人搶奪奸佔。例無明文諮請部示一案。經本部查婦女既肯聽夫契賣雖身價尚未交清本夫隨同覓主而該婦女既甘心受鬻於興販之手已屬失身自未便與良婦並論應仍按興販婦女辦理等因。諮覆各在案。此案蕭氏先許與段西嶺之子段大爲妻過門童養。嗣經段西嶺等賣與興販馮五之手。迨後馮五將蕭氏轉賣與劉百湖爲妾劉百湖故後其妻將蕭氏賣與楊傑爲妾。郭相林、張幗泰因貧聽從在逃之李六等欲將蕭氏搶賣。李六等踹門入室楊傑當即走避蕭氏喊叫李六用刀嚇禁。蕭氏畏懼即將所生幼子懷抱。李六等將蕭氏等拉出送至李百魁家旋經被控緝獲現犯到案。該省聲明蕭氏先經伊翁段西嶺等賣與興販馮五之手又經馮五輾轉賣與楊傑爲妾是該氏節次甘心受鬻置名節於不問未便與162

    良家婦女並論。即幼女喜姐亦系蕭氏自行懷抱攜帶非該犯等一併搶奪自應按夥搶犯奸婦女問擬。將郭相林、張幗泰依搶奪曾經犯奸婦女已成爲從幫搶例擬流郭相林聲請留養等因。查蕭氏先經伊翁賣與興販之手已無名節可言自難謂之良婦。至幼女究系蕭氏自行懷抱並非該犯等一併搶奪。該省將郭相林等依搶奪曾經犯奸婦女已成爲從例擬流核與該省諮請部示各案相符似可照覆。至郭相林親老丁單之處查不準留養條例內並無此條似亦可準其留養。道光二年說帖強搶買休之婦與犯奸婦女同蘇撫諮：李繼周等夥搶李貴買休之妻許氏已成諮請部示一案。查搶奪興販婦女之例系專指興販婦女而言至甘心聽從本夫賣休即屬失節之婦不惟與良婦不同亦與興販婦女迥別。檢查道光二年山東省諮李六等搶奪楊傑買休之婦蕭氏已成將李六等照夥搶犯奸婦女已成例問擬軍流核覆在案。此案李繼周因席元將妻許氏嫁賣囑伊找尋買主該犯說合賣給李貴爲妻。李貴許給媒錢二千文該犯屢討未給起意糾同李興等七人將許氏搶出尚未嫁賣。該省以例無明文諮部請示。查許氏因前夫席元染患癱症將該氏賣與李貴爲妻系和同賣休已屬失身之婦。李繼周等將其強搶自應比照搶奪犯奸婦女例分別首從問擬軍流未便牽引搶奪興販婦女之條轉致失當。該撫聲請定立科條之處應毋庸議。嗣後遇有搶奪買休之婦即比照搶奪犯奸婦女之例辦理。道光四年說帖興販賣休婦女亦應作犯奸論湖廣司查例載：聚衆夥謀搶奪曾經犯奸婦女已成無論在途在室首犯改發雲貴兩廣煙瘴地方充軍爲從幫搶者杖一百流三千里。同謀未經同搶之犯杖一百徒三年。又聚衆夥262

    謀搶奪興販婦女已成者爲首擬絞監候爲從實發雲貴兩廣極邊煙瘴地方充軍同謀未經同搶之犯杖一百流二千里。又律載：犯罪拒捕者於本罪上加二等各等語。此案鄭常稔知夏氏系陳潮珍向喻金斗買休之婦起意搶賣邀允蕭輝徂等同抵陳潮珍家將夏氏搶出拉走。因夏氏臥地不行鄭常取夏氏手帶鐵鑿打傷夏氏左右胳膊等處並踢傷其右腰眼。經官兵追及逃逸旋被拿獲。該州因例無明文將鄭常等比照聚衆搶奪犯奸婦女例分別擬以軍流徒杖該撫以夏氏雖系買休之婦不過律應離異與犯奸不同搶奪興販婦女其中或有良婦或有曾經犯奸之婦或有買休之婦而爲首之犯例均擬絞。似可將各犯比照搶奪興販婦女已成例分別首從定擬惟罪名出入懸殊詳請部示等因。查婦女首重名節即肯甘心賣休有夫更嫁即與犯奸無異。到興販婦女其中雖有良婦及曾經犯奸並買休之婦不等但夥搶犯奸婦女爲首罪止擬軍。夥搶興販婦女爲首則應擬絞。倘興販之中有犯奸之婦豈能因搶自興販者之手轉置其犯奸於不議而科以繯首之罪?是搶奪興販婦女之中若有曾經犯奸及買休之婦到官時無難各按本條科罪檢查道光四年江蘇省諮李繼周等夥衆強搶李貴買休之婦許氏已成一案該省因例無明文諮請部示。經本部諮行該省比照搶奪犯奸婦女之例問擬。此案鄭常等搶奪買休之婦夏氏已成事同一例自應援照辦理。惟鄭常將夏氏搶出後因夏氏不走將其毆踢致傷自應加拒捕罪問擬。應令速飭審擬報部。道光八年說帖強搶婢女分別來歷曾否知情東撫諮：張王氏糾搶閻兆書家婢女轉妮已成諮請部示一案。查例載：聚衆夥謀搶奪興販婦女已成爲首擬絞監候爲從實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍同謀未經同搶之犯杖一百流二千里等語。此案張王氏與閻兆書鄰莊居住轉妮系任李氏之362

    女因貧難度得錢四千將轉妮賣給李姓、魏姓。後李姓、魏姓同轉妮找張王氏之夫張須轉賣未經收留李姓遂將轉妮賣與閻兆書爲婢。嗣張王氏知轉妮來歷不明起意糾邀已獲之李大牙、劉二、朱常有、陸海、然李氏並在逃之張五、李柱、李襯、李成共夥十人慾搶轉妮賣錢分用李大牙等應允。是夜張王氏與陸海、然李氏並未同往李大牙等七人至閻兆書家將轉妮搶出。因閻兆書起捕劉二與李襯用刀將閻兆書砍傷李大牙等並未將轉妮姦污。該省以轉妮雖未犯奸第既買自興販婦女之手即不能與良家婦女並論自應遵照部議比照夥搶犯奸婦女已成例問擬。劉二拒捕刃傷閻兆書平復亦應比照搶奪財物傷人如刃傷者首犯擬斬監候。惟轉妮被搶之時已在閻兆書價買之後並非搶自興販之手。且劉二因搶奪婦女刃傷應捕之人又與搶奪財物刃傷事主者有別。又查良賤相毆並良賤相姦各律內凡毆傷他人奴婢及奸他人婢者減凡人一等則搶奪他人婢者較之搶奪良人妻女其情爲輕。比類參觀亦應減等問擬方昭平允。律例並無正條援引恐致失當相應諮請部示。本部查夥衆搶奪婦女之例附於強佔良家妻女門內律稱良家妻女者系對娼家與犯奸之婦而言非謂婢女與良家妻女有分別也。例稱婦女則婢女亦在其中參觀各律雖良人毆他人奴婢及奸他人婢者各減凡人一等然律載良人毆他人奴婢若相侵財物者注云：如盜竊強奪詐欺誆騙恐嚇求索之類不用此減律仍以凡毆法。即良人奸他人婢律內注云：如強者仍照凡論擬絞監候未成者杖一百流三千里。細繹例意良人與奴婢盜竊強奪詐欺誆騙並強姦他人之婢既照凡人一律問擬則搶奪他人婢女自不得轉較強姦等類爲輕。且例載：誘拐婦人子女即不分良人奴婢搶奪重於誘拐。以此隅反則搶奪他人婢女自應與良家婦女並論未便稍從輕減。惟是同一賣身婢女或徑由父母憑媒賣給或落諸興販之手輾轉價賣而糾462

    搶之人是否知情情節既屬不同則其糾搶婢女之罪亦應稍示區別。此案張王氏起意糾搶閻兆書家婢女轉妮已成如果轉妮由伊母任李氏徑行賣給並非由販賣者轉賣或經李姓魏生販賣而糾搶之人並不知情則該犯婦張王氏平空糾搶並將事主拒捕刃傷自應照例分別擬以斬絞不得牽引他例率議輕減致與律例未符。今被搶之轉妮先經伊母任李氏價賣與李姓、魏姓迨後李姓、魏姓託張王氏之夫轉賣未留李姓旋將轉妮賣與閻兆書爲婢。檢查原諮內據閻兆書供稱有李姓、魏姓聲言轉妮是伊姨外甥女逃荒來此欲將轉妮價賣伊未經問明來歷憑鄰人說合將轉妮收買爲婢。質之轉妮供亦無異。是轉妮已落諸李姓、魏姓興販之手並非徑由伊父母憑媒賣給而張王氏之所以起意糾搶者實因李姓、魏姓曾將轉妮託伊夫轉賣知其來歷不明所致尚與平空糾搶者有間。若竟照聚衆夥搶婦女例分別擬以斬決、絞候未免與並非買自販賣者無所區別。衡情定讞自應酌量比照搶奪興販婦女新例問擬應將張王氏比照聚衆夥謀搶奪興販婦女已成爲首絞監候爲從同搶。已獲之李大牙、劉二、禾常有及同謀未經同搶之陸海、然李氏等五犯內劉二一犯拒捕刃傷閻兆書平復系屬別項罪人拒捕應於聚衆搶奪興販婦女已成爲從實發煙瘴充軍例上加拒捕罪二等發遣新疆種地當差。其餘李大牙等四犯照例分別問擬軍流。再查婦女既經賣入良家即屬良家婦女如有搶奪他人婢女系由伊父母徑自憑媒價賣及雖買自興販之人而搶奪之犯並不知情即應照聚衆夥搶婦女及強搶各本例分別問擬不得仍以搶奪興販婦女論以示區別而昭限制。道光四年說帖婢女系由父母嫁賣以良婦論東撫題李佔魁等夥竊衣物並聽從王幅智搶奪王大姐已成562

    一案。緣李佔魁於道光二年六月二十八日聽從宋二良等結夥持械行竊事主王志忠家衣飾分用。次早王志忠之父王允查知冀圖速獲贓賊囑令王志忠捏以強劫等詞報縣勘驗詳參飭緝。是年十二月十二日李佔魁、高起祥與在逃之王幅智、王玉桂、李臘梅、姚三撞遇閒談王幅智稔該縣民王舉之女王大姐自幼許配胡廣祿爲媳王舉之妻王氏因王舉外出家貧將王大姐賣與不知情之高璜爲婢旋收作妾。王幅智起意糾搶王大姐價賣分肥李佔魁等允從。是夜同夥六人齊抵高璜門首高起祥因與高璜認識在外等候李佔魁等踢門進內將王大姐搶出背至冉廣利家窩藏。嗣經王幅智將王大姐賣與鄒鳳業爲妾得錢與李佔魁等均分。獲犯飭審將李佔魁等照搶奪犯奸婦女分別從重問擬軍流諮準部覆以東省另有張王氏糾搶閻兆書家使女轉妮案內聲明婦女既經賣入良家即屬良家婦女如有搶奪他人婢女系由伊父母徑自價賣即應照聚衆夥搶婦女及強搶各本例問擬行文在案。此案王大姐系由伊母王氏徑自賣與高璜爲婢高璜並不知情既經賣入良家即屬良人婦女駁飭覆審。查王大姐先經其父王舉許配胡廣祿爲媳嗣經其母王氏賣與高璜爲婢旋收作妾。雖事由母命按照悔婚另許律應離異已屬失身之婦。是以該縣前將李佔魁等比照搶奪犯奸婦女辦理因李佔魁尚有持械夥竊之案將李佔魁等分別從重比例問擬軍流茲準前因自應遵照更正將李佔魁、高起祥均依例擬絞監候照例刺字等因具題。查例載：聚衆夥謀搶奪婦女已成爲從皆絞監候等語。此案李佔魁、高起祥聽從逸犯王幅智夥搶王大姐賣錢分用先據該省以王幅智等稔知王大姐原許與胡廣祿爲媳經其母王氏價賣與高璜爲婢旋收作妾。按照悔婚之律即應離異已屬失身與良人婦女不同將該犯等依搶奪犯奸婦女例擬流。因該犯尚有持械夥竊之案從重照例擬軍等因諮部。經臣部以王大姐系伊母王氏徑自賣與高662

    璜爲婢高璜並不知情既經賣入良家即屬良家婦女不得與犯奸婦女同科。駁令另行妥擬今據遵駁改擬。臣等複查王大姐固系悔婚另嫁律應離異之婦惟究由伊母主婚未便加以犯奸之名。遽將李佔魁等比照強搶犯奸婦女爲從擬流即謂悔婚另嫁之婦與以禮婚娶者不同。若一經被搶即概照夥衆搶奪良家婦女爲從例擬絞監候入於秋審情實不足以示區別亦只可俟秋審時酌量衡情辦理不得於定案時遽擬輕減致滋畸重畸輕之漸。現既據改擬具題詳核情罪尚屬允協應如所題李佔魁、高起祥均合依聚衆夥謀搶奪婦女已成爲從例均擬絞監候秋後處決。事主王允囑子王志忠以竊報強例應杖一百惟王允年逾九十照例免其坐罪。王志忠聽從父命並免置議。王大姐原許胡廣祿爲媳今胡廣祿以王大姐業經高璜收買爲妾已屬失身之婦情願退婚。王大姐應仍給高璜領回完聚。高起祥之父高玉林不能禁子爲匪關傳責懲等因題準。道光六年通行搶居喪改嫁婦誤搶良婦請示山東司查搶奪婦女例內搶奪良婦與犯奸婦女並興販婦女各有治罪明文若搶奪居喪嫁娶律應離異之婦律例內雖無作何治罪專條然案情百出不窮律例豈能周詳?總須承審官悉心勘訊按照律例妥擬。即使例無正條自可援引他律比附科斷不得以案情與律例稍有未符率請部示。今該撫以臨朐縣民張彬等聽從張令夥搶夫亡改嫁之董李氏已成該撫因例無明文可否比照搶奪興販婦女例問擬並博山縣現有圖搶犯奸之婦誤將良婦搶出迨出門後知覺畏懼即逃應作何治罪之處一併諮請部示等因。查辦理案件應由外省準情定讞依律問擬罪名是否允當由本部核覆。即例無專條之案自有援引他律比附加減之名例可循。若因擬罪恐有出入或應否量762

    減或比附何條預行諮部商定則是部中自擬自覆不惟於庶獄無以昭詳慎亦於體制未符。所有該撫諮請部示之處本部均未便率擬應令該撫將該犯等按照律例妥擬到日再行核覆。道光五年說帖搶居喪改嫁婦分別曾否成婚蘇撫諮：武開忠聽從田玉登夥衆強搶居喪改嫁之孫紀氏已成一案。又張二禿子聽從張二夥搶王鳳奇之妻劉氏一案。查覈案情孫紀氏因前夫王庭儀病故不願孀守改嫁與孫淵爲妻。武開忠遇見田玉登等田玉登道及孫紀氏前夫病故未久甘心改嫁並非貞節婦人起意搶賣。武開忠等允從同往將孫紀氏搶出。又劉氏因前夫穆大本病故經父劉文奇主婚改嫁與王鳳奇爲妻過門成婚。張二與張二禿子等會遇張二道及劉氏前夫才故即行改嫁定非良婦起意搶賣。衆各允從同往將劉氏搶走。該省將武開忠、張二禿子等均照聚衆夥謀搶奪犯奸婦女已成爲從例擬以滿流。檢查本年六月間山東省諮張彬等聽從逸犯張令糾搶李氏一案李氏於道光三年二月間前夫董貞物故經伊父李成祥主婚改嫁與孫榮爲妻定於三月十八日過門。至期央王京等送李氏赴孫榮家張令見男女同行疑爲來歷不明起意搶奪糾允張彬等將李氏搶回。該省以李氏甫居夫喪既非例得改嫁難與良婦同論第李氏被搶之時尚未失身既未便加以犯奸之名將聽從幫搶之張彬等比依聚衆夥謀搶奪興販婦女已成爲從擬軍諮結在案。今劉氏、紀氏均系居喪改嫁按律應行離異;具夫亡未久即甘心改嫁業已過門成婚實屬失節之婦核與李氏甫經在途尚未成婚之案不同該省將爲從幫搶各犯比依聚衆夥搶犯奸婦女已成爲從擬流尚屬允協應請照覆。道光六年說帖862

    搶居喪改嫁已成婚之婦擬軍山東司：此案扈振興因魏氏之夫侯可與伊素相交好侯可於道光七年五月間病故魏氏即於是年十月間憑媒改嫁與王得正爲妻。該犯因魏氏夫喪未滿不應改嫁心懷不服起意糾同孫添纔等將魏氏搶出希圖嫁賣旋被緝獲。該撫以魏氏夫喪未及半載輒行改嫁難與良婦並論未便科扈振興以強搶良家婦女之罪而魏氏雖已改嫁失身究與犯奸婦女不同又未便將該犯等照強搶犯奸婦女之例問擬律例並無治罪專條可否比照興販婦女例將扈振興問擬絞候抑或如何酌減之處諮部示遵等因。查糾搶興販婦女罪應擬絞而糾搶犯奸婦女罪止擬軍者蓋因被搶之婦女有失身不失身之分故糾搶之罪名亦異。至糾搶居喪改嫁婦女例內雖無作何治罪明文惟甫爲未亡之人遽作新婚之婦其情事雖與犯奸不同其失身實與犯奸無異。是以從前辦理搶奪居喪改嫁婦女成案除婦女尚未過門成婚者酌照搶奪興販婦女例定斷外其業已過門成婚者俱系比照搶奪犯奸婦女之例問擬並無歧誤。今扈振興因魏氏夫喪未滿輒行改嫁起意糾衆搶奪希圖嫁賣。檢閱該撫原諮內稱魏氏業已改嫁失身自應仿照從前成案將扈振興等比依搶奪犯奸婦女例分別首從科斷。應令該撫按例妥擬。道光十三年說帖夥搶犯奸婦女誤搶良婦嫁賣江西撫諮：張文佩因聞陶和茂家窩頓閔騰鰲興販犯奸之婦葉氏該犯起意糾同李坤等搶奪以致誤將陶和茂之妻喻氏一併搶獲。後因喻氏哭訴始知誤搶輒用言嚇禁強逼嫁賣。查葉氏系被販賣之婦而喻氏不得因其夫窩留興販謂非良婦。第該犯等究系誤搶應將張文佩比照誘拐婦女典賣與人爲妻962

    被誘之人不知情例擬絞監候李坤等照爲從減一等滿流。嘉慶二十三年案強搶由伊翁主婚改嫁之孀婦山東司查例載：聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女無論曾否媒說一經搶獲出門即屬已成審實不分得財與未得財爲首者斬立決爲從皆絞監候等語。此案李石頭子因靳氏夫故孀守其翁師世蘭欲令改嫁靳氏亦屬情願託入媒說賣與張義子爲妻。正欲成交經靳氏之父靳合查知貪圖財禮將靳氏接回囑允伊戚王代子代爲找主價賣即將靳氏送至王代子家寄住。李石頭子因見王代子家有婦女疑係來歷不明起意搶賣隨糾同徐黑子、張良子、李孝子、趙五子幫搶。夜抵王代子門首敲門進內將靳氏搶出輪流揹回旋被拿獲。該撫以靳氏夫喪未滿即欲改嫁與良婦不同將李石頭子比依聚衆夥謀搶奪興販婦女已成爲首例擬絞監候徐黑子等擬軍等因具題。臣等查靳氏因夫故孀守始則其翁師世蘭主令改適繼則其父靳合接回圖嫁本有不得不從之勢並非靳氏不安於室。況該犯聚衆強搶之時靳氏尚未失身自應仍以良婦論。至王代子雖系舊匪而靳氏系其表親在彼居住亦屬戚誼來往之常與已經賣身與人興販者迥別。且查靳合如果意圖財禮何不向師世蘭商分賣價而必欲接回另嫁?師世蘭系例得主婚之人何以肯聽靳合阻撓張義子既圖買未成迨後經官論令靳氏不許改嫁何以仍敢買娶?恐系因張義子買娶於後遂添捏師世蘭價賣在先以爲靳氏本非良婦之據。再此案僅據李石頭子等供稱一同進門並輪流揹負究竟何人入室何人輪背原題亦未聲敘明晰。該撫於孱弱窮嫠則嚴誅心之律而於強搶兇犯轉寬駢首之誅罪名出入甚巨案情疑竇多端。應令研訊確情按例妥擬。道光十年說帖072

    搶奪居喪改嫁成婚之婦姦污吉林將軍諮劉文魁糾搶郭丁氏姦污一案。此案劉文魁因知於功佩之子於太於道光六年二月間病故遺妻丁氏欲娶爲妻。因聞於功佩索身價二百吊劉文魁乏錢致未媒說五月初四日於功佩商允其媳丁氏情願改適邀同氏父丁士鴇主婚煩媒徐幅祥將丁氏許給郭起爲妻是月初六日迎娶過門成婚。初七日劉文魁探知丁氏已經郭起買娶起意將丁氏搶回爲妻商允伊兄劉文彬、劉文會及素識之孫華同往幫搶。復慮人少恐有攔阻捏稱煩媒娶定丁氏爲妻因被郭起娶去約衆找向郭起不依添邀劉文桂等十五人攜帶器械趕車齊抵郭起門首。囑令劉文會等在外等候自與劉文彬、孫華走入郭起院內。維時丁氏一人在屋劉文魁即上前抱住丁氏上身囑令劉文彬孫華抱起下身將丁氏搶出。劉文桂等一見劉文魁將丁氏搶出即各畏懼跑回。劉文魁等將丁氏放入車上至家劉文魁即將丁氏嚇逼姦污。該將軍將劉文魁依聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女已成爲首例擬斬立決。劉文彬、孫華聽從入室架搶均依爲從例擬絞監候劉文桂等擬以徒杖等因。查劉文魁強搶再醮之婦丁氏已成丁氏於道光六年二月夫故於五月即聽從翁父主婚改嫁郭起爲妻居喪未及半載即行改適系屬違例改嫁之婦與良婦不同核與上年江蘇等省武開忠等各成案相符。惟丁氏已被劉文魁嚇逼姦污若僅比照強搶犯奸婦女已成例擬軍未免輕縱自應酌量將劉文魁比照搶奪興販婦女已成例定擬。該將軍將劉文魁等依聚衆夥謀搶奪良家妻女例分別首從擬以斬決、絞候並將丁氏仍行斷歸郭起領回於居喪改嫁罪坐主婚及應行離異各條俱置不議殊屬錯誤應令該將軍另行照例妥擬。道光七年奉天司說帖172

    央媒強贅孀婦不從強行姦污江南道御史奏：強娶孀婦不從糾衆登門強行姦污之案請定專例一折。查律載：豪強勢力之人強奪良家妻女奸佔爲妻妾者絞監候。又例載：強奪良家妻女奸佔爲從之犯照爲首減一等杖一百流三千里。又惡徒夥衆將良人子弟搶去強行雞姦者爲首擬斬立決爲從同奸者擬絞監候。又聚衆夥謀搶奪路行婦女爲妻妾者爲首擬斬立決爲從擬絞監候各等語。又嘉慶六年七月臣部議覆安徽按察使恩長條奏：匪徒聚衆於素無瓜葛之家夤夜糾搶入室搶奪婦女即照搶奪路行婦女例分別首從問擬斬絞等因。奏準在案。參觀各例搶奪婦女爲首斬決爲從絞候。強佔妻女者爲首絞候爲從滿流罪名輕重迥殊總以平空夥搶者爲重。蓋不法匪徒因猝見婦女平空夥衆搶去無論在室在路均情同光棍故即照光棍例分別擬以斬決絞候。若素有瓜葛或先經央媒說合因其不允夥同強奪奸佔則事出有因較之猝見婦女平空夥搶情同光棍者有間應依強奪奸佔本律定擬。臣部向於此等案件均系如此區別辦理今據該御史奏稱：浙江省秋審冊內吳阿備圖娶未允聚衆強姦孀婦俞徐氏一案。該撫以例無專條比照強奪良家妻女奸佔爲妻妾律擬絞監候入於秋審情實。業經擬結毋庸議外。詳究例義吳阿備因貪俞徐氏遺產圖娶爲妻旋即聚衆上門幫同捆縛強行姦污奪之而走實屬光棍匪徒律以光棍爲首之條亦罪所當得不應止與強奪奸佔者同科。即吳鹹喜、吳緝喜幫同綁縛婦女亦與幫同扛抬之人罪爲較重。請敕部嚴立專條等語。臣等查吳阿備因貪產圖贅業已央媒往說在先因未應允即以強贅之言嚇唬。俞徐氏恐該犯果往強贅意欲遷居。該犯聞知始即起意強姦逼令招贅隨邀吳鹹喜等同往幫護該犯將俞徐氏強行姦污聞拿揹走是該犯先272

    經央媒往說未允始糾衆前往強贅與平空夥搶者已屬迥殊。雖當俞徐氏出房喊罵之時夥犯吳鹹喜、吳緝喜用繩縛住兩手拉至牀上走出門外把護該犯即將俞徐氏撳按強姦視他案扛幫擡回嚇逼成奸或哄誘成奸者不無稍異。惟強姦者僅止該犯吳阿備一人被糾之人並未隨同行奸不得即按輪姦之例均照光棍首從斬絞辦理。其當時強逼成奸與奪回強逼成奸先後雖殊而奸佔則一。至其將徐氏揹走之時各犯均已聞拿逃逸又與夥衆搶奪者不同。總之該犯圖贅不允而起意強姦因起意強姦而邀人幫護其先既有媒人嚇唬之言其後並無夥衆輪姦之事。該撫將吳阿備依強奪良家妻女奸佔爲妻妾律擬絞系屬按律問擬並非例無正條比照科斷。若如該御史所奏此等案情即照光棍例定擬則素無瓜葛平空夥搶及首從輪姦之案又當何以加重?該御史又牽引搶奪良家子弟強行雞姦者即照光棍爲首擬斬立決謂與此等案情吻合不知夥搶良人子弟雞姦首從均照光棍定擬亦深指輪姦而言。例文各有攸歸未便摭拾牽混。除原定絞候擬以情實之吳阿備一犯業已入冊候勾外所有該御史奏請定立專條之處應毋庸議。嘉慶八年浙江司說帖嚇逼本夫休妻乘機聘娶爲媳直隸司查：上年八月湖南省諮謝元與王九萬之妻李氏通姦商同氏父李紹周逼令本夫休棄娶討爲妻一案。該撫將謝元依用計逼勒本夫休棄律擬杖六十徒一年。經本部以該犯倚恃縣役戀奸謀娶逼勒退婚情同奸佔駁令另擬嗣據改照棍徒擾害例擬軍諮部覆準在案。此案趙端士因見胡任氏被夫責逐回家起意乘機謀娶給伊子趙伯麟爲妾商同曹之鐸等將胡有義喚至令其休妻不允該犯即以告官之言恐嚇並起休書稿底逼令謄寫。胡有義畏強照寫嗣赴學院衙門具控又被該372

    犯浼令孫精一攔回。該犯見事已寢息往向氏母任陳氏說允聘娶任氏與趙伯麟成婚。核其情節與謝元情罪相等該省將趙端士照棍徒擬軍似可照覆。乾隆五十八年說帖姦夫商同氏母強逼本夫休妻順尹諮鄭陳氏聽從張俊保強逼伊婿休女改嫁一案。查張俊保因與鄭氏調戲成奸本夫張孝並不知情張俊保意圖謀娶鄭氏爲妻許給鄭氏之母鄭陳氏財禮囑令轉向張孝相商休棄改嫁。鄭陳氏貪利允從張俊保即浼胡老黑等爲媒送給財禮錢文。鄭陳氏囑伊子鄭長明寫就休書向張孝捏稱鄭氏患病誆令張孝至家鄭長明母子逼勒張孝休妻不允鄭長明撳住張孝手腳塗墨按印休書而散。張俊保迎娶鄭氏成婚比張孝邀同賀宗孝等同赴鄭長明家理論鄭陳氏不服爭吵張俊保聽聞趕往將賀宗孝揪扭被張孝用棍毆傷將鄭氏拉回。鄭陳氏控縣審悉前情。查張俊保因與張孝之妻鄭氏通姦意圖謀娶爲妻用財商同其母鄭陳氏逼令張孝休棄迎娶成婚實與和誘無異。該府尹將該犯依和誘擬軍鄭氏依被誘擬徒情罪尚屬允協。至鄭陳氏貪圖財禮聽從姦夫囑令伊子鄭長明寫就休書哄誘伊婿張孝至家逼令休棄不允將張孝手腳撳住塗墨按印實屬義絕應同凡論。該府尹將鄭陳氏照不應重杖未免輕縱即改照逐婿嫁女亦罪止滿杖鄭陳氏應以爲從論於張俊保軍罪上減一等擬徒。奉批：此係設法圖佔等因。職等複查張俊保因與鄭氏通姦圖謀爲妻許給其母鄭陳氏財禮囑令轉向張孝相商休棄正與用計逼勒本夫休棄無異按例罪止杖徒似未便即坐該犯以奸佔之罪。惟該犯本系姦淫罪人輒敢許給財禮商同鄭陳氏勒令本夫休棄致鄭陳氏令伊子鄭長明寫就休書將張孝哄至家內逼令休棄不允撳住其手腳塗墨按印該犯即迎娶鄭氏成婚。旋因張孝邀同賀宗孝等趕至472

    理論該犯復敢將賀宗孝揪扭雖系一時一事而情勢實屬兇惡應將張俊保改照兇惡棍徒生事擾害例發極邊足四千裏充軍照例刺字。鄭陳氏亦照棍徒爲從減一等擬以滿徒系婦人照例收贖。鄭氏等均應如該府尹所擬辦理鄭長明緝獲另結。嘉慶十九年直隸司說帖受人臨終寄託輒復奸佔其妻南城察院移送：李二因與張邢氏故夫張幅素好張幅臨死時囑其照應家務該犯隨與其妻張邢氏通姦復捏稱張邢氏系坐產招夫與張邢氏儼成夫婦情殊可惡。將李二比照強奪良家婦女奸佔律量減一等擬以滿流。嘉慶十九年福建司現審案嚇逼婦女成奸強留家內奸宿陝西司查：馬老五因劉麻子外出傭工伊妻魏氏獨處先經嚇逼成奸帶至伊家奸宿復將魏氏倒塌房屋拆去修蓋鋪面。劉麻子回家問知畏兇未控。迨該犯疊次訛詐經州差拿該犯拒傷差役覆被拿獲劉麻子始行呈控。魏氏亦跑走回家。核其情節馬老五始則欺凌孤身婦女嚇逼成奸繼復領至伊家奸宿又拆其房屋即屬強奪且本夫劉麻子回家時該犯留住魏氏在家並未送還。直至該犯被獲解案魏氏始行跑回。如謂只圖奸宿並無強佔情事殊難憑信。該督遽依棍徒定擬殊未允協諮駁另擬。去後茲據該督疏稱：查強奪良家妻女奸佔之律誠以重在強奪二字前因犯供只圖奸宿並無佔爲妻妾情事。是以僅照棍徒加拒捕罪改發爲奴。今既據供認奸佔屬實未便因其尚未作爲妻妾稍從寬減。且奉部指明該犯始則將孤身婦女嚇逼成奸繼復領至伊家奸宿又拆去房屋即屬強奪自應遵駁改擬等因具題。應如所題馬老五應改爲強奪良家妻女奸佔爲妻妾律擬絞監候。嘉572

    慶十二年題準案掖刀匪徒奸佔良婦情節兇橫東撫題：田二與父田坤、弟田三均系掖刀匪徒素行兇橫鄉鄰側目。嘉慶七年間有王振海之妻謝氏被李麻奸拐無蹤央懇田坤訪知下落同子田二、田三並王振海往將謝氏搜獲田二即帶回奸宿並欲留佔爲妻。商經伊父田坤強給京錢五千逼令王振海賣休王振海畏強勉從。迨後不甘欲控。田坤將謝氏放回田二揚言欲將王振海殺死王振海恐遭毒手將謝氏送還母家自己即爲道士。嗣田二知鄰莊朱漢清之妻張氏少艾圖搶爲妻未得其便。旋見張氏在莊前獨自碾米田二即拔腰間掖刀向其嚇禁不許聲張強拉至家嚇逼姦污。張氏伺田二外出向田坤懇求釋放回家。田二外歸恐朱漢清控告冀圖先發制人邀同田三趕往賴稱張氏自己逃走經伊留養數日若無謝禮即應還人。朱漢清懼其刁惡給與牛隻錢文而息。田三亦於是年因知莊驢之妻王氏曾與姚松有奸欺莊驢懦弱攜刀走往將王氏挾制成奸複用京錢七吊逼勒莊驢賣休將王氏買爲妻妾旋被訪獲。查田二先將逃婦謝氏霸留逼休致其夫休妻出家。繼將良婦朱張氏強搶姦污復訛詐本夫錢物實屬淫惡。將田二依律擬絞監候田坤、田三照棍徒擬軍。李麻依和誘擬軍。謝氏被誘擬徒莊王氏、姚松俱科奸罪等因。嘉慶十年四月初九日奉旨：此案田二與父田坤、弟田三系掖刀匪徒田二先將犯奸之王謝氏奸宿逼令其夫王振海賣休留佔爲妻經伊父田坤放還。田二復聲言欲將王振海殺死以致王振海畏懼棄家充當道士。田二又因鄰村朱漢清之妻張氏少艾圖搶爲妻。見張氏獨處即拔刀嚇禁強搶姦污轉向朱漢清嚇詐牛錢文。刑部等衙門照依豪勢之人強奪良家妻女奸佔爲妻妾律將田二擬絞監候尚覺情浮於672

    法。田二一家父子兄弟均系掖刀匪徒平日行兇生事擾害良民本有應得之罪。田二復疊逞淫兇種種不法情罪尤重將來辦理秋審時亦必予勾。田二着改爲絞立決嗣後除尋常強奪良家妻女奸佔爲妻妾者仍依本律定擬外如有似此掖刃匪徒行兇強橫奸佔良家婦女者均着照此案辦理餘依議。欽此。通行休妻改嫁因短身價糾衆搶回晉撫諮：閻恭將妻閻氏休回母家得受妻母閻楊氏銀兩寫立休書知閻氏改嫁與王貴璉爲妻輒因往找財禮不給糾邀高富貴等將閻氏強搶並拒捕毆傷王貴璉。惟王貴璉先將財禮如數付給而閻恭究因誤信閻楊氏捏稱王貴璉財禮未經給足所致。且搶回之後並未與閻氏奸宿但既經休回先得銀兩閻氏即不得謂該犯之妻應比照強奪良家妻女尚未姦污照已被奸佔律減一等擬流例上量減一等滿徒加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。高富貴被協聽從幫搶應照搶奪婦女爲從者如被逼誘隨行止於幫同扛抬照不應重律杖八十例量減一等擬杖七十。嘉慶二十年案明知夥搶犯奸之婦故買作妾東撫諮：石小嘴等聽從夥搶曾經犯奸之王祝氏賣與沙胔幅爲妾沙胔幅知情故買除石小嘴依例擬流外將沙胔幅比照夥搶路行婦女知情故買者減正犯罪一等例擬杖一百徒三年。嘉慶二十二年案夥搶被奸男子已成旋被奪回東撫諮：趙二糾搶犯奸幼童王小已成一案奉諭查案比核。職等查搶奪良家子弟與搶奪曾經犯奸之幼童例無比照772

    搶奪良家婦女與曾經犯奸婦女治罪明文詳細檢查亦無似此辦過成案。竊思搶奪必有所由而罪名即因之以定。如因圖奸而搶則有將良人子弟搶去強行雞姦首犯斬決從犯絞候之條。如因勒贖而搶則有捉入勒贖初犯斬候再犯斬決之條。如因圖賣而搶在雲貴四川則有捆擄子女販賣分別斬決斬候之條若系他省民人略賣者例無子女之分則搶賣良人子弟者亦當與婦女並論。至搶奪曾經犯奸幼童雖無專條可引特和同雞姦定例與姦婦女者同罪。即強姦和姦幼童亦與強姦和姦幼女者同科則搶奪犯奸之幼童自可比照搶奪曾經犯奸婦女例擬斷。細繹例內搶奪曾經犯奸婦女句似指婦女曾與別人通姦該犯因而搶奪者而言若本犯先與婦女通姦後復糾人夥搶與例意不甚恰合。惟檢查嘉慶二十二年河南省諮周家恆糾搶犯奸之婦周氏一案該犯先與周氏通姦因周氏改嫁隨糾衆將其搶奪。該省將周家恆依聚衆夥謀搶奪犯奸婦女本例擬軍經本部照覆在案。此案趙二先令年已十三之王小隨同討乞與之雞姦王小不願即逃依王立業爲義子。該犯氣忿糾同國成元等將王小搶出旋被奪回。是該犯搶奪曾與雞姦之幼童固未便照搶奪良家子弟強行雞姦例擬以駢首其因被奸之人逃走氣忿糾搶亦與捉人勒贖及擄人販賣之案迥別。惟例內雞姦十三歲以上之幼童既與和姦婦女罪名無分軒輊而婦女先奸後搶既照搶奪曾經犯奸婦女辦理亦有辦過成案。該省將趙二依搶奪曾經犯奸婦女例擬軍國成元等分別擬以流徒再四商酌似亦只可照覆。嘉慶二十三年說帖戀奸搶奪犯奸年甫十二優伶江督奏：王忠貴因在家演戲將戲旦蘇翠林雞姦復率衆在途將蘇翠林搶奪蘇翠林年止十二惟系優伶下賤且被人奸宿在先若於和姦幼童絞罪上量減一等罪止擬流應從重872

    將王忠貴比照強搶犯奸婦女已成首犯發煙瘴充軍。道光二年案救援遭風船隻強奪婦女索謝北撫諮：萬明翠因劉大升行船遭風喊令救援許給謝資。嗣劉大升等給錢過少該犯索錢未遂起意將婦女奪留冀圖多增錢文。該省將萬明翠依行船遭風乘時搶奪財物本律定擬。經本部以萬明翠奪留婦女冀圖多增謝資並未搶奪財物自應照搶奪婦女本例核其情節輕重酌量定擬等因諮駁旋將萬明翠改依強奪良人妻女賣與他人爲妻妾絞候上量減一等擬以滿流。嘉慶二十二年案卑幼強搶婦女配與尊長爲妻河撫題邵梅卜強搶蔣王氏與伊兄邵吉卜爲妻一案。查例載：搶奪婦女若於素有瓜葛之家先經媒說未允因而糾衆強搶者仍按強奪奸佔已未成本律例科斷。又律載：強奪良家妻女奸佔爲妻妾者絞監候配與弟侄者罪亦如之所配男女不坐各等語。至卑幼搶奪婦女配與尊長爲妻律例內並無明文歷年亦無辦過此等成案推原定例之義如搶奪婦女配與尊長爲妻斷無不先向尊長商允即行往搶之理尊長於卑幼向商時一經允許按一家共犯律即應坐尊長以爲首之罪。引斷既有依據故例文不必牽及非■漏也。此案邵梅卜欲將蔣王氏給伊兄邵吉卜爲妻邵吉卜於說媒時雖屬知情迨蔣王氏夫兄嫌所許財禮錢文較少未允邵吉卜即行外出傭工而週會遠旋欲娶蔣王氏爲妻。邵梅卜慮被爭娶起意將蔣王氏強搶至家。邵吉卜外歸始行知悉因蔣王氏情願婚配即與成婚。是邵梅卜強搶時邵吉卜並不知情與一家共犯罪坐尊長之律不符自不能不坐邵梅卜以爲首之罪。現在詳核情罪雖與自爲妻妾及配與弟侄不同惟強奪婦女重在姦污若業已成婚在被搶者之失972

    節既無二致則搶奪者之罪名亦應同科。該省將邵梅卜比例問擬絞候尚屬允協。至邵吉卜雖未主使強搶惟該犯系邵梅卜之兄於邵梅卜將伊喚回既知蔣王氏系屬強搶乃並不送回輒與蔣王氏成婚。查律稱弟侄不坐誠以尊長有專制之義故不坐卑幼之罪。今邵吉卜既系邵梅卜之兄自不得仍照弟侄律不坐該省將該犯於強奪良家妻女奸佔從犯流罪上量減擬徒亦尚平允應均請照覆。道光三年說帖父搶親屬之女其子乘空姦污雲南司查例載：於素有瓜葛之家先經媒說未允糾衆強搶者仍按強奪奸佔已未成本律例科斷。又律載：強奪良家妻女奸佔爲妻妾者絞監候配與子孫者罪歸所主亦如之所配男女不坐仍離異。又一家人共犯侵損於人者以凡人首從論。又例載：強奪良家妻女尚未姦污者照已被奸佔律減一等定擬各等語。此案劉連生因與龔俸沅誼屬姻親伊父劉三長子欲娶龔俸沅之女龔三妹與伊爲妻先經媒說未允輒起意糾人將龔三妹強搶回家。因龔三妹哭泣不依劉三長子令妻伴宿欲俟央媒言明擇期完配。嗣劉連生見伊父劉三長子等外出將龔三妹強逼姦污是起意糾搶雖由伊父劉三長子所主惟劉三長子並未遽令該犯成婚。倘該犯不行姦污則劉三長子應照強搶妻女尚未姦污之例減等擬流自未便坐劉三長子以絞候之條轉使不聽教令強逼姦污之犯得邀寬減。應以劉連生當其重罪應如所題劉連生應照強奪良家妻女奸佔爲妻妾律擬絞監候劉三長子獲日另結。道光十年說帖糾衆搶獲婦女首夥共同姦污山東司查：夥衆搶奪婦女之案如果止圖嫁賣迨搶獲之後偶因見色而起淫心各以刁誘成奸固應只以搶奪首從分別082

    定擬倘搶奪後另有同時逞強毆逼肆淫情狀即當嚴究輪姦之時系何人起意如系搶奪從犯起意即應將該犯另以輪姦爲首定擬。情罪既各有不同引斷自無容牽混。此案據該撫疏稱宋年聽從先獲正法之周化南搶奪田張氏賣錢分用共夥八人周化南同林春義並該犯入房將田張氏赤身搶出並攜帶田張氏褲褂逃至漫地令田張氏穿上送至沈四大漢家寄住。林春義等均各回家周化南與該犯將田張氏輪流姦污居住兩日旋經周化南將田張氏嫁賣得錢分用。先後拿獲周化南等分別奏諮完結茲續獲宋年審供不諱。將該犯依聚衆夥謀入室搶奪婦女爲從例擬絞監候並聲明事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前系聽從搶奪婦女已成復又輪姦情節較重應否援免聽候部議等因具題。臣等細核案情如宋年僅止聽從周化南夥搶田張氏嫁賣迨見周化南與田張氏通姦因而挾制刁姦尚無兇暴情節是應止科以搶奪婦女爲從之罪。倘輪姦之時系該犯起意另有逞強毆逼同時肆淫情狀即當科該犯以輪姦爲首之罪未便籠統其詞僅擬絞候完結。乃檢查全案供招止有周化南與宋年將田張氏輪流姦污一語並未將是否同時肆淫並有無逞兇毆逼情狀及何人首先起意姦污之處詳確聲敘殊屬含混。臣部礙難核覆應令該撫詳細研究確情另行具題。道光元年說帖首夥二人搶奪路行婦女姦污蘇撫諮：劉曾等各糾搶路行婦女李曹氏等欲圖嫁賣先後將氏姦污一案。查例載：聚衆夥謀搶奪路行婦女或賣或自爲妻妾奴婢及被姦污者爲首斬立決爲從皆絞監候。其有並非夥衆但強賣與人爲妻妾者擬絞監候。又律載：稱衆三人以上各等語。詳繹例內所載首犯擬斬從犯皆絞系專指夥謀在三人以上聚衆搶奪者而言至首犯問擬絞候係指二人以下並182

    未聚衆者而言是此條例文所分在聚衆與否其並非夥衆以下雖僅稱強賣與人爲妻妾並無爲奴婢及被姦污字樣而被搶之婦已被姦污與賣爲妻妾者同一失節且首犯擬絞之例系承上聯屬而下如有並非夥衆強搶姦污之案自亦應按律擬絞。再查律載：豪強勢力之人強奪良家妻女奸佔爲妻妾者絞監候例載：強奪良人妻女賣與他人爲妻妾者亦擬絞監候。比類參觀則自行姦污與賣爲妻妾者應一例擬絞尤可概見。此案劉曾見李曹氏獨自行走起意搶賣糾允龐四海將李曹氏搶獲。因無娶主該二犯與該氏先後行奸。又任廣太見屈氏獨自行走起意搶賣糾允劉四將屈氏搶獲該二犯先後與屈氏行奸。該省以該犯等各將被搶之婦姦污應否比照並非聚衆例分擬絞候滿流抑或比照夥衆搶奪及被姦污例定擬諮請部示。查劉曾糾允龐四海搶奪曹氏圖賣任廣太糾允劉四搶奪屈氏圖賣該犯等系各自糾搶首夥僅止二人並非聚衆。其將該氏等先後姦污與賣爲妻妾同一失節自應即照並未夥衆之例問擬行令該省分別首從擬以絞候、滿流。道光二年說帖夥搶婦女雖未姦污應擬絞斬奉天司查律載：強奪良家妻女奸佔爲妻妾者絞監候。又例載：強奪良家妻女尚未姦污者照已被奸佔律減一等。又聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女無論曾否媒說一經搶獲出門即屬已成審實不分得財與未得財爲首者斬立決爲從者皆絞監候。若於素有瓜葛之家必實有戚誼者方以瓜葛論先經媒說未允因而糾衆強搶者仍按強奪奸佔已未成本律例科斷各等語。細繹例意強奪良家妻女則應分別已未姦污擬以絞流至聚衆於素無瓜葛之家入室搶奪婦女例內明言一經搶獲出門即屬已成並不論其曾否奸佔首從概行依例問擬斬絞。是聚衆與不聚衆罪名輕重懸殊引斷不容牽混。此案馮282

    十因妻故欲行繼娶浼張光頭餅子媒說張光頭餅子以路祥族弟婦路程氏系屬孀婦商將路祥邀至媒說。路祥以路程氏並無改嫁之言馮十起意搶奪爲妻商令路祥等同去許謝錢文並逼令僱工焦洪林趕車郭碌執持燈籠馮十腰掖順刀同路祥等同抵路程氏門首。馮十令路祥在外等候即持燈籠進院踢開房門進屋用手揪住路程氏頭髮往外拖拉。路程氏喊嚷其姑路趙氏攔阻被馮十用腳踢跌倒地將路程氏拉出。路祥等幫抬車上拉至家中尚未姦污旋被拿獲。查馮十因妻故欲行續娶輒起意糾搶路程氏爲妻共夥五人夤夜排闥直入將路程氏搶獲拉至家中雖未奸佔第首夥已在三人以上實屬聚衆。按例一經搶獲出門即屬已成。該犯罪應斬決其聽從幫搶之路祥等均應依例擬絞。乃該侍郎將該犯馮十依強奪良家妻女尚未姦污照已被奸佔律減等擬流從重照兇惡棍徒例擬軍路祥等擬徒是將聚衆搶奪婦女之案而引非聚衆強奪之律首從罪名出入甚巨本部未便率覆。惟馮十與路祥、程氏究竟有無瓜葛及曾否媒說在先該侍郎亦未詳細訊明應令研確情按例妥擬。道光九年說帖搶奪路行婦女甫經拉走被獲安徽司查例載：聚衆夥謀搶奪路行婦女或賣或自爲妻妾奴婢及被姦污者並聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女一經搶獲出門即屬已成審實不分得財與未得財爲首斬立決爲從皆絞監候等語。此案王效參因監斃之韓海見路過車上姬焦氏打扮詫異疑係銷販起意糾允該犯並在逃之餘奉奇等一共四人韓海將姬焦氏拉出車外架走當經官兵拿獲。該省以該犯等夥搶路行婦女業已出車似應照已成定擬。惟例內既有或賣或自爲妻妾奴婢及被姦污者數語則已經搶獲而尚未嫁賣未爲妻妾未被姦污之案若竟照已成科斷又似無區別382

    應請部示等因。查聚衆搶奪路行婦女例內雖有或賣或自爲妻妾奴婢及被姦污之語究無未賣未爲妻妾奴婢及未被姦污準其減等明文。則遇有搶獲拉走旋被拿獲者自未便照未成問擬致與定例不符。且查在途搶奪婦女與入室搶奪婦女情事雖有不同強暴則無二致。比例參觀斷無入室搶奪出門後即屬已成在途搶奪拉走後猶得未減之理。檢查本部向來辦理聚衆搶奪路行婦女業經拉走者雖當時被獲俱照已成科斷。所有王效參一案自應畫一辦理應按令例妥擬。道光十二年說帖聽從夥搶婦女臨時畏懼逃回東撫題姜興旺糾搶良婦郭張氏已成一案。查例載：聚衆夥謀搶奪路行婦女爲首者斬立決爲從者皆絞監候。又聚衆夥謀搶奪犯奸婦女已成首犯發雲貴兩廣煙瘴充軍爲從幫搶者杖一百流三千里同謀未經同搶之犯杖一百徒三年各等語。詳繹夥衆搶奪良婦爲從擬絞之條係指幫同強搶及雖未幫搶而在場助勢或幫同架送而言其同謀未經同搶之犯例內雖無減等明文惟查夥衆搶奪犯奸婦女例內同謀未經同搶之犯既於爲從幫搶流罪上減等擬徒以此隅反則夥衆搶奪良婦案內同謀未經同搶之犯亦應於爲從幫搶絞罪上量減擬流以昭平允而示區別。複查嘉慶十三年安徽省題馮山等夥搶卜侯氏已成案內牛學貢系牛百春之父該犯與伊子牛百春及在逃之張雙綠聽從馮山等前往搶奪行至中途牛學貢與張雙綠畏懼轉回。該省將牛學貢於聚衆搶奪婦女爲從絞罪上減一等系父子同犯照例加一等發附近充軍。又十八年安徽省題秦廣糾邀張狗等強搶王姜氏已成一案。查張狗因畏秦廣兇橫聽從隨行當秦廣強搶之時欲行跑走被秦廣喝住始幫同架送委系嚇逼允從於爲從絞罪上量減擬流各在案。此案姜興旺糾同趙魁並張玉起等強搶良婦郭張氏該犯張玉起、唐四閏、方482

    仁、季麻子等臨時畏懼逃回並未同搶。查張玉起等僅止同謀委無幫搶情事若將該犯等仍照爲從例問擬絞候未免與幫搶者無所區別從前安徽省張狗被逼勉從架送並牛學貢臨時逃回各案均於爲從絞罪上減一等問擬。細核此案情節張玉起等臨時畏懼逃回較張狗之案情節更輕與牛學貢之案事同一轍自應減等問擬。該省將張玉起等均於爲從絞罪上量減一等擬以滿流似應照覆。道光四年說帖嚇逼勉從代爲媒說幫同架拉安撫題：秦廣欲娶王攬之妻姜氏爲妾邀張狗等媒說不允起意強搶張狗等跑出秦廣喝住不許走開秦廣將姜氏拉走嚇逼張狗等架送回家。將秦廣依先經媒說未允因而糾搶仍照強奪良家妻女奸佔爲妻妾律擬絞監候。本部以姜氏本系有夫之婦並非待聘之人秦廣遽欲買娶爲妾遣人媒說核與以禮求婚者迥不相同。駁令改擬將秦廣改照聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女已成爲首例擬斬立決。張狗先代秦廣媒說系因畏兇不敢推辭及見秦廣欲行強搶當即跑走被其喝住迨後幫同架送亦因被秦廣嚇逼允從。改照聚衆夥謀搶奪婦女已成爲從絞候例量減一等滿流。嘉慶十八年案謀搶並未同行知情代賣婦女河撫題：陳煥章聽從在逃之韓長夥搶蔡陸氏嫁賣劉松齋知情說合一案。查略人略賣人律載：買者知情與犯人同罪牙保各減犯人一等。又與犯人同罪句下注雲：至死減一等等語。所稱與犯人同罪者謂與罪不至死之正犯同罪也若正犯罪應至死則買主得減一等。所稱牙保各減犯人一等者謂減正犯罪一等非於買主罪上減等也。此無論正犯之罪是否至死均止減一等故有正犯罪應至死而知情買主減等擬流牙保照律582

    減等亦應擬流者。此乃買主之罪律不得入於死故由重減輕而牙保之罪不能因此再減。其不嫌於與買主同罪者猶之嫁娶違律事由主婚主婚爲首男女爲從得減一等。若違律嫁娶之罪至死者主婚人雖爲首不入於死得並減一等。男女爲從亦擬滿流不得於主婚人流罪上再減是也。此案劉松齋明知陸氏系韓長等搶奪之婦圖分財禮代爲說賣與略誘案內牙保無異。該省既引略賣人牙保減犯人罪一等律自應於首犯韓長應得死罪上減一等擬流乃將該犯於知情故買流罪上減等擬徒實屬錯誤。該司援律改擬滿流洵屬允協應請照辦。至陳煥章一犯聽從在逃之韓長聚衆七人夥搶素無瓜葛之蔡陸氏已成該省依夥搶婦女已成爲從例絞候並將同謀未經同行事後亦未分贓之陳三、左振祺二犯比照共謀爲盜臨時因別故不行事後不分贓例杖一百徒三年均屬允當應請照覆。嘉慶二十一年說帖聽從夥搶婦女至期因病不行廣西撫題：龍學檉聽糾強搶婦女至期因病未往經首犯夥衆搶獲婦女尚未嫁賣即被拿獲將龍學檉比照共謀爲盜因病不行事後不分贓例杖一百徒三年。道光元年案被父逼脅中途逃回事後隨行安撫題吳三等夥搶陳董氏已成一案。查吳三起意糾搶董氏嫁賣與張文華等商允張文華又令其子張六仔同往張六仔不從張文華欲毆逼脅同行。一共六人前往行至中途張六仔畏懼退後不行吳三等行抵董氏莊上等候張六仔不至即動手打門進內搶出董氏擁護而行。途遇張六仔一同跟走因人衆恐人生疑各犯俱散。惟張文華、張六仔父子將董氏帶赴週六店內投寓週六聞知情由欲投保報官張文華懇勿聲682

    張許以賣後分錢。週六貪利依允尚未賣去即被拿獲。該省將爲首之吳三依例擬斬立決爲從之張文華等擬絞監候週六圖利將張文華等寓留依知情藏匿罪人例擬流。張六仔被脅同行畏懼落後並未幫搶奪後隨同嫁賣。比照共謀爲盜臨時畏懼不行事後分贓例擬徒具題。該司以張六仔先經伊父逼脅同行畏罪落後與先經同謀臨事畏懼者不同。其事後將董氏送至週六店中亦系聽從父命且未得贓。將張六仔改照不應重律杖八十。職等查張六仔雖被伊父逼脅同行設使該犯當時隨同幫搶斷不能以先系被逼不與同謀各犯共科爲從擬絞之罪。今因其中途畏懼落後復又聽從前往嫁賣律無正條比例擬徒洵屬允協似應照覆毋庸議駁。嘉慶十五年說帖強盜搶奪婦女船戶被脅裝載北撫題朱一柏等夥劫陳華元船上錢物並聽從夥搶蕭許氏已成一案奉批交館查覈。職等查嘉慶五年直隸省張存有、張存信二犯一次夥竊臨時行強應照強盜情有可原例擬遣一次持械搶奪爲從應照糧船水手例於首犯強盜斬決罪上減等滿流。該省將張存有等照行劫二次例擬以斬決。經本部駁令照強盜情有可原例擬遣在案。此案朱一柏、周朝相二犯聽從在逃之李起宜行劫陳華元船上錢物僅止扳住客船並無入艙搜劫情事本應照情有可原例免死發遣爲奴。該二犯復又聽從在逃之胡志中夥搶蕭許氏已成按律從其重者科斷應照夥謀搶奪路行婦女已成爲從例擬絞監候。乃該省於所敘該犯等供詞並看語內俱作爲行劫二次將該二犯遽擬立決重闢是以搶奪路行婦女之案與盜劫之案並計科罪與例未符。該司駁令另擬洵屬允協。至夥劫把風■望之楊本年等二犯均照情有可原例免死發遣。先未夥謀搶奪時被脅裝載被搶婦女之船戶楊本五因搶奪婦女案內並無被脅裝載婦女作何治罪正條比照洋盜案782

    內被脅在船服役例擬以滿徒均可照覆。復奉堂批：朱一柏等夥搶婦女既不便照行劫並計而楊本五於本案裝載婦女又準其比照洋盜案內服役之例終嫌矛盾應再詳查例案議奪等因。查楊本五於胡志中等夥搶婦女先未預謀知情迨各犯將許氏搶奪過船後因被逼脅裝載開行。該犯系夥搶婦女案內從犯固與洋盜案內服役者不同惟查夥搶婦女本例爲首者斬決爲從者絞候。其被脅爲從者例無專條即照本條爲從本罪量減一等問擬亦應科以滿流。查閱該犯供招事前本未知情同謀只因盜夥向伊捏稱找工該犯一時誤聽受僱迨各犯等臨時起意搶得婦女該犯不肯裝載又被嚇逼無奈開船於各犯上岸後旋即回家事後並未分得贓錢其爲出於逼脅尚屬可信。若遽以流罪定擬尤覺情輕法重。查律例內原有斷罪無正條比附定擬之例今本條既無治罪明文遍查各省並無似此擬罪成案。該省因其搖櫓裝載即系服役與洋盜案內被脅在船者情節相同比照擬以減等並非竟依洋盜治罪尚屬平允似可照覆。嘉慶二十一年說帖同謀未經同搶窩留又復刁姦東撫奏：耿二墜、劉升聽從周化南等強搶田張氏已成該二犯同謀未經同搶均依聚衆夥謀搶奪婦女已成爲從絞候例上量減一等擬以滿流。劉泳來等明知田張氏系屬強搶之婦輒聽從窩留復先後將該氏挾逼刁姦均應照棍徒擾害例擬軍。嘉慶二十二年案搶奪路行婦女未賣並非聚衆山東司查例載：聚衆夥謀搶奪路行婦女或賣或自爲妻妾審實不分得財與未得財爲首斬立決爲從皆絞監候。其有並非夥衆但強賣與人爲妻妾者絞監候等語。是搶奪路行婦女882

    之例重在聚衆夥謀四字必聚衆至三人以上方照例分別首從擬以斬絞。若結夥未至三人無論已未嫁賣得財均應照並非夥衆之例科罪例義顯然不容牽混。此案安教先經聽從已正法之薛振倉行劫縱丹銘家衣物該犯在外把風罪應擬遣。嗣復聽從監斃之張振布沿途截搶共夥二人適遇高郝氏逃荒路過張振布起意搶奪賣錢分用。邀同該犯將高郝氏搶至張振布家藏匿尚未嫁賣。該犯因聞氏父控縣差緝告知張振布將高郝氏領出逃走旋被緝役撞獲。該犯等商謀搶奪路行婦女已成結夥僅止二人不得謂之聚衆自應即照搶奪路行婦女並非夥衆但強賣與人爲妻妾之例將首犯張振布擬以絞候從犯安教罪止滿流仍從重歸於行劫縱丹銘家案內擬以發遣。今該省刪去例內聚衆夥謀四字止引搶奪路行婦女等字聲明安教一犯除行劫在外把風罪止擬遣不議外將該犯照聽從強搶婦女擬以絞候並聲明起意搶奪業經病故之張振布罪應斬決核與定例不符應令該撫另行按例妥擬。嘉慶二十三年說帖聚衆並未夥謀爲從被誘同行奉天司查例載：聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女無論曾否媒說一經搶獲出門即屬已成。審實爲首斬立決爲從皆絞監候其有並非夥衆但強賣與人爲妻妾者擬絞監候。若於素有瓜葛之家必實有戚誼者方以瓜葛論先經媒說未允因而糾衆強搶者仍按強奪奸佔已未成本律例科斷。如有拒捕殺傷人者照搶奪殺傷人例辦理等語。此案高連登因欲聘王德富之女小六與伊子留住爲妻煩李大向王德富媒說未允嗣李大病故王德富將小六許與趙姓爲媳高連登聞知起意訛賴即至李大之弟李勝紅家言其胞兄在日爲媒聘定小六爲媳浼其作證往尋王德富理講又煩紀緒均、戴安同去說合如不應承即幫同強搶俱各允從。同至王德富家高連登與李勝紅982

    進屋紀緒均等在外等候時王德富外出高連登聲言先將小六搶去再議李勝紅即將小六拉出門外小六之母李氏喊嚷追趕高連登用木棍嚇毆李氏脊背並未成傷。將小六搶回童養尚未成婚旋被呈控獲案。該侍郎以高連登同夥四人紀緒均、戴安二人僅隨從同往並未進屋惟該犯同李勝紅二人入室未便遽照聚衆入室科擬將高連登照強奪良家妻女尚未姦污例杖一百流三千里李勝紅減等擬徒等因諮部。查聚衆夥謀於素無瓜葛之家搶奪婦女一經搶獲出門即屬己成。聚衆之首犯立擬駢首知情夥謀同往之從犯皆擬絞候並不以入室人數之多寡分別罪名輕重。今高連登糾約李勝紅等三人強搶王德富之女小六爲媳如果該犯與王德富素無瓜葛自應仍照聚衆搶奪本例問擬不得以入室僅止二人寬該犯駢首之罪。即謂李勝紅等系被哄誘偕行該犯雖經聚衆究未夥謀亦應依並非聚衆但強賣與人爲妻妾之例擬以絞候。該侍郎以僅止二人入室未便照聚衆入室科擬將該犯等分別擬以流徒系屬誤會例意。且該犯高連登與王德富有無瓜葛亦未據聲明罪關生死出入應令該侍郎另行提犯研鞫確情按例妥擬。道光十一年說帖誘令爲從仍系聚衆但未夥謀湖廣司：此案羅九欲聘郭久銘之女郭氏爲妻託素好之週一向郭久銘媒說未允蓄意強搶爲婚。邀允週一幫搶並向素識之湯一、羅六、李一捏稱伊原聘郭氏爲妻氏父悔婚伊欲搶娶囑令用轎幫抬。湯一等誤信各允。同至郭久銘屋後羅九與週一由後門進內將郭氏抱出捆放轎內抬至薛五老幹店內投宿。旋經氏兄郭如彩邀人追獲。該撫以羅六等系被誘抬送並不知強搶情由與聚衆夥謀不同將羅九依強奪良家妻女中途奪回及尚未姦污例擬以滿流羅六等擬杖等因諮部。查092

    聚衆夥謀於素無瓜葛之家搶奪婦女已成例應分別首從擬以斬絞。其有並非夥衆但強賣與人爲妻妾者亦應擬以絞候。至例載仍按強奪奸佔已未成本律例科斷之文系專指素有瓜葛媒說未允者而言不得混行牽附致滋出入。此案羅九同夥五人強搶郭久銘之女爲妻雖湯一等三人系被該犯飾詞騙誘誤信同行第在湯一等謂非夥謀則可在該犯不得謂非聚衆。如果該犯與郭久銘素無瓜葛自難寬其駢首之罪即謂該犯僅止聚衆究未夥謀亦應照並非夥衆但強賣與人爲妻妾之例問擬絞候。乃該撫並未聲明該犯與郭久銘有無瓜葛輒將首從各犯照強奪倘未姦污例分別擬以流杖殊未允協。罪關生死應令研訊確情按例妥擬。道光十一年說帖首犯身雖不行亦在夥衆人數直隸司：此案鄭思功充當縣役有縣民呂二皁因貧將妻程氏賣與杜勇爲室。後呂二皁捏以程氏系被伊妻嫁母呂程氏私自價賣控縣。傳訊將程氏斷歸杜勇領回。鄭思功在縣站堂見杜程氏頗有姿色因被夫價賣料其平素爲人不端起意搶回奸宿。遂邀程窩狗、何小眼幫搶。程窩狗又向革生鄭夢旭、油鋪幫工之鄭三兒告知亦邀同往。鄭思功探知杜程氏母女騎馬出城即令何小眼等前往攔搶。鄭思功冀圖將來事犯掩飾並未同行程窩狗往喚鄭三兒適因有事未能同行答以隨後趕往。程窩狗即與何小眼趕至中途將杜程氏搶回至李洛煙家空房看守旋被該縣訪拿。提訊時鄭夢旭因聞知族侄鄭三兒被獲心生愁急赴縣喊嚷並將該縣斥罵移學諮革。審悉前情該督以該犯主使搶奪實止程窩狗、何小眼二人在場並未聚衆夥謀將鄭思功依強奪良家妻女尚未姦污例擬流加等擬軍。程窩狗擬以徒杖鄭夢旭免議等因諮部。查聚衆強搶賣休之婦向照犯奸婦女例科斷不以良婦論。此案鄭思功身充壯192

    役乃因杜程氏在縣涉訟見其頗有姿色輒敢起意搶回奸宿實屬膽玩。該犯好色心迷且糾夥搶獲藏匿空房斷無不自前往之理。即使在場同搶實止程窩狗、何小眼二人該犯系起意糾搶之人非從犯可比。身雖不行亦應以爲首聚衆論。且程窩狗轉邀之鄭二兒供未同往更難憑信。至該縣訪獲此案時生員鄭夢旭事不幹己何以赴縣罵鬧?鄭夢旭是否與該犯鄭思功同族亦未敘及。而杜程氏系呂二皁賣休之妻杜勇知情買娶例應治罪、離異。該縣復將程氏斷歸後夫僅將呂二皁責懲其中情節殊多疑竇。案關衙役聚衆搶奪婦女生員扛幫詞訟詈罵官長必須徹底根究以成信讞。該督將聚衆糾搶責休之婦照強搶良婦問擬罪名出入攸關應令研訊確情按例妥擬。道光十一年說帖捏稱買妥翻悔糾衆幫同強搶東撫諮：九年冬季外結徒犯厲士檠強奪牛氏尚未姦污聞拿投首一案。查例載：聚衆夥謀搶奪路行婦女或賣或自爲妻妾爲首斬立決爲從皆絞監候。又聞拿投首之犯於本罪上減一等科斷各等語。此案厲士檠因牛氏系李省三之妾李省三年老患病囑令其父牛申將牛氏領回改嫁。厲士檠聞知欲買牛氏爲妾媒說未允。嗣牛申憑媒將牛氏許配王國泳爲妻僱船伴送完婚。厲士檠起意強奪邀姜俊、張三良、姜五禿子幫搶。姜俊等未允厲士檠捏稱牛氏經伊買妥牛申翻悔另嫁囑令幫同搶回。姜俊等允往僱船追趕厲士檠過船將牛氏架至岸上令姜五禿子揹回。厲士檠聞拿投首。查厲士檠因謀娶牛氏爲妾未遂探知牛氏配與王國泳爲妻乘其坐船過門之時糾同姜俊等搶奪首夥四人實屬聚衆夥謀。如以該犯飾詞騙誘姜俊等同搶在姜俊等謂非夥謀則可該犯豈得謂非聚衆?況該犯告知姜俊等牛氏系伊買妥翻悔另嫁邀同幫搶如果買292

    妥翻悔亦不應強搶既經聽從同搶即屬夥謀亦不得以被誘不知情論。顯系該犯等事後狡飾之詞圖卸重罪。該撫並未詳訊確情輒將厲士檠照強奪良家妻女尚未姦污律擬流聞拿投首再減一等擬徒姜俊等擬杖殊屬錯誤。應令該撫研訊確情按例妥擬。道光十年說帖竊賊臨時起意搶奪婦女未成山東司查律載：強奪良家妻女奸佔者絞監候。又例載：強奪良家妻女尚未姦污者照已被奸佔律減一等定擬。又聚衆搶奪婦女未將婦女搶獲者擬絞監候。又因竊強姦人婦女未成者絞監候。又名例載：二罪俱發以重論各等語。此案宋三因糾夥行竊見事主之孫媳李陳氏獨處起意商允張四搶奪。因李陳氏喊叫宋三等未經搶獲而逸旋被拿獲。宋三先後疊竊八次罪應擬軍。該撫以奸搶情罪相等凡人強姦未成罪應滿流因竊強姦未成罪應絞候是同一強姦未成罪有生死之別嚴竊匪而懲淫兇立法具有深意。又凡人強奪良家妻女中途奪回尚未姦污論罪亦應滿流核與強姦未成罪名相等。因竊強奪未成亦未姦污似與因竊強姦未成情等相類。第凡人夥衆強搶良婦未成罪應絞候本案宋三等首夥究止兩人與夥衆逞強者不同若將該犯宋三比照因竊強姦未成問擬絞候設定夥衆強搶未成似只能照例擬絞不能因竊於絞罪上再行加重。引類參觀殊滋疑竇。例無治罪明文援引恐致出入應否另立專條抑將宋三一犯比例問擬絞候張四減等擬流或將宋三從重照積匪擬軍張四照本例減等擬徒之處未敢懸定諮請部示等因。查因竊而強姦未成擬絞監候之例系專指奸盜相仍者而言。若因竊而搶因搶奪財物而搶及其妻女自有二罪俱發各從重論之條斷不能以因竊而搶及婦女之案與因竊而強姦未成之例強爲比附致有出入。至二罪俱發從重科斷律內已有明392

    文亦無須另立專條致滋??。應令該撫將宋三一案速飭審擬報部到日再議。道光十年說帖同姓例不爲婚不得謂之瓜葛陝西司：此案焦月娃因無服族弟焦三盛保之妻張氏不能孀守欲行改嫁該犯曾央達七十一媒說張氏祖姑因系同宗未允嗣將張氏憑媒許配魯五二子爲妻擇期迎娶。該犯不甘起意邀允達七十一等五人於張氏路過門首時一同攔搶至家。達七十一等散後焦月娃將張氏強逼成婚旋經獲案。該督聲稱焦月娃系焦張氏故夫無服族兄因聞張氏改嫁先經媒說未允起意糾搶強逼成婚。將焦月娃依強奪良家妻女奸佔例擬絞達七十一等照爲從擬流等因具題。查夥搶奸佔之案例分有無瓜葛如素無瓜葛則不論曾否媒說將首從各犯分別擬以斬決、絞候原恐淫兇之徒明知素無瓜葛強搶奸佔罪名綦重因而逆料不允先行媒說以爲將來避重就輕地步。是以例內詳悉註明以憑引斷。如瓜葛二字注又云必實有戚誼者方以瓜葛論是指本有姻戚又得相爲婚配者而言。若同姓系屬宗族不得爲之戚誼男女例不爲婚有犯應行離異即不得以瓜葛論。此案焦月娃謀娶已故焦三盛保之妻查焦月娃系焦三盛保無服族兄即使媒娶已成定例尚須離異乃因其另行改嫁先行媒說未允輒起意糾約達七十一等五人於張氏經過門首攔搶姦污自應照聚衆夥謀搶奪路行婦女例擬以斬決幫搶之達七十一等按例應擬絞候。今該督舍夥衆強搶婦女之例於不問乃稱焦月娃系張氏故夫無服族兄先經媒娶未允起意糾搶成婚將焦月娃擬以絞候達七十一等擬流與例不符。臣部礙難率覆。再查爲從之達七十一等或系濟惡幫同架拉抑或僅止隨同助勢情節均關緊要亦應詳悉訊明以憑核辦。該督原題內僅稱達七十一等上前撲喊一同攔搶殊屬492

    含混應令詳訊確情按例妥擬。嘉慶二十三年說帖媒合不從代搶素有瓜葛之婦河撫題：吳六代王大說媒欲娶與伊素有瓜葛之李廣同寡嫂李張氏爲媳未允即起意將李張氏搶奪賣錢分用。查吳六與李張氏雖有瓜葛第係爲人說媒未允因而強搶賣錢與娶主央人媒說未允強搶者不同將吳六仍照並非夥衆但強賣與人爲妻妾例擬監候。道光三年案螟蛉歸宗仍屬同姓不爲瓜葛安徽司查例載：聚衆夥謀搶奪婦女如圖搶入室未將婦女搶獲者首犯擬絞監候爲從實發極邊煙瘴充軍。若於素有瓜葛之家先經媒說未允因而糾衆強搶者仍按強奪奸佔已未成本律例科斷。注云必實有戚誼者方以瓜葛論等語。此案馬益先本姓劉螟蛉馬姓爲子因欲娶本宗遠族弟兄劉洪恩之女年姐與伊子馬潮爲妻媒說不允起意糾同苗老三等強搶。一共四人偕抵劉洪恩門首擁進時年姐至親戚家未回馬益先等搜尋無著各散旋被拿獲。該撫將馬益先依素有瓜葛之家媒說未允糾衆強搶尚未姦污照強奪奸佔絞罪上減等擬流等因諮部。查馬益先本姓劉螟蛉與馬姓爲子系屬異姓過繼律應歸宗。該犯圖搶之年姐系本宗族弟兄之女按律不應婚娶與律注所稱實有戚誼方以瓜葛論者迥別自應仍依聚衆圖搶未成本例問擬。該撫將該犯照素有瓜葛媒說未允糾衆強搶例科斷實屬錯誤應即更正。馬益先應改依聚衆強搶圖搶入室未將婦女搶獲者首犯擬絞例擬絞監候該犯業於取供後在監病故應毋庸議。道光十一年說帖592

    強搶族姑嫁賣買主業已回覆奉天司查例載：聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女未將婦女搶獲者首犯擬絞監候爲從實發極邊煙瘴充軍等語。此案韓泳太起意糾同馬萬順等前往陳泳太家搶奪韓氏嫁賣韓氏系韓泳太無服族姑同姓例不爲婚向不以瓜葛論。其欲賣與谷宗有爲妻谷宗有與陳泳太等有無戚誼未據聲明而谷宗有業已辭覆即與谷宗有無涉。該犯等雖未將韓氏搶獲惟已聚衆入室搶奪未成按例爲首罪應擬絞爲從之池得畛等例應擬軍。乃該侍郎將韓泳太等比照棍徒例分別擬以軍徒系屬錯誤罪關生死出入應令該侍郎另行按例妥擬具題。道光十一年說帖聚衆強搶應以臨時人數爲斷山東司查例載：罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論若罪人本犯應死而擅殺者杖一百。又例載：聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女無論曾否媒說一經搶獲出門即屬已成審實不分得財與未得財爲首者斬立決爲從皆絞監候。其有並非夥衆但強賣與人爲妻妾者擬絞監候。又強奪良家妻女中途奪回及尚未姦污照已被奸佔律減一等定擬各等語。此案朱七仔因胞兄朱桐之女朱氏被夫休回另配劉倍子聞知託趙可儉媒說聘娶許俟成親後致謝。趙可儉即同朱桐媒說朱桐以很好之言答覆並未說定嗣趙可儉向朱桐定期迎娶朱桐因查知劉倍子家貧回覆趙可儉嗔其反悔口角而散。趙可儉希圖謝錢以朱桐先允後悔主唆劉倍子強娶囑劉倍子攜帶財禮先行復哄邀不知情之劉如子牽驢隨往令其在莊外等候。趙可儉與劉倍子行抵朱桐家聲言接親。經朱桐之妻劉氏嚷罵趙可儉起意強搶同劉倍子進屋將朱氏搶出莊外架扶692

    上驢。劉如子隨同趕驢送至劉倍子門首。朱劉氏趕往不依趙可儉逃避劉倍子不敢成親將朱氏交與朱劉氏領回。朱桐邀同胞弟朱七仔尋獲趙可儉朱七仔將趙可儉毆打傷重身死。該撫以趙可儉糾允劉倍子並哄邀劉如子前往接親原糾人數業已成衆而搶奪時僅止趙可儉與劉倍子二人同往若將趙可儉依強奪良家妻女中途奪回尚未姦污照已被奸佔律減等擬以滿流則朱七仔將其毆死應照擅殺罪人擬絞。如趙可儉應依並非夥衆但強賣與人爲妻妾例擬絞監候則朱七仔擅殺應死罪人律止擬杖並援該省從前辦過曹二、劉茂成案諮請部示等因。查搶奪婦女之案或援強奪奸佔律定擬或援聚衆夥謀例定擬罪名輕重不同總以搶奪之時是否聚至三人爲斷若聚至三人內有一二人系被誘隨行則聚衆而未夥謀其情節雖較聚衆夥謀爲輕而實較並未聚衆爲重故向來無論已未姦污均照並非夥衆但強賣與人爲妻妾之例問擬絞候歷久遵循辦理。即如該撫原諮所引二案內劉茂等搶奪靳留妮尚未姦污一案雖經夥謀於前惟搶奪之時僅止二人同往與聚衆之例不符是以該省照強奪奸佔律減等擬流本部照擬核覆。至曹二等搶奪卓魏氏尚未姦污一案雖黃魁等二人系被騙隨往並未夥謀惟業已聚至三人即難援尋常搶奪之律是以本部駁令依並非夥衆但強賣與人爲妻妾之例問擬均系酌量情節各按律例分別定斷並無歧誤。今朱七仔擅殺搶奪伊侄女朱氏之趙可儉身死如果趙可儉初意止圖強娶迨至朱氏門首始行起意搶奪則謀搶之時僅止二人又未將在莊外等候之劉如子誘令同進莊內不特與聚衆夥謀者不同亦且非聚衆而未夥謀者可比。被搶之朱氏既未被污自應將趙可儉依強奪而未奸佔減奸佔一等例擬流。殺死趙可儉之朱七仔依擅殺罪人律擬絞。惟細核案情趙可儉代劉倍子向朱桐媒說業經朱桐回覆不允乃復邀同劉倍子並哄令劉如子牽驢前往所供事前僅圖強娶792

    並非預謀夥搶殊難憑信。至劉如子雖止在莊外等候並未幫同入室第趙可儉等將朱氏搶出莊外時其恃強架拉之狀劉如子自必目擊。而況朱氏猝被搶走未必默無一言何以劉如子復敢隨同趕驢伴送行走即難保無夥同謀搶情事。該撫於此等情節未據研究明確率行諮請部示本部礙難臆斷應令該撫提犯研訊確情分別按例妥擬。道光十二年說帖素無瓜葛即不論其曾否媒說陝撫題李有義強搶陳杜氏姦污一案。奉批：交館查例內素有瓜葛之家句應否刪用等因。查搶奪婦女之案定例必素有瓜葛者方以曾否媒說分別定罪。如素無瓜葛即先經媒說未允亦應按例斬決。前年本部纂例時因各省往往節刪比附開脫搶犯重罪曾於進呈黃冊內聲明添纂無論曾否媒說小注一句奏準遵行。今該撫以素無瓜葛搶奪婦女之案節刪例內素有瓜葛一句率引先經媒說之條將例應斬決之李有義擬以絞候殊屬錯誤。至該犯所糾之李跟勞等三人雖系哄誘隨行惟糾夥已在三人以上不得謂非聚衆。在被誘之人固可依例減等而該犯則自有聚衆夥搶本條未便曲爲開脫似應議駁。謹另擬稿尾錄呈。嘉慶二十一年說帖夥搶從犯均不知情各科各罪東撫諮：曹二強奪卓魏氏已成尚未姦污並拒傷氏翁卓泗明一案。查入室搶奪婦女已成之罪例以有無瓜葛爲二等而素無瓜葛之中又以有無夥衆爲二等素無瓜葛者如系聚衆夥謀爲首斬決爲從絞候。如並非夥衆則以強賣與人爲妻妾者絞候若自爲妻妾較賣與人爲妻妾尤重。在夥衆搶奪自爲妻妾之犯例內載明與賣者同罪則搶奪自爲妻妾而非夥衆之犯亦應與強賣與人爲妻妾者同科例不言者舉輕以該重也。892

    其素有瓜葛又經媒說未允者方按強奪奸佔本律分別已未成科斷。蓋強奪與搶奪稍覺有別搶奪系憑空奪取強奪則事出有因但取之用強耳。是以素有瓜葛又曾經媒說者即分別已未成奸以強奪奸佔論如素無瓜葛又未經媒說即當依搶奪本例以是否夥衆區定罪名不得復牽引強奪奸佔之律致混滋淆。此案曹二與魏氏素無瓜葛因魏氏夫故圖娶爲妻央氏翁之堂弟作媒不允起意搶奪。哄誘黃魁等二人偕往將魏氏搶出氏翁卓泗明追趕被該犯推跌磕傷額顱黃魁等將魏氏送至該犯家覆被卓泗明糾人奪回。該省以曹二強奪魏氏爲妻尚未姦污律得議減。惟推跌氏翁致令磕傷應照搶奪傷人傷非金刃傷輕平復例擬軍等因。查該犯等三人往搶例得稱衆。雖夥犯黃魁等不知搶情只系被誘隨行幫同扛抬應各科各罪而在該犯則系夥衆搶奪。檢查二十一年陝西省李有義哄誘李跟勞等三人往搶杜氏一案經本部以李有義糾衆已在三人以上焉得謂非聚衆?題駁在案。此案糾夥情節正與李有義相同查閱該犯曹二供招僅稱與氏翁同莊認識其非素有瓜葛可知。該犯所託媒說之人並未往說其不得爲先經媒說可知。照本部議駁李有義前案應科以爲首斬決之條。如謂例內有聚衆夥謀字樣該犯雖經聚衆只系哄誘偕行究未夥謀即照並非夥衆之例亦應與賣與人爲妻妾者同擬絞候。其拒捕推跌氏翁成傷系輕罪不議。乃該省以該犯尚未姦污竟援強奪良家妻女之例聲稱律得議減是以素無瓜葛之案而引素有瓜葛之例已屬援引錯誤。且以搶奪婦女自爲妻妾之犯較之但強賣與人爲妻妾例應絞候者反輕亦未平允似應議駁。至從犯罪名尚無錯誤應請先行照覆謹另擬稿尾錄呈。妻被悔婚強奪媒人之媳抵制安撫諮呂得起強搶汪氏尚未姦污一案。查此案張閶之叔張992

    幗淋病故遺妻馮氏。經張閶之母產氏媒說將馮氏嫁與呂得起爲妻議明財禮系馮氏夫兄張幗賢主婚。後張幗賢以呂得起並非同鄉起意悔婚另嫁。呂得起與馮氏成親後旋即外出張幗賢即令堂弟張幗佐等將馮氏接回託汪中言、方添相媒合嫁與同鄉王定幗爲妻。呂得起控縣差拘未到呂得起意及馮氏系張閶之母說合馮氏被張幗賢另嫁張閶不爲找尋欲搶張閶之妻汪氏作抵並以馮氏另嫁時系汪中言做媒嚇逼同行復邀同方添相等至張閶家將汪氏搶至家內尚未姦污被控獲案。查呂得起因被張幗賢將伊妻悔婚另嫁輒歸咎於從前媒合之人強搶張閶之妻作抵訊未姦污自應照強奪良家妻女尚未姦污例科斷。汪中言系被逼隨行並非夥謀強搶且在空地等候亦未同往搶奪。該省將呂得起依強奪良家妻女尚未姦污例擬以杖一百流三千里。汪中言依逼誘隨行例擬杖八十並將另嫁之張幗賢等照律分別擬杖。查覈情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖夥搶爲從雖未入室仍應擬絞吉林將軍諮李勇搶奪戴白氏一案。查案內之張信聽從搶奪婦女該犯雖未入室究屬濟惡按例罪應擬絞。該將軍將該犯於首犯李勇斬罪上減等擬流與例未符該司駁令另擬洵屬允協應請照辦。嘉慶二十年奉天司說帖003

    刑案匯覽卷九強佔良家妻女強搶婦女已成未奸聞拿投首蘇撫諮：張廷緒糾搶李果之妾孫氏已成未賣亦未姦污並聞拿投首一案。查例載：聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女已成爲首斬立決爲從皆絞監候。又聞拿投首之犯除律不準首及強盜自首例有正條外其餘一切罪犯俱於本罪上減一等科斷。又搶奪並一切犯罪應刺事由之犯如畏罪自首者各照本律例分別減等科斷均免其刺字各等語。檢查歷年辦過成案搶奪婦女罪應斬決之首犯因聞事主欲控將婦女送還或聞拿投首皆比照強盜自首之例減等辦理。此案張廷緒起意糾搶李果之妾孫氏已成未賣亦未姦污按搶奪婦女已成首犯罪應斬決該犯聞拿畏懼赴縣投首例得減等。該省將張廷緒比依未傷人之首盜聞拿投首例實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍核與辦過成案相符。其案內被脅同行聞拿投首之雷魁一犯查系受僱推車先不知情後因被逼無奈同行。核其所犯應於爲從絞罪上量減擬流聞拿投首例應再減一等。該省將該犯比照未傷人之夥盜聞拿投首例杖一百徒三年。所擬亦屬允協。至張廷緒既經自首例應免刺。所有該撫聲請應否面刺改遣之處應毋庸議。再此案系由死罪減等例應專本103

    具題未便據諮照覆應令該撫另行具題。奉批：如議照例免刺爲妥。道光三年說帖強搶路行婦女未奸畏懼送還蘇撫諮：在逃之趙泳貞起意糾邀現獲之金二麻並在逃之劉月、李榮光、劉三在途搶奪史凌漢之妾陳氏系屬搶奪路行婦女爲首之趙泳貞例應斬決金二麻等均應絞候。該犯等一聞事主報官差緝即生悔懼遣人將陳氏送回事主家內亦未姦污自應比照強盜人財物悔過還主律減等問擬。今該撫將金二麻依搶奪路行婦女爲從絞罪上減一等擬流並聲明趙泳貞將來獲日若照例減流首從並無輕重之分應否比照盜首聞拿投首例擬遣附請部示。查金二麻系事主史凌漢家僱工非平人可比輒敢聽從外人糾搶家長之妾殊屬不法。若僅與未獲之從犯劉月等一律擬流殊覺無所區別。金二麻應先枷號三個月滿日再行發配。至首犯趙泳貞罪應斬決自未便與從犯一律減流。該撫比例發遣實屬情罪相當應令嚴緝逸犯照此分別辦理。此案系由死罪減等仍令專本具題。道光十二年說帖僱工爲從強搶家長之妾自首江蘇司：此案劉三聽從趙泳貞搶奪路行婦女按例罪應擬絞。惟該犯等一聞事主赴縣稟報俱各畏懼懊悔央王氏將被搶之陳氏送回核其情節實與自首無異。該省將該犯依聚衆夥謀搶奪路行婦女爲從絞監候聞拿投首減一等例擬以滿流尚屬允協應請照覆。嘉慶十二年說帖搶奪路行婦女未賣聞控送還山東司查例載：聚衆夥謀搶奪路行婦女爲首斬立決爲從者皆絞監候。又未傷人之盜首聞拿投首實發雲貴兩廣極203

    邊煙瘴充軍。又聞拿投首之犯除律不準首及強盜自首例有正條外其餘一切罪犯俱於本罪上減一等科斷各等語。此案秦三孟起意糾約楊往、劉二麻、田四大刀、趙三將在地挖菜之曹周氏並幼子搶至楊往家居住言明找主嫁賣得錢分用各散。經曹周氏之姨母樊孫氏查知欲控。楊往等聞知畏懼將曹周氏母子送回樊孫氏家並向秦三孟告知當即逃逸。樊孫氏控縣差拿秦三孟旋即赴縣投首。審明曹周氏未被姦污該犯律準自首該撫將該犯依搶奪路行婦女爲首斬決例系聞拿投首減一等擬流具題。查在逃之楊往等四名系搶奪路行婦女從犯俱例應絞候該犯等聞知欲控即將本婦送回將來被獲時自應比照強盜人財物悔過還主律減等擬流。是首從並無輕重之分殊未允協。應將秦三孟比照未傷人之盜首聞拿投首例實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。嘉慶二十四年說帖夥搶婦女並未成婚畏懼送回蘇撫諮：陸象賢因與季明周素無瓜葛央媒欲聘其女大寶姑爲妻未成。陸象賢即起意搶娶成婚隨捏以曾經聘定季明周嫌貧悔婚之言央素好之吳瑞觀等相幫搶娶。吳瑞觀等信實允從幫同將大寶姑搶出陸象賢欲與花燭成禮大寶姑哭鬧不從陸象賢畏懼將大寶姑送回並未成婚。該省因並無夥衆搶奪婦女旋因畏懼送回治罪專條援引嘉慶二十年安徽省審辦宿州匪犯馬啓安夥衆搶奪路行婦女仲周氏等旋即交還比照強竊盜知人慾告而於財主處首還之律減等問擬亦將陸象賢比依強竊盜知人慾告而於財主處首還減等之律於聚衆夥謀入室搶奪婦女爲首斬罪上減二等杖一百徒三年等因。查強奪妻女最關婦人名節一經搶獲即屬已成雖畏罪送還並未姦污究未出首到官與強竊盜首還事主財物者迥別自不得比照自首問擬致滋輕縱。該省援照安徽省馬啓安成案並非通行303

    案件不得援以爲據。第例無治罪明文自應比附酌減問擬。陸象賢應比照強奪良家妻女中途奪回及尚未姦污者照已被奸佔律減一等定擬例於聚衆夥謀入室搶奪婦女斬罪上減一等杖一百流三千里。道光八年說帖夥搶婦女轉賣首犯聞拿投首安撫諮：戚望德糾約姜即子等搶奪葉楊氏轉交白虎狸帶去嫁賣不知何往。戚望德聞拿投首。查傷人之首盜與強搶婦女之首犯均應斬決傷人之首盜自行投首將立決改爲監候。今起意糾搶婦女被搶之婦經他人領賣尚無着落首犯自行投首亦可緩其須臾之死。戚望德應依聚衆夥謀搶奪婦女斬決之例因其聞拿投首比照傷人首盜投首例擬斬監候。嘉慶二十一年案縱子搶奪婦女旋將婦女交還直隸司查例載：聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女搶獲出門即屬已成審實爲首者斬決爲從者皆絞監候等語。此案張萬倉聽從未獲之梁培楓並劉起等謀搶同姓不宗張安民之女張二女與梁培楓入室搶獲出門即屬已成雖入室僅止二人所搶之女旋已奪回並未姦污第聚衆已在三人以上張萬倉爲從幫搶業經供認確鑿復有被搶之母張賈氏指證有據應依律先決從罪。應如該督所奏張萬倉合依聚衆夥謀入室搶奪婦女已成爲從例擬絞監候秋後處決。該督奏稱梁繼世於伊子梁培楓聲言欲行休妻另娶訓阻未服迨後既聞伊子梁培楓有欲行搶賣得錢之言並不稟官懲治致令伊子梁培楓夥同張萬倉強行搶奪。梁繼世雖未同謀實屬知情故縱若僅照不能禁約子弟例問擬杖責不足蔽辜應於張萬倉爲從絞罪上量減擬流雖年已七十三歲情節較重不準收贖等語。查403

    梁繼世於伊子梁培楓向稱欲將妻休棄另娶張安民之女該犯即以張姓之女已經許有人家之言立向呵斥至梁培楓所稱不許伊爲妻即邀張萬倉往搶賣錢之語止系頂撞不服管教空言不料伊子實行其事。迨後梁培楓邀人往搶該犯並不知情一經被搶之張姓至家找尋該犯憶及伊子前言料其必送張萬倉家即行趕往將被搶之女領出交還張姓。是該犯之不能禁約由於年老昏庸事後並經該犯趕往將被搶之女查出交還其非有心故縱已屬確鑿。雖例無不能禁子強搶婦女作何治罪明文亦可比照定擬。今該督以該犯既聞伊子有搶賣之言並不稟官懲治即屬知情故縱將該犯於爲從絞罪上減等擬流不準收贖是以不能禁止爲匪之案輒謂有心故縱辦理殊未允協。應即比例改擬梁繼世應比照強盜同居父兄不能禁約子弟爲盜例杖一百年逾七十照律收贖。道光二年說帖因妻義父奸佔其妻搶毆致斃浙撫題：鄧吳氏因前夫葉發孔故後改嫁與鄧籠爲妻有前夫抱養之族侄女葉秀英亦即攜帶過門。後將秀英許配季朝得爲妻原議入贅同居因秀英多病相約從緩成婚。嗣鄧籠與秀英通姦戲謔被鄧吳氏撞見理斥並催季朝得入贅完姻。後季朝得撞見鄧籠與秀英玩笑向秀英盤出姦情聲言告究鄧吳氏以到官出醜母女只可自盡勸其隱忍令將秀英接回另住。季朝得央原媒兩次向鄧籠接回秀英鄧籠藉有入贅原議堅不允從。季朝得復自向理論爭鬧被鄧籠毆逐出門。季朝得以妻被奸佔若告官提審恐鄧吳氏羞慚輕生如獨往接娶又恐被鄧籠傷害遂起意糾令堂弟季妹兒等前往搶接致互相爭鬥。季朝得將鄧籠毆傷身死移屍河邊。獲犯驗訊將季朝得依擅殺律擬絞具題。因案多疑竇恐供情未確駁令覆審委無別故仍照原擬具題。應如所題季朝得合依罪人已就拘503

    執而擅殺律擬絞監候秀英系鄧籠撫養義女鄧籠與秀英通姦藉有入贅原議措留奸宿與搶奪良家婦女佔爲妻妾者不同自應仍科奸罪。鄧籠、秀英均比照奸妻前夫之女各杖一百徒三年。鄧籠已被毆斃應毋庸議。季妹兒照地界內有死人不報官司輒移他處律爲從減一等杖七十。鄧吳氏受制於夫與尋常縱奸不同免其置議。嘉慶五年題準案強搶未婚孀媳氏父將其毆死蘇撫諮金敘沅因沈方來糾搶伊女登時將沈方來毆死一案。此案沈方來憑媒沈鴇興等聘定金敘沅之女金氏與義子沈鴇受爲室嗣沈鴇受病故沈方來因繼子沈鳳南未娶欲將金氏接配囑沈鴇興等媒說未允。沈方來起意強搶央同沈新初等乘夜往搶沈方來進內將金氏搶抱出門金氏聲喊金敘沅聞喊順攜扁擔追奪。沈方來即令沈新初等揹負金氏先行獨自堵門攔阻。金敘沅忿激即用扁擔毆傷沈方來右手腕等處身死。查金氏先經許配沈方來義子沈鴇受爲妻尚未過門沈鴇受病故即無親誼。沈方來欲接配與繼子沈鳳南爲室本與情理不合乃因媒說未允輒行糾搶致被金氏之父金敘沅登時毆斃。檢查嘉慶二十年四川省諮：向世寬因姜有萬欲娶伊侄女甲寅爲妻媒說未允前往強搶。向世寬追奪將姜有萬毆傷身死將向世寬依擅殺擬絞。經本部駁令改擬比照事主因賊犯黑夜偷竊登時捕毆致死例擬徒。又二十一年河南省諮：張九如因石狗夤夜糾搶伊買休之妻追捕將石狗登時毆死一案將張九如亦比照事主因賊犯黑夜偷竊登時捕毆致死例擬徒各在案。今該省以強搶未被姦污與強姦未成無異罪名亦同屬擬流強姦未成罪人被本婦有服親屬登時忿激致死罪止滿徒死強搶伊女已成未被姦污之罪人似可比擬將金敘沅比照登時毆死強姦未成罪人例擬以滿徒。核與成案同一擬徒且603

    比例更覺允協應請照覆。道光六年說帖親屬毆傷強搶罪人限外身死四川司查：此案向世寬因譚昌爵曾求伊胞伯向勝傑之女向甲寅爲媳向勝傑約俟其女長成再議。嗣譚昌爵外出貿易年久始回聞知向勝傑已將女另聘疑其翻悔向姜有萬告述姜有萬起意誘令強搶圖索謝禮聲言伊代搶親令譚昌爵謝給錢一千文。譚昌爵未允被姜有萬慫恿允從偕赴向勝傑門首譚昌爵畏懼不前姜有萬進內將向甲寅搶出交譚昌爵拉走。向勝傑攜擔追捕姜有萬轉身用刀拒戳向勝傑用擔毆傷其左手腕將刀格落時向世寬見而趕攏拾刀戳傷姜有萬左腿姜有萬轉身跑走失跌落坡磕傷頂心越二十八日殞命。該省將向世寬依擅殺罪人律擬絞監候向勝傑、譚昌爵分別擬杖等因具題。臣部詳核案情姜有萬圖得謝禮慫恿譚昌爵強搶向勝傑之女本系罪人。向世寬系向勝傑胞侄有應捕之責該犯與向勝傑登時捕毆如果姜有萬死於該犯所戳之傷按登時捕毆賊犯致死之例罪止滿徒。檢查原題聲明向世寬刀戳左腿一傷較向勝傑擔毆左手腕一傷爲重而屍格內左腿一傷深至三分頂心被磕一傷則深抵骨且系致命。如該犯將其戳傷後因其跑走復向追趕或雖追趕而姜有萬受傷跑走當時失跌磕傷頂心因而致死仍應以該犯當其重罪。死越二十八日已在他物傷正限之外不應與限內身死者同科若該犯當時並未追趕姜有萬跑走已遠始行失跌坡下其磕傷即與該犯無涉更不應科以擅殺之條。至譚昌爵欲求向勝傑之女爲媳雖曾央人說合向勝傑究未受聘其聽從誘允往搶即屬爲從按例亦應擬徒。向勝傑因姜有萬持刀拒捕用擔格毆一傷按律應予勿論。今該督將向世寬依罪人不拒捕而擅殺律擬以絞候並將向勝傑照餘人律滿杖譚昌爵科以不應重律引703

    斷均未允協應令另行妥擬。旋據遵駁複查姜有萬系因致命頂心被磕傷重越二十八日身死將向世寬改照事主因賊犯黑夜偷竊追捕毆打致死滿徒例上減一等杖九十徒二年半。向勝傑等俱更正題結。嘉慶十九年說帖搶奪族婦持仗拒捕格殺致斃奉天司查：此案張汶煥與王老麻子、王添廣系瓜葛親誼王添廣胞妹張王氏聘與張汶煥次子張自高爲妻王老麻子系王添廣、張王氏緦麻服叔張王氏出嫁降爲無服。張自高病故張王氏自願守志王老麻子聞知王三妻故欲娶即至王三家媒說欲將張王氏聘與王三爲妻王三允諾。王老麻子尋向王添廣告稱伊向張汶煥講明財禮令王添廣主婚分與財禮使用王添廣應允。王老麻子復向王三告稱已向王添廣、張汶煥講妥擇期迎娶。嗣王老麻子向王三、王添廣聲稱張汶煥返悔不讓娶人令王三糾人往搶並令王添廣同往幫搶。王添廣貪分財禮應允。各執木棍槍頭齊抵張汶煥門首王添廣叫門張汶煥開門查問王添廣聲言王老麻子已經向汝說妥將其妹張王氏聘與王三爲妻因何返悔?如今硬要娶人。張汶煥答無其事王添廣硬欲進屋搶人張汶煥攔阻被王添廣用木棍打傷左胳膊。張汶煥取刀亂戳王添廣左眼胞等處倒地王老麻子用鐵槍頭戳傷張汶煥囟門張汶煥用刀向王老麻子身上連戳數下王老麻子用鐵槍頭戳傷張汶煥左手背等處將刀打落張汶煥摸獲鐵斧砍傷王老麻子左胳膊跌地復砍傷其右腳面王老麻子移時殞命。該侍郎以張汶煥可否比照擅殺應死罪人律擬杖或照罪人持仗拒捕格殺律勿論王添廣可否比照糾衆強搶拒捕傷人照搶奪傷人傷非金刃擬軍爲從減一等杖一百徒三年。或照孀婦自願守志母家大功尊長強嫁未致被污者減一等例杖七十徒一年半。王三照娶主知情同搶於803

    王老麻子搶奪疏遠親屬未成婚本罪滿流上減一等杖一百徒三年等因諮請部示。查王老麻子因貪圖財禮糾搶族侄女王氏強嫁與搶奪罪人無異。經氏翁張汶煥攔阻輒用鐵槍頭毆戳張汶煥囟門等處即屬持仗拒捕。張汶煥用刀斧將其格毆致斃自應比照賊犯持仗拒捕被捕者登時格殺例予以勿論。若王老麻子已被毆跌倒地後張汶煥將其砍傷身死即不得以登時格殺論。雖王老麻子拒捕刃傷罪犯應死而張汶煥既非官司差捕亦非有服尊長不得遽引擅殺應死罪人擬杖之條。詳查王老麻子身被各傷惟刃傷致命心坎一傷透內爲重彼時王老麻子並未倒地尚能執持鐵槍頭將張汶煥毆戳迨被張汶煥摸獲鐵斧砍傷左胳膊始行跌地。是王老麻子不倒地於致命透內之傷而倒地於不致命無損折之傷已非情理。且王老麻子跌地後張汶煥復砍傷其右腳面是王老麻子始則持仗拒捕後經倒地被砍而倒地被砍之右腳面一傷又不甚重王老麻子究竟死於格毆抑系被張汶煥砍戳倒地後復砍致死該侍郎並未詳細敘明尤屬含混。復詳閱王添廣與王三供詞俱稱因王老麻子聲言已向張汶煥說妥張汶煥返悔不讓娶人始聽信王老麻子同往搶娶。如果屬實王添廣、王三二犯系被王老麻子騙誘同行未便遽依強搶爲從及知情同搶之例問擬。惟王添廣系張王氏胞兄與張汶煥誼屬至戚其覿面向張汶煥查問時張汶煥答稱並無其事王老麻子現在同場自應當面質明何以首先拒捕硬欲搶人?種種情節支離罪關出入應令另行研訊確情按例妥擬。道光九年說帖聽從氏母毆死強嫁堂妹之人北撫題雷添印等毆死武大才一案。查覈情節雷添印堂甥女武氏系已死武大才之堂妹因夫故居住母家守節。武大才圖財勸妹不允起意強嫁向人說合議定財禮約期接娶。武903

    氏之母查知欲將武氏送至胞弟家躲避因恐武大才攔搶邀約雷添印並伊兄弟子侄等五人護送將武氏接走。適武大才帶同娶主接娶撞遇爭罵雷添印奪刀戳傷武大才殞命。查武大才圖財強嫁功服堂妹未成例應徒一年半本屬有罪之人。該犯系被搶婦女之堂母舅雖律無服制而誼屬瓜葛且系聽從氏母糾往護送因而致斃人命科以擅殺較得其平。該省將雷添印照共毆律擬絞似未允協。隨檢查嘉慶九年該省題習得進砍傷張志身死一案因張志圖財強嫁孀嫂劉氏該犯習得進系氏夫鄰佑聽從氏夫堂叔幫拿將張志砍傷斃命。該撫依擅殺擬絞本部改依鬥殺題結。是雷添印一案似系仿照習得進成案辦理。複查十四年添纂條例內載凡非應許捉姦之人如爲本夫及有服親屬糾往捉姦殺傷姦夫照擅殺罪人科斷等語。圖財強嫁之罪人其情罪與奸匪等。因被搶嫁妻女而殺者向與毆死奸伊妻女之罪人同論擅殺則無服親屬聽從氏家有服親屬毆死搶嫁之罪人亦應與非應捉姦之人聽從有服親屬殺死姦夫者一例同科。從前習得進一案系在十四年定例以前由擅殺駁改鬥殺。今既定有新例自應畫一辦理。職等復恐該省十四年以後尚有似此照凡鬥定擬之案商之該司司員逐細檢查。茲據付覆自嘉慶十四年起至上年止查無辦過此等案件等因。職等公同商酌雷添印一犯既有聽從糾往殺奸照擅殺科斷之例可以比引且被搶系堂甥女較之習得進案以不相干之鄰佑而聽糾幫捕者更爲親切又不虞成案兩歧似應將該犯改擬擅殺爲允。強搶犯奸婦女刃傷事主僱工河撫諮：周家恆糾搶犯奸之婦周氏刃傷僱工劉萬春一案。奉批：周家恆搶奪刃傷事主之僱工應否照例擬絞監候交館查覈等因。查例載：聚衆夥謀搶奪路行婦女爲首斬立013

    決爲從絞監候拒捕殺人者下手殺人之犯斬決梟示。若於素有瓜葛之家先經媒說未允因而糾衆強搶者仍按強奪奸佔已未成本律例科斷。如有拒捕殺傷人者照搶奪殺傷人辦理。又聚衆夥謀搶奪曾經犯奸婦女已成無論在途在室首犯發回城爲奴爲從幫搶者杖一百流三千里各等語。是搶奪良家婦女與搶奪犯奸婦女罪有斬遣之分如搶奪良家婦女條內載明有拒捕殺傷人者照搶奪殺傷人辦理。而搶奪犯奸婦女條內既無拒捕殺傷人照搶奪殺傷人辦理明文自應仍照罪人拒捕科斷。此案周家恆糾衆搶奪犯奸婦女罪應擬遣。該犯復刃傷應捕之事主僱工劉萬春未便照搶奪刃傷例擬以絞候應照罪人拒捕加拒捕罪二等罪至外遣無可復加。該省將該犯依聚衆夥搶犯奸婦女本例發回城爲奴系屬照例辦理只可照覆。奉批：

    查成案嗣因查無恰對之案奉諭交館再議。茲復詳參各例同一強搶良婦如素有瓜葛之家與素無瓜葛之家強搶本罪各有重輕故拒捕之罪亦分差等。至搶奪犯奸婦女系嘉慶九年纂定新例已成首犯罪止發遣不惟與強搶素無瓜葛家良婦之罪輕重懸殊即較之強搶素有瓜葛家良婦之罪亦生死互異。其本罪既有分別則拒捕之罪亦應稍示區分。例內既無明文自應即照罪人拒捕本律辦理。如毆至殘廢篤疾罪在滿徒以上仍應照例擬絞。若折傷未至滿徒並但系刃傷按罪人拒捕條內別項罪人拒捕之例止應加本罪二等罪無可加仍應照本罪科斷。複檢查嘉慶八年直隸省諮：楊士信與李氏通姦被本夫撞破因畏其強悍將妻攜至伊戚王之珍家居住冀圖斷絕。楊士信戀奸糾同趙幅榮等入室將李氏搶回楊士信用鐵尺毆傷王之珍並將在旁查問之於祥祿毆傷成廢。彼時因未定有搶奪犯奸婦女擬遣之例該省將楊士信照強搶良家妻女本律量減擬流。經本部改依棍徒擾害例擬軍。此在未定例以前不足爲據。又十五年河南省鄭添順亦因戀奸糾搶娼婦李氏未成將氏113

    夫楊三氏子楊成毆傷後楊三憂慮自盡。該省以例無搶奪犯奸婦女未成持械傷人正條比照搶奪傷人傷非金刃例實發煙瘴充軍諮結。又十五年山東省徐萬傑聽從搶奪犯奸婦女誤搶良婦孫氏該犯用刀拒傷孫氏之翁旋因知系誤搶將孫氏送還依搶奪刃傷例擬斬。此二案或另釀人命或誤搶良婦均與此案不符此外查無成案。複查律例內凡關涉犯奸婦女除搶奪一項外無論強姦輪姦及因而殺死致令自盡等項均與良婦有所區別未便以搶奪犯奸婦女拒捕之案與搶奪良婦一例同科。參之各例准以別條罪名應照罪人拒捕加二等之例辦理方爲平允。即謂案情較重應從嚴示懲亦只可酌加枷號似不便加入於死謹再具說帖呈候鈞奪。奉諭：以搶奪婦女視搶奪財物爲重搶奪財物刃傷僱工者絞候而搶奪婦女刃傷事主工人止加拒捕罪二等未爲平允等因。伏查人重於物今古所同而律例各歸本條有難以牽附比合者。以舊律而論強盜得財不分首從皆斬立決並無免死減遣之條。而搶奪良家婦女首犯則止絞候從犯亦止滿流。又搶奪財物拒捕傷人者斬候而強奪婦女拒捕傷人首犯律無加重明文從犯止應照拒捕本律加二等此舊律婦女與財物之難以比核輕重也。以現行例而論強盜得財分別斬決發遣尊長犯卑幼則按服制減罪卑幼犯尊長即以凡論而強搶良家婦女素無瓜葛者分別首從斬決、絞候。素有瓜葛者首犯即罪止絞候從犯亦得減流。若搶賣有服親屬尊長卑幼均止分別杖徒。其因圖財而搶賣者尊長犯卑幼則罪止軍流卑幼犯尊長亦罪止斬候、絞候。此現行例婦女與財物之難以比核輕重也。是以六年本部議駁安徽按察使恩長條奏搶奪婦女請照強盜科罪折內聲明搶奪婦女之案引用搶奪財物之例議擬亦屬不倫等語。原以二者不便相提並論複檢查乾隆四十七年秋審榜示內有湖南省劉振常糾衆搶娶孀婦復傷氏母斃命一案。又蒲老嚴知情買娶拐213

    逃之婦被本夫查獲復糾衆攔搶棍毆其弟兄一死一傷一案均系擬絞監候。因年久卷爛不知憑何定罪。特思彼時雖尚未定有夥搶婦女拒捕殺人之例而搶奪殺人擬斬立決已有專條此二犯均未立予斬決是從前搶奪婦女即不與搶奪財物一例科罪已可概見。複查十二年纂定強姦犯姦婦女不從立時殺死改擬斬候之例。原奏聲稱強姦犯姦婦女既不與強姦良婦同罪則強姦殺死犯奸婦女亦不應與強姦殺死良婦同科等因。推而論之強姦殺死犯奸婦女既不與殺死良婦同科則糾搶犯奸之婦刃傷捕人亦不應與糾搶良婦刃傷捕人並論。現在山西省即有靖喜糾搶犯奸之婦劉氏刃傷氏夫親嬸律應加等惟罪已遣奴無可再加仍照夥搶犯奸婦女本例擬遣與此案情罪正同。以彼證此設將來各省遇有此等案件亦可無虞歧異。所有周家恆一犯仍請照前議辦理。再查強搶犯奸婦女舊例系發回城今於本年七月二十日本部議奏將此條首犯改發極邊煙瘴充軍仍應照例加拒捕罪二等應請於極邊煙瘴本罪上改爲發遣新疆爲奴。嘉慶二十二年說帖搶奪興販婦女拒傷興販之人東撫諮搶奪犯奸及興販婦女拒捕殺人作何治罪諮請部示一案。查搶奪犯奸及興販婦女拒捕殺人例無治罪明文。惟搶奪犯奸之婦與搶奪良家婦女罪名輕重懸殊其拒捕殺人亦應隨之區分輕重。檢查嘉慶二十二年河南省周家恆、山西省靖喜拒捕刃傷俱照罪人拒捕加發新疆爲奴自應仿照成案行令照罪人拒捕殺人律問擬斬候。至搶奪興販婦女雖向俱比照搶奪犯奸之婦例定擬若拒捕殺人則難與並論。蓋搶奪犯奸婦女在本婦之親屬身未犯罪且許捉拿故一有拒傷拒殺即應以罪人拒捕論。而搶奪興販婦女在興販之犯例應分別問擬流徒並非無罪之人其被搶奪者拒斃是以罪人致斃罪人兩313

    造同系罪犯未便即照罪人拒捕論致與罪人拒殺平人者無所區別。衡情定讞自應仍照凡鬥定擬以昭平允。奉批：所議是。稿尾閱悉交司照繕。道光三年說帖搶奪尚未過禮之女拒捕未傷東撫諮謝一江等強搶楊克幅之女欣姐爲媳尚未姦污一案。此案謝一江因楊克幅先欲招贅伊子謝二柱爲婿領至其家教養。後楊克幅因謝二柱不聽管教兩次逃走仍令謝一江領回不肯許婚。是楊克幅雖有招贅之語並無聘禮婚柬不得謂之悔婚。謝一江率領伊子往搶並將楊克幅推跌倒地即屬搶奪拒捕。至該犯先經潛逃旋聞差拿赴案捏詐楊克幅悔婚並狡執不服亦與畏罪自首者迥別。今該省僅將該犯依搶奪良家婦女尚未姦污例擬流是置該犯拒捕於不議殊屬錯誤應行改擬。至謝二柱聽從伊父幫搶實屬助勢濟惡自未便援照一家人共犯止坐尊長律免議。該省將該犯依爲從例擬徒尚屬允協應請照覆並酌擬稿尾錄呈。嘉慶十八年說貼夥搶素無瓜葛之婦拒捕殺人廣東司：此案鄭亞花九稔知李秀成居住海邊並無鄰佑李秀成常外出捕魚止遺妻翟氏暨幼女在寮並探知有盜船逃回婦女龐氏在彼寄住起意糾同楊芳才、黃思貴、李文榮前往將翟氏及幼女並龐氏一併搶走。適李秀成轉回看見攜棍追拿。鄭亞花九叫同李文榮上前拒捕鄭亞花九將李秀成推跌落水用魚槍戳傷其腦後並喝令李文榮用魚槍連戳李秀成右太陽等處殞命。楊芳纔將龐氏強逼成婚並逼令翟氏認作該犯表妹央媒嫁賣得銀絳分。旋將鄭亞花九、楊芳才、黃思貴獲案。查鄭亞花九聚衆強搶李翟氏等並拒捕殺死本夫李秀成該省將該犯依夥衆搶奪婦女拒捕殺人例擬以斬梟與例相符。413

    至楊芳才一犯聽從強搶罪應絞候具於首犯鄭亞花九拒殺本夫之時該犯並未幫同下手按律仍照搶獲婦女爲從本例科罪。至該犯復佔龐氏爲妻並強賣翟氏系由搶奪相連而及並非另犯之案且例內夥衆搶奪婦女已指明或賣或自爲妻妾爲從之犯皆擬絞候迨秋審時始分別婦女之有無下落曾否被污以定實緩。今該省將該犯與僅止聽從搶奪之黃思貴均擬絞候系屬照例辦理應請照覆。嘉慶十五年說帖強搶婦女事後追捕拒殺捕人貴州司查例載：於素有瓜葛之家先經媒說未允因而糾衆強搶者仍按強奪奸佔已未成本律例科斷。如有拒捕殺傷人者照搶奪殺傷人例辦理。又白晝搶奪殺人者擬斬立決。又律載：罪人拒捕殺所捕人者擬斬監候。又強奪良家妻女奸佔爲妻者絞監候。又名例載：二罪俱發以重論各等語。此案塗麻子因欲娶素有瓜葛之郭雷氏爲妻先經央人媒說未允起意強搶。邀允塗牛崽等一共四人將郭雷氏搶奪回家嚇逼姦污。嗣郭雷氏之嫂雷張氏查知央周啓文等往拿送究。該犯被揪掙扎不脫用刀嚇戳適傷周啓文右後脅殞命。該撫將該犯依搶奪殺人例擬以斬決等因具題。臣等查搶奪殺人擬斬立決之例係指當場逞兇致斃人命者而言若搶奪之後因事主糾人搜捕拒毆致死則自有罪人拒捕殺人專條不得概援斬決之例。今塗麻子強搶素有瓜葛媒說未允之郭雷氏已成按例應以強奪奸佔科斷其拒傷事主邀往幫捕之周啓文身死業已事隔二日與登時拒捕殺人者不同。雖例內止言有殺傷者照搶奪殺傷例辦理並無登時事後分別科斷明文。惟搶奪事後拒捕向系依罪人拒捕殺人律問擬斬候則仿照搶奪辦理之案拒捕既在事後自應一律問擬斬候方與例意相符。該撫將強搶婦女事後拒捕之塗麻子依搶奪殺人例擬以斬決系屬錯誤應即更正。塗麻子除513

    強奪郭雷氏奸佔爲妻罪止擬絞輕罪不議外應改依罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候。再查塗牛崽聽從伊兄塗麻子強搶婦女當塗麻子拒毆周啓文身死之時該犯並未幫同下手不得以爲從論。其各自用木棍拒傷應捕之張世勳按罪人拒捕本律應於強搶爲從滿流上加二等擬以近邊充軍。該撫將塗牛崽依白晝搶奪殺人爲從幫毆傷非金刃又非折傷例發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍亦屬錯誤。塗牛崽應改依爲從減一等律於塗麻子強奪奸佔絞罪減一等杖一百流三千里仍加拒捕罪二等擬發近邊充軍。道光十二年說強奪婦女奸佔挾忿謀殺本夫川督題王慶胔戳傷陳忠潤身死一案。此案王慶胔因陳忠潤之妻胡氏在外撿柴該犯見其少艾起意奸佔即持刀嚇唬將其拉至家內令胡氏與伊作妾。胡氏不允王慶胔複用刀嚇禁允從。嗣後出外即將胡氏交結伊買休之妻葉氏看守。陳忠潤查知具控差拿王慶胔聞控逃揚。經州訊明將胡氏交陳忠潤領回。嗣王慶胔回家探信聞知陳忠潤尚在呈催差拿王慶胔氣忿起意將陳忠潤殺死乘夜獨自攜帶尖刀至陳忠潤門首將其喊出用刀連戳其左後肋等處倒地又連戳其右血盆等處殞命。查王慶胔強搶奸佔已應按律擬絞乃因被控挾忿復起意將本夫謀殺實爲惡棍之尤較之尋常因奸謀殺本夫者情節更重未便科罪轉輕例無恰合正條自應即照姦夫起意殺死親夫之例問擬斬決以昭平允。該省將該犯依謀殺律擬斬監候未免輕縱應請交司駁令該省另行妥擬。道光七年說帖強搶婦女成婚拒殺本婦堂兄安撫題孫根扎死姜順一案。查律載罪人拒捕殺所捕人者斬監候等語。此案孫根強搶劉姜氏成婚姜氏堂兄姜順自外回613

    家聞知被搶至孫根家嚷罵欲將姜氏領回。孫根之母許氏上前攔阻被姜順棍毆跌地。孫根順取鐵叉向扎致傷姜順右腿殞命。核其情節孫根強搶姜氏奸佔爲妻本屬罪犯應死姜順系姜氏有服堂兄即屬應捕之人被該犯拒毆身死自應以罪人拒捕殺人科斷該撫將該犯依鬥殺律問擬殊未允協應令該撫另行按律妥擬。道光十年說帖娶主不知媒人謀搶因娶殺人山東司查例載：夥衆搶奪婦女拒捕殺人者無論已成未成下手殺人之犯斬決梟示幫毆成傷從犯擬絞監候等語。此案郭成思堂叔郭士柱妻故曾託王士宗媒說續娶王士宗以無服族弟王貴宗病故遺妻於氏諒難終守即向於氏之姑王氏媒說王氏允從言明財禮錢文並許事成分謝。迨王氏向於氏告述於氏自願孀守王氏向王士宗回覆王士宗向王氏爭吵而散因不能分用錢文起意商允伊弟王繼子搶嫁。隨赴郭士柱家捏稱諸事妥協邀令迎娶郭士柱隨備齊財禮遣令堂侄郭成思、子郭成善等前往迎接。王士宗私令王繼子往將於氏架拉出門王繼子趨至王氏家門首越牆進院將大門開啓復掇開於氏房門將於氏拉至院內於氏喊嚷坐地王士宗領同郭成思等踵至郭成思不知搶嫁情由進院查問時於氏夫弟王朝綱等出阻向王繼子撲毆王繼子手毆王朝綱左頷頦倒地。王起宗用木擔將郭成思毆傷郭成思欲逸因王朝綱側臥不放郭成思用腳踢傷王朝綱臍肚殞命。該撫以該犯郭成思不知圖財搶嫁情由仍照鬥殺律擬絞監候王士宗等分別擬流等因具題。臣等詳核案情郭成思堂叔郭士柱託王士宗媒說孀婦於氏爲妻迨於氏矢志孀守其姑王氏已向王士宗回覆王士宗不難轉向郭士柱告知乃輒邀令娶主族鄰多人前往迎娶明系聚衆強搶。至郭士柱於王士宗媒說之時何以約定迎娶日713

    期而財禮婚書必俟當時交割?所稱郭士柱等不知謀搶情事殊難憑信。且郭成思行抵於氏家目擊王繼子將於氏拉出院內於氏喊嚷坐地不起強搶情形尤屬顯然。況郭成思進院查問於氏夫弟王朝綱聞鬧出阻彼此豈無一語?更難諉爲不知。郭成思輒將王朝綱踢斃其爲謀搶未成逞兇拒捕似無疑義。該撫於此等聚衆搶奪婦女逞兇殺斃捕人之案並未詳悉研鞫輒聽該犯等狡飾之詞率行定案罪關出入應令該撫研訊確情按例妥擬具題。道光十一年說帖已交財禮不知送還搶婦未婚東撫諮：外結徒犯李梓圖娶孀婦張李氏先向氏父李泳祥說允收受財禮未給婚書。李泳祥因長子李仁勸止即令次子李三送還財禮被李三私自收用。李梓因聞李泳祥欲將張李氏送往找工心疑另嫁前往截搶尚未成婚將李梓比照先經媒說未允因而糾搶照強奪良家妻女尚未姦污流罪上量減一等擬徒。嘉慶十八年案非應主婚人收財禮強奪成婚雲撫題：李小羊強奪普耿氏成婚。查普耿氏欲行改嫁夫族無人應歸母家主婚。其普蒲氏系普耿氏夫家疏遠親屬非例應主婚之人雖曾接受李小羊聘禮不得即爲李小羊聘定未婚之妻。但普蒲氏曾經受聘李小羊之強奪成婚事尚有因將李小羊照強奪良家妻女奸佔爲妻妾絞候律上量減一等擬以滿流。嘉慶二十一年案媒說已允主婚之人不肯主婚江蘇司查：此案馬得明因朱忝成將伊小功侄媳馬葉氏搶拉成親心懷不甘前往捉拿致將朱忝成之外祖母陸夏氏推跌813

    身死。該犯雖系應捕之人陸夏氏並非搶奪罪犯自應仍按鬥殺問擬應如該撫所題馬得明合依鬥毆殺人律擬絞監候。該撫疏稱朱忝成與馬葉氏本有親誼因馬葉氏夫故欲圖再醮央媒說合馬葉氏自願醮伊爲妻以主婚之馬得明未允糾允顧朝揚將馬葉氏搶拉成親情同搶奪。惟馬葉氏業經允許改嫁似與媒說未允者有間且同行僅止兩人亦非糾衆可比若照平空強搶良家妻女問擬繯首未免情輕法重應酌減問擬以示區別。朱忝成應於強奪良家妻女奸佔爲妻妾者絞監候罪上量減一等杖一百流三千里。顧朝揚聽從幫助即屬爲從應於朱忝成流罪上減一等杖一百徒三年。該犯等事犯到官均在道光八年十一月初九日欽奉恩詔以前朱忝成所得流罪應減爲杖一百徒三年顧朝揚應減爲杖一百等語。查律載：強奪良家妻女奸佔爲妻妾者絞監候又例載：於素有瓜葛之家先經媒說未允因而糾衆強搶者仍按強奪奸佔已未成本律例科斷各等語。此案朱忝成因馬葉氏夫故欲醮該犯央媒說合馬葉氏自願醮伊爲妻。因馬葉氏夫叔馬得明不允主婚該犯即糾允顧朝揚將馬葉氏強搶成親自應依律擬絞。該撫以馬葉氏業經允許改嫁似與媒說未允者有間且同行僅止兩人亦非糾衆可比將朱忝成於強奪良家妻女奸佔絞監候上量減擬流。幫搶之顧朝揚擬徒。殊不知嫁娶允否律以主婚人爲主馬葉氏夫叔馬得明既因馬葉氏夫亡未久不允改嫁即屬媒說未允該犯等首從強搶雖系二人但律內止言強奪良家妻女奸佔並無聚衆字樣未便曲爲寬減所有朱忝成、顧朝揚二犯應令該撫另行按律妥擬具題。道光九年說帖強搶僅止口許並未聘定之女蘇撫諮朱順中強搶應娥尚未姦污一案。查朱順中本與應娥之故父江潮湧交好當時江潮湧口許朱順中爲婚親手書給庚913

    帖即屬父命似與僅止媒說未允因而強奪尚未姦污者有間。第究未行聘亦與強娶已經聘定之妻不同。將朱順中於素有瓜葛先經媒說未允因而強奪尚未姦污例上量減一等滿徒。應娥給江張氏領回聽其擇配。嘉慶二十四年案後聘之家圖搶未成致女自盡貴撫諮：周應癑因聘定袁吳氏之女袁二妹與伊子爲婚不知袁吳氏之夫袁宗名在外生理早已將女許給楊姓控告斷明應從先許之家令周應癑退婚。周應癑起意糾人強搶至袁宗名門首嚷稱欲搶袁二妹與伊子爲婚。詎袁二妹在內聽聞情急自盡。惟周應癑僅止在外聲喊並未入室搶獲應將周應癑比照強奪良家妻女中途奪回未被姦污因而自盡者絞候例量減一等擬以滿流。嘉慶二十五年案媒說不允強搶未成致女自盡直隸司查例載：聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女如未搶獲者首犯擬絞監候爲從實發極邊煙瘴充軍。若於素有瓜葛之家先經媒說未允因而糾衆強搶者仍按強奪已未成本例科斷。又強奪良家妻女未被姦污而自盡者照強姦未成本婦羞忿自盡例擬絞監候各等語。此案劉幗鳳聽從在逃之張明搶奪王文魁之女坡姐未成致坡姐忿急自盡。職等詳核案情張明之母王氏先曾向王文魁說媒欲令王文魁四女許給張明表弟李破靴子作媳王文魁未允旋將四女另行擇配。嗣張明因李破靴子屢次煩伊說媒張明知王文魁尚有五女坡姐未字浼劉幗鳳向其說合如再不允即將坡姐搶回。是張明系先經媒說未允始起意搶奪與聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女者不同。至張明因令劉幗鳳搶奪坡姐雖未搶獲第致坡姐忿急輕生自盡應以張明擬抵。該犯在逃未獲該省將現獲之023

    劉幗鳳依強搶良家妻女未被姦污而自盡擬絞監候例爲從減一等擬流仍監候待質與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖夥搶孀婦未成致婦羞忿自盡蘇撫題：邵有朋圖娶孀婦王西氏爲妻因財禮無措起意糾同李炳等乘夜強搶經王西氏夫兄知覺準備未被搶獲王西氏羞忿自盡。將邵有朋比照強奪良家妻女未被姦污因而自盡例擬絞監候。道光元年案夥搶賣休姦婦買休之兄自盡陝撫諮：史益元與阮胡氏通姦因聞本夫阮太欣將胡氏嫁賣與駱榮貴之弟駱長貴爲妻駱榮貴僱騾送往與伊弟成親史益元起意糾允司添發等趕至中途將胡氏搶至家內奸宿致駱榮貴情急自盡。例無搶奪犯奸婦女致其親屬自盡治罪明文將史益元照夥搶犯奸婦女已成首犯發煙瘴充軍例上加一等發新疆爲奴司添發聽從幫搶例擬流。道光二年案聚衆強搶逞兇毆打婦女自盡蘇撫題：孟衍書糾衆搶奪路氏已成拒傷本夫韓貴復因路氏乘間逃跑攔住毆打致路氏被毆情急自盡。將孟衍書比照夥衆搶奪婦女拒捕殺人者下手殺人之犯斬梟例斬決梟示。嘉慶二十三年案強嫁弟婦致被娶主毆打自盡安撫題：盧榮琦強嫁弟婦餘氏不從被娶主林待榮毆傷後自盡一案。查例載：尊長圖財強賣卑幼如婦女不甘失節因而自盡者期功尊長髮近邊充軍。娶主知情減正犯罪一等。又因事用強毆打威逼人致死致命而非重傷者杖一百徒三年等123

    語。此案林待榮因盧榮琦貪圖財禮憑媒將孀居弟婦餘氏強嫁該犯爲妻餘氏不甘失節即在該犯家吵鬧。該犯因其潑罵一時氣忿毆打其鼻樑連左眼眶並脊背等處餘氏乘間自縊。詳閱原驗屍格林待榮所毆餘氏各傷雖有致命之處而非重傷訊據林待榮供稱因餘氏潑鬧辱罵一時氣忿毆打併沒毆逼成親等語。按因事用強毆打威逼人致死之例罪止滿徒該犯臨時既知餘氏不願改嫁仍買娶擡回即屬知情故娶按例亦應滿徒。若僅照律從一科斷與故娶而並未毆傷者無所區別殊屬情浮於法。該省將林待榮照娶主知情減正犯罪一等例於盧榮琦軍罪上減等滿徒罪上量加一等杖一百流二千里情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶二十年說帖圖產空言逼嫁大功弟妻自盡晉撫題：郭世那等圖產逼嫁孀婦郭傅氏致氏自勒身死一案。查審理圖財逼斃人命之案自應詳驗屍傷研訊證佐有無致死別情按例嚴懲俾成信讞。此案郭世那系傅氏之夫郭世樓大功堂兄與傅氏服屬緦麻。郭世樓久已病故遺地九畝房屋五間傅氏撫孤守志因伊子夭殤令母家胞侄傅格娘相依過度孀守已二十二年。嗣郭世那因貧起意令傅氏改嫁圖得房產變錢使用。商允族弟郭世撰於傍晚時偕至傅氏家勸令改嫁傅氏不依哭罵。郭世那生氣即以尋主搶嫁不令終守之言嚇逼傅氏益肆哭罵經鄰人郭士喜等趨至勸走傅氏向傅格娘泣訴守節多年被郭世那等逼嫁不如速死。傅格娘勸慰旋各就寢。傅氏氣忿莫釋即於是夜自勒殞命。該撫以該犯空言嚇逼致令自盡與實在用強搶賣者有間。將郭世那依謀佔資財用強搶賣卑幼婦女不甘失節因而自盡者緦麻尊長絞監候例上量減擬流等因具題。臣部詳核案情郭世那之大功弟妻傅氏守節已二十餘年遺孤早故並無223

    子嗣。該犯覬覦遺產諒非一日如果一時起意圖財勸令改嫁初無強搶之心只應乘間用言勸誘或暗中使人慫恿何敢公然糾同族弟郭世撰前往?且系傍晚時候實因該氏家內無人。伴宿之傅格娘年止十五無所忌憚先與郭世撰商允嫁賣覓得娶主因而糾約同往。迨傅氏不依哭罵其志已不可奪該犯等猶不逃逸復以尋主搶嫁不令終守之言嚇逼。是以蓄意強搶業已情見乎辭若非鄰人郭士喜等趨至安知不被該犯等搶走。謂止空言嚇逼殊難憑信。且傅氏果系偶被逼辱儘可投族理論何致遽爾輕生?可見該犯平素恃尊欺逼斷不止此一次。該氏哭告傅格娘有苦守多年被這樣逼嫁不如速死之語。其爲恃強搶嫁窘迫難堪情狀顯然。檢查原驗傅氏咽喉上布帶勒痕一道平繞項後周匝結成死扣如系死由自勒則結釦應在喉間何以繞至項後?且系仰面躺臥一經勒緊勢必負痛氣促兩手即難展動斷不能伸手向項後從容繫結更難保無圖搶不遂謀命滅口情弊。現在同往嚇逼之郭世撰在逃未獲不惟該犯恃無質證供詞顯有避就而傅格娘、郭士喜等亦恐系事後賄串捏飾。即使自勒屬實該犯圖產逼嫁致令孀婦不甘失節因而自盡亦不得以並無搶賣之空言寬其逞兇逼命之重罪。驗訊均未明確罪名生死攸關應令該撫研鞫致死確情按例妥擬。嘉慶十七年說帖O查成案內郭世那仍照原擬量減擬流於十九年題結糾搶無服族祖之妻凡人爲從東撫諮：張雪起意糾同楊淑孟等搶奪無服族叔祖之妻圖賣尚未嫁賣亦無姦污情事。將張雪依疏遠無服親族搶賣尊長例絞監候未成婚減一等擬以滿流。楊淑孟聽從同搶例無疏遠親屬搶賣尊長爲從系凡人治罪明文惟搶奪親屬條內娶主知情同搶得減正犯一等應比照問擬楊淑孟應於張雪流罪323

    上減一等擬以滿徒。道光二年案逼嫁胞叔之妾致氏忿激自盡河南司查律載：夫喪服滿妻妾果願守志而女之祖父母、父母及夫家之祖父母父母強嫁之者杖八十期親加一等大功以下又加一等。又例載：孀婦自願守志母家夫家搶奪強嫁孀婦不甘失節因而自盡者不論已未被污緦麻卑幼發邊遠充軍功服發極邊充軍期親擬絞監候。又誘拐期親以下緦麻以上親之妾毋論曾否通姦概依凡人誘拐例定擬。惟奸父祖妾者依律斬決不在此例誘拐者仍以凡論各等語。詳參律意母家夫家強嫁孀守妻妾係指尊長強嫁卑幼之妻妾而言蓋以尊長臨之則妻與妾均在卑幼之列故強嫁之罪名相等。至尊長之妻亦系尊長而尊長之妾則不得爲尊長例內孀婦自願守志而卑幼強嫁一條服制愈親則罪名愈重系專指尊長之妻而言蓋妻與夫本宗尊卑服制大略相等妾則只服家長及家長之祖父母、父母、子孫餘俱無服是與家長之期親以下卑幼本無尊長名分可言。故諸律有犯殺傷等項俱以凡論。即例內誘拐期親以下緦麻以上親之妾亦依凡例定擬及強嫁守志孀婦之案系尊長犯卑幼者妻妾應予同科系卑幼犯尊長者妻妾不容並論。律例本屬明晰引斷可以類推。此案趙幅逼嫁已故胞叔之妾李氏該犯先則私自央媒說嫁誘令李氏出門被李氏查知哭鬧轉回尚未成婚。繼以李氏之堅於孀守皆由顧女情深將其幼女給人童養以分母女之情慾遂逼嫁之計以致李氏激烈投繯。核撫以例無圖財強嫁叔妾致令自盡之條諮請部示等因。查叔妾律無服制又無尊卑名分可言有犯應以凡論且誘拐期親以下緦麻以上親之妾定例概以凡論。強嫁與略誘情事相等自應亦以凡科。惟該撫諮內僅稱該犯圖財逼嫁叔妾李氏致令自盡並未詳敘案情本部礙難懸423

    揣應令該撫研訊確情詳核律例妥擬到日再行核覆。道光九年說帖搶嫁弟婦未成婚致氏母自盡北撫諮：袁善畛搶嫁弟婦袁鄭氏致氏母鄭金氏自縊身死一案。查例載：尊長圖財強賣卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者減一等則婦女不甘失節因而自盡者期功尊長髮近邊充軍。又強奪良家妻女未被姦污而自盡者擬絞監候。若其父母羞忿自盡者亦照本婦自盡之例問擬各等語。是強賣卑幼自盡擬軍並強奪良家妻女致其父母自盡擬絞各例係指本婦不甘失節或其父母羞忿自盡者而言誠以婦女名節爲重因被賣而不甘失節或羞忿難堪以致短見輕生故其罪重。若其父母因慮無倚靠情急自盡既無羞忿之心則與竊盜逃走事主失財窘迫自盡者無異。惟例無明文自應比照定擬。今袁善畛強賣袁鄭氏尚未成婚罪止擬徒至氏母鄭金氏相依其女度日因被強賣慮無倚靠情急自縊本與羞忿自盡者不同。該省以例無尊長搶賣卑幼之婦致其父母自盡作何治罪明文將袁善畛比照尊長圖財強賣卑幼如婦女不甘失節因而自盡期功尊長髮近邊充軍例擬軍系屬衡情定斷似可照覆。嘉慶十六年說帖大功尊長挾嫌搶賣卑幼之妾浙江司：此案方主姑系方吳氏之家長方如潮大功堂姊因與方吳氏不睦糾人將方吳氏搶賣中途被獲。雖例無大功尊長搶賣卑幼之妾治罪明文第大功尊長強搶卑幼之妻例止擬流未成婚減等擬徒大功堂弟之妾雖屬無服惟搶賣大功卑幼之妻未被姦污罪止擬徒豈得因搶賣大功卑幼之妾罪名轉重?該撫將方主姑依凡人定擬未便置名分於不議應即據諮523

    更正。方主姑應照尊長圖財強賣卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者減一等例杖一百徒三年。系婦女照律收贖業已病故應毋庸議。施阿五先因圖分身價用言慫恿繼復商同搶賣展轉糾人實屬同惡相濟未便僅科以爲從之罪致滋輕縱。應如所諮施阿五合依強奪良家妻女中途奪回及尚未姦污者照已被奸佔律減一等例於強奪良家妻女奸佔爲妻妾絞監候律上減一等杖一百流三千里。吳德沅、施正大、朱阿傳、方泰聽從同搶應照爲從減等例各杖一百徒三年。道光九年說帖家長強賣奴僕之媳與人爲妾貴撫題韋阿義戳傷韋阿英身死一案。查案內之韋士榮因韋阿亢投身伊家爲奴並無契約身價素有主僕名分。韋阿亢孀媳韋氏並未同居亦未投身服役。嗣韋士榮私將韋氏賣與韋阿奎爲妾因韋氏孝服未滿韋阿奎出外貿易韋阿亢欲將韋氏改嫁韋士榮即告知已作主賣給韋阿奎令其俟韋阿奎回家接娶。比韋阿亢因韋阿奎久出不歸復將韋氏嫁賣與韋阿徒爲妾迨韋阿奎回家知韋氏已另適人往向韋士榮索討身價。韋士榮隨將韋氏強留至家送給韋阿奎成婚。旋因韋阿徒邀韋阿英等將韋氏拉走韋阿奎亦邀同韋士榮、韋阿義趕上攔阻致韋阿英被韋阿義用刀戳傷殞命。查韋阿亢既投身韋士榮家爲奴雖無契約身價究有主僕名分韋士榮將韋阿亢孀媳韋氏私自賣與韋阿奎爲妾曾向韋阿亢告知其事初無恃強搶奪情事。其聽從韋阿奎將韋氏奪回送給韋阿奎成婚雖例無作何治罪明文惟查奴及僱工略賣家長之妻女照卑幼強搶期親尊屬嫁賣例定擬則家長強奪奴婢之媳賣與他人爲妾亦應比照期功尊屬圖財強賣卑幼例科斷。該省將韋士榮照期功尊屬圖財強賣卑幼例擬以杖一百流三千里似尚允協應請照覆。嘉慶623

    十五年說帖夥搶婦女爲從秋審分別實緩秋審處查嘉慶十四年奏定搶奪婦女爲從擬絞秋審實緩章程內稱搶奪婦女與強盜無異盜劫之案以入室不入室分別情有可原法無可貸。則夥搶婦女已成從犯亦應以是否入室爲斷。其但經入室之犯均入情實雖未入室而事後隨同姦污或拒捕傷人或幫同架拉持械嚇逼或夥搶不止一次或搶奪數至三人或致釀成人命或被搶之人尚無下落及另有不法別情者亦擬入情實。若並未入室亦無前項情事者擬入緩決。至夥衆搶奪路行婦女已成之從犯則以曾否動手爲斷。但經動手搶奪之犯均入情實。其雖未動手搶奪而有姦污及前項情事者亦入情實。若並未動手搶奪亦無前項情事者擬入緩決等因。嗣因拒捕殺人從犯較致釀人命爲重亦即比照此例概擬入實。迨道光四年閏七月間臣部辦理秋審時以原定章程系照強盜定擬強盜行劫殺人案內並未助勢之夥盜即有另犯不法輕罪仍以情有可原聲請免死發遣。若將夥搶婦女拒捕殺人案內並本幫同助勢及僅止另犯不法輕罪從犯概擬入實是較強盜轉嚴似未允協。隨經奏明將拒殺未助勢之從犯擬入緩決並聲明其餘仍照原定章程辦理等因亦在案。本年秋審內有山東絞犯王恪、郝碩、楊柱聽從楊汝茂起意強搶孀婦曹李氏已成致氏自縊身死一起系因曹李氏夫故孀居楊柱胞叔楊汝茂欲娶爲妻央王恪媒說未允楊汝茂起意糾允王恪、郝碩、楊柱同夥四人夤夜至李氏門首。楊柱、郝碩在外看驢楊汝茂與王恪撥門進內將李氏搶出架至驢上楊汝茂即牽驢與王恪逃走。由郝碩家經過楊汝茂因距家尚遠向郝碩借屋給李氏居住轉令郝碩之妻照管俟次日回家成親。楊汝茂與郝碩另屋住宿楊柱、王恪均各走散。詎李氏被搶不甘乘隙投723

    繯殞命。除罪應斬決之首犯楊汝茂在監病故外將王恪、郝碩、楊柱俱依夥衆搶奪婦女已成例擬絞題結。茲據該撫將該三犯均擬入秋審情實聲明楊柱雖親老丁單毋庸查辦留養自系按照嘉慶十四年奏定章程辦理。臣等於堂議時悉心詳核王恪一犯隨同首犯進內將李氏搶出系屬入室之犯郝碩一犯雖未入室及幫同架拉惟於搶獲後任聽首犯楊汝茂將李氏寄住伊家並令伊妻看守致李氏在伊家自縊即系幫同逼迫均屬情無可原。王恪、郝碩二犯自應擬入情實至楊柱一犯於強搶時該犯僅止在外看驢並未入室亦未幫同架拉。迨楊汝茂將李氏送至郝碩家借住李氏因被搶不甘自縊身死其時該犯楊柱先已走散亦無逼迫姦污情事。較之拒捕殺人案內並無助勢之從犯其情同一可原。惟上年將拒殺未助勢從犯改擬緩決原奏內並未議及致釀人命從犯作何定擬僅止聲明其餘仍照原奏章程辦理。今楊柱一犯若竟擬緩決即與原定章程不符若仍入情實又與上年奏請入緩之案情同罪異亦不足以示持平。伏思此等從犯膽敢將良家婦女倚衆搶奪固應從重懲創以儆兇頑。但爲首即擬斬決爲從概擬絞候定例已屬從重秋審衡情案內各犯其情究有輕重不同其罪即應稍分差等。上年臣部辦理秋審既將搶奪婦女拒捕殺人案內並未助勢之從犯奏準擬入緩決則致釀人命案內並未幫同逼迫之從犯事無二致自應一體問擬。查拒殺爲從系以是否助勢爲斷是讓命爲從應即以是否幫同逼迫爲斷庶於情法兩得其平。再查原定章程內持械嚇逼及被搶之人尚無下落等語亦較盜劫之案爲重應一併酌量變通以昭允協。臣等公同酌議應請嗣後聚衆夥謀搶奪婦女已成案內從犯如業經入室或雖未入室而事後姦污或幫同架拉或夥搶不止一次或被搶數至三人或系致釀人命案內幫同逼迫之犯或系拒捕殺人案內在場助勢之犯或本犯自行拒傷捕人或出本犯領賣致被搶之人尚無下落823

    者擬入情實其無前項情事者擬入緩決。至夥衆搶奪路行婦女已成之從犯則以曾否動手爲斷但經動手搶奪之犯均入情實其雖未動手搶奪而有姦污及前項情事者亦入情實若並未動手搶奪亦無前項情事者擬入緩決。所有山東省絞犯楊柱一名即改入緩決歸入留養冊內等因奏準。道光五年通行出妻夫赴口外種地誤信病亡改嫁中城察院移送：賈氏因伊夫陳美功赴口外種地年餘並無音信無錢養贍輒誤信陳桂林告以伊夫病故之言擅自改嫁趙七爲妻。將賈氏比照因夫逃亡三年之內不告官司而擅自改嫁律擬杖一百。道光二年福建司現審案嫁娶違律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚直隸司查律載：嫁娶違律若由祖父母、父母、伯叔父母、姑兄姊及外祖父母主婚者獨坐主婚餘親主婚者事由主婚主婚爲首男女爲從。至死者主婚人並減一等。注云：

    餘親謂期親卑幼及大功以下尊長卑幼主婚者等語。是律稱餘親系統包期功以下有服親屬而言雖卑幼亦得主婚則出嫁姊妹有主婚者似亦包舉在內。此案王夏氏因夫王大立傭趁外出家貧難度起意逃走即私同出嫁堂姊宋夏氏赴香河拾麥。嗣宋夏氏以麥秋已過不能養贍起意與夏王氏主婚令伊素日有奸之馬三聘娶爲妻。該督將宋夏氏依餘親主婚至死減等律於923

    王夏氏背夫在逃改嫁絞罪上減等擬流。宋夏氏系王夏氏堂姊出嫁降服小功如果案情確實似可照此辦理。惟王夏氏因貧隨姊外出覓食初非有心背棄其夫而宋夏氏既將該氏帶至香河復爲主婚嫁與伊姦夫爲妻其中誠難保無串通誘拐情事應否議駁抑或隨案照覆之處統候鈞定。奉諭：案情未確固應議駁至已嫁之姊應否爲已嫁之妹主婚尚未明晰令再覈查。職等遵復詳查律例及解釋諸家均無已嫁之女應否爲母家人主婚明文惟查凡人有收留在逃子女轉嫁及和略誘婦人子女嫁賣治罪專條而親屬並無收留轉嫁及和誘轉嫁之文。蓋緣親屬收留在逃系律得容隱若和誘略誘在親屬惟賣爲奴婢者應從凡人和略法並無誘嫁親屬與人爲妻妾之例。集註謂自有違律主婚正條可以引斷是以不復贅及等語。可見凡系親屬有收留誘娶嫁人爲妻妾者俱應照違律主婚問擬。至出嫁之女既嫁從夫自不得復爲母家主婚之人第律載祖父母、父母等理得主婚者俱系獨坐主婚其所稱餘親統包期親卑幼及大功以下尊長卑幼在內此種親屬不盡理應主婚之人故分別首從坐罪所以嚴嫁娶違律之罪非予餘親以主婚之權也。出嫁之女律止降服一等不得謂非親屬。若不照餘親主婚定擬此外別無律例可援。職等詳加考訂悉心酌核似應照餘親主婚分別首從問擬。乾隆五十八年說帖嫁娶違律之婦於夫卑幼有犯晉撫諮：嫁娶違律之婦於夫前妻之子及夫之卑幼有犯應否仍以凡論諮請部示等因。查例載：嫁娶違律應行離異者與其夫及夫之親屬有犯如系先奸後娶或私自苟合或知情買休雖有媒妁婚書均依凡人科斷。若止系同姓及尊卑良賤爲婚或居喪嫁娶或有妻更娶或將妻嫁賣娶者果不知情實系明媒正娶者雖律應離異有犯仍按服制定擬等語。033

    此條申明嫁娶違律之婦遇有尊卑親屬相犯分別是否仍按服制及以凡論故載在嫁娶違律門內。統言親屬已包尊長卑幼在內並非專指主婚尊長而言誠以愚民不諳例禁如果先奸後娶或私自苟合或知情買休並非以禮婚配設有尊卑相犯自應概從凡論。若系同姓反尊卑良賤爲婚或居喪嫁娶或有妻更娶或娶賣休之婦實不知情婚姻之禮既正違律之罪甚輕似不應以已定之名分等於凡人故有犯仍按服制問擬例義極爲明顯。今該撫以同姓尊卑爲婚等項嫁娶違律之婦於夫前妻之子及夫之卑幼有犯應否仍以凡論並聲明該婦系律應離異之婦既無夫婦之分何有母子之稱等語。是律許其夫以之爲妻而爲其夫前妻之子不應以之爲母其夫之卑幼不應以之爲尊長於名已爲不正。且同一嫁娶違律之婦於夫之尊長有犯既因其有尊長之稱故重服制之罪而於夫之卑屬有犯則以爲無夫婦之分何有母子之稱?於該婦之犯尊既雲不得因違律之輕罪置重罪於不論而於其夫之卑幼干犯該婦則又稱未便略違律之輕罪轉治伊子以干犯之重罪其言亦爲不順。檢查本部奏定前例以來各省似此尊卑親屬相犯之案悉照此例分別凡人服制辦理從無歧誤未便妄生異議致乖律法之平。嘉慶二十年說帖錢法錢局匠役索分料價勒寫字據戶部奏：寶泉局匠役郝忠等向劉文元等索分料價勒寫字據。查爐頭增復料價經該侍郎等允給三成郝忠等抗不遵諭仍聲言定欲索分兼欲代還上年奏借工銀實屬藐法。郝忠等應比照糧船僱覓短纖棍徒勒價聚衆攢毆審實爲首及下手133

    傷人例發近邊充軍。該犯等在官廠滋事情節較重發黑龍江爲奴各加枷號兩個月。嘉慶二十一年安徽司現審案官局鑄錢輕重參差分別改補浙撫奏：寶浙局鼓鑄錢文輕重參差現在查出存庫局內五百二十三串每串輕二三四五兩不等按例計贓不及二十兩罪止笞杖。惟該爐頭戴廷梁等專司鼓鑄輒敢少僱匠役致挑剔草率雖非有心偷減實屬節省火工不遵部式自應加重問擬。爐頭戴廷梁等應照違制律杖一百加枷號一個月。匠役孫安等不將輕錢挑剔盡淨各照不應重律杖八十。監督庫官均屬辦理不善應交部議處查出輕錢發局回爐改鑄所需火工着落該員等賠補。藩司於解收局錢時不能查出輕錢亦有應得之咎應交部議處。幕友朱樵石訊無把持扣費及主令鑄造輕錢情事應毋庸議。惟籍隸杭州未便在本籍作幕應飭地方官照例查禁。道光九年邸抄收糧違限武舉欠糧逾限不納咆哮公堂奉尹諮：已革武舉王瑤因抗糧不完咆哮公堂先據該府尹比照包攬糧石過期不完擬軍例量減一等擬杖一百徒三年。經本部查包攬錢糧之例必銀至一百兩糧二百石以上責限三個月以內過期不完者始按例治罪。今王瑤與王繼德等均系同族其錢糧皆不及三兩正與畸零小戶因便湊數附納勿論之律相符駁令另擬。旋據審明王瑤將本年應交二十一年米豆錢糧遲至二十二年奏銷以後全未完納按欠糧本例已應斥革滿杖。經州當堂催比復自摘頂帽擲於公案大肆咆哮出言233

    無狀應改照刁徒直入衙門挾制官吏擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十五年案多收稅糧斛面兵書收草濫加分兩留備折耗直督奏：任邱縣兵書周廣仁、杜開萬承辦採買豆草秫秸並派辦班車餵養錢文及協濟馬匹訊系循照舊章並無浮收勒折。惟因民戶交收草谷偶遇潮溼輒於每斤多收二三兩不等雖訊繫留備折耗究屬不合周廣仁、杜開萬應比照鬥級多收斛面律擬杖六十。道光三年案已滿花戶抽分花戶個兒錢文奉天司奏：李十系太平倉役滿花戶因花戶任成系接充伊子之缺即向任成抽分個兒錢文雖核與已革花戶在身後影射把持情節相仿而向花戶抽分官錢與向關米人勒索得財者究屬有間。查該犯所得錢文在五兩以下應照已革花戶在現充花戶身後影射把持向關米人勒索得財一兩至五兩滿徒例量減一等擬杖九十徒二年半。嘉慶二十四年現審案革書收漕挾嫌■留糧米分肥閩督奏：嘉善縣革書袁坤一等扣收糧米串賣分肥一案。查律載：多收斛面入己以監守自盜論。又監守盜倉庫錢糧入己一百兩以上至三百三十兩杖一百流二千里。又枉法贓一百二十兩絞監候各等語。此案袁坤一向充漕書前因收漕被陸建業之父控縣責革嗣該縣開徵漕米僉點廒書沈象韓等分廒收米以秦惠勳爲總書驗看米色。秦惠勳因袁坤一熟諳漕333

    務邀令幫辦迨陸建業運米赴倉完納袁坤一憶被伊父控革之嫌起意留難泄忿並圖藉端漁利。隨串同秦惠勳混嫌米醜暗囑廒書沈象韓故爲飾扇?留扇存官斛米五十石九鬥賣錢二百一十千九百三十文分用。廒書王大英等亦即效尤?留糧戶屠人傑扇存倉斛米二十一石五斗賣錢四十三千文被袁坤一查知索錢六千文餘錢王大英等分用。查袁坤一串令秦惠勳等勒扣米石實系額外需索非僅浮收斛面者可比未便僅照監守自盜問擬。其所扣糧戶米石系由該犯起意又俱分得贓錢通算全科已在一百二十兩以上應將袁坤一依枉法贓一百二十兩律擬絞監候。秦惠勳、沈象韓聽從袁坤一勒收朋比作奸應不分首從並贓論罪。其扣收陸建業米石賣錢一百十千零均應照監守盜一百兩以上流二千里例從重發新疆爲奴。廒書王大英等多收屠人傑米石賣錢四十三千尚在一百兩以內伊等俱系額外勒扣並非斛面附餘亦應從重照一百兩以上例各杖一百流二千里。未完糧米照額補完多收米石追出給領。知縣李秉鑰雖訊非知情故縱但於徵收漕米一任書吏扣留運賣毫無覺察若僅予革職不足示懲應請發往軍臺效力贖罪。乾隆五十五年奏準案攬納稅糧託人完糧致被清書假券誆騙北撫諮：潘潮綱系已革清書私造假券誆騙花戶糧銀九兩八錢未便僅照誆騙科斷應比照描摸印信誆騙財物一兩以下例杖六十徒一年。花戶葉長髮等將例應親納錢糧託完被騙應比照業戶將契混交匪人代投致被誆騙者照不應重杖例擬杖八十。道光三年案433

    生員包收官租被責杜黑黌門福撫題：靈巖寺缺僧住持寺中田畝歸官收租充公完課。生員郭向高之同居胞弟郭聞善族人郭泳言等各欠寺租未楚郭向高倡言租仍歸寺交官必致重納令將所欠租谷交伊代完如有差催伊自料理隨包收寺租抗不完納。經縣差拘各佃郭向高毆傷差役稟縣飭拿。郭向高恐被縣禁即密託生員劉其章轉懇教官赴縣說情如不允放令伊素好之繆子緒刷黑黌門迫令釋回。迨縣訊郭向高強詞爭辯該縣惡其狂悖執板親責鎖禁劉其章聞信不平聲言生員被打要黌門何用隨寫呈稿給郭向高之母林氏赴學投遞。劉其章進謁教官求其說情未允各自散歸。繆子緒聞知即攜帶煙煤潛將黌門刷黑。據郭林氏將伊子包收各谷全數通完。審將郭向高比照折毀申明亭律杖一百流三千里。繆子緒照爲從擬徒劉其章依附合結黨妄預官府之事例杖一百。郭泳言不將寺租納官聽信包收應照愚民聽人攬納例杖八十。郭聞善應罪坐伊兄免其置議。教諭夏鳴雷不能約束議以革職。知縣蕭荃並不照例會同教官具詳學臣候批撲責輒自親用杖責生員應照違令律照例議處。乾隆六年題準案生員攬納錢糧漕書索錢折價東撫奏生員李遜呈控漕書楊天培索錢折價一案。此案李遜收受李梅錢文代爲納糧希圖漁利經漕書楊天培窺破包納情由欲令折價。該犯藉詞具控尚非誣捏其多科李梅費用錢六千有零未便僅照代納稅糧擬杖六十。應將李遜褫革生員依誆騙準竊盜一兩以上律杖七十。該生身列宮牆乃敢包漕代納殊屬玩法應枷號一個月在該倉門首示衆滿日折責發落仍依律照攬納錢糧着落赴倉納足並在該犯名下照所納533

    數追罰一半入官。楊天培既知李遜違禁攬納漕糧並不稟明查究希圖挾制分肥索錢折價雖未折成實屬不合。楊天培應照違制律杖一百再加枷號兩個月。革役李梅將自己應納漕米與李遜代完應照律杖八十。乾隆四十二年奏準案私借官物內府旗員私自分用津貼銀兩提督奏：內務府掌儀司所管果房每年津貼該司銀三千兩郎中豐盛額等輒分用銀三百四十兩該員等以津貼衙門公用私分入己例無侵盜非倉庫錢糧治罪專條應將郎中豐盛額等革職俱比照挪移庫項五千兩以下例擬雜犯流總徒四年照例監追。道光二年山東司現審案京城各門官房私借民人居住提督奏：正陽等門官房借與民人居住若照盜賣官房一間至三間及私借官物均罪止笞杖應將官房借與民人居住之門軍同民人俱照不應重律杖八十加枷號兩個月。任聽私相借住之城門領革職門甲鞭責示懲。道光十二年邸抄挪移出納侵挪庫項該員病故仍應覆奏直督諮前任密雲縣已故知縣張進虧缺庫項銀兩一案。查此案前據該省查明該故員任內有虧缺庫項奏參革審一面委員633

    覈算交代。該故員於算明後旋即病故現據該省飭提伊子張廷枝並經書等審明該故員虧缺庫項除抄抵外實缺庫銀三千九百二十七兩零均系因公挪用並非侵盜入己將張進依挪移庫銀五千兩以下例總徒四年業已病故應毋庸議。虧短庫項及應賠銀兩在伊子張廷枝名下勒追等因。查此案本系奏參革審既經審明定擬自應具折覆奏。檢查歷年各省參奏虧缺庫項各案奏參審明後無論是侵是挪雖經手之州縣病故均系照例定擬覆奏。此案似應行令該省專折具奏以昭慎重。道光七年說帖是侵是挪案既翻控據實究辦貴撫奏萬化成挪移谷價擬結後復行翻控一案。查審理翻控之案必須逐一研究實則懲治虛則反坐庶足以昭平允。此案前據原任巡撫永保以該參員萬化成於署修文縣任內接收前任谷價不行買補復將應徵谷石違律折收挪用又折收秋火迨被人稟揭暗地彌縫。審將萬化成依監守自盜倉庫錢糧一千兩以上例擬斬監候限內完贓減二等擬徒具奏。經臣部核擬奏覆在案。嗣萬化成以並無折收挪移前遞供詞系藩司李長森等改供逼認並以李長森仰窺永保之意令鎮遠府周緯等向伊授意囑令承認許以結案後幫助捐復等情翻控奏交該撫審辦。茲據該撫奏稱審明萬化成兩次折收共銀二千四十一兩零並未入己應照挪移五千兩以下應擬雜犯流總徒四年先於限內全完例得免罪開復原官。惟該參員希圖聳聽牽扯混控應不準開復等因。臣等詳核案情萬化成如果並無折收挪移前遞供詞李長森改供逼認鎮遠府周緯等實有向伊授意囑令承認許爲幫助捐復情事。則李長森以藩司大員輒迎合撫臣等逼令該參員承認折收挪移並代改供詞實屬故入人罪。知府周緯等授意囑令承認亦均有應得之咎今既審屬子虛自應733

    照律坐誣何得以妄疑有因置之不問?且查因公挪移必系將在倉在庫之錢糧挪用辦公始得以挪移論若以應徵之谷不收本色違例折收自即舞弊殃民意圖肥己焉有自蹈法網系因怠公起見之理?況修理倉廒律應詳請動用公項撥運米石亦應赴司請領腳價如謂折收實因修倉運米將來領銀歸款後有折收之銀又歸何用?顯系先侵後吐事發借款聞銷。該撫於此等情節任其飾詞翻異而又將所控各款並不研究坐誣轉謂原辦未協改輕擬從實不足以成信讞應令該撫親提研鞫按照定擬具奏。嘉慶二十一年說帖甘省虧空應照前奏章程核辦陝西司查定例：監追各員逾限不完應分別原虧官項是否侵盜抑系因公挪移以憑按例分別治罪。今該省據福建省諮查案內以應追各員劉瑛等舊虧展限後仍不完交究應作何治罪諮請部示。查甘省查辦虧空系由前任總督及欽差大臣臨時酌定章程請旨遵辦各該革員等應追各款如有奏定章程可循例應遵照辦理。其原定章程並未議及者自亦應分別議罪示懲。惟該革員劉瑛等所虧官項是否侵盜抑系挪移本部無從懸擬。且虧空各員新舊款項多系??不清離甘各員省分不同銀數又多寡不一即報部檔冊亦不能逐款詳備。該革員等系按照奏定章程監追並非查照定例辦理則展限後仍不完交亦應詳查檔冊妥議章程以憑懲辦。仍分別在甘離甘各員一併行知各該旗籍任所畫一遵照本部。若按照來諮將福建省離甘各員劉瑛等懸揣擬覆而離甘各員籍隸他省者銀數參差不齊款項又新舊不一恐各該督撫將來辦理不能畫一轉致輕重軒輊殊非所以重帑項而昭覈實。所有該革員等展限後仍不完交應作何治罪之處本部未便率行議覆應令該督自行分別開列情罪查照冊檔妥議章程具奏俟欽奉諭旨再行核覆。833

    嘉慶二十二年說帖甘省直省挪移銀兩限滿無完陝督諮：革員阿勒精阿虧挪銀兩限滿不完諮請部示一案。又直隸省奏已革知縣鄒開旦挪移庫項限滿不完照例查辦一案。職等查監守盜倉庫錢糧一千兩以上例應擬斬監候限滿不完永遠監禁。至挪移庫銀數至二萬兩以上始照侵盜錢糧例擬斬監候。蓋挪移庫項系還充公用與侵盜入己不同罪名雖同一斬候而銀數相懸不啻倍蓰是辦理挪移虧空之案較侵盜之案已屬從寬若三年限滿不完例內既載明照未完之數治罪即應將侵盜例擬以斬候永遠監禁不得以原犯系屬挪移再行量從末減。今甘肅省革員阿勒精阿挪移錢糧至二萬兩以上原擬照侵盜錢糧例擬斬監候勒限着追。該省以該革員監禁三年限滿未完尚在二萬兩以上所虧系因公挪用與侵盜入己不同諮候部議。職等查該革員因贓入己三年限滿所虧仍在二萬兩以上原擬斬罪永遠監禁按例不能復邀寬貸。該司擬將該革員照擬斬罪永遠監禁其所虧之項分別着落坐扣之處移諮戶部核辦核與例相符應照司議辦理。至直隸省革員鄒開旦挪移庫銀四萬四千餘兩前經該省將該犯照侵盜例擬斬監候勒限監追今限滿未完仍在二萬兩以上。該省將該革員依挪移庫銀二萬兩以上三年限滿不完照現在未完之數治罪例擬斬監候並聲明未完銀兩如仍不完繳歸入籌補案內辦理。核其情罪亦屬相符應請照覆。嘉慶二十三年說帖挪移庫銀三年限外始行全完河撫奏：縣丞茹仁祚因修理倉廒等項共挪移庫銀九千餘兩參革監追三年限外全完。查挪移例內並無限外全完作何933

    治理明文將茹仁祚比照侵盜錢糧三年限外全完照二年全完減一等例於挪移庫銀五千兩以上流罪上減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十二年案巡檢稟揭挪移浮抵分別追賠江西撫奏已革巡檢馮懷稟訐該廳侵挪錢漕等情一案。查馮懷訊無因關參劾藉圖挾制別情原稟均出懷疑有因尚非憑空捏砌。惟率將不幹己妄稟事究屬不應已因計典革職應免置議飭令回籍等因。奉上諭：吳光悅奏審擬已革巡檢稟訐該廳歷任侵挪流抵徵收錢漕一折。此案前任江西蓮花廳已革巡檢馮懷稟訐該廳歷任徵收錢漕有侵挪流抵情弊據該撫查明該廳地瘠民貧額徵漕米每多延欠歷任廳員因兌限緊迫動用庫項買米補足墊完尚爲急公起見原有民欠可抵與實在侵挪不同。現計民欠積年漕米共七千三十三石零均系廣宣、張德元、何錫光、李蔭樞各任內經徵該員等以民欠漕米抵原挪庫款較之市價實共浮抵銀七千八百九十兩零本應照挪移參革治罪。惟挪墊悉出因公浮抵實由賠累並非有心虧短且官非一任事閱多年着加恩暫免治罪於原挪之廣宣、張德元、何錫光、李蔭樞各名下追繳數在一千兩以上者限六個月二千兩以上限九個月。其現任江西之員以奉旨之日起限已離江西之員以原籍準諮之日起限分別着追逾限不完現任降調人員革職治罪參革病故人員照例於各上司名下分成着賠。至徐蓕任內並無挪動庫項及浮抵情事所有該員徐蓕及廣宣等原抵民欠漕米自嘉慶二十三年起至道光九年止共米八千一百一十七石有零照例仍應催徵還墊。惟該廳被水之後花戶更形貧疲若照例同時並徵民力實有未逮者。準其照江蘇省墊完民欠漕尾作抵庫項限追之案予限三年責成現任之員催追屆期未完着原墊各員與勒限接徵之員分賠。原墊之員043

    酌賠十分之八接徵之員按日酌賠十分之二未完民欠飭令後任照追解司歸補本案飭追無着之款以杜刁民延欠餘着照所擬完結。欽此。道光十一年邸抄挪移倉庫一年全完照例開復東撫奏：已革山東蒲臺縣知縣王元輔在東平州蒲臺縣各任內實虧正雜庫款銀八千八百餘兩照挪移庫銀五千兩以上例擬杖一百流三千里。因事在恩詔以前準其援免仍行監追。茲該革員於一年限內照數全完應準其開復原官該員系丁憂人員有應行引見之處俟服滿再行送部。道光十一年邸抄虧挪實由兵差賠累準其寬限陝西司查：撫彝通判何貴孚虧銀四萬餘兩中衛縣丁憂知縣李棣通虧銀二萬餘兩該二員虧挪均在二萬兩以上按例俱應擬斬監候。涇州直隸州知州袁作韓等三員虧銀一萬兩以上例應發近邊充軍。渭源縣知縣周慶雲等七員虧銀五千兩以上例應杖一百流三千里。何州知州羅文楷等十七員虧銀五千兩以下例應總徒四年統限一年完全免罪三年限滿不能全完照未完之數治罪。茲該督以該員等究因兵差賠累實無侵盜入己情事奏請寬其追限未便寬其罪名、自系參酌情形定擬。且前經欽奉諭旨飭令分別勒限完交似應如所奏勒限追交俟限滿有無全完再行照例辦理。至未經承辦兵差之州同李光連等六員共虧銀四千七十餘兩鹽茶廳同知沈在光等十九員應賠銀二千餘兩至一二百兩不等既據該督查明或系因公賠累或系分賠代賠與本員實虧有間請不計銀數多寡均勒限一年完交免其議罪亦均應如所奏辦理。道光十一年說帖143

    虧空錢糧是侵是挪確訊定擬湖督奏降調知縣王進祖交代虧短一案。茲提該參員嚴訊據供前任黃梅縣任內因地當九省通衢設有縣城停前孔隴二驛差繁站遠額設馬匹陸續倒斃不敷應付。除例準支銷額倒馬價外又隨時買馬賠補及粘補城垣倉廒、搶築堤堰以致陸續挪動徵存二十四年地丁正耗銀四千九百三十三兩零。原冀在任陸續歸還不料降調卸事無從歸補實無侵欺情事。查王進祖短交徵存銀四千九百三十三兩零究明實系因公挪移並無侵盜入己情事。應依挪移庫銀五千兩以下例總徒四年事在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前仍應嚴行監追俟一年限滿再行照例分別辦理。該參員挪用庫項經書馮乘芹曾經稟阻並無不合應毋庸議。再該參員王進祖前在孝感等縣任內尚有未完應解捐款等銀二千三十兩零前於諮報三限追補銀數案內聲明歸入虧空參案辦理今查此項未解銀兩雖與虧挪庫項有間究屬久逾清查章程定限應請一併監追並諮原籍將抄存產業估變等因。道光元年八月二十三日奉上諭：

    陳若霖等奏審擬已革黃梅縣知縣王進祖虧短錢糧據該督撫訊明實系因公挪移並無侵盜入己情事照例擬徒聲明事在赦前仍應監追着照所擬按限監追俟限滿有無全完照例分別辦理。該部知道。欽此。又同日奉上諭：本日陳若霖等奏已革黃梅縣知縣王進祖虧短錢糧一案已照所擬辦理矣。州縣虧空倉庫錢糧侵盜挪移情節輕重懸殊即罪名出入迥別其侵盜官帑私肥己橐者審實必當執法嚴懲以儆貪黷。若因公挪移其情不無可原然該督撫必須將動用實據根究明確方成信讞。即如王進祖挪移庫銀以爲買補驛馬、粘修城垣倉廒、搶築堤堰之用必有工程簿籍可考均當一一訊明方足以杜藉詞支飾之弊。着通諭直省各督撫嗣後審辦此等案件務將挪用實據查243

    核明確於折內詳細聲敘。朕察其情節分別核辦以昭平允。欽此。通行州縣倉谷黴爛分別勒限追賠陝督奏革員魏邦彥黴變倉糧勒限嚴追一案訊明魏邦彥於嘉慶二十二年調任敦煌。該縣倉貯糧石歷年已久兼以道光三年秋間疊被霖雨遂致黴變上色倉鬥糧四萬七千一百二十七石七鬥四升四合三勺委系無心所致。惟該員堅供黴變糧內有可減價糶賣者準令售變。去後茲據呈報陸續變獲銀三千一百一十五兩已交後任代買上色倉鬥糧三千一百一十五石先行歸倉並據現任敦煌縣知縣蘇履吉具報相同。計該革員尚有應賠黴爛倉鬥糧四萬四千一十二石七鬥四升四合三勺未經買補現在嚴行追賠等情。將該革員照例勒追賠補等因具奏。查刑例載有倉廒州縣倘因循怠玩於滲漏處既不粘補應蓋造處又不詳請以致米穀黴爛者革職動帑買補勒限一年照數追賠。如限內不完照損壞倉庫財物律治罪。若有將倉谷侵盜入己捏稱黴爛虧空者仍照侵蝕例治罪。又追賠拖欠各項銀兩如數在三百兩以下者限半年完繳。三百兩以上者限一年完繳。如數在一千兩至五千兩者定限四年。五千兩以上者定限五年。均按所定年限完繳。又吏部定例州縣不將倉廒粘補修理以致米穀黴爛者革職並先動帑銀照數買補實貯仍勒限一年內照銀數賠完限內不完依律治罪。又收貯米石因霖雨黴爛系無心所致者革職離任一年內賠完免罪復還原職。如逾限一年賠完免罪不復原職。二年之內如不賠完仍照律治罪着落家屬追賠各等語。此案已革敦煌縣知縣魏邦彥於該縣倉貯糧石黴變至四萬七千一百二十七石七鬥四升四合三勺除變賣外應賠倉鬥糧四萬四千一十二石七鬥四升四合三勺。該督以該革員自道光五年正月奉旨革追之日起已屆一年限滿應343

    接扣二限勒賠。倘二年不完即照例治罪。該督所引例文系吏部定例核與刑部一年限內不完即行治罪之例不符。臣等查刑部定例米穀一經黴變即應革職。一年不完即照律治罪吏部例內不將倉廒粘補以致米穀黴爛者革職予限一年追賠核與刑部定例相符惟無心所致之例則與前例輕重懸殊。今此案若照刑部定例只應予限一年而照吏部則例酌核是否無心分別予限已屬事涉兩歧。再查倉谷黴變雖由霖雨所致惟該州縣既不隨時修整未雨綢繆則黴變實非意外之事。即如此案魏邦彥繫於嘉慶二十二年調任敦煌該督原奏聲明倉貯糧石歷年已久兼以道光三年秋間疊被霖雨遂致黴變。該員到任將及九載平時豈不知倉廒不加修葺必致黴變。倉谷今既致黴爛上色倉鬥糧至四萬七千一百餘石之多即不得諉爲無心。乃該督仍引無心所致之例辦理可知分別有心無心轉易啓避重就輕之漸。且即以有心科斷勒限一年是較之追賠拖欠各項銀兩酌分一年至五年完繳之例爲期轉促亦非持平之道。此等案件既事屬因公與侵漁入己者有間。如果於一年限內賠完未便仍予褫革自應將例文酌量變通不分是否無心畫一辦理庶足以昭平允而杜流弊。臣等公同酌議應請嗣後有倉廒州縣倘因循怠玩於滲漏處既不粘補應蓋造處又不詳請以致米穀黴爛者革職動項買補勒限一年照數迫賠。一年限內全完免罪開復原官。如一年以外賠完免其治罪不準開復。二年之內如不賠完即照損壞倉庫財物律治罪着落家屬賠繳。若有將倉谷侵盜入己捏稱黴爛虧空者仍照侵蝕例治罪。如此酌定例文似於情法兩得其平亦不致互相歧異如蒙俞允即將魏邦彥黴變倉谷一案行文該督按照新例勒限嚴追限內有無賠還分別辦理並於吏部刑部修例時纂入例冊等因。奉旨：依議。欽此。道光六年通行已纂例443

    冒支官糧旗人子弟病故匿報冒食錢糧江西司審辦內務府諮送住兒等隱食錢糧一案。查例載：旗人乞養異姓爲子若有冒食錢糧情事悉照冒支軍糧計所支之贓準竊盜律從重科罪。又律載：管軍官吏冒支軍糧入己計贓準竊盜論免刺。注云：取之於軍非取之於官也。若軍已逃故不行扣除而入己者以常人盜官糧論。又斷罪無正條援引他律比附定擬各等語。此案蘇拉住兒、披甲魁凌均因伊弟貴祿、常存等病故匿不報官開除名糧輒頂名冒支。律例內並無因弟病故冒食錢糧作何治罪專條而冒支軍糧律注所稱軍已逃故不行扣除而入己者係指管軍官吏冒支他人錢糧而言該犯等既非冒支他人錢糧又非管軍官吏自不能以常人盜論。惟旗人乞養義子冒支錢糧例止準竊盜論。而因弟病故匿不報官頂名冒領情事相等自應比附定擬。該司將該犯等依詐欺取財律科斷罪名雖無出入引斷究未允協。且檢查道光四年奉天司審擬馬甲花明阿冒領已故伊子英麟育養兵錢糧一案即比照旗人乞養義子冒支錢糧例審擬奏結核與此案情事相同自應援照定擬以歸畫一。該犯等均系旗人計贓準竊盜論。應依新例銷除旗檔照民人一體辦理。道光八年說帖步甲冒領他人病故錢糧提督奏：送步甲宋復大呈控協尉德舒抬用兵丁錢糧辦公等情一案。查已革步甲馬大曾因冒領錢糧擬徒完贓免罪。該犯輒敢冒領業已病故不報尚未出缺之步甲六兒名下錢糧應照常人盜倉庫錢糧律擬徒。馬得等俱冒領病故錢糧均應照常人盜543

    倉庫律擬杖。外郎熊吉幅、宋喜經管支放錢糧米石將病故未報之糧米入己應照監守盜倉庫錢糧律科斷。道光十年邸抄轉解官物車輛反側遺失餉鞘兵役治罪直督諮新城縣境內遺失餉銀一案。查律載：起運官物解物人致有損失者計所損失之物坐贓論。又坐贓折半科罪罪止杖一百徒三年。又例載：管押餉鞘失事之兵役如有知情同盜仍照舊例分別首從定擬外其違例僱替託故潛回無故先後散行者減首犯罪一等。其依法管解偶致疏失者減二等治罪各等語。是官物有損失被盜之不同故解物人之罪名亦異。此案壯役張玉林、楊得碌、馬兵、金玉芳奉派隨同委員管解餉鞘張玉林、楊得碌俱託故潛回金玉芳依法管解。嗣在路上遺失餉銀一匣計銀一千兩。既據訊明系因車輛在路時常反側以致中途摔落遺失並非被盜是案內並無竊劫首犯自未便牽引餉鞘失事兵役照首犯減等之例定斷。應仍照解物人致有損失律科罪。乃該省將案內兵役均照餉鞘失事例減首犯罪問擬並將尚在未獲拾取餉鞘之人懸擬爲首殊不思拾取餉鞘之人若首報到官例不治罪豈復能以爲首論?援引殊屬未協應請交司將託故潛回厥罪維均之壯役張玉林、楊得碌均改照起運官物解物人致有損失罪止徒三年律杖一百徒三年。金玉芳依法管解其咎較輕應於張玉林等滿徒上減一等杖九十徒二年半。楊得碌業已畏罪自縊應毋庸議。其餘車伕張閏成等所擬杖罪尚屬允協應請照覆。道光八年說帖643

    運銅官員應賠銀兩分別辦理雲南司查例載：覈減銀兩數在一千兩以上十分無完者杖一百徒三年等語。又乾隆五十六年二月內雲南省參革知縣韓培應賠運銅案內沉溺未獲銅斤腳價等銀五千五百三十七兩零無力完繳照例擬徒在案。今雲南省降調知縣董樞應追賠折耗銅斤腳價等銀七千四百七十一兩零查明該員原籍並歷過任所並無資財其應賠銀兩在於各上司分股攤賠聲明董樞系降調人員與韓培緣事革職者有間可否予以革職免其治罪諮部辦理等因。職等查董樞系降調知縣其應賠折耗銅斤腳價銀兩既據查明該員歷過任所並原籍並無財產隱寄自應即行擬結第該員雖系降調人員但究屬職官亦未便據諮辦理似應行令該撫照例議擬具題。到部時再行核辦。嘉慶元年說帖頭伍剋扣丁糧以致漕米缺額倉場侍郎奏送：溫州等幫正額漕米不足在通州買補等情一案。緣溫州前幫系千總齊金蘭領運頭伍吳繼皋董型辦事該幫除應兌正米俱照額兌足並曬揚等米例應折價外每船尚有應領本色行月米石以供各丁沿途食用之需。該頭伍等回明千總每船止給月米一半其餘每石折銀二兩八錢存爲公用以致各丁分毫不能到手沿途口糧缺乏。有力各丁尚能貼補無力窮丁不能不私食正米。抵通後正米短少頭伍等又代各丁借債買米補額交倉回至水次開帳攤扣各丁下年應領之項其所開帳單如貼造船隻、添補舵工、提溜打閘及頭伍領銀領米往返盤費並千總公館巡船食用費用均屬浮多俱於折米銀內攤派開銷。並究出秦三瞎子借給幫米銀錢以九扣三分節次換票盤剝各情屬實。查例載：漕糧軍伍將已裁陋規復行派斂或於定數之外多行勒索計贓犯該徒罪以上者照指稱衙門打點使名743

    色用誆騙財物例不分首從發近邊充軍。又律載：倉庫務場官吏知侵欺盜用借貸故縱者與犯人同罪。又例載：運弁以通幫計算但有掛欠革職發南追比。如欠不及一分笞五十不完滿杖。旗丁以一船計算其按照分數定罪之處與運弁同各等語。此案頭伍吳繼皋、董型不顧各丁苦累輒將應領本色行月糧米折價湊作公用又浮開各帳並攤派盤費即與私用陋規無異。計贓已犯該徒罪。吳繼皋、董型除代丁借債買米補漕各輕罪不議外應照軍伍斂派勒索犯該徒罪以上例發近邊充軍。千總齊金蘭等任聽頭伍折收米價又不將所開帳目覈實稽查甚至將公館巡船鋪墊食用等項累及窮丁應照官吏知侵欺借貸故縱者與犯人同罪律一體擬軍系職官發往伊犁等處當差。重利放債之秦三瞎子盤剝旗丁爲害漕務應照違禁放債扣取錢糧照詐欺取財準竊盜論例杖一百流三千里。雖系雙?篤疾但該犯每年尚能前赴浙江討取利債應不準其收贖。胡連等包攬買米以致吳繼皋等恃爲抵通買補羽皋應照爲從減一等杖一百徒三年賣米之人分別枷杖。嘉慶九年奏準案守掌在官財物協領侵用補放兵丁賑銀盛京刑部奏：已革協領克興額將補放兵丁賑錢私行扣留猶買米接濟繼將賣米錢文開設糧房即與侵欺入己無異。查所扣計銀三百餘兩應照官物應給付與人已出倉庫而未給付若有侵欺以監守自盜論例計贓罪應擬流。惟於被參後復遣伊妻弟富克通阿以協領福謙慫恿舞弊等詞在京捏控應將克興額從重照將本狀寄與人赴京奏訴例發近邊充軍請旨發往新疆效力贖罪。嘉慶二十二年奉天司現審案843

    刑案匯覽卷十鹽法弁兵放槍致斃販私拒捕之人廣東撫諮巡鹽外委黎志安喝令兵丁放槍致斃販私拒捕之郭虔有一案。此案已革外委黎志安等奉委帶兵巡緝瞥見郭虔有等私鹽船隻當即喝查。郭虔有等將私鹽丟棄落河駕艇駛逃。該革弁飭兵駕船追捕郭虔有不服查拿拾石亂擲致傷兵丁譚清容上脣吻等處跌倒。船內適有與郭虔有熱識之岸民陳斯保等在彼郭虔有喊同拾石幫拒。該革弁因見勢兇情急喝令兵丁歐成章放槍嚇退歐成章點放鳥槍槍子致傷郭虔有咽喉殞命。該省以已死郭虔有興販私鹽拒捕傷人罪應擬絞將該革弁依擅殺應死罪人律擬杖一百聽從放槍之兵丁歐成章依爲從律擬杖九十等因。查該革弁身充外委奉委巡緝有應捕之責。因鹽犯郭虔有等不服拘拿拾石擲傷兵丁並喊衆用石拒擲其時人多勢凶事在倉促。該革弁一時情急喝令兵丁放槍將郭虔有致死正與罪人拒捕格殺勿論之律相符。檢查嘉慶十四年陝西省諮鹽巡李德盛戳傷販私拒捕之虎有奇身死一案又嘉慶二十四年該省諮巡丁謝泰放槍致傷販私拒捕之鄭潮利身死一案查閱二案情節與此案大略相似。該二省俱照格殺律勿論經本部核覆在案。今黎志安等放槍格殺鹽犯郭虔有身943

    死該省將該革弁等依擅殺應死罪人律擬杖是舍格殺之律於不問而科以擅殺之罪應將革弁黎志安、兵丁歐成章俱改依罪人持仗拒捕其捕者格殺之勿論律勿論。道光六年說帖違禁販鹽被毆身死以擅殺論陝督題王石羊子等共毆宋六娃身死一案。查原題內稱皋蘭縣並無鹽場亦無商人向系縣屬一條城等處居民掃積鹹土煎鹽以供食用。如有老少殘疾人等零星貨賣止准以四十斤爲限。嗣於乾隆四十年據隴西縣鹽商李好智等具呈皋蘭等處挑負土鹽潛赴該處售賣一時未能禁絕請嗣後如有肩販土鹽入境止準官商備價收買轉售不許民間私賣。俾知經官定價獲利無多則私鹽不禁自絕等情詳明出示曉諭遵照。是該縣所產土鹽零星貨賣止准以四十斤爲限後經地方官出示曉諭亦止準令販運鞏昌地方交商備買雖未諮部有案究爲杜絕私販起見。如宋六娃聽從販運止有四十斤確係交商備買。若因而被毆斃命原應以鬥殺問擬。今宋六娃販鹽已有一百二十五斤又非確係交商備買已與該省原定章程相違自應以私販論斷。該省將王石羊子依擅殺罪人律擬以絞候情罪允協應請照覆。嘉慶十七年說帖巡役逼死買鄰鹽人駁令擬抵東撫題乜義等盤獲孫萬忠越境買鹽致令自盡一案。查此案乜義、趙升均充鹽店巡役因歷城縣民人孫萬忠在章邱官鹽店內買鹽三斤四兩用布包回該犯等撞遇因其越境買鹽即用布帶拴住希圖送官討賞將孫萬忠帶至鹽店內該犯等食飯孫萬忠乘空逃跑。該犯乜義知覺趕回囑令趙升用繩拴系兩手將繩頭繫於窗戶欞上該犯等睡熟後孫萬忠用繩頭投繯殞命。該撫將乜義依威力制縛人因而致死律量減擬流趙053

    升爲從擬徒等因具題。臣部詳核案情孫萬忠出門拾糞順便在章邱鹽店價買官鹽三斤四兩攜回食用系愚民意圖稍得便宜並非違禁販私核與知系越境之鹽買食應幹杖責者不同正與貧難軍民將私鹽肩挑揹負易米度日者無異原可毋庸禁捕。今該犯等倚恃巡役輒將其拘獲希冀送官討賞已屬妄拿滋事。即命獲私鹽人犯亦應立時送官若因天晚不及進城自宜彼此輪守乃將其兩手拴縛繫於窗戶欞上以致孫萬忠自縊殞命顯有制縛嚇詐別情。且孫萬忠豈不知隔境買食官鹽數斤並無重罪若非被該犯等恐嚇索詐逼迫難堪焉肯驟萌短見?似此等巡役妄拿逼命之案自應研究確情按律擬抵方足以示懲戒。乃據各犯事後串捏之詞僅科以流徒完結未免輕縱。案情既未確鑿罪名亦未允協應令該撫詳訊實情妥擬具題。嘉慶十四年說帖商僱巡役扎死偷鹽拒捕賊匪直督奏巡役劉四混扎死偷鹽匪犯王朝臣一案。查律載：罪人已就拘執及不拒捕而擅殺以鬥殺論等語凡罪人已就拘執者固不難於送官即不拒捕者亦可拴縛送官乃應捕之人輒殺之故律以絞抵所以重人命也。若兇惡棍徒擾害平人則人自不能束手受害如當時忿激殺之例內只科滿徒原以懲棍徒之兇自不得不寬殺人之罪。此案王朝臣先因偷爬灘鹽犯案責釋不悛復糾夥赴灘爬鹽經巡役劉四混等瞥見獲鹽稟州差拘輒敢挾嫌赴劉四混門首尋鬧持械毆傷劉四混肩甲等處。劉四混情急用刀嚇扎一傷適斃該督以劉四混系商僱巡役有巡緝之責王朝臣系爬鹽匪犯即屬應捕罪人該巡役當王朝臣系爬鹽時上前拴拿即被拒捕因而格殺原可照例勿論。乃於稟官差拘之後因王朝臣持械兇毆抵扎適斃應比照擅殺罪人律量減一等擬流等因。臣等詳核案情劉四混因王朝153

    臣屢次爬鹽稟官差拿嗣王朝臣登劉四混之門尋釁固非爬鹽之時可比惟以偷鹽被稟拘拿之犯不知畏罪輒敢挺身持械至原捕人門首兇毆。因劉四混攜刀出御王朝臣將刀格落用擔連毆致傷其左右肩甲、右後肋等處情兇勢惡實屬擾害。劉四混身受三傷情急拔出佩刀抵扎適斃核與被害之人登時致斃棍徒者情無二致應將劉四混改依登時毆死兇惡棍徒例擬杖一百徒三年。嘉慶二十五年說帖私梟聚衆拒傷商巡秋審酌緩東撫諮：販私拒捕及奪犯傷差案內應入本年秋審絞犯張玉堂、郭建美可否酌入緩決王松應否聲請留養諮部核覆一案。臣等隨查道光四年九月內該撫具奏拿獲梟匪王彬等案內張玉堂一犯因與王彬等各向王鶴齡買得私鹽欲託張本忠代賣被鹽店緝私巡役林文貴等撞見截拿。張玉堂用棍拒傷林文貴頂心將張玉堂依興販私鹽十人以下拒捕止傷一人爲首例擬絞監候。郭建美一犯因聽從邢添恤聚衆持械搶得灘鹽在家存貯邢添恤又起意商同郭建美領幫販私被鹽店緝私巡役齊元立等經見喊拿郭建美並邢添恤等上前拒敵郭建美用棍拒傷齊元立左腳踝等處。將郭建美依兵民聚衆十人以上興販私鹽拒傷二人下手者絞例擬絞監候。王松一犯因聽從伊兄王彬邀允王秀等聚衆持械三次搶得灘鹽經武定府訪聞密飭利津縣差役張愷等將王彬拿獲。王鬆起意糾衆奪犯追至中途將王彬奪放差役張愷爭奪王松用木柄鐵蒺藜毆傷張愷左額角、右胳膊將王松依官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪傷差爲首例擬絞監候等因於上年九月二十七日奏結在案。茲據該撫諮稱從前鹽店緝私巡役報縣有名者即與官役同科迨道光四年十月準戶部諮覆嗣後應責成商人於招募巡役時選擇幹練誠實素無過犯之人方準承充地方官隨時查察仍按季點卯253

    給與腰牌造冊申送運司衙門轉請諮部在案。如未經報司有案者即屬私設準刑部諮會轉飭遵照十二月間青州府辦理梟匪張獻賦案內張學文聚衆十人以上興販私鹽因鹽巡鄭悅來等截拿該犯等用鳥槍將巡役打傷因未造冊報部即屬私設將張學文等照凡鬥擬軍接準部覆各在案。此案張玉堂、郭建美各將鹽店緝私巡役齊元立、林文貴拒傷系在未定章程之先巡役齊元立、林文貴並未報部有名按照續定章程即屬私設該犯張玉堂、郭建美雖系販私拒捕惟所傷系並未冊報私巡按照續定章程擬絞已屬從嚴秋讞未便再重。張玉堂、郭建美可否擬請緩決例無明文諮部核覆。至王松一犯系聚衆中途奪犯傷差自應擬請情實。惟查例載：犯罪有兄弟俱擬正法者存留一人養親仍照律奏聞請旨定奪等語。王松原供伊父已故有母劉氏年七十七歲有兄王彬餘無別屬。王彬業經問擬斬梟正法王松系屬母老丁單應否照例聲請留養一併諮部請示等因。臣等查匪徒聚衆興販私鹽拒捕毆傷巡役例應絞候之犯辦理秋審向俱擬以情實蓋以匪徒聚衆販私已屬玩法復敢逞兇拒傷捕人尤爲頑梗是以從嚴懲創。惟是秋審擬入情實原指拒傷官設巡役而言今東省於道光四年十月內諮準戶部新定章程以緝私巡役應由運司詳明報部遇有緝私致被拒捕者始照販私拒捕科斷。倘系商人私設並未報明諮部者仍照凡鬥定擬。是以該省於上年十二月辦理梟匪張獻賦案內用槍轟傷巡役之張學文即系照凡鬥擬軍。茲張玉堂、郭建美二犯各因販私將巡役齊元立、林文貴拒傷齊元立、林支貴並未報部有名若按照續定章程該犯張玉堂、郭建美罪名不至於死因定案在上年十月未定章程以前是以將該犯等仍照例問擬絞候已屬從嚴。今屆辦理秋審若將該犯等仍照向例入擬情實究與拒傷官設巡役漫無區別。如因該犯拒傷之巡役並未由司報部竟照新定章程舍毆傷巡役於勿論353

    仍依販私本例定擬該犯所犯究在例前則又未免輕縱。臣等公同酌議自應酌量變通應請將張玉堂、郭建美二犯仍照原擬罪名酌入秋審緩決以昭平允。至該撫諮稱王松一犯應否援例留養之處臣等查該犯王松之兄王彬於上年九月內奏結照例問擬斬梟業經正法在案。該犯王松因聚衆中途奪犯傷差依例問擬絞候應入本年秋審情實系屬弟兄犯罪俱應正法其親無人侍養例得存留一人奏明請旨定奪。惟未據聲明取結送部是否屬實難以懸定應令該撫飭屬查訊明確取具切實甘結由該撫再行照例奏明請旨定奪。嗣後各省鹽店內報部有名之巡役如因緝私被鹽匪殺作或殺傷鹽匪俱分別照拒捕殺傷及擅殺傷罪人各律例科斷。若僅止報縣有名即照凡鬥定擬應請由臣部另諮通行各省一體遵照辦理等因奏準。道光五年報司有名巡役殺死拒捕鹽匪直督諮：九年冬季外結徒犯巡役趙夫水槍斃鹽犯常玉勝一案。查例載：鹽商僱募巡役令將姓名報明運司造冊送部如因緝私被鹽匪殺傷或殺傷鹽匪者依販私拒捕殺傷及擅殺傷罪人名本律例分別科斷。若僅止報縣有名並未詳司造冊報部者各以凡鬥殺傷及興販私鹽本律例從其重者論等語。此案趙夫水系鹽店巡役該縣造冊詳司尚未報部因販私之常玉勝等攜帶鳥槍販鹽售賣巡役張世美查知繳同夥役趙夫水、張才林等前往捉拿常玉勝舉槍點放將趙夫水等致傷趙夫水用木杆將常玉勝鳥槍格落張世美拾磚擲傷常玉勝左肋趙夫水搶奪鳥槍點放致傷常玉勝左腿等處殞命。該省以常玉勝販私拒捕罪應駢首趙夫水等均系詳司有名巡役將常玉勝放傷身死實屬擅殺將趙夫水依罪人本犯應死而擅殺律擬杖。張才林等系擅傷罪人例得勿論等因。查商僱鹽巡例內總以曾否453

    報部爲斷若僅止造冊詳司並未報部有名有犯殺傷自應仍照凡論各省俱系如此辦理。今巡役趙夫水等只系造冊詳司尚未報部其因巡私致死鹽匪自應仍依凡論不得照擅殺問擬且報部有名商僱之鹽巡殺死罪犯應死之私販亦只可照擅殺擬絞不得照在官兵捕殺死罪犯應死罪人律擬杖。該省將趙夫水等依擅殺應死罪人律問擬殊屬錯誤罪關生死出入應令該省另行妥擬具題。至李有三等販私誤傷捕人及傅洛保槍桿誤傷把總二案職等查閱原冊俱系無心誤碰與有心致傷者不同自未便科以拒捕之罪。而槍桿誤碰致傷照兇器傷人軍罪上量減擬徒亦與向來辦理殘廢兇器傷人准予量減者情事相等似可照覆。道光十一年說帖商巡遵駁擬斬秋審再行酌核直隸司查例載：商僱巡役如因緝私殺傷鹽匪若僅止報縣有名並未造冊報部者以凡鬥殺傷論。又爭鬥擅將鳥槍施放殺人者以故殺論又律載故殺者斬監候各等語。此案商僱巡役趙夫水等因常玉勝等販私拒捕該犯用鳥槍放傷常玉勝左腿等處殞命。前據該督以趙夫水身充巡役因緝私將販私拒捕之常玉勝用槍放斃照擅殺應死罪人律擬杖匯入徒犯冊內諮部。經臣部以趙夫水雖系商僱巡役惟僅止詳司有名未經報部有犯殺傷照例應以凡論駁令另擬去後。茲據該督遵駁改擬應如所題趙夫水除放傷孫沅貞等輕罪不議外合依因爭鬥擅將鳥槍施放殺人者以故殺論例擬斬監候。雖事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前惟招解在後毋庸查辦。該督疏稱張才林用鐵槍將常玉勝扎傷鐵槍系例禁兇器亦應按凡鬥兇器傷人科斷。張才林合依其毆之人執持兇器傷人例發近邊充軍張世美用磚擲傷常玉勝合依共毆餘人律杖一百。該犯等事犯在道光八年十一月初九日恩詔並十一年正月十二日恩553

    旨以前張才林系因鹽匪拒捕用槍趕扎情節較輕所得軍罪應準累減爲杖一百張世美所得杖罪應予援免孫沅貞、劉長通前依犯無引私鹽例擬徒因該犯等聚衆販私同夥不及十人擬以準減現準部駁不準援減飭縣關提到案詳請定地充徒起獲鹽斤變價充公等語。查張才林用鐵槍扎傷常玉勝擬軍到官在道光八年十一月初九日恩詔以前按道光八年奏定條款凡兇器傷人情重者不準援減該犯系共毆斃命案內兇器傷人擬軍即系情重應不準援減。嗣恭逢十一年正月十二日恩旨按此次條款凡兇器傷人者準減。是無論其共毆斃命與否均在準減之例應準其減爲杖一百徒三年。復逢本年五月二十三日清理庶獄恩旨所得徒罪應準累減爲杖一百餘如所題辦理。再該督疏稱巡役趙夫水等雖均系鹽商僱募但其姓名早經該縣造冊詳司如運司隨時詳諮則趙夫水等即系報部有名之巡役適因巡緝私鹽用鳥槍放傷拒捕鹽匪身死按例止科擅殺之罪今因運司衙門欲將巡役清冊匯齊詳辦致該犯之名尚未達部仍照凡鬥殺傷辦理實屬格於成例。惟火器殺人秋審例入情實此案定讞時雖同凡論秋審論情不無區別可否於秋審時酌量聲請。並該犯供稱父老丁單亦於秋審時查明取結核辦之處統候部議等語。查向來辦理人命案件即有實可矜原情節應由該督撫於秋審時酌量具題。臣部會同九卿核議未便於定案時預爲題定所有該督聲稱可否於秋審時酌量聲請之處應毋庸議。至該犯供稱父老丁單之處仍令該督確切查明取結報部俟秋審時再行分別辦理。道光十二年說帖商巡打死偷鹽賊犯以擅殺論直隸司查律載：罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論。又鬥殺者絞監候。又例載：鹽商僱募巡役令將姓名報明運司造冊送部如因緝私殺傷鹽匪者依擅殺傷罪人各本律例分別科斷。若僅653

    止報縣有名並未詳司造冊報部者各以凡鬥殺傷論各等語。此案蔣禮與王浩然等均僱與商人晉元亨鹽店內充當巡役並未報部有名幫同正役劉士勝巡私。佟富貴因貧起意行竊商鹽賣錢使用乘晚攜帶口袋獨往鹽灘偷鹽適蔣禮攜帶鳥槍同王浩然等巡至該處見佟富貴在彼竊鹽即行喊拿佟富貴逃走蔣禮順將鳥槍點放適傷其左胳膊等處趕上捉住。詎佟富貴槍傷火毒內攻殞命。該督以蔣禮系商僱巡役並未報部有名應以凡論。將蔣禮依火器殺人例擬斬監候等因具題。臣等查商僱鹽巡緝私殺傷鹽匪以曾否報部有名分別凡鬥擅殺科斷者原指巡役緝私而言蓋私販固屬罪人而鹽巡究系商人私僱故以曾否報部有名爲斷以懲殘殺而杜捏飾。至擅殺竊賊之事主奴僕僱工向照事主分別登時非登時科斷。雖商僱巡役殺死竊賊與事主不同究有應捕之責未便遽照凡鬥定擬。今已死佟富貴系行竊商鹽罪人非販賣私鹽者可比該犯蔣禮等於應巡地面將其致死自應照擅殺罪人科斷。該督將蔣禮照緝私殺死鹽匪例以凡鬥問擬餘犯亦均擬以重杖罪關出入應令該督另行按例妥擬具題。道光十一年說帖私梟拒捕殺人不得例外加重江西司查例載：興販私鹽十人以下拒捕殺人不論有無軍器爲首者斬監候。又拒捕不曾傷人者爲首杖一百流三千里等語。此案蕭蘇州碗夥同逸犯邱觀太等五人興販私鹽因巡鹽兵役往捕該犯起意拒捕施放鳥槍拒傷巡役郭錫章身死並中傷康勇平復。自應按例問擬蕭蘇州碗合依興販私鹽十人以下拒捕殺人爲首斬監候例擬斬監候。該督等聲明當此緝私喫緊之時該犯膽敢恃衆首先拒捕一死一傷情罪較重應請旨即行正法以昭炯戒等語。查斬絞人犯立決與監候各有正條向來間有將斬絞監候人犯酌量請旨即行正法者必其所犯753

    情節實在兇惡始得於例外加重其餘均應按照定例分別辦理不得將監候人犯輕擬立決。此案蕭蘇州碗因販私被巡役追捕情急拒捕致斃捕人尚非預謀糾衆有心抗拒系尋常拒捕殺人之案自應仍照定例辦理。至興販私鹽之犯隨時俱應認真查緝不獨此時始行喫緊。該督輒以緝私喫緊之空言將罪應斬候人犯聲請即行正法。查近年以來辦理私梟拒捕除奉旨加重懲辦外並無即行正法之案所有該督議請即行正法之處應毋庸議。該督等奏稱劉貴春駕船倚黨於蕭蘇州碗槍傷線目之後復敢擅用火器拒捕濟惡情殊兇橫未便照拒捕不曾傷人爲首例擬流致滋輕縱。應請發往新疆給兵丁爲奴等語。查劉貴春火器拒捕並未傷人亦應仍照本例擬流該督等將該犯加重擬發新疆爲奴核與定例不符劉貴春應改依拒捕不傷人首犯擬流例杖一百流三千里。道光二年說帖私販拒捕奪犯傷差從一科斷江蘇司查：卞自東販私被獲主令伊弟卞自西糾衆奪回復自拒捕傷差一案。查例載：兵民聚衆十人以下帶有軍器興販私鹽拒捕傷一人者爲首絞監候。又官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪傷差者首犯擬絞監候各等語。此案卞自東歷次販私本屬罪人又挾恨李芳索討錢文用刀砍傷李芳左胳膊等處。李芳稟縣拘訊該犯逃避後復行販私。經李芳告知捕役李坤將其拿獲該犯復密囑倪全仁告知卞自西糾人奪犯又拒捕刃傷差役。核其情節固屬兇惡惟查定例鹽梟私販拒傷一人與聚衆奪犯傷差均罪止絞候二罪相等從一科斷。該撫將卞自東依奪犯傷差例擬絞系照例辦理只可照覆。嘉慶七年說帖首犯拒傷三人從犯拒傷一人蘇撫題：許三聽從在逃之錢燦文興販私鹽拒傷官兵一案。853

    此案許三等聽從在逃之錢燦文一共九人陸續買得鹽斤裝載船內欲赴沿江各沙洲銷售。適遇千總帶兵駕船巡緝正欲過船查拿錢燦文即用竹杆抵拒致將兵丁黃維言、劉大才、盛忝相三人拒傷並喝令該犯許三用竹篙支開兵船以致戳傷吳文玉右腳跟當將許三並童錦中等六犯拿獲。查錢燦文糾夥販私數至九人當被官兵查拿錢燦文首先拒傷兵役三人又喝令許三支船復傷一人。該犯等雖未帶有軍器惟所傷兵役已在二人以上許三既經另傷一人自應照下手之例科斷。該省將許三依兵民興販私鹽十人以下拒捕傷至二人以上下手之人絞監候例擬絞監候聲明毋庸查辦留養其不曾下手之童錦中等仍照私鹽本律擬徒查覈情罪均屬相符應請照覆。嘉慶十七年說帖十人以上未帶軍器拒捕爲從東撫諮：販私拒捕案內劉祥等隨同助勢並未下手雖在十人以上首犯未帶軍器應將劉祥等俱比照十人以下拒捕止傷一人其不曾下手者仍照私鹽律擬徒各杖一百徒三年。嘉慶二十三年案各自販私拒傷巡弁酌加一等浙撫諮：張遇高、董小老各販私鹽百十餘斤均用他物拒傷巡弁應於犯無引私鹽滿徒罪上加拒捕罪二等惟傷系巡弁與尋常拒捕者情節較重應再加一等各擬杖一百流三千里。道光二年案越境販賣官鹽疑匪槍傷捕役直督諮：王有販私漁利不得謂之無罪第非捕役張幗忠等指名應拿之犯且該犯因張幗忠等前往捉捕疑爲村匪圖詐隨用鳥槍磁碗將張幗忠等擲放致傷並非明知官役有心抗953

    拒自應仍同凡論。惟王有收買官鹽越境貨賣固與私梟不同第有鹽無引即與販私無異按律罪止擬徒。其喝令楊八用鳥槍放傷張幗忠右腿即系該犯喝令主使應將王有依鳥槍傷人例發煙瘴少輕充軍。楊八依從杖一百徒三年。道光三年案收買有引肩鹽越境售賣擬軍浙撫諮：高淙孝糾同高廷泳等收買有引肩鹽販至別縣售賣時將一載已賣一萬七八千斤未賣積至五千餘斤例無囤販有引鹽斤治罪專條將高淙孝比照越境興販引鹽三千斤以上例發附近充軍。道光二年案楚省岸商收買腳私藉官銷售湖督奏：岸商巴怡裕收買腳鹽藉官行私審照興販官司引鹽三千斤以上例擬發附近充軍一案。奉旨：此案已革捐納知府巴怡裕即巴樹蕃身充鹽商運售引鹽輒敢夥同張逢昌另開子店藉官行私前經湖廣總督審明收販船戶腳私七千二百餘包計鹽數至五萬七千七十餘斤之多。巴樹蕃系捐納知府不思奉公守法私開子店收買腳私佔礙官引已屬覮法營私復因訪聞傳訊輒敢捏造合同飾詞狡賴情更可惡。現經刑部加等擬軍着於犯事地方加枷號一個月滿日發近邊充軍以示懲警。餘依議。欽此。道光十一年邸抄興販私鹽十餘萬斤律止擬徒廣東撫奏陳達行興販私鹽一案。查興販私鹽律止滿徒律注云：有貨即是不必贓之多少。又本年四月欽奉諭旨：飭禁律外加重。今該省以陳達行私販鹽斤過多將該犯於應擬徒罪上加等擬流不特與律注相背且與不得律外加重之諭旨不符。應請將陳達行改依犯無引私鹽本律擬徒。至該司於稿尾聲063

    明該省將此項鹽斤來歷置之不問並袁孚選收貯私鹽五萬斤究竟有無賣出行令研訊懲辦等語。職等查此項鹽斤既據陳達行供明買自在逃船戶梁興利等之手其鹽斤來歷自應俟梁興利等獲日再向根究此時亦無人可問。又該犯先販私鹽五萬斤亦據供明交在逃之袁孚選收貯售賣其是否業經賣出自應緝獲袁孚選審訊方明此時亦無從研訊。應請毋庸置議。積慣販私廿載之久比例擬軍湖督諮：劉恆傳每次販私雖止五六十斤惟已及二十載實屬積慣將劉恆傳比照興販引鹽三千斤以上例發附近充軍。嘉慶二十四年案囤積私鹽二千餘斤轉賣擬徒蘇撫諮：外結徒犯倪小素麻子囤積私鹽二千八百餘斤轉賣應比照犯無引私鹽律擬杖一百徒三年。嘉慶二十五年案私煎腳鹽售賣挾嫌毆傷巡役北撫諮：曹幗選商同曹玉明收買腳鹽設竈煎鹽九百餘斤貨賣獲利因被巡役查知央免稟送未允輒挾嫌藉索欠爲由糾人尋鬧致卡房旗匾被人碰壞並同曹玉明將朱和毆傷固非庇獲私鹽拒捕將曹幗選依犯無引私鹽徒罪上量加一等杖一百、流二千里。曹玉明依爲從減一等擬徒。嘉慶二十五年案煎鹽自食並未販賣拒傷巡役直督諮：外結徒犯王庭選刨取鹽士私煎自食訊無貨賣漁利惟拒傷巡役應比照買食私鹽杖一百加拒捕罪二等杖七十徒一年半。道光五年案163

    知人販賣私鹽糾人搶奪鹽斤河撫諮：李兆榮明知李冷子等販賣私鹽糾同張川等搶奪。應將李兆榮比照探知竊盜人財物而於中途搶去例計贓準竊盜論科罪。道光三年案鹽行明知船戶偷鹽圖利故買北撫諮：開張鹽行之劉謙和因圖便宜收買船戶逸犯黃士昌盜賣商鹽六千包致官鹽缺額與夥同盜賣無異未便照知情故買問擬應將劉謙和比照竊贓滿貫爲從減等律擬杖一百流三千里。嘉慶二十年案車伕偷竊商鹽售賣計贓擬杖安撫題：宿添從等僱給車攬頭曾尚文牛車載運引鹽輒因盤費不敷宿添從起意將鹽盜賣計贓在一兩以上應照船戶偷賣商鹽例依竊盜贓擬杖七十。張懷遠等照爲從減一等杖六十。訊非售賣整包商鹽均免枷號。曾尚文應比照埠頭保僱不實例杖八十。嘉慶二十二年案私販號稱仗頭得錢包庇私鹽蘇撫諮：範炳泰與張明松等合夥販私每次數百斤或千餘斤不等該犯不能將賣鹽人姓名供出按例已應擬流乃復敢得受小夥私販錢文往來照應包庇號稱仗頭。應比照鹽場無藉之徒詐害客商犯該徒罪上例發近邊充軍。嘉慶二十年案充當鹽捕聽從父命包庇私鹽直督諮：外結徒犯王弼得受鹽犯等錢文縱令閻文義等在於伊子鹽巡王幅立經管泛地行銷私鹽。雖王弼並非充當巡鹽之263

    人不得與巡鹽兵捕相提並論惟其得賄包庇即與引領窩藏無異。王弼應比依犯無引私鹽引領及窩藏律擬杖九十徒二年半。年逾七十照律收贖王幅立聽從伊父主使包庇雖已罪坐伊父第私販有礙引鹽即屬侵損於人未便以一家共犯論。而該犯聽從父命亦與自行包庇有間王幅立合依巡鹽兵捕通同他人運販照私鹽加一等治罪例於流二千里罪上量減一等杖一百徒三年。該犯雖父老丁單應不準留養。道光四年案武弁受賄縱放私鹽誣訐上司湖督奏：已革把總高士經於私鹽過境與兵丁通同縱放得受錢二十四千文。該管副將查知將其送府審辦輒挾嫌摭拾多款誣訐本管副將希圖挾制惟所控尚無重情應依巡緝私鹽知情故縱與犯人同罪律滿徒罪上酌加一等擬杖一百流二千里。嘉慶二十五年案汛兵受賄縱放私鹽外委徇隱江西撫諮：汛兵傅庭選得受規利縱放私販將傅庭選比照捕役勾通竊賊坐地分贓例改發煙瘴充軍。傅運英等照爲從擬徒外委胡興訊出營兵得受包庇因傅庭選願將得過規利繳出充公代爲容隱應照故縱同罪律改發煙瘴充軍。嘉慶二十五年案巡役通賊偷鹽未成盜所拒捕直督題：劉登鴇充當滄州鹽坨總巡與黃汶成、祁太巡役馬大安素相交好吳六系劉登鴇表弟劉登鴇與已獲之李復興、李二、孫胖、董三、駱二、老黃四、黃三羣、吳黑、劉二、馬六、徐文迎未獲之滄州人黃大、黃四、何八並不知籍貫人吳六、饒陽素不認識嘉慶二十五年正月初間黃汶成與祁太會遇祁太談及伊等與滄州坨鹽總巡劉登鴇相好可以363

    說通爬竊坨鹽賣錢分用黃汶成應允而散。是月十四日黃汶成邀劉登鴇飲酒即以祁太欲竊坨鹽之言向告劉登鴇貪圖分肥許其爬竊並稱俟伊回坨與巡役馬大安商妥何時可以到坨令祁太送信再行糾人往竊。如到坨時先將南巡房堵住再往坨內爬鹽庶可遮飾外人耳目並卸伊等巡役干係旋即各散。嗣劉登鴇回坨與馬大安商允十八日劉登鴇撞遇吳六告述前情令其糾人同往爬竊又令祁太往向黃汶成告知約定是夜在北關外會齊到坨偷爬。劉登鴇自與馬大安在北巡房等候黃汶成糾邀李二、孫胖、董二、駱二、伊叔老黃四伊弟黃三羣、黃大、黃四並何八同祁太等十一人吳六邀允李復興、吳黑、劉二、馬六、徐文迎、吳六、饒陽等七人各帶口袋懷揣磚塊防身偕至北關外先後會齊同夥十八人行至鹽坨時已三更。黃汶成即向衆人告知劉登鴇曾囑先將南巡房堵住李復興聞言當與吳黑劉二同赴南巡房堵守黃汶成等赴坨偷竊經汛兵劉碌知覺前往喊拿巡役馬雲鴇在南巡房獨自防守聞聲出捕李復興用磚亂擲致傷劉碌人中連上脣吻馬雲鴇鼻樑。各犯均因畏懼未敢爬鹽各自逃逸劉登鴇因思伊系總巡恐被店主不依自用磚塊殘傷右腿用灰塗抹假捏追捕被傷。次日告知店夥稟州勘驗訊供飭醫獲犯究出前情審供不諱。查劉登鴇受僱充當總巡並不實力防緝輒敢勾引多人偷竊坨鹽以致李復興將兵丁劉碌等拒傷殊屬不法。雖系祁太首先起意但非該犯許令偷爬祁太等何敢公然偷竊?律嚴主守應以該犯爲首科斷該犯等聚衆固在十人以上究未帶有軍器自應比例問擬將劉登鴇比例擬斬監候李復興擬絞監候黃汶成等擬徒等因具題。查例載：兵民聚衆興販私監十人以下不論有無軍器拒捕傷至二人以上者爲首斬監候下手之人絞監候。又律載：私鹽事發止理見獲人鹽獲鹽不獲人者不追獲人不獲鹽者不463

    坐。又例載：捕役兵丁分贓通賊及與巨盜交結往來均照本犯之罪治罪。又捕役豢竊一二名至五名者改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。又竊盜未經得財：盜所逞兇拒捕傷非金刃又非折傷者發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍各等語。查興販私鹽不論贓之多少律應擬徒。拒捕傷人但系聚衆十人以下傷至二人以上者律應擬斬。興販擬徒之律重於竊獲者以其人鹽並獲興販已成也。聚衆十人以下拒捕傷人至二人以上例擬駢首者以其糾衆抗拒情兇藐法也。是以興販私鹽之案必嚴究其販往銷售之所而又人鹽並獲者始科以興販之條拒捕傷人之案必詳訊其首先起意糾衆拒捕者始律以駢首之罪不得以案涉疑似遽定爰書。此案劉登鴇受僱充當鹽坨總巡因黃汶成等起意偷竊坨鹽向該犯告知該犯貪圖分肥許其爬竊並囑黃汶成往竊時先將南巡房堵住庶可掩人耳目並卸伊等巡役干係。嗣黃汶成糾邀李復興等十八人前往偷竊李復興等在南巡房堵守黃汶成等甫至鹽坨即被汛兵劉碌、巡役馬雲鴇知覺喊捕李復興用磚亂擲致傷劉碌等二人各犯畏懼未敢爬鹽逃逸。該督以劉登鴇許令偷爬以致李復興被捕拒傷二人將劉登鴇比照販私十人以下拒捕傷至二人以上爲首例擬斬監候。李復興照下手之人例擬絞監候等因。臣等詳核案情劉登鴇因黃汶成告知欲竊坨鹽該犯希圖分肥許令往竊是否有預商運往販賣之所供招內並未聲敘。迨李復興拒捕之後即經逃逸並未竊獲鹽斤與人鹽並獲之例亦相刺謬。至囑令往竊時先將南巡房堵住之語系因遮掩外人耳目圖卸己事起見並未預謀拒捕。是黃汶成敢於圖竊固由劉登鴇許令所致而李復興之拒捕實非劉登鴇意料所及未便坐以爲首之條。即謂該犯受僱店戶充當總巡本有防緝之責然查捕役兵丁通賊例只照本犯治罪並未嘗以兵丁之罪重於本犯。即捕役豢竊亦罪止擬軍何得以該犯系受僱巡鹽之人勾563

    賊偷竊遂擬重闢?該督既不論其曾否得贓又未訊明預謀興販銷售之所更不論其起意拒捕是否劉登鴇主使遽將該犯照興販私鹽拒捕傷至二人爲首例問擬斬候李復興照爲從擬以絞候是以偷爬坨鹽尚未得贓被拿拒捕之案而比照販賣私鹽傷人之例問擬轉與竊獲鹽斤大夥興販傷人者毫無區別且以並未預謀拒捕之犯而科以拒捕爲首之條定斷殊屬錯誤。罪關生死出入應令該督詳查律例妥擬具題等因。奉旨：部駁甚是依議。欽此。題駁去後。茲據該督疏稱當經行據臬司委提犯捲來省飭據保定府審明改擬由司覆審勘轉。臣提犯覆鞫據劉登鴇供稱伊勾通黃汶成等偷爬坨鹽止圖黃汶成等各自零星挑賣得錢分使並無預謀興販銷售處所即囑令黃汶成等先將南巡房堵住亦系遮飾外人耳目圖卸己事起見。迨後李復興臨時用強將劉碌等拒傷並未由伊主使等語。質之李復興並黃汶成等供各相同。此案現經訊明劉登鴇許令黃汶成等偷竊坨鹽止圖零星分肥並無預謀興販銷售之所亦未爬得鹽斤即李復興將兵丁劉碌等拒傷亦系臨時自行起意非由劉登鴇主令使然誠如部駁未便將該犯等照興販私鹽拒捕傷至二人首從問擬將劉登鴇等依例問擬軍徒杖笞等因具題。應如該督所題劉登鴇應改依捕役勾通竊賊坐地分贓豢竊至五名例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。李復興應改依竊盜未得財。臨時盜所拒捕傷人傷非金刃傷輕平復首犯例改發邊遠充軍。該二犯事犯在大赦以前應準援免並免刺字。該督疏稱馬大安身充巡役從劉登鴇任令黃汶成等偷竊坨鹽應以爲從問擬馬大安應於劉登鴇軍罪上減一等杖一百徒三年。吳黑、劉二始則與李復興同將南巡房堵住既經汛兵劉碌等出捕李復興用磚拒擲該犯等不即趨避均各在場同堵即屬拒捕爲從吳黑、劉二亦應改依竊盜臨時拒捕傷人爲從例杖一百徒三年。祁太與黃汶成等偷竊坨鹽訊未爬得鹽斤亦663

    無在場拒捕情事祁太系首先起意糾竊若照未得財擬笞不足示儆祁太應照不應重律杖八十。黃汶成、李二、孫胖、董二、駱二、老黃四、黃三韋、吳六、馬二、徐文迎均合依竊盜未得財笞五十爲從減一等律笞四十。該犯等亦事犯在大赦以前均準援免等語。均應如所題完結。再此案前將罪應擬軍之劉登鴇、李復興錯擬斬絞又將罪應擬笞之祁太等十一犯錯擬滿徒承審與審轉各官本幹例議惟劉登鴇等均系遇赦援免之犯所有承審及審轉各官自應照例免議毋庸開參等語。吏部查此案滄州承審罪應擬軍之劉登鴇等錯擬斬絞又將罪應擬笞之祁太等錯擬滿徒該犯等業經遇赦援免承審審轉各官均應免其查議。道光二年題準案糾夥販私未成拒傷汛兵駁案安撫題劉百貴等聽從販私拒傷兵役一案。奉諭詳查例案核覆等因。職等遵查此案劉百貴聽從在逃之蔡申販私中途被兵役盤阻捕拿。該犯等各用刀械將兵丁等五人拒傷該犯亦曾用鳥槍傷人業經平復。該犯逃在未到官之前拒毆人未至折傷按平常罪人拒捕加二等律應於火器傷人罪上加二等罪止發遣本與折傷以上擬絞監候之例無涉且該犯本系光州匪徒曾經幫毆斃命並輪姦釀命在逃未獲。茲復聽從販私結夥至十人以上拒傷所捕至三人以上按私鹽拒捕本例爲首應擬斬決從犯下手均應斬候並無分別販私已未成之文。職等詳細檢查亦無辦過販私未成不以私鹽拒捕之案。該省捨本例於不議率牽引事發在逃拒毆折傷之例節刪比附殊未允協似應擬駁。聚衆販私因無鹽斤毆傷私販蘇撫諮：張一鴇等十餘人興販私鹽因無鹽斤向販私之763

    李光節價買不允各帶刀槍將李光節之妻父袁宗倫毆傷。該犯等既非拒捕應將張一鴇仍照兇器傷人本例擬軍。力當魁等俱照聚衆十人以上帶有軍器興販私鹽不曾拒捕爲從擬流例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十年案零星販私未便援照成案擬笞山東司查：程小諾因聽從逸犯劉玉隴販私漁利被巡役趙希有緝拿劉玉隴等將趙希有拒傷身死緝獲。該犯據供先已逃走不知劉玉隴等拒捕情事將該犯照犯無引私鹽爲從減等律擬杖九十徒二年半。事犯在道光八年十一月初九日恩詔以前減爲杖一百聲明仍照原擬徒罪監候待質。今據該撫諮據益都縣詳道光十一年間奉到通飭嗣後東省拿獲零星小販私鹽照江南現行成案再犯四十斤以下笞五十。查程小諾原供聽從劉玉隴販私買得私鹽二十餘斤照依通飭該犯罪止擬笞覈計監禁已過三年應否減笞提禁發落抑照原擬杖徒監禁五年限滿再行查辦等因請示到部。查程小諾系問擬徒罪人犯自應仍照徒罪年限監禁待質該撫所引江南現行成案並非本部通行條例未便循照辦理應令該撫將程小諾仍行監禁俟五年限滿逸犯有無弋獲再行查辦。至該撫所援江南現行成案並令抄錄送部以憑查覈。道光十三年說帖匿稅商運木植附載漕船越關匿稅安徽司查律載：客商匿稅不納課程者笞五十貨物一半入官。又例載：漕船附搭客商竹木者貨物入官附載人依違制各等語。此案黃恆聚販賣木植二千六百餘根託湖南二幫糧船863

    舵工洪達進等運赴江寧售賣洪達進等船到蕪湖闖越過關並不投稅經前任管關道宋?查知差役拿獲將木植變價充賞作稅。嗣黃恆聚因餘欠木價無償希圖給領半價隨將二千六百餘根木植捏稱四千九百零與原案無名之陳同泰赴總督衙門具控正在詳辦該犯等又捏稱八千零赴該撫衙門呈控今據該撫訊明將黃恆聚、陳同泰均照違制律擬杖。職等查黃恆聚販賣木植匿稅不報律止擬笞系屬輕罪其囑託漕船附載例應依違制論自應從其重者科斷。惟該犯於木植變價之後尤復希圖給領半價兩次捏增數目具控雖所控木植無論多寡均應入官尚非誣告人罪而究非安分之徒應請將黃恆聚於杖罪上再加枷號一個月示懲。陳同泰一犯既系原案無名又未附載木植似未便以違制論。惟該犯隨同具控究有不合應改照不應重律杖八十。至升任道宋?將變價銀兩違例分別充賞作稅該撫議令該道全數賠出充公之處應否會同戶工二部議奏。職等查此項銀兩例應入官充公該撫議令罰賠尚無錯誤似可毋庸再議。此案事關戶工二部尚無戶工應議之處應俟命下之日知照吏戶兵工等部。此時毋庸會議。嘉慶十二年說帖牙行攔截貨船勒索攪擾商稅廣西撫諮：李四雲等因官卡收稅輒藉開行爲由糾約多人邀截貨船恃強勒索行稅錢文如無不許開行即與把持攔截攪擾商稅無異該犯共計索詐錢四十四千文準枉法計贓罪應滿徒。應將李四雲比照納稅去處無籍之徒結黨把持攔截生事攪擾商稅者徒罪以上枷號兩個月發附近充軍。道光三年案稅書刁難不即驗放滋擾商民直督奏：徐樹本於曹■店內住客售賣羊只業經完納買963

    稅乃誤會原奏冒昧查問賣稅致肇畔端已有不合復因曹■等訐訟不休輒敢商同經承張際武任意刁難滋擾欲俟一月半月之久始行驗放以泄忿恨。張際武于徐樹本未經向告以前已先有此意其刁難滋擾亦屬相與共商並無首從可分。該犯等身充稅書膽敢無故刁難擾害商民若僅照關稅阻擋律擬笞無以示懲。徐樹本、張際武均應比照收支官物無故留難刁蹬不即收支者一日笞五十罪止杖六十徒一年律各杖六十徒一年。親老丁單準其查辦。道光四年案牛牙被革詐充經紀誆取用錢道光十三年二月十七奉旨：此案米鳳山充當接辦祭禮牛牙適值承報牛稅之經紀陳玉棕等被兩翼衙門禁革該犯即乘機詐充經紀攔截商販誆取用錢以致牛隻偷稅實屬攪擾稅務。米鳳山着枷號兩個月發附近地方充軍該犯收過牛販銀一萬四千餘兩應行入官照例監追完繳。據供母老丁單着毋庸查辦餘依議。欽此。邸抄巡役濫拿路過不應納稅車輛工科給事中奏：崇文門散役杜瑞希圖盤獲漏稅藉可得賞。於距關二里外將並不進城之家眷車輛妄拿押送並將跟車家人孫興私行拴鎖事發復敢逃匿。查崇文門稅務曾經欽奏諭旨飭禁濫行需索擾及行旅。該犯膽敢妄拿滋擾實屬違制應即按律加等問擬。杜瑞應依違制律杖一百加逃罪二等擬杖七十徒一年半在崇文門枷號兩個月。徐良、魏三亦系散役聽從杜瑞妄拿滋擾亦應照違制律杖一百在崇文門枷號一個月。田瑞、劉貴系監督海巡家人輒聽從散役妄拿家眷車輛不爲阻止樂二、張二並非在官人役幫同杜瑞攔阻車輛均應照不應重律杖八十。知府吳其泰家眷車輛實系前赴平073

    泉州由東直門外經過並非進關交卸與私自進城匿稅不報者迥別。例內既無應行送務查驗明文應即放行。郝二等開設官店訊系相沿隨時驗放並不交店羈押。應令嚴密查察不準刁民設立官店以便行旅而杜紛擾。道光十年邸抄稅員徵收不足照律追賠治罪刑部奏：已革多倫諾爾同知裕昆欠解徵稅銀五萬七千二百五十兩審明實止虧短本雜稅銀六千四百九兩零系因口外牲畜瘟災稅務不旺徵不足額委非侵挪入己。將該革員審照稅務官虧兌課稅銀一分笞五十每一分加一等該革員虧兌二分以上依律擬杖六十酌限一年在部監追在案。茲該革員於一年限內全數完繳事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前所得杖罪似應不準援免照例納贖。惟系職官仍恭候欽定。奉旨：裕昆着不準援免照律納贖。欽此。道光十一年邸抄違禁取利圖娶其人之女爲媳借給錢文山東司審擬畢大喊告劉七欲將伊女折帳爲媳一案。查此案劉七系屬刺匪因圖娶畢大之女鳳姐爲媳即賃給房屋居住並先後借給畢大京錢六十吊令胡二向畢大求婚。畢大因時已歲暮佯許明年再商劉七如期即預備簪布等物交與胡二送往下定畢大以並未許親且因劉七系屬刺匪不允即將簪布擲出。次日劉七又令胡二將簪布送往並稱如其不從立即索回錢文若無錢文即將伊女折帳。查劉七借給畢大錢文本寓求婚之意因畢大不允輒稱即將其女折帳是藉帳而強欲娶人173

    之女爲媳即與准折無異。該司將劉七照依私債准折人子女律杖一百胡二照爲從減一等杖九十查覈情罪相符應請照辦。嘉慶十七年說帖私債准折人妻女毋庸加重雲南道御史奏稱：以私債取利不遂而竟敢以強搶奪人之妻妾子女即未姦污而謀佔之心已露兇橫何加等語。查律載：

    豪勢之人於違約負債者不告官司以私債准折人妻妾子女者杖一百奸佔加一等論強奪者加二等因強奪而奸佔婦女者絞等語。誠以法貴懲奸因私債強奪人婦女因而奸佔其淫惡已甚罪不容誅故即坐以絞若准折者則出自本人情願故律止滿杖。因准折而奸佔則加准折一等杖六十徒一年。強奪者則屬倚勢其意欲藉此爲質以圖清還究與恃勢姦淫者情事不同較准折加罪二等杖七十徒一年半已足蔽辜今若因其一經強奪遂謂其謀佔之心已露即欲治以姦污之罪則事屬深文於情理亦未爲平允應將該御史所奏因私債強奪人妻妾子女欲行加重之處毋庸議。乾隆二十四年奏準通行因人欠租不交強伐其樹作抵廣東撫諮：謝宗仁因凌觀華欠租不交強伐其樹作抵計銀三十兩零。若照毀伐人樹計贓準竊盜論應杖九十。惟究因欠租不交砍樹作抵與平空砍伐有間將謝宗仁比照以私債強奪人畜產律擬杖八十。嘉慶二十二年案放官利債印文作憑赴任取償蘇撫奏：已革監生甄茂在京代杜明遠轉向趙公悅借銀二千兩輒赴任所取償即屬保人。其另立二千兩票據作爲利息酬謝兩項訊據已將原票交還銷燬並未入手此外並無折扣別273

    情。而代借銀兩赴任所取償輒將印文收受作憑甄茂應依聽選官吏借債保人同赴任所取償至五十兩以上枷號一個月發落例枷號一個月滿日照違制律杖一百杜明遠革職毋庸議。嘉慶二十五年案折扣放債逼死職官擬遣爲奴晉撫奏張有蘊系貴州舉人因會試後挑發山西路費無措在京浼中李榮澤等向馬廷璧借得四扣三分利銀七百兩實銀二百八十兩使用。李榮澤等分受中銀四兩六錢。嗣馬廷璧赴晉索得利銀二百五十兩張有蘊旋向太谷縣人武凝寓借用九扣三分銀二百七十兩亦還過利銀四十五兩。迨張有蘊題署靈邱縣馬廷璧等先後赴索均留住署內。武凝寓在署坐守馬廷璧逼令措還時向催索。張有蘊因負欠累累愁急自縊。查馬廷璧舉放官債扣至四折逼死職官情殊可惡。該撫將馬廷璧比照軍民逼死本管官減等擬流加軍尚不足以示懲應實發黑龍江爲奴。武凝寓按計餘利罪止笞責但一同在署坐索以致釀命應不計贓即照坐贓滿貫律杖一百徒三年。李榮澤等照不應重律杖八十得過利銀入官本銀身死勿徵。乾隆四十八年奏準案O

    照所見集錄得遺失物拾獲餉鞘銀兩私行隱匿不報直督奏：胡有榮因見有餉鞘遺失在途輒即拾取先後易錢留用不行送官實屬有心欺隱。第所得銀鞘究由遺失核與實在竊取及詐欺取財者不同按得遺失物本律罪應滿徒惟該犯於拾鞘之後膽敢將鞘殼摔碎又將印花封皮等項分別撩373

    棄多方掩飾且到案時並不吐實復挾嫌誣扳陳洛化起意夥拾藉圖陷害情殊刁詐應於滿徒上酌加一等擬杖一百流二千里。道光三年案私充牙行埠頭藉孫充牙其祖主持擾累商旅安撫諮：程慎思曾充婺源縣典史役滿退卯捐納從九品職銜因牙茶程廣發稟退即以伊孫程啓元出名領帖頂充自行主持行務藉挾茶商程芳口角微嫌不即給引放行並囑同業之謝慶萬故意留難雖訊無額外多索情弊實屬朋比擾累商旅將程慎思比照各衙門胥役更名捏姓兼充牙行例擬杖一百。嘉慶二十三年案把持行市糧船水手勒增工價毆傷運弁江督奏：侯明章系紹興幫糧船水手行至宿遷利運閘正欲過閘侯明章因該船搭運緩徵漕米比往年裝米較多起意藉端索增工錢糾約水手十餘人同赴頭幫旗丁宋炳和船上勒令加錢方肯過閘。宋炳和無奈每船允加錢三千六百文侯明章必欲加錢六千宋炳和未允侯明章令衆水手肆行鬨鬧押運千總蔡鸞聞之趕往喝禁。侯明章仍鬧不休時有漕標候補千總雲天彪奉委在該處彈壓催趲聞信趕往喝阻不理上前捉拿。侯明章首先下手將雲天彪棍毆多傷殊屬目無法紀。雲天彪系漕臣委赴彈壓之員即與本管官無異將侯明章照部民473

    軍士不服拘拿逞兇傷官爲首照光棍例擬斬立決梟示河干。爲從下手之劉四獲日另結水手姚貴等訊未下手毆官但先幫同侯明章向旗丁吵鬧後經運弁喝禁不知畏懼仍鬧不休應於爲從下手絞罪上減一等擬流從重改發黑龍江爲奴仍先枷示河岸俟回空漕船過閘再行發遣。其同行未幫吵之犯各枷號兩個月杖一百。乾隆五十三年奏準案O照所見集錄糧船短纖希圖爭價毆打千總直督諮：外結徒犯鄒三受僱與剝船拉縴因食物昂貴所給僱價不敷食用輒起意糾邀衆短纖向旗丁爭索錢文。經千總任大恆喝阻該犯目無官長肆行喧嚷以致附從之人將該千總毆打撕破補服。惟剝船業已抵通停泊不致有誤漕運該犯希圖增給錢文亦非勒價阻滯情尚可原鄒三應照糧船短纖如有棍徒勒價聚衆攢毆等事審實將首犯發近邊充軍例量減一等杖一百徒三年。爲從之王五等俱杖一百於河岸枷號兩個月。道光五年案米鋪收買旗員俸票領米轉賣戶科給事中奏：萬安倉已革花戶許九夥同張老開設米局該倉先於道光九年搭放八旗俸米旗員多將俸票售賣該犯輒起意商同張老前赴米市收買俸票三百餘張冒領米一千餘石。遍查律例並無作何治罪專條惟該犯以已革花戶開設米局先既收買居奇繼覆冒領獲利實屬奸商壟斷詭詐性成與把持行市專取其利無異。據供每米一石得餘利京錢二百餘文通算已在一百二十兩以上許九除囤積小米四百四十石罪止擬杖不議外應比照把持行市專取其利若已得利計贓準竊盜論罪止滿流律擬杖一百流三千里。張老幫同收買俸票赴倉領米事後分用餘利錢文系屬爲從應擬杖一百徒三573

    年。親老丁單俱不準留養。花戶侯五不能查出冒領情由咎有應得俟獲日另結。失察之倉場侍郎及監督俱請交部議處。價賣俸票之各旗員並無姓名無從查究再旗員價賣俸票相習成風應行文各旗每屆領俸之時務令各該員專人赴倉支領毋許賣票致幹功令。道光十一年邸抄毀大祀邱壇生員被革哭訴文廟碰損神牌浙撫諮：生員葉林先因犯事斥革衣頂復因私欠錢債被父逐出即擅入文廟哭訴以致碰損至聖先師牌位將葉林比照大祀邱壇毀損律杖一百流二千里。嘉慶二十四年案褻瀆神明慶祝神壽點放煙火踩斃多命江西撫諮：劉振搖因慶祝許真人壽誕演戲並在東山設臺點放煙火集人往觀。嗣煙火畢後忽天降大雨往看之人各皆亂奔因山坡陡窄一時擁擠以致擠倒多人踩斃十七命。查劉振搖慶祝真人壽誕並非迎神賽會即踏斃人命亦在放畢煙火之後。惟該犯夤夜設臺點放煙火致集多人觀看應比照違制律杖一百枷號一個月。餘忠謨等聽從買放應照爲從減一等杖九十枷號二十五日。嘉慶二十二年案和尚帶領婦女在於廟內奸宿東撫諮：外結徒犯僧人達朝因王家相之妾韓氏在外領至673

    廟內奸宿與在他處刁姦者情節較重。惟該犯並未誆騙財物自應量減問擬達朝應照僧於寺觀神廟刁姦婦女而又誆騙財物擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十三年案禁止師巫邪術男扮女妝符咒治病與人雞姦北撫題：彭自仁男扮女妝與王盧氏等通姦並學習符咒行醫騙錢暨被王士現雞姦同行一案。查律載：師巫假降邪神書符咒水一應左道異端之術煽惑人民爲首者絞監候。又例載：一切左道異端之術煽惑人民爲從者改發回城爲奴各等語。又檢查嘉慶十二年本部審擬邢大假扮婦人看香騙錢一案該犯僅止與劉六互相雞姦並無姦淫婦女情事因男扮女妝假稱狐仙捏造圖像看香治病騙錢惑衆。審依左道惑衆爲首例擬絞請旨即行處決並將收留雞姦聽從惑衆之劉六照邪教爲從例發遣等因在案。此案彭自仁男扮女妝學習符咒行醫騙錢又與王盧氏陳賈氏通姦誘拐王盧氏未成嗣被王士現看出改妝該犯願聽雞姦認爲夫婦同行旋被拿獲。是該犯男扮女妝既經學習符咒騙錢惑衆又復奸人婦女較之邢大並未姦淫婦女者爲重該撫將彭自仁依師巫假降邪神書符咒水煽惑人民爲首律擬絞監候應請照邢大之案請旨即行處決。至王士現一犯明知彭自仁男扮女妝輒敢圖與雞姦認爲夫婦結伴同行亦屬不法。該撫審照邪教爲從例擬發回城爲奴只可照覆。嘉慶二十三年說帖和尚被人雞姦改扮女妝提督奏送：僧人增亮被僧人戒寬並呂玉山先後雞姦因將773

    戒寬毆傷聽從呂玉山改扮女妝私逃並聽囑如被控到官即捏稱於十二歲時被戒寬雞姦圖減罪名。查向來辦理男扮女妝之案如審有姦淫婦女惑衆斂錢均照左道惑衆律擬絞今增亮並無圖姦婦女及惑衆斂錢情事惟以僧人甘受污辱故爲詭異應將增亮依左道惑衆絞罪上量減一等擬杖一百流三千里仍盡本法枷號兩個月勒令還俗。呂玉山與增亮雞姦復主使改妝並教令到案捏供如果增亮十二歲時被戒寬雞姦屬實戒寬罪應擬絞應將呂玉山依教唆詞訟以主唆之人爲首誣輕爲重至死罪未決律擬杖一百流三千里。嘉慶二十四年奉天司現審案邪書符咒傳徒煽惑湖廣司查律載：師巫假降邪神書符咒水一應左道異端煽惑人民爲首者絞監候。又例載：捏造經咒邪術傳徒斂錢一切左道異端煽惑人民爲從者改發回城爲奴各等語。此案周潮相籍隸麻陽因與伊兄周潮旺往貴州覓工周潮旺在舊書擔上買得抄寫符咒口訣一本系教人降神過陰、學習拳棒等事並令周潮相同學。周潮旺旋即病故周潮相復持書本符咒試演經伊父周宗賢瞥見將書燒燬嗣禁止。周潮相與弟周潮文偕往伊叔周貴賢家談及伊能降神過陰周貴賢與妻周鄧氏令其過陰查看故父亡子周潮相書符唸咒周貴賢等俱甚信服周潮相起意令伊弟周潮文及周貴賢之子周添喜、周隴喜一同學習周貴賢復令其外孫張起富、張起貴及緦麻服弟周仁泰同習周仁泰稱系邪教不願從學。周潮相嚇稱如不從學定即請神降禍周仁泰畏懼與張起富等各出錢文一同拜從。周潮相用紙書牌位上寫玉皇大帝等名號點香書符唸咒並稱有神降臨令周潮文等在旁敲打鑼鼓照樣演習旋經什長稟報營員帶兵往拿周潮相首先喝令拒捕用木棍拒傷縣役彭元左胳肘被彭元用棍回873

    毆倒地。周貴賢、周鄧氏、周潮文亦各拒捕均被兵役格傷當被拿獲。周潮相、周貴賢、周鄧氏均各被毆傷重身死。該撫將周潮相照左道異端煽惑人民爲從例擬發回城爲奴周貴賢、周潮文、周添喜、周隴喜、張起富、張起貴均於周潮相遣罪上減等擬徒周貴賢、周潮文仍加拒捕罪二等擬流。周仁泰被脅勉從於周添喜等滿徒上再減一等杖九十徒二年半。並聲明周潮相、周貴賢、周鄧氏俱被格傷身死應毋庸議等因諮部。查周潮相書符咒水雖系聽從已故胞兄周潮旺學習惟周潮旺僅止在家令伊弟學習並未傳徒惑衆。該犯周潮相傳伊胞叔胞弟堂弟及伊戚張起富等多人實屬煽惑自應照律科以爲首之罪。其聽信學習之周貴賢等亦均應依爲從定擬且該犯等於官兵往拿猶敢持仗拒捕實屬?不畏法誠恐傳習尚不止此數人及另有爲匪滋事別情。該撫僅將周潮相依爲從擬遣周貴賢等復於該犯遣罪上減等擬徒並將初未肯習後經被嚇學習之周仁泰再減一等殊屬輕縱罪名既關出入案情亦未確鑿應令該撫研訊確情按律妥擬。道光九年說帖大乘教會首分別治罪直隸諮拿獲邪教案內容留送信之韓緒等一案。查該省從前審辦大乘教案內之二會首宋連捷等均擬雲貴兩廣極邊煙瘴充軍在案。此案韓緒系二會首韓理之弟韓成隆系二會首韓志義之子週四海系韓緒家僱工曾拜韓理名下散會首周得貴爲師韓緒與私雕木戳惑衆案內逸犯張九成認識張九成逃至韓緒家捏稱伊同劉幗名已得大乘教有印榜文復圖興教經官查拿欲逃赴王振遠家躲避韓緒即借給驢頭並遣週四海將張九成送至王振遠家。後因差拿甚緊該犯復遣週四海、韓成隆送信囑令張九成遠揚王球系二會首成復興名下散會首因聞知劉幗名等已得有印榜文復欲興教曾囑伊弟王洛均前往鉅鹿973

    代取榜文一張收藏在家。又有劉登明聽從伊父向已獲之赫資取得榜文一張轉送王振遠並探望張九成一次。查韓緒等或系原案二會首子弟或曾經入教乃敢容留送信縱令張九成逃走實屬玩法。除收藏榜文之王球業經監斃外該省將韓緒、韓成隆、週四海均照前原擬二會首罪名發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍核與原案相符至僅止聽從往取榜文並未入教之王洛均、劉登明擬以不應重杖加枷號一個月情罪亦屬充協應請照覆。嘉慶十七年說帖邪教從犯核其情節擬以遣軍晉撫奏王珍等傳習黃天道教一案。查例載：傳習白陽白蓮八卦等邪教習念荒誕不經咒語拜師傳徒惑衆者爲首擬絞立決爲從發新疆爲奴。至紅陽教及各項教會名目並無傳習咒語其雖未傳徒或曾供奉飄高老祖及收藏經卷者俱發邊遠充軍等語。又嘉慶二十年本部奏定將白陽等教從犯發回城爲奴在案。詳繹例意聽從習教人犯或應擬遣或應擬軍總視其有無傳習咒語曾否傳徒惑衆爲斷。此案王珍、羅若升、任時花聽從沿習黃天道教既經傳習上香上供各偈及日光咒傳徒惑衆做會斂錢應即照習念荒誕不經咒語拜師傳徒惑衆例辦理。該省將該犯等擬回疆爲奴似可照覆。道光元年說帖查禁護道榜文苦功悟道經卷南撫奏審明買存僞造榜文經卷各犯分別治罪一折。緣胡大坤素性茹齊敬佛寄居廟內看管香火向有祖遺護道榜文一帙苦功悟道經、嘆世無爲經、破邪顯盵經、鑰匙經上下、正性除疑無修正自在寶經、巍巍不動泰山深根結果經、姚秦三藏西天取經解論經共七卷又銷釋正宗了義寶卷銷釋開心結果經、佛說皇極收圓經佛說救苦亡靈超生經、佛說當來彌勒出細083

    經、銷釋安養實際經、靈應太上娘娘經每逢朔望拜佛唸誦。王從義亦自幼信佛喫齋在廟照管香火曾向劉文顯借得抄本苦功悟道等經會解五卷唸誦。嗣劉文顯身故無子王從義即將經卷收存家內。又在京開張經店之王臣勳原系伊故父王文興接頂伊外祖陳姓店業遺有苦功悟道等經板片五十五種並有?

    舊刻本明宗牟尼註解祖經、開宗持願註解明經、顯宗下生註解經、皈宗明願註解直徑、圓宗五陀註解元經各一卷並無板片。嘉慶八年胡大坤問知京師有經榜發賣隨赴京尋至王臣勳店內向買護道榜文。王臣勳因店內並無此項榜文板片當向回覆。胡大坤因祖遺苦功悟道等經已舊隨向買得前項苦功悟道等經七卷又買?舊刻本明宗等經五卷轉回行至中途又在書攤上買得舊護道榜文一帙帶回收存。九年七月胡大坤在襄陽貿易與王從義會遇因所借劉文顯抄本經卷殘缺不全起意另買刻本經卷向胡大坤言及。胡大坤將在京買得經卷情由告知王從義問明經店姓名住址嗣有胡大坤素識之劉調雨同父劉芳順亦存有祖遺苦功悟道等經六卷劉調雨問知胡大坤買有經榜隨向借舊存榜文一帙楊柱亦向胡大坤借去苦功悟道等經均未送還。王從義於十年四月轉邀王有德、楊學孟往京購買經榜王有德先赴胡大坤處將經卷看明並向詢知榜文系在書攤上買得隨將榜文照抄一紙與王從義等同行到京寓長春寺內央僧人普願引至王臣勳經店買得經卷四堂每堂系苦功悟道等經六卷僧普願並未向買。王從義欲買榜文未得王有德將抄得胡大坤榜文底稿自赴刻字店刻板刷印十二帙向王從義詭稱用銀二十五兩買來王從義信以爲實將銀付交王有德悄將榜文板片交僧普願收貯與王從義等出京。嗣僧普願欲回原籍又將板片交王臣勳收存王臣勳將榜文刷賣與沈中塞十帙。王從義等回籍后王有德分經一堂榜文一帙楊學孟等各分榜文一帙有素日茹齊之樊允珍曾向劉183

    文顯借有抄本嘆世無爲經、破邪顯證經、巍巍不動經、大乘課誦經、報恩經、公案理性雜經咒各一本復向王從義買去榜文一帙經一堂。又胡開祥有祖遺苦功悟道等經七卷銷釋歸來報恩卷二本復向王從義買去榜文一帙高體安、蘇騰芳亦向王從義買去榜文一帙經一堂。王旭買去榜文一帙旋有五臺山僧德裕路過襄陽向王從義談論經卷因知在京買回經榜十二年三月僧德裕遊至澧州會遇廟祝李正榜因慾念經求福向問買經處所。僧德裕將王從義在京買經情由告知李正榜起意赴京買取有素識之薛潮選、喻會珍、李幗受、王昔爵、藍如雲託帶經卷李正榜向王從義問明經卷名色於六月間抵京向王臣勳店內買得經卷四堂並買黃紙榜文六帙回至襄陽分給薛潮選等榜文經卷即被訪拿。臣查覈榜文內有捏造大臣銜名奏準聖旨不許毀謗道人及邪教侮冒生端等項謬妄語句各經首讚語上捏有御製字樣經內語句均系剿襲佛經雜湊而成尚無狂悖違礙之處。檢查乾隆三十九年廣西省奏辦拿獲樑上董等自蘇州買回僞造欽頒護道榜文一案經江蘇撫臣訊系陳松等前明羅教護道榜文改寫本朝年號並有奏準聖旨字樣刻印發賣。又查乾隆三十四年江蘇撫臣審辦朱文顯等私奉大乘無爲邪教案內聲明系前明人羅孟浩創教稱爲羅教又謂之大乘教。又乾隆四十六年湖廣督臣奏辦湖北省陳其才傳習邪教案內起獲經卷有苦功悟道卷等項名色亦訊系羅教流傳均奏準通行示諭限繳在案。此案起獲經卷榜文查與樑上董等各案經榜名目相符其爲從前查繳未盡致有遺留無疑。臣恐該犯等另有傳習邪教招徒惑衆斂錢不法之處。復向嚴詰據各堅供實止妄冀求福奉佛唸經委無前項不法情事亦不知前項經卷系僞造應禁。此外更無抄錄傳播之事異口同聲案無遁飾。將胡大坤等擬以流徒等因具奏。查律載：詐傳詔旨者爲首斬監候爲從杖一百流三千里等語。此案胡大坤等先後自京買獲283

    經榜其於僞造詔旨並不知情惟胡大坤首先將所買榜文付給王有德照抄以致王有德帶京刊刷傳播。王從義、李正榜各自起意買誦經榜又復轉相售賣王臣勳留存經板復受寄榜文板片刷印貨賣厥罪惟均。除胡大坤、王從義、王有德業經先後病故毋庸議外王臣勳、李正榜應如所奏俱比照詐傳詔旨斬罪上量減一等杖一百流三千里。楊學孟隨同王從義、王有德赴京購買榜文並未轉賣傳播僧普願僅止受寄榜板於王臣勳私行刷賣並不知情亦未分賣經榜情罪稍輕。楊學孟、普願俱應於王臣勳等流罪上減一等杖一百徒三年。喻會珍、李幗受、藍如雲、薛潮選、王昔爵因李正榜赴京買經順託代買尚未唸誦應照不重律杖八十。樊允珍、胡開詳、高體安、蘇騰芳已經北省訊明均系各向王從義轉買經榜並無別情應與借看經榜之楊柱亦各照不應重律杖八十。劉芳順一聞胡大坤買經被拿知幹例禁即將舊存祖遺經榜同伊子劉調雨所借胡大坤榜文赴縣呈繳尚知畏法均免置議。此案苦功悟道等經及護道榜文核與樑上董、陳其才各案經榜名目相符流傳既久恐致蔓延別省應再通飭各省地方官遍示曉諭如有收存經榜勒限自行首繳免治其罪悉數查銷。嘉慶十五年奏準通行情重邪教改爲配所永遠枷號直督片奏：查定例邪教案內應行發遣人犯酌留一二名於犯事地方永遠枷號示衆原以此等教犯在於本地枷示終身使人觸目警心共相儆畏立法本屬周知。無如匪徒迷溺既深罔知湔洗即如此案昝明於本年四月間經部遞迴枷號劉孔厚等於八月間尚複習教傳徒並不以昝明爲戒鑑是愚民一經入教竟屬執迷不悟鮮能自投且恐本犯故智復萌潛行勾結或仍前傳教惑衆難保日久不滋事端。前於嘉慶十八年間鉅鹿縣383

    大乘教案內會首李經因留羈大名縣監勾通田克岐等乘機散旗滋事釀成巨案此其明證。現雖察昝明並無踵行不法劉孔厚等亦無慾圖搶犯之事惟是此種習教邪門易滋煽惑與其留於本境仍無以化愚蒙何如投之遐荒轉足以消萌櫱?似於杜漸防微之道較爲詳慎。如蒙俞允臣即將昝明與同案遞迴清河縣永遠枷號之李老和遵照刑部原擬一併解發回城爲奴。以後拿獲邪教人犯審明應發者即行解配如有情節較重者在於配所永遠枷號毋庸酌留本地監禁枷示以息事端等因。道光元年十一月十六日奉上諭：方受疇奏邪教案內留於本境永遠枷號人犯請即行解配等語。邪教案內應行發遣人犯留於本境枷示原以化誨愚蒙俾知儆戒今本犯既不知改悔匪徒復踵習其教自不若投之遐荒免滋煽惑。着即照該督所議昝明李老和二犯仍照刑部原擬一併解往回城爲奴。嗣後拿獲邪教案犯審明應發遣者均即行解配其有情節較重者發往配所永遠枷號毋庸留於犯事地方監禁枷示以消萌櫱。欽此。奉天司通行已纂例兩次聽從入教復自傳徒多人古北口提督奏送：昝發先經聽從崔得恭學習八卦舊教嗣復聽從吳得榮學習八卦新教。該犯兩次習教傳徒多人在家上供未便照爲從擬遣又未便照爲首擬以絞決應酌量擬以絞候。許榮貴等訊止坐功運氣隨同上供並未唸經於爲從遣罪上酌減一等杖一百徒三年。道光元年奉天司現審案教匪受名號未傳徒比擬絞候川督題：宋大德因聽從已正法之徐鑑牧習教受有鐸德名號該犯究止爲徐鑑牧所惑尚未聽從傳徒惑衆惟該犯受名號而未傳徒核與傳徒而未受名號者所犯雖殊其情相等應將宋大德比照傳教煽惑人數不多亦無名號例擬絞監候。道光483

    二年案因患病而拜師入會並未傳徒浙撫諮：姜士芳因病拜師更名入會茹素唸經並未傳徒亦無收藏經卷應比照雖未傳徒曾收藏經卷例量減一等杖一百徒三年。嘉慶十九年案如意教唱說好話與邪教有間直督奏：楊老喜素習如意教系聽從故父傳習僅止唱說好話第傳徒多人並每年至韓幗良等家設立道場收錢分用於十八年查禁教會之後復往田幗凝等家唱說好話將楊老喜依稱爲善友求討佈施至十人以上例發近邊充軍。韓大黑子等聽從入教收徒惟所習之如意教平日僅止唱說好話究與別項邪教有間將韓大黑子等於軍罪上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十三年案出教免罪覆被煽惑聞訪自首直督諮：王起美等本系大乘教會首於免罪後復妄聽煽惑出錢買旗第該犯不知逆情委系受人愚弄且一經訪聞即行自首尚知畏法。將王起美等照左道惑人爲從遣罪上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十一年案改悔出教復又聽從圍爐燒香提督奏送：高允升先拜程毓蕙爲師入大乘教已具結改悔乃又聽從李榮等圍爐燒香出給錢文雖並未傳徒實屬不知悛改應於李榮等遣罪上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十二年直隸司現審案583

    習教改悔複用教內音樂吹打順尹奏：傳習天主教犯張成善等於改悔後仍用舊時邪教音樂收藏經卷一案。奉旨：刑部議覆順天府奏傳習天主教犯張成善等於改悔後仍用舊時邪教音樂收藏經卷一案請照原擬將張成善等八犯於聽從入教不知悔改發回城爲奴例上量減張文恭一犯於收藏經卷發邊遠充軍例上量減俱減爲杖一百徒三年殊覺過輕。此案張成善等既經改悔何以仍敢沿用邪教音樂?且張文恭家復有藏匿未繳之經卷十字架是其未能真心改悔已可概見即不照本例定擬亦不應遽減杖徒。着刑部詳查成案另行酌中妥議具奏欽此。仰見我皇上明慎用刑之至意。臣等不勝欽佩。當查該府尹原奏內稱張成善、張玉川、張玉才、張文景、楊元英、田泳、張文恭並未獲之楊繼順、趙德明均曾習天主教先後改悔本年三月間張成善因母出殯憶及從前伊家喪事有同教之人用教中音樂吹打唸經欲照舊吹打熱鬧。素知張玉川等曾諳習音樂隨邀同在伊母靈前吹打併未唸經。時張文恭與未曾習教之張成進均在彼目睹旋被番役訪獲張文恭並將伊侄張玉奇出教時交付漏未呈繳之經卷十字架帶案。該府尹審將張成善等八犯均比照傳習天主教僅止聽從入教不知悛改發回城爲奴例上量減一等張文恭比照各項教會收藏經卷發邊遠充軍例上量減一等俱減爲杖一百徒三年等因具奏。臣部以張成善等俱系曾經出教改悔之犯現經訊明並無復行傳習情事止於沿用舊時音樂收藏漏未呈繳經卷固未便照改悔例予以勿論。若竟照不知悛改例擬發回城未免於與實在陽奉陰違復行唸經瞻禮者無所區別亦即照擬奏覆仰蒙聖明指示令臣部詳查成案另行酌中妥議具奏。臣等查例載：傳習天主教僅止聽從入教不知悛改者改發回城爲奴如能悔悟赴官首明出教及被獲到官情願出教當堂跨越683

    十字架真心改悔者概免治罪。倘始終執迷不悟即照例問擬又各項教會收藏經卷者發邊遠充軍如有具結改悟赴官投首者準其免罪倘再有傳習邪教情事即按例加一等治罪各等語。是聽從入教不知悛改例應擬遣悔悟出教無論自首及被獲到官概免治罪並無傳習天主教改悔後復沿用教中音樂及收藏經卷作何治罪明文。檢查歷年亦無辦過似此成案臣等詳加酌核張成善等於出教改悔之後並不痛除積習仍敢沿用舊時教中音樂並收藏經卷實屬習與性成。誠如聖諭遽減杖徒殊覺過輕。查各項教會如於改悔免罪之後再行傳習例應加一等治罪該犯張成善等雖於改悔後尚無傳習情事惟沿用教中音樂收藏經卷與真正改悔者不同自應比例加等定擬。張成善、張玉川、張玉才、張文景、楊元英、田泳、楊繼順、趙德明、張文恭均應於原擬杖一百徒三年罪上加一等杖一百流二千里並將該犯等先於犯事地方枷號三個月示衆滿日再行發配。楊繼順、趙德明飭緝務獲照例辦理。道光八年直隸司案習教改悔幫捕獲犯準充眼目東撫諮拿獲教匪蔡五魁一案。查此案蔡五魁聽從李孟魁學習邪教按例應發新疆爲奴。惟該犯自知悔悟不敢再行習教旋赴守備劉興隆帳下充當鄉勇。據該犯供稱伊曾拿獲教匪馬金玉等七名稟明正法經該省查明屬實是所供悔悟出教之處尚屬可信。查本部審辦逆案宋進寶、宋六二犯均系先入邪教後經悔過出教因宋進寶等曾充眼目經本部奏請將宋進寶等仍交各衙門充當眼目在案。今蔡五魁與宋進寶等情事相同自應一體援照辦理。再此案蔡五魁罪名系照案衡情寬免似應據諮改奏。嘉慶二十年說帖783

    到官改悔按名記冊再犯加等直督奏吳泳滿等習教傳徒一案。奏批：此案內之韓可旺等十八名向曾經入教到官改悔早已責釋可否免議交館查覈等因。查嘉慶十六年本部議覆直隸省奏：孫維儉等習教傳徒惑衆案內聲稱：盧珍明等一千六百餘名按拜師斂錢習教之人俱有應得之罪惟人數較多究由引誘所致仰蒙恩旨已免深究仍將姓名住址存記檔冊取具各犯改悔甘結如再有犯即加究辦不稍寬貸等因在案。此案韓可旺等因被尤明陸績勸誘拜師學唱好語歌詞即被保證稟首當經拘縣責懲取結之後均各改悔不復習教。業據該省將韓可旺等先行摘釋並將大概情形奏明自可仿照盧珍明等之案均予免議。該省聲請毋庸再議之處似可照覆。惟伊等究系曾經習教之犯應令該督將該犯等姓名住址轉飭存記冊檔如再有犯即行按例加等懲治庶爲周密。嘉慶二十年說帖旗人習紅陽教毋庸銷除旗檔湖廣司審擬提督奏送旗人楊全安等學習紅陽教一案。職等查旗人聽從學習天主教、白陽、白蓮八卦等邪教均銷除旗檔與民人一律辦理。至學習紅陽教及各項教會名目例內既已區別載明分別旗民當差爲奴字樣自不在銷除旗檔之列。此案楊全安學習紅陽教並未傳徒。惟曾供奉飄高老祖誦習經卷。陳二訊系拜趙大爲師給伊紅陽經卷並未唸誦。劉二系隨同伊父念習紅陽經卷嗣伊父故後即將經卷燒燬。該司審將楊全安照例擬以邊遠充軍陳二、劉二於楊全安軍罪上減等擬徒情罪尚無錯誤應請照辦。惟將楊全安、劉二系旗人銷除旗檔一層所議殊未允協查該犯等所習既系紅陽教未便按照白陽教之例概予銷除旗檔致與定例未符即檢出旗人學習紅陽883

    教各成案亦未有銷除旗檔者應請畫一更正。嘉慶二十二年說帖邪教案內遣犯篤疾不準收贖東撫諮：教犯周添明案內習教傳徒審擬發遣之李忠兩腳脫落成篤應否永遠監禁一案。查邪教案內遣犯成篤不準收贖應否永遠監禁例無明文。檢查嘉慶二十一年北撫諮：孫家望等習教傳徒案內擬遣之楊勝思兩腳踝染患疽毒潰爛醫治無效兩腳俱已脫落不能行走。該撫將該犯依篤疾律收贖經本部以該犯拜師入教並習唸咒語系屬邪教爲從情重之犯核與尋常案犯成篤應準收贖者不同。且該犯雖成殘廢仍可習教傳徒若準其收贖留於內地誠恐故智復萌致滋煽惑之漸應不準收贖仍令起解發配在案。此案李忠系邪教案內爲從擬遣該犯雖兩腳脫落已成篤疾不能遠涉配所。惟該犯曾經習教若留於內地監禁難保不故智復萌滋生事端自應照楊勝思之案不準收贖仍將該犯起解發配以杜煽惑。該省擬請永遠監禁之處核與成案不符未便照辦應仍將李忠照原擬發回城爲奴奉批：成案仍發回城爲奴正是交司照辦。道光四年說帖婦女習紅陽教分別實發監禁直督奏：馬楊氏等傳習紅陽教將馬楊氏依紅陽教拜師授徒例發烏魯木齊爲奴雖系婦女年逾七旬應行實發。李吉氏等聽從入教應減一等擬以滿徒俟監禁一二年後如果實心改悔再行收贖。李四八子存留經卷系伊母李劉氏取回並非該犯自行收藏自應衡情酌減應於收藏紅陽教經卷軍罪上減一等杖一百徒三年。楊思隴邀馬楊氏等至家唸經照違制律杖一百加枷號一個月。嘉慶二十一年案983

    各項邪教首從俱不準其援赦福建司奏孟六等習教一案。奉旨：此案孟六先經拜谷老爲師入紅陽會燒香唸經治病傳徒。迨谷老病故後復敢在家供奉飄高老祖圖像取衆拜會實屬目無法紀。着發往烏魯木齊爲奴遇赦不赦。嗣後各項習教爲首人犯有應行遇赦不赦者着刑部酌定章程具奏等因。欽此。臣等公同酌議應請嗣後傳習白陽、白蓮、八卦、紅陽等項邪教爲首之犯無論罪名輕重恭逢恩赦不準查辦並逐案聲明遇赦不赦字樣。其爲從之犯亦俱不準援減如此明立專條庶知儆畏。道光十二年奏準通行婦女習教擬軍夫故仍應實發直隸司查：徐劉氏系依傳習各項教會名目雖未傳徒或曾供奉飄高老祖例問擬近邊充軍。定案時因其情節較重聲明不準收贖同其夫一體實發本與無罪犯屬隨夫赴配夫死例得釋回者不同。設其夫到配病故仍應將該犯婦照舊安插則其夫在途病故不必爲該犯婦另議罪名即可隅反。若謂女犯到配恐難安置不知例內殺一家三四命以上兇犯妻女即系發附近充軍地方安置。是婦女原有發往充軍地方安置之例到配後儘可酌量辦理豈得豫籌安置之難而轉將擬軍人犯加重改發駐防爲奴致與原定罪名不符?至犯罪分別監禁系婦女翻控及婦女犯盜致祖父母父母自盡之專條更難牽引。應令該撫即將該犯婦僉差起解仍發湖南省安置飭交配所地方官嚴加管束。所有該撫諮請改發駐防及遞管束之處均毋庸議。道光十三年說帖093

    刑案匯覽卷十一失儀孟冬時享遺誤獻帛之員治罪宗人府奏：道光十年十月初一日孟冬時享太廟有應獻帛之奉恩將軍永靠、奉恩將軍華英遺誤供帛。當經臣等奏請將該二員交臣衙門議罪等因參奏。奉旨：本月初一日孟冬時享太廟奉恩將軍永靠、華英遺誤獻帛非尋常疏忽可比着交宗人府議罪等因。欽此。臣等恭查祭典攸關理宜敬謹乃該員等將獻帛差使竟致遺誤誠如聖諭非尋常疏忽可比。臣等公同酌議請將永靠、華英革去奉恩將軍之職以示懲儆等因。奉旨：永靠、華英遺誤獻帛非尋常疏忽可比着革去奉恩將軍發往盛京以示懲儆。宗人府堂官俱着交部議處。欽此。邸抄祭祀乘轎失儀並僭用素金頂湖督奏參革黃陂縣知縣章雷祭祀違制一案。緣該縣文廟大成門外圍牆左右各有黌門一道祭祀官員向在黌門外下轎。章雷因恭逢丁祭時值大雨於五鼓時分乘坐小轎放下轎簾冒雨前往致祭轎伕劉遇時、潘友見黌門外雨水停積無處下轎誤將章雷抬進黌門。章雷從轎窗窺見喊阻因雨聲太大劉遇時抬轎疾趨未經聽聞。章雷急忙下轎已經抬至大成門193

    外。維時教諭胡鴻薰等在內照料祭品經觀禮與祭生員劉紹椿等瞥見稟經教諭並據胡器全、葉邁逵等先後呈控奏參革審不諱。查章雷承祭文廟並不肅恭將事乃至大成門外始行下轎雖由大雨水積轎伕誤抬所致究屬有違定製。章雷應照違制律杖一百業經革職應毋庸議。轎伕劉遇時等照不應重杖枷號一個月捐職未入流胡器全僭用素金頂戴業經另案諮革應與具呈得實之監生葉邁逵等均毋庸議。道光十四年邸抄上書陳言將軍都統奏摺分別繕清漢字廣東司道光七年十月初七日奉上諭：清語騎射爲滿洲根本人所應會。即如各省駐防人等亦系由京城分駐滿洲非綠營可比清語亦當一體學習。昨據廣州將軍慶保等將軍政人員分晰辦理折用漢字且請安折亦用漢字殊堪奇異。廣州將軍駐防不下五千餘名豈無一人能書清字?慶保等將照例之事任寫漢折徑染漢習實屬可笑倘不整頓久之滿洲舊制竟致廢棄。該將軍等所司何事甚屬非是。慶保、巴杭阿、花沙布俱着申飭。將此曉諭各省將軍、副都統等嗣後如遇人命及銀錢數目奏銷等事用漢折具奏尚可其滿營照例應辦事件俱着用滿折具奏。各省將軍、副都統等仰體朕意務使所屬滿洲官兵各將清語騎射教演嫺熟斷不可沾染漢習有廢滿洲舊制。欽此。照通行錄旗員摺奏地方公務一律稱臣道光五年九月十二日奉上諭：向來督撫等奏摺有關地方公務例俱稱臣從前乾隆年間屢奉聖諭通飭各省自應永遠欽293

    遵。近日各省奏摺不能畫一殊屬未協嗣後各省旗員督撫藩臬除請安謝恩外凡奏事具折着一律稱臣以符體制。欽此。邸抄禁止迎送制軍乘轎經過武生衝突行走陝督諮：武生滕殿邦身立膠庠乃於總督轎前衝突行走迨隨從武弁推阻復敢扭毆並未成傷。滕殿邦應照生員不守學規問發爲民例革去衣頂照不應重律杖八十不準收贖。嘉慶二十二年案服舍違式布政司理問官僭用五品頂戴江蘇司查例載：文武各官應用帽頂越品僭用者照律治罪。又律載：服物違式僭用有官者杖一百罷職不敘。又部民罵本屬知縣杖一百。又例載：文武官犯罪本案革職其笞杖輕罪毋庸納贖各等語。此案瞿中溶系湖南布政司理問告病回籍。因錢債在縣涉訟僭戴水晶頂帽前至縣署喧嚷並指罵該縣。經該縣通詳革審該撫以該革員服用違式與詈罵本屬知縣情罪相等從一問擬將瞿中溶依部民罵本屬知縣律杖一百事犯在恩旨以前所得杖罪應請援免仍照例革職等因。查已革布政司理問瞿中溶僭用五品頂戴復詈罵本屬知縣二罪俱應滿杖。惟該革員於詈罵知縣之處始終堅不承認未便強科其罪自應仍照僭用服物律問擬。且該員因本案革職罪止滿杖按例393

    應毋庸納贖。該撫復行擬杖援赦寬減亦未允協應即一併更正。瞿中溶應改依文武官應用頂帽越品僭用者照律治罪服物違式僭用有官者杖一百律杖一百業於本案革職照例毋庸納贖。道光十二年說帖匿父母夫喪未知伊父已爲捐職未報丁憂安撫諮：胡臨莊因伊父爲其冒籍報捐該犯彼時遠在廣東遊學並不知情。嗣伊父自京回籍身故該犯在粵聞訃成服旋即回家檢出捐照。其時喪服已滿愚昧不知不行補報丁憂將胡臨莊所捐職銜斥革比照匿喪不舉哀者杖六十、徒一年律量減一等杖一百。嘉慶二十四年案監生母喪未滿期內呈請應試浙撫奏：革監邵霽呈請應試時尚在母喪未滿期內即與冒哀從仕無異應將邵霽比照喪制未終冒哀從仕律擬杖八十。道光二年案宮殿門擅入擅入禁門扭鎖圖竊未成景運門護軍統領奏送拿獲私進禁門之王亮一案。此案王亮曾僱給充當飯房他坦達之太監邱德傭工與飯房傭工之李三等認識該犯旋即辭工嗣因覓無工作欲找李三等引進仍在飯房傭工隨混入東華門從東夾道繞往飯房找尋李三等未493

    遇走到薩瑪房門首。該犯因腹中飢餓起意行竊什物賣錢買食隨將薩瑪房院門鐵鎖擰落推門進院尚未進屋即被官兵聽聞拿獲。查王亮混入禁城已幹法紀乃膽敢擰鎖圖竊實屬藐法。律例內並無在禁城行竊尚未得財作何治罪明文惟盜倉庫錢糧未得財即應問擬滿徒。況紫禁城內較倉庫更爲重要自應比例加等問擬。王亮除擅入東華門杖一百輕罪不議外應比照竊匪之徒盜倉庫錢糧未得財杖一百、徒三年例上酌加一等杖一百流二千里免刺。失察章京嚴議。道光十二年邸抄直行御道隨扈人等直行御道嚴行治罪奉天司嘉慶二十三年七月初五日奉上諭：昨據富俊等參奏府尹貴慶擅行御道被修道防禦海昌攔阻輒親自毆縛拴於馬項率行二十里。已降旨將貴慶革職重責仍令富俊等嚴審定擬具奏矣。嗣後巡幸經由御道朕未經臨幸之前理宜清蹕自備用黃車及皇子暨王公大臣官員以至太監人等並裝載官物車庫車輛均有便道可行不準率由御道行走倘有仍前擅行者一經查出着將披甲人及車伕插耳箭一月仍令戴箭趕車行走滿日拔箭重責。如系官人即將該管之大臣官員議處。若系私僱人役亦將本主懲辦。並着管道大臣隨時認真查察俟豹尾禁軍經過之後方準行走如有不遵約束務即指名參奏。倘有瞻徇朕經過蹕途其轍跡不難立辨除將本人查明懲處外並將管道大臣一併嚴懲不貸。言出法隨不可玩視將此通諭知之。欽此。照通行錄593

    親王轎伕直行御道囑託公事提督奏：?親王轎葛升等因倉卒誤由神武門中門行走將葛升等照直行御道律擬杖一百。賈得祿赴提督宅內傳話應照囑託公事律笞五十。道光三年直隸司現審案衝突儀仗衝突儀仗控訴得實從寬免罪陝督奏安化縣民張升叩閽喊告伊弟張傑捏告伊異姓亂宗等情審明治罪一折。將張傑等擬以軍徒杖責並聲明張升所控各情均屬得實可否免其治罪或酌量減擬之處恭候欽定等因。查例載：聖駕臨幸地方如有民人妄行控訴者照衛突儀仗例杖一百發近邊充軍。又告期親尊長雖得實杖一百若誣告重於干犯本罪者加所誣罪三等。又乞養異姓義子以亂宗族者杖六十各等語。又恭查乾隆四十六年欽奉上諭：汪進修赴杭州叩閽雖經審擬照衝突儀仗例充軍。今訊明翟珊那等誣伊僕裔刨挖祖墳並翟姑擾害伊家等款俱屬實情。是其所控均非誣捏若仍將汪進修問擬軍罪於情法殊未允協。汪進修著加恩即予省釋等因。欽此。在案。此案張升控告伊弟張傑賄囑族衆誣伊異姓各情均已得實與逞刁妄行申訴衝突儀仗者不同張升一犯可否照汪進修之案免其治罪即予省釋抑或酌減擬徒之處恭候欽定。張傑主令族人張仲甲等誣告伊兄異姓亂宗若照誣告加等並幹名犯義本條均罪止擬杖。該犯因挾伊兄訐控之嫌輒敢賄囑族人捏詞妄告以致伊兄被屈無伸迫急叩閽幾陷衝突儀仗之罪情殊可惡。該督以伊應得兄之罪罪之情法尚得其中。張傑應如所奏杖一百發近邊充軍。張693

    仲甲等於張傑軍罪上減一等各杖一百徒三年等因。嘉慶十四年九月十二日奉旨：此案張升赴京叩閽本有應得之咎今既訊明因弟張傑圖奪家產賄囑族中捏稱張升本屬異姓妄冀官斷歸宗以致被屈情急來京控告實由張傑憑空誣陷所致且於呈遞時尚無衝突情形。張升着加恩照汪進修之例即予省釋其張升應得軍罪即將伊弟張傑照擬發遣餘依議。欽此。通行本內案兵丁衝突儀仗改發駐防盛京將軍奏兵丁英文保在道旁叩閽一案。隨卷查大淩河馬廠無礙閒荒除已經奏準開墾及報部續墾地畝之外其餘着留爲遊牧馬匹以期孳生畜息不準再行討墾等因在案。今英文保因修廟虧空錢文無項抵補並伊之親友均無產業妄生覬覦討要馬家屯興隆屯二處馬廠官荒開墾地畝冀圖得利核與例案不符應毋庸議。至英文保意欲討領鄭德雜貨牙帖一節奴才查得納稅牙帖如原役故絕被他人頂冒朋充有幹例禁隨飭據錦州協領富升查報鄭德原領牙帖因伊物故擬移伊侄鄭喜頂補充當造冊呈報盛京戶部覈准有案。並聲明向來辦理頂補領帖成案無論旗民擇其精壯堪役者均可頂補等語。乃英文保並不詳查以爲鄭德故絕女人改嫁將牙帖帶去未歸旗人承領殊屬荒唐錯謬。現在鄭喜領帖既無違礙應聽其照舊應役未便追帖飭行給領。奴才以英文保身充甲兵膽敢冒昧叩閽誠恐另有別情覆加嚴訊英文保堅稱一時妄想邀恩並無別故亦無主使教唆之人應即擬結。查例載：八旗兵丁如有衝突儀仗者在該處枷號一個月滿日同眷屬俱發往熱河作爲該處駐防閒散交該都統嚴加管束。本犯如三年無過準挑給兵丁差使不準揀選官職其子孫不在此限等語。此案英文保意欲討墾牧馬官廠又希冀承領他人牙帖輒敢具793

    呈叩閽實屬不安本分膽大妄爲自應依例問擬。英文保合依兵丁衝突儀仗諮交錦州副都統在該處枷號一個月滿日同眷屬俱送兵部轉發熱河作爲駐防閒散交該都統嚴加管束等因。道光九年十二月十四日奉上諭：奕顥奏審明叩閽之兵丁按律定擬一折。此案英文保意欲討墾牧馬官廠又希冀承領他人牙帖輒敢具呈在道旁叩閽實屬不安本分膽大妄爲。着交錦州副都統在該處枷號一個月滿日發往外省駐防當差。嗣後八旗兵丁如有衝突儀仗者着照此例辦理。欽此。奉天司通行已纂例婦女疊次翻控妄行衝突儀仗山東司奏濟陽縣回婦張楊氏呈控伊子張進才身死不明一案。嘉慶十五年九月二十六日奉旨：刑部奏查訊叩閽山東回婦張楊氏呈控伊子張進才身死不明一案請交山東巡撫驗訊提質等語。此案張楊氏疊次翻控業經該省審明照妄訴律治罪。今覆在道旁叩閽經刑部審訊該氏堅供伊子身死不明控求質訊自應驗訊明確以成信讞。着交吉綸親提犯證秉公審訊如該氏所控屬實即代爲申理。若系虛捏即將該氏治以應得之罪雖系婦女不準收贖。嗣後如遇婦女叩閽審屬虛誣者均照此例辦理。欽此。應通行各省嗣後如遇婦女於本省審結之案捏詞疊次翻控業經審虛又復來京叩閽訊系妄控者自應遵照所奉諭旨辦理。通行道士妄將雜記字跡進京呈遞提督奏送：道士有來子因未得任意雲遊來京欲行叩閽並請將雜記字跡進呈查明並無違礙語句應比照衝突儀仗例量減一等杖一百徒三年。道光三年山西司現審案893

    越城從京城上縋取什物分別治罪直隸司嘉慶十六年五月二十六日奉上諭：前派兵工二部堂官等前往各城周曆四面城垣詳查有無縋物繩痕。茲據覆奏各城垣上繩痕共有一千餘道其中有因興舉城工縋取物料者有因芟除城牆草木繫繩縋下者並有堆撥官兵乘便取用什物以致日久牽曳繩跡滋多等因。京師重地周圍城垣自應一律整齊每遇興舉大工例有架木天橋可以轉運不應以城上縋取。即尋常工程間或就近縋取料物及芟除草木致有牽曳繩跡事竣後着隨時責令立加修整。至堆撥官兵應用什物各城均有馬道可行何得於城上乘便取物毫無忌憚實屬藐玩。除舊有繩跡着工部堂官等勘明修葺外此後附近堆撥地方城垣上如再有縋物繩跡即將該處堆撥官兵治以應得之罪。其應如何酌定罪名着刑部另議專條具奏並纂入則例。欽此。仰見我皇上慎重巡防立法周詳之至意。臣等伏查在城該班官兵應用什物俱有馬道可行乃乘便由城上縋取以致繩跡累累實屬玩法自應嚴立治罪專條庶足以昭整肅而重巡防。臣等公同酌議應請嗣後除興舉大工例有架木天橋轉運不得於城上縋取及尋常工程就近縋取料物並芟除草木致有牽曳繩跡應由該承辦大臣遵即隨時修整外如在城該班兵丁取用什物不由馬道行走仍乘便由城上縋取者責令該管員弁嚴密查察一經拿獲即將該兵丁等照違制例杖一百再枷號一個月。若該管員弁疏於稽察經查城官看出繩跡者即將失察之員弁交部議處。兵丁仍究明按律治罪等因。嘉慶十六年六月二十九日奉旨：依議。欽此。說帖已纂例993

    門禁鎖鑰玩兵誤操被斥懷忿阻關城門晉撫諮：外結徒犯侯富身充營兵時誤差操不聽訓練因本官訓斥把持衆兵當差阻關城門實屬玩法。將侯富照各處城門非時擅開閉者杖一百律酌加一等擬杖六十徒一年。道光二年案馬道柵欄不閉致人墜城身死廂紅旗漢軍都統奏：無名男子在阜成門墜城身死。查瑞祥等系專管馬道門軍乃於馬道柵欄並不按時關鎖以致閒人混入城上墜城身死。將瑞祥等均比照各處城門非時擅開閉者杖一百京城門加一等律各杖六十徒一年。嘉慶二十一年陝西司現審案軍人替役到配軍犯互相頂替易地安插廣東撫諮：軍犯黃見北與同配軍犯王重魁互相頂替安插例無治罪專條。該犯等俱系正身應比照軍人已遣不親身出征僱人代替者正身杖一百律各杖一百再加枷號兩個月。道光元年案配軍因病沿途求叔代爲收禁蘇撫諮：解配煙瘴軍犯牛漣因身帶刑具染疾難行囑令伊004

    叔牛安邦頂替收禁解役張魁徇情允許牛漣仍先後隨行並未脫逃。應將牛漣比照煙瘴軍犯初次脫逃枷號改發新疆例酌量免其調發仍發原配枷號一個月。張魁訊未受賄應於牛漣原犯軍罪上量減一等擬杖一百徒三年。牛安邦聽從頂替系牛漣胞叔與外人受賄頂替者有間。查奸徒受賄頂兇放而還獲例得照本罪減一等問擬則親屬頂替犯未潛逃者應酌量遞減牛安邦應於解役張魁滿徒上遞減一等杖九十徒二年半。其餘兵役訊不知情均照不應重律杖八十。嘉慶二十年山東司案主將不固守弁兵赴臺運谷在洋被盜圍劫閩督奏被劫哨船之兵丁謝士太等審擬治罪一折。職等查此案已革遊擊丁壽祿帶兵配坐商船赴臺運谷在洋被盜圍劫以致傷失谷船兵丁又捏詞稟報。該省將該官犯照守備不設被賊侵入境內擄掠人民例擬軍聲明該犯之父丁得秋前在臺灣陣亡伊母黃氏孀居二十餘載現年七十五歲家無次丁聽候部議等因。查職官犯罪例無留養明文惟犯父既系陣亡自應隨案聲明恭候欽定。至試用知縣謝世採試用未入流朱光垂系一同奉委赴臺運谷當丁壽祿會銜捏稟之時豈得諉爲不知該省奏請免議殊未允協。應令詳訊明確照例參辦。其餘各犯罪名俱核與例相符應請照覆。但該司所擬稿尾尚欠妥協謹另擬。守邊官軍誤班被賊搶去馬匹奉天司查律載：官軍臨徵已有起程日期而稽留不進者一104

    日杖七十每三日加一等罪止杖一百。又例載：官兵從徵無故起程違期者官革職兵杖一百。又被賊白晝夤夜突入境內擄掠頭畜衣糧數多不曾殺擄軍民者俱問守備不設被賊侵入境內擄掠人民本律發邊遠充軍各等語。此案已革佐領扎勒拜、沙克達二犯派守俄羅斯邊界卡倫重地於換班時應往接班之扎勒拜遲延七日始到而下班之沙克達意度接班章京即日可到先自回城止有接班領催等在彼駐守以致俄羅斯賊犯侵入境內搶去馬匹什物拒捕傷人實非尋常曠誤可比。巴扎爾、撤登、烏察拉、勒圖路塔、特古特五犯均系派往卡倫換班兵丁因行至色格勒吉湯泉地方打尖見有俄羅斯賊犯六人至彼往搶馬匹物件扎丹保令該犯等前往卡倫報信因被賊犯執持鳥槍截回又見扎丹保捕毆受傷跑走該犯等亦即全行逃避。查此案事起外番匪徒乘間搶奪並非顯與官兵對敵其換班接班先後違期若比照官軍臨徵已有起程日期而稽留不進及無故起程違限各律問擬罪止革職滿杖即依被賊突入境內搶掠頭畜衣糧照守備不設本律問擬亦罪止發邊遠充軍。惟邊疆重地全恃守卡官兵防範森嚴以昭整肅乃該佐領扎勒拜等在彼駐守者並不等候交班而應接班者又遲逾七日始到該兵丁巴扎爾等白晝遇見匪徒不能擒捕輒各逃散以致賊犯肆搶傷人毫無顧忌其推諉懦怯玩視邊疆實屬罪無可逭。該將軍等奏請將扎勒拜等七犯均擬以枷號三個月滿日發往新疆充當苦差尚覺情浮於法。臣部公同酌議請將已革佐領扎勒拜、沙克達兵丁巴扎爾、撤登、烏察拉、勒圖路塔、特古特七犯酌加枷號一年滿日再發往新疆充當苦差。已革領催噶薩奈、格凝扎布、拜凌阿巴、寶多爾濟四犯於俄羅斯賊犯進邊搶奪時並未在場目擊惟噶薩奈、格凝扎布二犯聞信後因已交班不行幫緝拜凌阿巴、寶多爾濟業已接班聞報不行尋跡應將該將軍原擬鞭一百枷號三個月之拜凌阿巴、寶多爾204

    濟二犯酌加枷號六個月原擬斥革鞭責之噶薩奈、格凝扎布二犯酌加枷號三個月與扎勒拜等均於該卡倫處所枷號示衆俾衆官兵觸目驚心鹹知儆畏。其餘兵丁俱枷號責革示懲受傷平復之扎丹保與汪齊克皆系治病格尼音喇嘛羅布桑均系跟役免其治罪。至此案業經庫倫辦事大臣奏明飛諮俄羅斯地方將各犯罪名應賠牛隻數目詳細告知責令將肆搶六犯拿獲審辦交還贓物。其阿爾垓圖坐卡恩監森圖特因腿傷不能親往尋跡追緝應請交部議處。嘉慶二十四年說帖大員荒淫貽患領兵逗遛觀望宗人府會審宗室斌靜於奸宿回婦等事已據侍衛官兵等所稱相同確鑿可據雖該革員未敢據實供認自應按衆證明白之例辦理。查斌靜前在喀什噶爾參贊大臣任內出城撒銀招集回婦以圖窺看因而奸宿回子婦女幾致釀成人命實屬荒淫。雖彼時逆回入卡滋事尚未致失陷城池而斌靜身爲參贊未能督率追擊此時該逆犯界喀什噶爾回衆內應未始不由該革員失於撫字所致。斌靜合依凡有司牧之官平日失於撫字非法行事使之不堪激變良民因而聚衆反叛失陷城池者斬監候律擬斬監候。已革三等侍衛色布徵額帶領馬隊追擊逃竄之賊觀望不前雖據供因恐賊兵襲城實屬貽誤軍機以致養癰貽患。色布徵額合依領兵逗留觀望不依期進兵策應因而失誤軍機者斬監候律擬斬監候均秋後處決。斌靜仍照例在宗人府圈禁等因。道光五年十二月二十四日奉旨：前據長齡等奏查明斌靜色布徵額等前在喀什噶爾荒謬失機當降旨拿交宗人府刑部治罪。茲據審奏斌靜荒謬不法衆證確鑿色布徵額逗留觀望貽誤軍機以致養癰貽患失陷城池經該衙門均擬斬候實屬罪所應得。斌靜着宗人府圈禁色布徵額着刑部監禁俱歸入明年朝審情實。欽此。304

    大員督師不力失察兵丁吸菸大學士奏：審明已革協辦大學士兩廣總督李鴻賓節次所奏軍情訊無含混亦非故意遷延惟赴連州督師五路進兵夤夜卒遇賊匪致兵弁傷亡又兵丁吸食鴉片煙難於得力應照官兵卒遇交鋒損傷被擄數十人以上不曾虧損大衆問守備不設被賊侵入境內擄掠人民本律發邊遠充軍從重發烏魯木齊效力贖罪。已革休致提督劉榮慶營伍是其專責平日廢弛營務致兵丁吸食鴉片煙不能得力其五路進兵卒遇賊匪傷亡兵弁厥罪惟均。劉榮慶除兵丁吸食鴉片煙照不操練軍士律罪止擬杖不議外應一律擬發邊遠充軍年逾七十不準納贖從重發伊犁充當苦差。道光十二年邸抄激變良民土民聚衆勒收土官應徵米糧廣西撫題土民寧谷起意糾衆勒收土官地利米錢並拒捕等情一案。查例載：直省刁民假地方公事強行出頭逼勒平民約會抗糧聚衆聯謀斂錢構訟及借事罷考罷市或果有冤抑不於上司控告擅自聚衆至四五十人尚無鬨堂塞署並未毆官者照光棍例爲首擬斬立決爲從擬絞監候。如鬨堂塞署逞兇毆官爲首斬決梟示其同謀聚衆轉相糾約下手毆官者擬斬立決等語。詳繹此條例文所指並非一事例義則以刁民假地方公事強行出頭爲綱領此下逼勒平民約會抗糧聚衆聯謀斂錢構訟爲一節借事罷考罷市爲一節果有冤抑不於上司控告擅自聚衆至四五十人尚無鬨堂塞署爲一節數事中有一於此即應依例定讞。細玩例內及字或字其義昭然若404

    揭地方公事四字所包者廣凡屬官府以公使民者皆爲公事。即聚衆二字止論其所聚人數是否至四十五人向不論其散與不散至尚無二字系專指鬨堂塞署毆官而言如尚無鬨堂塞署毆官是首從罪止斬決、絞候若有鬨堂塞署毆官則首從罪應斬梟、斬決非以聚衆至四五十人並非聚而不散尚無鬨堂塞署毆官情事者即不問擬斬決、絞候也。此案土民寧谷因伊父寧幅先經挾制該管土官欲將徵收年例錢米減免揚言上控兩次被獲問罪。寧谷心懷不甘起意將地利米石揚言告免向各花戶勒折錢文藉圖報復隨商允許念美、方三糾邀莫幾將等並逼脅許幾二等一共四十餘人分赴各村勒令各花戶折給錢文收得錢二百餘串與許念美等分用。嗣因農裏不肯折給錢文並在該土司衙門指控。寧谷起意邀同許念美等持械謀毆農裏泄忿適遇該州並吏目督役查拿寧谷喝令夥犯施放鳥槍拒捕將官役嚇退寧谷等旋各逃匿逃後又分夥搶奪二次等情。檢閱原題細核案情該土州所收地利米石幫貼辦公自前明並康熙年間相沿至今曾經該撫議定章程諮準戶部有案。是此項米石該土州系分應徵收並非擅自科斂既曰幫貼辦公則不能不以公事論。乃該犯不惟並不遵照輸將且敢強行出頭糾集多人勒令各花戶折給錢文肥己較之僅止抗糧者情節尤重如謂此項米石非天庾正供可比查土民之於土官猶民之於州縣土民納米於土官猶民之賦糧於州縣名雖殊而其爲公事則一焉能因系幫貼辦公即寬該犯等聚衆斂錢抗拒之罪?如謂寧谷等斂錢系希圖上控與不於上司控告擅自聚衆四五十人有間查寧谷等勒折錢文系自元年八月起至二年五月止共得錢二百餘千。迨至十月間又向農裏等收錢不遂復邀人糾毆農裏泄忿旋與官役撞遇遂爾拒捕該犯寧谷如果意在上控何以遲至年餘並不赴上司處呈控?且查不於上司控告擅自聚衆四五十人之例原指滋事時並未上控輒即聚衆者504

    而言即使先經聚衆解散後始赴該管上司處呈告亦應照例究擬。況此案寧谷始終並未上控準情定讞不能以供有希圖上控一語即不坐以聚衆滋事之條。總之此案寧谷於經官擬斷之案心懷不甘起意將地利米石揚言告免勒折錢文即屬假地方公事強行出頭。該土司地利米石議定章程諮報有案寧谷等抗拒不納即與約會抗糧無異該犯等斂錢後事隔年餘並未上控不得謂爲曾於上司控告。該犯首夥糾約已至四十六人不得謂非聚衆至四五十人。種種情節即使事後並未拒捕搶奪其罪已無可寬假況該犯等又敢放槍拒捕逃後復肆行搶奪。似此目無法紀之徒不可不加以懲創。且地屬邊徼犯上之風其漸尤不可長。該省將該犯等分別擬以斬決、絞候、流徒案情既屬明確引斷亦極允協似難駁改只可照覆。奉批：罪疑惟輕閔姚二君立意未始不善但地屬邊徼鄙見亦以駁改爲難館議例義案情層層確覈實屬明辨以晰照覆無疑不必又生異議也。候面回明各堂再行呈畫。道光三年說帖罷考已成聞拿投首江督奏：萬載縣舉人曾任福建甌寧縣知縣、因病勒休之孫馨祖主謀罷考聞拿投首一案。查考試爲朝廷大典孫馨祖身列科名曾任知縣乃因唐暉向其商議輒敢主使罷考以圖挾制份額復斂取盤費潛逃境外暗中主謀殊屬目無法紀。其編寫“惡毒已穿省醫猶執陳方只不服藥自可收口”隱語給周鉅先寄回轉付童生閱看隱寓罷考自能份額之意其爲主謀爲首無疑。孫馨祖應請照刁民因事罷考爲首例斬決梟示。惟該犯聞拿畏罪在都察院衙門投首雖未將起意罷考情節據實呈明究系自行投到尚有一線可原。可否比照罪應斬決之傷人首盜聞拿投首擬斬監候之處出自聖裁。唐金湯、劉思儀、易袞章或同謀阻考或斂收錢文均屬爲從除易袞章病故604

    外唐金湯、劉思儀均照爲從例擬絞監候劉思儀聞拿投首應減等擬流等因具奏前來。查聚衆罷市罷考打官者照光棍例分別首從治罪系雍正年間定例指罷市罷考毆官並未聚衆鬨堂塞署者而言。又學政全書內載雍正十二年遵旨議準如有豪強之徒逞其一時私忿輒敢聚衆罷考挾制官長者照山陝題定光棍之例分別首從治罪等語系指罷考而未經毆官又未鬨堂塞署者而言。又乾隆十三年臣部遵旨議定刁民因事鬨堂塞署逞兇毆官者斬決梟示同謀聚衆轉相糾約下手毆官者擬斬立決其餘從犯擬絞監候等語系指刁民因別事聚衆鬨堂塞署逞兇毆官者而言例內並無罷考字樣。嗣於乾隆五十三年臣部修例時議將罷市罷考與刁民因事鬨堂毆官兩例併爲一條。查罷考而又鬨堂塞署逞兇毆官情罪重大例內將首犯擬以斬梟從犯分別曾否下手擬以斬決、絞候立法最爲允協如並無鬨堂塞署又無毆官情事應仍查照光棍本例首犯斬決從犯絞候以示區別。若因其起意罷考遽引刁民鬨堂毆官之例問擬斬梟。犯一罪而全科衆罪不惟與例不符設遇罷考而又鬨堂毆官之案其罪轉無以復加。查學政全書所載系現行之例與臣部條例相爲表裏自應查照辦理。此案孫馨祖因闔縣土籍生童與棚籍生童欲圖份額考試不遂經唐暉向伊商議該犯主使罷考以圖挾制。查覈全案情節該犯等並無鬨堂塞署又無毆官情事應遵照雍正年間題定之例問擬斬決。該犯聞拿投首照二死三流同爲一減之律應減爲杖一百流三千里。今該督等將該犯孫馨祖擬以斬梟以未經鬨堂毆官之案率引鬨堂毆官之例係爲臣部從前誤行刪並之例所誤復因該犯聞拿投首聲請援照傷人盜首例於斬梟上減爲斬候。以罷考之案比照強盜之例輾轉牽引而置二死三流同爲一減之律於不問殊屬錯誤應行更正。孫馨祖合依刁民因事罷考例擬斬立決系聞拿投首照律於斬罪上減一等減爲杖一百、流三千704

    裏。該犯曾任縣令輒敢主謀罷考應請旨發往伊犁充當苦差以示儆戒。唐暉聽從孫馨祖商量罷考轉糾多人復向土童斂取錢文即屬爲從例應絞候該犯在逃未獲嚴緝獲日照例辦理。唐金湯、劉思儀、易袞章究系聽從唐暉糾約阻考斂錢未便與唐暉一律辦理。除易袞章病故外唐金湯、劉思儀應於爲從絞罪上減一等杖一百流三千里。劉思儀亦系聞拿投首應再減一等杖一百徒三年。參革知縣周吉士雖訊因孫馨祖潛匿在鄉無從覺察尚無故縱情事但孫馨祖系奉旨飭拿要犯潛匿在境數月之久不能訪明捕獲僅訊取保鄰供詞以並未回籍稟覆非尋常疏脫可比且參革後復飾詞剖辯猶爲狡猾周吉士除收受耆民等衣傘輕罪不議外應發往軍臺效力贖罪。地保華封吉、朱登明、辛世忠老民龍近溪制送周吉士衣傘匾額均合依違制律杖一百。把總吳從貴有專訊之責不能將在案要犯協拿獲解咎無可辭業經革職應毋庸議。龍元亨、盧鍾麟、唐建節先後赴京呈控李效棣隨同附名均意在懇求份額且在孫馨祖主謀罷考之前迨後並未與聞罷考之事應免置議。易瑤孫幫同收錢系由伊父易袞章主使合依一家人共犯罪坐家長律免議萬民衣傘牌匾銷燬。該督奏稱該縣土籍童生皆由孫馨祖等蠱惑並非自願罷考情尚可原惟刁徒親支自應嚴示區別。所有孫馨祖、唐暉二犯之子孫及親弟侄飭學查明存檔一概不準考試俟三科後如果安分再行請旨以安善良而懲頑梗等語。查官員犯事有欽奉特旨不準子孫應考出仕者向系隨時懲辦原無成例此外並無祖父罷考專停其子孫考試之例。今孫馨祖等主謀阻考已罪坐其身所有該督等奏請將子孫弟侄三科後再行收考之處查無成例可援應毋庸議。該縣土棚兩籍分考章程另行酌議具奏。從前誤並條例之堂司各官及將孫馨祖應減杖流錯擬斬候各職名送部議處並通行各省遵照等因。嘉慶十三年二月三十804

    日奉旨：依議。欽此。通行已纂例生員罷考未成發黑龍江刺字直督奏生員王毓畛挾忿阻考等情一案。查例載：刁民借事罷考爲首斬決梟示爲從俱絞監候。又曾爲職官及進士、舉貢、生監犯該發遣黑龍江等處者發往當差。又舉貢生監犯罪例應刺字者除所犯系黨惡窩匪卑污下賤仍行刺字外若只系尋常過犯不致行止敗類者免其刺字各等語。此案生員王毓畛因事與縣役戴洪昇互罵被縣戒飭輒敢挾忿起意書寫阻考揭帖囑令逸犯息泳翰赴府粘貼輾轉糾邀文童董含章等阻考實屬藐法。惟當時被阻未經入場之童生旋即全數補考與爲首阻撓考政闔邑全行罷考者有間。該省將王毓畛於刁民借事罷考斬梟例上減發黑龍江等處充當苦差爲從之王泳和等均照爲從絞候例上量減滿流。查斬絞雖同爲一減而首從則罪有區分。該省將首犯於斬梟上減發黑龍江原以別於從犯揆諸情法尚得其平。至民人發遣黑龍江者現在雖已停止而生員犯罪與平人不同例內既有發遣黑龍江之條自可照舊發往當差。該革生因事逞刁糾衆阻撓罷考覈與例稱黨惡應行刺字者相符。該省聲明刺字之處亦屬照例辦理均可照覆。道光七年說帖生員挾制知縣傳帖阻考未成南撫奏：長沙縣知縣因案戒飭生員致生童等藉端阻考滋鬧一案。查副榜屈伸因挾該縣王渭不準承辦祠宇工程之嫌輒藉該縣因案戒飭生員起意糾衆呈遞公稟預謀阻考冀將知縣撤任復主令周正甫糾人阻投考卷實屬刁玩。惟阻考並非開考之日一經嚴拿即行逃散亦無鬨堂塞署聚衆未至四五十人與實在糾衆罷考者有間。其張貼匿名傳單意圖煽惑904

    停考亦與投官告言人罪者不同且其於周正甫等挾制該縣責打禮書並不知情應將屈伸於聚衆罷考斬決例上量減一等擬以滿流。貢生周正甫于徐邦俊被責不干己事先經順從阻考迨因禮書將侯璋扭獲送縣輒邀同潘江等入署滋鬧並倚恃人衆起意挾制該縣倡言責打禮書方肯幹休實屬逞刁藐法。周正甫除聽從阻考擬徒輕罪不議外應依刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍業已病故應毋庸議。文生潘江等聽從阻投考卷並隨同周正甫入署挾制均照爲從例滿徒。貢生艾元晉先經聽從屈伸前赴徐邦俊家囑令具稟又偕往府學聚議親聞屈伸暫停考試之言童生侯璋等先事明知事屬阻考復於次日隨同屈伸赴學遞稟未便因其未同往阻投卷稍涉寬縱均應於屈伸流罪上減一等滿徒親老丁單飭縣查辦。生員侯驥纔等訊未隨同阻考其聽從呈遞公稟僅稱該縣擅責生員等詞並未添捏情節第事不幹己出名具稟實屬不合均革去生員照不應重杖折責發落。徐國幹雖未出名具稟惟被逼隨議此事徐二又傳信邀人均照不應重杖系生員照例納贖。童生孫亮藻等訊未滋鬧惟擁擠在前觀看致周正甫倚恃人衆逞刁挾制亦應照不應重杖。楊延元訊因進署找尋禮書投卷並非滋事之人禮書譚炳曜、陳定安因童生侯璋赴廠阻投考卷將其扭獲送縣並無不合應免置議。徐邦俊因案催審滋鬧頂撞經該縣戒飭並無怨言所遞稟詞訊系屈伸竊寫其於屈伸等阻考滋事亦未在場應毋庸議。長沙縣知縣王渭於張徐氏控案業經訊結查覈所斷尚屬平允其因生員徐邦俊恃符頂撞僅用戒飭責打手掌雖與例載撲責不同亦無任性濫責凌辱士子情事惟未會同儒學戒飭究有不合應請交部議處。道光十年邸抄014

    武生挾恨知縣傳帖罷考未成直督奏：武生張廷樞因南樂縣立法催追錢糧不能遂其拖欠包攬之計輒生怨忿於生員張景清勾串王鶴赴京呈控之後囑令斂錢幫訟該犯慮恐控案審虛起意傳帖罷考挾制經清豐縣生員王敬思亦因被縣戒飭並催追錢糧過嚴聞風效尤亦起意散帖罷考挾制審明阻考未成錢尚未斂且共謀僅止二三人究與聚衆業經罷考斂錢者有間。將張廷樞、王敬思均照刁民因事罷考爲首斬決例上量減一等發新疆伊犁充當苦差。生員呂秉哲、李鳴珂、任一璞武生董正革生昝璧或同謀代寫阻考傳帖或幫同分散均照爲從絞候例上減一等擬以滿流。儒學自行會拿免其開參。嘉慶二十年案始則唆令滋事繼又罷考未成河撫奏：鞏廣信因王芹被人擠跌輒唆令王芹之父王吉昌赴縣咆哮經學官將王吉昌傳去申飭該犯輒起意罷考約會廩保不從即行中止將鞏廣信依刁民借事罷考爲首斬決例上量減發新疆充當苦差。道光二年案挾縣不准保釋人犯倡率罷市陝撫題：李學隆等因鋪鄰馬元德被賊供扳經縣傳訊呈懇保釋不準該犯等倡率罷市惟該處鋪戶共有三百餘家內僅該犯等八家將鋪戶關閉系屬罷市未成。將李學隆等於刁民借事罷市斬決例上量減一等滿流。嘉慶二十四年案求官免追虧谷不允糾衆挾制陝撫題：王濟普因徐忍虧短社倉糧石經官查究該犯輒行出頭商允薛大章糾同鍾三兒等十二人乘該州赴鄉攔輿代求114

    免追未經允准。該犯起意挾制將該州住宿店門反扣聲稱準後始行放走。薛大章亦隨聲附和均屬藐法厥罪惟均惟一經蔡汝爲等告以利害即畏罪將門扣扳逃逸自應酌減問擬均應於刁民假地方公事強行出頭聚衆抗糧照光棍斬決例酌減爲改發伊犁爲奴。嘉慶二十五年案營書生員商同訛詐挾制鬧漕安撫奏：傅楷身充營書因向漕書訛詐不遂首先起意商同吳鑑並其兄傳幗瀛假以欽奉上諭爲由攜碑豎立倉署捏稱該縣違例浮收阻撓各花戶將米挑回不許交納挾制官吏藉圖訛索情殊刁詐。傳楷應比照挾制官吏例擬軍吳鑑、傅幗瀛身列膠庠不知安分膽敢聽從出頭赴倉豎碑阻撓挾詐以致糧戶星散幾誤兌限未便稍從末減致壤士習而長刁風應比照職官子弟打攪倉場欺凌挾詐徒罪以上發附近充軍。道光三年案約會抗糧被縣訪獲求賑挾制蘇撫題：吳學虔因鍾幗球約會抗糧被縣拿獲。該犯糾約圖民赴縣挾制欲求保釋嗣因聞拿情急復定期傳單糾衆赴縣求賑挾制將吳學虔照兇惡棍徒例擬軍。鍾幗球身充裏運因慮催徵受比起意約會抗糧旋被訪拿事尚未行即經勸完尚有畏懼之心將鍾幗球依刁民約會抗糧聚衆聯謀照光棍例斬罪上量減一等擬以滿流。道光二年案欠糧抗違稽遲致衆花戶效尤陝督題：劉克壯、李正榮因欠帶徵糧石逞刁架詞求免遲徵以致欠糧無知愚民隨聲附和亦各走散訊非預謀約會其花戶接踵而散亦非劉克壯等意料所及但各花戶之效214

    尤皆由該二犯抗違不服所致。將劉克壯、李正榮比照刁民約會抗糧首犯斬決例上量減一等擬流再加枷號三個月。嘉慶十八年案刁民藉事斂錢構訟聚衆滋擾閩督奏：陳得勝因鹽價加增強行出頭斂錢構訟刊貼告白約會赴鹽館吵鬧揪毆嗣被縣差拘帶復敢走脫糾衆至四十餘人囑令赴縣具保。將陳得勝依刁民假地方公事強行出頭逼勒平民斂錢構訟聚衆至四五十人尚無鬨堂塞署毆官者照光棍爲首例擬斬立決。邱必發等訊無同謀斂錢輾轉糾人情事其至縣署嚷鬧系因嶽廷幅闖入宅門窺探被差拿獲所致。若照光棍爲從概擬繯首未免情輕法重應於陳得勝斬罪上量減一等擬流。黃泰祥見縣差拘帶陳得勝經過因時屆歲暮並非命盜重案出街攔勸尚非有心截搶第恃兵干預未便輕縱應於邱必發等流罪上量減一等滿徒。嘉慶二十五年案生員阻撓賑務聚衆咆哮詈官奉尹諮已革生員王虔等糾衆阻撓賑務一案。查例載：直省不法之徒因賑貸稍遲搶奪村市喧鬧公堂者照光棍例治罪等語。此案王虔系復州生員該州因被災欽奉恩旨極貧戶口賞給三月口糧王虔家道本系殷實該鄉保原查戶口時一併開報嗣因分別極貧刪去次貧。王虔因無賑領意欲具呈請賑又恐官不準給遂捏砌該州侵賑各款邀同生員段法強等及鄉保崔志溫等列名赴控求賑。時有在城候賑鄉保民戶衆多王虔揚言遞呈求賑可以多得賑銀糾同求賑者約有二百餘人偕赴該州遞呈。該州曉諭鄉保仍令分別極次。王虔即咆哮喧嚷該州喝役鎖拿。王虔恃其年老肆行詈罵並喝衆314

    走出。查該犯糾同多人遞呈求賑當該州傳集鄉保曉諭之時輒敢恃符咆哮辱罵官長實屬藐法。惟尚無搶奪村市重情核與刑律內所載因賑貸稍遲搶奪村市喧鬧公堂照光棍治罪之例不符。此外亦無另有恰合治罪專條。該省以該犯系屬生員照學政全書內生員糾衆扛幫聚至十人以上罵詈官長肆行無禮爲首發遣例發煙瘴少輕地方充軍尚屬允協。至生員王繩志聞風效尤糾衆捏詞挾制求賑亦屬濟惡。第無咆哮罵官情事該省將該犯於王虔軍罪上量減擬杖一百徒三年聽從糾人附和之鄉保陳吉發減等擬徒列名求賑之生員段法強等、鄉保崔志溫等分別擬以杖枷斥革。所擬亦屬平允均請照覆。嘉慶十七年說帖私賣戰馬民人出口販賣騸馬分別治罪提督奏馬添路等私充牙行買賣馬匹一案。提訊各犯據供伊等在德勝門外賣馬俱由外館納稅給有印票。彼處並無牙行系伊等私自買賣並無漏稅情事核與原奏不符。臣等以騸馬有關營務是否違禁並德勝門外查訪有無私開馬匹牙行及外館是否兩翼稅局分查去後一面逐加審訊據馬添路供於上年九月在德勝門外黑寺地方買騸馬一匹拴車度日。因草料價貴欲將馬出賣其原買稅票久經遺失本年十一月十三日在德勝門外路遇山西人王金壽因鄉親張學斯欲回原籍向伊買馬議明京錢四十吊在外館用稅錢五百四十文給有稅票票內註明“平陽府張買馬一匹”字樣。又據何大供伊在達子館販馬營生本年九月二十四日在達子館買疲瘦騸馬五匹當即納稅給有外館稅票將瘦馬四匹拉回喂414

    養內挑好馬一匹牽賣。十一月十三日在德勝門外賣給山西汾州府張姓議明京錢十五吊又在外館納稅給錢五百四十文付有稅票。又馬興隆供於本年七月十九日在張家口馬萬順號買得騸馬四匹在張家口下埠收稅廳上起有稅局京票一張票內註明“順天府馬買馬四匹”字樣。七月內到京在德勝門外馬店旋被拿獲。又範金柱供路遇伊弟範老兒因伊主內務府員外郎長清有病馬一匹交伊代賣尚未找主即被拿獲。此各犯等先後被獲之原委也。臣等以德勝門外並無官設馬行經紀該犯等何以在彼販賣馬匹難保非偷賣漏稅。其所賣馬匹恐亦不止此數。況馬匹稅課攸關該犯等雖供有票爲憑而檢閱起到稅票並未註明毛片誠恐該犯等現呈之票未必即系現獲之馬另有影射別情。復行查外館印票月日是否相符。旋據兩翼稅務衙門覆稱飭查外館稅局系兩翼公所相間給票該犯等印票是真查對相符。其張家口買馬亦系起有口票來京。又據兵部覆稱本年十一月二十四日有會同戶部議奏私販騸馬一折將原奏及恭奉諭旨一道抄錄送部並據北城指揮查明德勝門外並無私設牙行申報到部。復提馬添路等嚴訊據供德勝門外向無馬市近來居民多在該處賣馬伊等隨同售賣實不知始自何人總以稅票爲憑。外館既準納稅亦明知系在德勝門外買賣馬匹給予稅票相沿日久並無牙行票內向不註明毛片止憑年月稽查其所買馬匹如或轉賣即須換給新票。伊等馬票俱系本年秋間所領實無影射漏稅情事。所買騸馬委不知系例禁等語究詰不移。查律載：

    城市諸色牙行私充者杖六十又客商匿稅不納課程者笞五十若買頭匹不稅契者罪亦如之各等語。又本年十一月二十四日戶兵二部會議私販騸馬一折恭奉上諭：前因私販騸馬一折據兵部查明進口章程與戶部兩歧申明馬政例禁請旨。當經飭令戶兵二部會同核議。茲該部等會議具奏向來騸馬有關514

    營務不準民間私販。兵部節次嚴禁以防流弊。而戶部徵收稅則凡商民在歸化城換買耕馱騍騸馬匹又準由殺虎口經過定例本屬兩歧。現在查明商民往歸化城換買馬匹其各省營驛及左右兩翼購買騸馬進口均照例納稅。官販民販既系一體徵收稅課自應酌改以昭畫一。着照所議於戶部例載商民準往歸化城換買耕馱騍馬外添“官買騸馬”字樣俾馬禁稅務兩不相妨。至山西省現獲私販騸馬案犯念系尚在未經定議之先着將所獲馬匹照例入官其應得罪名加恩准其寬免。欽此。在案。此案馬添路、何大、馬興隆買賣騸馬內馬興隆系赴張家口買得騸馬四匹尚未出賣。何大系在達子館買騸馬五匹已賣一匹。馬添路系在德勝門外買騸馬一匹亦已出賣。查該犯等買賣騸馬有違禁令。其犯案在十一月二十四日奉旨以前核與山西省現獲私販騸馬案犯事同一例其應得罪名自亦應準其寬免。其所買馬匹現在查明均經納稅亦無隱漏情事。惟查京城買賣馬匹向來均應在左右兩翼官設馬市買賣。馬添路、何大輒在德勝門外並無牙行處所私行交易自應酌量比照私充牙行律杖六十。馬興隆由張家口買馬四匹尚未售賣。範金柱系代伊主賣馬伊主內務府員外郎系例得畜養騸馬之人王金壽系代張學斯買馬均應毋庸置議。張學斯等並免傳質。何大等所買馬匹業經上稅應免入官。再查民人私販騸馬於馬政課程均有關係臣部只有商民匿稅治罪之例並無私販騸馬作何治罪專條。現既恭奉諭旨自應酌定章程以昭遵守。惟查私賣究與私販不同私販系出口販賣百十成羣至私賣則系內地鄉愚或舊養騸馬因貧乏出賣或彼此互相交易其馬不過一二匹如紛紛查禁恐致胥役藉端擾累之弊。且恭繹現奉諭旨原系專指出口私販者而言果能禁絕私販騸馬均歸官用即以杜私賣之源。臣等公同悉心酌核應請嗣後民人私行出口販賣騸馬一經查出按其匹數分別治罪。614

    如數在三十匹以下照違制律杖一百三十匹以上至四十匹加枷號一個月四十匹以上至五十匹枷號兩個月五十匹以上杖六十徒一年每十匹加一等一百匹以上加至徒三年爲止。所販馬匹入官。如蒙俞允臣部通行直隸、山西、陝西、甘肅等省一體查照。至德勝門外館既系兩翼公所而該處向無馬市牙行自應仍歸左右兩翼牙行經理交易以杜影射。所有該處民人私行買賣馬匹應如何設法禁止外館所給稅票應如何互相糾察之處諮行兩翼稅務衙門妥立章程以肅馬政而重稅課等因。道光二年十二月二十日奉旨：依議。欽此。奉天司通行已纂例私藏應禁軍器圖利私造線槍價賣與人打雀西城察院移送王四私造線槍一案。查王四開設鐵鋪向系打造官用鳥槍。該犯希圖獲利私造線槍十餘杆。查驗線槍系挺長塘細僅可灌貯鐵砂堪以打雀與軍械鳥槍身短塘寬能容鉛丸者不同。王四應比照私造鳥槍杖一百枷號兩個月每一件加一等例免其枷號並免按件加等將該犯擬杖一百折責發落。賣槍錢文入官未賣線槍全行查銷。並令提督衙門嚴禁鋪戶毋許造賣。安二欲圖打雀買得線槍一杆攜回點放試驗即被拿獲。應比依鳥槍向城市有人居止宅舍施放者雖不傷人例笞四十。道光六年直隸司現審案私制火藥尚未售賣被獲廣東撫諮：外結徒犯馮學周商同羅會全等私制火藥欲賣獲利尚未售賣即被拿獲。將馮學周比照合成火藥賣與鹽徒擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十年案714

    囤積黑鉛比照私販焰硝治罪雲撫諮：外結徒犯王鄖囤積私鉛例無治罪專條惟黑鉛攸關軍火與硝磺無異將王鄖比照囤積硝磺未曾興販者減私販一等於私販焰硝一百斤以上滿徒例減一等杖九十徒二年半。道光三年案私販土硝提淨在五十斤以上東撫諮：外結徒犯陳全貴私販土硝二百八十七斤經章邱縣提驗內多泥土必須制後方成焰硝。當即提製只得淨硝九十五斤尚在一百斤以下將陳全貴比照違制律杖一百量加一等擬杖六十徒一年。嘉慶二十一年案販硝三千餘斤比照私鹽擬軍蘇撫諮：周文貴糾同趙克禮等私販硝斤至三千七百斤之多未便照尋常販硝一百斤以上例擬徒。應比照興販私鹽三千斤以上例發附近充軍。嘉慶二十一年案私行煎熬焰硝賣與官硝經紀刑部奏：孫四起意私熬焰硝先至曠野掃起鹺土攙入柴灰盛入鍋內煎熬。上層爲硝下層爲鹽。每鍋約得鹽二三斤硝十餘斤積年煎熬得硝七百餘斤鹽二百斤陸續售賣。查販硝一百斤以上與犯無引私鹽之罪相等將孫四依內地私販焰硝一百斤以上例杖一百徒三年。宋五等系聽從合夥煎熬應照爲從例各杖九十徒二年半。房主總甲均因孫四捏稱奉官之言未經查報並非知情容隱應照鄰保不知情例各杖八十。孫常滿兒聽從伊父孫四在場幫工業已罪坐其父應免置議。賈煥章在通州開設官硝局採辦官硝輒因私硝價814

    賤收買過孫四私硝六百斤充作官硝轉賣漁利實與販私無異。賈煥章亦應照私販例擬徒事犯在恩赦以前應準援免其失察之文武官及訪獲鄰境私硝之員分別議處鼓勵。道光十三年邸抄販硝曾經納稅酌量治罪四川司審擬王大私販焰硝一案。查例載：私販焰硝一百斤以上者杖一百徒三年。窩藏囤販及知情賣與私販者俱照私販例治罪。囤積未曾興販者減私販罪一等。其產硝本省銀匠藥鋪需用每次不許過十斤令其呈明地方官批限買完繳銷違者以私囤論罪等語。此案王大在永清縣向高大買得焰硝四擔在黃村、海甸兩處納稅後轉賣與開傾銀鋪之鄭乾元。嗣又向高大買得焰硝在黃村納稅僱夫挑至藍靛廠地方被獲送部。查王大私販焰硝鋪戶鄭乾元私行收買覈計斤數已在百斤以上按例均應擬徒。惟王大兩次販硝曾徒黃村、海甸各稅局納稅領有執照。鄭乾元憑其納稅執照始行收買經該司行查屬實。是王大既經官收稅銀即未便照私販科斷。第斤數過多自應酌量示懲。該司將王大照違制律擬以滿杖尚屬允協。惟將違例多買之鋪戶鄭乾元僅擬不應輕笞未爲平允。鄭乾元一犯應請交司亦改照違制律擬杖。嘉慶十七年說帖縱放軍人歇役千總私使兵丁送眷被車軋死東撫諮：已革長山汛千總唐元鳳因送眷屬回高唐州借用大車一輛私用營馬三匹差汛兵李應德同該革弁僱工曲善成送到後趕車回汛途遇小車推過轅馬驚跑李應德下車拉914

    勒失足絆倒被車輪軋傷咽喉等處殞命。該省將唐元鳳依管軍千總空歇軍役私使出境因而致死律杖一百罷職發邊遠充軍。父老丁單隨案聲請留養等因。查千總系六品官與驍騎校銜品相同應照例隨結隨題未便據諮率結。其親老丁單雖不在不準留養之列惟系官犯亦應隨案聲明恭候恩施。應請行令援例具題以符定例。道光七年說帖從徵守禦官軍逃從徵民勇脫逃被獲照餘丁例陝西司查例載：隨徵之餘丁無偷盜情事僅止有心脫逃無論軍務已未告竣拿獲者系附近新疆、陝甘二省之人改發雲貴、兩廣極邊煙瘴充軍等語。此案民勇趙定邦在軍營脫逃被獲訊無偷盜情事。該犯系招募民勇與在伍食糧之兵丁不同。例內雖無民勇脫逃作何治罪明文惟查從徵之民勇與跟隨之餘丁相等自應援照餘丁脫逃之例辦理應令該將軍查照。道光十年說帖官軍受傷被賊擄去乘間逃回陝西司查例載：被擄從賊不忘故土乘間來歸者俱着免罪等語。又道光八年二月二十三日奉上諭：長齡等奏查明陸續投出官兵分別辦理一折。卡倫二等侍衛連成、瑪納斯營把總張洪均系職官被擄拘禁不知盡節捐軀本應按律正法。惟念連成受傷被擄後因與黑帽回子商謀刺殺張逆事覺送往浩罕拘禁。張洪因差赴阿克蘇調兵中途被擄尚有一線可原。連成、張洪均着加恩免死飭令各回旗籍嚴加管束永不敘用等因。欽此。又軍機處交出道光十二年七月初一日奉上諭：伊024

    犁錫營馬甲沙特洪阿前因遇賊受傷被縛出卡乘間逃回與甘心從逆者不同準免治罪仍着遞迴伊犁交該旗嚴加管束不準再挑差使。所得具報陣亡賞恤銀兩即向追繳。嗣後有如此投回之兵民如查有別情應行奏明辦理。倘無別故即照此次成案辦理。欽此。各在案。此案朱田趙因習天主教案內發往喀什噶爾爲奴李盛榮、田關、馬添喜、吳二啓、劉起鳳、年登喜均系內地民回先後在喀什噶爾貿易。因逆回張格爾入卡滋事圍困喀什噶爾經原任參贊大臣慶祥派令朱田趙等隨同官兵守城打仗俱各帶有槍傷先後被賊擄去割辮圈禁逼脅隨順。朱田趙等俱未允從。張逆當將朱田趙等分給各處回子爲奴。嗣朱田趙等先後乘間逃回在途會遇結伴同行。迨至俄羅斯屬之哦林布格爾邊界經該夷目回明該國王將朱田趙等送回。既據該督訊明朱田趙等堅供實系被擄逃回委無降順張逆拒敵官兵及招娶回婦情事。並查驗各帶槍傷屬實核與馬甲沙特洪阿及侍衛連成、把總張洪等案情節相同。自應照被擄來歸免罪之例免其治罪。除朱田趙原係爲奴人犯應令該督仍發回城爲奴交伊主嚴加管束外其李盛榮、田關、馬添喜、吳二啓、劉起鳳、年登喜六犯應令該督查訊明確各遞迴原籍交縣嚴加管束。道光十二年議奏說帖夜禁奉差巡夜官役毆死犯夜之人河撫題陳順興拉跌劉五身死一案。查律載：犯夜拒捕毆巡夜人至折傷以上者絞死者斬。注云：若巡夜人誣執犯夜因而拒捕互毆至死者以凡鬥論等語。詳繹律義犯夜之人毆巡夜人應以罪人拒捕問擬則巡夜之人即屬應捕之人。惟誣執犯124

    夜互毆至死者始以凡鬥論則巡夜人並非誣執而毆犯夜人至死者自應以擅殺論。此案壯役陳順興奉差查夜適有素不認識之劉五於三更時由鋪算帳迴歸在街行走未攜燈亮。陳順興巡查至彼見而盤詰劉五嗔爲多管陳順興因其犯夜將其拉住欲行稟究。劉五不肯行走陳順興用力一拉詎劉五失足撲跌痰壅氣閉殞命。是死者劉五雖未拒捕實系犯夜罪人。該犯陳順興有巡夜之責並非誣執。其將劉五拉跌致斃應依應捕人追捕罪人定擬。該省將該犯依罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候情罪尚屬允協似可照覆。嘉慶二十一年說帖犯夜被獲巡兵奪刀誤被劃傷提督諮送：李明前經犯竊問擬杖責刺字遞籍脫逃來京犯夜經營兵邵奎將伊推跌倒地該犯情急拔刀嚇令鬆放。邵奎向伊奪刀致被刀尖劃傷手指。將李明於犯夜拒捕杖一百律上加一等擬杖六十徒一年。嘉慶二十四年湖廣司現審案旗人宗室私移城外居住南城察院移送：馬甲穆隆阿與宗室那斯渾移居城外均應照違制律各杖一百。嘉慶二十三年安徽司現審案224

    刑案匯覽卷十二關津留難朝鮮貨物到邊留難圖索盛京刑部諮：邊門章京翔鳳因朝鮮貨物到邊故意耽延圖索土物按關津守把之人無故阻當律罪止擬笞應照違制律杖一百再加枷號三個月。嘉慶十九年奉天司案私出外境及違禁下海喀什噶爾私販引茶易換貨物陝西司查例載：私通土苗互相買賣借貸誆騙財物引惹邊釁或潛住苗寨教誘爲亂貽患地方者除實犯死罪外俱問發邊遠充軍。又本例實犯死罪下注雲：如越邊關出外境將人口軍器出境賣與硝磺之類又興販私茶潛住邊境與外國交易不拘斤數連知情歇家牙保發煙瘴地面充軍仍枷號兩個月。又律載：斷罪無正條者援引他律比附定擬各等語。又道光九年喀什噶爾參贊大臣奏：拿獲私越開齊之布魯特綽齊應請照伊犁哈薩克私越開齊發往煙瘴地方安置之例辦理等因。八月初七日奉上諭：武隆阿等奏喀什噶爾私越開齊之324

    案請照伊犁一律辦理等語。喀什噶爾卡倫外私越開齊與伊犁私越開齊之案情罪相同着準其照案擬罪一面諮明陝甘總督定地發遣一面諮報刑部、理藩院以歸畫一。欽此。在案。此案民人楊生髮以所販引茶圖利向私越開齊之布魯特胡達巴爾底等易換綢匹金線實屬違禁。臣等查販茶與外國人交易擬發煙瘴之條係指興販私茶而言。該犯楊生髮以引茶向越卡之布魯特易換綢匹比照私茶與外國交易例擬發煙瘴充軍殊覺漫無區別。第例無專條自應比例問擬。楊生髮應比照私通土苗互相買賣例發邊遠充軍布魯特胡達巴爾底、阿布都爾哈里攜帶綢匹金線偷越進卡與楊生髮貨賣易換茶葉若與楊生髮一律同科罪止邊遠充軍其私越開齊應發煙瘴自應從重問擬。胡達巴爾底、阿布都爾哈里應照私越開齊擬發煙瘴奏定章程均發雲貴兩廣煙瘴地方充軍。阿巴斯窩藏胡達巴爾底私貨並從中說合換茶與楊生髮厥罪維均亦應改發邊遠充軍。以上各犯仍照該參贊大臣等所擬各於犯事地方枷號三個月示衆以昭儆戒滿日解交陝甘總督衙門定地發配折責安置。該參贊大臣等奏稱：查現禁浩罕通商系屬新定禁令凡私越該處貨物入邊及違禁易茶例無明文奏請定立專條等語。臣等檢查例案詳加校覈參以現案情形公同商酌請嗣後商人有攜帶引茶貨物在喀什噶爾等處與私越進卡之布魯特等易換貨物或相買責者除違禁軍器實犯死罪外餘俱照私通土苗互相買賣例發邊遠充軍。如系私茶即照私茶與外國人交易例發煙瘴地面充軍。知情容留之歇家說合之牙保各與本犯同罪貨物入官。如商人攜貨私越卡外及越卡進內交易之布魯特仍從重照私越開齊奏定章程擬發雲貴兩廣煙瘴地方充軍。道光十年說帖424

    山海關外運用鋼鐵酌定斤數山海關副都統諮稱：遵奉部示酌議各商買運鐵斤出口斤數章程報部核辦等因。查此案前據該都統以拿獲司泳順等私帶鐵條八百餘斤出口交遷安縣審明司泳順等系由建昌營鐵鋪價買運往口外轆軸溝大杖子地方備打農具並非興販且系該縣境內亦非出縣請免禁止。嗣後凡遇鋼鐵出口或應照該縣所請毋庸禁止抑或仍照舊例嚴禁緝拿等因諮請部示。當經本部行文直隸總督轉飭將司泳順等確切訊明如有違禁興販別情照例嚴懲即實系備打農具仍治以偷漏之罪。並將嗣後買用鐵斤數目予以限制出入關隘作何查驗之處會同該副都統議定章程報部核辦去後。茲據會議章程請以百斤爲度令商人呈明地方官填給印照呈遞守口員弁查驗放行並請於票填數目之外如查有私行攜帶及無照夾帶不成器皿之鐵至五十斤出口者將鐵入官量予薄懲。如遇百斤以外者照例治罪等因諮部。查鋼鐵一項本堪製造軍器沿海地方易滋弊竇。若任其肆意收買轉運不加限制恐有接濟洋匪情事。自應如該副都統所議辦理仍飭令近邊州縣明白出示曉諭庶奸販不至有違禁偷漏之弊。至拿獲私販鋼鐵仍飭確切訊明實系遞運海洋交賣商漁船隻即照例從嚴懲辦以警奸販。再查禁貨物事隸戶部應移諮戶部會核。戶部查定例凡鐵斤鐵貨廢鐵令山海關監督嚴禁出洋。其有變賣與商漁船隻潛出外洋者照斤數多寡分別治罪。沿海文武員弁奉行不力及徇私故縱者議處。沿海近邊各關隘俱照此一律辦理。又例載：殺虎口、張家口商民攜帶鐵鍋農具日用之物準令出口。令各該監督於到口時詳細查明按例徵稅將名色件數填注票內令該商持票赴口驗放。至廢鐵鐵料有關打造軍器仍令嚴禁等語。今據該副都統等會議章程內稱商人買運524

    鋼鐵出口在於境內打造農具請以百斤爲度令商人呈明地方官給照赴口驗放。如查有夾帶不成器皿之鐵照斤數多寡分別治罪。繫於防弊之中仍不妨便農之事亦應如所諮辦理應行文近邊省份一體遵照並令直隸總督飭將司泳順等一案審擬報部核辦。道光四年直隸司通行已纂例種煙熬煙販賣容留加嚴治罪道光十年四月二十二日奉旨：此案鄧八興販鴉片煙已成刑部照收買違禁貨物例擬軍並以該犯供明親老丁單請交該督查辦固系照例定擬惟鴉片煙貽害生民屢經嚴禁而奸徒仍敢藐法販賣罪既無可復加若再以親老丁單準其留養殊不足以儆藐玩。鄧八一犯着枷號一個月發近邊充軍不準留養。嗣後遇有興販鴉片煙之犯供明親老單丁者着將此案聲敘請旨。逸犯鄧三、李觀及承買鴉片煙之王姓着步軍統領、順天府、五城、直隸總督、山西巡撫飭屬嚴拿務獲究辦餘依議。欽此。邸抄買食鴉片詈罵家長假冒頂戴刑部奏：捐納郎中王汝聰之子王黼藻在提督衙門呈送僱工李貴詈罵家長經李貴供出王黼藻買食鴉片煙一案。查趙廣仁、顧五先後賣給王黼藻鴉片煙訊系各自起意販賣應各以爲首論均照興販鴉片煙例枷號一個月發近邊充軍。顧五母老丁單應不準其留養仍遵照鄧八案內欽奉諭旨聲敘請旨。李貴本系王黼藻僱工輒因王黼藻向伊斥罵肆行回詈未便因王黼藻繫有罪之人寬該犯詈罵家長之罪。李貴應依僱工人罵家長律杖八十徒二年。王黼藻向顧五等買食鴉片煙罪止枷號其與族兄王錫谷出妾鄭氏通姦應同凡論亦止枷號。惟冒戴伊族侄王桂森之水晶頂帽出門拜壽又冒戴金頂各624

    處拜客系假冒五品、七品頂戴訊明僅圖光榮並無詐騙情事應照假冒頂戴止圖鄉里光榮無所求爲者杖六十徒一年。道光十年邸抄主僕吸菸供出賣煙之人未到刑部奏本部七品小京官林中慶吸食鴉片煙一案。此案林中慶因與僱工黎安私吸鴉片煙被北城坊役訛詐。查該員所吸之煙訊據黎安供稱得自化州民人陳榮貴。現在陳榮貴並未到案應坐黎安以販賣爲從之罪。黎安系該員僱工應照一家共犯之律罪坐家長將林中慶革職照軍民人等買食鴉片煙不將賣煙之人供出照販賣爲從滿徒例系官職加一等杖一百流二千里仍將林中慶與黎安均解交廣東巡撫查明。陳榮貴販煙實屬即將林中慶照職官吸食鴉片煙加等例擬杖六十徒一年。倘陳榮貴並未販煙抑或並無其人即將林中慶照原擬發配黎安私食鴉片煙所供賣煙人陳榮貴並未到案罪應擬徒業已罪坐伊主應免治罪仍照吸食鴉片煙本例杖一百枷號兩個月遞籍質明發落。道光十二年邸抄供出販賣鴉片之人在逃未獲南撫諮張桂豐等買食鴉片煙一案。查道光十一年六月本部奏準軍民人等買食鴉片煙者杖一百枷號兩個月仍令指出販賣之人查拿治罪。如不將販賣之人指出即將食煙之人照販賣爲從例杖一百徒三年等因通行在案。此案張桂豐、曾德兒、戴三兒因買食鴉片煙被獲據供系向在逃之李紅髮買得。該撫以張桂豐等業將販賣之李紅髮指出應將張桂豐等依軍民人等買食鴉片煙例擬以枷杖等因諮部。查審辦買食鴉片煙之案必令指出販賣之人查拿治罪者誠以欲除買食之弊必嚴治販賣之人。而販賣之人蹤跡詭譎驟難破案故定爲買724

    食者不將販賣之人指出問擬滿徒之例俾知代爲隱瞞必致身陷重罪庶幾互相訐發販賣者不至漏網而買食之風或可漸息。若但因其供出販賣者之姓名不俟查傳到案即予從輕發落則與未經供出何異?且此端一開到案之犯皆可捏詞搪塞勢必至有名無實於拔本塞源之道殊無裨益。如張桂豐等買食鴉片煙雖將販賣之李紅髮供出而李紅髮現在逃逸未經獲案焉知非該犯等假捏姓名串供避就?乃該撫遽將該犯等擬以枷杖完結殊與例意不符。應令該撫飭屬另行研究如張桂豐等能將販賣煙土之人續行供出查拿到案尚可仍照原擬科斷。若販賣之人並未獲案即系不將販賣之人指出自應按照奏定章程將張桂豐等擬以杖一百徒三年仍令循例入於外結徒犯匯冊諮報。再該省既將未經指出販賣之人查拿到案之犯僅予杖責恐各省亦有誤會之案應通行畫一辦理。道光十三年通行內廷太監等與貝勒吸鴉片煙提督奏送內廷太監張進幅買食鴉片煙一案。經刑部審將張進幅先行枷號發新疆爲奴並將容留太監在家食煙之回子貝勒克柯色希庫請交理藩院嚴加議處。貝奏奉旨交內務府覆訊。張進幅身充太監膽敢吸食鴉片煙至三十餘年之久並引誘回子貝勒克柯色布庫以及同伴太監等一同吸食。迨後因病告假外出又復私往天津運買菸土實屬?不畏法應照私開鴉片煙館引誘良家子弟者爲從杖一百流三千里系太監加重先行枷號兩個月發黑龍江到配再加枷號一個月滿日給兵丁爲奴。首領太監熊來幅太監於鄹、劉成、王貴玉、郭志均同張進幅吸食鴉片煙應照內廷太監買食者枷號兩個月改發駐防爲奴例系太監俱加重枷號兩個月發往打牲烏拉給官兵爲奴。太監何進祿被張進幅引誘吸食質之衆供亦稱該太監824

    實系吸菸一二次自應量爲末減。何進祿應枷號兩個月發五甸鍘草二年。回民褚大私販煙膏積次賣與張進幅吸食應依興販鴉片煙枷號一個月發邊遠充軍。民人秦寶全既同張進幅吸菸又復跟隨潛往天津購買菸土應與輾轉代買菸土得錢之楊元均照興販鴉片煙爲從例杖一百徒三年。民人朱玉鳳與張進幅同食鴉片煙合依軍民人等買食例杖一百枷號一個月。掌儀司八品首領太監陳貴、趙吉祥無官職首領太監崔慶、李泳清、陳百祥等漫無覺察均罰月銀半年。總管太監罰月銀三個月。克柯色布庫身爲回子貝勒不知自愛與太監交接又同吸食鴉片煙並容留張進幅在家居住種種乖謬實屬卑鄙無恥應請旨交理藩院治罪。道光十一年邸抄向夷人換得硝砂在海外販賣廣東撫諮：曾廣明用糖向夷人易換硝砂轉賣計重一萬餘斤作硫磺五千餘斤該犯繫於海面私販夷硝與附近苗疆興販無異。將曾廣明比照附近苗疆五百里以內民人興販硝磺事發多至一百斤以上例發近邊充軍。嘉慶二十五年案粵民私挖磺砂尚未煎成被獲廣西撫諮：外結徒犯黃老大等私挖磺砂尚未煎成若照興販硝磺擬軍是未煎成之磺砂與已煎成之淨磺罪無區別。將黃老大比照囤積未曾興販減私販罪一等例於附近苗疆私販硝磺多至百斤以上擬軍罪上減一等杖一百徒三年。道光三年案偷挖磺土知情說合圖利載送福撫奏：黃雲偷挖磺土二百餘十斤應照煎挖硝磺百斤以上例發近邊充軍。楊富引領說合收得謝禮柯應圖利載924

    運俱應照知情分贓之挑夫與同罪例擬軍魏必安私買硝磺八十餘斤應照例杖一百流二千五百里系兵丁加一等擬以滿流。嘉慶十七年案牧養畜產不如法虎城走失虎只齧斃人命內務府奏虎城走失虎只。查園戶德泰系是日看守虎城正班之人雖鐵鉛?朽曾經稟報該管苑副等查勘但未趕緊稟請修理是夜又不加意防守致有走失現經齧斃人命實由該園戶等疏忽所致。且虎城近在禁園所關匪細若僅照拴系不如法因而殺人律準過失殺收贖、固屬輕縱即比照牧養官馬損失罪止滿徒律加等擬流尚不足以示懲儆。應將德泰枷號兩個月發吉林當差。奉旨加恩免其發遣着枷號兩個月等因。欽此。嘉慶二十五年江西司現審案宰殺馬牛盜牛宰殺爲從復又私開圈店東撫諮：劉世倌私宰牛隻並窩留竊賊一案。查例載：盜牛殺者枷號一個月發附近充軍。又律載：竊盜窩主若不造意但分贓而不行者仍爲從論。又例載：宰殺耕牛私開圈店初犯枷號兩個月杖一百若計只重於本罪者照盜牛例治罪。又盜牛十隻以上杖一百流三千里各等語。此案劉世倌因張二禿子起意糾竊囑該犯窩留分贓。該犯應允並令其子劉臣跟隨張二禿子等竊得牛驢牽至該犯家內將牛宰賣得錢分034

    用。該犯旋又私開圈店陸續買得耕牛十餘隻宰賣。查劉世倌系聽從窩留分贓並非造意應以爲從論按盜牛宰殺爲從之罪止應滿徒。惟該犯私開圈店宰殺耕牛至十餘隻之多應從重照盜牛十隻以上例科斷該省將該犯依宰殺耕牛、私開圈店計只重於本罪者照盜牛例治罪。盜牛十隻以上擬杖一百流三千里與例相符。至劉臣於伊父私開圈店宰殺耕牛明知不首系律得容隱固可免議。惟該犯先跟隨張二禿子竊牛牽至伊父家內宰賣。雖宰牛出於伊父之意第盜牛宰殺系侵捐於人律應依凡人首從論按例罪應滿徒。今該省將該犯依盜牛一隻爲從例擬以枷杖是將宰牛之罪獨坐伊父而僅科該犯以盜牛爲從之條殊未允協應交司另行改擬。嘉慶十八年說帖明知宰殺代爲買馬七匹提督奏送楊四開設湯鍋宰殺堪用馬九匹案內之王三明知楊四宰賣馬匹代買馬七匹按五匹以上計算尚未及四匹加等之數將王三比照牙行及賣馬之人減一等例於宰殺堪用馬四匹徒一年例上減一等擬杖一百。嘉慶二十四年江蘇司現審案販馬奸商縱馬踐食田禾直隸司嘉慶二十三年正月二十三日奉上諭：方受疇奏審擬馬販妥文興縱馬踐食麥苗被村民驅逐失散一案已交刑部議奏矣。農畝禾苗攸關民食朕每遇巡幸地方恐隨扈人等乘馬踐踏青苗、特派員查禁違者照例懲治原以保護農民生計。乃販馬奸商輒將馬羣晝圈夜行縱令踐食田禾大爲閭閻之害。着該督等出示遍行曉諭嚴禁馬販人等不準縱馬夜行如有不遵禁令帶領馬羣乘夜行走踐食麥禾者該村民即行報官追拿除將馬販照例治罪外其所販馬匹由營縣衙門拿134

    獲即報明該管上司全行入官以充營驛公用。欽此。應行文各督撫欽遵辦理。照通行錄畜產咬踢人誤認失馬爭奪驚跑踢斃人命黑龍江將軍諮：旗丁司幗安與磬保爭奪丟失馬匹致磬保被馬拉踢身死一案。查律載：馬牛觸癥踢人若故放令殺傷人者減鬥殺傷一等。又鬥殺者絞監候各等語。此案司幗安誤認磬保圈內拴繫馬駒爲伊家丟失馬駒欲牽拉報官磬保不依彼此爭奪司幗安見馬駒跳躍起意縱放冀圖跑至伊家隨即鬆手向馬駒恐嚇詎磬保將繮繩在腰間繫扣以致馬駒驚跑將磬保踢拉身死。該將軍聲明司幗安或照故放馬牛殺人律擬流抑或照鬥殺律擬絞聽候部議等因。查司幗安與磬保僅止急奪馬駒並非與磬保鬥毆。迨磬保被馬駒踢拉致斃已在該犯鬆手縱放之後且原止冀圖馬駒跑至伊家尤與互鬥不同自未便科以鬥毆殺人之罪。第該犯既見馬駒跳躍故行縱放恐嚇以致馬駒跑走拉踢磬保身死。雖據供不知磬保將繮繩在腰間繫扣而磬保之死究由該犯縱放馬駒所致。該司將司幗安依馬牛觸癥踢人若故放令殺人者減毆殺一等律擬杖一百流三千里尚屬允協應請照辦。道光元年奉天司說帖狹處趕騾任意驅策踢斃人命陝撫諮：吳保娃因趕騾馱炭與文黃氏撞遇。路途窄狹文黃氏僱工劉世潮喊令讓避該犯仍驅策前進以致踢斃人命並非耳目所不及思慮所不到。將吳保娃比照畜主故放令殺人減鬥殺一等律擬杖一百流三千里。道光二年案234

    私借官畜產都司擅將營馬僱給武童騎射浙撫題：已革外委林得升誤聽夏沛玉誣竊之言冒昧差查被該管都司潘凱查明詳革輒摭砌多款混行誣揭一案。除林得升依屬員誣揭上司照例坐誣加等擬流外兵部查將備等官於所管營伍理宜認真整頓庶不致積習相沿漸弛營制。今該署都司事守備潘凱購買草斤並不詳詢時價短髮錢文致令屬弁賠補已屬不合。至營中馬匹供應差操尤關緊要。乃該員竟將營馬僱給武童騎射收受科銀七十八兩有零更屬玩視營務不得以所收銀兩未經入己稍從末減。應將潘凱比照私用驛遞夫馬例革職並通行各省一體禁革。嘉慶七年題準案遞送公文馬伕漏遞緊要公文施經查獲順尹奏送良鄉縣馬伕史玉於兵部遞到公文既經兵書申自添告知件數乃急忙未及檢點致遺漏一件未經遞送。嗣查獲原封並未損動訊明實系無心遺漏惟系軍機處緊要公文未便僅照平常公文問擬應比照沉匿軍情機密文書馬伕杖六十、徒一年例量減一等擬杖一百。嘉慶二十五年四川司現審案外委遺失摺奏要件枷號示懲陝督奏：外委宋炳喜遞送摺奏要件在途遺失非尋常官文書可比應將宋炳喜於臨水驛站枷號三個月。道光元年案334

    公事應行稽程衙役挾制喝衆散堂恐嚇本官晉撫諮：張均德等挾制本官等情一案。查此案皁班總役張均德因該縣常旺等三村淋曬私鹽歷奉官禁該村民等許給該犯與三班各役年規錢各一百二十千代爲包庇。嗣經該令郭書俊差令傳諭各村鄉約平毀鹽畦。皁班散役鄭德元起意向該令恐嚇挾制商同張均德等囑令散役李吉捏稱該村民已預備槍械欲行抗拒等詞當堂回稟。該縣欲將李吉責打張均德即以不論何官去即打死之言向嚇。並稱我們散罷看其再打何人。隨與封幅魁等十二人一齊擁出逃散。經該縣北三班衙役將張均德等立時拿獲該撫將張均德等均依刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍。張均德喝令散堂更爲膽玩情節較重發往新疆給官兵爲奴。經該司以張均德系在官人役膽敢藐法勒贓挾制本官倡言揚散駁令照伕役人等不遵約束、逞兇挾制因而率衆揚散、以致誤公爲首擬斬監候等因繕具稿尾呈堂奉諭交核。職等查例載：伕役工匠人等遇有緊要差使傳集公所立待應用。如不遵官長約束爲匪不法逞兇挾制因而率衆揚散以致誤差審明爲首者擬斬監候爲從均枷號一個月杖一百。倘系偶爾違禁干犯賭博鬥毆等事並未挾制官長揚散誤差者仍按本律治罪等語。詳繹例內“伕役”二字係指應役之民夫而言故與工匠並稱“差使”二字係指大工大役刻不容緩而言故有緊要之語。至揚散之罪爲首竟擬重闢者懲一儆百之意爲從僅予薄責者留備使令之意。例意甚屬顯明援引不容牽混。今張均德系縣署皁役雖於該縣欲將伊等責打之時喝令散堂惟隨同擁出者僅止十餘434

    人其書役並未揚散亦無貽誤要差情事核與伕役工匠人等揚散誤差之例不符。該撫因其逞刁挾制情節可惡從重照刁徒挾制官吏例擬軍並將爲首之張均德從重發往新疆爲奴衡情酌斷似可照覆。該司駁令照伕役工匠人等挾制揚散誤差之例問擬轉覺不甚允協應毋庸議。道光十二年說帖謀反大逆反逆子孫已賣與人免其緣坐直督諮：馬進忠等在山東臨清等州縣傳教謀逆案內李二小、田忙種請免緣坐一案。查律載：謀反及大逆正犯之子孫、男十五歲以下給付功臣之家爲奴若子孫過房與人者俱不追坐等語。是反逆案內應行緣坐之子孫先經賣與他人爲奴律內雖無免其緣坐明文惟既賣給他人爲奴即與過房與人者同一不爲逆犯子孫自應免其緣坐。此案李二小系已正法逆犯李庸義之子田忙種系已正法逆犯田畛之子均應緣坐。李二小已自幼出繼與無服族伯李思安爲嗣田忙種先已契賣與山西鋪民頡吉昌爲奴。該省將李二小、田忙種均免緣坐仍給李思安、頡吉昌爲子爲奴核與不追坐之律相符應請照覆。道光四年山東司說帖反逆正犯之嫂律無緣坐之文福建司查：鄭流因伊弟鄭賀在臺灣郡城滋事將該犯擬以斬決並將鄭賀之妻女照律緣坐爲奴。至鄭流之妻陳氏系正犯鄭賀之嫂律無兄妻亦在緣坐之文是以該撫未經議及應請照覆。嘉慶元年說帖534

    逆回緣坐男女分別改撥擇配陝西司查：逆回案內緣坐幼男因其年太幼稚故同母發遣至十三歲再行改撥自應俟改撥之時再行刺字。其緣坐婦女例內只准擇配不準釋回之遣犯如配所並無不準釋回遣犯無可擇配此等回婦俱系逆屬本系貸其一死只可永依伊主服役。至男犯及歲時改撥給主之條原因其幼小不得不隨母安插。及至長成不便仍令聚集一處是以必須改撥。若孤身幼男既非同母安插及歲時自應毋庸改撥相應諮覆該都統遵照辦理。惟此等逆回案內緣坐男婦各省俱有恐辦理未能畫一應通行各省一體遵照。道光十一年說帖已通行緣坐人犯貪懶其主不願收留提督諮送隴林保系叛逆案內緣坐分賞爲奴之犯據伊主呈明因該犯飲酒懶惰情願不要未便仍給領回。惟例無專條應比照叛逆緣坐案內給功臣爲奴人犯伊主呈明不能養贍例改發新疆爲奴。嘉慶十八年貴州司案緣坐人犯逃回其主不願收領提督諮送：陸烈兒系叛逆案內緣坐分賞爲奴之犯乘伊主令其取當時該犯乘間脫逃旋即畏懼投回尚知畏法。惟伊主不願領回將陸烈兒比照乾隆四十一年爲奴犯婦常汰妹之案發黑龍江爲奴。嘉慶二十三年湖廣司案逆犯七歲幼子俟十一歲閹割軍機大臣奏：趙滿仔系趙金隴幼子年甫七歲例應交值年旗酌給大臣爲奴。惟伊父趙金隴罪大惡極未便仍留孽種趙滿仔應在刑部牢固監禁俟年屆十一歲時送交內務府閹割634

    另行奏請辦理。趙金隴之妻趙黃氏並其女趙三妹系緣坐女犯例應爲奴趙滿仔既免死罪趙黃氏等未便仍留京師應將趙黃氏趙三妹一併解交陝西巡撫發該省駐防爲奴。道光十二年邸抄逆案緣坐婦女老疾不準收贖山東司查律載：謀反大逆正犯之母給付功臣之家爲奴等語。又嘉慶十八年九月本部奏準逆案內緣坐女犯發往福建、廣東、甘肅、四川等處駐防分賞該處官員爲奴。又二十年據直督諮：律應緣坐逆犯李得盛之母李王氏因年逾七十現患癱症不能動履聲明俟病痊再行發配。經本部核覆在案。是逆案內緣坐婦女律例內均應發遣爲奴不得因其系屬婦女及老疾即準收贖致與律義未符。此案劉張氏系正法逆犯劉洪孝之母按律應行緣坐發福建等省駐防給該處官員爲奴。該撫以該氏年逾八十身患癱症可否收贖等因。查劉張氏雖年逾八旬兼患癱症惟系逆案緣坐與尋常遣婦不同應不準收贖俟該氏病痊即行發配。道光四年說帖逆犯堂妹監禁多年應請釋放河南司查：劉春女系最要逆犯劉成章之堂妹其父兄俱系教匪並未從逆。嘉慶十九年查辦克復滑縣各營官兵帶回男女幼孩內訊有劉春女其人並究出劉成章之妻崔氏例應緣坐經該前撫方以劉成章在逃未獲奏奉諭旨將劉崔氏、劉春女一併監禁俟劉成章獲案質訊辦理等因在案。茲據該撫諮稱：劉春女系劉成章分居堂妹其父兄雖系教匪並未從逆即緝獲劉成章到案有崔氏可以質認。劉春女本系無罪之人並且毋需待質監禁已閱十九年劉成章弋獲無期如將劉春女久羈囹圄殊堪憫惻。惟系奏明監禁應作何辦理之處諮請734

    部示等因。查例內監候待質人犯俱系分別罪名定有年限。茲劉春女系逆犯劉成章分居堂妹並非例應緣坐之犯本屬無罪之人即緝獲劉成章到案有崔氏可以質認原可毋庸待質。惟系該前撫奏奉諭旨監禁之犯又與尋常監候待質定有年限者不同。該撫因其久羈囹圄情堪憫惻諮部覈示。本部未便據諮率準釋放應由該撫將從前查辦監禁緣由詳晰聲明專折具奏。道光十三年說帖逆案緣坐犯婦分別情節發遣東撫諮何五官等應行緣坐一案。查例載：反逆案內律應緣坐男犯十六歲以上者發新疆給官兵爲奴其緣坐婦女及男年十歲以下者交值年旗酌給有力之滿洲蒙古漢軍大臣文職三品、武職二品以上官員爲奴。如在十一歲以上、十五歲以下者牢固監禁俟成丁時發往伊犁、烏魯木齊等處安插等語。又嘉慶十八年九月軍機大臣會同刑部審辦逆犯林清案內奏准此等謀逆教匪家屬未便容留京師致滋萌櫱應請發往省份較遠之福建、廣東、甘肅、四川等處駐防分賞該處官員爲奴其年未及歲之幼孩令該犯屬攜帶配所一併爲奴仍令該將軍都統等嚴加管束。又緣坐男犯年未及歲現無親屬可以交帶者應暫行監禁俟成丁時再行發遣各等語。又二十年二月初六日奉旨：緣坐逆屬又學習邪教情節較重着發往烏魯木齊給兵丁爲奴等因。欽此。各在案。是謀逆教匪案內緣坐家屬其男犯年十六歲以上並年十一歲以上、十五歲以下者均仍照原例辦理而女犯例應緣坐者則查明曾否學習邪教分別核辦。其男年十歲以下各犯亦應按照奏定章程或令該犯親屬攜帶配所一併爲奴或無親屬可以交帶者仍暫行監禁俟成丁時發遣未便照原例仍給在京大臣官員爲奴。如非林清案內夥逆又非邪教謀逆因而緣坐者仍各照本例分別定擬。834

    此案已正法之何大官、何三官等均系習教從逆重犯除例應緣坐之何五官一犯系何大官等胞弟該省擬以發新疆爲奴系屬照例辦理外其何岱一犯年甫八歲系何大官等胞侄自應按照奏定章程辦理。該撫仍將何岱請交值年旗酌撥滿洲蒙古漢軍大臣官員爲奴與本部審辦謀逆教匪案內章程不符應令該撫查明何岱如無親屬可以攜帶仍暫行監禁俟成丁時發遣新疆給官兵爲奴。嘉慶二十三年說帖已通行謀反謀叛緣坐首告者免緣坐雲撫題逆犯陽黨中等家屬緣坐一案。此案逆犯陽黨中之繼母韋氏同繼母之子、現年十九歲之陽文中並張俞之妻女該省均擬交值年旗酌給有力之滿洲蒙古漢軍大臣爲奴。陽黨中十一歲之子陽發科擬牢固監禁俟成丁時發往伊犁等處安插。叛犯溫載陽等之妻子女擬給功臣之家爲奴叛犯宋小八等之父母兄弟孫俱流徙烏喇等處當差查覈均與律例相符。至叛犯劉宗系伊叔劉浩一聞逆謀即赴州首告。該省擬將劉宗家屬免其緣坐亦與律注相符均可照覆。嘉慶十六年說帖邪術煽惑糾衆謀叛抗官殺差川督奏：羅聲甫籍隸南川縣與韋紹閒外歸聲言在雲南開化府拜從民人陶月三學得符咒用清水一碗燃燒檀香畫符唸咒喫水之人即有神附體自能打拳弄棒名爲其林神打隨。有張玉萱等願從學習羅聲甫等即畫符水與喫張玉萱等果即自行舞弄拳棒因而鬨動鄉民傳徒一百餘人。嗣羅聲甫起意糾衆搶掠即潛至粵南國小潮地方搭蓋草屋稱爲營寨將在山工作之人擄掠進寨派令其子羅正舉等持刀把守寨門準進不準出並強拉附近居民逼令入夥。內有黃佔榮、黃之秀不肯允從當將二人頭顱砍下祭刀餘人慌懼佯爲允934

    從該營縣風聞往查羅聲甫放槍拒死兵役十餘人文武員弁遂將羅聲甫等男婦四十二人格殺斃命擒獲羅正舉等十八名。維時寨內燃着火藥燒死男婦二十餘人將羅聲甫比照謀反律凌遲處死。業經格斃仍戮屍梟示。羅正舉等十六名夥同拒敵謀殺傷人韋紹淵一名雖未拒捕惟既入夥厥罪維均應與羅正舉等俱依謀叛已成但共謀者皆斬律擬斬立決先行正法。李幗應等五十八名雖未同夥拒捕惟既經羅聲甫等將謀叛情由告知逼令入夥該犯等先尚遊移莫定嗣即畏懼應允並不據實首告均應依知已行而不首律擬流從重發新疆爲奴。趙成一等並未夥同謀叛亦未幫同拒捕第受僱工作亦非善類應於知而不首流罪上量減一等滿徒。道光九年邸抄被脅從賊逃出被獲直督奏吳大德被脅從賊逃出被獲投營效力一案。查例載：謀叛案內被脅入夥並無隨同焚汛戕官抗拒官兵情事一聞查拿悔罪自行投首者擬遣等語。又本年五月該省奏報拿獲從賊逆犯王二克?先被逆匪曹二裹往逼令從逆不允因曹二欲行殺害無奈跟至滑縣日則令其磨面夜則守城。實因被賊逼脅所致乘隙即行逃出並未幫同打仗。將王二克?發往新疆爲奴奏覆在案。此案吳大德系屬鐵匠因逆犯王其志欲令入夥打造鐵器吳大德不允欲逃被王其志逼脅入夥並稱如不允從即行殺害。吳大德畏懼勉從在賊營打造軍器隨衆搶掠一次。嗣乘隙逃出即被滑縣拿獲供明被賊裹脅情由並願隨營效力。該縣給與執照該犯將執照交伊弟吳二麥貴收領嗣伊父吳添性因隨同官兵攻城被賊槍斃該犯等旋即走散回家詢知伊家莊基地畝已被冊書報爲叛產入官遂攜帶滑縣所發執照控稱長垣縣不爲究追等情。查該犯044

    系自賊營逸出被獲與自行投首不同未便照被脅入夥悔罪投首之例定擬。惟該犯始而被逼勉從被獲後即願隨營效力曾經該縣給與執照較之始終從逆者實屬有間。且該犯之父因攻城被賊槍斃其情亦可矜。原吳大德應酌照王二克?之案發新疆爲奴面刺“外遣”二字。嘉慶二十一年說帖被脅隨同拉馬搶掠逃回被獲河撫諮拿獲山東教匪扈劉氏扈美冉等一案。查上年十一月直隸省奏拿獲從逆匪犯周文重系被賊裹脅隨從搶掠並未幫同打仗殺人與逆黨有間將周文重擬發新疆爲奴。又本年五月直隸省奏拿獲從逆匪犯王二克?

    亦發往新疆在案。茲查此案在逃之扈成德系入教拜師復隨同徐安幗抗拒官兵之犯。劉氏系扈成德之母按律應行緣坐。扈美冉一犯曾被教匪拿住逼脅跟隨拉馬旋即乘隙逃跑並未入教亦未隨同打仗按照奏定章程應發新疆。該省擬發回疆應令更正。其扈劉氏曾否習教亦應行令查明分別辦理。至行在刑部議覆直隸省奏逆犯麻星辰案內被脅逃回之袁勤等一案詳閱該省原奏僅稱被匪逼脅畏死勉從服役旋即乘空逃逸平日並未習教。及預知逆情亦無隨同搶掠打仗情事較之周文重之曾經隨衆搶掠王二克?之曾經被逼守城扈美冉之曾經跟隨拉馬者情節尤屬可原業經奏準免罪遞籍管束應毋庸議。嘉慶二十一年廣東司說帖謀叛聚衆結拜弟兄臨時人數爲斷廣西撫題李耀端等疊次結拜一案。檢查嘉慶二十年六月廣144

    東省題石硬轟糾同黃亞三等三十九人結拜弟兄臨期被脅之覃亞恩等十四人畏罪未往石硬轟等二十五人一同結拜不論年齒推石硬轟爲大哥將石硬轟依結拜弟兄並無歃血盟誓焚表年少居首聚衆未及四十人者爲首擬絞監候題結在案。核與李耀端糾邀四十人以上臨時在場結拜僅止二十八人者情事相類彼案既擬絞候則李耀端未便擬以立絞似應駁令另擬。兵丁聽從結拜弟兄酌加一等南撫諮兵役聽從結拜弟兄應否照爲首例治罪諮請部示一案。查例載：結會樹黨險作記認魚肉鄉民陵弱暴寡不論人數多寡審實將爲首者照兇惡棍徒例擬軍爲從減一等被誘入夥者杖一百枷號兩個月。各衙門兵丁胥役入夥者照爲首例問擬等語。此係乾隆二十九年奏準定例。原奏系專爲閩省兵役黨匪病民故加重懲辦。如他省有似此助兇濟惡之兵役向亦即照此例辦理。至異姓人結拜弟兄之例以有無歃血訂盟是否依齒序列並聚衆之多寡分別首從治罪系乾隆四十二年纂定。是結會樹黨與結拜弟兄舊例原系二條迨嘉慶十五年本部修例時因兩例本屬一事將結會樹黨之例附在結拜弟兄各例之後併爲一條。其兵丁胥役入夥照爲首例問擬之語原系專指結會樹黨者而言。如結拜弟兄一項人犯內亦有兵丁胥役隨同入會自應照例與平人一體分別首從科斷。即謂兵丁知法犯法情節較重應於本罪上酌加一等倘本罪已無可加或酌加枷號數月亦足以示懲創而昭區別。所有該省訪獲劉東貴等歃血訂盟案內聽從入夥之兵役應令該撫即照歃血訂盟本例分別首從酌量加等定擬以符例義。嘉慶二十二年說帖244

    聽從聚衆結拜弟兄復行糾人江西撫奏：趙子鴇等聚衆結拜案內之溫鐵錨聽從入會復幫同糾人更屬濟惡應於聚衆結拜軍罪上酌加一等發新疆種地當差。道光三年案入會未成分別情節問擬閩督奏：汪陳保聽從熊毛入會未成惟收寄逆書該犯目不識字應於知情隱匿絞律上量減一等擬流。餘光華入會未成亦無收藏符書應於左道異端爲從遣罪上量減一等杖一百徒三年。嘉慶十九年案結會搶劫僅止傭工被脅之犯閩督奏：結會搶劫案內鄭家維繫被脅入會旋即走回將分給卦布讖語燒燬應與受僱煮飯之馬又松均於爲從遣罪上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十二年案和尚冀圖訛詐糾衆結拜弟兄貴撫諮：僧淳燦起意結拜弟兄聚衆已至二十人以上罪應滿流。惟該犯既已爲僧乃不守清規糾衆結拜冀圖訛詐情節較重應改發新疆種地仍照例刺字。嘉慶二十年案造妖書妖言醉後妄思娶妾造言神女降生河撫諮：革生楊英辰因醉後自思娶妾指稱洪溝出有娘娘等語實屬邪言妄布將楊英辰依妄布邪言不及衆例發遣爲344

    奴經本部駁令覆審訊明楊英辰實系醉後戲言並無心存不軌傳播惑人情事將楊英辰改依妄布邪言不及衆擬遣例量減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十一年案僧將徒弟遺留不經謠帖傳寫陝撫諮：僧倪道元因伊故徒在外遊方迴歸帶有不經謠帖該犯並不即時呈首復借給抄寫傳佈將倪道元比照讖緯妖書妖言惑人不及衆遣罪上量減一等擬杖一百、徒三年。嘉慶二十年案抄得不經字帖攜往他處傳寫北撫諮：周文才希圖免災向逸犯李正才抄寫不經字帖攜往鄰縣傳抄訊非有心惑人亦非自造應比照造妖書妖言不及衆遣罪上量減一等杖一百徒三年。被惑之人照違制律杖一百加枷號兩個月。嘉慶二十年案私藏符咒妖書畫符治病雲撫諮：周小四從已故胡世保家內得有符咒妖書私行藏匿並畫符治病誆騙銀錢。若僅照隱藏妖書擬以杖徒與止於收藏未經誆騙者無所區別。應將周小四比照他人造傳私有妖書隱藏不送官者滿徒律酌加一等擬杖一百流二千里。道光二年案買得符書畫符治病教演拳棒浙撫奏：劉孔易買得抄寫符書畫符醫病復敢教演拳棒誆騙錢文應比照造妖書妖言傳惑不及衆例改發回城爲奴。嘉慶二十二年案444

    盜大祀神御物行竊官物挖取神像銀什盛京刑部奏：郭亮起意商允張文貴偷竊官廟顯佑宮將神像內所藏銀什用刀挖孔竊取並偷竊關帝神像銀什供器恭查關帝雖未載在大祀爲我朝崇敬較之神癨御用爲重應比照盜大祀神御物律不分首從斬立決。奉旨改爲斬候入於秋審情實辦理。嘉慶二十二年奉天司案偷堂子黃緞擬斬立決行在刑部諮據盛京刑部奏：吉二偷竊堂子黃緞應照盜大祀祭器等物律擬斬立決。奉旨：吉二着即處斬。欽此。嘉慶十八年奉天司案小工匠偷竊陵寢內殿門銅釘南城察院奏送陳黑子、杜常貴因幫工時瞥見裕陵隆恩殿琉璃門銅帽釘疑爲金釘乘夜爬入挖竊銅釘十餘根潛逃來京售賣被獲例無專條應比照盜大祀神御物律不分首從皆斬。夥犯吳牛子僅止在外看人並未隨同進內情稍可原恭候欽定。奉旨：吳牛子改爲斬候。道光三年直隸司現審案賊犯偷竊金銀祭器贓逾滿貫順尹奏拿獲偷竊金銀祭器賊犯喜常一案。查廂紅旗包衣旗人喜常身充馬蘭峪孝東陵打果差使輒敢起意偷竊禮部庫內存貯祭器琺琅金酒鍾碟乘間行蹤詭祕隨同出入。該犯偷竊祭器計約金重十五兩估贓業已逾貫。按照未進神御及已奉祭544

    訖律計贓照常人竊盜庫銀一百兩以上已罪應繯首。查祭陵御用之物較尋常衣物及庫內銀物迥不相同。該犯輒敢肆行偷竊殊屬膽大藐法。喜常應即比照盜大祀神癨御用祭器等物者斬律擬斬立決。尉五於伊侄尉恩子買受金碟各件在伊鋪熔化後將金條一截交伊寄放。吳廣發於喜常捏說系孝穆皇后奉安時搶得過火器皿輒敢收買即與知情無異。該二犯寄放接收贓物雖未滿數惟陵寢祭器與尋常財物不同尉五、吳廣發均應於知盜贓而接買受寄贓至滿數枷號一個月例上加一等杖六十徒一年再加枷號一個月等因。道光十一年七月初七日奉旨：此案喜常以打果人役輒敢偷竊陵寢祭器實屬膽大藐法。喜常着即處斬。尉五於伊侄尉恩子買受金碟各件在伊鋪?化後將金條寄放屬實吳廣發於喜常捏說系過火時搶得器具輒敢收買此項金器非該處所有之物該二犯寄放接買顯系知情。刑部擬以杖六十徒一年加枷號一個月尚覺輕縱尉五、吳廣發俱着加一等杖七十徒一年半加枷號兩個月。在逃之尉恩子嚴飭勒緝務獲等因。欽此。邸抄行竊壇廟內修造器物未得贓太常寺奏送周沛不知太廟重地在甬子河東岸行竊匠役遺下器物即被拿獲應照盜大祀營造未成及其餘官律擬徒未得減一等。嘉慶二十年江西司現審案盜制書偷竊收文回投改作米票誆騙西陵承辦衙門奏：已革尚膳副雅圖竊取易州收文回投印票改作米票誆騙得錢。將雅圖除誆騙計贓罪止杖七十不議644

    外應比照盜官文書律擬杖一百免刺。嘉慶二十年安徽司現審案盜印信兵丁偷竊佐領圖記私行銷燬烏魯木齊都統奏步兵全恆等偷竊佐領圖記私行銷燬一案。查律載：盜各衙門印信者不分首從皆斬監候。盜關防印記者皆杖一百刺字。又棄毀各衙門印信者斬監候。當該官吏知而不舉與犯人同罪。又例載：凡盜用總督巡撫提學兵備屯田水利等官欽給關防俱照各官本衙門印信擬罪。若盜及棄毀悉與印信同科各等語。此案巴里坤滿營步兵全恆、馬兵扎蘭布因指該管佐領納爾瑚善之名私向鋪戶賒取物件迨該佐領查出欲行責懲。全恆商同扎蘭布偷盜該佐領圖記復因該佐領令該犯等找尋甚急該犯等商同將圖記毀壞冀圖陷害。該都統將全恆、扎蘭布均比照盜各衙門印信不分首從皆斬律擬斬監候並聲明偷盜印信與盜關防印記罪名懸絕不同律內並無偷盜圖記正條。因該佐領圖記系奏明部頒是以將全恆等比照偷盜印信律問擬但罪名出入攸關未敢草率應請旨飭部核覆遵行等因。查盜印信則罪應擬斬盜圖記則罪止擬杖。生死出入罪名懸殊且細核盜用關防印記例文必如總督巡撫提學兵備屯田水利等官欽給關防始照印信擬罪。其非督撫等官自不得與印信同科。今全恆等盜取佐領圖記復行棄毀。查佐領圖記系屬部頒並不在例載欽給之列自未便比照盜印信並棄毀印信律擬斬以致無所區別。惟該犯等挾忿盜取該管佐領圖記復因令伊等找尋輒行譭棄蓄意陷害情殊險詐未便比照盜關防印記律擬杖致滋輕縱律無正條自應衡情比律加減定擬。全恆扎蘭布均應比照盜各衙744

    門印信不分首從皆斬律量減一等各杖一百流三千里、照例刺字銷除旗檔照民人一例辦理。事犯到官在道光元年四月初七日恩詔以前系挾忿盜取佐領圖記復行譭棄情節較重。不準援減。該都統奏稱步兵舒圖納雖經勸阻並無同謀夥盜情事。迨經該佐領查找圖記不見該犯明知全恆等偷竊圖記畏懼全恆恐嚇之言不行首告亦應按律問擬。舒圖納合依當該官吏知而不舉與犯人同罪至死減一等律於全恆等斬罪上減一等杖一百流三千里。舒圖納系旗人應行折枷實不足蔽辜應請從重調發伊犁充當苦差。阿克達春等訊不知情請免議等語。查當該官吏知而不舉與犯人同罪之例系在棄毀印信門內。今舒圖納僅知全恆等欲盜圖記其後次之將圖記毀壞該犯並不知情該都統牽引棄毀印信門內知而不舉之律系屬錯誤。查該犯聞知全恆等欲盜圖記雖經勸阻迨該佐領查找時該犯畏懼全恆恐嚇之言不行首告罪有應得。舒圖納應革去步兵於全恆等流罪上量減一等杖一百徒三年。事犯亦在恩詔以前應準減爲杖一百鞭責發落。道光元年陝西司說帖挾恨偷竊典史木印私行劈毀河撫諮：滿克恭向在典史歐陽時鳴署內充當火夫時受該典史斥詈嗣因使女青蓮亦被主母責打向該犯哭訴該犯慫令將該典史木印偷出用刀劈碎。查棄毀印信與僞造印信罪名相等滿克恭主使棄毀鈐記應比照僞造關防印信律擬杖一百徒三年。青蓮照爲從減一等杖九十徒二年半。該典史於所掌鈐記被使女竊出劈毀事隔多日始行查出殊屬疏忽諮部議處。嘉慶二十二年案844

    賊犯偷竊縣學印記當即棄毀廣東撫題：賊犯伍亞有行竊清遠縣教諭陳大受船內印記、番銀、衣飾並將印記棄失一案。職等查律內盜印信罪應斬候盜印記罪止杖一百。至棄毀印信亦罪應斬候。其棄毀印記律例內並無作何治罪明文。有犯自應比照盜印記律辦理。惟教諭之印是否印信抑系印記本部無例可循當即片查禮部去後。茲準禮部覆稱查例載：各省府衛儒學印各州縣儒學條記等因。是各州縣教諭既繫條記該犯伍亞有棄毀罪止杖責系屬輕罪不議自應從重依竊盜計贓滿貫律科斷。今該省將伍亞有依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候與例相符似可照覆。嘉慶十四年說帖盜內府財物偷竊乘輿服物供器等件皆是內務府諮：查嘉慶五年續纂例內偷竊大內及圓明園等處乘輿服物者不分首從擬斬立決等語。查“乘輿服物”四字是否專指御用物件而言抑或凡系大內及各等處存貯供器物件皆爲御物之處例內未經聲晰註明礙難援擬等因。查此條例文系直隸省張猛等偷竊行宮簾刷挖單等物案內遵旨將大內行宮分別擬以斬決絞候奏準定例。其時張猛偷竊簾刷挖單即依偷竊行宮乘輿服物論絞。是例文“乘輿服物”四字凡大內御用物件及存貯供器皆在其內。遇有偷竊應即依例援引。嘉慶十年山西司說帖944

    偷竊禁苑備賞物件改擬斬候熱河都統奏李春和行竊禁苑備賞等物一案。據原奏內聲稱嘉慶十一年六月間刑部具奏王二偷竊清漪園雨搭布絹等物一案。奉旨：此案已革園戶王二即保安兩次行竊清漪園內雨搭布絹、鐵鉤絨繩等物刑部等衙門照例問擬斬決實屬罪所應得姑念該犯竊取簾布繩鉤等件尚非存貯內庫服物可比王二即保安着改爲斬監候入於本年秋審情實辦理。欽此。今李春和膽敢將煙波致爽殿內備賞玉器肆行偷竊應照偷竊避暑山莊乘輿服物例擬斬立決奉旨改斬監候入於秋審情實辦理。道光三年直隸司案偷竊廟內寄存官物犯時不知直督諮：外結徒犯田守彩行竊文殊庵存放行宮卸下門窗等物訊不知系官物亦非潛竊行宮應仍照竊盜計贓科斷。道光三年案內閣遺失金葉表文正賊無獲安徽司奏：內閣遺失暹羅國金葉表一案。查此項表文收存木櫃其出入是屋之人不知凡幾。在供事職守在官自可按名提究若跟役人等去就不常勢難一一傳訊。現經到官供事人等訊明委無行竊未便久羈囹圄致滋羈累。應將值班供事丁熙照不應重律杖八十革役竊表正賊飭緝獲日另結。道光三年案工匠偷竊養心殿天溝內舊錫嘉慶六年六月初二日奉上諭：刑部審擬偷竊養心殿天溝內拆卸舊錫斤之郭四比照行竊大內等處乘輿服物斬罪上量減一054

    等杖一百流三千里一案定擬尚爲允協。惟該犯系在院內乘便攫取與行竊殿內之物者有間郭四着從寬改爲杖一百流二千里應加枷號一個月即於神武門外工匠往來處所示衆庶工匠人等知所儆惕並着曉諭工匠人等偷竊大內服物者不分首從例應斬決俾各知畏法。倘再有在內偷竊之事一經發覺必當按例治罪不能援郭四之例希圖寬減也。餘依議。欽此。通行本案內盜園陵樹木行竊親王暫安處墳旁木柵欄提督諮送柴大行竊莊親王暫安處墳旁柵欄一案。經該司以該犯柴大於犯竊刺臂後因偷竊莊親王暫安處門外拴馬樁一根已照竊盜再犯科斷後又偷竊覺羅善宅墳塋木柵欄二扇照盜他人墳塋木植計贓準竊盜論擬杖免刺。今該犯復竊莊親王暫安處墳旁柵欄二扇若依竊盜三犯科斷計贓例應滿流。若依盜賣他人墳塋木植準竊盜問擬罪止擬杖免刺。罪名輕重懸殊等因。查竊盜再犯三犯全以刺字爲憑。若盜賣他人墳塋之房屋碑石、磚瓦、木植例應計贓準竊盜論免刺即不在並計之例。此案柴大雖先經兩次犯竊臂面俱刺但此次行竊墳旁柵欄例得準竊盜論免刺自不得照竊盜三犯並計科罪。惟所竊究系親王墳旁木植與他人墳塋不同似應於準竊盜論杖罪上酌加枷號以示懲儆。道光六年四川司現審案說帖奴與他人盜砍墳樹地鄰賄匿江蘇司審擬佛保住喊告家人張八寶等偷竊墳樹一案。查例載：子孫將祖父墳塋樹木私自砍賣者一株至五株杖一百枷154

    號一個月。奴僕盜賣者罪同。又盜砍他人墳樹計贓一兩以下初犯杖一百枷號一個月計贓重者加竊盜罪一等各等語。此案張八寶系佛寶住看墳家奴伊兄張七寶先經兩次盜砍伊主墳樹被地保熊甫、街鄰王二格等查知聲言報官。張七寶畏懼央允同主看墳家人許添相等理處給熊甫京錢十吊七百文分給王二格等二吊張七寶又謝給許添相等錢二吊並未呈報。嗣張七寶亦盜砍墳樹二顆王二格亦商允伊弟王坡兒偷砍墳樹二顆查張八寶系佛保住家奴其盜砍伊主墳樹二顆奴僕有犯例應與子孫同科。該司將張八寶依子孫將祖父墳塋樹木砍賣一株至五株例擬以杖一百枷號一個月與例相符。至案內之王二格並非佛保住家奴其糾同伊弟王坡兒偷鋸墳樹兩顆自應照盜砍他人墳樹例科罪計贓雖在一兩以上惟竊盜贓一兩以上罪止杖七十加一等亦止杖八十較盜砍墳樹應杖一百枷號一個月爲輕。自應仍按盜砍本例從其重者問擬。至例稱計贓重者加一等係指重於滿杖本罪者而言。今該司將王二格於盜砍他人墳樹初犯杖枷上加一等實屬未協。至地保熊甫系在官人役既查知張七寶偷砍伊主墳樹並不稟官究治輒敢得受錢文隱忍寢息即屬受財故縱自應與張七寶一律同科。該司將熊甫依毆役詐贓一兩至五兩例擬以枷杖罪名雖無出入援引究屬錯誤應請交司改擬。嘉慶十九年說帖254

    刑案匯覽卷十三監守自盜倉庫錢糧庫書偷竊庫銀應照監守自盜山西司查例載：監守盜倉庫錢糧一百兩以上至三百三十兩杖一百流二千里勒限一年追完。如限內全完流徒以下免罪等語。此係嘉慶四年奏準定例。今山西省庫書梁奮庸偷竊庫銀二百九十九兩該撫以梁奮庸偷竊庫銀限內賠交應照例免罪等因。奉諭交館查覈。職等查箋釋內攢攔庫子鬥級各有主守之責凡官錢糧官物守掌之人若於倉庫內盜者謂之監守自盜。又輯注云：庫鬥引賊盜倉庫錢糧庫鬥問監守賊犯照常人盜各盡本法。此案梁奮庸本系庫書其偷竊庫銀雖與侵虧不同惟庫書有守掌之責於倉庫內盜者既照監守自盜科斷則監守盜倉庫錢糧限內完贓計贓罪止擬流者例應免罪。嘉慶十一年說帖侵貪庫項該員身死將子監追安徽司查例載：監守盜倉庫錢糧入己數在一千兩以上擬斬監候一百兩以上杖一百流二千里。如一年限內全完死罪減二等發落流徒以下免罪。又侵貧之案如該員身故審明實系侵盜庫帑將伊子監追。又律載：虛出通關以監守自354

    盜論。又監守自盜四十兩斬雜犯徒五年。又二罪俱發以重者論各等語。此案亳州知州李廷儀侵虧倉庫錢糧六萬五千五百八十二兩零罪應擬斬勒追業已身故應如該撫所奏將伊子李行簡、李行恕照例勒限監追分別辦理。至參革署州周成續於李廷儀交代時徇情結報系屬虛出通關按監守自盜本律罪應徒五年其自行侵虧庫銀四千二百餘兩已於限內全完按例減等罪止滿徒二罪俱發應以重者論亦應如所奏周成續合依虛出通關以監守自盜論監守自盜倉庫錢糧四十兩斬雜犯徒五年律杖一百徒五年系旗人照例解部折枷鞭責發落仍俟李行簡等應追銀兩限滿有無全完再行照例辦理。姬奎光代管庫務輒敢侵用銀一百一十兩固屬不法。惟所擬流罪例應限年追繳分別減免。該撫將姬奎光即行發配是治罪轉較死罪人犯限內全完即得減徒爲重殊未允協。姬奎光應改依監守盜倉庫錢糧例入己數在一百兩以上擬杖一百流二千里照例刺字勒限完繳分別辦理。如其不完即行發配雖系親老丁單不準留養。嘉慶十一年說帖侵盜挪移業經上司分賠完項雲南司查：侵盜錢糧限內完贓準其減免之例係指本犯自行完交者而言。至上司分賠完項應否減免例無明文自不在查辦之列。惟查嘉慶六年陝西司具題原任吉林協領諾穆三等因管理參扃挪用庫項銀十二萬九千餘兩照挪移庫項銀二萬兩以上例擬斬監候除查抄家產抵項外未完銀十一萬一千餘兩着落歷任將軍副都統分賠。嗣經分賠各員於限內完交將諾穆三等題準減等在案。今陝西巡撫諮：原任雲南布政使經歷陳燦因虧空黑鉛工本銀九百九十餘兩依監守盜倉庫錢糧六百六十兩以上例擬流所虧銀兩除查抄衣物估銀三十餘兩抵補外不敷銀九百六十餘兩俱經各上司分賠完交清楚但分賠454

    銀兩是否即同該犯自行完繳應否減免並無例案諮請部示。職等查陳燦虧空之項雖非自行全完第經各上司分賠完款與諾穆三等分賠準減之案相符。惟諾穆三系屬挪移比陳燦之虧空情節稍輕而贓至十二萬餘兩較陳燦之贓九百餘兩爲重是諾穆三情輕而贓重陳燦情重而贓輕比類較核似屬相等。且陳燦到配業已多年曆次恭逢恩旨現在贓項既已有着應否準其減等自應具題請旨定奪。官役截留絨斤節省銀兩分用大學士奏覆核刑部審擬戴雲峯等舞弊一案。此案庫丁戴雲峯因解官並不眼同兌交起意虛立印付侵盜餉銀繼因奎秀等恐虧庫項未允該犯輒以庫銀分兩本重收兌歷有盈餘可以各項之有餘補其不足以致奎秀等商同阿成舞弊得贓。是戴雲峯實爲此案罪魁非尋常犯贓可比未便仍照監守自盜本律問擬。戴雲峯應比照各部院書辦指稱部費招搖撞騙干犯國憲審實即行處斬律擬斬立決。阿成身任查庫御史奎秀、福英阿身任庫官均有盤點監臨之責聽信戴雲峯等虛出通關截留侵蝕各分用銀一千兩厥罪惟均若如刑部所議阿成擬絞監候請即正法奎秀、福英阿俱擬斬候完贓不準減等處決雖有遲速之別罪名實有斬絞之殊且同得銀一千兩同罪異罰似不足以昭平允。阿成、奎秀、福英阿俱合依虛出通關計贓以監守自盜論受財者以枉法論枉法贓八十兩律擬絞監候。阿成系風憲官犯贓律應加等罪已至死無可復加應否即行正法恭候聖裁。奎秀、福英阿仍照律監候庫書史禹亭、史竹軒、阮晴坡庫丁謝恆、陳幗瑞、劉智、宋瑞源均系主守膽敢虛立文案肆意侵蝕均應依虛出通關以監守自盜論律擬斬監候。史禹亭勾串官吏舞弊婪贓情節較重應不準完贓減等。其史竹軒等六犯訊系戴雲554

    峯臨時告知情節尚輕仍照本例勒限追贓如限內全完發新疆種地當差限內不完永遠監禁。庫書於文玉業經查出收銀簿內款項與驗匠所驗銀數不符並不舉首應照倉庫官吏知侵欺盜用匿而不舉與犯人同罪至死減一等律杖一百流三千里先行發配俟正犯限內有無完贓分別辦理。宗室全煜事不幹己串同控告詐贓至六千兩之多應照宗室商謀捏控無論詐贓多寡例加重發往黑龍江到配重責四十板。敦善藉端扭送冀圖賄和雖詐贓未得亦應照宗室詐贓捏控例發往吉林重責四十板。芮九等依教誘助勢例枷號充軍。李升妄捏幹己控告戴雲峯負欠不還牽及庫弊詐贓三千餘吊應依民人不干己事無論所告虛實詐贓多寡例枷號充軍。沈瑞明知全煜圖脫罪名主使御史容和挾私彈事薦引舉人張慶恩代具奏摺均與教誘爲匪無異除張慶恩監斃外沈瑞依教誘爲匪例充軍。邵正笏於戴雲峯等立案虛收失於查察按倉庫官吏失覺察律罪止滿杖惟以查庫御史於芮九控告之案並不送部究辦輒瞻徇情面含混批結幾致重犯漏網情節較重應酌加一等杖六十徒一年請旨發往軍臺效力贖罪。戴雲德爲戴雲峯說合付給芮九息訟錢五十千復與曹三將戴雲峯賄和全煜銀六千兩先後代爲過付訊系各自經手過贓並無首從均應依說事過錢與受同科無祿人減一等於全煜遣罪上減一等各杖一百徒三年。中書農盛額訊無知情分贓惟毫無覺察合依倉庫官吏失覺察者杖一百業已革職應毋庸議。知縣李式圃委系被邵理堂始終欺騙並不知情惟委解庫款本應自行交納乃誤託匪人並不眼同兌收以致戴雲峯等得以乘機盜用核與倉庫不覺被盜者情事相同。李式圃應比照倉庫直更之人不覺盜者減盜罪三等罪止杖一百律杖一百業經革職應毋庸議。斐潮賢代邵理堂寄存原銀依知竊盜贓而寄藏律杖一百。銀號錢德明等與庫丁654

    捐費銀兩訊系抑勒取財例不坐罪惟包攬交捐究屬違例均應照違制律杖一百。邵理堂於李式圃託其代爲交庫輒誘令在店劈鞘希圖抵換原銀復與戴雲峯等商謀盜用分贓已至盈千若非該犯起意侵欺戴雲峯等亦無由弊混自當坐以竊盜餉鞘爲首之罪。邵理堂合依竊盜餉鞘數至一百兩以上例擬絞監候病故勿議。御史宗室容和聽從宗室全煜挾私彈事其原奏內所稱芮九應行省釋熬審監斃一節如果屬實承審官應照故禁平人因而致死律擬罪。今事屬虛誣按風憲官挾私彈事有不實者應照誣告律科斷。其事後得受京錢二百吊照官吏事後受財準枉法論風憲官加二等應於誣告人死罪未決擬流加徒上加等擬軍業已自盡勿議。至此項絨斤節省銀一萬兩除阿成、奎秀、福英阿、邵理堂等所有查封資財應移諮戶部估變入官外其餘知情分贓之戴雲峯、史禹亭、謝恆、陳幗瑞、劉智、宋瑞源、史行軒、阮晴坡各犯家產及邵理堂在京資財應諮提督衙門查抄入官盡數備抵倘仍有不敷即向各犯屬勒追等因。道光十三年二月二十一日奉旨：此案庫丁戴雲峯因解官並未眼同交兌起意虛立印付侵盜餉銀繼因奎秀等恐虧庫項未允該犯輒敢飾詞慫恿以致阿成等舞弊得贓實爲此案罪魁藐法已極此而不嚴行懲辦何以警奸蠹而肅紀綱?戴雲峯着即處斬已革給事中阿成聽信戴雲峯等虛出通關截留侵蝕得受贓銀一千兩之多該革員身任查庫御史職司風憲盤點是其專責。乃舞弊即系查弊之人尤出情理之外阿成着即處絞。餘依議。欽此。邸抄貼書盜用鈐記冒領俸餉銀兩直督奏：陳炳和身充餉房貼書膽敢捏造文領囑令左營字識石太盜用都司鈐記並將冊領交給石太貼改冒領俸餉十四次共銀一千四百餘兩。該犯分用銀七百餘兩迨石太向其754

    拒絕猶敢獨自冒領私刻都司鈐記該犯系餉房貼寫並無典守銀兩之責即與常人無異。將陳炳和比照竊盜庫貯銀錢但經得財之首犯數至一百兩以上例絞候。該犯於司書虛收舞弊嚴懲之後復敢冒領俸餉實屬■不畏法應請旨即行正法。石太充當左營字識輒敢聽從盜用都司鈐記並將冊領貼改添造銀數節次冒領俸餉該犯分用銀六百餘兩惟該犯之冒領實由陳炳和首先囑令所致且一聞訪查即行拒絕尚知畏法應照爲從於陳炳和死罪上減一等滿流系書吏知法犯法從重發黑龍江爲奴先行枷號兩月。嘉慶二十四年案已革櫃書私收花戶銀米入己江督諮：櫃書張廷元於革役後仍在地丁房幫辦事務實有監守之責先後私收花戶銀米侵欺入己將舊存廢串捏寫新串欺騙鄉愚計侵欺銀六兩有零。應照監守盜倉庫錢糧五兩律杖一百。該犯另挾花戶高文璞等八戶未補銀色之嫌塗抹冊內銷戳將已完捏作未完朦混造串交櫃徵收致高文璞等受重徵之累情節較重。應於滿杖上酌加一等杖六十徒一年雖限內完贓不準免罪。嘉慶十八年案官設銀匠侵用傾解藩庫銀兩湖督奏：銀匠田幗興於發交傾解藩庫銀兩乘機侵用銀一千餘兩按監守自盜例罪應擬斬該犯於一年限內全完應減二等擬徒。惟系在官人役盜用官銀將該犯酌加爲極邊足四千裏充軍。部議監守盜倉庫錢糧之例原以在官人役有監守之責從而盜取故特設專條若非在官人役則有常人盜之例應仍改依本例科斷。道光元年案854

    坊官平糶米石私行拉米回署刑部查：中城副指揮孔傳葵承辦平糶米石輒因搭蓋天棚等項將已糶之米少報七十石挪用錢文並在廠人役支食米石共有八十石之數。又因米將糶完私拉米五十石回署意圖照市價多賣錢文藉數彌補雖已經起獲還充官糶仍應照監守盜科斷統共計贓在一百兩以上孔傳葵除挪用糶米錢文給發車腳等項系屬挪移輕罪不議外應即照監守盜倉庫錢糧一百兩以上至三百三十兩例杖一百流二千里。惟該革員於平糶米石擅自拉運回署實屬率意妄爲若僅照例擬流轉得完贓減罪未免輕縱應請旨將孔傳葵發往烏魯木齊效力贖罪以示懲儆。其所短米石錢文業將任所資財抄沒應即發配毋庸勒限着追。書吏童松年於孔傳葵拉米回署雖訊無通同分用錢文惟不行阻止代爲押車實屬不合應革去糧書照不應重律杖八十枷號一個月。嘉慶十六年案平糶丁書剋扣刁生搶奪升斗提督奏送順義縣糧書王治平將平糶米石賣與富戶一案。此案順義縣門丁金三書吏王治平、言成章、言萬選經該縣派管平糶廠務輒因冀免賠累於每鬥剋扣少許旋將剋扣浮出米石連夜趕糶得錢三十五千交金三收存約俟遲日再分。查該犯等經管平糶系屬臨時差遣均有主守之責其剋扣米石偷賣侵蝕共得制錢三十五千文俱應照監臨主守盜倉庫錢糧不分首從並贓論罪三十兩杖一百流三千里雜犯流總徒四年律上加一等杖一百流二千里均照例刺字雖完贓不準免罪。宛兆熊等違例多買米石均照違制律杖一百多買之米免其追繳。革生仇鵬將言成章等毆傷並搶奪升斗帳簿雖釁起丁書夤夜舞弊滋鬧不爲無因。惟該革生始954

    則意存多買繼復糾搶升斗挾制亦非善良。應照他物毆人成傷律笞四十仍照在京在外收放糧草等處三五成羣、搶奪籌斛者杖罪以下枷號一個月。順義縣知縣朱希賢於平糶重務並不平日赴廠監視輒假手門丁書吏其所領升斗既不敷用並不再行領取竟自私造已屬辦理不善。迨事後聞知夜間糶賣米石又不立時究辦實屬意存迴護復失察丁書舞弊得贓應請交部照例議處飭令回任聽候部議。道光十二年邸抄常人盜倉庫錢糧車伕在途偷竊委員解庫桐油提督諮送張宗玉等偷竊解庫桐油一案。此案張宗玉與在逃之劉曰殿等在通州車店得錢受僱推送安徽委員茹藻押解桐油至顏料庫交卸並僱劉泳順、劉五押送照料。該犯推運桐油至閻四店內住歇劉曰殿起意商允張宗玉等竊出桐油六壇交閻四收藏。經劉泳順、劉五走至查見告知實情許俟賣錢均分。劉泳順、劉五圖利允從。查該犯張宗玉推送解庫桐油系屬車店受僱閻四系屬店家均與奉官僉差解送官物之人不同。其在途偷竊桐油計贓二十六兩零自應照常人盜官物非由庫中盜出仍依竊盜論應將張宗玉、閻四均依竊盜贓二十兩杖八十爲從減一等杖七十。該犯等系屬店家車伕行竊應照例各枷號兩個月臂刺“竊盜”二字。劉泳順、劉五押送照料亦系得錢受僱並非典差官役。其於張宗玉等行竊桐油時該犯等先未同謀後經查知貪利應允若分得贓物應依知竊盜後而分贓計所分贓照竊盜爲從免刺。今該犯等尚未分得贓物無從計贓定罪。惟該犯等既經受僱照料並不即時稟首輒貪利容隱亦有不合。應將劉泳順、劉五於張064

    宗玉等罪上再減一等杖六十。安徽司將張宗玉、閻四、劉泳順、劉五俱比照官物有封記而擅開律杖六十各加枷號一個月似未妥切應請交司改擬。道光四年安徽司現審案說帖運員家丁串同船戶偷竊官銅湖廣司核奏滇員邵翔領運京錮被家丁帥貴串同船戶沈正順等盜賣銅斤一案。查此案該運員家丁帥貴起意盜賣官銅一萬二千斤將船鑿沉逃逸自應照例擬絞俟緝獲日定擬完結。沈正順、朱全高以船戶聽從盜賣分贓應照爲從例擬流。因帥貴在逃暫行監候待質亦屬照例辦理。至劉釗柱一犯該督審照知情故買盜贓枷杖罪上量加一等擬以徒一年。查盜賣銅斤其知情承買者例無治罪明文。惟劉釗柱明知系屬官銅輒因銀已過付不能要回與未獲之張鬥等三人商同夥買至一萬二千斤之多。如果沿江一帶商民均知守法即家丁船戶人等有心盜賣銅斤而承買無人盜賣者斷無所使其技。今劉釗柱等商同接買以致帥貴等肆無忌憚盜賣至一萬餘斤若將該犯等照尋常故買盜贓例擬杖加枷固不足以示懲。即如該省所擬將該犯等於知情故買賊贓滿杖例上量加一等擬杖六十徒一年亦屬情浮於法。該司將該犯與從犯沈正順一律擬以滿流系屬就案懲辦。劉釗柱既經改擬滿流則代爲說合之何志安自未便僅擬滿杖。該司將該犯於劉釗柱流罪上減一等擬徒亦屬允協似可照辦。嘉慶二十二年說帖兵民縋城釣扇偷竊倉貯漕米直隸司審奏馬甲慶幅等縋城偷竊太平倉米石情形一折。欽奏諭旨：向例偷竊漕米罪名數逾百石以上者擬絞並無從城上釣扇專條。此案夥竊日久所竊之米雖尚未據供出確數但約計自己不止百石應將案內起意爲首與積慣縋城偷米之人從164

    重定擬以昭炯戒。將來定案之後並着由城上偷米應得罪名酌議專條具奏等因。欽此。嗣經臣等審明將起意竊米數逾百石之慶幅照例擬絞請旨即行正法。積年聽從竊米及知情銷米各犯從重分別擬以遣徒等因奏結在案。強盜兩賊同時同地拒殺事主一人蘇撫題賊犯劉水等行竊被獲圖脫刃斃事主一案。查例載：

    搶竊殺人之案如數人共殺一人無論金刃他物以致命傷重者爲首在場助力或致命而非重傷或重傷而非致命者以爲從論等語。此案劉二先被事主張學追獲拉住髮辮用棍向毆劉二圖脫用刀砍傷張學頂心深至骨骨不損張學不放劉水趕回救護用刀砍傷張學額顱骨損。是劉水拒砍張學之時劉二尚被拉住未放。該二犯同時同地向事主拒砍不得謂非共殺一人即系共殺一人即應照例分別首從。該省將拒砍致命傷重之劉水依竊盜未經得財逃走被事主追捕因見夥賊被獲幫護拒捕殺人者首犯擬斬監候拒毆致命傷輕之劉二依爲從幫毆如刀傷者擬絞監候均屬允當應請照覆。道光六年說帖兩賊同時同地刀傷事主一人湖廣司查例載：竊盜棄財逃走被事主追逐拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬絞監候從犯減等擬流。又搶竊拒傷事主之案如二人同場拒傷一人若俱系金刃以先下手者爲首若並不同場者各以爲首論各等語。此案侯叫化糾允唐老滿行竊事主龍池河家衣物。龍池河驚醒起捕唐老滿棄贓逃264

    出侯叫化落後被龍池河趕及扭衣跌地將龍池河帶跌撲壓身上致手執刀尖劃傷龍池河胸膛侯叫化被揪不能掙起用刀戳傷其右胳膊並帶傷右眼角。龍池河奪刀丟棄聲喊捉賊。侯叫化喊令唐老滿救護唐老滿聽聞趕至拔刀砍傷龍池河左肩甲等處。是侯叫化、唐老滿系兩人同場拒傷一人侯叫化首先下手應依爲首論。唐老滿聽從下手應依爲從論。乃該撫既將爲首之侯叫化依竊盜棄財逃走刃傷事主例擬以絞候復將爲從例應減等擬流之唐老滿依竊盜已經逃走因見夥犯被獲幫護刃傷事主例擬以絞候是將同場拒傷一人之案援引各科各罪之條實屬錯誤罪關生死出入應令該撫詳核例案另行妥擬具題。道光十一年說帖首犯先行拒捕夥賊幫同刃傷河南司查例載：竊盜臨時盜所拒捕如刃傷者首犯擬斬監候爲從發近邊充軍。又搶竊拒傷事主如兩人同場拒傷一人一系他物一系金刃無論先後下手以金刃傷爲首各等語。此案崔林因聽從董三沅糾竊同夥五人齊至事主牛俊家越牆進院掇門入室夥賊李興等竊得衣服先行董三沅、崔林復竊牛俊驚覺起捕拉住崔林衣服喊叫董三沅起意拒捕崔林允從董三沅用木叉拒傷牛俊鼻樑等處。牛俊奪叉回毆崔林亦用小刀扎傷牛俊右手指而逸旋被拿獲牛俊傷經平復。該撫以董三沅起意拒捕系屬爲首因尚有拒捕殺差之案從重擬以斬決業經在監病故應毋庸議。將崔林依竊盜臨時盜所拒捕刃傷爲從例發近邊充軍等因諮部。查搶竊之案二人同場拒傷一人無論先後下手以金刃爲首例內已有明文。今崔林聽從董三沅行竊臨時盜所先後將事主牛俊拒傷既據訊明一系金刃一系他物按例原應以刃傷之崔林爲首傷非金刃之董三沅爲從。然或拒捕之時董三沅實有喝令下手情364

    事尚可援主使爲首下手爲從之律分別定擬。乃檢閱崔林供招僅有董三沅起意拒捕一語既與喝令下手者不同而董三沅生供內又未敘及。是所稱聽從拒捕只系崔林一面之詞自應將崔林依竊盜臨時拒捕刃傷爲首例問擬斬候。該撫率將崔林依爲從例擬軍而以業經監斃之董三沅當其重罪殊屬錯誤本部礙難率覆。再查事主牛俊報案之時供系被崔林砍傷續又供系扎傷其傷痕之大小輕重始終未據驗報亦屬含混。應令該撫飭屬驗明並將拒捕情形詳細研鞫究竟或扎或砍抑系圖脫情急帶劃傷輕之處分別聲敘明晰按例妥擬。道光十三年說帖事後搜捕拒殺工人鄰佑二命湖廣司查：郭邦彥行竊拒傷顏名德、王玉連身死一案。此案郭邦彥聽從田孝生夥竊田大斌家銀物被田大斌事後查知令僱工顏名德並鄰人王玉連前赴該犯家內拘拿送官。該犯持刀拒捕砍傷顏名德倒地王玉連抓住該犯髮辮拉走該犯情急圖脫復戳傷王玉連倒地旋各因傷殞命。查郭邦彥系行竊賊犯顏名德、王玉連一系僱工一系鄰佑經事主田大斌邀令往拿均有應捕之責。該犯於事後被事主搜拿起意拒捕將顏名德、王玉連砍戳身死照例應以罪人拒殺捕人論雖案關二命而罪各相等自應從一科斷。該省將該犯依罪人拒捕殺所捕人律問擬斬候尚屬相符似可照覆。嘉慶十六年說帖行竊妻弟家刃傷事主之堂弟貴撫題：楊有胡故妻餘氏之弟餘世美與堂兄餘世龍鄰居楊有胡知餘世龍有銀收貯起意行竊潛至餘世龍屋後爬上穿枋因踏板聲響餘世龍驚醒聲喊楊有胡遁至竈房被餘世龍趕獲喊捉。楊有胡掙脫即開後門奔出適餘世美聞聲已至464

    後門外堵截將楊有胡抱住按倒。楊有胡掙扎圖脫用刀戳傷餘世美胸膛等處平復。將楊有胡依竊盜棄財逃走事主追逐拒捕刃傷例絞候仍照外姻無服尊長戳傷卑幼減一等擬流等因。查律載：本宗外姻親屬相盜無服之親減一等若有殺傷者各以殺傷尊長卑幼本律從重論。又例載：外姻親屬相盜惟律圖內載明者方準減等。此外不得濫引各等語。今餘世龍系楊有胡妻之堂弟本非律圖所載無服之親其相盜已不應減等至聞聲往捕之餘世美雖系楊有胡妻之胞弟爲律圖之所載但楊有胡行竊拒捕致傷所捕之人自應依殺傷本條科斷。今於絞罪上減等擬流是以協捕之人作爲事主而以傷人之犯濫行請減於情法均未允協應令另行妥擬去後。嗣據該撫改照傷非事主加本罪二等例於刃傷人上加拒捕罪二等杖一百徒三年具題。複查此案楊有胡行竊餘世龍家被餘世龍之堂弟餘世美堵截抱住該犯圖脫即拔刀扎傷餘世美胸膛等處。查被傷之餘世美雖系該犯妻弟究系事主本宗兄弟與鄰佑協捕者不同自應照刃傷事主例科斷。前因該撫將行竊拒捕刃傷之犯援例減流是以駁令改擬並非以事主兄弟協捕盜賊不得謂之事主也。今該撫更將楊有胡改照傷非事主擬徒尤未允協應令再行另擬去後。旋據遵駁將楊有胡改依竊盜棄財逃走事主追逐拒捕刃傷例擬絞監候。乾隆三十三年題準案拒傷事主分居親屬與事主同廣東撫題：賊犯曾亞瀧拒傷事主之叔黃汝雲身死一案。查例載：竊盜棄財逃走被事主追逐拒捕因而殺人者首犯擬斬監候其傷人未死如刃傷首犯擬絞監候從犯減等擬流。又竊盜拒捕傷非事主但系刃傷仍加本罪二等各等語。此案曾亞瀧糾同黃亞復、曾細九等行竊事主黃亮華寮前牛隻因聞事主之妻黃陳氏喊捕棄贓逃走。事主之叔黃汝雲、564

    堂兄黃嶽華、黃從華趕至捉拿曾亞瀧拒捕致傷黃汝雲身死並用刀劃傷黃從華平復黃亞復、曾細九亦先後用刀劃傷黃嶽華平復。該省將曾亞瀧等依竊盜被事主追逐拒捕殺人傷人例分別擬以斬絞杖流經該司以已死黃汝雲及被傷之黃嶽華均系事主黃亮華本宗有服親屬如果與黃亮華同居共財即與事主無異。若黃汝雲等系與黃亮華各居另度賊犯曾亞瀧即不得以拒殺事主論應仍照罪人拒捕問擬駁令查明黃汝雲等與黃亮華等是否同居共財另行審擬並查出嘉慶六年四川省賊犯江仕童行竊羅興位家拒捕刃傷事主分居堂侄羅尚全、鄰人謝添奇、劉思蕘等平復案內聲明事主分居親屬自應仍以鄰佑定擬。因該犯連傷三人比照竊盜被追拒捕刀傷事主絞候例上量減擬流。成案繕具說帖呈堂交館查覈。職等遵查此案死者傷者俱系事主本宗期功親屬聞喊幫捕分屬至親誼切同仇核與鄉鄰幫捕竊賊止於情切守望者迥不相同。若於事主五服至親中分別同居共財與否則事主家倘系父子兄弟析產分居各立門戶又將作何分晰?且查行盜殺一家三人律注內稱同居雖奴婢僱工人皆是或不同居果系本宗五服至親亦是。是殺死事主同居奴僱三人與殺死事主五服至親三人本系一律科罪未便將拒傷之案獨加區別。況殺死竊賊例內載明奴僕僱工應與事主同科而向來竊賊拒殺事主奴僱各案亦俱系照拒殺事主辦理。是殺死奴僱三人即以一家論殺死奴僱一人即以事主論亦未便將五服至親獨加區別。檢查上年直隸省題賊犯趙全歌行竊事主魏長盛家圖脫拒捕刃傷事主出嫁暫時歸寧之胞姊呂魏氏平復一案該省將趙全歌依竊賊被追拒捕刃傷事主例擬絞監候。經本部照擬核覆。在案。胞姊出嫁並非同居共財之人彼案既以事主論則此案似可仿照辦理。如謂奴僕僱工同居即屬共財非不共財之五服親屬可比抑思家主之財非真系奴僕僱工之財不過因情誼所664

    系視如己財若不同居之五服親屬於其所親之財惟恐被賊所竊亦必當視如己財不能稍形隔膜。今反謂分居至親不若同居異姓之切己殊於情理未協至該司檢出江仕童刃傷事主堂侄一案系遠年成案似難援以爲據。所有曾亞瀧一案應請毋庸駁查。道光七年說帖偷羊趕走因被追捕捆縛事主東撫諮：賊犯王新桂等行竊事主劉光?家羊只拒捕捆縛工人韓秉忠一案。此案王新桂聽從孔傳剛行竊乘事主劉光?、工人韓秉忠盹睡將其收放羊只趕走。韓秉忠醒覺趕上拉住王新桂喊嚷王新桂掙脫致將韓秉忠帶跌磕傷左臁秙。韓秉忠欲起身喊追王新桂恐人聽聞拿獲隨將韓秉忠按住經夥犯馬得山解取繩子縛其兩手王新桂用裹腳捆住其足趕羊逃逸變賣絳分。查王新桂等乘事主工人韓秉忠坐地盹睡竊趕羊只因被追拒捕捆縛工人在已經得贓之後系屬行竊拒捕。王新桂雖系聽從行竊惟首犯孔傳剛已趕羊先走並未在場例應以王新桂爲首。該省將王新桂依竊盜臨時護贓拒捕傷非金刃傷輕平復例擬軍。馬得山依爲從擬徒孔傳剛仍照竊盜本律計贓擬杖七十徒一年半情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖逃走並未棄財被追用言嚇禁川督諮：張於典等行竊王定遠家衣服被事主追捕用言嚇禁一案。查例載：竊盜臨時拒捕未經成傷者首犯發近邊充軍爲從減等滿徒。又竊盜棄財逃走事主追逐拒捕未經成傷者仍以罪人拒捕律科斷。注云：逃走並未棄財仍以臨時論等語。此案張於典等行竊王定遠家衣物跑走王定遠驚覺聲喊追捕張於典慮被追及令夥賊張友中等同聲喊稱追764

    及定要喫虧將王定遠嚇退而逸。查張於典等當事主追捕之時輒敢用言嚇禁即屬拒捕。該犯等並未棄財例應以臨時論。該省將張於典依竊盜臨時拒捕未經成傷例擬軍張友中等照爲從擬以滿徒均屬與例相符應請照覆。嘉慶十六年說帖夥竊得贓落後之賊慮追嚇禁晉撫諮：張醜生夥同任保林等行竊李本財家嚇拒事主一案。查張醜生與武三管、楊文有聽從任保林邀竊李本財家任保林與楊文有入室張醜生與武三管在院接贓任保林等竊出衣飾放於院內李本財之母李張氏驚覺喊叫武三管攜贓先逸張醜生恐人聽聞幫捕在於窗外用言嚇禁與任保林將竊贓分攜逃跑。前據該省緝獲武三管審照竊盜贓一百二十兩以上爲從律擬流經本部照覆在案。今該省績獲張醜生到案審明該犯於任保林等竊出贓物之後因聞事主喊叫慮恐有人聽聞幫捕在窗外用言嚇禁並非復圖入室搜贓與共謀爲竊臨時行強者不同該省將該犯依竊盜臨時拒捕未經成傷例發近邊充軍查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖捆縛之後既未搜贓與強不同廣西撫題：岑中新、莫洪甫等行竊護夥拒傷事主覃庭魁、覃庭錫身死一案。查例載：竊盜已經逃走因見夥犯被獲幫護拒捕因而殺人者首犯擬斬監候等語。此案岑中新、莫洪甫聽從於加昌糾竊覃庭魁家先竊得黃牛二隻牽走覃庭魁與弟覃庭錫驚醒追捕將落後之夥賊鄭老八捉獲至家捆縛。岑中新等見鄭老八被獲慮及破案轉至事主門首懇求釋放。覃庭魁、覃庭錫分持木棍向毆岑中新奪棍毆傷覃庭魁右太陽莫洪甫奪棍毆傷覃庭錫偏左等處。該犯等當將鄭老八解放並將覃庭魁兩手反縛使其不能再追而逸。覃庭魁、覃864

    庭錫均延至次早因傷殞命。查岑中新等竊得牛隻業經逃走因夥賊被獲轉回至事主門外求放被事主持棍出毆。該犯等各奪棍拒傷事主身死並非臨時盜所其將事主捆縛系慮其再追且未搜取贓物亦與行強不同。至被殺事主雖系兄弟一家二命惟該犯等系各拒各捕自應各科各罪。該省將岑中新、莫洪甫俱依竊盜已經逃走因見夥犯被獲幫護拒捕因而殺人例擬斬監候幫同捆縛事主之賊犯於加昌、張連達、陳芝高均照爲從幫毆有傷傷非金刃例擬發附近充軍均屬允協應請照覆等因呈堂復交館議。職等查強盜重在得財故例有得財斬決不得財發遣之分。至竊盜臨時行強亦指臨時夥謀強攫財物而言。如將事主威嚇退避或毆倒制縛因而攫取財物自應以臨時行強論。若已竊得財物逃走因被事主追捕將事主拒傷制縛以便脫身逃逸是制縛意在圖脫其時財已入手無所用其行強故另有竊盜拒捕分別臨時事後及護夥護贓專條至賊犯因見夥賊被事主拿獲糾衆解放即系護夥與官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪者不同。此案岑中新、莫洪甫聽從糾竊覃庭魁家已竊得黃牛二隻牽走覃庭魁與弟覃庭錫驚醒追捕將落後之夥賊鄭老八捉獲至家捆縛。岑中新等見鄭老八被獲慮及破案轉至事主門首懇求釋放覃庭魁、覃庭錫分持木棍向毆岑中新奪棍毆傷覃庭魁右太陽莫洪甫奪棍毆傷覃庭錫並將兩手反縛使其不能再追而逸。覃庭魁、覃庭錫均因傷殞命。查岑中新等如果將事主拒傷制縛後復乘機搜取財物是毆縛意在圖財即應照臨時行強律擬斬。今該犯等所得牛隻系屬竊贓並非毆縛事主所劫迨將事主毆傷制縛即行逃逸未再攫取財物不得謂之臨時行強。其將事主所獲之夥賊解放情固近於奪犯但事主非官差可比經本部於粵省何其典案內申明例意應照罪人拒捕本律辦理亦不得謂之奪犯殺差惟該犯等各拒各捕各毆死事主964

    一人自應各科以爲首之罪。該省將岑中新、莫洪甫俱依竊盜已經逃走見夥犯被獲幫護拒捕因而殺人例擬斬監候揆情核例均屬相符應仍請照覆。嘉慶十七年說帖偷竊園菜未離盜所殺人盛京刑部題：賊犯吳克九拒傷事主工人徐祿身死一案。查例載：竊盜臨時盜所拒捕及雖未得財而未離盜所逞兇拒捕殺人者擬斬立決。又竊盜棄財逃走與未經得財逃走被事主追逐拒捕因而殺人者擬斬監候。又律載：盜田野谷麥及無人看守器物者計贓準竊盜論免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕科斷。又罪人拒捕殺所捕人者斬監候。又例載：事主因賊犯黑夜偷竊或白日入人家內院內偷竊財物並市野有人看守器物登時追捕毆打至死者杖一百徒三年。若已被毆跌及已就拘獲輒疊毆致斃者照擅殺律擬絞監候。又賊犯曠野白日盜田園谷麥、蔬果、柴草、木石被事主鄰佑毆打致死者不問是否登時有無看守各照擅殺律擬絞監候各等語。蓋審辦竊賊以贓數爲憑至行竊拒捕殺人則不論贓數而止論兇情。故一經殺人即應分別是否臨時盜所擬以斬決斬候。所以懲兇戢暴定例綦嚴至行竊谷麥計贓準竊盜論免刺律內指明田野則不在田野者自不便引用。且事主殺賊二條一言黑夜偷竊及白日入人家內院內而不及田園谷麥一言曠野白日盜田園谷麥而不及黑夜且以入人家內院內專屬之白日則地非曠野時非白日均該舉於黑夜偷竊可知。歷來遇有事主捕殺賊犯之案引黑夜偷竊之例悉以是否登時分別徒絞。參觀對證事主殺賊之罪既以是否登時有徒絞之分則竊賊拒捕殺人即應以是否臨時定斬決斬候之別。此案吳克九於夜間至徐德家菜園內偷拔秫秸被徐德工人徐祿揪獲該犯情急用刀將徐祿扎傷身死。詳閱揭帖供招徐德園內即在住房大門之東是夜徐祿074

    因聽聞菜園秫秸聲響令徐德看門徐祿欲往將賊人趕跑致被賊犯吳克九拒扎身死。是該犯黑夜在事主屋旁園內行竊事主聽聞即開門出捕與行竊田野谷麥及無人看守之物不同其臨時拒斃事主自應照例懲辦。該侍郎將該犯照竊盜未離盜所逞兇拒捕殺人例擬以斬決與例相符似應照覆。嘉慶二十一年奉天司說帖屋旁偷雞未得圖脫拒斃事主川督諮：陳官保行竊掀跌幼孩任四致被燒傷身死一案。職等詳核案情陳官保因見事主任學全屋旁蓄有雞隻起意偷竊適任學全之女長姑同幼弟任四在門首烤火見而喊拿該犯慮恐被人聽聞當即逃跑。任四站立擋住去路。該犯情急用手將其掀開任四站立不穩撲跌火堆。該犯即將其扶起而逸。任四被燒致傷越日殞命。是陳官保行竊圖脫掀跌事主之子致被燒傷身死實屬拒捕殺人。雖死系兩歲幼孩而該犯當掀跌時即將其扶起尚非有心欲殺。該省將該犯依竊盜拒捕殺人例擬斬監候情罪相符似可照覆。嘉慶十六年說帖得贓後復進竊被獲刃傷事主河南司查例載：竊盜臨時盜所拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬斬監候。又竊盜棄財逃走與未經得財逃走被事主追逐拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬絞監候各等語。此案潘蠻子行竊事主尤立明家入室竊得衣褲放在門旁牆下。又進東院正在行竊適事主尤立生在院睡歇驚覺起捕潘蠻子正欲逃走被尤立生揪住潘蠻子掙不脫身一時情急用刀拒傷尤立生額顱等處平復。該撫將該犯依竊盜臨時盜所拒捕刃傷事主例擬斬監候等因具題。臣等查：竊盜臨時盜所拒捕刃傷事主擬斬之例係指事主於盜所當時拿獲而賊犯逞兇持刀拒傷174

    者而言如賊犯未至盜所尚未行竊被事主拿獲拒捕自有未經得財逃走被追拒捕之條。今潘蠻子行竊事主尤立明家於入室竊得贓物後復進院行竊如果該犯欲竊院內之物被事主捕獲拒捕自應以盜所論。若該犯仍欲入室復竊行至院內被事主捕獲即屬尚未得財。自不得科以盜所拒捕之罪。該撫於供勘內既未詳細敘明礙難懸揣定案罪關斬絞出入應令該撫另行提犯研訊確情按例妥擬。道光十二年說帖得贓後復進竊被追出房拒捕廣西撫諮：賊犯朱望一聽從行竊拒傷事主平復一案。查例載：竊盜臨時盜所拒捕及雖未得財而未離盜所逞兇拒捕或雖離盜所而臨時護贓格鬥若傷非金刃傷輕平復首犯改發邊遠充軍。又竊盜棄財逃走與未經得財逃走被事主追逐拒捕或夥賊攜贓先遁後逃之賊被追拒捕因而殺人者首犯俱擬斬監候爲從幫毆如傷非金刃又非折傷者發附近充軍。其傷人未死若傷非金刃傷輕平復者各依罪人拒捕科斷。又律載：罪人拒捕者各於本罪上加二等各等語。是竊盜拒捕應以未離盜所及雖離盜所而護贓格鬥者爲臨時拒捕其棄財逃走與未經得財逃走並夥賊攜贓先遁後逃之賊無贓可護者爲被追拒捕。蓋以賊犯在行竊得財之所被事主知覺不走而拒及雖離盜所而護贓格鬥均屬意在得財。若一聞事主喊捕即行逃逸雖逃走未遠被事主追逐因而拒捕則是意止圖脫其拒捕之情不同故其罪亦有區別。檢查嘉慶二十年福建司審辦董貴行竊事主內閣中書朱璜家該犯用鑿挖洞進屋因無物可偷復推開事主家人陳標臥房進內尚未竊得衣物陳標醒覺起捕。該犯逃走出房陳標趕至堂屋該犯正欲鑽洞被陳標揪住情急圖脫用鑿拒傷陳標平復將董貴依竊盜未經得財逃走被追拒捕例擬結在案。此案朱望一聽從劉274

    桂纔等行竊事主曾成柳家撬門進房行竊因碰門聲響事主曾成柳驚起喊捕朱望一跑出房外曾成柳趕至堂屋將門堵住朱望一情急圖脫順拾柴棍將曾成柳拒傷平復。查該犯朱望一初次竊得贓物已經夥賊攜走。迨二次進房行竊尚未得贓一經事主喊捕即行跑出房外系屬已離盜所。其將事主拒傷亦由情急圖脫所致既非盜所逞兇又非護贓格鬥與從前辦過董貴行竊拒捕之案兩相比較情節相同自應依後逃之賊被追拒捕本例問擬。該省將朱望一照竊盜臨時盜所拒捕傷非金刃傷輕平復例擬軍系屬錯誤。應改依夥賊攜贓先遁後逃之賊被追拒捕傷非金刃傷輕平復依罪人拒捕科斷例於竊盜贓一兩至一十兩杖七十爲從減一等杖六十本罪上加拒捕罪二等律杖八十。道光元年說帖贓經事主奪回不得謂之護贓吉林將軍題：藍得偷竊事主農伸布氈包跑走被事主追毆奪回贓物該犯掙不脫身用刀將事主戳傷平復。該省依竊盜護贓格鬥拒捕刃傷例擬以斬候。本部以該犯竊得氈包已經逃走系屬已離盜所被事主追獲毆打奪回原贓。該犯雖未棄贓而贓經事主奪回已屬無贓可護因被事主揪扭不放掙不脫身情急拒捕刃傷事主應改依竊盜未經得財逃走被事主追逐拒捕刃傷例擬絞監候。道光元年奉天司案已離盜所無贓可護駁令改擬貴撫題：賊犯鄭老六拒殺事主一案。查例載：竊盜臨時拒捕殺人者擬斬立決。又竊盜棄財逃走事主追逐拒捕殺人者擬斬監候。又雍正三年集解雲：竊盜尚知畏人若臨時事主知覺不走而拒則與強無異棄財逃走追而逐之不得不拒與臨時拒捕不同。蓋臨時拒捕是格鬥以圖財追逐拒374

    捕乃棄財而求脫其情異故其罪亦異各等語。此案鄭老六行竊勾文魁米穀先交夥賊運出揹回復入房內偷竊經事主之子勾元重聞響攜鏢出捕該犯畏懼跑出屋外院內被勾元重趕上用鏢向戳該犯用刀背毆其右胳肘右太陽倒地移時殞命。查該犯既離盜所又無贓物可護因被追情急始用刀背拒毆適斃。是該犯實止情急圖脫與護贓護夥在盜所臨時逞兇拒捕不同。今該撫將鄭老六以臨時定擬實屬與例未符應駁令改擬。乾隆五十二年說帖所護之夥手內有無贓物駁審貴撫題李添華等行竊拒傷事主姚啓升身死一案。查例載：

    竊盜臨時盜所拒捕或雖離盜所而臨時護贓格鬥殺人者爲首擬斬立決。注云：已離盜所護夥者不在此例。又竊盜已經逃走因見夥犯被獲幫護拒捕殺人者首犯擬斬監候各等語。詳繹例文凡竊盜未離盜所拒捕或已離盜所而護贓格鬥是其意在得財故殺人者例應斬決。若已離盜所護夥拒捕殺人則是意在圖脫故罪止斬候例義甚明引斷不容牽混。此案李添華、秦回宗等行竊事主姚啓升家撬開大門並堂屋門進內竊得衣物姚啓升驚起喊捕該犯等攜贓走出院內秦回宗落後被姚啓升追及揪住髮辮秦回宗喊救李添華等轉身救護共毆致傷姚啓升殞命。該撫將李添華依臨時盜所拒捕殺人例擬斬立決等因具題。臣等詳核案情李添華等竊得衣物一聞事主喊捕即攜贓走出院內系屬已離盜所。迨落後之秦回宗被事主追及揪住李添華等始轉身幫護拒捕與未離盜所拒捕意在得財者不同。若秦回宗手內攜有贓物被事主追獲李添華等轉身拒捕尚可謂之護贓格鬥。如秦回宗並未攜有贓物李添華等因見夥犯被獲幫護拒捕則系意在圖脫自應依護夥拒捕殺人例辦理。查閱各犯供詞均稱事主喊474

    捕時大家拿贓逃出院內等語而於秦回宗被獲時手內究竟有無贓物未據確切敘明。乃該撫以該犯等甫走至院指爲未離盜所因李添華等手攜之贓尚未丟棄轉身護夥拒斃事主即稱既在盜所又屬護贓將李添華等依臨時盜所拒捕殺人例定擬殊未允協案關罪名出入臣部礙難率覆應令該撫將秦回宗被獲時是否攜有贓物之處研訊確情按例分別定擬具題到日再議。嘉慶二十五年說帖僅稱逃出是否畏懼欲逃駁審東撫題路魁行竊拒傷事主李蘭方身死一案。此案路魁起意商允高建行竊事主李蘭方家牛隻路魁越牆進院開門高建在院等候接贓路魁將東邊牛屋門鎖扭斷進內行竊尚未得贓事主李蘭方在南屋睡宿知覺起捕路魁逃出牛屋慮恐獲住用所攜槍柄毆傷李蘭方腦後倒地。李蘭方之子李泳成聞喊順攜木杆由北屋趕出向高建捉捕被高建用木杆拒傷左腳面。路魁恐高建被獲上前幫護高建乘間先逃路魁用槍柄毆傷李泳成左右手指李泳成亦用木杆毆傷路魁囟門偏左路魁負痛逃逸詎李蘭方傷重於次日殞命。李泳成傷輕平復。該撫將路魁依竊盜臨時拒捕雖未得財未離盜所殺人爲首例擬斬立決。高建依臨時盜所拒捕傷非金刃傷輕平復例改發邊遠充軍等因具題。臣等查該犯路魁進牛屋行竊尚未得一贓聞事主李蘭方起捕該犯即行逃出牛屋系屬已離盜所既未得財並無贓物可護其將李蘭方拒傷斃命自系因慮被獲所致。事主之起捕雖在臨時該犯之拒毆則非盜所自不應將該犯遽擬斬決。至夥賊高建僅止在院接贓並未進竊該犯因李泳成趕向捉捕用木杆將其拒傷更不得謂之盜所亦未便將該犯擬軍。惟檢閱全案供招內路魁僅稱逃出牛屋並無畏懼欲行逃走之語。案情猶介在疑似是否該犯實因574

    情急圖脫抑繫有意逞兇未據研究明確。罪名出入攸關應令覆鞫妥擬。嘉慶二十五年說帖是否盜所護贓駁令詳細敘明東撫題杜冠鳳行竊拒傷事主宋取仁平復一案。查竊盜拒捕有盜所及護贓與逃走被逐之分罪名亦有斬絞監候之別。此案杜冠鳳夥同張士賓等行竊事主宋取仁家銀衣交張士賓攜出先逃杜冠鳳逃出宋取仁趕毆杜冠鳳用刀架格致劃傷宋取仁額顱左頷頦平復。查杜冠鳳當宋取仁趕毆時是否贓已入手並是否已離盜所該省均未詳悉敘明率將該犯擬絞倘系臨時盜所及已離盜所護贓拒捕即罪應擬斬。案關斬絞出入勢難懸斷應請駁令該省另行研訊確情按例妥擬。道光七年說帖夥賊說出斬決首犯逃匿地方河撫題寇犁行竊拒捕扎傷事主焦氏身死一案。查例載：首盜脫逃如有夥盜供出逃匿所在地方一年之內拿獲者將供出之夥盜照例免死實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。若系例應免死減等之夥盜改擬杖一百流三千里等語。此案寇犁糾同宋年行竊謝守禮家事主之妻焦氏起捕被寇犁用刀拒傷身死即時逃逸爲從之宋年在院接贓被謝守禮扭獲亦臨時用刀將其砍傷當被事主拿獲系各拒各捕例應各科各罪。該省以宋年被獲時即將首犯寇犁住址並恐逃往宋灣之處向事主告知經事主即時追至宋灣將寇犁拿獲與夥盜供出盜首逃匿所在限內拿獲無異將宋年一犯比例免死改擬滿流。職等查此條原系強盜專條其餘案件未聞援引惟查竊案較強盜爲輕而因竊拒捕殺傷事主即隸強盜門內竊盜知人慾告而於財主處首還財物律得減罪二等即刃傷事主而自首亦得免其所674

    因斬絞監候之罪仍從本傷法罪止徒二年。今該犯宋年固系例應各自爲首惟能於被獲時即將本案糾竊殺人首犯住址及逃匿所在一一告知事主致立決重犯立時就獲不致稽誅尚知畏法似可如該省所請比例援引。惟以本罪應擬斬候秋審例實之犯援照本應免死減等盜犯之罪尚未平允應改依夥盜供出首盜逃匿所在限內拿獲將供出之夥盜免死充軍例實發煙瘴充軍。嘉慶二十年說帖竊贓逾貫夥賊供出首犯地方浙江司查例載：造意爲首之盜脫逃例應免死減等之夥盜供出首盜藏匿確實地方即行拿獲者改擬杖一百流三千里等語。此條系專指首盜脫逃被夥盜指拿到官者而言至尋常竊案自不得強爲牽引。此案賊犯唐阿大聽從楊阿四糾竊事主陸炳家贓逾滿貫雖唐阿大被獲復供出首犯楊阿四逃匿地方將楊阿四拿獲系尋常竊贓逾貫擬絞之犯與夥犯供出拿獲例應正法之首盜得以量從寬減者不同。該撫將唐阿大照夥盜供出首盜例於竊盜贓一百二十兩以上爲從流罪上量減擬徒系屬錯誤應即更正。唐阿大應改依竊盜贓一百二十兩以上爲從律杖一百流三千里。道光九年說帖竊賊刃傷事主畏懼送還原贓東撫題趙興文聽從行竊圖脫刃傷事主崔玉佔等平復一案。緣趙興文先因夥竊牛驢擬徒援赦釋免嘉慶二年三月該犯復糾竊二次是年十一月初七日夜該犯聽從商密行竊事主崔玉佔家該犯在外等候商密撥門入室竊得衣飾同錢褡攜放事主住房迤北空地復返行竊。趙興文亦回至大門內接贓商密入室偷拉崔玉占身蓋衣服崔玉佔驚覺起奪商密攜贓逃跑崔玉佔赤身追趕趙興文瞥見奔逃致被門檻絆跌774

    甫經爬起即被崔玉佔趕至背後用手抱住趙興文掙不脫身隨拔身佩小刀彎手往左向後嚇戳致傷崔玉佔左胳膊崔玉佔仍不鬆手往後扳拉一同跌倒崔玉佔聲喊趙興文情急刀扎崔玉佔囟門相連額角崔玉佔負痛鬆手趙興文爬起逃出門外崔玉佔亦即爬起趕上將趙興文髮辮揪住時崔玉佔之父崔治上前幫捕趙興文益加情急用刀扎傷崔治左額角倒地崔玉佔向趙興文奪刀又被劃傷左頷頦崔玉佔之弟崔漢執持鐵鍁趕至毆傷趙興文忍痛掙脫逃逸。時商密業已攜贓歸家趙興文踵至向商密告知扎傷事主情由囑令探聽消息再行分贓而散。次日崔玉佔報州勘驗飭緝。趙興文先因聞拿畏懼令商密將原贓送至事主家隔牆撩還隨各逃匿。當據崔玉佔呈繳給領嗣趙興文被差拿獲。此案趙興文系因追捕情急圖脫拒扎並非盜所臨時護贓格鬥按例罪應擬絞。該犯於得贓之後因扎傷事主心生畏懼不敢絳分嗣聞事主報官差拿即令商密撩還原贓尚有悔過懼罪之心。若與未還原贓之犯一例擬以繯首自覺無所區別。查該犯如於事未發之前而於財主處首服律得免其所因只科傷罪今聞拿還贓似應酌量問擬。將趙興文依竊盜逃走圖脫拒捕刃傷首犯擬絞監候例上量減一等擬流系赦後復犯加一等發附近充軍仍照自首例免其刺字。逸賊商密緝獲另結等因。嘉慶四年四月二十七日題二十九日奉旨：刑部題覆山東省趙興文行竊圖脫拒傷事主於絞罪上量減一等問擬杖流一案。趙興文一犯着改爲應絞入於緩決餘依議。並着刑部將此條纂入例內嗣後內外問刑衙門遇有似此案件即遵新例辦理。欽此。照通行錄首夥行竊強姦事主婦女未成湖廣司查例載：竊盜臨時有拒捕及殺傷人者皆斬監候。因盜而奸者罪亦如之。注云：不論成奸與否不分首從。又874

    例載：因竊盜而強姦人婦女凡已成者擬斬立決。同謀未經同奸及奸而未成者皆絞監候各等語。此案彭家康糾允左三兒等行竊事主謝綱才家因見謝綱才弟妻鄒氏系屬少婦輒萌淫念拉住鄒氏求奸。鄒氏喊罵該犯起意商允左三兒強姦將鄒氏擒按倒地左三兒解繩將鄒氏兩手捆縛。因有鄰人接應當各走散。既據訊明尚未成奸自應按例問擬。應如該撫所題彭家康、左三兒合依因竊盜而強姦人婦女同謀未經同奸及奸而未成者皆絞監候例俱擬絞監候。再查因盜而奸律注原雲不分首從故例以同謀未經同奸及奸而未成者皆絞監候。例稱皆者即律注不分首從之義且例又止按已成未成及同謀、未奸、同奸三項定斬決絞候之等差。設如同謀夥犯亦隨同強姦已成自應擬以斬決斷不能量從輕減豈有強姦未成之夥犯得再行寬減之理?所有該撫聲稱將左三兒可否量予末減之處應毋庸議。道光十年說帖事後謀殺事主仍照謀殺本律北撫題周道等勒死事主徐宗寬一案。查竊盜拒捕殺人例分臨時事後臨時拒殺事主首犯擬以斬決從犯分別傷痕輕重擬以絞候軍罪。事後拒殺事主首犯擬以斬候從犯減等擬流。至謀殺之案先經本部於嘉慶十二年通行各省悉照拒捕殺人本例辦理其爲從之犯應以拒捕殺人及謀殺人兩例參觀拒捕罪重則科拒捕謀殺罪重則科謀殺。歷來遵辦無異。此案周道因商同週六、孫麼行竊徐宗寬棉被當錢花用。嗣徐宗寬託周道代爲訪查並稱如已典當止須還票自贖亦不投人控究。周道信實令週六等將票給還。徐宗寬翻悔聲言定欲送官究治。週六等央求不允周道起意致死滅口商允週六、孫麼將徐宗寬勒斃。查周道於事後拒殺事主例內指明仍依罪人拒捕本律科斷按罪人拒殺捕人與謀殺造意兩律均罪974

    應斬候其爲從下手之週六、孫麼二犯按事後拒殺事主爲從罪止擬流轉輕於尋常謀殺加功之罪自應從重仍照謀殺加功本律擬絞。惟爲從之犯既照謀殺問擬爲首之犯即未便照拒捕殺人本律科斷以致一事兩引。該省將周道依謀殺造意律擬斬監候週六、孫麼均依加功律擬絞監候查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖臨時謀殺事主仍照臨時拒捕廣東撫題：羅振都商同伊妻羅陳氏行竊古陳氏家臨時起意致死事主滅口一案。查例載：竊盜臨時盜所拒捕殺人爲首擬斬立決爲從幫毆。如刃傷及折傷以上擬絞監候傷非金刃又非折傷發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。又律載：謀殺人從而加功者絞監候各等語。又查嘉慶十三年安徽省題黃三糾邀朱志發行竊拒捕勒死事主喻王氏滅口一案該省將聽從下手之朱志發依爲從下手傷非金刃例擬軍經本部以搶竊謀死事主爲首之犯罪已斬決無可復加。其爲從加功之犯如刃傷及折傷以上亦例應絞候與謀殺加功者罪同。至傷非金刃又非折傷核其所毆之傷雖輕而尋常謀殺之案一經下手加功尚應擬絞豈有因搶竊謀殺事主知情同謀之犯因其傷輕轉擬軍罪之理?將朱志發改照竊盜臨時盜所拒捕殺人爲從幫毆至折傷以上例擬絞監候題結在案。今羅振都商同伊妻羅陳氏行竊夤夜潛至事主古陳氏門首撬門進房時房內燈尚未熄該犯竊得銅錢稻穀正欲攜贓跑走古陳氏醒覺坐起認識羅振都夫婦指名喊拿並聲言控究。該犯畏懼起意商允伊妻羅陳氏將古陳氏致死滅口。該犯即將古陳氏推倒騎壓身上羅陳氏用麻繩捆縛其兩腳該犯取麻布塞其口鼻古陳氏氣閉殞命。羅振都旋即在監病故。該省以羅陳氏聽從行竊謀殺事主幫同捆縛加功即與拒捕幫毆折傷無異。將該氏084

    比照竊盜臨時盜所拒捕殺人爲從幫毆至折傷以上例擬絞監候。查覈情罪及辦過成案均屬相符應請照覆。嘉慶十八年說帖行竊當被識破商同謀殺事主直隸題：田九等聽從張存貴行竊僧洪振衣物被事主識破指名喊嚷張存貴畏懼商令田九等毆死事主滅口一案。查嘉慶十二年廣東撫題周亞敬聽從在逃之陳德用搶奪牛隻致死事主工人徐亞燦滅口一案。將周亞敬依圖財害命例擬斬立決具題。經臣部以周亞敬等初意僅止圖搶並無謀命之心得財之後因徐亞燦趕捕並聲言認識報官究治。陳德用始商令周亞敬用刀戳傷徐亞燦斃命系恐被指控敗露拒捕致死應照搶奪殺人例定擬。將周亞敬改依搶奪殺人爲從幫毆刃傷例擬絞監候並聲請嗣後凡遇搶竊得財後致死事主之案悉照拒捕殺人本例辦理以免歧異等因題準通行各省在案。至竊盜臨時拒捕殺人爲從幫毆傷非金刃又非折傷擬軍之例係指拒捕適傷致斃並非有心致死之從犯而言若系預謀有心致死則爲從下手者較幫同拒捕毆斃事主情節爲重且平人謀殺爲從下手加功即應擬絞豈有謀殺事主下手加功因非金刃折傷轉得擬軍之理?此案張存貴等行竊僧人洪振衣物被洪振識破喊嚷張存貴慮恐到官治罪起意將洪振致死滅口與田九等商允張存貴撳住洪振兩手張冬按住兩腿田九、張冬各用磚塊土坯將洪振立時毆斃。先據該督將張存貴依竊盜拒捕殺人例擬以斬決田九、張冬依幫毆傷非金刃、又非折傷例擬軍具題。經臣部以該督將張存貴依例問擬斬決罪名尚無出入惟田九、張冬系聽從謀害事主下手加功之犯未便遽照竊盜拒捕爲從幫毆擬軍駁令覆審妥擬。去後茲據該督覆審該犯等委因竊情敗露將事主致死滅口實無圖財謀害情事並184

    援引周亞敬通行聲明彼案聽從致死事主工人照搶奪殺人爲從幫毆刃傷擬絞。此案田九、張冬用磚塊土坯幫毆應照拒捕殺人幫毆傷非金刃本例擬軍。將田九、張冬仍照原擬具題。查周亞敬系聽從搶奪傷斃事主工人該犯幫毆刃傷照搶奪拒捕殺人爲從刃傷本例擬以絞候與尋常謀殺加功擬絞之犯罪無出入。今田九等雖止他物幫毆其聽從謀命加功之罪重於拒捕傷非金刃又非折傷之罪自應依律從其重者論。該督因拘泥通行有悉照拒捕殺人本例辦理之語即不論情罪是否允協以爲所毆既系他物亦非折傷遂略其聽從謀命之重情而科以傷非金刃又非折傷之軍罪不知通行內悉照拒捕殺人本例之語原以別於圖財害命非謂因竊謀殺事主下手加功之犯未至折傷即可曲從寬典。且謀殺加功在平人已應繯首豈有竊盜謀殺事主轉得從輕之理?該犯田九等聽從謀殺事主所毆未至折傷則拒捕傷非金刃又非折傷之軍罪系輕罪不議仍應從重照謀殺人從而加功本律問擬。罪關生死應令該督再行詳核案情悉心妥擬。道光元年說帖事後故殺一命商同謀殺一命蘇撫題陳桐等竊牛敗露謀死事主李爾俊等二命一案。緣陳桐竊得李爾俊老牛一隻並陸允榮僱主犍牛一隻牽至陸居得家告知竊情同陸居得將牛趕至集上將老牛賣錢尚剩犍牛未賣李爾俊、陸允榮尋見認獲原牛陳桐囑勿聲張許給回家買賠李爾俊應允。陸允榮趕牛先行李爾俊行至麥地因積水難行埋怨陳桐竊牛被累聲言到家若不賠牛必不甘休。陳桐料其不肯隱瞞頓起殺機。趕至李爾俊背後將其揪跌入水撳住脊背被淹殞命。陳桐復起意將陸允榮一併致死滅口陸居得亦恐連累應允趕見。陸允榮坐歇橋上陸居得用肩向撞陸允榮滾跌落河溺斃。審將陳桐依謀殺人造意律284

    擬斬監候查該犯系竊牛罪人輒敢起意謀死事主李爾俊、陸允榮二命情節實屬兇惡請旨即行正法陸居得依謀殺人從而加功律擬絞監候。嘉慶十三年案迷竊殺人照強盜例斬梟雲撫題陳添才疊次迷竊吳榮豐等財物並李興秀中毒身死一案。查例載：用藥迷人已經得財將起意爲首及下手用藥之犯均照強盜律擬斬立決其餘爲從者俱發回城爲奴。又強盜殺人者斬決梟示各等語。此案陳添才起意用藥迷竊三次均已得財並致事主李興秀被迷受毒身死該省將陳添才依用藥迷人已經得財照強盜律擬斬立決強盜殺人者斬決梟示例擬斬立決梟示爲從之周良大等擬發回城爲奴與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖首夥商謀迷竊致死事主貴撫題唐子成等用藥迷竊得財商謀致死事主張節高等一案。查例載：用藥迷人已經得財之案將起意爲首及下手用藥迷人之犯均照強盜律擬斬立決其餘爲從者發回城爲奴。又強盜殺人不分曾否得財俱斬決梟示。又強盜重案除殺人仍照定例遵行外其餘盜劫之案將法所難宥者正法情有可原者發遣各等語。是用藥迷人得財起意爲首及下手用藥者系照強盜法所難宥例正法其餘爲從者亦系仿照強盜情有可原例發遣。若強盜一經殺人即應不分曾否得財照定例斬決梟示則用藥迷竊從犯如有殺人情事亦應照強盜殺人一例辦理。此案唐子成起意糾邀王潮沅、施正鴇迷竊張節高、楊小二銀錢唐子成因與張節高等素識恐其告發復與王潮沅等商允欲將張節高等迷倒致死。嗣唐子成用藥放入麪餅給張節高等食訖迷倒該犯等剝取衣物先後將張節高等抬棄巖下磕傷身死。384

    該省將唐子成、王潮沅、施正鴇均依圖財害命例擬斬立決並聲明唐子成仍照強盜殺人例梟示等因。查圖財害命斬決之例係指並未用藥迷竊者而言若用藥迷竊殺人例應照強盜殺人辦理。今唐子成起意迷竊下手用藥王潮沅、施正鴇聽從迷竊如唐子成僅止得財未經殺人罪止照強盜律斬決王潮沅等例止發遣。茲該三犯商同將事主致死自應將該犯等照強盜殺人一例問擬斬梟。該省將該三犯照圖財害命例擬以斬決已屬錯誤復聲明唐子成照強盜殺人例梟示更屬辦理兩歧應即按例更正。唐子成、王潮沅、施正鴇均應改依強盜殺人例擬斬立決梟示傳首犯事地方示衆。道光元年說帖迷竊殺人雖未得財斬梟雲南司查例載：用藥迷人已經得財之案均照強盜例擬斬立決。其有人已被迷經他人救醒雖未得財擬斬監候。又強盜殺人不分曾否得財斬決梟示各等語。此案馬小六起意用藥迷竊致事主倪鐘鳴、謝錫介被迷瘋狂失足落河溺斃。雖未得財業已致斃事主二命。且迷竊得財定例系照強盜辦理。強盜殺人不分曾否得財斬決梟示而迷竊之犯既經殺人未便因其尚未得財量從寬減致與被迷之人救醒雖未得財尚擬斬候之犯無所區別。自應即照強盜殺人例辦理。馬小六應即比照強盜殺人不分曾否得財斬梟例擬斬立決梟示。該犯業已監斃應令戮屍梟示。道光九年說帖迷竊殺人聞拿投首不準寬減雲撫題黃正現等用藥迷竊得財致死事主榮正中聞拿投首一案。此案黃正現、榮正顯、陸小大彼此談及貧苦黃正現起意用藥迷竊得贓分用榮正顯等允從。黃正現不識迷藥因陸小大以伊父在日曾言草藥內有土名茨榔錘可醫瘡毒誤484

    食令人昏迷。黃正現央其赴山探取焙乾研末用紙包裹收藏令陸小大在家等候俟得贓分給。陸小大應允未往。黃正現與榮正顯探知榮正顯之大功服兄榮正中及楊剛、李雲祥合夥販豬帶有銀錢該犯等詭稱亦欲貿易結伴同行至夜宿店。次早食飯黃正現乘間將迷藥拌入菜內榮正中等不知食完出店藥發昏迷睡地。榮正顯即向榮正中身邊搜取銀兩榮正中藥輕醒轉看見斥其圖財迷竊。榮正顯慮恐指控起意商允黃正現將榮正中致死滅口並可得財。該犯等各拾柴棍連毆腎囊等處登時殞命。搜得銀兩並將楊剛、李雲祥所擔錢文挑回黃正現家收藏攜銀一同逃逸。嗣榮正顯、黃正現因聞差拿緊急知難逃脫赴縣投首並續獲陸小大到案。職等查該犯榮正顯聽從迷竊臨時起意將事主榮正中致死滅口。該犯黃正現起意迷竊爲首臨時聽從下手致死事主。該犯等既系用藥迷竊例應照強盜問擬。其殺死事主即應依強盜殺人例斬決梟示。強盜殺人定例不準自首該二犯雖聞拿投首均應照例擬以斬決梟示。今該省舍迷竊殺人應照強盜殺人各律例於不問而牽引圖財害命之條以該二犯聞拿投首得免所因將罪應斬梟之榮正顯依謀殺緦麻以上尊長律擬斬立決並將迷竊得財爲首聽從殺死事主罪應斬決梟示之黃正現依凡人謀殺從而加功律擬絞監候均屬錯誤罪關出入應駁令另擬。至陸小大一犯聽從迷竊授給迷藥如果該犯同行分贓應照迷竊得財首先傳授藥方例擬斬立決。今該犯並未同行事後又未分贓不無一線可原。該省將陸小大比照雖未得財例擬斬監候尚屬允協將來似可照覆。道光五年說帖蒙古盜犯妻子照蒙古例給主熱河都統諮盜犯色登之妻塔木吉等應照蒙古例給付事主一案。查盜犯色登與李文全等聽從行劫吉蘭太家毆傷事主得贓584

    絳分按刑律強盜已行而但得財者皆斬即蒙古例強劫傷人得財亦應斬決。前經欽差侍郎成審將色登與民人李文全一體依刑律擬斬奏奉諭旨均即正法。至色登妻子原奏未經議及按刑律固得勿論蒙古例則應給付事主。在本犯無諭所引何例罪名同一斬決無所出入。而本犯之妻子若照刑律免議則與歷來蒙古犯盜之案同罪異罰未便以本犯系照刑律定罪遂致辦理兩歧。既據該都統將色登之妻塔木吉等擬給事主核與蒙古例相符自應照該都統所擬辦理。嘉慶十七年直隸司說帖京城居民被盜員弁出錢諱匿御史瞿奏：營弁楊廷瓚、勒休吏目趙大觀諱盜私和匿報一案。此案西珠市口汛都司楊廷瓚、勒休吏目趙大觀當事主李文英呈報被盜時業已親往勘驗即應具呈稟報密速查拿。乃楊廷瓚輒起意商同趙大觀向事主賠贓私和匿報實屬玩視盜劫重案。若僅照諱盜例革職尚覺輕縱相應請旨將勒休吏目趙大觀即行革職與已革都司兼世襲雲騎尉楊廷瓚均發往軍臺效力贖罪以示懲儆。楊廷瓚據供母老丁單查職官犯罪應否留養例無明文。惟伊父楊炳文打仗陣亡歿於王事既據供明母老丁單可否准予查辦之處恭候欽定。趙大觀據供實年七十一歲查與在官履歷不符毋庸收贖。劉鳴謙系該汛千總本有應捕之責乃于都司楊廷瓚等商同私和時並不稟阻復聽從找人說合亦未便僅照諱盜例革職。相應請旨將解任西珠市汛千總劉鳴謙即行革職仍依關廂內失事專汛千總杖一百例杖一百。雖系職官不準納贖照例折責發落。王七、陳四明知事主被盜報官輒聽從千總劉鳴謙說合若僅照私和公事律擬笞亦覺輕縱。王七、陳四均照不應重律杖八十枷號一個月。事主李文英於被盜後已經呈報復收受賠贓684

    錢文抽回原呈雖訊因護盜無期贓懸無着是以無奈應允究有不合應照不應輕律笞四十所得制錢一百千訊系賠贓錢文應免着追其餘未交制錢四百千系屬口許虛數亦免呈繳。其楊廷瓚雲騎尉世職應諮兵部查辦等因。奉旨：此案諱盜私和匿報之勒休吏目趙大觀着即革職發往軍臺效力贖罪。已革西珠市汛都司兼世襲雲騎尉楊廷瓚起意商同趙大觀私和匿報厥罪維均姑念伊父楊炳文打仗陣亡歿於王事並據供明母老丁單楊廷瓚業經革職着加恩免其發往軍臺。所遺雲騎尉世職着兵部照例查辦。解任西珠市汛千總劉鳴謙着即革職仍依關廂內失事專汛千總杖一百雖系職官不準納贖照例折責發落。餘依議等因。欽此。道光十一年邸抄典史抑勒諱盜刑傷事主平復東撫奏：民人劉平吉從口外貿易回籍騎有馬匹攜帶銀錢行李路經信陽縣地方被盜捆縛劫去衣服銀兩事主投同地保赴失事處所查看拾回錢褡一個制錢一千五百文赴縣具報。參革知縣馬文灝以事主既被捆縛何以馬匹並未劫去並錢褡錢文遺棄道旁反被事主拾回疑有別情飭令進城候訊。比及回署又因趕辦驗傷將事主發交已革典史趙坤問供。典史因盜案處分甚重四參限滿即應離任起意規避欲令事主改供。復畏事主上控不便向其明講。迨檢查被劫原報單內以事主行李有褥無被不似遠涉行裝又以馬大鞍小或系來歷不明反覆窮究事主供辯輒令跪鏈審問以致劉平吉兩膝跪久受傷旋經獲盜起贓參革訊供屬實。查已革典史趙坤以道路報劫重案心存諱匿轉以事主形跡可疑輒令跪鏈審問以致受傷。雖劉平吉傷輕平復未成殘廢但有意諱盜又復苦累事主情節較重未便因其未成廢疾稍784

    爲寬縱。趙坤應從重比照抑勒諱盜苦累事主傷至廢疾照故勘平人成廢依凡鬥傷論杖一百徒三年。參革知縣馬文灝離訊無授意指使情事但既經勘訊乃並不即時詳報緝盜又不親自訊供輒違例轉交典史代訊以致事主被累受傷實屬不職已經參革應毋庸議。刑書韓榮並不稟請詳緝應照例杖一百。乾隆五十四年奏準案884

    刑案匯覽卷十四強盜行劫衙署夥盜接贓免死發遣直隸司查例載：強盜殺人放火奸人妻女打劫牢獄倉庫及干係城池衙門並積至百人以上不分曾否得財斬決梟示等語。至在外■望及接遞贓物並未入室搜贓之犯例內並無不準以情有可原聲請之文。檢查乾隆十七年陝西省盜犯範西河等行劫讄縣衙署案內夥盜馮大成等在外看守把風經本部議以強盜例應分別法所難宥情有可原並無干係城池衙門不準分別之條將馮大成等仍照免死減等例發遣在案。此案侯三聽從王大等行劫鉅鹿縣署內該犯在外等候接贓其同行接贓之趙三因另有行劫威縣李豹臣等案審擬斬決該犯並無行劫別案該省審照情有可原免死發遣核與例義及辦過馮大成發遣成案相符似可照覆奉批按例前後兩條似應俱行斬梟但既有成案只可照覆。乾隆六十年說帖響馬夥盜並未劫掠免死發遣奉天司題：拿獲白二等疊次搶劫將白二等照響馬強盜例擬斬梟示聽從行劫一次之郭自發一犯照強盜免死例擬遣一案。職等查響馬強盜一條例文其來已久近因寰宇又安無984

    復此等案情是以不復援引現行例內惟江洋行劫大盜照例辦理此外人少無兇器者爲搶奪人多有兇器者爲強劫而強盜則有入室搜贓及■望接贓行劫一次分別首從各專條從無牽引響馬強盜之例。此案白二、白三等與先獲正法之劉德等疊次行劫前經吉林將軍先後拿獲劉德、王五二名審明該二犯乘馬持械白日行劫實與響馬無異依例擬以斬梟並聲明若稍稽顯戮恐頑惡毫無警畏地方亦難安靖。當經恭請王命將劉德、王五二犯正法先後奏結在案。今據該省拿獲白二、白三審明該二犯行劫十餘次與劉德、王五均屬同夥將白二、白三亦依響馬強盜擬以斬梟係爲嚴懲兇暴安靖地方起見。自應與先經奏結之劉德等畫一辦理。至郭自發一犯檢閱供招據該犯供稱系逸盜胡八執持鐵簡向事主嚇禁下馬與白三劫得騾馬等物跑走此外別無同夥劫竊等語。是該犯隨同上盜並無兇暴情形亦未劫掠贓物且夥劫止此一次該省將郭自發照強盜情有可原例免死發遣衡情定罪似屬允協雖響馬強盜例無首從之分該省審辦此案因白二等白日疊劫十餘次之多兇暴衆著原系酌情擬斷從嚴示警究非實在響馬強盜援引本例之案可比。若移情就律將聽從夥劫一次之犯亦與疊劫之犯一律同擬斬梟轉失殺一警百刑期無刑之義。郭自發一犯似可一併照覆毋庸議駁。嘉慶二十五年說帖強盜未經得財遺火燒斃二命廣西司查例載：賊犯遺火延燒不期燒斃事主一二命者俱照因盜威逼人致死律擬斬監候各等語。此案陳世易聽從陳世科行劫羅萬善家陳世易點燃油捻照亮一齊撞門事主羅萬善鳴鑼喊捕伊等慮被拿獲當各畏懼逃逸並未得財。伊將油捻隨手撩棄不期將門首草堆引燃延燒屋上茅草將房屋燒燬並事主弟婦羅陸氏及其三歲幼子羅苟三均各燒死。該撫094

    以定例惟有賊犯遺火燒斃事主一二命擬斬監候並無強盜未得財遺火燒斃事主治罪明文可否將陳世易照因盜威逼人致死擬斬監候。該犯遺火燒斃一家二命情節較重請旨即行正法之處諮請部示等因。查強盜殺人放火罪應斬梟該犯遺火燒斃事主與有心放火殺人者不同未便援引斬梟之例。惟竊盜遺火燒斃事主一二命尚應斬候強盜重於行竊雖例無明文自應酌量加重問擬。應如所諮陳世易一犯即應比照竊盜遺火燒斃事主一二命之例擬斬監候奏請即行正法以示區別而昭炯戒。應令該撫速飭審擬具題。道光十一年說帖強盜搜贓遺火燒斃事主二命安撫題：李三等夥竊臨時行強遺火燃燒致斃事主幼子二命一案。職等查強盜得財入室搜贓者斬決殺人及放火燒人房屋者斬梟。又因盜威逼人致死者斬候。如致死二命非一家應從一科斷。若因盜威逼致死一家二命例雖不言有犯自應酌擬斬決。至強盜遺火延燒房屋因而致死人命律例均無明文惟查因行竊遺落火煤燒死事主一命之案向俱照因盜威逼致死律擬斬監候。況強重於竊死系一家二命自應加重辦理。此案李三起意糾竊臨時行強與王五入室搜得贓物走出王五將火把丟棄院內不期風大吹燃院內秫秸延燒房屋致將在房睡臥之事主幼子二人燒傷殞命。該省以例無作何治罪明文仍照強盜得財本律將法所難宥之李三、王五二犯均擬斬立決。查該犯等遺火燒斃事主固比強盜殺人及放火者爲輕較之僅止得財未致釀命者則重。如果燒斃一命尚可以爲因盜威逼致死律止斬候輕罪不議今事主已被燒斃二命又系一家且均系未及十歲幼孩死者之家太覺情慘即使強盜而未得財或未入室本罪不至死者亦應從重斬決。況系得財搜贓本應斬決之犯未便置慘斃二命重情於不議罪坐所194

    由似應將遺棄火把以致燃燒之王五於斬決上加擬梟示視強盜僅止得財未致釀命及因竊致死一家二命者既有區分亦與強盜殺人止一命及放火未燒殺人已應斬梟者無所窒礙。首盜凍斃事主夥盜免死發遣北撫題汪貴等行竊熊倫家臨時行強一案。職等以強盜殺人擬以斬梟之例似係指盜犯下手致死者而言。若系強劫致事主畏避奔逃受凍身死究與立被手刃者情節有間例內既無事主因被盜劫以致斃命之文自未便即科以強盜殺人之罪議請照覆。奉批細查成案詳核等因遵查乾隆六十年有江蘇省題張五丫頭等行竊事主徐文有船上錢物致事主侄女孫徐氏失足落河身死一案。又嘉慶十五年廣西省題陸全德糾劫客船衣物致事主蘇芝偉失足落河淹斃一案。張五丫頭、陸全德二犯均系照強盜殺人例斬決梟示經本部題覆在案。此案汪貴糾夥行竊臨時行強致事主之妻史氏畏懼心慌奔至附近巖洞藏匿受凍身死核與張五丫頭等案內因行劫致事主驚慌失足落河溺斃者情事相同。既有照強盜殺人問擬斬梟成案自應一例改擬。嘉慶十七年說帖強盜殺人情節兇殘罪無可加安撫題：孫勇凝挾嫌行竊臨時行強殺死事主鄒毛氏一案。查律載：支解活人者凌遲處死。又例載：本欲支解其人行兇時勢力不遂乃先殺訖隨又支解惡狀昭著者以支解論各等語。誠以律貴誅心雖先殺訖後又支解而其立意本欲支解活人因一時勢力不遂下手於已殺之後故仍以支解論罪。若本非蓄意支解迨殺死後復逞兇疊砍即至洞胸斷臂實與殘毀死屍無異自應仍科以殺人本罪不得與立意支解活人者並論。此案孫勇凝挾鄒毛氏揭破賊名之嫌即往鄒毛294

    氏家行竊撬門入室鄒毛氏聞響驚醒未及穿衣即行起捕。該犯跑出屋外天井被鄒毛氏用鐵鍬趕毆該犯奪鍬回毆鄒毛氏認系該犯指名叫罵聲言告官究治。該犯起意殺死劫財隨轉身用撬門屠刀疊砍鄒毛氏腦後額顱、左右額角、右肩甲、右胳膊等處立時氣絕殞命。該犯憶及被鄒毛氏揭破賊名致被村衆驅逐不能存身今既砍死復起意多砍數刀以消積忿。當又疊砍鄒毛氏屍身右胳膊、胸膛、心坎、右血盆、右腋紹右乳致將先已被砍骨斷之右胳膊砍落並致心肝一併掉出據該省驗明右胳膊砍斷處所及胸膛刀砍情形均無血瘀實屬死後傷痕並將該犯用刑夾訊堅供實無支解之心將該犯照強盜殺人例擬以斬梟具題。職等詳核案情如果該犯蓄意支解活人當其入室之頃鄒毛氏睡夢未醒正可乘機下手何以先行攫贓一聞聲喊即行跑出?如果該犯因被鄒毛氏認破臨時起意支解則鄒毛氏系一年老婦人並非力不能制何必俟殺死之後始行支解。是該省驗訊委非支解情形尚屬可信。在兇賊之肆行殘暴固屬殺有餘辜惟既非蓄意支解則罪至斬梟已無可再加。若駁令再審亦必仍照原擬登覆徒使決不待時之犯輾轉稽誅似只可照覆。嘉慶十七年說帖強盜行劫官眷船隻無可加罪福撫題溫添發等聽從逸盜張五滿行劫候補從九品馬廷鼎家眷船上銀物一案。查例載：官員接送眷屬乘坐船隻被竊財物計贓照尋常竊盜加一等治罪等語。詳核此案張五滿因探知在閩試用從九品馬廷鼎家眷自省攜帶行李僱船赴楚探親起意在途行劫糾同溫添發等共十一人趕赴途次劫得贓物絳分各散。查行竊官眷船隻例有加等治罪之條。至行劫罪已斬決發遣故例無加重明文該省將現獲之溫添發等依強盜本律擬斬394

    立決聲明溫添發、邱細滿法無可貸劉得隴、陳五妹情有可原罪名俱屬允協似可照覆。嘉慶十六年說帖白日在途行劫未便以搶奪論蘇撫題：楊曹芝等行劫胡允梅銀物又張元茂等聽從行劫殺死事主龍芳秀等二案。職等謹按強盜之與搶奪罪名迥殊而界限之辨甚微。搶奪本門律注云：人少而無兇器者搶奪也。人多而有兇器者強劫也。搶奪例內又有糧船水手及聚衆十人上下分別有無兇器爲首擬斬爲從減等之條。是人多而有兇器之案原不能概以強盜律之。然總須究其預謀起意之時或系搶奪或系強盜以憑引斷。至昏夜之於白晝在途之於在室似難泥爲搶劫之限。如起意原止行搶初非有意傷人而臨時乘事主不備攫取財物之後迨被捕追殺傷事主之案雖人多而有兇器或昏夜在道或白晝在村仍可按搶奪律例分別治罪。倘起意本系行劫而臨時在途邀截行客先將事主打傷嚇禁聲揚因而搜取財物甚至先毆事主致斃因而搜取財物之案自不得不以強盜論非必昏夜打家劫舍而始爲強盜也。此二案均系預謀行劫同夥在六人以上執有兇械一則楊曹芝臨時先將事主胡允梅主僕拉下驢頭用棍嚇打倒地事主喊叫該犯等用刀嚇禁搜取身邊銀兩剝脫衣服並取驢上行李錢文而散。一則張元茂等臨時將事主龍芳秀揪住強剝皮馬褂因龍芳秀掙扎逸盜劉岫用刀連戳事主龍芳秀倒地縛其手足令逸犯陳懷璽等用繩鞭將龍芳秀亂毆事主潘兆統趕護陳懷璽等同該犯張元茂各用繩鞭毆傷潘兆統倒地均各斃命然後剝取衣服鞋襪搜取食物而散。核其情節均屬預謀爲盜臨時肆惡逞強與出其不意搶奪財物因事主拿捕始行拒捕者迥不相侔自不便以時在傍晚地屬道路寬其行劫殺傷事主之罪。該省將此二案均依強盜本律本例辦理尚屬允協494

    似可照覆。道光二年說帖截奪殺人審照強盜部駁搶奪山東司查律載：強盜已行而但得財者不分首從皆斬。又例載：強盜殺人奏請斬決梟示。又盜劫之案大學士會同三法司詳議將法所難宥者正法情有可原者發遣。又律載：搶奪人財物者杖一百徒三年。又例載：白晝搶奪殺人者擬斬立決爲從幫同下手有傷者不論他物金刃擬絞監候。又凡問白晝搶奪要先明犯事根由然後揆情剖決在白晝爲搶奪在夜間爲竊盜在途截搶者雖昏夜仍問搶奪止去“白晝”二字。又注云：人少而無兇器搶奪也人多而有兇器強劫也各等語。此案據該撫疏稱：李啓用起意邀同李發容、李發成在途搶奪張方煦等錢物。李啓用先令李發容用棍毆傷事主之弟張方智項頸昏跌倒地。李發成往視被事主張方煦用鞭毆傷左眼並手腕、左腿。李發成畏懼即先逃跑李發容瞥見持棍毆傷張方煦偏左跌倒。李啓用亦用棍毆傷張方煦額顱腮頰至次日殞命。該犯李啓用等糾夥三人邀截道路毆傷事主以致一死一傷實與強劫無異。將李啓用、李發容俱照強盜殺人擬斬立決梟示李發成照情有可原擬遣具題。查強盜殺人之案必須各犯先定有強謀公然肆劫或人多而帶有兇器蓄意行強者故一經殺人即行斬決梟示。至在途截搶人數雖多並未帶有兇器偶致殺傷事主者應照搶奪殺人分別首從定擬。雖搶奪殺人與強盜殺人爲首之犯俱應斬決止有梟示不梟示之分而爲從幫同下手有傷之犯在強盜則同擬斬梟在搶奪則罪止絞候。若事犯在本年恩赦以前奉旨加杖二十準其免罪。是強盜之與搶奪罪名輕重懸殊律例各有專條擬斷不容牽混。今李啓用等既據該撫訊明結夥三人各持木棍在途截搶毆打事主一死一傷核其情節實系搶奪殺人而該撫594

    定罪則以與強劫無異遂照強盜殺人例不分首從均擬斬梟是訊取搶奪之供律以強盜之罪未爲允協倘該撫或因案有未確從嚴定擬即應將各犯起釁各情據實究明按例定擬。又該撫擬以情有可原之李發成於該犯等未經毆死事主之前已被事主張方煦打傷畏懼先行逃跑按搶奪本律罪止杖徒原題照情有可原例發遣亦未確實。職等詳加酌核似應議駁。嘉慶元年說帖始雖圖奸終系強劫駁令嚴擬廣東司查：圖奸逼命之案必始終俱系圖奸並無別情方得引因奸致死之律科斷。若事起圖奸而終成強劫者讞獄者必重究其強劫之罪而置圖奸起釁之輕情於不議則論斷斯無枉縱。此案該撫既稱鄭興祖圖奸張阿番不遂起意糾允鄭雙目等搶毀張阿番鋪內貨物挾制圖奸是夜三更一共五人齊抵該鋪誆開鋪門進鋪將貨物搶毀跑走張阿番追趕不及轉回忿急自縊身死。臣等詳核案情鄭興祖如果意在圖奸當進門之時自必先向求奸因其不從始行打毀器具以爲挾制何以進鋪後並無提及圖奸一語迨搶得銀兩入手即行跑走亦不記及伊等因圖奸而來。供招內該犯往邀鄭雙目等亦只雲前往毀搶得贓分用並不提及圖奸挾制情由。是鄭興祖等專爲強搶而並非圖奸已可概見。時當半夜同夥五人肆行打搶致令事主自縊顯系圖得財物夥衆強劫。承審官明知盜犯不分首從皆斬重於因圖奸威逼之條遂因該犯前有圖奸之供後有如不從奸再來毀搶之語曲爲遷就科以因奸威逼以致案情未確罪有枉縱。應令研訊確情另行妥擬。嘉慶十一年說帖強盜奸人妻女夥盜免死發遣江蘇司查例載：強盜姦污人妻女不分曾否得財俱照得694

    財律斬奏請梟示。又律載：強盜已行而但得財者不分首從皆斬。又例載：強盜重案除定例殺人放火奸人妻女打劫牢獄倉庫干係城池衙門並積至百人以上及響馬、強盜、江洋大盜、老瓜賊仍照定例遵行外其餘盜劫之案將法所難宥者正法情有可原者發遣各等語。是殺人放火奸人妻女等項盜犯情罪尤重。誠如來籤例內分別法無可貸情有可原者系除去殺人等項而言。凡殺人等項盜犯俱照例不分首從自不在聲請情有可原之例。惟律稱不分首從者如殺人則有幫同下手輪姦則有幫同按捺之犯並有目擊殺人姦污之人與在場助勢者凡此等共爲殺人姦污之從犯自不得以情有可原聲請其並未在場及不知輪姦之從犯仍各以本律科罪猶之共謀爲竊臨時行強以臨時主意及共爲強盜者不分首從論。其不行之人即知情分贓亦止科竊盜本罪也。此案胡葵商同陳阿宛、衛小阿三行竊事主之妻張氏驚覺陳阿宛起意行強衛小阿三喝令該犯在外把風陳阿宛等搜劫衣物交給該犯先行接運回船。陳阿宛等復進內將張氏輪姦是該犯聽從喝令把風系屬共爲強盜迨陳阿宛等輪姦張氏時業已攜贓回船並未在場是不知內有輪姦之事。如該犯當陳阿宛在內行強時僅止在外接贓並無聽從喝令把風之情尚得以行竊本律定擬。該撫因胡葵業已聽從把風照情有可原發遣即如本案內之蔡得珠在船看守不知強情仍以竊盜計贓擬杖正是各科各罪與定例相符。是以照擬核覆。至陳阿宛、衛小阿三於該犯走後在內輪姦與該犯毫無干涉自不便一例問擬。此案似可照覆茲準籤商爲此登覆。嘉慶二年議覆江南道籤商說帖首盜擄劫幼女夥犯仍照本例廣西撫諮拿獲盜犯陳大士等請示一案。查例載：盜劫之794

    案法所難宥者正法情有可原者發遣。又聚衆夥謀入室搶奪婦女爲首斬立決爲從絞監候各等語。是搶奪婦女分別首從擬以斬決絞候之例系專指聚衆夥謀搶奪者而言其非聚衆夥謀仍按強搶奸佔本律科斷不得援引聚衆夥謀之例。若始謀意在強劫入室之犯乘便擄掠婦女在外把風之人既未商謀同搶即非聚衆夥謀按強奪本律首犯擬絞從犯擬流未免輕縱。自應仍依盜劫本律分別首從正法發遣所謂從其重者論也。此案盜犯隆燕祥、陳大士聽從逸犯陳亞六等糾劫潘王氏家衣物並陳亞六劫出幼女售賣既據該撫審明隆燕祥等二犯系聽從行劫在外把風接贓迨陳亞六將幼女劫出幫同輪流揹走是陳亞六劫出幼女系臨時乘便獨自擄掠該二犯原系同謀爲盜不知夥搶婦女情事其事後幫同揹負自不得以聚衆夥謀論核與嘉慶八年該省辦過廖忝才案內情有可原夥盜陳廣悅等情節相同自應仍按盜劫本律辦理。至嘉慶六年本部議覆安徽臬司條奏強搶婦女爲從應擬絞候之例系專指聚衆夥謀強奪婦女者而言與此案兩不相蒙應令該撫即將現獲夥犯隆燕祥等嚴行訊究是否共謀爲盜抑系夥謀搶奪婦女按照本例審擬具題。嘉慶十二年說帖把風一次另犯搶奪爲從一次直隸司查：張存有等各帶器械共夥八人行竊事主張仲家王二臨時起意捆縛事主搜取財物張存有等在外把風系臨時行強照強盜例分別法無可貸情有可原科斷並無錯誤。惟該犯等聽從王二又於白日在途執持器械搶奪蒙古公達瓦錫裏等馬匹用石撩擲驚嚇事主查閱供招系起意搶奪時在白晝應照糧船水手例分別首從辦理。是張存有、張存信二犯系搶奪爲從罪止滿流應歸於行劫張仲家在外把風案內以情有可原聲請。今該省亦照強盜例以行劫已至二次以894

    上問擬斬決是訊取搶奪之供而律以強盜之罪供勘不符應駁令研訊確供另行定擬。嘉慶五年說帖行劫客船盜犯另犯夥搶婦女北撫題：朱一柏等聽從行劫又夥搶婦女遵照部駁改擬絞候並聲請另立科條一案。查此案朱一柏、周朝相二犯聽從在逃之李起宜行劫客船一次又聽從在逃之胡志中夥搶婦女一次先經該撫以該二犯聽從行劫二次系屬法所難宥均擬斬決具題。經本部以該二犯聽從行劫僅止扳住客船應以情有可原發遣其夥搶婦女爲從罪應絞候二罪俱發以重者論若該二犯聽從行劫一次之外仍有盜劫別案則當專計行劫次數按律擬罪。如僅止行劫一次聽從搶奪一次未便將搶奪之案與盜劫之案並計駁令另擬。茲據該撫遵駁將朱一柏、周朝相改依夥搶婦女已成爲從例擬絞監候具題應如所擬辦理。嘉慶二十二年說帖假充黑猓行劫從犯未便加重雲南司查：楊鬍子等假充黑猓行劫村民其在村外把風之蘇老五、楊老五二犯應否照情有可原一稿。此案楊鬍子等假充黑猓行劫較之強盜情節洵覺更重但爲首之楊鬍子及入室搜贓之金五頗等均照強盜例問擬既不能因其假充黑猓另行加重則在村外把風之蘇老五等二犯只得以情有可原聲請否則入室搜贓與在外把風者究覺無所區別茲據該省分別定擬似可照覆。嘉慶六年說帖土盜乘亂行劫從犯未便輕擬東撫諮朱太普家被劫案內夥盜耿鳳雅等擬以枷杖一案。查此案前據湖北巡撫題報拿獲盜犯李大爲等案內聲明已獲之994

    耿鳳雅、馮子盛、張三法、陳秋四犯查據山東巡撫擬以枷杖發落經本部以耿鳳雅等均系聽從行劫夥盜如僅止在外把風其罪亦應擬遣彼時作何擬以枷杖批結之處應令山東巡撫將耿鳳雅等傳案另行照例審擬具題。去後今該撫諮稱：查事主朱太普呈報土盜乘亂搶劫經縣拿獲盜犯田有、馬奉直、王三麻、張三法、陳秋、耿鳳雅、馮子盛等到案時值曾定教匪滋事入於逆案辦理將法無可貸之土盜田有、馬奉直、王三麻正法夥盜耿鳳雅等擬以枷示責釋等因。查耿鳳雅等均系聽從李大爲等夥衆搶劫其爲首之李大爲等業經正法其聽從夥搶之犯即應照爲從例擬遣。該省將該犯等照土盜章程僅止隨同偷竊擬以枷示責釋以夥衆搶劫之案而引隨同偷竊之條殊未允協該司駁令傳訊另行定擬洵屬允當應請照辦。嘉慶二十一年說帖夥盜另又聽從拒捕下手殺人川督題：秦登寬糾夥竊劫黃商玉、樵大海等家拒死事主樵大海一案。查例載：盜劫之案法所難宥者正法情有可原者發遣。又竊盜事主事後搜捕起意拒捕者仍依罪人拒捕本律科斷。又竊盜殺人之案如有主使以主使爲首下手爲從其同竊不知拒捕情事者仍各照竊盜本律論各等語。此案秦登寬於嘉慶八年二月糾同伊子秦廷宗並曹萬益等行劫黃商玉家秦登寬入室搜贓棒毆事主秦廷宗在外?望嗣於六月內秦登寬又起意糾同曹老麼等行竊樵大海家迨八月內樵大海知系秦登寬等竊盜邀同樵正榜等前往搜捕秦登寬情急隨令秦廷宗用棒毆傷樵大海倒地殞命並毆傷樵正榜平復。職等查秦登寬行劫黃商玉家入室搜贓毆傷事主系屬法所難宥罪應斬決其行竊樵大海家樵大海於事隔兩月前往搜捕系屬事後秦登寬主使伊子拒捕致死例應以罪人拒捕科005

    斷主使之人爲首罪止斬候。至秦廷宗聽從伊父行劫黃商玉家在外?望系屬情有可原罪應發遣其伊父行竊樵大海家該犯並未同竊迨事後拒死樵大海系聽從伊父主使下手之人爲從依例罪止滿流二罪併發各從其重者論。該督將秦登寬擬以斬決秦廷宗擬以發遣均與例相符應請照覆。嘉慶十年說帖接贓一次逃後另犯拒捕殺人廣西撫題蒙扶交行竊拒殺事主李大華一案。查例載：竊盜逃走事主事後追捕有拒捕殺傷者依罪人拒捕科斷。又律載：罪人拒捕殺所捕人者斬監候。又例載：免死減等遣犯逃後復行兇爲匪及拿獲時有拒捕者照原犯死罪即行正法各等語。此案蒙扶交先曾聽從行劫一次在外接贓事發在逃與到配脫逃不同。茲復又行竊拒殺事主兩案同時併發自未便與在配脫逃行兇爲匪並拿獲時拒捕之案一例問擬應從其重者論即照拒捕殺人之例科斷。該省審將該犯依罪人拒捕殺人律擬以斬候與例相符應請照覆。嘉慶二十二年說帖把風夥盜被追拒傷鄰佑平復東撫題：趙六聽從行劫逃走後被追拒傷鄰佑可否仍照情有可原聽候部議一案。查例載：尋常盜劫未經傷人之夥盜如曾經轉糾黨羽持火執械塗臉入室助勢搜贓架押事主送路到案誣扳良民並行劫已至二次及濱海沿江行劫過船搜贓者一經得財俱擬斬立決不得以情有可原聲請。其止在外?望接遞贓物並未入室過船搜贓並被人誘脅隨行上盜或行劫止此一次並無兇惡情狀者仍以情有可原免死發遣等語。是夥盜得以情有可原聲請者原指未經傷人之犯而言。其雖未傷人而有轉糾黨羽等重情即不以情有可原105

    論。蓋以夥盜罪有斬決發遣之分應以行劫時有無兇惡情狀爲斷。若於行劫之時一經傷人是其意在得財已有兇惡情狀即不得以情有可原聲請。至已離盜所逃走之後被追拒捕則是意止圖脫自不在盜劫傷人之例。此案趙六聽從蔡六行竊蔡六臨時起意行強趙六等允從在外把風蔡六推門進內劫去牛隻逃走經鄰佑追捕趙六行走落後一時情急用繩鞭拒傷而逸。該省聲明趙六拒傷鄰佑應否仍照情有可原例無明文聽候部議等因。查趙六聽從行劫在外把風僅止一次該犯於已經逃走之後因被鄰佑追捕情急圖脫拒捕與盜劫臨時傷人者不同止應加拒捕罪二等。該犯罪已擬遣無可復加應仍按本例發新疆爲奴。道光元年說帖曠野窩棚寮舍被盜行劫盛京刑部諮：奉省各處村屯多有在曠野地方搭蓋窩棚住宿看守禾稼牧放牲畜其窩棚內亦有錢文衣物遇有被盜搶劫之案應否援引入室搜贓例辦理諮請部示等因。查例載：盜劫之夥犯如曾經入室搜贓者擬斬立決。其止在外?

    望接遞贓物並未入室搜贓者仍以情有可原免死發遣等語。是審斷強盜罪名有入室不入室之分例內室字自以是否即系事主居止處所爲斷。至曠野搭蓋窩棚及草寮等項遇有盜劫雖例無明文但事主既以窩棚草寮藉資障蔽藏有衣物即與室廬無異。是以本部向來辦理閩廣地方草寮被盜之案俱照強盜入室不入室問擬茲據諮請部示。查該處民人多有搭蓋窩棚住宿耕種地畝牧放牛隻是窩棚即其棲止之所內有衣物錢文即以窩棚爲藏蔽地方雖屬曠野而窩棚即系室廬遇有盜劫自應依強盜例分別定擬。所有該侍郎現在審辦之案應令勘訊明確按例妥擬。嘉慶二十年奉天司案205

    既經入室雖不搜贓亦應斬決雲撫題賊犯黃老九糾竊王劉氏家銀物敖文祥臨時行強一案。查辦理盜劫之案總以入室不入室爲斷例內並無入室而不搜贓即以情有可原聲請之文。誠以盜犯既經入室非系搜贓即屬助勢例文已屬明晰歷久遵辦從無歧誤。此案黃老九前據該撫以該犯隨同敖文祥等入室並未搜贓照情有可原問擬。本部以黃老九入室非由被脅在場即屬助勢與僅止在外把風?望接遞財物者迥不相同駁令另行妥擬去後。今據該撫覆稱黃老九隨同入室並不動手即未搜贓亦無助勢情狀。援引乾隆二年浙江省俞五攜燈照亮情有可原辦理成案仍照原擬具題。職等查閱供招該撫只據該犯有實在害怕沒有幫拿東西之供遽謂其尚知畏法不思該犯於敖文祥等踢門進去之時業已一同跟進即屬入室助勢且查事主草屋三間左屋系屬臥室有腳門一道敖文祥等踢開左屋腳門黃老九隨同入室維時事主業已走避有何可畏?如果害怕即應走避乃竟同進同出肆無忌憚正與入室助勢不得以情有可原聲請之例相符。該撫曲爲開脫與例不符如謂俞五攜燈照亮尚得聲請發遣不知俞五成案系在乾隆二十六年未經定例以前今例內現有持火等項不得以情有可原聲請之文豈攜燈照亮竟得謂非持火乎?查遠年成案不準援引比照該撫舍現行之正條率引未經通行之舊案殊屬違例。黃老九一犯應改依法所難宥例正法並查取錯擬及違例援引成案各職名諮送吏部查議。嘉慶七年說帖把風之犯在外助勢情無可原盛京刑部題張得元等行劫一案。查此案張得元、李老屋、靳九張、洪祥四人上盜除張得元、李老屋入室搜贓照例斬305

    決外其靳九、張洪祥二犯於夥犯行強之時一在事主房後推倒檐牆一在門前用木棍擲打門窗以致事主畏懼藏匿夥盜張得元等得以恣意劫掠該二犯雖未入室搜贓其助勢濟惡亦難寬貸。該省聲明該二犯情有可原免死發遣似屬未協應行議駁謹酌擬稿尾錄呈。嘉慶二十四年案造意不同行不分贓應按本律廣西撫題：陳老四起意糾劫馬進光家牛隻衣物該犯並未同行又不分贓一案。查強盜門內律注云：造意不行又不分贓者杖一百流三千里。又例載：強盜窩主造意不行又不分贓者發附近充軍各等語。是強盜與窩主律例各有專條自應各按本條引用。此案陳老四因挾馬進光索錢爭鬥之嫌起意糾劫泄忿該犯因與馬進光認識未經同行亦未分贓。該犯系屬強盜造意不行又不分贓自應依強盜本門內律注擬流。該省將該犯比照強盜窩主造意不行又不分贓例擬發附近充軍系屬錯誤應行更正。道光元年說帖逼脅爲盜乘空逃回分贓塞口江蘇司查例載：尋常盜劫夥犯如止在外?望接遞財物並未入室搜贓者以情有可原免死發遣。又共謀爲強盜夥犯臨時畏懼不行但事後分得贓物者杖一百徒三年。又強盜案內有強逼爲盜臨時逃避行劫後衆盜分與財物以塞其口者照知強竊盜後分贓律科斷各等語。是共謀爲強盜夥犯隨行上盜並未入室搜贓者依例免死發遣。若先曾共謀臨時畏懼不行事後分贓者擬徒。如始終並未同謀強逼爲盜臨時逃避行劫後衆盜分與贓物以塞其口者例應照知強竊盜後分贓律科斷。情有不同故罪分差等。此案錢雙如果同謀行劫在外把風自應依律擬遣。若該犯果系同謀僅止不行405

    亦應按律擬徒。今詳核供招趙四糾約該犯行劫該犯先不允從經趙四用言嚇逼同行駕船至事主附近地方停泊。趙四等上岸行劫留該犯等看船該犯畏懼乘空逃回後趙四等劫得贓物分給該犯銀錢衣服令該犯不許聲張。查該犯系被脅同行並非甘心聽從。迨趙四等行劫時即畏懼逃回亦未隨同上盜。至趙四分給贓物系恐該犯張揚所致該省將該犯依強逼爲盜臨時逃避行劫後衆盜分與贓物以塞其口者照知強竊盜後分贓計所分贓準竊盜爲從律擬杖六十與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖洋盜接贓一次及二次自首者浙撫奏：洋盜蔡磷等案內被脅上船接贓二次乘間逃回擬徒之施大前一犯經臣部以施大前接贓已至二次按例即應斬決。惟據稱乘間逃回欲行投首如該犯逃回本欲投首未及到官即被拿獲尚屬畏法自可量減擬遣如逃回並非欲首系被官兵拿獲不但不能擬徒並不應遽行擬遣行令該撫查明另行核辦在案。今據該撫諮稱訊據施大前堅供實系被脅接贓二次不甘從盜乘間逃回欲行投首不及到官被獲委非不欲投首致被獲解。並諮稱海洋盜匪被脅上盜並無分別次數治罪專條將該省歷年辦過被脅上盜接贓二次問擬發遣之駱阿曲等各案抄錄送部其施大前一犯仍請照原擬發遣系聞拿投首再減一等擬以滿徒等因。臣等伏查例載：江洋大盜立斬梟示。又濱海沿江行劫一經得財擬斬立決不得以情有可原聲請。其止在外?望接遞財物或行劫止此一次並無兇惡情狀者仍以情有可原發遣。又洋盜案內被脅在船雖經上盜僅止接遞財物並無助勢搜贓情事者改發黑龍江爲奴各等語。是夥盜接贓例止發遣但例稱行劫止此一次者始以情有可原發遣則接贓已及二次者仍應擬斬。例505

    義顯然臣部向來辦理盜案俱系遵循無誤。惟洋盜案內被脅接贓之犯例內並無分別一二次明文各省遇有此等案件因系被脅勉從不論行劫次數俱照例發黑龍江爲奴臣部亦隨案照覆。惟查被脅上盜之犯其是否甘心從盜隱而難窺如接贓僅止一次謂爲上盜時逼於威力尚屬可信。若已至二次則其甘心從盜已無可貸原自難與接贓一次之犯一例擬遣。應請嗣後洋盜案內除被脅接贓?望僅止一次者仍照例發黑龍江爲奴外其有接贓?望已至二次者即照二人以上例斬決梟示不應聲明被脅字樣如投回自首者尚知畏法仍照被脅接贓一次例改發索倫達呼爾爲奴。如蒙俞允所有施大前一犯接贓已至二次按例即應斬決。因該犯投回欲首未及到官即被拿獲尚屬畏法應即照新例發遣。臣部纂入例冊通行遵照等因。奉旨：依議。欽此。嘉慶六年通行已纂例海江盜劫分別情有可原北撫題：盜犯湯麼等行劫客船將過船行劫之湯麼等擬斬立決僅在本船?望接贓之姚小二等聲明情有可原免死發遣一案。奉諭：例載：濱海沿江行劫不得以情有可原聲請。下文又云：仍以情有可原免死發遣例文似屬含混。現值纂修律例之際交館核覆等因。職等遵查例載：江洋行劫大盜俱斬決梟示。又尋常盜劫未經傷人之夥犯如曾經轉糾黨羽持火執械塗臉入室助勢搜贓架押事主到案誣扳良民並行劫已至二次及濱海沿江行劫客船者一經得財俱擬斬立決不得以情有可原聲請。其止在外?望接遞財物並未入室搜贓並被人誘脅隨行或行劫止此一次並無兇惡情狀者仍以情有可原免死發遣各等語。此條例文系乾隆二十六年奏定詳參例意以情有可原免死發遣一節係指陸路行劫之夥盜而言是以在外?望接遞財物有並未入室搜贓之語。若濱605

    海沿江行劫客船似不在聲請之例。惟檢查例後例前辦理此等案件不惟濱海沿江行劫者俱分別聲請即海洋行劫各案亦援照濱海沿江之例或摘引被人誘脅隨行或節去“入室”二字聲明並未搜贓字樣一概以情有可原定擬相沿已久。嗣於乾隆五十九年奏定洋盜案內雖經上盜僅止在外?望接遞財物並無搜贓情事者發黑龍江爲奴載入例冊。是洋盜分別情有可原已有明文在濱海沿江行劫較之海洋盜犯稍輕歷來辦理成案既經分別聲請似屬可行。今湖北盜犯湯麼行劫客船案內姚小二、薛長兒僅止拉住船邊趙勇系在本船接贓俱未過船搜劫其情既有可原於法不無可恕。該省以情有可原聲請核與辦過成案相符似可照覆。至例文濱海沿江行劫客船不得以情有可原聲請之處與例案均屬不符。職等現在酌議修改應添敘過船搜贓者不得以情有可原聲請其並未過船搜贓者仍以情有可原免死發遣以昭畫一。嘉慶十年說帖已纂例洋盜在船頭接贓仍免死發遣江蘇司題續獲行劫宓有孚客船夥盜萬成等一案。查例載：

    江洋行劫大盜立斬梟示。又洋盜案內其雖經上盜僅止在外?望接遞財物並無助勢搜贓情事者發新疆爲奴。又被人誘脅隨行或行劫止此一次仍以情有可原免死發遣各等語。此案續獲盜犯萬成、潘鳳聽從已正法之計三成等駕船行竊計三成見有事主宓有孚客船駛至起意行劫萬成應允潘鳳被脅勉從將客船追及靠攏船旁潘鳳在船?望萬成站立客船頭上接贓計三成等下艙劫得衣物遞交絳分。萬成、潘鳳聞拿逃逸旋被差役查拿。萬成拒傷眼目徐炳文左眉叢當被拿獲。查萬成一犯聽從在洋行劫僅在事主船頭接遞財物並未入艙助勢搜贓行劫又止一次本屬情有可原該犯在705

    逃十年就獲與免死發遣在配脫逃及斬絞監候重犯脫逃年久例內載明應行正法者不同其被獲拒傷差役眼目亦只應加拒捕罪二等。該犯罪已至遣無可復加自應仍照本條發遣。今該省將該犯擬以斬梟是以情有可原之犯而擬法無可貸之罪與例不符該司改照洋盜在外接遞財物並無助勢搜贓例發新疆爲奴系屬照例辦理至情有可原罪應擬遣之潘鳳查覈罪名相符似可照辦。嘉慶二十一年說帖洋盜案內買贓搖櫓寫賬定例浙撫奏：員弁在洋拿獲盜犯王有升等當經恭摺奏報在案。又據報獲盜犯謙旺等以上水陸文武通共獲犯一百四十八名均經批飭提省審辦除訊系正盜之湯卓山、陳世進、洪彩、方蔥四名俱於取供後在監病故並蔣青瞿等十六名先後在途在監病故及鄭洪林等七十名俱系難民已由該管道府訊明省釋外其餘五十八犯現據按察使等審擬解勘。臣親提研鞫緣謙旺、澤庫三被土盜小海擄劫入夥嘉慶十五、十六、十七等年在箸帽礁等洋麪謙旺過船行劫五次接贓一次;澤庫三過船行劫二次接贓三次;丁烏皮、王太友、羅伸倌、陳彩能、郭阿興各被土盜擄劫上船爲夥丁烏皮在南箸帽礁等洋麪過船行劫四次王太友在楊柳坑等洋麪過船行劫二次羅仲倌在榔機山等洋麪過船行劫二次接贓一次陳彩能、郭阿興俱在平邊山洋麪過船行劫一次陳彩能又在鳳尾洋接贓一次又蔡勝玉、黃阿星、丁正保、林伯正、戎宗炳、王成滿、施亞興、廖川、瞿泳根、陳鬆起、毛昌志、癩頭四、陳世斌、王有升、張振德、陳登、繆有望、莊阿周、蘇喜十九犯先後被土盜拉劫上船各被脅在本船接贓一次蔡以興、李泰寶二犯擄上盜船被脅搖櫓又陳茂林、潘文斌二犯先後向盜船買贓二次又楊瑞、張掌、邱牙、張任、邱佐、邱受六犯販賣私鹽出805

    洋又張再爲、何昌四、張阿恩、鄭阿瑞、白阿經、吳阿準、王阿霍、林世大、徐柏文、張阿六、黃押小、翁阿盛、鄭阿印、趙叔彩、陶開會、陶榮河、胡成倉、馬文建、管小興、楊厥等二十犯先後被土盜拉劫上船逼脅服役。又陸阿美一犯被脅雞姦。又張阿久一犯聽從漁戶搖船前赴盜船買贓一次。以上各犯再四究詰矢口不移。將謙旺等七犯依例擬斬立決梟示於審明後恭請王命綁赴市曹處斬並在洋行劫拒敵官兵罪應凌遲之湯卓山及在洋疊劫罪應斬梟之陳世進、洪彩、方蔥等四犯均於取供後在監病故仍分別戮屍同各犯等首級分發各海口懸竿示衆蔡勝玉等擬以遣流徒杖等因具奏前來。除在洋肆劫罪應斬梟之謙旺等七犯既據該撫於審明後恭請王命先行處斬梟示並將罪應凌遲斬梟業經監斃之湯卓山等四犯分別戮屍梟示均毋庸議外查例載：洋盜案內被脅接贓一次者改發新疆給官兵爲奴。又被脅服役雞姦者杖一百徒三年。又律載：知強竊盜贓而故買者計所買物坐贓論杖一百。又例載：知強竊盜贓而接買坐贓至滿數者俱問罪不分首從初犯、再犯枷號一個月發落。若三犯以上不拘贓數多寡發近邊充軍各等語。此案蔡勝玉等十九犯均各被脅在本船接贓一次應如該撫所奏俱改發新疆給官兵爲奴仍照例刺字內蘇喜一犯已成篤疾應依例收贖。該撫奏稱陳茂林、潘文斌接買盜贓二次應照部議成案改發新疆爲奴。蔡以興、李泰寶二犯被脅搖櫓應照服役滿徒上加一等杖一百流二千里等語。查接買盜贓與接買竊贓不同此等漁利之徒代盜銷贓以致洋盜恣意肆劫自應從嚴究辦。舊例按買一二次罪止枷杖未免輕縱即接買三次以上擬以近邊充軍亦尚不足示懲。是以臣部於嘉慶十年核覆閩省代盜銷贓五次之朱貫章一案將該犯改發黑龍江爲奴嗣後各省辦理洋盜案犯俱將接買盜贓一次者擬徒二次者擬軍三次以905

    上擬遣而閩省成案間有將接買一二次者亦擬遣戍不惟辦理未能畫一。且接買三次以上者轉致罪無可加殊未平允。至洋盜被脅服役本例罪止滿徒其被盜逼脅在船搖櫓寫賬者即與被脅服役無異。近年亦有於本例之外加等擬流究屬平空加重。臣等公同酌議應請嗣後凡洋盜案內接買盜贓三次以上發新疆給官兵爲奴二次者發近邊充軍一次者杖一百徒三年如此分別辦理較之原例初犯、再犯枷號三犯以上擬軍者罪名加重已足以示嚴懲。而接買三次以上與接買一二次之犯罪有等差亦所以昭區別。其被盜逼脅搖櫓寫賬等項實系被脅服役者仍各照本例擬徒不得平空加等。恭俟命下通行各省遵照並載入例冊。所有此案接買盜贓二次之陳茂林、潘文斌二犯應即改照新例發近邊充軍其蔡以興、李泰寶二犯被脅搖櫓亦改照被脅服役本例擬杖一百徒三年。該撫奏稱楊瑞起意販私出洋雖訊無爲匪情事究非安分之徒應於犯無引私鹽滿徒上加一等杖一百流二千里。張再爲等二十犯應與被脅雞姦之陸阿美並聽從私販出洋之張掌、邱牙、張任、邱佐、邱受各杖一百徒三年。張阿久聽從漁戶搖船前赴盜船買贓一次應於接買盜贓一次滿徒例上減一等杖九十徒二年半。失察爲盜之父兄牌保照例飭拘發落並查明盜產變價充公起獲炮械船隻交營配用。邱佐、邱牙、邱受、林世大、張阿六、馬文建是否親老丁單應飭照例查辦。蔣青瞿等在監在途病故刑禁解役人等訊無凌虐情弊應毋庸議監斃職名應免開參。傷斃兵丁王景山、彭永全二名另行諮部議癅逸盜飭緝務獲疏防職名另參等語應如所奏辦理。邱佐等是否親老丁單傷斃兵丁王景山、彭永全應行議癅之處應令速飭查明分別諮部核辦並令嚴緝逸盜毋使一名漏網以盡根株並將疏防職名照例查參其拿獲洋盜各員移諮吏部辦理等因奏準。嘉慶十八年通行已纂例015

    洋盜案內受僱服役情節較重閩督奏拿獲浙省洋盜爛肚四等擬罪一案。奉批：此案梁如會等四犯據該督奏稱該犯等並非被盜逼脅乃久在盜船甘心服役於被脅服役滿徒本罪上量加一等擬流罪名是否允協交館查覈。職等查該督審訊梁如會、梁仁高原供內稱道光二年受僱與盜犯趙啓魁出洋捕魚每月工錢五百文迨趙啓魁起意行劫棉花客船該犯等扳住客船不使撐開。又據張元高、林明順等供稱繫於元年八月、十月先後受僱與蔣大其等捕魚蔣大其等行劫該犯等將船搖攏迨行劫後該犯等各分得洋銀二圓等語。查該犯等如於行劫時僅止在船搖櫓自應照被脅服役例擬徒乃梁如會、梁仁高於趙啓魁將船駛至事主船旁時該二犯扳住客船不使撐開固與代盜?望及接遞財物不同而較之被脅服役者情節爲重。至張元高、林明順雖供明系受僱在船搖櫓惟日久在船服役行劫後又各分受贓銀亦應加等示懲。該督將該四犯於被脅服役例上酌加一等擬流情罪尚屬允協似可照覆。道光二年福建司說帖洋盜擄捉難民逃回被獲省釋廣東司查：洋盜案內被脅民人向來辦理如訊係爲盜服役者照例發遣。若不肯從盜押禁艙底者均遞籍省釋。此案吳尚建等駕船出洋捕魚被盜首種兵桂擄捉逼脅入夥不從押令服役旋因不甘從盜乘間逃走即被盤獲。該督將該犯等照被脅服役發遣例酌減擬徒固屬衡情辦理。惟查該犯等均系良民因被盜逼脅服役本非情所甘從是以旋即乘間逃回是其畏法始終不甘從盜之心已屬顯然。若將該犯等仍擬滿徒轉使被擄逃回難民不但不能免罪且令觀望不前殊非矜恤難民之意。所有本案被擄逃回之吳尚建、曾阿豬、蔡阿鐵應即準115

    其遞迴原籍省釋並令該督嗣後有似此之案遵照辦理並行知海洋各省督撫一體遵辦。嘉慶四年通行洋盜拒捕殺人情重加擬凌遲閩督奏拿獲洋盜陳小探等八十五名一案。查例載：江洋行劫大盜立斬梟示。又乾隆六十年七月欽奉上諭：盜犯林誥膽敢拒捕核其情罪即當問擬凌遲嗣後遇有此等案件一體嚴懲等因。欽此。此案陳小探過船行劫四次因鄉勇跳上盜船擒捕該犯用刀拒傷身死沈景、陳成各在洋行劫多次殺死事主二人。又何呈等十九犯俱供認過船行劫一二三次屬實。既據該督於審明後將陳小探、沈景、陳成擬以凌遲何呈等擬以斬梟均先行正法應毋庸議。鄭圓等三十犯訊止各在本船接贓一次應俱發遣爲奴。林定一犯訊無入夥爲匪情事其貪圖厚利賣給盜船淡水食物究與米穀有間照米穀濟匪例減一等杖一百流三千里陳則等二十五犯訊止被脅服役並無上盜接贓情事均照例杖一百徒三年。紀訪等七名訊系被據難民應行省釋。逸盜蔡牽飭緝獲日另結。嘉慶七年奏準案照所見集錄投首洋盜巡緝滋事脫逃被獲福撫諮：首民陳贊隨同出洋巡緝索詐商船米石事發脫逃被獲一案。查嘉慶三年福建省洋盜吳地等投首案內經本部議定條款洋盜投首發往各省安插入伍人犯如已入伍當差復又逃脫被獲者仍照聞拿投首本例發黑龍江爲奴等因通行在案。彼時酌議此項人犯發遣爲奴系仿照洋盜案內被脅接贓?望二次投回自首之例辦理而洋盜案內被脅接贓?望二次投回自首之犯舊例本系發黑龍江爲奴。迨嘉慶十九年將此條改發新疆爲奴且應發黑龍江爲奴人犯亦於二十五年八215

    月內遵旨酌議除旗人仍發往當差外民人概行停止分別改發新疆及煙瘴充軍。現在例內並無民人發黑龍江爲奴之條。今陳贊系洋盜投首撥營充伍隨同出洋索詐商船米石事發脫逃被獲該省將該犯發往黑龍江爲奴固系援照嘉慶三年通行辦理。惟黑龍江業經停發應將陳贊照洋盜案內被脅接贓二次投回自首例改發新疆給官兵爲奴。至此項人犯系比例發遣如在配脫逃應照成案免其正法。道光四年說帖洋盜投首免其從前竊劫各案廣東撫諮：首民陳阿幼先經聽從陳阿琶等行劫翁智惠家銀物後投下盜船隨同投首一案。該省以該犯既於洋盜案內投誠向化聲請將隨同陳阿琶行劫入室搜贓一案遵旨一併肆赦該司援引嘉慶十六年四月本部議覆福建省蘇茂先成案駁令改照強盜行劫數家止首一家例擬軍。職等檢閱原諮嘉慶十六年六月二十二日廷寄粵東督撫奉上諭：粵省節次首民經朕法外施仁貸其一死本屬一時權宜之道。從前伊等在洋所犯重罪業經赦除其尋常竊劫及罪不至死之案自應一併肆赦並曉諭地方民人伊等亦當相與解釋勿論。至其出洋之前或曾有逞兇斃命之案此時原籍若無苦主控告自可不必深究若被害之家苦主現在伊等父母之仇豈能強其隱忍?

    況殺人者死律有明文倘殺人之後旋即下洋爲匪一經自首即可免死則匪徒視下洋爲得計而人命竟可不償豈不因此廢法?似此控告之案仍當按律辦理等因。欽此。恭繹諭旨蓋以此等匪徒其未經下洋之先殺人行劫勢所不免。在殺人之案固不能禁苦主之不思報復而尋常行劫無關人命之案若一經發覺仍照例究辦誠恐該匪等聞知驚疑復爲鋌而走險之計。故一併肆赦並曉諭地方民人相與解釋洵爲仁至義盡。諭旨內指明尋常竊劫之案並未令將投誠時曾否首明315

    之處再爲區分則各犯從前行劫未殺人案件即屬尋常劫案自應遵旨一併肆赦。今該司以必須投誠時將歷次所犯各罪一一首明者始予寬宥若先未首明後經被獲仍應治以應得之罪不惟與諭旨不符亦非仰體聖主法外施仁之意。至福建省蘇茂先一案在未奉諭旨以前且諭旨內專指粵省亦難援閩省之案駁令另議。所有陳阿幼一犯應請即照該省原議免罪。嘉慶十七年說帖隨徵釋免盜犯復犯情有可原南撫題盜犯楊老七起意糾劫蔣有頌家銀錢衣物一案。該撫疏稱：李七星先於道光二年聽從行劫免死發遣。因隨徵逆回案內奉旨免罪釋回今又聽從行劫在外接贓。查盜犯情有可原恭逢大赦免罪釋回曆屆章程如有再犯應照所犯之罪加一等治罪。既雲加等自應遵加不至死之例。設於釋回後再犯情有可原業已無可復加仍應免死發遣。至此次隨徵恩旨似與大赦有間原奏內聲明釋回後如再不安分守法應從重治罪。既雲從重又與加等不同。加等不應入於死從重則不宜轉輕。且既因其稍有微勞得免其遣戍之罪未便一宥再宥仍科以免死之條。以臣愚見應即照法所難宥例正法庶與大赦人犯有所區別。特各省似此釋回盜犯尚多辦理期於畫一相應一併聲明聽候部議等語。查名例律載：稱加者不得加至於死等語。又本年二月初九日奉旨：長齡奏查明效力民勇民遣現經裁撤請援照成案賞給銀兩並將民遣免罪釋回等語。此次伊犁挑派赴喀什噶爾軍營民勇及民遣二千名隨同進援搜捕出力着準照道光六年成案悉予免罪釋回。倘有怙惡不悛之犯即嚴行懲處加等治罪等因。欽此。在案。此案李七星先因聽從何才仞行竊臨時行強該犯在外把風依情有可原例免死發遣新疆爲奴。嗣因逆回滋事隨徵案內奉旨免415

    罪釋回。今該犯復聽從楊老七行劫在外接贓一次應依情有可原例免死發遣。該撫以該犯釋回原奏內聲明如再不安分守法應從重治罪。既雲從重則不宜轉輕未便仍科以免死之條應即照法所難宥例正法等因。臣等查新疆隨徵出力釋回遣犯現在欽奉諭旨倘怙惡不悛即加等治罪。是從前原奏聲稱從重治罪之語亦系加等治罪之意。而加等治罪律言加不入於死自應仍照本律加等問擬。李七星合依強盜已行得財律擬斬立決該犯聽糾行劫在外接贓系屬情有可原應照例免死發遣新疆爲奴。該犯釋回覆犯應行加等。惟罪至外遣無可復加應在遣配酌加枷號三個月以示懲儆。道光十一年說帖投首洋盜滋事監禁親老留養浙撫諮：洋盜案內投首入伍因不遵約束永遠監禁之戴文松母老丁單應否準其留養諮請部示一案。職等查：洋盜投首入伍後不遵約束擬以永遠監禁之犯應否留養例無明文。即洋盜投首仍准入伍食糧及不遵約束永遠監禁刑例內亦未載及。檢查嘉慶三年福建省洋盜吳地等投首案內欽奉諭旨將吳地等發往不近海洋省份入伍安插嗣該犯等於入伍後或在配脫逃或不遵約束經江西省諮請永遠監禁。本部以投首脫逃與不遵約束情節不同若一例永遠監禁未免漫無區別。議將脫逃被獲者發遣爲奴不遵約束者永遠監禁。又四年安徽省安插入伍盜犯陳蔡私自出汛畏罪投首照不遵約束永遠監禁諮部。奉堂諭交館分別情節酌議條款交司存記。經職館議將在配脫逃畏罪投首者杖一百枷號一個月仍准入伍。被獲者發遣爲奴。如脫逃在未曾入伍以前照遞籍復逃例杖八十準其入伍。如在配不服管束所犯在徒罪以上者永遠監禁。其僅止一時一事所犯在杖罪以下者令該管515

    官照例責懲分爲三條呈堂閱定交司照辦。其陳蔡一犯改擬杖責在案。彼時所擬章程只系交司存記並未通行各省。是不遵約束之犯應否永遠監禁當視其後犯之輕重爲斷。此案戴文松前在洋匪翁阿宋盜船爲夥因官兵剿捕嚴緊於嘉慶八年隨同翁阿宋投首發金華協入伍安插。至十年八月間該省以戴文松懶惰性成不習技藝嗜酒遊蕩屢訓不悛訊無行兇爲匪不法情事擬將該犯永遠監禁諮部本部照擬諮覆。今據該撫以犯母石氏年逾七十家無次丁應否準其留養例無明文諮請部示。職等查洋盜投首於入伍後如果怙惡不悛不遵約束而所犯在徒罪以上擬以永遠監禁者則藐頑性成雖親老丁單自應不準留養。茲查戴文松前擬永遠監禁之案原諮內僅稱不習技藝嗜酒遊蕩據訊並無行兇爲匪不法情事核其情節只系尋常過犯止應杖責不在徒罪以上若按照擬定章程似不應將該犯永遠監禁彼時未照所議章程誤行照覆。此時事越多年不便更正。惟此等罪犯既無年限查辦之例又無遇赦得以釋宥之文。若竟老死囹圄未免向隅。且犯親又年逾七旬當此桑榆暮景隻影蕭然思子之情尤堪矜惻。推廣皇仁自可將該犯戴文松准予留養以昭矜恤。洋盜聽從行劫四次聞拿投首浙撫奏潘烏皮在洋聽從疊劫聞拿投首一案。查洋盜投首例內止有被脅接贓?望二次應擬斬梟之犯如投回自首改發新疆爲奴之條。而在洋行劫例應問擬斬梟之夥盜聞拿投首例無作何定擬明文。檢查嘉慶二十年福建省奏莊發光聽從在洋行劫過船搜贓一次聞拿投首比照洋盜案內接贓?望已至二次投回自首例發遣在案。此案潘烏皮聽從在洋行劫過船搜贓二次接贓二次嗣該犯聞拿畏罪自行赴縣投首。查該犯潘烏皮聽從在洋行劫四次雖較行劫過船搜贓615

    僅止一次及被脅接贓?望二次者爲重惟聽從行劫過船搜贓一次與被脅接贓?望二次及聽從行劫二次以上同一罪應斬梟並無行劫數多加等治罪之條。是罪名既無差等其聞拿投首即無二致。該犯潘烏皮既經聞拿投首尚知畏法自應一律貸其駢首。該省將該犯比照洋盜案內接贓?望已至二次投回自首例發新疆爲奴尚屬允協應請照覆奉批。罪至外遣無可再加只可照覆。道光四年說帖首夥盜犯俱未傷人聞拿投首安撫諮蘇三等強劫張海齡銀錢畏罪自首一案。查犯罪未發自首免罪之例係指所犯之事未經呈報到官者而言。若事主業已報官差緝即屬事發。如有自首自應照聞拿投首例減等科斷。此案蘇三與張元孜、劉三聽從李百琳糾搶賭場。嘉慶十一年十二月二十六日同至事主張海齡錢店。李百琳因與張姓認識在廟等候蘇三等擁門進內查無賭場蘇三起意強劫劉三在外接贓張元孜隨同入室劫出銀錢而逸。事主於次日報縣會營詣勘差緝。十二年正月十七日該犯等畏罪俱自行投首。查該犯等事閱二旬始行投首且已在事主報官差緝之後與事未發而自首者不同。該撫以事主並未指名報官亦未指名飭拿將該犯等照事未發而自首律分別擬軍免罪系屬錯誤應即照聞拿投首例更正。蘇三起意強劫應改依未傷人首盜聞拿投首例擬遣。張元孜雖未傷人惟隨同入室罪應斬決與傷人夥盜無異應改照夥盜曾經傷人聞拿投首例擬遣俱照例刺字。劉三僅止在外接贓懸改依未傷人夥盜行劫僅止一次聞拿投首於情有可原發遣本罪上減一等例杖一百徒三年。李百琳糾搶賭場不知強劫情事應改依搶奪人財物杖一百徒三年。系聞拿投首減一等杖九十徒二年半。嘉慶十三年說帖715

    行劫妻兄盜首傷人其妻代首雲撫題：張廣才糾劫妻兄李必盛家財物經伊妻代首被獲是否照親屬相盜律辦理聽候部議一案。職等查親屬相盜無論本宗外姻及尊長卑幼均按服制以次遞減。若行強盜者尊長犯卑幼亦依上減罪卑幼犯尊長仍依凡論。又定例外姻尊長親屬相盜惟律圖內載明者方準照律減等此外不得濫引。至妻之兄弟系無服親屬雖律圖內載明惟似此平等之親並無尊卑之分不惟與本宗無服弟兄不同亦與外姻親表弟兄有別既不得以妻弟爲卑幼即不應以妻兄爲尊長。如行劫妻弟兄家財物自應悉依凡論。今事主李必盛系盜犯張廣才妻兄張廣才糾劫李必盛家捆縛事主搜得贓物該犯與事主既無尊卑名分自應與凡盜同科。經該犯之妻李氏告知事主將該犯獲案例應同自首法按凡人盜首傷人自首例應擬斬候者如該省所議於斬罪上減等發遣仍依自首例再減一等是以盜劫之案而引無服親屬行竊之律未爲允協應行改正。強盜殺人幫毆之夥盜不準首貴州司查例載：強盜殺人不分曾否得財俱照得財律斬隨即奏請審決梟示。又強盜殺死人命首夥各犯不準自首等語。此案李小八聽從臨時行強與塗花苟共毆事主之妻王楊氏殞命。雖王楊氏系由塗花苟下手傷重致死惟李小八業經幫毆成傷即系強盜殺人案內夥犯按例應依強盜殺人例問擬斬梟不在準其自首之列。乃該撫因其聞拿投首輒將該犯依夥盜曾經傷人聞拿投首例擬軍是以殺人夥盜牽引傷人夥盜之例實屬錯誤。罪關生死出入臣部未便率覆。應令該撫另行按例妥擬具題。道光十三年說帖815

    法無可貸夥盜投首供出首盜安徽司查例載：例應免死減等之夥盜供出首盜逃匿確實地方即行拿獲者改擬杖一百流三千里等語。例內所稱免死減等夥盜系專指原犯情有可原者而言。至夥盜行劫二次法無可貸之犯聞拿投首及被獲後能供獲首盜按例俱得免死發遣。其有投首而又供出首盜者即知畏罪赴官又因而拿獲首盜揆之名例犯罪得累減之義自應援例遞減定擬。今安徽省題續獲夥盜尚二等案內王七一犯系行劫二次夥盜聞拿攜贓投首又供出首盜潘三格料住址即經拿獲。該撫聲稱該犯到案投首已屬例應免死之人將王七依例應免死減等之夥盜供出首盜拿獲例擬流情罪尚屬允協應請照覆。乾隆五十七年說帖夥盜供出首盜立限緝拿浙撫疏稱：此案夥盜黃加三供出首盜老十七逃匿所在應照例俟一年限滿有無拿獲再行辦理。惟例稱限一年之內緝獲是否即以該犯到案供出之日起扣滿一年抑俟奉到部文之日起限例無明文相應附疏聲明聽候部議等語。查夥盜供出首盜例內明言一年限內不獲將各盜照律題結。自應在犯供之後題結之先定立期限一俟限滿不獲即行具題不得俟臣部題覆後再行起限。例文已屬明晰自應遵照辦理。所有黃加三一犯應令該撫查明該犯供出盜首老十九之日扣滿一年有無弋獲照例辦理。道光十一年說帖年幼強盜兩次被脅一次接贓四川司查該督疏稱：唐八兒犯事時年止十四即以隨行上盜亦由被王起臣等誘脅所致。第查情有可原年止十五歲以915

    下實系被人誘脅隨行上盜問擬滿流之例似係指年未及歲偶被誘脅上盜者而言。今該犯被脅隨行已至三次且均一同上盜若仍照年未成丁、情有可原之夥盜一律問擬滿流未免情重法輕。然竟擬以法無可貸則該犯究系年幼被脅論情不無可憫。可否仍照尋常情有可原盜犯量予末減免死發遣之處於疏內聲明聽候部議等語。查例載：情有可原之夥盜如果年止十五歲以下審明實系被人誘脅隨行上盜者無論分贓與不分贓俱問擬滿流不準收贖。又行劫已至二次者擬斬立決不得以情有可原聲請各等語。是例內年未及歲盜犯問擬滿流係指偶然被脅、情有可原者而言。若行劫已至二次以上即屬法無可貸例不得以情有可原聲請。此案唐八兒聽從王起臣等行劫三次該督以該犯犯事時年止十四其隨行上盜系由被王起臣等誘脅所致情尚可憫擬以發遣聲明聽候部議。臣等查唐八兒初次聽從唐潮煥等行竊同至事主門首王起臣起意行強該犯害怕欲走被逼不能脫身無奈隨同上盜尚可謂之年幼無知被人誘脅所致。至二次王起臣往邀行竊如該犯果知畏法即應拒絕乃復允從同行。迨臨時行強始稱不肯因畏其扳害應允上盜是二次之被脅已屬牽強。而三次又稱被脅更非情理。該督並不研究確情率聽該犯狡卸之供遽爲聲請量減不惟情罪未符且於似此?不畏法之犯曲情寬縱實不足以示儆戒。應令該督嚴審妥擬。旋據覆稱：唐八兒一犯年止十四其隨行上盜三次究系年幼被脅可否仍照情有可原盜犯免死發遣之處聽候部議等因。本部恐所供被脅情節未確駁令覆審。茲據審訊確實唐八兒前後三次上盜二次被脅一系聽從上盜均止在外接贓並未入屋該犯犯案時年未及歲情尚可原應將唐八兒照免死發遣盜犯例發吉林爲奴不準收贖等因題結。嘉慶十一年說帖025

    洋盜強盜年幼擬流應行刺字雲撫題李小老等行劫刁幗選家一案。奉批：情有可原年僅十五之被脅夥盜楊小三是否應行刺字交館查明等因。職等查情有可原年僅十五之被脅夥盜從前系照免死減等例擬流仍準收贖。迨乾隆四年纂爲定例改爲不準收贖。其應否刺字例無明文。惟查全纂內載強盜情輕擬流之犯毋庸先行刺字定案發配仍於左面刺“強盜”二字似系統指強盜案內擬流人犯而言。複檢查乾隆五十三年廣東省題洋盜胡亞凝案內之陳亞邊年僅十四被脅在船隨行上盜照例擬流不準收贖。原題內聲明照例刺字等因遵行在案。此案楊小三一犯似應照從前成案聲明刺“強盜”二字。再查例載：免死發遣盜犯定案時應聲明“免死減等”字樣。今案內馬老四、趙小四二犯俱系情有可原發遣新疆似應於後尾出罪處照例添敘“免死減等”四字以便將來脫逃時有所稽考。嘉慶二十一年說帖減遣強盜聲明免死減等字樣黑龍江將軍諮稱：查收到遣犯江蘇省李添助湖北省尹瑤光二名。原案內均系比照夥盜情有可原例發遣並無“免死減等”字樣。若此等遣犯脫逃被獲應否照免死遣犯脫逃抑照尋常遣犯脫逃例辦理之處諮請部示。本部檢查原案李添助籍隸江蘇因已正法之盜首張允受約赴海門販茹行抵天南沙洋麪張允受起意行劫事主宋勇泰號船。該犯畏懼不敢入夥被其嚇唬逼令在本船接贓事後並未分得贓物。審將李添助比照情有可原例發遣爲奴於乾隆五十三年三月題結。詳核情節該犯李添助實系被逼入夥亦未分贓與甘心從盜者有間。如遇脫逃被獲審無行兇爲匪應即照尋常遣犯脫逃例125

    仍遞迴原遣處枷責。尹瑤光籍隸湖北因素知族弟尹襄成家殷實起意行劫邀同已正法之劉安喜及發遣之王麼兒並逸盜張八等齊抵事主尹襄成門首張八撬門進內尹瑤光因系事主同族恐被認識與王麼兒等在院接贓劉安喜等入室劫得贓物遞交尹瑤光等攜回絳分。該犯尹瑤光系事主尹襄成無服尊長例應減流因另案連竊七次比照夥盜情有可原例發遣爲奴於嘉慶七年五月題結。核其情節該犯尹瑤光系親屬相盜例應減流連竊七次亦罪止擬遣是以比例發遣爲奴非免死減等發遣盜犯可比。如遇脫逃被獲審無行兇爲匪亦應照平常遣犯脫逃例遞迴原遣處枷責。至該將軍諮稱嗣後如有發遣黑龍江爲奴盜犯案內情有可原一項人犯脫逃應行正法者務於原案內聲明“免死減等”字樣等語。查情有可原盜犯在配脫逃如原犯斬決減爲發遣者系由重而減輕。例應正法如原犯軍流改爲發遣者系由輕而加重不在正法之列。今該將軍諮請將發遣盜犯脫逃例應正法者均聲明免死減等字樣系屬慎重刑章起見。應如所諮嗣後辦理盜案凡由斬決減遣之情有可原盜犯於定案時均聲明“免死減等”字樣以免歧異。嘉慶八年江蘇司通行已纂例斬梟盜犯病故諮結毋庸具題山東司查：上年十二月內廣東省拿獲盜犯梁亞引等行劫客民吳裔和貨物並殺傷事主該犯於取供後在監病故仍斬屍梟示諮部經本部據諮核覆在案。此案曹曰琦聽從高九行劫於乃禮棉花錢文並殺死事主該犯於取供後在監病故該撫擬以斬梟匯冊諮部。查廣東省盜犯梁亞引既據該省諮結似亦毋庸專本具題奉批承查。嘉慶二年說帖?已纂例載有司決囚等第條225

    盜犯待質不必援引監候處決直隸司查例載：問刑衙門鞫審強盜必須贓證明確者照例即決。如贓跡未明招扳續緝涉於疑似者不妨再審。或有續獲強盜無自認口供贓跡未明夥盜已決無證者俱引監候處決等語。此條系乾隆初年刪改舊例細核例意續獲強盜既無自認口供贓跡亦未明晰夥盜又已處決無從待質若即行擬結誠恐冤濫故引監候處決以明罪疑惟輕之義。如案內尚有首夥各犯未獲自應照監候待質之例監禁俟逸犯就獲後質明照例辦理。今直隸省題安二等行劫一案內馮正月、吳洛德二犯本案系情有可原罪應發遣。該犯等尚有呂年等行竊臨時行強一案若系知情行強即屬行劫二次應以法所難宥科斷。今據供僅止在外看人不知行強情事該省以呂年等在逃未獲並無確證恐捏詞避就將該二犯擬請監禁俟逸犯就獲質訊明確再行核辦系屬照例辦理惟既系監候待質而又引監候處決之例似未允協應行更正。嘉慶十六年說帖圖劫未成已置器械已糾夥黨廣東撫諮林亞晚、曾阿爾等圖劫未成二案。查律載：強盜已行而不得財者皆杖一百流三千里。又例載：強盜未得財又未傷人首犯發新疆給官兵爲奴爲從杖一百流三千里。又律載：未成盜而有顯跡證見者依已行而未得財科斷各等語。是辦理強盜已行未得財之案以有無顯跡證見爲斷。如既置有盜械即屬顯跡糾有夥黨即屬證見自應以已行論。今廣東省諮在逃之林老商允該犯曾阿爾等駕船行劫船內放有鳥槍、火藥、刀械以備拒敵。林老因人少恐難行事與林阿七轉回再行糾人同往行劫令曾阿爾等在船等候旋被325

    兵役拿獲一案。又該省諮病故之林亞晚起意糾允勞癡太等十六人駕艇行劫三更時見有客船一隻停泊河邊點燃油捻正欲將艇駛攏適被兵役拿獲一案。以上二案均系置有盜械糾有夥黨正與有顯跡證見之律相符。該省將曾阿爾、勞癡太等均依強盜未得財又未傷人爲從例各杖一百流三千里。檢查歷年辦過成案不特該省向系如此辦理即道光元年福建省拿獲洋盜案內王進等五犯聽從駕船行劫即被拿獲該省亦系將王進等依強盜未得財又未傷人爲從例擬流。惟據廣東司查出廣西司辦理似此案件首從各犯則系量減擬徒核與廣東、福建兩省所辦系屬兩歧。伏思強盜洋盜爲閭閻商賈之害立法不宜從寬所有曾阿爾等二案應請照覆毋庸改擬。其廣西省辦理兩歧之處即由廣東司於曾阿爾案內諮行該省轉行廣西巡撫。嗣後遇有此等案件應即畫一辦理不得仍照舊案量減問擬。道光五年說帖行劫未成拒傷兵役福建司題謝山等行劫未成拒傷線役一案。職等查：強盜殺人無論是否得財斬決梟示;傷人者未得財斬候;已得財斬決。例內“殺人傷人”四字系統包事主兵役在內以強盜殺傷人之罪已至駢首較他案拒捕殺傷人之罪俱重故不復再予區別。此案謝山起意糾劫未成用匾挑拒傷線役二人。該省審依強盜傷人而未得財首犯擬斬監候情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶二十二年說帖425

    刑案匯覽卷十五劫囚被差拿獲喊救旁人奪犯傷差安撫諮：支道遠刃傷李錦章被差拿獲中途喊救逸犯左大良等奪犯傷差一案。此案支道遠因向李錦章借錢不允用刀將李錦章頂心砍傷控州飭差趙詳、張秀將支道遠拿獲。支道遠情急喊人救護適在途素識之左大良在旁聽聞趙詳等將支道遠鎖帶疾走。左大良帶同在逃之卞大誠、王四孜、張應華、陶柱、陳寬六人趕上左大良用斧柄毆傷趙詳左手背並用斧砍斷鎖鏈張秀攏護被卞大誠用棍毆傷左臂膊張應華等均未動手左大良、卞大誠將支道遠架跑。該省將現獲之支道遠依聚衆中途打奪爲從律擬流聲明在監病故諮部。該司以左大良等奪犯傷差系聽從該犯喊救所致未便率擬爲從之罪。況該犯於傷差後潛逃被獲即係爲從亦應加逃罪二等議請行令俟緝獲逸犯審明再行分別首從等因。職等詳核案情支道遠如果因被獲情急喊人打奪自應坐該犯以爲首之罪。檢閱該犯原供：八月十二日被公差拿獲小的情急喊人救護適有素好在逃的左大良在旁聽聞等語。該犯喊救時是否未至中途未據聲敘明晰且僅止喊人救護並未糾令打奪似未便即坐以爲首糾奪之罪。惟案犯僅獲支道遠一人現無衆525

    證難保非該犯到案時有心避就不肯供出糾奪實情現在礙難定讞似應駁令俟緝獲逸犯時另行定擬。至犯罪事發在逃加逃罪二等犯罪事發在逃律內已註明逃在未經到官之先者不坐犯罪自首律注亦有逃在未經到官之先者本無加罪之文。現在支道遠雖經被拘尚未獲送到官未便加擬逃罪此層似可毋庸議駁。道光六年說帖聚衆十人奪犯未傷差奉天司查律載：官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪者杖一百流三千里因而傷差者絞監候。聚至十人爲首者斬監候爲從各減一等。又例載：但經聚衆奪犯雖未傷人首犯亦照因而傷人律從重擬絞各等語。此案吳得仁因起意僱覓劉增等至邊外偷砍木植復僱耙犁人夫拉運被該章京等帶領千總臺丁將人夫拿獲劉增等逃回向吳得仁告知。吳得仁聲稱伊去懇求開放如不允准令陳泳等糾人將被獲人犯強行奪回。陳泳等應允。吳得仁先行陳泳、長升、劉增、李四、景四並糾約於士亮、張老十二、曲二等尾隨適遇邊門防禦阿爾珠鎧等乘馬前來領催兵等押帶被獲人犯在後。吳得仁跪求開放阿爾珠鎧不準長升同陳泳等將被獲人犯全行劫脫官兵等上前捕拿陳泳等各持器械抗拒而逸旋各被獲。該侍郎將吳得仁依但經聚衆奪犯雖未傷人首犯亦照因而傷人律擬絞監候等因具題。臣等查吳得仁起意偷砍木植拉運迨人夫等被官兵拿獲膽敢主令陳泳等糾衆中途奪回雖未傷差惟該犯糾約陳泳等九人已滿十人之數按聚至十人奪犯爲首向不計其曾否傷人概擬斬候與聚衆三人以上雖未傷人亦照傷人之律應擬絞候者不同。該侍郎以聚至十人奪犯之案仍照但經聚衆奪犯雖未傷人亦照因而傷人之律擬絞罪關出入應令該侍郎另行按例妥擬。道光十一年說帖625

    奪犯殺傷官差爲從分別辦理直隸司查例載：官司差人捕獲罪人有聚衆中途打奪毆差致死爲首者不論曾否下手擬斬立決爲從下手致命傷重致死者絞決幫毆有傷者不論他物金刃擬絞監候隨同拒捕未經毆人成傷之犯改發極邊足四千裏充軍。其傷差未至死者首犯照律擬絞監候從犯照律坐罪。又律載：聚衆打奪因而傷差者絞監候爲從減一等各等語。是聚衆奪犯以殺差傷差爲定罪之權衡。茲據該督諮稱該州逸盜季丙寅糾衆奪犯殺傷兵役六死五傷並另傷平民二人一案內有殺死兵役者有砍扎兵役傷而未死者其首犯並動手殺人以及隨同拒捕、未經傷人之犯自應照上條分別問擬斬決、絞決、絞候充軍而隨同拒捕、執持兇器砍扎兵役成傷未死之犯既未便照幫毆致死之條擬以絞候漫無區別亦未便與未經傷人之犯同科軍罪致滋輕縱。例內並無明文究應作何辦理諮請部示等因。查殺差案內幫毆有傷從犯例應擬絞傷差案內拒毆有傷從犯律止擬流。若傷差爲從之犯即系殺差案內在場隨同拒捕之犯未便與僅止傷差爲從一律擬流轉致輕縱應即照毆差致死隨同拒捕未經毆人成傷之犯改發極邊足四千裏充軍應諮該督查照辦理。道光八年說帖打奪解配軍犯本犯並不知情河撫題：楊歡子等打奪遞解軍犯趙海位拒傷兵役並同行軍犯張四乘機脫逃一案。查例載：糾衆行劫在獄罪囚拒傷役卒者將爲首及幫毆有傷之夥犯俱擬斬立決隨同助勢擬斬監候。又律載：官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪因而傷人者絞監候爲從減一等。又例載：軍犯到配後脫逃本犯近邊邊遠者各以次遞加調發中途脫逃亦照此辦理各等語。是725

    行劫罪囚之例既載有在獄字樣則打奪在途罪囚自未便依行劫在獄罪囚例問擬。此案楊歡子因伊甥趙海位聽從葛成禮糾搶徐氏未成擬軍經官僉差解配。楊歡子慮伊甥到配受苦起意糾同吳明山、王四等八人在途打奪時兵役孟法、徐科等將趙海位並另案軍犯張四押解至李莊橋地方楊歡子等一齊趕出將趙海位搶奪孟法等聲喊追奪王四用木扁擔毆傷徐科右臁秙倒地孟法亦被毆傷右手腕而逸。張四見無人看守亦即脫逃旋被拿獲。查楊歡子因伊甥趙海位問擬充軍起解糾邀吳明山等在途打奪傷差與行劫在獄罪囚不同自應仍照中途奪犯傷差本律分別首從科斷。至趙海位並不知楊歡子等中途打奪張四因無人看守乘間走脫應照軍犯脫逃本例治罪。該省將爲首之楊歡子依聚衆中途打奪因而傷人律擬絞監候。吳明山、王四、王小位依爲從擬流趙海位依極邊煙瘴充軍人犯中途脫逃例改發黑龍江爲奴查覈情罪均屬相符。至張四一犯原犯邊遠充軍今中途脫逃照例加一等應調發極邊足四千裏充軍。乃該督擬發極邊煙瘴充軍系屬錯誤該司雖已改正並未將該省原擬錯誤之處聲敘明晰即照覆。正犯楊歡子罪名出語亦未透徹謹另行酌擬。嘉慶十七年說帖所奪但系罪人未便輕減湖廣司核奏：縣役李益等共毆李芳茂身死並李材瑞等聽從逸犯李英彝奪犯毆差一案。職等查奪犯毆差之案視其所奪之人有無罪名及是否奉官差拘爲斷而打奪則又以聚衆中途爲重。此案李材瑞等所奪之李得應始則隨同李英彝主令屍親李必求誣告劉清獻等毆斃伊子李材全已屬誣輕爲重其罪應於爲首之李英彝滿流上減等擬徒繼因陳大用誣控李得應等搶奪豬谷經官拿獲。逸犯李英彝恐李得應等到官受屈又慮究出伊等向戴氏騙錢捏控情由糾允李材瑞、李材原、李材串等825

    趕至中途打奪將差役鍾宏等拒傷。雖李得應之搶奪系屬被誣而實系誆騙且曾經隨同李英彝主使屍親誣告按爲從罪應擬徒更不能不謂之罪人。檢查犯供李材瑞等明知誆騙情由輒敢聽糾奪犯毆差實屬目無法紀自應按律定擬以儆藐玩。至此案因劉良玉欠少李必求田租將田主之子李材全毆傷後因病身死已釀一命而奪犯之李方茂又被差役毆斃將來爲首在逃之李英彝獲案亦應依奪犯本律擬以繯首。是李姓一造先後共計三命情似可憫惟既經到官自應官爲剖斷。李英彝等皆系田主李必求族人原屬無干特因袒族起見挾詐健訟復釀成奪犯毆差重案禍由自取於法應各科各罪不能原其區區起釁之情致寬中途奪犯重罪也。該撫將該犯李材瑞等依聚衆中途奪犯傷差爲從律擬以滿流系屬照律辦理應請照覆。嘉慶二十五年說帖尊長家長率領奪犯殺傷官差貴州司查律載：官司差人捕獲罪人因而傷差人者絞監候殺人爲首者斬監候下手致命者絞監候爲從各減一等。其率領家人隨從打奪者止坐尊長若家人亦曾傷人者仍以凡人首從論。注云：家長坐斬爲從坐流不言殺人者舉輕以該重。又例載：官司差人捕獲罪人如有尊長率領卑幼及家長率領奴僕僱工毆差奪犯並殺死差役案內隨從之卑幼奴僕僱工雖未傷人但經在場助勢者即照凡人爲從論分別科罪。又官司差人捕獲罪人有聚衆中途打奪毆差致死爲首者斬立決爲從下手致命傷重者絞決幫毆有傷者絞監候隨同拒捕未經毆人成傷之犯改發極邊足四千裏充軍各等語。此案曾勝方因田太梅向馮允升理論誣賴羅二蠻作賊之非馮允升邀該犯前往爭質行至中途彼此相遇嚷罵爭毆該犯曾勝方用刀戳傷田太梅身死脫逃二年之後被獲系尋常命案925

    應仍照本律問擬。應如所奏曾勝方合依鬥殺律擬絞監候。該撫奏稱曾至冉因縣差包貴將兇犯曾勝方拿獲起意率領曾至宦等奪犯致伊子曾勝林戳傷包貴身死自應按例定擬。曾至冉合依官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪毆差致死爲首例擬斬立決業經監斃應毋庸議。曾至宦唆使馮允遠移屍圖詐需索埋葬超薦之費不遂強拉馮允遠、程昌年牛隻已經思南府審結枷責。該犯因縣差田太椿將曾至冉拿獲邀人奪回。查曾勝方戳死田太梅與曾至冉本無干涉並非應捕罪人不得謂之奪犯。其赴京捏告重事不實罪止擬軍應歸聽從曾至冉打奪曾勝方案內從重問擬。曾至宦合依聚衆奪犯毆差致死未經毆人成傷之犯發伊犁爲奴。曾勝林聽從伊父曾至宦奪犯將差役包貴戳死罪止滿流。惟該犯逞兇下手斃命較之曾至宦在場未經幫毆情節尤重擬流情浮於法亦應改發伊犁爲奴。程昌言於曾勝寬等與伊妻口角爭毆順取衣褲捏報搶劫銀物合依以人命鬥毆等事報盜例杖一百。馮允升收留萬玉昆被竊牛隻勒令出錢取贖殊屬不合寧亨罄聽邀同往於曾勝方等爭毆時拿木棍在場幫護系屬案內餘人其聽受曾至宦許錢十串頂認毆死田太梅正凶旋即據實供明與頂兇已經成招定罪者不同應與馮允升各照不應重律杖八十等語。臣等查常人糾衆奪犯殺差律言爲首斬監候下手致死絞監候爲從減等擬流。至尊長率領家人奪犯殺傷差役律言止坐尊長則未傷人之卑幼律得不坐其傷人之卑幼律以凡人首從論。注內復聲明爲首坐斬爲從坐流。原以子弟迫於父兄之命情非得已故傷人之犯無論致死與否僅擬滿流以別於常人。迨歷次修改條例將律內常人奪犯殺差首從斬絞各犯應監候者加重改擬立決爲從未傷人之犯應擬滿流者亦加發伊犁。向於尊長率領家人之案並未議及即例內卑幼聽從尊長奪犯殺傷差役雖未傷人亦以凡人爲從論一條止035

    因未傷人之卑幼律得勿坐故加重以凡人爲從論與傷人者同擬滿流而於爲首及傷人之犯別無加重之文可知常人糾衆打奪之案與尊長率領家人打奪之案律例各有專條輕重懸殊非可牽引。此案曾至冉率領伊弟曾至宦、伊子曾勝林等中途奪犯致曾勝林戳傷縣差包貴身死按率領家人隨同打奪本律以凡人首從論。曾至冉應擬斬候曾勝林應擬滿流曾至宦雖未傷人惟既在場助勢亦應依例以凡人爲從論與曾勝林一併擬流。今該撫將率領家人奪犯殺差爲首之曾至冉與聽從尊長奪犯、未經傷人之曾至宦牽引常人奪犯殺差例文分別擬以斬決外遣而於傷差致死之曾勝林則照率領家人隨同打奪本律問擬滿流聲明加重擬遣不獨一事兩引並使下手致死之犯轉輕於未傷人之犯輕重失倫殊未允協。且本條發往伊犁之犯已改爲極邊足四千裏充軍該撫援引舊例亦屬舛錯。除曾至冉應依律改擬斬監候業經病故不議外曾勝林、曾至宦均應各依本律例更正。惟查率領家人隨從打奪律內止坐尊長其未經傷人之卑幼律得不坐而現行例內隨從之卑幼雖未傷人即照爲從科斷。查卑幼聽從尊長奪犯抗差雖未傷人第既在場助勢即屬藐法自未便照律予以不坐。惟聽從打奪曾經傷人之卑幼無論致死與否律止坐流。其未經傷人之犯若照例一併擬流是未傷人之犯與傷人之犯毫無區別似亦不足以昭情法之平。應請嗣後凡尊長率領卑幼及家長率領奴僕僱工毆差奪犯並殺死差役案內隨從之卑幼奴僕僱工除曾經殺傷人者仍照律依爲從擬流外其未經傷人之犯於爲從流罪上再減一等擬以杖一百徒三年以示區別。如蒙俞允臣部於例冊內修改明晰並通行各省遵照。所有此案聽從殺人之曾勝林應改依率領家人隨同打奪家人亦曾傷人者以凡人首從論律仍照尊長坐斬、爲從坐流律注擬杖一百流三千里。曾至宦應即改照未經傷人者於曾經傷人之家135

    人罪上減一等杖一百徒三年。惟查曾至宦赴京所控各情現據該撫審屬全虛其誣告之罪例應擬軍應從其重者論曾至宦除未經傷人爲從新例再減一等滿徒輕罪不議外合依驀越赴京告重事不實例發邊遠充軍等因。道光元年十二月二十五日奉旨：依議。欽此。已纂例尊長率領奪犯殺差二命投首廣東司查：此案賴茂畛誤砍程啓華青竹被控差拘拒捕傷差嗣被拘獲復起意令工人梁亞八糾同堂弟賴沅畛、胞弟賴明畛並梁亞八等前往打奪賴茂畛拾石擲傷邱鞍腦後髮際跑走賴沅畛戳傷線役黃亞初身死賴明畛刃傷差役邱鞍斃命賴茂畛、賴沅畛、賴明畛因聞差拿嚴緊旋即赴府投首。該省以賴茂畛糾衆奪犯殺死差役首從各犯應擬斬絞立決。今業已聞拿投首得免所因仍從本殺傷法賴茂畛起意打奪即與共毆原謀無異應減等擬流。賴明畛、賴沅畛應依鬥殺律擬絞監候。賴茂畛在監病故將賴沅畛與監斃之賴明畛俱減等擬流等因具題。臣等查奪犯殺差爲首之犯本律應擬斬候爲從下手致死之犯亦應絞候例內將首從各犯應監候者加擬立決即但止傷差爲首與僅止聚衆並未傷差之首犯亦應絞候。是奪犯殺差之犯情罪較尋常謀故殺人之犯爲重與強盜傷人之案情節相類雖系聞拿投首亦屬無因可免即或因其稍知畏法而與始終抗玩者情節尚有一線可原亦只可量貸其立決酌照本律定擬。若將奪犯殺差聞拿投首之犯即照尋常共毆之律問擬是較僅止奪犯並未傷差之案擬罪轉輕且將糾衆奪犯殺差不論曾否下手罪應斬決之首犯因得免所因即由斬決減照原謀擬流而下手傷重致死之從犯轉由絞決減爲絞候首從罪名既屬輕重倒置該撫復牽引原謀在監病故之條將從犯均減等擬流不特比擬不倫且以奪犯殺死差役二命之235

    案竟無一人實抵亦非持平之道罪關出入應令該撫另行妥擬。道光五年說帖奪犯傷差爲從幫毆未便加軍廣東撫題李音樂糾衆奪犯拒傷官役一案。職等查案內之李受仔、李壬孫因聽從李音樂開設標場旋經該巡檢帶同弓役馮秀、賴培門役朱奉及家丁周復、區昌等分路往拿。該犯等聞風?散李音樂因夥犯李洪太落後被獲起意糾衆奪回隨糾同李受仔、李壬孫、李竈妹、李臭狗腸及未獲之李羊牯、李羊牧等一共二十人各攜刀械趕見喝放不允李羊牯用棍拒傷周復李竈妹拾石擲傷區昌李臭狗腸、李羊牧各用刀棍將朱奉毆劃成傷李受仔、李壬孫亦各用刀棍將弓役馮秀、賴培毆劃成傷旋被拿獲。李受仔、李壬孫等聽從奪犯傷差按例應於首犯斬罪上減一等擬以滿流。今該省將李壬孫依官司差人捕獲罪人中途打奪聚至十人爲從於李音樂斬罪上減一等杖一百流三千里又聲明該犯下手傷重仍加一等擬發附近充軍。至病故之李竈妹、李臭狗腸及另案擬結之李受仔在逃未獲之李羊牯該犯等聽從開標誘賭夥衆奪犯傷差均罪止滿流該撫聲稱應加等發附近充軍並未將因何應行加等之處聲敘。查此案聽從拒毆成傷者共六人檢閱供招均非重傷且定例不準例外加重李壬孫等自應仍按本例問擬應請交司照例改擬免致歧誤。至李受仔先曾糾夥搶奪杜鳳鳴錢物該犯用擔拒傷事主例應改發極邊煙瘴充軍歸於杜鳳鳴案內從重諮結與例相符應請照覆。奉批：下手傷重加一等外省是否別有依據或因李壬孫系屬刃傷故爾從重應再查奪犯傷差條內從犯刃傷者如何問擬等因。遵查律載：官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪傷人絞監候。聚至十人爲首擬斬監候爲從各減一等等語此聚衆奪犯傷人爲首335

    擬絞聚至十人爲首擬斬爲從無論傷人與否均止滿流之律。又例載：傷非事主以及別項罪人拒捕但系刃傷及刃傷以下仍照律加本罪二等問擬等語此傷非事主以及別項罪人拒捕刃傷以下止加本罪二等之例。又審擬罪名俱各照本條律例問擬不得從重加等等語此又指審擬罪名既有本律本例可循即不得從重加等之例即如罪人拒捕傷非事主繫於本罪上加拒捕罪二等至奪犯傷差既有本律即不復另行加等此本部歷來辦理之依據也。此案李受仔、李壬孫等聽從奪犯傷差按律均罪止滿流本條明言官司差人捕獲罪人中途打奪傷人聚至十人爲首擬斬爲從減一等律即統指傷人而言則從犯不分他物、金刃有無下手均應按律擬流。如以李壬孫刃傷差役系屬下手傷重則案內病故之李竈妹、李臭狗腸及另案擬結之李受仔均止他物拒毆檢閱揭帖傷亦輕微乃該省聲明該犯等聽從開標誘賭聚夥奪犯傷差均罪止滿流應加等發附近充軍亦與金刃傷人之李壬孫一體問擬非惟與傷重加等之語自相矛盾亦與不準例外加等之例不合。詳查成案未見依據應仍請交司照例改擬。嘉慶十九年說帖聚衆九人中途奪犯毆官傷差浙撫奏：王五老窩留賊匪王四等行竊旋經委員帶同捕投將王四等拿獲。該犯慮恐王四等到案供扳受累即聚衆同夥九人中途打奪致傷官役二人。將王五老依官差捕獲罪人聚衆中途打奪因而傷差律擬絞監候。惟該犯明知官長藐法毆傷應請旨即行正法。郭二等聽糾助勢毆傷委員情節較重均應於爲從滿流上加一等發附近充軍。嘉慶二十四年案435

    欠租被拿在家喊救經衆打奪順尹奏：姜四拖欠官租潛匿經差鎖拿該犯大聲喊救以致姜廣纔等聞聲競集執持器械各將官差毆傷捆逐。惟釁起一時尚與預謀糾衆者有間若竟照官司勾攝罪人在家拿獲如有爲首糾謀聚衆持械打奪傷差者照中途奪犯例擬絞未免過重若照一時爭鬥拒毆致傷仍照本律加拒捕罪問擬又覺輕縱。且該處民人於官地旗租十數年效尤抗欠習以爲常而該犯姜四竟至奪犯傷差尤爲藐法將姜四於聚衆奪犯傷差絞候例量減擬流從重發黑龍江爲奴以儆頑梗。嘉慶二十四年直隸司案差拿改過舊賊旁人奪犯傷差北撫諮：陳八兒等因弁兵王定國等巡查賊盜將舊匪羅有志拿獲帶走該犯等以羅有志前雖行竊犯案現已改過自新隨起意糾同將羅有志打奪並拒傷兵丁王定國。查羅有志既已改過自新原不在應捕之例。但究系舊匪與平人有間陳八兒輒敢糾衆中途打奪應比照官差捕獲罪人聚衆中途打奪傷差者絞候上量減一等杖一百流三千里。嘉慶二十二年案疑差越境喝衆捆差致犯逃走東撫諮：朱恆因見差役孫殿魁鎖拿伊堂侄朱庭舉輒敢令工人孫建雲等將孫殿魁兩手拉住致應捕罪犯朱庭舉乘間脫逃並將差役捆縛。惟該犯初不知該役系奉差批緝以爲越境拘拿犯禁其意止圖攔開理論不期致犯逸脫尚無公然打奪情狀且一聞關拘即行來省投審與倚衆逞兇拒捕奪犯者有間。將朱恆於聚衆奪犯擬絞例量減一等杖一百流三千里。嘉慶二十年案535

    令子中途打奪父乘解審脫逃蘇撫諮：李小根子之父李泳錄因誣告犯案李小根子赴監探望李泳錄告知現將解審令李小根子糾衆在途截奪迨後李泳錄於解審中途自行乘間脫逃解役驚覺追趕李小根子用鐵尺將解役毆傷。例無犯人犯罪起意脫逃令子糾人接應打奪作何治罪專條將李小根子比依官司差人捕獲罪人中途打奪傷差爲從律杖一百流三千里。道光三年案奪犯殺差並非聚衆仍照本律廣東撫題：李聰欠糧被獲李亞娣糾同廖周凡打奪致傷差役黎英身死一案。查律載：官司差人追徵錢糧捕獲罪人中途打奪因而殺人爲首者擬斬監候爲從減一等。又例載：官司差人捕獲罪人有聚衆中途打奪毆差致死爲首者斬決爲從幫毆有傷者不論他物、金刃擬絞監候。注云：其非聚衆照本律辦理。又名例律載：稱衆者三人以上各等語。此案李亞娣之叔李聰因欠糧不完被差役黎英將其帶縣比追。李亞娣途遇詢知情由恐伊叔到官受罪即邀同廖周凡前往打奪致將黎英毆傷身死。查李亞娣邀同廖周凡中途奪犯以致毆斃差役伊叔李聰並不知情是首從止有二人並非聚衆。例注內既指明其非聚衆照本律辦理該省將李亞娣依官差追徵錢糧捕獲罪人中途打奪因而殺人爲首律擬斬監候廖周凡照爲從減一等律擬流情罪相符應請照覆。嘉慶十九年說帖糾衆搶奪主簿衙署看押賊犯安撫諮：徐步因王加來偷竊主簿衙署銀物經該主簿差獲王加來管押頭門空屋欲行添差解縣。徐步糾夥至署將王加635

    來搶回。惟例無搶奪押犯治罪明文將徐步比照官司差人捕獲罪人但經聚衆奪犯雖未傷人首犯亦照因而傷人律從重擬絞例擬絞監候。嘉慶二十二年案檢驗屍傷慮致坐誣糾搶屍首廣西撫題：謝上業挾仇誣告人命致蒸檢緦麻弟謝庭蔭屍身案內之謝上鬱恐檢明屍傷反坐謝上業之罪起意商同謝普德等於檢驗時糾搶屍首藏匿律無乘機糾搶屍首治罪明文將謝上鬱比照聚衆奪犯至十人爲首斬候律量減一等杖一百流三千里。謝普德等減一等各杖一百徒三年。嘉慶二十年案白晝搶奪搶奪錢票應以能否取錢爲斷四川司審辦劉泳泰搶奪馮若璉銀兩錢票一案。該司以劉泳泰搶得馮若璉市平紋銀一百四兩零錢票八十張計京錢三百八十餘千。若錢票與銀兩並計則贓偷滿貫罪應擬絞。向來搶竊贓物總以實贓到手爲斷。今劉泳泰所搶錢票尚未取出錢文即屬未經到手究與實贓不同似未便與所搶銀兩並計辦理遽擬繯首。案關罪名生死出入未便率擬繕具說帖回堂交館查照成案比核等因。職等當即檢查道光七年安徽司審辦馮老兒等行竊案內內有銀票一紙計銀四百一十兩。票內註明見票見手書付銀字樣聲明有票而無手書不能取銀未便計贓科罪等情。是搶竊銀錢各票若賊犯持票即可取用本與現贓無異即無論其取用與否自應計贓科罪。若所竊之票或系定期付錢或見本人始行發錢則賊犯所竊之票既不735

    能照現錢使用即不能以實贓科罪。今該司於劉泳泰所搶錢票是否持票即可取錢抑必須認人始行給發及有無限定日期付錢之處俱未查訊明晰應請交司詳訊明確再行按照本部辦過成案畫一辦理。道光九年說帖遭風船覆之後蕩劃撈取箱物湖督諮：周恆玉等因師承法遭風溺舟該犯等蕩劃撈取箱物雖在覆舟之後非實在乘危搶奪可比惟既經師承法等在岸喊阻該犯等並不理睬仍將所撈箱物攜回隱匿已有搶奪情形。該犯等各自蕩劃撈取並無首從可分將周恆玉等均照乘危搶奪得財未傷人擬流例量減一等滿徒。道光三年案糾衆持械搶奪強姦婦女已成江西撫奏：廖廷藍等糾衆十人以上持刀搶奪李井太家贓物均應照糧船水手例科斷系廖廷藍爲首按例應照強盜律治罪。該犯復強姦事主弟婦李容氏已成即與強盜奸人無異。廖廷藍合依搶奪財物聚至十人以上執持器械倚強肆掠照糧船水手例爲首照強盜律斬強盜姦污人妻女奏請處決梟示例擬斬立決梟示。廖返則聽從搶奪復強姦事主之妻李吳氏已成應比照因竊盜而強姦人妻女已成例擬斬立決。廖廷和、廖紹文、廖不保於廖廷藍等強姦之時僅止幫同撳按並未同奸均合依同謀未經同奸及奸而未成例擬絞監候。廖廷仁、廖不期聽糾同搶攜贓先走不知強姦情事應仍依搶奪科斷均依糧船水手夥衆十人以上爲從減等擬流例各杖一百流三千里仍照奏定章程加一等發附近充軍。道光十一年邸抄835

    腳伕勾引搶奪比例酌加枷號廣西撫題陶儀八搶奪刃傷事主蔣學靈平復一案。查律載：

    搶奪人財物者杖一百徒三年。又例載：船戶腳伕糾合匪類竊贓朋分者除分別首從計贓照常人科斷外仍照捕役行竊例各加枷號兩個月各等語。此案謝老大起意商令陶儀八搶奪事主銀兩分用該犯固未囑令糾人及目擊拒捕情事惟系事主僱挑行李之人膽敢勾引外人搶奪分贓自應照腳伕糾竊分贓之例於本罪上加枷號兩個月以示懲儆。道光二年說帖先搶後竊先竊後搶不得並計河南司審擬王六因搶擬徒限滿釋回行竊杖刺後復犯搶奪一案。查例載：搶奪三犯者擬絞立決。如不及三犯照所犯之罪發落若因搶奪擬徒釋回後復犯搶奪三次以上發極邊充軍不及前數依本律辦理等語。是搶奪擬徒役滿釋回後復犯搶奪僅止一次例應仍依搶奪本律辦理按律止應滿徒。檢查嘉慶二十三年湖廣司審辦王富得因搶奪擬徒限滿釋回後搶奪一次將王富得依搶奪本律擬以滿徒在案。今王六與王富得事同一律應將王六照律擬徒。道光六年說帖因搶奪致事主自盡直督諮：陳幅生因年歲饑荒難度邀同伊兄陳大向任兆第借麥未允輒用強搶奪迨到案後又任意狡展以致任兆第失財畏累情急氣忿投井身死。陳幅生應依搶奪人財物擬徒律量加一等杖一百流二千里陳大仍依爲從杖九十徒二年半系父兄同行助勢應加一等杖一百徒三年犯親年老弟兄同案犯罪應以情輕之陳大存留養親。道光五年案935

    搶奪當被事主識破謀殺事主廣東撫題：賊犯周亞敬聽從在逃之陳德用搶奪牛隻致死事主工人徐亞燦滅口一案。查例載：搶奪殺人者爲首擬斬立決爲從幫毆刃傷者擬絞監候。又謀財害命擬斬立決各等語。凡辦理圖財害命之案俱系欲圖其財即起意先害其命者方與例義相符。至搶奪意在得財初無謀命之心或因事主捉捕恐被拿獲或因事主認識恐致敗露拒捕致死自有搶奪拒捕專條。此案周亞敬聽從在逃之陳德用搶奪徐亞燦牧放牛隻陳德用與譚亞勝牽牛同周亞敬跑走徐亞燦趕上拉住陳德用後衣陳德用將其推倒徐亞燦聲喊認識指名控究陳德用慮恐被控治罪起意致死滅口向周亞敬商允周亞敬用刀狠戳其咽喉殞命。核其情節周亞敬與在逃之陳德用初意僅止圖搶並無謀命之心得贓之後因徐亞燦趕捕並聲言認識報官究治陳德用始商令周亞敬用刀戳傷斃命系恐被指控敗露拒捕致死自應照搶奪殺人例定擬。今該撫將周亞敬依圖財害命擬以斬決與例不符周亞敬應改依搶奪殺人爲從幫毆刃傷例擬絞監候。查首犯陳德用雖經在逃該犯系搶奪拒捕殺人秋審時應入情實之犯毋庸監禁待質。再查搶奪竊盜謀死事主之案各省有照搶竊拒捕殺人本例問擬者亦有照圖財害命之例科斷者查圖財害命先有致死之心搶竊拒捕初無傷人之意情節不同是以罪名迥異。若因其均一致死事主即概照圖財害命問擬舍拒捕本例於不問殊失平允。應請通行各省嗣後凡搶竊得財致死事主之案悉照拒捕殺人本例辦理以免歧異等因題準。嘉慶十二年通行搶奪謀命分別首從陝督題啞子聽從馬得搶奪毆勒事主馬治烈身死並馬得在045

    監病故一案。查此案馬得因與丐伴啞子張成名、周魁同往討乞行至苜場溝地方瞥見馬治烈身披皮襖在灘牧羊馬得起意搶奪皮襖賣錢分用商允啞子趨至馬治烈跟前馬得搶取皮襖馬治烈緊拉不放張成名拾石毆其腦後馬得用棒毆傷其脣吻倒地馬得搶獲皮襖正欲逃走馬治烈聲喊馬得恐人聽聞趕至慮難脫逃起意致死滅口商允啞子等令周魁同、張成名在前後看人馬得即騎壓馬治烈身上解繩套入項脖同啞子各執繩頭狠勒斃命。馬得復同啞子剝取馬治烈衣褲等物而逸。查馬得糾搶馬治烈皮襖初無害命之心因其聲喊慮難脫逃始起意商同勒斃系屬搶奪殺人。啞子始則聽從搶奪繼復幫同加功已據衆供確鑿。至張成名拾石毆傷事主在未經謀命之先系屬搶奪傷人迨謀命之時該犯與周魁均未在場加功該省將馬得依搶奪殺人爲首例擬斬立決聲明病故啞子依搶奪殺人爲從幫毆折傷以上例擬絞監候張成名照爲從幫毆傷非金刃例擬發極邊煙瘴充軍周魁照未經幫毆成傷例發極邊足四千裏充軍查覈情罪均屬相符應請照覆。嘉慶十七年說帖搶奪謀殺事主傷而未死晉撫題郝馬莊搶奪得贓後謀殺郝三廝傷而未死一案。查例載：白晝搶奪殺人者擬斬立決其傷人未死如刃傷及折傷以上者首犯仍照本律擬斬監候。又圖財害命傷人未死而已得財者擬斬監候各等語。詳繹各例圖財害命先有致死人命之心若搶奪殺人傷人之案則初意在於搶奪原無殺人之意。故向來俱按照搶奪殺人傷人之例分別辦理不能率引圖財害命之例。再查搶奪傷人以是否刃傷及折傷以上分別斬軍治罪原指倉猝拒捕者而言如得財後或畏人知覺或慮事主告發將其致死滅口之案其從而加功之犯向俱照爲從刃傷及145

    折傷以上例擬以絞候則致死滅口、傷而未死之首犯自應亦照刃傷及折傷以上之首犯擬以斬候不得僅照拒捕傷人傷非金刃例擬軍。此案郝馬莊見素識之郝三廝探親迴歸身穿新衣並攜布被麪包該犯因貧難度隨將其衣服剝奪。郝三廝拉住哭喊郝馬莊即拾冰塊毆傷其左右手腕等處。郝三廝愈行哭嚷郝馬莊恐其回家告知起意致死用手掐住其咽喉復拾冰塊連毆其左太陽偏左等處並毆落門牙四個見郝三廝業已昏暈當攜取衣被面包而逸。郝三廝傷經平復。查郝馬莊系搶奪後欲致死事主滅口雖傷非金刃而起意致死較之拒捕傷人者情節爲重在致死事主從而加功之犯即照爲從刃傷及折傷以上擬以絞候則此案自應照搶奪傷人未死刃傷及折傷以上首犯例擬斬監候。今該撫將該犯照圖財害命傷人未死而已得財例擬以斬候罪名雖無出入援引究未允協。應將郝馬莊一犯改照搶奪傷人未死如刃傷及折傷者首犯擬斬監候例擬斬監候。嘉慶二十一年說帖搶奪謀殺事主從犯不知謀情福撫題史忠全等搶奪番銀致傷事主張晏身死一案。查此案前據該省以史忠全糾同李貴搶奪張宴番銀張宴認系史忠全指名叫喊史忠全慮被控官查拿起意致死滅口叫同李貴轉身將張宴推跌倒地史忠全喝令李貴毆打用石塊毆傷張宴斃命將史忠全依搶奪殺人例擬斬立決李貴依爲從幫毆傷非金刃例擬軍具題。經本部以史忠全於搶奪張宴銀兩之後因張宴指名叫喊起意致死滅口糾同李貴轉身將張晏疊毆致斃明系李貴知情同謀按謀殺人從而加功律罪應絞候。該犯系搶奪聽從謀命僅擬煙瘴充軍轉較尋常謀殺加功爲輕駁令覆審另擬。今該省審明該犯李貴因史忠全將張晏推倒時張晏將史忠全兩手拉住史忠全始喝令該犯毆打實不知史忠245

    全有意將張晏致死仍將李貴等照原擬具題。查史忠全系搶奪謀命罪至斬決無可復加。李貴既未聽從謀命僅止護夥幫毆自應各科各罪。該省將李貴依搶奪殺人爲從傷非金刃例擬軍查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖剝脫幼孩衣服臨時故殺滅口安徽司查例載：將十歲以下幼孩逞忿謀殺者擬斬立決若系圖財加以梟示等語。此案周幅喜因見年甫六歲之方洪貴在街玩耍起意剝取方洪貴身穿衣服隨將方洪貴誘至僻處按倒地上剝得身穿外套等件正欲起身方洪貴哭泣不止並聲言回家定向其父告知。該犯慮恐其父查知不依起意將其致死滅口即將方洪貴推跌水內溺斃。該撫因例無剝取幼孩衣服故殺滅口作何治罪明文將周幅喜比依圖財將十歲以下幼孩逞忿謀殺例擬斬立決梟示等因具題。臣等查圖財殺死十歲以下幼孩擬斬加梟之例系專指蓄意謀殺者而言。若得財之後臨時故殺滅口則無論死者是否十歲以下均不在擬斬加梟之例。今周幅喜強剝方洪貴衣服並無謀命之心嗣因方洪貴聲言回家告知其父始行起意致死系屬搶奪得財臨時故殺滅口例內既無搶奪故殺十歲以下幼孩作何加重明文自應即照搶奪殺人本例定擬應即更正。周幅喜應改依搶奪殺人例擬斬立決。道光十二年說帖拒殺事主傷皆致命川督題劉正恩等搶奪毆死事主張添茂一案。職等查此案劉正恩糾同夏明雄等搶奪將事主張添茂毆傷斃命。核其情節張添茂先被劉正恩毆傷頂心尚能彎身拾石迨被夏明雄毆傷腦後當即跌入田內又復連毆二傷骨俱損破以致張添茂斃命似應以夏明雄當其重罪。該督率將劉正恩依搶奪殺人例擬345

    斬立決夏明雄依爲從幫毆他物至折傷以上例擬絞監候引斷殊未妥協且情節亦多支離似應駁令另行審擬以成信讞。至奉諭查骨損骨破應否照折傷擬斷一節查鬥毆門內律載：折人一齒及手足一指與破傷人骨者俱擬杖一百。又歷年辦過竊賊拒傷事主折一齒一指之案均照折傷以上例擬絞監候。其毆至骨損骨破者本罪與折齒同亦應以折傷論。惟罪人拒捕門內載：毆所捕人至殘廢篤疾罪在滿徒以上者方擬絞候。如本罪未至滿徒仍照加拒捕罪二等律問擬此指竊賊拒捕傷非事主及別項罪人而言。若搶竊拒傷事主例內載明折傷擬絞者即不復論其是否罪至滿徒均應繯首。謹擬稿尾錄呈。嘉慶二十年說帖搶竊同場共拒致傷事主一人廣西撫題：黃亞和等同夥八人搶奪事主蒙上超、宋不器等財物逸犯陳雲通奪取事主扁挑毆傷蒙上超左胳肘黃亞和各自用尖刀戳傷蒙上超右手背。該省以陳雲通拒毆在先黃亞和刃戳在後將陳雲通依搶奪傷非金刃之首犯改發極邊煙瘴充軍。黃亞和照搶奪刃傷爲從改發邊遠充軍經臣部以刃傷事主之犯其罪轉輕於他物毆傷之人殊未允協駁令另擬。旋據遵駁將黃亞和改依搶奪傷人未死刃傷爲首例擬斬監候。陳雲通獲日照爲從擬軍並請酌定搶竊拒傷事主按照下手先後分別辦理等因具題。臣等查搶竊傷人總視下手之輕重以定罪名之首從蓋同一拒捕而傷有金刃、他物及致命、不致命之不同如兩賊共拒一人若俱系金刃或俱系他物則無論先後下手即應以致命傷重者爲首如一系金刃一系他物亦應無論先後以金刃爲首。蓋他物非折傷罪不至死金刃則傷及即坐死罪故即使金刃傷輕他物傷重而未至折傷者亦仍以金刃傷者爲首。惟兩人俱系致命重傷無輕重可分445

    者始以初下手之人爲首並非不論傷之輕重概以先下手者爲首後下手者爲從也。此案前據該撫以陳雲通系用扁挑首先下手以爲首論將刃傷事主之黃亞和照刃傷爲從例擬軍。經臣部以陳雲通系屬他物黃亞和系屬金刃自應以刃傷者爲首駁令另擬。今據該撫將黃亞和改依刃傷爲首例擬斬監候應如所題辦理。至逸犯陳雲通如並非同場系各拒各捕自應以傷非金刃爲首照例發煙瘴充軍。今據該撫覆訊黃亞和供稱見陳雲通先用扁挑毆傷事主蒙上超左胳肘伊亦用尖刀戳傷蒙上超右手背是陳雲通與黃亞和同場拒捕已無疑義將來緝獲陳雲通應於黃亞和刃傷爲首罪上照下手爲從例發邊遠充軍。至該撫議稱如一人被賊用他物拒至折傷又被另賊用金刃拒傷之案若各照爲首論是一事而駢斬兩人似未允協請仍按下手先後分別首從問擬之處。查臣部原題所稱各科各罪均以爲首論者係指兩賊雖共拒一人而系各自拒捕並不同場者而言若在場同拒者如折傷重則以折傷之人爲首刃傷重則以刃傷之人爲首折傷與刃傷俱重無可區別者以先下手之人爲首總在承審官悉心驗訊援情定讞斷無一事而駢斬兩人之理。若如該撫所議不論刃傷折傷孰輕孰重概以下手先後分別首從設先下手之犯傷輕於後下手之人勢必以傷輕爲首而傷重者轉得以爲從末減殊屬倒置惟例義深微究未詳晰該載應分晰添纂以免牽混。請嗣後搶竊拒傷事主傷輕平復之案如兩賊在場同拒一人一系他物一系金刃無論先後下手以金刃傷者爲首如金刃傷輕他物傷重而未至折傷者仍以金刃傷者爲首如一系刃傷一系他物折傷者刃傷重以刃傷者爲首折傷重以折傷者爲首刃傷與折傷俱重無可區別者以先下手之人爲首。若俱系金刃或俱系他物以致命重傷者爲首如俱系致命重傷或俱系他物折傷亦以先下手之人爲首。若兩人共拒一人系545

    各自拒捕並不同場者即各科各罪各以爲首論等因奏準。嘉慶五年通行已纂例搶奪得贓逃走被追各拒各捕貴撫題徐老二搶奪嚴瑞光等銀物各自拒傷事主平復一案。查搶奪拒傷事主之案如數人同場拒傷一人應照例視傷痕之輕重及下手之先後分別首從定罪若各拒各捕者即各科以爲首之罪。此案徐老二糾同吳有成等一共九人搶奪過客嚴瑞光等行李分逃。事主嚴瑞光、嚴文申、嚴瑞鴇、韓廷蘭分路追捕吳有成因被韓廷蘭追及用木擔拒傷其胳肘等處逃走嚴瑞光、嚴文申、嚴瑞鴇亦各被冉麻子、曾大五、王元拒傷。時徐老二正從岩石邊走出欲逃被韓廷蘭瞥見往拿徐老二用刀戳傷其偏左逃逸。查該犯等於搶得贓物後即分投逃走事主等亦分路追捕該犯等將事主拒傷系屬各拒各捕自應照例各治以爲首之罪。除曾大五等在逃未獲外該省將現獲之徐老二依白晝搶奪刃傷人首犯例擬斬監候。吳有成、冉麻子、王元俱依搶奪傷人傷非金刃傷輕平復首犯例擬發極邊煙瘴充軍。胡超、李會原攜贓先走不知拒捕情事仍照搶奪爲從本律擬徒二年半均核與例相符似可照覆。嘉慶十六年說帖刃傷事主在場助勢即屬爲從陝西司查例載：搶奪殺人爲從幫毆如刃傷及折傷以上者俱擬絞監候;傷非金刃又非折傷者發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍;未經幫毆成傷者發極邊足四千裏充軍;其傷人未死如刃傷及折傷以上者首犯擬斬監候爲從改發邊遠充軍各等語。是搶奪殺人爲從之犯例內分別刃傷折傷及曾否幫毆定罪名差等。至傷人未死如刃傷折傷首犯例擬斬監候爲從發邊遠充軍並未分別曾否幫毆則在場助勢者即屬爲從未645

    便稍爲寬減。此案周順範、金魁聽從曹俸搶奪葉有萬布匹當曹俸持刀拒捕砍傷葉有萬時周順曾在場目擊並不畏避範金魁猶敢乘機搶得贓物是該犯等均屬同行助勢與爲從無異。該省以該犯等未經幫毆於搶奪刃傷爲從例上減一等發近邊充軍系屬憑空酌減毫無依據。該司照例更正洵屬允協似可照辦。嘉慶十五年說帖搶奪事後搜拿拒斃事主雲撫題：胡小七糾搶朱小五衣物事後搜捕從犯李石匠拒傷呂升普身死一案。此案胡小七與李石匠、李六石、高士品搶奪事主朱小五衣物將贓攜回高士品旋即回家。次日朱小五邀王世貴、呂升普前往捉拿胡小七見系事主各攜刀棍奔出欲逃王世貴追趕被胡小七棍毆左肩甲呂升普趕上刀戳李六石左腿李石匠用刀砍傷呂升普囟門殞命。該撫將李石匠依罪人拒捕殺人律擬斬監候胡小七照搶奪傷人爲首例擬軍李六石、高士品照搶奪爲從本律擬徒二年半等因具題。臣等檢閱供招據各犯供稱事主朱小五們攔住捉拿胡小七喊叫動手大家跑出被追拒捕等語。查胡小七如果喊令動手屬實則該犯系首先喝令之人李石匠拒傷呂升普身死自應按例以主使之胡小七爲首擬以斬候下手之李石匠以爲從擬流。今該撫於看語並未將胡小七喊令動手之語詳敘遽科李石匠以罪人拒捕殺人之罪而又將胡小七照搶奪傷人爲首例問擬不惟供看未符抑且輕重倒置。若謂胡小七喊令動手之時各犯僅止逃跑並未拒捕後因被追情急各自拒傷與主使喝令者不同按事主事後搜捕之例李石匠既科以罪人拒捕之條胡小七拒傷王世貴亦只應加拒捕罪二等。該犯於李石匠拒殺呂升普時在場傷人即應以爲從論減等滿流。今該撫又將胡小七照搶奪傷人爲首例科斷是以事後拒捕之犯科以臨745

    時傷人之罪一事兩引尤屬牽混。至李六石一犯雖未幫同拒捕惟李石匠拒殺呂升普之時該犯在場目擊與不知拒捕情事者不同。該撫將該犯與不知拒捕情事之高士品均依搶奪爲從本律擬徒亦屬未協。應令該撫研訊確情另行妥擬等因題駁去後。茲據該撫按照指駁各情逐一研訊據胡小七供稱伊與李石匠、李六石在家烤火望見事主朱小五同呂升普、王世貴走來認系事主就說：“拿我們來了”將贓物丟火燒燬計圖消滅。因見原贓白氈未燒中隔火塘用手搖指喊叫動手欲令李六石幫燒即經事主朱小五將白氈搶獲燒燬不及攜棍逃跑又因王世貴追及胡小七慮恐被拿轉身用棍毆傷王世貴肩甲倒地當即逃逸並不知李石匠砍傷呂升普身死情事不特李石匠亦供認因見李六石被戳受傷上前幫護自行砍傷呂升普身死實無聽從胡小七主使情事。即質之事主朱小五供亦相符。是此案胡小七之喊叫動手實系喊令燒贓亦無主使拒捕似無疑義。又據李六石供稱伊逃走出門行不多遠即被呂升普趕上戳傷左腿昏暈倒地。當李石匠砍傷呂升普該犯正在昏暈之時並未看見等語。是該犯被砍在前業經受傷昏倒李石匠拒捕之時雖系在場並未目擊實與不知拒捕者無異難以別爲援引。此案李石匠與李六石聽從胡小七搶奪數日後因事主搜捕分路逃跑。李六石本未拒捕呂升普追及用刀戳傷其左腿昏暈倒地李石匠因見李六石被戳受傷上前幫護用刃砍傷呂升普身死。時胡小七逃跑王世貴尾追已將趕及胡小七慮被捉獲轉身用棍毆傷王世貴肩甲倒地即行逃逸。胡小七實無主使拒捕李石匠亦無聽從喝令拒殺情事實系各拒各捕自應各科各罪。李石匠應請仍照原擬依罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候胡小七訊無主使拒捕情事當李石匠拒殺呂升普之時亦並不在場該犯搶奪爲首複用棍毆傷事後追捕之王世貴前照搶奪傷人爲首845

    例擬軍誠未允協。胡小七應改依罪人拒捕加本罪二等律於搶奪爲首滿徒上加二等杖一百流二千五百里。李六石僅止逃走本未拒捕因被呂升普追捕戳傷跌倒昏暈並不知李石匠拒捕情事應與高士品仍依搶奪爲從律杖九十徒二年半等因題結。嘉慶十三年說帖搶奪得贓脫逃被獲拒傷兵役東撫諮王小喜等搶奪拒捕傷差一案。查例載：罪人事發在逃被獲時如犯該軍流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至滿流而拒毆在折傷以下者改發近邊充軍犯該極邊煙瘴者改發回疆爲奴。又父子共犯奸盜殺傷等案如子起意父助勢除律不分首從及犯該斬絞死罪者仍按其所犯本罪定擬外餘俱視其本犯科條加一等治罪各等語。此案王小喜聽從伊父王敬付搶奪程廣演魚驢與王敬付同場拒傷事主俱傷非金刃系王小喜首先下手按搶奪傷非金刃傷輕平復之首犯本例應發極邊煙瘴充軍。該犯當時脫逃後被拿獲與到官後復又脫逃例應加逃罪二等者不同其於被獲時持棍拒傷差役只應於極邊煙瘴軍罪上加拒捕罪二等改發新疆當差。該省將王小喜照罪人事發在逃被獲加逃罪二等犯該極邊煙瘴改發回疆之例擬發回疆爲奴殊屬錯誤。應請交司將王小喜一犯照例更正。至王敬付一犯起意搶奪罪止滿徒其與伊子王小喜同拒傷一事主則系王小喜首先下手自應照父助子勢之例於本罪上加等科斷歷系如此辦理。該省將王敬付依父子共犯殺傷如子起意父助勢視其本犯科條加一等治罪例於搶奪傷非金刃傷輕平復爲從滿徒本罪上加一等擬以杖一百流二千里情罪允協應請照覆。嘉慶二十三年說帖945

    搶奪人多而無器械仍照本律雲撫題路文經糾搶戴德培銀物一案。職等查此案路文經等首從十七人俱系徒手與持械搶奪倚強肆掠者迥不相同。檢查十六年廣西省題林渭元聽從何海江糾搶復自起意結拜弟兄一案。緣林渭元聽從何海江糾搶同夥二十二人搶奪蔣運漢家谷石絳分。該犯復自起意糾搶共夥三十人搶奪蘇浩元谷石絳分。該犯又起意糾約甘勝幗等三十六人不序年齒結拜弟兄。原題聲明該犯糾搶雖夥衆十人以上但俱徒手並未持有器械及兇暴衆著情事。除搶奪輕罪不議外將該犯依異姓結拜弟兄年少居首例擬絞監候。經本部題覆在案。今路文經夥衆搶奪與林渭元一案事異情同該省將該犯照糧船水手搶奪例擬以重闢系屬錯誤自應駁令另擬。嘉慶二十年說帖攔阻米船搶奪人衆贓無着落江西撫諮：續獲劉興泰被搶錢米案內首犯劉發萬諮請部示一案。查嘉慶二十一年十月內本部題駁雲南省路文經糾搶戴德培銀物一案聲明戴德培失贓原估值銀二百十八兩。而現獲各犯據供搶得各物僅值銀三十八兩零其餘銀物是否被糾在逃之人所搶抑系趕街人衆攫取該犯等既不能指認確鑿未便坐路文經以搶奪逾貫爲首之罪將路文經改照兇惡棍徒例擬軍情節較重發往新疆爲奴。隨同幫搶得贓之犯照爲從擬徒等因題結通行各省在案。此案先於嘉慶二十二年五月據該撫諮稱劉發萬因見劉興泰米船停泊起意藉市價昂貴攔阻出境邀同鍾來八及在逃之傅奉川等首夥七人赴船令將米石就地發賣不允爭鬧。劉發萬氣忿喝令搶奪時有李顯發、劉輝光、楊老二及過往附近不知姓名多人各自乘勢將劉興泰錢米行李等物搶散。據事主劉興泰呈報估贓共值銀二百九十055

    兩零當經緝獲。聽從夥搶之鐘來八及並非同夥各自乘勢搶奪之李顯發、劉輝光、楊老二等四犯。劉輝光旋即病故將鍾來八等三犯審照搶奪逾貫爲從例擬流諮結。茲據該撫諮稱拿獲首犯劉發萬訊止搶得米二石錢一千文核與已獲擬結之鐘來八等供情相符。查首犯劉發萬搶米二石錢一千文已結夥犯鍾來八搶米三石錢三千文共止估銀十三兩零。雖尚有夥犯傅奉川等五人在逃但劉興泰被搶米八十餘石錢至百千之多其餘除衣物亦皆桅櫓等項沉重器物自非傅奉川等五人所能搶盡未便懸指贓數坐劉發萬以搶奪逾貫爲首之罪核與路文經案情相同。惟原案爲從之鐘來八等已問擬滿流則劉發萬應否仍依原案並計全贓抑或照路文經之案分別科斷諮請部示等因。職等查該省現獲劉發萬一犯既與本部通行雲南省路文經之案相同自未便以他人各自乘勢搶奪之贓與該犯糾夥所搶之贓並計入以死罪。應令該撫即將劉發萬照路文經之案辦理。至先獲擬流之鐘來八等三犯未便以發配在先遂至一案兩歧亦應行令該撫將鍾來八改擬於首犯劉發萬應得軍罪上減一等擬徒。楊老二、李顯發二犯均改依搶奪本律擬徒分諮各犯流配遞迴更正。再查該撫前次原諮內稱鍾來八尚有聽從搶奪事主陳幅順錢米一案。查陳幅順被搶錢米估贓二百一十八兩系在逃之傅奉川起意邀回。鍾來八並現獲之何奇及在逃之伍錦茂、鍾吉魁一共五人前赴陳幅順船上搶奪時有過往及不知姓名多人亦各乘勢將錢米行李一併搶散。鍾來八搶得米二石錢一千文何奇搶奪米二石錢二千文其餘米石等物甚多斷非在逃之傅奉川等三人所能搶盡既據審有過往及附近不知姓名多人乘勢搬搶亦與路文經之案情事相同。前據該撫審將鍾來八從一科斷與何奇均照搶奪逾貫爲從例擬流發配。除鍾來八歸於搶奪劉興泰案內更正外何奇一犯亦應於在逃之首犯傅奉川應得軍罪減等擬徒行令該撫轉行該155

    犯流配解回更正以昭畫一。嘉慶二十四年說帖三人搶奪一人持械拒死事主廣東司查例載：搶奪財物除十人以下又無兇器者仍依搶奪本律科斷外如有聚衆至十人以上及雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠果有兇暴衆著情事均照糧船水手分別首從定擬。又糧船水手夥衆十人以上執持器械搶奪爲首照強盜律治罪爲從減一等。又律載：搶奪人財物者不計贓杖一百徒三年。又律注內載：人少而無兇器搶奪也人多而有兇器強劫也。又名例載：稱衆者三人以上各等語。詳繹律例賊匪聚衆搶奪數至三人即名例律載三人稱衆之義亦即在例文雖不滿十人數內如果執持器械倚強肆掠兇暴衆著自未便以糾夥僅止三人略其強劫之罪仍以搶奪本律科斷。若人數雖多並非倚強肆掠亦不得概照糧船水手一例問擬。是以本部於嘉慶二十一年題覆雲南省路文經案內議稱徒手搶奪人數雖多並無倚強肆掠及兇暴衆著情事自應照尋常搶奪本律科罪並無聚衆搶奪在十人以下均以搶奪論。十人以上即不問曾否執持器械概擬重闢等因通行在案。此案前據該撫諮稱現獲之羅幗信與逸犯葉滿俱聽從在逃之胡滿糾搶。葉滿帶有鐵尺共夥三人見事主劉振茗經過一齊趕出羅幗信將劉振茗布袋搶奪先走劉振茗扭住葉滿後衣葉滿圖脫用防身鐵尺毆傷劉振茗左腳踝、左右手腕劉振茗仍扭住喊捕胡滿拾取路旁木挑毆傷劉振茗囟門而逸劉振茗因傷身死。緝獲羅幗信到案訊明該犯攜贓先行不知胡滿等拒捕情事仍照搶奪爲從本律擬徒並將該犯監候待質等因諮部。經本部以該犯等持械搶奪同夥三人葉滿所帶鐵尺系例載兇器業將事主拒傷身死原諮內稱所帶鐵尺僅系防身恐該犯等實有倚強肆掠兇暴衆著情事到案後藉詞捏飾而葉滿等二犯又俱255

    在逃未獲更恐該犯羅幗信供情不實以圖避就是以駁令另行妥擬。茲據該撫諮稱賊匪聚衆搶奪雖重在執持兇器尤重在倚強肆掠儼同強盜者始將爲首照強盜律擬斬爲從減等擬流似不以一二人間有帶佩器械即爲倚強肆掠偶因圖脫拒捕而即謂兇暴衆著。羅幗信一犯系聽從在逃之胡滿搶奪胡滿等拒傷事主劉振茗身死共夥三人內止夥犯葉滿帶有鐵尺粵省現有黃勝排、謝亞三、賓亞四等搶奪三案與羅幗信之案情節相同應否仍照搶奪及拒捕各本律例問擬抑或案犯一經帶有刀械即不論其有無肆掠兇暴情事均應照糧船水手夥衆搶奪例辦理並援引業經奉部核覆譚志紅成案諮請部示等因。查羅幗信等以三人搶奪用鐵尺木挑拒傷事主劉振茗身死例內三人稱衆該犯又執有器械如果審有倚強肆掠、兇暴衆著情事應即照糧船水手例分別首從擬以斬流未便以搶奪僅止三人略其強掠之罪。該撫接準前諮自應嚴審。羅幗信於葉滿等拒捕之時是否實已攜贓先遁有無倚強肆掠等情若實非倚強肆掠葉滿等拒捕之時該犯實未在場目擊自未便遽科以糧船水手爲從擬流之罪應仍照原擬將該犯按搶奪爲從擬徒監候待質一面嚴緝葉滿等到案質訊明確照例辦理。今該撫並未將羅幗信復行審訊遽行援例比案諮請部示殊失讞獄本意。應令該撫速將羅幗信一犯再行嚴審確情與黃勝排等三案分別按例定擬報部再行核覆。嘉慶二十三年說帖八人內止兩人持械駁照搶奪廣東司查例載：搶奪財物除十人以下又無兇器者仍依搶奪本律科斷外如有聚至十人以上及雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠果有兇暴衆著情事均照糧船水手例定擬。又糧船水手夥衆十人以上執持器械搶奪爲首照強盜律治罪爲355

    從減一等。又律載：搶奪人財物者不計贓杖一百徒三年。注云：人少而無兇器者搶奪也。人多而有兇器者強劫也。又名例載：稱衆者三人以上各等語。例載三人稱衆。即在例內雖不滿十人數內如果有執持器械倚強肆掠兇暴衆著情事實屬情同強劫自應依例照強盜定擬未便以夥衆不及十人略其強劫之罪僅科搶奪之條。若人數雖多並非倚強肆掠亦無兇暴衆著情事即不得概照糧船水手一律定擬。此案吳亞名糾邀陸其實等搶奪客船吳亞名執持小刀鄧亞應攜帶木挑餘俱徒手同夥八人見事主陳彥德等坐船停泊文閣沙河邊吳亞名等瞥見一齊跳入船內將陳彥德等艙面箱只搶奪登岸跑走同至僻處絳分各散。該撫將吳亞名依糧船水手持械搶奪爲首例擬斬立決陸其實等照爲從擬流吳亞名、鄧亞應聞拿投首照例各於本罪上減一等分別擬以流徒等因具題。臣等查吳亞名糾邀陸其實等搶奪同夥八人首犯吳亞名執持小刀鄧亞應手攜木挑如果有倚強肆掠、兇暴衆著情事自應即照糧船水手分別首從定擬。今吳亞名夥衆八人既數在十人以下該犯等瞥見陳德彥等坐船一齊跳入船內搶得艙面箱只登岸跑走。檢閱供招內並未敘及該犯等於過船時執持器械嚇逼事主情事核與倚強肆掠、兇暴衆著者不同未便竟照搶奪雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠兇暴衆著之例一概照強盜問擬致失平允。案關罪名出入應令該撫再行覆審明確按律妥擬。道光五年說帖三十三人俱系徒手駁照搶奪福撫題許烏黑等搶奪王和元等銀物拒傷挑夫一案。查例載：搶奪財物如有聚至十人以上及雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠果有兇暴衆著情事者均照糧船水手之例分別首從定擬等語。詳繹例意必實系執持器械倚強肆掠兇暴455

    衆著方可將首犯照強盜律擬斬。若同夥雖在十人以上尚無持械肆掠兇暴情形即未便概擬重闢。此案許烏黑邀夥三十三人徒手伺搶見曾創等押同挑夫蘇馬等走至各犯上前喊搶奪取貨擔逃跑。許烏黑落後挑夫蘇馬持挑趕打許烏黑奪挑拒傷蘇馬左腿等處逃逸同至僻處查點共搶得紋銀一千三百二十兩番銀一百七十圓並衣服綢緞等物絳分而散旋被拿獲。該省將許烏黑照糧船水手例擬斬立決許汶華等擬流等因。查許烏黑等人數雖多惟系徒手搶奪並未執持器械與倚強肆掠兇暴衆著情事迥殊。即該犯奪挑拒傷挑夫系在各犯將貨物搶奪逃跑之後並非持械逞兇於方搶之時自應仍照搶奪逾貫例擬絞監候。該省以糾衆徒手搶奪之案而引持械肆掠兇暴衆著之條罪關斬決絞候出入懸殊應請交司駁令該省另行按例妥擬。道光六年說帖倚強肆搶刃傷兵役並傷事主河南司：此案高有德疊次起意結夥十餘人執持器械搶奪得贓實屬倚強肆掠兇暴衆著。傅大鵬聽從高有德疊次聚衆搶奪罪止擬流又於兵役查拿時用棍拒傷差役李煥平復亦止加等擬軍。其用刀拒傷事主潘佔魁平復罪應擬斬自應從重科斷。應如該撫所題高有德合依搶奪財物如聚至十人以上執持器械倚強肆掠照糧船水手例分別首從定擬。糧船水手夥衆十人以上執持器械搶奪爲首照強盜律治罪強盜已行而但得財者斬立決律擬斬立決。傅大鵬合依白晝搶奪傷人未死如刃傷者斬候例擬斬監候。該撫疏稱魏魁沅疊次聽糾搶奪復於兵役捕拿時輒敢用黃鱔頭刀拒傷差役董均召平復合依犯罪逃走拒捕毆所捕人至折傷以上律擬絞監候等語。查律載：犯罪逃走拒捕者各於本罪上加二等毆所捕人至折傷以上者絞監候。又例載：竊盜拒捕刃傷事主奸555

    夫拒捕刃傷應捉姦之人依例分別問擬斬絞外若傷非事主並非例得捉姦之人以及別項罪人拒捕如毆所捕人至殘廢篤疾者方依律擬以絞候。其但系刃傷仍照律加本罪二等問擬。又罪人事發在逃被獲時如犯該軍流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至滿流而拒毆在折傷以上者照律擬絞監候。又名例律注云：逃在未經到官之先者不坐各等語。是罪人拒捕律內雖有折傷以上擬絞之文而例內則除竊盜拒傷事主、姦夫拒傷應捉姦之人而外必所拒之傷至殘廢篤疾以上方依律擬以絞候。其但系刃傷者正應加本罪二等。例文分晰甚明至罪人事發在逃折傷以上擬絞之例系專指到官脫逃律應加逃罪二等者而言。若逃在未經到官之先按律不加逃罪自不得概援折傷擬絞之條。今魏魁沅疊次聽從搶奪於未經到官之先聞拿逃逸與事發到官脫逃者不同。嗣於差役捕拿時用黃鱔頭刀將差役董均召拒傷亦非奸盜罪人拒傷事主及應捉姦之人者可比且董均召被拒傷痕業經平復並無致成殘廢情事。自應將魏魁沅依別項罪人拒捕刃傷例於兇器傷人上加拒捕罪二等擬發極邊充軍。該撫將魏魁沅依罪人拒捕毆所捕人至折傷以上律擬絞核與定例不符罪關生死出入應令該撫按例妥擬具題。道光十二年說帖聚衆徒手搶奪大江遭風船隻江西司：此案王勝東因劉智善信船遭風覆側喊令漁船幫同將船拉攏岸邊灣系搬救銀兩該犯瞥見起意糾搶得贓分用隨糾約洪會友等一共十四人俱各徒手搶得銀一千兩。其時王如燕等亦各自起意糾搶得贓該撫以搶奪雖至十人以上並無執持器械者難照糧船水手之例定擬。有路文經通行可查如以被搶地方系屬大江則例內僅載邊海居民乘危搶奪照搶奪本律加一等。又大江洋海出哨官弁兵丁如遇商船655

    遭風搶奪未傷人照搶奪加一等。此外別無在大江乘危搶奪計贓擬絞應行加重之例。惟糧船水手例內搶奪十人以上並未執持器械是否仍照搶奪科斷究未載明。而現系大江被搶應否加重例無明文諮部示覆等因。查搶奪財物聚至十人以上或照糧船水手定擬或照搶奪本例問擬總以搶奪之時是否執持器械倚強肆掠爲斷。例案分晰甚明引斷無虞歧誤。至大江洋海出哨兵弁乘危撈搶加等擬流之例係指贓未逾貫者而言。若贓已逾貫雖兵弁亦罪止絞候並無加重定擬之條況糾搶者系屬平人其不能於例外加重更可隅反。今該省審辦王勝東糾搶劉智善信船銀兩逾貫一案如果研究明確別無疑義無難按例迅速擬結。乃該撫既稱有通行可查又稱例未載明既稱無加重之例又稱應否加重徒爲作依違兩可之說諮請部示致令現獲之犯久滯囹圄殊非清釐庶獄之道。應令該撫速行按例妥擬。道光十二年說帖人多而有兇器駁照糧船水手貴撫題伍老羊糾搶拒傷事主平復一案。查律注載：人少而無兇器者爲搶奪人多而有兇器者爲強劫。又例載：搶奪財物如有聚至十人以上及雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠果有兇暴衆著情事均照糧船水手例定擬。又糧船水手夥衆十人以上執持器械爲首照強盜律治罪爲從減一等各等語。是夥衆搶奪之案必應嚴審有無器械分別首從辦理未便遽依尋常搶奪定擬。此案伍老羊起意搶奪糾夥九人各帶尖刀潛匿樹林見事主施杞販買棉花紅糖挑至路旁歇息該犯等趕出搶擔挑跑。施杞將伍老羊扭住被伍老羊拔刀拒戳成傷夥犯班阿苗、班阿抱、羅阿抱攏護各拔刀用背將事主毆傷羅阿長、羅老二、羅阿幅在場助勢並未幫毆而散。詳核案情該犯等夥衆九人各帶凶器倚強搶奪復以四犯拒755

    一事主戳毆多傷實屬兇暴顯著正與夥衆搶奪照糧船水手之例相符雖爲從之班阿苗等六犯或用刀背拒傷事主或在場助勢均應從重照搶奪傷人爲從本例改發邊遠充軍。罪名尚無出入而爲首之伍老羊應照強盜爲首律擬斬立決。該省率照搶奪刃傷人未死例擬以斬候又爲從之羅阿杜、羅老羊二犯應照糧船水手例於首犯斬決罪上減一等滿流。該省率照搶奪爲從例擬以徒二年半均屬與例不符該司駁令另擬洵屬妥當應請照辦。嘉慶二十三年說帖糾衆強搶身雖不行駁令擬斬廣西撫題連科富起意搶奪郭成源銀兩一案。查例載：搶奪財物如聚至十人以上及雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠兇暴衆著者均照糧船水手之例分別首從定擬。又糧船水手夥衆搶奪爲首照強盜律治罪爲從減一等。又律載：強盜已行而但得財者斬各等語。此案連科富因郭成源僱阮志享寄送銀兩該犯起意攔搶恐人認識不敢露面邀允黃玉、黃老晚等往搶。黃玉糾得何世高等六人連科富探知郭成源等銀兩起程日期向黃玉等通知黃老晚亦糾得鍾亞廣、曹大相等七人曹大相又轉邀不識姓名三人與黃玉黃老晚一共十八人執持尖刀木挑在途等候。阮志享同伊子阮扶引並黃敷榮將銀挑至該犯等突出搶奪彭修惠用木扁挑黃老晚、鍾亞廣、曹大相用刀各將阮志享拒傷。該犯等搶得銀兩按股絳分當分給連科富銀二百兩。該撫以連科富起意搶奪僅向黃玉、黃老晚相商黃玉等各邀何世高等持械肆掠該犯並未同行亦不知拒傷情事未便科以糧船水手之罪。惟該犯起意搶奪依搶奪滿貫例擬絞監候現獲之黃玉、何世高、黃旭全依爲從例擬流拒捕成傷之黃老晚等緝獲另結等因具題。臣等查閱供招詳核案情該州初訊連科富據供伊稔知郭成源往來寄送銀855

    兩起意攔搶向素識之黃老晚、黃玉商允囑令糾人同搶而黃玉供內亦稱連科富起意搶奪因與事主認識不便同行已邀黃老晚糾人囑伊一同糾夥往搶等語。是連科富起意搶奪而又囑令黃玉、黃老晚糾人如果屬實則黃玉等糾約一十八人執持刀械倚強肆掠實由該犯囑令所致。該犯身雖不行仍應以糧船水手搶奪爲首論。惟複審連科富供內其囑令黃玉等糾人之語改作向黃老晚、黃玉二人商量叫他們去搶奪而黃玉復供又仍與初供吻合。是連科富供詞前後大相逕庭承審各官並未研究明確遽科該犯以搶奪滿貫之罪殊不足以成信讞。如果該犯止向黃玉等商量搶奪並無囑令糾人則黃玉、黃老晚二犯究系何人首先起意邀人逞兇拒捕亦應訊明詳敘坐以糧船水手搶奪爲首之條未便僅將黃玉照爲從辦理。供詞既屬異互罪名即關出入應令該撫研鞫確情按律妥擬。嘉慶十九年說帖糧船水手爲從不同行而分贓廣西撫諮：梁進江糾同黃亞七等持械搶奪除梁進江等依糧船水手搶奪分別首從擬以斬流外鍾十二一犯聽從糾搶因與事主認識不敢同行事後分贓應於從犯黃亞七等流罪上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十四年案糧船水手從犯畏懼不行分贓廣東撫題：鄭阿恰等夥衆倚強肆搶案內之邱拔周等聽從搶奪臨時畏懼不行事後分贓惟夥衆倚強肆搶本與強盜無殊將邱拔周等均比照共謀爲盜臨時畏懼不行事後分贓例擬徒。嘉慶二十一年案955

    白晝搶奪從犯畏懼不行分贓浙撫諮：王大丑等詐搶案內之楊幅隴始則聽允同搶臨時畏懼不行事後分贓應比照強盜夥犯臨時畏懼不行事後分贓例互參酌減定擬。將楊幅隴於搶奪爲從徒二年半罪上再減二等杖七十徒一年半。道光二年案搶奪造意因病不行事後分贓廣東撫諮：黃亞晚起意搶奪因病不行在家坐分贓銀應比照竊盜窩主造意不行分贓者爲首論搶奪爲首律杖一百徒三年。嘉慶二十四年案搶奪殺人造意之犯不行分贓陝督奏：馬五九子等搶奪拒殺事主案內之張伏海起意搶奪未經同行但事後分贓應將張伏海仍照搶奪爲首律杖一百徒三年。道光二年案065

    刑案匯覽卷十六白晝搶奪糾夥搶牛抵欠殺人駁照鬥殺貴州司查律載：白晝搶奪人財物者杖一百徒三年。又例載：白晝搶奪殺人者擬斬立決爲從幫同下手有傷不論他物、金刃擬絞監候未經幫毆成傷者發極邊足四千裏充軍等語。誠以匪徒憑空搶取他人財物情重於竊跡近於強。故一經得財即擬滿徒。如有殺人即分別首從問擬斬絞充軍所以嚴兇賊而戢盜風也。又律載：以私債強奪去人孳畜者杖八十等語。此則雖有強奪之事而釁起私債情非盜賊可比故罪止擬杖不與搶奪同科。不言殺人者蓋強奪孳畜既不以搶奪論則遇有殺傷自應仍依鬥殺本條科斷。觀律內與人鬥毆或勾捕罪人因而奪取財物致有殺傷者各從故鬥論之語。可見釁出有因不得概擬搶奪殺人之罪。律義甚明無容牽混。此案鄭乾彩因溫其海開張飯店張祖超之弟張祖俊該欠飯賬並找借銀共十五兩屢討無償溫其海憶及張祖俊家畜有多牛可以搶獲賣銀分用邀同鄭乾彩等偕往溫其海用斧劈開牛欄門張祖超出阻向扭被其劃傷左後肋釋手該犯等拉牛六條跑走。張祖超趕上將溫其海拉住不放。鄭乾彩轉身幫護用鐵尺毆打張祖超倒地殞命。核其案情溫165

    其海因張祖俊欠銀無償起意邀同鄭乾彩等偕往張祖俊家用斧劈開牛欄拉取牛隻致將攔阻之張祖超毆傷致斃。情節雖屬強橫但究因其弟張祖俊負欠不還所致與匪徒憑空搶奪者迥不相伴。且檢閱供招溫其海原供搶牛賣銀抵欠又張祖俊供稱張祖超趕出說：“牛是公共的”攔阻不依等語。是該犯之搶牛實爲抵欠而張祖超因系公共牛隻不允償欠互相爭鬧致被毆死情節顯然。今該撫勘語內不將此等緊要供情敘入即將鄭乾彩依搶奪殺人例擬斬立決溫其海依爲從幫毆有傷例擬絞監候是略其釁起索債之由遽定以搶奪殺人之罪。設遇憑空糾搶致斃事主之案法無可加轉致漫無區別揆之情理未爲平允應令另行妥擬等因去後。茲據該撫疏稱：查此案先據貴陽府依共毆律將鄭乾彩擬絞溫其海依刃傷擬徒審擬招解。臣以此案鄭乾彩聽從搶牛毆斃張祖超之處該犯意在得牛分贓鄭乾彩系事外無干之夥犯而死者張祖超又非欠銀不償之本人似與尋常鬥毆不同。且溫其海因張祖俊欠債無還輒糾夥攜帶凶器繞道往搶牛隻首先斧傷張祖超致釀人命情殊強橫若僅照共毆問擬似覺情重法輕駁據該府改依搶奪例擬以斬決絞候題奉部駁。臣覆核此案溫其海因索欠搶牛現有欠銀之張祖俊可質張祖超亦明知其事因牛系公共不允拉抵伊弟欠項向阻被毆致死並非平空搶奪。誠如部駁釁起爭毆情節顯然自應遵照改擬具題。應如所題鄭乾彩合依共毆人致死律擬絞監候。溫其海除以私債強奪人孳畜杖八十不議外合依刃傷人杖八十徒二年。鄭光瓏希圖獲牛賣錢分用幫同強搶殊屬滋事應照不應重杖加枷號一個月。張祖俊欠銀不償以致釀命本有應得之罪但兄死非命從寬免議仍照追銀十五兩給領所搶牛隻業已領回飭取職名送議。乾隆六十年題準案265

    索欠不給搶奪財物殺死人命川督題劉老麼搶奪錢文砍傷唐茂謙身死一案。查例載：

    白晝搶奪殺人者斬立決。又律載：本與人鬥毆因而奪去財物若有殺傷者各從故鬥論。又故殺者斬監候各等語。參觀律例誠以搶奪殺人案件必須究明實系憑空起意搶奪致斃人命並無起釁別情方可照例辦理。若先與人鬥毆或因事忿爭或別故口角因而奪去財物致有殺傷者均系事出有因不得與搶奪殺人之案一例科斷。此案據該省疏稱劉老麼因已死唐茂謙之父唐治倫欠伊工錢三百文屢討未償嗣唐茂謙將錢六千七百文裝入褡連揹走該犯路遇過索欠唐茂謙答以回家問明伊父再給。該犯將錢褡拉住唐茂謙斥其打搶該犯四顧無人起意搶奪即將錢褡奪獲唐茂謙攏奪該犯順拔尖刀戳傷其胸膛等處一同扭結倒地。劉老麼複用刀戳傷其左臂膊等處唐茂謙言欲告官該犯畏懼起意致死又刀戳其右太陽並砍傷偏左頂心殞命。經該督將劉老麼依白晝搶奪殺人例擬斬立決等因具題。臣部詳核案情唐茂謙之父唐治倫欠劉老麼工錢三百文劉老麼屢討未償檢閱唐茂謙生供曾有本年二月欠劉老麼工錢三百文之語。是唐治倫欠劉老麼工錢唐茂謙並非不知嗣劉老麼路遇唐茂謙背錢走至向其索詢。唐茂謙託稱問明伊父再給顯有延賴情形。劉老麼因而將錢褡拉住其爲索欠爭鬥並非憑空搶奪情事顯然。且唐茂謙生供內並無斥伊打搶之語與劉老麼所供唐茂謙斥其打搶伊隨起意搶奪供情已屬不符。即使唐茂謙實有此言劉老麼聞言忿激始起意搶奪亦難與本意蓄謀搶奪者同論。迨該犯索欠不給奪獲錢褡過手唐茂謙爭奪該犯將其戳傷倒地復因其聲言告官隨起意致死查臨時欲殺自有故殺專條該督率將該犯依搶奪殺人例問擬斬決案情例意均未允協罪關立365

    決監候應令該督研訊確情按律妥擬。嘉慶二十一年說帖糾衆持械搶奪勒贖事出有因安撫諮：李?糾邀朱立魁等執持器械強搶事主王克光家牲口勒贖。查李?因妻李張氏僱與王克光家傭工逃走懇其幫助盤費找尋伊妻因王克光不允以致糾搶究與平空搶奪有間。將李?比照聚衆十人以上搶奪依糧船水手搶奪例於斬罪上量減一等擬以滿流。道光二年案川省私販搶奪逾貫仍照省例川督題夏允富等挾仇糾搶萬大經等鹽廠一案。職等查：川省匪徒在野攔搶如至十人以上首犯斬決從犯絞候四人以上至九人者發伊犁爲奴其贓逾滿貫者首犯仍應照搶奪逾貫本例擬絞。此案夏允富因挾鹽商所僱巡役拿伊私鹽之嫌起意糾人打搶鹽廠癢忿邀允謝喬等八人前至萬大經等鹽廠打毀門窗桌凳撒棄鹽塊廠夥周允昌等畏兇躲避夏允富等復乘機打開箱櫃搶得衣服錢物逃逸。時有唐玉等七人挑腳轉回路遇看見唐玉見鹽廠無人攔阻起意趁夥搶奪衆各依允於夏允富出廠之後亦進內搶得衣物銅錢絳分。查夏允富與唐玉雖同搶一家惟系各糾各夥自應各科各罪。夏允富首夥九人計贓已逾滿貫唐玉等首夥七人計贓十三兩零至各犯均系徒手搶奪並未執持器械與照糧船水手定擬之例不符。而萬大經等鹽廠系在荒僻地方亦非場市人煙湊集之所自應仍照川省匪徒在野攔搶本例科斷。該省將夏允富依搶奪逾貫例擬絞監候爲從之盧秀書等與聽從唐玉搶奪之李架子等均照川匪在野攔搶例擬發伊犁爲奴。查覈情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十六年說帖465

    南山匪徒搶奪不應照川匪例陝撫諮劉二麻子等搶奪傷人諮請部示一案。查律載：白晝搶奪人財物者杖一百徒三年爲從減一等。又例載：白晝搶奪傷人傷非金刃傷輕平復之首犯改發極邊煙瘴充軍。又川省匪徒在野攔搶如四人至九人者不分首從俱改發伊犁爲奴但傷人者如刃傷及折傷以上擬斬監候傷非金刃傷輕平復擬絞監候。又律載：加者不加至於死各等語。又查嘉慶十一年西安將軍奏：山內匪徒搶掠傷人爲害與?匪相似應分別懲治經本部議令如有三五成羣帶有刀矛兇器及搶掠傷人者審明所犯情節各按本例加一等治罪等因奏準在案。又本年閏二月該省條奏善後事宜內稱山內匪徒遊民三五成羣執持器械搶掠傷人即與川匪無異應從嚴懲治聲請嗣後此等匪徒即照川匪例治罪。欽奉上諭：嗣後南山內如有三五成羣執持器械搶掠傷人者比照州省匪徒於搶奪本例上加等治罪等因欽遵亦在案。查比照定擬與實犯有間加罪例不至死。本部於十一年議覆該省原奏令將山內匪徒搶掠傷人之案各按本例加一等治罪已屬從嚴辦理。本年該省條奏善後事宜復聲請從嚴懲治即照川匪例治罪欽奉諭旨比照川省匪徒於搶奪本例上加等治罪。查搶奪本例上加等仍系本部十一年議覆之條誠以山境甫靖法紀宜嚴而民命所關亦應慎重故於懲創之中仍寓哀矜之意仰繹聖謨德威兼至自當敬謹遵循。如該省以近日匪徒未淨易釀事端體察情形加以誅戮不足未懲自應將兇徒情狀逐案臚陳並將斬絞罪名聲敘入奏恭候諭旨辦理不得意爲輕重。此案楊狗兒糾夥四人搶奪包穀劉二麻子、孫三成各用木棍毆傷事主李大會傷輕平復。該省前將劉二麻子、孫三成與並未拒捕之楊狗兒、李悶頭子均比照川省匪徒在565

    野攔搶四人以上不分首從例俱改發伊犁爲奴等因諮部。正在酌議間復據該撫來諮轉據該縣詳稱劉二麻子、孫三成二犯即應比照川省匪徒在野攔搶四人以上傷非金刃傷輕平復例擬絞監候前擬發伊犁系屬錯誤據實檢舉。並據該臬司呈稱恭繹諭旨比照川省匪徒即應照川匪四人以上攔搶傷人例擬絞監候若止於搶奪本例加等治罪似又須於平民搶奪傷人本例上加等問擬加不至死應比照川匪在野攔搶未經傷人例擬遣等語諮請部示前來。本部查覈該省本年所奏善後事宜雖經聲請從嚴有即照川匪例治罪之語並未將斬絞罪名聲明入奏。迨欽奉諭旨令比照川匪於搶奪本例上加等治罪則可知比照之又別於實犯。況搶奪本例明與川匪攔搶之例不同加者不至於死自應按照搶奪本例加等辦理。其該縣詳稱改擬絞監候之處固屬謬誤即該臬司所稱將劉二麻子、孫三成比照川匪攔搶四人以上改發伊犁爲奴是以拒捕傷人之案而援引未經傷人之條且未經傷人之楊狗兒、李悶頭子應於所犯徒罪上加等問擬流徒今亦一例擬遣與傷人者漫無區別均有舛錯不倫。劉二麻子、孫三成先後拒傷事主既非同時應各以爲首論。劉二麻子、孫三成應改依搶奪傷人傷非金刃傷輕平復之首犯發極邊煙瘴充軍例加一等改發新疆爲奴。楊狗兒起意搶奪李悶頭子隨同幫搶均未傷人楊狗兒應改依搶奪人財物律滿徒上加一等杖一百流二千里。李悶頭子改依搶奪爲從杖九十徒二年半律加一等杖一百徒三年。其原諮所稱現有湯尚纔等之案其情事是否相同應令該撫審明辦理。嘉慶十九年說帖川匪攔搶僅止一人各照本例川督諮：王年貴一人搶奪陳家棟銀鐲推跌事主成傷諮請部示一案。查例載：白晝搶奪傷人未死傷非金刃傷輕665

    平復之首犯改發極邊煙瘴充軍。年在五十以上發邊遠充軍。又川省匪徒並河南、安徽、湖北等三省及山東之兗州、沂州、曹州三府江蘇之淮安、徐州、海州三府州如有紅鬍子、白撞手、拽刀手等名目在野攔搶數在三人以下犯該徒罪以上不分首從俱改發極邊足四千裏充軍但傷人者傷非金刃傷輕平復擬絞監候各等語。此案王年貴因見陳家棟手上帶有銀鐲向其騙取不允起意搶奪過手陳家棟拉伊衣襟哭喊王年貴圖脫用手將陳家棟推跌下坡跌傷左右胯等處平復。該督以王年貴一人搶奪是否即照二三人搶奪拒捕傷人傷非金刃傷輕平復例擬以絞候或照尋常搶奪傷人傷非金刃傷輕平復本例擬軍罪關出入諮請部示等因。查川省匪徒在野攔搶原例系乾隆二十三年纂定內稱止二三人者俱發煙瘴地方管束等語既雲二三人則一人搶奪自難牽引。且詳繹例內攔搶二字文義亦非指一人而言故川省從前辦理搶奪之案二人以上則援匪徒攔搶之例若僅止一人則仍照尋常搶奪之例。迨乾隆四十六年本部因四人以上攔搶例內並無治罪明文奏明川省攔搶之案除數在三人以下仍照舊例發煙瘴充軍外如四人以上至九人者俱改發伊犁爲奴但傷人者擬絞監候等因續行纂入例冊與舊例一併遵行。嗣後該省遇有一人搶奪之案仍系援照舊例定斷辦理並無參差。至嘉慶二十四年修例時始將兩條例文歸併一條並將舊例內止二三人一語照續纂例文改爲數在三人以下。推原改例之意系因原例兩條情事相類故修並以歸減易即其刪去舊例內止二三人之語亦因績纂例內數在三人以下與下文四人以上、十人以上句法較爲貫串是以去彼存此既非因一人搶奪應從嚴懲辦之故而改例則一人搶奪自應仍照從前成案畫一辦理。況查川省攔搶加重治罪之例原指匪徒糾夥橫行搶掠者而言是以本例內搶劫場市之下即聲765

    明糾夥字樣若僅止一人乘間伺搶並未糾夥自未便概行援引攔搶之例致與例意不符。今王年貴因向陳家棟騙取銀鐲不允始行搶奪過手系屬一人乘間伺搶並無糾夥攔搶情事其被拉圖脫推跌陳家棟致傷自應依尋常搶奪傷人傷非金刃傷輕平復之例擬以煙瘴充軍應令按例妥擬。至該省自二十四年改例以後間有一人搶奪未經傷人援例擬軍之案系因該省拘泥例文誤行引用所致未便援以爲例仍俟修例時將例內三人以下一語仍照舊例數止二三人以免歧誤。再查河南等省匪徒糾夥橫行搶掠之案與川省事同一例應通行河南、安徽、湖北、山東、江蘇各巡撫畫一辦理。道光十二年通行廣東搶竊兇詐勒贖分別並擬廣東撫諮陳亞茂等搶竊兇詐三案。查粵東歷年辦理搶竊勒贖兇詐各案如行竊已至八次者即略其搶奪勒贖兇詐之罪依積匪猾賊例擬軍。如搶竊數少曾經拒傷事主者依搶竊拒捕傷人傷非金刃傷輕平復例擬軍。如搶竊兇詐僅止四五次又未拒捕而有行竊勒贖之案依匪徒逼令事主出錢贖贓例擬流。如搶竊勒贖兇詐並計已至六七次者即照棍徒擾害例擬軍。此該省向來審辦案件定擬罪名之界限歷經本部照覆有案。今陳亞茂等三案職等逐案詳加查覈開單呈閱。嘉慶十四年說帖查此案陳亞茂因稔知彭定坤家有積蓄起意商同李亞嵩等前往索借銀兩如不借給乘機搶奪衣物賣銀分用李亞嵩等應允共夥六人俱各徒手午牌時分齊至彭定坤向彭定坤索借番銀二十圓彭定坤不允陳亞茂瞥見門旁有木箱未鎖喊同李亞嵩等上前揭開箱蓋分搶銀兩衣飾而逸並究出陳亞茂此外曾經搶竊勒贖兇詐六次李亞嵩搶竊勒贖兇詐五865

    次將該犯等俱依棍徒擾害例擬軍。本部詳核案情該犯陳亞茂稔知彭定坤家有蓄積糾夥六人白晝入其家內倚衆肆掠實與強盜無異較之在途伺隙搶奪者迥不相同其所供向借不允乘機搶奪之處顯系事後捏飾避重就輕。況該省民風獷悍劫奪頻仍此等匪徒未便稍爲寬縱乃該撫任聽其狡飾之供僅科以棍徒擾害之罪實不足以成信讞應令另行研審確情按律妥擬。查此案何亞枝先因疊竊擬徒限滿釋回。今行竊勒贖一次搶奪一次行竊三次訛詐一次行兇一次勒贖搶竊兇詐共七次麥細蓀先因疊竊擬徒遇恩赦減釋。今行竊勒贖一次搶奪一次訛詐一次行兇一次行竊三次勒贖搶竊兇詐共七次廖亞柱先因犯竊責刺今行竊勒贖一次搶奪一次刃傷人一次訛詐一次行竊二次勒贖搶竊兇詐共六次。查何亞枝、麥細蓀、廖亞柱行竊勒贖罪應擬流搶奪人財物及刃傷人罪應擬徒。此外又行竊訛詐逞兇傷人是該犯等所犯流徒杖罪不一而足。粵東民情獷悍此等搶竊勒贖兇詐之案歷來俱照棍徒擾害例科斷係爲懲創匪徒起見。檢查本年該省有姚亞黑等三案俱照棍徒擬軍照覆。今何亞枝等三犯該督仍依棍徒定擬似可照覆。查此案麥亞三起意糾搶徒手六人搶奪船戶一次行竊勒贖一次訛詐一次行兇一次行竊二次搶竊勒贖兇詐共六次梁亞?聽糾六人夥搶一次行竊勒贖一次訛詐一次行兇一次行竊三次搶竊勒贖兇詐共七次。查此案麥亞三糾同梁亞?等徒手六人搶奪岑可叔船內銀兩衣物核其情節尚非倚強肆掠兇暴衆著惟該犯等搶竊勒贖兇詐至六七次之多實屬爲害閭閻該省將該犯等俱依棍徒例擬軍亦應照覆。廣東撫諮劉亞高等疊次搶竊兇詐擾害一案。查粵東歷年辦理搶竊兇詐各案如行竊已至八次者即略其搶奪兇詐之罪965

    依積匪猾賊例擬軍。如搶竊數少而有兇詐別情並計至六七次者即照棍徒擾害例擬軍。歷經本部照覆有案。至本部現在議奏搶竊並計章程內開搶奪初犯五次以上發極邊煙瘴充軍八次以上發黑龍江爲奴。其搶竊同時併發之案除竊多搶少不得以竊作搶並擬軍遣外如系竊多搶少則搶奪本重於竊盜應即照糾竊次數並計科罪等因在案。此案劉亞高一犯獨竊一次糾竊二次搶奪二次兇詐三次林亞六一犯獨竊二次聽糾夥竊二次搶奪二次兇詐一次查該犯等搶奪不及五次搶竊並計不及八次惟統計搶竊兇詐已在六次以上該省將該二犯均照棍徒擾害例擬軍核與歷年辦過成案相符應請照覆。嘉慶十六年說帖聚衆築壩毆差比照沙民爭地山西司查例載：江南通州、崇明、昭文沙民聚衆爭地除不持器械及聚衆不及四五十人者照侵佔他人田宅律科斷。如系執持器械及聚衆四五十人有抗官重情者照光棍例爲首擬斬立決爲從擬絞監候逼勒同行之人各杖一百等語。此案張建山系方圓村社首因該縣有文峪河一道山水下注歸入汾河該村民每因築堰攔堵爭鬥釀命。經該撫奏奉諭旨各村所築護村堤堰藉以防禦仍聽其便惟不得攔河堵築致阻去向。欽此。嗣因大雨時行河水分流將村堰沖刷張建山與社首暢貴明等恐被水患會議各築堤堰聯名赴縣具呈。該縣諭令循舊補築止準築至河口爲止不許有佔河身暢貴明希圖影射以方圓等村被衝河身本系糧地將來築堰後普律涸出計可多種地畝之意復行築堰。武午等村社首安恆山等被其慫恿遂復攔河堵築致塞分流之路。該縣諭令拆毀該村民等抗不遵依。該縣帶同典史率領伕役親往督拆。張建山起意糾衆抗拒撞鐘鳴鑼聚衆上堰阻擋共二十二人或持075

    鐵鍬木棒或系徒手上堰攔阻。該縣看見令差役提拿。王佑山等用鐵鍬毆傷縣差張廣泰左手背等處當被拿獲。該撫將張建山比照沙民聚衆爭地有抗官重情照光棍爲首例擬斬立決罪上量減擬流。年逾七十照律收贖。李德柱等擬以徒杖等因具題。臣等詳核案情張建山等以奉官不準攔河築壩之區強行堵築希圖涸出多種地畝致塞分流之路已屬恃強侵佔迨經該縣帶領差役前往督拆猶敢糾衆抗違鳴鑼聚集多人持械將縣役毆傷實屬目無法紀。該犯等聚衆雖不及四十人而內中已有持械傷差之犯並無盡屬徒手該撫既將該犯比照沙民聚衆執械抗官之例又復量減擬流。因其年逾七十照律收贖。並將聽從鳴鑼聚衆及拒傷差役之李德柱、郭大沅、王佑山等僅擬杖徒而李德柱、郭大沅又復準其留養是將聚衆抗官頑梗之徒虛擬罪名安居無事殊屬輕縱。且張建山糾合三村之衆亦恐不止此二十餘人。案情既未確實引斷尤關出入。應令研訊確情按例定擬具題。道光十一年說帖軍興之際伕役鄉勇私行搶奪陝西司查例載：川省匪徒在野攔搶未經傷人如四人以上至九人者不分首從俱改發伊犁爲奴等語系指川省匪徒而言。至各省尋常搶奪未至十人者俱照搶奪本律擬徒。此案陳文貴等同夥五人起意在途搶奪三次按搶奪本律罪止擬徒。該撫因該省自軍興以來跟營伕役及被革鄉勇每私行搶掠比照川省匪徒在野攔搶例擬遣系隨時懲創地方起見只可照覆。至搶奪之案律例各有本條今該司改擬兇惡棍徒是以搶奪之案而引用棍徒之例轉覺未能切貼似可毋庸擬改。又張魁等一共九人因腹中飢餓起意赴民家索食該犯等隨至蔣義成等家叫門進內向索酒食不允隨攫取衣服等物即與搶奪無異核與該省陳文貴等搶奪之案情事相同。該撫將張175

    魁等照兇惡棍徒例擬遣聲明改發伊犁等處爲奴似未妥協應請交司改照川省匪徒攔搶例發伊犁爲奴以歸畫一。嘉慶七年說帖不法之徒夥衆搶奪拒敵官兵河南司查例載：直省不法之徒如乘地方歉收夥衆搶奪擾害善良挾制官長者俱照光棍例治罪。又光棍爲首者斬立決爲從者絞監候。又律載：謀叛不分首從皆斬。其拒敵官兵者以謀叛已行論各等語。是拒敵官兵不分首從擬斬之律必須敢與官兵悍然對壘始可依律科斷。若被脅持械隨行一見官兵臨近即行逃散則尚有畏法之心未便與拒敵官兵者並論。此案前據該撫拿獲爲從各犯審將糾夥肆搶復率衆拒敵官兵之常幅等四名斬決梟示隨同搶奪拒敵官兵之周幗柱等二十五名擬斬立決僅止搶奪、並未拒敵之王雲等二十名擬絞監候續獲犯首王胯子審擬凌遲處死等因先後具奏均經臣部照擬核覆行令嚴緝逸犯在案。今據該撫續獲邵添祥等訊明邵添祥、白二二犯雖經王胯子等給與鳥槍矛杆派在拒捕排內實與衆人同在一處望見官兵臨近即乘空與衆人逃散。並檢閱該撫諮部供冊邵添祥、白二僉稱伊等被王胯子嚇逼不許逃走止執持器械與王雪等在後跟隨旋與王雪等同逃委未上前拒敵等情。是該犯等被逼持械在後並未與官兵對壘已據質訊確鑿核與從前拿獲審擬斬決之周幗柱等俱供認分排持械拒敵者迥不相同。今該撫既稱該犯等並無拒捕情事而又謂究與僅止搶奪並無持械拒捕者情節稍殊非惟勘斷自相矛盾且以被脅持械之犯而科以拒敵官兵之罪亦與律意相背。況該二犯與前次拿獲之王雪等系一同在後復同時偕逃。王雪等既擬絞候該二犯又擬斬決罪同罰異似不足以昭情法之平。惟該犯等所供情節恐系節詞避就罪名出入攸275

    關臣部礙難率覆應令該撫再行提審如果供證明確按例另擬具奏到日再議。至鄧文炳、馬大才、張四、李太吉、王明、陳僧等六犯隨同王胯子等搶奪並未拒捕均應如所奏照光棍爲從例擬絞監候。陳僧系聞拿投首仍照例於絞罪上減一等杖一百流三千里被協雞姦並未隨同搶奪拒捕之王匣業據訊明釋放應毋庸議。嘉慶十六年說帖被災之區饑民爬搶平糶官米直督奏：東光縣撥運上年截存漕米減價平糶因各村貧民猝被水災急於買米在廠爬搶。趙一、孫臘聞知亦因貧苦前往搶取訊明該犯等均系各不相謀並無執持器械亦無首從可分未便並贓擬罪按各人所搶之米僅合銀一兩數錢及數錢不等均應照被災地方饑民爬搶並無器械者照搶奪問擬例白晝搶奪人財物律杖一百徒三年。惟搶奪官米情節稍重應各加枷號一個月再行發配。該犯等系鄉曲貧民無知誤犯免其刺字該縣散票發米系屬循照舊章並非辦理不善。惟赴河工防險並不委員彈壓究屬疏忽應交部察議。道光四年案被竊牛隻疑人窩贓搶牛抵制熱河都統奏：蘇智等搶竊牛隻疑係奇莫特與賊相通趕牛作抵等情一案。查搶奪與竊盜情節各有不同匿跡潛蹤謂之竊公然攫取謂之搶。而辦理搶竊案件又必系憑空將他人財物或搶或竊據爲己有方以搶竊論。如先被人攫取財物因亦攫取什物既與平空搶竊有間其罪名即應示以區分。縱例無正條援引比附應亦詳核犯供酌衷至當以期案無枉縱。此案民人蘇智等趕取奇莫特牛隻如果該犯因見奇莫特羣牛隻與伊原失之牛毛片相似疑爲賊人同夥因而糾衆往趕牛隻375

    冀圖挾制賠償則該犯雖系糾人攫取而事出有因與憑空搶奪不同不應即照實犯搶奪定擬。至該犯另案因恩克們都竊伊地內西瓜無銀賠償即將其女帶回雖無姦污情事實爲棍徒之尤按例亦止應照棍徒擬斷。惟詳核案情該犯被竊之牛僅止九隻如果止圖挾制賠償何以糾人趕取牛隻至七十二隻之多?其所稱因託奇莫特找尋不允疑係與賊相通又見奇莫特馬羣內有馬二匹似系竊牛人所騎牛羣內有牛二隻毛片與原失牛隻相似疑係與賊人相通因而邀人往趕實難憑信顯系該犯藉牛隻被竊爲由見奇莫特家牲畜較多因而糾人往搶破案後藉詞捏飾以圖避就。此係案內緊要關鍵該承審官自應詳切審訊如果有捏供情事則該犯系憑空搶奪惟該犯等前往趕牛時並非肆掠兇暴而蒙古例內有偷竊牛馬三十匹以上不分首從擬絞之文今所搶之牛已至七十二隻不應反輕於竊盜自應從重擬斷。至同往趕牛之工人容寬等十一犯原奏內稱容寬等先未應允後蘇智等聲言有事不與相干如不同去均行辭工容寬等被逼勉從如果屬實將來拿獲容寬等自可於死罪上量減科罪。惟是否蘇智等預爲容寬等開脫地步捏稱俱系被逼勉從亦應根究明確方昭情法之平。今略其偷竊蒙古牛馬至三十匹以上不分首從俱擬絞候之罪乃稱蘇智等邀同工人趕取奇莫特牛隻系因冀圖挾制賠償事出有因與憑空搶竊有間。又以該犯趕取牛隻至七十二隻之多計贓已逾滿貫比照刑例搶奪滿貫擬以絞候案情既恐不真引斷又未允協應令該都統再行覆訊實情按例妥擬。嘉慶二十三年直隸司說帖蒙古搶奪拒捕以先下手擬絞熱河都統諮：賊犯高瓦等搶奪拒傷事主車伕二人請部覈示一案。當經本部會同理藩院核議。經理藩院查蒙古例載：蒙475

    古地方搶奪未經傷人得財數在四人以上至九人者不分首從俱改發伊犁爲奴。但有傷人及捆縛事主者即將喝令下手之犯擬絞監候等語。又前據庫倫大臣諮：蒙古達什起意糾同進巴搶奪馬物毆傷事主商民韓長思平復一案。該大臣以達什進巴均經下手不論首從均擬絞候經本院詳繹蒙古搶奪傷人例文並無不分首從之語隨案聲請將起意之達什擬絞從犯進巴擬發煙瘴等因奏準通行在案。是蒙古搶奪傷人之案僅以起意之犯問擬死罪從犯及幫毆者概從輕減。此案舟溫起意與孟滾倉等五人糾合搶奪路遇周如才貨車該犯上前搶奪周如才攔阻舟溫、孟滾倉首先下手砍毆致傷周如才左右額角、左腮頰上脣吻腦後右肩甲等處並將右手指劃傷。車伕孟科上前救護高瓦亦用木棍毆傷其左胳膊。查舟溫起意搶奪而又首先下手砍傷周如纔多傷高瓦瞥見車伕孟科上前救護後用木棍毆傷其左胳膊一處並無喝令下手情形且周如纔等傷輕平復前據該都統將高瓦擬以絞候駁令將起意下手之逸犯舟溫獲日擬以絞候餘犯數在四人以上應發煙瘴當差等因。茲據該都統以孟科上前救護之時舟溫並未喝令高瓦下手而高瓦自行向毆系屬各傷一人應各科各罪請仍照原擬將高瓦擬絞抑或照新例擬發諮請部示。查高瓦等雖屬各拒一人究系舟溫起意自應仍將逸犯舟溫獲日擬以絞候高瓦等改發煙瘴充當苦差系稱逃者爲首應照例監候待質行文該都統查照遵辦。道光七年直隸司案民人回民夥搶蒙古回民窩竊熱河都統諮楊五等在蒙古地方搶竊一案。查楊五系山東回民應與民人傳廷保、回民陳魁鴇均照蒙古搶奪四人至九人改發伊犁照新例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍左面刺“搶劫”二字右面刺“改發”二字。傅廷保系赦後復犯罪至575

    外遣無可復加應俟到配後酌加枷號一個月。回民李大窩留楊五等搶竊坐家分贓又經同行且所窩之楊五罪犯外遣李大本罪亦應發極邊煙瘴充軍李大合依回民窩竊罪應極邊煙瘴者照新例仍改發雲貴兩廣加枷號三個月左面刺“窩竊”右面刺“改發”。道光七年直隸司案蒙古搶奪爲從之犯拒殺事主直隸司查：蒙古犯罪應查明所犯地方方可分別照律科斷。此案盧只嘎因見王文愷用驢馱貨即商同盧布甲起意搶奪致盧布甲將事主王文愷毆傷身死。該都統以例無聽從搶奪之犯殺死事主將主使搶奪者作何治罪明文可否各科各罪將毆死事主之盧布甲依蒙古搶奪殺人例擬以斬決起意搶奪之盧只嘎依蒙古地方搶奪未經傷人得財數在三人以下者不分首從發煙瘴充當苦差之處諮請部示等因。查盧只嘎等俱系蒙古其搶奪之處是否內地抑系蒙古地方原諮內未據聲明。如該犯等系在內地犯事應照刑例擬斷刑例內搶奪殺人之犯應擬斬決。其起意搶奪而拒捕殺人之時僅止在場目擊未經幫毆成傷者發極邊足四千裏充軍業經分晰載明自可查照辦理。若該犯等搶奪拒傷事主系在蒙古地方則應援引蒙古例辦理其應作何定擬之處事隸理藩院該都統自可諮明理藩院核辦本部礙難臆斷。應令該都統提犯查訊明確分別辦理。道光十二年說帖竊盜回民夥竊均系徒手方準擬徒陝撫諮：拿獲逃軍回民馬五六兒聽從回民丁熟夫兒等首675

    夥四人用木杆一根拴成雲梯交夥犯攜帶餘俱徒手行竊劉泳?家衣物一案。查嘉慶二十五年山東省諮：東省竊盜新例重於他省順杆軟梯向來亦作賊具又可以爲拒捕之用然究非繩鞭等項兇器可比若一律擬軍未免情輕法重。又如一人攜帶隨身小刀等類非各人所知又非別項刀械可比若一體照持械科斷亦失平允等語。經本部以東省竊賊即經奏定凡非徒手即應以執持器械論。民間所用器具甚多例內不能該載特以器械二字包括一切順杆、軟梯、鐵鑿、鐵鍁、小刀等物既可爲行竊之具又可爲拒捕之用謂非器械而何?該省系仿照回民行竊例奏定而回民行竊結夥三人以上必須俱系徒手並無器械方得減等擬徒。若一人攜帶小刀既非徒手自應依例擬軍等因諮覆在案。又上年本部因各省辦理兩歧奏明於例文內添敘但有一人執持器械無論繩鞭小刀棍棒俱不分首從擬軍纂入例冊亦在案。誠以回民獷悍性成結黨成羣攜械剽竊與尋常宵小不同故凡非徒手行竊即照例擬軍。且細繹俱徒手行竊之交原與上文但有一人執持器械無論繩鞭小刀棍棒對舉而言必無一人執持器械方合徒手擬徒之例。至器械二字所包者廣例內勢不能一一指出。該犯等所持之物既可以爲竊具又可以爲拒捕之用應即照執持器械例一律擬軍。今該撫將攜雲梯行竊之案僅擬杖徒與例不符。馬五六兒除近邊軍犯脫逃調發邊遠充軍輕罪不議外應改依回民行竊結夥三人以上但有一人執持器械例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍照例刺字並通行各省嗣後凡回民結夥行竊之案如內有一人帶有器械無論其是否賊具俱應照例擬軍必俱系徒手方得擬徒。道光六年通行回子與民入夥竊應各按本例陝省諮蔣家哇聽從回民行竊一案。查例載：回民行竊結775

    夥三人以上執持繩鞭器械者不分首從不計贓數次數改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。又名例載：其犯罪而首從本罪各別者各依本律首從論各等語。溯查回民行竊之例系乾隆二十七年原任山東按察使閔鶚元條奏以回民獷野成習兇狠甚於常人結夥成羣攜帶繩鞭腰刀等物四出爲匪非尋常竊賊可比奏請嚴懲經本部照議奏準纂輯爲例。此條例文既稱回民結夥則民人與回民夥同行竊自不能概照回民論罪自應依名例共犯罪而首從本罪各別之律各依本罪分別科斷。檢查道光二年直隸省諮回民劉四海、吳雙魁與未獲之回民田大、成從醜及民人趙富貴等夥竊一案將回民劉四海、吳雙魁依回民行竊結夥持械例擬軍民人趙富貴因有拒捕一節依竊盜臨時拒捕傷非金刃傷輕平復例發邊遠充軍。又是年該省諮在逃之回民曹六糾同回民劉殿臣、張二及民人王老夥竊一案將回民劉殿匣、張二依回民行竊結夥持械例擬軍民人王老依竊盜贓一百一十兩爲從律擬徒均經諮結在案。此案蔣家哇聽從回民麻木溝等與回民馬老賽暱、馬伏龍一共四人行竊結夥雖在三人以上而該犯蔣家哇系屬民人自應仍按本律問擬未便與回民一律同科。今該省等將蔣家哇亦照回民行竊例擬軍核與定例未符該司駁令仍照尋常竊盜計贓量予加等所議尚屬允當應請照司辦理。道光三年說帖回民行竊未得財拒捕者不減陝西司查：回民行竊未得財量予減等擬徒已較尋常行竊未得財罪止擬笞者爲重故酌從輕減。此等行竊未得財之犯復有逞兇拒捕傷人重情自不得概從寬減致較回民結夥三人以上執持兇器毆人及回民結夥三人以上持械行竊並未傷人各例轉輕。此案回民丁八十糾允回民馬雙喜、丁年成、丁瞎三行竊同夥四人行至事主伍開昌家牆邊挖孔正欲進內875

    偷竊被巡役馬馨泰、馬太瞥見喊捉丁八十等跑走馬馨泰等追趕各犯被追情急丁八十喝令丁年成等一同拒捕馬雙喜、丁年成、丁瞎三各拾石向巡役擲去未經成傷馬馨泰趕上將丁八十揪住丁八十情急圖脫順用柴刀扎傷馬馨泰左腿馬馨泰仍未放手馬太上前幫同將丁八十拿獲。經該撫將丁八十於回民結夥行竊未得財減等滿徒罪上加拒捕罪二等杖一百流二千五百里馬雙喜等聽從拒捕並未傷人均依爲從杖一百徒三年馬雙喜系赦後復犯應加一等杖一百流二千里父老丁單聲請留養等因。查丁八十等如僅止行竊尚未得財自應循照通行分別減等擬徒。今因被巡役馬馨泰等追捕輒圖脫拒捕傷人其情較結夥持械行竊已得財之情爲重未便僅於未得財徒罪上加等科斷致滋輕縱。應將該犯等均各照結夥三人以上但有一人執持器械不分首從不計贓數例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍照例加拒捕罪二等擬遣仍照調劑章程酌加枷號三個月。馬雙喜系回民結夥持械行竊例不準聲請留養雖父老丁單毋庸查辦。相應通行各省嗣後遇有此等回民結夥三人以上持械行竊未得財之案除拒捕刃傷事主照例擬絞及並未拒捕仍予減等定擬外其餘但經拒捕無論曾否傷人悉照本例擬以軍徒不得輕議減等。道光七年通行回民夥竊拒傷事主應行加等陝西司查：此案回民乜太平兒結夥三人以上執持器械行竊臨時獲贓將事主餘從溫推跌磕傷平復自應照律加拒捕罪二等問擬。該撫聲稱拒傷事主罪止邊遠充軍系屬輕罪不議是將回民夥竊拒捕之案僅照結夥行竊之條殊屬錯誤。乜太平兒應改依回民結夥持械行竊擬軍例加拒捕罪二等擬遣仍照調劑章程改發雲貴兩廣極邊煙瘴加枷號三個月。975

    道光九年說帖直省旗人初竊四次免系鐵桿直隸司查：道光五年四月間廂黃旗滿洲都統等會奏嗣後旗人犯竊即行銷除旗檔如罪止笞杖姑念初犯免其刺字仍得復爲良民。若改入民籍後再犯及罪至徒流以上者再行刺字。又道光六年五月間直隸總督奏請嚴定直省竊盜之例議將竊盜初犯四次以上再犯三次以上結夥已有四名並持有兇器刀械計贓罪止杖枷者一經拿獲於責釋後加系鐵桿一年各等因奏準遵行在案。又查例載：旗人初次犯竊即銷除旗檔除犯該徒罪以上者即照民人一體刺字發配外如罪止笞杖者照律科罪免其刺字後再犯竊依民人以初犯論等語。此案幅喜系旗人雖初犯行竊四次而計贓罪止擬杖按例止應銷檔免刺俾得復爲良民與犯該徒罪以上應照民人一體刺字發配者不同亦與尋常竊盜初犯計贓擬杖即應責刺發落者有別自應照律科罪免刺毋庸加系鐵桿應令該都統查照辦理。道光十年說帖京城幼匪初犯誤刺之字留抵浙江司查：朱升兒於上年十四歲時犯竊例得免刺北城將該犯獲案誤行杖責刺臂今該犯於本年六月內復行竊圍桌等物送部已屬犯至二次例應刺臂自應將上年誤刺之字毋庸起除作爲今年行竊應刺之字。嘉慶元年說帖承審並計錯誤賊犯仍科本罪蘇撫諮陳招行竊三犯一案。此案陳招先於嘉慶五七等年兩次犯竊十年復竊事主曹學金一案於十一年二月被獲該縣因其前犯二次事在十一年正月初四日恩旨以前誤會得免並085

    計將該犯照初犯杖刺發落嗣接準部議章程該犯應仍照三犯定擬當經飭緝未獲。嗣該犯復於十二年七月夥竊事主沈棟一案被獲該省以該犯現犯之案罪應擬流系屬輕罪將該犯仍按前次三犯擬軍從重完結等因。查陳招三次犯竊俱在十一年正月初四日恩旨以前到官在後按例罪應擬軍前因該縣誤會得免並計錯擬初犯杖刺發落系由承審官斷罪錯誤該犯於赦後復竊事主沈棟一案如果前次問擬軍罪此次膽敢復竊是以軍犯復犯藐法怙惡自應按例改發雲貴兩廣。今該犯並不知身爲軍犯若竟按軍犯復犯例改發是承審官錯斷之案治該犯無知之罪似未允協。該督將該犯陳招仍照竊盜三犯贓至三十兩以下、十兩以上例發邊遠充軍只可照覆。至該承審官將應擬軍罪人犯錯擬杖責系在未經諮請部示接奉章程以前迨後接準部諮即詳明更正應免查議。嘉慶十七年說帖竊贓一百二十兩發附近充軍東撫諮宋玉行竊委員周丞銀物一案。查律載：竊盜贓一百二十兩杖一百流三千里。又例載：竊贓數多罪應滿流者改發附近充軍各等語。律文內竊盜贓一百二十兩本罪應擬滿流從前俱系按律定擬乾隆年間因新疆鄉屯耕牧力作需人奏明將軍流情罪較重人犯改發新疆給種地兵丁爲奴以資工作。彼時此項竊盜計贓滿流人犯即在改發條款之內嗣於三十二年因改發人犯愈積愈多約束匪易經大學士會同本部奏明將改發人犯酌議停止。原奏內聲明仍照原例加一等定擬。是年纂例時另立竊贓數多罪應滿流者改發附近充軍一條所謂竊贓數多者即律文一百二十兩也。例文本極明晰歷經畫一遵辦。此案委員周丞在歇店住宿賊犯宋玉不知店內系委員公館竊得銀物被獲。查委員周丞寓居歇店宋玉行竊185

    時無從辨識應照尋常竊盜辦理計贓一百二十兩律應滿流按例應改發附近充軍與例相符應請照覆。嘉慶二十四年說帖再犯應行杖枷拒捕再加枷杖浙江司審辦賊犯李秀六兒二次犯竊拒傷事主將該犯於犯竊枷杖本罪上加拒捕罪二等一稿。奉諭枷號應否並加交館查覈。遵查竊盜一項本律計贓治罪一兩以下至四十兩以上者分別杖責初犯刺臂再犯刺面。嗣於乾隆二十五年本部議覆江蘇按察使條奏案內酌議竊盜再犯罪應杖六十者加枷二十日自七十至杖一百以次遞加是按杖加枷系屬竊盜再犯本例與別項情節較重擬加枷號者不同。如有拒捕情事自應枷杖並加以符定例。該司將李秀六兒於本罪上加二等擬以杖八十枷號三十日似可照辦。奉批：既有成案且照辦稿已畫此等竊匪多枷五日亦屬無礙。然舊聞有加杖不加枷之說除律例言明五日一等加枷之外餘俱不加枷也。此說不記出於何條不可不明或於箋釋輯注內一查以釋其疑。職等復行詳查惟乾隆五十八年浙江司審辦任二先因犯竊擬流在配十年無過遇赦釋回犯竊刺臂復又犯竊將該犯照竊盜再犯例杖七十加枷號二十五日系赦後復犯應加一等擬以杖八十枷號三十日在案。今李秀六兒一犯既與成案相符似可照辦。嘉慶三年說帖三犯計贓問罪並無首從之分安徽司查：竊盜三犯系並計前犯次數科斷罪在怙終是以向來辦理俱按第三次贓數照例定擬從無分別首從之文。今安撫諮：賊犯許葵花、章有方行竊三犯一案查該二犯現在行竊汪奕光、章葛氏二案雖系互爲首從但從前各曾犯竊二285

    次此次均屬三犯應歸行竊汪奕光贓重案內一例擬軍該撫分別首從辦理系屬錯誤應行更正。乾隆五十八年說帖未免並計徒配釋回行竊五次貴州司審擬賈雨子等行竊一案。此案賈雨子前因三次犯竊擬流恭遇嘉慶十一年恩旨減徒十四年徒滿釋回。是該犯系未經得免並計因竊擬流減徒釋回之犯今該犯糾竊一次聽糾行竊二次獨竊二次統共五次該司將該犯照量減擬徒與例相符應請照辦。嘉慶十七年說帖積匪猾賊分別糾竊獨竊次數河撫諮王化隴疊次行竊一案。查積匪疊竊多家深爲閭閻之害若按律計贓以一主爲重則法輕無以示懲故定有積匪猾賊擬軍及量減擬徒之例其引例斷罪雖不得移輕作重而舉重實可以該輕。例稱糾竊六次倘糾竊五次而有一次系被糾或獨竊固不得遽照糾竊六次例科斷。如行竊已至八次內七次系被糾或獨竊而有一次系糾竊查糾竊原較被糾獨竊爲重即應照被糾獨竊八次例問擬。若謂糾竊與被糾及獨竊分爲三項不得並計設遇糾竊三次被糾行竊五次獨竊五次統計十三次之案與例內積匪量減之數均不相及勢必仍計贓以一主爲重科罪。是獨竊八次者擬軍糾竊被糾獨竊共十三次者擬杖數多而罪輕數少而罪重非特無以昭情法之平亦與定例懲創積匪之道大相刺謬。讞獄者當研求立法之深意非可徒拘例文字面轉致窒礙難通也。此案王化隴糾竊四次獨竊三次被糾行竊一次統計八次該省將該犯照積匪猾賊例擬軍本無錯誤。該司改照積匪量減例擬徒系屬誤會例意今既據該省援例請示自應即爲更正未便復固執前議致紊定例。所有王化隴一犯應請交司仍改依積匪猾賊例385

    擬軍。嘉慶十八年說帖假充宗室詐稱買衣結夥疊竊提督奏送：尚政春夥同楊馬氏並楊桂兒行竊。尚政春假充宗室楊馬氏假充伊毋楊桂兒假充伊弟藉稱買販布衣等物乘間抽竊至二三百次之多將尚政春照積匪猾賊擬軍例加一等發新疆充當苦差。楊馬氏、楊桂兒照積匪本例擬軍楊馬氏仍收贖。道光三年廣東司現審案行竊當鋪衣服以中等物估價察哈爾都統諮丹巴等行竊當鋪衣服一案。查律載：估贓者皆據當時中等物價估計定罪等語。此案丹巴等行竊鴇勝美當鋪衣物前據該都統以所竊原贓覈計當本合銀九十三兩零按晉省辦過成案於當本上加半計算作銀一百四十兩零將丹巴等照行竊逾貫律定擬諮請部示。經本部以刑律內並無行竊當鋪按當本加半治罪明文駁令另行妥擬。去後今該都統復以按當本加半計贓系照晉省乾隆五十七年及嘉慶二十四年章程辦理仍執前議諮請部示。查竊盜定擬罪名總以所竊贓物估計數目爲斷如原贓現在應就原贓估計若原贓變賣無存自應照所竊贓物按律以中等價值估計。至當鋪被竊應否照當本計贓抑照當本加半科罪律無明文。檢查各省歷年行竊當鋪之案均系照失單傳牙估計定罪是賊犯行竊總應估贓定罪律文成案確有依據。查此案原諮內稱丹巴等行竊鴇勝美當鋪衣服等物七十餘件一同攜回當錢絳分是該犯等所竊原贓未能起獲亦應照事主原報失單按律以中等物價估贓定罪。今該都統舍原贓於不問僅執該省辦過成案復行請示而所引成案既非現行常例又非本部通行即或該省從前有照當本加半治罪之案系屬未經通行成案不得援以爲據致與定485

    例不符。自應諮行該都統飭令該廳研訊丹巴等所竊鴇勝美當鋪贓物轉當何處均行起出估明價值各按律例分別定擬以成信讞。道光元年山西司說帖逸賊匿贓但據現贓擬罪待質江西撫諮賊犯胡祥發糾竊監候待質一案。又諮徐來子聽從王哈蟆行竊一案。查律稱：竊盜已行而但得財不論分贓不分贓以一主爲重並贓論罪爲從者各減一等。是賊犯定罪之重輕總視事主失財之多寡未嘗僅以首夥所知之數及分得之贓爲斷。蓋夥同行竊得財則事主業已失財故雖首從各犯或有未分贓物亦即照事主失財之數科以爲首爲從之罪。若已分贓只因或有隱匿未知全數遂從寬減則與未分贓而仍科全贓之罪者輕重未免倒置律義本屬明顯強爲分別必致參差。又查例載：二人共犯罪而有一人在逃現獲者稱逃者爲首更無人證佐則但據其所稱決其從罪後獲逃者稱前獲之人爲首鞫問是實還將前人依首論通計前決之罪以充後問之數等語。茲查此案徐來子聽從在逃之王蛤蟆起意與在逃之熊克明、春子行竊事主李泰基家銀兩衣飾等物計贓一百八十九兩零。前據該省將徐來子依竊盜贓一百二十兩以上爲從擬流系赦後復犯加一等發附近充軍聲明首犯未獲將該犯監候待質諮部。經本部以事主所報失銀一百八十九兩零該犯徐來子稱系王哈蟆與春子進內偷竊該犯僅止接收衣服、棉褥、領襪等件其事主所失銀兩首飾系王蛤蟆等私行藏匿該犯既未與知未便科以逾貫爲從之罪行令另行估贓定擬。該省估計徐來子所接之贓值銀八十四兩零將徐來子改擬杖八十徒二年系援免復犯加一等杖九十徒二年半仍照例監候待質。至胡發祥一案該犯起意糾同在逃之曾讓仔等行竊事主胡學癡家衣物計贓二百兩零。該犯胡發祥認竊衣物計贓585

    二十二兩零餘贓銀兩是否曾讓仔等私行竊匿無從質實。該省照徐來子部駁分贓定罪之案將胡發祥依竊盜贓二十兩律杖八十監候待質等因。職等查辦理竊案如贓證已明者即應按照事主所失之數並贓分別首從問罪原不得將首夥隱匿之贓略而不計。至夥同行竊或有金銀系逸賊隱匿現獲之犯既未知曉事主亦不能指證有據則贓數多寡究未確鑿若將現獲之犯即照事主所報之贓遽行定讞似與但據所稱決其從罪之例意未符。所有胡發祥、徐來子行竊二案事主所失銀兩既據該犯等稱系逸犯隱匿未便僅據事主一面之詞率行定罪自應將該犯各依所供贓數分別擬以杖徒監禁俟緝獲各逸犯到案質訊明確如事主所報贓數並無虛捏將該犯等另行從重問擬其贓證已明並無疑義之案仍應照事主所失之數並贓分別首從依律定擬不得除他犯隱匿之贓不計另行治罪。應請交司於稿尾內分晰聲明庶將來辦理不致舛錯。道光五年說帖賊贓既與失贓不符應行確審陝西司查律載：竊盜贓一百二十兩以上絞監候等語。此案回民張虎因起意糾允王忠虎等行竊共夥七人徒手同往行至中途張虎令夥賊伊嗎兒等四人拉馬等候隨帶領夥賊馬由素伏、王忠虎三人走至吳姓店外見有車輛王忠虎潛至車前偷得被褥一卷交給馬由素伏揹負行走因贓重走不數步王忠虎又復接背始至馬前衆共解被探摸知系銀兩衣物張虎仍令卷馱馬上行至天明解包查點見有元寶四錠碎銀三封衣物等件絳分而散。事主孫忠知覺開單呈報單內共開元寶六錠犯供僅有元寶四錠計少贓一百兩。該都統依犯供估值計贓四百三十八兩八錢訊系張虎起意爲首將張虎依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候並聲明失主685

    孫忠多開元寶二錠領贓後即以他往是否捏報應俟賊犯全獲質實再爲傳訊等因具奏。臣等查竊盜計贓定罪必贓數讞鑿可據庶案情毫髮無疑況竊盜贓一百二十兩以上首犯雖同一絞候而辦理秋審則以計贓已未逾五百兩爲情實緩決之分豈得草率定確致滋出入?今張虎糾竊事主孫忠銀物據犯供計贓四百三十八兩零核與事主原報贓數不符是否事主冒開或系該犯等畏罪謊供抑系行竊後輾轉揹負途中遣失必應查訊明確。乃該都統僅以賊犯疑似之供朦朧定擬殊不足以成信讞。且查此案同夥共有七人雖王忠虎等在逃未獲而現獲之犯除該犯外尚有伊嗎兒、楊木沙子二人其竊贓銀數無難分別研鞫且事主孫忠業已到案領贓自應質明實數何以任其他往?即令他往亦應飭屬查傳訊取確供何以必俟賊犯全獲後始行質審?似此疑竇多端臣部礙難率覆。應令該都統再行提集現犯分別研訊並嚴緝逃犯傳訊事主於被竊及分贓處所確切根究務得贓銀實數另行按律定擬具奏。道光十二年說帖首從行竊不知夥犯私匿多贓陝撫諮：賊犯張見纔等行竊銀兩夥犯匿贓諮部請示一案。查律載：竊盜已行而但得財不論分贓不分贓以一主爲重並贓論罪爲從者各減一等等語。誠以竊盜科罪止論得財與不得財不論分贓與不分贓而分別首從止論造意與否不在分贓之多寡倘首從各犯內有隱匿之贓多於所分之贓從犯既已同行即當同坐行竊從罪造意仍以爲首論。蓋事主失財實由於造意之人成於同行之人不得照所分之贓科斷律意甚爲明晰引斷豈容牽混。檢查嘉慶八年該省諮賊犯楊黑蛋兒糾同楊羣兒行竊事主樑興年計贓一百四十一兩零內從犯楊羣兒隱匿銀八十五兩零楊黑蛋兒並不知情諮請785

    部示。經本部查夥竊成案總以造意者爲首餘人爲重即使從犯匿贓首犯所分之贓轉少於從犯亦仍科首犯以爲首之罪行令覈計事主被竊贓數定擬。嗣經該省照擬題結。又嘉慶二十一年奉天省題高三糾同車三、姜六行竊得贓銀一百四十一兩零內高三與姜六隱匿銀一百二十兩車三並不知情將車三仍依竊贓滿貫爲從擬流。又道光二年安徽省題盧魁糾同牛文玉、慮小妮孜行竊得贓銀二百兩零盧小妮孜與盧魁隱匿銀一百五十兩牛文玉並不知情將牛文玉仍照竊贓滿貫爲從擬流。又三年安徽省題應四十糾同李連、張麻孜等行竊得贓銀一百八十九兩零應四十與張麻孜私藏銀一百五十兩李連並不知情將李連仍依竊贓滿貫爲從擬流各在案。此案張見才糾同白長命子、王佔鰲、李綹綹子、劉麻娃、孫小瞎子、白四兒、寇來兒、曹喜等行竊事主李林秀家衣飾銀兩共計贓銀一百六十二兩零曹喜私自藏匿銀一百一十兩張見才並不知情僅分所竊衣物估銀五十餘兩嗣經捕役白德向張見才盤詰捉拿張見才起意拒捕喝令曹喜用矛扎傷白德左腿白長命子用庫刀扎傷白德右膝白德稟驗飭緝先後將張見纔等拿獲。該撫以夥犯內有竊得多贓私自藏匿首從各犯不知其竊贓情事是否仍以全贓科罪諮請部示。查張見才起意糾竊贓銀一百六十二兩零內從犯曹喜隱匿銀一百一十兩該犯雖不知情惟事主失財至逾貫之多全由該犯起意行竊所致似未便僅照所分之贓科罪。若將該犯照所分贓數定擬與律內分贓不分贓之文兩相癥牾張見才一犯應仍依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候。曹喜、白長命子二犯除竊盜滿貫爲從擬流不議外應照兇器傷人加拒捕罪二等發極邊足四千裏充軍。王佔鰲等各犯均依竊贓滿貫爲從律杖一百流三千里俱照例刺字。道光四年說帖885

    行竊官員公館應加凡盜一等蘇撫諮陳順行竊公館內銅鍋一案。此案陳順行竊代理稅課司葉一桂寓內銅鍋查葉一桂系寓居元妙觀中辦公與衙署不同自應照行竊官員公館內財物例科斷。今該撫將該犯依偷竊衙署例定擬與例不符所竊銅鍋計贓在一兩以下陳順應改依現任官員奉差出使住宿公館被竊財物照尋常竊盜加一等例於竊盜贓一兩以下杖六十罪上加一等杖七十年未及歲照律收贖並免刺字。嘉慶十七年說帖偷竊衙署擬軍以四千裏爲限直督諮穆套偷竊衙署衣物一案。查雲貴兩廣極邊煙瘴人犯應否實發四省煙瘴總以是否由新疆條款內改發爲斷。檢查乾隆三十七年江蘇省諮韓升行竊鎮江府署家人王元錢物一案應否實發四省煙瘴請示。經本部查：偷竊衙署賊犯從前本系計贓科罪。乾隆二十四年定例比照積匪猾賊俱發雲貴兩廣煙瘴充軍者因其偷竊官署從重比擬原非實犯積匪猾賊是以乾隆二十九年將積匪奏定改發新疆款內不將偷竊衙署賊犯一併議入。且三十二年停發新疆改發內地應刺改遣字樣者已指明一十六項。其偷竊衙署一條並不在十六項之內。應將韓升改發足四千裏面刺“煙瘴改發”字樣並通行各省在案。此案賊犯穆套行竊泊鎮糧河主簿衙署內號衣等物將該犯依偷竊衙署例擬軍左面刺“竊盜”右面刺“煙瘴改發”雖未聲明以四千裏爲限惟既面刺煙瘴改發其非實發四省可知應請照覆。再此條例內本自改發字樣恐誤爲由外遣改發以致辦理參差應傳知各司抄錄存記。道光四年說帖985

    行竊藩署大堂耳房寄貯銀兩晉撫奏賊犯李真槐行竊藩署銀兩一案。查例載：竊匪穿穴壁封盜庫貯銀錢未經得財者爲首杖一百徒三年但經得財數至一百兩以上者擬絞監候。又本條律注云：自倉庫盜出者坐。又例載：賊匪偷竊衙署服物罪應擬絞依律定擬。又律載：竊盜贓一百二十兩以上絞監候各等語。此案李真槐乘夜竊得藩署大堂西耳房內寄貯河東道養廉銀六百五十兩嗣復兩次起意行竊藩庫銀兩其後一次已用小刀將房頂挖透一窟俱被庫丁聞響喊捉未經得財逃逸旋被訪獲該省將該犯依盜庫貯銀錢例擬絞監候等因。詳核案情該犯初次竊得銀兩究系寄貯藩署西耳房之物並非自庫內盜出若按律注即不得坐以盜庫貯銀兩之條。至其後二次欲圖行竊庫銀均未得財按例罪止滿徒。惟查銀兩既寄在藩署大堂耳房即系官廨自應照偷竊衙署服物例定擬計所竊之贓已逾滿貫雖罪名與盜庫貯錢糧同系絞候而該犯恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔則偷竊庫貯銀兩與衙署服物辦理大有區分自應照例更正。查本部核辦順天府尹奏交偷竊二角澱通判衙署賊犯張老一案因該犯等行竊時並不知系衙署亦無積慣兇惡等情事犯在恩詔以前照奏定章程準其免罪仍酌加重責二十板釋放在案。今該犯李真槐明知系屬藩署肆行偷竊其情節較張老稍重該司將該犯依偷竊衙署仍依竊盜贓滿貫例擬絞監候恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔酌入秋審緩決辦理尚屬允協似可照辦。道光二年說帖行竊縣署帳房領存官項銀兩北撫題吳宏才獨竊黃梅縣衙署銀兩逾貫一案。查道光二年晉省賊犯李真槐偷竊藩署耳房寄貯銀兩改依偷竊衙署095

    仍照竊贓滿貫律擬絞監候奏結在案。此案吳宏纔行竊黃梅縣帳房內由藩庫領回撥補驛站銀六百兩。查該犯所竊銀兩固系衙署官項惟帳房不得謂爲倉庫既非由倉庫盜出按常人盜倉庫律注即不得坐以盜庫貯銀兩之條自應仍依偷竊衙署服物本例定擬。該省將該犯吳宏才比照竊盜貯庫銀錢數至一百兩以上例擬絞監候尚未允協。且本案罪名雖無出入將來設有似此偷竊衙署銀錢數在一百兩以上一百二十兩以下之案若亦照竊盜庫銀例問擬絞候即與偷竊衙署計贓一百二十兩以上始擬絞候之例生死互異應將吳宏才改照偷竊衙署服物依律定擬例竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候庶將來不致格礙兩歧。道光五年說帖行竊官學物件計贓照竊盜論安徽司查：錢大先因偷竊廂紅旗覺羅官學內炕氈被提督衙門拿獲杖責刺臂。嗣該犯又偷竊學內桌凳被提督衙門拿獲。因前案在嘉慶十一年恩旨以前免其並計仍依初犯杖責完結。今該犯又偷竊學內清字二套賣錢花用被獲送部。查官學並無印信究與衙門不同且該犯前兩次行竊業經提督衙門照尋常竊盜辦理。此次犯竊該司依再犯計贓科斷擬以枷杖亦只可照辦。奉批：原因偷竊官學之物是否應照偷官署內物同科抑亦照尋常竊盜科斷。從前有無辦過成案交館查覈。今仍系臆度之詞不敢援爲信讞仍須檢查成案方可定擬。職等當飭檢查各司並無辦過偷竊八旗官學內物件之案查該犯前兩次行竊官學內物件俱經提督衙門按照尋常竊盜問擬現在既查無恰對成案未便同罪異罰應請仍照司原擬完結。嘉慶十五年說帖195

    禮部皁隸之子偷祀祭司稿件四川司審擬禮部皁役楊起隆之子楊成偷竊稿件一案。檢查嘉慶六年有周四偷竊兵部冊籍一案十四年有孔符兒行竊吏部舊稿一案均系照偷竊衙署服物例擬軍。此案楊成系禮部皁役楊起隆之子同父在署內居住今該犯偷竊祀祭司舊稿希圖賣錢使用即被大門皁役盤獲該司將該犯照偷竊衙署服物例發極邊足四千裏充軍核與成案相符應請照辦。嘉慶七年說帖官署幕友僱工偷竊伊主衣物雲撫諮段升行竊糧署幕友衣服一案。此案段升受僱與糧署幕友錢■和在署服役。嗣錢■和帶同家人回寓將門關鎖留段升在署照管。段升因工錢不敷使用起意行竊將房門鎖釦擰落用刀劃開皮箱竊得衣物。該省將段升依偷竊衙署服物例擬軍等因。檢查嘉慶二十四年陝撫諮李來幅自幼跟隨通判張約服役十有餘載配有妻室嗣張約奉委外出留李來幅在署照應。李來幅乏錢使用潛取箱內貂皮甬當錢花用迨至追問自認偷竊該省將李來幅依偷竊衙署服物例擬軍核覆在案與此案情事相同自應照覆。道光二年案生員撬開城下水洞入城行竊廣西撫奏生員莫輔世糾竊熊塗氏家銀物一案。緣莫輔世系陽朔縣生員貧極無聊稔知熊塗氏家道稍殷起意行竊先與黃田生商允並令黃田生同伊子莫讓義、莫讓禮、莫讓智糾夥莫法倫、莫文安、甘老?一共八人二更時分走至城邊黃田生、莫讓義撬開城下水洞木柵甘老?年老黃田生咳嗽均在城外等候接贓。莫輔世等俱由水洞入城齊抵事主屋邊295

    挖開牆洞同莫讓義進樓摸取箱內衣物首飾銀兩打包攜行仍由水洞出城將贓物交與黃田生、甘老?挑回賣贓分錢旋被縣差拿獲。審將莫輔世依竊盜贓四十兩律杖一百莫讓義、莫讓禮、莫讓智、莫法倫、莫文安均合依越州縣城律杖一百其並未入城之甘老?、黃田生均照竊盜贓四十兩爲從律各杖九十俱照例刺字等因具詳。臣查士爲四民之首當思立品敦行若至蕩檢逾閑貽玷學校所當嚴加懲創不得與齊民一例辦理。此案生員莫輔世糾衆越城行竊實與積匪猾賊無異請照積匪猾賊例擬軍其隨從入城行竊之莫讓義、莫讓禮、莫讓智、莫法倫、莫文安同系越城又經行竊僅照越州縣城律擬杖亦覺過寬應將莫讓義等均於杖罪上加枷號兩個月即在偷越城處枷號示衆等因具奏。查律載：竊匪之徒穿穴壁封盜倉庫錢糧計贓在一百兩以下者首犯不分贓數多寡發雲貴兩廣充軍。又生監不分笞杖徒流應納贖者俱照有力、稍有力圖納贖例該除名不應贖者與軍民人等俱照律的決發落。又生監犯奸盜贓私俱發爲民各等語。詳查律例生員犯竊其罪名輕重俱與軍民人等一例科斷。原因生員有犯一切公罪定例皆準納贖惟犯奸盜贓私革去衣頂與軍民一體的決是生員犯竊律例已有明文原較所犯別罪加重並未因其身列膠庠即行稍爲寬假。此案生員莫輔世因貧無聊起意糾約多人撬毀城門水洞夥竊熊塗氏家衣物絳分。所竊雖非在官錢糧而既已撬毀城門水洞與入倉庫無異自可比附定擬不必另議加等之條。莫輔世竊贓四十八兩合依生監犯盜除名的決例比照穿穴壁封盜倉庫錢糧計贓在一百兩以下爲首例擬軍隨從入城行竊之莫讓義等均照盜倉庫錢糧爲從例擬徒仍俱刺字。並未入城之從賊甘老?、黃田生均照原擬杖責發落。再查律書標舉大端而細按則無不條載。司讞者但核本犯之情節虛衷定擬有一罪即有一法未有出於律例之外395

    者即或情僞萬殊變態百出間無明文可據律法自有援引他律比附之例權輕酌重以昭懲創而示準繩。若遇一事即設一條如生員犯竊設一充軍之例其他犯奸犯鬥詐僞爭訟皆須逐一增設繁冗支離何所底止?應將該撫所奏生員爲首糾竊加等擬軍若係爲從照平人加一等治罪之處毋庸議。乾隆二十七年奏準通行步甲偷京城城樓內炮車鐵釘陝西司審擬步甲寶得等偷竊城樓內炮車鐵釘一案。查寶得系在城該班兵丁輒敢糾同四兒偷竊城樓所貯炮車鐵釘賣錢花用殊屬藐法固未便僅照監守盜本律擬杖。惟該司比依盜京城門鑰律擬徒查城門鑰攸關啓閉盜之者必有所爲非僅圖財起見是以定律綦嚴至城樓所貯炮車鐵釘雖屬官物究非門鑰可比該犯等偷竊鐵釘止圖得財並無所爲以之比擬似覺未協因思兵丁行竊系照捕役治罪今寶得以守衛官兵勾通外人肆竊官物核與捕役勾通竊賊坐地分贓者情事相類。寶得一犯似應比照捕役勾通竊賊坐地分贓擬軍罪上量減一等擬徒仍照兵丁行竊本例加枷號兩個月銷除旗檔刺字發配。聽從行竊之四兒應照常人盜官物律計贓擬杖酌加枷號一個月。隨圍跟役竊馬逃走投首減罪奉天司查：隨駕官員之跟役攜帶馬匹器械逃回乾隆八年原議系照出兵例治罪嗣於三十二年修例時因隨徵跟役逃回另有新例問擬斬決將此條照出兵例句改爲擬絞監候。蓋以隨駕跟役逃回其情究輕於隨徵故罪止絞候不與隨徵跟役同擬斬決也。又例載：隨徵兵丁在軍營潛逃拿獲擬斬立決。其在軍務未竣以前投首者發遣至跟隨之餘丁有偷盜馬495

    匹軍器潛逃者亦擬斬立決。如有投首亦照兵丁投首問擬等語。是隨徵餘丁逃回尚得以自行投首分別減等則隨圍攜帶馬匹逃回之跟役自行投首亦應比擬減等舉重可以該輕也。今黑龍江將軍諮巴爾達跟隨伊主浙爾金保隨圍騎馬逃走旋即赴官投首諮請部示一案該司援引聞拿投首減一等例擬請於絞罪上減等改發駐防爲奴詳加查覈似屬允協。乾隆五十六年說帖595

    刑案匯覽卷十七竊盜船戶乘客上岸圖財開船逃走蘇撫諮船戶謝鳳山等拐帶事主吳宜人洋錢衣物一案。查律載：拐帶人財物者計贓準竊盜論免刺。集解雲：攜帶人財物乘便取去曰拐帶。又例載：船戶腳伕行竊商民計贓照常人科斷各等語。此案謝鳳山與子謝景安裝載客民吳宜人赴嘉興販絲船抵府城外停泊。吳宜人所帶洋錢六百圓原裝入衣箱存在船內自行上岸進城尋覓歇店。謝景安不見吳宜人回船知其販絲意料箱內必有洋銀起意拐逃即商同伊父將吳宜人箱物拐帶開船潛回。謝鳳山即被訪獲謝景安聞拿投首。是謝鳳山本系攬載船戶吳宜人洋銀衣箱存伊船內並非託其攜帶該犯等竊負而逃不得謂之乘便取去自應照船戶行竊客民計贓照常人科斷。檢查嘉慶十四年貴州省題腳伕安志仲僱與客民徐對墀挑送銀物赴省置貨行抵省城外安志仲因徐對墀出恭落後起意偷竊即挑擔竊逃計贓一百六十九兩零將安志仲依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候題結在案。此案謝鳳山乘吳宜人上岸未回竊銀逃走與安志仲之乘徐對墀出恭落後挑擔竊逃何異。船戶腳伕行竊商民治罪同一例文即未便將謝鳳山等科拐帶財物之罪應將起意竊盜之695

    謝景安照例擬絞系聞拿投首減一等擬以滿流。謝鳳山仍依竊盜贓爲從擬流照同行助勢加一等發附近充軍刺字。謝鳳山年逾七十照例收贖。道光六年說帖貨客被水沉失船戶撈贓偷匿雲撫諮：高老大攬載客貨被水沉失撈獲後私行偷匿一案。此案船戶高老大、王老二攬載甘南貨物中途遭風船隻碰散人物一齊落水。高老大、王老二鳧水上岸轉回原處見貨船漂溺無蹤同往下游查尋甘南無獲瞥見貨箱兩隻漂流水面高老大、王老二當即撈獲因不見甘南蹤跡高老大起意偷匿與王老二商允各分一隻逃逸計贓逾貫。先據該省緝獲高老大、王老二到案審悉前情因王老二病故將高老大依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候具題經本部以情罪未協駁令另擬。今據該省剖晰律意請將高老大仍照原擬絞候並聲明該犯業已監斃毋庸具題諮部銷案等因。查船戶攬載客貨中途偷竊盜賣應照竊盜律計贓治罪。今高老大攬載甘南貨物中途遭風船隻碰散人物一齊落水該犯等於撈獲貨物之後因物主漂流不見即乘機竊而逃逸實與竊盜無異核與欺人愚懦而設法詐取者不同。該司將高老大改照詐欺取財律擬流未爲允協自應仍照該省原擬辦理。至罪應斬絞之重犯病故案內餘犯僅止枷杖罪名者準例諮結。該省以高老大既已監斃餘犯罪止杖責毋庸具題諮部銷案亦與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖同窯與同船不便照一主贓論雲南司查：李長癉與趙罄安二人本屬異姓因避疫疾暫住窯房並非一家各物自歸各主。其被竊後呈報到官自應分晰何人失去何物值銀若干以一主爲重計贓科罪。乃該795

    撫並未將兩家衣物分晰估明籠統計贓一百二十四兩零以各事主同住窯房一門出入即與一家無異。將李明並贓擬絞殊屬錯誤。此案李明行竊同窯居住之事主核與浙江省王泳先行竊同船事主胡義裕、姚茂立兩人財物之案情事相同自應畫一辦理駁令改擬。道光九年說帖水手行竊船內客民兩主財物浙撫題王泳先行竊事主胡義裕等財物一案。查此案王泳先在姚忝喜船上充當水手行竊船內客民胡義裕、姚茂立兩人財物。前據該撫並計事主二人贓物作爲一主將王泳先依竊盜滿貫例擬絞經該司以行竊兩人之物按律應以一主爲重該省未將各主贓物分晰估計輒籠統並贓問擬繯首罪關出入駁令詳晰聲敘另行妥擬。今據該撫訊明事主胡義裕失贓九十八兩零姚茂立失贓二十四兩零將王泳先改依竊盜贓九十兩律杖一百徒三年仍照船戶行竊本例枷號兩個月既據遵駁改擬自應照覆。道光三年說帖挑夫拐竊託帶銀信受僱取銀貴州司：阮碧等因貧難度起意假充腳伕拐竊行李。見有吳及等共抬陳昇棕箱一隻在彼歇力即上前攬抬。吳及等原因沉重即轉給錢文將箱交與令其趕上陳昇交卸阮碧等乘間抬至僻處竊銀潛逃計贓四百餘兩將阮碧依竊贓滿貫律絞候。鹽店驃役行竊運送鹽課銀兩河南司：王發財系鹽店驃役因商人張三益令其運送鹽課銀兩給有運司護票該犯行至中途竊銀逃逸計贓一千六百兩將王發財依竊盜倉庫銀一百兩以上例擬絞。895

    腳伕拐竊贓逾滿貫未便擬流貴州司查例載：腳伕行竊商民計贓照常人科斷。又竊盜贓一百二十兩以上絞監候各等語。此案孫麻三本系腳伕因客民宋同豐有銀三百七十九兩零並衣服等物裝盛一擔僱孫麻三挑回原籍當給腳價錢文。孫麻三因貧難度起意拐逃挑擔回家查點贓物慾俟事冷變用。系屬腳伕行竊既據估計贓銀三百六十四兩零自應即依腳伕行竊商民計贓照常人科斷之例問擬絞候。乃該撫捨本例於不問牽引拐帶財物律擬流減等實屬錯誤罪關生死出入應令該撫詳核案情按律妥擬。道光十三年說帖腳伕拐竊應照船戶行竊例擬陝撫諮外結徒犯楊起雲拐賣王祥麟布匹一案。緣楊起雲趕駱駝生理在河南洛陽縣用伊父楊月德名字攬載王祥麟長春號布匹二十九卷言明運到陝西涇陽縣西關興隆店交卸腳價銀二十九兩當時交清。楊起雲行至中途缺乏盤費起意偷賣客布隨將布四卷私賣得銀七十五兩餘布二十五卷馱至涇陽縣。該犯因布卷與原數不符未至興隆店交卸隨將布捆交素識之曹國筁駱駝店內告知情由將布寄放店內並交曹國筁銀四十兩令其收存不少之銀俟伊措齊賠補。楊起雲旋又攬載客貨前赴甘肅。嗣曹國筁欲回原籍將布捆交給鋪夥王幅相、張義榜看守隨將楊起雲交給銀四十兩作爲盤費回籍。王幅相因曹國筁不在店內起意偷當客布與張義榜商允將客布二卷當銀二十四兩分用。迨王祥麟來至興隆店查布未見尋至曹國筁店內找獲布二十三卷查知情由張義榜逃逸王祥麟報縣獲犯。此案楊起雲攬馱王祥麟布卷先無行竊之心委因中途缺乏盤費起意偷賣應照拐帶人財物律計995

    贓七十兩杖八十徒二年免刺。曹國筁費用楊起雲寄存銀四十兩依受寄人財物輒行費用照坐贓減一等折半科罪笞三十。王幅相偷當客布得銀二十四兩亦應照費用受寄物笞二十等因。查船戶與腳伕同一攬運客貨之人其沿途盜賣爲害商旅情無二致船戶行竊例內既以常人竊盜科斷且腳伕車戶盜賣客貨歷來俱照竊盜辦理有案。楊起雲系腳伕攬運盜賣自未便照拐帶財物定擬應將楊起雲改依竊盜贓七十兩律杖八十徒二年刺面仍照捕役行竊例加枷號兩個月。嘉慶十四年通行並將腳伕車戶並纂條例店內挑夫是拐是竊應行詳訊湖廣司核題康方古行竊曾大綸銀兩逾貫一案。查康方古受僱在曾大綸店內傭工隨同店夥劉茂綸赴各鄉收得賬銀一千三百餘兩令該犯先行挑回該犯起意將銀竊走等因。就所敘情節而論近於拐帶不得謂之竊盜。惟該撫訊取該犯供詞稱系起意竊銀逃走如果臨時起意則是拐非竊儻蓄意在先則是竊非拐。且據訊明該犯平日在店挑送銀錢並無失誤。如果該犯以挑夫專受僱與店內挑送銀錢自應照腳戶行竊之例毋論是拐是竊均與竊盜同科。儻系受僱傭工並非專送銀錢即當分別拐帶竊帶治罪供勘不符應請駁令覆審。嘉慶二十二說帖店家船戶行竊擬絞毋庸加枷川督題：店家李洪順行竊商民王運贊等銀兩逾貫照例擬絞加枷一案。查店家行竊照捕役加枷之例係指計贓犯該軍流徒杖者而言非謂計贓逾貫罪犯應死者亦一律加枷也。例內分載甚明。此案店家李洪順行竊商民王運贊等販賣綿花銀兩計贓三百四十二兩零。該省將該犯照尋常竊盜計贓一百二十006

    兩以上擬以絞候與例相符。至所稱該犯系店家行竊商民仍照捕役行竊例加枷號兩個月實屬錯誤應即更正。嘉慶二十一年說帖夥竊馬匹勒令事主贖贓雲撫題張立賢毆死賊犯梁小老並趙士森夥竊勒贖一案。查例載：匪徒明知竊情並不幫同鳴官反表裏爲奸逼令事主出錢贖贓但經得贓即照強盜窩主律杖一百流三千里等語。此條雖系專指匪徒幫同竊賊逼令事主贖贓者而言惟近來各省辦理竊匪於偷得贓物後自向事主勒贖之案例無治罪專條俱比照此例科斷。此案趙士森等偷竊張立賢等馬五匹經張立賢尋見原馬當向討取趙士森起意勒贖索銀二十兩張立賢等無奈湊給銀十一兩。趙士森因銀兩不敷只還馬三匹而散。查趙士森等以竊匪於偷竊馬匹之後輒敢向事主勒贖得銀實屬藐法。該省將趙士森即照匪徒明知竊情逼令事主出錢贖贓但經得贓照強盜窩主律擬杖一百流三千里核與辦過成案相符應請照覆。嘉慶十七年說帖父與人夥竊子事後問知分贓湖廣司查：此案劉上保與父劉四胡子駕船生理劉四胡子上岸撞遇在逃之林三等會談貧苦林三邀允劉四胡子等行竊事主蕭世法家銀兩衣物揹負回船。劉上保瞥見問知竊情亦欲分贓當將贓物勻作七股林三等與劉上保各分一股。是劉上保系知竊盜後而分贓與身自犯竊有間自應計其所分之贓準竊盜爲從定擬。該省將劉上保照竊盜同居父兄知情分贓照本犯之罪減二等例於首犯竊贓滿貫絞罪上減二等擬以滿徒實屬錯誤應駁令按律另擬。道光六年說帖106

    結夥設計誘食巴豆乘空拐竊川督諮石再卿等聽從逸犯宋黃二拐竊逾貫一案。此案宋維芳與在逃之宋黃二、宋三麻子、宋潤年會遇宋黃二起意拐騙宋維芳等應允。適江安差人梁升背有銀兩宋三麻子假充腳伕受僱挑走宋維芳等跟蹤在後乘間奔竄絳分而逸。嗣宋維芳與石再卿復與在逃之宋黃二、石再蠫、石再琦會遇見黃學貴揹負銀包宋黃二等一路跟走同投宿店假稱貨客宋黃二辦菜邀黃學貴同食暗將巴豆末放入黃學貴所喫麪碟。次早一同行走黃學貴腹痛難行宋黃二囑令黃學貴將銀包搭放石再卿擔內挑走行至中途黃學貴在路旁出恭該犯等乘間潛逃同至石再卿家絳分贓銀而散。旋將宋維芳拿獲供稱梁升被竊之案系宋黃二爲首黃學貴被竊之案系石再卿爲首旋即在監病故。嗣續獲石再卿到案據供系宋黃二爲首。該省將石再卿依竊贓逾貫爲從擬流照例監候待質等因。查宋維芳兩次聽從拐竊贓皆逾貫應從一科斷依爲從擬流業已病故應毋庸議。石再卿拐竊黃學貴一次贓已逾貫據供系宋黃二爲首而先獲之宋維芳則稱系石再卿爲首惟宋維芳於石再卿未獲之前在監病故無從質訊。逃犯多於獲犯自未便據石再卿一面之詞遽爲定案。至巴豆原非食之必死之物核與毒藥傷人者不同亦與迷竊有間應照該省所擬將石再卿擬流監候待質。道光六年說帖嗣據該省續獲石再蠫、石再琦二犯聲明該犯等釁起拐竊與實在行竊有間將現獲之石再蠫、石再琦並前經擬結之石再卿、宋維芳均依局騙拐帶財物計贓準竊盜論律於首犯滿流罪上減等擬徒免刺等因。查該犯等夥衆跟蹤行竊黃學貴銀兩並非誆賺局騙且該犯等始則將巴豆給食繼復囑令搭放銀包亦與拐帶人財物乘便取去者迥不相侔將來拿獲首犯應按竊贓逾貫例擬以絞候。前206

    經該督將石再卿等擬流罪名本無錯誤今改擬滿徒殊與定例未協所有石再蠫、石再琦二犯應改依竊盜贓一百二十兩以上爲從律滿流仍各刺字石再卿應仍照前擬滿流監候待質。道光七年說帖伺隙掉包與丟包誆取者不同湖廣司諮徐升等聽從劉老五等掉竊一案。查例載：奸匪夥衆丟包誆取財物照白晝搶奪人財物律治罪等語。詳繹例意不法匪徒朋比爲奸見有孤身行客丟包誘令拾取假以搜贓爲名乘機攫取財物其險詐強橫情同搶奪。故例以白晝搶奪之罪。至掉竊之案本系躡跡潛蹤伺隙掉換情同鼠竊實與竊盜無異較之丟包公然搜搶者迥不相同自應仍按竊盜本律科斷。此案劉老五等乘事主馬允加睡熟用錢文灰磚作包潛將真銀掉換其竊銀一百二十七兩零核其情節並非夥衆丟包誆誘乘機攫取財物自未便以搶奪定擬。今該撫將該犯等照搶奪贓一百二十兩以上例分別首從科斷罪名雖無出入援引究未允協。劉老五應改依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候業已自縊身死應毋庸議。徐升、張組保均依爲從減一等律杖一百流三千里。再查此等掉竊之案各省每以例無明文往往引用丟包誆取之條雖經本部隨案改正而辦理究未畫一自應分晰指明通行各省遵照庶免歧異應令嗣後凡遇此等案件如審明實系夥衆丟包誆誘公然攫取財物者仍照搶奪問擬。若系躡跡潛蹤伺隙掉包形同鼠竊者即依竊盜科斷以符例義。嘉慶十二年說帖行竊拒捕之後事主窘迫自盡東撫諮孫四糾竊拒捕致事主阮成錫窘迫自盡一案。此案孫四糾竊事主阮成錫家豆谷夥賊李四等先行負贓逃逸該犯306

    落後被阮成錫追捕情急用棍拒傷阮成錫肩甲等處逃逸。阮成錫因豆谷被竊餬口無資且被拒傷忿迫自盡。是該犯系行竊拒捕並非因釀命事發拒捕核其行竊拒捕應加二等之罪止於杖責自應從重照事主失財窘迫自盡例擬以滿徒。該撫將該犯於滿徒上加拒捕罪二等擬流是移其先行犯竊拒捕之罪而於後犯釀命罪上加之殊屬錯誤。孫四應改依竊盜逃走事主窘迫自盡例杖一百徒三年。嘉慶十八年說帖事主窘迫自盡照因奸釀命例江西道御史奏稱：竊盜逃走事主追捕失足身死及失財窘迫自盡者贓少罪輕將賊犯照因奸釀命例杖一百徒三年。查因奸釀命本例無此字樣似應查改等語。查例載：和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡者姦夫杖一百徒三年等語。至竊盜逃走例內所稱因奸釀命即係指姦婦因姦情敗露羞愧自盡之例而言詞雖約而意已賅援引並無格礙。所有該御史奏請查改之處應毋庸議。道光十三年通行軍功釋回賊犯復竊嚴加管束御史吳奏：竊照伊犁遣犯一千五百名免罪釋回全在原籍地方官嚴行管束。乃上年十二月間步軍統領衙門拿獲釋回覆竊之李七一名籍隸大興縣帶有軍功執照經刑部審明定擬在案。茲據南城吏目拿獲房泳和一名籍隸武清縣自伊犁釋回疊次行竊帶有軍功執照。臣現會同滿御史具奏奉旨交部審辦。伏思發遣新疆之犯多系積匪猾賊此次釋回人數一千五百名之多恐革面自新者計百中不過一二而怙惡不悛未經破案者不止李七、房泳和二人。查該犯等回籍後一經取保即可出境遊行毫無顧忌且恃有軍功執照在身晝則冒爲良民夜則肆行偷竊或另釀不法重案亦未可知。可否敕406

    下原籍各該督撫轉飭州縣隨時稽查嚴加管束毋許一名出境。該犯等如果在籍安分所給軍功執照尚可存留設於原籍地方稍有犯法即將執照追繳塗銷以免恃符玩法等因。道光八年四月初九日奉上諭：給事中吳傑奏請將新疆免罪釋回遣犯飭交該地方官稽查管束一折。新疆遣犯或遣赴軍營效用或在該城隨同官兵防堵出力節經該將軍大臣等奏請准予免罪釋回飭交地方官妥爲安插嚴加管束。該犯等既經得有軍功執照即應革面自新乃屢有免罪回籍身帶軍功執照復出外疊次行竊之案着該督撫嚴飭該州縣隨時稽查認真管束毋許一名出境。該犯等如果在籍安分守法所給軍功執照尚可存留倘敢恃符玩法或稍滋事端即將執照追繳塗銷嚴行懲辦經此次申諭之後該地方官毋得視爲文告自取咎戾。欽此。道光八年浙江司通行隨徵釋回遣犯再犯應加一等山西司審辦王五兒行竊一案。查道光八年揚威將軍奏新疆遣犯隨徵逆回打仗出力奏准將各犯免罪釋回並聲明於回籍後如再不安分守己應從重治罪等因。又本年二月初九日奉上諭：長齡奏查明效力民勇民遣現經裁撤請援照成案賞給銀兩並將民遣免罪釋回等語。此次伊犁挑派赴喀什噶爾軍營民勇及民遣二千名隨同進援搜捕出力着準照道光六年成案悉予免罪釋回。倘有怙終不悛之犯即嚴行懲處加等治罪等因。欽此。是此等發遣人犯因其隨徵出力免罪釋回已屬法外施仁若於釋放回籍後不知悛改復有作奸犯科實屬怙惡不悛自應欽遵此次諭旨將該犯加等治罪。此案王五兒前因行竊發遣新疆旋因逆回滋事幫同打仗釋回。此次復行犯竊並銷燬刺字罪應枷杖惟該犯系打仗釋回遣犯應於滿杖上加一等杖六十徒一年。道光十一年說帖506

    再犯擬流之賊解審脫逃復竊江西司查例載：竊盜贓一百兩杖一百流二千里。又犯罪事發在逃於本罪上加二等。又例載：尋常竊盜問擬流罪在配在逃行竊贓未滿貫犯至三次者照積匪猾賊例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍各等語。此案王冬仔因犯竊計贓一百兩依律擬流解審發回脫逃復行竊三次計贓三十兩至九十餘兩不等。該犯再犯擬流脫逃復竊系戴罪在身自不得以三犯論。惟系解審脫逃復竊與因竊擬流到配後脫逃復竊者不同未便援引竊盜擬流在配脫逃復竊之例自應計前後所竊贓數以一主爲重王冬仔應改依竊盜贓一百兩杖一百流二千里律上加逃罪二等杖一百流三千里照例刺字。事犯到官在恩詔以前該犯糾夥行竊有無執持器械犯供並未敘明應令該撫訊明該犯等如無執持器械情事將該犯減爲杖一百徒三年如系執持器械即不準援減照例發配。道光十一年說帖再犯之賊發保脫逃復竊湖廣司查例載竊盜事犯到官應將從前犯案次數並計科罪等語。又嘉慶十八年本部通行內開因竊問擬軍流徒罪業已釋回即系無罪之人。其前次罪名已結如再犯竊自應另作一次。若軍流徒犯在配在逃則猶戴罪在身。其前次罪名尚未釋免如有犯竊不應另作一次。正如再犯之賊罪應枷杖尚未發落或在逃復竊無論贓之輕重不得與再犯業經發落復犯竊到官者同以三犯論也。總之竊盜以犯案到官爲憑而並計次數治罪則以原犯罪名已未完結爲斷等因通行在案。此案袁四先因犯竊刺臂後復起意邀約李華一行竊再犯到官於訊明後因病在保脫逃該犯復聽糾行竊事主劉得珠家606

    衣物被獲。該撫以袁四究竟應否照三犯定擬抑照再犯科斷諮請部示。查袁四行竊犯案在保脫逃復竊則猶戴罪在身再犯之罪尚未發落自不得以三犯論應令遵照通行以再犯科斷。道光十一年說帖再犯擬枷脫枷潛逃復竊蘇撫諮道光五年間有江寧縣賊犯柴大順行竊一案。查柴大順先因犯竊擬流遇赦援免後復犯竊照初犯杖責刺臂。嗣又行竊事主陳雨亭等家照再犯枷責刺面該犯脫枷潛逃復行竊事主陳錫珠家計贓五兩零將柴大順依竊盜三犯銀不及十兩例擬以滿流諮準部覆核與十八年通行似屬歧異。但既奉大部照覆自必另有精義。然究以何者爲準外吏無所適從。至若再犯之賊系戴罪在身不應另作一次仍照再犯科以枷杖。設該犯於第二次枷號之時復又脫枷竊發是否仍照再犯科罪亦未奉有明文應請一併指示。現有江寧縣賊犯邵桂林等脫枷復竊各案俟部示覆另行審辦等因。查竊盜並計次數治罪總以原犯罪名已未完結爲斷。故例內因竊問擬軍流徒罪則有釋回覆竊或在配在逃復竊之分。雖因竊問擬枷杖之犯在押在逃行竊例無明文核與因竊問擬軍流徒罪之犯在配在逃行竊事同一例。若於案未完結以前在押在逃行竊只可照再犯科斷覈計其前後所犯贓數及脫逃各罪從重問擬即再逃復竊亦自有從重科罪之條毋庸另議更張不能因其屢次戴罪脫逃行竊即加以並計之罪。蓋竊盜固以刺字爲憑並計次數亦以刺字爲準。但發落賊犯總系先行刺字方行發落枷示亦不能因業已刺字即行並計次數科罪。是竊盜一項戴罪在身復行犯竊毋庸並計科罪。例案通行已互相發明且久經遵辦毋庸贅敘。至柴大順一案於枷限未滿脫枷潛逃復竊該省誤以三犯問擬滿流本部因近年亦有照三犯問擬之706

    案是以照覆此時亦未便紛紛更正。惟究屬辦理兩歧嗣後應照通行畫一辦理不得仍以三犯科罪並令將邵桂林等案速飭按例辦理等因。旋據江蘇司縷陳七條具繕說帖奉諭交館再核。職等再查該司說帖所陳律例七條及分剖各語均與本案無涉職等謹就管見所及逐一核明另繕說帖呈堂閱定。至邵桂林之案職等公同商酌只可遵照定例及歷次通行辦理實難另議更張是否仍照前議說帖行令改擬恭候鈞定批示遵辦。賊犯軍流釋回系屬赦款章程河撫諮：賊犯牛小鱉先因犯竊擬軍恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔免罪釋回後糾竊二次獨竊四次應作初犯論。今依初犯之賊獨竊六次同時併發者照積匪量減例擬以滿徒系赦後復犯應加一等杖一百流二千里刺字發配。再查例載：未經得免並計之犯因竊問擬軍流徒罪在配釋回不知悛改如爲首糾夥疊竊至四次或雖未糾夥而被糾疊竊及獨竊至六次者均照積匪猾賊例擬軍。其未經得免並計之犯因竊問擬軍流徒罪在配釋回爲首糾竊三次或被糾疊竊及獨竊四次同時併發者均照積匪猾賊例量減一等擬以滿徒等語。例內所載“在配釋回”四字是否指大赦釋免抑指常赦減等釋回究竟何項人犯方引此例定擬相應附請部示以便遇案照辦等因。查竊盜先經犯竊問擬軍流徒罪恭逢嘉慶二十五年八月二十七日大赦釋回其前犯之罪鹹予赦除是以起除刺字。此等人犯與恭逢常赦釋回者不同後再犯竊止應以初犯論。若因竊擬徒恭逢道光元年四月初七日恩赦釋回則與嘉慶二十五年八月二十七日大赦援免不同其後不知悛改再行連竊不得與初犯再犯之賊並論應即照在配釋回之犯分別次數定擬。是例內“在配釋回”四字即係指常赦減回之犯而言至核辦常赦減等章程軍流以上並不查辦而此條806

    例內卻載有軍流字樣因此例系嘉慶六年以前纂定彼時竊賊雖罪至軍流亦一體查辦故將軍流一併載及。今軍流以上既不查辦則例內軍流字樣竟成虛設惟思例系一定成法赦典則隨時變通。原例軍流字樣未便徑行刪除似應仍循其舊以備查考。道光五年通行徒滿釋回誤會通行辦理錯誤江西撫諮劉新生復竊一案廣東撫諮李亞旋復竊一案又浙江司審辦張三兒復竊一案。查劉新生因行竊爲從計贓擬徒限滿釋回獨竊江金誥等家衣物五次。江西省將該犯依未經得免並計之犯因竊問擬徒罪在配釋回獨竊四次照積匪量減擬徒例擬以滿徒。又李亞旋先因犯竊杖責刺臂復獨竊劉亞海等家衣物六次照積匪量減擬徒該犯限滿釋回覆竊郭亞解等家衣物六次。廣東省將該犯依因竊問擬徒罪在配釋回獨竊至六次者照積匪擬軍例擬軍。經該二司援引道光五年河南省請示案內未經得免並計例內在配釋回係指常赦減回之犯而言一語以劉新生系限滿釋回並非遇赦釋回之犯應照再犯計贓科斷。李亞旋於初犯杖刺後又再犯疊竊擬徒限滿釋回覆竊六次應按三犯計贓問擬。以上二案均經該司等改擬先後具稿呈畫。又查張三兒先因犯竊杖刺復獨竊六次照積匪量減擬徒。該犯限滿釋回獨竊七次被獲送部經浙江司將該犯審依因竊擬徒在配釋回獨竊至六次者照積匪擬軍具稿呈請奉批交館匯核等因。查例載：未經得免並計之犯因竊問擬軍流徒罪在配釋回覆爲首糾竊四次照積匪猾賊例擬軍其未經得免並計之犯因竊問擬軍流徒罪在配釋回獨竊四次照積匪猾賊量減一等擬以滿徒其三犯及計贓重者仍按各本例從其重者論等語。溯查此條原例系渾言逃回釋回之犯後因逃徒復竊例內另有專條議將本例內逃回二字刪906

    去是從前原例雖逃徒亦應引此例核辦豈有徒滿釋回反不在此內之理?至通行內在配釋回係指常赦減回之犯而言一節前因豫省以例內有因竊問擬軍流徒罪在配釋回之文現在因竊問擬軍流之犯自嘉慶十四年以後均不查辦並無釋回之事故爲剖示例文辨論及此並非爲因竊擬徒釋回覆竊賊犯另議章程江西廣東二司摘引在配釋回係指常赦釋回之犯而言一語遂將因竊擬徒限滿釋回覆竊之犯各按再犯三犯本例改擬未免誤會。所有劉新生、李亞旋二案應請仍照二省原擬核覆。其浙江司張三兒一案本系照例科斷似應照辦。道光七年說帖道光元年赦款查辦竊賊章程江蘇司查：道光元年四月初七日欽奉恩詔：直省軍流以下人犯分別減等發落。欽此。當經本部檢查嘉慶四年舊章將搶竊罪在軍流以上人犯不準援減犯該徒杖以下者準其分別減免通行各省在案。惟是從前節次恭逢恩赦於竊匪一項因有曾否得免並計之分而所竊次數又有赦前赦後之別往往??

    不清若不檢查例案明定章程辦理恐致歧誤。本部細加酌核議將現犯竊盜人犯以上年八月二十七日恩詔以前曾否犯案爲斷如審繫上年八月二十七日以前曾經犯案遇赦減釋後於本年四月初七日恩詔以前復又犯竊到官如系初犯再犯計贓罪該徒杖以下者準其免罪仍行刺字。如四月初七日以前已兩犯到官迨四月初七日以後復又行竊犯案該犯已遇上年八月二十七日恩赦將從前所犯之案鹹予赦除免其並計則八月二十七日以後所犯之案不能再行援免並計仍應並計前後次數照三犯擬流至從前並未行竊犯案於上年八月二十七日以後甫經犯案如到官在四月初七日恩詔以前者毋論初犯再犯計贓罪該徒杖以下者俱應準其減免並免刺字。若四月016

    初七日以前已兩犯到官臂面俱刺迨四月初七日以後復又行竊犯案該犯未經得免並計初次遇赦自應將四月初七日以前所犯之案免其並計仍以初犯論並起除面刺之字。其三犯到官俱在四月初七日恩詔以後者既罪應擬流即在搶竊犯至軍流不準援減之條無論其八月二十七日以前曾否犯案援釋應俱不準援減應通行各省一體辦理。道光元年通行赦前犯竊到官在後免其刺字蘇撫諮：賊犯郭二先於嘉慶二十五年十二月行竊事主錢正明、易奇書兩案至道光元年十一月被獲到案因行竊雖在道光元年四月初七日恩詔以前到官在後不準援免杖責刺臂在案。今復於道光三年九月初四日夜糾同在逃之楊大等行竊事主錢聲遠家錢物依再犯計贓擬以枷杖刺面具文通詳。並據該州另稟查嘉慶十六年奉部通行內開向來辦理竊案章程分別免並計不免並計總以事犯是否在恩詔以前爲斷與減免章程應以到官之日爲準者不同竊盜以刺字爲坐一經刺字即關日後並計其到官既在赦後固應不準免罪。而事犯本在赦前將來有犯準免並計自應免其刺字俾有稽覈而免混淆等因。竊思賊犯之分別免並計不免並計既以事犯是否在恩旨以前爲斷則該犯郭二前次犯竊到官在恩詔以後固應不準免罪而事犯系在恩詔以前自應免其刺字從前議以不準免刺似與通行未符隨詳附稟請示等情。又準常鎮道移開查有嘉慶十三年奉部通行因如皋縣賊犯蕭泡兒一案先於四年犯竊一次事犯在赦前到官在後杖責刺臂又於六年行竊兩次未將前犯遇赦申明先照二犯問擬經部核正改照再犯問擬聲明竊盜遇赦無論再犯三犯及到官在後不準免罪免刺者俱例得免其並計一次。赦後復犯以初次論行令嗣後凡遇赦前犯竊赦後到官過後再竊之犯均仍以初犯科斷。此116

    案郭二前次行竊在道光元年四月初七日恩詔以前到官在後據州聲明奉批不準免罪並不準免刺正與十三年例案相符。此次系赦後復犯似得免其並計前案仍作初犯科斷各等因。伏查此項赦前犯竊赦後到官之犯若依嘉慶十三年部行則不準免罪免刺而仍免其並計。若依嘉慶十六年部行則準免並計並免刺字論竊盜以刺字爲坐一經刺字即關日後並計。是十六年所奉部行更爲精當。查道光元年四月初七日恩詔部議內開尋常軍流以下人犯若事犯在恩詔以前被獲到官在後者概不準減等因是以蘇省遵照辦理除到官在恩詔以前軍流徒分別遞減枷杖悉予寬免應刺字者免其刺字外其被獲到官在後者雖事犯在恩詔以前一概不準減免歷奉大部照覆並無駁飭。是現辦章程核與嘉慶十六年部議未免兩歧。查此等犯竊既在恩詔以前只因到官在後遂不能仰邀宥典則與尋常未經遇赦者無所區別應請嗣後續獲赦前犯竊如系未經得免並計之犯仿照十六年部議章程免其並計並免其刺字自道光元年以後已經辦結各案從前既以其到官在後杖刺俱不準免此時亦難以紛紛提案起除多一更改之繁。惟令地方官各自存記俟再犯到官時仿照十三年部議蕭泡兒之案仍得免其並計一次如系再犯作初犯論三犯作再犯論即將前刺面臂各字留抵。所有郭二一犯即應作爲初犯留抵臂字如此分別明定章程庶不致有參差應諮部核覆以便遵辦等因。查道光元年四月初七日欽奉恩詔經本部議將竊盜犯該徒杖者如於嘉慶二十五年八月二十七日以後甫經犯案如到官在元年四月初七日恩詔以前計贓罪在徒杖以下者俱準減免並免刺字。若四月初七日以前已兩犯臂面俱刺迨四月初七日以後復行竊犯案應免其並計仍以初犯論並起除面刺之字等因通行在案。是辦理竊案章程如所犯在恩詔以前者例得免其並計一次至到官系在赦後固應216

    不準免罪而事犯究在赦前將來有犯自應免其並計仍以初犯科斷。此案郭二先於嘉慶二十五年十二月行竊事主錢正明、易奇書兩案至道光元年十一月被獲到案其行竊在道光元年四月初七日恩詔以前到官在後杖責之罪自應不準援免其刺臂之處系屬誤會。今復於道光三年九月初四日糾竊事主錢聲遠家錢物若照再犯科斷是與未經遇赦者無所區別自應如該撫所諮以初犯論將臂字留抵並行令飭知各地方官各自存記如有與郭二一犯情事相仿者即照此辦理。至各省辦理亦未畫一若將辦過之犯紛紛令其提案起除未免多一更改之繁自應通行各省存記俟再犯到官時仿照辦理。道光四年通行道光元年赦款到官在後賊犯浙撫諮：朱鳳高先於道光元年正月行竊事主徐宗有家因到官在元年四月初七日恩詔以後不準援免杖責刺臂。是年十一月又竊事主董幗良家照再犯枷杖刺面。四年二月初九日該犯聽從王益文行竊王幅林家牛二隻贓九兩零。查朱鳳高前經兩次犯竊刺字此次系屬三犯應照竊盜三犯銀不及十兩例杖一百流三千里照例刺字。王益文合依盜牛二隻枷號三十五日杖九十系事主王幅林無服族叔素無周恤照律減一等枷號一個月杖八十滿日折責發落免刺等因諮部。查道光元年四月初七日欽奉恩詔查辦竊盜減等凡初次行竊犯該徒杖到官在後之犯概不準免罪免刺。前有江蘇省賊犯郭二行竊諮請部示一案議將竊盜到官在後之犯不準免罪將來有犯得免並計一次仍作初犯論將臂字留抵等因通行在案。此案朱鳳高初次犯竊系在道光元年四月初七日恩詔以前因到官在後不準免罪照律刺臂該犯復於是年十一月行竊一次應將初犯免其並計仍作初犯擬杖將前刺臂字留抵。此次三犯行竊應作再犯論。今該撫將朱鳳高照三316

    犯例擬流核與前次通行不符自應更正。朱鳳高應改依竊盜再犯例枷杖刺面該犯二次犯竊時已據該撫照再犯例枷杖發落此次應免重科。如再犯竊照三犯之例分別辦理。再嗣後過有初犯再犯之賊除曾經得免並計之犯不得再免並計外其有未經得免並計者毋論面臂之字起除與否概準免並計一次後再犯竊按行竊次數贓數照例分別治罪。其未免並計之竊盜事犯在前到官在後擬徒擬杖各犯不準免罪其面臂之字仍行免刺以備將來稽覈。但恐各省拘泥例意辦理尤未畫一應再通行各省一體查照。道光四年通行竊次三犯遇赦減釋復又三犯山東司審擬劉二行竊一案。查例載：竊盜恭遇恩詔得免並計後三犯擬流復遇恩赦累減釋放。如再犯竊仍以三犯科斷等語。此案劉二先於乾隆四十七年因三犯擬流恭遇嘉慶元年恩詔釋回得免並計後。復於嘉慶十年因三犯擬流恭遇十一年恩旨減徒徒滿釋放。今該犯又行竊被獲正與竊盜恭遇恩詔得免並計後三犯擬流復遇恩赦累減釋放如再犯竊仍以三犯科斷之例相符乃該司謂該犯系赦後初犯按律擬以杖責殊屬錯誤應請交司照例更正。嘉慶十八年說帖事犯在前到官在後不準免刺東撫諮查定例：竊盜搶奪掏摸等犯事犯到官應將從前犯案次數並計科罪。若遇恩赦其從前所犯原案鹹予赦除免其並計並免刺字有犯仍以初論。又嘉慶十六年奉部通行內開向來辦理竊案章程分別免並計、不免並計總以事犯是否在恩旨以前爲斷與減免章程應以到官之日爲準者不同。竊盜以刺字爲坐一經刺字即關日後並計其到官既在赦後固應不準免罪而事犯本在赦前將來有犯準免並計自應免416

    其刺字俾有稽覈而免混淆。又道光四年江蘇省通州賊犯郭二案內諮奉部示以此案郭二先於嘉慶二十五年十二月行竊事主錢正明、易奇書兩案至道光元年十一月被獲到案其行竊在道光元年四月初七日恩詔以前到官在後杖責之罪自應不準援免其原擬刺臂之處系屬誤會該犯復於道光三年九月初四日夜糾竊事主錢聲遠家錢物若照再犯科斷是與未經遇赦者無所區別自應仍以初犯論將原刺臂學留抵並以各省辦理未能畫一通行照辦。又是年浙江省武義縣賊犯朱鳳高案內奉部通行嗣後遇有初犯再犯之賊除曾經得免並計之犯不得再免並計外其有未經得免並計者毋論面臂之字起除與否概準免並計一次後再犯竊按行竊次數贓數照例分別治罪其未免並計之竊盜事犯在前到官在後擬徒擬杖各犯不準免罪其面臂之字仍行免刺以備將來稽覈各等因遵照在案。東省竊盜案件遇有恩赦向系查照歷次通行辦理均經奉部覆準並無歧異。今商河縣賊犯楊可庭等疊竊事主牛煥等家驢頭衣物案內李保子獨竊糾竊事主袁和廷家牛驢兩次原擬聲明該犯事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前到官在後不準減免仍免刺字奉部核覆以李保子罪既不準援免仍應照律刺字。又濟寧州賊犯張三、李二先俱犯竊刺字嗣又行竊事主王廷祥家驢頭原擬聲明該犯等到官在恩旨以後事犯究在赦前均應免刺並起除前刺各字張三銷燬臂字亦毋庸補刺奉部核覆以張三等到官在後仍應刺字並補刺毀字前刺各字毋庸起除核與歷次通行互異。伏查竊盜初次遇赦例應將從前犯案次數免其並計並免刺字至行竊在前到官在後之犯亦屢奉部議因竊盜以刺字爲坐一經刺字即關日後並計其到官在後固應不準免罪而事犯究在赦前若將來不免並計則與未經遇赦者無所區別故仍予免刺以備稽覈後再有犯仍以初犯論。今李保子等各犯現516

    奉部覆以到官在後不準免罪仍應刺字及補刺毀字並前刺各字亦毋庸起除在罪至三犯之竊盜無關日後並計而初犯再犯之竊盜此次亦不準其免刺起除設將來再有犯竊殊多?

    ?。夫竊盜情形不一有赦前犯竊擬結至赦後復竊者有行竊在前到官在後者又有犯竊事在赦前至赦後續又行竊始行到官者其赦前犯竊擬結至赦後復竊之犯自應將赦前擬結之案免其並計毋虞牽混。其事犯在前到官在後之案以歷次通行而論雖不準免罪後有犯竊應與赦前擬結之案概免並計。此次應免其刺字並起除前刺之字此則竊盜之應否免其並計總以事犯是否在恩旨以前曾否免刺爲斷洵屬脈脈相承一絲不亂。若以現奉部覆仍應刺字並赦前刺字毋庸起除而論則此等竊盜既不準免刺起除後再犯竊似應將赦前所犯各案概不準免其並計。是該犯等同一赦前所犯之案僅因到官在後遂不獲邀免並計與未經遇赦者無所區別未免向隅。如謂應免並計則又與得免並計應免刺字之例不符。部議先後未符辦理礙難畫一。可否將未經得免並計之竊盜凡事犯在前到官在後各犯除罪至三犯無關日後並計者毋庸免刺外其餘仍照歷次通行不準免罪仍免刺字後再有犯免其並計之處諮部覈示。再東省現辦似此案件並請仍照舊章免刺以歸畫一。將來如奉部示不準免刺再行通飭各屬查案記檔俟其再犯到官核明辦理擬合諮明等因。查竊盜以刺字爲坐而赦款則歷居各殊。故向來查辦竊盜章程有不免罪而免刺者亦有免罪而不免刺者皆系隨時變通並非一成不易。此次恭逢恩詔經本部會同大學士議定條款奏準通行並於原奏內聲明官常各犯均以恭逢恩旨以前、現在內外問刑衙門羈禁者爲斷應刺字者核免刺字。若事在恩旨以前而獲犯到官羈禁在後者概不準其查辦各等語。是事犯在前到官在後者無論何項罪犯均不在查辦之列不獨竊盜爲然。若如616

    該撫所稱慮其向隅予以免刺則凡竊盜而外無字可刺之犯未免向隅殊不足以昭平允。且溯查嘉慶十一年十一月間本部議覆江蘇巡撫諮請部示內稱凡搶竊問擬軍流徒杖人犯事犯在前到官在後者審系再犯三犯仍應計贓按次定罪無論徒杖軍流絞候均不準其援減照例刺字等因在案。此次赦款俱系仿照嘉慶十一年舊章辦理故上年以來凡竊盜內有到官在後之犯均照例刺字後再有犯不準免其並計並於上年議覆浙江巡撫請示案內酌定條款通行各省。辦理本無參差引斷豈虞???所有該撫援照歷次通行請將事犯在前到官在後各犯不準免罪仍免刺字後再有犯免其並計之處應毋庸議相應諮覆該撫並再通行各省一體遵照辦理。道光十二年通行?應參觀次件赦前竊案到官論決赦後另犯直督諮：竊照道光十一年正月十二日欽奉恩旨查辦竊盜奉準大部通行。嗣後竊盜犯案到官如在本年恩旨以前者若未經遇赦得免並計。今犯竊到官無論初犯再犯三犯凡應減應免者概免刺字前刺之字應予起除仍按其所犯罪名分別減免。如從前犯竊業已遇赦得免並計此次犯竊到官罪雖減免仍應照例刺字將來再犯即不得免其並計等因。詳核大部所議章程係指竊盜行竊被獲到官均在赦前者而言嗣因浙江省以竊盜刺字有關日後並計諮請部示。續奉大部通行以再犯三犯之賊到官在恩旨以前核其現犯之罪應準減免者前刺之字並予起除。若現犯之罪不準減或準減而到官在恩旨以後無論從前所犯應否準減原刺之字概不準起除等因。此大部所議條款亦指再犯三犯行竊事在赦前及到官在後者而言其赦前行竊初犯再犯之罪均已到官論決臂面刺字又於赦後復竊犯案到官作何辦理未經議及。今有清716

    豐縣賊犯劉二麻先於道光八、十兩年兩次犯竊臂面刺字復於十一年二月間又經行竊犯案到官雖該犯三次行竊被獲到官事在十一年正月十二日恩旨以後其前兩次犯竊責刺究在十一年正月十二日恩旨以前系未經得免並計之犯例準查辦且該犯赦前所犯罪既論決僅止刺字若不復竊一經遇赦所刺之字例得起除本與常人同至若再犯三犯均屬事在赦前則當恭逢恩赦之時本犯原有應得之罪並非論決之人故其罪或本不準減或準減而到官在後是以大部所議概不準減免起除刺字核與該犯劉二麻本屬有間。如因該犯到官在後將赦前業已論決犯竊原案與赦後現犯並計科罪不特無所區別抑且該犯恭遇曠典而竟不獲仰邀赦宥未免偏於向隅。蓋欽奉恩詔之日爲辦理竊盜之界限。定例竊盜事犯到官若遇恩赦其從前所犯原案准予赦除免其並計並免刺字有犯仍以初犯論。況溯查道光元年四月初七日欽奉恩詔曾奉大部酌議竊盜人犯於嘉慶二十五年八月二十七日以後甫經犯案如到官在四月初七日恩詔以前者無論初犯再犯計贓罪在徒杖以下俱準免罪免刺。若四月初七日以前已兩犯到官臂面刺字迨四月初七日以後復又行竊犯案該犯未經得免並計初次遇赦自應將四月初七日以前所犯之案免其並計仍以初犯論並起除面刺之字亦與定例並行不悖。然歷次赦款固有不同而辦理竊盜則一。該犯劉二麻系初次遇赦之犯可否依照道光元年通行即將十一年正月十二日以前所犯論決之案免其並計仍以初犯定擬並起除面刺之字不照三犯辦理抑因復竊到官在後仍應各按所犯次數科斷之處部議既未指明辦理鮮所依據必須明定章程免致罪有出入應請部示。再各屬似此案件統俟覆到核辦等因。查上年恭逢恩旨查辦竊盜章程總以事犯到官是否在恩旨以前爲斷若赦前行竊雖經到官論決而恭逢恩旨之時尚有未經到官816

    之罪即不在查辦之列。至到官論決之後並未復竊續於赦後犯竊到官向系將赦前到官之案免其並計仍照現犯次數問擬條款雖未議及辦理尚無參差。茲據該督諮稱賊犯劉二麻先於道光八、十兩年兩次犯竊臂面俱刺復於十一年二月間又經行竊犯案到官可否將十一年正月十二日以前所犯論決之案免其並計仍以初犯定擬抑因復竊到官在後仍應各按所犯次數科斷之慮諮請部示。查劉二麻兩次犯竊到官刺字俱在道光十一年正月十二日恩旨以前其復竊之案系在赦後。是恭逢恩旨時該犯並無應得之罪核與犯竊責刺後復又行竊、尚未到官、遇赦例不查辦者不同自應將從前所刺之字准予起除免其並計仍就赦後所犯計贓以初犯科斷其各屬竊案有情事相同者亦即照此辦理相應諮覆該督並通行各省一體遵照。道光十二年通行三次犯竊到官遇赦分別並計直隸司查例載：竊盜若遇恩赦其從前所犯原案鹹予赦除免其並計並免刺字有犯仍以初犯論。又道光十一年正月十二日恭逢恩詔查辦竊盜人犯經本部聲明定例通行各省內稱竊盜到官如在本年恩旨以前者無論初犯再犯三犯凡應減應免者概免刺字前刺之字應予起除各等語。此案王三先於道光七年夥竊牛隻被獲問擬杖枷刺臂又於九年間獨竊牛隻被獲問擬枷杖刺面復於十一年七月間夥竊二次計贓均在十兩以下該撫將該犯依盜竊三犯銀不及十兩例擬流等因諮部。本部查王三初犯再犯之案核其行竊年月俱在道光十一年正月十二日恩詔以前如於赦前到官例得免其並計此次犯竊應以初犯論。乃該撫並未將該犯初犯再犯之案到官是否在恩旨以前及應否免其並計之處分晰聲明率依三犯問擬滿流殊屬含混罪關出入應令該撫詳細查明妥擬報部。道光十三年說帖916

    刑案匯覽卷十八盜馬牛畜產盜犬非由家內引出不作賊論廣西司查律載盜民間犬者計贓以竊盜論等語。細繹律意誠以犬爲畜產之一若在事主家內或引至門外偷竊自應依律以竊盜論。如在曠野漫地被人捉取即不得謂之竊盜。蓋犬自往來曠野與器物之在曠野需人看守者不同乘此就便捉取在取者並不知爲何人之畜若有殺傷遽行擅殺定擬非所以慎重人命轉開濫刑之漸。檢查舊案並無在曠野竊犬即援無人看守之器物定擬者。此案蒙勝漢因楊及梁在村外曠野漫地將伊家狗只捉住殺死見而喝罵楊及梁負狗跑逃蒙勝漢取挑追戳致傷楊及梁右腿肚逾時殞命。是楊及梁捉宰狗只系在村外曠野非在家內引至門外可比。蒙勝漢見而追戳致斃衡情定讞仍應以鬥殺本律定擬。該撫遽以楊及梁偷殺無人看守之犬隻與需人看守之器物相提並論措詞既屬不倫引律亦屬未協。蒙勝漢應改依鬥殺律擬絞監候。嘉慶八年說帖偷牛七隻跑回三隻以四隻論山西司查律載：馬牛之類須出闌圈乃成爲盜。已成盜者依律以得財科斷。又竊盜已行不得財條內集註雲：在事主026

    家謂之財入賊手謂之贓。賊人棄財途中而去被他人拾得亦以得財論。蓋盜雖未得贓而事主之財已失矣。惟事主拾回方是不得財等語。詳繹律義蓋分別巳未成盜之文系專指事主當時知覺人贓並獲者而言。若竊去之後始行查知則應按事主所失之財爲賊犯所得之贓計算科罪不得概以成盜爲得財致坐虛贓爲實罪也。此案尹亮等行竊事主扎免牛五隻、馬二匹趕至半路牛二隻、馬一匹自行跑回。是事主扎免實止失去四匹。該撫將尹亮等依偷竊牲畜三匹至五匹例分別首從定擬核與集註相符。該司援引己成盜者以得財科斷之律改依六匹至九匹例問發似未允當可否照覆仍候鈞定。乾隆五十四年說帖蒙古四項牲畜分別歲口計算理藩院諮據庫倫辦事大臣諮稱：凡有行竊五歲牛隻作爲大牛六歲馬匹作爲大馬辦理。惟駱駝至幾歲口方作大駝辦理之處請示前來。查乾隆五十年十二月會同刑部定擬口外偷羊四隻作大牲口一隻。嘉慶九年本院定議牛犢、馬駒亦照羊只辦理奏準載入蒙古律內。惟駝只一項並未分別大小。前經行查各處諮報亦未畫一。既據請示本院公同商定駱駝歲口仿照馬匹六歲口駝只作大駝一隻五歲口以內作爲小駱駝一隻已於本年題準應行知照等因相應傳知直隸等司抄錄通行各該處。嘉慶十四年山西司說帖偷竊蒙古牲畜應以一主爲重理藩院片商察哈爾都統諮：烏舍爾等偷竊趙文顯、馬德良二家牛隻應否各主分計科罪一案。查刑律載：竊盜贓以一主爲重。又二罪俱發罪各等者從一科斷各等語。又上年十月熱河都統諮拿獲攔搶匪犯王文成等擬遣請示案內經本部聲126

    明嗣後偷竊四項牲畜之犯概行遵例刺字等因通行在案。是竊盜各主之贓以一主爲重並從一科斷。律文本屬明晰。此案准理藩院片稱烏舍爾等偷竊大牛四隻小牛三隻系兩事主之畜每事主被竊大牛二隻。今該都統合計大牛四隻科斷似未允協應否分計定罪之處並無辦過成案等因到部。查事主趙文顯與馬德良被烏舍爾等各竊大牛二隻罪名相等既據理藩院聲明蒙古例內並無分■一主各主之文自應照刑律從一科斷。該都統將首犯烏舍爾發遣湖廣等省從犯車淋發遣山東等省均未允協烏舍爾應改依偷竊蒙古四項牲畜一二匹爲首例發山東等省交驛當差。車淋改依爲從鞭一百俱分別刺字。烏舍爾親老準其留養。並通行各該處嗣後凡有同時偷竊各主牲畜照蒙古例定擬之案應以一主爲重並從一科斷以昭畫一仍由理藩院載入蒙古例內以便遵守。嘉慶二十四年直隸司說帖蒙古賊犯擬遣刺字鞭責免刺理藩院諮稱：先準察哈爾都統諮報臺吉濟克莫特夥同貢楚克達什等偷竊馬匹駝只一案。該都統將臺吉濟克莫特擬以革去臺吉不準開復。其貢楚克達什等五人照例擬以鞭責刺字經本院會同刑部核覆將臺吉濟克莫特擬革臺吉不準開復。其貢楚克達什等照例鞭責發落毋庸刺字等因題準諮行去後。今該都統諮稱前於嘉慶二十四年間準刑部諮凡民人蒙古番子人等偷竊四項牲畜除在內地犯事照刑例治罪刺字外其在蒙古地方並番地偷竊應照蒙古例定擬之犯概行遵例各按竊盜本例刺字以昭畫一等因。此案貢楚克達什等擬以鞭責奉文覆準毋庸刺字。嗣後何等竊犯刺字何等毋庸刺字請候覈示前來。本院新定條例內載：各案首徒賊犯應發遣者均照例刺字交驛當差應鞭責者蒙古照例鞭責民人折責226

    發落等語。是例意以蒙古人等向不諳悉刺字且與內地相距寫遠若因微細罪名諮送內地刺字徒勞往返有失柔遠之道是以應鞭責人犯均免其刺字。此例業經呈覽尚未頒行茲準前因相應諮覆該都統即將擬以鞭責之員楚克達什等照依新定之例毋庸刺字並諮刑部查照。道光六年案偷竊蒙古騾驢應理藩院酌定熱河都統諮阿薩爾圖等偷竊騾馬牛驢請示一案。查蒙古偷竊牲畜定例系專指牛馬駝羊四項而言前據直隸總督以蒙古四項牲畜不及騾驢應否將騾頭照大馬按匹並計驢頭照馬駒折算科斷抑或計贓論罪之處諮請部示。當經本部以偷竊蒙古牲畜科罪各條事隸理藩院將原諮送理藩院核辦。嗣據理藩院文稱：蒙古例內惟有偷竊駝馬牛羊四項牲畜分別口齒大小計匹科罪之條並無偷竊騾驢作何治罪專條亦無偷竊牲畜計贓論罪明文。該督諮請偷竊騾驢作何辦理之處本院無憑可稽礙難率覆應仍由刑部酌覆等因諮覆在案。茲復據熱河都統諮稱偷竊蒙古牲畜若騾頭照大馬按匹並計驢頭照馬駒折算科斷其間首從罪名大關出入。前奉刑部諮送理藩院查議迄今未奉行知應諮請議覆遵辦等因到部。查蒙古偷竊牲畜治罪各條均應依蒙古例辦理。既據理藩院諮稱蒙古例內惟有偷竊駝馬牛羊四項牲畜計匹科罪之條並無偷竊騾驢治罪專條亦無偷竊牲畜計贓論罪明文等語。是偷竊騾驢作何辦理之處在理藩院既無例案可稽在本部更難以臆斷。況加減匹數關罪名生死出入甚至有首從多人同入情實者尤不容輕議更章應仍將該都統原諮送理藩院核議諮覆該都統遵辦。該都統又稱蒙古偷竊等案亦宜隨時變通酌量問擬雖外藩與內地土俗似有不同而究其擾害閭閻本無二致此等積猾之蒙古賊犯可否援照刑律照積匪猾賊例擬發雲貴兩廣極326

    邊煙瘴充軍抑或仍照蒙古例計贓科罪或計牲口匹數定擬之處應一併諮請部示等因。查蒙古例辦理案件與刑律迥不相同有蒙古例重而刑律輕者亦有蒙古例輕而刑律重者因地制宜不容牽混。即如盜竊一門蒙古例內並無分別初犯再犯三犯科罪及計贓擬以流徒各罪名即無從分別已免並計、未免並計及流徒在配逃回、釋回、按計次數、照刑律科以積猾擬軍及量減擬徒各條目。竊盜與搶劫其情節輕重懸殊未便因民人在蒙古地方有犯搶劫之案應照刑律問擬即將有犯竊盜之案概依刑律科斷。如果以該處五方雜處生齒日繁今昔情形不同情重法輕不足以示懲儆亦應由理藩院詳查例案明立專條奏定通行。本部無憑率覆援照刑律酌量問擬於罪名諸多窒礙應諮送理藩院一併核辦。嘉慶二十三年直隸司說帖蒙古家奴逃走偷竊有印官馬直隸司查：乾隆二十三年軍機大臣會同議覆上駟院條奏偷竊官馬發往黑龍江爲奴系專指牧丁偷竊官馬而言。其常人偷竊蒙古官馬雖例無專條向來俱照蒙古偷竊四項牲畜辦理。至旗下家奴逃後行竊向來俱系逃罪重則科逃罪竊罪重則科竊罪。又檢查五十八年直隸司核諮逃奴那旺聽從車腸棍布行竊蒙古牲畜六匹將那旺除逃罪不議外照爲從例發湖廣等省在案。此案車琳系廂黃旗格隆阿喇布坦家奴偷竊有印官馬四匹該都統誤照牧丁之例問擬經該司改依偷竊蒙古四項牲畜本例辦理自系合法。惟原稿內所引五十九年巴圖偷竊驛站官馬二匹加一等發湖廣等省一案查巴圖因偷竊官馬被獲後扭鎖脫逃按犯罪被禁脫逃律應於本罪上加逃罪二等與現在車琳逃後行竊者不同。車琳一犯應仿照那旺成案除逃罪不議外照偷竊蒙古牲畜三匹至五匹本例發湖廣等省充軍毋庸加一等定擬。至牧丁偷竊官馬一項應俟下屆修例426

    時纂入例冊以便遵辦。嘉慶二年說帖?牧丁偷官馬已纂例偷竊蒙古夥同牧放馬匹直隸司查例載：偷竊蒙古牲畜三匹至五匹者首犯發湖廣、福建等省一二匹者首犯發山東、河南交驛充當苦差等語。又嘉慶二十五年據察哈爾都統諮稱蒙古烏舍爾等偷竊趙文顯、馬德良家牧放大牛四隻小牛三隻一案。該都統將烏舍爾等所竊各贓並計科罪經臣部以烏舍爾等所竊之贓計每事主被竊大牛二隻贓數相同罪名相等蒙古例內既無並計之文自應照刑律從一科斷並聲明纂入理藩院則例在案。此案張泥兒行竊蒙古泥嗎大馬一匹依拉齊大馬二匹古魯充大馬一匹小馬一匹雖系夥同牧放究屬各主之贓與從前烏舍爾等偷竊牛隻之案情事相同依例以一主爲重。前據直隸總督審擬將張泥兒所竊牧馬五匹並計論罪依偷竊蒙古牲畜三匹至五匹例擬發湖廣等省交驛當差等因諮部。臣等尚未核覆即據該都統覆行審明改擬具奏並聲明嘉慶二十五年通行將該犯依例以一主爲重等因臣等詳加酌核與例相符應如該都統所奏張泥兒合依偷竊蒙古牲畜一二匹例發山東、河南交驛充當苦差仍面刺竊盜二字所有直隸總督原擬發湖廣等省之處系屬錯誤應毋庸議。該犯事犯在道光十二年五月二十三日清理庶獄恩旨以前竊偷系牲畜毋庸查辦。道光十二年說帖盜多羅馬犯時不知刃傷捕人福建司查例載：盜多羅馬者枷號六個月發邊遠充軍。又罪人拒捕如毆所捕人至殘廢篤疾罪在滿徒以上者依律擬以絞候其但系刃傷仍照律加本罪二等問擬各等語。此案賊犯霍亮於五更時在熱河麗正門西檔木外行竊多羅馬一匹贓經526

    現獲該犯因營兵馬義安等往拿輒用順帶破鞘鐵劍向毆致鐵劍透刃傷及馬義安偏左旋經平復。查霍亮於偷馬後用劍拒捕僅系刃傷並未至殘廢篤疾自未便照拒捕至殘廢篤疾例擬絞。研訊該犯偷竊多羅馬固屬犯時不知迨後料系官馬仍敢騎出圖賣實與知系多羅馬而偷盜無異即該犯拒捕時因官兵馬義安等改裝易服不知系屬官兵而所傷適系應捕之人應即以罪大拒捕加等科斷。該犯以疊竊匪徒前經另案遞籍時用石毆傷解役逃走復敢在麗正門外偷竊多羅馬拒傷營兵若僅照盜多羅馬加拒捕罪二等例於本罪邊遠充軍上加二等發極邊煙瘴充軍尚覺輕縱。霍亮應從重改發黑龍江給披甲人爲奴照例刺字仍照本例先行枷號六個月再行發配。嘉慶二十三年說帖偷竊海子馬匹應行查奉宸苑安徽司審擬王奎等盜馬宰殺一案。職等查此案王奎與陳二屢次偷竊馬匹宰剝賣錢分用內王奎聽糾偷竊海子馬騾二次該犯及糾同陳二偷竊海子馬匹一次。查海子系屬官地非民間牧放馬匹之所該犯等所竊是否官馬應請行查奉宸苑再行分別辦理。嘉慶十八年說帖盜牛本罪枷杖再加逃罪擬徒山東司查律載犯罪事發而逃走於本罪上加二等等語。此案徐明亮糾竊事主南玉墀家牛兩隻被獲解審因病取保脫逃系事發到官逃走按律應加二等。該撫將該犯僅依盜牛二隻例杖九十枷號三十五日系屬錯誤應即更正。徐明亮依合盜牛二隻枷號三十五日杖九十例上加逃罪二等擬杖六十徒一年。雖事犯到官在恩詔以前惟系竊盜毋庸查辦仍照例刺字充配。道光九年說帖626

    買贓牛宰殺二罪相比從重論北撫諮張三兒等行竊牛隻並雷順故買贓牛宰殺一案。緣張三兒先於乾隆五十八年夥竊擬徒恭逢嘉慶元年大赦釋放又於五年行竊一次仍照初犯杖責刺臂又於七年行竊數次照積匪猾賊例量減擬徒刺面限滿釋回。十一年十月二十一日張三兒會遇張奉張奉起意糾同張三兒竊得周奇玉家犬、小水牛二隻一同趕回途遇雷順問知竊情雷順希圖賤價買回宰殺賣錢獲利稱欲買去餵養許給價錢六千文張三兒等應允將牛交給雷順牽回各散。次日雷順將兩牛宰剝牛肉賣錢花用審將雷順依盜牛殺者枷號一個月發附近充軍面刺竊盜。張三兒於再犯刺面後復竊應以三犯論雖從前犯案均在十一年正月初四日恩旨以前系已經得免並計一次之犯不準再免並計應依竊盜三犯銀不及十兩例擬流刺字。張奉起意盜牛依盜牛二隻枷號三十五日杖九十刺臂等因。本部詳核案情雷順與張三兒等素本認識張三兒系屢次破案賊犯該犯一經撞遇即向買受竊贓所買必不止此一次且張三兒等竊牛行走適在黑夜該犯何以適與撞遇?張三兒等亦即告以竊情將牛賣給顯有窩夥同行情事。如果僅止一次故買贓牛宰殺則應與竊盜一體治罪即應照盜牛本例科斷。該撫照實犯盜牛宰殺例擬軍更屬錯誤諮駁去後旋據覆審無異援引擬軍成案將雷順、張三兒仍照原擬。惟張奉因病取保脫逃將保人許貴照徒罪以下人犯患病保出疏脫者減二等例於張奉枷號三十五日杖九十罪上減二等擬杖七十諮部。本部詳繹例文屠戶將竊盜所偷堪用牲畜不上稅買去宰殺係指明與竊盜一體治罪並非與盜殺者一律同科且接買強竊盜贓若馬嬴等畜至二頭匹以上不分初犯再犯例止枷號一個月買贓之人本不與竊盜同科因其私買宰殺是以與726

    竊盜一體治罪。若按照盜牛本例計只轉輕於私宰之罪仍各從其重者論較之接買而不宰殺者辦理已屬從嚴。若竟照盜殺例擬軍不惟與自行盜牛宰殺者無所區別且與盜牛正賊罪名輕重倒置不足以昭平允。今該撫以買贓私宰與盜牛而殺無異實屬誤會。查雷順一犯明知竊牛收買宰殺應照例與竊盜一體治罪惟盜牛二隻本例罪止枷號三十五日杖九十轉較宰殺耕牛爲輕應將雷順改依私宰耕牛初犯例枷號兩個月杖一百免刺;張三兒等情罪相符均應如所諮完結。至該撫查出十三年審擬黎亭獻、郭爲成擬軍二案亦屬舛錯恐該省尚不止此二起應令詳細查明匯核妥擬報部辦理。嘉慶十六年通行見人偷牛起意宰殺分肉盛京刑部諮：外結徒犯馬狗子等竊牛二隻趕至關小兒家內聽從關小兒將牛宰殺共分牛肉將馬狗子、馬七十三均照盜牛宰殺爲從減一等例各杖一百徒三年。關小兒明知馬狗子等偷竊牛隻起意宰殺分肉應照宰殺耕牛例枷號兩個月杖一百。嘉慶二十五年奉天司案盜牛宰殺案內幫宰分贓之犯吉林將軍諮：狄萬倉獨竊牛隻起意宰殺應依盜牛宰殺例枷號一個月發附近充軍。宋添桂知情幫宰牛隻賣肉分錢計贓在一兩以上依知竊盜後而分贓律擬杖六十。嘉慶二十五年奉天司案盜牛宰殺聞拿投首湖廣司查例載：竊盜自首律該減等擬罪者俱免刺等語。此條系前明舊例經國朝纂入例內遵行已久。今湖廣省826

    王之仁盜牛宰殺聞拿投首照律減等擬徒該撫聲明依例刺面與例不符該司改爲免刺系屬照例辦理。至竊盜並計次數科罪律以曾經刺字爲坐王之仁此次既已免刺將來如再犯竊自應仍照初犯計贓科斷。乾隆五十三年說帖盜田野谷麥違禁私換貂皮照例不加枷號吉林將軍諮夏春私赴赫金地方買換貂皮一案。查例載：

    三姓等處商人違禁攜帶米石什物易換貂皮於未經交官以前私行換買者查明米不及五十石什物值銀不及五十兩者杖一百徒三年逾前數者發雲貴兩廣煙瘴地方安置等語。此案夏春借錢一千吊置辦貨物赴赫金地方買換貂皮是該犯所置什物值銀已在五十兩以上按例應發雲貴兩廣煙瘴地方安置。該將軍遵照乾隆五十八年民人韓祥生等私赴赫金偷換貂皮案內欽奉諭旨將夏春擬以枷號兩個月滿日杖一百發往煙瘴固屬遵旨辦理惟欽奉諭旨業已奏明纂定例文即應照例辦理以免兩歧。夏春一犯應照例發雲貴兩廣煙瘴地方安置到配杖一百所擬枷號兩個月例內既無明文毋庸枷號。道光六年奉天司說帖粵東地方禁挖官煤廣東撫諮：蔡?淑等聽從盜挖官煤計贓逾貫應比照盜掘礦砂計贓準竊盜罪止滿流例爲從減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十二年案926

    禁山盜掘鐵砂私煎鐵筋拒捕浙撫諮：範汝澤在禁山盜掘鐵砂私煎鐵筋差拿拒捕應比照盜掘礦砂在山洞捉獲持仗拒捕不論人數砂數多寡例擬發邊遠充軍。嘉慶二十二年案承領參票私帶伕役偷刨盛京將軍諮：拿獲刨參人犯案內之李有系承領參票不遵票額多僱刨夫偷越出邊刨參並供給私行挖參之周克顯等口米核與未領參票、身充財主、僱人偷刨者有間。李有應於偷刨人蔘參數未至五十兩擬軍例上減一等杖一百徒三年。道光三年奉天司案偷竊圍場草木牲禽各不併計直隸司查例載：私入圍場偷竊菜蔬、柴草、野雞等項者初該枷號一個月再該枷號兩個月三犯枷號三個月各杖一百。若盜砍木植偷打牲畜初犯杖一百徒三年;再犯三犯俱改發極邊足四千裏充軍等語。至初犯偷竊菜蔬等項再犯打牲砍木及初犯打牲砍木再犯偷竊菜蔬等項例無加重治罪明文。茲據該都統以此等案件並未恭逢恩旨查辦自應並計問擬是否即照打牲砍木例再犯擬軍抑應另行酌量加等擬罪諮部示覆等因。查私入圍場偷竊菜蔬等項及盜砍木植偷打牲畜例內雖均有分別初犯再犯三犯科斷之文惟一則罪止枷杖一則罪止軍徒輕重各不相侔豈容牽合並計致滋?

    ??即如搶奪之與竊盜同應並計次數科罪而一次犯搶一次犯竊不聞照再犯竊盜例科以枷杖二次犯竊一次犯搶亦不聞照三犯搶奪例擬以絞決比類參觀則先犯偷竊菜蔬等項復犯打牲砍木自應仍以初犯打牲砍木論先犯打牲砍036

    木復犯偷竊菜蔬等項自應仍以初犯偷竊菜蔬等項論。所有該都統諮請照打牲砍木再犯例擬軍及酌量加等之處應毋庸議。道光十二年說帖偷竊柴草故殺事主擬斬監候黑龍江將軍諮：濟住兒偷竊柴草勒死事主幅明應否照竊盜臨時拒殺事主擬斬立決抑照罪人拒捕殺人問擬斬候諮請部示等因。查律載：盜山野柴草木石之類準竊盜論免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕等語。此條另載盜田野谷麥門內律注既雲依罪人拒捕則無論是否盜所臨時均應依罪人殺所捕人律罪止斬候以非實犯竊盜故不與竊盜同科拒捕之罪。若實犯竊盜臨時盜所拒殺事主擬斬立決被追圖脫拒殺事主擬斬監候之例載在強盜門內罪有等差故例亦各從其類。至拒捕謀故殺事主首從各犯本部曾於十二年議覆廣東省周亞敬案內聲明嗣後凡遇搶竊得財致死事主之案悉照拒捕殺人本例辦理等因通行在案。此案濟住兒因偷竊幅明割存柴草被幅明瞥見斥罵按地跪壓該犯掙不脫身情急將其揪住倒地復因被毆懷恨起意故殺斃命是該犯系因竊取柴草拒殺事主自應照律依罪人拒捕論未便與實犯竊盜臨時拒殺事主之案同擬斬決。該司議令依罪人拒捕殺人本律問擬斬候與律相符應請照辦。嘉慶二十一年奉天司說帖毆死挖埂放水之人安撫題李長春毆死挖埂竊放田水之李庭年一案。查農務以耕鑿爲先而民田尤藉水源爲養。如輪應車灌公塘之水被死者爭先車灌或被堵住公共水灌獨溝己地似此起釁因而毆斃人命者自不得以擅殺罪人論。若各自費用工本車戽入田或己力自築溝塘蓄水灌溉所蓄之水被人竊放較之被竊財物136

    更爲切膚。故定例竊放田水之犯如被應捕之人殺死依擅殺罪人問擬。卷查嘉慶十八年湖北省林理添毆死挖埂放田水之林幗棟一案又二十年浙江省鄭有貴毆死私開新畦竊放田水之朱士斌一案又二十一年安徽省方社幅毆死開挖田塍、竊放田水之方社南一案均依擅殺罪人律擬絞監候題結在案。此案李長春之父李超見李庭年用刀撬挖田埂開溝放水向阻爭罵被李庭年刀傷左耳該犯攜橫木趨護毆傷李庭年左手腕等處逃跑因被追趕該犯拾木椎毆傷李庭年右胳肘等處殞命。查李庭年私自撬挖田埂開溝放水竊灌己田所放之水是公是竊未據聲敘明晰。該省率將該犯依鬥殺律擬絞監候實未允協該司駁令覆審詳敘妥擬系屬按例辦理應請照辦。嘉慶二十二年說帖竊放他人車戽公水爭毆斃命廣西撫題梁秉芥竊放曾誠周田水戳死曾誠週一案。查例載：民間農田如有於己業地內費用工力挑築池塘瀦蓄之水無論業主已未車戽入田而他人擅自竊放以灌己田有拒捕者依律以罪人拒捕科斷。若於公共築成渠堰及於公共地內挑築池塘佔爲己業者如有殺傷仍各分別謀故鬥毆定擬等語。是竊放田水之案以是否己業公地爲罪名之輕重歷系如此辦理。此案梁秉芥田畝與曾誠周地畝毗連曾田在上樑田在下向在田旁河岸各自築壩車水灌溉。嗣梁秉芥因車壩壞爛前往修築見己田乾涸曾誠周田內積水充滿即用鐵鍬挖開曾誠周田基放水灌入己田。曾誠周見而趕阻並用禾槍戳傷梁秉芥右臁秙梁秉芥舉鍬回毆致傷曾誠周偏左等處殞命。詳核原題供招並據勘明曾姓田基挖開一口如果勘訊屬實是田旁河水雖系公共而曾姓將河水車入己田則已自費工力梁秉芥將曾姓田內業經車戽之水挖放不能不以竊放他236

    人田水論因此將曾誠周毆死自應以拒捕殺人定擬。惟細核案情河爲公共之河其水即爲兩家公共車戽之水。梁姓車壩壞爛勢不能坐視田禾之乾涸而待車壩之修復其欲車河水入伊田內勢不得不借曾姓之車鉌挖曾姓之田坎引水以灌己田。如果該犯不向死者言明輒行私自挖放則是利己之業損人之禾。其拒捕之罪自不可逭。若系借用車壩過水曾向死者商量不允因而爭鬥釀命其竊放既屬有因則其互鬥之情即有可恕。種種情節關係緊要未據詳訊聲敘輒以梁秉芥挖放田水系輕罪不議率將該犯依共毆律擬絞監候情罪不相符合案關斬絞出入似應駁令覆審妥擬。至該司所查上年該省盧燈然一案系兩家公共水壩分東北兩溝引灌因死者堵伊東壩致溝水不能入伊田內爭鬥起釁致斃人命。其所引之水系在公共壩內並非自田內竊出是以仍照凡鬥科罪與此案情節迥殊合併聲明。嘉慶二十三年說帖己田被淹違禁築壩致釀人命安徽司查例載：民間農田如於己業挑築池塘蓄水他人擅自竊放有拒捕者依罪人拒捕科斷。若於公共江河川澤不得濫引此例。如有殺傷者仍分別謀故鬥毆定擬等語。今安撫諮：潛山縣民張癉和等違斷築壩懷民陳名立往阻被李雲從戳傷後抽風身死並谷產施放鳥槍致傷吳焰彩等一案。細閱案情潛懷兩邑連界官河經官斷禁築壩。潛邑民人張癉和因田畝常被淹浸復糾約謝思洪等築壩懷邑民人陳名立與吳焰彩等瞥見往阻致相爭毆。陳名立被在逃之潛民李雲從戳傷後抽風身死吳焰彩等亦被潛民谷產放槍致傷。該省將現獲幫毆助勢之謝思洪等照餘人律擬杖諮部該司以李雲從等違斷築壩貽害鄰田與故決河防者相同即系罪人陳名立恐淹壞田畝前往攔阻即屬應捕之人駁令照罪人拒捕殺人科斷。336

    職等公同詳覈查李雲從等違斷築壩貽害鄰田固屬損人利己惟所築之壩系在官河並非陳名立等己業。陳名立等即因恐妨田禾亦止應控官究辦不得謂系應捕之人。況例內於公共江河川澤尚不得依罪人拒捕科斷則在官河築壩致死攔阻之鄰邑民人更未便照罪人拒捕定擬。且擅殺罪人及罪人拒捕例內各有專條若非例內載明即不得率行牽引致啓流弊。此案該省照共毆律辦理尚屬允協自可毋庸議駁應請交司照覆。嘉慶十六年說帖親屬相盜搶奪服嬸牛隻致令窘迫自盡安撫諮陳志爽等搶奪堂叔母陳氏牛隻致氏窘迫自盡一案。此案陳志爽因路遇降服緦麻服嬸陳氏手牽牛隻起意搶奪隨糾同無服族弟陳守幗上前將牛搶奪而逸。陳氏追捕無及回家聲言欲與陳志爽等拼命即用刀自行劃傷額顱經人奪刀勸慰詎陳氏憂忿莫釋投繯殞命。查陳志爽因搶奪牛隻致緦麻服嬸陳氏窘迫自盡雖例無治罪明文惟親屬無搶奪之文按例應依恐嚇取財論。而恐嚇取財律內卑幼犯尊長既與凡人同科計贓準竊盜加一等則卑幼搶奪後致尊長窘迫自盡自應比照凡人竊盜致事主窘迫自盡例加等問擬。該省將陳志爽比照竊盜逃走事主失財窘迫自盡滿徒例上加一等杖一百流二千里陳守幗依爲從律減等擬徒均照律免刺情罪允協應請照覆。道光六年說帖毆傷行竊族祖成廢致令自盡晉撫諮孫倫元因竊鋸孫守智樹枝被毆後自縊身死一案。436

    查孫守智系孫倫元無服族孫因孫倫元竊鋸樹枝該犯用棗木鐵?鉤背毆傷孫倫元右腆?並臁秙偏裏骨折嗣孫倫元因行竊被毆無顏做人羞愧自縊身死。職等查孫倫元身死之處系行竊敗露輕生自盡與人無尤。惟孫倫元系孫守智無服族祖尊卑名分猶存該撫將該犯依折傷成廢滿徒律上加一等擬杖一百流二千里與律相符應請照覆。奉批：究因尊長犯竊所致應令再行查覈等因。遵查親有養贍之義故相盜律內得以服制遞減免刺。若有殺傷仍以本律從其重者論所以輕竊盜而重殺傷也。職等檢查並無辦過此等成案公同酌核應請仍照前議照覆。奉批：既無成案只可照覆。嘉慶元年說帖行竊緦麻表兄之妻強姦未成廣東撫題賊犯李邁厚糾竊事主謝何氏家銀物強姦謝何氏未成一案。查律載：本宗外姻親屬相盜緦麻減二等無服之親減一等。又例載：親屬相盜除本宗五服以外俱照無服之親定擬外其外姻尊長親屬相盜惟律圖內載明者方準照律減等。此外不得濫引。又服圖內載：母舅之子緦麻姑之子緦麻又旁註：妻爲夫外親服降一等。又例載：因竊盜而強姦人婦女未成者絞監候各等語。此案李邁厚糾竊謝何氏家銀物謝何氏系該犯姑舅表兄謝十長之妻。該犯與謝十長服屬緦麻謝何氏降服一等與該犯即無服制。服圖內既未載明無服字樣核與外姻照律減等之例不符。是該犯行竊謝何氏家本應照凡盜科罪。其因盜而奸即與凡盜強姦無異。該省將李邁厚依因竊盜而強姦人婦女未成例擬絞尚屬允協應請照覆。道光六年說帖外姻親屬相盜應照服圖定例安撫題盜犯林正宗等行劫陳公遇家一案。將林正宗、江彥536

    昭均依強盜已行得財律擬斬立決。再查乾隆五年前撫題阜陽縣盜犯張傳等行劫張升家一案內有夥盜季元系事主張升之妻季氏無服族兄將季元照外姻無服尊長犯卑幼減等擬流在案。今盜犯林正宗系事主陳公遇之妻林氏緦麻服叔則系陳公遇外姻無服尊長與季元之案情罪相同統聽部議等因。查本宗外姻尊長親屬相盜雖無服之親律得減一等科罪但按照服制圖所載妻之緦麻服叔並不在圖載妻黨無服親之內。此案盜首林正宗未便援律減等該撫請照無服尊長減流之處毋庸議。臣等更有請者刑名案件以服制爲重凡本宗外姻尊卑服制律圖所載者固屬明晰惟無服親屬則有載入圖中者亦有未經開載者雖圖所不載皆系極疏極遠但既有親誼即不得不名爲無服之親。刑名衙門因泥於律內無服之親減等一語於是於圖所不載概得推原定擬是以從前張升案內夥盜季元緣系事主妻之無服族兄亦得援律議減也。伏思三黨內無服尊長數不勝紀若不明立界限任意推廣於法未免寬縱在本宗五服以外皆爲祖免之親自應均照無服親屬定擬。若外姻親屬原與同姓有分既爲圖所不載即毋庸更爲置議。臣部現在辦理章程盜案內遇有關涉外姻者一以服制圖爲斷。應請嗣後除本宗五服以外俱照無服之親定擬外其外姻尊長親屬相盜惟律圖內載明無服字樣者方準照律減等此外不得一概援引等因。乾隆十三年九月十二日題十七日奉旨：林正宗、江彥昭俱着即處斬餘依議。欽此。照通行錄無服卑幼經管財物肆竊貽累江督奏：溧水縣貢生陶宇春開張典鋪令無服族侄孫陶仁廣店夥週記爽同管首飾。陶仁慶經手當物失記登號週記爽將其責罵陶仁廣不服起意竊貨潛逃即竊取金珠銀兩逃往湖北荊州。陶宇春等四路尋訪尚未呈報。該處村民因陶仁廣636

    驟然無蹤訛傳在典自縊。嗣該縣陳璜因公下鄉風聞其事以事關命案虛實均應查究遂回署傳訊週記爽供指陶仁廣竊物逃走不知下落並非縊死。陳璜以週記爽既同管首飾若果陶仁廣竊取多贓正應報官以脫干係乃隱匿不報已屬可疑。且陶仁廣即使在逃必有蹤跡可尋何致竟無下落恐自縊之說不爲無因當加詰訊週記爽剖辯不明陳璜隨將週記爽套夾訊問週記爽畏刑混供縊死。陳璜追問屍身週記爽混指茆明太等抬埋。及查提茆明太等質訊又已畏累逃避陳璜愈疑自縊屬實復提陶仁廣之兄陶仁慶並工人芮紅柱等質訊因不能指出陶仁廣實在蹤跡屍身又無着落供涉遊移遂將陶仁慶、芮紅柱掌責跪鏈未得實供正在確訪間適陶宇春遣人尋至荊州將陶仁廣尋獲稟府審認計贓三百六十九兩將陶仁廣依竊盜贓一百二十兩以上絞無服之親減一等擬流。知縣陳璜革職毋庸議等因。乾隆五十八年六月十五日奉上諭：書麟等奏審擬溧水縣知縣陳璜於縣民陶仁廣在無服族叔祖陶宇春典鋪內爲夥竊物潛逃該縣將陶仁廣之兄陶仁慶及同典之週記爽輒用刑求一案。將陶仁廣依竊盜贓一百二十兩以上絞無服之親減一等律杖一百流三千里。陳璜訊無嚇詐故勘情事已經參革應毋庸議所擬均未允當。夫律設大法理順人情。親屬相盜較之尋常竊盜得邀未減者原因孝友睦姻任恤之道本應周急。如果嫡近卑幼貧乏不能自存而尊長置之膜外其卑幼因而竊取財物者律以親屬相盜免議之例情屬可原自應末減其罪。今陶仁廣系陶宇春無服族侄孫支屬甚遠。陶宇春令其在典管理首飾並非素無照應者可比。乃陶仁廣輒敢竊取金珠銀兩潛逃楚省以致同典商夥週記爽及伊胞兄陶仁慶均被嚴刑況村鎮典鋪資本不過千餘金而陶仁廣所竊估贓竟至三百餘兩致累陶宇春照數賠補又遭訟累中人之產不因此而蕩盡耶?此而尚得照律減流其何以懲736

    竊盜而安善良?嗣後親屬相盜五服以內者應照律末減其五服以外而贓數逾貫者仍應按律問擬絞候但念其究屬本支秋審時入於免勾情理實當所有陶仁廣一犯即應照此辦理。蓋明刑所以弼教朕之所以從嚴辦理者正恐愚民無知恃有親屬議減之條肆意攘竊。如陶仁廣之贓數逾貫累及尊長受刑並至破家不得不加重懲治以正維持孝友睦姻任恤之道而定擬絞罪後秋審時復予免勾是於懲創奸宄之中仍不失孝友睦姻任恤之義庶情法兩得其平。着刑部將期功緦麻以及無服相盜之案另行分別等差並按照贓數妥議具奏不得仍照舊例概予減等免議。至該縣陳璜於陶宇春被竊一案事主並未控告到案而該縣以無據風聞輒將無辜之陶仁慶及週記爽疊事刑求且因陶宇春系開設典鋪之人意圖訛索情節顯然。該督撫折內所稱以事幹人命跡涉可疑是以該縣用刑訊問實無嚇詐故勘等語不過曲爲開脫殊不可信。此等貪酷劣員僅予革職不足蔽辜。陳璜着發往軍臺效力贖罪等因。欽此。當經部議將陶仁廣改爲擬絞監候秋審入於緩決。所見集案卑幼行竊棄贓圖脫拒殺緦兄河撫題：杜老刁與萬光、劉成遇道貧難該犯稔知緦麻胞兄杜景華家道殷實起意行竊萬光等允從。是夜同夥三人潛至事主杜勇標門首劉成在外接贓杜老刁與萬光爬牆進院杜老刁掇開屋門與萬光進內竊得衣服用被單口袋包裹攜放門首。杜老刁復進房竊得包袱杜景華驚覺起捕萬光先由原路逸出與劉成先逃。杜老刁跑至大門撩棄贓物慾開頭門逃走因門有暗閂抽拔不開被杜景華追及揪住髮辮往下撳按。杜老刁掙不脫身拔刀嚇戳致傷杜景華左眼胞、腮頰、項頸、手心杜景華扭住不放杜老刁慮人幫捕情急圖脫又扎傷杜景華左肋釋手倒地殞命。訊非護贓格鬥查836

    杜老刁因行竊拒傷緦麻服兄杜景華身死與竊盜圖脫拒殺事主罪名相等自應從一科斷。將杜老刁依毆本宗緦麻兄死者律擬斬監候等因。嘉慶八年三月初六日奉旨：此案杜老刁起意糾約同夥向緦麻服兄杜景華家行竊已屬不法。迨杜景華追捕時該犯輒用刀嚇戳多傷復因杜景華扭住不放情急圖脫將杜景華扎傷左肋倒地殞命尤屬兇惡。刑部問擬斬候固屬按律辦理但該犯先經犯竊復拒傷緦麻服兄身死案關服制將來秋審時亦必予勾毋庸久羈囹圄。杜老刁着即處斬餘依議。嗣後刑部遇有此等拒捕斃命又關緦麻服制之犯按律問擬斬候仍請旨即行正法不必待至秋審辦理。着爲令。欽此。通行偷竊母姨衣服之後故殺事主蘇撫題蔣汝才砍死嚴於氏一案。緣蔣汝才系嚴於氏胞妹之子服屬小功於氏年逾八十無所倚靠經族人給以田畝銀兩託交蔣汝才領養。蔣汝才乘空將於氏送終衣服偷竊藏放己箱假意喊賊於氏不信俟蔣汝才外出搜獲原贓迨後回家被於氏辱罵蔣汝才氣忿頓起殺機砍傷於氏殞命。將該犯依故殺外姻小功尊屬律擬斬監候具題。查蔣汝才欺於氏年邁既竊其衣復戕其命兇惡已極。原情定罪實與竊賊臨時殺死事主者相同。該撫僅依故殺外姻小功尊屬律擬以斬候是但論其殺死之罪而不究其忿殺之由殊未允協駁令妥擬去後。旋據遵駁將蔣汝才改照竊盜臨時拒捕殺人律擬斬立決。乾隆二十五年題準案?照駁案匯鈔錄親屬搶竊殺傷不得照擅殺論廣東撫諮張四財勒死大功堂弟張開言一案。前將張四財依故殺同堂大功弟律擬絞監候審題聽候部覆在案。茲查嘉慶936

    十六年本省審辦鄧杜氏因夫之緦麻服侄孫鄧建則偷竊伊家布被邀同夫弟鄧其祿等將鄧建則捆縛共毆鄧杜氏下手傷重致死原擬將鄧杜氏照擅殺罪人律擬絞監候奉部以鄧建則系鄧杜氏有服卑幼應照律以服制科斷將鄧杜氏改依妻毆傷卑屬與夫毆同至死者絞監候律擬絞監候等因遵照在案。是卑幼行竊被有服尊長致死應仍按服制科罪不能援引擅殺之條業經奉部駁改有案實屬確有依據。惟現在奉準山東巡撫諮解韓奇毆傷小功堂弟韓錦身死並楊五柱等搶奪韓奇家牛馬案內賊犯劉嗎小一名赴粵安置查覈審辦原諮該犯韓奇因小功堂弟韓錦糾搶伊家牛馬致被該犯毆傷身死將該犯韓奇審依罪人已就拘執而擅殺以鬥殺論尊長毆小功卑幼至死律擬絞監候奉部照擬核覆。是親屬相盜被尊長殺死現既有援照擅殺定擬之新案則前辦張四財一犯應請改照罪人已就拘執而擅殺以鬥殺論毆殺同堂大功弟律杖一百流三千里等因。查律載：各居親屬相盜財物若有殺傷者各以殺傷尊長卑幼論。又毆同堂大功弟故殺者絞監候各等語。是各居親屬相盜尊長與卑幼互有殺傷律應各按服制以殺傷尊長卑幼本律科斷。誠以各居親屬雖不同財而誼屬親親故不與凡人殺傷竊賊者並論律義至爲明晰。此案張四財因各居大功堂弟張開言行竊伊家財物將張開言有心勒斃先據該撫將張四財依故殺同堂大功弟律擬絞監候具題本部查覈與律相符正在覈題間今據該撫以接準山東省解配軍犯案內韓奇毆傷搶奪伊家牛馬之小功服弟韓錦身死系照擅殺定擬請將張四財改擬滿流諮部。本部查各居親屬相盜如尊長行竊卑幼財物被卑幼殺傷或卑幼行竊尊長財物被尊長殺傷律應各按服制以殺傷尊長卑幼本律科斷與平人殺傷竊賊應照擅殺傷定擬者不同。至親屬無搶奪之文比依恐嚇取財科斷以卑犯尊計贓準竊盜論加一等;以尊犯卑依親屬相盜論。046

    其互有殺傷律內雖無各按服制定擬明文但尊長搶奪卑幼財物既依親屬相盜若有殺傷自應依親屬相盜殺傷之律以服制問擬。以彼證此則卑幼搶奪尊長財物若有殺傷自亦應以服制科斷不照凡人擅殺定擬明矣。檢查歷年辦過成案凡有服卑幼行竊尊長財物被尊長致斃均系照服制科斷不照擅殺定擬。其山東韓奇之案前據該省將韓奇依罪人已就拘執而擅殺以鬥殺論尊長毆小功卑幼至死律擬絞監候等因具題本部以該省所引擅殺以鬥殺論之律與毆死小功卑幼之例同一擬絞罪名無關出入是以未經更正照擬題覆究非通行定例不應援以爲據。除將張四財仍照該撫原擬絞候另行題覆外其諮請改照擅殺擬流之處應毋庸議。再該省既經誤會相應通行各省嗣後各居親屬相盜如尊長搶竊卑幼財物被卑幼殺傷或卑幼搶竊尊長財物被尊長殺傷者均各按服制以殺傷尊長卑幼本律論罪不得照平人以擅殺傷科斷。道光二年說帖誣告死竊於提審別具呈首斷廣西撫題：藍庭芳因在逃之緦麻服兄藍庭林以青黃不接向該犯借取谷石未允藍庭林斥其刻薄爭論而散。藍庭林懷忿糾同藍宣及藍亞六等五人偕往穀倉搶谷三石。藍宣落後被該犯藍庭芳等趕上毆傷身死。查已死藍宣系藍庭芳無服族兄其聽從搶奪谷石系親屬犯搶奪尊長犯卑幼以親屬相盜論該犯藍庭芳下手傷重將藍宣毆傷斃命自應仍按服制問擬。將藍庭芳依同姓服盡親屬相毆至死以凡論共毆人致死下手傷重律擬絞監候。藍泳斌系藍庭芳無服族侄其隨同伊父藍宣搶谷犯系侵損計贓二兩三錢七分。藍泳斌應依期親以下恐嚇卑幼犯尊長計贓準竊盜加一等律於竊盜贓一兩以上杖七十加一等杖八十爲從減一等杖七十免刺。146

    再查各居無服親屬相盜財物律得減一等免刺誠以本宗服制雖盡而親親之義猶存故不與凡盜同科以示區別。竊財之罪既較凡盜爲輕則毆死行竊之無服尊長即不得與凡人殺死竊盜者並論。故律內若有殺傷各以殺傷尊長卑幼本律從重論之語即總承上文有服無服而言並未將無服之親另爲分晰。親屬相盜殺傷例亦有除卑幼行強等項不論有無服制均以凡論之文則此外並無卑幼行強等案即不得因系無服概從凡論依擅殺及拒捕科斷其義尤屬明顯。再查同姓親屬相毆律內傷者尚應按尊卑名分分別加減凡鬥一等至死方依凡人分別毆故擬以斬絞並無相盜即依拒捕及擅殺律定擬明文。若因死者行竊即引至死以凡論律文將已就拘執擅殺者擬絞登時追捕者擬徒持仗格殺者勿論則設有登時追捕格鬥僅系毆打成廢成篤之案勢必以並未至死不應以凡鬥論仍系分別加減之律擬以徒流充軍。是毆傷之罪轉有重於毆死之罪者已屬格礙難行。且律文系加減凡鬥各一等又未便照凡人擅傷罪上加減。況毆死行竊之無服尊長若照凡人毆殺竊賊例科以擅殺則無服尊長因行竊而拒殺卑幼者亦應科以凡人行竊拒殺事主之罪被追拒捕刃傷及折傷以上者即應擬以絞候拒殺者斬候。臨時盜所拒捕刃傷及折傷以上者應擬斬候拒殺者斬決殊失親屬相盜殺傷定例之義。今檢查歷年辦過無服尊長搶竊卑幼財物互相殺傷之案有照凡人問擬者亦有照親屬相盜殺傷之例。仍依殺傷無服尊長卑幼本律問擬者只緣原例內未將無服字樣載明以致辦理歧異自應申明例義酌加修改。至搶奪與竊盜事同一例亦應添入例內以資引用。應請嗣後親屬相盜殺傷之案除卑幼行強盜及尊長放火強劫圖奸謀殺卑幼不論有無服制各以凡論外如期服以下至無服尊長強竊盜及搶奪卑幼財物、殺傷卑幼者各就服制中殺傷卑幼及同姓親屬相毆並親屬相盜各本律相比從其重246

    者論。卑幼竊盜及搶奪尊長財物殺傷尊長者以凡盜殺傷之罪與服制殺傷及同姓親屬相毆各本律相比從其重者論。其因被尊長卑幼搶竊財物致有殺傷者亦各依服制殺傷及同姓親屬相毆各本律問擬均不得照凡人擅殺傷科斷等因奏準。道光五年通行已纂例銃斃行竊無服族弟酌入緩決福撫題馬源開銃傷馬幅周身死一案。此案馬源開因無服族弟馬幅周行竊伊家衣物事後查知馬幅周情願認賠竊贓嗣該犯向索贓錢被其用拳向毆該犯順取竹銃嚇放致傷馬幅周身死。查馬幅周雖系行竊罪人惟例不得照凡人擅殺科斷仍應照同姓服盡親屬相毆至死以凡論竹銃施放殺人以故殺論例擬斬監候。查火器殺人之案秋審時例應入實而同姓親屬相盜例雖不以擅殺科斷究與因事爭鬥者有間。定案時既擬以斬候秋審時若概入情實未免向隅自應衡情酌入緩決辦理。恐各省拘於謀故殺人向系入實之例以致概擬情實不足以昭平允。應通行各省如有似此之案酌入緩決辦理。道光七年說帖故殺行竊柴薪之大功弟身死川督題陳敏儒戳死大功堂弟陳遵儒一案。此案陳敏儒因大功堂弟陳遵儒竊伊柴薪向斥被罵用拐頭鐵鑽戳傷其左胳肘等處陳遵儒倒地滾罵陳敏儒氣忿頓起殺機複用木拐毆戳其左膝蓋等處殞命。查陳遵儒系陳敏儒大功堂弟其行竊陳敏儒柴薪系親屬相盜陳敏儒將其故殺身死自應按例依服制殺傷本律問擬。該省將陳敏儒依故殺大功堂弟律擬絞監候系屬照例辦理似應照覆。道光六年說帖346

    無服尊長行竊拒捕刃傷卑幼江西撫諮外結徒犯李觀保行竊刃傷無服族孫一案。此案李觀保因糾同李頂勝行竊無服族侄孫李卯魁家雞隻該犯被李卯魁扭住情急圖脫用刀戳傷李卯魁右後脅雖系行竊拒捕刃傷事主但親屬相盜致傷卑幼非凡人行竊拒捕可比律應按其傷罪與盜罪比較從重定擬。該犯行竊雞隻按盜罪止應擬笞該撫於刃傷人律上減一等擬杖七十徒一年半系屬照例辦理似可照覆。乾隆五十四年說帖行竊嚇禁卑幼未便以拒捕論南撫諮十年秋季外結徒犯田大朋等行竊事主田朝綱家一案。查例載：無服尊長竊盜卑幼財物殺傷卑幼者各就同姓親屬相毆並親屬相盜各本律相比從其重者論等語。此案田大朋起意糾約胞弟田大明並劉四兒等乘夜行竊無服族弟田朝綱家錢文衣物。田朝綱之妻田皮氏聲喊起捕田大朋逃出聲稱如敢趕出定行捆縛。田大明等亦隨同助勢喊叫分攜贓物而逸。該撫以田大朋用言嚇禁護贓拒捕已有強暴情形在凡人例應擬軍田大朋系事主田朝綱無服族兄照親屬行強盜尊長犯卑幼之律減一等於竊盜臨時拒捕未經成傷軍罪上減一等杖一百徒三年等因。查田大朋系田朝綱無服尊長其行竊田朝綱家嚇禁事主例止應就同姓親屬相毆並親屬相盜各本律相比從其重者論自不得以拒捕科罪。該撫將田大朋照凡盜拒捕軍罪上減等擬徒本未允協復將親屬相盜之案而援引親屬行強之條尤屬錯誤應令該撫另行按例妥擬。道光十一年說帖446

    卑幼聽從外人行劫尊長財物福撫題黃籬聽從逸盜王蒲行劫無服族弟黃丕澄家一案。奉批：既以親屬相盜定案應否監候待質?查例細核等因。查律載：各居親屬相盜財物者無服之親減一等若行強盜者尊長犯卑幼亦各依上減罪卑幼犯尊長以凡人論。又例載：

    卑幼犯尊長以凡盜殺傷之罪與服制殺傷之罪從其重者論等語。是親屬相盜之案總視其尊卑名分分別定擬。此案黃籬聽從逸盜王蒲行劫無服族弟黃丕澄家該犯在外把風接贓王蒲撞門進內事主胞伯黃芳拔驚醒喊同其妻大陳氏等起捕被王蒲等拒傷劫去銀物攜贓逃回與黃籬分用。該省因首犯王蒲在逃將該犯依行強盜尊長犯卑幼律於強盜已行不分首從本律上減等擬流聲請監禁待質等因。查此案首夥十三人僅獲該犯到案。王蒲等將黃芳拔等拒傷該犯果否並未隨同拒捕現據該犯一面之詞殊難憑信。該撫請將該犯監禁待質自應照辦。惟查事主黃丕澄系該犯無服族弟而黃丕澄之伯黃芳拔並伯母大陳氏等均系該犯無服尊長查覈報呈當盜犯進門行劫時經黃芳拔、大陳氏驚醒起捕被盜拒傷即或黃芳拔與黃丕澄同居共財而以黃芳拔究爲事主家長該犯自應依卑幼犯尊長以凡人強盜得財律科斷。該撫原題內並未將黃丕澄與黃芳拔是否同居共財黃芳拔是否事主家長於案內詳悉聲明輒置該犯卑幼犯尊長之罪於不議有關罪名出入似應駁查。嘉慶二十年說帖卑幼行竊臨時盜所拒捕未傷廣東撫諮：鄧月陽糾竊無服族嬸鄧彭氏衣飾臨時盜所拒捕未經成傷一案。該省將鄧月陽依竊盜臨時拒捕未經成傷首犯擬軍例發近邊充軍經廣東司以律載各居親屬相盜546

    無服之親減一等律意親屬行竊之罪既較凡人爲輕則因竊而圖脫拒捕似未便與凡盜同論。至卑幼於尊長因行竊而致有殺傷跡近於強而又損傷於人與僅止圖脫拒毆者不同。故嚴立科條然必已殺已傷方坐非謂一經拒捕即以凡論致與卑幼行強盜者無所區別也。且律內殺傷字樣似指已殺傷者而言即如同居卑幼引人盜財他人殺傷人卑幼縱不知情亦依殺傷尊長本律從重論。若謂未傷亦坐設有子孫引人盜財他人但經圖脫拒毆豈能即科子孫以毆祖父母、父母之罪?是毆而已傷與毆而未傷最爲分明惟親屬相盜律例並無拒捕未傷作何治罪明文應交館查覈等因。職等查例載：親屬相盜殺傷之案除卑幼行強盜不論有無服制均以凡論。如無服卑幼竊盜及搶奪尊長財物殺傷尊長者以凡盜殺傷之罪與服制殺傷及同姓親屬相毆各本律相比從其重者論各等語。詳繹例意維只言殺傷自已兼包未傷者在內犯尊之未傷者如律稱毆胞兄姊但毆即坐例稱執刃趕殺期尊之類是也。拒捕之未傷者如例稱竊盜拒捕未成傷分別充軍滿徒之類是也。若謂拒捕未傷不在凡盜殺傷之列豈卑幼犯尊未傷亦不在服制殺傷之列乎?且卑幼犯尊已傷者既以凡人拒捕論若未傷即不以拒捕論亦不足以示持平。律稱同居卑幼引人盜財他人殺傷人卑幼縱不知情亦依殺傷尊長從重論。誠因尊長之被殺由於卑幼將引所致。所謂罪坐所由也。不言未傷注內已有仍以私擅用加罪及殺傷罪權之之文自可遵照辦理。此案鄧陽月糾竊無服族嬸鄧彭氏衣飾被揪喊捕該犯將鄧彭氏推跌倒地並未成傷攜贓逃逸按親屬相毆於手足毆人不成傷加等亦罪止笞責。而凡盜臨時拒捕未經成傷罪應擬軍自應以凡盜殺傷之罪與同姓相毆之罪相比從重論。該省將鄧陽月擬發近邊充軍系屬照例辦理應請照覆。道光五年說帖646

    偷竊地瓜拒傷無服族弟身死廣東撫諮：周亞木行竊無服族弟周潮位地瓜被追拒捕致傷周潮位死身。將周亞木依罪人拒捕律擬斬監候經本部改照親屬相盜尊長犯卑幼各就服制殺傷從重論依毆死服盡親屬以凡論鬥殺律擬絞監候。道光元年案卑幼搶奪刃傷無服族叔平復廣東撫題：謝亞海搶奪無服族叔謝幗安衣服被追順用刀拒傷謝幗安平復。查搶竊事同一例卑幼竊盜尊長財物致有殺傷既照凡盜傷科斷搶奪拒傷亦應照凡人定擬。將謝亞海依搶奪傷人未死如刃傷者首犯擬斬監候。嘉慶二十四年案義子搶奪義父財物計贓擬杖福撫諮：外結徒犯許振昆系許調義子恩養年久配有家室。該犯因私欠無遷糾搶義父許調布匹當錢還欠。應照例即同子孫問擬。例無惟子孫搶奪父母財物治罪明文查抱養義子於養父母身故例應持服一年與期親服制相同。親屬無搶奪之文應比照期親以下自相恐嚇卑幼犯尊長以凡論將許振昆照恐嚇取財計贓準竊盜論加一等律擬杖八十。道光二年案毆死拒捕行竊逾貫無服卑幼江蘇司查律載：同姓服盡親屬相毆至死以凡論。又例載：親屬相盜殺傷之案其因被尊長卑幼搶竊財物致有殺傷者各依服制殺傷及同姓親屬相毆本律問擬均不得照凡人擅殺傷科斷。又律載：犯罪逃走官司差人追捕若罪人本犯應死而擅殺者杖一百。又例載：期親以下有服尊長殺死有罪卑746

    幼之案如卑幼罪犯應死爲首之尊長俱照擅殺應死罪人律杖一百。注云：如有祖父母、父母者期親以下親屬以疏遠論各等語。誠以親屬例不重盜若因搶竊致有殺傷故仍依服制及同姓親屬相毆各本律問擬不得照凡人擅殺傷科罪。所以別平人而敦族誼也。至於擅殺應死罪人擬杖之條在凡人必須官司差捕若在尊長必應有服。且詳繹例注如有祖父母、父母者期親以疏遠論等語。例意森嚴所以慎重人命則犯罪無服尊長自不得濫行援引。此案葉林因被無服族侄葉泳祥糾夥行竊伊家計贓四千零五十兩報縣獲犯劉小九訊認聽從葉泳祥同竊。嗣葉林查知葉泳祥潛回往捕葉泳祥持叉抗拒被葉林奪獲戳傷倒地捉獲送縣越日因風身死。該撫以葉林素有周恤葉泳祥糾竊逾貫例應擬絞實屬應死罪人。葉林捕毆致死似應依擅殺擬杖第核與不得照擅殺科斷之例未符。查有服尊長殺死卑幼如罪犯應死者俱照擅殺應死罪人律杖一百。無服之親服制雖盡名分猶存若毆死罪犯應死之無服卑幼不予末減未免向隅。罪關生死諮部覈示等因。查同姓無服親屬素有周恤。相盜以凡論之例係指竊贓而言。至因被尊長卑幼搶竊財物致有殺傷仍應依親屬相毆本律問擬不得照凡人擅殺科斷。例有明文。今葉泳祥行竊平日素有周恤之無服尊屬葉林財物計贓逾貫雖屬罪犯應死第葉林將其毆斃按例應依親屬相毆本律科罪不得比於凡人之擅殺豈能轉照官司差捕及有服尊長擅殺應死罪人之條?況即以凡人而論如竊贓逾貫事主事後搜捕致斃及金刃拒傷事主殺非登時之案尚應依擅殺科斷不得以死系應死罪人量從輕減。豈同姓相殘轉得寬兇犯之罪?該撫牽引有服尊長殺死罪犯應死卑幼之例系屬誤會且此案供勘並未敘入止於摘錄案由數語諮部請示本部未便懸揣指定。應令該撫研訊確情詳參律例妥擬報部。道光八年說帖846

    毆死盜砍墳樹族兄仍照服制奉天司：此案高庭佔因無服族兄高庭俊盜砍祖塋墳樹該犯控經該侍郎訊明將高庭俊擬遣。因高庭俊另有同伊族叔哈拉口毆死蒙古杭美珠一案將高庭俊送該王旗質審。高庭俊由邊外潛逃回家瞥見墳樹堆在該犯門首率同其弟高庭德等持械尋毆致該犯高庭佔等將高庭俊共毆身死。該侍郎以已死高庭俊私砍祖塋墳樹擬遣潛逃系屬有罪之人該犯等將其毆斃實屬擅殺。高庭俊身受各傷惟高庭佔毆傷致命頂心等處及不致命右手腕骨斷爲重應以擬抵將高庭佔依擅殺罪人律擬絞監候等因。查親屬相盜互有殺傷例不得以凡人擅殺科斷。已死高庭俊盜砍祖塋墳樹雖系罪人惟該犯系其同宗無服族弟將其殺傷身死自應仍照親屬相毆至死本律問擬。該侍郎將該犯依凡人擅殺科斷罪名雖無出入引斷究未允協。高庭佔應改依同姓服盡親屬相毆至死以凡論共毆人致死下手傷重律擬絞監候。事犯在道光九年九月二十五日恩詔以前死本理曲毆非預糾秋審應入緩決應將該犯減爲杖一百流三千里系蒙古照例折枷六十日滿日鞭責發落仍追埋葬銀兩給付屍親具領。道光九年說帖服盡相盜謀殺事主凡人加功廣西撫題：李老丙聽從李老紀夥竊李老寅牛隻牽走因被事主趕奪李老丙拳毆事主倒地。事主聲稱報究李老紀畏懼商令李老丙將事主勒死滅口。查李老紀系事主無服族兄應同凡論依謀殺人造意律擬斬監候。李老丙系同姓不宗依竊盜獲贓拒捕殺人爲從幫毆至折傷以上例擬絞監候。嘉慶二十五年案946

    卑幼格斃行竊功尊改爲斬候貴撫題黃定隴毆傷小功服叔黃光甲身死一案奉批交館核。職等查例載：卑幼毆死期功尊長罪幹斬決之案若核其所犯情節實可矜憫者夾籤聲明恭候欽定等語。此案黃定隴因小功服叔黃光甲盜賣伊家木植該犯途遇向理因被追毆先後用鋤回格致傷黃光甲右臂膊、右後脅並磕傷兩額角右太陽等處殞命。查該犯雖釁起理直惟用鋤回格二下傷及致命與事在倉猝徒手抵格一傷適斃實在可矜者情稍有間檢查並無恰對夾籤成案至親屬相盜致有殺傷卑幼犯尊長以凡盜殺傷之罪與服制殺傷之罪從其重者論一條從前定例系專指賊犯拒傷事主而言今該犯以卑幼毆死相盜之尊長未便引用且系罪關服制之案稿尾內亦毋庸敘及死系罪人致滋淆混謹改擬稿尾。嘉慶十八年說帖卑幼行竊刃傷更夫系屬尊長廣東司查例載：卑幼竊盜尊長財物殺傷尊長擬以凡盜殺傷之罪與同姓親屬相毆各本律相比從其重者論等語。此案何亞安起意行竊無服族叔何騰高家衣服何騰高驚覺喊捕何亞安開門逃走適族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿何亞安情急圖脫拔刀用背打傷其右胳肘並劃傷其頂心而逸旋被拿獲何幅鞍傷經平復。該撫將何亞安依刃傷人杖八十徒二年律系卑幼犯尊長加一等仍加拒捕罪二等擬杖一百流二千里等因諮部。查竊盜被追拒捕傷非事主在凡人只應加拒捕罪二等該犯行竊族叔何騰高家於逃走後被族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿該犯用刀將其拒傷按同姓服盡親屬相毆卑幼犯尊長加凡鬥一等之律罪止杖九十徒二年半自應從重依凡盜拒捕例問擬滿徒。該撫將該犯遞加三056

    等擬流三千里核與相比從重之例不符。何亞安應改依竊盜拒捕傷非事主但系刃傷仍照律加本罪二等例於刃傷人杖八十徒二年罪上加二等杖一百徒三年。道光十一年說帖夥開灰窯族弟往竊幫同擅殺南撫題：楊家七與許四、馮泳協夥開石灰窯生理有馮泳協無服族弟馮泳柏乘夜糾同馮十六結子同抵楊家七等窯上爬竊石灰楊家七聽聞喊向許四、馮泳協將馮泳柏捕獲毆跌倒地馮泳柏混罵楊家七起意用水潑熱石灰將馮泳柏燙死許四等各允。馮泳協用水將灰潑熱同許四將馮泳柏衣褲脫下抬放熱石灰上燙傷殞命。查親屬相盜科罪與凡盜不同故被事主殺傷科罪亦與殺傷凡盜不同。若尋常擅殺如本夫致死姦夫、事主致死竊賊等案內有死者親族幫同下手自仍應照餘人擬杖。今馮泳柏所竊既兼有楊家七之物馮泳協與楊家七合夥即比照鄰佑亦有應捕之責且致死系楊家七起意馮泳協聽從加功核與尋常擅殺各案內餘人無異。該省將楊家七依擅殺罪人律擬絞馮泳協與許四均依餘人律擬以滿杖情罪相符似應照覆。道光六年說帖行竊族兄田禾拒殺看禾工人廣西撫題：方應世因偷割無服族兄方高田禾挑回被受僱方高家看禾之黃遠信、黃遠成查知當同方高跟蹤至方應世家搜獲原贓方應世先行逃逸方高囑令黃遠信等尋獲送究。嗣方應世潛回撞遇黃遠信等攔捉方應世拒捕用刀戳傷黃遠信身死並戳傷黃遠成平復。查該犯行竊伊族兄方高田禾本屬罪人黃遠信等受僱方高看禾即有應捕之責該犯與方高誼屬同族而與方高所僱看禾之黃遠信等則並無名分自應以凡盜殺傷科斷。該省將該犯依竊盜被事主事後追捕有156

    拒捕殺傷依罪人拒捕科斷例擬斬監候尚屬允協似應照覆。道光六年說帖搶奪無服尊長牛隻拒殺工人廣東撫題：餘蘭鈺搶奪無服族長牛隻被事主工人追捕。該犯臨時致死捕人親屬無搶奪之文該犯因搶致斃親屬工人未便遽照搶奪殺人同科應依罪人拒捕殺人律擬斬監候。道光三年案尊長強割田禾毆死幫割僱工廣西撫題韋扶達戳傷韋扶成身死一案。查親屬無搶奪之文例應比照恐嚇科斷。是所犯雖系搶奪不得以罪人論。此案韋扶達因小功伯母老韋氏僱韋扶成等強割田禾該犯往阻爭鬧用刀扎傷韋扶成身死。是起意強割田禾之老韋氏系該犯小功伯母既非罪人其受僱往割之人即屬知情亦不應以罪人論。今該撫將韋扶達依鬥殺律定擬似可照覆。嘉慶七年說帖僱工偷竊家長財物應行刺字直隸司查例載：僱工人盜家長財物照竊盜計贓治罪等語。是例內既稱照凡盜一體治罪自應一律刺字參觀本門內行竊素有周恤之各居無服親屬以凡人竊盜科斷例內載明照律免刺。而僱工偷盜主財例內不載免刺其爲應與凡盜一體刺字尤可隅反。至本年正月十二日恩旨查辦軍流以下人犯以事犯到官爲斷。此案範長受偷竊主財計贓治罪照例擬以杖一百流二千五百里情罪相符惟例應刺字之犯原諮內聲明照律免刺殊屬錯誤且檢查原諮該犯於道光十年十二月十一日被僱主呈送旋即破案是到官在本年正月十二日恩旨以前該犯偷竊主財照竊盜計贓治罪系在查辦之列該256

    督以該犯羈禁在恩旨以後不準援減亦屬誤會。範長受所得流罪應準減爲杖一百徒三年仍照辦理減等章程免其刺字。道光十一年說帖奴僕僱工偷竊主財均應刺字福建司審辦高壽行竊僱主銀兩計贓罪應擬流一案。奉批：僱工人盜家長財物律內減凡盜一等免刺。今既用例照竊盜計贓治罪似記別司竟有一體刺字者。此案尚未具題交律例館通查畫一更正爲是等因。查律載：同居奴婢僱工人盜家長財物減凡盜罪一等免刺等語。推原律意奴僱行竊主財既應照凡盜減等治罪自不當與凡盜一體刺字。故律文載明免刺並載在親屬相盜門內明與親屬相盜減罪免刺同義。迨雍正六年酌改定例奴僕偷盜家長財物照竊盜計贓一體治罪。乾隆五年又改定僱工人盜家長財物亦照竊盜計贓治罪均不準照律減等。現今遵行是律文所載減等一條業已不用。例內雖未指明此等人犯應否刺字但既稱照凡盜一體治罪自當照凡盜一體刺字以竊盜門內已有刺字明文不復贅言也。複查本門內行竊素有周恤之各居無服親屬即以凡人竊盜計贓科斷一條例內載明仍照律免刺此因親屬素有周恤故重其相盜之罪但究系無服親屬故仍照律免刺此條仍應免刺既於例內載明則奴僱偷盜主財例內不載明免刺即應與凡盜一體刺字更可隅反矣。職等遵諭通查各司成案現據四川司查出二十年審辦李貴一案陝西司二十二年審辦高海明一案廣東司本年審辦李升一案均系奴僱行竊主財俱聲明照例刺字。惟本年山東司審辦西華姐奴竊主財一案因系婦女照例聲明免刺此外查無奴僱行竊主財免其刺字之案歷來辦理本屬畫一今高壽一稿聲明照律免刺似屬錯誤應交司更正。嘉慶二十四年說帖356

    刑案匯覽卷十九恐嚇取財包娼誘姦訛詐逼索毆斃其命晉撫題侯同樂子誘嫖訛詐撳按劉成娃氣閉身死一案。查審理命案應詳鞫是否謀故按律懲辦。況案關棍徒訛詐斃命尤應嚴究致死實情未便稍事顢頇致滋輕縱。此案侯同樂子因與楊攀壽等夥包娼婦張招才子賃房賣姦侯同樂子引誘劉成娃嫖宿得錢三十五千文分用。嗣侯同樂子見劉成娃又至起意訛詐商同楊攀壽等令張招才子引誘劉成娃行奸該犯等假意撞入嚇稱捆縛送官劉成娃畏懼許給錢一百千文願立借約。楊攀壽因恐過後翻悔囑允王守先出名捏稱借給劉成娃錢文清還嫖項日後伊等自行歸結令劉成娃寫立借約而散。劉成娃還錢二十千文迨侯同樂子等撞遇劉成娃復向逼索。劉成娃囑令同赴神原村取錢楊攀壽因有事回家侯同樂子與劉成娃行至中途坐地歇息。劉成娃以伊母已經知曉給過銀一百兩用盡不肯再給無錢償還向侯同樂子央緩不允聲言並非正經錢債因何如此逼討並稱從前給過嫖錢欲行扣除。侯同樂子不依致相爭鬧。劉成娃取土塊向擲跑走侯同樂子尾追至坡劉成娃失跌倒地該犯趕上騎壓身上劉成娃因兩手壓在身下不能掙扎仰頭辱罵侯同樂子一456

    手按住其肩甲一手揪住其腦後逼令認還。劉成娃因被撳按致浮土閉住口鼻不能回答。侯同樂子用力按住連問不應起身查看業已氣閉身死。該犯畏懼起意裝作落崖情形將屍背起因坡路斜陡失足跌倒致屍身滾跌落溝。該犯拾磁片自行劃傷回家捏稱被劉成娃毆傷囑堂兄侯雙愷投報。旋經屍母張氏找獲屍身報縣驗訊仵作誤報服毒斃命該犯堅不吐實旋復供劉成娃系被伊踢傷小腹身死經縣詳委檢明屍骨究出實情。該撫將該犯依鬥殺律擬絞監候聲明該犯窩頓流娼引誘嫖宿設法訛詐勒寫借約因訛錢未遂將劉成娃撳按斃命復屢次狡供以致久稽顯戮屍遭蒸檢情節兇惡應請立決等因具題。臣部檢閱供招詳核情節侯同樂子與楊攀壽等包娼賣姦始則引誘劉成娃嫖宿甫經數日已得錢三十餘千文。該犯等自必窺其家道充裕知其懦弱可欺因而串結娼婦誘姦嚇詐劉成娃若非畏兇無奈何肯聽寫借約?若非被逼難堪何敢公然告知伊母?現據屍母供稱曾給伊子元寶兩錠囑償嫖欠而該犯等則稱劉成娃止還錢二十千文其餘銀八十兩尚無着落。劉成娃自伊母給銀至被殺時不過相距十餘日何至另用銀至八十兩之多?若非劉成娃已將銀兩全還該犯等復向訛詐爭毆致斃即系該犯等見其有銀不給商同圖財謀命所稱劉成娃告以伊母給過銀兩用盡不肯再給之言顯系事後捏詞掩飾。且該犯等既已勒寫百金借約僅收錢二十千文自必不時逼索焉有越十餘日待至途遇始向討要之理?如果劉成娃無錢償還何以指村名囑令同往取錢直至中途始向回覆?情詞更屬支離。至劉成娃被追失跌勢必兩手前撲不應壓在身下何以一經該犯騎壓竟至手足不能展動?該犯若無心致死何敢復以一手按其肩甲一手撳其腦後直至連問不應始行釋手?其時又恰至傍晚時候無人處所若該犯只系逼令還錢斷不致下手如此之556

    兇狠。楊攀壽既已幫同訛詐何以於途遇索錢時反稱有事回家並不偕往?所供殊難憑信。即聽從出名立約之王守先亦難保無串謀分贓情事似此窩娼誘姦串詐勒索得財斃命兇惡已極即應照惡棍勒寫借約嚇詐取財因詐財不遂竟行毆斃例擬以斬決。該撫率據各犯避就之詞將侯同樂子依鬥殺律擬絞監候聲請即行處決。名爲加重實則輕縱而於串謀濟惡之楊攀壽等任其扶同狡卸又不按例鞫辦何以戢兇暴而安善良。情節既多疑竇罪名更關出入。應行令另研鞫實按例妥擬。嘉慶十九年說帖?查十九年成案冊內該省將侯同樂子擬絞請即正法當經刑部改依惡棍設法索詐不遂竟行毆斃例擬斬立決誘賭輸錢勒田作抵威逼自盡浙撫諮陳朝宗等誘賭威逼致陳朝秀自縊身死一案。此案陳朝宗因貧難度誘陳朝秀跌賭輸贏因陳朝秀無錢償還勒令將田作抵寫立票據至期未還陳朝宗往向逼索陳朝秀央緩陳朝宗以如不還錢欲歸田畝之言恐嚇陳朝秀之父陳勝德聞知即將陳朝秀斥詈欲毆陳朝秀被逼情急投繯殞命。該撫將陳朝宗比照兇惡棍徒例擬軍等因。查陳朝宗因陳朝秀懦弱局賭贏錢勒田作抵逼欠毆詈洵如鈞諭與誣詐逼斃人命之案情節可惡相等。惟查誣詐逼斃人命之案惟誣良爲竊並蠹役詐贓及誣告人因而致斃人命者均擬繯首。如常人索詐致斃人命例無擬絞明文且陳朝宗雖經誘引賭博而檢閱屍格陳朝秀年已三十並非幼稚無知其聽從賭博輸錢亦由自取。今該撫因陳朝宗先曾犯竊犯奸復誘賭逼命將陳朝宗比照棍徒例擬軍似已無可再加只好照覆。嘉慶六年說帖船戶不許米客另僱阻鬧釀命江西撫諮胡以顯糾阻李元芳米船致李元芳失足落河溺斃656

    一案。此案胡以顯因李元芳販米生理向僱該犯船隻裝運。嗣李元芳因胡以顯船價昂貴另僱仇英美之船裝載邀同堂侄孫李鬱清在船照料。傍晚時船抵金湖地方胡以顯探知氣忿起意阻鬧邀同族人胡學罄等九人分駕小船追及。胡以顯跳過船頭村斥李元芳不應另僱別人船隻並混稱米價昂貴不應搬運出境令在本地售賣並奪取仇英美等船竹篙不許開行。胡學罄等亦一齊幫鬧。維時李元芳在後艄把舵即從船邊趕往理論。因船邊溼滑行走匆忙失足落河溺斃。查已死李元芳向僱胡以顯船隻裝載米石嗣因嫌貴另僱該犯輒敢糾同多人分駕小船追及跳過船頭混稱米價昂貴不應搬運出境令在本地售賣奪取船戶竹篙不許開行。核其情節固屬兇橫擾害惟該犯跳過李元芳船頭僅止用言阻撓並無爭鬥別情。李元芳之由後艄趕往理論失足落河溺斃究非該犯意料所及。既有李元芳侄孫李鬱清及船戶仇英美供詞人證案無疑義該省將胡以顯依棍徒擬軍胡學罄等照爲從擬徒查覈情罪允協應請照覆。嘉慶十九年說帖糾人阻遏米販圖詐致釀四命湖廣司查：此案楊名和起意糾人阻遏米販藉以圖詐錢文。時有鄭道根等坐船回家楊名和瞥見疑其帶有米石約同謝世貴等往向盤詰將船蕩攏鄭道根等船左楊名和與謝世貴過船聲稱米價昂貴禁止販運如果船內藏帶米石允給錢文始能放走。鄭道根等因其索詐當向斥詈捉拿楊名和謝世貴畏懼隨即逃回己船開行。鄭道根等推開船篷一齊站立船左喊捉以致左重右輕船側翻覆均各落水詎鄭道根、劉禮坤、謝世湘、黃長太溺水身死。該撫將楊名和比照竊盜逃走事主倉皇追捕失足身死滿徒例上照致死人數遞加二等例擬杖一百流二千五百里等因諮部。查楊名和糾人阻756

    遏米販圖詐實屬無端擾害。雖被詐之鄭道根等死由舟覆自溺且在該犯等逃回之後並無爭鬥嚇逼情事。惟究因索詐起釁致釀四命自應從重問擬用昭懲創。楊名和一犯應改依棍徒生事行兇無故擾害擬軍例從重實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍仍於到配後酌加枷號三個月。道光十二年說帖挾恨圖賴殺死二命放火燒房川督題文德應故殺伊妻陳氏及毆死何趙氏並放火燒人房屋一案。查審理命案務須研鞫致死實情及有無幫同下手之人以憑擬斷方成信讞。至連斃人命情兇勢惡尤應按例嚴懲庶足以儆兇殘而彰憲典。此案文德應娶妻陳氏嗣有何郭氏長子病故其妻李氏招文德應上門爲夫與郭氏次子何元林同居陳氏常與吵鬧迨何元林誤收馬負圖田邊穀草經馬負圖僱工袁大才瞥見疑竊斥詈。文德應不依爭毆被袁大才用擔毆傷伊母杜氏控縣驗傷飭差喚訊後文德應因何元林誤收穀草致被毆傷心懷氣忿欲與袁大才僱主馬負圖理論令何元林並僱工何狗兒同去。何元林等因其平素兇橫勉強允從。文德應令何元林等先行復回家喊同伊妻陳氏走至馬負圖門首因見馬負圖家宴客人多不便進內憶及陳氏平日妒忌吵鬧之嫌起見致死圖賴。因何元林等在旁不便動手即將陳氏誆至馬負圖屋後田坎該犯用棍連毆其腦後跌地慮恐陳氏叫喚復?其咽喉殞命。何元林等走攏看見畏懼各自跑走。文德應回家李氏見伊形色慌張即向查問。該犯告知前情何元林之妻趙氏聽聞聲言致斃人命必致連累伊家令其搬出。文德應斥詈趙氏撲毆該犯用棍連毆其右腮頰、左耳竅倒地旋即殞命。該犯因郭氏佃居馬正隴草房已賣與馬負圖起意將房燒燬泄忿隨用火燒燃致將房屋全行燒燬。該督以該犯故殺伊妻陳氏及將趙氏毆斃按律均止絞候惟放火856

    故燒馬負圖房屋應從重擬以斬候。何元林等擬杖等因具題。臣等詳核案情李氏夫亡未久既有其姑郭氏及夫弟何元林同居過度並非無人倚靠。文德應系娶有妻室之人李氏何以急不暇擇無需媒妁亦不稟命其姑輒公然招伊爲夫?該犯顯有覬覦傢俬恃強姦佔別情。何元林誤收袁大才僱主馬負圖田邊穀草袁大才瞥見斥詈疑竊不爲無因。何元林自知理曲不敢與爭。該犯輒即挺身爭毆其兇狠之狀已可概見即被袁大才用擔毆傷亦系辱由自取既經伊母杜氏控縣驗傷飭差喚訊應候官爲責懲何以事隔半月之久忽稱被毆氣忿復遷怒其僱主馬負圖令何元林並僱工何狗兒同往理論更非情理。如謂何元林等畏懼其兇橫勉強允從當該犯回家往喚其妻陳氏時何元林等儘可乘間走避若非甘心聽從主使何肯先在該處等候及該犯偕陳氏走至即因馬負圖家宴客不便進內無難翌日再往何忽起意將陳氏致死圖賴?該犯既稱何元林等在旁不便動手將陳氏誆至馬負圖屋後用棍毆傷其腦後跌地陳氏突被毆打疼痛勢必聲喊何元林等相離不遠何致聲息不聞?陳氏一經被?氣絕何元林等均即走攏是何元林等所供並無幫同撳按殊不可憑。況該犯只系與馬負圖理論如果先無謀命之心何必夤夜帶同陳氏前往?既非行兇又何用手持木棍?謂非蓄意致死陳氏圖賴更不可信。迨該犯回家因何元林之妻趙氏詢知致斃人命令伊搬走該犯當理曲情虛之時方將走避不遑何又逞兇肆忿將其毆傷立斃?若非有心欲殺下手不應兇狠若此。至該犯用火燒房據稱系欲泄忿致將趙氏上身燒焦。查趙氏被毆傷痕俱在頭面如果驗系皮肉焦爛又何能分別確係木器致傷?以上情節諸多疑竇必須另行究審即使所審屬實該犯身犯兩絞一斬似此情兇勢惡實與光棍無異。該督以該犯兩犯絞候均系輕罪將該犯依放火故燒官民房屋律擬斬監候殊屬輕956

    縱。應令研鞫實情另行妥擬。嘉慶十九年說帖藉端訛詐逼斃從中許錢之人江蘇司：此案晏證因黎薛氏之媳謝氏被姑詈罵自縊未經報官。晏證起意向黎薛氏房主卜居氏勒詐不遂逼令黎薛氏報官相驗希圖卜居氏拖累泄忿。黎薛氏央鄰人陳三桂許錢二千四百文晏證勒要現錢逼令向卜居氏借給致黎薛氏投河殞命。查晏證向卜居氏勒詐如卜居氏被詐自盡即應將晏證比照蠹役嚇詐斃命例擬絞。今已死之黎薛氏並非被晏證索詐之人其輕生非所意料該撫將晏證照棍徒擾害例擬軍情罪相符應請照覆。嘉慶八年說帖串賊詐贓肥己恐嚇賊犯自盡蘇撫諮：僧義和因伊佃戶裴鴨子挖取唐雲龍墳磚向李昌富捏稱系自己牆磚。李昌富誤信承買砌路。僧義和起意冒認系伊師祖墳磚勾串裴鴨子向李昌富訛詐得錢嗣經看管唐雲龍墳墓之王應宗查知欲控時裴鴨子向伊索分錢文該犯復向裴鴨子恐嚇以致裴鴨子愁急服滷自盡。該省因例內並無勾串訛詐致同夥之人自盡治罪明文將僧義和比照棍徒擾害擬軍例上量減擬徒等因。查僧義和因李昌富有錢畏事輒欺其愚懦串同裴鴨子訛詐勒令李昌富代蓋房間索得贓錢已屬兇橫擾害復因裴鴨子向伊索分錢文用言恐嚇致裴鴨子愁急自盡。該犯系僧人不守清規訛詐釀命情兇勢惡未便量爲寬減應將僧義和改照兇惡棍徒一時一事情兇勢惡例擬軍。道光八年說帖商允病母抬往訛詐致母病斃四川司查：此案易少利因貧難度往向賈庭玉捏稱其子賈066

    醜娃賭輸欠伊錢文向索被賈庭玉控縣訊明賈醜娃並無賭博將易少利責釋。嗣易少利因母許氏患病乏錢醫治往向賈庭玉借錢不允見許氏病重料難存活當與許氏商允圖詐錢文以作買棺之用僱轎將許氏抬至賈庭玉門首安放門外地上睡臥次日許氏因病身死。本部詳核案情該犯易少利先曾捏詞向賈庭玉訛詐其平日不安本分可知。迨伊母許氏病篤該犯身爲人子正宜設法保護醫治冀其就痊豈有見其病重即料難存活先期圖詐買棺錢文將伊母抬至賈庭玉門首放地睡臥以致伊母因病身死?難保無另有別情。案關倫紀應令研鞫實情另行妥擬。道光八年說帖因其拒捕始照棍徒免再加等川督諮曹騰芳生事行兇一案。查曹騰芳窩娼賣姦因董王氏出言鄙薄趕至董王氏家?罵將其碗盞傢俱打毀用棍將董王氏、董大妹母女毆傷並用剪刀剪傷董大妹手腕。嗣因差役王名貴、袁剛往捕該犯不服拘捕即攜黃鱔尾刀砍戳傷王名貴、袁剛手腕、手指、膝蓋、臁秙等處。查曹騰芳窩娼賣姦罪止滿徒其因董王氏出言鄙薄將其傢俱打毀棍毆董王氏、董大妹母女並剪傷董大妹手腕系屬釁起口角與平空生事行兇者尚屬有間。如果該犯於差拿時俯首就拘衡情尚不能以棍徒擾害擬軍。今該省以差拿時不服拘捕輒用兇器拒傷差役因系一事相因情兇勢惡將該犯照棍徒擾害擬軍已屬從重問擬似可毋庸再加拒捕罪二等應請照覆。道光四年說帖戀奸誘拐釀成人命移屍圖詐蘇撫諮：宋元立因素與奸好之榮轉姐夫家迎娶有期該犯戀姦情熱誘拐藏匿本夫查知欲控致縱奸之榮真常畏控自166

    盡。該犯復移屍至本夫家圖詐將宋元立照棍徒例擬軍。道光三年案挾恨將人按倒插蠟凌虐河撫諮：縣役吳太因挾姚應昌欠錢不還捏造詐贓之嫌喝令吳桂等將其按倒插蠟凌虐。將吳太照棍徒量減一等擬杖一百徒三年。吳桂等幫同撳按均照不應重律杖八十加枷號一個月。道光三年案挾恨毆打粉塗面目溲溺污人東撫諮：縣役竇學蘭先與楊希蕘爭毆互控革役嗣與楊希蕘之子文生楊楷途遇該犯挾嫌拖拉毆打甚至粉塗面目溲溺污人將竇學蘭照棍徒量減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十二年案借錢不遂咬落右耳吞嚥入肚提督諮送劉六屢次向人訛詐並因事逼死伊妻及誣告人欠錢均事在大赦以前應免並計。其因向楊二借錢不遂輒捏欠向訛並揪住楊二頭項將其右耳咬落吞嚥入肚應照棍徒量減一等擬杖一百徒三年。道光元年江蘇司現審案教令姦婦剪落頭髮免夫嫁賣江西撫諮：革監張衡與範氏通姦經本夫張肇智查知欲將範氏嫁賣張衡教令範氏剪落頭髮使其不能嫁賣以便續奸。張肇智控縣傳喚張衡將縣差鄒貴毆傷張衡之父張其林慮子坐罪即捏控鄒貴打毀傢伙抵制除張其林病故勿議外將張衡照棍徒量減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十四年案266

    強當不遂持刀恐嚇吉林將軍諮：徐名和糾約王可原等各攜破衣赴當搶當錢文不遂持刀恐嚇。審將徐名和照棍徒擬軍爲從之王可原等擬徒經本部將徐名和改照恐嚇取財律計贓擬杖八十加枷號一個月。王可原等俱擬杖七十。嘉慶十八年奉天司案雖系屢次滋事尚非無故擾害直督諮外結徒犯劉景?將徐秉衡家放青走失豬只趕回狡賴不還復挾徐秉衡不允借錢之嫌欲令拆牆修廟並借用夏文珠馬匹倒斃不賠雖屢次滋事但豬隻系自行走失即馬匹亦系借用究非無故擾害應照棍徒量減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十五年案欺凌懦弱夤夜訛詐攫取衣物南城察院移送王四因見趙三懦弱可欺乘其妹夫遊士龍來家居住該犯起意訛詐夤夜踢門入室索詐錢文。趙三等走避該犯即將衣包攜回。若僅照恐嚇取財尚覺輕縱將王四依棍徒量減一等擬徒仍於犯事地方枷號一個月示懲。嘉慶二十五年四川司現審案知人獲奸放走嚇詐本夫自盡南撫諮蔡鉦幫藉端訛詐潘鉦加銀兩致令自盡一案。查例載：刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡者擬絞監候等語。此案已死潘鉦加尋獲奸拐伊妻之田紅潰欲行送究。田紅潰之父田世盛聞知同鄰人蕭棕俸、顏添榮往向央求潘鉦加將田紅潰剪辮釋放禁絕往來息事。該犯蔡鉦幫聞知因潘鉦加爲人懦弱起意嚇詐隨至潘鉦加家斥其366

    得銀私和令給銀二十兩。潘鉦加不允即令伊子幫同將其兩手捆縛並將在旁解勸之顏添榮毆傷潘鉦加給銀一兩央求釋放。該犯嫌少不允潘鉦加許俟遲日湊給又央蕭棕俸代爲擔認該犯復以次日無銀仍欲送究之言向其嚇逼致潘鉦加因貧無措憂慮自盡。該撫以蔡鉦幫藉事生風並非無端肇釁與平空訛詐不同將蔡鉦幫依棍徒擾害例擬軍蔡光汶依爲從擬徒。本部詳核案情潘鉦加捉獲奸拐伊妻罪人本欲送究。因鄰人蕭棕俸等代爲央求將田紅潰髮辮剪落釋放隱忍醜事系屬鄉愚恆情與蔡鉦幫毫無干涉輒以潘鉦加懦弱可欺將其捆縛嚇詐銀兩致令被逼自盡。似此兇詐匪徒自應照例懲辦。今該撫置人命於不問將蔡鉦幫等僅依棍徒擾害分別首從問擬軍徒殊未允協應令詳繹例文另行妥擬。嘉慶十七年說帖?嗣據遵駁將蔡鉦幫擬絞次年題結事不幹己藉端嚇詐自盡二命川督諮陳於連向劉氏訛詐致令自盡二命一案。查例載：

    刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡者擬絞監候。其事出有因並非無端肇釁者不得濫引此例等語。詳繹例意事出有因係指其事與該犯本有干涉因而藉端訛詐者而言。若其事與該犯本無干涉乘機訛詐即屬平空自不得謂之事出有因率行量減致滋輕縱。此案陳於連因李氏系伊表弟牟錫貴之妻牟錫貴因貧憑媒程其松將李氏改嫁黃元太爲妻。李氏隨帶牟錫貴之子牟潤年過門牟潤年失足落河淹斃程其松瞥見同李氏撈屍未獲。因黃元太外出未經具報。陳於連聞知起意訛錢邀允田雄、張順向黃元太之母嚇稱牟潤年落河淹死劉氏等隱匿不報有犯重罪。伊系牟錫貴親戚若給錢數千文方得無事。劉氏畏累央彭順等勸處許給錢四千文約期交給。迨陳於連向劉氏索錢劉氏央466

    緩。陳於連不依吵鬧聲稱如不給錢定欲報官治罪。劉氏、李氏恐被控究情急投河斃命。該督以陳於連乘機嚇詐由於劉氏諱命不報該犯系死者親屬事出有因與平空訛詐者有間將陳於連比照刁徒無端肇釁平空訛詐致被詐之人自盡絞候例量減一等擬流田雄等照爲從擬徒等因。本部詳核案情陳於連繫李氏前夫之表兄李氏之子牟潤年死由自溺並非被人致死與私和人命不同。該犯藉稱親屬輒起意邀允田雄、張順向李氏後夫之母劉氏嚇詐實屬無端肇釁不得謂事出有因。迨因劉氏許錢未給不依吵鬧並稱定欲報官治罪以致劉氏、李氏情急投河溺死似此兇詐匪徒即死系一命亦應照例辦理況姑媳二人同時自盡尤應嚴行懲究。今該督既引刁徒釀命之例而又以死者諱命不報事出有因聲請量減是強坐劉氏以私和人命之條而曲貸該犯繯首之罪殊與例義不符應令另行妥擬。嘉慶十九年說帖子犯強姦自盡其父藉詐釀命直督題：史學因子史萬鎰強姦趙雨之幼女真姐已成畏罪自盡該犯即以子死家貧向趙雨圖賴詐錢營葬致趙雨抱忿自縊身死。該省將史學依刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流經本部駁飭不準量減仍照被詐之人自盡例擬絞監候。嘉慶十八年案設計誣奸訛詐不遂毆斃人命川督題趙洪順誣奸圖詐毆死趙沅楨一案。查例載：刁徒無端肇釁平空訛詐拷打致死者擬斬監候秋審時入於情實爲從減一等等語。此案趙洪順因租佃同姓不宗之趙沅楨草房未給租錢趙沅楨欲趙洪順退佃謄房爭鬧而散。趙洪順氣忿起意商同伊妻劉氏將趙沅楨哄至家內誣賴與劉氏通566

    奸訛詐銀兩。嗣趙沅楨路過趙洪順門首趙洪順假意邀進喫煙將門關閉向趙沅楨借銀三十兩。趙沅楨不肯趙洪順聲稱趙沅楨將伊妻污辱如不借銀定要捆縛送官。趙沅楨斥罵趙洪順拿刀劃傷趙沅楨左手指即用刀背毆傷其右臂膊、右肩甲並揪住趙沅楨髮辮扭跌倒地用膝蓋壓住其心坎令劉氏拿取棕索將趙沅楨左右手腕捆縛又用刀背連毆左臂膊等處並用腳踢傷其左脅用刀戳其左胳肘殞命。查趙洪順因挾趙沅楨令伊退佃房屋之嫌輒商同伊妻劉氏將趙沅楨誘至家內誣奸訛詐銀兩因其不允將其捆毆致斃實屬刁徒平空訛詐拷打致死。乃該省牽引誣竊拷打致死之例比附問擬罪名雖無出入引例究未允協應將該犯改依刁徒無端肇釁平空訛詐拷打致死例擬斬監候。秋審時入於情實以符定例。道光八年說帖糾衆訛詐致夥犯毆斃人命河撫諮：石四因劉添明家道饒裕其妻故後並不聞喪恐有身死不明情事起意糾衆訛詐以致同夥之陳士良將劉添明之弟劉添幅毆傷身死。除陳士良依刁徒平空訛詐拷打致死例擬斬監候外石四一犯系屬本案首禍之人未便照爲從擬流應依棍徒擾害例擬軍。嘉慶二十二年案向賊嚇詐致斃即屬平空訛詐川督諮石仕順等訛詐李本興致令自盡一案。查例載：刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡者擬絞監候爲從減一等。其事出有因並非無端肇釁者不得濫引此例等語。詳繹例意事出有因係指其事與該犯本有干涉因而藉端訛詐者而言。若他人之事與該犯毫無干涉輒乘機詐逼以此事不幹己藉端訛詐即屬平空自不得謂之事出有666

    因率行量減致滋輕縱。誠以此等案件只當論起意訛詐者有無因由不當問被詐者是否良匪以啓輾轉遷就之弊。此案石仕順聞知李本興與廖鼎異夥竊潘泳清柏樹賣錢分用。該犯起意商同蕭復敏等訛詐將李本興喚至聲言竊情已被伊等查知令其出錢數千免致報官。李本興不允該犯捏稱送究。李本興畏懼許錢二千四百文央米天堯作保而散。詎李本興因無處措錢情急投繯殞命。該督以該犯乘機訛詐事屬有因與無端肇釁者不同將石仕順等依例量減擬以流徒諮部。詳核案情李本興固系行竊賊匪惟該犯並非事主又非奉官差緝輒以毫不幹己之事乘機嚇詐以致李本興被詐輕生正與刁徒平空訛詐之例相符。自應將首從各犯照例擬以絞候滿流今該督遽以事出有因量減定擬殊屬錯誤罪關生死出入應令該督詳核例意另行妥擬具題。嘉慶十四年說帖因人施地葬棺藉端嚇詐致斃陝撫諮白用中威逼蔣發清等身死一案。此案已死蔣發清因羅秀海妻兄蘇自耀病故無力殮葬施給坡地掩埋旋被犬刨出屍腳該犯白用中以蔣發清爲人忠厚起意商同鄉約郭瞻禮報官嚇詐得銀五十兩即經屍親具結攔驗。嗣該犯復逼令蔣發清償還衆人候審時賒食飯錢因其不允當即詈罵並聲言上控拖累致蔣發清氣忿畏累投繯殞命。其弟蔣發堯聞知亦投河溺斃。該撫以該犯系藉端訛詐與無端肇釁平空訛詐者不同比照因事威逼致死一家二命例上加等擬軍諮部。詳核案情蔣發清因羅秀海妻兄蘇自耀病故憫其異鄉窮民無資殮葬施給坡地掩埋本屬義舉即屍腳被犬刨出自有屍親羅秀海料理與該犯白用中有何干涉?乃輒協同鄉約郭瞻禮報官向蔣發清嚇詐實屬平空訛詐迨詐得銀兩後復逼令代償飯錢用言恐嚇以致蔣發清情急自盡。其爲因其懦弱有766

    心欺壓情事顯然。既經訊明蔣發清之懷忿畏累自盡其弟蔣發堯之痛兄忿急輕生皆由該犯逼詐所致自應照例科以繯首之罪。今該撫以該犯系藉端嚇詐與平空訛詐者不同比照威逼二命擬軍例加等科斷殊屬輕縱。至鄉約郭瞻禮先既隨同嚇詐後白用中逼償飯錢致斃人命謂郭瞻禮並未同謀亦難憑信。案情既未確鑿罪名攸關出入應令該撫嚴審確情按例妥擬。嘉慶十四年說帖嚇詐違禁造賣谷酒之人自盡雲撫題李小五等藉端嚇詐致楊丁氏自縊身死一案。查例載：刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡者絞監候。其事出有因並非無端肇釁者不得濫引此例等語。是刁徒訛詐致被詐之人因而自盡之案總視死者與兇犯有無干涉爲斷。若死者雖系罪人兇犯並無應捕之責其訛詐釀命即屬無端肇釁自不得寬其繯首之罪。此案李小五因楊丁氏商允伊夫楊維章收買米穀自行踩曲熬酒售賣。李小五聞知起意訛詐糾允張春前往。李小五託詞買糟楊丁氏取糟給李小五認系谷糟聲言違禁私燒欲赴官出首令楊丁氏送銀五兩始肯息事。因其不允持糟外走嚇言呈官究辦。楊丁氏上前奪取致將該犯衣服扯破。李小五愈加不依拉其送官。楊丁氏哭泣嚷罵經人勸釋。李小五聲稱趕緊措給銀兩賠還衣服。如明午無有回信定即赴官呈首而去。楊丁氏因李小五等藉端訛詐一經控官不但累夫受罪且恐自己亦要見官受苦憂急莫釋投繯殞命。該撫以楊丁氏慫恿伊夫收買谷石踩曲造酒原幹例禁。李小五等之索詐系屬有隙可乘若一律擬以絞抵似與無端肇釁平空訛詐者無所區別。將李小五照刁徒無端肇釁平空訛詐致被詐之人因而自盡擬絞例上量減一等擬以滿流。張春照爲從擬徒等因具題。臣等詳866

    核案情已死楊丁氏商允伊夫造賣谷酒固屬有幹例禁第與李小五毫無干涉乃糾同張春前往訛詐嚇言送官究辦既不得謂事出有因即系無端肇釁。嗣因楊丁氏不允給銀並被扯破衣服該犯輒敢將其拉走復聲稱如不趕緊措給銀兩賠還衣服定即赴官呈首致楊丁氏憂急投繯殞命。查楊丁氏以愚弱女流突被兇徒嚇詐拉走其輕生自盡實有被辱難堪之情形則該犯藉端欺壓不得謂死者有隙可乘遽寬其訛詐斃命之罪。該撫率將李小五於刁徒無端訛詐致被詐之人自盡例量減擬流殊屬曲爲開脫罪關生死出入應令另行按例妥擬。嘉慶十九年說帖僅挾微嫌打鬧辱罵自盡二命蘇撫題：王丙秀穢言辱罵李康氏並誤拉李本善牛隻致李康氏、李本善均各自縊身死一案。查鞫獄貴得真情引斷庶無枉縱。而案關棍徒恃衆暴寡致釀無辜二命尤應確切根究按例定擬以成信讞。此案王丙秀向徐朗索欠爭論李自智路過解勸王丙秀斥說李自智言語偏向致相吵鬧。嗣王丙秀邀同堂弟王三小族兄王四坎、族弟王三虛各攜木棍至李自智家毆打泄忿適李自智外出王丙秀即令王三小等將李自智家鍋碗水缸打毀並將所住草房戳壞。李自智之妻李康氏出而喝阻王丙秀追問李自智現在何處欲令李康氏找尋不允斥罵李康氏爲娼婦。李康氏哭泣進內王丙秀等走出時有李自智鄰居李本善門前拴牛一隻王丙秀誤認李自智家牲畜即行牽走復見鄰人李學曾站立門首王丙秀向詢李自智蹤跡李學曾答稱不知王丙秀斥其隱瞞見李學曾門前亦拴有耕牛一隻亦即拉走。詎李康氏因被王丙秀穢言辱罵自縊身死。李本善因被王丙秀拉去牛隻時值農忙需用又畏王丙秀兇惡不敢與較憂忿莫釋亦即投繯殞命。該撫將王丙秀照棍徒擾966

    害例擬軍等因具題。臣等查王丙秀挾李自智口角微嫌糾同堂弟王三小等前往尋毆因李自智外出未遇即打毀其什物戳壞其住房辱罵其妻室並將鄰人李本善、李學曾家牛隻強行拉走實屬恃衆暴寡擾害良民即未致釀人命已應照棍徒擾害擬軍。今李自智之妻李康氏因被該犯穢言辱罵投繯自盡又致李本善因被該犯拉去牛隻農忙無需畏兇不敢與較亦即憂忿自縊豈得僅照棍徒擬軍?且詳核案情該犯向徐朗索欠爭論李自智僅止在旁解勸言語偏向該犯輒尋釁糾毆並平空將李本善等牛隻牽走顯有訛詐欺壓情事李本善若非被詐不甘何致情急自盡?如謂該犯一時誤認事後即應送還李本善亦不難以理向索乃事越數日該犯何以不將牛隻送還李本善又何以畏兇不敢往索?其中顯有不實不盡情節。如果究出致死根由自應將該犯依刁徒平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡例問擬絞候。乃該省以此等棍徒致釀二命之案並不研究實情率據該犯一面之詞僅照棍徒擾害定擬實不足以懲刁惡而安善良。案情既未確切罪名出入懸殊應令該撫再行嚴訊實情按例另擬。道光四年說帖藉事恐嚇許錢不給逼索釀命安撫諮聶沅等串捏詐錢致耿氏自盡一案。查例載：詐充各衙門差役妄拿平人嚇取財物被詐之人因而自盡者擬絞監候。又刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人自盡者擬絞監候。其事出有因並非無端肇釁者不得濫引此例各等語。此案聶沅先因扎傷聶秉棟身死擬絞遇赦釋免。聶沅墳地與李坦地界毗連李坦在地旁挖溝聶沅查知恐傷墳脈當向不依理論李坦不理遂向素識之耿克類、李獻告知商令耿克類假充鄉保李獻假充縣丞衙門弓兵先往李坦家捏稱聶沅欲赴縣丞衙門控告挾制李坦安墳服禮。李坦恐到076

    官受累許錢六千文央耿克類等轉求免控約期付給。至期李坦因錢無措躲避聶沅同耿克類、李獻前往未遇聶沅即令李坦之妻耿氏照數給錢拍桌吵索耿克類等從旁附和經人解勸聶沅聲言次日再來不給定行控告旋各走散。詎李耿氏聞言情急自縊殞命。查李坦挖溝之處是否在該犯聶沅地內抑系在李坦地內原諮並未敘明。若李坦自挖己地即與該犯祖墳毫無干涉。該犯輒稱傷礙墳脈逼索逞兇不得謂非平空訛詐。且原諮既稱該犯令耿克類等假充鄉保弓兵前往又謂耿克類等僅止捏稱欲行控告試思案尚未控焉有衙役先往之理?更難保非該犯捏稱已經告官假差訛索因而致斃人命。該省於此等情節均未詳晰根究率照棍徒擾害定擬。案關免死兇犯逼斃婦女未便據諮率覆似應駁令另審妥擬。道光六年說帖藉鹽訛詐被詐之人毆妻自盡江蘇司查例載：刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡者擬絞監候。如事出有因不得濫引等語。是刁徒訛詐釀命之案本有專條即情節稍有不同而究其釀命之由實由訛詐所致並非事出有因即應按例定擬不得援比附之文率行量減致令例案歧出。此案船戶陸鵬年因受僱載豆貪賤買得官鹽十斤攜帶在船食用交卸後停泊船廠經伊妻周氏將鹽送給廠鄰張徐氏一碗攜迴路遇屠全發見系準鹽向張徐氏查知系陸鵬年之妻周氏送給心疑陸鵬年船上帶有私鹽起意搜查訛詐邀允屠阿五等同至船上搜出剩鹽六七斤指爲私鹽令陸鵬年出錢了事。陸鵬年分辯屠全發不依欲拉同投保送究。陸鵬年畏事許給洋錢三圓而散。陸鵬年以周氏送鹽惹事斥罵因周氏頂撞掌批其頰周氏哭泣聲稱將食鹽送人並無不是屠全發藉端訛詐因而176

    被毆心懷不甘欲與拼命抱忿莫釋乘間自縊身死。該撫聲明屠全發固屬無端肇釁訛詐釀命惟陸周氏究由被伊夫掌毆氣忿所致與被訛詐逼迫自盡者有間。將屠全發於刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減擬流爲從之屠阿五等擬徒等因。臣等詳核案情陸鵬年所買既系官鹽該犯屠全發又無巡查之責則其因疑索詐系屬無端肇釁平空訛詐委非事出有因。其致陸鵬年因此毆罵伊妻周氏周氏因此氣忿輕生罪坐所由自應將屠全發依例擬絞並將聽從訛詐同行搜查之屠阿五等擬流庶足以儆刁徒而昭平允。即或因周氏之死半由伊夫毆責該犯情尚可原亦只可俟秋審時衡情辦理定案既非事出有因未便曲爲寬減。乃該撫既引刁徒訛詐斃命擬絞正條復又牽引加減比附之律聲明周氏自縊身死系由被伊夫掌毆氣忿所致將屠全發等分別減等擬以流徒殊未允協。罪關生死出入應令該撫再行確核案情另行按例妥擬。道光六年說帖知非被竊原贓勒賠窘迫自盡四川司查：此案卿啓發因被賊竊去藍布長衫、藍布棉襖查找未獲經劉守緒聲稱伊堂兄劉守貴買得不知姓名人藍布長衫一件價錢便宜恐系賊贓卿啓發疑係被竊長衫向劉守貴索看並非原贓因憶劉守貴貧窮恐有通賊銷贓起意欲令賠贓令唐俸幫同索賠許謝錢文。唐俸應允同往撞遇劉守貴挑米走至將其喚至寺內以伊被竊衣服定系劉守貴買得令其指出賣贓之人。劉守貴分辯卿啓發欲投人送官唐俸即令賠錢免累。劉守貴被逼無奈認給錢一千八百文當將挑米二斗作錢九百文又給錢五百文下欠錢四百文約俟次日找清。卿啓發將錢米攜回謝給唐俸錢三百文而散。劉守貴因被勒賠已將生意本錢賠給次日尚須找錢亦難度活276

    即於是夜投繯殞命。本部細核案情該犯卿啓發因被竊衣服經劉守緒告以劉守貴買有衣服疑係被竊往向索看尚屬事出有因。第既看明劉守貴所買之衣並非該犯被竊原贓則與劉守貴毫無干涉。劉守貴系賣米營生並非無業貧民。該犯與劉守貴素相認識其平日有無通賊銷贓豈無見聞何得任意妄疑?且該犯如止欲令賠贓儘可自往何必令唐俸幫索分給錢文自系劉守貴經營稍有資本該犯等以其懦弱可欺因而串同訛詐迨經逼斃人命則捏詞避就情弊顯然。該督將刁徒詐贓斃命之案量減定擬本部未便率覆。應令該督研鞫實情另行妥擬。道光八年說帖微勞薄酬肆意索詐事非平空晉撫題：吳幅隆藉端訛借趙氏銀兩致氏氣忿自盡一案。查例載：刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡者擬絞監候。其事出有因並非無端肇釁者不得濫引此例等語。是刁徒訛詐致被詐之人自盡之案重在無端肇釁事出平空以險詐之心而行強橫之事故罪應擬抵。若非平空訛詐事出有因自應照例不得濫行援引致滋牽混。此案吳幅隆因鄰婦靳趙氏之子靳雲漢患病央伊代爲延醫買藥嗣靳雲漢病故靳趙氏復央伊買棺幫同殮埋許以酬謝。迨靳趙氏送給該犯馬褂等物該犯尚未滿意靳趙氏聲稱日後補情嗣該犯因貧無度向靳趙氏借銀不允嗔其薄情爭吵靳趙氏斥伊訛詐。該犯氣忿嚷罵並稱如不借銀使其不能安穩度日致靳趙氏抱忿投繯殞命。查吳幅隆於鄰婦靳趙氏之子靳雲漢患病時代其延醫買藥病故後又爲料理喪葬靳趙氏曾經給該犯馬褂等物並許後再補情。嗣該犯因貧無度向靳趙氏借銀不允該犯斥其不念舊好反顏吵鬧系屬尋常口角。查閱供詞靳趙氏斥其藉端訛詐該犯氣忿聲稱就算訛詐定376

    要借銀並以如不借銀使其婆媳不能安穩度日等語不過因氣忿彼此詆罵與逞兇訛詐者不同未便遽引刁徒訛詐之例。惟靳趙氏若只被該犯口角詈罵何致遽爾輕生?誠恐該犯另有兇惡別情致靳趙氏被逼難堪遂萌短見。案多疑竇該省並未詳究確情即將該犯依刁徒訛詐例量減擬流似難率覆應請駁令再審妥擬。道光六年說帖嚇詐放出奴婢致令愁忿自盡陝撫諮焦登岸藉端嚇詐劉德自戕身死一案。查例載：刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡者擬絞監候。其事出有因並非無端肇釁者不得濫引此例等語。此案焦登岸因劉德故父劉招先年孤身無依曾經焦登岸之祖父焦繼先收留在家使喚並無投靠契據。迨後劉招積資娶妻生子劉德嗣焦繼先物故其子焦豐家道貧難即令劉招夫婦同子劉德出外另住。劉招父子仍時常往來未敢同坐同食。劉招故後劉德出口謀生髮財歸裏。焦登岸之堂叔焦逢曾向劉德告貸給銀八兩嗣焦登岸因貧無度憶及劉德系在伊家生長父子曾霑恩惠往向借貸劉德不允焦登岸隨以劉德之父本系伊家投身奴僕尚有遠年賣身契據之言向其訛詐。劉德索契查視方允給銀。焦登岸當即轉回嗣焦登岸復至其家聲稱不惟我有賣契劉德父子在伊家出去時尚有焦銘等知情如不給銀即欲控告將劉德喚至伊家服役爭吵而散。劉德即向妻馮氏聲言伊父曾在焦登岸祖上服役有無賣契無從得悉如告官證系家奴無顏做人愁悶莫釋乘間用鐮刀自戳肚腹身死。查毆死奴僱之罪視毆死平人較輕則致令自盡自亦應量從未減。今劉德父子曾在焦登岸家恩養有年是否應依放出奴婢論抑應依凡人論原諮並未詳悉聲明礙難定讞。且此等案件必實有藉端訛詐情形方可照刁徒例酌減定476

    擬。劉德父子先經焦姓豢養多年娶妻生子久霑恩養。焦登岸貧苦無度向其借貸其情節亦與藉端訛詐者微有不同。該省並未詳悉查訊遽將該犯比例擬流似未允協。案關罪名出入應請交司詳細議駁。道光六年說帖被人遺失錢褡藉端訛詐釀命直督諮：王羣得被王夫來之子王倉將伊錢褡遺失輒起意訛詐錢文嗣因王夫來不允出錢復捏傷欲控以致王夫來情急自盡。惟該犯之訛詐究因王倉將其錢褡遺失所致事尚有因將王羣得依刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。道光三年案撞遇行奸姦夫逼索姦夫自盡浙撫諮：竺大成先與夏氏通姦乘間往向續舊適竺藩宰與夏氏在房行奸竺大成瞥見欲喊竺藩宰許錢二千文囑勿聲張。越日竺藩宰給錢一千其餘約期再付。嗣竺大成向索竺藩宰不肯找錢竺大成即以定向本夫告知控究之言嚇逼。詎竺藩宰無處措錢投繯殞命。雖自盡由於逼詐而逼詐究非無因。應依刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。嘉慶二十年案因見族侄調姦婦女嚇詐自盡川督諮：漆興椿因見無服族侄漆六科向劉邢氏調奸不從起意訛詐經漆大科許給錢十六千文始行釋放。詎漆大科被詐情急自盡應照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。嘉慶二十五年案576

    母舅違例爲婚被甥嚇詐自盡雲撫題：褚應藻因伊母舅楊燦宇爲媒將褚應雄之妻李氏招贅常二爲夫。該犯起意藉端嚇詐不遂將楊燦宇毆傷致令自縊。其所毆並非重傷與逼迫尊長自盡毆有重傷之例不符。查期親以下自相恐嚇卑犯尊以凡論則嚇詐致死亦應照凡論。惟楊燦宇將有夫之婦媒合改嫁本屬罪人該犯並非平空訛詐應依刁徒訛詐致被詐之人自盡擬絞例上量減一等擬流。道光二年案圖產告逐歸宗致令氣忿自盡晉撫題：潘通因索欠圖產控告潘四小子致令被詐氣忿自盡一案。查佐雜擅受民詞濫差傳審致被控者自盡之案是否系該員有意婪索或差役詐贓嚇逼承審各官自宜悉心研究確情按律懲辦方足以肅吏治而儆奸蠹。此案潘通因代潘四小子充當催糧總頭墊用飯食盤費錢二千八百文向索無償致相爭吵。潘通氣忿以潘四小子系伊小功服兄潘生法抱養異姓之子起意將其告逐歸宗圖得財產即赴巡檢衙門具控。該巡檢王瑾差、李有讓將潘四小子傳到旋經潘生光等從中處令潘四小子出錢十二千給與潘通四千餘錢給李有讓作房飯酬謝。兩造依允。迨該巡檢審訊潘通圖得財產仍懇求將潘四小子斷逐歸宗。該巡檢因不便處斷備文僉差李有讓解縣審訊。李有讓將潘四小子等帶至店內詎潘四小子乘間出外自縊殞命。該撫以潘四小子死由潘通圖產告逐氣忿所致將潘通依刁徒訛詐、致被詐之人自盡絞候例上量減一等擬流巡檢王瑾革職李有讓擬杖等因具題。臣等詳核案情潘通告逐潘四小子歸宗該巡檢即不應違例擅受乃既將潘四小子傳案遷延半月之久並未一提原告質審。而潘四小子又住在原差李有676

    讓店內誠恐該巡檢有意交差管押希圖婪索。至潘四小子因短欠潘通錢三千八百文未償致被控告何以潘生光等處令出錢十二千伊即慨然允諾若非被李有讓扣留詐逼焉肯聽從調處出錢?且潘四小子被潘通告逐歸宗儘可聽官審斷何致遽爾輕生?況屍子潘心寬曾以伊父被詐錢文無措情急自縊等詞具控其爲被詐自盡已屬顯然。不惟該巡檢所稱欲將潘四小子等解縣審訊之處難保非事後捏飾即潘通於允和之後復行翻悔亦恐系差役因錢未入手從中播弄。案關佐雜擅受釀命屍子呈控詐贓承審各官均未切實嚴究率信官差串捏遷就完案不足以昭信讞。應令該撫親提犯證研鞫實情按律妥擬。嘉慶十六年說帖緦麻卑幼聚賭向其訛詐自盡蘇撫諮：潘宇大因緦麻服侄潘植本聚賭向其訛詐不遂商串捏情興訟致潘植本畏罪自盡。應比照棍徒擬軍例量減一等擬杖一百徒三年。道光三年案逼索酬謝爭鬥致令氣忿自盡蘇撫題：費桂春因奚錫鬥之堂弟婦陳氏夫故再醮奚錫鬥恐村人阻擾邀費桂春在家照應。嗣費桂春向索酬謝爭鬧打毀奚錫鬥牆壁致奚錫鬥氣忿自盡照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。道光三年案婦女諱竊索錢被人挾詐自盡蘇撫題：費三沅因代蔡鄒氏家倒糞將馬桶放在門首經沈沈氏路過將桶竊去。嗣費三沅等查知即往沈沈氏家將原桶取回。沈沈氏趕向蔡鄒氏家捏稱系向乞丐所買索還錢文爭吵。費三沅聲言捆縛送究經人將沈沈氏勸回費三沅起意776

    詐錢跟向沈沈氏索錢沽飲並嚇稱如不給錢尋見其夫告知定行處治。沈沈氏哭泣前行路過橋邊投河自盡。將費三沅比照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。嘉慶二十四年案夥竊得贓無多嚇詐夥賊自盡直督諮：王大隆因張二胖愚傻起意誘令同偷張二胖之小功服叔張鳳翔家糧食商令吳秋挾制贖贓。復因得錢無幾即以張二胖夥同行竊欲赴官首告之言嚇詐致張二胖愁急自盡。將王大隆照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。道光元年案逼賊誣扳不允爭鬧賊母自盡晉撫諮：鮑總娃因鮑更六行竊有案向其挾借錢文使用。鮑辛酉聞知心懷不平揚言欲毆鮑總娃勒令鮑更六誣扳鮑辛酉夥竊冀鮑辛酉畏懼不敢糾毆。鮑更六不依爭鬧詎鮑更六之母稱欲拼命即投井身死。鮑總娃應比照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。道光元年案更夫嚇詐賊母因竊敗露自盡蘇撫題：曹遂保行竊敗露致縱容之母自盡案內之侯四身充更夫因向曹遂保等盤出竊情往向嚇詐以致曹遂保之母楊氏情急自盡。惟曹遂保實有行竊情事並非無端肇釁將侯四照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例上量減一等擬流。道光二年案嚇詐拔取山藥之婦致令自盡直督題：李成東因劉洛耀之媳劉張氏拔取伊地內山藥輒876

    起意向劉洛耀訛錢不給復邀同陳五兒等往將劉洛耀拴拉廟內冀圖嚇詐以致劉張氏情急服毒身死。惟該犯究因劉張氏拔伊地內山藥所致應將李成東照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。陳五兒等並無夥同訛詐惟冒昧同往均應照不應重律杖八十酌加枷號一個月。道光五年案代作呈詞查系誣告向詐自盡川督諮：彭受先央煩李相權作詞呈告王之良爲竊嗣李相權查知系彭受先有心誣竊即起意藉端訛詐致彭受先情急自縊。應將李相權依刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。嘉慶二十三年案向誤用假銀人訛詐致令自盡陝撫題：張世榮因陶泳祥誤收假銀赴伊鋪內換錢。該犯起意訛詐致陶泳祥窘迫自盡。應依刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。嘉慶十九年案挾控地保處令幫錢無措自盡河撫諮：革生李鶴田因挾宋學端投充地保未經知會列名之嫌輒因其失察私埋病斃乞丐知情不報又因催納行稅疑係科斂具呈控告。經李端木等調處令宋學端幫給錢文致宋學端無處措錢愁急自盡。將李鶴田照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。道光二年案嚇詐捆縛其人掙脫失足溺斃江西撫諮：陳羊古因挾謝元科不肯借貸之嫌見其懦弱可欺向謝元科捏詞訛詐。謝元科不依斥罵陳羊古將謝元科捉住用繩捆縛。謝元科乘間掙斷繩索逃至河邊鳧水過渡誤976

    入深處被溺身死。系屬死於失足並非自盡應比照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例酌減一等擬流。嘉慶二十三年案幫同訛詐其釀命時並未同往蘇撫題：顧紹行等訛詐楊雲川自盡案內之胡惟隴聽從顧紹行索詐迨顧紹行復至楊雲川家拉取豬隻該犯並未同往。是楊雲川因見豬隻被拉取刀自刎其事與該犯無涉未便照爲從例擬流。將胡惟隴依刁徒平空訛詐致被詐之人自盡爲從減等擬流例再減一等擬杖一百徒三年。道光二年案圖詐捉姦姦婦因奸敗露自盡東撫諮：王學常捉姦圖詐姦夫錢文致姦婦羞忿自盡一案。又直督題李吉奎捉姦訛詐教令犯奸之母錢文致被詐之人自盡一案。查王學常因杜清輝與劉路氏通姦起意捉姦訛詐。嗣探知杜清輝在容留之王可名家與劉路氏奸宿隨糾邀王凝等前往捉拿砸門進內將杜清輝獲住剝衣捆縛欲送給銀錢方肯歇手。詎劉路氏因奸敗露羞愧莫釋投井身死。將王學常照棍徒擾害擬軍例量減一等擬徒。又李吉奎因無服族嬸李董氏教令其女運李氏與無服族弟李元蘭通姦起意捉拿訛錢使用隨邀素識之程二等前往幫捉至李董氏家門首李吉奎敲門進內聲言捉姦送官。李董氏等向伊央懇李吉奎聲言須給錢十餘千。李董氏許錢二千五百文約次日付給。李吉奎應允而出嗣屢赴李董氏家催討。李董氏無措被逼難堪投繯殞命。將李吉奎比照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流等因。查王學常因欲向姦夫杜清輝訛詐糾同王凝等捉姦致姦婦劉路氏因奸敗露羞愧自盡。李吉奎系因向教令其女犯奸之李董氏訛詐致李董氏許錢無措被逼自086

    盡。雖同一釁起訛詐而劉路氏死由因奸敗露且非被詐之人李董氏系由被詐許錢逼索無措死系被詐之人事類而情殊。東省以王學常圖詐捉姦致釀人命照棍徒量減擬徒。直省以李吉奎捉姦訛索致被詐之人自盡與平空訛詐者有間比照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡例量減擬流。查覈情罪均屬允協。惟李吉奎案內之運李氏聽從伊母教令與人通姦致伊母被詐自盡雖伊母之死由於被人之詐而被詐之端實由於該氏與人通姦所致核與父母教令子孫犯奸後因發覺畏罪自盡之例情無二致。該省以該氏之母系被李吉奎詐逼自盡並非畏罪所致將該氏止科奸罪擬以枷杖殊屬輕縱。運李氏應比依父母教令子孫犯奸後因發覺畏罪自盡例擬徒系犯奸之婦杖決徒贖。道光六年說帖恐嚇奸匪財物誣告奸匪謀命福建司：此案董溫因伊堂兄董讀之妻黃氏病故稔知董呂與黃氏之媳李氏有奸起意訛詐邀同伊子董繭並族人董淙包至董呂家以董呂因奸謀命將董呂捆縛稱欲送究。董呂恐到官究出姦情給番銀七十圓董溫等分用。黃氏之弟黃添聞知亦向董呂索詐不遂捏以董呂謀毒斃命等情具控委驗審悉前情查董呂本與黃氏之媳李氏有奸董溫向其藉端訛詐並非無故擾害。董呂出給番銀止系恐嚇取財將其捆縛索詐情近棍徒究與實在兇惡棍徒擾害良民者不同。黃添因訛詐不遂捏以董呂謀毒斃命誣控固系誣告人死罪未決惟董呂究系犯奸罪應枷杖之人系屬誣輕爲重律止擬流不加徒役。該督將董溫照棍徒擾害例擬軍黃添照誣告人死罪未決律擬流加徒聽從訛詐之董繭等擬以滿徒殊未允協。黃添應改依誣輕爲重死罪未決律杖一百流三千里。董溫改依棍徒擾害擬軍例量減一等杖一百徒三年。董繭、董淙包均照爲從律186

    減一等杖九十徒二年半。道光十一年說帖因人移屍控告訛詐逼斃人命江蘇司：此案韓崔氏因侄崔國珠病斃用席裹埋。義冢被雨衝出野獸將屍殘食拖至邸兆洪地內。邸兆洪恐報官相驗受累令佃戶周玉成移屍。適韓崔氏路遇瞥見因聞移屍有罪且邸兆洪懦弱畏事起意索詐當向地保鄒嶧光告知囑往詐錢均分偕抵邸兆洪家爭吵而回。嗣韓崔氏往看屍身被野獸移食無蹤心疑邸兆洪畏罪移屍滅跡隨捏詞具呈復往邸兆洪家吵鬧。邸兆洪被逼情急投繯殞命。該撫將韓崔氏比照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減擬流等因諮部。查韓崔氏之侄崔國珠系死於病埋葬後被雨衝出野獸拖至邸兆洪地內邸兆洪畏累移屍本系鄉愚避事恆情且屍身尚未移動。該氏輒因其懦弱畏事起意訛詐肇釁亦屬無端。該氏既捏情具控復敢往邸兆洪家吵鬧尤爲刁詐。該撫以索詐由於移屍與平空訛詐斃命者有間將該氏量減擬流又不照例具題徑行諮部完結。罪名既關出入辦理亦未允協。應令該撫另行按例妥擬具題。道光十一年說帖包訟不遂強搬窯柴致釀三命江西司查：審理訟獄必須究明首從方可按律定擬。若情涉支離尤應虛衷研訊豈得任聽狡飾之供率行定案致滋枉縱。此案生員陳朝?在施振鐸家課讀有柴客章朝選與劉榮遠拼得窯柴七十九方放至建溪河內用木作關攔住等候裝運。胡幹三拼得窯柴一百四十餘方張有癉、胡允吉、王陽廣、施東海共拼得窯柴九百五十餘方因溪中水發順流衝下將章朝選窯柴衝並一處難分彼此公同商議分派不定互相爭鬧。章朝選與施振鐸、陳朝?談及意欲告官公斷。陳朝286

    ?等冀圖獲利向其包攬官司章朝選不允陳朝黼復勸令將窯柴賣與施振鐸聽憑施振鐸分拆可得便宜。章朝選約俟緩商而散。嗣章朝選將柴起堆河岸經中人胡勝保待調處四六均分不願涉訟。章朝選即向陳朝黼、施振鐸辭絕。陳朝黼等不遂所欲起意前往強搬再向索詐因無銀兩僱船謊言拼有窯柴三萬擔堆在建溪賣給譚賢剛燒窯囑付紋銀一百兩再行交柴。譚賢剛取銀付給施振鐸將紋銀三十兩交與陳朝黼換錢僱備不知姓名小船六十隻與施振鐸告知其父施傳幫僱挑夫。施傳即僱族人施魯仂、施沅發、施奴仂、施添發同往每人每日許給工錢一百二十文並未告知強搬情由。起更時施魯仂等坐船行至建溪上岸搬柴被張有癉等看見喊同地鄰趕上喝阻。施魯仂不知原委即向分辯當被扭獲。施沅發、施奴仂、施添發俱各鳧水逃走因不識水性一同溺斃。施振鐸交儒學看守乘間脫逃。該撫將陳朝黼依棍徒生事行兇無故擾害例擬軍等因諮部。查陳朝黼及在逃之施振鐸因章朝選等窯柴衝並難分向該犯等談及欲告官公斷該犯等始則包攬詞訟繼復勸令轉賣嗣章朝選等經中調處四六均分。該犯等因不遂所欲復起意強搬致釀三命固屬無故生事擾害。惟商同索詐之時究系何人首先起意自應研訊明確分別首從定斷方足以成信讞。乃查閱供招僅稱陳朝黼等因不遂所欲起意強搬其是否系陳朝黼起意未據詳細聲明殊屬含混。況詳核案情章朝選等所拼窯柴既各有分數可據縱使衝並一處無難照數均分。乃章朝選輒因分派不定遽與陳朝黼等商及告官即難保無串通索詐情事。且章朝選拼得窯柴僅止七十九方而張有癉等五人共有一千餘方之多何以經中調處張有癉等竟肯四六均分其情尤屬可疑。至施沅發等系陳朝選等僱往搬柴之人即或猝被攔阻亦必上前分剖何以一見張有癉將施魯仂扭獲遽行鳧水潛逃?若非本屬同謀情386

    虛畏避即系被追慌忙倉卒落河。所供不知強搬情由及張有癉等並未向其追趕之處亦難憑信。案情種種支離本部礙難率覆。應令該撫詳訊明確按例妥擬諮報。道光十二年說帖拉捉田主至家勒索工本病斃江西撫諮：段德書拉捉朱傳優至家索還墾洲工本致朱傳優因病身死一案。此案段德書欠租起佃另召耕種。段德書貧乏無聊憶及墾洲費用工本以致欠租田被起佃工本無着起意拉捉朱傳優至家索還墾洲工本遂商允伊兄段德建並陳星子老駕船將朱傳優拉捉至家向索墾洲工本。朱傳優以段德書自願墾種不允補還。段德書即將朱傳優留住囑令伊兄段德琴伴同食宿。朱傳優寫給借銀二百兩票據一紙欲行迴歸。段德書恐被悔賴令將現銀送交再回。朱傳優信知伊侄朱家偉未經措銀送交因不得回家心懷憂悶復發吐血舊病身死。職等詳核案情該犯段德書所開田觵草洲系屬自願開墾既未開墾成熟且田主朱傳優業已讓租七十石其所費工本並非全無着落即因田被起佃欲索工本亦應呈明官爲酌斷或浼人調處。乃該犯輒將朱傳優強行拉捉至家向其索討顯系因欠租無償託詞訛詐。朱傳優即寫給借銀二百兩票據該犯猶欲將現銀送交始令回家。朱傳優若非被該犯勒贖情急何肯寫給借銀票據?又何致心懷憂悶復發舊病吐血身死?謂無關禁制縛逼索凌虐情事殊難憑信。如果究出致死確情自應將該犯照例擬抵即謂匪徒捉人勒贖以致因病身死照威力制縛律擬絞之例系專指福建、廣東兩省而言。而豪強之人威力制縛人及於私家監禁因而致死問擬絞候亦屬律有專條。該省並不按律問擬輒將段德書照棍徒擾害擬軍實未允協。罪名既關出入案情又屬支離似未便照覆應請交司駁令另擬具題。道光四年說帖486

    粵人遷葬不允擄捉關禁病故廣東撫題鍾啓源等擄捉朱汝動致令病斃一案。又諮廖煥章向伍燕漳索欠毆逼致令自縊一案。查例載：廣東省捉人勒贖被捉之人因病身死依威力制縛及主使各本律擬絞。又律載：爭論事理以威力制縛人私家拷打監禁者杖八十傷重至內損以上加凡鬥傷二等因而致死者絞監候等語。詳繹律意制縛監禁必驗有致命重傷果由制縛監禁所致方可坐絞。若其人病故及死由自盡似不得濫用此例。至例內被捉之人因病身死將擄捉之人擬絞一條系專指圖利勒贖而言非謂因事逞忿但經擄捉關禁即一例問擬也。此案鍾啓源因朱汝動、朱汝信在官山塋葬該犯見其作冢處所與伊祖墳不遠恐有干礙令其起遷不允輒商同伊弟鍾阿銀等將朱汝動、朱汝信擄捉關禁勒令遷葬致朱汝動被禁三日後因病身死。該犯畏懼即將朱汝信放回訊無拷打情事。又廖煥章因伍燕漳借伊錢文屢討未償起意捉回關禁勒令還錢隨喊令伊子侄廖亞和等幫同捉拿因伍燕漳拾挑向毆廖亞和奪挑毆傷其左前肋偏左該犯用鐵菸袋頭毆傷其頂心隨將伍燕漳捉回關禁聲言還欠始肯放回。伍燕漳遽萌短見自縊身死各等因。查朱汝動若果因被鍾啓源捉回關禁致令心懷憂鬱病勢沉重又不給予醫藥調治因而致死則鍾啓源之罪未便較屏去服食者轉輕自應擬以絞抵。倘實系病故則鍾啓源並非釁起圖利。該省將鍾啓源照圖財擄人勒贖因病身死依威力制縛監禁因而致死律擬絞監候核與圖財勒贖關禁致令病斃之案無所區別應駁令該省另行審擬。至廖煥章因向伍燕漳索欠將其毆傷捉回關禁致令氣忿自縊身死死由自盡並非因傷且釁起索欠亦與圖財勒贖不同。該省將廖煥章依因事用強毆打威逼人致死果有致命重傷例擬軍尚屬照例辦理586

    應請照覆。道光六年說帖擄人勒贖拒殺船戶應擬斬決廣東撫題：謝牛乳等擄捉陳阿戊等勒贖銃傷追捕之船戶許阿?身死一案。查例載：廣東省民人捉人勒贖如將被捉之人拒傷身死者首犯擬斬立決爲從幫毆如刃傷及手足他物至折傷以上者俱擬絞監候。未經幫毆成傷者發極邊足四千裏充軍。又搶奪殺人者擬斬立決爲從幫毆如刃傷及手足他物至折傷以上者俱擬絞監候未經幫毆成傷者發極邊足四千裏充軍各等語。此案謝牛乳因探知籍隸海陽縣之陳阿戊等僱坐許阿?船隻起行回籍該犯素知陳阿戊等有錢畏事起意糾夥將其捉回關禁勒贖邀允胞弟謝馬乳並族人謝完蕤等二十人謝牛乳、謝完蕤、謝隴詳各攜竹銃餘俱徒手趕上將陳阿戊、陳阿遂攜捉登岸交謝阿煞等押帶先行謝牛乳等落後船戶許阿?與叔許觀石並搭船之歐順發、林阿和登岸追捕謝牛乳等轉身拒抵許阿?撲向捉拿謝牛乳點放竹銃中傷許阿?頂心倒地歐順發、林阿和上前救護謝完蕤點放竹銃中傷歐順發左頷頦、右乳謝隴詳亦放銃中傷林阿和食氣嗓左右血盆謝馬乳等在旁助勢並未幫毆當與謝牛乳等跑走趕上謝阿煞等將陳阿戊等帶回搜獲番銀三十八圓將其關禁空寮勒贖。許阿?越五日因傷殞命。該省將謝牛乳依罪人拒捕殺人律擬斬監候謝完蕤等依竹銃傷人例擬軍加拒捕罪二等擬遣謝馬乳等分別擬以流徒。職等查覈例案匪徒捉人勒贖拒捕殺人其情與搶奪殺人無異。例內雖止稱拒殺被捉之人應擬斬決並未詳及拒捕殺人不分所殺系事主及應捕之人將兇犯概擬斬決比類參觀則圖利勒贖拒殺應捕之人亦應照依搶奪殺人例問擬斬決方足以昭情法之平。且謝牛乳糾衆二十人內三人執持竹銃倚強擄捉其情亦不輕於686

    聚衆十人以上執持器械、倚強肆掠、兇暴衆著之案。乃該省將起意捉人勒贖拒殺捕人之首犯謝牛乳僅照罪人拒捕殺人律擬以斬候立未允協。案關斬候立決出入應否駁令另擬伏乞鈞定。道光六年說帖詐欺官私取財私匿僱主交送銀兩捏報被搶浙撫題：張增受將僱主交伊還賬銀兩藏匿捏報被搶一案。檢查嘉慶二十三年陝西省諮郝幅彥將鋪主交還銀兩攜藏假裝被搶一案。該省以郝幅彥因鋪主李泳盛屢次令其送銀還賬心萌竊念隨將李泳盛令伊送還復興溫號銀五百兩起意商同任克功攜藏裝點被搶情形跡雖近於詐欺而居心實無異於竊盜。罪關出入諮請部示。經本部以該犯因鋪東屢次令伊送銀遂起意竊取將交令送往還賬銀五百兩乘間攜藏跡似涉於偷竊而其實亦由李泳盛誤行信任所致。且該犯裝點被搶情形希圖掩飾核與穿穴逾垣實犯竊盜者固不相同即較之店家船戶中途盜賣客貨爲害行旅者情罪亦輕核其案情與拐帶無異行令該省將該犯等照拐帶人財物律定擬諮結在案。查例載：僱工盜家長財物照竊盜計贓治罪。又律載：拐帶人財物計贓準竊盜論免刺各等語。誠以潛行隱匿私行攫取謂之竊受託運送乘便竊去謂之拐。其情本有不同其罪亦因之各異。此案張增受受僱在胡志忠家傭工胡志忠有洋銀九百圓分作兩包令該犯挑送府城交還王繼豐欠賬。該犯行至中途一時見財起意盜取洋銀五百圓寄存楊陸氏酒店捏報被人打搶仍將洋銀四百圓送王繼豐查收一面報縣差緝。旋據楊陸氏之子楊紀塘以寄存之物來歷不明赴縣呈首786

    提訊該犯自認前情。查竊盜與拐帶情罪各異如果該犯蓄意行竊僱主銀兩當僱主未將銀兩交付該犯之手該犯即起意潛至貯銀處所私行攫取逃走。是該犯圖竊在先自應以實犯竊盜論。若初無行竊之心迨僱主將銀交給後始起意盜取在該犯固屬取非其有究由伊主之昧於審擇信任非人所致。且該犯以僱工人偶爲伊主送銀即行拐帶亦與腳伕船戶專受寄運行竊商民爲害行旅之案不同。衡情定擬自應照拐帶律準竊盜論。今該撫科以實犯竊盜滿貫絞候而所敘竊銀情形則又系中途拐帶審斷兩不相符應駁令另行妥擬。道光元年說帖擬流經部核覆乘空盜取搭伴同船託管銀兩蘇撫諮楊?吉拐帶王冠羣銀兩逾貫一案。查律載：拐帶人財物者計贓準竊盜論免刺。集解雲：攜帶人財物乘便取去曰拐帶等語。是拐帶與竊盜跡相類而實不同罪名亦有生死之別。誠以拐帶財物雖亦系取非其有惟究由事主付託非人所致不得與實犯竊盜同科。故贓數逾貫擬罪止於滿流。此案楊?吉與王冠羣合僱船隻搭伴同回。嗣王冠羣邀同船戶上岸索討尾欠將箱貯銀兩託楊?吉代爲照管並將鎖匙交付收執。楊?吉起意乘間開箱取得八六兌紋銀七百餘兩藏放自己箱內恐銀少箱輕敗露用錢五千文裝入王冠羣箱內越五日捏稱伊父在青浦病重急須往視攜帶銀箱逃至揚州在陳萬順行內買得高粱僱船裝赴上江售賣旋被王冠羣查知將楊?吉扭獲送官。核其情節該犯本系商販生理並非積慣掉竊匪徒且與王冠羣素識相好其乘便竊取王冠羣箱貯銀兩究由王冠羣信任不當妄託照管並將鎖匙交付收執所致與實犯偷竊者有間。該犯將楊?吉依拐帶人財物律計贓擬流免刺與律相符亦與道光元年浙江省檢舉改流之張增886

    受一案吻合似可照覆。道光元年說帖託人寄帶銀信致被拐銀逃走江蘇司查律載：費用受寄他人財物者坐贓論減一等罪止杖九十徒二年半。誆騙拐帶人財物者計贓準竊盜論罪止杖一百流三千里。至實犯竊盜贓至一百二十兩以上罪即應擬絞候。推原律意蓋以竊盜乘間紸篋爲事主防範所不及。故贓數逾貫即應繯首。至費用受寄及拐帶財物究由寄託者之昧於審擇信任非人以致該犯得乘機所用。是以不論贓數多寡罪止徒流不與實犯竊盜一律問擬也。今蘇撫諮祁二等拐帶王朝銀兩潛逃擬流一案查祁二販賣糧食爲生與王朝素識交好。時爲王朝寄帶銀信什物從無錯誤王朝復將攬帶銀信一千五百餘兩託伊轉寄。該犯因見銀多起意逃匿是祁二代人寄送銀信中途拐逃贓至一千餘兩固不便僅以費用受寄財物律科斷但究由王朝所託非人所致較之店家船戶爲商民倚靠乘間伺竊爲害行旅者情罪爲輕似應照覆。乾隆五十六年說帖鋪夥將換銀之錢票乘機拐逃浙江司審擬孫大私帶張大立錢票潛逃一案。查此案孫大向在張大立糧食店內幫夥營生張大立將京錢一百五十千錢票一紙交該犯兌換銀兩。該犯接票後起意帶錢逃走另謀生理將錢票換得銀七十兩逃至天津投寓被同店住歇之程姓等誘令賭博輸銀五十兩。該犯因剩銀無多難以另謀生業復回至京與張大立鋪夥苑克賓撞遇令其一同回鋪。該犯向張六立告知情由並將餘銀十三兩五錢、京錢三千交還張大立並向說明下短銀兩另行設措歸償。張大立應允仍將該犯留在鋪內。該犯旋因同鋪幫夥用言譏誚心生慚愧乘夜攜帶自己鋪986

    蓋越牆逃走當被巡夜官兵盤獲押送到官。審悉前情該司將該犯依誆騙人財物計贓擬徒。查孫大將張大立交伊換銀錢票攜帶潛逃張大立何以並不送官究治?迨鋪夥苑克賓撞遇孫大一同回鋪則人贓已屬並獲張大立何以又不送官究治?

    且肯仍留孫大在鋪生理恐尚有不實不盡。即如該司所審情節亦系乘機拐帶與設計誆騙者不同。雖拐帶與誆騙俱系準竊盜計贓論罪雖無出入而援引究屬未協。應請交司研訊。張大立因何隱諱容留之處取具確供如無別情即將孫大一犯改依拐帶人財物計贓準竊盜論竊盜贓七十兩律杖八十徒二年免刺。嘉慶十六年說帖戶下包衣侵用伊主地租錢文廣西司審擬鎮國將軍永祥呈送戶下包衣吳達貴侵用租錢一案。查此案吳達貴因伊叔吳廷瓚系鎮國將軍府內莊頭經管寶礰薊州兩處地租嗣吳廷瓚物故伊主令其收取各地戶尾欠吳達貴將收得地租擅自挪用京錢二百十四千捏以地戶拖欠掩飾旋被伊主查知呈送。查吳達貴侵用伊主地租捏詞欺飾即與欺詐無異。該司將吳達貴照詐欺官私取財計贓擬流查覈情罪相符應請照辦。嘉慶十七年說帖告借筆硯乘空盜戳私開錢票陝西司查例載：旗人捏造假契描畫錢票一切誆騙詐欺取財準竊盜論者均銷除本身旗檔照民人一例辦理等語。此案富金太因向素識開張酒店之張思秀告借紙筆出寫錢鋪押帖。張思秀令伊自往櫃房去寫富金太寫帖之際見櫃桌內放有店號圖記隨起意私寫該店錢票偷印圖記揣藏即將錢票易銀還賬經人執票赴店取錢被張思秀查出喊控訊悉前情計贓二十五兩零。該將軍將該犯銷除旗檔依竊盜贓二十096

    兩律擬杖八十等因。查富金太向張思秀告借紙筆出寫押帖即偷用張思秀店號圖記情同誆騙與行竊銀錢者不同自應照誆騙律計贓準竊盜論。該將軍將富金太竟依竊盜問擬究未允協。富金太應改依誆騙人財物計贓準竊盜論二十兩杖八十免刺銷除本身旗檔爲民入籍嚴加管束。道光九年說帖八月之內假票謊騙八次之多晉撫諮殷林等疊次誆騙一案。查誆騙人財物律計贓準竊盜論。律稱準者但準其罪事相類而情輕不在刺字絞斬之律。是誆騙之案既有本律可循自不得援引他條混行定擬致滋出入。此案殷林捏造假票疊次糾夥誆騙錢物應準竊盜論以一主贓爲重科以應得罪名。今該省將該犯比照初犯之賊爲首糾竊六次例擬軍是以誆騙之案而引竊盜之例殊與律義未協。該司駁照誆騙本律計贓擬杖尚屬允協。惟該犯於八月之內糾夥誆騙至八次之多亦屬爲害地方似應於計贓應得本罪上酌加枷號一個月以示懲儆。奉諭：誆騙固不同於竊盜然至八次之多實屬擾害交館再議等因。職等複查誆騙人財物與實犯竊盜律例各有專條不容稍事牽混。惟查此案殷林私刻圖章糾夥誆騙於八月之內共計八次之多雖無兇惡情狀實屬生事擾害若僅照誆騙本律計贓擬杖酌加枷號問擬洵無以示懲儆。擬將該犯改照棍徒擾害擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十一年說帖謊騙至十二次改照本律擬流直隸司查律載：誆騙人財物者計贓準竊盜論。又竊盜得財以一主爲重一百兩杖一百流二千里。又名例載：準者準其罪事相類而情輕不在刺字斬絞之律各等語。是誆騙之案既有本律可循自不得援引他條定擬致滋出入。此案隋196

    泳清誆騙呂在連等財物雖至十二次之多惟均系託詞誆買並無用強恐嚇重情按律應準竊盜論以一主爲重與實犯竊盜不同。該督因該犯節次誆騙比依積匪猾賊例擬軍固系嚴懲匪類起見究與實犯積猾者無所區別應即按律更正。該犯誆騙各案以誆騙陳維楨板價大錢一百零六千爲重隋泳清應改依誆騙人財物準竊盜贓一百兩律杖一百流二千里。事犯到官在本年正月十二日恩旨以前屢次設計誆騙多贓應不準其減等。道光十一年說帖私將堂兄房屋捏名稅契押錢山西司查：北城察院移稱王會連將堂兄王會嘉房屋私捏己名朦混稅契押錢有無治罪專條等因。職等查王會連盜押堂兄房屋按盜賣他人田宅罪止擬笞。惟該犯私捏假契朦混投稅押借錢文實與用計詐欺官私取財無異自應計贓以親屬相盜論按服制科斷。謹擬片覆。刑部爲片覆事準北城察院移稱王會連將堂兄王會嘉房屋私捏己名朦混稅契押借錢文有無治罪專條等因。查律載：盜賣他人田宅一間以下笞五十。每屋三間加一等罪止杖八十徒二年。又親屬相盜大功減四等小功減三等。又用計詐欺官私取財者計贓準竊盜論免刺。若期親以下自相詐欺者亦依親屬相盜律遞減科罪各等語。此案王會連將堂兄王會嘉房屋私自捏名朦混稅契押錢該犯盜典房數僅止三間按盜賣他人田宅罪止擬笞。惟該犯冀圖押借錢文輒將堂兄房屋私自捏契朦混投稅實屬用計詐欺官私取財自應計贓按服制減等科斷。相應片覆。嘉慶十九年說帖欲種王府地畝被人詐冒撞騙山西司查例載有事以財行求計所與之贓與受財人同科等296

    語。此案張逢春、姚攀蛟與未到案之董化鵬各圖認種順承郡王地畝一同赴京投認。旋在飯鋪遇有不識姓名人自稱順承郡王堂叔隆三爺張逢春即央託其人轉求許其得地酬謝。其人聲稱順承郡王業經委員查勘廠地召有佃戶李誠三等認種下餘地畝甚多如肯給銀統交張逢春等三人墾種飭令回廠勘地措辦銀兩。嗣張逢春等設措銀五百兩交給不識姓名人其人給與張逢春等認種執照並令張逢春等再交銀五百兩俟交訖委員赴廠再交地畝。張逢春等信以爲實又措銀五百兩令董化鵬赴京送銀。張逢春等欲赴廠所查勘餘地車上各插黃布旗一面上書“順承郡王佃戶”字樣被王府護衛奪獲稟官。該撫將張逢春等均依以財行求與受財人同科無祿人減一等例於不識姓名人誆騙財物擬流罪上減等擬徒等因諮部。查與受同科之例系專指以財行求欲得枉法者而言。若尋常被騙之案不得概行援引。今張逢春等希圖認種順承郡王地畝並非作奸犯科可比其央託轉求許伊事後酬謝亦與有事以財行求者不同業經被騙多金已屬可憫若復律以賄求之罪未免法重情輕。且細核案情張逢春等與不識姓名人既未謀面何以初次會遇即知該犯等有認種地畝之事?冒名誆騙誠恐另有從中說合之人。況該犯等不過飯店一見何以深信不疑湊給多金?所稱素非認識之處亦難憑信。再張逢春等於二次赴京後與不識姓名人何由復行撞遇其交銀系在何處給與執照又在何地?若逐一根究無難得其蹤跡。乃查閱供詞均未敘及。罪名均未允協案情亦多疑竇本部未便率覆。應令該撫飭屬研訊確情按例妥擬報部到日再議。道光十二年說帖謊物鳧水逃走事主追趕溺斃江西撫諮：劉特盛見譚進明挑賣草蓆起意誆騙邀允許396

    老五等入夥向譚進明買席將席分捆先交許老五等肩走劉特盛誆令譚進明同伊往取錢文行至河邊該犯鳧水逃走譚進明下水追趕誤入深處沉溺斃命。將劉特盛比照竊盜逃走事主倉皇追捕失足身死例擬杖一百徒三年。許老五等聽從誆騙先已肩席走回其於劉特盛等鳧水釀命之時並未在場將許老五等仍照誆騙律計贓杖七十爲從減一等擬杖六十。嘉慶二十四年案借錢已允未肯多給強行攫取密雲副都統諮景運保誆騙六十五錢物一案。此案景運保系京城廂黃旗滿洲榮福佐領下人因見正紅旗馬甲六十五赴典質當迴歸向借菸袋喫煙並以窮苦難過向六十五借錢六十五答以赴鋪取錢給其二三百花用。景運保跟隨至鋪六十五正欲解串給錢景運保聲言不用拿下硬取東錢一吊並將菸袋荷包一併攫取而逸。六十五報旗緝獲景運保審訊不認正欲解縣詎景運保乘隙潛逃嗣經拿獲。查景運保因向六十五懇允借貸乘便攫取東錢一吊並菸袋荷包等物實屬誆騙與搶竊人財物不同。該都統將該犯依誆騙人財物律計贓擬杖六十系旗人銷除旗檔與例相符。惟該犯被獲潛逃應照律加本罪二等原諮仍擬杖六十系屬疏漏。應將景運保改依誆騙人財物計贓杖六十本罪上加逃罪二等杖八十折責發落。道光八年直隸司說帖捕騙生童不分首從投首準減河南司查例載：誆騙舉監生員人等財物如誆騙已成不分首從枷號三個月發煙瘴地面充軍。又生童考試如有積慣棍徒捏稱給與字眼記認誆騙財物者不論有無立約封銀及口許虛贓俱照撞騙已成例枷號三個月發煙瘴地面充軍各等496

    語。次條所稱照撞騙已成例枷號充軍之語即繫上條不分首從例文。是科場誆騙已成之案俱應不分首從辦理。此案項燮與馬兆鳳夥同撞騙武童張玉峯銀兩即屬撞騙已成。該撫將該二犯不分首從一體枷號充軍系屬照例辦理。至項燮於該縣差拿時投案稟告按聞拿投首例應減等但馬兆鳳雖起意撞騙初無指騙之人項燮稔知伊表甥張玉峯現在考試計圖夥騙因素常不睦恐不信服糾令陸金華轉向張玉峯說合。迨張玉峯查知該犯復出頭處令出銀是該犯始則輾轉誆騙繼復挺身勒索始終爲奸不特被騙之張玉峯說合之陸金華俱誤墮術中致罹於罪即馬兆鳳等均問擬軍徒而該犯轉邀減等非所以示平允。至陸金華一犯先雖聽從項燮主使向張玉峯說合主約迨後張玉峯知覺追悔即行畏懼躲避與始終扶同謊騙者有間。該撫將該犯減等擬徒亦屬酌量辦理似俱可照覆。奉批：投首減一等例有冊文似應照例辦理仍交館會同核議。職等復加詳核該撫雖系嚴懲之意第例有專條自應將項燮改依聞拿投首例減一等擬徒。乾隆五十六年說帖遣員營謀選缺官吏謊騙得贓大學士會奏吏部書吏孫清選等舞弊一案。查例載：指稱買官買缺謊騙聽選官吏已成財已入手無論贓數多寡不分首從於該衙門門首枷號三個月發煙瘴地方充軍。其央浼營幹致被謊騙者免其枷號亦照前發遣。又律載：有祿人枉法贓八十兩絞監候。又官吏有承行之事先不許財事過之後而受財事若枉斷者準枉法論。注云：律不言出錢人之罪問不應從重。又稱準者罪止杖一百流三千里。又自首不實者以不實之罪罪之。又詐欺取人財物知人慾告而於財主處首還者減罪二等。又知官司追捕罪人而漏泄其事致令罪人得以逃避者減罪人罪一等他人捕得又減一等各等語。此案596

    已革吏部缺科經承孫清選因河南糧鹽道留缺諮文到部聽受魯佑人囑託爲淡春臺查案商辦。現經訊明堂行各簿系德禧等令他吏找尋即壽斯昌代擬雙請稿底亦未呈堂閱畫。迨此缺奏準歸選系由開設科辦理並非該吏承行惟於淡春臺擬選後膽敢居爲己力商同魯佑人乘機撞騙多贓即與謊騙聽選官吏無異。孫清選應比照指稱買官買缺謊騙聽選官吏已成例枷號三個月發煙瘴充軍系書吏知法犯法情節較重應俟枷號滿日發新疆種地當差。魯佑人聽從撞騙分得孫清選贓銀四百五十兩又得受淡春臺謝銀二百兩亦應比照謊騙聽選官吏不分首從例枷號三個月發煙瘴充軍。已革道員淡春臺因河南糧鹽道一缺經該省扣留輒託德禧、董作模查案照應訊止空言囑託並非以財行求其事後酬謝德禧等銀兩按律止問不應。惟該革員於魯佑人告知留缺之時曾以從前江南鹽道方體升任遺缺經部議駁歸選此缺可否照辦囑令魯佑人轉託承辦書吏仿照商辦以致事後被騙即與央浼營幹無異。淡春臺應照央浼營幹致被謊騙者免其枷號擬遣例發煙瘴充軍。該革員以監司大員輒與匪人交結應從重發往新疆效力贖罪。已革郎中德禧並不知方體之案系屬應銷之件而梁浚川既將簿內不符之處稟明輒因瞻顧同年情面並小詳細查明即行援引雙請雖訊明先未許財僅於事後得受淡春臺謝銀二百兩於法已爲枉斷。解任郎中董作模聽受淡春臺囑託首先查出方體原案缺冊商同德禧援引雙請復於未奏之先抄寫稿內出語送給淡春臺閱看事後亦得受謝銀一百兩與德禧厥罪惟均。該員等後將應銷原簿回堂檢舉不實即當科以不實之罪計贓均在八十兩以上應將德禧、董作模俱依官吏事後受財若枉斷者準枉法論律杖一百流三千里。系職官發往新疆效力贖罪。壽斯昌系缺科值選經承輒聽從孫清選幫同淡春臺索謝分得贓銀三百兩例應不分696

    首從擬軍惟於吏部檢舉之先因畏懼將所分贓銀給與孫清選令向淡春臺首還應按律減等問擬。壽斯昌合依詐欺取財當於財主處首還減罪二等於應得軍罪上減二等杖九十徒二年半。系書吏仍加一等杖一百徒三年酌加枷號一個月。董德元聞知該城飭坊將魯佑人查拿輒行通信致令逃避經他人捕得應照知官司追捕罪人漏泄其事致罪人逃避者減罪人一等他人捕得又減一等於魯佑人軍罪上減二等杖九十徒二年半。系書吏仍加一等杖一百徒三年。開設科貼寫梁浚川雖訊未得贓並簿內兩案不符之處曾向德禧稟知惟於應銷簿面漏未回明。供事胡鈞於德禧等援引方體之案及孫清選藉端撞騙訊不知情惟於簿內應入例六條既知先已入例後改註銷並不逐條更正亦屬怠忽俱應革役照不應重律杖八十。道光十四年邸抄武生買求中試被人掉包謊騙河南司查例載：指稱買求中試誆騙生員人等財物如誆騙已成財已入手無論贓數多寡枷號三個月發煙瘴地面充軍。又奸匪夥衆丟包謊取財物照白晝搶奪人財物律治罪贓至一百二十兩以上擬絞監候各等語。此案馬進寶與丁殿明夥開客店因嶽景輝言及武生譚錫明在省鄉試家道殷實馬進寶起意謊騙買求中試乘機掉竊銀兩分用。嶽景輝等允從馬進寶即令岳景輝、李志至譚錫明寓所用言謊誘譚錫明始未聽信次日譚錫明在外射箭嶽景輝、李志先往看視馬進寶假充滿營管事之人由譚錫明射箭處經過李志即與招呼譚錫明旋向詢問嶽景輝告知即系滿營管事人可向營幹中試。譚錫明信以爲實馬進寶令譚錫明謝銀六百兩許中第四名武舉言明先看銀色中後再行取銀。譚錫明應允。馬進寶隨囑董四買就錫筋熔成大小錠件用紙分封預備掉換。嗣譚錫796

    明用錢褡裝銀與嶽景輝、李志給與馬進寶拆看共元寶十一個碎銀四十兩。馬進寶看畢依舊封固並加花押存放桌上即邀譚錫明共飲。譚錫明飲入醉鄉馬進寶潛將假銀掉換譚錫明未及檢查攜回馬進寶等絳分。譚錫明查出具控當經緝獲丁殿明等審照指稱買求中試謊騙已成不分首從例擬軍諮結。茲據續獲馬進寶經該撫審依奸匪夥衆丟包謊取財物照白晝搶奪人財物律治罪贓至一百二十兩以上擬絞監候等因具題。臣等查奸匪丟包謊取財物之例系乾隆二十三年臣部議準江蘇按察使條奏纂定。檢查原奏內稱賊匪中有丟包一項?知孤單行客朋比爲奸丟包哄誘假以搜檢爲名乘機攫取財物其跡與搶奪無異等語。是奸匪丟包照搶奪治罪之例系專指假稱搜檢乘機攫取跡近搶奪者而言。至指稱營幹乘間掉換銀兩自有誆騙已成之例可援兩例各不相侔引斷豈容牽混。今馬進寶因向譚錫明指稱中試武舉乘機掉換銀兩在譚錫明意圖中試以致誤墮其術本有應得之咎固與孤單行客不同。而馬進寶設計誆騙乘其醉後潛行掉換亦與丟包後公然搜檢者迥別自應即照指稱買求中試謊騙已成擬軍加枷之例定斷。該撫將馬進寶依奸匪丟包照搶奪逾貫例擬以絞候實屬誤會例意。罪關生死出入臣部未便率覆應令該撫另行按例妥議具題到日再議。至該撫前次拿獲丁殿明等審擬諮部時即系依指稱買求中試誆騙已成不分首從例擬軍。其原諮內雖經聲明王嶽等丟包謊取財物爲從罪止杖流系屬輕罪不議一語惟核與丁殿明等罪名並無出入是以臣部據諮議覆合併聲明。道光十三年說帖代考贓未過付說合之人減科東撫諮桂和頂替丁鳴?代考一案。查說事過錢與受財人同科分別有祿無祿減等之例係指錢已過手者而言。若僅止說896

    合而錢未過手即不得依說事例辦理。且例稱無祿人減一等系減有祿人之罪一等非減受財人一等也。此案丁鳴?因病僱倩桂和頂名下場代考雖王振山從中說合第尚未過贓。該省引說事過錢與受財人同科之例量減一等已屬未協。複稱該犯系無祿人應再減一等是不於有祿人計贓罪上減等而於受財人罪上減等更與例意不符。該司將王振山改於桂和等軍罪上量減一等擬以滿徒尚屬平允應請照辦。嘉慶十七年說帖場內患病臨時僱倩代爲作文廣西撫諮：葉元枝帶病進場適與黃滸聯號。嗣葉元枝忽然嘔吐支持不住私向黃滸商量僱倩代作許以如能入學謝銀四十兩。黃滸應允正與代作即被查獲將黃滸、葉元枝俱照例枷號擬軍。經本部以黃滸既非積慣槍手與葉元枝素不認識其因場內坐號相連適葉元枝病發僱倩代爲作文究屬偶然會遇若意照例枷號擬軍似與在外營幹頂名入場者無所區別。黃滸、葉元枝應照僱倩與槍手同罪擬軍例量減一等各杖一百徒三年。嘉慶十八年案安省錢鋪虧空照京城錢鋪例安徽司查例載：牙行侵欠審系設計謊騙侵吞入己者照謊騙本律計贓治罪一百二十兩以上問擬滿流追贓給主。若系分散客店牙行並無中飽者一千兩以下照例勒追一年不完依負欠私債律治罪一千兩以上監禁嚴追一年不完於負欠私債律上加二等杖九十所欠之銀仍追給主。又律載：謊騙財物者計贓準竊盜論免刺。又例載：京城錢鋪無論新開舊設均令五家聯名互保報明該地方官存案。如有將兌換現銀票存該鋪錢文侵蝕並因有人寄存銀兩或託故借人銀996

    兩積聚益多遂萌奸計藏匿現銀閉門逃走者立將鋪戶拘拿押追勒限兩個月能將侵蝕藏匿銀兩全數開發完竣者免罪釋放。若逾限不完送部審實無論財主管事人及鋪夥侵吞賠折統計該鋪未還侵蝕藏匿銀錢照謊騙財物律計贓準竊盜論至一百二十兩以上者加一等發附近充軍。所欠錢文先令互保之四家代爲開發一面諮行本犯原籍於家屬名下追出償還。若五家同時關閉者一併拘拿照前分別押追治罪未還票存錢文於本犯家屬名下嚴追給領各等語。此案羅立堂開設錢店欠衆姓會票及通行票錢統共二十五萬三千三百餘串除各行鋪積欠伊店錢文及查變田房貨物抵銷外尚欠十萬有零。該撫以羅立堂開設錢鋪虧欠票會各錢至二十餘萬串之多如果核算本店錢貨及各家欠項足敷抵銷何不預爲變賣索取將發出票錢逐一發付再行歇業乃隱匿財產先行赴縣呈請查封希圖延宕影射遷就完結。在羅立堂以監追不致久禁限滿亦無重罪故爲隱匿財產不肯供繳而執票取錢者不下數千人紛紛請領無錢應付恐致釀成事端請將錢鋪侵蝕一萬兩至十萬兩以上之案作何勒限監追限滿作何治罪之處另立專條等因。臣等查牙行侵欠入己例止照謊騙律計贓罪止滿流若系分散客店並無中飽者千兩以上監追一年例止於負欠私債律上加等擬杖。道光五年間因京城錢鋪侵匿銀錢關閉逃走相習成風奏明定例將鋪戶押追勒限兩個月全完免罪若逾限不完照謊騙律計贓準竊盜論一百二十兩以上者加一等發附近充軍。是京城錢鋪侵匿關閉之例較之尋常謊騙罪止杖一百流三千里者辦理已屬從嚴至外省錢鋪侵蝕票存銀錢雖無作何治罪明文而遇有積欠太多故爲關閉歇業之案自亦可比照京城錢鋪一例問擬。其以欠數之多寡分勒限之久暫亦全在各該省體察情形隨案酌辦不能預定限期致滋格礙。所有羅立堂關閉錢鋪虧欠票錢007

    一案其應得罪名應比照京城錢鋪科斷。其勒限年月並嗣後開設錢鋪可否亦令五家互保之處應由該撫查看地方情形酌量辦理。該撫所稱另立專條之處應毋庸議。道光九年說帖折扣開發仍計下短之數治罪廣東司審辦楊通關閉錢鋪一案。此案楊通關閉錢鋪通計票存京錢七百餘吊逾限未還經該司依例擬軍發配並飭坊將該鋪什物估變開發續經該坊估值京錢一百十五吊均勻合算每票存一吊止敷開發京錢一百六十二文。據各業戶持票赴領開發完竣該司以此項虧短票存究系折?開發若照開發全完例免罪釋放恐啓趨巧之漸。若不爲酌量辦理又與全無開發者無所區別繕具說帖呈堂奉批交核。職等查關閉錢鋪計贓擬軍之案必到配之後能將票存錢文開發全完始準免罪釋放。若僅止折?開發而未完之贓尚在一百二十兩以上似難遽議寬減。且查道光十一年本部酌議關閉錢鋪章程內稱嗣後僅按數成開發者統計逾限未發錢文仍照謊騙律計贓治罪不得照所折成數減等問擬等因奏準在案。是到官之初按成開發既不在準減之條則事發以後折扣完贓自不在查辦之列。今楊通所欠票存錢文除開發外尚虧京錢五百餘吊計贓已在一百二十兩以上依例擬軍實屬罪所應得。所有該司聲請酌量辦理之處應毋庸議。道光十二年說帖店夥不善經營虧折累死同夥東撫諮：孫成蘭以空身作本與李盧合夥開店並不善爲經理以致虧折始則捏賬冀圖侵用繼又令李盧更換店號致李盧受愚畏累自盡。雖無謊騙侵吞情事惟以店貨外欠作抵虧空累累難保其非昧良肥己將孫成蘭比照牙行侵欠控追之案訊系分散客店並無中飽者數在一千兩以上監107

    禁嚴追一年不完於負欠私債加三等杖九十例將該犯監禁嚴追如果不完加等杖責發落欠銀仍追給主。嘉慶二十四年案207

    刑案匯覽卷二十略人略賣人和誘將婦送回婦女赴案投首陝撫諮王泳娃奸拐郭袁氏同逃郭袁氏投回一案。該省以王泳娃誘拐郭袁氏送回並非出自該犯之意且又經逃逸與畏法悔罪者不同將王泳娃仍依和誘知情爲首例擬軍郭袁氏赴案投首照自首法免其被誘之罪仍科奸罪經該司以該犯若無懼法悔罪之心又焉肯偕行送往?該犯於送回袁氏後雖復自逃逸而袁氏已歸本夫即與首還無異改照知人慾告而於財主處首還律于軍罪上減二等擬以杖九十徒二年半固屬允協。惟檢查嘉慶二十三年直隸省諮吳大有將姦婦許董氏誘拐至家奸宿後聞本夫許添祥查知控告即令董氏迴歸將吳大有於和誘軍罪上量減一等擬以滿徒。王泳娃一犯與吳大有情節相類仿照辦理只可于軍罪上量減一等擬以滿徒。道光六年說帖誘拐婦女聞控囑令婦女回家河撫諮郭萬聚誘拐張王氏後令氏自行回家一案。檢查辦過夥衆搶奪及誘拐婦女案內於搶拐後如因聞控畏懼本犯及其父母兄弟將婦女送還向俱將本犯照自首法分別減等至誘拐婦女後因聞控畏懼囑令本婦自行回家雖與送還者不同307

    第聞拿即令本婦自行回家尚有畏法之心較之拐後逃匿作爲妻妾或行嫁賣者究屬有間自應衡情量減以示區別。此案郭萬聚因張王氏向其述及貧苦該犯欲圖拐賣哄誘同逃並未通姦亦未嫁賣旋聞氏夫控縣差緝該犯心生畏懼即令該氏自行回家尚知畏法未便因其並非赴案投首即依本例問擬。該司將該犯郭萬聚於和誘知情爲首軍罪例上改爲量減一等擬以滿徒被誘之張王氏亦量減一等改擬杖九十徒二年半系屬允協應請照辦。道光五年說帖拐犯之父被逼首告不準議減安徽司審辦李全奸拐胡氏一案。查李全與陳登科之妻胡氏通姦情熱起意拐逃因伊妻黨氏於產後患病起意休棄寫立休字將黨氏交與妻兄黨勇興聽其另嫁隨將胡氏誘拐同逃捏稱夫婦赴媒人李氏家託尋僱主旋經本夫陳登科查知尋見該犯之父李進忠責令找人嗣經李進忠撞遇該犯扭交陳登科喊告送部。查李全因與胡氏戀姦情熱將患病無故之妻休棄與姦婦胡氏同逃認爲夫婦。是該犯休己妻而拐人妻已屬淫惡其被伊父李進忠撞遇扭交破案系本夫陳登科逼令找尋事出無奈並非伊父自行查知稟首與得相容隱之親屬首告不同該司照和誘本例擬軍尚屬妥協。奉批：既是如此應於稿內添明方免疏漏。嘉慶元年說帖受託覓工賣誘其婦隨帶幼女直隸司查例載：誘拐子女典賣不分良人奴婢已賣未賣但誘取者被誘之人若不知情爲首擬絞監候。又將受寄他人十歲以下子女賣爲奴婢者發極邊足四千裏充軍各等語。此案苑周氏拐賣幼女姐兒前據該督審將苑周氏依受寄他人十歲以下子女賣爲奴婢例擬軍經本部以情罪未協駁令妥擬去407

    後。茲據該督諮稱苑周氏因孫才帶妻孫楊氏及八歲幼女姐兒在該氏家寄住迨孫才覓無工作先自迴歸仍將妻女寄在該氏家內挽其照應尋工即屬受寄。該氏將姐兒偷賣與朱慶餘爲婢姐兒與其母孫楊氏均爲該氏受寄之人當該氏領賣姐兒之時訊無先向孫楊氏謊誘情事核與設計誘拐者情尚有間將苑周氏仍照受寄他人十歲以下子女賣爲奴婢例發極邊足四千裏充軍等因諮部。本部詳核案情孫才先託苑周氏爲其夫婦覓主傭工迨後帶妻楊氏與八歲幼女姐兒同苑周氏上京在苑周氏家內居住孫才因覓無僱主先回仍將楊氏等寄與苑周氏家託令照應尋工是孫才先後止系挽其照應尋工非寄養可比即以受寄論。而孫才亦止託其爲妻覓工只能以楊氏爲受寄之人姐兒系八歲幼女經其母帶領撫養豈能亦以受寄論?苑周氏將姐兒設計誘拐自應照誘拐本例未便曲爲量減應令該督按例妥擬具題。道光十一年說帖興販婦女尚未賣出被人搶去湖廣司：此案汪尚陽等各自興販婦女欲圖轉賣獲利尚未轉賣即被唐秀成等搶去。該撫以該犯等意在圖利轉賣之時自必不分良賤未便即照賣爲妻妾之例問擬將汪尚陽等均依興販婦女轉賣與他人爲奴婢例擬流未賣減一等律擬徒等因諮部。查興販婦女例內並無未賣減等明文今汪尚陽等興販婦女欲圖轉賣獲利未便因其尚未賣出減等問擬致與定例不符。惟既未轉賣則所販之人或爲奴婢或爲妻妾子孫尚在未定自應酌照賣爲妻妾例科斷。該撫將該犯等於興販婦女賣爲奴婢例上減等擬徒罪名雖無出入引斷究未允協。汪尚陽、馮二、馮玉白、陳秀沅等均應改依興販婦女轉賣與他人爲妻妾例杖一百徒三年。道光十一年說帖507

    囤販婦女多人擬流不準收贖北撫諮王文明興販婦女一案。查此案先據該省將王文明依興販婦女賣與他人爲婢例擬流仍照情重軍流例改發黑龍江爲奴等因諮部。經本部以王文明自嘉慶八年四月起至十三年十二月先後囤販婦女幼孩十二口分賣與人爲妻婢僕婦若非夥衆開窯何以拐犯各同婦女俱送交該犯囤販?若非抑勒強賣何以被略婦女俱肯甘心順從?並恐有強姦污辱情事。且情重軍流改發黑龍江之例久經刪除亦未便復行援引駁令另行審擬。茲據該省遵照指駁情節逐層審明王文明實系圖利出錢囤買婦女如果系夥衆開窯該犯只順收藏婦女嫁賣分贓何必先行出錢囤買至被略婦女因見該犯系出錢所買並非同夥且拐犯得錢後隨即走去各婦女不能向該犯爭論所以俱甘心順從內有邵羅氏因不肯聽從嫁賣該犯仍即送回實無抑勒強逼及姦污情事。各婦女到案時俱已據實供明將王文明改照興販婦女轉賣爲婢本例擬杖一百流三千里。因該犯囤販婦女多人分離姑媳母子情節較重雖年逾七十不準收贖。聽從和誘之徐大顯等分別擬徒。查覈情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖誘拐子女買主知情故買盛京刑部諮外結徒犯劉明奸拐他人婢女小春價賣一案。查和誘他人奴婢賣爲妻妾者律內罪止杖八十徒二年例內不分良人奴婢發極邊足四千裏充軍。有例不得用律應依例科斷。至買者知情律稱與犯人同罪至死減一等而檢查辦過成案知情故買之犯有與本犯同罪擬軍者。複查名例稱與同罪律注云：所得同者律耳。若律外引例充軍爲民等項不得而同焉。細繹其義蓋以律爲一定不易之書例則隨時斟607

    酌恐一事而今昔不同。有律輕例重不合於律。故註明律外引例不得而同系屬矜恤之意。且誘拐不知情婦人子女案內本犯罪應擬絞者知情故買之犯尚得以同罪至死減等擬流而和誘知情案內本犯罪止擬軍知情故買之犯轉應與本犯同罪擬軍於情法本未平允自應依律注以同律爲斷。此案旗人劉明與林泳和之婢小春通姦有孕恐被伊主看破該犯向小春商允轉賣令伊妻劉梁氏誘出向衣林太告知情由浼其賣與知情之李鳳鳴爲妻系屬和誘知情應將劉明依和誘知情爲首不分良人奴婢例擬軍。衣林太明知奸拐代爲價賣即屬爲從應與被誘之小春及聽從伊夫誘拐之劉梁氏均依爲從減等擬徒知情故買之李鳳鳴應依和誘他人奴婢賣爲妻妾杖八十徒二年。買者知情與犯人同罪律杖八十徒二年分別旗民折枷發配。劉梁氏、小春分別收贖的決。該侍郎將劉明依和誘他人奴婢本律擬徒衣林太、李鳳鳴等俱依爲從減一等均屬錯誤應行令改擬專諮報部。道光四年奉天司說帖買主知情夥拐擬徒不知不坐湖廣司查例載：和誘知情爲首者發遣爲從及被誘之人俱減等滿徒。又律載：和同相誘兩相情願賣良人爲妻妾子孫者杖九十徒二年半。買者知情與犯人同罪各等語。檢查五十八年湖北省劉交等誘拐閔氏嫁賣案內張九知情故娶閔氏爲妻照和同相誘兩相情願賣良人爲妻妾買者知情與犯人同罪律擬杖九十徒二年半諮結在案。今吏部以逃犯曾正昌經王嚴華說合承娶葉女爲妻是否知情夥拐抑系不知情誤娶獲犯時作何定擬之處諮部查覆。職等查誘拐案內承娶拐逃婦女爲妻妾除知情夥拐照和誘爲從滿徒外其不知情誤娶者向俱免其置議。至知情故娶之犯雖與誘拐爲從不同但明知故犯自應照和同相誘兩相情願買爲妾妻707

    律擬徒。所有逃犯曾正昌將來被獲時如審系知情故娶即應照此律辦理。奉批：既有舊案應交該司照舊案改擬諮覆。乾隆六十年說帖查出妻系被拐之婦毆死拐犯北撫題王得富踢傷王正時身死一案。查此案王得富因素未認識之王正時奸拐張前容之妻吳氏捏作孀居弟媳賣與該犯爲妻。該犯並不知系拐賣嗣王正時潛赴該犯家又欲邀吳氏逃走被該犯撞見走避即向吳氏詢知實情氣忿起意捉拿送官隨邀允何家受等幫同找獲揪扭赴縣因王正時不走該犯等將其共毆斃命。該省將該犯依罪人已就拘執而擅殺律擬絞監候等因。查王正時誘拐吳氏賣與該犯爲妻該犯業經詢知實情且吳氏既非依禮改嫁即不得爲該犯之妻。該犯因王正時復欲將吳氏拐逃致將王正時共毆致斃。王正時雖系奸拐罪人該犯究無應捕之責。應將王得富改依凡鬥共毆人致死律擬絞監候。道光六年說帖因貧和賣卑幼爲婢買主知情安徽司審辦西城察院移報孫宅使女三妞帶傷自抹身死一案。查律載：略賣弟妹及侄爲奴婢者杖八十徒二年。和賣者減一等買者知情與犯人同罪牙保各減一等。又律載：和誘略賣期親卑幼依律分別擬徒各等語。此案李五商同胞侄李二將李二胞妹三妞賣與孫宅爲婢馮六、王二、孫董氏知情說合言定身價京錢七十吊李五同李二出名寫立白契收用身價。本年三月十八日三妞同伊老主母雷氏出門探親回家遺落耳環一副雷氏令伊找尋無着至二十一日雷氏用木板將三妞臀上責打併押令找尋。三妞旋於二十三日用菜刀自刎身死。當經西城指揮驗明實繫帶傷自刎身死並無別故填格807

    錄供並據孫宅呈出李五等賣字詳城一併移送到部。查雷氏毆責三妞系依法責打併非折傷律得勿論。惟三妞賣字系載明胞叔李五、胞兄李二出名即據李二供稱因貧並出自三妞情願而李五、李二按依和賣弟妹及侄爲奴婢律應杖七十徒一年半。孫宅系買主知情應與同罪。雖據家人李順供稱系伊老主母雷氏作主而伊子現列京秩同住在京於伊母契買婢女豈得諉爲不知?即當時或未及知而事後豈未查問情由?■看字樣既有罪坐夫男之例似難置之不問。至馮六、王二、孫董氏知情媒合亦應減等擬徒。現奉堂諭交館查覈相應摘敘案由援引條例交館核辦。律例館查律載：

    設方略而誘取良人爲奴婢及略賣良人與人爲奴婢者杖一百流三千里。和同相誘及兩相情願賣良人爲奴婢者杖一百徒三年。若略賣子孫爲奴婢者杖八十。弟妹及侄者杖八十徒二年;和賣者減賣略一等;被賣卑幼不坐給親完聚買者知情與犯人同罪;不知者不坐。又例載：和誘略賣期親卑幼依律分別擬徒。又契買婢女務照價買家人例民人將文契報明本地方官鈐蓋印信。倘有情願用白契價買者仍從其便各等語。是賣良人子女與人爲奴婢在凡人則分略賣、和誘、兩相情願三層被賣之人雖出情願而凡人不應於中取利故律與和誘同科。若父母親屬價賣子女卑幼出於兩相情願必實因生計維艱萬不得已其情可憫則於法當原律內止分略賣和賣兩層其不言兩相情願者明其不與和誘同科也。律內所稱和賣本承上文誘取之語而言是以誘賣期親卑幼擬徒例內特將誘字指出可見出於卑幼情願並非尊長誘取者即不在照律科罪之列。且律稱買者知情同罪不知者不坐。知情者謂知其和誘略賣之情也。若謂賣者但賣即坐則買者但買即知豈復有不知不坐者乎?況例內既有契買婢女呈官鈐印白契價買仍從其便之文是價買非誘非略之婢907

    女無違定例更可概見。該司拘泥律文以爲價賣出於情願之子女亦應將其尊長及買主照律科罪系屬誤會。職等謹就諸例參觀互證是否有當仍候鈞定後交司遵辦。圖利賣休回之女與人爲義女北城察院移送王二因女五兒被夫休回圖得身價賣給趙張氏爲義女將王二比照略賣子孫爲奴婢杖八十律減一等和賣又減一等擬杖六十。道光二年浙江司現審案嫌童養媳目疾賣與他人爲媳浙撫諮：周仲山先聘夏氏爲媳立有婚書過門童養名分已定乃因夏氏雙目患障將夏氏捏作己女轉賣與蔡善慶爲媳。將周仲山比照略賣子孫之婦爲奴婢律減一等擬杖七十徒一年半。鄔長春知情圖財媒合應照爲從擬杖六十徒一年。夏氏給伊父領回聽其另行擇配。蔡善慶訊不知情應免置議。嘉慶二十四年案和賣小功服姊與人爲妻廣東司查律載：和同相誘賣爲奴婢者杖一百徒三年。爲妻妾子孫者杖九十徒二年半。賣大功以下親爲奴婢者從凡人和略法等語。是和賣凡人爲妻妾較之賣爲奴婢者既得減等科罪則和賣親屬爲妻妾亦應較賣爲奴婢之罪減等定擬。律言賣爲奴婢而不言妻妾者舉重以該輕也。此案蕭阿得將出嫁小功服姊蕭氏和同誘賣與陳阿才爲妻雖律無治罪明文但與賣爲奴婢不同自應照凡人賣爲妻妾律辦理。至蕭氏聽從改嫁與犯奸無異誠如鈞批杖罪應行的決餘罪收贖。乾隆五十四年說帖017

    略賣弟妻未成以致氏母自盡安徽司查例載：誘拐大功以下緦麻以上親及親之妻審無姦情者仍依賣大功以下尊卑親本律分別和略擬以徒流。又律載：賣大功以下尊卑親者各從凡人和略法。又略賣良人爲奴婢者杖一百流三千里爲妻妾子孫者杖一百徒三年各等語。此案金才略誘胞弟金三之妻吳氏希圖嫁賣。查弟妻服屬小功如果嫁賣已成應分別奴婢妻妾擬以流徒。今吳氏中途詢知乘間逃逸事屬未成既審無通姦情事自應照律減等科斷。至該犯因將吳氏拐走致其母情急自盡例無專條即比照父母因殺奸不遂羞忿自盡例姦夫亦罪止擬徒吳氏系被金才略誘並非知情律不坐罪。其母自盡由於金才拐逃伊女氣忿所致亦與該氏無涉。該省聲明金才罪應擬徒業經畏罪縊死應毋庸議吳氏給親完聚均與律例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖職官將受寄內侄女價賣爲妾晉撫奏：已革未入流丁榮將內侄女張女子捏作使女賣與徐溝縣門丁陳昇爲妾並未向張女子告知實情與設計誘賣無異。第張女子自幼父母雙亡託交該員恩養年久且其母臨終時言明長大成人聽憑擇配若照常人誘拐擬絞似無區別。將丁榮於誘拐絞罪上量減一等滿流惟身系職官將內侄女捏稱使女價賣與長隨爲妾殊屬卑鄙應發往新疆充當苦差張女子另行擇配。嘉慶二十四年案價賣寄養他人子女分別治罪東撫諮孫李氏等價賣寄領求乞之女一案。此案孫李氏求乞度日有張人傑、劉鄭氏各因出外求乞不能照管幼孩將媳117

    女小暖姐、小喜姐託該犯婦寄領求乞。該犯婦因貧難度商令張五桂等將小暖姐等價賣與人爲婢。該撫以例無明文諮請部示。查拐賣子女之例重在“誘取”二字誘取系設計引出捏詞轉賣被誘者骨肉離散而其親屬茫然不知故例應擬絞。若其親屬先將子女送交寄養受寄之人因而乘機價賣雖子女與財物畜產不同而價賣之時系先行受寄並非設計誘出其情實與受寄而費用者無異。費用受寄財物既得準竊盜論減等定擬則受寄子女轉賣之案仍照誘拐之例擬以絞候似覺情輕法重如竟酌減擬流又較之和誘爲首之案似覺輕縱。細心酌核應將孫李氏依誘拐子女被誘之人不知情擬絞監候例量減爲極邊足四千裏充軍。道光三年說帖已纂例儒師奸拐學徒之妻直督諮：尚統因與業徒王魁隴之妻王劉氏通姦輒起意拐逃雖自行投首惟到案並不據實供明猶敢牽拉無辜婦女捏詞抵賴與據實自首者不同。且該犯身列庠序設館課讀竟致不顧名分始與學徒之妻姦淫繼復帶領同逃實爲士林敗類。若仍照尋常奸拐擬軍似與齊民無所區別不足以端士習應於和誘知情爲首擬軍例上量加一等發煙瘴充軍聲明系實發煙瘴毋庸刺字經本部以極邊軍加一等發極邊煙瘴仍應以四千裏爲限面刺“煙瘴改發”四字。道光四年案太監與傭工婦女逃匿後送回提督諮送程進忠因鄭範氏託伊尋覓傭工地方未妥並不即時送回輒商同潛逃居住已至一載有餘系屬和誘。惟程進忠身系太監其和誘鄭範氏僅圖服侍起見並無別故迨因貧苦不能養瞻範氏欲覓伊夫鄭六即將範氏送回夫家情尚可原應於和誘知情爲首擬軍例上量減一等擬以滿徒札發順217

    天府定地充徒鄭範氏照爲從再減一等。嘉慶二十五年山西司現審案被人拐逃之婦乘機誘拐轉賣山東司查：此案許進貴與畢張氏通姦將張氏誘拐同赴別境捏爲夫婦賃房居住。嗣張氏因受苦不過不願跟隨逃至董元家中將被拐情由向其哭訴央求作主。董元隨起意轉拐嫁賣商同孫玉、紀泳太令張氏認爲伊戚使女賣與馬中郊爲妾。查許進貴和誘張氏罪應擬軍該犯董元因而乘機轉拐嫁賣若與許進貴一例問擬爲首之罪似覺無所區別。除許進貴業經畏罪自盡外該省將董元依和誘知情爲首例量減擬以滿徒爲從之孫玉擬徒二年半尚屬衡情辦理似可照覆。嘉慶十五年說帖聽從奸拐買休之婦雲南司審擬楊得新控告韓四藏伊匿妻孟氏一案。查辦理誘拐之案若被誘之人不知情者罪應繯首知情者爲首擬軍爲從擬徒並不論被誘之人是否系買休之婦均應按照本例科罪。至買休律應離異係指當時知情和同買休者而言。若當時並不知情後雖知繫有夫之婦亦不在離異之列。此案王氏因孟氏與夫口角將孟氏勸至伊家住宿。王氏因曾聞韓四囑託倪氏說親輒敢乘機慫恿孟氏另尋生路誘允孟氏跟同韓四奸宿得受謝禮錢文。是王氏實系和誘知情爲首韓四明知孟氏繫有夫之婦將其帶走即屬爲從按律應擬滿徒。迨孟氏之夫楊得新詢知赴城控告傳案王氏逃逸該城將韓四擬以杖責發落孟氏旋即逃出向韓四告知韓四復帶同孟氏潛匿。是韓四系收留逃走婦女爲妻罪止徒二年應從其重者論仍依和誘爲從例擬以滿徒。該司以孟氏系買休之婦將該犯於和誘爲首例上量減擬徒是罪名雖同而誤坐該犯以爲首之317

    例轉致引用不協自應另行改擬其應擬杖一百之處查該犯先經該城杖責應請交司查明補貼杖數以符定例。至楊得新媒娶孟氏爲妻成婚後始知繫有夫之婦與知情和同買休律應離異者不同似未便斷離擬杖致失平允應予免議。該犯既非買休則孟氏亦未便官賣應仍斷給楊得新領回完聚。嘉慶十八年說帖婦女被誘逃出轉嫁並非背夫浙江司查律載：妻背夫在逃而輒自改嫁者絞監候。又輯注云：背夫者謂非因別事專爲背棄其夫而逃也律貴誅心故其法重如和同相誘犯罪逃走有被誘畏罪之因即非立意背夫也各等語。今浙省邱阿三因奸和誘祝李氏同逃將祝李氏賣與汪正來爲妻嗣因本夫祝元忠控告差拘該氏羞愧自縊身死。該撫將邱阿三依和誘爲首擬軍聲明祝李氏背夫改嫁律應擬絞業已自盡應毋庸議。經該司以該氏改嫁系邱阿三誘令所致與自行逃出改嫁有間應仍照被誘減等擬徒行令更正等因。職等查祝李氏與邱阿三因奸和誘同逃被其得財嫁賣是該氏之改嫁系由邱阿三誘令同逃所致正與逃走有被誘畏罪之義相符自不得與背棄其夫而輒自立意改嫁者並論是以向來遇有婦女因誘同逃被人嫁賣之案俱照被誘減等擬徒。今該司擬令更正洵屬妥協應請照辦。嘉慶元年說帖姦婦逃向姦夫同住捏作夫妻河撫諮：外結徒犯楊三祿與無販族兄楊三幅之妻楊王氏通姦因奸懷孕慮恐敗露潛逃至該犯家相依情非誘拐惟該犯既將王氏捏爲妻室留與同住亦未便僅科奸罪。將楊三祿於和誘擬軍罪上量減一等擬以滿徒楊王氏再減一等。道光二年案417

    縱奸之案姦婦攜帶子女同逃陝撫諮任潮棟奸拐任袁氏同逃一案。查因姦殺死親夫之案悉以本夫是否縱奸分別定擬。至姦夫誘拐姦婦同逃其本夫縱容與否例無分別治罪明文。惟查姦夫既與婦女通姦又復誘拐同逃自應照和姦知情爲首例擬軍。若系本夫縱容妻妾與人通姦致被拐逃則本夫先已無恥自啓其戀奸誘拐之端且繫有幹律擬之人而姦婦又應離異自不得與本夫不知姦情姦婦仍應給領者並論。若將姦夫亦照例擬軍殊覺漫無區別參觀縱奸本夫被殺之例姦夫姦婦罪名既得輕減則本夫縱奸以致姦婦被拐之案亦應量減定擬以昭情法之平。此案任潮棟與袁氏通姦系本夫任春範並伊父利其資助知情縱容。嗣任春範因向任潮棟索錢未給禁止袁氏不許與任潮棟往來袁氏勿聽任春範將其毆打隨外出傭工後任潮棟又與袁氏續奸起意拐逃向袁氏商允袁氏即攜帶幼子雙貴、女靈兒與任潮棟同逃捏稱夫婦賃住雷必理空房旋被拿獲。是任潮棟之與袁氏始則宣淫無忌繼復戀奸同逃皆由本夫貪利縱容所致。該撫將任潮棟依和誘知情爲首例擬軍袁氏減等滿徒殊未允協自應量予未減以示區別。任潮棟應改於軍罪上量減一等杖一百徒三年袁氏於滿徒上量減一等杖九十徒二年半系犯奸之婦杖決徒贖離異歸宗。任春範仍照縱奸本律杖九十其父任應敏病故勿議。房主雷必理訊不知情亦毋庸議。道光二年通行已纂例奴及僱工和誘家長之妾同逃江西撫諮：魯申向在湖南零陵縣典史汪慎太處爲長隨因汪慎太病故隨同汪慎太之妻汪陳氏、妾汪許氏回至江西原籍魯申向汪陳氏告辭回家。汪許氏聞知私向魯申談及正妻517

    汪陳氏管束嚴禁亦不願在家苦守魯申遂起意拐賣當向汪許氏哄誘同逃代爲覓人另嫁。汪許氏允從。魯申僱定船隻即於是夜汪許氏竊得汪陳氏元銀一百兩與魯申乘間逃出上船開行。汪許氏將銀交給魯申收入衣箱分艙睡歇。汪陳氏查知報縣當將魯申等緝獲。查長隨和誘家長之妾同逃例無作何治罪明文。惟查犯奸律例內奴奸家長之妾與奸家長期親之罪相同誘拐之罪亦可類推自應即照和賣家長期親以下親屬之例擬遣應發遣何處本例未經指定。第查奴僕及僱工人調奸家長之母及妻女未成原例同屬發遣今已改發極邊煙瘴充軍是和賣期功以下親屬發遣亦應一律充軍尤可參觀而定。魯申合依奴及僱工賣家長之期功以下親屬和者發遣例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍仍以極邊足四千裏爲限面刺“煙瘴改發”四字。汪許氏除竊取正妻汪陳氏元銀一百兩折庫銀九十兩按照卑幼私擅用財罪止杖九十不議外合依被誘之人減等滿徒例杖一百徒三年照律收贖給汪陳氏領回等因諮部。查例載：奴及僱工人和賣家長之期功以下親屬者發遣等語。溯查此條例文系乾隆二十九年本部議覆原任廣西按察使袁守侗條奏仿照和誘大功以下親屬例纂定和誘大功以下親屬舊例系照凡人誘拐定擬。而凡人和誘知情爲首舊例發寧古塔給披甲人爲奴嗣因調劑遣犯改爲發極邊足四千裏充軍其奴及僱工人發遣之處未經修改。查從前舊例奴僱與凡人罪名均已至外遣無可復加自應一體辦理。今凡人誘拐已改發足四千裏充軍若將奴及僱工拐賣家長親屬之犯與凡人誘拐同科未免漫無區別。該撫參照奴及僱工人調奸家長之妻未成改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍仍以極邊足四千裏爲限面刺“煙瘴改發”四字。現在罪名雖與凡人誘拐相仿將來脫逃即應加等改發新疆核與凡人稍有區別應如所諮辦理。道光五年通行已纂例617

    僕婦商同夫弟誘拐家長之妾晉撫諮頡張氏誘拐家長之妾渠趙氏同逃一案。查頡張氏僱給渠昌湧家傭工該氏將渠昌湧之妾渠趙氏誘拐同逃該省既經訊明該氏之夫外出營生並不知情自應將該氏照僱工和賣家長之期功以下親屬例問擬乃該省將該氏照凡人和誘知情例科斷罪名雖無出入引斷究未允協應即照例更正。至頡榮生子聽從頡張氏誘拐渠趙氏同逃該犯系張氏夫弟婦人誘拐例內止有罪坐夫男明文並無夫之親屬知情同拐作何治罪之處。該省將該犯照凡人和誘爲從例擬徒尚屬允協似可照覆。道光五年說帖和誘在逃奴婢欲行價賣安徽司查律載：收留在逃奴婢而賣者杖八十徒二年。被賣在逃之人減一等。又例載：誘拐婦女不分良人奴婢已賣未賣但和誘知情爲首者擬軍各等語。今該司核覆尹禿子誘賣在孜一稿奉諭交館核議。遵查尹禿子因王三家二十一歲婢女在孜被主母責打逃走裏許坐歇啼哭該犯瞥見即乘機哄誘拐賣復商同王勝祥等輾轉藏匿月餘始被弋獲。是尹禿子等結夥誘賣甫經潛逃婢女自應依和誘例定擬。又湖廣司審辦劉二誘賣王住兒一稿查王住兒系旗下家奴被主責打之後竄匿二月有餘討乞度日劉二在鋪沽飲詢知情由起意賣錢使用商允同逃即被盤獲。查王住兒系在逃兩月有餘之童僕既與甫經走避之在孜不同且王住兒被劉二誘逃系當時被獲又與在孜之被尹禿子等拐逃久匿者迥別。惟查劉二究系哄誘王住兒轉賣自未便援引收留在逃奴婢轉賣律擬徒二年致滋輕縱。若竟照和誘擬軍亦覺過重。劉二一犯似應於和誘擬軍例上量減一等擬以滿徒以昭平允。王住兒亦應按爲從717

    遞減仍照逃奴例核辦。乾隆五十四年說帖和誘婢女婢與房主畏罪自盡江西撫諮廖員觀誘拐婢女唐桂香一案。查誘拐子女例內不分良人奴婢俱應一例科斷。檢查乾隆五十四年安徽省尹禿子誘拐婢女在孜照例擬軍在案。此案廖員觀因與廖廷相家婢女唐桂香通姦誘令同逃將唐桂香拐至廖張氏家藏匿嗣被受僱挑送行李之曹隴觀向廖廷相告知廖廷相稟縣拿獲向廖員觀究出藏匿處所廖張氏、唐桂香聞知先後畏罪自盡。該省將廖員觀依和誘他人奴婢減良人一等律於和誘擬軍例上減一等擬徒系屬錯誤。至被誘之唐桂香及知情藏匿之廖張氏俱系畏罪自盡誘拐之犯例無加重明文應仍改照和誘本例擬發極邊足四千裏充軍。嘉慶二十四年說帖婦女欲回母家迷徑誑誘嫁賣江西司查律載：收留迷失子女不送官司而賣爲妻妾者杖九十徒二年半。集註雲：收留而賣因於迷失猶有因盜而攘之義。如因人迷路而誆引相隨乘人離怨而誘引出外因而賣人或自收留皆同和略不得誤引此律等語。今江西省頂駁史大朋收留廖氏嫁賣一案核其情節廖氏與夫楊振潮口角被逐思回母家暫避因不識路徑沿途詢問適遇舊鄰史大朋央求送回。史大朋詰知該氏被夫攆逐情由起意嫁賣詭以天晚難行收留至家次日帶至鄱陽縣飯店勸氏改嫁。廖氏無奈應允。史大朋即認爲孀嫂說合嫁賣得受財禮等情。是廖氏詢問歸寧路徑原非迷失鄉貫無家可歸之人史大朋系該氏舊鄰即不知其母家住址其夫自所稔悉乃乘該氏央求送回輒起意誘令改嫁正與集註所載因人迷路而誆引賣人之義相符。該撫原擬將史大朋依收留迷失子女賣爲妻妾律擬817

    徒廖氏照律不坐本未允協是以本部駁令另行審擬。今該撫援引該省四十七年黃學先收留袁劉氏嫁賣擬徒成案聲請仍照原擬諮部。查黃學先系因袁劉氏乞食迷路自赴其家借宿因而收留與史大朋之在途誑誘者迥不相符。職等詳加酌核此案既據該撫訊明廖氏並非背夫在逃亦無與史大朋通姦情事其被史大朋誘拐嫁賣若該氏果不知情史大朋即例應擬絞。今該撫既稱史大朋勸氏改嫁該氏無奈應允即與知情商同無異似應即將史大朋照誘拐例改發極邊足四千裏充軍廖氏依被誘之人減等滿徒例杖決徒贖交本夫領回毋庸再行諮駁以省案牘。乾隆五十七年說帖戀奸藏匿雖未出境即屬拐逃晉撫諮郭旺與高魁魁子雞姦和同逃匿一案。查嘉慶十六年四川司審擬查三與伊氏通姦一案緣查三因李二縱妻伊氏與該犯通姦嗣李二與伊氏口角令該氏各找生路乘夫外出走至查三家告知前情該犯即將伊氏藏匿並未出境旋被拿獲送部審照和誘知情例擬結在案。此案郭旺因哄誘年甫十五之高魁魁子雞姦該犯戀姦情熱將其領至家內留匿行奸是該犯因奸藏匿被奸之人實與拐逃無異自應按例擬軍核與查三藏匿姦婦伊氏一案事異情同。該省將郭旺依和誘知情爲首例擬軍高魁魁子依被誘之人減等擬徒照律收贖查覈情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十九年說帖被拐若不知情但拐未賣亦絞貴州司查例載：誘拐婦人不分已賣未賣但誘取者被誘之人若不知情爲首者擬絞監候等語。此案楊光貴因知江胡氏與夫江隴居由川回楚江隴居失落銀兩轉回尋取囑令胡氏先行尋覓飯店暫住等候。楊光貴見胡氏單身起意誘拐與917

    王小五商允賣銀分用即尾隨胡氏行走迨胡氏走至岔路因不識路徑向問楊光貴誑言亦系回楚令其同行至張老長店內楊光貴令胡氏在店住歇等候伊夫並將希圖拐賣緣由私向張老長告知許以賣後分給銀兩。張老長素知楊光貴無賴不敢面斥其非含糊答應乘間私囑伊母高氏轉向胡氏告知令其喊投鄉約。楊光貴聞知逃逸。旋經本夫江隴居控告將楊光貴獲案。職等查誘拐婦女被誘之人若不知情不論已賣未賣均例應繯首。今楊光貴因見胡氏單身獨行起意拐賣業經誘至僻處張老長店住宿被誘之胡氏並不知情該省將楊光貴擬以絞候爲從之王小五擬流與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖奸拐婦女商帶年幼使女同逃直督諮僧名鴇奸拐張張氏等一案。此案僧名鴇因張萬久外出向其妻張董氏、妾張張氏調戲成奸嗣張萬久外歸不能續舊憶及張張氏年輕起意拐賣即私向張張氏商令同逃並以錢兒系伊使女亦可偕往俟覓有買主乘便往接。張張氏應允名鴇轉向素識之吳致和捏稱有妹張張氏並伊甥女因夫故無依浼其覓主價賣經吳致和說合賣與賈添富爲妾議定身價名鴇遂潛至張萬久家帶領張張氏同使女錢兒逃出被張萬久查知追獲將名鴇等擬以軍徒等因諮部。詳核案情名鴇拐奸張張氏價賣罪止擬軍其將使女錢兒帶同逃走錢兒年僅九歲按律不分和略罪應繯首惟是否該犯起意未據確切聲明查閱供招名鴇僅止使女可以同去一語似系張張氏起意隨帶該犯信口答覆之詞且錢兒系張張氏家使女自必聽從伊主指使即使名鴇意圖誘賣亦必預向張張氏確切商明方可臨時拐帶。今供看內均未敘及顯有不實不盡罪關生死應令研審妥擬。道光六年案027

    姦夫用藥迷拐姦婦一死一傷廣西撫題：李老未等與週三妹等通姦用藥迷拐致週三妹受毒身死一案。查李老未商同韋日善各將奸好之週三妹、周韋氏拐逃欲爲夫婦將週三妹等引至巖洞續奸各將帶逃緣由告知週三妹等不允啼哭欲回。李老未復商同韋日善採取山茄子攙入茶內捏稱送回囑週三妹等喫茶冀圖昏迷帶至遠處再行解醒致週三妹等俱各昏迷跌地韋氏經救得生週三妹毒重殞命。查李老未等因姦婦週三妹等不允同逃輒敢用藥迷拐已有強情週三妹之被毒斃命實由李老未首先起意給服毒草所致。該省將該犯依律擬以斬候與律相符。至韋日善將姦婦周韋氏拐逃聽從李老未給服毒茶冀圖昏迷帶至遠處再行解醒周韋氏幸而未死是該犯各拐各婦被誘之人實不知情該省將該犯依和誘知情例擬軍實屬錯誤該司議令改依誘拐婦人被誘之人不知情爲首例擬以絞候洵屬允協應請照辦。奉批：迷拐一節系李老未首先起意韋日善聽從其意似與爲首有別等因。職等伏查韋日善與李老未各將姦婦周韋氏等引至巖洞續奸當該犯等一經告知拐逃情由周韋氏等不允啼哭其志已不可奪該犯輒聽從李老未給服毒茶冀圖昏迷帶至遠處再行解醒是該犯誘拐之情既乘姦婦昏迷不知之時似難與和誘知情並論。迷拐雖由李老未首先起意聽從給服毒茶究由該犯欲爲夫婦所致韋日善一犯應請仍照該司改擬誘拐婦人被誘之人不知情爲首例擬絞監候以符例意而昭平允。嘉慶二十年說帖謊指良女願賣爲妾致女自盡直督諮：霍大麻子因李二託其買妾輒捏稱劉路氏願將孫女劉喚姐給人爲妾託其價賣以致劉喚姐聞知氣忿自盡。127

    該犯只系向李二謊指空言圖騙錢文並非設計誘賣將霍大麻子比依略賣良人爲妻妾因而殺人斬候律上量減一等杖一百流三千里。道光二年案欲拐婦女商令搖船幫同護送蘇撫諮：馬成秀與時氏通姦欲行逃走。馬成秀即買備小船與素好之宋洪等商令代爲搖櫓多給錢文。宋洪等貪利應允。馬成秀將時氏拐出下船經宋洪等送至安徽旋被拿獲。將宋洪等俱照誘拐爲從例擬徒。道光元年案已將婦女拐出央令船戶載送蘇撫諮：張大觀因與美姐通姦拐帶逃走見素識之範寶琳搖船經過張大觀央懇載送並託代覓住屋。範寶琳詢知情由貪利允載並代爲容留得受謝金。將範寶琳依雖知拐帶情由暫容留數日例枷號兩個月發落。道光元年案誘逼婦女嫁賣致其翁自盡直督題：韓王氏等誘賣魏王氏不即贖回致伊翁魏大氣忿自盡一案。緣韓王氏夫故乏嗣抱養幼孩爲子取名韓才種地度日。嘉慶七年六月初八日有魏添幅攜妻魏王氏出外尋工天晚欲行投宿韓王氏在外閒坐詢知來歷見魏添幅愚拙伊妻年輕隨起意誘賣即留住宿。次早韓王氏捏稱鄰村李王氏家欲覓工作之人帶領前往令其在廟等候。韓王氏同子韓才先赴素好之李王氏家商議誘賣情由李王氏允從隨將魏添幅夫妻留住家內許其尋主傭工至晚與魏王氏同炕睡宿。韓王氏與李王氏用言哄誘魏王氏並未答理韓王氏與李王氏商謀設計至二十二日乘魏添幅出外工作韓王氏、李王氏向魏王氏詭稱已尋有僱主隨令韓才及李王氏之夫李承祥227

    一同伴送起身行至中途韓王氏誘令改嫁魏王氏不允韓王氏等即以既不情願歸還飯錢五千文之言向其挾制魏王氏無奈隨同進京至李王氏素識之範倪氏家捏稱魏王氏夫故家貧伊翁魏大託伊等至京尋主嫁賣。範倪氏信以爲實因李三曾託爲伊戚說親次日邀李三至家看明講定身價大錢二十五千文。李承祥煩人寫契交價李三與範倪氏均不知拐賣情由李三隨將魏王氏接回家中韓王氏等將身價給範倪氏大錢三千五百文其餘持回至家。經魏添幅查問韓王氏始猶支飾後因難以隱瞞始行實告並捏稱身價原有大錢十千文因除去伊夫妻所食飯錢僅剩大錢六千五百文令其收受。魏添幅不依韓王氏聲言歸清飯錢給還伊妻。魏添幅負錢回家告知伊父魏大隨轉告知伊媳之母王王氏共措大錢三千五百文湊成大錢十千文於七月二十六日找同韓王氏等一同進京。韓王氏等又湊集大錢八千五百文向李三取贖而魏王氏自至李三之家日思翁姑夫婿不忍改嫁於李三信知伊戚回京完婚之際該氏即將實情向李三之妻訴知轉告李三李三畏懼即向範倪氏告知囑其寄信令韓王氏等到京取贖。迨魏大等到京李三允贖。惟因韓王氏名下尚短原給身價大錢六千五百文囑令魏王氏暫住數日俟韓王氏錢文交清始行送回。至二十九日魏大與韓王氏吵鬧後即出京回家將情由告知妻子旋因伊媳未回懷忿莫釋輒萌短見即於八月初一日夜潛赴韓王氏門外樹上自縊殞命。查韓王氏見魏王氏少艾伊夫魏添幅愚拙輒起意商同李王氏設計拐賣在途誘令改嫁魏王氏不允又逼索飯錢五千文向其挾制魏大往向取贖該氏猶不備辦錢文將魏王氏即時贖回以致氏翁魏大忿激投繯殊屬不法將韓王氏依例擬絞監候等因具題。細核案情韓王氏哄誘魏王氏改嫁魏王氏如果不願何以始終隱忍並無一言說破被誘情節恐其早萌背夫改嫁之心且氏翁327

    魏大因何自縊尤須究明根由。如因韓王氏短交身價李三將魏王氏■留不令贖回魏大以伊媳未回懷忿短見則罪坐所由自應以韓王氏擬抵。今該督將韓王氏依被誘不知情科罪而魏王氏之是否背夫改嫁及魏大縊死之由俱未審訊明確應令研鞫妥擬去後。旋據該督疏稱韓王氏實系誘拐魏王氏嫁賣未從復又設計誑至中途挾制恐嚇令其不得不從之勢且魏王氏於韓王氏等走後左右無人挾制因思念翁姑夫婿即於李三信知伊戚回京完姻之時向李三之妻訴知實情寄信韓王氏等取贖其爲並無背夫改嫁之心尤屬有據。至魏大委因韓王氏短交身價不能將魏王氏贖回一時氣忿自縊仍照原擬具題核其情罪尚屬相符應如所題韓王氏合依誘賣婦女被誘之人不知情爲首例擬絞監候。李王氏聽從設計誘賣得錢分用應以爲從論。第該氏有夫李承祥系屬共犯應罪坐其夫逸犯李承祥、韓才緝獲另結。魏王氏應毋庸議給與本夫完聚。李三因身價未足不即給領照不應重律杖八十。範倪氏訊非知情媒合應免置議。嘉慶九年題準案迷拐幼女折割跛瞽令其化錢廣東撫題：林亞貴與妻梁氏同李亞三駕船各處乞食適李亞三在途見有毒蛇憶及前有不識姓名花子傳說可以作藥迷人遂將蛇擊死煨灰攜回船內與林亞貴商量迷拐幼孩。迨船至開平縣屬適該村做醮出會林亞貴起意令妻梁氏扮作良家婦女看會給與迷藥迷拐幼孩。梁氏往街見陳厚從之女陳亞對持錢買餅梁氏將藥放於陳亞對頭上用手撫摩陳亞對昏迷跟隨梁氏走至船邊林亞貴強抱下船陳亞對叫喊梁氏手掩其口當即開船行至偏僻河面。林亞貴令梁氏將陳亞對捆縛灌以蒙汗藥酒梁氏將船板壓住陳亞對脊背李亞三捉住手腳林亞貴用剃刀先後割斷陳亞對手腳各筋梁氏復持427

    針刺瞎陳亞對兩眼致成跛瞽欲圖叫化錢文以供食用。嗣船至新會縣城林亞貴將陳亞對揹負上街令其求化時有陳厚從鄰村醫生鄧榮宗在彼賣藥認識陳亞對面貌詢知情由報知坊汛獲犯審供不諱。除李亞三監斃不議外查林亞貴、梁氏迷拐陳亞對割筋刺眼令其化錢非爲妖術惑人若依採生折割律以凌遲似屬過重若僅照迷拐之例分別絞遣置折割於不論未免過輕。查強盜律內若以藥迷人圖財者罪同但得財者皆斬等語。林亞貴、梁氏將陳亞對摺割欲其化錢供給食用實與以藥迷人圖財者事異而情同。將林亞貴、梁氏俱比律擬以斬決等因應如所題比照以藥迷人圖財者斬律均擬斬立決起獲船隻變價給付陳厚從爲伊女衣食之資林亞貴幼子飭發養育堂收養。乾隆十年題準案旗人犯奸拐業已自首免銷檔奉天司查名例律載：犯罪未發自首者免罪。若於法得容隱之親屬爲之首聽如罪人自首法其奸者不在自首之律等語。此案常明與白丁頭通姦和誘同逃經常明胞兄常泰查知赴案呈首將常明等查獲。查常明所犯和姦罪名按律雖不準首而所犯拐逃罪名不在不準自首之列。今於事未發之先經伊胞兄赴案呈首自應依法得容隱之親屬爲之首聽如罪人自首法免其和誘知情爲首之罪並免銷檔仍照和姦本例科斷。常明應改依軍民相姦例枷號一個月杖一百系旗人鞭責發落。道光十三年說帖527

    發冢圖挖磁壇盛水不知內有骨殖浙江司審辦秦三等誤挖骨殖磁壇一案。查律載：殘毀他人死屍及棄屍水中者各杖一百流三千里。棄而不失減一等。注云：謂屍在家或在野未殯葬將屍焚燒殘毀之類若已殯葬者自依發冢開棺見屍律從重論。又例載：發年久穿陷之冢開棺見屍爲首一次者發邊遠充軍各等語。是未殯埋者爲棄屍已殯埋者爲發冢律注分晰甚明未便牽混。至發掘穿陷墳冢見屍擬軍之例本系指賊犯希圖盜取財物或險詐之徒貪人吉壤或陰圖侵損爲有心故掘者而言。若無心誤發穿冢見屍自當量爲區別。此案王大因秦三見大道旁邊露有磁壇向王大告述欲將磁壇盛水隨邀秦三至家攜取鐵鍁赴該處將磁壇刨出攜回家內揭開壇蓋將壇內黃土傾出見有碎炭並零星骨殖始知誤挖一時畏懼將碎炭骨殖傾在門外旋被拿獲送部。據該司審明該犯等當時不知壇內藏有骨殖委系一時誤挖並非有心盜掘。茲細核情節該犯等如果明知骨罈圖財有心發掘拋撒骨殖自應即照發掘年久穿冢見屍例擬軍。今據訊明不知骨殖該犯等僅止希圖得壇盛水亦屬鄉愚見小恆情若概行投畀遠方未免與有心故發者無所區別。該司將王大等分別擬徒罪名尚無輕縱。惟於棄屍擬流上減等擬徒以已經殯葬之屍骨與未經殯葬者同論援引既未切當且棄屍律內載明不失屍始減一等而檢查供看骨殖曾否找獲之處並未敘及更難臆斷。應將王大於發掘年久穿陷之冢開棺見屍爲首一次軍罪上量減一等杖一百徒三年。秦三照爲從再減一等杖九十徒二年半。道光四年說帖627

    發掘骨匣內有布包未見骨殖吉林將軍諮：訥津布等發掘喬氏骨匣骨殖尚在布內包裹裝殉之物俱未遺失應作何定擬諮請部示等因。查律載：發掘他人墳冢開棺見屍者絞監候。又例載：發冢見棺鋸縫鑿孔抽取衣物並非顯露屍身者發近邊充軍各等語。是發冢開棺與鋸縫鑿孔律例均有專條。至盜開骨匣骨殖尚在布內包裹並無作何治罪明文。惟思發冢見棺鋸縫鑿孔與開棺見屍罪名有絞候軍戍之分總以屍骸曾否顯露爲斷則骨殖裝於木匣亦應以曾否見骨分別定擬。今訥津布等發掘喬氏墳冢僅止碰開骨匣其骨殖尚在布內並未打開其情與鋸縫鑿孔無異。查發冢見棺一經鋸縫鑿孔即行按例擬軍未便因裝殉之物尚未遺失再爲寬縱。該司議令將訥津布等照發冢見棺鋸縫鑿孔例分別首從定擬尚屬允協應請照辦。嘉慶二十年奉天司說帖偷竊淺埋棺內屍衣不準自首湖廣司查：此案黃光邦屍柩系用樓板鑲成不用釘蓋既非棺木可比且系刨土淺埋並無墳冢實與發冢開棺見屍者不同。至邵世安雖系邵壽先胞弟但已死黃光邦系邵壽先繼子黃光邦棺木屍衣俱系邵壽先盛殮。是邵壽先即屬事主自難與親屬首告並論。況開棺見屍即與侵損於人無異亦不準自首。該司將邵世安改照盜未殯未埋屍柩開棺見屍例發邊遠充軍聲明不準減等尚屬允協應請照辦。乾隆五十四年說帖開棺見屍暴露屍身不準自首江西撫題：潘友南等挖竊黃邱氏已埋屍棺剝取屍衣該撫以該犯系聞拿投首減等擬流等因具題。本部以該犯開棺見727

    屍暴露屍身剝取屍衣系屬損傷於人不可賠償並不在自首之列駁令改擬。茲據遵駁更正將潘友南依律擬絞與例相符。惟各省辦理未能畫一應即通行遵照。至侵損於人不準自首律有明文毋庸纂例。嘉慶十九年說帖已通行盜浮厝屍棺分別治罪通政使右參議奏稱：臣本年隨班秋審見各直省招冊內發掘墳冢者分別照律定擬而浮厝被盜律無明文輕重未符以致駁詰。臣聞江浙等省浮厝者動經二三十年即西北各省未埋亦有遲至三五年者乃宵小之徒行穿窬之事尤爲慘毒縱不必加重於發掘墳冢亦當一律治罪。即如張瑞鑿損伊主母之棺一案江蘇撫臣照發掘已行而未見棺之律核擬。細繹律文發掘墳冢或造意動手旋經被人知覺是以有已行而未見棺者浮厝之家已被拆土鑿棺豈得謂之不見棺乎?今張瑞受伊主之委託反行偷竊拆土鑿棺慘忍已極。查例內奴婢僱工人發掘家長墳冢見棺槨者絞立決。張瑞自應照例立決而撫臣先擬將張瑞照開棺見屍減一等擬流今奉部駁改照奴僱發掘家長墳冢已行未見棺例擬絞監候皆緣律無浮厝被盜之條耳。仰祈敕下法司於發掘墳冢律內註明浮厝被盜者一體分別定例治罪等語。查律例內凡人發掘墳冢及未殯埋而盜屍柩分別見棺見屍輕重定擬固屬周詳。但細繹律注內雲屍在殯未殯在柩未埋乃專指在家或暫停他所未經砌有磚石者言也。其砌有磚石等類瘞於野而藏之如該參議所云遲至三五年及二三十年者則已有邱墓之形而實未埋於土是爲浮厝。盜此等棺柩較之墳冢則情輕比之未殯埋則情重。律內並未分晰註明作何治罪之條礙難援照辦理。請嗣後盜開凡人浮厝見棺槨者照發掘他人墳冢見棺槨律減一等杖一百徒三年。盜開凡人浮厝見屍者照發掘他人墳眆見屍律減一827

    等杖一百流三千里爲從再各減一等。倘有浮厝業已傾圮坍塌有偷盜棺外器物者仍照盜取器物磚石之律治罪。至奴僱盜開家長浮厝亦應分別等差。嗣後凡奴婢僱工人盜開家長浮厝見棺槨者爲首絞監候爲從杖一百流三千里開棺槨見屍者爲首絞立決爲從絞監候。其譭棄撇撒死屍者仍照原例不分首從皆斬立決。至停柩在家或在野未砌磚石有偷盜棺外器物者仍照竊盜律定擬不在此例。至張瑞一犯系看守伊主母屍棺之人輒敢拆損浮磚將棺連鑿兩洞偷取首飾等物雖未開棺見屍情與開棺見屍者無異請將張瑞即照奴婢僱工人盜開家長浮厝開棺槨見屍爲首例擬絞立決等因題準。乾隆六年通行撬蓋抽竊未埋屍棺並未見屍廣西撫諮秦文星等撬竊廖氏未埋屍棺內銀鐲一案。查例載：發掘墳冢見棺槨爲首者改發近邊充軍其發冢見棺鋸縫鑿孔抽取衣物首飾並未顯露屍身者發近邊充軍。又盜未殯未埋屍柩未開棺槨者杖一百徒三年。如開棺見屍者爲首發邊遠充軍各等語。細繹例內見屍二字係指屍身顯遭暴露者而言。若鋸縫鑿孔抽取衣飾並未顯露屍身在已埋之屍棺既與見棺槨之例同科則未埋之屍柩自亦應照未開棺槨例定擬。此案秦文星起意商同冷新久撬竊秦廖氏未埋屍柩僅止撬脫棺蓋鐵釘掀起一縫伸手摸取銀鐲並未揭開棺蓋顯露屍身自應照盜未殯未埋屍柩未開棺槨例擬徒。該省將秦文星比照盜未埋屍柩未開棺槨例加等擬流殊未允協。秦文星應改照盜未埋屍柩未開棺槨例杖一百徒三年爲從之冷新久杖九十徒二年半。嘉慶十四年說帖927

    摸竊未埋屍棺並未顯露屍身東城察院移送白八受僱抬送戴四之女屍棺因見棺蓋後釘脫出起意竊取棺內鞋只扳啓蓋縫用手摸取不期手勢過重致將棺蓋前釘一併帶脫趁勢摘取該屍耳環仍將棺蓋釘好並無剝脫屍衣顯露屍身於盜未埋屍柩開棺見屍一次爲首擬軍例上量減一等杖一百徒三年。道光元年浙江司現審案發掘已埋席包屍身蘇撫題徐貴長等發掘朱尚名孫女屍身殘毀圖詐一案。查律載：發掘他人墳冢開棺見屍者絞監候。注云：招魂而葬亦是等語。查招魂而葬繫有棺無屍是發掘有棺無屍者既與有屍並論則發掘無棺之屍比類參觀自應亦照有棺律科斷。雖律例並無明文檢查乾隆二十年河南省賈士桀偷刨賈復智無棺之屍比例擬軍部駁賈復智殮本無棺則包屍之席即與棺無異該犯業已見屍得贓自應依律擬絞等因在案。此案徐貴長因向黃邦彥請會不允挾有嫌隙嗣見朱尚名孫女病故用蒲包包裹埋于田地。該犯憶及黃邦彥家道殷實起意發掘殘屍移放黃邦彥田內訛詐即邀允素好之魯名山偕至埋屍處所用樹枝掘松泥土用手爬開揭去蒲包提出屍身魯名山用刀將屍頭割下連屍身放入籃內該犯背至黃邦彥田內撩棄而散。該省將徐貴長依發掘他人墳冢開棺見屍律擬絞監候魯名山依爲從例擬軍。職等公同商酌從前賈士桀之案部駁以賈復智殮本無棺則包屍之席即與棺無異。蓋言律內招魂而葬見棺內衣物即與見屍同論。彼以棺內之物可作爲屍此即以包屍之物可作爲棺也。雖系遠年成案第立論甚爲平允。今徐貴長與賈士桀案情如出一轍該省擬罪斷語亦037

    與賈士桀一案部駁斷語暗相符合是該省審辦此案未始非查從前成案核斷。既有成案足依似可照覆。嘉慶十五年說帖掘取布包屍身與誤見屍不同蘇撫諮潘士翔掘取陳介年家孩屍焚燒一案。緣陳介年之子端觀生未一月旋即身死。陳介年用白布紅紙稻捆縛赴公墳之旁掩埋。潘士翔因索詐董浦氏錢文犯案經州杖責該犯回家棒瘡疼痛記憶舊買不全醫書內有調治棒瘡藥方需用孩屍骨同紅花赤芍等藥修合。因知陳介年家有死孩埋於公墳之側遂往掘取該屍正在燒化即被陳介年聞臭往看撞獲。潘士翔檢視該屍止燒去草布等項屍身尚未燒燬報驗審明將潘士翔比照江西符文瀾挖掘符禹甸之父棺屍身擬軍之案照發掘年久穿陷之冢開棺見屍一次爲首例擬軍。但該犯發掘孩屍計圖煉藥幸未毀化情罪較重應否改發巴里坤種地聽候部議等因。查符文瀾因符禹甸將父棺遷埋伊祖墳山理阻不允初欲挖去其棺不容埋葬不意符禹甸之父屍本無棺以致誤見屍身自與有意開棺見屍者不同是以援引比擬。今陳介年已死幼孩端觀系用草布包裹已掩埋成冢是草布即屬棺木乃潘士翔欲圖煉藥刨屍燒骨核其初意勢必見屍既已發掘複用火燒燬所包草布實與開棺見屍者無異且致孩屍被燒筋縮其情尤與開棺僅見屍身者更慘與符文瀾爭地掘棺無心見屍之情事不同應令另行妥擬去後旋據遵駁改依發冢開棺見屍律擬絞監候。乾隆二十四年題準案燒洞挖竊西湖浮厝棺內朝珠浙撫奏挖竊西湖山內厝棺賊犯俞瑞祥等一案。查審理案件務須研鞫確情以憑擬斷。至案關匪徒燒棺竊取財物積慣殘忍更應從嚴究辦未便稍事姑容致滋輕縱。此案俞瑞祥137

    系屬刺匪與丐伴張阿三向在空厝屋內棲住嗣俞瑞祥起意挖竊棺內什物糾允張阿三、吳阿大先後赴朱王氏等厝屋撥門進內用火燒棺鑿洞摸取棺內香木朝珠等物賣錢花用經御史蘇繹參奏奉旨嚴緝迨緝獲俞瑞祥、張阿三到案。嚴訊該犯等所燒實止十棺並未開棺見屍亦未損及骨殖。該撫將俞瑞祥等依積匪猾賊例擬軍等因具奏。臣等詳核供招俞瑞祥等盜竊棺內什物據該犯等供系用火逼焦再行挖洞探摸事非頃刻能成。據該犯等供旬日之內共三次共挖十棺首夥僅止三人何能一夜連竊數棺?是所供燒洞盜竊之處已難憑信。至棺內香木朝珠裝殮時自系掛於屍身項脖該犯燒穿之洞據驗橫直長上自二寸至三寸有餘不等何能將朝珠伸手抽取?

    若非撬開棺蓋移動屍身斷難摸及朝珠。該撫所稱並未損及骨殖顯系曲爲開脫且硫磺系應禁之物該犯等連燒數棺所用硫磺自復不少其買自何處何人必須嚴究下落亦未便任聽該犯等以不識姓名藥店買得之語含混捏供顢頇了事。該撫於此等情節均未詳訊明確率將該犯等照積匪猾賊例擬軍不惟引斷未協情節亦多支離應令該撫研鞫實情另行妥擬。再查該犯等燒挖厝棺離城僅止數里並非偏僻處所該地方官豈竟全無見聞?何以不即嚴拿究辦以致旬日之間燒至十具之多?實屬縱惡養奸。該地方官亦有應得處分應於定案時一併查參辦理等因。奉旨：部駁甚是。此案俞瑞祥等燒棺竊取財物據驗所燒之洞自二寸至三寸有餘不等何能遽將朝珠抽取?自有撬開棺蓋移動屍身情事。該撫所稱並未損及骨殖一語殊難憑信明系將賊犯罪名從輕問擬預爲地方官開脫處分。顏檢向來辦事疲軟經朕棄瑕錄用乃於地方盜竊案件仍縱惡養奸因循怠玩不能實力整頓又欲爲部曹乎?着傳旨申飭。該撫即親提案犯覆加研究如有開棺見屍情節即行按律定擬具奏毋再徇庇含混致幹咎戾。欽此。嘉慶二十年說237

    帖?此案覆審系教供誣認見主守教囚反異條內盜屍圖詐是厝是埋詳細勘驗蘇撫諮陳宏南等盜屍圖詐一案。查律載：發掘他人墳冢開棺見屍者絞監候。又發掘常人墳冢開棺見屍爲從一次者發近邊充軍。又盜未殯未埋屍柩及發年久穿陷之冢開棺見屍爲首一次者發邊遠充軍爲從一次者照雜犯流罪總徒四年各等語。此案陳宏南因與張東纔等路過薛盛茂田邊見薛隴英屍棺平放田內上蓋浮土被野獸爬開露出棺尾碰損後護。陳宏南起意移屍圖詐糾允張東纔等乘夜將已損棺尾後護板挖落拖出屍身輪流背至陳玉廣等田內詐得錢穀均分將屍移埋義冢而散。該省將陳宏南等比照發年久穿陷之冢開棺見屍例分別首從擬以軍徒等因。查薛隴英屍棺是否安葬入壙抑系浮厝未埋原諮內並未聲敘明晰亦未敘有事主薛盛茂供詞僅稱勘得薛盛茂田內有小墳一座墳後泥土被野獸爬開露出棺尾等語。是薛隴英屍棺若系未葬何以即謂之爲墳?該屍既尚可揹負圖詐其非年久可知何以屍棺即被野獸爬損?且該省勘驗時並未將如何蓋土封固情形詳細查明又何以知系獸爬確非該犯等發掘?是該屍或葬或厝及該犯等盜屍曾否發掘該省尚未勘訊明確遽將該犯等比照發年久穿陷之冢例問擬殊屬草率應請駁令該省詳細勘明研訊妥擬。道光七年說帖首犯先已開棺從犯後至剝衣奉尹題糜玉等發掘王許氏墳冢剝取衣物一案。查發冢之例重在開棺見屍無論有無竊情均應按律治罪。此案從犯鄭景順於首犯開棺業已見屍後始行商同剝取衣物固較之商謀開棺圖竊者稍輕惟該犯等所供因糜玉見新葬墳冢露出棺角337

    撬取棺蓋焚燒烤火待該犯踵至始行商剝屍衣殊非情理似應駁令覆審以昭覈實。嘉慶十二年說帖發冢案內在場■望即屬爲從陝西司查例載：開棺見屍爲從一次改發近邊充軍等語。今陝督題高柺子偷刨楊朱氏墳墓開棺見屍案內將在場■望之劉學隆、朱魏家狗依開棺見屍爲從例擬軍。又陝撫題宋添成偷刨董有學墳墓開棺見屍案內將在場■望之趙厚依發掘常人墳冢見棺槨爲從例擬徒。查開棺見屍案內在場■望之犯雖未隨同首犯開棺但爲首之犯因恃有■望之人得遂其肆行發掘剝取屍衣其■望之犯即係爲從。該司將擬軍之劉學隆、朱魏家狗議請照覆擬徒之趙厚改依開棺見屍爲衆例擬軍似可照辦。嘉慶元年說帖發冢案內領路指引並未分贓蘭撫題：漆王辯赴妻兄李萬甫家投宿見莊前有拋散紙錢詢繫馬姓物故新葬即起意掘墳商令閻姓娃同挖並邀李萬甫同行。李萬甫不肯漆王辯又央懇令伊子李百家存兒引路。李萬甫令子同行漆王辯等行至墓所李百家存兒指明先即回家。漆王辯、閻姓娃二人掘土開棺剝衣回至李萬甫家李萬甫不願分贓漆王辯與閻姓娃?分旋將漆王辯拿獲。審照發冢開棺見屍律擬絞監候李萬甫令子引路律無正條應比照窩線不上盜又未得財但爲賊探聽事主消息通線引路照強盜窩主不行又不分贓擬流例量減一等杖一百徒三年。李百家存兒聽從父命引路照不應重律杖八十。乾隆十一年題準案437

    同時同地發掘三冢從犯擬絞蘇撫題：張張氏聽從吳毛七發掘何錦堂家祖墳三冢內一冢業已開棺見屍二冢石坑已開露出二棺朽爛骨殖無存將張張氏從一科斷依爲從一次例擬軍。經本部查該氏聽從吳毛七發掘何錦堂家祖墳內何劉氏一冢業已開棺見屍其何徐氏、何淩氏二冢現據勘驗明確兩冢石坑已開露出兩棺均已朽爛骨殖衣物無存並據聲明若屍骨尚存亦已顯露即與見屍無異。今首犯吳毛七已在冢內摸取舊釘等物先後遞交該氏接收。是鐵釘所在即屍之所在摸釘之處即屍身顯露之處。且發冢開棺害及枯骨發一冢則一屍受其害如連發多冢連開多棺情節尤爲慘忍。雖系同地同時其暴露屍骸則非一具爲首之犯定律不分次數概擬絞候。罪已至死無可復加爲從之犯例系分別次數治罪自應以所見之屍爲發冢次數方與例義相符駁令張張氏改照爲從三次例擬絞監候。嘉慶十七年通行發冢七次首犯加擬絞決河撫題：蘇七疊次發冢開棺見屍應否改爲絞決聽候部議一案。查發眆開棺見屍爲首一次即應擬絞。其發冢開棺至多次者例無作何辦理明文。此案蘇七連發郭得時等七冢剝竊屍衣該省將該犯依律擬絞監候聲明發冢開棺見屍至七次之多兇殘已極應否改爲擬絞立決聽候部議等因。查疊次發冢開棺見屍爲首例內雖無加重之條惟開棺見屍爲從及盜未殯未埋屍柩開棺見屍爲首爲從一次罪止軍徒若三次及三次以上即例應擬絞。比類參觀則發冢開棺見屍七次之首犯情節太覺兇殘自應較爲首僅止一二次之犯從重辦理以示懲戒。既據該省聲請改擬絞決似應照覆。537

    發掘前代藩王先賢名臣墳墓北撫諮：拿獲賊犯土明飛、張懷珠等先後發掘前明王墳並常人墳冢一案。審明各該犯等先行發掘廣濟縣張家寢明封荊端王朱厚?墳冢一次又發掘廣濟縣五家寢明封荊莊王朱載?墳冢一次又發冢靳州李公器寢明封悼惠王朱見溥墳冢一次又發掘靳州虎狼口明封懷順王朱見潭墳眆一次又發掘靳州茺草畈明封莊和王朱皊構墳冢一次。此五冢或已挖掘有洞抽出殯物或已刨動浮土尚未見棺其餘所發各冢系常人墳墓自應分別定擬。惟查例載：發掘貝勒貝子公夫人等墳冢見棺者爲首絞決爲從皆絞監候。未至棺者爲首絞監候爲從發邊遠充軍。如有發掘歷代帝王陵寢先賢名臣及前代藩王墳墓者俱照此例治罪等語。細繹例內前代藩王字義系專指分藩親王而言其藩王之子分封郡王各墳如有發掘應否照藩王之例一體辦理例內並無明文。此案所發各冢內如荊端王朱厚?

    考之明史世表系荊藩朱瞻?第五世孫於正德二年襲封;又荊莊王朱載?

    系荊藩第六世孫初封永定王后因子翊鉅襲荊追封王諡曰莊。此二王或系承襲荊封或系因子追封即與初封藩王無異自應照例辦理。至懷順王朱見潭分封都昌悼惠王朱見溥分封都梁莊和王朱皊構分封樊山此三王雖系荊藩子孫分封王爵不過因荊藩推恩所及似與藩王有間且前明藩王甚多其後嗣輾轉襲傳亦不知凡幾。即如荊藩子孫除承襲荊封外尚有分封六郡之多襲傳二十餘王之衆。以此類推則郡王不可勝數。如遇其墳被掘均照藩王一例辦理未免漫無區別。所有現獲發掘郡王墳冢各犯應否均照發掘前代藩王墳冢定擬抑或照常人墳冢酌量加等之處罪名有關生死出入未敢草率定讞。再如先賢名臣重其有功德於世例內亦嚴發冢之罪。但先賢一條可以列於從祀之典爲637

    斷至自古名臣等次不一若不確切指明則載在史冊者不可勝數。或聲望稍著而並無衛民報國之功設遇有此等案件其子孫必藉口名臣希圖重辦民命所繫不可不防。原例所指亦甚未明晰相應諮請部示等因。詳查定例止有發掘前代藩王墳墓專條並無發掘前代郡王墳冢作何治罪明文。其例稱前代藩王俱專指分藩親王遞相承襲者而言。如因其子繼襲藩王追封其本身祖父及將藩王之子孫推恩分封各郡王雖並列王爵究與分藩親王遞相承襲者不同。例內僅言藩王墳墓則追封分封之王不在此例明矣。惟既系藩王之祖父子孫即與齊民不同。其墳墓被掘若與發掘常人墳冢一例問擬未免無所區別。此等案件除犯至死罪毋庸加等外其罪不至死各犯應照常人酌量加等以示懲儆。此案王明飛等發掘明封荊端王朱厚?等五冢內荊端王朱厚?一冢系承襲荊封即屬藩王自應照發掘前代藩王墳墓例問擬。至荊莊王朱載?系追封之王朱見潭等三王系分封之郡王未便照藩王一律同科應於發掘常人墳冢例上酌量加等定擬。其發至多次按常人本例即應加等者仍照本例再行加等治罪。原諮內又稱先賢一條可以從祀之典爲斷至自古名臣等次不一原例所指未甚明晰一併請示遵辦等語查先賢名臣均有功德於世故例嚴發冢之罪。該撫所稱先賢一條以列於從祀之典爲斷自屬正辦。至歷代名臣雖等次不一而自古史冊所載有濟國惠民之功聲望昭著者《大清會典》內亦均有從祀名位可考。此外稍有名望而並無功德祀典所不載者即不能與名臣並論。設遇此等案件自亦應以祀典爲斷。《大清會典》一書昭如日星其子孫亦斷不能紛紛藉口希冀重辦。相應諮覆遵照辦理。道光三年通行已纂例737

    僱工發掘主墳地保知而不拿蘇撫題：唐自謙與子唐萬慶糾人發掘僱主阮鍾瑗家祖墳五棺撇撒骨殖。該犯系僱給阮鍾瑗家看管墳塋依僱工發掘家長墳冢譭棄撇撒死屍者不分首從擬斬立決。該犯等疊次發掘兇殘已極應加梟示。唐自猛身充鄉地於發掘重情知而不拿迨事主查獲向告猶不協報以致夥犯遠?

    應比照知情藏匿罪人減罪人罪一等律上量減一等杖一百徒三年。道光元年案837

    刑案匯覽三編總目刑案匯覽三編(一)

    刑案匯覽序(1)

    刑案匯覽凡例(2)

    刑案匯覽卷一(5)

    贖刑納贖流罪銀數比照總徒辦理(5) 官員犯徒止準贖罪不準納贖(5)官犯擬徒援減杖罪準其納贖(6) 監生犯滿杖應斥革毋庸責打(6)毆死人命減流之犯呈請贖罪(7)

    應議者犯罪宗室負欠逞兇行毆酌加枷責(7) 監禁已革宗室呈懇暫行出監(9)宗室僉配之女懇請扶櫬回京(10) 宗室犯死罪例應革去宗室(10) 移住宗室私自回京探母(10) 宗室私自逃赴廣東求親告借(11) 宗室等將旗員拉家兇毆訛詐(11)

    職官有犯知縣辦賑革審開復原官議處(13) 考取筆帖式犯杖八十準納贖(13)護軍充當筆帖式仍照護軍辦(14)

    犯罪免發遣旗人恐嚇親屬財物應銷檔(14) 旗員行同無賴訛詐誣告擬遣(15)

    旗人致死胞弟專案具題(15) 已銷檔未入籍有犯應照民人(15)

    旗人發遣改發釋回覆被呈送(16) 黑龍江臺站丁犯罪照民人例(16) 奉天驛站臺丁犯罪發遣駐防(17) 屯居漢軍包衣俱歸州縣管理(17)包衣旗人逃走毋庸銷檔(19) 包衣旗人初犯竊免刺免銷檔(19) 旗人夫妻銷檔其女仍附旗籍(20) 旗人初犯行竊未得財亦銷檔(20) 旗人發掘祖墳子孫一併銷檔(20) 發遣旗人逃走銷檔改1

    爲民遣(21)逃旗之妻情願在旗侍養看墓(21) 宗室逃走緝拿由宗人府會議(22)

    無官犯罪未入學時犯賭並丁憂官擾害(22)

    流囚家屬呈送家奴發遣妻子一併發配(23) 當差旗人在配生子准入丁冊(24)銷檔以後所生子女以民人論(25) 在配犯屬並所生子分別釋回(25)遣配娶妻無罪婦女準其攜帶(26) 遣婦配給遣犯爲妻不準隨帶(27)隨配旗人之妻夫故無依改嫁(27) 蒙古僉妻發遣妻因患病未解(28)

    常赦所不原觸犯擬軍脫逃遇赦準其查詢(28) 觸犯改發新疆應查赦款章程(29)遇赦不願領回後又具呈請釋(30) 觸犯未經遇赦犯親呈懇釋回(31)逃回省親被獲其父呈請免遣(32) 甫經發配誤聞赦典不準請釋(32)偶致觸犯聞喪哀痛隨時呈辦(33) 發遣到配聞母病故逃回被獲(34)脫逃自首親故仍查有無哀痛(34) 脫逃非因親喪遇赦仍應調發(35)屢犯並未送官聞喪哀痛準釋(36) 兩次呈送發遣聞喪哀痛不準(37)書吏侵蝕錢糧擬斬援免監追(37)

    刑案匯覽卷二(39)

    犯罪存留養親放銃誤斃功尊改緩後請留養(39) 誤殺胞伯孀婦獨子補請留養(39)毆死緦尊不準隨本聲請留養(40) 疊毆功兄致斃斬候改緩留養(41)服制改緩斬犯親老有兄殘廢(41) 誤傷父母擬斬改緩後請留養(42)誤傷父母擬斬隨案聲請承祧(44) 毆死胞兄未便隨本聲請留養(45)嫁母侍養無人準存留養親(46) 父母老疾有一於此均準留養(46) 孀婦獨子婦已再醮不準留養(47) 守節已屆二十年獨子留養(47) 互扭落河緩決不準隨本留養(48) 死非拒捕之賊不準隨本留養(48)因鬥失跌淹斃不準隨本留養(49) 鬥毆誤殺旁人擬絞隨本留養(49)誤殺其人功服親應隨本留養(49) 誤殺情輕隨本行查親老準留(50)毆妻致死隨本行查親老準留(51) 妻系被推跌斃不得2

    隨案留養(51)妻止私逃欲嫁不得隨本承祀(51) 妻止撲打未傷不準隨本承祀(52)死者雖系假差不準隨本留養(52) 捉姦系屬故殺不準隨本留養(52)親屬捉姦殺非有心隨本留養(53) 捏結留養官吏親族分別嚴懲(54)留養親屬應視遠近分別提訊(55) 尚未秋審旋即查明捏報留養(56)業已枷責留養親故毋庸置議(56) 甫請留養犯親病故不準留養(57)救父情切減流留養枷號日期(58) 毆死外姻尊長情輕者準留養(58)毆死妻準承祀此外一概不準(59) 毆妻致死減流之犯準其承祀(60)異姓義子殺妻準其歸宗承祀(60)

    兄弟夭亡生母無子歸宗留養(61)乞養異姓之子親老不準留養(62)

    聽從毆死降服胞兄歸宗留養(63)先經繼子後又生子分別留養(64) 弟兄死罪雖不同案情輕準留(64)弟兄發冢減徒情輕之犯留養(65) 弟兄謀殺女婿加功絞犯準留(65)弟兄奪犯殺差酌留一人養親(66) 弟兄聚衆結拜酌留一人養親(66)蒙古偷馬弟兄犯遣酌留一人(67) 兄因犯罪在逃其弟未便留養(67)弟兄共犯強盜不準存留養親(68) 弟兄共犯死罪準留一人養親(69)

    刑案匯覽卷三(70)

    犯罪存留養親王府包衣應發烏喇親疾準留(70) 回民結夥持械共毆擬軍留養(70)科場舞弊親老準其留養(71) 聽從奪犯傷差親老準其留養(71) 控出懷疑屍遭蒸檢準其留養(72) 誣告搶奪復又拒捕應準留養(72) 誣告應視所誣情罪分別留養(73) 被誣不準留養誣者亦不準留(73)竹銃傷人情重之案不準留養(75) 叛逆緣坐母雖成篤不準留養(75)捕役誣良爲竊拷打不準留養(76) 偷竊紅椿以內樹木不準留養(76)謀故殺人情實無疑不準留養(76) 監候待質逸犯準留者準查辦(76)監候待質首從未定限滿再辦(77) 死雖有弟尚未成丁不準留養(78)死雖獨子平日不孝兇犯準留(79) 被殺之家次丁出繼不能歸宗(79)死系獨子不論其親是否老疾(80) 死罪緩決減流不查被殺之家(81)例應承祧犯弟病故在後亦準(82) 定案之後不準過繼再請留養(82)犯親勞損能否治痊查明留養(83) 犯母瘋癱父雖未老準其留養(83)羊角瘋尚可謀生未便以疾論(84)

    3

    弟銃斃棍徒兄成篤親老準留(84)有弟兄爲僧道不得以獨子論(85)

    軍流等犯到配脫逃不準留養(85)捏姦污蔑情實改緩應準留養(87) 調奸釀命情實改緩再行聲請(87)情實人犯親老丁單奏請核辦(88) 絞犯越獄典史擬徒親老留養(89)發遣官犯親老奏明準其留養(89)

    工樂戶及婦人犯罪婦女犯罪分別實發監禁年限(90) 婦女兩犯逼誘賣姦酌量監禁(94)

    徒流人又犯罪二次犯竊從重擬徒脫逃復竊(94) 逃徒復竊賊未滿貫毋庸刺字(95)但系因竊擬徒復犯即應擬流(96) 行竊拒捕擬徒與因竊擬徒同(96)杖罪加等擬徒之賊在逃復竊(97) 因竊擬徒脫逃復犯親屬相盜(97)親屬相盜擬徒復竊計次科罪(98) 命案減徒兩次脫逃犯竊(98) 親屬相盜擬徒復兩次犯竊(98) 因竊擬徒在配脫逃搶奪逾貫(99) 逃徒犯徒系屬自首通前接算(99) 平常遣犯故殺幼孩仍擬斬候(100)徒配成廢復竊準贖後犯之罪(100) 逃流復竊應視原犯案情科斷(101) 免並計後三犯擬遣脫逃復竊(102) 赦後犯竊擬流在逃復竊逾貫(103) 逃流復竊擬軍毋庸重刺事由(103) 遣犯教誘遣犯在配行竊(104) 免死盜犯平常遣犯行竊(104) 遣犯在配犯竊復犯盜牛宰殺(105) 民人偷竊蒙古擬遣在配復竊(105) 積匪擬軍在配脫逃獨竊六次(105) 積匪加等仍發煙瘴復又滋事(106) 積匪擬軍解配中途脫逃復竊(106) 擬軍賊犯援赦減徒在逃復竊(107) 擬流復竊改發極邊脫逃復竊(108) 黑龍江旗人發駐防再犯銷檔(109) 軍犯在監停遣復犯訛詐得贓(109) 流犯在配後犯徒罪應行拘役(109) 民人擬遣在配不安本分加枷(110)

    刑案匯覽卷四(112)

    老小廢疾收贖年幼殺人例案未符究有可原(112) 死者毆近戲謔並無逞兇欺侮(113) 死者輕薄其母並無欺凌情狀(113) 尋常爭鬥既無急情又非欺凌(114) 理直向扭並未毆打不爲逞兇(115) 死先追毆因恐放4

    水並非理曲(115) 被長欺侮死系雙瞽未便聲請(116) 被長欺侮死在限外未便累減(116) 釁起戲耍恃長欺幼準其聲請(117) 死雖老人婦女恃長欺凌準減(117) 釁起索欠被扭嚇戳適斃準減(118) 六歲致斃九歲題請免罪(118) 七歲誤斃幼孩致父愁急自盡(119) 八十老人犯該斬絞俱準收贖(119) 八十歲犯謀殺脫逃三年就獲(120) 年雖七十智慮未衰不準收贖(120) 年老竊賊收贖一次不準再贖(120) 手摺準贖聾啞之人不準贖(121) 篤疾收贖後復醫痊仍準釋放(121) 年幼犯事減流時成丁仍準贖(122) 緣坐婦女誤發到配殘廢免改(123) 緣坐人犯年幼以犯事時爲準(123)

    計歲定罪之案不扣生年月日(124) 官犯年逾七十不準收贖(126) 官犯成廢成篤題請收贖(127) 官犯成篤遇赦應令具奏(127) 軍臺廢員成篤未便準其收贖(128) 年老不準收贖旋成篤疾勿論(129)

    犯罪時未老疾犯罪時未老起解時年已七十(130) 六十七歲犯罪起解時年七十(131)

    給沒贓物埋葬銀兩並無屍親毋庸着追(131) 欠租被毆身死租谷照律勿徵(132) 革弁侵欺入官各贓分別核辦(132) 故員未賠盜贓照給主贓請豁(133)

    犯罪自首穢罵自盡鬥殺等案無因可免(133) 弟聞拿投首供出兄藏匿地方(134) 被拐自首不實不盡仍應科罪(135) 小功緦麻首告應查是否同居(135) 竊賊刃傷事主抱贓自首(136) 竊賊刃傷事主堂兄帶同稟首(137) 拒殺自首聞拿投首俱止免因(138) 搶奪刃傷事主聞拿投首減流(139) 搶奪刃傷事主事未發而自首(140) 搶贓滿貫妻弟首告(140) 拒殺事主斬決自首改絞(140) 拒傷抽風身死聞拿投首減流(141) 強姦拒傷雖未成奸例不準首(141) 和姦已成不準首(143) 賊匪系兄密告捕役未具準首(143) 謀毆致死一家二命不準自首(144) 湖北監犯借水逃逸酌量加重(145) 福建5

    監犯被水守法分別減釋(145) 監犯被水漂失投回準其減等(147)

    軍流被教匪衝散復自行投首(148) 教匪滋事放出囚犯分別減等(148) 斬決監犯因變逸出被獲酌減(150) 因變放出絞犯被賊擄去投回(150) 延燒監獄擠散監犯復自投回(151)

    刑案匯覽卷五(153)

    二罪俱發以重論從重照挪移例定罪完贓準免(153) 身犯絞決斬候情節較重斬決(154) 從重擬徒留養免盡本法加枷(154)

    犯罪共逃分用拐賣身價並非因人連累(156) 說事過錢媒合均非因人連累(156)

    共犯罪分首從越關偷金挖砂守兵受賄故縱(157) 弟起意販鴉片兄與外人爲從(159)

    犯罪事發在逃監候待質盜犯患成篤疾(160) 粵西擬流盜犯待質期滿保釋(161)

    夥賊不知強情監禁年久保釋(161) 粵西盜犯先認後翻待質年限(162)監候待質擬定罪名方準起限(162) 待質人犯罪已援免分別遞籍(163) 蒙古待質盜犯不照凡盜年限(164) 蒙古偷竊牲畜毋庸監候待質(164) 待質遇赦逃者準減即予查辦(165) 共毆餘人待質期滿援赦保釋(167) 謀殺卑幼爲從擬流待質期滿(167) 罪關軍徒出入即應監候待質(168) 二命止認一命酌量年限待質(168)

    兩次刃傷事主止認一次待質(169) 誘略二人待質期滿援免保釋(170) 命案擬杖之犯遇赦仍應監禁(170) 拒殺差役犯供不符監候待質(171) 川匪搶劫待質仿照強盜年限(171) 正凶業已承認焉能監候待質(172) 拒殺爲從絞罪援免仍應待質(173) 兩造供詞不符未便遽行待質(173) 兇犯已認案無確據未便待質(175) 資送兇犯脫逃審明再行待質(176) 死罪不準待質駁令研訊定擬(176) 續獲首犯翻供未便監候待質(177) 搶奪婦女監禁多年立限待質(179) 謀殺人命逃走年餘毋庸改決(180) 強姦幼女無關人6

    命毋庸改決(181) 謀殺兇殘逃走年久加擬斬梟(181) 謀殺縱奸本夫隱匿年久改決(181) 候補把總求缺咆哮私行逃走(181) 現任武弁被參不甘私自赴省(182) 堅不承招衆供確鑿杖罪諮結(183)

    親屬相爲容隱犯奸不得容隱埋屍亦系侵損(185)

    刑案匯覽卷六(186)

    本條別有罪名疑係假差嚇詐毆死拿賭外委(186) 瞽目之人被扭誤毆汛弁成傷(186) 疑盜追逐淹斃巡檢弓兵二命(186) 疑盜誤殺之案審斷不符擬駁(187) 毆死別處生長緦叔犯時不知(188) 放槍打牲誤斃母舅犯時不知(189) 黑夜放銃欲打瘋狗誤斃胞兄(189)

    徒流遷徙地方發遣官犯年滿奏請不計閏月(191) 斬決改遣官犯到配十年奏請(192) 本無奏請字樣官犯期滿釋放(192) 不準奏請之官犯毋庸查辦(192) 革職後犯遣罪不得援例奏請(193) 發遣官犯管理鐵廠(193) 新疆遣犯擬絞減軍調發伊犁(194) 調劑後烏拉亦停發應改新疆(194) 本應改發既經到配免其改遣(195) 強搶犯奸婦女加等酌加枷號(197) 加重擬發新疆仍改內地加枷(197) 糧船水手緩決減遣各犯改發(197) 監生攙和私錢照例改發當差(198) 職員窩藏強盜不首發黑龍江(199) 私梟擬遣脫逃被獲發黑龍江(199) 家奴前夫之子未便呈送發遣(199) 蒙古越獄擬軍只可交驛當差(199) 改發駐防遣犯定發四千裏外(200) 發遣回疆人犯分給章京役使(200) 在配軍犯捐資助賑請加獎勵(201) 在配軍犯拿獲逃遣比例爲民(201) 免罪家奴原主不願領回服役(202) 新疆兵丁跟役犯事分別治罪(203) 土人行劫未得財遷徙後脫逃(205) ■民奪犯殺差酌量遷徙家口(205) 土人犯非仇殺劫擄免其遷徙(206) 外夷回子在新疆犯搶奪(206) 土人犯遣病故妻子免其遷徙(207)

    刑案匯覽卷七(209)

    7

    官員襲蔭詐冒襲蔭甫經具稟即行破案(209)

    濫設官吏假捏詭名一人兼充兩處代書(209) 革書捐監復入縣署干預公事(209)

    貢舉非其人臨試託人代取舊作文稿入場(210) 文童應試疑人傳遞輒請換題(210) 翰林赴考試差懷挾經書詩本(211) 赴考試差宮門未啓輒行喧嚷(211) 抄襲舊文幸中舉人復自檢舉(212) 翻譯剽竊成文並槍考譯字生(212) 錄遣未取冒混入場竊卷改填(213) 甥舅關切越舍參改文字(213) 師徒赴試場內代做詩稿(213) 臨時賄求聯號之人更改文字(214) 倩人代作文字尚未完篇(214) 入場之後商同換卷(214) 代倩案內號軍傳遞索詐未成(214) 因子赴試未邀錄取喊求攪鬧(214) 應試生童爭論卷價糾衆打鬧(215) 入場之後妄攻冒籍挾制試官(215)

    舉用有過官吏嚴禁省書盤踞有犯加等治罪(215) 族人考取供事病故頂名當差(215) 冒籍入學更名考吏投效得官(216) 已革職員希圖頂帶冒籍復捐(216) 緣事贖罪匿不呈明輒行捐監(216) 武舉緣事斥革匿過赴京會試(216) 額設貼寫役滿及未滿吏告退(217) 書役冒籍冒名各照定例辦理(217)

    交結近侍官員緣坐逆犯充當太監夤緣滋弊(218)

    上言大臣德政百姓保留上官分別情節核辦(219)

    講讀律令頒發新例遵照章程各省翻刻(220) 御史條奏現行例應行修改(220)

    制書有違8

    國服期內現任職官違例剃髮(222) 國服百日期內和尚剃頭(222)

    國服期內職員演戲拒傷官役(222) 國服內職員令清音吹唱侍席(223)

    棄毀制書印信疏脫徒犯偷挖印花假作回批(223) 跟役索要折匣撕破奏摺(223)

    武生不服傳喚扯毀縣官印票(225) 武生摘棄縣官牌示被人踏破(225)

    官文書稽程書吏漏辦公文日久未覆(225) 漏辦公文畏罪隱匿(225)

    增減官文書書吏壓擱公文私改月日(226)

    人戶以籍爲定監糧案內官員之子不準出仕(226) 賣身旋即贖回應俟三代出考(227) 漢人奴僕妄思贖身控告家長(228) 緣坐遣犯之子只准歸入民籍(228) 連累杖罪既已援免準其考試(229) 家奴之子長隨之子捐官(229) 長隨之子雖有軍功不準出仕(230) 長隨爲子捐監加捐衛千總銜(230) 優伶轎伕蒙捐官職(231) 長隨捐官並令其侄冒籍考試(231) 報捐主簿之後其父曾充長隨(231) 誣告良人系伊奴僕比律擬徒(231) 家奴欺主無契希冀捏詞狡脫(231) 家生奴僕欺主幼懦謀買產業(232)

    立嫡子違法本宗無人準繼同姓不宗爲嗣(232) 同宗及已告逐之人均不準繼(233)

    收留迷失子女把總收留難婦爲妾後又轉賣(234) 收留逃婦與子爲妻尚未成婚(234) 收留在逃婢女轉聘並非圖財(234) 收留迷失幼女欲賣爲婢未成(235)

    踏檢災傷田糧保甲捏添戶口冒領賑恤銀兩(235) 兵丁私增災戶冒賑未成(235)

    9

    盜賣田宅砍伐販運應禁林木分別首從(236) 協領縱令刨夫伐木津貼辦參(236) 吉林流民毋得私越卡外伐木(237) 貴州漢奸強佔苗人田產釀命(238) 代人經管煤窯誘立字據圖佔(239) 種公主府地抗不交租不退佃(239) 公產本已出典慫令挾勢控追(239) 地已投充入檔輒復私行價賣(239) 革兵將已墾熟官地佔種收租(240) 私賣洲灘官地因奉示禁中止(240) 新漲官灘欲行盜賣未成(240)

    盜賣升科洲地買主知情同罪(240) 典契改作賣契投稅希冀杜絕(241) 看墳家人盜賣伊主墳旁祭田(241) 盜賣族中公共祖塋墳旁餘地(241) 筆帖式將伊父未葬墳地盜賣(241)

    任所置買田宅關差官員置產衙役赴京長接(242)

    擅食田園瓜果摘取田園果蔬未便以罪人論(242)

    男女婚姻定婚改嫁雖已生子應歸前夫(243) 姦夫婚妻復因悔婚私約同逃(244) 過門童養未婚之妻與之行奸(245)

    典僱妻女將妻作妹嫁賣得財糾衆搶回(245) 將妻休賣復思再賣糾搶未得(245) 將女賣錢串通族人私行領回(246) 捏作姊妹賣妻本婦杖罪收贖(247) 將妻嫁賣後又轉嫁復行搶回(247)

    妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追財禮(247)

    逐婿嫁女因女被毆接回改嫁尚未成婚(248) 因婿犯竊將女接回私行改嫁(248)

    居喪嫁娶居喪嫁娶媒合人減首犯一等(248) 貧難養贍強嫁侄媳致婦自盡(249) 強嫁兄妻致氏自盡駁案(249) 居喪改嫁由母主婚酌免離異01

    (250) 居喪娶妻可以原情免其斷離(251) 欲誘孀婦改嫁不從逼斃氏父(251) 功尊勸令孀婦改嫁致令自盡(252)

    父母囚禁嫁娶夫犯罪監禁妻因貧擅自改嫁(252)

    刑案匯覽卷八(253)

    娶親屬妻妾娶大功兄妻爲妻應獨坐主婚(253) 娶緦弟妻餘親主婚應分首從(253) 娶大功兄賣休之妻(254) 與功兄妻通姦氏翁將氏賣休(255) 娶未婚弟婦爲妻系尊長主婚(255) 娶未婚弟妻主婚媒人俱收贖(256) 過房之子與孀媳成婚(257)

    娶部民婦女爲妻妾順天府通判在京買妾(258)

    強佔良家妻女夥搶被誘婦女從犯將女姦污(258) 縱奸致被強佔本夫情急妄告(259) 搶賣有夫改嫁之婦並非夥衆(259) 通姦被控藏匿姦婦意圖霸留(259) 搶奪娼家撫養十歲幼女已成(260) 挾嫌攔截婦女致被他人強姦(261) 強搶被翁賣休輾轉價賣之婦(261) 強搶買休之婦與犯奸婦女同(262) 興販賣休婦女亦應作犯奸論(262) 強搶婢女分別來歷曾否知情(263) 婢女系由父母嫁賣以良婦論(265) 搶居喪改嫁婦誤搶良婦請示(267) 搶居喪改嫁婦分別曾否成婚(268) 搶居喪改嫁已成婚之婦擬軍(269) 夥搶犯奸婦女誤搶良婦嫁賣(269) 強搶由伊翁主婚改嫁之孀婦(270) 搶奪居喪改嫁成婚之婦姦污(271) 央媒強贅孀婦不從強行姦污(272) 嚇逼本夫休妻乘機聘娶爲媳(273) 姦夫商同氏母強逼本夫休妻(274) 受人臨終寄託輒復奸佔其妻(275) 嚇逼婦女成奸強留家內奸宿(275) 掖刀匪徒奸佔良婦情節兇橫(276) 休妻改嫁因短身價糾衆搶回(277) 明知夥搶犯奸之婦故買作妾(277) 夥搶被奸男子已成旋被奪回(277) 戀奸搶奪犯奸年甫十二優伶(278) 救援遭風船隻強奪婦女索謝(279) 卑幼強搶婦女配與尊長爲妻(279) 父搶親屬之女其子乘空姦污(280) 糾衆搶獲婦女首夥共同11

    姦污(280) 首夥二人搶奪路行婦女姦污(281) 夥搶婦女雖未姦污應擬絞斬(282) 搶奪路行婦女甫經拉走被獲(283) 聽從夥搶婦女臨時畏懼逃回(284) 嚇逼勉從代爲媒說幫同架拉(285) 謀搶並未同行知情代賣婦女(285) 聽從夥搶婦女至期因病不行(286) 被父逼脅中途逃回事後隨行(286) 強盜搶奪婦女船戶被脅裝載(287) 同謀未經同搶窩留又復刁姦(288) 搶奪路行婦女未賣並非聚衆(288) 聚衆並未夥謀爲從被誘同行(289) 誘令爲從仍系聚衆但未夥謀(290) 首犯身雖不行亦在夥衆人數(291) 捏稱買妥翻悔糾衆幫同強搶(292) 竊賊臨時起意搶奪婦女未成(293) 同姓例不爲婚不得謂之瓜葛(294) 媒合不從代搶素有瓜葛之婦(295) 螟蛉婦宗仍屬同姓不爲瓜葛(295) 強搶族姑嫁賣買主業已回覆(296) 聚衆強搶應以臨時人數爲斷(296) 素無瓜葛即不論其曾否媒說(298) 夥搶從犯均不知情各科各罪(298) 妻被悔婚強奪媒人之媳抵制(299) 夥搶爲從雖未入室仍應擬絞(300)

    刑案匯覽卷九(301)

    強佔良家妻女強搶婦女已成未奸聞拿投首(301) 強搶路行婦女未奸畏懼送還(302) 僱工爲從強搶家長之妾自首(302) 搶奪路行婦女未賣聞控送還(302) 夥搶婦女並未成婚畏懼送回(303) 夥搶婦女轉賣首犯聞拿投首(304) 縱子搶奪婦女旋將婦女交還(304) 因妻義父奸佔其妻搶毆致斃(305) 強搶未婚孀媳氏父將其毆死(306) 親屬毆傷強搶罪人限外身死(307) 搶奪族婦持仗拒捕格殺致斃(308) 聽從氏母毆死強嫁堂妹之人(309) 強搶犯奸婦女刃傷事主僱工(310) 搶奪興販婦女拒傷興販之人(313) 搶奪尚未過禮之女拒捕未傷(314) 夥搶素無瓜葛之婦拒捕殺人(314) 強搶婦女事後追捕拒殺捕人(315) 強奪婦女奸佔挾忿謀殺本夫(316) 強搶婦女成婚拒殺本婦堂兄(316) 娶主不知媒人謀搶因娶殺人(317) 已交財禮不知送還搶婦未婚(318) 非應主婚人收財禮強奪成婚(318) 媒說已允主婚之人不肯主婚(318) 強搶僅止口許並21

    未聘定之女(319) 後聘之家圖搶未成致女自盡(320) 媒說不允強搶未成致女自盡(320) 夥搶孀婦未成致婦羞忿自盡(321) 夥搶賣休姦婦買休之兄自盡(321) 聚衆強搶逞兇毆打婦女自盡(321) 強嫁弟婦致被娶主毆打自盡(321) 圖產空言逼嫁大功弟妻自盡(322) 糾搶無服族祖之妻凡人爲從(323) 逼嫁胞叔之妾致氏忿激自盡(324) 搶嫁弟婦未成婚致氏母自盡(325) 大功尊長挾嫌搶賣卑幼之妾(325) 家長強賣奴僕之媳與人爲妾(326) 夥搶婦女爲從秋審分別實緩(327)

    出妻夫赴口外種地誤信病亡改嫁(329)

    嫁娶違律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚(329) 嫁娶違律之婦於夫卑幼有犯(330)

    錢法錢局匠役索分料價勒寫字據(331) 官局鑄錢輕重參差分別改補(332)

    收糧違限武舉欠糧逾限不納咆哮公堂(332)

    多收稅糧斛面兵書收草濫加分兩留備折耗(333) 已滿花戶抽分花戶個兒錢文(333) 革書收漕挾嫌■留糧米分肥(333)

    攬納稅糧託人完糧致被清書假券誆騙(334) 生員包收官租被責杜黑黌門(335) 生員攬納錢糧漕書索錢折價(335)

    私借官物內府旗員私自分用津貼銀兩(336) 京城各門官房私借民人居住(336)

    挪移出納侵挪庫項該員病故仍應覆奏(336) 是侵是挪案既翻控據實究辦31

    (337) 甘省虧空應照前奏章程核辦(338) 甘省直省挪移銀兩限滿無完(339) 挪移庫銀三年限外始行全完(339) 巡檢稟揭挪移浮抵分別追賠(340) 挪移倉庫一年全完照例開復(341) 虧挪實由兵差賠累準其寬限(341) 虧空錢糧是侵是挪確訊定擬(342) 州縣倉谷黴爛分別勒限追賠(343)

    冒支官糧旗人子弟病故匿報冒食錢糧(345) 步甲冒領他人病故錢糧(345)

    轉解官物車輛反側遺失餉鞘兵役治罪(346) 運銅官員應賠銀兩分別辦理(347) 頭伍剋扣丁糧以致漕米缺額(347)

    守掌在官財物協領侵用補放兵丁賑銀(348)

    刑案匯覽卷十(349)

    鹽法弁兵放槍致斃販私拒捕之人(349) 違禁販鹽被毆身死以擅殺論(350) 巡役逼死買鄰鹽人駁令擬抵(350) 商僱巡役扎死偷鹽拒捕賊匪(351) 私梟聚衆拒傷商巡秋審酌緩(352) 報司有名巡役殺死拒捕鹽匪(354) 商巡遵駁擬斬秋審再行酌核(355) 商巡打死偷鹽賊犯以擅殺論(356) 私梟拒捕殺人不得例外加重(357) 私販拒捕奪犯傷差從一科斷(358) 首犯拒傷三人從犯拒傷一人(358) 十人以上未帶軍器拒捕爲從(359) 各自販私拒傷巡弁酌加一等(359) 越境販賣官鹽疑匪槍傷捕役(359) 收買有引肩鹽越境售賣擬軍(360) 楚省岸商收買腳私藉官銷售(360) 興販私鹽十餘萬斤律止擬徒(360) 積慣販私廿載之久比例擬軍(361) 囤積私鹽二千餘斤轉賣擬徒(361) 私煎腳鹽售賣挾嫌毆傷巡役(361) 煎鹽自食並未販賣拒傷巡役(361) 知人販賣私鹽糾人搶奪鹽斤(362) 鹽行明知船戶偷鹽圖利故買(362) 車伕偷竊商鹽售賣計贓擬杖(362) 私販號稱仗頭得錢包庇私鹽(362) 充當鹽捕聽從父命包庇私鹽(362) 武弁受賄縱放私鹽誣訐上司(363) 汛兵受賄縱放私鹽外委徇隱(363) 巡役通賊偷鹽未成盜所拒捕41

    (363) 糾夥販私未成拒傷汛兵駁案(367) 聚衆販私因無鹽斤毆傷私販(367) 零星販私未便援照成案擬笞(368)

    匿稅商運木植附載漕船越關匿稅(368) 牙行攔截貨船勒索攪擾商稅(369) 稅書刁難不即驗放滋擾商民(369) 牛牙被革詐充經紀誆取用錢(370) 巡役濫拿路過不應納稅車輛(370) 稅員徵收不足照律追賠治罪(371)

    違禁取利圖娶其人之女爲媳借給錢文(371) 私債准折人妻女毋庸加重(372)因人欠租不交強伐其樹作抵(372) 放官利債印文作憑赴任取償(372) 折扣放債逼死職官擬遣爲奴(373)

    得遺失物拾獲餉鞘銀兩私行隱匿不報(373)

    私充牙行埠頭藉孫充牙其祖主持擾累商旅(374)

    把持行市糧船水手勒增工價毆傷運弁(374) 糧船短纖希圖爭價毆打千總(375) 米鋪收買旗員俸票領米轉賣(375)

    毀大祀邱壇生員被革哭訴文廟碰損神牌(376)

    ****神明慶祝神壽點放煙火踩斃多命(376) 和尚帶領婦女在於廟內奸宿(376)

    禁止師巫邪術男扮女妝符咒治病與人雞姦(377) 和尚被人雞姦改扮女妝(377)

    邪書符咒傳徒煽惑(378) 大乘教會首分別治罪(379) 邪教從犯核其情節擬以遣軍(380) 查禁護道榜文苦功悟道經卷(380)

    情重邪教改爲配所永遠枷號(383) 兩次聽從入教復自傳徒多人(384) 教匪受名號未傳徒比擬絞候(384) 因患病而拜師入會並未51

    傳徒(385)如意教唱說好話與邪教有間(385) 出教免罪覆被煽惑聞訪自首(385) 改悔出教復又聽從圍爐燒香(385) 習教改悔複用教內音樂吹打(386) 習教改悔幫捕獲犯準充眼目(387) 到官改悔按名記冊再犯加等(388) 旗人習紅陽教毋庸銷除旗檔(388)

    邪教案內遣犯篤疾不準收贖(389) 婦女習紅陽教分別實發監禁(389) 各項邪教首從俱不準其援赦(390) 婦女習教擬軍夫故仍應實發(390)

    刑案匯覽卷十一(391)

    失儀孟冬時享遺誤獻帛之員治罪(391) 祭祀乘轎失儀並僭用素金頂(391)

    上書陳言將軍都統奏摺分別繕清漢字(392) 旗員摺奏地方公務一律稱臣(392)

    禁止迎送制軍乘轎經過武生衝突行走(393)

    服舍違式布政司理問官僭用五品頂戴(393)

    匿父母夫喪未知伊父已爲捐職未報丁憂(394) 監生母喪未滿期內呈請應試(394)

    宮殿門擅入擅入禁門扭鎖圖竊未成(394)

    直行御道隨扈人等直行御道嚴行治罪(395) 親王轎伕直行御道囑託公事(396)

    衝突儀仗衝突儀仗控訴得實從寬免罪(396) 兵丁衝突儀仗改發駐防(397)

    婦女疊次翻控妄行衝突儀仗(398) 道士妄將雜記字跡進京呈遞61

    (398)

    越城從京城上縋取什物分別治罪(399)

    門禁鎖鑰玩兵誤操被斥懷忿阻關城門(400) 馬道柵欄不閉致人墜城身死(400)

    軍人替役到配軍犯互相頂替易地安插(400) 配軍因病沿途求叔代爲收禁(400)

    主將不固守弁兵赴臺運谷在洋被盜圍劫(401) 守邊官軍誤班被賊搶去馬匹(401) 大員荒淫貽患領兵逗遛觀望(403) 大員督師不力失察兵丁吸菸(404)

    激變良民土民聚衆勒收土官應徵米糧(404) 罷考已成聞拿投首(406) 生員罷考未成發黑龍江刺字(409) 生員挾制知縣傳帖阻考未成(409) 武生挾恨知縣傳貼罷考未成(411) 始則唆令滋事繼又罷考未成(411) 挾縣不准保釋人犯倡率罷市(411) 求官免追虧谷不允糾衆挾制(411) 營書生員商同訛詐挾制鬧漕(412) 約會抗糧被縣訪獲求賑挾制(412) 欠糧抗違稽遲致衆花戶效尤(412) 刁民藉事斂錢構訟聚衆滋擾(413) 生員阻撓賑務聚衆咆哮詈官(413)

    私賣戰馬民人出口販賣騸馬分別治罪(414)

    私藏應禁軍器圖利私造線槍價賣與人打雀(417) 私制火藥尚未售賣被獲(417)

    囤積黑鉛比照私販焰硝治罪(418) 私販土硝提淨在五十斤以上(418) 販硝三千餘斤比照私鹽擬軍(418) 私行煎熬焰硝賣與官硝經紀(418) 販硝曾經納稅酌量治罪(419)

    71

    縱放軍人歇役千總私使兵丁送眷被車軋死(419)

    從徵守禦官軍逃從徵民勇脫逃被獲照餘丁例(420) 官軍受傷被賊擄去乘間逃回(420)

    夜禁奉差巡夜官役毆死犯夜之人(421) 犯夜被獲巡兵奪刀誤被劃傷(422) 旗人宗室私移城外居住(422)

    刑案匯覽卷十二(423)

    關津留難朝鮮貨物到邊留難圖索(423)

    私出外境及違禁下海喀什噶爾私販引茶易換貨物(423) 山海關外運用鋼鐵酌定斤數(425) 種煙熬煙販賣容留加嚴治罪(426) 買食鴉片詈罵家長假冒頂戴(426) 主僕吸菸供出賣煙之人未到(427) 供出販賣鴉片之人在逃未獲(427) 內廷太監等與貝勒吸鴉片煙(428) 向夷人換得硝砂在海外販賣(429) 粵民私挖磺砂尚未煎成被獲(429) 偷挖磺土知情說合圖利載送(429)

    牧養畜產不如法虎城走失虎只齧斃人命(430)

    宰殺馬牛盜牛宰殺爲從復又私開圈店(430) 明知宰殺代爲買馬七匹(431)

    販馬奸商縱馬踐食田禾(431)

    畜產咬踢人誤認失馬爭奪驚跑踢斃人命(432) 狹處趕騾任意驅策踢斃人命(432)

    私借官畜產都司擅將營馬僱給武童騎射(433)

    遞送公文81

    馬伕漏遞緊要公文旋經查獲(433) 外委遺失摺奏要件枷號示懲(433)

    公事應行稽程衙役挾制喝衆散堂恐嚇本官(434)

    謀反大逆反逆子孫已賣與人免其緣坐(435) 反逆正犯之嫂律無緣坐之文(435) 逆回緣坐男女分別改撥擇配(436) 緣坐人犯貪懶其主不願收留(436) 緣坐人犯逃回其主不願收領(436) 逆犯七歲幼子俟十一歲閹割(436) 逆案緣坐婦女老疾不準收贖(437) 逆犯堂妹監禁多年應請釋放(437) 逆案緣坐犯婦分別情節發遣(438) 謀反謀叛緣坐首告者免緣坐(439) 邪術煽惑糾衆謀叛抗官殺差(439) 被脅從賊逃出被獲(440) 被脅隨同拉馬搶掠逃回被獲(441)

    謀叛聚衆結拜弟兄臨時人數爲斷(441) 兵丁聽從結拜弟兄酌加一等(442) 聽從聚衆結拜弟兄復行糾人(443) 入會未成分別情節問擬(443) 結會搶劫僅止傭工被脅之犯(443) 和尚冀圖訛詐糾衆結拜弟兄(443)

    造妖書妖言醉後妄思娶妾造言神女降生(443) 僧將徒弟遺留不經謠帖傳寫(444) 抄得不經字帖攜往他處傳寫(444) 私藏符咒妖書畫符治病(444) 買得符書畫符治病教演拳棒(444)

    盜大祀神御物行竊官物挖取神像銀什(445) 偷堂子黃緞擬斬立決(445) 小工匠偷竊陵寢內殿門銅釘(445) 賊犯偷竊金銀祭器贓逾滿貫(445)

    行竊壇廟內修造器物未得贓(446)

    盜制書偷竊收文回投改作米票誆騙(446)

    盜印信91

    兵丁偷竊佐領圖記私行銷燬(447) 挾恨偷竊典史木印私行劈毀(448) 賊犯偷竊縣學印記當即棄毀(449)

    盜內府財物偷竊乘輿服物供器等件皆是(449) 偷竊禁苑備賞物件改擬斬候(450) 偷竊廟內寄存官物犯時不知(450) 內閣遺失金葉表文正賊無獲(450) 工匠偷竊養心殿天溝內舊錫(450)

    盜園陵樹木行竊親王暫安處墳旁木柵欄(451) 奴與他人盜砍墳樹地鄰賄匿(451)

    刑案匯覽卷十三(453)

    監守自盜倉庫錢糧庫書偷竊庫銀應照監守自盜(453) 侵貪庫項該員身死將子監追(453) 侵盜挪移業經上司分賠完項(454) 官役截留絨斤節省銀兩分用(455) 貼書盜用鈐記冒領俸餉銀兩(457) 已革櫃書私收花戶銀米入己(458) 官設銀匠侵用傾解藩庫銀兩(458) 坊官平糶米石私行拉米回署(459) 平糶丁書剋扣刁生搶奪升斗(459)

    常人盜倉庫錢糧車伕在途偷竊委員解庫桐油(460) 運員家丁串同船戶偷竊官銅(461) 兵民縋城釣扇偷竊倉貯漕米(461)

    強盜兩賊同時同地拒殺事主一人(462) 兩賊同時同地刀傷事主一人(462) 首犯先行拒捕夥賊幫同刃傷(463) 事後搜捕拒殺工人鄰佑二命(464) 行竊妻弟家刃傷事主之堂弟(464) 拒傷事主分居親屬與事主同(465) 偷羊趕走因被追捕捆縛事主(467) 逃走並未棄財被追用言嚇禁(467) 夥竊得贓落後之賊慮追嚇禁(468) 捆縛之後既未搜贓與強不同(468) 偷竊園菜未離盜所殺人(470)

    屋旁偷雞未得圖脫拒斃事主(471) 得贓後復進竊被獲刃傷事主(471) 得贓後復進竊被追出房拒捕(472) 贓經事主奪回不得謂之護贓(473) 已離盜所無贓可護駁令改擬(473) 所護之夥手內有02

    無贓物駁審(474)僅稱逃出是否畏懼欲逃駁審(475) 是否盜所護贓駁令詳細敘明(476) 夥賊說出斬決首犯逃匿地方(476) 竊贓逾貫夥賊供出首犯地方(477) 竊賊刃傷事主畏懼送還原贓(477)

    首夥行竊強姦事主婦女未成(478) 事後謀殺事主仍照謀殺本律(479) 臨時謀殺事主仍照臨時拒捕(480) 行竊當被識破商同謀殺事主(481) 事後故殺一命商同謀殺一命(482) 迷竊殺人照強盜例斬梟(483) 首夥商謀迷竊致死事主(483) 迷竊殺人雖未得財斬梟(484) 迷竊殺人聞拿投首不準寬減(484) 蒙古盜犯妻子照蒙古例給主(485) 京城居民被盜員弁出錢諱匿(486) 典史抑勒諱盜刑傷事主平復(487)

    刑案匯覽卷十四(489)

    強盜行劫衙署夥盜接贓免死發遣(489) 響馬夥盜並未劫掠免死發遣(489) 強盜未經得財遺火燒斃二命(490) 強盜搜贓遺火燒斃事主二命(491) 首盜凍斃事主夥盜免死發遣(492) 強盜殺人情節兇殘罪無可加(492) 強盜行劫官眷船隻無可加罪(493) 白日在途行劫未便以搶奪論(494) 截奪殺人審照強盜部駁搶奪(495) 始雖圖奸終系強劫駁令嚴擬(496) 強盜奸人妻女夥盜免死發遣(496) 首盜擄劫幼女夥犯仍照本例(497) 把風一次另犯搶奪爲從一次(498) 行劫客船盜犯另犯夥搶婦女(499) 假充黑猓行劫從犯未便加重(499) 土盜乘亂行劫從犯未便輕擬(499) 夥盜另又聽從拒捕下手殺人(500) 接贓一次逃後另犯拒捕殺人(501) 把風夥盜被追拒傷鄰佑平復(501) 曠野窩棚寮舍被盜行劫(502)

    既經入室雖不搜贓亦應斬決(503) 把風之犯在外助勢情無可原(503) 造意不同行不分贓應按本律(504) 逼脅爲盜乘空逃回分贓塞口(504) 洋盜接贓一次及二次自首者(505) 海江盜劫分別情有可原(506) 洋盜在船頭接贓仍免死發遣(507) 洋盜案內買贓搖櫓寫賬定例(508) 洋盜案內受僱服役情節較重(511) 洋盜擄捉難民逃回被獲省釋(511) 洋盜拒捕殺人情重加擬凌遲(512)

    投首洋盜巡緝滋事脫逃被獲(512) 洋盜投首免其從前竊劫各案12

    (513) 隨徵釋免盜犯復犯情有可原(514) 投首洋盜滋事監禁親老留養(515) 洋盜聽從行劫四次聞拿投首(516) 首夥盜犯俱未傷人聞拿投首(517) 行劫妻兄盜首傷人其妻代首(518) 強盜殺人幫毆之夥盜不準首(518) 法無可貸夥盜投首供出首盜(519) 夥盜供出首盜立限緝拿(519)年幼強盜兩次被脅一次接贓(519) 洋盜強盜年幼擬流應行刺字(521) 減遣強盜聲明免死減等字樣(521) 斬梟盜犯病故諮結毋庸具題(522) 盜犯待質不必援引監候處決(523) 圖劫未成已置器械已糾夥黨(523)行劫未成拒傷兵役(524)

    刑案匯覽卷十五(525)

    劫囚被差拿獲喊救旁人奪犯傷差(525) 聚衆十人奪犯未傷差(526)

    奪犯殺傷官差爲從分別辦理(527) 打奪解配軍犯本犯並不知情(527)所奪但系罪人未便輕減(528) 尊長家長率領奪犯殺傷官差(529) 尊長率領奪犯殺差二命投首(532) 奪犯傷差爲從幫毆未便加軍(533) 聚衆九人中途奪犯毆官傷差(534) 欠租被拿在家喊救經衆打奪(535) 差拿改過舊賊旁人奪犯傷差(535) 疑差越境喝衆捆差致犯逃走(535) 令子中途打奪父乘解審脫逃(536) 奪犯殺差並非聚衆仍照本律(536) 糾衆搶奪主簿衙署看押賊犯(536) 檢驗屍傷慮致坐誣糾搶屍首(537)

    白晝搶奪搶奪錢票應以能否取錢爲斷(537) 遭風船覆之後蕩劃撈取箱物(538) 糾衆持械搶奪強姦婦女已成(538) 腳伕勾引搶奪比例酌加枷號(539) 先搶後竊先竊後搶不得並計(539) 因搶奪致事主自盡(539) 搶奪當被事主識破謀殺事主(540) 搶奪謀命分別首從(540) 搶奪謀殺事主傷而未死(541) 搶奪謀殺事主從犯不知謀情(542) 剝脫幼孩衣服臨時故殺滅口(543) 拒殺事主傷皆致命(543) 搶竊同場共拒致傷事主一人(544) 搶奪得贓逃走被追各拒各捕(546) 刃傷事主在場助勢即屬爲從(546) 搶奪事後搜拿拒斃事主(547) 搶奪得贓脫逃被獲拒傷兵役(549) 搶奪人多而無22

    器械仍照本律(550) 攔阻米船搶奪人衆贓無着落(550) 三人搶奪一人持械拒死事主(552) 八人內止兩人持械駁照搶奪(553)

    三十三人俱系徒手駁照搶奪(554) 倚強肆搶刃傷兵役並傷事主(555) 聚衆徒手搶奪大江遭風船隻(556) 人多而有兇器駁照糧船水手(557) 糾衆強搶身雖不行駁令擬斬(558) 糧船水手爲從不同行而分贓(559) 糧船水手從犯畏懼不行分贓(559) 白晝搶奪從犯畏懼不行分贓(560) 搶奪造意因病不行事後分贓(560) 搶奪殺人造意之犯不行分贓(560)

    刑案匯覽卷十六(561)

    白晝搶奪糾夥搶牛抵欠殺人駁照鬥殺(561) 索欠不給搶奪財物殺死人命(563) 糾衆持械搶奪勒贖事出有因(564) 川省私販搶奪逾貫仍照省例(564) 南山匪徒搶奪不應照川匪例(565) 川匪攔搶僅止一人各照本例(566) 廣東搶竊兇詐勒贖分別並擬(568) 聚衆築壩毆差比照沙民爭地(570) 軍興之際伕役鄉勇私行搶奪(571) 不法之徒夥衆搶奪拒敵官兵(572) 被災之區饑民爬搶平糶官米(573)

    被竊牛隻疑人窩贓搶牛抵制(573) 蒙古搶奪拒捕以先下手擬絞(574) 民人回民夥搶蒙古回民窩竊(575) 蒙古搶奪爲從之犯拒殺事主(576)

    竊盜回民夥竊均系徒手方準擬徒(576) 回子與民人夥竊應各按本例(577) 回民行竊未得財拒捕者不減(578) 回民夥竊拒傷事主應行加等(579) 直省旗人初竊四次免系鐵桿(580) 京城幼匪初犯誤刺之字留抵(580) 承審並計錯誤賊犯仍科本罪(580) 竊贓一百二十兩發附近充軍(581) 再犯應行杖枷拒捕再加枷杖(582) 三犯計贓問罪並無首從之分(582) 未免並計徒配釋回行竊五次(583) 積匪猾賊分別糾竊獨竊次數(583) 假充宗室詐稱買衣結夥疊竊(584) 行竊當鋪衣服以中等物估價(584) 逸賊匿贓但據現贓擬罪待質(585) 賊贓既與失贓不符應行確審(586) 首從行竊不知夥犯私匿多贓(587) 行竊官員公館應加凡盜一等(589) 偷32

    竊衙署擬軍以四千裏爲限(589) 行竊藩署大堂耳房寄貯銀兩(590) 行竊縣署帳房領存官項銀兩(590) 行竊官學物件計贓照竊盜論(591) 禮部皁隸之子偷祀祭司稿件(592) 官署幕友僱工偷竊伊主衣物(592) 生員撬開城下水洞入城行竊(592) 步甲偷京城城樓內炮車鐵釘(594) 隨圍跟役竊馬逃走投首減罪(594)

    刑案匯覽卷十七(596)

    竊盜船戶乘客上岸圖財開船逃走(596) 貨客被水沉失船戶撈贓偷匿(597) 同窯與同船不便照一主贓論(597) 水手行竊船內客民兩主財物(598) 挑夫拐竊託帶銀信受僱取銀(598) 鹽店驃役行竊運送鹽課銀兩(598) 腳伕拐竊贓逾滿貫未便擬流(599) 腳伕拐竊應照船戶行竊例擬(599) 店內挑夫是拐是竊應行詳訊(600) 店家船戶行竊擬絞毋庸加枷(600) 夥竊馬匹勒令事主贖贓(601)

    父與人夥竊子事後問知分贓(601) 結夥設計誘食巴豆乘空拐竊(602) 伺隙掉包與丟色誆取者不同(603) 行竊拒捕之後事主窘迫自盡(603) 事主窘迫自盡照因奸釀命例(604) 軍功釋回賊犯復竊嚴加管束(604) 隨徵釋回遣犯再犯應加一等(605) 再犯擬流之賊解審脫逃復竊(606) 再犯之賊發保脫逃復竊(606) 再犯擬枷脫枷潛逃復竊(607) 賊犯軍流釋回系屬赦款章程(608) 徒滿釋回誤會通行辦理錯誤(609) 道光元年赦款查辦竊賊章程(610)

    赦前犯竊到官在後免其刺字(611) 道光元年赦款到官在後賊犯(613) 竊次三犯遇赦減釋復又三犯(614) 事犯在前到官在後不準免刺(614) 赦前竊案到官論決赦後另犯(617) 三次犯竊到官遇赦分別並計(619)

    刑案匯覽卷十八(620)

    盜馬牛畜產盜犬非由家內引出不作賊論(620) 偷牛七隻跑回三隻以四隻論(620) 蒙古四項牲畜分別歲口計算(621) 偷竊蒙古牲畜應以一主爲重(621) 蒙古賊犯擬遣刺字鞭責免刺(622) 偷竊蒙古騾驢應理藩院酌定(623) 蒙古家奴逃走偷竊有印官馬(624) 偷竊蒙古42

    夥同牧放馬匹(625) 盜多羅馬犯時不知刃傷捕人(625) 偷竊海子馬匹應行查奉宸苑(626) 盜牛本罪枷杖再加逃罪擬徒(626)

    買贓牛宰殺二罪相比從重論(627) 見人偷牛起意宰殺分肉(628)

    盜牛宰殺案內幫宰分贓之犯(628) 盜牛宰殺聞拿投首(628)

    盜田野谷麥違禁私換貂皮照例不加枷號(629) 粵東地方盜挖官煤(629) 禁山盜掘鐵砂私煎鐵筋拒捕(630) 承領參票私帶伕役偷刨(630)

    偷竊圍場草木牲禽各不併計(630) 偷竊柴草故殺事主擬斬監候(631) 毆死挖埂放水之人(631) 竊放他人車戽公水爭毆斃命(632) 己田被淹違禁築壩致釀人命(633)

    親屬相盜搶奪服嬸牛隻致令窘迫自盡(634) 毆傷行竊族祖成廢致令自盡(634) 行竊緦麻表兄之妻強姦未成(635) 外姻親屬相盜應照服圖定例(635) 無服卑幼經管財物肆竊貽累(636) 卑幼行竊棄贓圖脫拒殺緦兄(638) 偷竊母姨衣服之後故殺事主(639) 親屬搶竊殺傷不得照擅殺論(639) 誣告死竊於提審別具呈首斷(641) 銃斃行竊無服族弟酌入緩決(643) 故殺行竊柴薪之大功弟身死(643) 無服尊長行竊拒捕刃傷卑幼(644) 行竊嚇禁卑幼未便以拒捕論(644) 卑幼聽從外人行劫尊長財物(645) 卑幼行竊臨時盜所拒捕未傷(645) 偷竊地瓜拒傷無服族弟身死(647) 卑幼搶奪刃傷無服族叔平復(647) 義子搶奪義父財物計贓擬杖(647) 毆死拒捕行竊逾貫無服卑幼(647) 毆死盜砍墳樹族兄仍照服制(649) 服盡相盜謀殺事主凡人加功(649) 卑幼格斃行竊功尊改爲斬候(650) 卑幼行竊刃傷更夫系屬尊長(650) 夥開灰窯族弟住竊幫同擅殺(651) 行竊族兄田禾拒殺看禾工人(651) 搶奪無服尊長牛隻拒殺工人(652) 尊長強割田禾毆死幫割僱工(652) 僱工偷竊家長財物應行刺字(652) 奴僕僱工偷竊主財均應刺字(653)

    刑案匯覽卷十九(654)

    恐嚇取財52

    包娼誘姦訛詐逼索毆斃其命(654) 誘賭輸錢勒田作抵威逼自盡(656) 船戶不許米客另僱阻鬧釀命(656) 糾人阻遏米販圖詐致釀四命(657) 挾恨圖賴殺死二命放火燒房(658) 藉端訛詐逼斃從中許錢之人(660) 串賊詐贓肥己恐嚇賊犯自盡(660) 商允病母抬往訛詐致母病斃(660) 因其拒捕始照棍徒免再加等(661) 戀奸誘拐釀成人命移屍圖詐(661) 挾恨將人按倒插蠟凌虐(662)挾恨毆打粉塗面目溲溺污人(662) 借錢不遂咬落右耳吞嚥入肚(662) 教令姦婦剪落頭髮免夫嫁賣(662) 強當不遂持刃恐嚇(663) 雖系屢次滋事尚非無故擾害(663) 欺凌懦弱夤夜訛詐攫取衣物(663) 知人獲奸放走嚇詐本夫自盡(663) 事不幹己藉端嚇詐自盡二命(664) 子犯強姦自盡其父藉詐釀命(665) 設計誣奸訛詐不遂毆斃人命(665)糾衆訛詐致夥犯毆斃人命(666) 向賊嚇詐致斃即屬平空訛詐(666)因人施地葬棺藉端嚇詐致斃(667) 嚇詐違禁造賣谷酒之人自盡(668) 僅挾微嫌打鬧辱罵自盡二命(669) 藉事恐嚇許錢不給逼索釀命(670) 藉鹽訛詐被詐之人毆妻自盡(671) 知非被竊原贓勒賠窘迫自盡(672) 微勞薄酬肆意索詐事非平空(673) 嚇詐放出奴婢致令愁忿自盡(674) 被人遺失錢褡藉端訛詐釀命(675) 撞遇行奸姦夫逼索姦夫自盡(675) 因見族侄調姦婦女嚇詐自盡(675) 母舅違例爲婚被甥嚇詐自盡(676) 圖產告逐歸宗致令氣忿自盡(676) 緦麻卑幼聚賭向其訛詐自盡(677) 逼索酬謝爭鬥致令氣忿自盡(677) 婦女諱竊索錢被人挾詐自盡(677) 夥竊得贓無多嚇詐夥賊自盡(678) 逼賊誣扳不允爭鬧賊母自盡(678) 更夫嚇詐賊母因竊敗露自盡(678) 嚇詐拔取山藥之婦致令自盡(678) 代作呈詞查系誣告向詐自盡(679) 向誤用假銀人訛詐致令自盡(679) 挾控地保處令幫錢無措自盡(679) 嚇詐捆縛其人掙脫失足溺斃(679) 幫同訛詐其釀命時並未同往(680) 圖詐捉姦姦婦因奸敗露自盡(680) 恐嚇奸匪財物誣告奸匪謀命(681) 因人移屍控告訛詐逼斃人命(682) 包訟不遂強搬窯柴致釀三命(682) 拉捉田主至家勒索工本病斃(684) 粵人遷葬不允擄捉關禁病故(685) 擄人勒贖拒殺船戶應擬62

    斬決(686)

    詐欺官私取財私匿僱主交送銀兩捏報被搶(687) 乘空盜取搭伴同船託管銀兩(688) 託人寄帶銀信致被拐銀逃走(689) 鋪夥將換銀之錢票乘機拐逃(689) 戶下包衣侵用伊主地租錢文(690) 告借筆硯乘空盜戳私開錢票(690) 八月之內假票謊騙八次之多(691) 謊騙至十二次改照本律擬流(691) 私將堂兄房屋捏名稅契押錢(692) 欲種王府地畝被人詐冒撞騙(692) 謊物鳧水逃走事主追趕溺斃(693) 借錢已允未肯多給強行攫取(694) 撞騙生童不分首從投首準減(694) 遣員營謀選缺官吏謊騙得贓(695) 武生買求中試被人掉包謊騙(697) 代考贓未過付說合之人減科(698) 場內患病臨時僱倩代爲作文(699) 安省錢鋪虧空照京城錢鋪例(699) 折扣開發仍計下短之數治罪(701) 店夥不善經營虧折累死同夥(701)

    刑案匯覽卷二十(703)

    略人略賣人和誘將婦送回婦女赴案投首(703) 誘拐婦女聞控囑令婦女回家(703) 拐犯之父被逼首告不準議減(704) 受託覓工賣誘其婦隨帶幼女(704) 興販婦女尚未賣出被人搶去(705) 囤販婦女多人擬流不準收贖(706) 誘拐子女買主知情故買(706) 買主知情夥拐擬徒不知不坐(707) 查出妻系被拐之婦毆死拐犯(708) 因貧和賣卑幼爲婢買主知情(708) 圖利賣休回之女與人爲義女(710)

    嫌童養媳目疾賣與他人爲媳(710) 和賣小功服姊與人爲妻(710)

    略賣弟妻未成以致氏母自盡(711) 職官將受寄內侄女價賣爲妾(711) 價賣寄養他人子女分別治罪(711) 儒師奸拐學徒之妻(712) 太監與傭工婦女逃匿後送回(712) 被人拐逃之婦乘機誘拐轉賣(713) 聽從奸拐買休之婦(713) 婦女被誘逃出轉嫁並非背夫(714) 姦婦逃向姦夫同住捏作夫妻(714) 縱奸之案姦婦攜帶子女同逃(715) 奴及僱工和誘家長之妾同逃(715) 僕婦商同夫弟誘拐家長之妾(717) 和誘在逃奴婢欲行價賣(717) 和誘婢女72

    婢與房主畏罪自盡(718) 婦女欲回母家迷徑誑誘嫁賣(718) 戀奸藏匿雖未出境即屬拐逃(719) 被拐若不知情但拐未賣亦絞(719) 奸拐婦女商帶年幼使女同逃(720) 姦夫用藥迷拐姦婦一死一傷(721) 謊指良女願賣爲妾致女自盡(721) 欲拐婦女商令搖船幫同護送(722) 已將婦女拐出央令船戶載送(722) 誘逼婦女嫁賣致其翁自盡(722) 迷拐幼女折割跛瞽令其化錢(724) 旗人犯奸拐業已自首免銷擋(725)

    發冢圖挖磁壇盛水不知內有骨殖(726) 發掘骨匣內有布包未見骨殖(727) 偷竊淺埋棺內屍衣不準自首(727) 開棺見屍暴露屍身不準自首(727) 盜浮厝屍棺分別治罪(728) 撬蓋抽竊未埋屍棺並未見屍(729) 摸竊未埋屍棺並未顯露屍身(730) 發掘已埋席包屍身(730) 掘取布包屍身與誤見屍不同(731) 燒洞挖竊西湖浮厝棺內朝珠(731) 盜屍圖詐是厝是埋詳細勘驗(733) 首犯先已開棺從犯後至剝衣(733) 發冢案內在場?望即屬爲從(734) 發冢案內領路指引並未分贓(734) 同時同地發掘三冢從犯擬絞(735)

    發冢七次首犯加擬絞決(735) 發掘前代藩王先賢名臣墳墓(736) 僱工發掘主墳地保知而不拿(738)

    刑案匯覽三編(二)

    刑案匯覽卷二十一(739)

    發冢地鄰慮恐受累將屍移棄水中(739) 將獸殘屍頭擲入人園內圖害(740) 擅殺燒屍從重論若格殺擬杖(740) 從犯擅殺罪人旁人埋屍滅跡(741) 擅殺首犯擬絞餘人幫同棄屍(741) 夫棄妻屍比較服制遞減科罪(742) 移屍與棄屍其情罪各有不同(743) 夫被殺妻私和聽從燒燬夫屍(745) 妻被人毆死夫聽從兇犯燒屍(745) 胞兄被嫂謀殺聽從埋屍滅跡(745) 燒子婦屍身滅跡依服制擬徒(746) 翁主令常人盜子婦未埋屍棺(746) 發掘兄妻弟妻屍棺應同凡論(746) 發冢開棺見屍無服親以凡論(747) 母舅偷刨外甥之妻墳冢見屍(747) 義子盜開浮厝屍棺照奴僱例(749) 家長燒燬82

    僱工死屍棄骨水中(750) 義父發掘義子墳冢見屍(750) 公主看墳包衣旗人偷竊屍衣(750) 族人私挪乞養子孫浮厝屍棺(751)

    聽從移繼父屍身被他人殘毀(751) 葬父無資盜棺剝衣當錢埋葬(751) 棺被壓破殮母無資抽取屍衣(752) 刨高祖以上墳三冢開棺見屍(752) 因人謀買墳地發掘年久祖墳(753) 拒捕傷差撬損祖母屍棺圖賴(755) 爭墳私挖骨罈屍子將其毆傷(756) 平治祖墳六十餘冢奏準定例(757) 貪圖風水開溝挖出枯骨多桶(757) 義地浮埋旅櫬年久焚化謄葬(758) 賣地造壙誤挖朽棺撿骨另葬(759) 挖壙葬親誤傷無服族祖棺角(759) 欲葬父棺誤挖朽爛無屍墳冢(760) 誤信陰陽遷葬父棺抽蓋露屍(760) 因病疑祟刨掘二冢傷殘屍身(760) 違斷葬墳不肯起遷將棺發掘(760) 遠祖禁山盜葬父棺被人掘移(761) 主使開棺見屍誣告冒認祖墳(761) 糾衆發冢起棺勒贖分別治罪(762) 訛詐不遂發墳傷棺將其毆死(762) 押犯墜鏈自盡移屍捏報脫逃(763) 檢過屍骨不候結案私挪失少(763)

    夜無故入人家夤夜被撞入室毆死瘋發之人(763) 夤夜撞門攻擊毆死瘋發之人(764) 疑爲圖奸伊嫂毆死瘋發之人(764) 疑爲強姦伊嬸毆死瘋發之人(765) 毆死黑夜闖入屋內瘋發婦女(765) 衙役毆死因瘋闖鬧大堂之人(766) 因瘋夜入拘執而殺仍應擬抵(766) 看墳人追賊致賊犯失足淹死(767) 先毆重傷後復疊毆仍應擬絞(768) 共毆賊犯死在未經倒地之傷(770) 毆死盜田園賊犯例有明文(771)

    事主砍死兇橫徒手拒捕之賊(772) 徒手毆死徒手拒傷有據之賊(772) 彼來此往抵格而殺始得勿論(773) 贓已奪獲賊已逃走事非倉猝(773)黑夜偷竊牆外樹梨登時毆死(775) 黑夜偷竊門外樹木登時毆死(776) 黑夜偷竊地內稗捆登時毆死(776) 黑夜偷竊山內柴薪登時毆死(777) 黑夜偷竊屋後竹枝共毆致斃(777) 黑夜偷竊塘魚捆傷潰爛身死(778) 黑早偷樹既能看見難作昏夜(778)

    白日偷竊有無看守分別徒絞(779) 登時戳傷死在他處仍應擬徒(779) 事主事後殺賊應引事後之例(780) 黑夜偷禾還贓後又毆死92

    (780) 索詐不遂黑夜竊豬登時戳斃(780)

    刑案匯覽卷二十二(782)

    盜賊窩主洋盜之兄事後受寄盜贓使用(782) 明知腳伕行竊收買多贓轉賣(782) 積慣收買贓竹賊匪藉以肆竊(783) 積慣窩匪肆竊勒贖並贓逾貫(783) 知人竊贓藏匿乘空攜取逃走(783) 謀竊行強窩主不同行而分贓(783) 直隸熱河窩藏竊盜毋得輕減(784) 直隸山東窩家事後始知竊情(785) 西寧地方私開歇店交通野番(786)

    共謀爲盜聽從夥竊患病不行事後分贓(787) 聽從行竊臨時行強逃回分贓(788) 臨時不行又不分贓毋庸刺字(788)

    公取竊取皆爲盜竊錢未離盜所當經事主奪下(788)

    起除刺字並非謀故情重人犯毋庸刺字(789) 序齒結拜弟兄擬流毋庸刺字(790) 赦前刺字後未復竊官爲起除(790) 本應官爲起除之字私自銷燬(790) 生員槍手擬軍酌量分別刺字(791) 各項人犯刺字蒙古仿照刑例(792)

    謀殺人被父嚇逼加功下手傷輕(793) 明知謀殺在旁看視死後抬屍(794)

    知****謀殺人囑令移屍陷害(795) 幫同毆人成篤不知事後謀殺(795) 從犯不知謀情幫毆傷重(796) 謀殺而誤殺旁人爲從下手(797) 謀殺誤斃旁人一命誤傷八人(798) 謀殺一死一傷復又鬥殺一命(799) 謀殺一命另傷多人從重斬候(799) 賄買將人咒死不期謀殺人命(799) 許願慫令病人尋死圖賴仇家(800) 縱子行竊敗露央人幫扶吊死(800) 賊因被毆痛苦央人幫勒身死(802) 嫂欲尋死勸往仇家門首自縊(803) 謀殺之案死在限外不準保辜(804) 毆斃人命順取財物倍追給主(805) 將人故殺身死後竊其家衣物(805) 將錢用去恐其不依謀殺人命(806) 謊得布匹慮人看03

    破將人謀死(807) 欲拐其子謀殺其父即屬圖財(807) 首夥商謀殺死其夫拐賣其妻(807) 姦夫謀殺本夫從犯系因圖財(808) 見人圖財害命事後得贓縱放(808) 圖財謀殺幼孩首從從重科罪(809)

    謀殺制使及本管長官因父自盡控審稍遲謀殺知縣(810)

    刑案匯覽卷二十三(811)

    謀殺祖父母父母慮媳張揚姦情嚇打一傷適斃(811) 父奸人妻被子傳播將子謀死(812) 繼母因奸謀殺子並侄女二命(812) 姑因養媳窺破姦情將媳勒死(813) 姑聽從姦夫將子媳謀死(813) 因奸致死子媳分別斬絞通行(814) 姦婦謀殺子姦夫囑子代加功(816) 謀殺夫之小功尊屬並未同行(816) 母謀殺兄妻子聽從買給砒馣(817) 謀殺妻系他人起意本夫爲從(817) 買休之夫圖賴逼妻將伊勒死(818)

    妻因病不欲生令夫將伊勒死(820) 謀殺妻從而不加功(821) 夫欲尋死圖賴其妻代抹傷輕(822) 子慫令母前往人家尋死圖賴(822) 母子商謀同死其子經救得生(824) 夫妻商謀同死其夫傍岸得生(824) 父欲圖賴逼子劃傷父復自盡(825) 兄令弟裝傷圖賴致斃兄命(825) 囑兄裝傷圖賴致兄被人傷斃(825) 功兄逼令裝傷自碰刀刃致斃(826)兄因畏罪欲行縊死囑弟幫勒(827) 胞兄自欲尋死其弟用言慫恿(827) 胞弟欲行服毒自盡央兄買砒(828)

    姑欲尋死圖賴謊令伊媳取砒(829) 兄因病磨欲死逼令伊弟買砒(829) 商同伊子謀殺親夫應先處決(830) 毒傷功尊誤斃旁人從重絞決(831) 子謀殺母圖賴從犯並未加功(831) 主令他人殺祖逼令助逆加功(832) 聽從姦婦主使將母謀毒斃命(832) 聽從外人謀殺功叔並未加功(833) 謀殺功兄傷而未死(834) 謀毒嗣媳未死嗣孫斃命(834) 謀毒夫兄誤毒翁姑身死(835)

    刑案匯覽卷二十四(836)

    殺死姦夫謀殺抑勒本夫姦婦並不知情(836) 鬥殺縱奸本夫姦婦並未在場13

    (837) 拐犯拒殺本夫姦婦事後首告(837) 拒絕後姦夫謀殺夫姦婦首告(838) 姦夫殺死本夫姦婦不肯與謀(838) 姦夫謀殺本夫脫逃姦婦待質(839) 親屬通姦拒殺本夫姦婦喊救(839) 姦婦目擊本夫被窩奸人毆死(840) 姦夫拒殺本夫姦婦事後首告(841) 謀殺縱奸本夫駁審縱奸確據(841) 姦夫聽從姦夫謀殺本夫駁審(841) 姦夫謀殺本夫恐有同謀駁審(843) 謀殺夫姑二命姦婦僅知謀情(844) 姦婦雖不知情不準夾籤聲請(845) 姦夫賄囑縱奸本夫謀殺其子(845) 姦夫商令姦婦謀殺家長之子(846) 弟兄同奸姦婦起意謀殺其兄(846) 婦女因奸致兄嫂被姦夫殺死(847) 姦婦自殺其夫姦夫並不知情(847) 同謀殺死本夫姦夫未經同行(848) 姦婦毆死本夫姦夫拒傷本夫(849) 謀殺本夫未死姦婦不知謀情(849) 因奸商同謀殺本夫傷而未死(849) 謀毒縱奸本夫追悔趕救未死(850) 謀毒縱奸本夫未死復行毆斃(851) 聽從姦夫謀殺縱奸本夫未傷(852) 姦夫謀死未婚夫姦婦不知情(853) 捉未婚妻奸及格殺拒捕姦夫(853) 姦夫因姦殺死本夫另釀二命(855) 謀殺親夫誤殺夫弟姦夫買砒(856) 欲謀殺夫致斃翁命姦夫買砒(856) 謀殺而誤殺人二命姦夫買砒(857) 因奸謀殺本夫旁人知情買砒(858) 因奸謀殺子女姦夫知情買砒(859) 謀毒本夫聽從尋給餘剩砒馣(859) 謀殺妯娌誤斃旁人姦夫買砒(860) 伊姑縱媳通姦姦夫謀殺本夫(861) 姦夫姦婦商同謀殺買休本夫(861) 姦夫毆死買休本夫(862) 謀殺本夫未死妻母從而加功(862) 婿縱奸被殺妻母從而不加功(863) 姦夫自行故殺縱奸本夫(863) 謀殺縱奸本夫姦婦實發(864) 兩姦夫商同將縱奸本夫謀殺(865) 姦夫謀殺縱奸本夫死系尊長(865) 隨同胞伯捉姦勒死犯奸胞嬸(866) 伯母犯奸不聽勸止故殺伯母(867) 隨父捉姦聽從幫按殺死伯母(867) 嬸母與人通姦捉姦誤殺嬸母(867) 聽從功兄捉姦毆死犯奸功尊(868) 登時殺死與胞姊通姦之表兄(868) 捉姦殺死小功兄大功嫂(869) 妻與緦叔通姦被夫一併活埋(869)

    捉姦毆死功尊幫毆之親勿論(870) 僅殺姦婦將犯奸尊長擬罪(870) 捉姦殺死犯奸胞姊擬罪夾籤(871) 聽從母命幫同勒死犯奸胞妹(871) 殺死強姦伊妻堂叔犯時不知(872) 捉姦致傷尊長照23

    律應予勿論(873) 事後謀殺圖奸伊媳之兄請示(873) 本婦毆死強姦未成之夫胞叔(874) 毆死圖奸伊妻胞叔情輕夾籤(875) 將調奸之夫兄毆死比例減流(875) 毆死圖奸伊妻緦兄仍擬斬候(876)共毆調奸子媳之甥身死(877) 捉姦事後殺死犯奸緦麻弟妻(877) 因媳產生私孩父子將其勒斃(877) 捉姦活埋縱妻賣姦卑幼夫妻(879) 毆死犯奸私奔胞妹按例減徒(880) 致死強姦伊媳未成小功堂侄(880) 捉姦登時逐至門外殺死緦弟(880) 非登時殺死與養妻通姦緦侄(881)

    刑案匯覽卷二十五(882)

    殺死姦夫奸所獲奸逃脫連夜尋獲致斃(882) 追趕姦夫無及回家殺死姦婦(882) 初次獲奸二次聞奸始殺姦婦(883) 奸所獲姦非登時殺死姦婦(884) 獲奸姦夫脫逃事後殺死姦婦(885) 究出因奸懷孕即同奸所獲奸(885) 犯奸斷結後本夫殺死姦婦(886) 獲奸寢息多年本夫復殺姦婦(886) 畏兇隱忍年餘殺死姦夫姦婦(887) 獲奸逃走別處撞遇復行殺死(887) 向妻盤出姦情殺死姦夫姦婦(888)

    父撞破姦情告知子殺死姦婦(889) 本夫向妻盤出姦情殺死姦夫(889) 本夫盤出姦情殺死姦婦(890) 本夫聞姦殺死撒潑刃傷之妻(890) 本夫殺死拒捕刃傷之姦夫(890) 應捕之人擅殺應死罪人通行(891) 登時獲奸姦婦逃出揪回殺死(894) 登時獲奸捆縛被罵勒斃姦夫(894)姦夫將妻佔留本夫前往殺奸(895) 姦夫甫經進門本夫將其砍死(896) 捉姦追拿推跌姦夫身死(896) 因妻六月生子本夫疑姦殺妻(898) 醫生圖奸資助致夫疑姦殺妻(899) 本夫獲奸姦婦跌斃姦夫治罪(900) 本夫盤出姦情殺死妻子三命(900)

    妻在奸所獲姦夫殺妾之姦夫(900) 見聞確鑿登時追捕殺死姦夫(900) 非奸所殺死姦婦將姦夫擬徒(902) 本夫見妻與人同坐將妻殺死(903) 毆死護妻之人不知系屬姦夫(904) 本夫逼妻誆誘姦夫至家謀殺(904) 殺死姦夫姦婦並殺姦夫之子(906) 殺奸分別登時與殺賊例不同(907) 奸所捉獲姦夫推倒之後毆斃(907) 奸所殺奸分別登時(909) 本夫殺奸毆未間斷即屬登時(913) 親屬33

    殺奸倒地疊毆究在登時(913) 拐所殺奸與奸所殺奸同(914) 伊妻被拐控官不認毆死拐犯(915) 妻被奸拐本夫追捕將妻毆死(916) 至拐犯家將被奸拐之女殺死(916) 父母捉姦僅殺姦婦毋庸科罪(916) 因妻被拐向索不還毆死姦夫(917) 妻被奸拐寢息後將姦夫毆死(918) 聞妾與人通姦本夫將妾殺死(918) 殺死犯奸之妾姦夫一律治罪(919)

    刑案匯覽卷二十六(921)

    殺死妻夫縱奸本夫殺死姦夫姦婦(921) 縱奸本夫索借不遂故殺妻命(921)

    縱奸本夫聽從姦夫謀殺妻(922) 因妻教令伊女賣姦忿激殺妻(922)縱奸本夫無故殺死姦夫逃走(923) 買休之夫捉姦殺死姦夫姦婦(924) 本夫殺死姦婦復因畏罪自盡(925) 本夫捉姦殺死姦婦刃傷旁人(926) 欲毆姦夫泄忿誤殺幫護武弁(926) 捉姦姦夫脫逃殺死縱奸妻母(927) 本夫謀毒姦夫誤毒旁人(927) 被拒趕毆姦夫誤斃姦夫之母(927) 捉姦誤斃父命將子照過失殺(928) 疑賊抱住母之姦夫誤斃母命(929) 子捉母奸誤斃母命案內奸夫(929) 親屬捉姦誤斃母命案內奸夫(929) 婿捉妻母之奸登時殺死姦夫(930) 義父捉姦殺死義媳之姦夫(930) 乞養義子毆死義嫂之姦夫(931) 胞兄捉姦非登時殺死姦夫(931) 父獲奸捆縛後子將姦夫殺死(932) 姦夫已走出門外被親屬殺死(932) 親屬捉姦殺死姦夫系本管官(933)縱奸之案親屬捉姦殺死姦婦(933) 捉姦殺死子婦姦夫當場逃脫(934) 捉姦殺死姦婦姦夫刃傷氏父(935)

    親屬喝令殺奸應以主使爲首(935) 親屬奸所捉姦誤殺奸生之子(936) 姦夫踹死甫產之奸生子(936) 姦夫扎死年甫三週之奸生子(937) 親屬和姦拒絕逼姦殺死尊長(938) 悔過覆被逼奸姦婦殺死姦夫(939) 姦夫逼令誘姦致被姦婦謀殺(939) 姦婦悔過拒斃姦夫傷多擬駁(940) 拒絕復向逼奸本夫殺死姦夫(940) 縱奸本夫拒絕毆死逼奸姦夫(942) 妒奸激起親屬捉姦殺死姦夫(942) 妒奸蓄謀慫令親屬捉姦殺人(943) 旁人挾嫌商令本夫謀殺姦夫(944) 姦夫妒奸共毆姦夫身死(944) 妒奸謀毆糾同本夫毆死姦夫43

    (945) 妒奸肇釁以致姦婦謀殺本夫(945) 姦夫因被辱罵故殺姦婦幼侄(946) 續奸不遂姦夫謀殺姦婦之子(946) 姦夫無力資助被拒殺死姦婦(946) 毆傷拒絕姦婦限外身死減流(947)姦夫懷疑查詢口角毆死姦婦(947) 姦夫被拒後向索欠故殺姦婦(948) 因弟被捉姦自盡兄殺其姦婦(948) 幫同捉姦散後被罵毆死姦夫(949)

    姦夫毆死嫁賣姦婦之親屬(949) 縱奸姦夫事後拒殺本夫堂弟(950) 因被讒言責逐殺死父之姦婦(951) 毆死母之姦夫以致父母自盡(952) 殺死欲與伊母續奸之小功叔(953) 撞遇其母與人通姦毆死姦夫(955) 子侄捉姦致母因奸敗露自盡(956) 忿激殺死母之姦夫量減擬徒(956) 子捉母姦殺死姦夫(957) 儒師與母通姦子將儒師殺死(957) 毆死奸拐佔留伊母罪人之子(957) 母被逼嫁其子捕毆姦夫致斃(958) 子捉母奸案內奸婦毋庸官賣(959)

    毆傷佔娶伊母之小功叔成篤(959) 毆奸盜及放火兇徒成篤勿論(960) 本夫毆傷奸拐伊妻罪人成篤(961)

    刑案匯覽卷二十七(962)

    殺死姦夫殺傷姦婦限外身死姦夫減等(962) 擅殺奸匪本婦自盡正犯減等(962) 擅殺圖奸罪人從犯病故減等(963) 親屬殺奸姦婦自盡減等科斷(963) 幫同捕殺姦夫首犯病故減流(963) 黑夜毆賊問系姦夫復毆致斃(964) 黑夜疑賊毆打死系姦夫(965) 鄰人聽聞喊捕疑賊殺死姦夫(966) 疑賊毆死圖奸伊妹未成罪人(966) 疑姦殺死胞叔外人誤信加功(967) 本夫疑奸謀殺二命事實有因(968)

    疑姦殺人駁審有無圖奸形跡(968) 外人聽從幫同捉姦捕賊(969)

    聽從親屬糾邀殺奸以擅殺論(970) 非應捉姦之人藉奸訛詐殺人(971) 聽糾理論毆死圖奸子媳罪人(971) 收娶弟媳爲妻之犯殺死姦夫(972) 託管幼孩被人強姦忿激殺奸(972) 僱主捆斃調戲鄰女之僱工人(973) 擅殺罪人之餘人及擅傷罪人(974) 弟犯奸被獲兄聽從幫同致死(975) 毆死圖奸伊妻持杖拒捕罪人(975) 有服親屬殺死調奸應死罪人(976) 殺死調奸罪人之後本婦自盡(977) 本婦殺死圖奸強姦未成罪人(978) 事後殺死圖奸罪人分別53

    辦理(980) 圖奸未遂藉端尋釁將其毆斃(981) 毆死圖奸罪人本婦幫毆免議(982) 男子拒奸轉述生供不能爲據(983) 男子拒姦殺死有服尊長(983) 男子拒姦殺人並無證見生供(984) 被人乘睡雞姦事後殺人無據(985) 因醉被奸後復逼奸將其殺死(985)

    圖利被奸復因敗露拒姦殺人(986) 和姦悔過拒絕必須確有證據(986) 年止十八拒殺年逾五十之人(987) 男子拒姦殺人死者年歲不確(987) 男子拒姦殺人分別治罪(988) 和姦拒奸覆被逼姦殺死姦夫(990) 年雖十五死者相等拒奸無據(991) 請改男子拒奸條例部議不準(992) 男子拒奸誤傷旁人身死(994) 男子拒殺強姦刃傷之人(995)

    刑案匯覽卷二十八(996)

    殺一家三人殺死同夥營生之人照律辦理(996) 各謀各命死者同居並不共財(996) 族人夥貿同行同宿即屬同居(997) 謀殺同主僱工人二命(998) 疑賊追毆跌斃同主僱工二命(998) 殺死僱主一命同主僱工一命(999) 平人一命罪人一命卑幼一命(1000) 毆死一家二命一系限外身死(1000) 因鬥格落火燼燒斃一家三命(1001) 主謀殺人復殺兇犯共斃三命(1001) 欲殺一人行者謀斃一家二命(1002) 殺二命非一家鬥殺一家二命(1002) 共毆一命謀殺其人義子一命(1003) 姦夫殺死本夫誤殺姦婦二命(1003) 姦夫拒捕殺死本夫弟兄二命(1004) 姦夫拒捕殺三命而非一家(1004) 賊犯圖脫拒殺三命而非一家(1004) 殺卑幼二命又應死罪人二命(1005) 殺二命非一家又殺自己妻子(1005) 謀殺一命誤殺二命死系一家(1006) 殺死六命僱工知情幫同開門(1006) 五命而非一家從而加功之犯(1006) 一謀一誤一家二命加功之犯(1006) 鬥殺一命聽從謀殺加功二命(1007) 喝令追毆溺斃八命首犯絞決(1007) 用磚擲毆致人船覆溺斃多命(1009) 追毆溺斃多命未便獨坐主使(1009) 挾仇糾人放火燒死兩家四命(1011) 故殺胞侄一命誤殺胞侄一命(1011)故殺功嬸緦侄二命死系祖孫(1012) 謀殺功兄功弟二命死系弟兄(1013) 故殺功叔鬥殺功叔之子二人(1013) 謀殺功緦尊長母女二63

    命爲從(1014) 毆死緦麻兄緦麻弟一家二命(1014) 故殺兄妻並殺侄媳死系姑媳(1015) 故殺胞弟鬥殺兄妻從一科斷(1016) 遷怒殺死年未十歲卑幼二命(1016) 殺死卑幼又殺年未十歲卑幼(1017)

    欲毒一人誤殺緦卑一家三命(1017) 殺緦卑弟兄二命系一故一斗(1017) 毆死小功堂侄二命(1018) 毆死大功堂弟二命(1018)

    毆故殺行竊之族弟一家二命(1019) 義子殺義父之期親卑幼二命(1020) 毆死其兄並已嫁之妹二命(1021) 毆死小功兄妻及氏父二命(1021) 毆死妻並同居妻父二命(1022) 殺妻母家六命犯妻仍應緣坐(1023) 殺妻母等三命犯妻原免發遣(1023) 殺一家三四人之子閹割充軍(1024) 姦夫殺死三命死者是否絕嗣(1026) 兇犯子女死者子嗣隨案聲明(1027) 死者同伴之人毆死三命正凶(1028) 爲從謀殺多命投首不準末減(1028) 主使毆斃二命與共謀案不同(1028) 毆死二命原謀並非起釁之人(1030) 毆死二命原謀止令毆打一人(1031) 原謀共毆致死緦服父子二命(1031) 率衆共毆二命下手傷重擬絞(1032) 共毆一家二命原謀應擬絞決(1032) 謀毆二命應查是否同居共財(1033) 爲父報仇殺死三命並非同時(1034)

    謀故鬥殺之後割碎死屍(1036) 謀殺人恐被人識破割落屍頭(1038)

    謀殺縱奸氏翁畏罪割落屍頭(1039) 謀殺縱奸本夫割落屍頭四肢(1039) 毆死小功堂侄割碎死屍滅跡(1040) 支解活人被逼同行嚇令摘心(1041)

    採生折割人舐吸嬰女精髓致斃幼孩多命(1041)

    造畜蠱毒殺人毒豬信藥潛放磨上誤斃三命(1042) 毒鼠藥末誤作胡椒致斃伊婿(1043) 私用桃椿釘人祖墳圖破風水(1043)

    刑案匯覽卷二十九(1044)

    鬥毆及故殺人共毆致斃二命原謀監斃(1044) 三命以上餘人病故不準減(1044)

    三命以上原謀監斃不準減(1045) 威力及謀故服制案原謀病故(1046) 父子共毆父雖自盡子不準減(1049) 父令子幫毆父自盡子73

    準減等(1049) 死系因風原謀監斃未便再減(1050) 餘人所毆並非重傷不準減等(1050) 重傷餘人系另斃一命之正凶(1051) 原謀取保病故官議處犯準減(1052) 非所欲毆之人原謀病故準減(1053)

    毆死欲毆之弟原謀病故應減(1054) 原謀在後病故正犯題請減流(1054) 未奉部覆原謀病故應準減流(1055) 同謀共毆毆死非欲謀毆之人(1055) 正凶未獲傷經驗明餘人保候(1056) 餘人戳瞎兩目亦屬致死重傷(1056) 共毆致死餘人聽從挖瞎眼睛(1057) 餘人聽從毆打成廢(1058) 共毆餘人雖未下手亦杖一百(1058) 臨時故殺者擬斬餘人仍擬杖(1059) 原謀因病囑侄糾衆阻割釀命(1059) 餘人或父助子勢或激發助威(1060) 父子謀毆死雖奸匪釁起別故(1060) 夫妻二人毆斃人命仍照共毆(1061) 挾嫌糾毆乘睡割其耳鼻致斃(1061) 租種有據並非盜砍仍照共毆(1062) 先毆者被殺後毆者致斃兇手(1062) 工人喊救被殺僱主毆死正凶(1063) 被毆喊人幫護致人毆斃人命(1063) 臨時糾毆之人被殺仿照原謀(1064)

    多言激忿釀命未便比照原謀(1065) 原謀另又毆死人命脫逃多年(1066) 先後相毆並不同場應照鬥殺(1067) 糾衆尋毆殺人乘便搶檢財物(1067) 因鬥毆攫取雞隻殺死攫雞人(1068) 鬥毆復行搶錢毆死搶錢之人(1069) 因其買贓牽牛勒罰互毆致斃(1069) 毆死放羊踐食麥苗之人(1070) 刃傷人逃跑扎死追趕之鄰佑(1071) 捆送索欠毀鬧之人墊傷身死(1071) 病狂亂跳恐其滋事捆踢適斃(1071)

    脫衣尋釁共相毆打致令凍死(1072) 拖毆醉丐受傷不能起立凍斃(1073) 毆傷服藥既死於傷應擬絞抵(1073) 咽喉速死之處叉傷亦可致斃(1074) 用繩套拉幼孩項脖氣閉身死(1074) 代找走失幼孩用繩套拉致斃(1075) 故殺人命情節支離駁審(1077) 共毆骨斷剔出斷骨情甚兇殘(1077) 同謀共毆下手情兇駁審(1078) 因人自殘熱水潑其傷處致斃(1079) 因鬥毆用熱水燙潑多傷致死(1080) 兩犯鬥殺減流復犯故殺人命(1080) 死罪人犯在監毆斃人命(1081)

    遷怒其人父母毒毆致斃(1082)

    刑案匯覽卷三十(1083)

    鬥毆及故殺人83

    原謀後毆致命而非極重之傷(1083) 共毆各斃各命各以傷重坐絞(1083) 共毆人致死後下手傷重擬抵(1084) 後毆傷重雖非致命應以擬抵(1084) 共毆或傷重或致命方坐重罪(1085) 下手情兇尚非倒地疊毆立斃(1086) 聽糾幫毆戳人父子一死一傷(1087) 糾毆傷人復邀多人抵禦釀命(1087) 亂毆致斃五命應坐原謀絞決(1088)

    謀毆毆死非所欲毆一家二命(1089) 下手二人致斃三命原謀加等(1090) 兩家互毆各斃一命分別減等(1091) 兩兇雖有服制死系卑幼準減(1092) 兩家各斃一命一系抽風身死(1092) 兩家互毆一系外姻俱不減等(1093) 兩家各斃一命尊卑服制不同(1093) 外姻親屬毆死正凶不準減等(1095) 兩家互毆各斃一命並非同場(1095)

    死者罪止擬軍並非律應擬抵(1096) 兩家各斃一命一斗殺一擅殺(1096) 無服親屬毆死正凶專本具題(1098) 義子毆死正凶減流具題(1098) 故殺應抵正凶另又鬥殺一命(1099) 有服親屬戳死應抵正凶(1099) 殺死兇犯只論死者是否應抵(1100) 毆死應抵正凶照例減科(1101) 兄將兇手戳傷其弟過後身死(1102) 堂兄毆傷兇手其弟過後身死(1102) 見兄被砍倒地毆傷兇犯成廢(1103) 弟系救兄情切兄系限外身死(1103) 姑侄之親毆死正凶尚可議減(1103)

    兩造互鬥碰動鐵銃藥發殺人(1104) 被追絆跌碰動火機銃斃人命(1105) 被毆轉身碰動竹銃藥發殺人(1106) 負槍逃跑被追失跌槍發殺人(1107) 勸阻被毆碰動火繩銃發殺人(1108) 竹銃傷人死越百餘十日擬抵(1108) 故殺傷而未死仍照鬥毆傷論(1109) 鳥槍殺人不知先後罪坐原謀(1110) 甲拿銃令乙點放殺人(1110) 故殺十歲以下幼孩仍擬斬候(1110) 故殺幫護父母十歲以下幼孩(1112)

    砍死護父幼孩恐系故殺駁審(1112) 聽從放銃致人落水溺斃二命(1113) 見人推跌落水坐視不救淹斃(1114) 趕毆致人情急跳河鳧水溺斃(1115) 共相追毆致人失足落河淹死(1116) 追毆致人急迫跳船落水淹斃(1116) 共相追毆致人鳧水溺斃二命(1117) 被抓船側同跌落河致人淹死(1118) 被毆受傷尾追絆跌墊傷身死(1118)

    被撲用手向推失跌痰壅身死(1119) 毆落人自碰傷痂致抽風身死(1119) 毆落人舊患瘡痂致潰爛身死(1120) 懼毆逃走聞罵回顧失93

    跌淹斃(1120) 情非趕毆逃者聞喊驚慌跌斃(1121) 被毆被詈不甘趕毆自跌溺斃(1121) 欲毆其人閃開自跌內損身死(1122) 欲毆其人走開自行撲跌身死(1122)

    刑案匯覽卷三十一(1124)

    鬥毆及故殺人猝然抵禦毆死四人各斃各命(1124) 情近械鬥屍親事後銃斃正凶(1124) 糾毆各斃各命均應分別辜限(1125) 械鬥與謀毆應分別情節辦理(1125) 糾衆毆斃多命案內餘人治罪(1128)

    屏去人服食向索賭欠致人脫衣質當凍斃(1131) 將賊捆縛脫衣致賊逃走凍斃(1132) 賭輸逼令脫衣因凍投井身死(1132) 店家因客病重赤身抬棄致斃(1132) 用糞撒污口面致令嘔吐身死(1132) 代抱嬰孩撫養用飯嚼哺噎死(1133)

    戲殺誤殺過失殺傷人命案減等著追埋葬銀兩(1133) 掃墓放炮燒斃四命追銀四分(1134)

    車碰致傷二人追銀二分(1134) 被擊馬驚碰斃人命罪坐所由(1135)

    糞鈀誤招牛腿軋死鈀糞人(1136) 馬驚不能控制方向照過失論(1136) 車馬殺人已有爭鬥情形擬絞(1137) 行船駛風碰人篷舵致斃人命(1137) 插檔停舟碰人艄板溺斃二命(1138) 焙燒舊銃不知有藥誤斃人命(1138) 鳥槍過失殺人如私槍加枷號(1139) 人被蛇咬喊叫趕救誤傷致斃(1139) 黑暗不知船艙睡人誤踩致斃(1140)

    肩卸木條碰傷頑耍幼孩身死(1140) 鍘草餵牛夥伴取草鍘落右手(1141) 強勸飲酒醉軟滑跌將人撳斃(1141) 因醉令人肩背以致跌墊身死(1143) 私販硝黃被賊偷竊燒斃四命(1143) 行奸被人撞見倉猝按死姦婦(1144) 姦夫奸畢誤將姦婦之女撳斃(1144) 欲拉姦婦續奸致婦掙跌斃命(1145) 戲殺並過失殺毋得舍例言案(1145)

    彼此摸面相戲指甲誤戳斃命(1147) 被人摟抱相戲躲臀頂斃人命(1147) 玩耍撲跌被菸袋嘴戳傷身死(1148) 兩人踢毽相戲誤踢旁人身死(1148) 彼此用杆擊水相戲誤斃人命(1149) 拉衣掙脫跌斃分別戲鬥定擬(1149) 抱腿玩耍扳頸帶跌壓斃人命(1150) 蒙古戲04

    殺過失殺俱例準罰贖(1150) 因人新婚送給春藥誤斃人命(1151)

    撞落街門聲響嚇死門內幼女(1152)

    刑案匯覽卷三十二(1153)

    戲殺誤殺過失殺傷人疑妻逃走故殺妻而誤殺旁人(1153) 謀毒犯奸之妻誤殺子媳(1154)

    謀毒犯竊被押之子誤毒旁人(1154) 謀毒其子誤斃旁人一家二命(1156) 謀毒犯奸之女誤殺旁人(1157) 因毆子而誤殺旁人定例(1158) 被母揪跌腳向上揚誤斃人命(1159) 欲謀殺人誤殺其人五歲幼子(1160) 欲謀殺人誤毒三人傷而未死(1160) 欲毒婢女誤毒夫之功尊身死(1161) 持刀謀命將抱勸之人戳死(1162) 乘人睡熟謀毆誤斃他人(1163) 因人爭扭推勸出門跌斃人命(1163) 拉勸碰人門牙牙傷自己囟門(1164) 勸阻不理抱人肚腹內損身死(1165)

    見人爭鬥拉勸奪棍誤斃人命(1166) 欲毆其人奪抱其子失跌斃命(1166) 被人追毆踩翻石塊誤斃旁人(1167) 舉鋤毆人被格致鋤誤斃旁人(1168) 爭挖煤炭燒煙嚇阻致斃人命(1170) 喝逐閒人被人推擠誤踩人命(1171) 慮被刀扎推抵其妻攖鋒斃命(1172) 黑夜被賊毆搶戳賊誤斃同夥(1172) 捕役因賊逃走放銃誤斃旁人(1173)

    深山黑夜疑獸放銃誤斃賊人(1173) 舉銃欲嚇罪人誤斃拉奪之人(1173) 賊犯拒毆事主誤傷夥賊身死(1174) 竊賊放槍拒捕誤殺旁人(1174) 用槍擲犬誤斃由外進內之人(1174) 用鋤毆犬誤斃牆內伸視之人(1175) 在人門首擲犬適斃蹲坐之人(1175) 被犬撲咬用物擲打不期殺人(1175) 見狗在人身旁打狗誤斃人命(1175) 扎犬誤殺妻未便照因鬥誤殺(1177) 犬在牆上狂吠擲犬誤斃人命(1177)

    因牛踐食高粱擲牛誤斃同伴(1177) 看道兵丁擲馬誤斃人命(1178)

    撩擲木橛誤碰臥地之人身死(1178) 拆毀篷牆攆逐乞丐誤斃人命(1178) 隔籬爭鬧打倒籬壁壓斃旁人(1178) 宅邊竹林拾石擲鴉誤斃人命(1179) 被磚墊傷拾磚撩擲誤斃人命(1180) 同伴打雀誤碰火機致斃同伴(1180) 黑夜疑狼攜棍向毆誤斃行人(1181) 防獸施放鳥槍誤斃人命(1181) 黑夜疑狼施放鳥槍誤斃行人(1181) 山上滾運樹木誤斃山下行人(1181) 說話搖落菸袋火星槍斃人命(1182)

    14

    陡患瘋病猝不及報以致殺人(1182) 患病陡因熱極發狂以致殺人(1183) 瘋發報官監禁病痊復行請釋(1183) 因瘋殺人雖罪不至死仍監禁(1183) 因瘋殺人例得減流仍應監禁(1185) 因瘋殺女監禁七年原情準釋(1185) 瘋病殺人留養承祀各有專例(1186) 監禁瘋犯雖遇赦典須查條款(1187) 因瘋殺胞弟雖收贖仍應監禁(1188)

    因瘋殺妻雖得勿論仍應監禁(1188) 因瘋毆死緦麻尊長(1189) 因瘋刃傷期親尊屬(1189) 因瘋砍死胞叔並妻另傷四人(1190) 因瘋殺夫衆證明確毋庸駁審(1191) 因瘋及誤殺夫之案向不夾籤(1191)

    因瘋毆死同居繼父(1192) 因瘋殺媳病已痊癒給屬鎖錮(1192) 因瘋刃傷職官病痊酌量監禁(1192) 因瘋殺死多命分別治罪(1193)

    因瘋砍傷六人到案供吐明晰(1194) 官犯患瘋請交親屬鎖錮(1194)

    因瘋殺死尊長毋庸先追埋銀(1194) 瘋病之人毋論旗民均應鎖錮(1195) 瘋病滋事親屬獄卒分別治罪(1195)

    刑案匯覽卷三十三(1197)

    夫毆死有罪妻妾毆死詈毆翁姑之妻並未親告(1197) 毆死罵祖之妻投約未即報官(1197) 妻詈罵姑供證雖確但未親告(1198) 妻毆跌姑雖經投保但未親告(1200) 殺死詈罵翁姑之妻並未親告(1200) 毆死屢次行竊不服送究之妻(1201) 致死罪犯應死之繼妻及子媳(1202) 因妾咒罵父母將其絕食病死(1202) 買休之妾氣忿自盡毆非折傷(1203)

    殺子孫及奴婢圖賴人故殺子復藉屍圖賴未便擬軍(1204) 意欲圖賴謀殺胞侄傷而未死(1204) 故殺收養遺棄小兒圖賴人(1205) 故殺恩養年久抱養子圖賴人(1205) 故殺恩養年久義女圖賴人(1205) 故殺奴婢圖賴人(1205) 故殺子孫誣賴尊卑親屬(1206) 旗人殺子圖賴被賴之人自盡(1207) 父自刎圖賴人子復移屍訛詐(1207) 父病垂危背往訛詐父即病故(1208) 將父未埋屍棺抬往人家訛詐(1208) 將老病父母扛抬索詐(1208) 知人殺父圖詐幫同詐錢匿報(1210)

    弓箭傷人放銃誤傷人越十日抽風身死(1210) 互相爭鬥弓箭射死人命(1210)

    24

    車馬殺傷人乘馬收勒不住致碰聾子跌斃(1211) 坐車進城未及收攬軋死幼孩(1211)

    庸醫殺傷人醫生採買藥石不精誤斃二命(1211) 庸醫治病毒斃三命(1212) 針刺治病薑汁點眼汗湧身死(1212) 鋪戶賣藥辨認不真誤斃人命(1213) 婦女瞧香治病針扎誤斃人命(1213) 婦女假託神靈塗畫假符治病(1213) 婦女誆稱蛇精附身焚香治病(1214) 描畫通書丁甲符?騙錢治病(1214) 令人朝天磕頭數日唱歌治病(1214) 學習圓光治病騙錢(1214)

    威逼人致死被誘同逃並無姦情致夫自盡(1216) 姦夫姦婦威逼毆辱本夫自盡(1217) 姦夫毆逼縱奸本夫自盡(1218) 婦女與人通姦致父羞忿自盡(1218) 婦女與人通姦致夫被翁殺死(1219) 姦夫欲娶姦婦逼死姦婦之母(1220) 夫之本生父母縱奸敗露自盡(1221) 奸拐同逃縱奸本夫氣忿自盡(1221) 因妻戀奸潛逃致夫氣忿自盡(1222) 因夫窺破姦情毆逼本夫自盡(1222) 撞破姦夫脫逃本夫越日自盡(1222)

    姦夫索取休書本夫氣忿自盡(1223) 姦夫圖脫毆傷捉姦親屬自盡(1223) 侄女犯奸致令伯母氣忿自盡(1223) 姦婦之子窺破姦情羞忿自盡(1223) 令媳賣姦不從毆逼折磨自盡(1224) 與姑通姦圖奸其媳不從釀命(1224) 雞姦情熱逼妻同奸不從自盡(1227) 雞姦僱工逼妻同奸不從自盡(1228) 雞姦其夫逼奸其妻致婦自盡(1229)

    威逼致死並非致命又非重傷(1230) 畏罪自盡無威可畏毋庸科罪(1231) 被抓被磕受傷自盡即應擬徒(1231) 原毆傷止紫紅不得以重傷論(1231) 墳旁被挖收受修錢致人自盡(1232) 威逼人致死分別首從科斷(1233) 屍水灌人口內致令氣忿自盡(1233) 用糞塞人口內致令氣忿自盡(1233) 毆傷復行抹糞致人氣忿自盡(1234) 優伶下賤威逼平人致令自盡(1234) 刃傷人致其人之嬸憂鬱自盡(1234) 刃傷人其人控官後復行自盡(1234) 地保誤信空言拴毆平人自盡(1235) 差役威嚇案證致令情急自盡(1236) 差役索欠致人34

    自盡復行捏報(1236) 差役催追惡語凌逼致女自盡(1236) 文員武弁威逼人命(1236) 兵丁侵用本官銀兩致令自盡(1237) 平民重利放債逼迫鹽官自盡(1237) 書吏匿捲圖害典吏致令自盡(1238)

    刑案匯覽卷三十四(1239)

    威逼人致死言行違犯致父母趕毆跌斃(1239) 不聽教訓致父趕毆跌斃私埋(1239) 因茶不熱致父傾潑滑跌身死(1240) 父因趕毆失跌擦傷抽風身死(1240) 呈首其子不孝後復追悔自盡(1241) 違犯致母觸發瘋病服毒身死(1242) 理責其子致母痛孫氣忿自盡(1242) 訓責其子致姑痛孫氣忿自盡(1244) 並無違犯教令其母氣忿自盡(1245)

    因母犯奸追問斥辱致母自盡(1245) 見父向戳將父抱住致父戕斃(1246) 義子違犯義母教令致令自盡(1246) 歸宗義子頂撞義父趕毆跌斃(1247) 歸宗義媳頂撞義翁氣忿自盡(1247) 因孫涉訟致已嫁祖母自盡(1248) 違犯居喪改嫁繼母致令自盡(1248) 被毆格傷繼父致令氣忿自盡(1249) 子違犯嫁母教令致氣忿自盡(1249) 子婦違犯教令致姑氣忿自盡(1250) 因媳煮豆不爛致姑氣忿自盡(1251) 姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自盡(1251) 因姑有病不與冷物致姑自盡(1251) 子婦違拗翁命致釀逆倫重案(1251) 許幫錢文翻悔不給功叔自盡(1252) 胞兄不安本分被弟逼迫自盡(1253) 將弟毆打傷重其兄畏罪自盡(1253) 被毆招架適傷胞兄氣忿自盡(1253)

    損壞胞兄農具致兄氣忿自盡(1254) 阻止胞兄侵賣伊地致兄自盡(1254) 行竊胞伯材板致令氣忿自盡(1254) 竊當伯母衣服致氏氣忿自盡(1255) 功叔自行脫衣抵欠窘迫自盡(1255) 卑幼?留錢物伯母氣忿自盡(1255) 被罵回詈致嬸母氣忿自盡(1256) 侄無干犯伯叔欲毆自行跌斃(1257) 與長兄義媳通姦致次兄自盡(1258) 胞嬸貧病戕生訛詐功嬸自盡(1258) 僅止口角胞兄趕毆自行跌斃(1259) 被詈走避之後胞叔趕毆跌斃(1260) 兄被其弟抓傷欲控絆跌身死(1260) 推傷行竊之兄羞忿自盡(1260) 無故被打回毆胞兄悔忿自盡(1261) 毆傷胞伯之後胞伯被母逼斃(1262) 與大功兄互毆不期伯母自盡(1262) 理責服孫緦兄袒護撲毆跌斃(1263) 出言44

    頂撞功尊趕毆失跌致斃(1263) 女婿逼索田契妻父氣忿自盡(1263)

    穢語詈罵胞侄之妻自盡(1264) 穢罵胞姊以致嗣甥抱忿自盡(1264)

    尊長威逼小功卑幼氣忿自盡(1264) 妻父尋毆女婿致婿畏懼自盡(1264) 威逼致死卑幼一家二命(1265) 威逼緦麻尊長姑媳一家二命(1265) 夫妻口角致夫趕毆失跌致斃(1266) 毆傷夫之胞嬸致令自盡(1266) 毆逼夫兄自盡情節可惡實發(1268) 索欠逼迫致夫之小功叔自盡(1269) 逼迫夫之期親伯母致令自盡(1269)

    刑案匯覽卷三十五(1270)

    威逼人致死圖奸犯奸之婦未成將婦殺死(1270) 圖奸犯奸之婦未成致婦自盡(1271) 撞破姦情刁姦不從本婦自盡(1272) 調奸犯奸之婦不從傷重自盡(1272) 強姦犯奸之婦不從傷輕自盡(1272) 強姦不從主使本夫毆死其妻(1272) 強姦殺死本婦從犯加功未奸(1273) 強姦未成刃傷本婦自盡(1274) 強行圖奸不遂摔斃幼孩(1274) 調奸不從砍死氏姑(1275) 圖奸不從致傷本婦越日身死(1275) 圖奸男子不遂毆傷越日身死(1275) 強姦男子不從致令羞忿自盡(1275) 男子被人拍腿相謔羞忿自盡(1276) 親屬強姦殺死本婦加以梟示(1276)

    調奸伊嫂致嫂因別故自盡(1277) 調奸外孫妻未成致外孫自盡(1277) 母舅調戲甥妻致氏自盡(1278) 調戲出嫁緦麻表妹羞忿自盡(1278) 冒奸良婦未成致婦羞忿自盡(1278) 圖奸族女未成致令羞忿自盡(1279) 調奸未成致本夫羞忿自盡(1279) 圖奸未成復向威逼致婦自盡(1279) 調奸未成致婦趕拉跌斃(1280) 調戲婦女致本婦與本夫自盡(1280) 強姦婦女致本夫與本婦自盡(1281) 圖奸不從挾制逼斃一家三命(1282) 除奸盜外凡他事皆因事威逼(1283)

    因侄調奸逃走吵鬧逼斃人命(1284) 因甥圖奸釀命捏奸教供圖脫(1284) 毆傷語言戲謔伊姊之人自盡(1285) 調奸和息復往吵鬧悔忿自盡(1285) 調戲褻狎婦女自盡具題請旌(1286) 調奸和息旁人穢詈追悔自盡(1287) 調奸經官責懲犯妻談論釀命(1288) 調奸寢息復慮到官露醜自盡(1288) 調奸寢息慮夫訟累追忿自盡(1289)

    調奸和息被夫抱怨追悔自盡(1289) 調奸寢息肇釁致婦之父自盡54

    (1289) 調奸寢息本夫疑奸自盡二命(1289) 調奸寢息聞罵心疑追悔自盡(1290) 調奸寢息被父毆罵氣忿自盡(1290) 誤抱誤推婦女羞忿追悔自盡(1291) 黑夜續奸誤摸同睡之女自盡(1292) 誤入婦女房內致婦嫌疑自盡(1292) 兵丁調戲額外外委之妻自盡(1293)

    覿面穢褻是否因事角口爲斷(1293) 並無他故覿面褻狎追悔自盡(1294) 覿面穢罵背地唱歌致婦自盡(1301) 背地閒談族婦之非致婦自盡(1302) 背地指名戲謔致婦聽聞自盡(1303) 背地疑談其妻不端致婦自盡(1303) 背地穢辱婦人致氏子自盡(1303) 口角牽罵其妻致夫疑姦殺妻(1303) 背地穢罵鄰婦致夫疑姦殺妻(1304) 口角爭罵轉述其妻氣忿自盡(1305) 取譬其妻賣姦致婦氣忿自盡(1305) 愚民語近褻狎緦麻侄婦自盡(1306) 與夫爭詈牽辱鄰婦致婦自盡(1306) 褻狎出於無心婦女追悔自盡(1307) 拉手欲與理論致婦羞忿自盡(1307) 男女互鬥撕破女褲致婦自盡(1307) 婦女因被婦女穢罵氣忿自盡(1308) 撕褲羞辱竊禾之幼女自盡(1308) 被扭不期褪褲致婦羞忿自盡(1308) 撕破褲子採落陰毛致婦自盡(1309) 婦女懷妒穢辱鄰婦致婦自盡(1309)

    刑案匯覽卷三十六(1310)

    威逼人致死穢語辱罵致人夫妻自盡二命(1310) 污言戲謔致人夫妻自盡二命(1311) 穢言污衊致人母女自盡四命(1314) 竊匪被毆穢罵事主自盡二命(1315) 護弟穢詈致人姑嫂自盡二命(1315) 憎慊子媳挾勢窘辱逼斃二命(1315) 穢言譏誚致人父子自盡二命(1316) 被碰索賠追趕船隻溺斃二命(1316) 拉牛抵欠致人自盡二命(1316) 一言污衊父女自盡母亦戕生(1316) 索欠逞兇逼斃一家四命(1318) 疑竊嚇逼致斃一家三命(1319) 誣奸訛詐毆逼姦婦自盡二命(1320)

    和姦敗露姦婦羞忿自盡二命(1320) 和姦敗露姦婦本夫自盡二命(1321) 和姦敗露致釀三命(1321) 和姦自盡二命一成奸一未成(1322) 尚未成奸被人撞破姦婦自盡(1322) 雞姦敗露被奸之人自盡(1322) 刁姦犯奸之婦窘辱致斃三命(1322) 妒奸吵鬧致姦婦忿迫自盡(1324) 妒奸毆傷姦婦自盡(1325) 妒奸將姦夫喊罵致姦婦64

    自盡(1326) 姦夫毆傷姦婦自盡(1326) 姦婦自盡有兩姦夫分別徒杖(1327) 娼婦懷孕商謀姦夫打胎身死(1328) 姦夫姦婦商謀同死(1329) 商謀同死姦婦毒斃姦夫成篤(1329) 商謀同死姦夫並無受毒確據(1330) 商謀同死姦婦殞命姦夫傷痊(1331) 竊賊遺火燒斃事主定例(1331) 圖財哄脫幼孩衣服致令凍死(1332) 賊犯之兄反誣嚇逼事主自盡(1333) 賊犯拒傷事主致令傷痛自盡(1333) 與事主妻父吵鬧事主妻自盡(1334) 賊因賠贓挾嫌兇器毆人自盡(1334)

    不干己事強取人衣致令自盡(1334)

    尊長爲人殺私和兇犯之妻行賄屍叔得錢私和(1335) 屍親受賄私和準枉法贓減科(1336) 賄和準枉法贓無祿人應遞減(1337) 放出奴婢被殺家長說合賄和(1338) 胞叔被兄毆死聽從埋屍匿報(1338) 弟違犯致父自盡兄聽從匿報(1339) 子被殺父賄和次子告官申雪(1339) 父被胞弟謀死犯兄畏累不報(1340) 子殺父而母容隱(1341) 犯母溺愛致子殺父尤復不報(1341) 因子肇釁釀命其母賄求匿供(1341) 夫被伊姊毆斃袒姊捏供調戲(1342) 夫被殺妻受賄私和復行首告(1342)

    尊長被人謀殺卑幼聽從埋屍(1342) 事主毆死竊賊屍親私和(1342)

    地保賄和人命捏報浮屍(1343) 因私和而屍遭蒸檢毋庸加重(1343)

    同行知有謀害知****殺小功堂兄並不阻止(1344) 地保知人殺人逃走畏責不報(1344)

    刑案匯覽卷三十七(1345)

    鬥毆兇器軍器傷人不分兵民(1345) 鐵錘傷人照兇器論(1346) 兇器毆傷有服尊長(1346) 奪獲兇器傷人應減一等(1347) 奪獲夥犯兇器毆人毋庸減等(1347) 臨時拾獲兇器傷人未便減等(1348) 禾槍系屬農具應照刃傷問擬(1348) 聚衆尋毆擅入人家打毀器物(1348)

    因爭鬥砍落人手指八個(1348) 因爭鬥咬落人耳輪(1349) 毆傷人腰骨斷折(1350) 情非鬥毆金刃誤傷(1350) 刃傷四人限外平復(1350) 扎人左目已瞎右目尚能小視(1351) 人本左目失明覆毆瞎74

    其右目(1351) 挾嫌糾毆三人挖瞎四人眼睛(1351) 割落莖物傷系罪人不必斷產(1352) 瞎人兩目應以有心無心爲斷(1352) 回民糾衆持械毆傷回民(1353) 回民共毆並搶奪分別刺字(1353) 倉猝抵禦未便照濱海羣毆例(1354) 率衆填渠釀命比照濱海羣毆(1355)

    回民戲謔金刃傷人毋庸加重(1355) 豫省兇徒鬥毆器械即屬兇器(1355) 豫省兇毆之案未便照凡鬥論(1356) 豫省糾毆被逼勉從並未傷人(1357) 寄籍潁州糾衆兇毆照潁州例(1357)

    保辜限期原毆致命傷僅皮破死系抽風(1358) 原毆骨損限內抽風仍應擬抵(1358) 辜限罪關生死應扣明時日(1359) 抽風身死應視進風之傷定斷(1359) 扎死二人一系限外一系抽風(1360) 致命傷輕正限外抽風身死(1361) 踢破腎子似屬內損應行確查(1361) 不致命傷重越九日抽風身死(1362) 毆傷被人捆縛之人抽風身死(1362) 折人一指未便與湯火傷同論(1363) 毆折人牙齒不作破骨傷保辜(1364)

    毆人內損照破骨傷保辜(1365) 鐵錐鐵鑽有刃照刃傷保辜(1365)

    金刃傷深透內不得照破骨論(1366)毒藥灌耳潰爛照破骨傷保辜(1367) 鐵頭禾杆是否他物應行確查(1368) 兇器毆傷正限之外身死減軍(1368) 折傷刃傷限內平復減罪二等(1369) 刃傷出妻平復理直統減四等(1369) 僧毆死人雖逾正限不準減等(1370) 謀故與拒捕及服制不準保辜(1370) 罪人拒傷捕人不準保辜(1372) 登時毆賊正限之外抽風身死(1372) 鳥槍殺人以故殺論不準保辜(1372)

    按跌磕傷觸發痰病越日身死(1374) 原毆致命傷多限內患瘡身死(1374) 毆傷後睡熱炕中受火毒身死(1375) 扎傷後因浸水限內潰爛身死(1375) 扎傷後因進水限外潰爛身死(1375) 毆腿成篤久臥脊背潰爛身死(1376)

    刑案匯覽卷三十八(1377)

    宮內忿爭護軍在禁地鬥毆發新疆當差(1377) 在卡門外索欠用虎槍傷人(1377) 卡門以內因病用刃自傷(1378) 西安門內因病自行刃傷(1378) 箭亭護軍故自傷殘圖賴(1378) 昭德門護軍互毆(1378)

    84

    西南門侍衛揪毆副參領(1379) 造辦處步甲用磁片傷人(1379)

    宗室覺羅以上親被毆誤傷宗室之妻毆傷覺羅之妻(1379) 旗人覺羅在酒肆互毆(1380)

    宗室覺羅互相鬥毆(1380) 廳弁誤鎖宗室捏供撕毀頂帽(1380)

    毆制使及本管長官書役挾制本官糾衆進署滋鬧(1382) 纜夫刃傷漕運千總(1383) 步甲怙惡兇毆本官永遠枷號(1383) 步甲不服約束毆傷本官(1384)

    步甲毆本管步軍校未成傷(1385) 兵丁妒奸故殺本官(1385) 捕盜兵丁刃傷外委(1385) 衙役鬥毆誤傷典史碰落頂帽(1386) 吏卒傷害本官分別情節科斷(1386) 鄉約演戲不服查禁毆傷典史(1387)

    被災求糧鬨鬧府署撕毆知府(1387) 把總不守官箴被兵謀殺未死(1388) 刃傷本官釁起一時並非挾仇(1388) 典史自取侮辱營兵忿激糾毆(1389) 賭犯邂逅抗拒尚非有心殺害(1389) 抗拿扭結巡檢尚未逞兇傷官(1389) 部民不服彈壓打毀通判官轎(1390) 涉訟被責不甘拾磚擲傷知縣(1390) 因馬被趕驚跑揪撕一品大員(1390)

    因被撲打還毆五品命婦(1391) 生員毆傷教官比照毆受業司(1391)

    武生被責趕入學署毆傷教官(1391) 生員被責糾衆喧嚷頂撞知縣(1391) 聚賭被詐將外委割辮誣奸(1392) 貢生碰翻公案撕破公服(1392) 夤夜貼符被拿毆傷本管典史(1392) 免死減軍之犯誤傷典史(1393) 王府廚役刃傷管理飯房護衛(1394) 竊賊被拿刃傷兵丁拒傷外委(1396) 軍士毆傷本管佐貳抽風身死(1396)

    上司官與統屬官相毆職官負欠互相毆傷(1397)

    拒毆追攝人武舉率子捆縛糧差咆哮公堂(1397) 毆傷糧差復咆哮公堂(1398)

    糧差畏比墊完向索毆傷糧差(1398) 欠糧拘比致被差役毆傷身死(1398)

    毆受業師僧人違例收徒殺傷應同凡論(1399) 僧被伊師毆打情急故自傷殘(1399) 道士因徒遊蕩頂撞將徒毆死(1400) 匠藝因徒行竊錢文將94

    徒毆死(1400) 弟子刃傷儒師情節支離駁審(1401)

    威力制縛人謀毆當場喝令即屬主使毆打(1402) 首犯有威可畏從犯不得不從(1403) 令人捉縛復自割其腳筋身死(1404) 威力主使而下手者亦欲毆打(1405) 佃戶欠租威力制縛拷打致死(1406) 因人醉鬧捆縛咽喉腫痛身死(1407) 捆縛解放之後踢傷致命身死(1407) 下手之犯監斃首犯未便減等(1408) 挾嫌捉人關鎖勒索拒傷差役(1408)

    父子揉瞎人眼睛抽風身死(1409)

    刑案匯覽卷三十九(1412)

    良賤相毆良人謀殺他人奴婢傷而未死(1412) 良人聽從謀殺他人奴婢(1412)

    良人毆打他人婢女致令自盡(1413) 家奴之妻謀殺契買奴婢(1414)

    屯居旗人之家奴毆死民人(1416) 遣奴毆死同主僱工(1417) 安省細民毆死大戶分別擬罪(1417)

    奴婢毆家長家長之女因奸勒死白契婢女(1421) 筆貼式毆死恩養年久之婢(1422) 主事毆死白契恩養未久婢女(1423) 旗人馬甲故殺甫經典當家人(1423) 爲從加功謀殺緦麻親之僱工(1424) 家長非法毆死有罪僱工(1424) 妾將婢女毆傷致婢自盡(1425) 妻死將妾作妻毆死僱工(1426) 毆死僱工隨帶就食之女(1426) 故殺恩養三年以上契典僱工(1428) 爲娼時價買使女從良後勒死(1429) 莊頭毆死壯丁駁照凡鬥科斷(1429) 毆死外姻無服親之奴婢(1430) 僱與族叔傭工毆死其家奴僕(1431) 圖財謀殺無服族侄家奴(1431) 誣指族中家奴爲竊致令自盡(1432) 挾仇污衊小功親之婢女自盡(1432)

    旗員喝令家奴打死放出家奴(1433) 易換與人之舊婢謀殺舊家長(1434) 宗室家辭出僱工毆傷舊主(1436) 辭出車夫毆傷舊主(1436) 辭出僱工謀殺舊主傷而未死(1437) 毆死允准贖身未完身價家人(1437) 奴撲持刀逞兇將其格殺勿論(1438) 毆死無服親屬放出奴婢之孫(1438) 奴僕被毆不甘回毆家長服親(1439) 家奴被責攜眷逃避(1439) 家人不準告假私自逃走投回(1439) 捆縛酗酒05

    家人輒敢持刀趕扎(1440) 漢人家奴不遵約束傲慢頑梗(1440) 奴僕毆傷家長之生祖母(1440) 僱工疑姦殺妻並殺家長妹夫(1441)

    婢因奸盜被送污衊主母自盡(1441) 婢女與人通姦家長之妻被殺(1442) 婢女與人通姦家長被人謀殺(1442) 僕婦之姦夫因圖竊謀殺其主(1443) 奴殺家長其妻子應聽主去留(1444) 毆死家奴將告發之親屬開放(1444) 契買婢女被其父母拐逃改嫁(1445) 乳婦壓斃同主乳婦之女(1445) 乳婦壓悶家長幼女身死(1446) 乳婦壓死幼孩秋審分別實緩(1447)

    刑案匯覽卷四十(1448)

    妻妾毆夫發遣釋回毆死被翁嫁賣之妻(1448) 毆死居喪改嫁後復背逃之妻(1448) 同姓爲婚夫將妻毆死(1450) 故殺妾命止應擬徒(1450)

    夫商同妻將妾謀死(1450) 故殺明媒正娶不知賣休之妻(1451)

    調奸子媳被妻斥責毆妻自盡(1451) 欲將妻嫁賣不從故殺妻命(1451)故殺曾因被拐休出有主之妻(1452) 殺死犯奸休出復向央留之妻(1453) 逼妻服毒圖賴致毒斃妻命(1454) 殺死妻並兄妻從重科斷(1454) 求歡不遂致斃妻命(1455) 殺妻之案不得援照丁乞三仔(1455) 母僅令毆責子將妻疊毆致斃(1456) 尊長僅令訓責輒疊毆妻致斃(1456) 有妻而又娶妻毆死後娶之妻(1457) 兩房各爲娶妻後娶之妻作妾(1458) 毆傷不孝有據之妻抽風身死(1460) 毆傷妻餘限內因風身死(1461) 夫謀殺妻傷而未死(1461) 向童養妻圖奸摳破陰戶身死(1461) 挾嫌污衊其媳致婦被夫毆死(1462) 誤信奸徒捏姦殺死無辜之妻(1463) 被人慫恿逼妻賣姦將妻毆死(1464)

    疑妻並非處女逼認亂倫休棄(1464) 捏妻與人通姦訛詐致妻自盡(1464) 夫毆死妻狡供不認兩遭蒸檢(1464) 迫於姑命聽從幫按致夫篤疾(1465) 被夫逼令賣姦拒奸誤斃夫命(1465) 被夫屢次毆逼賣姦將夫毆死(1466) 殺死不孝之夫立決改爲監候(1466) 妻毆死夫情輕止準疏內聲明(1467) 回毆致斃圖奸養媳之夫(1468) 因夫求歡伸腿勢猛誤斃夫命(1468) 逼斃及毆死妻妾奴婢七命(1468)

    殺死妻父跡近於謀駁令嚴審(1469) 因妻母將妻改嫁故殺妻母15

    (1470) 因妻母教妻賣姦將妻母殺死(1471) 因妻母縱妻改嫁將妻母燒死(1471) 妻父將妻改嫁毆死妻父(1473) 婿與外人謀殺妻父(1474) 毆死未婚妻之母(1474) 毆傷妻之繼母身死(1474) 踢傷改嫁妻母酌量減科(1475) 妻母與婿均屬無恥未便凡論(1475) 謀殺病婿無所義絕未便凡論(1476) 因女犯奸被婿尋鬧將婿謀死(1477)

    同姓親屬相毆毆傷無服族叔成篤加等擬軍(1478) 毆傷無服族嬸成廢應加一等(1478) 共毆餘人服制雖盡有關尊卑(1479) 原謀及餘人分均卑幼(1479)

    刑案匯覽三編(三)

    刑案匯覽卷四十一(1481)

    毆大功以下尊長聽從尊屬謀死以次小功尊屬(1481) 毆死緦尊爲從刃傷分別軍流(1481) 聽從胞叔共毆小功叔祖身死(1483) 聽從胞叔主使毆傷功伯身死(1484) 聽從尊屬毆死爲匪小功尊屬(1484) 毆死搶錢勒罰之緦麻叔(1485) 聽從尊長疊毆大功堂兄身死(1485) 聽從父命毆死功兄骨損一傷(1487) 疊毆傷多情無可原未便擬流(1488) 聽從毆打邂逅至死毋論致命(1489) 聽從大功兄毆死降服胞兄(1489)

    聽從伊父主使疊毆功兄至死(1490) 共毆尊長成篤首從俱系卑幼(1491) 聽從幫毆緦麻服兄成篤身死(1492) 毆功尊成篤題結後捏報傷痊(1493) 砍落緦麻尊屬右手食指二節(1494) 毆傷緦麻尊長餘限內身死(1495) 刃傷期功尊長並餘限外身死(1495) 毆緦麻尊長成篤餘限內身死(1497) 同謀共毆緦麻尊屬限內身死(1497) 毆緦尊至正餘限外抽風身死(1498) 咬傷胞叔正餘限外因風身死(1498) 毆傷大功兄餘限內因風身死(1499) 毆小功叔越十六日抽風身死(1499) 碰傷功兄正限外因風身死(1500) 毆傷小功兄正限外因風身死(1500) 毆緦麻尊屬越十日因風身死(1500) 咬傷緦叔因滲水潰爛身死(1501) 刃傷功尊限內平復不準減等(1502) 尊長毆傷卑幼餘限內身死(1503) 毆死尊長原謀病故不準減等(1503)

    25

    共毆功兄身死餘人仍科傷罪(1503) 共毆緦麻尊屬身死餘人擬徒(1504) 共毆緦麻尊長身死餘人擬杖(1504) 共毆小功卑幼身死餘人減科(1504) 聽從尊長主使下手毆死卑幼(1504) 尊長向斥被詈毆死小功服弟(1505) 尊長毆死擾害他人之緦麻侄(1505) 揪扭緦卑同跌落水卑幼溺斃(1506) ?死小功堂妹恐系謀故駁審(1506)

    毆死同堂卑幼擬流者應斷產(1507) 刃傷緦麻卑幼三命酌加一等(1507) 小功堂弟欲向趕毆撲空跌斃(1508) 並未爭抗功兄趕毆自行跌斃(1509) 卑幼過失殺傷功服尊屬(1509) 誤殺功尊止準夾籤不準留養(1510) 情可矜憫親老丁單一併夾籤(1511) 功尊偷放田水回戳二傷適斃(1511) 功尊理曲先毆抵格二傷適斃(1512) 子死非命還毆功尊二傷適斃(1512) 母死悲怨被毆抵格刃斃功尊(1513)

    祖墳被刨毆死功尊準其夾籤(1513) 故殺挖毀祖墳之小功叔(1514)

    被毆嚇抵致斃功尊應準夾籤(1514) 被毆掙奪跌斃功尊應準夾籤(1515) 搪抵致斃理曲尊功應準夾籤(1515) 抵格傷多情近互鬥似難夾籤(1516) 抵格加於砍戳之上難以夾籤(1517) 因救護兄毆死功兄情無可原(1517) 救母毆死功兄並無急情可原(1518) 救父毆死功尊系互鬥不準減(1519) 戳斃功尊情繫互鬥不準夾籤(1520)

    戳死功尊致命傷重不準夾籤(1520) 嚇毆功尊誤斃功尊不準夾籤(1521) 抵戳功尊斃命應分有心無心(1521) 嚇抵致斃功尊分別有心無心(1522) 毆死期功尊長不得遽請夾籤(1522)

    刑案匯覽卷四十二(1525)

    毆大功以下尊長救父情切銃斃犯尊之小功兄(1525) 救親情切點放鐵炮致斃功尊(1525) 瞥見父被毆斃即時毆死功兄(1526) 救父情切毆傷小功叔身死(1527) 因見伯母被毆聽從毆死功兄(1528) 因謀殺人而誤殺母之繼母(1529) 謀殺嫁母之父毆殺嫁母之弟(1530) 已故繼母之兄弟毆死外甥(1531) 後母之子謀殺前母之兄弟(1532) 外祖父母毆死外孫童養之妻(1533) 出嫁之姑毆殺在室期親侄女(1534) 僧人毆死大功弟照凡論擬絞(1534) 喇嘛收胞侄爲徒後將侄毆死(1535) 因奸盜殺卑幼及僧人殺卑幼(1535) 圖奸不遂妒奸謀殺大35

    功弟(1536) 調戲族婦被斥挾恨謀殺功弟(1537) 縱妻賣姦被辱毆死小功叔(1537) 因奸謀殺族兄誤殺功兄(1538) 圖姦殺死尊長應添因奸字樣(1539) 疑賊誤殺兄不得照犯時不知(1540) 圖產謀殺小功侄傷而不死(1540) 欲毒功叔誤斃功弟毒傷弟妻(1541) 挾小功兄之嫌殺其九歲幼子(1541) 挾嫌乘睡殺死大功弟(1542)

    毆期親尊長兩弟將兄毆傷後兄因醉跌斃(1542) 兄已跌傷覆被弟毆死由於跌(1543) 見姊赤身私產推扶致姊傷斃(1543) 勸阻奪刀致兄拉脫刀柄跌斃(1544) 弟因劈柴下手稍偏誤殺胞兄(1545) 謀毒兄妻誤斃兄命痛悔泣訴(1546) 欲行銃斃胞侄誤傷胞兄平復(1546) 放銃誤傷胞伯傷痊因病身死(1547) 銃傷兄妻誤傷胞兄傷俱平復(1548)

    誤傷期親伯母平復未便量減(1548) 謀毒小功堂侄誤毒胞叔未死(1549) 被揪圖脫用刀割辮誤傷胞兄(1550) 爭奸互鬥胞侄刃傷胞叔(1550) 刃傷胞兄不得援引舊例夾籤(1551) 聽從胞弟毆死胞兄並未下手(1551) 聽從糾毆胞兄致兄被人毆死(1552) 聽從捆縛胞兄致兄被父毆死(1552) 弟將胞兄致傷兄被外人毆死(1552) 捆縛胞兄並不知母欲行謀殺(1553) 幫按胞兄並不知母臨時故殺(1554)

    聽從祖父故殺胞伯(1554) 聽從緦麻卑幼共毆胞兄身死(1555) 聽從嬸母毆斃胞叔下手傷輕(1556) 聽從尊長毆死次尊仍遵本律(1557)

    刑案匯覽卷四十三(1560)

    毆期親尊長被毆掙脫跌斃胞兄籤商夾籤(1560) 被毆搪抵適斃胞兄應準夾籤(1562) 抵格適斃期功尊長應準夾籤(1562) 救母誤斃毆母之兄止準夾籤(1563) 救母嚇戳胞兄致斃應準夾籤(1564) 救母殺兄母雖未傷應準夾籤(1564) 救父情切毆死胞伯止準夾籤(1565) 先因疑賊後因抵格適斃兄命(1566) 毆侄誤殺兄不得照犯時不知(1567)

    弟兄毆死胞叔一致死一誤傷(1567) 聽從伊父致死胞叔分別夾籤(1568) 聽從伊父毆死胞叔其父擬徒(1569) 聽從母命謀死淫惡蔑倫胞兄(1570) 因竊敗露父逼令謀殺兄圖賴(1570) 聽從父母謀殺45

    胞兄分別夾籤(1571) 聽從母命推溺胞兄致斃夾籤(1572) 勉從疊毆期尊至死應準夾籤(1572) 先毆胞叔一傷後從祖命毆斃(1574)

    退跌適斃先有鬥情照律擬斬(1574) 戳斃胞兄情無可憫不準夾籤(1575) 被揪推跌胞嬸致斃不準夾籤(1575) 回戳功兄誤斃胞嬸不準夾籤(1575) 回毆胞兄並非無心不準夾籤(1576) 適斃期功情繫干犯不準夾籤(1576) 毆死胞兄傷多且重不準夾籤(1577) 致斃胞伯下手傷重似非無心(1578) 謀殺親屬相盜尊長準不夾籤(1579)

    有心嚇戳無心抵戳分別夾籤(1580) 奪刀扎斃兄命應分有心無心(1581) 回毆適斃兄命駁審是否有心(1581) 毆死罪犯應死之兄駁令夾籤(1582) 誤傷外祖母身死應援例夾籤(1583) 已故殺犯尊弟侄救父毆傷叔(1583) 聽從父毆叔折傷加罪止於流(1584) 聽從伊父擦瞎胞叔眼睛(1585) 挾嫌主令次侄砍傷長侄成廢(1586) 戳瞎胞侄兩目成篤(1587) 因回毆堂兄誤傷胞叔成廢(1587) 欲圖多分家產謀殺四歲幼弟(1587) 挾嫌毆死胞弟並故殺其幼子(1588) 胞叔胞兄圖用財禮謀殺卑幼(1588) 聽從胞叔謀死胞弟(1589) 聽從雞姦之人謀殺胞弟滅口(1589) 尊長殺死爲匪卑幼分別科罪(1590)

    故殺爲匪卑幼應照例文減罪(1591) 袒護外姻故殺行竊大功堂弟(1591) 因玷辱祖宗殺死爲匪大功弟(1592) 故殺放火之小功堂弟(1592) 毆死放火尋毆之小功堂侄(1592) 將放火之大功弟捆縛凍斃(1593) 聽從伊父毆死嗜酒逞兇之弟(1593) 聽從伊母勒死行竊爲匪胞弟(1593) 幫同族人毆死怙惡不悛之子(1593) 謀殺逆倫卑幼從犯亦屬卑幼(1594) 無服族長活埋忤逆應死族婦(1595) 母將爲匪子送責被族長責斃(1596) 毆死推跌伊父之胞弟(1597) 毆死頂撞伊母之胞弟(1597) 被弟拳毆一傷用刀回扎致斃(1598) 有子又繼胞侄未便照胞兄論(1598)

    刑案匯覽卷四十四(1599)

    毆祖父母父母父令子活埋詈罵父母之長子(1599) 父令長子殺死犯奸被拐之女(1599) 父勒死年甫十一犯竊之子(1600) 毆故殺子以有無違犯分杖徒(1601) 已嫁之母故殺親生子(1602) 致死前妻之子並非撫如55

    己出(1602) 嗣母故殺子媳二命致夫絕嗣(1603) 故殺前妻之女不論是否絕嗣(1603) 翁毆死竊米賣錢之媳(1604) 因子違犯糾同外人將子毆死(1604) 其子逆倫毆父外人聽糾助勢(1605) 有故歸宗之義孫毆傷義祖母(1605) 養母服雖改輕有犯仍照親母(1605) 被逐歸宗之嗣子毆死嗣父母(1606) 子婦毆死逼令同陷邪淫之姑(1607) 踏毀伊父靈牌故殺苟合繼母(1608) 過失殺父母應擬絞決夾籤(1609) 草堆失火趕救不及致母燒斃(1610) 茶燙失手潑溼地下致母跌斃(1612) 毆妻誤傷其母旋因患病身死(1612) 圖脫掙跌致翁墊傷患病身死(1613) 誤殺傷祖父母父母援案辦理(1613) 教父戳斃父命與白鵬鶴不同(1615) 救母擲斃母命較白鵬鶴情輕(1615) 因瘋致傷父母之案專本具題(1616) 毆殺父母無論因瘋先行正法(1617) 因瘋殺父被母砍斃仍?屍(1618) 毆兄誤殺母兇犯自盡仍?屍(1618) 逆倫兇犯病危不得率行杖斃(1618) 孫毆死祖犯父任聽棄屍匿報(1619) 妻違犯母自盡其夫聽從匿報(1620) 因姦殺姑地保賄和犯夫匿報(1620)

    妻妾與夫親屬相毆聽從姦夫謀殺夫之胞兄(1621) 因被窺破姦情謀殺緦侄之妻(1622)

    忿激毆死背夫逃走改嫁弟婦(1622) 毆死大功弟妻應同凡論(1623)

    謀殺夫之大功堂妹從而加功(1624) 毆死夫之侄女系已就夫童養(1624) 用兇器毆傷嗣祖之妾(1625) 妻毆夫先曾同居之繼父身死(1626)

    毆妻前夫之子毆死前夫之子妻系居喪改嫁(1626) 夫故殺妾並毆死妾前夫之女(1627)

    父祖被毆父子各斃一命子因救父情切(1627) 救父起釁毆死其人夫妻二命(1628) 毆死二命一系殺父正凶(1629) 救母起釁毆死其人父子二命(1629) 救兄情切毆死人命未便減等(1630) 恐父受虧毆死助勢幫護之人(1631) 救父起釁連斃二命(1632) 救親情切必須確核爭鬥情形(1632) 救護情切毆死夫之大功兄(1633) 救父情切原題遺65

    漏聲請(1634) 救父情切毆斃與父奪械之人(1634) 救父情切兇器殺人仍應減軍(1634) 恐父被傷奪械回毆死系徒手(1635) 因救父用兇器毆傷人平復(1635) 救護雖有急情父系解勸被毆(1635) 父受多傷救護格斃情尚可原(1636) 救母毆賊三傷死在初毆一傷(1636) 因父被撳被?棍毆三傷致斃(1637) 親俱被按情節不同分別駁改(1638) 母未喊救救母毆死徒手之人(1638) 救母火器殺人秋審冊內聲明(1639) 因父喊救執統幫毆致斃人命(1640) 救父情切用槍戳毆藥發殺人(1641) 救親情切毆傷人抽風身死(1642) 義母被毆救護情切毆死人命(1642) 子救嫁母毆斃人應一例聲請(1643) 救護嫁母毆斃二命一系罪人(1644)

    刑案匯覽卷四十五(1645)

    父祖被毆救護情切毆死卑幼減等科斷(1645) 黑夜救父犯時不知毆死緦尊(1645) 救父毆死緦尊父亦被傷身死(1646) 救母毆死緦尊情近共毆不減(1647) 毆死緦尊釁起護母並無急情(1648) 毆父之人業已臥地疊毆傷多(1649) 先已毆傷後因救母戳斃緦叔(1650) 爲父復仇之案分別情節擬罪(1650) 爲父復仇故殺已經留養兇犯(1652)

    爲父復仇謀殺已結共毆餘人(1652) 爲父復仇砍死擬徒逃回餘人(1653) 爲兄復仇毆死擬軍脫逃兇犯(1653) 子被毆死母將兇犯毆打成廢(1654) 因子被殺父將兇犯尋獲毆死(1655) 父被殺子畏兇隱忍後殺正凶(1656) 救父毆死兇犯其父傷痛自盡(1657) 子將兇犯毆傷其父即時身死(1657) 子將兇犯銃斃其父過後身死(1658)

    父兄被殺子弟復仇分別比擬(1658) 母被兄妻毆逼自盡毆殺兄妻(1659) 母在人家自盡子忿恨故殺人(1659) 因母自盡子將威逼之人毆死(1660) 母被凌逼自盡子殺仇人自首(1660) 無服族人聽從親屬殺死兇犯(1661) 奴婢毆死兇犯家主過後身死(1662) 蒙古爲父報仇殺死一家二命(1663)

    越訴控府三次不行提審飭查參辦(1663) 越赴鄰省督撫誣控並求轉奏(1664) 赴京越訴事尚有因(1665) 革生捏砌奸贓進京未控被獲75

    (1665) 誣執根卷兩次京控藩司受賄(1665) 挾嫌藉端控告鹽務立案不行(1666) 旗丁赴京鑽入禁門欲行叩訴(1667) 期親尊長捏奸散貼污衊卑幼(1668) 緦麻尊長圖產不遂誣奸捆毆(1668) 被人說破姦情敗露誣姦污蔑(1668) 張揚誘姦情事致人忿激殺人(1668)

    妄言猜疑有奸致人殺死人命(1668) 醉後妄談人妻致人圖奸滋事(1669) 挾嫌書寫罵詈之詞匿名侮辱(1669) 通姦被獲挾嫌誣指本夫爲竊(1669) 京控尼僧犯奸獲明事尚有因(1670) 奸贓污人名節分別情節治罪(1670)

    刑案匯覽卷四十六(1672)

    越訴兵丁挾嫌捏款赴京誣告本官(1672) 把總不能補缺擅擊撫署堂鼓(1672) 學正未得各生贄禮挾制稟揭(1673) 奸債細故擅入鐘樓擊鐘鳴冤(1673) 監生被革於監照內列款挾制(1674) 被人誣告不甘塗寫監照抵制(1674) 生員挾官不收壽禮入署打鬧(1674) 訛詐不遂阻撓相驗挾詞上控(1675) 刁徒挾詐抗阻相驗毀棺滋鬧(1675)

    乘勘攔輿喊冤鬨鬧致阻勘丈(1675) 因弟犯賭被獲直入公所求情(1676) 兵丁被革吵鬧都司大堂(1676) 不干己事直入主簿署內打鬧(1676) 抗糧挾制縣官直入公所傷差(1677) 冒領賑銀因被查出吵鬧賑廠(1678) 查出冒領赴佐領家自戕挾制(1678) 以竊報強詈罵吏目誤碰印架(1678) 被誣情急推倒公案摔壞印箱(1679) 辱罵御史拒傷家人亂摔刑具(1679) 典史擅受革監挾控咆哮公堂(1679)

    案證恃衿咆哮公堂詈罵官長(1680) 生員抗傳恃醉咆哮詈罵知縣(1680) 地畝案犯不服審訊咆哮公堂(1680) 收養被人販賣幼女咆哮公堂(1680) 懇放賭犯向文武官嚷罵咆哮(1681) 包衣誣告平治墳冢咆哮公堂(1681)

    投匿名文書告人罪捏名寫貼署罵之詞圖報私仇(1682) 被人污辱將原貼揭回刊佈(1683) 駐防旗人匿名揭貼加重治罪(1683) 赴州投遞匿名書信希圖嚇詐(1684) 營書匿名揭告都司聞拿投首(1684) 旗員投遞匿名奏摺訐告事件(1685) 匿名揭貼照律銷燬不準受理(1686) 拾獲匿85

    名揭帖大吏不準奏辦(1686) 匿名揭告裝封投遞聞拿投首(1687)

    妒奸散佈匿名揭貼誣告叛逆(1687) 匿名揭帖謀逆重情親屬代首(1687) 假造他人出名告示粘貼圖害(1688) 寫列自己乳名揭帖他人窩匪(1688) 假捏他人姓名揭貼郵封呈遞(1689)

    誣告誣告人命屍遭蒸檢重在挾仇(1690) 圖財圖詐誣告與挾仇誣告同(1691) 誣告蒸檢本系自縊未驗之屍(1692) 子謀殺人父翻控致屍遭蒸檢(1693) 因子失跌身死誣告被人殺死(1694) 懷疑控告致子屍遭蒸檢(1694) 捏砌重情誣告致子屍遭蒸檢(1694) 有心誣陷致子屍遭蒸檢(1695) 父被毆逼自盡其子懷疑告檢(1696) 母被毆逼自盡其子懷疑告檢(1696) 抵命有人執定屍傷夫遭蒸檢(1697) 夫被毆傷病故妻私和復告檢(1698) 誤執屍傷誣告姦夫致檢屍妻(1699) 誣告侄被僱主毆死致遭蒸檢(1699) 卑幼屍遭蒸檢分別服制親疏(1700) 誣輕爲重屍遭蒸檢拖斃一人(1702) 誤信堂兄遺書妄告屍遭蒸檢(1702) 兄懷疑京控致弟屍蒸檢(1703) 弟因漏報屍傷疑控兄遭蒸檢(1703) 因姊被人毆逼自盡其弟告檢(1703) 誣告人命尚未開檢自行首悔(1703) 挾嫌誣姦污蔑被誣之女自盡(1703)

    欲圖賴欠造言污辱致婦自盡(1705) 和姦拒絕捏姦污蔑致婦自盡(1706) 僱工捏姦污蔑主母致釀二命(1706) 家奴捏奸謀娶家長侄媳自盡(1707) 尊長圖詐捏造姦情致釀二命(1707) 疑奸談論致婦自盡(1708) 毆死挾仇誣姦污蔑之人(1708) 誣告行賄必有贓數方可反坐(1708) 控告知縣索詐得贓事尚有因(1709) 誣稟武弁拾獲餉鞘拷禁斃命(1710)

    刑案匯覽卷四十七(1712)

    誣告捏詞誣告平人致令畏罪自盡(1712) 詐騙不遂誣告被誣之子自盡(1712) 誣告人致其妻情急登門自盡(1714) 捏欠被毆復行誣控致人自盡(1715) 推跌病斃屍子誣告致人自盡(1716) 誣告致令自盡死系賄和罪人(1716) 誣告妄扳見證因瘋失足跌斃(1716) 主令誣告致人聞控情急自盡(1717) 誣告人致死疑出有因(1719) 懷疑唆95

    控尚未拘訊致釀人命(1719) 唆令圖詐未成涉訟致釀人命(1720)

    誣告逼令作證致人急迫自盡(1720) 誣告死罪於提審時具呈首悔(1721) 衙役妄稟被誣之人受杖身死(1721) 誣告照律加等毋庸反坐枷號(1722) 到官扳害未便照誣告論(1722) 被告既系無罪原告即應坐誣(1723) 控告二人一虛一實仍應坐誣(1724) 誣告二人勒折浮收一虛一實(1725) 疊次誣告滅母重情未便輕減(1726) 圖佔墳山捏改宗譜賄證誣控(1728) 金刃自傷誣告他人將其刃傷(1728)

    自戕誣告毆死證見扶同妄供(1728) 囚已招服親屬妄聽人言京控(1729) 子命無償架詞京控情尚可原(1730) 父因子殺人遂架捏重情京控(1730) 控出有因原可酌量科斷(1731) 誣告聚衆結盟指出僅止四名(1731) 誣告斬絞重情審系因瘋所致(1731) 誣告非法毆死並庫書盤踞(1732) 誣告通姦之婦背夫逃走改嫁(1732) 優伶誣告學戲教師霸佔爲徒(1732) 誣告霸地系因聽從父命(1733) 聽從伊兄主使赴京抱告重情(1733) 其子起意唆令伊父赴京誣告(1733)

    誣告搶奪逾貫旋即悔懼自首(1733) 赴京捏告重情提審之先首悔(1734) 誣告撞騙多贓未審之先首悔(1734) 京控重情擬罪過輕駁案(1734) 疑賊致斃平人奏定條例通行(1736) 誣良爲竊嚇逼拷打分別治罪(1737) 疑賊有因擦瞎兩目仍照鬥傷(1738) 疑竊控告復逼令賠贓自盡(1738) 因疑指控舊匪致令懷忿自盡(1739) 疑舊賊行竊捆毆致氣忿自盡(1740) 欲拿舊匪送官致令自盡(1740) 疑竊向人查問致人氣忿自盡(1741) 疑竊並未覿面鄰婦聞罵自盡(1741)

    疑竊拷打逼認致賊妄扳釀命(1742) 疑竊妄拿捆縛舊匪自盡(1742)

    疑賊捕拿形跡可疑之人淹斃(1743) 疑竊有因?留麥捆致令自盡(1745) 瞽目聞響戳透竹壁致斃人命(1745) 疑賊喝問不應毆死耳聾之人(1746) 事不幹己疑賊妄言致釀人命(1746) 明知竊情之人被賊誣扳自盡(1747) 代訪贓賊將寄賣人捆縛自盡(1748) 被竊見人可疑送官究責自盡(1749) 幫同捕盜疑盜誤傷事主身死(1750)

    疑賊誤殺與捕賊誤殺不同(1750) 黑夜疑賊尊長戳斃緦麻卑幼(1751) 代人捕賊追問己贓毆死竊賊(1752) 追問已贓毆死偷竊鄰家之賊(1752) 代查竊贓舊匪妄扳良民自盡(1753) 賊犯誣扳同夥致人失跌身死(1754) 賊犯誣扳同夥致人之母跌斃(1754) 誣竊捉06

    拿拖拉致人之母跌斃(1754) 挾嫌捏名誣竊被誣之妻自盡(1755)

    誣指舊匪爲竊按毆逼賠自盡(1755) 被竊指控舊匪轉扳拖斃二命(1755) 誣竊致被誣之人殺人圖賴(1756) 誣指窩竊嚇詐致人殺侄圖賴(1756) 嚇詐舊匪致擔保人殺死舊匪(1757) 誣竊索詐釀命即屬刁徒訛詐(1758) 誣良拷打或嚇詐俱應擬軍(1759) 誣良嚇詐自盡及拷打爲從(1759)

    刑案匯覽卷四十八(1761)

    誣告誣竊拷斃不準保辜仍分首從(1761) 疑賊捆毆骨斷正餘限外身死(1762) 把總將賊妄扳之人棍責身死(1763) 把總被竊獲賊妄扳無辜致斃(1764) 州同誤信衙役疑賊妄拿釀命(1765) 捕役妄拿良民拷打逼認致斃(1765) 捕役誣竊私拷放出之後溺斃(1766) 捕役鎖拿舊賊失足落河淹斃(1767) 衙役獲賊被罵向毆致令自盡(1768)

    捕役獲賊拷出竊情致令自盡(1769) 捕役獲賊拷問別案致令自盡(1769) 捕役獲賊拷問別案致令自盡(1770) 捕役誤聽人言誣良拷逼自盡(1770) 捕役誣銷贓人爲竊在押病斃(1771) 頭役教賊誣扳散役往拿釀命(1772) 疑賊告知散役逼認拷打致斃(1773) 捕役非奉官差索詐竊匪自盡(1774) 捕役獲非本案賊匪失跌淹斃(1775)

    捕役圖利調停被誣之人自盡(1775) 捕役畏比教令賊犯妄供爲盜(1776) 捕役畏比拷逼竊賊妄認刨墳(1776) 捕役緝盜因疑誤拿平人送官(1777) 捕役疑匪妄拿平人致令凍傷(1777) 挾嫌誣指良民爲盜共毆致斃(1777) 妄拿票內無名人致在押病斃(1777) 希圖嚇詐串通差役藉屍誣陷(1778) 總甲攔葬圖詐誣人身死不明(1778)

    鄉約圖脫子罪教賊妄認別案(1778) 革役誤信人言妄拿良民拷打(1779) 番役拷打寄贓之人致斃(1779) 衙役唆人捏告欠項希圖分肥(1779) 清書嚇詐賭匪捏名稟請拿究(1779) 巡夜兵丁疑奸嚇詐致死二命(1780) 生員健訟屢次滋擾情類棍徒(1780) 生員好訟多事斥革按律發落(1781) 監生京控縣書勒折浮收(1782) 生員誣良爲竊毆死一家二命(1782) 官員互相稟訐如虛即應坐誣(1782) 典史妄揭印官擬軍復行翻控(1783) 職員誘姦謀娶誣告知州逼供16

    (1784) 誣告叛逆擬斬監候入於情實(1785) 蒙古誣指家奴爲賊致令自盡(1785) 蒙古典衣疑賊拷問釋放自盡(1786)

    幹名犯義誣告兄妻謀斃其子屍遭蒸檢(1787) 誣告期親尊長軍罪抵充軍役(1788) 誣告胞兄叛逆事出有因量減(1788) 誣告功尊致令拖累在家病故(1789) 私砍墳樹被控捏情反誣功尊(1789) 誣告而又訛詐致弟自盡(1790) 誣告女婿毆斃伊女屍遭蒸檢(1791) 誣告外姻小功卑幼死罪未決(1791) 誣告妻父謀命逼令伊妻誣證(1792) 誣告卑幼因而致死按服減科(1792) 妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告(1793)

    毆妻自盡妻父京控身死不明(1794) 被逼賣姦喊告其夫與人通姦(1794) 誣告伊夫謀毒系因迫於母命(1795) 子媳誣告伊翁釁起懷疑冒昧(1795) 弓兵教唆婦女誣告親翁調戲(1795) 教唆姦婦誣告本夫抑勒賣姦(1796) 姦夫教令姦婦誣捏伊翁調奸(1798) 教令姦婦誣陷其子姊弟通姦(1799) 姦夫誣告本夫傳教致令拖斃(1800)

    媳因犯奸斷離挾嫌誣告舊姑(1800) 妾被出誣告舊家長之子逆倫(1801) 家長主使奴僕誣告父妾之子(1801) 放出奴僕之孫應試不遂誣告(1802) 已放回籍奴僕誣告家長(1803) 子婦僕婦干犯誣告酌量官賣(1803) 奴僕誣告家主雖得實亦治罪(1804) 奴僕挾嫌誣告家主佔奪伊妻(1804) 僱工誣告家長更娶分居之妻(1804) 蒙古人誣告其父照刑律擬罪(1805)

    刑案匯覽卷四十九(1807)

    子孫違犯教令子訛詐犯案母恨人控告自盡(1807) 主令子訛詐不遂父畏累自盡(1807) 因子訛詐犯案縱容之母自盡(1808) 子誆借人銀飾逃走致父自盡(1809) 因子穢語肇釁致父愁急自盡(1809) 父棺圖賴被控致母畏累自盡(1809) 因子毆傷兄妻致母愁急自盡(1810) 因子售地販煤致母愁急自盡(1810) 因子刃傷人致母畏累自盡(1810) 因子賭博滋事致父母自盡(1810) 父教子行竊敗露致母謀殺父(1811)

    子爲匪觸忤致母謀殺姑圖賴(1811) 夫因爭繼涉訟致妻殺姑圖賴(1812) 兄挖人筍受辱致弟殺母圖賴(1812) 引賣人妻致母憂急令26

    弟勒斃(1813) 父母縱子犯奸犯盜被人殺死(1814) 子犯竊縱容之母被捕役毆死(1815) 子犯竊復縱妻賣姦致母自盡(1815) 縱子行竊差傳其父失足跌斃(1816) 縱子見竊分贓事發致母自盡(1816)

    教子代賊銷贓事發其母自盡(1816) 教子窩賊事發其母自盡(1816)

    教子搶奪族人事發其母自盡(1817) 教令義孫同竊事發祖母自盡(1817) 教令義女犯奸敗露義父自盡(1817) 縱子拐藏婦女事發其母自盡(1817) 縱子通姦敗露致父謀殺姦婦(1817) 縱容子奸拐致母被本夫毆死(1818) 縱容通姦致祖姑並伊翁自盡(1818) 子婦犯奸氏兄護短致姑自盡(1819) 姦夫拒斃姦婦之翁其姑匿報(1820)

    姦夫殺縱奸氏姑姦婦不知情(1820) 姦夫謀殺姦婦祖姑姦婦救告(1822) 子婦與人通姦翁被姦夫殺死(1823) 與人通姦縱容之祖被人毆死(1826) 姦夫非奸所將姦婦之翁拒斃(1827) 過門後已拒絕姦夫謀殺其翁(1828) 父被姦夫謀殺忘仇護奸匿供(1828) 子犯雞姦致義父被姦夫殺死(1828) 婦被誘拐同逃致釀逆倫重案(1829)

    累親致死犯非謀故毋庸立決(1829) 因瘋殺妻致父自盡仍擬絞候(1831) 救父毆死功叔致母愁急自盡(1831) 呈送子媳二人一併發遣(1832) 孀居子婦觸犯翁姑未便發遣(1833) 孀媳淫亂頂撞祖姑未便發遣(1833) 因子逃避兩載不回呈請發遣(1834) 擬絞留養之後伊母呈請發遣(1834) 訓斥頂撞致母自行碰傷呈送(1835) 子犯搶奪被父首送發遣免刺(1835) 送子發遣尚未起解復請免遣(1836)

    呈送子孫發遣旋覆呈懇免遣(1836) 出繼之子本生繼母呈送發遣(1837) 頂撞嫁母情輕獨子未便發遣(1837) 毆母之婢女母生氣用刀自傷(1838) 並未違犯繼母遷怒撞頭跌傷(1838) 母因遷怒向子趕毆自行磕傷(1839) 不能養贍致母投河經救未死(1840) 一足微跛不能養贍繼母自盡(1840)

    見禁囚不得告舉他事獲犯到官後又誣控毋庸準理(1841)

    教唆詞訟見屍子懷疑即從旁慫恿誣告(1842) 圖財頂名代告復慫屍子京控(1843) 教唆誣告首從罪名各按本例(1843) 爲人代作呈詞五六次36

    (1844) 教唆誣告以致族叔屍遭蒸檢(1844)

    誣告充軍及遷徙誣告攙使私錢反坐應發駐防(1845) 誣告邪教爲從照例抵充軍遣(1845)

    刑案匯覽卷五十(1847)

    官吏受財官吏得受不枉法贓完贓減罪(1847) 知縣不枉法贓擬絞完贓減罪(1848) 枉法贓計入己之數與受同科(1849) 巡檢得贓將看押之人釋放(1849) 筆帖式向佐領行賄戳用圖記(1850) 旗員分用他人浮冒木價(1851) 旗員官兵縱放糧車照枉法論(1851) 委員藉差調停意圖謊騙未成(1852) 御史聽受賄囑條奏酒稅章程(1852) 弓兵聽賄縱犯致犯愁急自盡(1853) 縣役聽賄縱犯致犯無措自盡(1853)

    嚇詐斃命贓無確數亦難寬減(1854) 詐贓斃命贓未入手亦應擬絞(1855) 串同兵丁詐贓斃命贓未入手(1855) 詐贓斃命既系同詐即屬爲從(1856) 衙役索詐不遂扎死被詐之人(1856) 衙役索詐被誣之人情急自盡(1857) 衙役詐贓擔保之人情急自盡(1857) 巡檢擅受弓兵嚇詐致釀人命(1858) 頭役詐贓散役押帶致犯墜死(1860)

    差役詐贓致人情急自戕未死(1862) 蠹役詐贓其人自盡由於別故(1862) 衙役逼索代賒飯賬致犯自盡(1862) 衙役索欠逞威嚇逼致人自盡(1863) 差役傳人外出妄拿族人釀命(1863) 差拿逸犯之弟欲追下落自盡(1864) 差傳躲避嚇逼店夥交人自盡(1864) 差傳躲避嚇鎖犯屬致婦自盡(1864) 地保挾詐稟究致人畏累自盡(1864)

    疑係捏票不遵傳訊鎖嚇自盡(1865) 奉票傳人無獲嚇逼犯屬自盡(1866) 衙役惡其刁告嚇逼生員自盡(1866) 監生因控衙役致被窘辱自盡(1867) 差役子侄私代辦公釀命通行(1869) 差役嚇逼人命應照通行擬流(1871) 畏充鄉約被差嚇詐悔恨自盡(1871) 皁役撞騙朦考之人贓未入手(1872) 捕役索詐形跡可疑之人(1873) 身充門役借恃屍親嚇詐釀命(1873) 汛兵妄拿圖詐致人自盡(1873) 退卯刑書串詐致人自盡(1873) 捕役妄拿嚇詐致人母子自盡(1874)

    衙役傳人受賄不解以枉法論(1874) 知法犯法加等專指書吏舞弊46

    (1874) 因被衙役索詐將其夥役毆死(1875)

    有事以財請求以財行求與受同科被詐不坐(1875) 夫頂妻兇其妻首明夫得免罪(1876) 迫於母命代弟頂兇(1877) 子被他人殺死其母受賄頂兇(1878) 犯弟起意賄買頂兇犯兄寫票(1878)

    在官求索借貸人財物去官借貸所部銀兩還贓免罪(1880) 蒙古司員圖借蒙古親王銀兩(1880) 都司索看當內貨物掌責典夥(1880) 例稱鑽營請託即系以財行求(1881)

    家人求索門丁干預官事得受有事人財(1881) 門丁發換色銀不遂私押行戶(1882) 門丁吏役索詐致犯在押病故(1882) 丁書索詐致侵盜罪人自盡(1882) 門丁撞騙鹽商使費復行退還(1883) 知州審斷錯誤門丁乘機撞騙(1883)

    因公科斂吏役包攬辦差車輛勒折?草(1884) 兵書包攬差徭漁利(1889) 衙役催辦兵車侵蝕車價(1889) 鄉約承辦車差浮派滋事(1889) 總董挑工恃強勒墊濫行糜費(1889) 劣生倡修考棚橋座苛派鄉民(1890)

    縣丞託詞請分斂錢欲修衙署(1891) 都司斂收壽禮醉後互詈武弁(1891) 官員收受禮物未便議處完結(1891)

    刑案匯覽卷五十一(1894)

    詐爲制書詐爲制書雖未傳佈即應擬絞(1894) 抄寫京報私借印信官封遞送(1895) 幕友將已用印官封遞送私信(1896) 縣書私賣官票挖取印花粘補(1896) 書吏用舊札爲把總填改年歲(1896) 革役私匿公文改造差票嚇詐(1896) 粘用圖記假作州縣文書嚇詐(1897)

    對制上書詐不以實民人以謬妄之事呈遞條陳(1897) 逃奴竊取公文列款妄思條奏(1897) 釋回廢員妄遞條陳希圖錄用(1897) 希冀見好妄擬條陳屢56

    次呈遞(1898) 民人呈遞封章條陳復行井田(1898)

    僞造印信時憲書等私雕假印謊騙錢糧(1899) 弟兄私雕司縣印信謊騙稅銀(1900) 私雕假印謊騙捐監銀兩(1900) 私雕道府印信謊騙聞拿投首(1901)

    私雕縣印填寫遇赦釋迴文書(1901) 印文不全業已得財以已成論(1902) 僞造印票知情隱瞞並舉首者(1903) 描摹印信假差謊騙得錢無多(1903) 父主令子私雕假印詐差嚇索(1904) 謊賣軍功執照首夥私雕假印(1906) 僞造衍聖公府執照木戳謊騙(1907) 預賣時憲書攬刻太陽經等書(1907) 私刊春牛圖於未頒朔前售賣(1908)

    私鑄銅錢私鑄鉛錢知情買使尚未行用(1908) 夥買小錢越關遠出欲行販賣(1909) 剔存小錢並不繳官私行攙售(1909) 私鑄小錢方造器具即被拿獲(1910) 私鑄鉛錢未成案內幫工之人(1910) 夥同私鑄鐵錢未及十千(1910) 銷燬制錢從犯並未幫銷(1910) 收買鉛錢未及十千尚未行使(1910) 僞造假銀應以有無真銀爲斷(1911) 僞造假銀未成量減一等(1911) 知情故買假銀尚未行使(1911)

    詐假官頂替回籍知州在部投供候選(1912) 假冒職官借銀還債跡近圖騙(1913) 假冒千總並非有所求爲(1913) 假捏親王諭帖冒稱王親索詐(1913) 假冒知府官親借圖撞騙(1914) 捐職布經冒充現任官拿賭(1914) 代人捐職偷竊廢照挖改謊騙(1915) 因圖娶妻描摹憑札假充守備(1915) 假造伍王賞錫銀牌圖騙兄嫂(1916) 無頂戴醫士冒戴金頂(1917) 攢典抄賣懷挾詩文假稱職員(1917)

    詐稱內使等官假差嚇詐互毆致斃分別治罪(1917) 被糾旁人殺傷假差應照凡論(1919) 假差先後嚇詐被詐之人自盡(1919) 假差釀命雖未得贓仍應擬絞(1920) 假差索詐受寄竊贓之人自盡(1921) 假差釀命死非平人仍應擬絞(1921) 假差釀命死雖賭匪仍應擬絞(1922) 假差嚇詐毆死賊匪仍應擬斬(1922) 假差嚇詐毆死被詐人之堂弟(1923)

    假差拷斃良民未便加擬立決(1924) 假差嚇詐致被詐人殺死四命66

    (1924) 希圖事主酬謝假差拿賊釀命(1925) 假捏票稿圖詐致人失足淹死(1925) 革捕假冒官差索詐竊賊銀兩(1925) 詐稱差役私造假籤鎖拿平人(1925) 假差嚇逼自盡按例應擬斬候(1926)

    近侍詐稱私行太監詐稱進香等事嚴行鎖拿(1927)

    詐病死傷避事商令假裝自縊圖賴以致吊死(1928) 欲行自戕誤傷勸阻之人身死(1930) 爲人用藥打胎致人墮胎身死(1930)

    詐教誘人犯法教令種傷圖賴致人毆斃人命(1931)

    刑案匯覽卷五十二(1932)

    犯奸強姦婦女未成致婦被跌墮胎(1932) 強姦犯姦婦女未成刃傷本婦(1932) 強姦犯姦婦女已成(1933) 輪姦十四五歲女子因傷身死(1933) 從犯輪姦首犯?斃本婦未奸(1934) 起意輪姦二婦已成一婦自盡(1934) 輪姦婦女誤摸其妹致死滅口(1935) 商同輪姦先殺其夫後殺其妻(1935) 誘姦幼女未成致女被父殺死(1935) 十六歲誘姦八歲女負痛中止(1936) 十八歲誘姦八歲女負痛中止(1937)

    和姦十二歲女已成內傷身死(1938) 哄誘十三歲女強姦內傷身死(1938) 和姦十四歲處女內傷身死(1939) 圖奸十二歲幼女未成(1939) 強姦十四歲女未成摳破陰戶(1940) 強姦九歲幼女未成(1940) 強姦九歲幼女已成氣閉身死(1940) 和姦業已犯奸之十二歲幼女(1940) 誘姦九歲幼童已成(1941) 強姦幼童未成幼童被父勒死(1941) 奸十一歲幼童未成刃傷親屬(1941) 雞姦十二歲幼童未成(1942) 和尚雞姦業已犯奸十歲幼僧(1942) 強姦曾經犯奸之男子(1943) 強姦男子捆毆致傷未經成奸(1943) 輪姦男子未經成奸(1943) 輪姦男子摳傷穀道(1943) 輪姦犯奸男子已成(1944)

    輪姦十二歲幼童已成(1944) 乘睡刁姦男子驚醒央求寢息(1944)

    用藥迷姦婦女已成(1944) 圖姦婦女乘其睡熟冒奸已成(1945) 因妻被人強姦按辱其女報復(1945) 姦婦強逼子媳令與姦夫成奸76

    (1945) 姦婦計誘良婦姦夫強行姦污(1946) 姦夫囑令姦婦勾誘婦女強姦(1947) 強姦案內始則導引繼復把風(1947) 誘令婦女至家同住賣姦(1947) 容止人在家通姦(1948) 旗人奸生之子應編入民籍(1948) 本夫獲奸寢息科其私和之罪(1949) 姦夫殺死悔過拒絕之姦婦(1949) 悔過拒絕之婦仍應科其奸罪(1950) 調奸未成事後拒傷本婦親屬(1951) 調奸未成拒傷本婦分別治罪(1951) 始則持刀圖奸繼止用言調戲(1952) 調奸十五歲女未成(1952) 調奸無服族嬸未成(1953) 圖姦污蔑致婦自盡(1953) 調奸已允被人捉姦殺死姦婦(1954) 儒師雞姦學生並僧奸徒弟(1956) 儒師奸拐學徒之妻(1958) 議敘知府職銜犯奸以平人論(1958) 職官雞姦剃頭之人和姦糾毆(1959)

    縱容妻妾犯奸賣休之婦親屬知情未便歸宗(1960) 無奈賣休免追財禮並免離異(1960) 縱奸被人強佔姦婦免其離異(1960) 捏稱夫亡將妻賣與人爲妾(1961) 娶主不知賣休情事免罪斷合(1961) 縱容胞姊與人通姦(1961) 將妻改妝送與圈禁宗室通姦(1961) 官員價買有夫之婦(1962) 因貧賣妻買主人等酌量科斷(1962) 賣妻錢文被人騙去窘迫自盡(1963)

    親屬相姦與已出嫁從父姊妹通姦(1963) 出繼侄與本生小功叔母通姦(1964)

    奸出嫁緦麻表妹(1965) 奸出嫁緦麻堂妹(1966) 強姦無服族嫂未成(1966) 強姦無服族妹未成(1967) 與無服親之妾通姦(1967)

    強姦族祖母未成致令墮胎(1968) 強姦已犯奸之無服族嫂未成(1968) 奸緦麻弟之女敗露姦婦自盡(1968) 與小功弟妻通姦致釀二命(1968) 奸緦麻以上親敗露姦婦自盡(1969) 兄奸降服弟妻未成致氏自盡(1969) 強姦小功兄妻未成刃傷本婦(1969) 強姦兄妻未成刃傷本婦(1970) 強姦族妹未成事後刃傷親屬(1971) 弟妻與人通姦夫兄挾逼成奸(1971) 弟妻因被嚇逼遂與夫兄通姦(1972)

    兄之姦婦弟娶爲妻後復並奸(1972) 叔嫂通姦謀殺本夫(1973) 兄奸弟妻復因妒奸故殺弟妻(1974) 子與繼母通姦比例擬斬(1974)

    86

    婿強姦妻母未成(1974) 奸賣休妻母並妻母逼死後夫(1975) 前妻之女與繼母之兄弟通姦(1975) 與母舅之妻通姦釀命(1976) 與妻兄之女通姦(1976) 與胞叔之妾通姦(1976) 冒奸有服侄女未成(1976)

    刑案匯覽卷五十三(1977)

    親屬相姦翁媳通姦因夫被殺將翁謀斃(1977) 子婦拒奸致斃伊翁奏請定例(1978) 強姦子婦被婦咬落脣皮(1983) 黑夜不知伊翁圖奸將翁咬傷(1985) 調奸義子之妻未成被婦咬傷(1985) 子婦拒奸後致翁被氏父毆死(1986) 調奸子媳被侄糾邀親屬毆斃(1988) 強姦子媳未成被氏親族毆死(1988) 圖奸養媳未成致被氏父毆死(1989) 調奸子媳後因頂撞謀殺子媳(1990) 因調奸不從事後活埋子媳(1991)

    因調奸不從毆死子媳(1992) 圖奸子媳不從登時?死滅口(1993)

    圖奸孀媳不從折磨逼嫁自盡(1995) 強姦孫媳未成致婦自盡(1997)

    調奸子媳不從將媳凌虐致傷(1997) 強姦十一歲童養義子婦已成(1997) 與義子婦通姦氏父殺女圖賴(1997) 強姦前夫之女未成被女毆死(1998) 與妻前夫之同居外孫媳通姦(1998)

    誣執翁奸誣父圖奸子媳致父被人毆死(1999)

    奴及僱工人奸家長妻僱工調奸家長之妻未成(1999) 遣奴調奸舊家長之母未成(2000)

    遣奴調奸家長之妻未成(2000) 奴因圖奸不從殺死家長之女(2000)

    僱工強姦家長妻已成婦自盡(2001) 大員與僕婦通姦致本夫殺妻(2001) 親王強姦使女已成致女自盡(2001) 僱工拒奸無據踢死僱主(2002) 家長之子調奸僱工之妻自盡(2003) 圖奸僕婦未成致婦羞忿自盡(2004) 調奸僕婦不從被哄咬落舌尖(2004) 蒙古臺吉戶下人奸家長妻妾(2005)

    奸部民妻女旗員與官房看守之尼僧通姦(2005) 把總與民婦通姦後娶爲妻室(2006) 經歷家人收留匪犯之女通姦(2006) 大使與民婦通姦並留96

    管家務(2006)

    居喪及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的決枷號收贖(2007) 道士和姦有夫之婦(2007) 道士嚇逼有夫之婦通姦(2007) 僧人和姦敗露姦婦自盡(2008) 僧犯奸拐情節狡詐不準投首(2008) 僧與追薦亡夫之孀婦通姦(2008)

    僧尼道士犯奸應加枷號(2008)

    官吏宿娼職官挾優飲酒醉斃優伶(2009)

    買良爲娼買良爲娼及窩娼宿娼(2009) 價買被夫休棄之婦爲娼(2010) 開設剃頭鋪縱令鋪夥賣姦(2011) 開剃頭鋪雞姦徒弟復令賣姦(2011)

    客店容留男子雞姦(2011)

    拆毀申明亭宗室毀損官廳門牆毆傷步甲(2011) 旗人挾嫌扳折禁門長槍圖賴(2012)

    賭博無論何項賭具凡賭輸贏皆是(2012) 買得骰子給人聚賭抽分錢文(2013) 誘賭局騙已立票據計贓科罪(2013) 誘賭案內出有賭具擬流留養(2013) 積慣設局誘賭扣留行李(2014) 因賭博威逼人致死(2014) 旗人窩賭不論久暫銷除旗檔(2015) 步甲包庇賭博應仍發黑龍江(2015) 家主失察奴僕偶然窩賭之例(2015)

    囑託公事大員子弟干預訟事寫信囑託(2016)

    失火禁卒疏防監犯失火燒斃九名(2016) 行宮被火延燒(2017) 失火延燒房屋坍塌壓斃五命(2017) 太平倉內失火花戶人等治罪(2018)

    街市稠密之處毋許開花炮店(2021) 取械毆人碰草入火燒死二命(2021) 阻止採煤拆棚不期燒斃四命(2021)

    刑案匯覽卷五十四(2023)

    07

    放火故燒人房屋挾仇放火故燒場園延燒住房(2023) 挾嫌故燒戲箱尚未延燒房屋(2023) 挾仇放火殺人從犯並未下手(2024) 挾仇放火但經焚燒即屬燒燬(2024) 放火燒房不必論其曾否延燒(2025) 行竊未得財故燒事主房屋(2025) 竊賊遺火燒房復又乘火搶奪(2027) 竊賊遺火延燒房屋屍棺(2028) 放火燒房並未傷人自首(2028) 放火燒房傷人未死自首(2029) 故燒房屋燒死卑幼不準自首(2029) 故燒柴草延燒一命自首免因(2030) 田場放火延燒寮內之人斃命(2030)

    不應爲旗員欲行自盡殉師在旗具呈(2032)

    罪人拒捕擅殺兇徒倒地疊毆仍登時論(2032) 毆死棍徒並無間斷即屬登時(2035) 捆縛棍徒扎瞎兩目適傷致斃(2035) 毆傷棍徒已逃復行趕往戳斃(2036) 棍徒搶詐事逾五日捕毆致斃(2036) 被害之人登時殺死棍徒二命(2038) 毆跌棍徒致斃未便照格殺論(2038) 格毆致死棍徒首夥二命(2039) 毆死唆訟索詐及強借之人(2040) 登時放槍致斃放火棍徒(2041) 瘋發之人放火將其格傷身死(2041) 捆縛棍徒致被捆受凍身死(2041) 被搶衣物毆死擾累他人棍徒(2042)

    鄉約捕拿擾害匪徒自行溺斃(2042) 地保協拿棍徒被罵將其毆死(2043) 地保捆送棍徒被罵將其擅殺(2043) 聽從鄉保越境捕殺放火罪人(2044) 戳斃恃強霸姦情類棍徒之人(2046) 掘墳盜葬系屬罪人並非棍徒(2047) 因妻弟索詐放火將其毆死(2047) 擅殺放火應死罪人未便擬杖(2048) 事主擅殺罪犯應死之賊(2049) 毆死殺人圖賴棍徒未便擬杖(2050) 地保擅殺應死罪人割頭圖賞(2050)

    懸賞緝犯以致平人擅殺罪人(2051) 買贓之人糾奪賊犯毆死事主(2051) 奪犯殺傷並非官差請示(2052) 夥賊糾衆奪犯殺死事主二命(2055) 因伊子被獲趕奪致事主溺斃(2057) 主使奪犯以致從犯先往釀命(2058) 拒捕不論白日黑夜格殺勿論(2059) 賊犯拾石拒擲事主格殺勿論(2059) 捕役毆死奪犯之竊匪(2060) 捕役殺賊曾否拒捕駁令詳訊(2060) 竊賊登門尋毆被應捕人格殺(2061) 官兵17

    殺死登門辱罵之罪人(2062) 擅殺竊賊弟兄二命(2063) 將賊推河妻女撈救一併溺斃(2063) 毆死賊犯夫妻從重依鬥殺論(2064) 更夫致死賊竊三命(2064) 糾毆致斃竊賊四命原謀擬流(2064) 燒死搶奪賊匪四命餘人加等(2064) 事後毆死搶奪罪人援竊盜例(2065)

    當場擅殺搶奪賊犯援捕亡律(2066) 登時毆死搶奪罪人比例擬徒(2066) 搶奪拒捕逃走後被事主毆斃(2067) 索欠搶奪鄰人聞喊捕毆致斃(2067) 圖詐搶奪鄰人瞥見幫捕毆斃(2067) 賭欠搶人夥種麥子將其毆死(2067)

    刑案匯覽卷五十五(2069)

    罪人拒捕罪人拒捕殺傷官差定例(2069) 索詐漁船之徒拒殺無票官兵(2070)

    賊犯拒捕有主使以主使爲首(2072) 賊匪主令伊子槍傷兵役成廢(2073) 盜牛刃傷鄰佑之後將牛宰殺(2073) 事主報案差拿賊匪拒殺捕役(2074) 毆傷堂叔被控差拘拒殺差役(2074) 拒殺兵丁復令夥犯毆傷兵弁(2075) 竊賊刃傷兵丁並折傷一指(2076) 配軍中途脫逃兇器拒傷官差(2078) 刃傷差役脫逃後又刃傷官差(2079) 奪獲兇器拒捕不準量減(2080) 粵東近洋私開鐵爐拒傷官兵(2080)

    包運米船出境兇器拒傷差役(2081) 積匪猾賊拒捕捆縛差役(2082)

    賊犯在家拒捕毆死差役(2082) 賊犯之兄求釋不允毆死捕役(2083)

    竊跡已明捕役無票亦屬應捕(2083) 偷雞被獲挾恨糾毆捕役成篤(2084) 賊犯用刀拒傷捕役誤斃同夥(2085) 疑係鄰人被盜幫捕被賊拒斃(2085) 誤信假差妄拿致將捕役毆死(2086) 誤信誣竊之言致將事主毆死(2087) 賊匪誣良爲竊復將良人毆死(2088) 幫同竊賊拒捕之人毆死兵役(2088) 事主堂弟毆死幫賊拒捕之人(2089)

    因族人被詐幫同燒斃假差(2089) 捕役獲賊逼欲雞姦被賊殺死(2090) 賊匪將革役割斷腳筋致斃(2091) 非所勾捕之賊糾夥毆死差役(2092) 毆死僱替傳人索詐之衙役(2092) 因父被誣扳毆死串詐之官差(2093) 賊匪毆殺非伊所竊之事主(2093) 賊匪毆死代訪別案贓賊之人(2093) 因被舊匪誣竊共毆舊匪身死(2094) 衙役誣竊妄拿致被良民毆死(2095) 奉票緝賊私行拷問被賊毆死(2095)

    27

    捕役私拷訛詐被賊毆死(2096) 暫押之犯釁起口角毆死看役(2097)

    受僱抬夫毆死解審發回斬犯(2097) 逃軍故殺隔屬非奉官票差役(2097) 看賭旁人被拿情急毆死差役(2098) 賭犯不服查禁致被官兵毆死(2098) 捕役毆死賊一命又凍斃一命(2099) 捕役因賊不服拘拿將賊毆死(2099) 流犯派充更夫登時毆死竊賊(2100) 差役傳驗瘋犯擅加鎖銬致斃(2101) 捕役拿獲盜首私行弔拷致斃(2102)

    衙役之弟代探逸犯致斃人命(2102) 事主事後聽從外人謀殺竊賊(2103) 事後索討賠贓不給擅殺賊犯(2103) 事主盤獲贓賊將賊追毆致斃(2103) 拉勒竊賊身死餘人病故減流(2104) 姦夫拒殺捉姦之人不準保辜(2105) 旗員帶同平人幫捕以應捕論(2105) 差役帶同平人作線以應捕論(2106) 賊匪奪犯拒捕殺死眼線(2106) 竊賊銃斃訪緝逆匪之眼線(2108) 眼線擅傷應死罪人毋庸治罪(2108)

    逃兇毆死地保邀令幫捕之人(2108)

    刑案匯覽卷五十六(2110)

    罪人拒捕擅殺強割田禾之人(2110) 擅殺強割田禾從犯二命(2111) 新洲未經報勘奪草尚非罪人(2111) 爭採公山尋毆毀搶尚非罪人(2113)

    買堤不允強挖水放尚非罪人(2114) 竊禾已經議罰不應照罪人論(2114) 索錢不遂故毀稼穡並非罪人(2115) 設局訛詐系屬理曲尚非罪人(2115) 幼女順便刨食蘿蔔並非罪人(2116) 開墾已賣山地尚非強霸罪人(2116) 捏贓嚇詐僅止空言尚非罪人(2117) 失火延燒住房不得謂之罪人(2117) 索找田價究非平空訛詐罪人(2118)

    地保偶然嚇詐逞兇尚非罪人(2118) 出言輕薄並非圖奸不爲罪人(2119) 母屍圖賴爲從之犯尚非罪人(2120) 謀殺並非疊次擾害之人(2120) 毆死藉端挾詐贓數無多之人(2121) 強拿索詐尚非兇惡棍徒(2122) 挾嫌打毀持刀向扎尚非棍徒(2122) 死者偶然挾詐未便以棍徒論(2123) 夫奸未婚妻與奸盜罪人不同(2124) 鄰佑幫毆強嫁孀嫂之人身死(2124) 娶主毆死串賣弟妻訛詐之人(2125) 繼父知竊分贓其子毆死捕人(2126) 毆撕婦人衣褲究非強姦罪人(2126) 因鬥嚇欲雞姦未便以奸匪論(2127) 賣休買休互相爭鬧毆37

    死人命(2128) 因婿賣妻致將買休之人毆死(2128) 事主鄰佑故殺經官訊結之賊(2129) 店主畏累毆死竊賊(2130) 僱主畏累捆送被罵活埋竊賊(2130) 僱主被賊拴詐銃斃賊犯之妻(2131) 鋪夥販買小錢被騙毆死騙賊(2132) 拐騙詐欺是否罪人隨案酌核(2132) 罪人成廢收贖擅傷人亦收贖(2133) 盜田野谷麥拒傷事主成廢(2133)

    奸盜罪人圖脫割辮誤行刃傷(2134) 割辮誤傷事主之鄰佑(2135)

    臨時盜所割襟誤傷事主(2135) 事主事後追捕竊賊割辮誤傷(2136)

    割辮後又致傷事主未便減軍(2136) 事主向賊奪刀自行抓摸誤傷(2137) 事主將賊抱住自碰刀刃致傷(2137) 被扭拒毆事主奪刀自行劃傷(2138) 被抱圖脫互扭落河刃傷事主(2138) 被撳掙起刃尖碰傷未便減軍(2140) 被扭掙扎事主自碰刀尖劃傷(2140) 事主揪衣致被衣內刀鋒劃傷(2141) 自割胸衣誤劃事主三傷(2142) 先因割辮後因奪刀誤傷三處(2142) 竊盜割辮誤傷事主實發四省(2143)

    割辮誤傷不準保辜秋審酌辦(2143) 割辮誤傷事主之賊親老丁單(2144) 殺死強姦伊母未成之緦麻叔(2145) 本夫疊毆強姦罪人身死(2145) 姦夫被獲姦婦幫護咬傷本夫(2146)

    刑案匯覽卷五十七(2147)

    獄囚脫監及反獄在逃減杖人犯教令杖罪人犯越獄(2147) 他盜越獄代去鎖竏未經同逃(2148) 監犯商謀越獄畏法不從之犯(2148) 監獄失火提犯解州乘間逃走(2149) 官房看禁蒙古遣犯出門脫逃(2150) 門倉枷號之賊逃走復竊(2150) 門監枷號旗人賄役領出逃走(2151) 司獄帶同監犯在街上游蕩(2151) 情有可原盜犯赦後越獄脫逃(2151) 邪教會匪擬遣之犯越獄脫逃(2152) 情重遣犯越獄脫逃(2153) 緩決絞犯在監訛詐毆傷人(2153) 斬犯越獄獲犯過半典史擬徒(2154) 斬犯越獄他人捕得吏目擬徒(2155) 刑部官犯越獄脫逃自行投首(2155)

    行竊水參擬流減徒兩次越獄(2156)

    徒流人逃回民攔搶擬遣逃後復犯攔搶(2157) 逃遣糾竊蒙古逾貫照蒙古例(2158) 蒙古免死盜犯與尋常遣犯同(2159) 免死盜犯情輕毋庸正47

    法(2159) 洋盜投首入伍逃走擬遣復逃(2160) 免死發遣之盜犯在配發冢(2161) 免死盜犯脫逃投回免其正法(2162) 由黑龍江改發內地盜犯脫逃(2162) 改回內地盜犯逃走五日被獲(2164) 免死盜犯脫逃被獲五日爲斷(2164) 免死盜犯解審脫逃毋庸正法(2165)

    土人遷徙盜犯脫逃一體正法(2166) 赦前赦後脫逃盜犯分別辦理(2166) 斬決盜犯自首改遣在配脫逃(2167) 謀叛緣坐加重發遣在配脫逃(2168) 平常遣犯逃出藏躲復犯絞候(2168) 平常遣犯脫逃復犯軍罪(2169) 平常遣犯脫逃復犯笞杖(2170) 積匪改發新疆之犯在配脫逃(2170) 擬絞減軍中途脫逃復犯斬決(2170) 新疆改回內地軍犯脫逃加等(2171) 酌發煙瘴之邪教脫逃被獲(2172) 永遠枷號之遣犯脫逃被獲(2172) 逃徒自首免罪接算役過日期(2173)

    徒犯解審發回因病在押脫逃(2173) 族鄰偵緝專指軍流並非逃徒(2174) 緩決減軍解配脫逃復犯死罪(2174) 逃軍被獲年逾七十仍發原配(2175) 逃流年已八十仍發原配(2175) 逃流成廢收贖之後不準再贖(2176) 蒙古逃遣成篤止準收贖逃罪(2176) 年逾八十盜犯脫逃仍應緝拿(2176) 徒滿官犯不候給諮私自回籍(2177) 援免絞犯遞籍追贓中途脫逃(2177) 準釋準免流犯未奉部覆逃走(2178)

    疏脫流犯限內捕獲分別減免(2178) 軍犯在配脫逃看役畏罪不報(2179)

    刑案匯覽卷五十八(2180)

    徒流人逃回民因竊擬遣調發中途脫逃(2180) 新疆回民調發煙瘴脫逃(2180)

    東省擬軍之賊脫逃改發覆逃(2181) 東省擬軍賊犯脫逃免其調發(2182) 逆犯鄰族安插回疆脫逃治罪(2182) 張逆案內被脅緣坐遣犯脫逃(2183) 緣坐回犯私自逃走並未出卡(2185)

    主守不覺失囚疏脫解審徒犯兵役減等擬徒(2185) 疏脫遞解未定案之命盜重犯(2186) 是否疏縱未經審明解役候質(2187) 解役疏脫未定罪人犯通行(2187) 禁卒疏防尚未審定盜犯越獄(2188) 禁卒疏防免罪人犯越獄脫逃(2189) 軍徒越獄限內協獲刑禁免罪(2189) 絞犯越獄57

    限內協獲刑禁治罪(2190) 解役散行致犯脫逃限內協獲(2192) 斬決應改監候之犯解審脫逃(2192) 尚未審定絞犯解審中途脫逃(2192) 解審重犯脫逃以犯逃日起限(2193) 解役違例僱替疏脫解審絞犯(2194) 解審重犯解役賄縱分別治罪(2195) 解審軍流脫逃解役限內捕獲(2198) 押解絞犯解役潛回尚未失囚(2199) 解配軍犯剃髮脫逃嚴訊解役(2199) 解役賄縱軍犯自應與囚同罪(2200)

    解役松刑以致女犯乘間通姦(2200) 官媒縱令犯婦賣姦以致自盡(2201) 配所主守縱令在配徒犯行竊(2201) 看役疏脫軍徒人犯在押脫逃(2201) 知縣疏脫未到案之凌遲重犯(2201) 知州承緝未到案之凌遲重犯(2202)

    知情藏匿罪人乞丐引領瞽目軍犯由配脫逃(2202) 兇犯被獲旁人聽從解放脫逃(2203)

    盜賊捕限犯供遊移行提人證諮請展限(2203) 難結之案或奏或諮先請展限(2204) 差役緝兇畏比教令屍親妄認(2205) 盜案原參留緝之員奏請辦理(2205)

    刑案匯覽卷五十九(2206)

    故禁故勘平人縣丞妄拿平人濫責致釀人命(2206) 縣丞任聽衙役故押平人自盡(2206)

    淹禁書吏漏寫減等絞犯淹禁六載(2207)

    凌虐罪囚將棍徒送官監禁後謀毒身死(2208) 差役擅加鎖系門丁詐贓釀命(2209) 衙役擅加鎖銬致犯墜鏈身死(2209) 差役私鎖干連人犯致令自盡(2210) 衙役妄拿無干復行爭毆捏稟(2210) 衙役私將被告鎖押寓所病故(2210) 衙役獲賊鎖銬致賊墜鏈身死(2211)

    與囚金刃解脫67

    監犯拾取磚塊鐵鉗毆死人命(2211) 監犯拾取砸煤鐵斧砍死人命(2211) 監犯摸取拆衣小刀戳死人命(2212) 監犯殺人提牢官典分別擬罪(2212) 禁卒疏防絞犯服食瘡藥毒斃(2212) 禁卒遺忘小刀致犯自戕身死(2212) 禁卒切菜絞犯奪刀自戕身死(2213) 木匠修監絞犯自戕分別治罪(2213) 絞犯自戕禁卒官典分別治罪(2213)

    凌遲人犯在監因病墜鏈身死(2214) 禁卒私放手銬以致絞犯自縊(2214) 禁卒私放手銬以致斬犯自縊(2214) 看役聽囑開枷以致枷犯自盡(2214) 看役疏防以致遣婦在店自盡(2215) 解審賊犯中途服食瘡藥毒斃(2215) 解配流犯中途患瘋自戕身死(2215) 解役疏防擬斬盜犯在途自戕(2215) 鄉約盤獲盜犯中途自戕身死(2215)

    主守教囚反異禁卒縱容差役進監教演犯供(2216)

    獄囚誣指平人監犯毆死禁卒旁人誣證脫罪(2216) 監追官犯在獄具呈誣告死罪(2217)

    官司出入人罪審斷失入刑律與吏部例未符(2217) 斷罪錯誤生死出入照例議處(2218)

    有司決囚等第賊犯割辮誤傷擬軍毋庸具題(2219) 正犯逃亡餘犯徒罪由題改諮(2220) 餘犯徒罪改諮之案毋庸匯題(2220) 丞絬革弁犯該軍流亦可諮結(2220) 廕生盜用圖記擬軍隨結隨題(2221) 因風身死兇犯減流改諮爲題(2221) 擅殺強姦罪人擬杖向不諮部(2222) 決改監候秋審情實病故具題(2222) 題結絞犯在途脫逃應行題覆(2222)

    首犯病故從犯應流駁令具題(2223) 凌遲斬梟病故分別?屍梟首(2223) 內府親丁在外犯死罪應解部(2224) 直隸屯居包衣旗人死罪解部(2225) 停勾之年趕入之案歸入下次(2225)

    刑案匯覽卷六十(2226)

    檢驗屍傷不以實77

    自盡之案屍親借命鬥毆傷人(2226) 仵作跌斷骨殖妻父誣告女婿(2226) 知州於未驗命案捏報已驗(2227)

    決罰不如法武弁拿獲賭犯濫行鞭責致斃(2227) 武弁杖責無辜致令氣忿自盡(2228) 武弁棍責窩娼人犯致斃(2228) 把總濫責兵丁傷及腆肘斃命(2229) 守備獲賊將賊踩壓毆打致斃(2230) 外委擅責致斃無辜應行擬抵(2230) 把總踢死罪人未便照監臨官(2231) 武弁鞭責民人擬杖革職(2232) 井大使擅受民詞濫刑斃命(2232) 巡檢擅用非刑致斃賊案旁人(2233) 典史非刑拷斃代賊賣贓之人(2233) 把總隨同吏目濫責賊犯致斃(2234) 巡檢擅受濫刑釀命擬流匯題(2234)

    知州非刑拷訊致犯受傷病斃(2235) 通判濫刑拴吊致犯受傷病斃(2237) 知州非刑拷訊被誣之人身死(2237) 知縣先責後枷皁役決不如法(2237) 知縣濫刑責斃賊犯二命(2238) 知縣濫刑無辜又押斃一命(2238) 委員公寓被竊將買贓人責斃(2238) 同知濫刑拷訊致婦女自盡(2239) 代行典史責斃賊匪(2239) 西城吏目獲賊訊供非刑拷斃(2239) 典史奉委依法決罰邂逅致死(2240) 齋戒期內杖斃年逾七十之人(2240) 慶賀期內掌責舉人藉端刁告(2241) 應訊官濫刑分別如法不如法(2242) 蒙古官員將賊裝入木櫃悶死(2244)

    知縣用棺悶死罵官毆差之人(2245) 知縣杖斃挾制毆差之抗糧人(2245) 知縣因公杖斃地保止應議處(2245)

    赦前斷罪不當赦前毆傷赦後自盡止免傷罪(2246)

    婦人犯罪凌遲女犯病故?屍免其梟示(2247) 凌遲婦女懷孕諮部展限(2247)

    凌遲改斬婦女產後百日行刑(2248)

    斷罪不當秋審處決重囚行刑斬絞錯誤(2248) 由輕改重之案自應駁令另擬(2250)

    擅造作都司修船費用兵糧完贓開復(2250)

    87

    造作不如法堤工辦理不善致合龍後復開(2251)

    織造違禁龍鳳文緞匹僭用龍文被官索詐燒燬神主(2251)

    盜決河防欲圖淤地故決河防淹沒田禾(2252) 救護民埝急迫搶用官廠料物(2252) 奸徒聚衆強挖官堤漂沒田廬(2253) 盜挖私堤決口過水淹沒秋禾(2255)

    失時不修堤防挑挖河工村衆懈弛繳價不挑(2256)

    侵佔街道修理鋪房砌牆侵及學宮圍牆(2257)

    刑案匯覽三編(四)

    續增刑案匯覽總目(1)

    新增刑案匯覽總目(30)

    97

    出版說明中國是世界上最偉大的文明古國之一。每每提起中國豐富的文化史料人們總會用“汗牛充棟”、“浩如煙海”之類的話語來形容。然而相比較而言關於法律案例類的史料典籍卻顯得鳳毛麟角而且現存的相關史書中收錄的案例也多半出自於民間傳說、野史記載編輯重點多半注重突出案情的詭怪陸離、法官偵破斷案技術之高超卓絕。這些生動的案例彙編爲我們瞭解古代司法狀況提供了一個不可多得的視角。但是歷史的發展是立體的、多側面的還原歷史面貌的必然途徑是必須依賴和建立在最爲科學、真實、準確的史料基礎之上在這一點上官方史料所起的作用無疑是野史、傳說所無可替代的。有清以前古代官方司法檔案都未保存下來從此意義上講作爲中國古代篇幅最大、涉及範圍最廣、分類最爲詳細的案例編纂類圖書由任職刑部兩代老吏歷時數十年精心編纂而成的《刑案匯覽三編》所具備的史料價值是彌足珍貴的。《刑案匯覽三編》含《刑案匯覽》及《續增刑案匯覽》、《新增刑案匯覽》三種。其中《刑案匯覽》六十卷《續增刑案匯覽》十六卷編輯者皆系祝慶祺、鮑書芸收錄1736年(乾隆元年)至1834年(道光十四年)的案例約5600餘件《新增刑案匯覽》十六卷編輯者潘文舫、徐諫荃收錄1842

    年(道光二十二年)至1885年(光緒十一年)的案例約300

    餘件。合計共收錄案例7600餘件。《刑案匯覽》自其問世以後便一直成爲古今中外法學家1

    研究中國法制史的重要資料。近代著名法學家沈家本稱讚該書的價值說：“《匯覽》一書固所以尋繹前人之成說以爲要歸參考舊日之案情以爲依據者也。”美國著名漢學家布迪、莫里斯稱《刑案匯覽》爲“所有中文案例彙編中篇幅最大、內容也最爲精良”的作品並從中精心選出190個案例譯成英文二人據此著成的《中華帝國的法律》一書成爲國外學者研究中國古代法律的重要傑作。爲了進一步服務於我國法制現代化建設整理和普及優秀的典籍著作此次我社特出版簡體橫排本《刑案匯覽三編》以饗讀者。由於此次出版着重突出典型性與趣味性的雙重原則更由於我們掌握的版本有限各編中的“赦款章程”及少數不涉及具體案例的條款此次出版做了適量刪節祈望讀者諒解。本書的標點者爲史春風、楊劍利、王麗娟、張小也、陳晉文、王玲。本書適用於各大中專院校法律專業師生、司法機構和相關研究機構及廣大法律愛好者。北京古籍出版社二??三年八月2

    序張晉藩林乾談及清代成文法的編纂及各項法律制度的完型不能不說到乾隆朝所取得的成就。《清史稿?刑法志》稱“高宗運際昌明一代法制多所裁定”就是對這種成就的肯定。乾隆五年正值而立之年的弘曆頒行了由他親自釐定的《大清律例》從而爲清初以來近百年的修律活動畫上了句號。這部“一定不易之成法”(薛允升《讀例存疑》“總論”)既是中國傳統法典中最完備的集大成者又是中國封建社會的最後一部刑法典。18年後《大清會典》及其《則例》頒行又爲清代也爲中國封建社會的行政立法樹立了那個時代無法攀越的新高度。然而18

    世紀的中國在盛世光環的籠罩下又是盛極轉衰的重要轉折時期。人口的壓力城市手工業者的集體罷工———“叫歇”、數萬十數萬礦冶“傭工”的罷採;抗糧抗稅抗官案的此伏彼起以及下層社會的祕密結社民間宗教的滲透;統治陣營中普遍蔓延的官商合流、金錢萬能、商品拜物教以及由此而加劇的吏治腐敗;裹挾歐風西雨的傳教士的登陸中土讓統治者大感頭痛的商欠案以及中外法律的衝突的長現等等都在乾隆時代凸顯出來。在時代的激盪中弘曆沒有聽任法律處於無所作爲的尷尬地位他要讓權力這個萬能的附庸發揮無所不在的力量。他也1

    沒有固守儒家傳統的“法約刑簡”理念而是着意發揮這個具有國家強制力的工具的作用。最基本的對策就是增加例文。所謂“以萬變不齊之情慾御以萬變不齊之例”(《清史稿?

    刑法志一》)。據統計康熙初的舊例爲321條至康熙六十一年新增例僅爲115條兩項相加爲436條。雍正三年的《大清律集解》附例爲824條至乾隆五年的《大清律例》例文爲1049條至乾隆三十三年增加到1456條28

    年間增長407條年均增例14.5條。乾隆四十三年爲1508條。乾隆六十年的例文數目不詳但推斷當在1600條左右。又據同治九年例文1892條計(這是迄今所見的清代例文最高數字的記載)

    似乎可以說在清朝入關後君臨全國的268年間扣除舊例約有半數以上的例文是在乾隆六十年間制定的。乾隆年間例文的大量增修一方面是爲了彌補律文的疏簡另一方面也是爲了保證法操自上嚴格限制法司的“自由裁量權”。因爲律文是“萬世之法”(袁枚《答金震方先生問律例書》《小倉山房文集》卷十五)

    具有“有倫有要”、“若網在綱”的特點但同時由於它疏闊、簡略難以涵蓋情僞萬端以致許多案件不能據此審斷。這就是例文“踵事彌增”有不可遏止之勢的根本原因(《讀例存疑》序文)。例文的大量增修當時就引起不少詬病。學者袁枚譏之爲“以死法待活人”稱“若必欲設數萬條成例待數萬人行事而迎合之是以死法待生人而天下事付傀儡胥吏而有餘”。由於沒有大量例文的增修遂使司法審判權潛移至各級法司他們可以根據律文的不足“自由裁量”這當然是“性矜明察”的乾隆皇帝所不允許的。他要求各級法司“不得稍存畸重畸輕之見”尤其不允許有所“權度”(《清高宗實錄》卷七一八)。但例文無論怎樣增加也不能適應“世情萬變”的社會需要。而且“吏胥專例”對法條的解釋權與其說是操2

    之在上不如說操之各級法司的胥吏之手。其客觀效果似乎走向了反面“法欲密而轉疏義求明而反晦”(《讀例存疑》序文)。事實上如果把清代的例理解爲一種判例法比起以往朝代不足兩千條的例文不可謂多。尤其是乾隆以後的百年間例文增加並不多而社會轉型的匆匆步履已將法律滯後的現實推向極端。這期間隨着司法權的下移大量的成案被稱引比附並大有代例而行的趨向。這是清代法律遞嬗中又一大樞機。本來就單一的例、案而言是可以在一定條件下互爲取代的。《刑法志》稱“乾隆一朝纂修(例)八九次而改變舊例及因案增設者爲獨多”。因爲例帶有“一時之事”、“因時制宜”的性質由此它的刪改增修就是不可避免的而採案入例或以案破例是通常的兩種形式。就在乾隆增加例文以彌補律文不足的同時就已出現了以案代例的傾向。他指出：“律例一書原系提綱挈領立爲章程俾刑名衙門有所遵守。至於情僞無窮而律條有限原有不能纖悉必到全然賅括之惟在司刑者體察案情隨時詳酌期於無枉無縱則可不可以一人一事而即欲頓改成法也。”但援引成案以代律例的情況仍無法禁止以至於不得不修改“斷罪引律令”的例文。本來乾隆三年例規定：除正律正例而外凡屬成案未經通行、著爲定例一概嚴禁毋得混行牽引致罪有出入。如督撫辦理案件果有與舊案相合可援爲例者許於本內聲明刑部詳加查覈附請著爲定例。僅僅過了五年即乾隆八年弘曆刪改前例諭稱“司刑名者償引用律例意爲低昂其弊亦不可不防。嗣後如有輕重失平、律例未協之案仍聽該督撫援引成案刑部詳加查覈將應準應駁之處於疏內聲明請旨”。(光緒《大清會典事3

    例》卷八五二)本來《大清律例集解?凡例》有“成案與律例相爲表裏雖未經通行之案不準引用然其衡情斷獄立議折中頗增學識”的規定因此成案中的通行與條例、則例實質相同具有法律效力(《清國行政法》(

    日)織田萬上海廣智書局印本43

    頁)。到了嘉慶時期以案代例的情況已經十分普遍儘管皇帝三令五申“迭奉明諭”“遵例不遵案”(《包世臣全集?齊民四術?刑一》黃山書社1997年版372

    頁)

    但“引案附例上下其手”的情況仍司空見慣。甚至習幕的刑名師爺皆從熟悉成案入手而不讀律例(張廷驤《入幕須知?贅言十則》)

    這也是乾隆後期尤其是嘉道時期刑案之類書籍大量出現的重要原因。在《刑案匯覽》問世前後已有幾十種這種書籍行世。比較重要的有《刑部說帖》(有嘉慶十六年、道光五年、十一年、十三年、十四年等多種版本計186卷、冊)、《秋審比較條款》(乾隆四十九年本)、《駁案新編》(乾隆四十六年全士潮等刊印本)、《成案備考》(嘉慶十三年沈廷瑛原刻本)、《成案質疑》(洪弘等輯80

    冊乾隆十一年刊本)、《成案續編》(乾隆二十年刊本、19冊)、《成案續編二刻》(乾隆二十八年刊本、10冊)、《刑部比照加減成案》(32卷許?等輯道光十四年刊本)、李馥堂輯《兩歧成案新編》(2卷道光十三年刊本)、《加減成案新編》等等。在清中後期相繼刊行的刑案之類彙編中由鮑書芸參訂、祝慶祺輯成的《刑案匯覽》一書以其資料源自檔案、內容精良、案件收錄多、時間跨度長而備受推重。按照鮑書芸所說此書“臚陳案以爲依據徵說帖以爲要歸一切謹按通行無不備具”。(《刑案匯覽序》)這大體概括了構成本書的主要案源及內容即主要輯入的是說帖、通行、成案。4

    清朝的刑部有“直省刑名總彙”之稱是六部中職官最多的(407人)一個部所屬有直隸、奉天等17個清吏司及律例館、督捕司、提牢廳、減等處等下屬機構。“說帖”屬於刑部檔案的一種通俗而言它類似於中央三法司對地方呈報的重罪案件(清代案件審斷採取分級管轄)所擬的意見書。刑部對它的定義是“三法司會議往來札商及刑部堂司酌定準駁各案”(《刑部說帖各省通行成案摘要抄存》凡例)

    案件無論準、駁皆須由律例館抄錄存查。其主要用途有二：一是大修律例時作重要參考其中的一部分纂入爲例;二是未經著爲定例的部分存館備查。由於“說帖非頒行者可比不可遽作成案聲敘引以辯駁也”。(《刑部說帖抄存》凡例)就是說“說帖”不能在審斷案件時引用比附判決。“說帖”的產生是這樣的。全國各直省刑名案件題、諮到部(據道光時江西道御史奏稱每年各省題、諮案件“約有數萬”見《刑案匯覽》“講讀律令”2頁下)

    按省區分由各司複覈原審。各司在審覈該管地區題、諮案件後擬具說帖呈刑部會堂以求準駁。若刑部會堂認爲該案“例無專條情節疑似”即將各司擬定的說帖批交律例館覆核。律例館對該案覈查後再擬具說帖呈交刑部會堂酌奪再行交司照辦。所有這些說帖的原件皆裝訂成冊歸入刑部檔案。鮑書芸看到的刑部說帖始自乾隆四十九年至編輯《刑案匯覽》時已逾五十年因此保存在刑部的說帖“愈積愈多”“其中有今昔情形不同及初無定例後有專條者有案情重疊並先後所論不同者”這些說帖按年匯冊但沒有分門別類難以檢閱。鮑書芸編輯《刑案匯覽》一書時做了大量工作將“說帖與現行條例逐加詳核析異歸同刪繁就簡”共計集入乾隆四十九年至道光十三年間的說帖達二千八百餘件約佔《刑案匯覽》全書的十分之四。5

    比較而言“通行”具有較強的法律效力。刑部對它的解釋是：“各直隸省通行系律例內所未備載或因時制宜或隨地立法或欽奉諭旨或奏定章程均宜遵照辦理者也。”乾隆九年對“通行”頒行於各直省地方有一套比較嚴格的規定(《大清會典事例》卷852)。它的時效性甚至要比“例”強即“倘遇案仍引用舊例必犯部駁”。(《刑部說帖抄存》凡例)這說明它是地方法司辦案時必須參考的法律依據對地方刑司有法律約束力。這也是它與“說帖”的顯著區別。與“說帖”相同的是“通行”中的一部分也在律例館修例時作爲新例編入《大清律例》中(這部分《刑案匯覽》沒有收入)。而未編入刑法典的“通行”因爲對全國具有指導意義因而也在一段時間將其編輯成冊作爲判案的依據。如自乾隆元年至嘉慶十四年的通行即由江蘇臬司刊印。收入《刑案匯覽》這一時期的通行即來自江蘇通行刊本。嘉慶十五年以後編入《刑案匯覽》的通行則直接“照刑部原稿匯錄”。總計集入《刑案匯覽》的通行達六百餘件。輯入《刑案匯覽》的另一主體部分是“成案”。如前所述成案在律例不相吻合的條件下被賦予法律效力因此在斷案引徵時有法理依據。這也是清人極爲重視成案的原因。清末名幕張廷驤說：“律例如古方本草辦案如臨症行醫。徒讀律(例)而不知辦案恐死於句下未能通用。”(《入幕須知?

    贅言十則》)強調一個出色的刑名師爺必須熟悉成案。成案的作用“非第爲引證比附之取資也”有時可以認爲是“用刑之圭臬也”(《駁案新編》卷首)。道光十三年李逢辰輯寫的《比引成案新編》序中即說：“成案與律例相爲表裏雖未經通行之案不準混行牽引然衡情斷獄律無正條準援他律例比附。”“成案”作爲判例的一種是指比照判決之案《刑案匯6

    覽》“凡例”解釋曰：“成案俱系例無專條、援引比附、加減定擬之案。”因此整理、編輯成案的工作就顯得格外重要。據鮑書芸稱這些成案曾於道光三年進行一次詳細的核查當時按各司底簿逐細檢查自嘉慶十八年起至道光三年止得1900

    餘案。編輯《刑案匯覽》時將其中“定有專例各案”予以刪除後集入《刑案匯覽》的共1400餘件。由於成案辭語簡略編入《刑案匯覽》時“悉照清查時原底集錄並無增損”這不但使我們瞭解比附判決的結果而且詳細掌握了其過程。成案在《刑案匯覽》全書中約佔百分之二十五。《刑案匯覽》刊行後祝慶祺又輯《續增刑案匯覽》16

    卷所輯說帖、成案、通行等案計1670多件收案時間接續前書。分類方法仍按前書即按照《大清律例》的名例、吏、戶、禮、兵、刑、工諸律進行分組編纂。其後又有潘文舫等所輯《新增刑案匯覽》16卷輯入道光二十二年至光緒十一年間經由中央司法機關審理的刑案291件。以上三種《匯覽》除各有單行刊本外有幾個合刊版本較好的是光緒十九年上海鴻文書局版。此外又有光緒十四年上海圖書集成局仿袖珍版以及臺灣成文出版社據上海仿袖珍版的影印本。《刑案匯覽》合刊本共收案例7600多件大體反映了清中後期法律制度尤其是司法審判制度的嬗變對以案代例的變化也有相當反映因此歷來爲治法史者所重。早在1961年美國賓夕法尼亞大學的兩位著名漢學家德克?布迪(Derk

    Bodde)和克拉倫斯?莫里斯(ClarenceMorris)

    在爲該校法學院開設的中國法律思想課程上即主要以《刑案匯覽》中的案例作爲課堂討論的材料。後來他們以此爲主幹著寫了LawInImperialChina一書這部由哈佛大學出版社出版的著作是西方學者研究中國傳統法律的傑作之一其中譯本7

    《中華帝國的法律》由法史學專家朱勇先生譯出並由江蘇人民出版社列入《海外中國研究叢書》於1995年出版。遺憾的是《刑案匯覽》一直沒有整理標點本加之幾個刊本雕印極少這無疑影響對它的廣泛利用。這次北京古籍出版社據成文出版社影印本加以標點整理出版實在是嘉惠士林的一件事尤其是治法史者的一大福音。二??三年十月於中國政法大學8

    刑案匯覽序夫抉獄斷刑必衷律例垂邦法爲不易之常經例準民情在制宜以善用。我朝欽定《大清律例》節經修纂至當至精。而其用之也要在隨時隨事比附變通期盡乎律例之用而後可以劑情法之平。易曰：君子以明慎用刑而不留獄。至哉言!不窮其理於律例之中未足爲明慎也;不通其意於律例之外亦未足爲明慎也。天下刑名匯於刑部凡值省題達各案刑部詳加核義苟有可疑必援彼證此稱物而類比之剖析毫釐律例之用於是乎盡。情與法皆兩得矣。歲癸未餘奉職西曹見歷年成案顢若畫一而文牘浩如淵海每思分門別類裒集一書以便檢閱。自維研究未精未遑從事。洎居母憂歸揚州晤會稽祝君松庵讀所錄例案一編竊幸與鄙見同也。愛館之家屬成全帙而君虛懷雅抱與餘商榷是非悉心對勘昕夕忘疲。編次未竟會祀君應閩督孫文靖公幕府之聘壬辰復至揚州重加研究閱三寒暑而始蕆事得書六十卷。於廣搜博採之中寓共貫同條之義臚陳案以爲依據徵說帖以爲要歸一切謹按通行無不備具。散見者會之系稱者簡之其有未盡更緝拾遺以備參考門分類別條理秩然以是徵祝君刑名之精而用心之苦也。既成謀付剞劂名曰“刑案匯覽”。蓋以窮源竟委俾閱者一覽無遺匯而通之可以無不明無不慎。薈萃之功洵深矣哉!道光十四年歲在甲午九月歙鮑書芸季涵氏書。1

    刑案匯覽凡例一、刑部說帖始自乾隆四十九年因各司核覆外省題奏諮文並審辦詞訟各案逐一擬稿呈堂閱畫遇有例無專條情節疑似者當經批交律例館覆核於覈定時繕具說帖呈堂酌奪再行交司照辦。迄今計五十年館存說帖愈積愈多惟其中有今昔情形不同及初無定例、後有專條者有案情重疊並先後所論不同者遞年匯冊門類未分一時檢閱難周。今將說帖與現行條例逐加詳核析異歸同刪繁就簡俱按律牌次序分門別類以資查閱。一、刪去各案如情重人犯趕入秋審;五軍三流酌量地方安置;免死強盜量予監禁;黑龍江遣犯一經脫逃俱應正法;緣坐人犯發遣;閹割尊長致死有罪;卑幼不論親疏減等科罪;威逼人命非致命又非重傷酌擬杖徒;毆奸盜罪人折傷以上減凡鬥二等;子婦犯奸致翁被姦夫拒斃將子婦仍科奸罪;因奸誘拐系本夫縱奸搶奪興販婦女擄人勒贖;蒙古地方搶奪拒捕旗人犯和誘詐欺折枷銷檔等類。此皆今昔不同初無定例後有專條者過失殺傷數人共分收贖銀兩;回民執持器械分別是否兇器;年幼犯事扣足生年月日謀殺人勉從加功量減擬流;施放鳥槍竹銃殺人準其保辜;因搶擬徒犯竊、因竊擬徒犯搶照搶竊不併計;親屬和姦姦婦羞忿自盡從重科以奸罪;解役疏脫未定罪人犯照逃犯罪名減科;山東竊賊加重治罪;蒙古強劫什物比照刑例擬遣之犯脫逃正法;知情買娶被拐婦女買主與和誘首犯同罪擬軍;番役拷打舊賊限外身死準2

    扣辜限仍照誣良拷打本例擬軍;監刑官將絞犯誤行處斬並因處斬錯誤復將斬犯處絞分別問擬徒遣;聽從尊長共毆以次期親尊長至死、幫毆傷輕之卑幼只科傷罪;事主與本夫殺死罪犯應死之奸盜罪人仍按擅殺擬以絞候等類。此皆先後所論不同者以上數項並重疊各案共去七百餘件。一、說帖自乾隆四十九年起至道光十三年止除刪去外共計集入二千八百餘件。一、成案俱系例無專條、援引比附加減定擬之案。系道光三年特奉堂派司員及供事人等按各司底簿逐細檢查自嘉慶十八年起至道光三年止得一千九百餘案除續經定有專例各案刪去外共計集入一千四百餘件。至成案辭語簡略悉照清查時原底集錄並無增損。一、通行自乾隆元年起至道光十三年止除業經纂定條例引用已久無須查看原案者不錄外其乾隆元年至嘉慶十四年系照江蘇藩署刊本摘錄嘉慶十五年至道光十三年系照刑部原稿匯錄共計集入六百餘件。又內有遵行一項系部中通傳各司遵辦並不通行外省一、除說帖、成案通行之外尚有在部時遇案自行記存者共計五百餘件並已集入。一、邸抄自道光九年起至十四年止所見例無專條之案共計集入二百餘件。一、坊本所見集系乾隆元年至嘉慶十年止載有一千一百三十八案擇其例無專條尚可比附者共計集入八十八件。一、坊本平反節要系乾隆元年至五十年止載有三百四十二案擇錄十七件。一、坊本駁案匯鈔系乾隆元年至三十年止載有二百五十案擇錄十九件。一、坊本駁案新續編系乾隆五十年至嘉慶二十年止載有六十五案3

    擇錄二十件。一、所集說帖、通行、邸抄、所見集等案俱於每案下分晰註明某年說帖、通行、邸抄、所見集等字樣其只注某年案者俱系成案。一、江蘇刊本通行內從前亦有將邸抄一併採列其中者今擇其例無專條之案隨手錄入但非奉部通行恐致淆混特註明某年通行本內案。一、每件摘錄案由於書頭註明以爲目錄便於檢查。一、說帖、成案、通行俱已分門別類其書頭附註各案亦系以類相從。惟說帖間有一案之中議及二三事者如千總私役兵丁護送眷屬回籍致兵丁被車軋身死系照千總空歇軍役私使出境因而致死律擬軍則按律牌將正案歸入兵律軍政縱放軍人歇役條。因案內議及該弁親老留養並職官犯罪應行具題故復於名例犯罪存留養親條內書頭注云武弁擬軍準其留養案載某處又於刑律斷獄有司決囚等第條內書頭注云千總擬軍未便諮結駁令具題案載某處庶檢查不致隱漏。餘可類推。一、駁審之案除無關緊要者刪去外其餘無論曾否擬覆概行集入。庶可舉以隅反於讞案似有裨益凡駁案下所注此案遵駁及仍照原擬者皆系確切查明悉有依據。一、所集各案均與新例逐條覈對遇有所引例文業經修改之處俱溯查律例謹按內歷次修例按語詳其本未逐一註明。一、例無專條之案有情同議異介在疑似者未便遽行刪去另集一本名《拾遺備考》。一、所集各案共計五千餘件。除案情相仿及書頭附註者均未摘錄案由外其餘四千餘件俱分列目錄以便查閱。一、此書於甲午冬月開雕其道光十三年說帖系乙未春初續行增入故於目錄下添注增字以清眉目。4

    刑案匯覽卷二十一發冢地鄰慮恐受累將屍移棄水中河撫題：趙曲謀勒趙套身死並霍敬盛畏累棄屍不失一案。又諮寇文友將病斃屍身移棄無存一案。查律載：殘毀他人死屍及棄屍水中者各杖一百流三千里。棄而不失各減一等。若地界內有死人里長地鄰不申報官司檢驗而輒移他處埋藏者杖八十以致失屍者杖一百。殘毀及棄屍水中者杖六十徒一年。注云：殘棄之人仍坐流罪又棄而不失各減一等。注云：若鄰里自行殘毀仍坐流罪等語。詳繹律義前節擬流係指本犯自將他人死屍譭棄者而言後節杖六十徒一年係指本犯僅移屍他處及將屍埋藏以致屍骸轉被他人譭棄者而言律內以致二字直貫下文謂因其移屍他處及埋藏不固以致他人將屍譭棄原非里長地鄰自行殘棄屍骸。若自譭棄則雖裏鄰甲長亦應照殘毀他人死屍及棄屍水中律擬流不得仍坐杖徒之律本注業已分晰指明。今查寇文友因李景成在伊場院病斃慮恐報官受累將屍負至河內撩棄漂失無存。是該屍系被該犯自行起意棄置水中並非僅止移埋以致將屍譭棄律應杖徒者可比自應照譭棄本律問擬。該省將該犯依棄屍水中律擬杖一百流三千里尚屬允協應請照覆。至趙曲謀殺趙套案內之937

    霍敬盛因見趙套屍身在伊地邊慮恐報官受累令僱工薛道性、霍明林將屍移棄河中旋因水退露出。該犯固系地鄰惟將屍身徑自棄置水中與僅止移埋以致轉被他人棄置者不同正與鄰里自行殘毀仍坐流罪之律注相符棄而未失自應依律減等擬徒。該撫將霍敬盛擬以杖一百薛道性、霍明林擬杖九十系屬誤會應即更正。霍敬盛應改依棄屍水中杖一百流三千里不失屍減一等律杖一百徒三年。薛道性、霍明林均改依爲從減一等杖九十徒二年半。道光三年說帖將獸殘屍頭擲入人園內圖害安撫諮：呂海青因挾呂懷珍不允借貸之嫌將野獸殘食之屍頭棄置呂懷珍園內遺害應將呂海青比照棄他人屍於水中不失屍減一等律杖一百徒三年。嘉慶二十一年案擅殺燒屍從重論若格殺擬杖廣東撫諮鄧大經格殺竊賊黃勝然燒屍滅跡一案。查例載：

    曠野道途格殺拒捕盜賊罪本不應擬抵將屍譭棄因而遣失者照地界內有死人移置他所以致失屍律杖一百。如有格殺之後懷挾仇恨逞兇殘毀投棄水火者仍照譭棄死屍本律科罪。又事主因賊犯黑夜偷竊事後毆打至死者照擅殺罪人律擬絞監候。如賊犯持仗拒捕被捕者登時格殺仍依律勿論。注云：抵格而殺謂之格殺各等語。此案鄧大經先於夜間被賊竊去竹箱衣物因歲暮未報嗣經赴墟見黃勝然攜箱出賣鄧大經認系原贓當向盤問黃勝然認竊不諱棄箱逃走鄧大經上前追捕黃勝然拾取柴棍拒傷鄧大經左手背、右腳面鄧大經奪棍過手格傷黃勝然頂心額顱旋即殞命。鄧大經恐屍親尋獲屍身報官受罪起意央同餘逸勝等將屍焚化滅跡。職等查格殺奸盜罪人律得勿論之犯如因畏罪將屍譭棄滅跡止應照地047

    界內有死人移置他所以致失屍律杖一百。如於格殺之後懷挾仇恨逞兇殘毀投棄水火始照譭棄死屍各本律擬流。例文分晰甚明引斷不容牽混。今該犯毆斃賊犯畏罪燒屍滅跡並無懷挾仇恨殘毀情事如謂該犯系奪棍回毆與登時抵格致斃持仗之賊犯不同不得照格殺勿論則其毀屍止系滿流輕罪如審系格殺則止應照例擬杖一百。乃該省將該犯依照格殺律勿論又從重依殘毀死屍律擬流引斷殊未允協應請駁令另擬。道光五年說帖從犯擅殺罪人旁人埋屍滅跡貴撫題：羅應坤因羅羊金調戲其女五妹隨糾邀沈開太幫同將羅羊金捆送行至中途沈開太因羅羊金嚷罵將其共毆身死。經沈開成瞥見羅羊金死在伊家門首恐致連累囑令羅應坤幫同抬屍滅跡。除沈開太依擅殺擬絞外沈開成起意棄屍不失並未在場幫毆且死系調奸罪人應照棄屍不失滿徒罪上再減一等杖九十徒二年半。羅應坤幫毆並非折傷律得勿論。惟幫同棄屍應照在場共毆並未傷人止於聽從抬埋者杖六十徒一年不失屍減一等例杖一百。道光元年案擅殺首犯擬絞餘人幫同棄屍貴撫題彭起纔等毆死賊犯胡達弼棄屍不失一案。奉批：此案楊幅受在場幫毆有傷本罪應照餘人律滿杖。其聽從抬屍即與律應滿杖者亦杖一百徒三年之例相符。惟死系賊犯似應與毆故殺人之案有所區別今該撫將楊幅受於餘人杖一百律上量加一等問擬曾否辦有成案交館查覈等因。查例載：毆故殺人案內兇犯起意埋屍滅跡其聽從抬埋之人審系在場幫毆有傷律應滿杖者亦杖一百徒三年。其在場並未傷人止於聽從抬埋者杖六十徒一年不失屍者各減一等。若系格捕致死147

    奸盜之犯罪本不應擬抵將屍譭棄掩埋者照地界內有死人不報官司私自掩埋律杖八十。其隨同協捕共毆之餘人有犯移埋等項俱照此例辦理等語。細繹例義如聽從抬埋審系在場幫毆之犯總視爲首之罪名應否擬抵該犯之罪名應否滿杖分別科罪。若首犯雖屬擅殺仍以鬥殺論擬絞則在場幫毆有傷者均應依餘人律滿杖其聽從抬埋即應擬以滿徒仍分別是否失屍依例辦理。此案楊幅受系彭起才毆傷賊犯胡達弼身死案內之餘人彭起才系屬應抵正凶起意棄屍該犯幫毆有傷復聽從棄屍不失自應依例辦理。乃該省既稱該犯應照餘人擬以滿杖複稱與毆故殺人案內聽從抬埋之人在場幫毆有傷律應滿杖者杖一百徒三年之例不符將該犯於餘人滿杖上加一等擬徒一年與例既不符合且與並未幫毆之彭萬啓無別應將楊幅受改照毆故殺人案內兇犯起意埋屍滅跡其聽從抬埋之人審系幫毆有傷律應滿杖者亦杖一百徒三年。不失屍減一等例杖九十徒二年半。嘉慶二十一年說帖夫棄妻屍比較服制遞減科罪川督諮：卓明遠捉姦殺死伊妻梁氏棄屍不失一案。查妻譭棄夫屍律注云：有犯依緦麻以上尊長律奏請。是妻譭棄夫屍應依譭棄緦麻以上尊長死屍律擬斬監候奏請。則夫譭棄妻屍即應依尊長譭棄緦麻以上卑幼死屍律於凡人滿流上按服制遞減科斷。惟比引律載棄妻之屍比依尊長棄毀緦麻以下卑幼之屍律杖一百流三千里。詳參律例尊長譭棄緦麻卑幼死屍律得依凡人減一等擬徒若系期服卑幼則遞減四等止應杖七十徒一年半。而比引律內夫棄妻屍罪應滿流不特與譭棄凡人之屍無分等差而與尊長譭棄緦麻以上卑幼之屍按服制依凡人遞減擬徒之律亦屬未符。查夫之於妻論服制則齊衰期年論名分亦非功服可比。參觀他例妻將夫屍圖賴人律247

    杖八十徒二年。若夫將妻屍圖賴人止擬不應重杖是夫棄妻屍未便依比引律擬流應依尊長棄毀期親卑幼死屍遞減凡人四等棄而不失又減一等應將卓明遠從重擬杖六十徒一年並載入例冊將比引律擬流一條刪除俾免兩歧。奉批：移棄妻屍罪名仍應詳查例案妥定比引。律條內現在定有新例者不少原難以引用亦可毋庸刪除。惟妻與期親卑幼各律例內罪名不同者尚多應詳查等因複查律例內妻毆夫者杖一百與毆緦麻尊長同至死者斬決則不與毆殺緦麻尊長同。夫毆妻至折傷以上減凡人二等死者絞候此夫毆妻與尊長毆小功卑幼者同與毆期親卑幼則不同也。妻過失殺夫擬絞立決此妻於夫較期親卑幼爲重也。屍親期服以下親屬受財私和俱計贓準枉法論分別定罪。夫被殺而妻受賄私和者不論贓數多寡杖一百流三千里。此夫之於妻與祖父母、父母同而不與緦麻以上期親以下服制同也。其餘律例內似此不相同者亦復不少要皆各有專條似無格礙。檢查乾隆三十四年雲南省蘇卜林將伊妻楊氏死屍移棄水中不失依移棄期服卑幼之屍不失照凡人棄屍不失滿徒上遞減四等擬杖六十徒一年。又嘉慶十六年山東省職官丁錫綬將妻毆傷餘限外身死狡不吐實致屍兩遭蒸檢情同殘毀比照毀期親卑幼死屍律擬徒。是夫譭棄妻屍歷系照譭棄期親卑幼死屍律遞減科斷揆之情法核之律注似屬平允請將卓明遠仍照前議擬杖六十徒一年。至比引律擬流一條若並存不刪不惟易滋疑實且各省或有引用定擬者難以駁改仍請刪除以免兩歧。奉批：卓明遠照議擬徒至纂例一層存記候核。道光四年說帖已纂例移屍與棄屍其情罪各有不同川督諮：卓明遠移棄妻屍不失諮請部示一案。查棄屍與347

    移屍本屬不同移者以東移西止因畏累非有殘屍滅跡之心其情輕故其罪亦輕。棄者徑行棄擲意在消滅屍骸居心殘忍其情重故其罪亦重。律文止言棄屍水中者蓋以漂流沉沒易於滅跡人情又易於投棄故切近言之。律文簡約舉一可以反三如有心棄屍滅跡置之深山邃谷稠林密樹人跡罕至之所與置之水中者何異?豈得謂其並未棄之水中而僅科以移屍之罪?如謂必須棄之水中而後科以棄屍之條則執一不通。且查例載：毆故殺人案內兇犯起意埋屍滅跡在場幫毆有傷聽從抬埋之餘人照棄屍爲從律杖一百徒三年。注又云：

    如餘人起意埋屍滅跡仍照棄屍爲首律杖一百流三千里。毆故殺人案內埋屍滅跡者即與棄屍同科可知殺人後棄屍滅跡與地界內有死人不報輒移他處者不同。此案卓明遠奸所獲姦非登時殺死伊妻梁氏前據該省審擬諮部奉堂諭交館查覈。經職等以按照通行新例應將卓明遠改擬杖一百。惟該犯於毆死梁氏後將屍身用篾簍裝好於夜間背至鄧禮順蕨箕林內丟棄核其情節繫有心棄屍滅跡與僅止挪移他處希圖掩飾者不同將該犯從重依夫棄妻屍比律擬杖六十徒一年。今據該省以必須將屍棄於水中方謂之棄若僅移置他處屍未殘毀及埋藏者自有移屍及埋藏本律以示區別。前諮內將移屍敘爲棄屍不失輕罪不議系屬錯誤。若將卓明遠依棄屍律擬罪將來設有卑幼將尊長死屍輒移他處之案均照棄屍律問擬罪名甚重礙難辦理。所有卓明遠一犯若以移屍律定擬止杖八十較輕於殺奸之罪是各應除移屍輕罪不議仍照本夫奸所獲姦非登時殺死姦婦例杖一百等因諮請部示。職等查移屍他處及埋藏之例係指地界內有死人不報官司而言不得與毆故殺人案內移屍埋藏者相提並論如卑幼止於畏累將尊長死屍移置他處自不得即照棄屍問擬。若於殺人後移屍埋藏在凡人尚不得照平人移屍擬杖卑幼之於尊長自不得轉較凡人爲447

    輕儘可仍照共毆尊長及埋屍滅跡各本例相比從其重者科斷並無礙難辦理之處。該犯卓明遠於殺人後將屍裝貯篾簍丟棄蕨林揆其情節實與毆故殺人案內埋屍滅跡無異未便作爲移屍輕罪不議自應從重仍將該犯卓明遠依夫棄妻屍比律擬徒。道光五年說帖夫被殺妻私和聽從燒燬夫屍熱河都統諮：巴什擲傷繩格爾圖身死案內屍妻諾爾吉瑪受賄私和復任聽將夫屍焚燒查譭棄夫屍應擬斬候該犯婦系屬爲從應於斬罪上減一等擬杖一百流三千里。嘉慶二十一年直隸司案妻被人毆死夫聽從兇犯燒屍吉林將軍諮：黃七誤傷明保之妻身死明保聽從燒屍一案。此案黃七因明保與妻西克特力氏互毆該犯拉勸被罵即奪獲明保手中劈柴嚮明保毆打撲滅油燈誤將西克特力氏毆傷身死。該將軍將黃七依因鬥毆而誤殺旁人律擬絞該司改依因鬥毆而誤殺其妻例擬絞監候洵屬允協。至明保因畏事聽從黃七將伊妻屍身燒燬該將軍將明保照大功尊長聽從棄毀卑幼死屍例遞減擬杖六十徒一年實屬錯誤應改依毆故殺人案內兇犯起意棄屍其聽從抬棄之人照棄屍爲從律杖一百徒三年例上依尊長犯卑幼期親遞減四等不失屍又減一等杖一百系旗人鞭責發落。道光六年奉天司說帖胞兄被嫂謀殺聽從埋屍滅跡川督題：孫癸娃因伊嫂與陳緯通姦謀殺伊胞兄。該犯被脅聽從埋屍滅跡。查毀緦麻以上尊長死屍罪應擬斬棄而不失減一等爲從又減一等應擬滿徒。惟該犯於伊嫂殺死胞兄並547

    不首告反隨從棄屍應酌加一等擬杖一百流二千里。嘉慶十九年案燒子婦屍身滅跡依服制擬徒律例館查律載：譭棄緦麻以上卑幼死屍各依凡人遞減一等譭棄子孫死屍者杖八十。又非理毆殺子孫者杖一百非理毆子孫之婦至死者杖一百徒三年。又服制圖內載：衆子婦大功各等語。詳繹律義誠以祖父母、父母之於子孫天倫至性所關若子孫之婦系屬義合非有屬毛離裏之恩故律科毆殺子孫之婦較子孫特嚴至譭棄卑幼死屍雖與毆殺不同但本條律內止將子孫提明而不及子孫之婦自系包括於按服遞減之內似不得與譭棄子孫死屍同擬以杖八十。此案潘連因次子潘彭毆妻趙氏致死情急求救該犯起意焚屍滅跡即同潘彭將屍身抬至山內燒化。是潘連因慮子抵罪忍於慘毀媳屍律例內並無翁姑譭棄媳屍作何治罪專條該撫依譭棄卑幼死屍律按大功服制遞減擬徒系屬照律辦理參會毆殺子孫之婦較毆殺子孫加重之律義亦屬貫通似可照覆。乾隆五十二年說帖翁主令常人盜子婦未埋屍棺陝撫諮：姚德茂因子媳劉氏物故棺殮時氏父勒逼將伊父綢褥鋪入棺內該犯主使李水生子等於臨埋之時開棺抽取原褥以致暴露媳屍。查劉氏屍柩尚未掩埋仍與未埋無異該犯主使開棺應以爲首論將姚德茂比照發子孫墳冢開棺見屍律杖八十未埋者酌減一等擬杖七十。李水生子等均照凡人盜未埋屍柩開棺見屍爲從一次例杖一百總徒四年。嘉慶二十四年案發掘兄妻弟妻屍棺應同凡論河撫題林科糾同林德發掘兄妻林羅氏屍棺一案。該省以兄647

    妻不在尊長之列將林科依發掘他人墳冢開棺見屍律擬絞監候。職等查兄之妻弟子妻均服屬小功至死律同凡論原無尊長卑幼之分發冢開棺自應以凡人科斷。如謂兄妻分同尊長應照卑幼發掘尊長墳冢律擬斬監候設遇發掘弟妻之棺亦應照發掘小功卑幼墳冢律杖九十徒二年半恐有未協。此案林科以凡人定擬似可照覆。嘉慶十六年說帖發冢開棺見屍無服親以凡論安撫諮：程大爬竊程君錫之妻刁氏墳冢開棺見屍一案。將程大照親屬相盜無服之親減一等擬流諮部。查律載：發掘他人墳冢開棺見屍者絞監候。若尊長髮卑幼墳冢開棺見屍者緦麻杖一百徒三年小功以上各遞減一等。又親屬相盜無服之親減一等各等語。是親屬相盜律雖有無服親減等之文而發冢開棺實惟有服尊長方得議減律載甚明難容牽混。今程大與刁氏雖系無服長親但發冢開棺實與尋常盜竊財物者不同自應依律科斷。乃該撫將該犯以發冢開棺擬罪復引親屬相盜之法議減實屬錯誤應令另行妥擬去後。旋據遵駁改依發冢開棺見屍律擬絞業已監斃應毋庸議。乾隆十五年諮準案母舅偷刨外甥之妻墳冢見屍直督題：張洛管與夏喜兒誼屬甥舅夏喜兒因妻馮氏病故即浼母舅張洛管幫同殮埋。嗣張洛管因貧起意刨墳剝取屍衣乘夜潛至夏馮氏墳前刨開墳土掀起棺蓋剝取屍衣褥子等物正欲典當即被獲送將張洛管依發掘他人墳冢開棺見屍律擬絞監候具題。經臣部照擬會核題結行文在案。茲據該督諮稱查服圖內載母之兄弟小功妻爲夫外親服降一等。又緦麻三月條下有妻爲夫之小功服外姻親屬之條。張洛管系夏747

    喜兒母舅服屬小功夏喜兒之妻夏馮氏降服一等即爲張洛管外姻緦麻卑幼。查乾隆三十年有湖北省題餘上志故殺甥媳周陳氏一案將餘上志依緦麻以上尊長毆卑幼之婦故殺亦絞律擬絞監候奉部照擬核覆。致死甥媳既按服制科罪則發掘甥媳墳冢即可類推前將張洛管同凡人問擬與例似有未符。當經檄飭詳查據該縣詳稱遵查此案前因查服圖內並無母舅與甥媳另有報服明文是以照凡人問擬。今訊明張洛管實系夏馮氏之夫夏喜兒親母兄弟與湖北省餘上志故殺甥媳周陳氏之案事犯雖屬不同服制並無二致辦理未便兩歧自應據實檢舉。惟查服圖內母之兄弟小功妻爲夫外親服降一等其母舅與甥媳服制是否相同有犯應否按照服制問罪抑或應仍同凡論之處例內並無明文由司轉詳諮部查覈等因到部。臣等查此案張洛管發掘甥媳夏馮氏墳冢開棺剝取屍衣前據該督將該犯張洛管依發掘凡人墳冢開棺見屍律擬絞監候。經臣部查服圖內母舅爲甥媳並無報服照擬會核題覆。茲據該督以照凡論問擬與例似有未符檢舉諮部查覈。隨查據禮部覆稱母舅爲甥之妻報服例無明文。臣等查律載：發掘他人墳冢開棺見屍者絞監候。若尊長髮掘五服以內卑幼墳冢開棺見屍者緦麻杖一百徒三年等語。律稱尊長髮掘緦麻卑幼墳冢開棺見屍問擬杖徒係指五服以內有服尊長髮掘緦麻卑幼墳冢者而言。至母舅發掘甥媳墳冢應否依尊長髮掘有服卑幼墳冢科斷律例並無專條臣等複查刑律外親服圖內載：爲母之兄弟小功五月妻爲夫外親服降一等。是甥爲母舅服小功其妻降一等則甥之妻爲夫之母舅應服緦麻母舅爲甥之妻服圖內固無報服明文第甥妻既爲夫之母舅降服緦麻即屬有服卑幼未便因母舅爲甥媳並無報服明文即與凡人並論。檢查臣部歷年並無辦過發掘甥妻墳冢之案惟查有嘉慶二十年四川省綿竹縣民唐安泰故殺甥媳蕭氏一案將唐安泰依緦麻以上尊長故847

    殺卑幼之婦律擬絞監候題結在案。核與該督所引乾隆三十年湖北省餘上志故殺甥媳一案前後辦理均屬相符是故殺甥媳既系照故殺外姻緦麻卑幼擬絞不與凡人故殺擬斬則發掘甥媳墳冢雖與致死不同而分爲緦麻卑幼則一似未便與故殺之案辦理兩歧。臣等詳考他律悉心參酌例內既無明文自應酌定通行各省以昭畫一應請嗣後如有母舅發掘甥媳墳冢即照發掘緦麻卑幼墳冢律問擬。所有此案張洛管偷刨甥媳墳冢開棺剝取屍衣應請旨將該犯張洛管改依尊長髮掘緦麻卑幼墳冢開棺見屍律杖一百徒三年等因奏準。道光五年通行義子盜開浮厝屍棺照奴僱例浙撫題：成八老發掘義父金有盈之母墳冢並盜開金有盈等厝棺燒燬屍身一案。查例載：奴婢僱工人發掘家長墳冢見棺槨者爲首絞立決開棺槨見屍者爲首斬立決。譭棄撇撒死屍者斬立決等語。至奴僱盜開家長浮厝屍棺已未見屍之案查乾隆六年本部題覆江蘇省張瑞鑿損伊主母在殯未埋屍棺案內議請將奴婢僱工人盜開家長浮厝見棺槨者爲首絞監候開棺見屍者爲首絞立決棄毀撇撒死屍者斬立決等因通行在案。現行例內並未纂入。此案成八老自幼經金有盈領爲義子撫養成人配有家室分有財產迨因本宗絕嗣歸宗並無義絕之狀。如於義父母有犯例應以僱工人論。今該犯發掘家長金有盈之母沈氏丁氏墳冢並未開棺罪應絞決其盜開家長金有盈金鄔氏浮厝屍棺按六年通行亦罪應絞決該犯又燒燬金有盈屍骸罪應斬決自應從其重者論。該省將該犯照僱工人譭棄家長死屍例擬斬立決尚屬允協應請照覆。嘉慶二十二年說帖947

    家長燒燬僱工死屍棄骨水中浙撫諮：李劉氏之故夫白契所買婢女彩寶恩養未久未配室家應以僱工人論。李劉氏將其毆傷在正餘限外身死毆非折傷律得勿論。惟燒屍滅跡棄骨水中例無家長譭棄僱工人死屍治罪明文。查家長毆僱工人致死與伯叔毆殺侄同科滿徒家長毆棄僱工人死屍自可比照問擬李劉氏應比照譭棄緦麻以上卑幼死屍各依凡人遞減律期親於凡人滿流罪上減四等擬杖七十徒一年半。嘉慶二十五年案義父發掘義子墳冢見屍直督奏：高學兒等發掘李來城屍骨案內之李洛盛系李來城義父例內並無義父發掘義子墳冢治罪明文應比照發掘期親卑幼墳冢見屍律擬杖七十徒一年半。嘉慶二十一年案公主看墳包衣旗人偷竊屍衣提督奏送：常海系跟隨公主下嫁包衣旗人後嗣所食錢糧系由本旗給發非公主後嗣典僱之奴僕僱工人可比。惟該犯系看守公主墳墓之人兼管公主孫媳瑪拉忒氏未埋屍柩。今將瑪拉忒氏屍柩盜開竊取衣物若遽照奴婢僱工盜家長未埋屍棺例擬以絞決殊與實系奴僕僱工無別應將常海銷除旗檔於奴僕僱工盜開家長未埋屍棺絞罪上酌減一等發黑龍江當差。劉大小子等聽從爲從惟查該犯等均系公主後嗣僱工人之子自不得以僱工論第該犯等之父既系在墳當差苑戶若竟以凡論亦覺輕縱劉大小子等均應比照看守墳墓並無主僕名分之人如盜未埋屍柩照凡人加一等之例問擬。道光三年陝西司現審案057

    族人私挪乞養子孫浮厝屍棺南城察院移送：範重蓕因錢二襁褓無依收養爲子取名範思義與收養遺棄小兒無異例得即從其姓。嗣範思義將伊妻子棺木在範姓墳地內浮厝本系奉範重蓕之命乃範重蓕之共祖堂弟範元杲輒將棺木挪出牆外。查範元杲擅挪屍棺固與發冢不同而範思義並非盜葬應將範元杲比照止在切近墳旁盜葬而本家輒行發掘者照地界內有死人不報官司而輒移他處律擬杖八十系職官照例納贖。屍棺已據範士藩另爲安厝俟範思義覓有塋地遷葬。嘉慶二十五年江蘇司現審案聽從移繼父屍身被他人殘毀陝撫題：趙秋法故殺魯奉山案內之魯春來被趙秋法強逼幫同移屍致屍被趙秋法各自燒燬。該犯系已死魯奉山同居繼子兩有大功親服屬緦麻例內並無聽從移緦麻親之屍致他人殘毀治罪明文應照凡人加等問擬將魯春來照地界內有死人輒移他處以致他人殘毀者杖六十徒一年律該犯爲從應減一等杖一百。系緦麻卑幼酌加一等擬杖六十徒一年。道光三年案葬父無資盜棺剝衣當錢埋葬陝撫諮：宇文煥因嗣父病故停柩在室無錢埋葬憶及伊父屍衣尚值錢文起意剝取當錢即可葬父。乘母妻外出遂揭開棺蓋剝取屍衣藏匿旋當錢六千捏稱從外借來擇期將棺埋葬。嗣被伊母杜氏查見當票詢明情由投約報縣。驗明墳冢並無掘動形跡屍身亦未殘毀例無子盜父未埋屍樞開棺見屍作何治罪明文案關倫紀諮部示覆等因。臣等悉心酌議應請將子孫盜祖父母、父母未殯未埋屍柩不分首從157

    未開棺槨者皆絞立決開棺見屍者皆斬立決所有宇文煥一案應令該撫即照新例審擬具題。嘉慶十三年奏準通行已纂例棺被壓破殮母無資抽取屍衣陝撫題李家果抽取母棺衣服一案。職等查該犯賒棺殮母停放屋內被梁斷壓損棺蓋無處再賒隨由棺上破處抽取浮蓋衣裙二件攜出當錢意欲買棺另殮即被盤獲。是該犯情切殮母既非有意盜棺亦非竊剝屍衣賣錢自用與盜父母屍柩之例不符。其私取衣服當錢殮母其罪不過杖責即謂停柩不葬致被斷梁損棺比照過失傷父母律亦止滿徒。該撫以該犯尚有房地吝惜不賣究屬忍心害理將該犯於盜父母屍柩未開棺絞罪上量減擬流未免深文周內情罪未爲允協謹另擬稿尾呈候鈞定。刨高祖以上墳三冢開棺見屍都察院奏呂峒呈控伊侄呂祥毀傷祖墓等情一案。此案呂祥因貧起意刨竊祖墓財物捏稱遷葬爲名先後發掘伊高祖之祖呂承科、高祖之父呂九思、並伊高祖之弟呂猶龍墳冢開棺見屍盜取金銀器物賣錢花用實屬殘忍蔑倫。查律例內並無干犯高曾以上發冢開棺治罪明文惟律稱祖父母與高曾同則高曾以上自當與祖父母同應即援例定擬。呂祥除將無服高叔祖呂猶龍發冢開棺應以凡論擬絞監候輕罪不議外合依子孫發掘祖父母墳冢開棺見屍例凌遲處死。鄉長趙聯奎不知呂祥發冢開棺情事惟因其遷葬未向通知輒聲言稟究訛得京錢四吊合依蠹役詐贓一兩至五兩例杖一百枷號一個月刺字。代書胡森經呂王氏倩其作詞呈控毀墓重情膽敢說合寢事得呂祥酬謝京錢二十吊合依枉法贓一十兩杖九十無祿人減一等律杖八十。僧人李馬兒查知呂祥於棺內撿得財物因257

    其分給求免聲張將所給贓物賣得京錢二十吊合依知竊盜後而分贓準竊盜爲從論律杖六十免刺加枷號一個月勒令還俗受僱。抬埋之李進纔等訊系誤信遷葬不知呂祥開棺盜取財物情事均予免議等因具奏。奉旨：呂祥着照所擬凌遲處死。並着查明該犯如有子嗣即着發往伊犁嗣後如有似此刨掘祖父母墳墓至三冢者該犯照例凌遲外其子嗣均即行發遣等因。欽此。嘉慶十五年山西司通行已纂例因人謀買墳地發掘年久祖墳江西撫題：周仁書等因朱東昇謀買墳地聽從發掘穿陷祖墳致見屍骸一案。查例載：子孫發掘祖父母、父母墳冢不分首從已行未見棺槨者皆絞立決開棺槨者皆斬立決開棺見屍者皆凌遲處死。如外人爲首分別凡人首從論各等語。此案周仁書等因朱東昇謀買伊八世祖周希令墳地風水令其將墳起遷另葬賣給基地該犯等圖財允從。迨刨開泥土見棺已朽爛牆蓋散脫骨殖俱在泥內。經該犯等買壇撿貯骸骨攜回另葬旋即被控獲案。是該犯等系屬貪得地價發掘祖墳起棺遷葬因年久穿陷見棺業已朽爛以致見屍發冢。原因賣地其事不必開棺則其見屍實出意外與盜取棺槨中財物有意令其暴露者情罪有間。惟查子孫發掘祖父母墳冢見棺槨者罪應斬決該省以發掘祖父母年久穿陷墳冢見屍例無專條聲明凡人發掘穿陷墳墓見屍與盜未殯未埋屍棺見屍者例內系相提並論將該犯比照盜祖父母未殯未埋屍棺不分首從開棺見屍例擬斬立決罪名既無關出入似亦只可照覆。至案內之朱東昇一犯該省以周希令屍骨之暴露並周仁書等同罹重闢均由該犯教誘所致將該犯照發年久穿陷之冢開棺見屍一次爲首例發邊遠充軍。職等查例載：貪人吉壤將遠年之墳盜發者以開棺見屍律擬絞監候等語。又查十六年交館核議安徽省審題357

    民人文杆商同徐牡丹發掘吳廷旺等祖墳盜葬一案內稱文杆因吳廷旺家道興旺度其祖墳必系吉壤起意發掘將妻骨埋葬隨商允徐牡丹並邀同呂開心偕抵吳姓墳前將吳姓之祖吳有清、李氏貴娘槨磚各挖一洞用火照見槨內只有土堆棺木均已朽爛無存文杆將伊妻骨放入李氏貴娘槨內呂開心將父骨與徐牡丹所帶骨殖放入吳有清槨內掩蓋石板而散。該省將文杆依貪人吉壤將遠年之墳盜發者以開棺見屍律擬絞監候。經律例館議以例文所云：盜發之人以開棺見屍律擬絞乃系舉重以該輕並非一經發掘不論見屍未見屍概擬絞候。文杆發掘吳廷旺遠祖墳冢意在盜葬本無開棺之心迨挖落槨磚棺木朽爛積有土堆並未刨動亦未見骨該撫將該犯照開棺見屍例擬以絞候系屬誤會等因題駁。奉旨：部駁甚是依議。欽此。嗣經該省遵駁改正將文杆擬軍在案。是貪人吉壤盜發墳冢之案必系開棺見屍方擬絞候。文杆一案核議至爲明晰。此案朱東昇以周仁書等之祖墳風水較好因路遇周仁書等許財謀買令周仁書等將祖墳起遷另葬其可否聽從悉出周仁書等情願既非私自盜發又無強逼情事與貪人吉壤盜發墳冢不同。該省以亡者屍骸暴露與亡者子孫同罹駢首皆該犯教誘所致從重以盜發爲首定擬尚屬允協。且本案聽從盜發之周仁書等二犯既以發冢原因賣地其事不必開棺見屍實出意外得擬斬決是聽從起遷者既無開棺之事則買地者更無開棺之心起遷者既不與發掘祖父母墳冢開棺見屍一例同科則買地者自亦不能以盜發墳冢開棺見屍一例定罪。若因朱東昇用財買地即坐以盜發之條既與例意不甚符合亦與從前文杆案內所議並非一經發掘不論見屍未見屍概擬絞候之語自相矛盾。且文杆一案近在十六年業經奉有部駁甚是之旨亦不得謂遠年成案不足爲據。總之朱東昇用財誘買墳地似不得名之曰盜即因周仁書等聽從該犯盜發將該犯加重問擬而盜發本457

    犯既得比照未殯未埋屍棺定擬則朱東昇一犯亦應按周仁書等罪名一併持平科斷若將朱東昇改照盜發墳冢開棺見屍例擬以繯首是從前盜發墳冢之文杆既以其未露屍骸由絞罪改駁充軍即本案發掘祖墳之周仁書等亦得以並非開棺見屍僅擬斬決得免凌遲重闢獨於用財買地之人科以盜發見屍之罪似未平允所有朱東昇一犯似應一併照覆。嘉慶二十一年說帖拒捕傷差撬損祖母屍棺圖賴熱河都統諮：李昭鄆聽從李珍拒捕傷差並起意商同李珍撬損祖母屍棺圖賴一案。又續獲逸犯李珍並李蘭亭一案。查例載：子孫因貧盜祖父母、父母未殯未埋屍柩不分首從開棺見屍者皆斬立決。如未開棺槨事屬已行確有顯跡者皆絞立決。又官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪傷差者絞監候爲從減一等。又兇器傷人發近邊充軍。又罪人事發在逃被獲如犯該軍流者照本律加逃罪二等。有拒捕者如犯該充軍以次遞加調發各等語。查子孫盜祖父母、父母未殯未埋屍柩無論圖詐圖賴一經毀損即應分別曾否見屍按例問擬。蓋子孫於祖父母、父母大倫攸關若於既死之後復毀棺圖賴即於生前毆詈無異自應按例懲辦未便因例內因貧二字謂其並未圖財曲爲寬貸。此案李昭鄆因伊伯李佩欠租被控差拘經伊叔李珍起意拒捕喚同伊兄李佩、李普伊、弟李瑞、伊子李蘭亭並伊侄李雲亭、李昭鄆、李昭祁該犯等父子叔侄將官兵毆傷逃逸李昭鄆畏罪起意商允伊叔李珍將停放家內祖母屍棺於舊有開裂處所撬損圖賴赴京捏控諮交該都統審辦。拘獲李珍、李昭祁、李雲亭、李普與李昭鄆一併看押。李珍等乘看役睡熟一同逃走茲據緝獲李昭鄆、李昭祁、李雲亭、李普。審將李昭鄆比照盜祖父母、父母未埋屍柩未開棺槨例擬絞立決李昭祁、李雲亭等比照奪犯傷差爲從例杖一百流三千557

    裏。李普並未隨同拒捕於流罪上減等擬徒等因諮部。又據該都統續獲李珍、李蘭亭審將李珍除奪犯傷差爲首罪止絞候不議外比照盜祖父母未埋屍柩未開棺槨例擬絞立決李蘭亭用鐵尺拒傷兵丁依兇器傷人發近邊充軍例上加拒捕罪二等發極邊足四千裏充軍。並以李昭鄆商同李珍撬損祖母屍棺意在畏罪圖賴與因貧竊取棺內衣飾者不同若竟擬以絞決未免無所區別可否量予未減聽候部議等語。查李昭鄆商同伊叔李珍撬損祖母屍棺雖非圖竊財物惟於拒傷官差之後復毀損祖母屍棺圖賴此等兇狡之徒較因貧盜開屍棺者情節尤重且案關倫紀生前毆詈既不得稍事姑容則死後殘及屍骸亦斷不能藉詞寬假。該都統請將李珍等量減之處殊未允協。至李昭祁、李雲亭、李普於到官被押之後復隨同逃走自應於所犯本罪上加逃罪二等。該都統將該三犯僅照本例問擬亦屬錯誤李蘭亭用鐵尺拒傷兵丁該犯先未到官今始被獲按奪犯傷差爲從本例罪止擬流惟鐵尺應以兇器論平人兇器傷人罪應近邊充軍今該都統將該犯李蘭亭於近邊充軍上加拒捕罪二等與例相符其餘各犯罪名均無錯誤應請交司照辦。嘉慶十九年直隸司說帖爭墳私挖骨罈屍子將其毆傷江西司查：罪人已就拘執而擅殺或折傷者各以鬥殺傷論之律係指官司差捕殺傷罪人而言。此外惟犯奸犯盜亦照罪人辦理其餘有犯別項罪名擅行殺傷不得概引此律。今謝尚英因劉廷英將伊已葬母骸瓦壇挖起移埋該犯查知將劉廷英兩耳割傷。查該犯所葬骸壇雖系官荒地內非爲盜葬但在劉廷英祖墳拜坪之下劉廷英恐礙風水私自挖掘與奸盜罪人不同。且原驗左耳僅存耳墜已在折傷以上即核之擅殺罪人至折傷亦應以鬥傷論。詳查並無辦過此等成案既據該撫將657

    謝尚英依刃傷本律擬徒似可照覆。惟查例載：民人除無故挖焚已葬屍棺者仍照例治罪外其因爭墳阻葬開棺易罐埋藏佔葬者亦照開棺見屍殘毀死屍各本律治罪。又律載：發掘他人墳冢見棺槨者杖一百流三千里各等語。是發冢見棺擬軍之例系專指無故發冢及圖財盜發者而言若因爭墳阻葬發見棺槨按律罪止滿流且瓦壇究與棺槨有間該撫將劉廷英擬發近邊充軍與例未符似應改依本律擬流。奉諭再行詳查。職等遵查此等爭墳發冢之案如所發系盜葬之冢即照在切近墳旁盜葬而本家輒行發掘例擬杖八十若非系盜葬俱仍依發掘常人墳冢見棺槨爲首例擬發近邊充軍並無辦過依律擬流成案此案劉廷英所發謝德成妻骸瓦壇系在官荒地內並非盜葬似可照覆擬軍謹將查出成案呈閱。乾隆五十九年說帖平治祖墳六十餘冢奏準定例直督諮：韓玉命因貧將祖墳地基一段平治爲田栽種麥禾經韓姓族人控縣詣勘該處韓姓祖墳韓玉命始祖以下逮十世至韓玉命之祖共六十一冢俱經平治爲田並無露有棺槨形跡。查該犯平治祖墳至六十餘冢之多應否遞加治罪自應敘案請示。臣等查發冢之罪慘及枯骨故定例加嚴至平治墳墓雖與發掘不同而以有形之冢平治作地或圖財盜賣恐即爲刨棺棄屍之漸自應明立科條用昭懲創。所有韓玉命一犯平治祖墳爲田栽種麥禾至六十一冢之多情節實爲慘忍特平治究非盜發加罪不至於死應請發黑龍江爲奴。嘉慶二十三年奏準通行已纂例貪圖風水開溝挖出枯骨多桶湖督題：原任英山縣丁憂回籍知縣李春明因葬父貪圖風水使令李榮生開挖溝地起出枯骨一案。查承審案件必核其757

    案情之大小以定罪名之輕重。此案前據該督疏稱：李春明引水繞墳東邊另開新溝要從古義冢地裏挖過李榮生見有古冢不敢開挖李春明主使挖撿復令撿收暴骨以圖掩飾。義冢內挖的枯骨也有墳形的均系一次所挖等語。將李春明依發年久穿陷之冢開棺見屍爲首一次例擬軍李榮生擬徒具題。經臣部以輕重未平案情朦混駁令另行審擬。嗣據該督覆稱李春明買地葬父欲圖面前水法繯繞東西兩邊原有舊溝東邊已經淤滿因貼近義冢歷年大水常將骨殖衝崩溝內令李榮生於溝地挖出骨殖盛於木桶實無發掘義冢情事仍照原擬具題。覆經臣部以供詞頓殊地形互異再行駁審去後。今據該督以東邊之溝泥土淤滿重新疏挖在於義冢地邊經過故將古冢衝崩填塞溝內之骨挖出並非由義冢地內開溝仍照原擬具題。查此案李榮生不過做工愚民尚見有古冢不敢開挖李春明曾爲職官乃因引水繞墳遂將他人之骨殖恣意狼藉自認掘了古墳是有的無論東邊是否舊溝而既雲義冢地內又云義冢地邊也有墳形也有平地所見之屍自應不一而足況挖掘歷一月之久枯骨至二十一桶之多何得謂之一次?此不但賦性殘忍亦且行事恣橫按之律例法應繯首。李春明未便擬軍應改照發年久穿陷之冢三次爲首例擬絞監候李榮生亦應改照爲從三次例發極邊煙瘴充軍。乾隆二十二年題準案義地浮埋旅櫬年久焚化謄葬山西司審辦西城奏送僧安喜等私起厝棺一案。現經該司訊明地藏寺本系山西臨汾等五縣客民公置義地浮埋旅櫬。後因地窄衆議起舊葬新相沿已久並查明寺內有乾隆六年碑記載明暫寄靈柩有力者起去無力者三年焚化供證確鑿。職等查貧民不能扶柩歸裏不得已焚化攜骸歸葬例所不禁。其餘有犯亦只照違制律杖一百。今該寺暫寄靈柩起舊葬新焚化857

    攜骸系相沿舊習已越八九十年核其情節實與發冢開棺及盜未殯未埋屍柩並佔葬平治各案迥不相同。即謂所起究竟業已浮埋之棺且次數過多較僅止將屍火化者爲重亦不過於杖罪上酌加一等擬以杖徒已足蔽辜。惟查原詳內稱查看殖骨三具內有二具業經殘毀似應詳悉訊明分別首從照殘毀律定擬。至原詳又稱該處屍棺大半浮出破敗該犯等所起三棺是否俱系遠年浮埋曾否顯露似亦應敘明以昭詳慎。再京城附郭屯鄉義地尚多恐有似此起棺謄葬者亦應即於本案稿尾聲明飭令各地方官出示曉諭嗣後如義地內屍棺葬滿並無隙地可以埋葬者即另置空地安墳不得將已葬屍棺起出謄葬倘有似此刨棺起骨謄地塋埋從重治罪以免無知誤犯。道光七年說帖賣地造壙誤挖朽棺撿骨另葬安撫諮：姚勝林將已經遷葬墳山賣與陳明光造壙因該山與方姓毗連未經清界又因年久錯記原遷處所以致誤將方姓久經低陷之冢錯認廢穴誤挖迨見有棺木不即掩埋輒以棺已塌卸撿骨另葬。惟先非有心發掘應將姚勝林於盜發年久穿陷之冢開棺見屍爲首一次擬軍例上量減一等杖一百徒三年。陳明光聽從僱人誤挖應照爲從減一等杖九十徒二年半。嘉慶二十二年案挖壙葬親誤傷無服族祖棺角江督諮：馬利貞因公共祖墳山內向不禁止添葬即於祖墳餘地內挖壙葬親以致誤傷無服族祖棺角與有心發掘者有間將馬利貞照發掘他人墳冢見棺擬軍例上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十三年案957

    欲葬父棺誤挖朽爛無屍墳冢江西撫諮：外結徒犯陶佑名欲葬父棺誤認梁周氏穿陷墳冢爲伊家廢穴挖土探視因冢內棺木年遠朽爛無存該犯挖至壙灰釘環即行歇手應照發年久穿陷之冢未開棺槨例杖一百徒三年。嘉慶二十五年案誤信陰陽遷葬父棺抽蓋露屍陝撫諮：李作華因聽信陰陽將伊父遷葬抽取棺蓋雖無洗檢譭棄重情第已取蓋露屍例無治罪明文將李作華比依愚民惑於風水將已葬父母骸骨發掘撿視以譭棄論於譭棄父母死屍斬罪上量減一等杖一百流三千里。嘉慶二十一年案因病疑祟刨掘二冢傷殘屍身陝撫題：馬成貴因家宅不安伊妻患病沉重疑係已死僱工陝貴及借葬伊地之杜賀氏陰魂作祟先將陝貴墳角刨掘窟窿用灰水灌入鎮壓復將杜賀氏墳冢刨掘燒屍殊屬妄誕例無專條將馬成貴比照指稱旱魃刨墳毀屍爲首者照發冢開棺見屍擬絞訊無嫌隙秋審入緩例擬絞監候入於緩決。嘉慶二十二年案違斷葬墳不肯起遷將棺發掘南撫諮：歐陽貴元等因歐陽光崽在山開穴葬棺恐礙伊祖墳脈控官斷明歐陽光崽並不遵斷仍將父棺安葬原穴歐陽貴元等催令起遷不允將棺發掘應照發掘常人墳冢見棺槨爲首擬軍例上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十五年案067

    遠祖禁山盜葬父棺被人掘移湖督諮：王逢世於久經闔族議禁不許添葬之祖山墳地輒因圖謀風水將父棺切近遠祖墳旁盜葬致被族人王耀林等掘移他處將王逢世比照切近墳旁盜葬尚無侵犯致被地主發掘例擬杖一百徒三年。王耀林等不候審斷押遷輒行發掘應照地界內有死人不報官司輒移他處律杖八十。嘉慶二十二年案主使開棺見屍誣告冒認祖墳廣東撫題謝林廷挾嫌主使謝懷恩等刨挖陳應聯等祖墳一案。緣謝林廷等有五六世祖墳坐落陳應聯祖妣楊氏墳後先因住居遠隔失掃多年漸成荒冢。嗣謝林廷同族衆至山掛紙見祖墳荒廢商議前往修復陳應聯恐礙祖墳風水欲圖影占即以謝林廷等冒認祖墳控縣勘明斷令謝姓修復謝林廷修築立碑被陳應聯族人挖倒。謝林廷欲擇日興修陳應聯揚言仍欲平毀謝林廷忿激起意主使謝懷恩等將陳應聯妣墳發掘泄忿取回骸骨埋藏雖非圖財究屬殘忍該犯身雖不行系屬起意仍應照爲首論將謝林廷依發冢開棺見屍律擬絞監候謝懷恩等照爲從擬軍。查例載：因有土墩見人埋葬輒稱伊遠年祖墳勾引夥告陷害無辜審明將爲首者照誣告人死罪未決律杖一百流三千里等語。細繹例意此指見人在土墩埋葬輒捏稱伊遠祖之墳誣陷無辜者而言蓋在土墩埋葬則必發掘土墩既稱土墩爲祖墳則埋葬者即是發冢如審驗土墩並非祖墳即是誣告發冢故坐以誣告人死罪之律。今謝林廷修墳豎碑並未埋葬陳應聯告其冒認祖墳並未誣告發冢所誣不至於死則反坐不應擬流該撫援照因有土墩見人埋葬輒稱伊遠年祖墳誣陷無辜之例而刪去見人埋葬四167

    字將該犯問擬滿流例意不明故罪名不當。查陳應聯控告謝林廷冒認祖墳如所控得實謝林廷應比照盜葬律杖八十。今審屬全虛陳應聯應於誣告杖八十罪上加三等擬杖六十徒一年。乾隆四十九年題準案糾衆發冢起棺勒贖分別治罪廣西撫諮：陳石偉等發掘邱中元故祖母蔡氏骨罈藏匿勒贖未經得財一案。查例載：糾衆發冢起棺索財取贖者比依強盜得財律不分首從皆斬等語。此條系前明舊例誠以奸匪糾衆發冢起棺索財取贖實爲窮兇極惡故嚴立專條用示懲儆。細繹例內起棺索財等字及比依強盜得財不分首從之文是一經起棺索贖無論曾否得財悉依強盜得財科斷。舊例強盜得財皆予實斬迨康熙五十四年始有法所難宥情有可原之別起棺勒贖之案若無論曾否得財概予實斬殊無區別如因其未經得財照強盜未得財分別首從擬以遣流又覺輕縱。現據該省諮請部示應請嗣後糾衆發冢起棺索財取贖已經得財者比依強盜得財律不分首從皆斬立決仍以起意及下手發掘扛抬棺木之犯照法所難宥例即行正法僅止跟隨同行在場?望之犯照情有可原例免死發遣。其起棺索贖未經得財者首犯仍比依強盜得財律擬斬立決爲從之犯俱比照情有可原例免死發遣庶昭平允。嘉慶十七年說帖已纂例訛詐不遂發墳傷棺將其毆死福撫諮：陳蕘安葬父墳之處本屬陳姓公山向聽族人安葬。乃族人陳事因向陳蕘嚇詐不遂發墳傷棺實屬無端擾害陳蕘目擊父墳被髮更甚於尋常被害登時阻毆適傷陳事身死核與登時忿激毆死棍徒無異將陳蕘照棍徒無故擾害被害之人登時忿激致死例杖一百徒三年。道光三年案267

    押犯墜鏈自盡移屍捏報脫逃蘇撫諮：縣役顧華奉差看押犯奸之陳步堂並不小心看守致令墜鏈自盡又不據實稟報因圖免究輒移屍捏作脫逃比照地界內有死人不報官司檢驗輒移他處律杖八十再加枷號一個月。周華等聽從移屍於顧華罪上減一等杖七十酌加枷號一個月。嘉慶二十二年案檢過屍骨不候結案私挪失少直督奏：劉志智不候結案輒將檢過之白士能屍匣移擡出鋪以致骨殖失少應比照地界內有死人輒移他處以致殘毀者杖六十徒一年。嘉慶二十五年案夜無故入人家夤夜被撞入室毆死瘋發之人河南司查律載：夜無故入人家內主家登時殺死者勿論。其已就拘執而擅殺者減鬥殺罪二等杖一百徒三年等語。誠以昏夜入人家內奸盜未明倉卒相值不及致詳若稍緩須臾則禍將及己故登時防禦而殺律得勿論。至已被拘執則勢非倉卒不難送官究治而主家擅自殺傷雖不以鬥殺論抵亦當以擅殺減等擬徒。推原律意誠以黑夜無故入人家內本有取死之道故即拘執擅殺亦得量減城旦非寬擅殺之罪正所以嚴奸盜之防也。檢查乾隆三十七年廣東司碣石鎮總兵署內李振標將白日跳牆進署打毀房窗、逢人即毆之瘋犯曾亞長毆傷致斃經該督將李振標照擅殺律擬絞經本部改依白日入人家事主毆打至死擬以杖一百徒三年。又四十九年福建367

    司巡夜兵丁張祿將黑夜跳入馬八院內之瘋犯趙統毆傷身死經本部將張祿照鄰佑倉卒致斃例擬杖一百徒三年各在案。一系黑夜入人家一則雖非黑夜而已入人家被主家及鄰佑在家毆死故止按例擬徒。其如乾隆四十三年湖廣司蔣懷遠於白日毆死拉牛瘋犯林如才問擬絞抵一案又四十九年福建司德宜於黑夜在街毆死搶奪包袱瘋犯倪二問擬絞抵一案又五十二年浙江司李阿來於黑夜在田間毆死拔毀芋頭瘋犯潘志富問擬絞抵一案又五十四年山東司劉三於黑夜在街毆死抗落街門之瘋犯李祖武問擬絞抵一案或事在白日又未入人家內或系黑夜而事在曠野街市或系夜入人家而追逐至門外共毆致斃故俱擬絞抵。此案傅巖士於二更時分至張黑驢家推斷門竏撞入室內抱住張黑驢腰身用頭撞其胸膛雖屬因瘋所致但張黑驢等並不知系瘋病之人按毆致斃該撫將該犯照夜無故入人家內已就拘執而擅殺律定擬核與例案相符。乾隆五十四年說帖夤夜撞門攻擊毆死瘋發之人福撫諮：黃凝泰因素不認識之劉幅邦瘋病復發夤夜無故至伊家撞門攻擊勢同強劫黃凝泰將其毆傷身死應依夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬杖一百徒三年。嘉慶十八年案。疑爲圖奸伊嫂毆死瘋發之人陝撫題：王克勤因與已死張文全素不認識張文全染患瘋病跑至王克勤之嫂王張氏房內躺臥炕上王張氏聲喊王克勤聞聲趨視見張文全躺臥伊嫂炕上聲稱來家睡宿王克勤因其出言褻狎認爲圖奸伊嫂一時氣忿隨拾木棍毆傷張文全右腿等處張文全滾罵又亂毆其左右腆?等處正欲捆縛送官因見其亂言始知患瘋即未再毆詎張文全越日身死。查張文全雖因瘋發跑入該犯之嫂王張氏房內躺臥並非圖奸罪467

    人惟該犯聽聞伊嫂聲喊趨視時張文全尚稱來家睡宿該犯本與其素不認識又因其出言褻狎確認爲圖奸伊嫂而來一時忿激將其毆傷致斃死者瘋迷之狀確似圖奸該犯斃命之由實出義忿非尋常疑奸案件可比自應比照擅殺圖奸罪人問擬該省將該犯比照本夫有服親屬殺死圖奸未成罪人例擬絞監候應請照覆。道光六年說帖疑爲強姦伊嬸毆死瘋發之人浙撫諮：何幗槎因瘋袒懷跣足臥於傅王氏牀上適傅王氏攜燈進內見而喊嚷何幗槎將傅王氏摟抱掙扎不脫經該氏胞侄傅添香聞喊趨至見有強姦形狀一時忿激剝衣毆打何幗槎逸出因天寒凍死。將傅添香照強姦未成被本婦有服親屬登時忿激致斃例杖一百徒三年。何幗槎之父照瘋病不報以致自殺例杖八十。嘉慶二十年案毆死黑夜闖入屋內瘋發婦女川督諮成繼富毆傷王楊氏身死一案奉批似有擬抵成案等因。查律載：夜無故入人家內主家登時殺死者勿論。其已就拘執而擅殺至死者杖一百徒三年等語。誠以夜入人家其情叵測事在倉卒故罪可從輕。此案成繼富因素不認識之王楊氏瘋病復發黑夜掀開該犯竹笆門持棒走進屋內該犯睡醒驚起喊拿用木枋毆傷其左胳膊倒地又毆其右後肋等處。經鄰人點燈趨視認明楊氏移時殞命。夤夜進屋即非無故倒地復毆已非登時與夜無故入人家被主家拘執而殺之律相符。隨檢查十三年河南省題程四因素不認識之崔南方性情痂傻被母斥詈黑夜誤入該犯院內該犯疑賊吆喝崔南方跑走該犯與鄰人將其追獲捆縛拴掛拷問疊毆多傷斃命又十七十八等年江蘇省朱潮功疑賊將患瘋之朱開沅拷打毒毆斃命又史景567

    成疑賊將患瘋之陳繼淋捆縛致斃均依尋常共毆並威力制縛人致死本律擬絞監候此三案均系制縛後或疊毆多傷或毒毆重傷其人業已就縛不難詳視辨認乃輒將其毆斃則是有意逞兇死者又系瘋發無知之人予以絞抵自不爲枉。此案雖死亦瘋發無知而該犯黑夜驚醒持械捕毆實系事在倉卒比前三案較輕又查元年浙江省題王中因林滿妹黑夜誤入該犯門內該犯疑賊舉棍向毆適傷其偏左殞命。殺死雖在登時而誤入門內尚未入人家內原題於鬥殺絞候上減一等擬流原屬酌情量減究無律例可靠未可援爲定式。今該省將成繼富擬以滿徒系援定律辦理似應照覆。嘉慶二十三年說帖衙役毆死因瘋闖鬧大堂之人河撫題焦登科毆死患瘋之荊黑兒一案。嘉慶二十五年七月初六日奉旨：刑部具題河南靈寶縣役焦登科踢斃荊黑兒一案。朕詳加披閱荊黑兒瘋病復發亦身持棍跑入縣堂擊鼓跳舞焦登科、衛萬林二人因系值堂皁役若不行攔阻或被闖入署內毆傷本官應得守衛不嚴之罪。該役等向前攔阻因被荊黑兒持棍亂毆一同捕御焦登科舉腳向踢適傷荊黑兒心坎右乳傷重殞命。焦登科與荊黑兒素不認識並非有心致死照共毆下手傷重律擬以絞監候似覺過重着刑部詳查律例量爲輕減另行核議具奏。欽此。經部議將焦登科量減一等擬杖一百流三千里。衛萬林依手足毆人成傷律笞三十。河南司案因瘋夜入拘執而殺仍應擬抵安徽司：此案張興淵因素不認識之王玉瘋病復發三更時至張興淵家從矮牆爬入院內張興淵同僱工童鍾義聽聞點燈出看見院內站立一人張興淵心生疑慮與童鍾義各用木棍鐵叉毆扎致傷王玉左膝等處一同扭住向問姓名來意不667

    答隨用繩將王玉兩手縛住拴在樹上覆向盤問王玉仍不言語張興淵又用結攏麻繩疊毆其右肋、右脅殞命。該撫將張興淵依夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬以滿徒等因諮部。本部查毆死瘋發無知夜入家內之人必實系事在倉卒搏毆致斃方可照擅殺律擬徒若其人業已就縛輒復將其疊毆殞命則仍應予以絞抵向來辦理並無歧誤。今王玉因瘋發無知夜入該犯院內該犯等既將其捉獲捆縛何難辨認送究乃輒將其疊毆致死與倉卒毆斃者不同自應仍照共毆本律問擬該撫將該犯依夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬以滿徒殊未允協罪關生死出入應令該撫另行按律妥擬具題。道光十一年說帖看墳人追賊致賊犯失足淹死蘇撫諮潘阿多追賊王阿正失足落河身死一案。此案潘阿多爲章順幅看管祖塋既有看守之責即與事主無異。該犯因夜間在附近田內看守稻禾聽聞鋸樹聲響起身查看見王阿正將墳樹鋸斷肩負跑走即上前追趕。王阿正被追緊迫將樹撩棄沿河逃跑失足滾跌落河淹斃。王阿正之死雖由自行失足推原其致死之由實因潘阿多之追捕。事出登時情同手斃。潘阿多合依因賊犯黑夜偷竊市野有人看守器物登時追捕毆打至死例杖一百徒三年。董阿喜目擊浮屍不即報驗輒移他處以致漂流無着亦應依地界內有死人不報官司而輒移他處以致失屍律杖一百。周阿保聽從幫移應減一等杖九十。潘阿五、章順幅等聞喊追至已在王阿正落河之後惟聽囑匿報與私和無異均應照私和人命律杖六十。地保費雙喜不知移屍情事應與救阻不及之見證宋阿二均免置議等因。查例載：事主因賊犯黑夜偷竊登時追捕毆打至死者杖一百徒三年。又律載：囚逃走捕者逐而殺之勿論。又斷罪無正條援引767

    他律比附定擬各等語。此案潘阿多看管章順幅祖塋墳樹因王阿正攜帶鋸斧前往章順幅祖墳用鋸將樹鋸斷正在肩樹回船適該犯聽聞鋸樹聲響見王阿正肩樹跑走上前追趕王阿正被追緊迫將樹撩棄沿河逃跑失足滾跌落河淹死。該撫以王阿正之死雖由自行失足推原其致死之由實因潘阿多之追捕事出登時情同手斃將潘阿多依賊犯黑夜偷竊登時毆打至死例擬以滿徒等因諮部。查登時擅殺賊犯問擬滿徒之條系專指毆打至死者而言若因追捕致賊犯落河身死例無作何治罪明文。今潘阿多因見賊犯王阿正負樹跑走上前追趕致王阿正被追失跌落河溺斃雖溺由於跌跌由於追在尋常鬥殺案中不能不坐以擬抵之罪而僅止向追並未向毆在事主捕賊案中似不便遽科以致死之條蓋捕賊之時目擊賊人攜贓逃遁勢不能不直前擒捕是追逐原非得已跌溺實出不虞與因爭鬥而追逐致死應罪坐所由者不同若竟照毆打至死之例問擬滿徒則捕賊者俱罹法網勢必至觀望不前而賊匪益得肆行無忌於弭盜安民之道殊有關係。查囚逃走捕者逐而殺之律得勿論雖專主捕賊與官司差人捕囚有別而情事不甚懸殊自可比照問擬。潘阿多應比依囚逃走捕者逐而殺之勿論律勿論以昭平允。餘如所諮辦理。再此等案件從前各省辦理亦未能畫一應通行各省嗣後有事主登時追捕賊犯致賊犯失跌落河溺斃或失跌致斃者均照此畫一辦理。道光十三年通行先毆重傷後復疊毆仍應擬絞直督諮劉起等共毆無名賊人受傷身死一案。緣劉起與無名賊人素不認識道光九年八月二十二日午後劉起虛掩街門與妻王氏同弟劉奉偕赴房後棗園打棗將晚時劉起先自回家見街門已開進內查看見兩賊正在屋內炕上行竊衣服劉起大聲吆喝一賊棄贓逃逸一賊手持皁布馬褂逃至院內未出867

    街門經劉起追及順攜木杆毆傷賊人脊背倒地。劉起喊嚷拿賊時劉奉亦從棗園迴歸幫同劉起將賊人捉獲奪下馬褂究問姓名住址、夥賊何人因其不語又將賊人拉至門外用繩拴於樹上劉奉即持糞叉柄毆傷賊人左腳腕、左胳肘、左腳踝賊人求饒劉起又向究問姓名賊人仍不言語劉起復持木杆毆傷賊人右腳腕、右後肋、左右臀、右腆?、右腳踝時有村人劉明、劉幗林踵至詢悉前情囑勿再毆並將賊人解放賊人隨向劉明等磕頭道謝詎賊人傷重未能行走但稱脊背疼痛即在劉起家場院草房內調養延至是月二十四日因傷殞命。查無名賊人行竊劉起家衣服之處雖無生供可憑但當村人劉明等查詢竊情之時賊人並無異言且向劉明等磕頭道謝即此可爲行竊之明證。惟查該賊人已就拘執之後被劉起、劉奉所毆各傷均非致命又無重傷其未經倒地以前被劉起所毆脊背系屬致命該賊人生前又呼脊背疼痛其爲死於此傷無疑應以劉起當其重罪。第查脊背一傷訊系毆於追捕之時並非毆於倒地之後應將劉起依事主因賊犯白日入人家內偷竊登時毆打至死例擬杖一百徒三年。劉奉依餘人例杖八十等因。查例載：事主因賊犯白日入人家內偷竊財物登時追捕毆打至死者不問是否已離盜所捕者人數多寡賊犯已未得財俱杖一百徒三年。餘人杖八十。若賊犯已被毆跌倒地及已就拘獲輒復疊毆致斃均照擅殺罪人律擬絞監候。餘人杖一百等語。誠以事主登時追捕毆打竊賊至死因其事在倉卒即時毆捕倒地之後及賊已就擒不復再毆方可依例擬徒。若賊已倒地就獲儘可拘執送官輒復疊毆致死實屬擅行殺害故例應繯首罪有杖徒絞候之分引斷豈容牽混。此案劉起因打棗回家見街門已開兩賊在屋行竊衣服劉起吆喝一賊棄贓逃逸一賊逃至院內劉起追及順攜木杆毆傷賊人脊背倒地經伊弟劉奉幫同將賊捉獲追問姓名、住址、967

    夥賊不語將賊拉至門外用麻繩拴於樹上劉奉持糞叉柄毆傷賊人左腳腕等處劉起復持木杆毆傷右腳腕等處殞命。該督以賊人已就拘執之後被劉起等所毆各傷均非致命又無重傷其未倒地以前被劉起所毆脊背系屬致命重傷將劉起擬徒等因。查劉起將賊人毆跌之後與伊弟劉奉將其拴獲持械疊毆致死不但賊已倒地又系已就拘執而殺且細核屍傷脊背雖系致命與右腳腕等處同一紫色長寬分數大略相等而倒地後卻有重疊之傷尤難定爲因脊背傷重致斃。該督遽將劉起依登時追捕毆打至死例擬徒是將已就拘執擅殺擬絞之案而援登時毆打至死之例不特易啓避就之端且滋先後移傷之弊。罪關出入本部未便率覆應令該督另行按例妥擬具題。至此等重傷在未倒地以前輕傷在倒地之後恐他省亦有似此之案辦理未能畫一應通行各省嗣後捕賊之案但經倒地及已就拘執疊毆致死無論傷痕先後輕重即應依例擬絞不得照登時毆打至死之例擬徒以昭平允而免輕縱。道光十年通行共毆賊犯死在未經倒地之傷四川司查例載：鄰佑人等因賊犯黑夜偷竊攜贓逃遁直前追捕登時倉猝毆斃者杖一百徒三年。餘人杖八十。若已就拘獲輒復疊毆致斃者仍照擅殺罪人律擬絞監候。餘人杖一百。又上年本部通行內開嗣後捕賊之案但經倒地及已就拘執疊毆致死者無論傷痕先後輕重即應依律擬絞不得照登時毆打之例擬徒各等語。此案姚勝舉因黑夜聽聞鄰人姚賢先家聲喊捉賊順攜木棍趕出幫捕見賊人攜贓逃跑即追上用棍毆傷賊人左肋因其拒捕復先後毆傷賊人左肋、右太陽倒地。時事主姚賢先與父姚海宣等趨至用繩將賊人拴樹亦用木扁擔毆傷賊人脊背等處殞命。驗明賊人系死於姚勝舉所毆之傷第姚勝舉所毆左肋等處尚在未經倒地之先至賊人倒地077

    之後系被姚海宣等拴樹共毆姚勝舉並未再毆應否照登時之例擬徒抑或即依捕賊之案但經倒地及已就拘執疊毆致死無論傷痕先後輕重擬絞之處諮請部示。查上年本部通行內稱捕賊之案但經倒地及已就拘執疊毆致死者無論傷痕先後輕重即應依律擬絞係指下手傷重之人倒地後及已就拘執復疊毆致死而言原以杜奸徒挪移避就之端若下手傷重之人將賊犯毆跌倒地後不復動手餘人再行毆打併非該犯主使豈能將餘人輕傷致入正犯重罪自應依登時毆死之例問擬相應諮覆。道光十一年說帖毆死盜田園賊犯例有明文貴州司查例載：賊犯曠野白日盜田園谷麥被事主毆打至死者不問是否登時有無看守照擅殺罪犯律擬絞監候等語。此案王呈祥、鄧得寬因郭佔銀、郭得先偷竊王宇家包穀並將看守之閔王氏、王何氏毆傷逃逸王宇氣忿邀該犯等往拿送官。因其不服拘拿王呈祥將郭佔銀砍傷身死鄧得寬等將郭得先毆傷斃命。郭得先身受各傷惟鄧得寬後毆致命額顱額角爲重應以擬抵。王呈祥系王宇堂弟鄧得寬系在王宇家幫工均與事主無異該犯等各將郭佔銀、郭得先父子毆斃實屬擅殺自應各科各罪。查事主因賊犯偷竊田園谷麥毆打至死例有專條該撫將王呈祥、鄧得寬依擅殺以鬥殺論其毆人致死律擬絞罪名雖無出入引斷究未允協應即更正。王呈祥、鄧得寬均合依賊犯曠野盜田園谷麥被事主毆打至死者不問是否登時有無看守照擅殺罪人律俱擬絞監候。事結在道光十一年正月十二日恩旨以前死系行竊罪人秋審應入緩決。王呈祥、鄧得寬應準減爲杖一百流三千里。死系罪人毋庸着追埋葬銀兩。再擅殺罪人與凡鬥不同並無原謀之例此案王宇因郭佔銀等偷伊包穀並將伊女伊媳毆傷糾邀王177

    呈祥將郭佔銀等送官並無不合即王呈祥等將郭佔銀等毆死尤非王宇意料所及該撫將王宇依原謀量減擬徒之處應毋庸議。道光十一年說帖事主砍死兇橫徒手拒捕之賊北撫諮胡?等砍傷賊犯趙亞三身死審將胡?依事主因賊犯黑夜偷竊登時毆打至死例擬徒。幫毆之李清依餘人例杖八十。本部以趙亞三行竊經事主胡?喊同工人起捕趙亞三輒敢持刀拒捕迨被李清將刀格落復揪往事主髮辮撳按不放情殊強橫未便依登時追捕致死例擬徒。惟趙亞三之刀已被事主搶拾系屬徒手若照持杖格殺勿論亦與例意稍有未符應酌量問擬將胡?改照不應重律杖八十李清照不應輕律笞四十。道光二年案徒手毆死徒手拒傷有據之賊浙撫諮華用祿毆死無名竊賊一案。此案華用祿因無名贓人護贓用拳毆傷該犯左額角等處復揪住髮辮往下撳按該犯情急用手抓傷賊人腎囊殞命。查賊犯持仗拒捕被事主格殺律得勿論。如事主徒手毆死徒手拒捕有據之賊犯雖例無勿論明文但查本部辦理秋審凡擅殺罪人之案惟罪人持仗拒捕有據一律擬列可矜比類參觀是事主毆死徒手拒捕賊人只須事主被毆有傷即應與格殺持仗拒捕罪人之案一律擬以勿論。今該撫將華用祿一犯照黑夜偷竊被事主毆打至死例擬徒諮部誠如鈞諭辦理殊失平允。檢查五十二年該省諮葛奶義抓傷徒手拒捕賊犯黃阿培腎囊身死將該犯照罪人持仗拒捕格殺律勿論。因其移屍照地界內有死人輒移他處律杖八十諮部核覆在案。此案華用祿與葛奶義成案相同自應改依格殺律勿論。奉批：查得是照議改。嘉慶二年說帖277

    彼來此往抵格而殺始得勿論奉天司查律載罪人持仗拒捕者格殺勿論等語。律稱格殺者蓋抵格之義必系死者拒毆捕人還抵彼來此往之際勢迫情急倉猝致斃者方得照律勿論。若罪人雖持仗拒捕已被捕人格毆之後而罪人已經奔逃捕人又復趕向毆戳致斃者即不在勿論之列。此案袁文發抵戳楊玉山身死傷由抵格是應照律勿論。至楊保子先用棒拒傷袁文發胳肘袁文發用刀抵戳咽喉維時楊保子並未復行拒毆袁文發又用刀向戳楊保子轉身致傷脊膂倒地殞命。死者轉身已無拒捕情形傷及脊膂又非格毆所致與抵戳楊玉山情節迥不相同似難以一律格殺勿論。職等再四斟酌應將袁文發改依事主登時追捕毆死賊犯例擬徒。嘉慶五年說帖贓已奪獲賊已逃走事非倉猝江西司查新例載：事主因賊犯白日入人家內偷竊財物登時追捕毆打至死者不問是否已離盜所捕者人數多寡賊犯已未得財俱杖一百徒三年。若賊犯已被毆跌倒地及已就拘獲輒復疊毆致死或事後毆打至死者均照擅殺罪人律擬絞監候等語。此案熊璧義因布褂曬晾院中旋即外出被不知姓名乞丐進內偷竊經伊堂兄熊璧傑撞見奪獲拳毆乞丐跑走適熊璧義外回熊璧傑告知情由熊璧義用擔毆傷其右前肋乞丐舉手格落熊璧義用左手拉其胸衣右腳踢傷其肚腹殞命。前據該撫將熊璧義依白日入人家內偷竊財物被事主毆打至死例擬徒諮部。經本部以乞丐被毆時只系徒手格擔並無接奪回毆該犯亦未受傷則其拒捕之言尤難憑信。且熊璧義贓已奪獲賊經毆逐乃必欲尾追毆傷致死正與罪人不拒捕而擅殺之律吻合駁令研審另擬。嗣據該撫以熊璧義外回甫當乞377

    丐出門逃避一經聞知即行追捕系在當時因乞丐轉身拒捕但傷其右前肋乞丐舉手將擔格落此即因捕而拒較之束手就擒毫無格鬥者情形似不相同自難以罪人不拒捕而擅殺之律問擬仍照原擬滿徒。復經本部查毆死竊賊之例係指事主當時追捕事在倉猝而言如賊犯業已棄贓逃遁事已寢息事主事後詢知復行追捕毆斃者仍照律擬絞等因復行諮駁在案。今據該撫諮稱此案乞丐所竊贓物由熊璧傑奪獲後始行逃避其時正值熊璧義走回聞竊追捕其事並未寢息若竟照擅殺例擬絞則熊璧義所捕之賊甫離盜所究與隔日不同而乞丐曾經舉手將擔格落亦非已就拘執及未經拒捕者可比且以追捕逃遁未遠之時非特不能援當時毆死擬徒之例並不得照隔日毆死不服拘執之賊量從末減似覺情輕法重將熊璧義比照白日入人家內偷竊事主當時追捕毆死杖一百、徒三年例上加一等杖一百流二千里等因。查人命不可輕縱擅殺不可不嚴故事主毆死竊賊在登時則尚可減徒以其時在倉猝有不及拘拿之勢故可量予原減。若非登時毆死則時非倉猝不難拘執送官乃輒逞兇毆斃即應科以擅殺絞候之罪是於懲警竊賊之中仍寓慎重人命之意。定例有擬徒擬絞之分總以登時非登時爲斷至嘉慶四年本部議覆福建巡撫題黃亞仔毆死竊賊許興早案內奏請事主鄰佑於隔日毆死竊賊如已就拘執並未拒毆及拒捕而未成傷者均照擅殺罪人律擬絞監候。如賊犯不服拘執及雖已就拘而拒捕成傷者事主鄰佑均於絞罪上減一等擬流。嗣於本年纂修條例時本部詳細參酌因舊例擬徒擬絞情罪本有區分特未載明登時非登時之別恐引用不無參差至隔日毆死拒捕成傷之賊量減擬流不但非舊例所有且恐外省拘泥隔日二字遇有當日而非登時毆死竊賊之案亦照登時擬徒或隔日被拒成傷即準隨案擬流恐定例過輕轉易啓事主人等逞兇毆害之弊復經據實奏明更正請添477

    明事主但系登時追捕毆打致死者杖一百徒三年。若事後毆打致死即照擅殺罪人律擬絞監候並將原奏內隔日毆死拒捕成傷擬流一條全行節刪。今熊璧義被竊衣物經伊堂兄熊璧傑奪獲拳毆竊賊業已受傷逃跑是其事業已寢息該犯外回聞知復行追毆致斃實系事後毆打併非登時追捕應仍照例擬以絞候。該撫以熊璧義所捕之賊甫離盜所事未寢息將熊璧義比例加等擬流核與新例不符罪關生死出入應令按例另擬具題。嘉慶六年說帖黑夜偷竊牆外樹梨登時毆死浙撫諮翁六狗黑夜毆死竊賊嚴錫幅一案。職等查：竊盜殺傷之案總視其人之是否實犯竊盜與準竊盜爲斷實犯竊盜者竊盜之罪重則拒捕之罪亦重。準竊盜者竊盜之罪輕故拒捕之罪亦輕。竊盜拒捕之罪重則事主殺傷之罪即可從輕。竊盜拒捕之罪輕則事主殺傷之罪不得不重。情有區分故罪有等差。如盜田野谷麥蔬果等類爲物甚微擅食者律以坐贓論止徒一年。盜者律亦準竊盜論免刺。有拒捕依罪人拒捕另立。盜田野谷麥一門不與竊盜同例此等賊犯如拒捕刃傷事主只應於本罪上加二等即臨時盜所拒殺事主亦只照罪人殺所捕人律斬候不與實犯竊盜同科斬決絞候。反是而推則事主捕殺盜谷麥蔬果之賊即應無論是否登時概照擅殺罪人例絞候方爲平允。惟夜無故入人家門內例載事主殺賊二條一言黑夜偷竊而不及谷麥蔬果一言曠野白日盜田園谷麥等類而不及黑夜歷來遇有黑夜盜田園谷麥蔬果被事主捕殺之案悉牽引黑夜偷竊之例以是否登時分別徒絞竟有盜一穗一果之微因其殺在登時即與殺死實犯竊盜之人同擬城旦辦理殊未允協。第例無明條檢查成案尚多畫一竟難忽議更張。此案翁六狗因嚴錫幅於三更時竊伊牆外樹梨該犯出577

    見追捕登時棍毆斃命該省將該犯依賊犯黑夜偷竊登時毆打至死例擬徒似亦只可照覆。嘉慶二十一年說帖黑夜偷竊門外樹木登時毆死河南司查例載：黑夜偷竊白日入人家內偷竊財物被事主毆打至死者杖一百徒三年等語。細繹例意以黑夜在外偷竊與白日入人家內偷竊財物事主皆知其爲竊賊而毆死賊人究與毆死平人有別故僅擬滿徒寬事主正以儆盜賊也。例內黑夜偷竊是夜而不入人家者白日入人家內竊取財物是入人家而非黑夜者原屬兩項分晰甚明。此案張體道當場毆死門外竊賊柳二身死之處事在半夜並未白日一人上樹折枝數人在地接取非順便摘取蔬果可比。既非捆縛疊毆亦非事隔多日該撫援例登覆仍擬杖徒似可毋庸議駁。乾隆四十九年說帖黑夜偷竊地內稗捆登時毆死奉尹題喬玉德砍死謝魁一案。查例載：事主因賊犯黑夜偷竊或白日入人家內院內偷竊財物並市野偷竊有人看守器物登時追捕毆打至死者杖一百徒三年。若事後毆打至死者擬絞監候。又鄰佑人等因賊犯黑夜偷竊或白日入人家內院內偷竊登時倉猝毆斃者杖一百徒三年。若賊犯已被毆跌倒地及已就拘獲復疊毆致斃者擬絞監候。又賊犯曠野白日盜田園谷麥被事主鄰佑毆打至死者不問是否登時擬絞監候各等語。是例內將賊犯黑夜偷竊一語冠於諸條之首凡遇毆死黑夜偷竊之賊無論系家內院內財物或系田園谷麥事主鄰佑俱應分別登時事後按例問擬又慮外省引用或至牽混其於家內院內以及市野有人看守各項俱加以白日字樣分別是否登時事後問擬徒絞又恐引用仍未明晰復設立白日偷竊田園谷麥不問是677

    否登時擬絞專條例文分晰甚明引斷自無錯誤。今該府尹以賊犯黑夜偷竊登時捕毆至死擬徒條下並未指明黑夜盜田園谷麥被毆至死亦擬徒杖之文賊犯白日盜田園谷麥事主毆打至死擬絞條下亦未指明非白日不用此例等語是該府尹並未將此條全例詳細參核以致引斷失據所有該府尹聲請將例文添注之處應毋庸議。黑夜偷竊山內柴薪登時毆死南撫諮趙中魁毆死竊賊蔣榮一案。該省將趙中魁依例擬徒奉諭旨交館查覈。經職等以趙中魁毆斃蔣榮時當黑夜事在登時問擬滿徒與例相符議請照覆。奉批：山內柴薪似與有人看守財物不同細查例案爲妥。職等伏查例載：事主因賊犯黑夜偷竊或白日市野偷竊有人看守器物毆打至死者杖一百徒三年。其曠野白日偷竊無人看守器物毆打至死者不問是否登時擬絞監候等語。是毆死竊賊分別擬徒擬絞總以是否黑夜白日爲斷如在黑夜無論其所偷之物有無看守殺系登時罪止城旦若系白日則偷竊有人看守之物始擬滿徒偷竊無人看守之物罪擬絞候。故例凡黑夜則統言偷竊凡白日則分有無看守歷來遵辦並無歧誤。此案已死蔣榮黑夜偷竊楊文暢山內柴薪該犯趙中魁系楊文暢僱工例有應捕之責見而追捕用棍毆傷致斃實系黑夜登時例止滿徒尚無錯誤應仍照覆。嘉慶十五年說帖黑夜偷竊屋後竹枝共毆致斃川督諮張德雄毆死竊賊李添貴一案。此案李添貴黑夜行竊事主張德雄聽聞犬吠同兄張德英出捕見李添貴正在屋後偷砍竹枝張德雄用木棒毆傷其囟門張德英亦用木棒毆傷其左胳肘李添貴跑走張德雄追捕又用木棒連毆其頂心偏777

    右倒地殞命。查李添貴被毆各傷俱在行竊及跑走之際張德雄並無倒地疊毆及已就拘獲輒復致斃情事。該省將張德雄依事主因賊犯黑夜偷竊登時追捕毆打至死例杖一百徒三年。張德英依餘人律擬杖八十均屬相符應請照覆。嘉慶十六年說帖黑夜偷竊塘魚捆傷潰爛身死廣西撫諮：雷在喜因王七夤夜潛赴伊塘內竊魚驚覺起捕與雷在配等將王七兩手腆?捆縛致王七因傷潰爛身死。雷在喜應比照事主因賊犯黑夜偷竊登時追捕毆打至死例杖一百徒三年。道光二年廣西司案黑早偷樹既能看見難作昏夜貴州司查例載：事主因賊犯黑夜偷竊登時追捕毆打至死者杖一百徒三年。又賊犯曠野白日盜田園柴草木石被事主毆打至死擬絞監候各等語。是毆死盜田園木石賊犯擬絞之例系專指白日而言若時當黑夜殺系登時追捕則無論所偷何物事主罪止擬徒。條例分晰甚明引斷不容牽混。此案陳昌倫於黑早聽聞犬吠攜鏢出探見後山有人在彼拖樹追往喊拿趕戳致傷賊人何現遠腰眼旋即殞命。該撫將陳昌倫依賊犯曠野盜柴草木石被事主毆打致死例擬絞監候。查陳昌倫追捕殺死賊人何現遠之時既能見人偷樹則非昏夜可知今該撫訊取各犯供詞俱稱時在黑早人尚未起是黑夜白日介在兩歧且既科陳昌倫以白日殺賊擬絞之例又刪去例內白日二字供情既未確切例文又經節刪罪關生死出入應令再行研訊明確按律妥擬。嘉慶十二年說帖877

    白日偷竊有無看守分別徒絞貴撫題黎卜其毆傷竊賊李士貴身死一案。查例載：事主因賊犯白日市野偷竊有人看守器物登時追捕毆打至死者杖一百徒三年。其曠野白日偷竊無人看守器物毆打至死者不問是否登時亦照擅殺罪人律擬絞監候等語。查同是事主毆死賊犯而罪名有徒絞之殊詳繹例文總以器物之有無看守爲斷而有無看守又以所在之是否曠野爲準。故同一在野之物而於有人看守條內僅稱市野於無人看守條內則稱曠野可見曠野二字原指地本空曠遠隔人煙之所而言若舍前屋後聲息相聞即屬有人看守條內所稱之野而非無人看守條內之曠野矣。讞獄者自當剖晰例文援情科斷。此案黎卜其將雞隻白日養放屋後李士貴走至攫雞一隻跑走黎卜其聽聞雞叫出看趕向奪雞李士貴護贓不放黎卜其順拾木棍毆傷其右胳膊李士貴仍行拿住不放黎卜其複用木棍毆傷李士貴囟門殞命。該撫將黎卜其依賊犯曠野白日偷竊無人看守器物毆打至死者不問是否登時亦照擅殺罪人律擬絞監候等因具題。臣等詳核案情黎卜其將雞隻養放屋後當李士貴偷竊之時該犯即聽聞出看是雞隻養放屋後並非曠野聞聲出視難謂無人其趕向李士貴奪雞因其護贓不放用棍連毆兩傷致斃時維頃刻殺在登時正與賊犯白日市野偷竊有人看守器物登時追捕毆打至死擬徒之例相符。今該撫將黎卜其依賊犯曠野白日偷竊無人看守器物毆打至死例擬絞監候是將市野之案而引曠野之條實屬錯誤應令該撫詳繹律例另行悉心妥議具題。嘉慶二十年案登時戳傷死在他處仍應擬徒奉尹諮張亮戳死竊賊李八一案。此案張亮因李八夤夜至伊977

    家內行竊掇門進屋張亮聞響攜刀出捕戳傷李八小腹李八未敢聲喊負痛逃至伊族嫂李劉氏家臥炕將行竊被戳緣由告知。張亮追至李劉氏門首見賊已進內定系院內之人遂進內言明前情而回。李八旋即因傷殞命。查李八雖死在李劉氏家其因竊被戳業於生前已向李劉氏告知供證確鑿張亮因李八夤夜偷竊登時戳斃該省將張亮依例擬徒情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖事主事後殺賊應引事後之例雲南司：此案周發湛於上年二月十三日夜被竊十五日夜在段孺家搜獲原贓將段孺拴系十六日送官。行至中途因其聲言報仇將其燒斃。該省援引鄰佑人等毆死竊賊之例擬以絞候固屬錯誤該司所改賊犯已被毆跌倒地輒復疊毆致斃之例係指登時毆死賊犯而言今周發湛被竊已越三日將賊犯燒斃系屬事後致死應改照事主因賊犯偷竊財物事後毆打致死者照擅殺罪人擬絞例擬絞監候。道光元年說帖黑夜偷禾還贓後又毆死盛京刑部題：鄭琴因黃參於黑夜偷竊伊場園稗子被該犯拿獲嗔斥黃參將原贓送還而散。次日該犯路遇黃參仍斥其行竊之非黃參不服用木棒向毆該犯奪過木棒適該犯之子走至各用木棒將其毆傷身死。該省將鄭琴依共毆律擬絞監候。經本部以黃參黑夜偷竊系屬有罪之人該犯於事後將其毆斃自應以擅殺科斷。將鄭琴改依事主因賊犯黑夜偷竊事後毆打至死照擅殺罪人律擬絞監候。嘉慶二十二年奉天司案索詐不遂黑夜竊豬登時戳斃南撫諮雷昌仁戳死廖錦書一案。職等詳核案情雷昌仁將087

    父棺安葬祖墳右邊有伊族人雷文賢之妻兄廖錦書查知欲圖借詐時雷文賢外出廖錦書商令雷文賢之妻雷廖氏捏指雷昌仁騎埋祖墳出向理諭雷廖氏因系婦女不便出論廖錦書遂帶同雷文賢之子雷一保投族雷光輝指稱雷昌仁騎葬祖墳欲令出錢祭謝雷昌仁不依。廖錦書因索詐未遂邀約廖清奇等同往牽豬泄忿許俟賣錢分用於三更時同抵雷昌仁門首廖清奇等在外等候廖錦書一人從牆缺進內赴豬圈內捉豬。時雷昌仁因犬吠驚醒心疑有賊因臥房窗洞與豬圈相連由窗洞窺視見豬圈內有人捉豬疑係賊人順取防夜鐵槍從窗洞往下戳去致傷廖錦書右腮頰斜入咽喉廖錦書轉身欲走雷昌仁複用槍向戳致傷身死。查廖錦書索詐不遂糾衆夤夜進內捉豬系圖賣錢即與竊盜無異雷昌仁由窗洞用槍向戳適傷致斃系屬登時該省將該犯依事主因賊犯偷竊登時毆死例擬徒與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖187

    刑案匯覽卷二十二盜賊窩主洋盜之兄事後受寄盜贓使用福建司查例載：強盜同居父兄知情分贓照強盜爲從減一等治罪。又窩藏強盜二名以上坐家分贓者發近邊充軍各等語。此案張阿英系盜犯陳阿正胞兄檢查該犯供單內稱：小的肩挑度日有弟阿正過繼陳姓爲子上年十二月兄弟同呂賢生各挑錢十七千文到家寄放問說是洋裏劫來叫小的藏匿不要聲張。小的因系胞弟聽其寄放後來過年乏用動了四千文等語。核其情節該犯雖不同居究系該犯之弟既不能禁約於先又復知情分贓於後設無呂賢生同往寄贓自應於陳阿正斬罪上減等擬流。今該犯受寄盜犯二人之贓動用錢文其情較重該督聲明未便照同居父兄知情分贓例同擬致滋輕縱將該犯擬發近邊充軍系屬從嚴辦理事關結夥多人外洋肆劫案內之犯既據從重定擬具奏似屬可行。乾隆五十三年說帖明知腳伕行竊收買多贓轉賣察哈爾都統諮：郭世全明知索特巴盜賣攬送貨物該犯貪賤收買旋即轉賣得餘利銀五百餘兩核其情節與分贓無異。且張家口鋪民向僱蒙古馱腳送貨並不跟人亦並無盜賣287

    盜買等弊。似此與腳伕朋比爲奸實爲地方商民之害將郭世全比照知竊盜後而分贓計贓準竊盜爲從論律計贓科斷。嘉慶二十四年直隸司案積慣收買贓竹賊匪藉以肆竊浙撫題：賊犯錢惠祥等拒傷事主楊幗斌身死案內之盛秀隴積慣收買贓竹歷時至年餘之久計竹二百數十株之多以致各犯藉有消贓之處肆竊無忌若僅照買贓本例擬杖實屬情浮於法。將盛秀隴比照知強竊盜贓而接買三犯擬軍例量減一等擬杖一百徒三年。道光三年案積慣窩匪肆竊勒贖並贓逾貫直督奏：石謹因窩竊擬徒釋回覆窩頓匪徒縱子肆竊勒贖至十二案之多爲害地方情同盜劫應比照造意分贓之窩主統計各主之贓數在一百二十兩以上擬絞監候例請即正法。嘉慶二十年案知人竊贓藏匿乘空攜取逃走東撫諮：王院因知何三藏貯銀兩系屬竊贓乘其外出即攜帶潛逃將王院比照知竊盜後而分贓計贓準竊盜爲從論科斷。道光三年案謀竊行強窩主不同行而分贓東撫題趙衍平窩留王麻等行竊、臨時行強一案。查例載：

    窩藏強盜二名以上竊盜五名以上坐家分贓者發近邊充軍。又強盜窩主並非造意又不同行分贓但知情存留三人以上者發極邊足四千裏充軍。又律載：知強盜後而分贓準竊盜爲從論。又共謀爲竊盜臨時不行而行者爲強盜其不行387

    之人系造意者曾分贓知情不知情併爲竊盜首。系餘人曾分贓俱爲竊盜從各等語。此案趙衍平窩留王麻等七人行竊該犯並未同行不知王麻等臨時行強情事。迨王麻等攜贓至該犯家該犯知情分得贓物。如果該犯明知強盜而窩留分贓或先系窩竊而於知盜情分贓之後復窩留圖利自應照窩藏強盜例按所窩人數分別擬軍。今該犯窩藏之時只知是竊分贓之後並未窩留。檢查歷年並無似此成案惟細核該犯窩竊之情與糾竊而不行者同其知強盜情而分盜贓亦與行者爲強盜、而糾竊不行之人知情分贓者同。在糾竊而分盜贓者既以竊首論則窩竊而分盜贓者亦止應以窩竊論。該省照窩藏強盜例因窩至七名而又分贓比依情有可原夥盜發遣固系從嚴懲創究屬例外加重該司議改照窩竊五名以上例發近邊充軍系屬按律辦理似可照覆。嘉慶二十年說帖直隸熱河窩藏竊盜毋得輕減直隸司查新例載：直隸省窩藏竊盜三名以上發近邊充軍等語。此案白泳成等疊次在蒙古地方糾搶嗣先後至韓庭美店內。韓庭美與店夥李政知系賊匪貪利容留住歇旋被拿獲。該都統以店主韓庭美、李政二犯雖供貪利容留第白泳成等甫經至店即被拿獲韓庭美等並無分贓及代變贓物情事細繹原例窩竊專條須坐家分贓及代變贓物兩項有一者方擬軍罪而新例並未將分贓代賣指出若將韓庭美、李政照新例擬軍似與窩竊分贓代賣者無所區別應諮請部示。查新定窩竊之例本系從嚴懲創其窩藏竊盜三名以上一條未將分贓及代賣贓物指出原以但經有意窩留即應按例定擬。今韓庭美等窩留疊次糾搶之白泳成等雖尚未分贓及代變贓物即被拿獲惟該犯等既稱貪利容留即屬窩藏自應照窩贓竊盜三名以上新例科罪未便稍爲寬縱。惟韓庭美、李政二犯夥開歇店其487

    窩留賊匪究系何人起意爲首抑或各自起意厥罪惟均原諮未經聲敘應行令熱河都統查明遵照辦理。道光七年說帖直隸山東窩家事後始知竊情直隸司查律載：知竊盜後而分所賣所盜贓者計所分贓準竊盜爲從論免刺。又道光六年本部議覆直隸總督條奏內聲明嗣後直隸省窩留積匪無論有無造意但經容留分贓代賣者改發極邊煙瘴充軍等因諮行該省。嗣於道光十年纂修條例時奏明將此條酌加修改纂入例冊。內稱：直隸省窩留積匪之家無論賊犯在彼行竊與否但經知情窩留者實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍等語續經諮行該省查照辦理在案。詳繹例內所稱知情窩留係指明知竊情容留居住者而言若止代爲賣贓並未容留居住或雖容留居住事後始知竊情均不得牽引窩留之例。此案陳明金、薛三英子雖系積匪惟查閱各犯供詞內惟陳明光、王添賓二犯供認知情窩留屬實其何大祿、冀四達二犯據供僅止知情代賣贓馬並未容留陳明金等在家居住。衡情定斷自應將知情窩留之陳明光、王添賓二犯依窩留積匪例擬以煙瘴充軍僅止知情代賣並未容留之何大祿、冀四達究明代賣之後分贓若干即照盜後分贓準竊盜爲從論律分別問擬方與例意相符。乃該都統將何大祿、冀四達與陳明光等一併擬軍殊未允協。至許世才一犯據供伊留薛三英子居住事後始知竊情而薛三英子供詞內則稱何大祿領伊到許世才家告知竊情窩留居住是許世才供詞既與薛三英子互異其是否知情窩留之處尤難臆斷案關罪名出入本部未便率覆應令該都統另行提犯研訊確情按例妥擬諮報。道光十二年說帖587

    西寧地方私開歇店交通野番陝督諮王興等與番民交易一案。查上年十二月據該督等奏：現在辦理漢奸約有三等其最重者爲搶劫其次則私販私歇查私販各犯業經奏明分別擬以絞決充軍惟私歇例無明文該漢奸等於山僻小路開設歇家夤夜招住野番代消贓物易換糧茶其情較私販爲尤重。及經獲案又恃無質證茹刑不吐應請嗣後拿獲私歇家除審有不法重情實犯死罪外其但系在山僻小路經年累月開設私歇家者將爲首之犯照私通土苗例發邊遠充軍爲從之犯擬杖一百徒三年所有現獲各犯即照此例嚴辦等因奉旨允准在案。此案王興等六犯均在山僻小路開鋪與番民交易並放糧賬。該督等以各犯均在山僻小路借賣雜糧爲由與番民交易並均有囤積糧石租賃房屋累月經年之久。該處系僻徑時有野番往來住宿實難保無交結接濟情事當茲嚴禁與野番交通之際未便輕縱將王興等六犯均照奏定章程發邊遠充軍等因。查審辦案件例應取具輸服供詞以憑擬斷不得以案犯未經承認之事謂系恃無質證茹刑不吐即從嚴懲治致滋屈抑。今王興等六犯據該督等訊明並無出口交結野番代消贓物及販賣違禁貨物情事。因該犯所開店鋪均在山僻小路且與番民交易即稱難保無交結接濟情事一概照私通土苗例均擬遣戍殊覺法重情輕。惟現在辦理番案甫竣正當嚴禁漢民與野番交通之時該督系照奏定章程從嚴懲辦王興等六犯應如所諮辦理。再該督此次奏立章程原系懲辦漢奸因時制宜惟法必施於有罪之人而後民知勸懲案無枉縱嗣後如遇此等案件應飭令承審各員詳加研鞫務得確實供情分別酌量定擬仍俟二三年後酌看情形如民風斂戢即由該督奏明仍各歸舊例辦理。道光三年說帖已纂例687

    共謀爲盜聽從夥竊患病不行事後分贓廣東司查律載：共謀爲竊臨時不行而行者爲強盜其不行之餘人而曾分贓爲竊盜從論。又例載：共謀爲強盜夥犯臨時患病不行事後分贓杖一百流三千里各等語。是共謀爲竊身雖不行而行者既已行強其不行之餘人事後所分即屬強劫之贓故仍以竊盜從論。若原謀僅止夥竊臨時並不同行而事後所分又系竊贓則比之謀竊行強分贓不行之餘犯情罪較輕自不得一例科斷。況圖財害命及強竊盜窩主各律例內同謀不行之罪均較同謀已行者爲輕則共謀爲竊爲從不行之夥犯亦未便與爲從已行之夥犯無所區別。且共謀爲強盜患病不行無論分贓之多寡均止滿流若共謀夥竊不行分贓亦計贓科以滿流之罪是謀強謀竊輕重懸殊而擬斷竟無二致亦不足以昭平允。衡情定罪自應酌減問擬。所有廣東省諮葉遇膚等行竊逾貫一案該撫將案內同謀不行事後分贓之陳亞端照謀竊行強律依竊盜爲從擬流之處似應議駁惟例無明文亦無辦過成案應呈堂交館查覈等因。查共謀爲強盜臨時不行而行者爲竊盜共謀爲竊盜臨時不行而行者爲強盜此條律文專指謀強行竊謀竊行強謀與行不同者而言。若共謀爲強臨時不行而行者仍爲強其不行之犯例有明條。至共謀爲竊臨時不行而行者仍爲竊其不行之犯例無作何治罪明文似此案件自應隨案分別情之輕重贓之多寡酌量定擬。此案陳亞端聽從陳亞家謀竊計贓逾貫該犯臨時不行隨後分得贓物核其不行之故系因陡患腹痛非有畏法中止之心而其贓物又系按股絳分是該犯之不行與已行各從犯情787

    罪無甚區分該省按照竊贓逾貫於首犯絞罪上減等擬流似尚平允。惟牽引謀竊行強之律問擬實屬錯誤似應照覆原擬罪名仍將所引律牌更正。至該司說帖內稱共謀爲強盜無論分贓多寡均止滿流若共謀夥竊不行分贓亦計贓科以滿流是謀強謀竊罪無二致等語查共謀爲強不行分贓滿流之例不計贓數但經共謀分贓即應滿流若謀竊之案計贓定罪設陳亞家等竊贓在一兩以下則陳亞端止依爲從笞五十並不能如共謀爲強不行分贓之例一概擬流是輕重自有區分也辦理亦無■礙等因。奉批交司辦理。道光七年說帖聽從行竊臨時行強逃回分贓陝撫題：鮑盛有等行竊臨時行強夥犯吳文有聽糾同往迨臨時一聞行強即畏懼先逃僅於事後分得贓物將吳文有依夥盜臨時畏懼不行事後分贓例杖一百徒三年。道光元年案臨時不行又不分贓毋庸刺字廣東司查：共謀爲盜臨時不行事後又不分贓之犯例無刺字明文。臣部歷來核覆此等案犯並不刺字。今林阿共謀爲盜臨時因病未行事後又不分贓自應免其刺字。該撫聲明刺字系屬錯誤應令該撫將該犯毋庸刺字。道光元年說帖公取竊取皆爲盜竊錢未離盜所當經事主奪下陝撫諮本年夏季分外結徒犯內竇保兒行竊三犯一案。查律載：器物錢帛之類須移徙已離盜所。珠玉寶貨之類據入手隱藏縱在盜所未將行亦是。其木石重器非人力所勝雖移本887

    處未馱載間猶未成盜等語。律意蓋以物有貴賤之殊取有難易之別故罪名亦有輕重之分。律內曰離盜所、曰在盜所、曰移本處皆據行竊之地而言。珠玉寶貨物最貴而取最易故未離行竊之地即以成盜論。木石重器物較賤而取最難故即離行竊之地猶不以成盜論。器物錢帛視珠玉寶貨爲賤而取較難視木石重器爲貴而取較易故是否成盜即以是否已離行竊之地爲斷界限分明不容牽混。此案竇保兒起意行竊乘夜獨至事主張和門外瞥見房門外扣該犯入內見地上放錢二千文該犯即蹲地將錢取負肩上正欲逃走經事主張和自外轉回將該犯抱住奪下錢文拿獲。查該犯行竊錢文未離盜所不得以成盜論該省將該犯於三犯擬流罪上量減擬徒未爲允協應請駁令另擬發落。道光七年說帖起除刺字並非謀故情重人犯毋庸刺字蘇撫題須七毆傷緦麻表兄談二身死一案。此案須七因緦麻表兄談二向伊父借錢爭鬥並向伊父趕攏撞頭該犯上前救護被談二用凳擲毆該犯奪凳回擲致傷其左脅殞命。該省將須七依卑幼毆外姻緦麻兄死者律擬斬監候並聲明照例刺字。該司以須七系救父起釁共毆情輕之犯與例載鬥殺免刺相符毋庸刺字等因。查例內已指明戲殺誤殺鬥殺三項俱免刺字則人命案內如無謀故重情即不在刺字之列。檢查乾隆二十九年修例通行內亦止稱謀故重囚審定即行刺字並未載及別項情重人犯。今須七系鬥殺外姻緦麻尊長與命案內謀故擬斬情重難宥者不同應行令毋庸刺字。道光六年說帖987

    序齒結拜弟兄擬流毋庸刺字廣西撫諮老廖等序齒結拜弟兄一案。查異姓人序齒結拜弟兄聚衆至四十人以下二十人以上爲首杖一百流三千里。此項流犯本條例內及起除刺字門內均無刺字明文。檢查歷年辦過成案如嘉慶二十年江西省寧佩青並二十三年廣東省劉貴得等各序齒結拜弟兄四十人以下爲首擬流並二十五年廣西省吳亞貴、袁老滿等序齒結拜弟兄數在四十人以下二十人以上核與從前辦過各案並無二致例內既無刺字明文自不得率予刺字。該省將老廖刺字之處系屬錯誤應令更正。道光四年說帖赦前刺字後未復竊官爲起除浙江司審擬賊犯段小二一案。查例載：竊盜遇赦其從前所犯原案鹹予赦除等語。又歷屆辦理恩赦章程凡竊盜應免並計者其前刺之字准予起除節次遵行在案。此案段小二於嘉慶六年正月犯竊刺臂扛糧度日。本年八月汛捕見其臂有刺字拿解提督衙門送部審明。該犯自犯竊刺責後並未復竊該司以該犯前刺臂字系在六年十一年及本年曆次恩旨以前准予起除核與歷屆辦理竊盜章程相符應請照辦。嘉慶十六年說帖本應官爲起除之字私自銷燬福建司審擬毀字人犯王喜兒一案。查例載：竊盜等犯自行用藥銷燬刺字者枷號三個月杖一百補刺等語。例稱銷燬刺字擬以枷杖係指不應起除之字自行銷燬仍應補刺者而言。至遇赦減罪例應官爲起除之字有犯自行銷燬者只可酌量責懲不應仍依銷燬刺字本例科斷。此案王喜兒因誘拐擬軍面097

    刺“煙瘴改發”字樣該犯於累減釋回後將刺字銷燬查該犯前刺之字系因改發而刺前於減徒時應將刺字官爲起除彼時遺漏未經起除該犯於減釋後自行銷燬未便仍科以銷燬刺字之罪應酌量問擬。生員槍手擬軍酌量分別刺字浙撫奏訪拿僱倩槍手入場代考一折。此案戴經元起意爲席如橋、席如恆僱覓代槍希圖漁利。崔鼎元代爲僱覓說合得贓即同包攬韓仁裕受僱得財代考。席如橋、席如恆用財僱倩槍手進場招覆事屬已成應將戴經元、崔鼎元、韓仁裕除各計贓輕罪不議外均與席如橋、席如恆俱依代考槍手枷號三個月發煙瘴地面充軍僱倩之人及包攬之人並與同罪例各枷號三個月發煙瘴地面充軍仍照名例改發極邊足四千裏。韓仁裕訊系孀婦獨子應準其枷責存留養親。席如恆年未及歲照律收贖。至聲明將戴經元、崔鼎元、席如橋面刺煙瘴改發四字之處臣等伏查舉貢生監犯該發遣烏魯木齊等處如只系尋常過犯不致行止敗類者發往當差。若系黨惡窩匪卑污下賤俱照平人一例發遣爲奴當差之犯例不刺字爲奴者照例刺字。至舉貢生監犯極邊煙瘴充軍照名例以足四千裏爲限者應否面刺“煙瘴改發”字樣例無明文。檢查成案有聲明系舉貢生監免其刺字者亦有與平民一體刺字辦理殊未畫一。竊思舉貢生監既廁身士林自與齊民有別故犯笞杖輕罪例準納贖即罪至遣戍如只系尋常過犯止令其當差於遐荒不使其隸身於奴僕所以示矜恤而全廉恥。若至黨惡窩匪卑污下賤則其自外生成不復齒於士類即與平人一例爲奴用昭懲創。至犯充軍罪名如不論所犯情節概與民人一體刺字轉不若發遣者尚有當差爲奴之分似非持平之道。自應仿照發遣之例定以界限俾示區別。臣等公同酌議應請197

    嗣後舉貢生監犯該充軍例應刺字者除所犯系黨惡窩匪卑污下賤仍行刺字外若只系尋常過犯不致行止敗類者免其刺字似此酌定科條庶辦理有所依據。此案生員崔鼎元代席如橋等僱覓槍手止系圖利於法尚非卑污下賤應請免其刺字。戴經元、席如橋均系平人仍照例刺字等因奏準。嘉慶十六年通行已纂例各項人犯刺字蒙古仿照刑例理藩院諮查山東省請示搶劫擬遣之巴雅斯呼朗應刺何字一案。查嘉慶二十三年十二月內熱河都統諮：王文成等照匪徒攔搶擬遣案內以蒙古民人偷竊四項牲畜刑律內既經指出在蒙古地方偷竊各照本例刺字自應遵例概行刺字等因諮部。經本部聲明嗣後偷竊四項牲畜照蒙古例定擬之犯概行遵例各按竊盜本例刺字等因通行理藩院、直隸、山西、陝西、奉天、熱河、察哈爾等處畫一辦理在案。至蒙古發遣人犯在配脫逃例內僅稱刺字並未載明應刺何字又蒙古搶劫擬遣並搶劫應擬死罪減等擬遣各犯刑例內亦無刺字明文。職等伏思蒙古搶劫之案重於偷竊偷竊既行刺字則搶劫斷無不當刺字之理蒙古例內既無明文原可參用刑例。查刑例內搶奪竊盜問擬死罪及遣軍徒犯俱分別面刺搶奪竊盜字樣則蒙古搶劫人犯亦應面刺搶劫二字惟關係續纂蒙古刺字專條未便遽行諮覆。職等現擬會稿應請會同理藩院匯折具奏俟奏準後通行遵照外其應擬死罪減等擬遣擬軍之犯刑例內如搶奪系應減發煙瘴改發極邊則面刺煙瘴改發如竊贓逾貫竊盜三犯系應減發新疆改發內地俱面刺改發其餘減軍減流各犯並非煙瘴及新疆改發者向不刺字若蒙古搶劫之犯由死罪減遣雖與刑例搶奪等犯相同惟蒙古例不外遣系發內地交驛當差並非由煙瘴及新疆條款改發應照刑例內減等軍流各犯毋庸刺297

    字。至蒙古發遣人犯並蒙古免死減軍人犯在配脫逃刑例內雖有刺字之文而應刺何字未經指明此等案件向系理藩院主稿本部無成案可稽。查民人有犯軍流脫逃被獲系分別刺逃軍、逃流字樣若外遣脫逃除例應止法外其餘俱系枷責仍發原配向不刺字。今蒙古免死減軍人犯在配脫逃自應面刺逃軍二字其蒙古發遣人犯在配脫逃既應加等調發與民人仍發原配者不同似應酌量面刺逃遣二字以昭慎重。此案巴雅斯呼朗系理藩院主稿之案應諮行理藩院查明原案照現擬刺字章程諮覆該撫遵照辦理。嘉慶二十五年山西司說帖謀殺人被父嚇逼加功下手傷輕廣西司查：此案鄧恆茂之父鄧?因毆傷董老四身死復起意致死義子鄧恆謹圖賴密向該犯告知令其幫同下手該犯畏懼阻止鄧?以如不依從先行殺死之言嚇逼該犯無奈應允。鄧?先用刀砍傷鄧恆謹倒地喝令該犯毆打該犯用扁挑毆傷其左後肋一下不肯復毆鄧?接過扁挑疊毆鄧恆謹致斃。鄧?於解審後在監病故。前據該撫以鄧恆茂毆由威逼傷非致命審照謀殺加功律減等擬流並聲明該犯系土人照例枷責免其遷徙等因諮部。本部查各省辦理謀殺之案凡與聞其謀者即屬爲從幫毆有傷者即屬加功從未有以毆由威嚇傷非致命得從量減之條所有該撫諮請照律減流之處未便率準駁令妥擬去後。今據該撫覆稱例載勘問謀殺人犯果有助毆傷重者方以加功論絞等語。細繹例內方以二字似謀命之犯必助毆傷重者始以加功論絞若助毆傷輕似不得概坐以繯首之罪。今該犯之父鄧?致死義子鄧恆謹抵賴密令其子鄧恆茂397

    幫同下手該犯聞言即阻鄧?聲稱不依先令殺死該犯因被嚇逼勉從僅毆左後肋一傷色止微紅不肯再毆子從父命勢復迫於生死既與聽從凡人謀命者不同其助毆僅止一傷不肯再毆亦與甘心加功毆有重傷者迥異援照助毆傷重始以加功論絞之例諮請部示等因到部。本部查律既雲從又云加功者聽其指使謂之從助力下手謂之加功例則發明律內造意加功之義助毆傷重句反對下文助勢二字而言未下手者爲助勢則下手者即爲助毆如架拉推擁或撳按手腳雖未幫毆有傷亦不得不謂之下手未便拘泥例文內傷重二字遂以助力下手之犯率坐從而不加功之條。此案鄧恆茂當伊父欲殺義子圖賴向伊密告之時該犯即行阻止迨被伊父嚇逼勉從下手該犯用扁挑向毆一下不肯再毆是該犯毆由迫於父命且毆止一傷即行住手較之甘心聽從下手加功者固屬有間惟此等可原情節應俟秋審時酌核辦理若於定案時即行減等擬流是以曾經下手之犯而與從不加功者一例定擬實無以示區別殊與定例不符應令該撫照例定擬具題。嘉慶二十二年說帖明知謀殺在旁看視死後抬屍奉天司查律載：謀殺人造意者斬監候從而加功者絞監候不加功者杖一百流三千里等語。此案巴碌起意將曹文智謀殺付太禮下手加功應如所題巴碌依謀殺人造意律擬斬監候付太禮依從而加功律擬絞監候。該侍郎等疏稱：齊碌、徐江嚴訊均系聽約看守不爲勸阻浸死後復聽從抬往焚屍應將該二犯均照毆故殺人案內兇犯起意殘毀死屍其聽從抬棄之人無論在場有無傷人照棄屍爲從律擬杖一百徒三年等語。查兇犯起意殘毀死屍其聽從抬棄之人無論在場有無傷人照棄屍爲從擬徒之例係指毆故殺人而言若案系謀殺則在場者即應究明有無加功情事按律懲辦不容輕縱。此案497

    齊碌系巴碌邀令相幫將曹文智懲治徐江系巴碌邀令看守曹文智之人迨巴碌起意將曹文智致死曾向該二犯告知該犯等又俱在場目擊謀命即使並未下手亦屬從而不加功按律罪應滿流。今該侍郎等將該犯等照棄屍爲從例擬徒已屬錯誤且該犯等既聽邀相幫當巴碌、付太禮將曹文智合撲水槽浸死之時謂均袖手旁觀並未幫抬按捺殊不可信案無證佐焉知非巴碌等挺身獨認故爲該犯等開脫重罪?承審各官亦未研究遽信各犯事後串飾之詞率定爰書不足以成信讞應令嚴鞫確情按律妥擬。嘉慶十八年說帖知****謀殺人囑令移屍陷害東撫題常樂三謀殺幼孩張小存下並從犯常廣在監病故一案。查例載：將十歲以下幼孩逞忿謀殺者首犯擬斬立決從而不加功者仍照本律杖一百流三千里。又律載：謀殺人從者不行減、行而不加功者一等各等語。此案常樂三因挾張士能夫婦咒罵之嫌起意將張士能四歲幼子張小存下謀殺曾向常廣告知常廣亦與王奉祥挾有嫌隙囑以若將張小存下致死移屍王奉祥場園借可出氣。嗣常樂三乘間將張小存下謀斃常廣踵至詢明常樂三令其先去探人自抱屍身放入王奉祥場園各散旋被拿獲。查常樂三謀斃張士能四歲幼子張小存下曾兩次向常廣告知該犯始終並未阻勸反囑以移屍王奉祥場園陷害實屬同謀核與知人謀害他人不即阻當者不同惟常樂三謀殺張小存下時該犯並未在場系屬從而不行該省將該犯依謀殺人從而不行律擬徒聲明業已病故應毋庸議。查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖幫同毆人成篤不知事後謀殺盛京刑部諮續獲謀殺人案內從犯焦文炳一案。此案焦文炳597

    因佟進祥等常被張老屋索詐佟進祥起意挖瞎張老屋眼睛與焦文炳等商允。佟進祥與焦文炳將張老屋按倒佟進祥用錐將其兩眼挖瞎復割落其舌尖各散。焦文炳畏懼逃逸後佟進祥恐被地方查訪邀同佟五將張老屋拉入水溝按捺斃命佟進祥旋因畏罪自戕身死。前據該省緝獲佟五審依謀殺加功律擬絞監候在案。查焦文炳於佟進祥挖瞎張老屋眼睛之時僅止聽從幫按旋即畏罪潛逃佟不知進祥謀殺張老屋情事自應仍以挖瞎人眼睛爲從科斷該省將焦文炳依挖瞎人眼睛軍罪上減一等擬以滿徒與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖從犯不知謀情幫毆傷重奉天司查律載謀殺人造意者斬監候從而加功者絞監候等語。此案張桂榮因與秦朋雲夥開荒地分種秦朋雲硬將張桂榮窩棚拆毀荒地霸回張桂榮赴廳投告途遇秦朋雲被其用言羞辱並欲毆打張桂榮隱忍回家忿氣莫遏起意將秦朋雲殺死泄忿向堂侄張添文謊說往找秦朋雲討要前霸荒地恐怕打架令張添文同往幫護並以打起架來叫你毆打你就動手之言向告張添文應允並不知張桂榮有謀害情事分攜刀槍先後尋至李坤家見秦朋雲坐炕飲酒張桂榮用侵刀戳傷秦朋雲右臂膊、右胳膊劃傷其右太陽秦朋雲下炕張桂榮揪住髮辮又戳傷其右臂秦朋雲奪過侵刀張桂榮恐秦朋雲還戳喝令張添文動手張添文即用朴刀槍戳傷秦朋雲臍肚倒地殞命。該將軍將張桂榮依謀殺人造意律擬斬監候張添文依威力主使下手之人爲從律減等擬流等因諮部。臣部查張桂榮挾恨起意謀殺秦朋雲因一人難以抵敵糾同張添文幫毆並以打起架來叫你毆打你就動手之言向告張添文系該犯堂侄自應將謀情實告無所用其欺誑且詳核下手情形張桂榮既欲將秦朋雲殺死何以戳傷部位皆非致命而同往幫護不知謀情之697

    張添文刀戳一傷乃在致命要害處所當即殞命顯系聽從加功是所供張添文不知謀情斷難憑信該將軍以謀殺加功之犯率引威力主使爲從之條情節既多支離罪名尤關出入應令研訊確情另行按律妥擬。道光十一年說帖謀殺而誤殺旁人爲從下手河撫題張明月等謀殺賈坯並誤殺賈山刀各身死一案。查此案張明月胞兄張明德曾被賈坯砍傷成廢畏兇隱忍嗣張明月與花胖、韓廣德閒談韓廣德言及賈坯向伊借錢不遂持刀趕毆將幼子驚嚇成瘋身死花胖亦稱賈坯欠錢不還將伊鋪夥王青錢砍傷。張明月聽聞起意殺害賈坯泄忿與韓廣德等商允隨先後糾得田二迷等一共十一人張明月探知賈坯每晚在社廟乘涼睡宿是夜更餘各犯持械前往時值賈山刀在廟內廊下睡熟張明月等暗中瞥見料系賈坯即用槍棍毆扎致斃。次早張明月查知誤殺情由復與韓廣德、花胖商定殺死賈坯除害。隨邀同田二迷等一共九人尋見賈坯張明月、韓廣德、花胖三人動手將賈坯扎死。查張明月等因欲謀殺賈坯以致誤殺賈山刀身死後復將賈坯謀殺是該犯等慘殺二命情節固屬兇狠惟釁起挾仇報復並無圖詐不遂情事與兇棍之例不符自止可仍照謀殺本律辦理除花胖已歸於行劫任紅順案內擬斬立決業已在監病故毋庸議外該省將張明月依謀殺人造意律擬斬監候韓廣德依加功律擬絞監候查覈情罪允協。至田二迷、張須德聽從謀殺賈坯並未加功其誤殺賈山刀幫同下手罪止擬流。惟張明月初次糾殺賈坯同夥十四人手執兇器鐵槍該省將該犯等照豫省兇徒聚衆十人以上執持器械無論曾否傷人例擬遣與例相符均請照覆。嘉慶十七年說帖797

    謀殺誤斃旁人一命誤傷八人直督題楊九思挾嫌謀毒陳年誤毒安灼文身死一案。查審理人命案件必須詳鞫確情按例定擬庶無杜縱。此案楊九思因行竊堂兄楊成兒家驢頭赴集售賣適與陳年撞遇陳年以楊九思家並未養驢遂向查問楊九思捏爲他人託賣旋被楊成兒查知向該犯之父楊達告知轉向楊九思問出竊情責處追價將驢贖還。楊九思料系陳年向楊成兒告知心懷忿恨當欲不依因陳年尚未迴歸即在院佯罵並稱日後報復。後陳年迴歸其母陳安氏述知前事陳年以楊九思爲人兇橫與母商允欲搬赴城內居住免致受累。即在城覓得住房次早起身。即令楊九思之兄楊九經買面預備起身時做食麪餅楊九思瞥見詢知疑爲陳年一人所食憶及陳年張揚竊情被人恥笑愈思愈忿起意乘機下毒面中謀死陳年泄忿。即取種地藥蟲餘信撒入面內五更時陳年之妻陳陳氏等各和麪烙餅陳年同母陳安氏、妻陳陳氏並母舅安灼文、安魏氏、楊九經並妻楊郭氏及車伕彼此共食楊九思之妻楊王氏起身出恭安魏氏亦送麪餅半張食畢均各嘔吐楊九思聽聞起身查看始知面爲衆人所食陳年等旋即痊癒安灼文毒重殞命。臣等詳核案情楊九思行竊驢頭被楊成兒查知告知其父將該犯責打該犯因陳年曾經見其在集賣驢疑係陳年向楊成兒告知以致竊情敗露因此挾嫌尚非積怨深仇且陳年買得白麪係爲全家食用其面必多可知非爲一人所食該犯何以不慮及另傷他人且同食共有九人何以止有安灼文一人取毒深重?是該犯挾嫌佯罵雖不無可疑之處而其下毒情形究未確鑿該督又未將有無種地餘信等情向犯證詳晰根究案關謀毒斃命罪幹駢首臣部未便含混率覆應令該督遴員虛衷推鞫務得確情妥擬具題。道光六年說帖897

    謀殺一死一傷復又鬥殺一命浙撫題：劉海倌租僱施志學船隻與水手鍾清茶、吳阿五出洋捕魚施志學因其船租未清屢向索討該犯懷恨乘施志學睡熟用斧向砍致傷施志學驚起跑出船邊該犯乘勢將其推跌落海施志學遇救得生。該犯恐鍾清茶首告復起意殺死滅口逼令水手蔡正相幫將鍾清茶砍毆致傷扛棄海內溺斃。吳阿五見而喊叫該犯又用斧嚇砍吳阿五畏懼跳入海內淹死。查該犯謀殺施志學傷而未死並嚇砍吳阿五致跳海溺斃均罪止絞候其將鍾清茶致死滅口應從重照謀殺造意律擬斬監候蔡正依從而加功律擬絞監候。道光元年案謀殺一命另傷多人從重斬候四川司題藍應胔謀死李上元一案。查藍應胔於毆戳藍應舉、藍劉氏、藍陳氏之後復挾嫌謀殺李上元又連傷李上元之妻李賀氏並女李氏二人其情固屬兇狠但該犯刃傷服嬸罪止擬徒其致死李上元已罪應斬候無可復加該督依律從其重論尚屬允協似可照覆。嘉慶十年說帖賄買將人咒死不期謀殺人命川督題章泳芳謀殺幼孩許麼兒一案。此案章泳芳因許全氏懷恨欲將七歲夫弟許麼兒咒罵夭死該犯起意乘機騙錢聲稱伊能將其咒死全氏信以爲實許給錢三千文。該犯旋因咒詛不驗將許麼兒謀?斃命應如所題章泳芳合依謀殺十歲以下幼孩例擬斬立決。該督疏稱許全氏應依造魘魅符書咒詛欲以殺人若謀而已行未曾傷人爲從同謀杖一百律上加一等杖六十徒一年系婦人收贖等語。查許麼兒之被?斃命該氏固不知情惟該氏先欲咒詛許麼兒夭死嗣因輕聽章997

    泳芳咒詛之言許給錢文並寫給生庚以致章泳芳乘機將許麼兒?斃是該氏雖不知謀殺之情而彼此欲殺之心則一核與謀殺人從而不加功與情正相等今該督將該氏依造魘魅符書咒詛殺人已行未傷人爲從滿杖上加一等擬徒殊未允協許全氏應改依謀殺人從而不加功律杖一百流三千里系婦人照律收贖。嘉慶十八年說帖許願慫令病人尋死圖賴仇家陝西司：此案王文廣僱同姓不宗之王存印在家傭工並無主僕名分王文廣因與李發榮爭墾荒地以王存印老病將死莫若死在李發榮地內拼命圖賴應許給其妻子麥地、埋葬銀兩之言向其慫恿王存印因病磨難支被惑允從答以願死不悔。王文廣即挖取草烏頭毒藥給王存印食畢毒發殞命。該督將王文廣比照謀殺人從而加功律擬絞監候聲明聽候部議等因具題。詳核案情王文廣因向李發榮爭墾荒地起意許給伊僱工王存印麥地及埋葬銀兩令其服毒死於李發榮地內以便借屍圖賴。是王存印本無自盡之心因該犯起意慫恿始被惑允從與死者先行起意自盡案內聽從加功之犯不同自應科該犯以造意爲首之罪該督以該犯始則慫恿拼命繼而下手給食毒草核與謀殺加功無異比律擬絞是將造意謀命之犯科以聽從加功之條殊未允協應令該督另行妥擬。道光九年說帖縱子行竊敗露央人幫扶吊死東撫諮唐劉氏縱子行竊畏罪自縊一案。查審理命案務須嚴鞫實情按例擬斷方成信讞。此案唐小九先因偷竊王化遠家秫秸王化遠查知欲行稟究伊母劉氏撒潑與王化遠爭吵拼命嗣趙文保糾同唐小九、田秉和偷竊王化遠家壽木告知閻護本竊情浼令變賣絳分唐小九將錢交與劉氏告知竊008

    情。迨王化遠查知控縣拘究因唐小九染患瘟症不能動移未經獲案劉氏慮恐到官受累起意赴王化遠地內自縊往告閻護本商令領路送縊。閻護本始猶未允劉氏再三央懇並稱伊死後唐小九即系屍親不但大家免累反可藉詞圖賴閻護本應允復轉邀趙文保、田秉和同往送縊。趙文保等未允閻護本獨自將劉氏領赴王化遠地內劉氏解下腰繫麻索令閻護本懸掛樹上劉氏因繩高攀援不着復令閻護本仆地腳踏其背投繯殞命。唐小九病重昏迷不省人事並不知情。該撫以閻護本因劉氏縱子行竊被控畏累起意自縊商令該犯送縊致死例無治罪明文將閻護本依囚令親故自殺而未招服罪其親故輒自殺訖者以鬥殺論律擬以絞候業已病故應毋庸議。唐小九先後行竊系伊母劉氏知情縱容將唐小九依子犯盜父母縱容袒護後經發覺畏罪自盡例擬遣。趙文保等擬杖等因諮部。本部檢閱供招詳核情節已死劉氏先因伊子唐小九偷竊王化遠家秫秸王化遠查知欲控劉氏輒挺身與事主撒潑拼命是劉氏平日性情悍潑縱子爲匪豈復心懷畏葸?迨唐小九聽從趙文保夥竊王化遠家壽木浼閻護本變賣?分被王化遠指名控究時唐小九因患病並未到官劉氏亦非拖累難堪何致因此遽尋短見?劉氏先既再三央令閻護本領路嗣閻護本復轉邀夥賊趙文保、田秉和同往送縊不允始將劉氏帶同前往事非頃刻所定劉氏與唐小九系屬母子天性至親同處一室斷無不向伊子告述之理唐小九何得諉爲不知?其所稱因病昏迷不省人事並不知情之處只系該犯一面之詞殊不足憑況劉氏因不識路徑是以央懇閻護本領路閻護本既已領至王化遠地內何以不即走避公然在旁守候?如果劉氏實系甘心尋死當解下繫腰麻繩時何以自己不肯動手轉令閻護本懸掛樹上?劉氏果因繩高攀援不着無難將繩懸掛低處且婦女畏累輕生不過一時忿激又何以復令閻護本僕108

    地腳踏背上從容就死?時既傍晚又在無人處所而閻護本即系窩竊分贓之人若非閻護本因被王化遠控縣拘究因而商同趙文保等將劉氏致死陷害即系唐小九等逼令劉氏自縊夥同圖賴其趙文保等所供並未同往送縊之處亦恐系事後捏詞串飾且劉氏只系縱子行竊究與囚婦不同閻護本始則代爲將繩懸掛繼復仆地致劉氏腳踏背上投繯斃命即與謀殺加功無異該撫將該犯依囚令親故自殺而未招服罪其親故輒自殺訖以鬥殺論律擬以絞候案情既多支離引斷亦屬錯誤應令該撫遴員研鞫致死確情按例妥擬。旋據該撫諮稱：提犯逐一研訊唐小九被控差拘時實因染患瘟病不省人事伊母如何畏罪自盡並閻護本如何幫同送縊毫不知情查送縊之閻護本久經監斃無可推求將閻護本改依謀殺人從而加功律擬絞監候聲明在監病故應毋庸議。唐小九仍照原擬依子犯盜致縱容之父母自盡例擬遣等因照擬諮覆。嘉慶十九二十等年說帖賊因被毆痛苦央人幫勒身死四川司查律載：謀殺人從而加功者絞監候等語。此案王隴富因陳應緒黑夜行竊鄧德貴地內豌豆被鄧德貴之僱工張幗柱用木棍毆傷右臁秙骨損經鄧德貴將陳應緒扶進棚內養傷即向陳應緒之兄陳應綱等告知報驗醫治。陳應綱因住隔寫遠即央該犯王隴富在棚與陳應緒作伴嗣陳應緒向王隴富哭訴傷已損骨醫痊亦難工作總須餓死令王隴富將伊勒死誣賴鄧德貴等可以騙得棺木盛殮。隨即解下布帶在項頸纏繞挽成活套令王隴富下手王隴富不允陳應緒自行亂拉並稱勒不死亦欲碰死王隴富目擊心傷勉強應允隨分執帶頭代爲拉勒陳應緒即時氣閉殞命。該督將王隴富於謀殺人從而加功絞監候律上量減擬流等因具題。臣等查被殺之人因自勒不死令208

    他人幫助致死向俱仍照謀殺加功律問擬絞候誠以死者雖有自盡之心若非他人代爲下手則其斃命與否尚未可知意固由於死者自造命實斃於下手之人即屬從而加功故仍應依律定讞。即情節稍有可原亦應俟秋審時再行核辦未便於定案時遽行量減致啓畸重畸輕之漸。今此案王隴富因陳應緒自行起意致死用帶套入項頸令該犯下手該犯並不勸解輒聽從代爲拉勒致陳應緒即時斃命自應將該犯依從而加功律問擬絞候。乃該督遽將該犯王隴富於從而加功絞候上量減一等擬流實未允協。至事主毆賊犯至折傷以上無論登時事後概予勿論業於上年通行各省在案。今張幗柱系鄧德貴家僱工看守地內豌豆即與事主無異張幗柱因陳應緒黑夜偷竊豌豆當時追捕用木棍毆傷陳應緒右臁秙骨損與毆傷曠野白日盜無人看守田園谷麥罪人不同雖毆至折傷以上應行勿論。該督將張幗柱依擅殺罪人於破人骨杖一百律上減二等擬以杖八十亦屬錯誤罪名出入懸殊應令該督將王隴富等另行改擬具題。道光五年說帖嫂欲尋死勸往仇家門首自縊山西司：此案黃廣娃因伊嫂高氏性愚手拙好喫懶做常被伊母打罵高氏怨恨屢欲逃往母家並尋死上吊均經黃廣娃同父母找尋解救已非一次。嗣高氏因紡線不勻又被伊母責罵私自逃走經黃廣娃找回伊母拿木棒將高氏毆傷黃廣娃勸息。後黃廣娃至高氏窗臺下從窗眼見高氏手拿麻繩又欲上吊黃廣娃掇門進內因高氏屢欲尋死何能時刻防備觸起被鄰佑竇汰倉爭毆控責之嫌起意圖詐向高氏聲稱不如至竇汰倉門首去死我還替你訛副好棺材裝殮之言慫恿高氏應允攜帶麻繩先走黃廣娃知竇汰倉家檐高恐難拴繩順拿小板凳隨後跟至竇汰倉家巷口將板凳交給高氏恐308

    人撞見走回。高氏旋即自縊殞命。該撫以本人原欲自盡旁人代爲下手律例並無明文將黃廣娃比照謀殺人從而加功律量減一等擬流諮部示覆等因。本部檢閱供招詳核案情該犯因伊嫂高氏時被伊母毆責屢尋自盡均經伊等解救。嗣高氏覆被伊母責打欲行自縊該犯瞥見乃並不解勸輒以如欲尋死不如到伊仇家竇汰倉門首自盡並可圖詐棺木裝殮等語向告並指其上吊處所爲其攜帶板凳墊腳策畫周備是高氏之投繯雖由先自起意而其斃命實由該犯慫恿所致。況高氏既被其姑責打自盡若果飲恨於心正應在家自盡以拖累夫家泄忿何肯反聽夫弟之言移禍於人其中難保非該犯起意謀斃圖詐陷害。即使伊嫂果系迫不欲生自尋短見而該犯既指明上吊處所併爲攜帶板凳則其代縊加功情事尤屬顯然所供並無幫同掛吊之處殊不足憑且謀殺人造意及加功與不加功律例界限判然不容稍事含混案情既未審確未便據該犯避就供詞巧爲援引比附擬罪既滋出入應令該撫另行嚴訊務得同謀致死及有無加功確情按律妥擬。道光八年說帖謀殺之案死在限外不準保辜雲南司查：此案周名揚用刀戳傷傅仲選、何道馥、李發並砍傷何道馥幼子何小狗越一百三十四日身死。詳核案情周名揚因何道馥、傅仲選屢次逼伊騰房既據供明懷恨在心醉後持刀前往欲與拼命是其蓄意謀殺已屬顯然傅仲選、何道馥傷而未死已難逭該犯繯首之罪乃該犯於砍傷李發之後又砍傷何道馥四歲幼子何小狗右額角骨損殞命顯因欲與何道馥拼命未遂而遷怒於何道馥之子用刀殺死以泄夙恨雖何小狗死越一百三十四日而謀命之案例不保辜即死在正餘限外仍應按律擬抵乃該撫於該犯是否謀殺抑系遷怒殺害之處爲案內緊要關鍵並不分晰研審確情輒以何小狗死在限408

    外止科傷罪並稱該犯連戳四人照棍徒擾害例擬軍是置謀命重情於不問而率引無關人命之例殊屬輕縱罪關生死應令該撫研審確情按律定擬具題。嘉慶八年說帖毆斃人命順取財物倍追給主貴州司查律載：本與人鬥毆因而竊取財物者計贓計竊盜論罪止杖一百流三千里等語。此專指與人鬥毆並未釀成人命者而言。又例載：謀財害命照律擬斬立決外其有因他事殺人後見有隨身衣物銀錢乘便取去者將所得之財倍追給主仍各依本律科斷等語。詳繹例內所稱因他事殺人又云仍各依本律科斷則除圖財害命之外凡謀故鬥殺以及戲誤因事殺人有事後順取財物者俱在倍追給主之列。此案葉關等於共毆致死馮奎之後見地下遣落皮馬褂冬帽等物順便攜回絳分而散系屬共毆殺人後乘便取去之贓自應依例倍追給主。該撫僅依鬥毆而無人命之律照原數着追本屬誤會今該司遵諭更正洵與例義相符。乾隆五十四年說帖將人故殺身死後竊其家衣物蘇撫題盧秀成?傷張三仔後背勒身死乘便行竊一案。職等詳核案情盧秀成欲行竊金尚志家因不悉門徑糾同金尚志佃戶張三仔入夥指引許以分贓張三仔不允喊嚷並稱欲告知金尚志送官盧秀成慮恐敗露起意致死滅口。遂將其推倒?傷咽喉並用腰帶套頸揹走斃命棄屍走回。路過張三仔門首知其家止寡母隨撥門進內竊得衣物變用。查已死張三仔系金尚志佃戶而盧秀成因行竊金尚志家欲糾張三仔入夥不從將其致死滅口與罪人拒捕殺人者不同。至該犯於殺死張三仔之後復竊其衣物並非欲圖其財而戕其命正與殺人後而攫取財物仍按謀故本律辦理之例相符該省將盧秀成依故508

    殺律擬以斬候尚無錯誤似可照覆。奉批：既戕其命復圖其財與欲圖其財而戕其命者罪名雖甚懸殊只在辦案之筆妙耳此等辦法甚多亦從無必欲批駁置人於重罪而後快之事。惟此案細核案情太露做作諸公平心靜氣看得下否以淺人觀之總是圖財害命奈何!嘉慶十五年說帖將錢用去恐其不依謀死人命廣東撫題謝東受謀死李亞養一案。查圖財害命之案必起意圖財先戕其命而後得財始依例分別首從斬絞立決。若圖人財初無害命之心迨後恐事敗露始殺其命此係因財起釁與圖財害命者不同向來俱照謀故殺本律辦理。此案曾上虔被竊牛隻浼李亞養訪知系林觀秀偷竊曾上虔情願出銀託李亞養贖牛李亞養往託林觀秀之姻親謝東受轉向取贖謝東受向索番銀十六圓李亞養回告曾上虔照數交給約期還牛。詎謝東受將番銀賭輸恐無牛交還李亞養不肯甘休起意將李亞養致死滅口。是謝東受因將李亞養交給贖牛銀兩輸去恐被不依起意將李亞養謀死與起意圖財先戕其命而後得財者不同自未便依圖財害命例辦理。卷查嘉慶八年湖北省題王泡三因借欠李光柏銀兩被其逼索吵罵起意將李光柏謀殺一案;

    又十一年四川省題薛邦禮因借欠聶剛錢文不還被其搬取鋪蓋作抵爭鬧臨時起意將聶剛致死一案;又題曾光耀因被劉顯茂逼索欠錢鬥毆臨時起意將劉顯茂致死一案;又番民昔達爾因借欠謝奉倉銀兩不能償還起意將謝奉倉謀殺一案。各該省均照謀故殺本律定擬經本部照覆在案。今謝東受一犯該省依謀殺本例科斷核與王泡三等情事相同似可照覆。嘉慶十四年說帖608

    謊得布匹慮人看破將人謀死湖廣司查：辦理圖財害命之案必因其人挾有貲財欲圖其財先謀其命殺其命而得其財方可依例擬以斬決。此案徐忠和因貧起意謊騙捏稱伊姊夫卞萬表之父卞大棕跌斃向卞萬表族叔卞宗道店內賒取布匹等物卞宗道不允徐忠和復浼卞萬表堂弟卞運鍾同往賒取卞運鍾以伊伯跌斃欲往送裘一路同行徐忠和不能脫身恐致敗露將卞運鍾用石毆斃。是徐忠和謊得卞宗道貨物在先其謀殺卞運鍾只圖滅口起見與圖財害命者迥然不同應仍按謀殺本律定擬徐忠和未便依圖財害命例擬斬立決應改依謀殺人律擬斬監候。嘉慶九年說帖欲拐其子謀殺其父即屬圖財山西司查：欲圖拐賣人子而謀死其父律例雖無治罪專條但究其謀命之心總因圖得身價錢文起見似與圖財謀命情罪相等。此案秦守康因見楊家有之子皮娃子年幼冀圖拐賣得錢使用哄誘楊家有至偏僻處謀害致死將皮娃子售賣得錢分用。該撫將秦守康依圖財害命得財例問擬情法尚屬平允。至郭切娃一犯聽從拐賣皮娃子按例爲從應發極邊足四千裏充軍該撫將該犯於爲首絞罪上減等擬流系屬錯誤應請更正。乾隆五十八年說帖首夥商謀殺死其夫拐賣其妻安徽司查：乾隆五十八年山西省題秦守康因圖拐賣幼孩謀殺其人之父依圖財害命例擬結在案。今安省題：張柱聽從在逃之董秀元圖賣盛氏將本夫陳添幅謀死一案。查張柱聽從董秀元欲誘拐陳添幅之妻盛氏嫁賣因陳添幅同行難誘董秀元起意商同該犯將陳添幅致死該犯允從先將盛氏並董秀元708

    之妻韓氏引至孫柏氏家借住復迎往代爲挑擔同行董秀元即用麻繩從後套住陳添幅咽喉揹走陳添幅被勒殞命該犯等將盛氏賣錢分用。是該犯等圖賣陳添幅之妻先將陳添幅謀害得財分用實屬圖財害命該省將張柱依圖財害命得財殺死人命從而不加功例擬斬監候。核與例案相符似可照覆。嘉慶十六年說帖姦夫謀殺本夫從犯系因圖財東撫題：李鳳勝奸拐吳秉信之妻郭氏藏匿冀圖價賣。經吳秉信查知控告該犯即商同宋守祥等許以價賣郭氏均分身價將吳秉信謀殺斃命。除李鳳勝依姦夫謀殺本夫例擬斬立決外查宋守祥等圖分身價聽從加功將吳秉信謀殺系屬圖財並非圖奸應依圖財害命未得財從而加功律擬絞監候。嘉慶二十二年案見人圖財害命事後得贓縱放蘇撫諮邵致和知人謀殺人事後分贓一案。此案邵致和與周幗芳同伴求乞周幗芳出恭落後邵致和先行走至東核崗望見素識之艾老大將楊步蟾砍死邵致和喊救艾老大攜取?

    馬逃跑邵致和趕至拉住艾老大稱欲送官艾老大給錢一千文懇勿聲張艾老大當即逃逸。周幗芳隨後踵至詢知情由邵致和囑令隱瞞周幗芳因與邵致和同伴素好隨即應允嗣經報驗緝兇將邵致和、周幗芳拿獲到案。訊無同謀加功。查邵致和見艾老大圖財害命當時並不救護罪止滿杖其事後分受贓錢一千文照知強竊盜後而分贓亦罪止擬笞。惟於拉住艾老大後並不首報送官乃貪利縱放較之知人謀害不即救護及不首告者其情爲重例無圖財害命並未同謀僅止事後知情分贓治罪明文該省將邵致和比照圖財害命不行而分贓擬軍例808

    上量減一等擬徒並將僅止事後知情並未得贓縱放之周幗芳依知人謀害不首告律擬杖並以艾老大在逃未獲將該二犯監候待質情罪允協應請照辦。道光四年說帖圖財謀殺幼孩首從從重科罪廣東撫題張亞受等因圖財謀殺幼孩高亞籠一案。查謀殺幼孩舊例首犯擬斬立決從而加功之犯擬絞立決。迨嘉慶十四年十二月四川省題：謝文彪圖財撳溺幼孩張狗兒身死一案將謝文彪依例擬斬立決。奉旨：此案謝文彪竊取年甫七歲之幼孩張狗兒項帶銀圈恐其回家告知敗露即將張狗兒拉至河邊撳按水中溺斃殘忍已極。該部擬以斬決法無可加但此等兇惡之徒應予以梟示俾衆共知儆惕。謝文彪着即處斬梟示嗣後如有謀斃十歲以下幼孩之案或系圖財或有因姦情事俱着於斬決例加以梟示並着刑部纂入則例餘依議。欽此。隨於例內添注若系圖財或有因姦情事加以梟示語句。是例內從而加功之犯俱擬絞立決系專指尋常謀殺幼孩而言並非以圖財謀殺幼孩首犯加以梟示從而加功者仍擬絞決且圖財害命得財而殺死人命例內首犯與從而加功者俱擬斬決則圖財謀殺幼孩首犯既較圖財害命本例加重豈爲從加功之犯轉較圖財害命本律從輕?自應依共犯罪而首從本罪各別者各依本律首從論律仍照圖財害命本例科斷。此案張亞受商同鄧亞勝圖財謀殺年甫四歲之幼孩高亞籠該省將爲首之張亞受照例問擬斬梟查覈情罪相符應請照覆。至爲從之鄧亞勝聽從圖財謀殺四歲幼孩自應照圖財害命本例擬以斬決該省援引謀殺幼孩例問擬絞決殊屬錯誤應請交司將鄧亞勝改依圖財害命例擬斬立決。道光五年說帖908

    謀殺制使及本管長官因父自盡控審稍遲謀殺知縣晉撫奏：張裕志父子率皆強悍鄉鄰側目張裕志因父張士英被縣差拘受辱自縊自死與妹夫餘其仁相商以父死不明赴控臬司批審到縣未即示審輒懷痛恨與餘其仁及胞弟張富志相商殺死知縣泄忿。遂乘知縣前往殺虎口公幹尾出東門至城濠空曠之地該犯乘間至馬前連扎兩刀該縣德榮負傷回衙旋即殞命。查張裕志以知縣德榮示審稍遲挾嫌殺害兇悍殘逆莫此爲甚。若照謀殺本管官律定擬不足蔽辜。應如所請比照大逆律凌遲處死。餘其仁、張富志雖未同行加功而贊成其事情殊可惡亦應如所擬均仍照謀殺本管官已殺者皆斬律擬斬立決。張尚志一犯雖據該撫以該犯居鄉耕種實無預謀情事但此等兇惡之徒氣類相同亦不便復留餘孽應與張裕志之子趕年子一併斬決以絕根株仍將所犯罪名通行示諭俾山野愚頑鹹知炯戒張裕志家屬照例核辦。乾隆二十五年奏準案018

    刑案匯覽卷二十三謀殺祖父母父母慮媳張揚姦情嚇打一傷適斃安徽司查例載：尊長故殺卑幼案內如有與人通姦因媳礙眼抑令同陷邪淫不從商謀致死滅口者俱照平人謀殺之律分別首從擬以斬絞監候等語。又上年八月內本部議奏：浙江省張雲鴇與邱方玉之母湯氏通姦商同勒死伊子邱方玉案內聲明嗣後因奸將子女致死滅口者無論是否起意如系親母擬絞監候等因奏準通行在案。是殺死子女及媳例應抵命者系專指因奸礙眼謀故致死之案而言若因子媳窺破姦情兩相爭鬧逅邂致斃審無謀故別情自不便概擬重闢。此案老焦劉氏與焦菊弟通姦被伊媳小焦劉氏窺見道破與之爭吵用撥火鐵叉戳傷小焦劉氏胸膛殞命。如該氏繫有心致死滅口自應按例即以平人謀故殺律定擬。今該氏因夫焦更生在旁查問恐小焦劉氏說明姦情被夫嗔怪用叉嚇打冀其禁聲小焦劉氏兩手接住叉頭互相拉奪致被老焦劉氏抵戳斃命釁雖起於因奸而嚇禁聲張奪叉一傷致斃情非故殺既據該撫將老焦劉氏依非理毆子孫之婦致死滿徒律上加一等擬杖一百流二千里並請實發不準收贖已屬從重辦理似可照覆。乾隆五十七年說帖118

    父奸人妻被子傳播將子謀死北撫諮吳大文商同查傳貴殺傷伊子吳延華身死一案。此案吳大文因與查傳貴之妻楊氏通姦查傳貴利資縱容吳大文次子吳延華不服在外傳播致地主戴趙斌聞知令吳大文退佃搬遷。吳大文帶同子媳等並查傳貴夫婦遷至竹山租屋居住吳延華仍時與查傳貴爭吵查傳貴欲同楊氏搬走吳大文慮恐不能續奸起意將吳延華致死長留查傳貴夫婦同住。隨商同查傳貴將吳延華誘至僻處吳大文潛取小刀乘吳延華不備從其身後揪住髮辮連戳其項頸左右耳根並狠割其咽喉兩下登時殞命。查吳大文因戀奸將子謀斃因屬殘忍惟死系子命該省將該犯依父母故殺子律擬徒與律相符。查傳貴既據訊明僅止同謀並未加功該撫依謀殺人從而不加功律擬流亦屬允協似均可照覆。嘉慶十五年說帖繼母因奸謀殺子並侄女二命東撫題：高潘氏兇奸謀死伊夫前妻之子高小隴滅口復挾嫌勒死夫兄之女小春姐泄忿一案。查例載：因奸將子女致死滅口者無論是否起意如系繼母擬斬監候。查明其夫只此一子致令絕嗣者入於秋審情實並未絕嗣者入於緩決永遠監禁等語。此案高潘氏因與伊夫無服族弟高三通姦被夫前妻之九歲幼子高小隴撞破該氏獨自起意用繩將高小隴勒死。嗣因夫兄高溫天婦聲言欲行送官該氏忿恨隨將高溫七歲幼女小春姐勒斃。查該氏謀殺夫之期親侄女並無圖佔財產官職情事律止絞候其因奸謀殺夫前妻之子滅口例應斬候。該省從重擬以斬候與例相符至伊夫是否絕嗣未據聲明系屬■漏。惟查該氏挾嫌謀殺夫之七歲幼侄女秋審已應情實該氏復因奸謀殺夫前妻之幼子滅口兇慘已極若照尋常繼母218

    致死子女一命之案查明伊夫如尚未絕嗣仍入於緩決永遠監禁未爲平允似應隨本聲明無論伊夫是否絕嗣入於秋審情實以儆淫惡。嘉慶二十二年說帖姑因養媳窺破姦情將媳勒死川督題李陳氏因奸勒死養媳宋氏滅口一案。查例載：尊長故殺卑幼案內如有與人通姦因媳礙眼抑令同陷邪淫不從商謀致死滅口者但照平人謀殺之律分別首從擬以斬絞監候。又因奸將子女致死滅口者如系繼母、嗣母擬斬監候各等語。此案李陳氏因與張世貴通姦被養媳宋氏窺破姦情將宋氏勒斃。該省將李陳氏比照繼母因奸致死子女例擬以斬候。職等詳核案情該氏並非抑媳同邪陷淫亦無與姦夫商謀致死滅口情事自未便援引平人謀殺之律問擬。檢查該省十二年許氏一案緣許氏與伍泳元通姦經伊媳張氏撞見將伍泳元詈罵許氏向斥不服用火鉗連烙張氏右腮?倒地復舉腳踢傷其肚腹並取剪刀劃傷其陰戶張氏喊稱許氏偏護姦夫定將通姦之事向人告知許氏慮其說破起意致死滅口將張氏擒住?

    傷殞命。該省聲明許氏並無抑媳同陷邪淫不從致死情事將許氏比照繼母因奸致死子女例科以斬候此案該省系查照許氏一案擬斷似應照覆。嘉慶二十一年說帖姑聽從姦夫將子媳謀死河撫題郭孫氏因奸謀毒子媳劉氏身死一案。查例載：因奸將子女致死滅口者無論是否起意若系繼母擬斬監候未至絕嗣者入於緩決永遠監禁。姦夫仍分別造意加功照律治罪。又尊長與人通姦因媳礙眼抑令同陷邪淫不從商謀致死滅口者俱照平人謀殺律分別首從擬以斬絞監候各等語。詳繹例意必系抑媳同陷邪淫不從因而謀死滅口方與平人謀318

    殺同論。若僅止謀殺滅口並未抑令同陷邪淫固不應竟依故殺子媳科罪亦未便援引平人謀殺之律問擬。此案孟吉祥與郭孫氏通姦被孫氏之媳劉氏窺破斥罵禁止該犯起意商同姦婦孫氏將其謀毒斃命。該撫將孟吉祥依凡人謀殺造意律斬候與例相符。至郭孫氏既訊無抑媳同陷邪淫情事其另毒孫媳賈氏未死亦系輕罪不議該撫援引因媳礙眼抑令同陷邪淫不從商謀致死例科以平人加功絞候殊未允協雖絞候較輕於斬候而實抵則重於緩禁應將孫氏改依因奸將子女致死滅口系繼母例斬候入於緩決永遠監禁。嘉慶二十二年說帖因奸致死子媳分別斬絞通行晉撫題李賈氏因奸毆烙童養媳李喬氏致死滅口一案。緣李喬氏系李賈氏長子李行常自幼聘定之妻嗣李喬氏父故母嫁經其祖母喬彭氏送交李賈氏童養。李賈氏之夫李盛倫與賈汰恆素好往來李賈氏見面不避嘉慶二十四年九月不記日期賈汰恆至李賈氏家與李賈氏調戲成奸迨後乘便宣淫並送給錢物李賈氏之姑李王氏等並未知情李喬氏早經窺破。二十五年十二月喬彭氏接回李喬氏過年李喬氏將李賈氏與賈汰恆通姦情由向喬彭氏訴述並在外張揚經喬彭氏阻止。道光元年正月間李賈氏風聞李喬氏張揚姦情心生氣忿屢次往接喬彭氏留住至二月初間始行送回。李賈氏即藉端時加毆詈其姑李王氏屢勸不聽。二十四日下午李賈氏乘李王氏與女合連子外出即將因何在母家說伊養漢之言向李喬氏斥罵李喬氏狡賴李賈氏用手擰傷其左腮?

    李喬氏哭泣李賈氏即用鐵通條毆傷其左眉、左頷頦、左肩甲、左胳膊李喬氏用手遮護李賈氏復毆傷其右頷頦、右肩甲、右胳膊、右手腕李喬氏轉身欲逃李賈氏又毆傷其脊背脊膂。嗣李王氏回見李喬氏受傷躺炕當向查問李賈氏捏稱李喬氏頂撞李王氏聽信至二418

    更時李賈氏喚令李喬氏睡歇不理複用鐵通條毆傷其左腆?相連手腕左脅李王氏聽聞喝阻。二十五日傍晚李王氏復領合連子赴鄰村閒坐李賈氏又向李喬氏嚷罵李喬氏聲稱既慮多嘴即不應養漢並令將其毆死。李賈氏益加忿恨並恐夫姑風聞向李喬氏究問遂起意將李喬氏致死滅口。當用鐵通條連毆傷李喬氏左胯、左膝、左右臂膊、左右胳肘、左腿肚李喬氏滾喊致擦傷右眼胞、左膝李賈氏將李喬氏衣褲扯下抓傷其左右腿又將鐵通條在炕爐燒紅連烙傷李喬氏右肩甲、右腋紹、右胳膊、右腆?、胸膛、左右乳、心坎、右胯、陰戶至二十六日五更時殞命。報驗審認詰無抑令同陷邪淫亦無同謀加功之人將李賈氏比照因奸致死子女滅口系嫡母例擬絞監候。聲明系姑殺媳應入於秋審辦理毋庸永遠監禁等因具題。查因奸致死伊媳滅口向系比照致死子女滅口例問擬死罪入於秋審緩決永遠監禁。今該撫聲稱將李賈氏入於秋審辦理毋庸永遠監禁殊未允協應將李賈氏照例入於緩決永遠監禁。再臣等查向來各省辦理姦婦致死伊媳滅口之案有比照嫡母致死子女例擬以絞候入於緩決永遠監禁者有比照繼母致死子女例擬以斬候入於緩決永遠監禁者雖同一緩決永遠監禁而罪名究未畫一且以親姑嫡姑比照繼母亦未確當。臣等公同酌議嗣後姦婦致死伊媳滅口之案系親姑嫡姑即照嫡母例擬絞監候系繼姑即照繼母例擬斬監候均入於緩決永遠監禁以昭畫一。本案李賈氏系已死李喬氏親姑應仍照例擬絞監候入於緩決永遠監禁。其賈汰恆既訊無知情同謀應照軍民相姦例枷號一個月杖一百。李王氏等並無縱姦情事俱毋庸議。道光二年題準通行已纂例518

    姦婦謀殺子姦夫囑子代加功浙撫題：朱閔氏與湯元鴇通姦謀死親子朱吉成私理匿報一案。此案朱閔氏先與湯元鴇通姦伊子朱吉成並不知情後湯元鴇將女湯氏嫁與朱吉成爲妻閔氏復與湯元鴇在房行奸被朱吉成撞見時與閔氏吵鬧並聲言必將湯元鴇毆死。閔氏慮及必有後患起意將朱吉成致死除害潛與湯元鴇密商囑爲幫助。湯元鴇應允因自揣年老力衰轉囑伊子湯阿二、湯阿四相幫湯阿二等不允湯元鴇以朱吉成意圖害己若不將其致死將來性命不保。閔氏亦言伊系朱吉成親母致死不孝之子有事惟伊一人承當。湯阿二等鄉愚無知亦各勉爲應允。閔氏約期令湯阿二、湯阿四至家將朱吉成捆勒立斃。查湯元鴇聽從姦婦謀命因自揣年老力衰令伊子湯阿二等前往幫同下手是以子代身不得謂之不行即不得謂之從而不加功況以妻父謀殺女婿又陷二子於死罪較之尋常謀殺加功者尤爲慘忍湯元鴇一犯應改依從而加功律擬以絞候以昭平允。至閔氏因奸起意致死親子滅口例應絞候入於緩決永遠監禁。該司所擬稿尾未將例文全敘聲明入於緩決永遠監禁字樣亦屬疏漏謹另擬稿尾錄呈。嘉慶十八年說帖謀殺夫之小功尊屬並未同行陝督諮：孫魯氏聽從姦夫王得本謀殺故夫小功叔祖母孫姜氏並未同行一案。該省以魯氏先次聽從用石灰伴入面內是行而未傷律止擬徒後復聽從商謀?死該氏又系從而不行如照凡擬流而律文又言皆斬;如竟擬以斬決則該氏究未同行加功律文既涉疑似罪名生死攸關諮請部示等因。查魯氏前次聽從姦夫王得本將石灰調入面內系已行未傷律應擬徒。其於王得本向其商謀?死該氏以致死也罷之言回618

    答亦止可謂之同謀。迨王得本?死姜氏之時該氏既未在場加功亦無隨從同行情事自不得科以不分首從皆斬之罪。惟該氏身犯邪淫乃因尊長礙眼輒聽從姦夫謀害其命及至下毒不遂復又聽從姦夫在其?斃實屬淫惡。該氏前次行而未傷罪止擬徒其後次謀而不行若仍照凡人擬流收贖殊不足以儆淫兇而重名分。應將該氏擬流實發駐防給兵丁爲奴不準收贖似得情法之平。應令該省按擬具題到日再行核擬。嘉慶二十五年說帖母謀殺兄妻子聽從買給砒?

    晉撫題閻秦氏與子閻茂謀害子婦閻李氏身死一案。查閻茂因伊母秦氏謀毒該犯兄妻李氏並誤斃李氏之女希婆則引哥則二命。該犯雖未幫同下手惟李氏之被毒斃命究由該犯聽從伊母買給砒信所致即屬同謀加功。李氏系該犯兄妻並無服制應同凡論。其另行誤斃侄女二命該犯律不應抵系輕罪不議至已死李氏僅止用言頂撞秦氏輒蓄意謀殺核其情節實屬兇殘該省將閻茂依謀殺人從而加功律擬絞監候秦氏依謀殺子婦之案如伊媳僅止出言頂撞輒蓄意謀殺情節兇殘顯著者實發爲奴例實發爲奴均與律例相符應請照覆。嘉慶十九年說帖謀殺妻系他人起意本夫爲從晉撫題趙張氏商同伊婿張翔鵠勒死伊女張趙氏一案。將張翔鵠擬絞監候趙張氏依子孫違犯教令父母非理毆殺律擬杖等因。查毆妻至死無論謀故罪止絞候係指本夫起意殺妻者而言至聽從他人殺妻既與本夫自行殺妻不同又與凡人謀殺加功情亦有異向因此類案情絕少故例內並無聽從他人謀故殺妻作何治罪明文。此案張翔鵠因妻趙氏賭博不守婦道718

    往訴妻母趙張氏欲將趙氏休棄。趙張氏前往訓斥因趙氏愈肆潑詈心生忿恨起意致死。與張翔鵠商允乘趙氏睡熟即取麻繩從趙氏項脖繞轉咽喉與張翔鵠分頭抽勒斃命。是趙氏之死實由伊母趙張氏起意謀勒所致趙張氏應改依故殺子孫律杖六十徒一年照律收贖。張翔鵠勒斃妻命系聽從加功之人該撫以律無明文仍將張翔鵠依殺妻本律定擬絞候不特與本夫自行謀故殺妻者無別且與凡人聽從加功謀殺擬絞之條致滋牽混揆之情法實未平允。而此案事理既無成律可循隨檢查乾隆三十七年四川省題李如榜毆妻楊氏傷重垂危料不能生聽從義父傳添成主令假作自縊希圖卸罪即取麻繩遞給傅添成將楊氏系掛枋上懸吊殞命。該督將爲首之傅添成依謀殺人造意律擬斬監候李如榜照尊長謀殺卑幼於絞罪上減一等杖一百流三千里經臣部核覆題準在案。今張翔鵠聽從妻母趙張氏將伊妻趙氏謀勒斃命與李如榜聽從義父傅添成將伊妻楊氏懸吊致死事同一轍似可援照定擬應請將張翔鵠一犯改照李如榜之案於絞罪上減一等杖一百流三千里。如蒙俞允嗣後如有此等案件通行遵辦等因題準。乾隆四十七年通行已纂例買休之夫圖賴逼妻將伊勒死川督題汪鄭氏勒死買休後夫汪文俊身死一案。查審理命案務須供情確鑑以期案無枉縱至案關謀命圖詐尤應嚴鞫有無主使及幫同下手之人毫無疑竇方能定讞。此案鄭氏之夫李坤因貧難度商令該氏賣休與汪文俊爲妻並無媒證婚書汪文俊旋因染患癆症無力醫治與鄭氏在外求乞。汪文俊之嫂早年病故向張居美討地安埋嗣張居美在地挖溝汪文俊借墳圖詐聲言開溝礙伊嫂墳風水張居美懇範老麼理論範老麼念其窮苦勸令張居美給錢六百文汪文俊立有字據818

    後汪文俊兩次向張居美借墳騙借因被斥罵氣忿曾以張居美不允借錢將伊斥罵伊欲死在張居美家圖賴之言向堂兄汪文學並前妻之女範汪氏告知經汪文學等勸阻。迨鄭氏與汪文俊挨晚時行至張居美地界銀盤山林內汪文俊睡在地上言伊久病乏食斷不能生不如將伊勒死以便鄭氏向張居美騙錢自尋活路又可替伊安葬生死兩便。鄭氏勸阻不聽汪文俊即解腰繫麻索綰成活套自己套在頸上用手自勒鄭氏攏前拖奪汪文俊以鄭氏不肯幫勒即欲鄭氏尋死伊可圖賴之言向嚇鄭氏被逼無奈接過索頭兩手用力收勒汪文俊病餓氣弱即時氣閉殞命。鄭氏解索丟棄次日至張居美家告以汪文俊在林身死張居美攏看將鄭氏盤出實情。該督以鄭氏系汪文俊知情買休律應離異應照凡人科斷。汪文俊雖系該氏勒斃究因汪文俊逼令幫勒與謀殺人從而加功者無異將該氏依謀殺人從而加功律擬絞監候等因具題。臣等檢閱供招詳核情節汪文俊之嫂早年病故向張居美討地安葬並非汪姓己業汪文俊何敢輒因張居美在地挖溝借稱礙伊嫂墳風水向其圖詐?

    張居美既非理曲情虛何以當時不發一言反念其窮苦給與錢文令其寫立字據?是汪文俊之借墳圖詐張居美之央人給錢已難保無另有別情。汪文俊窮極無聊屢向張居美借錢不遂被其斥罵亦系辱由自取既無另有深仇積恨何致因此令鄭氏勒死圖賴?該氏本系汪文俊買休之婦其夫李坤尚在並非無處可歸汪文俊何肯先行置身死地爲該氏謀將來之生路?如謂汪文俊自揣久病乏食料不能生儘可乘間投繯自縊又何必假該氏之手始能斃命?且汪文俊解取繫腰麻索綰成活套業已套在頸上用手自勒該氏亟應善言解勸何以反向拖奪繩索汪文俊一經被拖索套自必扣緊咽喉不應尚能出聲。其所稱因汪文俊用言向嚇被逼無奈因而接過索頭用力收勒之處斷難憑信。且汪文俊既久病乏食該氏亦必飢餓918

    奄奄如果僅止該氏一人何能立斃其命?況汪文俊被勒疼痛勢必掙扎若非另有幫同下手之人何以該屍驗無墊擦傷痕?汪文俊被殺既在挨晚時候又系無人處所該氏業經手戕其命必自驚惶無措又何敢守至天明往向張居美圖詐?供情顯未確鑿即據屍兄汪文學等供稱汪文俊因向張居美借錢被罵曾有死在其家之言亦恐系事後捏詞串飾該督將鄭氏依謀殺人從而加功律擬以絞候引斷既未允協案情亦多支離臣部礙難率覆因令該督另委賢員虛衷研鞫務得致死實情按律妥擬具題到日再議。嘉慶十九年說帖?嗣據該省遵駁覆審仍照原擬題結見成案妻因病不欲生令夫將伊勒死川督題黃生榜勒死伊妻李氏一案。奉批：與汪鄭氏案比核等因。查此案黃生榜因妻病苦難忍稱欲早死自拾瓦片劃傷額顱並解帶繞在項頸令該犯將其勒死。該犯勉從下手將李氏拉勒致斃。該省將該犯依故殺妻律擬絞具題。隨檢查該省二十年汪鄭氏一案系因後夫汪文俊久病乏食向張居美騙詐不遂自欲尋死圖賴用索套在頸上自勒並逼令該氏幫勒致斃。因鄭氏系死者買休之婦律應離異將鄭氏照凡人謀殺加功律擬絞監候與此案情同而罪異。複檢查嘉慶二十年湖北省題毛大成縊死伊妻趙氏一案。因妻趙氏癆病聲言病磨難過不欲存活囑令該犯將其勒死該犯聽從將趙氏縊斃。又是年四川省題周景盟勒死伊妻張氏一案。因妻張氏瘡毒疼痛難忍又乏食用聲言不如早死該犯聽從將張氏背至族鄰屋後張氏解下腰帶套入咽喉自勒不死該犯接帶幫勒殞命均依故殺妻律擬絞題結。此二案與現在黃生榜一案罪名相符。又二十二年湖北省陳邵氏勒死儲氏一案。因儲氏教子行竊被控欲在樹上自縊因樹高攀扶不上逼令邵氏抱起將繩繫於樹上028

    套入咽喉致斃。邵氏系儲氏次子買休之妻律應離異將邵氏依凡人謀殺加功律擬絞題結。此一案與先經題結之汪鄭氏一案罪名相符是同一聽從死者幫勒致斃之案系凡人則照爲從定罪系伊妻則照爲首定罪似未平允。職等伏思命案首重造謀而犯供尤防狡卸如死者自行起意尋死或先行動手兇犯只系聽從加功確有證據自未便坐兇犯以造意爲首之條若死者自欲尋死並先行動手之言並無證據系出自兇犯之口即難據一面之虛詞遽寬其首禍之重罪應以旁人有無供證分別首從科斷。隨將已經題結之四案詳加比較如汪鄭氏一案已死汪文俊曾將自欲尋死圖賴之言向堂兄汪文學並前妻之女範汪氏告知經汪文學等到官供證有據。又陳邵氏一案已死儲氏曾將犯罪無顏不如一死之言向張老麼、劉姚氏告知經張老麼等到官供證有據是此二案死者起意欲死之言均有旁人證佐尚非兇犯捏飾。至毛大成、周景盟二案死者生前均未將欲行尋死之言向旁人告述僅憑兇犯一人供詞定讞與前二案情有區分是以從前原題將汪鄭氏、陳邵氏均照謀殺爲從例系凡人加功照律擬絞。毛大成、周景盟均照謀殺爲首例系謀殺妻照律應如故殺法故殺妻亦應擬絞衡情定罪兩不相背。今黃生榜一案檢閱供招已死李氏生前曾將病苦難過稱欲早死之言向夫堂弟黃生訓並伊子黃丁兒等告述到官供證有據核與應科從罪之汪鄭氏、陳邵氏二案情節符合該省將黃生榜仍依故殺妻律擬絞似系照該省周景盟一案辦理固系例無正條究與成案諸多窒礙似應議駁謹擬駁尾錄呈。嘉慶二十三年說帖謀殺妻從而不加功盛京刑部諮：張伏雲商同伊子張廷義毆勒童養子婦王三兒身死張廷義並未加功將張廷義比照謀殺妻系他人起意本128

    夫聽從加功擬流例量減一等擬以滿徒。嘉慶十八年案夫欲尋死圖賴其妻代抹傷輕陝撫題：小白張氏因伊夫白萬良起意自刎圖賴促令該氏代抹擬斬立決一案。檢查嘉慶十七年湖北省題曹徐氏聽從伊夫曹鎮臣裝傷圖賴致夫因傷身死一案將徐氏依妻毆夫致死律擬斬立決經本部以徐氏於伊夫令其代做傷痕圖賴該氏始獨未允因被夫催逼先止用刀輕劃兩下伊夫復令重劃並於該氏復劃時用手自按刀背至傷殞命。尚非該氏有心逞兇干犯援照卑幼誤傷尊長至死罪幹斬決審非逞兇干犯之例夾籤聲明奉旨改爲斬監候。在案。此案白萬良因與堂兄白萬金爭毆與妻小白張氏並其嫂大白張氏商謀欲自行刎死在白萬金門首圖賴。該犯自用剃刀抹傷頷頦手軟不能再抹令該氏等代抹該氏不肯下手白萬良不依促令代抹該氏勉強拾刀輕抹腮頰畏懼棄刀跑回。嗣大白張氏狠割白萬良咽喉殞命。該省將該氏依妻謀殺夫已行律擬斬立決具題。查該氏僅止聽從同往經伊夫自抹手軟棄刀促令代抹該氏不肯下手因伊夫不依始勉強輕抹腮頰即畏懼奔回當大白張氏割傷伊夫身死時該氏並未在場核與徐氏並非有心逞兇干犯援例夾籤之案情事相同自應一體夾籤聲明至現在恭逢恩詔小白張氏系聽從謀殺伊夫名分攸關所擬斬罪應不準援免其情節可原之處於夾籤內聲明。大白張氏聽從加功並無因奸因盜挾嫌貪賄情事所擬絞罪應準援免謹擬夾籤並知照院寺覆核片文錄呈。嘉慶二十五年說帖?元年具題小白張氏改爲斬候見成案子慫令母前往人家尋死圖賴湖督奏：緣蔡允光系萬氏親子其族人蔡俸園有地一塊228

    坐落蔡允光福墳後從前立有合同不許賣與異姓葬墳。嘉慶二十一年蔡俸園將地當與族衆名下迨後蔡俸園復將此地私賣與邱成功管業當即外出。二十二年二月邱成功赴地耕種蔡允光詢悉情由向伊母萬氏告知萬氏恐邱成功葬墳有礙伊家塋地風水隨令蔡允光投同戶族。蔡文昭、蔡文安向邱成功理論欲令退出地畝邱成功不允二十二日該犯又疊向邱成功索退總不依從蔡允光隨向伊母萬氏聲稱此事非伊母出頭不可萬氏應允蔡允光即出外賣布未回至三月初六日邱成功族人邱守義在地墾種經蔡文昭查知前往攔阻彼此爭鬧邱守義用磁片劃傷蔡文昭額角而散。蔡文昭當向萬氏投訴時蔡允光之妻張氏在地工作萬氏即前往邱家理論行至中途適蔡允光賣布轉回遇見向問萬氏即將邱守義毆傷蔡文昭情由告知蔡允光因邱成功屢次欺侮心懷忿恨思欲尋事陷害即起意慫恿伊母赴邱成功家拼命圖賴。萬氏聲言如不得地即死在邱家斷不空返。蔡允光答稱如果尋死伊必爲母伸冤。萬氏點頭走去。蔡允光恐人見疑不敢回家即在附近躲避。伊妻張氏因姑萬氏至晚未歸自行往接比至邱成功家見萬氏坐地哭鬧邱成功同鄰婦蔡林氏在旁拉勸張氏隨走攏將萬氏扶起再三勸令回家萬氏堅執不肯。時已夜深邱成功取出稻草一捆令萬氏張氏同在磨房住宿張氏又勸萬氏睡下亦即在旁躺臥因睏倦睡熟。天明醒來見萬氏用系磨草繩在樑上自縊身死當即喊救邱成功同鄰人蔡湖瀚聞聲趕至幫同解救已經無及。張氏回家尋見蔡允光向其告知蔡允光聲稱伊母業已縊死定與不依。張氏因其語言可疑再三根問蔡允光將慫恿伊母尋死之事告知囑勿聲張。張氏即向蔡允光埋怨蔡允光正欲往邱成功家尋鬧希圖挾制退地私和邱成功已赴縣具報驗訊招解。此案蔡允光因邱成功不肯退地輒慫恿伊母萬氏前往拼命雖死由自縊實系該328

    犯再三慫恿所致其居心與謀殺無異將蔡允光依子謀殺母律凌遲處死於審明後恭請王命即行正法。蔡張氏訊不知情屢勸萬氏回家不允現有邱成功供證確鑿其無同謀情事實屬可信應毋庸議。邱守義照他物毆人成傷律擬笞等因。嘉慶二十二年六月初七日奉上諭：阮元等奏審擬蔡允光聳母自縊圖賴將蔡允光恭請王命凌遲處死一折。此案蔡允光之母萬氏因邱成功不肯退還地畝前往哭鬧夜深住宿用系磨草繩在磨房自縊身死。該督等因蔡允光慫恿伊母赴邱成功家拼命圖賴萬氏聲言如不得地即死在邱家斷不空返。該犯答稱如果尋死伊必爲母伸冤等供即將該犯照依子謀殺父母已殺者凌遲處死律恭請王命凌遲處死辦理尚未允協。萬氏前赴邱成功家圖賴蔡允光並未隨往自縊草繩系邱成功家之物亦非蔡允光付給其聳母拼命圖賴供詞系在萬氏自縊後審出只系空言問擬斬決已當其罪若即處以極刑近日他省逆倫之案尚有逼母自盡並給兇器從旁加功者又將加以何罪耶?蔡允光業已正法着毋庸議。嗣後審擬此等案件亦應詳核情節不得漫無區別概擬重典。欽此。通行母子商謀同死其子經救得生提督奏送竇瑛聽從伊母老劉氏投河自盡該犯被救得生。查父母起意自盡其子情願同死致令父母斃命而其子被救得生例無明文。案關倫紀未便輕縱應照比上年陝西倪勝兒之案將竇瑛擬斬立決恭候欽定。嘉慶二十一年四川司現審案夫妻商謀同死其夫傍岸得生提督諮送：馬亮因遊蕩失業貧苦難度伊妻黃氏商同投河自盡該犯並起意將長子幼子一同撩棄河內致黃氏並二子俱各殞命。該犯復因赴水氣悶掙扎傍岸得生。查該犯遊手好428

    閒花費伊父母錢文於仰事俯育毫不過問伊妻黃氏之死固屬貧極無聊自願輕生惟因該犯遊蕩失業之故致將無辜幼子二人沉河立斃未便以該犯曾經自行投河遂寬其故殺之罪將馬亮依故殺子律杖六十徒一年。嘉慶二十五年安徽司現審案父欲圖賴逼子劃傷父復自盡貴撫奏：王阿保之父王大才因與雷金氏通姦被獲捆縛慮及到官問罪嚇逼王阿保代劃咽喉裝傷搪抵冀免送究。王阿保被逼勉從將伊父喉下之皮劃割成傷嗣伊父愧恨自戕殞命。將王阿保比照子毆父者擬斬立決惟該犯年甫十二幼稚無知被逼勉從只圖得脫父罪與有心干犯及年已及歲罔知名義者有間聲明恭候欽定。嘉慶二十一年案兄令弟裝傷圖賴致斃兄命北撫題蔣文禮刀傷伊兄蔣文進身死一案。查已死蔣文進因挾族人蔣上祿等搶谷之嫌商令伊弟蔣文禮取刀代作傷痕誣以兇毆控究可使獲罪。蔣文進仰面臥地蔣文禮用刀劃其偏左左臂膊蔣文進聲言傷輕不能嚇人自將胸衣解開囑令再劃蔣文禮又劃其肚腹以致傷重殞命。細核案情蔣文禮既聽從伊兄代爲劃傷其偏左左臂膊何必又劃傷其肚腹洵如鈞諭情節不恰惟查蔣文禮於未到官之先曾將裝傷誣控情由告訴黃明德囑勿聲張嗣據傳到黃明德究出實情是黃明德實爲此案要證既據該撫訊明屬實且已將蔣文禮問擬斬決只可照覆毋庸駁審。嘉慶四年說帖囑兄裝傷圖賴致兄被人傷斃陝西司查：此案已死雷開升之弟雷發升欲開酒館因街鄰張幗法等恐人酗酒滋事稟縣斷令雷發升另圖生業取遵結528

    案。雷發升違斷復開張幗法等揚言阻擋雷發升聞知隨主使胞兄雷開升傷殘圖賴使張幗法等畏懼不敢阻擋許以在鋪經理生意。雷開升恐臨時手軟不能自殘須人相幫雷發升復囑令劉定喜代爲下手亦許給一分生意雷開升等允從。比張幗法等至鋪吵鬧雷開升取刀自行劃傷囟門臥地賴稱殺人張幗法等走散。雷開升因傷少又輕不能圖賴多人令劉定喜在伊腿上再扎劉定喜接刀扎其右腿後一下失手過重流血不止雷開升因傷殞命。該省原驗以雷開升用刀自劃囟門三傷傷均輕淺不致於死惟劉定喜代扎右腿後一傷骨損爲重將劉定喜依受僱爲人傷殘因而致死減鬥殺罪一等律擬杖一百流三千里等因。查受僱爲人傷殘者本無殺人之心其因傷而致死者依主使之人爲首則下手之人爲從故律以減鬥殺罪一等定擬。該省所擬情罪尚屬允協再查尋常傷殘圖賴之案由死者起意僱人代行裝傷者則主使之人業經受傷身死無從坐以爲首之罪。此案已死雷開升雖系自行情願裝傷而圖賴則系在逃之雷發升起意即下手之劉定喜又系雷發升囑令代幫自應坐雷發升以主使爲首之罪照鬥殺律問擬。雷發升系雷開升之弟仍應依弟毆兄死者律擬以斬決該犯在逃未獲應俟該省緝獲另擬具題到日再議。該司稿尾聲明亦無歧誤似可照辦。嘉慶二十一年說帖功兄逼令裝傷自碰刀刃致斃江西撫題：劉濟致傷大功堂兄劉菊身死並屍子劉世將劉菊屍身裝添傷痕圖賴鄒毛等毆斃一案。此案劉濟大功堂兄劉菊因地鄰鄒足等將伊塘內新築陂板折去兩塊劉菊聞知令劉濟並伊子劉世駕船往阻鄒足等先已走回劉菊在船打撈陂板失跌擦傷囟門劉濟等扶起同至篷內。劉菊買酒同劉濟等共飲劉菊憶及曾與鄒毛等爭車河水口角鄒足等折毀陂板628

    明系鄒毛挾嫌主使欲裝傷捏控鄒毛等叢毆嚇制即取柴刀逼令劉濟代劃該犯被逼無奈接刀正欲代劃畏懼不敢下手劉菊生氣將頭撲撞該犯收手不及適傷劉菊右眉斃命。將劉濟依卑幼毆本宗大功兄死者斬律擬斬立決聲明尚非有心逞兇干犯等因。若如果案情屬實是該犯系被逼裝傷尚未下手死者自行撲撞致傷與有心逞兇干犯者有間不無一線可原。第檢查原驗屍傷不致命右肩刃傷一處斜長四分寬一分深損骨該犯果系被逼持刀心懷畏懼自必有戰縮之勢用力不能着實劉菊一撲即使受傷必不致於深重何以遽至損骨?下手情形殊多未確難保無砍傷身死串捏裝傷希圖避就情事。案關服制似應駁令覆審以昭詳慎。至劉世將父屍裝傷圖賴用竹籤戳傷劉菊右耳根穿透右耳輪法無可逭原擬斬決應請就案照覆。劉濟一犯應俟該省覆審到日再行核辦。道光七年說帖兄因畏罪欲行縊死囑弟幫勒福撫題：顏雲賢之胞兄顏篤賢因向餘謝氏索詐致餘謝氏忿恨服毒身死。顏篇賢畏罪情急自願尋死抵制解下腰帶繞項躺地囑令顏雲賢幫同拉勒致斃。查顏雲賢並非蓄謀致死未便科以謀殺期親尊長之罪惟伊兄顏篤賢之死究因該犯下手拉勒所致將顏雲賢依弟毆胞兄死者律擬斬立決。奉旨：九卿議奏改擬斬候。道光二年案胞兄自欲尋死其弟用言慫恿湖廣司查律載：謀殺期親尊長已行不問已傷未傷皆斬。已殺者皆凌遲處死。又逼迫期親尊長致死者絞監候各等語。此案李尚有與胞兄李尚其求乞度日李尚其左目失明有包心正生孫宴客李尚其等前往求乞包心正止給各人冷飯一碗李728

    尚其等不依吵鬧包心正稱欲捆送李尚其臥地撒潑亂滾擦傷左腮頰等處李尚有將其扶起欲令迴歸李尚其聲稱欲與包心正拼命死在其家累出棺木始能泄忿。李尚有亦恨包心正刻薄聲言如果死在包心正家必代爲伸冤遂同丐夥歐應勝回窯歇宿。詎李尚其即在包心正門樓自縊。次早包心正視見報縣李尚有聞知逃逸旋被拿獲。該撫以律例並無期親尊長自欲拼命卑幼用言聳恿以致自盡作何治罪明文將李尚有比依逼迫期親尊長致死絞罪上量減擬流歐應勝擬杖等因具題。臣等查李尚有於胞兄李尚其起意拼命之時並不用言勸解輒以如果死在包心正家必以代爲伸冤之言慫恿是伊兄之死雖系自行起意而成於該犯之慫恿其情實與聽從謀殺無異謀殺期親尊長已行不問已傷未傷治罪從同。且查閱傷單李尚其屍身眼微開與《洗冤錄》所載自縊身死眼合之處不符而詳核案情該犯既有代爲伸冤之言何以反行逃避?難保非因強討不遂將李尚其幫縊致死圖詐其所供系由於李尚其自行起意殊難深信。況該犯慫恿伊兄自盡其時尚有歐應勝在旁豈竟不發一語?其所供李尚其自盡之時該犯與歐應勝業已回窯歇宿並無加功情事尤不足憑。至逼迫期親尊長致死之律雖由於卑幼之逼迫而致死究非意料此則伊兄自欲拼命而慫恿致令速死豈得比照逼迫尊長致死之案轉爲量減?罪名出入攸關案情亦未確實臣部未便率覆應令該撫另委賢員研訊確情妥擬具題到日再議。道光十一年說帖胞弟欲行服毒自盡央兄買砒北撫諮：王兆銳因被王億湖抓傷懷恨自欲服毒拼命央胞兄王兆洪代爲買給砒馣吞服身死。將王兆洪依謀殺卑幼爲從加功之尊長按服制依爲首之罪減一等例於故殺期親弟絞罪上減一等擬流。嘉慶二十五年案828

    姑欲尋死圖賴誆令伊媳取砒北撫奏：張羅氏尋死圖賴誆令伊媳陳氏取砒服毒身死一案。查張羅氏因主使伊子張光受往牽王家澤驢只抵還欠項致張光受被扭赴州控究該氏情急奔赴王家澤家拼命圖賴途遇伊夫弟張節文慫恿因誆媳陳氏代取砒信服毒殞命。是陳氏固由誤信姑言並不知伊姑果有尋死之意惟究因該氏取給毒藥所致例內並無姑願尋死子媳被誆代取毒藥以致服毒斃命作何治罪明文。第服制攸關自應比例問擬。將陳氏比照毆殺夫之父母律凌遲處死張節文擬流王家澤擬杖並聲明陳氏究因誤信姑言並非有心忤逆情節尚有一線可原等因具奏刑部照擬核覆。嘉慶十六年二月十六日奉旨：此案張羅氏起意尋死圖賴王家澤令伊媳陳氏取砒伊媳不肯前往該氏即誆稱止系攜砒至王家澤家恐嚇並非真心服毒伊媳始行取砒該氏復將伊媳遣開乘間服毒。及伊媳知覺當即泣喊灌救是張羅氏服毒身死實爲陳氏所不及知。且張羅氏毒發未死之時業將自行起意尋死圖賴及誆伊媳取砒各情向伊夫妾賀氏言明並有賀氏不必責怨伊媳等語衆所共聞所有陳氏問擬凌遲處死之處着改爲斬監候歸於本年秋審服制冊內辦理。欽此。通行本內案兄因病磨欲死逼令伊弟買砒北撫奏：楊文萬因伊兄楊文彩病磨難受聽從買砒致伊兄自食斃命一案。此案楊文萬胞兄楊文彩因病磨難受屢次逼令楊文萬買砒自盡該犯先經勸慰後楊文彩屢次催逼併稱如病勢稍退原可丟棄該犯不從。楊文彩生氣自?咽喉欲圖閉死該犯被逼無奈始行買給信石。次日楊文彩將伊誆開乘間取服毒斃。是該犯雖無致死其兄之心而楊文彩之死究由928

    該犯買給砒毒所致。詳查例載並無兄願自盡逼弟代買砒信以致毒斃作何治罪明文卷查臣部核覆湖北巡撫奏張羅氏誆令伊媳陳氏取砒服毒身死一案將陳氏比照毆殺夫之父母律凌遲處死奏請定奪。欽奉諭旨以張羅氏服毒身死實爲陳氏所不及知將陳氏改爲斬監候等因欽遵在案。今楊文萬案情與陳氏相同自應仍比律定擬恭候聖裁應如該撫所奏楊文萬比依謀殺期親尊長律凌遲處死請旨定奪。嘉慶十六年八月十七日奉旨：此案楊文萬因伊兄楊文彩病磨難受聽從買砒致伊兄自食斃命刑部按律將楊文萬問擬凌遲處死仍以該犯與逞兇謀斃者不同請旨定奪。朕詳閱案情當楊文彩因病磨尋死向伊弟楊文萬催逼買砒未經應允輒欲自?咽喉冀圖閉死。楊文彩自尋短見如欲以金刃自戕楊文萬自當慮其傷命今僅以手?咽喉不過一時嚇逼何致殞命?且伊即被逼無奈欲藉以安慰伊兄之心何妨以他藥假稱砒石則伊兄服食亦不至遽爾戕生。乃聽從買砒收存枕下以致伊兄乘間取服竟致不救。楊文萬兄弟並無財產妻室不致有謀斃別情但楊文萬本系出外營生或因侍奉伊兄病久見其有病磨尋死之心即曲意順從亦未可定。事無指證原供僅據該犯一面之詞若竟照從前陳氏被伊姑張羅氏誆令取砒服毒之案改問斬候兩案情節不同楊文彩之死究由楊文萬買砒所致倫紀攸關難以寬宥惟罪疑惟輕楊文萬着改爲絞立決。餘依議。欽此。通行本內案商同伊子謀殺親夫應先處決川督奏：程鄧氏因屢被伊夫程洪受毆打輒商同伊子程德將伊夫謀勒斃命假裝自縊。該縣於驗報後訪出實情押犯解省。委員檢驗明確將程德凌遲處死先行正法程鄧氏擬以凌遲聽候部議。刑書仵作因屍親報系自縊又時值酷暑屍038

    身發變致未檢出訊無受賄情弊均應照全出減五等放而還獲又減一等杖六十徒一年等因刑部照擬覆奏。嘉慶十五年十二月十四日奉旨：刑部議覆四川省程鄧氏商同伊子勒斃親夫一案。向來外省遇有因奸謀斃親夫之案審擬具奏例應聽候部議。此案程鄧氏因伊夫程洪受平日酗酒嫖賭又見其站立伊媳房門外輒疑圖奸商同伊子程德幫勒斃命實爲人倫至變。該督審明後即將程德恭請王命正法而程鄧氏一犯當照尋常謀斃夫命案情仍請敕下部議未免拘泥程鄧氏着即凌遲處死。案非情理所有專屬僅見嗣後如或有情節似此者即照此辦理。欽此。四川司通行毒傷功尊誤斃旁人從重絞決河撫題：樊九蕐謀毒出繼胞兄樊敬元誤毒樊士印身死一案。查身犯二罪例應從其重者論。若一犯絞決一犯斬候絞罪雖輕於斬候而立決實重於監候仍應從重擬以絞決。向來遇有此等案件俱系循照定例辦理。此案樊九蕐謀毒出繼胞兄樊敬元已傷罪應絞決其誤毒無服族兄樊士印致斃律應斬候該省將該犯從重擬絞立決查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十九年說帖子謀殺母圖賴從犯並未加功蘇撫奏：殷希賢於張體仁起意謀殺母商同訛詐分肥該犯依允。因張體仁之母情願自行吊死無須該犯幫同下手惟共謀助逆與同行無異按謀殺從而不加功律應擬流。惟逆倫案內助逆加功例應絞決今該犯從而不加功亦未便僅擬滿流應發往新疆爲奴。嘉慶十九年案138

    主令他人殺祖逼令助逆加功陝督奏：番民業格血起意商同加大將加大之祖囊加致死圖詐番民柔第錢文隨與伊子丹巴佔血並鄰人魯祿一同將囊加勒死。審將加大依謀殺祖父母律凌遲處死魯祿依從而加功例擬絞立決嗣續獲業格血、丹巴佔血父子二人該省將業格血依謀殺人造意律擬斬監候該犯起意謀命圖詐陷人逆倫應請旨即行正法丹巴佔血依助逆加功例擬絞立決。本部以丹巴佔血究系聽從父命較業經正法之魯祿聽從平人助逆者有間且釁起伊父造意謀命並非加大起意致死核與旁人聽從子孫起意謀殺其親者情亦有別本案斬絞凌遲已有三抵丹巴佔血可否量減爲絞監候入於秋審緩決之處恭候欽定。奉旨：丹巴佔血依擬着改爲絞監候入於秋審緩決等因。欽此。道光二年案聽從姦婦主使將母謀毒斃命江西撫題蔡廖氏因奸謀殺吳海華之母吳馮氏身死一案。查此案蔡廖氏因與吳海華通姦吳海華之母吳馮氏欲將吳海華帶回原籍該氏因不能續奸起意向吳海華商允將吳海華之母吳馮氏謀毒身死。該省聲明聽從謀斃伊母罪應凌遲之吳海華業已監斃仍戮其屍該氏因奸謀命例內止有子謀殺母旁人助逆加功擬以絞決。其旁人起意謀殺釀成逆倫重案例無加重治罪專條將蔡廖氏仍照謀殺律擬斬監候具題。查子孫謀殺祖父母、父母案內助逆加功之犯例內尚應照平人謀殺加功從重擬以立決而旁人起意商同其子謀殺父母之案較助逆加功之犯情節尤爲可惡豈得反照尋常謀殺定擬?檢查道光二年甘肅省奏番民業格血起意圖詐商同加大將加大之祖父囊加謀斃將業格血依謀殺律擬斬監候聲明該犯造意謀命圖詐238

    陷人逆倫重罪情節較重請旨即行正法在案。今蔡廖氏因奸謀命陷人逆倫重罪與業格血之案情罪相等未便因例無明文致滋輕縱。應請交司聲明案情將蔡廖氏請旨即行正法以昭炯戒。道光八年說帖聽從外人謀殺功叔並未加功江蘇司查律載：謀殺緦麻以上尊長已行者爲首杖一百流二千里。爲從杖一百徒三年。已傷者絞爲從加功不加功並同凡論。已殺者皆斬。注云：不問首從等語。是謀殺緦麻以上尊長已行已傷律注各有首從字樣已殺者皆斬注內止言不問首從而不言預謀之卑幼是僅止預謀並未下手加功者自不在皆斬之列。此案丁守安因向小功堂叔丁從索欠丁從斥伊逼索掌批伊頰丁守安不甘起意毆打泄忿即往向素好之晏三、唐安告知央懇幫毆。晏三因與唐安常被丁從索詐欺陵起意將丁從?死丁守安允從。乘夜偕抵丁從住船唐安將丁從誘至田內晏三趕攏與唐安將丁從拖按倒地將其?

    斃。丁守安未經下手。該撫以律內並無聽從凡人謀殺小功服叔並未下手作何治罪明文。若照謀殺緦麻以上尊長已殺者不問首從皆斬則與首從同系卑幼者漫無區別如依凡人謀殺從而不加功者擬流亦覺無所區分將丁守安比照謀殺人從而不加功滿流律上加一等發附近充軍。該犯供稱並未下手晏三等在逃未獲請照例監候待質等因諮部。查謀殺緦麻以上尊長已殺者皆斬之律不獨指首從同系卑幼而言即聽從外人謀殺亦應依律擬斬不得因聽從外人遂寬卑幼之罪惟注內止言不分首從不言預謀之卑幼則僅止預謀同行並未下手加功者自不在皆斬之列。該撫將丁守安照謀殺人從而不加功滿流上加等擬軍因晏三等在逃未獲請照例監候待質應如所諮辦理。惟諮內聲稱聽從凡人與首從同系卑幼者漫無區別一語338

    核與律意不同應即申明更正。逸犯晏三等仍令飭緝務獲質訊辦理。道光十年說帖謀殺功兄傷而未死陝西司查薛生林商同薛生蛟等活埋大功服兄薛六未死一案。查律載：謀殺緦麻以上尊長已行者首杖一百流二千里已傷者絞等語。此案薛生林系薛六大功服弟薛六陸續借欠薛生林糧食錢文屢討無償反被叫罵薛生林心懷忿恨嗣因薛六調奸子婦未成薛生林假公報私起意商允薛六之兄薛生蛟將薛六活埋致死令大功服弟薛生邦並薛生蛟嚇逼伊子薛柄兒幫同捆縛手足薛六叫罵薛生林拾取柴塊毆傷薛六額顱、左腿抬至水沖溝坑掩埋。薛生邦、薛柄兒不忍致死當將薛六縛繩解開令其藏入溝邊小洞假作掩埋薛六旋由洞內走出未被致死。查薛六調奸子婦未成固屬蔑倫傷化惟該犯薛生林因挾薛六借欠不還反被斥罵之嫌起意致死活埋系假公報私應以謀殺本律科斷。該犯於捆縛薛六後既用柴塊將薛六額顱、左腿毆傷原驗薛六額顱、左腿各有木器傷處手足均有繩痕系屬謀殺已傷自應依律擬絞。該省並不按律問擬輒以除毆傷輕罪不議外將該犯薛生林依謀殺緦麻以上尊長已行未傷律擬流是以謀殺已傷之案爲毆傷輕罪不議而科以謀殺未傷之罪實屬錯誤罪關生死出入應請交司駁令另擬。道光五年說帖謀毒嗣媳未死嗣孫斃命東撫諮：張李氏挾嫌謀毒嗣子張思宗並嗣媳俱傷而未死。惟嗣孫張小周受毒身死應將張李氏於謀殺子孫之婦已傷滿徒罪上酌加一等杖一百流二千里。嘉慶十八年案438

    謀毒夫兄誤毒翁姑身死廣西撫奏：韋梁氏因被夫兄韋繪英在翁前屢道其非並挾查出取錢買布被責之嫌起意謀毒斃命。隨拔斷腸草搗汁和入菜內以致誤毒夫之父母斃命。將韋梁氏依毆夫之父母殺者律凌遲處死。嘉慶二十二年案538

    刑案匯覽卷二十四殺死姦夫謀殺抑勒本夫姦婦並不知情東撫諮：李世安抑勒伊妻李馮氏與劉成通姦將氏拐逃並劉成謀毒李世安身死脫逃一案。查名例律載：二罪俱發以重論。又律載：抑勒妻與人通姦婦女不坐。又例載：本夫抑勒妻與人通姦審有確據人所共知若姦夫因奸自殺其夫姦婦果不知情仍依縱容抑勒本例科斷各等語。是抑勒通姦本夫被殺果不知情之姦婦與謀殺並未抑勒本夫案內之姦婦不同按例仍依抑勒本條科斷。若姦婦另犯別項罪名自應依律以別項罪名與縱容抑勒本條相比從其重者論。此案李馮氏因伊夫李世安逼令與劉成通姦被劉成誘令該氏同逃旋被李世安尋獲仍同居傭趁。嗣李世安向劉成索取盤費欲帶該氏回籍劉成答以從緩措給。後該氏幫工回家見李世安在炕嘔吐聲稱食菜後腹痛該氏恐系痧氣刮治無效。該氏旋見鍋內盛菜欲食劉成走至告以鍋內放有信毒囑令勿食該氏聽聞不依劉成用言嚇禁該氏畏懼當煮?豆湯解救無效李世安因毒殞命。該省以李馮氏既不知情應依誘拐之案系本夫抑勒與人通姦姦夫減等滿徒例擬杖九十徒二年半。核與二罪俱發以重論之律相符應請照覆。道光六年說帖638

    鬥殺縱奸本夫姦婦並未在場陝西司查例載：本夫縱容妻與人通姦審有確據人所共知若姦夫自殺其夫姦婦果不知情仍依縱容本條科斷。又姦夫已離奸所拒捕殺死本夫姦婦並未在場及因別事起釁與奸無涉者姦婦止科奸罪各等語。此案雷開陽利資縱妻張氏與康正元通姦嗣因向康正元索錢不送取刀撲戳被康正元奪刀回戳適斃。當時張氏並未在場旋經詢悉欲行報官被康正元嚇禁聲張復逼令張氏同逃。查康正元戳死雷開陽系因索錢起釁並無因奸謀故別情張氏雖未舉報實不知情且伊夫縱奸無恥夫妻名分已乖按例止應科以犯奸之罪今該氏聽從姦夫逼令同逃自應依誘拐科斷。該省將康正元依凡人鬥殺律擬絞張氏依和誘知情被誘之人減等例擬徒尚屬允協應請照覆。道光二年說帖拐犯拒殺本夫姦婦事後首告四川司查例載：姦夫因本夫捉姦情急拒捕殺死本夫姦婦並未在場及雖在場而當時喊救與事後首告者姦婦止科奸罪等語。此案陳元順奸拐羅氏同逃被本夫周思成追捕拒戳周思成身死。先據該省審擬具題經本部以案情支離駁令覆審。茲據該省訊明陳元順被周思成追獲時羅氏實系腳痛落後因周思成上前拘拿該犯情急將周思成拒戳身死。羅氏委未在場後羅氏被陳元順逼令同逃不能脫身無從告訴。嗣遇差役劉紀成等即向首告實情伸雪夫冤。質之該役等供亦無異。是此案既經該省遵駁審明陳元順實系情急拒捕並非蓄意謀殺羅氏當時並未在場事後曾經首告將陳元順仍照罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候羅氏例應止科奸罪惟系被拐姦婦仍依被誘之人本例擬徒查覈情罪相符應請738

    照覆。嘉慶十八年說帖拒絕後姦夫謀殺夫姦婦首告晉撫題：史振花續奸不遂謀殺本夫身死將悔過拒絕、不知謀情之邢氏於絞候減流上再減一等滿徒一案。奉批：此案似可照覆交館查覈等因。查姦夫謀殺本夫姦婦雖不知情亦絞所以懲淫惡也。如當時喊救事後首告得準夾籤減流原其尚不忘舊也。若姦夫系拒捕殺死本夫並非謀殺姦婦當時喊救事後首告則止科奸罪是姦婦於本夫被殺之案以曾否喊救首告爲生死區分而姦婦喊救首告之案又以姦夫之是否謀殺爲流杖區分情不一致故罪有差等。至悔過拒絕之姦婦於姦夫謀殺本夫其姦情既已改悔例應與良婦同科則其不忘仇之心未便仍與姦婦並論。雖例無明文似亦不可不示以區別。即如婦女悔過拒姦殺死姦夫例準於擅殺絞罪上減一等與其潔也不保。其往定例自有深意。此等悔過拒絕之婦不知本夫被殺之情固未便竟略而不論若仍與未拒絕之姦婦一例科罪似非予人自新之義。此案邢氏因與史振花通姦被本夫查知責打該氏即立意改悔並屢次同史振花拒絕史振花續奸不遂將本夫謀殺。該氏事後聞知往看投保報案是該氏之悔過拒絕已有確證臨時並不在場事後即行首告其不忍致死其夫之心較之奸未悔拒致夫被殺者情更可原。該省將該氏依姦婦不知情絞候聲請減流上再減一等科以滿徒衡情準理似爲允協尚可照覆。嘉慶二十二年說帖?史振花系依姦夫謀殺親夫例擬斬立決姦夫殺死本夫姦婦不肯與謀東撫題：張成中起意商同姦婦小張張氏將本夫張湛掐死滅口該氏不允並向拉勸張成中將該氏摔跌倒地將張湛立838

    時掐死。該氏不獨並未與謀且有救夫之心迨事後聽從隱諱因心慌畏懼所致亦非甘心事仇未便照同謀殺死親夫之律擬以寸磔將小張張氏比照姦夫臨時拒捕姦婦在場並不喊阻救護事後又不首告者照姦夫自殺其夫姦婦雖不知情律擬絞監候。嘉慶十八年案姦夫謀殺本夫脫逃姦婦待質廣東撫題歐亞德與黃鄧氏通姦將本夫毒死一案。奉批：

    尚有不忍致死其夫之心一節後尾內先應敘明再議待質監候等因。查定例死罪人犯不準監候待質若軍流以下人犯如首犯在逃贓證未明者分別十年、五年、三年監禁待質限滿時照原擬罪名即行發落。此案黃鄧氏與歐亞德通姦致本夫黃元畛被歐亞德毒斃該氏雖不知謀情律應擬絞監候惟該氏於伊夫毒斃之後即將實情哭告夫弟懇求代爲伸冤尚有不忍致死其夫之心例得夾籤隨本聲請減流。其姦夫在逃照例監候待質之處應照流罪監禁按限查辦自應敘於夾籤聲請之後方爲允當。今該司所擬稿尾出語竟似死罪人犯監候待質而於夾籤後尾內又未聲明待質一節尚欠明晰謹另擬稿尾夾簽呈閱。嘉慶二十一年說帖親屬通姦拒殺本夫姦婦喊救廣西司查例載：姦夫自殺其夫姦婦雖不知情而當時喊救與事後即行首告將姦夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心者仍照本律定擬。該督撫於疏內聲明法司核擬時夾籤請旨等語。此條系雍正三年欽奉諭旨以此等當時喊救指拿姦夫之婦人若仍照律擬絞恐將來有犯轉致畏罪不肯出首是以諭令夾籤聲明量予減等系專指姦夫謀殺本夫案內之姦婦而言。若本夫捉姦姦夫情急拒捕殺死本夫之案乾隆十四年938

    湖南按察使條奏以本夫死於謀殺與死於拒捕而殺同由該婦犯奸所致請將姦婦概照姦夫自殺其夫律擬絞監候。經本部以捉姦拒殺並非因不便於奸預存謀害之心議將姦婦當時喊救與事後即行首告者仍止科奸罪其在場並不喊阻救護而事後又不首告者此等婦女既失節犯奸於前而當本夫危險之際又毫無眷顧之心恩義全泯情理難容未便輕縱應照律擬絞監候奏準載入例冊遵行在案。此案馮谷章與大功兄妻醎氏通姦被獲拒捕砍傷本夫馮德章身死系屬捉姦拒殺與因奸謀殺本夫之案不同醎氏於伊夫喊救時連聲接應一路叫喊族鄰赴救及見伊夫受傷倒地即央人扛擡回家告知姦情愧悔哭泣。次早趕回夫弟馮道章等投保協拿馮谷章解縣正與當時喊救事後即行首告仍止科奸罪之例相符。該撫將該氏依姦夫自殺其夫姦婦雖不知情例擬絞聲明尚有不忍致死其夫之心是以姦夫拒殺本夫與謀殺本夫案內之姦婦一例同科既屬漫無區別且案系當時喊救援引姦婦不知情之例亦屬兩歧若以親屬相姦較凡人爲重則該氏與夫大功弟通姦按律罪應滿徒本與凡人罪止枷責者有別似不便捨本例而援照擬絞聲請之條可否議駁伏候鈞定。乾隆五十七年說帖姦婦目擊本夫被窩奸人毆死貴州司查：此案羅阿譚之妻阿掃與陳阿麼在阿隴家通姦會飲羅阿譚往捉陳阿麼逃逸羅阿譚抓住阿掃追問姦情被阿隴季納將羅阿譚毆戳身死。該撫以姦婦阿掃在場目擊事後又不首告請比照姦夫殺死本夫姦婦擬絞例定擬絞候。並將姦夫陳阿麼比照本夫捉姦誤殺旁人姦夫當時脫逃例擬流等因。詳加查覈姦婦阿掃目擊其夫被阿隴等毆打致死並不首告比例擬絞情罪自屬符合。至姦夫陳阿麼因奸致羅阿譚被阿隴等殺死雖與本夫捉姦誤殺旁人例不符但本夫捉姦被殺048

    與捉姦誤殺旁人問擬絞抵均系因奸致死情實相等將陳阿麼比例擬流亦屬允當似應照覆。乾隆五十三年說帖姦夫拒殺本夫姦婦事後首告川督題：劉榮受因奸拒殺大功兄劉榮富身死姦婦並未在場事後首告一案。查此案如果劉榮受拒殺本夫姦婦劉吳氏實已逃避並未在場事後即行首告應照例止科奸罪。該省援引姦夫謀殺本夫例將劉吳氏擬以絞候聲明尚有不忍致死其夫之心繫屬錯誤該司擬令改引律牌固屬允當。惟詳核全案情節劉吳氏所供在竹林躲避走回時劉榮受已將屍身攜出掩埋各情諸多支離且劉榮受將本夫拒毆身死後復將其肢體砍斷掩埋滅跡尤多疑竇生者法網幸逃則死者沉冤莫雪似應駁令覆審。嘉慶二十二年說帖謀殺縱奸本夫駁審縱奸確據東撫題王芳忪謀勒楊常身死一案。查謀殺縱奸本夫身死之案必審明實有縱奸確據方以起意謀殺之姦夫擬斬監候不知情之姦婦仍以縱奸本律止科奸罪。若止出自姦夫姦婦之口並無實在證據即應嚴究確情將起意之姦夫擬斬立決不知情之姦婦擬絞監候。此案死者縱奸之處僅憑姦夫姦婦二人供詞既無旁人證佐即同居之氏母邵氏亦稱不知情不惟死者縱奸無憑即該犯之起意謀殺張氏之不知謀情亦難憑信乃該省並未訊得確情遽將該犯擬以斬候姦婦張氏擬杖該司駁令審擬洵屬允協。嘉慶二十一年說帖姦夫聽從姦夫謀殺本夫駁審湖廣司查：審理謀殺重案必嚴究造意之人治以首禍之罪不得僅據兇犯狡飾之供草率定擬致滋寬縱。此案劉氏系148

    聶文祥之妻先後與李古云、賀應方並母家僱工李麼通姦嗣後氏翁聶兆信等風聞防範嚴緊未能續奸。賀應方戀姦情熱起意將劉氏拐往別處長久相聚央李麼將劉氏勾出逃走許給錢十五千文令李麼一同逃走代娶妻室。李麼應允潛向劉氏告知劉氏慮被查知不依未經允許。李麼隨向賀應方回覆賀應方囑令再行誘拐李麼亦圖將劉氏拐出乘便續奸並貪圖賀應方給錢代爲娶妻起意將聶文祥致死設法拐逃。與賀應方商允賀應方旋買得糧食赴湖南販賣李麼憶及在鄭時榮家傭工時剩有毒蟲砒霜一塊隨取帶身邊遇便下手。嗣李麼與劉起先赴田鋤草聶文祥亦在己田工作聶文祥適因口渴稱欲回家取茶李麼即稱帶有現成茶水可以取飲即將身帶砒霜攪入茶內倒出一碗給飲。聶文祥旋稱腹痛回家嘔吐不止劉氏查問聶文祥將李麼給茶與飲向告劉氏心疑趨出向李麼盤問李麼將謀毒情由告知囑令隱忍。聶文祥毒發殞命。該督將李麼依姦夫起意殺死親夫例擬斬立決劉氏擬絞監候賀應方比例減等擬流聲明李麼業已病故等因具奏。臣等查覈案情賀應方與李麼商同謀命之時別無證佐而李麼生前又堅不承招所稱李麼造意只系賀應方一面之詞即謂毒藥確有來歷下毒經人見聞亦焉知非李麼之聽從賄囑代爲加功何得執爲賀應方並未造意之據?且賀應方與劉氏戀姦情熱圖拐不成因而商同謀命方且志在必得何遽舍之遠行?顯有事發畏罪託名遠出藉圖狡卸情事。況田聞耳目昭彰何以能從容下毒?砒塊驟難融化何以一攪即勻似此種種支離皆非情理所有至劉氏於李麼等謀斃伊夫如果實不知情則到案之初不應遽行承認縱謂圖陷他人豈肯自甘重罪?是所供伊夫被殺並未同謀尤難憑信案關因奸謀殺親夫自應詳細研鞫乃該督輕聽現犯供詞歸重罪於已死之犯致令姦夫姦婦竟無一人實抵殊非慎重人命之道臣部礙248

    難率覆相應請旨飭下該督再行親提全案犯證逐一研訊務得確情按律妥擬具奏。道光十二年說帖姦夫謀殺本夫恐有同謀駁審江蘇司查律載：妻因奸同謀殺死親夫者凌遲處死若姦夫自殺其夫者姦婦雖不知情絞監候等語。此案徐隆興與陶寶觀之妻戴氏通姦經陶寶觀撞破姦情將戴氏斥罵禁止往來。嗣徐隆興詢知陶寶觀外出意圖續奸即將所攜瓦酒壺交陶戴氏暫寄自赴毛廁出恭。適陶寶觀回家認系徐隆興酒壺觸怒擲碎並將戴氏斥責徐隆興聽聞欲圖掩飾姦情即以寄放酒壺並無別事之言爭辯陶寶觀當邀徐隆興之繼祖父徐坤元至家將徐隆興訓斥。徐隆興畏懼走出陶寶觀欲將陶戴氏毆打經徐坤元勸住。時已點燈徐坤元急欲轉回因見陶寶觀餘怒未息恐伊去後戴氏覆被毆責欲令暫避即稱黑夜年老難行欲令戴氏執燈送回。陶寶觀應允戴氏即扶送徐坤元出門徐隆興躲在左近望見知是陶寶觀自在家懷禁絕往來之恨起意將陶寶觀致死。遂至陶寶觀家推門進內陶寶觀瞥見上前扭獲用翦刀翦落髮辮徐隆興爭奪並扭陶寶觀至門外河邊將其推跌落河溺斃。陶戴氏回家詢知前情報縣獲屍驗訊該撫將徐隆興依姦夫起意謀殺本夫例擬斬立決聲明在監病故陶戴氏依姦婦不知情律擬絞並聲明尚有不忍致死其夫之心聽候夾籤聲請等因具題。臣等查謀殺之案非乘人之猝不及防必與己之力足相制。今徐隆興推跌陶寶觀落河又在屋內拉出既非猝不及防可比而陶寶觀一當徐隆興推門進內即能將徐隆興扭獲剪落髮辮是其力敵勢均尤非徐隆興一人所能制。且陶寶觀與徐隆興扭結之時徐隆興止系徒手而陶寶觀手內剪刀尚未撩棄何以任其拉至門外推跌落河?絕不聞將徐隆興拒戳成傷已出情理之外陶戴氏與徐隆興通姦348

    已閱二十餘年之久迨被本夫陶寶觀撞破禁止之後復敢任令徐隆興寄放酒壺圖續舊好揆其戀奸之情即難保無同謀之事。至徐隆興繼祖父徐坤元本系陶寶觀邀往即使轉回時藉稱年老難行在陶寶觀僅可自行送往斷無昏黑之中反令婦女扶送同回之理即謂因陶寶觀餘怒未息欲令戴氏暫避獨不思伴送回歸伊夫亦可向其毆責尤屬不近情理其爲同場謀害事後捏稱外出圖卸重罪情節尤屬顯然。案關因奸謀殺本夫自應研究明確方足以成信讞。乃該撫僅憑案犯狡飾之詞草率定斷致令因奸謀命之案竟無一人實抵殊非慎重人命之道臣部未便率覆應令該撫另委賢員提犯研訊務得確情按律妥擬具題。道光十二年說帖謀殺夫姑二命姦婦僅知謀情東撫奏：王連等與徐盛氏通姦謀殺本夫徐大生母子二命一案。此案王連因徐大生將妻盛氏寄放伊族人王和南家內暫住俟往接伊母同回原籍。王連與王和南之弟王牛私向盛氏調戲成奸本夫並不知情。王連戀奸圖娶爲妻賄囑王牛等設計誘拐因慮被控告王連即稱不如將徐大生母子在途殺死滅口。王牛等依允時盛氏在門首聽聞其語聲言事莫鬧大王連囑勿多管。盛氏不復再言走入屋內。王連、王牛攜取刀斧前往小路等候俟盛氏抱子先過王連、王牛即將徐大生、徐馬氏立時砍斃。查盛氏已聞姦夫王連等有商謀害命之語並不大聲喊阻入告夫姑聽其自投死路迨目擊夫姑在途被害仍與姦夫同回奸宿。事發之日復捏情諱飾忍心濟惡罪關夫姑二命法無可寬盛氏合依妻因奸謀殺親夫律凌遲處死王連因奸謀殺本夫與殺一家二命罪亦相等王連合依姦夫起意殺死親夫例擬斬立決仍照例酌斷財產給死者之家。王牛聽從加功應依爲從加功之人亦系姦夫例擬斬監候。王和南聽從商謀448

    騙令徐大生母子由小路行走復親自送至半途即屬同謀已行合依謀殺人從而不加功律杖一百流三千里。該犯之母劉氏年逾七十止生王和南、王牛二人王牛現擬斬候王和南罪止擬濟與弟兄犯罪存留一人養親之例相符應將王和南存留養親。嘉慶八年奏準案姦婦雖不知情不準夾籤聲請北撫題：陳萬得與李王氏通姦謀殺本夫李惠達身死一案。該省將李王氏依律擬絞監候聲請夾籤等因。經本部查覈案情陳萬得起意將李惠達謀殺即在伊門首田內擔毆致斃當其用擔疊毆時李惠達斷無不聲喊之理王氏豈毫無聞見?

    似此情節已難憑信。即令彼時該氏並未聞知迨因夫出不歸向陳萬得查問並因陳萬得用言支吾屢向吵鬧是該氏意中早疑其夫被陳萬得謀害如果該氏不忍致死其夫即當到官指控俾夫冤得以早雪陳萬得不致幸逃顯戮。乃該氏僅投保查詢任從陳萬得捏詞掩飾直至半年之久該州業已訪聞查拿並經地主陳澤高見屍報驗始據該氏懇求伸冤。設該州並未訪拿地主亦未報驗則該氏始將姦情隱匿伊夫終含冤地下。乃以經官訪拿事已敗露之案輒因該氏於到官後懇驗伸冤遂指爲事後首告尚有不忍致死其夫之心率行聲請實屬與例不符。且該氏甫經移住甲民陳澤常家即又與之通姦尤屬無恥李王氏仍應擬絞監候秋後處決。所有該撫聲請夾籤之處應毋庸議。嘉慶二十年案姦夫賄囑縱奸本夫謀殺其子河撫題：馬金榜與李保林繼母劉氏通姦氏夫李自庚知情縱容。嗣被李保林撞見許給錢文不給向索爭鬧馬金榜恐李保林謀害起意賄囑李自庚將李保林致死隱匿。馬金榜造謀548

    情由將馬金榜依謀殺人造意律擬斬監候。劉氏系李保林繼母聽從同謀致死前妻之子並未加功系因奸起釁照謀殺人從而不加功律擬流。李自庚聽囑代認重傷除故殺子輕罪不議外依頂認正凶尚未成招於馬金榜斬罪上減二等擬杖一百徒三年。道光元年案姦夫商令姦婦謀殺家長之子晉撫題：李陳氏系李德淳之妾李張氏系李德淳之父妾李張氏與周之翰通姦曾竊給李陳氏衣飾被李德淳查知禁阻周之翰起意商同李張氏將李德淳謀害。李張氏向李陳氏告知同將李德淳謀斃。李陳氏應依妾謀殺夫律凌遲處死周之翰依謀殺人造意律擬斬監候李張氏系李德淳父妾應同凡論。該氏因奸將李德淳謀死致令家長絕嗣應將李張氏比照因奸將子女致死滅口無論是否起意如系嗣母繼母例擬斬監候與周之翰俱請旨即行正法。嘉慶二十一年案弟兄同奸姦婦起意謀殺其兄提督奏：常山先與劉氏通姦常山之兄文德亦將劉氏挾制成奸並欲羈佔。劉氏因與常山戀姦情熱起意商同常山及縱奸本夫寶善將文德勒死。查常山聽從加功應依謀殺期親尊長不分首從律凌遲處死俟立秋後正法。劉氏依謀殺人造意律擬斬監候。惟查謀殺期親尊長正犯罪應凌遲案內加功之犯例應擬絞立決令劉氏因奸商同常山謀殺其兄以致常山罪幹寸磔該氏造意爲首較爲從加功者情節更重應請旨即行正法俟產後百日行刑。寶善照從而不加功滿流。該犯系寡廉鮮恥銷檔發配將來產生男女交寶善之母楊氏撫養。嘉慶二十年江蘇司現審案648

    婦女因奸致兄嫂被姦夫殺死晉撫奏：劉珍子系劉澱元之妹因與武九徵通姦被劉澱元之妻龐氏撞見向劉澱元告知致姦夫武九徵將劉澱元、劉龐氏一併殺死。該氏因奸致兄嫂被殺未便僅科奸罪將劉珍子照因奸釀命例擬徒。道光二年案姦婦自殺其夫姦夫並不知情江西按察使奏：姦婦自殺其夫姦夫雖不知情應請酌量罪名以儆淫惡也。查律載：姦夫自殺其夫姦婦雖不知情絞監候。又例載：姦婦自殺其夫姦夫果不知情止科奸罪各等語。誠以本婦之與本夫恩義甚重而姦夫之與本夫無關名分故律例各分軒輊原有深意。第查乾隆二十七年經貴州按察使條奏姦婦因姦情敗露羞愧自盡系姦夫釀命所致請將姦夫擬杖一百徒三年奏準通行在案。夫姦婦自戕尚因姦夫釀命予以城旦而姦婦自殺其夫恩斷義絕實由姦夫與伊通姦所致且姦婦身死凌遲其因奸業已釀成二命較之姦婦羞愧自盡戕害一命者其情更重乃僅將姦夫科以奸罪枷責完結揆之情法似無以懲姦淫而維風化。應請嗣後凡有姦婦自殺其夫姦夫果不知情比照姦夫自殺其夫姦婦雖不知情絞律酌減一等杖一百流三千里庶淫惡之徒知儆而情罪更昭平允等語。查律載：姦夫自殺其夫姦婦雖不知情亦絞。又例載：姦婦自殺其夫姦夫果不知情止科奸罪其情似相等而罪不同科者以婦人以夫爲天倫常系重姦夫之與本夫則視其分誼之親疏以爲斷。律例所載分別等差至平極允並無間隙。今該按察使奏稱姦婦自殺其夫姦夫雖不知情實由通姦所致請將姦夫照姦婦絞罪減一等擬流等語意在懲創姦淫但例稱止科奸罪所包甚廣姦夫之與本夫爲類不一748

    和姦之罪自杖枷以至軍流斬絞各有本條今以枷責之犯逾越數等加至滿流將本犯軍流加不至死並原犯死罪無可復加者設遇此等情節相同之案既不能一例議加又未便畸輕畸重從此聚訟紛紜日更成例而究於準情立法之義未能悉協。司梟者秉公審事但當核其不知情之是否屬實不使稍有虛假則按照律例視其應得之罪以罪之自無不當即或有情重法輕必應酌量加等亦可隨案聲明以昭懲勸初不必於已定科條輕議更張也。應將所奏毋庸議。乾隆三十年奏準通行同謀殺死本夫姦夫未經同行南撫題：萬文基與羅劉氏通姦同謀致死本夫羅萬順私埋一案。查例載：因奸謀殺本夫之案其爲從加功之人如亦系姦夫仍擬斬監候等語。至知情同謀並未同行加功之姦夫作何治罪例無明文。檢查嘉慶二十四年陝督題：賀三、劉丙望先後與荀登受之妻孫氏通姦後荀登受欲同妻回家賀三勸留未允起意將荀登受謀害往與劉丙望商允欲將荀登受灌醉誘至僻處致死。臨時劉丙望心生畏懼託言有事並未同行賀三獨自將荀登受下手扎斃。該省聲明劉丙望聽從賀三謀害本夫臨時並未同行例無姦夫謀死本夫從而不加功之姦夫作何治罪明文將劉丙望比照加功之人亦系姦夫斬監候例上量減擬以滿流。又道光五年東撫題：攻兆炳、董思旺先後與邵來子之妻邵田氏通姦田氏起意將邵來子致死改嫁與攻兆炳爲妻攻兆炳允從並向董思旺告知央允幫同動手各散。至夜田氏邀令同往董思旺恐被人見未及同行攻兆炳與田氏同往將邵來子腎囊剪破挖出腎子殞命。董思旺同謀未行依謀殺人從而不加功律擬流題結在案。此案吳文貴、萬文基先後與羅劉氏通姦萬文基起意將羅萬順致死先向該犯商議該犯欲得羅萬順之女新秀爲妻亦即應允。後萬文基臨期往尋該848

    犯適該犯外出設措盤費未回萬文基不及等待獨自前往羅萬順家與羅劉氏將羅萬順下手勒死。該省將吳文貴照謀殺人從而不加功律擬以滿流核與成案罪名相同應請照覆。道光六年說帖姦婦毆死本夫姦夫拒傷本夫川督題：羅聯科與羅名受之妾羅劉氏在房行奸被羅名受聽聞捉拿。羅聯科用扁擔將羅名受拒傷逃逸羅名受轉向羅劉氏用刀砍戳被羅劉氏格毆身死。除羅劉氏依妾毆夫死者斬律擬斬立決外將羅聯科比照竊盜臨時盜所拒捕傷非金刃例改發邊遠充軍。嘉慶二十五年案謀殺本夫未死姦婦不知謀情直督諮：邢二皁保與徐黑子之妻邢氏通姦邢二皁保謀殺本夫傷而未死應依謀殺傷而不死律擬絞監候邢氏訊不知情比照姦夫自殺其夫姦婦雖不知情絞罪上量減一等擬流。嘉慶十九年案因奸商同謀殺本夫傷而未死四川司查舊例載：因奸謀殺本夫傷而不死姦婦依謀殺夫已行斬姦夫依謀殺人傷而不死從而加功滿流。若是造意依造意絞等語。此條於乾隆五十三年纂修條例時本部以姦婦謀殺本夫已行未傷並姦夫從而不加功例內均未議及設遇此等案件自應仍須援引謀殺祖父母、父母及謀殺人各本律辦理奏請刪除在案。檢查乾隆三十年廣西省黃氏與譚扶化通姦用藥謀毒本夫韋扶培傷而未死一案將黃氏依謀殺夫已行律擬斬立決譚扶化照因奸謀殺本夫傷而不死從而加功例擬流。又五十三年廣東省宋梁氏商同姦夫柯文光謀毒本夫宋948

    潮進傷而未死一案又五十七年山東省劉任氏商同姦夫馮來安謀殺本夫劉慎傷而未死一案各該省均將姦夫照例擬流各在案。此案陳氏因與何文亮通姦商同謀死本夫王廷揚傷而未死該省將陳氏照律擬斬何文亮依謀殺人傷而不死從而加功律擬以杖流與舊例及辦過成案均屬相符似應照覆。嘉慶元年說帖謀毒縱奸本夫追悔趕救未死直督諮：王二小因奸商同姦婦姚氏謀殺縱奸本夫申月明傷而未死一案。奉批：此係謀殺已傷之案似難率減杖流即有可原之情亦應俟秋審時核辦等因。查人命首重謀殺若姦夫姦婦商同謀殺本夫尤屬淫兇自應審明本夫是否縱奸及已未殺死各按律例治罪不得曲爲寬減。此案王二小與申姚氏通姦本夫申月明知情縱容。王二小因姦情熱起意誆令申姚氏謀死申月明圖娶姚氏爲妻向姚氏捏稱伊夫欲行價賣不如將夫毒死免得賣與他人受苦並可作長久夫妻。姚氏初猶未允後被王二小再三勸誘亦即允從。王二小即將家存藥蟲餘信用布包裹密交姚氏帶回姚氏乘伊夫外出將信毒攙入面內走回母家瞥見王二小經過趕向告知下毒情由並問王二小何以知伊夫欲行嫁賣王二小答以捏造姚氏心生後悔當向抱怨王二小恐事發問罪亦生悔懊即令姚氏趕回譭棄毒面。姚氏因時已夜晚於次早回家見伊夫正在服食毒面姚氏即奪下面碗撩棄並向伊夫哭訴情由伊夫旋即毒發嘔吐姚氏喊同鄰人並通知伊父一同灌救痊癒。申月明投保報驗姚氏亦自行投案。該督以申月明之不死皆因該氏趕救所致與本夫受毒後自行救痊者不同將該氏於因奸同謀殺死縱奸本夫傷而未死斬候例上量減一等擬流收贖。並以王二小因姚氏向其查詢即行實告復經後悔商令棄毀毒面情亦可058

    原將該犯於謀殺人傷而未死造意者絞候律上量減一等擬流等因。詳核案情姚氏聽信姦夫王二小捏告伊夫欲將伊價賣之言輒敢聽從謀毒本夫越九日該氏乘間下毒走回母家向王二小問知系屬捏造始行懊悔該氏何以不問於商同謀害之時而問於已經下毒之後?且該氏既經後悔如果實有不忍致死其夫之心明知面內已下信毒豈不慮及伊夫必遭慘害何以不即夤夜趕回告知伊夫棄毀毒面乃從容暇豫遲至次日始行回家?幸值伊夫甫經服毒得以灌救痊癒否則受毒已深趕救已屬無及顯系該氏甘心聽從謀毒次早回家探聽適值伊夫正在服食毒面恐毒發後被其道破假裝誤信後悔情形希冀伊夫聽信得以掩飾重罪。是該氏所供懊悔趕救之言殊不可信。至王二小既敢捏詞誆誘商令姚氏謀毒本夫圖娶爲妻其居心實屬淫惡亦斷無蓄意欲殺於先因姦婦一言抱怨即懊悔於後之理即使姦婦姦夫後悔屬實而所欲殺之申月明業已被毒在尋常謀殺人傷而未死尚難寬其繯首之罪況系因奸商同姦婦謀毒本夫一則名分所繫一則風化攸關豈可率爲開脫?即該氏等實有可原之情亦只可俟秋審時酌量核辦未便於爰書甫定遽議寬減。案情既多疑竇罪名有關出入應駁令研審確情另行妥擬。嘉慶二十三年說帖?旋據遵駁將姚氏改擬斬候王二小改擬絞候見成案謀毒縱奸本夫未死復行毆斃蘇撫題：陳來寶商同姦婦葉周氏謀毒縱奸本夫未死復行毆斃一案。檢查嘉慶二十三年直隸省諮王二小因奸商同姦婦姚氏謀殺縱奸本夫申月明傷而未死將王二小、姚氏俱量減擬流經本部駁令另擬。該省將姚氏擬斬監候王二小擬絞監候題結在案。此案陳來寶因葉阿掌縱容伊妻周氏與該犯通姦嗣葉阿掌向陳來寶索錢不給欲行拒絕陳來寶懷忿起158

    意將葉阿掌謀死即取葉鼠砒毒向周氏告知謀毒情由將砒毒交給周氏囑令下毒周氏不允陳來寶聲稱如不聽從立將砒毒令葉阿掌看視稱系該氏買來謀毒。周氏被嚇允從當晚周氏將砒調入粥內給葉阿掌服食葉阿掌喫喝數口用箸撈撥周氏心生不忍勸阻莫食。葉阿掌查問周氏將謀情告知葉阿掌生氣往向陳來寶拼命陳來寶聽悉謀情敗露葉阿掌必不甘休起意毆斃其命。即攜木棒槌毆傷其胸膛葉阿掌逃出陳來寶追趕周氏上前奪下棒槌陳來寶將周氏推跌復取木門閂毆傷葉阿掌囟門倒地周氏喊救陳來寶逃走葉阿掌因傷殞命。周氏欲行報驗被陳來寶嚇禁隱忍地保陸泳義查知報縣。將陳來寶依本夫縱妻通姦被姦夫起意謀殺例擬以斬候系屬照例辦理。至姦婦葉周氏被姦夫陳來寶嚇逼聽從謀毒伊夫葉阿掌如果伊夫被毒斃命該氏應照知情同謀例擬斬立決今該氏於伊夫喝粥數口後即向攔阻並吐實情葉阿掌死由被毆並非毒斃惟葉阿掌業經服食即屬受傷系屬已傷之案與直隸省姚氏一案情節無二即該氏尚有不忍致死其夫之心只可俟秋審時酌核辦理。現在該省將該氏照知情同謀傷而未死例擬斬監候應請照覆。道光六年說帖聽從姦夫謀殺縱奸本夫未傷山西司查律載：謀殺人已行未曾傷人爲首者杖一百徒三年。爲從同謀杖一百。又例載：縱容妻妾與人通姦被姦夫起意謀殺姦婦知情同謀傷而未死姦婦擬斬監候各等語。是妻妾謀殺縱奸本夫傷而未死例有明文至行而未傷之案並無作何治罪之條即詳查集註內載謀殺人而誤殺旁人其同謀不加功之犯若照謀殺本法則太重且與以故殺論之法不符則應止照謀而已行未曾傷人科斷。爲從亦止擬杖。今山西省吳王氏聽從姦夫吳萬鈞謀殺縱奸本夫行而未傷該撫審照傷258

    而未死於斬罪上量減擬流改發駐防兵丁爲奴不準收贖已屬從嚴辦理似可照覆。伏候鈞定。乾隆五十二年說帖姦夫謀死未婚夫姦婦不知情廣西司查：乾隆五十年安徽省汪二與吳舍未婚妻葉氏通姦謀毒本夫吳捨身死。聲明葉氏並無知情同謀情事因例無明文援引乾隆八年安徽省曾大貓及十二年直隸省單存等因奸謀害未婚夫身死姦婦止科奸罪成案將葉氏照軍民相姦例擬以枷杖題結在案。此案黃名因奸起意將張氏丁腰未婚夫蘇亞三謀死該撫以張氏丁腰並不知情照例擬以枷杖核與辦過汪二等成案相符似可照覆。奉諭：查童養妻與人通姦被姦夫謀殺未婚夫之案比定等因遵復。檢查乾隆四十三年湖南省有過門童養之田氏戀奸商同姦夫田靠添謀殺未婚夫張成業身死。田氏仍照因奸謀死親夫律凌遲處死一案此外並無此項成案。惟查二十二年廣東省小張氏先在母家與錢至隆通姦迨聞出嫁有期即已杜門拒絕詎錢至隆因不能複合於小張氏已嫁之次日希冀續奸起意將本夫曾成茂謀死。該撫將小張氏照姦婦雖不知情擬絞聲明室女與人通姦姦夫自殺許配之夫歷來成案止科奸罪小張氏雖已嫁夫僅止兩日其與錢至隆通姦系在未經出嫁以前與已經成婚之後復招引姦夫往來以致本夫被害者有別經本部議將小張氏改依軍民相姦例擬以枷杖題結在案。今張氏丁腰與黃名通姦系在未經許配蘇亞三之前迨許給之後該氏即行拒絕與已成婚及過門童養復招引姦夫往來致將本夫殺害者不同該撫將該氏擬以枷杖似可照覆。乾隆六十年說帖捉未婚妻奸及格殺拒捕姦夫廣西撫題：盧將因未婚妻與梁亞受通姦殺死姦夫一案。358

    緣盧將與梁亞受素識梁亞受向開煙鋪生理盧將自幼聘定同村黃勝登之女黃凝嫜爲室尚未成婚。黃勝登向與梁亞受往來交易其女黃凝嫜亦與熟識每因赴墟之便常至梁亞受鋪內閒談嬉笑。乾隆三十四年四月初十日黃凝嫜至鋪梁亞受調戲求奸黃凝嫜未允而散。十二日梁亞受至黃凝嫜家適黃凝嫜父母外出梁亞受許給黃凝嫜銀鐲遂與成奸約於十九日送給。至是日下午梁亞受以赴村買麥爲名至黃勝登家借宿黃勝登應允留食晚飯即令堂屋宿歇。黃凝嫜因奸好情密將門虛掩等候梁亞受於黃勝登進房寢後即推門進房與黃凝嫜奸宿。詎盧將向見黃凝嫜與梁亞受來往懷疑未釋是日從黃勝登門首經過又見梁亞受在彼至晚復赴窺探未回並探知留宿益加忿激隨起意捉姦。歸告伊父盧文清盧文清以次日理論爲詞盧將恐事無憑據難以理斥俟盧文清睡後即密赴伊母舅陸文生家告知情由邀令相幫陸文生應允。盧將又往邀鄰人趙弟、趙囊並攜帶木棍齊抵黃勝登欄房下。盧將囑令陸文生等在欄下等候獨自帶棍上曬臺叫門黃勝登聞喊點燈起視盧將進屋責問黃勝登未及回答黃凝嫜聽聞驚覺將梁亞受推醒梁亞受急起奔出房外盧將瞥見氣忿即用棍向毆致傷梁亞受左額角黃勝登上前攔阻將燈帶滅梁亞受乘間逸出門外曬臺蹲身欲跳盧將隨後趕至恐其脫逃復舉棍毆傷梁亞受項心梁亞受跌下曬臺並磕傷右額顱盧將亦即走下曬臺同陸文生等將梁亞受擒獲。盧文清聞聲趨視令盧將往報甲長盧將拉出黃凝嫜與梁亞受拴投甲長送究至次早梁亞受因傷殞命。將盧將照罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候黃凝嫜等擬以枷杖等因。查此案盧將聘定黃勝登之女黃凝嫜爲妻同村居住目擊客民梁亞受在黃凝嫜家走動住宿無忌乘夜往捉見梁亞受果從黃凝嫜房內走出用棍毆逐兩傷拴投甲長。梁亞受於次日殞命。該撫因例內並458

    無未婚之夫許其捉姦之文將盧將照罪人不拒捕而擅殺律擬絞。查聘定已有夫婦之名姦情許以捉獲爲據若本夫聞知伊聘定之妻與人通姦非當場現獲則事屬無憑控告既難白之當官休棄又無以折服妻族是未婚之夫聞奸往捉固出於勢之所不得已而亦爲情理之所應。然倘姦夫業經脫逃或已就擒獲取復逞兇毆斃固難寬其擅殺之罪而事系登時毆由追逐若此等情節在應許捉姦之親屬尚得援照捉姦各條問擬而以聘定之夫竟同凡論殊失平允。臣等悉心酌議本夫捉姦律例已屬周詳惟已聘定尚未過門成親之妻本夫捉姦將姦夫殺死例無明文設遇此等案件外省問擬易致參差與其往返駁詰臨時更張莫若預定科條易於遵守。請嗣後凡有一經聘定未婚之妻與人通姦本夫聞知往捉將姦夫殺死審明姦情屬實除已離奸所非登時殺死不拒捕姦夫者仍照例擬絞外其登時殺死及登時逐至門外殺之者俱照本夫殺死已就拘執之姦夫引夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬徒例擬徒。其雖在奸所捉獲非登時而殺者即照本夫殺死已就拘執之姦夫滿徒例加一等杖一百流二千里。如姦夫逞兇拒捕爲本夫格殺照應捕之人擒拿罪人格鬥致死律勿論如此辦理罪名既各有區別引斷亦更加詳密。今此案盧將殺死未婚妻之姦夫梁亞受其通姦之處業據黃凝嫜及伊父黃勝登供認確鑿毫無疑義而用棍逐毆意圖擒獲適傷致斃核其情罪實系登時逐至門外毆殺請將盧將改照本夫殺死已就拘執之姦夫引夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬徒例杖一百徒三年等因。乾隆三十四年十二月初三日奉旨：依議欽此。通行已纂例姦夫因姦殺死本夫另釀二命安撫題：牛志發與李杜氏通姦經伊妻李氏撞破爭鬧將558

    李氏?死。又恐杜氏之夫李金萬知覺姦情不依起意致死乘間推跌李金萬落水斃命以致李杜氏悔恨自縊身死。將牛志發依姦夫殺死親夫例擬斬立決該犯因奸謀斃二命復致自盡一命情節較重應傳首梟示。嘉慶二十三年案謀殺親夫誤殺夫弟姦夫買砒東撫題：梁高氏因奸謀毒本夫梁車子誤毒夫弟梁臧子身死一案。查律載：謀殺夫已行者斬。又例載：謀殺人以致下手之犯誤殺旁人將造意之犯擬斬監候知情買藥者杖一百流三千里各等語。此案梁高氏因與艾繼美通姦情熱起意將本夫梁車子謀死囑令艾繼美買信艾繼美即將藥蟲餘信交給。該氏乘間將信和入粥內詎氏姑劉氏同夫弟梁臧子、伊夫梁車子先後食畢均各嘔吐劉氏、梁車子經救得生梁臧子被毒斃命。查高氏因奸謀死親夫以致誤斃夫弟按謀殺人而誤殺旁人以故殺論律應斬候自應從重問擬該省將高氏依謀殺夫已行律擬以斬決與律相符。至艾繼美聽從高氏給與信毒謀殺本夫以致誤斃旁人按謀殺人而誤殺旁人案內知情買藥例止擬流。惟該犯因奸聽從姦婦謀殺本夫以致誤斃夫弟並誤毒氏姑本夫傷而未死實屬淫兇該省擬發新疆種地當差尚覺情浮於法艾繼美應改發新疆爲奴以示懲儆。嘉慶十九年說帖欲謀殺夫致斃翁命姦夫買砒雲督奏：陶刁氏因奸謀斃伊翁並商同姦夫謀毒親夫陶玉成未死一案。該省將陶刁氏依謀殺夫之父已殺者律凌遲處死於審明後恭請王命先行正法。周幗意照謀殺人傷而不死從而加功律擬流聲明情節較重應如何加等治罪聽候部議等因。查周幗意聽從姦婦陶刁氏謀毒親夫陶成玉未死復致姦婦658

    謀毒其翁斃命雖陶刁氏之謀斃伊翁實系獨謀諸心未向該犯告知但致死之因究由與該犯商謀毒斃本夫該犯買給毒藥而起。若僅依謀殺人傷而不死從而加功律擬流置釀成逆倫重案於不論殊覺情浮於法。檢查嘉慶十九年改遣爲奴之姦夫艾繼美核與此案情事大同小異惟現在新疆停止發遣自應比例問擬周幗意應比照婦女與人父子通姦致其子因奸謀殺其父釀成逆倫重案將犯奸之婦實發駐防給兵丁爲奴例實發駐防爲奴。道光七年說帖謀殺而誤殺人二命姦夫買砒晉撫題：李鄭氏等謀毒小李王氏誤將衛十一、老李王氏毒死一案。緣老李王氏之子李春子系李鄭氏之夫李均鳳小功服侄因李鄭氏與牛豪傑通姦被李春子之妻小李王氏撞破李鄭氏央其不可聲揚被斥懷恨起意毒死小李王氏泄忿。即告知牛豪傑令其買信牛豪傑應允買得砒信一包交給李鄭氏收藏。嗣李鄭氏聞知鄰人楊張氏邀老李王氏伴宿意料是夜只有小李王氏在家遂用信末和麪烙饃兩枚更餘獨自潛至小李王氏門首見窯門已關即將毒饃放於門限之外慾俟次早小李王氏開門拾食。詎是夜老李王氏令小李王氏赴楊張氏家伴宿次早老李王氏開門拾獲面饃藏放懷內赴衛張氏家閒談告知拾饃之事取出給看。衛張氏幼子衛十一看見欲食老李王氏將饃與衛十一分食旋據老李王氏、衛十一毒發殞命。查老李王氏系李鄭氏之夫大功兄嫂應同凡論將李鄭氏依謀殺人而誤殺旁人以故殺論律擬斬監候牛豪傑聽從李鄭氏買信謀毒小李王氏該犯僅止將信交給李鄭氏收藏其誤將衛十一、老李王氏毒死並非該犯下手致死固未便科以加功繯首之罪但該犯系知情買藥之人既無傷罪可科該撫因例無專條比附名例內犯罪分首從隨從者減等擬流引例究未允758

    協牛豪傑應改照謀殺人從而不加功律杖一百流三千里。並請嗣後凡用毒藥謀殺人而誤殺旁人案內如有知情買藥者即照此例辦理等因題準。嘉慶六年通行因奸謀殺本夫旁人知情買砒雲撫題：李蔡保與李氏通姦起意商同李氏毒死親夫李瑤先並普老十知情買藥一案。該省以李蔡保因與李氏通姦情密商允李氏謀毒本夫李瑤先致斃將李氏依因奸謀殺親夫律凌遲處死。李蔡保依姦夫起意殺死親夫律擬斬立決普老十雖訊非與李氏通姦第貪利知情買藥親手擲給李氏即與同謀加功無異將普老十依謀殺加功律擬絞監候等因。該司以普老十將毒藥擲給李氏後李氏將夫毒斃其間相去半月有餘李氏毒斃本夫該犯並未在場幫同下藥核與商謀人命臨時又復加功者不同駁令照謀殺人從而不加功律定擬。職等卷查嘉慶十三年據廣西省以謀殺人而誤殺旁人案內知情買藥之犯應否照謀殺人從而不加功律擬流諮請部示經本部查謀殺人誤殺旁人律以故殺論故殺之案並無從犯若以照故殺論罪之案而牽引謀殺加功不加功之律殊與真正謀殺之案無所區別。且謀毒案內知情買信之犯亦與尋常之犯應分別加功不加功者不同以必能殺人之物既已知情買給以致死者受毒身死藥已入口即屬下手與謀殺案內遞給刀仗以致殺人者情罪相仿自不得以不加功論例內謀殺人以致下手之犯誤殺旁人造意者照故殺律擬斬監候下手傷重致死者杖一百流三千里。其知情買藥之犯自應與下手傷重致死者問擬滿流等因諮覆。並於嘉慶十四年修例時於例內改爲謀殺人以致下手之犯誤殺旁人將造意之犯擬斬監候下手傷重致死及知情買藥者杖一百流三千里頒行各省遵照在案。是謀殺人而誤殺旁人案內知情買藥之犯既與下手傷重致死者同科滿流則真正謀殺案內知情買858

    藥之犯自應與下手傷重致死者並以加功論絞。此案李蔡保因與李氏通姦情密商同李氏謀毒親夫李瑤先致斃。該省將李氏依律凌遲處死李蔡保依例擬斬立決查覈情罪均屬相符。至普老十於李蔡保告知謀殺李瑤先實情許以事後謝給水田該犯貪利代爲買得毒藥與李蔡保一同在路旁等候將毒藥擲給李氏以致李氏將李瑤先毒斃。是該犯以必能殺人之物知情買給以致死者受毒殞命藥已入口即屬下手加功該省擬以繯首原無錯誤若如該司所議以該犯並未在場幫同下藥不得謂之加功不惟與謀殺人而誤殺旁人例內知情買藥之犯無所區別且與本部諮覆廣西省請示案內所議亦自相矛盾職等再四公商普老十一犯應請交司照覆。嘉慶十七年說帖因奸謀殺子女姦夫知情買砒東撫題：張劉氏商同姦夫張作文毒斃子女張小花犍等滅口一案。此案張作文因與張劉氏通姦被該氏年甫九歲之繼子張小花犍及乞養女王張氏撞破張劉氏恐姦情敗露起意將王張氏、張小花犍毒死滅口。潛與該犯商允該犯購買信藥交與張劉氏放入粥內給王張氏、張小花犍分食旋各毒發身死。該犯以必能殺人之物聽從姦婦買給致將年甫九歲之幼孩張小花犍、並王張氏毒斃即屬下手加功該省將該犯依謀殺不加功例擬流系屬錯誤。該司改照謀殺十歲以下幼孩從而加功例擬絞立決核與十三年議覆廣西省請示及十七年雲南省普老十成案相符應請照辦。至因奸敗露、將繼子及乞養女二人毒斃滅口、罪應斬候之張劉氏查覈情罪允協似可照覆。嘉慶二十一年說帖謀毒本夫聽從尋給餘剩砒霜河撫題：杜老四與張張氏通姦謀死本夫張圈一案。檢查958

    十七年雲南省題李蔡保因奸謀毒本夫李瑤先身死案內知情買藥之普老十依謀殺加功律擬絞題結在案。此案杜老四與張二狗之妹張張氏通姦張二狗知情利資縱容本夫張圈並不知情。嗣張張氏向杜老四道及伊夫張圈癡傻不懂人事家又窮苦難度杜老四戀姦情熱起意將張圈毒死圖娶張張氏做長久夫妻與張張氏、張二狗商量張二狗怕事未允杜老四聲言有事伊一人承當張二狗亦即允從。杜老四憶及前令張二狗買砒霜毒蟲尚有餘剩即令找去交給張張氏致張張氏乘機將張圈毒斃。查張二狗固未當場幫助惟砒霜系必能殺人之物與他物金刃殺人從犯應分別加功不加功者不同毒藥既已入口即與加功無異。且查謀殺人以致下手之犯誤殺旁人例內既將下手傷重之犯與知情買藥者同一擬流則真正謀殺案內知情給藥之犯自應與幫同下手者並以加功論絞。今該省將該犯依不加功擬流殊屬輕縱應將張二狗改依謀殺人從而加功律擬絞監候事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前該犯先既縱容伊妹與杜老四通姦後復與謀給藥毒斃妹夫應不準免罪。惟該犯同謀加功尚無挾嫌貪賄別情照奏定章程酌入緩決。道光元年說帖謀殺妯娌誤斃旁人姦夫買砒河撫題：胡梁氏謀毒胡王氏誤毒王楊氏身死一案。此案梁氏因與緦麻夫叔胡秋喜通姦被夫弟之妻王氏撞見屢將該氏輕薄嘲笑梁氏恐王氏張揚姦情起意將王氏致死滅口。潛向胡秋喜相商囑令買取毒藥胡秋喜應允將毒蟲存剩砒霜給與梁氏收存。適王氏患病其母王楊氏赴彼看望梁氏見王氏之女嬌姐在廚房煮粥乘間將砒霜放入嬌姐將粥煮好王楊氏先行取食旋即毒發殞命。查梁氏因與胡秋喜通姦被王氏撞破起意將王氏毒死滅口以致誤毒王楊氏身死是所殺非068

    所謀之人自應依謀殺人而誤殺旁人以故殺論科斷。胡秋喜知情買藥例有問擬杖流專條該犯與緦麻侄媳通姦例應擬軍應從其重者論該省將梁氏依謀殺人而誤殺旁人以故殺論律擬斬監候胡秋喜依奸緦麻以上親之妻姦夫例發附近充軍查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖伊姑縱媳通姦姦夫謀殺本夫陝撫題：胡秀與蔣氏通姦毒死本夫胡馬家保一案。此案蔣氏之夫胡馬家保賦性癡呆成婚十載並未同牀伊姑張氏欲將蔣氏另贅傭工之胡秀爲婿旋經伊叔阻止。胡秀遂與蔣氏通姦伊姑張氏明知縱容本夫胡馬家保曾經撞遇。嗣胡秀起意將本夫毒死希冀入贅隨用火焰草根搗爛烙餅乘便給食適胡馬家保送糞箕至胡秀家即將毒餅給食回家殞命。細核案情胡馬家保自幼癡呆既不知有夫婦之事則胡秀與蔣氏通姦豈可以曾經撞遇據加以縱容之名?況撞遇一語只出自姦婦姦夫之口亦非人所共知是胡馬家保之縱容並無確據。至蔣氏與胡秀通姦雖伊姑張氏素屬知情查縱容子孫之婦與人通姦與本夫之縱容同罪此原指縱容犯奸者而言至姦夫謀殺本夫豈得以本夫之父母縱容竟援本夫縱容之例而貸姦婦之重罪?駁令妥擬。去後旋據該撫將胡秀依姦夫自殺其夫例擬斬蔣氏改依姦婦雖不知情律絞候張氏照縱奸律杖九十。乾隆三十四年題準案姦夫姦婦商同謀殺買休本夫河撫題：曹氏因奸謀殺知情買休之夫鄭大賓身死一案。查例載：嫁娶違律應行離異者與其夫有犯如系知情買休雖有媒妁婚書依凡人科斷等語。此案曹氏因夫故嫁與單靜爲妻單靜因其悍潑賣與鄭大賓爲妻鄭大賓知情買休。該氏旋168

    與彭添才通姦嗣因戀姦情熱商約彭添纔將鄭大賓謀殺身死。查該氏系死者知情買休之婦律應離異有犯應以凡論。該省將該氏依謀殺人造意律擬斬監候彭添才依從而加功律擬絞監候情罪均屬相符應請照覆。嘉慶二十一年說帖姦夫毆死買休本夫川督題曹世明戳傷辛俸身死一案。此案曹世明與陳氏通姦固屬罪人惟陳氏系已死辛俸知情買休之婦律應離異不得謂之本夫。其將辛俸砍戳斃命自應仍照凡鬥問擬。該省將該犯依鬥殺律擬絞監候陳氏照軍民相姦例擬以枷杖情罪均屬相符應請照覆。嘉慶十八年說帖謀殺本夫未死妻母從而加功吉林將軍諮：趙氏聽從姦夫翟文魁謀殺本夫吳郡傷而未死一案。查律載：謀殺夫已行者斬。注云：不問已傷未傷。又例載：本夫縱容妻妾與人通姦或被妻妾起意謀殺或姦夫起意系知情同謀姦婦皆擬斬立決姦夫擬斬監候。傷而未死姦婦擬斬監候姦夫仍照謀殺人傷而不死律分別造意加功定擬。又律載：謀殺人傷而不死造意者絞監候從而加功者杖一百流三千里各等語。是姦婦聽從姦夫謀殺本夫傷而未死擬斬監候之例係指本夫縱容通姦之案而言。若本夫並未縱容按謀殺夫已行不問已傷未傷即應擬斬立決。因奸謀殺夫傷而未死之案自不得轉較僅止謀殺爲輕應照謀殺夫已行本律問擬。此案翟文魁因與趙氏通姦本夫吳郡並不知情。嗣翟文魁至該氏家看望適趙氏同母王氏在屋閒談翟文魁憶及伊與趙氏通姦終非長久之計起意勒斃吳郡以便與趙氏成永遠夫婦。商允趙氏俟吳郡睡熟喚翟文魁入屋謀害並囑令王氏幫同下手。趙氏與王氏按住吳郡兩腿翟文魁用繩套其項268

    脖用力拉勒致將咽喉勒傷吳郡猛力掙脫翟文魁畏懼跑走旋被拿獲。查趙氏與翟文魁奸好本夫吳郡既非知情縱容其聽從翟文魁將本夫謀勒傷而不死自應照謀殺夫已行本律問擬。該將軍將該氏依本夫縱容通姦之姦婦同謀殺死親夫傷而未死例擬斬監候系屬錯誤趙氏應改依謀殺夫已行者斬律擬斬立決翟文魁因奸商同姦婦謀殺並非縱奸本夫傷而未死律例內雖無治罪明文自應仍照謀殺人傷而不死本律問擬。至趙王氏聽從伊女姦夫翟文魁謀勒伊婿幫同下手恩義已絕應同凡論。該將軍將翟文魁依謀殺人傷而不死造意者絞律擬絞監候王氏依謀殺人傷而不死從而加功律擬杖一百流三千里查覈情罪允協是否如斯恭候鈞定。嗣交司將趙氏改擬斬決。王氏明知其女與人通姦並不阻止復聽從謀殺加功應依律擬流不準收贖。嘉慶十九年奉天司說帖婿縱奸被殺妻母從而不加功陝督題甘黑狗兒謀殺縱奸本夫杜朵朵得兒一案。查案內同謀不加功之李氏雖系杜朵朵得兒妻母但既經縱女賣姦復同謀致死其婿實屬兇狠無恥該督依凡人謀殺人從而不加功律問擬滿流仍予收贖殊覺情重法輕似應酌發駐防兵丁爲奴。姦婦杜安氏於姦夫謀殺本夫並不知情其犯奸系本夫縱容例得仍科奸罪惟該氏先經伊母縱奸後覆被伊母致死其夫今仍將該氏離異歸宗誠如鈞諭於情理實有未協應令該督將該氏當官嫁賣以昭平允。乾隆五十七年說帖姦夫自行故殺縱奸本夫盛京刑部題徐幗棟故殺潘五一案。此案徐幗棟與潘高氏通姦本夫潘五利資縱容。嗣徐幗棟無力資助潘五屢次纏索徐幗棟心生厭惡。後徐幗棟赴屯索欠路經潘五家潘五索錢368

    沽酒共飲潘五亦欲外出討米一同出門。下晚徐幗棟迴歸途遇潘五同行潘五身有殘疾途中屢次坐歇徐幗棟言欲先行潘五揪住不放至更餘時潘五復欲歇息徐幗棟着急催逼潘五揪住混罵。徐幗棟氣忿用手持木棒毆其左臁秙一下潘五跌地肆罵徐幗棟氣極頓起殺機用木棒毆戳其囟門等處恐其未死又用麻繩套入潘五項頸拴系樹梃立斃。因鞋只脫落將潘五鞋誤穿一隻走回。經保長查見屍身向屍妻高氏告知高氏聲稱伊夫與徐幗棟一同出門必系伊害死隨往見屍鞋各樣認系徐幗棟鞋只同往搜獲血衣將犯拿獲。查徐幗棟與高氏通姦潘五知情縱容業據屍兄潘三等供證確鑿。徐幗棟故殺潘五後系屍妻指認破案其爲並非知情同謀已無疑義至徐幗棟致死縱奸本夫既訊繫有心欲殺無論謀故罪名同一斬候。高氏系伊夫縱奸既非知情同謀按例止科奸罪。該侍郎審無因奸同謀情事將徐幗棟依故殺律擬斬監候高氏依縱妻與人通姦姦婦杖九十律擬杖九十罪名並無出入應請照覆毋庸駁審。嘉慶十七年奉天司說帖謀殺縱奸本夫姦婦實發川督題：趙允信勒斃縱奸本夫馮漢又唐仲道謀殺縱奸本夫黃元芳身死二案。查趙允信系因與馮漢之妻劉氏通姦馮漢利資縱容。該犯因屢被馮漢借錢纏擾不休無錢生氣隨將馮漢勒斃。唐仲道系與黃元芳之妻林氏通姦黃元芳利資縱容。嗣黃元芳向唐仲道借錢無給即斥伊無情不許與林氏行奸。唐仲道忿恨隨用鋤頭木柄將黃元芳毆斃。是該二犯均系謀殺縱奸本夫姦婦並不知情該省將趙允信、唐仲道均依謀殺縱奸本夫例斬候與例相符。至此等不知情之姦婦與謀殺並未縱奸本夫案內之姦婦不同按例仍依縱奸本條科斷並無分別當時喊救事後首告及戀奸忘仇之文。該省以趙允信案內之姦婦468

    劉氏事後並未再與姦夫奸宿仍照縱奸本律擬杖系屬按例辦理。其唐仲道案內之姦婦林氏於伊夫被殺後因被嚇阻並不報官復與奸宿較劉氏案情節爲重該省擬照姦婦不知情絞律上減一等實發駐防爲奴系援照嘉慶七年陳張氏舊案辦理既有成案可循似亦只可照覆。嘉慶二十一年說帖兩姦夫商同將縱奸本夫謀殺南撫題：陳七、曾二與陳柳氏通姦陳七起意商同陳柳氏並曾二將縱奸本夫陳上與謀殺身死一案。陳柳氏應照本夫縱容通姦姦夫起意謀死姦婦知情同謀例擬斬立決。陳七依姦夫擬斬監候。其曾二一犯該省照凡人謀殺加功律擬絞監候等因。查例載：本夫縱容妻妾與人通姦妻妾起意謀殺姦婦擬斬立決姦夫擬斬監候等語。誠以因奸謀殺與尋常謀殺之案不同凡系知情加功即例應斬候不得依平人加功律分別首從定擬。其聽從姦夫起意謀殺本夫加功之姦夫例內雖無明文但既同系因奸謀命加功之犯自應一體照例擬斬監候。此案曾二同陳七均與陳柳氏通姦本夫陳上與知情縱容陳七起意將陳上與謀殺該犯聽從加功若僅照平人加功律擬絞監候是將因奸謀命加功之姦夫與平人加功之犯一例同科不惟情理未協亦與定例不符曾二應改依姦夫斬候例擬斬監候等因題準通行。嘉慶元年說帖姦夫謀殺縱奸本夫死系尊長山西司查例載：親屬相姦罪止杖徒及律應監候者如姦夫與姦婦商通謀死本夫姦夫擬斬立決等語。又乾隆四十九年四月本部題覆安徽省程尚儀因圖奸侄婦未成被伊小功服嬸劉氏詈罵氣忿故殺劉氏身死將該犯依故殺本宗小功尊屬律擬斬立決一案。欽奉諭旨酌擬專條經本部議將罪無可加568

    者於援引服制本律之上俱聲敘卑幼因奸故殺尊長字樣以昭明切等因奏準通行纂例在案。此案楊自侃與楊程氏通姦雖系本夫楊丁卯縱容但該犯系楊丁卯緦麻服侄其聽從加功謀殺緦麻尊長即因他故起釁按律已罪應斬決今該犯系因奸謀殺罪名雖無可加而情節實屬較重若僅依致死尊長本律定擬似轉略其因奸謀命重情如竟依圖奸故殺尊屬新例於服制本罪上添敘因奸故殺字樣而本案系本夫縱容、業已成奸之案與圖奸有別今該撫援照親屬相姦謀死本夫之例定擬似應照覆。乾隆五十六年說帖隨同胞伯捉姦勒死犯奸胞嬸山西司查律載：侄毆伯叔父母死者斬故殺者不分首從凌遲處死。又本條言皆者罪無首從不言皆者依首從法從無因奸毆故殺尊長服愈近則罪愈輕之例。若如該司所議服愈近則罪愈輕設遇子捉母奸將伊母殺死竟可置之勿論乎?恐必無此情理。此案山西省崔文娃因見期親服嬸崔陳氏與曹添恩奸宿該犯告知胞伯崔之才捉姦崔之才起意致死。崔文娃聽從加功將崔陳氏勒斃除崔之才照例擬徒外其崔文娃一犯系崔陳氏期親服侄聽從加功勒死服嬸起意之首犯罪名雖各別而卑幼之爲從加功則一旦故殺尊長者律不分首從崔文娃自應擬以凌遲。惟死者究系犯奸尊長例得許其捉姦則皆有義忿之情夾籤聲明歷來遵照辦理。即如六十年陝西省儲光鬥聽從嬸母勒死爲匪胞兄照律擬以凌遲處死夾籤聲明在案。至該司說帖內所引趙慶蔡通二案系因捉姦刃傷尊長之案例得勿論。其所引乾隆二十五年因犯奸父兄主使子弟幫同致死姦夫姦婦其助毆之子弟概照餘人律治罪一案必死者系屬兇手之妹是以加重辦理況此等遠年成案既無司分又無兇手名字無從查覈不過外省割裂援引其中即難保無舛668

    錯添改之弊。若置現行律例於不問而援此無稽之案亦非部中辦事之道。茲奉飭核理合稟覆奉批例義只許夾籤此案應遵例夾籤具題。嘉慶四年說帖伯母犯奸不聽勸止故殺伯母晉撫題趙元兒故殺犯奸期親伯母趙解氏一案。查故殺伯叔母罪應凌遲之案惟捉姦例內應夾籤聲明此外雖有可原情節並無夾籤之例。此案趙元兒因伯母趙解氏與崔喜貴通姦醜聲外揚該犯向勸被罵並被持刀擲砍該犯奪刀砍傷趙解氏腮?等處趙解氏聲稱定欲將該犯處死。該犯因其敗壞門風向勸不聽一時激於義忿起意將趙解氏砍傷身死。查死者雖系犯奸尊長惟該犯因理勸起釁並非捉姦而殺既與殺奸應行夾籤之例不符。第該犯因死者犯奸敗壞門風向勸不聽一時義忿故殺其情尚可矜原似應於稿尾敘明恭候欽定冀可幸邀恩宥。該司援引毆死期功尊長罪幹斬決情可矜憫例夾籤聲明究未允協應請裁去夾籤另擬稿尾呈閱。嘉慶二十四年說帖隨父捉姦聽從幫按殺死伯母河南司查：劉好小系劉張氏期親服侄該犯之父劉勇興因張氏與劉弟柱通姦往捉先將劉弟柱砍斃復揪住張氏聲稱一併殺死令該犯幫按該犯聽從按住張氏肩背致氏被劉勇興砍斃。查該犯隨同伊父捉姦明知伊父欲將伯母張氏殺死輒聽從幫按即屬加功將該犯依親屬捉姦故殺伯母不分首從律凌遲夾籤聲明。查覈相符似應照辦。嘉慶十五年說帖嬸母與人通姦捉姦誤殺嬸母川督題：吳文科因期親嬸母吳黃氏與緦麻侄孫吳洪儒通768

    奸該犯同弟吳文賢往捉。吳文賢掇門進內該犯聽聞伊弟被吳洪儒毆跌倒地拔刀進內幫捕誤戳黃氏身死。是該犯忿激倉惶誤殺服嬸並非逞兇干犯自應照例準其夾籤。嘉慶七年說帖聽從功兄按奸毆死犯奸功尊安徽司查：此案孫萬仁因小功服兄孫維仁與伊大功堂兄孫廣仁之妻李氏通姦。孫廣仁邀同該犯幫捉孫廣仁先將孫維仁用刀砍傷倒地按住兩手令該犯砍其兩腿使成殘廢該犯用刀將孫維仁疊砍致斃。查孫萬仁系本夫孫廣仁大功堂弟聽從捉姦殺死姦夫死者系小功服兄正與本夫有服親屬捉姦殺死犯奸尊長之例相符。今該撫將孫萬仁比照聽從下手毆本宗小功兄至死尊長僅令毆打而輒行疊毆至死例擬斬監候是捨本例而比引他條系屬錯誤。孫萬仁應故依本夫有服親屬捉姦殺死犯奸尊長之案而殺死本宗期功尊長無論是否登時皆照毆故殺期功尊長本律擬罪卑幼毆本宗小功兄死者斬律擬斬立決仍夾籤聲請。嘉慶十九年說帖登時殺死與胞姊通姦之表兄陝撫題餘在邦砍傷朱萬明身死一案。查例載：本夫有服親屬捉姦殺死犯奸尊長之案若殺系外姻功緦尊長仍照毆故殺本律擬罪法司於核擬時如系登時殺死者亦夾籤聲明奉旨敕下九卿核擬減爲杖一百流三千里等語。此案餘在邦因外姻緦麻表兄朱萬明與伊胞姊餘氏通姦餘在邦瞥見將朱萬明扎傷殞命。查本婦有服親屬於奸所登時殺死姦夫按例罪止擬徒。今餘在邦殺死與伊姊通姦之朱萬明雖系奸所登時惟死系外姻緦麻表兄服制攸關應仍按本律擬罪夾籤俟奉旨敕下九卿核擬時再行減爲杖一百流三千里。該省將餘在邦868

    依卑幼毆死外姻緦麻兄本律擬斬監候聲請夾籤該司夾籤聲明系照例辦理應請照辦。嘉慶二十年說帖捉姦殺死小功兄大功嫂盛京刑部題：郭五戳傷小功服兄郭泳成並大功兄妻郭李氏各身死一案。此案郭五因小功堂兄郭泳成與伊大功兄妻李氏通姦村人都有談論嗣該犯走入李氏屋內見郭泳成獨坐炕沿該犯責其不應於本族通姦郭泳成答稱伊不能管該犯見其直認姦情忿恨莫遏頓起殺機用刀將郭泳成戳傷身死。該犯出院見李氏由窗跳入益覺氣忿複用刀連戳李氏殞命。查郭五因小功堂兄郭泳成與伊大功兄妻李氏通姦該犯系本婦有服親屬例得捉姦其將姦夫姦婦戳傷斃命核與夾籤之例相符。惟該犯戳斃郭泳成既訊繫有心欲殺自應按故殺本律問擬。該省將郭五依毆死本宗小功兄律擬以斬決未將故殺亦斬律聲敘罪名雖無出入引斷究未允協應於稿尾聲明。嘉慶十九年奉天司說帖妻與緦叔通姦被夫一併活埋北撫題王文魁捉姦活埋王禮並小楊氏身死一案。該省以王文魁目擊其妻小楊氏與緦麻服叔王禮通姦將王禮等活埋致死。殺奸雖非登時捉姦實在奸所將王文魁照故殺犯奸有服尊長例隨案聲請減流。職等議請照覆。奉批：活埋之案總應另商何不即以此案條陳等因。職等查擅殺罪人原包謀故活埋之案情節固屬慘忍惟活埋常人向系照謀殺科斷而罪人亦止可以擅殺定擬且謀殺案內如用湯火致死及以金刃疊砍多傷立斃者其情慘亦不次於活埋若獨將活埋罪人一項酌改定擬恐轉滋■漏之慮王文魁一案應仍請照覆。嘉慶十七年說帖968

    捉姦毆死功尊幫毆之親勿論北撫題譚正紀等捉姦毆傷小功服叔譚綜第身死一案。查捉姦毆死犯奸尊長案內惟下手斃命之犯始照毆故本律擬罪夾籤聲請若止毆傷者應照律勿論例有明文。此案譚正紀因小功服叔譚綜第與伊妻鄧氏通姦邀允伊兄譚正倫、堂兄譚正剛幫捉各帶木棍打開房門譚綜第欲逃譚正紀等各用木棍將其毆傷譚綜第辱罵譚正紀又毆譚綜第傷重殞命。該省將譚正紀依毆死小功尊屬律擬斬聲明並非無故逞兇干犯譚正倫、譚正剛照毆傷小功尊屬本律上量減一等分別擬以徒杖等因具題。查譚綜第被毆斃命系本夫譚正紀後下手傷重致死其譚正倫、譚正剛二犯系本夫親屬例許捉姦今幫同本夫捉姦毆傷犯奸小功尊屬例得勿論。該省將該犯等照尋常毆傷小功尊屬律上量減定擬系屬錯誤應將譚正倫、譚正剛均改依本夫有服親屬捉姦殺死犯奸尊長之案止毆傷者勿論例勿論。至本部奏準新例毆死期功尊長應否夾籤以是否有心干犯爲斷系專指尋常毆死尊長之案而言若殺奸之案雖系故殺亦例得夾籤毋須分晰該司於此案夾籤內亦將是否有心干犯之處聲敘似應節刪並錄呈成案。道光二年說帖僅殺姦婦將犯奸尊長擬罪江西司查：此案黃士來與小功弟妻葉氏通姦被本夫黃士萬當場撞獲將姦婦戳傷殞命。該犯當時脫逃後被拿獲審據認奸不諱。查該犯與小功弟妻通姦罪應擬軍其奸罪固較凡人爲重惟本夫殺死姦婦將姦夫擬絞之例原系抵本夫殺妻之罪如服制通姦其罪重於絞候自應從其重者論若奸罪不至於死按本夫殺妻應抵之罪僅止絞候則擬抵之姦夫無論服制凡人概應繯首。今該省將黃士來擬以絞候與例相符似078

    可照覆。嘉慶十六年說帖捉姦殺死犯奸胞姊擬罪夾籤陝撫題陳繼有於奸所非登時毆死胞姊葉陳氏一案。查例載：本夫本婦之伯叔兄弟及有服親屬皆許捉姦。如有登時殺死姦夫及姦婦者照依夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬杖一百徒三年。非登時而殺依擅殺罪人律擬絞監候。又本夫本婦有服親屬捉姦殺死犯奸尊長之案如殺死本宗期功尊長無論是否登時皆照卑幼毆故殺期功尊長本律擬罪法司夾籤聲明各等語。溯查原例系屬一條本有卑幼不得殺尊長殺則依毆故殺尊長本律擬罪之文。因嘉慶六年修例時將卑幼殺死犯奸尊長另立一條是以於例內將卑幼不得殺尊長等句刪去。是捉姦斃命之例常人與有服卑幼各有專條引斷無虞牽混。如謂弟因捉姦非登時殺死胞姊即可照常人一體擬絞豈伯叔與兄殺死侄女與妹亦將坐以繯首之罪?參觀互證尤屬顯然。此案陳繼有因出嫁胞姊陳氏與龔苟子通姦該犯氣忿喊捉龔荀子開門逃跑該犯追趕不上轉回向陳氏斥責陳氏詈其多管該犯一時忿激即取木棍毆傷陳氏右後脅等處殞命。該撫將陳繼有依擅殺罪人律擬以絞候等因具題。臣等查卑幼之於尊長名分綦嚴不可等於常人。故凡捉姦殺死尊長仍應按本律問擬所以重倫紀而懲干犯。今陳繼有因捉姦殺死出嫁胞姊陳氏按其本罪律應斬決因釁起捉姦激於義忿正與夾籤聲明之例相符該撫以卑幼殺死犯奸尊長之案而援引擅殺罪人之條系屬錯誤應令詳核例義另行妥擬具題。道光八年說帖聽從母命幫同勒死犯奸胞妹晉撫諮：楊尚責與無服族妹楊慎慎子通姦敗露被氏母楊178

    史氏逼令伊子楊存真將楊慎慎子勒死楊尚青照親屬捉姦非登時殺死姦婦姦夫擬徒例擬徒。楊史氏照本婦之母捉姦止殺姦婦者不必科以罪名。楊存真聽從伊母幫同將伊妹勒死應照殺奸案內聽從加功之親屬照餘人杖一百。嘉慶二十年案殺死強姦伊妻堂叔犯時不知廣東撫諮：陳蜆紀因小功堂叔陳榕夤夜強姦伊妻未成暗中不能辨認登時致傷身死一案。查例載：有服尊長強姦卑幼之婦未成被本夫忿激致斃系本宗期功卑幼罪應斬決者無論登時事後均照毆死尊長情輕之例夾籤聲明。又本夫捉姦殺死犯奸有服尊長之案除犯時不知及止毆傷者均照律勿論。又名例載：本應罪重而犯時不知者依凡人論。又例載：強姦未成罪人本婦有服親屬登時忿激致死者杖一百徒三年各等語。又查嘉慶十六年十一月直隸省題閻昶毆死強姦伊妻未成之胞兄閻寬身死燒燬死屍一案。該省以閻昶黑夜毆斃閻寬並不知系胞兄按犯時不知律得勿論將該犯依毀葉緦麻以上尊長死屍律擬斬經本部照擬斬候並聲明犯時不知應同凡論例應擬徒。該督聲稱律得勿論系屬錯誤等因題覆在案。是捉姦殺死犯奸有服尊長如系犯時不知律得勿論。若登時殺死強姦未成有服尊長犯時不知例應凡論自應遵照例案。並十六年議覆湖北巡撫請示通行援照本婦有服親屬致死強姦未成罪人例擬以杖徒不得一律勿論致殺死罪人與殺死姦夫漫無區別。此案陳蜆紀因小功堂叔陳榕夤夜強姦伊妻陳包氏未成陳包氏喊嚷陳蜆紀聞喊趕往黑暗中見一人撳按其妻無從辨認一時忿激將陳榕戳傷致斃。該省將陳蜆紀照犯時不知依凡人論強姦未成罪人被本婦有服親屬登時忿激致死例擬徒系屬照例辦理並無錯誤。該司議駁勿論既與例意未符亦與本部通行及閻昶成案顯有歧異應請仍照該省所擬278

    諮覆。嘉慶二十四年說帖捉姦致傷尊長照律應予勿論蘇撫題：蔡奕凡與胞侄蔡通之妻盧氏通姦被蔡通撞遇用刀砍傷姦夫並殺死姦婦一案。除盧氏已經被殺身死不議外將蔡奕凡依奸兄弟子妻律擬絞立決蔡通依刃傷胞叔律擬絞立決仍聲明蔡通情有可原等因具題。除蔡奕凡一犯應如所題照律擬絞立決外查律載：本夫於奸所親獲姦夫姦婦登時殺死者勿論。此言本夫捉姦殺死姦夫統得勿論。即至殺死有服尊長亦無另有治罪之條。若本夫因捉姦致傷尊長則更可無論也。又殺奸例載：本夫本婦有服親屬皆許捉姦但卑幼不得殺尊長犯則依故殺伯叔母姑兄姊科斷。此則專言應許捉姦之兩家卑幼服屬不得干犯尊長亦止言殺而不言傷而本夫之捉姦致傷尊長者則尤可無論也。是以乾隆六年臣部議覆河南按察使條奏本夫捉姦殺死尊長當隨時酌量議擬在案。是因奸而殺尊長尚在矜疑之列若致傷未死自應照律勿論。蓋尊長內亂律幹斬絞重闢既予本夫以捉姦之權自難禁其必不致傷。詳查律例檢閱條議從無本夫獲奸致傷有服尊長仍應科罪之文。此案蔡通因胞叔蔡奕凡與伊妻盧氏白日行奸撞獲登時互毆致傷並未致死該撫遽將蔡通援照刃傷胞叔律擬以絞決殊未允協。臣等詳繹案情折衷成例蔡通既無科罪之條自應予以勿論。應將該撫擬以絞決之處毋庸議等因。乾隆二十年九月初五日題初十日奉旨：蔡奕凡着即處絞餘依議。欽此。通行事後謀殺圖奸伊媳之兄請示山東司查律載：謀殺期親尊長已殺者凌遲處死。又例載：

    有服尊長強姦卑幼之婦未成被本夫本婦有服親屬忿激致斃378

    如系期功卑幼無論是否登時各按服制擬罪夾籤聲明奉旨飭下九卿核議減爲擬斬監候等語。是謀殺期親尊長罪應凌遲如因尊長強姦起釁忿激致斃則應夾籤聲請律例各有明文引斷不容牽混。各該省審理命案必須究明致死根由方可依律定擬。如殺奸必分登時非登時及是否另有起釁別情不得以前後情由攙雜含混至案關服制辦理尤應慎重。此案張樹鴻因次胞兄張樹成圖奸伊媳未成後張樹成欲析田畝該犯因不能度活忿恨並觸及前次圖奸之事商同長兄將其勒斃。是張樹成圖奸侄媳並非強姦可比該犯殺在數月以後亦非忿激所致本與夾籤之例迥不相符且系謀殺胞兄罪幹凌遲之案即使胞兄蔑倫或罪犯應死聽從尊長謀殺亦只可照律擬罪候旨敕下九卿定擬方可量從末減。況釁因分產其爲圖財謀殺尤屬顯然乃該撫於此等謀殺胞兄重案並不研訊致死確情輒以前後起釁情由互相??

    諮請部示轉使凌遲重犯得稽顯戮本部礙難懸斷致同自擬自核應令該撫速飭研審確情按律妥擬具奏到日再議。道光十一年說帖本婦毆死強姦未成之夫胞叔湖廣司查律載：毆夫之期親以下緦麻以上尊長至死者斬監候。又例載：有服尊長強姦卑幼之婦未成被本婦忿激致斃如系本宗緦麻卑幼若登時致斃定案時依律問擬法司核擬隨案減爲杖一百流三千里各等語。此案李孫氏因被夫叔李萬兆按炕強姦該氏喊叫伊翁李萬高聞聲進內李萬兆跑走李萬高攔住用木槌毆傷其右額角等處該氏忿激亦拾石連毆致傷其囟門等處。李萬兆因該氏所毆傷重身死。查本婦毆死強姦未成之本宗功服尊長例無作何量減明文惟妻毆夫之期功尊長至死與毆夫之緦麻尊長至死其罪同一斬候本婦登時致斃強姦未成緦麻尊長既可隨案減流則登時致斃強姦未478

    成本宗期功尊長自應比例問擬。應如該撫所題李孫氏合依妻毆夫之期親以下緦麻以上尊長至死律擬斬監候。查該氏被夫叔李萬兆強姦登時忿激將其毆斃實屬守正不污情殊可憫既據該撫於疏內聲明相應照例隨案聲請倘蒙聖恩准其減等將該氏減爲杖一百流三千里照例收贖。道光十年說帖毆死圖奸伊妻胞叔情輕夾籤四川司呈：何能相毆死胞叔何宗現援照毆死有服尊長情輕之例夾籤一稿。接奉鈞諭：如因尊長圖奸而殺者系毆殺則引情輕夾籤之例若系故殺則於出語聲明照覆不必夾籤等因。職等複查何能相系與何宗現理論被其詈罵並揪住髮辮該犯情急用刀嚇砍適傷致斃並非故殺之案。檢查乾隆五十年蘇撫題陳上沅因胞兄陳鶴調奸伊妻彭氏未成將陳鶴毆傷致死本部於核覆稿內照律擬斬立決援照有服尊長情輕之例夾籤聲明經九卿改爲擬斬監候題結在案。現辦何能相一稿情節例文俱與陳上沅成案相符似無錯誤。至江西司題結劉士湖毆死胞兄劉士鵬一稿查劉士湖因與胞兄劉士鵬兩相爭鬥被劉士鵬揪住髮辮按打該犯被揪疼痛兩手往上遮護致手中鐵錐戳傷劉士鵬左肋身死系鬥毆適傷致斃之案本與卑幼誤傷尊長應行夾籤之例未符是以本部核覆本內未經夾籤與四川司何能相情事不同呈候閱核。乾隆五十五年說帖將調奸之夫兄毆死比例減流山西司查律載：妻毆夫期親以下尊長至死者斬監候。又例載：有服尊長強姦卑幼之婦未成被本夫本婦忿激致斃系本宗期功卑幼罪應斬決者無論登時事後均照毆死尊長情輕之例夾籤聲明如系本宗緦麻登時忿激致斃定案時依律問擬法司核擬隨案減爲杖一百流三千里各等語。此案張劉氏578

    夫亡守志因夫兄張俊科夤夜撥門進房揭被圖奸經該氏喊嚷逃逸。次早張俊科復向調戲該氏忿激將其毆傷殞命。查妻毆夫之期親尊長至死律應斬候與卑幼毆死本宗緦麻尊長罪名相同例內本夫本婦忿激致死強姦未成之本宗緦麻尊長應擬斬候者隨案減流。今該氏因被夫之期親服兄圖奸未成忿激致死若因例無聲請明文仍照本律科以斬候不惟與捉姦殺死本宗期功尊長罪幹斬決尚得夾籤聲請改爲斬候者無所區別且以守正不污之婦而爲淫惡罪人擬以實抵亦非所以伸義忿而昭平允既據該撫於疏內聲明所有張劉氏一犯應請比照有服尊長強姦卑幼之婦未成被本婦登時忿激致斃系緦麻隨案減流例減爲杖一百流三千里依律收贖。嘉慶十八年說帖毆死圖奸伊妻緦兄仍擬斬候江西撫題羅連先致傷緦麻服兄羅遂先身死一案。查例載：

    有服尊長強姦卑幼之婦未成被本夫本婦忿激致斃如系本宗緦麻卑幼事後毆斃仍照毆故殺尊長本律問擬斬候等語。此案羅連先因緦麻服兄羅遂先向伊妻蕭氏拉手求奸被蕭氏喊罵逃走羅連先回家聞知投族理論。羅遂先因羅連先投族張揚其醜屢次登門詈罵嗣羅連先挑草撞遇羅遂先又向辱罵撲毆羅連先用挑打傷其左手背等處經人勸散。羅遂先攜刀稱欲拼命趕向欲殺羅連先順取鋤頭格打致傷其偏左殞命。查羅連先因緦麻服兄羅遂先圖奸伊妻未成復屢次登門尋釁固屬蔑倫淫兇惟該犯當時畏兇隱忍因其復向辱罵並攜刀趕砍隨用鋤將其格傷致斃。在死者固系圖奸罪人而該犯毆殺已在事後且例內本夫事後毆死強姦未成之緦麻尊長尚應照本律問擬則事後毆死圖奸未成之緦麻兄自應仍按本律問擬。該省將羅連先依卑幼毆本宗緦麻兄死者斬律擬斬監候情罪相符應請照覆。嘉慶十九年說帖678

    共毆調奸子媳之甥身死盛京刑部題王三等毆傷旗人吳謀身死一案。查王三因小功服甥吳謀屢次調奸子媳向斥不服邀同苑汶學將吳謀捆毆致斃。該省將王三依卑幼圖奸有服親屬被尊長忿激致死無論謀故悉照擅殺罪人各按服制於毆殺幼卑本律減一等例擬以滿流與例相符。惟幫同用斧毆砍之苑汶學例應照餘人擬以滿杖。今該省將該犯照刃傷人徒罪上減一等擬杖七十徒一年半系屬錯誤應行更正。嘉慶十七年奉天司說帖捉姦事後殺死犯奸緦麻弟妻直隸司查律載：毆大功以下兄弟妻至死者依凡論。又例載：本夫本婦有服親屬捉姦非登時殺死姦婦依擅殺罪人律擬絞監候各等語。此案蘇成會因捉姦活埋緦麻弟妻小蘇韓氏身死。查小蘇韓氏系該犯緦麻弟妻並非有服卑幼有犯殺傷應同凡論。即因犯奸忿激事後將其致死亦應照有服親屬非登時殺死姦婦之例問擬。該督將蘇成會依有服尊長殺死罪不至死之卑幼因玷辱祖宗起見忿激致斃於毆緦麻卑幼至死絞罪上減等擬流系屬錯誤應即更正。蘇成會應改依有服親屬捉姦非登時殺死姦婦例擬絞監候業已病故應毋庸議。道光十一年說帖因媳產生私孩父子將其勒斃四川司查例載：本夫本婦之父母如有捉姦止殺姦婦者不必科以罪名。又本夫聞奸數日將姦婦殺死姦夫到官供認不諱確有實據者將本夫照已就拘執而擅殺律擬徒。又期親以下有服尊長殺死罪不至死之卑幼果系積慣匪徒怙惡不悛尊長因玷辱祖宗起見忿激致斃者無論謀故爲首之尊778

    長悉按服制於毆殺卑幼各本律上減一等聽從下手之犯無論尊長凡人依餘人律杖一百。又斷罪無正條援引他律比附各等語。此案楊勝宇因娶陳氏爲妻過門未經五月陳氏產生一女即行?死。楊勝宇查問陳氏與何人通姦懷孕陳氏不說楊勝宇即欲趕逐伊父楊昌模以家貧無力再娶囑令楊勝宇管教不必休棄後再犯奸立即處死。楊勝宇當將陳氏毆責而息。嗣陳氏私逃兩日始行走回楊昌模與楊勝宇問其在何處歇宿與何人通姦陳氏聲稱楊昌模家道貧苦不願跟隨欲楊昌模父子將伊另嫁楊勝宇罵其無恥欲毆陳氏掌批楊勝宇腮頰楊昌模氣忿將陳氏按地騎壓令楊勝宇取繩勒死楊勝宇不肯楊昌模斥說不從定將楊勝宇一併呈首。楊勝宇畏懼取繩遞交楊昌模楊昌模逼令楊勝宇撳按陳氏手口自用梭繩套其項頸拉勒殞命將屍拴縛樹上假裝自縊旋經被人看破報驗。楊昌模悔恨亦投繯殞命。該督將楊昌模依故殺子孫之婦律擬杖一百流二千里。聲明業已自縊應毋庸議。楊勝宇於故殺妻絞罪上量減二等擬以滿徒等因。查楊昌模因子媳陳氏奸生私孩復逃出在外因盤問姦夫姓名不吐陳氏反慊伊家貧欲行另嫁該犯氣忿逼令伊子楊勝宇幫同將其勒斃雖非奸所獲奸姦夫並無姓名惟陳氏奸生私孩私自逃走即屬姦情確鑿有據。且例內尊長因卑幼爲匪玷辱祖宗起見將卑幼殺死尚應於殺卑幼罪上減等犯奸較爲匪之玷辱祖宗爲尤甚而子媳較卑幼名分爲更親自應照夫之父母捉姦殺死姦婦例不必科罪。楊勝宇因妻犯奸又復私逃若該犯起意致死亦不過照聞姦殺妻之例擬徒況該犯系逼於父命幫同勒死淫奔無恥之妻較尊長殺死玷辱祖宗卑幼案內聽從下手之尊長凡人情更可原該督將楊昌模依尋常故殺子媳律擬流楊勝宇量減擬徒未免情輕法重。楊昌模應比照本夫父母捉姦止殺姦婦不必科以罪名例予以勿論業已自縊應毋庸議。楊勝宇878

    應比照尊長因玷辱祖宗起見殺死爲匪卑幼案內聽從下手之犯無論尊長凡人依餘人擬杖例杖一百。道光十年說帖捉姦活埋縱妻賣姦卑幼夫妻陝撫題：王起貴糾同王慶先等捉姦活埋姦婦王胡氏並縱奸之本夫王友江身死一案。查律載：尊長毆緦麻卑幼至死者絞監候又尊長毆緦麻卑幼之婦至死者絞監候。又例載：本夫本婦有服親屬捉姦殺死犯奸卑幼之案如非登時而殺無論謀故各按服制於毆殺卑幼本律例上減一等。又人命案件按律不應擬抵罪止軍流徒人犯如擅殺奸盜罪人之類除致死二命照律從一科斷外如至三命者於應得軍流徒本罪上加一等各等語。又上年十一月據陝西省以有服尊長因卑幼縱妻賣姦等類玷辱祖宗及闔族顏面起意忿激致斃者審無懷挾私仇之案較之致死爲匪卑幼情節尤輕無論謀故照毆死卑幼本律罪上減一等問擬聽從下手之犯無論尊長凡人各依餘人律杖一百方爲允協。惟例無專條諮請部示。經本部查縱妻賣姦其無恥傷化即與身自犯奸無異尊長因其玷辱祖宗及闔族顏面忿激致斃與殺死犯奸之卑幼相同例內既有尊長殺死犯奸卑幼各按服制減等定擬之條自可參核辦理等因諮覆在案。此案王起貴因緦麻服侄王友江貪利縱妻胡氏與王世信通姦氣忿邀族人王慶先等捉姦王世信當時逃逸該犯王起貴令王慶先等將胡氏並本夫王友江一併活埋身死。查有服尊長殺死犯奸卑幼無論姦夫姦婦均應按服制減毆死卑幼本罪一等今王友江雖非自行犯奸第其貪利縱妻與人通姦實屬無恥傷化與身自犯奸無異。該犯王起貴系王友江緦麻尊屬因其玷辱祖宗並傷闔族顏面將其夫婦一併致死委系激於義忿先據該省諮請部示業經本部行令照尊長殺死犯奸卑幼例問擬至死雖二命惟例內不應擬抵命案至三命者始照例加等978

    二命仍從一科斷今該省將王起貴依有服親屬殺死犯奸卑幼如非登時而殺無論謀故各按服制於毆死卑幼本律上減一等例擬杖一百流三千里年逾七十照律收贖。聽從下手之王慶先等依餘人律擬杖姦夫王世信緝獲另結。查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖毆死犯奸私奔胞妹按例減徒安徽司查：陳元先之妹陳氏先與鄧獻桃通姦經伊母掩飾姦情將陳氏許配姦夫爲妻。嗣陳氏不待迎娶私奔鄧獻桃家該犯屢喚不回慮人恥笑將陳氏毆傷致斃。是該犯毆死犯奸私奔有罪胞妹應於流二千里例上減等滿徒。該撫於毆殺本律滿徒上議減自屬誤會應行更正。乾隆五十九年說帖致死強姦伊媳未成小功堂侄北撫諮項得從活埋小功堂侄項義和致死一案。此案項得從系項義和小功堂伯因項義和強姦伊子媳項鄧氏未成被喊脫逃嗣項得從見項義和經過將其扭進屋內稱欲送官。項義和肆罵項得從忿激順拾木枋毆傷其左腳倒地因其傷重隨起意邀允族人項明松、項勝安將項義和捆縛活埋致死。查項義和系該犯項得從小功堂侄因其強姦伊子媳未成事後將其活埋致斃較之尊長擅殺圖奸未成卑幼情節更輕該省將項得從照尊長殺死圖奸有服卑幼於毆殺小功堂侄擬流本罪上減一等滿徒例再量減一等杖九十徒二年半核與殺死圖奸卑幼已量爲區分應請照覆。道光六年說帖捉姦登時逐至門外殺死緦弟直督諮：外結徒犯申聽因緦麻服弟申興與伊妻李氏通姦登時追出門外將申興毆死。查卑幼犯奸罪不至死本夫於088

    奸所獲姦非登時而殺例得於常人滿徒上減二等則逐至門外而殺亦應於凡人杖八十上減二等杖六十。嘉慶二十五年案非登時殺死與養妻通姦緦侄直督諮：高風光出繼高姓例應歸宗。魏九系高風光緦麻服叔因見高風光與伊童養未婚妻高氏通姦前往捉拿致被掙脫後復擅行殺死。獲奸既離奸所殺死又非登時魏九合依本夫捉姦殺死犯奸卑幼之案如卑幼罪不至死捉姦已離奸所非登時而殺者於常人絞罪上減二等滿徒。高氏給魏九童養爲妻名分已定其與伊夫緦麻服侄通姦亦應照奸緦麻以上親之妻律擬徒。嘉慶二十二年案188

    刑案匯覽卷二十五殺死姦夫奸所獲奸逃脫連夜尋獲致斃湖廣司查：此案歐美成之妾唐氏與歐受受通姦經歐美成於牀下將姦夫歐受受捉獲被唐氏將伊推開致歐受受逃逸。歐美成究出姦情經伊妻駱氏及鄰人歐忠堂等勸解唐氏即乘間逃出歐美成連夜找尋至次早在屋後山內尋獲唐氏拉回。將其兩手捆縛拉至歐受受家捉獲歐受受一併拴縛推入河內溺斃。是歐美成在伊妾房內牀下親獲姦夫系屬奸所獲奸因歐受受等先後逃逸不能當時殺死即連夜找尋其激於義忿之心並未寢息迨一經尋獲即一併拴縛溺斃。其間既無另有起釁別情較之聞奸數日殺死姦婦之案已輕且核與捉姦已離奸所非登時止殺死姦夫者迥別即以殺非登時不得竟予勿論而例內自有奸所捉獲非登時而殺照夜無故入人家律問擬杖徒之條乃該撫將該犯依捉姦已離奸所非登時殺死不拒捕姦夫例擬絞與例不符且歐美成系歐受受緦麻服伯若竟以義忿殺奸之尊長爲亂倫卑幼抵命尤未平允應駁令另擬。乾隆五十四年說帖?旋據遵駁改徒題結追趕姦夫無及回家殺死姦婦四川司查例載：本夫奸所獲奸登時將姦婦殺死姦夫當288

    時脫逃後被拿獲到官供認不諱者將姦夫擬絞監候本夫杖八十。若奸所獲姦非登時將姦婦殺死姦夫到官供認不諱者將姦夫擬杖一百流三千里本夫杖一百等語。此案馮吉沅因與韓玉富之妻韓李氏通姦韓玉富並不知情嗣馮吉沅乘韓玉富外出潛至其家與韓李氏在房說笑適韓玉富回家聽聞踢門進內喊拿將馮吉沅扭住馮吉沅掙脫逃跑韓玉富尾追不及轉回向韓李氏盤出姦情氣忿莫遏將韓李氏毆傷身死投約首驗。將馮吉沅獲案供認不諱。該督將馮吉沅依本夫奸所獲姦非登時將姦婦殺死姦夫擬流例擬以杖一百流三千里韓玉富擬以杖一百等因諮部。本部查本夫捉姦殺死姦婦之案姦夫應否擬抵總以姦婦之被殺是否登時爲斷而被殺之是否登時總以本夫之殺奸有無間斷爲斷今韓玉富目擊伊妻與姦夫馮吉沅在房說笑當將馮吉沅扭住馮吉沅掙脫逃走韓玉富因追趕不及轉回向伊妻盤出姦情氣忿莫遏毆傷伊妻身死。是韓玉富毆傷伊妻之時即在盤出姦情之時而盤出姦情之時即在追趕姦夫無獲之時並未稍緩須臾實屬奸所獲奸登時而殺。自應將姦夫馮吉沅問擬絞候本夫韓玉富問擬杖八十方與例意相符乃該督輒因韓玉富追殺姦夫無獲始行殺死姦婦遽牽引殺非登時之例將本夫問擬滿杖姦夫僅擬滿流是略本夫義忿之心而轉寬姦夫擬抵之罪殊未允協罪關生死出入本部未便率覆應令該督另行按例妥擬具題。道光十二年帖說初次獲奸二次聞奸始殺姦婦江西司查例載：本夫奸所獲姦非登時將姦婦殺死姦夫到官供認不諱確有實據者將姦夫擬杖一百流三千里。本夫杖一百。非奸所獲奸將姦婦殺死將本夫照已就拘執而擅殺律擬徒。姦夫杖一百徒三年等語。此案王桃賴因與謝榮林之388

    妻劉氏在房續奸被謝榮林撞見王桃賴逃跑謝榮林將劉氏責打禁絕往來。嗣王桃賴探知謝榮林外出潛赴劉氏房內談笑圖續舊好。適謝榮林推開前門回家王桃賴聽聞即開房後小門逃出。謝榮林瞥見後門半開劉氏從房內走出形色慌張料有奸私當向劉氏盤知前情謝榮林氣忿取刀砍傷劉氏左額角等處殞命。該撫將謝榮林、王桃賴依本夫非奸所獲奸將姦婦殺死本夫姦夫擬徒例俱擬滿徒等因諮部。本部查王桃賴與劉氏在房行奸被本夫謝榮林撞獲逃跑實屬奸所獲奸迨謝榮林將姦婦責禁后王桃賴復圖續舊適謝榮林外歸王桃賴聽聞逃逸謝榮林向劉氏盤出姦情用刀將劉氏殺死雖不殺於前此獲奸之時而殺於此次聞奸之後與登時而殺者不同亦應依奸所獲姦非登時殺死姦婦例將姦夫王桃賴問擬滿流本夫謝榮林問擬滿杖。乃該撫率引本夫非奸所獲奸將姦婦殺死之例將王桃賴、謝榮林俱擬滿徒實屬錯誤案關罪名出入應令該撫詳核例案另行妥擬諮報。道光十二年說帖奸所獲姦非登時殺死姦婦貴撫諮：徐阿二與劉玉茂之妻楊氏通姦被本夫撞破非登時毆死姦婦一案。查本夫殺死姦婦治罪之例分爲三項其一非奸所獲奸將姦婦逼供而殺審無確據依毆妻至死論。其二登時奸所獲奸將姦婦殺死姦夫當時脫逃後被拿獲審明姦情屬實將姦夫擬絞本夫擬杖八十。其三非奸所獲奸或聞奸數日殺死姦婦確有實據本夫姦夫俱擬杖一百徒三年。至本夫奸所獲姦非登時殺死姦婦本夫姦夫作何問擬例未備載。此案徐阿二與劉楊氏通姦被本夫劉玉茂在奸所撞獲掙脫跑逃劉玉茂追拿不獲回家將劉楊氏毆打欲俟尋獲徐阿二一併送究。劉楊氏畏責逃赴徐阿二家躲避劉488

    玉茂趕入將劉楊氏毆死。該省將劉玉茂、徐阿二俱比照聞奸數日殺死姦婦例擬以滿徒。詳查本夫殺死姦婦例義寬本夫忿激之情嚴姦夫淫邪之罪所以維風化也。是奸所獲姦非登時殺死姦婦本夫之罪自宜較非奸所獲奸或聞奸數日殺死者爲輕姦夫之罪亦應於滿徒上從嚴以示區別。且查本夫本婦有服親屬捉姦登時殺死姦婦例應將姦夫擬流本夫捉姦自較之親屬尤爲忿激其奸所獲姦非登時將姦婦殺死即比照親屬登時殺死姦婦之例將姦夫擬流揆之情法較爲平允。應將姦夫徐阿二改擬杖一百流三千里。本夫劉玉茂改擬杖一百。道光四年通行已纂例獲奸姦夫脫逃事後殺死姦婦川督諮：張禮忠與卓明遠之妻梁氏在牀行奸被卓明遠回家捉住。張禮忠乘間掙脫跑逃查找未獲。嗣張禮忠將褲交梁氏帶回漿洗約期取褲再與續奸。迨卓明遠查知氣忿將梁氏毆死。查張禮忠與梁氏通姦經本夫卓明遠奸所獲奸乘間脫逃卓明遠仍欲查拿送官事未寢息旋因梁氏復與張禮忠漿洗布褲約定續奸被卓明遠查知將梁氏毆斃。系屬奸所獲姦殺非登時應照新例將張禮忠改擬滿流卓明遠改擬滿杖。道光四年說帖究出因奸懷孕即同奸所獲奸晉撫諮：趙賓五究出伊妻郝氏與趙世業通姦扎傷郝氏身死一案。此案趙賓五因傭工外出伊妻郝氏與趙世業通姦。嗣該犯回家見郝氏懷孕向其究出與趙世業通姦有孕情由將郝氏斥詈欲行休回。並向妻母郝郝氏告知郝郝氏以伊女犯奸生氣囑該犯或嫁或賣自行作主。該犯即取給麻繩令郝氏赴趙世業家自縊。郝氏不走趙賓五順取小刀嚇逼郝氏哭泣588

    未理該犯用刀將其扎傷身死。該省將趙賓五依聞姦殺死姦婦姦夫到官供認不諱例擬徒等因。查姦情事涉曖昧必須目睹方較耳聞爲切故定例有聞奸獲奸之分至本夫外出而伊妻因奸懷孕則姦情確有實據是以從前成案內即有產所即奸所之斷今趙賓五見妻懷孕究出與趙世業通姦核與聞奸不同其將伊妻殺死實與奸所無異自應比照奸所獲姦非登時殺死姦婦例將姦夫問擬滿流本夫擬杖一百方爲平允奉批閱交司照辦。道光七年說帖犯奸斷結後本夫殺死姦婦江西撫諮：劉景雲之妻王氏與李茂發通姦被伊兄劉煥雲查知控縣責懲將王氏領回。嗣王氏戀奸乘間逃走劉景雲追回忿激砍傷王氏身死例無明文將劉景雲比照本夫聞奸數日殺死姦婦例擬徒。姦夫李茂發業經枷杖發落應免再議。道光元年案獲奸寢息多年本夫復殺姦婦川督諮：黃卿有因妻黃譚氏與黃仕才通姦寢息後砍傷黃譚氏身死一案。查和姦之案本夫於撞獲姦情寢息之後將姦婦殺死向系照聞奸數日殺死姦婦例本夫姦夫俱擬杖一百徒三年。今此案黃卿有之妻黃譚氏先於嘉慶二十五年七月與無服族侄黃仕才通姦被黃卿有撞破當欲送究。經黃仕才磕頭陪禮黃卿有因系醜事應允寢息。至道光四年七月黃仕才飲入醉鄉與黃譚氏口角喊罵張揚姦情黃卿有查知斥罵因黃譚氏不服叫罵氣忿將黃譚氏故殺斃命。查黃卿有將妻譚氏殺死雖釁由黃仕才嚷破姦情而起惟於獲奸寢息後已事隔數年與奸所獲奸僅止間隔須臾非登時殺死姦婦者不同未便依奸所獲奸、非登時殺死姦婦新例本夫擬杖一百姦夫問688

    擬滿流。今該省比照聞奸數日殺死姦婦例將本夫黃卿有、姦夫黃仕才俱擬杖一百徒三年尚屬允協應請照覆並錄呈成案。道光五年說帖畏兇隱忍年餘殺死姦夫姦婦吉林將軍諮本夫賀學殺死姦夫姦婦一案。此案賀學於道光三年三月間傭工回家經伊女姐頭告知伊妻李氏與馬成通姦。該犯生氣將李氏毆責馬成走至斥其毆妻之非該犯氣忿向馬成揪扭被馬成揪倒踢打致傷。自此馬成益無顧忌與李氏恣意奸宿該犯畏兇隱忍旋被房主看破姦情攆逐出屋。馬成戀奸欲與該犯同搬居住並令該犯改從馬姓假名馬幅找房同住。嗣伊女姐頭復向告知以李氏與馬成商量欲將該犯謀害該犯聽聞難受憶及聞奸之初被馬成踢打隱忍年餘今又欲謀害一時忿激起意殺奸。乘馬成與李氏同炕睡熟用石塊木棍將馬成李氏連毆斃命。查李氏與馬成通姦該犯明知姦情因迫於姦夫之強悍無奈隱忍固與甘心縱奸不同惟事至年餘如果該犯蓄意殺奸何至無隙可乘乃直至姦夫姦婦欲將該犯謀死始起意將姦夫姦婦殺死似難與登時忿激殺死姦夫姦婦者並論。該將軍將該犯比照奸所獲姦非登時而殺例擬徒尚屬酌中定讞似應照覆。道光四年奉天司說帖獲奸逃走別處撞遇復行殺死雲撫諮李魁殺死姦夫姦婦一案。查此案李魁因孫成林與伊妻唐氏通姦被伊撞獲孫成林逃走李魁追拿無獲當將唐氏斥責稱欲告究唐氏跪求悔過拒絕鄰人陳幗揚等亦在旁解勸李魁隱忍息事。嗣李魁路過籬笆坡地方瞥見唐氏與孫成林在路旁樹下坐地嬉笑趕往捉拿孫成林不服李魁拾石擲傷孫成林囟門倒地孫成林稱欲殺害報復李魁忿起殺機788

    拔刀割傷孫成林咽喉食氣嗓唐氏攏護李魁亦用刀割傷其咽喉孫成林唐氏先後身死。該省將李魁依本夫奸所獲姦非登時而殺例擬杖一百徒三年。經該司以孫成林與唐氏同在樹下共坐僅止嬉笑並非行奸該處不得謂之奸所駁令照本夫捉姦已離奸所非登時殺死例擬絞監候等因。查李魁先見伊妻唐氏與孫成林在房行奸當時追拿無獲因唐氏自認悔過隱忍息事。嗣復見唐氏與孫成林在路旁樹下嬉笑捉拿不服用刀將孫成林、唐氏一併殺死。是該犯前次在家獲奸追捕姦夫未得嗣覆在途見伊妻與姦夫共聚嬉笑雖此時唐氏與孫成林並未行奸揆諸本夫目睹忿激之情實與奸所獲奸無異且爲知非唐氏與孫成林因不能在家續奸遂爲田野草露之約是唐氏等此時雖未行奸亦猶之姦夫在姦婦家飲酒嬉樂雖未行奸被本夫撞獲殺死不得不以奸所論也。該省將李魁擬徒系屬衡情酌斷似可照覆所有該司議請駁令擬絞之處應毋庸議。謹查出情罪相仿成案錄呈。道光六年說帖向妻盤出姦情殺死姦夫姦婦東撫題崔大安聞姦殺死姦夫高紅緒並伊妻崔李氏身死一案。職等詳查各例誠以本夫捉姦義忿激於須臾殺奸不容少緩例分擬杖擬徒擬絞之文總視其是否奸所登時爲斷。若殺奸並非登時獲奸又非奸所自應依罪人不拒捕而擅殺律科罪。此案崔大安於妻李氏與高紅緒通姦向不知情嗣高紅緒復與李氏續舊經崔大安之父崔督瞥見高紅緒當即逃逸隨向李氏盤出姦情維時崔大安傭工回家告述前情崔大安究問李氏與高紅緒通姦屬實崔大安忿激即取菜刀藏掖腰間往尋高紅緒。走至高崔氏場園撞遇高紅緒迎面走至崔大安即拔菜刀砍傷高紅緒鼻樑等處殞命復拾刀回家將妻李氏殺死。查該犯聞姦殺死姦婦按例罪止擬徒。其殺死姦夫獲奸既非888

    奸所殺死又非登時該省將該犯依本夫捉姦已離奸所非登時殺死不拒捕姦夫例擬絞監候核與例案相符應請照覆。嘉慶二十年說帖父撞破姦情告知子殺死姦婦川督諮：魏機匠與吳世柏之妻樊氏通姦被氏翁撞見逃跑迨氏翁向吳世柏告知氣忿將樊氏勒斃。應將魏機匠、吳世柏均照非奸所獲奸將姦婦殺死本夫姦夫擬徒例各杖一百徒三年。嘉慶二十四年案本夫向妻盤出姦情殺死姦夫東撫諮崔振相戳死姦夫郭顯典一案。此案崔振相因妻劉氏與郭顯典通姦該犯先不知情嗣被鄰婦吳氏撞遇告知該犯即向劉氏盤問屬實將其毆責。隨攜小刀往找郭顯典拼命郭顯典趕出揪住該犯髮辮該犯即用刀戳傷郭顯典左肋殞命。該犯於事後聞奸往捕既非奸所獲奸又非登時殺死正與捉姦已離奸所非登時殺死姦夫照擅殺罪人擬絞監候之例相符。今該省率照奸所獲姦非登時而殺例擬以滿徒顯繫有違定例如原諮所稱殺奸即在盤出姦情之後其忿激之心與當場獲奸無異殊不知非奸所非登時之案其欲毆欲殺之心皆出於一時忿激倘不由忿激而殺即當科以謀故鬥毆本條焉得與擅殺並論?且如殺死姦夫之例系奸所登時者應將姦夫擬絞本夫止杖八十。非奸所獲奸者本夫姦夫俱應滿徒。設該犯於盤出姦情將妻毆責時伊妻竟因毆致死若如該省所議與當場獲奸無異其殺死即在登時能照奸所登時殺死姦婦之例將姦夫擬絞不與本夫同科滿徒乎?不能也。殺死姦婦者既不能以奸所論則殺死姦夫者自亦不應以奸所論不辨自明。今該撫既聲明殺非登時而又以非奸所之案強行牽合奸所之例率988

    從輕減循是而推則殺死姦婦及殺死犯奸尊長卑幼各例內有奸所之條者皆將援以爲式自亂其例諸多窒礙自應議駁。嘉慶二十二年說帖本夫盤出姦情殺死姦婦河南司查：此案張法旺與楊李氏通姦本夫楊秉貴並不知情。嗣該犯攜酒至李氏家共飲續奸次早回家未將酒壺攜走迨楊秉貴回家瞥見酒壺認識系張法旺之物向李氏盤出姦情拉投地保不從刀扎李氏斃命。是楊秉貴一見酒壺即盤出姦情並非聞奸數日惟捉姦已離奸所自應將張法旺依非奸所獲姦殺死姦婦例問擬。今該撫科以聞奸數日、殺死姦婦之例罪名固同一擬徒尚無出入而援引究未確實張法旺應改依非奸所獲姦殺死姦婦姦夫擬徒例杖一百徒三年。嘉慶十二年說帖本夫聞姦殺死撒潑刃傷之妻川督諮：柳聾子與李氏通姦本夫李仲義戳死姦婦一案。此案李氏與柳聾子通姦經本夫李仲義盤問屬實李氏輒敢持刀撒潑將本夫戳傷致被奪刀戳斃。若將李仲義問擬滿徒與聞姦殺死並未刃傷本夫之姦婦無所區別李仲義應比照擅殺應死罪人律杖一百。柳聾子仍依姦夫例杖一百徒三年。嘉慶三年說帖本夫殺死拒捕刃傷之姦夫四川司查律載：犯罪逃走官司差人追捕已就拘執及不拒捕而擅殺以鬥殺論。若罪人本犯應死而擅殺者杖一百等語。此案王啓盈因張正年乘伊外貿未回即與伊妻王王氏通姦誘拐王王氏同逃佃房住耕。王啓盈迴歸尋見張正年與王王氏在門098

    外閒談上前喊拿張正年逃跑王啓盈捉獲王氏領回欲俟拿獲張正年一同送究。嗣王啓盈攜棒撞遇張正年趕攏捉拿張正年拔刀拒捕劃傷王啓盈左頷頦王啓盈用棒毆傷其左血盆等處殞命。該督將王啓盈依罪人本犯應死而擅殺律擬杖一百等因諮部。查罪人本犯應死而擅殺之律系專指官司差人捕亡而言至子復父仇殺死逃兇及期親以下尊長殺死罪犯應死卑幼照擅殺應死罪人擬以滿杖諸條皆系本例指明其餘概不得牽引。若謂死者罪犯應死捕者將其殺斃皆可照擅殺應死罪人律擬杖即如竊賊逾貫及刃傷事主之賊被事主當時殺死之案向不律以擅殺應死之條。今已死張正年雖系姦夫拒捕刃傷應捉姦之本夫罪犯應死惟王啓盈系本夫追捕奸拐罪人並非官司差人可比豈得以擅殺應死罪人論?其因張正年奸拐伊妻事後搜捕致斃自應照擅殺罪人律擬絞該督將王啓盈照擅殺應死罪人律只擬滿杖殊屬錯誤罪關生死出入應令另行按律妥擬具題。道光十一年說帖?旋據該省諮覆通行錄後應捕之人擅殺應死罪人通行川督諮查例載：本夫於奸所獲姦非登時而殺並依夜無故入人家已就拘執而擅殺律杖一百徒三年。如捉姦已離奸所非登時殺死不拒捕姦夫者照罪人不拒捕及已就拘執而擅殺律擬絞監候。又姦夫拒捕刃傷應捉姦之人照竊盜拒捕毆所捕人至折傷以上者擬絞監候。又律載：罪人本犯應死而擅殺者杖一百各等語。參核律例本夫之於姦夫予與擅殺之權者原因妻被姦污一時忿激所致是以獲奸分別奸所非奸所殺死在登時非登時定罪名之輕重。在奸所獲姦殺系登時律得勿論奸所獲姦非登時而殺擬以杖徒。捉姦已離奸所非登時殺死不拒捕姦夫方照擅殺律擬絞罪人拒捕刃傷人止加罪二等姦夫拒捕刃傷應捉姦之人則即擬絞較之官司差人捕亡198

    擅殺罪人與罪人拒捕彼此輕重各有差等。此案張正年奸拐王啓盈之妻王氏同逃王啓盈尋見伊妻王氏與張正年在門外同坐閒談知被拐逃趕攏捉拿登時將姦婦王氏拿獲系奸所獲奸。因張正年跑逃欲俟拿獲張正年一同送究越日往捕途遇攏拿若張正年並不拒捕王啓盈將其殺死亦應援引本夫於奸所獲姦非登時而殺之例擬以杖一百徒三年。今張正年膽敢拒捕刃傷本夫罪應擬絞若將王啓盈依罪人已就拘執而擅殺律擬以絞抵不特與捉姦已離奸所非登時殺死不拒捕姦夫之例意不符且以持刀逞兇拒捕刃傷本夫之姦夫本夫不能回手束手待斃殊非情法之平。如果王啓盈與之始終格鬥而殺亦當照格殺律勿論因將張正年毆傷倒地之後被其詈罵又拾石疊毆致斃是以將王啓盈照擅殺應死罪人律杖一百。檢查川省成案有嘉慶三年天全州民柳聾子與李氏通姦被本夫李仲義戳傷李氏身死一案。柳聾子在李仲義家幫工嘉慶二年九月間柳聾子與李仲義之妻李氏通姦李仲義並不知情十二月間柳聾子與李氏在房說笑被李仲義撞見將柳聾子辭退。三年正月初七日李仲義聞伊妻李氏與柳聾子有奸向李氏盤問李氏吐露姦情李仲義斥罵李氏持刀戳傷李仲義肚臍李仲義一時忿激奪刀戳傷李氏身死。若將李仲義以聞奸數日殺死姦婦之例擬以滿徒與聞姦殺死並未刃傷本夫之姦婦無所區別將李仲義比照擅殺應死罪人律杖一百奉部覆準在案。姦婦刃傷本夫並無問擬死罪明文尚得比照擅殺應死罪人律問擬今王啓盈於奸所獲姦非登時殺死姦夫張正年若不拒捕刃傷本夫亦止滿徒而張正年又復拒捕刃傷本夫例有應絞專條與柳聾子之案事異而情相等惟前詳未將王啓盈於奸所獲奸之處於按語內確切聲敘以致不甚明晰茲奉大部指飭覆加確覈實系奸所獲姦非登時而殺若將王啓盈依本夫於奸所獲姦非登時而殺例杖一百徒三年與298

    大部所指應照擅殺罪人律擬絞之文仍不相符應否將王啓盈改擬滿徒抑應擬絞之處相應請示遵辦。再大部諮內所云刃傷事主之賊被事主當時殺死之案向不律以擅殺應死之條等語此等賊犯如被事主抵格而擅殺自當予以勿論。登時殺死與不拒捕者同擬滿徒設有竊盜臨時盜所拒捕殺人案內之從犯傷人未死之首犯刃傷事主乃毆至折傷以上者竊盜棄財逃走與未經得財逃走被事主追逐拒捕及已經逃走因見夥犯被獲幫護拒捕殺人案內之從犯及傷人未死之首犯刃傷事主毆至折傷以上者並搶奪拒捕刃傷折傷及殺死事主暨強盜案內首從各犯皆應斬絞者事主將其殺死律例內皆未指明應否照擅殺應死之文。此等逞兇賊盜事主若已就拘獲及已被毆跌倒地輒復疊毆致斃或事後追捕致斃是否一律照擅殺罪人律擬絞應一併諮請覈示等因。查律載：罪人本犯應死而擅殺者杖一百。注云：以捕亡一時忿激言若有私謀另議等語。此案王啓盈因張正年奸拐伊妻王氏逃走被王啓盈尋見捉拿登時將王氏拿獲張正年逃跑嗣王啓盈攜棒撞遇張正年趕攏捉拿張正年拔刀拒捕劃傷王啓盈左頷頦王啓盈用棒毆傷其左血盆等處殞命。前據該督將王啓盈依罪人本犯應死而擅殺律擬杖一百諮部。經本部以殺死罪犯應死之人問擬滿杖之律係指差役追捕罪人而言不得濫行牽引駁令另擬。去後必茲據該督援引該省嘉慶三年李仲義捉姦殺死刃傷本夫之姦婦李氏將李仲義比照擅殺應死罪人律杖一百經部覆準一案諮請部示。查擅殺應死罪人擬杖之律原系專指官司差人而言今毆傷張正年身死之王啓盈既非官司差人即與擅殺應死罪人之律不甚吻合是以前據該督援例擬杖本部駁令另擬在案。惟查尋常應捕之人擅殺罪人雖與官司差人擅殺罪人情事略有不同而其忿激行毆則並無二致似可援照定斷。況王啓盈系本夫捉姦擅殺姦夫尤非尋常擅殺之案可比若必拘泥398

    律文不準僅擬杖責誠不足以昭情法之平。既據該督援案諮部應即照該督原擬辦理。王啓盈應照罪人本犯應死而擅殺律杖一百。事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前應準援免。再該督諮稱：搶竊案內殺傷事主暨強盜案內首從各犯罪應斬絞者事主將其殺死律例皆未指明應否照擅殺應死之文一併諮部示覆等語。查奸盜事同一例親屬擅殺罪犯應死之姦夫既準援律擬杖則應捕之人擅殺罪犯應死之賊自應一併準其援律擬杖。再查此等案件從前辦理多未畫一應通行各省嗣後凡應捕之人擅殺應死罪人俱着援照罪人本犯應死而擅殺之律畫一辦理以免歧誤其王王氏仍照前擬依被誘之人減等滿徒事在恩旨以前減爲杖一百的決聽其去留。道光十二年通行登時獲奸姦婦逃出揪回殺死奉天司查：向來辦理殺奸之案如奸所親獲當時將姦夫姦婦一齊殺死並無間隔時日者律予勿論。所以原義忿而懲邪淫也。至捉姦雖在奸所初無慾殺之心越日逾時始行毆殺例應擬徒所以防擅殺而重人命也。此案施六一兒瞥見張崇禮與伊妻孟氏奸宿登時將張崇禮殺死孟氏乘施六一兒正在毆砍之時跑出門外即被追扭進屋綁縛殺死。是孟氏甫經跑出即被揪回尚在旋六一兒忿激之際獲奸既在奸所殺奸亦屬登時該將軍將旋六一兒照擅殺律擬徒殊屬錯誤該司改照奸所登時殺奸律得勿論洵屬妥協似可照辦。嘉慶四年說帖登時獲奸捆縛被罵勒斃姦夫東撫諮：石鳳鳴之妻張氏與杜欽通姦被石鳳鳴捉獲將杜欽勒死一案。查例稱：登時係指獲奸之時忿起於觸目之498

    餘殺激於刺心之怒自應原情勿論。若業經捆縛則事已稍緩須臾並非出於倉猝故例內指明捆毆致斃以非登時論。此案石鳳鳴之妻張氏與杜欽通姦被石鳳鳴同弟石鳳瑞於奸所撞獲石鳳鳴將杜欽張氏一併捆縛聲言送究因杜欽喊罵石鳳鳴氣忿起意將杜欽張氏一併致死囑石鳳瑞幫按將杜欽勒斃張氏勒而未死。查石鳳鳴雖在奸所獲奸已將姦夫姦婦捆縛其意止在送究因杜欽喊罵始行勒死正與捆毆致斃以非登時論之例相符該省將石鳳鳴照本夫奸所獲姦非登時而殺例擬以滿徒石鳳瑞依本夫殺奸案內聽從加功之親屬照餘人例杖一百尚無錯誤應請照覆。嘉慶十七年說帖姦夫將妻佔留本夫前往殺奸浙江司查律載：豪強勢力之人強奪良家妻女奸佔爲妻妾者絞監候等語。此係專指倚恃豪勢無故強行佔奪者而言。若因和姦?留姦婦在家奸宿究屬和誘知情不得概科強佔之罪。至本夫殺死姦夫應核其是否奸所登時分別定擬。此案湯周林因盧雲四與伊妻曹氏通姦被伊撞獲禁止後盧雲四乘湯周林外出將氏強拉至家留住奸宿不容搬回並將湯周林毆傷。湯周林忿激起意殺害邀同徐廣進、陳松林於四更時前往盧雲四家推門入內取出柴斧砍傷頂心等處殞命。查盧雲四奸佔曹氏固屬罪有應得但盧雲四與曹氏和姦在先後因戀姦情熱拐匿在家並非強奪良家妻女可比其罪不至於死該撫輒將湯周林依擅殺應死罪人律擬杖與例不符。且查本夫殺死姦夫之案例應核其是否奸所登時定擬。今湯周林殺死盧雲四之時曹氏是否與盧雲四一同奸宿原諮並未敘明尤難覈定應駁令研審另擬到日再議等因。旋據遵駁審擬報部。查此案湯周林因盧雲四與伊妻曹氏通姦經伊撞遇將氏責打禁勿往來。嗣盧雲四乘其外出將曹氏強拉至家同住奸宿湯周598

    林迴歸查知盧雲四仍將曹氏佔留不容搬回湯周林往鬧被其毆傷。一時忿激起意殺害邀同徐廣進等至盧雲四家內乘睡將盧雲四砍斃是曹氏雖與盧雲四和姦在先但湯周林一經撞遇即將曹氏責打禁勿往來並非知情縱容。後被盧雲四佔留曹氏奸宿爭鬧被毆起意殺害實系激於義忿亦無別項起釁情節且其往殺盧雲四之時曹氏正與盧雲四同睡一牀實與奸所登時殺死姦夫勿論之例相符。既據該撫照例擬以勿論似可照覆。乾隆五十七年說帖姦夫甫經進門本夫將其砍死川督題：曹思能殺死姦夫王剛、姦婦餘氏一案。此案曹思能因王剛與伊妻餘氏通姦被伊撞獲王剛掙脫逃跑曹思能告知妻母王氏同向餘氏查問認奸不諱。曹思能常欲控究經王氏勸止常將餘氏責處禁其往來。嗣王剛夤夜復至曹思能門外低喚餘氏開門曹思能聞知系王剛來與伊妻續舊心懷氣忿攜斧開門王剛走進曹思能將其砍傷跌地餘氏趕攏奪斧曹思能亦用斧將餘氏砍倒後取菜刀將王剛、餘氏頭顱一併割落。查曹思能因妻母勸止將餘氏責處事已寢息嗣王剛夤夜欲與餘氏續舊甫經進門即被該犯用斧砍傷跌地餘氏奪斧該犯復將餘氏砍倒並割落王剛、餘氏頭顱。既非奸所又非登時自應仍依擅殺罪人科斷。該省將曹思能依本夫捉姦已離奸所非登時殺死不拒捕姦夫者照罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖捉姦追拿推跌姦夫身死安撫諮：何學有與趙悅之妻魏氏通姦本夫撞獲將何學有推跌身死一案。此案趙悅於嘉慶十年九月借欠何學有錢四千文十一年何學有與趙悅之妻魏氏通姦十三年七月趙悅表兄698

    葉泳兆亦與魏氏奸好趙悅並不知情。趙悅又於十五年冬間借葉泳兆錢十千文十六年冬間借彭克盛錢二千文嗣何學有、葉泳兆並彭克盛工人王兆歧先後至趙悅家索欠因天雨路遠難行何學有與趙悅同在堂屋打鋪歇宿葉泳兆等在廂房內睡臥四更時何學有乘趙悅睡熟撥開魏氏房門潛入求奸魏氏恐夫驚覺正在推拒趙悅聞聲進房何學有跑至門外趙悅追出拉住因何學有轉身掙扎該犯用刀向推何學有仰跌石磨上碰傷腦後趙悅聲喊伊弟趙華點燈照看葉泳兆與鄰人賈文坤等踵至查問葉泳兆因趙悅向魏氏盤出姦情心虛逃逸何學有移時殞命。職等檢閱供招趙悅於嘉慶十年借欠何學有錢文十一年何學有始與伊妻魏氏通姦趙悅先曾陸續付利而何學有每假索欠爲名遇便與魏氏續奸可見趙悅並非貪利縱容已屬無疑趙悅另欠表兄葉泳兆錢文系十五年冬間所借而魏氏先於十三年七月已與葉泳兆奸好是魏氏淫蕩無恥本夫趙悅委不知情亦似尚可信。迨何學有與趙悅同在堂屋歇宿何學有遽萌淫念乘趙悅睡熟撥開魏氏房門潛入求奸維時魏氏僅止推拒並不聲嚷可見該氏素有奸私更爲確鑿其所供驚覺之處自系實情。趙悅因聞伊妻房內有人說話起身進房見一人跑出該犯追出門外拉住因其轉身掙扎用力一推因其人跌倒該犯喊其伊弟趙華點燈照看並有鄰人賈文坤等同葉泳兆踵至查問何學有仰跌石磨不能言語趙悅向魏氏詰出姦情葉泳兆若非與魏氏通姦何至心虛逃逸?既有賈文坤等在場可證其爲何學有冀圖與魏氏續舊致被本夫趙悅推跌碰傷致斃情節亦無可疑該省將葉泳兆依奸緦麻以上親之妻例擬以附近充軍魏氏擬徒趙悅擬杖查覈情罪尚屬允協似可照覆。嘉慶十九年說帖798

    因妻六月生子本夫疑姦殺妻江蘇司查律載：本夫於奸所親獲姦夫姦婦登時殺死者勿論。又例載：非奸所獲奸將姦婦逼供而殺審無姦情確據者依夫毆妻至死論。其非奸所獲奸或聞奸數日殺死姦婦姦夫到官供認不諱將本夫照已就拘執而擅殺律擬徒各等語。誠以本夫奸所登時殺死姦婦因奸有確據殺由義忿故特原其擅殺之罪予以勿論。若非奸所獲奸及聞奸數日殺死姦婦之案必須姦夫到官供認方可依例擬徒。至姦情並無確據殺妻由於懷疑自應仍依例以毆妻至死論。律例界限分明引斷不容牽混。此案向順漢與李氏成婚後旋至儀徵水手傭工。嘉慶十二年八月有李氏嬸母李張氏拿帶李氏來至儀徵交向順漢收領向順漢與李氏於九月初十日同房十三年二月向順漢復駕船赴楚李氏於三月初十日產生一子向順漢於六月自楚回至儀徵路過妻父李春拔家詢知伊妻生子情由因與妻同房僅止六月何以即能產子必系未至儀徵以前先已與人通姦有孕氣忿趕回家中持刀向妻李氏盤問姦夫因李氏不吐即將李氏同所生子向清明一併戳斃。該撫以此案雖無姦夫到官而姦情已有確據抱孩之地即屬奸所入門之頃即是登時本夫之視奸生子與視姦夫情無二致將向順漢比照本夫於奸所親獲姦夫姦婦登時殺死律勿論等因諮部。本部詳核案情向順漢疑奸將妻李氏並所生幼子一併戳斃既據訊明犯鄰屍親僉供李氏並無不端情事即犯父所供伊媳曾因年歲荒歉在外討乞亦未指明與何人有奸是姦情並無確據所殺既非行奸之地即不得指爲奸所且不知姦夫系屬何人更不得謂之登時如謂李氏所生之子僅止懷孕六月即系因奸而生查該犯與妻同房之時距李氏生子之日計已滿足六月按婦人懷孕之期即應以七個月論《洗冤錄》所載胎形七月動右手八月動898

    左手雖七個月兩手未能全動其骨節毛髮俱已生成該撫前次諮請展限時聲明孕婦生產固以十月爲期或因血氣不足未及滿月即行產下亦屬事所常有未便以不滿十月之期生產即爲犯奸確鑿本屬明晰即所引達生篇內載婦人七八個月生產之說亦可舉以參證。今該撫未另訊有實據忽以憑空懸揣之詞遽斷李氏之子爲奸生前後兩諮自相矛盾且果系因奸而生計該犯出門之時李氏所懷奸孕應已九月該犯性非癡呆何竟茫無知覺尤非情理。再檢閱供招該犯初到案時據供伊因疑奸盤問被妻嚷罵氣忿將其戳斃。伊妻曾否與人通姦並未詢實何以覆審時忽稱持刀向妻盤問姦夫伊妻說出在籍與向心臣通姦並有向心彩知情供詞已屬兩歧。迨經行提向心臣等外出未到該犯忽又供系畏罪混扳似此遊移閃爍明系因別故殺妻復殺其子捏奸卸罪。無論死者生前所稱與向心臣通姦之語本不足信即使屬實既無生供證佐又未拘獲姦夫正與非奸所獲奸將姦婦逼供而殺依毆妻至死論之例相符如果究出姦夫到官審認不諱按例亦應擬徒承審各官並不提到向心臣等質訊以疑奸無據慘殺二命之案宕延三載有餘僅憑該犯一人反覆供詞率以抱孩之地比諸奸所入門之頃作爲登時扭合律文予以勿論非所以重人命而昭信讞罪名生死懸殊本部礙難率覆應令該撫提犯研鞫實情並催提向心臣等到案質訊明確按例妥擬等因諮駁。去後旋據該省遵駁覆審改擬具題將向順漢依非奸所獲奸將姦婦逼供而殺例擬絞監候。嘉慶十六年說帖醫生圖奸資助致夫疑姦殺妻提督諮：王三因妻崔氏患病延醫王文舉調治。王文舉圖向崔氏通姦兩次幫給買藥錢文王三心疑王文舉與伊妻有奸向崔氏追問不認用刀將崔氏戳死。訊明王文舉圖奸未998

    成系王三疑奸逼供而殺應將王三依非奸所獲奸將姦婦逼供而殺審無姦情確據仍照夫毆妻至死律擬絞監候王文舉圖奸未成致崔氏死於非命應比照本夫聞姦殺死姦婦將姦夫擬徒例杖一百徒三年。道光二年江蘇司現審案本夫獲奸姦婦跌斃姦夫治罪陝撫諮：楊士啓與小李氏通姦被本夫當場捉獲致氏奔逃自行失跌身死。將楊士啓比照姦婦因奸敗露羞愧自盡例擬徒。嘉慶十八年本夫盤出姦情殺死妻子三命北撫諮：劉先容因與陳宗華之妻通姦懷孕被陳宗華盤出姦情將姦婦致死並恐二子長大被人恥笑一併砍斃釀成一家三命。將劉先容比照威逼致死一家三命例發邊遠充軍。嘉慶十九年案妻在奸所獲姦夫殺妾之姦夫山東司查：朱倫元因徐逢會至伊妾房內奸宿經伊妻孟氏驚見喊捕脫逃告知該犯持刀趕往將徐逢會砍死。是孟氏驚見喊捕即屬奸所獲奸朱倫元因妻告知趕往徐逢會家進內將其殺死已非登時。該省將朱倫元照已離奸所非登時而殺例擬絞殊未允協應比照奸所獲姦非登時而殺例擬徒。應請交司更正。嘉慶四年說帖見聞確鑿登時追捕殺死姦夫河撫題：樊克敬因郭行、郭倌先後與伊妻杜氏通姦該犯並不知情嗣郭行、郭倌復至杜氏家談笑適該犯樊克敬迴歸郭行等奔逸該犯向杜氏究出姦情將杜氏毆詈經樊良009

    等解勸樊克敬自在院內躺臥忿恨莫遏起意殺死郭行等泄忿。素知郭行等在門口睡臥三更時持刀至郭行等門首先後將郭倌郭行一併殺死。將樊克敬依本夫捉姦已離奸所非登時殺死姦夫例擬絞監候具題。臣等查閱原題樊克敬供稱：小的自鄰村回家見郭行、郭倌都在小的家內與小的女人說笑見了小的就慌忙跑去等語。是郭行等與杜氏說笑一見本夫乘間脫逃而本夫樊克敬既目擊伊妻與人同屋談笑即向伊妻究出姦情將其毆詈有鄰人樊良等可證。姦情既屬確鑿即系奸所獲奸該犯樊克敬經人解勸之後自在院內躺臥復因尋思忿恨候至三更始攜刀尋赴姦夫門口將其殺斃是殺奸固非登時而獲奸究在奸所該撫照捉姦已離奸所非登時而殺之例擬絞實屬誤會例義。樊克敬應改依本夫奸所獲姦非登時而殺例杖一百徒三年。再臣等更有請者查殺奸例內所稱奸所之與非奸所總以本夫是否當場撞見姦情爲斷登時之與非登時總以本夫有無過後轉念爲憑奸所非獨行奸之所如本夫親見姦夫姦婦同屋嬉笑究問姦情是實或姦夫乘間脫逃或姦婦哀求免殺或他人從旁解勸事暫寢息過後轉念而殺之者此殺非登時而不能謂非獲在奸所也登時亦非獨行奸之時如本夫外出經祖父母、父母親屬窺見姦情向本夫告知究問屬實忿不可遏並無過後轉念倉猝直前追捕姦夫或至途中或至其家內殺之者此獲非奸所而不能謂殺非登時也。以上二項一則目睹難堪一則義忿莫遏其所處之時勢有不同而所犯之情罪均堪原憫均應於絞罪上減一等擬徒。本年二月山東省題朱倫元因徐逢會與伊妾陳氏通姦伊自外回家經伊妻孟氏告知姦情該犯聞知忿激攜刀趕至徐逢會家將其殺死該撫依捉姦已離奸所非登時而殺例擬絞經臣部以殺奸之時即在聞奸之時比例改擬滿徒具題。奉旨：依議。欽遵在案。惟例內只有奸所獲姦非登時而殺之條並無死非奸109

    所而殺系登時之文外省往往誤會捉姦已離奸所之例謂姦夫一經脫逃即屬獲非奸所殺非登時將本夫一律擬絞殊不足以申義忿而昭矜恤與其隨案駁改莫若明立專條應請嗣後凡本夫捉姦除奸所登時殺死姦夫姦婦仍照律勿論及非奸所獲奸又非登時而殺者仍照擅殺例擬絞外其並非奸所獲奸而一聞姦情確有實據登時追捕姦夫殺之者即照奸所獲姦非登時殺死姦夫之例俱擬以杖一百徒三年。本夫本婦之祖父母父母殺奸均照本夫一律科斷。恭俟命下臣部即纂入例冊。嘉慶五年四月十六日奉上諭：刑部核擬河南封邱縣民人樊克敬砍死姦夫郭倌、郭行請改依本夫奸所獲姦非登時而殺例擬以滿徒並酌改條例一折殊欠斟酌。據稱樊克敬自鄰回家見郭倌、郭行同在伊家內與伊妻杜氏說笑見伊奔避伊向杜氏究出姦情當將杜氏毆詈經樊良等勸散樊克敬睡至三更復攜刀尋至郭倌、郭行門口將郭倌郭行先後殺斃等語。此案郭倌、郭行與杜氏在屋談笑形跡固屬可疑但此等鄉村小戶男女聚談亦所時有且郭倌、郭行兄弟二人並無行奸實跡樊克敬素知郭行等在門口睡臥於毆詈伊妻勸散後候至三更持刀將郭倌、郭行殺斃安知非有別項情節?今既經該撫訊明據供定案亦不必以此揣度情形復行深究。且此等人犯雖經定擬絞候將來辦理秋審時亦系列入緩決即情實亦不予勾若竟將該犯末減則與奸所目睹行姦非登時殺死者無所區別樊克敬着仍照原擬辦理其並非奸所獲奸登時追捕殺死姦夫之案亦仍照定例辦理毋庸議改。欽此。所見集案非奸所殺死姦婦將姦夫擬徒川督諮：任文秀與馬長觀通姦氏父馬萬乾查知殺死姦婦一案。查例載：本夫非奸所獲奸或聞奸數日殺死姦婦姦夫到官供認不諱確有實據者姦夫杖一百徒三年等語。此209

    案馬萬乾因伊女馬長觀與任文秀通姦潛赴任文秀家住歇嗣任文秀外出該犯找獲馬長觀盤出姦情即將伊女戳傷斃命。是伊父殺奸系屬登時不得謂爲聞奸數日而尋見之時已非奸所自應照非奸所獲奸定擬。該督將任文秀依本夫聞奸數日殺死姦婦例擬以滿徒。罪名雖無出入引斷究未允協。任文秀一犯應改依本夫非奸所獲姦殺死姦婦例將姦夫擬杖一百徒三年。嘉慶十九年說帖本夫見妻與人同坐將妻殺死江西撫諮王彩文因妻吳氏與朱德鴇通姦致傷吳氏身死一案。職等查姦夫姦婦同坐談笑被本夫撞獲殺死姦婦向有照奸所殺死姦婦將姦夫擬抵之案。然必姦夫與姦婦本素無瓜葛而共坐褻狎實有奸好情密所致經本夫一經瞥見即可定其姦情屬實是以本夫免其治罪而姦夫予以繯首。此案朱德鴇因吳氏系伊父乾女平日兄妹稱呼同坐飲食本不避忌。嗣朱德鴇潛與吳氏通姦本夫王彩文並不知情後朱德鴇與吳氏同坐堂屋談笑王彩文自外歸家朱德鴇情虛慌張走回王彩文見情形可疑向吳氏盤出姦情將吳氏毆傷斃命。是朱德鴇雖與吳氏有奸當王彩文瞥見朱德鴇與吳氏同坐談笑因其事爲平素所有本不疑有他故若非朱德鴇慌張走避情涉可疑王彩文尚不知其妻與朱德鴇有姦非若素相避忌之人與伊妻同坐談笑姦情顯著者可比。今王彩文盤出姦情將吳氏致死該省將王彩文依非奸所獲奸將姦婦殺死例與姦夫朱德鴇同擬城旦該司先因該省止稱朱德鴇因吳氏系伊父乾女素相往來並未敘及朱德鴇與吳氏素本同坐飲食駁令另議。茲該省詳敘案情請照原擬諮部尚可照覆。嘉慶十八年說帖309

    毆死護妻之人不知系屬姦夫東撫題：杜二因見伊妻郭氏與人在地共飲用刀向扎並將幫護之郭振江扎死一案。此案杜二於郭振江與伊妻通姦並不知覺嗣郭振江與村鄰杜之貴、趙幗才、單懷亮在莊西漫地飲酒邀同郭氏同飲該犯撞見向郭氏訓詈郭氏不服分辯該犯順拔佩刀扎傷郭氏脊背趙幗纔等攔勸致被劃傷郭振江聲稱杜二行兇上前奪刀該犯用刀向扎致傷殞命。詳核案情已死郭振江與郭氏通姦氏夫杜二雖不知覺而郭氏業已供認不諱且郭振江輒敢當衆邀令郭氏在野共飲肆無忌憚迨經杜二撞見向郭氏訓詈郭振江又敢勸護奪刀致被扎傷致斃。是所殺之人即系姦淫伊妻之罪人杜二自應仍按擅殺科斷令該撫以杜二並未知郭振江與郭氏通姦將杜二依鬥殺擬絞是錄取擅殺之供而科以鬥殺之罪殊未允協應駁令照律改擬。嘉慶十二年說帖本夫逼妻誆誘姦夫至家謀殺東撫題：宋坤因妻張氏與高哲通姦逼令張氏幫殺姦夫將宋坤依罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候張氏依謀殺人從而加功律擬絞監候具題。查高哲與宋坤之妻張氏通姦已屬罪人宋坤詢出姦情即欲將張氏殺死經伊母力勸而止。迨後宋坤忿恨莫遏令張氏將高哲誆誘至家殺死實屬義忿與擅殺之律相符宋坤應擬絞監候。至張氏刀扎高哲二下系宋坤用刀石毆扎多傷之後逼令張氏動手該氏始行幫紮實因被夫逼脅情急與謀殺加功者不同。該撫既將兇首照擅殺定擬則張氏何得以謀殺爲從科斷?一事兩擬殊未允協駁令另擬。去後嗣據該撫疏稱宋張氏與高哲通姦系姦婦姦夫相提並論均屬罪人雖張氏之幫扎系因本夫逼脅其助手加功亦在409

    宋坤用刀石毆扎多傷之後但宋坤欲殺高哲已先向張氏告知張氏聽從誆誘高哲至家復幫同殺死實屬謀殺爲從以罪人而殺罪人法難寬假。前擬將宋張氏依謀殺加功擬絞正與共犯罪而首從本罪各別者各依本律首從論之律意相符似無枉縱應請仍照原擬等因。查名例載：一家共犯罪侵損於人者以凡人首從論。此係指本犯與一家人共犯一罪者而言。又若共犯罪而首從本罪各別者各依本律首從。論注云：如甲引他人共毆親兄甲依弟毆兄律杖九十徒二年半。他人依凡人鬥毆論。此係指本犯與外人共犯一罪者而言。律義判然不得割截牽用。此案張氏與高哲雖系姦夫姦婦均屬有罪之人但張氏先與高哲通姦被本夫宋坤盤出欲殺因伊母力阻而止。宋坤忿恨難釋即逼令張氏往誘高哲至家殺死始貸一死。嗣張氏赴並汲水適遇高哲向該氏訂約續好張氏以其夫正逼其誆誘即行許諾。是夜高哲即至張氏房內脫衣臥炕欲圖奸宿張氏告知伊夫即攜帶刀石毆扎高哲咽喉等處身死並令張氏幫扎二下正與一家人共犯罪有侵損於人者以凡人首從論之律相符未便率引親屬將引他人共犯罪而首從本罪各別各依本律首從之律定擬以致割截律文罪有出入。且張氏誆誘幫扎姦夫實系聽從夫言畏死所致。是宋坤擅殺罪人該犯婦即屬擅殺爲從自不得以謀殺人從而加功問擬。今起意謀殺姦夫之宋坤因其激於義忿既已略其謀殺之罪以擅殺擬絞乃於聽從逼脅之張氏因其犯奸復另照謀殺加功律擬絞一事兩擬與律未協復駁。去後續據遵駁以宋坤既照擅殺擬絞張氏應改照餘人律杖一百。查該犯婦幫同抬負移屍撩棄應依毆殺人案內聽從抬埋之人在場幫毆有傷律應滿杖者擬杖一百徒三年。乾隆四十三年題準案509

    殺死姦夫姦婦並殺姦夫之子貴撫題：趙中時殺死姦婦趙印氏、姦夫謝學粹並謝學粹之子謝必發三命一案。查律載：故殺者斬監候。又例載：捉姦已離奸所非登時殺死不拒捕姦夫者照罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候。又聞奸數日殺死姦婦確有實據者本夫照已就拘執而擅殺律擬徒。又名例律載：二罪俱發從其重者論罪。又審擬罪名悉照本條律例問擬不得從重加等各等語。此案趙中時因伊妻印氏與謝學粹通姦該犯聞知氣忿將印氏、謝學粹並謝學粹之子謝必發先後戳傷殞命。查已死印氏系該犯趙中時之妻其因該氏與謝學粹通姦氣忿致死系該犯自殺犯奸之妻照例罪止擬徒本不得與謝學粹等混稱爲殺三人而非一家即所斃之謝學粹系姦淫伊妻罪人該犯殺由義忿按非登時殺死不拒捕姦夫照例罪止絞候其故殺謝必發身死則罪應斬候死雖一家二命罪有斬絞不同自應仍按名例二罪俱發以重者論。今該撫因該犯連殺三命照殺三人而非一家內二人仍系一家之例問擬又稱若竟斬梟酌斷財產似與殺死平人一家二命者漫無區別若僅照故殺謝必發一人律擬以斬侯又覺情重法輕將該犯援照故殺律擬斬請旨即行正法是將趙中時所殺犯奸之妻而與所殺之姦夫父子謂之殺三人而非一家已屬不倫至該犯所殺謝學粹父子二命一系姦淫伊妻罪人應照擅殺科斷一系被殺者之子應照故殺辦理情節既殊罪名各別安得援照一家非死罪二人之例曲爲加減?律有二罪俱發從其重者論罪之條自應按照定擬。趙中時除因姦殺死伊妻印氏並姦夫謝學粹及刃傷妻父均罪止徒絞各輕罪不議外合依故殺律擬斬監候秋後處決。所有該撫擬將該犯請旨即行正法之處系屬例外加重應毋庸議。嘉慶二十年案609

    殺奸分別登時與殺賊例不同河撫諮：有服親屬捉姦倒地毆斃應否照竊盜以非登時論諮請部示一案。查殺奸例內首重奸所獲奸次及是否忿激即時毆斃以爲登時非登時之界限與事主之毆死賊犯止論登時非登時不論是否已離盜所者不同且殺奸例內本無倒地疊毆以非登時論之文即未便與殺死竊賊者並論。至例內何者爲即時總以毆打時有無間斷爲斷如無間斷雖倒地疊毆致斃應以登時論若有間斷雖非倒地疊毆亦不得爲登時謹酌擬稿尾錄呈。道光五年說帖奸所捉獲姦夫推倒之後毆斃河撫題：喬進玉等捉姦毆死姦夫朱全保並姦婦喬李氏羞愧自縊將喬進玉依有服親屬捉姦非登時而殺例擬絞監候一案。臣等正在覈擬間旋據該撫奏喬進玉一案原擬法重情輕將喬進玉依擅殺姦夫罪應絞抵其姦婦畏累自盡擅殺之犯例準減流應改擬流罪等因。嘉慶二十一年十月十九日奉硃批：

    刑部議奏欽此。臣等議得該撫奏稱：緣喬進玉系喬李氏故夫喬士義小功服叔喬路系喬士義期親服侄均與朱全保同莊無嫌。嘉慶二十年十一月間朱全保與喬李氏調戲成奸後非一次。二十一年正月初九日夜朱全保復至喬李氏家奸宿初十日黎明時喬進玉因有牲畜向借喬李氏空屋餵養前往牽取聽聞朱全保在房內談笑料有奸私隨往糾喬路推門進內捉拿朱全保披衣下牀喬進玉即上前將其仰面推倒問知通姦情由喬路乘坐朱全保身上順取鐮刀將其左眼挖出朱全保喊罵喬進玉隨取石碓連毆其右膝、右鐮秙、左腳腕經喬士全等趨至勸住將朱全保擡回。詎喬李氏因姦情敗露羞愧自縊殞命報縣驗訊。朱全保延至二月十六日身死。審將下手傷709

    重之喬進玉依本夫有服親屬捉姦非登時而殺例擬絞監候喬路依餘人律杖一百具題在卷茲據尉氏縣詳稱查例載：婦女與人通姦有服親屬擅殺姦夫應擬絞抵者如姦婦畏累自盡將擅殺之犯減一等杖一百流三千里等語。此案喬進玉系喬李氏故夫小功服叔因朱全保與該氏通姦將其捉獲推倒騎壓疊毆致傷喬李氏羞愧自盡報官驗訊。朱全保越三十七日身死。前因喬李氏自縊在未經報官之先且死由羞愧而非畏累與姦婦畏累自盡將擅殺之犯減流之例未符是以將喬進玉擬絞今覆核情節朱全保犯奸既致姦婦羞愧自盡雖非畏累究屬釀成人命若將擅殺之喬進玉仍擬絞抵是以二命抵姦夫一命未免法重情輕應請將喬進玉改照姦婦畏累自盡將擅殺應擬絞抵之犯減等例杖一百流三千里等因。查例載：本夫有服親屬捉姦非登時而殺依擅殺罪人律擬絞監候。又有服親屬擅殺姦夫應擬絞抵者如姦婦畏累自盡將擅殺之犯減一等杖一百流三千里。又本夫本婦之伯叔兄弟及有服親屬皆許捉姦如有登時殺死姦夫及姦婦者並依夜無故入人家已就拘執而擅殺律杖一百徒三年。又本夫及有服親屬殺奸之案如奸所獲奸忿激即時毆斃者以登時論。若非奸所而捕毆致斃及雖在奸所而非即時毆斃或捆毆致斃者以非登時論各等語。誠以殺奸之案死系姦淫罪人較別項罪人爲重擅殺者實屬激於義忿故非登時者照擅殺擬絞。姦婦自盡則姦夫之命已有一抵故本犯得減等擬流。如系登時而殺則忿激之情倍切罪名尤得寬減故本犯僅擬城旦。定例分載甚明歷經遵循辦理。此案喬進玉因已故小功服侄喬士義之妻喬李氏與朱全保通姦喬進玉聞知糾同喬士義期親服侄喬路往捉推門進內見朱全保披衣下牀喬進玉即將其仰面推倒問知情由喬路騎坐身上順取鐮刀將其左眼挖出因其喊罵喬進玉復取石碓連毆其右膝等處經人勸散。喬李氏因姦情敗露羞809

    愧自盡朱全保亦因傷身死。查喬進玉於捉拿時推門進內見朱全保披衣下牀將其仰面推倒問明姦情即時與喬路將朱全保挖毆致傷雖死越三旬而忿激行毆事在頃刻據供定案實系奸所登時即應照有服親屬登時殺奸之例定擬。該省先將喬進玉照非登時而殺律擬絞固屬錯誤即現據奏明檢舉以姦婦畏累自盡將喬進玉改爲減等滿流仍與定例未符所有喬進玉一犯應改照有服親屬捉姦登時殺死姦婦例擬杖一百徒三年。再查本婦有服親屬登時忿激致死案內之餘人例應杖八十。今此案起意捉姦之喬進玉既改照登時殺死姦夫例擬徒則幫同下手之喬路自未便仍擬滿杖亦應改依登時致死姦夫案內之餘人例杖八十。嘉慶二十一年說帖奸所殺奸分別登時河撫諮稱查例載：本夫於奸所登時殺死姦夫者照律勿論。其奸所獲姦非登時而殺杖一百徒三年。又有服親屬捉姦登時殺死姦夫者杖一百徒三年。非登時而殺擬絞監候。又本夫及有服親屬殺奸之案如奸所獲奸忿激即時毆斃者以登時論。雖在奸所而非即時毆斃或捆毆致斃者以非登時論各等語。是殺奸各例重在登時原其忿激之情倉猝之際刻不容緩故本夫得予勿論而有服親屬亦罪止擬徒若既非登時則本夫親屬分別擬以徒絞所以懲邪淫而重人命也。誠恐司讞者不明例意致失情法之平是以復有分晰登時非登時之條以爲依據且倒地疊毆與捆縛致斃情無二致毆死竊賊例內倒地疊毆者擬以繯首。比類參觀則捉姦毆斃於倒地之後應以非登時論已可概見。檢查豫省辦過成案如嘉慶十九年有安陽縣民安慶元因姬林子與伊母妻賈氏、王氏通姦在奸所捉獲與安大成先後用鐵通條毆傷姬林子偏右、左肩左手腕、左臂膊等處仰面按倒問知姦情安慶元又連毆其左909

    腿、左腳腕、左腳面、右腳腕殞命。聲明按倒疊毆致斃已非登時將安慶元依本夫奸所獲姦非登時而殺例擬徒。又二十年靈寶縣民王書因孫自正與伊妻張氏通姦在奸所捉獲王書用木杆毆傷孫自正右手腕並戳傷臍肚倒地又與王雪子等先後扎毆其左膝、左右臁秙、右胳肘、左胯、左右腿、左臂膊、左胳肘、脊背、右後脅、右腰眼、左臀、左腿肚、左腳心等處殞命。聲明按倒疊毆已非登時將王書依例擬徒。又二十年有關鄉縣民馬作仁因馬殿鰲與伊妻馬氏通姦在奸所捉獲用拳毆傷馬殿鰲囟門左眼胞與馬初兒合面摔倒用柴棍連毆其左右腿肚、左右臁秙殞命。聲明按倒疊毆致斃已非登時將馬作仁依例擬徒先後奉部覆準在案。此案喬進玉因朱全保與伊小功侄媳通姦邀同族侄喬路往捉推門進內朱全保披衣下牀喬進玉將其仰面推倒問知姦情喬路騎坐身上用刀挖出其左眼睛因其喊罵喬進玉複用石碓疊毆其右膝等處殞命。核其情節捉姦固在奸所如當其下牀之際即毆致斃自可謂之登時今於推倒之後問知情由騎坐挖眼因其喊罵複用石疊毆行毆既非即時騎坐與捆縛相等正與例內非即時毆斃或捆毆致斃之條吻合是以將喬進玉依非登時之例問擬。茲奉大部改照登時科斷固當遵循辦理。惟細核例文成案如以僅止倒地疊毆致死爲登時則安慶元等已結各案均系倒地後疊毆俱照非登時科罪倘以倒地後疊毆致死爲非登時則安慶元等各案誠屬允當而又與現在喬進玉之案似有參差外省聞見無多將來遇有此等案件在本夫僅止勿論擬徒之分尚屬無關生死而有服親屬則有城旦繯首之別。罪名出入懸殊援引無所依據請將登時非登時界限詳晰核明指示俾得有所遵循。再殺奸例內餘人並無杖八十之文間有以正犯罪止滿徒餘犯亦聲請減二等問擬者今奉大部將喬路一犯改依登時殺死姦夫案內之餘人例杖八十似屬確有專條是否系019

    現定新例未奉行知並祈示覆實爲公便等因。查例載：本夫有服親屬皆許捉姦如有登時殺死姦夫者並依夜無故入人家已就拘執而擅殺律杖一百徒三年。非登時而殺依擅殺罪人律擬絞監候。又本夫及有服親屬殺奸之案如奸所獲奸忿激即時毆斃者以登時論。雖在奸所而非即時毆斃或捆毆致斃者以非登時論。又事主因賊犯偷竊登時追捕毆打至死者不問是否已離盜所捕者人數多寡俱杖一百徒三年。若已被毆跌倒地及已就拘獲輒復疊毆致斃者均照擅殺罪人律擬絞監候各等語。詳繹殺奸例文載有即時非即時字樣是殺奸之案總以是否奸所臨時忿激致斃並毆打時有無間斷以爲登時非登時之別至倒地後毆傷致死以非登時論之語。另見捕毆賊犯例內蓋事主因賊犯偷竊登時追捕其未經倒地之前尚慮其抵拒故捕毆致死既已離盜所亦擬城旦。若已被毆跌倒地不難拘執送官輒復疊毆致死既無忿激可言故即照擅殺律擬絞。而殺奸例內僅有捆毆致斃以非登時論之語並無倒地後毆傷致死即以非登時論之文誠以婦女與人通姦捉姦者羞惡難遏之情有不容自已之勢其毆跌倒地例不與捆毆並論者例文俱有深意不能與捕賊之案一例而論也。此案喬進玉因已故小功服侄喬士義之妻喬李氏與朱全保通姦喬進玉聽聞邀同喬士義期親服侄喬路推門進內捉拿朱全保披衣下牀喬進玉即上前將其仰面推倒問知情由喬路乘坐朱全保身上用刀將其左眼挖出因其喊罵喬進玉用石碓連毆其右膝、右臁秙、左腳腕釋手喬李氏因姦情敗露自縊身死。朱全保越日殞命。前據該撫將喬進玉依本夫有服親屬非登時殺死姦夫例擬絞監候具題旋據該撫以喬李氏業經自盡將喬進玉改依婦女與人通姦有服親屬擅殺姦夫應擬絞抵者如姦婦畏累自盡將擅殺之犯減等擬流例杖一百流三千里等因具奏。經本部以喬進玉等將朱全保毆傷身死系在奸所登時將喬進119

    玉改依有服親屬捉姦登時殺死姦夫律擬杖一百徒三年並將案內之餘人喬路改擬杖八十等因奏覆在案。今據該撫諮稱倒地疊毆與捆毆致斃情無二致毆死竊賊例內倒地疊毆者擬以繯首比類參觀則捉姦毆斃於倒地之後應以非登時論。此案喬進玉等捉姦固在奸所如當其下牀之際即毆致斃自可謂之登時。今於推倒之後問知情由騎坐挖眼因其喊罵複用石碓疊毆行毆既非登時騎坐與捆縛相等正與例內非即時毆斃或捆毆致斃之條吻合是以將喬進玉依非登時之例問擬。茲奉刑部改照登時科斷恐將來援引無所依據相應諮部示覆並援引該省從前辦過安慶元、王書、馬作仁等各成案諮部覈示等因。查朱全保在喬李氏房內行奸已經喬進玉目擊其羞惡之情實不能自已因朱全保披衣下牀該犯即將其推倒問明姦情喬路坐其身上用刀將其左眼挖出因其喊罵該犯用石碓連毆其右膝等處三傷是該犯等於推倒問明姦情後即時與喬路將其挖毆致傷忿起一時並無轉念正與奸所獲奸忿激即時毆斃以登時論之例義相符是以本部前次剖晰例義改擬奏結。至該撫所引該省安慶元等各案查安慶元、馬作仁二案雖系奸所獲奸惟均系毆傷後或死者已逃出院內或將死者架至院中毆打倒地後復疊毆致斃與此案情節不符。王書一案亦系奸所登時惟死者先受二傷倒地後三人復行毆扎至十六傷之多前經該省以非登時定擬本部隨案衡情酌覆不得援以爲據。總之殺奸之案情節百變全在司讞者詳繹例內即時非即時字樣悉心核擬不得以忿激即時毆斃之案牽引捆毆致斃之例尤不得以殺死姦夫之案牽引追捕竊賊倒地疊毆之例比附擬斷致開畸輕畸重之漸所有該撫諮請分晰登時非登時界限之處應毋庸議。至所稱殺奸例內餘人並無杖八十之文間有以正犯罪止滿徒餘犯亦聲請減二等問擬者今奉部將喬路一犯改依登時殺死姦夫案內之餘人例杖八十是否系現定新例並219

    祈示覆等因。查例載：強姦未成各罪被害之人及本婦有服親屬登時忿激致死者杖一百徒三年。餘人杖八十等語。此案喬進玉既已改照有服親屬捉姦登時殺死姦夫例擬以滿徒則喬路一犯改擬仗八十亦系按照定例辦理該撫所稱餘人並無杖八十之文間有聲請減二等之語亦屬錯誤相應諮覆。嘉慶二十二年說帖本夫殺奸毆未間斷即屬登時陝西司：此案景九貴娃夤夜迴歸見妻田氏與趙景春在房行奸忿激邀同繼父趙學成並趙學賢幫捉踢門進內趙景春欲逃趙學成將其推倒用磚塊疊毆致傷其右後肋等處景九貴娃用木棒連毆其左右腳腕趙學賢取繩縛其兩手腕欲俟天明送究。詎趙景春因該犯所毆傷重當夜殞命。該督將景九貴娃依本夫奸所獲姦非登時而殺例擬徒趙學成等擬杖等因諮部。查景九貴娃夤夜迴歸見趙景春與伊妻田氏在房行奸登時糾同趙學成等踢門捉拿因趙景春欲逃將其推倒疊毆致傷。毆由義忿時無間斷迨趙學賢取繩縛其兩手該犯等即不復毆實屬殺在登時例得勿論。該督將該犯等照奸所獲姦非登時殺死姦夫例擬以徒杖實屬錯誤應即據諮更正。景九貴娃應改依本夫於奸所登時殺死姦夫例予以勿論。趙學成系該犯同居繼父在場幫毆趙學賢並未毆打僅止事後幫縛均免置議。姦婦景田氏依軍民相姦例枷號一個月杖一百系犯奸之婦杖決枷贖當官嫁賣。道光十年說帖親屬殺奸倒地疊毆究在登時江蘇司查例載：本夫本婦有服親屬捉姦如有登時殺死姦夫依夜無故入人家已就拘執而擅殺律杖一百徒三年。非登時而殺依擅殺罪人律擬絞監候。又有服親屬殺奸之案如319

    奸所獲奸忿激即時毆斃者以登時論。若非奸所而捕毆致斃及雖在奸所而非即時毆斃或捆毆致斃者俱以非登時論各等語。此案王書因韓池與伊同院居住之已故共曾祖堂兄王太平之妻王高氏通姦乘夜前往續舊王書聞聲起視從總欞窺見韓池赤身在王高氏牀上睡臥氣忿用腳踢開房門捉拿。韓池取刀拼命戳破王書棉襖纏住刀頭王書奪刀砍戳致傷韓池偏右等處。王書堂兄王義聞鬧踵至順取木棒毆傷韓池左胳膊等處因其腳踢王書又用刀戳傷其左臁秙等處韓池跌地辱罵復舉腳向王書踢去王書複用刀砍傷其左腳心腳面並砍落腳趾殞命。該撫以王書業將韓池毆戳倒地無難拘執送官因其辱罵疊砍致斃是捉姦雖在奸所毆死已非登時將王書依本夫本婦有服親屬捉姦非登時而殺例擬絞監候等因具題。臣等查殺死竊賊之例其應否擬抵以毆打之時死者已未倒地爲斷至本夫及親屬捉姦殺死姦夫例內只有即時非即時之分並無倒地不倒地之別故臣部向來辦理殺奸之案凡捆縛疊毆或業經歇手被罵復毆雖傷在倒地以前俱以非登時論。若殺奸之時即在捉姦之時雖傷在倒地以後俱以登時論。今王書見與伊堂嫂通姦之韓池在伊堂嫂牀上睡臥氣忿踢門捉拿與堂兄王義將韓池共毆殞命系屬奸所獲奸即時毆斃。縱謂韓池死於倒地後砍戳之傷而該犯等忿激行毆事在頃刻爲時並無間斷與業經歇手被罵復毆者不同自應將該犯依登時殺死姦夫例擬徒該撫照殺非登時例擬絞殊未允協罪關生死出入應令該撫另行按例妥擬具題。道光十二年說帖拐所殺奸與奸所殺奸同山東司查乾隆五十九年直督題：高文泰因女改子與王西林通姦被王西林拐逃至冀呂氏家經冀呂氏認系高文泰之女419

    慮恐拐逃往向高文泰查問高文泰找至其家一併捉獲送官因王西林不肯前行用棍將王西林毆斃並將伊女勒死。該督將高文泰照捉姦已離奸所非登時殺死不拒捕姦夫絞罪上量減擬流。經本部以壯男少女共處一室同時並獲當經究出因奸拐逃情由是拐逃所在即屬獲奸之所拉至中途毆斃正與奸所獲姦非登時而殺之例相符議駁經該督照例改徒在案。今山東巡撫諮周華德奸拐李完貨之妻奚氏潛逃嗣周華德同奚氏回家託人說合情願送還李完貨聞知氣忿往捉見奚氏抱奸生子與周華德同坐屋內李完貨同父李百忍將周華德拉至村東欲投地保稟送因其肆罵用鐵川毆斃。查李完貨聞知奸拐往捉適見奚氏與周華德同坐屋內即屬奸所獲奸拉至村外毆斃正與奸所獲姦非登時而殺之例案均屬相符似可照覆。嘉慶七年說帖伊妻被拐控官不認毆死拐犯河撫題劉相林砍傷侯夢林身死一案。查已死侯夢林將該犯之妻閻氏奸拐嫁賣該犯找尋無蹤聞系侯夢林拐逃控縣傳訊因侯夢林堅不承認旋即保釋。侯夢林心恨該犯控告時向辱罵該犯因屢被侯夢林斥辱不依混罵侯夢林撲毆該犯將其砍傷倒地因其混罵並稱傷痊報復該犯又向毆砍致傷侯夢林斃命。現據審明侯夢林奸拐閻氏屬實則該犯之指控非虛死系奸拐伊妻罪人自應以擅殺科斷。該省將該犯依擅殺律擬絞尚屬相符似可照覆。惟該犯已將侯夢林奸拐伊妻情由指控到官承審之員不能審出實情遽將侯夢林保釋例有處分應令查取職名諮送吏部議處。至該省將閻氏給屬領回聽其去留固屬照例辦理惟查侯夢林將閻氏拐出捏稱孀婦嫁與宗桂爲妻訊明宗桂並非知情承娶該氏已在宗桂家生有子女今本夫劉相林問擬絞罪即將該氏給與本夫親519

    屬領回亦不過找主嫁賣在犯奸婦女之屢易其夫固無足論在甫生子女之驟奪其母殊爲可憫宗柱既非知情承娶似可免其離異原情酌斷應將閻氏給與宗柱領回完聚以示矜恤。嘉慶十五年帖說妻被奸拐本夫追捕將妻毆死川督題：陸允翠奸拐楊鄧氏同逃被本夫楊學詩追獲戳死姦婦一案。此案陸允翠因與楊學詩之妻鄧氏通姦情密乘本夫外出商允同逃楊學詩回家不見鄧氏知系陸允翠拐逃攜擔追趕見陸允翠與鄧氏同行楊學詩趕上用擔毆傷陸允翠右胳膊等處陸允翠奪擔欲跑又被楊學詩用刀戳傷右腿。時鄧氏在前跑走楊學詩趕上用刀戳傷鄧氏脊膂肚腹等處倒地滾入堰內殞命。查陸允翠奸拐鄧氏同逃已據供認屬實被本夫楊學詩追獲登時殺死姦婦即與奸所登時無異該省將陸允翠依本夫奸所獲奸登時殺死姦婦將姦夫擬絞例擬絞監候與例相符應請照覆。至姦夫擬抵之案本夫例應杖八十自有專條可循該省將楊學詩比依本夫登時逐至門外殺之例擬杖以殺死姦婦之案而引殺死姦夫之例殊未允協應即更正。嘉慶二十二年說帖至拐犯家將被奸拐之女殺死安撫題：陶幅與王榮之女王二妞通姦拐帶至家經王榮尋獲時陶幅正在家中與王二妞同坐談笑雖未行奸即與奸所無異王榮一經查見氣忿莫遏將女勒死即屬登時將陶幅比照本夫登時奸所獲姦殺死姦婦例擬絞監候。道光三年案父母捉姦僅殺姦婦毋庸科罪川督題周俸鴇奸拐李世楷之女同逃被李世楷拿獲登時619

    毆傷李二姐身死一案。將周俸鴇比照本夫登時奸所獲奸將姦婦殺死審明姦情屬實將姦夫擬絞例擬絞監候。李世楷比照本夫杖八十例杖八十等因具題。欽奉諭旨：父母毆斃無罪子女予以杖罪尚爲慎重人命起見今李二姐既系犯奸即屬有罪之人李世楷將伊女毆斃系出於義忿尚有何罪?雖所擬杖罪聲明遇赦援免但究不應以杖罪科斷。嗣後遇有似此情節者其父母竟不必科以罪名並着刑部將此例刪除以昭明允。至周俸鴇因奸釀命依擬應着絞監候秋後處決餘依議。欽此。嘉慶二年通行已纂例因妻被拐向索不還毆死姦夫貴撫題趙小五、龍小三殺死楊三、姜二梅一案。此案趙小五因妻遊氏被楊三奸拐藏匿姜二梅知情容留該犯查知往令將遊氏交還被罵轉回隨邀允伊妹夫龍小三幫同往捕。楊三用刀拒砍趙小五拾石擲傷楊三右耳竅、腮頰楊三複用刀砍拒趙小五將刀踢落搶拾過手砍傷楊三頂心接連偏右倒地姜二梅攏護龍小三攔住姜二梅用拳向毆龍小三刀砍姜二梅項頸倒地。楊三於倒地後辱罵不止趙小五復刀砍其腦後楊三、姜二梅各逾時殞命。查楊三奸拐趙小五之妻遊氏系屬有罪之人趙小五邀同龍小三前往捉捕將楊三砍斃自應依罪人已就拘執而擅殺律科斷。至龍小三毆斃之姜二梅並非同拐之犯因其趕攏幫護被龍小三砍傷身死自應各科各罪依鬥殺律定擬。該省將趙小五依罪人已就拘執而擅殺依鬥殺論律龍小三依鬥毆殺人律分別擬以絞候查覈情罪均屬相符應請照覆。惟查龍小三系趙小五妹夫趙小五因妻被奸拐邀同龍小三往捕是龍小三即有應捕之責所有原稿內聲敘龍小三非應捕之人一語似應節刪。嘉慶二十一年說帖719

    妻被奸拐寢息後將姦夫毆死蘇撫題胡成毆傷李岸身死一案。此案胡成因李岸奸拐伊妻張氏同逃該犯撞獲氣忿同弟胡淋將李岸等毆傷各自赴州互控俱未訴及姦情經張氏堂兄張恆盛恐審出犯奸有關顏面調處寢息。嗣胡淋與李岸爭買竹帚致相口角李岸以不比奸其嫂子致被控告之言向詈胡淋迴向該犯告知適李岸走至辱罵該犯攜叉趕出將李岸毆戳致傷身死。查已死李岸奸拐胡成之妻張氏同逃固系罪人惟胡成先將李岸毆傷互控業已經人調處寢息嗣李岸與該犯之弟胡淋口角該犯因而攜叉將其毆戳並非捉姦起釁使李岸致死胡成未便科以拒捕殺人之罪則該犯毆死李岸亦未便科以擅殺罪人之條該省將該犯依鬥殺律擬以絞候張氏照和誘爲從擬徒均與例相符應請照覆。嘉慶二十年說帖聞妾與人通姦本夫將妾殺死川督諮：劉善爵因聞伊妾李氏與徐沅通姦將李氏毆傷身死一案。查聞奸數日殺死姦婦本夫姦夫俱擬杖一百徒三年。例內止言正妻並未載有妾字夫毆死毆罵祖父母、父母之妻妾律內注云：或妻有他罪不至死而夫擅殺仍絞亦止言妻而不言妾。查毆死無罪之妾罪止滿徒。若聞奸毆死犯奸之妾亦與聞奸毆死妻者同擬滿徒不惟妻妾不分輕重且與殺死無罪之妾無所區分。即以毆死妾擬徒較毆死妻擬絞減二等於滿徒上酌減二等擬杖八十徒二年亦未允協。查妾於家長名分與奴婢相等律例雖無明文惟查例載：妾因奸謀殺正妻比照奴婢謀殺家長律凌遲處死。又軍民與軍民之妾婢相姦者同科杖一百。比類參觀似可比照奴婢有罪或奸或盜家長不告官司而私自毆殺律擬杖一百。此案劉善爵因妾李氏819

    與徐沅通姦被伊母雷氏撞見後向劉善爵告知越日毆傷李氏身死。該省將姦夫徐沅依本夫聞姦殺死姦婦姦夫擬徒例擬杖一百徒三年系屬允協應請照覆。至劉善爵聞奸毆死伊妾未便照聞姦殺死妻例擬徒致與毆死無罪之妾者無分等差應將劉善爵改照奴婢犯奸家長不告官司私自毆殺律擬杖一百。道光四年說帖殺死犯奸之妾姦夫一律治罪雲撫題：楊有禮與殷宗堂之妾高氏通姦被殷宗堂奸所獲奸毆傷姦婦身死一案。查例載：本夫登時奸所獲奸將姦婦殺死審明姦情是實姦夫供認不諱者將姦夫擬絞監候本夫擬杖八十等語。細繹例意以本夫毆妻至死之罪移坐姦夫是以上文有逼供而殺以毆妻至死論之文是此例係指殺死犯奸之正妻而言。今高氏系殷宗堂之妾本夫毆妾至死既無絞抵之條則姦夫即無移坐之罪況犯奸通例妾本減等亦與正妻不同。本案楊有禮奸人之妾致被家主殺死似未便與殺妻之案同擬絞抵但作何治罪別無明條將楊有禮依本夫登時奸所獲奸將姦婦殺死姦夫供認不諱者姦夫擬絞監候罪上量減一等擬以滿流殷宗堂擬杖等因具題。經臣部查例載：非奸所獲奸將姦婦逼供而殺審無姦情確據者依毆妻至死論。如本夫登時奸所獲奸將姦婦殺死姦夫當時脫逃後被拿獲到官審明姦情是實姦夫供認不諱者將姦夫擬絞監候本夫杖八十等語。是殺奸之案總以是否登時以定姦夫本夫之罪例文分晰甚明引用斷難牽混。此案楊有禮與殷宗堂之妾高氏通姦殷宗堂於奸所登時用柴塊毆傷楊有禮並毆傷高氏身死。當將楊有禮捆縛送官已據楊有禮供認不諱此正合奸所獲奸登時殺死姦婦將姦夫擬絞之條。乃該撫疏稱細繹例意本夫毆妻至死律應擬絞因禍起姦夫故將本夫之罪移919

    坐姦夫。今高氏系殷宗堂之妾本夫毆妾至死並無絞抵之條將楊有禮量減擬流等因。殊不知律稱姦婦原統妻妾而言且本夫奸所獲奸登時殺死姦婦以姦夫擬絞者蓋因本夫之殺出於義忿而姦婦之死由於姦夫之戀奸即不啻姦夫殺之故罪坐姦夫以抵姦婦之命所以懲邪淫而寬義忿非謂以本夫之罪移坐姦夫也。至於逼供而殺仍以夫毆妻至死論者誠以逼供則非登時殺死自非奸所故坐本夫以毆妻至死之罪此正律稱指奸者勿論所以杜誣奸枉殺之端也。若獲奸既屬奸所殺死又在登時則姦情確鑿何可曲爲論說?該撫引用逼供而殺之文以爲移坐姦夫之證殊爲臆斷。該撫又稱犯奸通例妾本減等謂與正妻不同之語是不知犯奸條內分別妻妾者係指家奴僱工與家長之妻妾及親屬與所親之妻妾通姦者而言均因有關名分在正妻則有斬絞立決監候之分在妾則減等所以重名分而嚴等殺也。至軍民與軍民之妾婢相姦止免枷號仍科以犯奸杖一百之罪並無減等之文若如該撫以軍民犯奸之妻妾與親屬家奴僱工所奸之妻妾相提並論是不知有關名分爲重且將妻妾之犯奸強爲較輕豈本夫殺死犯奸之妻謂之義忿殺死犯奸之妾不得謂之義忿可乎?今該撫既稱奸人之妾與正妻不同將姦夫量減擬統不惟與例不符揆之情理均爲不順。臣部礙難率覆等因題駁。茲據遵駁更正將楊有禮擬絞監候殷宗堂擬杖等因具題均應如所擬辦理。嘉慶三年三月二十一日題二十三日奉旨：楊有禮依擬應絞着監候秋後處決。餘依議。欽此。說帖029

    刑案匯覽卷二十六殺死妻夫縱奸本夫殺死姦夫姦婦奉尹題王泳立縱姦殺死姦夫林傑並伊妻石氏一案。職等詳核案情王泳立因貧縱妻石氏與林傑通姦林傑幫助該犯柴米並借給市錢十千。嗣林傑戀姦情密時將王泳立毆詈逼令出外賣工王泳立不允林傑即逼索借錢王泳立畏兇將衣櫃變賣償還。林傑後仍至王泳立家與石氏奸宿常肆毆詈王泳立氣忿莫釋乘間將林傑石氏一併殺死。查已死林傑恃強霸奸石氏固屬兇橫惟王泳立究系貪利縱容在先其因被姦夫欺辱難堪氣忿致死自難與並未縱容之本夫因捉姦義忿而殺者並論該省將該犯依縱奸本夫因別情將姦夫姦婦一齊殺死仍依故殺論律擬斬監候與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖縱奸本夫索借不遂故殺妻命河撫題馬雙砍傷伊妻海氏身死一案。查例載：尋常知情縱容非本夫起意賣姦後因索詐不遂殺死姦婦仍依毆妻至死律擬絞監候。又律載：夫毆妻至死絞故殺亦絞各等語。律稱毆妻至死系兼指毆故殺而言。此案馬雙因伊妻海氏與朱元章通姦該犯撞遇扭獲朱元章央求隱忍應許資助該犯貪利129

    縱容海氏與朱元章奸宿。嗣該犯向朱元章借錢海氏以朱元章資助不少村斥不應再向借錢該犯不服斥詈並禁止往來。迨朱元章潛至海氏室內飲酒該犯迴歸見而阻罵攜刀欲砍海氏庇護該犯用刀將朱元章砍傷朱元章逃走該犯向追被海氏拉住髮辮不放該犯砍傷海氏右手腕倒地因其辱罵該犯憶及海氏戀奸庇護姦夫忿起殺機用刀將海氏疊砍身死。查海氏與朱元章通姦該犯先不知情後經撞獲貪利縱容並非該犯起意賣姦。嗣因向姦夫借錢起釁將海氏故殺斃命自應仍依毆妻至死本例分別毆故殺問擬該省援引尋常知情縱容非本夫起意賣姦後因索詐不遂殺死姦夫之例尚無錯誤惟不引故殺亦絞律文究未允協應於稿尾添敘明晰。嘉慶十七年說帖縱奸本夫聽從姦夫謀殺妻河撫題：鄒景科縱奸聽從姦夫吳玉華謀勒姦婦身死一案。此案鄒景科因縱妻吳氏與吳玉華通姦嗣吳氏復與吳正紀奸好情密將吳玉華拒絕。吳玉華氣忿起意致死商同該犯將吳氏謀勒斃命。核其情節該犯縱奸無恥復聽從姦夫謀斃妻命固屬兇殘惟查例內本夫抑勒賣姦謀故殺妻者因其夫妻情義已絕故以凡論。其尋常知情縱容並非本夫起意賣姦因而致死姦婦者系毆故殺或謀殺爲首仍應依本律擬絞。若系謀殺聽從加功亦應依聽從謀殺妻本例擬以滿流。今鄒景科系貪利縱容並非抑勒賣姦按例仍應以謀殺妻爲從減等該省將鄒景科依例擬流尚屬情罪相符應請交司照覆。嘉慶二十年說帖因妻教令伊女賣姦忿激殺妻東撫諮：吳五之妻劉氏因貧圖鞠二資助教令其女吳氏與229

    之通姦迨吳五風聞查詢猶複用言支飾劉氏實屬罔顧廉恥之婦吳五因劉氏袒護姦夫姦婦不令捉拿因而登時將劉氏扎死實屬激於義忿自不得仍照尋常殺妻者擬以絞抵但劉氏雖教令犯奸究非犯奸之婦又未便遽行照例擬杖應將吳五比照聞奸數日殺死姦婦者照已就拘執擅殺例擬徒。嘉慶二十三年案縱奸本夫無故殺死姦夫逃走奉尹諮：樊四殺死伊妻王氏並姦夫李八逃逸先獲王二魁等一案。查審理本夫縱奸謀斃姦夫姦婦之案如本夫在逃未獲而現獲之犯亦系姦夫即應究明有無妒奸同謀加功別情按例懲辦未便率任犯供狡展遷就擬結致滋輕縱。此案王二魁與樊王氏通姦本夫樊四利資縱容后王二魁向素識之李八借得錢文攜回使用王氏詢知來歷令王二魁將李八邀至家內樊四夫妻囑令李八供給伊等用度王氏亦與李八奸宿。嗣樊四因李八等無錢資助攜帶王氏並伊子樊九明兒收拾行李起身他往。王二魁與李八送至中途一同轉回李八復又趕上樊四等同行。迨樊四等行至長興店子高粱地邊歇宿三更時樊九明兒驚醒樊四按住王氏亂毆李八起身樊四又將李八毆打李八聲喊樊四詈罵亂毆樊九明兒喚王氏走避因被樊四毆打逃跑。次早樊九明兒回至該處遙見王氏、李八似已身死向樊四索取鞋襪樊四令其近前攜取樊九明兒畏不敢前當經逃避樊四亦即潛逃遺留傢俱在地。經縣緝獲王二魁並樊九明兒審悉前情該府尹以樊四殺死王氏李八系樊九明兒目擊其事王二魁訊無同謀加功別情將該犯擬以枷杖取保俟緝獲樊四到案質訊等因諮部。本部檢閱供招詳核情節已死樊王氏與現獲之王二魁並被殺之李八先後通姦相處已久本夫樊四先系利資縱容後因無錢資助攜帶妻子他往。王二329

    魁、李八一同往送業已中途轉回何以李八又獨自趕上同行而樊四亦遂客留相處不向拒絕?且既同處數日何忽於夜間將李八王氏一併殺斃?如謂樊四因李八纏繞一時忿不可遏因而下此毒手勢必先露憎厭情形雖樊四在逃未獲而伊子樊九明兒終日跟隨斷不能諉爲不知。至王二魁與王氏通姦年餘甚爲親密嗣見王氏復與李八奸好雖未將伊拒絕該犯未必不懷嫉妒迨樊四攜帶王氏他往李八又趕上樊四等仍在離城不遠之北鎮鋪地方同住該犯聞知更必益生氣忿揆厥情形若非該犯王二魁潛往將李八等乘機殺害即系樊四因李八與伊妻戀姦情熱纏繞不離密約王二魁幫同致死。況查王二魁供稱伊於七月二十八日出外找人借錢至八月初十日始行迴歸是李八等於七月三十日夜間在野被殺正值該犯並未回家之時情節尤屬可疑如謂樊九明兒在場目擊殊不知李八王氏被砍非在一處時當黑夜十三歲幼孩猛然驚醒何能看視若此真切?且李八王氏均身受刀傷十有餘處謂無同謀加功殊難憑信。承審各官於因奸謀命重案既未向跟隨之犯子樊九明兒訊明起釁情由又未將現獲之姦夫王二魁研究有無妒奸同謀加功情事乃遽將王二魁擬以枷杖保釋非所以重人命而昭信讞。本部未便率覆應令該府尹一面勒緝樊四務獲一面提集王二魁等嚴鞫實情按例妥擬。嘉慶十九年說帖買休之夫捉姦殺死姦夫姦婦江西司查例載：嫁娶違律應行離異者與其夫及夫之親屬有犯如系先奸後娶或私自苟合或知情買休雖有媒妁婚書均依凡人論等語。此案陳家志因知情買娶鄭其寬賣休之妻韓氏爲妻立有婚書韓氏過門後生有三子徐新託時相往來與韓氏通姦陳家志先不知情嗣陳家志外回見韓氏與徐新託在牀行奸陳家志忿激進內喊捉用刀戳傷徐新託韓氏一併429

    身死。該撫以陳家志知情買娶韓氏雖無夫妻名分實有管束之責。既有管束之責即應許其捉姦可否比照親屬捉姦登時殺死姦夫姦婦之例擬徒抑仍照凡人鬥殺擬抵諮部覈示等因。查男女婚娶當正其始凡先奸後娶私自苟合知情買休皆屬律應離異有犯均依凡論。檢查嘉慶二十四年湖廣省王代良捉姦故殺買休之妻馮氏並姦夫蕭先沅二命一案原題以馮氏系王代良知情買休之妻律應離異照凡人問擬將王代良依故殺律擬斬監候經本部核覆秋審照緩在案。今陳家志捉姦殺死買休之妻韓氏並姦夫徐新託二命事同一例即謂其承娶多年生有子女曾有夫妻名分不無管束之責亦只可於秋審擬緩不得於定案時比例擬徒以致罪有軒輊應令該撫將陳家志一案速飭按例審擬具題。道光十一年說帖本夫殺死姦婦復因畏罪自盡安撫諮：徐采蘩與小功弟妻章氏通姦被本夫徐蘭玉撞獲殺死姦婦旋即自刎身死一案。檢查嘉慶八年有直隸民人孫豆包與郭亮子之妻孫氏通姦後李四亦與孫氏奸好孫豆包妒奸往捉被李四毆傷孫豆包隱匿姦情赴縣具控致郭亮子聞奸將孫氏毆死郭亮子旋亦畏罪自縊身死。該省以因奸釀成二命姦夫作何治罪例無明文仍從一科斷將孫豆包照本夫聞奸數日殺死姦婦例擬徒經本部議將孫豆包於滿徒上量加一等杖一百流二千里等因在案。此案徐采蘩與小功弟徐蘭玉之妻章氏通姦被徐蘭玉撞獲欲控經徐采蘩之父徐戈江等央求寢息。嗣徐采蘩復與章氏談笑又經徐蘭玉撞見即將章氏斥罵經老徐章氏勸散。徐蘭玉氣忿是夜將章氏殺死復行自刎身死。是本夫徐蘭玉於撞破姦情欲控寢息之後將姦婦殺死例應滿徒即婦女與人通姦經並未縱容之本夫殺奸不遂因而自盡姦夫亦止滿徒二罪相等應從一科529

    斷。徐采蘩系徐蘭玉小功服兄該省將徐采蘩依奸緦麻以上親之妻姦夫發附近充軍例上酌加一等擬以近邊充軍衡情尚屬允協且有孫豆包成案可爲引證似應照覆。嘉慶二十三年說帖本夫捉姦殺死姦婦刃傷旁人川督題：劉明鎬與黃李氏通姦本夫黃文珠於奸所戳傷姦婦黃李氏身死並刃傷餘添新一案。此案劉明鎬與黃文珠之妻黃李氏通姦被黃文珠奸所捉獲登時將李氏戳傷身死。劉明鎬往外慾逃黃文珠連戳其脊膂等處鄰人餘添新聞聲趨至因不知姦情攏勸黃文珠慮其幫護用刀戳傷其左右腿劉明鎬乘間脫逃旋被拿獲。是黃文珠奸所獲奸登時殺死姦婦例應以姦夫擬抵其戳傷姦夫劉明鎬亦例得勿論。惟餘添新系事外之人不知姦情黃文珠因其攏勸用刀將其戳傷查捉姦誤殺旁人既例應絞抵則刃傷旁人自應按律科罪該省將劉明鎬擬絞黃文珠擬徒查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖欲毆姦夫泄忿誤殺幫護武弁浙撫題：鄭義生與外委劉元彪素不認識鄭義生因族兄鄭翼堂與伊妻餘氏通姦撞遇逃走遂屢尋鄭翼堂毆打泄忿鄭翼堂畏懼欲逃赴蘭溪生理。因與外委劉元彪交好恐鄭義生復來尋鬧臨行之時告知實情囑其照應劉元彪應允。嗣鄭義生酒後憶及伊妻被奸忿恨攜刀至鄭翼堂家喊叫不見鄭翼堂在內隨將桌椅打毀鄭翼堂之母汪氏將內堂門窗關閉躲避適劉元彪帶兵巡緝匪類途聞馳往趕入鄭翼堂家鄭義生正在後堂踢門嚷罵劉元彪從鄭義生背後將其髮辮揪住用力撳按並向喝罵鄭義疑生系鄭翼堂使令幫護之人又因不能掙脫將身扭轉用刀向上戳傷劉元彪心坎倒地殞命。此案釁起629

    因奸已無疑義鄭義生妻被姦污忿激尋釁尚非犯罪殺官外委劉元彪既經鄭翼堂告悉前情明知事屬理曲乃徇私往拿一人潛入以致該犯誤認幫護之人戳傷身死應仍照鬥殺問擬。將鄭義生依鬥殺律擬絞監候鄭翼堂照因奸釀命例量加一等杖一百流二千里。餘氏仍科奸罪。嘉慶元年題準案捉姦姦夫脫逃殺死縱奸妻母蘇撫題：任學秦因伊妻母尼僧普真與和尚旭亮通姦後教令伊妻亦與旭亮奸好經該犯撞獲持翦捉拿被普真抱住致姦夫脫逃。該犯將普真戳傷身死。是普真教令其女犯奸與任學秦實已義絕即屬有罪之人將任學秦照罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候和尚旭亮與人母女通姦致釀成一死一抵應比照本夫登時捉姦誤殺旁人將脫逃之姦夫擬流例擬流。嘉慶二十一年案本夫謀毒姦夫誤毒旁人安撫題：於有棟因於應節與伊妻劉氏通姦迫於強悍力難制縛欲將於應節毒死以致誤毒族侄孫女於文姐身死。查該犯因謀殺姦夫而誤毒旁人若照平人謀殺而誤殺旁人擬以斬候似無區別應比照本夫捉姦誤殺旁人例擬絞監候於應節應從重依奸緦麻以上親例發附近充軍。嘉慶二十年案被拒趕毆姦夫誤斃姦夫之母蘇撫題：夏開成與沈陳氏通姦被本夫捉獲該犯掙脫拒傷氏姑莊氏逃走。莊氏攜械追毆適夏開成之母夏陳氏聞鬧趕護致莊氏誤傷陳氏殞命。查夏開成犯奸系其母知情袒護夏開成應照子犯奸父母縱容袒護被人毆死將犯奸之子擬絞監候。莊氏比照本夫捉姦誤殺旁人擬絞例量減一等擬流收729

    贖。道光三年案捉姦誤斃父命將子照過失殺北撫題：黃麼與李廷珍之妻劉氏通姦旋往續奸不意李廷珍外回黃麼即潛入廚房藏躲適被李廷珍知覺告知伊父李仲遠李仲遠持鐵錨、李廷珍持燈同至廚房捕捉黃麼不即奔逃將燈亮撲滅李仲遠用錨戳傷黃麼左額顱黃麼將李仲遠扭滾在地李仲遠呼李廷珍毆打李廷珍持棍近前知黃麼壓伊父身上用棍連毆致傷黃麼左胳肘、右胯李仲遠復聲喊抱住快打李廷珍誤料伊父仍被壓住忙用棍連打兩下不期黃麼已滾轉在李仲遠身底李仲遠轉身欲起黃麼趁勢又把李仲遠身子仰上抱住黑暗之中失手致傷李仲遠頂心偏左並左額角二處延至次早殞命。查例載：捕役拿賊與賊格鬥而誤殺無干之人者仍照過失殺律。又箋釋注云：如父子同時驅賊昏夜誤殺其父亦照過失殺論各等語。今李廷珍捕奸與黃麼格鬥與捕役拿賊情事無異將李廷珍依律擬流黃麼擬徒等因具題。經臣部以李廷珍過失殺父該撫擬以杖流自屬按律定擬尚屬相符。至黃麼與劉氏雖系和姦但該犯夤夜入室圖奸迨本夫父子捉捕尤敢逞兇奪錨與李仲遠扭滾在地以致李廷珍誤傷伊父斃命釀成重案。黃麼實爲首惡夫本夫於奸所殺死姦婦例內尚以姦夫擬抵況黃麼淫惡不法僅擬杖徒殊屬寬縱應令該撫另行妥擬等因。去後茲據該撫比例改擬應如所題黃麼比照本夫殺死姦婦將姦夫擬絞例擬絞監候。劉氏依軍民相姦例枷號一個月杖一百等因。乾隆十四年十月初二日奉旨：黃麼依擬應絞着監候秋後處決。餘依議。欽此。所見集案829

    疑賊抱住母之姦夫誤斃母命廣撫題：梁告化與鄺氏通姦氏子疑賊捕捉誤碰伊母致傷身死一案。查此案李紅牯不知伊母鄺氏與梁告化通姦黑夜撞遇疑賊向捉從後抱住梁告化掙脫力猛李紅牯手鬆往後一退不期鄺氏從屋內走出至李紅牯身後致被碰跌倒地被木凳碰傷右耳根門檻墊傷右後脅殞命。是鄺氏被碰跌斃實由梁告化掙脫力猛所致李紅牯黑夜倉猝實系身不自由但倫紀攸關未便稍爲寬縱應如所題李紅牯合依子過失殺母例擬絞立決。再查子之於母不得引殺奸之例今李紅牯本非捉姦因梁告化夜入其家疑賊向捉梁告化被李紅牯抱住圖脫努力向前掙扎以致李紅牯手鬆後退誤碰鄺氏身死。該撫援照本夫捉姦殺死姦婦將姦夫擬絞之例定擬與例意名分均有未協應將梁告化改照與人鬥毆誤殺其人之母以鬥殺科罪例擬絞。該犯戀奸釀禍致陷母子二命應從重擬絞立決。乾隆四十二年題準案?照所見集錄子捉母奸誤斃母命案內奸夫江西撫諮：汪以政與無服族侄婦汪餘氏通姦共坐戲謔被氏子汪聘三撞見氣忿誓不與汪以政干休。嗣汪餘氏與鄰婦在房閒談汪聘三疑係續奸前往捉拿喊稱廚房火起汪餘氏趕出致被汪聘三刀砍身死。查汪以政並未在汪餘氏房內究因該犯與汪餘氏通姦以致釀成逆倫重案將汪以政比照有服親屬捉姦殺死姦婦如非登時將姦夫擬徒例加一等杖一百流三千里。嘉慶二十四年案親屬捉姦誤斃母命案內奸夫雲督奏：餘有倫因劉小五與伊妹卯兒通姦起意將劉小五929

    殺死致砍傷伊母賀氏身死並將卯兒砍斃。案內之姦夫劉小五與卯兒通姦致釀逆倫重案應將劉小五從重發新疆爲奴。嘉慶二十一年案婿捉妻母之奸登時殺死姦夫直隸司查：汪成梁憑媒禮聘董氏之女杜氏爲妻並不知董氏系張禿子奸拐之婦。設於董氏有犯本不得以凡人論。且伊妻杜氏據該督訊明系董氏本夫杜白子所生並非張禿子奸生之女是該犯實爲董氏女婿服屬緦麻。其見蕭大與董氏在炕行奸一時忿激即在外間屋內將蕭大砍斃捉獲未離奸所殺死亦在登時該督將該犯依親屬捉姦登時殺死姦夫例問擬滿徒與例相符似可照覆。乾隆五十八年說帖義父捉姦殺死義媳之姦夫陝西司查例載：本夫之父捉姦殺死姦夫其應擬罪名悉與本夫同科。又本夫奸所獲姦非登時而殺並依夜無故入人家已就拘執而擅殺律杖一百徒三年。又義子過房在十五歲以下恩養年久於義父母有犯即同子孫取問如律。義子之婦亦照本例科斷。又名例律載稱：養母與親母同。又道光十四年禮部纂輯通禮將養子爲養父母改爲持服一年。嗣於本年十月間準山東巡撫諮稱：養母一項既減持齊衰期服設有干犯未便與嫡繼慈母並論亦應另立專條諮部示覆。經本部以養母一項恩義與親母不甚懸殊遇有干犯自應依律仍與親母一例科斷未便以服制改而從輕遽將干犯罪名亦予末減等因通行各省在案。此案麻順因無子嗣抱養李燕明幼子財兒爲義子改從麻姓撫養成立與之娶妻吳氏。嗣該犯撞遇李學彥與吳氏奸宿當經揪獲被掙脫逃。於次日撞遇將李學彥毆傷身死該撫以律例並無義父奸所獲姦非登時殺死義媳奸039

    夫作何治罪明文諮請部示等因。查例內義子恩養年久配有室家有犯應同子孫取問如律。是義父名分原與親父並重至恩養年久配有室家之義父捉姦殺死義子婦之姦夫雖例無治罪明文然以義子有犯同子孫取問之例推之自應即依本夫之父捉姦殺死姦婦例一體問擬。若謂抱養之子現經禮部定爲持服一年應否照本夫有服親屬捉姦例定斷不知義子之於義父一切干犯不能因服制較輕遽照干犯期服尊長論則義父因捉姦殺死義子婦之姦夫亦不能因服制較輕遽以本夫有服親屬捉姦論即可隅反所有麻順一案應令該撫作速審擬諮部。道光十三年說帖乞養義子毆死義嫂之姦夫川督題：蕭綜舉因義母蕭龐氏之媳蕭王氏與廖洪智通姦被其撞獲毆傷廖洪智身死。將蕭綜舉比照非應許捉姦之人爲本夫糾往捉姦殺死姦夫照擅殺罪人例擬絞監候。嘉慶十八年案胞兄捉姦非登時殺死姦夫蘇撫題：徐三祝因徐百萬與伊胞妹顏徐氏通姦勒斃姦夫姦婦私埋一案。前經職等以徐三祝系姦婦胞兄奸所獲姦非登時而殺依擅殺罪人例擬絞與例相符似可照覆。奉諭：

    徐三祝系顏徐氏胞兄令詳議。職等複查例內有服親屬無論期功緦麻均不能與本夫及父母翁姑一例定擬者誠以本夫事在切己父母翁姑名分尊嚴若伯叔兄弟其情稍疏於本夫其分稍減於父母翁姑是以殺奸之罪亦有等差也。若非應許捉姦親屬即依凡人謀故鬥殺論不得照擅殺罪人定擬。今徐三祝系姦婦顏徐氏胞兄與本夫父母翁姑不同徐三祝等將姦夫徐百萬等業已捆縛抬至船內欲行送官嗣因徐百萬辱罵徐三祝將徐百萬勒死是殺奸已非登時亦與奸所登時者有間。139

    該撫將徐三祝照本婦之兄弟捉姦殺非登時擬絞監候核與定例相符似可照覆。嘉慶五年說帖父獲奸捆縛後子將姦夫殺死東撫題：沙仲明殺死姦夫沙二流、姦婦沙朱氏身死一案。此案已死沙二流本系米姓前因伊父給與沙仲明叔祖爲義子業已歸宗。沙二流與沙仲明已故胞兄沙仲亮之妻沙朱氏通姦沙仲明與父沙應舉等均不知情。嗣沙二流夤夜由沙應舉家越牆而出曾經沙應舉鄰人趙永昌眼見。迨後沙二流又越牆進院與沙朱氏奸宿沙應舉赴牆邊出恭見屋有燈光窺視有人與沙朱氏同睡喚起伊子沙仲明、沙仲信用棍撬門沙二流赤身啓門跑出被沙應舉棍毆倒地用繩捆住。沙應舉見朱氏披衣在旁情形不雅即回己屋沙仲明令沙仲信出外借牀以備抬沙二流送究。沙仲明見沙朱氏在旁起意一併捆送亦將沙朱氏捆住沙二流混罵聲稱將來定欲復仇。沙仲明起意致死隨取刀將沙二流、沙朱氏頭顱一併割落赴縣呈首。查沙二流與沙朱氏通姦不惟于越牆時先被趙泳昌經見可據且被獲時系氏翁首先窺見其爲因奸被殺已屬確鑿。沙仲明殺死姦夫姦婦均在已經被捆之後捉姦雖在奸所殺死實非登時該省將沙仲明依本夫之兄弟捉姦殺死姦夫姦婦非登時而殺依擅殺罪人律擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖姦夫已走出門外被親屬殺死北撫題周逢恆戳傷周世第身死一案。奉批：本夫登時逐至門外殺死姦夫止擬滿杖。此案殺在門外遽照非登時擬絞。惟究系親屬又似照本夫稍重查案比奪等因。查本夫與有服親屬捕奸致斃姦夫均系激於義忿其情既有親疏故罪名即有區別本夫殺奸以是否奸所登時分差等有服親屬殺239

    奸則只以是否登時分差等本夫登時殺奸例得勿論若有服親屬即罪應滿徒。本夫非登時殺奸例應視其是否奸所分別滿徒絞候若有服親屬即無論是否奸所概擬絞候。至登時逐至門外殺之視奸所登時相去僅止一間在本夫則有擬杖專條若有服親屬自應與登時殺奸同擬滿徒。此案周逢恆先經聞知周世第與伊妹周氏通姦該犯屢勸周氏拒絕不理嗣因夤夜路過周氏門首由窗洞窺見周世第與周氏在牀行奸氣忿欲拿隨回寓攜刀轉至周氏門首值周氏持燈送周世第出門該犯忿激攔住將其疊戳斃命。是該犯當時窺見姦情並未捕獲其攔遇疊戳已在死者奸畢出門之後並非由該犯登時捕捉逐而殺之門外即在本夫亦應以非登時擬徒不得遽擬杖罪。該犯系本婦之有服親屬自應照例以擅殺擬絞該省將該犯照非登時而殺依擅殺罪人律擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶二十年說帖親屬捉姦殺死姦夫系本管官貴撫諮：把總張品與所管兵丁王允祥之妹通姦被王允祥奸所捉獲登時殺死實屬自取凌辱。查本管官與軍民賭博宿娼照凡鬥定擬之例自系統指殺傷者而言。因軍民與本管官均繫有罪之人與此案情節不同例無專條自應亦同凡論。將王允祥依本婦之兄捉姦登時殺死姦夫例擬徒。道光三年案縱奸之案親屬捉姦殺死姦婦直隸司查例載：本婦有服親屬捉姦登時殺死姦婦者姦夫杖一百流三千里等語。此案趙泳罄與玉子通姦被玉子同居繼父郭自建捉獲登時將玉子殺死。該督以玉子與趙泳罄通姦系玉子之母楊氏縱容將趙泳罄於本婦有服親屬捉姦登時殺死姦婦姦夫滿流例上量減擬徒等因。查趙泳罄與玉子通339

    奸雖系玉子之母楊氏縱容惟玉子被並不知情之同居繼父郭自建登時殺死自應將姦夫趙泳罄依例擬流未便因玉子之母縱奸在先將該犯曲爲量減乃該督將趙泳罄酌減擬徒複稱欽奉恩詔業經酌減毋庸援減殊屬錯誤。應即更正趙泳罄應改依本婦有服親屬捉姦登時殺死姦婦者姦夫擬流例杖一百流三千里。事犯到官在道光八年十一月初九日恩詔以前所得流罪應準減爲杖一百徒三年。道光九年說帖捉姦殺死子婦姦夫當場逃脫河南司查例載：本夫登時奸所獲奸將姦婦殺死姦夫當時脫逃後被拿獲到官審明姦情是實姦夫供認不諱者將姦夫擬絞監候。其非奸所獲奸將姦婦殺死姦夫到官供認不諱確有實據者將姦夫杖一百徒三年。又本夫之父母如有捉姦止殺姦婦者不必科以罪名各等語。是捉姦止殺姦婦之案在本夫之父母無論是否登時奸所同一不必科罪。而在姦夫則罪有徒絞之分總以是否奸所登時爲斷。此案劉漢松在李張氏房內奸畢正欲走出適氏翁李得臣與氏夫李和尚先後回家因值天熱即在院內睡宿該犯不能走出在牀下躲避。次早張氏將房門反扣同李和尚赴廚房做飯劉漢松在牀下轉動被李得臣聽聞聲響向張氏盤出姦情聲言一併殺死。走至院內取刀張氏害怕往外慾逃李得臣迎住將張氏連扎斃命。劉漢松在房聽聞拉斷門搭跑出被李得臣砍傷手腕越牆而逸。職等詳核案情李得臣聽聞房內聲響疑似有人即應進屋搜查何暇轉至廚房向伊媳盤詰竟不慮及房內之人乘間逃逸殊非情理。且李得臣如果向張氏盤出姦情立將該氏扎斃斯時劉漢松尚在張氏房內未離奸所正與登時奸所獲姦殺死姦婦之例相符自應照例將劉漢松擬以絞候。該省將該犯比照本夫非奸所獲姦殺死姦婦例問擬杖徒殊未允439

    協罪關生死出入應請交司議駁。嘉慶十六年說帖捉姦殺死姦婦姦夫刃傷氏父直督題：孔梆子與王氏通姦拒捕刃傷氏父王希賢並王希賢登時奸所勒死王氏一案。查例載：本夫登時奸所獲奸將姦婦殺死姦夫當時脫逃後被拿獲到官審明姦情是實姦夫供認不諱將姦夫擬絞監候。又本夫之父母如有捉姦殺死姦夫者其應擬罪名悉與本夫同科。若止殺姦婦者不必科以罪名。又姦夫拒捕刃傷應捉姦之人者絞監候各等語。是本夫之父母殺死姦夫之罪既與本夫同科其殺死姦婦者例載不必科以罪名。而姦夫之罪仍應與本夫殺死姦婦一例問擬。此案孔梆子與王氏在屋內行奸被氏父王希賢聽聞說笑料王氏與人有奸堵門喝問孔梆子越窗逃走王希賢趕上揪住髮辮孔梆子順拔小刀扎傷王希賢腮頰等處而逸。王希賢同妻舒氏向王氏究出姦情即取麻繩將王氏勒斃報驗。拿獲孔梆子供認前情。查孔梆子因與王氏通姦被氏父登時奸所獲姦殺死姦婦該犯罪應絞候。其拒捕刃傷應捉姦之人亦罪應絞候至兩犯絞候例無加重治罪明文。職等詳查成案亦並無似此兩犯絞候應行加重之案。該省聲明罪各相等從一科斷將孔梆子依姦夫拒捕刃傷應捉姦之人例擬絞監候似亦只可照覆。嘉慶十五年說帖親屬喝令殺奸應以主使爲首陝督諮：任仲倉因侄媳丁氏與王體仁通姦糾邀捉姦殺死姦夫一案。查任仲倉系任丁氏之夫任泳才小功服叔該犯糾邀小功服侄任泳保幫同捉姦於奸所將王體仁捉獲喝令任泳保將王體仁登時毆斃應以主使之人爲首將任仲倉照本夫有服親屬捉姦登時殺死姦夫者依夜無故入人家已就拘執而539

    擅殺律杖一百徒三年。任泳保照餘人例杖一百。嘉慶二十五年案親屬奸所捉姦誤殺奸生之子北撫題：錢恆遠因李正明與伊大功兄妻錢周氏通姦在奸所登時殺死姦夫姦婦並誤戳奸生子重兒斃命一案。查例載：

    本夫有服親屬捉姦如有登時殺死姦夫姦婦者杖一百徒三年。又親屬捉姦誤殺旁人照誤殺律科斷各等語。此案錢恆遠之大功兄妻錢周氏與李正明通姦生有一子經氏兄周開元將李正明趕逐錢恆遠欲行控究周開元顧惜顏面央免報官。後李正明潛與錢周氏奸宿錢恆遠聞知氣忿於奸所登時用刀將李正明、錢周氏戳死並誤傷錢周氏奸生之子重兒殞命。查錢恆遠系錢周氏之夫大功堂弟例許捉姦該犯於奸所登時殺死姦夫姦婦按例罪止擬徒其誤將奸生之子重兒戳斃例無治罪明文檢查亦無辦過成案職等公同商酌例於姦夫姦婦有分別治罪專條而奸生之子則無且律言：奸生男女責付姦夫收養。是隻可爲姦夫之子不得爲本夫之親屬其與本夫大功堂弟更應以凡人論。假如奸生之子因伊父母被殺救護將應許捉姦之人殺死似不應科以罪人拒捕。則本夫有服親屬因捉姦誤殺奸生之子不即應遽擬擅殺該省將錢恆遠照捉姦誤殺旁人律擬絞監候尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖姦夫踹死甫產之奸生子奉天司審擬覺羅唐武圖與大妞通姦將奸生幼子踹死一案。查律載：奸生子女責付姦夫收養等語。並無致死奸生子女作何辦理明文竊思苟合之人類皆畏人知覺第不能禁其必不私育往往於未產之前商墮私胎既產之後謀斃私孩此亦情事之常其收養成立者十無一二。律重人命故雖奸生子女準639

    其收養而人情所弗能止者律亦不禁既不能使姦夫姦婦必無羞惡之心又不能保其必無殘害私孩之事。今唐武圖一犯因與大妞通姦懷孕於大妞產後將所生幼子踹斃該司擬照故殺子孫律杖徒。若如所議系姦夫殺死者既與故殺子同科設有外人當時聽從下手勢不得不照凡人謀殺未至十歲幼孩從而加功例擬絞立決甚或有聽從下手者系姦夫子孫輩必將論尊卑名分予以斬決推而極之本夫及本夫本婦之父母起意致死又將如何科以罪名?於理既屬難通於言亦爲不順職等竊以爲奸生子女如當時被姦夫姦婦及兩家有服親屬致死竟可勿論系外人聽從下手致斃者止問不應可也。如姦夫已經收養後復因他故致斃方以故殺子孫論。所有唐武圖一犯應改照和姦本例科罪。至該司查出邱發故殺奸生子滿倉兒身死一案系本夫縱奸生子撫養將及三年姦夫因向本夫索要爭鬧起釁起意故殺與此等不符未便牽引。嘉慶二十二年現審案說帖姦夫扎死年甫三週之奸生子吉林將軍諮：邱發與劉張氏通姦本夫劉發貪利縱容嗣因奸生一子名滿倉兒迨年甫三週邱發欲行抱回自養張氏因子幼不能離乳不允給付。邱發不依將滿倉兒抱走張氏趕向拉奪被邱發用刀扎傷邱發覆畏罪欲行自戕因憶死後滿倉兒仍被劉發攜去遂將滿倉兒扎死複用刀自殘。該省將邱發比照故殺子孫加一等杖七十徒一年半。本部以已死滿倉兒系邱發奸生之子即屬親子該犯將滿倉兒扎死按故殺子孫律止杖六十徒一年。其扎傷張氏應從重依刃傷人杖八十徒二年。嘉慶二十年奉天司案739

    親屬和姦拒絕逼姦殺死尊長陝督諮：郭石氏拒奸毆死夫之大功兄郭登務一案。查律載：毆夫之期親以下緦麻以上尊長至死者斬監候。又例載：

    有服尊長強姦卑幼之婦未成被本婦忿激致斃系本宗緦麻卑幼若登時致斃定案時依律問擬法司核擬隨案減爲杖一百流三千里。又婦女拒奸登時殺死強姦罪人勿論。又和姦之案本婦悔過拒絕確有證據後被逼奸將姦夫殺死者照擅殺罪人律減一等杖一百流三千里。又律載：斷罪無正條比附加減定擬各等語。是婦女拒奸登時殺死強姦未成罪人死系夫之尊長與死系凡人定例輕重懸殊而凡人拒殺強姦未成罪人與悔過拒殺逼奸姦夫辦理亦大有區別。此案郭石氏先與夫大功堂兄郭登務通姦旋因子已娶媳悔過自新將其拒絕。嗣郭登務復往逼奸郭石氏料難掩羞投囑鄉約告究經郭登務之弟央求寢息。後郭登務持棍往向逼奸不遂用棍將郭石氏毆傷郭石氏拾錘拒毆郭登務殞命。該省以郭石氏之悔過拒奸確鑿有據郭登務先既瀆倫後復毆逼本系淫惡罪人石氏被逼情急拒毆致斃與因別故逞兇致死者不同若仍依毆死夫之尊長擬斬似覺情輕法重而悔過拒奸擬流之例係指平人而言又未便置夫之有服尊長於不問與平人一例問擬。若照緦麻尊長強姦卑幼之婦未成被本婦登時忿激致斃例擬斬聲請減流而本案究先有和姦一層於此例亦未能吻合。例無明文諮請部示等因。查卑幼拒奸登時殺死強姦未成之有服尊長尚應仍照本律擬斬聲請減流。其先經和姦後因悔過拒殺夫之尊長固不得照平人悔過拒殺姦夫之例僅擬滿流。即照登時拒殺強姦未成尊長之例擬斬隨案聲請減流亦無以別於守正不污之卑幼。惟悔過拒絕之婦殺死逼奸凡人既得原其自新之情免其擬抵而殺死逼奸尊長若竟839

    依本律擬斬不予聲請非特置該氏悔過自新於不議且與尋常毆死夫之尊長漫無區別均不足以昭平允。例內既無治罪明文自應比附加減定擬。應令該省仍按毆死夫之尊長本律定擬聲明悔過自新情節具題到日再行隨案酌核聲請或於流罪上量加擬軍庶於懲戒之中仍予自新之路。奉批：自應比附隨案聲請爲允。道光二年說帖?旋據該省具題將郭石氏比照卑幼登時殺死強姦未成之尊長聲請減流例上酌加一等擬軍悔過覆被逼奸姦婦殺死姦夫直督題張魏氏拒奸毆傷魏賢生身死一案。將張魏氏依罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候等因具題。臣部查：此案張魏氏先與魏賢生通姦嗣被本夫張認宗窺破向氏究出姦情將氏責打魏氏立誓不與魏賢生往來。乃魏賢生乘伊夫外出復往逼奸並以欲將伊夫殺死陷害之言恐嚇魏氏畏懼情急欲將魏賢生毆倒送官以杜纏擾隨詐稱腹痛躺臥炕上令其暫時等候。魏賢生信以爲實坐於椅上盹睡魏氏起身攜取炕邊木棍由背後潛至魏賢生身旁雙手舉棍連毆致斃。是張魏氏之悔過拒奸確鑿有據其毆死魏賢生實因被逼情急所致固未便照未經失節之婦殺死圖奸之人依律勿論亦未便仍照擅殺擬絞。臣等公同酌議應請將張魏氏即照擅殺罪人量減一等杖一百流三千里。系曾經犯奸之婦杖決餘罪收贖等因題準定例。乾隆四十八年通行姦夫逼令誘姦致被姦婦謀殺直隸司查：此案王韓氏於嘉慶十三年七月間被族侄王朝選強逼成奸是年十一月間覆被王朝選嚇逼續舊該氏俱系隱忍嗣王朝選逼令該氏哄誘王立山通姦訛詐並以若不允從即要張揚姦情之言向其嚇唬該氏心懷忿恨始將王朝選謀毒斃939

    命。先據該省將該氏依謀殺造意律擬斬具題。經本部以情節未確駁令覆審。去後茲據該省提犯研鞫供吐如前並訊出王朝選兩次逼奸該氏之後仍時常至該氏家往來飲食已越半年之久該氏並未向其拒絕。是該氏與王朝選通姦始雖強合終系和成毫無忿激情狀據該督聲明王朝選淫惡險詐固屬罪人該氏忍恥蹈淫亦罪有應得今該氏並不忿殺於被奸之時而轉謀毒於逼令誘姦之後以罪人而謀殺罪人與平人謀殺平人無異仍照原擬斬候題覆。審斷已屬結實應請照覆。嘉慶十六年說帖姦婦悔過拒斃姦夫傷多擬駁川督題張李氏拒奸毆割張華春身死一案。查姦婦悔過拒絕致斃逼奸姦夫之案例應審究有無確據及有無別項情節分別治罪於維持風化之中仍寓懲創淫兇之意。立法最爲詳備如以支離無據情詞遷就定擬殊不足以示持平而懲淫惡。此案張李氏與同姓不宗之張華春通姦被伊侄李老三送官責處李氏立誓拒絕迨張華春欲與續奸不允混罵該氏用木棒毆至十三處之多又將其莖物腎囊割落查閱屍格此一傷重至圍圓九寸既系致命又屬重傷該氏系屬女流並未身受纖傷何以張華春甘心聽其毆割並未回手。且該氏立誓拒絕犯供雖有其語何以該縣原詳並未將到官責處之案詳爲聲敘保無有先經和姦後因與他人通姦情密因而拒絕及另有妒奸之人糾毆致斃及事後捏詞支飾情事。案情既多支離罪名攸關生死自應駁令覆審明確另擬報部以成信讞。道光元年說帖拒絕復向通姦本夫殺死姦夫河撫諮李順江等勒死姦夫陳矮孜一案。查例載：和姦之後049

    本婦悔過拒絕確有證據後被逼奸將姦夫殺死者照擅殺罪人律減一等杖一百流三千里等語。此專指本婦悔過拒絕殺死姦夫而言至婦女悔過拒絕後因姦夫復往圖奸被本夫殺死姦夫例內並無作何治罪明文。查姦情業已拒絕自不得仍以殺奸科斷如因本婦悔過自新將本夫即照殺死圖奸未成罪人無論登時事後照擅殺律擬絞則死者究屬拒絕之姦夫而擬罪轉較本婦悔過拒殺者爲重即比照本婦之例減等擬流而本婦究屬先經犯奸後始拒絕本夫既因姦夫敗壞其門風於先又復圖奸於後其激於義忿尤不能已自應衡情酌量問擬。檢查嘉慶二十一年江蘇省諮唐鳳因馬德方與伊妻張氏通姦外回撞見向妻盤出姦情斥責禁止張氏亦即悔過拒絕鄰里鹹知。嗣馬德方復於夤夜推門進屋向張氏求奸不從即將張氏撳住欲行扯褲強姦張氏喊叫適該犯唐鳳迴歸趕進見而氣忿取棒毆傷馬德方斃命。該省以例無恰合正條將唐鳳比照夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬杖一百徒三年。張氏在場幫毆由於忿激從寬免議經本部照擬諮覆在案。此案李順江因陳矮孜先與伊妻王氏通姦被該犯撞遇逃逸王氏從此悔過嗣陳矮孜復往續奸王氏向拒被毆經鄰人邱廣瑞趕至逃逸。迨後陳矮孜復於傍晚向王氏拉衣求奸王氏拒絕喊罵適該犯李順江回家撞遇將陳矮孜揪倒用繩縛住欲行送究因其辱罵起意致死與妻兄王盛顯及妻王氏將陳矮孜勒斃。查該犯等有心將陳矮孜致死雖與唐鳳僅止毆傷適斃者稍有不同惟擅殺兼包謀故向不區分輕重而其殺死拒絕之姦夫則與唐鳳之案事無二致該省將李順江比照夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬徒核與成案相符應請照覆。道光五年說帖149

    縱奸本夫拒絕毆死逼奸姦夫晉撫諮何成毆死逼奸伊妻之孫澱祥一案。此案何成因同院居住之孫澱祥與伊妻高氏通姦利資縱容嗣因醜聲外揚何成愧悔囑高氏拒絕。高氏即悔過拒奸。孫澱祥送給米麪亦不收受。孫澱祥屢嗔高氏堅拒嚷鬧均經伊母孫王氏喝罵而散。何成因被纏擾賃常大儒房屋搬往孫澱祥仍往纏擾嗣何成與子何德源不在家中孫澱祥飲醉攜槍復往向高氏逼奸高氏不從村罵孫澱祥用槍扎傷高氏右手背等處倒地聲稱今日定欲行奸適何成迴歸瞥見氣忿取棒毆傷孫澱祥右太陽穴等處。孫澱祥接棒拉奪適何德源迴歸奪棒撩棄何成令何德源將孫澱祥按住自取鐵火箸連毆其囟門等處殞命。該省將何成比照婦女和姦之後悔過拒絕覆被逼奸將姦夫殺死擬流例上量減一等擬徒何德源等擬杖等因。查何成先經貪利縱妻高氏與孫澱祥通姦後因醜聲外揚即與妻悔過拒絕亦不受其資助有屍母孫王氏及房主常大儒經見供證確鑿。嗣因孫澱祥持槍向伊妻逼奸將其毆斃該犯雖縱奸在先後即知恥愧悔與因縱奸需索不遂或釁起他故毆斃姦夫應以鬥殺定擬者不同自未便遽行擬抵。惟查本夫悔過毆斃逼奸之姦夫其知恥悔過與本婦悔過拒奸者事同一轍例內雖無明文揆諸情法自應即比照本婦悔過拒姦殺死姦夫之例擬以滿流毋庸再爲量減致較本婦罪名轉輕應即更正諮覆。道光六年說帖妒奸激起親屬捉姦殺死姦夫南撫題吳連隴等毆傷陳開伢身死一案。此案吳連隴系吳歧山小功堂侄吳歧山之妻趙氏先與陳開伢通姦繼又與宋告化子奸好陳開伢查知嚇阻趙氏毋許與宋告化子往來。宋告化子聞知心懷妒奸起意捉拿。適見陳開伢至趙氏房內往向249

    吳連隴等詭稱伊撞見陳開伢進趙氏家內定與趙氏奸宿吳連隴氣忿邀同吳狗伢等至趙氏門首值陳開伢與趙氏奸畢走出吳連隴等將陳開伢毆傷斃命。查吳連隴聞奸往捉事由激於義忿既不知宋告化子亦與趙氏有奸且非爲宋告化子慫恿往捉自應照有服親屬捉姦殺死姦夫本律科斷。宋告化子妒奸糾人往捉系屬陰謀詭計該犯既未在場共毆亦止應以原謀問擬。該省將吳連隴依有服親屬捉姦非登時殺死姦夫例擬絞監候宋告化子依原謀律擬流情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖妒奸蓄謀慫令親屬捉姦殺人河撫題：王甸玉妒奸邀同韓金山等扎傷孫得現身死一案。此案王甸玉因與韓金山大功弟妻張氏通姦嗣因孫得現亦與張氏奸好被王甸玉撞遇斥罵張氏因與孫得現情熱相待王甸玉愈冷王甸玉心懷妒忌起意將孫得現殺害。乘孫得現至張氏家奸宿往向韓金山告知慫令捕捉情願相幫。韓金山聽聞氣忿與王甸玉等往捉。韓金山進內喊拿孫得現跑至門外王甸玉截住拔刀狠扎其咽喉倒地韓金山奪過王甸玉尖刀將孫得現左手砍落殞命。查王甸玉因孫得現與伊奸好之張氏通姦心懷妒忌起意殺害慫令氏夫堂兄韓金山往捉韓金山不知王甸玉與張氏有奸其聽從往捉事由激於義忿王甸玉先將孫得現咽喉扎傷原驗食氣嗓俱斷已足斃命且系蓄意致死自應科王甸玉以謀殺之罪。該省將王甸玉依謀殺造意律擬以斬候韓金山系氏夫大功堂兄既不知王甸玉妒奸謀命情事又系例應捉姦之人聲明予以勿論仍照移屍本律擬杖一百。查覈情罪均屬相符應請照覆。嘉慶十七年說帖349

    旁人挾嫌商令本夫謀殺姦夫河撫題趙承琚等謀殺趙剛妮身死一案。此案趙白柱先因族祖趙剛妮與伊妻範氏通姦被伊撞獲逃逸趙白柱因有關顏面且畏趙剛妮強橫僅將範氏毆責隱忍未較。嗣承趙琚因挾族侄趙剛妮逼討賭欠之嫌起意將其致死泄忿因一人難以下手稔知趙白柱因妻被趙剛妮姦污挾有夙嫌又恐將賭博欠錢實情告知不肯加功隨捏趙剛妮在外揚言欲奸佔其妻闔族顏面攸關不如將趙剛妮致死之言向商趙白柱聞言觸忿隨聽從趙承琚將趙剛妮謀勒斃命。查趙白柱因撞獲趙剛妮與伊妻通姦該犯雖當時畏兇未較趙剛妮究屬姦淫罪人其事後聽從趙承琚將趙剛妮謀勒斃命既訊明實系誤信趙承琚捏稱趙剛妮揚言欲奸佔伊妻以致一時忿激同謀加功委不知趙承琚另有謀害別情實屬擅殺案內餘人核與首從本罪各別之例相符該省將趙承琚依謀殺人造意律擬斬監候趙白柱依擅殺餘人例擬以滿杖範氏擬以枷杖均與例相符應請照覆。嘉慶十八年說帖姦夫妒奸共毆姦夫身死晉撫題李四兒等共毆馮廣元身死一案。此案馮廣元因聞知李四兒並其兄李景鴇與伊奸好之李雷氏通姦心生妒嫉嗣李雷氏至李四兒家坐談馮廣元探知進內嚷罵用刀扎傷李景鴇偏左並劃傷其手指李四兒奪刀又被砍傷額顱手腕並劃傷手心等處李景鴇抱住馮廣元兩手李四兒將刀奪棄用鐵鍬毆傷馮廣元囟門、額角、腮頰、項頸等處馮廣元揪住李景鴇衣服不放李四兒又用木棒毆傷其左右腳面倒地李景鴇接過木棒亦毆傷其胳膊等處李四兒復接棒毆傷其左右臁秙、手腕、手背、手指馮廣元益肆辱罵並稱傷痊報復李四兒復449

    毆其左右腳踝至夜殞命。查李四兒因馮廣元妒奸尋至其家先被用刀砍劃多傷本有急情迨將馮廣元毆跌倒地李四兒與兄李景鴇兩人用棒輪毆多傷毆情固兇惟所傷多在手足處所其初毆致命囟門額角等處傷止皮破亦不甚重該省詰無謀故別情將李四兒依共毆人致死下手傷重律擬絞監候查覈情罪尚屬相符應請照覆。嘉慶十七年說帖妒奸謀毆糾同本夫毆死姦夫山西司查：本夫迫於姦夫之強悍不能報復因而隱忍者例不以縱奸論。至本夫因他故將姦夫致死應照謀故鬥殺本律科斷若實系因奸起釁乘機將姦夫殺害者向俱照擅殺定擬。此案張文明窺破伊妻姬氏與李清亮通姦將妻毆責因畏李清亮兇橫一人難敵遂爾隱忍。嗣有李學成與李清亮奸好之張氏通姦李清亮窺知妒忌屢向李學成尋釁辱罵李學成畏兇未較。後李學成僱張文明在地插苗告知時被李清亮欺侮邀張文明幫毆張文明觸起伊妻被奸隱恨仗有李學成相幫亦欲毆打李清亮泄忿當即應允。適李清亮經過該犯等村罵將李清亮毆傷身死。查張文明窺破李清亮與伊妻通姦因迫於姦夫之強悍不能報復並非有心縱奸。迨李學成邀該犯幫毆李清亮泄忿該犯觸起伊妻被奸隱恨仗有幫手聽糾將李清亮毆斃究屬因奸起釁與爲別故將姦夫致死者不同該省將張文明依擅殺律擬以絞候與例相符似應照覆。嘉慶十五年說帖妒奸肇釁以致姦婦謀殺本夫浙撫題：許昌智因向蔣金氏續奸不從被本夫蔣正友撞遇查問該犯妒恨金氏與蔣春男奸好即以前往捉姦之言向本夫抵飾致金氏被夫毆責謀斃其夫。將許昌智比照因奸釀命例549

    擬徒。嘉慶二十一年案姦夫因被辱罵故殺姦婦幼侄川督題龔文學勒死祝癸娃一案。此案龔文學因與祝癸娃堂嬸陳氏通姦祝癸娃撞見辱罵跑走嗣復撞遇祝癸娃復向詈罵並聲言如敢再往定行捉拿。該犯氣忿起意致死即將祝癸娃按地先後解取布帶麻索套住其項脖拉勒斃命。查龔衣學被罵氣忿將其致死系一時起意訊無預謀情事與臨時有意欲殺非人所知曰故之律注相符至謀殺十歲以下幼孩例應斬決如有因姦情事例應斬梟。此案既非謀殺已死祝癸娃又已逾十歲律例內並無因奸故殺姦婦年幼服侄加重治罪明文該省將該犯依故殺律擬斬監候與例相符應請照覆。嘉慶二十年說帖續奸不遂姦夫謀殺姦婦之子陝西司查：此案鄧八月生與無服族嫂馬氏通姦被氏子鄧丁娃窺破力勸其母拒絕。該犯續舊不遂輒起意將鄧丁娃謀殺致斃。情節固屬淫兇惟例無加重治罪明文且查定例姦夫商同姦婦謀殺氏子滅口之案姦夫仍分別是否造意加功照謀殺造意加功本律科罪。今該省將鄧八月生仍照謀殺造意律擬斬監候似尚允協應請照辦。嘉慶二十三年說帖姦夫無力資助被拒殺死姦婦吉林將軍諮張泳和謀殺烏蘇氏一案。查例載：婦女因貪利與之通姦後以無力資助拒毆致死者仍依謀故鬥毆本律定擬等語。此案張泳和因與哈明阿之妻烏蘇氏通姦陸續給與錢文嗣烏蘇氏向伊索錢贖衣未給聲稱何顏又來不允續奸又牽及祖先痛罵該犯氣忿起意殺死隨取刀砍傷烏蘇氏頭顱649

    跌倒炕上張泳和持刀出屋瞥見哈明阿迎來該犯因已將烏蘇氏砍倒意欲連伊殺死複用斧砍傷哈明阿頭顱烏蘇氏即時殞命哈明阿傷經平復。查已死烏蘇氏因向張泳和索錢贖衣不允續奸並非悔過拒絕該犯將其謀砍斃命自應仍按謀殺問擬該將軍將該犯除砍傷哈明阿輕罪不議依謀殺律擬斬監候與例相符應請照覆。嘉慶二十年奉天司說帖毆傷拒絕姦婦限外身死減流川督題何尚明戳傷向胡氏身死一案。查例載：鬥毆傷人者辜限內不平復若刃傷限外十日之內果因本傷身死情正事實者方擬死罪奏請定奪等語。此案何尚明先與向胡氏通姦嗣胡氏因其無錢資助不允奸宿與悔過拒絕不同。該犯向斥被毆用刀遷戳致傷胡氏身死按例應以凡鬥論。惟胡氏在刃傷正限三十日外餘限十日之內身死核與聲請減流之例相符既據該省訊無謀故別情將何尚明依鬥殺律擬絞監候聲請減流系屬照例辦理應請照覆。嘉慶十七年說帖姦夫懷疑查詢口角毆死姦婦江西撫題方崇連推跌黃氏墮胎身死一案。此案方崇連因與族侄媳方黃氏通姦黃氏復與伊族侄方啓株奸好彼此均不知情。嗣方啓株與黃氏戲謔經方崇連瞥見走散方崇連心疑有奸往向黃氏查詢黃氏聲稱誣賴斥罵致相口角方崇連掌批其頰黃氏取凳向毆方崇連拾刀劃傷其手心咽喉因被扭住撞頭隨戳傷其髮際劃傷項頸黃氏仍不放手方崇連圖脫用手向推黃氏跌地因跌內傷墮胎越十三日殞命。查方崇連因見與伊奸好之黃氏與方啓株戲謔心疑有奸向黃氏查詢黃氏生氣斥罵系屬口角起釁該犯並非妒奸逞兇。且檢查屍格黃氏身被各傷俱屬輕淺實系死由墮胎且經該省委749

    員確審並無另有起釁及謀故別情將方崇連依鬥殺律擬絞監候方啓株依奸同宗無服親之妻擬以枷杖查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖姦夫被拒後向索欠故殺姦婦北撫題鄭添孝故殺蹇段氏一案。此案鄭添孝先與段氏通姦後被本夫蹇正名之兄蹇正第撞破姦情向蹇正名告知將段氏責罵段氏自願改悔將該犯拒絕。嗣該犯因蹇正名所借錢文未楚復往催索段氏答以現值窮苦無錢償楚該犯聲言錢系其夫借用並非所給嫖錢因何亦不償還段氏恨伊復提姦情欲與拼命取刀向戳該犯奪刀戳傷其咽喉等處因段氏辱及父母頓起殺機復狠割其咽喉殞命。查鄭添孝先與段氏通姦後經段氏悔過拒絕茲該犯向氏夫蹇正名索欠起釁將段氏故殺並非因奸自應仍照尋常故殺本律科斷。該省將該犯依律擬以斬候情罪相符應請照覆。嘉慶八年說帖因弟被捉姦自盡兄殺其姦婦廣西司：查殺死姦夫姦婦照擅殺擬絞之例係指本夫本婦有服親屬而言若並非有服親屬即不得照擅殺定擬。此案何光畛因胞弟何光潮與同姓不宗之何韋氏通姦被本夫何老晚於奸所捉姦將姦夫姦婦捆送至該犯家內理論經楊善昌等勸令何光潮陪禮息事何老晚索銀五兩方肯幹休。何光潮允給二兩何老晚不允因時值黃昏不及送官交該犯看守楊善昌等將何光潮等縛繩解脫詎何光潮被伊兄訓斥無顏乘間自盡。該犯因弟死氣忿向何韋氏辱罵何韋氏碰頭拼命該犯氣忿頓起殺機用刀割傷何韋氏咽喉斃命。查該犯與何老晚同姓不宗非本夫本婦有服親屬例得捉姦者可比其將姦婦何韋氏立時殺死自應照凡人故殺律科斷乃該撫依擅殺律問擬849

    與例不符何光畛應改依故殺律擬斬監候。嘉慶十五年說帖幫同捉姦散後被罵毆死姦夫晉撫諮李如捉姦毆死李其良一案。此案李如因無服族侄李其良與伊小功堂兄李恩之妻呂氏通姦經李恩撞獲邀該犯幫捉未經獲住嗣李其良復與呂氏在牀並坐該犯瞥見將其毆傷而散李其良被毆不甘持棍登門嚷罵該犯氣忿復將其毆傷殞命。是該犯毆傷李其良身死系由捉姦毆散後覆被嚷罵氣忿所致與捉姦致斃者不同。惟李其良與呂氏通姦究屬有罪之人且釁起因奸自應以擅殺科斷。該撫將李如依親屬捉姦例定擬絞候究未切當應將李如改依擅殺罪人律擬絞監候。嘉慶十年說帖姦夫毆死嫁賣姦婦之親屬奉尹題路有毆傷苑起雲身死一案。查審理兇毆斃命之案自應研鞫謀故確情按律擬斷至釁起因奸斃命尤不容犯供狡飾致滋輕縱。此案路有與苑起雲連襟王四楞之妻張氏通姦王四楞利資縱容王張氏因房主贖回房間搬至伊姊夫苑起雲家外間寄住路有亦時往奸宿苑起雲屢向吵嚷商令王四楞將王張氏嫁賣免致丟醜。苑起雲即覓得賈二議明身價市錢三百三十千賣給爲妻分給王四楞錢六十千王四楞旋即外出。迨路有至苑起雲家不見王張氏向其詢問苑起雲答以看親外出旋經路有探知價賣情由復至苑起雲家詢其將王張氏賣與何人苑起雲承認價賣不肯言明買主路有生氣將其拉出門外按地用身帶鐵鋼條連毆左右腳腕骨俱損折並毆傷腳面臁秙等處苑起雲用手遮護並將其手背連手指毆傷骨損苑起雲之子苑索兒持棍出向毆打路有用腳還踢均未成傷苑索兒畏懼逃跑路有複用棍毆傷苑起雲左肩甲苑起949

    雲繼妻韓氏隨後趕出路有亦即歇手詈罵而去。苑起雲因價賣張氏恐幹罪戾囑妻勿報越十四日殞命。飭傳王四楞、賈二無獲該府尹將路有依鬥殺律擬絞監候等因具題。臣等詳核案情路有與王四楞之妻張氏通姦王四楞並未到案謂系本夫知情縱容已不可信張氏因夫外出住房被房主贖回何以不與夫兄王起鳳同居而轉至故姊之夫苑起雲家寄住恐該氏與苑起雲亦難保無曖昧情事路有姦通張氏自必恐人知覺苑起雲住屋止有土房二間斷難掩飾耳目肆意行奸若非彼此明知不忌或系苑起雲貪利容留何以路有竟敢常在苑起雲家公然與張氏奸宿迨被屢次吵嚷猶復肆無顧忌?苑起雲與王四楞不過瓜葛之親如果恐王四楞丟醜自應力勸拒絕何至主令賣休且不待本夫自行嫁賣輒即代覓買主議定身價誆令張氏過門?而張氏詢知系苑起雲價賣並不計及本夫之是否情願亦遂甘心與後夫成婚所得身價市錢三百三十千苑起雲僅給王四楞錢六十千餘俱自行花用王四楞亦竟無一言爭論迨苑起雲被路有拉出按倒竟肯甘心受毆不敢嘖聲旋又向伊妻阻止報驗是苑起雲妒奸吵嚷於前復懷忿拐賣於後情虛畏罪已屬顯然。至路有探知苑起雲將張氏價賣往詢下落即攜帶鐵鋼條隨身已預有謀毆之心因苑起雲不肯明告將其按地疊毆多傷重至骨損骨折其子苑索兒出護被踢逃跑該犯復將苑起雲毆傷若非妒奸挾嫌有心慘殺何至下手如此狠毒?該府尹據各犯避就之供科以鬥殺之罪臣部未便率覆應令該府尹一面查傳王四楞到案一面提犯研訊務得實情按例妥擬。嘉慶十七年說帖縱奸姦夫事後拒殺本夫堂弟四川司查律載：罪人拒捕殺人者斬監候等語。此案王遇奎因與吳泗連大功堂兄吳庭章之妻歐氏通姦吳庭章利資縱容059

    嗣王遇奎無錢幫給復至吳庭章家欲與歐氏續奸吳庭章不許欲將王遇奎推走王遇奎欲毆吳庭章走出王遇奎慮其邀人捉姦即回家內。吳庭章往向吳泗連告知情由央其理論吳泗連即斥吳庭章之非因事關顏面欲將王遇奎攆逐即與吳庭章尋見王遇奎向斥王遇奎罵其多管吳泗連用拳向毆王遇奎順用尖刀戳傷吳泗連手腕等處殞命。該督將王遇奎依鬥殺律擬絞監候具題。臣等查本夫有服親屬皆許捉姦如因義忿捉姦致被姦夫毆斃者向均依罪人拒捕殺人律定斷不得僅與凡鬥同科。今王遇奎與吳泗連大功堂兄吳庭章之妻歐氏通姦本屬有罪之人而吳泗連又系例許捉姦親屬其於吳庭章縱容歐氏與王遇奎通姦並不知情一經吳庭章向其告知即因事關顏面欲將王遇奎攆逐實系激於義忿。設使吳泗連將王遇奎毆斃不得不以擅殺定擬則其被王遇奎刃傷殞命自應坐王遇奎以拒捕殺人之罪。該督按照凡鬥問擬殊未允協應令另行妥擬。道光十三年說帖因被讒言責逐殺死父之姦婦東撫題劉小來故殺喚姐一案。此案喚姐本系賣姦之婦經劉小來義父劉東樸留住在家奸宿喚姐復與孫兆利奸好劉小來將其誚嚷喚姐變羞成怒唆令劉東樸將劉小來責逐。嗣劉小來歸取鐮刀喚姐不令取去致相爭扭劉小來觸及前嫌起意致死將喚姐疊扎致斃。該撫將劉小來依故殺律擬斬監候。查喚姐同屬淫蕩無恥而劉小來繫懷挾私嫌立斃其命似未便以擅殺科斷。檢查乾隆五十五年四川省文思鏡謀殺陳黃氏一案查文思鏡因父文行中與黃氏通姦該犯同母青氏向文行中勸阻文行中聽信黃氏讒言將該犯責逐伊母青氏亦氣忿投繯殞命文中行私埋匿報。嗣該犯同歸查知起意殺死泄忿疊砍黃氏斃命。將文思鏡依謀殺律擬斬監候。詳核案情159

    劉小來故殺喚姐與文思鏡謀殺黃氏情事相同劉小來釁起挾嫌文思鏡復仇殺由義忿文思鏡既仍照謀殺定擬則劉小來擬以故殺似可照覆。嘉慶十年說帖毆死母之姦夫以致父母自盡雲撫題：申張保毆死高應美致父母服毒自盡。將申張保依鬥殺律擬絞仍照子犯應死事情敗露致其父母自盡例擬以立決等因。乾隆四十三年十二月初六日題。初八日奉旨：刑部等衙門題覆雲南文山縣民申張保毆死高應美致伊父母先後服毒身死一案將申張保問擬絞決固屬按律議罪而揆其情節實未允協。凡子犯死罪致令父母自盡擬以立決者原爲其子違犯教令及身犯不端之事致累其親忿恨自戕此等孽種斷不可復留於人世例意顯然。今此案申張保因高應美與其母胡氏不避嫌疑屢爲其父申茂盛撞見遂相反目。申張保曾經往勸數次嗣後其父鬱結成疾申張保往視始將情由密行告知。及胡氏被夫責逐即奔至申張保家居住後高應美途遇申張保聲言欲往伊家見其母親申張保用言阻止高應美輒行嗔罵拾石向擲。申張保情急始用所攜木棍毆戳致死。後經事發申茂盛、胡氏忿激羞愧先後服毒身死。是此案釁由伊母胡氏與高應美有姦淫惡欺凌實爲人子者所宜恨且申張保始而勸解其父繼復接母同居並無不合。迨後姦夫欲往其家明系圖奸其母此而再不心生忿恨任聽其母與人苟且則竟無復廉恥之心且將置其父於何地乎?是申張保之毆死高應美實出於義忿殊堪矜憫。而申茂盛胡氏之死由於姦情敗露忿愧輕生並非申張保貽累若亦予以立決未得事理之平。但非於奸所殺死姦夫自不能免罪擬以絞候亦足矣。此本着交九卿會同該部另行妥酌定例具奏嗣後遇有此等案情即照新例辦理。朕綜理庶獄無論案情鉅細悉爲反覆259

    權衡折衷至當。如其子自作罪惡致親忿激輕生則當立正典刑以申明刑弼教之義。若似此案之殺奸因雪恥而成親死非波累所致則不宜即予繯首致乖明慎用刑之文。內外問刑衙門並當深體朕意慎重明讞並將此通諭知之欽此。臣等跪讀之下仰見我皇上明慎用刑惟允惟平之至意。伏查例載：子孫罪犯應死及謀故殺人事情敗露致其祖父母、父母自盡者即照各本犯罪名擬以立決等語。細繹例義原專指兇惡不法之徒忘其身以及其親者而言。蓋核其犯罪之由既屬孽由自作復累其親以憂危忿恨情急自戕是誠罪不容誅斷不可稍稽顯戮擬以立決自屬允當。至若母犯奸淫經伊子非奸所將姦夫登時殺死父母因姦情敗露忿愧自盡似此案情在爲子者殺死姦夫實系情切天倫事關義忿推其身罹重闢皆緣伊母之敗名喪節相激而成並非自作罪惡則其父母之羞忿輕生亦由自取以視子犯應死致累其親自盡者情節自屬不同若將此等案犯一例擬以絞決則是與累親致死者無所區別於情理實不得其平。臣等悉心酌議嗣後凡母犯奸淫其子實系激於義忿非奸所登時將姦夫殺死父母因姦情敗露忿愧自盡者即照罪人不拒捕而擅殺絞監候本例問擬不得概擬立決。如此酌定專條庶援引不致參差而情法益昭允協矣。恭候命下即將申張保一犯照新例擬絞監候等因乾隆四十三年十二月十四日題十六日奉旨：申張保依擬應絞着監候秋後處決。餘依議。欽此。已纂例殺死欲與伊母續奸之小功叔直督題：耿喜因小功服叔耿來勤欲與伊母趙氏續奸毆傷耿來勤身死一案。查例載：本夫捉姦殺死有服尊長之案或奸所而非登時及非登時又非奸所或已就拘執而殺如系本宗期功尊長皆照卑幼毆故殺尊長本律擬罪法司夾籤聲明奉359

    旨飭下九卿核擬量從末減者功服減爲杖一百流三千里。又本夫本婦之祖父母、父母如有捉姦殺死姦夫者其應擬罪名悉與本夫同科。倘被殺姦夫繫有服尊長仍按本律擬罪亦照本夫之例一體夾籤聲明分別遞減。又律載：斷罪無正條者援引他律比附定擬各等語。又嘉慶七年山東巡撫題：齊月先強姦張自重之母李氏未成被張自重毆傷身死一案。該撫以嘉慶四年東省審題時元會毆傷放火兇徒劉二身死案內奉部奏定凡本婦親屬毆死強姦未成罪人以當時隔日分別擬以徒絞。此案張自重因伊母李氏以牛隻走失往喚該犯找尋轉至莊外漫地適齊月先自鄰村醉歸撞遇調戲李氏斥罵齊月先將其按壓在地欲行強姦李氏抵拒喊叫齊月先恐人聽聞立起跑走未被姦污。李氏哭泣走回嗣張自重回家李氏哭訴前情張自重氣忿攜取棒槌趕往將齊月先毆傷左右臁秙骨折越二十七日身死。事非隔日毆由忿激應將該犯擬以滿徒。核諮嗣奉部以本年二月改定例文凡強姦未成罪人被本婦有服親屬登時忿激致死者杖一百徒三年。如殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候行令照依新例定擬等因將張自重擬絞監候系孀婦獨子隨案聲請留養。經本部核擬具題奉旨：此案張自重因齊月先強姦伊母李氏經李氏抵拒喊叫齊月先跑走後李氏向伊子張自重哭訴張自重氣忿攜取棒槌趕往毆打齊月先致傷臁秙骨折越二十七日殞命。該撫將該犯援照新例擬絞監候聲請留養具題刑部照擬核覆固屬按例辦理。但細閱案情張自重因親母被辱向其哭訴爲人子者自當激於義忿趕往毆打較之本夫捉姦其情更爲激切且該犯趕毆時所攜只系棒槌非金刃兇器核其致死之由實與救母情切者無異。若竟按殺非登時照擅殺例擬絞於情罪究未允協張自重着照舊例改爲杖一百徒三年。該犯系孀婦獨子準其照例留養。嗣後凡遇此等情節案件俱着照此核辦459

    餘依議。欽此。此案耿喜因小功服叔耿來勤先與伊母趙氏通姦嗣趙氏因子耿喜長大心生愧悔即向耿來勤拒絕並欲變賣房地搬移躲避。耿來勤不容變產仍至耿喜家往來耿喜時懷氣忿因礙伊母顏面隱忍未發。迨耿來勤欲與趙氏續舊乘夜撥門進內復撥房門趙氏聽聞喊嚷有賊耿喜聞聲攜帶鐵橛出捕見有一人正欲跑走疑係竊賊即趕上用鐵橛毆其頭上喊跌倒地耿喜聽系耿來勤聲音料其又欲與伊母續舊愈生忿恨複用橛連毆其右耳腦後等處殞命。該督將該犯耿喜依毆死本宗小功尊屬本律擬斬聲明情可矜憫經該司照擬夾籤具題。奉旨九卿定擬具奏欽此。職等詳核案情已死耿來勤與小功服侄耿喜之母趙氏通姦本屬蔑倫傷化迨趙氏追悔拒絕欲行躲避耿來勤既不容其變產又復乘夜撥門欲圖續舊實屬淫惡無忌。耿喜系趙氏之子因母被欺辱情實難堪一時忿恨將其毆傷身死實與捉姦致斃無異。核與山東省張自重之案同屬激於義忿惟查律例內只有本婦本夫之祖父母、父母捉姦殺死犯奸有服尊長照本夫殺奸之例一體夾籤聲明量減滿流並無子捉母姦殺死犯奸有服尊長作何治罪明文。檢查歷年亦無辦過成案惟子之於母屬毛離裏其與母之姦夫實有勢不兩立之情較之祖父母、父母及本夫尤屬天倫激切在祖父母、父母捉姦殺死犯奸功服尊長既得量減擬流則子之激於義忿毆死母之姦夫如系功服尊長亦可類推。今耿喜一時激於義忿將與伊母通姦之小功服叔耿來勤毆傷身死自應比例量從末減將耿喜量減爲杖一百流三千里。道光元年說帖?九卿會議於二年照擬題結撞遇其母與人通姦毆死姦夫河南司查定例：本夫本婦有服親屬皆許捉姦並無子捉母奸之文。誠如鈞諭：子捉母奸則彰母之穢行致父有醜名寬之559

    不可罪之不忍故不明立科條也。但爲人子者目擊其母與人苟且憤恨交集自較尋常親屬爲尤切若因而致斃姦夫自應仍按擅殺罪人例是否奸所登時分別定擬。此案尤貴自外傭工回家瞥見李文存在伊母吳氏房內赤身下牀氣忿攔住用鋤毆傷李文存身死。詳核案情吳氏與李文存通姦該犯初不知情適值撞遇忿激毆斃與尋常親屬起意捉姦不同該撫依親屬捉姦例定擬與例義情理均有未協而死者實屬罪人當場現獲致斃似應即照夜無故入人家本律擬以滿徒毋庸引用捉姦之例。乾隆五十七年說帖子侄捉姦致母因奸敗露自盡山東司查：王錦元因母李氏與王卓通姦經伊窺破當欲毆打王卓泄忿。因礙伊母顏面是以隱忍並屢勸伊母不聽。嗣王卓復至李氏屋內續舊被伊堂兄王三元窺見通知邀同往捉。王卓逃避李氏因姦情敗露羞愧自盡。是王錦元聞知伊母與姦夫現在行奸隨同堂兄前往實屬出於義忿而李氏之死由於姦情敗露。既有姦夫王卓照例擬徒王錦元自應免其置議。惟該撫聲稱繫有服親屬例許捉姦之語揆之母子天性於理實有未安可否行知該撫嗣後遇有子捉母奸之案毋庸引用親屬捉姦例文以符名義之處伏候鈞定。乾隆五十七年說帖忿激殺死母之姦夫量減擬徒江蘇司查：母犯奸而子毆殺姦夫之案前於飭核河南省尤貴案內議令依夜無故入人家本律問擬毋庸引用親屬捉姦字樣並於山東省王錦元案內聲明通行各省遵辦在案。上年三月內本部議覆雲南省餘詩因母楊氏與鄭有貴通姦非奸所登時毆死鄭有貴一案即系依罪人不拒捕而擅殺本律定擬並未援引親屬殺奸例文。此案僧德見因母張王氏與僧文照通姦事後忿659

    激將文照殺死似亦應照餘詩成案直引罪人不拒捕而擅殺律問擬不應援引親屬皆許捉姦之條仍候鈞定。乾隆五十七年說帖?原案錄後子捉母姦殺死姦夫貴撫諮劉老三戳死伊母姦夫一案。此案劉老三先見曾老三摟抱伊母鄭氏欲奸該犯忿欲稟官究治因有關伊母顏面旋即中止。嗣曾老三複至鄧氏房中拉扯求奸該犯聞聲氣忿將曾老三攔戳殞命。該撫將劉老三比照本夫有服親屬捉姦殺死姦夫例擬徒情罪尚屬相當惟以母子而比照有服親屬與名義實有未協劉老三應改照夜無故入人家已就拘執而擅殺律杖一百徒三年。嘉慶十年說帖儒師與母通姦子將儒師殺死蘇撫諮：孫毓根砍死與伊母通姦之章笙。查該犯雖曾從章笙讀書而章笙姦污其母恩義已斷應同凡論。孫毓根照夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬以滿徒。嘉慶二十一年案毆死奸拐佔留伊母罪人之子吉林將軍諮傅萬成戳傷王喜身死一案。此案王太來與傅萬成之母傅褚氏通姦。傅萬成與弟傅來成外出傭工均未知情。王太來因傅褚氏之房主金其廣阻止往來起意將傅褚氏領至家內以便奸宿傅褚氏應允。維時該氏之幼子傅佩成等向母攔哭該犯王太來向其嚇毆傅佩成等畏兇不敢復阻。嗣傅萬成迴歸不見伊母向伊弟傅佩成詢知情由屢次往接王太來不容伊母子見面仍將該氏■留奸宿並欲將傅萬成毆打。嗣傅萬成攜帶鐵槍防身復往接母。至王太來門首聲嚷王太來即令伊子王喜手執鐵尺出向毆打王太來亦執持鋤鉤尾出傅萬759

    成懼其羣毆一時情急用槍向王喜格戳二下致傷其臍肚越日殞命。該將軍將王太來於強奪良家妻女奸佔爲妻妾絞罪上量減一等擬以滿流。將傅萬成依鬥殺律擬絞聲明可否將該犯絞罪量減擬流抑或俟秋審時酌入可矜等因。查覈案情王太來與傅褚氏奸好因房主金其廣窺破阻止往來該犯起意將該氏領至家內奸宿固與勢豪強奪奸佔者有間惟該犯既將該氏誘領出門按例應科以和誘知情爲首擬軍迨傅萬成屢次往接其母竟敢■留不放又復與子王喜持械相毆其情兇勢惡實與棍徒無異自應將該犯改依棍徒問擬。王喜明知伊父淫惡不法不行理諫反聽從持械出毆逞兇濟惡即屬棍徒爲從傅萬成懼被羣毆將王喜戳傷致斃自未便照鬥殺問擬。檢查歷年並無辦過致死棍徒爲從系棍徒之子成案惟奉天司題覆張俊踢傷棍徒爲從之胡八十一身死一案將張俊依被害之人登時忿激致死擬徒。彼案事起訛索與此案情節不同而傅萬成母被■留情更難堪較他事被害者尤爲激切傅萬成一犯似可改依棍徒擾害被害之人登時忿激致死例擬徒。至傅褚氏被王太來誘至其家奸宿該氏不顧伊子哭向攔阻輒即隨同姦夫前往未便僅科奸罪亦應將該氏改依被誘之人減等滿徒案情既無疑竇即可隨案更正似毋庸駁令再擬。嘉慶二十五年奉天司說帖母被逼嫁其子捕毆姦夫致斃直督諮劉五砍傷母之姦夫遲庭舉身死一案奉諭交館查覈。職等查子捉母奸例無明文如奸所登時殺死或登時追逐毆打致斃向俱援引夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬徒。至並非奸所登時又非登時追逐致斃自不得概擬城旦致滋輕縱。檢查乾隆五十六年雲南省餘詩因母楊氏與鄭有貴通姦非奸所登時將鄭有貴毆死又五十七年江蘇省僧德見因859

    母張王氏與僧文照通姦事後忿激將僧文照殺死。此二案均未援引親屬捉姦之條皆照罪人不拒捕而擅殺律擬絞。雖系遠年成案非定例可比惟立論與例義相符引斷自應照辦。此案劉五之母劉王氏與遲庭舉通姦劉五並不知情嗣劉五趕集外出遲庭舉至劉五家即以貧苦難過欲將劉王氏嫁賣。劉王氏氣忿與遲庭舉爭吵適劉五迴歸遲庭舉即行走避劉五懷疑向母盤問劉王氏向其告述劉五忿莫能遏即攜刀往找遲庭舉不依至遲紹武門首與遲庭舉撞遇爭罵用刀將遲庭舉砍傷斃命。查該犯劉五砍死遲庭舉固由忿激所致惟系事後捕毆致斃並非奸所登時又非釁起捉姦自應照擅殺罪人律擬絞該省將該犯依子捉母奸照夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬徒是否仍恭候鈞定。道光五年說帖?此案仍照覆徒罪諮結子捉母奸案內奸婦毋庸官賣雲撫題餘詩砍死鄭有貴一案。此案餘詩因母楊氏私與鄭有貴同住奸宿餘詩查知與鄭有貴吵鬧爭毆致斃。該撫將餘詩依擅殺罪人律擬絞楊氏依軍民相姦例杖決枷贖聲請當官嫁賣身價入官等因。查餘詩因鄭有貴姦淫其母忿激毆斃與本夫捉姦殺死姦夫者不同查本夫殺奸罪應絞抵案內之姦婦例內尚無當官嫁賣之文若因子殺母奸將其母當官嫁賣揆之情理尤未允協。檢核供招楊氏之夫久經物故伊子餘詩並無妻子該氏無可依倚似應行令該撫將氏飭交母家親屬領回如母家別無親屬或即交餘詩族長領回酌量安置聽其另嫁毋庸當官嫁賣。乾隆五十六年說帖毆傷佔娶伊母之小功叔成篤河撫諮：李青鳳毆傷小功服叔李均明成篤請部覈示一案。此案李青鳳因小功服叔李均明私娶伊嗣母淩氏爲妻該犯959

    外歸查知央懇淩氏仍回己家過活淩氏悔悟允從。李均明將該犯打罵攆逐禁止淩氏不許見面該犯糾人慾拿李均明送官因其不服拘拿奪刀砍傷其右臁秙復挖瞎其兩目致成篤疾。查李均明娶大功服兄之妻爲妻按律例應以奸論發附近充軍即本夫及有服親屬亦許其激於義忿況系子因母被人佔娶較之本夫捉姦毆傷有服尊長者更爲可原未便以李均明並非實犯奸淫即將該犯照毆傷小功尊屬本律科罪。即使準夾籤聲請亦與因他事毆傷尊長情輕者無所區分按例衡情均應與捉姦毆傷尊長之犯一體勿論所有李青鳳一案應令該撫按例妥擬報部。嘉慶二十年說帖毆奸盜及放火兇徒成篤勿論東撫河撫諮：毆傷姦夫及圖奸罪人至折傷以上可否勿論請部覈示等因。查例載：本夫捉姦殺死犯奸有服尊長之案止毆傷者勿論。又本夫本婦之伯叔兄弟及有服親屬皆許捉姦如有登時殺死姦夫及姦婦者並依夜無故入人家已就拘執而擅殺律杖一百徒三年。傷者勿論。非登時而殺依擅殺罪人律擬絞監候。又擅傷罪人除毆非折傷勿論外如毆至折傷以上按其擅殺之罪應以鬥殺擬絞者仍以鬥傷定擬。若擅殺之罪止應擬滿徒者亦減二等科斷各等語。溯查首條本夫捉姦毆傷犯奸有服尊長勿論之例系乾隆二十一年因江蘇省蔡通捉姦刃傷胞叔蔡奕凡照律勿論案內聲明纂輯爲例其傷者均勿論五字系在非登時又非奸所或已就拘執而殺者之後。迨五十三年修例時將止毆傷者照律勿論八字移改在前作爲除筆。詳繹例文止字之義凡止毆傷者無論折傷以上及是否登時皆在勿論之列。是以嘉慶十七年山東省劉義財因緦麻叔祖劉大江與伊弟妻李氏通姦捉姦擦瞎劉大江兩目成篤及二十年河南省李青鳳因小功服叔李均明私娶伊母淩氏爲069

    妻挖瞎李均明兩目成篤先後諮請部示二案將該犯等均照捉姦止毆傷犯奸尊長例勿論諮覆在案。查本夫捉姦毆傷犯奸有服尊長若止毆傷者無論折傷以上及是否登時皆例得勿論。則捉姦毆傷凡人斷無仍科傷罪之理。且此等姦淫匪徒宅心險惡若因其被毆受傷即將激於義忿之本夫及親屬擬以流徒等罪轉使奸犯得以置身事外樂業安居甚或挾嫌報復乘被害之家罹法分離肆意欺侮殊不足以安善良而昭懲勸。至婦女拒奸及本夫本婦有服親屬毆傷圖奸強姦未成罪人並男子拒奸毆傷圖奸強姦未成罪人成廢成篤及事主毆傷賊犯至折傷以上均屬事同一例自應概予勿論。本部詳加酌議除親屬相盜因而毆傷尊長卑幼律有專條及毆傷曠野白日盜田野谷麥罪人應與擅傷別項罪人仍各照本律本例分別問擬外嗣後本夫及本夫本婦有服親屬捉姦毆傷姦夫或本婦拒奸及本夫本婦有服親屬毆傷圖奸強姦未成罪人或男子拒奸毆傷奸匪或事主毆傷賊犯至折傷以上者無論尊長卑幼凡人是否登時事後概予勿論等因諮覆。道光四年說帖?已纂例載罪人拒捕條本夫毆傷奸拐伊妻罪人成篤山西司查例載：本夫捉姦毆傷姦夫至折傷以上者無論登時事後概予勿論等語。此案詹法盛因許道貴與伊妻陳氏通姦屢將陳氏帶領同逃俱經該犯追尋找見。嗣許道貴戀姦情熱又商同陳氏逃走該犯查知邀同工人金開泰等追及該犯將許道貴右腳跟割傷又挖瞎其左眼睛致成篤疾。該撫將詹法盛依罪人已就拘執而擅傷以鬥傷論損人二事以上至篤疾律擬流等因諮部。查詹法盛毆傷奸拐伊妻之許道貴成篤按本夫捉姦毆傷姦夫至折傷以上無論登時事後例得勿論該撫將詹法盛擬以滿徒系屬錯誤應即更正。詹法盛一犯應改依本夫捉姦毆傷姦夫至折傷以上者無論登時事後概予勿論例勿論。道光十二年說帖169

    刑案匯覽卷二十七殺死姦夫殺傷姦婦限外身死姦夫減等江西司查：本夫登時奸所獲姦殺死姦婦之案舊例系本夫擬絞監候。嗣雍正五年奉旨將姦夫擬抵是姦夫既爲姦婦抵償自應仍照鬥毆律保辜。今江西省羅康八與大功堂兄羅連一之妻熊氏通姦被羅連一登時奸所獲奸用炭火燒傷熊氏餘限內身死。在平人例應擬絞奏請定奪減爲杖一百流三千里。今羅康八系奸緦麻以上親之妻例應擬軍其所減流罪系屬輕罪不議仍將該犯發附近充軍與例相符似可照覆。嘉慶四年年說帖擅殺奸匪本婦自盡正犯減等山東司查嘉慶三年五月本部核題：安徽省張琅孜扎傷王克從身死並原謀張晉士聞拿畏罪自縊案內聲請嗣後共毆案內除事前在家病故與本案並無干涉者仍照例不準擬抵外如實因本案畏罪自盡雖在未經到官之前亦一概準其抵命下手應絞之犯減等擬流等因通行定例在案。此案石英之妾魏氏赴地拾麥被王遷樸拉衣調戲魏氏不依喊詈王遷樸釋手跑避魏氏哭罵走回。值石英外出未歸魏氏即向石英之妻黃氏告知次早石英回家魏氏又復哭告。石英聞言生氣邀同堂兄石燦269

    前往毆傷王遷樸腆?等處嗣王遷樸之父王其嶺見子傷重欲行控告詎魏氏聞知恐到官出醜並慮伊家主抵命心懷愁急投繯殞命。王遷樸亦因傷身死。查婦人被人調奸本婦親屬將調奸罪人毆斃本婦畏累自盡其擅殺罪人之親屬律例雖無減等明文但以守正不從之婦因本案畏累自盡復將下手傷重之家長爲罪人擬以絞抵轉不得與共毆案內下手傷重之犯因首禍原謀畏罪自盡準其減等之例一律辦理比例參觀殊未平允。石英一犯應請比照共毆案內原謀畏罪自盡下手傷重應絞人犯減等例杖一百流三千里。嘉慶五年題準通行擅殺圖奸罪人從犯病故減等川督題：陳柱因王世熊圖奸伊侄媳蹇氏未成越日喊同路過之紹信祿將王世熊拉至廟內毆打因被辱罵陳柱主使紹信祿將王世熊活埋致斃陳柱應照擅殺擬絞紹信祿於未經結案之先取保在店病故應將陳柱照餘人病故於絞候上減爲滿流年逾七十收贖。嘉慶二十年案親屬殺奸姦婦自盡減等科斷河南司查：李二黑因孫榮與伊妹李四妮通姦登時將孫榮毆傷李四妮因奸敗露羞愧自縊孫榮亦越日因傷身死。該省援引親屬擅殺姦夫應擬絞抵者姦婦畏累自盡將擅殺之犯減等例請將李二黑於應得滿徒上減一等擬杖九十徒二年半。情罪允協應請照覆。道光七年說帖幫同捕殺姦夫首犯病故減流貴州司查例載：本婦有服親屬捉姦殺死姦夫非登時而殺依擅殺罪人律擬絞監候。又律載：共毆人致死下手傷重者絞監候。又例載：共毆案內下手應擬絞抵人犯遇有原謀監斃369

    在獄與解審中途因而病故者準其抵命將下手應絞之人減等擬流各等語。此案姚巴三因蔣佔葵與伊出嫁堂妹姚氏通姦被氏翁齊老滿撞見盤出姦情心懷氣忿欲拿蔣佔葵送官邀允姚巴三等幫捕各攜柴刀木棍路遇蔣佔葵齊老滿趕攏拿住欲行解送蔣佔葵辱罵齊老滿用刀毆戳傷其右臂膊等處。姚巴三亦用刀背毆傷其右臂膊、右後脅殞命。報府驗訊後齊老滿在保病故該撫將姚巴三依擅殺例擬絞監候等因具題。臣等查尋常共毆致死人命之案原謀在監病斃下手傷重應擬絞抵之犯例得減等擬流者以一命業有一抵則正凶即可從寬末減。至有服親屬捉姦擅殺案內起意糾捕之人到官病故下手兇犯例無減等明文惟聽從捉姦擅殺姦夫本較聽從糾鬥毆斃平人者爲輕斷無死系平人一命不可兩抵死系姦夫反以兩人共償一命之理。今姚巴三將與伊出嫁堂妹姚氏通姦之蔣佔葵毆傷身死系聽從氏翁齊老滿糾邀齊老滿於到官訊供後在保病故。惟齊老滿義忿捉姦律得勿論與共毆原謀罪應擬流者微有區別惟究系造意首禍之人既因本案拖累致斃自應準其抵命將該犯量減擬流方足以昭情法之平。該撫將該犯仍照擅殺罪人例擬以絞候較之共毆人致死原謀在監病斃準其抵命之案轉重殊未允協罪名出入攸關臣部礙難率覆應令該撫另行按例妥擬具題到日再議。道光十二年說帖黑夜毆賊問系姦夫復毆致斃陝督題樊起智捉獲姦夫任亮毆傷身死一案。查律載：夜無故入人家已就拘執而擅殺至死者杖一百徒三年等語。推原例義夜無故入人家非真無故也言其不外乎奸盜兩事也故雖拘執而擅殺律不擬以絞抵。此案樊起智因任亮與伊同居堂弟樊起祥之妻楊氏有奸該犯先不知情嗣任亮與楊氏約定奸469

    宿夤夜爬牆進院至楊氏臥房門首該犯聽聞疑賊起捕黑暗中將任亮揪辮摔倒順用皮繩連毆脊背等處該犯向其追問任亮當將奸宿緣由告知。該犯氣忿複用繩毆其左後肋、右腮頰將兩手綁縛欲俟天明送究任亮至次早殞命。該省將樊起智依親屬捉姦非登時而殺例擬絞監候具題。查任亮夤夜至樊起智家院內樊起智疑竊將其揪辮摔倒連毆致命脊背等處傷至青紫已足致死維時奸盜未明任亮設因此傷斃命樊起智應照夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬徒。迨任亮吐出姦情樊起智氣忿復毆其左後肋、右腮頰傷亦青紫即使任亮因後毆之傷身死而樊起智後毆之人仍系夜無故入人家之人未便以吐出姦情轉舍擬徒正條而別引非登時殺奸之例擬以繯首。且樊起智之聞奸事在倉猝真否未辨設使任亮被毆氣忿誣姦污蔑自難遽科樊起智以捉姦之例況疑奸疑盜毆斃夜無故入人家之人罪止城旦豈有一聞姦情毆斃夜入人家續奸之人轉擬絞抵之理?總之樊起智之毆斃任亮由於任亮之夜入伊家與親屬捉姦之案迥不相侔衡情定讞仍應照夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬徒。今該省將樊起智依親屬捉姦之例聲明獲非奸所殺非登時照非登時而殺例擬絞監候殊未允協案關生死出入應令該督詳核案情另行妥擬具題。道光二年說帖黑夜疑賊毆打死系姦夫蘇撫諮：楊盛因先不知院鄰王發與伊妻有奸嗣王發在伊妻房內行奸該犯聽聞犬吠疑賊攜槍喊捕王發畏懼逃出楊盛於黑暗中瞥見有人從伊妻房內跑出疑係竊賊將其戳傷致斃。依夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬杖一百徒三年。嘉慶二十二年案569

    鄰人聽聞喊捕疑賊殺死姦夫蘇撫諮：朱三寶與顧沈氏夤夜續奸被本夫顧振生聽聞喊捕經鄰人張榮聞喊接應趕至用棍將朱三寶毆斃。訊明張榮但知捕賊及至毆傷之後始知其爲奸犯將張榮比照夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬徒。嘉慶二十一年案疑賊毆死圖奸伊妹未成罪人直督諮陳房凡夤夜糾毆圖奸伊妹未成之陳江身死一案。查律載：夜無故入人家內主家登時殺死者勿論。其已就拘執而擅殺至死者杖一百徒三年等語。誠以昏夜無故入人家非奸即盜來者情甚叵測捕者勢在倉猝故特寬殺傷之罪。若明知其爲賊而捕毆至死應分別登時事後予以滿徒絞候。知其爲奸而捕毆至死亦應分別已未成奸是否奸所登時並捉姦者爲何項親屬予以勿論徒杖絞候。是殺死竊賊與殺死奸匪例內各有明條其夤夜捕毆奸盜未明者自當依夜無故入人家之律分別登時拘執科斷。此案陳房凡因陳江昏夜爬牆至該犯家拉伊妹玉姐身蓋棉被經玉姐驚喊逃跑該犯與堂弟陳房書聞喊起身喚起工人一同捕拿。追至房後將其揪住摔倒詢問不應氣忿疊毆斃命。陳江於被毆傷後伊弟往看時始向伊弟說出圖姦情事是該犯毆打之時奸盜尚在未明與毆死圖奸未成罪人雖登時亦應絞候者迥別。今殺死在摔倒之後而捕毆尚在該犯家內正與夜無故入人家已就拘執而擅殺之律相符該司檢出二十一年本省尚二保成案雖彼案系毆死曾與犯妻成奸之姦夫而死者入室情形與兇犯捕毆情節則與此案吻合曾經照夜無故入人家已就拘執律擬徒在案。至奉鈞批：

    河南司現在覈題王懷德一案雖死者亦系圖奸未成罪人惟當兇犯捕毆之際死者圖奸之跡已明故照本夫殺死圖奸未成罪669

    人例不論登時事後科以絞候與此案似同而實異所有陳房凡一案該督擬以滿徒查覈情罪相符應請照覆。嘉慶二十三年說帖疑姦殺死胞叔外人誤信加功雲撫奏：楊癡淙疑奸故殺胞叔楊汶中身死、勒斃子媳胡辛姑並楊皮二哇誤信姦情聽從加功一案。除疑奸故殺胞叔之楊癡淙依故殺期親叔父律凌遲處死查覈與律相符應請照覆外查親屬起意殺死姦夫案內聽從加功之外人照共毆餘人擬杖一百係指姦情確鑿本夫及親屬捉姦殺死而言。若疑姦殺死之案在首犯仍應照謀故鬥殺各本律問擬既不能照殺奸科斷則謀殺聽從加功之犯應科以謀殺從而加功之罪豈得比照聽從糾邀捉姦之餘人僅擬滿杖。此案楊癡淙於疑奸故殺伊叔後起意將伊媳胡辛姑誘至伊叔門首勒死捏作奸所撞獲希圖減罪解取腰繫皮條套入項頸拉勒。適楊癡淙同姓不宗之佃戶楊皮二哇路過查問維時胡辛姑被勒不能言語楊癡淙因被看破欲令加功塞口即以胡辛姑與伊叔通姦不如致死免致敗壞門風央令幫同動手。楊皮二哇誤信應允相幫撳按楊癡淙自將皮條用力收緊胡辛姑當時殞命。該省以例無明文應否將楊皮二哇比照親屬殺死姦夫聽從加功之外人擬杖抑照謀殺加功擬絞聽候部議等因。詳核案情該犯見楊癡淙將媳拉勒已經不能言語明知雖不幫按亦足致死鄉愚畏累方自走避不遑何暇向其查問?即楊癡淙始言伊媳犯奸是以致死該犯何以既不拉勸又不查詢確實遂爾聽信且田主之媳犯奸與該犯並無干涉又別無挾嫌貪賄被逼等情何遽肯聽從加功甘蹈重罪?種種情節支離該省並不研鞫輒據遊移供詞謂例無治罪明文即以或杖或絞輕重懸殊之語兩請聽候部議案情既未確鑿罪名亦未擬定應將楊皮二哇駁令769

    另擬。旋據該省審明楊皮二哇因楊癡淙捏稱伊媳胡辛姑與楊汶中通姦撞獲起意致死央令幫同動手。該犯先不應允後被楊癡淙嚇逼勉從幫同撳按以致楊癡淙將胡辛姑勒斃。核其情節該犯雖屬被逼勉從幫同撳按自應照本年九月內奏準通行謀殺案內加功之犯不得以被逼勉從率行量減今該撫因尚未接準通行將楊皮二哇於謀殺人從而加功絞候律上量減一等擬流核與通行不符。案情既據查訊明確毋庸駁令覆審自應照律更正。楊皮二哇應改依謀殺人從而加功律擬絞監候。道光四五兩年說帖本夫疑奸謀殺二命事實有因蘇撫題周紅太疑奸謀殺倪添如並伊妻張氏一案。查此案周紅太因屢次撞見倪添如與伊妻張氏說笑該犯將倪添如與張氏謀砍斃命。疑奸實屬有因至幫同捆縛之郭自禮等並非知情同謀亦難憑信。該省將周紅太依謀殺造意律擬斬監候郭自禮等照不應重杖加枷情節既多支離引斷即關出入似應駁令審訊以成信讞。嘉慶二十年說帖疑姦殺人駁審有無圖奸形跡直督題劉洛玉疑奸謀殺張得星一案。查審理謀殺之案必須將起釁實情確切究明方可依律定讞俾無枉縱。此案劉洛玉疑張得星與伊媳張起兒即劉張氏有奸並被戲言譏辱因而起意將張得星殺死泄忿。查劉洛玉以張得星素行輕薄是日見張得星由伊家門首經過該犯回家查看僅止伊媳張起兒獨處時加防範。嗣伊媳赴鄰婦高許氏院內針黹張得星即在牆外窺視被該犯之侄劉春長撞見爭吵該犯即禁止伊媳不許再赴高許氏家往來。核其情節張得星苟非蓄意圖奸何至屢次自取敗露?且恐與張起兒實有曖昧情事被劉洛玉窺破防閒869

    嚴緊張得星因不遂所欲是以複用可靠兒媳喫飯之言向其譏刺詞意隱約之間已露端倪該犯因忿激難堪將其致死。該省遽將該犯依謀殺律擬以斬候設使張起兒與張得星實有奸私或張得星始終向張起兒圖奸未成致釀事端則該犯只應照擅殺罪人問擬案情既未確切罪名出入懸殊似應擬駁。嘉慶二十五年說帖外人聽從幫同捉姦捕賊雲撫諮：普其興等聽從普尚文捉姦共毆李小道身死一案將普其興依鬥殺擬絞。奉準部諮以普其興系姦婦胞兄普尚文約同往捉應改照擅殺律擬絞等因。查幫捉之人既與捕人同論則格殺拒捕之姦夫應否亦照律勿論若被姦夫拒傷致死應否亦以罪人拒捕擬斬並先止聽從往捉後因死者辱罵或聲言日後報復臨時起意致死等案應否略其故殺之情亦以擅殺罪人科斷應請定例等因諮部。查不應捉姦之外人聽從本夫及有服親屬謀故殺姦夫實系激於義忿者例應照擅殺餘人定擬。其姦夫拒傷非應許捉姦之人如傷至殘廢罪應滿徒即問擬絞候已照罪人拒捕辦理矣。若因拒捕致被格殺及殺死捕人應均照罪人拒捕本律定擬並可概見。至先止聽從往捉後因死者辱罵或聲言日後報復臨時起意致斃是致斃雖由詬罵究由捉姦起釁並無別故與例內挾嫌妒奸乘機殺死圖泄私忿應照謀故問擬者不同且死者究系因奸罪人自應仍以擅殺論。該撫又稱事主邀同絕不相干之人捉拿盜賊其幫捕之人殺死賊人或被賊犯拒殺應否亦照事主例定擬等語。查絕不相干之人固不得謂事主但既爲事主所邀即有守望相助之誼與鄰佑無異如犯殺傷等情自應以擅殺科斷。以上各項律例俱已該括各有指歸若再多設科條致生枝節所有聲請定例之處毋庸議。嘉慶七年通行969

    聽從親屬糾邀殺奸以擅殺論四川司查律載：罪人不拒捕而擅殺者以鬥殺論。又例載：

    非應許捉姦之人有殺傷者並依鬥殺傷論各等語。又本年十一月雲南省因普其興聽從普尚文捉姦共毆姦夫李小道身死將普其興依鬥殺律擬絞監候經本部以非應許捉姦之人既經有服親屬糾往則事起親屬殺由義忿應照擅殺科斷將普其興改依擅殺律擬絞監候。該省以不應許捉姦之人聽從往捉後因死者辱罵臨時起意致死應否以擅殺罪人科斷諮請定例等因。當經本部核議查不應捉姦之人聽從本夫及有服親屬謀殺姦夫實系激於義忿者應照擅殺定擬。至先止聽從往捉後因死者辱罵或聲言日後報復臨時起意致斃是致斃雖由詬罵詬罵究由捉姦其起釁亦無別故與例內挾嫌護奸乘機殺死圖泄私忿應照謀殺問擬者不同。且死者究系因奸罪人自應仍以擅殺論等因通行在案。今四川省徐添榮因徐公舉與徐照英通姦被獲該犯主使徐添壽將徐公舉推河淹斃一案;又四川省題斯明遠因出嫁侄女斯氏被向添奎奸拐氏夫向洪禹往囑該犯訪查該犯尋獲將向添奎毆傷身死一案;又廣西省題盧甲孫因聞鄰婦朱梁氏被周桂明調奸叫喊該犯趨視梁氏求拿送究該犯上前捉拿將周桂明踩踢身死一案。該撫以徐添榮、斯明遠、盧甲孫均系例不許捉姦之人依鬥殺擬絞監候等因。職等詳核案情徐添榮因徐公舉與徐照英通姦經徐照英之母叔捉獲捆縛徐照英之母以該犯系屬族長向其投明送官徐公舉在途求釋不允聲言送官族長亦無顏面該犯因徐公舉年已六旬與年輕侄女通姦大傷風化敗壞門戶一時忿激喝令將徐公舉推溺斃命。致斃究由捉姦起釁並無他故。斯明遠因侄女斯氏被向添奎奸拐氏夫向洪禹囑令訪查該犯見向添奎與斯氏同在一處忿激將向添奎毆死。聽囑訪查已有079

    應捕之責與廣西省盧甲孫聽從本婦求捉情事相同均屬擅殺。盧甲孫已據廣西司改照擅殺科斷徐添榮、斯明遠亦應改照擅殺問擬以昭畫一。奉批交司照改。又批：事異情同三案均屬允當遇此等案均應照此。嘉慶七年說帖非應捉姦之人藉奸訛詐殺人廣東撫題：巫亞海等藉奸嚇詐毆跌廖結章落河淹斃一案。查例載：非應許捉姦之人有殺傷者並依鬥殺傷論。又嘉慶十五年七月本部奏明將前條例內依鬥殺傷論一句改爲各依謀故鬥殺傷論等因在案。此案巫亞海稔知廖結章與蛋婦何彭氏奸宿起意嚇詐邀同馬亞三等駕艇往捉廖結章畏累給錢六百文巫亞海索添不遂與廖結章互相毆打以致廖結章失跌落河淹斃。查該犯系非應許捉姦之人其因圖詐將廖結章毆跌落河淹斃案系鬥殺該省將該犯依非應許捉姦之人有殺傷者依鬥殺論擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖聽糾理論毆死圖奸子媳罪人川督題白中秀聽從胡清共毆圖奸子媳未成之胡順身死一案又晉撫題：範小五聽從範泳興共毆強姦侄媳未成之範泳昌身死一案。奉批：此案與四川白中秀比核等因。查例載：本夫及有服親屬殺死圖奸未成罪人無論是否登時事後俱照擅殺律擬絞監候。又本婦有服親屬登時殺死強姦未成罪人杖一百徒三年。如殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候。又非應許捉姦之人有殺傷者如爲本夫及有服親屬糾往捉姦殺死姦夫無論是否登時俱照擅殺罪人科斷各等語。是非應捉姦之人殺死強姦圖奸罪人如系本夫本婦及有服親屬糾往因其人雖無義忿其事實由親屬故例得照擅殺科斷。至糾往理論與糾往毆打情雖不同其爲事由親屬則一今山西省範小五一179

    案因同姓不宗之範泳昌強姦降服胞弟範泳興之媳張氏未成範泳興向範小五等告述並糾允代毆將範泳昌毆傷斃命。查該犯範小五雖非有服親屬無義忿可言第既爲氏翁糾邀即系事由親屬該省將範小五科以擅殺與例相符應請照辦。至四川省白中秀一案因胡順圖奸子媳未成該犯聽從氏夫胞伯胡清糾往理論因死者不服拉送將胡清毆傷推跌並向攏勸之餘人趕毆該犯輒將胡順攔毆身死。查該犯被本婦親屬糾往理論與被糾往毆同一事由親屬如胡順系被胡清起意商同該犯謀殺斃命該犯止應照例科以餘人滿杖不能竟與凡人謀殺加功同科。今胡順系由該犯毆傷致斃自應一體問擬擅殺該省照共毆律擬以絞候罪名雖無出入引斷究未允協應請交司更正。嘉慶二十二年說帖收娶弟婦爲妻之犯殺死姦夫直督題：劉二娶大功堂弟之妻白氏爲妻嗣白氏與張文通姦該犯將張文共毆身死白氏畏懼自盡。該省將劉二依有服親屬擅殺姦夫姦婦畏累自盡將擅殺之犯減一等擬流。本部以劉二娶大功弟婦白氏爲妻系伊胞叔主婚應罪坐主婚之人。惟白氏究非該犯應娶之婦律應離異是該犯既不得爲白氏後夫而其甘心收娶大功弟婦罔顧服屬即亦不得爲白氏大功夫兄該犯因張文與白氏通姦糾弟將張文共毆斃命不得以擅殺定擬諮駁。旋將劉二改照凡人共毆律擬絞監候。嘉慶二十二年案託管幼孩被人強姦忿激殺奸四川司查例載非應許捉姦之人有殺傷者各依謀故鬥殺傷論等語。此案張禮興因鄰近交好之周尤貴將子周盈順引至餘時清鹽井工作周尤貴因子年幼即託張禮興照應管教張禮興279

    視同子侄。嗣周盈順在房睡熟有任倫富潛往用棉絮將周盈順兩手裹住強行雞姦周盈順驚覺聲喊張禮興聞聲趨視即用木棒連毆任倫富右臂膊、左後肋倒地因其■罵張禮興氣忿又用木棒頭築傷任倫富胸膛右乳移時殞命。該督以周盈順之父將子託張禮興照管叔侄相稱即屬休慼相關誼同瓜葛。殺由義忿將張禮興照罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候等因具題。臣等查周盈順雖經其父託該犯照管只系鄰佑交好並非本宗及外姻有服親屬今因任倫富將周盈順強行雞姦氣忿將任倫富毆斃非例許捉姦之人自應按例仍依凡鬥科斷。該督將該犯依擅殺罪人律擬絞監候殊未允協。至該犯氣忿疊毆任倫富身死是否有心欲殺亦未據訊明應令該督復加研審按例妥擬。道光九年說帖僱主捆斃調戲鄰女之僱工人河南司查：殺死調奸未成罪人之案必系本夫本婦之有服親屬始可依擅殺律科斷若非例得捉姦之人有殺傷者仍應以謀故鬥殺本律定擬。此案王法先僱朱名潮傭工並無主僕名分朱名潮在街調戲幼女馬四姐被王法先經見喝斥朱名潮走避。嗣飲醉回家王法先欲將其辭退朱名潮不依混罵並拔刀聲稱欲將王法先一家殺害。王法先喊同鄰人劉添保奪獲尖刀往投鄉地趙洪仁送官究處因天晚不能進城當取麻繩央劉添保、趙洪仁幫同將朱名潮手足捆縛詎朱名潮被縛不能轉動至半夜氣閉殞命。查朱名潮系王法先家僱工朱名潮調戲馬四姐固屬有罪之人惟王法先並非馬四姐有服親屬例不應許捉姦該犯經見向斥欲將其辭退因其持刀逞兇捆縛致斃。自應依威力制縛人致死律定擬乃該省依擅殺律擬絞監候罪名雖無出入引斷究未允協應請交司照改。嘉慶十六年說帖379

    擅殺罪人之餘人及擅傷罪人南撫諮範德禮等共毆範德隴身死一案。查例載：本夫及有服親屬殺死圖奸未成罪人無論登時事後俱照擅殺律擬絞監候。又凡非應許捉姦之人如爲本夫及有服親屬糾往捉姦殺傷姦夫無論是否登時俱照擅殺傷罪人科斷。又擅傷罪人如毆至折傷以上按其擅殺之罪應以鬥殺擬絞者仍以鬥傷定擬各等語。誠以非應許捉姦之人殺傷姦夫其人雖無義忿其事實由本夫親屬相邀故例得照擅殺傷科斷不與凡鬥並論。糾往毆打圖奸未成罪人與糾往捉姦殺傷姦夫事雖不同情無二致至擅傷罪人至折傷以上仍以鬥傷定擬係指毆傷罪人並未至死而言若罪人已被共毆致斃既有下手傷重者擬以絞抵其聽糾幫毆之犯即不得仍以鬥傷論罪蓋擅殺兼包謀故即如謀殺罪人案內幫同下手之犯尚不與凡人謀殺加功同科絞候仍止依餘人律滿杖若將毆殺罪人案內折傷之餘人竟擬滿徒則擬罪轉較謀殺罪人案內加功爲重揆諸情法殊未平允。自應不論所毆是否折傷以上概照餘人問擬滿杖。此案範德禮因無服族兄範德隴調奸伊妻祝氏未成心懷不甘起意糾允蕭鉦念幫毆泄忿將範德隴共毆身死。除下手傷重致斃之範德禮該撫將該犯依本夫殺死圖奸未成罪人無論登時事後照擅殺律擬絞監候業已在監病故及聽糾共毆之蕭鉦常依餘人律杖一百均與例相符應如所諮辦理外查蕭鉦念棍毆範德隴手腕骨斷該犯系本夫範德禮糾往幫毆傷系圖奸未成罪人與尋常共毆案內餘人幫毆折跌肢體者不同該撫將該犯依折跌肢體律擬以滿徒殊未允協。蕭鉦念應改依擅殺罪人案內餘人例擬杖一百。惟查殺死圖奸未成罪人例內僅有本夫及親屬擬罪明文其旁人聽從本夫親屬糾往致有殺傷作何定擬均未載及查本夫及親屬毆死圖奸未成罪人案內聽從幫毆之犯既不論其479

    所毆是否折傷以上均概照擅殺案內餘人擬杖則聽糾幫毆致傷身死者亦應以擅殺科斷。本部詳加酌議嗣後本夫及有服親屬殺死圖奸未成罪人無論登時事後俱照擅殺律擬絞監候其聽從糾往共毆之犯無論是否折傷以上及至殘篤廢疾悉照餘人律杖一百下手傷重致死者亦照擅殺罪人律擬絞監候如有挾嫌乘機殺害者仍照謀故本律問擬。道光四年通行已纂例弟犯奸被獲兄聽從幫同致死東撫題：劉元因弟婦金氏與葛思明通姦捉拿捆縛復主使姦婦姦夫之父兄葛思聰等先後將姦婦姦夫勒死活埋。除劉元依擅殺例擬絞監候外查葛思聰因弟葛思明與金氏通姦被獲聽從劉元先經繩勒未死復聽從活埋例無治罪明文。惟葛思明姦淫釀命及其被勒復甦不思求釋猶復喊罵亦系怙惡不悛將葛思聰比依聽從死罪不至死之卑幼果系怙惡不悛依餘人律擬杖一百。嘉慶二十四年案毆死圖奸伊妻持仗拒捕罪人陝撫題李付先毆傷圖奸伊妻未成之族兄李得才身死一案。奉諭：此案已死李得才夤夜入室圖奸持仗拒捕將本夫李付先毆傷李付先將其推倒毆打斃命。雖未便遽照格殺律勿論若照擅殺律擬絞則與未經拒捕者無所區別。且毆由忿激似與擅殺竊賊者情節有間可否量減問擬之處交律例館查案妥議等因。查例載：本夫殺死圖奸未成罪人無論登時事後照擅殺律擬絞監候等語。推原例意蓋已成奸者爲姦夫未成奸者爲罪人故無論登時事後俱照擅殺罪人律問擬絞候。而擅殺之中除本律本例載明杖徒流罪外其餘若非格殺勿論即以擅殺擬絞。檢查嘉慶十七年河南省題：李智毆死圖奸罪人閻和579

    尚一案閻和尚向李智之妻鞏氏拉衣求奸被氏喊罵逃逸。李智回家聽聞氣忿同弟李法往閻和尚家理論閻和尚不服持刀拒捕劃傷李智手指李法將閻和尚扳倒李智用鐵圈連毆其臁秙等處殞命。又十九年直隸省題：劉海寬毆死圖奸伊女大姐未成之郭聚文一案。郭聚文攜帶小刀夤夜撥開劉大姐房門入室圖奸大姐不依喊嚷郭聚文逃出院內劉海寬聞喊起捕郭聚文用刀拒扎劃傷劉海寬手指逾牆逃逸劉海寬爬牆追趕覆被用鞭毆傷右手腕劉海寬奪獲繩鞭毆傷郭聚文脊膂倒地因其滾罵複用繩鞭疊毆其右肩甲等處殞命。該二省均將李智、劉海寬照擅殺律問擬絞候題結秋審俱入可矜聲請減流在案。此案李付先因李得才夤夜向伊妻張氏圖奸未成該犯攔住李得才欲拉送官李得才取擔拒捕毆傷該犯右臂膊若該犯即將李得才格毆致斃竟可照律勿論今該犯既乘勢將李得才推倒張氏拾取扁擔先毆其左右腿該犯後用石塊連毆其臁秙等處殞命。是既將李得才推倒不難拘執送官乃輒疊毆致斃實屬擅殺。核與李智、劉海寬等案情相同該省將李付先照擅殺擬絞系屬照例辦理惟毆由激於義忿尚無謀故別情將來秋審入於可矜即得聲請減流。此時似難破例量減應請照覆。奉批：既有成案只擬絞俟秋審入於可矜。道光三年說帖有服親屬殺死調奸應死罪人直督諮：李來毛殺死調奸伊緦麻兄妻未成致氏自盡之罪人李四鴨一案。查律載：罪人本犯應死之罪而擅殺者杖一百。又父祖被毆律注云：親屬人等被人殺而擅殺行兇人審無別項情故依罪人本犯應死而擅殺律杖一百。又例載：但甚調戲本婦羞忿自盡絞監候。又婦女被人調戲其本夫及有服親屬擅殺調戲罪人應擬絞抵者如本婦畏累自盡將擅殺之犯679

    減一等擬流各等語。此案李來毛因李四鴨夤夜向伊緦麻服兄李三保貴之妻李閻氏拉衣圖奸未成李閻氏羞忿莫釋投繯殞命。經氏翁李會普等解救無及即令李來毛往找李三保貴迴歸。李來毛因系黑夜攜帶屠刀防身途遇李四鴨斥其不應圖奸李閻氏致令自盡爭罵用刀將李四鴨砍斃。該省將李四鴨依但經調戲本婦羞忿自盡例擬絞聲明業已被砍身死應毋庸議。李來毛依罪人本犯應死之罪而擅殺律擬以滿杖。該司以擅殺應死罪人擬杖之律系專指官司差捕者而言其餘平人擅殺各例惟尊長殺死罪犯應死卑幼始擬滿杖此外別無擬杖之文並援引嘉慶九年江蘇省梅佔南案內部議議駁。查覈律文固係指官司差捕而言惟例內本夫有服親屬擅殺調戲罪人應擬絞抵者如本婦畏累自盡將擅殺之犯減等擬流。今李閻氏被同姓不宗之李四鴨調奸未成羞忿自縊較本婦畏累自盡者情尤可憫本婦畏累自盡例內擅殺調戲罪人之犯尚得減等擬流而擅殺調奸未成致本婦羞忿自盡案內之犯反予絞抵情法亦未平允該犯系本夫有服親屬雖非官司差捕可比不得謂非應捕之人李四鴨又系應死罪人已死李閻氏又系李來毛緦麻兄妻比之親屬人等被人殺而擅殺行兇人審無別項情故依罪人本犯應死之罪而擅殺律定擬亦尚平允毋庸議駁。道光六年說帖殺死調奸罪人之後本婦自盡河撫題：乾隆五十七年閏四月十九日朱元稔知鄰人閻克己舉家外出遺女格姐獨處起意圖奸捏以借鋤爲由扣門進內手拉格姐調戲被罵逃脫格姐忿不欲生經鄰佑家屬防守。二十一日閻克己回家詢知情由尋獲朱元意欲拉投地保因不服拘拿毆傷朱元倒地朱元混罵閻克己復毆傷其兩肋等處移時殞命。閻克己畏罪兼慮傳女到案羞忿難堪恐779

    致自盡當向屍父朱殿武央懇私和情願棺殮並許養贍邱從義亦從旁慫恿朱殿武以伊子孽由自作隨即允從未報。詎格姐羞忿始終莫釋於二十五日乘間自縊身死。朱殿武慮及格姐縊死閻克己不與養贍兼恨伊子不肖致父晚年失倚亦於是日投繯殞命。查閻克己因朱元調戲伊女格姐一時忿激將朱元毆死此時格姐因防守嚴密無間未死但後之乘間投繯終由朱元調戲羞忿所致若朱元未死罪應絞抵且累及伊父朱殿武死於非命其罪更不容誅自未便拘於死之先後將殺由義忿之屍親抵死有餘辜之淫棍致失情法之平。閻克己除私和輕罪不議外應照罪人本犯應死而擅殺律杖一百。邱從義訊無受賄情事其說合私和並非應抵人命應與失察之地保俱照不應輕律笞四十閻格姐應準其旌表。乾隆五十八年禮部題準案本婦殺死圖奸強姦未成罪人川督題：李何氏被周得佶圖奸未成將周得佶捆縛戳傷身死一案。查例載：婦女和姦之後悔過拒絕確有證據覆被逼奸將姦夫殺死照擅殺罪人律減一等杖一百流三千里。又殺奸之案捆毆致斃者以非登時論各等語。此案周得佶系李何氏之夫李成榮家僱工與李成榮等平等稱呼並無主僕名分。嗣周得佶乘李成榮外出向李何氏捻手調戲該氏將其斥罵。迨伊夫迴歸該氏畏羞未經實告僅以周得佶懶惰慫令伊夫打發。李成榮因周得佶透支工錢允俟做滿再行回覆。詎周得佶復於夜間乘空向該氏調戲求奸該氏不依喝罵周得佶將該氏抱住該氏掙不脫身順取草刀戳傷其右胳膊右手背周得佶鬆手欲逃經李成榮趕至抓住問明情由取棒毆傷其左乳等處並令該氏取繩捆住兩手約俟天明送究。經鄰人鄭登富聞鬧趨至亦斥周得佶之非周得佶混罵並稱到官定扳李何氏出醜該氏氣忿復刀戳其右臀並腎囊殞命。該督將李879

    何氏依罪人已就拘執而擅殺律擬絞監候具題。經臣部以李何氏釁起拒姦殺非登時在本夫擅殺圖奸未成罪人例無論登時事後均擬絞候本婦事同一例且婦女殺死強姦未成罪人非登時者向仍照例擬絞是以臣部公商將李何氏一案照擬絞候畫題移送法司會議。茲據大理寺籤商例載：男子拒姦殺人之案照鬥殺減一等杖一百流三千里。又婦女和姦後悔過拒絕覆被逼奸將姦夫殺死照擅殺罪人減一等擬以杖流。今周得佶屢次逼奸李何氏屢次拒奸周得佶當不服捆縛之時猶復逞兇肆行辱罵該氏羞忿嚇戳其情更有可原其罪更當從減等因到部。臣部查男子拒姦殺人之例應視死者是否年長兇手十歲以上及有無生供確證屍親是否供詞可憑等項分別定擬減流斬絞監候並非一概減流不得引爲婦女拒奸治罪之據。至例內婦女先經和姦悔過拒絕覆被逼奸將其殺死向來無論是否登時均得照擅殺律減一等。而未經和姦因拒奸擅殺罪人之婦女轉以殺非登時仍科絞候似未平允。詳查歷屆成案照擅殺罪人律擬絞監候者甚多間亦有照擅殺絞候律量減一等者總緣例無明文以致辦理未能畫一。臣等伏思婦女拒奸事在曖昧擅殺之例兼包謀故一經減等無論軍流徒杖均得收贖釋放既恐犯婦等因他故起釁迨殺人後託詞拒奸圖避重罪復有被人調戲業已心允因被旁人撞破即卸禍於調奸之人商謀共殺其命者其拒奸之情不確則其殺人之罪難輕是以定例並無減等之條。第婦人最重名節而律義尤懲淫兇若以激於義忿之貞婦爲淫惡罪人抵償反不如先經和姦後復悔過拒絕殺死姦夫者轉得從寬減罪亦非所以示持平而維風化。臣等公同酌議應請嗣後婦女拒姦殺人之案登時殺死者無論所殺系強姦調奸罪人本婦均勿論。如捆縛復毆或按倒疊毆殺非登時者所殺系調奸罪人即照擅殺罪人律減一等杖一百流三千里。所殺系強姦罪人再減一等杖一百979

    徒三年均照律收贖。仍令承審官於報案後嚴訊鄰佑及同居人確供確據務得實情毋任串詞捏飾避重就輕以防慘殺之端而杜狡供之弊。所有李何氏一犯死系圖奸罪人殺非登時業據該督訊明該氏同院居住之鄭登富在場目擊供證確鑿並無起釁別情應即改照新例擬流收贖等因改題爲奏。嘉慶二十四年四月二十二日奉旨：明刑所以弼教婦女首重名節舊例婦女和姦悔過拒絕覆被逼奸將姦夫殺死者均照擅殺罪人律減一等擬以杖流其未經和姦因拒奸擅殺罪人之婦女轉科以絞候於情法本未平允。此案李何氏因拒姦殺死周得佶刑部照絞候議覆大理寺於會議時籤商議減所議甚是刑部堂官亦即詳酌奏改條例所辦亦是着依議纂入例冊。其李何氏一案即照新例辦理至大理寺堂官系何人首先倡議籤商據實奏明交部議敘不得以公同看出含混具奏。欽此。通行已纂例事後殺死圖奸罪人分別辦理直督題李二豬毆死李金生一案。查殺死圖奸罪人之案罪名之區分擅鬥介在幾微如因圖奸罪人業已逃避找尋未遇恐致張揚醜事暫時隱忍迨復撞遇觸起前事將其毆斃是前此之隱忍迫於情非得已後此之行兇猶系激於義忿仍應以擅殺定擬。若先已覿面和息後復提及前事因而毆斃雖死者本系罪人而該犯已無義忿可言自不得以擅殺論歷屆如此辦理。檢查十六年山西省題張琳瓚因張金榜子強姦伊媳未成張琳瓚氣忿往找張金榜子理論不遇其母向張琳瓚陪禮張琳瓚隱忍年餘嗣張金榜子在張琳瓚院內窺探張琳瓚瞥見觸起前情將張金榜子毆傷身死。該省將張琳瓚照擅殺律擬絞監候。又十八年江西省題徐維團因徐維位與兄妻通姦敗露經族房處息事。隔九月徐維團撞遇徐維位觸起前情將089

    徐維位戳傷殞命。該省將徐維團依擅殺律擬絞監候均經本部照擬核覆在案。此案李二豬因同姓不宗之李金生將伊妹二妮拉至高粱地內欲行欺奸二妮掙脫哭罵回家。李二豬往找不依李金生祖母閻氏向李二豬陪禮李二豬因系醜事亦即隱忍。嗣李二豬幼弟李三在李金生地內玩耍李金生誣其偷竊棉花辱罵適李二豬走至因其棉花早已摘完當向分剖李金生復以李二豬系屬娼賊尚欲假充正人之言向詈李二豬觸起前次圖奸其妹今復誣弟爲竊心生氣忿用鐵鍁毆傷李金生囟門等處殞命。查該犯一聞李金生強拉伊妹圖奸之事往找不依尚未與李金生見面經其祖母陪禮該犯恐致出醜因而隱忍並非覿面和息死者又憑空誣賴該犯之弟行竊迨該犯向剖復敢以娼賊之言詬罵致被該犯忿毆斃命若先無強拉欺奸一節則死者之詈辱尚得謂爲詬誶常情若無誣竊污詈一層則該犯之逞兇尚可謂之另自起釁今死者肆誣污衊顯系因圖奸未遂而起其情節較之僅止圖奸因被兇犯尋至致相詬詈者尤爲可惡該犯之頓觸前忿確係出於至性其忿激亦視先經隱忍後因撞遇觸忿向詈者爲倍真若竟改依鬥殺律論是沒其義忿之情而科以凡鬥之罪似未允協應請仍照該省原擬依擅殺罪人律擬絞。嘉慶二十二年說帖圖奸未遂藉端尋釁將其毆斃東撫題郭興太砍死郭鹹元一案。查例載：本夫及有服親屬殺死圖奸罪人無論登時事後俱照擅殺律擬絞監候。又律載：罪人持仗拒捕格殺勿論各等語。此案郭鹹元先與路閻氏通姦復向閻氏之女路氏調戲路氏不依喊嚷閻氏聞知囑勿聲張而散旋將路氏嫁與郭廣林爲妻。嗣閻氏接回路氏照料家務郭鹹元仍欲圖奸向閻氏相商閻氏不依中止。路氏旋即回家。郭鹹元淫念未息起意前往誆接路氏回家圖奸捏稱系189

    閻氏囑其接女迴歸郭廣林以郭鹹元既非親戚又聞與閻氏有奸不允村斥郭鹹元抱忿而回後閻氏往接其女郭鹹元挾嫌起意藉端尋毆泄忿邀郭鹹渠同往幫助偕至郭興太家。郭鹹元即以前日未許路氏同回今閻氏親自來接猶敢不允之言詰問郭廣林以伊妻歸與不歸與郭鹹元無涉向斥爭鬧郭鹹元扭住郭廣林髮辮欲毆郭廣林之母劉氏上前幫護被郭鹹元掌傷腮頰郭廣林之父郭興太取鐮刀上前嚇唬郭鹹元拔出身帶鐵棍向郭興太毆打郭興太用鐮刀格砍適傷郭鹹元項頸倒地移時殞命。職等詳核案情郭鹹元先與閻氏通姦又復屢次圖奸路氏並敢誆接圖姦情同略誘實屬有罪之人。郭廣林爲閻氏之婿爲路氏之夫既聞郭鹹元與閻氏有奸則郭鹹元屢次圖奸路氏及前往誆接郭廣林豈遂全無知覺?窺其隱情不過因郭鹹元爲人兇橫故僅止用正言拒絕未敢深較。乃郭鹹元復敢糾人前往尋釁並以前日不許路氏同回今閻氏親自往接猶敢不允之言詰問復向郭廣林母子揪毆淫兇無忌莫此爲甚。郭興太系郭廣林之父上前幫獲因其持鐵棍向毆用刀回格致斃。如果事在倉猝竟可按律予以勿論即非倉猝將其砍斃亦只應照擅殺罪人律擬絞。今該省以郭鹹元圖奸路氏事屬未行郭興太父子均不知其有圖奸之意將郭興太依鬥殺律擬以絞抵置郭鹹元屢次圖奸於不問殊非懲慝安良之道似應駁令覆審改擬以昭平允。道光二年說帖毆死圖奸罪人本婦幫毆免議河南司查例載：本婦毆傷圖奸未成罪人至折傷以上者無論登時事後概予勿論。又婦女拒姦殺人之案登時殺死者無論所殺系強姦調奸罪人均勿論各等語。此案李房氏因被宋學遠圖奸登時趕出棍毆其右臁秙經伊夫李六將宋學遠疊毆致斃。是該氏登時忿激毆傷圖奸罪人自應照例勿論。即宋學289

    遠死於該氏所毆之傷按例亦不科罪豈得轉律以餘人之條?

    該撫將該氏依擅殺餘人律擬杖系屬錯誤李房氏應改依本婦毆傷圖奸未成罪人勿論例予以勿論餘如所題完結。道光八年說帖男子拒奸轉述生供不能爲據北撫題賈正拒奸扎傷李和尚身死一案。查嘉慶二十三年本部因各省辦理男子拒姦殺人之案竟有以在場證佐以死者生前所告之言到官轉述者即爲死者生供援例減流不惟於生供二字字義未協亦與例內當場供證確鑿句牽混爲一且以兩相告述之傳言即爲死者無可對證之生供恐將來兇犯於殺人後賄串詐捏扶同硬證轉易啓殘殺之端不可不防其漸。酌議嗣後男子拒姦殺人之案必報案後經官向死者訊有供詞方以生供足據定擬。如未訊取生供則當以屍親之供爲據不得以旁人到官轉述死者生前之言即爲生供等因通行在案。此案賈正因被李和尚揪髮拉褲欲行強姦用刀將李和尚扎傷經李和尚素識之王老二踵至勸散向李和尚詢據承認圖奸不諱李和尚移時殞命。該省以已死李和尚年已三十六歲賈正年止二十一歲死者年長兇手十歲以上並有王老二供證可憑將賈正依男子拒姦殺人死者雖無生供而年長兇手十歲以外拒奸供證可憑者兇犯年在十六歲以上無論登時與否照擅殺罪人律擬絞監候等因。查李和尚被賈正拒奸扎斃雖有王老二到官轉述死者之言只可謂之供證可憑不得謂之生供足據未便援三項兼備之例遽予減流致與通行未符。該省將賈正依擅殺擬絞系屬照例辦理應請照覆。道光五年說帖男子拒姦殺死有服尊長廣東撫題李泳茂拒奸致傷緦麻服叔李枝秀身死一案。前奉389

    堂諭交館核經職等以此案僅止死者年長兇手十歲以外當場供證確鑿並未訊有死者生供及屍親供認可憑仍應依毆死緦麻尊屬本律斬候呈請照覆。茲復奉鈞批：現又查出四川司楊家娃梁幗舉二案死者生前有言自認姦情即作生供論不必到官謂之生供。此案情節相同惟服制攸關應作何聲敘再交館核等因。隨查案比核悉心酌議律例凡稱供字均繫到官訊取之詞如本條例內供證確鑿與屍親供認可憑句皆是。若兩相告語似不得謂之供即例所稱供證確鑿者非得自目睹之親即聞自死者之口如見證所聞即可謂死者供詞則凡有旁人見證者大半皆是死者生供且諺語云：耳聞不如目見聞死者之言似尚不若得之目睹尤爲真切如此則一供證足矣何必又贅言死者生供足據耶?由斯以推凡兇犯因他事殺人後賄囑見證謊言死者曾向告述到官扶同飾認即可從輕減罪是兇犯生死所關懸於證佐者無憑之口其弊恐靡所底止。職等再四思維似應以死者生前曾經官收供詞爲生供較爲信而可徵。此案李泳茂先被長伊十歲以上之緦麻服叔誘姦數次迨後悔悟拒絕將其砍戳殞命有當時勸阻之吳國華詢問死者自認逼奸屬實惟並未到官訊取生供又無屍親供詞在平人應照擅殺問擬況死者系緦麻尊長該省將該犯仍照服制科斷洵爲允協。至擬流之梁幗舉等二案當時照覆錯誤未足爲據應請仍照職等原議辦理。嘉慶二十二年說帖男子拒姦殺人並無證見生供四川司查：唐元星與已死周正榮年俱二十八歲唐元星因與周正榮在船歇宿周正榮將其摟抱欲與雞姦唐元星不從將周正榮推跌跪傷身死系據唐元星一人供詞定案既無死者生供足據。檢查原揭訊之約鄰地主屍親人等均系事後聽聞兇犯告述並無當場見證該省將唐元星依鬥殺律擬絞監候尚屬489

    允協應請照覆。嘉慶十九年說帖被人乘睡雞姦事後殺人無據直督題許芳謀砍許鴨身死一案。此案許芳因族侄許鴨乘伊睡熟將伊雞姦該犯驚醒喊嚷許鴨逃逸。該犯因系醜事未敢聲張迨後許鴨屢以被奸之言譏誚該犯益覺無顏蓄意將其致死泄忿。嗣該犯見許鴨往向場院睡宿頓觸前嫌即攜刀夤夜潛往見其仰面鼾睡用刀將許鴨砍扎殞命。查許芳因被族侄許鴨乘伊睡熟雞姦事隔四年之久該犯觸及前嫌將其謀砍斃命。死者既無生供而該犯當時拒奸又無供證可憑且已死許鴨僅止年長四歲其事後指奸實屬無據自應仍照謀殺本律問擬。該省將許芳依謀殺人造意律擬斬監候查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十八年說帖因醉被奸後復逼奸將其殺死陝撫題李岐奉拒奸砍傷李六身死一案。奉批：先經被奸隱忍不言即使強姦屬實亦已強合和成似未便引拒姦殺人之例交館商之等因。查此案李岐奉自外醉歸路遇李六將伊拉至麥地扯褲欲奸該犯喊叫李六拔出小斧嚇逼該犯酒醉身軟不能掙脫被其姦污而逸。該犯回至寄住之劉三貴家向其弟劉三多訴悉情由劉三多因系醜事又以李六兇橫勸慰隱忍。嗣該犯途遇李六帶醉復拉該犯續奸該犯力掙將其推跌李六拔出身帶小斧該犯奪過一時忿恨起意殺死隨用斧連砍其頂心偏左等處殞命。查該犯先因飲醉被李六強姦一次當即往訴劉三多經勸隱忍並非甘心被污與強合和成者不同。繼復路遇李六又被拉住逼奸一時忿恨奪斧砍傷李六斃命。時有王李氏經見當時問明其爲拒奸起釁似尚可信。死者年長兇手十歲以外因死者並無生供照例擬以絞589

    候情罪相符應請照覆。嘉慶二十年說帖圖利被奸後因敗露拒姦殺人陝撫題羅幅存子拒奸毆傷楊世全身死一案。查男子先經和姦後經悔過拒絕殺人之案如系醉後被欺或系畏其兇橫嚇制勉從並非貪圖錢物甘心被辱者尚可原情以拒姦殺人論。此案羅幅存子貪圖錢物與楊世全雞姦不記次數後因敗露始行拒絕。迨楊世全復向續舊不從將其毆傷致斃。與醉後被欺嚇制勉從並非圖財被污者不同自應仍按本律科斷。該省將該犯照鬥殺擬絞尚屬允協應請照覆。嘉慶二十二年說帖和姦悔過拒絕必須確有證據陝撫題趙連拒奸勒死郝金一案。查男子拒姦殺人之案如果甫被圖奸即將其拒殺身死固應照例查其年歲生供證據分別科罪即先經被誘嚇逼成奸實系出於無奈並非該犯情願迨後悔過拒絕供詞確鑿覆被纏擾不休因而氣忿致死雖與初次拒奸者不同原其被逼無奈之情亦尚可量從寬典。若和姦已久忽思拒絕又無拒奸證據自應仍按謀故鬥殺本律科斷。檢查嘉慶二十年山西省張二則故殺郝老二身死一案因先被郝老二灌醉哄誘成奸後復續奸二次旋即悔過拒絕嗣郝老二又圖續奸張二則不允將其扎傷復故殺斃命。有趙青桂等聽聞供詞可據該省將張二則依故殺律斬候經本部駁改擅殺題結。又二十二年山西省閻金元故殺原復泰身死一案因先被原復泰灌醉雞姦後覆被挾制續奸二次旋即悔過拒絕嗣原復泰又圖續奸閻金元氣忿將其故殺斃命有劉小班目擊供詞可據該省將閻金元減等擬流經本部駁改擅殺題結。此二案均因被逼雞姦拒絕有據是以將兇犯科以擅殺。此案趙連被郝金哄誘雞姦後非一次陸續給與錢文已有689

    十餘年之久。嗣該犯因年長拒奸覆被挾制續奸一次因郝金屢次纏擾將其謀殺斃命。是該犯先經和姦多年並非出於無奈其悔過拒絕只系該犯一面之詞並無旁人見聞且拒絕後又與續奸一次所稱拒絕之語更不足憑與張二則、閻金元二案之有當場供證者不同。今該省將趙連仍照謀殺本律擬以斬候情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶二十二年說帖年止十八拒殺年逾五十之人晉撫題：薛世成拒奸扎傷郭昌身死該省因並無生供證佐照例擬絞一案。山西道以死者年逾五旬兇犯年止十八血氣方剛若以年長十歲以外即爲拒奸確據實難憑信等因籤商前來。查死者年逾五旬並非年老力衰且年逾五十因圖奸被殺者本部歷有成案並非從不經見之事無可駁飭應行籤覆。嘉慶二十年說帖男子拒姦殺人死者年歲不確奉天司查例載：男子拒姦殺人死者雖無生供而年長兇犯十歲以外確係拒奸起釁別無他故兇犯年在十六歲以上無論登時與否均照擅殺罪人律擬絞監候。如死者與兇犯年歲相當或僅大三五歲審系因他故致斃人命捏供拒奸狡飾者仍令別謀故鬥殺各照本律定擬秋審實緩照常辦理。若供系拒奸並無證佐及死者生供審無起釁別情仍按謀故鬥殺各本律定擬秋審俱入於緩決等語。此案劉起因路遇素不認識之楊姓彼此閒談告知尋覓傭工楊姓許伊代覓僱主劉起隨同前往信存幅家閒房存住兩日楊姓令劉起同赴他處覓工行至黃幅均空閒房內存宿囑令劉起同睡雞姦劉起不依取衣欲跑楊姓將其髮辮拉住聲言劉起今夜不能走脫劉起氣忿順持水車梯嚇毆一下楊姓釋手喊詈劉起復連毆789

    其左額角等處房主黃幅均等聞聲趨視楊姓已不能言語旋即殞命。該將軍將劉起依男子拒姦殺人死者雖無生供而年長兇犯十歲以外確係拒奸起釁別無他故兇犯年在十六歲以上無論登時與否照擅殺罪人律擬絞監候等因諮部。臣等查閱原揭劉起供年二十三歲已死楊姓約年三十餘歲死者雖無生供又無屍親證佐可憑死者是否年長該犯十歲以外原訊並無確鑿何得以約計之年含混定案?且該犯與楊姓初不認識猝遇閒談乃因許代覓工一言輒即跟同睡宿該犯已非善類況楊娃被毆後業經釋手該犯並無急情輒連毆其頭面多傷重至損碎腦出難保無先被雞姦後因他故拒殺及另有釁端捏供狡飾別情即謂確係拒奸審無別故而死者年歲既無確憑亦應各按本律問擬不得率引擅殺之例。該將軍於案內情節及死者年歲並未研訊明確率以擅殺定案罪名出入攸關應令該將軍另行研訊務得確情案律妥擬。道光十一年說帖男子拒姦殺人分別治罪廣東司查：婦女拒奸登時殺人審有確據者例得勿論。非登時而殺例得分別強姦調奸擬以徒流照律收贖。而男子拒姦殺人則分別謀故鬥殺及擅殺並減等擬流爲三等推原例意自以姦情多涉曖昧而男子羣遊聚處又與婦女本應遠嫌者有別恐兇徒於殺人後飾詞狡卸以圖避就故男子拒奸斃命必須以年歲供證分別有據無據定擬不與婦女同科本屬杜奸防詐慎重民命之意。惟臣等詳核例案男婦雖有不同而守身殊無二致當其猝遇強暴終身名節判於俄頃在婦女圖全節操自宜奮力相拒而男子稍有人心亦斷不能甘心順受其男子被人調奸之案並非事在急迫尚可脫身走避原不必輒事毆打若被摟抱按捺強欲姦污則確有不得不拒之889

    勢或年歲尚屬幼稚不得已而拒奸斃命其情尤覺可原。今例內婦女拒奸審有確據登時殺死者勿論而男子拒奸如死者年長兇手十歲以外而又當場供證確鑿及死者生供足據或屍親供認可憑既已三項兼備拒奸確乎無疑仍不分是否登時並拒奸斃命之人是否幼稚一概擬流揆之情法似未允協。其照擅殺定罪之犯秋審時尚可以義忿入於可矜至事後指奸無據即審無起釁別情仍照謀故鬥殺定擬各犯臣等辦理秋審章程以鬥殺定擬者酌入緩決以謀故殺定擬者即應入於情實在逞兇斃命事後捏奸狡飾之徒固無足惜如實系釁起拒奸既審明實無他故事後又無圖財等項情節而死者與兇犯年歲相當又即時殞命不能取有生供當時又別無證佐可憑因格於定例即俱以事後指奸論罪照謀故殺問擬斬候竟入情實請旨勾決是欲守身而拒奸因拒奸而轉致被戮殊爲可憫且較之婦女拒奸斃命其情同一拒奸其罪則生死出入太覺懸殊。臣等悉心核議原例既有未協自應酌量變通修改。惟男子究力強於婦女且羣萃而處本無遠嫌之別即偶爾戲謔亦事所常有自應較婦女拒奸之案稍爲從嚴以昭平允。應請嗣後男子拒姦殺人之案凡死者年長兇手十歲以外而又當場供證確鑿及死者生供足據或屍親供認可憑以上三項兼備無論謀故鬥毆如兇犯年未成丁年在十五歲以下殺系登時者勿論。非登時而殺杖一百照律收贖。年在十六歲以上登時殺死者杖一百徒三年。非登時而殺杖一百流三千里。至死者雖無生供而年長兇手十歲以外確係拒奸起釁別無他故或年長兇手雖不及十歲而拒奸供證可憑及死者生供足據三項中有一於此如兇犯年在十五歲以下登時殺死者杖一百徒三年。非登時而殺杖一百流三千里依律收贖。若年在十六歲以上即無論登時與否均照擅殺罪人律擬絞監候秋審時入於可矜。至死者與兇犯年歲相當或僅大三五989

    歲應令承審官於獲犯到案後悉心研究其實因他故謀故殺人或事後攫取財物捏供拒奸以圖狡飾即照謀故本律定擬秋審入於情實。若供系拒奸並無證佐及死者生供而審明實無起釁別情殺人後亦無圖財等項情節定案時仍按謀故本律定擬秋審俱入於緩決以符罪疑惟輕之義。如此酌改於情法似得其平而捏奸狡飾之兇徒仍不致幸漏法網。如蒙俞允現有廣東省具題楊阿猴拒奸致傷張阿來身死一案查系死者年長兇手十歲以外而又當場供證確鑿屍親又供認可憑三項兼備該撫照原例將楊阿猴擬流。臣等詳核此案楊阿猴年十六歲因被死者推按圖奸登時將張阿來戳傷身死應即按新例改擬滿徒另行諮覆等因奏準。道光三年通行已纂例和姦拒絕覆被逼姦殺死姦夫晉撫題：賈根應兒先被韓幅有哄誘雞姦乘隙續奸不記次數僅與酒食並未給過銀錢後經賈根應兒之母賈段氏聞人談論向伊子盤出姦情毆詈賈根應兒即愧悔拒絕。嗣韓幅有往找賈根應兒外出經賈段氏回覆韓幅有即向賈段氏調戲被罵逃避賈段氏欲控經郭根勸住令韓幅有磕頭陪禮賈段氏聲稱韓幅有以後不許再與伊母子纏繞各散。迨後韓幅有因見賈根應兒在鋪前經過邀令進鋪飲酒欲行續奸賈根應兒嚷罵韓幅有取刀撲砍賈根應兒閃避奪刀砍傷韓幅有額顱倒地韓幅有聲言傷痊定行設法強姦。賈根應兒氣忿起意致死將韓幅有疊砍致斃。該撫將賈根應兒依男子拒姦殺人死者雖無生供而年長兇手十歲以外確係拒奸起釁兇犯年在十六歲以上無論登時與否照擅殺罪人律擬絞監候聲明入於可矜等因。臣等查男子拒姦殺人分別年歲照擅殺罪人擬絞監候之條係指未被姦污之男子拒斃圖奸未成罪人而言若已被奸在先後經悔過拒絕後被逼奸將奸匪殺死即不得與未被099

    姦污之男子拒奸致斃者並論。第既悔過自新若仍依謀故鬥殺本律問擬則與未經悔過拒絕恬不知恥者無所區別衡情定讞自應照擅殺罪人律科斷以昭平允。至擅殺雖包謀故而秋審時擅殺中則謀故殺之案例不擬矜止應入緩今該撫將該犯依男子拒姦殺人例問擬罪名雖無出入引斷究未允協應將賈根應兒改依罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論鬥殺者絞監候律擬絞監候所有該撫聲明將該犯入於可矜之處應毋庸議。臣等再查男子悔過拒奸例無治罪專條各省辦理難免兩歧應俟命下即於例內添纂明晰以資引用等因題準。道光四年通行已纂例年雖十五死者相等拒奸無據黑龍江將軍諮程義思拒奸戳傷張祥身死一案。查男子拒姦殺人死者與兇犯年歲相當或僅大三五歲事後指奸無據者仍照謀故鬥殺本律定擬。舊例內載有明文而通行新例僅言仍按謀故本律定擬秋審入於緩決並無鬥殺字樣是照謀故殺擬斬者既得入緩則照鬥殺擬絞者斷無入實之理且此條舊例尚存將來修例時通加纂輯斷不能將舊例內鬥殺字樣刪去通行系略而不敘非星漏也。此案程義思因張祥乘伊出恭持刀欲行強姦該犯喊罵逃跑張祥棄刀將該犯抱住按倒拉下中衣該犯拾刀戳傷張祥肩甲等處殞命。查該犯雖年止十五歲而已死張祥亦年止二十二歲死者年歲非長於該犯十歲以上並無生供足據又無當場見證可憑與例內五項中有一於此之語不符既不得以該犯年僅十五歲擬以滿流滿徒自應仍照鬥殺擬絞。奉天司將程義思依男子拒姦殺人死者僅大三五歲事後指奸無據者仍照鬥殺本律擬絞監候系屬依例定讞並無舛錯應請照覆。道光四年說帖199

    請改男子拒奸條例部議不準大理寺卿奏請更定男子拒姦殺人條例一折。道光五年五月二十六日奉旨：着刑部覆議具奏。欽此。原奏內稱例載：婦女拒姦殺人之案審有確據登時殺死者無論所殺系強姦調奸罪人本婦均勿論。若殺非登時分別調奸強姦擬以流徒收贖。臣思男子與婦女不同而全節守身實無二致男子拒姦殺人之罪則件件足證猶擬滿流稍有不符即予繯首與婦女拒奸之例輕重大相懸殊現經刑部會題陝西省民人陶四娃拒奸扎傷張佩身死一案。據陝甘總督疏稱：緣陶四娃與已死張佩均在胡泳貴氈鋪內受僱生理同房分鋪睡宿平日和好無嫌亦無戲謔情事。道光四年七月初八日夜張佩赤身前赴陶四娃睡鋪摟住求奸陶四娃推脫不開生氣嚷罵用手抓傷張佩咽喉因不肯鬆手恐被姦污陶四娃一時情急摸取案上小刀扎傷張佩左手背張佩釋手陶四娃又復轉身冒扎不期扎傷其胸膛聲喊滾跌倒地經同房睡宿之吳作索聽聞點燈查看張佩移時殞命。將陶四娃依例擬絞監候等因會題在案。臣思立法必當原情定案斯能平允男子與婦女守身不辱情本一致律當從同。如謂男子力能拒奸與婦女異抑思圖奸之徒必系兇橫而被奸之人多屬稚弱其污辱迫於俄頃與其被奸不如殺奸此人心廉恥之所爲激發貞義之所必忿也。乃通行例文以兇犯年在十六歲以上即無論登時與否均照擅殺罪人科斷。臣查此案陶四娃年僅十九歲而張佩年已四十歲其強弱不辨而知昏夜猝來豈能力御臣思拒奸而能以殺人者惟年在十六歲以上尚有此事若年僅十四五歲以下者縱思拒奸必不能殺人是此例一行凡拒姦殺人者皆定遭繯首矣。且必以守身不辱之人爲淫兇無賴之徒償以繯首於情理實未允協總之人命重案要在虛心研鞫務得確情定罪斯無枉縱不得以299

    私臆滋疑。預立科條之刻臣以男子拒姦殺人或年力相等情止調戲及已拘執殺非登時或被殺未死時並無生供又無當場供證者自應照例定擬若系兇徒強橫倉猝相迫且時當昏夜其男子實難脫身激於義忿不得已而情急拒殺雖死者猝然殞命並無生供當場確有供證者似宜原情定律置以寬條。臣思此等案情非現理者之失平乃定例者之未當臣職司三法平情按例反覆思維於心實覺未安相應請旨飭交刑部堂官悉心核議更定例文以歸平允等因。臣等檢閱男子拒姦殺人原定例文事後指奸並無實據者仍照謀故鬥殺本律定擬如當場見證確鑿及死者生供有據或屍親供認可憑者照鬥殺例減一等杖一百流三千里。迨於乾隆四十八年十月初六日奉上諭：拒姦殺命之案該地方官審訊必須將兇手與死者年齒詳晰覈對如死者年長於兇手十歲以外則欺其稚弱圖奸自屬情理若死者與兇手年歲相當或僅大三五歲又安知非兇手圖奸不遂因而致死滅口恃無見證圖賴死者希冀卸罪乎?特明晰宣諭內外問刑衙門一體留心讞獄以期無枉無縱而昭平允等因。欽此。嗣經臣等節次修例將前條例文改爲死者與兇犯年歲相當或僅大三五歲事後指奸無據者仍照謀故鬥殺本律定擬如死者年長兇手十歲以外而又當場供證確鑿及死者生供足據或屍親供認可憑者無論謀故鬥毆俱照鬥殺例減一等杖一百流三千里奏請定奪。如死者雖無生供而年長兇手十歲以外確係拒奸起釁別無他故者或年長兇手雖不及十歲而拒奸供證可憑及圖奸生供可據無論謀故鬥殺均照擅殺罪人律擬絞監候奏準載入例冊遵行。至道光三年三月臣部因舊例尚未詳盡奏請修改分別年歲證佐生供酌擬絞流徒杖勿論等因通行在案隨將大理寺卿原奏各情逐加詳核大抵以科條近刻議請更定。查男子與婦女守身不辱其事固無二致其情實有不同。蓋男女不親授受匪爲399

    不可手足相戲亦不得語言褻狎故婦女拒奸定例殺在登時即予勿論殺非登時調奸者罪止擬流強姦者罪止擬徒而男子羣遊聚處無嫌可遠或同室而居或聯牀共宿事所恆有姦情又多出曖昧易於狡飾若竟與婦女一例辦理則凡逞兇殺人各案勢必紛紛藉口殺奸圖脫重罪奸僞百出何所底止。臣部纂定條例自應於矜恤之中仍各予以限制庶足以儆奸邪而杜流弊。茲查新舊各例總以死者年長十歲當場供證確鑿及死者生供或屍親供認可憑三項爲斷舊例三項兼備者一概擬流新例則分別擬以流徒杖責最輕者直予勿論。舊例三項有一者概照擅殺擬絞新例則分別擬以流徒最重者亦止照擅殺擬絞秋審時仍得按照向例原其義忿之情分別擬以矜緩是男子被強橫兇徒倉猝相逼忿急拒殺未嘗不原情定讞置以寬條所以供矜恤也。新條較之舊例雖愈改愈寬皆系就三項中情節區分輕重三項有一者則較三項全者稍嚴三項全無者又較三項有一者稍嚴要不能不加區別概於定案時一例寬貸所以嚴限制也。且現行新例內既分別情節或予勿論或擬杖責或擬徒流絞候則拒姦殺人者亦不致皆遭繯首似難於寬減之中再議寬減致滋流弊。所有大理寺卿原奏所稱定例未當似宜原情酌擬寬條之處應毋庸議。至陝甘總督題陶四娃拒奸扎斃張佩一案臣等查此案死者年長十歲其拒奸一節有同房住宿之吳作索供證確鑿惟並無死者生供未便與三項兼備者一例隨案減等該督將陶四娃照例依擅殺律問擬絞候將來秋審時仍得入矜減流應如該督所題辦理除另行具題外謹將覆議緣由具奏等因。道光五年六月初七日奉旨：依議。欽此。說帖男子拒奸誤傷旁人身死直督題：張林因與李月重、王亮同炕睡宿李月重揭開棉499

    被潛向圖奸張林驚覺起拒被推下炕摸取木棍於黑暗中向毆不期王亮驚醒坐起以致誤傷王亮腦後斃命實屬拒奸誤殺旁人。張林應比照本夫登時捉姦誤殺旁人例擬絞監候李月重照本夫捉姦誤殺旁人案內之姦夫例擬以滿流。道光三年案男子拒殺強姦刃傷之人盛京刑部諮王廣義拒奸戳死趙雙喜一案。查例載：男子拒姦殺人死者雖無生供而年長兇犯十歲以外確係拒奸起釁別無他故兇犯年在十六歲以上無論登時與否照擅殺罪人律擬絞監候。又律載：罪人本犯應死而擅殺者杖一百。注云：以捕亡一時忿激言若有私謀另議各等語。此案王廣義與趙雙喜同炕睡臥半夜時被趙雙喜摟抱欲與雞姦王廣義不依坐起趙雙喜用刀戳傷王廣義腳心腳面王廣義奪刀戳傷趙雙喜臉上身上數下趙雙喜聲言俟傷痊定欲強姦王廣義氣忿起意將趙雙喜致死用刀將其亂戳殞命。該侍郎以王廣義可否比照殺死強姦刃傷本婦應擬絞候罪犯應死之人而擅殺者律杖一百抑或照男子拒姦殺人本例定擬諮請部示。經該司將王廣義照擅殺罪人擬絞律量減一等擬流繕稿呈堂奉諭交核。職等查擅殺應死罪人之律係指犯罪逃者被官司差人追捕一時忿激致死而言其餘別項拒殺非律例指明應照此條定擬之案即不得濫行援引。且此案王廣義拒奸戳傷趙雙喜身死既無生供可憑又無當場屍親證佐足據是死者生前將該犯戳傷果否因強姦而戳抑系因圖奸拒捕均系該犯一面之詞惟既據訊明死者年長兇犯十歲以外確係拒奸起釁自應照男子拒奸本例擬絞監候不得將並無生供證佐之案任聽該犯事後供詞遽科死者以罪犯應死之例應行令該侍郎按例妥擬具題。所有該司擬以量減擬流之處應毋庸議。道光七年奉天司說帖599

    刑案匯覽卷二十八殺一家三人殺死同夥營生之人照律辦理陝西司查：殺一家三人律注云謂同居雖奴婢僱工皆是或不同居果系本宗五服至親亦是。又親屬相爲容隱律注云：

    同謂同財共居親屬不限籍之同異雖無服者亦是各等語。職等詳思奴婢僱工恩義與子孫同故以一家並論。至同夥營生雖注內未曾說及而情亦相親設被人一併殺死自可詳推律意仿照辦理。其名例內所指親屬得相容隱專條似與人命例條無涉注內同財共居親屬六字系連貫而下似難節去親屬字樣所有上年題駁陝西省齊文貴砍死嚴文儒、王宗儒一案議將齊文貴應照殺死一家二命例擬斬本無錯誤惟稿內援引親屬相爲容隱律注節去“親屬”二字是以該撫藉詞頂覆恭繹現奉諭旨：似明知該撫有心迴護特以該犯亦系同夥之人亦可作一家論雖經允准該撫所擬而仍將該犯即行處斬原屬就案完結之意職等公同反覆酌議將來再遇此等案情尚可詳悉條陳以期律例無背。嘉慶元年說帖各謀各命死者同居並不共財陝撫題：方興貴致死問尚廉等二命並張智鴇謀殺胡老大699

    一案。職等詳核案情已死問尚廉、沈老小、胡老大三人同住一窯各種各地該犯方興貴因挾問尚廉強取衣被抵作賭欠並詐賴欲將其麥地抵扣之嫌忿恨莫遏適張智鴇亦挾胡老大凶毆嫌隙起意將其殺死泄忿。方興貴亦將預萌謀殺問尚廉之心吐露張智鴇聲言即於是夜潛往下手。三更時同至問尚廉等窯內問尚廉沈老小同睡一炕胡老大獨宿小炕張智鴇將胡老大用斧砍斃方興貴用斧將問尚廉砍傷沈老小驚醒喊叫方興貴因恐敗露起意一併致死滅口亦用斧將其疊砍均各斃命。查已死問尚廉等三人雖同住一窯系各種各地並非共財與一家不同且該犯等系各挾各嫌各自起意謀命自應各科各罪方興貴致死問尚廉、沈老小二命系一謀一故應從一科斷該省將方興貴、張智鴇均依謀殺律擬斬監候與律相符似可照覆。嘉慶十六年說帖族人夥貿同行同宿即屬同居雲南司查例載：殺一家非死罪二人擬斬立決梟示。又殺一家三人律注云：一家謂同居雖奴婢僱工人皆是。又名例律注云：同者謂同財共居親屬不限籍之同異雖無服者亦是各等語。此案張罄因有同族弟兄伍登舉、伍登點往外貿易僱伊幫挑行李一路同行至晚投宿店內張罄見伍登舉等行李內帶有銀錢乘間竊得逃跑嗣伍登舉知覺喊同伍登點追拿張罄回店起獲銀錢言俟次日送官治罪即用鐵鏈拴系張罄項頸帶至臥房鎖於桌檔靠住房門蝭鋪睡宿。張罄一時忿恨起意謀毒乘伍登舉等睡熟悄將身帶搽瘡藥末調入伍登舉等所留菜湯次早伍登舉等熱湯下飯隨即毒發殞命。該撫以伍登舉、伍登點系同族無服弟兄並非一家自應從一科斷將張罄比照犯罪拒捕殺所捕人律擬以斬候等因具題。臣等查致斃數命之案死者如系同居共財之人即無論有服無服均應照例799

    以一家定擬不得概援從一科斷之律致滋輕縱。今伍登舉約族弟伍登點出外貿易同行同宿即與同居無異該犯張罄所挑系伍登舉等二人行李所竊又系伍登舉等二人銀錢是伍登舉等本屬共財之人該犯因行竊敗露將其毒斃較之平人因別事起釁謀殺一家二命者情節尤重擬罪豈得轉輕?該撫並未詳核例案輒以死者並非一家之言含混聲敘將該犯比律擬以斬候殊不足以昭平允。案關斬梟斬候罪名出入臣部未便率覆應令該督另行按例妥擬具題。道光十二年說帖謀殺同主僱工人二命陝撫題苑貴謀殺張雲、羅三二命一案。職等查殺一家三人律注云：一家謂同居雖奴婢僱工人皆是。或不同居果系本宗五服至親亦是。又例載：殺緦麻小功大功卑幼一家主僕僱工三人者俱斬決。殺期親卑幼一家主僕僱工三人者絞決各等語。參觀律注及例文內所稱奴婢僱工者系對家主而言謂如家主一家被殺三人內有奴婢僱工人亦準三人之數若死者俱系僱工是被殺數內既無伊主即不得以一家論斷。此案苑貴因挾張雲、羅三誣竊之嫌起意將張雲等謀殺斃命。該省聲明張雲、羅三俱受僱與人傭工並非共財親屬不得謂之一家應從一科斷將苑貴依謀殺人造意律擬斬監候核與律義相符似可照覆。道光元年說帖疑賊追毆跌斃同主僱工二命陝督題：任醜個兒等黑夜聽從僱主連基發赴陳習會木筏查認衝失木植被陳習會疑賊擲石追毆致任醜個兒、任六單代失跌淹斃查任醜個兒等均系僱與連基發傭工之人陳習會系疑賊追毆致失足斃命與鬥毆致死一家二命不同將陳習會依疑賊致斃人命照鬥殺定擬例擬絞監候。嘉慶二十二年案899

    殺死僱主一命同主僱工一命北撫題劉允高戳傷劉順胔、鄧添元各身死一案。奉批：死者既應以一家論則按例即應斬決。今因兇犯亦在一家之內仍以凡論固屬罪疑惟輕之義惟恐各省仍行誤會應否再行申明例義通行各直省一體遵辦並俟下屆修例時纂入例冊之處交館速核等因。職等查殺一家三人內律注云：一家謂同居雖僱工人皆是等語。詳繹律義所稱僱工人爲一家系指平人殺死他人一家二三命內有同居僱工人被殺者而言若兇手亦系同主傭工之人則兇手亦屬一家死者既非有服至親自不得以應同凡論之僱工被殺即作爲殺死一家二命論。此案劉允高與同姓不宗之劉順胔均受僱鄧添元肉鋪內幫工均無主僕名分。劉允高因劉順胔斥其懶惰致相鬥毆劉允高用刀戳傷劉順胔左乳等處殞命。鄧添元將劉允高捉住稱欲送官觸及鄧添元平日偏聽劉順胔挑唆之嫌一時忿起殺機用刀連戳鄧添元肚腹身死。該省將劉允高依致死一家二命一故一斗例擬以斬決等因。查已死劉順胔在鄧添元鋪內幫工若他人殺之則爲一家二命今該犯與劉順胔系同處傭工彼此均屬一家則系僱工殺死僱工不能因鄧添元被殺即以致死一家二命定擬。該犯與鄧添元並無主僕名分自應將該犯依二罪俱發從其重者論改依故殺律問擬斬候。惟律例內並無明文該省即經誤會。自應明立專條請嗣後殺死同主僱工復殺死僱主至二三命者不得以致死一家二三命論。如與僱主並無主僕名分即照凡人謀故鬥殺各本律例從一科斷。其有主僕名分者仍以殺死家長各按本律本例從其重者論仍先通行各省俟修例時纂入條例。道光二年說帖已纂例999

    平人一命罪人一命卑幼一命陝撫奏嚴文潮殺死屈鬥兒一家二命一案。查律載：故殺者斬監候。又例載：殺一家非死罪二人者斬立決梟示。又本夫殺死圖奸未成罪人無論登時事後俱照擅殺罪人律擬絞監候。又故殺子孫之婦杖一百流二千里各等語。是殺死一家二命擬以斬梟之例係指死者俱系平人而言如二命之中一系罪人則應以擅殺科斷律止絞候自不得與謀故致斃一家二命者一例問擬。又檢查乾隆六十年直隸省審奏蘇得富殺死與伊妻通姦之蘇騰兒並調奸伊妻之蘇進才及無辜之蘇四兒一家三命一案。經本部以蘇騰兒等三人雖系一案該犯將蘇騰兒、蘇進才砍斃系屬擅殺罪人律止絞候其將無辜之蘇四兒謀死自應依律以謀殺平人從重論將蘇得富依謀殺人造意律擬斬監候。因該犯逞忿連斃三命請旨正法等因奏準在案。此案嚴文潮因屈鬥兒之女百花兒許給該犯之子嚴黑兒爲婚童養過門嗣屈鬥兒因圖奸該犯之妻趙氏未成復揚言傳播該犯氣忿欲拉送官因被辱罵臨時起意致死用繩將其拴吊斃命復將屈鬥兒之子平安兒及其女百花兒扎死滅口。查百花兒系該犯童養子媳名分已定該犯將其故殺罪止擬流。至屈鬥兒與其子平安兒固屬一家惟屈鬥兒系圖奸伊妻未成罪人該犯將其致死罪止絞候與故殺平人者不同不得以故殺平人一家二命論。該犯故殺無辜之平安兒罪應斬候自應從重依故殺律問擬。今該撫將該犯依殺一家二命例擬以斬梟是擅殺罪人與致死平人同一科斷殊未允協嚴文潮應改依故殺律擬斬監候。道光元年說帖毆死一家二命一系限外身死直隸司查：辦理毆死一家二命擬絞立決之案必須二命俱0001

    在限內身死纔可依例擬絞如二命內罪有輕重之分者自應照二罪俱發以重論之律科斷。此案崔進海毆傷範得茂、範青山二命如俱在限內身死死系一家二命自應擬以絞決。今範青山於六月二十三日被毆至七月三十日因傷身死系在金刃傷正限三十日之外餘限十日之內例應奏請定奪減等擬流。其毆死範得茂罪止絞候系屬二罪俱發應從其重者論。該督將崔進海依毆死一家二命例擬絞立決與例不符崔進海除毆傷範青山限外身死例應減流輕罪不議外應改依鬥殺律擬絞監候。嘉慶九年說帖因鬥格落火燼燒斃一家三命四川司：此案陳彥俊毆妻至死並毆死邱袁氏罪止絞候。其與袁氏互毆時將火燼格落以致延燒房屋並燒斃袁氏之姑廖氏及子邱戊子、邱才保等三命。是廖氏等之被燒身死原非陳彥俊有心放火固未便以殺死一家三命例擬以極刑。但該氏等並非威逼致死該督將陳彥俊照威逼一家三命例擬以斬候情罪均未允協查陳彥俊用斧與邱袁氏格鬥時致將火燼格落燒斃廖氏等一家三命雖死由於燒而燒實由於格自應仍照鬥殺定擬。陳彥俊應改照毆死一家三命例擬斬立決。嘉慶八年說帖主謀殺人復殺兇犯共斃三命廣撫諮：韋老漢等謀殺閻潘氏一家三命請部示覆一案。查殺一家非死罪三人擬以凌遲處死之例係指平人殺平人而言其三人內有一罪犯應死即不在問擬寸磔之列。若被殺之三人俱系罪犯應死而兇犯亦系身犯死罪之人是以罪人殺罪人仍與平人殺平人相等。至三人內雖有應死罪人而所犯之罪實由兇犯而致則兇犯爲首惡較之罪人殺罪人者情節尤1001

    重。此案韋老漢起意商同閻老唐、閻老報將嬸母閻潘氏謀殺向楊士賢圖詐經楊士賢令韋老漢調處給銀該犯侵吞餘銀被閻老唐等查知欲控該犯復商同伊子韋老林、韋老隴將閻老唐、閻老報一併謀死滅口。是閻老唐等所犯死罪並閻潘氏之無辜被殺俱由韋老漢一人造謀所致該司議將韋老漢一犯比照殺一家非死罪三人律擬以凌遲處死免其妻子緣坐並免酌斷財產尚屬平允。至韋老林、韋老隴聽從伊父韋老漢謀死閻老唐、閻老報二命雖閻老唐等罪犯應死究非該犯等所應致斃該司議將該犯等仍照謀殺加功律擬絞監候亦與律相符均請照辦。嘉慶十八年說帖欲殺一人行者謀斃一家二命直督題：李發與田有均欠胡四發賭錢因其逼討田有起意將胡四發毒死隨將信末交給李發至胡四發家李發覆起意將胡四發同居之母舅孫士仁一併毒斃。查胡四發之死由田有造意李發聽從加功罪應絞候其孫士仁系李發臨時起意罪應斬候。胡四發與孫士仁系外姻甥舅同居共爨即屬一家例無謀殺一人而行者殺一家二命治罪明文惟李發應得罪名系屬一斬一絞核與致死一家二命一故一斗者罪名相同將李發比照致死一家二命一故一斗例擬斬立決田有僅止起意謀殺李四發一命仍照謀殺律擬斬監候。道光二年案殺二命非一家鬥殺一家二命川督題：王伸入贅再醮之婦楊王氏爲妻嗣楊王氏因該犯遊蕩欲將其逐出該犯起意殺死用刀扎傷楊王氏跑走復心疑楊王氏之母王周氏挑唆故殺王周氏身死。時鄰人王新林、王公弟、王餘氏往捉該犯用刀戳傷王新林、王公弟身死復因王餘氏喊救一併砍殺。查該犯故殺妻母周氏並故2001

    殺王餘氏均罪應斬候。其王新林、王公弟系同胞弟兄均屬鬥殺系一家二命例無鬥殺一家二命故殺非死罪二命治罪明文比照毆殺一家三命以上例擬斬立決。道光元年案共毆一命謀殺其人義子一命河南司查：此案郭六因挾龔自春索討賭欠毆辱之嫌糾同郭五等往毆泄忿將龔自春砍扎多傷情節固屬兇橫惟龔自春經伊叔龔翰義抬赴該縣控告中途因傷殞命並非立時殺死。該犯等所供並非有心致死之處尚屬可信後郭六復恐龔自春乾子劉成林報復糾約吳鐵柱等將劉成林謀殺棄屍滅跡。查劉成林系龔自春拜認乾子並非一家該省聲明郭六除扎傷龔自春身死應照原謀亦有重傷擬絞輕罪不議外依謀殺人律擬斬監候。郭五系郭六胞兄同行助勢照兇器傷人本罪加一等發邊遠充軍。核與律例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖姦夫殺死本夫誤殺姦婦二命吉林將軍諮：趙如豐因奸謀殺本夫並誤殺姦婦各身死一案。查律載：謀殺人而誤殺旁人者以故殺論故殺者斬監候。又例載：姦夫起意殺死親夫者斬立決又殺一家非死罪二人者擬斬立決梟示。酌斷財產一半給被殺之家養贍各等語。此案趙如豐與無服族兄趙如峻之妻張氏通姦因被趙如峻窺破防範起意將趙如峻殺死以便奸好。夜間乘其酣睡攜刀推窗入室揭被連戳誤將張氏戳斃趙如峻驚起奔避覆被該犯連戳斃命。該將軍以內有一命系屬誤殺與殺一家非死罪二人之例未符該司復以該犯所殺雖系一家二命而誤殺之張氏即系姦婦設不被殺律應絞候與殺一家非死罪二命不同將該犯依殺死親夫例擬斬立決。查謀殺人而誤殺旁人律應以故殺論該將軍所稱一命系屬誤殺已屬錯誤至姦夫自3001

    殺其夫不知情之姦婦雖罪應絞候惟罪由姦夫所致豈得轉寬姦夫之罪?且必於姦夫既殺其夫而後絞罪始定不能於姦夫未殺其夫之先預坐姦婦以絞罪亦難爲之原解。該犯趙如豐因奸起意謀殺本夫誤殺姦婦復將本夫戳斃事屬一釁相因死系夫妻一家二命自應從重將該犯趙如豐改依殺一家非死罪二人例擬斬立決梟示酌斷財產一半給被殺之家養贍以懲淫惡。再查該犯殺死一家夫妻二命例應專折具奏應請交司據諮改奏以符定例。道光八年奉天司說帖姦夫拒捕殺死本夫弟兄二命川督奏：湯萬年因與馬沅俸之妻馬朱氏在房行奸馬沅俸聞知邀同伊兄馬潮喜捉拿該犯拒捕將馬沅俸、馬潮喜均各砍傷斃命。例無因奸拒捕殺死一家二命治罪明文將湯萬年比照殺一家非死罪二人例擬斬立決梟示。嘉慶二十二年案姦夫拒捕殺三命而非一家廣西撫題：柳作坤因與譚陸氏通姦被該氏夫叔譚芳撞見喊捕該犯逃逸。嗣譚芳邀允韋三揚等捉拿柳作坤用刀先後拒傷韋三揚、韋相、韋通三人身死。查韋三揚等均系同宗無服亦非同居系三命而非一家該犯因奸拒傷捕人致死三命而非一家例無專條若僅照毆死三人而非一家例擬絞立決殊覺輕縱應將柳作坤照殺三人而非一家例擬斬立決。道光三年案賊犯圖脫拒殺三命而非一家川督題：劉銀偷割吳文俸地內馬草被捕拒傷吳文俸身死。呂楊華與弟呂楊亮見而幫拿致被劉銀砍斃。查吳文俸與呂楊華等並非一家例無罪人拒殺三命治罪明文若照鬥殺一4001

    家二命或三命而非一家擬絞立決則置罪人於不問若照殺三命而非一家內二人仍系一家擬以斬梟該犯拒由圖脫與謀故殺三命不同比照毆死一家三命例擬斬立決。嘉慶十九年說帖殺卑幼二命又應死罪人二命盛京刑部奏：鮑進財因鮑二炮年之小功服弟鮑七偷伊衣物同長子鮑文升將鮑七謀殺維時鮑二炮年之子鮑白音在旁不依亦被鮑文升毆傷斃命。被獲解審路經該屯鮑進財央允解官鬆開鎖銬與鮑文升回家探望鮑二炮年慮恐鮑進財、鮑文升脫逃子命無償起意糾約鮑成等將鮑進財、鮑文升、鮑文功、鮑文先父子四人一併殺死。查鮑進財與其長子鮑文升謀殺鮑七並毆死鮑白音均屬罪犯應死鮑二炮年系其小功尊長罪止滿杖其殺死鮑文功、鮑文先二命應依殺卑幼一家非死罪二命例擬絞立決。鮑成聽從大功服兄鮑二炮年謀殺非死罪之卑幼鮑文功、鮑文先系輕罪不議應以謀殺小功服兄鮑進財爲重照謀殺緦麻以上尊長律應斬決。惟系聽從尊長下手加功應準其量減爲斬監候。解官吳元傑於押解人犯中途聽許酬謝縱犯回家探望被人殺死比照故縱罪囚至死減一等律擬以滿流。道光元年奉天司案殺二命非一家又殺自己妻子陝撫題：黎潮武與陳啓明爭毆被砍該犯氣忿奪刀連扎陳啓明身死。因陳芳太欲控送官該犯忿恨復刀扎陳芳太致斃並因伊子黎長娃、伊妻李氏趕拉又將妻及子一併扎斃。查陳芳太、陳啓明並非一家均系故殺應從一科斷律應斬候。其故殺妻李氏亦律止絞候惟該犯逞忿連殺四命若因故殺妻罪止絞候略而不議僅以殺非一家二命從一科斷問擬斬候不足以懲兇殘。黎潮武應比照殺三人而非一家例擬斬立5001

    決奏請定奪毋庸斷給財產。嘉慶二十三年案謀殺一命誤殺二命死系一家河撫題：張卷因挾楊良屢次毆詈並餘添才偏袒之嫌起意將餘添才、楊良謀害用信拌入面中致將餘添才毒斃並誤毒其妻餘葛氏、其子餘喜各身死。將張卷依謀殺人而誤殺其人之妻女子孫一家三命以上照誤殺旁人一家三命以上例斬決梟示。道光三年案殺死六命僱工知情幫同開門東撫諮魏太興砍斃蘇於太等六命一案。查案內之李八、魏均甫因魏太興挾李八僱主蘇於太逼令退還房地之嫌起意殺死泄忿央允李八開門魏均甫亦在旁恿慫以致蘇於太一家六命慘遭殺斃實與謀殺人加功無異該省將該二犯擬以遣戍實屬輕縱似應駁令另擬以昭平允。五命而非一家從而加功之犯廣西撫題：韓照常因乞丐蔣杜氏等強討撒賴捉獲捆縛後因丐夥蔣老八等受傷身死起意商同梁特四將蔣杜氏等五人一併致死滅口。除首犯韓照常病故外將梁特四依謀殺人從而加功律擬絞監候慘斃五命情甚兇殘請旨即行正法。嘉慶二十二年案一謀一誤一家二命加功之犯貴撫題：蔣李氏因被伊夫蔣如貴賣休退還後復屢次打罵該氏懷恨起意商同陳郭氏將蔣如貴毒斃並誤毒幼子蔣掌林身死。查蔣李氏系被蔣如貴賣休恩義已絕應同凡論。將蔣李氏依謀殺人造意律擬斬監候陳郭氏聽從加功謀殺蔣如貴身6001

    死並將蔣如貴之子蔣掌林誤毒致斃系屬一家二命查因謀而誤律以故殺論謀故殺一家二命下手從犯向仍照謀殺本律科斷陳郭氏應依謀殺人從而加功律擬絞監候。嘉慶二十四年案鬥殺一命聽從謀殺加功二命江西撫題：蒙老五仔毆斃何俊地一命並聽從蒙松庭幫同燒死何蘭貴、何妹仔二命一案。查此案該犯蒙老五仔先毆斃何俊地一命後因蒙松庭起意燒屍滅跡並商同該犯將何蘭貴、何妹仔抬入火內一併燒斃。查何蘭貴與何妹仔系各居無服族侄並非一家其何妹仔與何俊地系同胞弟兄一家二命遍查律例內並無致死一家二命及三命而非一家一系鬥殺二系謀殺加功作何治罪明文檢查歷年亦無辦過似此成案惟鬥殺與謀殺加功均應絞候是該犯聽從幫同燒斃何蘭貴、何妹仔二命核其情節雖與鬥殺有別而其罪名實與鬥殺無異。該省將該犯蒙老五仔比照毆死一家二命或三命而非一家例擬以絞決詳核情罪尚屬允協似可照覆。道光五年說帖喝令追毆溺斃八命首犯絞決雲撫題：張士謙等因何正倫等開放閘水爭鬧追毆何正倫等鳧水跑走溺斃八命一案。查例載：聚衆共毆原無必殺之心而毆死一家二命者將率先聚衆之人不問共毆與否擬絞立決等語。是共毆致死一家二命之原謀一經率先聚衆無論其共毆與否即應絞決不得因其初無必殺之心量從寬減所以懲首禍也。檢查乾隆五十四年廣東省題凌擇深等因所駕漁船與鍾添威等草船碰撞凌擇深喝令凌西翰等向毆致鍾添威等船覆淹斃七命將凌擇深依率先聚衆毆死一家三命例擬斬立決凌西翰等依爲從減等擬流。又道光二年安徽省題：餘良田7001

    等與李洪道等口角因李洪道等在渡船喊罵該犯喝令餘芳春等擲磚李洪道等避磚側閃致船側覆淹斃十九命將餘良田照率先聚衆毆死一家三命例擬斬立決餘芳春等照爲從下手傷重絞候例上量減擬流各在案。此案張士謙因何正倫不按舊規糾同何沅等開閘放水起釁邀約潘罄德等十八人向阻何正倫因公共河水開放灌田並無不是斥張士謙不應多管張士謙不依撲毆何正倫等跑走張士謙喊令潘罄德等六人追毆致何正倫等八人鳧水奔跑均被淹斃等因。查何正倫所開閘水系公共之河並非張士謙費用工力挑築池塘瀦蓄之水今張士謙喊令潘罄德等趕毆致何正倫等溺斃八命內有二命系屬一家自應將張士謙依聚衆共毆例問擬。該省將張士謙照共毆致死一家二命例擬絞立決核與從前辦過凌擇深、餘良田二案及例義均屬相符似可照覆。至聽從幫同追趕各犯律例內止有聽從幫毆下手傷重擬絞之條若僅止幫同追趕並無毆有重傷即與擬絞之例不符是以凌擇深等案內凌西翰等均照名例爲從減等科斷。茲該省將潘罄德等比照威力主使毆打致死下手之人爲從絞罪上減等擬以滿流與成案引例雖殊罪名尚無出入且系比例問擬似應一併照覆。惟該省聲稱何正倫等之淹斃系自行挖掘土壩所致張士謙等追趕之時不知土壩已開請將張士謙量改爲監候潘罄德等仍照刃傷人及餘人各本律分別徒杖等因。詳核情節該犯張士謙等追趕時雖不知土壩已開並非有意致死然例內已聲明原無必殺之心即難強爲分晰何正倫等八命死由於溺溺由於該犯喊令追毆所致罪坐所由自應科該犯張士謙以率先聚衆之罪固未便率行量減。即案內幫同追毆之潘罄德等亦應問擬流罪不得仍照刃傷及餘人各本律分別問擬徒杖致與成案辦理兩歧所有聲請量改監候及問擬徒杖之處應毋庸議。其餘張俸詳等該省擬以枷杖尚屬允協似可照辦。道光四年說帖8001

    用磚擲毆致人船覆溺斃多命安撫題：餘良田聽從餘幅禮糾毆王中和王中和亦邀李洪道等抵禦當經和息因李洪道等在渡船喊罵餘良田喝令餘春芳等擲磚嚇唬餘春芳等未經動手該犯自行拾磚拋擲將李洪道等六人擲傷李洪道等避磚側閃船重側覆以致李洪道等十九人一齊落河溺斃。死由於溺而渡船究系避擲磚塊而覆核與鬥殺無異。惟內有錢文廣等一家三命應將餘良田照聚衆共毆原無必殺之心毆死一家三命將率先聚衆之人擬斬立決。餘春芳等訊無擲磚情事惟幫同回罵拍手吶喊亦屬助勢例無聚衆毆死二命以上爲從未經傷人之犯作何治罪明文將餘春芳等均照爲從下手傷重至死者絞候例上量減一等擬杖一百流三千里。道光二年案追毆溺斃多命未便獨坐主使廣東司查律載：威力主使人毆打致死者以主使之人爲首下手之人爲從。又共毆人致死下手致命傷重者絞監候原謀杖一百流三千里各等語。此案胡叔明因查知何其森有祖遺芙蘆圍坦稅田三頃五十九畝零疑其盡屬官荒起意霸佔。與胡德宣商允混將何其森芙蘆圍內外坦田一併指爲香山縣屬土名二三門官荒稟經香山縣批准試墾給單示諭。胡叔明即將田批給陳超遵承種嗣陳超遵赴田耕種被何其森佃戶曾起雲等斥逐迴向胡叔明告知。胡叔明氣忿起意糾毆使何其森等畏懼不敢與爭令陳超遵糾衆往毆。陳超遵即同伊子陳崇達、陳崇安工人殷枝遠、蕭殷沛、素好之、高靜遠、胡節之、陳和軒、鄭信青、高亞款、梁經學、梁廣沅、高亞細、梁純癡一共十四人各攜竹銃槍刀駕船駛往胡叔明邀同胡德宣另僱小艇灣泊村外等候。適曾起雲、梁容興、鄧佔安、鄧華鬱、9001

    胡中立、譚明好、陳翠積、胡世廣、譚昭巨、譚徽荃、廖嗣穩、曾世盈、區亞通、傅承新先經坐船至坦登岸在田工作陳超遵上前理論曾起雲不依斥罵梁容興等在旁幫護致相爭毆陳超遵點放竹銃轟傷曾起雲倒地並轟傷梁容興、陳崇達用田刀將梁容興劃傷殷枝遠亦用田刀劃傷鄧佔安倒地。曾起雲、鄧佔安起身與梁容興等均各畏兇跑走陳起遵喝令追毆陳崇達、陳崇安、殷枝遠、蕭殷沛、高靜遠、胡節之與陳起遵在前追趕陳和軒等在後喊嚷曾起雲等跑至河邊將被追及因原駕船隻飄至河中當各落河鳧水欲逃值潮漲水急曾起雲等鳧至船邊將船扳翻沉溺曾起雲等十三人俱被淹斃命。該撫將陳超遵依主使人毆打致死以主使爲首毆死三命而非一家者絞例擬絞立決聲明在監病故。胡叔明等分別擬以遣流等因諮部。本部查：主使毆打致死之案必主使者實有可畏之威而下手者又實有不得不從之勢方可將主使之犯依律擬抵下手之犯減等擬流。若情節稍有未符即不得概行牽引。至案關多命尤當詳細研鞫務使一命一抵豈容輕聽狡飾之供率援主使之律將下手之犯僅擬滿流致滋輕縱。今陳超遵與陳崇達等聽從胡叔明糾往追毆溺斃曾起雲等十三命本部詳核案情陳崇達等均系聽糾尋毆之人一經目擊曾起雲等之相率跑走因而直前追逐自屬勢所必然原無待乎陳超遵之喝令。況喝令只系空言並無不得不從之勢即使屬實亦與威力主使之律不符。案關彼造十三命自應究明何人系何人追逐致溺按律分別擬抵方足以昭平允。乃該撫輒援主使之律歸重罪於已死之犯將下手者概予減流致令多命之案竟無一人實抵殊非慎重人命之意。至前署香山縣於胡叔明將鄰縣稅田混指官荒並不查勘輒行批准試墾致釀成十三命重案亦未便置之不議。罪名既未允協辦理亦多疏漏本部礙難核覆應令該撫悉心詳鞫務得確情按律妥擬具題到0101

    日再行核議。道光十三年說帖挾仇糾人放火燒死兩家四命廣西撫題：陳顯華商同梁亞振放火燒斃黃武烈等四命首犯病故一案。查例載：殺一家非死罪二人及殺三人而非一家內二人仍系一家者擬斬立決梟示。又殺三人而非一家者擬斬立決。又挾仇放火因而殺人及焚壓人死者爲首擬斬立決。又律載：謀殺人從而加功者絞監候。又二罪相等從一科斷各等語。此案陳顯華因挾黃武烈等先割官山茅草之嫌起意放火燒害泄忿隨向梁亞振等告知謀情邀其同往。梁亞振亦因懷恨允從適黃武烈偕妻黃葉氏並覃上淋率子覃亞漢均在半山割草陳顯華派梁亞珍等分頭在嶺下路口放火黃武烈等無路可逃均被燒傷越日殞命。查陳顯華挾嫌放火燒斃黃武烈等四人內黃武烈與黃葉氏系屬夫妻是兩家四命核與殺死一家三人應擬凌遲之例不符若按殺三人而非一家及挾仇放火殺人均例止斬決其殺死兩家各二命二罪相等從一科斷罪應斬梟。該省將陳顯華依殺一家非死罪二人例擬斬立決梟示業已病故仍戮屍梟示並將明知謀情聽從燃火之梁亞振依謀殺人從而加功律擬絞監候均與例相符應照請覆。嘉慶十八年說帖故殺胞侄一命誤殺胞侄一命川督諮：羅河文故殺胞侄羅潮勝又誤斃胞侄羅二蠻並刃傷伊嫂羅王氏一案。此案羅河文因向伊嫂羅王氏索分樹價互罵羅王氏手抱幼子羅二蠻撲攏向毆該犯情急取刀嚇砍羅王氏將身閃側該犯收手不及誤傷伊侄羅二蠻胸膛羅王氏將羅二蠻棄地抓住該犯撞頭拼命該犯用刀將其砍傷倒地被胞侄羅潮勝趕攏扭住哭罵該犯氣忿起意致死用刀砍1101

    傷羅潮勝右膝羅二蠻、羅潮勝先後殞命王氏傷經平復。查羅河文刃傷兄妻羅王氏及誤殺胞侄羅二蠻均罪止擬徒其故殺胞侄羅潮勝罪應擬流自應從重科斷該省將該犯依故殺侄律擬杖一百流二千里與律相符應請照覆。嘉慶二十年說帖故殺功嬸緦侄二命死系祖孫直督題董九儒砍死小功服嬸董崔氏並緦麻服侄董蘭香一案。查律載：卑幼毆本宗小功尊屬死者斬故殺亦斬。又例載：殺一家非死罪二人擬斬立決梟示。又殺死功服緦麻卑幼一家非死罪二命者問擬絞決奏請定奪各等語。誠以致死一家二命情節兇殘即死者均系功緦卑幼亦擬絞決至一家二命內一系緦麻卑幼一系功服尊屬較之致死平人一家二命情節更重自應衡情定罪期歸平允。此案董九儒故殺小功服嬸董崔氏並緦麻服侄董蘭香二命該省以董崔氏系該犯小功服嬸律應斬決董蘭香系該犯緦麻服侄故殺律止絞候與故殺一家二命俱系尊長及殺平人非死罪二人罪應擬斬者不同從重依卑幼毆本宗小功尊屬死者故殺亦斬律擬斬立決具題。查尊長之於卑幼其律應擬抵者無論謀故鬥殺概止絞候故殺一家二命之案亦與凡人有所區別。惟是死者二命如果服制較疏內有一命系兇犯至親則疏者不可以間親自不應以一家論。若死者系至親服屬而於兇犯較疏即不得因系兇犯有服卑幼轉置死者之一家於不議是卑幼二命之應否以一家論總應視兩比服制之親疏爲斷。今董蘭香系該犯堂侄服止緦麻其於董崔氏分屬祖孫是崔氏與董蘭香較該犯之與董蘭香服制爲親該犯故殺小功服嬸並緦麻卑幼已犯一斬決一絞候若仍擬斬決非惟與僅殺功服尊屬一命者無別且較之殺死平人一家二命罪應斬梟者轉得輕縱衡情定讞自應酌擬斬梟以昭平允。嘉慶十九年說帖2101

    謀殺功兄功弟二命死系弟兄廣東撫題：石黃毛先後謀殺大功兄弟石門石、石復欣各身死一案。查律載：謀殺緦麻以上尊長已殺者斬。又例載：殺一家非死罪二人擬斬立決梟示。又謀故殺緦麻尊長一家二命者斬決梟示。又殺死功服緦麻卑幼一家非死罪二命者問擬絞決奏請定奪。又律注云：一家謂同居雖奴婢僱工人皆是。或不同居系本宗五服至親亦是。若將一家三人先後殺死則通論各等語。是殺死功緦卑幼一家二命已應絞決殺死尊長二命罪固重於凡人第凡人二命之罪已至斬梟無可復加故不嫌於同罪。至一家二命內一系尊長一系卑幼較之尊長二命爲輕而較之凡人二命則重。此案石黃毛因恐大加服弟石復欣瘋毒傳染輒起意商同石木養將其毆死並向石復欣之兄石門石賄囑私和。嗣石門石索銀無給稱欲首告該犯復起意致死滅口將其銃傷斃命。除聽從謀殺無服族弟石復欣下手加功應絞監候之石木養病故不議外該撫以已死石復欣等雖系同胞弟兄並不同居被殺又不同時且一系尊長一系卑幼既與謀殺凡人一家二命迥殊並與實在謀殺緦麻尊長一家二命者亦屬有間將石黃毛仍依謀殺緦麻以上尊長律擬斬立決等因。查一家二命如系五服至親即不論是否同居並不計謀殺之先後均應以一家論律注已屬明晰。至已死二人內雖有一人系該犯卑幼而死者則爲期親弟兄一家二命若仍擬斬決既與殺死尊長一命無別且較之殺死凡人一家二命罪應斬梟者轉輕未爲平允。石黃毛合依謀殺緦麻以上尊長已殺者斬律擬斬立決仍照殺死一家二命之例加擬梟示。嘉慶二十二年說帖故殺功叔鬥殺功叔之子二人川督題：康貴安因恨小功堂叔康濟陽重索賭欠起意將其3101

    殺死。康濟陽之子康定安等先後攏拿均被該犯毆斃。查康定安等俱系該犯小功堂弟該犯致死康濟陽父子三命系故殺一尊屬毆殺兩卑幼例無明文。將康貴安比照殺一家三命分均卑幼內有一人按服制應同凡論者斬梟系擬斬立決梟示。道光二年案謀殺功緦尊長母女二命爲從貴撫奏：韋阿留聽從伊父謀殺小功堂伯母韋石氏律應斬決謀殺已出嫁緦麻堂姊唐韋氏亦應斬決。唐韋氏現倚伊母韋石氏同居即屬一家例無聽從謀殺一家二命一系小功尊長一系緦麻尊長治罪明文。惟謀殺緦麻以上尊長律應不分首從將韋阿留比依謀殺緦麻尊長一家二命例擬斬立決梟示。道光二年案毆死緦麻兄緦麻弟一家二命浙撫題：趙裏州毆傷緦麻服兄趙幅山並緦麻服弟趙金榜各身死一案。該撫以趙裏州毆死緦麻服弟趙金榜罪止絞候其毆死緦麻服兄趙幅山罪應斬候二罪俱發應從其重者論將趙裏州從重依卑幼毆死緦麻兄律擬以斬候等因。臣等查：毆死緦麻尊長一命復毆死緦麻卑幼一命如死者並非至親服屬一家自應依二罪俱發從重擬以斬候如死系一家二命則以一家二命爲重。惟詳查例內並無毆死緦麻尊長復毆死緦麻卑幼一家二命作何定擬明文臣部向來核議此等案件即比照凡人毆死一家二命例問擬絞決誠以斬罪雖重於絞罪而立決實重於監候是以從重比例定擬。今該犯趙裏州毆死緦麻服兄趙幅山復毆死緦麻服弟趙金榜死系期親弟兄一家二命該撫仍將該犯照毆死緦麻服兄律問擬斬候是置一家二命於不問實不足以昭平允。趙裏州應改依毆死一家二命者絞立決例擬4101

    絞立決。道光三年說帖故殺兄妻並殺侄媳死系姑媳東撫題：劉憲五故殺兄妻劉任氏及其媳劉王氏各身死該撫以王氏系劉憲五大功卑幼仍照故殺兄妻依凡論律斬候一案。查例載：殺一家非死罪二人者擬斬立決梟示致死一家二命系一故一斗者擬斬立決毆死一家二命者擬絞立決又殺死功服緦麻卑幼一家二命者問擬絞決各等語。誠以殺死一家二命情節兇殘故視其所犯二命罪名之重輕以次加等如謀故殺平人一家二命因其身犯斬候二罪即加擬斬梟一故一斗者因其一犯斬候一犯絞候加擬斬決。毆死平人一家二命者因其身犯絞候二罪加擬絞決。其謀故殺功緦卑幼一家二命亦系犯絞候二罪加擬絞決。此皆載在律例罪名等差顯然至殺死一家二命一系應同凡論一系功緦卑幼應作何分別治罪例無專條檢查亦無辦過成案。竊思二命之所以重一家者因死者或系骨肉之親或有主僕尊卑之分一時同遭戕害其情甚慘故較凡鬥二命從嚴用昭懲創。若死者與兇犯亦有瓜葛其應否依一家論自應視兩比服制之親疏爲斷如死者二命服制較遠內一命系兇犯至親則兇犯即在一家之中較死者二人之爲一家尤爲切近似不應以殺死一家二命論。若死者二命服屬至親而於兇犯一則律同凡論一則功緦卑幼自不得因兇犯疏遠之親轉致死者一脈之親於不議。惟此等案件二命內既有卑幼一人未便竟照故殺平人一家二命例問擬斬梟然究有應同凡論之人亦未便僅照致死卑幼二命例科以絞決核其所犯二罪一應斬候一應絞候與平人二命一故一斗應擬斬決者正同自應酌擬斬決免其梟示方爲允協。此特專就兩命均系謀故殺而言設將來遇有一家二命之案一毆死律同凡論之人一毆故殺功緦卑幼則犯絞候二5101

    罪應酌擬絞決。若一系謀故殺律同凡論之人一毆故殺功緦卑幼所犯系斬候絞候二罪應酌擬斬決。如二命內有一不應抵命者仍各從其重者論。若有一命系期親以下尊長即以謀故毆殺尊長之罪與謀故鬥殺一家二命之罪相比亦從其重者論似此分別辦理庶罪名有所區分而情法鹹昭平允。今劉憲五系一犯斬候一犯絞候較之二命均系卑幼犯該絞候二罪者情節爲重若於該省所擬從重科以斬候在二命均系卑幼者尚決不待時二命內有一凡人轉稽至秋後輕重顯未得平似應擬駁。道光二年說帖故殺胞弟鬥殺兄妻從一科斷四川司查：殺一家二命一故一斗擬斬立決之例係指殺死平人或各居親屬而言加同居親屬查系夫妻父母子女至親自應仍以一家論。若故殺胞弟又毆死兄妻死者雖系一家而究非至親且該犯與死者亦屬一家即不得以殺他人一家二命論。此案孫紹吉故殺胞弟孫紹裔又殺死弟妻方可照例擬斬。今該犯系戳死兄妻孫李氏該督以此案一故一斗按律均應絞候二罪相等從一科斷將孫紹吉依故殺期親弟妹例擬絞監候查覈與例相符似可照覆。嘉慶十二年說帖遷怒殺死年未十歲卑幼二命安撫奏：潘士和因向小功服兄潘士傑索分故祖遺產未給挾嫌遷怒殺死潘士傑年未十歲之子潘銀受孜、潘拴住孜二命該犯與潘銀受孜等服屬緦麻例內功服以下尊長挾嫌殺害卑幼十歲以下一命應以凡人謀故本律問擬將潘士和比照殺一家非死罪二人例斬決梟示。道光元年案6101

    殺死卑幼又殺年未十歲卑幼安撫奏：韓鎖挾嫌謀殺韓冠英年僅十二之孫韓黑並年甫五歲之韓成該犯殺死功服卑幼一家二命應擬絞決。其逞忿殺死十歲以下幼弟應以凡論斬候。該犯慘殺二命致韓冠英絕嗣應比照殺一家非死罪二人例斬決免其梟示。嘉慶十九年案欲毒一人誤殺緦卑一家三命安撫題：謝柱孜因私將?豆賣錢花用被姑母朱謝氏向伊父告知責打該犯懷忿起意將朱謝氏謀害潛用土信放入磨眼朱謝氏前往磨面做成面飯同子朱尚仁等先後食畢毒發以致朱謝氏之女繞女二丫頭及童養媳被毒殞命朱謝氏、朱尚仁傷而未死。查該犯殺死卑幼三人內有一人應同凡論按例應擬斬梟惟並非有心慘殺應比照外姻尊長殺緦麻卑幼一家非死罪三人內有一人按服制應同凡論者斬梟例該犯系屬誤殺免其梟示並免酌斷財產。嘉慶二十二年案殺緦麻弟兄二命系一故一斗南撫題：向志蘭毆跌向子華溺斃並商同向魯氏謀溺向子羔身死一案。查律載：尊長毆緦麻卑幼至死者絞監候不言故殺者亦止於絞。又尊長謀殺卑幼已殺者依故殺法。又毆殺夫之兄弟子杖一百流三千里故殺者絞監候。又例載：尊長謀殺卑幼爲從加功之尊長各按服制依爲首之罪減一等。又殺死功服緦麻卑幼一家非死罪二命者俱問擬絞決又二罪俱發各等者從一科斷各等語。此案向志蘭因緦麻侄向子華等將其父棺盜葬伊祖墳地內該犯令其起遷不允爭毆將向子華毆跌落河淹斃。復因向子華之弟向子羔混罵稱欲將該犯等殺害該犯起意商同向子羔等期親嬸母向魯氏將其謀溺斃命雖死系同胞弟7101

    兄一家二命惟系一謀一斗與致斃緦麻卑幼一家二命俱系謀故有心殺死例應絞決者不同該犯毆死緦麻服侄及謀殺緦麻服侄罪各相等應從一科斷該省將向志蘭依謀殺緦麻卑幼已殺者依故殺法故殺卑幼律擬絞監候聽從加功之向魯氏按服制減等擬流均屬照例辦理應請照覆。道光八年說帖毆死小功堂侄二命江西撫諮：韓租泰致傷小功服侄韓日榮、韓日開身死一案。查律載毆殺同堂小功侄者杖一百流三千里等語。此案韓租泰系韓日榮、韓日開小功堂叔韓租泰因貧央令韓日開捏寫假契向楊金貴詐錢使用韓日榮村斥其非韓租泰混罵被韓日榮用刀戳傷該犯奪刀回戳韓日榮右肋倒地韓日開幫護用棒將伊毆傷該犯用刀格落木棒戳傷韓日開胸膛倒地韓日榮、韓日開俱各殞命。查韓租泰戳斃小功堂侄韓日榮、韓日開既非有心致死按毆死小功堂侄罪止擬流惟該犯欲令韓日開捏寫假契意圖訛詐因而爭毆致斃實屬理曲逞兇。且已死韓日榮、韓日開系屬大功弟兄較該犯服制爲親又系同居該省將韓租泰於毆死同堂小功侄杖流律上量加一等發附近充軍衡情酌斷尚屬允協應請照覆。嘉慶十九年說帖毆死大功堂弟二命福撫題：呂賢戳傷大功服弟呂章山、呂章盛各身死一案。查律載：毆殺同堂大功弟妹者杖一百流三千里。又例載：殺死功服卑幼一家非死罪二命者問擬絞決各等語。例稱殺功服卑幼一家二命問擬絞決係指謀故有心致死而言至毆死同堂大功服弟或小功堂侄一命罪止擬流若毆死功服卑幼一家二命例無明文系屬二罪相等按律應從一科斷。即因死者究屬一8101

    家衡情量予加等亦只應於滿流本罪上加等問擬不得加入於死若比例定讞由立決減爲監候則與死罪減一等即坐滿流之律義未符。檢查乾隆二十一年有廣東省賴以周戳傷大功服弟賴武生、賴亞道身死一案比照殺功服卑幼一家二命於絞決例上量減爲絞監候。又嘉慶十九年江西省諮韓租泰毆死小功堂侄一家二命於滿流罪上量加一等擬軍本部照擬諮覆。細核廣東省賴以周之案事隔多年部中檔案無憑檢查止系坊肆輯注開載不可爲據。至江西省韓租泰之案本部現有稿案可稽參諸律例衡情酌量加等擬軍尚屬允協。此案呂賢因向大功服弟呂章山等商賣公共祭田未允致相爭角該犯呂賢用刀將呂章山、呂章盛戳傷殞命死系期親弟兄較該犯服制爲親固屬一家二命惟案系鬥殺並非謀故律例既無專條自應從一科斷似照毆死同堂大功弟妹律擬杖一百流三千里死者究屬弟兄二命衡情量加一等止應發附近充軍。今該省將呂賢比照殺功服卑幼一家二命於絞決罪上量減爲絞監候核與律義未符應駁令另擬。道光三年說帖毆故殺行竊之族弟一家二命南撫諮彭興立毆故殺無服族弟各一命一案。查例載：尊長卑幼搶竊財物致有殺傷者各依服制殺傷及同姓親屬相毆各本律問擬。又律載：同姓親屬相毆至死者以凡論。又例載：致死一家二命系一故一斗者擬斬立決各等語。詳繹殺死一家二命一故一斗問擬斬決之例係指致斃平人而言尊長卑幼搶竊殺傷依同姓相毆律定擬之例係指致死搶竊之族人而言兩項各有專條不得互相牽引雖致死行竊族人一家二命例無明文自應仍照律從一科斷。猶之爭奪財產故殺弟侄例應照凡人謀故殺論如致死二命仍止擬斬候也。檢查道光五年雲南省題：吳氏因年甫八齡之桂保及其弟年甫六齡之觀9101

    音保均系伊夫胞侄該氏與夫嫂劉氏素不和睦嗣劉氏夫故該氏起意乘間將桂保等致死使劉氏無所倚靠遺產可歸伊手。迨該氏赴山割草適桂保、觀音保同在門外站立該氏哄誘桂保等赴山頑耍桂保等應允跟至山上該氏四顧無人先將桂保騙至山邊推跌落巖觀音保看見哭喊該氏又將其推跌巖下均各被跌殞命。將吳氏依期親尊長因爭奪財產故殺弟侄若年在十歲以下幼小無知尊長挾嫌慘殺依凡人謀故殺例擬斬監候在案。此案彭興立因無服族弟彭長一、彭長二弟兄二人竊伊山內紅薯該犯撞見趕攏喊捉先將彭長一砍傷倒地彭長二攏護亦被砍傷跌地彭長二拾石向擲並向混罵又被該犯砍傷左右腳腕偏左彭長一掙起拉住哭喊該犯見彭長二傷重昏暈料其必死起意將彭長一致死滅口又用刀砍傷彭長一頂心等處。彭長一、彭長二先後殞命。查彭長一、彭長二雖系同胞弟兄一家二命惟均系行竊罪人即未便與致死平人一家二命同科該犯系彭長一等無服族兄自應從一科斷將彭興立照卑幼搶竊財物致有殺傷依同姓相毆問擬例分別謀故擬以斬候該省將該犯擬斬立決實屬誤會正犯雖經病故罪名究未允當應聲明更正。道光六年說帖義子殺義父之期親卑幼二命福建司查例載：義子與義父之期親尊長有犯以僱工人論等語。是例稱義父期親尊長而於義父之期親卑幼有犯未曾議及則犯及義父之期親卑幼自不在以僱工人論之列。此案陳興旺殺死陳留氏等二命陳留氏等系該犯義父陳金之弟婦並非尊長該省將陳興旺依凡人殺一家非死罪二人例擬斬立決核與例相符似可照覆。嘉慶四年說帖0201

    毆死其兄並已嫁之妹二命湖廣司查例載：毆死一家二命者擬絞立決。又殺一家三人律注云：一家謂同居雖奴婢僱工人皆是。或不同居果系本宗五服至親亦是各等語。是謀故鬥毆致斃人親屬二命死者雖不同居而果系本宗五服至親即應以致死一家二命論。至女子出嫁從夫固以夫爲一家不得以母家爲一家然於母家期親兄妹雖降服大功猶屬五服至親若出嫁之妹與伊兄同被他人毆死謂其並不同居不應作一家二命論是出嫁胞妹反不得與同居奴婢僱工並論不惟親疏相失且與或不同居果系五服至親亦是之律顯相背謬。檢查嘉慶十一年山東省題：張三謹謀殺李洪任並故殺李洪任出嫁之女李氏一案。該省以李氏並不同居從一科斷經本部改照殺一家二命例擬斬立決。此案鄧富貴扎傷胡傅氏並傅友善身死查胡傅氏系傅友善之妹雖經出嫁並不同居惟與傅友善服降大功系屬五服至親正與或不同居果系本宗五服至親亦是一家之律注相符自應將該犯依毆死一家二命例問擬絞決。道光四年說帖毆死小功兄妻及氏父二命陝撫題孫狠兒毆死小功兄妻孫李氏並氏父李發榮二命一案。查例載：毆死一家二命者擬絞立決。又殺一家三人律注云：一家謂同居雖奴婢僱工人皆是。或不同居果系本宗五服至親亦是各等語。又服制出嫁女爲本宗降服圖內載：出嫁女爲父母服期年。是毆死父女二命雖其女業已出嫁惟服制圖內既載有本宗字樣自應即照本宗五服至親律注以一家二命論。此案孫狠兒毆傷小功兄妻李氏例應凡論李氏系李發榮之女雖已出嫁亦不同居惟服制圖內既經載明系屬本宗即與或不同居系本宗五服至親亦是一家之律注相符未便依毆死1201

    平人二命從一科斷僅擬絞候應照毆死一家二命例擬絞立決。道光六年說帖毆死妻並同居妻父二命雲撫題鄧開甲毆死妻父王俸昌及伊妻王氏二命一案。查殺一家三人律注云：同居雖奴婢僱工人皆是或不同居果系本宗五服至親亦是等語。是同居奴婢僱工尚以一家論則父與出嫁女同居應以一家論者自不待言。如被外人毆死亦當按毆死一家二命例問擬。至夫毆死其妻復毆死同居之妻父則不可以並論。蓋女嫁從夫是妻爲夫之一家人非其父之一家人也。揆情參義自應舍其毆妻至死之輕罪而科以致斃妻父之重條。此案鄧開甲毆死與伊同居之妻父王俸昌復毆死伊妻王氏該省以該犯除毆妻至死律止絞候輕罪不議外依毆死妻父律擬斬監候情罪允協應請照覆。奉批：以僱工同居尚爲一家豈妻父同居轉不得爲一家等因。職等細繹律意僱工之所以得爲一家者以其既經受僱即屬一家人也至父女被殺原不問其同居與否並當以一家論然總系對外人及女尚在室者而言。至女已出嫁而兇手即系其夫此時女之於父業經降服其三年之喪既移於夫一家之義亦以夫爲專主。家既以夫爲主則妻父之同居不同居等耳。且兇手與被殺之二命俱在一家者原有從其重者論及從一科斷之例分別辦理於律意並不相礙。檢查嘉慶十二年四川省題：孫紹吉故殺胞弟孫紹裔復毆死兄妻孫李氏一案。查孫紹裔與孫李氏同居五服至親如被外人毆死應以殺一家二命論因兇犯即系死者一家人該省將孫紹吉從一科斷依故殺胞弟律擬以絞候經本部照覆在案。今鄧開甲毆死妻父王俸昌復毆死伊妻王氏查王氏雖系王俸昌出嫁同居之女而實爲該犯之妻猶之孫紹裔雖系李氏同居之夫弟而實爲孫紹吉之胞弟也若以妻父同居遂與妻爲2201

    一家而轉置其夫與外人並論不但與名義未協並與女尚在室未經降服者亦無所區分。所有鄧開甲一犯應請仍照該省原擬辦理。嘉慶十八年說帖殺妻母家六命犯妻仍應緣坐廣西撫奏：秦友保殺死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏緣坐一案。查例載：殺一家三四命以上兇犯凌遲處死兇犯之妻女俱改發附近充軍。注云：女已許嫁照律歸其夫家不必緣坐等語。誠以慘殺一家多命僅將正犯抵法不足蔽辜故罪及妻孥使之流離遠戍始足以懲兇惡而慰冤抑。至女已許嫁則其義重於夫家而恩殺於母家故雖例應緣坐而因已許嫁即從寬免例意周詳義可隅反。若因犯妻即系死者之女免其緣坐似與例內女已許嫁歸其夫家不必緣坐之義究有未符且失女嫁從夫之義。此案秦友保挾嫌殺死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏業已出嫁禮當從夫自應依例緣坐。至已死大秦秦氏系秦秦氏繼母律以繼母如母之義其服制固屬從同而究非屬毛離裏者可比該犯慘殺外姻一家六命狠毒已極若使妻以繼母之故得免流離似不足以昭懲創。該省將犯妻秦秦氏緣坐擬軍以屬照例辦理應請照覆。道光元年說帖殺妻母等三命犯妻援免發遣貴撫奏：明汝陽殺死妻母楊氏等一家三命將明汝陽依律擬以凌遲處死先行正法一折。奉硃批：該部知道欽此。臣等查該撫奏稱明汝陽之妻何氏訊非同謀加功被殺之楊氏等三命即系該氏之母弟且該氏亦被伊夫追殺幸而遇救得脫。現據伊父何存先爲女懇求免罪情甚可憫惟該氏究系殺死一家三命兇犯之妻仍應照例緣坐何氏訊無子嗣乃系隻身婦3201

    女難以種地當差應請照原例實發附近充軍免其改發伊犁爲奴等語。查何氏雖系兇犯明汝陽之妻但明汝陽因妻父何存先借欠銀谷向索經妻母楊氏以現食用不能償還該犯不顧親誼即牽豬作抵楊氏攔阻斥罵明汝陽輒生氣忿力戳楊氏倒地並將其子何老五、何其相連戳多傷以致母子三人同時殞命。迨歸家後何氏見其神色慌張問明情由向其哭罵明汝陽即取刀欲將何氏一併殺害。何氏跑出門外適遇伊父兄趕至幸而未死。是明汝陽與何存先既無翁婿之情與何氏亦絕夫妻之義已不便論其爲明汝陽之妻且被殺之楊氏系該氏之親母何其相、何老五又系該氏之胞弟本與其夫殺死他人三命者不同。若如該撫所奏將何氏擬以實發充軍則何存先之妻子三人慘死非命一女又因而遠遣揆之情理殊未允協。理合據情奏明可否免其充發之處出自天恩如蒙俞允臣部行文該撫將該氏給與伊父何存先領回聽其另配。犯女大妹已許袁二爲妻照律不坐應令袁姓領養等因。乾隆五十八年八月初十日奉旨：何氏着免其充軍。餘依議。欽此。通行本內案殺一家三四人之子閹割充軍山西司查律載：殺一家三人者凌遲處死妻子流二千里等語。臣部以殺一家三人之犯其緣坐妻子雖不便概予死罪亦不當與尋常軍流同科奏明改發新疆。三十三年因新疆遣犯過多仍發內地較原律加等改發附近充軍。四十一年山東巡撫審奏王之彬挾嫌殺死董長海及王三麻子等一家六命致令絕嗣一案欽奉諭旨令臣部酌定條例將殺一家四命以上致令絕嗣者兇犯之子無論年歲大小概擬斬決妻女發伊犁給厄魯特爲奴。若死者尚無子嗣即將兇犯之子俱擬斬監候妻女給死者之家爲奴。四十四年臣部議覆四川總督題：餘膺殺死熊4201

    王氏一家四命兇犯擬以凌遲處死其子餘世聰、餘世華、餘世閏、餘世榮俱照例擬以斬決欽奉諭旨擬抵之人浮於所殺之數亦覺稍過所有餘膺之子餘世聰、餘世華、餘世閏仍着照原擬斬決其幼子餘世榮着從寬免死同兇犯之妻發往伊犁給厄魯特爲奴並着嗣後照此辦理等因。欽此。四十八年纂例時將殺一家四命以上之案按其所殺人數將兇犯父子照數抵罪其有浮於所殺之數均以其幼者同妻女改發伊犁爲奴。五十四年臣部核覆河南巡撫題：張文義殺死範守用之子範狗等一家三命並砍傷範守用長子範造傷未痊癒一案。欽奉諭旨：向來殺死一家三命以上之案將其子嗣俱照例分別辦理今彼既殺其三者俱絕嗣其一僅存者生死且未可定而亦無嗣此等兇殘之犯既絕人之嗣不可復令其有嗣自當不留遺孽方足蔽辜。嗣後有殺死一家三四命以上者不拘死者之家是否絕嗣其兇犯之子無論年歲大小俱着送交內務府一體閹割以示懲創。欽此。五十六年臣部題覆福建巡撫題續獲逆犯何東山之侄何適年已十八依律問擬斬決一案奉旨：何適系逆匪何東山之侄雖例應緣坐但何東山從逆時何適年幼逃避並不知情尚可從寬何適着免其治罪送內務府照例辦理。嗣後逆犯家屬年未及歲者俱着照此查辦。欽此。五十八年復據內務府奏：殺死一家三四命以上案內兇犯之子無論年歲大小送交閹割派在外圍當差該犯等俱屬兇犯之子幼稚無知者尚可漸加化導若年已長成究恐戾氣所鍾難於管束請將年在十五歲以下者派在外圍當差十六歲以上者發黑龍江爲奴。嗣於嘉慶四年臣部調劑緣坐犯屬折內奏明：大逆緣坐人犯究系逆匪餘孽未便閹割留派外圍當差請將年在十五歲以下緣坐男犯分別發遣爲奴並夾片聲明大逆緣坐子孫閹割之例既經奏請更改所有殺一家三四命以上兇犯之子並無同謀加功年在十六歲以上者應請即發黑龍江爲奴。年在十五歲以下者與兇5201

    犯妻女改發伊犁安插均毋庸閹割等因具奏。奉旨：依議。欽此。節經臣部纂入例冊在案。嗣因黑龍江及新疆遣犯過多屢次調劑將殺一家三四命以上兇犯之子年在十六歲以上改發極邊足四千裏安置年在十五歲以下與兇犯之妻女俱改發附近充軍地方安置於嘉慶二十四年修定例文後歷年俱系循照辦理。所有臣等查明殺死一家三四命以上兇犯之子於乾隆五十四年定例閹割並嘉慶四年未便留派外圍當差改擬遣戍各緣由縷晰陳明等因。道光八年九月十五日奉旨：嗣後殺死一家三四命以上之案審明被殺之家實系絕嗣兇犯之子年未及歲者送交內務府閹割奏明請旨分賞着刑部纂入例冊循照辦理。欽此。通行已纂例姦夫殺死三命死者是否絕嗣貴撫奏：畢節縣民王小滿先與孫泳潰之妻孫熊氏通姦孫泳潰知情縱容後因無力資助拒絕王小滿續奸不遂逞忿殺死孫泳潰、孫熊氏及其侄女孫二姑一家三命復放火延燒孫泳潰、孫泳受、陳二房屋並將孫二姑屍身燒燬等情將王小滿依律擬以凌遲處死於審明後恭請王命先行正法。緣坐之王遇柱等擬軍等因具奏。除殺死孫泳潰等一家三命罪應凌遲處死之兇犯王小滿於審明後恭請王命照例先行正法傳首梟示應毋庸議外查例載：殺死一家非死罪三命以上兇犯之子年在十五歲以下與兇犯之妻女俱改發附近充軍地方安置等語。又本年九月十五日奉旨：嗣後殺死一家三四命以上之案審明被殺之家實系絕嗣將兇犯之子年未及歲者送交內務府閹割奏明請旨分賞等因。欽此。通行遵照在案。此案年止十歲之王遇柱系殺死一家三命兇犯王小滿之子王熊氏及未經許配之幼女王大妹、王連姊、王小四系兇犯王小滿之妻女該撫將該犯王遇柱等俱照例發附近安置系在未奉通行以前。查已死孫泳潰雖6201

    有兄孫泳受而孫泳潰有無子嗣未據查明聲敘如果孫泳潰別無子嗣是被殺之家業已絕嗣兇子王遇柱年僅十齡尚未及歲自應欽遵諭旨將王遇柱送交內務府閹割奏明請旨分賞。現經臣等查閱供招死者有無子息是否絕嗣均未敘及臣部礙難懸擬除應發附近充軍地方安置之王熊氏、王大妹、王連姊、王小四應如所奏辦理即行定地發配外其王遇柱一犯應令該撫將被殺之孫泳潰是否實系絕嗣之處查訊明確分別辦理。該犯佃房居住並無財產無憑斷給等因。道光八年十二月二十六日奉旨：刑部議覆嵩溥奏畢節縣民王小滿因奸不遂殺死本夫孫泳潰等一家三命一折。此案王遇柱系兇犯王小滿之子年僅十齡尚未及歲如果孫泳潰別無子嗣是被殺之家業已絕嗣應將犯子王遇柱送交內務府閹割奏明請旨分賞。該部現在查閱供招死者有無子息是否絕嗣均未聲敘着該撫即行查訊明確分別辦理。嗣後各督撫遇有殺死一家三四命以上之案均着將被殺之家是否絕嗣據實查明隨案聲敘。餘依議。欽此。貴州司通行兇犯子女死者子嗣隨案聲明川督奏：長壽縣民人張成章殺死駱升遠、駱顏氏、駱芳沅、駱席氏一家四命一案。除將張成章依律擬以凌遲處死恭請王命先行正法外仍將財產斷付死者之家。該犯長子張喜生、次子張癸酉均年在十六歲以上究無同謀加功情事屬照例改發極邊足四千裏安置。張喜生出外未歸飭縣勒緝務獲照例辦理。該犯幼子張四年僅五歲查已死駱芳沅尚有一子駱才遠、駱升遠亦有一子均未絕嗣應將張四暫行監禁俟成丁時再行發配。該犯之女張來弟已許左姓爲婚照例歸其夫家等因。奉硃批：刑部知道。欽此。道光九年邸抄7201

    死者同伴之人毆死三命正凶川督諮：蕭上忠戳死袁耀等三人並王彪戳斃蕭上忠一案。查王彪與袁耀、李伸、李柱結伴同行赴親戚家拜年路經蕭上忠門首袁耀等三人見有燈亮進內討火被蕭上忠乘醉戳傷身死。王彪聞鬥趕入上前救護亦將蕭上忠戳斃。是蕭上忠戳死袁耀等三人例應絞決固屬應死罪人王彪與袁耀等雖系素好究非同宗即無應捕之責自應仍按鬥殺問擬。今該督以王彪與袁耀同籍素好又復結伴同行情誼較親比照無服親屬殺死正凶之例擬以杖流與例不符。如謂蕭上忠系殺死三命之犯若將王彪擬以實抵情法不得其平亦應於鬥殺罪上原情量減照例專本具題。恭候聖裁未便據諮完結自應駁令改擬具題庶足以昭慎重。嘉慶七年說帖爲從謀殺多命投首不準末減北撫奏：吳士齊等聚衆謀殺劉廷揚等十三命內盧添華等三人系屬一家查案內同謀加功之羅揚才聞拿投首該省以尚有畏罪之心應於殺一家三人爲從加功斬決罪上量減爲擬斬監候經本部以羅揚才聽從同謀加功慘殺多命未便因其聞拿投首遽予量減應仍依殺一家非死罪三人爲從加功律擬斬立決姚坤等各持木棍在場助勢未便僅照不加功擬流應發新疆爲奴。嘉慶二十二年案主使毆斃二命與共謀案不同陝撫題孟許兒等聽從毆死孟皆扶一案。查律載：威力主使人毆打致死者以主使之人爲首下手之人爲從論減主使一等。又例載：鬥毆之案毆死一家二命者絞立決。又聚衆共毆原無必殺之心致死一家二命者將率先聚衆之人不問共8201

    毆與否擬絞立決爲從下手傷重至死者擬絞監候各等語。細繹律意凡威力主使人毆打至死之案律內只稱以主使之人爲首其罪名或斬或絞並未定擬誠以主使情節原無一定或系主使一人毆死一人或系主使數人毆死數人而死者或系一家或非一家則主使爲首之罪或絞或斬或應立決監候全在臨時據案科斷難以懸定。至鬥殺致死一家二命之案從一科以絞候故加至絞決以昭平允。其聚衆共毆致死一家二命將率先聚衆之人擬絞立決下手至死擬絞監候之例系專指預先糾衆謀毆致死者而言誠以率先聚衆情罪較重故坐主謀者以絞決之罪下手至死各照共毆本律絞候。若非預謀糾衆止系臨時主使自有主使爲首本律不得援引率先聚衆之例致滋牽混。此案孟茂林因孟皆扶與弟孟皆順冒收祭祖爭鬧喝令族衆毆打以致孟許兒、孟祥兒各將孟皆扶、孟皆順毆傷致斃釁起一時事屬因公與率先聚衆逞忿謀毆之案迥不相同。該撫因律例內並無主使數人毆二人致死及主使毆死一家二命作何治罪明文將孟茂林比照聚衆共毆致死一家二命率先聚衆例擬絞立決聽從下手之孟許兒、孟祥兒均照爲從下手傷重至死例擬絞監候。查威力主使毆人致死律內未經定有斬絞罪名原包毆死二命或毆死一家二命等案在內不得謂律無明文今孟茂林喝令族衆共毆致孟許兒等毆傷孟皆扶、孟皆順身死即屬威力主使毆人致死自應將孟茂林照主使爲首本律問擬。本案系殺一家二命與尋常共毆不同孟茂林應依鬥殺之案毆死一家二命例擬絞立決至爲從下手之孟許兒等亦應照律減主使一等問擬滿流。若如該撫所擬將孟茂林依率先聚衆首犯問擬絞決孟許兒等依率先聚衆案內之從犯問擬絞候是以尋常主使之案科以率先聚衆之罪原犯情節與所引條例兩不相符且與率先聚衆謀毆致死一家二命之案無所區別事關生死出入應令該撫另行按律妥擬。嘉慶十四年說帖9201

    毆死二命原謀並非起釁之人山東司查例載：聚衆共毆原無必殺之心而毆死一家二命者將率先聚衆之人不問共毆與否擬絞立決爲從下手傷重至死者杖一百流三千里等語。此案張淮因侄張克堂與王岸登爭鬧被王岸登胞弟王者屺毆傷王岸登聲言具控張克堂被侮不甘向該犯商議報復。該犯聲稱先行控告俟王岸登進城半路截毆恐王岸登隨從人多囑令多邀族人各帶器械幫助張克堂同子張勇中並邀族人張光四等至張家墓田地方等候王岸登、王者屺使令族侄王二斥子等跟隨進城具控行至該處遇見彼此爭毆張克堂等毆傷王岸登、張勇中等毆傷王者屺均各因傷殞命。該撫因張克堂等各斃一命將張克堂、張勇中均依共毆人致死下手傷重律擬絞監候張淮照原謀擬流等因。查例稱：率先聚衆係指首先起釁而又糾邀共毆之人致死一家二命者而言今張淮雖於張克堂向伊商量之時囑其截毆邀人幫助惟該犯究系代侄商謀並非首先起釁之人自難與率先聚衆同科。檢查原題內張克堂供稱受了王家欺悔心裏不甘想要報復去向服叔張淮商量等語是此案本系張克堂起釁又復起意報復下手毆斃人命。張克堂實爲首禍之人若將商謀之胞叔張淮照率先聚衆例問擬絞決轉將爲首之服侄張克堂及下手毆斃之侄孫張勇中均減等擬流是名爲毆斃一家二命從嚴辦理而其實反致輕縱殊未平允。自應如該撫所擬將張克堂、張勇中均依共毆人致死律擬絞監候庶一命各有一抵。惟張淮身爲尊長有教訓卑幼之責當張克堂向伊商量報復時該犯並不阻止轉令其糾人謀毆以致毆斃一家二命若遽照共毆一命之原謀擬以滿流未免無所區別應請於流罪上酌加一等發附近充軍。嘉慶六年說帖0301

    毆死二命原謀止令毆打一人川督題羅世瀧等聽從羅光駒謀毆黃均畛等身死一案。此案羅世瀧、羅世適因黃均畛疑竊主使黃均明赴縣控告該犯等旋往伊叔羅光駒家閒耍述及此事羅光駒起意邀令羅世瀧、羅世適不論遲早會遇與之講理如不服即毆打泄忿羅世瀧等應允。嗣羅世瀧、羅世適撞遇黃均畛村斥爭角羅世瀧拔刀連戳黃均畛手腕等處時有羅世泮、羅世偉割谷轉回路過幫護各將黃均畛毆傷倒地黃均畛之子黃同智攏救互毆被羅世適刀戳右肋倒地羅世瀧因黃均畛叫罵頓起殺機複用刀狠戳其肚腹詎黃均畛、黃同智俱各殞命。該省將羅世瀧依故殺律擬斬監候羅世適依鬥殺律擬絞監候羅光駒於原謀流罪上加一等發附近充軍等因。查羅光駒於伊侄羅世瀧、羅世適向其告述被黃均畛疑竊控告即起意邀令羅世瀧、羅世適不論遲早會遇黃均畛與之講理如不服即毆打泄忿致黃均畛、黃同智父子二人被羅世瀧、羅世適致傷斃命按聚衆共毆致斃一家二命率先聚衆之人該犯羅光駒即應問擬絞決。惟該犯止令羅世瀧、羅世適不論遲早會遇黃均畛講理不服毆打泄忿是該犯所令羅世瀧等毆打者注意止在黃均畛一人迨後羅世瀧等與黃均畛共毆伊子黃同智攏救被羅世適戳傷致斃並非該犯所欲謀毆之人亦非該犯羅光駒意料所及與起意糾衆毆斃一家二命者尚屬有間若竟照原謀例擬以絞決似覺情輕法重。檢查嘉慶六年山東省張淮謀毆致斃二命將張淮擬軍之案與此案情事相同該省將羅光駒於原謀流罪上加一等發附近充軍似應照覆。道光四年說帖原謀共毆致死緦服父子二命安撫題蘇荊糾毆致斃緦麻尊長卑幼父子二命一案。此案蘇1301

    刑系蘇文魁緦麻服侄蘇文魁之子蘇三洙系蘇刑緦麻服弟蘇荊因蘇文魁罵伊放牛殘食地內豆禾之嫌起意糾同伊弟蘇大安、蘇小安往毆泄忿蘇荊扎傷蘇三洙身死蘇小安扎傷蘇文魁身死。該省以例無糾毆有服親屬一家二命一系尊長一系卑幼作何治罪明文仍將蘇荊依毆死緦麻卑幼律擬絞監候。查聚衆共毆致死一家二命將率先聚衆之人擬絞立決之例係指凡人而言至有服親屬不能相提並論該省仍按服制問擬似尚允協應請照覆。道光七年說帖率衆共毆二命下手傷重擬絞廣東撫諮葉麟莊糾同葉資發等共毆致死溫賜復弟兄二命一案。查本年議覆山東巡撫題：陳大懷率衆並糾同在逃之陳剛扎斃劉秉權、劉安父子二命將陳大懷依例擬絞立決聲明陳剛用槍扎死劉安將來拿獲罪應擬軍。經臣部以聚衆共毆致死一家二命爲從下手傷重致死之犯僅止擬流較之致死一命應擬絞抵者轉致輕縱且被毆身死系一家二命而兇犯實抵者僅原謀一人不足以昭平允議令俟緝獲陳剛依律擬抵並聲請嗣後聚衆共毆致死一家二命其爲從下手傷重致死者仍各擬絞監候等因通行在案。此案葉麟莊糾同葉資發、葉榮吉共毆致死溫賜復、溫裕復兄弟二命查葉麟莊系率先聚衆之人該撫將該犯照例擬絞立決業已病故應毋庸議至葉資發系後下手用刀戳傷溫賜復身死葉榮吉系用竹銃致傷溫裕復斃命按新例均應擬抵該撫以葉榮吉在監病故將葉資發擬流具題系在未奉通行以前應令該撫遵照通行改擬具題。嘉慶九年說帖共毆一家二命原謀應擬絞決北撫題劉先甲等毆傷羅文藎等身死一案。查律載：共毆人致死下手傷重者絞監候。又例載：聚衆共毆原無必殺之心2301

    而毆死一家二命者將率先聚衆之人不問共毆與否擬絞立決爲從下手傷重至死者擬絞監候各等語。是辦理毆死一家二命之案如猝然相遇爭鬥各斃一命並無起意糾毆之人死者雖屬一家應各科各罪分別擬以絞候。若案系共毆既有起意糾毆之人即應將率先聚衆之人依例擬以絞決。此案劉先甲因挾羅文藎、羅文藻弟兄踩塌石條並向毆打之嫌劉先甲起意糾人幫毆泄忿隨邀允李二僅、劉先明、劉四、劉早兒等前往助毆羅文藎迎向劉先甲撲打劉先甲用擔毆傷羅文藎右腮頰頂心倒地羅文藻亦被李二僅棍毆囟門喊跌倒地先後殞命。查劉先甲起意糾邀李二僅等四人幫毆致將羅文藎、羅文藻毆斃案系率衆共毆死系弟兄一家二命正與聚衆共毆致死一家二命之例相符該犯劉先甲即並未下手傷人亦應照例擬以絞決況該犯又下手毆斃一人豈能轉擬絞候?該省將毆斃羅文藻之李二僅擬以絞候與例相符而將糾邀致斃羅文藎之劉先甲亦依共毆致死下手致命傷重律問擬絞候系屬錯誤應駁今該省另擬具題。道光三年說帖謀毆二命應查是否同居共財陝西司：此案回民馬金良因與已死張世道、張紹湖爭種灘地興訟斷結後心懷不甘復糾允伊子馬梨兒與藍狗兒等一共八人前往爭割地內豌豆聲稱如張世道等不肯讓割即毆打泄忿致馬梨兒等戳傷張世道藍狗兒等戳傷張紹湖各身死。該撫將馬梨兒、藍狗兒俱依同謀共毆人致死下手傷重律擬絞監候原謀馬金良等均依回民結夥三人以上持械共毆例擬軍等因具題。查同謀共毆致斃二命非一家者原謀從一科斷若聚衆共毆致死一家二命原謀罪應絞決是謀毆致斃二命例應分別是否一家坐以滿流絞決不得稍涉含混。今馬金良糾衆共毆張世道、張紹湖身死其張世道、張紹湖是否同宗及有無服3301

    制抑或同居共財之處原題供勘均未敘明雖下手傷重各斃一命之馬梨兒等同一絞候而率先聚衆之馬金良罪名出入懸殊應駁今審明具題。道光九年說帖爲父報仇殺死三命並非同時陝撫題：曹得華糾約曹子金、蘇良隴謀殺陳東海一家三命一案。緣曹得華種地度日僱伊無服族侄曹子金幫工曹得華之父曹金陵因索欠被陳東海殺死將陳東海依鬥殺擬絞秋審緩決一次。嘉慶元年遇赦釋回曹得華見陳東海迴歸蓄意殺死與父報仇因未得便下手。嘉慶二年十月初五日賊匪至紫陽縣境內雙河塘地方滋擾曹得華將伊母蘇氏、妻黃氏等送至山洞躲避自同曹子金看家十二日曹得華見陳東海由門首經過觸起前情慾乘機殺死假爲被賊殺害希免查究。因陳東海力大難敵隨商允曹子金並伊表兄蘇良隴相幫分攜刀矛俟陳東海轉回曹得華用刀連戳陳東海左脅等處陳東海喊救跑進廖士富屋內躲避曹得華趕進又用刀連戳陳東海手腕等處蘇良隴、曹子金亦先後趕進蘇良隴用矛戳傷陳東海左頷頦倒地曹子金用矛戳傷陳東海右脅廖士富與寄居之劉登盈聞喊趨救劉登盈向曹得華奪刀被刀尖劃傷左手二指陳東海傷重登時殞命。廖士富等詢悉情由欲行報官曹得華以張揚到官定行扳害之言嚇禁廖士富等畏累未敢聲張。曹得華將屍身移至河邊而去。是晚蘇良隴住宿曹得華家。十三日曹得華令曹子金往雙河塘探聽賊匪信息陳東海之母陳吳氏因子探賊未歸同孫陳黑子往接經過曹得華門首曹得華瞥見慮其查詢報官起意將陳吳氏、陳黑子一併殺死滅口又向蘇良隴商允趕至偏僻地方曹得華砍傷陳吳氏蘇良隴毆傷陳黑子先後滾跌溝下陳吳氏、陳黑子均即殞命。十四日陳東海之女宋陳氏因祖母吳氏等俱未迴歸央伊戚王隴璜找見各屍4301

    轉告宋陳氏前往看明疑係遇賊殺害買棺殮埋未經具報。經縣訪聞先後獲犯。除聽從加功殺死三命罪應斬決之蘇良隴業經病故不議外將曹得華依殺一家非死罪三人律凌遲處死曹子金聽從加功謀殺陳東海一命依律擬絞監候曹得華之妻黃氏照例發遣。廖士富、劉登盈因被嚇禁畏累未報訊無受賄隱匿情事均照知人謀害他人不首告律杖一百。鄉保在卡堵御賊匪無從覺察應與疑賊所殺私埋未報之屍屬宋陳氏、王隴璜均應免議。曹得華財產飭縣查明照親女承受戶絕財產之例給屍女宋陳氏收領等因。嘉慶四年四月二十七日題二十九日奉旨：刑部具題議覆陝西省民人曹得華等謀殺陳東海一家三命將曹得華定擬凌遲處死一案詳核案情曹得華因伊父曹金陵系被陳東海鬥毆殺死陳東海擬抵減等遇赦釋回後曹得華蓄意報仇商同蘇良隴等將陳東海連戳斃命陳東海之母吳氏攜孫陳黑子探聽陳東海下落從曹得華門首經過曹得華瞥見慮其查詢報官復商同蘇良隴將陳吳氏、陳黑子砍毆滾溝同時殞命。此案曹得華爲報父仇若僅將陳東海殺害止應照律定擬尚可入於緩決永遠監禁。今因殺死仇人之母子總計一家三命問擬凌遲固屬按律辦理惟是曹得華究有爲父報仇情節且殺斃陳東海後若因忿逞兇復找尋至陳東海家內將伊母伊子一同殺害自應依殺一家非死罪三命律定擬今因陳吳氏、陳黑子往伊門首經過致被瞥見恐查詢陳東海下落以致報官遂行殺害則與臨時逞忿連斃數命者究屬有間以爲父報仇之犯殺斃三命固未便稍爲寬縱但有此情節殺非同時遂致處以極刑亦覺過重。曹得華着從寬改依斬立決例即行處斬其家屬並免發遣。蘇良隴業經病故不議外曹子金依擬應絞着監候秋後處決。餘依議並着刑部將此條纂入例內嗣後內外問刑衙門遇有似此案件即遵新例辦理。欽此。通行已纂例5301

    謀故鬥殺之後割碎死屍按撫題：馬六槍傷劉大和身死後割碎死屍一案。奉上諭：昨刑部題覆安徽省回民李大本等因與郭六爭賣私鹽互相糾鬥傷斃六命一案。內馬六一犯槍傷劉大和身死與郭六商謀將毆斃各屍身棄入水中馬六起意將劉大和頭顱四肢割落剖取腸臟並棄水中情節極爲殘忍該省以該犯於毆殺後欲求避罪割屍棄置原無支解之心仍照毆殺本例定擬絞候刑部並未詳核亦即照擬具題朕詳閱案情引例殊未允協當命軍機大臣交該部詳查成案據覆並無成案可稽。試思馬六等一造殺死屍軀共有五具同時棄置水中何以止將劉大和一屍支解若以劉大和周身俱有疤點恐屍浮起被屍屬認明控究則支解之殘屍頭顱豈無疤點可認而其餘四屍又何以不慮其浮起被人認明此而謂其原無支解之心仍依本例治罪豈得情法之平?即使有成案可循尚須衡情酌改況據該部檢查從無似此成案何得率行題覆?着將原題發交刑部悉心酌核另行妥議條例奏明更正再降諭旨。欽此。仰見皇上明慎用刑之至意臣等不勝欽佩當即檢查該撫原題內稱馬六因郭六堂兄郭七與李大本爭賣私鹽被李大本毆傷郭七身死嗣郭六起意糾毆李大本泄忿隨邀允馬六沙明、馬十二、郭允整、沙奉魁、沙漢卿、郭小六、沙三拴、馬三、馬濟川、郭上簡、沙萬倉、郭五長、馬萬興、沙玉瑞並不識姓名七八人共二十餘人各帶刀槍器械尋毆李大本先已聞知亦糾同白金蘭等及被殺之劉大和、蔣鴻有、楊文科、馬得祿、孫潮貴等共二十餘人持械抵禦互相爭毆劉大和點放火槍轟傷沙奉魁肚腹倒地殞命馬六首先趕上用槍戳傷劉大和臍肚倒地殞命郭六等各用刀槍砍戳致傷蔣鴻有、楊文科、馬得祿、孫潮貴身死何人致傷何處因時已昏黑人多手雜馬六等均未看清旋各6301

    走散。郭六起意棄屍滅跡商同馬六等乘夜將劉大和等屍身五軀背至河邊放入船內駛至湖深處所先將蔣鴻有、楊文科、馬得祿、孫潮貴屍身棄入水中馬六因劉大和周身俱有疤點恐屍身浮起被屍屬認明控究起意殘毀即取刀將劉大和屍頭四肢割落剖開肚腹並誤將莖物割落腎囊割開取出腸臟一併拋入湖心而散。經地保報驗先後緝獲。馬六等審供不諱將馬六依毆故殺人後欲求避罪割碎死屍棄置埋沒原無支解之心各以毆故殺論例鬥毆殺人者絞律擬絞監候請旨定奪等因。臣等詳核原驗劉大和屍身所有屍頭胳膊割落及胸腹剖開處俱系白色與《洗冤錄》載死後刀割情形相符案系互鬥致斃並非謀故該撫擬以絞候請旨定奪系屬照例辦理。臣部亦即照擬具題請旨定奪。現蒙聖明指示臣等悉心酌核。查律載：支解活人者凌遲處死。又殘毀死屍及棄屍水中者杖一百流三千里。又例載：支解人如毆殺故殺人後欲求避罪割碎死屍棄置埋沒原無支解之心各以毆故殺論。若本欲支解其人行兇時勢力不遂乃先殺訖隨又支解惡狀昭著者以支解論俱奏請定奪各等語。誠以支解活人與殘毀死屍罪名有凌遲流戍之分其殺人後欲求避罪割碎死屍者因其原無支解之心是以仍從殺人本罪各以毆故殺論。若本欲支解其人不遂殺訖隨又支解謀跡顯著者即與支解活人無異按謀殺本律雖止應斬而情節兇殘亦應以支解論問擬凌遲系由輕加重是以請旨定奪。至毆殺故殺人後復挾忿逞兇將屍身割落頭顱四肢並剖腹取髒擲棄者原例未經議及是條例本未周備自應遵旨另行妥議條例更正。此案馬六聽從郭六糾毆用槍戳傷劉大和身死雖劉大和系用火槍轟斃沙奉魁罪應擬斬之正凶惟該犯馬六並非沙奉魁有服親屬律應擬抵該犯於棄屍水中時輒起意將劉大和屍頭四肢割落剖開肚腹取出腸臟一併拋入水中實屬挾忿逞兇非僅止畏罪殘毀可比。7301

    誠如聖諭情節極爲殘忍若仍依本律擬以絞候殊覺情浮於法馬六一犯應於絞監候罪上從重請旨即行正法以昭炯戒。並請嗣後謀故及鬥毆殺人之犯罪止斬絞監候者若於殺人後挾忿逞兇割落屍頭四肢並剖腹取髒擲棄者俱各照本律例擬罪請旨即行正法。如蒙俞允臣部通行各省並纂入例冊遵行。餘仍應如該撫原擬完結等因。道光八年九月十六日奉上諭：刑部覆奏安徽省回民李大本等與郭六爭賣私鹽互鬥傷斃六命一案內馬六一犯於各屍身棄入水中時起意將劉大和頭顱四肢割落剖取腸臟並棄水中情節極爲殘兇若仍照原題擬以絞候實屬情浮於法。檢查條例內毆故殺人後復挾忿逞兇似此情節者未經議及茲另行酌議條例奏明更正。馬六一犯着即改爲絞立決嗣後謀故及鬥毆殺人之犯罪止斬絞監候者若於殺人後挾忿逞兇割落屍頭四肢並剖取腸臟擲棄者俱各照本律例擬罪請旨即行正法。該撫等於馬六一犯並未詳核案情輒照毆殺本律定擬絞候刑部照擬具題亦有不合鄧廷楨、嶽良並刑部堂官着俱交部察議餘依議。欽此。通行已纂例謀殺人恐被人識破割落屍頭河南司查例載：先經和姦後因別故拒絕致將被奸之人殺死者仍照謀故本律定擬。又律載：謀殺人造意者斬監候從而加功者絞監候各等語。又道光八年九月十六日奉上諭：嗣後謀故及鬥殺之犯罪止斬絞監候者若於殺人後挾忿逞兇割落屍頭四肢並剖腹取髒擲棄者俱各照本律例擬罪請旨即行正法。欽此。亦在案。此案鄧相功、李三成均先與趙兵兒雞姦後趙兵兒因該犯等並無資助拒絕嗣鄧相功復向趙兵兒求奸被罵氣忿起意商同李三成將趙兵兒勒死自應按律分別首從問擬。應如該撫所題鄧相功依謀殺人造意律擬斬監候李三成依8301

    從而加功律擬絞監候。該撫疏稱該犯鄧相功於殺人後逞兇割落屍頭擲棄雖非有心支解實屬兇殘應請旨即行正法等語。查鄧相功於殺死趙兵兒之後慮恐被人識破止將屍頭砍落擲棄與謀殺人後挾忿逞兇將屍頭四肢全行割落並剖腹取髒者不同自應仍照本律問擬所有該撫聲請將鄧相功請旨即行正法之處應毋庸議。道光九年說帖謀殺縱奸氏翁畏罪割落屍頭湖廣司：此案冷老三因方佑高貪利教令其媳方程氏與該犯通姦後因無錢資助令方程氏拒絕。該犯懷忿輒起意將方佑高謀殺謊至他處乘間用刀連戳方佑高食氣嗓等處立時身死。例無姦夫起意謀殺教令伊媳犯奸之翁作何治罪專條自應比例問擬。應如該撫所題冷老三應比照本夫縱容妻妾與人通姦被姦夫起意謀殺例將姦夫擬斬監候。該撫疏稱該犯冷老三將方佑高謀殺後恐人辨認僅止割落屍頭藏放路旁灰堆藉免一時查出與殺人後挾忿逞兇殘忍支解者似屬有間應否請旨即行正法之處聽候部議等因。查冷老三於殺死方佑高後僅止割落屍頭與謀故殺人後挾忿逞兇將屍頭四肢全行割落並剖腹取髒殘忍支解者不同自應仍照本律問擬所有該撫聲明應否請旨即行正法之處應毋庸議。道光九年說帖謀殺縱奸本夫割落屍頭四肢江蘇司查例載：本夫縱容妻妾與人通姦審有確據人所共知或被妻妾起意謀殺或姦夫起意系知情同謀姦婦擬斬立決姦夫擬斬監候。又謀故殺人罪止斬候之犯若於殺人後挾忿逞兇將屍頭四肢全行割落俱各照本律例問擬請旨即行正法各等語。此案丁司氏與朱庭璧奸宿訊系本夫丁大倉縱令賣姦已據地鄰黃邦恩等供證確鑿今該氏於朱庭璧起意將9301

    丁大倉謀殺先雖勸阻後被嚇逼允從幫同謀殺自應按例問擬應如所提丁司氏合依本夫縱容妻妾與人通姦姦夫起意謀殺姦婦知情同謀系擬斬立決朱庭璧因本夫丁大倉嗔其無錢資助禁止奸宿起意將丁大倉謀殺將屍殘毀希圖埋葬滅跡雖非蓄謀支解惟於殺人後將屍頭四肢全行割落實屬兇殘未便因該犯有畏罪狡飾之供令其稍稽顯戳。自應照例擬罪請旨即行正法。該撫將朱庭璧仍擬斬監候奏請定奪應即按例定擬斬監候該犯於殺死丁大倉後將屍頭四肢全行割落應照例請旨即行正法。道光十二年說帖毆死小功堂侄割碎死屍滅跡雲南司查：此案李幗亮因小功堂侄李汶達挾伊指拿犯案之嫌尋釁不已復疊次藉端打鬧李幗亮將其毆傷李汶達滾罵不休李幗亮忿恨起意砍戳致死將屍抬至煤硐滅跡因煤硐窄小屍身不能放入攜取?刀將屍身頭顱手足砍下丟入硐內旋經破案。該撫以李幗亮殘毀卑幼死屍罪止擬徒從重依故殺小功堂侄律擬絞監候並報明李幗亮於李汶達死後輒將屍身頭顱手足砍下即屬逞兇殘毀惟系尊長犯卑幼未便援引新例定擬但新例是否專指凡人而言其尊長犯卑幼應否仍照本律毋庸加等之處例內並未議及聽候部議等因具題。查尊長毆殺小功堂侄律止擬流故殺方行擬絞是尊長毆故殺卑幼有生死之殊與凡人毆殺擬絞謀故殺擬斬者不同尊長故殺卑幼之案秋審時向俱分別情節之輕重如尊長理曲殘忍則入情實若卑幼犯尊被尊長謀故殺者則入緩決與凡人謀故殺秋審悉行入實者迥異。且詳核情傷死者理曲犯尊該犯將其殺死後復抬放煤硐滅跡因硐小不能放入割落頭顱手足亦與從前辦過馬六一案糾鬥傷斃多命復挾忿逞兇割落屍頭四肢並剖腹取髒擲棄水中者情稍有間。本部酌定新例既0401

    經指明毆故殺人後有挾忿逞兇割落屍頭四肢並剖腹取髒之案各照本律擬罪請旨即行正法是尊長殺死卑幼畏罪滅跡割碎死屍自不得概照凡人一律請旨正法轉致無所區別應仍按本律問擬毋庸援引新例。所有該省聲明聽候部議之處應毋庸議。道光九年說帖支解活人被逼同行嚇令摘心江督奏：江興遠等支解陳大觀案內之申旦於江興遠等謀死陳大觀時被李鳳祿逼令同行迨殺死陳大觀後又被嚇逼摘心核其情節該犯實因畏懼不敢不從若一律擬以加功之罪與甘心聽從下手者無所區別應於加功擬斬罪上量減一等擬以滿流惟該犯平素販私殊非善類從重發新疆爲奴。嘉慶二十一年江蘇司案採生折割人舐吸嬰女精髓致斃幼孩多命浙江道御史奏：接得在籍原任御史方大川書信有邑人張良璧採生斃命一案請飭安徽巡撫究辦旋據審明定擬一折。嘉慶十六年十二月初六日奉上諭：錢楷奏審擬張良璧採生斃命一案並請將不爲究辦之知縣知府革職再行嚴審各一折。此案張良璧舐吸嬰女精髓前後共十六人致斃女孩十一人成廢一人實屬窮兇極惡人形獸性。該犯自嘉慶元年九月作俑其始尚可託詞不知因此傷生迨連斃一二命後該犯豈毫無知覺?乃稔惡至十六年之久斃命至十餘人之多兇殘已極錢楷比照採生折割人凌遲處死律量減擬以斬決庇護人妖是何意見?試思殺死一家非死罪二人即應斬決三人以上即應1401

    凌遲處死該犯殘斃嬰孩十餘命豈斬決所能蔽辜?張良璧一犯着即凌遲處死。該犯年已七旬設因病致斃或畏罪自戕豈不幸逃顯戳?着由四百里傳諭錢楷接奉此旨即先將該犯凌遲正法示衆傳齊十六家親丁環視以快人心而抒衆憤。所有張良璧家產並着抄沒傳集被害之十六家親屬當官分給仍將情形具奏。錢楷錯擬罪名着交部察議。知府成履恆、知縣曾佩連均着革職交該撫將有無受賄故縱等情嚴行審訊。該府縣如果得受贓銀必有過付之人。現有家人書吏及張良璧家屬均可指證亦無須斬留張良璧質對該撫務須秉公嚴鞫毋稍瞻徇審明後另折定擬具奏。其方大川等應行察議之處亦歸於定案時一併核議。欽此。通行本內案造畜蠱毒殺人毒豬信藥潛放磨上誤斃三命陝撫諮劉述盛毒豬誤毒鄧添宜身死一案。查例載：兇惡棍徒無故擾害良人者發遣。又律載：過失殺人者準鬥殺罪依律收贖。又無故向城市及有人居止宅舍放彈射箭投擲磚石因而致死杖一百流三千里各等語。蓋棍徒擾害必有橫行鄉里無故擾害實跡方可依例擬遣。若以毒藥謀毒牲畜誤斃人命向來俱照過失殺律收贖。惟是過失殺人律注以耳目所不及思慮所不到初無害人之意而偶致殺人者方準依律收贖。如置毒藥於人常經過之處一望即見之所以致其人誤食身死即不得謂之耳目所不及思慮所不到正與無故向有人居止宅舍放彈射箭因而致死之律情罪相仿。今劉述盛與鄧添宜夥置小磨安放屋側因鄧添宜家豬磨糞水長流屋邊起意將豬隻毒死如該犯將信置放餵豬盆?等類則其初無害人之意尚屬可2401

    信因而誤毒人命可雲耳目思慮之所不及自應照過失殺律收贖。今該犯將信放入磨內雖經問明次早系磨豬食而磨非專爲豬食而設該犯既將信放入磨內又不加意防範以致誤斃三命正與無故向城市及有人居止宅舍放彈射箭因而致死者無異自應比例問擬。至該撫所引棍徒擾害之例與案情毫不切當斷難照覆應請交司即行更正。再查各省凡遇毒鼠誤斃人命之案俱照過律失殺收贖未免無所區別應以置藥之處如系人跡罕到不期誤殺傷人者方準依律收贖若在人易經見處所置放致有殺傷人者亦應依無故向有人居止宅舍放彈射箭律科斷庶昭平允並請纂例以備引用。嘉慶四年說帖毒鼠藥末誤作胡椒致斃伊婿川督諮：蔡徐氏因煮蛋給伊婿劉顯德喫食將毒鼠藥末誤作胡椒末入湯以致劉顯德中毒斃命。將蔡徐氏照無故向有人居止宅舍放彈射箭因而致死律擬杖一百流三千里。道光二年案私用桃椿釘人祖墳圖破風水浙撫諮：潘美安因挾徐燕翼不給新谷之嫌用桃椿私釘徐燕冀祖墳圖破風水令其疾苦跡近壓魅應比照魘魅書符咒詛欲令疾苦者減謀殺已行未傷二等律擬杖八十徒二年。嘉慶二十二年案3401

    刑案匯覽卷二十九鬥毆及故殺人共毆致斃二命原謀監斃南撫題：王四等共毆楊大和、李宏懷身死一案。查例載：

    同謀共毆致斃二命非一家者原謀從一科斷。如原謀在監病故準其抵命將下手應絞之犯一體減等擬流等語。此案王四與在逃之胡登科聽從曾立方糾邀毆打攔阻官荒割草之楊泳祚出氣該犯等各將楊大和、李宏懷戳傷身死訊明李宏懷身受各傷系在逃之胡登科下手傷重楊大和身受各傷系該犯王四下手傷重應以王四擬抵楊太和系等楊泳祚之子李宏懷系楊泳祚鄰人並非一家該犯並無斂錢約期情事亦非械鬥自應照尋常共毆律定擬。今原謀曾立方在監患病提禁病故該省將王四依共毆案內應擬絞抵人犯原謀監斃在獄下手應絞之人減等擬流例問擬杖流原謀曾立方系聞拿投首於流罪上減等擬徒業已病故應毋庸議均屬允協應請照覆。道光六年說帖三命以上餘人病故不準減廣東撫題：蔡牛仔等共毆致斃袁戊受等十一命案內正凶蔡四經麥樹欣各斃一命餘人蔡發仔、蔡虔復均各毆有重傷先後在監在保病故一案。查例載：共毆案內下手應擬絞抵人4401

    犯遇有原謀及共毆餘人內毆有致死重傷之人監斃在獄與解審中途因而病故者準其抵命將下手應絞之人減等擬流。又同謀共毆致斃非一家三四命以上者原謀照例按致死人數以次加等問擬下手致死之犯均各照例擬抵。如原謀在監在途病故及畏罪自盡者下手之犯均各照例擬抵不準減等各等語。至三四命以上之案如毆有致死重傷之餘人在監在途病故應否準其抵命將下手應絞之人減等擬流例無明文惟查一二命之案餘人病故準其抵命系與原謀病故準其抵命同例若毆斃致三四命以上例內既載明原謀在監在途病故下手之犯均各擬抵不準減等則毆有重傷之餘人在監在途病故事同一例亦不應準其減等以昭畫一。此案蔡牛仔等毆斃袁戊受等十一命雖非謀毆情同械鬥即有共毆足以致死傷重之餘人蔡發仔、蔡虔復二犯在監在保病故但共毆致斃已在三命以上未便將下手應絞之蔡四經麥樹欣二犯率準減等應請仍照該省所擬絞候辦理。嘉慶二十三年說帖三命以上原謀監斃不準減浙撫奏：原謀糾毆致傷三四命之案原謀病故請酌定條例一折。查此案林道愷、林谷印因聽從林日青糾毆下手致斃張錫寬、張太鬆各一命原謀林日青在監病故例得準其抵命先據該撫將林道愷、林谷印均依共毆下手致命傷重律擬以絞抵並聲明監斃之原謀林日青即系林道愷胞兄將林道愷一犯援照兩家互毆各斃一命死者系兇犯有服親屬兇手減軍之例減等擬軍林谷印仍擬絞候。經臣部查：二罪俱發其輕重若等從一科斷即如鬥毆殺人之例毆斃一人者罪應擬絞即連斃二命而審無謀故別情者亦從一科以絞候。此案林道愷、林谷印雖各斃一人而林日青同一原謀若未監斃則林道愷等均屬例應擬抵之犯原謀亦只從一科斷擬流。今原謀業5401

    已監斃則林道愷等同系聽從下手之犯亦應一律減等。該撫以原謀監斃減流之案牽引兩家互毆各斃一命之條又將一犯擬軍一犯擬絞不惟一事兩歧且案情例義均未允協。將林道愷、林谷印均改照原謀監斃下手應絞之人減等擬流各杖一百、流三千里。並查取錯誤職名送部查議等因題結在案。今據該撫奏稱嗣後原謀糾毆致傷三四命以上之案原謀病故作何分別限制擬抵等語。查一人毆斃二命例應從一科斷擬以絞候並無加重問擬之文則原謀糾毆致斃二命原謀罪止擬流如原謀監斃亦應一概準其抵命將下手之人俱準減等。若一人毆斃三命即例應絞決則原謀糾毆致斃三命如原謀並未監斃應即按例加等擬軍。如原謀監斃則下手應絞之人亦應概擬絞候。蓋案至三命即情近械鬥不能復援從一科斷之例。四命以上者原謀按例以次遞加至遣罪而止兇犯亦各抵各命。如原謀監斃亦概不準其議減。惟例內究無明文恐外省辦理未免歧異應請嗣後同謀共毆致斃二命之案原謀仍從一科斷擬以滿流。如原謀監斃準其抵命將下手之人一體減等若致斃三四命以上之案除原謀照例以次加等問擬下手致死之犯均各照例擬抵外其有原謀在監在途病故者下手之犯均照例擬抵不準減等纂入例冊等因。嘉慶五年十二月二十四日奉旨：依議。欽此。通行已纂例威力及謀故服制案原謀病故河撫題杜殿選聽糾用鳥槍傷斃劉太興一案。奉批：原謀監斃在獄下手應絞之人例應減流。惟此案下手之杜殿選系鳥槍殺人依故殺擬斬之犯可否準減例無明文交館查案比核等因。查例載：共毆案內下手應擬絞抵人犯果於未經到官之前遇有原謀及共毆餘人內毆有致死重傷之人實因本案畏罪自盡及到官以後未結之前監斃在獄與解審中途因而病故者6401

    準其抵命將下手應絞之人減等擬流。又同謀共毆致斃二命非一家者原謀在監在途病故及因本案畏罪自盡準其抵命將下手應絞之犯減等擬流各等語。前條系乾隆五年定例後條系嘉慶六年定例推原例意共毆之案以傷痕之重輕定罪名之差等所爭在幾微之間所關有生死之別。呂刑所謂五刑之疑是也。遇有首禍之原謀及助毆傷重亦足致死之餘人病斃自盡命已有抵死者不致含冤故下手傷重之犯得以減流較之秋審時共毆案內每因餘人亦有骨損骨折重傷罪疑惟輕議入緩決即此意也。例內明言共毆言同謀共毆則凡一人鬥殺及威力主使制縛等項不在其內例又指明下手應絞則凡謀故火器殺及有關服制應擬斬抵等項亦不在其內。蓋共毆之案秋審多可入緩故隨案減流並不爲縱間有因案已題結原謀及助毆傷重餘人監斃例不準其抵命者秋審時亦可以命已有抵酌入緩決。若謀故火器殺等項則例必應實即秋審時亦從無因原謀及餘人監斃酌擬入緩之案誠以謀毆則罪嚴首禍共毆亦罪可分肩至謀故殺人雖起釁或非伊所肇而致死則罪歸正凶若以最烈之火器戕害人命傷者已應發煙瘴死則與故殺同科非原謀及助毆餘人所能分其重罪。此案杜殿選因杜士傑起意糾毆囑杜雲代爲轉糾杜雲遂糾得該犯等共十人同往。該犯與杜雲均點放鳥槍各斃一命。該犯在逃續被拿獲。該省因原謀杜士傑先已監斃援引同謀共毆致斃二命原謀在監病故準其抵命之例將該犯減等擬流核與定例不符。惟查案內另用火器傷斃一命之杜雲前於被獲時監斃該省以原謀病故應準抵命依例減流並聲明業已病故應毋庸議等因諮部。經本部照擬諮覆：今杜殿選一犯其罪與杜雲同例其情較杜雲更輕既據該省援引杜雲前案題請減流例內又有謀毆致斃二命原謀病故俱準抵命之條似難議駁或就案照覆或另行聲明例義通行遵辦之處恭候鈞定。嘉慶二十二年說帖?此案改7401

    擬斬決通行錄後河撫題杜殿選聽糾用槍放傷劉太興身死一案。緣杜殿選與劉太興同村無嫌嘉慶十五年四月間劉太興在廟開賭抽頭杜殿選族叔杜士傑及杜雲恐滋事端向阻並稱告官驅逐劉太興因此挾恨。是月二十三日杜雲被劉太興路遇追毆杜雲逃避未傷。二十七日劉太興糾邀李蠻等五人商欲謀毆杜士傑等出氣杜士傑聞知起意糾衆往拿送究因值母病不能脫身當囑杜雲糾人往拿。杜雲遂轉糾杜殿選等一共十人分攜槍械赴廟喊拿。劉太興領同李蠻等持槍出敵扎傷杜雲右腳面杜雲情急用鳥槍放傷李蠻右肋杜殿選亦用槍放傷劉太興左肋先後殞命。據杜士傑自行投首並緝獲杜雲該二犯俱在監病故分別擬議諮準部覆在案。茲續獲杜殿選一犯應依例減等擬遣等因具題。查此案杜殿選與杜雲聽從杜士傑糾邀杜雲放槍中傷李蠻身死杜殿選亦放槍中傷劉太興殞命。前據該撫於嘉慶十七年緝獲杜雲到案因原謀杜士傑監斃在獄將杜雲減等擬流並聲明業已病故應毋庸議等因。經臣部諮覆在案。茲據續獲杜殿選一犯審依同謀共毆致斃二命原謀在監病故準其抵命將下手應絞之犯減等擬流例從重發新疆爲奴等因。臣等查共毆案內下手應絞人犯或因聽糾助毆尚非造意首禍或因餘人所毆亦有重傷罪疑惟輕秋審時可酌議緩決是以未經定案之先遇有原謀及毆有重傷之餘人病故準其抵命下手之犯即可隨案減流如系威力主使制縛人致死及謀故殺人並有關服制等案既非例所該載不得牽引定讞。查火器爲害最烈傷人已應擬軍一經殺人即與故殺同科秋審應入情實與共毆案內下手應擬絞抵者不同自不應一概議減。惟例內究無明文辦理恐致歧誤應請嗣後除共毆致斃一二命案內遇有原謀及助勢傷重之餘人監斃在獄與解審中途病故或因本案畏罪自盡仍照例準其抵命將下手應絞之犯減等擬流外其餘謀8401

    故殺人火器殺人威力主使制縛並有關尊長尊屬服制之案悉照本律本例擬抵不得率請減等以歸平允。所有杜殿選一犯應即改照因爭鬥擅將鳥槍施放殺人以故殺諭律擬斬監候。該犯脫逃已逾三年應照例改爲斬立決等因。嘉慶二十二年九月十二日題十四日奉旨：杜殿選着即處斬。餘依議。欽此。通行已纂例父子共毆父雖自盡子不準減雲撫題李潮隴等毆死張泰並李發貴畏罪自盡一案。查例載：共毆人致死下手致命傷重者絞監候。又例載：子孫罪犯應死及謀故殺人事情敗露致祖父母父母自盡即照各本犯罪名擬以立決。又共毆餘人內毆有致死重傷之人實因本案畏罪自盡準其抵命將下手應絞之人減等擬流各等語。此案李潮隴因與張泰口角互毆伊父李發貴解勸被罵用鋤柄毆傷張泰偏左該犯複用石毆傷其左耳根殞命。李發貴旋因畏罪自盡。該撫將李潮隴照共毆餘人內毆有致死重傷之人因本案畏罪自盡準其抵命將下手應絞之人減等擬流等因。查李潮隴與伊父李發貴共毆張泰斃命該犯下手致命傷重已應擬抵伊父復因此自盡似未便稍從輕縱。惟伊父李發貴系因在場幫毆有傷自恐擬抵投繯殞命。若與該犯自行犯罪事情敗露並無犯罪之父自盡應擬立決者一例問擬未免無所區別。而死系伊父又與尋常共毆案內毆有重傷之餘人不同且伊父之畏罪自盡究由該犯首先肇釁若於應擬絞罪上再議寬減是父死非命該犯轉因而得生。揆之情法殊未允協。李潮隴一犯應仍照共毆人致死下手致命傷重律擬絞監候。嘉慶二十年說帖父令子幫毆父自盡子準減等東撫題：王月與子王大雨在地看守棉花齊復興經過順手將棉花拾看王月喝罵齊復興不依拳毆王月左腮頰。王月9401

    喝令王大雨幫毆王大雨扎傷齊復興身死。王月慮恐到官治罪畏懼自盡。查王大雨之扎斃人命究由伊父喝令幫毆並非該犯首先肇釁應比照原謀畏罪自盡準其抵命將下手應絞之人減等例擬流。嘉慶二十年案死系因風原謀監斃未便再減安撫諮文幅扎傷許勝孜越二十五日因風身死一案。職等查例載：原謀監斃在獄下手應絞之人準其抵命減等擬流系專指共毆案內應擬絞抵人犯而言。例文所載甚明若本罪止應軍流並非應擬絞抵之犯即不得濫引此例。此案文幅扎傷許勝孜致命傷輕越二十五日因風身死本罪止應滿流。今該撫以案內原謀在監病故率行援例減徒與例不符。該司駁令改擬具題洵屬允協。惟稿尾尚覺繁冗謹另擬錄呈。餘人所毆並非重傷不準減等北撫題：陳谷松、王廷英共毆呂九如身死該省先將病故餘犯所毆指爲傷輕擬杖完結嗣於正犯就獲時複稱病故餘犯所毆系屬重傷請將正犯減等。經臣等照例議駁具奏欽奉諭旨：令臣部將例內助毆傷重之人在監解審病故下手應絞之人減等擬流一條注悉核議酌改具奏等因。臣等伏查共毆斃命之案全憑傷痕輕重定正凶下手致命傷重者擬以絞抵其起意謀毆之人爲原謀不問共毆與否罪應杖一百流三千里。如原謀亦毆有致命重傷以原謀爲首或原謀所毆致命傷輕則下手致命傷重之人擬抵。此則全憑傷之輕重分別定擬抵償若亂毆不知下手先後輕重者有原謀則坐原謀以其造意首禍也。無原謀則坐初鬥者爲首以其首先肇釁也。例內分晰審斷各條最爲鄭重分明。至例載凡審共毆下手應擬絞抵人犯果於未結之前遇有助毆傷重之人監斃在獄與解審中途病故者準其抵0501

    命下手應絞之人減等擬流一條例文已提明助毆傷重之人必實系助毆餘犯與下手正凶所毆均屬可以致死重傷即無正犯所毆之傷亦足斃命遇有病故始準其抵命。在死者既有一助毆傷重之人到官拖斃情同伏法又有傷重應抵正犯長流不返其罪亦止去一間已足以泄其冤憤。蓋以共毆致死之傷不甚懸殊則引例斷罪宜存矜慎斯人命不可無抵而一命不致二抵也。若助毆之傷不足致死則非重傷可知若系配發事結後或在家病亡則非在監及解審中途病故者可比。故例稱均不得濫準抵償是此條例文亦本明顯向來遵照引用均無歧誤。只緣湖北省將病故餘犯既稱所毆傷輕先行議結復於正犯就獲時將病故餘犯所毆指爲重傷或系圖減現獲正犯罪名或因未及查照原諮實屬自行錯誤非由定例有所未明。惟原例內只言助毆傷重未將助毆重傷亦足致死之處添注詳明恐外省未能悉心講究或致牽混。應請嗣後凡審共毆下手應擬絞抵人犯果於未結之前遇有原謀及助毆亦足致死重傷之人監斃在獄與解審中途因而病故者準其抵命。下手應絞之人減等擬流。若系配發事結之後身故及事前在家病亡者不得濫引此例仍將下手之人依律擬抵如此分別添明以便遵循。現在湖北省陳谷松等共毆呂九如身死一案原驗解審病故餘犯王廷英所毆僅止皮破並非足以致死重傷且在餘犯業經議結之後應即行令該撫將下手傷重致死之陳谷松按律改擬絞抵具題等因。乾隆五十六年八月二十八日奉旨：依議。欽此。通行已纂例重傷餘人系另斃一命之正凶四川司查例載：共毆案內餘人毆有致死重傷到官以後未結之前監斃在獄準其抵命將下手應絞之犯減等擬流等語。此案陳洪傑與陳德榮等共毆陳大發身死系陳洪傑下手傷重陳德榮又與陳洪傑等共毆陳大貴身死系陳德榮下手傷重陳洪1501

    傑旋經監斃。該督以陳洪傑幫毆陳大貴致斃雖有骨損重傷惟究因毆殺陳大發羈獄而斃並非專因共毆陳大貴收禁而死。若將下手毆殺陳大貴應絞之陳德榮竟照共毆案內毆有致死重傷之餘人監斃在獄準其抵命之例減等擬流是使死者二命無一實抵之人不足以昭平允。惟罪關出入諮請部示等因。查餘人監斃在獄準其抵命之例系專指罪不應抵之餘人而言若共毆餘人即系另斃一命之正凶自難因其監斃在獄遽將下手之犯從寬末減。今在監病故之陳洪傑雖系共毆陳大貴身死案內餘人惟陳洪傑另斃陳大發一命按律本有應抵之罪核與罪不應抵之餘人監斃在獄準其抵命之例不符。陳德榮一犯自應按律擬絞毋庸減等。道光十二年說帖原謀取保病故官議處犯準減陝撫題張美聽從已故蘇登科糾毆李榮身死一案。查例載：

    共毆案內下手應擬絞抵人犯遇爲原謀及共毆餘人內毆有致死重傷之人到官以後未結之前監斃在獄準其抵命將下手應絞之人減等擬流等語。誠以一命已有一抵則正凶即可從寬末減。例稱監斃在獄者在毆有致死重傷之餘人本可提禁取保如在保病故究非死於法故必監斃在獄而後手下之犯準其抵命。若原謀罪已滿流到案例應監禁一經病故即系監斃在獄以不應有取保之原謀也。今張美毆死李榮一案前據該省聲明原謀蘇登科取保病故將下手傷重罪應絞候之張美減等擬流。經本部以原謀例不準取保恐系案內共毆餘人因其在保病故坐以原謀圖脫正凶重罪是以駁令覆審。如蘇登科實系原謀亦應查取違例取保職名送部核議。茲據該撫疏稱訊明蘇登科實系原謀因其患病恐他犯傳染暫行提禁取保越四日即因病身故並將應禁不禁職名送部。是蘇登科之不得死於法者其咎在承審官未便因承審官之誤即加重正犯之罪2501

    自應仍將張美照例減流方與例義符合。乃該省因承審官既誤行取保蘇登科非死於法即不準其抵命仍將張美擬以絞候系屬誤會應仍駁令改擬。嘉慶二十四年說帖非所欲毆之人原謀病故準減河撫題：羅小升聽從謀毆扎傷呂停身死死者並非所欲謀毆之人原謀在監病故可否比例減流聽候部議一案。查律載：同謀共毆人致死原謀不問共毆與否杖一百流三千里所以懲首惡也。又例載：原謀在監病故準其抵命將下手應絞之人減等擬流。此乾隆五年定例誠以罪固嚴夫下手禍則肇自原謀首禍之人既伏冥誅則下手之犯可從末減。至同謀糾毆毆死非其所欲謀毆之人嘉慶九年始有原謀減等擬徒定例此等原謀在監病故下手之犯應否減流則例無明文。竊思死者是否系其所欲謀毆之人在原謀以之分別流徒而兇犯之聽糾行兇罪名則無區別應抵者既不以死非所謀毆之人另立治罪之條則應減者似不應以死非所謀毆之人獨嚴下手之罪。此案羅小升因聽從張九輝糾毆樊裁縫不遇該犯與張九輝在街跳罵呂停上前攔勸張九輝一併牽罵。該犯因呂停向張九輝撲毆趕近幫護刀扎呂停右肋身死事由張九輝糾毆而起實系一釁相因並非該犯另自肇釁。今例應擬徒之張九輝在監病故該犯應即照共毆案內原謀病故準其抵命下手應絞之犯減等擬流例問擬。該司以案系鬥殺不準比例減流殊不知此等絞犯應否準減只應問監斃者是否實系原謀不必問兇犯罪名是否共毆鬥殺。即如原謀糾毆致死所欲謀毆之人案內原謀並未共毆又無餘人幫同下手兇犯亦應照鬥殺科罪。倘原謀監斃不能不照例將下手應絞之犯減等擬流若拘泥共毆二字勢必窒礙難通。且例內毆有致死重傷罪應滿杖之餘人在監病故下手者尚準減等而罪應滿徒之原謀瘐斃在獄下手者轉不得減3501

    等亦不足以昭平允。所有羅小升一犯自應比例擬以杖一百流三千里。嘉慶二十年說帖毆死欲毆之弟原謀病故應減河南司查律載：同謀共毆人致死原謀不問共毆與否杖一百流三千里。又例載：同謀共毆人致死如被糾之人毆死其所欲謀毆之兄弟起意糾毆之犯不問共毆與否仍照原謀律杖一百流三千里。又共毆案內應抵人犯遇有原謀監斃在獄準其抵命將下手應絞之人減等擬流各等語。此案王添汰因與王書娃等聽從徐汰明糾毆徐汰潮齊至徐汰潮門首嚷罵尋毆徐汰潮之弟徐汰剛拾磚擲傷王添汰右眼胞王添汰逃走徐汰剛持槍追趕王添汰情急用槍回扎其肚腹倒地殞命。報驗訊詳間徐汰明在監病故該撫將王添汰依鬥殺律擬絞監候等因具題。臣等查王添汰聽從徐汰明糾毆徐汰潮致將徐汰潮之弟徐汰剛扎斃雖徐汰剛非徐汰明所欲謀毆之人究系所欲謀毆之弟徐汰明仍應照原謀問擬。今徐汰明監斃在獄自應準其抵命將下手應擬絞抵之王添汰減等擬流。該撫將同謀共毆原謀監斃之案照鬥殺律問擬罪關生死出入應令該撫另行按例妥擬具題。道光十一年說帖原謀在後病故正犯題請減流河南司查律載：共毆案內遇有原謀於未結之前解審中途病故者準其抵命將下手應絞之人減等擬流若系配發事結之後身故及事前在家病亡者不得濫引此例等語。此案韓幗有聽從桂士舉糾約共毆王二小枚身死前據該撫將韓幗有依下手傷重律擬絞原謀桂士舉等擬以軍流具題。本部正在覈題時據該撫另文諮報桂士舉中途病故請將擬絞之韓幗有援例減等經本部以罪關生死不便據諮核覆一面駁令專題一面仍將韓幗有照4501

    原擬絞候具題。今據該撫將該犯應行減等之處照例具題到部。查該犯擬絞之案現雖題覆但該撫原報桂士舉解審發回病故時系在本部未經題結以前例得減等擬流。檢查乾隆五十一年浙江省葉志蛟等謀毆周大志身死一案下手擬絞之葉志蛟先於五十年六月內題覆嗣據該撫查明原謀周兆紅未經奉旨之前病故於五十一年四月內將葉志蛟題請減流經本部照擬題覆在案。本案韓幗有核與葉志蛟情事相同似應仿照辦理。乾隆五十七年說帖未奉部覆原謀病故應準減流陝西司查例載：共毆案內下手應擬絞抵人犯果於到官以後未結之前監斃在獄者準其抵命將下手應絞之人減等擬流若系配發事結之後身故者不得濫引此例仍將下手之人依律擬抵等語。此案張包神保聽從李五十七共毆番僧普薩朵卜居身死審將張包神保依共毆下手致命傷重律擬絞李五十七照原謀擬流等因具題。該犯李五十七於未奉部覆以前在監病故該省以例內未結二字是否專指未奉部覆而言下手應絞之張包神保應否減等之處諮請部示等因。查李五十七雖於定擬罪名具題後病故其爲尚未配發事結則一衡情定讞自應將下手應絞之張包神保照例準其減等擬流。道光五年說帖同謀共毆毆死非欲謀毆之人川督題蘇光翠戳死李添揚一案。查律載：同謀共毆人致死下手致命傷重者絞監候原謀杖一百流三千里餘人杖一百。又例載：同謀共毆人致死如被糾之人毆死非其所欲謀毆之人亦非所欲謀毆之父母兄弟妻女子孫及有服親屬將起意糾毆之犯不問共毆與否照原謀律減一等杖一百徒三年各等語。是原謀糾毆斃命既不問是否所欲謀毆之人均照原5501

    謀例分別科斷則被糾之犯應即照共毆本律定擬。此案蘇光翠聽從王名鸞糾約謀毆王名輝經李添揚上前幫護蘇光翠將李添揚毆斃。查李添揚系王名輝鄰人並非王名鸞所欲謀毆之人亦非所欲謀毆之有服親屬自應各照同謀共毆本律例問擬。乃該省將蘇光翠依鬥殺擬絞並將聽糾在場助勢之王青照不應重杖是以謀毆致斃之案援引鬥毆殺人之條。蘇光翠罪名雖無出入引斷究未允協。且王名鸞既引原謀之例蘇光翠即應照共毆律科斷其在場助勢之王青亦應照餘人律問擬滿杖以昭平允。應請交司即行更正。道光五年說帖正凶未獲傷經驗明餘人保候江西撫諮湯泳盛等共毆致傷劉正馥身死一案。查此案蕭秉彩系劉姓世僕因佃種劉孫明田畝欠租被控尚未還楚嗣蕭秉彩因田禾成熟恐伊主劉孫明往割作抵隨約同種劉孫明地畝之蕭復興等並工人湯泳盛、劉美從、劉孟祥、劉泳立等前往收割。因將劉正馥田禾誤割一塊劉正馥見而混罵湯泳盛用木棍毆傷其右太陽劉美從耙毆其右肋劉孟祥棍毆其左肋劉泳立棍毆其腦後並左手骨斷時蕭復興、劉唐高乘劉泳立與劉正馥爭毆各用禾刀戳傷劉正馥左肋五六兩條穿入骨縫倒地越日殞命各犯逃逸。該省驗明劉正馥系死於刀戳左肋第五六條之傷應俟緝獲蕭復興與劉唐高究明擬抵。現獲之湯泳盛、劉美從、劉孟祥業經隔別研訊所毆均非致死重傷將湯泳盛等照餘人律擬杖取保候質毋庸監禁肇釁釀命之蕭秉彩擬以枷杖查覈情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖餘人戳瞎兩目亦屬致死重傷湖廣司查律載：罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論。又共毆人致死下手傷重者絞監候。又例載：共毆案內下手應擬絞抵人犯6501

    果於未經到官之前遇有原謀及共毆餘人內毆有致死重傷之人到官以後未結之前監斃在獄者準其抵命將下手應絞之人減等擬流各等語。此案陳家道因李春?與緦麻服叔李滿元之妻史氏通姦李滿元撞破姦情央媒周士連說合將史氏嫁與陳家道爲妻。李春?戀姦情密糾衆往搶陳家道聞風防禦李春?進房搶奪被陳家道用棍毆傷左右臁秙欲俟傷痊送官。嗣周士連至陳家道家探望李春?瞥見斥罵不應爲陳家道媒合周士連氣忿隨拾竹籤戳瞎其兩目李春?越日殞命。該撫聲明李春?身受各傷惟被陳家道棍毆右臁秙骨斷爲重案內餘人周士連雖於未經結案之先監斃惟李春?被戳兩目並非致死之傷仍將陳家道依擅殺罪人擬絞監候等因具題。臣等查李春?姦通緦麻叔母事後復戀奸糾搶實屬罪人。陳家道系史氏後夫本有應捕之責其將李春?毆斃固應照擅殺科斷。惟查李春?被陳家道毆傷右臁秙之後覆被周士連戳瞎兩目雖兩目尚非致命部位第業經戳瞎即難保其不至於死故向來戳瞎兩目之案均照破骨傷例限保辜迥非輕淺傷痕可比。即因李春?有右臁秙傷痛難忍之語決爲陳家道下手傷重致斃。然謂李春?非死於周士連之戳瞎兩目則可若謂周士連之戳瞎兩目並非致死重傷則不可。今周士連既於未經結案之先在監瘐斃自應比照共毆案內毆有致死重傷之餘人監斃在獄準其抵命例將下手應擬絞抵之陳家道減等擬流。該撫聲明周士連所毆並非致死重傷仍將陳家道予以繯首是以二人抵一罪人之命殊未允協罪關生死出入臣部未便率覆應令該撫按例另行妥擬具題。道光十三年說帖共毆致死餘人聽從挖瞎眼睛安徽司查例載：兇徒因事忿爭剜瞎人眼睛者發近邊充軍等語。此案盛五等聽從王體和糾毆魏升奇泄忿王體和用槍戳7501

    傷魏升奇肚腹等處因其辱罵王體和起意將其致傷成廢即用手按住魏升奇右肩甲連右手令該犯等動手該犯亦撳住魏升奇左肩甲連左手並拔出身帶小刀割落魏升奇右耳盛五等挖出魏升奇左右眼睛魏升奇因王體和所戳傷重殞命。查盛五聽從幫毆致挖瞎魏升奇兩眼即屬爲從該撫將該犯僅依刃傷人律杖八十徒二年系屬錯誤應即更正。盛五除刃傷人輕罪不議外應改依剜瞎人眼睛擬軍例爲從減一等杖一百徒三年。事犯到官在道光八年十一月初九日恩詔以前系共毆致斃人命案內聽從幫按挖瞎兩眼之犯所得徒罪不準援減其親老丁單之處應令確查取結核辦。道光八年說帖餘人聽從毆打成廢陝撫題：李得與薛元功之妻範氏通姦被薛潤德將範氏刁姦霸佔李得起意糾同縱奸本夫薛元功幫毆李得將薛潤德推跌欲斷其腳筋成廢令薛元功按捺李得用刀斷其腳筋致傷身死。李得應依共毆人致死律擬絞監候薛元功聽從按捺割斷薛潤德腳筋即不至死亦必成廢薛元功應依毆人成廢律爲從減一等杖九十徒二年半。嘉慶二十四年案共毆餘人雖未下手亦杖一百安徽司查：同謀共毆人致死之案如原謀所糾之人並未同往而原謀獨自一人將人毆死自應仍照鬥殺科斷若所糾之人既經在場雖未下手亦屬助勢即應科以餘人之罪。查箋釋雲：餘人雖不下手亦杖一百蓋惡其先有濟惡毆人之心故與鬥毆殺人而從旁不行勸阻者之情異也。此案王水糾竊盛之中表弟袁五家牛隻經袁五託盛之中代爲訪查嗣盛之中瞥見王水等將牛售賣截住喊捉。王水等棄牛逃走盛之中將牛拉回送還袁五。王水懷恨起意糾毆探知盛之中在劉施氏家奸宿即8501

    糾約孫學遠等一共六人前往指名叫罵。盛之中開門回罵王水用槍扎傷盛之中肚腹等處殞命。查王水偷竊盛之中表弟袁五牛隻業經盛之中將牛拉回事已隔日王水探知盛之中在劉施氏家奸宿前往將盛之中毆斃自應以凡鬥科斷。至該犯所糾幫毆之孫學遠等雖未下手究屬在場助勢既將孫學遠等照餘人律治罪該犯自應依同謀共毆下手傷重律定擬。該省擬以絞候與例相符似應照覆。嘉慶十五年說帖臨時故殺者擬斬餘人仍擬杖江西撫題張發旺糾毆故殺劉鹿仔身死一案。此案張發旺因攔阻劉鹿仔割伊漁塘之草被劉鹿仔趕毆該犯起意糾毆泄忿邀同堂弟張新德等互將劉鹿仔毆跌倒地劉鹿仔辱罵該犯起意致死用刀將劉鹿仔連戳斃命。查張發旺先糾同張新德等謀毆劉鹿仔泄忿嗣張發旺臨時起意致死張新德等並不知欲殺之情自應仍照共毆案內餘人本律辦理。該省將張發旺依故殺律擬斬監候張新德、張闊嘴依餘人律擬杖。查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖原謀因病囑侄糾衆阻割釀命蘇撫題：李倫因聞黃洵欲在曾經結訟斷明所畫地內收稻恐其越界多收該犯因病在家即主使伊侄李體虔糾人阻截致被糾之李萬舉施放火槍致傷王建德身死。將李萬舉依故殺律擬斬監候李忝元放槍致傷王興池等三人依鳥槍傷人擬軍。李倫肇釁釀命實爲首禍之人應照原謀擬以滿流。李體虔聽從糾人致釀人命非尋常餘人可比應於原謀上量減一等擬以滿徒。陳連峯聽從轉糾李映波、尹懷玉、倪悅和、劉貴各攜槍棍同行未傷人均照餘人律擬杖。嘉慶二十年案9501

    餘人或父助子勢或激發助威直督奏：張銀等共毆陳景善身死案內之張桐目擊伊子張居兒用棍毆傷陳景善並不喝阻乃因陳景善牽罵張姓祖先輒行喝毆與父兄同行助勢無異應依餘人律加一等杖六十徒一年。張元廝既知張銀與陳景善爭毆滋釁不爲理勸輒以無須服禮並有我相幫之言助威以致張銀倚恃逞兇釀成人命且又幫同毆打實爲首禍之人。亦應於餘人律酌加一等杖六十徒一年。嘉慶二十四年案父子謀毆死雖奸匪釁起別故吉林將軍諮劉清水等共毆張順身死一案。查律載：同謀共毆人致死下手傷重者絞監候原謀不問共毆與否杖一百流三千里等語。推原律意蓋以原謀爲首禍之人致聽糾者將人毆斃罹於法綱故不問其共毆與否擬以滿流所以懲鬥狠而儆兇頑也。此案劉文宗起意糾毆張順泄忿令伊子劉清水、劉清海、劉清湖往約張和等幫毆致劉清水等共毆張順身死。查已死張順與劉清水之妻宋氏通姦業已事隔年餘其後向劉清湖之妻調戲劉清海等僅將張順逐出當時並未與其理論。迨劉清水向妻弟宋廣索馬口角宋廣因被毆傷轉向張順訴述張順氣忿與宋廣同至劉清水門首辱罵張順用棍毆傷劉清水頭顱劉清水之父劉文宗始起意糾毆張順泄忿則是因他故起釁與姦情無涉。在張順固屬罪人而劉文宗等既非因殺奸將其毆斃自應仍按共毆本律科斷。至劉文宗系首先起意謀毆之人該犯令伊子轉糾張和等幫毆與自行糾邀無異。劉文宗既起意謀毆令子轉相糾人而又帶領伊子等同行前往自不能不律以原謀擬流之罪。今該將軍將劉文宗依共毆原謀律擬以杖一百流三千里年已七十照律收贖與例相符應請照0601

    覆。道光二年奉天司說帖夫妻二人毆斃人命仍照共毆貴撫題張正推跌翁志禮墊傷身死一案。此案張正因翁志禮家豬隻踐食地內包穀向翁志禮索賠不允爭鬧翁志禮將張正捻跌倒地拳毆。張正之妻陸氏見夫被毆用鋤柄毆傷翁志禮頂心翁志禮向陸氏趕毆張正攔阻將翁志禮推跌殞命。查翁志禮先被張正之妻陸氏用鋤柄毆傷頂心原驗傷甚輕微不至於死後被張正推跌墊傷腰眼即時殞命自應以張正當其重罪。該省將張正依共毆人致死下手致命傷重律擬絞監候張陸氏依餘人律擬杖收贖查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖挾嫌糾毆乘睡割其耳鼻致斃福撫題江生等致傷張虔身死一案。此案江生因挾張虔搶回賭輸錢文復將伊毆打之嫌糾同尤爲幫毆泄忿見張虔醉臥草鋪江生因其平日強橫欲割其耳鼻使之不敢見人遂令尤爲騎壓張虔身上捏住兩手江生用刀將張虔右耳鼻準割落。張虔舉腳亂蹬江生又用刀砍傷其右腳腕張虔喊救江生等隨即逃逸。張虔旋即殞命。查江生糾同尤爲往毆其時張虔睡臥草鋪若系預謀致死正可乘機下手立斃其命因何僅止割其耳鼻?是該犯等所供並非有心欲殺之處尚屬可信。且江生到案曾因畏刑誣認謀殺經縣審擬斬候由府解司因犯供翻異駁飭覆審旋據該縣緝獲尤爲訊明實止圖毆泄忿並非謀殺通詳檢舉更正案情似無疑義。該省將江生依同謀共毆人致死律擬絞監候尤爲依餘人律擬杖尚可照覆。嘉慶十七年說帖1601

    租種有據並非盜砍仍照共毆福撫題溫宜春等共毆吳夏進身死一案。此案溫宜春因族人將公山樹木租給吳夏進僱主張義孝之故父張庭美栽種香菰議定租價寫立約字尚未收價。經該犯查知恐礙風水當向阻止。張庭美未將約字交還。張義孝見溫姓山內樹木茂盛仍欲種菰慮溫姓不肯租給起意先將樹枝砍倒再向加價租賃料想溫姓必定依從。邀同工人吳夏進等各帶刀斧赴山砍倒樹木一株該犯知覺同溫宜增、溫培仁等前往攔阻張義孝告知情願加價租賃溫培仁不依見吳夏進又欲砍樹趕攏奪斧被吳夏進砍傷。溫宜增幫護用木棍毆傷吳夏進左後肋跑開吳夏進持斧趕砍該犯情急用竹挑連戳其左腿殞命。查張義孝租賃溫姓公共山場寫立字據因該犯不肯租給將樹木砍伐意在加價圖種並非盜砍不得謂之罪人。如張義孝將溫姓毆死不得以拒捕殺人論。今該犯將其工人吳夏進共毆致斃自應照凡鬥定擬。該省將該犯依共毆人致死後下手傷重律擬絞監候並將肇釁之張義孝照不應重律與共毆餘人溫宜增分別擬杖情罪均屬相符應請照覆。嘉慶二十三年說帖先毆者被殺後毆者致斃兇手江西撫諮李芳華等毆死楊貴牙一案。查此案李芳華因央懇楊貴牙代勸李運昌找絕田產不允李芳華之工人高泰進斥楊貴牙偏袒爭鬧高泰進用禾槍戳傷楊貴牙偏左額顱抵骨楊貴牙用禾槍回戳高泰進右肋倒地李芳華當時拾槍戳傷楊貴牙右臀並用槍柄毆傷其右腳面楊貴牙用槍向戳李芳華閃避用槍戳傷楊貴牙右手腕骨斷並劃傷右手大指。高泰進、楊貴牙先後殞命。該撫擬將李芳華比照原謀及毆有致死重傷之餘人自盡病故擬流例請示到部。查李芳華將戳死伊工人高泰進之2601

    兇手楊貴牙當時戳斃固未便援照親屬毆死應抵兇手例議減惟楊貴牙先被高泰進槍戳致命偏左額顱重至抵骨系屬致命重傷即無李芳華所毆右手腕骨斷之傷已足致死。是高泰進實系毆有致死重傷之餘人按照共毆之案應抵人犯未經到官以前毆有致死重傷之餘人畏累自盡及到官瘐斃將正犯減流之例雖稍有不同而其情則較之自盡瘐斃者尚無二致自未便將李芳華仍擬繯首。該撫擬請比例減流尚得情法之平應令該撫即將李芳華比例定擬。道光六年說帖工人喊救被殺僱主毆死正凶浙江司查律載：共毆人致死下手致命傷重者絞監候原謀杖一百流三千里餘人杖一百。又例載：同謀共毆人犯必實系造意首禍之人方以原謀擬流又共毆人下手應擬絞抵人犯果於未結之前遇有原謀病故準其抵命下手應絞之人減等擬流各等語。是原謀遇有監斃及中途病故而下手之犯得以減等擬流者誠以首禍之人已伏冥誅是以定例準其抵命。至互毆之案如乙毆死甲而丙又將乙毆死向來俱系照律擬抵並無減等例案。此案厲連三工人陳榮貴誤砍陳阿臣等地內花杆被陳阿臣族兄陳璉戳傷右腿陳榮貴喊令厲連三等幫毆被陳阿臣砍傷頂心等處斃命。厲連三複將陳阿臣戳傷右腿等處身死。細核案情陳榮貴因被戳傷喊令厲連三幫毆系受傷情急當場喊幫並非預謀糾毆陳榮貴不得謂之原謀。今厲連三毆傷陳阿臣身死自應各按本律擬抵。乃該撫以陳榮貴業被毆斃遽將厲連三照原謀病故例減等問擬與例不符應駁令另行按律妥擬。嘉慶六年說帖被毆喊人幫護致人毆斃人命東撫題：白玉宗因與出嫁胞姊吵鬧經王述先趨勸致相爭3601

    毆迨白玉宗將王述先推跌倒地適王小相踵至王述先喊令幫護王小相即用木扒柄疊毆白玉宗臁秙骨斷倒地白玉宗混罵王述先又毆傷其手腕等處白玉宗旋即身死。查王小相下手傷重應照共毆律擬絞監候。王述先因被白玉宗推跌倒地喊令王小相幫毆致將白玉宗毆斃雖非預謀糾毆究由該犯喊令幫護所致將王述先依原謀擬流律上量減一等擬以滿徒。嘉慶二十四年案臨時糾毆之人被殺仿照原謀浙撫題：夏家達有田十畝賣與夏鳴雷先收田價旋復退還。夏鳴雷因價系出利借來令其認還月利夏家達不允夏鳴雷聲言割稻作抵而散。嗣夏鳴雷之子夏文和僱同工人王兆奎並王兆奎之表侄單學文與岑鍾先收割己田稻穀見夏家達田稻成熟思欲割稻抵息。夏鳴雷恐滋事端令夏文和仍往索利。夏家達堅不認還反行斥詈。夏文和氣忿即同王兆奎等到田收割夏家達同俞大剛等喊阻夏文和勒令認利方免割稻。夏家達隨令俞大剛等毆打夏文和畏懼奔逃夏家達、俞大剛尾追王兆奎見而攔住。俞大剛用刀柄毆傷王兆奎胳肘王兆奎被毆奔至田邊糾同單學文等前往幫毆。夏家達用石擲傷王兆奎額顱倒地單學文亦用刀砍傷夏家達額顱倒地。比時岑鍾先因見王兆奎受傷倒地趕往救護被俞大剛拾石擲打隨用刀戳傷俞大剛腦後倒地。詎俞大剛、夏家達、王兆奎傷重先後殞命。此案王兆奎因被毆傷糾合單學文等幫毆即與原謀無異業經被毆身死其毆死王兆奎應擬絞抵之夏家達亦已被毆斃命俱毋庸議。查俞大剛被毆各傷惟岑鍾先刀傷腦後爲重應以擬抵。將岑鍾先擬絞單學文擬流具題。應如所題岑鍾先合依共毆人致死律擬絞監候。該撫既稱夏家達被單學文刀傷額顱一傷深透入骨應以擬抵單學文與已死王兆奎系外4601

    姻無服之親並非本宗親屬與死者親屬毆死正凶擬流之例未符。查王兆奎糾合幫毆即系原謀已被夏家達毆斃是夏家達一命已有一抵若將共毆致死之單學文復又擬以絞抵則被毆者既死於毆而聽從還毆者又死於法是以兩命而抵一命似非情法之平。遍查律例並無被傷之人於未死之先糾合他人將兇手毆傷致死被傷之人旋亦因傷斃命其聽從下手之人作何治罪明文自應比例問擬。單學文應比依共毆案內遇有原謀於解審中途病故將下手之人減等擬流例杖一百流三千里。夏鳴雷聲言割稻作抵致啓釁端照不應重杖八十。夏文和該撫以擬杖太輕比照原謀量減擬徒與律未符應改依餘人律杖一百。嘉慶四年題準案?照所見集錄多言激忿釀命未便比照原謀陝西司：此案寶沅因地內豆苗被車碾傷出言詈罵適劉連升走至聲言系伊僱人推車運糞碾傷村斥寶沅不應叫罵彼此口角經人勸回。嗣寶沅在家喊罵有連牆居住之堂弟寶麟聽聞因素與寶沅不睦又系劉連升外甥當即赴劉連升家告知劉連升復帶鐵拳心赴寶沅家尋鬥叫罵。寶沅在內回罵不肯開門寶麟亦幫同喊稱寶沅再不開門即從屋後便門進內毆打。寶沅情急隨取馬鞭筒尖刀開門劉連升持鐵拳心向毆寶沅用刀格戳適傷劉連升右乳殞命。前經該撫將寶沅依鬥毆殺人律擬絞監候具題。臣部照擬核覆旋據劉連升之子劉玉以挾嫌謀殺改供捏詳等詞赴都察院呈控奏交該撫提審。茲據訊明委無謀殺改供重情。應如所奏寶沅仍照原題依鬥殺律擬絞監候。該撫奏稱劉連升已經鄉約等勸回息事系武生寶麟聽聞寶沅在家嚷罵走往告知劉連升以致劉連升復至寶沅門首叫罵爭毆死於非命。兇犯寶沅先已畏懼關門又系寶麟在外嚷稱欲從便門進內拉出毆打嚇逼以致寶沅情急持刀開門5601

    圖脫身罹死罪。雖現在死者非所欲毆之人而一死一抵皆由寶麟一言所激其召禍釀命核與共毆案內原謀無異。惟律無科罪正條自應比例問擬。寶麟應革去武生比照原謀杖一百流三千里。馬廣欣扶同混供照不應重律杖八十。屍子劉玉因不在家未知伊父兩次前往叫詈尋毆寶麟等亦未據實告知並因尚未定案之先各供互異因而懷疑屢控尚與平空誣告有間。惟不查問確實率意呈控究屬不合亦應照不應重律杖八十。系武生髮學戒飭免其斥革等語。查寶麟因與堂兄寶沅不睦聞知寶沅與劉連升爭鬧後在家叫罵輒赴劉連升家告訴致劉連升聞知氣忿自行赴寶沅家尋毆並非寶麟糾邀與共毆原謀不同。況劉連升轉被寶沅毆斃即屬糾毆亦不能科以原謀之罪。該撫以一死一抵皆由寶麟一言所激將寶麟比照原謀律擬流殊屬錯誤。惟寶麟多言肇釁致釀人命應革去武生照不應重律杖八十酌加枷號一個月。餘如所奏辦理。道光九年說帖原謀另又毆死人命脫逃多年河撫題丁炳扎傷宋合書身死一案。此案丁炳因與張盤常聚一處酗酒行兇縣役李巨波屢欲拿送張盤起意糾毆泄忿邀允丁炳、劉漢章等偕至集上找尋李巨波不遇。適李四與宋合書等走至丁炳以李四系李巨波一族起意糾允張盤等毆打使李巨波聞知畏懼。李四等逃跑宋合書落後丁炳誤認爲李姓即用刀砍傷其左太陽跌倒。宋合書滾罵劉漢章等砍扎其左臁秙等處丁炳又連砍其左膝、左手背而散。宋合書左太陽傷處進風潰爛越十三日殞命。嗣王吉松向丁炳借用鳥槍不允乘伊外出私自取走丁炳起意往索毆打邀允詹小禿、劉漢章、常二、溫明山等偕至王吉松門首一同趕入。王吉松攔阻劉漢章施放鳥槍致傷其右後肋等處。常二、溫明山將其6601

    亂砍倒地詹小禿砍傷其胸膛等處身死。查丁炳糾毆王吉松系詹小禿後下手傷重該犯系屬原謀罪止擬流前據該撫先獲詹小禿審擬絞抵業經本部照擬題覆毋庸再議。其糾毆李四系該犯起意致因誤認宋合書爲李姓將其砍傷身死。所砍左太陽傷處進風左膝、左手背傷重骨損亦系該犯下手傷重應以該犯當其重罪。該省將丁炳依鬥毆之案致命傷重即因風身死在十日以外仍依律擬抵原謀共毆亦有重傷以原謀爲首例擬絞監候查覈情罪相符。至該犯脫逃四年之久惟系尋常命案例不加重應請照覆。嘉慶十七年說帖先後相毆並不同場應照鬥殺蘇撫題吳裕春等毆傷吳開科身死一案。此案已死吳開科先被吳受乾等毆傷業經吳德裕等勸散迴歸迨行至中途又與吳裕春爭鬥奪鋤以致撞傷小腹殞命。既非同場共毆自應將吳裕春依鬥殺律科斷。其先毆之吳受乾等則應依毆傷本律問擬。今該撫將吳裕春依共毆律擬絞吳受乾等依餘人擬杖均屬錯誤。查吳開科系吳裕春無服族弟至死應同凡論吳裕春應改依鬥毆殺人律擬絞監候吳受乾等用木棒毆傷吳開科應改照他物毆人成傷律笞四十。吳受干係吳開科無服族兄應減一等笞二十吳幅春系無服族弟應加一等笞五十。嘉慶十七年說帖糾衆尋毆殺人乘便搶檢財物河撫題：丁炳糾衆砍傷王吉松身死打毀器具搶撿錢物一案。查律載：與人鬥毆因而竊取財物者計贓準竊盜論奪去者加二等罪止杖一百流三千里免刺。若有殺傷者各從故鬥論。又例載：兇徒因事忿爭聚衆執持兇器傷人及圍繞房屋搶檢家財棄毀器物除實犯死罪外徒罪以上不分首從發邊遠充軍各等語。此案丁炳因王吉松私取伊家鳥槍糾衆執持兇器前7601

    往索討尋毆致聽糾之詹小禿等將王吉松砍傷身死並將王吉松之父王舉、兄王吉民、王吉亮致傷復因搜尋鳥槍未獲打毀門窗器具撿取銀錢衣物各散。查該犯等系因向王吉松尋毆乘機搶取財物並非預謀糾搶其將王吉松毆死既據訊非有心欲殺自應照律以共毆科罪。該省將後下手砍傷王吉松致斃之詹小禿依共毆傷重例擬絞監候與律相符。至丁成詩等聽糾幫毆各持刀槍傷人並將王吉松家器具打毀撿搶財物所犯均在徒罪以上該省將該犯等俱依兇徒因事忿爭聚衆執持兇器傷人搶撿家財棄毀器物徒罪以上不分首從擬軍例發邊遠充軍情罪亦屬允協均可照覆。嘉慶十六年說帖因鬥毆攫取雞隻殺死攫雞人四川司查律載：與人鬥毆而竊取財物計贓準竊盜論若有殺傷各從故鬥論等語。誠以因鬥毆而竊取財物其初原無行竊之心不過乘便攫取與實在竊盜不同。是以雖有殺傷各從故鬥論則殺死竊取之人自亦不得以擅殺定擬。律例甚明不容牽混。此案何秉成因僱工劉仁現欲開挖煤硐李世耀恐礙祖墳邀約餘廷■等往阻。適劉仁現他往李世耀向何秉成告知令其轉告何秉成聲言不管李世耀向何秉成爭鬧餘廷■攏護何秉成因見人衆上山躲避。餘廷■見何秉成喂有雞隻順捉三隻而歸。嗣何秉成攜帶鐵尺追趕途遇餘廷■向索雞隻彼此鬥毆。餘廷■辱及何秉成父母何秉成氣忿起意致死用鐵尺連戳致斃。查餘廷■於爭鬧之後順便捉取雞隻並非實在行竊若無殺傷情事餘廷■止應照準竊盜論。今被何秉成殺死應將何秉成仍依律從故鬥定擬。該督並不遵照本律輒將何秉成依擅殺科斷實屬錯誤應駁令另行按律定擬。嘉慶八年說帖8601

    鬥毆復行搶錢毆死搶錢之人安撫題劉六孜等砍死金幗柱一案。此案劉六孜因金幗柱向伊借錢不允相爭而散。嗣該犯負錢迴歸路經金幗柱房旁金幗柱罵伊刻薄拔刀將該犯扎傷見錢落地遂取錢二千文而走。該犯懷忿隔日糾邀李如何等五人於一更時分借抵金幗柱門首進內將其共毆致死。詳核案情已死金幗柱偕錢不遂用刀向扎系屬釁死理曲其取去錢文並非搶奪不得謂之擾害罪人。該犯劉六孜輒糾約多人夤夜登門疊毆致斃自應仍按共毆本律問擬。今該撫將該犯依擅殺律擬絞罪名雖無出入援引究未允協劉六孜應改依共毆人致死下手傷重律擬絞監候。嘉慶十年說帖因其買贓牽牛勒罰互毆致斃江西撫題鍾運華致傷無服族叔鍾鬥富身死一案。此案鍾運華族叔鍾運古家小雞走失落水經乞丐謝滿撈起換與鍾鬥富之妻得米二升經鍾運古查知邀同鍾運華與鍾義善、鍾滿棕等將雞取回並以鍾鬥富買受賊贓欲其罰錢辦酒。鍾鬥富不依爭鬧而散。鍾運古等復將鍾鬥富牧放牛隻牽走欲令出錢贖牛鍾運華勸阻不理鍾鬥富趕往向奪鍾義善用扁擔毆傷鍾鬥富右腳面跑走。鍾鬥富追趕鍾運華攔勸鍾鬥富疑護撲毆鍾運華拾石擲傷鍾鬥富胸膛倒地翻身爬起鍾滿棕複用刀砍傷其右腳跟越十二日殞命。查鍾鬥富之妻將米向乞丐換得撈獲雞隻究非買受賊贓可比鍾運古等取回雞隻欲令罰酒不允將牛牽回勒贖亦與平空搶奪者不同。且該犯鍾運華先既向鍾運古勸阻繼因向死者理勸被毆擲石致傷情因互鬥案系共毆業據該省驗明鍾鬥富委死於該犯石擲胸膛一傷將該犯依下手傷重律擬絞監候。查覈情罪相符似可照9601

    覆。嘉慶十七年說帖毆死放羊踐食麥苗之人陝撫題：閻居智等因惠信生牧羊踐食麥苗將惠信生共毆身死一案。查辦理擅殺之案如官差因拘捕致死罪人及應捕之人致死奸盜罪人或挾讎放火棍徒擾害或鄉紳土豪倚勢欺壓並假差訛詐等項有被人殺傷者系各照律例以擅殺定擬此外例無明文者均不得以擅殺論罪。檢查嘉慶十七年本部審擬直隸河間縣回民孔六等放羊三百隻在王進才李秀等地內踐食麥苗復因李秀等向伊索賠麥苗率同回民六人執持兇器將村人毆傷被地保李景雲糾衆用鳥槍毆打互傷一案將李景雲、孔六等各照鳥槍及兇器傷人本例分別問擬充軍奏結。又道光元年廣西省題桂平縣民韋昌榮因陸熊威鴨只放入伊田內食禾韋昌榮向斥致相爭毆戳傷陸熊威身死一案將韋昌榮依鬥殺本律擬絞監候題結。各在案。此二案均系照凡鬥殺傷問擬並非以擅殺傷科斷。此案閻居元因惠信生等放羊二百餘隻在伊地內踐食麥苗起意糾毆致閻居智毆傷惠信生斃命。查已死惠信生牧放羊只踐食閻居元地內麥苗既據查明尚在冬至以前無礙長髮應免議賠是惠信生本屬無罪之人即縱畜踐食稼穡律有應科罪名並非奸盜等項罪人可比。其被閻居智等共毆致斃未便遽以擅殺科斷。該省將閻居智閻居元等依共毆人致死律分別問擬絞候、滿流核與律例及成案均相符合。至任橙偉於鬥毆之後喝令閻居幅等將惠信生羊只趕賣系屬公然攫取正與因鬥毆而奪人財物之律相符。該省將該犯依本與人鬥毆因而奪去財物律計贓擬流聽從之閻居幅減等擬徒亦屬允協應請照覆。道光三年說帖0701

    刃傷人逃跑扎死追趕之鄰佑河南司查此案魏賴因向大功堂弟魏文體索還錢文爭吵魏文體之妻劉氏幫夫吵罵魏賴用刀扎傷劉氏右乳攜刀逃跑。魏文體喊追有莊鄰戴潮中聞喊攜槍將魏賴趕及魏賴用刀扎傷戴潮中右後脅等處殞命。查魏賴刃傷劉氏固屬罪犯究非奸盜可比戴潮中系莊鄰並非奉官差捕之人因聞喊幫追致被魏賴扎死止應以鬥殺科斷。該省將魏賴依鬥殺律擬絞監候與律相符應請照覆。嘉慶十七年說帖捆送索欠毀鬧之人墊傷身死河撫題紀德推跌朱馬墊傷身死一案。此案紀德因朱馬代堂兄朱萬明向伊叔紀隴祥索討欠錢紀隴祥外出朱馬肆行吵鬧並將鍋碗打毀。紀德聲言捆縛送官將朱馬仰面推跌倒地被打毀在地之鍋碗墊傷腰眼腎囊當經紀德之父紀逢祥、叔紀於祥用繩捆住朱馬兩手適紀隴祥回家解放朱馬因跌墊傷重旋即殞命。職等查覈情節朱馬代堂兄索討重利錢債打毀鍋碗固屬理曲情兇然非例載罪人可比紀德聲言捆縛送官亦無捕拿之責紀逢祥等用繩縛住朱馬兩手旋即解放且在推跌之後並非先縛後推。驗明死由被推跌墊亦與威力制縛因而致死者不同。該省將紀德依鬥毆殺人律擬絞紀逢祥等擬杖均屬相符似可照覆。嘉慶十六年說帖病狂亂跳恐其滋事捆踢適斃南城察院移送劉熊林因傷身死一案。查此案已死劉熊林與高大先、王大通賃房同住劉熊林因患熱病煩躁發狂赤身跳過鄰院經高大先等將其扶回劉熊林不肯上炕用手亂打聲言定要走出。王大通恐其復行跑出鬧事令高大先等將劉熊1701

    林兩手捆縛使其臥炕發汗高大先因劉熊林嚷罵力掙順用左腳踢其臍肚一下迨劉熊林臥炕心內發躁合面滾跌下炕高大先複用腳踢其右臀一下至三更後殞命。檢查原驗屍格內稱臍肚右臀兩傷均至青赤委系因傷身死等因。詳核此案已死劉熊林雖未與高大先爭鬥而該犯因其掙扎用腳將其踢傷旋至三更時殞命。現在既據高大先供認踢傷屬實又驗明委系因傷身死自應將該犯照鬥殺擬抵似難量予末減。該司將該犯依鬥殺律問擬絞候尚屬允協應請照辦並摘錄山東省成案呈閱。奉批：既查有東省成案只可照辦交司速會三法能於十五日前具題並存記俟朝審時究無爭鬥情形酌入可矜爲妥。道光三年江蘇司現審案說帖脫衣尋釁共相毆打致令凍死晉撫諮任忠等毆扎鄭環子受傷後因凍身死一案。查例載：

    鬥毆之案因患他病身死與本傷無涉者雖在辜限之內仍依律從本毆傷法等語。此案已死鄭環子因託任忠店夥智元賒取酒面不遂乘醉脫去衣服持刀兩把登門斥罵並用刀撲扎。智元用帚柄抵格致傷其右手腕將刀打落一把鄭環子左手持刀趕扎智元逃跑喊救該犯任忠順取鐵鉤槍鉤住其髮辮鄭環子掙脫任忠用槍扎傷其右臁秙智元又毆傷其左手腕將其推跌倒地歇手關門進內。鄭環子爬起在院醉罵時值年終雪後受凍發戰旋即倒地任忠等開門出視用棉襖披其身上扶進屋內。詎鄭環子受凍已甚旋即殞命。查任忠等所毆鄭環子各傷均非致命尚不致於立時戕生。鄭環子自將衣服脫去以致受凍身死與人無尤。原驗屍軀形狀實系受凍所致核與因患他病身死者無異。自應仍從本毆傷法。該省將任忠依兇器傷人例發近邊充軍智元照不應重律擬杖情罪均與例相符應請照覆。嘉慶十八年說帖2701

    拖毆醉丐受傷不能起立凍斃奉天司查：此案張有士因乞丐王姓醉後在伊戚王郎氏房前煙筒旁躺臥該犯見而代爲驅逐王姓不依詈罵起向揪扭撲空跌地磕傷頭面復起身揪扭該犯將其推跌倒地王姓辱罵該犯生氣攥其右腿拖至荒甸致蹭傷其臀腿眼胞手背等處。王姓臥地呻吟不能起立即於是夜凍斃。細核案情王姓雖死於凍非死於傷而推原致死之由實因該犯將其拖拉致傷使之不能起立行走所致。該犯先將王姓推跌又復拖拉致傷已有爭鬥情形不能不擬絞抵。至該犯與王姓系屬釁起爭鬥並非威力制縛該省引律本屬錯誤該司改依鬥殺定擬尚屬允協應請照辦。惟查原諮內曾聲明王姓死由因傷受凍並非醉斃其受凍實緣被傷弗能行走所致此數語爲案中緊要關鍵不宜刪去自應敘入。毆傷服藥既死於傷應擬絞抵湖廣司查陳洪名戳傷戴成?身死一案。詳閱全案供招戴成?被陳洪名毆傷穀道連腎囊後未經報官即央曾習外科之戴成香醫治戴成香知有治跌打損傷舊方用草藥號筒及草烏頭二味用米炒制給服戴成?服藥後仍喊腎囊冷痛旋即嘔吐昏暈殞命。該縣初驗時因屍已發變肚臍青脹十指甲十趾甲亦現青黯與中毒情形相似。並因屍親原報有服藥後嘔吐殞命字樣仵作劉聲遠誤認中藥毒身死將戴成香依庸醫殺人論律收贖擬解。旋經該縣訪出實情稟明委員檢驗戴成?周身骨殖俱白色並無受毒情形。且牙齦骨紫紅色實系生前下部受傷身死。是此案既經該省委員檢驗明確戴成?實死於傷非死於毒將毆有致死重傷之陳洪名擬抵與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖3701

    咽喉速死之處叉傷亦可致斃湖廣司查：辦理人命案件或故或鬥總以下手之時是否有心致死爲斷非謂傷在要害即當概科以逞忿故殺之罪也。檢查本部從前核覆各案內有被揪情急手叉咽喉冀其鬆放者有被罵不甘手叉咽喉冀其住口者因系無心致死仍照鬥殺科斷。至失手叉傷咽喉致斃依鬥殺定擬之案向來不一而足。此案楊公交因與蔡顯發爭毆叉傷蔡顯發咽喉身死雖傷在要害惟楊公交與蔡顯發平日既無積怨深仇而臨時又無被辱難堪之狀有在旁目擊之賈復鴇可證。該撫將楊公交依鬥殺律擬絞尚屬允協是以本部照擬核覆。茲據大理寺片稱楊公交手叉蔡顯發咽喉似不致遽爾殞命核其情節似系撲壓之際乘機用力?死之狀並稱手?咽喉以致氣閉殞命用力豈爲尚輕爲時亦須良久。若非有心?定只須略爲鬆放便可無傷天下有收手不及之事無鬆手不及之理相應片商等因。本部檢閱原揭蔡顯發系被楊公交叉傷咽喉身死並無氣閉字樣片內所稱氣閉殞命似屬錯誤。細核案情楊公交被蔡顯髮帶跌急圖掙起以致失手叉住咽喉惟時全身之力注於一手雖即爲鬆放而咽喉已不能不傷。檢查《洗冤錄》載咽喉系速死之處但經成傷即能斃命原不必用力良久令其氣閉始足戕生。是所供失手叉傷不期致斃之處尚屬可信。且故殺之案有不死不休之勢業經頓起殺機豈肯稍留殘喘?今蔡顯發被叉之後並未氣絕迨抬往家內醫治始行殞命其爲並非楊公交有心?

    斃尤屬顯而有徵自應仍照該省所擬題覆。所有大理寺片商之處應毋庸議。道光十二年說帖用繩套拉幼孩項脖氣閉身死廣東司查：審理命案必先將下手致死情形研訊明確方可4701

    依律擬結不得僅憑兇犯狡飾之詞草率定讞致滋寬縱。此案唐嚴氏因年甫十二之幼女柯亞由至伊家頑耍見伊桌放銀耳環一對攜取戲弄致將耳環扭斷。該氏看見斥罵柯亞由回罵該氏氣忿拉住柯亞由欲往投其父母責處。柯亞由倔強不行用手將該氏兩手亂抓該氏負痛順取麻繩打成活結套入柯亞由項頸拉走柯亞由哭罵掙扎失足跌地該氏順將繩頭提住不期繩結收緊柯亞由登時氣閉身死。該氏畏懼將屍拖至竹林藏匿經屍親尋見屍身報驗訊悉前情。該撫將唐嚴氏依鬥殺律擬絞監候等因具題。臣等詳核案情唐嚴氏因鄰女柯亞由將伊耳環扭斷欲拉投其父母責處雖柯亞由倔強不行何妨自至其家告述即使必欲同行以壯婦拉一幼女亦非力不能制乃輒用繩套項強行拉走已出情理之外。況繩系活結縱或倉猝拉提不期收緊若使立時鬆放奚至戕生。是柯亞由之氣閉身死謂非唐嚴氏拉勒所致殊難憑信。且該氏若果無致死之心則目擊柯亞由被拉氣閉自必立即解繩撅救何以悍然不顧忽遽移屍而項上麻繩直至相驗之時始行解去難保無逞忿故殺事後狡供避就情事。該撫並未詳細研鞫率將唐嚴氏依鬥殺律擬絞殊不足以成信讞。案關罪名出入應令研訊確情按律妥擬具題。道光十二年說帖代找走失幼孩用繩套拉致斃四川司查：審理致斃幼孩之案必須詳驗屍傷研鞫有無挾嫌謀故別情按律嚴懲以儆兇殘而昭信讞。此案周長生因年甫十二之尹狗兒私將布襪偷換糖食其父伊祚珍查知即以處死之言嚇禁尹狗兒畏懼逃避尹祚珍向周長生之兄周卑娃告知央令周長生幫找並囑伊找獲後務要押同迴歸。周長生應允。次日撿柴轉回撞遇尹狗兒令其一同回家。尹狗兒不肯周長生拉其同走。因尹狗兒倔強欲跑慮其走失遂解下5701

    捆柴麻繩綰成活套將尹狗兒項頸套住押令行走。尹狗兒往前掙跌下坡周長生情急用手將繩一拉不期麻繩收緊咽喉尹狗兒氣閉殞命。周長生解救不及畏懼欲回適遇年甫十五之蕭卑兒告知情由央令相幫埋屍滅跡並許給錢一百文。蕭卑兒應允當將屍身抬至年甫十一之成紹崇田內正欲掩埋見遠處有人行走各自逃避。經屍父尋獲屍身向周長生盤悉前情。該督以周長生並非有心致死將該犯依鬥殺律擬絞監候蕭卑兒擬杖等因。臣部詳核案情周長生因尹狗兒私將布襪偷換糖食其父尹祚珍查知嚇禁尹狗兒畏懼跑避尹祚珍欲託該犯幫同找尋儘可覿面央懇何以轉浼伊兄周卑娃告知若非該犯明知尹狗兒避匿處所何至獨向該犯跟尋?迨該犯撞遇尹狗兒令其迴歸不允無難先自走回告知其父往喚。即因其父囑託必欲將其押回尹狗兒年甫十二該犯年已十六並非力不能制何遽解取麻繩套其項頸拉走?所稱因尹狗兒倔強欲跑之處已難憑信。如謂該犯與尹狗兒先後行走相離無非咫尺尹狗兒一經掙跌下坡該犯當站立斜坡之時即不帶跌亦斷不能用力反向上拉即因一時失手致將繩釦收緊如果該犯即忙解救事止頃刻尹狗兒諒不致立時氣閉何以將屍抬至成紹崇田內始行解放?如謂該犯解救不及當畏懼欲回之際適遇蕭卑兒走至該犯尤應驚慌逃竄何反從容央令蕭卑兒幫同抬埋並許給錢文?況蕭卑兒年已十五並非幼稚無知若聞該犯告知致死尹狗兒實情方將奔避不遑何以絕不慮及人命干連輒即聽從抬埋而田主成紹崇又恰止年甫十一安知非該犯等與成紹崇挾有嫌隙因而藉屍圖害。且檢查原驗屍傷咽喉勒痕一道平繞至合面項頸又云痕不交接顯與被勒身死者兩相牽混。該屍又無磕擦傷痕更難保無謀勒加功貪賄扶捏各情。種種疑竇該督均未研究明確遽將該犯依鬥殺定擬不足以成信讞。罪名輕重攸關應令該督委員虛衷嚴6701

    鞫務得致死確情按律妥擬具題。嘉慶十八年說帖故殺人命情節支離駁審吉林將軍諮馮萬祥故殺存柱一案。查審理命案務須研究致死起釁實情方足以成信讞。此案馮萬祥在郝魁鋪內與存柱常幅共飲俱醉郝魁令僱工富僧包煮餑餑同食存柱攔阻馮萬祥嗔其攔阻不依存柱詈罵欲毆經常幅等將存柱推勸出屋。比馮萬祥回家途遇存柱復向伊詈罵並揪住該犯腰帶拉至伊家存柱脫去衣服令伊取刀殺死馮萬祥情急進屋意圖恐嚇拔刀出屋存柱將馮萬祥拉至門外馮萬祥以素無仇怨因何欺辱令其將伊扎死。存柱復加辱罵馮萬祥氣不能忍起意將其扎死泄忿隨用刀扎傷其肚腹殞命。該將軍將馮萬祥依故殺律擬以斬候等因。本部詳核案情馮萬祥與存柱共飲均醉致相口角事屬細微。如果彼此素無積怨深仇業經常幅等勸散盡可寢息何以存柱途遇該犯復向詈罵並將伊揪至家內令伊將其殺死殊非情理。況其時存柱業已釋手該犯並未被揪有何急情乃竟無一言向剖遽爾進屋拔刀其所稱意圖恐嚇更難憑信。且拔刀出屋又經存柱拉伊外走維時該犯自必更加氣忿豈有不向狠扎而又將刀互相推讓之理?迨因其辱罵始頓起殺機刀扎斃命是該犯既忍受於前而復兇殺於後顯系平素挾有嫌隙藉端逞兇。否則另有起釁別情承審官並未研究明確任聽該犯狡飾之供遽定爰書不足以成信讞。案情既多支離審斷實未允協應令該將軍再行嚴訊務得起釁及致死確情另行妥擬諮報到日再行核題。嘉慶十七年奉天司說帖共毆骨斷剔出斷骨情甚兇殘貴撫題陶成貴等共毆李士玉身死一案。職等詳核案情陶7701

    成貴堂兄陶成耀因誘賭贏錢被李士玉索分不允用刀戳傷陶成貴詢知不服潛邀陶有林等四人往毆泄忿。途遇李士玉向罵李士玉拔刀在手回詈陶成貴等趕攏陳麼梅拳毆李士玉左臂膊陳大滿棍毆李士玉左胳肘骨斷倒地。黃岩保奪過李士玉尖刀戳其左右臁秙陶有林棍毆其左臁秙李士玉躺地喊罵聲稱將來定行殺害。陶成貴復欲毆使成廢隨拾棍力毆李士玉左臁秙數下當即骨斷又慮其醫痊報復拾刀將其斷骨剔出丟棄。李士玉越日殞命。查共毆之案於死者身受多傷後復起意毆折成廢亦屬共毆常情不必盡繫有心致死。至該犯業將李士玉毆至骨斷後又用刀剔出斷骨毆情雖慘如果殺出有心即當狠砍其致命處所何必將已斷之骨剔出丟棄?是所供並無另有謀故重情似尚可信。案經該省訊明實系謀毆致斃將該犯擬以絞抵情罪尚屬相符。惟所引共毆人致死之律究未妥協應請於出律處酌添同謀二字。奉批：罪疑惟輕固是善心善政但太看不過去死者未免覆盆。諸公皆以爲可愚一人何獨刻薄居心乎?請回明各堂閱畫後再送畫題。又奉堂批：

    似應駁。同謀共毆下手情兇駁審河南司查：謀毆與謀殺相去只爭一間兇徒往往於謀斃人命之後捏稱謀毆希圖避就讞獄者自應核其下手致死情形悉心推鞫俾杜狡脫而成信讞。此案寧良耀因無服族孫寧恆興復在奉官封禁山坡下挖煤向阻被毆隨糾邀張成娃等一共八人各持器械往毆泄忿。寧良耀先用鐵?木鞭杆毆傷右臁秙倒地寧丙全、王小別、寧小寒各用鐵?木鞭杆毆傷寧恆興臁秙臂膊等處。經郭進元等解勸將寧恆興扶至窩鋪。寧良耀恐寧恆興傷痊報復聲言尚須再毆即同張成娃、寧三兌、寧丙全將寧恆興拉出窩鋪外寧良耀按住上身寧三兌用鐵槍連扎其8701

    右臁秙寧傳登用鐵叉扎其右臁秙寧小定用鐵?連毆其左臁秙、右腳面並右臁秙骨折寧丙全用鐵?連毆其右腿王小別用鐵?毆其右腿肚、右腳面並連毆右腳腕張成娃提起寧恆興右腳腕擰轉將骨擰斷殞命。該撫以訊非預謀致死將張成娃依共毆人致死下手傷重律擬監候寧良耀等分別擬以流徒杖責等因具題。臣等詳核案情寧良耀因阻止寧恆興挖煤致被撲毆未經受傷此亦鄉民爭鬥常情並非深仇積怨何至糾約多人各持槍叉鐵?等械前往兇毆其所供起釁情形已屬不確果系謀毆泄忿該犯等已將寧恆興毆打名傷經郭進元等勸息之後儘可歇手。乃復將寧恆興拉出窩鋪之外寧良耀按住上身寧三兌等五人一齊動手用鐵槍鐵叉鐵?疊毆其左右臁秙、右腿腳面腳腕以致右臁秙骨折是該犯下手之兇狠非必僅爲圖毆泄忿。且張成娃最後提起寧恆興右腳腕擰轉將骨擰斷兇殘尤屬罕見。雖腳腕非致命之處而骨擰斷決無不死之理。此案寧良耀預謀致斃亦屬張成娃有意欲殺乃承審各官遽信各犯串捏避就之詞依同謀共毆人致死律分別科斷殊屬輕縱。案關斬絞出入應令該撫再行提犯研鞫務得確情按律妥擬。嘉慶十五年說帖因人自殘熱水潑其傷處致斃山西司查：此案龐進保之兄龐進財因借欠趙二旦子錢文未還被趙二旦子逼索用頭向撞龐進財將趙二旦子髮辮揪落二綹並抓傷鼻樑。趙二旦子聲言今日無錢給還定要拼命順取鐵鑿自將左腿扎傷血流不止。龐進財因聞皮肉割傷需用熱水擦洗血流即止隨取熱水布塊令龐進保代爲洗傷。趙二旦子因水過熱辱罵龐進保生氣即用水盆傾潑傷處致趙二旦子移時殞命。該撫以訊非有心致死將龐進保依鬥殺律擬絞監候具題。臣等詳核案情趙二旦子向龐進保之兄龐進財索欠無9701

    還用頭向撞即因被龐進財揪落髮辮二綹並抓傷鼻樑亦屬爭毆常情何致忿激自用鐵鑿扎傷左腿?其所稱趙二旦子自殘之處已不可信迨趙二旦子被扎受傷亦斷無熱水擦洗即可止血之理所供尤屬荒唐。恐系龐進財弟兄惡趙二旦子逼索欠錢飾詞愚弄欲使之疼痛泄忿。龐進保因被趙二旦子辱罵復遷怒將熱水傾盆潑注傷處以致趙二旦子被湯殞命。夫以刃扎之傷而淋以滾熱之水有何不立時戕生?謂系該犯無心致死更不可憑並恐龐進財有主使龐進保傾潑情事。承審各官並未研究確情率信各犯捏飾之供即科以鬥殺之罪不足以成信讞。案情既未明確罪名即關出入應令該撫研鞫實情按律妥擬。嘉慶十六年說帖因鬥毆用熱水燙潑多傷致死晉撫題張俊傑用熱水潑死張佔敖子一案。查向來辦理命案無論傷痕之多少輕重總以是否有心致死分別謀故鬥殺定擬。此案張俊傑因伊子張二法子向張佔敖子鋪夥劉大子索討面錢被張佔敖子趕罵出鋪迴向該犯告知。嗣該犯瞥見張佔敖子斤其欺侮伊子之非張佔敖子詈罵撲毆該犯情急順取火爐熱水向潑致將張佔敖子頭面身體潑傷越八日殞命。該省以詰非有心致死將張俊傑依鬥殺律擬絞監候。職等查熱水潑燙斃命之案只須一潑即致遍體受傷似難與刀械毆扎傷多情同故殺者相提並論。該犯張俊傑先被撲毆情急順取熱水向潑雖死者身受多傷而該犯僅止一潑且死越八日既據該省審明並非有心致死依鬥殺定擬只可照覆。嘉慶十六年說帖兩犯鬥殺減流復犯故殺人命南撫題劉二故殺劉光碌身死一案。查律載：已流而又犯罪者依律再科後犯之罪。又故殺者斬監候各等語。此案劉二先因0801

    扎傷方憨三身死擬絞減流恭逢嘉慶二三等年恩旨累減釋放嗣於五年復因推跌李連科身死擬絞減流今覆在配。因向劉光碌索欠爭鬧臨時起意將劉光碌戳傷身死。查該犯前經兩犯鬥毆殺人擬絞按現在秋審章程應入情實因該犯第二次擬絞監候入秋審時尚在十六年本部奏定章程以前仍將該犯入於緩決減流。此次在流配復犯故殺該犯前次兩犯絞罪國法已伸例不重科。自應照例科以後犯之罪。該省將該犯依故殺律擬斬監候系屬照律辦理。應請照覆惟後尾內應添入已流而又犯罪之例似覺明晰。嘉慶二十一年說帖死罪人犯在監毆斃人命福撫題：許皆與無服族叔許巧之妻洪氏通姦後被拒絕復往圖奸經本夫扭獲圖脫毆傷本夫身死一案。應如該撫所題許皆合依罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候秋後處決。該撫疏稱許皆尚有在監毆死廖?一案罪應擬絞應歸此案從重完結等語。查許皆在監毆死廖?一案業據該撫審題到部該犯罪止擬絞監候臣部現在另疏題覆應將許皆歸於此案從重完結。洪氏先與許皆通姦是夜伊夫許巧捉獲許皆被其拒毆洪氏即時喊救事後又經控告應照例止科奸罪洪氏合依奸同案無服親之妻例枷號四十日杖一百杖決枷贖等因。乾隆十八年六月初二日奉旨：許皆因奸拒捕毆傷許巧身死本屬應斬之犯乃覆在監毆死廖?

    兇惡已極雖應歸案從重完結然此等兇殘之徒實王法所不容。例載免死減等人犯復行兇爲匪者照原擬斬絞罪名即行正法。許皆若仍照常一例監候於情法未爲允協着改爲斬決。嗣後有似此已犯死罪復行兇致斃人命者俱着照此加重辦理等因。欽此。通行已纂例1801

    遷怒其人父母毒毆致斃刑部審題陳中甲等毆死劉萬良一案奉旨：劉幅榮毆打閻喜兒與陳中甲毫無干涉且被毆之閻喜兒並無怨怒報復之意乃陳中甲好鬥生事邀約李銷住同往尋毆因未遇劉幅榮輒遷怒於伊父劉萬良毒毆致死。似此強橫兇惡明系光棍該部援引最後下手律擬絞監候甚屬不合着另議具奏。凡人誰無父母乃因與其子弟鬥毆遂遷怒所生至於殞命惡俗殘忍至此若不嚴加懲治以儆兇頑無以敦厚風化。其應如何定擬之處着九卿詳細會議具奏。欽此。刑部會同九卿議準嗣後兇徒好鬥生事有如陳中甲之類見他人鬥毆與己毫無干涉輒敢約夥尋釁甚而遷怒於其父母毒毆致斃者照光棍例分別首從治罪其本身與人鬥毆之後仍尋毆報復而遷怒於其父母毒毆致斃者擬斬監候。乾隆五年纂例2801

    刑案匯覽卷三十鬥毆及故殺人原謀後毆致命而非極重之傷陝撫題劉銀纔等共毆林中武身死一案。此案劉銀才因向林中武索欠爭角糾邀湛喜等幫毆泄忿林中武被湛喜棒毆不致命右臁秙、右腳面、右腳腕骨折斷林中武被毆臥地滾罵劉銀才用棒毆傷其致命太陽穴、左後脅等處移時殞命。查湛喜所毆系重傷而非致命之處劉銀才所毆系致命而非極重之傷惟劉銀才既屬原謀又系最後下手林中武被毆又系當時身死正與同謀共毆傷皆致命如當時身死以後下手重者當其重罪之例相符。該省將最後下手毆有致命之原謀劉銀才依律擬以絞抵助毆不致命傷重之湛喜依折跌人肢體律擬以滿徒均屬允協似應照覆。道光五年說帖共毆各斃各命各以傷重坐絞江西撫題：朱達榮等致傷袁昂四並朱如畛等致傷袁軒一等各身死一案。此案朱袁二姓先因爭地涉訟經縣勘斷完案。嗣朱姓族人途遇袁姓等閒談袁昂四以朱姓族內無臉不應混爭洲地朱月官等以伊等原案無名不應混斥致相爭鬧朱達榮與朱月官共毆袁昂四身死訊系朱達榮後下手傷重朱如畛、朱3801

    勸孫共毆袁軒一身死系朱如畛後下手傷重。查該犯等爭地涉訟業經官爲斷結因袁昂四等談及訟案起釁自應以共毆科斷。該撫將朱達榮朱如畛各擬絞抵與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖共毆人致死後下手傷重擬抵陝撫題馮學英等扎傷成青動身死一案。此案馮學英因成青動在土地廟臺階彈錢開寶馮學英與楊大德同不知姓名兩人先後上場猜壓成青動將錢輸盡因被衆人壓中無錢賠償收拾散場。衆人攔住索賠成青動嚷罵不知姓名一人向其撲打被成青動推跌其人用刀扎傷成青動右腿肚並囟門額顱跑開成青動趕毆馮學英攔阻被成青動揪辮按捺舉拳連毆脊背。馮學英拔刀扎傷成青動右脅倒地時楊大德亦用刀將攔阻之蔣茂扎傷查成青動先被不知姓名人刀扎右腿肚並囟門額顱傷甚輕淺惟被該犯最後扎傷右脅透內即時倒地爲重該省將馮學英依共毆人致死下手致命傷重律擬絞監候楊大德依刃傷人律擬徒。查覈情罪均屬相符應請照覆。嘉慶十七年說帖後毆傷重雖非致命應以擬抵直隸司查律載：共毆人因而致死者以致命傷爲重下手致命傷重者絞監候餘人杖一百。又例載共毆人傷皆致命如當時身死以後下手重者當其重罪各等語。是辦理共毆之案應否擬抵總以傷之致命不致命及下手之輕重爲斷。設所毆不致命之處實重於所毆致命之處固應以傷重者擬抵倘一所毆系屬致命與一所毆並非致命傷痕輕重相等則應以毆系致命者坐以絞抵毆非致命者科以餘人。至例稱後下手重者當其重罪係指傷皆致命當時身死者而言非謂最後下手即不辨其傷之致命不致命概行擬抵也。此案呂黑因王進玉向伊胞伯呂碌索4801

    欠爭鬧呂碌被王進玉推跌倒地時有呂碌素識之趙楞根因呂碌年老幫護將王進玉合按倒地王進玉嗔護牽詈趙楞根用拳毆傷其右耳相連右頷頦呂碌之弟呂幅走至用棍毆傷王進玉腦後王進玉在地滾罵並聲言起與拼命。適呂黑在家聽聞恐呂碌等受虧攜帶木簡趨護亦用木簡毆傷王進玉左胯、右腿、左右膝、右臁秙、右腿肚等處經人勸歇。王進玉因傷移時殞命。該督以該犯呂黑所毆王進玉左胯等處傷多且系最後下手將呂黑依共毆人致死下手傷重律擬絞監候呂幅等依餘人律擬杖等因具題。臣部檢閱屍格該犯呂黑所毆王進玉不致命左胯、右腿、左右膝、右臁秙、右腿肚俱系紅色並未骨損骨折呂幅所毆致命腦後亦系紅色是呂黑雖毆有六傷呂幅毆止一傷多寡固有不同而該犯等所毆之物固屬木器各毆之傷均系紅色並無輕重可分自應以毆有致命者擬抵。查腦後爲速死之處故王進玉被呂幅毆傷後在地滾罵雖聲稱欲起與拼命始終未能起立其爲受傷沉重可知。即呂黑不復毆傷亦足致斃乃該省將呂幅所毆腦後致命一傷科以餘人輒謂呂黑所毆傷多又系最後下手遽擬絞抵殊不知傷多不重既難指爲致死確據即雲下手在後而所毆腿胯等處均非致命之傷亦與例文傷皆致命始坐後下手以重罪之意不符。案關罪名輕重倒置應令該督按照原驗屍格詳細推究另行妥擬。道光三年案?此案駁經覆訊仍請照原擬將呂黑擬絞題結共毆或傷重或致命方坐重罪山東等司查律載：共毆人致死下手致命傷重者絞監候。又例載：審理命案若兩人共毆人致死則以致命傷論抵。又共毆人傷皆致命如當時身死則以後下手重者當其重罪。若過後身死當究明何傷致死以傷重者坐罪各等語。是辦理共毆人致死之案總以傷之重輕及致命不致命爲斷如所毆之傷均非5801

    其致命之處則無論其下手孰先孰後應照例以傷重者擬抵。若傷有致命不致命之分而輕重相等者則以致命傷論抵。至分別當時過後身死以後下手及傷重者坐罪係指傷皆致命者而言。今山東省題潘遂潘雷共毆潘五身死一案查潘雷先毆潘五右手腕左臂倒地後復棍毆其左右膝、左右腳面、腳踝、腳腕、左手背多傷潘遂複用石塊連毆潘五左臁秙二傷是該犯等所毆傷痕均非致命之處自應以傷重者擬抵。潘雷所毆各傷僅止紅色潘遂所毆臁秙重至骨折該撫將潘遂擬以絞候與律相符惟原題內稱且系最後下手六字實屬贅文。又陝西省題李玉容李斷玉共毆王卜正身死一案查李玉容先砍王卜正右後脅透內李斷玉後砍王卜正左右膝骨損是該犯等所毆傷痕均屬深重自應以致命傷擬抵。李斷玉所砍左右膝並非致命部位李玉容所砍右後脅實系致命之處該撫將李玉容擬以絞候亦無錯誤均可照覆。嘉慶十一年說帖下手情兇尚非倒地疊毆立斃川督題鄧學順等毆傷詹顯顯身死一案。此案鄧學順因借欠詹顯顯錢文未償詹顯顯向其索討鄧學順央緩詹顯顯欲剝衣作抵將鄧學順扭住爭吵。張紹餘攏勸詹顯顯詈其幫護張紹餘用棒毆傷其左腿詹顯顯向張紹餘毆打鄧學順用棒毆傷其左臂膊胳肘。詹顯顯撲向奪棒鄧學順又毆其左腋紹眼胞鼻樑。詹顯顯彎身拾石鄧學順又毆其右臂膊胳肘因其用石擲打復又棒毆其偏左額角等處延至是夜殞命。查鄧學順將詹顯顯棒毆多傷致斃情節固兇。惟系彼此互毆致傷並非倒地疊毆立斃既據該省訊非有心欲殺依共毆致死律擬絞與律相符應請照覆。嘉慶十七年說帖6801

    聽糾幫毆戳人父子一死一傷川督題蔣洪儒聽從曾添碧戳傷文德儒身死一案。此案蔣洪儒因曾添碧族弟曾與堯身故遺妻熊氏並女曾姑。熊氏再醮文德儒爲妻隨帶曾姑撫養言明長成曾文兩家同爲擇配。嗣文德儒未向曾姓通知私將曾姑許配。曾添碧起意毆打泄忿邀蔣洪儒等同往幫毆偕至文德儒家先遇文德儒之子文佑爭詈蔣洪儒用刀戳傷其右臀、右腿文德儒聞鬧出護蔣洪儒用刀連戳其左臀文德儒彎身拾石蔣洪儒慮被拾起行兇複用刀戳其左腿後移時殞命。查蔣洪儒無干聽糾刀戳文德儒父子一死一傷情節甚屬兇橫。惟當時聽從曾添碧糾往之人甚衆如果該犯挾有私嫌或臨時逞忿既經拔刀向戳儘可乘機疊戳要害立斃。今文佑被戳之傷系在臀腿而已死文德儒之傷亦只俱在手足既據該省訊無謀故別情將該犯依律擬絞監候。檢查嘉慶十四年秋審四川省張昌泳十五年秋審湖廣省劉小三十六年秋審雲南省鄭老四、河南省宋來柱、王小法等該犯等均無干聽糾或幫毆傷重或倒地疊扎情俱近故核與此案亦皆相仿應請照覆。嘉慶十八年說帖糾毆傷人復邀多人抵禦釀命東撫題沈氣等毆扎王振吉身死一案。此案已死王振吉之服弟王振西因向沈氣族祖沈隴借錢未償沈隴向其妻討還王振西嗔其向妻逼討錯記沈隴亦曾借伊錢文往向逼索辱罵。沈隴邀同沈剛將王振西毆傷嗣沈隴懼王振西糾衆尋毆至沈氣家避宿並央沈氣、沈居太、沈剛、沈六、沈磨、沈中和、沈中道、沈小盛各帶器械在沈氣家防禦。后王振吉以王振西被毆代抱不平糾同王訓、王林至沈氣門首辱罵。沈六與沈剛將王訓毆扎致傷沈小盛、沈中道將王林毆傷沈氣、沈磨、7801

    沈中和將王振吉毆扎斃命。驗明王振吉被毆各傷、惟沈氣槍扎右膝穿透爲重應以沈氣擬抵沈隴始而糾毆將王振西毆傷繼復慮其報復糾邀多人抵禦即與原謀無異。該省將沈氣依共毆人致死下手傷重律擬絞沈隴依原謀律擬流沈磨等分別擬以軍杖查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖亂毆致斃五命應坐原謀絞決安徽司查例載：同謀共毆人致死如亂毆不知先後輕重有原謀則坐原謀爲首。又同謀共毆人致斃非一家三四命以上者原謀按致死人數以次加等問擬下手致死之犯均各照例擬抵。又聚衆共毆原無必殺之心毆死一家三命以上者將率先聚衆之人不問共毆與否擬斬立決。致死一家二命者擬絞立決爲從下手傷重至死者均擬絞監候。若鬥毆之案毆死三命而非一家者擬絞立決。又律載：威力主使人毆打致死者以主使之人爲首下手之人爲從減一等各等語。此案李均糾衆共毆致斃沙廣思等五命該犯李均用刀止扎兩下因時在晚間不知扎傷何人、何處其餘各犯亦因人多手雜不能指出所扎姓名與何處部位不能究出一致死正凶。該撫以人命不可無抵自應坐以原謀爲首。然所以罪坐原謀者亦因下手致死之犯不能究出之故。若將毆有重傷之人一一究出各有正凶擬抵則該犯李均止應照原謀加等擬軍罪不至死。今因時在昏夜各犯不能供指竟將移坐原謀之罪依致死三命而非一家例擬以絞決揆之罪疑惟輕之意亦不無一線可原例無明文諮請部示等因。查亂毆不知先後致斃一命之案例應罪坐原謀若毆斃非一家五命亂毆不知先後輕重不能究出一擬抵之人原謀應如何擬罪之處例內並無明文。惟參觀各例共毆致死一家三命以上及一家二命案內下手傷重之犯既各坐以絞抵必將率先聚衆之人不問共毆與否亦擬以斬決絞決者嚴首禍也。鬥毆之案毆死8801

    非一家二命從一科斷仍擬絞候。毆死非一家三命以其身犯三死罪加擬絞決懲兇暴也。若以亂毆非一家五命之案因其罪系移坐遂謂有一線可原。則亂毆致斃一命之案其有當場喝令及首先下手情形何以秋讞不寬其實抵是五命之戕雖非手刃於一人而致死之由不得不歸咎於首禍以身負五死罪之犯而援引二罪俱發從一科斷之條與致斃一命者同科絞候未免無所區別。今李均率衆同往尋毆若非威力主使即系造意首禍自應以該犯爲首使下手傷重致死之犯果能一一究抵則該犯應照原謀加等例擬軍。若各犯均不能供指不得不罪坐造意首禍之人則該犯似難與亂毆致斃一命者同擬絞候其餘各犯亦未便僅照餘人科其毆傷之罪。惟此案起釁之由或系預謀糾毆或系一時猝遇及何人執持何械兩比人數強弱多寡情形該撫原諮內均未詳細敘明本部礙難懸擬即謂亂毆不知先後輕重無難就各犯所持之兇器比對該屍之傷痕且李均用刀向扎兩下即有確供其餘各犯毆扎何人何處何至不能供指?豈得以到案狡飾之詞遂其曲爲避就之計。案關一造致斃五命未便稍有含混致滋出入。應令該撫另委賢員提犯研訊確情按例妥擬。道光十一年說帖謀毆毆死非所欲毆一家二命陝西司查律載：同謀共毆人致死原謀杖一百流三千里。又例載：聚衆共毆原無必殺之心而毆死一家二命者將率先聚衆之人不問共毆與否擬絞立決爲從下手傷重致死擬絞監候。又同謀共毆人致死如被糾之人毆死非其所欲謀毆之人亦非所欲謀毆之父母、兄弟、妻女、子孫及有服親屬將起意糾毆之犯不問共毆與否照原謀律減一等杖一百徒三年。又回民結夥三人以上執持器械毆人之案糾夥共毆之犯發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍各等語。此案回民馬哈非先因共毆馬阿卜都9801

    身死擬絞援赦免罪。嗣因陳一思忙將伊家狗只拴系使胞弟馬五思個往向索討陳一思忙不肯放還反將伊弟斥逐。馬哈非恨被欺侮起意糾毆泄忿隨邀允胞侄馬四十六族人馬代個等各執刀矛棍械走出莊外。陳一思忙聞知亦糾約族人陳伏良等各拿刀矛械棍兩造迎毆馬四十六用矛戳傷陳伏良囟門、胸膛穿透左後肋倒地。陳伏良之妻陳馬氏趕護馬代個拾石擲傷陳馬氏右眼胞等處並棍毆其右胳肘等處陳伏良陳馬氏先後殞命。該督以馬哈非糾毆致將彼造被糾之陳伏良同妻陳馬氏毆戳身死系屬一家二命若照聚衆共毆毆死一家二命例擬以絞決則陳伏良究系陳一思忙族人並非有服親屬亦非該犯所欲謀毆之人如將馬哈非照原謀律減一等擬徒而此例系專指毆斃一人而言其毆死一家二命者並無作何治罪專條諮部覈示等因。查馬哈非聚衆糾毆致斃陳伏良夫婦二命如果原審屬實是死者雖屬一家而陳伏良夫婦並非該犯所欲謀毆之人亦非欲謀毆之有服親屬未便照聚衆共毆致死一家二命例擬以絞決亦未便照毆死非其所欲謀毆之人照原謀律減等擬徒自應酌量比附於絞決例上減等擬結。惟查馬哈非以回民逞忿於殺人免死後不知悛改復糾衆兇毆致斃一家二命情殊兇暴難保無當場喝毆及下手傷重狡供避就情事應諮行該督提集案犯嚴審務得確情按例妥擬具題。道光七年說帖下手二人致斃三命原謀加等江西撫題鄧仲命致傷蕭詩常、蕭之琦並鄧季玖致傷蕭儀常各身死一案。查此案鄧蕭二姓各有田畝毗連旁有公共水圳一道。嗣蕭姓水圳被沙淤塞在鄧姓圳坡開缺放水鄧仲俊知覺邀同族人鄧仲命、鄧季玖等阻毆泄忿。鄧仲命毆傷蕭詩常、蕭之琦身死鄧季玖毆傷蕭儀常身死該省以鄧仲命毆斃之蕭詩常、蕭之琦並非一家從一科斷將鄧仲命、鄧季玖依0901

    共毆人致死下手傷重律擬絞監候與例相符。至鄧仲俊以原謀糾毆致斃三命例應加等發附近充軍。該省仍依原謀本律擬流系屬錯誤應即更正。嘉慶十七年說帖兩家互毆各斃一命分別減等安撫題蔣凡毆死盧幗太並盧秀扎死蔣恆一案緣盧幗太家有圍溝一道築壩蓄水備插禾苗。蔣凡地畝在於溝東種有秫粟。蔣凡因天降大雨恐溝水傷秫持鍬挖壩放水盧幗太見而攔阻相爭並向奪鍬欲毆。蔣凡隨手使鍬一擊適中盧幗太頂心偏左倒地盧幗太之子盧秀見父被毆持槍趨救蔣凡之弟蔣恆亦持棍奔助因盧幗太臥地辱罵即舉棍向擊適盧秀奔至救父情急用槍格棍以致扎傷蔣恆左脅跌地。盧幗太、蔣恆先後因傷殞命。將蔣凡盧秀依鬥殺律擬絞聲明盧秀應照救父情切減流。再查雍正十年刑部議覆本省林宣毆死戚仁所戚拴毆死林益禮一案兩家各斃一命援案減軍。又乾隆三年刑部議覆御史條奏：凡屬成案未經通行着爲定例者毋得牽引。如辦理案件果有與舊案相合可援爲例者許於本內聲明等語。雖林宣舊案未經着爲定例但此案兩家各斃一命實與林宣舊案相合。除盧秀救父情切援例兩請外其蔣凡一犯伊弟既遭兇斃將該犯仍予絞抵情殊堪憫聽候部議等因。查例內凡共毆下手擬絞人犯遇有原謀助毆重傷之人監斃在獄與解審中途病故者準其抵命等語是鬥毆殺人本應擬抵但已有監斃病故之人例即準其抵命而下手擬絞之犯得以量加未減也。即在獄監斃中途病故例得擬減則兩家互毆各斃一命其擬抵人犯理亦應與減等。伏查雍正十年十二月臣部議覆安撫題林益禮之子林宣牧牛踐踏戚仁所菸葉以致互相爭鬥林宣棍傷戚仁所囟門戚仁所之侄戚拴亦棍傷林益禮偏右俱各殞命。將林宣、戚拴援引康熙三十三年蓋之經等成案減發充軍等因具1901

    題。奉旨：林宣戚拴俱着照例減等發落。欽遵在案。今盧蔣二姓一系父子一系兄弟以放水細事致相爭毆各斃一命與此適相符合亦應援照寬減。臣等詳加酌議請嗣後兩家互毆各斃一命之案除卑幼毆死五服尊長有乖倫理或兩家毆斃人命多寡不齊或故殺鬥殺情罪不等各案俱毋庸議減外其有兩家互毆各斃一命果與舊案相符者俱照林宣戚拴免死減等例擬軍如此則罪無枉縱而輕重庶得其平矣。倘蒙俞允除盧秀援例兩請外其蔣凡一犯即減發充軍。乾隆五年七月十九日題二十一日奉旨：蔣凡盧秀俱從寬免死照例減等發落餘依議。欽此。通行已纂例兩兇雖有服制死系卑幼準減廣東司查：兩家互毆備斃一命減等擬軍之例從前定例時原題內指明毆死五服尊長有乖倫理者毋庸議減則毆死卑幼應擬絞抵之案較凡人毆殺者爲輕似應一體援例議減。今廣東省題陳阿蘇等各斃一命一案查兩造兇手陳阿蘇、陳阿淨系小功弟兄按殺一家三人。律注謂本宗五服至親亦是一家等語系指外人殺死一家有服親屬者而言至有服之中互毆各斃一命兩造兇手並不同居共財罪名又均應絞候適足相抵若因彼此有服不準援減是死者既斃於毆兇手又抵於法兩家竟死四命情殊可憫。查有江西、福建等司辦過同姓無服之親互毆各斃一命依例減軍之案其兩造均有服制互毆斃命者並無辦過成案。詳加酌核陳阿蘇等二犯即據該撫依例減軍於情法尚屬平允似可照覆。乾隆五十八年說帖兩家各斃一命一系抽風身死東撫題：徐泮珠因該莊居住淄河下游河身淤淺公議赴府呈請疏浚該犯曾在河灘地內私種麥禾恐挑河挑去見任2901

    成美等私談心疑伊等主唆致相爭鬧。徐泮珠用磚毆傷任成美族人任小吉右腮頰等處任小吉之腮麻服侄任士進亦用磚毆傷徐泮珠之緦麻服叔徐勇遠左額角等處徐勇遠旋即殞命。嗣任小吉亦因傷口進風越十八日身死。將該犯等分別擬以軍徒等因。查徐泮珠毆死任小吉系屬兩家互毆各系本宗有服親屬罪應擬軍。但任小吉系抽風身死在凡鬥應擬絞抵之案尚得聲請減流若將徐泮珠一體擬軍與同案內毆死徐勇遠並未抽風身死擬軍之任士進無所區別今該撫將徐泮珠酌減擬徒尚屬平允似可照覆。嘉慶元年說帖已纂例兩家互毆一系外姻俱不減等川督題陳登潮與鄧開玉互毆各斃一命一案。查例載：兩家互毆致斃人命除尊卑服制不同或故殺鬥殺情罪不等仍照本律定擬外其兩家各斃一命果各系兇手本宗有服親屬將應抵人犯免死減等發近邊充軍等語。是兩家互毆各斃一命兇犯免死減軍之例係指兩造死者均系兇手本宗有服親屬而言。此案陳登潮與鄧開玉兩家互毆陳登潮毆傷鄧開玉外甥萬允堅身死鄧開玉毆傷陳登潮堂兄陳登才身死是鄧開玉毆斃之人雖系陳登潮本宗有服親屬而陳登澎毆斃之人則系鄧開玉外姻親屬並非本宗服制既屬不同自應各依本律科罪。該省將陳登潮、鄧開玉均依鬥殺律擬絞監候核與定例相符惟陳登潮毆傷萬允堅身死情切救親一傷適斃秋審應入可矜之犯既據查明親老丁單自應隨案聲請留養。該省聲明俟秋審時核辦系屬錯誤應即更正。嘉慶十六年說帖兩家各斃一命尊卑服制不同安徽司查例載：兩家互毆致斃人命除尊卑服制及死者多寡不同或故殺鬥殺情罪不等仍照本律定擬外其兩家各斃3901

    一命果各系兇手本宗有服親屬將應擬抵人犯均免死減等發近邊充軍等語。詳參例義原以兩造親屬各有被殺應抵之人一命已有一抵倘將各兇犯再行擬抵是或死於毆或死於法兩造共死四人情堪憫惻故定例特從寬減然必須兩家相比抵則俱抵減則俱減方足以示持平。若兩造情罪兩不相侔如此造系干犯尊長不能寬減則彼造雖系尋常鬥殺亦不準減此造死者與此造兇手並無服制則彼造死者雖系彼造兇手有服親屬亦不準減所以昭限制也。如謂此造應抵彼造可減則設有此造毆死彼造二命而彼造毆死此造一命及此造故殺彼造一命而彼造鬥殺此造一命之案亦將一抵一命有是理乎?是例內於尊卑服制內既稱仍照本律定擬則兩造俱不準減之意已隱括其中例內於免死減軍上既稱各系本宗有服親屬則內有一造並非兇手服親即應將兩造俱不準減方與各字之義符合。至原謀病故自盡下手減流之例則另有專條更不能相提並論。茲據該撫諮稱現有合肥縣民戈作沅毆傷戈甫旺身死戈甫旺之子戈作朗戳傷戈作沅胞侄戈順身死一案兩家互毆各斃一命各系兇手有服親屬惟此造戈作沅毆死之戈甫旺系該犯緦麻服叔限於尊卑服制應照例擬抵而彼造戈作朗戳死之戈順系該犯無服族侄既無服制可否依例減軍。又六安州民楊石議扎傷趙克智身死趙克智無服族叔祖趙錫五砍傷楊石義胞弟楊石琳身死一案兩家互毆各斃一命此造已死之趙克智系趙錫五無服族侄孫既非有服之親被殺則其毆死彼造之人本例原不準減。彼造已死之楊石琳系楊石義期親服弟其弟已死非命則其毆死此造之人原情自應減軍等因請示到部。查此二案一系此造死者與彼造兇手雖無服制而彼造死者既系此造兇手之緦麻尊屬正與例稱尊卑服制不同仍照本律定擬之語相符。一系彼造死者與彼造兇手雖系本宗有服親屬而此造兇手乃此造死者之無服族人又與例稱兩家互毆各斃一命各4901

    系兇手本宗有服親屬之語不符自應仍各照鬥殺本律擬抵應令該撫審擬具題。道光七年說帖外姻親屬毆死正凶不準減等廣西撫題楊觀生毆死韋時俸並羅潮毆死楊觀生一案。查例載：兩家互毆各斃一命果各系兇手本宗有服親屬應將擬抵人犯均免死減等發近邊充軍。又兩家互毆致死一命其律應擬抵正凶當時被死者無服親屬毆死將毆死兇手之人杖一百流三千里。如被死者有服親屬毆死再減一等杖一百徒三年各等語。查毆死兇手之例系乾隆二十五年本部議覆江西巡撫審擬餘昌河毆死郭倫炳之同居無服族叔郭定宙被郭倫炳當時將餘昌河戳傷身死案內仿照各斃一命俱系本宗有服親屬之例聲請纂定。是原定例文自系專指本宗親屬而言到外姻親屬例內既未載及即不得濫行牽引。此案羅潮毆斃之楊觀生固系毆死韋時俸之應抵正凶惟羅潮系韋時俸外姻服甥並非本宗親屬自應仍按本律問擬。該省以外姻不得與本宗並論將羅潮依鬥殺律擬絞監候系屬允協應請照覆。道光五年說帖兩家互毆各斃一命並非同場山東司查：此案林中元在魏振山家索欠魏振山如數措償存放桌上。適韓月光之表兄歐陽忻囑子歐陽舒宗往魏振山家索討飯錢歐陽舒宗瞥見桌上錢文即取錢一百魏振山村斥林中元幫同村罵。歐陽舒宗回家向父告知歐陽忻氣忿往與林中元理論適韓月光趨至幫同吵罵並取鐵槍向林中元毆打誤擊樹上致將槍頭斷折落地。林中元搶獲槍頭扎傷韓月光殞命。經韓月光之子韓宗聖及其弟韓見光查知趨視韓宗聖先進城報官行至中途與林中元之兄林啓元撞遇。韓宗聖5901

    遷怒嚷罵將林啓元毆傷倒地韓見光趨至按住韓宗聖復將林啓元毆傷殞命。查林中元與韓月光鬥毆之時韓宗聖、林啓元均未在場迨韓宗聖等共毆林啓元致斃雖一釁相因而先後兩處毆打與兩家同時互毆各斃一命者不同韓宗聖亦無有心報復欲殺情事自應各抵各命各科各罪。該省將林中元依鬥殺擬絞韓宗聖依共毆擬絞情罪俱協似可照覆。嘉慶十一年說帖死者罪止擬軍並非律應擬抵川督題黨昶毆傷趙筁身死一案。查例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者有服親屬毆死將毆死兇手之人杖一百徒三年等語。此案黨昶之兄黨林因向趙筁索討賭欠趙筁央緩不允將黨林按地用石塊毆傷其左腳腕相連腳踝時黨昶聞鬧趨至攏救將趙筁按地拾石毆傷其左腳腕越數日殞命黨林因傷疼痛旋即自勒身死。查趙筁毆傷黨林左腳腕骨斷致黨林自盡按例罪止擬軍並非律應擬抵之正凶黨昶將趙筁毆斃與有服親屬當時毆死應抵兇犯不同自應仍照鬥殺科斷。該省將該犯擬以絞候與律相符似可照覆。嘉慶十六年說帖兩家各斃一命一斗殺一擅殺貴州司查例載：民間農田如有於己業地內費用工力挑築池塘瀦蓄之水他人擅自竊放以灌己田有拒捕者以罪人拒捕科斷被應捕之人殺傷者各依擅殺傷罪人問擬。又律載：罪人持仗拒捕其捕者格殺之勿論若已就拘執及不拒捕而擅殺以鬥殺論。又鬥毆殺人者絞監候。又共毆人致死下手傷重者絞監候。又例載：兩家互毆致斃人命除死者多寡不同或故殺鬥殺情罪不等仍照本律定擬外其兩家各斃一命果各系兇6901

    手本宗有服親屬將應抵人犯均免死減等發近邊充軍各等語。此案王桃田土與徐學奎田地毗連王桃家田旁界內有水塘一口系王姓費用工力開築蓄水灌田徐學奎因己田缺水邀同胞弟徐學海等前往王桃家田邊竊戽塘水王桃之父王廷仲聞知喊同王桃等阻止爭鬧徐學奎拾石擲傷王桃左額角腦後王桃用身帶鐵鏢格戳致傷徐學奎心坎殞命。徐學海攏護王桃拾石擲傷其偏右因其辱罵王桃複用鏢戳傷其肚腹殞命。徐學奎胞弟徐學周與黃添順趕場轉回路過見而趨護黃添順用刀砍傷王廷仲囟門右跑走王廷仲趕毆徐學周用水車柄毆傷王廷仲右肩甲右肩膊殞命。該撫以王桃因徐學奎將伊拒傷用鏢格戳致死例得勿論其因徐學海向其辱罵將其戳斃應照擅殺擬絞。徐學周因不知系竊水起釁見伊弟兄被毆倒地趨攏救護與黃添順共毆王廷仲殞命應照共毆人致死律擬絞。惟查已死之王廷仲、徐學奎、徐學海系該犯王桃、徐學周有服親屬應否將王桃、徐學周均照兩家互毆各斃一命例減等擬軍抑仍各照本條科斷罪關生死出入諮部覈示等因。查互鬥各斃一命各系兇手有服親屬例准將應抵人犯免死減軍。惟死者多寡不同或故殺鬥殺情罪不等者始不在減等之列。詳繹例內所稱情罪不等系專指一故一斗顯有斬絞之分者而言。所稱死者多寡不同亦系專指所斃之命均應絞抵此造應抵之數浮於彼造應抵之數者而言。若律牌雖屬稍殊而所科罪名並無區別死者縱有多寡而應抵之數適足相當則仍應減等定擬方與例意相符。今王桃擅殺徐學海身死徐學海之兄徐學周亦共毆王桃之父王廷仲殞命雖一照擅殺問擬一照共毆問擬稍有參差之處惟按律均應絞候核與例載故殺鬥殺罪分斬絞者不同。至王桃另斃徐學海之兄徐學奎一命訊系格殺律得勿論既不能以此重該犯之罪自應仍以擅殺徐學海一命論與毆斃王廷仲一命之徐學週一律准予免死減軍以昭7901

    平允。惟細核案情王桃戳斃徐學奎之時如果因徐學奎拾石向擲以刀格石倉猝致死固應照律勿論。若徐學奎拾石將王桃擲傷之後已屬徒手覆被王桃回戳斃命即應仍依擅殺罪人律擬以絞抵不得概援格殺勿論之律。該撫並未詳敘供招率行諮請部示本部礙難臆斷應令該撫研究明確按例妥擬具題。道光十二年說帖無服親屬毆死正凶專本具題河南司查例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者無服親屬毆死將毆死兇手之人杖一百流三千里等語。溯查此條系乾隆二十五年江西省題餘昌河毆傷郭倫炳身死餘昌河又被郭定宙毆死比照共毆下手擬絞人犯未結之前原謀病斃準其抵命例擬流題準定例。嗣後遇有此等案件向俱循例具題不得率行諮結。此等陳禿子因同姓不宗之陳進友將伊無服族祖陳殿英扎死該犯亦當時將陳進友扎斃按例罪應擬流。因該犯系豫省光州所屬兇徒從重擬軍究系由死罪減等例應具題之案未便率行諮結應行令專本具題。道光九年說帖義子毆死正凶減流具題陝西司查律載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者無服親屬毆死將毆死兇手之人杖一百流三千里一條系乾隆二十五年江西巡撫題餘昌河毆傷郭倫炳身死餘昌河又被郭倫炳之無服親屬郭定宙毆死案內將郭定宙比照共毆下手擬絞人犯未結之前原謀病斃準其抵命例擬流題準定例。複查四十三年山東省題劉恭砍死劉孝先後劉恭被劉孝先義子劉小用毆死將劉小用比照無服親屬毆死應抵正凶例擬流題結各在案。此案吳魁系吳順無服族兄因張萬年將吳順砍8901

    死該犯復將張萬年戳死按例雖罪止擬流惟查共毆案內擬絞人犯於未結之先原謀病斃擬流之案各省均系題結此項人犯亦系由死罪減等擬流自應一律專本具題。今該撫諮部完結與律義成案不符自應駁令具題。嘉慶元年說帖故殺應抵正凶另又鬥殺一命河南司查律載：鬥殺者絞監候。又例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶被死者無服親屬毆死將毆死兇手之人杖一百流三千里各等語。今魏文俊因向楊應幅借貸爭角被毆邀同族侄魏悅等幫毆泄忿楊應幅亦令店夥計榮魁等各持刀棍趕毆楊應幅用刀扎傷魏悅肚腹登時身死。魏文俊亦用刀砍傷計榮魁左後肋因見魏悅被楊應幅砍死一時忿恨頓起殺機用刀連砍楊應幅頂心等處身死。計榮魁越十六日亦因傷殞命。該撫以魏文俊糾衆逞兇釀成三命僅照鬥殺本律擬絞不足蔽辜量加爲擬斬監候等因。查斬絞罪名律例各有專條其中情罪重大者本部核擬時向俱各照本律本例定擬秋審時入於情實誠以兇頑宜加嚴懲而援引律例不容牽混並無例應擬絞量加擬斬之條今魏文俊殺死應抵正凶楊應幅該犯系死者無服親屬罪止擬流其扎傷計榮魁身死系屬鬥殺二罪俱發以重者論罪自應照鬥殺律定擬絞候雖同系死罪而斬絞攸分不容例外加等致滋舛錯。所有該撫聲請僅照鬥殺本律擬絞不足蔽辜量加爲斬監候之處系屬錯誤應請將魏文俊改依鬥毆殺人律擬絞監候。嘉慶元年說帖有服親屬戳死應抵正凶福建司查：此案洪檜系洪黃氏小功堂侄洪黃氏因無服族侄洪知催伊搬房嗔其多管前赴理論致相揪毆被洪知砍傷額顱等處倒地。洪檜見而趨護用捕魚鐵鍬戳傷洪知右眼9901

    胞?洪黃氏、洪知俱各因傷殞命。查洪知砍傷無服族嬸洪黃氏身死律應絞抵今當時被洪黃氏小功堂侄洪檜戳傷斃命該省將洪檜依兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者有服親屬毆死將毆死兇手之人杖一百徒三年例擬以滿徒與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖殺死兇犯只論死者是否應抵江西撫題：楊名潭致傷胡克浦、胡英泰銃傷楊名潭、楊幗昂致傷胡英泰並楊章運致傷胡英信各身死一案。查例載：兩家互毆致斃人命除尊卑服制及死者多寡不同或故殺鬥殺情罪不等仍照本律定擬外其兩家各斃一命果各系兇手本宗有服親屬將應擬抵人犯均免死減等發近邊充軍等語。此係兩家互毆各斃一命定例其有關服制及死者多寡故殺鬥殺不同之處例文除筆畫清界限極爲明晰不容牽混。又例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者無服親屬毆死將毆死兇手之人杖一百流三千里。如被有服親屬毆死再減一等杖一百、徒三年等語。此係死者親屬毆死正凶定例分別有無服制擬以徒流。原因兇手伏辜已足相償不得以兩人共抵一命也。又嘉慶九年福建省題黃金圓銃傷張庚並黃在銃傷張早張武銃傷黃在各身死一案。先據該省將黃金圓、張武均依竹銃殺人例問擬斬候具題。經本部以張庚系被黃金圓獨毆致斃其所擬斬候並無錯誤至黃在銃傷張早身死黃在系律應擬抵之正凶當時被張武銃斃張武與張早有無服制未據聲明駁令另行妥擬。嗣據該省查明張武系張早小功服弟將張武改依死者有服親屬當時毆死正凶例擬徒題結在案。此案楊名潭因胡克浦誤割田禾戳傷胡克浦倒地胡克浦族人胡英泰、胡英信走至胡英泰點放竹銃打傷楊名潭倒地楊幗昂用刀戳傷胡英泰倒地胡英信趕護被楊章運用刀戳傷倒地胡0011

    克浦、楊名潭、胡英泰、胡英信均各因傷身死該省將楊章運依鬥殺律擬絞並聲明楊名潭毆傷胡克浦身死胡英泰銃傷楊名潭身死鬥故不同胡英泰本屬應抵正凶楊幗昂系楊名潭無服親屬當時將胡英泰致傷身死將楊幗昂依死者無服親屬當時毆死正凶例擬流具題。查楊章運毆死胡英信一命已有一抵其楊名潭殺死胡克浦而胡英泰系胡克浦無服親屬當時放銃將楊名潭致死正與福建省張黃兩家互毆之案情事相同。彼案除黃金圓獨斃張庚一命一抵外黃在致斃張早張武銃斃黃在既將張武照有服親屬致死正凶擬徒則此案胡英泰應照無服親屬毆死正凶例擬流可以類推。胡英泰既非應抵正凶而楊幗昂將其毆斃仍應按律擬抵。該省牽引兩家各斃一命條內鬥故不同之語聲明胡英泰本屬應抵正凶將楊幗昂依無服親屬毆死正凶例擬流系屬錯誤自應按照例案畫一更正。毆死應抵正凶照例減科廣東撫諮李旭修、李繼儔等與梁復、浩李洪纔等互毆李繼儔、梁復浩、李洪才各受傷身死一案。查例載：兩家互毆致斃人命除死者多寡不同仍照本律定擬外其兩家各斃一命果各系兇手本宗有服親屬將應擬抵人犯均免死減等發近邊充軍等語。此係各斃一命之例誠以兩家各斃一命適足相抵是以死者果各系兇手有服親屬其應抵人犯均得免死減軍若死者多寡不同仍應各按本律定擬以其非各斃一命也。又例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者無服親屬毆死將毆死兇手之人杖一百流三千里。如被有服親屬毆死再減一等杖一百徒三年等語。此係死者親屬義切同仇故分別有服無服擬以徒流。在正凶本應抵命是以毆死正凶之人法宜從寬然必毆死正凶之人果系死者親屬方可照此例辦理若非親屬自應仍按本律擬抵。此案梁李兩造互1011

    毆李造之李繼儔毆死梁復潔梁造之李洪才亦毆死李繼儔李造之李旭修復毆死李洪才。該省以梁造致斃李造一命李造致斃梁造二命若將李旭修照兩家互毆致死一命將毆死兇手之犯擬流核與例意稍有未符又未便遽將毆死兇手之人擬絞例內並未指明死者人數不符亦準減流之文罪關出入應諮請部示等因。查毆死兇手之案只應論其是否實系死者親屬及被殺之人是否律應擬抵正凶按律分別辦理不得牽引各斃一命條內死者多寡不同之文。今李繼儔毆傷梁復浩身死李繼儔本系例應擬抵正凶梁造之李洪才當時將李繼儔毆死如李洪才系梁復浩本宗親屬例應分別有服無服問擬流徒是李洪才既非應抵正凶覆被李旭修毆斃李旭修即應按律擬絞。茲李洪才並非梁復浩同姓其致斃李繼儔律應擬絞即屬應抵正凶。李旭修既系李繼儔無服親屬當時毆傷李洪才身死即應照死者無服親屬毆死應抵正凶例擬流。乃該省牽引各斃一命條內死者多寡不同之例致泥於李旭修之應絞應流系屬誤會例意應令該省將李旭修按例擬流具題。道光元年說帖兄將兇手戳傷其弟過後身死直督題：孟步雲砍傷王大眼身死案內之王五成因見胞弟王大眼被孟步雲砍傷待斃一時痛忿攜槍將孟步雲扎傷。該省將王五成依兇器傷人擬軍例上量減一等擬以滿徒本部以有服親屬毆死兇手系得聽減二等將王五成改依兇器傷人軍罪上減二等杖九十徒二年半。嘉慶二十年案堂兄毆傷兇手其弟過後身死吉林將軍諮：馮添起毆傷孫現身死案內之孫才、孫發均系孫現小功堂弟因見孫現被毆受傷各用棍將馮添起腿腳毆傷應將孫才、孫發依他物毆人成傷律笞四十上再減二等各2011

    笞二十。嘉慶二十年奉天司案見兄被砍倒地毆傷兇犯成廢安徽司查：邵玉孜因周邦將伊胞兄邵樓孜砍傷倒地該犯看見欲拿送究周邦不服該犯將其左臁秙毆傷成廢。伊兄邵樓孜越五日殞命。是周邦雖系應死罪人而邵玉孜將周邦毆傷成廢之時伊兄尚未身死設周邦亦因傷致斃邵玉孜應照兩家互鬥例應擬抵之正凶當時被死者有服親屬毆死例擬徒不得照擅殺應死罪人律擬杖。今邵玉孜將周邦毆傷成廢自應依擅傷罪人例科斷。該撫將邵玉孜照不應重律擬杖系屬錯誤應即更正。邵玉孜應改依擅傷罪人至折傷以上按其擅殺之罪應擬滿徒者減二等科斷律於毆人至廢疾滿徒律上減二等杖八十徒二年。道光九年說帖弟系救兄情切兄系限外身死貴州司查：此案李如貴之兄李如柏因索欠起釁被蔡明瞡毆傷囟門骨損倒地李如貴目擊救護將蔡明瞡戳傷蔡明瞡逾時殞命。李如柏越七十三日於破骨傷保辜餘限外身死。查蔡明瞡毆傷李如柏餘限外身死按律止科傷罪並無應抵正凶固未便將李如貴即照有服親屬毆死應抵正凶之例擬以滿徒。惟李如柏之死究系被蔡明瞡毆傷所致若因其死在限外竟將李如貴仍擬繯首致該犯弟兄二人一死於毆一死於抵不足以示平允。應如該撫所諮將李如貴於鬥毆殺人絞罪上酌減一等擬以滿流仍照例專本具題到日再議。道光十一年說帖姑侄之親毆死正凶尚可議減江蘇司查：此案陳鄭氏因鄭高巖毆傷鄭熊氏倒地致懷抱幼孫鄭奴才同跌因而受驚身死。鄭高巖按例罪應擬抵陳鄭氏3011

    系鄭奴才出嫁親姑將鄭高巖還毆致死。前據該撫將陳鄭氏照兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶被死者有服親屬毆死例杖一百徒三年。經本部以兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶被死者有服親屬毆死擬徒之例係指本宗親屬而言陳鄭氏系外姻服尊未便援引駁令另擬。茲據該撫以親屬毆死應抵正凶條內惟論毆死兇手之人是否與死者有服無服並未載明本宗外姻應有區別且本宗服圖內載姑在室期年出嫁大功侄之於姑爲父之同懷而姑之於侄爲己父母所自出非外戚姻親可比將陳鄭氏仍照原擬諮部。查兩家互毆致斃一命其律應擬抵之正凶被死者無服親屬毆死擬流有服親屬毆死擬徒之例本系照各斃一命俱系本宗有服親屬之例纂定由有服而推廣於無服由軍罪而遞予以流徒已較各斃一命者爲輕若更旁及外姻則凡稍有瓜葛者皆得概從末減殊非慎重人命之意。該撫所稱毆死兇手例內並未載明本宗外姻應有區別之處未免誤會。惟姑之於侄尚在本宗正服圖內究與外姻親屬不同猶可援照本宗親屬之例辦理。應如所諮陳鄭氏合依兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶被死者有服親屬毆死例杖一百徒三年。道光十五年說帖兩造互鬥碰動鐵銃藥發殺人江西司查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論等語。是因爭鬥施放例應以故殺擬斬至負銃被人毆打以致誤碰震動火機或負痛脫逃失跌銃發致斃人命之類均因思慮難周猝不及防與因爭鬥有心施放者有間向俱照鬥殺律擬絞。其共毆案內火器殺人尤應嚴訊是否有心施放依例定擬期無濫縱。此案江世常等因族人江大星等與江家纔等爭車港水兩造互毆江世常攔阻不理放銃將江起組打傷。江金玉、江道得各肩負鐵銃向阻江世輝舉擔打傷江金玉右臂膊4011

    江金玉轉身閃避江世輝擔頭碰動眉上鐵銃火機藥燃銃發中傷江世輝偏左等處並飄傷江大柱囟門等處江金玉與江道得逃跑江傳勝等趕捉江道得失足跌地震動肩負鐵銃火機火星散入引門銃往後發中傷江傳勝左眉等處並飄傷江道得右眉。江起組、江世輝、江傳勝均先後殞命。該撫將江世常依因爭鬥擅將竹銃施放殺人例擬斬監候聲明在監病故。江金玉、江道得均照鬥毆殺人律擬絞監候等因具題。臣等詳核案情江世常於銃斃江起組後跑走江世輝等追趕惟時江金玉、江道得如果意止攔阻何不將鐵銃先行放下再爲解紛?乃必得肩負鐵銃其意何居且人衆雜沓之時該犯等肩負鐵銃裝有藥砂豈不慮及震動火機銃發中傷致斃人命?未有因息事而轉致滋事之理。查兇犯三人均系同村一比之人若非有心施放何以各自銃斃一人又各自飄傷一人恰系府前村一比之人。其爲江金玉、江道得因見江世常被追幫護亦放銃打傷江世輝、江傳勝身死情事顯然。乃該省率聽該犯等裝飾供詞一系因被江世輝擔頭碰動銃發一系因被江傳勝等追趕失跌銃發致斃人命均照鬥殺擬絞殊屬輕縱。案關火器殺斃彼造三命又另傷彼造二人僅將在監病故之江世常審屬有心施放而江金玉、江道得二犯則以被碰失跌偶致銃發斃命寬其駢誅罪名出入攸關案情顯有不實應令該撫另委賢員研訊確情按例妥擬具題。道光九年說帖被追絆跌碰動火機銃斃人命四川司查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論。又律載故殺者斬監候各等語。此案楊志靜因左應紅胞兄左應秀將伊堂弟楊志澤之父楊禮盛抓傷經人勸散。嗣楊禮盛之堂侄孫楊汰然聞知其事路遇楊志澤、楊志靜各拿鐵銃上山打雀轉回告述前情。楊志澤氣忿邀約楊志靜等幫同找尋左家不拘何5011

    人毆打泄忿。同至左應秀門首斥罵互相爭毆左應紅手拿長柄尖刀向楊志澤亂戳楊志澤跑走左應紅又向楊志靜戳去楊志靜跟隨楊志澤跑走左應紅攜刀追趕楊志靜跑進高梁林內被土塊絆跌倒地致肩上鐵銃火機碰動引燃門藥向後轟發打傷左應紅小腹等處殞命。該督將楊志靜依鬥毆殺人律擬絞監候等因具題。臣等查因爭鬥擅將竹銃施放殺人例以故殺擬斬近年有因身負竹銃與人爭鬥被人追跌或被人毆打震動火機殺人因其猝不及防與有心施放者不同即照鬥殺問擬。然必審系實無施放之心方可依律擬絞不得將施放竹銃殺人之案聽其事後避就之供概照鬥殺問擬致滋輕縱。此案楊志靜負銃打雀既已迴歸非甫經前往可比銃中即不應裝有火藥迨聞伊叔楊禮盛被左應秀抓傷伊堂弟楊志澤糾允該犯找尋左家不拘何人毆打泄忿是左應紅即系該犯等所欲謀毆之人該犯等既商同前往尋覓攜帶鐵銃顯係爭鬥時防身之具難保非因左應紅持刀趕戳有心施放。該督於此等火器殺人之案輒憑兇犯事後避就之詞率照鬥殺定擬罪關斬絞出入應令該督另委賢員提犯研訊確情按例妥擬具題到日再議。道光九年說帖被毆轉身碰動竹銃藥發殺人貴州司查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論等語。此案羅牛頭因攜帶竹銃與安容等赴曾宇芳山上捕雀安容與曾宇芳口角爭鬧曾宇芳喊令曾老四等幫毆。羅牛頭跑逃曾老四尾隨羅牛頭逃至竹林曾老四在後拾石擲傷伊脊背羅牛頭負痛轉身抵禦因四面俱系竹子該犯慌忙轉身致手中竹銃在竹上一碰震動機上火繩燒燃子藥向外驟發中傷曾老四肚腹倒地殞命。該撫聲明並非有心施放仍將羅牛頭依爭鬥擅將竹銃施放殺人以故殺論例擬斬監候等因具題。臣6011

    等查竹銃殺人之案如繫有心施放或爭毆之時持銃抵格觸動火機施發殺人例應以故殺論斬。至負銃被人毆打以致誤觸火機或負銃脫逃失跌銃發致斃人命之類向均因其思慮難周猝不及防準照鬥殺擬絞。罪名既各有區別辦理即不容牽混。今羅牛頭銃傷曾老四身死據供系被曾老四追毆並被拾石擲傷慌忙轉身抵禦致手攜竹銃碰在竹上觸發火機將曾老四傷斃核其情節如果該犯被追被毆之時轉身覿面舉銃抵禦震動火機以致斃命自應照故殺擬斬。若並非覿面舉銃抵禦僅於轉身之時誤碰竹上觸發火機則不但無施放之心抑且無抵格之狀較之失跌銃發致斃人命之案情事雖微有不同而其爲思慮難周猝不及防則並無二致自應援照成案依鬥殺律定擬。該撫於此等情節並未悉心研鞫輒以轉身抵禦含混聲敘臣部未便率覆應令另行研訊確情按律妥擬具題。道光十二年說帖負槍逃跑被追失跌槍發殺人陝西司查例載：因爭鬥擅將鳥槍施放殺人者以故殺論等語。誠以火器爲害最烈既經施放殺人即難言非有心致死故例應從嚴治罪然此係指有心施放而言若並未施放因被追趕失跌震動火機不期槍發致斃即不得謂之擅行施放自未便概擬駢首。檢查嘉慶十九年奉天省題劉文碌與蘇有魁爭鬧被蘇有魁奔毆劉文碌順用打雀鳥槍桿迎抵槍嘴碰在牆上震動火機不期槍發致傷旁人孫添幅身死。原題聲明與擅將鳥槍施放殺人之例未符將劉文碌依因鬥毆而誤殺旁人律擬絞監候。又道光三年四川省題古思才因緦麻服兄古思合尋毆古思纔將門關閉古思合打毀窗壁古思才情急順取裝就鐵銃嚇唬冀其嚇退。古思合走進喊毆古思纔將銃擔在肩上從後門跑走失足滑跌震動火繩不期銃發致傷古思合殞命。7011

    原題聲明古思才雖系滑跌震動火繩以致銃發中傷古思合身死究因爭鬥持銃嚇唬所致應以鬥殺問擬。將古思才依毆死緦麻兄律擬斬監候均經照擬題結在案。此案馬有得持槍往山尋打野鴿途遇董克勤索租爭詈拾石互擲董克勤上前撲毆該犯負槍跑避董克勤尾追該犯足被石絆閃跌坐地以致震動火機槍發適傷董克勤殞命。核其情節該犯負槍逃跑失跌震動火機與有心施放因而殺人者不同惟該犯先與董克勤拾石互擲已有爭鬥情形自應照鬥殺科斷應行令該省將馬有得依鬥殺律擬絞監候具題。道光四年說帖勸阻被毆碰動火繩銃發殺人江西撫題曾亮明銃傷曾宋氏身死一案。查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論等語。詳繹以故殺論之例係指有心施放者而言。若並非有心施放因被人誤碰火機銃發斃命即與例內擅行施放字義不符未便概擬駢首。檢查嘉慶十九年奉天省劉文碌道光三年四川省古思才道光四年陝西省馬有得等三案均經擬絞監候題結在案。此案曾亮明因肩負竹銃赴山打雀路見緦麻服兄曾大湖之妻曾宋氏與伊堂侄曾運興爭鬥該犯攔勸曾宋氏斥責袒護該犯回詈曾宋代舉棍毆傷該犯右臂膊因棍頭碰動該犯肩上竹銃震動火機藥燃銃發致傷曾宋氏頂心等處殞命。查曾亮明被毆碰動火機銃發致斃人命與有心施放者不同惟攔勸被斥回詈已有爭鬥情形自應照歷辦成案依鬥殺擬絞。該省將該犯依例擬斬應駁令另行妥擬。道光六年說帖竹銃傷人死越百餘十日擬抵福建司查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論。又例載故殺者斬監候。又例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵8011

    之正凶當時被死者有服親屬毆死杖一百徒三年。又道光五年本部奏準通行內開嗣後因事爭鬥擅將竹銃施放殺人悉照以故殺論本例擬斬監候不得照湯火傷保辜以死在限外聲請減等各等語。此案陳奇茂因張沅富之媳張黃氏至伊家向討其夫幫工錢文乘便即赴母家探望被留居住。張沅富以張黃氏未回疑伊藏匿至陳奇茂家追問陳奇茂不依爭鬥伊弟陳奇盛走出攔勸張沅富混罵陳奇盛順取門閂趕毆張沅富即將竹銃點放致傷陳奇盛右乳等處倒地。陳奇茂趕護拳毆張沅富左眼胞並拾取門閂將銃打落毆傷其右腳踝張沅富接閂拉奪陳奇茂順勢?戳適傷其心坎倒地張沅富越七日殞命。陳奇盛因傷口潰爛亦越一百八十餘日身死。該撫以各項保辜因傷限外身死照例止科傷罪。竹銃傷人既不予以保辜限期是否無論時日久暫俱應擬抵例無明文諮請部示等因。查火器殺人例應以故殺論故殺向無保辜無論是否死在正餘限外概行依例擬斬。且竹銃殺人不得照湯火傷保辜道光五年本部業已奏準通行在案。是火器傷人無論時日久暫如果因傷身死自應仍依故殺律擬以斬候。此案張沅富放銃致傷陳奇盛雖死在百日以外仍應依例擬斬陳奇盛胞兄陳奇茂當時將張沅富毆斃系毆死律應擬抵正凶自應依例問擬。陳奇茂合依兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者有服親屬毆死例杖一百徒三年。道光九年說帖故殺傷而未死仍照鬥毆傷論陝撫題：馮海凝因挾樊太簡之嫌輒遷怒其子樊陳保子臨時起意欲殺用刀扎劃其咽喉等處傷而未死。該省將馮海凝比照謀殺人傷而未死律量減擬流本部以故殺律內既不言傷而未死即應照鬥傷定擬且參觀故用蛇蠍疊傷人致死並謀故殺而誤殺旁人以故殺論各條其傷而不死俱載明以鬥毆傷論則9011

    故殺之案傷而不死應照鬥傷科罪更屬顯然。將馮海凝駁令該省改照刃傷人律杖八十徒二年。嘉慶十八年案鳥槍殺人不知先後罪坐原謀直督奏：劉黑子糾同趙德元等爭鬥致趙德元等點放鳥槍致傷劉成太身死。訊系同時點放不知先後輕重何人致傷何處應將原謀劉黑子依鳥槍殺人例斬候趙德元等依鳥槍傷人擬軍。道光二年案甲拿銃令乙點放殺人安撫諮：黨大炮聽從黨希孔點放黨希孔手內所執鐵銃致傷王景身死。查故殺並無爲從將黨大炮比照威力主使下手之人減一等律擬以滿流。嘉慶十八年案故殺十歲以下幼孩仍擬斬候晉撫題馬善毆烙黃七子身死一案。查例載：凡謀殺幼孩之案除年在十歲以上者仍照例辦理外如有將未至十歲之幼孩逞忿謀殺者首犯擬斬立決若系圖財或有因姦情事加以梟示從而加功之犯擬絞立決等語。又嘉慶十七年本部核覆河南省題李成謀殺十歲幼孩秦黑翠問擬斬候一案欽奉上諭：本日刑部具題河南省民人李成謀殺十歲幼孩秦黑翠一本已降旨將李成改爲斬決矣因思定例將未至十歲幼童幼女誘去強行姦污者照光棍例斬決自因幼稚無知橫被姦污特設重典以防淫惡。但被奸之幼童幼女並未致死即將強姦之犯問擬斬決至謀斃幼孩之案仍照謀殺人本律問擬斬候其間輕重未免殊科。此兩條例文孰先孰後當日定例時是否別有意義着刑部詳細查覈將謀殺幼孩之案應如何分別年歲定擬斬決斬候之處參酌妥議奏準後載入則例遵行。欽此。當經本部查強姦未0111

    至十歲以上幼童幼女擬斬立決系雍正十二年定例謀殺未至十歲幼孩首犯擬斬立決系乾隆五十年定例從而加功之犯擬絞立決系五十三年定例。查幼孩童稚無知兇徒強行姦污與肆行慘殺其淫惡兇殘均屬可惡例載強姦已成之案在凡人罪止絞候如強姦十歲以上與未至十歲幼孩分別斬候、斬決罪名各有區分至謀斃之案在凡人已罪應斬候如死系未至十歲幼孩即問擬斬決本屬罪無可加。惟謀殺甫至十歲幼孩仍照尋常謀殺本律定擬輕重未免殊科。議請嗣後謀殺幼孩之案除年在十一歲以上者仍照例辦理外如有將十歲以下幼孩逞忿謀殺者首犯擬斬立決若系圖財或有因姦情事加以梟示加功之犯俱擬絞立決不加功者仍照本律杖一百流三千里等因。奏準通行在案。是殺死幼孩擬斬立決舊例與新例均系專指謀殺而言若案系故殺例無加重治罪明文向俱照故殺本律科斷。惟檢查十六年二月本部核覆湖南省題粟癸伢故殺七歲幼孩潘成伢身死一案將粟癸伢依故殺本律擬斬監候。奉旨：粟癸伢因口角細故輒將年甫七歲之幼孩連砍斃命兇狠已極即問擬斬候秋審時亦必入於情實。此案犯事尚在嘉慶十四年十二月現已一年有餘似此兇惡之徒不應令其日久稽誅粟癸伢着即改爲斬決。餘依議。欽此。亦在案。此案馬善因教令年甫十歲之黃七子學唱小曲未熟向其訓飭黃七子不服該犯用鞭杆毆傷其左額角等處多傷。嗣該犯飲醉夤夜復令唱曲黃七子貪睡不理該犯生氣令其脫衣睡臥用燒熱火筋將其燙烙黃七子辱罵該犯頓起殺機又用熱火筋將其燙烙越日殞命。查該犯教令黃七子唱曲不理先將黃七子鞭毆多傷繼又恃醉夤夜令其唱曲不理因被辱罵起意將其致死用燒熱鐵火筋將其燙傷致斃傷多且重情固兇殘惟例內止有謀殺十歲以下幼孩擬斬立決專條並無故殺幼孩加重治罪明文該省將馬善依故殺本律擬斬監候系屬照例1111

    辦理應請照覆。粟癸伢之案系奉旨隨案懲創既未着爲定例未便援引。嘉慶十九年說帖故殺幫護父母十歲以下幼孩嘉慶二十一年八月二十九日奉上諭：本日朕閱河南秋審情實人犯冊內有盧得才一起該犯在李全鋪內學習染匠因遺失賬本被李全攆逐該犯往向李全之母李朱氏訴說適李朱氏之女韓李氏攜帶四歲幼子韓令子歸寧該犯向李朱氏訴說李朱氏反斥其非維時韓李氏適赴鄰舍閒談韓令子在旁該犯拾取菜刀砍傷李朱氏倒地正欲逃逸被韓令子攔住衣服喊叫殺人該犯即將韓令子推跌連砍斃命韓令子年甫四歲見李朱氏被砍倒地即能拉衣喊叫護其所親其情甚爲可憫。該犯輒將幼孩立時砍斃實屬兇惡異常本日刑部具題江蘇省程忝謀財?死幼孩陶招觀一案依謀殺十歲以下幼孩例擬斬立決。此案盧得才因韓令子救護李朱氏立斃四歲幼孩其情節不輕於程忝一案盧得才着改爲斬立決。嗣後如有十歲以下幼孩因救護父母被兇犯立時斃命者俱照此例辦理。欽此。河南司通行已纂例砍死護父幼孩恐系故殺駁審川督題洪春砍傷幼孩胡發瀧身死一案。查例載：十歲以下幼孩因救護父母被兇犯立時斃命者照謀殺十歲以下幼孩例擬斬立決等語。此案嘉慶二十一年秋審冊內河南省盧得才故殺年甫四歲之韓令子身死奉旨改斬立決恭纂爲例。此案洪春借與胡坤錢一千文言明回家寫票送給胡坤因事耽延未經送交洪春往索胡坤斥其小器洪春?罵胡坤用拳向毆洪春閃避順拾劈篾尖刀抵格胡坤轉身進屋洪春跟隨趕進。胡坤之子胡發瀧即在洪春背後兩手拖住其髮辮往外亂拉洪春2111

    喊令釋放胡發瀧拖住不放洪春一時情急反手用刀嚇砍適傷胡發瀧腦後右太陽相連右耳竅並劃傷右手背鬆手倒地移時殞命。該省以胡發瀧並非救護其父將該犯洪春依鬥殺律擬絞監候。職等查十歲以下幼孩因救護父母被兇犯立時斃命必須有心欲殺者方可依律問擬斬決若系毆斃則與原定例義未符自未便擬以斬決。惟詳核此案情節胡發瀧之父胡坤被該犯洪春持刀抵格轉身進屋該犯跟隨趕進系屬互相爭鬥。胡發瀧因該犯追趕伊父進屋將其髮辮拖住往外亂拉謂非護父而何?胡發瀧年僅五歲該犯並非力不能制有何情急?如果該犯並無遷怒致死之心不難用手揪脫乃輒用刀砍傷其致命太陽等處立時斃命。檢查原驗屍格內太陽連右耳竅一傷斜長二寸三分寬六分深抵骨骨損致命腦後一傷斜長二寸八分寬六分深抵骨骨損。如謂該犯僅系嚇砍適傷何致太陽連及耳竅又傷及腦後並又劃傷其手背顯繫有心疊砍承審官不嚴行根究輒謂胡發瀧並非救護其父率將該犯依鬥殺律擬絞案情既多支離罪名攸關出入應駁令研審另擬。道光四年說帖聽從放銃致人落水溺斃二命安徽司查：火器爲害最烈故殺人之例獨嚴然必死於火器之傷方可以故殺論斬若火器傷輕別因他物致斃自應仍依毆殺律定擬不得概坐以火器殺人之律。今丁惠胔聽從何茂煥糾毆點放鐵銃致傷趙令應、鄭越中落水殞命。既據該撫聲明傷俱輕淺死由於溺即與火器致斃人命者不同查已死趙令應、鄭越中雖非一家惟何茂煥致斃之趙芒與丁惠胔致斃之趙令應系屬小功弟兄自應將丁惠胔依聚衆共毆致死一家二命爲從下手之例問擬。茲據該撫將丁惠胔依火器殺人擬斬系屬錯誤應即更正。丁惠胔應改依聚衆共毆人致死一家二命爲3111

    從下手傷重至死例擬絞監候。道光十三年說帖見人推跌落水坐視不救淹斃浙撫題施文高毆傷華幅凝落水身死一案緣施文高與華幅凝鄰村素識同搭葉履祥航船回家有同船周子觀起意糾合華幅凝等四人賭博消閒向船戶葉履祥借得骰子三顆許其抽頭當在船內擲賭。施文高坐在船艄葉履祥浼具幫同搖櫓許分頭錢。嗣周子觀見華幅凝現錢輸完不肯再賭華幅凝欲圖翻本致相爭鬧將賭具撩葉河內。周子觀生氣掌毆華幅凝左額角華幅凝走出船頭持篙撐攏上岸聲言赴縣首告。周子觀上去攔阻華幅凝轉身撲打周子觀用手推格華幅凝失跌落河。因船往上行華幅凝冒出水面已在船櫓前一邊左手扳着船沿右手將施文高右腿拉住以致船身偏側施文高慮恐被拉落水一時情急隨手在身旁順取木棒毆打華幅凝右手背一下致傷手指華幅凝負痛放手仍復沉溺適值風大浪湧漂沒無蹤未及撈救施文高畏罪哀求同船衆人代爲隱瞞捏稱華幅凝因醉自行失跌落河淹斃。屍母誤信爲實撈獲屍身自行棺殮。後經同船之沈勝宗吐露實情屍母控縣獲犯將施文高依鬥殺律擬絞監候葉履祥照出有賭具擬徒周子觀首先糾賭並先行推格華幅凝落河若僅照賭博例枷杖殊覺輕縱應再加枷號一個月。嘉慶八年十二月十五日奉旨：刑部議覆浙江省民人施文高毆傷華幅凝落水身死一案將施文高擬絞並將首先起釁之周子觀再加枷號具題請旨。此案周子觀在船糾合華幅凝等賭博華幅凝現錢輸完欲圖翻本致相爭鬧華幅凝攏船上岸欲行首告。周子觀上前攔阻華幅凝轉身毆打周子觀用手推格華幅凝落河。惟時施文高在後艄搖櫓華幅凝冒出水面將手拉施文高右腿施文高恐被拉落水取棒毆傷其手指華幅凝即放手溺斃。是施文高之坐視不4111

    救復行棒毆以致沉溺自應將該犯擬抵。惟周子觀起意糾賭迨彼此爭鬧又系伊先將華幅凝推跌落河致死之由起於該犯雖經刑部照賭博枷杖再加枷號一個月尚覺過輕周子觀應比照原謀例問擬杖一百流三千里用昭平允。餘依議。欽此。所見集案趕毆致人情急跳河鳧水溺斃湖廣司查鬥殺擬絞之例如死由於傷及雖無傷而死由於追毆致溺或被拉掙脫致跌或被毆閃跌痰壅內損因而斃命凡有爭鬥情形者均以鬥殺擬絞。誠以死者本無慾死之心而該犯實有致死之由人命不可無抵故統之以鬥殺。所謂罪坐所由也。殺字所包甚廣凡足致死人者即是如過失亦謂之殺非必手刃之也。若因事威逼人致死一條系專指輕生自盡者而言死既系由於彼之輕生不應率行議抵事究起於此之威逼不可無以示懲故律科滿杖罪雖輕而追徵埋銀十兩已足包過失殺之絞罪矣。其因事威逼自盡而又毆打有傷例內則以傷之輕重分別軍徒以補律所未備是威逼致死與鬥殺之分惟在自盡與否耳。倘其人本不肯就死地而威力之人逼令自縊或擁推溺水則應以故殺論又非威逼所能概矣。至臨毆登時落水溺斃與鳧水中流溺斃雖爲時有遲速之不同而其爲因鬥致斃則一事既起於爭鬥死非由於自盡歷來似此情節俱照鬥殺科罪。今湖南省題鄭浩喜等毆趕龔添照鳧水溺死一案因龔添照與伊無服族妹通姦該犯與族人鄭包子等撞遇喊捉龔添照被該犯等毆傷往河邊逃跑覆被該犯追毆情急跳入河內欲行鳧水過河中流溺斃。又陳華生追趕諸仕智鳧水溺死一案因諸仕智駕運木牌碰壞該犯水車並將該犯推跌奔逃該犯爬起追毆並喊人幫追諸仕智情急鳧水過河中流溺斃。二案一有傷一無傷均系互相爭鬥並非因事威逼死者均系被追至溺5111

    亦非由於自盡。原勘死由於溺溺由於追罪坐所由應以鬥殺論所擬均無錯誤。至鄭浩喜案內所引非應許捉姦之人有殺傷者依鬥殺傷論之例殺傷二字系分指已死未死二項而言如無服親屬殺死奸匪者依鬥殺論。傷者依鬥傷論亦與有服親屬殺傷奸匪應科擅殺傷者有別。該司援引此例亦尚吻合謹摘錄成案呈閱。嘉慶十九年說帖共相追毆致人失足落河淹死蘇撫題：唐二郎因與徐小桂口角朱五寶斥責徐小桂之非徐小桂撲毆朱五寶用凳腳毆傷其兩足。徐小桂欲向拼命唐二郎央同唐榮惠等將徐小桂用繩捆縛欲行送官。徐小桂掙脫逃跑唐二郎喊同唐榮惠等追趕徐小桂失足落河身死。該省將唐二郎依鬥殺律擬絞經本部將唐二郎改照共毆律擬絞監候朱五寶等依餘人律各擬杖一百。嘉慶二十五年案追毆致人急迫跳船落水淹斃東撫諮朱標追毆楊大成失足落河淹斃一案。查鬥殺擬絞之律如死由於傷及雖無傷而死由於追毆致溺或被拉掙脫致跌或被毆閃跌痰壅內損因而斃命凡有爭鬥情形者均以鬥殺擬絞。誠以死者本無慾死之心而該犯實由致死之由人命不可無抵故統之以鬥殺所謂罪坐所由也。殺字所包甚廣凡足致死於人者皆是。故過失亦謂之殺非必手斃之也。今朱標因赴河洗澡潛在臨後幫楊太和漕船後艄門口窺探經楊太和之子楊大成瞥見以船內住有眷屬不應偷看不依斥罵並帶同水手數人擺劃上岸與朱標彼此揪毆。經不識姓名水手將楊大成勸走因楊大成一路混罵朱標氣忿邀同李大年等隨後追毆楊大成等奔逃朱標在前追趕距楊大成尚有十餘步之遙楊大成等已至河邊同跳落劃內。楊大成跳劃急迫站立6111

    不穩致划船翻側失足落河淹斃。釁既起於爭鬥溺死由於被追罪坐所由自應仍以鬥殺論。並檢查嘉慶十五年湖南省題胡光柏追毆朱時貴鳧水逃走被溺斃命一案又廣西省題黃亞妹追逐楊廷柏鳧水逃走被溺斃命一案又十六年江蘇省題陸瑞玉追趕薄長生失跌落河身死一案又十八年四川省題蔣洪覆等趕毆陳石貴等鳧水淹斃一案又十九年湖廣省題鄭浩喜等捉姦趕毆龔添照鳧水溺斃一案又陳華生趕毆諸仕智鳧水溺斃一案均系照鬥殺律擬絞題結。今該省以跳落劃中不止楊大成一人若非楊大成自己站立不穩船不翻側即可不至於死而船之翻側非朱標意料所及將朱標依鬥殺律量減一等擬流。不知楊大成死由被溺溺由被追若如該撫所議是置被毆追趕致死之由於不議且與歷辦成案不符應駁令該省將朱標仍照鬥殺律擬絞以符律意。道光六年說帖共相追毆致人鳧水溺斃二命陝撫題：常振邦等追逐王泳、王石榴兒鳧水淹斃一案。此案常振邦因王泳等五人在伊僱主劉文滿蘆葦地內搜尋水衝木植致踐傷蘆葦。劉文滿嚷罵被毆倒地喊救。該犯聽聞喊同劉來娃子等四人趨至彼此互毆王泳等跑走常振邦因其踏損蘆葦又將伊僱主毆傷復邀同劉來娃子等追趕。王泳等被追情急鳧水過河該犯等旋即走散。王泳與王石榴兒被水衝淹斃命餘俱於對河上岸。查常振邦等五人追趕王泳等五人見其鳧水旋即走散尚非有心置之於死。且已有三人登岸王泳等二人被衝淹斃非該犯等意料所及。惟死由於溺溺由於追罪坐所由自應以鬥殺律從一科斷。訊系常振邦起意爲首應以該犯當其重罪。該省將常振邦依鬥殺律擬絞監候劉來娃子等依餘人律擬杖情罪相符似可照覆。嘉慶十七年說帖7111

    被抓船側同跌落河致人淹死川督諮陳奉湛過失殺趙開賢一案。查辦理過失殺人之案必須如律注所云耳目所不及思慮所不到方準依律收贖。若先有忿爭情形繼因向其撲抓以致落河溺斃則釁起於鬥即系耳目所可及思慮所可到自應以鬥殺定擬。此案陳奉湛因趙開賢預期向伊索欠該犯囑令屆期再討趙開賢已醉欲剝衣作抵經人勸開。嗣該犯回家上船過渡又被趙開賢撞見聲言該犯欠錢未還即想逃走遂趕至船上撲向抓扯。該犯坐在船邊望外一閃不期船小被側與趙開賢同跌落河。該犯鳧水攏岸趙開賢被溺殞命。該督將該犯依過失殺律收贖等因諮部。詳核案情該犯先被趙開賢索欠揪扭並欲剝衣作抵已有殺鬥情形迨勸開後該犯已上渡船。趙開賢復趕至船上撲向抓扯豈得謂耳目所不及?該犯恐被抓住往外躲避因船小被側同跌落河致趙開賢溺斃亦非思慮所不到。自應仍依鬥殺律科斷應駁令該督另行妥擬。嘉慶十四年說帖被毆受傷尾追絆跌墊傷身死安撫題：姚春榮因欠王以德錢文王以德向索姚春榮央緩王以德不依嚷罵並向撲毆姚春榮順拾土塊擲傷王以德右乳逃跑。王以德追趕被牛椿絆跌倒地爬起復失足蹲坐牛椿墊傷腎囊身死該撫以姚春榮擲傷王以德右乳傷甚輕微不至於死由於追趕自行失跌所致。且王以德意欲毆人而自失跌與被毆致死情稍有間。將姚春榮於鬥殺絞罪上量減一等擬流。本部查姚春榮欠錢不還王以德不依撲毆該犯拾起土塊將其擲傷逃走王以德尾追絆跌身死。核其情節不獨王以德嚷罵撲毆該犯拾土回擲業有爭鬥情形且王以德被該犯拾8111

    土擲傷致命右乳傷雖輕微惟因被傷而追趕因追趕而跌墊致斃事實相因不得曲爲之解姚春榮應改依鬥殺律擬絞監候。嘉慶二十二年案被撲用手向推失跌痰壅身死福建司審題車大推跌谷三身死一案。此案車大因租住年已七十五歲谷三院房嗣該犯收有豆子堆放門外場園谷三自己欲用場園不令堆放該犯即將豆子移開。傍晚時該犯飲醉在場園混罵谷三聞聲出問罵誰該犯答稱罵你谷三不依向伊撲打該犯趕攏用手向推谷三因年老立腳不穩失跌場邊草堆當經其妻挽扶回家谷三即不能言語痰氣上壅至半夜氣閉殞命。查車大因與谷三爭角被谷三撲打車大不行走避用手向推即屬手鬥雖審明並未將谷三推着而谷三之痰壅氣閉究由該犯向推失跌所致罪坐所由自應依律擬以絞抵。該司將該犯依鬥殺律擬絞監候與例相符應請照辦。嘉慶十九年現審案說帖毆落人自碰傷痂致抽風身死直督題：柳安於正月二十九日因車騾驚惶被馬嚼環碰傷左額顱旋即結痂二月初三日夜起更時分王洛達與柳安赴鋪沽飲適韓大化走至向柳安借錢不允用言村斥柳安不依趕毆王洛達上前攔勸柳安疑護牽罵王洛達氣忿用拳向柳安頭上毆打一下致將左額顱傷痂毆落經勸各散。嗣柳安因傷口進風至初九日晚抽風殞命。查王洛達毆落柳安額顱傷痂系致命之處抽風身死在十日以內應將王洛達依鬥殺律擬絞監候。道光五年案9111

    毆落人舊患瘡痂致潰爛身死直隸司查：鬥毆殺人必死系因風方可援例減等。若並無抽風情形因傷身死之案自不得濫行援引致滋出入。此案袁成得用棍毆傷韓瑞左右臁秙等處因韓瑞右臁秙舊患臁瘡先已潰爛膿血結痂被袁成得毆落瘡痂潰爛殞命。計越十四日尚在他物傷保辜正限二十日之內。詳核屍傷並無因風形狀自應照律擬抵即謂死於瘡潰不知鬥毆律內因舊患令至篤疾尚應擬流不得量爲寬減。豈毆入舊患瘡痂斃命轉寬兇犯應抵之罪?檢查道光五年該省王洛達系毆落舊日傷痂因風身死之案尚不能寬其絞罪而此等毆落舊日傷痂並非因風身死之案尤不得比例減等自應仍依鬥殺擬絞。今該督比依因風身死例聲請減流是將因傷身死之案牽引因風身死之條應駁令按律妥擬。道光八年說帖懼毆逃走聞罵回顧失跌淹斃直督諮：馬秋林因伊族兄馬添林被王洪俊等按毆趕往幫護互相毆打。王洪俊同常春光從茶鋪後門逃走馬秋林以王洪俊系毆馬添林之人意欲趕與不依因斜坡窄小難行站立嚷罵以致王洪俊回顧閃落河內。常春光亦因驚慌失跌落河王洪俊經救得生常春光沉斃溺命。查常春光落河處所與馬秋林立住嚷罵之處相距十有餘丈前面有路可行並非十分危險。如馬秋林趕毆王洪俊落河以致同行之常春光由此墮水斃命罪難輕縱。今馬秋林僅止在後立住嚷罵而王洪俊相隨常春光走避已遠雖因聞罵驚慌先後失足落河致常春光被淹身死第核其情節究與趕毆落河殊有區別。況例內謀殺已行其人知覺奔逃或失跌或墮水雖未受傷因謀殺奔脫死於他所者造意之人尚止滿流。若以行毆之案既非趕逼落河亦0211

    非迫於兇悍不過因聞罵驚慌奔逃失跌致將同行之人墮水淹斃比類參觀馬秋林其罪亦止流戍惟馬秋林曾用腰刀砍傷靳保應從重照兇器傷人例擬軍。道光四年案情非趕毆逃者聞喊驚慌跌斃直督題：康有義因被劉觀等誣竊與弟康有理向劉觀等追趕無及見劉萬金行走未遠欲向劉萬金根問起意誣竊之人復向劉萬金喊追以致劉萬金失跌落崖身死。惟該犯喊追之時意止在於查問並無兇悍形狀且劉萬金落崖處所與該犯喊追之處相距又有三十餘步之遙亦非切近追逼核其情節究與趕毆落崖有間況例內謀殺已行其人知覺奔逃或失跌或墮水死於他所者造意之人尚止滿流。今劉萬金被追失跌身死既非趕逼落崖亦非迫於兇悍未便遽照鬥殺擬絞。康有義應照鬥殺絞候律上量減一等擬杖一百流三千里。道光五年案被毆被詈不甘趕毆自跌溺斃奉天司查：乾隆二十七年湖南省吳升生與羅上順先行扭毆經蘇開元勸開吳升生跳上渡船羅上順被毆不甘追趕拉船不及失足跌水溺斃。該省將吳升生照鬥殺律擬絞經本部以羅上順系死於溺非死於毆駁令另擬。嗣據該省將吳升生照原毆傷輕因風身死例擬流復經本部改照不應重杖完結在案。此案荊付常因向畢明購買遶炸致相爭吵經荊養性等將畢明勸進屋內該犯在門外嚷罵畢明在屋內回罵荊養性恐伊等相毆將門攔住畢明即從窗戶跳出滑跌倒地以致內損殞命。將荊付常照不應重律杖八十加枷號一個月諮部。查從前吳升生之案系吳升生被羅上順毆傷後吳升生復拉船追毆以致落水淹斃。此案荊付常與畢明吵鬧並未扭毆經荊養性勸進屋內荊付常在外嚷罵以致畢明跳窗趕毆跌斃一1211

    系被毆不甘一系被罵不甘事同一例荊付常一犯似可照覆。惟荊養性因畢明與荊付常詈罵將畢明勸進屋內原無不合但攔住門口既不令畢明出論又不善爲勸阻以致畢明跳窗跌斃咎亦難辭。自應酌加薄懲照勸阻不力律擬杖以昭平允。奉批：既有成案即照辦荊養性勸阻是好意跳窗跌斃則出意外此可不論。嘉慶元年說帖欲毆其人閃開自跌內損身死奉尹諮宋大漢與李幅爭鬥李幅自跌身死一案。緣宋大漢寄寓何添幅店內曾欠李幅錢文未償。嘉慶四年十月初五日李幅之父李保山在店飲酒李幅自外飲醉進店向宋大漢索欠宋大漢答以遲日有錢再還。李幅未允致相爭鬥。店主何添幅將李幅宋大漢攆逐出屋李幅仍向宋大漢逼欠向前用拳撲毆。宋大漢閃開李幅失足自行撲跌倒地以致蹭傷右膝蓋何添幅趨至嚷叫李保山等出而攙扶。李幅走至院中倒地詎李幅因失跌內損殞命是李幅因圖毆失跌而自戕其生。宋大漢負欠爭鬥釀成人命究屬不合應照不應重律杖八十着追所欠錢文給屬具領等因。據此宋大漢應如該府尹所擬完結並通行各省嗣後遇有此等案件俱照此辦理。嘉慶五年通行欲毆其人走開自行撲跌身死伊犁將軍諮王登歧病後受跌氣閉身死一案。此案已死王登歧因向袁添友索欠無給用拳將袁添友毆傷袁添友不與回毆轉身外走王登歧表兄馬保其喝阻不理王登歧怒猶未平復又跟打一拳袁添友業已走開以致撲跌在凳上碰傷眉叢氣閉殞命。該將軍以應否照鬥殺律擬絞抑照過失殺人律收贖諮請部示。查袁添友因王登歧向伊索欠並用拳向毆該犯並未還手現有在場目擊之馬保其可證固未便照鬥殺科2211

    斷袁泳友被毆走開王登歧失跌致斃亦與過失殺人律注不符。核其情節與從前吳升生荊付常宋大漢等成案相同袁添友一犯自應援照酌議不應重杖。嘉慶十八年陝西司說帖3211

    刑案匯覽卷三十一斗毆及故殺人猝然抵禦毆死四人各斃各命江西撫題曹受安等戳傷張振光等各身死一案。查曹受安因村人郭文周將公共官山私租與張振光等栽種松秧曹受安查知曾向理論。嗣張振光見松秧被毀疑係曹姓拔去邀同張良佐、張俺庵、張傳遠攜帶刀棍赴曹姓門首喊罵曹受安、曹井妹仔等八人攜刀出論互相鬥毆曹受安戳傷張振光身死。曹華興戳傷張良佐身死曹登仁戳傷張俺庵身死曹幗臣戳傷張傳遠身死此案系死者登門肇釁該犯一時抵禦與逞兇糾衆械鬥者不同即械鬥致斃數命向來亦與一時爭鬥致斃數命之案俱按共毆鬥殺本律各抵各命俟秋審時再分別實緩辦理。此案現獲曹受安等三犯及見證魏心求等僉供系各斃各命似屬可信。該省將曹受安依共毆人致死下手傷重律擬絞幫毆之餘人曹井妹仔等二犯依刃傷人律擬徒查覈情罪均屬相符應請照覆。嘉慶十九年說帖情近械鬥屍親事後銃斃正凶廣東撫題：謝阿鰷與蔡光淙挾嫌糾衆互鬥致被糾之謝阿打等銃斃謝欣義等九命並謝欣義之兄謝欣讓於事後銃斃兇犯4211

    蔡大良身死原謀蔡光淙等監斃等情。查兩造死者俱系各居無服族人並非一家且系各斃各命蔡大良等之原謀雖已在監病故惟致斃彼造多命且均系火器殺人例應以故殺論與原謀監斃兇犯應行減等者不同。謝阿打等六名自應仍依火器殺人例擬斬監候。原謀謝阿鰷等既據該省訊明一時糾毆並無斂錢約期械鬥情事亦應按致死人數加等擬軍。聽從在場幫毆之謝華草及在場附和並未傷人之謝大猷等該省照沿江濱海混行鬥毆例擬以徒枷杖責俱屬照例辦理。至謝欣讓於蔡大良將伊胞弟銃斃後該犯與蔡大良撞遇放銃致傷蔡大良身死系由捕拿所致與本系在場互鬥登時殺死兇犯例應擬徒之有服親屬不同。該省將該犯依親屬人等被人殺而擅殺行兇人照擅殺應死罪人律擬杖一百亦屬允協均可照覆。道光七年說帖糾毆各斃各命均應分別辜限河南司查：鬥毆傷人限外十日之內身死例得奏請減流至共毆致斃多命案內限外身死者應否奏請雖例無明文而檢查成案有乾隆五十四年廣東省黎東瑞黎孔卓各斃一命案內黎孔卓毆斃張亞東限外十日內身死減流。又五十六年江西省題馮富有馮華圓各斃一命案內馮華圓毆斃楊元標限外十日內身死減流。又廣東省奏鄭殿燦等致斃九命案內鄭阿蛇槍戳王阿允餘限外身死仍照兇器傷人擬軍。各在案。今蘇二等共毆致斃四命案內蘇九一犯毆傷田二漢限外十日之內身死雖案關多命究系各斃一命止應各科以應得之罪該撫照例聲請似可照覆。乾隆五十七年說帖械鬥與謀毆應分別情節辦理廣東撫諮：械鬥案內情節間有變遷例文未經備載應諮請部示遵辦等因。查廣東省諮請部示四條如原諮內所稱糾衆互5211

    鬥之案以有無斂錢約期等事爲械鬥謀毆之分。惟道光三年五月內奉部諮覆海陽縣革監楊述與陳振武挾嫌糾鬥兩造共斃四命一案。此案楊述因挾陳振武不容樵採之嫌糾衆十四人持械趕至陳姓村前嚷罵尋毆。陳振武在村聽聞亦即糾衆十一人攜械出鬥致楊述糾往之楊阿多等傷斃。陳造二人並有楊大奴致傷陳添富於保辜餘限外身死其陳振武糾往之陳貓子有亦致斃楊造一命。除陳振武等已歸入越獄案內另結外奉部將楊述一犯改照械鬥新例發極邊煙瘴充軍。其兩造附和之楊裂自梅等亦均照械鬥新例各於本罪上減一等。覆查該犯楊述系屬挾嫌糾鬥並無斂錢買囑脅逼約期等事因兩造既系糾衆持械兇鬥斃命即與械鬥無異雖無斂錢約期等事而情兇勢惡亦應照械鬥新例辦理。惟此等案情既照械鬥定擬設有似此糾鬥致斃彼造四命以上則主謀糾鬥之首犯罪幹立決而原行例文未經詳載所有粵東凡有聚衆互鬥之案是否不論有無斂錢約期等事亦不論其系被人率衆至村尋毆因而糾衆出鬥但經兩造各有主謀首犯各系糾衆持械兇鬥斃命即應將主謀首犯照械鬥新例按其致斃彼造人數及糾衆多寡分別擬以軍遣及絞斬梟示。又如此造兩次糾衆持械前往尋毆彼造亦兩次糾衆出鬥每次所糾人數多寡不一致斃命數亦多寡不同。或兩造互相尋毆報復先後致斃人命事雖一釁相因鬥已隔旬越日。但其主謀首犯先後均系一人所爲應否將節次致斃一造人數並計論罪抑從一科斷亦屬例無明文。至此造糾衆尋毆彼造並無爲首糾鬥之人如此造並無斂錢約期等事固應將此造仍照尋常謀毆本例辦理。若此造有斂錢約期等事應否即將此造照械鬥新例科斷均請核明示覆等因一條。查上年九月內本部酌議奏定械鬥新例內開嗣後除尋常共毆謀毆之案雖人數衆多並非械鬥仍照舊例辦理外如審明實系預先斂費約期有心仇殺械鬥之案若糾衆一二十人以上致斃彼造四命以上者將主謀糾鬥之首6211

    犯擬以絞決。糾至三十人以上致斃彼造四命以上或不及三十人而致斃十命以上將首犯擬以斬決。糾至四十人以上致斃彼造十命以上或不及四十人而致斃二十命以上即將首犯擬以斬梟。其所糾人數雖多而致斃彼造二命者實發煙瘴充軍。如此造糾人前往械鬥而彼造倉猝邀人抵禦則彼造並非有心聚衆械鬥自應仍照共毆本例辦理等語。是糾衆謀毆與聚衆械鬥總以有無預先斂費約期仇殺爲斷。上年奏定械鬥新例內業已分晰指明本無??。茲該省以本年三月內審諮革監楊述與陳振武糾鬥兩造共斃四命一案奉部將楊述改照械鬥新例問擬。將來設有似此糾鬥之案是否不論有無斂錢約期等事即照械鬥新例辦理等因。查該犯楊述因與陳振武有嫌輒起意糾衆十四人各攜銃械往鬥致被糾之人毆斃陳造三命雖無斂錢約期等事揆其情兇勢暴實無異於械鬥是以本部將該犯改照械鬥新例擬發煙瘴充軍。今覆加詳核辦理既有格礙自應改擬。惟查原謀致斃人數以次加等例應以致斃彼造人數計算該省前將兩造致斃人數統行並計將楊述於原謀流罪上加二等發近邊充軍雖系相沿辦法亦屬與例未符。所有楊述一犯固未便照械鬥新例發煙瘴充軍亦未便照原擬發近邊充軍除陳添富死在正餘限外下手之犯應止科傷罪。楊述糾毆致斃二人應改依同謀共毆致斃二命非一家者原謀從一科斷例擬以滿流。應令該撫轉行配所即行更正其兩造附和之楊裂目梅等應照原擬各枷號一個月杖一百。該犯等事犯在恩詔以前業已援免所有本部前將各犯減一等之處應毋庸加貼。至此等聚衆互鬥案件情形百變總在讞獄者悉心推鞫揣其本而後可以齊其末械鬥之案與共毆之案分晰清而後罪可定果系械鬥則依械鬥科斷果系共毆謀毆則依共毆謀毆科斷果系斂錢約期械鬥一釁相因仇殺不已主謀首犯既系一人則無論其糾毆次數每次人數多寡及先後致死人數即應並計論7211

    罪果系共毆謀毆則應從一科斷何造系屬械鬥則以械鬥科斷何造系屬倉猝抵禦並非械鬥則依尋常謀毆共毆科斷。果能究悉根源則引斷不致牽混。如不究其案之是否械鬥而僅就兩造互毆次數及先後致斃人數欲行條分縷晰以例就情斷難懸定。嗣後該省審理聚衆互鬥之案應嚴加根究如兩造各有斂錢約期等事實系械鬥仇殺者即照械鬥新例問擬。如無斂錢約期等事並非械鬥者仍照尋常共毆各本律例辦理。如兩造互相報復既系一釁相因而審系斂錢約期械鬥仇殺無論其糾毆次數每次人數多寡及先後致斃人數並作一次分別問擬。如系共毆謀毆仍按舊例辦理。若此造糾衆尋毆彼造倉猝抵禦此造審有斂錢約期等事此造即應照械鬥辦理。上年奏定新例業經載明毋庸再立專條。糾衆毆斃多命案內餘人治罪雲南按察使條奏糾衆執械互斃多命之餘人宜分曲直治罪一折部議查後下手理直減二等係指互毆成傷未至死而言若被毆至死則以人命爲重故曲直在所勿論概行論抵。夫正凶既不分理直理曲而獨爲餘人區其曲直不但與律意稍有歧舛且恐啓案犯趨避狡獪之端而承審官亦致有高下其手之弊。臣等悉心酌議應請嗣後糾衆互毆數在五人以上致斃二命三命案內例止擬杖之餘人如有輾轉糾人助勢及執持金刃器械傷人者比照原謀滿流律減一等杖一百徒三年。若猝遇在場幫護審非預糾械鬥及互鬥止斃一命之餘人有執持兇器及金刃傷人者各照兇器金刃傷人本律本例定擬其餘仍照餘人科斷等因奏準定例。乾隆四十一年九月通行嗣於五十八年二月據江西撫奏晏容八等糾衆互毆致斃二命並兇傷多人一折。緣晏容八、晏紅等與已死之晏茂五、晏滿六等同姓不宗乾隆五十七年七月二十二日有晏茂五族人晏賴赴官山剷草誤越至晏容8211

    八等祖遺太平山內。經晏容八之族人晏?七見而向阻晏賴以爲官山爭論即用鏟柄打傷晏?七頂心。晏?七回向族長晏士芳及晏容八告知晏士芳捏以晏賴搶牛兇傷等情赴縣呈控詎晏容八因族人被毆心懷不甘即令晏紅、晏培實轉糾族人晏鎮八、晏容五、晏圓四、晏鎮十、晏炮七、晏細桃、晏池麻、晏尖祥、晏炮八、晏凍辣、晏驚七、晏加二一共十五人分執槍械於二十四日往尋晏賴毆打泄忿。走至晏茂五、晏滿六門首空地晏茂五、晏滿六斥其不應糾衆行兇晏容八用槍戳傷晏茂五左手被晏茂五回毆致傷頂心晏容八復槍戳晏茂五臍肚倒地晏紅、晏培實各用刀械亂毆致傷晏滿六左肋囟門等處。晏滿六亦拾棒打傷晏紅囟門晏紅復刀戳晏滿六肚腹倒地維時晏茂五等族人晏倫七、晏夏牯、晏茂六、晏金四、晏奉一、晏倫二、晏滿二、晏桂七、晏發六聞知趕至救護晏倫七、晏夏牯均被晏圓四用竹擔戳傷晏茂六被晏鎮八、晏池麻用竹擔戳傷晏金四被晏容五、晏炮七用木擔打傷晏奉二被晏池麻竹擔戳傷晏倫二被晏鎮十竹擔戳傷晏滿二被晏炮七木擔打傷晏桂七被晏細桃鋤背打傷晏發六被晏尖祥木擔打傷比晏茂六、晏倫二亦用扁擔回毆致傷晏鎮八、晏細桃而散。晏茂五、晏滿六傷重俱越日殞命。將晏容八等分別擬以絞流徒枷杖笞等因。查律載：鬥殺者絞監候又例載共毆人傷皆致命過後身死當究明何傷致死以傷重者坐罪。又糾衆互毆數在五人以上致斃二命案內例止擬杖之餘人如有輾轉糾人助勢及執持金刃器械傷人者比照原謀滿流律減一等杖一百徒三年。又沿江濱海有執持槍棍混行鬥毆將爲首聚衆之犯杖一百流三千里。傷人之犯杖一百徒三年。其附和未傷人者各枷號一個月責四十板。又律載白晝搶奪傷人者斬監候又誣告人死罪未決者杖一百流三千里加徒役三年各等語。此案晏容八因族人阻鏟山草被毆事屬細微乃敢逞兇糾衆持械尋9211

    鬥自用禾槍戳傷晏茂五致命臍肚身死以致晏紅復毆傷晏滿六斃命晏培實等又傷及多人。倡先行兇實爲罪首自應嚴示懲創以除兇暴。晏容八應如該撫所奏合依鬥毆殺人律擬絞請旨即行正法。晏紅聽從晏容八轉糾族衆與晏培實各執刀械先將晏滿六劃傷左肋囟門等處復刀戳晏滿六肚腹倒地越日殞命。應以擬抵晏紅應依共毆人過後身死以傷重者坐罪例擬絞監候秋後處決。晏培實事不幹己乃敢隨同晏紅輾轉糾衆已在五人以上又劃傷晏滿六致命多處自未便比照原謀滿流律減等擬徒致滋輕縱。晏培實應從重照沿江濱海執持槍棍混行鬥毆爲首聚衆例杖一百流三千里。晏士芳誣告搶奪傷人合依誣告人死罪未決律杖流加徒晏圓四等八犯聽從往鬥他物傷人亦未便稍爲輕縱應俱照執持槍棍混行鬥毆傷人例各杖一百徒三年。晏驚七、晏加二、晏炮八、晏凍辣等四犯聽糾同往未經傷人均照附和未傷人例各枷號一個月責四十板。晏賴雖系誤行越界剷草但將晏?七打傷肇釁應照不應重律杖八十加枷號一個月。晏茂六、晏倫二毆傷晏鎮八、晏細桃應各依他物成傷律笞責發落均應如所奏完結。再查閩粵各省間有聚衆械鬥之案江西毗連閩省近今亦有此風自應及時嚴懲以儆將來應請嗣後將糾衆互毆致死二三命以上案內其執持金刃兇器傷人之餘人除實系被糾之人及糾衆不及五人者仍照本例問擬外如輾轉糾人數至五人以上無論其曾否傷人皆屬濟惡應即照原謀滿流律杖一百流三千里不準減等擬徒等因奏準通行。乾隆六十年已纂例0311

    屏去人服食向索賭欠致人脫衣質當凍斃奉尹諮宋二聚賭於尊賭輸欠錢被索脫衣償欠以致受凍身死一案。查律載屏去人服食至死者絞監候等語。詳繹律意屏去人衣服非必盡系強脫致令凍斃者始擬繯首。若設計誘取或逼令脫衣倘欠其情亦與屏去無異自應一律同科。此案宋二開設小店已死於尊在其店內住宿於尊先在孫顯緒鋪內壓寶賭錢輸欠孫顯緒、陳姓各市錢二千將身穿布夾襖一件質錢倘欠。嗣宋二向於尊詢知復邀於尊、周瑞安、李姓鬥牌賭錢於尊又輸欠宋二等市錢六千二百文宋二向索於尊乏錢自將身穿布棉襖一件脫下質當市錢四千連當票一併交與宋二抵還輸欠。越日宋二又邀於尊、周瑞安、呂姓鬥牌賭錢於尊又輸欠市錢四千一百文宋二索錢於尊令宋二借給破藍布單褲一條自將藍布棉褲換下質當市錢三千文交還宋二。於尊旋即受凍身死。該府尹以於尊輸欠錢文被索自脫襖褲質錢償欠宋二並無強脫衣服情事將該犯依屏去人服食至死律量減擬流諮部。本部詳核案情於尊初次在孫顯緒鋪內賭輸錢文無處設措脫衣典錢償欠尚可爲一時之愚。迨後宋二兩次邀其同賭輸錢亦應計及棉襖棉褲爲禦寒之具。一經褫去豈不至凍死?乃竟肯先後脫給抵欠斷無此理顯系畏宋二強橫被其逼迫所致。且宋二明知於尊輸欠孫顯緒賭錢脫衣抵欠又復連次邀令同賭是明知庸愚可欺設局誆誘。迨於尊兩次賭輸即兩次逼索必令其脫下襖褲典錢償還而後已是。該犯始則設計誘令同賭繼復逼令脫衣償還其居心殘忍更不可問自應按律擬以絞抵方足以示儆戒。今該府尹遽信該犯事1311

    後捏飾之供謂其無強脫之情曲爲開脫量減擬流殊屬輕縱。罪關生死出入應令該府尹研鞫確情按律妥擬。嘉慶十四年說帖將賊捆縛脫衣致賊逃走凍斃熱河都統諮：何齊爾卜尼因那木薩賴在伊所管山內伐木將其拿獲捆縛脫去皮襖覆蓋其身上將其衣襟壓住稱欲送究並非欲其受凍。那木薩賴畏罪潛逃在途凍斃。受凍由於潛逃死由自取將何齊爾卜尼照屏去人服食致死擬絞律量減一等杖一百流三千里。嘉慶二十一年直隸司案賭輸逼令脫衣因凍投井身死直督諮：彭洛萬因向陳花子索討賭欠無償輒逼其脫衣抵欠以致陳花子因凍投井身死。惟陳花子系自行脫衣擲地並非彭洛萬用強剝取且陳花子之死由於自盡與實在凍斃者不同將彭洛萬比照屏去人服食致死擬絞律量減一等杖一百流三千里。道光二年案店家因客病重赤身抬棄致斃直督諮：李中林向開歇店營生因住客杜治邦病劇慮恐在店病斃受累即將杜治邦赤身抬放野地以致杜治邦因病受凍身死。第杜治邦身穿衣服系自行脫去並非該犯故屏且病已垂危亦非專因受凍身死。將李中林依屏去人服食致死擬絞律量減一等杖一百流三千里。嘉慶二十四年案用糞撒污口面致令嘔吐身死直督題：毛鳴和將蘇庭秀抓傷後因被毛花夏用糞撒污口面以致蘇庭秀觸受穢氣嘔吐身死。應將毛花夏比依他物置2311

    人耳鼻及孔竅中至死律擬絞監候。道光四年案代抱嬰孩撫養用飯嚼哺噎死浙撫題：盧姜氏賦性癡愚伊父姜約林與姜名達貼鄰居住姜氏歸家路由素識之楊氏門首進內閒談楊氏言及伊嬸母轉嫁胡單魁家無子戲令覓抱他人之子與胡單魁撫養。姜氏應允即回伊父家因知鄰居姜名達新產一孩走過姜名達家中欲向討取。適姜名達夫婦外出家內無人惟見甫生二十一日之嬰孩抱至姜約林家置於無蓋米櫃之內。姜名達回家尋覓喊叫姜氏不敢抱還又因嬰孩失乳啼哭姜氏念其腹飢隨取飯嚼哺欲止其哭。不虞嬰孩吞噎氣閉殞命。姜氏心慌無措即將該屍丟入門外井內迨後姜名達尋查甚急姜氏指引往井尋看姜名達隨向姜氏追問即吐實情說非有心致死亦無誘取略賣情事與誘賣不從因而殺人之律不符。但欲止其啼哭輒餵飯致噎身死亦非過失可比查飯雖非傷人之物但業已致人於死應如該撫所題將姜氏比照以他物置人孔竅中至死律擬絞監候。乾隆二十六年題準案?照所見集錄戲殺誤殺過失殺傷人命案減等著追埋葬銀兩南撫題：王四等共毆楊大和身死原謀監斃將王四減等擬流聲明仍追埋銀。又北撫題：姚作倫等毆死羅延均毆有重傷之餘人在監病故將姚作倫減等擬流並未聲敘應追埋銀二案。查例載應該償命罪囚遇蒙赦宥俱追銀二十兩給付被殺家屬。又命案內減等發落人犯應追埋葬銀兩勒限三個月追完等語。是律例內應該償命人犯或蒙赦宥減等或例內不應抵命即3311

    減爲軍流徒杖等罪者均應勒追埋銀例內既有明文辦理未便歧異。此二案均系應絞減等擬流之犯湖北省並未聲明系屬疏漏應即添敘明晰。道光六年說帖掃墓放炮燒斃四命追銀四分福撫諮：吳七理點放火炮失火燒斃陳朝玉等四人一案。此案吳七理因赴山祭掃祖墳點放花炮燒殘炮紙被風吹入草叢以致燒斃陳朝玉等四人。核其情節實系耳目所不及思慮所不到自應照過失殺人律準其收贖。惟過失殺人至數命之案例應按死者名數着追銀兩。今該省僅在吳七理名下着追埋葬銀十二兩四錢二分系屬錯誤應行令着追贖銀四分分別給領。嘉慶十八年說帖車碰致傷二人追銀二分福建司審辦賈大趕車碰軋杜從富王俱幅二人王俱幅傷輕平復杜從富業已成廢請於收贖廢疾外另追他物傷贖銀一案。奉批：此又似乎重科律不明著其文其解釋諸家必有著說不然則成案內亦必有似此之案應詳查照辦庶無隔礙等因。查解釋諸書惟集註內有一人過失傷二人收贖均給二家之語似系只追收贖銀一分但被傷之人本應依律收領醫藥銀兩因過誤之犯有另傷他人情事轉於受傷應得銀兩數內抽分攤給。是集註所載本未平允且兩家傷痕若果相等尚可追銀一分均勻分給。至被傷二人一人平復一人成廢之案傷痕既輕重不同贖銀亦多寡各別其應作何分別之處集註內亦未分晰詳明。檢查各司亦無辦過此等成案職等悉心參酌凡應行治罪人犯固屬罪不重科至過失傷人律以收贖並不科以實罪今既致傷二人照律於追徵廢疾贖銀外再追他物傷人贖銀七錢九釐俾受傷之人均得照數領回醫藥銀兩揆之情法4311

    似屬允協。乾隆五十五年說帖被擊馬驚碰斃人命罪坐所由伊犁將軍諮王恩長叉取掛衣脫落棒擊何雲騎馬驚跑碰跌鄭象身死一案。此案何雲騎馬路過王恩長估衣鋪檐下適王恩長叉取檐下掛衣不料繩結散開衣服脫落被撐衣木棒擊中馬頭致馬驚跑將何雲掀跌落地馬行疾驟復碰跌遣犯鄭象身死。實非何雲意料所及自應依過失殺問擬。惟何雲之馬驚跑由於王恩長之取衣脫落棒擊所致厥罪惟均應將何雲王恩長照過失殺人準鬥毆罪收贖各追收贖銀十二兩四錢二分一給屍親具領埋葬一解糧餉局充公。惟何雲系窮苦貧民無力完交贖銀應請豁免將該犯照不應重律杖八十其借騎馬匹飭令原主領回等因。查鄭象之被碰身死由於何雲之馬驚跑而何雲之馬驚跑則由王恩長之撐木擊打所致罪坐所由應以王恩長獨當過失殺人之咎將王恩長照過失殺人律追收贖銀十二兩四錢二分給付被殺之家營葬。何雲應毋庸置議再查二人過失殺一人例內並無作何辦理明文惟過失殺人並不科以實犯死罪其應追贖銀原爲給與死者之家營葬與別項收贖罪名律應入官者不同。若在二人名下各追一分既未便給屍屬以二分營葬之資又未便將一分入官與體制未合故向來二人過失殺一人之案即在二人名下共追一分給屍屬具領。此案該將軍援引輯注聲明各追一分一給屍親具領一解局充公。查輯注並非部頒律例所載遠年成案向不準引用。除此案何雲業經改爲毋庸着追外嗣後辦理案件不得引用輯注致滋錯誤。惟是例無明文應通行各省嗣後遇有數人過失殺一命之等如應罪坐所由即在該犯名下追銀給領如數人無可區分共舉重物力不能勝以致過失殺人之類即共追埋銀一分給付屍親具領營葬以符例意。道光二年陝西司通行5311

    糞鈀誤招牛腿軋死耙糞人蘇撫諮：董樹拉四輪牛車駕牛三隻赴集拉糞劉張氏手提糞筐站立車右路旁董樹招呼讓避該氏不理在牛後彎身耙取牛糞。詎糞耙誤招牛腿牛驚奔逸劉張氏被牛繩絆跌董樹收勒不住車輪軋傷該氏身死。將董樹依過失殺人律收贖。嘉慶二十年案馬驚不能控制方向照過失論山西道御史奏稱：竊思過失殺傷必實爲耳目思慮所不及方爲合例惟車馬殺傷與過失殺之條最易牽混律內於無故馳驟車馬殺人者在街市則應滿流在曠野則應滿杖。惟因公務急速而馳驟殺傷人者方以過失論。律意甚明而查過失殺律注內有乘馬驚走之文蓋因馬驚殺傷則與無故馳驟不同故向來遇有車馬殺傷者訊明馬驚是實即以過失定擬第思同一馬驚也。因別故而致驚猶爲騎御者所不及防若因馳驟而致驚則爲騎御者之所自取往往好事之徒並無急速公務輒於城市之中疾馳車馬以致馬騾驚走踩壓傷人或因而致斃到官訊問則皆以馬驚措詞支飾即得依過失律收贖。應請嗣後凡車馬殺傷之案審明騎御之人實系途次緩行而馬騾忽因他故驚逸勢不能馭者方依過失律定擬外其有事非急公任意疾騁車馬以致馬驚殺傷人者雖馬驚是實亦依無故馳驟車馬律斷罪不得概以過失收贖等因具奏。查律載過失殺傷人者各準鬥殺傷罪依律收贖又無故於街市鎮店馳驟車馬因而傷人者減凡鬥傷一等致死者杖一百流三千里。若於鄉村曠野地內馳驟因而傷人致死者杖一百並追埋葬銀一十兩。若因公務急速而馳驟殺傷人者以過失論各等語。蓋因過失殺傷皆事出意外實系耳目所不及思慮所不到初無害人之心而偶致殺6311

    傷者方依律追埋收贖。若無故馳驟車馬其傷人之事並非意料所不及故止減凡鬥殺傷一等分別城市曠野問擬。至過失殺律注內乘馬驚走之文自專指馬騾因他故驚逸騎御之人不能控制者而言。若無故疾騁因致馬驚殺傷既非思慮所不到自應援引馳驟本條治罪。律例原屬周詳不致牽混若恐此等人犯到官藉詞馬驚希圖避就則惟承審官細心推究確核證據其是否公務急速抑或無故馳驟情形各有分別真僞無難立辨似不必另立科條反滋拘泥之弊。應將該御史所奏毋庸議等因奏準。乾隆三十六年山西司通行車馬殺人已有爭鬥情形擬絞河撫題張煥明車輛碾傷李廷奇身死一案。此案張煥明因車輛裝載客貨走至十里鋪橋牲畜便溺停歇橋上時李廷奇車輛隨後上橋緊接張煥明車尾張煥明慮恐擠落客貨將李廷奇車上邊套騾頭用鞭向打致騾頭驚竄落溝跌斃。李廷奇索賠彼此爭吵李廷奇拉住張煥明牲畜嚷罵張煥明欲圖走脫喝令站開一百揚鞭驅車逃避致將李廷奇帶倒車輪碾傷殞命。查張煥明打驚李廷奇車騾跌斃索賠不允彼此吵嚷已有爭鬥情形。乃欲驅車逃避致將李廷奇帶跌碾傷斃命實屬鬥毆殺人該省將張煥明依鬥殺律擬絞監候情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖行船駛風碰人篷舵致斃人命蘇撫諮：李萬椿行船駛風與拱茂盛船隻對遇因風猛勢急倉猝難避以致船艘兜倒拱茂盛船上木板篷碰折舵杆致傷拱茂盛身死將李萬椿照過失殺人律收贖。嘉慶二十五年案7311

    插檔停舟碰人艄板溺斃二命蘇撫題水手解由頭等誤碰張季氏母女落河溺死一案。緣解由頭僱與邵伯許泳書船上爲舵工許泳書攬載豆貨至蘇州羅卸因賬目未清在行逗遛令解由頭同水手曹又隴等先行駕船北迴伊自另僱小船趕上。嗣解由頭等船至長洲縣境興賢橋下纖觸。由頭同曹又隴在船頭撐篙進橋解由頭見有同鄉姜林周船隻與張隴友之船同泊東岸時值大風水溜難以挽拽又須候關驗放解由頭將己船在於姜林周之船與張隴友之船中間插檔同泊。因張隴友船上艄纜系在姜林周船上即令下纜之沈文學走上姜林周之船頭欲解張隴友船上艄纜。維時張隴友之嫂張季氏手抱幼女小絹兒同子大絹兒一同站立虛艄板上見而阻止解由頭不聽答以官河均可停泊即令沈文學將纜解開又令曹又隴將船頭撐轉欲行插入停泊。不期船身彎轉時橋堍迥流水急兩人力不能支誤將張隴友船後虛艄碰落以致張季氏同子女三人一併落河大絹兒即爲曹又隴救起季氏及小絹兒被淹殞命。審將解由頭依過失殺人收贖等因諮報。當經臣部以攏岸停舟插幫誤碰非中途遇風可比而不告鄰船擅行解纜強插碰落艄板致斃二命尤爲慘切。駁令確訊妥擬。去後茲據該撫覆查解由頭喊令沈文學解纜之時既經張季氏阻止乃解由頭不聽反以官河均可停泊之言向論已有爭角情形其因解纜插幫碰落虛艄淹斃人命自應以鬥殺問擬等因更正具題。應如所題。解由頭合依鬥殺律擬絞監候幫同撐駕插檔之曹又隴、聽從解纜之沈文學各枷號一個月滿日責三十板。乾隆四十二年題準案?照所見集錄焙燒舊銃不知有藥誤斃人命山東司查辦理過失殺人之案無論其兇器系湯火金刃手足8311

    他物總應核其是否思慮所不到耳目所不及初無害人之意而偶致殺人分別科斷。卷查嘉慶十五年江西省諮：張匡懷因見樹上有雀將槍裝好藥砂機上扣住火繩平擱肩上用手托住槍把槍口向後趕向前走跳落田觵適被風吹散火星落入藥門燃發致傷從該犯背後走至之高祥瑞殞命。該省將張匡懷依過失殺人律收贖。奉諭：交館查覈。經職等查照十三年該省諮吳大毛鳥槍誤傷吳劉氏身死依過失殺人收贖之案議請照覆在案。今山東省諮林三焙燒鐵銃誤傷王有銘身死一案。查林三向不識姓名人買得舊鐵銃一根不知內裝火藥因銃口被鐵鏽堵塞用火焙燒欲燒去鐵鏽以致藥燃驟發誤傷王有銘身死。是林三焙燒銃口鐵鏽本無害人之心銃系置自他人原不知銃內舊有火藥實系思慮所不到核與張匡懷吳大毛二案自裝鳥槍不期誤殺者情節更輕該省將林三依過失殺人律收贖似可照覆。嘉慶十六年說帖鳥槍過失殺人如私槍加枷號直督諮谷得成過失殺人一案。查道光二年二月兩江總督奏準私造鳥槍者加枷號兩個月私藏者加枷號一個月至近山濱海必應存備鳥槍守禦者報明地方官於槍上鏨刻姓名編號存案等因。今該犯過失殺人準鬥殺絞罪收贖本屬虛罪而私藏鳥槍並未編號例應據實枷杖絞罪固重於枷杖而的決實重於收贖應將該犯枷號一個月杖八十仍追贖銀給領。道光五年案人被蛇咬喊叫趕救誤傷致斃川督諮：李俸兒在地割草因聞年甫九歲之魏勳釗被蛇咬住手指喊叫李俸兒用刀將蛇亂砍因蛇向魏勳釗頭上爬去李俸兒慌急掉轉刀口向打魏勳釗手扯茅草將臉遮閉李俸兒9311

    不能審視誤傷魏勳釗囟門致斃。該省將李俸兒比照向有人居止宅舍施放槍箭殺人例杖一百流三千里。本部改照庸醫殺人針刺因而致死如無故害之情者以過失殺人論收贖。道光元年案黑暗不知船艙睡人誤踩致斃蘇撫諮王二誤踩徐三致傷臍肚身死一案。此案王二幫人駕船度日有江潮因攬載貨物邀令王二幫同裝載並約於是夜至伊船上歇宿以便次早開行。王二於更餘時分往江潮船上歇宿維時江潮之侄江和尚睡在中艙。水手徐三睡在艄艙俱已睡熟。王二走至河邊見船內並無燈亮又無月色叫喚無人答應料已俱在中艙睡熟。隨即上船由後艄跳下艄艙亦圖安歇。不期徐三仰面睡熟王二因黑暗不見失腳誤踩徐三臍肚越日殞命。職等詳核案情該犯於黑暗中誤踩徐三致斃實系思慮所不到耳目所不及該省依過失殺律收贖與律相符似可照覆。奉批：此起斷難遵教仍望詳議。艄艙非無人之地何謂思慮所不到乎?職等復細核案情王二於更餘時分往江潮船上歇宿走至河邊見船內並無燈亮又無月色叫喚無人答應料水手等俱在中艙睡熟即上船由後艄跳下艄艙亦圖安歇不期徐三在艄艙仰面睡熟因黑暗不見失腳誤踩徐三臍肚身死。查艄艙固繫有人住宿之所惟該犯因聲喚無人答應料水手等俱睡在中艙於黑暗中跳下艄艙不期失腳誤踩徐三致斃實系耳目所不及與過失殺律內初無害人之心而偶致殺人之律注相符似可照覆。嘉慶十五年說帖肩卸木條碰傷頑耍幼孩身死廣西撫諮劉蘭正肩卸木條碰傷幼孩何老丙身死一案。查律載過失殺人者準鬥殺罪依律收贖注云謂耳目所不及思慮所0411

    不到如舉重物力不能制初無害人之意而偶致殺人等語。此案劉蘭正受僱在木鋪搬運杉木上堆劉蘭正肩木走過適何正得六歲幼子何老丙在該犯身後跑往木堆頑耍該犯肩木卸放不及照顧致木梢碰傷何老丙右太陽等處倒地越日殞命。查該犯負重前行何老丙跑往木場頑耍系在該犯身後該犯不及照顧致木梢碰傷何老丙殞命正與耳目所不及思慮所不到之律注相符該省將劉蘭正依過失殺人律收贖似可照覆。嘉慶十七年說帖鍘草餵牛夥伴取草鍘落右手蘇撫諮道光七年冬季分外結徒犯一案。查冊內贛榆縣民皮常刃傷孟金一案。查律載過失傷人準鬥傷依律收贖注云或因升高險足有蹉跌累及同伴或共舉重物力不能制損及同舉物者凡初無害人之意而偶致傷人者皆準鬥傷收贖等語。此案皮常與同主僱工孟金素無嫌隙因一同鍘草餵牛該犯將刀提起孟金右手伸進刀下取草該犯將刀失手落下以致鍘落孟金右手情異爭鬥傷非意料正與過失殺律注所稱初無害人之意偶致傷人者情事相同自應照過失傷律收贖。該撫將該犯照刃傷人律擬徒殊未允協。惟該犯業已發配杖責遇赦減釋未便再追贖銀以致重科應於稿尾聲明更正備案。道光九年說帖強勸飲酒醉軟滑跌將人撳斃蘇撫諮倪幅醉後滑跌撳傷劉立剛身死一案。此案倪幅與劉立剛夥買燒酒在船共飲該犯與劉立剛均入醉鄉劉立剛仰臥後艄該犯彎身用左手拉住劉立剛褲帶聲言起來再飲劉立剛將身側扭覆以不飲。該犯酒後腿軟因扭滑跌撲壓劉立剛身上致撳傷劉立剛臍肚右身死。該省將該犯依過失殺人律1411

    收贖經該司以該犯與劉立剛共飲雖無爭鬥情形惟劉立剛飲醉仰臥該犯用手拉其褲帶聲言起來再飲實屬醉後戲謔駁照因戲而殺人律擬絞等因。檢查道光四年奉天司核覆吉林將軍諮李萬有因腪留趙佩飲酒均醉李萬有持刀削瓜趙佩起身走出李萬有持刀相送趙佩彎腰作別酒後站立不穩驟向前跌李萬有急以手扶忙中未及棄刀以致趙佩撲在刀尖致傷心坎殞命。該將軍將李萬有擬以不應重杖經本部改照過失殺收贖在案。今倪幅酒後相讓撳傷劉立剛身死既無口角爭鬥之事又無戲謔相狎情狀雖非耳目所不及究系思慮所不到尚與初無害人之意而偶致殺人之律相符且與李萬有之案情節相似。該省將倪幅依過失殺收贖似可照覆毋庸議駁。應呈堂交司照覆。茲該司以倪幅拉帶強之使飲實屬醉後戲謔並援該司辦過楊洪喜成案請照戲殺議駁。職等復悉心酌覈查律載因戲而殺人以鬥殺論注云：以堪以殺人之事爲戲如比較拳棒之類各等語律將戲殺誤殺過失殺等項共歸一門原恐戲殺過失殺界限難以分晰是以將三項並例以便詳參援引戲殺各案多系彼此角力其事本可傷人並非無知過犯。是以一經殺人即以鬥殺擬絞至過失殺則耳目不及思慮不到初無害人之意偶致殺人較之戲殺過誤懸殊故罪分差等。此案倪幅與劉立剛共飲劉立剛飲醉仰臥該犯用手拉其褲帶聲言起來再飲劉立剛將身側扭覆以不飲該犯酒後腿軟因扭滑跌撲壓劉立剛身上致撳傷劉立剛臍肚身死。前因該犯強勸再飲既非堪以殺人之事拉扭跌壓亦非比較拳棒可比核與戲殺律注全不相符。該犯欲將劉立剛拉起再飲劉立剛之將身側扭該犯之腿軟跌壓雖與耳目所不及一語稍覺未符究與思慮所不到初無害人之意偶致殺人之律注大半吻合。與其由部改擬戲殺轉較原擬更未允協似不如就案照覆是以議請仍照原擬完結。今該司所引楊洪喜成案系楊洪喜與吳洪中2411

    共飲吳洪中先睡楊洪喜令其起身復飲吳洪中聲言若能將其拉起方飲致楊洪喜向拉失跌膝跪吳洪中身死。該省將楊洪喜照戲殺擬絞題結查閱犯供有小的用手拉住他右臂膊用力一掙等語是死者既賭令拉起楊洪喜即用力一掙已有彼此角力情形與比較拳棒者相仿自應以戲殺論似與倪幅案情未可同日而語。衡情酌議倪幅手拉劉立剛褲帶之時誠不得謂非耳目所不及迨劉立剛將身側扭該犯酒後腿軟因扭滑跌撲壓則與過失殺律注所載因升高險足有蹉跌及乘馬馳車勢不能止等項稍覺近似。複檢查閻盛元、陳四娃子、李光繩三案均照過失殺定擬亦核與倪幅案情相仿倪幅一案似可仍照原擬完結。道光六年說帖因醉令人肩背以致跌墊身死東撫諮：梁德醉後欲令施三揹走不期施三右肩往前一扭致梁德跌地墊傷身死。將施三照過失殺人律收贖。嘉慶二十年案私販硝黃被賊偷竊燒斃四命江西撫諮：周大興私販硝黃火藥挑夫李光興用鐵火鑽燒桶偷竊以致火發燒斃四命一案。查此案週六興私買硝黃配成火藥欲圖販回售賣獲利用木桶裝貯詐稱清油僱挑夫李光興等運送。李光興等誤信爲油起意偷竊將桶挑至家內將鐵鑽燒紅鑽入桶內登時火發以致李光興與挑夫林勇成奇珍並李光興祖母李賀氏均被燒身死。查李光興等受僱挑送貨物輒商同偷竊致被燒斃固屬孽由自取。惟周大興販運火藥按例已罪應成旦。而李光興等之被燒身死雖非該犯意料所及第究因該犯以火藥詐稱清油而起該省將周大興比依附近苗疆興販硝黃一百斤以上照合成火藥賣與鹽徒例發近邊充軍3411

    系屬從嚴懲治應請照覆。嘉慶十七年說帖行奸被人撞見倉猝按死姦婦江西撫諮：丁幅俚向無服族侄丁五俚童養未婚之妻花細?

    調奸花細?允從成奸迨行奸將畢適丁鳳先進房取柴丁幅俚忙從氏身爬起中指按傷花細?心坎越日殞命。將丁幅俚照過失殺收贖仍照犯奸本法枷責等因諮部。因情罪未協駁令覆審仍照原擬。復經臣部以過失殺人必系事出意外人非覿面偶致殺傷方準依律收贖非謂殺出無心遂可盡援此律故雖釁起戲謔實無致死之心而既因傷致死即應鬥殺論抵所以重人命也。此案丁幅俚因與花細?行奸被丁鳳先撞遇該犯倉猝起身按傷花細?心坎殞命。雖訊無爭執別情但釁起因奸致斃人命較之因戲殺人者其情已重其按傷心坎身死實與過失殺律注不符諮駁去後續據該撫將丁幅俚比照戲殺律絞候具題。臣部查丁幅俚與花細?調奸已成雖無拒鬥情狀但究因起身時按傷心坎殞命其釁原非由戲其傷實同於毆。將丁幅俚改照鬥殺律擬絞監候。乾隆二十六年題準案?照駁案匯鈔錄姦夫奸畢誤將姦婦之女撳斃川督題樊清奸拐楊唐氏並撳傷其女長姑身死一案。此案樊清因與唐氏通姦長姑系唐氏抱養女孩嗣樊清誘允唐氏同逃半夜時樊清欲與唐氏行奸唐氏將長姑放在身旁樊清奸畢起身失手撳傷長姑肚腹殞命。詳核案情長姑年尚未及一歲樊清自無致死滅口情事惟樊清與唐氏行奸時既將長姑放在身旁該犯失手撳傷致斃並非思慮所不到耳目所不及與過失殺人之律不符。自應比照鬥殺問擬。該省將該犯依鬥殺律擬絞監候尚屬允協仍候鈞定。嘉慶十九年說帖?成案內將樊清4411

    改照因鬥毆而誤殺其人之女例擬絞監候欲拉姦婦續奸致婦掙跌斃命陝撫題：謝有才因欲與姦婦韓張氏續奸不允趕拉其手不期張氏用力往後一掙跌崖致斃。該省將謝有才比照鬥殺律酌減一等擬流本部以張氏之死由於該犯趕拉掙跌所致既有掙拒情形即與爭鬥無異將謝有才改依鬥殺律擬絞監候。道光三年案戲殺並過失殺毋得舍例言案安徽司查律載：因戲而殺人者以鬥殺論注云以堪殺人之事爲戲如比較拳棒之類又過失殺人者準鬥殺罪收贖。注云過失謂耳目所不及思慮所不到如彈射禽獸因事投擲磚瓦不期而殺人者或因升高險足有蹉跌累及同伴或駕船駛風乘馬驚走馳車下坡勢不能止或共舉重物力不能制損及同舉物者。凡初無害人之心而偶致殺人者皆準鬥毆罪收贖等語。又本年八月初九日奉旨：御史劉彬士奏本年秋審有安徽省戲殺絞犯二起均系出於無心應依過失殺人律辦理並引據律條及舊案開單呈覽朕詳加披閱繆二一犯因被徐從峯走至背後戲將該犯右臂膊扭轉口稱能掙脫始算本事該犯答以何難即站起用左胳肘往後一聳適傷徐從峯胸膛殞命。李松一犯因與楊順一同拾糞該犯蹲地楊順從背後用兩手戲撳兩肩身向前撲問其能站起否。該犯以何能撳住爲答即將身掙起因掙勢過猛致頭顱碰傷楊順心坎倒地殞命。核其情節均無爭鬥形狀亦無有心致傷情事該御史援引從前王學溥與謝潛修戲耍致謝潛修跌斃及陳阿住與方官森戲耍致方官森淹斃二案比較該二案均系死者自行失足致斃與繆二李松碰傷人命者情節不同惟所引祝興發拋刀演試無暇旁顧致碰傷姚元寶身死一5411

    案從前刑部曾依過失殺擬罪祝興發以金刃過失殺人尚從輕擬則繆二李松二犯以過失殺擬罪尚非寬縱。繆二李松俱着照該御史所奏依過失殺人律改擬。嗣後如有情節似此者該部俱核照辦理。欽此。是此等案件應欽遵諭旨分別戲與過失詳覈定律循照辦理。臣等伏思律稱以堪殺人之事爲戲系統指手足他物金刃皆可殺人輒以之爲戲者而言。若本與人無戲謔之事而偶致殺人者實系耳目所不及思慮所不到則謂之過失蓋戲與過失皆無害人之心戲則耳目思慮已有專注之人其殺人本可計及故以鬥殺擬絞。過失則耳目思慮本無所注之人其殺人實出意外故準鬥殺罪收贖。至非因戲謔又非耳目思慮所不及到而偶致殺人則又有向城市施放槍銃及於深山曠野設立窩弓不立望竿分別擬流擬徒之條。參觀各律各例分載本屬詳明茲據安徽省審題丁澤一案因被孟景華從伊背後戲抱聲言掙得脫身便算力大該犯力掙不脫用腳向後蹬踢希冀乘勢掙脫適傷孟景華腎囊殞命。是孟景華向伊戲抱聲言掙得脫身便算力大即律注所稱比較拳棒之類該犯明知被孟景華戲抱既不得謂之耳目所不及其用腳向孟景華蹬踢豈不知踢能斃命?更不得謂之思慮所不到。該省將丁澤依戲殺律擬絞核與律文注意正相符合現在欽奉諭旨：以部院衙門慎守紀綱必以定例爲憑敕令各該衙門清釐舊案分別纂例登記銷燬其與例未符各案不得再行援引。睿慮周詳所以訓飭臣工慎悉剔弊者至明極允誠。以案情百出多歧律例一成不易即如戲殺過失殺一項從前辦過成案亦多未能畫一惟既有定律可循自不得舍例言案。所有案徽省丁澤一犯仍應照律以戲殺定擬除會同法司另行題覆外相應奏明請旨敕下內外問刑衙門嗣後遇有戲殺過失殺之案務須詳核律文律注分別妥擬。其從前辦過成案不得復行援引以昭法守而示持平等因。嘉慶十六年十一月二十六日奏奉旨：依6411

    議。欽此。照通行錄彼此摸面相戲指甲誤戳斃命直督諮孟文魁與張文明戲謔致傷張文明身死一案。奉批：

    釁起於戲應否照戲殺定擬交館查覈等因。查律載因戲而殺人者以鬥殺論等語。又嘉慶十六年本部議覆安徽省丁澤戲殺孟景華案內聲稱戲與過失皆無害人之心戲則耳目思慮已有專注之人其殺人本可計及故以鬥殺擬絞。過失則耳目思慮本無所注之人其殺人實出意外故準鬥殺律收贖等因。通行在案。是戲與過失兩律判然不容牽混。此案孟文魁因與張文明頑笑張文明用手戲摸該犯之面該犯亦用手向張文明回摸相戲不期張文明將頭閃側以致指甲戳傷其左眉稍越日身死。釁起和同相戲死由回摸指戳正與戲殺之律相符。複檢查十五年陝西省石光德與宋立升撲壓相戲致頂傷宋立升身死由過失殺駁改戲殺擬絞。又二十年湖廣省劉承滿因羅桂壟用手抓伊腋紹相戲該犯笑稱並不怕癢將右手秛肘向上?起令其抓撓因?起勢猛致傷羅桂壟耳根殞命依戲殺律絞候。均與此案情節吻合。今該省將孟文魁依過失殺律收贖實未允協似應擬駁。嘉慶二十二年說帖被人摟抱相戲躲臀頂斃人命陝撫題石光德因戲致傷宋立升身死一案。前據該省以已死宋立升因石光德撲於凳上從後撲壓摟抱戲耍石光德被抱後臀躲掣向外一擰致頂傷宋立升小腹內傷身死實屬思慮不到。將石光德依過失殺人律收贖。經本部以石光德被宋立升撲壓在上摟抱戲謔是該犯明知宋立升在伊背後並非耳目所不及該犯後臀向外一擰致頂傷宋立升小腹亦非思慮所不到正與因戲而殺之律相符駁令另擬。今據該撫遵駁改正7411

    將石光德依戲殺律擬絞監候查覈情罪相符似可照覆。嘉慶十五年說帖玩耍撲跌被菸袋嘴戳傷身死奉天司：此案戴狗兒腰帶銅嘴菸袋至空地乘涼適素識之龐老根同石發喜等在彼遊嬉龐老根見戴狗兒至彼言欲裝馬玩耍戴狗兒允從戴狗兒裝作馬頭龐老根至戴狗兒身後抱住戴狗兒腰胯當作馬身令石發喜騎伊背上龐老根用頭頂撞戴狗兒後腰往前推?

    戴狗兒乘勢跑走數步戴狗兒被石絆跌合撲倒地龐老根石發喜俱撲跌戴狗兒身上不期戴狗兒身帶菸袋銅嘴插入龐老根右鼻孔內身死。該侍郎以戴狗兒裝馬玩耍非堪以殺人之事照過失殺人律收贖等因諮部。查嘉慶十六年本部議覆安徽省丁澤戲殺孟景華身死案內聲明律載以堪殺人之事爲戲系統指手足他物金刃皆可殺人輒以之爲戲者而言。若本無戲謔之事而偶致殺人實系耳目所不及思慮所不到則謂之過失等因奏準通行。在案是戲殺與過失殺兩律各有區分引斷不容牽混。今戴狗兒與龐老根裝馬玩耍不期跑走撲跌致該犯身帶菸袋銅嘴插入龐老根鼻孔身死系屬釁起於戲與本無戲謔之事而偶致殺人者不同。且裝馬玩耍之時龐老根以幼孩彎身負重又復推?跑走一經失足勢必相繼而踣更不得謂非堪以殺人之事自應將該犯依戲殺律問擬絞。候該侍郎照過失殺律定斷系屬錯誤罪關生死出入應令該侍郎另行按律妥擬。道光十三年說帖兩人踢毽相戲誤踢旁人身死山東司查律載：因戲而誤殺旁人者以戲殺論擬絞監候等語。此案康黑子與翟鳳吉踢毽頑耍翟鳳吉將毽踢往右邊康黑子轉身向左接踢適申大有往前幫接以致踢傷申大有腎囊8411

    身死。查康黑子與翟鳳吉彼此用腳踢毽相戲已有爭勝情形如康黑子將翟鳳吉踢傷身死即應依戲殺問擬。今誤傷申大有致斃自應以誤殺旁人科斷。該撫以踢毽系幼孩頑耍之常與堪以殺人之事爲毽不同。康黑子心目止注於毽實出意料之外將康黑子依過失殺人律收贖等因。查毽固非堪以殺人之物而舉腳向踢堪以殺人正與戲殺之律相符。如謂康黑子心注於毽即爲思慮所不到而申大有前往迎接並非耳目所不及該撫並不詳核案情遽依過失殺人律擬以收贖與律不符應令另行妥擬。嘉慶八年說帖彼此用杆擊水相戲誤斃人命北撫題李起得因戲誤傷蘇維身死一案。奉批：該犯並非與死者相戲情近過失交館核。職等查此案李起得與蘇維各攜鐵頭鉤杆在水坑旁行走蘇維在前用杆打起坑水戲耍。李起得在後戲稱伊能打起坑水更高一面向前行走一面舉杆向坑水打去不料蘇維立住回頭李起得收手不及致傷蘇維腦後殞命。查此案彼此擊水戲耍與山東省康黑子等踢毽相戲情節相同康黑子既照因戲而誤殺旁人例科斷則李起得與蘇維彼此擊水致傷蘇維身死自應依因戲而殺人律定擬。該省將李起得擬以絞候尚屬允協似可照覆。嘉慶二十四年說帖拉衣掙脫跌斃分別戲鬥定擬陝西司：此案何連成子與柏虎娃時常戲耍何連成子路遇柏虎娃舉拳向以****邀伊同耍。何連成子稱欲回家食飯跑走柏虎娃以喫飯尚早即拉住何連成子背後衣服倒拉玩耍何連成子急欲回家用力掙脫柏虎娃仰跌倒地墊傷左後脅殞命。該撫將何連成子依過失殺人律收贖等因。查何連成子因柏虎娃與伊戲耍將伊背後衣服扯住倒拉該犯用力掙脫致柏虎9411

    娃跌墊身死當其一扯一掙難言耳目所不及思慮所不到。惟該犯素與柏虎娃戲耍當柏虎娃扯住衣服之時如該犯尚系戲掙則律以戲殺。若該犯因急欲回家生氣掙脫已有爭鬥情形自應照鬥殺定擬。乃該撫率照過失殺科斷實屬錯誤罪關生死出入應令該撫另行委員研訊確情按律妥擬具題。道光十一年說帖抱腿玩耍扳頸帶跌壓斃人命直隸司查律載：因戲而殺人者以鬥殺論若過失殺人者準鬥殺罪收贖。注云：過失謂耳目所不及思慮所不到等語。此案郭玉峯與蔣臘素相玩笑蔣臘瞥見郭玉峯抱項玩耍郭玉峯即以工忙不要玩笑之言向阻蔣臘鬆手復蹲身抱起郭玉峯左腿郭玉峯站立不穩扳扶蔣臘項頸側身帶跌倒地郭玉峯倒壓蔣臘身上致墊傷其左肩甲等處蔣臘被壓肚痛內損身死。該督將郭玉峯依過失殺律收贖等因諮部。查郭玉峯本與蔣臘素相玩笑蔣臘將該犯左腿抱起戲耍該犯亦扳扶其項頸同跌致蔣臘被壓內損身死。雖該犯有工忙向阻之語而蔣臘實系素相玩笑之人況覿面相戲以致同跌致斃既非耳目所不及又非思慮所不到核與過失殺人之律注不符。自應以戲殺論該督將郭玉峯依過失殺律收贖實屬錯誤應令另行按律妥擬具題。道光十一年說帖蒙古戲殺過失殺俱例準罰贖塔爾巴哈臺參贊大臣諮：託斯圖與巴彥祖爾肯玩耍用石擲打馬匹誤傷巴彥祖爾肯身死一案。查蒙古律內因戲過失殺人與過失殺人均罰三九牲畜此案蒙古託斯圖與巴彥祖爾肯玩耍用石擲馬不期誤中巴彥祖爾肯身死。既據該參贊大臣援照蒙古過失殺人律罰給三九牲畜諮部查此等案件向由本部將原0511

    諮送理藩院核辦。卷查嘉慶十三年塔爾巴哈臺參贊大臣諮託霍麥被沙拉騎馬踢死將沙拉照過失殺人律罰給牲畜一案亦系將原諮送理藩院辦理在案。今該司以託斯圖應否照蒙古律收贖擬將原諮送理藩院辦理核與從前辦過成案相符應請照辦。嘉慶十八年奉天司說帖因人新婚送給春藥誤斃人命浙撫諮任吉堂配合春藥與孫兆盛相戲致其弟孫兆智誤食身死一案。查律載：因戲而誤殺旁人者以戲殺論擬絞監候等語。此案任吉堂與年甫四齡孫兆智之胞兄孫兆盛誼屬連襟孫兆盛完姻任吉堂前往相幫連日陪同親友飲酒鬧房數日回家見抄本醫書載有春方欲與孫兆盛相謔即在自己藥鋪內照方配合買麪餅二枚掏開餅邊每餅各放藥末一半收藏身邊。適孫兆盛表兄葉世吉前往賀喜經孫兆盛之父孫念曾邀任吉堂相陪夜飯後同至新房說笑因時已夜深伴婦周氏催令下樓。任吉堂取出麪餅囑孫兆盛臨睡食下自有好處並稱明日還來討謝。因孫兆盛並不接受亦不回答隨將麪餅放在桌上孫兆盛並未取食。次早任吉堂回家適孫兆智同三兄孫兆慧至新房頑耍見桌上放有面餅各取一枚喫下。孫兆慧甫食半枚覺有香氣將餘剩半枚撩地喂犬犬食無恙。孫兆智食盡未幾俱各嘔吐孫念曾查悉前情孫兆慧灌救得生孫兆智是晚殞命。該撫將任吉堂比照無故向城市及有人居止宅舍放彈射箭投擲磚石因而致死律杖一百流三千里等因諮部。本部查因戲而殺人及誤殺旁人之案審明釁起於戲並無鬥情者即當依律擬絞不必兩造和同相戲始坐戲殺之罪。此案檢閱供招詳核情節任吉堂與孫兆盛誼屬連襟因孫兆盛完姻前往幫忙飲酒鬧房數日始回。其平日往來親密可知該犯欲與相戲配合春藥放入餅內攜往孫兆盛雖不知餅內藏有春藥而該犯給餅1511

    時覿面告知臨睡食下自有好處並稱明日索謝言近狎褻。若非該犯等平日素相戲謔何以孫兆盛不向理斥任聽該犯將餅置放桌上。惟時伴婦周氏及同在新房說笑之葉世吉等一聞該犯語涉狎暱斷無不向詢問並將麪餅查看之理。且該犯既供餅內藥味不過辛香燥烈與砒鴆等物可以戕命者迥不相同何以孫兆智屍身驗系被毒情形供情顯未確鑿即所審屬實孫兆智之誤食戕生皆由該犯等戲謔所致正與因戲而誤殺旁人之例相符亦未便舍正例於不問而附會他條爲之輕減。應令該撫再行研鞫實情按例妥擬具題。嘉慶十八年說帖撞落街門聲響嚇死門內幼女四川司審辦提督諮送宗室嘎山索欠嚇死濟斌幼女大妞一案。職等查此案宗室嘎山因向濟斌索討房錢值濟斌外出嘎山叫門不應疑係濟斌有心躲避一時氣忿即將街門撞落時濟斌年甫十歲幼女大妞在內玩耍聽聞推門聲響驚怕跑進院內跌倒地上旋即身死該司以律無嚇死人命治罪明文繕具說帖呈堂交館等因。職等查過失殺人律止準鬥殺罪收贖、威逼人致死亦罪止滿杖然必系斃於其人之手死於其人之逼方可依律問擬。今大妞被嚇身死不但非宗室嘎山意料所及抑且嘎山在門外撞門並未與大妞覿面較之威逼人致死及過失殺者情節尤輕。惟大妞之死究系被嘎山驚嚇所致核與肇釁釀命者情事相同予以不應重杖似爲平允。道光十一年說帖2511

    刑案匯覽卷三十二戲殺誤殺過失殺傷人疑妻逃走故殺妻而誤殺旁人吉林將軍諮尹方興故殺伊妻趙氏並誤殺妻之胞姊邸趙氏各身死一案。查嘉慶十九年直隸省題蓋保幅謀毒伊妻誤毒妻之祖母張氏身死一案將蓋保幅依謀殺造意律擬斬監候又二十年該省題梁幗志謀毒伊妻誤毒旁人葉鳳姐身死一案將梁幗志依謀殺人而誤殺旁人律擬斬監候均經題覆在案。誠以謀殺其妻貽害旁人死者系屬無辜慘死非命厥罪難寬若使故殺妻而誤殺旁人即可照故殺妻律問擬設遇謀故殺尊長卑幼罪幹斬決、凌遲及罪不應抵者因而誤殺旁人亦可概照殺尊長卑幼論乎?揆諸情法殊多窒礙。此案尹方興因伊妻尹趙氏與妻姐邸趙氏隨同宋連高回母家探視母病連夜行走途次進店飲茶尹方興自外傭工回家適在該店住宿聽聞伊妻聲音疑係拐逃一時忿激起意將尹趙氏殺死。因看視不明先將邸趙氏衣領揪住認爲伊妻即用小刀連戳二下邸趙氏聲哼尹方興仍未辨系何人複用刀戳其後身一下先後致傷邸趙氏心坎、肚腹、脊背等處邸趙氏聲喊跌地尹方興始知誤戳因未戳伊妻反將邸趙氏戳傷益加氣忿隨奔往尹趙氏面前復亂戳尹趙氏數下邸趙氏、尹趙氏俱各立時身死。查尹方興故殺伊3511

    妻趙氏罪止絞候其因故殺妻而誤殺妻之姊邸趙氏身死自應依故殺人律從重問擬。該將軍將尹方興依故殺人而誤殺旁人以故殺論律擬斬監候核與例案相符至該將軍聲稱故殺親屬而誤殺旁人律例內並無分晰治罪明文應否憫其誤殺邸趙氏由於犯時不知徑按故殺妻同科二罪相等從一科斷量改爲擬絞監候之處與律不符應即交司駁去。道光四年奉天司說帖謀毒犯奸之妻誤殺子媳安撫諮許曉齋誤毒伊媳楊氏身死一案。查此案許曉齋因伊妻劉氏與王信懷通姦該犯瞥見忿恨起意致死用砒馣拌入飯內欲將劉氏謀死。不期伊媳楊氏誤食致斃。查該犯許曉齋聞奸謀死伊妻例止擬徒與謀殺平人及無過之妻罪應斬絞者不同其誤毒伊媳亦與誤殺平人迥別。惟律例內並無本夫聞奸數日謀殺姦婦誤殺有服卑幼本夫作何治罪明文。檢查歷年亦無辦過似此成案若將該犯竟照謀殺人而誤殺旁人以故殺論故殺子孫之婦律擬以杖流未免情輕法重。且謀殺子而誤殺有服卑幼新例應按服制減等問擬。此案事雖異而情則同自可酌量定擬。該省將該犯許曉齋比照故殺子婦至死流罪律上量減一等擬杖一百徒三年。並將姦夫王信懷比照本夫聞奸數日殺死姦婦姦夫到官供認不諱確有實據例擬徒。詳核情罪均屬允協似可照覆。道光五年說帖謀毒犯竊被押之子誤毒旁人湖廣司謹查集註雲：謀故毆之誤殺皆言凡人若因凡人而誤及親屬因親屬而誤及凡人因親屬而誤及親屬當按尊長卑幼各律輕重權衡分別隨事酌之。檢查乾隆二年貴州省潘氏前夫周瑞臣之子阿三出繼表兄楊應潘爲子潘氏欲阿三與伊後夫李松同往阿三不從用言頂觸潘氏氣忿拾石擲擊不4511

    意誤擲萬文秀臍肚殞命將潘氏照過失殺人律收贖經本部題覆在案。今湖南省題劉曾氏因子劉南素日遊蕩不遵教訓嗣復犯竊經官羈押。該犯婦被人恥笑起意致死用砒攙粉做成餈粑六個央王合庭帶給。時有同押賊犯羅聾子向劉南索食餈粑一個劉南自食一個旋各腹痛嘔吐劉南隨將餈粑吐出平復羅聾子毒發殞命。查謀殺人而誤殺旁人以故殺論者係指平人而言。謀殺子孫而誤殺旁人例無治罪明文惟輯注謀故殺而誤殺親屬當按尊長卑幼各例隨事酌之。今劉曾氏年逾八旬因子爲匪起意致死按律罪止滿杖。若因其誤殺旁人而竟擬抵情殊可憫且揆之情法似未平允辦過成案潘氏因毆子而誤斃旁人亦不以鬥殺定擬該撫將劉曾氏擬流系屬酌量辦理尚可照覆。奉批：罪重所因因凡人誤殺親屬自應以親屬本律論。因親屬誤殺旁人如果耳目所不及思慮所不到即照貴州省潘氏案定擬可也。潘氏覿面擲石尚照過失論此案子本不肖犯押在官氏給砒餈與食祗系謀殺其子。至同押又有賊犯向子索食並非無知婦女思慮所能及是該犯於其子則爲謀殺於羅聾子則爲過失殺。該撫酌擬流罪系就謀殺罪名所因論非就親屬系子所因論且親屬既就本律論豈凡人獨不可就本律論乎?案情萬變義各有歸着該館照此再行議覆。職等細繹鈞諭誠以同系因子不肖同以誤殺旁人均應照過失殺論洵屬衡情論罪。復詳加參核貴州省潘氏因伊子用言頂觸拾石擲擊原無致死之心以致誤擲萬文秀殞命故酌情照過失殺定擬。今劉曾氏因子爲匪羈押在官用砒攙粉做成餈粑寄食實有必死之心以致同押賊犯羅聾子索食毒發殞命。砒餈系殺人之物固非該氏耳目所能及究難謂該氏思慮所不到若照潘氏成案一律以過失殺論似與律注所云初無害人之心偶致殺人之義究未符合職等復詳查成案乾隆五十八年陝西省題阮果正毆子誤毆阮果信斃命一案聲明毆5511

    責伊子雖非與人鬥毆但誤傷阮果信斃命究系因毆致誤將阮果正比照鬥毆而誤殺旁人律擬絞。又嘉慶元年甘肅省軍流冊內溫和因不尊父訓經責懲之後仍不悛改致父忿恨起意毒害誤將張柺子毒死陷父身罹重闢擬斬一起原案無從檢查既稱陷父身罹重闢自系仍照故殺擬斬。今劉曾氏若照溫和之案問擬斬候固屬允當該撫量減擬流援免已屬原情酌擬似可照覆。嘉慶七年說帖?應與新例核參謀毒其子誤斃旁人一家二命廣西司查：黃韋氏用毒酒謀害違犯教令之子黃經元被韋有亮以飯換酒攜回與妻陳氏共飲致斃。如果伊子服毒身死該氏應照子違犯教令父母非理毆殺律擬杖。至韋有亮夫婦之貪飲斃命實非該氏意料所及律貴誅心若即照謀殺人而誤殺旁人科該氏以故殺一家二命斬梟之罪揆之情法似未平允。且查輯注云：謀故毆之誤殺皆言凡人若因親屬而誤及凡人當按尊長卑幼各律輕重隨事酌之。又查嘉慶七年湖南省劉曾氏因謀毒伊子誤毒羅聾子致死該省將劉曾氏於故殺斬罪上量減擬流。經本部照覆在案。此案上年該省諮請部示時本部即以黃韋氏不便論抵其子黃經元有應得遣戍之罪未便坐以絞決等因諮覆。今該撫將黃經元依父母呈首子發遣例擬軍系照本例辦理。黃韋氏照過失殺律收贖核與例案有乖是以職等前擬請將該氏擬流倍追埋葬銀兩系憑成案例注衡情酌斷。雖該氏誤殺二命較之劉曾氏誤殺一命者情節爲重惟揆其起釁之初心因誤毒觸犯之子而起若於量減流罪上覆行加重實發駐防非惟措詞不能得當且陷其母於遠遣之條即重其子以不孝之罪在死者貪口腹以自殞於該氏可無怨尤。而韋氏因孽子而爲奴於倫紀大有關係。職等再四商榷應將黃韋氏改依謀殺人而誤殺旁人以故殺論於故殺人一家二命斬罪上量6511

    減一等杖一百流三千里。系婦人照律收贖仍倍追埋葬銀四十兩給付屍親收領以資營葬。至該撫奏稱黃經元觸犯其母被送到官其母酒中置毒給飲該犯既無從逆料而換酒與韋有亮夫婦共飲誤斃二命尤非該犯所能計及。黃經元應仍依父母呈首子發遣例擬軍等語。查黃經元觸犯伊母被送到官伊母欲將伊毒死以致誤毒韋有亮夫婦二命是韋有亮夫婦冤遭毒斃及伊母問擬流罪總由該犯不孝所致若僅照本律擬軍殊屬輕縱黃經元應改發黑龍江給披甲人爲奴面刺地名徑行解配。嘉慶十六年說帖?應與新例核參謀毒犯奸之女誤殺旁人山東司查：宋邁遷因女宋橋妮與吳士太通姦起意將宋橋妮致死。令伊子宋二小買藥做入麪餅放在鍋內宋橋妮拾柴歸家見而拿取一塊即赴園拔蔥就食。適遇幼孩王魔頭在伊門首頑耍宋橋妮分給半塊王魔頭食完毒發殞命。該省以宋邁遷應照謀殺人誤殺旁人之例擬以斬候致宋橋妮身犯奸淫致伊父罪陷重闢律例並無治罪專條諮請部示等因。查謀殺凡人罪即應斬故誤殺旁人亦擬以斬候至因親屬而誤及凡人自當按尊長卑幼各律輕重隨事酌定。若父母謀殺子女律止分別有無違犯教令問擬徒杖因而誤殺旁人是不得坐以斬候之條。今宋邁遷謀殺犯奸之女誤殺旁人正與劉曾氏、黃韋氏謀殺犯竊並違犯教令之子誤殺旁人各案情事相同自應照案擬流以昭平允。至宋橋妮不知伊父餅中置毒分給王魔頭以致誤毒身死。業已罪坐伊父而宋邁遷既罪不至死伊女宋橋妮即不致陷父重闢且亦與劉曾氏等各案內犯竊並違犯教令之子劉南、黃經元情節無異。劉南因續據劉曾氏懇求發遣黃經元本系黃韋氏以違犯教令呈送到官該犯等既仍照父母懇求發遣本例擬軍黃經元因系誤殺一家二命加等擬遣則宋橋7511

    妮亦應仍照犯奸本例定擬。惟王魔頭之冤遭毒斃及伊父問擬流罪究由該犯婦犯奸所致伊父既未將伊呈請發遣固未便照案擬軍。若僅照犯奸本例擬以枷杖完結亦覺輕縱應於滿杖上量加一等擬以杖六十徒一年系犯奸之婦杖決徒贖。道光二年說帖?應與新例核參因毆子而誤殺旁人定例陝撫題鍾世祥擲打伊子誤傷孫泳幅子身死一案。此案鍾世祥因伊十歲幼子三斤子與年甫八歲之孫泳幅子在院玩耍未往拾糞向斥延挨。鍾世祥氣忿順用手內菸袋擲打三斤子閃避不期孫泳幅子站立三斤子背後致菸袋誤傷孫泳幅子囟門骨損越二十四日殞命系在破骨傷保辜正限五十日之內該撫將鍾世祥依鬥毆而誤殺旁人以鬥殺論律擬絞監候等因。臣等查鬥毆而誤殺旁人以鬥殺論擬絞係指凡人互相鬥毆誤斃旁人者而言蓋因凡人鬥毆殺人罪應絞抵因鬥毆而誤殺旁人故亦應絞。至父母毆殺其子按例罪止擬杖與凡人之應擬抵者不同。若因毆子而誤殺旁人竟與凡人同科絞罪於言既屬不順而揆情亦不得其平。查臣部向來核覆父母謀殺其子誤斃旁人之案因其所欲殺者系屬伊子不意誤及旁人較之謀殺凡人而誤殺旁人者迥別俱於斬罪上量減科斷。在父母欲謀殺伊子致誤殺旁人尚得於斬罪上量從末減則父母因毆子而誤斃旁人尤當酌減以昭情法之平。今鍾世祥誤傷孫泳幅子於保辜正限內身死該犯系因擲打伊子以致誤傷旁人斃命與凡人鬥毆而誤殺旁人者不同該撫將該犯照鬥毆而誤殺旁人以鬥殺論律擬以絞候於法未爲平允自應量減問擬。鍾世祥應於絞監候律上量減一等杖一百流三千里仍着追埋葬銀兩以資營葬。臣等覆查此等誤殺之案情事不一有因毆子誤殺旁人致斃者有因謀殺其子以致誤殺旁人者有因謀殺其子以致誤殺旁8511

    人一家二三命並三命以上而非一家及因毆子或謀殺其子而誤殺有服尊長卑幼者皆例無明文。若不分晰指明難免辦理兩歧。惟此等案件在凡人罪有絞候、斬候、斬決、斬梟之分至因親屬而誤及旁人雖衡情貸其斬絞及斬決斬梟之罪而於量從末減之中亦須示以區別應請嗣後如父母因毆子而誤傷旁人致斃者比照鬥毆而誤殺旁人以鬥殺論於鬥殺絞監候律上量減爲杖一百流三千里。因謀殺子而誤殺旁人一命者比照謀殺人以故殺論於故殺斬監候律上量減爲近邊充軍。因謀殺子以致誤殺旁人一家二命及三命而非一家者比照謀殺人以故殺論於故殺一家二命斬罪上量減爲發新疆酌撥種地當差。誤殺旁人一家二命以上及三命以上而非一家者於斬罪上量減爲絞監候秋審入於緩決其因毆子及謀殺子而誤殺有服卑幼者各於毆故殺卑幼本律上減一等若誤殺有服尊長者仍依毆故殺尊長各本律本例問擬如此分別酌議於情法似屬平允而各省辦理亦不致兩歧等因題準。道光四年通行已纂例被母揪跌腳向上揚誤斃人命蘇撫題項宇春誤傷劉士鰲身死一案查律載因鬥毆而誤殺旁人者以鬥殺論鬥殺者絞監候。又子毆父母者斬等語。查誤殺擬絞係指兩人互相爭鬥不意誤傷旁人致死者而言至子毆父母定例綦嚴若父母毆子其子膽敢與其父母抵鬥因失跌誤傷旁人致死則應略其誤殺旁人擬絞之輕罪從重科以毆父母斬決之條。若因被母揪毆該犯並未回手而攏勸之人突如其來未及經見系屬耳目不及自應照過失殺人依律收贖不應援引因急鬥而誤殺旁人之律此案項宇春被母揪住時該犯並未還手亦未與人鬥毆該撫將項宇春照因鬥毆而誤殺旁人之律定擬殊未允協。且查案內所敘項宇春將劉士鰲踢死之處其情節似亦未確自應駁令覆審另行定擬謹擬稿尾錄呈。奉9511

    批：直改過失究屬未妥自應駁審爲是稿尾閱悉交司照繕。道光三年說帖欲謀殺人誤殺其人五歲幼子直隸司查：謀殺人而誤殺旁人以故殺論之律係指誤殺者系旁人而言至謀殺而誤殺其人之子孫例應以謀殺定擬。此案趙三來挾嫌謀害趙崔氏以致誤毒崔氏幼子趙羣身死應以謀殺論。惟該犯將藥給與趙羣時恐其無知誤食當即告知趙羣包內是藥令其轉交伊母沖服是該犯謀害意在趙崔氏並非趙羣趙羣無知誤食斃命實屬犯時不知。律貴誅心自應照律科以謀殺人斬候之罪該督將趙三來依謀殺五歲幼孩例擬斬立決與犯時不知之律不符。應請交司更正。嘉慶五年說帖欲謀殺人誤毒三人傷而未死晉撫諮李必蓁謀毒李會明誤毒李二子等三人傷而未死一案。查律載謀殺人而誤殺旁人者以故殺論注云不言傷仍以鬥毆論又謀殺人傷而不死者絞監候已行未傷者杖一百徒三年各等語。檢查乾隆五十一年直隸省黑三達色慾謀殺張氏誤砍孫三旋即平復一案。該省以黑三達色屢次滋擾經官責懲不悛復欲謀殺張氏誤將孫三毆砍多傷將黑三達色除謀殺人誤傷旁人以鬥毆論輕罪不議外照棍徒擾害例擬軍諮結在案。此外並無謀殺人誤傷多人之案。此案李必蓁因挾李會明疑竊之嫌起意謀害以致誤毒李歷蓁、李二子、解大元子三人傷而未死。該撫以律例內並無謀殺人而誤傷三人作何治罪明文如照謀而已行僅擬滿徒該犯已誤傷三人未便以未傷人科斷將李必蓁照謀殺人傷而不死絞罪上量減一等杖一百流三千里。職等詳加酌核李必蓁欲謀害李會明致誤傷李歷蓁等三人其所傷之人並非所謀之人誤傷既以鬥毆傷論向俱不計0611

    其所傷人數多寡從一科斷。是李必蓁誤傷三人按律止應杖八十其欲謀之李會明系屬已行未傷律應滿徒二罪俱發自應從其重者。論若如該撫所諮於謀殺已傷未死絞罪上減流是舍已行未傷本律於不用而牽引已傷未死之條將來遇有誤傷一人及傷至三人以上之案勢必輾轉比附臆爲加減轉致無所依據。且此案該縣原擬以該犯挾嫌謀害母老丁單不準留養似已足以示懲。李必蓁一犯應請仍依謀殺已行未傷人本律擬徒。嘉慶十年說帖欲毒婢女誤毒夫之功尊身死川督題：張綦氏氣忿服毒致程張氏誤服身死一案。查律載謀殺人而誤殺旁人者以故殺論又妻故殺夫之緦麻以上尊長擬斬監候各等語。此案張綦氏系張庭芳之妻程張氏系張庭芳出嫁親姑服屬大功尊長張綦氏因與夫不睦欲行服毒自盡並恐伊死後婢女春蓮富香被夫拷問受屈起意一併毒死詭稱肚痛系屬發痧令春蓮燒水一罐張綦氏取出毒鼠藥末正欲倒入罐內適程張氏進房撞見張綦氏詐稱系醫痧病之藥即將藥末倒入哄令春蓮富香同伊各服一茶杯免生痧病。張綦氏服毒後肚腹疼痛倒牀昏臥程張氏因常患痧病信以爲實即自用茶碗傾服藥水一碗先後毒發嘔吐。張庭芳查系中毒用藥解救將春蓮富香張綦氏救醒詢悉前情。詎程張氏毒重身死。查張綦氏本系欲自服毒即其所欲謀毒同死之人亦止意在婢女並非蓄意毒斃程張氏。至程張氏誤信氏言於該氏已經服毒之後自行飲服斃命實非該氏意料所及惟律貴誅心仍應按律科該氏以故殺之罪該氏除謀毒婢女二人傷而不死輕罪不議外該省將該氏依謀殺人而誤殺旁人以故殺論妻故殺夫之緦麻以上尊長律擬斬監候與律相符應請照覆。嘉慶二十一年說帖1611

    持刀謀命將抱勸之人戳死奉天司查律載：鬥毆而誤殺旁人者以鬥殺論謀殺人而誤殺旁人以故殺論。又鬥殺者絞監候故殺者斬監候又謀殺人傷而不死造意者絞監候各等語。此案徐田有因與史發榮等均在王泳連家同住王泳連邀徐田有等共飲徐田有憶及王泳連屢次褫伊酒後言語絮叨即罷飲令李玉有買酒才飲王泳連以徐田有意存譏誚致相急吵王泳連嚷罵李玉有攔勸徐田有嗔護李玉有亦向詈罵隨即撲毆經人勸出。徐田有因被王泳連、李玉有辱罵心生忿恨起意將王泳連等殺死泄忿。隨藏掖尖刀走進屋內拔刀戳扎致傷王泳連項頸等處轉身向李玉有撲奔史發榮由徐田有身後抱勸徐田有轉身用刀一摔誤戳史發榮左臂膊殞命。王泳連傷經平復。該將軍將徐田有依謀殺人而誤殺旁人律擬斬監候等因諮部。臣部查謀殺人而誤殺旁人之案或時在昏夜不及辨認倉猝致斃或人非覿面加毒於飲食以致誤食者邂逅殞命大抵時在倉猝事出不虞方可依誤殺律科斷。若系意料所及則應究其行兇之情節各照本律分別問擬不得概援謀殺之條今徐田有因謀殺李玉有持刀向李玉有撲奔適史發榮由該犯身後抱勸該犯轉身摔刀戳傷史發榮身死。是該犯之摔刀將史發榮戳傷由於史發榮將伊抱住不能奔戳。李玉有所致當其一抱一戳顯有急鬥情形不得謂非意料所及與謀殺人而誤殺旁人者不同。且該犯因飲酒細故與王泳連口角起釁李玉有亦系攔勸之人並無積恨何至蓄意欲將王泳連、李玉有一併謀死?況檢閱供招同室之人除史發榮、王泳連、李玉有外尚有潘英德等三人該犯白日持刀殺人豈不計及隻身難以抵禦?謀殺既無詭密情節而殺人又無戳此誤彼情形罪關斬絞出入臣部未便率覆應令該將軍另委賢員研確情按律妥擬。道光十二年說帖2611

    乘人睡熟謀毆誤斃他人陝西司查律載：謀殺人而誤殺旁人以故殺論又故殺者斬監候各等語。此案阮光志因與周應才同在孟大林雜貨鋪內生理周應才屢次恃強將伊欺壓阮光志與之爭吵不和。嗣因向孟大林索討工錢孟大林推緩阮光志斥其騙賴被周應才幫護用拳毆傷經孟大林拉勸阮光志進房睡熟。適孟大林之弟孟大洪探親經過進鋪坐歇周應才留其在牀上睡宿周應才上樓各寢。四更時阮光志睡醒憶及屢被周應才欺陵起意乘其睡熟還毆泄忿慮其報復欲將其腿腳毆成殘廢即起身開門順攜木扁擔走入周應才房內黑暗中用扁擔連毆因聞聲哼不似周應才點燈照看始知誤將孟大洪偏右毆傷孟大洪越二日殞命。該撫將阮光志依鬥毆而誤殺旁人律擬絞監候等因具題。臣等查同一誤殺旁人之案而因謀而誤與因鬥而誤罪名各不相伴辦理豈容牽混?今阮光志因被周應才屢次恃強欺壓乘其睡熟用扁擔連毆致誤將借宿周應才牀上之孟大洪毆斃不特無爭鬥之形亦且無撐拒之狀核與因鬥誤殺之律不符。況檢閱原驗屍格孟大洪被毆五傷俱重至骨損跡其下手狠毒不死不休顯有蓄意謀殺情事。即使傷在下體已難強爲解免斷無傷在頭面反令飾詞狡卸之理。所供欲毆周應才腿腳成廢不期誤傷孟大洪偏右致死之處殊難憑信乃該撫並未詳核案情輒將該犯照鬥毆而誤殺旁人律問擬殊屬輕縱。案關斬絞出入應令該撫另行提犯研訊務得確情按律妥擬具題。道光十二年說帖因人爭扭推勸出門跌斃人命蘇撫題王富郎與蔡品爭扭被王物寶推跌致傷蔡品身死一案。緣王富郎在洪泳功門內爲洪泳功幼女剃頭時陶長郎、蔡3611

    品、王物寶、陸大宗先後走至糾合跌錢蔡品因輸王富郎錢三文不給致相爭詈蔡品即抓破王富郎右腮頰王富郎亦抓傷蔡品右頷頦互相扭結王物寶解勸不開惟恐伊等將門碰倒恐洪泳功歸家理論欲行推出戶外隨在王富郎背後一推其時王富郎與蔡品對面互扭站立不穩蔡品爲門檻所絆仰跌檻外擦傷左右肋。王富朗亦仰跌蔡品身上以致右膝抵傷蔡品臍肚下詎蔡品傷重殞命。將王物寶依鬥殺擬絞王富郎擬杖具題。查王富郎與蔡品因跌錢爭角彼此俱經抓傷互扭被推同跌倒地王富郎膝抵蔡品身死王富郎與蔡品始終毆扭並未釋手王物寶系蔡品表弟若經袒護幫毆則以之擬抵尚屬情理。茲該撫既稱王物寶扯勸不開恐其碰壞洪泳功之門欲行推出是王物寶並非在場幫毆之人即王富郎之抵由於王物寶之推以爲原始之論而王物寶之推則實由於王富郎蔡品之鬥尤非王物寶肇起事端乃置始終毆扭抵斃人命之王富郎於不問而將在旁推勸之王物寶擬以絞抵於情法未爲允協。應令核明妥擬去後。今據該撫查王富郎還抓蔡品頷頦僅破浮皮嗣雖互相扭結並未動手毆打其膝抵之傷由於王物寶推跌當王富郎蔡品扭結之時王物寶雖勸解不開在場尚有陶長郎等不難喚同拉勸且洪泳功之門碰破與否亦與王物寶無涉乃勸解不開即用力往外向推以致蔡品王富郎齊跌倒地膝抵致傷身死則蔡品之死實系王物寶推跌所致是王物寶即屬下手傷重之人自應以王物寶當其重罪應仍照原擬等因。應如所題。王物寶合依鬥殺律擬絞監候王富郎起釁爭扭致被推跌照餘人律杖一百。乾隆三十二年題準案?

    照所見集錄拉勸碰人門牙牙傷自己囟門四川司查律載：鬥毆而誤殺旁人者以鬥殺論若過失殺人4611

    者依律收贖。注云：過失謂耳目所不及思慮所不到初無害人之意而偶致殺人者皆準鬥殺罪依律收贖。又例載鬥毆之案致命傷重及雖非致命傷至骨損即因風身死在十日以外仍依律擬以絞抵各等語。此案廖升高因在宋正發田坎洗腳宋正發疑伊捉其田內之魚攏向搜查兩相口角揪扭時宋正發之堂弟宋長髮見而趕至踩上田坎拉勸頭碰廖升高上脣將廖升高門牙碰斷宋長髮亦被廖升高牙齒帶傷囟門宋長髮越四十三日因風殞命。該督將廖升高依過失殺律收贖等因。查廖升高與已死宋長髮堂兄宋正發揪扭宋長髮趕至拉勸互相碰帶致傷並非耳目所不及思慮所不到。且宋長髮如果意在拉勸何以頭碰該犯上脣而碰帶之傷何以重至骨損?誠恐宋長髮見該犯與其堂兄爭扭上前幫護互相毆傷所致。檢查向來辦理因鬥毆誤斃拉勸之人俱以誤殺旁人擬絞若死者自行致傷於人無尤亦祗可以肇釁釀命。酌量科以枷杖豈得照過失殺律收贖致與律注不符。罪名既關出入案情亦未確鑿應令研訊確情另行按律妥擬。道光十年說帖勸阻不理抱人肚腹內損身死河南司查律載：鬥殺者絞監候又過失殺人者準鬥殺罪依律收贖。注云過失謂耳目所不及思慮所不到各等語。此案王中才因王亮明向伊無服族叔王生堂索欠彼此吵罵。王亮明撲毆王中才攔勸不理慮致滋事即從王生堂身後走攏兩手將王生堂肚腹抱住推送出門。不期王生堂被抱內損坐倒地上口吐血水逾時殞命。該撫將王中才依過失殺人律收贖等因諮部。查王生堂與王亮明爭毆該犯從中攔勸雖無幫毆情事惟該犯攔勸不理將王生堂抱住推送出門已有掙拒情形以致王生堂被抱內損殞命核與耳目所不及思慮所不到之律注不符。自應仍照鬥殺律擬絞該撫將該犯依過失殺律問5611

    擬殊屬錯誤。罪關生死出入應令該撫另行按律妥擬具題。道光十一年說帖見人爭鬥拉勸奪棍誤斃人命奉天司諮於進祿誤傷邵登田身死諮請部示一案。奉諭：交館查照成案核辦。職等查乾隆五十二年江西省黃騰因父黃學先與伊叔黃學千持擔急毆被黃學千接擔拉奪黃騰拉勸用力將擔往後拉脫致擔頭誤戳黃學千之子黃棟右脅身死。該撫將黃騰照過失殺律收贖當經本部以黃騰用力拉擔釁雖起於解勸跡已涉於爭毆與過失殺律注不符兩次駁飭改依毆死大功堂弟本律擬流諮結。又四十一年奉天司議駁胡二與堂弟胡七爭毆被姜暖拉勸掙跌斃命改依鬥殺律擬絞監候題結各在案。此案於進祿寄寓崔英家內因赴邵登田飯鋪食飯瞥見邵登田之子邵美持棍追毆崔英該犯攔勸將棍按住用力奪過適邵登田站立身後致棍頭碰傷右腿骨損身死。核其情節該犯雖非有意助毆但彼此奪棍已有爭鬥情形律內凡戲殺誤殺俱以鬥殺論別無因拉勸誤殺量減明文且查從前議駁成案可循自應仍按鬥殺律科斷。該侍郎聲請量減擬流之處應毋庸議。乾隆五十六年說帖欲毆其人奪抱其子失跌斃命奉天司查：此案魏茂因向張大發索欠口角欲向毆打恐誤傷張大發手抱幼子三兒令張大發將三兒放在炕上一面伸手奪抱張大發急忙放手因魏茂尚未抱住以致三兒失跌致傷左額角殞命。職等詳核案情該犯欲毆打張大發因而爭抱其幼子三兒已有爭鬥情形張大發恐被毆傷急忙放手該犯尚未抱住以致三兒跌斃實屬誤殺。該省將該犯依因鬥毆而誤殺其人之子例擬以絞候與例相符其聲請可否量減擬流6611

    之處應毋庸議。嘉慶十五年說帖被人追毆踩翻石塊誤斃旁人陝撫諮：柯世江追趕李世利致李世利奔跑踩翻石塊打傷鐘有興身死一案。查律載因鬥殺而誤殺旁人者以鬥殺論鬥殺者絞監候等語。是釁起爭鬥以致誤殺旁人者即應以鬥殺論絞。若系耳目所不及思慮所不到而偶致殺人者必須初無害人之意方可照過失殺人收贖。此案柯世江因李世利阻耕地畝將其捆縛欲投約理論經李世利央懇釋放。李世利走後氣忿復回身詈罵柯世江追趕聲喊仍欲捆縛李世利畏懼奔跑不期踩翻石塊滾下山坡致將在山根地內摘收包穀之鐘有興打傷身死。該省以鐘有興之死固由李世利踩落石塊誤傷斃命但李世利之奔跑究由柯世江之追趕所致若按罪坐所由將柯世江比照因鬥毆而誤殺旁人擬抵而李世利踩落石塊適傷鐘有興殞命又出柯世江意料之外與實在逞兇毆打誤斃旁人者有間例無治罪明文諮請部示。查李世利踩落之石塊適傷鐘有興殞命雖出柯世江意料之外。惟柯世江因李世利回身詈罵後向追趕聲喊仍欲捆縛已有爭鬥之心與過失殺初無害人之意迥不相同。且律稱誤殺原非本犯意料所及特因釁起爭鬥誤斃旁人故擬以絞抵。檢查嘉慶十九年該省具題張世高誤傷楊祿跌傷內損身死一案因張世高路遇陳澍向謝紹貴索欠爭吵當向解勸。陳澍詈其多管並用拳向毆張世高用手向陳澍背後一推陳澍往前撲跌適楊祿在前行走致被誤撞倒地跌震內損殞命。該省聲明罪坐所由將張世高依誤殺律擬絞經本部核覆題結在案。今柯世江追趕李世利仍欲捆縛已屬爭鬥而李世利之畏懼奔跑踩落石塊致傷鐘有興身死實因柯世江追趕所致核與張世高之案情節相同罪坐所由自應坐柯世江以因鬥毆而誤殺旁人之罪。應令該省按擬具題。7611

    道光二年說帖舉鋤毆人被格致鋤誤斃旁人蘇撫題張喜發與朱在仁口角朱在仁舉鋤向毆張喜發用扁擔抵格致鋤口誤傷朱順高身死一案。據江蘇司以抵格誤傷旁人身死之案向有不毆不格不格不死之論究應何人擬抵呈堂交館查案覈定章程以便引斷等因。隨檢查嘉慶二十三年山東省尼二持耙向劉二毆打劉二舉手一格致耙誤傷尼二之母尼於氏身死該省以不毆不格不格不死擬將尼二依毆殺母律凌遲處死仍援白鵬鶴誤殺之案恭候欽定諮請部示奉堂交館查覈議將尼二當其重罪劉二酌量擬杖加枷。並查出嘉慶十五年貴州省黎毓榮因李正發拾鐵磬向擲黎毓榮用手搪撥誤傷伯母令狐氏身死將黎毓榮依毆殺伯母律斬決李正發照不應重杖一案核明不足爲式繕具說帖呈堂後經山東司仍援照黎毓榮之案議將劉二擬抵諮覆該省照擬題結在案。此外並無另有不毆不格不格不死之論覆查道光三年陝西省題結柯世江與李世利爭鬥李世利被柯世江追趕奔跑踩翻石塊滾下山坡致傷鐘有興身死以罪坐所由將追趕之柯世江照誤殺律擬抵與黎毓榮等案又屬兩歧。此案張喜發與朱在仁口角朱在仁舉鋤向毆張喜發用扁擔抵格致鋤口誤傷在旁解勸之朱順高身死。該省將張喜發依鬥毆而誤殺旁人以鬥殺論擬律絞既有議覆成案似應如該撫所擬辦理。奉各堂諭：應以朱在仁擬抵。隨改題爲奏全案錄後道光四年說帖蘇撫題丹徒縣民張喜發誤傷朱順高身死一案。緣張喜發與朱順高鄰居無嫌張喜發村中有朱張二姓公共水埂一道向系公修。道光四年正月二十三日朱順高在田割草張喜發與朱在仁各帶鋤頭扁擔挑泥修埂朱在仁掘有楊樹根一個欲行攜回張喜發稱系公物令其均分不允彼此爭奪朱在仁順舉8611

    鋤頭向張喜發毆打張喜發用扁擔抵格適朱順高趕至張喜發身邊拉勸致被鋤口傷及囟門倒地扶送回家傷處潰爛延至二月初九日殞命報驗審供不諱。查張喜發與朱在仁爭奪樹根朱在仁舉鋤向毆張喜發即用扁擔抵格以致鋤口誤傷在旁解勸之朱順高囟門身死。傷由於格自應以張喜發擬抵將張喜發依律擬絞監候朱在仁擬杖等因具題。前來查律載因鬥毆而誤殺旁人者以鬥殺論鬥殺者絞監候等語。查兩人互相毆格致傷旁人身死應以何人擬抵律例並無明文檢查辦過成案有嘉慶十五年貴州省題黎毓榮與李正發爭吵李正發拾鐵磬向擲黎毓榮恐被打傷用手搪撥不期誤傷期親伯母令狐氏身死將黎毓榮依毆死伯母律擬斬。又喜慶二十四年山東省題尼二持耙向劉二毆打劉二舉手一格致耙誤傷尼二之母尼於氏身死將劉二依鬥毆而誤殺其人之母例擬絞均經照擬題結在案。此案張喜發與朱在仁爭奪樹根朱在仁舉鋤向張喜發毆打張喜發用扁擔抵格致鋤口誤傷在旁拉勸之朱順高身死。該護撫以傷由於格將張喜發擬以絞抵核與辦過黎毓榮、劉二等二案情節相同自系仿照成案辦理。惟臣等詳細考覈兩人互相爭鬥之案如彼毆此格撞回器械因而致傷先毆者斃命自不得以先毆者之受傷身死系由自執之械撞回所致將格者輕議寬減至命案竟無抵償之人。至因鬥毆而誤殺旁人則毆者格者均非意料所及第被毆者勢不能束手任其毆打竟不一向抵格是誤殺固由於抵格而抵格則因被毆且毆者意在傷人而格者止圖避害論情定讞自應罪坐所由將行毆者以誤殺擬抵。如謂傷由於格將抵格者以誤殺擬抵設有甲向乙毆打乙因閃避誤將旁人碰撞墮入水中淹斃或撞跌致斃亦將以乙擬抵則被毆閃避者僅欲避其兇毆轉致身罹重罪而逞兇行毆者反得置身事外豈足爲情法之平?又設有甲姓挾嫌於飲食內下毒欲謀斃乙姓乙姓不知轉餉於內9611

    致內誤食斃命律貴誅心勢不能轉坐餉者以誤殺之條而僅科下毒者以謀殺未死之罪準情酌理從前黎毓榮、劉二等二案均以抵格者擬抵殊未允協不可援爲定式。伏思成案如果於情法兩得其平原不妨比附定擬。如若輕重稍有倒置則罪名出入攸關自不得因仍遷就一誤再誤致啓高下其手之斃。且查道光二年陝西省諮王恩長義取掛衣脫落棒擊何雲騎馬驚跑致碰跌鄭象身死因鄭象之被碰身死由何雲之馬驚跑而何雲之馬驚跑則由王恩長之撐木擊打所致罪坐所由將王恩長獨坐過失殺人之咎並通行各省在案。今此案張喜發因被朱在仁舉鋤向毆用扁擔抵格致鋤口誤傷在旁拉勸之朱順高殞命將陝西省王恩長過失殺人之案參觀互證自應罪坐所由將行毆之朱在仁依誤殺律問擬絞抵。張喜發肇釁釀命止應照不應重律擬杖該護撫以傷由於格將張喜發問擬絞抵。朱在仁問擬杖責雖與成案符合而準情酌理既未允協即不得援爲定讞。罪名生死懸殊臣部未便率覆理合據實奏明如蒙俞允臣部行文該護撫將張喜發一案改擬具題到日再行核覆等因。道光四年十二月十九日奉旨：依議。欽此。爭挖煤炭燒煙嚇阻致斃人命川督題張世祿用火放煙致曾金達被煙薰斃一案。奉批：薰壟之際意在阻人進洞並不知死者在壟砌路照律擬抵是否允協交館商之等因。職等檢查嘉慶十七年江西省奏吳潮槐等因爭挖煤壟燒煙薰阻致斃廖明鰲等一家四命一案將起意主令燒煙薰阻之吳潮槐依毆死一家三命以上將率先聚衆之人不問共毆與否例擬斬立決張琢玉聽從進洞燃草薰燒依爲從下手傷重至死律擬絞監候經本部照擬奏覆在案。此案張世祿與曾金達各自受僱挖炭炭壟毗連各挖各業張世祿將炭壟界址鑿穿被曾金達瞥見爭鬧。嗣張世祿憶及壟內尚有鑿就炭塊前0711

    往拖取復遇曾金達阻嚷曾金達乘張世祿等欲走在後燒煙薰趕張世祿即棄炭趨出。迨張世祿又欲進壟取炭恐曾金達知覺放煙欲先燒嚇阻順帶稻草拖進壟口用火將草燒煙薰過壟內曾金達正在壟內堆砌炭路趕趨不及被薰殞命。查張世祿始則越界挖煤繼復放火薰煙其意僅在阻人進洞並無欲殺之心而該犯既系因阻人起見是意中已有欲阻之人即與過失殺及曠野捕獵施放槍箭之意中並未料及有人不期而致殺傷者不同設如死系罪人尚應以擅殺論抵況死者本系無辜平民自應照鬥殺律科斷其案情與江西吳潮槐案相似彼案死系一家四命亦無慾殺之心故照聚衆毆死一家三命以上例分別首從科以斬絞即系依凡人鬥殺法。此案死系一命因其殺出無心故照鬥殺治罪該省將該犯依鬥毆殺人律擬絞監候洵屬允協應請照覆。嘉慶二十二年說帖喝逐閒人被人推擠誤踩人命安撫題弓兵魯標誤踩胡楊氏身死一案。查律載因鬥毆而誤殺旁人者以鬥殺論鬥殺者絞監候等語。此案魯標系巡檢衙門弓兵因胡楊氏赴該巡檢公館喊訴事件居民跟同觀看人多擁擠喧譁該巡檢聞。聲飭令魯標等將閒人喝逐魯標等各上前用手向推衆人爭擠欲出不知何人將胡楊氏擠倒撲跌地上魯標亦被衆擠至胡楊氏身旁聽聞胡楊氏在地喊叫時已昏黑看視不真覆被衆人在後擁擠魯標站立不住一時力不能支身向前撲隨勢提起右腳腳尖由胡楊氏身上一踩而過以致踩傷胡楊氏左後肋殞命。查魯標因衆人擁擠用手向推已有爭鬥情形其聽聞胡楊氏在地喊叫站立不住將其踩傷致死與過失殺人之耳目不及思慮不到者情節亦異該省將魯標依因鬥毆而誤殺旁人律擬絞監候核其情罪尚屬允協似可照覆。道光三年說帖1711

    慮被刀扎推抵其妻攖鋒斃命川督題：杜林推攔李氏致碰石海山手內刀尖中傷身死一案。此案杜林調奸石海山之妻李氏不從因而喊罵言欲報官。該犯冀圖掩飾遂誣捏李氏偷竊筍籜糾同革役嚴纔等四人假稱官差齊赴石海山家強指石海山縱妻行竊喝令拴鎖。李氏不甘出向杜林撲毆石海山因杜林始而圖奸伊妻繼又誣竊向捕憤懼交集遂進屋取刀向杜林嚇戳杜林即將李氏攔推身往後一仰適迎石海山刀刃致傷李氏脊背立時殞命。是李氏之死伊夫石海山雖持刀在手實因杜林逞兇將李氏攔推抵禦以致攖鋒斃命。今該督將石海山坐以毆妻致死而圖奸誣竊逞兇攔抵致斃人命之杜林轉擬發遣揆之情理實未允協應令另行妥擬。去後旋據該督將杜林改依鬥殺律擬絞監候石海山改擬杖責。乾隆二十四年題準案?照駁案匯鈔錄黑夜被賊毆搶戳賊誤斃同夥庫倫辦事大臣諮：於春文因黑夜被賊毆打持刀抵戳誤殺同夥盧見玉身死一案。查刑律內載過失殺人者準鬥殺罪收贖注云：凡初無害人之意而偶致殺人者皆準收贖給付被殺之家。又刑例內載捕役拿賊與賊格鬥而誤殺無干之人者仍照過失殺人律於犯人名下追銀十二兩四錢二分給付死者之家各等語。蓋以過失殺人初無害人之意故准予收贖至捕役拿賊與賊格鬥而誤殺無干之人亦因其志在捕賊本無害人之意偶致殺人是以原其倉猝之情而寬其誤殺之罪特立照過失殺人收贖專條。此案於春文同盧見玉黑夜趕車行走有賊人將於春文毆打搶奪物件於春文即持刀向賊人抵戳因昏暗之中難以辨認誤傷同夥盧見玉身死。前據該辦事大臣等報理藩院會議到部經本部以此案兇犯與死者平素有無仇隙死者被殺2711

    後有無衣物遺失俱未聲明駁令覆審。去後今據該辦事大臣覆加審訊於春文與盧見玉平日並無仇隙盧見玉死後亦無遺失衣物將於春文依過失殺人律收贖諮報理藩院。理藩院因蒙古例內並無專條會議到部。查於春文因被賊毆打搶奪物件該犯持刀向賊抵戳誤傷盧見玉身死是其初意祗圖抵戳賊人特因黑暗倉猝以致誤斃同夥。該犯系屬事主本有應捕之責正與捕役與賊格鬥誤殺無干之人情事相同。查捕役與賊格鬥誤殺無干之人例內既有專條該犯自可比照定擬。該辦事大臣將該犯徑照過失殺人律科斷罪名雖無出入引斷究未允協應即更正。於春文應比照捕役拿賊與賊格鬥誤殺無干之人照過失殺人律追銀十二兩四錢二分給付死者之家。道光二年山西司說帖捕役因賊逃走放銃誤斃旁人蘇撫諮：捕役秦玉與許祥等奉票緝賊因賊犯何二將許祥拒傷由常學端門首跑走秦玉追捕不及施放鐵銃致將常學端轟傷身死。秦玉應比照鳥槍向有人居止宅舍施放誤傷人致死擬流例量減一等擬以滿徒追埋銀一十兩。嘉慶二十五年案深山黑夜疑獸放銃誤斃賊人川督諮：馮正順於偏僻山中黑夜聽聞樹株林內聲響疑獸放銃誤傷正在行竊之胡狗身死究與誤殺平人有間。將馮正順依竹銃在深山曠野施放誤傷人因而致死滿徒例上量減一等杖九十徒二年半。道光二年案舉銃欲嚇罪人誤斃拉奪之人江西撫題：顧牙蕙因緦麻服侄顧恆太強割伊大功堂兄顧魁五田禾該犯攜舉竹銃嚇阻適華富經見恐其認真點放趕3711

    向拉奪不期顧牙蕙衣袖誤碰火繩致繩燃銃發適傷華富身死。查顧恆太強割田禾本系有罪之人如顧牙蕙點放竹銃將其致斃應依擅殺罪人以鬥殺論。今華富因向勸奪誤傷身死未便照故殺人而誤殺旁人擬以斬候應比照因鬥毆而誤殺旁人律擬絞監。道光三年案賊犯拒毆事主誤傷夥賊身死江西司審辦賊犯皮喜兒因拒踢事主誤傷夥賊李喜兒身死將皮喜兒依因鬥毆而誤殺旁人律擬絞一稿。遵查乾隆十八年河南巡撫題王唐代與王萇氏通姦被本夫王河幅捉獲擦瞎雙目王唐代拒捕誤毆姦婦萇氏致死一案聲明律內雖無罪人拒捕誤殺旁人之條但鬥毆而誤殺旁人仍照鬥殺問擬則罪人拒捕而誤殺旁人自應照罪人拒捕本律科斷將王唐代依罪人拒捕殺人律擬斬監候。經本部照擬題覆在案。今皮喜兒拒捕誤踢夥賊致死核與王唐代拒捕誤殺姦婦之案情事相等似應仿照成案改依罪人拒捕殺人律擬斬監候。乾隆五十六年說帖竊賊放槍拒捕誤殺旁人貴撫題：羅麼麼行竊馬世法家放青豬隻經事主馬世法等前往搜拿該犯起意拒捕將鳥槍點放適該犯無服族嬸羅喻氏聞鬧出視被槍誤傷身死。查因鬥毆而誤殺旁人應以鬥殺論。今用鳥槍拒捕誤斃人命應仍照故殺律擬以斬候。嘉慶二十五年案用槍擲犬誤斃由外進內之人直督諮：陳套兒用槍向排門外擲犬不期張青兒適從排門外進院以致誤扎張青兒咽喉致傷身死將陳套兒依過失殺人律收贖。道光五年案4711

    用鋤毆犬誤斃牆內伸視之人川督諮：唐二元路過唐允祿家牆外唐允祿之犬向其撲咬唐二元追至唐允祿家牆口舉鋤毆犬適唐允祿伸頭出看致鋤刃誤傷唐允祿額角殞命。該省將唐二元照向有人居止宅舍施放槍箭打射禽獸不期殺人仍依弓箭殺人本律擬以滿流。經本部改依過失殺人律收贖。嘉慶二十年案在人門首擲犬適斃蹲坐之人東撫諮：範小年因在梁順門首用鐵鍬擲打犬隻不期史思文往下蹲坐誤行中傷致斃將範小年照民人於有人居止宅舍打射禽獸不期殺人依弓箭殺人本律擬杖一百流三千里。嘉慶二十五年案被犬撲咬用物擲打不期殺人河撫諮劉之德擲犬適傷高敏身死一案。查律載過失殺人者準鬥殺罪依律收贖注云：過失謂耳目所不及思慮所不到如彈射禽獸因事投擲磚瓦不期殺人等語。此案乞丐劉之德路過高敏飯鋪前被狗撲咬劉之德順取鍋臺旁鐵通條向狗擲打適高敏亦上前攆狗適傷高敏左後脅殞命。該省將劉之德照過失殺律收贖。查過失殺人之案總以是否與律注相符爲斷今劉之德被狗撲咬順取通條向狗擲打與無故向有人居止宅舍投擲磚石者不同且該犯向狗擲打之時初不虞高敏亦上前攆狗迨通條擲打出手之時高敏猝然趕上致被通條傷斃正與因事投擲磚瓦不期殺人之律注相符似應照覆。道光六年說帖見狗在人身旁打狗誤斃人命雲撫奏準軍機大臣字寄奉上諭：刑部議駁雲南省民人段朝5711

    有誤傷王氏一本已依議行矣。此案段潮有因從張洪志家索賠撕破衣服被張洪志毆傷脊背並未還手即經勸散出門被狗咬破褲腳該犯拾桶打狗擲脫桶柄不期張洪志之妻王氏從旁走出碰傷斃命。是該犯與王氏不惟無鬥毆之事且並非意料所及經刑部改駁比照打射禽獸不期殺人律較爲平允。但此案誤傷情節顯然該撫既將案情逐層聲敘何得仍照鬥殺律問擬絞候?若其中另有別情仍着該撫據實聲明覆奏如無他故即照刑部所改完結。將此諭令知之。欽此。寄信前來仰見我聖主鑑空衡平不使稍有枉縱至意。臣查此案段潮有至張洪志家索賠撕破衣服被張洪志拳傷脊背。段潮有不及還手即被李仲將張洪志拉出屋門外。其時狗咬褲腳段潮有隨手拾桶打狗適王氏從旁走出攆狗誤碰墊跌致死。臣前因該犯拾桶打狗已目擊王氏在旁核其登門尋鬧致斃婦女似應照例定擬此臣辦理此案之實在情形也。今聖訓周詳誠恐原奏供情或有不實不盡隨逐加覆訊所供均屬吻合。臣以段潮有既見狗已走近王氏即不應舉桶向擲復向該犯究詰據供醉後糊塗一時不及想到祗圖打狗不料誤傷王氏實不是有心等語嚴詰不移。查此案打狗打人關係罪名出入細核案情段潮有本至張洪志家尋釁因李仲拉出回毆不及趕至大門原欲舉桶向擲泄忿適被狗咬褲腳因以擲人之桶擲狗因打狗而至傷王氏事在一時相因而及。前次具題將該犯照依鬥毆而誤殺人妻女例問擬原有未協聲敘亦欠明晰部議比照打射禽獸不期殺人之例實屬平允但該犯擲桶之時已見狗在王氏身邊即不應擲。而因打狗致傷旁人例內並無明文臣愚昧之見段潮有一犯應照鬥殺律擬絞減流等因具奏。查此案既據該撫奏稱段潮有因被狗咬褲腳拾桶向狗擲打惟時已見狗在王氏身邊即不應擲打而打狗致傷旁人例內並無明文段潮有一犯應如所奏改照鬥毆殺人絞律6711

    上量減一等杖一百流三千里等因。奉旨：依議。欽此。嘉慶三年說帖扎犬誤殺妻未便照因鬥誤殺直隸司：此案蒙古七十因賒買豬首一個挑回值伊妻金姐並未在家該犯將豬首貯放外屋至門外出恭時有伊族叔桃桃呼家之犬將豬首銜食該犯瞥見順攜撲槍趕扎犬隻。其犬跑至桃桃呼家藏躲該犯執槍趕扎時伊妻金姐在桃桃呼家炕邊兩腿向下側身面裹拉扶其子不意犬隻躲避該犯收手不及誤將金姐右腿扎傷殞命。該都統將七十依鬥毆而誤殺旁人以鬥殺論夫毆妻至死律擬絞監候等因諮部。臣等查因鬥誤殺之律必實系與人鬥毆因而誤殺旁人方可援引定擬今該犯執槍扎犬並非與人鬥毆其將伊妻扎傷致斃核與因鬥誤殺之律不符且詳核案情該犯趕扎犬隻之時伊妻正在炕邊該犯自必目擊何至誤行扎傷重至穿透?恐有因犬銜食豬首遷怒伊妻持槍向扎情事是所供趕犬誤扎殊難憑信。即使訊無起釁別情亦祗可照鬥殺情輕之案酌減問擬何得率引誤殺之律案情既未審確引斷尤未允協應令該都統另行研訊確情按律妥擬。道光十一年說帖犬在牆上狂吠擲犬誤斃人命直督諮：宋自強往喚緦麻服弟宋居義因犬隻上牆狂吠該犯慮恐呼喚不應拾石向擲。時宋居義之妻馬氏出視不期被石擲傷身死。該省將宋自強依過失殺人律收贖本部改依向有人居止宅舍投擲磚石因而致死律擬流。嘉慶二十二年案因牛踐食高粱擲牛誤斃同伴東撫諮：平三因牛隻踐食高粱與宋始一同趕牛平三撩7711

    擲木棍打牛以致誤傷宋始身死將平三比照無故向有人居止宅舍投擲磚石因而致死律擬流。道光二年案看道兵丁擲馬誤斃人命直督諮：王月增看守禦道因蒙古三嘎哈驅趕馬羣踐行王月增拾石擲馬誤傷三嘎哈身死。將王月增比照窩弓不立望竿因而傷人致死律擬以滿徒。嘉慶十八年案撩擲木橛誤碰臥地之人身死河撫諮：王費物因撩棄木橛致將地旁躺臥之王醜擲傷身死將王費物比照向有人居止宅舍投擲磚石傷人因而致死律擬流。嘉慶二十一年案拆毀篷牆攆逐乞丐誤斃人命蘇撫諮：趙邦因被竊疑係丐匪唐三竊取向詢被斥糾人往毆泄忿。至丐篷門首唐三聞知逃跑趙邦令拆毀丐篷使丐匪無可棲止未及進篷查看即在篷外推坍牆屋不意尚有乞丐阿二因病蒙蓋草荐側臥牆下致被壓斃。將趙邦比照無故向有人居止宅舍投擲磚石因而致死律擬流。道光元年案隔籬爭鬧打倒籬壁壓斃旁人浙撫諮：林學三因父林文標赴林文長家理論田事適林文長外出其子林成義閉門不納林學三嗔其無禮在門外拾石拋擲林成義亦從門內拾石拋出終不啓戶。林學三取棒將籬壁打毀不期林成義幼女吉姐立於籬內椅上因籬壁坍倒以致跌碰壓傷登時殞命。將林學三照過失殺收贖等因。查林學三因林成義閉門不納伊父隔籬爭鬧遂行打毀籬壁以致林成義幼女吉姐被壓身死夫打倒籬壁即不傷人已屬不應且隔8711

    籬相鬧業已互相擲石豈不知壁內有人既不得藉口耳目思慮所不及迨持棒毀壁明繫有心傾壞又難言初無害人之意雖據諮稱並未覿面爭鬧自與鬥毆而誤殺旁人者不同但以過失殺定擬殊與律意不符。況律載無故於街市馳驟車馬及向城市投擲磚石者俱僅得減鬥罪一等乃釁起爭鬧毀物傷人縱未覿面何得輕擬收贖應令另擬。去後旋據遵駁將林學三比照無故向有人居止宅舍投擲磚石傷人致死律擬流系小功侄女減一等擬徒追埋葬銀十兩。乾隆十七年諮準案?照所見集錄宅邊竹林拾石擲鴉誤斃人命川督諮：姚添位拾石擲打老鴉誤傷姚郭氏身死一案。查律載過失殺人者準鬥殺罪依律收贖。注云：過失謂耳目所不及思慮所不到如彈射禽獸因事投擲磚瓦不期而殺人者皆準鬥殺罪依律收贖。又無故向有人居止宅舍放彈射箭投擲磚石傷人者減凡鬥傷一等因而致死者杖一百流三千里等語。是同一投磚擲石皆屬初無害人之意而擬罪則有收贖擬流之分誠以因事與無故大有區別蓋所爲系屬正事一時耳目未周思慮未到不期誤及於人其情可恕故得準鬥殺罪收贖。若事涉遊戲既非事不可已因而將及於人雖並無殺人之心而與因事投擲者迥不相同故止準照鬥殺罪減一等。律意各有指歸引斷不能牽混。此案姚添位從無服族叔祖姚自朋宅外竹林邊經過適老鴉飛入林內叫喚該犯心懷厭惡拾石向林內擲打值姚自朋之妻郭氏在林內捆柴致石塊誤傷郭氏額顱骨損越二十三日殞命。查姚自朋竹林系在宅邊即屬有人來往之所既非深山曠野可比該犯拾石擲打老鴉又不得謂之因事投擲磚瓦檢查歷年並無辦過似此恰對成案。惟查道光元年四川省諮鄒三易在屋後公共竹園砍竹適聞園內響動疑係野獸拾石向擲誤傷小功堂弟鄒三剛身死。該省因死9711

    系小功卑幼將鄒三易比照無故向有人居止宅舍投擲磚石傷人致死擬流律上量減一等擬徒核覆在案。與此案情節相仿參觀互證以尊長誤傷卑幼身死尚止減等擬徒則誤傷凡人自可類推。今姚添位擲石打鴉誤傷族叔祖母郭氏身死該省將該犯依無故向有人居止宅舍投擲磚石傷人致死律擬流情罪相符似應照覆。所有該司請改照過失殺律收贖之處應毋庸議。道光三年說帖被磚墊傷拾磚撩擲誤斃人命直督諮：陳有孚酒醉罵街經伊兄陳有道往拉回家該犯醉後腳軟失跌倒地被磚格墊疼痛即拾起所墊之磚向旁撩擲以致誤傷楊三身死。惟其拾磚之由系因被墊負痛所致並無傷人之心亦無爭鬥情形與因鬥誤殺旁人者不同將陳有孚比照向有人居止宅舍投擲磚石傷人致死律擬流。道光五年案同伴打雀誤碰火機致斃同伴綏遠城將軍諮：庫木吉圖用槍打放禽鳥誤傷扎達克身死一案。查例載：深山曠野捕獵施放槍箭打射禽獸不期殺人者比照捕戶於深山曠野安置窩弓不立望竿因而傷人致死律杖一百徒三年等語。此案庫木吉圖與扎達克各帶線槍赴曠野打放禽鳥庫木吉圖見前面落有鴿子裝上藥砂將槍向左手掌點起火繩正欲施打不期扎達克忽由後邊轉至左邊稱欲讓伊先打庫木吉圖誤碰火機槍發致傷扎達克殞命。查庫木吉圖用槍施打鴿子因扎達克轉至左邊稱欲讓伊先打該犯誤碰火機槍發致傷扎達克身死實非該犯意料所及既據訊明在場目擊之屍弟扎薩克等並無別故該將軍將庫木吉圖比照捕戶於深山曠野安置窩弓不立望竿因而傷人致死律杖一百徒三年系旗人照例折枷。查覈情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶0811

    十八年山西司說帖黑夜疑狼攜棍向毆誤斃行人陝撫諮：陳巡幅黑夜疑獸誤傷董泳幅身死一案。此案陳巡幅住居深山行人稀少黑夜聽聞犬吠因鄰人羅元位家曾經被狼咬去犬隻疑狼復來咬犬攜棍出視。適董泳幅在該犯門前山坡自下而上時值雨後天暗樹葉繁多該犯看不明晰見有黑影心疑是狼棍毆一傷適斃。該省將陳巡幅比照捕戶於深山曠野安置窩弓不立望竿因而傷人致死律擬徒。系屬比照定擬核與庫木吉圖之案情罪相仿似可照覆。道光元年說帖防獸施放鳥槍誤斃人命盛京刑部諮：遇財因防獸施放鳥槍不期誤傷隋果身死。遇財應照民人於曠野放槍打獸不期殺人者比照捕戶於深山曠野安置窩弓不立望竿因而傷人致死律擬以滿徒。嘉慶二十二年奉天司案黑夜疑狼施放鳥槍誤斃行人河撫諮：張世太因夤夜看視不清疑係狼獸踐食穀苗放槍驚嚇不期誤傷行人王姓身死實非意料所及將張世太比照鳥槍在深山曠野施放誤傷人因而致死例擬以滿徒。道光二年案山上滾運樹木誤斃山下行人浙撫諮：陳繼國等因山北岡下堆有松樹十一段欲行取回因家住山南由山北轉運較遠起意將樹段抬至山岡滾落山南運回甚便當將樹段抬至山岡放落。因是日下霧陳繼國1811

    以地處深山無人行走並先行聲喊亦無人答應後同黃雲廷將樹抬動隨勢滾下不期樓瑞■走至被樹壓傷身死。將陳繼國比照捕戶於深山曠野安置窩弓不立望竿因而致死律擬以滿徒。嘉慶二十三年案說話搖落菸袋火星槍斃人命直督諮：張生成因打牲攜帶鳥槍路過趙登林屋旁趙登林在窗內瞥見讓留喫飯該犯因口含菸袋未能言語搖頭回覆以致煙火掉落槍門誤傷趙登林身死。殺雖近於過失第趙登林隔窗留飯時與該犯相距不過咫尺既非耳目所不及且槍內裝有火藥口含菸袋內有煙火鳥槍經火即發人所共知該犯亦必深悉又非思慮所不到。乃該犯手持殺人利器並不加意堤防以致失火誤將趙登林放傷身死應比照鳥槍向有人居止宅舍施放傷人致死例擬以滿流。嘉慶二十五年案陡患瘋病猝不及報以致殺人東撫題：侯法因瘋砍斃張鄭氏並砍傷張二姐餘限外身死一案。查例載：瘋病殺人之案總以先經報官有案爲據若因一時陡患瘋病猝不及報以致殺人旋經病癒或到案時雖驗系瘋迷迨覆審時供吐明晰者訊取屍親切實甘結諮部方準擬以鬥殺等語。此案侯法之弟侯存義故後遺妻竇氏無子過繼無服族侄侯三爲嗣侯法見南關廂貼有匿名字帖一紙內載侯竇氏與嗣子侯三做成夫婦語句侯法撕揭回家向侯竇氏盤詰竇氏剖白侯法未信因被人污衊氣忿莫釋旋成瘋病哭笑不常。詎侯法因瘋狂攜帶菜刀赴鄰居張鄭氏家將張鄭氏疊砍立斃並將其女張二姐砍傷越保辜正餘限外身死。該犯到案尚屬瘋迷迨收禁後醫治痊癒覆審供吐明晰業經該縣訊取鄰佑屍親切結將該犯依鬥殺律擬以絞候核與例相符應2811

    請照覆。嘉慶十六年說帖患病陡因熱極發狂以致殺人廣西撫諮：劉廷任染患風寒病症陡因熱極發狂致將賴大安殺死將劉庭任比照陡患瘋病猝不及報以致殺人例擬絞監候。嘉慶二十二年案瘋發報官監禁病痊復行請釋大興縣申詳監禁瘋犯楊三病癒呈請釋放一案。此案楊三因患瘋病曾經伊父楊勝開呈報東城該城因楊三瘋病痊癒飭令領回看管。嗣楊三瘋病復發騎人驢頭在街亂跑被官兵獲送提督衙門轉送本部診驗楊三實系瘋發無知訊之伊父楊勝開供明伊家房屋窄小不能看守當將楊三交縣鎖禁在案。茲據該縣申稱據伊父楊勝開呈請將楊三釋放驗明楊三瘋病痊癒呈請開釋等因。查楊三染患瘋病時發時愈自應照例俟監禁數年後再行驗明酌量開釋。現在監禁未及一年未便遽予查辦。惟既據楊三之父呈請釋放自應查訊伊父是否可以管束將來舊病舉發是否另行找有嚴密房屋可以鎖錮。照例分別辦理應行令該縣另行訊驗詳辦。道光六年直隸司說帖因瘋殺人雖罪不至死仍監禁東撫諮彭小三因瘋砍傷彭王氏抽風身死一案又河撫諮邢培元因瘋毆傷伊媳李氏身死一案各該省以該犯等均罪不至死遵照本部通行擬以永遠鎖錮。奉堂諭：此等人犯永遠鎖錮似覺過重令交館核辦以便酌改條例等因。查瘋病殺人律內原無治罪明文雍正三年議定從犯人名下追銀收贖乾隆五年議定瘋病之人報明地方官令親屬看守鎖錮十九年議定瘋病殺人之犯照例收贖仍行監禁俟痊癒後以期年爲斷。如3811

    不舉發飭交親屬領回防範。二十七年本部以瘋病殺人例準收贖然瘋病原系時發時愈羈禁逾年難保其不復再發奏請改爲永遠鎖錮雖或痊癒不準釋放等因纂入例冊。至嘉慶七年本部以瘋病殺人之案多有到案覆審供吐明晰之犯若僅照例監禁恐其裝瘋捏飾冀圖免抵奏請嗣後如到案及覆審時供吐明晰者仍按本律例擬抵。八年十一月四川省諮唐尚葬因瘋戳傷胞弟唐尚舉身死該犯病已痊癒援照通行按服制擬以流罪發配。經本部以瘋病殺人到案及覆審時哄供明晰按各本律例擬抵係指罪犯應死者而言若罪不至死即供吐明晰仍應照例永遠鎖錮將唐尚■改擬永遠鎖錮通行各省遵辦在案。此係辦理瘋病殺人分別鎖錮擬抵之例。又嘉慶元年欽奉恩詔山東巡撫以瘋病殺人永遠鎖錮一項如果病未痊癒或監禁未久自屬毋庸查辦其間有鎖錮已逾一二十年而又年逾七十瘋病久經痊癒者逢此大赦未能釋放情堪矜憫題請分別查辦。經本部查瘋病之人時發時愈其曾經殺人之犯防範尤宜倍加詳慎議請以監禁二十年爲斷如監禁未至二十年者年分尚淺即現報病痊自毋庸議釋。如監禁已逾二十年及年逾七十者舊病不至舉發精力就衰取具印甘各結題請省釋等因。又五年清理庶獄欽奉恩旨永遠監禁各犯一體查辦經本部開單具題奉旨：嗣後遇有清理刑獄恩旨其因瘋病監禁未及五年者俱毋庸查辦等因。欽此。此係辦理瘋病監禁人犯恭逢恩赦分別年限準釋之章程也。誠以瘋病殺人系屬無知犯法原情收贖又恐其別生事端故擬以永遠鎖錮雖或痊癒不準釋放係爲杜絕後患免致再戕人命起見。至供吐明晰擬以實抵之例原恐狡猾之徒知因瘋殺人例不抵償始則逞兇戕命繼復捏病裝瘋希冀倖免。是以各按本律擬抵入於秋審分別實緩辦理本屬從嚴故緩決之後遇有恩旨仍不準與尋常緩決各案一體減等實與永遠鎖錮無異。其4811

    罪不至死者到案及覆審時病雖痊癒若遽行發配難保其舊病不再舉發復又殺人是以一體鎖錮。若因其現在病已痊可即爲另定條例免其永遠鎖錮固屬矜恤之意但此等人犯瘋發靡常既不能保其到配之後不復殺人亦無從定以年限再四詳核莫若仍循舊文如將來遇有恩赦監禁數年之後病實痊癒或精力衰邁再行遵照章程分別辦理題請省釋不致老死囹圄亦與定例無礙。所有彭小三等二案系屬照例辦理應請照覆。嘉慶十一年說帖因瘋殺人例得減流仍應監禁江西司審擬王亮因瘋砍傷鄭卜祥餘限內身死聲請減流仍照例監禁一案。奉諭：瘋病殺人旋經痊癒問擬死罪監禁人犯向來監禁已逾五年遇有恩赦例得查辦。此案系擬流監禁人犯與問擬死罪監禁者不同將來作何查辦之處交館查案速核等因。查嘉慶十一年山東省諮彭小三因瘋砍傷彭王氏於十日外抽風身死該省以該犯雖供吐明晰未便竟照常人擬流仍照瘋病殺人例永遠鎖錮。經本部照擬諮覆在案。此案王亮因瘋砍傷鄭卜祥餘限內身死到案後供吐明晰按照鬥殺例聲請減流固與問擬死罪者不同惟因瘋殺人擬流之犯向俱照例永遠鎖錮該犯王亮氣迷病症現在時發時愈難保不復舉發再滋事端既未便徑行發配。詳查例案又無監禁年限准予查辦明文此時似難酌定祗可照例永遠鎖錮俟將來遇有恩赦察看該犯瘋病是否痊癒再照舊章分別辦理。奉批：閱交司照辦。道光三年說帖因瘋殺女監禁七年原情準釋廣西司呈：國齡阿呈請伊父定柱瘋病已愈懇求釋放等情。查此案定柱因瘋扎傷伊女身死前經本部擬以鎖錮嗣據5811

    伊子國齡阿以伊父業已病痊呈請釋放。經本部以瘋病殺人例應永遠監禁。該犯因瘋殺死伊女罪止滿杖與致死平人者不同惟監禁甫經四年難保不復再發當經批示俟監禁二三年後再行診驗辦理。今據伊子遵批請釋該司援引瘋病殺人病已痊癒監禁五年後不復舉發遇有親老丁單準其留養之例仿照辦理。查定柱並非親老丁單未便援引留養之例惟因瘋殺女按非理毆殺子孫罪止滿杖與致斃平人不同。且監禁已逾七年瘋病並不舉發伊子國齡阿念切天倫呈請釋放並據犯兄景照族長富森布具結保領復經本部取具醫士司獄印甘各結自應原情準其釋回交旗嚴飭管束不時察看。倘該犯神氣稍有未清仍送部鎖錮若防範不嚴查察不周以致滋生事端即行查參懲治。嘉慶十八年說帖瘋病殺人留養承祀各有專例蘇撫題華增寶因瘋砍死顧張氏永遠監禁題請承祀一案。奉諭：並非毆死妻之瘋犯應否承祀交館核議並於修例時添注例文等因。查瘋病殺人之案定例以到案後始終瘋迷不能取供及到案覆審時供吐明晰二者分爲兩條始終瘋迷者舊例系照過失殺收贖乾隆五年改爲交犯屬鎖錮十九年議定照例收贖仍行監禁期年後不復舉發交犯屬領回防範。二十七年複議改爲鎖錮雖或痊癒不準釋放纂爲定例至今遵行例意係爲杜絕後患免致再戕人命起見。其到案及覆審供吐明晰者舊時原無例文嘉慶七年議定系一時患瘋猝不及報以致殺人訊取屍親甘結方準擬以鬥殺。如無報案又無屍親切結即按謀故各本律定擬亦纂入例冊。如秋審緩決或情實免勾後仍永遠鎖錮遇有恩旨不準與尋常緩決各案一體減等系因恐狡猾兇徒殺人後捏病裝瘋希冀倖免從嚴辦理之意。此瘋病殺人之犯分別鎖錮擬抵之定例也。又嘉慶六年定例瘋病6811

    殺人永遠鎖錮若親老丁單例應留養承祀者如病果痊癒驗明加結題釋係指始終瘋迷應永遠鎖錮者而言。又十九年定例瘋病殺人應入緩決人犯如果到案後病已痊癒監禁五年以後不復舉發遇有親老丁單或父母已故家無次丁取結題請留養承祀係指到案供吐明晰例應擬抵緩決人犯而言是因瘋殺人如系始終瘋迷定案時永遠鎖錮之犯驗明病果痊癒即可隨案題請留養承祀不必拘以五年之限。若繫到案供吐明晰照例科以鬥殺入於秋審緩決之犯舊例從嚴論抵本無準與留養承祀明文。十九年議定新例原屬推廣從寬其必限以五年者以尋常留養承祀之例可以隨案聲請可以緩決一次即行題請。此等因瘋殺人若一例辦理恐遂其裝捏狡猾之計是以定例必五年後始準查辦此又瘋病殺人之犯分別留養承祀之章程也。至犯親已故家無次丁之案惟毆妻一項始準承祀其餘皆例所不載誠以承祀者止欲貸其一死隨處皆可延宗祀非若孤子留養必欲留其身以侍其親也。此案華增寶因瘋砍傷鄰婦顧張氏身死復刃傷出嫁大功姑王華氏平復。前據該撫審明系始終瘋迷依瘋病殺人例永遠鎖錮追給埋葬銀兩諮部核覆在案。今該撫以該犯自嘉慶十四年監禁後瘋病漸退至今已越五載不復舉發聲請承祀是以毆死他人婦女不應承祀之案率引毆死妻應準承祀之例且所引監禁五年不復舉發題請留養承祀之條又條專指到案供吐明晰照例擬抵入於秋審緩決者而言。與始終瘋迷例準收贖永遠鎖錮之犯無涉。援引均屬錯誤華增寶應仍照例監禁俟遇有恩旨再行查辦釋放。嘉慶二十三年說帖監禁瘋犯雖遇赦典須查條款東撫諮永遠鎖錮瘋犯魏■病痊諮請查辦一案。查例載瘋病殺人問擬死罪免勾永遠監禁之犯病癒後遇有恩旨例得查辦釋7811

    放等語。所稱遇有恩旨必須恩旨內載明查辦永遠監禁人犯方準與別項永遠監禁各犯一體查辦。今嘉慶二十四年正月初一日恩詔查辦減等系照十四年恩詔章程辦理並無查辦永遠監禁人犯之文所有各省緩決案內因瘋殺人各犯均擬以不準減等陸續開單具奏在案。查該省魏■一犯於十五年七月間因瘋劃傷伊妻何氏身死到案始終瘋迷不能取供依例永遠鎖錮諮結。茲據該撫查明該犯病已醫痊自二十年春間至今不復舉發援本年正月初一日恩詔諮請查辦與例不符。惟查該犯供稱有子魏二麻現已病故此外並無親屬如果屬實核與承祀之例相符應令該撫飭驗明確如果痊癒取具各結具題請旨省釋準其承祀。嘉慶二十四年說帖因瘋殺胞弟雖收贖仍應監禁南撫諮：劉族?因瘋毆死胞弟劉志書兇犯在監病故照過失殺胞弟律勿論一案。查瘋病殺人比照過失殺人律銀數收贖仍應永遠鎖錮並不與過失殺人收贖即後予省釋是恐其因瘋再行滋事也自不得照過失殺一律定擬。今劉族?因瘋殺死期親胞弟劉志書如該犯並未監斃自應照例監禁其收贖銀兩系同居胞弟應免着追。該撫以照過失殺期親弟妹律勿論之處系屬錯誤應行更正。嘉慶元年說帖因瘋殺妻雖得勿論仍應監禁川督諮鄭文煥因瘋戳死伊妻鄭盛氏一案。查例載瘋病殺人者從犯人名下追取埋葬銀十二兩四錢二分給付死者之家。又瘋病殺人者除照例收贖外即令永遠鎖錮。又律載過失殺妻者勿論各等語。此案鄭文煥因瘋戳傷伊妻盛氏身死驗明該犯目瞪神昏語無倫次瘋病尚未痊癒。查因瘋殺人在平人例得照過失殺律收贖永遠鎖錮如死系伊妻應依過失殺妻律勿8811

    論亦永遠鎖錮。該省將鄭文煥擬以勿論仍照瘋病殺人本例永遠鎖錮與例相符應請照覆。嘉慶十八年說帖因瘋毆死緦麻尊長川督諮王習禮因瘋毆死妻母易王氏一案。查瘋病殺死凡人例止收贖至殺死有服尊長律例並無明文乾隆五十一年山東省諮：劉金良因瘋割傷緦麻服叔劉法身死該撫以服僅緦麻毋庸照服制定擬仍依凡人收贖鎖錮。經本部以期功與緦麻雖有等差而同屬本宗有服之親均千名分未便與凡人同科駁令改依卑幼毆死本宗緦麻尊屬律擬斬監候題結在案。今該督以易王氏系王習禮妻母服屬外姻緦麻究非功服尊長仍照凡人例收贖鎖錮是因瘋致死妻母之案與致斃凡人一例辦理竟置服制於不議揆之情法未爲平允應駁令按服制定擬旋據遵駁改擬斬候題結。乾隆五十七年說帖因瘋刃傷期親尊屬山東司查律載：侄毆叔如刃傷者絞過失殺傷者各減本殺傷罪二等不在收贖之限又例載：刃傷期親尊屬如釁起挾嫌有心刃傷依律問擬絞決。若訊非有心干犯或系金刃誤傷及情有可憫者俱擬絞監候。又執持兇器傷人果有瘋疾依遺失傷律收贖各等語。誠以期親尊屬服重而分尊故有心刃傷罪應絞決必非有心干犯及情有可憫者方得問擬絞候。至過失殺傷在凡人律應追銀收贖在期親尊長律得遞減二等科罪亦必系真正過失始許援例問擬若因瘋刃傷即與真正過失不同祗應照訊非有心干犯及情有可憫之例擬絞監候不得引凡人瘋疾執持兇器傷人依過失傷例減二等問擬致滋牽混。檢查嘉慶二十一年本部審辦吉祥因痰迷瘋病復發適伊妻用刀切菜該犯趕至身旁奪刀將伊妻砍傷經伊胞嬸李氏驚見奪9811

    刀不期刀尖誤將李氏右手劃傷平復。將該犯依刃傷期親尊屬訊非有心干犯例擬絞監候題結在案。此案王大辛因瘋用刀砍劃致傷伊胞叔王洪澤左乳等處平復。該撫以因瘋傷人之案例內止有執持兇器傷人依過失傷收贖一條其餘因瘋刃傷凡人及有關服制等案並無治罪明文。查上年高苑縣民王聿榮因瘋刃傷大功兄王聿太平復審依毆大功兄折傷以上遞加凡鬥刃傷人三等擬杖一百流二千里以傷由瘋發無知並非有心干犯比照瘋疾執持兇器傷人依過失殺人收贖奉部覆準在案。如因瘋刃傷果可比照過失問擬則現在王大辛之案按律止應擬徒惟案關服制律例究無專條諮請部示。查因瘋殺死期親尊長之案向俱仍照本律問擬是因瘋刃傷胞叔照刃傷期親尊屬訊非有心干犯之例問擬絞候貸其立決已屬持平。若照過失傷減二等律擬徒不特生死懸殊且與辦過成案不符。至王聿榮因瘋刃傷大功兄依律擬流比照凡人例收贖系因刃傷大功尊長本律罪止擬流故可仍依本罪收贖與刃傷期親尊長本律應擬絞決者不同自不得牽引凡人因瘋執持兇器傷人依過失傷之例問擬應諮覆該撫將王大辛一犯詳核例案妥擬。道光七年說帖因瘋砍死胞叔並妻另傷四人河撫題：李大魁因瘋砍傷胞叔李萬鑲並伊妻張氏各身死復刃傷胞嬸董氏等平復一案。此案李大魁因瘋病復發先後用刀砍傷伊妻張氏及期親服叔李萬鑲殞命並砍傷期親嬸母董氏及族人李大孝、李劉氏、李氏傷均平復。既據訊明該犯系因瘋迷所致已死李萬鑲系該犯期親尊屬應從重照服制科斷將該犯照毆死期親服叔律擬斬立決並聲明二死四傷情節較重毋庸聲請夾籤。職等檢查嘉慶四年山東省汪秉如因瘋砍傷期親服嬸許氏並廚役楊升各身死照律斬決夾籤減爲斬候。0911

    又十七年山東省王書琴因瘋砍死張文姐等幼孩五命該省擬斬立決經本部改擬絞候均入於秋審情實蒙恩未勾。此案砍死二命與汪秉如案同其另傷四人雖較汪秉如案稍重惟瘋發之人並不知毆殺何人亦不知所傷之多寡。核其情節系屬犯時不知既非有心逞兇干犯自應一體援列夾籤方爲平允。嘉慶二十二年說帖?此案夾籤具題九卿議奏改爲斬候於二十三年題結見成案因瘋殺夫衆證明確毋庸駁審安撫題：胡張氏因瘋勒死伊夫胡耀光並將屍身燒殘一案。詳閱供招據地保李光胔鄰佑劉文科、趙行遠、屍子胡鎖住屍兄胡正先僉稱張氏素患瘋病時發時愈並經醫學甘正宗診視委系染患痰迷瘋症並無裝點情事。是該氏實有瘋病已屬衆證明確如謂該氏因別情將伊夫謀死住處既屬孤村無難早將屍身毀埋滅跡豈有仍置諸廚房內自取敗露之理?其爲瘋發無知勒斃伊夫似屬可信應請照覆毋庸駁審。嘉慶十七年說帖因瘋及誤殺夫之案向不夾籤嘉慶十一年十月初一日奉上諭：前因刑部等衙門題覆奉天省民婦段李氏因瘋毆傷伊夫段廷儒身死一案。將該氏問擬斬決內閣亦以李氏着即處斬票擬進呈。與胞弟毆死胞兄改爲斬候者辦理有異。因令刑部堂官查明舊例成案詳悉具奏。茲據刑部覆奏查明妻之於夫服屬三年其因瘋毆死及誤殺可矜者均按本律定擬概不夾籤。從前曾有奉旨敕下九卿議改監候者亦有奉旨由立決改爲監候者等語刑部以服制爲重妻之於夫服逾三年固當按律問擬然有平素並無陵犯實系一時瘋發毆夫致死者究屬一線可原。揆之情法亦不可不量予末減。嗣後遇有此等婦人因瘋毆死本夫之案確鑿無疑者刑部仍1911

    按本律定擬具題。着內閣核明於本內夾敘貼標擬九卿議奏及依議斬決雙籤進呈候朕定奪。所有奉天省段李氏一案即着九卿議奏。欽此。奉天司案因瘋毆死同居繼父陝督題郎蓮花成因瘋砍戳繼父常栽樹子身死一案。查向來因瘋殺死有服尊長之案即瘋病始終未痊俱按照服制依律科罪不與平人一例擬以永遠監禁。檢查嘉慶十三年四川省題任正剛因瘋毆傷緦麻叔祖任均復身死一案始終病未痊癒將任正剛依毆本宗緦麻尊屬至死律擬斬監候入於秋審緩決在案。此案郎蓮花成因瘋砍戳同居繼父常栽樹子身死查該犯雖始終病未痊癒第服制攸關自應仍按本律擬抵。該省將郎蓮花成依毆同居繼父至死律擬斬監候查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖因瘋殺媳病已痊癒給屬鎖錮江西司查律載：毆子孫之婦至死者杖一百徒三年。又例載：瘋病殺人之案總以先經報官有案爲據若一時陡患瘋病猝不及報以致殺傷旋經痊癒該州縣官審明即訊取屍親切實甘結敘詳諮部方準擬以鬥殺等語。此案鍾黃氏因瘋毆傷子媳吳氏身死既據該撫聲明該氏瘋病業已痊癒並訊取屍父吳信章供結自應按毆死子婦本律問擬。該撫將該氏比照因瘋殺有服卑幼例擬以永遠鎖錮系屬錯誤鍾黃氏應改依毆子孫之婦至死律杖一百徒三年事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前應準減爲杖一百收贖。給屬領回看守仍令地方官親發鎖銬嚴行封錮。道光十一年說帖因瘋刃傷職官病痊酌量監禁福建司審辦提督諮送幅寬因瘋砍傷佐領桂齡一案。查例2911

    載：瘋病之人報官鎖錮監禁如果監禁之後瘋病並不舉發俟數年後診驗情形再行酌量詳請開釋。又兇器傷人若果有瘋疾依過失傷人律收贖將贖銀給付被傷之人各等語。此案幅寬因瘋刃傷佐領桂齡到案醫痊覆審供吐明晰。該司將幅寬依刃傷非本管五品以上官律擬徒照兇器傷人果有瘋疾例收贖引斷尚屬允協。惟幅寬系瘋病傷人覆審時雖供吐明晰病已痊癒難保不復發滋事。且例內患瘋之人尚未滋事猶應報官鎖錮則因瘋傷人擬徒之犯自亦應酌量監禁未便即準其收贖釋放幅寬一犯似應照律擬罪收贖仍酌量監禁數年驗明病不舉發再行釋放。道光十年說帖因瘋殺死多命分別治罪直督諮：崔五因瘋砍死董王氏等一家四命請部示覆一案。查因瘋殺死他人一家二三命例無治罪明文檢查辦過成案因瘋殺死他人一家二命及因瘋殺死非一家四五命之案向俱照瘋病連殺平人二命例擬絞監候。其因瘋殺死一家三命以上祗有嘉慶十四年議覆直隸省奏盧二保林因瘋砍死無服族伯盧介等一家三命將盧二保林比照毆死一家三命例擬斬立決。此外查無成案。伏思被殺者一家慘斃多命固屬無辜。惟瘋發之人冥然罔覺不特無謀故別情亦非好勇鬥狠者比。倘竟照尋常毆死一家三命以上例問擬斬決未免情輕法重。從前核覆盧二保林之案似因案系速議未及詳查成案比較照議奏覆總緣例無明文致辦理未能畫一自應酌立專條以憑定擬。應請嗣後瘋病殺死平人一命或連殺平人非一家二命以上仍各照定例分別辦理。其實系因瘋殺死平人一家二命者照平人毆死一家二命於絞決例上量減擬絞監候殺死一家三命以上者照平人毆死一家三命以上於斬決例上量減擬斬監候俱秋後處決。除致斃一命之案秋審時照例入於緩決外其連斃二命及3911

    一家二三命以上者俱照向例入於情實倘審系裝捏瘋迷嚴切訊明按謀故鬥殺一家二三命各本律例問擬等因。奏準。道光四年通行已纂例因瘋砍傷六人到案供吐明晰直督諮：閻金祥用順刀砍傷侯上林等雖訊系因瘋所致但到案痊癒供吐明晰應照兇器傷人科斷。惟該犯執持順刀連傷六人之多應將閻金祥於兇器傷人近邊軍例上加一等系革兵滋事再加一等應發極邊充軍仍候監禁數年後察看瘋病果不復發再行定地發配。道光五年案官犯患瘋請交親屬鎖錮廣東司：此案蔡維垣系廣東已革巡檢前因患瘋妄訐印官經兩廣總督奏明該參員籍隸直隸現在廣東並無住房可以封錮即交其母蔡餘氏等領回亦恐不能管束請將該參員遞籍鎖錮監禁。茲據該督諮稱：該官犯堂兄蔡維城以蔡維垣之母蔡餘氏景植桑榆終日念子現在家有密室可以鎖錮延圖調治呈請領回自行鎖錮可否準其親屬領回鎖錮防範俟日久不發再行報驗之處諮部核覆等因。查瘋病之家有嚴密房屋可以鎖錮約當親屬可以管束例準交與親屬看守鎖錮。惟已革巡檢蔡維垣系兩廣總督奏明遞籍鎖錮監禁之犯與尋常瘋犯不同其應否令伊親屬領回防範之處應由該督自行奏明請旨辦理本部未便率準。道光十二年說帖因瘋殺死尊長毋庸先追埋銀川督題趙懷幅因瘋戳死緦麻服叔趙汶友一案。經該省訊明該犯實系始終瘋迷委無捏飾情弊惟死系緦麻叔服制攸關將趙懷幅依毆本宗緦麻尊屬死者律擬斬監候系屬照例辦4911

    理應請照覆。至原題內稱仍在趙懷幅名下追埋葬銀十二兩四錢二分等因查瘋病殺人照過失殺追取埋葬銀兩之例系專指始終瘋迷殺死平人例應永遠鎖錮者而言其因瘋殺人定擬死罪及殺死尊長應入秋審分別實緩辦理之案毋庸先行追埋。所有該省聲稱追埋之處應即更正。道光八年說帖瘋病之人毋論旗民均應鎖錮律例館查：瘋病之人如家有嚴密房屋可以鎖錮親屬可以管束俱報官交與親屬看守。令地方官親發鎖銬嚴行封鎖之例係指平人而言至旗下正身及家奴有犯雖例無明文檢查乾隆四十八年廂黃旗蒙古委署筆帖式因瘋逃走自行投回審明家有房屋交伊父領回鎖錮於五十一年病痊送部驗訊釋放。嘉慶八年正黃旗漢軍馬甲曹常文之妻方氏因瘋於皇后車駕經過突出道旁募化旗杆審明將方氏鎖錮在部監禁。又九年廂紅旗蒙古都統諮閒散常有染患瘋病經本部發給鎖銬將常有鎖錮嗣於十一年諮報病痊取結釋放將鎖銬繳部。又提督諮正藍旗漢軍閒散鄒奇因瘋混告王六強姦伊妻毆死其女送部驗訊實系氣迷所致未便加以律擬將該犯令本旗領回併發給鎖銬交與親屬鎖錮嗣於十一年病痊送部驗明釋放各在案。是旗人及家奴染患瘋病如已滋事犯法應即由旗送部審辦或在部監禁或交旗鎖錮均俟將來瘋病痊癒分別報部釋放並將鎖銬繳還。嘉慶十一年說帖瘋病滋事親屬獄卒分別治罪江西道御史奏稱：瘋病之人親屬鎖禁不嚴致有殺人將親屬照例嚴加治罪痊癒不發驗明釋放。如不行報官及私啓鎖封者照例治罪監禁。瘋犯如鎖禁不嚴以致瘋犯在監擾累獄囚者獄卒照例嚴加治罪瘋犯殺人病癒準其留養倘復病發5911

    滋事親屬照例治罪。查各項均無專條應查明補出等語。查鎖禁瘋犯及瘋犯留養之例一系乾隆二十七年纂定一系嘉慶六年纂定其作何治罪之處例內雖未詳載而大概已互見別條如親屬鎖禁不嚴致有殺人及留養之後復任其病發滋事則有親屬不行看守致殺他人之例可援。若獄卒鎖禁不嚴以致擾累獄囚則有脫去鎖竏及與囚金刃解脫並失於檢點之律可引。至親屬不行報官私啓鎖封一項各例雖無明文然遇有似此案件儘可視其情節重輕酌照不應科斷似不必逐款臚列致涉紛繁。所有該御史奏請補出罪名之處應毋庸議。道光十三年通行6911

    刑案匯覽卷三十三夫毆死有罪妻妾毆死詈毆翁姑之妻並未親告河撫題杜恆太毆死伊妻袁氏一案。查律載：妻妾罵夫之父母而夫擅殺死者杖一百。注云：父母親告乃坐。又例載秋審可矜人犯如子婦詈毆翁姑其夫忿激致斃照免死減等例再減一等發落各等語。又嘉慶十三年山東省吳會因妻王氏向伊母詈罵扭結並將伊母撲傷吳會見而忿激疊砍王氏斃命。該省以王氏抓傷夫母驗明有據可否不必拘定親告律注擬杖完結諮請部示。經本部以律內註明親告乃坐並無毆罵之分且夫致斃詈毆翁姑之妻秋審時例得照免死減等例再減一等行令按律擬絞具題完結在案。是同一致死毆罵翁姑之妻律系杖一百例系俟秋審時照免死減等例再減一等罪名輕重懸殊總以是否父母親告爲斷。此案杜恆太因妻袁氏向伊母頂撞詈罵將袁氏毆傷身死其母並未親告自應仍依毆妻至死本律定擬俟秋審時再議減徒。該省將該犯問擬絞候核與例相符似可照覆。嘉慶十六年說帖毆死罵祖之妻投約未即報官山東司：此案鞏會之妻崔氏因囑夫祖鞏燦興抱其幼子鞏7911

    燦興因欲赴集用言回覆崔氏肆罵鞏會聽聞氣忿取小木凳毆傷崔氏偏左鞏燦興被罵不甘投知地保正欲稟究崔氏即於次日殞命。查崔氏辱罵夫祖系二十一日之事鞏燦興果已投明地保何以當時不即稟究直待二十二日崔氏身死之後至二十三日始行一同報官是崔氏之辱罵夫祖雖經鞏燦興於到案之後逐細供明即質之鄰證屍屬供亦相同。第鞏燦興究未當時告官自不得坐崔氏以應死之罪轉寬鞏會以絞抵之條即雲該氏詈罵夫祖屬實亦應俟秋審時再行區別辦理。今該撫以鞏燦興正欲稟究該氏旋即因傷致斃到案逐細供明實與親告無異將鞏會依妻罵夫之祖父而夫擅殺律擬以滿杖殊未允協應令另行妥擬。去後茲據遵駁覆審鞏燦興供明被崔氏詈罵伊孫將崔氏毆傷後因往找地保黃克儉未遇二十二日午後找見黃克儉告知情由黃克儉前往看明因晚未及進城擬俟次早赴縣具稟適崔氏即於是夜殞命是以一併稟報質之地保黃克儉亦無異詞。查崔氏詈罵夫祖雖經鞏燦興於到案時供明質之鄰證屍屬供亦相同第鞏燦興究未於崔氏未死之前告官不便因其先縱投知地保即同親告寬鞏會以絞抵之條將鞏會依律擬絞等因應如所題。鞏會應改依毆妻至死律擬絞監候地保黃克儉因鞏燦興於二十二日下午始向投知至鞏燦興家看明崔氏傷痕因晚不及進城適崔氏於是夜身死是以一併稟報並非有心玩誤應予免議。嘉慶八年題準案?照駁案新編錄妻詈罵姑供證雖確但未親告黑龍江將軍諮滿倉擅殺詈罵伊母之妻牛氏一案。又直隸司審擬馮二故殺詈罵伊母之妻祝氏一案。查律載夫毆妻至死者絞故殺亦絞。又妻因毆罵夫之父母而夫不告官擅殺者杖一百。注云：父母親告乃坐又例載秋審可矜人犯內如子婦不孝詈毆翁姑其夫忿激致斃案情既確照免死減等例再減一等8911

    發落各等語。又嘉慶四年奉上諭：四川省周萬成、楊作元毆死伊妻固因其詈罵翁姑但俱系故殺着免死減等發落毋庸再減一等。欽此。在案。詳繹律義誠以子婦之於翁姑與父母等其有不孝毆詈則罪犯應死是以其夫忿激致斃止懲其擅殺之罪予以滿杖。惟是倫紀綦嚴人命至重如使伊妻並無毆詈干犯重情其夫因別故將妻毆斃父母溺愛其子恐其擬抵於到案之後代爲捏飾以圖脫子罪亦不可不預杜其漸。是以律注云：親告乃坐正以明事前未經呈告逮伊妻被殺之後始經供有詈罵翁姑情事伊父母隨同供證者不得概行引用即使案情確實亦須俟秋審時核辦。其是毆是故分別減等發落若詈罵毫無證據雖審無起釁別情仍應照例入緩向來辦理章程較若列眉不容淆混。職等查滿倉一案該犯因妻牛氏在伊母跟前不時頂撞潑罵仍出外各處遊蕩該犯告知伊母並同伊妻母喚令迴歸牛氏仍向伊母子混罵該犯即將牛氏毆傷並扔棄冰窖水淹殞命。是牛氏詈罵其姑固屬罪犯應死亦有屍親確證惟並未親告在先與律不符未便竟擬滿杖。所有滿倉一案應請駁令另擬以符定律。至馮二一案據該犯供稱因妻祝氏詈罵伊母該犯將其毆傷越六日後因祝氏乘伊睡熟用帶將伊項脖拴勒該犯驚醒一時氣忿起意致死取刀疊砍伊妻斃命。詳核案情死者詈罵其姑雖有鄰佑供證足據事前究未親告至該犯所供將伊用帶套勒項脖一節當場並無證佐尤屬一面之詞案系故殺自應按律問擬俟朝審時照例核辦。其說帖所引乾隆四十六年王瑞一案查閱原案死者將其姑推跌倒地有鄰人王智目擊後復因被斥將其姑比犬回詈原題聲明即與親告無異。因系故殺於擅殺杖一百罪上加一等杖六十徒一年完結。固屬衡情定擬而毆姑情節更重亦與現在兩案均不相同。又乾隆九年唐文瑞一案據統纂摘載死者不肯與翁煮茶反行咒詛。伊翁以臥病不能親9911

    告被夫毆死系遠年成案既無從查覈全招即不得援照辦理自應就現行例案畫一定擬。嘉慶二十一年說帖?滿倉一案據該督遵駁擬二絞於十二年題結見成案妻毆跌姑雖經投保但未親告廣東撫諮外結諮銷一案。查律載：妻妾因罵夫之父母而夫擅殺者杖一百。注云父母親告乃坐等語。誠以閨門曖昧或因別故毆死妻妾之後借毆罵以圖抵飾該犯親溺愛其子從而附會捏供律注必須親告乃坐原以防串捏卸罪之漸也。今粟榮貴許賢二案一系因妻唐氏頂撞伊母廖氏並將廖氏推跌倒地該犯氣忿用刀砍傷唐氏身死。一系因妻黃氏混罵伊母謝氏並將謝氏碰跌倒地該犯氣忿用刀砍傷黃氏身死。該撫以廖氏業將被媳推跌情由投鳴保鄰謝氏被媳混罵碰跌有鄰人盧景文等目睹可證即與親告無異。將粟榮貴許賢均依妻毆罵夫之父母而夫擅殺律擬杖諮部。本部細核案情唐氏推跌伊姑廖氏雖經廖氏投鳴保鄰黃氏碰跌伊姑謝氏雖有鄰人盧景文等目睹可證惟廖氏謝氏究未赴案呈告與親告乃坐之律注不符且恐該犯等因別故將妻毆斃之後串捏供詞以圖避就該撫率據事後無據之供即擬以滿杖殊屬未協應令另行按例妥擬。嘉慶十四年說帖殺死詈罵翁姑之妻並未親告北撫題範文明故殺伊妻龔氏一案。查律載：夫毆妻至死者絞故殺亦絞。又妻毆罵夫之父母而夫擅殺者杖一百。注云父母親告乃坐又例載可矜人犯內如子婦不孝毆詈翁姑其夫忿激致斃照免死減等例再減一等各等語。是辦理子婦毆詈翁姑而夫擅殺之案總以是否親告有無證據爲斷如夫之父母親告者則擬滿杖若並未親告則依律擬以絞候秋審時核其實有不0021

    孝證據者入於可矜。蓋庭闈變遷百出父母溺愛難明恐易啓飾詞假捏之漸故非親告不得以擅殺論具有深意存也。此案範文明因妻龔氏不肯赴地拔草逼令同行。龔氏手攜木棍拄路行至中途坐歇該犯催促不理奪棍毆傷其左後肋因其撒潑辱及該犯父母該犯氣忿起意致死即將龔氏?斃。是龔氏辱及翁姑不惟該犯父母並未親告而且旁無證佐未便據該犯一面之詞遽寬其擅殺之罪致與律例不符。職等凡奉交核案件如外省有引斷不符罪名錯誤即各按律例更正。或有案情未協亦駁令覆審從不敢稍存迴護之見。該省依律問擬尚無錯誤應請照覆。嘉慶十九年說帖毆死屢次行竊不服送究之妻晉撫諮孫有林毆死行竊之妻薛氏一案。查夫毆妻至死除妻毆罵夫之祖父母、父母及殺死犯奸之妻例有專條應照各本律例問擬外其餘有他罪並非罪犯應死而夫擅殺者應仍以毆死妻擬絞至期親以下尊長因玷辱祖宗起見忿激殺死積慣匪徒怙惡不悛之卑幼各於毆殺卑幼本罪上減一等。此專指本宗尊長忿激致死爲匪卑幼而言雖妻之行竊亦屬玷辱門風而本條例內並無殺死行竊之妻亦得減等明文且律稱妻有他罪不至死而夫擅殺仍絞。曰他罪則所包者廣凡非毆罵祖父母父母及身犯奸邪其餘犯竊等類皆爲他罪豈得將毆死行竊之妻而與尊長殺死行竊卑幼並論減等致與律注相背。此案孫有林因妻薛氏屢次行竊玷辱門風欲揪送官薛氏抽出該犯腰間鐮刀向砍該犯鬆手逃跑薛氏趕砍將及該犯情急拾石擲傷薛氏耳根殞命。該省以可否將孫有林量減一等擬流之處諮請部示。查薛氏雖屢次行竊並非罪犯應死正與妻有他罪不至死而夫擅殺仍絞之律注相符律例既無輕減明文自應仍按本律問擬。應諮覆該省將孫有林依夫毆妻至死律擬絞監候。道光1021

    四年說帖致死罪犯應死之繼妻及子媳嘉慶五年十二月十六日奉上諭：顏檢奏審擬勒斃繼妻子媳之梁自新援情酌擬一折梁自新因繼妻白氏將前妻所遺一子梁有幅時加陵虐浼人說合將白氏帶來前夫之女張氏作配其子曲意調停。詎白氏不肯回心而張氏復加陵虐其夫白氏又縱女與梁順光通姦經梁自新撞見仍復隱忍乃白氏、張氏竟商同用信謀害梁有幅經梁自新看破搜出毒食尚不加毆打忍俟次日報官可見梁自新亦非遽行逞忿之人。迨是晚張氏又趕打其夫白氏即隨聲詈罵梁自新氣忿莫釋始將張氏勒死白氏復向梁自新撞頭拼命梁自新隨將白氏亦即勒死自行投報。核其情節白氏張氏母女處心積慮必欲將梁有幅致死張氏用藥謀毒其夫本系應行斬決之犯例得勿論白氏忍絕其夫宗嗣罪亦應死。梁自新激於義忿若仍照尋常殺妻之案將梁自新問擬絞候雖秋審亦必可矜而罪名實未允協顏檢請將梁自新量減爲杖一百流三千里所議甚是着加恩再減爲杖一百徒三年以示朕明刑弼教維持風化之至意等因。欽此。通行本內案因妾咒罵父母將其絕食病死川督諮：張開鵬因伊妾王氏撒潑用棍將其毆傷複用繩將其拴在房內冀其改悔。旋聞王氏在房咒詛該犯父母該犯生氣不給飲食以致王氏氣痛舊病復發身死。查王氏死由於病未便科以毆妾至死問擬滿徒惟毆責後復行拴縛又聞咒詛伊親屏絕飲食以致病發身死亦未便以死由於病毆非折傷律得勿論置屏食於不議。將張開鵬比照妻妾因毆罵夫之父母而夫擅殺律擬杖一百。嘉慶二十四年案2021

    買休之妾氣忿自盡毆非折傷江西司審辦英平契買有夫之婦齊氏爲妾毆傷後致令自縊身死一案。查嫁娶違律互有殺傷干犯者系律應離異即當以凡論。至威逼人致死律注內載審犯人必有可畏之威者誠以尋常口角輕生自盡亦所時有故於注內載明以示區別。若條例內載因事用強毆打威逼人致死分別是否致命重傷定擬軍徒所云用強毆打即系律注所稱可畏之威顯有足以致死之勢因載在威逼人致死門內故以威逼二字申釋用強毆打四字所以重人命儆兇徒也。向來此等案件一經毆打有傷致令自盡即照例分別治罪。此案齊氏之夫李士魁因貧將齊氏立契賣與英平爲妾英平先不知賣休情事嗣齊氏被毆逃匿經媒人何氏等尋獲送回向英平說明實情並稱本夫李士魁欲爲齊氏贖身則英平明知齊氏現有本夫並不將齊氏交還輒因身價短少不允放贖又恐其逃走將其責毆是英平買休之時雖不知齊氏有夫而知情之後仍甘心以齊氏爲妾即與和同買休無異按律本應離異。迨越十有餘日英平因齊氏誤將油碗倒茶擲傷其額顱並用木板毆傷其右腿肚齊氏被毆氣忿投繯殞命。齊氏既律應離異英平即當以凡論據該司聲明該犯所毆齊氏致命額顱等處均非重傷而死由於自縊縊由於毆自應依因事用強毆打威逼人致死致命而非重傷例杖一百徒三年。且因貧賣妻即屬賣休立契價賣迥非典僱今該司以李士魁因貧賣妻斷爲並無賣休情事以齊氏被英平責打自萌短見斷爲並無威逼已屬誤會律意且據稱未便以律應離異之人仍按夫妾名分自當以凡人科罪從重依受財典僱與人爲妾知情同罪例擬杖不惟審勘兩歧誠如鈞批置人命於不問未爲允協。應請飭交該司覆審如英平不應以凡論即當審明情由照毆妾非折傷勿論。若實已知賣休情由本系律應離異之人而又3021

    毆有致命重傷致令自縊即當以凡論擬徒。嘉慶二十四年說帖殺子孫及奴婢圖賴人故殺子復藉屍圖賴未便擬軍直督諮王五?死伊子王雨兒一案。此案王五因時向耿育才借貸錢米均不記數迨後耿育才因其屢次纏擾不允借給。嗣王五因貧難度伊子王雨兒瞽目坐食起意致死免累將王雨兒摔跌倒地?其咽喉殞命。王五憶及耿育才不借錢米起意移屍圖賴索詐遂將王雨兒屍身移至耿育才門首索詐未成經耿育才報驗獲案。查王五因貧嫌伊子王雨兒瞽日坐食將其?斃後始憶及耿育才不允借貸之嫌復起意移屍圖詐是該犯殺子時尚無圖詐之心迨致斃伊子後始起意圖詐與因圖詐而殺子者不同未便以故殺子藉屍圖詐之案科以因圖賴人而殺子之罪蓋故殺律止擬徒因圖賴人而殺子則例應擬軍罪名出入攸關應駁令研審。該犯起意圖賴是否未在殺子之先抑在既殺子之後訊明另擬。道光六年說帖意欲圖賴謀殺胞侄傷而未死直隸司查律載：尊長謀殺卑幼依故殺法傷者減一等又例載：故殺侄圖賴人發附近充軍各等語。此案劉六系正定縣民人因佔種墳地經族人劉第控縣責懲交與張士選佃種。劉大心懷不甘起意將胞侄劉二小致死圖賴張士選。令劉二小飲醉帶至墳前石上碰傷太陽等處並用刀劃傷心坎右肋傷經平復。核其情節固屬殘忍但謀殺卑幼圖賴例應仍按服制科斷如劉二小因傷身死劉大罪止附近充軍今傷而不死應于軍罪上減一等擬徒。今該督將該犯從重發駐防爲奴與例不4021

    符且以謀殺卑幼傷而不死之案轉較已殺之案爲重亦未免輕重倒置應將劉大改依謀殺卑幼傷者減一等律於故殺侄圖賴人軍罪上減一等杖一百徒三年。乾隆五十七年說帖故殺收養遺棄小兒圖賴人四川司查律載：遺棄小兒三歲以下雖異姓仍聽收養又例載義子過房年在十五歲以下恩養未久者以僱工人論各等語。此案唐綜佑因挾唐易氏不允買地之嫌將收養年甫三歲之遺棄小兒唐酉元砍斃圖賴情節固屬慘忍且系恩養未久該督將該犯依家長故殺僱工人律擬絞監候與例相符似可照覆。嘉慶五年說帖故殺恩養年久抱養子圖賴人福撫諮：林存照於林增弟甫生一月即抱養爲子乳哺恩養已至七年林存照因向莊德泰批佃不遂又被拔毀麥子一時氣忿將林增弟故殺圖賴例無專條應比依故殺侄圖賴人例發附近充軍。嘉慶二十三年案故殺恩養年久義女圖賴人川督諮：李沅撫養童春酉爲義女恩養已至七年李沅因向徐均復贖銀不遂起意將童春酉致死圖賴將李沅比照故殺子孫圖賴人例發附近充軍。嘉慶二十四年案故殺奴婢圖賴人貴州司查：故殺奴婢圖賴人律與子孫圖賴一體擬杖七十徒一年半例內將故殺子孫圖賴人者改擬附近充軍其故殺奴婢圖賴並無續纂例文查系前明舊例其因何專立此條定例之故無從稽覈推原例意誠以子孫爲屬毛離裹之愛乃因圖賴他5021

    人故行殺害其情較故殺奴婢尤覺殘忍是以定例特爲加重雖奴婢於家長有犯律稱與子孫同而家長故殺奴婢圖賴與故殺子孫圖賴現在既無同罪之文似亦止可依本律辦理。茲貴州省黃玉彩故殺婢女小伴圖賴任志先一案該撫將黃玉彩依律擬以杖七十徒一年半似可照覆。乾隆五十六年說帖故殺子孫誣賴尊卑親屬四川司查例載：故殺子孫圖賴人者發附近充軍又律載誣告人流徒杖罪加所誣罪三等至死罪未決者杖一百流三千里加徒役三年。又幹名犯義律載：告小功尊長得實亦杖八十若誣告罪重於干犯本罪者加所誣罪三等。注云謂止依凡人加所誣罪三等便不失於輕矣。又集註雲加所誣罪三等即於所告罪名加之不於凡人加誣之上又加亦不於尊長減罪上加之也各等語。是卑幼誣告尊長之案除律內載明子孫誣告祖父母等墳坐絞外其餘期親以下俱以凡人誣告科罪。今四川省甘奇位因酒醉誤碰羅友亮揹負錢文落地被其村斥該犯即向揪毆以致錢被他人攜去羅友亮向伊小功叔祖甘騰海告知甘騰海令該犯賠償不允將其斥罵。嗣羅友亮欲行控告該犯疑係甘騰海主陵並挾斥罵之嫌起意將幼子長娃抱赴甘騰海堂屋用刀砍死向其圖賴。該督將甘奇位依故殺子孫圖賴附近允軍本罪上加三等發極邊煙瘴充軍諮部。職等查卑幼誣告大功以下尊長律稱依凡人誣罪加三等治罪即所告系死罪未決亦至杖流加徒而止。若故殺子孫圖賴罪應擬軍因故殺圖賴其情重於誣告擬以附近充軍其誣告之罪即已包括在內按名例二罪併發從重論自應將甘奇位照例擬軍其誣告小功尊長死罪未決系屬輕罪不議。該督將該犯依故殺子孫圖賴附近充軍罪上加三等發極邊煙瘴充軍不特於誣告條內加所誣罪三等之律義未符且與名例二罪併發從重論之條自礙應即照例6021

    更正。嘉慶元年說帖旗人殺子圖賴被賴之人自盡奉天司查例載：旗人誣告訛詐行同無賴不顧行止者均銷除本身旗檔照民人一例辦理。犯該徒流軍遣者分別發配不準折枷等語。此案旗人李存幅因挾張趙氏與伊口角爭毆之嫌輒起意將癱痿成廢之子留鎖兒踢死向張趙氏訛賴以致張趙氏被賴情急自縊身死、實屬訛詐行同無賴例應銷除旗檔照民人一體問擬。乃該侍郎將李存幅依例擬軍折枷發落實屬輕縱李存幅應改依故殺子圖賴人例發附近充軍系旗人銷除旗檔照例發配不準折枷雖事犯到官在道光八年十一月初九日恩詔以前應不準援減。道光九年說帖父自刎圖賴人子復移屍訛詐北撫諮：王建章自刎身死屍子王萬舉移屍訛詐一案。查此案王萬舉系屬生員因伊父王建章分給伊弟王萬選、王萬畛等田畝王萬畛先將受分之田賣與伊叔王添瘴爲業王萬選亦欲將田出賣經伊父王建章浼人向龍博山說合龍博山以是田已賣出一股不成方圓答以如能並售方便承買。王建章令王萬畛向王添章將田贖回向龍博山索價銀七百兩龍傅山嫌貴託稱一時措銀不出從緩商議。王建章屢催立契龍博山惟以乏銀爲詞王建章疑其有意刁難並因王萬畛贖回之田別無售主心懷憂急欲與龍博山拼命私藏剃刀前赴龍博山家自抹咽喉倒地。經龍博山信知王萬舉王萬選等趕至將其扶回醫治王建章越日殞命。王萬選因龍博山應允買田復又延展致伊父忿激傷生欲令龍博山棺殮齋醮泄忿即將父屍背至龍博山家王萬舉起意藉屍訛詐未經阻止報縣驗明收殮王萬舉即將屍棺停放龍博山門首。龍博山當託周位賢說合願照7021

    前議將由立契承買令將屍棺擡回王萬舉因田畝與伊無分不能分得價銀私向龍博山索銀二百兩方肯領棺安埋。龍博山無奈當給王萬舉紋銀一百五十兩餘許遲日措付王萬舉始將父棺擡回。經委員審辦因王萬舉倚恃生員狡不吐實詳革衣頂究出實情。查王建章自刎身死實系孽由自作與人無尤王萬舉因伊弟王萬選將父屍背至龍博山家意圖齋醮棺殮該犯輒乘機詐銀計贓罪止滿流。惟該犯身列膠庠罔知大義止圖詐財不顧父屍暴露已屬忘親不孝到官又不即供吐實情更屬狡詐。該省將王萬舉依子將已死父屍圖賴人因而詐財計贓準竊盜律滿流罪上量加一等發附近充軍衡情酌斷尚屬允協。王萬選依子將父屍圖賴人律杖一百徒三年亦與律相符應請照覆。嘉慶十八年說帖父病垂危背往訛詐父即病故閩督諮：張橘古因小功堂叔張惠周私放田水彼此爭扭伊父張宏佳前向理論又被張惠周推跌迨後張橘古見父病垂危希圖張惠周出錢埋葬將父背至張惠周家內旋即病故與藉屍圖賴無異張橘古應比照子將父屍圖賴人律擬杖一百徒三年。嘉慶二十五年案將父未埋屍棺抬往人家訛詐直督諮：外結徒犯萬希文因見伊父屍棺拴蓋秫秸均已朽爛棺木顯露憶及萬河家承買伊祖遺莊基起意邀同萬順德將伊父屍棺抬至萬河家訛詐將萬希文比照子將父屍圖賴人律杖一百徒三年。嘉慶二十三年案將老病父母扛抬索詐雲南按察使奏稱：竊思親長不可不知愛敬閭黨不可不務8021

    敦龐。我皇上孝思錫類凡所以厚民成俗之道固已訓諭頻頒羣黎遍德矣。惟是小民無知刁風未息或因一時角口或因細事分爭或索找產價而不從或取討欠項而不得輒將家有老病之人不論父母尊長老者扶之而行病者抬之以往一至彼家坐臥其室附從之卑幼兇惡欺陵官長不及遽問鄉鄰不能勸解被害之家恐罹不測之禍有力者或杜門而不容其人無力者或潛匿以避其鋒其而凍死餓斃釀成人命因而毀室抄家行兇挾詐無所不至俗兢澆漓所關匪細。請嗣後如有子孫將老病之人扛扶他往未致死故及因而致死者其餘尊長卑幼及親屬互相圖賴並詐取及搶去財物者作何治罪請敕部分別定議等因。查律載：子孫將已死祖父母父母身屍圖賴人者杖一百徒三年期親尊長杖八十徒二年大功小功緦麻各遞減一等。若尊長將已死卑幼及他人身屍圖賴人者杖八十其告官者隨所告輕重以誣告平人律論罪。又定例有服親屬互相以屍圖賴者依幹各犯義律等語。律內止載有將已死身屍圖賴人分別尊長卑幼各條甚晰。若將老病之人扛扶他往因而致死者獨無明文非定律所有滲漏也蓋愚民或因口角相爭田房起釁不即鳴官輒將其家老病之人扛扶前往索詐即有恐嚇取財本律分別得財不得財正條酌量科斷。其有因而致死者即可照將身屍圖賴人律定擬。其告官者又自有誣告人死罪未決正律堪以援引若再另立條款不但案牘紛繁兼恐小民之家或有父母本系老病偶有索債取租微嫌爭角一時扶疾前往不期邂逅身死而地方不法之徒遂指稱系伊子孫人等將伊扛抬至彼因而致死輒相控告反足滋長刁風益增訐訟惡習。至於尊長卑幼及親屬互相圖賴並詐取及搶去財物等項更有幹名犯義搶奪各條律例開載甚明內外法司有讞獄之責者臨時酌奪援擬治罪即爲平允不必再有更張。應將該按察使所請分別定議之處毋庸議等因。乾隆元年十一月十五日題二9021

    十一日奉旨：依議。欽此。照通行錄知人殺父圖詐幫同詐錢匿報直督奏：孟廣智致死伊父孟來真圖詐錢文案內之蕭大林明知孟廣智逆倫殺父不即到官呈報反敢聽從同往訛詐得錢私和匿報。將蕭大林比照知人犯罪不行捕告減罪人罪一等律於孟廣智死罪上減一等杖一百流三千里。嘉慶二十四年案弓箭傷人放銃誤傷人越十日抽風身死東撫諮方小六放銃誤傷馬承統越十三日因風身死一案。查此案方小六因往看崔夢麟家出殯見受僱施放鐵銃之呂泳志將銃裝好火藥安放門首該犯拿銃點放適馬承統從家走出致誤傷右大陽穴越十三日抽風身死。原驗屍傷致命右太陽穴斜圍六分深一分系屬致命傷輕。查因爭鬥施放鳥槍竹銃殺人例系以故殺論即使因風身死亦難議減。至鳥槍竹銃向有人居止宅舍施放誤傷人系照湯火傷人減等致死亦罪止滿流非惟不在爭鬥施放以故殺論之列且罪名較凡鬥更輕鬥毆致命傷輕越十日因風身死既準於絞罪上減等擬流則施放鐵銃誤傷致命傷輕越十日因風身死自亦應於流罪上量從末減以昭平允。該省將方小六於竹銃誤傷致死滿流例上減一等擬以滿徒尚屬允協應請照覆。道光六年說帖互相爭鬥弓箭射死人命盛京刑部題：常二射中金玉昆右腿至骨殞命將常二照故0121

    殺律擬斬監候等因。查常二因金玉昆佔種地畝未給租價又不退地反尋釁撲毆乃輒持軍器拒抵向人狠射以致射中身死查弓箭與刀槍等兇器原屬一例並無有弓箭殺人以故殺問擬之明條只應仍按該犯當時抵格情節是否出自有心分別故殺鬥殺定擬駁令覆審改依鬥殺律擬絞監候。乾隆三十四年題準案?

    照平反節要錄車馬殺傷人乘馬收勒不住致碰聾子跌斃蘇撫諮：王六乘馬走至西街跑走適陸載鴇從巷走出往前行走王六聲喊走避不期陸載鴇年老耳聾未經聽聞王六收勒不及致馬頭碰倒陸載鴇跌傷左太陽身死。將王六依街市馳馬因而傷人致死律擬杖一百流三千里。嘉慶二十年案坐車進城未及收攬軋死幼孩黑龍江將軍諮：旗人紀長春趕車拉土迴歸坐車進城適有年甫五齡之幼童根柱兒迎面跑來該犯未及下車收攬致軋傷根柱兒身死實屬疏忽並非耳目所不及思慮所不到應照街市馳車因而傷人致死律杖一百流三千里系旗人照例折枷鞭責。嘉慶二十年奉天司案庸醫殺傷人醫生採買藥石不精誤斃二命四川司查律載：庸醫爲人用藥誤不如本方因而致死責令1121

    別醫辨驗如無故害之情者以過失殺人論依律收贖不許行醫等語。今川督諮李秀玉誤用川烏藥未致吳貴祥等同服受毒身死一案。查該犯因吳貴祥胳肘生疔並稱四肢疼痛以爲血熱風溼所致用土門冬川烏等藥煎衝給飲後又另調二道令其留俟晚間再服。吳貴祥知系醫風之藥因陳維新病證相同轉給伊飲服不意李秀玉所用川烏買自過路草藥擔上本未制過且又有草烏以致吳貴祥等先後毒發殞命。是該犯採擇藥石不精以致藥中有毒誤中病人身死審明並無故害之情自應依誤不如本方律以過失殺人科斷。至用藥誤殺二命律例內並無作何加重明文檢查亦無辦過成案。惟查車馬碰軋致斃二命之案向止照律收贖間因情節較重於追銀給主之外酌加枷號示儆。此案李秀玉誤醫吳貴祥等致斃二命該督擬於倍追贖銀之外從重杖一百加枷號三個月揆之情法。尚屬平允似可照覆。乾隆五十六年說帖庸醫治病毒斃三命雲撫諮丁二娃療病誤毒張成見等身死一案。查此案丁二娃爲張成見治病致誤毒張成見等三人先後殞命。既據該撫審明並無故傷情事應依律以過失殺人科斷。惟該犯誤斃三命情節較重除追贖銀三分外再加枷號三個月杖一百以示懲儆。嘉慶十年說帖針刺治病薑汁點眼汗湧身死安撫諮薛傳年赴京呈控醫生葉重光爲伊子薛家煜醫病針刺身死一案。查此案葉重光因薛傳年之子薛家煜染患裏積病證葉重光以脈息雙伏認系青筋白虎痧按醫書應行鍼刺薛傳年以日期當避不宜針刺葉重光聲言痧老恐即不治隨用針刺其手足又給末藥和服並用薑汁點入眼角以致薛家煜汗湧殞2121

    命。前經薛傳年來京具控發交該省審辦經該省審將葉重光依庸醫殺人律擬絞收贖薛傳年依申訴不實擬杖諮部結案。嗣薛傳年復以葉重光並未爲伊子擬抵伊反受杖責來京具控發交審明仍照原擬諮部。查葉重光欲圖見功誤行鍼刺致斃人命既無挾仇情事止應依庸醫殺人本律科斷。至薛傳年擬杖一百之處檢閱原諮系因控詞裝點依申訴不實律定擬查覈情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖鋪戶賣藥辨認不真誤斃人命川督諮：劉武受誤賣藥材致劉士庚等中毒身死。查例內並無鋪戶辨認藥材不真誤賣致斃人命治罪明文將劉武受比照庸醫爲人用藥誤不依本方因而致死以過失殺人論罪依律收贖。嘉慶二十一年案婦女瞧香治病針扎誤斃人命南城察院移送：杜張氏看香治病騙錢針扎蘇氏致傷身死訊系失於太重誤行致傷並非有心故害惟以女流不思安分輒起意看香醫病冀圖騙錢若僅依庸醫殺人科斷律止收贖不足示懲。杜張氏應照違制律杖一百不準收贖折責發落。嘉慶二十三年浙江司現審案婦女假託神靈塗畫假符治病提督諮送：馮張氏供奉伊姑所遺紙像複用茶葉抱龍丸等物給人治病訊止圖騙錢文並無各項教會名目惟稱有武當老祖並塗畫假符療病殊屬妄誕應照紅陽教供奉飄高老祖擬軍例上量減一等杖一百徒三年不準收贖。嘉慶二十二年河南司現審案3121

    婦女誆稱蛇精附身焚香治病順尹諮：丁沙氏誆稱蛇精附身圖騙錢文爲人治病近於邪術醫人。惟僅止焚香給人茶盞煎服並無符咒與圓光畫符者有間。將丁沙氏依邪術醫人未致死擬流例量減一等杖一百徒三年照律收贖。嘉慶二十四年直隸司案描畫通書丁甲符?騙錢治病江西撫諮：吳東周將鰲頭通書所刊鎮煞符?及丁甲形像照樣畫出爲人治病藉此誆惑騙錢將吳東周依邪術醫人未致死擬流例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十四年案令人朝天磕頭數日唱歌治病東撫諮：趙炳圖騙錢文捏造男女陰陽令人朝天磕頭數日唱歌治病即與畫符無異將趙炳比照端公道士及一切人等作爲異端法術醫人未致死例擬杖一百流三千里。嘉慶十八年案學習圓光治病騙錢陝撫諮楊生春等圓光治病騙錢一案。緣楊生春自幼學醫嘉慶五年正月從故民劉燦學習圓光治病劉燦傳授咒語一段符一道令其遇有病證取水一碗唸誦咒語將符畫入水內即用符水在左手掌上畫成圈子一個令幼孩看視以圈內有無黑影定病證之重輕每藥一劑畫給符一道令病人燒灰和藥同服病即痊癒。楊生春學就送給劉燦錢二千文。正月二十二日劉柱銀因染患瘧疾延請楊生春診視楊生春誘令圓光並給與符?

    劉柱銀服後病癒騙得錢五百文。該犯復許給劉柱銀酬謝囑其舉薦生意劉柱銀貪得謝禮先後誘令常4121

    洋洋子等前往圓光治病。李生芳以牲口常多疾病索符鎮壓楊生春遂騙得各犯錢五千余文。嗣李緒宗因聞楊生春圓光治病甚有效驗起意招留伊處冀圖騙錢分利隨囑楊生春赴曲江池行醫代?拉扯生意得利均分旋被該縣訪獲。將楊生春比照左道惑衆爲從例發邊遠充軍李緒宗冀圖分利誘往圓光治病是楊生春之越境輾轉惑人皆出自李緒宗牟利勾引自應厥罪惟均。李緒宗亦擬發邊遠充軍均照名例改發黑龍江爲奴楊生春業已監斃應毋庸議。劉柱銀始則薦引生意繼復聽從同行應於楊生春軍罪上減一等杖一百徒三年。被騙之常洋洋子等均照違制律各杖一百等因。查例載端公道士作爲異端法術醫人致死者照鬥殺律治罪等語系指異端法術醫人致死者而言至並未醫人致死之犯例無治罪專條。此項人犯託異術以治人疾病意止圖謝與律載左道惑衆迥別。此案楊生春從已故之劉燦學習圓光治病畫符得錢李緒宗代爲傳播分得錢文既據該撫訊明並無另有邪術、經卷及聚衆燒香情事自不得以左道惑衆定擬設爲首之劉燦未經病故亦僅止圓光畫符治病並未醫人致死自應於異端法術醫人致死罪上酌減問擬滿流。其爲從之楊生春、李緒宗自應於劉燦罪上再減一等擬以滿徒方足以示區別而昭平允。楊生春、李緒宗均應改照端公道士作爲異端法術醫人致死照鬥殺絞罪量減一等擬流爲從再減一等擬杖一百徒三年代爲引薦生意聽從同行之劉柱銀應於楊生春滿徒上減一等杖九十徒二年半。相應通行各省嗣後遇有異端法術醫病僅止得受謝資並未致斃人命及無邪術經卷聚衆燒香情事者均照此辦理。嘉慶五年通行已纂例5121

    威逼人致死被誘同逃並無姦情致夫自盡廣東撫題鍾黎氏被劉亞五拐逃致伊夫鍾亞四羞忿自盡一案。查鍾黎氏因伊夫鍾亞四相待刻薄聽從劉亞五誘拐同逃致伊夫撞遇後忿羞服毒身死。該撫以該氏並無與劉亞五通姦其知情被誘亦與因奸致夫自盡者有間將該犯婦鍾黎氏比照婦女與人通姦致本夫羞忿自盡於絞監候例上量減擬流收贖。臣等查妻與夫僅止口角細故並無逼迫情狀致其夫輕生自盡者即應問擬繯首誠以夫爲妻綱名分所繫是以定例綦嚴。至妻背夫在逃則較僅止口角細故爲重其因在逃而致伊夫自盡豈得轉較口角細故致夫自盡爲輕?且婦女既經聽從誘拐已屬無恥豈得以並無姦情曲爲寬解置伊夫自盡於不問?今鍾黎氏因被劉亞五拐逃經伊夫鍾亞四事後撞遇羞忿服毒自盡並無別故罪坐所由自應將鍾黎氏比例問擬絞候。乃該撫遽將該犯婦於絞罪上量減擬流收贖實屬輕縱應駁令另行改擬旋據遵駁改正將鍾黎氏比照婦女與人通姦本夫羞忿自盡例擬以絞候具題。查鍾黎氏被誘同逃固非良婦惟既未與劉亞五通姦未便照婦女與人通姦本夫羞忿自盡例問擬鍾黎氏應改照妻妾釁起口角並無逼迫情狀其夫輕生自盡例擬絞監候。至該撫所引嘉慶十年鄭劉氏被陳譚氏誘拐嫁賣致伊夫鄭茂前往找尋被後夫追毆落河淹斃將鄭劉氏比例量減擬流收贖。經臣部將該氏改爲實發駐防爲奴。並道光元年小張王氏被林翰清等拐逃致伊夫兄捆差畏罪將伊姑老張王氏?死誣告將該氏酌發駐防爲奴不準收贖二案。臣等查鄭劉氏之夫鄭茂若非被該氏後夫梁周佐追毆則鄭茂原不至死即王氏之6121

    姑老張王氏若非被伊夫兄張亞然謀?誣告則老張王氏亦不至死鄭氏王氏既訊無姦情自應衡情酌斷以昭情法之平。今鍾黎氏之夫服毒自盡正因該氏被拐逃走所致核與鄭氏王氏二案不符。且鄭氏案內已將梁周佐擬抵王氏案內已將張亞然處以極刑此案若將鍾黎氏亦照鄭氏等酌減則伊夫別無抵命之人可知例案各有不同原難強爲牽合且成案未經通行按例亦不應援引。所有該撫援此二案比引聲敘之處應毋庸議。該撫疏稱本案鍾黎氏被人誘拐並無姦情致本夫羞忿自盡因例無專條以致比引未符且舊案問擬流遣辦理亦屬參差相應請旨飭部將嗣後婦女被人誘拐並無姦情致本夫及祖父母父母翁姑羞忿自盡或被人毆死及謀故殺害者應分別擬以何罪另立專條俾諮引用等語。查案情百出多歧律例豈能盡備是以名例律內特設有斷罪無正條援引他律他例比附加減定擬之通例惟在讞獄各官臨時斟酌情節折衷比擬期無枉縱。若必遇事預立科條不特比附加減之例竟成虛設且恐啓移情就例之端所有請立專條之處應毋庸議。道光六年說帖姦夫姦婦威逼毆辱本夫自盡蘇撫題：晉洪秀與康氏通姦摟抱說笑被本夫餘忝務撞見斥詈。晉洪秀戀姦情熱圖逼餘忝務將康氏休棄以便婚娶隨將其摔跌拳毆背心經勸而散。餘忝務被毆吐血時與康氏吵鬧康氏私向晉洪秀告知被夫尋釁情由晉洪秀遂與康氏商謀將餘忝務逼至情願休棄即可設法婚娶。康氏應允遂與伊夫日逐吵鬧撒潑並將餘忝務抓傷。嗣晉洪秀復與康氏續舊餘忝務撞見斥罵被晉洪秀腳踢右膝拳毆脊背康氏以如此無用不如休棄之言逼辱餘忝務聲言控告晉洪秀回以控告不過杖責將來逐日毆打康氏亦稱任憑告官總不願隨伊過度。晉洪秀走回各散餘忝務乘間自縊殞命。查晉洪秀因與康7121

    氏通姦屢將本夫餘忝務毆辱逼令休棄圖娶康氏爲妻以致餘忝務忿激自盡淫兇已極。該省將該犯照因奸威逼人致死律擬斬監候與律相符。至康氏被奸無恥復聽從姦夫幫同逼辱致伊夫抱忿輕生殊屬淫惡。惟查本夫因殺奸不遂羞忿自盡姦婦例止絞候如妻妾悍潑逼迫其夫自盡例應絞決。該氏所犯情節固重既經該省照妻妾悍潑逼迫其夫自盡例擬以絞決罪止立誅無可復加似只可照覆。嘉慶十八年說帖姦夫毆逼縱奸本夫自盡陝撫諮王幅毆逼林可金自盡一案。查例載：因奸威逼人致死務要審有挾制窘辱情狀若和姦縱容而本夫愧迫自盡毋得概坐因奸威逼之條等語。檢查嘉慶十八年奉天省諮馬煥龍縱容伊妻馬王氏與祁大通姦嗣祁大因見馬煥龍偷取房主麻秸烤火當向馬煥龍斥責並毆傷其左額角復密訂馬王氏同逃。馬煥龍找尋無蹤愧迫輕生。將祁大仍按和誘本例科斷在案。此案王幅因與林可金之妻傅氏通姦林可金貪利縱容陸贖得錢無數。嗣林可金屢向王幅索錢王幅乏錢未給林可金不許奸宿王幅令將前給錢文退還林可金嚷罵王幅用拳毆傷其左眼胞等處。林可金聲言王幅不肯給錢反將伊毆傷心內氣忿投繯殞命。查林可金縱容伊妻與王幅通姦本屬無恥乃向王幅索錢起釁致被王幅毆傷又屬辱由自取例不坐。王幅以因奸威逼之罪亦無另有加等明文該省將王幅依因事用強毆打威逼人致死既非致命又非重傷例擬杖六十徒一年核與例案相符應請照覆。道光七年說帖婦女與人通姦致父羞忿自盡河撫題：陳張氏與王傑通姦被拐致伊父張起羞忿自盡將陳張氏依婦女與人通姦父母並未縱容一經見聞殺奸不8121

    遂因而羞忿自盡例擬絞監候一案。奉旨：陳張氏與王傑通姦致伊父張起羞忿自盡該撫因系已嫁之女問擬絞候刑部亦照擬核覆固屬照例辦理。但張起之死由於伊女陳張氏與人通姦所致與子孫因奸因盜致祖父母父母憂忿自盡者情罪相同自應一律問擬絞決。夫服制已嫁未嫁分輕重尚可若一關父母之生死則不可如尋常罪犯照出嫁降服之例稍從輕減也。且明刑所以弼教父母天倫不得因已未出嫁遂有區別設使已嫁之女致死父母豈可免其凌遲概從寬典耶嗣後婦女通姦致父母羞忿自盡者無論已嫁在室之女俱着問擬絞立決交刑部纂入例冊。所有陳張氏一犯即照此辦理。餘依議。欽此。乾隆五十六年案已纂例婦人與人通姦致夫被翁殺死江蘇司查例載：婦女與人通姦致並未縱容之父母羞忿自盡者擬絞立決。其本夫並未縱容羞忿自盡者姦婦擬絞監候。又子犯奸父母並未縱容因子身犯邪淫被人毆死者擬絞立決子孫之婦有犯悉與子孫同科。又律載姦夫自殺其夫姦婦雖不知情絞監候各等語。是婦女與人通姦致並未縱容之父母羞忿自盡並被人毆斃均應絞決。至並未縱容之本夫祗有羞忿自盡並被姦夫毆殺姦婦絞候之條。其因奸致並未縱容之本夫被人毆死及被父致死例無治罪明文比類參觀婦女因奸致本夫羞忿自盡既較父母羞忿自盡治罪從輕則因犯奸致本夫被殺自不得與因犯奸致父母被殺之案同科絞決。惟本夫之被殺究因姦婦身犯邪淫所致設如本夫被姦夫殺死有姦夫抵命姦婦尚應擬絞。而本夫被父殺死已無抵償之人豈得復寬姦婦以繯首之罪?此案馬王氏與僧餘生通姦本夫馬大雖經撞獲畏兇未敢禁止系迫於姦夫之強悍並非貪利縱容。乃被伊父馬忝保心疑縱妻通姦玷辱將馬大?死該撫以9121

    例無專條諮請部示。查馬大系被其父致死既礙難比照姦夫自殺其夫姦婦不知情之律問擬而衡情酌斷因奸致父母被人毆斃與父母羞忿自盡罪名相等。是因奸致本夫被人毆斃自亦可比照婦女與人通姦本夫並未縱容羞忿自盡例擬以絞候。但該撫並未將全案供招諮部情節是否確鑿殊難懸揣。應令該撫速飭審擬具題到日再議。道光十年說帖姦夫欲娶姦婦逼死姦婦之母奉天司查律載：因奸威逼人致死者斬監候。又例載：婦女與人通姦致並未縱容之父母一經見聞殺奸不遂羞忿自盡者擬絞立決姦夫杖一百徒三年。若父母縱容通姦後因姦情敗露愧迫自盡者婦女實發駐防給兵丁爲奴姦夫止科奸罪。如父母雖知姦情而迫於強悍不能報復並非有心縱容者姦夫姦婦仍照並未縱容之例科斷。又因奸威逼人致死人犯務要審有挾制窘辱情狀其死者無論本婦本夫父母親屬姦夫亦以威逼擬斬。若和姦縱容而本婦本夫愧迫自盡或妻妾自逼死其夫或父母夫自逼死其妻女或姦婦以別事致死其夫與姦夫無干者毋得概坐因奸威逼之條各等語。此案邵金惠與董李氏之女董老頭通姦經董李氏窺破姦情向董老頭抱怨並囑家內人等毋許聲張。嗣邵金惠復與董老頭續奸憶及董李氏業已知情不如將董老頭娶過作妾隨求董李氏往董老頭原許婆家退婚董李氏未允邵金惠順拾小刀向董李氏駭稱：如不去退婚我即自盡不然將爾等一家殺害。董李氏未語出屋自縊身死。該侍郎將邵金惠依因奸威逼人致死律擬斬監候董老頭照父母縱容通姦後因姦情敗露愧迫自盡例實發駐防爲奴等因具題。臣等詳核案情邵金惠與董老頭通姦被其母董李氏窺破即使礙顏隱忍亦必嚴行禁阻且加意防範邵金惠何敢仍往續奸並持刀嚇逼董李氏前往董老頭夫家退婚?董李氏又0221

    何至一言不答即行自盡其中情節已屬支離。若董李氏果系縱容並非迫於邵金惠之強悍自應將董老頭照父母縱容羞愧自盡之例實發駐防即不科邵金惠以因奸威逼之條乃該侍郎既將董老頭照因奸致縱容之父母自盡例問擬復將邵金惠照因奸威逼致死律擬斬。案情既未確鑿引斷又屬兩歧罪名出入攸關應令研訊確情按律妥擬。道光十一年說帖夫之本生父母縱奸敗露自盡北撫諮駱春奸拐李幗珍養媳劉女並李幗俊縱奸敗露自縊身死一案。查李幗珍與李幗俊系共祖弟兄李幗珍過繼李幗俊之子李恆爲嗣娶劉女爲妻童養在家。駱春與劉女調戲成奸旋赴續舊經李幗俊撞見攔罵駱春央求隱瞞許給資助李幗俊應允。駱春即與劉女奸宿陸續給與李幗俊錢文嗣駱春將劉女拐逃暫住王方氏家王方氏告知李幗珍將劉女領回問悉前情。李幗俊見事敗露畏罪自縊殞命。查爲人後之子於本生父母降服期年如有犯例應照子犯父母律定罪。至爲人後者之妻於夫之本生父母應降服大功例無有犯作何治罪明文惟降服既不與子同則有犯自應按功服科斷未便與親翁並論。此案劉女之夫李恆系已死李幗俊之子出繼與李幗珍爲嗣劉女系李幗珍爲繼子所聘之媳與李幗俊服屬大功並非親翁李幗俊利資縱奸畏罪自盡按親屬縱奸自盡姦婦止科奸罪。今該省將劉女依被誘本例減等擬徒情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖奸拐同逃縱奸本夫氣忿自盡川督諮：龍念才奸拐簡張氏潛逃致縱奸本夫簡明星氣忿自縊身死一案。又諮謝正華奸拐張高氏同逃致伊夫張興朋愧迫自行服毒身死一案。查例載本夫縱容通姦後因姦情敗露1221

    愧迫自盡者姦夫姦婦止科奸罪等語。今龍念才與簡明星之妻簡張氏通姦謝正華與張興朋之妻張高氏通姦均系本夫利資縱容。後龍念才、謝正華各將姦婦誘拐同逃致本夫俱愧忿自盡。查本夫縱奸敗露愧迫自盡案內之姦夫姦婦例應止科奸罪則姦婦聽從姦夫誘拐同逃以致縱奸之本夫愧忿輕生姦夫姦婦自應仍照和誘本例問擬。該省將該犯等均照誘拐例分別科罪並無錯誤應請照覆。嘉慶十八年說帖因妻戀奸潛逃致夫氣忿自盡奉尹題：王王氏與高吉誠通姦本夫王大知覺遂攜王氏遷居他處。王氏中途潛逃尋覓無蹤致伊夫自縊身死。將王王氏比照婦女與人通姦本夫並未縱容殺奸不遂因而羞忿自盡例擬絞監候。嘉慶二十一年案因夫窺破姦情毆逼本夫自盡直督諮：張胡氏與王得幅通姦被本夫張玉堂看破不依欲行休棄。該氏並不悔過拒絕輒肆行悍潑將張玉堂擰毆多傷致令氣忿自盡。將張胡氏依妻妾悍潑逼迫其夫致死例擬絞立決王得幅應比照本夫殺奸不遂羞忿自盡將姦夫擬徒例擬以滿徒。嘉慶二十四年案撞破姦夫脫逃本夫越日自盡川督諮：饒劉氏與盛萬幅通姦經本夫饒胔芳撞見捉拿盛萬幅逃跑。次日饒胔芳因找尋姦夫無獲覆被伊父訓斥氣忿投繯殞命較之一經見聞殺奸不遂因而羞忿自盡者情事有間。將饒劉氏於婦女與人通姦本夫並未縱容一經見聞殺奸不遂因而自盡姦婦擬絞例上量減一等擬流。盛萬幅應於姦夫擬徒例上亦量減一等杖九十徒二年半。道光二年案2221

    姦夫索取休書本夫氣忿自盡直督諮：程二厚臉與郭趙氏通姦被本夫郭洛有知覺欲將趙氏休棄該犯輒主令原媒王史氏往向本夫索取休書以致敦洛有氣忿自縊身死實屬情同威逼。惟該犯並無挾制窘辱情事未便照因奸威逼致死律擬斬應量減一等擬以滿流。道光二年案姦夫圖脫毆傷捉姦親屬自盡直督諮：丁智隴因與陳王氏夫嫂陳張氏通姦經陳王氏之夫陳鳳窺破斥阻不令往來。嗣丁智隴往向陳張氏索欠陳王氏瞥見拉捉丁智隴情急圖脫拳毆陳王氏偏右並掌批腮頰陳王氏被毆不甘氣忿投井身死。訊無窘辱挾制情狀惟釁起捉姦比照因奸威逼人致死斬候上量減一等滿流。嘉慶十九年案侄女犯奸致令伯母氣忿自盡東撫諮：林氏與林文密通姦敗露致伯母林王氏氣忿自縊。惟林王氏收養林氏委因圖得林氏地畝爲自資日用之計並非實心撫養較之教養成人者有間。林王氏之自縊雖因林氏犯奸氣忿所致其恩義究與父女不同將林氏比照子孫犯奸父母並未縱容憂忿戕生擬絞例量減一等擬以滿流杖決流贖。嘉慶二十三年案姦婦之子窺破姦情羞忿自盡直督諮：辛花子與魏韓氏通姦經氏子魏東貴窺破羞忿莫遏服毒殞命。將辛花子比照因奸威逼人致死律量減一等擬流。經本部以既無逼迫情事應將辛花子改照本夫殺奸不遂羞忿自盡將姦夫擬徒例擬以滿徒。嘉慶二十二年案3221

    令媳賣姦不從毆逼折磨自盡北撫題張周氏逼媳賣姦不從折磨自盡一案。奉上諭：據福寧題報應城縣張周氏逼媳馮氏賣姦不從自縊身死。將張周氏照姦婦抑媳同陷邪淫致媳情急自盡例發伊犁等處給兵丁爲奴一本。朕辦理庶獄於翁姑致死子媳之案無論其本有違犯教令訓戒不悛以致斃命及伊媳並無過犯而翁姑性暴致斃其命者其翁姑俱不加以重罪原以誼屬尊長無抵償卑幼之理。況系自縊身死本不應將其姑抵罪。但此案張周氏逼令伊媳馮氏賣姦圖利因馮氏堅執不從時加磨折並毆傷左右胳肘致馮氏被逼情急投繯自盡情節實屬可惡。爲翁姑者當教訓其媳勉以貞潔自矢方不愧爲尊長之道。今張周氏欲令伊媳賣姦已屬無恥乃因其守節不從輒關禁樓房不給飲食挫磨毆逼以致斃命殊出情理之外。是其恩義已絕即當以凡論與尋常尊長致死卑幼者不同。此而不嚴加懲治何以風節烈而儆淫兇?除馮氏照例旌表外張周氏着改爲絞監候入於本年秋審情實辦理。嗣後各省如有似此情節者俱照此辦理庶使淫惡無恥之徒知所儆畏以示明刑弼教之意。欽此。乾隆五十七年案已纂例與姑通姦圖奸其媳不從釀命步軍統領奏：張彥明呈控李氏因奸毆逼伊女香兒身死一案。奉旨：此案着交刑部派司員二人前往檢驗將案內一干人證俱傳提到部研訊確情定擬具奏。欽此。當經派員往驗已死香兒面色發變兩眼俱閉左眼黑珠戳破半個左腮頰有手指擰傷一片左胳膊左胳肘、左臂膊、左腿肚共木器傷四處胸前有手爪傷痕身不發皰肚腹不脹十指俱禿委系被毆後自服鹽滷身死詳加研訊緣李氏籍隸通州因前夫裘三病4221

    故改嫁與王秉善爲妾。王秉善生有三子長子王成思系原配周氏所生次子王成功、幼子喜兒均系李氏所生。十七年間王秉善病故周氏與李氏不睦遂分居各爨。是年李氏憑媒聘定張彥明之女香兒給王成功爲妻十九年十一月迎娶過門王秉善有胞兄王秉直與李氏比鄰居住王秉直妻姊之子郎復興常相往來與李氏熟識。上年臘月郎復興與李氏調戲成奸並未給付錢物。嗣後常來李氏家奸宿周氏因與李氏不睦遂不禁止旋經香兒窺破每見郎復興走至香兒輒行生氣李氏時加詈責郎復興亦不便常往。李氏戀姦情熱欲乘郎復興來家抑令香兒亦與郎復興奸好以杜塞口即向郎復興告知。郎復興以香兒平素性傲未必依從只好先向探試之言回覆。本年二月二十三日郎復興又至李氏家內李氏留住令香兒包煮麪餃。李氏與郎復興在房喝酒復令香兒進房與郎復興斟酒。香兒答以伊系清白人家兒女不肯爲其斟酒。李氏心生氣忿遂用手擰其左腮頰香兒爭執李氏復令王成功用撥火木棍打傷其左胳膊、左胳肘、左臂膊、左腿肚等處。郎復興上前攔勸隨各歇手。郎復興隨走至王秉直家住下。李氏因香兒哭嚷不住又用手擰其腮頰因其躲閃誤將指甲戳破其左眼睛。李氏住手香兒即上炕睡臥半夜時王成功聽聞香兒呻喚點燈瞧看香兒面色改變兩手抓撓胸膛身旁磁碗內放有食殘鹽滷知系被責氣忿自尋短見當向李氏告知。李氏情急舀取糞汁央求周氏同往灌救無效香兒旋即殞命。李氏託人往張彥明家告知恐張彥明不依又央夫弟王秉惠託原媒尹紅及李七籌從中調處張彥明走至看明情形不肯和息即赴通州呈控。該州驗明香兒服滷身死惟誤將生前戳傷左眼認爲死後殘去半隻填注屍格。張彥明因聞知李氏與郎復興通姦致令伊女自盡慮恐出結後李氏等便可無事不能爲伊女伸冤是以不肯具結。該州帶令兩造回城審訊即據張彥5221

    明供出李氏等通姦情節。該州一面差傳郎復興質訊一面令原差催取屍親甘結張彥明心疑該州不爲究辦無從伸冤遂赴步軍統領衙門以李氏因奸將香兒毆傷身死並挖去眼睛等詞控告奏。奉諭旨交臣等派員開檢驗明屍傷與洗冤錄內所載服滷自盡情形悉屬相符研詰李氏供稱伊因香兒每見郎復興來至伊家輒行生氣遂起意抑令香兒與郎復興奸好先以斟酒向其試探因其不肯始行擰毆誤將指甲戳其左眼並非有心挖傷迨伊聞知香兒自服鹽滷趕即舀取糞汁央求周氏同往灌救委無逼令自盡等情。據郎復興供伊因香兒窺破姦情時常生氣伊遂不肯往李氏家奸宿。迨李氏告以欲令香兒與伊通姦之言伊因與李氏情密即行聽允並非伊起意圖奸香兒及主唆李氏毆逼的事各等語。覆詰不移。此案李氏因與郎復興通姦經伊媳香兒窺破致郎復興不便常往該犯婦輒起意抑令香兒亦同郎復興奸好以圖塞口令香兒與郎復興斟酒不從肆行毆詈並指甲戳破其左眼致香兒羞忿情急服滷身死。李氏應依姦婦抑媳同陷邪淫致媳情急自盡例發伊犁爲奴。郎復興雖無與香兒覿面調戲情事惟該犯既與李氏通姦當李氏起意抑媳同陷邪淫向伊告知該犯輒以先向試探之言回覆致李氏先令香兒給伊斟酒不允復肆毆詈釀成命案。是香兒自盡之由雖因李氏抑令同陷邪淫所致而該犯已有聽允圖奸香兒之心未便只科與李氏通姦之罪致滋輕縱。郎復興應比照但經調戲致本婦羞忿自盡絞監候例上量減一等杖一百流三千里。王秉惠尹紅李七既知香兒身死不明並不查詢起釁緣由輒行從中調處意圖和息殊屬不合應照不應重律杖八十。刑書柳文株仵作單庭和於屍身左眼本系生前戳破誤驗爲死後殘去雖於本案罪名無關出入均應照檢驗屍傷不實律杖八十。革役王成功年甫十五聽從生母喝令棍毆伊妻並非折傷律得勿論。周氏久經分居不能禁止伊等邪淫之6221

    事應毋庸議。原告張彥明不候審斷赴京越訴姑念鄉愚從寬免議。通州知州失察誤驗交部議處。香兒照例旌表等因。嘉慶二十一年四月十三日奏奉旨：明刑所以弼教此案郎復興與王李氏通姦經王李氏之媳香兒窺破李氏欲抑令香兒同陷邪淫與郎復興相商郎復興以香兒性傲只好先向試探之言回覆。嗣李氏令香兒與郎復興斟酒香兒不從李氏將香兒毒毆致香兒服滷自盡。詳核案情郎復興既有先向試探之言是已有圖奸香兒之心以致釀成命案。即同羞忿自盡李氏例不擬抵實發新疆爲奴。若照部議將郎復興減爲杖流出於何典實屬疏縱。香兒貞烈捐軀竟無抵命之人殊不足以懲奸邪而維風化。郎復興着改爲絞監候入於朝審情實辦理。嗣後有案情似此者均照此例問擬餘依議。欽此。山西司通行?二十五年已纂例姦婦改發駐防雞姦情熱逼妻同奸不從自盡江西撫題熊文傑逼勒伊妻小張氏與熊荷珠仔通姦不從致氏服毒身死一案。查律載：因奸威逼人致死者斬監候。又例載：本夫抑勒賣姦故殺妻者以凡論。又婦女令媳賣姦不從折磨毆逼致媳情急自盡者擬絞監候各等語。又檢查嘉慶十三年本部核覆涼州副都統具題忠慶光將四十九雞姦復主令四十九冒奸伊妻敖氏未成致氏羞忿自盡一案比照姦婦抑媳同陷邪淫致媳自盡例發伊犁爲奴等因在案。此案熊文傑因與無服族侄孫熊荷珠仔雞姦情熱主令熊荷珠仔屢向伊妻小張氏調奸希圖彼此常相姦宿。迨小張氏不從即屢行打罵逼勒以致小張氏不甘失節羞忿自盡實屬淫邪無恥。夫婦恩義已絕若比照凡人因奸威逼律擬斬與本夫抑勒賣姦故殺者以凡論擬斬之例無所區別。查主令被伊雞姦之人冒奸伊妻未成致妻自盡既有比照姦婦抑媳同陷邪淫例定擬成案則令妻被伊雞姦之人通7221

    奸不從逼勒輕生自盡應比照姑令媳賣姦不從毆逼自盡例科斷。該省將熊文傑比照婦女令媳賣姦不從折磨毆逼致媳情急自盡例擬絞監候聽從圖奸之熊荷珠仔依爲從減一等擬以滿流。查覈情罪尚屬允協應請照覆。奉批尚未允協令平心酌議等因。職等伏查凡人因奸不從應斬決。若因奸威逼致令自盡律應斬候。至本夫抑勒其妻賣姦不從故殺例應斬候蓋抑夫婦之義故照凡人故殺律問擬然不與凡人因奸不從殺死本婦同科斬決者因究屬夫婦於懲創之中仍示區別之意也。此案熊文傑因逼勒伊妻小張氏與伊奸好之無服族侄孫熊荷珠仔通姦致小張氏不甘失節羞忿自盡固屬淫邪無恥。若即比照凡人因奸威逼律擬斬是以本婦捐軀自盡之案而與手刃其命者同一罪名究覺無所區別。且查本夫因別事逼迫其妻自盡律得勿論即毆有重傷亦祗擬杖。今因逼勒伊妻與人通姦不從致令自盡以例無明文比照姑令媳賣姦不從毆逼自盡例擬絞監候以抵伊妻之命亦足以蔽厥辜應仍請照覆。嘉慶十七年說帖雞姦僱工逼妻同奸不從自盡刑部奏奎明逼勒伊妻與僱工通姦不從致妻自盡一案。此案奎明與僱工伊覽雞姦情密輒思誘令伊妻圖博特氏亦與伊覽奸宿。因其不從兩次逼勒以致伊妻抱忿輕生。遍查律例並無本夫陷妻邪淫致令自盡作何治罪明文該犯以職官雞姦僱工已屬有玷官箴復商令伊覽圖奸主母滅倫壤紀莫此爲甚。若因該犯並無毆打別情僅照姦婦抑媳同陷邪淫致媳自盡例擬遣尚覺情浮於法不足以儆官邪而維風化。奎明應比照婦女令媳賣姦不從折磨毆逼致媳情急自盡例擬絞監候。伊覽當奎明商令往與圖博特氏奸宿該犯雖未同往惟並不立時阻止即隱有圖奸主母之心應照僱工調奸家長之妻未成例發煙8221

    瘴充軍查圖博特氏之死由於奎明之逼勒而奎明之逼勒實因與該犯通姦情密所致該犯以僱工與家主通姦致釀主母一命情節較重伊覽應即發往回城給回子爲奴照例刺字解交陝甘總督轉發。圖博特氏捐軀明志節烈堪嘉附請旌表。道光四年河南司現審案雞姦其夫逼奸其妻致婦自盡直督奏：王濟衆向開飯鋪生理因同村素識之李?元向伊借錢遂與調戲成奸。後又給錢續奸數次嗣李?元伴送伊妻慕氏歸省道由鋪前經過王濟衆意圖挾制向索借欠李?

    元央緩王濟衆聲言如令慕氏與伊奸宿即不必措還。李?元被逼遂以與妻商量之言答覆王濟衆屢向詢問李?元用言支吾王濟衆斥其有意哄騙逼令償欠李?元許即回家商量並借錢三百文即攜回家內旋嚮慕氏告述前情。慕氏不依村斥李?元慮其聲張用言掩飾更餘時赴學房睡宿經由飯鋪王濟衆見而復詢李?元慮其索錢捏稱已與伊妻說知尚未全允。王濟衆因其兄嫂俱不在家正可行事即逼令李?

    元引往。李?元始猶不允繼被王濟衆纏擾遂引王濟衆到家撥開大門二門進院同至臥房門首聲言無顏進內令王濟衆自行入室伊即回學堂就寢。其時房門虛掩王濟衆推門潛進慕氏喝問王濟衆告以伊夫李?元借用伊錢令我前來。慕氏大聲喊罵王濟衆恐有人聽聞順摸炕上衣服纏裹慕氏口頸慕氏聲喊不響用手抓傷王濟衆腮頰王濟衆即將慕氏撳倒拉褲行強。慕氏恐被姦污佯爲依允央令釋手王濟衆鬆放裹口衣服慕氏坐起喘氣並稱欲赴廁出恭。王濟衆恐其脫逃令其脫衣再去慕氏並不回答王濟衆即將其衣褲全行脫下慕氏起身下炕王濟衆猶不放行慕氏復以此等模樣如何見人豈能脫逃之言向謊始允走出。王濟衆坐待片刻9221

    轉生疑慮出而窺探見慕氏跑出街門即行追趕見慕氏奔往屋西投入井內赴救無及。因慕氏赤身投井惟恐破出姦情即回取慕氏衣褲撩入井內假裝自行投井衝脫衣服情形。旋赴李?元學房告述並向央懇捏以夫妻口角自盡毋庸報驗若露其情伊即以雞姦情事說出亦無臉見人之言向嚇。李?元應允旋被屍母窺出屍傷報驗審悉前情將王濟衆依因奸威逼人致死律擬斬監候李?元比照姦婦抑媳同陷邪淫致媳自盡例擬發伊犁爲奴。嘉慶九年九月二十八日奉旨：顏檢奏審擬王濟衆圖奸李慕氏威逼致死一案王濟衆先經雞姦李?元后復因李?元借貸不還有心挾制圖奸伊妻慕氏以致慕氏情急投井身死。淫惡已極不可一日姑容王濟衆着即處斬。至李?元因貪圖借貸甘受雞姦復聽從王濟衆圖奸伊妻身爲導引以致慕氏窘辱投井身死猶復聽囑自認不肯據實呈控忍心無恥莫此爲甚。着即發往伊犁給兵丁爲奴。李慕氏被王濟衆撳按行強設計脫身捐軀明志節烈可嘉。着照所請準其建坊旌表以維風化。餘依議。欽此。所見集案威逼致死並非致命又非重傷廣東撫諮：張孔俊向黃亞七索欠毆逼致令服毒身死一案。查所毆既無重傷致命未便擬以滿徒惟例無明文不免畸輕畸重。應令嗣後因事用強毆打威逼人致死果毆有致命重傷及成殘廢篤疾並致命而非重傷及重傷而非致命之處服制凡人悉照定例辦理。外如原毆既非致命又非重傷者凡人於威逼人致死杖一百律上加一等杖六十徒一年卑幼犯尊長尊屬亦各於威逼致死本律上加一等。所有張孔俊一犯即照新例改擬杖六十徒一年仍追埋葬銀兩給領欠錢身死勿徵。道光六年通行已纂例0321

    畏罪自盡無威可畏毋庸科罪陝督諮：範紀勳將銀寄存廖得勝鋪內被其弟廖得祿挪用範紀勳將廖得勝具控催追廖得祿恐兄受累自行投首懇日交還。因措辦不出持刀至範紀勳寓所適範紀勳外出廖得祿即自戕身死。將範紀勳依威逼人致死律擬杖經本部以例應控追之案致並非指控之人畏罪自盡未便將原控之人律以威逼且廖得祿自戕之時範紀勳並非在寓亦無威可畏應將範紀勳毋庸置議。嘉慶二十一年案被抓被磕受傷自盡即應擬徒河撫諮：張文斌因借欠朱光紱錢文屢索未償。嗣朱光紱往索前欠張文斌央緩不允被朱光紱掌傷左腮頰張文斌回手抵禦抓傷朱光紱右額角。朱光紱復向撲打張文斌舉手向推朱光紱失足跌地磕擦傷囟門左額角朱光紱氣忿回家旋即投繯身死。查張文斌因朱光紱向伊索欠爭毆該犯用手抓傷朱光紱致命右額角並將其推跌磕擦傷致命左額角等處致令氣忿自盡。該犯向抓向推即系用強毆打威逼死者被抓被磕業已成傷亦與尚未成傷者不同。該省將張文斌依因事用強毆打威逼人致死致命而非重傷例杖一百徒三年系屬照例辦理似應照覆。道光七年說帖原毆傷止紫紅不得以重傷論廣東撫諮：廖文潰毆傷無服族弟妻廖鄧氏並用言嚇逼致氏服毒身死。前經該省將廖文潰依因事用強毆打威逼人致死果有致命重傷例擬軍經本部以廖文潰拳傷鄧氏左額角雖致命之處惟原驗色止紫紅浮腫與《洗冤錄》所載重傷紫黯微腫者不同應按致命而非重傷例問擬行令妥擬。去後茲據1321

    遵駁更正將廖文潰改照因事用強毆打威逼人致死致命而非重傷例擬以滿徒系赦後復犯加一等擬流並聲明共毆案內遇有餘人毆有致死重傷之人監斃及解審病故者準其抵命將下手應絞之犯減等擬流。今以致命紫紅色系輕傷如遇餘人毆有致命紫紅色之傷於到官後身故其下手應絞之人是否不準減流仍行擬抵之處有關生死出入並請示覆等因。查廖文潰威逼鄧氏身死一案既據該省遵駁更正應請照覆至共毆案內餘人毆有致死重傷之例與威逼人致死分別輕傷重傷之例不同蓋餘人毆有致死重傷之語着眼在致死二字其傷果足以致死即謂之致死重傷若所毆不足致死自不得將正犯依例減等。是所謂致死重傷者非如威逼人致死條例內之傷僅以痕色辨輕重也。兩例各不相侔引斷毋虞??

    應請交司示覆。道光七年說帖墳旁被挖收受修錢致人自盡江西撫諮：丁正良等變賣謝正庭抵錢牲畜致謝正庭服毒身死一案。此案丁正良因伊祖墳旁被謝正庭等挖土成坑邀人往論欲控事屬理直。謝正庭等許給錢文系由自知理虧出於情願並非丁正良無故詐索擾害。其將謝正庭抵押牛豬變賣以致謝正庭抱忿輕生自應依威逼人致死本律問擬。今該撫將該犯等照棍徒擾害例分別首從擬以軍徒是以尚非實在兇惡之犯而遽科以棍徒擾害之條殊未允協丁正良應改依因事威逼人致死律杖一百仍追埋葬銀十兩給付屍屬收領。丁榮元、丁明亮應改依爲從減一等杖九十。至葉名紅等乘丁正良外出於伊祖丁展也切近墳旁挖土成坑殊屬不合該撫以已被丁正良索錢受累免其置議亦屬未協。葉名紅、王善宗應俱照不應重律杖八十。再謝正庭等所給錢文系自知理虧情願付給培修系屬俱罪之贓與無故被詐者不同應令該撫照追2321

    入官。嘉慶十六年說帖威逼人致死分別首從科斷陝撫諮：李朱氏因子媳王氏雙瞽遂生憎嫌將王氏私給靳根兒爲婚經王氏之叔祖母王李氏起意糾同王趙氏前往其家將李朱氏任意抓扭致李朱氏受傷被逼難堪自縊身死。將王李氏依威逼人致死致命而非重傷例滿徒。王趙氏聽從按壓應照爲從減一等杖九十徒二年半。俱收贖。嘉慶二十一年案屍水灌人口內致令氣忿自盡南撫諮：黃爲大因伊女大秀自縊將屍水拉灌大秀之姑王氏致氏投塘自盡一案。查黃爲大因女大秀被姑王氏訓斥頂撞欲令罰跪大秀氣忿自縊身死該犯欲王氏厚殮齋醮王氏不允斥詈。該犯見女口內屍水流出心生悲忿將屍水拉灌王氏口內致氏投塘自溺身死情節雖覺可惡但律載以穢物灌人口鼻杖一百至屍水灌人口鼻律例並無另有加重治罪明文似屍水亦應包括穢物之內今該犯欲王氏厚殮伊女屍身肇釁本系鄉愚痛女陋習按穢物灌人口鼻及威逼人致死二罪斟酌定擬均罪止滿杖。該省從重將黃爲大照因事用強毆有致命重傷自盡擬軍例量減一等擬徒已足蔽辜似可照辦。嘉慶元年說帖?重傷而非致命系嘉慶六年定例是以此案量減擬徒用糞塞人口內致令氣忿自盡晉撫諮：朱有向王普索討賭欠將王普推跌倒地因其滾罵輒用狗糞塞入口內以致王普抱忿自盡。應比照威逼人致死重傷而非致命例擬徒。嘉慶二十二年案3321

    毆傷復行抹糞致人氣忿自盡安撫諮：張明被陳禮辱罵用樹枝毆傷其右腿並非致命亦非重傷第欺陳禮年老於毆打後復拉住抹糞致令氣忿自盡。應比照威逼人致死重傷而非致命例擬徒。嘉慶二十五年案優伶下賤威逼平人致令自盡北城察院移送：唱戲之朱在明因街鄰趙?在院斥伊不行回拜出言?蹋朱在明即以趙?家來歷不明男女混雜之言回詈彼此爭吵涉訟而散。嗣該犯慮恐趙?仍向不依囑令江文榜向其恐嚇欲其遷移以致趙?自戕殞命。朱在明應依威逼人致死律杖一百惟該犯以優伶下賤恐嚇平人致死情殊可惡應酌加枷號一個月。嘉慶二十二年直隸司現審案刃傷人致其人之嬸憂鬱自盡山東司查劉全用刀扎傷劉柱致劉柱之嬸劉韓氏見劉柱傷重恐有不測無人養贍憂鬱自縊身死。該撫將劉全照刃傷人律加一等擬以杖九十徒二年半。雖系酌量懲辦按律究未允協。查劉全刀扎劉柱致命右脅以致劉韓氏憂鬱自縊是劉韓氏之死實由該犯刀扎劉柱所致衡情酌斷即與毆有致命致其人自盡無異應即比例定擬。劉全應即照因事用強毆打威逼人致死致命而非重傷例杖一百徒三年。嘉慶八年說帖刃傷人其人控官後復行自盡東撫諮：劉昌志因王志榮無端尋釁致相爭毆。迨王志榮向其揪扭該犯情急用刀嚇戳適傷王志榮額顱致命骨損。王志榮赴縣具控後復萌短見自縊殞命。查劉昌志被揪嚇扎並非用強毆打且王志榮既經控告儘可聽官究治乃輒萌短4321

    見亦與威逼不同。惟究有致命重傷亦未便竟照刃傷本律科斷將劉昌志依威逼人致死果有致死重傷擬軍例量減一等滿徒。嘉慶二十四年案地保誤信空言拴毆平人自盡安撫諮：訾理因事拴毆張望孜致令投河自盡一案。查訾理充當地保因李兆興八歲童養媳杜存姐在張望孜地內折取秫穗張望孜見而向奪用拳毆傷其鼻竅流血沾污褲上。杜存姐哭罵張望孜嚇稱罵即行拉褲強姦杜存姐啼哭回家即以折秫被毆並張望孜拉褲強姦之言向伊姑夏氏告知。夏氏氣忿轉向伊夫李兆興告述李兆興不察虛實即向訾理投報。聞系強姦幼女事關重大帶同夥役張本將張望孜用繩拴項送縣。張望孜賴地不行訾理用棍毆傷其右膝等處。訾理旋因腳氣病發難行將張望孜帶至飯店投宿囑令張本看管當即回家。張本將張望孜拴於檐柱旋即往外出恭張望孜乘間掙斷拴繩跑至河邊投水溺斃。查已死張望孜因杜存姐折伊地內秫穗始將其毆傷所稱拉褲強姦系屬空言恐嚇並非實有其事。李兆興誤信杜存姐之言向地保投報事出有因亦非有心誣捏。訾理身充地保並不詳詢起釁根由輒將張望孜用繩拴項送縣因其賴地不走用棍將其毆傷旋帶至飯店轉囑夥役張本看管致張望孜乘間投河自盡。現經該省訊明並無索詐嚇逼情事死者並非罪人如果因傷致斃例應以鬥殺論。今張望孜死由自盡其被該犯毆傷右膝等處雖非致命傷至青紫自應按威逼人致死例問擬。該省將該犯照因事用強毆打威逼人致死重傷而非致命例擬以杖一百徒三年張本等擬以杖笞查覈情罪均尚允協應請照覆。嘉慶十九年說帖5321

    差役威嚇案證致令情急自盡直督諮：差役王起幹因李柏年被人牽控作證原被未齊欲行回家王起幹並不婉言攔阻輒以稟報鎖拿之言威嚇以致李柏年情急服毒自盡。王起幹應依威逼人致死杖一百罪上酌加一等杖六十徒一年追埋葬銀十兩。道光四年案差役索欠致人自盡復行捏報直督奏：縣役李成德承票傳喚謝廷柱催交差車錢文因有高六作保私行釋放並將差票繳銷則李成德已代爲擔承官事已結。嗣向謝廷柱催索車價輒以送官比追用言嚇逼以致謝廷柱情急自盡系在稟銷差票以後即與非因公務威逼平民無異而事後又串同捏報謝廷柱系被薛進常催追旗租自縊尤爲狡詐。李成德應依官吏人等非因公務威逼平民致死杖一百律加一等杖六十徒一年加枷號一個月追埋葬銀十兩。道光五年案差役催追惡語凌逼致女自盡河撫奏：差役安振興因趙成法心疑杜方傳賴婚涉訟經縣審明以趙成法貧苦斷令杜方傳幫給錢文該役奉差至杜方傳家催繳與杜方傳之妻尹氏爭角以無錢即傳尹氏之女端姐到案使其丟臉之言向詈以致端姐畏累自盡。將安振興比照因事與婦女口角詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生例擬以滿流。嘉慶二十四年案文員武弁威逼人命浙江司審奏：劉得被筆帖式寶麟等毆傷後自縊身死一案。此案已死劉得趕車營生賃住現任吏部繕本筆帖式寶麟房屋居6321

    住。寶麟因聞劉得在家內指名將伊詈罵進內與之理論劉得復向詈罵寶麟即喚令伊侄富昌阿將其揪出一同毆跌致傷。劉得被毆不甘氣忿自縊身死。查劉得租賃寶麟房屋居住各自趕車營趁既非寶麟奴僕又非其家僱工自應照平人科斷。劉得被傷自縊系由寶麟喚同富昌阿毆傷所致應科寶麟以爲首之罪查閱原驗劉得屍傷致命右腰眼擦掙傷三處色僅紅赤皮破系致命而非重傷其左血盆、右臁秙、左腆瞅毆踢各傷色俱青赤系重傷而非致命。該司審將寶麟革去筆帖式依因事用強毆打威逼人致死致命而非重傷及重傷而非致命例杖一百徒三年着追埋葬銀兩。富昌阿擬以不應重杖。查覈情罪均屬相符應請照辦。嘉慶十七年現審案說帖兵丁侵用本官銀兩致令自盡塔爾巴哈臺奏：兵丁翁阿太侵用本管侍衛福清太銀兩並不清還迨福清太至伊寓索討又延不付給致福清太窘迫自戕殞命。翁阿太並無逼迫情狀應比照軍民人等因事逼迫本管官致死依逼迫期親尊長致死絞候上量減一等滿流。嘉慶二十一年陝西司案平民重利放債逼迫鹽官自盡廣東撫諮：陳炳借給試用鹽知事郝興安銀一千兩違禁九扣先收回銀一百兩。嗣郝興安已還本銀七百二十兩餘欠央緩該犯輒令即日歸還不許回寓。復經郝興安措還銀一百兩實止欠銀八十兩懇求寬緩該犯猶不允許斥罵疲賴無恥並稱元旦坐索吵鬧令其沒臉以致郝興安被逼雖堪忿恨自縊身死。該犯系粵東流寓民人郝興安系粵東試用職官雖非本管官長究與威逼常人致死不同且其違禁取利計贓已罪應滿杖亦未便置人命於不論將陳炳比照軍民人等因事7321

    逼迫本管官致死絞例量減一等擬以滿流。嘉慶二十三年案書吏匿捲圖害典吏致令自盡川督諮：戶書範成祿因與典吏梁曹仁不睦輒挾嫌起意竊藏案卷欲令受責致梁曹仁因而自縊。將範成祿比照事主因失財窘迫自盡例滿徒系書吏加一等擬流。道光二年案8321

    刑案匯覽卷三十四威逼人致死言行違犯致父母趕毆跌斃北撫題：江泳青語言觸犯致其父趕毆失跌身死一案。查例載：子不孝致父自盡之案如有觸忤干犯情節即擬斬決本無觸忤情節但其行爲違犯教令以致抱忿輕生者擬絞監候等語。是子不孝致父自盡之案必分別有無觸忤干犯情節爲斬決絞候之分。此案江泳青因父江玉鐀自外酒醉回家令妻曾氏煮飯值曾氏外出無人答應江玉鐀生氣混罵適該犯外歸見父已醉勸令歇息江玉鐀村斥多管一併喝罵該犯即稱有錢喫酒不如買饃充飢何必在家混罵江玉鐀氣忿即取鋤柄向毆該犯跑避江玉鐀隨後追趕失足滑跌倒地被石塊碰傷左額角越四日殞命。查該犯江泳青向伊父聲稱有錢喫酒不如買饃充飢何必在家混罵等語似系鄉愚無知偶因解勸出言錯誤未便遽指爲觸忤干犯。案關斬決絞候應請交司駁令另行審擬以昭慎重。道光六年說帖不聽教訓致父趕毆跌斃私埋晉撫題：孟再興違犯教令致伊父孟玉垌追毆失跌身死一案。此案孟再興平日嗜酒不聽伊父孟玉垌教訓。嗣該犯賣菜9321

    回家孟玉垌見其錢少料伊沽酒花費向伊查問。該犯答以菜多價賤以致賺錢較少並未飲酒浪費。孟玉垌嗔伊不聽教訓氣忿撲毆該犯逃跑致孟玉垌追趕失跌磕傷殞命。查該犯平日僅止不聽教訓尚無觸忤情事。伊父死由失跌並非氣忿輕生。惟查歷年似此情節俱照違犯教令致父母自盡例辦理至私埋不報系伊父遺言有屍弟供詞可憑在該犯亦屬輕罪不議。該省將該犯照子違犯教令致父抱忿輕生例擬絞監候洵屬允協應請照覆。嘉慶二十年說帖因茶不熱致父傾潑滑跌身死南撫題：陳自?被父陳汶選趕毆走避致伊父失跌受傷身死一案。此案陳自?之父陳汶選令該犯取茶給飲因茶不熱傾潑在地當向斥罵並用棍向毆。陳自?畏懼跑出房外陳汶選持棍趕毆因地上被茶潑溼滑跌倒地磕傷腦後殞命。查已死陳汶選雖由趕毆其子究系自行跌斃與子過失殺父不同。該省將該犯依子過失殺父例擬以絞決殊未允協惟該犯陳自?既見伊父持棍向毆並不俯首就責輒畏懼逃跑以致伊父追趕滑跌磕傷斃命實屬違犯教令該司援引嘉慶十四年本部題覆吉林將軍諮姜八因被父姜雲舟趕毆致其父絆倒壓傷殞命將姜八照子違犯教令致父自盡例擬絞監候之案將該犯陳自?改照子違犯教令致父自盡例擬以絞候情罪尚屬相符應請照辦。嘉慶十九年說帖父因趕毆失跌擦傷抽風身死廣西撫題：唐本華之父唐幅禮因毆子失跌擦傷越日因風身死一案。此案唐本華因僱人燒取石灰肥田嗣工價無措將灰賣去兩擔向伊父唐幅禮告知。唐幅禮以田內需灰正多因何先不說明即行賣去之言向斥。該犯聲稱止賣兩擔餘灰尚0421

    多可以敷用。唐幅禮斥其強辯順取菸袋立起欲毆。因病久頭暈站立不穩側跌倒地致竹壁擦傷囟門越十七日因風殞命。該省將唐本華比照子過失殺父例擬絞立決聲明唐幅禮死系因風情節較輕聽候部議等因。查向來辦理子被父母毆責致其父母失跌受傷斃命因例無治罪明文向俱比照子孫違犯教令致父母自盡例問擬。今唐本華因伊父唐幅禮欲行毆責該犯唐幅禮病久頭暈站立不穩側跌倒地致竹壁擦傷斃命正與辦過吉林姜八及湖南陳自?各成案相符應即援照定擬。該省將該犯比照子過失殺父例擬絞立決聲明唐幅禮死系因風情節較輕聽候部議。查已死唐幅禮雖由趕毆其子究系自行跌斃與子過失殺父者不同自應即照子違犯教令致父自盡例擬以絞候且系倫紀重案若擬以立決即未便以死系因風聲請議減。唐本華應改依子違犯教令致父母自盡例擬絞監候。道光二年說帖呈首其子不孝後復追悔自盡晉撫題慄松年不聽教訓致母呈首後復行追悔自盡一案。此案慄松年因伊父早故事母李氏素無違犯鄉鄰鹹知。嗣該犯自他迴歸腹中飢餓因伊妻徐氏尚未做飯將徐氏毆詈李氏喝阻該犯不聽李氏氣忿欲行送究經鄰人解勸該犯亦向伊母叩頭央求李氏堅不依允赴縣稟首該縣飭令迴歸聽候差拘。該犯畏懼躲避李氏回家聽聞父母首告忤逆應問遣戍慮恐伊子到官治罪無人奉養心生追悔當向伊媳徐氏愁訴經徐氏勸慰詎李氏愁急莫釋潛赴村外投井殞命。查慄松年因妻做飯遲延毆詈經伊母李氏喝阻該犯並不聽母教訓致李氏懷忿赴縣呈首後因慮恐該犯治罪追悔輕生。訊明尚無觸忤干犯情事雖李氏之愁急自盡因恐該犯治罪無人侍養而該犯之被母首告究由違犯教令所致罪坐所由1421

    該省將該犯依子違犯教令致母自盡例擬絞監候情罪相符應請照覆。嘉慶十八年說帖違犯致母觸發瘋病服毒身死晉撫諮嚴克連違犯教令致母嚴劉氏氣忿觸發瘋病服毒身死一案。查子於父母倫紀攸關婉容愉色固不能概責諸愚民至若教令有違致父母抱忿輕生則其子之不能順從於平素復不知畏懼於臨時已可概見雖死由自盡斷非其子逆料所及。而衡情行法即所以扶植綱常。是以向來辦理違犯教令之案並無量從寬減之文非若子孫平時無忤逆實跡偶以別事犯案其父母自行輕生者即可比照不能養贍例擬以杖流蓋一系絕無違犯一系實有違犯也。此案嚴克連之母劉氏素有瘋病時發時止每遇生氣即致復發。檢查原諮供證確鑿是該犯之不應令伊母劉氏生氣已屬咎無可辭。迨該犯囑妻做鞋遲延向妻斥罵既經伊母喝阻該犯亦當即時忍受乃復不理以致伊母生氣詈其違拗即屬教令有違。伊母因該犯不理生氣以致觸發瘋病服毒輕生是劉氏之自盡雖由瘋發而其瘋病復發則實由該犯不聽教令所致。核其情節較之並無違犯偶以別事犯案致父母輕生例得比照擬流者迥不相侔自應依例擬以絞候。今該省以該犯固有違犯教令之情而伊母之捐軀實由瘋發昏迷所致與實在抱忿輕生者有間將該犯於子違犯教令致母自盡絞罪上量減擬流殊未允協。且所稱劉氏瘋發昏迷取食藥蟲餘信之語其情節亦殊難深信似應擬駁。謹擬駁稿後尾錄呈。理責其子致母痛孫氣忿自盡貴州司查：此案田宗保與繼妻田彭氏因訓責前妻所遺幼子長受致伊母唐氏痛哭嘆息進房躺臥抱忿莫釋自縊身2421

    死。前據該撫將田宗保、田彭氏均比照子孫違犯教令致父母自盡絞候例量減一等擬流諮部臣部以唐氏既因此自盡田宗保等即應按例科罪倘謂田宗保、田彭氏掌責長受系因理教其子誤犯其母致唐氏抱忿輕生與身蹈非理違犯父母教令者情有不同並無正條可引即應將律無正條援引比附之處據情聲請恭候欽定亦不得草率諮結駁令另行妥擬。去後今據該撫覆審前情無異遵駁更正應如所題。田宗保、田彭氏均照子孫違犯教令致父母抱忿自盡例擬絞監候該撫既稱田宗保以理訓責其子田彭氏因恐伊姑聞知生氣責禁住口揆之人情尚無不合究與非理違犯父母致令自盡者稍覺有間。核其所犯情罪實可矜憫相應分晰聲明應聽法司據情聲請恭候欽定等語。查訓責伊子誤犯其母致令自盡例無明文。惟查子孫過失殺父母之案核其情節如與耳目不及思慮不到之注相符者准將可原情節聲明恭候欽定減等擬流。而名例斷罪無正條者得以比附擬議奏聞。今田宗保之母唐氏因田宗保前妻遺有五齡幼子長受最爲憐愛。田宗保因長受喫飯玩延喝令快喫長受撒嬌將碗擲破田宗保生氣隨手打其背上一下長受啼哭田彭氏恐姑聽聞生氣央令止哭不聽亦即向打一下。適唐氏由鄰家閒坐回歸查知斥罵田宗保不敢分辯央鄰婦王氏勸慰令唐氏進房躺臥。田宗保即上街沽酒備母夜飲。彭氏欲俟伊姑安睡消氣不敢進房。詎唐氏氣忿莫釋自縊殞命。是長受本有可責之道田宗保等訓責並非凌虐。且唐氏先往鄰家閒坐又非當其母面與行爲違犯父母教令迥別。而唐氏之輒萌短見亦非該犯等意料能及核其情節實可矜憫。既據該撫隨疏聲明應將田宗保、田彭氏均比照子孫過失殺父母准將可原情節聲請減流之例據情聲明可否減等之處恭候欽定倘蒙聖恩准其減等將田宗保、田彭氏均減爲杖一百流三千里。雖事犯在本年正月初四日恩旨以前究系事3421

    關倫常應不準再行擬減。將田宗保發配田彭氏收贖長受幼稚無知應免置議等因。奉旨：田宗保、彭氏俱準其減等發落餘依議。欽此。嘉慶十一年說帖訓責其子致姑痛孫氣忿自盡貴撫題：小何田氏訓責其子致伊姑老何田氏痛惜幼孫氣忿自縊身死。聲明老何田氏之自盡非該犯婦意料所及與實在違犯教令情節較輕聽候核議一案。據該司查出核覆嘉慶十一年田宗保擬絞減流成案並以此等案情各省辦理是否畫一前案是否允協呈請交館核覆等因。查此案小何田氏因年甫八歲之幼子何開祥在外頑耍回家泥污衣服小何田氏用竹片責打何開祥負痛啼哭適老何田氏探親回家問知即以小何田氏不應將何開祥毆打將小何田氏嚷罵欲毆。小何田氏並未回言進房躲避。時有族鄰何得秀走至勸止。定更後老何田氏回房怒猶未息向伊夫何允富聲言伊痛愛幼孫小何田氏因其頑耍責打又痛又氣伊年老有病不如早死免得受氣。何允富勸慰就寢老何田氏乘夫睡熟投繯自縊殞命。查小何田氏因子泥污衣服將其責打系屬以理訓責且爾時老何田氏並未在家迨老何田氏回家查知嚷罵該氏並未回言進房躲避實無違犯教令之處。而老何田氏負氣自縊更出該氏意計之外核與該省田宗保之案情節無二。該省將小何田氏依例擬絞並將情節聲明具題自亦系查照成案辦理。田宗保一案本亦系依例擬絞比例聲請減流奉旨允准辦理甚屬允協既系該省成案則小何田氏自應仿照辦理以期畫一。至該司以似此等案情各省辦理是否畫一之處呈請交核檢查館存說帖惟田宗保一案複查存館十年檔案內亦無似此之案此外亦未奉交核其餘稿案均散在各司自十一年至今案牘繁多勢難全行查覈應傳知各司將此案抄錄存記以便將來仿照辦4421

    理。道光六年說帖並無違犯教令其母氣忿自盡山西司查律載：子孫違犯教令者杖一百。注云謂教令可從而故違又例載：子不孝致父母自盡之案審無觸忤情節但其行爲違犯教令以致抱忿輕生自盡者擬以絞候各等語。誠以人子之於父母有順無違有隱無犯若父母教之以正而故違致令自盡則罪應繯首所以懲不孝也。至於幾諫不從有違亂命致令自盡例無治罪明文。自盡衡情量減問擬以示區別而昭平允。此案劉知清平日孝順伊母張氏委無違犯觸忤情事。嗣劉知清因伊母索得族兄劉知確嫁賣兒媳身價錢文原非應得之財劉知清向母勸說他人嫁媳之錢不可使用。伊母不允劉知清未與伊母言明另湊錢文私行退還經伊母問知不依復慮被人恥笑軟弱無能氣忿跳窯跌傷身死。該撫以張氏之不允退還錢文固屬亂命惟張氏抱忿自盡究由劉知清私還錢文所致未便竟置不議。劉知清勸母退還錢文似不悖愉親於道迨其母不依另給錢文退還。劉知清亦似協幹蠱之義並非實在違犯教令可比未便將該犯依例擬絞即於絞罪上量減擬流亦覺未得情法之平未敢臆斷諮請部示。查劉知清因知伊母分得族人賣媳錢文幾諫不從即私自湊錢退還尚非教令可從而故違自未便即照違犯教令致母自盡例擬絞。惟其母致死究由該犯私還錢文所致衡情酌斷應將該犯照違犯教令致母自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里應令該撫速飭審擬報部。道光七年說帖因母犯奸追問斥辱致母自盡直督題：王懷智之嗣母王李氏與人通姦懷孕既經王李氏自向該犯生母老王張氏告知並有王得祥聽聞可證但王懷智5421

    身爲人子自應爲母蓋愆乃欲追問姦夫因王李氏不肯吐露輒即大聲斥辱並令其自行尋死。嗣王李氏被逼乘間服滷該犯撞遇不救以致王李氏復服官粉身死。是王李氏之自盡究由王懷智逼迫忤逆所致應將王懷智照子不孝致母自盡審有觸忤干犯情節例擬斬立決。道光四年案見父向戳將父抱住致父戕斃吉林將軍諮：修連升趕戳其子修士得以致自行誤傷身死一案。此案修士得之父修連升因該犯久不工作責斥其非該犯攜帶棉襖欲行修連升不令攜帶嚷罵驅逐該犯不即下炕修連升持刀向戳該犯閃避不及將修連升抱住嗣見伊父用刀向後扎戳畏懼松抱逃走修連升抽手不及自行誤戳殞命。查修士得如果當伊父持刀向戳之時即行逃避出外伊父自行誤傷致死原可援照姜八之案將該犯比依子孫違犯教令致父母抱忿輕生例擬以絞候。今該犯既不即時下炕繼復將伊父攔腰抱住已有觸忤情事該將軍將修士得比照子不孝致父母自盡審有觸忤情事以致忿激輕生例擬斬立決比擬尚屬允協應請照覆。嘉慶十八年奉天司說帖義子違犯義母教令致令自盡直督題：曹上得違犯義母曹徐氏致令氣忿自縊身死一案。查例載子不孝致父母自盡本無觸犯情節但其行爲違犯教令以致抱忿輕生者擬以絞候。又義子過房在十五歲以下恩養年久若於義父母有犯毆罵侵盜恐嚇詐欺誣告等情即同子孫取問如律各等語。此案曹上得本系李姓自幼經曹幅養爲義子娶妻田氏嗣曹上得義母徐氏將麥二升給與歸寧之女任曹氏攜歸夫家曹上得見麥短少向田氏盤問田氏答以不知曹上得用言村斥徐氏聽聞告知前情曹上得即不復言。田氏6421

    聲言伊夫不應如此吵鬧曹上得斥詈徐氏在旁喝阻曹上得未經聽從將田氏推跌倒地。徐氏以曹上得不聽教訓忿怒曹上得磕頭服禮徐氏氣忿莫釋投繯殞命。查曹上得系曹幅乞養異姓之子恩養三十餘年今該犯違犯伊母教令致令自盡自應同子取問如律。該督將曹上得依子違犯教令致父母抱忿輕生例擬以絞候與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖歸宗義子頂撞義父趕毆跌斃陝撫題孫明德趕毆義子楊胡存自行失跌身死一案。此案楊胡存系孫明德自幼抱養義子配有妻室嗣孫明德因生有一子將地六畝分給楊胡存令其帶同妻子歸宗。後楊胡存因所分地畝被原業主贖回復向孫明德懇求再給地數畝。孫明德不允楊胡存出言頂觸孫明德生氣用棍向毆楊胡存畏懼逃跑孫明德追趕出門因雨後路滑失跌殞命。查孫明德抱養楊胡存爲義子配有妻室後因生有子嗣分給該犯地畝令其帶同妻子歸宗並無義絕之狀有犯應以僱工人論。該犯因向孫明德索給地畝不允僅止出言頂撞並無爭鬥別情。孫明德生氣趕毆失跌致斃實非該犯意料所及固不便科該犯以毆死之罪。惟孫明德之趕毆失跌究由該犯頂撞所致又與過失殺之例不符。該省將該犯比照僱工人毆家長至死斬決律上量減一等擬流原情定讞尚屬允協應請照覆。嘉慶十八年說帖歸宗義媳頂撞義翁氣忿自盡直督題：李張氏因向義翁李文倉爭分梨樹致李文倉氣忿服滷身死一案。查李張氏系李文倉義子李順德之妻李順德自幼過房經李文倉撫養長大。娶妻生子恩養多年。後李文倉生有子嗣令李順德歸宗分給房地原配妻室不曾拘留並無義絕之狀。如李順德與李文倉有犯應以僱工人論。檢查7421

    嘉慶十八年陝西省題歸宗義子楊胡存頂撞義父孫明德氣忿趕毆自行失跌身死將楊胡存比照僱工人毆家長死者斬律上量減擬流在案。是義子頂撞義父致令自盡既得量減擬流義子之妻頂撞夫之義父致令自盡似亦應量爲末減。該省將李張氏比照子孫違犯教令致父抱忿輕生自盡擬以絞候妻於夫之父有犯同罪例量減一等擬流應請照覆。道光六年說帖因孫涉訟致已嫁祖母自盡蘇撫題：錢恆發之祖母黃氏早年改嫁華姓黃氏有弟黃方學向依錢恆發家養贍。錢恆發因口角將黃方學毆傷畏罪往求黃氏解勸黃方學不依錢恆發即捏稱系黃氏所毆列抱呈訴並求黃氏到官代認致黃氏愁急自盡。查黃氏雖已改嫁而孫之於祖母無義絕之理將錢恆發比照子孫不孝致祖母抱忿自盡例擬絞監候。道光三年案違犯居喪改嫁繼母致令自盡晉撫諮：彭守芳違犯教令致繼母陰氏自縊一案。查陰氏居喪改嫁與彭守芳之父彭添壽爲妻既系明媒正娶雖律應離異而於夫之親屬有犯例應仍按服制科斷則於夫前妻之子有犯自不能轉以凡論。如果彭守芳違犯教令致繼母陰氏氣忿自盡按例罪應繯首。如陰氏因後夫家貧又兼伊姑嫌其懶惰屢被訓斥心生懊恨則該氏之死系因伊姑憎嫌斥詈所致非因彭守芳還騾迴轉稍遲不及攜取面鬥始行短見輕生。彭守芳即應照違犯教令律擬以滿杖。該省將該犯照不應重律擬杖加枷已與定例未符且原諮內稱彭守芳雖違犯於前而陰氏之死實由被姑攔阻斥詈所致後又稱陰氏致死之由究由彭守芳攜取面鬥遲延致釀釁端前後語意參差似應駁令覆審。嘉慶二十二年說帖8421

    被毆格傷繼父致令氣忿自盡直督諮：郭增拳傷繼父郭二致令氣忿自縊一案。查律載毆繼父者杖六十徒一年同居者加一等至死者斬監候。又因事逼迫期親尊長致死者絞監候大功以下遞減一等各等語。此案郭增本系李姓因父故自幼隨母張氏改嫁與郭二爲妻即從其姓。伊母張氏又生二子嗣郭二因該犯閒遊向其村斥該犯不服頂撞被郭二取瓦罐擲傷左眉稍並用頭向撞。該犯情急用拳抵格適傷右眼下。郭二氣忿自行碰傷額顱聲稱不願做人郭增畏懼懇求而息。次日該犯見郭二氣尚未消復向磕頭陪罪詎郭二氣忿莫遏投繯殞命。查卑幼逼迫本宗尊長致死各按服制罪分等差期親絞候大功滿流小功滿徒緦麻徒二年半至同居繼父兩有大功親服止齊衰三月與緦麻相等而毆死同居繼父律止斬候亦與毆死緦麻尊長罪同。若逼迫繼父致令自盡自應與緦麻並論今已死郭二系由氣忿自盡並非郭增逼迫所致該犯雖經郭二撫養長大娶有妻室既據訊明郭二有子郭八、郭九按服圖該犯服止齊衰三月。該省將該犯比照毆同居繼父杖七十徒一年半律上量加一等杖八十徒二年尚屬衡情酌斷似可照覆。嘉慶十八年說帖子違犯嫁母教令致氣忿自盡東撫諮違犯嫁母教令以致抱忿自盡諮請部示一案。查違犯嫁母教令致令自盡例無治罪明文。查婦人夫亡改嫁固屬義絕於夫按服制圖子爲嫁母服齊衰杖期亦視斬衰三年之服輕重有差惟子之於母屬毛離裏深恩罔極母雖自絕於夫子不得自絕於母服制雖因改嫁而從殺恩義則未嘗以改嫁而少衰非嫡繼慈養之母一經改嫁恩義並絕者可比凡有觸忤違犯均爲不孝自應與在堂之母一例同科。檢查乾隆五十九年9421

    湖廣省易甫田因嫁母宋氏被魯上義扭住拳毆易甫田救護情切拾凳打傷魯上義身死將易甫田援例聲請減流。又嘉慶五年陝西省袁文義因推跌陳世耀身死其嫁母金氏年逾七十將該犯題準留養。又嘉慶二十一年江西省曾阮六因違犯嫁母湯氏教令氣忿服毒殞命將曾阮六依子違犯教令致母自盡例擬絞監候秋審時本部以嫁母之服雖降而恩義猶存與義母之但有名分而非關天性者不同一例歸入服制冊內辦理各在案。茲據該撫諮稱歷城縣詳稱在堂之母教養兼施其子一有違犯致令自盡按例擬絞罪所應得。若已嫁之母本未帶子同往既不管教於平時因其子往向纏擾管約不聽以致抱忿輕生如將其子仍照違犯教令之條擬絞未免無所區別詳請部示。查妻妾因夫亡改嫁毆故夫之祖父母父母者並與毆舅姑同子於嫁母安得不同舊舅姑毆已故子孫改嫁妻妾者亦與毆子孫婦同子於嫁母又安得不同互證參觀可以隅反。所有歷城縣一案應令該撫研審有無觸犯是否僅止違犯教令各按本例定擬具題。道光三年說帖子婦違犯教令致姑氣忿自盡陝撫題：馬氏私典伊姑徐氏衣服致令抱忿自盡一案。查馬氏故夫周成武系徐氏親子馬氏平日侍奉伊姑從未觸忤村鄰鹹知。嗣馬氏因無錢用度私將伊姑備老衫裙當錢使用。迨徐氏欲於次日回母家探望囑馬氏早起做飯馬氏睡熟起遲徐氏詈罵馬氏即赴廚房做飯。徐氏開箱尋取衫裙不見向馬氏詢知徐氏以馬氏違命起遲又將衣服私當致伊無可彰身在於院內愈加嚷罵。馬氏未敢言語經鄰人袁向起等將徐氏勸進臥房各散。詎徐氏氣忿莫遏投井殞命。查馬氏平日侍奉伊姑並無觸忤情事惟該氏私將伊姑備老衣服當錢又因睡熟並未早起做飯以致伊姑抱忿自盡究屬行爲違犯。該省將0521

    馬氏依子孫違犯教令致父母自盡妻於夫之父母有犯罪同例擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶十八年說帖因媳煮豆不爛致姑氣忿自盡陝撫諮：牛高氏煮豆送與伊姑蕭氏食用不虞豆內硬粒未能一律煮爛致蕭氏扛痛搖動牙齒叫罵。經高氏做就麪條送食蕭氏因牙痛難喫復向叫罵。該氏總未回言蕭氏氣忿拾棍向毆因被高氏攔阻忿激投井身死。嚴訊高氏並無觸忤違犯別情鄰里周知供證可憑。惟蕭氏因扛傷牙痛向毆被阻忿激自盡究由高氏未及煮爛硬豆所致固非有心違犯第法嚴倫理應將高氏比照子貧不能養贍致父母自縊例滿流。嘉慶二十五年案姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自盡北撫諮：李許氏輪應供膳翁姑之期因耕作事忙一時忘記迨翁姑來家該犯婦記憶趕回備辦不及僅炒茄子與姑下飯。伊姑嫌菜不好向其斥罵該犯婦自知錯誤往找伊子另買葷菜。經伊翁埋怨伊姑貪嘴致伊姑氣忿自盡。將李許氏比照子貧不能養贍致父母自縊例滿流。道光元年案因姑有病不與冷物致姑自盡陝撫諮：柴趙氏因姑王氏欲食蕎麥該氏因蕎麥麪性冷伊姑素患腹痛忌食性寒之物不肯與食致伊姑氣忿自盡。訊明該氏情因慎重菽水並非有心違犯將柴趙氏比照子貧不能養贍致父母自縊例滿流。道光三年案子婦違拗翁命致釀逆倫重案湖督奏：呂李氏之翁呂文順因不欲食稀粥令該氏出外找1521

    尋伊夫呂紹幗索錢買米。該氏違拗被翁用刀擲傷經呂紹幗回家查知向父埋怨。呂文順因子偏護向毆呂紹幗回毆致傷伊父身死。除將呂紹幗凌遲處死外呂李氏雖無觸忤情事實屬違犯教令應比照子孫違犯教令致父母抱忿自盡例擬絞監候。嘉慶二十年六月十二日奉旨：此案呂紹幗之妻李氏因伊翁呂文順令其做飯該犯婦因家中祗有碎麥煮成稀粥呂文順氣忿用刀擲打呂紹幗偏護其妻致將伊父呂文順棍毆斃命是呂文順之死及呂紹幗干犯極刑全由該犯婦違忤起釁除呂紹幗業經正法外李氏着即處絞。欽此。湖廣司案許幫錢文翻悔不給功叔自盡陝西司查律載：因事逼迫期親尊長致死者絞監候大功以下遞減一等。又斷罪無正條援引他律比附量減定擬各等語。此案朱榮因胞叔朱滿瑚自幼過繼堂叔爲子降服大功。朱滿瑚向該犯借錢該犯乏錢回覆朱滿瑚負氣嚷罵互相揪扭經人勸釋朱滿瑚自拔髮辮誣賴該犯拔落稱欲告究經人勸令幫給錢文該犯應許。後經翻悔不給朱滿瑚往向該犯罵鬧索錢該犯見其勢兇閉門躲避。詎朱滿瑚因索錢不遂氣忿自縊殞命。該督將朱榮依卑幼毆本宗大功尊屬律杖八十、徒二年諮部。查朱榮因降服大功叔朱滿瑚向伊索幫該犯應許後經翻悔不給致令自盡。雖尚無逼迫情狀惟朱滿瑚之死究因該犯許幫翻悔所致罪坐所由自應酌照逼迫大功尊長致死之律量減問擬。該督將該犯依毆傷大功尊屬律擬杖八十徒二年是隻科毆傷之罪而置人命於不問殊未允協應即更正。朱榮應改依逼迫期親尊長致死絞監候大功以下遞減一等杖一百、流三千里律量減一等杖一百徒三年。道光十三年說帖2521

    胞兄不安本分被弟逼迫自盡江西撫諮：王俊萬逼迫胞兄王榮萬身死並王俊萬在監自戕一案。此案王俊萬因胞兄王榮萬砍賣衆山樹木並搶奪祭祖胙肉均經該犯賠錢寢事。嗣王榮萬因堂弟王貴萬將坍敗公衆廳堂修整居住欲令出給租錢不允見王貴萬肩錢經過將錢搶走王貴萬投族將王榮萬尋獲處令還錢。王榮萬錢已用完央令該犯擔保措償該犯不允並以屢次滋事貽害欲行首告。王榮萬畏懼求免王貴萬亦恐牽連代爲力解。該犯不依堅欲送究並用言恐嚇王榮萬情急自盡。查王俊萬因兄王榮萬強砍樹木、搶奪胙肉經該犯賠錢息事王榮萬又搶奪王貴萬錢文央令擔保不允欲行送究。該犯系王榮萬胞弟律應容隱乃圖免己累堅欲送究經被搶之王貴萬解勸不聽復又用言恐嚇以致王榮萬情急自盡非逼迫而何?是王榮萬之自盡全由該犯逼迫所致自應照律擬以絞候未便量減擬流。正犯雖已自戕仍應更正以符定例。道光六年說帖將弟毆打傷重胞兄畏罪自盡川督諮：金世重因向其弟金世成強借不遂互相毆打嗣見金世成傷重畏懼自盡。查金世成系被毆情急格毆尚非用強毆打即金世重之自盡亦因聞知該犯傷重畏懼所致更非逼迫可比。將金世成照逼迫期親尊長自盡毆有致命而非重傷擬絞例量減一等擬流。嘉慶二十四年案被毆招架適傷胞兄氣忿自盡直督諮：李泰華因胞兄李泰榮辱罵其媳該犯聽聞往勸李泰榮嗔其多管向毆該犯用手招架適傷李泰榮腮頰。李泰榮欲控該犯畏懼即邀人解勸不期李泰榮投繯自縊身死。3521

    訊無逼迫情狀依逼迫期親尊長致死絞候上量減一等擬流。道光元年案損壞胞兄農具致兄氣忿自盡陝撫題：成毓林因借用胞兄成毓秀農具將其損壞成毓秀不依辱罵該犯好言勸慰成毓秀拾石撲毆該犯畏懼跑避成毓秀追趕不及自傷額顱經人勸散。成毓秀氣忿自盡。審明成毓林並無逼迫情狀將該犯依逼迫期親尊長致死絞候上量減一等滿流。道光三年案阻止胞兄侵賣伊地致兄自盡陝撫題：李全信因胞兄李全貴將伊地侵賣該犯查知阻止。嗣李全貴因賣地未諧無錢度歲情急自縊身死。訊明該犯僅止向伊兄李全貴理阻並無吵鬧逼迫情事將李全信依逼迫期親尊長致死絞候上量減一等擬流。道光三年案行竊胞伯材板致令氣忿自盡陝西司查律載：因盜威逼人致死者斬監候。又例載：竊盜逃走事主失財窘迫因而自盡者杖一百徒三年。又律載：卑幼因事逼迫期親尊長致死者絞監候各等語。推原例意凡因盜竊案件致死人命必審其人有可畏之威有逼迫之形方照因威逼擬斬。若竊盜逃走後事主窘迫因而自盡者因其死非意料並非由該犯逼迫所致又設有擬徒專條以補律之所未備。至服制內逼迫之案若審系因盜起釁實有逼迫情狀自應照擬斬之律一例科罪。如因他事亦必審有逼迫情狀則期親卑幼方以逼迫論絞大功以下遞減一等若事雖因卑幼竊物起釁而死實非卑幼逼迫所致不特不能以因盜逼迫科罪亦不能竟科以因事逼迫致死之條但卑幼行竊尊長財物致令尊長因失4521

    財窘迫自盡者情節較重自應照例加減比附定罪以昭平允。此案孫致興因貧竊賣期親服伯孫希才材板致孫希才氣忿投崖殞命。該撫以例無竊賣伯叔財物致令自盡作何治罪明文若照事主失財窘迫自盡例擬徒則與凡人無所區別若竟照逼迫期親尊長致死律擬絞該犯究無逼迫情狀又覺法重情輕。將孫致興比照逼迫期親尊長致死絞律量減擬流候旨遵行。職等查覈情罪尚爲平允似可照覆。嘉慶十二年說帖竊當伯母衣服致氏氣忿自盡陝撫題：馬印虔竊當馬田氏衣服致氏禦寒無衣氣忿自縊。該犯系田氏故夫馬契胞侄服屬期親訊無逼迫情狀應比照逼迫期親尊長致死絞候上量減一等滿流。道光元年案功叔自行脫衣抵欠窘迫自盡山西司查：此案閻進功因小功服叔閻守有欠伊麥豆無償向索閻守有將皮襖脫給抵欠旋因天寒追悔復向索還。閻進功不給閻守有因無皮襖過冬窘迫自縊身死。查閻進功如果因索欠硬將閻守有皮襖剝去以致閻守有被凍身死自應依屏去人服食致死律按服制科斷。今系閻守有自行脫給若該犯無向索不給之情雖閻守有自盡與伊無尤因其索還不給予以逼迫之條擬杖一百徒三年追埋葬銀一十兩已足蔽辜似可照覆。嘉慶十五年說帖卑幼?留錢物伯母氣忿自盡北撫題：李時富因不還伊伯母氈條並欲私借會錢致伯母自盡一案。此案李時富因李周氏系伊已故胞伯李良啓之妻分居各爨有族人李潮榮借用李周氏紅氈二條託李時富順便帶交。李時富攜回家內未經送還。又族人李良元前因於李時5521

    富等未經分析之前曾向其家邀集錢會立有會簿系注寫李時富名字。迨後分析議將李良元應還會錢二十五千分給李周氏收取。李時富因有急用欲私向李良元暫時挪借即將會簿攜回冀圖借用。嗣李周氏往向李潮榮索討氈條李潮榮告知已託李時富帶還隨同李周氏至李時富家查問。李時富僅取紅氈一條交給其餘一條稱欲存留借用。因李周氏不允即捏稱公中有分應得使用致相爭論經李潮榮勸散。李周氏複查知李時富私向李良元借伊名下應收會錢欲向理論值李時富外出李周氏即在其家生氣嚷罵經李時富之妻戴氏勸回。詎李周氏因李時富?留氈條並私借會錢心懷氣忿投繯殞命。查李時富將伊伯母李周氏氈條?留不給並欲挪借伊伯母應收會錢。致伊伯母氣忿自盡核其情節該犯於強留氈條之時僅止與李周氏互相爭論其圖借李周氏會錢亦未借得李周氏向論時該犯又未在家並無逼迫用強情事未便照逼迫期親尊長致死律擬絞。惟李周氏之自盡究因該犯?留氈條不還及欲私挪會錢所致自應比附酌減問擬。該省將李時富照逼迫期親尊長致死絞候律上量減擬流情罪尚屬允協似可照覆。道光八年說帖被罵回詈致嬸母氣忿自盡山西司查律載：卑幼因事逼迫期親尊長致死者絞監候等語。誠以期親服制較親若卑幼因事逼迫期親尊長致死自應嚴懲其蔑理犯尊之罪。然必實有逼迫情狀致死者不堪忍受因而自盡方與律意相符。如止系尋常口角即未便概置重典。此案王現漳胞叔王庭彥買地安葬父母王庭彥出名向人借銀三百兩。時該犯外出生理回家後經王庭彥告知前情慾令分認歸還。該犯查看賬目系王庭彥一人出名借取不允認還王庭彥與妻陳氏不依經人調處該犯認還銀五十兩無銀未6521

    給。後該犯到王庭彥家閒坐適王庭彥外出陳氏催索銀兩並斥該犯不應止認銀五十兩。該犯分辯陳氏嚷罵該犯回詈經閻太倡等勸散。王庭彥迴歸陳氏訴述前情忿不欲生王庭彥勸慰詎陳氏氣忿莫遏自投水缸殞命。詳核案情王現漳因期親服嬸陳氏向其催索認還銀兩並斥不應止認銀五十兩該犯分辯因陳氏嚷罵該犯回詈以致陳氏氣忿投缸身死。查陳氏之輕生固由於該犯被罵回詈所致第該犯如何向陳氏回詈並有無逼迫情形未據詳晰聲敘。倘該犯並未向陳氏逼迫即未便遽擬繯首致與律意不符。罪關出入應令詳加覆核妥擬具題。道光六年說帖侄無干犯伯叔欲毆自行跌斃東撫諮：張書擅取胞伯張文升錢文致張文升自行失跌痰壅氣閉身死一案。查此案張書因向胞伯張文升借錢適有高剛送還張文升錢文該犯即乘張文升送出高剛時擅取大錢二千五百文攜回家內。嗣張文升查知往向追索該犯當向央懇張文升不依即向該犯撲毆該犯退避張文升被土塊絆跌倒地痰壅氣閉殞命。該省將張書依侄過失殺伯叔律擬以滿徒經該司援案駁照卑幼逼迫期親尊長致死絞罪上量減擬流等因。檢查道光五年直隸省諮孔現泗因欲拆賣自己空廈木料經胞叔孔兆成阻斥僅止用言分辯並無頂撞。迨孔兆成向伊撲毆孔現泗即畏懼逃避致孔兆成栽跌磕傷身死。將孔現泗比依侄過失殺胞叔律擬徒經本部核覆在案。今張書釁起卑幼擅用尊長財物事涉細微被討央懇覆被撲毆該犯退避致伊伯張文升自行絆跌痰壅身死。張書始終並無頂觸逼迫情狀張文升之絆跌實非該犯意料所及與直隸省孔現泗之案情節相仿。該省將張書依過失殺胞伯律擬徒似屬允協。至該司所引丁龍夔之案檢查丁龍夔因與伊妹口角被胞叔丁受祜訓斥7521

    不服頂撞丁受祜氣忿欲毆丁龍夔復揪住丁受祜衣襟撒賴致丁受祜氣結痰壅身死。是丁龍夔始則向伊叔頂撞繼復揪衣撒賴情近逼迫與張書並無觸忤者不同應請照覆毋庸駁改。道光六年說帖與長兄義媳通姦致次兄自盡陝撫諮：高振子犯奸致胞兄高順祿氣忿自盡一案。此案高振子與長兄義子高見兒之妻氏通姦經其次兄高順祿撞見欲行送官該犯畏懼潛逃。詎高順祿找尋無獲憂忿自戕身死。該省將高振子依過失殺胞兄律擬以滿徒等因。查高振子與長兄義媳通姦應同凡論。今伊兄高順祿憂忿自戕非高振子意料所及與逼迫尊長情事迥別猶之子孫犯奸致祖父母父母憂忿戕生將子孫依過失殺祖父母、父母例問擬絞決比例參觀尚屬允協應請照覆。道光七年說帖胞嬸貧病戕生訛詐功嬸自盡河撫諮王金位逼迫小功服嬸王孔氏自縊身死一案。查此案王金位系王孔氏小功服侄王金位胞嬸王胡氏因夫故無依借住王孔氏之子王金懷閒房並無租錢。嗣王胡氏貧病難度自行服毒身死王胡氏夫弟王德幗因王胡氏短見輕生不忍報驗通知王金位看明殮埋。王金位因王金懷忠厚可欺起意訛詐遂捏以王胡氏系被王金懷昧吞房錢不還情急服毒致斃等情假冒出嫁姑母徐王氏之名赴縣具控尚未投審。王金位探知王金懷外出往向王孔氏捏稱王胡氏生前寄有小麥勒逼王孔氏歸還並稱欲行上控。詎王孔氏被逼情急投繯殞命。該省將王金位依卑幼逼迫期親尊長致死絞大功以下遞減一等律於絞罪上遞減二等杖一百徒三年等因。查王金位因胞嬸王胡氏貧病難度自行服毒身死輒以小功弟王金懷忠厚可8521

    欺起意訛詐捏言被王金懷逼斃假冒姑母徐王氏之名具控已屬居心險詐。及復探知王金懷外出往向小功嬸王孔氏捏稱王胡氏生前寄有小麥勒逼王孔氏歸還並稱欲行上控致王孔氏被逼情急投繯殞命。該犯既經誣告其子復危言嚇逼其母致令自盡任意?張實爲狡黠之尤。若在平人尚應照刁徒平空訛詐斃命及誣告致死各例問擬該犯致斃尊長未便辦理轉輕。且逼迫尊長之例係指釁起口角細故者而言該犯既系訛詐又系誣告不得僅科以尋常逼迫之罪。案關罪名出入應請交司駁令該省另委賢員研訊是否事出有因抑原審案情已確分別按例妥擬。道光七年說帖僅止口角胞兄趕毆自行跌斃陝撫題宋玉德因趕毆胞弟宋玉欣自行失跌身死一案。查毆人致自行失跌身死之案以有無爭鬥情形爲斷如甲雖自行跌斃系乙與之爭鬥揪扭帶跌或乙將甲毆傷逃跑致甲趕毆自行跌斃凡有爭鬥情形者罪坐所由仍應照鬥殺擬抵。若甲欲毆乙而乙並未與之爭鬥因乙躲避逃跑追趕向毆致失跌斃命則死由自取於人無尤應衡情酌量問擬。此案宋玉欣因胞兄宋玉德嗔伊借給驢頭不俟犁完地畝將驢牽回致相口角。宋玉德忿罵撲毆宋玉欣跑避宋玉德尾隨趕毆自行失跌墊傷殞命。查宋玉欣於伊兄向其嚷罵撲毆之時該犯並未回詈爭鬥即時跑避。伊兄後追趕毆失跌致斃非該犯意料所及既據訊無推毆情事固未便擬以重闢。惟伊兄之失跌斃命究由該犯肇釁所致自應酌量問擬。該省將宋玉欣比照逼迫期親尊長致死於絞罪上減一等擬杖一百流三千里。核與該省嘉慶十八年楊胡存二十二年李全幅各案尚屬相符律例既無明文只可就案照覆。道光四年說帖9521

    被詈走避之後胞叔趕毆跌斃浙撫諮徐廣有推跌期親嬸母徐毛氏並未成傷一案。職等查閱此案供招徐廣有租種分居胞叔徐忠十田畝於十八年冬間結算除還過租谷尚欠錢五千文約定次年八月交還嗣於十九年二月間徐忠十之子徐發林向該犯借錢一千二百五十文訂明五月內還谷一百斤。該犯至期前往秤谷徐忠十欲於租欠內扣算該犯因期約未到不肯扣給彼此爭較。徐忠十斥罵該犯一面走避一面聲稱找尋徐發林不依。徐忠十隨後趕打因行走匆忙自行失跌該犯當時逃走徐忠十旋即氣閉身死。報經驗訊將該犯擬以枷杖具詳候示。迨該犯在押患病取保回家適徐忠十之妻徐毛氏經過見而詈罵。徐毛氏向其撲扭該犯情急推脫致徐毛氏被推跌地並未成傷旋被稟獲到案。查徐廣有於伊叔徐忠十斥罵時該犯業已走避伊叔之趕毆失跌非該犯意料所及且釁起僅止口角既未兩相揪扭又未出言肆詈既據該省訊明並無行兇干犯情事衡情定讞罪止不應。惟該犯復又推跌嬸母自應依後犯案律定擬。今該省將該犯依侄毆伯叔加毆兄姊罪一等律杖一百徒三年所擬尚屬允協應請照覆。嘉慶二十一年說帖兄被其弟抓傷欲控絆跌身死陝撫諮：李全幅因向伊兄李全升討錢未給口角被其拳毆用手架格致指甲抓傷李全升咽喉。李全升欲行喊稟該犯認錯求饒李全升不允急走被石絆跌內損身死。將李全幅於毆傷胞兄滿徒上加一等杖一百流二千里。嘉慶二十二年案推傷行竊之兄羞忿自盡廣西司查律載：弟毆胞兄傷者杖一百、徒三年等語。此案0621

    鄧孔元系鄧孔會胞弟久已分居因鄧孔會窮苦時相資助。上年九月內該犯撞遇鄧孔會在伊所種棉花地內私摘棉花並將花地踐毀上前拉奪並用手推跌鄧孔會倒地磕傷腦後。次日鄧孔會告知鄉約李正纔等欲令鄧孔元給錢醫治。嗣鄧孔會因被李正才當衆斥辱並欲報官羞愧自縊殞命。查鄧孔元胞兄鄧孔會委因竊情敗露羞愧自盡該犯雖無逼迫別情但鄧孔會之輕生自盡究因該犯推跌起釁若照律僅科傷罪未免情重法輕。該撫將該犯於毆傷本律滿徒上加等擬以杖一百流二千里系屬酌量辦理自可照覆。奉批：悉稿已畫。嘉慶元年說帖無故被打回毆胞兄悔忿自盡安撫題趙轉毆傷胞兄趙六三致令自盡一案。查律載：卑幼逼迫期親尊長致死者絞監候。注云審犯人必有可畏之威。又弟毆傷兄者杖一百徒三年各等語。此案趙轉因胞兄趙六三見伊借錢買備祭物祭掃祖墳當以活人尚沒飯喫何能顧及死鬼之言詈罵。該犯答以輕祖重錢趙六三即拳毆該犯左太陽揪住髮辮撳按拾柴毆傷左肩甲。該犯情急奪柴嚇打適傷趙六三偏左。趙六三以自先理曲聲言喫虧不能向人投訴該犯見兄氣忿向其磕頭服禮。趙六三悔忿交迫投繯殞命。該省審將該犯依逼迫期親尊長自盡絞律上量減擬流。查該犯借錢祭掃其理甚正死者始而詈罵繼而撳按柴毆。該犯受傷情急圖脫奪柴嚇毆一傷旋即磕頭服禮並無逼迫情狀。死者因理曲受虧悔忿輕生並非由該犯毆打所致既無可畏之威未便援引逼迫期親尊長自盡之條。在凡人則應只科傷罪惟該犯所毆系伊期親尊長又已自盡較毆傷而未自盡者稍重。檢查歷年逼迫期親尊長致令自盡擬絞成案均實有逼迫兇惡情狀其情節最輕者亦系釁由兇犯而起死由兇犯所致故照律擬絞與此案情節迥不相侔亦無比例量減成案。惟查乾隆五十1621

    一年直隸週三狗並嘉慶元年廣西鄧孔元二案相依應將趙轉改依毆傷胞兄滿徒律加一等杖一百流二千里。嘉慶二十一年說帖毆傷胞伯之後胞伯被母逼斃雲撫諮：胡騰奉將胞伯胡燦毆傷胡燦欲控該犯之母胡楊氏聞知往前吵鬧藉端逼索胡燦從前私用公用銀兩以致胡燦被逼自盡楊氏亦畏罪輕生。是胡燦系楊氏一人逼斃該犯並未在場而楊氏之死亦因逼斃夫兄畏罪所致並非因該犯毆傷胞伯氣忿戕生。惟胡楊氏逼斃夫兄畏罪自縊究由該犯起釁應將胡騰奉依侄毆伯叔傷者杖一百、流二千里律上酌加一等杖一百流二千五百里。道光二年案與大功兄互毆不期伯母自盡直督諮張保與大功兄張悅爭毆一案。查例載：因事逼迫期親尊長致死者絞監候又毆本宗大功兄姊杖七十徒一年半各等語。此案張保因大功服兄張悅將公共牛圈用石堵築圈門不容取糞致相爭吵。嗣張保飲醉往向張悅理說張悅因母郭氏性躁慮恐聽聞出與分辯。張保叫嚷不休張悅將張保揪至河邊互相鬥毆。郭氏聞鬧走至門首吆喝。張保等俱未聽聞郭氏疑係有心不理欲與張保拼命即往張保家投缸身死。該督以郭氏自盡雖非張保逼迫所致第因張悅堵築圈門輒向爭毆以致郭氏氣忿自盡應按律量加問擬將張保依毆大功兄律加一等擬杖八十徒二年等因。查張保系郭氏期親服侄如果該犯與郭氏吆喝之時實未聽聞並非有心不理則郭氏之死與該犯實無干涉只應科該犯以毆傷大功兄之罪未便律外加等。惟該犯與張悅在河溝揪毆必與郭氏站立之地相隔不遠郭氏肆行吆喝何以該犯等絕無聽聞?即便屬實吆喝不理亦系鬥毆常情並無逼迫難堪情狀郭氏即素性躁急何2621

    致遽爾輕生?難保該犯另有逼迫情事。案關服制罪名出入懸殊本部未便率覆應令該督委員研鞫確情按律妥擬。嘉慶十四年說帖理責服孫緦兄袒護撲毆跌斃陝撫諮李貴趕毆緦麻服弟李舉致李貴自跌身死一案。查律載：卑幼因事逼迫期親尊長致死者絞大功以下遞減一等等語。是律稱逼迫致死必須卑幼有逼迫之情而尊長因畏迫自盡方可依律定擬。若卑幼並無逼迫情狀自應量減科斷。此案李舉因緦麻服兄李貴之孫李諸神保在伊門首詈罵竊瓜之人該犯向斥被罵用手毆其頭上。李諸神保哭喊李貴向該犯嚷罵該犯以李貴溺愛其孫分辯李貴即向撲毆該犯走避李貴追趕被石絆倒震傷瘰癧身死。是該犯雖止出言分辯並無逼迫情形而李貴之趕毆跌斃究由該犯手毆其孫所致且死系緦麻尊長自未便照平人擬杖。若竟科以逼死之條亦與例意未符自應量減問擬以示區別。李舉應比照卑幼逼迫緦麻尊長致死杖九十徒二年半律上量減一等杖八十徒二年。嘉慶十年說帖出言頂撞功尊趕毆失跌致斃陝撫諮：楊萃華系楊唐氏之夫楊懷美小功服侄該犯因拆修房屋不期塵土撒落唐氏飯碗內當唐氏斥詈之時並不婉言勸慰輒敢出言頂撞致唐氏氣忿追毆自行失跌磕傷額顱後因風身死。應比照逼迫小功尊長致死於逼迫期親尊長致死絞罪上遞減二等擬以滿徒。嘉慶二十五年說帖女婿逼索田契妻父氣忿自盡廣西撫諮：梁祿欲將妻父黃登所給田畝賣銀清欠屢向求3621

    討原契不給復向逼索致黃登被逼不甘服毒自盡。將梁祿比照逼迫期親尊長致死遞減三等杖九十徒二年半。嘉慶二十二年案穢語詈罵胞侄之妻自盡陝撫題：沈儉向胞侄沈大元之妻劉氏索欠劉氏頂撞輒以娼婦穢語詈罵致令自盡。應比照與婦女口角詈罵婦女一聞穢語輕生自盡滿流例上量減一等滿徒。嘉慶二十五年案穢罵胞姊以致嗣甥抱忿自盡北城察院移送：許升自縊身死。查許升過繼與俞廣財之姊許俞氏爲嗣子俞廣財因囑許俞氏給許升娶親令其搬出另住許俞氏不允俞廣財以許俞氏必有與許升不清楚之言穢罵致許升抱忿自盡。應比照因事口角致婦女聽聞穢語輕生例滿流。嘉慶十九年山東司現審案尊長威逼小功卑幼氣忿自盡提督諮送：時俊因與小功服侄時喜爭種地畝以致時喜氣忿自盡情同威逼。惟律例並無尊長威逼卑幼致死治罪明文應按服制於平人威逼人致死滿杖律減二等杖八十追給埋銀。嘉慶二十二年河南司現審案妻父尋毆女婿致婿畏懼自盡湖廣司查梁天兆系陳大年妻父服屬緦麻陳大年因被梁天兆尋毆畏懼自縊殞命。詳查律例並無尊長威逼卑幼致死作何治罪明文惟輯注內稱律不言尊長威逼卑幼之事蓋尊長之於卑幼名分相臨無威之可畏事宜忍受無逼之可言故不著其法。設有犯者在期親可以勿論大功以下宜分別應與不4621

    應等語。今該撫將梁天兆照不應重律杖八十系照輯注辦理似可照覆。嘉慶五年說帖威逼致死卑幼一家二命直督諮：劉義隴圖繼謊騙以致李氏愁急攜女存姐投井身死一案。查例載：因事威逼致死一家二命者發近邊充軍又功服以下尊長殺死卑幼如系圖謀財產悉照平人謀故殺律問擬不得復依服制寬減各等語。是功服以下尊長因圖產殺死卑幼既照凡人定擬則因圖產威逼卑幼自盡比例參觀自應亦照凡人科斷。且威逼致死二命擬軍之例總以死者是否一家爲斷並無因死系卑幼即予末減之文。檢查嘉慶元年廣東省諮黃之蠫威逼大功服弟黃之瑗並妾陳氏先後自盡一案將黃之蠫依威逼致死一家二命例發近邊充軍經本部照覆在案此案劉義隴因小功兄妻劉李氏孀居無子覬覦遺產欲將己子過繼未允起意謊取地契挾制。李氏向索該犯答以承繼議定再還。李氏復向索取該犯霸留不給並稱控官候斷以致李氏愁急難堪攜帶幼女存姐投井殞命查該犯圖產爭繼謊契威逼致孀居寡嫂與七齡幼女同死非命其兇惡奸險較尋常威逼致死一家二命情節尤重未便以死者一系緦麻卑幼量從寬減。該司將劉義隴改照威逼致死一家二命例擬發近邊充軍核與例案均屬相符應請照辦。嘉慶十七年說帖威逼緦麻尊長姑媳一家二命江西撫諮：胡正尤威逼胡家祥之妻曹氏並同居義子劉正宇之妻劉氏投塘身死一案。查殺一家三人律載：同居雖奴婢僱工人皆是。又律載：逼迫期親尊長致死者絞監候大功以下遞減一等。又例載：威逼人致死一家二命者發近邊充軍各等語。此案胡正尤系胡家祥緦麻服侄胡家祥因妻曹氏無出自5621

    幼抱撫劉正宇爲義子娶媳劉氏。嗣胡正尤因挾劉氏將其掌責之嫌屢次尋釁登門嚷罵聲言劉正宇系抱養異姓欲將其夫妻攆逐。詎曹氏、劉氏被逼難堪投塘殞命。查胡正尤逼迫曹氏、劉氏身死曹氏系胡正尤緦麻伯母按逼迫緦麻尊長致死律止徒二年半。劉氏系曹氏自幼抱養義子之媳現既同居即屬一家自應照威逼人致死一家二命科斷。該省將胡正尤依因事威逼人致死一家二命例擬發近邊充軍與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖夫妻口角致夫趕毆失跌致斃湖廣司查例載：妻妾釁起口角並無逼迫情狀其夫輕生自盡者照子孫違犯教令致父母輕生自盡例擬絞監候等語。此案黃李氏因夫黃長喜詈伊不爲照管飯菜該氏不服回詈黃長喜氣忿拾棍趕毆絆跌倒地致被地上木杆擔尖頭戳傷右胯斃命。律例內雖無夫趕毆妻自行失跌誤傷身死其妻作何治罪專條。惟父母趕毆子自行失跌身死之案向俱比照子違犯教令致父母自盡之例擬絞監候妻之於夫情無二致自應比例問擬。該撫將黃李氏依妻過失殺夫例擬絞立決聲明聽候夾籤殊未允協應即更正。黃李氏應比依妻妾釁起口角並無逼迫情狀其夫輕生自盡者照子孫違犯教令致父母輕生自盡例擬絞監候。道光十年說帖毆傷夫之胞嬸致令自盡東撫題康於氏毆傷夫期親服嬸康劉氏致令自盡一案。查律載：妻毆夫期親以下緦麻以上尊長與夫毆同罪至死者斬。又本條注云：或毆或傷或折傷各以夫之服制科斷。其有與夫同絞罪者仍依名例至死減一等杖一百流三千里。又弟妹毆兄姊傷者杖一百徒三年侄毆伯叔母加一等。又逼迫期親尊長致6621

    死者絞監候大功以下遞減一等。又例載：逼迫尊長致令自盡之案若毆有致命重傷未成廢疾者緦麻卑幼照凡人加一等發邊遠充軍功服卑幼發極邊充軍期親卑幼仍照逼迫本律絞監候各等語。是妻於夫之期親以下尊長有犯但止毆傷並未至死者悉依夫之服制科斷。所謂與夫同絞罪者如毆功緦以上尊長至篤疾刃傷期親尊長或折肢瞎目按夫之服制律應絞決者皆是。即逼迫夫之期親尊長致死應與夫同絞候之罪亦隱括其內。若因毆傷致尊長自盡雖死之釁由於毆而毆之傷不致死亦應依名例至死減一等科斷。核其條目有毆傷之罪有逼迫致死之罪有毆傷致令自盡之罪其必與夫毆同罪者以妻爲夫黨服降夫服一等。至緦麻己親盡無服若僅按其妻本身服制定擬則夫之緦麻尊長勢必等於凡人非所以示從夫明一本之義。其必依名例至死減一等者夫於尊長以天合妻於夫之尊長則以義從至死者罪止於斬不與夫同科毆故殺之罪則毆傷未至死者自不得與夫同擬以繯首之條。惟毆傷夫之期親尊長致令自盡一項按律罪已至絞應減等擬流而本條例內在凡人毆有致命重傷致令自盡已應擬近邊軍如死系緦功尊長應按服制加至邊遠極邊。若期親卑幼於絞罪上減等僅擬滿流不特視緦功卑幼罪名懸殊即較之凡人及無服親屬轉從輕典情罪未爲得平自應各盡本條罪名於絞罪上減等仍於流罪上加等問擬。此案康於氏因夫之期親服嬸康劉氏向其索欠爭毆輒用鐵秤錘將康劉氏致命胸膛右等處毆傷致康劉氏氣忿自縊。查康劉氏於該氏系大功尊屬於該氏之夫則系期親尊屬該氏與夫毆同罪例歷加毆傷兄姊一等應杖一百流二千里其逼迫致死按伊夫服制罪已至絞照名例稱與同罪至死減一等應杖一百流三千里自應從其重者論。惟該氏系毆有致命重傷致令自盡雖不得與夫同擬絞抵致與名例至死減等之義未符亦不便僅依律減流致與毆傷緦功尊長致令自盡7621

    應分別擬軍者輕重倒置。伏查逼迫夫之期親尊長致死與夫同絞罪者依名例減一等應與逼迫夫之大功尊長致死同擬滿流則毆有致命重傷致夫之期親尊長自盡與夫同絞罪者依名例減一等亦應與毆有致命重傷致夫之功服尊長自盡同擬極邊軍。該省將康於氏依期親卑幼逼迫本律擬絞仍依名例至死減一等定擬雖系按律辦理惟僅減擬滿流並未依毆有致命重傷例仍盡本法加等擬軍究未允協自應依例更正。康於氏應改依毆夫之期親尊長與夫毆同罪逼迫尊長致令自盡之案毆有致命重傷者期親卑幼照逼迫本律擬絞依名例至死減一等仍照功服卑幼發極邊充軍例發極邊充軍系婦人照例收贖。嘉慶二十一年說帖毆逼夫兄自盡情節可惡實發陝撫題王段氏毆逼夫兄王泳興投井身死一案。查婦人犯軍流以下罪律準收贖其例載實發各條須有兇殘淫惡情節必當屏之遠方故酌予實發其餘有犯仍應依律收贖。此案王段氏因夫之胞兄王泳興借伊廚房居住該氏屢催蓋房搬移不允隨以逐出之言斥詈並撲向揪毆。王泳興拾棍向打該氏奪棍回毆其兩腿二下致王泳興氣忿投井殞命。王泳興於該氏服屬小功於該氏之夫則爲期親尊長按毆夫之期親尊長與夫毆同罪至死減一等律應於逼迫期親尊長絞罪上減一等擬流律例內均未載明實發自當依律收贖。查嘉慶二十一年山東省康於氏毆傷夫嬸劉氏致令自盡一案將該氏發極邊充軍照律收贖題結在案。今段氏系毆逼夫之期親尊長自盡並無致命重傷若照康於氏成案本應擬流收贖。該撫題請實發駐防爲奴原屬例外加重該司以段氏釁起口角死由忿激自盡與身蹈姦淫謀殺卑幼情節兇殘者不同議請仍改照本律擬流收贖系屬按律辦理亦與康於氏成案相符。惟查供招內稱已死王泳興爲人8621

    懦弱段氏素性悍潑伊夫王春登屢次管教不聽以潑悍之弟婦逼死懦弱之夫兄較之尋常毆逼致死者爲重此等婦女監禁年餘即予贖釋回家既恐長其悍潑不馴之氣亦無以安氏夫與死者之心且據該省出語內聲明段氏素行悍潑毆逼夫之胞兄自盡實屬潑惡犯尊等語權情加重斷詞森嚴似難駁改。職等再四商酌應請仍照該省原擬辦理爲允。嘉慶二十四年說帖索欠逼迫致夫之小功叔自盡東撫諮馬範氏逼迫夫之小功叔馬萬修自縊身死一案。此案馬範氏繫馬萬修小功堂侄馬幅純之妻。馬萬修借欠馬幅純錢文未還迨馬幅純病故馬範氏屢向馬萬修索討無償。嗣馬範氏復向逼索馬萬修懇緩馬範氏不依吵鬧並以如不歸還欲與拼命。詎馬萬修被逼難堪氣忿自縊殞命。查馬範氏系已死馬萬修小功堂侄之妻以妻爲夫黨服該氏與馬萬修降服緦麻若犯毆傷則應與夫毆同罪以小功服論今該氏逼迫馬萬修身死並非毆傷即不得與夫服同科誠以逼迫夫之期親尊長致死在夫則應擬絞在妻則應減等擬流。以此類推則逼迫致死夫期親以下尊長並未毆打有傷之案照本身所降服制科斷尚屬平允。該省將馬範氏依逼迫期親尊長致死絞罪上遞減三等擬以杖九十徒二年半系婦人照律收贖似可照覆。道光七年說帖逼迫夫之期親伯母致令自盡東撫諮：劉蔡氏因欲與夫之期親伯母劉尹氏對換住屋不允吵罵劉蔡氏恣意頂撞以致劉尹氏抱忿自盡實屬因事逼迫查毆夫之期親尊長與夫毆同罪逼迫致死事同一律劉蔡氏應依因事逼迫期親尊長致死絞監候律仍依名例至死減一等擬以滿流照律收贖。道光三年案9621

    刑案匯覽卷三十五威逼人致死圖奸犯奸之婦未成將婦殺死陝督題：蕭押住圖奸犯奸之墜姐不從圖脫拒扎墜姐即時身死一案。查律載：罪人拒捕殺所捕人者斬監候。又例載強姦犯姦婦女未成將本婦立時殺死者擬斬監候各等語。至圖奸犯奸婦女及圖奸良婦未成殺死本婦例內均無專條核其情節亦與罪人拒殺捕人稍異。檢查向來辦理圖奸良婦未成殺死本婦之案系照強姦未成殺死本婦之例問擬誠以既將婦女殺死其強暴情形已屬顯然故即照強姦定讞圖奸良婦未成殺死本婦既可引強姦殺死之例則圖奸犯奸婦女未成殺死本婦亦應照強姦未成殺死之例定擬。惟律例究無明文即科以拒捕殺人之律罪名亦同一斬候秋審亦同一情實似仍可隨時酌核辦理。此案蕭押住因知李墜姐與高小娃通姦該犯乘間向墜姐摟抱求奸墜姐不從揪住該犯髮辮聲喊該犯畏懼順取小刀扎傷墜姐左後肋鬆手轉身欲跑因墜姐揪住該犯衣服喊嚷該犯情急圖脫轉身複用刀扎傷其左乳倒地即時殞命。查該犯蕭押住圖奸犯奸之女李墜姐未成扎傷墜姐立時身死其情實與強姦無異。該省以例無明文將該犯依罪人拒捕殺所捕人律問擬斬候固不若竟引強姦犯姦婦女未成將本婦立時殺死擬0721

    斬監候之例較爲切當。惟罪名同一斬候毫無出入似尚可酌量照覆。奉批：所議甚允應存記此稿照覆。道光五年說帖圖奸犯奸之婦未成致婦自盡晉撫諮：韓思伏調奸犯奸之婦鄭李氏致氏羞愧自縊身死一案。查犯奸婦女與良婦有別故定例因姦殺傷犯奸婦女均於殺傷良婦罪名上減一等至強姦圖奸犯奸婦女未成致令自盡從前例內均無治罪明文有犯者均於良婦自盡絞候例上減一等擬流。迨嘉慶十四年本部纂修強姦殺死犯奸婦女條例時以此等情節與其援例量減莫若纂定專條隨將強姦未成致犯奸婦女自盡流三千里一條附纂入例因所纂例文專就強姦一節而言故圖奸犯奸婦女未成致令自盡新例仍未議及。竊思例內但經調戲致良婦自盡與強姦未成致良婦自盡同科絞候則犯奸婦女自盡案內圖奸未成之犯亦應與強姦未成者同擬滿流。檢查嘉慶十三年陝西省晁登甲圖奸曾經犯奸之劉惠氏未成致令投井身死照但經調戲本婦自盡絞候例減等擬流經本部照擬駁令具題完結。又十五年廣西省文遵遠調奸曾經犯奸之伍氏不從致令自縊身死照因奸威逼人致死斬候例減等擬流本部照覆題結。此二案引斷雖未畫一而罪名則並無歧異。此案韓思伏稔知鄭李氏與李添保有奸夤夜推門入室調戲被鄭李氏扭住撞頭。該犯掌批其頰並嚷破姦情致鄭李氏因奸敗露又被欺辱毆打羞忿自盡。該省聲明該犯系屬圖奸與強姦不同將該犯於強姦婦女未成致令自盡流罪上減徒諮部。該省只於強姦圖姦情節強爲區分而不知良婦自盡定例系不論強姦圖奸同一繯首本無差別。若如所議是同一圖奸未成而致犯奸婦女自盡之犯較之致良婦自盡之犯竟得減二等既與例義有乖且以刁姦不從致令自盡之犯竟與刁姦已成致令因奸敗露羞愧自盡之犯同科滿徒亦無以昭平允。該司議令改照但經調戲本婦羞忿自1721

    盡絞監候例上減等擬流因系由死罪減等駁令專本具題罪名洵屬允協。職等復思從前因未定有強姦犯姦婦女未成致令自盡之例故不論強姦圖奸均照良婦自盡絞候本例上減一等擬流系由死罪減等仍專本具題。今既定有強姦犯姦婦女致令自盡流三千里專條似可即照此例科罪隨案更正諮覆毋庸再行駁令專本具題以省繁牘。嘉慶二十四年說帖撞破姦情刁姦不從本婦自盡直督諮：正犯病故冊內王米貴撞見王長春與王孫氏通姦欲向刁姦未成致王孫氏因姦情敗露羞愧自盡。將王米貴比照強姦犯姦婦女未成致本婦羞愧自盡擬流例量減一等杖一百徒三年。王長春依姦婦因奸敗露羞愧自盡例杖一百徒三年。道光四年案調奸犯奸之婦不從傷重自盡雲撫諮：李發因向曾經犯奸之袁氏調奸不從將袁氏毆傷致氏氣忿自盡。驗有致命重傷應仍照因事用強毆打威逼人致死果有致命重傷例發近邊充軍。道光二年案強姦犯奸之婦不從傷輕自盡陝撫諮：楊三黑強姦犯奸之婦吳董氏不從毆傷後致氏自盡將楊三黑於強姦犯姦婦女未成致本婦羞愧自盡滿流例上酌加一等發附近充軍。道光三年案強姦不從主使本夫毆死其妻嘉慶十年閏六月十七日奉上諭：本日朕閱刑部呈進嘉慶九年分河南省秋審情實冊內有趙芳因強姦胡向氏不從主使本夫胡約將氏毆傷身死一案。此案趙芳與胡約之母趙氏通姦又因2721

    見胡約之妻向氏少艾起意強姦不從該犯因胡約向伊取錢即主使將向氏毆逼向氏仍不依允該犯喝令胡約毆傷致斃實屬亂人倫紀淫兇不法問擬斬候入於情實尚覺罪浮於法。至胡約一犯先經趙芳與伊母趙氏通姦因利其資助並未阻止已屬喪心蔑理。迨趙芳見伊妻向氏少艾欲圖奸宿囑令勸誘向氏堅執不從正爲胡約謹守閨門。乃該犯輒令趙芳至房乘向氏睡臥在牀自行按住令趙芳強姦無恥已極。嗣該犯又因向趙芳取錢應用遂聽從主使毆逼向氏與趙芳奸宿向氏仍不依允該犯順拾木桌腿毆傷其左右胳肘復經趙芳喝令毆傷其左耳根以致殞命。逼奸故殺實非人類。趙芳着即行處斬胡約現在流徒何處着行知該省地方即將該犯於配所絞決。嗣後遇有似此案件即將本夫問擬絞候不得仍照凡人同謀共毆律分別首從定擬以昭平允等因。欽此。已纂例強姦殺死本婦從犯加功未奸直隸司：此案馬二疤因素識之田二見曹任氏獨自經過起意強姦即以任氏少艾又因天晚無人往來邀馬二疤同去拉奸倘任氏不從即捉住強姦馬二疤應允。田二當即前行馬二疤打火喫煙隨後走至。詎田二強姦任氏不從被任氏撕衣嚷罵田二氣忿將任氏撳按倒地?住咽喉任氏兩腳掙動田二慮恐甦醒敗露令馬二疤解取任氏腿帶勒死滅口。馬二疤始猶未允因被田二恐嚇畏懼隨上前按住任氏右腿將任氏腿帶解下遞與田二田二即用帶將任氏勒斃。詳核案情當田二糾邀馬二疤拉奸任氏之時如系彼此商謀輪姦殺死人命自應照例斬決梟示。如系田二起意強姦僅邀馬二疤幫捉則馬二疤本無圖奸之心迨田二自行強姦任氏不從起意致死滅口馬二疤聽從按腿解帶遞與田二將任氏勒斃是田二強姦不從殺死本婦罪應斬決。馬二疤聽從謀命律應繯3721

    首罪名各有專條既不得以輪姦首從論亦不應照強姦殺死本婦例分別首從科罪。該督將田二照光棍例斬決馬二疤照爲從絞候均未允協應令詳訊另擬。去後旋據覆審明確查田二因見曹任氏孤身行走起意圖奸慮恐不從邀同馬二疤幫拉強姦。嗣田二因強姦任氏不從將任氏按倒?住咽喉又慮其甦醒敗露起意致死滅口令馬二疤按腿解帶遞與田二將任氏勒斃。是田二雖有強姦之心究無成奸之事則馬二疤只有加功之罪並無輪姦之謀。應將田二改依強姦殺死本婦例擬斬立決馬二疤改照謀殺人從而加功律擬絞監候曹任氏附請旌表。嘉慶七年題準案?照駁案新編錄強姦未成刃傷本婦自盡安撫題：趙應偉強姦趙許氏未成致氏羞忿自盡並拒傷趙興樹平復一案。查例載強姦未成本婦羞忿自盡者擬絞監候。又強姦婦女執持金刃戳傷本婦及拒捕致傷其有服親屬未成奸者擬絞監候各等語。此案趙應偉見無服族嫂許氏獨處該犯起意圖奸聲言許氏寡居孤零特來陪伴捏肩調戲。許氏不依詈罵該犯將許氏摟抱欲行強姦許氏喊救撐拒該犯拔刀嚇禁用刀背毆傷許氏左手背並割傷大指。時有許氏之夫堂叔趙興樹等聞喊赴救該犯又用刀拒傷趙興樹偏左。詎許氏羞忿莫釋自縊身死趙興樹傷已平復。是該犯強姦族嫂未成致氏羞忿自盡罪應擬絞其刃傷本婦並拒傷本婦有服親屬亦應擬絞自應從一科斷。該省將該犯依強姦未成本婦羞忿自盡例擬絞監候情罪尚屬相符應請照覆。嘉慶二十一年說帖強行圖奸不遂摔斃幼孩吉林將軍諮：馮文寬向韓文良之妻吳氏求奸未允旋復攜刀前往嚇逼不從越日復往其家拉住吳氏。該氏掙脫馮文4721

    寬見氏子拴住兒在炕遂抱回家中冀圖來家追討以便拉住成奸。吳氏喊嚷追索途遇伊夫韓文良及伊翁韓榮即向告知韓榮等持棒至馮文寬門首喊嚷馮文寬將拴住兒抱至門首向韓榮等摔去韓榮等接抱不及致拴住兒跌地磕傷身死。將馮文寬照罪人拒捕殺人律擬斬監候。本部以馮文寬系強姦未成罪人輒敢因奸不遂將本婦甫過滿月之幼子摔斃應改依強姦人妻女其夫與父母親屬聞聲赴救姦夫逞兇拒捕立時殺死者擬斬立決。嘉慶二十五年奉天司案調奸不從砍死氏姑陝撫題：李泳成調奸杜楊氏不從聲喊被氏姑杜萬氏攔毆該犯將杜萬氏拒砍身死。應比照強姦人妻女其親屬聞聲赴救姦夫逞兇拒捕立時殺死例擬斬立決。道光二年案圖奸不從致傷本婦越日身死陝督題：文進有因買孀婦範氏給伊兄文進德爲妻行至中途向範氏圖奸不從被罵將範氏兩腳割落越四日殞命。範氏尚未與文進德成婚應同凡論將文進有比照強姦未成毆傷本婦越數日身死例擬斬監候。嘉慶二十一年案圖奸男子不遂毆傷越日身死奉尹題：張均隆因向宋克勤求奸被罵撲毆該犯用刀將其戳傷越二日身死。將張均隆比照強姦未成將本婦毆傷越數日身死例擬斬監候。嘉慶二十一年案強姦男子不從致令羞忿自盡東撫題：林大因強行雞姦王三不從致王三羞忿自盡。應比照強姦未成本婦羞忿自盡例擬絞監候。道光元年案5721

    男子被人拍腿相謔羞忿自盡山西司查：此案高建順開靴鋪生理僱杜萬倉在鋪做飯並無主僕名分素日和好彼此玩笑。杜萬倉與鋪夥魚得水同屋睡宿高建順至杜萬倉屋內閒坐見杜萬倉業已睡歇魚得水尚未就寢高建順聲言時候尚早令杜萬倉起談即揭開杜萬倉被蓋用手戲拍其腿並以好白腿臀之言相謔。杜萬倉生氣坐起聲稱高建順不應如此戲謔給伊無顏嚷罵。經魚得水解勸並令高建順服禮寢息。嗣魚得水將高建順與杜萬倉戲謔之事向呂泳真告述隨口恥笑。杜萬倉聽聞追悔翻鬧聲稱高建順將其欺辱致被人恥笑氣忿乘空自刎身死。該撫將高建順照調姦婦女未成和息後因人恥笑本婦追悔自盡滿流例上量減一等杖一百徒三年。呂泳真魚得水照不應重律杖八十等因諮部。查男子與男子羣居共處無嫌可避故互相戲謔亦事所恆有非若婦女之禮應遠嫌與男子不親授受者可比。故婦女被男子穢語褻狎致令自盡例有治罪明文而男子除調奸之外並無穢語褻狎致令自盡之條。今杜萬倉在高建順靴鋪傭工既與高建順素日玩笑高建順戲拍其腿用言相謔不過語言輕薄且其時尚有魚得水在旁目睹可見高建順並無圖奸之心。迨後杜萬倉因魚得水向人談及恥笑追悔自盡尤非高建順意料所及即謂高建順戲語釀命科以不應重杖酌加枷號已足蔽辜。該撫將高建順比例量減擬徒殊未允協高建順應改依不應重律杖八十酌加枷號一個月。道光十年說帖親屬強姦殺死本婦如以梟示川督題：楊文仲強姦緦麻服弟楊文榜之妻楊黃氏不從戳傷黃氏身死將楊文仲照凡人強姦將本婦立時殺死例擬斬立決黃氏附請旌表一案。奉旨：此案楊文仲強姦緦麻服弟楊文6721

    榜之妻黃氏不從將黃氏戳傷身死。刑部因例無明文即照凡人強姦將本婦立時殺死例定擬斬決。但思該犯與楊文榜系緦麻兄弟若同凡人一律定擬未免無所區別。楊文仲着即處斬梟示以昭炯戒並載入刑部則例餘依議。欽此。嘉慶六年通行已纂例調奸伊嫂致嫂因別故自盡江寧將軍題駐防閒散存齡調戲親嫂額爾圖氏一案。此案存齡調戲親嫂額爾圖氏經氏告知伊姑張氏向存齡追問。存齡發誓不認張氏嗔額爾圖氏誣賴掌批其頰額爾圖氏氣忿跑至母家訴述伊堂兄坡勒亨至存齡家理論。經氏夫存福將其勸回並央人向坡勒亨說合將額爾圖氏接回事已寢息。後額爾圖氏因將飯煮爛被姑張氏辱罵毆責氣忿投繯殞命。查該氏自盡由於被姑詈責並非因存齡調戲羞忿所致。該將軍將存齡仍照親屬和姦律應死罪者若調奸未成例問擬滿流以該犯寡廉鮮恥銷去旗籍發配尚屬允協。應請照覆。嘉慶十七年江蘇司說帖調奸外孫妻未成致外孫自盡直督諮孟益謙因見外孫李盛德之妻李劉氏光赤上身睡臥該犯頓萌淫念即向拉褲圖奸。李劉氏喊嚷經該犯之女李孟氏聽聞囑令隱忍。嗣李孟氏攜子李盛德迴歸母家經該犯之妻孟劉氏查知孟劉氏以李劉氏自不謹飭所致之言向斥。詎李盛德聽聞氣忿自縊例無圖奸外孫妻未成寢息後外孫因聞外祖母斥辱追忿自盡治罪明文將孟益謙比照調姦婦女未成和息後因人恥笑其夫追悔自盡滿流例酌加一等發附近充軍。嘉慶二十二年案7721

    母舅調戲甥妻致氏自盡陝西司查例載：內外緦麻以上親及緦麻以上親之妻但經調戲本婦羞忿自盡者擬斬監候。又於在堂繼母之父母有犯即照卑幼犯本宗小功尊屬律定擬。至繼母甥舅等有犯俱照外姻尊卑長幼本律治罪。又服圖內載母之兄弟服屬小功妻爲夫外親服降一等爲在堂繼母之兄弟服制與親母同各等語。此案楊秀因見劉氏少艾夙萌淫念乘間向劉氏調戲以致劉氏羞忿自盡。查楊秀胞姊楊氏系劉氏之夫馬興棟繼母楊氏尚存則楊秀即繫馬興棟之小功母舅而劉氏系楊秀緦麻以上親之妻楊秀向劉氏調戲以致劉氏羞忿自盡自有調戲內外緦麻以上親之妻羞忿自盡本條。乃該都統竟將楊秀仍從凡論置服制於不問罪關斬絞出入應令該都統按例妥擬。道光十一年說帖調戲出嫁緦麻表妹羞忿自盡蘇撫題：陳三圖奸丁柱之妻耿氏致氏羞忿縊死比照強姦內外緦麻以上親未成本婦羞忿自盡例擬斬監候等因。查乾隆二十四年奏定條例凡女之出嫁者於伯叔兄姊以下有犯均照律服圖降一等科罪。所稱出嫁之女雖未指出外姻字樣而外姻服屬原系包舉無遺且服制所關本宗重於外姻斷無本宗之女出嫁降等而外姻緦麻轉無區別之理。此案陳三與耿氏系外姻緦麻兄妹耿氏業經出嫁即屬無服陳三向氏調戲致氏羞忿自盡自應降等科罪。將陳三改照但經調戲本婦羞忿自盡例擬絞監候。乾隆四十四年案?照平反節要錄冒奸良婦未成致婦羞忿自盡直督題：劉三因知王皋趕集未回起意冒奸其妻郭氏未8721

    成致氏羞忿自盡。應比照強姦未成本婦羞忿自盡例擬絞監候。道光元年案圖奸族女未成致令羞忿自盡安撫題：陸簡圖奸無服族侄女陸現姐未成致陸現姐羞忿自盡將陸簡比照強姦未成本婦羞忿自盡例擬絞監候。嘉慶十八年案調奸未成致本夫羞忿自盡盛京刑部諮劉添貴調戲李氏致本夫李發羞忿自盡一案。查劉添貴、佟谷維同至李發家閒遊劉添貴向李發之妻李氏調奸因李氏嚷罵該犯等各拔刀恐嚇李氏住口走散。次日劉添貴等復至李發家劉添貴因李發並不嗔怪聲言給與錢文欲與李氏同宿。李氏聞言躲避李發村斥劉添貴不依逼令往找李氏以致李發忿激自盡。如所審屬實正與因奸威逼人致死之律相符。該省牽引棍徒擾害之例系屬錯誤該司駁令另擬應請照辦。嘉慶十八年奉天司說帖?此案遵駁將劉添貴改依但經調戲致其夫羞忿自盡例擬絞監候見成案圖奸未成復向威逼致婦自盡陝撫題：孫三友圖奸孫楊氏未成復威逼該氏自縊身死一案。查律載因奸威逼人致死者斬監候。又一家人共犯止坐尊長侵損於人者以凡人首從論各等語。此案孫三友因圖奸孫楊氏夤夜入室求奸楊氏恐其行強假言腹痛哄令脫衣先寢出外喊救。孫三友驚起不及穿褲經孫包氏等聞聲接喊楊氏隨攜褲同至孫包氏家告知情由。孫三友逃回後央令孫康氏索褲不給恐告官受罪復邀同母寇氏、妻郭氏攜棒前往嚇罵楊氏哭泣仍不肯給該犯即以告官不過杖責將來總不甘休之9721

    言向嚇寇氏等亦隨同逼索並用棒將攔勸之孫包氏毆傷復打毀器物楊氏被逼氣忿自縊身死。查孫三友因圖奸楊氏不遂屢次向索遺褲用言嚇逼復邀同母妻前往吵鬧致楊氏被逼輕生。罪坐所由自應以該犯爲首至寇氏、郭氏系該犯母妻雖屬一家共犯惟幫同逼斃人命系侵損於人律應以凡人首從論。該撫將孫三友擬斬監候寇氏、郭氏依爲從律擬流收贖。查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖調奸未成致婦趕拉跌斃廣撫題：王那客與陳溫氏素相熟識嗣溫氏赴市買米同伊叔溫宗世回家適王那客亦在市買筆與溫氏等同歸行至村邊溫宗世出恭落後王那客四顧無人遂向溫氏調戲聲言氏夫犯竊逃走氏屬青年難守不若嫁伊爲妻。溫氏怒罵閃開道旁欲讓王那客先行王那客上前復捻溫氏之手溫氏放下米袋拉住王那客右手咬其臂膊王那客負痛難忍即用左手?傷溫氏咽喉並指甲抓傷溫氏右頷頦溫氏放口叫喊王那客掙脫跳越水坑而逃溫氏亦跳坑趕拉失足坐跌坑邊震傷胎孕溫宗世聞聲趕至詎溫氏行不數步氣喘倒地殞命。查王那客調戲溫氏在溫氏本無慾死之心實因己身一時失足坐跌傷胎身死。若將王那客擬絞似覺稍重應比照但經調戲本婦羞忿自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里並追埋葬銀給領。至溫氏被王那客調戲雖亦羞忿詈罵但系失跌致死與捐軀殉節不同應毋庸議。乾隆八年題準案?照所見集錄調戲婦女致本婦與本夫自盡河撫題：陳友會用言向梁尹氏調戲致氏羞忿自盡並氏夫樑柱痛妻服毒身死一案。查例載：但經調戲其夫與父母親0821

    屬及本婦羞忿自盡者俱擬絞監候。又名例載：二罪俱發以重論罪各等者從一科斷各等語。是但經調戲致令自盡一命無論本婦本夫例應將調奸之犯擬以絞候。至本婦羞忿自盡復致其夫痛婦自盡例無仍照一命擬絞之文亦無應行加重之條。伏思因事致令自盡案件若無圖姦情事如系一命定例罪止杖責即一家二三命亦罪止擬軍。若調戲致本婦與其夫及父母親屬自盡因其釁起圖奸故從嚴擬以絞候而死由自盡究與謀故毆殺不同。即至釀二命業已罪犯至死無可復加衡情酌定自應依名例二罪相等從一科斷。且查上年九月內江蘇省題劉書志調戲梁三姐致該氏與母盧氏羞忿一同投坑溺水斃命。該省將該犯依但經調戲致本婦羞忿自盡例問擬絞候經本部題覆亦系從一科斷。此案陳友會用言向梁尹氏調戲致該氏羞忿自盡伊夫樑柱亦因痛妻情切服毒身死。查已死梁尹氏、梁桂固屬夫妻一家二命惟例內既無加重明文自應仍按本例從一科斷。該省將陳友會依但經調戲其夫與父母屬親及本婦羞忿自盡例問擬絞候系照例辦理並核與成案相同應請照覆。奉批：既有江蘇舊案即照案辦理。道光三年說帖強姦婦女致本夫與本婦自盡晉撫題：孫致和強姦呂李氏未成致氏及本夫羞忿自盡一案。查例載：強姦未成其夫及本婦羞忿自盡者俱擬絞監候等語。此案孫致和強姦呂湧之妻李氏未成致氏及本夫羞忿一同自縊該撫以例無因奸致斃一家二命治罪明文將孫致和比依毆死一家二命例擬絞立決。查呂湧、李氏因系自縊與被毆身死者不同未便援引毆死之例致滋牽混。惟究系因奸致斃一家二命未便仍依本例擬以絞候致令稽誅。孫致和應照強姦未成其夫及本婦羞忿自盡例擬絞請旨即行正法庶情法均得其平。嘉慶九年四月二十七日題二十九日奉旨：孫致和着處1821

    絞餘依議。欽此。嘉慶九年說帖圖奸不從挾制逼斃一家三命東撫題：鄭源調奸高殿元之妻耿氏未成用言挾制致耿氏掐死幼女與夫一同自盡一案。緣鄭源與高殿元素不認識耿氏因前夫巫姓物故改嫁與高殿元爲室。高殿元因貧難度攜妻耿氏及年甫八歲之女住妮往託素識之劉太尋工因無僱主高殿元即攜帶妻女求乞度日。嗣高殿元與鄭源之妻母黃韓氏途遇詢及住妮尚未許字隨向鄭源說合憑馬四等作伐將住妮許配與鄭源之子鄭庚申爲妻。鄭源隨借鄰人李杜軒閒房與高殿元等居住並因高殿元等貧窘陸續資助錢文不記確數與高耿氏見面不避。嗣高耿氏僱與鄰村李姓家傭工數日回家鄭源心疑高耿氏夫婦不願遠離適與劉太路遇道及前情劉太以高殿元夫婦平日總在一處原難分離之言順口答覆而散。迨後高殿元赴州外出鄭源至高殿元家探望見住妮亦未在家僅止高耿氏獨處起意圖奸。即以劉太道及爾夫婦總離不開今高殿元外出冷靜我來作伴之言向高耿氏調戲。高耿氏不依嚷罵鄭源冀圖挾制逼奸聲言如不允從。欲令遷居從前資助錢文亦須如數償還。高耿氏答俟伊夫回家清理仍哭罵不休鄭源因高耿氏決意不從並恐鄰人知覺亦即走回。越日高殿元回家高耿氏訴述情由羞忿莫釋因不願將住妮留與鄭源爲媳先行掐死複用繩懸吊並寫立冤狀兩紙與高耿氏分揣懷內一同自縊殞命。將鄭源擬斬監候等因。查鄭源因調奸不從恃強挾制逼斃一家三命。若如該撫所擬將該犯僅依因奸威逼人致死本律仍擬斬候而置一家三命於不議殊不足以懲淫惡。鄭源合依因奸威逼人致死者斬監候律擬斬。請旨即行正法以儆兇淫劉太訊無穢語污衊高耿氏情事應毋庸議等因。嘉慶二十年十一月二十五日奉旨：此案鄭2821

    源挾制逼奸高殿元之妻耿氏致高殿元夫婦被逼難堪不敢控告先將幼女住妮掐斃寫立冤狀分揣懷內一同自縊殞命情殊兇慘。鄭源着即處斬餘依議。嗣後如有似此因奸威逼致死一家三命者無庸定擬斬監候即照此案定擬斬決着刑部載入例冊遵行。欽此。通行已纂例除奸盜外凡他事皆因事威逼陝撫諮王克成嚇逼徐女娃等溺斃二命諮部請示一案。查例載：因事威逼人致死者杖一百若因奸盜威逼人致死者斬監候。又例載：威逼人致死一家二命發近邊充軍各等語。是律內斬候一條必系本犯因奸盜逼死人命方予駢首。例內擬軍一條系與律內滿杖一條相輔而行一命者杖一家二命者軍至因事二字律注內載戶婚田土錢債之類所包者廣凡非戶婚田債因他故口角肇釁致釀人命除奸盜外皆當依威逼人致死分別一命二命各按律例辦理。至例載刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡者擬絞監候一條在恐嚇取財門內其欺陵兇虐之情稍輕於光棍未釀命者應同棍徒擾害治罪。若因釀命而其罪又浮於棍徒故特設絞候之例所犯之本罪既重故釀命之加罪亦重。例內載明事出有因並非無端肇釁者不得濫引此例。是此條例文與因事威逼致死律例各條可以參證不可以強附。又二十年三月四川省題李潮敦與章王氏口角穢語村辱致氏與夫章有富先後自盡一案原題照因事威逼人致死一家二命擬軍。奉旨：照手足勾引例改絞監候歸入秋審緩決並令載入則例等因。誠以穢語村辱致婦女聞言自盡一命已應滿流故一家二命加至絞候其覿面村辱之情本重故一家二命之加罪亦重也。此案王克成因胞侄王三才子向徐過娃之妹徐女娃拉手調戲被罵脫逃徐女娃之兄徐林等趕至叫罵經人勸散該犯外回詢知以調奸無據主令王三才子之3821

    母葉氏前往吵嚷要人葉氏復自跳崖拼命圖賴致徐女娃情急投窖。其兄徐過娃趕救亦被墜跌同時淹斃。如果系王三才子調奸不從復挾制逼斃人命即當科王三才子以因奸威逼之斬罪或該犯王克成平空肇釁向徐女娃家挾逼索詐自應科王克成以刁徒訛詐釀命之絞罪。今王三才子肇釁脫逃不知伊叔後此逼挾釀命之事其罪止於枷杖適王克成僅止逼挾要人並未致釀人命其罪亦不過枷杖尚不至於棍徒則因而致釀人命既屬事出有因並非無端肇釁平空訛詐自不當遽擬繯首。且一命由於自盡一命由於趕救失跌亦與一家二命俱被逼自盡者有間。參之律例似只可依威逼致死一家二命例科罪即因其袒庇匪侄逼釀二命情節較重亦可比照棍徒例加至軍罪未便加入於死。嘉慶二十四年說帖因侄調奸逃走吵鬧逼斃人命陝撫諮：王克成因胞侄王三才子向徐過娃之妹徐女娃拉手調戲畏罪逃走該犯外歸詢知以調奸無據主令王三才子之母葉氏同往吵嚷要人並跳崖圖賴致徐女娃被逼難堪潛出投窖。徐過娃趕救亦被墜跌同時淹斃。該犯王克成既非調奸本人自未便坐以因奸威逼致死斬候之條應比依棍徒擾害例擬軍。葉氏照爲從減一等擬徒王三才子調奸肇釁致釀二命應比照調姦婦女未成和息後因人恥笑復追悔自盡擬軍例上量減一等擬以滿徒。嘉慶二十五年案因甥圖奸釀命捏奸教供圖脫直督題：於大和圖奸皮四姐未成致其母皮吳氏羞忿自盡。於大和之母舅孫華亭圖脫於大和罪名捏串姦情賄囑教供幾致兇徒漏網將孫華亭比照奸贓污人名節例擬軍。道光二年案4821

    毆傷語言戲謔伊姊之人自盡奉尹諮紀煥章毆傷李有義致令自盡一案。查此案紀煥章因李有義飲醉至伊家拜年邀該犯賭錢該犯覆以並無人手賭具李有義欲令該犯之姊大妮同賭並以花酒花賭之言相戲該犯未解詰詢李有義又以我算是你姊夫之語相謔該犯向斥致相詈罵李有義將桌上供器拋摔並掌批該犯腮頰該犯益肆哭詈李有義脫衣臥炕穢言辱罵該犯氣忿拾取木掀把毆傷其胳膊等處。經袁舉將李有義勸走李有義潛至該犯園內自縊殞命。該府尹將該犯依因事用強毆打威逼人致死重傷而非致命例擬徒收贖諮部。詳核案情該犯年甫十五已死李有義年已四十九歲李有義則有用言戲謔該犯之姊繼復將供器摔擲掌批該犯腮頰其恃強欺凌已可概見。何以臥炕辱罵之時一任該犯用木掀把毆打併未還手殊屬不近情理且該犯僅止向毆數下當經袁舉勸走並無肆毆窘辱情狀李有義何至遽爾輕生?恐其中實有局賭爭毆事後串飾別情即所審屬實李有義用言戲謔大妮並臥炕穢語辱罵本屬有罪之人紀煥章系大妮之弟忿激向毆並非折傷死由自盡原情勿論未便擬以徒罪。案情既未確鑿罪名亦未允協應令該府尹另行審擬。嘉慶十四年說帖調奸和息復往吵鬧悔忿自盡江蘇司查例載：調姦婦女未成業經和息本婦復追悔抱忿自盡者將調奸之犯杖一百流三千里等語。此案殷大庸於道光元年八月初七日向朱張氏調奸被本夫朱達住撞獲喊經伊叔朱玉富幫同將殷大庸捆縛往投地保正欲送究殷大庸之叔殷維賢向其弟殷三庸趕向求釋殷大庸自願立據磕頭陪罪。朱達住勒令殷維賢等一同出名畫押央素識之史茂富代寫5821

    字據交朱達住收執將殷大庸解放。地保湯東海見事已寢息允未具報。殷大庸心懷不甘連次至朱達住門首索還筆據吵鬧並稱不還筆據定行控告將朱張氏出醜之言嚇制。朱張氏被鬧悔忿稱欲尋死朱達住勸慰朱張氏悔忿莫釋於十二日夜乘間自縊殞命。臣等詳核案情殷大庸於調奸被捆後既經寫立筆據釋放如果稍知畏法正當愧懼之不遑何至不旋踵而往向吵鬧甚至於五日之內連次索還筆據用言嚇制致張氏悔忿輕生難保無另有恃強威逼圖奸及造言污衊情事。至本夫朱達住既勒令殷大庸等寫立筆據原爲日後送究地步當殷大庸連次前往吵鬧索還筆據之時儘可報官治罪或鳴知地保族鄰理處何轉緘默不言甘心忍受僅向伊妻勸慰?亦非情理。檢查全案其筆據內系何語句亦未敘入所稱和息一節無憑查覈且細繹例文內本婦追悔自盡六字以雖因調奸自盡而事已寢息本婦復追悔捐軀是死由本婦自行追悔於調奸一節已屬隔絕故調奸之犯得從輕典。此案殷大庸圖奸朱張氏未成和息後復敢屢次索還筆據用言嚇制致氏抱忿自盡與本婦追悔自盡者迥不相同若該犯復索筆據時再有挾制圖奸別情。即應科以因奸威逼致死之條即索取筆據時並無再有圖奸之心而本婦之死系由該犯索取筆據並非本婦追悔輕生亦應將該犯仍照調奸致本婦羞忿自盡例擬以絞候。今該撫遽將該犯照調奸未成業經和息本婦追悔自盡例擬流殊不思擬流之例係指死由本婦追悔自盡者而言並非奸犯屢次肇釁本婦情急雖堪自盡者亦得謂之追悔案情既屬支離引斷亦未允協應令研訊另擬。道光二年說帖調戲褻狎婦女自盡具題請旌雲撫諮：許榮貴與王貴戲謔致王貴之妻李氏羞忿自縊身死一案。查出語褻狎致婦女自盡擬流之案聲明本婦捐軀明6821

    志附請旌表者各督撫向系專本具題本部會同禮部核擬題覆。此案許榮貴與王貴穢語戲謔致王貴之妻李氏羞忿自盡雖許榮貴罪止擬流但李氏捐軀明志例應題請旌表。今該撫遽行諮報與例不符應令該撫另行專本具題到日再行會核題覆。再查此等擬流案件惟因他事與婦女口角彼此詈罵致婦女氣忿輕生之案各省有照例定擬題請旌表者有聲明口角起釁毋庸旌表即行諮結者亦有本部將應否請旌之處移諮禮部而禮部駁令請旌另行具題者辦理未能畫一本部行查禮部定例內開凡婦女因人調戲羞忿自盡並非夫亡再醮俱準旌表。其出語褻狎及造辭污衊捐軀明志者俱各按情節比照因人調戲例準旌等語。是旌表貞節例內惟夫亡再醮不準題請外其餘無論本犯罪名應絞應流婦女俱準比例旌表自應概行專本具題本部照例會同禮部核擬題覆以昭畫一。乾隆五十七年說帖已通行調奸和息旁人穢詈追悔自盡江蘇司查例載：調姦婦女未成和息之後因人恥笑本婦追悔自盡者將調奸之犯杖一百流三千里。又因他事與婦女角口彼此詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生者杖一百流三千里各等語。細繹例意因事與婦女角口必事前並無別故偶因一時忿爭穢詈致婦女聽聞氣忿輕生方治以穢詈釀命之罪若婦女先經被人調戲和息後因被詈追悔自盡正與調奸和息後因人恥笑本婦追悔自盡將調奸之犯擬流之例相符。揆情定讞自應以調奸之犯當其重罪不得復坐罪穢詈之人致涉兩歧。此案葉五幅向高大姐調戲高大姐喊罵葉五幅當即逃回高大姐之父高義山當欲送官經錢連生等勸處寢事。嗣高義山因高大姐被葉五幅調戲無人聯姻懷恨復欲告官錢連生聞知又往勸阻。高大姐詈其多管錢連生聽聞以若7821

    非伊等調處設到官究出別故還要出醜之言回詆。高大姐不依哭詈經勸而散。高大姐因前被葉五幅調戲未究又被該犯辱罵追悔難堪氣忿自縊身死。細核案情高大姐先被葉五幅調戲和息後因錢連生牽及前事回詆追悔氣忿自縊是高大姐之追悔自盡實由葉五幅調奸所致自應科葉五幅以調奸釀命之罪。其錢連生一犯爭角詈罵只應酌減問擬。今該撫既將葉五幅科以調奸和息後因人恥笑本婦追悔自盡之例而又將錢連生例以因事角口穢語詈罵釀命之條一事兩引殊非允協自應酌改問擬以昭平允。葉五幅應如該撫所題合依調姦婦女未成業經和息之後因人恥笑本婦追悔自盡例杖一百流三千里。錢連生應於葉五幅流罪上量減一等杖一百徒三年。嘉慶十二年說帖調奸經官責懲犯妻談論釀命北撫諮：寇成瓏調奸尚喬女未成業經官爲責懲後因寇成瓏之妻郝氏與伊戚談及尚喬女年輕不知自愛致被取辱之言經尚喬女聽聞追悔抱忿自盡。將寇成瓏比照調姦婦女未成和息後被人恥笑本婦追忿自盡例擬以滿流。郝氏減一等擬徒。嘉慶二十五年案調奸寢息復慮到官露醜自盡直督題：賈保仔調奸馮姚氏未成寢息後姚氏自縊一案。查姚氏被賈保仔穢言戲謔勸慰寢息。若後因別故自盡自難坐賈保仔以調奸釀命之罪。今查該氏因連趙氏欲將賈保仔送官訊究該氏恐到官出醜自縊殞命。是該氏之死始終因該犯調戲所致似未便只科調奸之罪置人命於不問此案似應照覆。嘉慶十四年說帖8821

    調奸寢息慮夫訟累追忿自盡東撫諮：劉霜誘姦劉辛氏未成當時劉辛氏本無輕生之心後因伊夫劉生唐將劉霜之父劉遠毆傷控告劉霜未即就獲既不能泄己之忿反致貽累其夫忿急輕生。應將劉霜比照調奸未成和息後本婦追忿自盡例擬流。嘉慶二十年案調奸和息被夫抱怨追悔自盡陝撫諮：王興圖奸王甘氏未成業經陪禮寢息。嗣因其夫王二虎兒同家查知向甘氏抱怨和息之非致氏追悔自盡。將王興比照調姦婦女未成和息後因人恥笑本婦追悔自盡例滿流。嘉慶二十二年案調奸寢息肇釁致婦之父自盡直督諮：黃隨羣調奸張九經之女孫張氏未成寢息後因張九經之子張明珠爲伊妹報復將黃隨羣之媳黃姜氏當街摔跌該犯不自引咎糾邀黃春成等赴張九經家尋鬧打毀器具致張九經氣忿自盡。雖張九經之死釁由別故第究由該犯調奸其女又被砸壞器具所致。將黃隨羣比依調奸未成和息後因人恥笑其父追悔自盡例滿流。道光二年案調奸寢息本夫疑奸自盡二命直督諮：賈三有圖奸賈王氏未成求息後經氏夫賈連成疑奸村辱致氏氣忿抱子投井自盡。將賈三有比依調姦婦女未成和息後因人恥笑本婦復追悔自盡致死二命例擬軍。道光元年案9821

    調奸寢息聞罵心疑追悔自盡直督題：楊傑圖奸楊治家之妻劉氏未成寢息後聞罵心疑追悔自盡一案。此案楊傑向楊治家之妻劉氏拉衣調奸劉氏不依喊嚷楊傑當即奔逸經楊治家往向楊傑之母張氏告知張氏央俟楊傑回家服禮楊治家因此醜事歸向劉氏勸慰劉氏氣已消釋。嗣楊傑之母張氏因貓只走失以誰家婦女將貓霸住不放之言在街海罵劉氏聞知頓起楊傑調奸之事心疑張氏藉端污衊抱忿哭泣經其姑成氏勸慰劉氏乘間服毒殞命。查劉氏於嘉慶十六年四月十三日被楊傑拉衣調奸至二十二日服毒自盡相距已屆十日如果劉氏因被調戲氣忿輕生自必在甫被調戲之後斷無從容延至十日之久。是所稱劉氏經夫勸慰氣已消釋似尚可信。張氏因走失貓只以誰家婦女將貓霸住不放之言海罵本系村婦常情在劉氏一聞張氏藉端污衊因而追悔輕生亦屬情理所有。現據該省訊明張氏並非有心污衊劉氏聞詈觸忿亦有氏姑成氏勸慰可憑。將楊傑比依調姦婦女未成業經和息之後因人恥笑本婦復追悔自盡例擬以滿流似可照覆。嘉慶十七年說帖調奸寢息被父毆罵氣忿自盡川督諮：徐映明調奸施丙姑不從陪禮允息後施丙姑被伊父毆罵自盡一案。此案徐映明用言向施必全之女施丙姑調戲施丙姑詈罵退走失跌田內致將背後衣服打溼迴歸。施必全問知情由疑有奸私用棍將施丙姑毆傷。經徐映明之戚施洪爵等處令徐映明陪禮寢息。嗣施必全復以施丙姑被徐映明調戲系自不穩重之言向詈。施丙姑氣忿莫釋投塘殞命。查施丙姑先被徐映明調戲業經施洪爵等處令陪禮寢息。嗣該氏短見輕生實由其父訓詈所致因系該犯調戲起釁與調奸和息0921

    後因人恥笑追悔自盡者情事相同。該省將徐映明照例擬杖一百流三千里查覈情罪允協應請照覆。嘉慶十八年說帖誤抱誤推婦女羞忿追悔自盡吉林將軍諮貴凝誤拉伊爾根覺羅氏致氏追忿自縊一案。又蘇撫題朱茂堂誤向杭翁氏戲謔和息後將氏子杭有祿毆傷致氏追忿自縊一案。查朱茂堂先與曹王氏通姦嗣杭翁氏因修房借曹王氏廚竈煮飯該犯誤認杭翁氏爲曹王氏上前摟抱。杭翁氏聲喊經鄰人查知勸令服禮和息。迨杭翁氏之子杭有祿與該犯不依叫罵該犯令子朱培遠將杭有祿毆傷。杭翁氏因身被戲謔子被毆傷心懷忿恨追悔投繯殞命。查該犯因與曹王氏有奸將杭翁氏摟抱雖系誤認第律嚴起意死者既因被抱追悔自盡即應按例定擬。該省將該犯比照調姦婦女未成和息後本婦追悔自盡例擬以滿流情真罪當自可照覆。至吉林旗人貴凝一案該犯因同妻烏蘇氏借伊妻弟景運家暫住與伊妻分炕睡宿。嗣夜間該犯尋伊妻說話進房至炕推拉。不料伊妻與伊爾根覺羅氏同炕睡宿誤將伊爾根覺羅氏推醒伊爾根覺羅氏疑其圖奸羞忿莫釋潛服鉛粉冀圖自盡經伊姑解救勸慰寢息。迨其夫景運回家追詢伊爾根覺羅氏觸起前忿自縊身死。該將軍亦比照調奸未成和息後追悔自盡例擬流。該司以該犯尋伊妻說話誤將伊爾根覺羅氏推醒原無圖奸之心伊爾根覺羅氏抱忿輕生已在勸息一月之後核與因調奸而追悔自盡者情節不同。若照該將軍所擬比例擬流未免情輕法重議將貴凝於流罪上酌減擬徒等因。詳核兩案情節一因圖奸誤抱一則釁起無心情節本有不同罪名自應區別各該司分別照覆改減均爲允當似可照辦。嘉慶二十一年說帖?貴凝系旗人折枷伊爾根覺羅氏請旌1921

    黑夜續奸誤摸同睡之女自盡安撫題：朱小並黃樸夫婦帶女黃二姐均僱與張學詩家傭工黃二姐與張學詩婢女小丫頭同處一室每遇黃樸外出即與伊母同宿。嗣朱小見小丫頭懷抱幼孩頑耍起意圖奸勾引小丫頭笑而不答朱小知已允從適逢黃樸外出黃二姐與母同宿朱小至房成奸越數日後朱小因黃樸聲言往場看麥意揣黃二姐必歸母室同寢撥門潛入小丫頭房內向牀按摸。詎黃二姐仍在小丫頭房中睡臥以致誤摸黃二姐驚覺叫喊。朱小知系誤摸隨即奔逸。小丫頭知是朱小失口道破黃二姐忿詈喊起伊父並僱主張學詩備告其故。詎黃二姐羞忿莫釋投水殞命。將朱小比例擬流等因。查朱小因欲與和姦之小丫頭同宿誤摸黃二姐身上以致黃二姐捐軀自盡雖黃二姐之死由該犯手摸其身與一聞穢語即便輕生者不同。但該犯臨時實無圖奸黃二姐之心酌其情罪與調戲本婦致死者實屬有間。應如所題。朱小應比照本無圖奸之心不過出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生例杖一百流三千里。黃二姐準其旌表。乾隆二十一年題準案?照所見集錄誤入婦女房內致婦嫌疑自盡湖廣司核題金瑤誤入程氏房內躺臥致氏羞忿自縊一案。查例載村野愚民出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生照強姦未成本婦羞忿自盡例減一等杖一百流三千里等語。是必實有穢語褻狎足令本婦聞而生忿方可照例定擬。此案金瑤與程氏之翁周富時相往來常在周富房內坐歇。嗣金瑤因酒醉發渴至周富家乞水適周富等均經外出該犯不知周富與程氏房已調換誤入程氏房中在牀躺臥迨周富回家見金瑤睡臥昏迷即奔告伊兄將金瑤揹回。程氏回家查知恐外人疑2921

    有不端羞忿投繯殞命。核其情節金瑤酒醉誤入只知系周富之房並不知爲程氏之室。且其時程氏並未在家該犯酒醉無知止在牀上躺臥並未實有穢語褻狎。程氏輒因此輕生實非該犯意料所及。該撫將該犯比例擬流與例不符惟該犯冒昧躺臥究有不合應將金瑤改照不應重律杖八十。程氏因知金瑤睡其牀上事涉嫌疑當即抱忿哭罵捐軀明志洵屬節烈應請旌表。嘉慶九年說帖兵丁調戲額外外委之妻自盡直督題：蔡士有充當兵丁因額外外委馮瑞令其回家取米見馮瑞之妻張氏獨處輒向調奸未成馮瑞迴歸聞知將蔡士有重責二十棍復稟知千總又將蔡士有重責十棍。嗣馮瑞因無顏見人將外委告退歸向馮張氏斥詈出外躲避無蹤馮張氏旋即自縊身死。是蔡士有經官責處馮張氏氣已消釋嗣因馮瑞斥詈復行追悔自盡。與但經調戲本婦羞忿自盡者不同查馮瑞與蔡士有相交有素同營當差並無尊卑名分應同凡論。蔡士有應比照調姦婦女未成和息後因人恥笑追悔自盡例杖一百流三千里。道光五年案覿面穢褻是否因事角口爲斷山東司乾隆五十年十二月初四日欽奉上諭：明興題堂邑縣民張季之妻梁氏因劉■出語褻狎自縊身死一案。此案審系張季同妻梁氏赴地披取高粱梁氏見劉■捆縛不堅令其另換。劉■復拔秫秸一顆向梁氏聲言這根粗壯你可喜歡?梁氏疑爲有心調戲含忍不解旋即投繯殞命。該撫以劉■本無圖奸之心不過出語褻狎問擬杖流。向來調奸案件凡但經調戲致本婦自盡者俱問擬絞候入於情實。然其但以語言調戲未經手足勾引者從不予勾也。今劉■因梁氏令其捆縛高粱穢言3921

    嘲謔非調戲而何乃該撫據犯供稱並非有心圖奸即照出言褻狎之例定擬流罪。夫語言調戲與出言褻狎總不過此等穢褻之談有何區別?乃一則問擬絞候一則問擬杖流情同罪異則語言調戲問擬絞候者豈不反覺屈抑耶?其應如何酌覈定例之處着該部另行妥議具奏。欽此。臣等伏查例載：凡但經調戲致本婦羞忿自盡者絞監候。又村野愚民本無圖奸之心不過出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生者杖一百流三千里各等語。推原例意誠以蓄念求奸用言調戲事出有意偶然覿面出語褻狎事本無心是以分別定擬。但無心與有意隱而難窺調戲與褻狎語無二致往往不肖之徒因例有本無圖奸得以減等之條到案狡賴希圖巧避。而承審官即據該犯本無圖奸之供減擬杖流以致情同罪異。誠如聖諭則語言調戲問擬絞候者反覺屈抑殊非情法之平。惟是律例一成不易案情變幻百出其中亦有因與本婦之夫及親屬互相調謔並未與本婦覿面而本婦聽聞穢語氣忿輕生者亦有因他事與婦女角口出語穢詈婦女不甘抱恨自戕者情事各別。夫傳聞之語非同覿面相嘲詬詈之時更屬何言不出?此等謂無圖奸之心尚屬可信若一例問擬絞抵又以無所區別。茲欽遵諭旨令臣等酌覈定例妥議具奏謹公同詳核例意悉心酌議請嗣後凡婦女因人褻語戲謔羞忿自盡之案如系並無他故輒以戲言覿面相狎者不論有無圖奸之心即照但經調戲本婦羞忿自盡例擬絞監候。其因他事與婦女角口彼此詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生者以及並未與婦女覿面相謔止與其夫及親屬互相戲謔婦女聽聞穢語羞忿自盡者此等均無圖奸之心仍依本例問擬滿流等因具奏。奉旨：依議。欽此。通行已纂例並無他故覿面褻狎追悔自盡直督題：趙柺子因向趙劉氏穢語褻狎致令羞忿服毒身死4921

    一案。緣趙柺子向在皮作坊傭工與趙劉氏之夫趙敬同姓不宗一村認識時相往來。趙劉氏系趙敬繼娶再醮之婦趙敬前妻生有二子均已物故有一孫女趙氏先因年幼未經許字與趙柺子習見不避迨年長即避忌不見。道光元年二月十五日將晚時分趙柺子飲入醉鄉手攜大錢四百文自作坊迴歸由趙敬家門首經過時趙敬並未在家其妻趙劉氏同媳董氏在彼站立。趙柺子曲■迷心即以將錢送給欲與該氏孫女睡宿之言向趙劉氏戲說劉氏聽聞不依即向村罵。趙柺子自知失言向氏磕頭服醴走回。是晚趙敬自外迴歸劉氏告述情由並稱趙柺子向伊覿面穢語褻狎明繫有意欺辱伊等實在難以爲****行自盡。經趙敬同媳董氏勸慰防範。是月十八日趙敬有事外出董氏亦赴廚房炊爨。詎趙劉氏羞忿莫釋輒萌短見將藥蟲餘信乘間服食移時毒發殞命。訊無有心圖奸及手足勾引情事將趙柺子依例擬絞監候等因具題。當經臣部查向來辦理羞忿自盡之案總以與本婦覿面相狎及實有圖奸之心者方擬絞抵。其並非本婦覿面自不得概引此例。詳核此案情節趙劉氏孫再醮之婦孫女段趙氏系伊夫前妻之子所生。查閱供詞段趙氏業已出嫁當日並未迴歸趙柺子縱曲■迷心何至以隔絕多年久未見面之人忽然攜帶錢文前住輒以將錢送給欲與同宿之言向其祖母戲謔已非情理。且其時尚有劉氏之媳董氏同站門首董氏系喪居幼婦既在場同聞穢語羞忿之心自必較甚何以並未聞有難堪情狀而劉氏獨忿不欲生?迨趙柺子向劉氏磕頭服禮當即寢息似乎忿恨之心亦可消釋。至是晚趙敬回家劉氏告知如果有被辱難堪欲行自盡之言趙敬即應找向趙柺子不依以泄伊妻之忿。何以事隔三日聲息無聞。劉氏仍因此服毒殞命。如果趙柺子止因曲■迷心醉後妄言並未與本婦覿面亦本無圖奸之心且業經服禮寢息事隔三日情近追悔自盡則自有擬流之條。但案情5921

    種種支離是否另有起釁別情應令研究確實再行核辦等因。題駁去後嗣據該督諮稱：查例載但經調戲其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者絞監候。又村野愚民本無圖奸之心不過出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生杖一百流三千里。又婦女因人穢語戲謔羞忿自盡之案如系別無他故輒以戲言覿面相狎者即照但經調戲本婦羞忿自盡例擬絞監候各等語。誠以蓄意求奸用言調戲事本有心故一經羞忿自盡不論本夫及父母親屬定例特嚴絞抵所以懲淫惡而勵廉恥也。至村野愚民或因事交談失於檢點致涉穢褻或自在他處不防有人出言無忌適被婦女聽聞因此抱忿輕生不特無圖奸之妻抑且無戲謔之言其跡易明其情可原故得減絞爲流。若別無他故輒以戲言向婦女覿面相狎因而羞忿自盡在言者有意褻狎初非偶失檢點聞者親遭穢辱亦非得自聽聞是以乾隆五十一年定例之初本不論有無圖奸之心但以穢言覿面相狎即應按例擬絞。若必分別有心無心爲斷則有意圖奸即屬但經調戲無意圖奸即屬村野愚民擬絞減流已有專條可引。此例之設不幾等於虛文其非但經調戲而亦應擬絞不得與村野愚民同擬流罪者惡其並無他故覿面戲謔故也。蓋無故而向婦女戲謔跡近調戲縱使無意求奸已屬有心故犯事在防微例嚴杜漸故凡婦女因人褻語自盡之案總以是否戲謔分絞流不以有無圖奸衡輕重而戲謔之語或指物之戲人或借彼以謔此狂徒佻達不一其詞要以覿面之人即爲被狎之婦不必因其出語之藉端而發輒泥本婦之別有所歸。此案趙柺子因飲醉迴歸見趙劉氏站立門首並無他故輒以將錢送給欲與該氏孫女段趙氏睡宿空言向趙劉氏覿面戲狎。是被狎之本婦在趙劉氏不在段趙氏死者既系被狎之婦穢褻又在覿面正與褻語戲謔羞忿自盡擬絞之例相符似不能因其語系託指又無圖奸之心竟置覿面相狎於不論。雖趙劉氏系再醮6921

    之婦年近六十不等於青年少婦。第人無賢愚男婦之嫌宜別女無老少羞忿之心則同。例內統以婦女二字概之則一經被辱自盡即應取問。如例未便於此中再有區別皍奉部駁以如果趙柺子並朱與本婦覿面亦本無圖奸之心且業經服禮三日情近追悔自盡自有擬流之例等因。是舍趙劉氏而指段趙氏爲本婦故以並未覿面又非有心圖奸詳示原擬之非。現經審明該犯趙柺子雖非有意圖奸實與趙劉氏覿面戲謔趙劉氏系被狎之本婦始終羞忿自盡並非追悔輕生。如以爲趙柺子並無圖奸之心竟照村野愚民出語褻狎例擬流而該犯系釁起戲謔事在覿面另有擬絞之條。如以爲覿面戲謔必須實有圖奸之心者方擬絞抵則是調戲而非戲謔何必於但經調戲正例之外另設戲言相狎比照之文。究竟村野愚民出語褻狎與並無他故輒以戲言覿面相狎兩例一則擬流一則擬絞應作何分晰部駁內所稱並未與本婦覿面亦本無圖奸之心自有擬流之語是否必須兩事俱無方可減絞爲流抑有一於此即當依例擬絞罪關生死出入未便草率臆斷擬合諮部示遵以便援引並請俟奉到部示之日再行定擬等因。復經臣部查辦理婦女羞忿自盡之案其有意圖奸則有但經調戲擬絞之條其無意圖奸則有村野愚民擬流之條其以戲方覿面相狎即照但經調戲例擬絞者總以並無他故爲斷不得稍涉疑似遽定爰書。蓋緣奸徒中藏叵測其無故突加佻達之詞未必非有意先爲探試之計及至敗露則又欲藉詞無心以巧於自覆。跡雖涉於褻狎心實平於調戲律嚴誅意是以比例擬絞。然必供證明確實系別無他故情近圖奸方可定讞非謂罪狀未明而又實出無心者亦概從重典也。如以爲有心無心例無明文殊不思村野愚民之條即以本無圖奸之心定擬滿流蓋其心既明其罪可從末減至於調奸未成追悔自盡擬流之例則以事隔時日本婦之死或不盡由調奸所致故亦得減絞爲流。參觀互見例義甚明。此案趙柺子因7921

    醉後謔語致趙劉氏羞忿自盡前經臣部以原審情節支離駁令覆審皍據該督覆訊各供詳請覈示等因諮部。臣部詳閱此次供招如趙柺子所稱當日趙劉氏孫女段趙氏並未回家伊所素知不特無可圖奸且斷無慾奸人孫女公然向其祖母明告之理。伊所稱欲與段趙氏睡宿不過藉此空言向趙劉氏戲謔等語。試思趙柺子既無圖奸段趙氏之心而趙劉氏系年近六十之婦女又有伊媳董氏在旁趙柺子亦斷無覿面圖奸之理何故以無謂空言觸人忿怒安知非別有所因。即趙敬所稱次日往找未見等語當趙柺子服禮走散似乎事已寢息趙劉氏忿恨之心可以消釋。即令被辱不甘而其夫趙敬是晚回家聽聞其事明知欺侮伊妻之人近在同裏豈肯從容坐待必至來日始行往找不依。查趙柺子於十五日傍晚時謔語起釁趙劉氏於十八日服毒殞命事隔三日之久趙劉氏既忿不欲生趙敬亦必再四找尋或竟投保鳴官務得罪人以求泄忿豈僅往找一次未見即肯甘心?且當趙敬往找之時趙柺子雖預先逃遁其家與鄰佑人等豈更無一人與趙敬見面而趙敬亦並無登門叫罵投保鳴官確據。即地鄰亦俱無切實供詞。此案雖經覆審仍是一面空談揆之情理均難憑信。設使趙柺子未經謔語相狎之先另有起釁別情固與並無他故之例義不符且使該犯本無圖奸之心只系醉後無知妄言或該氏死於三日之後不盡由該犯謔語所致均不應遽擬繯首。臣部核辦各省案件總以情真事實爲定罪之權衡。其涉於疑似者必駁令覆審明確以成信讞不能平空臆斷謂應作何援引先爲指示。應令該督仍將此案遴委賢員悉心研鞫務得確情妥擬具題到日再議等因諮行。去後皍據該督疏稱提集犯證遵照部駁情節逐加研鞫。如部駁趙柺子既無圖奸趙劉氏之心而趙劉氏系年近六十之婦女又有伊媳董氏在旁趙柺子亦斷無覿面圖奸之理何故以無謂空言觸人忿怒安知非別有所因一節。訊據趙柺子供稱伊與同姓不宗8921

    之趙敬繼妻趙劉氏回村認識其孫女段趙氏年幼時與伊習見不避迨後長成出嫁即避忌不見。道光元年二月十五日將晚時分伊自作坊飲醉攜錢迴歸路經趙敬門首見趙劉氏同媳董氏在彼立站即順口以送給錢文欲與其孫女段趙氏睡宿之言向趙劉氏戲謔原系醉後糊塗一時無心說出並非有意圖奸是以不知避忌亦慮不及有董氏在旁。並稱是日段趙氏並未回家無可圖奸如非酒醉不惟不敢褻狎亦斷不肯向年近六十之婦人以此無謂空言觸人忿怒。委因伊曲■迷心以致語涉穢褻實非別有所因惟求詳情等語。查訊現到之屍孫趙三亦稱趙柺子未向伊繼祖母劉氏戲謔之先亦無另有起釁別情。查酒醉之徒昏迷罔覺往往不知避忌出言無狀事所常有。是趙柺子所稱因醉後糊塗一時無心向趙劉氏戲謔不期觸人忿怒並非有意圖奸亦非別有所因之處所供似屬可信。又如部駁當趙柺子服禮走散似乎事已寢息趙劉氏忿恨之心可以消釋即令被辱不甘而其夫趙敬是晚回家聽聞其事明知欺侮伊妻之人近在同裏豈肯從容坐待必至來日始行往找不依。查趙柺子於十五日傍晚時謔語起釁趙劉氏於十八日服毒殞命事隔三日之久趙劉氏既忿不欲生趙敬亦必再四找尋或竟投保鳴官務得罪人以求泄忿豈僅往找一次未見即肯甘心。且當趙敬往找之時趙柺子雖預先逃避其家與鄰佑人等豈更無一人與趙敬見面而趙敬亦並無登門叫罵投保鳴官確據即地鄰亦俱無切實供詞一節。訊之屍孫趙三供稱是年二月十五日晚伊祖趙敬自外回家伊繼祖母趙劉氏告知被趙柺子當面穢褻不依村罵趙柺子服禮走回。因其公然戲狎明是有意欺辱難以爲****行自盡。伊祖因趙柺子等辱及妻女當欲往找不依因值天晚遂與伊伯母董氏同向勸慰防範即於次早往找趙柺子躲避未遇。經趙柺子之母趙張氏將伊祖母勸慰回家並非無人見面。後欲再找因與趙柺子近在同裏知其未9921

    回即登門叫罵亦屬無益。並因伊祖母趙劉氏見伊祖找尋趙柺子不見追悔當時不應因趙柺子服禮放其走回益加氣忿伊祖恐伊祖母自盡即在家朝夕防守不離並稱趙柺子遲早總要回歸可以理論故未鳴保報官並非甘心忍受從容坐待。迨是月十八日伊祖見伊祖母臥炕不語意爲氣已消釋適有事出門伊亦外出。詎伊祖母因此抱忿乘伊伯母董氏赴廚房炊爨即自服毒身死。從前伊祖因伊祖母自盡總由被辱氣忿所致是以未將追悔緣由備細供明等語。核與該縣所訊趙敬暨趙柺子之母趙張氏供亦相同並訊據趙柺子又稱伊因醉後向趙劉氏隨口戲謔當因趙劉氏不依村罵伊即自知失言向趙劉氏磕頭服禮迴歸並行躲避。不意趙劉氏因告知趙敬尋伊理論未遇追悔當時不應因伊服禮放伊走回以致抱忿捐軀。前因趙敬等未將趙劉氏追悔情由據實供明是以伊亦並未供及等語。質之地鄰人等亦供無異詞。是趙劉氏於趙柺子服禮走散後因告知伊夫趙敬往找不遇追悔當時不應放趙柺子走回因而抱忿已據趙敬因屍孫趙三切實供明。揆厥情詞甚爲確鑿亦無疑義。又如部駁設使趙柺子於未經謔語之先另有起釁別情固與並與他故之例義不符且使該犯本無圖奸之心只系醉後無知妄言或該氏死於三日之後不盡由該犯謔語所致均不應遽擬繯首一節。查此案前因趙柺子覿面向趙劉氏戲言相狎致氏羞忿自盡供無他故是以將該犯依例擬絞。現經訊明趙柺子未經謔語之先並無另有起釁別情及其隨口戲謔經趙劉氏不依村罵該犯又經向氏服禮仍因趙劉氏事後告知伊夫趙敬往找該犯理論未遇追悔當時不應將該犯放走因而抱忿服毒身死。是該犯之戲言褻狎雖在覿面而該氏系死於追悔三日之後究與婦女因人褻語戲謔實在並無他故者情事有間。誠如部駁未便遽擬繯首自應更正將趙柺子比例擬流等因具題。查例載調姦婦女未成業經和息之後其夫與父母親屬及本婦復0031

    追悔抱忿自盡致死一命者杖一百流三千里等語。此案前據該督以趙柺子醉後向趙劉氏聲稱欲與該氏孫女睡宿致趙劉氏羞忿自盡雖趙劉氏並非本婦惟褻狎既在覿面即與本婦無異將趙柺子依但經調戲本婦羞忿自盡例擬絞監候。經臣部以趙柺子並未與本婦覿面亦實無圖奸之心且已服禮寢息事隔三日趙劉氏情近追悔自盡。未便遽將該犯擬絞駁令覆審妥擬。皍據該督覆審明確趙柺子戲言褻狎雖在覿面而趙劉氏究系追悔自盡遵駁更正比例問擬。應如該督所題趙柺子應比依調姦婦女未成業經和息之後其夫與父母親屬及本婦復追悔自盡致死一命例杖一百流三千里。事犯在道光元年四月初七日欽奉恩詔以前核其情罪不在不準援減之列應減爲杖一百徒三年所供孀婦獨子是否屬實應令確查取結報部核辦。趙敬前因伊妻劉氏自盡總由被辱氣忿所致未將追悔情由供吐現經訊明應免置議。趙劉氏羞忿捐軀系再醮之婦毋庸聲請旌表等因。奉旨：依議。欽此。道光四年案覿面穢罵背地唱歌致婦自盡陝撫題：劉耀與祁紀氏角口穢詈致氏自縊身死一案。查例載但經調戲本婦羞忿自盡者絞監候。又村野愚民本無圖奸之心又無手足勾引挾制窘辱情狀不過出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生照強姦未成本婦羞忿自盡例減一等杖一百流三千里。又凡婦女因人褻語戲謔羞忿自盡之案如系並無他故輒以戲言覿面相狎者即照但經調戲本婦羞忿自盡例擬絞監候。其因他事與婦女角口彼此詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生以及並未與婦女覿面相謔止與其夫及親屬互相戲謔婦女聽聞穢語羞忿自盡者仍照例杖一百流三千里各等語。是語言調戲致本婦羞忿自盡者即擬絞候。而本無圖奸之心僅1031

    止出語褻狎者方擬杖流。原以有心無心爲區分而罪名之生死因之。嗣又因有心與無心隱而難窺而調戲與褻狎語無二致誠恐狡詐之徒隱匿調戲之真情詭託無心之褻狎故又以覿面不覿面爲區分而以他事角口穢語詈罵別之。蓋以覿面相狎即難言非語言調戲而釁起角口其非圖奸已有證據也。此案劉耀因向祁紀氏之翁斂錢耍燈紀氏答稱伊翁回家再給劉耀因急需錢用不能等候致相爭詈。劉耀隨口罵稱與伊同睡即不要錢紀氏不依欲與拼命往向伊母紀李氏哭訴前情經紀李氏勸息留住。嗣紀李氏將紀氏送回紀氏氣猶未息適劉耀至紀氏大門牆外公井汲水不知紀氏已回隨口學唱秧歌紀氏隔牆聽聞疑其有意譏誚觸起前忿投繯殞命。該撫將劉耀照出語褻狎本婦一聞穢語輕生例擬流具題。查劉耀辱罵紀氏之時已在爭詈之後其爲釁起角口已無疑義。至其在紀氏牆外學唱秧歌據該撫訊明該犯不知紀氏已經回家且有同汲之王尚俊等爲證其非覿面有意相狎亦屬可信。是該犯系因他事釁起與紀氏角口辱罵致令一聞穢語氣忿輕生自應照他事口角穢語詈罵例問擬杖流。今該撫舍他事口角詈罵正條轉引出語褻狎之例罪名雖無出入引斷究未允協劉耀應改依因他事與婦女角口彼此詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生例杖一百流三千里。道光元年說帖背地閒談族婦之非致婦自盡湖廣司查例載：捏造奸贓款跡挾嫌污衊以致被誣之人忿激自盡者擬絞監候。又出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生杖一百流三千里各等語。誠以姦情污人事關名節若有心捏造致婦被污自盡則罪應繯首。即出語褻狎並非有心指實亦罪應滿流。此案曹祖盛因緦麻服侄曹道廊之妾王氏年輕見人不避時常往山尋豬食草。該犯向曹年送等聲稱恐其將來不2031

    端敗壞門風以致王氏氣忿自盡殞命。雖該犯尚未捏造奸贓挾嫌污衊固難擬以絞候而王氏之死實因該犯出語褻狎釀成其被推被戳皆因心壞不甘前往拼命所致。該省將該犯照例擬流自應照覆。嘉慶四年說帖背地指名戲謔致婦聽聞自盡東撫題：楊拾來因與孫張氏家僱工夏耀秸之弟夏石包戲謔言及孫張氏貌美夏耀秸好與睡宿夏石包回告伊兄被孫張氏聽聞趕向哭鬧後氣忿自縊身死。應比照並未與婦女覿面相戲止與其夫及親屬互相戲謔婦女聽聞羞忿自盡例滿流。孫張氏旌表夏石包毋庸議。嘉慶二十年案背地疑談其妻不端致婦自盡河撫題：茹應韶因見陳海子由茹封印家走出向問不答輒疑與茹封印之妻雷氏不端囑茹封印留心察看致雷氏聽聞忿激自縊身死。將茹應韶比照村野愚民本無圖奸之心不過出語褻狎婦女一聞穢語輕生例滿流。雷氏旌表。道光三年案背地穢辱婦人致氏子自盡直督諮：武玉與武滿倉戲謔辱及張成之母致張成羞忿自盡罪坐所由惟張成究系本婦之子與本婦聽聞穢語羞忿自盡者有聞將武玉比照並未與婦女覿面相謔止與其親屬互相戲謔婦女聽聞羞忿自盡滿流例量減一等擬以滿徒。嘉慶二十五年案口角牽罵其妻致夫疑姦殺妻陝西司題柳學義勒死伊妻李氏圖賴王孟科一案。職等詳核案情柳學義有牛一隻託族叔柳遇一代牧。適王孟科向柳遇3031

    一索欠不給欲拉牛作抵柳學義聲言牛系伊物上前攔阻。王孟科嗔其出頭混攔即以柳學義不像有牛之人除非伊妻養漢掙來之言隨口出詈致相詬罵。經柳遇一勸散柳學義憶及牛隻本系伊妻用錢置買心疑王孟科罵出有因回家向妻李氏查詢姦情。李氏不依吵鬧經伊父柳遇滿訓斥柳學義當時隱忍後欲李氏與王孟科質對用言哄誘李氏前往行至中途告知實情。李氏以柳學義混聽人言污其名節坐地潑鬧。柳學義益疑姦情是實一時氣忿用繩將李氏勒死。細思總由王孟科辱罵所致將屍移至王孟科窯前裝吊圖賴。查李氏既據該省審明實非犯奸之婦該犯混疑姦情立斃其命自應仍照故殺妻律定擬。該省將該犯問擬絞候與律相符。至王孟科與柳學義口角隨口混罵雖非有心污衊第李氏被夫致死實由該犯穢詈所致。該省將該犯比照因他事與婦女角口彼此詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生例量減一等擬以滿徒亦系衡情辦理似可照覆。嘉慶十五年說帖背地穢罵鄰婦致夫疑姦殺妻陝西司題李世通毆勒伊妻劉氏身死一案。查朱孔陽因鄰居李世通之妻劉氏時常毆子哭喊嗣李世通自毆次子黑狗兒喊哭該犯附牆聽聞誤謂劉氏毆子心生厭惡隨口詈罵賣姦之婦。李世通聞知過而向論該犯當即趨避。維時劉氏在後院臥房並未聽聞詈罵未出理論。李世通心疑事必有因向劉氏查詢爭毆將劉氏致死。是劉氏系夫婦爭毆被殺並非甘心自盡且朱孔陽隔牆混罵之語劉氏在後院臥房並未聽聞與本婦一聞穢語即便輕生者不同自未便坐該犯以滿流之罪。惟劉氏被夫致死實由該犯詈罵所致例無恰合正條應照名例比附減等科斷。朱孔陽應比照出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生自盡杖流例減一等杖一百徒三年。嘉慶十一年說帖4031

    口角爭罵轉述其妻氣忿自盡直督題：尹五因與李徐氏之夫李二口角穢詈致氏氣忿自盡一案。檢查陝西省朱孔陽隔牆穢詈致本夫李世通勒死伊妻劉氏一案該省將李世通依故殺妻律擬以絞候朱孔陽比例量減擬徒經本部題覆在案。此案尹五與徐氏之夫李二口角尹五以李二之妻曾在母家養漢之言相詆彼此爭鬧而散。嗣李二妻與徐氏相爭憶及尹五前言即以在母家養漢之言斥罵徐氏追問憑據李二將前與尹五爭鬧被其回詈之言轉述徐氏氣忿莫釋投繯殞命。查尹五與李二口角牽罵其妻徐氏養漢徐氏既未在場該犯即非有心穢辱。迨事隔三日李二與妻爭鬧憶及前言斥罵徐氏養漢並非該犯意料所及惟徐氏氣忿輕生究由其夫轉述穢言所致核與朱孔陽一案雖死者有自盡被殺之不同而該犯之背後辱罵以致釀命則情同一致。該省將尹五比照因事與婦女角口彼此詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生滿流例上量減一等擬以杖一百徒三年系屬衡情辦理似可照覆。嘉慶十九年說帖取譬其妻賣姦致婦氣忿自盡山西司查：此案李寒食因馬如龍與伊妹賀李氏通姦許給伊妹銀兩。嗣伊妹欲回夫家向索銀兩馬如龍許俟措銀寄去。李寒食以將銀寄去若被本夫查知如何爲人並以譬如爾妻與人通姦姦夫寄銀到家爾豈不查來歷之言向斥致馬如龍之妻馬李氏聽聞氣忿服毒身死。該撫以李寒食僅止用言取譬並非以馬李氏與人通姦向馬如龍戲謔亦非與馬李氏口角詈罵例無專條將李寒食比照並未與婦女覿面相謔止與其夫及親屬互相戲謔婦女聽聞穢語羞忿自盡滿流例量減一等杖一百徒三年等因。查李寒食雖以穢言向馬李氏之夫馬如龍取譬惟5031

    馬李氏一經聽聞即因此氣忿自盡核與向其夫戲謔婦女聽聞穢語自盡者情無二致未便曲爲寬減。李寒食應比照並未與婦女覿面相謔止與其夫及親屬互相戲謔婦女聽聞穢語羞忿自盡例杖一百流三千里追埋葬銀十兩給屍親具領。事犯到官在道光八年十一月初九日恩詔以前褻語釀命所得流罪不準援減。道光九年說帖愚民語近褻狎緦麻侄婦自盡廣撫題：鄧觀音保唱戲營生因向緦麻服侄鄧七俚索取所借骨牌值鄧七俚與母劉氏往田工作止遺鄧七俚之妻曾氏在家該犯即向曾氏取回骨牌並順口向說你若看戲我請喫茶。曾氏以土俗婦人受聘爲喫茶即正言斥責。該犯覆稱在外唱戲常請婦人喫茶。曾氏叫喊該犯趨出適劉氏自田回家將該犯扯住該犯情急咬傷劉氏手指釋放逃跑。鄧七俚歸家曾氏告知前事氣忿哭泣。鄧七俚等解勸詎曾氏乘間投水身死將鄧觀音保擬軍具題。查例載村野愚民本無圖奸之心又無手足勾引挾制窘辱情狀不過出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生。照強姦未成本婦羞忿自盡例減一等杖一百流三千里等語原無親屬有犯另行治罪之文。今鄧觀音保向緦麻侄媳曾氏出言褻狎以致曾氏羞忿自盡情固輕於調戲而分重於凡人未便僅同凡諭。應如所題鄧觀音保合依出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生杖流例加等發附近充軍。乾隆十六年題準案?照所見集錄與夫爭詈牽辱鄰婦致婦自盡江西撫題：彭氏因伊夫曾德仁央鄰婦龔氏摘梨完畢送給龔氏梨兩個嗣彭氏取梨自食曾德仁不許彭氏不依即以自己妻子喫不得他人反喫得莫非與龔氏有奸等語爭嚷。龔氏6031

    聽聞氣忿自縊殞命。將彭氏比依因他事與婦女角口彼此詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生例滿流收贖。嘉慶二十二年案褻狎出於無心婦女追悔自盡直督題：袁大得因無服族嬸袁司氏向伊索食麪卷輒以伊妻愛食之言信口答覆。袁司氏疑爲調戲常向村罵哭泣並告知伊夫袁功同赴該犯家不依。經該犯服禮寢息嗣袁司氏因被伊夫提及前言復向恥笑致該氏追悔抱忿投繯殞命。是袁大得之褻狎固出無心即袁司氏之自盡亦因事後被夫恥笑追悔所致並非即時輕生。袁大得應照村野愚民本無圖奸之心不過出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生擬流例量減一等杖一百徒三年袁司氏旌表。道光四年案拉手欲與理論致婦羞忿自盡河撫諮：熊振唐因見董頃姐在井汲水該犯口渴就灌吸飲董頃姐以水被飲污向罵該犯以水可另汲不應罵人用手拉其胳膊欲與其母理論。董頃姐因熊振唐不分男女拉伊胳膊掙脫走回氣忿投水殞命。該犯不避嫌疑混拉婦女胳膊與穢語詈罵無異將熊振唐比照因他事與婦女角口詈罵婦女一開穢語氣忿輕生例擬以滿流。道光二年案男女互鬥撕破女褲致婦自盡直督諮：丁五被王耿氏撕破布褂亦將王耿氏之褲撕破並提起兩腳腕踢傷王耿氏左臀等處致氏氣忿自縊。將丁五比照與婦女角口彼此詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生例擬以滿流。嘉慶十八年案7031

    婦女因被婦女穢罵氣忿自盡蘇撫題：宋薛氏與李單氏口角輒以穢語辱罵致李單氏氣忿自盡。將宋薛氏比照因事與婦女角口彼此詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生例擬流收贖。嘉慶二十四年案撕褲羞辱竊禾之幼女自盡河撫諮：朱元信因王景姐偷伊地內豆禾將其衣褲撕破致王景姐氣忿投繯殞命。王景姐固有竊盜之非究系年輕處女該犯輒撕褲羞辱實屬非理逞強。將朱元信比照因事與婦女角口詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生例擬以滿流。嘉慶二十三年案被扭不期褲褪致婦羞忿自盡直督題於王氏因與喬朋爭詈被辱氣忿自縊身死一案。此案喬朋因於王氏向伊索還借當衣服該犯央緩王氏不依拉住逼令歸還。喬朋掙脫跑走王氏同伊女春姐追趕喬朋將其推跌未經成傷。王氏爬起向該犯撕扭因喬朋褲未繫帶將褲褪下。王氏欲至伊家拼命喬朋畏懼未及將褲掖好攔門躺臥。王氏哭罵回家氣忿莫釋投繯殞命。查喬朋因褲未繫帶被王氏撕扭以致將褲褪下與有心污辱者不同。至其攔門躺臥一節查喬朋供詞稱系提着褲子不及掖好即春姐供詞亦稱提着褲子攔門躺着是喬朋褲已提起並非裸體向辱既有其女春姐在場目擊自無隱飾別情。惟於王氏之自盡究由被該犯褻侮所致較之穢語詈罵輕生者情事相同該省將該犯比照因他事與婦女角口彼此詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生例擬以杖一百流三千里似尚允協應請照覆。嘉慶九年說帖8031

    撕破褲子採落陰毛致婦自盡直督諮：劉琢因崔張氏屢次登門辱罵復將伊女污衊輒敢不顧男女之嫌起意將崔張氏推倒撕破中衣並採落其陰毛抓傷小腹致氏被辱難堪氣忿自縊。惟訊系崔張氏污衊其女忿激所致尚非無故逞兇劉琢應比照因事用強毆打威逼人致死果有致命重傷例發近邊充軍。道光四年案婦女懷妒穢辱鄰婦致婦自盡川督題：倪王氏因與嶽王氏口角穢辱致嶽王氏自盡一案。此案倪王氏後院土牆因雨倒塌外系嶽王氏菜園嗣倪王氏之夫倪胔赴園摘菜嶽王氏聽聞響動疑係倪王氏走至牆缺查問倪胔問其曾否做飯倪王氏聽聞伊夫與人說話出而查看村斥嶽王氏沒臉復囑令其姑及早將牆修好以免做出不端之事致嶽王氏氣忿自盡。查嶽王氏與該氏之夫邂逅敘談本系鄰里問答常情倪王氏見嶽王氏與伊夫在牆缺說話因妒生疑向其村斥亦系村婦常有之事並非平空污衊。惟嶽王氏之死究由該氏妄疑斥辱所致該省將倪王氏照因他事與婦女角口彼此詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生例擬杖一百流三千里。比擬尚屬平允應請照覆。嘉慶十二年說帖9031

    刑案匯覽卷三十六威逼人致死穢語辱罵致人夫妻自盡二命川督題：李潮敦因與章王氏口角穢語村辱致氏與夫章有富先後自盡一案。此案章王氏至李潮敦地內尋割豬草李潮敦瞥見慮其踏壞糧食阻勿尋割。章王氏不依李潮敦理說章王氏即向爭鬧李潮敦氣忿即以貪圖便宜不如回去賣娼之語向其村辱。章王氏聽聞哭泣回家氣忿自縊身死。伊夫章有富查知痛妻憂忿亦即自縊殞命。將李潮敦擬軍章王氏請旌等因。嘉慶二十年三月二十五日奉旨：刑部具題四川民人李潮敦比照因事威逼人致死一家二命例擬發近邊充軍一本朕詳加酌核章有富之妻章王氏向李潮敦地內尋割豬草彼此爭鬧李潮敦以穢言向辱章王氏哭泣回家氣忿自縊。伊夫章有富痛妻憂忿旋亦投繯。此案李潮敦穢語村辱致章王氏氣忿輕生按例罪止滿流。惟章有富自盡亦由痛妻所致是因該犯一言伊夫婦二人先後殞命其情罪較重。該部比照威逼人致死一家二命例問擬充軍所擬尚輕李潮敦着照手足勾引例改爲絞監候歸入秋審緩決。嗣後有情節相同之案俱照此辦理着刑部載入則例遵行餘依議。欽此。已纂例0131

    污言戲謔致人夫妻自盡二命蘇撫題：姜惠行向王紹紳污語戲謔致王紹紳同妻王陸氏自縊身死一案。緣姜惠行籍隸武進縣陸幗?之女王陸氏未曾出嫁時跟隨姑母姜陸氏學習針線與姜陸氏之夫姜惠行見面不避。嘉慶十八年七月十二日姜惠行見王陸氏少艾起意圖奸向王陸氏調戲未允。十三日又進王陸氏房內調戲王陸氏欲行聲喊姜惠行走出向姜陸氏告知囑令勸誘許送衣飾。姜陸氏先未應允姜惠行向其嚇逼姜陸氏畏懼向說王陸氏仍不允從。姜惠行以後不敢再與戲謔。嗣王陸氏許配王紹紳爲妻遣嫁時姜惠行在彼照料憶及從前調奸王陸氏不允順手將新房被枕油污。二十三年七月十三日陸幗?患病王紹紳前往探視每夜借住姜惠行家。十八日王紹紳回家挈妻陸氏往探。是夜王紹紳即在陸幗?家住宿十九日晚姜惠行邀高文煥王紹紳飲酒姜惠行因王紹紳不到伊家住宿酒後向王紹紳戲言其妻大家有分。時高文煥在外出恭聽未清楚誤會合送壽禮隨口即稱二升三之常州歇後市語。王紹紳斥其不應從旁助謗高文煥詢明剖辯王紹紳生氣走回。次日王紹紳向姜惠行理論彼此爭鬧袁繼德解勸王紹紳斥其幫護袁繼德生氣聲言欲將王紹紳毆打經陸幗璋勸散。詎王紹紳王陸氏因被污言忿激即於八月初一日各寫遺札一同投繯殞命。將姜惠行比例擬絞監候等因具題。經臣部查例載村野愚民本無圖奸之心又無挾制窘辱情狀不過出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生者杖一百流三千里等語。又嘉慶二十年四川省李潮敦穢言詈罵致章王氏夫妻自盡一案審照威逼人致死一家二命例擬軍。特奉諭旨改爲絞監候入於秋審緩決。經臣部載入例冊通行在案。詳核穢語釀命擬流例文必辨明並無圖奸之心者所以別於但經調戲致其夫及本婦羞忿自盡擬絞之例必辨1131

    明又無挾制窘辱情狀者所以別於因奸威逼人致死擬斬之例是辦理語言釀命案件全在分別有無圖奸之心及挾制窘辱情狀以定罪名。至二命尤重於一命不容稍涉遷就致有枉縱。此案姜惠行因伊妻陸氏之侄女王陸氏未出嫁時跟隨陸氏學做針線姜惠行見其少艾兩次調戲圖奸不從復央陸氏以衣飾勸誘王陸氏從奸陸氏不允因被該犯嚇逼畏懼向王陸氏勸說王陸氏仍不允從。迨王陸氏出嫁與王紹紳爲妻時該犯在彼照料憶及調戲不從之嫌將王陸氏新房枕被油污。嘉慶二十三年七月十三日王紹紳因妻父陸幗?有病前往探視每夜住宿該犯家中。十八日王紹紳又挈妻探病即在陸幗?家住下。次日姜惠行邀王紹紳及高文煥飲酒因王紹紳不到伊家住宿戲言伊妻大家有分適高文煥出席走動聽未清楚誤以爲合送壽禮隨口接說不過二升三之常州歇後語。王紹紳不依高文煥當向剖辯王紹紳生氣走回。次日往向姜惠行理論致相爭鬧。姜惠行之婿袁繼德勸解不息聲言欲行毆打經人勸散王紹紳回家告知伊妻王陸氏王陸氏與王紹紳各留遺札一封同時縊死。經該撫審據姜惠行供非有心污衊又無因戲致釀二命作何治罪專條援引李潮敦案內諭旨將姜惠行比例擬絞監候。臣部詳核案情姜惠行先向伊妻侄女王陸氏調奸兩次復逼令伊妻陸氏代爲勸誘是實有圖奸之心與李潮敦因一時口角詈罵婦女之案迥不相同。且該犯始因王陸氏不肯從奸甚至挾嫌污其新房被枕繼則對王紹紳面稱伊妻大家有分之言安得狡稱無心戲謔。及王紹紳被侮向理不知愧悔反敢與之爭鬧。檢閱王陸氏遺札內有婿疑百口難分婿之死因女被污言女之死因於無剖等語。王紹紳遺札內有惠行恃醉兇毆害紳夫妻等語訴述兩人同死根由閱之慘人心目。該撫即因王紹紳屍身並無被毆傷痕其挾制窘辱尚無實據罪疑惟輕未便遽照因奸威逼人致死律擬斬。而王紹紳夫妻實因該犯屢次2131

    圖奸復穢語蔑侮飲恨而死亦應援照但經調奸致本婦羞忿自盡擬絞之條。案關二命仍酌量加重定擬方足以慰幽魂而儆兇暴。茲據該撫僅比照李潮敦穢語村辱致釀二命之案擬絞監候將來照例應入緩決名爲從重實則從輕案情例義殊欠允協。罪名出入攸關臣部礙難率覆。再餘犯高文煥以市井歇後語當場附和事後狡稱誤會是否始終不知姜惠行先有圖姦情事僅止咽啞相謔隨聲接口該撫亦未覆訊確實。至袁繼德明知妻父姜惠行無禮強橫反欲助虐將王紹紳毆打亦屬兇惡。該撫擬以重杖援免亦屬不足示懲應令該撫分別妥擬具題等因。題駁去後茲據該撫疏稱遵復提犯研鞫據供前情不諱。查姜惠行先向王陸氏屢次調戲嗣又向氏夫王紹紳污衊致王紹紳王陸氏夫婦同時忿激自盡實屬不法。案關二命應行照例加重問擬將姜惠行依例擬絞監候請旨即行正法。高文煥等擬以枷杖等因具題應如所題。姜惠行合依但經調戲致本婦羞忿自盡例擬絞監候。該犯始則調奸室女繼復挾恨向其夫污衊致夫婦二命同時忿激自盡情節實爲可惡應請旨即行正法以昭炯戒。查該犯本罪應擬絞候經該撫加重問擬絞立決事犯在本年八月二十七日恩詔以前應免其即行正法仍入於明年秋審情實辦理。該撫疏稱高文煥研訊實不知姜惠行先有圖奸王陸氏情事委非事後狡稱語會但並不查詢明晰輒以市井歇後語隨聲附和殊屬不合。袁繼德雖因解勸起見並非助虐第先聽聞姜惠行將王紹紳詈毆輒因被斥欲向毆打亦屬強橫前將該犯等擬以重杖誠不足以示懲高文煥、袁繼德均照不應重律杖八十各加枷號一個月。事犯到官在嘉慶二十四年正月初一日恩詔以前惟情節較重不準援減等語。查高文煥等復恭逢本年八月二十七日恩詔所擬枷杖應予援免王陸氏照例旌表等因題準。嘉慶二十五年案3131

    穢言污衊致人母女自盡四命晉撫題：賊犯柴長髮向李氏之夫穢詈致李氏等母女四人同時自盡一案。奉諭：此案穢言罵詈以致慘斃四命與所援四川省李潮敦致死一家二命之案情節較重應否加重擬以絞決等因。職等查定例人命案件按律不應擬抵罪止軍流徒。人犯致死二命者從一科斷三命以上按致死人數遞加一等至新疆而止不得加入於死。若因事威逼人致死一家二命者發近邊充軍三命者發邊遠充軍系例有專條仍照本例辦理即不得援引三命以上遞加一等之例加至發遣。迨嘉慶二十年四川省題李潮敦穢言向辱致章王氏夫妻自盡一案照威逼人致死一家二命例擬軍奉旨：以刑部所擬尚輕照手足勾引例改爲絞監候歸入秋審緩決等因。欽此。恭繹諭旨指明歸入緩決誠以此等人犯已加至於死不應復加重入實也。此案賊犯柴長髮商令李氏之夫溫起江窩贓李氏等均不知情迨該犯被獲溫起江潛囑該犯不要供扳許給飯食。嗣經究出窩留情節獲案押訊溫起江即不給與食用該犯氣忿吵罵捏詞誣賴並以曾與溫起江家婦女睡覺之言隨口■蹋。李氏聞知羞忿輒萌短見先將未及週歲之孫女撩入水臺淹斃復商同伊媳伊女二人同時投井身死。查該犯忿恨其夫■蹋其妻既非因與其夫戲謔即系挾嫌捏姦污蔑該省所稱訊非有心污衊之語本系強詞開脫其起釁之由較李潮敦可惡而釀命之情亦較彼案更慘擬以絞決誠不爲過。該省比例絞候歸入緩決尚覺法輕情重。職等竊思加罪固無一定之權衡而生死乃爲罪名關鍵。本犯例應死者由監候加至立決尚非懸絕若此例已由軍罪加至絞候又加至立決多立一加重之案即多開一加重之門於刑名似有關緊。職等再四商攜與其照覆李潮敦成案加至立決莫若改照捏奸挾仇污衊致被污之人忿激自盡本例因其慘4131

    斃四命從重改爲絞決。如此於新例不再有加重之嫌而罪名足昭平允似亦維持律例之一道。嘉慶二十四年說帖竊匪被毆穢罵事主自盡二命河撫題：盧二妮行竊喬典家並未得財迨事隔多日彼此口角致被毆打嗣因傷處潰爛疼痛至喬典門首以圖奸喬典媳婦女兒未成不該如此重打信口穢詈致喬典之媳胡氏女文姐氣忿投繯殞命。將盧二妮比照川省李潮敦案通行擬絞監候。嘉慶二十二年案護弟穢詈致人姑嫂自盡二命蘇撫題：時奎因伊弟時景全與王太之女王三子並王太之媳王李氏口角爭毆時奎護弟即以王三子等均非正經女人等語穢詈以致王三子王李氏一同自縊殞命。是該犯一言致斃二命與李潮敦之案相同應將時奎擬絞監候。嘉慶二十五年案憎慊子媳挾勢窘辱逼斃二命直督奏：任秉衡因子媳任張氏患病囑令其母張孟氏領回調治嗣經病痊張孟氏囑令接回該犯嫌任張氏性情執拗堅執不肯領回始則勒逼無事字據繼又逼寫許令伊子重定另娶字樣層層威逼以致張孟氏母婦冤苦無伸忿激難堪同時自刎身死。查任張氏與任秉衡有翁姑名分未便竟照一家二命科斷惟該犯身充總商恃財倚勢任意威逼挾制窘辱致張孟氏母女同時自盡。將任秉衡依豪強兇惡之徒恃財倚勢因事威逼挾制窘辱貧民冤苦無伸情極自盡致死一家二命絞監候例上量減擬流。尚屬情浮於法請旨從重發烏魯木齊充當苦差。嘉慶二十四年案5131

    穢言譏誚致人父子自盡二命河撫諮：鄧立傑因與駱文宗之子駱瑞林同演弓馬該犯因駱瑞林弓馬平常用穢言當衆譏誚致駱文宗氣忿用刀將其子駱瑞林扎傷並自戕先後身死。將鄧立傑比照威逼人致死一家二命例擬軍。道光二年案被碰索賠追趕船隻溺斃二命蘇撫諮：朱順成因宋明遠行船誤碰魚罾索賠不遂糾同潘位高等追趕拉船逞兇致僱坐船隻之鄭三觀並水手陳玉令商同走避失跌溺斃二命情同威逼。鄭三觀陳玉令同在一船應比照一家問擬將朱順成比照威逼人致死一家二命例擬軍潘位高等聽糾追趕致釀事端均照不應重杖。嘉慶二十三年案拉牛抵欠致人自盡二命貴撫諮劉三拉牛抵欠致吳劉氏負女自盡一案。此案吳輝明負欠劉三馬價銀兩無償經伊族孫吳紹周代爲認還業經訊有吳輝明吳紹周供詞足據。嗣劉三因向吳紹周屢討不還將其家牛隻拉回作抵。吳紹周之妻劉氏揹負幼女趕向索還被劉三斥罵恐嚇氣忿連身負幼女投河自盡。是該氏之死實因劉三威逼所致該省將劉三依威逼人致死一家二命例擬軍情罪允協應請照覆。嘉慶十七年說帖一言污衊父女自盡母亦戕生陝西司查例載：捏造奸贓款跡寫揭字帖及編造歌謠挾仇污衊以致被誣之人忿激自盡者照誣告致死例擬絞監候。又因事與婦女口角穢語村辱以致本婦氣忿輕生又致其夫痛妻自盡者擬絞監候。又因事威逼人致死一家二命者發近邊充軍。6131

    又子孫自犯奸盜父母縱容袒護後經發覺畏罪自盡者將犯奸盜之子孫改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍各等語。此案胡七七子因劉氏系劉俊升之女嫁與伊小功服侄胡海娃子之子胡牛兒爲妻胡七七子至劉俊升家住宿覓工。時劉氏歸省在家夜間劉俊升與伊女同炕睡宿胡七七子歸家向伊母王氏告知。嗣胡七七子偕母王氏至胡海娃子家探望適劉俊升之子劉先魁踵至接劉氏回家。胡七七子觸起劉俊升父女同炕睡宿之事當以親見劉俊升父女同睡一炕不避嫌疑恐有不端向胡牛兒告知。胡牛兒不令劉氏迴歸劉氏即向胡七七子嚷鬧王氏偏護胡七七子向劉氏斥責。詎劉氏羞忿莫釋投井身死。胡七七子逃逸劉先魁歸告劉俊升劉俊升聲稱劉氏系伊生女無故受此污衊伊欲前往拼命潛帶砒馣找尋胡七七子未遇走至胡牛兒家見王氏在彼當向罵鬧。王氏詈稱父女同炕睡宿不顧顏面劉俊升氣忿即服毒倒地越日身死。胡牛兒將劉氏屍身抬赴王氏家吵鬧王氏畏罪亦即投繯殞命。該撫以胡七七子例無治罪專條諮請部示。本部詳核案情胡七七子因覓工赴劉俊升家借宿適劉俊升之女劉氏歸省與劉俊升同宿一炕或因家貧屋少難於隔別或因有客借宿暫時將就並非實在駭人觀聽之事。至於別嫌明微之大義尤難責備窮鄉僻壤之細民胡七七子若與劉俊升父女素無嫌隙何至遽以禽獸之行妄爲揣度始則向伊母告述繼復向劉氏之夫告知其意何居?且劉氏果有別情斷不敢向伊嚷鬧亦何肯遽而輕生。且劉俊升亦因其女受此污衊懷忿服毒身死較之因事與婦女穢語村辱致婦自盡又致其夫痛妻自盡之案情節尤爲可惡。況犯母即因此畏罪自盡是該犯一言污衊致斃人父女二命又致伊母畏罪輕生其罪更無可追。該撫並未詳究確情輒據該犯等狡飾之詞率行諮請部示。本部礙難懸定應令該撫派委賢員研訊明確按例妥擬。道光十年說帖7131

    索欠逞兇逼斃一家四命江蘇司查例載：豪強兇惡之徒恃財倚勢因事威逼挾制窘辱致死一家三命以上者擬斬監候等語。此案邱泳高因王錦維憑伊作中用頂首錢認種曹坤餘田畝欠租未償。曹坤餘控縣押追王錦維央邱泳高向曹坤餘情懇以原付頂首錢文抵作租欠並許從豐酬謝邱泳高向曹坤餘勸允立據退佃具結寢事。邱泳高因往返花費盤纏洋錢四圓錢二百四十文王錦維應許照數償還邱泳高屢討無還。嗣復向僱討王錦維之妻王張氏許送布匹邱泳高以不敷抵墊吵鬧王錦維將水車木廚等物搬送作抵因估價無多同子邱二復往坐索。王錦維避不與面邱泳高即令邱二將王錦維家堂門六扇肩回覆搬取火箱等物。王張氏持所供木主牌攔阻欲毆邱二奪過木主牌回毆王張氏額顱而回。邱泳高因搬回各物一時無從變賣又至王錦維家令其措錢回贖並稱如若不贖遲日尚須搬打之語向逼。王錦維夫婦被逼難堪將子王道士倌女王年姑先行懸吊致死隨與妻張氏一同投繯殞命。該撫將邱泳高依因事威逼人致死一家三命以上例擬軍等因。查邱泳高因向王錦維索討墊錢取物作抵雖系索逋常情惟邱泳高屢次至王錦維家搬取什物並伊子邱二將王錦維之妻張氏毆傷情殊兇惡。迨因各物搬回無從變賣復逼令其措錢回贖致王錦維夫婦被逼難堪連其子女一家投繯慘斃四命實屬逞刁挾制。該犯既爲王錦維玉成退佃之事相好於前豈因索討墊項及酬謝錢文遂致如此逼迫?且該犯與曹坤餘住居同縣往返盤費何以用至洋錢四圓之多其中更難保無藉端訛詐別情。案關逼斃一家四命罪名出入攸關應令該撫研訊確情按例妥擬。道光十年說帖8131

    疑竊嚇逼致斃一家三命川督題蕭文翰等疑竊嚇逼李孫氏縊斃三命一案。查魏榮因竹筍屢被偷竊僱蕭文翰胡榮思在林邊搭棚看守適李應瓏等黑夜路過蕭文翰疑賊喊拿李應瓏因往販炭恐致羈延隨即奔逸蕭文翰疑爲偷筍正賊復尋至其家查拿。迨問明買炭未回恐系隱匿即捏稱李應瓏偷筍犯案逃回奉差查緝並以無人要拿家屬之言恐嚇以致李應瓏之妻孫氏被逼情極先將子女酉蠻妹兒懸吊致死始行自縊殞命。細核案情李應瓏等雖系黑夜攜籠行走但止在蕭文翰林邊經過並未走入竹林。迨蕭文翰疑竊喊拿李應瓏恐被攔阻羈延急趨奔逃其時竹筍並未失竊本無贓據可憑。且據趕獲之陳一貴已將隨同李應瓏赴廠販炭均非竊賊之言從實告知儘可釋疑息事。乃蕭文翰輒以毫無指實之竊情必欲搜尋拿獲。比至李應瓏家查問未遇即硬誣以偷筍逃回並以無人即行查拿家屬之詞恐嚇。其爲有意假差嚇詐情節已屬顯然。即使蕭文翰並未索贓實止意欲報究而當其危言嚇逼本令無辜之李孫氏既慮夫出難剖竊情又懼到官必致出醜種種冤苦情極無申先將子女縊斃以絕顧慮旋即自行投繯是一家三命遭此奇慘實由蕭文翰倚勢威逼挾制窘辱所致。該督將蕭文翰照誣告人拖累致死一二人例擬絞監候未爲允協駁令另擬。去後茲據該督覆核蕭文翰等黑夜防守竹筍陳一貴等從林邊經過捕獲告知並非竊賊。其時竹筍並未被竊乃蕭文翰因李應瓏慌張奔逸必欲根究尋至李應瓏家查問下落。因其未回謊稱李應瓏已經犯竊捏差恐嚇。胡榮思、魏榮亦各隨聲附和。李孫氏慮及夫回無期曾否行竊不能立剖又懼到官出醜情極無申以致縊斃子女後即自盡一家連斃三命實由蕭文翰恐嚇所致。自應遵駁將蕭文翰改擬斬候等因應如所題。蕭文翰合依豪強9131

    惡徒因事威逼挾制窘辱令平民冤苦無伸情極自盡致死一家三命例擬斬監候魏榮、胡榮思仍照原擬爲從減一等各杖一百流三千里。乾隆四十五年題準案?照所見集錄誣奸訛詐毆逼姦婦自盡二命東撫諮李化爲毆逼姦婦李殷氏等投河身死一案。查李化爲與李殷氏、趙梅氏先後通姦。嗣至梅氏家閒談見梅氏在街給火與同莊居住之師九喫煙初疑有奸繼而思及師九家道稍裕起意訛詐嚇。令梅氏誣賴師九黑夜調戲並強逼殷氏作證。迨強令偕至師九家中而梅氏等不肯昧心均稱並無其事。該犯因梅氏等不肯誣證大忤其意即將梅氏、殷氏毆逼令死於師九家中。該二氏素知李化爲兇惡今既大忤其意當面毆詈不死亦必遭其毒手忿懼交迫旋各投河殞命。是此二婦之死實死於李化爲令其死在師九家中之一語也。查李化爲與梅氏等雖系和姦但因欲訛詐平民即挾梅氏等被奸之短設計圖謀嚇令誣證。因不遂其意輒逞兇將該二氏毆逼斃命。詳核情節其始乃因妒奸起釁其繼則以忤意逼斃且斃至二命情罪尤重。該撫於此等淫兇強橫之徒僅照棍徒例加重發遣迨駁令另擬又改照用強毆打威逼例加重改發伊犁殊屬輕縱。李化爲應改照因奸威逼致死律斬候。乾隆四十五年題準案?照所見集錄和姦敗露姦婦羞忿自盡二命陝撫諮楊桐與馬賀氏等通姦敗露自盡二命一案。此案楊桐先後與馬賀氏、胡黑氏通姦彼此識破兩不避忌。嗣楊桐往與胡黑氏續舊馬賀氏踵至閉門談笑馬賀氏之夫馬步週迴家不見其妻前至胡黑氏門首聞得馬賀氏在窯內說笑窺見楊桐分摟賀氏等項頸坐炕說笑氣忿嚷罵。楊桐畏懼逃跑0231

    馬賀氏、胡黑氏均因姦情敗露羞愧同赴馬棚自縊。該省將楊桐依因奸敗露姦婦羞愧自盡例擬以滿徒死雖二命惟例不擬抵與不應擬抵命案致死二命從一科斷之例相符應請照覆。道光六年說帖和姦敗露姦婦本夫自盡二命江西撫諮：林逸遠與嚴劉氏通姦敗露致嚴劉氏與本夫嚴雲亮自盡一案。查例載和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡者姦夫杖一百徒三年。又婦女與人通姦本夫並未縱容殺奸不遂因而羞忿自盡者姦夫擬杖一百徒三年。又人命案件按律不應擬抵罪止軍流徒人犯除致死二命照律從一科斷外如至三命者於應得軍流徒本罪上各加一等。注云如和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡之類各等語。是和姦致死二命律不應抵之案應從一科斷例有明文並無加重之條。此案林逸遠與嚴劉氏通姦本夫嚴雲亮並不知情嗣因姦情敗露嚴劉氏羞愧服毒自盡嚴雲亮因找尋林逸遠送官未遇氣忿莫釋亦即自縊身死。查和姦敗露姦婦羞愧自盡及本夫殺奸不遂羞忿自盡各條內奸夫均罪止擬徒二罪相等律無加重之文。其因姦情敗露致釀二命例內既指明從一科斷自應仍按本例問擬。該撫將該犯比照威逼人致死一家二命例擬軍系屬錯誤應行更正。林逸遠應改依按律不應抵命罪止軍流徒人犯致死二命從一科斷和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡姦夫擬徒例杖一百徒三年。至因奸致死二命律不應抵之案應從一科斷久經定例遵行在案。所有該司聲請交館妥議專條通行直省之處應毋庸議。道光元年說帖和姦敗露致釀三命安撫諮：張庚與張庭巨之妻陳氏通姦敗露陳氏自盡致1231

    懷抱幼女庭姐捫斃並伊幼弟張毛押被張庭巨砍斃。查張庚因奸致釀三命應於和姦敗露姦婦自盡滿徒例上加一等杖一百流二千里。嘉慶二十一年案和姦自盡二命一成奸一未成川督諮：羅允應至楊鄭氏房內奸宿因被楊鄭氏夫妹楊麼妹撞破楊鄭氏誘令楊麼妹一同奸宿楊麼妹止以恐人知覺爲辭雖未成奸而同坐共語其意業已允從。迨被楊鄭氏撞獲姦情以致楊鄭氏、楊麼妹各懷羞愧同時縊死均由羅允應通姦所致應從一科斷依和姦敗露姦婦羞愧自盡例擬以滿徒。嘉慶十二年案尚未成奸被人撞破姦婦自盡蘇撫諮：趙虎與周大姐彼此調戲正欲行奸被周大姐之繼母回家撞見致周大姐羞愧自盡。雖未成奸實與和姦無異將趙虎照和姦敗露姦婦羞愧自盡例擬以滿徒。嘉慶二十一年案雞姦敗露被奸之人自盡陝督諮：李萬年與徐生旺雞姦敗露致徐生旺羞愧自盡。將李萬年比照和姦之案姦婦因奸敗露羞愧自盡例擬以滿徒。道光三年案刁姦犯奸之婦窘辱致斃三命晉撫題：楊士魁刁姦秦王氏挾制窘辱致秦王氏同母王李氏並妹王三女同時自縊身死一案。查律載因奸威逼人致死者斬監候。又例載因奸威逼人致死審有挾制窘辱情狀其死者無論本婦本夫父母親屬姦夫亦以威逼擬斬。又豪強兇惡之徒因2231

    事威逼挾制窘辱令平民冤苦無伸審極自盡致死一案二命及非一家但至三命以上者絞監候。又因事威逼律注云：如戶婚田土錢債之類各等語。是威逼人致死罪名有斬絞之分總以因奸因事爲斷若戶婚田土錢債等事恃其強橫挾制窘辱在其人雖有冤苦莫伸之情在該犯或事起理直並無必置於死之意。而死由自盡故雖至一家二命及非一家至三命以上者只擬絞候。此則準情定法所以昭平允也。若因奸威逼人致死另有專條蓋名節乃舉世所重姦淫爲惡之首故無論本夫本婦父母親屬均應擬斬候所以懲邪淫而維風化。律例各有專條引斷不容牽混。此案楊士魁因知秦王氏與楊進全通姦邀同劉臘孩等往捉。該犯將秦王氏逼脅成奸後被李棟孩聞知亦圖制挾求奸前往侮辱將秦王氏頭上銀簪搶拔冀爲奸據。經賈宗周等處和還簪而散。氏母李氏因被欺辱已有與女大家欲死之言經氏媳王常氏勸令將秦王氏送回夫家使楊士魁等無由滋鬧。李氏即同幼女將秦王氏送回行至村外楊士魁經見覆欲拉秦王氏行奸。王李氏攔阻楊士魁不理強拉秦王氏至高粱地內行奸。王李氏與王三女目擊情形窘辱難堪各解繫腰線帶在於棗樹上自縊殞命。楊士魁奸畢與秦王氏走出楊士魁見而逃逸秦王氏亦自縊身死。是王李氏等三人之死實由楊士魁強拉秦王氏行奸挾制窘辱所致與因他事威逼致死者情本不同。雖秦王氏先與楊進全通姦李氏曾經縱容但該犯之初次逼奸秦王氏李氏已因被欺不甘將秦王氏送回。該犯又至途中強拉秦王氏行奸李氏並無縱容之情已不可寬該犯之罪況十四歲之王三女尤屬平人初聞楊士魁逼奸伊姊已言不願做人。後又目擊拉姦情形窘辱難堪以致同母自盡自應照因奸挾制窘辱致死本婦親屬擬斬之例定擬。今該撫既言王三女系屬平人乃因秦王氏系犯奸之婦伊母先有縱容之事遂略其因奸挾制窘辱致斃無辜之人於不問僅將該犯照因事威3231

    逼致死三命之例擬以絞候。是未思因奸因事之情有不同律例之罪名各別引斷既屬牽混情理亦多不協。應令另行妥擬。去後旋據該撫遵查楊士魁先既刁姦秦王氏繼復於途中將秦王氏強行拉奸以致王李氏母女三人同時自縊實爲淫惡不法。雖秦王氏先曾犯奸王李氏亦經縱容並非平民而王三女則系秦王氏之妹又屬無辜平人亦竟因此自盡實由楊士魁因奸挾制窘辱所致。前依威逼致死三命例擬絞未免輕縱自應遵駁更正將楊士魁改依因奸威逼致死本婦親屬例擬斬監候。嘉慶三年題準案?照駁案新編錄妒奸吵鬧致姦婦忿迫自盡東撫諮：王法廷、王孝緒與王路氏通姦敗露致氏羞愧自盡一案。奉批：王孝緒止科奸罪似太輕否交館等因。查律載因奸威逼人致死者斬監候。又律載因奸威逼人致死審有挾制窘辱情狀姦夫以威逼擬斬。若和姦而本婦愧迫自盡毋得概坐因奸威逼之條。又和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡者姦夫杖一百徒三年各等語。向來姦婦羞愧自盡之案只須姦夫與姦婦通姦或被人撞破或醜聲張揚姦婦因無顏對人短見輕生即應坐姦夫以城旦之罪。至姦夫妒姦凶鬧以致姦婦羞迫自盡雖不得坐以因奸威逼之罪亦應酌量加重問擬以示區別。此案王法廷王孝緒先後與王路氏有奸嗣王法廷瞥見王孝緒走至路氏屋內將門關閉疑係有奸心懷妒忌起意捉拿旋即踢門進內。王孝緒慌忙逃逸王法廷見路氏赤身在炕復與行奸一次。王路氏聲言王法廷踢門吵鬧定被鄰佑知覺令伊無顏見人當向哭泣王法廷即行回家。王路氏隨用布帶懸樑因幼子啼哭仍復放下赴門外投井殞命。詳核案情王法廷因奸生妒見王孝緒在姦婦路氏房內踢門進內肆鬧以致路氏忿不欲生置幼子於不顧始則懸樑繼又投4231

    井。是該氏之死雖由於王孝緒之行奸敗露羞愧莫釋實由於王法廷踢門肆鬧忿迫難堪。王法廷一犯訊無挾制窘辱情事固不得科該犯以因奸威逼斬候之罪而因妒奸肆鬧致姦婦愧迫自盡亦未便照尋常姦婦羞愧自盡例僅擬滿徒。王孝緒一犯若非與王路氏在房續奸王法廷無所用其妒奸肆鬧。今該氏既因姦情敗露投井身死正與姦婦因姦情敗露自盡之條吻合。乃該撫以例內並無姦夫妒奸致姦婦羞愧自盡作何治罪明文將王法廷依姦婦因姦情敗露羞愧自盡例擬徒王孝緒仍科奸罪均屬輕縱。王法廷應改依和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡姦夫擬杖一百徒三年例上酌加一等杖一百流二千里。王孝緒應改依和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡姦夫擬徒例杖一百徒三年。嘉慶二十二年說帖妒奸毆傷姦婦自盡河撫諮：孫盛彩妒奸毆傷姦婦趙李氏致氏忿迫自縊身死一案。查因奸威逼人致死擬斬之律係指強姦婦女致婦女自盡並和姦之案姦夫倚勢威逼其夫與父母及同店親屬自盡者而言若和姦之案姦婦因奸敗露羞愧自盡者姦夫自有擬徒專條。至姦夫妒奸將姦婦毆打致姦婦自盡之犯其情固較因奸釀命爲重自應於徒罪本例上酌量加等問擬不得於斬候律上量減科斷。此案孫盛彩先與趙李氏通姦嗣因李氏復與張年奸好該犯心懷妒忌將李氏毆傷致氏忿迫自盡。查驗該氏被毆傷痕右膝右臀右腿均非致命處所且傷甚輕微是該氏之自盡固由與張年通姦敗露亦因孫盛彩妒奸挾制所致核與山東省王法廷直隸省謝琥雲南省李榮成案相同。該省將孫成彩比照因奸威逼人致死斬監候律上量減一等擬以滿流並將張年依軍民相姦例擬以枷杖引斷殊未允協罪名互有出入自應仿照成案更正以免歧異。應請交司將孫盛彩改依姦婦因奸敗露5231

    羞愧自盡滿徒例上量加一等擬杖一百流二千里。張年改依姦婦因奸敗露羞愧自盡例擬杖一百徒三年。道光五年說帖妒奸將姦夫喊罵致姦婦自盡烏魯木齊都統諮：安喜法等與寧柳氏通姦敗露致氏自盡一案。查趙萬賢先與柳氏通姦柳氏又與安喜法奸好嗣安喜法至柳氏家見趙萬賢在彼即向喊罵趙萬賢走避安喜法跟出門外辱罵柳氏因姦情敗露恐其夫知覺不依羞懼自縊。該都統將安喜法依姦婦因奸敗露羞愧自盡例擬徒趙萬賢依軍民相姦例加杖。經該司以趙萬賢、安喜法先後與柳氏通姦均經敗露厥罪惟均將趙萬賢亦改爲滿徒洵屬允協。其安喜法一犯雖系妒奸肇釁惟究無向姦婦逼迫挾制情事。檢查山東省王法廷、直隸省謝琥、雲南省李榮等三案俱曾經將姦婦窘辱逼迫致姦婦愧迫自盡故加等擬流。今安喜法僅止向趙萬賢辱罵並未向寧柳氏逼迫窘辱按例擬以滿徒亦屬平允應請照覆。道光六年陝西司說帖姦夫毆傷姦婦自盡山東司查例載：因事用強毆打威逼人致死如非致命又非重傷者杖六十徒一年又和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡者姦夫杖一百徒三年。又律載：因奸威逼人致死者斬監候又例載因奸威逼人致死人犯務要審有挾制窘辱情狀其死者無論本婦本夫父母親屬姦夫亦以威逼擬斬。若和姦縱容而本婦本夫愧迫自盡或妻妾自逼死其夫或父母夫自逼死其妻女毋得概坐因奸威逼之條各等語。此案齊根因與邊楊氏通姦其姑老邊楊氏利資縱容邊楊氏令齊根赴地收割麥禾齊根因邊楊氏未送午飯當與爭吵並將邊楊氏毆未成傷而散。嗣齊根復赴邊楊氏家欲與續奸邊楊氏因齊根將其毆打氣忿6231

    不允。齊根用木凳毆傷邊楊氏右肩甲右肋走回。邊楊氏因被齊根逼奸毆辱氣忿投水殞命。該撫因例無專條將齊根於因奸威逼人致死斬候律上量減一等擬以滿流等因具題。臣等查邊楊氏與齊根通姦系其姑老邊楊氏利資縱容並非良婦。其不允續奸系因被該犯毆打氣忿亦非悔過拒絕該犯將其毆傷致令自盡與因奸威逼人致死者迥不相同惟僅照凡人威逼致死非致命又非重傷例擬杖六十徒一年轉輕於和姦之案姦婦羞愧自盡之例。而邊楊氏之自盡究由該犯毆打所致又較並未受傷僅止羞愧自盡者情節稍重自應比例酌加問擬。該撫將該犯照因奸威逼人致死例量減擬流是將和姦之案援引良婦因奸被逼之條殊未允協應即更正。齊根應改照和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡者姦夫杖一百徒三年例上酌加一等杖一百流二千里。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前應準減爲杖一百徒三年追埋葬銀十兩給付屍親具領。道光十一年說帖姦婦自盡有兩姦夫分別徒杖安撫諮：週二憨與張吳氏通姦敗露致氏羞愧自縊身死一案。查張吳氏先後與週二憨、周允名通姦彼此均未知覺本夫張廷允亦不知情。嗣吳氏以伊夫獨宿牛房約週二憨晚間至伊房內續舊至夜週二憨逾牆而入關門低談正欲行奸張廷允忽聞跳牆聲響心疑起視聞伊妻與人私語料系姦夫攜刀往捉。週二憨聞知逃跑被張廷允趕砍而逸。張廷允迴向吳氏追問通姦屬實並追出亦與周允名有奸張廷允聲言送究吳氏因姦情敗露羞愧自盡。是張吳氏雖與週二憨、周允名通姦而該氏之敗露姦情實因週二憨夤夜在房續舊被本夫當場捉獲所致與周允名不相干涉。該省將週二憨依和姦敗露姦婦羞愧自盡例擬徒周允名依軍民相姦例擬以枷杖系屬各7231

    科各罪與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖娼婦懷孕商謀姦夫打胎身死蘇撫諮：黃受林等與娼婦是孫氏嫖宿聽從打胎身死一案。此案黃受林、薛其六嫖宿孫氏不及二月查驗孩胎已有四月委非黃受林等奸孕是黃受林等所奸之是孫氏自己爲娼該氏所懷又非伊等奸孕之胎因與孫氏奸好代爲覓藥不虞打胎致死較諸引諉良婦通姦成孕後又商同打胎致令墮節喪身者情事有間。黃受林薛其六應照姦夫商謀用藥打胎以致墮胎身死杖流例量減一等各杖一百徒三年。薛濮氏得財聽從打胎致釀人命應照爲從減一等杖九十徒二年半。張嚴氏將託薦傭工之婦得財引誘爲娼合依賣良爲娼媒合人減一等律杖九十等因諮部。查例載婦人因奸有孕畏人知覺與姦夫商謀用藥打胎以致墮胎身死者姦夫比照以毒藥殺人知情賣藥者至死減一等律杖一百流三千里等語。此案黃受林等與娼婦是孫氏嫖宿孫氏懷有身孕慮難賣姦邀商黃受林等欲行打胎黃受林旋送孫氏至薛濮氏家。濮氏取藥治用將胎墮落孫氏因而殞命。該撫雖稱與誘姦良婦敗節戕生者有間但細核本條例義既未區分良賤且系比照毒藥殺人知情賣藥至死減流之例尤不得以良賤論。今孫氏雖系娼婦而黃受林之商同用藥打胎斃命自未便因系娼婦遂爲末減致使淫縱殘忍之徒無所懲儆。黃受林應照例杖一百流三千里薛其六雖有奸宿並與謀打胎情事其後黃受林轉送孫氏至薛濮氏家用藥墮胎之時並未在場應與聽從用藥之薛濮氏均照爲從減一等各杖一百徒三年。薛濮氏系婦人收贖餘均如所諮完結。乾隆三十九年通行本內案8231

    姦夫姦婦商謀同死南撫題：羅常五奸拐匡氏敗露匡氏逼令該犯代割身死一案。查羅常五與匡氏通姦拐帶逃走經羅常五之兄羅才五盤知拐逃情由欲行投保送官。匡氏畏懼與羅常五相商同死匡氏授刀與羅常五逼令代割咽喉倒地羅常五亦自割二刀匡氏傷重殞命羅常五救治未死。該撫將羅常五依謀殺人從而加功律擬絞。查匡氏本欲自盡並非謀殺他人可比羅常五惑於同死之言又經匡氏遞刀逼令下手先爲匡氏代割一時心慌失措遂即自戕與謀殺人從而加功者不同亦與自行起意欲殺者有間。臣等查此等情節本屬曖昧其間罪名相去懸殊若非執有確據明立科條引用必致歧誤殊非明允之道。臣等詳加酌議嗣後凡姦夫姦婦商謀同死若已將姦婦致死姦夫並無自戕傷痕同死確據者審明或系謀故或系鬥殺核其實在情節各按本律擬以斬絞不得因有同死之供稍爲寬減。若姦夫與姦婦因姦情敗露商謀同死姦婦當即殞命姦夫亦業經自戕或因人救阻醫治傷痊實有確據者將姦夫照犯罪時僱人傷殘因而致死減鬥殺一等律杖一百流三千里。如另有拐逃及別項情節臨時酌擬從重改發倘蒙俞允所有羅常五一案即照此辦理並載入例冊等因。乾隆二十九年三月二十日奏奉旨：依議。欽此。通行已纂例商謀同死姦婦毒斃姦夫成篤晉撫諮：梁計光與梁任氏通姦敗露同食毒餅致氏因毒身死梁計光因毒致成篤疾一案。查例載：姦夫姦婦因姦情敗露商謀同死姦婦當即殞命姦夫業經自戕因人救阻醫治傷痊實有確據者將姦夫減鬥殺罪一等律杖一百流三千里等語。詳繹例意以同謀究未同死其跡涉於殺人故姦夫無論9231

    是否起意必實有確據者方準減鬥殺罪一等。如無確據即應嚴究致死重情科以斬絞之罪。若姦婦因姦情敗露羞愧自盡非姦夫意料所及因究系犯奸釀命故科姦夫以滿徒兩例判然不容牽混。此案梁計光與無服兄妻任氏通姦任氏因奸敗露決欲尋死潛取種地餘信用面造餅二枚往喚梁計光告知。梁計光因姦情熱亦欲同死遂將毒餅各食一枚旋各毒發經人瞥見救治。任氏因毒殞命梁計光因毒歸入四肢致成篤疾。查姦婦之自盡其初意固因姦情敗露自欲輕生惟業已向該犯告知該犯亦欲同死並分食毒餅一枚因毒歸四肢僅止成篤未至斃命即與商謀同死遇救得生者無異今該撫以任氏系自起短見該犯並未起意遽照姦婦因姦情敗露羞愧自盡姦夫杖徒例擬徒實屬錯誤。梁計光應改依姦夫姦婦商謀同死姦婦當即殞命姦夫業經自戕因人救阻醫治傷痊例擬杖一百流三千里。己成篤疾照例收贖。嘉慶二十年說帖商謀同死姦夫並無受毒確據直督題：黃亭與黃方姐通姦商謀同死致將黃方姐毒斃一案。查例載：姦夫姦婦商謀同死若已將姦婦致死姦夫並無自戕傷痕同死確據者審明或系謀故或系鬥殺核其實在情節各按本律擬以斬絞。又律載：謀殺人造意者斬監候從而加功者絞監候各等語。此案黃亭因與同姓不宗之黃方姐通姦嗣黃方姐向黃亭告知夫家迎娶有期不願另嫁商謀同死。黃亭應允置備信末攙入包子分作兩半將一半交與黃方姐食畢黃亭亦食一口因氣味難受出門嘔吐將食剩包子撩棄而回。黃方姐毒發嘔吐經其母袁氏瞥見查知服毒情由灌救無及黃方姐旋即殞命。該督以黃亭並未被毒受傷將黃亭依謀殺人律擬斬監候等因具題。臣等詳核案情黃亭與黃方姐0331

    通姦商謀同死該犯將信末攙入包子內分給黃方姐食畢毒發致斃。該犯雖供稱亦經同食嘔吐既未受有傷痕又無旁人救阻確鑿證見是該犯之同死並無確據自應按謀殺本律定擬。惟黃方姐之商謀同死既據該督訊明因夫家迎娶有期不願另嫁甘心自盡曾於生前自經吐露並據屍親供明在案。是姦婦之起意求死先向該犯黃亭密商該犯聽從下手給食信毒應即科以謀殺加功之罪。該督既稱詰無起意謀毒情事復將該犯依造意律擬以駢首引斷殊未允協既有供勘可憑應即就案更正。黃亭應改依謀殺人從而加功律擬絞監候。嘉慶二十一年說帖商謀同死姦婦殞命姦夫傷痊廂藍旗滿洲呈報聶楊氏之女大妞在趙那思圖家自行抹脖身死。查趙那思圖與大妞通姦先系其母聶楊氏知情縱容嗣因大妞業已受聘恐醜聲外揚將趙那思圖拒絕。趙那思圖登門辱罵聶楊氏無奈將大妞送至伊家囑令爲其留臉任伊奸宿三日以後斷絕往來趙那思圖應允。嗣大妞因戀姦情熱聲言三天已滿以後不能再會並因嫁期已近腹懷私孕向趙那思圖商謀同死。大妞自戕殞命趙那思圖畏罪亦用刀自抹經救得生。將趙那思圖照姦夫姦婦商謀同死姦婦當即殞命姦夫業經自戕經人救阻醫治傷痊例擬以滿流。嘉慶二十四年廣西司現審案竊賊遺火燒斃事主定例廣西撫諮李亞養行竊遺火燒斃事主之子劉興序一案。該省將李亞養比照竊盜未得財事主追逐因而拒捕殺人斬監候例上量減擬流。廣西司以例無明文似可分別辦理議請嗣後竊賊遺火燒斃事主以事主鄰佑人等之有無目睹爲斷。如事主人等1331

    正當捕賊之時親見該賊倉皇逃遁登時遺落火煤或未經趕救或撲滅不及以致燒斃事主一命者量減問擬軍流。若事主人等並未親見火系遺落照向來成案問擬斬候。燒斃事主二命以上者無論遺火之有無確證均擬斬候。仍於秋審時酌量分別實緩等因繕呈說帖。奉批：所議不爲無見交律例館速查例案妥議核奪等因。查竊賊遺火延燒致斃事主例無專條歷年辦過成案燒斃事主一命者向俱比照因盜威逼人致死律擬斬監候燒斃一家三命者即比照因奸威逼致死一家三命例擬斬立決並無燒斃事主一命問擬軍流之案。推原從前比律定擬之由蓋以事主之死雖由失火延燒而失火則因賊犯行竊遺火所致罪坐所由自難略其致死之因寬其擬抵之罪。故歷來仿照成案辦理秋審時入於情實。至賊犯遺火原因無人經見故致火起延燒若事主人等一經目睹自必即時撲滅豈有任其延燒貽害之理?欲就此區分輕重似覺未妥再四思維竊賊遺火燒斃事主究非意料所及且系比例定擬若將無心遺火燒斃事主一人之犯秋審時概擬情實揆情不無可憫謹擬奏定專條酌量辦理。道光三年說帖圖財哄脫幼孩衣服致令凍死晉撫題楊貴兒脫取衛方管衣服致衛方管凍死一案。查律載：屏去人服食至死者絞監候此指因他故致死者而言若因盜起釁自應比照因盜致死斬候之例。又律載：圖財害命爲首者斬立決又謀殺未至十歲幼孩者斬立決此指實有謀命謀殺之心者而言。若跡雖圖財而尚非謀命死雖幼孩而並無謀殺之心則當視其所犯情節酌量問擬。此案楊貴兒因一時飢餓哄脫年甫四歲衛方管衣服止圖賣錢食用並無謀害之心衛方管因此受凍致斃即屬因盜致死固未便依屏去人服食至死律絞候亦未便竟照圖財害命及謀殺十歲以下幼孩例斬決。該省將2331

    楊貴兒比照因盜威逼人致死律擬以斬候尚屬允協。卷查上年陝西省題權五兒剝取馬金環兒衣服致令凍死一案該省以權五兒誘令馬金環兒剝取棉襖致馬金環兒受凍身死事屬因盜與因事脫人衣服者不同將權五兒照因盜致死律擬斬監候經本部照擬題覆在案。核與此案相符惟此案威逼二字雖與案情未協若因此聲明刪改似覺繁瑣罪名既無出入只可照覆。嘉慶十二年說帖賊犯之兄反誣嚇逼事主自盡湖廣司查律載：因盜而威逼人致死者斬監候。注云：不論得財不得財等語律意系專指爲盜之本犯威逼事主人等致死者而言。至賊犯親屬藉端嚇禁事主致死律例內並無治罪明文自應酌量情罪比例定擬。今黃萬同、黃萬發因弟黃萬林行竊蕭雲山家當被捉獲欲行送究黃萬同賄囑劉士國等將黃萬林釋放逃走。因蕭雲山報官差緝該犯等復捏稱弟被蕭雲山誣竊拷打生死無着屢向吵鬧逼令還人以致蕭雲山情急自扎身死。是黃萬同、黃萬發並非行竊本犯自不便竟科以因盜威逼致死之罪。惟該犯等因弟行竊被獲始則賄囑村鄰將弟縱放復以誣竊拷打生死無着之言反誣事主屢向吵鬧索人殊屬狡詐兇惡。職等詳加參酌此案黃萬同等雖未控告到官但捏情反誣事主嚇逼致死核與誣告人因而致死者情罪無異。該撫聲明黃萬同應於因盜威逼致死斬罪上量減擬流黃萬發擬以杖徒雖黃萬同業已病故而爲從之黃萬發僅擬徒罪殊不足以示懲應將黃萬同改照誣告致死例擬絞黃萬發減等擬流情法庶爲平允。乾隆五十三年說帖賊犯拒傷事主致令傷痛自盡安撫題：談全紋糾竊潘三元家潘三元聞聲起捕該犯等3331

    攜贓逃走因夥犯落後被獲談全紋護夥拒捕用鐵撬致傷潘三元臁秙逃走。潘三元因傷痛難忍自縊身死。將談全紋比照因盜威逼人致死律擬斬監候。道光元年說帖與事主妻父吵鬧事主妻自盡浙撫諮：袁新猷行竊陳義榮家衣物質當被事主妻父朱成三查知該犯令事主出錢贖取並許所存原贓交還因尚有衣料二件當票遺失約俟遲日交還。嗣朱成三複對衆向索該犯起意翻賴至朱成三家吵鬧冀其不敢復索致事主之妻朱氏以被該犯■賴餘贓復累伊父受氣情極自盡。該犯係爲違私起見並非與事主之妻覿面逞威與實在威逼者有間依因盜威逼人致死律量減一等擬以滿流。道光元年案賊因賠贓挾嫌兇器毆人自盡貴撫諮：龍老六因行竊甘大益牛隻經吳秀進代爲查獲令龍老六賠贓而散。嗣龍老六挾嫌謀毆用鐵尺毆傷吳秀進致命額顱等處致吳秀進氣忿自縊將龍老六依威逼人致死果有致命重傷例發近邊充軍系用兇器再量加一等發邊遠充軍。道光三年案不干己事強取人衣致令自盡浙撫諮：劉才進因王咬臍之妹王氏嫁與陳廣才次子陳建元爲妻嗣劉才進之弟劉才寶與王氏通姦被獲控縣枷責。因陳建元不願將妻領回斷令離異陳廣才告知王咬臍許還伊妹妝奩劉才進唆令王咬臍即行趕車往搬免致翻悔。同至陳廣才家時陳廣才尚未回家其長子陳建和不允付給劉才進聲言妝奩不給取物作抵。王咬臍等即將其家衣物並其母陳錢氏壽衣一併搬回詎陳錢氏因壽衣被失憂窘莫釋投繯殞命。4331

    將劉才進比照竊盜逃走事主失財窘迫自盡例滿徒王咬臍等依爲從減一等杖九十徒二年半。道光二年案尊長爲人殺私和兇犯之妻行賄屍叔得錢私和貴撫題羅阿便等共毆陸老二身死私行賄和一案。查律載：

    期親尊長被殺而卑幼私和者杖八十徒二年。其卑幼被殺而尊長私和者減卑幼一等。又例載：屍親人等私和人命除未經得財仍照律議擬外如屍親期服以下親屬受財私和者計贓準枉法論分別定罪。若子孫及妻妾被殺祖父母、父母、夫受賄私和無論贓數多寡俱杖一百其以財行求者如亦系兇犯之祖父母、父母、夫無論受財者系被殺之尊長卑幼亦不計贓擬杖一百各等語。詳繹律例律稱卑幼被殺尊長私和者減卑幼一等係指僅科私和應得之罪而言例稱屍親期服以下親屬受財私和計贓準枉法論係指受財私和贓罪重於私和本罪應從重科贓罪而言。二罪併發應視其重者科斷如屍親受財私和計贓輕於私和本罪者則應從重依律科斷。若計贓重於私和本罪者則應從重依例計贓科斷斷無受賄私和反輕於私和本罪之理。此條例文舊例內本系受財者計贓準枉法論從重定罪迨嘉慶六年修例時將從重二字改爲分別二字以致不甚明晰。至親屬爲兇犯行賄私和例內止有以財行求如系兇犯之夫不計贓擬杖一百之文並無兇犯之妻爲夫行賄私和作何擬罪專條。伏思夫妻恩義綦重休慼相關即以服制而論亦較之期服以下爲重。其行賄希圖脫罪出於人情之不容已即爲王法之所必原在夫爲妻行賄私和既無論贓數多寡罪止滿杖則妻爲夫行賄私和情無二致亦應不計贓數多寡科以杖5331

    罪。嘉慶十八年浙江省諮顧鈕推跌徐錫照之妻朱氏受傷後服毒自盡案內顧廣源慮父顧鈕問罪向徐錫照求和許給洋銀三百五十圓該省以核與兇犯之父爲子用財行求者情無二致將顧廣源比照私和人命以財行求之父母不計贓擬杖一百。若兇犯罪止擬徒者減二等例擬杖八十諮結在案。此案羅阿便共毆陸老二身死羅阿便之妻韋氏恐伊夫到官問罪令甥趙登堂送給屍叔陸復得銀十五兩陸復得圖利寢息經縣訪聞估計贓銀折實庫平銀十二兩七錢查陸復得系已死陸老二胞叔該犯受財私和計贓罪止擬杖自應從重照期親尊長被殺而卑幼私和者杖八十徒二年卑幼被殺而尊長私和者減一等律杖七十徒一年半。該省將該犯依例計贓擬以杖九十系屬錯誤。至韋氏系兇犯之妻慮恐伊夫問罪出銀十二兩零向屍殺賄和雖計贓罪名較輕設有計贓重於杖一百者勢難計贓科斷。辦理殊多格礙自應比照兇犯之夫爲妻以財行求不計贓擬杖一百該省將該氏擬杖九十亦屬臆斷其說事過錢之趙登堂未便於陸復得罪上減等應依說事過錢減受財人一等應仍照枉法贓一十兩杖九十律減一等杖八十。均請一併更正。道光四年說帖已纂例屍親受賄私和準枉法贓減科廣西司查名例律載稱：準枉法論罪止杖一百流三千里。又枉法贓八十兩絞監候無祿人減一等各等語。是律內稱準雖滿數亦不坐以死罪即有祿人亦罪止滿流而無祿人例應減有祿人一等稱準又應減一等方爲合法。此案受賄私和人命之廖枋德廖當泰二犯各得銀一百兩系準枉法贓。又系無祿人似應通減二等既據該撫將廖枋德等問擬滿徒似可照覆。乾隆五十六年說帖6331

    賄和準枉法贓無祿人應遞減河撫題劉萬泉等毆傷張偏身死賄和匿報一案。奉批吳鳳岡等罪名交館查例細核等因。查例載：屍親期服以下親屬受財私和者俱計贓準枉法論又律載：凡稱準枉法論罪止杖一百流三千里。又枉法贓有祿人五十兩杖一百流二千五百里八十兩絞監候無祿人減一等各等語。玩準枉法贓罪止杖流之律係指贓至滿數罪應至死而言至死得與實犯殊科不至死即應與實犯同罪。惟查有祿人枉法贓八十兩應絞無祿人實犯枉法贓須一百二十兩方擬絞候贓至八十兩應於有祿人八十兩絞罪上減一等止於滿流不至於死若準枉法不與實犯同科似與有祿人準枉法贓八十兩應減等滿流者無所區別。今劉萬泉等共毆張偏身死案內餘人趙澤宇出錢私和計贓八十兩該省以準枉法贓罪止杖一百流三千里。有祿人準枉法贓八十兩即應於絞罪上減一等滿流系無祿人再減一等爲從又減一等擬以杖九十徒二年半。屍兄張重一受賄私和計贓九十一兩系無祿人於有祿人準枉法贓八十兩減等滿流罪上再減一等擬以杖一百徒三年。辦理尚屬允當特核與律例無所依據。隨檢查近年並無準枉法贓至滿數作何減等成案惟查乾隆五十六年說帖內廖枋德等各得銀一百兩系通減二等正與此案吻合。複查受贓律官吏聽許財物門內載：事若枉者準枉法論減受財一等注云此條既稱準枉法論又稱減一等假如聽許準枉法贓滿數至死減一等杖一百流三千里又減一等杖一百徒三年合律等語。此亦足爲此案明證是趙澤宇張重一二犯罪名均可照辦惟吳鳳岡一犯聽從出銀私和贓五十兩贓未滿數罪不至死系無祿人爲從止應於有祿人枉法贓五十兩流罪上通減二等。該撫以減三等與律未符應改依有祿人枉法贓五十兩杖一百流二千五百里律系無祿人減一等爲從7331

    減一等杖九十徒二年半。嘉慶二十二年說帖放出奴婢被殺家長說合賄和雲撫題閻中祥毆傷李潮元身死屍妻順香受賄私和一案。查例載：夫被殺妻受賄私和者杖一百三千里若奴婢被殺家長受賄私和者無論贓數多寡俱杖一百說事過錢者各減受財人一等。又家毆故殺放出奴婢仍依奴婢本律定擬各等語。此案閻中祥毆傷李潮元身死因李潮元系郎中瑞姓出家奴即央其向屍妻順香出錢和息。查奴婢經主放出恩義獨存故例內舊主毆故殺放出奴婢仍毆故殺奴婢本律問擬不與常人一律擬抵。今郎中瑞姓於放出家奴被殺代兇犯向屍妻說合賄和得受酬謝銀兩自未便與凡人同科。該省將受賄私和夫命之順香依夫被殺妻受賄私和例擬流。說過錢之郎中瑞姓仍依奴婢被殺家長受賄私和例擬杖。查覈情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十七年帖胞叔被兄毆死聽從埋屍匿報福撫題林癡生毆傷胞叔林文連身死一案。查律載：譭棄緦麻以上尊長死屍者斬監候棄而不失一等。又期親尊長被殺卑幼私和者杖八十徒二年又斷罪無正條援引他律比附定擬各等語。詳繹譭棄尊長死屍律意或取而焚燒肢體不全方謂之毀或擲於水中漂沒無存方謂之棄則以罪名綦嚴倘棄而不失即行減等問擬。若僅止私行抬埋並無譭棄之心不得照譭棄律科斷自應酌量比例問擬。複檢查道光二年浙江司審辦提督奏送宋八於伊兄宋六被伊妻毆傷後自盡並不報官私行殮埋將宋八比照期親尊長被殺而卑幼私和律杖八十徒二年。惟宋六死由自縊究與毆殺不同應酌減一等杖七十徒一年半奏結在案。此案林癡上因胞叔林文連被伊堂兄林癡8331

    生毆斃該犯被林癡生嚇逼聽從收殮抬埋該省將該犯於譭棄緦麻以上尊長死屍者斬爲從減一等棄而不失又減一等滿徒例上減一等杖九十徒二年半等因。查該犯被伊堂兄嚇逼聽從殮埋伊胞叔屍身並非棄屍滅跡與譭棄尊長死屍律文未符。該省照譭棄尊長死屍律上量減擬徒殊未平允自應比例問擬。該司將林癡上比照期親尊長被殺卑幼私和擬徒律爲從減一等擬杖七十徒一年半洵屬允協似可照辦。道光四年說帖弟違犯致父自盡兄聽從匿報貴撫題：周正沅違犯教令致伊父周彬才氣忿自盡犯兄周正敖聽從私埋匿報一案。查律載：父母爲人所殺而子私和者杖一百徒三年等語是父母爲人所殺而子並未得賄忘仇私和者其罪尚止擬徒斷無父母因子違犯教令自盡而並無違犯教令之子僅系私埋匿報者即比照譭棄父母之屍於斬罪上量減擬流之理。此案周正敖與弟周正沅系分居另住伊父周彬才因周正沅違犯教令氣忿自縊身死周正沅告知該犯周正敖走看至明因周正沅畏罪求免報官即允許殮埋匿報。查周正敖明知伊父自縊系由伊弟違犯教令所致自應即時報官治伊弟以違犯之罪乃因伊弟畏罪求免置伊父自盡於不問輒即殮屍允埋匿報即與私和無異。伊父系因伊弟違犯教令自盡較之父母爲人所殺而子私和者情罪尤輕即或以倫紀攸關從嚴懲辦亦止應將該犯照父爲人殺而子私和律擬徒。該省將該犯比照譭棄父屍於斬罪上量減擬流不惟情輕法重且亦比擬失倫應即交司更正。道光四年說帖子被殺父賄和次子告官申雪浙撫題：宋尚佩毆傷徐仲詩身死屍父徐允武受賄私和仵9331

    作匿報嗣屍弟徐仲威外歸聞知欲控浼令曹獻卿作詞曹獻卿聲言如欲開脫伊父受賄惟有控告知縣改案謊詳如宋尚佩不肯認毆恐致反坐只須臨時脫逃使案懸不結。徐仲威允從聽其捏寫呈詞赴司具控。審出實情除將宋尚佩依鬥殺律擬絞監候外該撫疏稱屍父徐允武私和子命得銀五十兩折庫平四十九兩六錢雖系次子徐仲威告發但未將受財首出。徐允武應照屍親得財私和人命準枉法四十五兩流二千里無祿人減一等杖一百徒三年屍弟徐仲威告縣官改供謊詳審虛但所控胞兄被宋尚佩毆死屬實應照律免罪等語。該撫所擬俱照各犯本罪依律辦理原無枉縱但此案系父子兄弟之獄非尋常兩造告訐者可比必須權衡情法俾倫紀間恩義無虧方無背於明刑弼教之本意。查律載：犯罪自首者免罪若法得容隱之親爲之首如罪人自首法。又注云：卑幼告言尊長尊長依自首免罪卑幼依干犯名義科斷。又幹名犯義子告父雖得實亦杖一百徒三年。今徐允武受賄私和長子命案次子徐仲威自外迴歸知兄冤死伊父賄和赴司具控。詞內雖無伊父受賄之語已明知到案必破實與首告無異。是伊父罪擬杖徒實因徐仲威告官所致該犯爲兄雪憤於手足之誼雖全而陷父充徒則名義所傷尤重既不忍胞兄命死無辜豈反忍親父身罹徒配?若如該撫所擬不特徐允武不能無憾於子即揆之徐仲威爲子之心亦斷不能一息自安。應改依卑幼告尊長尊長依自首免罪罪坐卑幼律將徐允武免罪徐仲威杖一百徒三年。則該犯於兄弟之誼既盡父子之恩亦無虧矣。乾隆四十四年題準案?照所見集錄?現行例父母受賄私和按杖一百父被胞弟謀死犯兄畏累不報陝督奏：佘長才子等謀死伊父佘幗興案內之佘均山於伊父被胞弟等謀死扶同隱匿私埋雖因被逼畏累第事後仍不首0431

    告實屬忘仇縱兇。將佘均山比照故縱與囚同罪至死減一等律於佘長才子等死罪上減一等杖一百流三千里。道光三年案子殺父而母容隱蘇撫奏：胡覲堯強姦子媳黃氏未成被伊子胡成琳毆傷身死將胡成琳凌遲正法屍妻胡姜氏於伊子身犯蔑倫重罪輒慮無人養贍扶同徇隱實屬昧於大義。胡姜氏應比照夫爲人所殺妻私和律擬杖一百徒三年收贖。張聖傳以蔑倫重案輒聽胡成琳跪求轉向胡姜氏勸免報驗未便照私和本律擬杖。應比照知人謀害他人不即首告杖一百律加一等杖六十徒一年。黃謙受系胡成琳妻父本屬律得容隱但案關倫紀應照不應重律杖八十。嘉慶二十五年案犯母溺愛致子殺父尤復不報蘇撫奏：郭楊氏平素溺愛其子郭春年以致乖張遊蕩入於匪僻迨至謀死其父釀成巨案該氏事後查知尤不即時據實報官復又扶同庇縱任聽捏報幾致郭春年幸逃寸磔應比照故縱與囚同罪至死減一等律擬流該犯婦昧大義而縱惡逆應不準收贖實發駐防爲奴。郭春年之妻馬氏事後知情應於郭楊氏罪上減一等擬徒收贖。郭忝德事後知情被脅幫同棄屍應照棄屍爲從滿徒不失屍減一等仍酌加一等擬杖一百徒三年。施德沅事後查知實情並不首告應照知人謀害他人不即首告杖一百律加一等杖六十徒一年。地保秦任稟報遲延不應重律杖八十。嘉慶二十五年案因子肇釁釀命其母賄求匿供蘇撫題：張秀紅致死朱興富案內顧章咬肇釁釀命應照不1431

    應重律杖八十顧章氏因事由伊子顧章咬起釁慮及連累賄求匿供。查顧章咬罪應滿杖應比照兇犯罪止擬徒以財行求之父母杖八十例再減一等擬杖七十。嘉慶二十年案夫被伊姊毆斃袒姊捏供調戲直督題：崔田氏於伊姊白田氏將伊夫崔學扭跌倒地該氏聽聞進屋白田氏聲言崔學將其糟蹋喝令幫按。該氏勉強聽從復向白田氏攔勸被白田氏毆傷推出門外訊非有心幫按與共毆不同。惟伊夫被白田氏毆斃後白田氏欲捏稱調奸起釁裝點調戲捆毆情形該氏甘心聽從到官隨同誣供幾致夫命無償即與私和無異。該省將崔田氏僅照妻毆夫杖一百律上加一等擬杖六十徒一年未免輕縱應將崔田氏改照夫爲人所殺妻私和律擬杖一百徒三年。道光四年案夫被殺妻受賄私和復行首告雲撫題：李發枝等共毆李正身死屍妻李李氏貪賄私和例應擬流。嗣因李發枝等燒燬屍棺該氏始行呈首已在牌甲訪查稟報之後未便照自首律免罪。將李李氏照知****告而自首減罪二等擬杖九十徒二年半收贖。嘉慶二十二年案尊長被人謀殺卑幼聽從埋屍陝撫題：邱幅起謀殺邱洪潮案內之邱世華訊無知情同謀惟事後聽從抬埋匿報情同私和。邱世華系已死邱洪潮緦麻服侄將邱世華比照尊長被殺卑幼私和緦麻減期親三等律擬杖一百。嘉慶二十年案事主毆死竊賊屍親私和安撫諮：吳勇剛因李景幅行竊登時追捕毆打致死。李景2431

    幅胞嬸陳氏受賄匿報應依卑幼被殺尊長私和律杖七十徒一年半正犯罪止擬徒再減二等杖一百收贖。道光元年案地保賄和人命捏報浮屍蘇撫題：地保荊玉山徇情說合賄和將應抵人命捏報浮屍出脫犯人全罪。該犯尚無受賄應比照證佐不言實情致罪有出入者減罪人罪二等於正凶絞罪上減二等擬杖一百徒三年。道光三年案因私和而屍遭蒸檢毋庸加重湖廣司查親屬私和人命總以服制之等差定罪名之輕重準情立法已極周詳。今湖南按察使以命案內有屍親貪利私和匿不報官致日久發覺屍遭蒸檢爲可憫奏請加等治罪以懲法輕易犯之弊。及按其所加之罪惟本律徒三年者加等擬流其餘不過於五徒之內遞增一年半載以爲從重示懲殊。不知愚民幹犯法律其不以徒一年爲可畏者豈再加徒一二年而即知儆懼乎?況天時有寒暑之異地氣有南北之殊屍骸之朽腐固不專在私自殮埋之爲久暫也。今云爲日未久者仍依律日久屍爛者議加等亦未確實是屍有刪改律令之文無補明刑弼教之意應毋庸置議。惟是私和人命之案其情形各有不同有受賄而和者有迫於兇犯之強悍隱忍而和者有孤兒寡婦力弱勢屈住居僻遠不能控訴而和者有瞻顧平日親愛之誼而和者其中惟受財一項最爲貪利忘仇忍心害理。臣等謹按律文受財者計贓準竊盜論查竊盜以一主爲重並贓論罪而私和則計入己之數爲坐本與竊盜贓不同夫殺人應抵因私和而脫兇犯於死罪豈非於法有枉?且常人爲他人私和人命尚準枉法論而親屬仍準竊盜不惟輕重參差亦覺情法未極允協應請嗣後凡私和命案而未得財者仍照律擬議外如受財3431

    者俱計贓準枉法論從其重者定罪則律議益見周詳而情理得其平允矣。乾隆二十八年題準通行同行知有謀害知人慾殺小功堂兄並不阻止川督題：曾秀奇謀殺緦麻叔曾萬令案內之曾萬瑾系曾萬令小功堂弟既知曾秀奇起意謀殺並不力阻未便照凡人問擬將曾萬瑾依知人謀害他人不即阻當杖一百律上酌加一等擬杖六十徒一年。道光二年案地保知人殺人逃走畏責不報蘇撫題：地保劉文輝明知郭二毆死陳琢乃因郭二逃避該犯慮恐報官比責匿不稟報將劉文輝比照知人謀害他人不即首告律擬杖一百。道光三年案4431

    刑案匯覽卷三十七鬥毆兇器軍器傷人不分兵民廣東撫諮營兵鄭俊等疑賊共毆林大科身死一案。因餘人梁升用鐵槍將林大科左臀等處戳傷該省以鐵槍系營中應用軍器有鋒刃之物應照刃傷定擬將梁升依刃傷人擬徒該司以軍器之有鋒刃者既照刃傷科斷則軍器之無鋒刃者必照他物傷科斷。檢查成案山東司郭允法系兵丁用腰刀背傷人該撫依兇器傷人例量減陝西司郭元成系道士用法劍傷人該撫依刃傷律問擬均經照覆例案未能畫一請交館查覈等因。查金刃傷人例重刃傷故刀背即以他物論。兇器傷人例因其非民間應有之物故無論是否有刃及用背用刃均應以兇器論。至鐵槍在常人爲兇器在軍中則爲軍器第以備巡防差操捕盜殺賊之用並非爲兵丁逞兇毆人而設若兵丁用以傷人自應仍照兇器傷人本例定擬。檢查嘉慶十八年直隸省許清揚用腰刀背毆傷徐松春右腿該省將許清揚比例擬杖加枷經本部駁令改依兇器傷人例擬軍。又二十三年四川省題彭玉隴與嚴皮匠等用黃鱔尾刀背共毆楊登高身死該省將嚴皮匠等俱依兇器傷人例擬軍經本部照覆在案。腰刀、黃鮮尾刀均系例載兇器用刀背傷人尚應擬軍豈有用鐵槍將人戳傷轉從末減之理?若以鐵槍5431

    系營中應有之物傷人可以末減倘施放鳥槍殺傷人亦將以鳥槍系營兵應有之物量從末減乎?況道士不守清規用法劍傷人兵丁依勢滋事用軍器傷人其咎較平民更重未便轉從末減從。前成案既未允協亦未通行按例不準援引。今該省將用鐵槍傷人之兵丁梁升並不按例擬軍率照刃傷人問擬實屬錯誤應就案改擬並傳各司存記畫一辦理。道光六年說帖鐵錘傷人照兇器論晉撫題韓文魁等毆死王作信案內之田忠用鐵錘共毆一案。查兇器傷人擬軍定例綦嚴原欲使兇徒知畏而杜殺命之源。惟兇器爲類甚繁豈能逐項指出?若因例所未載即實系兇器亦照尋常他物金刃同科殊非例意。此案韓文魁糾約田忠等共毆王作信身死田忠用鐵錘毆傷王作信並其工人任思忠既據該撫聲明田忠所持鐵錘非民間常用之物將田忠依兇器傷人例擬軍與例相符應請照覆。嘉慶二十四年說帖兇器毆傷有服尊長東撫諮鄭庚寅毆傷大功堂兄鄭宏義並誤傷小功堂侄鄭五身死一案。此案鄭庚寅因向大功堂兄鄭宏義索分已故胞伯宅基鄭宏義不允並向撲毆該犯用鐵尺毆傷其左胳膊等處。鄭宏義之妻劉氏手抱幼子鄭五趨護該犯亦用鐵屍毆傷劉氏左後肋、左胳膊並誤傷鄭五偏右等處殞命。查鄭庚寅用鐵尺毆傷大功兄妻劉氏律同凡論按兇器傷人例罪止近邊充軍即誤斃小功堂侄鄭五罪亦止於滿流其用鐵尺毆傷大功堂兄鄭宏義自應照兇器傷人本例仍按服制遞加問擬。該省將該犯於兇器傷人發近邊充軍例上按大功服制遞加三等發極邊煙瘴充軍與例相符應請照覆。惟查鐵尺拳心以及鐵叉之類從前各省因例未該載即照他物金刃問擬者亦有照兇器問擬者6431

    本部於十四年纂修條例時議將凡非民間常用之物均以兇器傷人論。按語內即指明例未該載之鐵尺拳心以及鐵叉之類近年各省辦理鐵尺傷人之案仍有以他物傷人科斷者雖經本部隨案更正辦理究未畫一。至鐵槍本系例載兇器乃亦有稱爲防夜器具竟照刃傷人律問擬者。殊不思各項兇器何者不可稱爲防夜而設即如鳥槍一項亦可稱爲防夜之具而一經傷人即應照例擬軍並無因系防夜另有量減明文似此曲爲開脫不惟易滋捏飾之端亦非懲創兇徒之道。相應再行申明例意通行各省嗣後凡例載兇器及雖非例載而非民間常用之物如鐵尺拳心鐵叉等項傷人者概依兇器傷人例擬軍不得率行輕縱以符例案而免參差。嘉慶十八年通行奪獲兇器傷人應減一等晉撫題張學三等共毆李夢麟身死案內餘人張四娃系奪獲兇器幫毆一案。查兇徒因事忿爭例內所稱兇器皆非民間常用之物執有兇器即非安分之徒其傷人與金刃他物傷等而其爭毆之情則較金刃他物傷人爲重故一經傷人即擬充軍雖未傷人亦擬滿杖若兇器奪自相爭者之手未傷人者不便科以滿杖則傷人之犯即不得一概擬軍自應量爲區別。此案張學三等共毆李夢麟身死張四娃奪獲李夢麟鐵簡將李夢麟幫毆有傷固不得僅照共毆案內之餘人擬以滿杖若竟照兇器傷人本例擬軍則兇器系奪自死者之手與出有兇器持以傷人者無別自應將張四娃於兇器傷人軍罪上量減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十二年通行已纂例奪獲夥犯兇器毆人毋庸減等蘇撫諮週四等聽從劉八毆傷吳祥身死一案。查週四接過夥犯週三富帶往鐵屍毆傷吳祥手腕與奪自相爭者不同將週四7431

    仍按兇器傷人例擬軍劉二接過劉八攘刀毆傷吳祥其攘刀系劉八奪自吳祥之手與自行奪獲還毆無異將劉二照兇器傷人減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十四年案臨時拾獲兇器傷人未便減等河撫題：魏致中等共毆霍玉佩身死案內之劉殿臣拾獲鐵尺毆傷霍玉佩左腿該省照兇器傷人量減一等擬徒本部以該犯既用兇器傷人豈得以鐵尺系臨時拾獲與自行執持者另爲區別將劉殿臣改依兇器傷人例擬軍。嘉慶二十一年案禾槍系屬農具應照刃傷問擬河撫諮焦應山扎傷徐體重一案。此案焦應山欲行聚賭被徐體重攆逐遂挾嫌糾同劉會元等往毆泄忿。查焦應山系用長柄鐵槍扎傷徐體重左腿該省將該犯依兇器傷人例擬軍與例相符至劉會元所持禾槍系屬農具與兇器不同且各省禾槍傷人之案向俱照刃傷人定擬今該省將劉會元依刃傷人律擬徒似應照覆。嘉慶十五年說帖聚衆尋毆擅入人家打毀器物安撫諮：餘鰲因向楊佔魁索欠被罵糾邀冷珠等十一人尋毆未遇疑在楊傳氏家躲藏前往搜尋打毀器物以致同去各犯攫取衣物並冷珠遺火燒房應比照聚衆執持兇器搶檢家財棄毀器物徒罪以上不分首從例發邊遠充軍。嘉慶二十二年案因爭鬥砍落人手指八個川督諮外結徒犯傅金成等砍落汪含光手指一案。檢查嘉慶十一年雲南省諮李秀山因與張大品共飲口角爭毆李秀山即用8431

    刀將張大品手指砍落八個將李秀山依兇徒因事忿爭故折人肢體例擬軍經本部核覆在案。此案傅金成因汪含光向伊索欠將伊草帽撕碎該犯即囑令餘娃按住汪含光兩手用刀將其手指砍落八個實屬有心故折。該省以汪含光兩手尚能運動與折人兩肢全不能動履者有間惟被砍手指至八個之多難以舉動工作。將傅金成等比照折人肢體成廢律分別擬徒。查身之使臂全賴臂之使指止去數指或尚可以運動若只剩一二指肘臂俱成無用之物核與折人兩肢令至篤疾者無異。今汪含光被砍八指既據聲稱難以舉物工作即系已成廢疾在一手既系成廢在兩手既系成篤。該犯將其按砍成篤自應照兇徒因事忿爭故折人肢體例擬軍聽從撳按之餘娃減等擬以滿徒。該省將傅金成等分別首從問擬徒罪實屬錯誤應駁令照例改擬。道光六年說帖因爭鬥咬落人耳輪提督諮送關二咬傷福珠凌阿耳輪一案。查律稱抉毀人耳者杖一百係指抉毀殘破全不成形者而言若僅止咬落一二分雖稍有虧損其耳仍屬成形自不得與全行抉毀者並論。且如拔髮方寸以上應笞五十盡髡髮者應徒一年雖發與耳不同而全毀與不全毀則一以此隅反似無二致。檢查嘉慶十三年廣東司審擬北城移送王亮咬落唐老耳輪八分一案將王亮依抉毀人耳律杖一百。又道光二年福建司審擬東城移送何繃額咬傷李廣太右耳輪無存一案將何繃額依抉毀人耳律杖一百。此二案或系咬落耳輪已至八分或將耳輪咬去無存皆屬全不成形較此案關二僅止咬落福珠凌阿之耳輪二分者輕重懸殊似未便將關二即依抉毀人耳律滿杖衡情自應將該犯仍依手足毆人成傷律笞三十。道光三年江西司現審案說帖9431

    毆傷人腰骨斷折山東司查律載：折跌人肢(手足)體(腰項)及瞎人一目者(皆成廢疾)

    杖一百徒三年瞎人兩目折人兩肢損人二事以上二事如瞎一目又折一肢之類令至篤疾者杖一百流三千里等語。是廢疾與篤疾律內已分晰甚明一目一肢則爲廢疾二事以上始爲篤疾豈得將成廢之案科以成篤之罪?此案吳二刀砍王振業右後脅連左腰眼等處原驗傷均平復惟腰骨斷折全體皆廢不能行動。該撫將吳二依折跌人肢體至篤疾律杖一百流三千里等因諮部查吳二所砍王振業各傷均已平復僅止腰骨折斷其手足四肢並無損壞何以該撫聲稱全體皆廢殊屬含混。且律內折人肢體成廢與折人二肢損人二事以上成篤原系分段載明罪有流徒之別乃該撫既引折跌肢體之條復科篤疾擬流之罪尤屬割裂牽合罪關出入應令該撫飭屬驗明究系成廢成篤按律妥擬諮報。道光十一年說帖情非鬥毆金刃誤傷提督諮：送金七因見金六持刀切菜上前欲拿取食金六即用持刀之手向攔。維時金七赤膊未穿汗褂致誤行劃傷肩甲原驗傷止浮皮微破例無金刃誤傷之條。金七系金六繼母隨帶前夫之子亦無服制將金六酌照不應重律杖八十。嘉慶十九年江蘇司現審案刃傷四人限外平復直督諮：外結徒犯王春因口角爭吵用刀將高兩兒、楊汝梅並往勸之郭自立、劉悅四人扎劃致傷俱限外平復。惟系一時爭鬥與棍徒擾害不同依刃傷人酌加一等杖九十徒二年半。道光二年案0531

    扎人左目已瞎右目尚能小視東撫諮：梁幗仁將無服族兄梁庭月眼睛扎瞎驗明左眼已瞎右眼尚能小視應將梁幗仁依瞎人一目律滿徒卑幼犯尊長加一等杖一百流二千里。嘉慶二十四年案人本左目失明覆毆瞎其右目陝西司查例載：因舊患令至篤疾者杖一百流三千里。集註雲：若人止有一目能見又毆瞎者依篤疾科斷等語。此案惠明會左目早已失明吳學魁又將其右眼毆瞎該撫依毆人至篤疾律擬流情罪相符應請照覆。乾隆五十四年說帖挾嫌糾毆三人挖瞎四人眼睛安徽司查：此案韋連三因挾嫌糾約韋保等多人帶刀尋毆陳止等泄忿該犯將陳止李十一左眼扎傷復將陳止等右眼睛挖出韋保、張得印亦將李成、陳禮眼睛挖出以致俱成篤疾。韋連三首先糾毆挖瞎兩人眼睛情深兇殘未便如該撫所擬依挖瞎人眼睛例發近邊充軍韋連三應改發黑龍江爲奴逸犯韋保等緝獲另結。奉批：此件尚須另議。韋保等將來亦須酌加此等兇惡之徒似無首從之分即欲分別亦似不應太輕商之等因。職等覆查此案韋連三因挾嫌糾約韋保等尋毆陳止等泄忿該犯將陳止、李十一左眼扎傷復將陳止等右眼睛挖出韋保將李成兩眼睛挖出李瑤將陳禮右眼扎傷張得印將陳禮左眼睛挖出。查現獲之韋連三、張得印及在逃之韋保均系各瞎人眼睛按例俱應發近邊充軍本無首從之分。職等前因韋連三系首先糾毆挖瞎兩人眼睛情殊兇殘是以將該犯改發黑龍江爲奴張得印僅止挖瞎陳禮一人應仍依本例擬軍。至在逃之韋保亦止挖瞎李成一人將來拿獲自應與張得印一律擬軍。1531

    是該犯韋三人挖瞎四人眼睛韋連三挖瞎兩人改擬發遣張得印、韋保各瞎一人依例擬軍。輕重既有區分亦不失之太輕。惟韋保尚未拿獲現在稿內似可毋庸聲敘。嘉慶十五年說帖割落莖物傷系罪人不必斷產直隸司查律載：毀敗人陰陽以至不能生育者杖一百流三千里仍將犯人財產一半斷付被傷篤疾之人養贍等語。至現在新纂條例內毆傷奸盜罪人至篤疾者毋庸斷付財產養贍係指平人毆傷奸盜罪人至篤疾者而言若先經和姦後因借貸不遂致傷篤疾自應仍按本律辦理。此案李有亮先與高廉雞姦嗣因向高廉借貸不給被其村斥起意誘令高廉續舊用刀將其莖物割下。將李有亮依毀敗人陰陽不能生育律杖一百流三千里斷付財產一半養贍。職等詳加查覈李有亮與高廉和同雞姦均系罪人其因借貸不遂起意將高廉莖物割下系圖泄私忿所致並非顧惜顏面所致與平人懷挾公忿致傷奸盜罪人至篤疾者不同。該省擬以斷付財產一半養贍尚屬平允似可照覆。奉批：所傷既繫有罪之人即不應斷給財產況高廉先既誘姦良人子弟後又吝財不給致被割毀是高廉之孽由自作若再斷給財產養贍致與平人被毀敗者無所區別雖李有亮非因悔過拒奸而割原與無罪之平人不同追斷財產固無不可而淫惡作孽之高廉則斷不可給與承受似應駁令。毋庸斷給財產以爲貪淫遭害者戒亦明刑弼教之一端也。乾隆六十年說帖瞎人兩目應以有心無心爲斷盛京刑部諮趙起左主使戳瞎人兩目一案。查嘉慶二十四年直隸省諮史騾子因與郭邊氏通姦郭邊氏又與馮墨錠奸好氏子郭鳳鳴囑史騾子邀人幫拿。史騾子因妒奸懷恨主使郭鳳鳴2531

    將馮墨錠兩目挖瞎史騾子並未動手罪坐所由將史騾子依兇徒忿爭剜瞎人眼睛例擬軍馮墨錠系犯奸罪人毋庸斷給財產經本部核覆在案。此案趙起左與顧連先後與黃王氏通姦趙起左妒奸主令馬義等將顧連雙目揉瞎趙起左雖未在場系該犯造意應以爲首論。惟該侍郎將該犯依毆人至篤疾律擬流斷給財產系屬錯誤應改依兇徒忿爭剜瞎人眼睛例擬軍顧連繫犯奸罪人毋庸斷給財產。道光六年奉天司說帖回民糾衆持械毆傷回民東撫題：回民沙義糾毆回民韓兆遠身死將下手傷重之馬泳祥擬以絞抵沙義照原謀擬流沙六照餘人擬杖聽候部議等因。查回民一項獷悍性成其強橫好鬥甚於常人故一經結夥三人以上執持兇器傷人被毆者無論民人回民均應將行兇之犯按例嚴懲並未指明必系毆斃民人始依此例科斷。且查此條例文系乾隆四十二年比照回民結夥行竊之例加重酌定若如該撫所議回民致斃回民照民人常例科斷則回民糾衆行竊回民之案亦應與尋常竊盜一例從寬既與例義不符亦無以懲兇頑而安良善。此案沙義起意糾同馬泳祥沙六等毆打結夥已至三人均各持有兇器該撫將沙義、沙六仍照尋常鬥毆原謀餘人各本律定擬系屬誤會。所有沙義、沙六二犯均應改照回民結夥持械共毆例發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。嘉慶二十年案回民共毆並搶奪分別刺字陝督題回民馬勒兒卜等共毆馬瞎克身死一案。該省將馬勒兒卜擬以絞抵馬阿卜個、馬木灑、馮灑個聽從持械共毆均應照例擬軍惟馬灑個繫馬瞎克小功服兄應照律減凡人二等擬杖九十徒二年半分別刺字。馬阿卜個之父早故其母守節已逾二十年家無次丁應照例枷責存留養親等因。查回民3531

    結夥持械共毆之例系乾隆四十二年議覆東省回民張四等謀毆案內聲明悉照回民結夥行竊例擬軍。嗣定以四千裏爲限面刺煙瘴改發字樣。迨乾隆五十二年陝甘總督奏請各省兇犯回匪停發甘省一折復經議以此項回民既停其編髮甘省而仍照名例酌發他省是使不法兇回終得安處腹地雖有煙瘴之名而無煙瘴之實不足以儆兇頑請將回民結夥三人以上執持兇器毆人者俱實發煙瘴充軍。並回民搶奪數在三人以下持械逞強一項其情罪正復相等此等回犯爲數無多酌發四省煙瘴充軍亦不擁擠奏準通行在案。是此項人犯既已實發煙瘴毋庸再刺煙瘴改發亦無事由可刺至通行內聲明各照本例分別刺字之語系專指搶奪回犯例應刺字而言今該督聲明刺字系屬誤會應令更正。道光七年通行倉猝抵禦未便照濱海羣毆例直督奏：解奇等聚衆尋毆李相庭糾邀李三等抵敵李三刃傷解黑一案。職等查律載同謀共毆傷人者以下手傷重者爲重罪原謀減傷重者一等等語。此案解奇挾嫌糾集解姓執持兇器與李姓尋釁爭毆李相庭因恐人多難敵倉猝之際鳴鑼糾集族人抵禦。解四、解黑毆死李三成、李太平二命解雲等並用兇器將李朝用等毆扎致傷李三用刀扎傷解黑手指李金玉等四人各用磚塊木杆毆傷解四等。該省將李相庭照沿江濱海鳴鑼聚衆例擬流李金玉等照傷人之犯擬徒李醜等照附和未傷人例擬以枷杖等因。查鳴鑼聚衆擬流之例系專指沿江濱海持搶執棍混行鬥毆者而言今李相庭等所居之地並非沿江濱海又未執持兇器且系倉猝鳴鑼抵禦亦非預計糾毆與分別擬以流徒杖枷之例全不相符。該司將李相庭改照同謀共毆傷人原謀減傷重者一等律於逸犯李三刃傷人杖八十徒二年罪上減一等杖七十徒一年半。李金玉改照他物傷人律擬笞李醜等4531

    免議洵屬允協應請照辦。道光二年說帖率衆填渠釀命比照濱海羣毆陝撫題：曾長壽等共毆王啓才身死案內汪之柱因舒欣等故違舊章私開堰口輒行率衆理論填渠雖訊無預謀糾毆亦無鳴鑼聚衆情事惟漢江沿邊堰渠甚多近年每因忿爭動輒聚衆鬥毆例無率衆填渠釀命傷人治罪之條將汪之柱比照沿江濱海混行鬥毆例爲首滿流餘發寅等均比照傷人之犯擬以滿徒。道光三年案回民戲謔金刃傷人毋庸加重陝督諮：回民馬文世因見陶富全年輕向其戲謔彼此爭吵。嗣陶富全在茶館坐歇該犯見而冷笑陶富全觸起前嫌叫罵並欲揪拉告官。該犯情急拔刀劃傷陶富全限內平復。該省將馬文世依棍徒擬軍本部以如果釁起圖奸又刃傷陶富全罪已不止擬軍倘僅止戲謔應即照刃傷本律科斷駁令覆審。馬文世實止戲謔關非有意圖奸將馬文世改依刃傷人限內平復減二等擬徒。嘉慶二十年案豫省兇徒鬥毆器械即屬兇器河撫題喻松林等扎傷杜魁身死一案。奉批：例內既有執持兇器四字則王亮董欽二犯各攜木棍並無兇器似不應一概擬遣交館核議等因。查定例回民結夥三人以上執持兇器毆人者發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍此兇器二字系統指各項器械而言向遇有執持木棍、木棒前往爭毆之犯亦照此例擬軍不與例載兇器同論。至豫省南汝陳光所屬兇徒執持兇器三人以上擬軍十人以上擬遣之例即系仿照回民結夥執持兇器毆人之例纂定於嘉慶十七年本部議覆河撫審辦王安平案內奏準遵行。查原案5531

    內有劉言等十一名即系各持刀棍爭毆悉照執持兇器例于軍罪上加重發遣此即前條定例根據即如強姦拒捕及業師毆死弟子兩條例內各有執持金刃兇器字樣均非指定例載兇器與前兩例互相發明今王亮、董欽聽糾爭毆各攜木棍在平民自不應以執持兇器並論該二犯既系汝寧府屬匪徒自應照例發遣應請照覆。嘉慶二十二年說帖?已纂例豫省兇毆之案未便照凡鬥論河撫題王平糾毆孫應舉致王起山施放鳥槍打傷孫文身死一案。查例載：豫省南陽、汝寧、陳州、光州四府州所屬遇有兇徒結夥三人以上但有一人執持器械傷人之案除實犯死罪外其餘不分首從實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。又道光六年調劑新疆遣犯案內將此等原發煙瘴充軍者改爲極邊足四千裏充軍各等語。此案王平因社廟演戲與孫應舉在戲臺下爭搭貨棚口角勸散後孫應舉邀同孫文等至王平門首辱罵而回王平被辱起意糾毆孫應舉泄忿即邀允王起山等五人幫毆分攜刀槍鳥槍齊至孫應舉莊前嚷罵。孫應舉聞知亦糾允孫文等五人分攜刀槍趕至抵禦王平用刀向孫應舉撲砍被孫應舉用鐵槍扎傷食指王蘭用禾槍扎傷孫廣見左手大指右腆肘王霍子拾磚擲傷孫朱左眼胞右腋紹孫朱持刀回砍王起山點放鳥槍孫文趕攏攔奪被槍子打傷額顱等處並帶傷孫朱心坎孫文傷重殞命。王起山鳥槍殺人該省將該犯依例擬以斬候系屬照例辦理自應照覆。至案內鐵槍傷人照兇器傷人擬軍之孫應舉起意糾毆持刀行兇按原謀擬流之王平禾槍傷人依刃傷人擬徒之王蘭該犯等俱系豫省陳州府屬執持兇器結夥行兇之犯例有治罪軍遣專條。該省何以置本條於不議反照尋常鬥毆兇器傷人及刃傷各條定擬且聽從王平糾往幫毆之王春、王霍子、王蛇及幫同孫應舉抵禦之孫頓子、孫廣見、孫朱、孫根6531

    立等亦未據審明按例治罪似應駁令訊明定擬以免兩歧。豫省糾毆被逼勉從並未傷人河南司查例載：豫省南陽、汝寧、陳州、光州四府州所屬州縣遇有兇徒結夥三人以上但有一人執持器械傷人之案不分首從改發極邊足四千裏充軍僉妻發配等語。此案李林因與雷成華等聽從何三沅糾毆馬椿陽何三沅等將馬椿陽兩手指砍落傷而未死。該犯李林供系被何三沅嚇逼勉從並未幫毆何三沅等現俱在逃未獲該撫以李林被逼勉從並未傷人若一律擬軍與實在聽糾同往者無所區別。將李林於極邊軍罪上量減擬徒監候徒質等因諮部。查豫省兇徒結夥三人以上例內明言但有一人執持器械傷人即不分首從擬軍蓋以該處獷悍成風動輒爭毆故特嚴其罪豈得因被逼勉從並未傷人准予寬減致滋輕縱。且各犯俱已在逃更難保非該犯一面之詞狡執避就應令該撫一面提犯嚴鞫一面飭緝逃犯何三沅等務獲嚴審定擬報部。道光十一年說帖寄籍潁州糾衆兇毆照潁州例安徽司查例載：潁州府屬兇徒結夥三人以上持械傷人不分首從實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍等語。此案李大?孜挾嫌糾同劉麻孜等將李卓明、李玉明兩目剜瞎成篤該撫將該犯李大?孜依兇徒因事忿爭剜瞎人眼睛例發近邊充軍劉麻孜、張二、趙二在場助勢均照潁州兇徒結夥三人以上持械傷人例擬軍等因。查李大?孜雖籍隸河南鹿邑縣惟已寄居潁州府霍邱縣該犯在潁州地方糾人共毆自應依潁州兇徒例辦理。該撫將該犯僅依尋常因事忿爭剜瞎人眼睛例發近邊充軍轉與被糾在場助勢之劉麻孜等首從罪名輕重倒置殊未允協。雖該犯尚有另案罪應斬梟本案系屬輕罪不議亦應更正。李大?孜應7531

    改依潁州兇徒結夥三人以上持械傷人不分首從例發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍仍照通行改發足四千裏並令嗣後潁州所屬有寄籍人犯在彼結夥兇毆者俱照此辦理。道光十九年說帖保辜限期原毆致命傷僅皮破死系抽風河撫題李敬高毆傷路得周越二十一日因風身死一案。查道光四年陝西省題顧欣安兒用鐵鍁棱毆傷楊廣奇致命囟門皮破越二十二日因風身死。該省將顧欣安兒依例擬流經本部照例改擬滿徒題結在案。此案李敬高於道光五年四月十四日用木柱毆傷路得周致命額顱至五月初四日因傷處進風延至初五日早因風身死。原題既稱越二十一日身死原驗又聲明並未損骨是已在他物傷保辜正限二十日之外自應照例將李敬高依他物傷正限外餘限內因風身死照毆人至廢疾律擬杖一百徒三年。該省將該犯依原毆致命傷輕十日外因風身死例擬流系屬錯誤。惟查李敬高於四月十四日與路得周爭毆原題內並未聲明時刻上年四月又系小建扣至五月初五日早是否在二十日正限之外無憑懸揣應駁令扣明時刻另行妥擬。道光六年說帖原毆骨損限內抽風仍應擬抵直督題張二扎傷張小瘸抽風身死一案。查例載鬥毆之案如原毆傷至骨損即因風身死在十日以外仍依本律擬以絞抵等語。此案張二於三月十三日扎傷張小瘸腦後等處至四月十四日因風身死雖死在十日以外而原驗囟門一傷業已骨損自應照例擬抵該省將該犯依鬥殺律擬絞臨候應請照覆。嘉8531

    慶十四年說帖辜限罪關生死應扣明時日陝西司查：人命案件必先驗明傷痕究系何時何刻被傷立限保辜或系限內限外一刻身死者即應於疏內聲明照例議擬。蓋因受傷之輕重以定日期之多寡若不立一定限期則擬罪無從科斷而明刑易致錯混。故從前律注稱過辜限一刻即爲限外又名例注稱犯罪違律計數滿乃坐是也。雖此一刻豈即爲生死之緊關情節然立法不得不如是法有所窮則以其權聽之於天正所謂奉若天道也。今常士弼於乾隆八年十一月十三日晌午時刀傷常有鈺胳膊右脅血盆骨下並碰傷心坎延至十二月十三日因傷殞命適居保辜正限三十日之期疏內並未聲敘於十一月十三日晌午屬何時刻身死是否限內限外率將常士弼擬以絞候應令該撫將常有鈺受傷身死時刻果因本傷身死與否逐一究明妥擬。去後續據該撫將常士弼依同姓服盡親屬相毆至死律擬絞監候並聲明常有鈺於十一月十三日午時受傷至十二月十三日酉時身死計三十日零三時系在辜限外十日之內身死應準其援例兩請。乾隆十年題準減流?照駁案匯鈔錄抽風身死應視進風之傷定斷晉撫題趙萬良砍傷曹進德身死一案。查例載：鬥毆之案如當致命之處而傷輕或傷重而非致命之處因風身死者必死在十日以外方準聲請改流。其致命傷重及雖非致命傷至骨損骨斷即因風身死在十日以外仍依律擬以絞抵。又律載：保辜限內因(原毆之)傷死者(如打欠頭傷風從頭瘡而入因風致死之類)以鬥毆殺人論絞其別因他故死者(謂打人頭傷不因頭瘡得風別因他病面死者是爲他故)從本毆傷法(不在抵命之律)各等語。詳繹律注辜限內打人頭傷不因頭瘡得風別因他病而死即不在抵命之9531

    律是凡被毆後因病身死實非死於原毆之傷即置原毆之傷於不問則被毆有不致命骨損之傷漸次平復別因致命輕傷進風身死者應即將骨損之傷置之不論。例內所稱傷至骨損骨斷即因風身死在十日以外仍擬絞抵之語自系專指損斷之傷進風身死者而言其被毆雖有損斷之傷風從輕傷而入既在十日以外因風身死者自應準其依例減流不在仍擬絞抵之限。至毆傷致命傷至抵骨從前有聲明致命傷重擬以絞抵者近年皆作輕傷聲請改流。現在檢查道光元年有河南省題張林成用凳角碰傷張元仁右額角越十五日抽風身死一案。又三年安徽省題傅胔周用糞■毆傷王兆瑞右額角越十四日因風身死一案。又四年陝西省題蘇哈利子用棍毆傷李滿章額顱越十九日因風身死一案。又五年山西省題張維枝用刀扎傷徐正旺左額角越十七日抽風身死一案。又該省題白存邁用木柴毆傷蘇引兒偏左越十九日因風身死一案。以上五案原驗均深至骨骨未損俱聲明致命傷輕照例減流在案。此案趙萬良用刀砍傷曹進德越十八日因風身死檢查原驗曹進德左手中指骨損結痂漸次平復左額角刃傷斜長七分寬二分深至骨骨未損將趙萬良照例聲請改流等因。是曹進德之身死實由致命左額角進風所致與不致命左手指骨損之傷無涉。即死在十日以外核與張林成等之案傷情相同似應照該省原擬聲請減流。道光五年說帖扎死二人一系限外一系抽風河南司查：此案牛俊德之父牛金聲赴地工作因姚奉德家駱駝踐食谷禾前往混罵姚奉德叔祖姚厭出與互詈姚奉德出護用鐵鏟毆傷牛金聲偏右。牛俊德聞知伊父被毆趕往用鐮刀扎傷姚厭左臂膊姚奉德奪鐮牛俊德扎傷其左後肋姚厭於旬日後因風殞命姚奉德延至正餘限外因傷處進風潰爛身死。查牛俊德扎傷姚奉德於正餘限外身死按例止科傷罪其0631

    扎傷姚厭越旬日後因風殞命罪應擬流應從其重者論。該省將該犯依原毆並非致命之處又非極重之傷越五日後因風身死例擬杖一百流三千里與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖致命傷輕正限外抽風身死江西司查例載：鬥毆之案如當致命之處而傷輕若已逾正限尚在餘限內因風身死者照毆人至廢疾律杖一百、徒三年等語。此案李潤四於十一月二十日用鐐齒劃傷熊得三致命囟門連額顱原驗皮破血結傷甚輕淺。嗣熊得三自行抓破血痂以致抽風於十二月二十四日身死系在刃傷保辜正限三十日之外餘限十日之內自應照例擬徒。今該撫將該犯照致命傷輕因風身死在十日以外例擬流與例不符李潤四應改依鬥毆之案如當致命之處而傷輕若已逾正限尚在餘限內因風身死者照毆人至廢疾律杖一百徒三年例擬杖一百徒三年。嘉慶十四年說帖踢破腎子似屬內損應行確查東撫題：潘雲祝踢傷無服族侄潘思收腎囊並左腎子破損越二十四日身死一案。查毆踢人脅與小腹致內損吐血者向俱照破骨傷保辜歷有成案可循至踢傷腎囊致腎子破損應如何保辜不特律無明文詳查亦無辦過成案複查腎囊系致命部位腎子尤爲要害而傷至破損與踢毆脅與小腹致內損吐血者似無二致。且腎囊本系虛怯處所腎子既至破損亦與破骨無異。此案潘雲祝踢傷潘思收腎囊致左腎子破損自應依破骨傷保辜潘思收系越二十四日身死覈計尚在正限五十日之內應將該犯潘雲祝擬以絞抵。若依手足傷保辜則系在正限二十日之外餘限十日之內例得隨本聲請減流。罪名出入攸關本部既無例案可循該省將該犯照手足傷保辜之處難保非1631

    別有依據未便遽行更正應請駁令查明聲敘定擬具題到日再行核覆以昭詳慎。不致命傷重越九日抽風身死陝督題蘇保得毆戳單婉個子因風身死一案。查例載：鬥毆之案如原毆並非致命之處又非極重之傷越五日因風身死者將毆打之人免其抵償杖一百流三千里。如當致命之處而傷輕或傷重而非致命之處因風身死者必死在十日以外方準聲請改流等語。此案蘇保得用矛戳傷單婉個子不致命左胳肘用矛杆格傷其不致命左手腕左臁秙後複用拳毆傷其致命右太陽並用腳踢傷其致命左脅越九日因風身死。檢查原驗該犯拳毆單婉個子致命右太陽青赤及腳踢致命左脅紫色固屬傷輕惟用矛戳傷不致命左胳肘斜長六分寬三分深至抵骨其傷已重正與原毆致命之處而傷輕或傷重而非致命必死在十日外因風身死方準聲請改流之例相符。今單婉個子僅越九日身死自應將該犯仍依本律擬以絞抵該省以該犯所毆致命右太陽左脅傷輕不至於死因不致命左胳肘中風潰爛身死將該犯依原毆不致命傷輕越五日因風身死例免其抵償從重照兇器傷人擬軍與例不符未便照覆。罪關生死出入應請交司駁令另擬。道光五年說帖毆傷被人捆縛之人抽風身死山東司查律載：豪強之人威力制縛人拷打因而致死者絞監候。又例載鬥毆之案原毆並非致命之處又非極重之傷越數日後因風身死者將毆打之人免其抵償杖一百流三千里各等語。是因風身死擬流之案係指鬥毆殺人者而言至威力制縛人致死之案雖死系因風自不在援減之列。此案王三因誤碰宋振爭吵經衆勸散王三歸向伊父王君召訴知言俟再2631

    向理論。嗣宋振路經王君召門首王君召斥責其非宋振詈其護短用拳向毆王三赴救將其抱住掀倒。王君召因其行兇用繩反縛其手即赴尋地保送究。宋振辱罵不止聲言殺害一家王三慮恐報復起意戳瞎其眼順取鐵錐戳傷其左眼睛又戳傷其右眼胞。王君召轉回將宋振解放醫治左眼醫痊成廢右眼胞結痂。迨宋振因傷處發癢抓落傷痂以致進風潰爛越二十一日殞命。該撫將王三依因風身死例擬流。職等詳核案情王君召將宋振捆縛如果復令王三戳傷其眼以致傷處進風身死自應將王君召依威力制縛人拷打因而致死律擬絞雖因風身死自難援例擬流。今王三錐戳之時王君召業已去找地方並未在場是王君召雖有制縛之情而實無拷打之事固未便將王君召擬抵。宋振被戳之際雖經捆縛王三並非制縛之人自應仍依鬥殺論。但案既以鬥毆定擬則宋振傷處進風潰爛原驗口眼歪斜死越二旬確係因風身死已無疑義。該撫將王三擬流與例相符似應照覆。嘉慶十一年說帖折人一指未便與湯火傷同論浙江司查律載：手足及以他物毆傷人者限二十日以刃及湯火傷人者限三十日折跌肢體及破骨墮胎者無論手足他物皆限五十日。又例載：辜限內不平復延至限外若手足他物金刃及湯火傷限外十日之內折跌肢體及破骨墮胎限外二十日之內果因本傷身死情正事實者方擬死罪。奏請定奪此外不許一概監擬瀆奏各等語。以上二條原以定生死罪名之界而嚴遊移出入之防故辜限巳期概不得意爲增減。今周有兩執持木棍毆折陸遜手指醫治不痊越三十八日身死。查保辜律內既無另有折人一指之條則折指亦統於毆傷之內且木棍系屬他物與湯火迥殊。該撫將周有兩援照湯火傷扣限擬絞監候殊屬未協至所稱律載折人一指者與用湯火傷人者同杖一百應3631

    比照湯火傷人辜限扣算其說更屬牽強。查罪名輕重與保辜限期原不相侔蓋論罪則按情遞加立限惟驗傷爲準如謂律載折人一指與湯火傷同杖一百即可援引比照則破人骨者亦與湯火傷同爲杖一百何以不援引比照乎況查律載折人二指以上者其罪系徒一年若以罪名相較既不便比照杖一百之湯火傷止限三十日又不便比照徒二年之墮人胎及徒三年之折人肢體者同限五十日問刑官遇有折二指案件又將何說以爲增減乎?事關擬抵重案應令詳核妥擬。去後旋據遵駁將周有兩改依折人手足一指律擬杖。乾隆十年題準案?照駁案匯鈔錄毆折人牙齒不作破骨傷保辜晉撫題郝全子毆傷趙庭科因風身死一案。奉批：折齒是否損骨應查等因。查郝全子先用拳毆傷趙庭科左眉趙庭科揪衣不放該犯又拳毆其上脣吻並毆落一齒趙庭科因左眉傷處進風越六日抽風殞命。原題聲明趙庭科不致命左眉傷僅皮破即拳毆上脣吻雖至折齒亦非致命之區將郝全子依鬥毆之案如原毆並非致命之處又非極重之傷越五日因風身死者將毆打之人免其抵償例擬杖一百流三千里。查齒者骨之餘人生自少至老毀而復生生而復落磕跌損折間亦有之並不聞有因折齒傷生之事似非損骨可比。至折齒應否作損骨論不特近年成案寥寥即註釋諸家亦均未議及。惟成案內有乾隆五年福建省莊佛被邱協鋤柄撞落牙齒越三十五日身死部駁查折齒並非傷及手足腰項與折跌肢體不同其辜限應照他物傷論。莊佛於正限二十日之外又越十五日發癀身死應照律止科傷罪將邱協改照折人二齒以上律杖六十徒一年在案。是折齒不作破骨傷保辜可爲折齒不作損骨之一證。今趙庭科身死系由不致命左眉傷處進風非由折齒所致其被折一齒並非致命之區。該省將郝全子依例擬流尚屬允協似應4631

    照覆。道光七年說帖毆人內損照破骨傷保辜貴撫諮毆人內損身死作何保辜一案。查保辜律載：手足及以他物毆傷人者限二十日折跌肢體及破骨墮胎者無論手足他物皆限五十日等語。至毆人內損並無作何保辜明文。檢查乾隆二十二年直隸省有關鼎毆傷劉二白內損身死本部駁令照折肢墮胎之例保辜正限五十日餘限二十日。又嘉慶八年湖南省題蕭明貴毆傷鄺丙秀右脅內損吐血越三十二日身死聲明與折跌肢體墮胎一例保辜。因鄺丙秀死在正限之內將蕭明貴依鬥殺律擬絞監候題覆在案。誠以毆人至墮胎與折跌人肢體致成殘廢之案均較以手足他物毆人成傷者爲重故定例有輕重之別保辜即有久暫之分若毆至內損則傷雖手足而臟腑損壞以致口鼻出血受傷既重醫治爲難自應照破骨折肢墮胎之案一律保辜。此案胡萬林踢傷饒連科內損吐血越三十七日身死尚在五十日保辜正限之內應令按律擬抵。嘉慶二十年案鐵錐鐵鑽有刃照刃傷保辜川督題羅玉品戳傷王思茂身死一案。查鐵錐繫有刃之物一經戳劃傷人即應照刃傷科罪。檢查嘉慶十一年廣東省李亞進因糾夥行竊被巡兵黃大慶扭捉該犯用鐵鑽將黃大慶劃傷聲明鐵鑽繫有刃之物將李亞進照竊盜拒捕刃傷人杖八十徒二年本罪上加二等杖一百徒三年。經本部照覆在案。鐵錐與鐵鑽相同查閱此案原驗屍格咽喉一傷深至一寸五分左頷頦項頸二傷亦深至四五分其爲有刃之物所戳可知自應照刃傷科斷。王思茂死越二十八日尚在金刃傷保辜正限之內仍應按律擬抵至該司檢呈本部審擬苑四用魚刀鐵柄尖扎傷於5631

    大並趙大用冰鑽扎傷王五二案查苑四原稿聲明魚刀鐵柄尖並非利刃即趙大所持冰鑽亦據驗明並無鋒刃均應以他物論與此案鐵錐應以刃傷論者不同。該省將羅玉品依鬥殺律擬以絞候與律相符應請照覆。嘉慶二十年說帖金刃傷深透內不得照破骨論貴撫題楊老八戳傷謝昌賢身死一案。此案謝昌賢於正月初三日受傷延至二月十六日身死相距四十三日。查原驗致命左乳傷深透內即與破骨無異其受傷後越四十三日身死系在破骨傷正限五十日之內傷口內尚系潰爛其爲實因本傷身死將楊老八依律擬絞監候等因具題。經臣部查保辜律載刃傷人者限三十日破骨者限五十日平復等語。至刃傷透內向俱照刃傷法並無因所傷較重即照破骨扣限保辜明文。此案楊老八用刀戳傷謝昌賢左乳透內死越四十三日系在刃傷保辜正餘限外按律止應科以傷罪。該撫聲稱傷深透內與破骨無異將楊老八擬絞監候與例未符倘該撫別有依據比附擬斷抑或楊老八情節兇惡思以嚴懲示儆均應將所以不科傷罪酌擬絞抵之故於原題內確切聲請聽候核辦若牽混援引致罪名生死出入臣部未敢破例率覆等因題駁。去後茲據該撫諮稱：

    據黎平府知府平宴詳稱此案楊老八戳傷謝昌賢越四十三日身死原驗謝昌賢被戳左乳深至透內傷口現尚潰爛系因本傷身死。該署府以傷人筋斷者例照破骨傷保辜五十日因左乳系屬致命必死之處刀戳透內又系極重之傷似較筋斷爲重。若依刃傷辜限科以傷罪竊恐失之輕縱是以照破骨傷五十日扣限問擬並無別有依據亦非情節兇惡思以嚴懲系屬援引錯誤遵駁改擬將楊老八改依刃傷人律擬徒等因核與刃傷人正餘限外身死止科傷罪之例相符。應如該撫所擬楊老八合依刃傷人律杖八十徒二年。再該撫諮稱所有承審錯擬職名系6631

    署黎平府事獨山州知州平宴相應開報等語吏部查定例官員承問引律不當將應擬軍流以下之人錯擬斬絞者府州縣官降三級調用加級紀錄不準抵銷。又定例督撫具題事件內有律例不符之處部駁再審覆審各官遵駁改正除審轉之督撫司道免其議處承審之府州縣官原審律例不符者照失出失入例減等議處例應降級調用減爲照所降之級留任等語。應將改擬徒罪人犯錯擬絞罪遵駁改正之承問官平宴照例減爲降三級留任系承問失入毋庸查級議抵等因。嘉慶十年閏六月二十五日題二十七日奉旨：依議。欽此。說帖毒藥灌耳潰爛照破骨傷保辜廣東撫諮王茂原用毒藥灌入王壬秀耳內潰爛身死一案。查毒藥殺人律系照謀殺科斷是以律無保辜明文此謂以毒藥陰給人飯食或灌入人口內有置人於死之心而言若初無致死之心僅用毒藥灌入耳鼻孔竅自與灌入口內有心致死者有間。惟毒藥堪以殺人之物非湯火致傷可比其保辜限期未便以湯火傷保辜。查毆人內損者向俱照破骨傷保辜正限五十日而用毒藥置人耳內既致潰爛則與毆人內損無異自應即照破骨傷保辜。此案王茂原因緦麻服弟王壬秀以伊妻李氏與王運進同行說笑聲言定有姦情該犯氣忿起意商同族侄王南旭用毒藥將王壬秀兩耳毒聾並將王壬秀兩眼一併剜瞎。越五十四日王壬秀兩目俱瞽成篤右耳醫痊不能聞聲左耳潰爛殞命。查王茂原用毒藥灌入緦麻服弟王壬秀兩耳越五十四日因左耳潰爛身死依破骨傷保辜系在正限五十日之外尚在餘限二十日之內自應將王茂原依尊長毆傷卑幼正限外餘限內身死按服制於毆死卑幼本律減一等定擬罪應擬絞者奏請定奪例於毆殺緦麻卑幼絞候上減一等擬以滿流。該省依湯火傷保辜以王壬秀系在正餘限外身死止科傷罪將該犯依剜瞎人眼睛7631

    擬軍系尊犯卑減一等擬徒實未允協。雖該犯業已病故罪名仍應更正。至王南旭系已死王壬秀無服族侄該犯幫同撳按應照剜瞎人眼睛擬徒以卑犯尊加一等該省擬以杖一百、流二千里系屬允協。道光四年說帖鐵頭禾杆是否他物應行確查廣西司查律載：鬥毆殺人者不問手足他物金刃並絞監候。又保辜律載他物傷限二十日刃傷限三十日。又例載：鬥毆傷人辜限內不平復延至限外若他物金刃限外十日之內果因本傷身死情正事實者方擬死罪奏請定奪各等語。此案唐廣汶因將夏日乾所種豆苗踩壞數莖適夏日乾在地工作瞥見斥罵致相爭鬧。夏日乾用挑草鐵頭禾杆戳傷唐廣汶右額角唐廣汶將禾杆奪獲過手夏日乾撲向毆打唐廣汶用杆嚇戳適傷夏日乾胸膛越二十一日殞命。該撫將唐廣汶依鬥殺律擬絞監候等因具題。臣等查鬥毆殺人律雖不論金刃他物均應絞抵而保辜期限則有金刃三十日他物二十日之分故審理命案必先將兇器究問明白。方可分別定斷無虞枉縱。今唐廣汶用鐵頭禾杆戳傷夏日乾越二十一日身死如禾杆系屬金刃則尚在保辜三十日正限之內自應依律擬抵若禾杆系屬他物則已逾保辜二十日正限之外即應奏請減流乃檢閱供招未據聲敘明晰礙難臆斷。且查夏日乾於六月十五日被戳受傷至七月初五日殞命是年六月系屬大建覈計僅越二十日該撫所稱二十一日身死之處亦屬錯誤。罪關出入臣部未便率覆應令該撫詳細查明妥擬具題到日再議。道光十二年說帖兇器毆傷正限之外身死減軍安撫題薄三禿扎傷楊銳臍肚越三十一日身死一案。薄三禿應依共毆人致死下手致命傷重律擬絞監候。查保辜律載：刃8631

    傷人者限三十日平復又例載：鬥毆傷人辜限內不平復延至限外若金刃傷限外十日之內果因本傷身死情正事實者方擬死罪。奏請定奪。又兇器傷人者發近邊充軍各等語。此案薄三禿於嘉慶八年五月初七日用槍扎傷楊銳臍肚潰爛至六月初八日身死計越三十日一系在刃傷保辜三十日之外餘限十日之內例應奏請定奪減等擬流。惟該犯持槍傷人系屬兇器按例即應擬軍既據該撫於疏內聲明相應照例奏請定奪。倘蒙減等即將薄三禿照兇器傷人例發近邊充軍。嘉慶九年說帖折傷刃傷限內平復減罪二等刑部查律載：保辜責令犯人醫治折傷以上辜內醫治平復者減二等等語。誠以保辜責令犯人醫治於限內醫治平復原其醫治之功足以抵其所毆之罪折傷以上俱得減等律意最爲平允。各省辦理折傷以上及刃傷人之案有照所毆本傷問擬者亦有依律限內平復分別減等者並未畫一相應通行內外問刑衙門嗣後遇有折傷以上及刃傷人之案其於辜限外平復及用例禁兇器傷人者仍照律例分別所毆傷痕問擬外如有於辜限內醫治平復者均照律減二等問擬以昭畫一。嘉慶五年通行刃傷出妻平復理直統減四等北城察院移送張受幅扎傷俞氏限內平復一案。此案張受幅於嘉慶十四年娶俞沈氏之女俞氏爲妻二十三年正月俞氏赴鄰家拜年喫飯至晚方回。張受幅疑其在外賭錢用言村斥俞氏頂撞。嗣俞氏因病懶於動作該犯嗔責致相爭吵。二月十一日該犯以俞氏不肯安心過活給與休書令伊母領回聽其自便。該犯旋即外出營生。嗣俞沈氏冀其迴心往向探問該犯回家後伊母告知探問緣由該犯於六月十五日由俞沈氏門首經過進內看望俞沈氏在房中俞氏站立當院。該犯詢其曾9631

    否改嫁俞氏觸怒斥罵並趕向拼命。該犯情急拔刀嚇戳適傷俞氏臍肚俞氏扭住不放該犯復咬傷其右胳膊。查該犯刃傷已休之妻應同凡論。惟該犯因俞沈氏先赴其家探望該犯順往回看被俞氏辱罵趕向拼命。該犯情急用刀嚇扎致傷系屬下手理直律得減二等科斷。俞氏被傷已於正限三十日之內平復應再減二等張受幅應於刃傷人杖八十徒二年律上統減四等杖九十。俞氏本有不合業已受傷姑免置議。該氏已被休棄且訊明兩情已離應仍給伊母聽其自便。嘉慶二十三年江蘇司現審案僧毆死人雖逾正限不準減等江西司題僧橫文毆傷僧爲貴身死一案。查例載：僧人逞兇斃命死由致命重傷者雖在保辜限外十日之內不得輕議寬減等語。此案僧橫文因素識之僧爲貴向借社谷不允爭鬧。僧爲貴向毆該犯順用木擔毆傷僧爲貴致命偏右越二十三日殞命。雖在他物傷保辜正限二十日以外餘限十日之內惟該犯系屬僧人死由致命重傷照例不準寬減。該省依鬥殺律擬絞監候不準寬減與例相符。嘉慶十六年說帖謀故與拒捕及服制不準保辜奉天司查律載：折傷以上辜內醫治平復者各減二等又總類載毆折人肋眇二目墮胎及刃傷辜內醫治平復者徒一年各等語。推原律意辜內平復傷輕可知故得減二等。又查毆殺人正限外身死例得奏請減流者以死之緩而知其傷之輕則毆傷人限內平復律得減等者亦以痊之速而知其傷之輕。彼此參觀並無癥牾。再查竊盜拒捕事主刃傷與折傷同科則保辜內所稱折傷以上自系包刃傷在內雖例無明文而歷來俱如此辦理所有奉天省劉江刃傷劉尚義左腿等處限內平復將劉江照0731

    律減二等定擬一案似可照覆。奉諭令再議。遵查鬥毆律所載：

    折人一齒次及折人肋刃傷人次及折跌人肢體以至篤疾其保辜律內則稱折傷以上。查折傷自指折人一齒而言以上二字統括折人肋及刃傷人以至折跌人肢體及殘廢篤疾而言誠如鈞批折傷以上自折人一齒以至篤疾皆是殘廢篤疾中亦有刃傷者如已成殘廢篤疾即治以殘廢篤疾之罪如不成殘廢篤疾仍治以刃傷之罪。是折傷以上原包刃傷在內總類於折傷以上限內平復減等一條點明刃傷一項系照鬥毆門內添注自可遵循。至保辜例載令犯人醫治始準減等之條且如鄉村內遇有刃傷人代爲人取草藥敷治竟有醫痊而不廢殘者若必定以出費醫治始準減等不但受傷之人可以藉稱花費多錢任意訛詐且有錢者皆可減罪無錢者即不得減罪亦似非制律本意。嗣後折傷以上各案應照律保辜限滿之日當官驗明如限內平復者照律減等。其延至限外平復即不準減等既無虞受傷人將已平復之傷藉稱未愈以圖拖累而辦理亦與律意相符。再查向來遇有鬥毆事件一經報官將犯收禁立限保辜而被傷之人均系在家各自調養從無到犯人家養傷之事。即間有貧乏無依者被家道殷實之人毆傷而犯人親屬人等代爲延醫調治或被傷之家抬至兇犯家藉端刁難亦事不多見。如外省遇有折傷以上限內平復之案聲明非犯人醫治諮請不準減等不惟有意周內且恕啓吏役等畸重畸輕之弊。自應照律隨案更正準其減等。至保辜限期原載在鬥毆門內如毆大功以下尊長律內但毆即坐不論其有傷無傷即竊盜拒捕一經刃傷事主即罪應擬絞謀殺人傷而不死亦應擬絞並不論其傷之輕重是以謀故殺及有關服制並罪人拒捕各案俱不在保辜之列。惟緦麻服制本部於乾隆二十三三十一等年奏準卑幼毆傷緦麻尊長餘限內身死仍擬死罪奏請定奪如蒙寬減減爲邊遠充軍若在餘限外身死按其所毆傷罪在徒流以下者減爲流三千里。是緦麻服制減等之例1731

    原指已死者而言且亦並不照常人僅科傷罪其毆傷尊長律稱但毆即坐則不在限內平復減等之列。至同宗無服之親毆未至死律應照凡人加等定擬。如有刃傷限內平復之案照律減二等仍分別尊長卑幼加減定擬。恐辦理未能畫一應通行各省遵照。嘉慶六年說帖已通行罪人拒傷捕人不準保辜喀喇沙爾辦事大臣諮謝泳青刃傷兵丁限內平復一案。查嘉慶六年通行內開保辜限期原載在鬥毆門內是以謀故殺及有關服制並罪人拒捕各案俱不在保辜之列等語。此案謝泳青因素好之左繼思許伊代賒白麪未給該犯飲醉即持刀尋鬧經左繼思稟明查街兵弁差兵丁蒲雲海等往拿。該犯用刀將蒲雲海頂心偏左砍傷限內平復。是該犯系被人控告不服拘拿刃傷捕人與凡鬥刃傷人者不同自應照罪人拒捕加等定擬。即限內平復亦不準減等。乃該大臣將謝泳青依刃傷人減二等問擬系屬錯誤應改依罪人拒捕但刃傷者仍照律加本罪二等例於刃傷人加二等擬杖一百徒三年。道光六年陝西司說帖登時毆賊正限之外抽風身死直督諮：李伏寶因王幗付黑夜偷伊園內山藥登時追獲用鐵通條毆打越二十一日因風身死。查登時捕賊毆打身死應擬滿徒死在正限之外餘限之內得減一等死系抽風再減一等應將李伏寶擬杖八十徒二年。嘉慶十八年案鳥槍殺人以故殺論不準保辜河南司：本年八月二十二日臣部具奏查出河南省斬犯支大秋點放抬槍打傷蘇騾子越三十一日身死援引嘉慶五年以後辦過火器傷人越湯火傷辜限身死減等成案照例聲明該犯2731

    支大秋可否減發新疆當差之處恭候欽定一折。奉旨：河南省兇徒支大秋糾衆攜帶槍械尋毆致傷蘇騾子越三十一日身死一案。刑部現辦秋審查出嘉慶五年以後有四川省任彥英浙江省王阿四及廣東省陳阿虎、邱阿會等案皆系照湯火傷正限外身死請旨減等亦將支大秋一犯援案請旨定奪。並聲明上年該部核覆時漏未詳查聲請交部議處等語。火器傷人雖無保辜限期若照湯火傷正限比擬又未免輕重失倫。嘉慶五年以後雖有四川等省減等成案其嘉慶五年以前該部於此等案件作何辦理着即詳細查明具奏再降諭旨。欽此。遵即詳細檢查有乾隆三十三年福建省題李尚敬因張子春盜砍伊竹順帶鳥槍火繩往捕點放鳥槍打傷張子春左臂越三十二日身死一案。將李尚敬依罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論律擬絞監候。聲明張子春系死於湯火傷保辜正限三十日之外照鬥毆正限外身死之例聲請將該犯李尚敬減爲杖一百流三千里。又乾隆五十九年江西省諮楊蒂思裝好竹銃赴山打雀見伊妾李氏在園頑耍向斥不服舉銃嚇打砂子中傷李氏右臀越四十二日身死一案。原諮聲明系在湯火傷正限三十日餘限十日之外依律止科傷罪。傷系伊妾將該犯楊蒂思依竹銃傷人例減凡人四等杖七十徒一年半均各照擬題諮在案。以上二案一系擅殺罪人一系致死伊妾死者均非平人核與支大秋糾衆攜帶抬槍當場喝令點放者情節迥不相同此外別無火器傷人限外身死聲請減等之案。惟查向來辦理救親情切火器殺人各案仍照本例問擬斬候不準援例聲請減等秋審情實止於黃冊後尾量予聲敘。即共毆案內原謀在監病故下手斃命之犯若系火器傷人定例亦不準其減等。臣等伏思鳥槍竹銃爲害最烈一經施放易致殺人故定例以故殺論。詳繹例內以字之義應與實犯故殺同科故殺既無保辜限期若將火器殺人以故殺論者照湯火傷辜限比擬誠如聖諭未免輕重失倫。臣等前因火器殺人原有照湯火傷保辜3731

    聲請減等成案將支大秋一犯奏明請旨定奪。今細核嘉慶五年以前成案既與支大秋案情不同而五年以後雖系相沿辦理亦究與救親情切火器殺人及火器殺人案內原謀病故不準減等各案互相癥牾自應另行酌定以歸畫一。臣等公同酌議應請嗣後因事爭鬥擅將鳥槍竹銃施放殺人悉照以故殺論本例擬斬監候入於秋審情實酌量聲敘不得仍援成案照湯火傷保辜以死在限外聲請減等。如此酌定通行各省庶辦理不致兩歧是否有當伏乞皇上訓示。如蒙俞允臣部即將河南省支大秋一犯仍照原擬斬候入於本年該省秋審情實辦理等因。道光五年九月初八日奏奉旨：支大秋着仍照刑部原擬斬監候入於本年該省秋審情實辦理。欽此。通行按跌磕傷觸發痰病越日身死晉撫題楊康然按跌韓正州觸發舊患瘋痰身死一案。查例載：鬥毆之案原毆並非致命之處又非極重之傷越五日因風身死者將毆打之人免其抵償杖一百流三千里。又律載：

    斷罪無正條引例比附定擬各等語。此案楊康然與韓正州爭鬥按跌韓正州磕傷腮頰等處觸發舊患瘋痰身死。例內並無因鬥毆而觸發舊病身死作何治罪專條查死者病發雖因該犯按跌所致惟死由於病究非因傷核與因風身死之案情事相同。其跌磕各傷均非致命亦非重傷越十六日身死。該省比照原毆並非致命之處又非極重之傷越五日因風身死將毆打之人免其抵償例擬流尚屬允協似可照覆。嘉慶二十四年說帖原毆致命傷多限內患瘡身死吉林將軍奏：譚成修踢傷張泳安越十三日未愈因患疔毒身死。查譚成修開設典鋪於發票時不給現錢因此與張泳安互行爭鬥。迨將張泳安推跌倒地用木柴毆傷致命囟門又踢傷4731

    其項頸等處鋪夥周起等踵至各踢張泳安成傷情近強橫。雖張泳安死由疔毒而原傷究未痊癒將譚成修比照原毆如當致命之處而傷輕因風身死在十日以外聲請改流例擬流。嘉慶二十四年奉天司案毆傷後睡熱炕中受火毒身死陝督題馬均富毆傷田盛義中受火毒身死一案。查原毆並非致命又非重傷越五日後因風身死例得免其抵償。此案已死田盛義因與萬青口角被萬青用石毆傷左眉馬均富拉勸被毆亦用石毆傷田盛義左腮頰並左手背。嗣田盛義睡臥熱炕左手背傷口中受火毒潰爛自左手指至左肩甲浮腫以致火毒攻心越八日殞命。查馬均富因田盛義先被萬青石毆左眉一傷業已結痂即被該犯用石毆傷左腮頰左手背原驗僅止皮破血出不致戕生。迨田盛義因睡臥熱炕以致左手背傷口中受火毒潰爛身死核與原毆並非致命又非重傷越五日後因風致死之案情事相同。該省將馬均富比照原毆傷輕不至於死越五日因風身死將毆打之人免其抵償例擬杖一百流三千里萬青擬以杖責尚屬允協應請照覆。嘉慶十八年說帖扎傷後因浸水限內潰爛身死陝督題：王玉春用針戲扎張招保子傷口潰爛身死。查該犯所扎右臁秙一傷並非致命處所傷止紫血一點又非極重之傷。張招保子行動如常嗣因用水洗腿以致傷口浸溼腫爛越十二日身死將王玉春比照原毆並非致命又非極重之傷越五日因風身死例擬流。嘉慶二十三年案扎傷後因進水限外潰爛身死河撫諮：謝鳳台見申兆位在伊地內用鐵鋤刨砍樹根該犯5731

    爭毆搶奪鐵鋤申兆位失跌倒地致樹根扎傷左腿等處越二十三日因傷口進水潰爛身死。核與因風身死情事相同將謝鳳台比照他物傷在正限外餘限內因風身死者照毆人至廢疾律擬以滿徒。道光二年案毆腿成篤久臥脊背潰爛身死陝撫諮：郝幗兒擰傷田文秀腿筋成篤因久睡壓墊脊背等處潰爛餘限內身死一案。查郝幗兒因借欠田文秀錢文未償被田文秀在該犯大門內僕臥叫罵不甘用木棒毆其兩臀並捉其兩腿拖拉致將其兩腿筋擰傷。嗣田文秀因久睡壓墊脊背等處潰爛越六十六日身死。聲明田文秀並非死於被擰本傷委因久睡壓墊皮破潰爛殞命。惟郝幗兒擰傷田文秀兩腿筋縮曲不能伸即不至死已成篤疾。將郝幗兒依折人兩肢令至篤疾律杖一百流三千里等因。查覈情罪尚與因他故身死各從本毆傷法之律相符似應照覆。道光四年說帖6731

    刑案匯覽卷三十八宮內忿爭護軍在禁地鬥毆發新疆當差湖廣司查：當差各項人役在圓明園大宮門、大東大西大北等門圍牆以內金刃傷人者發伊犁爲奴一條前於調劑新疆遣犯奏明改發極邊足四千裏充軍其八旗正身發遣烏魯木齊等處者俱當差一條並未議改則正身旗人從重。擬發之犯自應照前發遣。此案伊仁布系已革護軍因在圓明園內圍牆以外揪傷同旗護軍懷唐阿腎囊平復照兇徒因事忿爭毀敗人陰陽者發近邊充軍。因系護軍在附近禁地堆撥逞兇從重發新疆充當苦差與常人不同未便改回內地充軍應仍發新疆當差俟軍務完竣再行起解。道光七年現審案說帖在卡門外索欠用虎槍傷人河南司奏：司轡塔那保派往隨園向慶福索討賭欠。央緩爭鬧塔那保順用虎槍扎傷慶福系在熱河距行宮二里。應照卡門以外依常律辦理。虎槍與兇器無異將塔那保革去司轡依兇器傷人例擬軍因爭討賭欠於行宮地方逞兇應遵旨加等發邊遠充軍。系旗人實發駐防當差奉上諭塔那保着再加枷號兩個月發往烏魯木齊。欽此。嘉慶二十二年案7731

    卡門以內因病用刀自傷領侍衛內大臣奏：二等侍衛和敏隨闈至熱河因患痰氣病症在寓所用刀自戕。其犯事地方距宮門半里之外惟該犯系隨扈人員輒因病氣忿用刀自行抹傷未便僅照故自傷殘擬杖和敏。應比照行宮地方卡門以內金刃自傷例杖一百徒三年。系旗人照例折枷鞭責發落。嘉慶二十二年江西司案西安門內因病自行刃傷景山值班大臣諮：送護軍倭克精額素有氣逆心迷病症在西安門內景山圍牆以外值班因同班護軍舒明哲嗔伊造飯不好出言村斥氣忿病發自行抹傷。按平時在該處犯事照常例止杖八十惟現在景山系切近觀德殿較常尤爲應嚴應酌照違制律杖一百。嘉慶二十五年陝西司現審案箭亭護軍故自傷殘圖賴安徽司奏：護軍烏勒希春在紫禁城內箭亭該班。該犯輒因買物之便在外沽飲。回至該班處所恃醉嚷罵。復因同班護軍往稟該管參領輒敢砸碎茶碗自行劃傷冀圖誣賴。應比照當差人役在紫禁城內金刃自傷擬流例量減一等杖一百徒三年。惟在禁地該班處所倚醉嚷鬧未便折枷致滋輕縱。應從重發駐防當差。奉旨：着枷號一個月滿日發青州駐防當差。欽此。嘉慶二十二年現審案昭德門護軍互毆護軍統領奏：護軍賽沙布與護軍海昌同在昭德門該班賽沙布因聞該管值班大臣查差誤將海昌緯帽戴上因被海昌討取詈罵將海昌毆傷。賽沙布應革去護軍。依常人在紫禁城內8731

    鬥毆手足傷人例擬流。系旗人發駐防當差。仍先加枷號。海昌並不善爲討取輒向詈罵迨被賽沙布毆打亦複用拳回毆雖驗明賽沙布尚無被毆傷痕未便以毆人不成傷擬笞海昌。應照違制律杖一百加枷號一個月。嘉慶二十五年安徽司現審案西南門侍衛揪毆副參領貴州司奏：侍衛達靈阿奉派充當西南門管門差使輒於不應進內之時不服攔阻倚醉吵罵將副參領揪扭撕破衣服尚未成傷應將達靈阿比照在圓明園大宮門等門以外手足傷人例杖一百徒三年。從重發往伊犁當差。仍先行枷號滿日發配。嘉慶二十二年現審案造辦處步甲用磁片傷人提督諮：送步甲廣福在西華門內造辦處該班系屬禁城重地用磁片將薩凌阿毆傷。應照紫禁城內各處當差人等他物毆人者杖一百流三千里枷號三個月。系旗人流罪折枷共枷號五個月。薩凌阿照不應重律杖八十加枷號一個月。嘉慶二十五年浙江司現審案宗室覺羅以上親被毆誤傷宗室之妻毆傷覺羅之妻貴州司審辦：玉貴用刀砍傷王明剛並誤傷已故宗室福升之妻伊氏各平復一案。該司以伊氏系宗室之妻雖非宗室究與軍民有別將玉貴審依刃傷人杖八十徒二年律上加一等杖九十徒二年半。系旗人照例折枷等因。查宗室覺羅被毆雖無傷杖六十徒一年。折傷以上加凡鬥二等。自較9731

    凡人鬥毆爲重。至毆傷及刃傷宗室覺羅之妻律例並無加等明文。檢查嘉慶二十年山東司審辦王會兒因奸拐何胡氏擬軍折枷號九十日。該犯旋因患病疏枷交旗領回調養復以口角細故兩次將已故覺羅意德之妻關氏毆傷聲明並無加等例案可援將王會兒照不應重杖酌加枷號兩個月並未明言加等。此外亦無似此成案。查此案玉貴所毆系宗室之妻與宗室有間且究系誤傷較之山東司王會兒一案情節尚輕似可仍科以凡鬥刃傷杖徒本罪毋庸加等。道光七年現審案說帖旗人覺羅在酒肆互毆提督諮送吉罄與覺羅海勇西拉布互相鬥毆一案。查海勇西拉布身系覺羅輕入酒肆與人爭鬥未便僅擬輕笞均照違制律杖一百。吉罄仍依凡鬥律擬笞。嘉慶十八年湖廣司現審案宗室覺羅互相鬥毆提督諮：送宗室金策與覺羅興安互毆成傷例無明文應照凡鬥定擬金策興安均依手足毆人成傷律笞三十。道光二年浙江司現審案廳弁誤鎖宗室捏供撕毀頂帽山西司查律載：軍民吏卒毆非本管三品以上官者杖八十徒二年。傷者杖一百徒三年。毆傷五品以上官者減二等。又品級同自相毆者同凡鬥論。又鞫獄官於囚之不應鎖而鎖者杖六十各等語。此案宗室瑞林因遺失煙壺在街嚷罵步軍校聯喜斥其不應當街嚷鬧瑞林不服詈罵聯喜飭令領催幅兒等將其捆縛。瑞林掙扎致在門框碰傷額顱並稱伊系宗室不應捆縛。聯喜因其並未戴頂繫帶疑係假冒即令步甲得受將其鎖送。瑞林用腳掙扎致將魚腮門蹬脫聯喜隨將瑞林解至步0831

    軍統領衙門。瑞林捏稱聯喜將伊毆傷聯喜亦稱官廳門窗被瑞林扳毀並瑞林將其衣帽撕揉等情。經步軍統領衙門奏明奉旨瑞林著交刑部會同宗人府審訊當經本部會同貴府審悉各情取定紅供將瑞林擬以不應重律杖八十。聯喜擬以不應輕律笞四十。諮照在案嗣據片稱聯喜裝點被毀衣帽及捏稱扳壞門窗與伊清阿誣賴宗室榮贊一案情節不甚懸殊等因當經本部查案諮覆。茲復據片稱毆五品以上官者律有專條又帽頂系國家名器亦非平人尋常器物可比再查成案凡宗室扳壞官廳者刑部均照拆毀申明亭律辦理他人誣人扳壞官廳罪名不應獨輕。況瑞林並無別項不法既口稱身系宗室聯喜復令兵將伊鎖上實是不應鎖而鎖若僅擬以不應輕似屬寬縱等因。查控訴之案應否坐誣總以所控各情是否平空捏指爲斷今聯喜指稱瑞林扳壞官廳門窗如果門窗並無損壞而聯喜裝點損壞情形誣爲瑞林逞忿拆毀則陷人以藐法之罪自應反坐以誣告之條。乃查閱該員到案原供僅稱官廳門窗亦被扳壞並無系瑞林逞忿拆毀之言現在查驗該廳門扇又實被瑞林蹬損與扳壞情事略同是該員所供實屬有因並未平空捏指衡情定斷。匪特不能將該員依誣告拆毀申明亭律反坐擬流並不能將該員依誣告損壞官屋律反坐擬杖。至該員所稱瑞林向伊揪毆並將伊衣服撕破頂帽揉搓各情雖審系虛誣惟毆非本管五品以上官未傷律內並無加重明文況該員系五品職官瑞林亦系四品宗室設使揪毆屬實不過照手足毆人不成傷律擬以笞二十。頂帽固系國家名器第遍查律例並無棄毀者應加等治罪之條設使揉搓屬實亦不過照棄毀器物律擬以杖六十。今該宗室既經問擬杖八十是該員所誣各情在該宗室均屬輕罪不議即不能科該員以誣告加等之條。若律稱不應鎖而鎖杖六十係指鞫獄之官倚法虐民者而言今聯喜誤將宗室瑞林鎖送本部因其並非鞫獄之官與不應鎖而1831

    鎖之律不甚吻合是以酌照不應輕律定擬。惟現據貴府往復諮商本部未便仍執原議應即從重比律科斷。聯喜應比照鞫獄官於囚之不應鎖而鎖杖六十律杖六十。其本部從前諮送原稿間有未盡周密之處既經貴府籤商亦應酌量詳細改定相應諮覆貴府。並將本部畫定奏稿諮送標畫俟畫齊之日送回本部定期會奏。道光十二年說帖毆制使及本管長官書役挾制本官糾衆進署滋鬧安撫題：書識韓可訓挾嫌主使差役劉明糾衆赴署滋鬧挾制本官一案。查韓可訓系主簿衙門字識挾本官將伊父子責懲之嫌因該主簿將差役劉明奸好之趙楊氏掌責主使劉明糾邀劉忠、王榮、祁方相幫劉明攜帶木棍餘俱徒手祁方畏懼走回韓可訓在署外等候。劉明等三人趕至大堂喊鬧劉明推翻公案並將屏門打毀經該主簿飭令家丁拿究始行逃出。該犯韓可訓、劉明均系主簿衙門書役膽敢糾衆鬨堂推翻公案打毀屏門實屬目無法紀。惟查例內刁民假地方公事強行出頭借事罷考罷市擅自聚衆至四五十人尚無鬨堂塞署並未毆官照光棍例爲首擬斬立決爲從擬絞監候如鬨堂塞署逞兇毆官爲首斬梟其同謀聚衆轉相糾約下手毆官者斬決。必須聚衆至四五十人方坐。今該犯等雖進署鬨鬧而首夥僅止三人既非聚衆至四五十人又未逞兇毆官自未便科以鬨堂塞署之條。至軍士吏卒懷挾私仇挺身鬧堂毆傷本官者爲首照光棍例斬決爲從下手絞候。此條亦重在毆傷本官其但繫懷挾私仇挺身鬧堂而並未毆傷本官例無作何治罪明文。若比照刁徒直入衙門挾制官吏罪止近邊充軍。書役又與平2831

    民不同鬨堂鬧署亦較僅止直入衙門挾制官吏爲重該省以韓可訓起意主使劉明聽從糾約厥罪惟均將該犯比照吏卒懷挾私仇挺身鬧堂已傷本官於斬決例上量減擬流加重發往新疆給官兵爲奴尚屬允協似應照覆。道光四年說帖纜夫刃傷漕運千總東撫諮：外結徒犯張醜兒充當纜夫並不慎重竟至斷纜五根乃因趙外委用言申斥輒敢不服分辯迨經慶千總飭令趕緊接纜將其往前一推復敢持刀招架致將慶千總右額角劃傷實屬不法。例無纜夫刃傷運官治罪明文惟受僱管纜即與吏卒無異漕委運弁均有約束之責將張醜兒比照吏卒毆六品以下長官減五品以上罪三等律於毆五品以上長官折傷者絞罪上減三等擬杖九十徒二年半再加枷號兩個月。道光二年案步甲怙惡兇毆本官永遠枷號提督奏步甲凌桂毆傷本管步軍校佘隆阿一案。緣凌桂系廂紅旗滿洲另戶步甲先於嘉慶十二年因毆死伊妻胡氏擬絞監候十四年遇赦減流折枷鞭責十五年挑充步甲在宣武門當差與本管官步軍校佘隆阿素無嫌隙。佘隆阿在堆撥該班食飯遇有剩菜常給凌桂。本年六月凌桂與人醉鬧經步軍統領衙門訊明責釋。七月初六日凌桂下班從外飲醉回至堆撥見佘隆阿正在食飯向索剩菜欲去再飲佘隆阿回覆無菜並斥其不應如此大醉逐令出屋。凌桂因給伊無顏即以佘隆阿平日該班時刻不離要伊等伺候今日下班乘空要菜喫酒就不肯分給如此薄情即將你打死看有何罪之語頂撞。佘隆阿嗔其醉鬧當向鮫喝凌桂走攏將佘隆阿髮辮揪住順拾磚塊毆傷佘隆阿額顱偏左並碰傷左眼眶嘴脣佘隆阿用手抵格致將凌桂右眼眶打傷凌桂見佘隆阿受傷心生畏懼當即鬆手聲稱3831

    佘隆阿受不起打自行走回。旋經奏交臣部審供不諱。臣等以凌桂因索餘菜不給細故何至輒行毆打且既稱將其打死看有何罪顯系挾嫌有心欲斃其命。嚴加刑詰。據凌桂供稱佘隆阿平日待伊甚好並無嫌隙所稱將其打死看有何罪原是乘醉混說如果要將他打死豈肯自行說出。只求詳情質之。佘隆阿亦供凌桂平時與伊毫無嫌隙斷不致有將伊打死情事等語是凌桂尚非挾嫌謀毆似屬可信。此案凌桂先因打死伊妻擬絞減流折枷已屬幸邀寬典嗣復挑充步甲醉後與人鬥毆滋事經官責釋之後不知改悔今復乘醉將本管五品官步軍校佘隆阿毆傷雖嚴訊並無挾嫌蓄謀情事實屬屢次酗酒怙惡不悛若僅按軍士毆傷五品長官本例擬流二千里實屬輕縱。凌桂應依旗人屢次酗酒滋事怙惡不悛例發黑龍江充當苦差。該犯前因毆死伊妻擬絞援減今又乘醉逞兇毆傷本管官情殊可惡惟業經擬遣加不至死應先於犯事官廳前加枷號三個月以示懲創等因。嘉慶十九年八月初二日奉旨：步甲凌桂先因毆死伊妻擬絞援減今又乘醉逞兇毆傷本管官情殊兇橫該部擬以發黑龍江充當苦差先枷號三個月尚不足示懲凌桂着永遠枷號常川遊示九門儆衆。嗣後步甲內有怙惡不悛逞兇毆本管官者即照此例辦理。欽此。江蘇司現審案通行步甲不服約束毆傷本官湖廣司奏：步甲舒成在官廳嚷鬧經該管步軍校立柱欲將舒成鞭責舒成之母舅趙三幫同分辯立柱向伊村斥趙三與舒成同將立柱毆踢成傷該二犯厥罪。惟均若僅照律擬流不足示懲俱請發往黑龍江爲奴。奉旨趙三首先肆橫實屬藐法趙三着加枷號三個月遊示各旗堆撥滿日發往黑龍江。舒成着即發遣等因。欽此。嘉慶二十四年現審案4831

    步甲毆本管步軍校未成傷提督奏送：步甲吉幅保先因刃傷人擬徒遇赦減杖鞭責發落嗣挑充步甲誤差被本管步軍校革退。該犯理論被斥輒向揪扭並未成傷。核與十九年凌桂毆傷本管官之案情節稍輕惟該犯先因刃傷擬徒援減茲復毆及本管官若僅照毆官本律擬徒不足示懲應從重發往駐防當差。道光元年福建司現審案兵丁妒奸故殺本官貴撫題兵丁楊幗俊妒奸故殺本管把總一案。奉旨：此案兵丁楊幗俊因妒奸故殺本管把總李定祥身死。刑部以李定祥自取凌辱應同凡論將楊幗俊問擬斬候具題。朕詳核案情楊幗俊、李定祥先後與楊吳氏奸好是晚楊幗俊正在楊吳氏家奸宿適李定祥潛往叫門楊幗俊即以汛官不應與民婦通姦向其挾制致彼此爭罵揪毆。楊幗俊先將李定祥戳傷自知難免問罪復恨其奪奸隨起意戳傷李定祥心坎殞命。李定祥系楊幗俊本管營官如因奸宿民婦輒將所管兵丁凌辱以致兵丁氣忿爭毆斃命則是死者有罪逞兇者本系無罪之人應以凡論但科其故殺之罪。今李定祥、楊幗俊同與楊吳氏通姦均繫有罪之人楊幗俊因妒奸逞忿刃斃本官幹名犯義目無法紀若竟以凡論殊覺無所區別楊幗俊一犯問擬斬候秋審情實亦必予勾着即正法。嗣後如有兵丁故殺本官之案若兵丁亦系犯罪之人與本官犯罪同者着照例問擬斬候仍請旨即行正法。欽此。嘉慶十六年通行已纂例捕盜兵丁刃傷外委廣東司查律載：軍士毆本管官杖一百徒三年;傷者杖一百流二千里;折傷者絞監候等語。是軍士於本管官但毆即坐5831

    滿徒但傷即應擬流如傷至折齒折指即應擬絞。查刃傷在折傷即應絞候斷無刃傷轉行擬流之理。此案兵丁鄒升跟隨外委溫啓振駕船出洋捕盜即屬本管兵丁乃因溫啓振欲將黃景幅責懲該犯代爲求饒不允始而不服頂撞繼複用刀劃傷溫啓振腦後等處殊屬藐法自應照軍士折傷本管官律擬以絞候。該撫將該犯依毆傷律擬流是以刃傷之案而科以毆傷之罪與律不符應駁令另行妥擬具題。嘉慶十五年說帖?嗣據遵駁政擬絞候衙役鬥毆誤傷典史碰落頂帽南撫諮：典史袁梓賢因知縣公出代折代行有管束之責與本官無異盧超等均系縣役與軍士相同。今盧超與羅亮爭鬧趕毆因值昏夜不期袁梓賢走至誤將袁梓賢毆傷。應將盧超比依軍士毆本管官傷者杖一百流二千里。武襄等將該典史頂帽碰落與毆打無異均比依軍士毆本管官律擬以滿徒。嘉慶二十一年案吏卒傷害本官分別情節科斷河南司審辦七得即戚一兒扎傷步軍校保奎一案。職等查例載：部民軍士吏卒懷挾私仇殺害本官已傷者爲首照光棍例斬決或該管官不守官箴自取侮辱者各按其情罪輕重臨時酌量比引辦理。又八旗兵丁並無私仇別故因管教將本管官戳死者本犯即行正法妻子發黑龍江。若閒散及護軍披甲人記仇將該管官動兵刃致傷者本犯即行正法妻子免發遣各等語。誠以律嚴名分法重等威部民軍士吏卒輒敢懷挾私仇逞兇干犯將本管官殺傷此等犯上之風斷不可長故定例特置重典有例不用律但經成傷即不得仍照律文擬絞是以總類將八旗兵丁記仇刃傷一項載入斬決條內必系本管官不守官箴自取陵辱方可照例酌量辦理。此案七得系步甲因6831

    本管官步軍校保奎不允將伊所託之趙二挑取步甲該犯因此挾嫌起意將保奎扎死。隨帶小刀藏於身邊誆保奎至茶館門口用刀扎傷其右後肋並劃傷其左手指傷經平復按例罪應斬決。惟查保奎身系職官何以輕聽七得之言前赴茶館說話誠恐該弁實有不守官箴情事應令該司再行詳細審訊。如系該弁不守官箴自取陵辱應將七得酌量辦理。如該弁委無情弊即照例將七得擬斬立決謹摘錄成案加具按語呈閱。道光七年現審案說帖鄉約演戲不服查禁毆傷典史道光元年陝西省楊逢才聽從黨學章毆傷官役一案。此案黨學章身充鄉約糾合村衆酬神演戲該縣令因系國服期內派典史金品三前往查禁該犯不服喝令毆打首先拳傷該典史右眼該省將黨學章比依部民殺害本官已傷爲首例擬斬立決楊逢才依爲從例擬絞監候。被災求糧鬨鬧府署撕毆知府道光三年江蘇省嚴海觀因被災鬨鬧府署毆官未經成傷吳松觀撕破本官紗褂一案。此案嚴海觀等因被災求賑該縣稟府欲進省請恤該府諭以只須切實稟詳不可輕離職守。地保徐春希遂以府縣不睦等詞摶播。該犯嚴海觀等誤信即赴府求糧因人多擁擠將署內暖閣欄杆擠倒經皁役嚇禁該犯等輒敢鬨鬧公堂拆毀署屋擁入內署嚴海觀用手將該府毆打未經成傷吳松觀將該府紗褂撕破將嚴海觀依直省不法之徒乘地方歉收挾制官長糾衆辱官照光棍爲首例擬斬立決吳松觀依光棍爲從例絞候。以上二案均系部民毆傷本屬官長照例分別首從擬以斬決絞候軍士與部民事同一例未便辦理兩歧。7831

    把總不守官箴被兵謀殺未死庫車兵丁李林謀殺本管把總吳宗聖傷而不死一案。此案李林因把總吳宗聖駁減鹽菜銀兩並伊誤差被責之嫌輒於黑暗中持刀謀殺連戳二傷平復。把總吳宗聖於兵丁起會隨同在內及李林散會欠錢復逼索清還將李林依軍士謀殺本管官律絞請即正法。把總吳宗聖重責四十棍遞籍。嘉慶十二年二月二十八日奉上諭：廣厚奏兵丁李林謀殺本管把總已經致傷審明定擬一折此案兵丁李林因該把總吳宗聖駁減銀兩並伊誤差斥責之嫌輒敢起意謀殺用刀連戳二傷軍士干犯本管將弁理應嚴辦以肅營規。今李林以兵丁謀戕本管不法已極況新疆重地尤不當稍稽顯戮。廣厚於審明之後一面奏聞一面應將該犯即行正法乃仍馳奏請旨廣厚歷任藩臬大員非不諳事理者何拘泥乃爾?所有李林一犯着即處絞至把總吳宗聖於所管兵丁出錢領銀隨同在內復屢次逼索錢文卑鄙不職俟先將李林正法後再將吳宗聖革去把總重責四十棍遞迴原籍。餘俱着照所擬完結。該部知道欽此。以上一案釁由該把總不守官箴自取凌辱。例應酌量辦理未便仍擬斬決故照律擬絞。刃傷本官釁起一時並非挾仇嘉慶十五年廣東省兵丁鄒升刃傷外委溫啓振平復一案。此案鄒升因隨同別營外委溫啓振出洋捕盜兵丁黃景幅未經前往搬沙溫啓振斥其懶惰欲行責懲鄒升代爲求饒。溫啓振不依將鄒升斥罵並聲言拿交本營責處。鄒升情急順拾菜刀劃傷溫啓振腦後等處平復。將鄒升依軍士毆本管官折傷律擬絞監候。以上一案系兵丁奉派隨同別營外委捕盜照本管官定擬釁8831

    起一時口角頂撞並無懷挾私仇等項情事。核與應擬斬決之例不符故照律擬絞。典史自取侮辱營兵忿激糾毆閩督題：營兵羅漢州因典史俞國棟買肉故短髮價復因斤兩短少差傳查問。遽將兵丁薛柱奉掌嘴杖責。該犯忿激不平糾兵攔毆是該典史任意凌虐自取侮辱。羅漢州等中途攔毆亦與挺身鬧堂者有間羅漢州等應於部民軍士懷挾私仇挺身鬧堂毆傷本官例量減一等擬以滿流。嘉慶二十二年福建司案賭犯邂逅抗拒尚非有心殺害吉林將軍諮：梅克寬等開場聚賭經官兵查知前往捕拿梅克寬慮恐被獲治罪喝令拒毆致傷官兵。應將梅克寬依部民犯罪不服拘拿挺身鬧堂逞兇殺害本官已傷者爲首照光棍例斬決。經本部以梅克寬喝令拒捕系因畏罪起見尚非有心逞兇殺害。其在廟會地方亦與公堂迥別不得謂之挺身肆鬧駁令另行妥擬。嗣據該將軍諮稱該犯聽糾聚賭本屬違例於該管官帶兵緝拿目睹戴有翎頂並不畏罪膽敢喝令拒毆實屬目無官長仍照原擬斬決。經本部改依毆傷本管官杖一百流二千里律上加拒捕罪二等加重發新疆充當苦差。道光元年奉天司案抗拿扭結巡檢尚未逞兇傷官福撫諮：陳煥章於國服期內演戲迨經巡檢諭阻不遵嚷鬧又復不服拘拿喊同陳康吉將該巡檢石聲揚扭結但尚未逞兇傷官。應將陳煥章比照部民犯罪在官不服拘拿逞兇殺害無論本官品級已傷者斬例量減一等擬以滿流陳康吉依9831

    爲從減一等滿徒。道光二年案部民不服彈壓打毀通判官轎雲撫諮：外結徒犯董全等搭棚祈雨夤夜架柴燒化紙錢地方官恐其延燒前往彈壓膽敢出言頂撞嗣因差役斥其強橫又復恃衆毆傷並將該署通判官轎銜燈打毀。惟求雨起釁究屬因公查官轎銜燈雖屬地方官臨民觀瞻之物究非申明教化之亭可比應將首犯董全比照拆毀申明亭擬流律上量減一等滿徒本部以該犯等因求雨起釁輒敢恃衆將該署通判官轎等物打毀情近毆官自應比照毆佐貳官律量減問擬將董全改依部民毆知縣杖一百徒三年佐貳減一等律量減一等擬杖八十徒二年。從犯江文等杖七十徒一年半。道光三年案涉訟被責不甘拾磚擲傷知縣直督諮：馬與鴇以田土細故向本管知縣頂撞迨被責不甘復拾石將該縣擲傷並拒傷該縣家人。將該犯依部民毆本屬知縣傷者杖一百、流二千里律上酌加枷號三個月從重發新疆給官兵爲奴。嘉慶二十一年案因馬被趕驚跑揪撕一品大員提督奏送：何大因馬匹驚逸被副都統額勒精額迎面將鞭攔趕以致馬往北走何大以馬被轟跑即上前攔住索馬並喝令郭三等將額勒精額揪拉撕破衣服復將藍翎侍衛貴成揪拉下馬並碰傷鼻孔流血。查何大明知系一品大員膽敢喝衆肆揪未便僅照毆非本管官律問擬應於犯事地方枷號一個月滿日重責發黑龍江爲奴。郭三侯六聽從逞兇實屬同惡相濟均應於犯事地方枷號一個月滿日責打發遣爲奴。嘉慶二十二年安徽司現審案0931

    因被撲打遠毆五品命婦提督諮送：韓彭氏系已故三等侍衛巴林之妻即屬五品命婦因向王三索討地價在街行走並向王三撲毆致被王三回毆並未成傷將王三比依毆非本管五品以上官杖六十徒一年律量減一等擬杖一百。嘉慶二十二年雲南司現審案生員毆傷教官比照毆受業司東撫諮：外結徒犯生員鄭廷?

    毆傷本管教官比照吏卒毆六品以下長官律杖八十徒二年。經本部改照業儒弟子毆傷受業師依毆傷期親尊長律擬以滿徒。嘉慶十八年案武生被責趕入學署毆傷教官浙撫奏：武生葉紹盞因將董氏推跌被控。經訓導張慧同知縣戒飭釋放該犯心懷不甘趕至學署用棒毆傷訓導張慧手指。時有該犯親戚陳東之等聞鬧先後趕至幫護將張慧推跌倒地。例無武生毆傷教官治罪明文若僅照部民毆六品以下長官律減等擬徒尚覺輕縱將葉紹盞比照刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍。陳東之等事不幹己擅進學署將訓導推跌應於葉紹盞軍罪上減一等滿徒。嘉慶二十四年案生員被責糾衆喧嚷頂撞知縣浙撫諮：生員蔡芷事不幹己匿票毆差。經縣戒飭不甘糾約多人將周安扭至宅門肆行喧嚷。迨經該縣諭禁猶敢出言頂撞實屬目無官長。查蔡芷出名具控捕役事與扛幫作證不同其恃符滋事亦非平民詈罵官長可比若照非所勾捕之人傷差以凡鬥論予以輕笞轉置吵鬧宅門頂撞官長重情於不問例無治罪專條。查學政全書內開生員糾衆扛幫聚至十人1931

    以上詈罵官長肆行無禮爲首照例發遣等語惟蔡芷糾衆不及十人若照例發遣與糾衆十人者無所區別蔡芷應照生員糾衆扛幫聚衆發遣例量減一等滿徒。嘉慶二十三年案聚賭被詐將外委割辮誣奸浙撫諮：金品章開場賭博送給在村緝匪之外委汪冒麟洋錢。該外委因不遂所欲前往查拿藉端訛索。金品章不甘喊同伊妻吳氏等將該外委髮辮割下誣奸挾制。惟該外委並非本管官且由需索取辱將金品章比照奸贓污人名節例擬軍。嘉慶二十一年案貢生碰翻公案撕破公服順尹奏：貢生王淳呈控曾充保正之耿淳良不應更充戶房書吏經縣批生多事該生當堂大肆咆哮縣用戒飭該生拉奪戒尺致掀翻公案撕破公服後又在押脫逃應照部民毆本屬知縣律滿徒加逃罪二等杖一百流二千五百里。嘉慶二十二年直隸司案夤夜貼符被拿毆傷本管典史廣督奏：營兵馮日升等挾嫌扭辱典史戴並振毆傷弓役蔡興一案。查此案馮日升因挾該典史掌責吳武升之嫌在府署頭門外將該典史扭跌落馬撕破衣領即與軍士毆傷本官無異。該省將馮日升陳泳彪比例量減擬流聲請改發伊犁名爲加重實則從輕自應按照軍士毆本管官例分別首從擬以斬決絞候。惟原奏內並未聲明系何人起意爲首應令該督再行研訊按例辦理至陳廷用、陳泳興王選俊三犯先經毆傷弓役該督奏請於馮日升等流罪上減等擬徒。查陳廷用等如與馮日升等並未同謀應按本律定擬。如系曾經同謀應以爲從論。馮日升2931

    等既應改擬死罪陳泳興等三犯應即於死罪上減等擬流。惟是否同謀原奏內亦未敘明亦應行令審訊。吳武升因分貼符紙包頭吹角不應僅擬枷杖似應改照左道異端例減等擬流隨同貼符之吳那大、吳那二亦未便竟置不議應照不應重律擬杖謹另擬駁稿。嘉慶二十年說帖免死減軍之犯誤傷典史雲撫諮：在配軍犯王和尚誤傷典史王廷珍傷輕平復請部示覆一案。查律載：部民毆本官知府知縣傷者杖一百流二千里。折傷者絞監候毆佐貳首領官各遞減一等。又例載：

    軍民人等毆傷本管官如系邂逅干犯照律問擬流徒。又部民軍士吏卒犯罪如有不服拘拿不遵審斷或懷挾私仇及假地方公事挺身鬧堂逞兇殺害本官已殺者不分首從皆斬立決傷者爲首照光棍例斬決爲從絞候各等語。是部民毆本官分別未傷、已傷、折傷律例俱罪止徒流絞候。至毆傷本官爲首斬決爲從絞候殺者不分首從擬斬立決之例。係指有心逞兇殺害者而言律貴誅心故定例特嚴所以懲贍玩而肅王章也。其因誤致傷自未便竟與有心逞兇殺害者並論。檢查嘉慶九年陝西省審奏魏跟隨兒毆傷本屬知縣葛德新平復一案因葛德新禁令鄉市開設會場親往彈壓時人多擁擠官役等將魏跟隨兒茶爐踏碎魏跟隨兒拾起土坯連擲致將葛德新誤行擲傷該省將魏跟隨兒擬斬立決欽奉諭旨未免情輕法重經軍機大臣會同本部酌議以魏跟隨兒因官禁會場趕散買賣輒隨衆拋擲泥土致毆傷本官即與不遵審斷無異並非邂逅致傷惟該犯實止隨衆附和並非有心殺害本官亦無鬨堂逞兇情事改照部民毆本屬知縣折傷例擬絞監候等因奏結在案。此案王和尚先因犯竊拒捕刃傷事主擬絞緩決減等發配該省交典史管束該犯在配復竊事主李裕銀兩被該典史王廷珍起獲贓3931

    銀飭令差役陶書祥等將其責打該犯一時酒醉搶獲堂旁木棍將陶書祥等毆傷。該典史因該犯在堂逞兇不法忙出公座上前吆喝以致木棍誤傷該典史左手腕傷輕平復。該省以例內並無罪犯誤傷本官作何治罪專條諮部示覆。查王和尚先因犯竊拒捕刃傷事主擬絞減軍此次在配復竊固屬怙惡不悛迨被典史起獲賊贓欲行責打該犯猶敢持棍向該差亂毆亦與不服拘拿不遵審斷無異並非邂逅致傷固未便僅照部民毆本屬佐貳官遞減知縣一等律擬徒惟該犯系醉後混向差役等毆打其於該典史出座吆喝以致誤被毆傷自非意料所及與有心逞兇殺害本官者不同亦未便竟照部民逞兇殺害本官傷者照光棍例科以斬決。平情論罪該犯不遵審斷誤傷本官與魏跟隨兒之案情節相同而以免死軍犯在配復竊不服責打鬧堂毆差以致誤傷本官則較魏跟隨兒之僅止隨衆附和者情罪爲重。仿照魏跟隨兒之案援引部民毆本屬知縣折傷例於絞監候上從重改爲立決似尚平允。惟典史系佐貳官律應減本屬知縣一等罪止滿流又未便援照辦理此外再無可以比引例條。職等公同酌議應請即照該犯原犯絞候罪名予以立決輕重既得其平於例案亦無格礙。嘉慶二十四年說帖王府廚役刃傷管理飯房護衛山西司審辦提督諮送李莊貴用刀扎傷金常壽平復一案。查律載：軍士毆本管官若吏卒毆本部五品以上官長杖一百徒三年。傷者杖一百流二千里。折傷者絞監候。毆非本管三品以上官者杖八十徒二年傷者杖一百徒三年。折傷者杖一百流二千里。毆傷非本管五品以上官者減三品以上罪二等若減罪輕於凡鬥傷各加凡鬥傷二等不言折傷。篤疾至死者皆以凡鬥論。又流內九品以上官毆非本管三品以上官者杖六十徒一年。但毆即坐雖成傷至內損吐血亦同折4931

    傷以上加凡鬥傷二等。又毆人內損吐血者杖八十。折人一齒及手足一指杖一百。二指二齒以上杖六十徒一年。折人肋及刃傷人者杖八十徒二年。折跌人肢體者杖一百徒三年。又僱工毆家長傷者杖一百流三千里。折傷者絞監候。又卑幼毆本宗及外姻緦麻兄姊杖一百。小功兄姊杖六十徒一年。大功兄姊杖七十徒一年半。尊屬又各加一等。折傷以上各遞加。凡鬥傷一等罪止杖一百流三千里篤疾者絞。又弟妹毆兄姊傷者杖一百徒三年。折傷者杖一百流三千里。刃傷及折肢者絞各等語。是律言本管官必須軍士吏卒一切在官有職事統攝者方可爲之本管若官無統攝即不得以本管論。至律稱折傷自折齒折指杖一百以上皆是並不分別從折肋起從折跌肢體起。故毆本管官及僱工毆家長大功以下卑幼毆尊長律內只言折傷而不言刃傷蓋刃傷在折傷以上言折傷而刃傷可知所謂舉輕以該重也。至流內九品以上官毆非本管三品以上官律內明言成傷至內損吐血同折傷以上加凡鬥二等。毆期親尊長律內明言折傷擬流刃傷及折肢擬絞尤爲深切。著明比類參觀斷無刃傷輕於折傷之理。此案李莊貴在慶郡王府飯房充當片肉差使金常壽系王府三等護衛五品職銜派令管理飯房李莊貴告假逾期金常壽向詢不服致相斥詈。李莊貴用刀將其扎傷平復。查金常壽雖系職官惟與李莊貴同在王府當差統於所尊但應以慶郡王爲主即爲李莊貴充當片肉差使金常壽派管飯房亦系王府家事並非在官職事統攝者可比自不能以軍士吏卒毆本管官論。至該司所稱吏卒毆本部五品以上官一條不言刃傷應止以傷論不當援折傷絞候之文等語尤與律義未協應請交司另行按律妥擬。道光十一年說帖5931

    竊賊被拿刃傷兵丁拒傷外委川督奏：任衝添炮聽從肆竊迨見官兵往拿該犯首先刃傷兵丁復喝令衆賊拒傷外委。查該犯雖非外委部民究系該外委奉派查拿之賊膽敢不服拘拿逞兇抗拒將任衝添炮比照犯罪在官如有不服拘拿逞兇殺害本官已傷例爲首者擬斬立決。嘉慶二十二年案軍士毆傷本管佐貳抽風身死河南司承審：馬甲白達色用磚毆傷本管驍騎校富忠越二十四日因風身死一案。查律載：軍士毆本管官杖一百徒三年。毆佐貳官減一等篤疾者絞候死者並斬監候。又卑幼毆本宗緦麻兄姊篤疾者絞候死者斬監候。又例載：卑幼毆傷緦麻尊長尊屬餘限內果因本傷身死仍擬死罪奏請定奪。如蒙寬減減爲杖一百發邊遠充軍。又名例律載：斷罪無正條援引他律比附定擬各等語。此案白達色充當馬甲與驍騎校富忠口角起釁彼此揪毆該犯白達色順拾磚塊毆傷富忠左肩連左眼胞越二十四日因風身死。經該派審司員以富忠因風身死已在他物傷正限以外如系尋常鬥毆例止滿徒。該犯毆傷本官固未便照尋常辜限科罪。若仍照本律問擬則因風致死與因傷致死者究覺無所區別擬將白達色依軍士毆本管官死者斬監候律上量減一等實發黑龍江充當苦差到配加枷號三個月等因繕具說帖呈堂奉批交核。職等查卑幼毆傷緦麻尊長餘限內因傷身死例得聲請減軍。至馬甲毆死本官驍騎校例內雖無保辜明文惟以下犯上與以卑犯尊情事相同辦理不宜互異且查會典內驍騎校一官職掌與佐領同而繫於佐領之下自應以佐領佐貳論。佐領於馬甲爲本管官驍騎校即屬本管官之佐貳律內軍士毆本管佐貳官篤疾者絞候至死者斬候。核與卑6931

    幼毆傷緦麻尊長罪名並無區別今馬甲白達色毆傷驍騎校富忠繫於餘限內因風身死較之卑幼毆傷緦麻尊長餘限內因傷身死者情節尤輕自可比附定擬。該犯系旗人未便竟予折枷完結該派審司員擬將白達色實發黑龍江充當苦差到配加枷號三個月之處尚屬允協惟此等案件既有比例可引自應援例奏請定奪似毋庸於本罪上減量問擬。道光十二年說帖上司官與統屬官相毆職官負欠互相毆傷直隸司奏：工部司庫巴珠爾因伊戚錫綸向伊索欠爭論伊父富爾松阿嗔其不顧親誼將錫綸揪毆巴珠爾護父亦用拳毆腳踢。職官鬥毆未便僅依手足毆人成傷律擬笞富爾松、阿巴珠爾均應照不應重律杖八十杖不滿百應交部議處。嘉慶二十二年現審案拒毆追攝人武舉率子捆縛糧差咆哮公堂山東司查：已革武舉高鳳吉因伊子高泳泰等將催糧差役王維新等捆縛吊打該犯恐王維新等回縣具稟覆喝令高泳泰等將王維新等捆縛看守赴縣完糧後始行釋放旋因差役王維新等回縣具稟該犯即赴縣擊鼓控告該縣集訊又復大聲爭辯抗不服審肆意咆哮該撫將該犯僅依違制律擬以滿杖尚覺情浮於法高鳳吉應於違制滿杖上酌加一等擬杖六十徒一年。事犯雖在恩詔以前高鳳吉制縛糧差咆哮公堂所7931

    得徒罪不準援減。高泳泰、高幅泰、高小祥、施二俱依威力制縛私家拷打律擬杖情節較重俱不準寬免。道光九年說帖毆傷糧差復咆哮公堂直督諮：外結徒犯左文藻因糧差劉統緒向討代完糧銀不給爭吵將劉統緒髮辮揪落一綹迨經該縣傳訊不自引咎輒敢於公堂上向劉統緒詈誓咆哮惟左文藻未完糧銀尚在上忙限內因事由糧差劉統緒畏比代完並非實在抗糧應比照刁徒直入衙門挾制官吏擬軍例上量減一等擬杖一百徒三年。道光三年案糧差畏比墊完向索毆傷糧差貴撫諮：郭心貴因欠糧不納糧差黎貴等畏比墊完向其催索不償致相爭鬧輒喝令其弟郭包三等各用兇器將黎貴等毆戳受傷應以主使之人爲首將郭心貴依兇器傷人例擬軍郭包三等照爲從例擬徒。嘉慶二十五年案欠糧拘比致被差役毆傷身死直督題：王玉林充當縣役因劉志會抗糧不納稟官拘比因其站立不行用鐵鏈拉跌倒地復因被詈用腳踢傷其左後肋內損身死並非釁起嚇詐仍按鬥毆殺人律擬絞監候。嘉慶二十二年案8931

    毆受業師僧人違例收徒殺傷應同凡論福撫題僧毓經致傷僧正順身死一案。奉批：年未四十例不收徒是否應同凡論交館查覈等因。職等查例載應付火居等項僧道不準濫收生徒如有年未四十即行招受者照違令律笞五十所招生徒俱勒令還俗等語。此案僧毓經年未四十乃違例招僧正順爲徒正順系例應還俗之人即不得爲毓經之弟子有犯應同凡論。今該省將該犯依僧道因弟子違犯教令以理毆責致死照尊長毆死大功卑幼律擬以絞候援引究屬錯誤。僧毓經應改照鬥毆殺人律擬絞監候。嘉慶二十二年說帖僧被伊師毆打情急故自傷殘貴州司查定例：僧尼毆受業師照卑幼毆大功尊長律問擬是僧尼毆打業師不與父母同科則遇有違犯自不得照子孫定擬。此案僧人朗月披剃給僧徹榜爲徒徹榜令朗月打掃糞土朗月因患眼疾欲俟早晚涼爽再行打掃徹榜斥其懶惰因朗月頂嘴用棍連毆臂腿朗月負痛逃避屋內徹榜趕進又欲向毆朗月情急自用菜刀劃傷囟門偏左該司將朗月照子孫違犯教令律擬杖等情。查朗月受業徹榜爲徒即使毆打伊師例止照大功尊長問擬今因被毆情急自行劃傷若照子孫違犯教令援引未免牽強。且查卑幼因被尊長毆打情急故自傷殘律例並無治罪加等明文。朗月一犯自應仍照故自傷殘律問擬。乾隆五十九年說帖9931

    道士因徒遊蕩頂撞將徒毆死山西司查例載：弟子違犯教令以理毆責致死者僧尼道士照尊長毆死大功卑幼律擬絞監候。其有挾嫌逞兇故殺弟子及毆殺內執持金刃兇器非理扎傷致死者同凡論等語。此案高成保充當社廟善友因伊徒梁南道兒時常遊蕩屢訓不聽嗣因查點廟內什物不見向梁南道兒查問梁南道兒答以不知該犯斥其不善照管梁南道兒頂撞不服。該犯順取麻繩央高奴哥幫同將其縛住懸吊廟檐欄木另取麻繩毆傷其兩腿帶傷右肋身死。查梁南道兒自幼拜該犯爲師教養有年師徒名分已定該犯因廟內失去什物向其斥責梁南道兒不服頂撞該犯將其吊毆致斃核其吊毆之情由於不服頂撞所致且用麻繩毆傷兩腿亦與例內所稱執持金刃兇器非理扎毆應以凡論者不同自應照以理毆責之例定擬。該撫將高成保照非理毆殺弟子依凡人鬥殺律擬絞罪名雖無出入引斷究未允協應即更正。高成保應改依弟子違犯教令以理毆責致死僧尼道士照尊長毆死大功卑幼律擬絞監候。道光九年說帖匠藝因徒行竊錢文將徒毆死廣東撫題梁成嬌毆死梁亞養一案。查凡人行竊爲罪人在卑幼則私擅用財因而毆死者在凡人爲擅殺在尊長卑幼互相有犯仍應科以服制。本罪至匠役人等與受業師及弟子有犯殺傷例準照大功服制科斷。如死系行竊之人設有弟子犯受業師勢不能科以擅殺則毆死行竊之弟子自未便竟以尋常擅殺論。此案梁成嬌收梁亞養爲徒學習打鎖已有師徒名分該犯因其竊錢將其毆斃自應照毆死大功卑幼律擬絞。該省照擅殺定擬殊未允協謹酌擬改正。嘉慶二十二年說帖0041

    弟子刃傷儒師情節支離駁審律例館查例載：謀故毆殺及毆傷受業師者業儒弟子照謀故毆殺及毆傷期親尊長律治罪如因弟子違犯教令以理毆責致死者儒師照尊長毆死期親卑幼律杖一百徒三年。若因奸盜別情謀殺弟子者無論已傷未傷已殺未殺悉照凡人分別定擬等語。是儒師之於弟子互相殺傷必須教之以正責之以理方以期親論。若因奸盜別情師徒名分已乖自應照例以凡人科斷。讞獄者必究明起釁緣由方可依例擬罪得不稍事含混致滋出入。此案周思義因與賴以安、戴邦光均從鍾毓英受業即在學館與鍾毓英同房歇宿周思義因家中有事先行放學搬回。鍾毓英即令伊子搬至周思義牀上歇宿嗣周思義前往學館看望鍾毓英因賴以安等均於次日放學即行沽酒邀周思義與賴以安等同飲周思義等酒醉鍾毓英先令伊子睡臥適鍾毓英之子已經回家周思義即在伊牀上歇宿鍾毓英往看戴學正家內唸經戴學正復邀同飲鍾毓英大醉回館睡臥走至房內燈亮已熄鍾毓英摸至牀邊解脫衣褲揭開鋪蓋上牀不期誤摸周思義牀上。周思義驚覺摸系赤身男子料系前來圖奸即起身摸取桌上小刀亂砍亂劃鍾毓英聽聞周思義起身始知錯誤亦即下牀聲喊周思義聽是鍾毓英因一時忿激糊塗不及計晰查問複用刀亂砍先後致傷鍾毓英頂心等處。時賴以安等驚醒喝阻報驗審悉前情鍾毓英傷輕平復。該督將周思義依毆傷受業師照毆期親尊長律刃傷期親尊長訊非有心干犯例擬絞監候等因具題。臣等詳核案情周思義與賴以安等均從鍾毓英讀書同房歇宿。當歲暮放學之時周思義既因有事先行放學搬回何以挨晚復來書館住宿?且鍾毓英如果師道自居豈肯邀同飲酒又復任其沉湎已屬可疑。鍾毓英於周思義等睡後復行出門夤夜醉歸1041

    脫衣睡臥彼時燈亮雖熄惟系常處之室牀鋪分列之所自應熟悉何爲誤摸周思義牀上?且既揭開鋪蓋自知鋪內有人迨被周思義手摸更應引身而退何以直至周思義取刀砍劃後始行下牀況時值嚴寒披衣入被尚恐不暖焉有未入被而先行赤身之理?至周思義如果確係疑奸亦應有聲喊急迫之情乃即摸刀亂砍亂劃時當黑夜該犯又何以思及刀在桌上且該犯疊砍之後既經聽聞鍾毓英聲喊即應歇手何以復行亂砍傷至十處之多?其時同室有賴以安等二人聞聲即時往救斷不致鍾毓英受此多傷是此等情節種種支離若非鍾毓英圖奸被傷即系周思義挾嫌恃醉有意逞兇必須根究明確以成信讞。乃該督率聽該犯等事後狡飾之詞遽行定案罪關出入應令該督另派賢員研訊確情按例妥擬到日再議。道光九年說帖?原底無省份威力制縛人謀毆當場喝令即屬主使毆打奉天司查律載：威力主使人毆打致死以主使之人爲首下手之人爲從論。又同謀共毆人致死下手致命傷重者絞監候原謀杖一百流三千里各等語。此案劉萬祿先與劉老屋同賭被其贏得錢文嗣劉老屋復欲賭博不允乘醉詈罵劉萬祿不甘因己身殘廢恐力不能勝主使在店住宿之李虎山、陳四海並僱工王際桂毆打劉萬祿走出查問因劉老屋並未輸服將其鞋襪拉脫復令李虎山等毆其腿腕等處。劉老屋被毆求饒聲言磕頭劉萬祿始令住毆。劉老屋越十日因傷身死。職等詳查原謀與主使之分總以當場有無喝令爲斷如僅止起意謀毆當場並未喝令則謀毆之人應以原謀論;若既經起意2041

    糾毆又復當場喝令則喝令之人應以主使論。今劉萬祿起意糾毆劉老屋泄忿因其不服將鞋襪拉脫復令李虎山等毆打是劉萬祿實系當場喝令及至劉老屋求饒劉萬祿始令歇手均系聽從劉萬祿主使。情節尤爲顯然。劉萬祿雖屬殘廢而李虎山、陳四海系伊店內住宿之人王際桂又系僱工均屬倚伊居住是有不得不從之勢該侍郎將劉萬祿依主使之人爲首律擬絞洵屬妥協。似可照覆該司以劉萬祿並未毆打議將在逃下手之李虎山擬抵而將主使毆打之劉萬祿照原謀擬流揆之情法未爲平允應請毋庸議駁。乾隆六十年說帖首犯有威可畏從犯不得不從奉天司核諮牛忠主使崔廣大毆死司廷芳一案。查此案前據該將軍以牛忠起意糾同崔廣大共毆司廷芳泄忿崔廣大應允。牛忠先向司廷芳揪毆被其摔跌倒地崔廣大即用棍毆傷司廷芳左右臁秙致斃。將牛忠等依威力主使律分別擬以絞流諮部。原諮內止稱牛忠欲毆司廷芳泄忿恐力不能敵囑令崔廣大幫毆等情並未將崔廣大有不得不從之勢牛忠實有可畏之威詳晰聲明案近同謀共毆是以臣部駁令覆審另擬。今既據該將軍覆審明確牛忠系崔廣大地主崔廣大系牛忠地戶平素聽其指使牛忠倚杖地主令崔廣大幫毆似屬有威。崔廣大耕種牛忠地畝閤家俱在牛忠家閒住不得不聽其所使。聲請或照威力主使或照共毆人致死辦理等因。查牛忠令崔廣大幫毆既系恃地主之威而崔廣大素聽指使有不得不從之勢前諮未經明晰聲敘今既審出確情自應仍照威力主使律定擬牛忠合依威力主使人毆打致死以主使之人爲首律擬絞監候。崔廣大應依下手之人爲從論減一等杖一百流三千里。嘉慶十四年說帖3041

    令人捉縛復自割其腳筋身死奉尹題白士英割傷宋二身死一案。查審理命案必須研究起釁致死確情使罪名與律意符合方成信讞。此案白士英本系旗人因行竊犯案銷除旗檔與民人宋二素識宋二族孫宋起家被竊衣飾向宋二訴述宋二聲言代爲查找後宋二偕張釗邀同宋起至小營盤令宋起在堡外等候宋二與張釗進堡赴徐瞎子家適白士英走至徐瞎子家沽酒邀飲。宋二醉後煩白士英等查訪宋起家被竊衣物。白士英答覆不能宋二隨與爭吵即行混罵。白士英將宋二揪扭出街令在徐瞎子家砌牆之張四楞、胡錢褡子、張黑牛將其兩胳膊拿住擰過背後白士英用繩捆縛按倒地上。張四楞等鬆手走開宋二愈肆毒詈白士英即拔佩刀割其左腳跟一下時宋起進堡找見畏懼逃回。保長白文洪踵至詢知欲報宋二阻止央白文洪轉煩胡咕嚕、張四楞、胡錢褡子、張黑牛抬至農神廟養傷宋二延至次早殞命。該府尹將白士英依鬥殺擬絞張四楞、胡咕嚕、胡錢褡、張子黑牛照不應重杖等因具題。臣等詳核案情白士英本系刺匪已死宋二允爲宋起查找被竊贓賊若非探有端倪何以竟至徐瞎子家即煩白士英等查訪?白士英不允代查因被宋二尋罵將其揪扭出街時張四楞等系受僱在徐瞎子家砌牆本系無干旁人又未被宋二牽罵何以白士英令伊等幫同擰轉胳膊輒俱聽從下手?是白士英平日兇橫有迫以不得不從之勢。迨白士英已將宋二捆縛按倒複用刀割其左腳跟筋斷倚衆捆區情兇傷重。若非該犯因行竊宋起家衣物被宋二指破起意致死滅口即系商同謀毆泄忿情節已屬顯然。即張四楞等先既聽從擰手繼又隨同扛抬何獨於白士英動刀之時該犯等均未在場?明系飾詞狡卸。至宋二既邀事主宋起同往查找有何避忌不令一同進堡轉使在外等候?宋起於是日清晨4041

    同至堡外候至下晚不見宋二等出堡始進堡找尋目擊宋二被白士英等捆縛割傷並不喊救又不奔告宋二之父輒逃走回家種種俱非情理。張釗系與宋二同至徐瞎子家當宋二被捆被割時並無一言勸阻及至事發又復逃匿無蹤尤屬可疑。且宋二無端被傷自必心懷忿恨方將控訴之不遑何以保長欲行報官宋二轉向阻止央令抬送廟內養傷並恐有事後賄和及移屍情事。承審各官並未根究確情率據各犯串捏之詞遽定爰書不足以昭信讞。即使所審果實白士英將宋二捆縛後割傷致斃正與威力制縛人拷打致死之律相符不應依鬥殺定擬即張四楞、胡錢褡子、張黑牛幫同擰手亦應科以餘人之罪未便僅擬不應重杖。胡咕嚕僅止抬送並未相幫捆縛更不應與張四楞等一律同科。案情諸多支離罪名悉未允協應令研訊實情按擬妥擬。嘉慶十七年說帖威力主使而下手者亦欲毆打山東司查律載：同姓服盡親屬相毆至死以凡論。又威力主使人毆打致死者以主使之人爲首下手之人爲從。又同謀共毆人致死下手致命傷重者絞監候原謀不問共毆與否杖一百流三千里各等語。此案譚同因無服族弟譚法之兄譚有與族人譚芬有公地各半分管譚芬將應得一半賣與譚同管業。譚法之弟譚四飲醉心疑譚同謀買地畝往向不依譚同堂侄譚立春與工人蘇二出勸譚四撲毆譚立春等將譚四毆傷而散譚法聞知幫護攜棍趕至譚同門首辱罵譚同生氣喝令譚立春等將譚法毆打蘇二即用木又毆傷譚法右臂膊譚立春因先與譚四爭毆餘氣未消亦用棍毆傷譚法左右額角等處殞命。該撫將譚同依威力主使人毆打致死律擬絞監候譚立春依下手之人爲從律擬流等因具題。臣等查威力主使毆打致死之案因下手之犯本無慾毆之心繫迫於主使者之嚇逼所致故坐主使者5041

    以爲首之罪下手之犯得以從寬未減。若下手者本欲毆打釁雖起於當場喝令情實類乎同謀共毆自應將下手者擬抵不得概援主使爲首之律致滋出入。今譚立春毆傷譚法身死雖經譚同喝令惟譚立春供稱因與譚法之弟譚四爭毆餘氣未消幫毆致斃是譚立春本有欲毆之心而譚同又無嚇逼之狀核與威力主使之律不符。自應依同謀共毆律將下手之譚立春擬絞原謀之譚同擬流方足以昭平允。乃該撫並未詳核案情輒因譚同有首先喝令之語即科以威力主使爲首擬絞之罪反將下手之譚立春減等擬流實屬輕重倒置臣部礙難率覆。應令該撫另行按律妥擬具題。道光十二年說帖佃戶欠租威力制縛拷打致死熱河都統諮家奴色爾丹等毆傷伊主佃戶程文發身死一案。查此案色爾丹系喀拉沁公旗屬下家奴經管收租。因程文發租種伊主地畝拖欠租糧未完將程文發喚至倉上催討。程文發以家中乏食不能交租彼此爭吵經同主派管倉務之阿薩拉圖將其掌毆摔跌倒地程文發混罵色爾丹氣忿主令孟固圖、阿薩拉圖剝去程文發衣褲自用柴枝疊毆其兩腿並喝令應守、阿薩拉圖拴住等用柴枝疊毆其兩腿。因程文發罵不住口色爾丹又令孟固圖與圖古蘇將其兩手反縛致縛傷左右手腕越日殞命。查已死程文發拖欠租糧因家貧乏食所致並非有意騙賴不得謂之罪人色爾丹輒令將衣褲剝去先自用柴枝疊毆復喝令應守等輪毆多傷又反縛其兩手以致因傷斃命。實屬威力制縛律應以主使者爲首下手各犯所毆傷痕並無輕重之分且系色爾丹首先動手該都統將色爾丹依威力制縛拷打致死律擬絞應守等照餘人擬杖情罪尚屬相符似可照覆。嘉慶十七年直隸司說帖6041

    因人醉鬧捆縛咽喉腫痛身死福建司查：此案施得芳因欠陳世遵工錢無償陳世遵向施得芳索討即在伊家住歇。陳世遵因患寒熱病症向施得芳索錢沽飲醉後吵鬧施得芳拉令出門陳世遵臥地撒賴謾罵不休施得芳氣忿起意捆縛抬放路亭俟伊酒醒解放送回。隨於傍晚往邀堂弟施得恭相幫將陳世遵拉在木梯之上用草繩縛住陳世遵撞頭掙扎施得芳復令施得恭用布帶套在陳世遵咽喉縛於木梯橫檔抬放路亭解除咽喉上布帶而回。次早施得芳往視陳世遵聲微氣促將縛繩一併解放旋經陳世遵素識之黃秋秋詢悉前情送給茶飯陳世遵告以咽喉被縛腫痛不能下嚥黃秋秋亦即走回。越二日施得芳復往探視陳世遵業已殞命。職等詳核情節施得芳如果有致死陳世遵之心當擡回路亭時自不肯將陳世遵咽喉上所縛布帶先行解除即謂此等情節不難事後裝點而咽喉系柔脆要害處所最易戕生果繫有心欲殺即應立時致斃。今陳世遵延至次日尚能向素識之黃秋秋告知情由不特見證可憑。並有生供作據其爲並非謀故尚屬可信。該省將施得芳等照威力制縛人因而致死律分別首從定擬似可照覆。嘉慶十六年說帖捆縛解放之後踢傷致命身死東撫題王召子糾邀王三等共毆邵毛子身死一案。此案王召子因伊素好之於二被邵毛子毆傷欲爲於二還毆泄忿邀允苗二、張二、曹思明、王三等幫毆。王召子將邵毛子揪住綁縛樹上用樹枝毆傷其左肩甲等處曹思明亦毆傷其左右臁秙等處王召子毆傷其左右腰眼等處經人勸阻解放。因邵毛子罵不絕口王召子複用腳踢傷其腎囊越日殞命。查王召子等將邵毛子捆縛樹上毆打所毆各傷均屬輕淺不至於死迨解放7041

    後復因被罵王召子踢傷其腎囊斃命是致命之傷。系在於解放縛繩之後自未便依威力制縛毆打致死律定擬。該省將王召子依共毆人致死下手致命重傷律擬絞監候與律相符應請照覆。嘉慶十七年說帖下手之犯監斃首犯未便減等東撫題陳爲念主使伊子陳小根毆死族人陳顯更一案。將陳爲念依威力主使毆打人致死以主使之人爲首律擬絞監候並聲明下手爲從之陳小根在監病故雖與共毆例稍有未符第原謀系問擬流罪之犯今陳小根系毆有致命重傷亦罪應擬流監斃在獄情節相同且即系陳爲念之子似可將應擬絞抵之陳爲念比例量予減等聽候部議等語。查同謀共毆之案以下手傷重者擬抵原謀如無致死重傷例止擬流威力主使之案以下手傷重者擬流主使之人即不動手例應擬抵。誠以主使之人與原謀雖同系首禍而威力主使其助毆之人有不得不從之勢較之原謀更重。是以原謀案內下手應絞人犯遇有原謀及助毆傷重之人監斃在獄例得減等擬流。威力主使案內聽從下手之犯雖在監病故例無減等之文。檢查歷年辦過成案從犯雖監斃在獄而主使之首犯仍按本律科斷條例各有攸歸引斷不容牽混。此案陳爲念主使伊子陳小根等毆傷陳顯更身死下手之陳小根雖監斃在獄而案系威力主使未便引共毆之例曲爲寬減致滋輕縱。所有該撫比例聲請減等之處應毋庸議。嘉慶十年說帖挾嫌捉人關鎖勒索拒傷差役安撫奏：陳天秩京控韋堯文霸地案內之陳鳳竹因挾韋堯文訟仇拉捉韋位賢至家關鎖勒寫錢票。且於差役往拿時膽敢糾人拒捕捆縛傷差將陳鳳竹比照無籍之徒綁縛平民脅8041

    騙財物例枷號一個月發煙瘴充軍。嘉慶二十一年案父子揉瞎人眼睛抽風身死廣東司查例載：兇徒因事忿爭剜瞎人眼睛者發近邊充軍。又鬥殺之案如傷重而非致命之處因風身死在十日以外方準聲請改流。其致命重傷及雖非致命傷至骨損骨斷即因風身死在十日以外仍依律擬以絞抵各等語。茲西城察院移送於六等揉瞎詹泳貴兩目越十七日因風身死一案。訊因於六有女姐兒許與楊大爲妻尚未過門於六知情縱容姐兒與人通姦被詹泳貴看破向楊大告知致楊大聞而退婚。於六查知氣忿起意揉瞎詹泳貴兩眼令其成廢。主使伊子於二於七月初六日晚捆縛詹泳貴手足將其兩眼珠揉瞎於六復邀令鄰人馬大等說合許給詹泳貴養贍不令控告。馬大等畏其兇橫聽囑說和經西城訪獲送部詎。詹泳貴於是月二十四日因傷處受風潰爛身死。查眼珠系虛怯處所受傷潰爛與內損無異向來此等保辜均比照破骨傷限期其十日外因風身死似應即照骨損骨折之傷仍照絞抵。若謂兩眼潰爛與骨損骨斷不同止應以重傷科斷則傷非致命部位該犯例得減等擬流從重。照兇徒剜瞎人眼睛本例擬軍該犯兩目俱瞎例得收贖是詹泳貴僅成篤疾該犯尚應擬軍斷產養贍而詹泳貴因傷受風身死該犯仍止擬軍收贖不惟罪無所加並可不斷給財產轉較毆至篤疾並未身死爲輕殊不足以示懲創。且詹泳貴因風身死究因兩眼揉傷所致若使行兇之徒得因篤疾收贖亦難免死者含冤於地下揆情酌理或仍將該犯擬抵抑或問擬軍罪實行發配之處例無明文檢查並無恰對成案罪關生死出入不厭詳慎應呈堂交館酌核等因。職等查眼睛雖非致命部位屬實虛怯處所若致傷眼珠潰爛無存或致脫落則周圍筋絡必已爛斷傷至筋斷例應照破骨傷保辜自9041

    應照傷至骨損即在十日外因風身死不準減等之例仍予絞抵。應令該司查明該屍眼珠曾否潰爛脫落分別辦理。道光七年說帖?審結案錄後查律載：威力制縛人拷打因而致死者絞監候又例載鬥毆之案雖非致命傷至骨損骨斷即因風身死在十日以外仍依律擬以絞抵。又瞎人兩目杖一百流三千里。又主使人毆打下手之人減一等各等語。此案回民於六雙目俱瞽先曾行竊並開設湯鍋犯案擬罪收贖。嗣開被局生理邀詹泳貴幫夥。該犯因女姐兒夫故將其接回改許與楊大爲妻尚未迎娶詎姐兒與張八通姦產下私孩於六查知慮及醜聲外揚遂而容隱。後被詹泳貴知覺向楊大述知楊大即找往退婚於六詢悉情由心懷憤恨與伊子於二商量欲尋事將詹泳貴毆打。嗣詹泳貴飲醉又以姐兒奸事向於六出言挾制於六隨起意揉瞎其兩眼使其不能見人。即令於二按住詹泳貴上身於六摸取麻繩捆住詹泳貴兩手令於二捆縛詹泳貴兩腳於六摸取抹牆用剩石灰填入詹泳貴兩眼用力揉擦。詹泳貴喊嚷於六歇手後問明於二詹泳貴右眼已經揉瞎左眼尚露一縫於六就令於二揉瞎其左眼始將縛繩解放。於六慮恐詹泳貴告官即應許供給養贍。詹泳貴情願和息經於六寫立字據邀鄒六等作保畫押鄒六等畏其強橫勉強允從旋經西城訪知將於六等拿送鄒六等即赴官投首當將詹泳貴取保養傷旋因兩眼受風眼珠潰爛流血越十八日身死。查原驗詹泳貴右眼已幹左眼微有膿水是眼珠已潰爛無存周圍筋絡已斷即與傷致骨損無異雖於十日後因風身死應仍按律擬抵。該犯於二幫揉左眼較於六所揉右眼傷痕稍輕且系威力主使應以於六當其重罪。於六合依威力制縛人拷打因而致死律擬絞監候於二於伊父揉瞎詹泳貴右眼後復聽從揉瞎其左眼以致雙目俱瞽應以瞎人兩目論。雖系一家共犯惟侵損於人仍應照凡人首從科罪。於二合依主使人毆打致傷下手之人減一0141

    等律於瞎人兩目流罪上減一等杖一百徒三年。於姐兒張八依縱容通姦律各杖九十鄒六等隨同作保本有不合惟已投首到官律得免罪。七年十二月題結1141

    刑案匯覽卷三十九良賤相毆良人謀殺他人奴婢傷而未死奉天司查律載：良人毆傷他人奴婢減凡人一等死及故殺者絞監候。謀殺依故殺法。是良人毆傷他人奴婢律得減凡鬥一等至死仍同凡鬥擬以絞候。誠以人命不可無抵而謀殺故殺亦止擬絞候是於有抵之中復示區別良賤之意。至良人謀殺他人奴婢傷而不死律無作何治罪明文若竟照平人謀殺傷而不死一律問擬不特良賤無分且謀而未殺與謀而已殺者同擬絞候非所以示區別而昭平允。再查尊長謀殺卑幼擬絞之律其傷而不死應減一等擬流今良人將他人奴婢謀殺亦律止擬絞比類參觀則傷而不死者似當量減定擬。此案吳文謀殺爲奴遣犯劉漢雲傷而不死該將軍以律無專條請照平人謀殺傷而不死律量減擬流似可照覆。嘉慶十一年說帖良人聽從謀殺他人奴婢貴州府查律載：家長之期親故殺無罪奴婢者杖六十徒一年。又謀殺人從而加功者絞監候不加功者杖一百流三千里。從者不行減行而不加功一等。又良人毆傷他人奴婢減凡人一等死及故殺者絞監候各等語。此案陸春芳因訪有同姓不2141

    宗之陸位故絕田產歸伊弟陸耀經管起意爭佔。控府訊明將陸春芳責處完結陸春芳復帶同伊母契買婢女阿米並佃戶陳老麼、李沙把、陳糯儒、李老五佔住陸位莊房主使陳老麼等將陸位佃戶王燦等吊打逼索錢米。王燦等往向陸耀訴知陸耀囑令王燦等將莊房折毀陸春芳帶同阿米與陳老麼等迴歸。阿米腿痛埋怨陸春芳。憶及被陸耀拆房攆逐又被阿米埋怨氣忿起意將阿米致死圖賴陸耀。隨與陳老麼等商允令李老五前行走至途中陳糯儒落後李沙把與陳老麼用棍將阿米毆斃圖賴未成。該撫以陸春芳謀殺伊母契買婢女阿米圖賴未成罪止杖徒。惟主使吊打佃戶王燦等需索錢米實屬情兇勢惡從重依兇惡棍徒例擬軍。陳老麼、李沙把聽從陸春芳謀命律無良人聽從謀殺他人奴婢治罪明文援引嘉慶十一年奉天省吳文謀殺爲奴遣犯劉漢雲傷而不死量減擬流成案。將陳老麼、李沙把於良人謀殺他人奴婢依故殺法絞罪上量減擬流陳糯儒行而不加功李老五從而不行又各減一等擬徒例無明文請部示覆。查陳老麼等聽從陸春芳謀殺其婢阿米例無良人謀殺他人奴婢治罪明文自應依故殺法以良人故殺他人奴婢論。惟良人故殺他人奴婢爲首既罪止絞候則謀殺爲從未便與爲首同科自應與凡人分別差等。該犯等聽從謀斃他人奴婢雖與奉天省吳文謀殺他人奴婢傷而不死情節未符而於絞罪上量減則一。該撫將陳老麼等於良人故殺他人奴婢絞罪上量減擬流陳糯儒等遞減擬徒尚屬允當應令該撫審擬報部。道光七年說帖良人毆打他人婢女致令自盡貴撫諮：吳應明毆傷傅茂賢婢女桂蘭致令氣忿自盡將吳應明依良人毆傷他人奴婢減凡人一等律於因事用強毆打威逼人致死軍罪上減一等擬徒。嘉慶二十一年案3141

    家奴之妻謀殺契買奴婢奉天司審辦常陳氏毒死伊媳常劉氏及婢女祥兒一案。該司因常陳氏系明宅家奴常再秋之妻家奴契買婢女是否應有主僕名分繕具說帖呈堂奉諭交館詳核妥議。職等查律載：故殺無罪奴婢杖六十徒一年。若家長及家長之期親毆僱工人致死者杖一百徒三年;故殺者絞監候。又奴婢自相毆殺傷者依凡鬥殺傷法。又例載：家長殺傷白契所買奴婢恩養年久配有室家者以殺傷奴婢論。若甫經契買未配室家者以殺傷僱工人論。又義子過房在十五歲以下恩養年久或十六歲以上分有財產配有室家義父母毆故殺傷義子者並以毆故殺傷乞養異姓子孫論。若過房雖在十五歲以下恩養未久或在十六歲以上不曾分有財產配有室家有殺傷者並以僱工人論。又律載：非理毆子孫之婦及乞養異姓子孫至死者杖一百徒三年。故殺者杖一百流二千里各等語。是常人故殺白契所買奴婢如恩養年久配有室家即應依故殺奴婢擬徒。於甫經契買始依故殺僱工擬絞。至故殺義子則應分別十五歲以下恩養年久或十六歲以上分有財產、配有室家始得照故殺乞養異姓子孫擬流。否則即應照僱工人論絞例分差等。原以奴婢與義子均系義合而主之於奴則尤良賤相臨故其治罪從輕。至奴僕毆故殺契買婢女例無治罪專條而奴僕應否契買奴婢例內亦無飭禁明文。細繹奴婢自相毆殺依凡鬥殺傷法律內相字之義自係指齊耦而言非奴僕於所買奴婢有犯殺傷可比。此案常陳氏毒斃伊媳常劉氏復謀殺婢女祥兒滅口。祥兒系伊夫常再秋白契所買婢女若照毆殺奴婢問擬該氏系屬家奴之妻未免與凡人無所區別如照奴婢自相毆殺以凡鬥殺傷法而祥兒究系該氏之夫契買婢女素有主僕名分自未便等諸同儕。現在通傳各司偏查並無恰合成4141

    案。伏思奴僕雖身爲賤役流品低微而父子夫婦名分之間未嘗與平人少異設使奴僕乞養良人子女爲義子義女系屬以良爲賤自應以凡鬥論若乞養同類之人子女有犯豈能不照義子科斷?而常再秋契買之祥兒本系他人奴婢並非以良爲賤論名分則契買較乞養爲可原論恩義則奴僕與義子無二致衡情酌斷似可比照故殺義子之例問擬。如常陳氏恩養祥兒未久自應比照故殺僱工人律擬絞。其毒斃子媳系屬輕罪不議。倘實系恩養年久即照故殺乞養異姓子孫律擬流與毒斃子媳二罪相等情節兇殘未便收贖應實發駐防爲奴。如此分別辦理雖比之奴婢自相毆殺稍從末減而較之平人故殺奴婢已加倍。蓰庶足原其恩養之情仍實懲其兇暴之罪而於良賤分際亦不致淆混。道光十一年說帖?審擬案錄後提督諮送常陳氏謀殺子婦常劉氏並使女祥兒各身死一案。緣常陳氏原系海姓婢女嫁與筆帖式聯豐家奴常再秋爲妻。已死常劉氏系大興縣孀婦劉李氏之女聘與常再秋長子常舒太爲妻祥兒原系任姓使女經常再秋契買爲婢。常陳氏因常劉氏饞懶村斥常劉氏嚷稱常陳氏婢女出身不應如此裝模做樣。常陳氏氣忿莫遏起意毒斃。因家中只有使女祥兒系屬異姓慮及事發泄漏遂將常劉氏祥兒一併毒死。常再秋事後查知容隱常陳氏即逃至姚大家捏稱天晚借宿常再秋逃往左翼總兵聯順僱工家人周順家告知實情懇留暫住。周順依允嗣常再秋在門首被北城差役隋幅協同看街兵六兒訪見查拿常再秋跑進門內隋幅等欲行進宅追拿周順起意同子周來喜攔阻隋幅等不依周順、周來喜各將隋幅、六兒毆踢多傷先後獲犯送部。查常陳氏將子媳常劉氏謀毒身死罪應擬流其謀殺婢女祥兒若照故殺奴婢問擬而該氏亦屬家奴之妻未免與凡人無所區別。如照奴婢自相毆殺以凡鬥定擬而祥兒與該氏素有主僕名分亦未便等諸同儕。查奴婢若以奴婢子女5141

    爲義子義女自應照義子女科斷。則奴婢轉買他人奴婢爲奴婢有犯似可比照義子科斷。該氏故殺婢女祥兒應比照故殺義子律擬以杖一百流二千里。與謀殺子媳二罪相等惟毒斃二命情節兇殘應從重發駐防爲奴。周順明知常再秋畏罪躲避乃敢容留嗣兵役往拿復令伊子周來喜幫同攔阻並用腳將看街兵六兒傷踢該犯系總兵家人膽敢匿犯毆差情殊可惡若僅照威力制縛人於私家拷打律擬杖未免輕縱應將周順照棍徒量減一等擬杖一百徒三年年逾七十不準收贖。周來喜與伊父周順容留常再秋藏匿系一家共犯罪坐其父律得免罪。其幫同抗差將坊役隋幅毆傷系侵損於人應照凡人爲從擬杖九十徒二年半。常再秋訊無同謀加功迨後盤出實情逃避亦律得容隱。惟於坊役往拿復行逃躲以致周順等毆傷差役雖身不與謀而釁由伊肇應照不應重律杖八十酌加枷號一個月。容留常陳氏居住之姚大訊不知情應免提質。失察家人滋事之前署左翼總兵聯順應請交部議處等因。道光十一年六月初七日奉旨周順着再加枷號兩個月周來喜再加枷號一個月以示懲儆餘依議等因。欽此。邸抄屯居旗人之家奴毆死民人直隸司查律載：奴婢毆良人加凡人一等死者斬監候等語。此案姜亮系正紅旗章添保戶下家奴屯居淶水縣賣酒生理與王立本同村。王立本陸續賒欠姜亮酒錢無償嗣王立本復向姜亮賒酒未允即攜鐵尺赴姜亮家嚷罵姜亮理論。王立本即用鐵尺向毆姜亮閃避毆在牆上致將鐵尺碰斷。姜亮用扁擔還毆致擔上鐵鉤毆傷其頂心等處。王立本撲毆時姜亮之弟姜明、子姜偏頭上前幫護姜明將王立本抱住奪過半截鐵尺毆傷其左手中指等處倒地。姜偏頭亦用鐵篙毆傷其右膝等處。王立本辱罵姜亮接過鐵篙毆傷其右臂膊等處殞6141

    命。該督將姜亮依共毆人致死下手傷重律擬絞監候等因具題。臣等查姜亮系正紅旗章添保戶下家奴已死王立本系淶水縣民人今姜亮將王立本毆死按良賤相毆姜亮罪應擬斬該督將姜亮照共毆人致死律擬絞是將以賤毆良之案僅同凡科罪關出入應令該督另行按律妥擬具題。道光十二年說帖遣奴毆死同主僱工黑龍江將軍諮：遣奴馮連舟四戳傷同主僱工海住兒身死應否照良賤相毆辦理一案。查律載：奴婢毆良人加凡人一等至死者斬監候。良人毆他人奴婢減凡人一等死及故殺者絞監候。若奴婢自相毆者依凡鬥法等語。推原律意原以分良賤而別流品但所稱良人自系專指身家清白者而言若受僱與人傭工素有主僕名分例不準報捐應試者即不得以良人論。此案馮連舟四戳傷海住兒身死馮連舟四固系遣奴第海住兒受僱與錦保住家傭工倘甘心下賤與錦保住素有主僕名分即不得謂之良人自應依凡鬥定擬。如只系平等稱呼並無主僕名分者應仍依良賤相毆論。該將軍諮內未據分晰聲敘應行令查訊海住兒是否甘心下賤與錦保住有無主僕名分照例分別定擬。道光元年奉天司說帖安省細民毆死大戶分別擬罪安撫題：周容法聽從周成志毆傷李應芳身死原謀監斃一案。緣周容法、周季受、周大毛、周立均籍隸祁門縣與李應芳同村居住。周姓遠祖自前明附居李姓村旁爲李姓看墳葬山住屋。李姓之祖給田十六畝與周姓分種收取租息抵完糧賦多餘谷石給周姓作爲工食。周姓本系小戶不與大姓聯姻從不捐考子孫學習吹手並抬轎生理。凡遇李姓婚喪祭祀周姓習業吹手抬轎者輪流承值不給工諮並非朝夕服7141

    役常川豢養。因習業低微不與大戶平等相稱同坐共食習俗相沿稱爲細民。其起自何時始於何人年遠無從稽考亦無賣身典身文契。詳加查考周姓與李姓素日雖不敢居於平等其實並無主僕名分。嘉慶十四年奉例開豁。周姓因相沿已久又恐李姓不依仍照常供役。嗣周覺春之母欲子另圖生業不令學習吹手道光元年八月十八日李應芳同堂弟李榮和前往溶口挑貨路經周姓門首見周覺春站立門外李應芳令其同赴溶口公祠習學吹手周覺春不允李應芳強行拉走其母見而喊嚷周覺春堂兄周成志問知情由心生氣忿起意糾毆欲將周覺春奪回。邀允堂弟周容法、周立胞弟周大毛同子周季受一共五人周成志攜木棒周容法等各拔田旁插籬木梢先後趕至程家嶺地方周成志見而喊罵李應芳順拿扁擔轉身迎敵周成志用木棒毆傷李應芳右肋。李應芳用扁擔格落木棒回毆周成志左臁秙周成志奪住扁擔彼此拉送鬆手跌地李應芳撂棄扁擔將周成志按住周成志之子周季受恐父被毆即用木梢毆傷李應芳脊膂。李應芳起身拾取扁擔向周季受趕毆周容法趕至用木梢毆傷李應芳囟門倒地李榮和手攜木棒上前幫護周季受用木梢毆傷李榮和左臁秙戳傷項頸周立用木梢毆傷李榮和右腿周大毛亦用木梢毆傷李榮和左肩甲。李榮和倒地喊罵周成志拾取木棒毆傷李榮和左胳膊經周隆等趕至喝散。詎李應芳傷重旋即殞命。驗審解司因周容法等罪名有關出入諮請部示。嗣奉部覆以該犯等既自甘污賤與李姓平日起居不敢與同飲食不敢與共亦不敢爾我相稱素有主僕名分自應酌量即照僱工毆死家長之例辦理行令確切查訊李應芳一族現在何人爲家長何人爲家長之親屬如何區分限制自應將周容法即按僱工毆死家長及家長之親屬分別定擬。如李姓子孫衆多各立門戶代遠年湮難以查訊即按照實在情形據實奏請定立專條以憑定擬。至8141

    此項細民若無賣身文契又非朝夕服役受其養豢只系其先世佃田主之田葬田主之山其子孫復爲之執役此等細民或除其賤籍概予開豁爲良或相沿日久不便遽事紛更而於區分流品之中如何酌量示以限制。應察看情形籌定章程據實奏明請旨遵行等因。行據祁門縣提訊李姓族內自明迄今支派衆多周容法之祖於何時相投李姓何代看守墳墓給與田房無從稽考不能定以何人爲周姓家長等情因恐供情未確又經行據徽州府訊明周姓所種李姓之田產已退還住屋亦已另遷所葬墳山李姓自願免其遷移等情查雍正五年欽奉諭旨：朕以移風易俗爲心凡習俗相沿不能振拔者鹹與自新之路。如山西之樂戶、浙江之墮民皆除其賤籍使爲良民所以勵廉恥而廣風化也。近聞徽州府則有伴黨。寧國府則有世僕本地呼爲細民其習業下賤幾與樂戶墮民相同迨究其僕役起自何時則皆茫然無考非實有上下之分不過相沿惡習耳。此朕得諸傳聞若有此等之人應予開豁爲良俾得奮心向上免致污賤終身且及於後裔。着該撫查明定議且奏欽此。經前撫臣奏準開豁在案。又例載：安徽省徽州寧國池州三府民間世僕如現在主家服役者應俟放出三代後所生子孫方準報捐考試如早經放出並非現在服役豢養及現在不與奴僕爲婚者未經葬田主之山佃田主之田均一律開豁爲良。已歷三代者即準其報捐考試是細民開豁爲良久經欽奉諭旨即佃田葬墳之世僕定例亦許復爲良民本不得以曾授微業同於奴僕此案周容法等先世依投李姓既系年遠難稽而李姓之派別支分其應以何人爲周姓家長之處又屬無從查考則主僕名分已難懸定且所給田宅無幾尚須取租供賦更不能贍養周姓闔族之人。而李姓遇有婚喪等事周姓之習業吹手抬轎者尚須前往承應則以工計值有虧無盈較之常受主家豢養之僱工又屬迥然各別。至其素日不敢居於平等由於9141

    習業低微之故即嘉慶十四年定例開豁之後亦因沿於積習未經改圖。在周姓等以各自爲生原未以李姓爲家長而李姓以始於前代遂視周姓爲家奴揆其當時不特無契券可憑亦並非常川豢養實非世僕僱工可比。自應欽遵雍正五年諭旨並遵照定例準其開豁爲良彼此相犯應以凡人科斷除罪應擬流之周成志在監病故毋庸議外將周容法依例擬流等因應如所題周容法合依共毆案內原謀到官以後未結之前監斃在獄者準其抵命。將下手應絞之人減等擬流例杖一百流三千里。該撫疏稱周姓承種李姓田畝及所住房屋業已退還遷移原葬李姓山內之墳李姓自願免其起遷嗣後不得再葬亦毋許砍伐樹木以杜爭端。再安徽徽州等府細民一項久經欽奉世宗憲皇帝聖諭開豁爲良因或被大姓逼勒或系自甘污賤致有仍執賤業之人惟查例載：各省樂籍並浙江墮民、丐戶皆令確查削籍改業爲良若土豪地棍仍前逼勒陵辱及自甘污賤者依律治罪等語。該細民習業微賤與樂戶墮民相同自應仿照辦理應請嗣後該細民等除有典身賣身文契可憑並在主家常川服役受其豢養實有主僕名分者如與家長及家長之親屬有犯悉照奴僕例分別問擬外若無賣身文契又非朝夕服役受其豢養雖佃大戶之田葬大戶之山住大戶之屋非實有主僕名分者應請除其賤籍一體開豁爲良彼此有犯並同凡論。如有土豪地棍仍前逼勒凌辱及自甘污賤者依律治罪。庶久困之良民得以振拔自新而於習俗民風似有裨益等語。均應如所題辦理。道光五年四月題準案0241

    奴婢毆家長家長之女因奸勒死白契婢女蘇撫題：徐二姐與陳七通姦勒死婢女素娟滅口一案。乾隆五十二年十一月初二日題十二月初二日奉旨：三法司核擬具奏。欽此。緣徐二姐之父徐桂珍於乾隆四十九年間契買楊鳳鳴之女更名素娟給伊女徐二姐服役。徐二姐許配與程景文爲妻尚未過門成婚徐桂珍同伊妻吳氏並幼女小郎同住前進樓屋徐二姐同素娟同在後樓住宿。陳七與徐桂珍對門鄰居素識往來徐二姐見面無忌五十一年二月二十二日徐二姐在後樓牆缺內遇陳七在外走過彼此叫應閒談陳七即爬牆進院與徐二姐調戲成奸後非一次。徐桂珍等並不知情是年九月內陳七復與徐二姐奸宿經素娟看見徐二姐囑勿聲張。五十二年四月初八日陳七又往奸宿向借首飾當用徐二姐應允陳七當即走回。初九日徐二姐即將珠飾等物用紙包裹令素娟送給而回。適伊母徐吳氏在旁不敢詢問二更時分徐吳氏等俱進房睡宿徐二姐隨至臥房向素娟查詢時素娟先已睡熟答應不清徐二姐氣忿責打素娟負痛哭嚷聲稱徐二姐偷漢打人明日定要訴知伊母。徐二姐恐被說破姦情起意致死滅口。隨乘素娟睡熟尋取麻繩向素娟頸內穿過繞轉用力收勒覆在項後打結素娟當即殞命。徐二姐畏罪即取剪刀戳傷咽喉暈倒。次早經徐桂珍推門進內將徐二姐灌醒詢悉前情報驗訊供不諱。查徐二姐與陳七通姦因恐素娟說破姦情起意勒死滅口素娟系伊父徐桂珍白契所買婢女將徐二姐依故殺白契所買之人照故殺僱工律擬絞監候秋後處決。陳七不知勒死素娟情事依軍民相姦例枷號一1241

    個月杖一百等因。經刑部照擬具題。乾隆五十三年三月十八日奉旨：徐二姐因與陳七通姦恐婢女素娟說破起意致死滅口主婢之分已絕且素娟年止十二徐二姐乘伊睡熟用繩收勒斃命實爲淫兇可惡徐二姐着改爲絞決。嗣後遇有姦淫起釁任意兇殘婢女年在十五歲以下者俱着照此辦理。餘依議。欽此。通行已纂例筆帖式毆死恩養年久之婢提督諮報筆帖式蘇克東阿毆傷使女身死一案。查例載：旗員毆死奴婢者罰俸二年等語。又康熙四十二年十月初九日奉旨：筆帖式俱系升章京之員豈可打死家奴妄行不端之事嗣後筆帖式等有打死家奴妄行不端之事者着革退。欽此。在案。此案蘇克東阿系正藍旗蒙古人太僕寺候補筆帖式嘉慶十七年憑謀吳氏契買民人鄭泳太之女玉凌爲婢撥在伊母郎氏房內服役。二十一年二月初一日玉凌偷喫食物郎氏看見掌批其頰玉凌倔強郎氏隨用馬鞭毆傷其額顱、左肩甲、肚腹、小腹、兩膝等處。初二日蘇克東阿該班外出郎氏復因玉凌不服使喚斥罵玉凌回罵郎氏生氣囑令老婢祥姐用馬鞭毆傷玉凌左腆肘、兩胯連兩腿傍晚蘇克東阿迴歸次日郎氏告知前情蘇克東阿氣忿當將玉凌揪倒仍用馬鞭連毆致傷玉凌左臂膊連脊背、脊膂並左右胳肘、兩臀、左右腿肚連右腳外踝因傷重扶炕調養至十二日五更時蘇克東阿出外當差詎玉凌因傷身死。郎氏不知例應報官隨於天亮時令祥姐告知僱工劉三買棺將玉凌盛殮釘好棺蓋喚令劉三、張三月兒將屍棺抬至朝陽門外刨坑掩埋。迨至下午蘇克東阿回家詢悉情由正欲赴廳稟報適家人李二柱先已在外飲醉途遇看街兵大保閒談吐露實情經大保將李二柱拉赴官廳呈報轉送到部飭驗委系因傷身死。查蘇克東阿因使2241

    女玉凌偷喫食物經伊母郎氏訓責不服反行回罵玉凌本系有罪奴婢理應責懲乃蘇克東阿並不依法決罰輒將其脊背等處疊毆多傷致斃按例問擬罪止罰俸二年。惟該員系筆帖式自應欽遵諭旨即行革職。祥姐毆傷玉凌系迫於主母之命應與管教玉凌不服反被回詈主令祥姐責打之郎氏並聽從主母買棺盛殮之劉三等俱毋庸議等因。嘉慶二十一年六月初九日題十一日奉旨：依議。欽此。直隸司現審案主事毆死白契恩養未久婢女中城察院奏送：兵部主事劉肇垣因婢女絨花穢污衣服不肯浣洗喝令僕婦李氏並伊妾趙氏等責打復因絨花哭泣該員又自行毆打致死。因恐伊妾趙氏等到官有失顏面即向坊書面許銀兩尚未給付破案。查已死絨花系劉肇垣白契所買奴婢因養未及三年應依家長毆僱工人致死律滿徒。惟身系職官恐伊妾到官面許坊書銀兩應請旨發往軍臺效力贖罪。嘉慶二十四年奉天司現審案旗人馬甲故殺甫經典當家人江蘇司審擬馬甲泳安扎死家人張得一案。查律載：家長毆僱工人致死者杖一百徒三年故殺者絞監候。又例載：旗人毆僱工人致死者枷號四十日鞭一百。又旗人犯軍流徒免發遣徒一年枷號二十日每等遞加五日各等語。至旗人故殺僱工人律例並無作何治罪明文檢查亦無辦過成案。惟查旗人謀故鬥毆致斃人命向與民人一體科罪其有犯別項罪名如例內並未指明旗人擬罪專條亦應照民人一律辦理。按旗人免發遣律內杖一百徒三年者應枷號四十日。今民人毆僱工人致死律擬滿徒旗人毆僱工人致死律擬枷號四十日鞭一百。是旗人毆死僱工與民人毆死僱工罪名本無懸3241

    殊則旗人故殺僱工自應即照民人一律擬斷。此案張得系旗人泳安甫經典當家人例以僱工人論泳安將張得故殺該司擬照民人故殺僱工人律擬絞監候尚屬允協似可照辦。嘉慶二十二年現審案說帖爲從加功謀殺緦麻親之僱工廣東撫題：馮託東三毆傷吳谷才身死復聽從已故馮仁位謀殺僱工李內村進一案。查律載：家長故殺僱工人者絞監候又故殺緦麻大功親之奴婢絞監候。又故殺緦麻親之僱工人絞監候。又例載：尊長謀殺卑幼其爲從加功之尊長各按服制依爲首之罪減一等各等語。是家長及家長有服親屬謀殺僱工律無明文有犯應依故殺定擬。律內故殺僱工均罪止絞監候與尊長謀故殺卑幼罪同則謀殺僱工爲從加功之家長服親亦應比照尊長謀殺卑幼爲從加功之尊長一例科斷。此案馮託東三因與吳谷才口角爭毆將吳谷才毆傷身死馮託東三畏罪央同伊兄馮曰蔡往求緦麻服叔馮仁位設計卸罪。馮仁位起意將僱工李內村進致死抵賴。馮託東三、馮曰蔡各攜棍挑與馮仁位先後將李內村進毆傷斃命。查已死李內村進系馮仁位僱工馮仁位起意將其謀殺應依故殺僱工人律擬絞監候馮託東三、馮曰蔡系馮仁位緦麻服侄聽從加功雖律無治罪明文若竟照凡人從而加功律概擬繯首不惟名分攸關且良賤無所區別該省援照尊長謀殺卑幼其加功之尊長於爲首罪上減一等將馮曰蔡擬以滿流馮託東三毆斃吳谷才除擬流輕罪不議應依鬥殺律擬絞監候情罪均屬相符應請照覆。嘉慶十九年說帖家長非法毆死有罪僱工安徽司查律載：家長毆僱工人致死者杖一百徒三年。4241

    若僱工人違犯教令而依法決罰邂逅致死者勿論等語。此案夏禮昭因僱工家人潘喜如偷竊銀兩狡賴不認並出言頂撞即令伊子夏大元用繩將潘喜如手足捆吊盤詰潘喜如仍不承認夏禮昭即燃紙煤用煙薰其鼻孔欲令實說潘喜如被煙氣衝入鼻竅昏悶氣閉。夏禮昭等即行解放用冷水灌救復醒。越四日殞命。查潘喜如偷竊伊主銀兩復出言頂撞實屬違犯教令如果夏禮昭等將其依法決罰邂逅致死律得勿論。今用繩捆吊煙薰致斃與非法毆打致死無異該省將夏禮昭依家長毆僱工人致死律擬以滿徒年逾七十照律收贖與律相符應請照覆。嘉慶十五年說帖妾將婢女毆傷致婢自盡奉天司查律載：妾毆夫之期親以下緦麻以上尊長與夫毆同罪若毆死卑屬從凡鬥法。又服制圖內妾爲家長之長子衆子俱服期年。又奴婢稱家長之子爲期親又奴婢毆家長之期親即無傷亦絞。傷者斬故殺者凌遲。又妾毆妻之子以凡人論死者絞故殺斬各等語。是家長之妾不得與奴婢等論律內詳載明晰。今該司審辦張得榮之妾關氏毆傷使女幅兒後致幅兒自行投井身死一案。查幅兒系張得榮堂弟張得瑞契買婢女張得瑞因妻病故將幅兒及身契一併給張得榮家收執使喚業經三載即與奴婢無異。嗣幅兒素性倔強不服關氏教訓並指雞混罵經關氏用竹杆毆傷其右臂膊等處詎幅兒被毆氣忿投井身死。詳核案情張得榮正妻現在原籍並未在京則關氏既爲家長之妾實有教訓之責因奴婢幅兒不服管教毆責數傷並非致死且死由自溺。核與威逼平人致死罪應擬杖者不同既經審無別情似可免其置議。乾隆五十一年現審案說帖5241

    妻死將妾作妻毆死僱工盛京刑部諮漢軍旗人楊張氏毆傷僱工王黃氏身死一案。緣楊張氏系原任漢軍佐領楊玉珏之妾生育子嗣楊玉珏因正妻病故告知族人將張氏扶正爲妻。張氏用白契典王幗棟夫婦服役未及三年王幗棟之妻黃氏不服管教出言頂撞張氏用棍毆傷黃氏兩腿等處殞命。該侍郎以張氏與黃氏已有尊卑名分張氏以黃氏不服使令毆責致死自應照毆死僱工人定擬。第張氏系使妾扶正爲妻或照家長之期親定擬抑或仍照使妾治罪例無明文諮請部示。職等查扶妾爲正例無正條箋釋。注云妻死以妾爲妻問不應仍改正。是扶妾爲妻本幹律擬惟服圖內載：嫡子衆子爲庶母杖期庶母父妾之有子女者。又妾爲家長之長子衆子亦服期年。又奴婢稱家長之子爲期親是家長之子爲父妾既服期年則家長之妾亦當在期親之列。今張氏系楊玉珏生有子嗣之妾比例參觀應以家長期服親定擬。已死黃氏又系該氏契典服役已有管教之責因黃氏傲慢不服以理毆打致斃張氏應照家長期親毆僱工人致死律杖一百徒三年。楊玉珏違例將張氏扶正爲妻應照不應重律杖八十。系原任佐領照例納贖。張氏仍更正。奉批：

    所議平允交司照辦。嘉慶七年奉天司說帖毆死僱工隨帶就食之女陝西司審辦王賈氏等毆死僱工人劉七之女劉四兒一案。職等查例載：典當家人隸身長隨若恩養在三年以上或配有妻室者如有殺傷各依奴婢本律論。其一切受僱服役人等素有主僕名分並無典賣字據者如有殺傷各依僱工人本律論。又律載：家長毆僱工人死者杖一百徒三年。又兄姊毆弟妹篤疾至折傷以下俱勿論各等語。詳繹例文奴婢僱工兩6241

    項區分極爲詳晰典當家人必先立有文契及長隨情願隸身仕宦之家均又久受豢養之恩有犯殺傷始以奴婢本律論罪。寬家長者所以尊名分也若非典當家人及齊民之家使用下走非比仕宦所用長隨。如僅止受僱服役或議有工價或議管衣食素有主僕名分者止可謂之僱工人有犯殺傷應以僱工本律論罪。嚴僱工者所以重人命也。至此等人所生子女每有同在主家服役亦止可謂之僱工不得與奴婢子女並論。誠以典當家人年滿應準其贖身。隸身長隨若不願在主家服役亦應聽其辭工較奴婢所生子女世世在家永遠服役者名分迥異。如有殺傷自未便亦以奴婢本律論罪轉啓殘忍之端。此案已死劉四兒系劉七之幼女劉七僱與王天喜家服役每月工錢一千文王天喜因劉七爲人誠實與其娶妻張氏生有二子四女。長女、二女、三女早經聘出劉七與張氏並子大拴、二拴及劉四兒同在王天喜家服役。張氏與其子女言明止管衣食並無工錢嗣王天喜之妻賈氏因劉四兒溺炕用竹板毆傷其致命額角等處因其哭鬧賈氏又令大拴、二拴各毆其兩腳兩腿數下劉四兒因傷身死。查劉七在賈氏家服役每月工錢一千並無典賣字據原系僱工。因其配有妻室恩養已久如本身有犯殺傷尚可照奴婢律論罪其幼女劉四兒言明在賈氏家服役止管衣食並無工錢止可謂之僱工斷難謂之奴婢。今賈氏將劉四兒毆打身死該司審明並非有心故殺將賈氏依毆死僱工人定擬尚屬允協應請照辦。至大拴、二拴聽從賈氏主令毆傷劉四兒不致命兩腳兩腿等處既據驗明劉四兒系死於賈氏所毆致命重傷大拴等系劉四兒胞兄毆未折傷且系聽從賈氏主使應照律勿論。該司擬照餘人律擬杖與律不符應依律更正。嘉慶二十四年現審案說帖7241

    故殺恩養三年以上典契僱工貴撫題陳文魁故殺僱工張學聰身死一案。查律載：奴婢有罪不告官司而私自毆殺者杖一百。若家長毆僱工人致死者杖一百徒三年。故殺者絞監候。又例載：典當家人隸身長隨若恩養在三年以上如有殺傷各依奴婢本律論。又誣良爲竊提拿拷打不分首從發邊遠充軍各等語。此案陳文魁因契典張學聰在家傭工議定六年爲滿平日主僕相稱。陳文魁有祖遺場地每遇鄉民趕場收取地租。嗣有黃東秀另設新場鄉民均往該處貿易陳文魁屢向黃東秀阻鬧黃東秀意欲退讓有黃亮、賀湖貴、羅起榮從中阻止陳文魁因此挾嫌。適有孟正揚被竊衣物囑令陳文魁訪查陳文魁起意誣指黃亮等爲竊將乞丐曹隴貴等吊打逼令誣認與黃亮等夥竊孟正揚衣物。隨邀伊子陳興幗、佃戶唐老七等前往黃亮等家搜贓。黃亮等同寨鄰秦小六等不依欲拿陳文魁父子毆打陳文魁畏懼逃回黃亮等隨後追捕陳文魁恐被拿住令僱工張學聰關門抵禦張學聰畏懼不從陳文魁嚷罵張學聰以不應誣竊搜贓回罵陳文魁氣忿起意將張學聰殺死泄忿。即用鏢刀戳傷張學聰左脅穿透右脅倒地殞命。該省將陳文魁依家長故殺僱工律擬絞監候。查陳文魁於嘉慶二十五年正月間用價契典張學聰在家庸工議定六年爲滿素有主僕名分。至道光四年十一月十六日陳文魁因張學聰不聽使令嚷罵張學聰回罵陳文魁氣忿將其殺死距典過日期四年有奇即與恩養已在三年以上之典當家人無異按例以奴婢論陳文魁罪不至死衡情定讞。自應以故殺奴婢之律與誣良爲竊之例相比從重論。該省援引故殺僱工之律擬以絞候罪名出入攸關。應駁令另行妥擬。道光六年說帖8241

    爲娼時價買使女從良後勒死江蘇司查律載：奴婢有罪其家長毆殺者杖一百。無罪而毆殺或故殺者杖六十徒一年。若毆僱工人致死者杖一百徒三年故殺者絞監候等語。此案陳許氏因在母家賣姦時價買婢女李貴女迨陳許氏從良與陳村臺爲妾後因李貴女宣揚伊前在母家接客陪酒之事該氏氣忿將李貴女勒死。前據該撫將陳許氏依故殺無罪奴婢律擬徒。經本部因案情未確駁令覆審妥擬。去後茲據該撫訊悉前情並以從良之婦致死前此買良之婢例無專條諮請部示等因。查陳許氏之價買李貴女既據該撫訊明實系買自爲娼之時從良後挾其宣揚姦情之嫌將其致死並無別故。如果該氏系屬良婦自應以故殺奴婢論若系娼婦而不從良亦應同凡科斷。乃該氏買婢於賣姦之時而殺婢於從良後前次買良爲賤固不得以奴婢論後此從良馭婢亦不得等諸凡人若竟比照故殺僱工人擬以絞抵而李貴女究系該氏契買之婢且恩養已在三年以上律例雖無治罪明文自應比附量減問擬應令該撫將陳許氏比照家長故殺僱工人絞罪律上量減擬流。該氏買良爲賤復挾恨致斃情殊淫暴未便准予收贖應酌發各省駐防爲奴應令該撫作速審擬循例專本具題。道光十一年說帖莊頭毆死壯丁駁照凡鬥科斷直隸司查：本年二月該省諮請壯丁毆打莊頭比照佃戶欺瞞田主科斷等因經臣部以八旗大臣官員家下莊頭壯丁同爲一主家奴原無尊卑名分至大糧莊頭名下壯丁有該莊頭之伯叔兄弟爲壯丁者有異姓之另戶爲壯丁者有該莊頭契買之人爲壯丁者人類不一除莊頭契買之壯丁應照主僕科斷其餘均應分別定擬等因諮覆在案。今莊頭金復?主使家人梁維等毆9241

    死壯丁鄭得賢身死查閱供招鄭得賢之母喬氏供稱：伊祖上自順詒初年從關東過來分在衡莊頭家當壯丁的。即金復?亦供：鄭得賢的祖父從關東過來在莊頭家當壯丁入過檔案的各等語。是鄭得賢之爲金復?家壯丁而非金復?家奴僕彼此供詞已合符節今將金復?遽照毆死家奴問擬其壯丁即系家奴之處憑何定斷應令詳細查明定擬。去後續據該督將金復?依毆死僱工人例擬以枷責諮部復。經臣部以主僕之名分至大罪名之生死懸殊斷不容稍有假借意爲輕重也今該督審明鄭得賢之祖自順治初年由關東來京內務府分發充當金復?

    家壯丁並非賣身家奴業已明確乃又以漢人投靠養育年久招配婢女者俱得以家奴論遂謂莊頭與壯丁恩養年久給配室家即非契買亦同僱工等語。不知漢人之投靠養育招配婢女者大率孤苦無依之人飢寒既迫身命難全因而甘心投靠。而爲之主者以自有之資財恤他人之凍餒又復完其配偶作爲室家此蒙恩養一絲一粟盡屬解推緣情定分主僕皎然矣若乃莊頭之所有產業悉自分家壯丁之自來安置實由內務府之發壯丁之於莊頭既以分莊頭之勞即宜分莊頭之養。壯丁之力作服勤總非私役莊頭之婚配豢養又豈私恩?焉得與漢人投靠養育者相提並論?況壯丁既非出身下賤又非有罪爲奴何至無端被貶下同奴僕耶?事關毆殺人命未便以同類相殘別開一殺人不死之例應令另行妥擬。去後旋據該督遵駁將金復?改依威力主使人毆打致死律絞候。乾隆十三年題準案?照駁案匯鈔錄毆死外姻無服親之奴婢貴撫題熊維玉毆傷外姻無服親之奴僕韋阿耐身死一案。查毆殺無服親之奴婢擬杖一百流三千里之例系乾隆四十二年仿照旗人毆殺族中奴婢例纂定。從前例文本有族中二字迨0341

    嘉慶六年修例時將族中二字改爲無服親屬字樣其因何修改之故謹按內並未議及自仍專指本宗無服親族之奴婢而言誠以本宗一本相承雖五服已盡而親親之義未衰在無服尊長毆傷卑幼得減一等是以毆殺無服親之奴婢亦得減等擬流。而外姻無服尊長毆傷卑幼應同凡論既不能與毆傷本宗無服卑幼者並論則毆外姻無服親之奴婢致死亦不能與毆殺本宗無服親之奴婢並論明矣。此案熊維玉掐傷韋阿耐身死查韋阿耐系熊維玉祖母白氏內侄白鴇家奴該犯與白鴇並無服制其毆殺外姻無服親之奴婢未便即與毆殺族中無服親之奴婢一例擬流該省將熊維玉依良人毆殺他人奴婢律擬絞監候系屬照律辦理應請照覆。惟查現行例內僅稱毆殺無服親屬之奴婢其族中字樣究未明載不無含混自應記出俟修例時將族中二字仍行添入以昭明晰。道光四年說帖?五年已添入族中二字僱與族叔傭工毆死其家奴僕安撫諮陳丫頭戳傷來受身死一案。查例載：毆殺無服親屬奴婢者杖一百流三千里等語。此案陳丫頭受僱在無服族叔陳治家幫工因與陳治契買僕人來受口角爭毆用刀扎傷來受身死。查陳丫頭系陳治無服族侄雖受僱幫工不得與奴僕並論來受系陳治契買僕人分居下賤陳丫頭扎傷來受身死自應仍以毆殺無服親屬奴婢科斷。該省將陳丫頭依毆殺無服親屬奴婢例擬以滿流尚屬相符似可照覆。嘉慶十七年說帖圖財謀殺無服族侄家奴東撫題劉黃三圖財謀殺族侄之契買奴僕顧林身死一案。查例載：毆殺無服親之奴婢杖一百流三千里故殺絞監候。又殺族中奴僕一家三人者斬監候各等語。此案劉黃三因無服族侄劉馥家契買奴僕顧林背主逃走穿有襖褲起意將顧林謀勒1341

    致斃剝取衣服當錢花用。查例內並無圖財謀殺族中奴婢治罪專條雖平人圖財害命罪幹斬決惟殺一家三命在平人罪應凌遲處死在族中奴僕罪止斬候是族中奴僕比之常人大有區別。今劉黃三固系因圖財起意惟所謀殺之顧林系族中奴僕自未便與常人同擬斬決如酌擬斬候又與殺族中奴僕一家三命無所區別該省將該犯仍依故殺無服親屬奴婢本例問擬絞候尚屬允協應請照覆。道光二年說帖誣指族中家奴爲竊致令自盡熱河都統諮：蒙古達片瓦第因被竊囑令大功堂弟松福家奴賽吉爾胡代爲訪找不允即捏稱賽吉爾胡偷竊致賽吉爾胡自戕身死。該都統將達片瓦第照誣良爲竊因而致死絞罪上量減擬流本部以賽吉爾胡系該犯大功堂弟家奴與平人不同未便科以誣竊致死之條若竟照毆死族中家僕而賽吉爾胡又系自戕應改照平人毆族中家僕致死枷號兩個月鞭一百例上量減爲枷號一個月鞭責發落。嘉慶十九年直隸司案挾仇污衊小功親之婢女自盡安徽司查例載：捏造奸贓款跡挾仇污衊致被誣之人忿激自盡者照誣告致死例律絞監候等語。此指平人捏造奸贓事情污人名節致斃者而言至挾嫌污衊緦麻小功親之奴婢致令自盡律例內並無作何治罪正條。檢查各司亦無辦過此等成案又查律載：毆內外緦麻小功親之奴婢至折傷以上減殺傷凡人奴婢罪二等至死者杖一百徒三年等語。是毆死緦麻功親之奴婢既得照凡人減罪二等則挾嫌污衊致自盡身死之犯似亦當照律減等擬徒。此案已死香孜系吳宗明小功服侄吳應時婢女吳宗明因香孜燒茶不允挾嫌誣姦污蔑以致香孜被誣不甘忿激自盡。核其情節吳宗明挾嫌污衊致斃人2341

    命情固可惡但香孜系該犯小功親之奴婢究有尊卑之義且死系自盡該撫將該犯照毆死小功親之奴婢於凡人絞罪上減二等擬徒尚屬妥協應請照覆。嘉慶元年說帖旗員喝令家奴打死放出家奴提督諮送：孫勾氏喊告伊夫孫世路被伊主恩緒毆死一案。臣等當飭司員詳細研訊並以此案若僅照例題結不足以昭慎重正在商酌改奏間欽奉諭旨令臣等明白迥奏。臣等遵旨迥奏並聲明具奏遲延自請議處。疊蒙聖訓周詳。臣等惶悚下忱莫能名狀伏以案無鉅細情節不可不真罪名尤期允當斷不敢依違遷就致情罪稍有出入辜負聖恩。隨傳集人證連日研訊。緣已革副都統銜頭等侍衛恩緒系正紅旗滿洲志福佐領下人已死孫世路並夏太均系恩緒家奴夏太因與孫世路算賬有嫌恩緒亦疑孫世路仗伊叔祖德克金布信用待伊輕慢道光七年恩緒之母將孫世路夫婦子女放出各自過度。八年五月恩緒由伊犁領隊回京於六月初二日寫給孫世路放出爲民字據並令孫世路寫立日後滋事不與伊家相干甘結。孫世路於十一日赴宅呈交甘結恩緒因其搬出後不常進宅聽候服役又憶及從前變賣房產恐有侵吞情事起意責打泄忿隨喝令夏太並家人達克蘇、蕭成、車伕田二、僱工鄭國興輪流騎按用棍向其臀腿毆打達克蘇等各打十餘下約共有六七十下用力較輕恩緒嗔其不肯重打惟夏太與孫世路有嫌今主人既命重打伊即不肯稍輕遂用力毆打三次約計百十餘下其時孫勾氏在旁求饒恩緒又令夏太用馬鞭將孫勾氏責打孫世路被責後在地俯伏恩緒又自用馬鞭責打四五下即令蕭成等將其攆逐。孫勾氏等將孫世路攙送回家是夜殞命。孫勾氏控。經提督衙門驗傷諮部審悉前情。查孫勾氏原供伊夫不僅臀腿有傷伊見脊背白皁成片原驗時並未填格隨傳3341

    到該指揮並原驗仵作究問據供夏月屍身發變皮膚起皁並非傷痕如系真傷血必凝聚用竹箸點之不開非傷則點驗處色即散動有洗冤錄可據前驗。時眼同孫勾氏將臀腿有傷處同脊背用箸比點看明顏色迥不相同委因臀腿受傷身死等語。查覈洗冤錄所載相符孫勾氏亦無異詞應即擬結。查恩緒因向放出家奴孫世路尋釁挑斥喝令疊毆無數致斃其命實屬肆意陵虐並非依法決罰恩緒應依旗員致死放出奴婢例降一級調用。前經奉旨將恩緒革去副都統銜頭等侍衛仍留世職在案世職官員例應降調之處應移諮兵部辦理。夏太因與孫世路素有微嫌遂乘伊主喝令重打之時下手狠毆查孫世路身受各傷惟夏太三次疊毆臀腿一百餘下之多且重其因夏太所毆致死無疑。該犯與孫世路系同主家人並無尊卑名分其聽從下手雖系與伊主共犯而首從本罪各別自應仍依凡人下手爲從本律科斷。夏太合依威力主使人毆打至死下手之人減主使一等律照凡人下手爲從杖一百流三千里系旗下家奴應發駐防爲奴。蕭成等聽從輪流騎壓用棍毆打均應依主使數人毆一人致死以下手傷重之人爲從其餘皆爲餘人例各杖一百等因奏結。道光八年奏天司現審案易換與人之舊婢謀殺舊家長奉天司查律載：謀殺人造意者斬監候從而不加功者杖一百流三千里又奴婢謀殺舊家長者以凡人論。注云謂將自己奴婢轉賣人者皆同凡論各等語。誠以家長之於奴婢名分雖尊但一經轉賣其義隨絕蓋以被賣之奴婢去一主而復一主與放出及贖身奴婢尚有恩義未絕迥不相同至易換奴婢有犯舊主律例內並無作何治罪專條詳查歷年亦無辦過成案。伏思彼此易換奴婢雖非用銀契買但以其所有易其所無原市井??之常例故以菽粟轉賣金錢與以菽粟易換布帛4341

    名似殊而實無異斷不能謂易換與轉賣不同也。況易換之後奴婢各事其主其後換之主稍有干犯即應按主僕名分定擬必不能以易換家奴稍從寬縱。則於舊主有犯自應與轉賣以凡論之奴婢一體同科。此案鈕祜祿氏因使女烏雲珠與租種伊地之劉春通姦將劉春攆逐並將烏雲珠與託新保使女互換各配僕人爲妻劉春仍與烏雲珠續奸數次嗣榮花兒逃走鈕祜祿氏疑在託新保家藏匿往向託新保之妻要人並聲言如沒有榮花兒欲將烏雲珠帶回烏雲珠將情由向劉春告知劉春因挾鈕祜祿氏攆逐之嫌起意殺死泄忿與烏雲珠商允後鈕祜祿氏赴託新保家將烏雲珠帶回坐車出院被劉春將鈕祜祿氏殺死。該將軍以烏雲珠與託新保之婢榮花兒彼此易換爲奴已逾年餘與轉賣無異應同凡論將劉春依謀殺人造意律斬監候烏雲珠依從而不加功律杖一百流三千里從重發額魯特爲奴等因。職等查奴婢謀殺舊家長之案總當視其是否義絕爲斷如放出爲民之奴婢則是家長欲示以恩贖身爲民之奴婢則系奴婢自離其主故有殺傷等事仍以主僕名分定擬義未絕也。是易換之奴婢各事其主並非易換而得爲良民與轉賣爲奴婢者何異?若如該司所云兩家易換之婢各配僕人爲妻與轉賣不同主僕恩義未絕是一婢而有兩主若此次謀死鈕祜祿氏擬以凌遲設將託新保謀殺又當治以何罪?

    職等公同商酌劉春因奸謀殺情殊兇惡既據該將軍依律擬以斬候似應趕入本年秋審辦理其烏雲珠已從重實發爲奴罪無可加亦只可照覆。奉諭烏雲珠一犯可否酌量加重再行查覈等因。遵查謀殺人從而不加功罪止杖流此案烏雲珠一犯雖系鈕祜祿氏家使女但鈕祜祿氏將其與族弟託新保使女榮花兒彼此易換各事其主已有年餘即與轉賣無異。按例應同凡論。該犯婦聽從劉春謀殺鈕祜祿氏並未加功該將軍以該犯婦現在家主託新保與鈕祜祿氏之夫格騰額雖系服盡仍5341

    有尊卑名分將烏雲珠照凡論擬流仍予加等是以從重實發爲奴用意甚爲周密似應就案照覆。嘉慶元年說帖宗室家辭出僱工毆傷舊主陝西司審擬良生兒等毆傷宗室綿越一案。查律載：奴婢毆舊家長者以凡人論又宗室覺羅而毆之者杖六十徒一年。傷者杖八十徒二年各等語。此案良生兒系良九兒抱養義子良九兒姑母良氏系宗室綿越故父所買之妾綿越曾僱良生兒傭工旋因懶惰辭出。嗣良生兒至綿越家看望良氏未向門上通知徑入內室綿越斥罵並持棍向毆良生兒奪棍毆傷綿越頂心等處良九兒踵至慮恐良生兒受虧揪住綿越衣領拳毆綿越脊背兩下並未成傷。查良生兒受僱與宗室綿越家傭工早經辭出其與綿越口角被毆該犯輒奪棍將綿越毆傷雖系舊日僱主惟律載奴婢毆舊家長尚得以凡人並論則僱工毆傷舊日家長亦應以凡人科斷該司將良生兒依毆傷宗室律擬以杖八十徒二年業已在監病故應毋庸議。良九兒並非綿越僱工其幫同義子良九兒將綿越揪毆雖未成傷亦應按律問擬良九兒依毆宗室律擬以杖六十徒一年均與律相符應請照辦。嘉慶十九年現審案說帖辭出車夫毆傷舊主安徽司審擬車伕李二踢傷舊主齊兆熊一案。查例載：贖身奴婢干犯家長依僱工人科斷。放出奴婢干犯家長者仍依奴婢本律定擬。又律載：奴婢毆舊家長者以凡人論。注云此亦自轉賣與人者言之奴婢贖身不用此律各等語。誠以奴婢之於家長留則有恩賣則義絕故轉賣之後相毆即以凡論。其贖身放出之奴婢恩義猶存故放出者以主僕論贖身者以僱工人科斷至僱工人毆傷舊日家長律例內並無作何治罪專條伏6341

    思僱工與奴婢名分雖同而恩義有別奴婢一經契買則終身股役飲食衣服皆仰之於主人其恩重故其名分亦重。而僱工只爲生計受僱傭工因其既受役使不得不示以上下之分若一經工滿去留得以自由留之則爲主僕去之則無名分律不言僱工毆舊家長者以其工價既盡即屬凡人也。此案李二曾僱與欽天監博士齊兆熊趕車因李二怠惰於一月工滿後將其辭出。嗣李二因與齊兆熊家人劉成吵嚷經齊兆熊出向吆喝李二不服頂撞齊兆熊上前與劉成將李二按倒欲毆李二情急用腳踢傷齊兆熊左胯。查李二先曾受僱與齊兆熊趕車業因工滿辭出其將齊兆熊踢傷雖系舊日僱主惟律載：奴婢毆傷舊家長亦應以凡人科斷檢查十九年陝西司審辦良生兒毆傷舊日僱主宗室綿越一案將良生兒依凡人毆傷宗室本例定擬今李二一犯該司亦依凡論。因該犯於齊兆熊出向吆喝時不思退避輒敢頂撞其平日藐頑可知未便僅照毆九品官擬以笞責致滋輕縱科以不應重杖加枷號兩個月。查覈情罪尚屬允當應請照辦。嘉慶二十五年現審案說帖辭出僱工謀殺舊主傷而未死直督題齊升因挾僱主縣丞周以照將其攆逐並阻止他人收用之嫌輒敢起意謀害將周以照用刀砍傷求死。該犯雖曾跟隨周以照服役如未經攆逐應照僱工人論今攆逐在先謀害在後應仍照凡人科斷將齊升照謀殺人傷而未死律擬絞監候。道光三年案?應核看道光十三年通行毆死允准贖身未完身價家人貴州司查：存德於白契所買家人沈得已允准贖身之後因催取身價用秤桿疊毆多傷殞命。誠如鈞諭因身價不全將其毆斃與違犯教令者不同惟沈得因妻計氏生產有乳商同贖7341

    身另典希圖多得身價則系沈得自離其主存德允准贖身恩猶未絕即使沈得贖身繳完身價後若與存德有犯仍應照贖身奴僕恩義猶存之律注科斷。且現在身價尚未繳完契紙現存主處似應仍按毆死僱工定擬。該司將存德照毆死僱工人律擬徒尚屬平允應請照辦。奉批是稿已畫。嘉慶元年現審案說帖奴僕持刀逞兇將其格殺勿論廣東撫諮譚亞華砍傷緦麻親之奴僕簡來有身死一案。查簡來有系譚亞華緦麻服叔譚茂基契買家奴嗣簡來有違犯伊主並侵用銀兩經伊主邀同譚亞華找向斥責欲拉送究簡來有不服逞兇持刀撲砍被譚亞華奪刀回砍致傷身死。是簡來有傲慢頑梗忤逆犯尊實屬罪人譚亞華系伊主譚茂基本宗緦麻服侄且經伊主邀往因見簡來有持刀撲砍奪刀格砍致斃自應依罪人拒捕格殺之律勿論。該撫將譚亞華依毆死緦麻親之奴婢本律擬以滿徒殊屬錯誤應即更正譚亞華應改依罪人持仗拒捕其捕者格殺之勿論律勿論。道光二年案毆死無服親屬放出奴婢之孫直督題張穎實等共毆劉明身死一案。查例載：毆殺無服親屬之奴婢及奴婢之子女者杖一百流三千里。故殺亦絞監候。若已經贖身放出如有殺傷干犯各依良賤相毆本律論該奴婢之子女俱以凡論等語。此案已死劉明之祖劉貴系張穎實無服族祖張梅谷之媳舒氏陪嫁家奴張梅谷早將劉貴放出身契交還劉明與父劉聖瑞並未至張梅谷家服役是劉明系張穎實無服親屬放出奴婢之孫例應以凡人科斷該省將張穎實依共毆人致死下手傷重律擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖8341

    奴僕被毆不甘回毆家長服親山西司查律載：子孫違犯教令者杖一百等語。此案八十九系拉住大功堂兄拴住家奴拉住家有地在喜峯口外令八十九代往變賣八十九出口年餘因無人承買至京回覆。嗣拉住途遇八十九憶及地未賣成系八十九辦理不善向其斥罵並欲喚回責治。八十九跑避拉住將其揪扭回家按地捆縛八十九情急圖脫向揪拉住衣領致將領子斯破。拉住等將其縛毆喊告等情是拉住因八十九賣地不成途遇斥責復揪扭至家按地捆毆並非以理訓責。八十九因被按圖脫以致揪破拉住衣領固不便以毆家長親屬論。但拉住究系該犯家長大功服弟該犯不甘受責輒向揪扭系屬違犯該司以例無專條比照子孫違犯教令律按服制量減二等擬杖八十系酌情辦理似可照辦。乾隆五十四年現審案說帖家奴被責攜眷逃避提督諮送：宗室安秀家奴張泳慶因被伊主安秀毆責輒即帶同母妻逃躲並不在家伺候實屬違犯將張泳慶比照子孫違犯教令律擬杖一百。道光三年福建司現審案家人不準告假私自逃走投回西城察院移送：梁培元以因貧投靠孫彝箴家服役立有字據經伊主將契買婢女匡氏配給爲妻因向伊主告假不準輒敢將伊妻帶走雖自行投回實屬違犯教令。應比照子孫違犯教令律杖一百伊主既不願領回應即遞迴原籍折責管束。該犯之妻匡氏業經伊主配給應聽該犯自行帶回原籍。道光三年安徽司現審案9341

    捆縛酗酒家人輒敢持刀趕扎陝撫諮：候補知州劉允圻僱袁欣在寓服役袁欣不服約束恃酒逞兇於伊主欲行捆縛之時輒有持刀趕扎情狀若僅照僱工毆家長未經成傷擬徒殊覺情浮於法將袁欣比照卑幼毆期親尊長執有刀刃趕殺情狀兇惡例發近邊充軍。道光元年案漢人家奴不遵約束傲慢頑梗蘇撫諮史炳呈送家奴王新一案。查例載：民人家生奴僕不遵約束傲慢頑梗酗酒生事照滿洲家人喫酒行兇例杖一百流二千里等語。蓋滿洲旗下家奴犯軍流等罪俱酌發駐防爲奴犯該發遣者發往黑龍江等處爲奴。至民間奴僕有犯軍流等罪向與民人一例辦理。是以不遵伊主約束酗酒生事即照滿洲家奴發遣之例改擬流二千里。此案王新系史炳家生奴僕撫養年久配有妻室乃敢不服伊主約束攜帶妻子潛逃迨送縣枷責途遇伊主出言傲慢殊屬藐法該省將該犯系民人家生奴僕不遵約束傲慢頑梗酗酒生事照滿洲家人喫酒行兇例擬杖一百流二千里。查覈情罪相符似可照覆。嘉慶十四年說帖奴僕毆傷家長之生祖母河撫題：姜秀系武張氏家世僕武張氏系已故武陌千之妾生子武廷桓物故遺孫武中烈年稚一切家務系姜秀經管。武張氏用祖遺借項俱未清楚屢催姜秀索討姜秀醉歸武張氏斥其不管賬目姜秀強嘴武張氏隨拾劈柴鐵斧嚇擊桌面姜秀奪斧亂砍致傷武張氏頂心、左右額、右手腕等處。伊孫武中烈聽聞疾忙扶歸報驗傷漸平復。查武中烈之祖武0441

    陌千之正妻王氏現在似未便仍照毆家長之祖母與子孫同擬律內別無明條。將姜秀擬斬監候具題。經臣部以律內奴婢毆家長者不分首從皆斬等語姜秀系武中烈世僕因武中烈幼孤姜秀代管家務祖遺借項俱未清楚武中烈之生祖母武張氏向其斥責姜秀輒敢強嘴不服武張氏持斧嚇擊桌面姜秀即奪斧亂砍致傷武張氏頂心、左右額、右手腕等處是姜秀之欺主逞兇惡逆已極。武張氏系武中烈生祖母名分自屬祖孫武中烈已無伯叔兄弟實爲姜秀之家長則姜秀之砍傷武張氏自當與砍傷家長之祖母同科例律並無嫡祖母與生祖母分別治罪之文何得以武中烈之嫡祖母現在即將該犯泛同毆家長之期親定擬?殊未允協似此奴婢兇砍家長大乖名分應令按律妥擬。去後續據該撫將姜秀改依奴婢毆家長律擬斬立決。乾隆十八年題準案?照駁案匯鈔錄僱工疑姦殺妻並殺家長妹夫蘇撫題：沈庭榮疑奸故殺黃秋丞並殺伊妻徐氏一案。查律載：奴婢毆良人至死者斬監候。又奴婢毆家長之緦麻小功大功親至死者皆斬。注云：故殺亦皆斬監候各等語。此案沈庭榮系黃秋丞妻舅家世僕該犯妄疑伊妻徐氏與黃秋丞有奸並因黃秋丞平素刻薄故殺黃秋丞致斃。復將伊妻殺死指爲因奸所殺希冀卸罪。查律例內雖無奴婢故殺家長無服之親作何治罪明文惟查奴婢故殺家長之功緦親屬亦罪止於斬候則故殺無服之親自不能再行加重。至該犯故殺伊妻系輕罪不議該省仍依故殺律擬斬監候尚無錯誤似可照覆。嘉慶十五年說帖婢因奸盜被送污衊主母自盡湖廣司查例載：奴婢過失殺家長者擬絞立決。又律載：奴1441

    婢殺家長罪與子孫同。又例載：子孫不孝致祖父母父母自盡之案審有干犯情節以致忿激輕生窘迫自盡者即擬斬決各等語。此案春香因與鬱金龍通姦情密竊取伊主母鄭胡氏衣飾錢文商允同逃迨被查出送官追究輒挾鄭胡氏稟送之嫌捏詞污衊以致鄭胡氏被誣不甘忿激自盡。較之尋常過失殺家長者情罪尤重該撫將春香比照子孫不孝致祖父母父母自盡例擬斬立決洵屬允協應請照覆。乾隆五十八年說帖婢女與人通姦家長之妻被殺川督題：僱工陳貴因與家長婢女劉四喜通姦欲行拐逃不遂將家長孫家藍之妻張氏砍斃陳貴當即自縊身死一案。查此案劉四喜系孫家藍婢女因與同主僱工陳貴通姦致家長之妻孫張氏被陳貴殺害雖奴婢與家長之妻名分較重究與子孫之屬毛離裏關係倫紀者不同。該省以例無治罪專條將劉四喜比照子孫犯奸祖父母父母並未縱容被人謀故殺害絞立決例上量減擬流不準收贖尚屬允當。惟該犯婦因奸致家長之妻被姦夫殺害僅擬實流尚覺稍輕應改依實發駐防給官兵爲奴。道光元年說帖婢女與人通姦家長被人謀殺安撫題：汪旺淋與緦麻服叔汪德洋之婢春芽通姦謀殺汪德洋一案。奉諭案內雖有聽從姦夫裝傷捏報一層究系事後畏罪無知婦女恆情事。前既不知情且有救護擲打一節尚多可原處遽擬絞決殊屬過當。總之所引律牌本未切當若僅以遇赦即便準免將來似此案件仍須立絞於心終未釋然。交律例館詳核例意會同該司妥擬駁稿送閱等因。查此案該省因例無明文將春芽比照子孫犯奸致父母被人謀殺例擬以絞決詳加酌核奴婢之於家長其名義固不異於子孫而親疏則究與2441

    子孫有別似未便徑與子孫同科。查道光元年四川省婢女劉四喜與同主僱工陳貴通姦致家長之妻被陳貴殺死一案將劉四喜比例量減實發駐防爲奴題結在案。雖此案事後春芽有聽從裝傷諱飾一節劉四喜一案則姦夫於事後即行自盡並無別項情節兩案稍有不同但此條例文重在祖父母、父母被殺至事後有無戀奸忘仇別情乃辦理本夫被姦夫殺死姦婦不知情之案秋審時分別實緩章程向不與因奸致祖父母、父母被殺之案並論此案似應駁令量減仍實發爲奴庶情法兩得其平。奉批：既有成案自可遵照駁改稿尾妥交司照繕。道光三年說帖僕婦之姦夫因圖竊謀殺其主廣東撫題：譚升利與李士蘭僕婦上頭奸好嗣因貧難暗囑上頭偷竊伊主銀錢轉給營生上頭答以主人銀錢鎖置臥房木櫃難以偷取譚升利遂起意行竊。因慮人多易醒遂思用藥迷昏可以放心攫取尋取顛茄子研末做成粉團三個哄言做喫囑上頭放在飯鍋蒸熟給還上頭攜回放鍋蒸爛藥末隨入飯內致李士蘭家十一人食後皆昏迷倒地惟李士蘭幼女及婢女春來未喫得完李士蘭歸家據春來說出原委李士蘭趕往扭住譚升利道破奸謀譚升利認罪求寬教以用白豆根搗汁灌救男婦大小皆已救蘇惟李士蘭之母王氏年老氣弱灌救不蘇移時殞命。將譚升利擬斬上頭擬杖具題。經臣部以上頭先與譚升利通姦從譚升利謀竊伊主財物上頭私告以銀錢貯處並家中人數譚升利遂起意先用藥迷以便偷竊。迨譚升利做成顛茄粉團搭蒸上頭復聽囑攜回蒸入飯鍋以致粉團蒸爛藥入飯內一家十一人俱被迷倒伊主李士蘭之母毒重殞命。是譚升利之用藥迷偷上頭既與通姦並知圖竊情由即謂不知粉團藏有迷藥而王氏之被藥迷死究由上頭攜回粉團蒸爛3441

    所致律以過失自有本條何得置致死家長之罪於不問僅科奸罪?殊未允協應令另行妥擬。去後續據該撫遵駁將上頭改依奴婢過失殺家長例擬絞監候。乾隆十八年題準案?照駁案匯鈔錄?

    查奴婢過失殺家長之例於乾隆三十一年改絞決奴殺家長其妻子應聽主去留雲南司查：奴婢毆殺家長案內本犯之妻子應否仍留原主家服役律例並無明文檢查乾隆五十七年河南省題秦毛扎傷伊主張夢桂身死照律凌遲處死一案。犯妻秦王氏據伊主母不願留其服役交犯父秦幗泰領回在案。此案小吳醉後責打其子經家長戈舒喝罵不理起身欲毆該犯用刀戳傷戈舒身死。該撫將該犯照律擬以凌遲處死聲明該犯妻子既願仍在戈舒家應聽其便等因。查覈殺死家長案內本犯之妻子雖例無應否仍留服役明文但秦毛一案與該犯事同一例比類參觀彼案系伊主母不願存留給屬領回則此案系願留服役似可仿照辦理。且查屍子者暮供內犯妻坡夷本系伊家婢女平日小心情願留役自應聽從其便。乾隆五十九年說帖毆死家奴將告發之親屬開放貴州司查例載：旗民將奴婢責死者其奴婢之父母妻子悉行開放爲民等語。誠以奴僕被毆身死若仍在主家服役猶恐兩相疑忌故悉放爲民。其被殺奴婢之親屬例內並無悉行開放明文。今該司審擬禮部主事索凝安因家奴大喜兒侵用水錢將其打踢多傷大喜兒旋即?瘡裂破血流殞命。索凝安棺殮抬埋經大喜兒期親幡母顧氏心生疑惑赴廳稟驗實系因傷身死該司將索凝安依例擬以罰俸顧氏同子何小兒等仍交主領回服役固屬按例辦理惟查大喜兒與顧氏服屬期親雖非父母妻子可比而此案之敗露皆由顧氏稟首所致況索凝安一4441

    聞顧氏稟驗即赴部將顧氏母子等呈送是主僕情狀即在。該故僕父母妻子尚且悉放爲民況期親服制其服雖殺然死者既無父母妻子呈控其呈控之期親即與父母妻子無異自應就案衡情酌辦開放庶足以昭來允而杜藉詞混瀆刁風。奉批飭司照議遵行。嘉慶七年現審案說帖契買婢女被其父母拐逃改嫁刑部審擬恆傑家契買婢女海棠被其母尚郭氏私自拐逃嫁與李成爲妻一案。查尚郭氏究系海棠之母與凡人誘拐有間將尚郭氏比照和誘知情發遣例量減一等杖一百徒三年。婢女海棠交旗給主領回。嘉慶四年現審案已纂例?例內家奴將女私聘及追身價一節系查照戶部則例並纂乳婦壓斃同主乳婦之女湖廣司查定例：乳母壓悶幼孩致死系無心誤壓致斃者絞監候。乾隆三十二年毋庸編輯條例按語內稱：京城旗民雜處典僱乳婦較外省尤多每有將嬰孩壓悶致死之案恐其中不無姦婦花銷身價希圖脫身另投他主有心致死情事。是以改擬絞候等語。至乳母將同主乳母之女誤壓身死既非伊主子女亦無有心致死別情自未便一例擬絞致與受僱乳哺者無所區別。此案馮米氏受僱與徐煜乳哺幼女徐煜嫌其乳少另僱陳張氏貼乳陳張氏將隨帶幼女鬧姐央其照應同睡馮米氏因鬧姐竟夜啼哭至亮鐘時睏倦睡熟誤壓身死。職等檢查成案並無此等案情詳加酌核馮米氏壓死之鬧姐如系僱主之女無論過誤自應照例擬抵今鬧姐系同主乳婦之女該婦因睏乏睡熟誤壓身死既無另有別情該司擬照過失殺人律收贖系屬衡情定擬似可照辦。奉諭三十二年以前是用何例問何罪名當有成案可查等因。遵查乾隆二十八年雲南司審5441

    辦劉王氏壓悶僱主之女妞兒身死一案。原奏聲明向來辦理此等案件僅比照過失殺家長期親律擬徒收贖。查典僱乳婦專司幼孩朝夕懷抱自當小心保護即使無心失手而既致幼孩於死地自應按律抵償將劉王氏照僱工毆殺家長期親律改爲絞監候並請嗣後典僱乳婦壓悶幼孩致死之案即照此例辦理等因奏準在案。是乳母壓死僱主幼孩舊日原照過失殺辦理此案馮米氏因睏乏睡熟將同主乳母之女誤壓身死既非專司乳哺亦與僱主子女不同該司擬照過失殺律收贖似應照辦謹錄定例原奏送閱。乾隆六十年現審案說帖?原奏錄後乳婦壓悶家長幼女身死提督諮送劉王氏壓死妞兒一案。當經當月司員帶領仵作眼同屍父相得。已死幼孩問年四個月仰面面色微赤兩眼胞開十指散右肋至肚腹偏左微有白色胳膊壓傷肚腹膨脹合面十指報同前相畢委系被壓身死取結存卷。查律載：

    僱工人謀殺家長期親已行者斬立決已殺者凌遲處死毆殺者斬監候過失殺者減毆殺二等杖一百徒三年各等語。今劉王氏系直隸新城縣民人劉先歸之妻於上年九月間經伊夫得身價銀七兩契典與廂藍旗滿洲拜唐阿烏爾圖那蘇圖乳哺伊女妞兒因夜間睡熟致胳膊壓傷妞兒右肋、肚腹身死。向來辦理此等案件如無顯著致死形跡僅照過失殺家長期親擬徒收贖。查民間典僱乳婦系嬰孩性命所寄而京師旗民聚處典僱尤多乃有一種姦婦受僱之始一時迫於飢寒及典價入手花費無存遷延兩三月輒復設計脫身並希拖欠身價另投他處隨有致死幼孩情事。其初起於一二無良之輩漸且成爲錮疾即如乾隆二十三年臣部審擬宗室寶綱家所僱乳婦蕭氏用針扎傷幼孩未死一案。據供想要出去起意將女孩致死便可出去典價也不用遷等語當將蕭氏依謀殺家長期親已行律擬斬6441

    立決在案。然此實有行兇顯跡可憑是以不致漏網若嬰孩呼吸輕微於昏夜睡臥之時壓悶致斃其有心致死及無心誤斃雖有歷練仵作實難辨驗到案之後偶有狡供支飾幸得擬徒收贖悠然事外於是無良之婦聞而效尤藉爲詭法。比年以來耳聞目見乳婦犯此者往往而是若不亟爲懲創則嬰兒之性命難全而惡婦之陰謀難破。臣等竊思典僱乳婦與典僱別項婦女不同乳婦專司幼孩朝夕懷抱自當刻刻小心保護並非耳目所不及思慮所不到原與別項過失殺者不同。其有心致斃巧爲掩飾者固當明正典刑即系無心失手而既致幼孩於死地自應按律抵償俾知儆惕。應請嗣後京師典僱乳婦人等遇有壓悶幼孩致死等事審繫有心謀故殺家長期親依律凌遲處死外其雖驗無別項傷痕果系無心誤壓及失手致斃者即照僱工人毆殺家長期親斬監候律改爲擬絞監候庶乳婦知所懲儆嬰孩多得生全是否有當伏候聖訓。如蒙允准所有劉王氏一案即照此例擬絞監候秋後處決並令提督衙門都察院順天府轉飭所屬遍行出示曉諭等因。乾隆二十八年二月十一日奏。奉旨：依議。欽此。乳婦壓死幼孩秋審分別實緩乾隆五十九年七月奉上諭：本日刑部等衙門將乳母徐許氏壓悶幼孩身死一案問擬絞候固屬照例辦理已照簽發下矣。但似此乳母壓死幼孩之案如訊系所乳幼孩之外別有子嗣而壓悶致死又實在於無心自應照舊問擬臨時尚可免勾若其只此幼孩一線別無他子此等愚蠢乳母不知小心撫養竟致壓悶身死甚且挾嫌懷怨有心致斃以致其家因此絕嗣不可不分別核辦嗣後凡遇此等案件若乳母壓死之幼孩訊系獨子以致其家絕嗣即便出於無心應入於秋審情實辦理以昭平允。欽此。7441

    刑案匯覽卷四十妻妾毆夫發遣釋回毆死被翁嫁賣之妻河撫題雲大小扎傷林李氏身死一案。查夫逃亡三年不還例準告官給照別行改嫁。至夫因犯罪發配久無音信應否準其改嫁例無明文。此案雲大小於嘉慶十四年因雞姦陳石頭未成發遣黑龍江杳無信息回家十八年間伊父雲士安因歲歉家貧該犯存亡未卜將媳李氏改嫁。雲大小恭逢二十五年大赦繹回詢知妻經嫁賣該犯仍想尋回完聚後該犯遇見李氏誘令同回李氏覆以被翁嫁賣礙難再歸該犯復乘夜往尋李氏囑其跟隨逃走李氏不從並責其發遣後杳無信息之非雲大小氣忿辱罵用刀將李氏扎傷身死。查李氏雖系該犯之妻該犯犯事發配亦非逃亡可比惟時越五年杳無信息回家即與逃亡不還情節相仿伊父雲士安因歲歉家貧且該犯存亡未卜將李氏改嫁均屬情非得已雲士安律得主婚既經雲士安主婚改嫁李氏與雲大小已無名分恩義可言該撫將雲大小依凡人鬥殺律擬絞監候尚屬允協應請照覆。道光六年說帖毆死居喪改嫁後復背逃之妻貴州司查律載：夫毆妻至死者絞監候。又妻居夫喪而嫁者8441

    杖一百知而共爲婚姻者笞五十離異。又妻背夫輒自改嫁者絞監候各等語。此案張聞謨憑黎聞行爲媒周應貴主婚聘娶已故周聞書喪妻岳氏爲室嗣岳氏因張聞謨出外傭工並無存留口糧歸告氏叔嶽維林又欲改嫁嶽維林應允。轉浼施之博爲媒捏稱岳氏夫死無依嫁與歐陽全爲妻旋經張聞謨查知控縣途遇斥責爭毆歐陽全取鐵鏢嚇阻該犯奪鏢向戳歐陽全跌地岳氏趕向拉奪該犯複用鏢嚇戳適傷岳氏斃民。查岳氏雖系夫喪未滿之婦不應改適但張聞謨系憑夫叔主婚明媒聘娶結縭已及一載則夫婦名分已定核與並無媒妁尊長私自苟合成婚之律應離異者迥殊。詳查乾隆五十二年六月內臣部條奏民人娶蒙古婦女除無尊長媒妁苟合成婚者照律離異並依凡論外如系尊長主婚或憑媒聘娶無庸離異遇有姦殺等案悉照民人夫妻服屬辦理申明定例酌定期限一折欽奉諭旨：民人既經婚娶蒙古婦女是夫妻名分已定何得概以凡人鬥殺定擬將來遇有此等案件原可隨案定擬何必又生一番議論另立條款等因欽遵在案。誠以僻壤愚民不能盡諳例禁其居喪嫁娶各條往往違律者甚多固不能因鄉愚易犯而遽廢違律之成規亦不得因有違律婚娶之輕罪而轉置夫婦名分於不問。要在讞獄者體會諭旨隨案斟酌核其情節輕重分別定擬。至婚娶之後輒敢乘伊夫外出數月之內即行改嫁其背理喪節按律即應繯首。今岳氏既因夫叔主婚憑媒嫁與張聞謨爲妻旋因伊夫張聞謨出外傭工甫經一月輒央伊叔嶽維林主婚改嫁與歐陽全爲妻是岳氏背夫改嫁罪應擬絞若因張聞謨違律婚娶輒以凡人鬥殺科斷是毆死有罪妻妾之本夫竟爲背夫改嫁袒護後夫之悍婦抵命情法殊未平允。假令該氏有犯因奸謀殺本夫及夫之祖父母父母罪應凌遲重案僅科以凡人因奸謀殺斬絞之條更不足以正倫理而昭法紀。乾隆五十四年說帖9441

    同姓爲婚夫將妻毆死湖廣司查律載：同姓爲婚者杖六十離異。又例載：男女親屬尊卑相犯重情或幹有律應離異之人俱照親屬已定名分各從本律科斷不得妄生異議致罪有出入。箋釋注云：

    此因有翁奸子媳之獄其婦系同姓法應離異問官擬當以凡奸論奏請旨下法司詳議故有此條各等語。是嫁娶違律應行離異之人如犯尊卑殺命等項重情仍應依親屬已定名分科罪例有明文。此案唐化經婚娶同姓不宗之唐氏爲妻業經生有子女夫妻名分已定今因口角爭毆致死唐氏按例應仍照毆妻至死本律科斷。乃該撫因其同姓爲婚律應離異即略其夫妻名分以凡人鬥殺問擬似屬錯誤應將唐化經改依夫毆妻至死律擬絞監候並請通行各省一體遵照。乾隆五十四年說帖已通行?嗣於嘉慶十三年定有專例載嫁娶違律主婚媒人罪條故殺妾命止應擬徒川督諮曾明典故殺伊妾張氏一案。查律載：夫毆妾至死者杖一百徒三年。又集解內載：夫毆妾至死者滿徒不言故殺亦止於徒也各等語。查集解系進呈官書自可遵循辦理。此案曾明典故殺伊妾曾張氏該省以律例並無明文仍照毆妾至死律擬杖一百徒三年尚屬允協應請照覆。嘉慶十八年說帖夫商同妻將妾謀死安撫諮：朱善行因妾悍潑商同伊妻張氏將妾謀殺。朱善行應仍照夫毆妾至死律杖一百徒三年。張氏聽從伊夫謀殺其妾首從罪名本有分別似難以聽從其夫再爲減等應照妻毆妾與夫毆妻罪同謀殺妻之案如系他人起意本夫聽從加功於絞罪上減一等擬流例擬以杖流。道光元年案0541

    故殺明媒正娶不知賣休之妻晉撫題：杜奇?死伊妻徐氏一案。此案已死徐氏本系高生榮之妻高生榮因家道艱難商允將徐氏改嫁適杜奇欲娶妻室高生榮隨捏稱徐氏夫故無依伊系徐氏夫兄高雲並串囑媒人梁可武往向說合杜奇信以爲實議定財禮錢十五千文高生榮復捏高雲之名寫給婚帖。經杜奇將徐氏娶回嗣徐氏復嫌杜奇家貧吵鬧杜奇將徐氏故殺身死。查杜奇娶徐氏爲室並不知系高生榮賣休之妻即徐氏於過門後亦未將伊繫有夫之婦向杜奇告知是徐氏雖律應離異惟杜奇實系明媒正娶自應照例仍按服制科斷。該省將杜奇依夫毆妻至死故殺亦絞律擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖調奸子媳被妻斥責毆妻自盡安撫諮：榮恆山調奸兩媳未成毆傷伊妻吳氏投水淹死。將榮恆山照親屬和姦律應死罪者若強姦未成發邊遠充軍等因。查榮恆山始則調奸長媳致子媳逃散躲避繼因調奸次媳劉氏不從吵鬧。吳氏正言斥責該犯輒用刀柄疊毆成傷以致吳氏投河斃命。細核案情若吳氏因該犯調奸兩媳忿激戕生此等敗倫傷化之人自應即照凡人強姦未成其父母親屬羞恥自盡之例問擬。如以吳氏之死系由被毆氣忿投河斃命則榮恆山淫惡兇暴不足齒於人類即照毆妻致死律擬以絞罪亦不爲枉。今該撫僅擬軍戍殊屬情重法輕應令詳核妥擬。去後旋據遵駁將榮恆山比照毆妻至死律擬絞監候。乾隆三十八年案?照平反節要錄欲將妻嫁賣不從故殺妻命蘇撫題陳尚德勒死伊妻李氏一案。查本夫起意賣妻已經1541

    得受身價人已嫁訖恩義已絕後遇殺傷自應以凡人科斷。至本夫被媒人慫恿尚止起意欲賣甫經議定身價尚未收受。伊妻一聞嫁賣情由即與不依是賣妻雖已議定而身價尚未接受亦未許有後夫其夫妻名分猶存似未便以恩義已絕即同凡論。此案陳尚德因貧難度將妻李氏託劉標尋覓僱主劉標慫恿嫁賣該犯應允議定身價許將李氏交給劉標聽其嫁留。隨回家捏稱已有僱主喚同李氏至劉標家劉標當向勸嫁李氏不依混罵聲言赴縣喊稟即時走出該犯與劉標追獲恐其告官受罪頓起殺機商令劉標將李氏勒斃是該犯陳尚德哄賣伊妻事尚未成既未得受財禮且未許有後夫亦未交給劉標該犯情雖可惡而夫妻名分尚存自應仍以夫故殺妻科斷至李氏之死並非因調戲強姦所致亦難請旌。該省將陳尚德依律問擬似可照覆。嘉慶十二年說帖故殺曾因被拐休出有主之妻川督題王忠祥故殺已休之妻方氏一案。查王忠祥因妻方氏被陳洪先拐賣與包洪才爲妻經該犯查知領回恐覆被拐逃將其休出給與高現貴爲妾並未接受財禮。嗣方氏因高現貴家貧受苦向該犯村斥致相互詈該犯起意致死將方氏連戳多傷立時殞命。是方氏被王忠祥休棄因被人誘賣所致系該氏自絕其夫第王忠祥既將方氏休出與高現貴爲妾則夫婦之義已絕且方氏既爲高現貴之妾自不得再爲王忠祥之妻若殺死他人之妾仍律以夫綱之義恐有未協。該省將王忠祥以凡論依故殺本律問擬斬候尚屬允當似可照覆。奉諭：方氏雖已休棄而總無解於罪人奉此職等復加詳核方氏於未被休棄以前固爲王忠祥之罪人今王忠祥將其休出給與高現貴爲妾夫婦之義已絕恩義既絕則方氏與王忠祥系屬平人似未便以罪人爲解。王忠祥被詈氣忿連戳致2541

    斃論情固有可原論法實難寬縱該省以凡論定擬只可照覆奉批若以此夫給此婦抵償於理實有不順於心亦實不安應再商。嘉慶二十五年說帖?此案仍照覆殺死犯奸休出復向央留之妻東撫題杜文玉勒死已休之妻孫氏一案。查例載：聞奸數日殺死姦婦確有實據者將本夫照已就拘執而擅殺律擬徒。又律載：罪人已就拘執而擅殺者以鬥殺論鬥殺者絞監候。又妻妾夫亡改嫁毆故夫父母者與毆舅姑罪同。注云：

    妻妾被出不用此律義已絕也各等語。詳繹律義妻妾夫亡改嫁雖義絕於故夫而於故夫父母未嘗義絕故毆故夫父母仍與毆舅姑罪同。至妻妾被出轉嫁他人是夫與妻妾兩願離異與夫家恩義已斷應即同凡論。蓋緣夫妻本以人合雖經改嫁而眷戀之情一日不忘即不得置名分於不問所以順人情維世教也。檢查嘉慶十二年本部議覆四川省題王忠祥因妻方氏被拐領回恐覆被拐逃將方氏嫁與高現貴爲妾方氏因高現貴家窮苦適見王忠祥從門首經過方氏向其謾罵並辱及王忠祥父母王忠祥起意將方氏戳傷斃命。該省聲明王忠祥與方氏夫婦之義已絕應同凡論將王忠祥依故殺律擬斬經本部會核題覆在案。蓋夫婦名分至重婦人一經休棄轉嫁他人即與故夫恩義已絕而與後夫名分既定則其故夫遇有殺傷只可謂殺傷他人之妻妾自不得仍依夫殺傷妻妾科斷。此案杜文玉因妻孫氏與工人蔡年通姦被該犯撞見毆詈休回聽其改嫁。嗣孫氏因母家窮苦央懇收留該犯不允催令迴歸孫氏不理該犯混罵孫氏牽及伊祖先回詈並向撒潑撞頭拼命。該犯因其業已犯奸休棄復往纏擾敗壞門風並被牽及祖先辱罵氣忿莫遏起意致死用繩將孫氏拉勒殞命。核其情節杜文玉若於未經休回孫氏之前將其殺死自應依聞奸數日殺3541

    死姦婦之例擬徒其或兩願離異如四川省之方氏已經轉嫁與人爲妻妾遇有殺傷應照凡人謀故鬥殺本例定擬。今該犯雖已先將孫氏休回孫氏復至該犯家央懇收留是該犯固屬情義決絕而在孫氏實有眷戀不忍遽絕之心核與一經休棄即兩願離異轉嫁他人者情事究有不同該犯業將孫氏休回母家固不便仍照聞奸數日後殺死姦婦之例擬徒而孫氏仍懇該犯收留並未遽行改嫁其恩義究未斷絕亦未便竟照平人故殺律擬斬致與四川省王忠祥故殺改嫁妻以凡論之成案無所區別。該省以孫氏犯奸被休復至夫家央求收留不允辱罵祖先撞頭拼命實屬罪人衡情酌量定擬將杜文玉比照罪人已就拘執而擅殺律擬絞監候尚屬允協應請照覆並另擬聲敘稿尾錄呈。道光四年說帖逼妻服毒圖賴致毒斃妻命廣西撫奏：廖老六行劫被獲伊父廖以紀逼令伊母服毒斃命圖賴一案。職等查廖以紀因子廖老六爲盜被村人韋庭光幫同緝役將廖老六拿獲該犯遷怒韋庭光不應幫拿即起意囑妻羅氏至韋庭光家自盡希圖陷害泄忿羅氏不允該犯聲言如不自盡即欲殺死。羅氏無奈允從該犯即採取毒草用罐盛水煎熬令羅氏藏拿同至韋庭光門首羅氏進內服飲毒水立即殞命。查廖以紀欲陷害韋庭光泄忿逼令伊妻羅氏服毒自盡核與有心殺妻者無異該州府司原擬依故殺妻律擬絞監候該撫以羅氏服飲毒水並非該犯灌飲與下手致死者有間聲請量減擬流殊屬錯誤案情既無疑竇應即隨案改依夫故殺妻律擬絞監候。嘉慶十六年說帖殺死妻並兄妻從重科斷盛京刑部題站住砍傷伊妻戴氏並伊嫂聶氏身死一案。查律4541

    載：夫毆妻至死者絞故殺亦絞又弟毆兄妻至死以凡論鬥殺者絞監候。又名例載：二罪俱發以重者論罪各等者從一科斷各等語。此案站住飲醉睡臥伊妻戴氏與伊嫂聶氏口角該犯聽聞驚起見時已下晚嗔斥戴氏並不煮飯與嫂口角之非該氏頂撞該犯嚷罵因其回罵一時酒醉糊塗頓起殺機拾刀將戴氏連砍倒地。聶氏趕至奪刀該犯砍傷聶氏囟門等處。因聶氏牽連該犯父母詈罵又劃傷其腦後等處戴氏聶氏先後殞命。查站住砍死伊妻戴氏系屬故殺其砍劃伊嫂聶氏身死則系鬥殺雖罪名同一絞候而故殺究較鬥殺之情爲重應從其重者論。該侍郎將站住依鬥殺律擬絞罪名雖無出入引斷殊未得當該司改依故殺妻律擬絞監候情罪允協應請照辦。嘉慶十七年奉天司說帖求歡不遂致斃妻命廣西撫題陸超凡跪傷伊妻黎氏身死一案。此案陸超凡因不務正業經伊母鎖禁在房與伊妻黎氏同房各鋪該犯屢次囑其過牀共寢未遂嗣黎氏送茶與飲該犯順手將其拉住求歡撳倒在牀黎氏掙扎欲起該犯用膝跪傷其臍肚殞命。該省以釁起求歡與爭鬥而殺者而間將該犯依律擬絞聲明聽候部議。查陸超凡因求歡不遂致將伊妻膝跪身死實與鬥殺無異例無釁起求釁即從末減明文該司將該省聲敘之處議駁洵屬允協應請照辦。嘉慶十七年說帖殺妻之案不得援照丁乞三仔川督題李達程戳死伊妻杭氏一案。職等查十五歲以下被長欺侮毆斃人命援照丁乞三仔案聲請之例係指凡鬥而言。死者實系恃長逞兇該犯幼弱不敵倉猝抵禦致斃與丁乞三仔之案情節相符方可援照聲請。至夫與妻有敵體之義論名5541

    分則夫爲妻綱妻屬卑幼故毆妻非折傷律得勿論折傷以上毆未至死亦須妻自告乃坐夫罪至死者無論毆故概擬絞候律本別於凡人以敵體之親而與凡鬥比論。於義實爲不倫以卑幼之分而加以恃長欺侮之辭於言亦爲不順。此案已死杭氏不允背煤事屬細故即扭辮撳按不得謂之逞兇該犯持刀疊戳斃命本與丁乞三仔之案情節不同即在凡鬥中亦不應率行援請況系毆妻至死從無因死者年長四歲以上遽請減流之案。該省援請丁乞三仔之例系屬錯誤應請交司更正。嘉慶十九年說帖母僅令毆責子將妻疊毆致斃山東司查：此案孔玉成因伊母田氏囑伊妻孫氏挑水孫氏未即往挑田氏斥其懶惰孫氏不服頂撞田氏令孔玉成毆責孫氏逃跑田氏喝令孔玉成管教趕毆。孔玉成追至村外因孫氏辱罵拾石毆傷孫氏耳輪連耳竅及耳根髮際殞命。查田氏因孫氏頂撞違犯令孔玉成毆責系屬理應教管孔玉成即因孫氏逃跑何難趕回依法責毆乃因孫氏辱罵輒拾石疊毆孫氏致命多傷身死是田氏因媳頂撞僅令伊子管教毆責並無不合自不得坐田氏以主使爲首轉寬孔玉成毆妻至死之罪。該撫將田氏照非理毆子孫之婦至死問擬滿徒孔玉成依威力主使下手之人減等例擬流系屬錯誤應請交司駁令照例改擬。嘉慶五年說帖尊長僅令訓責輒疊毆妻至斃山西司查律載：威力主使人毆打致死者以主使之人爲首下手之人爲從等語。誠以威力主使重在威力二字必其人實有可威之畏爲所使者原無毆人之心有迫於不敢不從之勢故以主使爲首下手爲從所以懲豪強而肅法紀也。此案6541

    許添明因侄媳許陳氏打破瓦盆斥說其非陳氏不服頂撞經氏姑楊氏喝阻。迨氏夫許復趕集回家許添明告知情由囑令管教陳氏聽聞在房撒潑嚷罵許添明氣忿主使許復生毆打許復生進房關門用拳毆傷陳氏額顱左眼胞陳氏欲開房門許復生在陳氏身後用手抓住項脖扳拉致指甲掐劃傷陳氏咽喉陳氏扳住門閂不放許復生又用拳連毆其脊背陳氏順取門旁簾板轉身撲毆許復生奪獲簾板毆傷陳氏左右手背陳氏哭罵許復生將其合面按倒用簾板戳傷陳氏腦後陳氏益肆辱罵許復生複用鞋底毆傷其左右腰眼並磕傷左額角墊傷右膝復經許添明喝阻歇手陳氏移時殞命。詳核案情許添明因陳氏不服頂撞復撒潑嚷罵囑令許復生毆打原爲管教起見既與倚恃威力主使毆打者不同許復生於潑罵尊長之妻正當按理訓責不待伊叔主使是下手者已不得謂其本無毆人之心。迨許復生閉門肆毆之時許添明在於門外並非在場目擊又未聞出言逼毆有何威力可畏?而許復生轉將陳氏疊毆多傷尤與迫於威力不敢不從者迥別況許復生毆傷伊妻如果迫於叔命勉從下手其毆情必不至如是之兇且許添明始雖囑毆旋即在門外喝阻其並無恃威主使之心更可概見乃該撫遽憑許添明令侄毆打一語即律以主使爲首之條而轉將疊毆多傷之許復生僅科下手爲從之罪實屬輕重倒置應令研訊另擬。去後茲據遵駁改擬應如所題許復生合依夫毆妻至死律擬絞監候許添明因侄媳陳氏打破瓦盆事屬細故並不善爲理說輒令伊侄許復生疊毆致斃殊屬不法許添明應照不應重律杖八十再加枷號一個月。嘉慶十年題案准?照駁案新編錄有妻而又娶妻毆死後娶之妻陝撫諮：何玩月兒砍死後娶之妻周氏應作何擬罪請示一案。查律載：有妻更娶者杖九十後娶之妻離異歸宗。又例7541

    載：嫁娶違律應行離異者與其夫有犯如系先奸後娶或私自苟合或知情買休雖有媒妁婚書均依凡人科斷若止系同姓及尊卑良賤爲婚或居喪嫁娶或有妻更娶實系明媒正娶雖律應離異有犯仍按服制定擬各等語。推原律意有妻更娶即應離異此禮經所謂無二嫡之義也。第此等鄉愚易犯於例禁固乾斷離而其以禮爲婚於名分則爲已定與苟合買休等項不應有夫妻名分者不同。亦與以妻爲妾尊卑失序律應更正者有別。如與其夫及夫之親屬互犯殺傷素有尊卑服制者仍科以服制之罪此於嚴例禁之中仍寓定名分之意本有成例可循。此案何玩月兒砍死後娶之妻周氏按律固應離異惟該氏既系良家之女明媒正娶又有財禮婚書律應按服制定擬自應將該犯仍科以夫毆妻至死之罪。至該撫所引禮部諮行禮無二嫡如有獨子承祀兩房只應娶妻一人其置側室以廣嗣育例所不禁不得兩房均爲娶妻等語即刑律所載有妻更娶應杖九十後娶離異歸宗之意。若有犯殺傷仍當以刑例按服定擬之條辦理兩例原不相背應令該撫即將何玩月兒照例具題。嘉慶十三年說帖?成案錄後嘉慶二十二年奉尹題：吳興戳傷伊妻王氏身死一案。此案吳興因妻傅氏無子憑媒聘娶王氏爲妻王氏與王正通姦該犯事後縱容嗣該犯因向王正索幫柴米不遂令王氏拒絕王氏不從頂撞詈罵該犯頓起殺機用刀將王氏戳傷身死。查王氏系吳興更娶之妻有犯應仍按服制定擬將吳興照尋常知情縱容後因索詐不遂殺死姦婦者仍依毆妻至死律定擬夫毆妻至死故殺亦絞律擬絞監候姦夫王正仍依縱奸律擬杖九十等因題結。兩房各爲娶妻後娶之妻作妾東撫諮：獨子承祧兩房各爲娶妻後娶之妻有犯作何8541

    辦理請部示覆一案。查律載：有妻更娶妻者杖九十後娶之妻離異歸宗。又例載：嫁娶違律應行離異者與其夫及夫之親屬有犯如系先奸後娶或私自苟合或知情買休雖有媒妁婚書均依凡人科斷。若止系同姓及尊卑良賤爲婚或居喪嫁娶或有妻更娶或將妻嫁賣娶者果不知情實系明媒正娶者雖律應離異有犯仍按服制定擬各等語。又查禮部於嘉慶十九者據河南學政諮寶豐縣附生餘萬全之父餘篤生承繼兩門各爲娶妻長門爲其初娶張氏繼娶王氏生子萬全。二門爲其初娶雷氏無出納妾杜氏生子萬德各承其嗣。因雷氏病故萬德以嫡母丁艱萬全應如何稱名如何複製等因諮請部示。經禮部以餘篤生在長門已娶嫡室張氏繼娶王氏只當爲其納妾不當爲其娶妻雷氏之生稱名已混於嫡庶之間雷氏已死喪服何得濫斬齊之列?萬德爲次門承祀既已呈報丁憂尚可比照慈母之例斬衰三年萬全毋庸持服。至餘篤生二妻並娶嫡庶混淆事屬錯誤業經身故應毋庸議等因諮覆在案。查有妻更娶與其夫及夫之親屬有犯仍按服制定擬之例係指其夫並未承祧兩房後娶之妻律應離異者而言。若承祧兩房各爲娶妻冀圖生孫續嗣是愚民罔知嫡庶之禮與有妻更娶不同。止宜別先後而正名分未便律以離異之條。參核禮部議覆河南省餘篤生之案則後娶之婦應爲妾也明甚。既以妾論如與夫及夫之親屬有犯自應以妾科斷。此案彭高氏爲夫侄彭文漢聘娶鄭氏爲妻冀圖鄭氏生子承祧。查彭文漢先經伊父彭自立爲之娶妻鄭氏迨鄭氏故後續娶王氏是彭文漢已有嫡妻彭高氏後娶之鄭氏雖因彭文漢承祧兩房冀圖生孫續嗣起見非有妻更娶可比未便判離。而一夫祗應一婦斷無二婦並稱爲妻之理自應照禮部所議以後娶之婦作爲妾論。該司泥於有妻更娶仍按服制定擬將彭自立照殺死子婦律科罪似未妥協至該司所稱彭文漢嫡妻鄭氏之子與後娶之鄭9541

    氏有犯可否比照八母中之慈母養母辦理一節。查鄭氏如得爲彭文漢之妻始可爲其子也母。今鄭氏既列爲妾與先娶之鄭氏即有嫡庶之分以嫡妻之子與父妾有犯律有明文豈能比照慈母辦理?此外與家長正妻並親屬有犯均有律例可循辦理自不致矛盾。又該司所稱嫁爲次妻之女主婚皆由父母初非自願若一體照律離異是因父母主婚之誤而使其女不能從一而終情殊可憫一節。查人情莫不愛恤其女在明知其有妻而仍許配者事所罕有至承祧兩房之人愚民多誤以爲兩房所娶皆屬嫡妻故將女許配議禮先正名分不便使嫡庶混淆而王法本乎人情原毋庸斷令離異有犯應以妾論情法俱得其平。所有彭自立一案應請即照禮部議覆河南學政之案依毆死子妾律科斷。道光三年說帖毆傷不孝有據之妻抽風身死北撫題馮鼠戳傷伊妻易氏身死一案。查例載：鬥毆之案原毆當致命之處而傷輕因風身死在十日以外聲請改流等語。夫毆妻因風身死者自應一體聲請減流。至毆死妻擬絞秋審可矜之犯如死系不孝有據之妻定例照免死減等人犯再減一等。是毆死不孝有據之妻問擬絞候者既得減等擬徒。則毆傷不孝有據之妻系因風身死而本罪已得免死減等者亦應再減一等若仍照本例擬流則反不如問擬絞候者轉得從輕揆情似未平允。雖隨案減等與秋審可矜減等稍有未符而其毆死不孝有據之妻則一也。此案馮鼠因妻易氏不爲伊母馮李氏煎藥忿激將易氏致命頂心戳傷深止二分並未損骨業經結痂。迨易氏將傷痂抓落致傷口進風潰爛越十二日殞命。該省將馮鼠依原毆致命傷輕十日外因風身死例聲請減流並以可否照秋審可矜之例於免死減等罪上再減一等之處聽候部議。查易氏不爲病姑煎藥系屬不孝檢閱原題內據鄰證馮立堂0641

    屍父易萬傑及氏姑馮李氏等供明屬實死系不孝有據之妻即使該犯問擬絞候秋審可矜例得減二等擬徒。今該犯本罪已應減等擬流自應再減一等擬杖一百徒三年以昭情法之平。道光四年說帖毆傷妻餘限內因風身死川督諮：林文幅毆傷伊妻賴氏於正限外餘限內因風身死。查毆妻至死與凡人鬥殺擬絞相同應依凡鬥他物傷正限外餘限內因風身死例擬徒。嘉慶二十五年案夫謀殺妻傷而未死直督諮：高洪良因與楊黃氏通姦謀勒伊妻傷而未死。查妻之與夫其名分與子孫之於祖父母父母並重應比照尊長謀殺卑幼依故殺法傷而未死減一等律依夫毆妻至死故殺亦絞律上減一等滿流。該犯恩義已絕且訊明伊妻情願離異應不準收贖。道光元年案向童養妻圖奸摳破陰戶身死陝西司查律載：夫毆妻至死者絞監候故殺亦絞等語。此案前據該撫以焦靈娃乘醉向童養未婚之妻張氏圖奸不允用手摳其陰戶張氏往前掙扎不期該犯酒後指力過猛致將張氏陰戶拉透穀道倒地流血不止氣息漸微昏暈欲絕。該犯心慌慮張氏身死畏罪起意裝縊掩飾。即將捆柴皮條挽成活套將張氏懸掛房頂橫木上裝作自縊。該撫將焦靈娃依夫毆妻至死律擬絞等因具題。經臣等以焦靈娃既將張氏陰戶拉透穀道如果殺出無心當張氏昏暈之時自應亟圖救治何至裝作自縊以速其死?且咽喉縊痕深入一分色至紫紅其被縊之時氣尚未絕難保非圖奸不允逞兇狠拉假裝自縊立斃其命。1641

    駁令該撫另行研訊確情妥擬。去後茲據該撫疏稱訊明該犯焦靈娃實因圖奸用手指摳張氏陰戶希圖允從不期張氏往前掙扎該犯力猛致將其陰戶拉透穀道張氏昏暈倒地該犯一時心慌莫措無法救治料其傷重必死畏罪裝縊並無逞兇起釁別情。惟縊痕深入一分色止紫紅是張氏被暈之時雖明知必死而氣究尚未絕即與故斃妻命無異將該犯照故殺妻律擬絞等因具題。臣等查故殺之案必究明臨時是否有心致死方可依律定擬不得以無心致死之供而科以故殺之罪。今焦靈娃拉斃伊妻假裝自縊前據該撫將該犯依毆妻至死律擬絞經臣部因其拉傷後裝縊傷痕深重難保非有心致死駁令研訊定擬。茲該撫既訊明該犯實系畏罪裝縊並無別情復將該犯改依故殺妻律擬絞是以無心致死之供而科以故殺之罪罪名雖無出入供勘實屬不符臣部未便率覆應令該撫再行提犯研訊是否有心致死詳核案情按律妥擬具題到日再議。道光十二年說帖挾嫌污衊其媳致婦被夫毆死陝西司：此案劉漢義毆傷伊妻張氏身死應如所題劉漢義合依夫毆妻至死律擬絞監候。該督疏稱賈廷傑因酗酒混嚷挾劉棟喝禁之嫌起意捏造伊媳張氏與張九如奸私編造歌謠在於戲場歌唱污衊以致張氏被夫管教毆傷致斃。核與被誣之人忿激自盡者有間。例無治罪專條自應比附問擬。賈廷傑應比照捏造奸贓款跡編造歌謠挾仇污衊致被誣之人忿激自盡照誣告致死擬絞例上量減一等杖一百流三千里等語。此案賈廷傑因酗酒被劉棟喝禁即挾嫌捏造其媳張氏與張九如奸私編造歌謠當衆歌唱污衊以致張氏被夫管教毆傷殞命。雖張氏之死由於其夫之毆責而毆死之由究因該犯挾嫌污衊所致且因該犯捏造一言致人夫婦一死一抵其情尤屬可2641

    惡況以奸贓事情污人名節按例已應擬軍而污衊致斃人命之案豈能擬罪轉輕。該督將賈廷傑比照捏造奸贓款跡編造歌謠挾仇污衊致被誣之人忿激自盡例量減擬流殊屬輕縱應令詳核例義另行妥擬具題。道光九年說帖?釁起管教似與後二案稍殊誤信奸徒捏姦殺死無辜之妻川督題：劉正鼎因楊芳會誣指伊妻王氏與劉德祥通姦戳死王氏將污衊釀命之楊芳會及忿激殺妻之本夫劉正鼎概擬絞候一案。查楊芳會因挾王氏不允借錢之嫌輒向其夫劉正鼎捏造姦情希圖泄忿以致王氏無辜被殺較之因被誣而自盡者其情尤慘擬以絞抵洵屬允當。至劉正鼎一聞伊妻與劉德祥通姦之語當即往尋劉德祥未遇旋向王氏查問不認用刀砍傷王氏臂膊肩甲復因王氏拉住拼命一時忿激連戳致斃是劉正鼎之殺死伊妻實因誤信姦情激於義忿而王氏之死究因楊芳會污衊所致。既已罪坐所由科楊芳會以污衊致死之罪又將忿激殺妻之劉正鼎與尋常故殺妻者一律問擬絞候不惟情輕法重且一命兩抵殊與律義未符。惟例內並無作何輕減專條而王氏究未犯奸又不便將劉正鼎竟照聞姦殺死姦婦例擬徒詳查各司並無辦過此等成案。職等悉心參酌劉正鼎一犯似應於故殺妻絞罪上量減一等擬以滿流庶不致一命兩抵而情法亦較平允。奉諭衡情定罪擬以滿流尚覺過重令查徒罪例援引酌定等因遵復詳加參核王氏雖並未犯奸而劉正鼎之殺妻實因聽信誣奸所致例內惟本夫聞奸數日殺死姦婦擬徒一條似可援引比附但王氏之死由於楊芳會誣捏姦情今將本夫劉正鼎照殺奸例定擬是又加該氏以姦婦之名於義似有未協職等悉心商酌應將劉正鼎於殺妻絞罪上量減擬流仍援赦累減擬以滿徒。乾隆五十五年說帖3641

    被人慫恿逼妻賣姦將妻毆死提督諮送：丁十聽從陳王氏慫恿屢次逼妻得氏欲令賣姦夫婦之義已絕復因得氏不從毆打磨折以致因傷身死將丁十照凡人鬥殺律擬絞監候。陳王氏商同丁十勸令得氏賣姦捏稱得氏與胡二父子有奸希圖挾制應照奸贓污人名節例擬軍實發駐防爲奴得氏年甫十七逼勒賣姦不從堅心守正備遭毒毆致斃貞節可嘉附請旌表。嘉慶二十五年湖廣司現審案疑妻並非處女逼認亂倫休棄提督諮：送德常太因娶妻哲爾德氏原紅色淡疑非處女逼令承認兄妹通姦復刀扎妻兄英林嚇逼認奸將妻休回。如果英林實與胞妹哲爾德氏通姦俱罪應斬決惟非。呈告到官未便科以誣告之罪若照奸贓污人名節究系因疑起釁將德常太照奸贓污人名節擬軍例量減一等擬徒。道光三年湖廣司現審案捏妻與人通姦訛詐致妻自盡陝撫題：薛述海因訛索無服族兄薛述印銀兩不遂起意誣奸將薛述印與伊妻周氏一併捆縛致妻忿激自盡該犯污衊其妻與平人不同應照捏姦污蔑致被誣之人自盡擬絞例量減擬流。道光二年案夫毆死妻狡供不認兩遭蒸檢東撫奏丁錫綬毆傷伊妻張氏餘限外身死一案。此案丁錫綬用木棒槌毆傷伊妻張氏身死已在保辜他物傷正餘限之外從本毆傷法應予勿論。惟系職官輒於醉後將伊妻屢次毆責已4641

    屬任性乖張迨伊妻受傷身死於屍親具控到案狡不供吐實情以致妻屍兩遭蒸檢。查蒸檢屍身其洗剔之慘較殘毀爲尤甚自盡比照殘毀死屍科斷夫之於妻服屬期親依凡人殘毀死屍滿流上按服制遞減四等罪應杖七十徒一年半。今該撫僅將該員擬請革職實不足以昭平允丁錫綬應比照毀卑幼死屍律期親遞減四等杖七十徒一年半。嘉慶十六年說帖迫於姑命聽從幫按致夫篤疾直督諮：史盧氏因義子史幅貴屢竊家中衣物並偷人廟內木頭向斥不服頂撞氣忿莫遏起意揉瞎其兩目逼令伊媳史王氏幫同捆按。應以史盧氏爲首將史盧氏依非理毆打乞養子成篤律杖九十收贖。史王氏聽從捆按致史幅貴不能動展被史盧氏揉瞎兩眼系迫於姑命勉從下手應照爲從於妻毆夫致篤疾絞罪上減一等擬流收贖。嘉慶二十年案被夫逼令賣姦拒奸誤斃夫命福建司查律載：妻毆夫死者斬立決等語。此案林王氏因何景星向其調奸忿激拾柴擲毆何景星閃避不期伊夫林阿梅踵至致被誤擲傷其左額角等處殞命。名分攸關自應按律問擬應如該鎮道等所奏林王氏合依妻毆夫死者斬立決律擬斬立決。惟查妻誤殺夫之案臣部向俱依律擬斬立決奉旨改斬監候。該氏用柴向何景星擲毆其誤傷伊夫林阿梅身死事出不虞並非有心干犯自應量爲寬貸。且林阿梅貪利無恥欲令該氏與何景星通姦夫婦之義已絕該氏守正不污用柴向圖奸罪人何景星擲殺不期誤傷林阿梅致斃較之尋常與人鬥毆誤斃夫命之案情節尤爲可憫。例內雖無治罪明文衡情酌理林王氏與林阿梅夫婦之義既絕可否即照尋常因鬥誤殺旁人之律擬以絞監候秋審緩決一次後即予減等之處恭候欽5641

    定。至何景星向林王氏圖奸致氏誤斃夫命陷人一死一抵僅照棍徒擬軍尚覺輕縱應改發新疆爲奴以示懲儆。道光十二年說帖被夫屢次毆逼賣姦將夫毆死貴州司查律載：妻毆夫至死者斬等語。此案王阿菊因伊夫羅小麼貧苦難度令該氏賣姦該氏不允羅小麼時常打罵該氏無奈允從羅小麼即令安阿二與該犯奸宿。嗣羅小麼與安阿二索錢爭吵將安阿二驅逐羅小麼因無食用欲另尋姦夫復令該氏賣姦該氏不允羅小麼辱罵該氏出言頂撞羅小麼拾棒撲毆該氏慮被毆傷順拿沙鍋滾水嚇潑冀其退避不期潑傷羅小麼胸膛等處身死。該撫將該氏依律擬斬立決並聲明該氏因伊夫復令賣姦不允爭毆致斃較謀殺縱奸之夫爲輕可否酌減等因。臣等核其情節死者逼令賣姦無恥已極該氏被毆嚇潑適傷致斃尚非無故逞兇干犯惟死系伊夫名分攸關仍應按律問擬應如該撫所題王阿菊合依妻毆夫至死者斬律擬斬立決。道光九年說帖殺死不孝之夫立決改爲監候廣東撫題姚氏致傷伊夫範日清身死一案。緣範日清買有腐乾三塊在家旋赴鄰村飲酒。是日午後範日清之父範彩榮缺少飯菜令媳姚氏煮食。傍晚範日清回家尋取腐乾姚氏回稱已經爲翁煮食範日清言欲下酒怒詈姚氏做情叫罵趕毆因醉失跌被桌角磕傷左眉隨即站起用拳打傷姚氏左眼胞並拾扁挑燈傷姚氏左肩甲。姚氏欲行走避範日清舉挑向毆姚氏情急隨手用擂茶木槌舉起一格致傷範日清額顱倒地墊傷左臀殞命將姚氏擬斬立決具題。刑部查範日清因妻將腐乾爲伊父煮食乃遷怒伊妻叫罵奔毆姚氏被其疊毆情急用6641

    木槌回格致斃雖與無故干犯者不同但名分攸關仍應按律擬斬立決等因。乾隆四十二年六月二十二日奉旨：姚氏格傷伊夫範日清致斃刑部因名分攸關將姚氏擬以斬決固屬按律定擬但細閱案情範日清買有腐乾在家赴鄰村飲酒適其父缺少飯菜經伊妻姚氏爲翁煮食範日清回家詢悉怒詈姚氏做情遂拾扁挑毆打是範日清不顧養父轉因而嗔責其妻已幹不孝之罪姚氏本無不合因其夫疊毆情急隨用擂茶木槌舉手一格致傷範日清倒地墊傷殞命與無故干犯者不同而範日清之死孽由自作姚氏着從寬改爲斬監候秋後處決欽此。通行本內案妻毆死夫情輕止準疏內聲明貴撫題冉符氏毆傷伊夫冉章元身死一案。查妻毆死夫情輕之案向系仍照本律擬斬立決。其有情節實可矜憫者止於稿尾內將並非有心干犯之處聲敘。查上年七月浙江省題邢葉氏毆死伊夫邢招仁一案核其情節尚非有心干犯經本部於稿尾聲明具題奉旨九卿定擬具奏欽此。當經會議具題奉旨將該氏改爲斬監候題準在案。此案冉符氏之夫冉章元佃種族人冉庚山土嗣冉庚向冉符氏調戲冉符氏不依叫罵並向冉章元告知冉章元當欲告究冉庚求免報官出錢陪禮。冉章元得錢寢息冉庚旋欲自種山土欲令退佃冉章元令冉符氏藉調戲之事至冉庚家吵鬧拼命挾制仍得山土佃種。冉符氏以調戲之妻事業以出錢陪禮了結事關顏面不肯前往冉章元斥罵拾鋤向毆冉符氏將鋤奪獲冉章元復拾柴塊毆傷其右臂膊冉符氏被毆情急用鋤背格打致傷冉章元右腮頰殞命。查冉符氏先被伊夫用鋤向毆該氏將鋤奪獲覆被拾柴毆傷該氏被毆情急格毆適斃核其情節尚非有心干犯與邢葉氏之案情節相同亦應於稿尾內聲明並非有心干犯字樣以歸畫7641

    一。道光二年說帖回毆致斃圖奸養媳之夫盛京刑部題：王高氏因夫王?屢向童養媳小英圖奸經該氏阻斥嗣王?又向小英剝拉中衣小英喊嚷該氏聽聞拉阻被王?拾棒毆打該氏將棒奪獲王?用頭向撞該氏連毆數下致傷王?囟門等處殞命。將王高氏擬斬立決聲明可原情節九卿議奏改爲斬候。嘉慶二十三年奉天司案因夫求歡伸腿勢猛誤斃夫命東撫題：李二泮與妻李王氏素睦是晚李二泮出外閒逛李王氏因睏乏又因右膝下患瘡疼痛先將房門處掩和衣橫臥旋即睡熟。二更時李二泮進房並無燈亮走至炕前手摸李王氏下體李王氏於睡夢中猛然驚醒疑爲他人用腳踢傷李二泮小腹一面喝問李二泮答應並拉其兩腿求歡李王氏因被拉瘡處負痛難忍兩腳猛伸誤行踢傷李二泮小腹倒地殞命。將李王氏擬斬立決聲明情節九卿議奏改爲斬候。嘉慶二十五年案逼斃及毆死妻妾奴婢七命蘇撫題：裴秉若先後娶妻五人元配陳氏繼妻張氏、盧氏、汪氏、汪氏。於乾隆八年裴秉若將陳氏罵逼縊死。九年將張氏刀傷嘴脣自行跳水淹死。十三年盧氏因與該犯不睦縊死。惟第四繼妻汪氏病故第五繼妻汪氏現存時被毆打該犯先後娶妾四人李氏、王氏、黎氏、顧氏。十五年因李氏不善持家用鞭棍打傷越日身死用蘆蓆卷裹令工人趙有慶家人裴鹹抬埋亂葬崗內。十六年將王氏毆打逃回母家。二十五年因黎氏辦菜不佳先用鞭棍毆打嗣用燒紅8641

    火叉烙其下體致斃。令裴晚、裴崇抬埋屋後地內。惟顧氏現存。該犯平日屢因顧氏房事不遂其欲輒於酒後用小刀割其背肉每歲三兩次率以爲常。十八年冬間因氏不善辦菜用刀割其右耳輪又因不聽說話用刀割其背肉炙食下酒又用火叉烙其手腕。二十五年該犯自城中回喚氏同宿怒其來遲該犯用繩繃開顧氏手腳用火燒紅火叉烙其下體婢女曾氏拉勸亦被烙傷腮頰。查驗顧氏曾氏各傷痕俱屬相符又該犯於二十六年正月內打死使女婢子二月內又打死僕人隨子俱用蒲包裝裹令裴晚、裴崇抬埋亂葬坑內以致屍首無存無憑檢驗。以上各情節緣該犯住宅深邃家人無事不許擅入其鄰佑人等居址較遠聽聞不詳不敢遽報旋經府縣訪聞獲犯。審將裴秉若比照殺死緦功卑幼一家非死罪二人例擬絞立決具題。查裴秉若淫惡殘忍罔顧法紀將妻妾僕婢肆意毆逼先後致死七命更將伊妾顧氏刀割火烙歲以爲常甚至割其背肉炙啖下酒非刑陵虐尤爲慘毒。此等殘暴之徒淫兇不法實出情理之外僅擬繯首殊覺法輕情重。若駁令改擬又未免稽遲時日轉使兇徒藉以苟延應將裴秉若改照光棍例擬斬立決迅即正法以快人心而昭炯戒。趙有慶等俱系工僕聽從主命抬埋均應免議。乾隆二十七年題準案殺死妻父跡近於謀駁令嚴審吉林將軍諮吳起發砍死妻父張俊一案。查律載：毆妻之父母死者斬監候。又謀殺緦麻以上尊長已殺者皆斬各等語。此案吳起發因聘定張俊之女張氏爲妻即在妻父母家與張氏成婚同居嗣見妻父家來往人雜伊妻舉動輕佻搬出另住。張氏因搬後歸往母家不便漸與伊夫不和張俊亦時常接女回家居住。嗣張俊又接女歸家幫作活計許期送回逾期。吳起發因妻未回隨至張俊家呼喚伊妻張氏不欲即回張俊夫婦復幫女9641

    與伊口角吳起發因回家較遠就在張俊家住宿憶及妻父張俊等屢次接留伊妻住家必有別情起意用刀向妻父等嚇砍令其知警將女送回以後不再喚接伊可安靜度日。起聽張俊等均各睡熟隨下炕持起菜刀奔至張俊頭前出有嗽聲張俊未覺吳起發隨用刀向肩甲砍去不期心急失手致傷張俊咽喉張俊之妻張李氏驚醒起喊吳起發又嚇砍張李氏左腮頰、左胳膊並砍傷伊妻張氏左胳膊張俊旋即身死。張李氏等傷俱平復。該將軍將吳起發依毆妻父死者律擬斬監候等因。查吳起發始與妻父張俊同居迨因其家往來人雜伊妻舉止輕佻搬出另住張俊復將女接回該犯往接不允與之口角因回家較遠即往宿其家。憶及張俊屢留伊妻住家必有別情起意用刀向妻父等嚇砍令其知警隨取刀砍傷張俊咽喉身死並將伊妻母張李氏及伊妻砍傷。詳核案情該犯因往接伊妻妻父張俊不令同歸致相口角何難次日理說輒夤夜乘其睡熟刀砍咽喉要害立時殞命若雲無心致死斷難憑信乃該將軍以該犯有嗽了一聲張俊並沒驚醒乃該犯將張俊肩上砍去不想失手砍在他咽喉上等供遽以無心致死定案。是該將軍以該犯於未砍張俊之時先有嗽聲似非謀殺焉知非該犯恐張俊尚未睡熟故作嗽聲窺其動靜再行下手。不然何致暗中嚇砍下手即傷及咽喉要害謀狀更屬顯然。其中是否尚有別情正應嚴切根究未便任犯狡供致將蓄意謀殺之案率科以無心鬥殺之條情節既屬支離罪名尤關出入應請駁令再行覆審以期水落石出。道光七年奉天司說帖因妻母將妻改嫁故殺妻母廣西撫題：葉茂因妻母吳廖氏將妻改嫁故殺吳廖氏並誤斃周亞大一案。此案葉茂娶吳廖氏之女吳氏爲妻嗣該犯隨侍父母回籍伊妻吳氏寄住母家吳廖氏夫妻因貧難度商同將0741

    吳氏私贅周木正爲婿生子周亞大。嗣該犯詢知往向爭鬧順用禾槍戳傷妻父吳松光右腿吳廖氏攜抱周亞大帶同吳氏逃跑該犯持槍追趕戳傷吳廖氏腆肘手腕跌倒致將手抱幼孩周亞大滾落溪內淹斃。吳廖氏起立拚命該犯氣忿頓起殺機用槍連戳吳廖氏右腿等處殞命。查吳廖氏乘伊婿回籍輒商同伊夫將女吳氏另贅周木正爲妻實屬恩義已絕應同凡論。吳廖氏與夫吳松光將女改嫁律有應得之罪該犯將吳廖氏殺死即屬擅殺罪人擅殺兼包謀故應仍以鬥殺論斷。該犯因戳跌吳廖氏致其手抱幼孩周亞大滾落溪內淹斃亦止應依因鬥毆而誤殺旁人律擬絞監候。該省將該犯葉茂依故殺律問擬似未允協應請交司駁令另擬。道光四年說帖因妻母教妻賣姦將妻母殺死直督題：趙幗義因妻母馬畢氏教令伊妻賣姦將馬畢氏扎傷身死一案。此案已死馬畢氏乘伊婿趙幗義外出教令伊女趙馬氏賣姦嗣趙幗義回家究出姦情將伊妻毆責。馬畢氏聞知乘隙將趙馬氏接回復與姦夫奸宿並攜刀揪住趙幗義逼令寫給休書恩義已絕應同凡論。查馬畢氏教令趙馬氏賣姦復持刀行兇實屬罪人趙幗義奪刀將其扎傷斃命自應依擅殺罪人律科斷。該督將該犯依鬥殺律擬絞究未允協應請將趙幗義改依罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論律擬絞監候。嘉慶二十年說帖因妻母縱妻改嫁將妻母燒死山東司查律載毆妻之父母死者斬監候等語。至毆死妻母有關服制之案如妻母縱女犯奸或主婚改嫁實有義絕情狀應同凡鬥論。若無前項情事仍依服制本罪科斷。此案李小生因伊父在別縣傭工前往探望臨行時以回家遲早未定之言向1741

    妻李孫氏囑咐李孫氏因夫不能管顧欲自尋生路旋因赴莊趕集途遇伊母孫李氏並鄰人劉彬訴述前情孫李氏即央劉彬代伊女覓工劉彬聲言與其做工不如改嫁孫李氏並未答覆劉彬先自走回李孫氏向伊母商量孫李氏以伊不能顧養任聽自主之言回答而散。嗣劉彬起意拐賣向李大觀商允隨往李孫氏家以改嫁之言相誘。李孫氏憶及伊母令其自主亦即應允劉彬即將李孫氏同子李小顯賣與劉景玉爲妻。李小生迴歸不見妻子聞系孫李氏託人領出心疑孫李氏將妻嫁賣向其查問不認邀同孫李氏出外找尋無蹤行至空地又向追究孫李氏仍不承認李小生氣忿起意羞辱即將孫李氏按倒用繩將兩手反背捆縛用火煤燒傷其右胯等處越十四日殞命。該省將李小生依毆死妻母律擬斬監候李孫氏照父母教令子孫犯奸後因發覺被人毆死將犯奸之子孫擬流例從重實發駐防爲奴不準收贖等因具題。查已死孫李氏如果僅止央令劉彬代伊女孫李氏覓工並未令其改嫁與實在嫁賣伊女恩義已絕者不同該犯李小生將該氏燒傷身死自應仍按服制定擬。惟詳核案情當孫李氏央令劉彬代伊女覓工之時劉彬聲言與其作工不如改嫁孫李氏若非業已心肯何以並無一言答覆。迨李孫氏向伊母孫李氏商量何以孫李氏即答稱任聽自主。究竟李孫氏系向伊母商量覓工抑或商量改嫁孫李氏所稱任伊自主是否令其自行改嫁抑止令其自行覓工未據該省詳訊敘明。嗣後劉彬起意拐賣向李孫氏誘嫁李孫氏憶及伊母令其自主之言即應允嫁賣。若非孫李氏母女業已商允改嫁於前劉林焉敢遽行誘嫁於後?再該犯李小生供稱聞孫李氏託人將伊妻領出疑其嫁賣是該犯所聞自有確據所疑即不爲無因如孫李氏商同改嫁伊女屬實與該犯本屬恩義已絕應同凡論該犯即應照擅殺罪人律擬以絞候。至李孫氏聽誘改嫁並非身犯邪淫如訊明實系聽從伊母之言則自有被2741

    誘拐賣專條亦未便率照父母教令子孫犯奸被人毆死之例予以實發駐防致與定例未協。駁令嚴訊確情妥擬去後旋據該省審明李孫氏供稱：劉彬向該氏告稱不如改嫁該氏向孫李氏商議孫李氏聲稱無力顧養若欲改嫁自行作主。該氏即與孫李氏商定改適該氏前因母死非命心懷痛恨是以未將其母商明改嫁緣由供明至當日劉彬向其母聲言與其做工不如改嫁伊母並未答覆一節質之劉彬供亦相符。其爲孫李氏業已心允固屬顯然是孫李氏商同將已嫁之女嫁賣實屬有罪之人與伊婿李小生恩義已絕應同凡論。將李小生遵駁改依擅殺罪人律擬絞監候等因具題到部奉堂交館詳核。查孫李氏當劉彬誘令伊女改嫁時該氏並未答覆原題內所稱業已心允之處本不足爲嫁賣之據。現經該撫覆審李孫氏供明曾向伊母孫李氏商議改嫁伊母即以無力顧養若欲改嫁自行作主之言向答。核其情節孫李氏當劉彬誘令伊女改嫁之時既不能責以大義禁阻於前及伊女向商改嫁又復以自行作主之言慫恿於後是其知情將已嫁之女商同改嫁與伊婿李小生恩義已絕實屬罪人該省將李小生遵駁改依擅殺罪人律定擬情罪尚屬允協似可照覆。嘉慶二十四年說帖?李孫氏系改照被誘例擬徒見成案妻父將妻改嫁毆死妻父陝督題常二虎扎傷妻父李誠芳身死一案。查律載：女婿與妻父母果有義絕之狀許相告言各依常人論。注云：義絕之狀謂如身在遠方妻父母將妻改嫁或趕逐出外重別招婿之類等語。此案常二虎因妻父李誠芳嫌其貧難將伊女李氏接回另嫁代寫婚書逼令該犯榻用手模腳印該犯不允李誠芳用棒向毆該犯情急用刀扎傷李誠芳身死。查李誠芳逼婿嫁女翁婿之義已絕律同凡論。該犯常二虎將其扎傷斃命即屬擅殺有罪之人核與趙幗義李小生等情事相同自應依擅殺3741

    科斷。該省將該犯依鬥殺律擬絞罪名雖無出入引斷究未允協應將常二虎改依擅殺以鬥殺論律擬絞監候。道光五年說帖婿與外人謀殺妻父廣東司查律載：謀殺緦麻尊長者斬決。系統指本宗外姻而言若故殺外姻緦麻尊長按律罪止斬候。此案已死農第系何所妻父服屬外姻緦麻何所起意將其謀死圖賴自應按謀殺本律問擬斬決。該撫將何所擬斬監候系屬錯誤應即更正其爲從加功之何裏羅與農第系屬平人應同凡論該撫照從而加功律擬絞監候自應照覆。嘉慶十一年說帖毆死未婚妻之母陝撫題解法毆傷未婚妻母汪高氏身死一案。查妻親服圖內載爲妻父母服緦麻者自係指已成婚而言蓋女必待成婦而後爲舅姑服斬衰三年。婿必待親迎成婚而後爲妻父母服緦麻三月。未婚之婦而舅姑既無三年之服則未婚之服爲妻父母亦無三月之喪。此案解法因聘定汪正海之女鳳女爲妻定期欲娶汪正海因貧索幫解法前至汪正海家適汪正海外出即向其妻高氏聲稱前已送給財禮不應勒?求幫高氏聲稱無錢明日即帶女回籍。解法恐其賴婚欲拉鳳女同回高氏斥罵解法用棒毆傷其腦後殞命。該省以律例內並無毆死未婚妻母作何治罪明文惟服圖內女在室並已許嫁者爲父母服斬衰三年出嫁則降服期年於舅姑始服三年喪則婿於妻之父母未成婚者亦不得照已成婚而服緦麻將解法依凡鬥擬以絞候應請照覆。道光六年說帖毆傷妻之繼母身死東撫題帥三愛扎傷伊妻吳氏繼母吳黃氏身死一案。此案帥4741

    三愛因伊母帥王氏與吳氏伯母吳黃氏口角爭鬧被吳黃氏用剪刀戳傷帥王氏不甘投繯殞命。帥三愛痛母死非命欲圖還扎泄忿攜刀趕往嚷罵吳氏繼母吳黃氏趕出喝罵帥三愛隨與吵鬧吳黃氏撲毆帥三愛用刀扎傷吳黃氏左胯等處殞命。查毆妻母至死律應斬候其毆妻繼母至死並無作何辦理明文惟查親屬相姦律注：奸妻之親生母比依母之姊妹論注內既指明妻之親母則妻之繼母自不得與親母一律同科。是奸罪既有分別則其毆殺之罪自亦難同擬斬候。今帥三愛扎死妻之繼母該省將帥三愛仍依凡人鬥殺律擬絞監候亦屬準情酌辦似應照覆。嘉慶六年說帖踢傷改嫁妻母酌量減科提督諮送：薛明太將張趙氏誤踢成傷。查張趙氏系薛明太之妻張氏親生母即薛明太之妻母惟張趙氏業已改嫁未便竟照毆妻之父母本律科斷將薛明太依毆妻之父母杖六十徒一年律上量減一等杖一百。道光二年江蘇司現審案妻母與婿均屬無恥未便凡論河撫題方黃氏謀毒伊婿袁士發身死一案。查尊長謀故殺卑幼之案必系死者並無義絕之狀而尊長逞忿慘殺實無尊卑親屬之情者始以恩義已絕同凡人謀故殺論。此案方黃氏系已死袁士髮妻母服屬緦麻袁士發先令妻方氏賣姦該氏希圖跟隨過度知情縱容並幫同照應。嗣袁士發因本地不能賺錢欲將妻領往湖北嫁賣冀圖多得身價。該氏恐無依靠心懷忿急起意將其毒斃。是方氏之賣姦本系死者先行使令該氏僅止事後知情與妻母縱女賣姦謀毒不知情之婿者不同兩造均屬無恥未便獨歸該氏以義絕之名遂置尊卑之名分於不議。檢查十三年山西省趙讞佐因貪財縱容孫女與外甥孫七小5741

    子通姦嗣因孫七小子令伊孫女賣姦氣忿將其故殺斃命。查舅之於甥與妻母之於婿同一尊卑名分彼案死者之奸表侄女與此案死者之縱妻賣姦同彼案系母舅縱容故殺犯奸之甥與此案妻母縱奸謀殺起意賣姦之婿情罪亦同趙讞佐一犯仍系依故殺外姻卑幼律絞候並未以凡人故殺論今該撫將方黃氏照凡人謀殺律擬以斬候殊未允協應請駁令照律改擬。嘉慶二十年說帖謀殺病婿無所義絕未便凡論雲撫題杜趙氏謀死伊婿楊塒一案。查律載：尊長謀殺卑幼已殺者依故殺法。又本宗外姻尊長毆卑幼至死者絞監候故殺亦絞各等語。此案杜趙氏夫故無子倚女婿楊塒度日。嗣楊塒染患癱症系杜趙氏借貸供給楊塒病中性情急躁稍不遂意即將該氏母女辱罵。該氏懷恨後楊塒欲食午飯因該氏炊爨稍遲將碗擲碎稱俟病痊定將該氏逐出。該氏忿恨起意將楊塒致死乘其女杜氏借貸外出即用存剩瘡藥拌入粥內遞給楊塒食下毒發斃命。該撫以杜趙氏挾嫌謀毒伊婿楊塒身死恩義已絕依凡人謀殺造意律擬斬監候等因具題。查妻母之殺子婿如實有縱女犯奸因婿礙眼謀殺滅口或圖利圖財殺婿嫁女情事自應以恩義已絕照凡入科斷。若無前項情節只因挾嫌懷恨起釁則自有謀殺卑幼專條不得以一經謀殺即同凡論致尊長謀殺卑幼之律幾成贅設。今該氏當伊婿患病之時始則借貸供給繼復服侍湯藥並無義絕情狀迨因伊婿忘恩肆辱屢次出言不遜並恐其病痊被逐無所倚靠始行起意謀毒系尋常謀殺卑幼之案自應仍照本律依故殺法罪止於絞。乃該撫率稱恩義已絕徑依凡人謀殺律擬以斬候殊屬錯誤罪關斬絞出入未便率覆再查已死楊塒年止十八歲其娶妻自必不久今檢查供揭有楊塒養活該氏多年6741

    之語是否系該氏於楊塒未與伊女成婚之前即相依過活並伊女究系何年嫁與楊塒之處未據訊明詳敘應駁令該撫轉飭覆審另行按律妥擬。嘉慶二十三年說帖因女犯奸被婿尋鬧將婿謀死廣東撫題：潘溫氏與張慶官在邱老三家飲酒奸宿本夫潘興來並不知情嗣潘興來聞伊妻與人有奸因未查出姦夫將溫氏責打迨後溫氏復乘間走至邱老三家找張慶官續舊因等候張慶官給錢連日並未回家經潘興來各處找尋未獲復至妻母溫潘氏家查詢不見遂心疑潘氏藏匿賣姦將潘氏斥罵令其交出溫氏否則告官拼命並稱尋獲溫氏即行打死。潘氏因潘興來嗜酒好賭不顧妻子又疑伊匿女賣姦欲行告究益加忿恨起意毒死潘興來將女另嫁。遂假留茶飯用斷腸草將潘興來毒斃。該撫將溫潘氏依謀殺人造意律擬斬監候溫氏訊不知情亦非因奸肇釁與姦夫張慶官依軍民相姦例擬以枷杖邱老三依容止通姦擬杖等因具題。除溫潘氏應如所題擬斬監候外查溫潘氏毒死潘興來之處溫氏雖相距百里並不知情伊夫之受毒身死實因溫氏潛匿戀奸所致比依姦夫自殺其夫姦婦雖不知情亦絞之條已幹繯首況致其母身罹重闢情罪尤不可寬今僅科奸罪殊未允協。至張慶官引誘溫氏至邱老三家奸宿多次釀成人命且將溫氏藏匿至二十一日之久與和同誘拐無異亦未便僅擬枷杖駁令妥擬。去後旋據該撫查溫潘氏起意殺婿原欲改嫁其女罪由自取溫氏當夫被殺之時相距百里之外亦非知情但潘興來之死究因溫氏潛匿戀奸所致自應遵駁將溫氏比照姦夫自殺其夫姦婦不知情例擬絞監候張慶官改依和誘爲首例擬軍邱老三依爲從擬徒。乾隆三十七年題準案?照所見集錄7741

    同姓親屬相毆毆傷無服族叔成篤加等擬軍陝撫諮朱沛珍毆傷無服族叔朱大信成篤一案。查律載：同姓親屬相毆雖五服已盡而尊卑名分猶存者卑幼犯尊長加一等不加至死等語。誠以本宗一脈相承雖無服制而名分猶存故卑幼毆尊長加凡鬥一等以示與凡人有所區別。至名例律稱加罪止於杖一百流三千里固系加罪之總綱然專就各門律文而言蓋以律文滿流加一等即應加入於死故曰加罪止於滿流不得加至於死。而後來續增條例凡由滿流加等擬軍由近邊加爲邊遠者不可枚舉。如毆大功以下尊長例內親屬同謀共毆致死一條若原謀系緦麻卑幼加凡人一等此即由滿流加一等應發附近充軍不拘名例加罪止於滿流之明證也。複檢查浙江省吳昌順戳瞎無服族兄吳昌鼎兩目成篤將吳昌順依瞎人兩目滿流上加一等發附近充軍又廣東省黎亞添擦瞎無服族兄黎滔湞兩目成篤將黎亞添依剜瞎人眼睛於近邊軍上加一等發邊遠充軍均經照覆在案。此案朱沛珍毆傷無服族兄朱大信臁秙骨折致成篤疾該省僅將該犯擬流是置無服尊長於不問未免與凡人無所區分應將該犯於滿流上加一等發附近充軍仍斷給財產一半養贍。道光四年說帖毆傷無服族嬸成廢應加一等東撫諮外結徒犯內劉虎臣毆傷無服族嬸劉鄭氏成廢一案。查劉鄭氏系劉虎臣無服族嬸劉虎臣將其毆傷成廢系卑幼犯尊自應照同姓親屬相毆卑幼犯尊長加一等之律問擬。該省將劉虎臣依凡毆傷人成廢律擬以滿徒系屬錯誤應改依折跌8741

    人肢體成廢滿徒律上加一等杖一百流三千里仍令專諮報部。道光八年說帖共毆餘人服制雖盡有關尊卑安撫題戴拴等共毆戴丙和身死一案。此案戴拴因與戴選行竊戴見家豬隻未成被戴丙和指破竊情並向訛詐錢文戴拴起意商同戴選將戴丙和腳筋砍斷使成廢疾泄忿。查戴選先將戴丙和右腳筋砍斷尚能喊罵迨被戴拴將左腳筋砍斷即不能言語應以戴拴當其重罪。戴丙和系該犯無服族兄應同凡論將戴拴照鬥殺擬絞戴選依刃傷擬徒等因。查戴選系已死戴丙和無服族弟其將戴丙和右腳筋砍斷自應按毆人成廢律加等定擬該撫照刃傷人擬徒系屬錯誤戴選應改依毆人成廢律系卑幼犯尊長於滿徒上加一等杖一百流二千里。再此等無服親屬共毆案內之餘人恐各省辦理參差應通行各省嗣後如系卑幼犯尊長按傷罪加等輕於杖一百者仍照共毆餘人擬以滿杖外加按傷罪加等重於杖一百即各按毆傷本罪加等定擬。其尊長犯卑幼亦照此分別減等辦理。嘉慶二十二年通行原謀及餘人分均卑幼河撫諮：和立全糾同和老岱、王綱毆傷降服胞兄和立和身死一案。查律載：同姓服盡親屬相毆卑幼犯尊長加一等。又嘉慶二十二年通行內開無服親屬共毆案內之餘犯嗣後如系卑幼犯尊長按傷罪加等輕於杖一百者仍照共毆餘人擬以滿杖外如按傷罪重於杖一百即各照毆傷本罪加等定擬各等語。此案和老岱系已死和立和無服族弟聽糾共毆和立和身死該犯用鐵尺傷人按傷罪重於杖一百系卑幼犯尊長應照凡人兇器傷人近邊軍罪上加一等發邊遠充軍。該省仍照凡鬥9741

    擬以近邊充軍系屬疏漏應請交司更正。該犯供系在逃之王綱最後下手傷重並無證據仍令照例監候待質。至和立全起意謀毆該犯系已死和立和出繼胞弟降服大功例應照降等服圖科罪該省將和立全依有服親屬同謀共毆致死按照服制遞加於凡人原謀流罪上加三等發邊遠充軍系照例辦理應請照覆。道光八年說帖0841

    刑案匯覽三編總目刑案匯覽三編(一)

    刑案匯覽序(1)

    刑案匯覽凡例(2)

    刑案匯覽卷一(5)

    贖刑納贖流罪銀數比照總徒辦理(5) 官員犯徒止準贖罪不準納贖(5)官犯擬徒援減杖罪準其納贖(6) 監生犯滿杖應斥革毋庸責打(6)毆死人命減流之犯呈請贖罪(7)

    應議者犯罪宗室負欠逞兇行毆酌加枷責(7) 監禁已革宗室呈懇暫行出監(9)宗室僉配之女懇請扶櫬回京(10) 宗室犯死罪例應革去宗室(10) 移住宗室私自回京探母(10) 宗室私自逃赴廣東求親告借(11) 宗室等將旗員拉家兇毆訛詐(11)

    職官有犯知縣辦賑革審開復原官議處(13) 考取筆帖式犯杖八十準納贖(13)護軍充當筆帖式仍照護軍辦(14)

    犯罪免發遣旗人恐嚇親屬財物應銷檔(14) 旗員行同無賴訛詐誣告擬遣(15)

    旗人致死胞弟專案具題(15) 已銷檔未入籍有犯應照民人(15)

    旗人發遣改發釋回覆被呈送(16) 黑龍江臺站丁犯罪照民人例(16) 奉天驛站臺丁犯罪發遣駐防(17) 屯居漢軍包衣俱歸州縣管理(17)包衣旗人逃走毋庸銷檔(19) 包衣旗人初犯竊免刺免銷檔(19) 旗人夫妻銷檔其女仍附旗籍(20) 旗人初犯行竊未得財亦銷檔(20) 旗人發掘祖墳子孫一併銷檔(20) 發遣旗人逃走銷檔改1

    爲民遣(21)逃旗之妻情願在旗侍養看墓(21) 宗室逃走緝拿由宗人府會議(22)

    無官犯罪未入學時犯賭並丁憂官擾害(22)

    流囚家屬呈送家奴發遣妻子一併發配(23) 當差旗人在配生子准入丁冊(24)銷檔以後所生子女以民人論(25) 在配犯屬並所生子分別釋回(25)遣配娶妻無罪婦女準其攜帶(26) 遣婦配給遣犯爲妻不準隨帶(27)隨配旗人之妻夫故無依改嫁(27) 蒙古僉妻發遣妻因患病未解(28)

    常赦所不原觸犯擬軍脫逃遇赦準其查詢(28) 觸犯改發新疆應查赦款章程(29)遇赦不願領回後又具呈請釋(30) 觸犯未經遇赦犯親呈懇釋回(31)逃回省親被獲其父呈請免遣(32) 甫經發配誤聞赦典不準請釋(32)偶致觸犯聞喪哀痛隨時呈辦(33) 發遣到配聞母病故逃回被獲(34)脫逃自首親故仍查有無哀痛(34) 脫逃非因親喪遇赦仍應調發(35)屢犯並未送官聞喪哀痛準釋(36) 兩次呈送發遣聞喪哀痛不準(37)書吏侵蝕錢糧擬斬援免監追(37)

    刑案匯覽卷二(39)

    犯罪存留養親放銃誤斃功尊改緩後請留養(39) 誤殺胞伯孀婦獨子補請留養(39)毆死緦尊不準隨本聲請留養(40) 疊毆功兄致斃斬候改緩留養(41)服制改緩斬犯親老有兄殘廢(41) 誤傷父母擬斬改緩後請留養(42)誤傷父母擬斬隨案聲請承祧(44) 毆死胞兄未便隨本聲請留養(45)嫁母侍養無人準存留養親(46) 父母老疾有一於此均準留養(46) 孀婦獨子婦已再醮不準留養(47) 守節已屆二十年獨子留養(47) 互扭落河緩決不準隨本留養(48) 死非拒捕之賊不準隨本留養(48)因鬥失跌淹斃不準隨本留養(49) 鬥毆誤殺旁人擬絞隨本留養(49)誤殺其人功服親應隨本留養(49) 誤殺情輕隨本行查親老準留(50)毆妻致死隨本行查親老準留(51) 妻系被推跌斃不得2

    隨案留養(51)妻止私逃欲嫁不得隨本承祀(51) 妻止撲打未傷不準隨本承祀(52)死者雖系假差不準隨本留養(52) 捉姦系屬故殺不準隨本留養(52)親屬捉姦殺非有心隨本留養(53) 捏結留養官吏親族分別嚴懲(54)留養親屬應視遠近分別提訊(55) 尚未秋審旋即查明捏報留養(56)業已枷責留養親故毋庸置議(56) 甫請留養犯親病故不準留養(57)救父情切減流留養枷號日期(58) 毆死外姻尊長情輕者準留養(58)毆死妻準承祀此外一概不準(59) 毆妻致死減流之犯準其承祀(60)異姓義子殺妻準其歸宗承祀(60)

    兄弟夭亡生母無子歸宗留養(61)乞養異姓之子親老不準留養(62)

    聽從毆死降服胞兄歸宗留養(63)先經繼子後又生子分別留養(64) 弟兄死罪雖不同案情輕準留(64)弟兄發冢減徒情輕之犯留養(65) 弟兄謀殺女婿加功絞犯準留(65)弟兄奪犯殺差酌留一人養親(66) 弟兄聚衆結拜酌留一人養親(66)蒙古偷馬弟兄犯遣酌留一人(67) 兄因犯罪在逃其弟未便留養(67)弟兄共犯強盜不準存留養親(68) 弟兄共犯死罪準留一人養親(69)

    刑案匯覽卷三(70)

    犯罪存留養親王府包衣應發烏喇親疾準留(70) 回民結夥持械共毆擬軍留養(70)科場舞弊親老準其留養(71) 聽從奪犯傷差親老準其留養(71) 控出懷疑屍遭蒸檢準其留養(72) 誣告搶奪復又拒捕應準留養(72) 誣告應視所誣情罪分別留養(73) 被誣不準留養誣者亦不準留(73)竹銃傷人情重之案不準留養(75) 叛逆緣坐母雖成篤不準留養(75)捕役誣良爲竊拷打不準留養(76) 偷竊紅椿以內樹木不準留養(76)謀故殺人情實無疑不準留養(76) 監候待質逸犯準留者準查辦(76)監候待質首從未定限滿再辦(77) 死雖有弟尚未成丁不準留養(78)死雖獨子平日不孝兇犯準留(79) 被殺之家次丁出繼不能歸宗(79)死系獨子不論其親是否老疾(80) 死罪緩決減流不查被殺之家(81)例應承祧犯弟病故在後亦準(82) 定案之後不準過繼再請留養(82)犯親勞損能否治痊查明留養(83) 犯母瘋癱父雖未老準其留養(83)羊角瘋尚可謀生未便以疾論(84)

    3

    弟銃斃棍徒兄成篤親老準留(84)有弟兄爲僧道不得以獨子論(85)

    軍流等犯到配脫逃不準留養(85)捏姦污蔑情實改緩應準留養(87) 調奸釀命情實改緩再行聲請(87)情實人犯親老丁單奏請核辦(88) 絞犯越獄典史擬徒親老留養(89)發遣官犯親老奏明準其留養(89)

    工樂戶及婦人犯罪婦女犯罪分別實發監禁年限(90) 婦女兩犯逼誘賣姦酌量監禁(94)

    徒流人又犯罪二次犯竊從重擬徒脫逃復竊(94) 逃徒復竊賊未滿貫毋庸刺字(95)但系因竊擬徒復犯即應擬流(96) 行竊拒捕擬徒與因竊擬徒同(96)杖罪加等擬徒之賊在逃復竊(97) 因竊擬徒脫逃復犯親屬相盜(97)親屬相盜擬徒復竊計次科罪(98) 命案減徒兩次脫逃犯竊(98) 親屬相盜擬徒復兩次犯竊(98) 因竊擬徒在配脫逃搶奪逾貫(99) 逃徒犯徒系屬自首通前接算(99) 平常遣犯故殺幼孩仍擬斬候(100)徒配成廢復竊準贖後犯之罪(100) 逃流復竊應視原犯案情科斷(101) 免並計後三犯擬遣脫逃復竊(102) 赦後犯竊擬流在逃復竊逾貫(103) 逃流復竊擬軍毋庸重刺事由(103) 遣犯教誘遣犯在配行竊(104) 免死盜犯平常遣犯行竊(104) 遣犯在配犯竊復犯盜牛宰殺(105) 民人偷竊蒙古擬遣在配復竊(105) 積匪擬軍在配脫逃獨竊六次(105) 積匪加等仍發煙瘴復又滋事(106) 積匪擬軍解配中途脫逃復竊(106) 擬軍賊犯援赦減徒在逃復竊(107) 擬流復竊改發極邊脫逃復竊(108) 黑龍江旗人發駐防再犯銷檔(109) 軍犯在監停遣復犯訛詐得贓(109) 流犯在配後犯徒罪應行拘役(109) 民人擬遣在配不安本分加枷(110)

    刑案匯覽卷四(112)

    老小廢疾收贖年幼殺人例案未符究有可原(112) 死者毆近戲謔並無逞兇欺侮(113) 死者輕薄其母並無欺凌情狀(113) 尋常爭鬥既無急情又非欺凌(114) 理直向扭並未毆打不爲逞兇(115) 死先追毆因恐放4

    水並非理曲(115) 被長欺侮死系雙瞽未便聲請(116) 被長欺侮死在限外未便累減(116) 釁起戲耍恃長欺幼準其聲請(117) 死雖老人婦女恃長欺凌準減(117) 釁起索欠被扭嚇戳適斃準減(118) 六歲致斃九歲題請免罪(118) 七歲誤斃幼孩致父愁急自盡(119) 八十老人犯該斬絞俱準收贖(119) 八十歲犯謀殺脫逃三年就獲(120) 年雖七十智慮未衰不準收贖(120) 年老竊賊收贖一次不準再贖(120) 手摺準贖聾啞之人不準贖(121) 篤疾收贖後復醫痊仍準釋放(121) 年幼犯事減流時成丁仍準贖(122) 緣坐婦女誤發到配殘廢免改(123) 緣坐人犯年幼以犯事時爲準(123)

    計歲定罪之案不扣生年月日(124) 官犯年逾七十不準收贖(126) 官犯成廢成篤題請收贖(127) 官犯成篤遇赦應令具奏(127) 軍臺廢員成篤未便準其收贖(128) 年老不準收贖旋成篤疾勿論(129)

    犯罪時未老疾犯罪時未老起解時年已七十(130) 六十七歲犯罪起解時年七十(131)

    給沒贓物埋葬銀兩並無屍親毋庸着追(131) 欠租被毆身死租谷照律勿徵(132) 革弁侵欺入官各贓分別核辦(132) 故員未賠盜贓照給主贓請豁(133)

    犯罪自首穢罵自盡鬥殺等案無因可免(133) 弟聞拿投首供出兄藏匿地方(134) 被拐自首不實不盡仍應科罪(135) 小功緦麻首告應查是否同居(135) 竊賊刃傷事主抱贓自首(136) 竊賊刃傷事主堂兄帶同稟首(137) 拒殺自首聞拿投首俱止免因(138) 搶奪刃傷事主聞拿投首減流(139) 搶奪刃傷事主事未發而自首(140) 搶贓滿貫妻弟首告(140) 拒殺事主斬決自首改絞(140) 拒傷抽風身死聞拿投首減流(141) 強姦拒傷雖未成奸例不準首(141) 和姦已成不準首(143) 賊匪系兄密告捕役未具準首(143) 謀毆致死一家二命不準自首(144) 湖北監犯借水逃逸酌量加重(145) 福建5

    監犯被水守法分別減釋(145) 監犯被水漂失投回準其減等(147)

    軍流被教匪衝散復自行投首(148) 教匪滋事放出囚犯分別減等(148) 斬決監犯因變逸出被獲酌減(150) 因變放出絞犯被賊擄去投回(150) 延燒監獄擠散監犯復自投回(151)

    刑案匯覽卷五(153)

    二罪俱發以重論從重照挪移例定罪完贓準免(153) 身犯絞決斬候情節較重斬決(154) 從重擬徒留養免盡本法加枷(154)

    犯罪共逃分用拐賣身價並非因人連累(156) 說事過錢媒合均非因人連累(156)

    共犯罪分首從越關偷金挖砂守兵受賄故縱(157) 弟起意販鴉片兄與外人爲從(159)

    犯罪事發在逃監候待質盜犯患成篤疾(160) 粵西擬流盜犯待質期滿保釋(161)

    夥賊不知強情監禁年久保釋(161) 粵西盜犯先認後翻待質年限(162)監候待質擬定罪名方準起限(162) 待質人犯罪已援免分別遞籍(163) 蒙古待質盜犯不照凡盜年限(164) 蒙古偷竊牲畜毋庸監候待質(164) 待質遇赦逃者準減即予查辦(165) 共毆餘人待質期滿援赦保釋(167) 謀殺卑幼爲從擬流待質期滿(167) 罪關軍徒出入即應監候待質(168) 二命止認一命酌量年限待質(168)

    兩次刃傷事主止認一次待質(169) 誘略二人待質期滿援免保釋(170) 命案擬杖之犯遇赦仍應監禁(170) 拒殺差役犯供不符監候待質(171) 川匪搶劫待質仿照強盜年限(171) 正凶業已承認焉能監候待質(172) 拒殺爲從絞罪援免仍應待質(173) 兩造供詞不符未便遽行待質(173) 兇犯已認案無確據未便待質(175) 資送兇犯脫逃審明再行待質(176) 死罪不準待質駁令研訊定擬(176) 續獲首犯翻供未便監候待質(177) 搶奪婦女監禁多年立限待質(179) 謀殺人命逃走年餘毋庸改決(180) 強姦幼女無關人6

    命毋庸改決(181) 謀殺兇殘逃走年久加擬斬梟(181) 謀殺縱奸本夫隱匿年久改決(181) 候補把總求缺咆哮私行逃走(181) 現任武弁被參不甘私自赴省(182) 堅不承招衆供確鑿杖罪諮結(183)

    親屬相爲容隱犯奸不得容隱埋屍亦系侵損(185)

    刑案匯覽卷六(186)

    本條別有罪名疑係假差嚇詐毆死拿賭外委(186) 瞽目之人被扭誤毆汛弁成傷(186) 疑盜追逐淹斃巡檢弓兵二命(186) 疑盜誤殺之案審斷不符擬駁(187) 毆死別處生長緦叔犯時不知(188) 放槍打牲誤斃母舅犯時不知(189) 黑夜放銃欲打瘋狗誤斃胞兄(189)

    徒流遷徙地方發遣官犯年滿奏請不計閏月(191) 斬決改遣官犯到配十年奏請(192) 本無奏請字樣官犯期滿釋放(192) 不準奏請之官犯毋庸查辦(192) 革職後犯遣罪不得援例奏請(193) 發遣官犯管理鐵廠(193) 新疆遣犯擬絞減軍調發伊犁(194) 調劑後烏拉亦停發應改新疆(194) 本應改發既經到配免其改遣(195) 強搶犯奸婦女加等酌加枷號(197) 加重擬發新疆仍改內地加枷(197) 糧船水手緩決減遣各犯改發(197) 監生攙和私錢照例改發當差(198) 職員窩藏強盜不首發黑龍江(199) 私梟擬遣脫逃被獲發黑龍江(199) 家奴前夫之子未便呈送發遣(199) 蒙古越獄擬軍只可交驛當差(199) 改發駐防遣犯定發四千裏外(200) 發遣回疆人犯分給章京役使(200) 在配軍犯捐資助賑請加獎勵(201) 在配軍犯拿獲逃遣比例爲民(201) 免罪家奴原主不願領回服役(202) 新疆兵丁跟役犯事分別治罪(203) 土人行劫未得財遷徙後脫逃(205) ■民奪犯殺差酌量遷徙家口(205) 土人犯非仇殺劫擄免其遷徙(206) 外夷回子在新疆犯搶奪(206) 土人犯遣病故妻子免其遷徙(207)

    刑案匯覽卷七(209)

    7

    官員襲蔭詐冒襲蔭甫經具稟即行破案(209)

    濫設官吏假捏詭名一人兼充兩處代書(209) 革書捐監復入縣署干預公事(209)

    貢舉非其人臨試託人代取舊作文稿入場(210) 文童應試疑人傳遞輒請換題(210) 翰林赴考試差懷挾經書詩本(211) 赴考試差宮門未啓輒行喧嚷(211) 抄襲舊文幸中舉人復自檢舉(212) 翻譯剽竊成文並槍考譯字生(212) 錄遣未取冒混入場竊卷改填(213) 甥舅關切越舍參改文字(213) 師徒赴試場內代做詩稿(213) 臨時賄求聯號之人更改文字(214) 倩人代作文字尚未完篇(214) 入場之後商同換卷(214) 代倩案內號軍傳遞索詐未成(214) 因子赴試未邀錄取喊求攪鬧(214) 應試生童爭論卷價糾衆打鬧(215) 入場之後妄攻冒籍挾制試官(215)

    舉用有過官吏嚴禁省書盤踞有犯加等治罪(215) 族人考取供事病故頂名當差(215) 冒籍入學更名考吏投效得官(216) 已革職員希圖頂帶冒籍復捐(216) 緣事贖罪匿不呈明輒行捐監(216) 武舉緣事斥革匿過赴京會試(216) 額設貼寫役滿及未滿吏告退(217) 書役冒籍冒名各照定例辦理(217)

    交結近侍官員緣坐逆犯充當太監夤緣滋弊(218)

    上言大臣德政百姓保留上官分別情節核辦(219)

    講讀律令頒發新例遵照章程各省翻刻(220) 御史條奏現行例應行修改(220)

    制書有違8

    國服期內現任職官違例剃髮(222) 國服百日期內和尚剃頭(222)

    國服期內職員演戲拒傷官役(222) 國服內職員令清音吹唱侍席(223)

    棄毀制書印信疏脫徒犯偷挖印花假作回批(223) 跟役索要折匣撕破奏摺(223)

    武生不服傳喚扯毀縣官印票(225) 武生摘棄縣官牌示被人踏破(225)

    官文書稽程書吏漏辦公文日久未覆(225) 漏辦公文畏罪隱匿(225)

    增減官文書書吏壓擱公文私改月日(226)

    人戶以籍爲定監糧案內官員之子不準出仕(226) 賣身旋即贖回應俟三代出考(227) 漢人奴僕妄思贖身控告家長(228) 緣坐遣犯之子只准歸入民籍(228) 連累杖罪既已援免準其考試(229) 家奴之子長隨之子捐官(229) 長隨之子雖有軍功不準出仕(230) 長隨爲子捐監加捐衛千總銜(230) 優伶轎伕蒙捐官職(231) 長隨捐官並令其侄冒籍考試(231) 報捐主簿之後其父曾充長隨(231) 誣告良人系伊奴僕比律擬徒(231) 家奴欺主無契希冀捏詞狡脫(231) 家生奴僕欺主幼懦謀買產業(232)

    立嫡子違法本宗無人準繼同姓不宗爲嗣(232) 同宗及已告逐之人均不準繼(233)

    收留迷失子女把總收留難婦爲妾後又轉賣(234) 收留逃婦與子爲妻尚未成婚(234) 收留在逃婢女轉聘並非圖財(234) 收留迷失幼女欲賣爲婢未成(235)

    踏檢災傷田糧保甲捏添戶口冒領賑恤銀兩(235) 兵丁私增災戶冒賑未成(235)

    9

    盜賣田宅砍伐販運應禁林木分別首從(236) 協領縱令刨夫伐木津貼辦參(236) 吉林流民毋得私越卡外伐木(237) 貴州漢奸強佔苗人田產釀命(238) 代人經管煤窯誘立字據圖佔(239) 種公主府地抗不交租不退佃(239) 公產本已出典慫令挾勢控追(239) 地已投充入檔輒復私行價賣(239) 革兵將已墾熟官地佔種收租(240) 私賣洲灘官地因奉示禁中止(240) 新漲官灘欲行盜賣未成(240)

    盜賣升科洲地買主知情同罪(240) 典契改作賣契投稅希冀杜絕(241) 看墳家人盜賣伊主墳旁祭田(241) 盜賣族中公共祖塋墳旁餘地(241) 筆帖式將伊父未葬墳地盜賣(241)

    任所置買田宅關差官員置產衙役赴京長接(242)

    擅食田園瓜果摘取田園果蔬未便以罪人論(242)

    男女婚姻定婚改嫁雖已生子應歸前夫(243) 姦夫婚妻復因悔婚私約同逃(244) 過門童養未婚之妻與之行奸(245)

    典僱妻女將妻作妹嫁賣得財糾衆搶回(245) 將妻休賣復思再賣糾搶未得(245) 將女賣錢串通族人私行領回(246) 捏作姊妹賣妻本婦杖罪收贖(247) 將妻嫁賣後又轉嫁復行搶回(247)

    妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追財禮(247)

    逐婿嫁女因女被毆接回改嫁尚未成婚(248) 因婿犯竊將女接回私行改嫁(248)

    居喪嫁娶居喪嫁娶媒合人減首犯一等(248) 貧難養贍強嫁侄媳致婦自盡(249) 強嫁兄妻致氏自盡駁案(249) 居喪改嫁由母主婚酌免離異01

    (250) 居喪娶妻可以原情免其斷離(251) 欲誘孀婦改嫁不從逼斃氏父(251) 功尊勸令孀婦改嫁致令自盡(252)

    父母囚禁嫁娶夫犯罪監禁妻因貧擅自改嫁(252)

    刑案匯覽卷八(253)

    娶親屬妻妾娶大功兄妻爲妻應獨坐主婚(253) 娶緦弟妻餘親主婚應分首從(253) 娶大功兄賣休之妻(254) 與功兄妻通姦氏翁將氏賣休(255) 娶未婚弟婦爲妻系尊長主婚(255) 娶未婚弟妻主婚媒人俱收贖(256) 過房之子與孀媳成婚(257)

    娶部民婦女爲妻妾順天府通判在京買妾(258)

    強佔良家妻女夥搶被誘婦女從犯將女姦污(258) 縱奸致被強佔本夫情急妄告(259) 搶賣有夫改嫁之婦並非夥衆(259) 通姦被控藏匿姦婦意圖霸留(259) 搶奪娼家撫養十歲幼女已成(260) 挾嫌攔截婦女致被他人強姦(261) 強搶被翁賣休輾轉價賣之婦(261) 強搶買休之婦與犯奸婦女同(262) 興販賣休婦女亦應作犯奸論(262) 強搶婢女分別來歷曾否知情(263) 婢女系由父母嫁賣以良婦論(265) 搶居喪改嫁婦誤搶良婦請示(267) 搶居喪改嫁婦分別曾否成婚(268) 搶居喪改嫁已成婚之婦擬軍(269) 夥搶犯奸婦女誤搶良婦嫁賣(269) 強搶由伊翁主婚改嫁之孀婦(270) 搶奪居喪改嫁成婚之婦姦污(271) 央媒強贅孀婦不從強行姦污(272) 嚇逼本夫休妻乘機聘娶爲媳(273) 姦夫商同氏母強逼本夫休妻(274) 受人臨終寄託輒復奸佔其妻(275) 嚇逼婦女成奸強留家內奸宿(275) 掖刀匪徒奸佔良婦情節兇橫(276) 休妻改嫁因短身價糾衆搶回(277) 明知夥搶犯奸之婦故買作妾(277) 夥搶被奸男子已成旋被奪回(277) 戀奸搶奪犯奸年甫十二優伶(278) 救援遭風船隻強奪婦女索謝(279) 卑幼強搶婦女配與尊長爲妻(279) 父搶親屬之女其子乘空姦污(280) 糾衆搶獲婦女首夥共同11

    姦污(280) 首夥二人搶奪路行婦女姦污(281) 夥搶婦女雖未姦污應擬絞斬(282) 搶奪路行婦女甫經拉走被獲(283) 聽從夥搶婦女臨時畏懼逃回(284) 嚇逼勉從代爲媒說幫同架拉(285) 謀搶並未同行知情代賣婦女(285) 聽從夥搶婦女至期因病不行(286) 被父逼脅中途逃回事後隨行(286) 強盜搶奪婦女船戶被脅裝載(287) 同謀未經同搶窩留又復刁姦(288) 搶奪路行婦女未賣並非聚衆(288) 聚衆並未夥謀爲從被誘同行(289) 誘令爲從仍系聚衆但未夥謀(290) 首犯身雖不行亦在夥衆人數(291) 捏稱買妥翻悔糾衆幫同強搶(292) 竊賊臨時起意搶奪婦女未成(293) 同姓例不爲婚不得謂之瓜葛(294) 媒合不從代搶素有瓜葛之婦(295) 螟蛉婦宗仍屬同姓不爲瓜葛(295) 強搶族姑嫁賣買主業已回覆(296) 聚衆強搶應以臨時人數爲斷(296) 素無瓜葛即不論其曾否媒說(298) 夥搶從犯均不知情各科各罪(298) 妻被悔婚強奪媒人之媳抵制(299) 夥搶爲從雖未入室仍應擬絞(300)

    刑案匯覽卷九(301)

    強佔良家妻女強搶婦女已成未奸聞拿投首(301) 強搶路行婦女未奸畏懼送還(302) 僱工爲從強搶家長之妾自首(302) 搶奪路行婦女未賣聞控送還(302) 夥搶婦女並未成婚畏懼送回(303) 夥搶婦女轉賣首犯聞拿投首(304) 縱子搶奪婦女旋將婦女交還(304) 因妻義父奸佔其妻搶毆致斃(305) 強搶未婚孀媳氏父將其毆死(306) 親屬毆傷強搶罪人限外身死(307) 搶奪族婦持仗拒捕格殺致斃(308) 聽從氏母毆死強嫁堂妹之人(309) 強搶犯奸婦女刃傷事主僱工(310) 搶奪興販婦女拒傷興販之人(313) 搶奪尚未過禮之女拒捕未傷(314) 夥搶素無瓜葛之婦拒捕殺人(314) 強搶婦女事後追捕拒殺捕人(315) 強奪婦女奸佔挾忿謀殺本夫(316) 強搶婦女成婚拒殺本婦堂兄(316) 娶主不知媒人謀搶因娶殺人(317) 已交財禮不知送還搶婦未婚(318) 非應主婚人收財禮強奪成婚(318) 媒說已允主婚之人不肯主婚(318) 強搶僅止口許並21

    未聘定之女(319) 後聘之家圖搶未成致女自盡(320) 媒說不允強搶未成致女自盡(320) 夥搶孀婦未成致婦羞忿自盡(321) 夥搶賣休姦婦買休之兄自盡(321) 聚衆強搶逞兇毆打婦女自盡(321) 強嫁弟婦致被娶主毆打自盡(321) 圖產空言逼嫁大功弟妻自盡(322) 糾搶無服族祖之妻凡人爲從(323) 逼嫁胞叔之妾致氏忿激自盡(324) 搶嫁弟婦未成婚致氏母自盡(325) 大功尊長挾嫌搶賣卑幼之妾(325) 家長強賣奴僕之媳與人爲妾(326) 夥搶婦女爲從秋審分別實緩(327)

    出妻夫赴口外種地誤信病亡改嫁(329)

    嫁娶違律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚(329) 嫁娶違律之婦於夫卑幼有犯(330)

    錢法錢局匠役索分料價勒寫字據(331) 官局鑄錢輕重參差分別改補(332)

    收糧違限武舉欠糧逾限不納咆哮公堂(332)

    多收稅糧斛面兵書收草濫加分兩留備折耗(333) 已滿花戶抽分花戶個兒錢文(333) 革書收漕挾嫌■留糧米分肥(333)

    攬納稅糧託人完糧致被清書假券誆騙(334) 生員包收官租被責杜黑黌門(335) 生員攬納錢糧漕書索錢折價(335)

    私借官物內府旗員私自分用津貼銀兩(336) 京城各門官房私借民人居住(336)

    挪移出納侵挪庫項該員病故仍應覆奏(336) 是侵是挪案既翻控據實究辦31

    (337) 甘省虧空應照前奏章程核辦(338) 甘省直省挪移銀兩限滿無完(339) 挪移庫銀三年限外始行全完(339) 巡檢稟揭挪移浮抵分別追賠(340) 挪移倉庫一年全完照例開復(341) 虧挪實由兵差賠累準其寬限(341) 虧空錢糧是侵是挪確訊定擬(342) 州縣倉谷黴爛分別勒限追賠(343)

    冒支官糧旗人子弟病故匿報冒食錢糧(345) 步甲冒領他人病故錢糧(345)

    轉解官物車輛反側遺失餉鞘兵役治罪(346) 運銅官員應賠銀兩分別辦理(347) 頭伍剋扣丁糧以致漕米缺額(347)

    守掌在官財物協領侵用補放兵丁賑銀(348)

    刑案匯覽卷十(349)

    鹽法弁兵放槍致斃販私拒捕之人(349) 違禁販鹽被毆身死以擅殺論(350) 巡役逼死買鄰鹽人駁令擬抵(350) 商僱巡役扎死偷鹽拒捕賊匪(351) 私梟聚衆拒傷商巡秋審酌緩(352) 報司有名巡役殺死拒捕鹽匪(354) 商巡遵駁擬斬秋審再行酌核(355) 商巡打死偷鹽賊犯以擅殺論(356) 私梟拒捕殺人不得例外加重(357) 私販拒捕奪犯傷差從一科斷(358) 首犯拒傷三人從犯拒傷一人(358) 十人以上未帶軍器拒捕爲從(359) 各自販私拒傷巡弁酌加一等(359) 越境販賣官鹽疑匪槍傷捕役(359) 收買有引肩鹽越境售賣擬軍(360) 楚省岸商收買腳私藉官銷售(360) 興販私鹽十餘萬斤律止擬徒(360) 積慣販私廿載之久比例擬軍(361) 囤積私鹽二千餘斤轉賣擬徒(361) 私煎腳鹽售賣挾嫌毆傷巡役(361) 煎鹽自食並未販賣拒傷巡役(361) 知人販賣私鹽糾人搶奪鹽斤(362) 鹽行明知船戶偷鹽圖利故買(362) 車伕偷竊商鹽售賣計贓擬杖(362) 私販號稱仗頭得錢包庇私鹽(362) 充當鹽捕聽從父命包庇私鹽(362) 武弁受賄縱放私鹽誣訐上司(363) 汛兵受賄縱放私鹽外委徇隱(363) 巡役通賊偷鹽未成盜所拒捕41

    (363) 糾夥販私未成拒傷汛兵駁案(367) 聚衆販私因無鹽斤毆傷私販(367) 零星販私未便援照成案擬笞(368)

    匿稅商運木植附載漕船越關匿稅(368) 牙行攔截貨船勒索攪擾商稅(369) 稅書刁難不即驗放滋擾商民(369) 牛牙被革詐充經紀誆取用錢(370) 巡役濫拿路過不應納稅車輛(370) 稅員徵收不足照律追賠治罪(371)

    違禁取利圖娶其人之女爲媳借給錢文(371) 私債准折人妻女毋庸加重(372)因人欠租不交強伐其樹作抵(372) 放官利債印文作憑赴任取償(372) 折扣放債逼死職官擬遣爲奴(373)

    得遺失物拾獲餉鞘銀兩私行隱匿不報(373)

    私充牙行埠頭藉孫充牙其祖主持擾累商旅(374)

    把持行市糧船水手勒增工價毆傷運弁(374) 糧船短纖希圖爭價毆打千總(375) 米鋪收買旗員俸票領米轉賣(375)

    毀大祀邱壇生員被革哭訴文廟碰損神牌(376)

    ****神明慶祝神壽點放煙火踩斃多命(376) 和尚帶領婦女在於廟內奸宿(376)

    禁止師巫邪術男扮女妝符咒治病與人雞姦(377) 和尚被人雞姦改扮女妝(377)

    邪書符咒傳徒煽惑(378) 大乘教會首分別治罪(379) 邪教從犯核其情節擬以遣軍(380) 查禁護道榜文苦功悟道經卷(380)

    情重邪教改爲配所永遠枷號(383) 兩次聽從入教復自傳徒多人(384) 教匪受名號未傳徒比擬絞候(384) 因患病而拜師入會並未51

    傳徒(385)如意教唱說好話與邪教有間(385) 出教免罪覆被煽惑聞訪自首(385) 改悔出教復又聽從圍爐燒香(385) 習教改悔複用教內音樂吹打(386) 習教改悔幫捕獲犯準充眼目(387) 到官改悔按名記冊再犯加等(388) 旗人習紅陽教毋庸銷除旗檔(388)

    邪教案內遣犯篤疾不準收贖(389) 婦女習紅陽教分別實發監禁(389) 各項邪教首從俱不準其援赦(390) 婦女習教擬軍夫故仍應實發(390)

    刑案匯覽卷十一(391)

    失儀孟冬時享遺誤獻帛之員治罪(391) 祭祀乘轎失儀並僭用素金頂(391)

    上書陳言將軍都統奏摺分別繕清漢字(392) 旗員摺奏地方公務一律稱臣(392)

    禁止迎送制軍乘轎經過武生衝突行走(393)

    服舍違式布政司理問官僭用五品頂戴(393)

    匿父母夫喪未知伊父已爲捐職未報丁憂(394) 監生母喪未滿期內呈請應試(394)

    宮殿門擅入擅入禁門扭鎖圖竊未成(394)

    直行御道隨扈人等直行御道嚴行治罪(395) 親王轎伕直行御道囑託公事(396)

    衝突儀仗衝突儀仗控訴得實從寬免罪(396) 兵丁衝突儀仗改發駐防(397)

    婦女疊次翻控妄行衝突儀仗(398) 道士妄將雜記字跡進京呈遞61

    (398)

    越城從京城上縋取什物分別治罪(399)

    門禁鎖鑰玩兵誤操被斥懷忿阻關城門(400) 馬道柵欄不閉致人墜城身死(400)

    軍人替役到配軍犯互相頂替易地安插(400) 配軍因病沿途求叔代爲收禁(400)

    主將不固守弁兵赴臺運谷在洋被盜圍劫(401) 守邊官軍誤班被賊搶去馬匹(401) 大員荒淫貽患領兵逗遛觀望(403) 大員督師不力失察兵丁吸菸(404)

    激變良民土民聚衆勒收土官應徵米糧(404) 罷考已成聞拿投首(406) 生員罷考未成發黑龍江刺字(409) 生員挾制知縣傳帖阻考未成(409) 武生挾恨知縣傳貼罷考未成(411) 始則唆令滋事繼又罷考未成(411) 挾縣不准保釋人犯倡率罷市(411) 求官免追虧谷不允糾衆挾制(411) 營書生員商同訛詐挾制鬧漕(412) 約會抗糧被縣訪獲求賑挾制(412) 欠糧抗違稽遲致衆花戶效尤(412) 刁民藉事斂錢構訟聚衆滋擾(413) 生員阻撓賑務聚衆咆哮詈官(413)

    私賣戰馬民人出口販賣騸馬分別治罪(414)

    私藏應禁軍器圖利私造線槍價賣與人打雀(417) 私制火藥尚未售賣被獲(417)

    囤積黑鉛比照私販焰硝治罪(418) 私販土硝提淨在五十斤以上(418) 販硝三千餘斤比照私鹽擬軍(418) 私行煎熬焰硝賣與官硝經紀(418) 販硝曾經納稅酌量治罪(419)

    71

    縱放軍人歇役千總私使兵丁送眷被車軋死(419)

    從徵守禦官軍逃從徵民勇脫逃被獲照餘丁例(420) 官軍受傷被賊擄去乘間逃回(420)

    夜禁奉差巡夜官役毆死犯夜之人(421) 犯夜被獲巡兵奪刀誤被劃傷(422) 旗人宗室私移城外居住(422)

    刑案匯覽卷十二(423)

    關津留難朝鮮貨物到邊留難圖索(423)

    私出外境及違禁下海喀什噶爾私販引茶易換貨物(423) 山海關外運用鋼鐵酌定斤數(425) 種煙熬煙販賣容留加嚴治罪(426) 買食鴉片詈罵家長假冒頂戴(426) 主僕吸菸供出賣煙之人未到(427) 供出販賣鴉片之人在逃未獲(427) 內廷太監等與貝勒吸鴉片煙(428) 向夷人換得硝砂在海外販賣(429) 粵民私挖磺砂尚未煎成被獲(429) 偷挖磺土知情說合圖利載送(429)

    牧養畜產不如法虎城走失虎只齧斃人命(430)

    宰殺馬牛盜牛宰殺爲從復又私開圈店(430) 明知宰殺代爲買馬七匹(431)

    販馬奸商縱馬踐食田禾(431)

    畜產咬踢人誤認失馬爭奪驚跑踢斃人命(432) 狹處趕騾任意驅策踢斃人命(432)

    私借官畜產都司擅將營馬僱給武童騎射(433)

    遞送公文81

    馬伕漏遞緊要公文旋經查獲(433) 外委遺失摺奏要件枷號示懲(433)

    公事應行稽程衙役挾制喝衆散堂恐嚇本官(434)

    謀反大逆反逆子孫已賣與人免其緣坐(435) 反逆正犯之嫂律無緣坐之文(435) 逆回緣坐男女分別改撥擇配(436) 緣坐人犯貪懶其主不願收留(436) 緣坐人犯逃回其主不願收領(436) 逆犯七歲幼子俟十一歲閹割(436) 逆案緣坐婦女老疾不準收贖(437) 逆犯堂妹監禁多年應請釋放(437) 逆案緣坐犯婦分別情節發遣(438) 謀反謀叛緣坐首告者免緣坐(439) 邪術煽惑糾衆謀叛抗官殺差(439) 被脅從賊逃出被獲(440) 被脅隨同拉馬搶掠逃回被獲(441)

    謀叛聚衆結拜弟兄臨時人數爲斷(441) 兵丁聽從結拜弟兄酌加一等(442) 聽從聚衆結拜弟兄復行糾人(443) 入會未成分別情節問擬(443) 結會搶劫僅止傭工被脅之犯(443) 和尚冀圖訛詐糾衆結拜弟兄(443)

    造妖書妖言醉後妄思娶妾造言神女降生(443) 僧將徒弟遺留不經謠帖傳寫(444) 抄得不經字帖攜往他處傳寫(444) 私藏符咒妖書畫符治病(444) 買得符書畫符治病教演拳棒(444)

    盜大祀神御物行竊官物挖取神像銀什(445) 偷堂子黃緞擬斬立決(445) 小工匠偷竊陵寢內殿門銅釘(445) 賊犯偷竊金銀祭器贓逾滿貫(445)

    行竊壇廟內修造器物未得贓(446)

    盜制書偷竊收文回投改作米票誆騙(446)

    盜印信91

    兵丁偷竊佐領圖記私行銷燬(447) 挾恨偷竊典史木印私行劈毀(448) 賊犯偷竊縣學印記當即棄毀(449)

    盜內府財物偷竊乘輿服物供器等件皆是(449) 偷竊禁苑備賞物件改擬斬候(450) 偷竊廟內寄存官物犯時不知(450) 內閣遺失金葉表文正賊無獲(450) 工匠偷竊養心殿天溝內舊錫(450)

    盜園陵樹木行竊親王暫安處墳旁木柵欄(451) 奴與他人盜砍墳樹地鄰賄匿(451)

    刑案匯覽卷十三(453)

    監守自盜倉庫錢糧庫書偷竊庫銀應照監守自盜(453) 侵貪庫項該員身死將子監追(453) 侵盜挪移業經上司分賠完項(454) 官役截留絨斤節省銀兩分用(455) 貼書盜用鈐記冒領俸餉銀兩(457) 已革櫃書私收花戶銀米入己(458) 官設銀匠侵用傾解藩庫銀兩(458) 坊官平糶米石私行拉米回署(459) 平糶丁書剋扣刁生搶奪升斗(459)

    常人盜倉庫錢糧車伕在途偷竊委員解庫桐油(460) 運員家丁串同船戶偷竊官銅(461) 兵民縋城釣扇偷竊倉貯漕米(461)

    強盜兩賊同時同地拒殺事主一人(462) 兩賊同時同地刀傷事主一人(462) 首犯先行拒捕夥賊幫同刃傷(463) 事後搜捕拒殺工人鄰佑二命(464) 行竊妻弟家刃傷事主之堂弟(464) 拒傷事主分居親屬與事主同(465) 偷羊趕走因被追捕捆縛事主(467) 逃走並未棄財被追用言嚇禁(467) 夥竊得贓落後之賊慮追嚇禁(468) 捆縛之後既未搜贓與強不同(468) 偷竊園菜未離盜所殺人(470)

    屋旁偷雞未得圖脫拒斃事主(471) 得贓後復進竊被獲刃傷事主(471) 得贓後復進竊被追出房拒捕(472) 贓經事主奪回不得謂之護贓(473) 已離盜所無贓可護駁令改擬(473) 所護之夥手內有02

    無贓物駁審(474)僅稱逃出是否畏懼欲逃駁審(475) 是否盜所護贓駁令詳細敘明(476) 夥賊說出斬決首犯逃匿地方(476) 竊贓逾貫夥賊供出首犯地方(477) 竊賊刃傷事主畏懼送還原贓(477)

    首夥行竊強姦事主婦女未成(478) 事後謀殺事主仍照謀殺本律(479) 臨時謀殺事主仍照臨時拒捕(480) 行竊當被識破商同謀殺事主(481) 事後故殺一命商同謀殺一命(482) 迷竊殺人照強盜例斬梟(483) 首夥商謀迷竊致死事主(483) 迷竊殺人雖未得財斬梟(484) 迷竊殺人聞拿投首不準寬減(484) 蒙古盜犯妻子照蒙古例給主(485) 京城居民被盜員弁出錢諱匿(486) 典史抑勒諱盜刑傷事主平復(487)

    刑案匯覽卷十四(489)

    強盜行劫衙署夥盜接贓免死發遣(489) 響馬夥盜並未劫掠免死發遣(489) 強盜未經得財遺火燒斃二命(490) 強盜搜贓遺火燒斃事主二命(491) 首盜凍斃事主夥盜免死發遣(492) 強盜殺人情節兇殘罪無可加(492) 強盜行劫官眷船隻無可加罪(493) 白日在途行劫未便以搶奪論(494) 截奪殺人審照強盜部駁搶奪(495) 始雖圖奸終系強劫駁令嚴擬(496) 強盜奸人妻女夥盜免死發遣(496) 首盜擄劫幼女夥犯仍照本例(497) 把風一次另犯搶奪爲從一次(498) 行劫客船盜犯另犯夥搶婦女(499) 假充黑猓行劫從犯未便加重(499) 土盜乘亂行劫從犯未便輕擬(499) 夥盜另又聽從拒捕下手殺人(500) 接贓一次逃後另犯拒捕殺人(501) 把風夥盜被追拒傷鄰佑平復(501) 曠野窩棚寮舍被盜行劫(502)

    既經入室雖不搜贓亦應斬決(503) 把風之犯在外助勢情無可原(503) 造意不同行不分贓應按本律(504) 逼脅爲盜乘空逃回分贓塞口(504) 洋盜接贓一次及二次自首者(505) 海江盜劫分別情有可原(506) 洋盜在船頭接贓仍免死發遣(507) 洋盜案內買贓搖櫓寫賬定例(508) 洋盜案內受僱服役情節較重(511) 洋盜擄捉難民逃回被獲省釋(511) 洋盜拒捕殺人情重加擬凌遲(512)

    投首洋盜巡緝滋事脫逃被獲(512) 洋盜投首免其從前竊劫各案12

    (513) 隨徵釋免盜犯復犯情有可原(514) 投首洋盜滋事監禁親老留養(515) 洋盜聽從行劫四次聞拿投首(516) 首夥盜犯俱未傷人聞拿投首(517) 行劫妻兄盜首傷人其妻代首(518) 強盜殺人幫毆之夥盜不準首(518) 法無可貸夥盜投首供出首盜(519) 夥盜供出首盜立限緝拿(519)年幼強盜兩次被脅一次接贓(519) 洋盜強盜年幼擬流應行刺字(521) 減遣強盜聲明免死減等字樣(521) 斬梟盜犯病故諮結毋庸具題(522) 盜犯待質不必援引監候處決(523) 圖劫未成已置器械已糾夥黨(523)行劫未成拒傷兵役(524)

    刑案匯覽卷十五(525)

    劫囚被差拿獲喊救旁人奪犯傷差(525) 聚衆十人奪犯未傷差(526)

    奪犯殺傷官差爲從分別辦理(527) 打奪解配軍犯本犯並不知情(527)所奪但系罪人未便輕減(528) 尊長家長率領奪犯殺傷官差(529) 尊長率領奪犯殺差二命投首(532) 奪犯傷差爲從幫毆未便加軍(533) 聚衆九人中途奪犯毆官傷差(534) 欠租被拿在家喊救經衆打奪(535) 差拿改過舊賊旁人奪犯傷差(535) 疑差越境喝衆捆差致犯逃走(535) 令子中途打奪父乘解審脫逃(536) 奪犯殺差並非聚衆仍照本律(536) 糾衆搶奪主簿衙署看押賊犯(536) 檢驗屍傷慮致坐誣糾搶屍首(537)

    白晝搶奪搶奪錢票應以能否取錢爲斷(537) 遭風船覆之後蕩劃撈取箱物(538) 糾衆持械搶奪強姦婦女已成(538) 腳伕勾引搶奪比例酌加枷號(539) 先搶後竊先竊後搶不得並計(539) 因搶奪致事主自盡(539) 搶奪當被事主識破謀殺事主(540) 搶奪謀命分別首從(540) 搶奪謀殺事主傷而未死(541) 搶奪謀殺事主從犯不知謀情(542) 剝脫幼孩衣服臨時故殺滅口(543) 拒殺事主傷皆致命(543) 搶竊同場共拒致傷事主一人(544) 搶奪得贓逃走被追各拒各捕(546) 刃傷事主在場助勢即屬爲從(546) 搶奪事後搜拿拒斃事主(547) 搶奪得贓脫逃被獲拒傷兵役(549) 搶奪人多而無22

    器械仍照本律(550) 攔阻米船搶奪人衆贓無着落(550) 三人搶奪一人持械拒死事主(552) 八人內止兩人持械駁照搶奪(553)

    三十三人俱系徒手駁照搶奪(554) 倚強肆搶刃傷兵役並傷事主(555) 聚衆徒手搶奪大江遭風船隻(556) 人多而有兇器駁照糧船水手(557) 糾衆強搶身雖不行駁令擬斬(558) 糧船水手爲從不同行而分贓(559) 糧船水手從犯畏懼不行分贓(559) 白晝搶奪從犯畏懼不行分贓(560) 搶奪造意因病不行事後分贓(560) 搶奪殺人造意之犯不行分贓(560)

    刑案匯覽卷十六(561)

    白晝搶奪糾夥搶牛抵欠殺人駁照鬥殺(561) 索欠不給搶奪財物殺死人命(563) 糾衆持械搶奪勒贖事出有因(564) 川省私販搶奪逾貫仍照省例(564) 南山匪徒搶奪不應照川匪例(565) 川匪攔搶僅止一人各照本例(566) 廣東搶竊兇詐勒贖分別並擬(568) 聚衆築壩毆差比照沙民爭地(570) 軍興之際伕役鄉勇私行搶奪(571) 不法之徒夥衆搶奪拒敵官兵(572) 被災之區饑民爬搶平糶官米(573)

    被竊牛隻疑人窩贓搶牛抵制(573) 蒙古搶奪拒捕以先下手擬絞(574) 民人回民夥搶蒙古回民窩竊(575) 蒙古搶奪爲從之犯拒殺事主(576)

    竊盜回民夥竊均系徒手方準擬徒(576) 回子與民人夥竊應各按本例(577) 回民行竊未得財拒捕者不減(578) 回民夥竊拒傷事主應行加等(579) 直省旗人初竊四次免系鐵桿(580) 京城幼匪初犯誤刺之字留抵(580) 承審並計錯誤賊犯仍科本罪(580) 竊贓一百二十兩發附近充軍(581) 再犯應行杖枷拒捕再加枷杖(582) 三犯計贓問罪並無首從之分(582) 未免並計徒配釋回行竊五次(583) 積匪猾賊分別糾竊獨竊次數(583) 假充宗室詐稱買衣結夥疊竊(584) 行竊當鋪衣服以中等物估價(584) 逸賊匿贓但據現贓擬罪待質(585) 賊贓既與失贓不符應行確審(586) 首從行竊不知夥犯私匿多贓(587) 行竊官員公館應加凡盜一等(589) 偷32

    竊衙署擬軍以四千裏爲限(589) 行竊藩署大堂耳房寄貯銀兩(590) 行竊縣署帳房領存官項銀兩(590) 行竊官學物件計贓照竊盜論(591) 禮部皁隸之子偷祀祭司稿件(592) 官署幕友僱工偷竊伊主衣物(592) 生員撬開城下水洞入城行竊(592) 步甲偷京城城樓內炮車鐵釘(594) 隨圍跟役竊馬逃走投首減罪(594)

    刑案匯覽卷十七(596)

    竊盜船戶乘客上岸圖財開船逃走(596) 貨客被水沉失船戶撈贓偷匿(597) 同窯與同船不便照一主贓論(597) 水手行竊船內客民兩主財物(598) 挑夫拐竊託帶銀信受僱取銀(598) 鹽店驃役行竊運送鹽課銀兩(598) 腳伕拐竊贓逾滿貫未便擬流(599) 腳伕拐竊應照船戶行竊例擬(599) 店內挑夫是拐是竊應行詳訊(600) 店家船戶行竊擬絞毋庸加枷(600) 夥竊馬匹勒令事主贖贓(601)

    父與人夥竊子事後問知分贓(601) 結夥設計誘食巴豆乘空拐竊(602) 伺隙掉包與丟色誆取者不同(603) 行竊拒捕之後事主窘迫自盡(603) 事主窘迫自盡照因奸釀命例(604) 軍功釋回賊犯復竊嚴加管束(604) 隨徵釋回遣犯再犯應加一等(605) 再犯擬流之賊解審脫逃復竊(606) 再犯之賊發保脫逃復竊(606) 再犯擬枷脫枷潛逃復竊(607) 賊犯軍流釋回系屬赦款章程(608) 徒滿釋回誤會通行辦理錯誤(609) 道光元年赦款查辦竊賊章程(610)

    赦前犯竊到官在後免其刺字(611) 道光元年赦款到官在後賊犯(613) 竊次三犯遇赦減釋復又三犯(614) 事犯在前到官在後不準免刺(614) 赦前竊案到官論決赦後另犯(617) 三次犯竊到官遇赦分別並計(619)

    刑案匯覽卷十八(620)

    盜馬牛畜產盜犬非由家內引出不作賊論(620) 偷牛七隻跑回三隻以四隻論(620) 蒙古四項牲畜分別歲口計算(621) 偷竊蒙古牲畜應以一主爲重(621) 蒙古賊犯擬遣刺字鞭責免刺(622) 偷竊蒙古騾驢應理藩院酌定(623) 蒙古家奴逃走偷竊有印官馬(624) 偷竊蒙古42

    夥同牧放馬匹(625) 盜多羅馬犯時不知刃傷捕人(625) 偷竊海子馬匹應行查奉宸苑(626) 盜牛本罪枷杖再加逃罪擬徒(626)

    買贓牛宰殺二罪相比從重論(627) 見人偷牛起意宰殺分肉(628)

    盜牛宰殺案內幫宰分贓之犯(628) 盜牛宰殺聞拿投首(628)

    盜田野谷麥違禁私換貂皮照例不加枷號(629) 粵東地方盜挖官煤(629) 禁山盜掘鐵砂私煎鐵筋拒捕(630) 承領參票私帶伕役偷刨(630)

    偷竊圍場草木牲禽各不併計(630) 偷竊柴草故殺事主擬斬監候(631) 毆死挖埂放水之人(631) 竊放他人車戽公水爭毆斃命(632) 己田被淹違禁築壩致釀人命(633)

    親屬相盜搶奪服嬸牛隻致令窘迫自盡(634) 毆傷行竊族祖成廢致令自盡(634) 行竊緦麻表兄之妻強姦未成(635) 外姻親屬相盜應照服圖定例(635) 無服卑幼經管財物肆竊貽累(636) 卑幼行竊棄贓圖脫拒殺緦兄(638) 偷竊母姨衣服之後故殺事主(639) 親屬搶竊殺傷不得照擅殺論(639) 誣告死竊於提審別具呈首斷(641) 銃斃行竊無服族弟酌入緩決(643) 故殺行竊柴薪之大功弟身死(643) 無服尊長行竊拒捕刃傷卑幼(644) 行竊嚇禁卑幼未便以拒捕論(644) 卑幼聽從外人行劫尊長財物(645) 卑幼行竊臨時盜所拒捕未傷(645) 偷竊地瓜拒傷無服族弟身死(647) 卑幼搶奪刃傷無服族叔平復(647) 義子搶奪義父財物計贓擬杖(647) 毆死拒捕行竊逾貫無服卑幼(647) 毆死盜砍墳樹族兄仍照服制(649) 服盡相盜謀殺事主凡人加功(649) 卑幼格斃行竊功尊改爲斬候(650) 卑幼行竊刃傷更夫系屬尊長(650) 夥開灰窯族弟住竊幫同擅殺(651) 行竊族兄田禾拒殺看禾工人(651) 搶奪無服尊長牛隻拒殺工人(652) 尊長強割田禾毆死幫割僱工(652) 僱工偷竊家長財物應行刺字(652) 奴僕僱工偷竊主財均應刺字(653)

    刑案匯覽卷十九(654)

    恐嚇取財52

    包娼誘姦訛詐逼索毆斃其命(654) 誘賭輸錢勒田作抵威逼自盡(656) 船戶不許米客另僱阻鬧釀命(656) 糾人阻遏米販圖詐致釀四命(657) 挾恨圖賴殺死二命放火燒房(658) 藉端訛詐逼斃從中許錢之人(660) 串賊詐贓肥己恐嚇賊犯自盡(660) 商允病母抬往訛詐致母病斃(660) 因其拒捕始照棍徒免再加等(661) 戀奸誘拐釀成人命移屍圖詐(661) 挾恨將人按倒插蠟凌虐(662)挾恨毆打粉塗面目溲溺污人(662) 借錢不遂咬落右耳吞嚥入肚(662) 教令姦婦剪落頭髮免夫嫁賣(662) 強當不遂持刃恐嚇(663) 雖系屢次滋事尚非無故擾害(663) 欺凌懦弱夤夜訛詐攫取衣物(663) 知人獲奸放走嚇詐本夫自盡(663) 事不幹己藉端嚇詐自盡二命(664) 子犯強姦自盡其父藉詐釀命(665) 設計誣奸訛詐不遂毆斃人命(665)糾衆訛詐致夥犯毆斃人命(666) 向賊嚇詐致斃即屬平空訛詐(666)因人施地葬棺藉端嚇詐致斃(667) 嚇詐違禁造賣谷酒之人自盡(668) 僅挾微嫌打鬧辱罵自盡二命(669) 藉事恐嚇許錢不給逼索釀命(670) 藉鹽訛詐被詐之人毆妻自盡(671) 知非被竊原贓勒賠窘迫自盡(672) 微勞薄酬肆意索詐事非平空(673) 嚇詐放出奴婢致令愁忿自盡(674) 被人遺失錢褡藉端訛詐釀命(675) 撞遇行奸姦夫逼索姦夫自盡(675) 因見族侄調姦婦女嚇詐自盡(675) 母舅違例爲婚被甥嚇詐自盡(676) 圖產告逐歸宗致令氣忿自盡(676) 緦麻卑幼聚賭向其訛詐自盡(677) 逼索酬謝爭鬥致令氣忿自盡(677) 婦女諱竊索錢被人挾詐自盡(677) 夥竊得贓無多嚇詐夥賊自盡(678) 逼賊誣扳不允爭鬧賊母自盡(678) 更夫嚇詐賊母因竊敗露自盡(678) 嚇詐拔取山藥之婦致令自盡(678) 代作呈詞查系誣告向詐自盡(679) 向誤用假銀人訛詐致令自盡(679) 挾控地保處令幫錢無措自盡(679) 嚇詐捆縛其人掙脫失足溺斃(679) 幫同訛詐其釀命時並未同往(680) 圖詐捉姦姦婦因奸敗露自盡(680) 恐嚇奸匪財物誣告奸匪謀命(681) 因人移屍控告訛詐逼斃人命(682) 包訟不遂強搬窯柴致釀三命(682) 拉捉田主至家勒索工本病斃(684) 粵人遷葬不允擄捉關禁病故(685) 擄人勒贖拒殺船戶應擬62

    斬決(686)

    詐欺官私取財私匿僱主交送銀兩捏報被搶(687) 乘空盜取搭伴同船託管銀兩(688) 託人寄帶銀信致被拐銀逃走(689) 鋪夥將換銀之錢票乘機拐逃(689) 戶下包衣侵用伊主地租錢文(690) 告借筆硯乘空盜戳私開錢票(690) 八月之內假票謊騙八次之多(691) 謊騙至十二次改照本律擬流(691) 私將堂兄房屋捏名稅契押錢(692) 欲種王府地畝被人詐冒撞騙(692) 謊物鳧水逃走事主追趕溺斃(693) 借錢已允未肯多給強行攫取(694) 撞騙生童不分首從投首準減(694) 遣員營謀選缺官吏謊騙得贓(695) 武生買求中試被人掉包謊騙(697) 代考贓未過付說合之人減科(698) 場內患病臨時僱倩代爲作文(699) 安省錢鋪虧空照京城錢鋪例(699) 折扣開發仍計下短之數治罪(701) 店夥不善經營虧折累死同夥(701)

    刑案匯覽卷二十(703)

    略人略賣人和誘將婦送回婦女赴案投首(703) 誘拐婦女聞控囑令婦女回家(703) 拐犯之父被逼首告不準議減(704) 受託覓工賣誘其婦隨帶幼女(704) 興販婦女尚未賣出被人搶去(705) 囤販婦女多人擬流不準收贖(706) 誘拐子女買主知情故買(706) 買主知情夥拐擬徒不知不坐(707) 查出妻系被拐之婦毆死拐犯(708) 因貧和賣卑幼爲婢買主知情(708) 圖利賣休回之女與人爲義女(710)

    嫌童養媳目疾賣與他人爲媳(710) 和賣小功服姊與人爲妻(710)

    略賣弟妻未成以致氏母自盡(711) 職官將受寄內侄女價賣爲妾(711) 價賣寄養他人子女分別治罪(711) 儒師奸拐學徒之妻(712) 太監與傭工婦女逃匿後送回(712) 被人拐逃之婦乘機誘拐轉賣(713) 聽從奸拐買休之婦(713) 婦女被誘逃出轉嫁並非背夫(714) 姦婦逃向姦夫同住捏作夫妻(714) 縱奸之案姦婦攜帶子女同逃(715) 奴及僱工和誘家長之妾同逃(715) 僕婦商同夫弟誘拐家長之妾(717) 和誘在逃奴婢欲行價賣(717) 和誘婢女72

    婢與房主畏罪自盡(718) 婦女欲回母家迷徑誑誘嫁賣(718) 戀奸藏匿雖未出境即屬拐逃(719) 被拐若不知情但拐未賣亦絞(719) 奸拐婦女商帶年幼使女同逃(720) 姦夫用藥迷拐姦婦一死一傷(721) 謊指良女願賣爲妾致女自盡(721) 欲拐婦女商令搖船幫同護送(722) 已將婦女拐出央令船戶載送(722) 誘逼婦女嫁賣致其翁自盡(722) 迷拐幼女折割跛瞽令其化錢(724) 旗人犯奸拐業已自首免銷擋(725)

    發冢圖挖磁壇盛水不知內有骨殖(726) 發掘骨匣內有布包未見骨殖(727) 偷竊淺埋棺內屍衣不準自首(727) 開棺見屍暴露屍身不準自首(727) 盜浮厝屍棺分別治罪(728) 撬蓋抽竊未埋屍棺並未見屍(729) 摸竊未埋屍棺並未顯露屍身(730) 發掘已埋席包屍身(730) 掘取布包屍身與誤見屍不同(731) 燒洞挖竊西湖浮厝棺內朝珠(731) 盜屍圖詐是厝是埋詳細勘驗(733) 首犯先已開棺從犯後至剝衣(733) 發冢案內在場?望即屬爲從(734) 發冢案內領路指引並未分贓(734) 同時同地發掘三冢從犯擬絞(735)

    發冢七次首犯加擬絞決(735) 發掘前代藩王先賢名臣墳墓(736) 僱工發掘主墳地保知而不拿(738)

    刑案匯覽三編(二)

    刑案匯覽卷二十一(739)

    發冢地鄰慮恐受累將屍移棄水中(739) 將獸殘屍頭擲入人園內圖害(740) 擅殺燒屍從重論若格殺擬杖(740) 從犯擅殺罪人旁人埋屍滅跡(741) 擅殺首犯擬絞餘人幫同棄屍(741) 夫棄妻屍比較服制遞減科罪(742) 移屍與棄屍其情罪各有不同(743) 夫被殺妻私和聽從燒燬夫屍(745) 妻被人毆死夫聽從兇犯燒屍(745) 胞兄被嫂謀殺聽從埋屍滅跡(745) 燒子婦屍身滅跡依服制擬徒(746) 翁主令常人盜子婦未埋屍棺(746) 發掘兄妻弟妻屍棺應同凡論(746) 發冢開棺見屍無服親以凡論(747) 母舅偷刨外甥之妻墳冢見屍(747) 義子盜開浮厝屍棺照奴僱例(749) 家長燒燬82

    僱工死屍棄骨水中(750) 義父發掘義子墳冢見屍(750) 公主看墳包衣旗人偷竊屍衣(750) 族人私挪乞養子孫浮厝屍棺(751)

    聽從移繼父屍身被他人殘毀(751) 葬父無資盜棺剝衣當錢埋葬(751) 棺被壓破殮母無資抽取屍衣(752) 刨高祖以上墳三冢開棺見屍(752) 因人謀買墳地發掘年久祖墳(753) 拒捕傷差撬損祖母屍棺圖賴(755) 爭墳私挖骨罈屍子將其毆傷(756) 平治祖墳六十餘冢奏準定例(757) 貪圖風水開溝挖出枯骨多桶(757) 義地浮埋旅櫬年久焚化謄葬(758) 賣地造壙誤挖朽棺撿骨另葬(759) 挖壙葬親誤傷無服族祖棺角(759) 欲葬父棺誤挖朽爛無屍墳冢(760) 誤信陰陽遷葬父棺抽蓋露屍(760) 因病疑祟刨掘二冢傷殘屍身(760) 違斷葬墳不肯起遷將棺發掘(760) 遠祖禁山盜葬父棺被人掘移(761) 主使開棺見屍誣告冒認祖墳(761) 糾衆發冢起棺勒贖分別治罪(762) 訛詐不遂發墳傷棺將其毆死(762) 押犯墜鏈自盡移屍捏報脫逃(763) 檢過屍骨不候結案私挪失少(763)

    夜無故入人家夤夜被撞入室毆死瘋發之人(763) 夤夜撞門攻擊毆死瘋發之人(764) 疑爲圖奸伊嫂毆死瘋發之人(764) 疑爲強姦伊嬸毆死瘋發之人(765) 毆死黑夜闖入屋內瘋發婦女(765) 衙役毆死因瘋闖鬧大堂之人(766) 因瘋夜入拘執而殺仍應擬抵(766) 看墳人追賊致賊犯失足淹死(767) 先毆重傷後復疊毆仍應擬絞(768) 共毆賊犯死在未經倒地之傷(770) 毆死盜田園賊犯例有明文(771)

    事主砍死兇橫徒手拒捕之賊(772) 徒手毆死徒手拒傷有據之賊(772) 彼來此往抵格而殺始得勿論(773) 贓已奪獲賊已逃走事非倉猝(773)黑夜偷竊牆外樹梨登時毆死(775) 黑夜偷竊門外樹木登時毆死(776) 黑夜偷竊地內稗捆登時毆死(776) 黑夜偷竊山內柴薪登時毆死(777) 黑夜偷竊屋後竹枝共毆致斃(777) 黑夜偷竊塘魚捆傷潰爛身死(778) 黑早偷樹既能看見難作昏夜(778)

    白日偷竊有無看守分別徒絞(779) 登時戳傷死在他處仍應擬徒(779) 事主事後殺賊應引事後之例(780) 黑夜偷禾還贓後又毆死92

    (780) 索詐不遂黑夜竊豬登時戳斃(780)

    刑案匯覽卷二十二(782)

    盜賊窩主洋盜之兄事後受寄盜贓使用(782) 明知腳伕行竊收買多贓轉賣(782) 積慣收買贓竹賊匪藉以肆竊(783) 積慣窩匪肆竊勒贖並贓逾貫(783) 知人竊贓藏匿乘空攜取逃走(783) 謀竊行強窩主不同行而分贓(783) 直隸熱河窩藏竊盜毋得輕減(784) 直隸山東窩家事後始知竊情(785) 西寧地方私開歇店交通野番(786)

    共謀爲盜聽從夥竊患病不行事後分贓(787) 聽從行竊臨時行強逃回分贓(788) 臨時不行又不分贓毋庸刺字(788)

    公取竊取皆爲盜竊錢未離盜所當經事主奪下(788)

    起除刺字並非謀故情重人犯毋庸刺字(789) 序齒結拜弟兄擬流毋庸刺字(790) 赦前刺字後未復竊官爲起除(790) 本應官爲起除之字私自銷燬(790) 生員槍手擬軍酌量分別刺字(791) 各項人犯刺字蒙古仿照刑例(792)

    謀殺人被父嚇逼加功下手傷輕(793) 明知謀殺在旁看視死後抬屍(794)

    知****謀殺人囑令移屍陷害(795) 幫同毆人成篤不知事後謀殺(795) 從犯不知謀情幫毆傷重(796) 謀殺而誤殺旁人爲從下手(797) 謀殺誤斃旁人一命誤傷八人(798) 謀殺一死一傷復又鬥殺一命(799) 謀殺一命另傷多人從重斬候(799) 賄買將人咒死不期謀殺人命(799) 許願慫令病人尋死圖賴仇家(800) 縱子行竊敗露央人幫扶吊死(800) 賊因被毆痛苦央人幫勒身死(802) 嫂欲尋死勸往仇家門首自縊(803) 謀殺之案死在限外不準保辜(804) 毆斃人命順取財物倍追給主(805) 將人故殺身死後竊其家衣物(805) 將錢用去恐其不依謀殺人命(806) 謊得布匹慮人看03

    破將人謀死(807) 欲拐其子謀殺其父即屬圖財(807) 首夥商謀殺死其夫拐賣其妻(807) 姦夫謀殺本夫從犯系因圖財(808) 見人圖財害命事後得贓縱放(808) 圖財謀殺幼孩首從從重科罪(809)

    謀殺制使及本管長官因父自盡控審稍遲謀殺知縣(810)

    刑案匯覽卷二十三(811)

    謀殺祖父母父母慮媳張揚姦情嚇打一傷適斃(811) 父奸人妻被子傳播將子謀死(812) 繼母因奸謀殺子並侄女二命(812) 姑因養媳窺破姦情將媳勒死(813) 姑聽從姦夫將子媳謀死(813) 因奸致死子媳分別斬絞通行(814) 姦婦謀殺子姦夫囑子代加功(816) 謀殺夫之小功尊屬並未同行(816) 母謀殺兄妻子聽從買給砒馣(817) 謀殺妻系他人起意本夫爲從(817) 買休之夫圖賴逼妻將伊勒死(818)

    妻因病不欲生令夫將伊勒死(820) 謀殺妻從而不加功(821) 夫欲尋死圖賴其妻代抹傷輕(822) 子慫令母前往人家尋死圖賴(822) 母子商謀同死其子經救得生(824) 夫妻商謀同死其夫傍岸得生(824) 父欲圖賴逼子劃傷父復自盡(825) 兄令弟裝傷圖賴致斃兄命(825) 囑兄裝傷圖賴致兄被人傷斃(825) 功兄逼令裝傷自碰刀刃致斃(826)兄因畏罪欲行縊死囑弟幫勒(827) 胞兄自欲尋死其弟用言慫恿(827) 胞弟欲行服毒自盡央兄買砒(828)

    姑欲尋死圖賴謊令伊媳取砒(829) 兄因病磨欲死逼令伊弟買砒(829) 商同伊子謀殺親夫應先處決(830) 毒傷功尊誤斃旁人從重絞決(831) 子謀殺母圖賴從犯並未加功(831) 主令他人殺祖逼令助逆加功(832) 聽從姦婦主使將母謀毒斃命(832) 聽從外人謀殺功叔並未加功(833) 謀殺功兄傷而未死(834) 謀毒嗣媳未死嗣孫斃命(834) 謀毒夫兄誤毒翁姑身死(835)

    刑案匯覽卷二十四(836)

    殺死姦夫謀殺抑勒本夫姦婦並不知情(836) 鬥殺縱奸本夫姦婦並未在場13

    (837) 拐犯拒殺本夫姦婦事後首告(837) 拒絕後姦夫謀殺夫姦婦首告(838) 姦夫殺死本夫姦婦不肯與謀(838) 姦夫謀殺本夫脫逃姦婦待質(839) 親屬通姦拒殺本夫姦婦喊救(839) 姦婦目擊本夫被窩奸人毆死(840) 姦夫拒殺本夫姦婦事後首告(841) 謀殺縱奸本夫駁審縱奸確據(841) 姦夫聽從姦夫謀殺本夫駁審(841) 姦夫謀殺本夫恐有同謀駁審(843) 謀殺夫姑二命姦婦僅知謀情(844) 姦婦雖不知情不準夾籤聲請(845) 姦夫賄囑縱奸本夫謀殺其子(845) 姦夫商令姦婦謀殺家長之子(846) 弟兄同奸姦婦起意謀殺其兄(846) 婦女因奸致兄嫂被姦夫殺死(847) 姦婦自殺其夫姦夫並不知情(847) 同謀殺死本夫姦夫未經同行(848) 姦婦毆死本夫姦夫拒傷本夫(849) 謀殺本夫未死姦婦不知謀情(849) 因奸商同謀殺本夫傷而未死(849) 謀毒縱奸本夫追悔趕救未死(850) 謀毒縱奸本夫未死復行毆斃(851) 聽從姦夫謀殺縱奸本夫未傷(852) 姦夫謀死未婚夫姦婦不知情(853) 捉未婚妻奸及格殺拒捕姦夫(853) 姦夫因姦殺死本夫另釀二命(855) 謀殺親夫誤殺夫弟姦夫買砒(856) 欲謀殺夫致斃翁命姦夫買砒(856) 謀殺而誤殺人二命姦夫買砒(857) 因奸謀殺本夫旁人知情買砒(858) 因奸謀殺子女姦夫知情買砒(859) 謀毒本夫聽從尋給餘剩砒馣(859) 謀殺妯娌誤斃旁人姦夫買砒(860) 伊姑縱媳通姦姦夫謀殺本夫(861) 姦夫姦婦商同謀殺買休本夫(861) 姦夫毆死買休本夫(862) 謀殺本夫未死妻母從而加功(862) 婿縱奸被殺妻母從而不加功(863) 姦夫自行故殺縱奸本夫(863) 謀殺縱奸本夫姦婦實發(864) 兩姦夫商同將縱奸本夫謀殺(865) 姦夫謀殺縱奸本夫死系尊長(865) 隨同胞伯捉姦勒死犯奸胞嬸(866) 伯母犯奸不聽勸止故殺伯母(867) 隨父捉姦聽從幫按殺死伯母(867) 嬸母與人通姦捉姦誤殺嬸母(867) 聽從功兄捉姦毆死犯奸功尊(868) 登時殺死與胞姊通姦之表兄(868) 捉姦殺死小功兄大功嫂(869) 妻與緦叔通姦被夫一併活埋(869)

    捉姦毆死功尊幫毆之親勿論(870) 僅殺姦婦將犯奸尊長擬罪(870) 捉姦殺死犯奸胞姊擬罪夾籤(871) 聽從母命幫同勒死犯奸胞妹(871) 殺死強姦伊妻堂叔犯時不知(872) 捉姦致傷尊長照23

    律應予勿論(873) 事後謀殺圖奸伊媳之兄請示(873) 本婦毆死強姦未成之夫胞叔(874) 毆死圖奸伊妻胞叔情輕夾籤(875) 將調奸之夫兄毆死比例減流(875) 毆死圖奸伊妻緦兄仍擬斬候(876)共毆調奸子媳之甥身死(877) 捉姦事後殺死犯奸緦麻弟妻(877) 因媳產生私孩父子將其勒斃(877) 捉姦活埋縱妻賣姦卑幼夫妻(879) 毆死犯奸私奔胞妹按例減徒(880) 致死強姦伊媳未成小功堂侄(880) 捉姦登時逐至門外殺死緦弟(880) 非登時殺死與養妻通姦緦侄(881)

    刑案匯覽卷二十五(882)

    殺死姦夫奸所獲奸逃脫連夜尋獲致斃(882) 追趕姦夫無及回家殺死姦婦(882) 初次獲奸二次聞奸始殺姦婦(883) 奸所獲姦非登時殺死姦婦(884) 獲奸姦夫脫逃事後殺死姦婦(885) 究出因奸懷孕即同奸所獲奸(885) 犯奸斷結後本夫殺死姦婦(886) 獲奸寢息多年本夫復殺姦婦(886) 畏兇隱忍年餘殺死姦夫姦婦(887) 獲奸逃走別處撞遇復行殺死(887) 向妻盤出姦情殺死姦夫姦婦(888)

    父撞破姦情告知子殺死姦婦(889) 本夫向妻盤出姦情殺死姦夫(889) 本夫盤出姦情殺死姦婦(890) 本夫聞姦殺死撒潑刃傷之妻(890) 本夫殺死拒捕刃傷之姦夫(890) 應捕之人擅殺應死罪人通行(891) 登時獲奸姦婦逃出揪回殺死(894) 登時獲奸捆縛被罵勒斃姦夫(894)姦夫將妻佔留本夫前往殺奸(895) 姦夫甫經進門本夫將其砍死(896) 捉姦追拿推跌姦夫身死(896) 因妻六月生子本夫疑姦殺妻(898) 醫生圖奸資助致夫疑姦殺妻(899) 本夫獲奸姦婦跌斃姦夫治罪(900) 本夫盤出姦情殺死妻子三命(900)

    妻在奸所獲姦夫殺妾之姦夫(900) 見聞確鑿登時追捕殺死姦夫(900) 非奸所殺死姦婦將姦夫擬徒(902) 本夫見妻與人同坐將妻殺死(903) 毆死護妻之人不知系屬姦夫(904) 本夫逼妻誆誘姦夫至家謀殺(904) 殺死姦夫姦婦並殺姦夫之子(906) 殺奸分別登時與殺賊例不同(907) 奸所捉獲姦夫推倒之後毆斃(907) 奸所殺奸分別登時(909) 本夫殺奸毆未間斷即屬登時(913) 親屬33

    殺奸倒地疊毆究在登時(913) 拐所殺奸與奸所殺奸同(914) 伊妻被拐控官不認毆死拐犯(915) 妻被奸拐本夫追捕將妻毆死(916) 至拐犯家將被奸拐之女殺死(916) 父母捉姦僅殺姦婦毋庸科罪(916) 因妻被拐向索不還毆死姦夫(917) 妻被奸拐寢息後將姦夫毆死(918) 聞妾與人通姦本夫將妾殺死(918) 殺死犯奸之妾姦夫一律治罪(919)

    刑案匯覽卷二十六(921)

    殺死妻夫縱奸本夫殺死姦夫姦婦(921) 縱奸本夫索借不遂故殺妻命(921)

    縱奸本夫聽從姦夫謀殺妻(922) 因妻教令伊女賣姦忿激殺妻(922)縱奸本夫無故殺死姦夫逃走(923) 買休之夫捉姦殺死姦夫姦婦(924) 本夫殺死姦婦復因畏罪自盡(925) 本夫捉姦殺死姦婦刃傷旁人(926****毆姦夫泄忿誤殺幫護武弁(926) 捉姦姦夫脫逃殺死縱奸妻母(927) 本夫謀毒姦夫誤毒旁人(927) 被拒趕毆姦夫誤斃姦夫之母(927) 捉姦誤斃父命將子照過失殺(928) 疑賊抱住母之姦夫誤斃母命(929) 子捉母奸誤斃母命案內奸夫(929) 親屬捉姦誤斃母命案內奸夫(929) 婿捉妻母之奸登時殺死姦夫(930) 義父捉姦殺死義媳之姦夫(930) 乞養義子毆死義嫂之姦夫(931) 胞兄捉姦非登時殺死姦夫(931) 父獲奸捆縛後子將姦夫殺死(932) 姦夫已走出門外被親屬殺死(932) 親屬捉姦殺死姦夫系本管官(933)縱奸之案親屬捉姦殺死姦婦(933) 捉姦殺死子婦姦夫當場逃脫(934) 捉姦殺死姦婦姦夫刃傷氏父(935)

    親屬喝令殺奸應以主使爲首(935) 親屬奸所捉姦誤殺奸生之子(936) 姦夫踹死甫產之奸生子(936) 姦夫扎死年甫三週之奸生子(937) 親屬和姦拒絕逼姦殺死尊長(938) 悔過覆被逼奸姦婦殺死姦夫(939) 姦夫逼令誘姦致被姦婦謀殺(939) 姦婦悔過拒斃姦夫傷多擬駁(940) 拒絕復向逼奸本夫殺死姦夫(940) 縱奸本夫拒絕毆死逼奸姦夫(942) 妒奸激起親屬捉姦殺死姦夫(942) 妒奸蓄謀慫令親屬捉姦殺人(943) 旁人挾嫌商令本夫謀殺姦夫(944) 姦夫妒奸共毆姦夫身死(944) 妒奸謀毆糾同本夫毆死姦夫43

    (945) 妒奸肇釁以致姦婦謀殺本夫(945) 姦夫因被辱罵故殺姦婦幼侄(946) 續奸不遂姦夫謀殺姦婦之子(946) 姦夫無力資助被拒殺死姦婦(946) 毆傷拒絕姦婦限外身死減流(947)姦夫懷疑查詢口角毆死姦婦(947) 姦夫被拒後向索欠故殺姦婦(948) 因弟被捉姦自盡兄殺其姦婦(948) 幫同捉姦散後被罵毆死姦夫(949)

    姦夫毆死嫁賣姦婦之親屬(949) 縱奸姦夫事後拒殺本夫堂弟(950) 因被讒言責逐殺死父之姦婦(951) 毆死母之姦夫以致父母自盡(952) 殺死欲與伊母續奸之小功叔(953) 撞遇其母與人通姦毆死姦夫(955) 子侄捉姦致母因奸敗露自盡(956) 忿激殺死母之姦夫量減擬徒(956) 子捉母姦殺死姦夫(957) 儒師與母通姦子將儒師殺死(957) 毆死奸拐佔留伊母罪人之子(957) 母被逼嫁其子捕毆姦夫致斃(958) 子捉母奸案內奸婦毋庸官賣(959)

    毆傷佔娶伊母之小功叔成篤(959) 毆奸盜及放火兇徒成篤勿論(960) 本夫毆傷奸拐伊妻罪人成篤(961)

    刑案匯覽卷二十七(962)

    殺死姦夫殺傷姦婦限外身死姦夫減等(962) 擅殺奸匪本婦自盡正犯減等(962) 擅殺圖奸罪人從犯病故減等(963) 親屬殺奸姦婦自盡減等科斷(963) 幫同捕殺姦夫首犯病故減流(963) 黑夜毆賊問系姦夫復毆致斃(964) 黑夜疑賊毆打死系姦夫(965) 鄰人聽聞喊捕疑賊殺死姦夫(966) 疑賊毆死圖奸伊妹未成罪人(966) 疑姦殺死胞叔外人誤信加功(967) 本夫疑奸謀殺二命事實有因(968)

    疑姦殺人駁審有無圖奸形跡(968) 外人聽從幫同捉姦捕賊(969)

    聽從親屬糾邀殺奸以擅殺論(970) 非應捉姦之人藉奸訛詐殺人(971) 聽糾理論毆死圖奸子媳罪人(971) 收娶弟媳爲妻之犯殺死姦夫(972) 託管幼孩被人強姦忿激殺奸(972) 僱主捆斃調戲鄰女之僱工人(973) 擅殺罪人之餘人及擅傷罪人(974) 弟犯奸被獲兄聽從幫同致死(975) 毆死圖奸伊妻持杖拒捕罪人(975) 有服親屬殺死調奸應死罪人(976) 殺死調奸罪人之後本婦自盡(977) 本婦殺死圖奸強姦未成罪人(978) 事後殺死圖奸罪人分別53

    辦理(980) 圖奸未遂藉端尋釁將其毆斃(981) 毆死圖奸罪人本婦幫毆免議(982) 男子拒奸轉述生供不能爲據(983) 男子拒姦殺死有服尊長(983) 男子拒姦殺人並無證見生供(984) 被人乘睡雞姦事後殺人無據(985) 因醉被奸後復逼奸將其殺死(985)

    圖利被奸復因敗露拒姦殺人(986) 和姦悔過拒絕必須確有證據(986) 年止十八拒殺年逾五十之人(987) 男子拒姦殺人死者年歲不確(987) 男子拒姦殺人分別治罪(988) 和姦拒奸覆被逼姦殺死姦夫(990) 年雖十五死者相等拒奸無據(991) 請改男子拒奸條例部議不準(992) 男子拒奸誤傷旁人身死(994) 男子拒殺強姦刃傷之人(995)

    刑案匯覽卷二十八(996)

    殺一家三人殺死同夥營生之人照律辦理(996) 各謀各命死者同居並不共財(996) 族人夥貿同行同宿即屬同居(997) 謀殺同主僱工人二命(998) 疑賊追毆跌斃同主僱工二命(998) 殺死僱主一命同主僱工一命(999) 平人一命罪人一命卑幼一命(1000) 毆死一家二命一系限外身死(1000) 因鬥格落火燼燒斃一家三命(1001) 主謀殺人復殺兇犯共斃三命(1001) 欲殺一人行者謀斃一家二命(1002) 殺二命非一家鬥殺一家二命(1002) 共毆一命謀殺其人義子一命(1003) 姦夫殺死本夫誤殺姦婦二命(1003) 姦夫拒捕殺死本夫弟兄二命(1004) 姦夫拒捕殺三命而非一家(1004) 賊犯圖脫拒殺三命而非一家(1004) 殺卑幼二命又應死罪人二命(1005) 殺二命非一家又殺自己妻子(1005) 謀殺一命誤殺二命死系一家(1006) 殺死六命僱工知情幫同開門(1006) 五命而非一家從而加功之犯(1006) 一謀一誤一家二命加功之犯(1006) 鬥殺一命聽從謀殺加功二命(1007) 喝令追毆溺斃八命首犯絞決(1007) 用磚擲毆致人船覆溺斃多命(1009) 追毆溺斃多命未便獨坐主使(1009) 挾仇糾人放火燒死兩家四命(1011) 故殺胞侄一命誤殺胞侄一命(1011)故殺功嬸緦侄二命死系祖孫(1012) 謀殺功兄功弟二命死系弟兄(1013) 故殺功叔鬥殺功叔之子二人(1013) 謀殺功緦尊長母女二63

    命爲從(1014) 毆死緦麻兄緦麻弟一家二命(1014) 故殺兄妻並殺侄媳死系姑媳(1015) 故殺胞弟鬥殺兄妻從一科斷(1016) 遷怒殺死年未十歲卑幼二命(1016) 殺死卑幼又殺年未十歲卑幼(1017)

    欲毒一人誤殺緦卑一家三命(1017) 殺緦卑弟兄二命系一故一斗(1017) 毆死小功堂侄二命(1018) 毆死大功堂弟二命(1018)

    毆故殺行竊之族弟一家二命(1019) 義子殺義父之期親卑幼二命(1020) 毆死其兄並已嫁之妹二命(1021) 毆死小功兄妻及氏父二命(1021) 毆死妻並同居妻父二命(1022) 殺妻母家六命犯妻仍應緣坐(1023) 殺妻母等三命犯妻原免發遣(1023) 殺一家三四人之子閹割充軍(1024) 姦夫殺死三命死者是否絕嗣(1026) 兇犯子女死者子嗣隨案聲明(1027) 死者同伴之人毆死三命正凶(1028) 爲從謀殺多命投首不準末減(1028) 主使毆斃二命與共謀案不同(1028) 毆死二命原謀並非起釁之人(1030) 毆死二命原謀止令毆打一人(1031) 原謀共毆致死緦服父子二命(1031) 率衆共毆二命下手傷重擬絞(1032) 共毆一家二命原謀應擬絞決(1032) 謀毆二命應查是否同居共財(1033) 爲父報仇殺死三命並非同時(1034)

    謀故鬥殺之後割碎死屍(1036) 謀殺人恐被人識破割落屍頭(1038)

    謀殺縱奸氏翁畏罪割落屍頭(1039) 謀殺縱奸本夫割落屍頭四肢(1039) 毆死小功堂侄割碎死屍滅跡(1040) 支解活人被逼同行嚇令摘心(1041)

    採生折割人舐吸嬰女精髓致斃幼孩多命(1041)

    造畜蠱毒殺人毒豬信藥潛放磨上誤斃三命(1042) 毒鼠藥末誤作胡椒致斃伊婿(1043) 私用桃椿釘人祖墳圖破風水(1043)

    刑案匯覽卷二十九(1044)

    鬥毆及故殺人共毆致斃二命原謀監斃(1044) 三命以上餘人病故不準減(1044)

    三命以上原謀監斃不準減(1045) 威力及謀故服制案原謀病故(1046) 父子共毆父雖自盡子不準減(1049) 父令子幫毆父自盡子73

    準減等(1049) 死系因風原謀監斃未便再減(1050) 餘人所毆並非重傷不準減等(1050) 重傷餘人系另斃一命之正凶(1051) 原謀取保病故官議處犯準減(1052) 非所欲毆之人原謀病故準減(1053)

    毆死欲毆之弟原謀病故應減(1054) 原謀在後病故正犯題請減流(1054) 未奉部覆原謀病故應準減流(1055) 同謀共毆毆死非欲謀毆之人(1055) 正凶未獲傷經驗明餘人保候(1056) 餘人戳瞎兩目亦屬致死重傷(1056) 共毆致死餘人聽從挖瞎眼睛(1057) 餘人聽從毆打成廢(1058) 共毆餘人雖未下手亦杖一百(1058) 臨時故殺者擬斬餘人仍擬杖(1059) 原謀因病囑侄糾衆阻割釀命(1059) 餘人或父助子勢或激發助威(1060) 父子謀毆死雖奸匪釁起別故(1060) 夫妻二人毆斃人命仍照共毆(1061) 挾嫌糾毆乘睡割其耳鼻致斃(1061) 租種有據並非盜砍仍照共毆(1062) 先毆者被殺後毆者致斃兇手(1062) 工人喊救被殺僱主毆死正凶(1063) 被毆喊人幫護致人毆斃人命(1063) 臨時糾毆之人被殺仿照原謀(1064)

    多言激忿釀命未便比照原謀(1065) 原謀另又毆死人命脫逃多年(1066) 先後相毆並不同場應照鬥殺(1067) 糾衆尋毆殺人乘便搶檢財物(1067) 因鬥毆攫取雞隻殺死攫雞人(1068) 鬥毆復行搶錢毆死搶錢之人(1069) 因其買贓牽牛勒罰互毆致斃(1069) 毆死放羊踐食麥苗之人(1070) 刃傷人逃跑扎死追趕之鄰佑(1071) 捆送索欠毀鬧之人墊傷身死(1071) 病狂亂跳恐其滋事捆踢適斃(1071)

    脫衣尋釁共相毆打致令凍死(1072) 拖毆醉丐受傷不能起立凍斃(1073) 毆傷服藥既死於傷應擬絞抵(1073) 咽喉速死之處叉傷亦可致斃(1074) 用繩套拉幼孩項脖氣閉身死(1074) 代找走失幼孩用繩套拉致斃(1075) 故殺人命情節支離駁審(1077) 共毆骨斷剔出斷骨情甚兇殘(1077) 同謀共毆下手情兇駁審(1078) 因人自殘熱水潑其傷處致斃(1079) 因鬥毆用熱水燙潑多傷致死(1080) 兩犯鬥殺減流復犯故殺人命(1080) 死罪人犯在監毆斃人命(1081)

    遷怒其人父母毒毆致斃(1082)

    刑案匯覽卷三十(1083)

    鬥毆及故殺人83

    原謀後毆致命而非極重之傷(1083) 共毆各斃各命各以傷重坐絞(1083) 共毆人致死後下手傷重擬抵(1084) 後毆傷重雖非致命應以擬抵(1084) 共毆或傷重或致命方坐重罪(1085) 下手情兇尚非倒地疊毆立斃(1086) 聽糾幫毆戳人父子一死一傷(1087) 糾毆傷人復邀多人抵禦釀命(1087) 亂毆致斃五命應坐原謀絞決(1088)

    謀毆毆死非所欲毆一家二命(1089) 下手二人致斃三命原謀加等(1090) 兩家互毆各斃一命分別減等(1091) 兩兇雖有服制死系卑幼準減(1092) 兩家各斃一命一系抽風身死(1092) 兩家互毆一系外姻俱不減等(1093) 兩家各斃一命尊卑服制不同(1093) 外姻親屬毆死正凶不準減等(1095) 兩家互毆各斃一命並非同場(1095)

    死者罪止擬軍並非律應擬抵(1096) 兩家各斃一命一斗殺一擅殺(1096) 無服親屬毆死正凶專本具題(1098) 義子毆死正凶減流具題(1098) 故殺應抵正凶另又鬥殺一命(1099) 有服親屬戳死應抵正凶(1099) 殺死兇犯只論死者是否應抵(1100) 毆死應抵正凶照例減科(1101) 兄將兇手戳傷其弟過後身死(1102) 堂兄毆傷兇手其弟過後身死(1102) 見兄被砍倒地毆傷兇犯成廢(1103) 弟系救兄情切兄系限外身死(1103) 姑侄之親毆死正凶尚可議減(1103)

    兩造互鬥碰動鐵銃藥發殺人(1104) 被追絆跌碰動火機銃斃人命(1105) 被毆轉身碰動竹銃藥發殺人(1106) 負槍逃跑被追失跌槍發殺人(1107) 勸阻被毆碰動火繩銃發殺人(1108) 竹銃傷人死越百餘十日擬抵(1108) 故殺傷而未死仍照鬥毆傷論(1109) 鳥槍殺人不知先後罪坐原謀(1110) 甲拿銃令乙點放殺人(1110) 故殺十歲以下幼孩仍擬斬候(1110) 故殺幫護父母十歲以下幼孩(1112)

    砍死護父幼孩恐系故殺駁審(1112) 聽從放銃致人落水溺斃二命(1113) 見人推跌落水坐視不救淹斃(1114) 趕毆致人情急跳河鳧水溺斃(1115) 共相追毆致人失足落河淹死(1116) 追毆致人急迫跳船落水淹斃(1116) 共相追毆致人鳧水溺斃二命(1117) 被抓船側同跌落河致人淹死(1118) 被毆受傷尾追絆跌墊傷身死(1118)

    被撲用手向推失跌痰壅身死(1119) 毆落人自碰傷痂致抽風身死(1119) 毆落人舊患瘡痂致潰爛身死(1120) 懼毆逃走聞罵回顧失93

    跌淹斃(1120) 情非趕毆逃者聞喊驚慌跌斃(1121) 被毆被詈不甘趕毆自跌溺斃(1121) 欲毆其人閃開自跌內損身死(1122) 欲毆其人走開自行撲跌身死(1122)

    刑案匯覽卷三十一(1124)

    鬥毆及故殺人猝然抵禦毆死四人各斃各命(1124) 情近械鬥屍親事後銃斃正凶(1124) 糾毆各斃各命均應分別辜限(1125) 械鬥與謀毆應分別情節辦理(1125) 糾衆毆斃多命案內餘人治罪(1128)

    屏去人服食向索賭欠致人脫衣質當凍斃(1131) 將賊捆縛脫衣致賊逃走凍斃(1132) 賭輸逼令脫衣因凍投井身死(1132) 店家因客病重赤身抬棄致斃(1132) 用糞撒污口面致令嘔吐身死(1132) 代抱嬰孩撫養用飯嚼哺噎死(1133)

    戲殺誤殺過失殺傷人命案減等著追埋葬銀兩(1133) 掃墓放炮燒斃四命追銀四分(1134)

    車碰致傷二人追銀二分(1134) 被擊馬驚碰斃人命罪坐所由(1135)

    糞鈀誤招牛腿軋死鈀糞人(1136) 馬驚不能控制方向照過失論(1136) 車馬殺人已有爭鬥情形擬絞(1137) 行船駛風碰人篷舵致斃人命(1137) 插檔停舟碰人艄板溺斃二命(1138) 焙燒舊銃不知有藥誤斃人命(1138) 鳥槍過失殺人如私槍加枷號(1139) 人被蛇咬喊叫趕救誤傷致斃(1139) 黑暗不知船艙睡人誤踩致斃(1140)

    肩卸木條碰傷頑耍幼孩身死(1140) 鍘草餵牛夥伴取草鍘落右手(1141) 強勸飲酒醉軟滑跌將人撳斃(1141) 因醉令人肩背以致跌墊身死(1143) 私販硝黃被賊偷竊燒斃四命(1143) 行奸被人撞見倉猝按死姦婦(1144) 姦夫奸畢誤將姦婦之女撳斃(1144) 欲拉姦婦續奸致婦掙跌斃命(1145) 戲殺並過失殺毋得舍例言案(1145)

    彼此摸面相戲指甲誤戳斃命(1147) 被人摟抱相戲躲臀頂斃人命(1147) 玩耍撲跌被菸袋嘴戳傷身死(1148) 兩人踢毽相戲誤踢旁人身死(1148) 彼此用杆擊水相戲誤斃人命(1149) 拉衣掙脫跌斃分別戲鬥定擬(1149) 抱腿玩耍扳頸帶跌壓斃人命(1150) 蒙古戲04

    殺過失殺俱例準罰贖(1150) 因人新婚送給春藥誤斃人命(1151)

    撞落街門聲響嚇死門內幼女(1152)

    刑案匯覽卷三十二(1153)

    戲殺誤殺過失殺傷人疑妻逃走故殺妻而誤殺旁人(1153) 謀毒犯奸之妻誤殺子媳(1154)

    謀毒犯竊被押之子誤毒旁人(1154) 謀毒其子誤斃旁人一家二命(1156) 謀毒犯奸之女誤殺旁人(1157) 因毆子而誤殺旁人定例(1158) 被母揪跌腳向上揚誤斃人命(1159) 欲謀殺人誤殺其人五歲幼子(1160) 欲謀殺人誤毒三人傷而未死(1160) 欲毒婢女誤毒夫之功尊身死(1161) 持刀謀命將抱勸之人戳死(1162) 乘人睡熟謀毆誤斃他人(1163) 因人爭扭推勸出門跌斃人命(1163) 拉勸碰人門牙牙傷自己囟門(1164) 勸阻不理抱人肚腹內損身死(1165)

    見人爭鬥拉勸奪棍誤斃人命(1166) 欲毆其人奪抱其子失跌斃命(1166) 被人追毆踩翻石塊誤斃旁人(1167) 舉鋤毆人被格致鋤誤斃旁人(1168) 爭挖煤炭燒煙嚇阻致斃人命(1170) 喝逐閒人被人推擠誤踩人命(1171) 慮被刀扎推抵其妻攖鋒斃命(1172) 黑夜被賊毆搶戳賊誤斃同夥(1172) 捕役因賊逃走放銃誤斃旁人(1173)

    深山黑夜疑獸放銃誤斃賊人(1173) 舉銃欲嚇罪人誤斃拉奪之人(1173) 賊犯拒毆事主誤傷夥賊身死(1174) 竊賊放槍拒捕誤殺旁人(1174) 用槍擲犬誤斃由外進內之人(1174) 用鋤毆犬誤斃牆內伸視之人(1175) 在人門首擲犬適斃蹲坐之人(1175) 被犬撲咬用物擲打不期殺人(1175) 見狗在人身旁打狗誤斃人命(1175) 扎犬誤殺妻未便照因鬥誤殺(1177) 犬在牆上狂吠擲犬誤斃人命(1177)

    因牛踐食高粱擲牛誤斃同伴(1177) 看道兵丁擲馬誤斃人命(1178)

    撩擲木橛誤碰臥地之人身死(1178) 拆毀篷牆攆逐乞丐誤斃人命(1178) 隔籬爭鬧打倒籬壁壓斃旁人(1178) 宅邊竹林拾石擲鴉誤斃人命(1179) 被磚墊傷拾磚撩擲誤斃人命(1180) 同伴打雀誤碰火機致斃同伴(1180) 黑夜疑狼攜棍向毆誤斃行人(1181) 防獸施放鳥槍誤斃人命(1181) 黑夜疑狼施放鳥槍誤斃行人(1181) 山上滾運樹木誤斃山下行人(1181) 說話搖落菸袋火星槍斃人命(1182)

    14

    陡患瘋病猝不及報以致殺人(1182) 患病陡因熱極發狂以致殺人(1183) 瘋發報官監禁病痊復行請釋(1183) 因瘋殺人雖罪不至死仍監禁(1183) 因瘋殺人例得減流仍應監禁(1185) 因瘋殺女監禁七年原情準釋(1185) 瘋病殺人留養承祀各有專例(1186) 監禁瘋犯雖遇赦典須查條款(1187) 因瘋殺胞弟雖收贖仍應監禁(1188)

    因瘋殺妻雖得勿論仍應監禁(1188) 因瘋毆死緦麻尊長(1189) 因瘋刃傷期親尊屬(1189) 因瘋砍死胞叔並妻另傷四人(1190) 因瘋殺夫衆證明確毋庸駁審(1191) 因瘋及誤殺夫之案向不夾籤(1191)

    因瘋毆死同居繼父(1192) 因瘋殺媳病已痊癒給屬鎖錮(1192) 因瘋刃傷職官病痊酌量監禁(1192) 因瘋殺死多命分別治罪(1193)

    因瘋砍傷六人到案供吐明晰(1194) 官犯患瘋請交親屬鎖錮(1194)

    因瘋殺死尊長毋庸先追埋銀(1194) 瘋病之人毋論旗民均應鎖錮(1195) 瘋病滋事親屬獄卒分別治罪(1195)

    刑案匯覽卷三十三(1197)

    夫毆死有罪妻妾毆死詈毆翁姑之妻並未親告(1197) 毆死罵祖之妻投約未即報官(1197) 妻詈罵姑供證雖確但未親告(1198) 妻毆跌姑雖經投保但未親告(1200) 殺死詈罵翁姑之妻並未親告(1200) 毆死屢次行竊不服送究之妻(1201) 致死罪犯應死之繼妻及子媳(1202) 因妾咒罵父母將其絕食病死(1202) 買休之妾氣忿自盡毆非折傷(1203)

    殺子孫及奴婢圖賴人故殺子復藉屍圖賴未便擬軍(1204) 意欲圖賴謀殺胞侄傷而未死(1204) 故殺收養遺棄小兒圖賴人(1205) 故殺恩養年久抱養子圖賴人(1205) 故殺恩養年久義女圖賴人(1205) 故殺奴婢圖賴人(1205) 故殺子孫誣賴尊卑親屬(1206) 旗人殺子圖賴被賴之人自盡(1207) 父自刎圖賴人子復移屍訛詐(1207) 父病垂危背往訛詐父即病故(1208) 將父未埋屍棺抬往人家訛詐(1208) 將老病父母扛抬索詐(1208) 知人殺父圖詐幫同詐錢匿報(1210)

    弓箭傷人放銃誤傷人越十日抽風身死(1210) 互相爭鬥弓箭射死人命(1210)

    24

    車馬殺傷人乘馬收勒不住致碰聾子跌斃(1211) 坐車進城未及收攬軋死幼孩(1211)

    庸醫殺傷人醫生採買藥石不精誤斃二命(1211) 庸醫治病毒斃三命(1212) 針刺治病薑汁點眼汗湧身死(1212) 鋪戶賣藥辨認不真誤斃人命(1213) 婦女瞧香治病針扎誤斃人命(1213) 婦女假託神靈塗畫假符治病(1213) 婦女誆稱蛇精附身焚香治病(1214) 描畫通書丁甲符?騙錢治病(1214) 令人朝天磕頭數日唱歌治病(1214) 學習圓光治病騙錢(1214)

    威逼人致死被誘同逃並無姦情致夫自盡(1216) 姦夫姦婦威逼毆辱本夫自盡(1217) 姦夫毆逼縱奸本夫自盡(1218) 婦女與人通姦致父羞忿自盡(1218) 婦女與人通姦致夫被翁殺死(1219) 姦夫欲娶姦婦逼死姦婦之母(1220) 夫之本生父母縱奸敗露自盡(1221) 奸拐同逃縱奸本夫氣忿自盡(1221) 因妻戀奸潛逃致夫氣忿自盡(1222) 因夫窺破姦情毆逼本夫自盡(1222) 撞破姦夫脫逃本夫越日自盡(1222)

    姦夫索取休書本夫氣忿自盡(1223) 姦夫圖脫毆傷捉姦親屬自盡(1223) 侄女犯奸致令伯母氣忿自盡(1223) 姦婦之子窺破姦情羞忿自盡(1223) 令媳賣姦不從毆逼折磨自盡(1224) 與姑通姦圖奸其媳不從釀命(1224) 雞姦情熱逼妻同奸不從自盡(1227) 雞姦僱工逼妻同奸不從自盡(1228) 雞姦其夫逼奸其妻致婦自盡(1229)

    威逼致死並非致命又非重傷(1230) 畏罪自盡無威可畏毋庸科罪(1231) 被抓被磕受傷自盡即應擬徒(1231) 原毆傷止紫紅不得以重傷論(1231) 墳旁被挖收受修錢致人自盡(1232) 威逼人致死分別首從科斷(1233) 屍水灌人口內致令氣忿自盡(1233) 用糞塞人口內致令氣忿自盡(1233) 毆傷復行抹糞致人氣忿自盡(1234) 優伶下賤威逼平人致令自盡(1234) 刃傷人致其人之嬸憂鬱自盡(1234) 刃傷人其人控官後復行自盡(1234) 地保誤信空言拴毆平人自盡(1235) 差役威嚇案證致令情急自盡(1236) 差役索欠致人34

    自盡復行捏報(1236) 差役催追惡語凌逼致女自盡(1236) 文員武弁威逼人命(1236) 兵丁侵用本官銀兩致令自盡(1237) 平民重利放債逼迫鹽官自盡(1237) 書吏匿捲圖害典吏致令自盡(1238)

    刑案匯覽卷三十四(1239)

    威逼人致死言行違犯致父母趕毆跌斃(1239) 不聽教訓致父趕毆跌斃私埋(1239) 因茶不熱致父傾潑滑跌身死(1240) 父因趕毆失跌擦傷抽風身死(1240) 呈首其子不孝後復追悔自盡(1241) 違犯致母觸發瘋病服毒身死(1242) 理責其子致母痛孫氣忿自盡(1242) 訓責其子致姑痛孫氣忿自盡(1244) 並無違犯教令其母氣忿自盡(1245)

    因母犯奸追問斥辱致母自盡(1245) 見父向戳將父抱住致父戕斃(1246) 義子違犯義母教令致令自盡(1246) 歸宗義子頂撞義父趕毆跌斃(1247) 歸宗義媳頂撞義翁氣忿自盡(1247) 因孫涉訟致已嫁祖母自盡(1248) 違犯居喪改嫁繼母致令自盡(1248) 被毆格傷繼父致令氣忿自盡(1249) 子違犯嫁母教令致氣忿自盡(1249) 子婦違犯教令致姑氣忿自盡(1250) 因媳煮豆不爛致姑氣忿自盡(1251) 姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自盡(1251) 因姑有病不與冷物致姑自盡(1251) 子婦違拗翁命致釀逆倫重案(1251) 許幫錢文翻悔不給功叔自盡(1252) 胞兄不安本分被弟逼迫自盡(1253) 將弟毆打傷重其兄畏罪自盡(1253) 被毆招架適傷胞兄氣忿自盡(1253)

    損壞胞兄農具致兄氣忿自盡(1254) 阻止胞兄侵賣伊地致兄自盡(1254) 行竊胞伯材板致令氣忿自盡(1254) 竊當伯母衣服致氏氣忿自盡(1255) 功叔自行脫衣抵欠窘迫自盡(1255) 卑幼?留錢物伯母氣忿自盡(1255) 被罵回詈致嬸母氣忿自盡(1256) 侄無干犯伯叔欲毆自行跌斃(1257) 與長兄義媳通姦致次兄自盡(1258) 胞嬸貧病戕生訛詐功嬸自盡(1258) 僅止口角胞兄趕毆自行跌斃(1259) 被詈走避之後胞叔趕毆跌斃(1260) 兄被其弟抓傷欲控絆跌身死(1260) 推傷行竊之兄羞忿自盡(1260) 無故被打回毆胞兄悔忿自盡(1261) 毆傷胞伯之後胞伯被母逼斃(1262) 與大功兄互毆不期伯母自盡(1262) 理責服孫緦兄袒護撲毆跌斃(1263) 出言44

    頂撞功尊趕毆失跌致斃(1263) 女婿逼索田契妻父氣忿自盡(1263)

    穢語詈罵胞侄之妻自盡(1264) 穢罵胞姊以致嗣甥抱忿自盡(1264)

    尊長威逼小功卑幼氣忿自盡(1264) 妻父尋毆女婿致婿畏懼自盡(1264) 威逼致死卑幼一家二命(1265) 威逼緦麻尊長姑媳一家二命(1265) 夫妻口角致夫趕毆失跌致斃(1266) 毆傷夫之胞嬸致令自盡(1266) 毆逼夫兄自盡情節可惡實發(1268) 索欠逼迫致夫之小功叔自盡(1269) 逼迫夫之期親伯母致令自盡(1269)

    刑案匯覽卷三十五(1270)

    威逼人致死圖奸犯奸之婦未成將婦殺死(1270) 圖奸犯奸之婦未成致婦自盡(1271) 撞破姦情刁姦不從本婦自盡(1272) 調奸犯奸之婦不從傷重自盡(1272) 強姦犯奸之婦不從傷輕自盡(1272) 強姦不從主使本夫毆死其妻(1272) 強姦殺死本婦從犯加功未奸(1273) 強姦未成刃傷本婦自盡(1274) 強行圖奸不遂摔斃幼孩(1274) 調奸不從砍死氏姑(1275) 圖奸不從致傷本婦越日身死(1275) 圖奸男子不遂毆傷越日身死(1275) 強姦男子不從致令羞忿自盡(1275) 男子被人拍腿相謔羞忿自盡(1276) 親屬強姦殺死本婦加以梟示(1276)

    調奸伊嫂致嫂因別故自盡(1277) 調奸外孫妻未成致外孫自盡(1277) 母舅調戲甥妻致氏自盡(1278) 調戲出嫁緦麻表妹羞忿自盡(1278) 冒奸良婦未成致婦羞忿自盡(1278) 圖奸族女未成致令羞忿自盡(1279) 調奸未成致本夫羞忿自盡(1279) 圖奸未成復向威逼致婦自盡(1279) 調奸未成致婦趕拉跌斃(1280) 調戲婦女致本婦與本夫自盡(1280) 強姦婦女致本夫與本婦自盡(1281) 圖奸不從挾制逼斃一家三命(1282) 除奸盜外凡他事皆因事威逼(1283)

    因侄調奸逃走吵鬧逼斃人命(1284) 因甥圖奸釀命捏奸教供圖脫(1284) 毆傷語言戲謔伊姊之人自盡(1285) 調奸和息復往吵鬧悔忿自盡(1285) 調戲褻狎婦女自盡具題請旌(1286) 調奸和息旁人穢詈追悔自盡(1287) 調奸經官責懲犯妻談論釀命(1288) 調奸寢息復慮到官露醜自盡(1288) 調奸寢息慮夫訟累追忿自盡(1289)

    調奸和息被夫抱怨追悔自盡(1289) 調奸寢息肇釁致婦之父自盡54

    (1289) 調奸寢息本夫疑奸自盡二命(1289) 調奸寢息聞罵心疑追悔自盡(1290) 調奸寢息被父毆罵氣忿自盡(1290) 誤抱誤推婦女羞忿追悔自盡(1291) 黑夜續奸誤摸同睡之女自盡(1292) 誤入婦女房內致婦嫌疑自盡(1292) 兵丁調戲額外外委之妻自盡(1293)

    覿面穢褻是否因事角口爲斷(1293) 並無他故覿面褻狎追悔自盡(1294) 覿面穢罵背地唱歌致婦自盡(1301) 背地閒談族婦之非致婦自盡(1302) 背地指名戲謔致婦聽聞自盡(1303) 背地疑談其妻不端致婦自盡(1303) 背地穢辱婦人致氏子自盡(1303) 口角牽罵其妻致夫疑姦殺妻(1303) 背地穢罵鄰婦致夫疑姦殺妻(1304) 口角爭罵轉述其妻氣忿自盡(1305) 取譬其妻賣姦致婦氣忿自盡(1305) 愚民語近褻狎緦麻侄婦自盡(1306) 與夫爭詈牽辱鄰婦致婦自盡(1306) 褻狎出於無心婦女追悔自盡(1307) 拉手欲與理論致婦羞忿自盡(1307) 男女互鬥撕破女褲致婦自盡(1307) 婦女因被婦女穢罵氣忿自盡(1308) 撕褲羞辱竊禾之幼女自盡(1308) 被扭不期褪褲致婦羞忿自盡(1308) 撕破褲子採落陰毛致婦自盡(1309) 婦女懷妒穢辱鄰婦致婦自盡(1309)

    刑案匯覽卷三十六(1310)

    威逼人致死穢語辱罵致人夫妻自盡二命(1310) 污言戲謔致人夫妻自盡二命(1311) 穢言污衊致人母女自盡四命(1314) 竊匪被毆穢罵事主自盡二命(1315) 護弟穢詈致人姑嫂自盡二命(1315) 憎慊子媳挾勢窘辱逼斃二命(1315) 穢言譏誚致人父子自盡二命(1316) 被碰索賠追趕船隻溺斃二命(1316) 拉牛抵欠致人自盡二命(1316) 一言污衊父女自盡母亦戕生(1316) 索欠逞兇逼斃一家四命(1318) 疑竊嚇逼致斃一家三命(1319) 誣奸訛詐毆逼姦婦自盡二命(1320)

    和姦敗露姦婦羞忿自盡二命(1320) 和姦敗露姦婦本夫自盡二命(1321) 和姦敗露致釀三命(1321) 和姦自盡二命一成奸一未成(1322) 尚未成奸被人撞破姦婦自盡(1322) 雞姦敗露被奸之人自盡(1322) 刁姦犯奸之婦窘辱致斃三命(1322) 妒奸吵鬧致姦婦忿迫自盡(1324) 妒奸毆傷姦婦自盡(1325) 妒奸將姦夫喊罵致姦婦64

    自盡(1326) 姦夫毆傷姦婦自盡(1326) 姦婦自盡有兩姦夫分別徒杖(1327) 娼婦懷孕商謀姦夫打胎身死(1328) 姦夫姦婦商謀同死(1329) 商謀同死姦婦毒斃姦夫成篤(1329) 商謀同死姦夫並無受毒確據(1330) 商謀同死姦婦殞命姦夫傷痊(1331) 竊賊遺火燒斃事主定例(1331) 圖財哄脫幼孩衣服致令凍死(1332) 賊犯之兄反誣嚇逼事主自盡(1333) 賊犯拒傷事主致令傷痛自盡(1333) 與事主妻父吵鬧事主妻自盡(1334) 賊因賠贓挾嫌兇器毆人自盡(1334)

    不干己事強取人衣致令自盡(1334)

    尊長爲人殺私和兇犯之妻行賄屍叔得錢私和(1335) 屍親受賄私和準枉法贓減科(1336) 賄和準枉法贓無祿人應遞減(1337) 放出奴婢被殺家長說合賄和(1338) 胞叔被兄毆死聽從埋屍匿報(1338) 弟違犯致父自盡兄聽從匿報(1339) 子被殺父賄和次子告官申雪(1339) 父被胞弟謀死犯兄畏累不報(1340) 子殺父而母容隱(1341) 犯母溺愛致子殺父尤復不報(1341) 因子肇釁釀命其母賄求匿供(1341) 夫被伊姊毆斃袒姊捏供調戲(1342) 夫被殺妻受賄私和復行首告(1342)

    尊長被人謀殺卑幼聽從埋屍(1342) 事主毆死竊賊屍親私和(1342)

    地保賄和人命捏報浮屍(1343) 因私和而屍遭蒸檢毋庸加重(1343)

    同行知有謀害知****殺小功堂兄並不阻止(1344) 地保知人殺人逃走畏責不報(1344)

    刑案匯覽卷三十七(1345)

    鬥毆兇器軍器傷人不分兵民(1345) 鐵錘傷人照兇器論(1346) 兇器毆傷有服尊長(1346) 奪獲兇器傷人應減一等(1347) 奪獲夥犯兇器毆人毋庸減等(1347) 臨時拾獲兇器傷人未便減等(1348) 禾槍系屬農具應照刃傷問擬(1348) 聚衆尋毆擅入人家打毀器物(1348)

    因爭鬥砍落人手指八個(1348) 因爭鬥咬落人耳輪(1349) 毆傷人腰骨斷折(1350) 情非鬥毆金刃誤傷(1350) 刃傷四人限外平復(1350) 扎人左目已瞎右目尚能小視(1351) 人本左目失明覆毆瞎74

    其右目(1351) 挾嫌糾毆三人挖瞎四人眼睛(1351) 割落莖物傷系罪人不必斷產(1352) 瞎人兩目應以有心無心爲斷(1352) 回民糾衆持械毆傷回民(1353) 回民共毆並搶奪分別刺字(1353) 倉猝抵禦未便照濱海羣毆例(1354) 率衆填渠釀命比照濱海羣毆(1355)

    回民戲謔金刃傷人毋庸加重(1355) 豫省兇徒鬥毆器械即屬兇器(1355) 豫省兇毆之案未便照凡鬥論(1356) 豫省糾毆被逼勉從並未傷人(1357) 寄籍潁州糾衆兇毆照潁州例(1357)

    保辜限期原毆致命傷僅皮破死系抽風(1358) 原毆骨損限內抽風仍應擬抵(1358) 辜限罪關生死應扣明時日(1359) 抽風身死應視進風之傷定斷(1359) 扎死二人一系限外一系抽風(1360) 致命傷輕正限外抽風身死(1361) 踢破腎子似屬內損應行確查(1361) 不致命傷重越九日抽風身死(1362) 毆傷被人捆縛之人抽風身死(1362) 折人一指未便與湯火傷同論(1363) 毆折人牙齒不作破骨傷保辜(1364)

    毆人內損照破骨傷保辜(1365) 鐵錐鐵鑽有刃照刃傷保辜(1365)

    金刃傷深透內不得照破骨論(1366)毒藥灌耳潰爛照破骨傷保辜(1367) 鐵頭禾杆是否他物應行確查(1368) 兇器毆傷正限之外身死減軍(1368) 折傷刃傷限內平復減罪二等(1369) 刃傷出妻平復理直統減四等(1369) 僧毆死人雖逾正限不準減等(1370) 謀故與拒捕及服制不準保辜(1370) 罪人拒傷捕人不準保辜(1372) 登時毆賊正限之外抽風身死(1372) 鳥槍殺人以故殺論不準保辜(1372)

    按跌磕傷觸發痰病越日身死(1374) 原毆致命傷多限內患瘡身死(1374) 毆傷後睡熱炕中受火毒身死(1375) 扎傷後因浸水限內潰爛身死(1375) 扎傷後因進水限外潰爛身死(1375) 毆腿成篤久臥脊背潰爛身死(1376)

    刑案匯覽卷三十八(1377)

    宮內忿爭護軍在禁地鬥毆發新疆當差(1377) 在卡門外索欠用虎槍傷人(1377) 卡門以內因病用刃自傷(1378) 西安門內因病自行刃傷(1378) 箭亭護軍故自傷殘圖賴(1378) 昭德門護軍互毆(1378)

    84

    西南門侍衛揪毆副參領(1379) 造辦處步甲用磁片傷人(1379)

    宗室覺羅以上親被毆誤傷宗室之妻毆傷覺羅之妻(1379) 旗人覺羅在酒肆互毆(1380)

    宗室覺羅互相鬥毆(1380) 廳弁誤鎖宗室捏供撕毀頂帽(1380)

    毆制使及本管長官書役挾制本官糾衆進署滋鬧(1382) 纜夫刃傷漕運千總(1383) 步甲怙惡兇毆本官永遠枷號(1383) 步甲不服約束毆傷本官(1384)

    步甲毆本管步軍校未成傷(1385) 兵丁妒奸故殺本官(1385) 捕盜兵丁刃傷外委(1385) 衙役鬥毆誤傷典史碰落頂帽(1386) 吏卒傷害本官分別情節科斷(1386) 鄉約演戲不服查禁毆傷典史(1387)

    被災求糧鬨鬧府署撕毆知府(1387) 把總不守官箴被兵謀殺未死(1388) 刃傷本官釁起一時並非挾仇(1388) 典史自取侮辱營兵忿激糾毆(1389) 賭犯邂逅抗拒尚非有心殺害(1389) 抗拿扭結巡檢尚未逞兇傷官(1389) 部民不服彈壓打毀通判官轎(1390) 涉訟被責不甘拾磚擲傷知縣(1390) 因馬被趕驚跑揪撕一品大員(1390)

    因被撲打還毆五品命婦(1391) 生員毆傷教官比照毆受業司(1391)

    武生被責趕入學署毆傷教官(1391) 生員被責糾衆喧嚷頂撞知縣(1391) 聚賭被詐將外委割辮誣奸(1392) 貢生碰翻公案撕破公服(1392) 夤夜貼符被拿毆傷本管典史(1392) 免死減軍之犯誤傷典史(1393) 王府廚役刃傷管理飯房護衛(1394) 竊賊被拿刃傷兵丁拒傷外委(1396) 軍士毆傷本管佐貳抽風身死(1396)

    上司官與統屬官相毆職官負欠互相毆傷(1397)

    拒毆追攝人武舉率子捆縛糧差咆哮公堂(1397) 毆傷糧差復咆哮公堂(1398)

    糧差畏比墊完向索毆傷糧差(1398) 欠糧拘比致被差役毆傷身死(1398)

    毆受業師僧人違例收徒殺傷應同凡論(1399) 僧被伊師毆打情急故自傷殘(1399) 道士因徒遊蕩頂撞將徒毆死(1400) 匠藝因徒行竊錢文將94

    徒毆死(1400) 弟子刃傷儒師情節支離駁審(1401)

    威力制縛人謀毆當場喝令即屬主使毆打(1402) 首犯有威可畏從犯不得不從(1403) 令人捉縛復自割其腳筋身死(1404) 威力主使而下手者亦欲毆打(1405) 佃戶欠租威力制縛拷打致死(1406) 因人醉鬧捆縛咽喉腫痛身死(1407) 捆縛解放之後踢傷致命身死(1407) 下手之犯監斃首犯未便減等(1408) 挾嫌捉人關鎖勒索拒傷差役(1408)

    父子揉瞎人眼睛抽風身死(1409)

    刑案匯覽卷三十九(1412)

    良賤相毆良人謀殺他人奴婢傷而未死(1412) 良人聽從謀殺他人奴婢(1412)

    良人毆打他人婢女致令自盡(1413) 家奴之妻謀殺契買奴婢(1414)

    屯居旗人之家奴毆死民人(1416) 遣奴毆死同主僱工(1417) 安省細民毆死大戶分別擬罪(1417)

    奴婢毆家長家長之女因奸勒死白契婢女(1421) 筆貼式毆死恩養年久之婢(1422) 主事毆死白契恩養未久婢女(1423) 旗人馬甲故殺甫經典當家人(1423) 爲從加功謀殺緦麻親之僱工(1424) 家長非法毆死有罪僱工(1424) 妾將婢女毆傷致婢自盡(1425) 妻死將妾作妻毆死僱工(1426) 毆死僱工隨帶就食之女(1426) 故殺恩養三年以上契典僱工(1428) 爲娼時價買使女從良後勒死(1429) 莊頭毆死壯丁駁照凡鬥科斷(1429) 毆死外姻無服親之奴婢(1430) 僱與族叔傭工毆死其家奴僕(1431) 圖財謀殺無服族侄家奴(1431) 誣指族中家奴爲竊致令自盡(1432) 挾仇污衊小功親之婢女自盡(1432)

    旗員喝令家奴打死放出家奴(1433) 易換與人之舊婢謀殺舊家長(1434) 宗室家辭出僱工毆傷舊主(1436) 辭出車夫毆傷舊主(1436) 辭出僱工謀殺舊主傷而未死(1437) 毆死允准贖身未完身價家人(1437) 奴撲持刀逞兇將其格殺勿論(1438) 毆死無服親屬放出奴婢之孫(1438) 奴僕被毆不甘回毆家長服親(1439) 家奴被責攜眷逃避(1439) 家人不準告假私自逃走投回(1439) 捆縛酗酒05

    家人輒敢持刀趕扎(1440) 漢人家奴不遵約束傲慢頑梗(1440) 奴僕毆傷家長之生祖母(1440) 僱工疑姦殺妻並殺家長妹夫(1441)

    婢因奸盜被送污衊主母自盡(1441) 婢女與人通姦家長之妻被殺(1442) 婢女與人通姦家長被人謀殺(1442) 僕婦之姦夫因圖竊謀殺其主(1443) 奴殺家長其妻子應聽主去留(1444) 毆死家奴將告發之親屬開放(1444) 契買婢女被其父母拐逃改嫁(1445) 乳婦壓斃同主乳婦之女(1445) 乳婦壓悶家長幼女身死(1446) 乳婦壓死幼孩秋審分別實緩(1447)

    刑案匯覽卷四十(1448)

    妻妾毆夫發遣釋回毆死被翁嫁賣之妻(1448) 毆死居喪改嫁後復背逃之妻(1448) 同姓爲婚夫將妻毆死(1450) 故殺妾命止應擬徒(1450)

    夫商同妻將妾謀死(1450) 故殺明媒正娶不知賣休之妻(1451)

    調奸子媳被妻斥責毆妻自盡(1451) 欲將妻嫁賣不從故殺妻命(1451)故殺曾因被拐休出有主之妻(1452) 殺死犯奸休出復向央留之妻(1453) 逼妻服毒圖賴致毒斃妻命(1454) 殺死妻並兄妻從重科斷(1454) 求歡不遂致斃妻命(1455) 殺妻之案不得援照丁乞三仔(1455) 母僅令毆責子將妻疊毆致斃(1456) 尊長僅令訓責輒疊毆妻致斃(1456) 有妻而又娶妻毆死後娶之妻(1457) 兩房各爲娶妻後娶之妻作妾(1458) 毆傷不孝有據之妻抽風身死(1460) 毆傷妻餘限內因風身死(1461) 夫謀殺妻傷而未死(1461) 向童養妻圖奸摳破陰戶身死(1461) 挾嫌污衊其媳致婦被夫毆死(1462) 誤信奸徒捏姦殺死無辜之妻(1463) 被人慫恿逼妻賣姦將妻毆死(1464)

    疑妻並非處女逼認亂倫休棄(1464) 捏妻與人通姦訛詐致妻自盡(1464) 夫毆死妻狡供不認兩遭蒸檢(1464) 迫於姑命聽從幫按致夫篤疾(1465) 被夫逼令賣姦拒奸誤斃夫命(1465) 被夫屢次毆逼賣姦將夫毆死(1466) 殺死不孝之夫立決改爲監候(1466) 妻毆死夫情輕止準疏內聲明(1467) 回毆致斃圖奸養媳之夫(1468) 因夫求歡伸腿勢猛誤斃夫命(1468) 逼斃及毆死妻妾奴婢七命(1468)

    殺死妻父跡近於謀駁令嚴審(1469) 因妻母將妻改嫁故殺妻母15

    (1470) 因妻母教妻賣姦將妻母殺死(1471) 因妻母縱妻改嫁將妻母燒死(1471) 妻父將妻改嫁毆死妻父(1473) 婿與外人謀殺妻父(1474) 毆死未婚妻之母(1474) 毆傷妻之繼母身死(1474) 踢傷改嫁妻母酌量減科(1475) 妻母與婿均屬無恥未便凡論(1475) 謀殺病婿無所義絕未便凡論(1476) 因女犯奸被婿尋鬧將婿謀死(1477)

    同姓親屬相毆毆傷無服族叔成篤加等擬軍(1478) 毆傷無服族嬸成廢應加一等(1478) 共毆餘人服制雖盡有關尊卑(1479) 原謀及餘人分均卑幼(1479)

    刑案匯覽三編(三)

    刑案匯覽卷四十一(1481)

    毆大功以下尊長聽從尊屬謀死以次小功尊屬(1481) 毆死緦尊爲從刃傷分別軍流(1481) 聽從胞叔共毆小功叔祖身死(1483) 聽從胞叔主使毆傷功伯身死(1484) 聽從尊屬毆死爲匪小功尊屬(1484) 毆死搶錢勒罰之緦麻叔(1485) 聽從尊長疊毆大功堂兄身死(1485) 聽從父命毆死功兄骨損一傷(1487) 疊毆傷多情無可原未便擬流(1488) 聽從毆打邂逅至死毋論致命(1489) 聽從大功兄毆死降服胞兄(1489)

    聽從伊父主使疊毆功兄至死(1490) 共毆尊長成篤首從俱系卑幼(1491) 聽從幫毆緦麻服兄成篤身死(1492) 毆功尊成篤題結後捏報傷痊(1493) 砍落緦麻尊屬右手食指二節(1494) 毆傷緦麻尊長餘限內身死(1495) 刃傷期功尊長並餘限外身死(1495) 毆緦麻尊長成篤餘限內身死(1497) 同謀共毆緦麻尊屬限內身死(1497) 毆緦尊至正餘限外抽風身死(1498) 咬傷胞叔正餘限外因風身死(1498) 毆傷大功兄餘限內因風身死(1499) 毆小功叔越十六日抽風身死(1499) 碰傷功兄正限外因風身死(1500) 毆傷小功兄正限外因風身死(1500) 毆緦麻尊屬越十日因風身死(1500) 咬傷緦叔因滲水潰爛身死(1501) 刃傷功尊限內平復不準減等(1502) 尊長毆傷卑幼餘限內身死(1503) 毆死尊長原謀病故不準減等(1503)

    25

    共毆功兄身死餘人仍科傷罪(1503) 共毆緦麻尊屬身死餘人擬徒(1504) 共毆緦麻尊長身死餘人擬杖(1504) 共毆小功卑幼身死餘人減科(1504) 聽從尊長主使下手毆死卑幼(1504) 尊長向斥被詈毆死小功服弟(1505) 尊長毆死擾害他人之緦麻侄(1505) 揪扭緦卑同跌落水卑幼溺斃(1506) ?死小功堂妹恐系謀故駁審(1506)

    毆死同堂卑幼擬流者應斷產(1507) 刃傷緦麻卑幼三命酌加一等(1507) 小功堂弟欲向趕毆撲空跌斃(1508) 並未爭抗功兄趕毆自行跌斃(1509) 卑幼過失殺傷功服尊屬(1509) 誤殺功尊止準夾籤不準留養(1510) 情可矜憫親老丁單一併夾籤(1511) 功尊偷放田水回戳二傷適斃(1511) 功尊理曲先毆抵格二傷適斃(1512) 子死非命還毆功尊二傷適斃(1512) 母死悲怨被毆抵格刃斃功尊(1513)

    祖墳被刨毆死功尊準其夾籤(1513) 故殺挖毀祖墳之小功叔(1514)

    被毆嚇抵致斃功尊應準夾籤(1514) 被毆掙奪跌斃功尊應準夾籤(1515) 搪抵致斃理曲尊功應準夾籤(1515) 抵格傷多情近互鬥似難夾籤(1516) 抵格加於砍戳之上難以夾籤(1517) 因救護兄毆死功兄情無可原(1517) 救母毆死功兄並無急情可原(1518) 救父毆死功尊系互鬥不準減(1519) 戳斃功尊情繫互鬥不準夾籤(1520)

    戳死功尊致命傷重不準夾籤(1520) 嚇毆功尊誤斃功尊不準夾籤(1521) 抵戳功尊斃命應分有心無心(1521) 嚇抵致斃功尊分別有心無心(1522) 毆死期功尊長不得遽請夾籤(1522)

    刑案匯覽卷四十二(1525)

    毆大功以下尊長救父情切銃斃犯尊之小功兄(1525) 救親情切點放鐵炮致斃功尊(1525) 瞥見父被毆斃即時毆死功兄(1526) 救父情切毆傷小功叔身死(1527) 因見伯母被毆聽從毆死功兄(1528) 因謀殺人而誤殺母之繼母(1529) 謀殺嫁母之父毆殺嫁母之弟(1530) 已故繼母之兄弟毆死外甥(1531) 後母之子謀殺前母之兄弟(1532) 外祖父母毆死外孫童養之妻(1533) 出嫁之姑毆殺在室期親侄女(1534) 僧人毆死大功弟照凡論擬絞(1534) 喇嘛收胞侄爲徒後將侄毆死(1535) 因奸盜殺卑幼及僧人殺卑幼(1535) 圖奸不遂妒奸謀殺大35

    功弟(1536) 調戲族婦被斥挾恨謀殺功弟(1537) 縱妻賣姦被辱毆死小功叔(1537) 因奸謀殺族兄誤殺功兄(1538) 圖姦殺死尊長應添因奸字樣(1539) 疑賊誤殺兄不得照犯時不知(1540) 圖產謀殺小功侄傷而不死(1540) 欲毒功叔誤斃功弟毒傷弟妻(1541) 挾小功兄之嫌殺其九歲幼子(1541) 挾嫌乘睡殺死大功弟(1542)

    毆期親尊長兩弟將兄毆傷後兄因醉跌斃(1542) 兄已跌傷覆被弟毆死由於跌(1543) 見姊赤身私產推扶致姊傷斃(1543) 勸阻奪刀致兄拉脫刀柄跌斃(1544) 弟因劈柴下手稍偏誤殺胞兄(1545) 謀毒兄妻誤斃兄命痛悔泣訴(1546) 欲行銃斃胞侄誤傷胞兄平復(1546) 放銃誤傷胞伯傷痊因病身死(1547) 銃傷兄妻誤傷胞兄傷俱平復(1548)

    誤傷期親伯母平復未便量減(1548) 謀毒小功堂侄誤毒胞叔未死(1549) 被揪圖脫用刀割辮誤傷胞兄(1550) 爭奸互鬥胞侄刃傷胞叔(1550) 刃傷胞兄不得援引舊例夾籤(1551) 聽從胞弟毆死胞兄並未下手(1551) 聽從糾毆胞兄致兄被人毆死(1552) 聽從捆縛胞兄致兄被父毆死(1552) 弟將胞兄致傷兄被外人毆死(1552) 捆縛胞兄並不知母欲行謀殺(1553) 幫按胞兄並不知母臨時故殺(1554)

    聽從祖父故殺胞伯(1554) 聽從緦麻卑幼共毆胞兄身死(1555) 聽從嬸母毆斃胞叔下手傷輕(1556) 聽從尊長毆死次尊仍遵本律(1557)

    刑案匯覽卷四十三(1560)

    毆期親尊長被毆掙脫跌斃胞兄籤商夾籤(1560) 被毆搪抵適斃胞兄應準夾籤(1562) 抵格適斃期功尊長應準夾籤(1562) 救母誤斃毆母之兄止準夾籤(1563) 救母嚇戳胞兄致斃應準夾籤(1564) 救母殺兄母雖未傷應準夾籤(1564) 救父情切毆死胞伯止準夾籤(1565) 先因疑賊後因抵格適斃兄命(1566) 毆侄誤殺兄不得照犯時不知(1567)

    弟兄毆死胞叔一致死一誤傷(1567) 聽從伊父致死胞叔分別夾籤(1568) 聽從伊父毆死胞叔其父擬徒(1569) 聽從母命謀死淫惡蔑倫胞兄(1570) 因竊敗露父逼令謀殺兄圖賴(1570) 聽從父母謀殺45

    胞兄分別夾籤(1571) 聽從母命推溺胞兄致斃夾籤(1572) 勉從疊毆期尊至死應準夾籤(1572) 先毆胞叔一傷後從祖命毆斃(1574)

    退跌適斃先有鬥情照律擬斬(1574) 戳斃胞兄情無可憫不準夾籤(1575) 被揪推跌胞嬸致斃不準夾籤(1575) 回戳功兄誤斃胞嬸不準夾籤(1575) 回毆胞兄並非無心不準夾籤(1576) 適斃期功情繫干犯不準夾籤(1576) 毆死胞兄傷多且重不準夾籤(1577) 致斃胞伯下手傷重似非無心(1578) 謀殺親屬相盜尊長準不夾籤(1579)

    有心嚇戳無心抵戳分別夾籤(1580) 奪刀扎斃兄命應分有心無心(1581) 回毆適斃兄命駁審是否有心(1581) 毆死罪犯應死之兄駁令夾籤(1582) 誤傷外祖母身死應援例夾籤(1583) 已故殺犯尊弟侄救父毆傷叔(1583) 聽從父毆叔折傷加罪止於流(1584) 聽從伊父擦瞎胞叔眼睛(1585) 挾嫌主令次侄砍傷長侄成廢(1586) 戳瞎胞侄兩目成篤(1587) 因回毆堂兄誤傷胞叔成廢(1587) 欲圖多分家產謀殺四歲幼弟(1587) 挾嫌毆死胞弟並故殺其幼子(1588) 胞叔胞兄圖用財禮謀殺卑幼(1588) 聽從胞叔謀死胞弟(1589) 聽從雞姦之人謀殺胞弟滅口(1589) 尊長殺死爲匪卑幼分別科罪(1590)

    故殺爲匪卑幼應照例文減罪(1591) 袒護外姻故殺行竊大功堂弟(1591) 因玷辱祖宗殺死爲匪大功弟(1592) 故殺放火之小功堂弟(1592) 毆死放火尋毆之小功堂侄(1592) 將放火之大功弟捆縛凍斃(1593) 聽從伊父毆死嗜酒逞兇之弟(1593) 聽從伊母勒死行竊爲匪胞弟(1593) 幫同族人毆死怙惡不悛之子(1593) 謀殺逆倫卑幼從犯亦屬卑幼(1594) 無服族長活埋忤逆應死族婦(1595) 母將爲匪子送責被族長責斃(1596) 毆死推跌伊父之胞弟(1597) 毆死頂撞伊母之胞弟(1597) 被弟拳毆一傷用刀回扎致斃(1598) 有子又繼胞侄未便照胞兄論(1598)

    刑案匯覽卷四十四(1599)

    毆祖父母父母父令子活埋詈罵父母之長子(1599) 父令長子殺死犯奸被拐之女(1599) 父勒死年甫十一犯竊之子(1600) 毆故殺子以有無違犯分杖徒(1601) 已嫁之母故殺親生子(1602) 致死前妻之子並非撫如55

    己出(1602) 嗣母故殺子媳二命致夫絕嗣(1603) 故殺前妻之女不論是否絕嗣(1603) 翁毆死竊米賣錢之媳(1604) 因子違犯糾同外人將子毆死(1604) 其子逆倫毆父外人聽糾助勢(1605) 有故歸宗之義孫毆傷義祖母(1605) 養母服雖改輕有犯仍照親母(1605) 被逐歸宗之嗣子毆死嗣父母(1606) 子婦毆死逼令同陷邪淫之姑(1607) 踏毀伊父靈牌故殺苟合繼母(1608) 過失殺父母應擬絞決夾籤(1609) 草堆失火趕救不及致母燒斃(1610) 茶燙失手潑溼地下致母跌斃(1612) 毆妻誤傷其母旋因患病身死(1612) 圖脫掙跌致翁墊傷患病身死(1613) 誤殺傷祖父母父母援案辦理(1613) 教父戳斃父命與白鵬鶴不同(1615) 救母擲斃母命較白鵬鶴情輕(1615) 因瘋致傷父母之案專本具題(1616) 毆殺父母無論因瘋先行正法(1617) 因瘋殺父被母砍斃仍?屍(1618) 毆兄誤殺母兇犯自盡仍?屍(1618) 逆倫兇犯病危不得率行杖斃(1618) 孫毆死祖犯父任聽棄屍匿報(1619) 妻違犯母自盡其夫聽從匿報(1620) 因姦殺姑地保賄和犯夫匿報(1620)

    妻妾與夫親屬相毆聽從姦夫謀殺夫之胞兄(1621) 因被窺破姦情謀殺緦侄之妻(1622)

    忿激毆死背夫逃走改嫁弟婦(1622) 毆死大功弟妻應同凡論(1623)

    謀殺夫之大功堂妹從而加功(1624) 毆死夫之侄女系已就夫童養(1624) 用兇器毆傷嗣祖之妾(1625) 妻毆夫先曾同居之繼父身死(1626)

    毆妻前夫之子毆死前夫之子妻系居喪改嫁(1626) 夫故殺妾並毆死妾前夫之女(1627)

    父祖被毆父子各斃一命子因救父情切(1627) 救父起釁毆死其人夫妻二命(1628) 毆死二命一系殺父正凶(1629) 救母起釁毆死其人父子二命(1629) 救兄情切毆死人命未便減等(1630) 恐父受虧毆死助勢幫護之人(1631) 救父起釁連斃二命(1632) 救親情切必須確核爭鬥情形(1632) 救護情切毆死夫之大功兄(1633) 救父情切原題遺65

    漏聲請(1634) 救父情切毆斃與父奪械之人(1634) 救父情切兇器殺人仍應減軍(1634) 恐父被傷奪械回毆死系徒手(1635) 因救父用兇器毆傷人平復(1635) 救護雖有急情父系解勸被毆(1635) 父受多傷救護格斃情尚可原(1636) 救母毆賊三傷死在初毆一傷(1636) 因父被撳被?棍毆三傷致斃(1637) 親俱被按情節不同分別駁改(1638) 母未喊救救母毆死徒手之人(1638) 救母火器殺人秋審冊內聲明(1639) 因父喊救執統幫毆致斃人命(1640) 救父情切用槍戳毆藥發殺人(1641) 救親情切毆傷人抽風身死(1642) 義母被毆救護情切毆死人命(1642) 子救嫁母毆斃人應一例聲請(1643) 救護嫁母毆斃二命一系罪人(1644)

    刑案匯覽卷四十五(1645)

    父祖被毆救護情切毆死卑幼減等科斷(1645) 黑夜救父犯時不知毆死緦尊(1645) 救父毆死緦尊父亦被傷身死(1646) 救母毆死緦尊情近共毆不減(1647) 毆死緦尊釁起護母並無急情(1648) 毆父之人業已臥地疊毆傷多(1649) 先已毆傷後因救母戳斃緦叔(1650) 爲父復仇之案分別情節擬罪(1650) 爲父復仇故殺已經留養兇犯(1652)

    爲父復仇謀殺已結共毆餘人(1652) 爲父復仇砍死擬徒逃回餘人(1653) 爲兄復仇毆死擬軍脫逃兇犯(1653) 子被毆死母將兇犯毆打成廢(1654) 因子被殺父將兇犯尋獲毆死(1655) 父被殺子畏兇隱忍後殺正凶(1656) 救父毆死兇犯其父傷痛自盡(1657) 子將兇犯毆傷其父即時身死(1657) 子將兇犯銃斃其父過後身死(1658)

    父兄被殺子弟復仇分別比擬(1658) 母被兄妻毆逼自盡毆殺兄妻(1659) 母在人家自盡子忿恨故殺人(1659) 因母自盡子將威逼之人毆死(1660) 母被凌逼自盡子殺仇人自首(1660) 無服族人聽從親屬殺死兇犯(1661) 奴婢毆死兇犯家主過後身死(1662) 蒙古爲父報仇殺死一家二命(1663)

    越訴控府三次不行提審飭查參辦(1663) 越赴鄰省督撫誣控並求轉奏(1664) 赴京越訴事尚有因(1665) 革生捏砌奸贓進京未控被獲75

    (1665) 誣執根卷兩次京控藩司受賄(1665) 挾嫌藉端控告鹽務立案不行(1666) 旗丁赴京鑽入禁門欲行叩訴(1667) 期親尊長捏奸散貼污衊卑幼(1668) 緦麻尊長圖產不遂誣奸捆毆(1668) 被人說破姦情敗露誣姦污蔑(1668) 張揚誘姦情事致人忿激殺人(1668)

    妄言猜疑有奸致人殺死人命(1668) 醉後妄談人妻致人圖奸滋事(1669) 挾嫌書寫罵詈之詞匿名侮辱(1669) 通姦被獲挾嫌誣指本夫爲竊(1669) 京控尼僧犯奸獲明事尚有因(1670) 奸贓污人名節分別情節治罪(1670)

    刑案匯覽卷四十六(1672)

    越訴兵丁挾嫌捏款赴京誣告本官(1672) 把總不能補缺擅擊撫署堂鼓(1672) 學正未得各生贄禮挾制稟揭(1673) 奸債細故擅入鐘樓擊鐘鳴冤(1673) 監生被革於監照內列款挾制(1674) 被人誣告不甘塗寫監照抵制(1674) 生員挾官不收壽禮入署打鬧(1674) 訛詐不遂阻撓相驗挾詞上控(1675) 刁徒挾詐抗阻相驗毀棺滋鬧(1675)

    乘勘攔輿喊冤鬨鬧致阻勘丈(1675) 因弟犯賭被獲直入公所求情(1676) 兵丁被革吵鬧都司大堂(1676) 不干己事直入主簿署內打鬧(1676) 抗糧挾制縣官直入公所傷差(1677) 冒領賑銀因被查出吵鬧賑廠(1678) 查出冒領赴佐領家自戕挾制(1678) 以竊報強詈罵吏目誤碰印架(1678) 被誣情急推倒公案摔壞印箱(1679) 辱罵御史拒傷家人亂摔刑具(1679) 典史擅受革監挾控咆哮公堂(1679)

    案證恃衿咆哮公堂詈罵官長(1680) 生員抗傳恃醉咆哮詈罵知縣(1680) 地畝案犯不服審訊咆哮公堂(1680) 收養被人販賣幼女咆哮公堂(1680) 懇放賭犯向文武官嚷罵咆哮(1681) 包衣誣告平治墳冢咆哮公堂(1681)

    投匿名文書告人罪捏名寫貼署罵之詞圖報私仇(1682) 被人污辱將原貼揭回刊佈(1683) 駐防旗人匿名揭貼加重治罪(1683) 赴州投遞匿名書信希圖嚇詐(1684) 營書匿名揭告都司聞拿投首(1684) 旗員投遞匿名奏摺訐告事件(1685) 匿名揭貼照律銷燬不準受理(1686) 拾獲匿85

    名揭帖大吏不準奏辦(1686) 匿名揭告裝封投遞聞拿投首(1687)

    妒奸散佈匿名揭貼誣告叛逆(1687) 匿名揭帖謀逆重情親屬代首(1687) 假造他人出名告示粘貼圖害(1688) 寫列自己乳名揭帖他人窩匪(1688) 假捏他人姓名揭貼郵封呈遞(1689)

    誣告誣告人命屍遭蒸檢重在挾仇(1690) 圖財圖詐誣告與挾仇誣告同(1691) 誣告蒸檢本系自縊未驗之屍(1692) 子謀殺人父翻控致屍遭蒸檢(1693) 因子失跌身死誣告被人殺死(1694) 懷疑控告致子屍遭蒸檢(1694) 捏砌重情誣告致子屍遭蒸檢(1694) 有心誣陷致子屍遭蒸檢(1695) 父被毆逼自盡其子懷疑告檢(1696) 母被毆逼自盡其子懷疑告檢(1696) 抵命有人執定屍傷夫遭蒸檢(1697) 夫被毆傷病故妻私和復告檢(1698) 誤執屍傷誣告姦夫致檢屍妻(1699) 誣告侄被僱主毆死致遭蒸檢(1699) 卑幼屍遭蒸檢分別服制親疏(1700) 誣輕爲重屍遭蒸檢拖斃一人(1702) 誤信堂兄遺書妄告屍遭蒸檢(1702) 兄懷疑京控致弟屍蒸檢(1703) 弟因漏報屍傷疑控兄遭蒸檢(1703) 因姊被人毆逼自盡其弟告檢(1703) 誣告人命尚未開檢自行首悔(1703) 挾嫌誣姦污蔑被誣之女自盡(1703)

    欲圖賴欠造言污辱致婦自盡(1705) 和姦拒絕捏姦污蔑致婦自盡(1706) 僱工捏姦污蔑主母致釀二命(1706) 家奴捏奸謀娶家長侄媳自盡(1707) 尊長圖詐捏造姦情致釀二命(1707) 疑奸談論致婦自盡(1708) 毆死挾仇誣姦污蔑之人(1708) 誣告行賄必有贓數方可反坐(1708) 控告知縣索詐得贓事尚有因(1709) 誣稟武弁拾獲餉鞘拷禁斃命(1710)

    刑案匯覽卷四十七(1712)

    誣告捏詞誣告平人致令畏罪自盡(1712) 詐騙不遂誣告被誣之子自盡(1712) 誣告人致其妻情急登門自盡(1714) 捏欠被毆復行誣控致人自盡(1715) 推跌病斃屍子誣告致人自盡(1716) 誣告致令自盡死系賄和罪人(1716) 誣告妄扳見證因瘋失足跌斃(1716) 主令誣告致人聞控情急自盡(1717) 誣告人致死疑出有因(1719) 懷疑唆95

    控尚未拘訊致釀人命(1719) 唆令圖詐未成涉訟致釀人命(1720)

    誣告逼令作證致人急迫自盡(1720) 誣告死罪於提審時具呈首悔(1721) 衙役妄稟被誣之人受杖身死(1721) 誣告照律加等毋庸反坐枷號(1722) 到官扳害未便照誣告論(1722) 被告既系無罪原告即應坐誣(1723) 控告二人一虛一實仍應坐誣(1724) 誣告二人勒折浮收一虛一實(1725) 疊次誣告滅母重情未便輕減(1726) 圖佔墳山捏改宗譜賄證誣控(1728) 金刃自傷誣告他人將其刃傷(1728)

    自戕誣告毆死證見扶同妄供(1728) 囚已招服親屬妄聽人言京控(1729) 子命無償架詞京控情尚可原(1730) 父因子殺人遂架捏重情京控(1730) 控出有因原可酌量科斷(1731) 誣告聚衆結盟指出僅止四名(1731) 誣告斬絞重情審系因瘋所致(1731) 誣告非法毆死並庫書盤踞(1732) 誣告通姦之婦背夫逃走改嫁(1732) 優伶誣告學戲教師霸佔爲徒(1732) 誣告霸地系因聽從父命(1733) 聽從伊兄主使赴京抱告重情(1733) 其子起意唆令伊父赴京誣告(1733)

    誣告搶奪逾貫旋即悔懼自首(1733) 赴京捏告重情提審之先首悔(1734) 誣告撞騙多贓未審之先首悔(1734) 京控重情擬罪過輕駁案(1734) 疑賊致斃平人奏定條例通行(1736) 誣良爲竊嚇逼拷打分別治罪(1737) 疑賊有因擦瞎兩目仍照鬥傷(1738) 疑竊控告復逼令賠贓自盡(1738) 因疑指控舊匪致令懷忿自盡(1739) 疑舊賊行竊捆毆致氣忿自盡(1740) 欲拿舊匪送官致令自盡(1740) 疑竊向人查問致人氣忿自盡(1741) 疑竊並未覿面鄰婦聞罵自盡(1741)

    疑竊拷打逼認致賊妄扳釀命(1742) 疑竊妄拿捆縛舊匪自盡(1742)

    疑賊捕拿形跡可疑之人淹斃(1743) 疑竊有因?留麥捆致令自盡(1745) 瞽目聞響戳透竹壁致斃人命(1745) 疑賊喝問不應毆死耳聾之人(1746) 事不幹己疑賊妄言致釀人命(1746) 明知竊情之人被賊誣扳自盡(1747) 代訪贓賊將寄賣人捆縛自盡(1748) 被竊見人可疑送官究責自盡(1749) 幫同捕盜疑盜誤傷事主身死(1750)

    疑賊誤殺與捕賊誤殺不同(1750) 黑夜疑賊尊長戳斃緦麻卑幼(1751) 代人捕賊追問己贓毆死竊賊(1752) 追問已贓毆死偷竊鄰家之賊(1752) 代查竊贓舊匪妄扳良民自盡(1753) 賊犯誣扳同夥致人失跌身死(1754) 賊犯誣扳同夥致人之母跌斃(1754) 誣竊捉06

    拿拖拉致人之母跌斃(1754) 挾嫌捏名誣竊被誣之妻自盡(1755)

    誣指舊匪爲竊按毆逼賠自盡(1755) 被竊指控舊匪轉扳拖斃二命(1755) 誣竊致被誣之人殺人圖賴(1756) 誣指窩竊嚇詐致人殺侄圖賴(1756) 嚇詐舊匪致擔保人殺死舊匪(1757) 誣竊索詐釀命即屬刁徒訛詐(1758) 誣良拷打或嚇詐俱應擬軍(1759) 誣良嚇詐自盡及拷打爲從(1759)

    刑案匯覽卷四十八(1761)

    誣告誣竊拷斃不準保辜仍分首從(1761) 疑賊捆毆骨斷正餘限外身死(1762) 把總將賊妄扳之人棍責身死(1763) 把總被竊獲賊妄扳無辜致斃(1764) 州同誤信衙役疑賊妄拿釀命(1765) 捕役妄拿良民拷打逼認致斃(1765) 捕役誣竊私拷放出之後溺斃(1766) 捕役鎖拿舊賊失足落河淹斃(1767) 衙役獲賊被罵向毆致令自盡(1768)

    捕役獲賊拷出竊情致令自盡(1769) 捕役獲賊拷問別案致令自盡(1769) 捕役獲賊拷問別案致令自盡(1770) 捕役誤聽人言誣良拷逼自盡(1770) 捕役誣銷贓人爲竊在押病斃(1771) 頭役教賊誣扳散役往拿釀命(1772) 疑賊告知散役逼認拷打致斃(1773) 捕役非奉官差索詐竊匪自盡(1774) 捕役獲非本案賊匪失跌淹斃(1775)

    捕役圖利調停被誣之人自盡(1775) 捕役畏比教令賊犯妄供爲盜(1776) 捕役畏比拷逼竊賊妄認刨墳(1776) 捕役緝盜因疑誤拿平人送官(1777) 捕役疑匪妄拿平人致令凍傷(1777) 挾嫌誣指良民爲盜共毆致斃(1777) 妄拿票內無名人致在押病斃(1777) 希圖嚇詐串通差役藉屍誣陷(1778) 總甲攔葬圖詐誣人身死不明(1778)

    鄉約圖脫子罪教賊妄認別案(1778) 革役誤信人言妄拿良民拷打(1779) 番役拷打寄贓之人致斃(1779) 衙役唆人捏告欠項希圖分肥(1779) 清書嚇詐賭匪捏名稟請拿究(1779) 巡夜兵丁疑奸嚇詐致死二命(1780) 生員健訟屢次滋擾情類棍徒(1780) 生員好訟多事斥革按律發落(1781) 監生京控縣書勒折浮收(1782) 生員誣良爲竊毆死一家二命(1782) 官員互相稟訐如虛即應坐誣(1782) 典史妄揭印官擬軍復行翻控(1783) 職員誘姦謀娶誣告知州逼供16

    (1784) 誣告叛逆擬斬監候入於情實(1785) 蒙古誣指家奴爲賊致令自盡(1785) 蒙古典衣疑賊拷問釋放自盡(1786)

    幹名犯義誣告兄妻謀斃其子屍遭蒸檢(1787) 誣告期親尊長軍罪抵充軍役(1788) 誣告胞兄叛逆事出有因量減(1788) 誣告功尊致令拖累在家病故(1789) 私砍墳樹被控捏情反誣功尊(1789) 誣告而又訛詐致弟自盡(1790) 誣告女婿毆斃伊女屍遭蒸檢(1791) 誣告外姻小功卑幼死罪未決(1791) 誣告妻父謀命逼令伊妻誣證(1792) 誣告卑幼因而致死按服減科(1792) 妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告(1793)

    毆妻自盡妻父京控身死不明(1794) 被逼賣姦喊告其夫與人通姦(1794) 誣告伊夫謀毒系因迫於母命(1795) 子媳誣告伊翁釁起懷疑冒昧(1795) 弓兵教唆婦女誣告親翁調戲(1795) 教唆姦婦誣告本夫抑勒賣姦(1796) 姦夫教令姦婦誣捏伊翁調奸(1798) 教令姦婦誣陷其子姊弟通姦(1799) 姦夫誣告本夫傳教致令拖斃(1800)

    媳因犯奸斷離挾嫌誣告舊姑(1800) 妾被出誣告舊家長之子逆倫(1801) 家長主使奴僕誣告父妾之子(1801) 放出奴僕之孫應試不遂誣告(1802) 已放回籍奴僕誣告家長(1803) 子婦僕婦干犯誣告酌量官賣(1803) 奴僕誣告家主雖得實亦治罪(1804) 奴僕挾嫌誣告家主佔奪伊妻(1804) 僱工誣告家長更娶分居之妻(1804) 蒙古人誣告其父照刑律擬罪(1805)

    刑案匯覽卷四十九(1807)

    子孫違犯教令子訛詐犯案母恨人控告自盡(1807) 主令子訛詐不遂父畏累自盡(1807) 因子訛詐犯案縱容之母自盡(1808) 子誆借人銀飾逃走致父自盡(1809) 因子穢語肇釁致父愁急自盡(1809) 父棺圖賴被控致母畏累自盡(1809) 因子毆傷兄妻致母愁急自盡(1810) 因子售地販煤致母愁急自盡(1810) 因子刃傷人致母畏累自盡(1810) 因子賭博滋事致父母自盡(1810) 父教子行竊敗露致母謀殺父(1811)

    子爲匪觸忤致母謀殺姑圖賴(1811) 夫因爭繼涉訟致妻殺姑圖賴(1812) 兄挖人筍受辱致弟殺母圖賴(1812) 引賣人妻致母憂急令26

    弟勒斃(1813) 父母縱子犯奸犯盜被人殺死(1814) 子犯竊縱容之母被捕役毆死(1815) 子犯竊復縱妻賣姦致母自盡(1815) 縱子行竊差傳其父失足跌斃(1816) 縱子見竊分贓事發致母自盡(1816)

    教子代賊銷贓事發其母自盡(1816) 教子窩賊事發其母自盡(1816)

    教子搶奪族人事發其母自盡(1817) 教令義孫同竊事發祖母自盡(1817) 教令義女犯奸敗露義父自盡(1817) 縱子拐藏婦女事發其母自盡(1817) 縱子通姦敗露致父謀殺姦婦(1817) 縱容子奸拐致母被本夫毆死(1818) 縱容通姦致祖姑並伊翁自盡(1818) 子婦犯奸氏兄護短致姑自盡(1819) 姦夫拒斃姦婦之翁其姑匿報(1820)

    姦夫殺縱奸氏姑姦婦不知情(1820) 姦夫謀殺姦婦祖姑姦婦救告(1822) 子婦與人通姦翁被姦夫殺死(1823) 與人通姦縱容之祖被人毆死(1826) 姦夫非奸所將姦婦之翁拒斃(1827) 過門後已拒絕姦夫謀殺其翁(1828) 父被姦夫謀殺忘仇護奸匿供(1828) 子犯雞姦致義父被姦夫殺死(1828) 婦被誘拐同逃致釀逆倫重案(1829)

    累親致死犯非謀故毋庸立決(1829) 因瘋殺妻致父自盡仍擬絞候(1831) 救父毆死功叔致母愁急自盡(1831) 呈送子媳二人一併發遣(1832) 孀居子婦觸犯翁姑未便發遣(1833) 孀媳淫亂頂撞祖姑未便發遣(1833) 因子逃避兩載不回呈請發遣(1834) 擬絞留養之後伊母呈請發遣(1834) 訓斥頂撞致母自行碰傷呈送(1835) 子犯搶奪被父首送發遣免刺(1835) 送子發遣尚未起解復請免遣(1836)

    呈送子孫發遣旋覆呈懇免遣(1836) 出繼之子本生繼母呈送發遣(1837) 頂撞嫁母情輕獨子未便發遣(1837) 毆母之婢女母生氣用刀自傷(1838) 並未違犯繼母遷怒撞頭跌傷(1838) 母因遷怒向子趕毆自行磕傷(1839) 不能養贍致母投河經救未死(1840) 一足微跛不能養贍繼母自盡(1840)

    見禁囚不得告舉他事獲犯到官後又誣控毋庸準理(1841)

    教唆詞訟見屍子懷疑即從旁慫恿誣告(1842) 圖財頂名代告復慫屍子京控(1843) 教唆誣告首從罪名各按本例(1843) 爲人代作呈詞五六次36

    (1844) 教唆誣告以致族叔屍遭蒸檢(1844)

    誣告充軍及遷徙誣告攙使私錢反坐應發駐防(1845) 誣告邪教爲從照例抵充軍遣(1845)

    刑案匯覽卷五十(1847)

    官吏受財官吏得受不枉法贓完贓減罪(1847) 知縣不枉法贓擬絞完贓減罪(1848) 枉法贓計入己之數與受同科(1849) 巡檢得贓將看押之人釋放(1849) 筆帖式向佐領行賄戳用圖記(1850) 旗員分用他人浮冒木價(1851) 旗員官兵縱放糧車照枉法論(1851) 委員藉差調停意圖謊騙未成(1852) 御史聽受賄囑條奏酒稅章程(1852) 弓兵聽賄縱犯致犯愁急自盡(1853) 縣役聽賄縱犯致犯無措自盡(1853)

    嚇詐斃命贓無確數亦難寬減(1854) 詐贓斃命贓未入手亦應擬絞(1855) 串同兵丁詐贓斃命贓未入手(1855) 詐贓斃命既系同詐即屬爲從(1856) 衙役索詐不遂扎死被詐之人(1856) 衙役索詐被誣之人情急自盡(1857) 衙役詐贓擔保之人情急自盡(1857) 巡檢擅受弓兵嚇詐致釀人命(1858) 頭役詐贓散役押帶致犯墜死(1860)

    差役詐贓致人情急自戕未死(1862) 蠹役詐贓其人自盡由於別故(1862) 衙役逼索代賒飯賬致犯自盡(1862) 衙役索欠逞威嚇逼致人自盡(1863) 差役傳人外出妄拿族人釀命(1863) 差拿逸犯之弟欲追下落自盡(1864) 差傳躲避嚇逼店夥交人自盡(1864) 差傳躲避嚇鎖犯屬致婦自盡(1864) 地保挾詐稟究致人畏累自盡(1864)

    疑係捏票不遵傳訊鎖嚇自盡(1865) 奉票傳人無獲嚇逼犯屬自盡(1866) 衙役惡其刁告嚇逼生員自盡(1866) 監生因控衙役致被窘辱自盡(1867) 差役子侄私代辦公釀命通行(1869) 差役嚇逼人命應照通行擬流(1871) 畏充鄉約被差嚇詐悔恨自盡(1871) 皁役撞騙朦考之人贓未入手(1872) 捕役索詐形跡可疑之人(1873) 身充門役借恃屍親嚇詐釀命(1873) 汛兵妄拿圖詐致人自盡(1873) 退卯刑書串詐致人自盡(1873) 捕役妄拿嚇詐致人母子自盡(1874)

    衙役傳人受賄不解以枉法論(1874) 知法犯法加等專指書吏舞弊46

    (1874) 因被衙役索詐將其夥役毆死(1875)

    有事以財請求以財行求與受同科被詐不坐(1875) 夫頂妻兇其妻首明夫得免罪(1876) 迫於母命代弟頂兇(1877) 子被他人殺死其母受賄頂兇(1878) 犯弟起意賄買頂兇犯兄寫票(1878)

    在官求索借貸人財物去官借貸所部銀兩還贓免罪(1880) 蒙古司員圖借蒙古親王銀兩(1880) 都司索看當內貨物掌責典夥(1880) 例稱鑽營請託即系以財行求(1881)

    家人求索門丁干預官事得受有事人財(1881) 門丁發換色銀不遂私押行戶(1882) 門丁吏役索詐致犯在押病故(1882) 丁書索詐致侵盜罪人自盡(1882) 門丁撞騙鹽商使費復行退還(1883) 知州審斷錯誤門丁乘機撞騙(1883)

    因公科斂吏役包攬辦差車輛勒折?草(1884) 兵書包攬差徭漁利(1889) 衙役催辦兵車侵蝕車價(1889) 鄉約承辦車差浮派滋事(1889) 總董挑工恃強勒墊濫行糜費(1889) 劣生倡修考棚橋座苛派鄉民(1890)

    縣丞託詞請分斂錢欲修衙署(1891) 都司斂收壽禮醉後互詈武弁(1891) 官員收受禮物未便議處完結(1891)

    刑案匯覽卷五十一(1894)

    詐爲制書詐爲制書雖未傳佈即應擬絞(1894) 抄寫京報私借印信官封遞送(1895) 幕友將已用印官封遞送私信(1896) 縣書私賣官票挖取印花粘補(1896) 書吏用舊札爲把總填改年歲(1896) 革役私匿公文改造差票嚇詐(1896) 粘用圖記假作州縣文書嚇詐(1897)

    對制上書詐不以實民人以謬妄之事呈遞條陳(1897) 逃奴竊取公文列款妄思條奏(1897) 釋回廢員妄遞條陳希圖錄用(1897) 希冀見好妄擬條陳屢56

    次呈遞(1898) 民人呈遞封章條陳復行井田(1898)

    僞造印信時憲書等私雕假印謊騙錢糧(1899) 弟兄私雕司縣印信謊騙稅銀(1900) 私雕假印謊騙捐監銀兩(1900) 私雕道府印信謊騙聞拿投首(1901)

    私雕縣印填寫遇赦釋迴文書(1901) 印文不全業已得財以已成論(1902) 僞造印票知情隱瞞並舉首者(1903) 描摹印信假差謊騙得錢無多(1903) 父主令子私雕假印詐差嚇索(1904) 謊賣軍功執照首夥私雕假印(1906) 僞造衍聖公府執照木戳謊騙(1907) 預賣時憲書攬刻太陽經等書(1907) 私刊春牛圖於未頒朔前售賣(1908)

    私鑄銅錢私鑄鉛錢知情買使尚未行用(1908) 夥買小錢越關遠出欲行販賣(1909) 剔存小錢並不繳官私行攙售(1909) 私鑄小錢方造器具即被拿獲(1910) 私鑄鉛錢未成案內幫工之人(1910) 夥同私鑄鐵錢未及十千(1910) 銷燬制錢從犯並未幫銷(1910) 收買鉛錢未及十千尚未行使(1910) 僞造假銀應以有無真銀爲斷(1911) 僞造假銀未成量減一等(1911) 知情故買假銀尚未行使(1911)

    詐假官頂替回籍知州在部投供候選(1912) 假冒職官借銀還債跡近圖騙(1913) 假冒千總並非有所求爲(1913) 假捏親王諭帖冒稱王親索詐(1913) 假冒知府官親借圖撞騙(1914) 捐職布經冒充現任官拿賭(1914) 代人捐職偷竊廢照挖改謊騙(1915) 因圖娶妻描摹憑札假充守備(1915) 假造伍王賞錫銀牌圖騙兄嫂(1916) 無頂戴醫士冒戴金頂(1917) 攢典抄賣懷挾詩文假稱職員(1917)

    詐稱內使等官假差嚇詐互毆致斃分別治罪(1917) 被糾旁人殺傷假差應照凡論(1919) 假差先後嚇詐被詐之人自盡(1919) 假差釀命雖未得贓仍應擬絞(1920) 假差索詐受寄竊贓之人自盡(1921) 假差釀命死非平人仍應擬絞(1921) 假差釀命死雖賭匪仍應擬絞(1922) 假差嚇詐毆死賊匪仍應擬斬(1922) 假差嚇詐毆死被詐人之堂弟(1923)

    假差拷斃良民未便加擬立決(1924) 假差嚇詐致被詐人殺死四命66

    (1924) 希圖事主酬謝假差拿賊釀命(1925) 假捏票稿圖詐致人失足淹死(1925) 革捕假冒官差索詐竊賊銀兩(1925) 詐稱差役私造假籤鎖拿平人(1925) 假差嚇逼自盡按例應擬斬候(1926)

    近侍詐稱私行太監詐稱進香等事嚴行鎖拿(1927)

    詐病死傷避事商令假裝自縊圖賴以致吊死(1928) 欲行自戕誤傷勸阻之人身死(1930) 爲人用藥打胎致人墮胎身死(1930)

    詐教誘人犯法教令種傷圖賴致人毆斃人命(1931)

    刑案匯覽卷五十二(1932)

    犯奸強姦婦女未成致婦被跌墮胎(1932) 強姦犯姦婦女未成刃傷本婦(1932) 強姦犯姦婦女已成(1933) 輪姦十四五歲女子因傷身死(1933) 從犯輪姦首犯?斃本婦未奸(1934) 起意輪姦二婦已成一婦自盡(1934) 輪姦婦女誤摸其妹致死滅口(1935) 商同輪姦先殺其夫後殺其妻(1935) 誘姦幼女未成致女被父殺死(1935) 十六歲誘姦八歲女負痛中止(1936) 十八歲誘姦八歲女負痛中止(1937)

    和姦十二歲女已成內傷身死(1938) 哄誘十三歲女強姦內傷身死(1938) 和姦十四歲處女內傷身死(1939) 圖奸十二歲幼女未成(1939) 強姦十四歲女未成摳破陰戶(1940) 強姦九歲幼女未成(1940) 強姦九歲幼女已成氣閉身死(1940) 和姦業已犯奸之十二歲幼女(1940) 誘姦九歲幼童已成(1941) 強姦幼童未成幼童被父勒死(1941) 奸十一歲幼童未成刃傷親屬(1941) 雞姦十二歲幼童未成(1942) 和尚雞姦業已犯奸十歲幼僧(1942) 強姦曾經犯奸之男子(1943) 強姦男子捆毆致傷未經成奸(1943) 輪姦男子未經成奸(1943) 輪姦男子摳傷穀道(1943) 輪姦犯奸男子已成(1944)

    輪姦十二歲幼童已成(1944) 乘睡刁姦男子驚醒央求寢息(1944)

    用藥迷姦婦女已成(1944) 圖姦婦女乘其睡熟冒奸已成(1945) 因妻被人強姦按辱其女報復(1945) 姦婦強逼子媳令與姦夫成奸76

    (1945) 姦婦計誘良婦姦夫強行姦污(1946) 姦夫囑令姦婦勾誘婦女強姦(1947) 強姦案內始則導引繼復把風(1947) 誘令婦女至家同住賣姦(1947) 容止人在家通姦(1948) 旗人奸生之子應編入民籍(1948) 本夫獲奸寢息科其私和之罪(1949) 姦夫殺死悔過拒絕之姦婦(1949) 悔過拒絕之婦仍應科其奸罪(1950) 調奸未成事後拒傷本婦親屬(1951) 調奸未成拒傷本婦分別治罪(1951) 始則持刀圖奸繼止用言調戲(1952) 調奸十五歲女未成(1952) 調奸無服族嬸未成(1953) 圖姦污蔑致婦自盡(1953) 調奸已允被人捉姦殺死姦婦(1954) 儒師雞姦學生並僧奸徒弟(1956) 儒師奸拐學徒之妻(1958) 議敘知府職銜犯奸以平人論(1958) 職官雞姦剃頭之人和姦糾毆(1959)

    縱容妻妾犯奸賣休之婦親屬知情未便歸宗(1960) 無奈賣休免追財禮並免離異(1960) 縱奸被人強佔姦婦免其離異(1960) 捏稱夫亡將妻賣與人爲妾(1961) 娶主不知賣休情事免罪斷合(1961) 縱容胞姊與人通姦(1961) 將妻改妝送與圈禁宗室通姦(1961) 官員價買有夫之婦(1962) 因貧賣妻買主人等酌量科斷(1962) 賣妻錢文被人騙去窘迫自盡(1963)

    親屬相姦與已出嫁從父姊妹通姦(1963) 出繼侄與本生小功叔母通姦(1964)

    奸出嫁緦麻表妹(1965) 奸出嫁緦麻堂妹(1966) 強姦無服族嫂未成(1966) 強姦無服族妹未成(1967) 與無服親之妾通姦(1967)

    強姦族祖母未成致令墮胎(1968) 強姦已犯奸之無服族嫂未成(1968) 奸緦麻弟之女敗露姦婦自盡(1968) 與小功弟妻通姦致釀二命(1968) 奸緦麻以上親敗露姦婦自盡(1969) 兄奸降服弟妻未成致氏自盡(1969) 強姦小功兄妻未成刃傷本婦(1969) 強姦兄妻未成刃傷本婦(1970) 強姦族妹未成事後刃傷親屬(1971) 弟妻與人通姦夫兄挾逼成奸(1971) 弟妻因被嚇逼遂與夫兄通姦(1972)

    兄之姦婦弟娶爲妻後復並奸(1972) 叔嫂通姦謀殺本夫(1973) 兄奸弟妻復因妒奸故殺弟妻(1974) 子與繼母通姦比例擬斬(1974)

    86

    婿強姦妻母未成(1974) 奸賣休妻母並妻母逼死後夫(1975) 前妻之女與繼母之兄弟通姦(1975) 與母舅之妻通姦釀命(1976) 與妻兄之女通姦(1976) 與胞叔之妾通姦(1976) 冒奸有服侄女未成(1976)

    刑案匯覽卷五十三(1977)

    親屬相姦翁媳通姦因夫被殺將翁謀斃(1977) 子婦拒奸致斃伊翁奏請定例(1978) 強姦子婦被婦咬落脣皮(1983) 黑夜不知伊翁圖奸將翁咬傷(1985) 調奸義子之妻未成被婦咬傷(1985) 子婦拒奸後致翁被氏父毆死(1986) 調奸子媳被侄糾邀親屬毆斃(1988) 強姦子媳未成被氏親族毆死(1988) 圖奸養媳未成致被氏父毆死(1989) 調奸子媳後因頂撞謀殺子媳(1990) 因調奸不從事後活埋子媳(1991)

    因調奸不從毆死子媳(1992) 圖奸子媳不從登時?死滅口(1993)

    圖奸孀媳不從折磨逼嫁自盡(1995) 強姦孫媳未成致婦自盡(1997)

    調奸子媳不從將媳凌虐致傷(1997) 強姦十一歲童養義子婦已成(1997) 與義子婦通姦氏父殺女圖賴(1997) 強姦前夫之女未成被女毆死(1998) 與妻前夫之同居外孫媳通姦(1998)

    誣執翁奸誣父圖奸子媳致父被人毆死(1999)

    奴及僱工人奸家長妻僱工調奸家長之妻未成(1999) 遣奴調奸舊家長之母未成(2000)

    遣奴調奸家長之妻未成(2000) 奴因圖奸不從殺死家長之女(2000)

    僱工強姦家長妻已成婦自盡(2001) 大員與僕婦通姦致本夫殺妻(2001) 親王強姦使女已成致女自盡(2001) 僱工拒奸無據踢死僱主(2002) 家長之子調奸僱工之妻自盡(2003) 圖奸僕婦未成致婦羞忿自盡(2004) 調奸僕婦不從被哄咬落舌尖(2004) 蒙古臺吉戶下人奸家長妻妾(2005)

    奸部民妻女旗員與官房看守之尼僧通姦(2005) 把總與民婦通姦後娶爲妻室(2006) 經歷家人收留匪犯之女通姦(2006) 大使與民婦通姦並留96

    管家務(2006)

    居喪及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的決枷號收贖(2007) 道士和姦有夫之婦(2007) 道士嚇逼有夫之婦通姦(2007) 僧人和姦敗露姦婦自盡(2008) 僧犯奸拐情節狡詐不準投首(2008) 僧與追薦亡夫之孀婦通姦(2008)

    僧尼道士犯奸應加枷號(2008)

    官吏宿娼職官挾優飲酒醉斃優伶(2009)

    買良爲娼買良爲娼及窩娼宿娼(2009) 價買被夫休棄之婦爲娼(2010) 開設剃頭鋪縱令鋪夥賣姦(2011) 開剃頭鋪雞姦徒弟復令賣姦(2011)

    客店容留男子雞姦(2011)

    拆毀申明亭宗室毀損官廳門牆毆傷步甲(2011) 旗人挾嫌扳折禁門長槍圖賴(2012)

    賭博無論何項賭具凡賭輸贏皆是(2012) 買得骰子給人聚賭抽分錢文(2013) 誘賭局騙已立票據計贓科罪(2013) 誘賭案內出有賭具擬流留養(2013) 積慣設局誘賭扣留行李(2014) 因賭博威逼人致死(2014) 旗人窩賭不論久暫銷除旗檔(2015) 步甲包庇賭博應仍發黑龍江(2015) 家主失察奴僕偶然窩賭之例(2015)

    囑託公事大員子弟干預訟事寫信囑託(2016)

    失火禁卒疏防監犯失火燒斃九名(2016) 行宮被火延燒(2017) 失火延燒房屋坍塌壓斃五命(2017) 太平倉內失火花戶人等治罪(2018)

    街市稠密之處毋許開花炮店(2021) 取械毆人碰草入火燒死二命(2021) 阻止採煤拆棚不期燒斃四命(2021)

    刑案匯覽卷五十四(2023)

    07

    放火故燒人房屋挾仇放火故燒場園延燒住房(2023) 挾嫌故燒戲箱尚未延燒房屋(2023) 挾仇放火殺人從犯並未下手(2024) 挾仇放火但經焚燒即屬燒燬(2024) 放火燒房不必論其曾否延燒(2025) 行竊未得財故燒事主房屋(2025) 竊賊遺火燒房復又乘火搶奪(2027) 竊賊遺火延燒房屋屍棺(2028) 放火燒房並未傷人自首(2028) 放火燒房傷人未死自首(2029) 故燒房屋燒死卑幼不準自首(2029) 故燒柴草延燒一命自首免因(2030) 田場放火延燒寮內之人斃命(2030)

    不應爲旗員欲行自盡殉師在旗具呈(2032)

    罪人拒捕擅殺兇徒倒地疊毆仍登時論(2032) 毆死棍徒並無間斷即屬登時(2035) 捆縛棍徒扎瞎兩目適傷致斃(2035) 毆傷棍徒已逃復行趕往戳斃(2036) 棍徒搶詐事逾五日捕毆致斃(2036) 被害之人登時殺死棍徒二命(2038) 毆跌棍徒致斃未便照格殺論(2038) 格毆致死棍徒首夥二命(2039) 毆死唆訟索詐及強借之人(2040) 登時放槍致斃放火棍徒(2041) 瘋發之人放火將其格傷身死(2041) 捆縛棍徒致被捆受凍身死(2041) 被搶衣物毆死擾累他人棍徒(2042)

    鄉約捕拿擾害匪徒自行溺斃(2042) 地保協拿棍徒被罵將其毆死(2043) 地保捆送棍徒被罵將其擅殺(2043) 聽從鄉保越境捕殺放火罪人(2044) 戳斃恃強霸姦情類棍徒之人(2046) 掘墳盜葬系屬罪人並非棍徒(2047) 因妻弟索詐放火將其毆死(2047) 擅殺放火應死罪人未便擬杖(2048) 事主擅殺罪犯應死之賊(2049) 毆死殺人圖賴棍徒未便擬杖(2050) 地保擅殺應死罪人割頭圖賞(2050)

    懸賞緝犯以致平人擅殺罪人(2051) 買贓之人糾奪賊犯毆死事主(2051) 奪犯殺傷並非官差請示(2052) 夥賊糾衆奪犯殺死事主二命(2055) 因伊子被獲趕奪致事主溺斃(2057) 主使奪犯以致從犯先往釀命(2058) 拒捕不論白日黑夜格殺勿論(2059) 賊犯拾石拒擲事主格殺勿論(2059) 捕役毆死奪犯之竊匪(2060) 捕役殺賊曾否拒捕駁令詳訊(2060) 竊賊登門尋毆被應捕人格殺(2061) 官兵17

    殺死登門辱罵之罪人(2062) 擅殺竊賊弟兄二命(2063) 將賊推河妻女撈救一併溺斃(2063) 毆死賊犯夫妻從重依鬥殺論(2064) 更夫致死賊竊三命(2064) 糾毆致斃竊賊四命原謀擬流(2064) 燒死搶奪賊匪四命餘人加等(2064) 事後毆死搶奪罪人援竊盜例(2065)

    當場擅殺搶奪賊犯援捕亡律(2066) 登時毆死搶奪罪人比例擬徒(2066) 搶奪拒捕逃走後被事主毆斃(2067) 索欠搶奪鄰人聞喊捕毆致斃(2067) 圖詐搶奪鄰人瞥見幫捕毆斃(2067) 賭欠搶人夥種麥子將其毆死(2067)

    刑案匯覽卷五十五(2069)

    罪人拒捕罪人拒捕殺傷官差定例(2069) 索詐漁船之徒拒殺無票官兵(2070)

    賊犯拒捕有主使以主使爲首(2072) 賊匪主令伊子槍傷兵役成廢(2073) 盜牛刃傷鄰佑之後將牛宰殺(2073) 事主報案差拿賊匪拒殺捕役(2074) 毆傷堂叔被控差拘拒殺差役(2074) 拒殺兵丁復令夥犯毆傷兵弁(2075) 竊賊刃傷兵丁並折傷一指(2076) 配軍中途脫逃兇器拒傷官差(2078) 刃傷差役脫逃後又刃傷官差(2079) 奪獲兇器拒捕不準量減(2080) 粵東近洋私開鐵爐拒傷官兵(2080)

    包運米船出境兇器拒傷差役(2081) 積匪猾賊拒捕捆縛差役(2082)

    賊犯在家拒捕毆死差役(2082) 賊犯之兄求釋不允毆死捕役(2083)

    竊跡已明捕役無票亦屬應捕(2083) 偷雞被獲挾恨糾毆捕役成篤(2084) 賊犯用刀拒傷捕役誤斃同夥(2085) 疑係鄰人被盜幫捕被賊拒斃(2085) 誤信假差妄拿致將捕役毆死(2086) 誤信誣竊之言致將事主毆死(2087) 賊匪誣良爲竊復將良人毆死(2088) 幫同竊賊拒捕之人毆死兵役(2088) 事主堂弟毆死幫賊拒捕之人(2089)

    因族人被詐幫同燒斃假差(2089) 捕役獲賊逼欲雞姦被賊殺死(2090) 賊匪將革役割斷腳筋致斃(2091) 非所勾捕之賊糾夥毆死差役(2092) 毆死僱替傳人索詐之衙役(2092) 因父被誣扳毆死串詐之官差(2093) 賊匪毆殺非伊所竊之事主(2093) 賊匪毆死代訪別案贓賊之人(2093) 因被舊匪誣竊共毆舊匪身死(2094) 衙役誣竊妄拿致被良民毆死(2095) 奉票緝賊私行拷問被賊毆死(2095)

    27

    捕役私拷訛詐被賊毆死(2096) 暫押之犯釁起口角毆死看役(2097)

    受僱抬夫毆死解審發回斬犯(2097) 逃軍故殺隔屬非奉官票差役(2097) 看賭旁人被拿情急毆死差役(2098) 賭犯不服查禁致被官兵毆死(2098) 捕役毆死賊一命又凍斃一命(2099) 捕役因賊不服拘拿將賊毆死(2099) 流犯派充更夫登時毆死竊賊(2100) 差役傳驗瘋犯擅加鎖銬致斃(2101) 捕役拿獲盜首私行弔拷致斃(2102)

    衙役之弟代探逸犯致斃人命(2102) 事主事後聽從外人謀殺竊賊(2103) 事後索討賠贓不給擅殺賊犯(2103) 事主盤獲贓賊將賊追毆致斃(2103) 拉勒竊賊身死餘人病故減流(2104) 姦夫拒殺捉姦之人不準保辜(2105) 旗員帶同平人幫捕以應捕論(2105) 差役帶同平人作線以應捕論(2106) 賊匪奪犯拒捕殺死眼線(2106) 竊賊銃斃訪緝逆匪之眼線(2108) 眼線擅傷應死罪人毋庸治罪(2108)

    逃兇毆死地保邀令幫捕之人(2108)

    刑案匯覽卷五十六(2110)

    罪人拒捕擅殺強割田禾之人(2110) 擅殺強割田禾從犯二命(2111) 新洲未經報勘奪草尚非罪人(2111) 爭採公山尋毆毀搶尚非罪人(2113)

    買堤不允強挖水放尚非罪人(2114) 竊禾已經議罰不應照罪人論(2114) 索錢不遂故毀稼穡並非罪人(2115) 設局訛詐系屬理曲尚非罪人(2115) 幼女順便刨食蘿蔔並非罪人(2116) 開墾已賣山地尚非強霸罪人(2116) 捏贓嚇詐僅止空言尚非罪人(2117) 失火延燒住房不得謂之罪人(2117) 索找田價究非平空訛詐罪人(2118)

    地保偶然嚇詐逞兇尚非罪人(2118) 出言輕薄並非圖奸不爲罪人(2119) 母屍圖賴爲從之犯尚非罪人(2120) 謀殺並非疊次擾害之人(2120) 毆死藉端挾詐贓數無多之人(2121) 強拿索詐尚非兇惡棍徒(2122) 挾嫌打毀持刀向扎尚非棍徒(2122) 死者偶然挾詐未便以棍徒論(2123) 夫奸未婚妻與奸盜罪人不同(2124) 鄰佑幫毆強嫁孀嫂之人身死(2124) 娶主毆死串賣弟妻訛詐之人(2125) 繼父知竊分贓其子毆死捕人(2126) 毆撕婦人衣褲究非強姦罪人(2126) 因鬥嚇欲雞姦未便以奸匪論(2127) 賣休買休互相爭鬧毆37

    死人命(2128) 因婿賣妻致將買休之人毆死(2128) 事主鄰佑故殺經官訊結之賊(2129) 店主畏累毆死竊賊(2130) 僱主畏累捆送被罵活埋竊賊(2130) 僱主被賊拴詐銃斃賊犯之妻(2131) 鋪夥販買小錢被騙毆死騙賊(2132) 拐騙詐欺是否罪人隨案酌核(2132) 罪人成廢收贖擅傷人亦收贖(2133) 盜田野谷麥拒傷事主成廢(2133)

    奸盜罪人圖脫割辮誤行刃傷(2134) 割辮誤傷事主之鄰佑(2135)

    臨時盜所割襟誤傷事主(2135) 事主事後追捕竊賊割辮誤傷(2136)

    割辮後又致傷事主未便減軍(2136) 事主向賊奪刀自行抓摸誤傷(2137) 事主將賊抱住自碰刀刃致傷(2137) 被扭拒毆事主奪刀自行劃傷(2138) 被抱圖脫互扭落河刃傷事主(2138) 被撳掙起刃尖碰傷未便減軍(2140) 被扭掙扎事主自碰刀尖劃傷(2140) 事主揪衣致被衣內刀鋒劃傷(2141) 自割胸衣誤劃事主三傷(2142) 先因割辮後因奪刀誤傷三處(2142) 竊盜割辮誤傷事主實發四省(2143)

    割辮誤傷不準保辜秋審酌辦(2143) 割辮誤傷事主之賊親老丁單(2144) 殺死強姦伊母未成之緦麻叔(2145) 本夫疊毆強姦罪人身死(2145) 姦夫被獲姦婦幫護咬傷本夫(2146)

    刑案匯覽卷五十七(2147)

    獄囚脫監及反獄在逃減杖人犯教令杖罪人犯越獄(2147) 他盜越獄代去鎖竏未經同逃(2148) 監犯商謀越獄畏法不從之犯(2148) 監獄失火提犯解州乘間逃走(2149) 官房看禁蒙古遣犯出門脫逃(2150) 門倉枷號之賊逃走復竊(2150) 門監枷號旗人賄役領出逃走(2151) 司獄帶同監犯在街上游蕩(2151) 情有可原盜犯赦後越獄脫逃(2151) 邪教會匪擬遣之犯越獄脫逃(2152) 情重遣犯越獄脫逃(2153) 緩決絞犯在監訛詐毆傷人(2153) 斬犯越獄獲犯過半典史擬徒(2154) 斬犯越獄他人捕得吏目擬徒(2155) 刑部官犯越獄脫逃自行投首(2155)

    行竊水參擬流減徒兩次越獄(2156)

    徒流人逃回民攔搶擬遣逃後復犯攔搶(2157) 逃遣糾竊蒙古逾貫照蒙古例(2158) 蒙古免死盜犯與尋常遣犯同(2159) 免死盜犯情輕毋庸正47

    法(2159) 洋盜投首入伍逃走擬遣復逃(2160) 免死發遣之盜犯在配發冢(2161) 免死盜犯脫逃投回免其正法(2162) 由黑龍江改發內地盜犯脫逃(2162) 改回內地盜犯逃走五日被獲(2164) 免死盜犯脫逃被獲五日爲斷(2164) 免死盜犯解審脫逃毋庸正法(2165)

    土人遷徙盜犯脫逃一體正法(2166) 赦前赦後脫逃盜犯分別辦理(2166) 斬決盜犯自首改遣在配脫逃(2167) 謀叛緣坐加重發遣在配脫逃(2168) 平常遣犯逃出藏躲復犯絞候(2168) 平常遣犯脫逃復犯軍罪(2169) 平常遣犯脫逃復犯笞杖(2170) 積匪改發新疆之犯在配脫逃(2170) 擬絞減軍中途脫逃復犯斬決(2170) 新疆改回內地軍犯脫逃加等(2171) 酌發煙瘴之邪教脫逃被獲(2172) 永遠枷號之遣犯脫逃被獲(2172) 逃徒自首免罪接算役過日期(2173)

    徒犯解審發回因病在押脫逃(2173) 族鄰偵緝專指軍流並非逃徒(2174) 緩決減軍解配脫逃復犯死罪(2174) 逃軍被獲年逾七十仍發原配(2175) 逃流年已八十仍發原配(2175) 逃流成廢收贖之後不準再贖(2176) 蒙古逃遣成篤止準收贖逃罪(2176) 年逾八十盜犯脫逃仍應緝拿(2176) 徒滿官犯不候給諮私自回籍(2177) 援免絞犯遞籍追贓中途脫逃(2177) 準釋準免流犯未奉部覆逃走(2178)

    疏脫流犯限內捕獲分別減免(2178) 軍犯在配脫逃看役畏罪不報(2179)

    刑案匯覽卷五十八(2180)

    徒流人逃回民因竊擬遣調發中途脫逃(2180) 新疆回民調發煙瘴脫逃(2180)

    東省擬軍之賊脫逃改發覆逃(2181) 東省擬軍賊犯脫逃免其調發(2182) 逆犯鄰族安插回疆脫逃治罪(2182) 張逆案內被脅緣坐遣犯脫逃(2183) 緣坐回犯私自逃走並未出卡(2185)

    主守不覺失囚疏脫解審徒犯兵役減等擬徒(2185) 疏脫遞解未定案之命盜重犯(2186) 是否疏縱未經審明解役候質(2187) 解役疏脫未定罪人犯通行(2187) 禁卒疏防尚未審定盜犯越獄(2188) 禁卒疏防免罪人犯越獄脫逃(2189) 軍徒越獄限內協獲刑禁免罪(2189) 絞犯越獄57

    限內協獲刑禁治罪(2190) 解役散行致犯脫逃限內協獲(2192) 斬決應改監候之犯解審脫逃(2192) 尚未審定絞犯解審中途脫逃(2192) 解審重犯脫逃以犯逃日起限(2193) 解役違例僱替疏脫解審絞犯(2194) 解審重犯解役賄縱分別治罪(2195) 解審軍流脫逃解役限內捕獲(2198) 押解絞犯解役潛回尚未失囚(2199) 解配軍犯剃髮脫逃嚴訊解役(2199) 解役賄縱軍犯自應與囚同罪(2200)

    解役松刑以致女犯乘間通姦(2200) 官媒縱令犯婦賣姦以致自盡(2201) 配所主守縱令在配徒犯行竊(2201) 看役疏脫軍徒人犯在押脫逃(2201) 知縣疏脫未到案之凌遲重犯(2201) 知州承緝未到案之凌遲重犯(2202)

    知情藏匿罪人乞丐引領瞽目軍犯由配脫逃(2202) 兇犯被獲旁人聽從解放脫逃(2203)

    盜賊捕限犯供遊移行提人證諮請展限(2203) 難結之案或奏或諮先請展限(2204) 差役緝兇畏比教令屍親妄認(2205) 盜案原參留緝之員奏請辦理(2205)

    刑案匯覽卷五十九(2206)

    故禁故勘平人縣丞妄拿平人濫責致釀人命(2206) 縣丞任聽衙役故押平人自盡(2206)

    淹禁書吏漏寫減等絞犯淹禁六載(2207)

    凌虐罪囚將棍徒送官監禁後謀毒身死(2208) 差役擅加鎖系門丁詐贓釀命(2209) 衙役擅加鎖銬致犯墜鏈身死(2209) 差役私鎖干連人犯致令自盡(2210) 衙役妄拿無干復行爭毆捏稟(2210) 衙役私將被告鎖押寓所病故(2210) 衙役獲賊鎖銬致賊墜鏈身死(2211)

    與囚金刃解脫67

    監犯拾取磚塊鐵鉗毆死人命(2211) 監犯拾取砸煤鐵斧砍死人命(2211) 監犯摸取拆衣小刀戳死人命(2212) 監犯殺人提牢官典分別擬罪(2212) 禁卒疏防絞犯服食瘡藥毒斃(2212) 禁卒遺忘小刀致犯自戕身死(2212) 禁卒切菜絞犯奪刀自戕身死(2213) 木匠修監絞犯自戕分別治罪(2213) 絞犯自戕禁卒官典分別治罪(2213)

    凌遲人犯在監因病墜鏈身死(2214) 禁卒私放手銬以致絞犯自縊(2214) 禁卒私放手銬以致斬犯自縊(2214) 看役聽囑開枷以致枷犯自盡(2214) 看役疏防以致遣婦在店自盡(2215) 解審賊犯中途服食瘡藥毒斃(2215) 解配流犯中途患瘋自戕身死(2215) 解役疏防擬斬盜犯在途自戕(2215) 鄉約盤獲盜犯中途自戕身死(2215)

    主守教囚反異禁卒縱容差役進監教演犯供(2216)

    獄囚誣指平人監犯毆死禁卒旁人誣證脫罪(2216) 監追官犯在獄具呈誣告死罪(2217)

    官司出入人罪審斷失入刑律與吏部例未符(2217) 斷罪錯誤生死出入照例議處(2218)

    有司決囚等第賊犯割辮誤傷擬軍毋庸具題(2219) 正犯逃亡餘犯徒罪由題改諮(2220) 餘犯徒罪改諮之案毋庸匯題(2220) 丞絬革弁犯該軍流亦可諮結(2220) 廕生盜用圖記擬軍隨結隨題(2221) 因風身死兇犯減流改諮爲題(2221) 擅殺強姦罪人擬杖向不諮部(2222) 決改監候秋審情實病故具題(2222) 題結絞犯在途脫逃應行題覆(2222)

    首犯病故從犯應流駁令具題(2223) 凌遲斬梟病故分別?屍梟首(2223) 內府親丁在外犯死罪應解部(2224) 直隸屯居包衣旗人死罪解部(2225) 停勾之年趕入之案歸入下次(2225)

    刑案匯覽卷六十(2226)

    檢驗屍傷不以實77

    自盡之案屍親借命鬥毆傷人(2226) 仵作跌斷骨殖妻父誣告女婿(2226) 知州於未驗命案捏報已驗(2227)

    決罰不如法武弁拿獲賭犯濫行鞭責致斃(2227) 武弁杖責無辜致令氣忿自盡(2228) 武弁棍責窩娼人犯致斃(2228) 把總濫責兵丁傷及腆肘斃命(2229) 守備獲賊將賊踩壓毆打致斃(2230) 外委擅責致斃無辜應行擬抵(2230) 把總踢死罪人未便照監臨官(2231) 武弁鞭責民人擬杖革職(2232) 井大使擅受民詞濫刑斃命(2232) 巡檢擅用非刑致斃賊案旁人(2233) 典史非刑拷斃代賊賣贓之人(2233) 把總隨同吏目濫責賊犯致斃(2234) 巡檢擅受濫刑釀命擬流匯題(2234)

    知州非刑拷訊致犯受傷病斃(2235) 通判濫刑拴吊致犯受傷病斃(2237) 知州非刑拷訊被誣之人身死(2237) 知縣先責後枷皁役決不如法(2237) 知縣濫刑責斃賊犯二命(2238) 知縣濫刑無辜又押斃一命(2238) 委員公寓被竊將買贓人責斃(2238) 同知濫刑拷訊致婦女自盡(2239) 代行典史責斃賊匪(2239) 西城吏目獲賊訊供非刑拷斃(2239) 典史奉委依法決罰邂逅致死(2240) 齋戒期內杖斃年逾七十之人(2240) 慶賀期內掌責舉人藉端刁告(2241) 應訊官濫刑分別如法不如法(2242) 蒙古官員將賊裝入木櫃悶死(2244)

    知縣用棺悶死罵官毆差之人(2245) 知縣杖斃挾制毆差之抗糧人(2245) 知縣因公杖斃地保止應議處(2245)

    赦前斷罪不當赦前毆傷赦後自盡止免傷罪(2246)

    婦人犯罪凌遲女犯病故?屍免其梟示(2247) 凌遲婦女懷孕諮部展限(2247)

    凌遲改斬婦女產後百日行刑(2248)

    斷罪不當秋審處決重囚行刑斬絞錯誤(2248) 由輕改重之案自應駁令另擬(2250)

    擅造作都司修船費用兵糧完贓開復(2250)

    87

    造作不如法堤工辦理不善致合龍後復開(2251)

    織造違禁龍鳳文緞匹僭用龍文被官索詐燒燬神主(2251)

    盜決河防欲圖淤地故決河防淹沒田禾(2252) 救護民埝急迫搶用官廠料物(2252) 奸徒聚衆強挖官堤漂沒田廬(2253) 盜挖私堤決口過水淹沒秋禾(2255)

    失時不修堤防挑挖河工村衆懈弛繳價不挑(2256)

    侵佔街道修理鋪房砌牆侵及學宮圍牆(2257)

    刑案匯覽三編(四)

    續增刑案匯覽總目(1)

    新增刑案匯覽總目(30)

    97

    出版說明中國是世界上最偉大的文明古國之一。每每提起中國豐富的文化史料人們總會用“汗牛充棟”、“浩如煙海”之類的話語來形容。然而相比較而言關於法律案例類的史料典籍卻顯得鳳毛麟角而且現存的相關史書中收錄的案例也多半出自於民間傳說、野史記載編輯重點多半注重突出案情的詭怪陸離、法官偵破斷案技術之高超卓絕。這些生動的案例彙編爲我們瞭解古代司法狀況提供了一個不可多得的視角。但是歷史的發展是立體的、多側面的還原歷史面貌的必然途徑是必須依賴和建立在最爲科學、真實、準確的史料基礎之上在這一點上官方史料所起的作用無疑是野史、傳說所無可替代的。有清以前古代官方司法檔案都未保存下來從此意義上講作爲中國古代篇幅最大、涉及範圍最廣、分類最爲詳細的案例編纂類圖書由任職刑部兩代老吏歷時數十年精心編纂而成的《刑案匯覽三編》所具備的史料價值是彌足珍貴的。《刑案匯覽三編》含《刑案匯覽》及《續增刑案匯覽》、《新增刑案匯覽》三種。其中《刑案匯覽》六十卷《續增刑案匯覽》十六卷編輯者皆系祝慶祺、鮑書芸收錄1736年(乾隆元年)至1834年(道光十四年)的案例約5600餘件《新增刑案匯覽》十六卷編輯者潘文舫、徐諫荃收錄1842

    年(道光二十二年)至1885年(光緒十一年)的案例約300

    餘件。合計共收錄案例7600餘件。《刑案匯覽》自其問世以後便一直成爲古今中外法學家1

    研究中國法制史的重要資料。近代著名法學家沈家本稱讚該書的價值說：“《匯覽》一書固所以尋繹前人之成說以爲要歸參考舊日之案情以爲依據者也。”美國著名漢學家布迪、莫里斯稱《刑案匯覽》爲“所有中文案例彙編中篇幅最大、內容也最爲精良”的作品並從中精心選出190個案例譯成英文二人據此著成的《中華帝國的法律》一書成爲國外學者研究中國古代法律的重要傑作。爲了進一步服務於我國法制現代化建設整理和普及優秀的典籍著作此次我社特出版簡體橫排本《刑案匯覽三編》以饗讀者。由於此次出版着重突出典型性與趣味性的雙重原則更由於我們掌握的版本有限各編中的“赦款章程”及少數不涉及具體案例的條款此次出版做了適量刪節祈望讀者諒解。本書的標點者爲史春風、楊劍利、王麗娟、張小也、陳晉文、王玲。本書適用於各大中專院校法律專業師生、司法機構和相關研究機構及廣大法律愛好者。北京古籍出版社二??三年八月2

    序張晉藩林乾談及清代成文法的編纂及各項法律制度的完型不能不說到乾隆朝所取得的成就。《清史稿?刑法志》稱“高宗運際昌明一代法制多所裁定”就是對這種成就的肯定。乾隆五年正值而立之年的弘曆頒行了由他親自釐定的《大清律例》從而爲清初以來近百年的修律活動畫上了句號。這部“一定不易之成法”(薛允升《讀例存疑》“總論”)既是中國傳統法典中最完備的集大成者又是中國封建社會的最後一部刑法典。18年後《大清會典》及其《則例》頒行又爲清代也爲中國封建社會的行政立法樹立了那個時代無法攀越的新高度。然而18

    世紀的中國在盛世光環的籠罩下又是盛極轉衰的重要轉折時期。人口的壓力城市手工業者的集體罷工———“叫歇”、數萬十數萬礦冶“傭工”的罷採;抗糧抗稅抗官案的此伏彼起以及下層社會的祕密結社民間宗教的滲透;統治陣營中普遍蔓延的官商合流、金錢萬能、商品拜物教以及由此而加劇的吏治腐敗;裹挾歐風西雨的傳教士的登陸中土讓統治者大感頭痛的商欠案以及中外法律的衝突的長現等等都在乾隆時代凸顯出來。在時代的激盪中弘曆沒有聽任法律處於無所作爲的尷尬地位他要讓權力這個萬能的附庸發揮無所不在的力量。他也1

    沒有固守儒家傳統的“法約刑簡”理念而是着意發揮這個具有國家強制力的工具的作用。最基本的對策就是增加例文。所謂“以萬變不齊之情慾御以萬變不齊之例”(《清史稿?

    刑法志一》)。據統計康熙初的舊例爲321條至康熙六十一年新增例僅爲115條兩項相加爲436條。雍正三年的《大清律集解》附例爲824條至乾隆五年的《大清律例》例文爲1049條至乾隆三十三年增加到1456條28

    年間增長407條年均增例14.5條。乾隆四十三年爲1508條。乾隆六十年的例文數目不詳但推斷當在1600條左右。又據同治九年例文1892條計(這是迄今所見的清代例文最高數字的記載)

    似乎可以說在清朝入關後君臨全國的268年間扣除舊例約有半數以上的例文是在乾隆六十年間制定的。乾隆年間例文的大量增修一方面是爲了彌補律文的疏簡另一方面也是爲了保證法操自上嚴格限制法司的“自由裁量權”。因爲律文是“萬世之法”(袁枚《答金震方先生問律例書》《小倉山房文集》卷十五)

    具有“有倫有要”、“若網在綱”的特點但同時由於它疏闊、簡略難以涵蓋情僞萬端以致許多案件不能據此審斷。這就是例文“踵事彌增”有不可遏止之勢的根本原因(《讀例存疑》序文)。例文的大量增修當時就引起不少詬病。學者袁枚譏之爲“以死法待活人”稱“若必欲設數萬條成例待數萬人行事而迎合之是以死法待生人而天下事付傀儡胥吏而有餘”。由於沒有大量例文的增修遂使司法審判權潛移至各級法司他們可以根據律文的不足“自由裁量”這當然是“性矜明察”的乾隆皇帝所不允許的。他要求各級法司“不得稍存畸重畸輕之見”尤其不允許有所“權度”(《清高宗實錄》卷七一八)。但例文無論怎樣增加也不能適應“世情萬變”的社會需要。而且“吏胥專例”對法條的解釋權與其說是操2

    之在上不如說操之各級法司的胥吏之手。其客觀效果似乎走向了反面“法欲密而轉疏義求明而反晦”(《讀例存疑》序文)。事實上如果把清代的例理解爲一種判例法比起以往朝代不足兩千條的例文不可謂多。尤其是乾隆以後的百年間例文增加並不多而社會轉型的匆匆步履已將法律滯後的現實推向極端。這期間隨着司法權的下移大量的成案被稱引比附並大有代例而行的趨向。這是清代法律遞嬗中又一大樞機。本來就單一的例、案而言是可以在一定條件下互爲取代的。《刑法志》稱“乾隆一朝纂修(例)八九次而改變舊例及因案增設者爲獨多”。因爲例帶有“一時之事”、“因時制宜”的性質由此它的刪改增修就是不可避免的而採案入例或以案破例是通常的兩種形式。就在乾隆增加例文以彌補律文不足的同時就已出現了以案代例的傾向。他指出：“律例一書原系提綱挈領立爲章程俾刑名衙門有所遵守。至於情僞無窮而律條有限原有不能纖悉必到全然賅括之惟在司刑者體察案情隨時詳酌期於無枉無縱則可不可以一人一事而即欲頓改成法也。”但援引成案以代律例的情況仍無法禁止以至於不得不修改“斷罪引律令”的例文。本來乾隆三年例規定：除正律正例而外凡屬成案未經通行、著爲定例一概嚴禁毋得混行牽引致罪有出入。如督撫辦理案件果有與舊案相合可援爲例者許於本內聲明刑部詳加查覈附請著爲定例。僅僅過了五年即乾隆八年弘曆刪改前例諭稱“司刑名者償引用律例意爲低昂其弊亦不可不防。嗣後如有輕重失平、律例未協之案仍聽該督撫援引成案刑部詳加查覈將應準應駁之處於疏內聲明請旨”。(光緒《大清會典事3

    例》卷八五二)本來《大清律例集解?凡例》有“成案與律例相爲表裏雖未經通行之案不準引用然其衡情斷獄立議折中頗增學識”的規定因此成案中的通行與條例、則例實質相同具有法律效力(《清國行政法》(

    日)織田萬上海廣智書局印本43

    頁)。到了嘉慶時期以案代例的情況已經十分普遍儘管皇帝三令五申“迭奉明諭”“遵例不遵案”(《包世臣全集?齊民四術?刑一》黃山書社1997年版372

    頁)

    但“引案附例上下其手”的情況仍司空見慣。甚至習幕的刑名師爺皆從熟悉成案入手而不讀律例(張廷驤《入幕須知?贅言十則》)

    這也是乾隆後期尤其是嘉道時期刑案之類書籍大量出現的重要原因。在《刑案匯覽》問世前後已有幾十種這種書籍行世。比較重要的有《刑部說帖》(有嘉慶十六年、道光五年、十一年、十三年、十四年等多種版本計186卷、冊)、《秋審比較條款》(乾隆四十九年本)、《駁案新編》(乾隆四十六年全士潮等刊印本)、《成案備考》(嘉慶十三年沈廷瑛原刻本)、《成案質疑》(洪弘等輯80

    冊乾隆十一年刊本)、《成案續編》(乾隆二十年刊本、19冊)、《成案續編二刻》(乾隆二十八年刊本、10冊)、《刑部比照加減成案》(32卷許?等輯道光十四年刊本)、李馥堂輯《兩歧成案新編》(2卷道光十三年刊本)、《加減成案新編》等等。在清中後期相繼刊行的刑案之類彙編中由鮑書芸參訂、祝慶祺輯成的《刑案匯覽》一書以其資料源自檔案、內容精良、案件收錄多、時間跨度長而備受推重。按照鮑書芸所說此書“臚陳案以爲依據徵說帖以爲要歸一切謹按通行無不備具”。(《刑案匯覽序》)這大體概括了構成本書的主要案源及內容即主要輯入的是說帖、通行、成案。4

    清朝的刑部有“直省刑名總彙”之稱是六部中職官最多的(407人)一個部所屬有直隸、奉天等17個清吏司及律例館、督捕司、提牢廳、減等處等下屬機構。“說帖”屬於刑部檔案的一種通俗而言它類似於中央三法司對地方呈報的重罪案件(清代案件審斷採取分級管轄)所擬的意見書。刑部對它的定義是“三法司會議往來札商及刑部堂司酌定準駁各案”(《刑部說帖各省通行成案摘要抄存》凡例)

    案件無論準、駁皆須由律例館抄錄存查。其主要用途有二：一是大修律例時作重要參考其中的一部分纂入爲例;二是未經著爲定例的部分存館備查。由於“說帖非頒行者可比不可遽作成案聲敘引以辯駁也”。(《刑部說帖抄存》凡例)就是說“說帖”不能在審斷案件時引用比附判決。“說帖”的產生是這樣的。全國各直省刑名案件題、諮到部(據道光時江西道御史奏稱每年各省題、諮案件“約有數萬”見《刑案匯覽》“講讀律令”2頁下)

    按省區分由各司複覈原審。各司在審覈該管地區題、諮案件後擬具說帖呈刑部會堂以求準駁。若刑部會堂認爲該案“例無專條情節疑似”即將各司擬定的說帖批交律例館覆核。律例館對該案覈查後再擬具說帖呈交刑部會堂酌奪再行交司照辦。所有這些說帖的原件皆裝訂成冊歸入刑部檔案。鮑書芸看到的刑部說帖始自乾隆四十九年至編輯《刑案匯覽》時已逾五十年因此保存在刑部的說帖“愈積愈多”“其中有今昔情形不同及初無定例後有專條者有案情重疊並先後所論不同者”這些說帖按年匯冊但沒有分門別類難以檢閱。鮑書芸編輯《刑案匯覽》一書時做了大量工作將“說帖與現行條例逐加詳核析異歸同刪繁就簡”共計集入乾隆四十九年至道光十三年間的說帖達二千八百餘件約佔《刑案匯覽》全書的十分之四。5

    比較而言“通行”具有較強的法律效力。刑部對它的解釋是：“各直隸省通行系律例內所未備載或因時制宜或隨地立法或欽奉諭旨或奏定章程均宜遵照辦理者也。”乾隆九年對“通行”頒行於各直省地方有一套比較嚴格的規定(《大清會典事例》卷852)。它的時效性甚至要比“例”強即“倘遇案仍引用舊例必犯部駁”。(《刑部說帖抄存》凡例)這說明它是地方法司辦案時必須參考的法律依據對地方刑司有法律約束力。這也是它與“說帖”的顯著區別。與“說帖”相同的是“通行”中的一部分也在律例館修例時作爲新例編入《大清律例》中(這部分《刑案匯覽》沒有收入)。而未編入刑法典的“通行”因爲對全國具有指導意義因而也在一段時間將其編輯成冊作爲判案的依據。如自乾隆元年至嘉慶十四年的通行即由江蘇臬司刊印。收入《刑案匯覽》這一時期的通行即來自江蘇通行刊本。嘉慶十五年以後編入《刑案匯覽》的通行則直接“照刑部原稿匯錄”。總計集入《刑案匯覽》的通行達六百餘件。輯入《刑案匯覽》的另一主體部分是“成案”。如前所述成案在律例不相吻合的條件下被賦予法律效力因此在斷案引徵時有法理依據。這也是清人極爲重視成案的原因。清末名幕張廷驤說：“律例如古方本草辦案如臨症行醫。徒讀律(例)而不知辦案恐死於句下未能通用。”(《入幕須知?

    贅言十則》)強調一個出色的刑名師爺必須熟悉成案。成案的作用“非第爲引證比附之取資也”有時可以認爲是“用刑之圭臬也”(《駁案新編》卷首)。道光十三年李逢辰輯寫的《比引成案新編》序中即說：“成案與律例相爲表裏雖未經通行之案不準混行牽引然衡情斷獄律無正條準援他律例比附。”“成案”作爲判例的一種是指比照判決之案《刑案匯6

    覽》“凡例”解釋曰：“成案俱系例無專條、援引比附、加減定擬之案。”因此整理、編輯成案的工作就顯得格外重要。據鮑書芸稱這些成案曾於道光三年進行一次詳細的核查當時按各司底簿逐細檢查自嘉慶十八年起至道光三年止得1900

    餘案。編輯《刑案匯覽》時將其中“定有專例各案”予以刪除後集入《刑案匯覽》的共1400餘件。由於成案辭語簡略編入《刑案匯覽》時“悉照清查時原底集錄並無增損”這不但使我們瞭解比附判決的結果而且詳細掌握了其過程。成案在《刑案匯覽》全書中約佔百分之二十五。《刑案匯覽》刊行後祝慶祺又輯《續增刑案匯覽》16

    卷所輯說帖、成案、通行等案計1670多件收案時間接續前書。分類方法仍按前書即按照《大清律例》的名例、吏、戶、禮、兵、刑、工諸律進行分組編纂。其後又有潘文舫等所輯《新增刑案匯覽》16卷輯入道光二十二年至光緒十一年間經由中央司法機關審理的刑案291件。以上三種《匯覽》除各有單行刊本外有幾個合刊版本較好的是光緒十九年上海鴻文書局版。此外又有光緒十四年上海圖書集成局仿袖珍版以及臺灣成文出版社據上海仿袖珍版的影印本。《刑案匯覽》合刊本共收案例7600多件大體反映了清中後期法律制度尤其是司法審判制度的嬗變對以案代例的變化也有相當反映因此歷來爲治法史者所重。早在1961年美國賓夕法尼亞大學的兩位著名漢學家德克?布迪(Derk

    Bodde)和克拉倫斯?莫里斯(ClarenceMorris)

    在爲該校法學院開設的中國法律思想課程上即主要以《刑案匯覽》中的案例作爲課堂討論的材料。後來他們以此爲主幹著寫了LawInImperialChina一書這部由哈佛大學出版社出版的著作是西方學者研究中國傳統法律的傑作之一其中譯本7

    《中華帝國的法律》由法史學專家朱勇先生譯出並由江蘇人民出版社列入《海外中國研究叢書》於1995年出版。遺憾的是《刑案匯覽》一直沒有整理標點本加之幾個刊本雕印極少這無疑影響對它的廣泛利用。這次北京古籍出版社據成文出版社影印本加以標點整理出版實在是嘉惠士林的一件事尤其是治法史者的一大福音。二??三年十月於中國政法大學8

    刑案匯覽序夫抉獄斷刑必衷律例垂邦法爲不易之常經例準民情在制宜以善用。我朝欽定《大清律例》節經修纂至當至精。而其用之也要在隨時隨事比附變通期盡乎律例之用而後可以劑情法之平。易曰：君子以明慎用刑而不留獄。至哉言!不窮其理於律例之中未足爲明慎也;不通其意於律例之外亦未足爲明慎也。天下刑名匯於刑部凡值省題達各案刑部詳加核義苟有可疑必援彼證此稱物而類比之剖析毫釐律例之用於是乎盡。情與法皆兩得矣。歲癸未餘奉職西曹見歷年成案顢若畫一而文牘浩如淵海每思分門別類裒集一書以便檢閱。自維研究未精未遑從事。洎居母憂歸揚州晤會稽祝君松庵讀所錄例案一編竊幸與鄙見同也。愛館之家屬成全帙而君虛懷雅抱與餘商榷是非悉心對勘昕夕忘疲。編次未竟會祀君應閩督孫文靖公幕府之聘壬辰復至揚州重加研究閱三寒暑而始蕆事得書六十卷。於廣搜博採之中寓共貫同條之義臚陳案以爲依據徵說帖以爲要歸一切謹按通行無不備具。散見者會之系稱者簡之其有未盡更緝拾遺以備參考門分類別條理秩然以是徵祝君刑名之精而用心之苦也。既成謀付剞劂名曰“刑案匯覽”。蓋以窮源竟委俾閱者一覽無遺匯而通之可以無不明無不慎。薈萃之功洵深矣哉!道光十四年歲在甲午九月歙鮑書芸季涵氏書。1

    刑案匯覽凡例一、刑部說帖始自乾隆四十九年因各司核覆外省題奏諮文並審辦詞訟各案逐一擬稿呈堂閱畫遇有例無專條情節疑似者當經批交律例館覆核於覈定時繕具說帖呈堂酌奪再行交司照辦。迄今計五十年館存說帖愈積愈多惟其中有今昔情形不同及初無定例、後有專條者有案情重疊並先後所論不同者遞年匯冊門類未分一時檢閱難周。今將說帖與現行條例逐加詳核析異歸同刪繁就簡俱按律牌次序分門別類以資查閱。一、刪去各案如情重人犯趕入秋審;五軍三流酌量地方安置;免死強盜量予監禁;黑龍江遣犯一經脫逃俱應正法;緣坐人犯發遣;閹割尊長致死有罪;卑幼不論親疏減等科罪;威逼人命非致命又非重傷酌擬杖徒;毆奸盜罪人折傷以上減凡鬥二等;子婦犯奸致翁被姦夫拒斃將子婦仍科奸罪;因奸誘拐系本夫縱奸搶奪興販婦女擄人勒贖;蒙古地方搶奪拒捕旗人犯和誘詐欺折枷銷檔等類。此皆今昔不同初無定例後有專條者過失殺傷數人共分收贖銀兩;回民執持器械分別是否兇器;年幼犯事扣足生年月日謀殺人勉從加功量減擬流;施放鳥槍竹銃殺人準其保辜;因搶擬徒犯竊、因竊擬徒犯搶照搶竊不併計;親屬和姦姦婦羞忿自盡從重科以奸罪;解役疏脫未定罪人犯照逃犯罪名減科;山東竊賊加重治罪;蒙古強劫什物比照刑例擬遣之犯脫逃正法;知情買娶被拐婦女買主與和誘首犯同罪擬軍;番役拷打舊賊限外身死準2

    扣辜限仍照誣良拷打本例擬軍;監刑官將絞犯誤行處斬並因處斬錯誤復將斬犯處絞分別問擬徒遣;聽從尊長共毆以次期親尊長至死、幫毆傷輕之卑幼只科傷罪;事主與本夫殺死罪犯應死之奸盜罪人仍按擅殺擬以絞候等類。此皆先後所論不同者以上數項並重疊各案共去七百餘件。一、說帖自乾隆四十九年起至道光十三年止除刪去外共計集入二千八百餘件。一、成案俱系例無專條、援引比附加減定擬之案。系道光三年特奉堂派司員及供事人等按各司底簿逐細檢查自嘉慶十八年起至道光三年止得一千九百餘案除續經定有專例各案刪去外共計集入一千四百餘件。至成案辭語簡略悉照清查時原底集錄並無增損。一、通行自乾隆元年起至道光十三年止除業經纂定條例引用已久無須查看原案者不錄外其乾隆元年至嘉慶十四年系照江蘇藩署刊本摘錄嘉慶十五年至道光十三年系照刑部原稿匯錄共計集入六百餘件。又內有遵行一項系部中通傳各司遵辦並不通行外省一、除說帖、成案通行之外尚有在部時遇案自行記存者共計五百餘件並已集入。一、邸抄自道光九年起至十四年止所見例無專條之案共計集入二百餘件。一、坊本所見集系乾隆元年至嘉慶十年止載有一千一百三十八案擇其例無專條尚可比附者共計集入八十八件。一、坊本平反節要系乾隆元年至五十年止載有三百四十二案擇錄十七件。一、坊本駁案匯鈔系乾隆元年至三十年止載有二百五十案擇錄十九件。一、坊本駁案新續編系乾隆五十年至嘉慶二十年止載有六十五案3

    擇錄二十件。一、所集說帖、通行、邸抄、所見集等案俱於每案下分晰註明某年說帖、通行、邸抄、所見集等字樣其只注某年案者俱系成案。一、江蘇刊本通行內從前亦有將邸抄一併採列其中者今擇其例無專條之案隨手錄入但非奉部通行恐致淆混特註明某年通行本內案。一、每件摘錄案由於書頭註明以爲目錄便於檢查。一、說帖、成案、通行俱已分門別類其書頭附註各案亦系以類相從。惟說帖間有一案之中議及二三事者如千總私役兵丁護送眷屬回籍致兵丁被車軋身死系照千總空歇軍役私使出境因而致死律擬軍則按律牌將正案歸入兵律軍政縱放軍人歇役條。因案內議及該弁親老留養並職官犯罪應行具題故復於名例犯罪存留養親條內書頭注云武弁擬軍準其留養案載某處又於刑律斷獄有司決囚等第條內書頭注云千總擬軍未便諮結駁令具題案載某處庶檢查不致隱漏。餘可類推。一、駁審之案除無關緊要者刪去外其餘無論曾否擬覆概行集入。庶可舉以隅反於讞案似有裨益凡駁案下所注此案遵駁及仍照原擬者皆系確切查明悉有依據。一、所集各案均與新例逐條覈對遇有所引例文業經修改之處俱溯查律例謹按內歷次修例按語詳其本未逐一註明。一、例無專條之案有情同議異介在疑似者未便遽行刪去另集一本名《拾遺備考》。一、所集各案共計五千餘件。除案情相仿及書頭附註者均未摘錄案由外其餘四千餘件俱分列目錄以便查閱。一、此書於甲午冬月開雕其道光十三年說帖系乙未春初續行增入故於目錄下添注增字以清眉目。4

    刑案匯覽卷四十一毆大功以下尊長聽從尊屬謀死以次小功尊屬廣西撫諮：閉啓彰因期親胞弟閉啓平行竊爲匪主使小功服侄閉見廣、閉秀菁幫同捆縛將閉啓平沉塘溺斃可否將該犯等照律擬罪隨案夾籤聲明之處諮請部示。查迫於尊長嚇逼勉從下手毆死功服尊屬律得減等擬流毆死期親尊長准予夾籤。謀溺固較聽從下手毆打爲重惟同一被逼勉從究與無故干犯者有間閉見廣等被閉啓彰嚇逼將閉啓平抬至塘邊共推落入水系由閉啓彰下手該犯等並未加功與有心謀殺尊長者迥不相同自應照本律問擬駢首以重倫常仍援例夾籤聲明以示矜恤應令該撫查照辦理。道光六年說帖毆死緦尊爲從刃傷分別軍流安徽司呈安撫題黃守萬主使子侄黃玉早等毆死小功弟黃守明一案。查例載：聽從下手毆死緦麻尊屬依律減等擬流。又卑幼共毆緦麻以上尊屬至成篤疾除首犯依律分別絞決絞候外聽從幫毆之卑幼若有折傷及刃傷者發極邊煙瘴充軍。又兇器傷人者發近邊充軍各等語。是依律減等擬流乃卑幼聽從下手毆死緦麻尊屬之專條折傷及刃傷擬軍乃卑幼共毆緦麻以1841

    上尊屬之通例情節迥殊例義各別又例內聽從下手毆死功服尊屬者分別解逅至死、及疊毆多傷判罪之輕重至聽從下手毆死緦麻尊屬之案則依律擬流。是其不因疊毆多傷而加重例義亦可概見。此案黃玉早被伊父黃守萬嚇逼勉從用庫刀砍傷緦麻叔黃守明身死正與減等擬流之例相符該撫因疊砍多傷援引卑幼共毆案內刃傷及折傷例發極邊煙瘴充軍是並未詳參邂逅至死及疊毆多傷各情節本例以剖晰分明遂舍聽從下手毆死緦麻尊屬之專條率引卑幼共毆緦麻以上尊屬之通例情罪實未允協且同時聽從毆砍尚有黃玉成一犯並非致死亦系刃傷該犯既援例擬軍將來黃玉成獲案時又憑何條引斷揆諸案情?例義均有格礙難行之處。惟查庫刀系例禁兇器歷來辦理命案內罪應擬流之犯如傷系兇器均經援例擬軍未便置之勿論。黃玉早除聽從下手毆死緦麻服叔罪應擬流輕罪不議外合依兇器傷人例發近邊充軍是否有當仍請交館覆核等因。職等複查聽從尊長下手毆死緦麻尊屬者例止減等擬流至共毆緦麻尊屬至折傷發極邊煙瘴例內既載有共毆緦尊成篤首犯依律絞候絞決之語可見此條係指共毆之犯均分卑幼而言若聽從尊長毆打至死自不得牽引此例。此案黃守萬因小功服弟黃守明將伊妻推跌查知生氣往向理論喝令伊子黃玉早等將黃守明毆傷身死律應以主使之人爲首該省將黃守萬依尊長毆死小功卑幼律擬絞監候黃玉早聽從伊父主使用庫刀疊砍緦麻服叔黃守明傷至骨碎筋斷該省將黃玉早照卑幼共毆緦麻以上尊屬若有刃傷及折傷例發極邊煙瘴充軍。查黃玉早聽從尊長砍傷緦麻尊長折傷例止擬流惟該犯所用庫刀系屬兇器在常人則問擬近邊充軍兇器致傷尊長向俱按服制遞加凡人科罪。黃玉早應於凡人兇器傷人近邊充軍罪上按緦麻服制加二等發極邊足四千裏充軍。前奉交館查覈。職等以該省問發極邊煙瘴充軍應仍照名例以極2841

    邊足四千裏爲限雖非專條核與兇器致傷緦麻尊屬加等問發罪名無所出入尚可比照定擬。是以稟請照覆現據該司繕具說帖呈請交館覆核。職等查該司議將黃玉早照兇器傷人例發近邊充軍置服制加等於不議仍未允協應將黃玉早改爲兇器傷人發近邊充軍例上加二等發極邊足四千裏充軍。道光七年說帖聽從胞叔共毆小功叔祖身死河南司查名例載：言皆者罪無首從不言皆者依首從法。又律載：卑幼毆本宗小功兄姊杖六十徒一年尊屬加一等死者斬。若尊長毆卑幼至死者絞監候。又弟妹毆兄姊死者皆斬又例載：聽從下手毆本宗小功大功尊屬致死除主使之尊長仍各按服制以爲首科斷外下手之犯審系迫於尊長威嚇勉從下手邂逅至死照威力主使律爲從減等擬流。若尊長僅令毆打而輒行疊毆多傷至死者將下手之犯擬斬監候。又期親卑幼聽從尊長主使勉從下手共毆以次期親尊長致死系尊長下手傷重致死卑幼幫毆傷輕除下手傷重致死之犯各照本律本例分別問擬外下手傷輕之卑幼依律止科傷罪。又卑幼共毆本宗外姻緦麻以上尊長尊屬致成篤疾之案除首犯依律分別絞決絞候外其聽從幫毆之有服卑幼如僅止手足他物輕傷不分服之親疏仍依爲從減等律問擬滿流各等語。詳繹律義毆期親尊長死者皆斬原與名例罪無首從之文符合至毆大功以下尊長至死者斬律文雖不言皆不得拘泥名例依首從法誠以凡人共毆致死案內餘人既別有罪名則餘人即毆至折傷以上亦只可計傷定罪不得於首犯罪上減等定擬。若將共毆致死功服以下傷輕之卑幼概照爲從擬流是服制各有親疏罪名漫無區別且本條尊長毆卑幼至死者絞與卑幼毆尊長至死者斬同系律不言皆勢不能亦援名例科尊長以爲從擬流之罪。是以3841

    律注：凡毆傷期親尊長則載明依首從法於毆大功以下尊長律內並未載及應分首從而向來辦理共毆功服以下尊長致死各案除聽從主使例有明文外其尋常幫毆之卑幼亦均止科傷罪傷有重輕則罪分差等傷重則其罪應重且有重於共毆成篤爲從者並非致死爲從概輕於致傷爲從也。此案李二興聽從胞叔李拐共毆小功叔祖李紹詩身死該犯聽從在場幫按致李拐毆傷李紹詩斃命自應驗明屍傷分別定罪如未至折傷應將李二興按毆小功尊屬律擬杖七十徒一年半。如聽從共毆至折傷以上即應照例分別擬以徒流倘系各自下手毆有成篤重傷即應照律擬絞。傷有重輕故罪有區別如謂共毆至死必應重於共毆成篤則凡鬥中共毆成篤之從犯罪應滿徒而共毆至死之餘人何以止擬滿杖耶?至聽從尊長主使勉從下手傷輕之卑幼止科傷罪一條例內既載有以次字樣可知主使之尊長自亦系死者之尊長。此案首犯系死者之卑幼如李二興與已死李紹詩亦系期親應照本律不分首從皆斬不在止科傷罪之例。今因系功服故得計傷科罪核與共毆期親尊長之例尚不至互相??

    應申明例意諮覆該撫查照辦理。道光七年說帖聽從胞叔主使毆傷功伯身死川督題：李洪聽從胞叔李開先毆傷小功服伯李開堯身死將李開先依主使毆打至死以主使之人爲首卑幼毆大功兄死者斬律擬斬立決李洪依尊長僅令毆打而輒行疊毆多傷至死者將下手之犯擬斬監候。嘉慶五年案聽從尊屬毆死爲匪小功尊屬晉撫題：白在庚聽從功服祖母毆死爲匪小功尊屬白大孩兒一案。查白在庚系白大孩兒小功服侄白大孩兒屢次偷竊4841

    經期親伯母白高氏訓教不悛白高氏拾棍遞與白在庚令其毆打白在庚用棍毆傷白大孩兒右腿等處因傷身死。白在庚依聽從下手毆本宗小功尊屬若尊長僅令毆打而輒行疊毆至死者將下手之犯擬斬監候。白高氏主使爲首依罪不至死之卑幼因玷辱祖宗起見忿激致斃者無論謀故悉照服制減等例杖一百徒三年。嘉慶七年案毆死搶錢勒罰之緦麻叔江西撫題曹五長致傷緦麻服叔曹潤幅身死一案。此案曹五長系曹潤幅緦麻服侄曹五長因胞叔曹石壟之媳鄺氏前往母家與曾和順等路遇同行曹五長心疑有調戲情事往告曹石壟查問。曾和順等不依經人處令曹五長陪禮寢事曹潤幅聞知欲罰曹五長赴祠置酒服禮。曹五長不允嗣曹潤幅見曹五長挑錢赴墟置物邀允曹滿榮搶錢九千肩回稱俟置酒再還曹五長前往索討曹潤幅不給並用刀背將曹五長打傷曹五長取刀戳傷曹潤幅身死。查曹五長因緦麻服叔曹潤幅令其置酒陪禮不允將伊錢文搶回稱俟置酒再還系屬挾制並非平空搶奪。該犯向索錢文用刀將曹潤幅戳傷殞命在平人亦止系死者理曲尚得按鬥殺問擬況尊長搶奪卑幼財物照例恐嚇取財科斷若卑幼因而致死尊長檢查律例並無寬減明文該省將曹五長依卑幼毆本宗緦麻尊屬死者律擬斬監候與律相符惟該司於出語內添引親屬無搶奪例文而又指曹潤幅搶伊錢文字樣殊屬含混謹於稿尾內更正。嘉慶十九年說帖聽從尊長疊毆大功堂兄身死陝督諮何七十七聽從尊長疊毆大功堂兄身死一案。查律載：威力主使人毆打致死以主使之人爲首下手之人爲從減主使一等。又例載：聽從下手毆本宗大功小功兄姊至死除5841

    主使之尊長仍各按服制以爲首科斷外下手之犯審系迫於尊長威嚇勉從下手邂逅至死者照威力主使律爲從減等擬流。若尊長僅令毆打而輒行疊毆多傷至死將下手之犯擬斬監候各等語。參觀例內迫於尊長及僅令輒行等字之義一系迫於尊長之威嚇不敢不從毆非出於本心一系有心干犯藉尊長之命乘隙疊毆律貴誅心故擬罪有生死之別。此案何七十七與已死大功兄何回保住均系何掌亭胞侄何掌亭因何回保住兩次行竊管教不聽何掌亭因其玷辱祖宗起意毆打嚇禁冀其畏懼悛改。令該犯同往幫毆該犯不允反替何回保住說情求饒何掌亭氣忿嚷罵欲毆該犯被逼允從。何掌亭先將何回保住毆傷復喝令該犯毆傷其右腳跟倒地因其滾罵並稱將來犯案扳累何掌亭起意打成殘廢使其不能行竊自將何回保住按住逼令該犯用石塊連毆何回保住右臁秙兩下歇手復向求饒而散。何回保住因臁秙骨損傷重殞命。該省以該犯當何掌亭往邀幫毆時不特不肯允從且向代求饒恕及其被逼前往主使毆打倒地後復喝令拾石打折腳骨該犯畏縮未從何掌亭生氣喝罵並稱打成殘廢有伊承當逼令狠毆。該犯被逼無奈拾石連毆臁秙兩下即行住手復向代求饒恕其爲並非有心干犯無疑。第該犯聽從拾石連毆臁秙兩傷原驗骨損若竟照尊長僅令毆打輒復疊毆多傷至死之例擬斬該犯究系迫於尊長威逼勉從且與例內僅令及輒行等字意義不同若竟坐以勉從下手邂逅至死之例擬流該犯爭系疊毆又覺情浮於法律例並無恰合正條諮請部示等因。查何七十七毆傷大功堂兄何回保住身死雖毆有數傷俱系迫於伊叔之威嚇尚非出於本心案果屬實自應不計傷之多寡將該犯照例減等擬流惟系致斃尊長即愚民莫不知爲法嚴罪重倘另挾有夙嫌乘閒疊毆致死事後推卸而主使之尊長莫不姑息生者捏詞串飾且自知毆死卑幼律不實擬絞抵尤不難挺身直認狡供避6841

    就承審官自當澈底根究以成信讞應令該督再行詳審該犯何七十七所毆各傷是否迫於何掌亭之威嚇抑系伊叔僅令毆打該犯輒行逞兇疊毆致斃務得確情按律妥擬。道光六年說帖聽從父命毆死功兄骨損一傷陝督題楊才聽從父命毆傷小功兄楊佐身死一案。查例載：

    聽從下手毆本宗小功兄至死者除主使之尊長仍各按服制以爲首科斷外下手之犯審系迫於尊長威嚇勉從下手邂逅至死者照威力主使律爲從減等擬流。若尊長僅令毆打而輒行疊毆多傷至死者將下手之犯擬斬監候等語。是聽從下手毆死小功尊長罪名之應斬應流總以是否疊毆多傷爲斷。此案楊才因小功服兄楊佐僱工閻小娃趕驢飲水驢羣跑入該犯地內踐食禾苗經該犯等將驢攆逐落河淹斃。楊佐生氣邀同伊弟楊仁等理論向該犯之父楊棲倫斥罵舉棍撲毆。伊父喝令該犯毆打該犯用鍬打傷楊佐囟門身死。該督以楊佐囟門一傷業已損骨即非疊毆亦足斃命且伊父僅止喝令該犯毆打併無嚇逼情狀與勉從下手邂逅至死者不同將楊才照聽從下手毆本宗小功兄至死尊長僅令毆打而輒行疊毆多傷至死例擬斬監候具題。查楊才見父被毆聽從父命下手較之聽從期親以下尊長勉從下手者其情尤爲可原且所毆僅止一傷即屬邂逅至死自應按例擬流。該督以傷已損骨即非疊毆亦足斃命將該犯照疊毆多傷至死例擬斬殊不知例內止分是否多傷而不言傷之輕重蓋以邂逅至死之傷雖足斃命因非疊毆故得擬流若毆有多傷至死無論傷重傷輕俱應擬斬。例義顯然不容牽混今該督以見父被毆聽從父命下手一傷之案引用尊長僅令毆打而輒行疊毆多傷至死之例殊未允協案關罪名生死出入臣部礙難率覆應令該督再行悉心按例妥擬具題7841

    到日再議。道光二年說帖疊毆傷多情無可原未便擬流蘇撫諮黃忝松聽從故父黃政美致傷大功堂兄黃忝才身死一案。查此案黃忝松因大功堂兄黃忝才向伊父黃政美索錢不給用腰刀戳破黃政美衣服黃政美喝令黃忝松毆打黃忝松將黃忝才扳倒用斧背毆傷其左右肩甲、左右臂膊並脊背、左右腳腕等處。黃政美攜取繩索令黃忝松將黃忝才兩手捆縛稱欲送官究治因其滾罵起意割斷腳筋喝令黃忝松取刀向割黃忝松被逼勉從用刀將黃忝才兩腿腆肘筋割斷次日殞命。先據該省將黃忝松依卑幼迫於尊長威嚇邂逅至死大功兄之例擬流諮部。經本部以邂逅至死減等擬流之例係指傷少適斃者而言今黃忝松既經疊毆、疊割大功兄斃命自應依尊長僅令毆打輒疊毆多傷至死例擬斬監候駁令覆審妥擬。今據該省援引道光三年安徽省審題王太倉聽從母命毆傷出嫁胞姊朱王氏身死擬流成案聲請將黃忝松仍照原擬諮部。職等檢查王太倉之案因出嫁胞姊朱王氏兩次隨同姦夫逃走經伊母夏氏遇見斥罵王氏不服頂撞吵鬧夏氏忿極喝令王太倉毆打王太倉不敢動手夏氏聲言若不毆打即投河自盡王太倉情急用拳毆其左右後肋各三下王氏在船艙亂滾辱罵撒潑夏氏愈加忿恨逼令復毆王太倉又拳毆其左後脅四下至夜殞命。王氏本系淫佚無恥頂撞伊母罪人夏氏先以投河自盡之言威嚇後又逼令用力復毆雖王太倉拳傷已至十處原驗色止青紅甚屬輕淺揆其情非得已死出不虞是以駁令將王太倉一犯依迫於尊長威嚇勉從下手邂逅至死例擬流夏氏並無不合應毋庸議等因題結在案。此案該犯黃忝松致死干犯胞叔之堂兄與王太倉致死犯奸玷辱頂撞其母之胞姊不同該犯僅被伊父喝毆亦與王太倉之被母喝逼併以自盡之言向嚇者不8841

    同。該犯用鐵器金刃疊毆疊割傷多且重又與王太倉之拳毆適斃者不同。且查原驗黃忝才兩肩甲、兩臂膊、腳腕、脊背等處鐵器傷痕或系青紫或重疊紫色兩腆肘刀割傷筋斷骨脫即不戕生亦成篤疾按卑幼聽從尊長毆功服尊長至篤疾即應將該犯黃忝松於絞決上減等擬流況黃忝才因傷畢命科罪未便與毆止篤疾之案並無區別且核與迫於威嚇勉從下手邂逅致死之例不相符合應請交司行令仍遵原駁情節另行改擬具題到日再行核覆。道光五年說帖聽從毆打邂逅至死毋論致命陝西司查：卑幼聽從下手毆死尊長之案必系疊毆多傷者始將下手之犯擬斬監候若勉從下手並非疊毆即傷系致命處所亦應照例減等擬流。檢查乾隆五十五年陝西省王蘭英寶聽從伊叔王泳壽毆傷大功服兄王教民偏左殞命又本年山東省張文愷等聽從伊父張遼毆傷小功服兄張文燦胸膛連心坎殞命。詳核此二案所毆俱系致命處所將該犯等照邂逅至死減等擬流經本部照擬核覆在案。此案曹文彩因小功服兄曹遇春強姦年甫十二之小功堂妹曹欠欠被堂嬸曹汪氏喝逼幫毆該犯勉從下手用棍向曹遇春左肩毆打因曹遇春撲向奪棍勢猛適傷其耳竅。洵如鈞諭耳竅系致命之處其所稱向打肩甲因被撲勢猛失手致傷之處情近裝點。惟查辦過王蘭英寶等成案亦系致命處所俱照邂逅至死例減等擬流此案究非疊毆多傷該省減等擬流似可照覆。嘉慶五年說帖聽從大功兄毆死降服胞兄晉撫題郝申華毆死大功兄郝會子一案。此案郝申華因自幼出繼與本生胞兄郝會子降服大功郝生裕系郝會子、郝申華大功服兄。郝會子貧不務正人極兇橫屢向郝生裕郝申華告9841

    助郝生裕等各幫給錢米不記次數。嗣郝會子復向郝生裕索錢郝生裕無錢回覆郝會子不依嚷罵經人勸散。後郝生裕祭掃迴歸邀郝申華至家飲酒郝會子見未邀伊同飲心懷忿恨走至門首嚷罵。郝生裕因屢被欺辱起意毆打泄忿。慮其力大凶橫當令赦申華幫毆郝申華初猶未允郝生裕攜取木棒再三嚇逼無奈允從。郝生裕將木棒遞給郝申華同出門首郝會子跳罵郝生裕上前揪其髮辮郝申華用棒毆傷其左胯、左臁秙倒地郝生裕乘勢撳按喝令郝申華先後毆傷其右膝等處郝會子辱罵郝申華復毆傷其右腳踝殞命。查郝申華如果聽從大功服兄毆死期親胞兄則疏者不可間親自應仍按本律擬斬立決。惟該犯業經出繼於郝會子已應降服大功該犯聽從大功兄郝生裕主使將郝會子毆傷後該犯又疊毆致斃雖系胞兄自應照所後服制問擬該省將該犯依聽從下手毆大功兄至死例擬斬監候郝生裕依毆殺大功弟律擬流情罪相符應請照覆。嘉慶十九年說帖聽從伊父主使疊毆功兄致死直督題陳煥魁主使伊子陳選青等毆死陳長青一案。查陳煥魁因期親服侄陳長青向爭租地攔割禾稼互毆受傷喝令伊子陳選艮並出繼之子陳選青毆打。陳選艮用鐵通條毆傷陳長青左右臁秙、左臂膊、左額角陳選青用鐵尺毆傷陳長青腦後胸膛偏左右囟門、左耳輪殞命。驗明陳選艮所毆各傷俱不深重惟陳選青所毆傷多且重且系最後下手自應以陳選青當其重罪。已死陳長青系陳選艮之大功服兄陳選青之降服小功兄雖毆由尊長喝令惟服制攸關與凡鬥之案聽從下手之犯應減主使罪一等者不同該省將陳選青依聽從下手毆小功兄若尊長僅令毆打而輒行疊毆多傷至死例擬斬監候陳煥魁喝令毆打依期親叔毆殺侄律擬徒均屬相符應請照覆。嘉慶十六年說帖0941

    共毆尊長成篤首從俱系卑幼河撫題賈希曾等砍傷賈嵩秀致成篤疾一案。欽奉上諭：本日刑部題覆河南省賈希曾、賈望曾砍傷堂叔賈嵩秀致成篤疾將賈希曾依毆本宗小功尊屬至篤疾者擬以絞決賈望曾照爲從減等律擬流一本。此案賈希曾因向堂叔賈嵩秀借貸不允挾嫌氣忿喚同胞弟賈望曾先後用刀砍傷賈嵩秀致成篤疾賈希曾、賈望曾兄弟兩人同爲賈嵩秀堂侄雖用刀毆砍有先後之別但服制攸關未可照凡人鬥毆例分別輕重也且賈希曾刀砍兩傷賈嵩秀即行走避賈望曾復疊砍多傷更不得以下手先後分別首從。刑部雖屬照例辦理實未允協着軍機大臣會同刑部悉心詳議應如何酌定改擬之處另行具奏。此案俟議定一併核覆。欽此。仰見我皇上準情定讞飭紀敦倫之至意。臣等伏查服制有期功緦麻之不同案情有謀故毆殺之各異其擬斷罪名即因之分別等差。故律內謀殺期親以上尊長無論殺傷俱不分首從皆擬以斬決凌遲極刑毆故殺者亦皆不分首從。至功服緦麻尊長較期親有間謀殺至死者亦不分首從皆斬。惟毆死毆傷始分首從然實較凡人首從罪名爲重。律載：毆本宗外姻緦麻兄姊杖一百小功杖六十徒一年。大功杖七十徒一年半尊屬又各加一等折傷以上各遞加凡鬥傷一等篤疾者絞。謹按名例律載本條：言皆者罪無首從不言皆者依首從法。細繹律意卑幼毆功服緦麻尊長致成篤疾將起意下手傷重之犯定擬絞罪者誠以尊長未至於死故止坐下手傷重之首犯一人抵死其餘從犯自不便加至死罪。且遇一案數犯共毆尊長既未戕害其命亦難概予繯首故酌減一等擬以滿流而較之凡人毆傷至篤疾首犯擬流從犯止於擬徒之律已屬從重是以向俱遵循辦理。惟是案情輕重不一如果系尊長起意謀毆勉從下手並無金刃重傷者尚可以爲1941

    從減等擬流。若首犯僅令幫毆輒用金刃疊砍或有折損重傷並有釁起一時並無原謀而各毆至篤疾者自應詳立科條以示區別。臣等悉心酌議應請嗣後卑幼毆本宗外姻緦麻以上尊長致成篤疾之案除原謀首犯下手傷重一人擬絞聽從幫毆之犯僅止手足他物輕傷問擬滿流仍照律辦理外若聽從幫毆有折傷及刃傷者應於所犯流罪上加重發極邊煙瘴充軍。如蒙諭允刑部載入例冊通行。現在河南省賈望曾聽從賈希曾砍傷小功服叔賈嵩秀致成篤疾一案據該撫審系賈希曾起意砍成廢疾檢閱原駁金刃傷共十二處並據聲明賈嵩秀左手兩足不能行動已成篤疾餘俱平復。查左手及兩足等傷俱系起意首犯賈希曾所砍賈望曾實止刀砍一處但系刃傷情亦兇橫應即從重改擬極邊煙瘴充軍。另本具題等因。乾隆五十六年十二月初四日奉旨：依議。欽此。通行已纂錄聽從幫毆緦麻服兄成篤身死江西撫題：杜得桂等毆傷小功服兄杜得宗身死傷各相等但系杜得桂主令毆打應將杜得桂依毆死小功兄律擬斬立決杜八得毆斷杜得宗左臁秙、右臂杜得宗設未身死亦成篤疾杜八得應依毆緦麻兄篤疾律擬絞監候具題。查繹律文：

    弟毆胞兄折肢者絞註明依首從法則緦麻兄弟之應分首從更不待言。此案杜八得因緦麻服兄杜得宗將伊母棺壓葬公共祖妣墳上杜得桂邀同杜八得攜鋤赴山起遷杜得宗持擔往阻杜得桂囑令杜八得將杜得宗手腳毆斷杜八得聽從用鋤背毆傷杜得宗左臁秙、右臂杜得桂亦因鋤背毆傷杜得宗右臁秙、左臂杜得宗因傷身死。詳核案情杜得宗之死系由杜得桂與杜八得共毆致傷而杜八得之下手行毆實由杜得桂之主使是杜八得將杜得宗毆成篤疾實屬爲從自應按照服制以爲從減等科斷將杜八得改依毆緦麻兄篤疾者絞律爲從減一等杖一2941

    百流三千里。乾隆四十六年題準案?照平反節要錄毆功尊成篤題結後捏報傷痊直隸司查律載：折跌人肢體及瞎人一目皆成廢疾杖一百徒三年。瞎人兩目折人兩肢損人二事以上至篤疾者杖一百流三千里。又卑幼毆外姻小功尊屬折傷以上遞加凡鬥傷一等罪止杖一百流三千里篤疾者絞監候。又辜限內雖平復而成廢疾篤疾者依律全科各等語。是篤疾之與廢疾在凡鬥則有徒流之別在服制則有生死之分必驗明被毆者之篤疾已成而後毆人者之罪名始定。誠以斷者不可復續瞽者不可復明篤疾之不能爲廢猶廢疾之不至成篤。非如傷痕之猶可立限醫治冀就平復也。此案賈德旺於嘉慶元年四月十九日用刀砍傷小功母舅趙良智右手腕筋斷骨歪並帶傷右胳肘左臂膊因手心筋斷亦不能運動二事俱損已成篤疾將賈德旺擬以絞候於二年三月二十一日具題。今復據該督驗明趙良智右手腕不能運動右胳肘微動左手中指無名指不能曲伸左手腕已能運動大指食指亦已活動並可攜取什物篤疾已痊僅止成廢取結題請減流等因。查賈德旺於嘉慶元年犯事二年題結又越三四兩年之久兩次入於秋審情實幸遇停勾之年未經處決今該督忽稱被毆之趙良智篤疾已痊僅止成廢題請減流設非兩次停勾則賈德旺早罹重闢其先入人死罪已決之咎將誰當之?如果篤疾而可醫治成廢則廢疾亦可醫治平復若凡鬥廢疾之案事越三四年後而其人醫治平復則徒役早經限滿又將何以減之?不特歷來無此例案揆諸情理亦殊多未協且據該督疏內現稱驗明趙良智右手腕不能運動左手中指無名指不能曲伸是左手仍未全愈是否僅成廢疾亦尚難懸定是此案非今日捏報開脫即從前定案草率案關秋審兩次情實重犯臣部未便率覆應令該督另委賢員再行驗訊即3941

    使趙良智果系僅止成廢已屬確鑿賈德旺罪應擬流亦應查取從前錯擬絞罪之承審各官職名並提訊刑仵人等有無別情一併按律定擬等因題駁。去後茲據該督委員細驗其右手腕筋斷骨歪不能運動右胳肘微動左手心筋斷中指無名指筋骨皆損難以曲伸惟大指食指微有活動僅可夾取細輕之物而指節未能彎曲左手腕稍動亦僅能抬至胸前難以高舉誠如部駁是其左手仍未全愈自應仍以篤疾擬絞等因應如所題賈德旺仍合依卑幼毆外姻小功尊屬篤疾律擬絞監候仍入於本年秋審情實辦理。刑書李昌雲、仵作賈奉玉訊無賄囑情事惟不細心辨驗明確輒據趙良智呈供甘結率行詳報咎實難辭若照失減死罪從流之例業已減盡無科。李昌雲、賈奉玉應照不應重律杖八十革役趙良智呈報不實訊因憐念伊妹同氣之情希圖伊甥減罪起見並無受賄別情尚屬可原應與聽從父命代寫呈詞之趙潮成扶同出結之鄰佑武際盛均免置議率行詳報各官應移諮吏部議處。嘉慶五年題準案?照駁案新編錄砍落緦麻尊屬右手食指二節山東司查律載：卑幼毆緦麻兄姊杖一百尊屬加一等折傷以上遞加凡鬥傷一等。又集解雲：凡卑幼於本宗緦麻尊屬毆之者折傷以上緦麻兄姊加凡罪一等緦麻尊屬又從緦麻兄姊加罪上加一等共加凡罪二等各等語。是毆緦麻尊屬及折傷以上統止於本罪上加二等至同姓服盡親屬相毆卑幼犯尊長之應行加等者蓋以尊長名分猶存故加凡鬥一等若有服親屬相毆自應仍按服制科斷。檢查本年十一月江西省黃東沾砍傷緦麻服叔黃式邦胳肘依刃傷緦麻尊屬擬以滿徒諮結在案。今山東省外結徒罪案內劉學信用刀砍落緦麻叔祖母劉孫氏右手食指二節該撫將劉學信依刃傷緦麻尊屬遞加凡鬥傷二等於4941

    刃傷人徒二年上加二等杖一百徒三年核與集解及成案相符似可照覆。乾隆六十年說帖毆傷緦麻尊長餘限內身死安撫題：芮天明咬傷緦麻兄芮觀受手指餘限內身死一案。此案芮天明於七月二十五日咬傷芮觀受手指並未傷骨至八月二十四日因傷潰爛身死系在保辜正限二十日外餘限十日之內。查保辜律載：手足毆傷人者限二十日平復又例載鬥毆傷人保辜限內不平復延至限外十日之內果因本傷身死情正事實者方擬死罪奏請定奪。又律載：限外死者止科傷罪各等語。此原統凡人親屬而言嗣於乾隆二十三年臣部奏請將卑幼毆緦麻尊長於保辜限外身死例應止科傷罪者按其所毆傷罪如在徒流以下於斬候本罪上減一等杖一百流三千里等因奏準通行在案。此專指卑幼毆死緦麻尊長死於限外者而言其在餘限內身死者原奏未經議及與限外身死之犯同一減流未免輕重無別。臣等公同酌議卑幼毆傷緦麻尊長餘限內果因本傷身死仍擬死罪奏請定奪。如蒙減等比限外身死者酌加爲邊遠充軍。所有芮天明一犯即照新例辦理仍追埋葬銀兩給屬具領等因題準。乾隆三十一年通行已纂例刃傷期功尊長並餘限外身死直督題：米文新誤咬期親服叔米寬手指延至餘限外因傷潰爛身死一案。查平人鬥毆之案在保辜正餘限外身死者無論手足他物金刃只科傷罪至有關服制之案惟卑幼毆緦麻尊長餘限外身死則準於斬候本罪上減等擬流原毆傷重至篤疾者擬絞監候其毆小功以上尊長罪應斬決者雖死於餘限之外仍照本律定擬臨時酌量情節夾籤聲請歷久遵辦。嗣5941

    於嘉慶七年九月內臣部核覆安徽巡撫題孫登刃傷胞兄孫梅餘限外身死擬斬立決夾籤聲請可否改照刃傷胞兄本律問擬絞決一案。欽奉上諭刑部題覆：安徽省民人孫登扎傷胞兄孫梅餘限外身死夾籤聲請一本現已依擬將該犯着即處決。矣向來尋常刃傷各案如在保辜正餘限外身死者只科傷罪至有關服制之案雖與尋常刃傷案犯不同但限內限外究當示以區別嗣後遇有卑幼刃傷期親尊長如在保辜正餘限內身死者仍照舊辦理外若死在餘限之外即照刃傷本律問擬絞決其刃傷期親尊長尊屬律應問擬絞決之犯如訊非有心干犯或系金刃誤傷及情有可憫者俱着問擬絞候均毋庸夾籤聲請着刑部纂入例冊遵行。欽此。在案恭繹諭旨原因刃傷期功尊長已幹絞決之條故死在餘限外即按傷罪本律科以絞決又因無心干犯及傷由失誤者情稍可憫是以量予絞候實爲仁至義盡。此案米文新於嘉慶八年十二月初九日向期親服叔米寬索欠被米寬揪辮被地掌毆腮頰該犯負痛張口喊叫求饒米寬複用掌向毆自將手指打入該犯口內以致誤行咬傷至九年三月初六日因傷潰爛殞命。該督將該犯擬斬立決聲明並非逞兇干犯系照舊例辦理惟該犯咬傷期親服叔越八十五日身死既死於手足傷正餘限三十日之外若仍擬斬決夾籤聲請則刃傷期親死於限外者尚有絞決絞候之分而手足輕傷死於限外者轉一律擬以斬決又復夾籤聲請不惟徒滋案牘且與嘉慶七年欽奉諭旨酌改刃傷之例不符。然使因傷非金刃竟按本律止科傷罪則惟篤疾者期功俱應絞決折肢瞎目者期服始擬絞決其折傷及手足他物輕傷即按律遞加亦僅止流罪而止較之毆傷緦麻尊長餘限外身死減爲滿流之例又覺太輕。臣等悉心酌核竊查小功以上尊長尊屬服愈親則分愈尊卑幼輒敢用手足他物毆傷以致限外身死固非金刃可比而死由於傷若僅科本傷流徒之罪究非慎重倫常之道6941

    自應照刃傷絞決律量減爲擬絞監候方足以示區別而重倫紀。應請嗣後卑幼毆傷期功尊長尊屬正餘限內身死者照舊辦理外其在餘限外身死之案如刃傷期親尊長尊屬並以手足他物毆至折肢瞎目及毆大功小功尊長尊屬至篤疾者仍依傷罪本律問擬絞決訊非有心干犯或系誤傷及情有可憫者俱擬絞監候若系折傷並手足他物毆傷本罪止應徒流者既在正餘限之外因傷斃命均應擬絞監候秋審時統歸於服制冊內擬入情實辦理。所有米文新一犯即另行改擬等因題準。嘉慶九年通行已纂例毆緦麻尊長成篤餘限內身死陝西司查例載：卑幼毆傷緦麻尊長餘限內果因本傷身死仍擬死罪奏請定奪。如蒙寬減減爲杖一百發邊遠充軍。若在餘限外身死按其所毆傷罪在徒流以下者於斬候本罪減一等杖一百流三千里。其原毆傷重至篤疾者擬絞監候等語。詳查例意毆傷緦麻尊長餘限內身死減軍之例係指所毆傷罪在徒流以下者而言若原毆傷重至篤疾雖限外身死例應擬絞則餘限內因傷身死自不在減等充軍之列。此案劉磨兒因與緦麻兄劉振江口角爭鬧劉振江取棍向毆劉磨兒奪棍毆傷劉振江囟門倒地因其聲言報復該犯複用鐵柺砧毆傷劉振江兩臁秙骨折延至正限外身死。是劉磨兒毆傷劉振江兩臁秙骨折已成篤疾即不身死亦應擬絞。今於餘限內因傷斃命既據該撫援照毆緦麻尊長傷至篤疾限外身死例擬絞監候自應照覆。乾隆五十八年說帖同謀共毆緦麻尊屬限內身死四川司查例載：卑幼毆本宗緦麻尊屬死者斬監候。又例載：卑幼毆緦麻尊屬餘限內果因本傷身死仍擬死罪奏請定7941

    奪。如蒙寬減減爲杖一百發邊遠充軍。又有服親屬同謀共毆致死之案原謀系緦麻卑幼加凡人一等各等語。此案傅萬章因向傅友瀧索討地價無償反被辱罵隨糾允傅寅章、屈金科等幫毆傅萬章先用棒毆傷傅友瀧右胳肘屈金科亦刀戳其右臁秙最後傅寅章用棒毆傷其左臁秙骨斷越六十日殞命。系在破骨傷保辜餘限之內按例應仍擬死罪奏請定奪。今該省將傅寅章依卑幼毆本宗緦麻尊屬死者律擬以斬候並未隨本聲請已屬錯誤至傅友瀧被毆各傷雖左臁秙骨斷究未致成篤疾傅萬章一犯亦應依原謀本例加凡人一等擬以附近充軍。該省將傅萬章依卑幼共毆緦麻尊屬致成篤疾聽從幫毆之卑幼例發極邊煙瘴充軍更屬未協應請交司照例更正。嘉慶十八年說帖?此案照擬更正於十九年題結見成案毆緦尊至正餘限外抽風身死安撫題：高善住因被緦麻服兄高善六毆打該犯奪棍回毆致傷高善六腦後左耳根二傷均已平復其偏左一傷業已結痂因洗面自將血痂抓落於他物傷餘限外因風身死。應比照卑幼毆傷緦麻尊長在餘限外身死按其所毆傷罪在徒流以下者於斬候本罪減一等杖一百流三千里例系因風身死再量減一等擬以滿徒。嘉慶二十年案咬傷胞叔正餘限外因風身死東撫題：胡光魁咬傷胞叔胡崇儒手指餘限外抽風身死一案。查卑幼毆期親尊長餘限外抽風身死例無明文詳參各例毆凡人正限外餘限內因傷身死例得聲請減流若在餘限外身死律應止科傷罪分別擬以笞杖徒流。而卑幼毆傷期親尊長正餘限內身死例應仍照本律擬斬如在餘限外身死例應問擬絞候。又查毆傷凡人餘限內因風身死例應擬徒而8941

    毆傷期親尊長餘限內因風身死向俱仍照本律擬斬。是毆傷期親尊長正餘限外身死一項及餘限內因風身死一項均不能比照凡人減等。即使兩項兼備例內亦無減等專條。檢查辦過成案即有仍照餘限外因傷身死本例擬絞之件誠以案關服制未便輕擬寬減此案胡光魁咬傷胞叔胡崇儒手指至餘限外抽風身死自應仍依毆期親尊長在餘限外因傷斃命例擬絞監候。該省以胡崇儒死系因風將該犯胡光魁量減擬流似難照覆應請交司駁令另擬。道光四年說帖毆傷大功兄餘限內因風身死河撫題馮松林毆傷大功兄馮景林餘限內因風身死一案。職等查卑幼毆傷期功尊長正餘限內身死照舊辦理之例係指因傷身死者而言。至因風身死之案在平人例得分別辜限內外擬以流徒其有關服制之案例無明文。卷查嘉慶十六年山東省題張漢砍傷小功服兄張俞因風身死一案該省援例聲請經本部夾籤題覆在案。此案馮松林毆傷大功服兄馮景林越二十一日因風身死自可援照辦理準其夾籤。今該司僅於稿尾聲敘尚未允協謹另擬夾籤錄呈。嘉慶十八年說帖毆小功叔越十六日抽風身死東撫題侯掄升擲傷小功服叔侯殿華抽風身死一案。查毆死期功尊長罪幹斬決之案核其情節實可矜憫者例得夾籤聲請。此案侯掄升因向小功服叔侯殿華索討欠錢侯殿華斥其不應催逼該犯分辯侯殿華不依用棍向該犯頭上亂毆該犯逃跑侯殿華追趕該犯慮其追及回身拾磚嚇擲適傷其左腮頰越十六日因風身死。查該犯釁起索欠理直迨被持棍追趕該犯慮恐追及因而拾磚嚇擲僅止不致命一傷且死由抽風在凡人鬥毆之案毆非致命重傷越五日後因風身死例9941

    得減等擬流茲以服制攸關仍應照本律問擬。檢查嘉慶十四年山東省題殷瑞來一案。因胞兄殷奉來不允將長兄厝棺葬入祖塋該犯令其另買葬地殷奉來斥其多管該犯分辯被其用棍毆傷臁秙該犯負痛彎身揉搓傷處殷奉來又舉棍向毆該犯情急接棍向前撩擲適傷其囟門。嗣殷奉來傷口發癢將痂擦落越十九日抽風殞命。該省聲明該犯被毆情急接棍撩擲適傷死系抽風尚非逞兇干犯經本部照擬夾籤聲請題結。雖彼案系接棍撩擲較此案之被追拾磚嚇擲者情節似輕而越十餘日抽風身死則情事相同侯掄升一犯既據該省於疏內聲明似可照例夾籤。嘉慶二十四年說帖碰傷功兄正限外因風身死蘇撫題：朱華年手執瓦茶壺出外沖茶順向大功兄朱昌年索欠朱昌年嗔斥不依揪住該犯衣領毆打併用頭向撞被在該犯所執瓦壺底上碰傷額顱連右額角越二十一日因風身死。傷由自碰死系因風且在正限之外夾籤聲明改爲斬候。嘉慶二十年案毆傷小功兄正限外因風身死東撫題：董魁清因小功服兄董興讓誤打伊地內樹棗該犯經見攔阻董興讓用木杆向毆該犯順用挖菜小刀抵格劃傷董興讓左腮頰連脣吻董興讓複用木杆毆打被該犯奪獲毆其左臁秙一下經勸而散嗣因左臁秙傷處發癢自將傷痂抓破潰爛越二十五日因風身死傷由奪杆還毆死系因風且在二十日之外夾籤聲明改爲斬候。嘉慶二十年案毆緦麻尊屬越十日因風身死蘇撫奏：李和用石毆傷緦麻服伯李魁壯越十九日因風身0051

    死一案。先據該撫以例無明文仍將李和依毆死緦麻尊屬律擬斬監候具題。經臣部查毆傷緦麻尊屬因風身死雖例無明文惟查毆傷凡人餘限內因傷身死例系聲請減流毆傷緦麻尊屬餘限內因傷身死例系聲請減軍。參觀互證毆凡人致命傷輕在十日以外因風身死既得聲請減流則卑幼毆傷緦麻尊屬致命傷輕在十日以外因風身死亦應聲請減軍。該撫將該犯問擬斬候並未比例聲請當經題駁。奉旨部駁：甚是依議。欽此。行文該撫在案。茲據該撫奏明檢舉將李和比例擬軍。應如所奏李和應依卑幼毆本宗緦麻尊屬死者斬律擬斬監候該犯用石毆傷緦麻服伯李魁壯左手腕並頂心傷已結痂嗣李魁壯自行擦落傷痂以致傷口進風越十九日因風身死。檢查原驗傷痕均止皮破紅腫並非骨損骨折在凡人例得聲請減流惟死系緦麻尊屬應比照卑幼毆緦麻尊屬餘限內身死之例奏請。倘蒙聖恩准其減等將李和減爲杖一百發邊遠充軍仍追埋葬銀二十兩給付屍親具領。再查斷罪無正條律有援引他律比附之文誠以案情百變勢難一一另立專條自應酌量比附定擬。今毆傷緦麻尊長尊屬因風身死之案雖例無專條惟毆傷緦麻尊長尊屬餘限內因傷身死者例內現有明文即可比照定讞似毋庸另立專條所有該撫請旨飭部明立科條之處應毋庸議。奉旨李和着準其減等杖一百發邊遠充軍餘依議。欽此。道光四年通行咬傷緦叔因滲水潰爛身死江西撫題：丁添樂咬傷緦麻服叔丁煥先手指滲水潰爛身死一案。此案丁添樂因緦麻服叔丁煥先違禁放鴨恐傷田禾向理被詈欲投族理論丁煥先即令伊子丁花生、丁農生將丁添樂兩手執住自取肥田之糞塞入口內丁添樂情急咬傷丁煥先左手中指。丁煥先因天熱洗浴以致傷處腫脹潰爛越十六1051

    日身死。核其情節該犯因丁煥先令伊子執住兩手糞塞入口因而咬傷手指勢出情急尚非逞兇干犯且原驗丁煥先手指咬傷僅止皮破傷本不重若非自行洗浴滲水潰爛原可不致戕生。查卑幼毆傷緦麻尊長正限內因自行洗浴滲水潰爛致斃雖例無治罪專條而較之餘限內因傷身死之案情罪尚輕既據該撫比例聲請相應將丁添樂援照卑幼毆傷緦麻尊長餘限內因傷身死例仍擬死罪奏請定奪。倘蒙聖恩准其減等將該犯減爲杖一百發邊遠充軍仍追埋葬銀兩給領。丁花生、丁農生均合依穢物灌入人口內者杖一百爲從減一等律杖九十以卑犯尊加一等仍各杖一百。乾隆五十八年九月初七日奉旨：丁添樂從寬免死減等杖責發邊遠充軍。餘依議。欽此。通行本內案刃傷功尊限內平復不準減等東撫諮：王五子刃傷小功服叔王其耀限內平復減等擬徒一案。查例載：卑幼毆小功尊屬若系折傷並手足他物毆傷本罪止應徒流者在餘限外因傷斃命擬絞監候等語。是毆死功服尊屬之案在餘限外者不與平人止科傷罪不照凡人保辜定擬則毆傷刃傷功服尊屬限內平復即未便照凡人減等科斷。檢查嘉慶十三年直隸省諮翟醜刃傷小功服叔翟思孔一案。聲明案關服制雖限內平復未便減等將翟醜仍照刃傷小功尊屬遞加凡人三等擬杖一百流二千里諮結在案。此案王五子因向小功服叔王其耀借貸不允爭毆用刀砍傷王其耀雖於辜限內醫治平復自應仍照刃傷小功尊屬本律遞加凡人三等擬杖一百流二千里。該省以限內醫治平復將該犯減二等擬徒是以服制案件而與凡人並論系屬錯誤應即更正。道光五年說帖2051

    尊長毆傷卑幼餘限內身死江蘇司查例載：手足傷限外十日之內果因本傷身死情止事實者方擬死罪奏請定奪。又卑幼毆傷緦麻尊長餘限內果因本傷身死仍擬死罪奏請定奪。如蒙寬減減爲杖一百發邊遠充軍各等語。是保辜限期系統凡人親屬而言故雖毆傷尊長餘限內身死尚得聲請減等。則尊長毆死卑幼較凡人鬥殺之案爲輕自應一例奏請。此案滕耀宗用拳毆傷小功弟滕大年臍肚越二十一日身死系在保辜正限二十日之外餘限十日之內該撫並未聲敘系屬遺漏該司遵諭業於稿內照例聲請減流核與例義相符應請照辦。乾隆五十九年說帖?嘉慶十四年查照滕耀宗減流之案纂例毆死尊長原謀病故不準減等四川司查：原謀監斃在獄準其抵命將下手應絞之人減等擬流之例系專指平人同謀共毆而言。至威力主使之案例無減等明文今四川省題刁生香聽從伊父刁貴先毆死大功堂兄一案既系照威力主使定擬即不在援減之例且案關期功服制尤未便曲爲寬貸該督聲請應否減流之處應毋庸議。嘉慶十八年說帖?二十二年已纂例載鬥毆及故殺人條共毆功兄身死餘人仍科傷罪陝督題劉均纔等共毆小功服兄劉均貴身死一案。查律載：

    卑幼毆本宗小功兄姊杖六十徒一年死者斬等語。至卑幼共毆尊長致死之案惟期親尊長律不分首從皆斬功緦尊長均以下手傷重致死之卑幼擬斬幫毆之卑幼仍按毆傷本律科罪。此案劉均才、劉均燕共毆小功服兄劉均貴身死該省訊系劉均才下手傷重將劉均才擬以斬決與律相符至劉均燕聽從幫3051

    毆系屬餘人在常人罪止滿杖今死系小功尊長應仍按本毆傷法擬徒該省將該犯於劉均才斬罪上減一等擬流系屬錯誤該司改依卑幼毆本宗小功兄律擬杖六十徒一年情罪允協應請照覆。嘉慶十七年說帖共毆緦麻尊屬身死餘人擬徒北撫題：鄧開漳毆死緦麻服叔鄧汶祥案內幫毆之鄧開淫亦系死者緦麻服侄將鄧開淫依卑幼毆緦麻兄姊杖一百尊屬加一等杖六十徒一年。道光元年案共毆緦麻尊長身死餘人擬杖江西撫題：楊耀青與弟楊耀俊共毆緦麻服兄楊耀席身死。楊耀青下手傷重擬抵楊耀俊系共毆餘人與毆緦麻兄罪名相等應照毆傷緦麻兄律杖一百。道光元年案共毆小功卑幼身死餘人減科東撫題：王日臣毆死小功堂侄王九案內在場幫毆之王幅安系王九小功堂兄查毆傷小功卑幼系照凡人減二等王幅安應於共毆餘人杖一百上減二等杖八十。道光元年案聽從尊長主使下手毆死卑幼江西撫題謝定潰主令謝名崗等毆傷緦麻服侄謝名峯身死一案。該省將謝名崗依下手之人爲從論減主使一等擬流。江西司以謝名峯系謝名崗緦麻服弟例內聽從下手毆死緦麻尊長尚得依律擬流則聽從下手毆死緦麻卑幼自應仍按服制減等將謝名崗改於流罪上按緦麻服制減一等擬徒等因。查尊長聽從下手毆死緦麻卑幼律例並無明文亦無辦過成案。覆查威力主使下手傷重被死之犯毆雖由於聽從主使而究死於該4051

    犯之手故去死一間止減等擬流所以懲濟惡也。至尊長犯卑幼及卑幼犯尊長凡有應按服制遞減者即應按服制遞加如以尊長聽從下手毆死緦麻卑幼應照凡人減一等擬徒則卑幼聽從下手毆死緦尊即應照凡人加一等擬軍。今例內聽從下手毆死緦麻尊屬僅系減主使一等擬流並未照凡人加等若將聽從下手毆死緦麻卑幼之尊長竟依服制遞減核與聽從下手毆死緦麻尊屬之例殊形格礙查威力主使本條例文內既無各按服制遞減明文自應只就本律定擬所有謝名崗一犯應請照該省所擬杖流諮覆。道光三年說帖尊長向斥被詈毆死小功服弟安撫題詹桂遠扎傷小功服弟詹敬身死一案。此案詹桂遠與詹敬同行至山坡窄路詹敬被石塊絆跌致將詹桂遠撞落山澗詹桂遠理斥詹敬不服恃強向毆詹桂遠懼兇奔回。至晚醉後追思氣忿順帶鐮刀往向詹敬斥罵詹敬回詈詹桂遠用刀扎傷詹敬右血盆骨下倒地越日殞命。查該犯如果蓄意謀命一經覿面即可乘其不備用刀向戳何必先向斥罵?其互罵之時又有詹朝朋在彼目睹既據該省審非有心欲殺將該犯依本宗尊長毆小功卑幼至死律擬絞監候查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖尊長毆死擾害他人之緦麻侄陝督題閻泳成踢傷緦麻服侄閻普清身死一案。此案已死閻普清因族叔閻倉佃種蔡大用公田閻普清向閻倉捏稱伊緦麻服叔閻泳成令其赴彼相幫閻倉聽從收留閻普清旋將閻倉毆罵攆逐霸種田地二年未給租糧蔡大用等畏兇未敢向索。嗣閻泳成向閻倉詢悉情由心懷不平邀同蔡大用、蔡雙絢兒、蔡貴並閻倉往向閻普清理論索租。閻普清牽罵蔡姓蔡雙5051

    絢兒爭論閻普清用斧砍傷其偏右倒地。閻倉向其奪斧亦被閻普清拔刀扎傷頂心蔡大用等逃避。閻普清複用刀扎傷蔡貴囟門、脖頸、胳膊等處。閻泳成踢傷閻普清右脅倒地蔡大用又棍毆其臁秙兩下逾時殞命。查閻普清霸種地畝復持刀斧逞兇砍扎蔡雙絢兒等三人固屬情類棍徒惟閻泳成並非被害之人該犯踢傷其右脅致斃自應仍照尊長毆卑幼至死本律科斷。該省將閻泳成依緦麻尊長毆卑幼至死律擬絞監候蔡大用依餘人律擬杖查覈情罪允協應請照覆。嘉慶十七年說帖揪扭緦卑同跌落水卑幼溺斃北撫題任友益揪跌緦麻服侄任承楹落水身死一案。查任友益因與緦麻服侄任承楹分種祖祠公地任承楹因該犯種地過多致相爭鬥任承楹咬傷該犯手指該犯具控票差傳訊任承楹不肯前往該犯即將其揪扭同行路過塘邊一同失跌落水任承楹被溺身死。查該犯先與任承楹爭鬥在先迨具控後因任承楹不肯前往聽審即將其揪扭同行以致同跌落水將任承楹溺斃。是任承楹之被溺由於失跌而失跌由於該犯揪扭所致罪坐所由自應照鬥殺問擬。該省將該犯依毆死緦麻卑幼律擬絞監候自應照覆。道光六年說帖?死小功堂妹恐系謀故駁審四川司查律載：本宗尊長毆小功卑幼至死者絞。注云：監候不言故殺者亦止於絞等語。此案張添受因年甫十二之小功堂妹張丙英在房內玩耍張添受令其出外看門張丙英不允張添受用手向拉致指甲劃傷張丙英上脣吻張丙英哭喊張添受抓住其髮髻向柱上碰傷其右太陽右額角張丙英謾罵張添受用手?住其咽喉張丙英氣閉殞命。張添受慮恐到官問罪起意假裝自縊將張丙英屍身用棕索套住繫於磨擔而6051

    逸旋被訪獲。該督將張添受依毆小功卑幼至死律擬絞監候等因具題。臣等查張丙英年幼無知該犯張添受以細故逞忿手?

    要害立斃其命所供冀其住聲不罵本難憑信至事後畏罪假裝自縊一節查閱屍傷縊痕驗系微紅色與死後屍傷例應白色者亦不相符顯繫有心?拉致死且恐另有起釁別情雖律內毆死功服卑幼與故殺卑幼同一絞候而案情既未確鑿秋審實緩攸關應令該督另委賢員研訊確情按律妥擬。道光九年說帖毆死同堂卑幼擬流者應斷產河撫題趙二妮毆傷大功堂弟趙二保身死一案。趙二妮應依毆殺同堂大功弟律杖一百流三千里。再查律內毆殺同堂大功弟妹、小功堂侄、及緦麻侄孫者杖一百流三千里。又律注：

    不言篤疾、至死者罪止此仍依律給付財產一半養贍等語。各省以此條律文未甚明晰遇有毆死同堂卑幼罪應擬流之案或斷給財產或竟不斷給辦理殊未畫一。查律載：毆大功以下卑幼至死者絞惟毆殺同堂弟妹、小功堂侄及緦麻侄孫者雖服無異而於分爲最親律止擬杖一百流三千里較之本律已減一等定罪若不議給財產一半養贍不足以蔽辜。自應一例斷給財產應請嗣後遇有此等毆死同堂卑幼罪應擬流之案與毆至篤疾罪不至絞者均照律斷給財產一半養贍。俟命下之日行文河南巡撫將趙二妮財產斷給一半與趙二保家屬收領等因。乾隆六年三月十六日題。十八日奉旨：依議。欽此。通行已纂例刃傷緦麻卑幼三人酌加一等直督諮：外結徒犯譚三因挾小功堂兄譚維翰爭毆之嫌輒將譚維翰子侄譚鳳儀等誘出毆打用刀砍傷譚鳳儀等三人將7051

    譚三依毆卑幼至折傷以上緦麻減凡人一等律於刃傷人杖八十徒二年上減一等系刃傷三人酌加一等仍杖八十徒二年。道光二年案小功堂弟欲向趕毆撲空跌斃安撫題：聶譜堂與小功堂弟聶金甌奪鋤聶金甌失跌磕傷身死一案。查審理鬥殺案件必須兇犯與死者實系互相爭鬥因被追趕失跌或因揪扭推拉以致跌磕斃命實有爭鬥情形者方照律擬以絞候。若無爭鬥情形因欲毆人而自行失跌以致磕傷身死則死由自取與人無尤即不得擬以絞抵。此案聶譜堂將己業屋基一間賣與王世才抵欠王世才僱人砌築土牆聶譜堂亦在彼幫工聶譜堂之小功堂弟聶金甌因聶譜堂賣地並不邀伊作中心懷不平往向理論。聶譜堂分辯聶金甌不服取鋤欲將土牆爬毀聶譜堂將鋤奪過丟棄地上聶金甌趕向撲毆聶譜堂身往右閃聶金甌撲空站立不穩失跌倒地在鋤口上磕傷左耳竅越十日殞命。該撫將聶譜堂依鬥殺律擬以絞候等因具題。臣等檢閱供招詳核案情已死聶金甌系聶譜堂小功堂弟有尊長卑幼之分聶譜堂將屋基售賣抵欠系屬己業原可自行主張無須他人作中乃聶金甌因聶譜堂賣地不邀作中輒往尋釁已屬理曲犯尊聶譜堂因聶金甌持鋤欲毀土牆將鋤奪過丟棄地上如果聶譜堂意在爭鬥當其奪鋤過手自必乘勢向毆今聶譜堂於奪鋤後即時丟棄迨聶金甌趕向撲毆聶譜堂僅止閃避並未動手是該犯聶譜堂始終並未與之抵禦聶金甌因撲空自行失跌在鋤上磕傷身死不特屍妻聶吳氏供明屬實且有見證孔老四供證可憑。是聶金甌雖向聶譜堂鬥毆而聶譜堂則全無爭鬥情形聶金甌因欲毆人而自行撲空失跌斃命系屬死由自取與人無尤就案酌擬聶譜堂將鋤奪棄止屬不應今該撫輒謂聶譜8051

    堂已有爭鬥情形將聶譜堂問擬絞候罪名出入懸殊應令該撫另行妥擬分別題諮辦理。道光二年說帖並未爭抗功兄趕毆自行跌斃陝督諮：呂學義因追趕服弟呂學正自行絆跌身死一案。查呂學正因引灌己田適大功堂兄呂學義趨至囑令堵塞溝口讓其先澆該犯央其稍遲灌足再行堵閉。呂學義斥罵撲毆該犯畏懼跑走呂學義尾追以致自行被石絆跌倒地內損殞命。該省以該犯並無抗爭情形呂學義自行失跌致斃既出該犯思慮之外尤非耳目所能及將該犯於過失殺期親尊長滿徒律上減一等擬杖九十徒二年半不準收贖等因。查毆大功以下尊長律注云：不言過失殺者各準本條論贖之法等語。詳律注各字之義系兼尊長與卑幼而言本條論贖之法系指凡人過失殺收贖本條而言考諸過失殺傷收贖圖內並無大功以下卑幼過失殺傷尊長暨尊長過失殺傷卑幼作何收贖明文以法同凡論故毋庸議及也。查嘉慶十三年江西省吳大毛過失殺小功服嬸吳劉氏將吳大毛依凡人過失殺收贖諮結在案。核與此案事同一例今該省將呂學正比照過失殺期親尊長量減擬徒系屬錯誤應即交司更正。道光七年說帖卑幼過失殺傷功服尊屬江西撫諮：新城縣幼孩吳大毛鳥槍過失殺小功服嬸吳劉氏身死私埋匿報並過失傷小功堂伯吳叔彩平復一案。查吳大毛系吳劉氏之夫吳大錦小功堂侄吳大錦買得舊鳥槍一杆並買爆竹剝取火藥裝就鳥槍並將引線插入火門作爲門藥機上鉗放火繩欲赴各處打雀。因欲先赴門首園內挖菜將槍置放家內後至菜園見有鳥雀慮恐行走驚動適吳大毛在門首頑耍吳大錦令其回家取槍。吳大毛回至家內攜取鳥槍點9051

    燃火繩平放肩上用手托住槍把槍口向後肩負維時吳劉氏坐在後廳堂中紡績吳叔彩亦在後廳向內背坐食飯吳大毛跑出前廳被門檻絆足跪跌以致振動手指碰落火機湊燃火門藥線槍內藥砂發出中傷劉氏右太陽等處並打傷吳叔彩脊背醫冶平復。劉氏傷重越日殞命。吳大錦以伊自令吳大毛取槍所致懇求屍父劉希明免報殮埋寢事經縣訪聞獲犯訊供前情實屬耳目所不及思慮所不到與過失殺條內初無害人之意而偶致殺人之律注相符。惟吳大毛系吳劉氏小功服侄查毆大功以下尊長律注內開不言過失殺者各準本條論贖之法則過失殺小功尊屬自應按照律注仍依凡人收贖吳大毛合依過失殺人者準鬥殺罪依律收贖追銀十二兩四錢二分給屍屬收領以資營葬。其過失傷小功堂伯吳叔彩平復應依過失傷人者準鬥傷罪照湯火傷人杖一百依律追銀一兩七錢七分四釐給吳叔彩具領爲醫藥之資吳大錦訊非得賄私和其收買鳥槍以及起意私埋匿報按律均應杖八十二罪相等從一科斷吳大錦應依地界內有死人不報官司而私行埋藏律杖八十屍父劉希明姑免置議。嘉慶十三年說帖誤殺功尊止準夾籤不準留養浙江司查鬥毆門內例載：卑幼誤傷尊長至死罪幹斬決審非逞兇干犯仍準敘明可原情節夾籤請旨。又犯罪存留養親門內毆死期功尊長者皆按律定擬概不準聲請留養若按其所犯情節實可矜憫者該督撫於疏內聲明恭候欽定各等語。是卑幼誤傷尊長至死罪幹斬決者例止準其聲敘可原情節夾籤請旨俟九卿核議時減爲斬候。至毆死大功以下尊長親老丁單之案倫紀攸關例不準聲請留養如核其情節實可矜憫者始準於疏內聲明應侍緣由恭候欽定例本明晰。此案趙秀雙因與小功服弟趙秀核口角爭鬧拾磚嚇擲適小功0151

    服兄趙秀樸踵至誤傷趙秀樸額角倒地越九日身死。詳核案情傷雖由於誤中情實無可矜原自應照鬥殺門內並非逞兇干犯之例聲敘可原情節夾籤請旨。今該撫將趙秀雙援照情可矜憫例隨本聲請留養與例不符且亦與平人誤殺之案無所分別應交司議駁仍照例夾籤。嘉慶七年說帖情可矜憫親老丁單一併夾籤東撫題：孫亮扎死小功兄孫梓情可矜憫親老丁單一案。既據該省於疏內聲明自應照例夾籤其親老丁單亦應於夾籤內聲明。今該司未將情可矜憫之處照例夾籤轉將親老丁單一節隨本聲明核與例案不符謹加擬夾籤。嘉慶二十四年說帖夾籤查例載：毆死本宗期功尊長罪幹斬決之案如系情輕該撫按律定擬止於案內敘明不得兩請。法司會同核覆亦照本條擬罪若核其所犯情節實可矜憫者夾籤聲明恭候欽定等語。此案孫亮因小功兄孫梓邀伊陪客該犯因事回覆孫梓氣忿旋往斥罵該犯分辯被其掌責並揪住髮辮亂毆該犯掙脫逃走孫梓拾取槍頭趕扎該犯接奪過手槍尖向外因孫梓回奪恐被奪去扎傷情急用力拉奪失手往前一?

    適傷其左肋殞命。核其情節傷由拉奪失手致斃並非有心干犯情實可憫既據該撫於疏內聲明並親老丁單核與夾籤之例相符相應照例夾籤聲明恭候欽定。功尊偷放田水回戳二傷適斃福撫題張承鶴戳傷小功兄張承照身死一案。此案張承鶴因小功兄張承照偷放伊家田水灌溉己田該犯理論被罵並攜鐵鏟向毆該犯奪鏟過手覆被舉腳向踢該犯順用鐵鏟回戳其右腿張承照趕攏揪住該犯髮辮用拳毆打該犯掙扎不脫一時情急用鏟嚇戳適傷其右腿殞命。查死者竊放田1151

    水在凡人系屬罪人今系小功服兄不便加以罪人之名只可謂之理曲亦爲尊者諱爲親者諱之義該犯向論被毆情急嚇戳適傷核其情節實可矜憫該省於疏內聲明實屬情輕該司照例夾籤洵屬允協。嘉慶二十四年說帖功尊理曲先毆抵格二傷適斃廣西撫題黃老貓毆傷小功堂叔黃定理身死一案。此案黃老貓與小功堂叔黃定理田畝上下毗連該犯因黃定理田禾成熟照向例挖觵放水灌溉己田。黃定理不依辱罵即用柴刀向砍該犯拾取柴枝抵格致傷其左額角黃定理撲攏用刀扎傷該犯左肋該犯畏懼跑走黃定理舉刀趕戳。該犯情急順取牆邊木杵回身向格適傷黃定理囟門殞命。死者恃長先毆該犯被其刀扎致傷畏懼跑走覆被持刀趕戳該犯情急抵格適傷致斃。較之無故逞兇者情稍有間檢查原題內已據該撫聲明該犯並非有心干犯即照例夾籤。嘉慶二十五年說帖子死非命還毆功尊二傷適斃河南司查河南省題田潮安毆傷大功服姊郭田氏一案。該撫聲明田潮安情可矜憫聽候夾籤本部以田潮安他物連毆胞姊二傷毋庸夾籤前經會核在案。現經本部覆查上年會題福建省張承鶴金刃嚇戳小功兄張承照二傷身死一案又會題廣西省黃老貓他物抵格小功堂叔黃定理二傷身死一案均經照例夾籤題結核與此案他物二傷致斃降服大功姊情事相同未便辦理兩歧。且該犯被撲退避栽跌致幼子磕傷身死是伊子已死非命該犯覆被撲毆奪柴還毆原情實可矜憫自應照例夾籤以符定製。請將原稿更正照例夾籤片送都察院大理寺覆核。嘉慶二十五年說帖2151

    母死悲怨被毆抵格刃斃功尊晉撫題劉恩刃傷大功服兄劉聚身死一案。此案劉恩因大功堂兄劉聚之父劉太繩強賣地畝吵鬧索價甚急逼迫伊母劉張氏自縊身死伊幼弟亦因失乳餓斃。嗣該犯劉恩割草迴歸見伊妹念母啼哭爐火已熄尚未做飯傷心含淚持柴赴劉聚家借火。劉聚詢問該犯以劉聚家害得伊家如此還管哭甚之言回答劉聚生氣揪住該犯髮辮按毆該犯情急順拔割草鐮刀向上抵格致鉤劃傷劉聚脊背、脊膂、左後脅劉聚鬆放髮辮捻住該犯之刀爭奪該犯恐被奪砍彼此扭奪劉聚狠力拉奪致傷左腮頰連左耳輪耳垂殞命。查該犯先行鉤劃脊背、脊膂、左後脅三傷系因被揪辮按毆情急抵格所致最後腮頰連及耳輪耳垂系屬一傷且由劉聚狠力拉奪所致。核其情節該犯念母出言抱怨傷由被毆抵格拉奪尚非有心逞兇干犯較之河南省田潮安因幼子跌斃奪柴回毆胞姊斃命者尤可矜憫自應將該犯劉恩援例夾籤。道光五年說帖。祖墳被刨毆死功尊準其夾籤川督題：況仕誥戳傷小功服叔況照美並況仕翰戳傷小功服弟況仕敏各身死一案。查況仕翰、況仕誥系同祖弟兄因祖母李氏病故埋葬曾祖墳旁況照美因有礙風水令其起遷不允同子況仕敏將墳刨挖況仕誥、況仕翰近前阻護況照美用刀向況仕誥戳去況仕誥奪刀還戳致傷況照美身死。況仕敏亦與況仕翰爭鬧持刀向戳況仕翰奪刀戳傷況仕敏致斃。該督將況仕誥、況仕翰各依服制定擬聲明見祖墳被刨情切護阻援照乾隆九年廣東省林智之因母棺被掘毆死緦麻服兄照救母情切辦理之案聽候部議。職等詳核案情李氏系況照美期親伯母李氏病故葬於公共地內與祖墳相隔丈餘3151

    並無干礙而況照美令其起遷已屬非理輒復偕子將墳刨掘見棺按例罪應擬軍。況仕誥等見而護阻將其戳死實與救護情切無異既有辦過成案該司亦照議將況仕誥聲請夾籤況仕翰隨本量減似可照辦奉批交司照議辦稿呈閱。嘉慶七年說帖故殺挖毀祖墳之小功叔四川司查：胡應碌因伊小功堂叔胡成智屢欲將伊曾祖母曾氏墳墓挖毀變賣墳地均經該犯投知胡成智之兄再三阻止嗣胡成智將墳前磚土挖開棺已露出該犯聞知前往勸阻。胡成智不聽聲稱再向阻止定行殺害。該犯哀求暫緩數日俟其覓地起遷以免屍棺暴露胡成智始允走回。次日該犯攜帶鍘刀赴場修整撞遇胡成智催令找地遷墳該犯答以未經尋覓胡成智斥伊哄騙拾石撲毆該犯順用鍘刀回砍傷其右腮頰跌地亂滾亂罵聲言定將曾氏墳地挖毀出賣。該犯因其殘忍蔑倫一時忿激頓起殺機用刀亂砍致傷其脣吻連食氣嗓頷頦髮際等處殞命。詳核案情死系挖毀祖母墳冢罪幹斬決該犯因保護祖棺起見殺由忿激並非無故逞兇干犯雖夾籤例內並無故殺亦準夾簽字樣惟此案死者喪理昧良得罪祖宗該犯因其殘忍蔑倫忿激殺死其情實可矜憫且卑幼致死小功尊屬毆殺與故殺同屬斬決自可仿照夾籤聲明。道光二年說帖被毆嚇抵致斃功尊應準夾籤安撫題王盠沅毆傷大功堂兄王盠方身死一案。查毆死期功尊復之案核其情節如系卑幼與尊長互相爭鬥毆戳致傷是其有心干犯無可矜原即按律擬以斬決。若被尊長毆打情急圖脫嚇抵適傷致斃尚非有心逞兇干犯者即照例夾籤聲4151

    明恭候欽定。此案王盠沅因被大功堂兄王盠方夤夜登門尋釁將伊拉出混罵揪住衣領用拳連毆左額角該犯被毆情急順用頂門鐵鋤鉤嚇抵冀其鬆放不期適傷王盠方囟門殞命。查該犯被毆嚇抵本無慾毆之心且僅止一傷情節尚可矜憫核與向來夾籤之案相同既經該省於疏內聲明該司照例夾籤似可照辦。道光元年說帖被毆掙奪跌斃功尊應準夾籤江西撫題：夏必臔致傷小功服叔夏之?跌磕身死一案又題程楚波致傷小功服兄程榮斌跌戳身死一案。查夏必臔系夏之?小功服侄夏之?酒醉心疑該犯將會簿內夏起鳳名字扯去冀圖佔會向其村斥該犯答以不應平空猜疑致相爭鬧。夏之?脫下足穿板鞋毆傷該犯右手背該犯分辯夏之?複用板鞋撲毆該犯順用手攜菸袋搪抵致菸袋嘴劃傷夏之?左眼角連眼睛夏之?丟棄板鞋接住菸袋用力拉奪夏必臔鬆手夏之?奪回勢猛酒醉腳軟站立不穩仰跌倒地磕傷腦後越日殞命。又程楚波因被小功服兄程榮斌斥責欠錢不還用言分辯程榮斌不依詈罵右手捏住該犯胸衣左手執持菸袋欲毆該犯掙扎不脫情急順用右拳搪抵適傷程榮斌肚腹乘機用九掙脫程榮斌站立不穩往左側跌倒地以致手內菸袋銅嘴自行戳傷左眼角至夜殞命。查該犯等均因被毆搪抵適傷並非有意還毆不得謂之逞兇干犯且死者或因力奪勢猛或因站立不穩跌傷斃命核其情節俱可矜憫既據該撫於疏內聲明似可照例夾籤聲請。嘉慶十七年說帖搪抵致斃理曲功尊應準夾籤貴撫題王文祥毆傷小功服叔王洪開身死一案。此案王文祥因與小功服叔王洪開地土相連均各種有杉樹嗣王文祥在伊5151

    地內砍伐樹木王洪開瞥見聲稱有關風水斥伊不應混砍。王文祥不依被王洪開辱罵並用棍毆傷肩甲該犯奪住木棍王洪開放手向伊碰頭該犯用棍搪抵致傷其偏左殞命查王文祥砍伐己地樹木王洪開輒以有關風水之言混行阻砍起釁系死者理曲該犯被毆被碰奪棍搪抵一傷究與逞兇干犯有間既據該省詰非有心致死將王文祥依律擬斬立決援例夾籤查覈情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶十八年說帖抵格傷多情近互鬥似難夾籤陝撫題鬲元太毆傷小功服叔鬲金鴇身死一案。查毆死期功尊長罪幹斬決之案如實被尊長持械趕毆情急冀圖脫身走避因而抵格不期適傷尊長致斃者尚非有心逞兇干犯應照例夾籤聲請。若與尊長互相爭鬥毆格多傷則是有意逞兇情無可原即應照律擬斬不得復援夾籤之例聲請。倘專就抵格字樣而論以傷由抵格者爲無心干犯非抵格者爲有心干犯是但論其傷之是否抵格而不究其是否逞兇互鬥及傷之多寡似與定例本意大相刺謬。今此案鬲元太因小功服叔鬲金鴇向伊訛索銀兩未遂用刀種傷圖賴。該犯鬲元太走出理論被鬲金鴇拾取木棍撲毆肩甲該犯負痛奪棍指甲抓傷鬲金鴇右手背棍頭戳傷其右胯。鬲金鴇舉腳向踢該犯用棍格傷其左腳面跑避被鬲金鴇趕上揪住髮辮該犯轉身用棍嚇毆致傷其右腿後棍梢致傷其右腆肘。鬲金鴇揪住伊衣領舉拳亂毆並撞頭拚命該犯掙不脫身又用棍格毆致傷其脊背鬲金鴇抓住該犯腎囊該犯負痛情急又用棍嚇毆適傷其偏右跌地磕傷兩膝等處逾時殞命。核其情節該犯先後用木棍毆戳鬲金鴇右胯、左腳面、右腿、後右腆肘、脊背及偏右等處六傷鬲金鴇雖向該犯揪毆而棍已被該犯奪獲即系徒手該犯並無抵格急情與因被尊長持械趕毆情急不期適傷致斃者6151

    不同。似此互鬥傷多之案未便援例夾籤該省不論其是否逞兇互鬥輒以格毆嚇毆及並非有心干犯等語含糊聲稱聽候夾籤罪關立決監候應請交司駁令另行聲明具題。道光五年說帖抵格加於砍戳之上難以夾籤廣西司查律載：卑幼毆本宗大功兄死者斬。又例載毆死期功尊長罪幹斬決之案如卑幼實系被歐情急抵格無心適傷致斃者夾籤聲明恭候欽定各等語。是毆死期功尊長罪幹斬決之案必系被尊長毆打不及趨避情急抵格適傷意止格抵傷出無心方得援例夾籤聲請若被尊長毆打還手毆戳致斃則繫有心干犯不在夾籤之例。此案黃總章因大功服兄黃裕章與伊堂弟黃錦章、黃鑑章爭毆被黃錦章用刀砍傷右太陽等處。黃鑑章用挑頭戳傷右胯跑走黃裕章隨後追趕黃總章瞥見攔勸黃裕章斥護持挑撲毆黃總章拔刀格砍致傷黃裕章囟門黃裕章復舉挑向毆黃總章情急用刀抵戳適傷黃裕章左脅倒地殞命。該省將黃總章依律擬斬立決援例夾籤等因。查黃總章於黃裕章身被多傷之後複用刀砍傷其囟門骨損戳傷其左脅透內。核其情節難保非有心干犯。乃該省以抵格二字加於砍戳之上強符例意以並非有心干犯聲請殊屬含混案關服制出入綦重應請交司駁令該省另行提犯嚴審必實系無心抵格方能援例聲請。如竟繫有意砍戳即行照例定擬。道光七年說帖因救護兄毆死功兄情無可原四川司查例載：毆死本宗期功尊長罪幹斬決之案法司會同核覆若所犯情節實可矜憫者夾籤聲明恭候欽定等語。該法司等衙門向來遇有救親情切或尊長蔑倫及情輕誤殺7151

    等項情可矜憫罪幹立決之案均照例夾籤聲明。有奉旨改爲斬監候者亦有奉旨九卿議奏經九卿議改斬監候者。又律注內載：祖父母父母被有服親屬毆打止宜救解不得還毆若有還毆者仍依服制科罪等語。詳繹律意是因救親而毆尊長尚爲律所不原。若護一兄而毆一兄更爲法所難宥故向來遇有護兄起釁毆死尊長者不在夾籤之條仍各依本律定擬。此案張恩泰因有大功堂兄張恩科與人爭鬧經伊胞兄張恩敖勸散張恩科心疑張恩敖幫護外人出言混罵張恩敖回詈並拳毆其胸膛等處。張恩科與之扭跌倒地騎壓張恩敖身上用拳亂毆。張恩敖情急喊救適該犯張恩泰經見趨救順拾柴塊毆傷張恩科腦後倒地至夜殞命。核其情節該犯見胞兄被張恩科騎毆喊救順拾柴塊毆傷適斃雖因救兄情切所致究非救親可比且該犯與胞兄先後共毆大功服兄成傷伊胞兄雖被拳毆並未受傷該犯何難善爲救解乃輒逞兇干犯亦不得謂之情可矜憫未便量爲寬減。張恩泰應請仍照刑部等衙門原擬依卑幼毆大功兄死者斬決律擬斬立決。嘉慶十六年說帖救母毆死功兄並無急情可原江西司查律載：卑幼毆本宗大功兄死者斬。又例載：毆死期功尊長罪幹斬決之案若系情輕該督撫按律定擬止於案內將並非有心干犯各情節分晰敘明法司會同核覆亦照本條擬罪核其所犯情節實可矜憫者夾籤聲請恭候欽定。若與尊長互鬥繫有心干犯毆打致斃者亦於案內將有心干犯之處詳細敘明即按律擬以斬決各等語。此案鄭能孫因與大功服兄鄭於塏涉訟鄭於塏挾伊控告之嫌攜帶禾槍前往尋毆適鄭能孫外出鄭能孫之母童氏向勸鄭於塏即用槍柄毆傷童氏倒地童氏喊救。鄭能孫迴歸看見趕救用扁擔毆傷鄭於塏左臁秙鄭於塏用槍柄毆傷鄭能孫右胳肘等處。鄭能孫用扁8151

    擔架格帶傷鄭於塏右肩甲、上脣吻、右手腕鄭於塏將擔格落用槍向戳鄭能孫奪槍劃傷其右臁秙因其腳踢鄭能孫複用槍嚇抵適傷其左臁秙倒地殞命。該撫將鄭能孫依毆死大功兄律擬斬立決並聲明並非無故有心干犯等因具題。臣等查：毆死期功尊長罪幹斬決之案必實系救親情切及抵格無心適傷致斃者方準敘明可原情節聽候夾籤。若情節稍有未符即不在聲請之列今鄭能孫因大功兄鄭於塏將伊母毆傷倒地見而趕救固屬釁起護親惟鄭於塏受傷之後並未復向伊母毆打與犯親被毆事在危急者不同且死者之槍已被奪獲該犯並無抵格急情可原何以肆行毆劃多傷重至骨損顯系逞兇互鬥。所供並非有心干犯之處殊難憑信乃該撫將該犯依律擬斬仍以並非無故有心干犯等語於疏內聲明殊屬含混罪關出入臣部未便率覆應令該撫另行研訊確情按律妥擬具題。道光十二年說帖救父毆死功尊系互鬥不準減四川司查：此案官谷凝因伊父官文柏將田抵借該犯小功堂兄官谷?之父官文貢錢文約期不償官文貢欲割官文柏小麥作利邀允徐師超同伊子官谷?各攜刀棍前往地內正欲割麥官文柏喚同伊子官谷凝攜帶鋤柄前往阻止。官谷?即用刀將官文柏戳傷官谷凝趕救用鋤柄毆傷官谷?左額角因被用刀砍傷囟門複用鋤柄抵毆其偏右囟門、右額角並將其刀柄打斷官谷?用刀柄格毆該犯臂膊又轉身復將官文柏毆傷該犯恐父受傷拾刀戳傷官谷?脊膂倒地官文貢用刀戳傷官文柏該犯又先後用刀將官文貢、徐師超毆戳成傷官谷?越日殞命。查官谷凝先因小功堂兄官谷?將伊父官文柏戳傷該犯用鋤柄毆傷其額角嗣該犯被官谷?用刀砍傷即用鋤柄抵毆其偏右囟門、右額角已屬有心干犯該犯即因伊父9151

    覆被官谷?毆傷臂膊欲行救護其時該犯手持鋤柄儘可抵格何至複用拾刀狠戳其致命脊膂斃命?又用刀將其父官文貢並徐師超毆戳成傷核其情節案關互鬥無可矜憫與應行夾籤之例不符官谷凝一犯應依律擬斬立決毋庸夾籤聲請。嘉慶十九年說帖戳斃功尊情繫互鬥不準夾籤四川司查該督疏稱：艾榮芳因小功堂兄艾廷芳持刀趕戳將刀奪過艾榮芳複用柴塊向毆該犯情急用刀抵格適傷艾廷芳斃命與無故逞兇干犯者有間相應照例聲明等語。查艾榮芳因向小功堂兄艾廷芳欲找地價不允被其拔刀向砍該犯奪刀致劃傷其左肋、肚腹、右耳將刀奪獲艾廷芳拾起柴塊趕毆該犯用刀抵格戳傷其左腆肘穿透殞命。核其情節案系互鬥並無急情劃戳多傷重至穿透其情無可矜原與夾籤之例不符所有該督聲請之處應毋庸議。嘉慶十九年說帖戳死功尊致命傷重不準夾籤四川司查：毆死期功尊長之案悉視其所犯情節實可矜憫者始準夾籤。此案徐春先系已死徐文智小功堂侄徐文智起意與該犯賭博該犯贏得錢文徐文智復令再賭該犯不允徐文智扭住該犯髮辮撳打該犯用手擋護因手內攜有修削煙桿尖刀誤戳徐文智心坎徐文智扭住刀柄用刀拉奪致刀尖劃傷左手無名指該犯被拉脫手不期刀尖向外致傷徐文智臍肚殞命。查該犯被死者扭辮撳按毆打該犯即用手擋護已有爭鬥情形至死者心坎臍肚二傷俱深至透內是致命傷重不得仍以無心干犯再爲矜原。似應照該省所擬將該犯擬斬立決其聲明並非有心干犯一節應行駁去毋庸夾籤聲請。嘉慶二十二年說帖0251

    嚇毆功尊誤斃功尊不準夾籤直隸司查：誤傷尊長至死必須審無干犯情節方可夾籤聲請。此案劉起標因與小功服叔劉沛爭鬧經伊出繼胞叔降服大功之劉熙喝令劉沛等將伊捆縛該犯逃跑劉熙與劉沛追趕該犯聽聞有人尾追疑係劉沛率人追趕慮被追及欲將劉沛嚇退用木棒回身毆打適傷劉熙殞命。該省聲明該犯逞兇干犯小功尊屬誤傷降服大功胞叔致死法難寬減將該犯依律擬以斬決具題。查誤傷尊屬致死之案如系與他人爭鬧誤傷尊屬致死系屬犯時不知尚可謂非逞兇干犯。此案該犯既疑係小功服叔劉沛尾追輒行回身嚇毆即當時劉沛被毆身死亦應將該犯擬以斬決今因嚇毆劉沛致誤傷降服大功胞叔劉熙身死實屬逞兇干犯與夾籤之例未符似應照覆斬決毋庸夾籤。道光元年說帖抵戳功尊斃命應分有心無心福撫題吳癡茂致傷小功服兄吳癡英身死一案。查律載：卑幼毆本宗小功兄死者斬。又例載：毆死本宗期功尊長罪幹斬決之案若核其所犯情節實可矜憫者夾籤聲明恭候欽定各等語。臣部向來辦理毆死期功尊長之案如卑幼與尊長互相爭鬥毆戳致傷並無可原情節者即按律擬以斬決。若被尊長持仗向毆情急搪抵適傷致斃尚非無故逞兇干犯者即照例夾籤聲明。此案據該撫疏稱：吳癡茂因向小功服兄吳癡英買米未給斥其無情吳癡英回罵並攜柴刀向砍該犯情急順用鐵鑿抵戳適傷吳癡英右乳殞命。將該犯吳癡茂依律擬以斬決等因具題。臣等查吳癡茂如果因被小功服兄吳癡英持刀向砍該犯一時情急用鑿搪抵適傷致斃是其傷非有心且僅止一傷情節尚可矜憫核與向來夾籤聲請之案相1251

    同。應即照例夾籤聲明恭候欽定改擬斬候。若繫有心向戳致斃其情即無可原自應按律擬以斬決。今原題內稱該犯順取鐵鑿抵戳其或無心搪抵或有心向戳未據分晰敘明臣部礙難核辦應令該撫再行提犯研鞫該犯或因被砍情急用鑿搪抵以致適傷斃命或繫有心向戳致斃訊取確供分別聲敘明晰具題到日再行核議。道光元年說帖嚇抵致斃功尊分別有心無心安徽司查：此案汪敬承因小功堂兄汪太芳賒欠煙錢未償嗣該犯欲將所賣公共樹錢扣還汪太芳不依混罵並掌批其頰復取棍向毆該犯接棍奪落汪太芳復揪住該犯髮辮俯身拾棍該犯掙不脫身恐被拾棍毆打一時情急用拳嚇毆適傷汪太芳右腰眼殞命。將汪敬承擬斬立決具題。查汪敬承如果被小功兄汪太芳毆打後覆被拾棍欲毆該犯情急用拳嚇抵無心適傷致斃其情尚可矜憫即應照例夾籤聲明恭候欽定改爲斬候。若繫有心向毆致斃其情即無可原應擬斬決。今原題僅稱該犯掙不脫身恐被拾棍毆打情急用拳抵毆並未分晰有心無心礙難核辦應令該撫研訊核犯或系因被毆情急嚇抵無心適傷或繫有心向毆分晰聲敘具題到日再議。道光三年說帖毆死期功尊長不得遽請夾籤雲撫題李迎燦毆傷胞兄李迎彩身死一案。緣李迎燦與胞兄李迎彩分居無嫌其母李董氏有養贍田一分系李迎燦與伊兄李迎彩、李迎暉三人輪流值年耕種。道光七年十二月間李迎彩因負欠緊迫私將李董氏養贍田典賣還債李董氏隨後查知曾經訓斥。八年二月十三日李迎燦自外迴歸聞知李迎彩私將母田典賣還債不由心生埋怨李迎彩強辯李迎燦撲2251

    毆李迎彩避開李迎燦用拳搪抵致傷其胸膛。李迎燦往外逃跑李迎彩追至村外揪住李迎燦髮辮用拳在李迎燦胸前亂毆李迎燦掙不脫身舉拳抵格復傷其胸膛並手指抓傷其左腋紹。李迎彩仍不鬆手舉腳亂踢李迎燦用腳回抵踢傷其左右腿。李迎彩將李迎燦仰推倒地彎身毆打李迎燦用拳向抵又傷其左肋李迎彩用手緊?肘李迎燦咽喉李迎燦氣閉情急希其鬆放兩腳向上亂蹬適傷李迎彩左右胳膊肚腹滾跌下溝被石擦傷左太陽墊傷胸膛左並左臂膊、左右胳肘、左後肋至十八日殞命。將李迎燦擬斬立決聲明並非有心干犯等因。查律載：弟毆胞兄死者斬。又例載：毆死本宗期功尊長罪幹斬決之案若系情輕如卑幼實系被毆情急抵格無心適傷該督撫按律定擬止於案內將並非有心干犯情節敘明法司會同核覆亦照本條擬罪。核其所犯情節實可矜憫者夾籤聲明。恭候欽定。若與尊長互鬥繫有心干犯毆打至斃者亦於案內將有心干犯之處詳細敘明即按律擬以斬決各等語。誠以服制首重期功定律最嚴干犯所以卑幼毆傷期功尊長至死之案即實系被毆情急抵格無心適傷亦必按律定擬經法司會核情節實可矜憫方得夾籤聲請恭候欽定原屬法外之仁若與尊長?面互鬥顯繫有心干犯自不得濫邀寬典。此案李迎燦與伊兄李迎彩口角爭辯當伊兄撲毆之時儘可脫身逃避乃即奮拳毆打後雖被揪被?

    惟該犯未受寸傷輒敢疊肆毆踢統計傷至九處之多幹犯情形已屬顯然。案系互鬥與實在被毆抵格無心適傷者不同未便援例夾籤聲請轉致蔑倫兇狠之徒幸逃顯戮。應即按律定擬李迎燦合依弟毆胞兄死者斬律擬斬立決所有該撫聲明並非有心干犯之處應毋庸議。再查近來各省辦理毆死期功尊長罪幹斬決之案如救親情切或毆死罪犯應死之尊長尚皆照律辦理其與尊長互相爭鬥往往有傷多且重干犯顯然3251

    者輒據兇犯避就供詞將搪抵架格等字樣敘入聲請冀可代爲夾籤雖經臣部節次題駁仍恐各省似此具題者尚多亟宜聲明定例以期畫一。應請嗣後卑幼毆傷期功尊長至死罪幹斬決之案除系救親情切及毆死罪犯應死之尊長仍俱照例夾籤聲請外如尋常與尊長相毆致死之案必實系被毆情急抵格適傷情可矜憫者方準聲明並非有心干犯字樣若傷多且重雖被尊長疊毆抵格致斃即系互鬥按律擬以斬決等因奏準。道光九年通行4251

    刑案匯覽卷四十二毆大功以下尊長救父情切銃斃犯尊之小功兄嘉慶九年二月二十六日奉旨：刑部等衙門具題劉仁源救父情切銃傷小功堂兄劉仁沛身死一本。此案劉仁源之父劉大謨與劉仁沛之父劉恪田界毗連劉仁沛與伊弟劉仁浩在自田收割適值劉大謨飲醉路經田邊誤疑劉仁沛弟兄偷割伊谷上前喝阻。劉仁沛等輒將劉大謨按地用繩捆住劉大謨氣忿?

    罵劉仁沛拾取扁擔欲毆維時劉仁源攜帶裝就砂子鐵銃赴團防禦賊匪瞥見伊父被捆喊救情急用銃向空點放冀圖嚇退。不期砂子散漫致傷劉仁沛殞命。經三法司核議以該犯系火器傷人例不應夾籤聲請仍照故殺本宗小功兄律定擬斬決但核其情節死者捆毆服伯本屬犯尊而該犯究系救父情切且伊向空點放鐵銃裝貯砂子適傷劉仁沛身死並無必欲致死之心尚可量爲末減劉仁源着改爲斬監候入於本年秋審辦理。餘依議。欽此。通行本內案救親情切點放鐵炮致斃功尊直督題郭立楨點放鐵手炮致傷小功堂兄郭立隴身死一案。此案郭立隴先用磚塊將伊母薛氏擲打薛氏逃跑由該犯身旁5251

    趨過郭立隴尾追並稱定欲將薛氏毆死。該犯情切救護一時倉猝無措順用鐵手炮點放冀圖郭立隴退避適傷郭立隴肚腹殞命。詳核案情該犯點放手炮由於救親情切因黑暗之間不期郭立隴追近適傷致斃並非專向郭立隴施放亦與有心干犯逞兇者不同其情實可矜憫雖向來救親情切火器致死平人之案例應仍擬斬候惟查秋審呈進黃冊時有救親情切聲請邀恩免勾成案。今若拘泥服制將該犯擬以立決不予夾籤是竟置救親情切於不議似未允協應請照情可矜憫之例夾籤聲請謹擬夾籤錄呈。道光二年說帖瞥見父被毆斃即時毆死功兄川督題譚元川情切救父毆死小功兄譚元貴一案。查律載：卑幼毆小功死者斬決。又父母爲人所殺而子擅殺行兇人者杖六十。其即時殺死者勿論。注云父母被有服親屬毆打止宜救解不得還毆若有還毆者仍依服制科罪各等語。又乾隆十三年江西省餘干縣民陳功俚因緦麻服叔陳善士戳傷伊父陳開士身死該犯當將陳善士毆斃。該省將陳功俚依卑幼毆本宗緦麻尊屬死者斬擬斬監候聲明情有可原聽候部議。經本部以已死陳善士毆死小功服兄已罪幹斬決陳功俚目擊父命被殺慘痛迫切將行兇之緦麻服叔陳善士當時毆傷身死應照父母爲人所殺而子即時毆死行兇人律勿論等因題準在案。今四川省巴州民人譚元川因瞥見小功服兄譚元貴將伊父譚寬按地刀戳不能動彈該犯情急即用木棒鐵鋤毆傷譚元貴倒地譚寬業已身死譚元貴亦移時殞命。該省以例無明文將該犯譚元川於卑幼毆死小功服兄斬罪上量減二等擬杖一百徒三年具題。職等參看例意悉心詳核父母爲人所殺而子擅殺行兇人分別擬杖勿論之律係指平人而言父母被有服親屬毆打止宜救解若有還毆仍依服制科罪之律注係指父母6251

    僅止被毆未致於死者而言。陳功俚之案系原其復仇之心寬其擅殺之罪雖毆斃緦麻服叔亦與平人一律勿論。緦麻尊長既得照平人辦理則其餘服屬皆可類推。惟系遠年成案亦難援以爲例。此等子復父仇殺死尊長之案痛關切膚義不與共戴天此時只知復父之仇寧慮犯尊之罪況所殺之尊長本系逞兇蔑倫罪乾重闢之人揆之情法均有可原。惟獄貴持平若仍依服制科罪僅予夾籤聲明則失之過重若論陳功俚成案竟與平人一律勿論又失之過輕。查父母爲人所殺而子殺死行兇人本有即時非即時之分則殺死尊長之案亦應以即時非即時分別罪名輕重。此案譚元川目擊伊父被小功服兄譚元貴戳傷身死將罪應斬決之譚元貴毆斃若非即時致死自應於應擬死罪上酌減一等問擬。今該犯系屬即時毆死該省擬請將該犯於應擬死罪上酌減二等杖一百徒三年罪名尚屬允協似可照覆。惟原題內未將憑何量減緣由聲敘明晰應請交司照議添敘。嘉慶十六年說帖救父情切毆傷小功叔身死湖廣司查例載：毆死尊長情輕之案該督撫按律定擬法司會同核覆若核其情節實可矜憫者夾籤聲明恭候欽定等語。查乾隆五十八年浙江省蔡阿賢救父情切先後用刀劃傷小功堂叔蔡士清頂心等處三傷倒地墊傷腰眼身死擬斬立決一案。又五十七年雲南省王業洪救護伊母用杆毆傷大功堂兄王業浩左右腆肘等處四傷身死擬斬立決一案。均經本部夾籤聲請改擬斬候。各在案。此案唐訓谷因小功堂叔唐先添與伊父唐廣賢口角爭鬧伊父被唐先添用刀戳傷左胯報驗差拘。嗣伊父因傷赴市就醫路遇唐先添欲拿送究被其撳按倒地。伊父起向碰頭又被唐先添推跌該犯趕攏救護被唐先添拾石毆打該犯奪石毆傷唐先添左右兩膝跑走。唐先添復拾7251

    石向伊父擲毆該犯轉身瞥見用石連毆唐先添腦後等處三下身死。核其情節雖先後毆打五傷致死但因伊父疊被毆跌情急救護尚非無故逞兇犯干與蔡阿賢等戳毆多傷之案情節相近且死者先經刃傷大功堂兄被控在逃犯尊藐法尤與他案死者不同該犯護父將其毆傷致死自屬可憫似可夾籤聲請。乾隆六十年說帖因見伯母被毆聽從毆死功兄四川司查例載：聽從下手毆本宗小功兄至死者除主使之尊長仍各按服制以爲首科斷外下手之犯審系迫於尊長威嚇勉從下手邂逅至死者照威力主使律爲從減等擬流。若尊長僅令毆打而輒行疊毆多傷至死者將下手之犯擬斬監候等語。是聽從下手毆死小功尊長罪名之應斬應流總以是否疊毆多傷爲斷。此案向子紅因小功服兄向子昌推跌其母向周氏按住欲毆該犯上前拉救向子昌仍不釋手向周氏情急令向子紅、向子全毆打向子全拾取木棒連毆其右腳外踝該犯亦取鐵鏟毆傷其左腳內踝向子昌鬆手倒地越日殞命。該督以向子紅於向子全棒毆之後又用鐵鏟毆傷即與疊毆無異且非威嚇勉從下手向子昌死於此傷應以向子紅當其重罪將向子紅依聽從下手毆本宗小功兄至死尊長僅令毆打而輒行疊毆多傷至死例擬斬監候具題。查向子紅因向子昌推跌其母向周氏按住欲毆向子昌系逆倫應死之犯當向周氏被子按毆情急喝令毆打之際該犯聽從下手較之尋常聽從尊長勉力下手者其情尤爲可原其於向子全毆打之後因向子昌仍按住向周氏不放該犯始行下手系各毆各傷該犯所毆僅止一傷即屬邂逅至死自應按例擬流未便以犯兄所毆之傷並歸該犯科以疊毆至斃之罪。今該督以尊長喝令毆打聽從下手一傷適斃之案引用尊長僅令毆打而輒行疊毆多傷至死之例殊8251

    未允協罪關生死出入應令該督悉心按例妥擬。道光二年說帖因謀殺人而誤殺母之繼母直隸司查律載：謀殺外祖父母已殺者凌遲處死。又乾隆四十二年八月直隸省王錦毒死嗣母王苗氏之母苗趙氏一案聲明該犯與苗趙氏並無服制照凡人擬斬監候具題。奉旨刑部核擬直隸省王錦毒死嗣母王苗氏之母苗趙氏一案聲明該犯與苗趙氏並無服制改擬斬候並引例載：母黨有犯除親母、嫡母、本生母仍照服制定擬外其餘均從凡論等語所擬殊未允協。爲人後者爲所後父母持三年之服而於本生父母降服期年即五服服制亦以所後爲推而於本生皆降一等是所後之親屬服制俱較本生爲重何於所後之外姻獨不得比於本生之有服乎?若慮所後之外姻尊長於甥及外孫謂非其所自出故加陵虐或置於死自可權其曲直繩之以法何必削其服制而爲防乎?且如本宗尊長非理謀殺卑幼其恩義已絕即照凡人擬抵則外姻尊長亦可援以爲例並不必分所後及本生也若卑幼敢於謀殺外姻尊長即爲幹名犯義自當一例科斷又豈可強爲分別而於所後之外姻視本生轉爲末減乎?着將此例悉心斟酌更定等因。欽此。經本部會同禮部議請嗣後於在堂繼母之父母、庶子嫡母在爲嫡母之父母、庶子爲在堂繼母之父母、庶子不爲父後者爲己母之父母、爲人後者爲所後母之父母及本生母之父母等六項有犯謀故殺均擬斬立決。再查庶子不爲父後者爲己母之父母服一項如己母或由奴婢收買其父母本有主僕名分或其父母身系優隸等輩原與齊民不同若概爲制服則良賤無分自應示以區別不在此例等因奏準。是繼母之父母與親母之父母論服雖同屬小功而謀殺則有凌遲斬決之殊誠以親母之父母屬毛離裏一脈相承恩義實爲尤重故不與繼母之父母一例問擬用示區別。至於親母之繼母有犯律例向9251

    無作何辦理明文詳查亦無辦過成案。職等參核律例悉心商酌繼母之父母因非本身之所自出不與親母之父母同科則親母之繼母既非其之母所自出自亦難與母之親母同論比類參觀恩義似屬相等。今直隸省題李發身因謀毒張艾氏誤將繼外祖母張劉氏毒死一案該督聲稱張劉氏系該犯母之繼母究與親外祖母不同比照與在堂繼母之父母有犯謀故殺例問擬斬決揆之情法尚屬平允似可照復。乾隆五十九年說帖謀殺嫁母之父毆殺嫁母之弟江西撫題張淳財致傷嫁母之弟鄒仕賢身死一案。查律載：

    外孫毆外祖父母死者皆斬故殺者不分首從凌遲處死。又例載：爲人後者爲本生母之父母有犯照卑幼犯本宗小功尊屬律毆殺謀故殺均擬斬立決。又律載：卑幼毆外姻小功尊屬死者斬監候故殺亦斬監候。又服圖載母之兄弟服小功各等語。又上年十一月據直隸省以謀殺嫁母之父母應作何治罪諮請部示。經本部核議查子之於母屬毛離裏罔極深恩雖其母業已改嫁義絕於夫而子無絕母之義故服期年。設有干犯仍取問如律。至子干犯母之父母律例內只親母及繼母等六項立有專條其嫁母之父母並未載有明文惟親母之父母一脈相承恩義至重若因母已改嫁而親母之父母竟同陌路之人有犯以凡人科斷誠與名義未協第既已改嫁又未便與未經改嫁者並論。查爲人後者於本生母之父母、與親母改嫁於嫁母之父母同爲母所自出之人例內謀故毆殺本生母之父母照卑幼犯本宗小功尊屬律治罪。則謀故毆殺嫁母之父母自應比照與生母之父母有犯例問擬等因諮覆在案。是親母之父母雖恩義至重而伊母一經改嫁有犯即不與在堂者同科則毆死嫁母之兄弟自未便仍與在堂者並論。況母已改嫁其子即降服期年而嫁母之兄弟服圖內並未載及其爲無服可知既0351

    無服制有犯自應依凡人科斷。此案張淳財毆傷嫁母之弟鄒仕賢身死該省依凡人鬥殺律擬絞監候尚屬允協應請照覆。嘉慶十八年說帖已纂例已故繼母之兄弟毆死外甥川督題袁子超毆傷張家良身死一案奉批在堂則依服制身故竟同凡論不知有何依據?若以甥犯舅如其母已故亦得以凡論乎?似未允協。此稿交館速核等因。查親屬殺傷之案悉視服制爲輕重母黨之服有三：曰外祖父母、曰母之昆弟、曰從母服圖均載小功其中有名稱同而實不同如嫡母、繼母所後母、本生母等項。黨屬舊例論之未詳考之載記母出則爲繼母之黨服死則爲其母之黨服則不爲繼母之黨服是繼母之黨必因親母出而後有服明外氏亦無二統也。迨乾隆二十一年始定母黨有犯除親母、嫡母、本生母黨屬仍照服制定擬外其餘均同凡論一條。即在堂繼母黨屬亦在凡論之列矣。四十二年復奉旨修改當遵欽定儀禮義疏以在堂繼母之父母、庶子嫡母在爲嫡母之父母、庶子爲在堂繼母之父母、庶子不爲父後者爲己母之父母、爲人後者爲所後母之父母五項均與親母之父母同其母之兄弟姊妹服制亦同。本生母之親屬降服一等有犯於親母之父母照毆期親尊屬律於繼母等項父母照毆本宗小功尊屬律於各項甥舅俱照外姻尊卑長幼各本律並於服制圖小功五月爲外祖父母條下添敘爲在堂繼母之父母等六項母黨親屬義報服制將二十一年纂定之例刪除。是舊律繼母之倘無服今例則有服獨是例內母倘服制多端何獨於繼母上冠以在堂二字禮從服者所從亡則已又妾子爲君母之父母從母服小功傳曰：君母在則不敢不從服君母不在則不服。此即律內在堂二字之義所自祖。恭讀欽定義疏有云：

    己母出則服繼母之黨如繼多則服在堂繼母之黨服其所從1351

    也。此即律內在堂繼母之文所自始。義疏所載服在堂繼母之黨亦以親母既出所尊統於繼母故也。至四十三年奉旨改例時部議以近時出妻繼娶者少妻亡繼娶者多始將母出爲繼母之父母改爲在堂繼母之父母今律因之則不論母出與母故如繼母在即爲其黨服猶之庶子爲嫡母之黨亦以嫡母之存否實服制之有無猶是尊無二統之意也言在堂則繼母不在不爲其黨服明矣。即與繼母之黨有犯如繼母不在不應以服制論亦明矣。此案袁子超系已死張家良繼母袁氏之弟袁氏已不在堂該犯與死者名雖甥舅而於禮則無服如該犯被張家良毆斃即不得以毆死外姻小功尊屬論。今該犯將張家良毆傷身死自不應科以毆死外姻小功卑幼之罪該省將該犯依鬥殺律絞候與律相符應請照覆。嘉慶二十一年說帖後母之子謀殺前母之兄弟河撫諮任毛謀砍前母胞弟趙七身死請示一案。查例載：凡於親母之父母有犯仍照本律定擬外其於在堂繼母之父母、庶子嫡母在爲嫡母之父母、庶子爲在堂繼母之父母、庶子不爲父後者爲己母之父母、爲人後者爲所後母之父母、及本生母之父母、嫁母之父母等七項有犯即照卑幼犯本宗小功尊屬律毆謀故殺均擬斬立決謀殺已行已傷及鬥毆傷亦各照本宗服制本律分別定擬。至親母繼母等各項甥舅有犯俱照外姻尊卑長幼本律治罪與嫁母之弟兄有犯以凡論等語。此條前親母之父母等七項系乾隆四十二年定例迨嘉慶十九年復增嫁母之父母一條至今遵行。其繼娶妻所生之子與前妻之父母兄弟有犯作何治罪例內並未議及。職等伏思親屬相犯悉以服制之有無定罪名之輕重。至子於母黨親屬則從母而服其黨故謂之從服有犯亦以服制論禮。經雲：從服者所從亡則已。注謂：若爲君母之父母昆弟也又云：屬從者所從雖沒也服。注謂：若自爲2351

    己之母黨也是親母則無論母之存否俱爲其黨服;嫡母則必母在而始爲其黨服。禮經已有區分將其所謂君母者指妾子之於嫡母而言即現行例內庶子嫡母在爲嫡母之父母一項亦指妾子而言。今例嫡母在父不得更娶無所謂繼母即無繼妻之子爲在堂嫡母親屬持服之事若妻死繼娶所生之子爲嫡母之黨有無持服禮經與今例亦皆無明文。竊謂從服之義統於所尊尊無二統本宗有之外氏亦然。繼妻之子爲其母之黨禮當有服所尊統於親母則不得爲嫡母之黨服明甚。且禮傳妾子爲君母之父母從母服小功若君母不在則不服妾子猶然則繼妻之子可知。又禮經載：爲君母后者君母卒則不爲君母之黨服繼妻之子與妾子爲父後者正同妾子爲父後不服已死嫡母之黨則繼妻之子不得服已死嫡母之黨又明矣。至禮經所論：母之在不在與爲母黨之服不服系統母之父母及母之昆弟姊妹在內即今例所載：在堂繼母及嫡母在之文亦統母舅母姨在內並非專指外祖父母也。核古證今可以隅反。此案任毛系伊父繼妻尹氏所生已死趙七系伊父前妻趙氏之胞弟尹氏於該犯系身所自出該犯應爲其母之黨服既服尹氏之黨即不得再服趙氏之黨則於趙氏之黨屬有犯即當在從凡之列不得復以母黨親屬照服科罪。今任毛謀砍趙七身死自應即同凡論。嘉慶二十一年說帖外祖父母毆死外孫童養之妻南撫題：範王氏毆傷劉喻氏身死。查劉喻氏系範王氏外孫劉潤澤童養之妻服圖內載爲外祖母小功五月妻於夫外親服降一等推類比觀應照毆外姻緦麻卑幼問擬將範王氏依外姻尊長毆緦麻卑幼至死律絞候。道光二年案3351

    出嫁之姑毆殺在室期親侄女直督諮：張吉氏毆傷吉九兒身死。查吉九兒系張吉氏在室期親侄女今該氏業已出嫁按服圖降服大功例無出嫁姑毆死降服大功侄女治罪明文應比照尊長毆殺小功堂侄律杖一百流三千里收贖。道光四年案僧人毆死大功弟照凡論擬絞北撫題僧覺名等共毆黃義身死一案。查例載：僧尼干犯在家祖父母、父母及殺傷本宗有服尊長各按服制定擬若殺傷本宗卑幼無論鬥毆謀故俱以凡論。本宗卑幼殺傷出家之親屬仍各依服制科斷等語。此案僧覺名因本宗大功服弟黃義將其已故胞兄黃日盛之妻改嫁得受財禮黃義伯母張氏詢知錢文俱已花用未將黃日盛生前債負歸償嗔斥其非黃義爭鬧張氏氣忿赴覺名之兄黃日有家告知今爲理論。適覺名與黃日富均在彼聽聞將張氏勸回覺名等至黃義家理斥黃義嚷罵黃日富用刀戳傷其右膝、右胳膊、左臁秙黃日有趕攏將刀接過黃義取鐵鋤向黃日有撲毆黃日有用刀格戳致傷其左胳肘覺名將鋤奪過用柄打傷其左胳肘、左腳腕黃義又取鐵錘亂毆黃日富用手格落將其扳跌倒地撳住黃日有複用刀背毆傷其右胳肘、右腿、腆肘覺名拾鐵錘毆其左右腳踝骨損殞命。查黃義被毆各傷惟覺名所毆傷至骨損應以下手傷重擬抵。該犯系死者大功服兄按本宗服制毆殺同堂大功弟依律應擬滿流惟該犯系屬僧人自應按僧尼殺傷在家本宗卑幼無論鬥毆謀故俱以凡論科斷。該省將該犯依共毆人致死下手傷重者擬絞監候系屬照律辦理其餘黃日富、黃日有等罪名仍按毆大功卑幼折傷以上依律減三等定擬均無錯誤應請照覆。嘉慶二十一年說帖4351

    喇嘛收胞侄爲徒後將侄毆死熱河都統諮喇嘛嘎勒第致死已收爲徒之胞侄吹巴勒藏一案。該都統將嘎勒第依弟子違犯教令以理毆責照尊長毆死大功卑幼律擬絞例上酌減一等擬流。部議嘎勒第以胞侄吹巴勒藏爲徒名爲師徒誼屬尊長恩養教誨依然猶子且嘎勒第年未四十例不收徒應仍按服制照期親伯叔毆侄至死律擬徒。嘉慶十九年直隸司案因奸盜殺卑幼及僧人殺卑幼浙江司乾隆四十一年九月十五日奉上諭：刑部進呈秋審招冊朕詳加披閱內浙江省僧靜峯起意毆死其俗家胞弟周阿毛圖賴邢直武等一案照故殺期親弟妹律擬絞監候。又江西省郭義焙謀財殺死小功堂侄郭丫頭仔一案照尊長謀殺本宗卑幼已殺者依故殺律擬絞監候。雖皆擬入情實而所引之律俱未允協。僧人披剃出家即不當復論其俗家卑幼且致死人命即已犯其殺戒。今靜峯因周阿毛癡呆無用輒行謀死圖賴泄忿兇殘殊甚既不念手足之誼何得復援尊長之條?至郭義焙因其六歲幼侄郭丫頭仔頭帶銀項圈輒行起意扭取見其哭喊遂行推跌糞坑溺斃兇惡殘忍情殊可惡。且該犯意在圖財視伊侄如草芥盜攫而殘其命於死恩義已絕又豈可復引謀殺卑幼之條乎?夫尊長之於卑幼或不遵教誡或干犯名分責打致斃本律原止擬流若謀財害命及強盜得財致死弟侄更復有何倫理?以及圖奸卑幼之妻復將卑幼謀殺者此等兇徒身已蔑倫傷化定擬時轉因倫紀原請又豈明刑弼教之本意乎?朕辦理庶獄鑑空衡平輕重悉示其人之自取而於秋讞大典披覽再三期於無枉無縱。若此二案尚未合情理之正着刑部另行改擬具奏等因。欽此。臣等公同酌議應請嗣後僧人5351

    如犯其祖父母、父母及有服尊長致死均應仍按服制依律從重論。若致死本宗卑幼無論鬥毆謀故俱以凡論依律定擬。女尼道士喇嘛均系出家之人亦應一例辦理。至尊長謀殺卑幼之案應請嗣後圖財害命強盜殺人及圖奸謀殺於卑幼恩義已絕者俱照平人一例辦理。其餘尋常親屬相盜及謀故毆殺卑幼等案仍照舊例辦理。所有本年秋審冊內浙江省僧人靜峯業經改擬斬罪本日奉旨予勾其江西省郭義焙一犯照例應擬斬決。查該省秋審於初四日即屆勾到之期應將郭義焙改擬斬罪恭候勾到等因。乾隆四十一年十月初二日奉旨：依議。欽此。通行已纂例圖奸不遂妒奸謀殺大功弟蘇撫題仲存升謀毒大功堂弟仲存禮身死一案。查例載：功服以下尊長殺死卑幼如系圖奸謀殺悉照平人謀故殺律問擬斬候不得復依服制寬減等語。是尊長因奸謀殺卑幼以凡論之例係指圖奸卑幼之妻因而謀斃卑幼者而言。此案仲存升因大功堂弟仲存禮與堂兄仲存高之妻朱氏通姦該犯窺破亦向朱氏調奸被朱氏斥罵並告知仲存禮屨向該犯尋釁並欲拚命。該犯心懷妒恨起意致死泄忿。適仲存高邀伊與仲存禮一同飲酒該犯乘間下毒以致仲存禮毒發殞命朱氏灌救得生。查仲存升如果圖奸仲存禮之妻將其謀毒斃命自應以凡人科斷今已死仲存禮系與堂兄之妻通姦亦屬亂倫卑幼該犯妒奸謀殺應仍按服制照謀殺卑幼本律問擬。該省將仲存升依尊長謀殺卑幼已殺者依故殺法故殺同堂大功弟律擬絞監候朱氏依奸內外緦麻以上親律杖一百徒三年均屬相符應請照覆。嘉慶十八年說帖6351

    調戲族婦被斥挾恨謀殺功弟廣西撫題梁宇蔰謀殺大功堂弟梁孔昆身死一案。查律載：

    故殺大功弟者絞監候。尊長謀殺卑幼已殺者依故殺法各等語。此案梁宇蔰因調戲族侄婦龐氏被大功堂弟梁孔昆見而斥責並欲投族評理。梁宇蔰情虧躲避嗣梁孔昆由梁宇蔰門首經過樑宇蔰觸起前嫌起意致死泄忿。將梁孔昆用木棒狠毆斃命。查該犯挾嫌謀殺卑幼按律應依故殺法該省將該犯依故殺大功弟律擬絞監候情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖縱妻賣姦被辱毆死小功叔江西司查：卑幼致死尊長之案必須根究確情按律嚴懲。況縱奸卑幼商同姦夫致死理阻之尊長豈可從輕開脫致死者含冤兇徒倖免殊非明刑弼教之道。此案李紹江貪利縱妻鄧氏與巫井生仔通姦經伊同居小功堂叔李淙芳撞遇囑李紹江拒絕。嗣巫井生仔與鄧氏李紹江在房飲酒李淙芳見而將巫井生仔攆逐斥責李紹江縱奸無恥稱欲一併控究。李紹江因李淙芳多管阻撓起意毆打出氣並使畏懼不敢再阻邀允巫井生仔幫毆李紹江拾刀砍傷李淙芳頂心帶傷偏右並劃傷腦後。巫井生仔用鐵尺戳傷李淙芳咽喉倒地旋即殞命。李紹江起意私埋與巫井生仔邀同獲案後病故之黃老登雞等將屍抬至附近牛婆山掩埋。嗣經屍妹郭李氏回家不見伊兄蹤跡向鄧氏盤出前情報驗獲犯審訊。該撫將巫井生仔依共毆人致死下手致命傷重律擬絞監候李紹江於凡人原謀擬流罪上加二等發近邊充軍等因具題。臣等詳核案情李紹江縱奸無恥被小功堂叔理阻斥責正應悔過自新立時拒絕乃敢糾邀姦夫毆打出氣並使畏懼不敢再阻實屬目無尊長。查原驗屍格傷俱致命頂心刃傷深至抵骨咽喉鐵尺戳傷皮骨破碎傷皆奇重如7351

    該犯等僅圖毆打何至下此毒手立斃其命。難保無因李淙芳屢次阻奸挾嫌蓄意謀害致死滅口情事倘竟系謀命即應將該犯李紹江依謀殺緦麻以上尊長律問擬斬決姦夫巫井生仔分別造意加功擬以斬絞監候。今該撫憑該犯等狡飾供詞並不嚴切根究以犯奸逞兇之罪人而僅科以同謀共毆之凡鬥於例意已不爲吻協況檢閱全案供招疑竇叢多罪名生死出入攸關應令該撫遴委賢員秉公嚴審確情按律妥擬具題。道光五年說帖因奸謀殺族兄誤殺功兄蘇撫題崔?魁謀殺無服族兄崔?楹致誤殺小功服兄崔?

    和身死一案。查律載：謀殺人而誤殺旁人者以故殺論。又卑幼毆本宗小功兄死者斬決故殺亦斬。又名例律載：犯時不知者依凡論。注云謂如叔侄別處生長素不相識侄打叔傷官司推問始知是叔止依凡人鬥法各等語。此案崔?魁與無服族兄崔?楹之妹崔五女通姦被崔?楹撞見禁止時被崔?楹、崔?槐弟兄辱罵。崔?魁挾恨欲將崔?楹弟兄殺死泄忿。探知崔?楹外出將歸乘夜在途等候適伊小功服兄崔?和經過崔?魁誤認爲崔?楹用刀疊砍崔?和斃命。該省將崔?魁依犯時不知照凡人故殺律擬斬監候等因。查犯時不知以凡論之律係指尊長卑幼別處生長素未識面毆打後官司推問始知而言非以誤殺爲犯時不知也。今崔?魁與已死小功服兄崔?和系屬同村居住朝暮相見焉得爲犯時不知?如謂該犯行兇時系因黑夜誤認即爲犯時不知查黑夜疑賊致斃定例悉照謀故鬥殺各本律定擬。如黑夜疑賊誤斃期功尊長或與人鬥毆而誤斃期功尊長俱應仍照本律問擬斬決援例夾籤聲稱。若如該省所擬則黑夜疑賊誤斃尊長與鬥毆誤傷尊長致死亦將以犯時不知即依凡人鬥殺擬以絞候乎?在黑夜疑賊誤斃及鬥毆誤斃初時皆不知爲尊長且非有心欲殺尚應各按服制本律擬8351

    以斬決僅得夾籤聲請豈有蓄意謀殺他人而誤殺尊長轉得照凡人問擬斬候之理?律既明言謀殺人而誤殺旁人以故殺論自應即照卑幼故殺尊長本律定擬。該省依犯時不知照凡人故殺律擬以斬候系屬錯誤自應更正。應將崔?魁改依謀殺人而誤殺旁人以故殺論卑幼故殺小功兄死者斬律擬斬立決。該犯因奸謀命誤殺尊長淫兇陰惡情無可原案既訊無疑竇應即依律改擬斬決具題毋庸駁令另擬。道光三年說帖圖姦殺死尊長應添因奸字樣安徽司乾隆四十九年四月十六日奉上諭：刑部題覆安徽省程尚儀砍傷小功服嬸程劉氏身死定擬斬決一本固屬罪無可知已照簽批發矣。但核其情罪該犯因圖奸侄婦錢氏未成被伊嬸程劉氏詈罵反生氣忿頓起殺機砍傷致死實系因奸故殺尊屬該部按律定擬僅依卑幼毆本宗小功尊屬死者斬律擬斬立決。核之該犯因奸故殺情節尚未允協嗣後如有此等案犯應將因奸故殺專條援引定罪。如律內未有此條即着刑部堂官另行酌擬添入條例。欽此。臣等伏思卑幼殺死有服尊長已屬逞兇干犯其因圖奸親屬拒殺赴救之有服尊屬則淫惡更甚乃歷來因其罪無可加止聲明服制本律援引定擬不將因奸起釁敘明則所引之例與案情終未符合誠如聖諭核之情節實有未協。今臣等悉心酌議嗣後凡卑幼因圖奸親屬起釁故殺有服尊屬之案按其服屬罪應斬決凌遲無可復加者於援引服制本律之上添載卑幼因奸故殺尊長字樣以昭明切。再查卑幼毆故殺尊長律內所稱本宗小功大功則擬斬決餘俱監候是外姻之小功緦麻及本宗之緦麻按服制定罪仍止監候此等因奸故殺尊長之案情罪均屬較重亦應定擬立決以懲淫兇。並請嗣後凡卑幼圖奸親屬故殺本宗外姻有服尊長罪止斬候者均改爲擬斬立決等因。乾隆四十九年五月9351

    初六日奉旨：依議。欽此。通行已纂例疑賊誤殺兄不得照犯時不知江西撫題：嚴久榮疑賊誤傷大功兄嚴久條身死遵駁改正一案。奉諭：此案先經該撫以該犯嚴久榮黑暗中不辨面貌以致疑賊誤砍大功堂兄嚴久條身死系屬犯時不知照凡人鬥殺律問擬絞候具題。該司以該犯即使毆由於誤自應仍照誤傷尊長至死本例照本律擬罪夾籤聲請題駁去後茲據該撫遵照改擬將嚴久榮依律擬斬立決聲明並非有心干犯等因具題。惟該撫援引嘉慶十二年劉幗?疑賊誤戳小功堂兄劉幗琴身死一案該省依卑幼毆本宗小功兄死者斬律擬斬立決經該司改照犯時不知律依凡人鬥殺律擬以絞候。此案情節相同是以照凡鬥問擬等語。現屆大修律例之年應交館覈定以照畫一併擬稿送閱等因。檢查十一二十三等年四川省陳廷榮、直隸省李世得等誤殺期功尊長各案均依本律擬斬立決夾籤聲請改斬監候。在案。惟卑幼捉姦誤殺犯奸之尊長因例內明知故毆者尚得準從寬宥故不知系尊長而誤毆者原其義忿之真情準照犯時不知律科罪其餘因鬥致誤、疑賊致誤之案例既以鬥殺論即應照毆死尊長本律辦理。此案既據該省於疏內援引十二年劉幗?一案似應申明律意通行遵辦免致各省援引歧誤。再查十九年本部纂有疑賊毆斃人命悉照謀故鬥殺各本律例定擬一條現今遵行。在疑賊致斃平人尚應仍照鬥殺本律定擬則疑賊致斃尊長自當仍照服制科罪舉一可以隅反似可不必另議修纂條例謹擬稿尾夾簽呈候閱定遵辦。道光十一年說帖圖產謀殺小功侄傷而不死河撫題張彭齡圖產謀殺小功服侄未死一案。查功服以下尊0451

    長圖產謀殺卑幼之命例應照平人謀故殺問擬至圖產謀殺卑幼傷而未死例無治罪明文。惟檢查嘉慶元年有核覆吉林僧興德一案擬絞秋審情實免勾在案。今張彭齡因圖謀小功服侄張鐸財產起意謀害將張鐸謊醉毆傷推入井中張鐸喊經張懷端撈救得生。該省以尊長圖產謀殺卑幼應照凡人謀殺問擬則傷而不死自應亦照平人科斷將張彭齡依尊長圖產殺害卑幼之命照平人謀殺問擬例謀殺人傷而不死律擬絞監候核與例意及辦過成案相符應請交司將擬絞入實免勾成案於稿內聲敘並將成案附錄。道光六年說帖欲毒功叔誤斃功弟毒傷弟妻河撫題：丁豹因挾小功服叔丁頓不即退還地價之嫌輒起意謀斃丁頓父子泄忿。查該犯謀毒丁頓已行未傷並小功服弟丁恭、丁紅傷而未死均罪止擬流其誤毒無服弟妻丁王氏傷而未死應同凡論惟丁王氏系丁恭之妻未便以誤殺旁人科斷應照誤殺其人妻女之例依謀殺人傷而不死本律擬以絞候其毒斃小功服弟丁青亦罪應擬絞二罪相等從一科斷將丁豹依尊長謀殺本宗卑幼已殺者依故殺法照毆死小功卑幼故殺亦絞律擬絞監候。道光三年案挾小功兄之嫌殺其九歲幼子晉撫題：田義因借用小功兄田林鐵銼還遲致被罵毆並該犯佔種地畝被控經田林供證審輸心懷忿恨起意將其九歲幼子田甲辰致死泄忿正與挾嫌遷怒謀殺幼子卑幼問擬斬候之例相符應毋庸照平人謀殺十歲以下幼孩例改擬斬決以示區別。乾隆五十八年說帖1451

    挾嫌乘睡殺死大功弟陝撫題楊伏祿謀殺大功堂弟楊伏祥身死一案。查楊伏祿先因已死之楊伏祥私摘伊地內青菜理斥被其推跌落坑經勸而回。嗣楊伏祥從伊瓜地經過楊伏祿恐其將瓜踏損喝阻楊伏祥氣忿故意將瓜踏傷十數枚楊伏祿年老無奈隱忍迨後見楊伏祥獨自睡臥該犯觸起前嫌潛至楊伏祥身邊用刀棒將其砍毆殞命。既據該犯供明實系起意致死並據該撫揭內聲明該犯挾嫌謀殺乘其睡熟毆砍致死自應以謀殺科斷該犯系楊伏祥大功堂兄尊長謀殺卑幼已殺者依故殺法該省將該犯依故殺大功堂弟律擬絞監候情罪相符應請照覆。嘉慶十八年說帖毆期親尊長兩弟將兄毆傷後兄因醉跌斃貴撫諮：吳阿二被弟吳阿三、吳阿四毆傷後因酒醉自行跌傷身死一案。查鬥毆傷人後別因他故身故者律不抵命各從本毆傷法。此案吳阿三、吳阿四與胞兄吳阿二口角爭鬧吳阿三用拳毆傷吳阿二胸膛吳阿四亦用拳毆傷吳阿二右耳根經伊戚周見先勸阻該犯吳阿三、吳阿四先行走回。迨吳阿二在周見先家飲酒過醉手拿板凳安放乘涼凳碰門枋失跌墊傷腎囊、穀道、臍肚殞命。查吳阿三、吳阿四均止用拳將伊兄吳阿二毆打一下吳阿二後因酒醉自行失跌墊傷腎囊等處斃命系屬別因他故並非死於該犯等所毆之傷自應各依本毆傷法止科傷罪該省將吳阿三、吳阿四均依弟毆傷胞兄律擬徒系照律辦理。惟查卑幼共毆期親尊長必須主使謀毆方有2451

    首從可分今吳阿三、吳阿四系各自毆打併非吳阿四聽糾共毆亦非聽從主使自應各科各罪該省依爲從減一等之處系屬錯誤應請交司將吳阿四改依弟毆傷胞兄律杖一百、徒三年。道光五年說帖兄已跌傷覆被弟毆死由於跌直督題：李昌先自跌傷後被胞弟李茂毆傷旋因跌傷抽風身死將李茂加等擬流諮部以是否實系跌傷有無證據駁令確訊。去後茲據該督疏稱覆審：李昌因恨李茂不給豆石花費乘醉攜刀尋鬧由糞堆爬牆入院因失手倒栽牆下石上磕傷囟門偏右李茂奔告胞叔李淑斌趕到目擊勸解。迨後李淑斌又因其頭帶血痕用布包裹則實系跌傷有據。且驗屍時於牆下查驗石塊血跡相符更爲跌傷確據。至李昌已將弟家鐵鍋打破李淑斌趨至喝阻不聽復持刀逞兇向扎李淑斌喝令李茂毆打奪刀李茂用拳毆其左右肋不能奪刀復棍毆臁秙倒地始將刀奪下李淑斌代爲包裹送回。嗣李昌將包布揭開傷處進風越八日抽風殞命。則李昌囟門實系自行跌傷苑由抽風毫無疑義但李茂毆傷李昌左右肋臁秙雖系伊叔教令傷非致命實屬有幹倫紀應仍照原擬等因應如所題李茂合依弟毆胞兄傷者杖一百徒三年律量加一等擬杖一百流二千里。乾隆三年案?照所見集錄見姊赤身私產推扶致姊傷斃川撫題：李開甲胞姊黃李氏在夫家守志李開甲前往探望與李氏夫弟黃在伸同宿是夜李氏私產一女自行取鋤打死。李開甲聞小兒啼哭同黃在伸進視見李氏俯立牀邊下體光赤李開甲促其就寢李氏不顧李開甲以黃在伸現在門外耳目逼近情狀難堪而伊姊赤身又不便近前攙扶羞忿交3451

    迫倉皇無措隨奪鋤推拄李氏上牀不意失手致傷腰眼李氏僕跌磕傷額顱詎李氏僕跌之後又產一女李氏旋即殞命。其姑呂氏聽聞忽忙奔視不知女娃在地失腳踩斃。將李開甲擬斬立決呂氏照過失殺收贖具題。查李氏失節私產在李開甲原屬羞忿難堪推令就寢並無毆打情事其時尚有一胎未產因傷震動身死亦非李開甲意料所及該撫將李開甲擬以斬決聲請末減呂氏照凡人過失殺收贖均未允協應令另行妥擬。去後旋據遵駁將李開甲改依過失殺胞姊律杖一百徒三年;呂氏將李氏奸生之女誤行踩斃應予免議。乾隆十三年題準案?照所見集錄勸阻奪刀致兄拉脫刀柄跌斃川督諮張世鵠過失殺胞兄張世武一案。職等查辦理誤殺期親尊長之案應按本律擬斬立決仍將可原情節照例夾籤。其弟過失殺胞兄死者律只減本殺罪二等不在收贖之限。此案張世鵠因胞兄張世武持刀欲與王二拼命經伊母張氏與伊嫂許氏拉奪不下喊令張世鵠幫同奪刀張世鵠聞聲趨視慮恐伊母受傷即趕攏將刀背奪住不期張世武拉脫刀柄仰跌倒地磕傷腦後並被石炭墊傷脊膂、腰眼至夜殞命。查張世武拉脫刀柄失跌身死固由張世鵠奪刀所致惟張世鵠見伊母向伊兄奪刀不下該犯恐伊母受傷又慮伊兄持刀向人拼鬧勢不能不趕攏幫奪揆其情節系屬勸解實無爭鬥情形且張世武將刀柄拉脫自行跌地磕墊斃命並非該犯誤毆受傷所致核與過失殺條內初無害人之意而偶致殺人之律注相符。遍查歷年並無辦過此等確對成案惟乾隆三十一年間廣東省題仁化縣民闕經林持刀向砍李葉榮被妾李氏勸阻奪刀闕經林縮手自行劃傷身死一案。原題內聲稱闕經林之自行縮手劃傷實非李氏意料所及將李氏依妾過失殺家長例4451

    擬流收贖經本部照擬題覆。在案。雖妾於家長較之弟與胞兄服制名分自有區別而妾之毆死家長與弟之毆死胞兄者罪應斬決則一。彼案之自行劃傷身死既不以誤殺夾籤則此案之自行跌墊斃命應依過失殺科罪者理自可以相通。該省將張世鵠依過失殺減本殺罪二等律於弟毆胞兄死者斬罪上減二等擬以杖一百徒三年似屬允協應請照覆。嘉慶二十五年說帖弟因劈柴下手稍偏誤殺胞兄湖廣司查律載：因鬥毆而誤殺旁人者以鬥殺論。若過失殺人者準鬥殺罪依律收贖。注云：過失謂耳目所不及思慮所不到凡初無害人之意而遇致殺人者皆準依律收贖。又弟毆胞兄死者斬過失殺者減二等各等語。律稱誤殺以鬥殺論必與人鬥毆而誤殺旁人者方以鬥殺擬抵若有所造作備慮不謹因而誤殺者即不得以鬥殺論。誠以因鬥而誤殺旁人及因事而過失殺人雖皆出於意外而誤殺則先有害人之心過失則初無害人之意故誤殺與過失殺在凡人有絞候收贖之分在期親尊長則有斬決滿徒之別未便將因事誤傷之案牽引鬥毆誤殺之條。此案戴應成與胞兄戴應恆同赴廚房做飯戴應成在竈旁騎在凳上將柴塊豎立凳頭用刀劈砍戴應恆蹲在凳頭左邊低頭拾取劈碎柴塊燒火戴應成適因劈砍柴塊下手稍偏柴末劈開刀向凳邊空處砍下不期戴應恆正在凳邊將頭抬起戴應成收手不及以致誤傷戴應恆額顱骨損越三十九日殞命。臣等詳核案情戴應成劈柴下手稍偏誤傷伊兄戴應恆額顱彼時戴應成並無害人之心又無逞兇及與人爭鬥情狀核與過失殺人條內初無害人之意而偶致殺人之律注相符即謂該犯於劈柴之時伊兄低頭拾柴與耳目所不能及、思慮所不能到之案稍有不同亦應原其初無害人之意比引恰合他條酌量定擬以示區別。今該撫將戴應成依弟毆胞兄死者5451

    律問擬斬決援引卑幼誤傷尊長之例夾籤是以情近過失之案援引爭鬥誤殺之條究未允協案關生死出入應令另行妥擬。道光五年說帖謀毒兄妻誤斃兄命痛悔泣訴貴撫題：敖茂文用砒謀毒伊嫂李氏以致誤毒胞兄敖茂順身死將敖茂文依弟故殺兄律擬以凌遲處死具題。嘉慶八年九月十四日奉旨：此案敖茂文欲毒伊嫂李氏以致誤將胞兄敖茂順毒死刑部照該撫原題將該犯按律問擬凌遲。但細核情節該犯因伊嫂李氏平日挑唆伊兄不時將伊訓責懷恨於心乘其患病獨自喫粥是以趁便下毒。敖茂順回家同喫時該犯業已出門迨該犯回家見敖茂順業經身死始知伊兄誤被毒斃痛恨無及當將緣由向伊次兄敖茂泰哭泣跪訴據實承認不諱。敖茂泰因將李氏等解救平復是該犯於誤毒伊兄死後尚知悔恨自行承認稍有一線可原敖茂文着從寬改爲斬立決。嗣後遇有似此誤毒胞兄身死之案如果本犯能自知痛悔立時承認自首者均着照此問擬。餘依議欽此。照所見集錄欲行銃斃胞侄誤傷胞兄平復南撫題張先名放銃誤傷胞兄張先發平復一案。此案張先名因挾胞侄張組義不允佃田借谷之嫌起意施放竹銃致死泄忿。適伊胞兄張先發走至不期砂子誤傷張先發左肩甲等處醫治平復。該省將張先名比照金刃誤傷期親尊長例擬以絞候。職等查施放竹銃殺人例應以故殺論自不應照湯火傷保辜若系誤傷則例內本有照湯火傷減等明文可見鬥傷即可照湯火酌辦。今張先名系因故誤傷律得以鬥傷論按湯火傷保辜尚在折傷以下未便遽照刃傷定讞。若謂凡人火器傷人之罪重於6451

    刃傷則鳥槍竹銃拒捕傷人各案向不比照刃傷擬絞止於軍罪上加拒捕罪二等問擬。蓋以兇器火器傷人擬軍之例本系律外加重名例謂加罪不加至死。若將此等案件比照刃傷問擬勢必將兇器致傷等案一併加擬死罪殊與例義不符。該省將張先名比例擬以絞候未爲允協應請交司議駁。道光七年說帖放銃誤傷胞伯傷痊因病身死川督題：陳大沅竹銃誤傷胞伯陳有儀並陳有儀因病身死一案。查陳大沅屋後與胞伯陳有儀之子陳大罄等有公共柏樹一株該犯因有礙風水欲將樹株砍去陳大罄見而阻止砍伐後陳大罄至該犯家斥其不應私砍樹株該犯分辯陳大罄即拾刀向戳該犯跑走陳大罄隨後追戳該犯情急順攜防夜竹銃並取燒燃柴塊假裝點放原冀嚇退不期火星碰燃門藥陳大罄躲避適陳有儀正從陳大罄身後攏勸誤被銃子轟發右腿倒地扶回用藥敷治傷已結痂。嗣陳有儀染患寒病身死。將陳大沅比照卑幼刃傷期親尊屬訊非有心干犯或系金刃誤傷例擬絞監候具題。查鳥槍竹銃殺人例照故殺擬斬自不應照湯火傷保辜若鳥槍竹銃誤傷則弓箭傷人門條例內明示以減湯火傷人之律一等之文舉以隅反則鬥傷自應照湯火傷酌辦。檢查本年八月湖南省題張先名因挾胞侄不允借谷之嫌起意放銃致死泄忿適該犯胞兄張先發走過砂子誤傷張先發左肩甲等處平復。該省將張先名比照金刃誤傷期親尊長例擬以絞候具題交館飭核。經職等議請交司議駁。在案。此案陳有儀雖經身故原驗傷已結痂死由於病非死於傷覈計陳有儀身死之日距受傷之時已越五十二日未便因陳有儀因病身死即重科該犯以竹銃誤殺之罪。若僅科傷罪則此案與業經議駁之張先名一案情罪相等應將陳大沅於竹銃傷人本例按服制遞加科罪庶足以昭情法之平辦理亦不致歧誤似應駁改。道光七年說帖7451

    銃傷兄妻誤傷胞兄傷俱平復湖廣司查例載：因爭鬧擅將竹銃施放傷人者發雲貴兩廣煙瘴少輕地方充軍。又竹銃向城市及有人居止施放誤傷人者減湯火傷人律一等各等語。此案王尚選因攜銃赴田防守由分居胞兄王尚品門首經過王尚品之妻王辛氏嗔伊未經理睬斥伊無禮該犯回罵王辛氏趕毆該犯順舉竹銃聲稱施放原冀王辛氏畏避不期碰動火機銃傷王辛氏胸膛等處。適王尚品聞鬧趕出查看銃子飛開誤傷王尚品右手背等處傷俱平復。該撫以例無放銃誤傷胞兄治罪明文惟火器傷人重於金刃將王尚選比照卑幼刃傷期親尊長訊非有心干犯例擬絞監候具題。臣等查施放竹銃殺人例應以故殺論自不應照湯火傷保辜若系誤傷則例內本有照湯火傷減等明文至卑幼毆傷尊長擬絞之條則專指刃傷而言自不得於刃傷之外強爲推廣若謂凡人火器傷人之罪重於刃傷而鳥槍竹銃拒捕傷人各案向止於軍罪上加拒捕罪二等問擬從無遽照刃傷擬絞之案。查凡人火器傷人例應擬軍卑幼誤傷尊長亦只可於凡人軍罪上按服制遞行加等。檢查道光七年湖南省題張先名放銃誤傷胞兄一案八年四川省題陳大沅放銃誤傷胞伯一案俱系比照刃傷期親尊長訊非有心干犯例擬絞監候均經臣部改照火器傷人軍罪上按服制遞加四等加發新疆仍照奏定章程改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍加枷號三個月等因先後題駁更正。在案。此案王尚選火器誤傷胞兄王尚品平復事同一例自應畫一辦理該撫將該犯比例擬絞殊屬錯誤應令該撫另行妥擬具題。道光九年說帖誤傷期親伯母平復未便量減蘇撫諮卜以恪誤傷伯母卜毛氏平復一案。此案卜以恪因伯8451

    母卜毛氏當得族人卜爲楫地畝復將地當給該犯管種嗣卜爲楫將前項當地一總絕賣與該犯爲業卜毛氏欲將先當之地向該犯分買該犯不允卜毛氏生氣用拄杖向該犯頭上毆打該犯用手抵擋誤傷卜毛氏左腮頰卜毛氏趕向撞頭因雪地泥濘自行跌在樹上帶傷左額角俱已平復。該省將卜以恪於侄毆傷伯母律量減一等問擬滿徒等因。查例載：期親卑幼毆傷伯叔等尊屬審系父母被伯叔父母毆打情切救護者照律擬以杖一百流二千里。刑部夾籤聲明減一等奏請定奪等語。可見並非救親情切雖止抵格適傷之案未便徑行量減致乖例義卜以恪一犯應請交司改爲杖一百流二千里。道光七年說帖謀毒小功堂侄誤毒胞叔未死東撫諮：汪鑾陛謀毒小功堂侄汪迎珂誤毒胞叔汪培珠等傷而未死一案。查律載：謀殺人而誤殺旁人者以故殺論。注云：死者處斬不言傷仍以鬥毆論。又例載：弟侄在十歲以下幼小無知尊長因謀佔財產挾嫌毒斃者依凡人謀殺律擬斬監候各等語。是尊長因圖佔財產謀殺幼小卑幼例應依凡人謀殺科斷。若因謀殺卑幼而誤傷旁人律既以鬥毆論則應視被傷者是否該犯親屬抑或凡人分別問擬。此案汪鑾陛圖得胞叔汪培珠產業因其有孫迎珂不能承繼輒起意謀毒迎珂以致誤毒汪培珠並胞嬸汪範氏及工人李平如等傷而未死。查該犯圖產謀毒二歲幼孩誤毒胞叔胞嬸及僱工三人情殊可惡惟該犯所謀之小功服侄迎珂並未被毒照凡人謀殺行而未傷律罪止滿徒其誤毒汪培珠等按律應依鬥傷科罪內汪培珠、汪範氏系該犯期親叔嬸毆傷罪應擬流。該省將該犯照侄毆期親伯叔父母律擬杖一百流二千里系屬按律科罪未便違例加重細查又無他例可以援引比附。職等再四思維似只9451

    可照覆。嘉慶十八年說帖被揪圖脫用刀割辮誤傷胞兄東撫題劉庭橋誤傷胞兄劉庭柳平復一案。查例載：卑幼刃傷期親尊長訊非有心干犯金刃誤傷者絞監候等語。此案劉庭橋因貧私取伊母周氏秫秸賣錢花用經伊胞兄劉庭柳查知向周氏告述周氏令劉庭柳將該犯送官該犯畏懼在外躲避劉庭柳夤夜找獲該犯揪住髮辮撳按聲言送官處死。該犯彎腰掙扎求饒劉庭柳不允該犯意欲割辮逃走即拔身帶小刀尚未舉起劉庭柳黑暗中未經看出用腳亂踢誤碰刀尖致傷左右腿、左膝劉庭柳右手往下奪刀自將手指招傷該犯舉刀向上往後割辮急忙時復誤劃劉庭柳手腕、手指隨割落髮辮脫逃。劉庭柳傷旋平復。查劉庭柳手足被傷各處原驗深俱不及分如果劉庭橋有心干犯當情急之時黑暗中拔刀亂戳傷痕必不至如此輕淺且查劉庭柳供內亦稱劉庭橋並未用刀狠扎是劉庭橋所供被揪髮辮拔刀意圖割發逃走誤將其兄碰劃致傷之處尚屬可信。該省將劉庭橋依卑幼刃傷期親尊長訊非有心干犯例擬絞監候。查覈情罪相符應請照覆。嘉慶一十七年說帖爭奸互鬥胞侄刃傷胞叔江西撫題：劉乞刃傷胞叔劉兆綸將劉乞依律擬絞立決一案。欽奉諭旨：劉兆綸爲劉乞胞叔劉喻氏亦其同族侄婦若因劉乞與劉喻氏通姦劉兆綸聞知前往斥責以致被戳是劉兆綸竟系無罪之人即杖責亦不應問擬。今該犯已與劉喻氏相約及至黃昏前往先有劉乞在彼遂捏稱捉姦將劉乞毆打是劉兆綸圖奸同族侄婦行止有虧而又因妒奸起釁陷伊侄於立決。刑部遽照該撫所擬定以杖責實不足以蔽辜。劉0551

    兆綸雖系劉乞尊長不至死罪亦應問擬軍流等罪方足示懲着刑部即另行定擬具奏。欽此。臣等悉心酌議應請嗣後凡期親尊長與卑幼爭奸互鬥卑幼將尊長刃傷及折肢罪幹立決者除卑幼依律問擬外即將爭奸肇釁之尊長照伯叔故殺侄律杖一百流二千里如非爭奸仍各依律例本條科斷等因奏準。乾隆五十八年案已纂例刃傷胞兄不得援引舊例夾籤河撫題劉德紹刃傷胞兄劉德紳一案。查律載：弟毆胞兄刃傷者絞。又乾隆五十七年定例內載：卑幼刃傷期親尊長之案如釁起挾嫌有心刃傷者依律問擬絞決毋庸聲請;若非有心干犯或系金刃誤傷及情有可憫者夾籤聲明各等語。嗣於嘉慶七年九月本部核覆安徽省題孫登扎傷胞兄孫梅案內奉上諭：嗣後刃傷期親尊長律應問擬絞決之犯如訊非有心干犯或系金刃誤傷及情有可憫者俱着問擬絞候均毋庸夾籤聲請着刑部纂入例冊遵行等因。欽此。迨十一年修例時已將此條載入例冊在案。此案劉德紹因胞兄劉德紳見杏果被人摘食在門首叫罵欲將杏樹砍去劉德紹好言相勸劉德紳不允舉刀砍伐劉德紹上前奪刀劉德紳用刀向扎劉德紹將刀奪獲又被劉德紳揪毆掙不脫身情急用手搪抵以致手內之刀扎傷劉德紳左肋等處傷已平復。該省將劉德紹依律擬絞立決聲請夾籤等因具題。查劉德紹刃傷胞兄既據訊明並非有心干犯自應照現行條例問擬絞候今該省援引律文仍擬絞決聲請夾籤殊屬錯誤應將劉德紹改依刃傷期親尊長訊非有心干犯例擬絞監候。道光元年說帖聽從胞弟毆死胞兄並未下手貴撫題：黃凱聽從胞弟黃海謀毆胞兄黃升身死黃凱徒手1551

    同往並未下手共毆第因挾嫌助勢雖未執有刀刃已有逞兇情狀將黃凱比照卑幼毆期親尊長執有刀刃趕殺情狀兇惡雖未傷例發近邊充軍。嘉慶十九年案聽從糾毆胞兄致兄被人毆死貴州司查：此案陳近六因向次胞兄陳近易索欠被毆向現已在逃之長兄陳近祥投訴陳近祥因挾陳近易口角之嫌起意糾毆陳近六即邀張幗倫、楊老章幫毆張幗倫等將陳近易共毆身死。陳近六並未下手共毆該省將下手傷重之張幗倫擬抵陳近六比照毆期親尊長執有刀刃情狀兇惡例擬軍核與該省黃凱成案情罪相同應請照覆。嘉慶二十四年說帖聽從捆縛胞兄致兄被父毆死川督諮：戴潮英聽從伊父戴宗孔捆縛伊兄戴潮武並伊父將伊兄毆死一案。此案戴潮英之父戴宗孔因負欠欲將田地變賣償賬伊兄戴潮武聞知阻人承買。戴宗孔氣忿欲尋戴潮武送究戴潮英求饒不允即取麻繩與戴潮英將戴潮武找獲戴宗孔喝令戴潮英將戴潮武兩手反縛戴宗孔自用麻繩將戴潮武項頸套住戴潮英欲覓相好往勸伊父未遇落後戴宗孔拉住戴潮武行走因戴潮武出言?罵戴宗孔氣忿將其毆傷斃命。查戴潮英將戴潮武兩手反縛系屬聽從父命勉從下手戴宗孔將戴潮武毆打時該犯又覓人往勸其父並未在場自應止科該犯以捆縛之罪。該省將戴宗孔依子罵父母而父母毆殺律勿論戴潮英依弟毆胞兄律毆以滿徒洵屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖弟將胞兄致傷兄被外人毆死蘇撫題：陳裕章與兄陳勝章爭毆扣頸陳八將陳勝章戳傷2551

    身死審將陳裕章擬斬立決陳八擬絞監候具題。查陳勝章素不安分被地保稟報交伊弟陳裕章收管今陳勝章爲栽種毛豆起釁陳裕章將伊兄陳勝章用繩釦頸欲拉送官陳八踵至用木尺戳傷陳勝章心坎殞命。陳勝章之死如果實系陳裕章縛毆該撫自應訊取確供按律擬以斬決即不當復將陳八擬以絞抵今陳勝章既系死於陳八木尺戳傷並非死於陳裕章用繩釦頸又不應將陳裕章遽擬斬決應令確審妥擬。去後旋據訊明陳裕章止將伊兄用繩套頸並未糾約共毆與商同共毆致死者不同改依毆兄傷者律杖一百徒三年。嘉慶十四年題準案?

    照平反節要錄捆縛胞兄並不知母欲行謀殺直隸司查律載弟毆胞兄者杖九十徒二年半死者不分首從皆斬故殺者皆不分首從凌遲處死等語。按謀殺有同謀不同謀之分若故殺則系一人臨時獨自起意而本律明言不分首從者輯注謂卑幼共毆中有一人故殺則共毆者皆凌遲。又云別親外人下手致死者自坐絞而預毆之卑幼皆斬別親外人故殺者自坐斬而預毆之卑幼皆凌遲等語。是故殺期親案內預毆之卑幼即不知故殺之情亦應科以凌遲之罪。又謀殺祖父母、父母已行者預謀之子孫不分首從皆斬;已殺者皆凌遲處死此言預謀則不預謀者自不在其內其止子孫不及弟侄等者舉一以例其餘也。至尊長起意謀殺在場下手之卑幼不知謀情律例並無作何定擬明文今直隸司核題韓張氏等活埋韓添太案內韓添勇一犯該督聲稱該犯聽從母命幫拉伊兄胳膊止知捆縛送官初不知活埋情事迨一同拉至墳旁伊母將韓添太推入坑內韓添烈用土掩埋該犯並無幫埋情事即果案情屬實該犯雖未預謀其幫拉胳膊究屬在場下手之人即不照故殺期親尊長預毆卑幼不分首從凌遲例問擬而3551

    伊兄韓添太究已身死自不得僅科毆罪。該督將韓添勇照毆死胞兄律定擬斬決聲請夾籤似屬酌量辦理。且伊母既令長子韓添烈預先挖坑又令叫回韓添勇幫同拉縛其所稱囑令捏稱送官勿告知活埋情由之語已難憑信而韓添勇幫同拉縛一同拉至墳旁若謂不知活埋豈有拉向墳旁送官之理?此不過事後捏供希圖輕減韓添勇罪名似難遽以從輕應否議駁抑或隨案核覆之處應候鈞定。乾隆五十八年說帖幫按胞兄並不知母臨時故殺湖廣司查：此案胡達系胡明胞弟伊母李氏因胡明屢次爲匪覆被推跌意欲毆打出氣冀其改悔令該犯相幫撳按胡明出言混罵李氏忿極順取菜刀將胡明疊砍致斃。是已死胡明平日屢次爲匪雖推跌其母罪犯應死並無淫惡蔑倫情事正與例載毆斃罪犯應死兄姊仍照毆死尊長情輕夾籤之語符合該撫牽引王仲貴之案隨本聲請減流殊屬錯誤自應駁令擬斬夾籤聲請。嘉慶二十四年說帖聽從祖父故殺胞伯直隸司查律載：侄毆伯叔父死者斬故殺者皆凌遲處死。又例載：聽從下手毆死期親尊屬之案仍擬斬立決。又期親卑幼聽從尊長主使勉從下手共毆以次期親尊長下手傷輕之卑幼依律止科傷罪各等語。是故殺期親尊長按律應擬凌遲毆殺則例有聽從尊長毆死下手傷輕之條律例分明引斷不容牽混。此案王保住因胞伯王家觀行竊張奉林家衣服被祖王宗仁聞知斥詈王家觀不服回罵王宗仁用繩套住王家觀項頸拉跌欲毆該犯聞聲往觀王家觀掙扎坐起與父不依王宗仁忿欲致死逼令該犯撳按該犯代爲跪求王宗仁不允欲自撞死該犯無奈勉從拉住王家觀兩手仰按在地墊傷髮際王4551

    宗仁即將王家觀用力拉勒殞命。詳核案情王家觀系死於王宗仁之拉勒該犯僅止聽從撳按墊傷髮際設使該犯不知伊祖欲行致死情由按共毆傷輕只科傷罪之例罪止擬流。今查該犯供有祖父氣極說要將伯父處死之語其爲聽從故殺已無疑義自應聲明可原情節仍按律擬以凌遲處死方與歷來辦理故殺期親尊長之案相符。該督將王保住依聽從下手毆死之例擬以斬決系屬誤會罪關出入應令該督悉心酌核按例妥擬具題。道光七年說帖聽從緦麻卑幼共毆胞兄身死山東司查律載：弟毆胞兄死者不分首從皆斬。又例載：期親卑幼聽從尊長共毆期親尊長尊屬致死若主使之尊長亦系死者之期親卑幼律應不分首從各依本律問擬各等語。此案已死孫振西因查知緦麻服弟孫振基之胞侄孫小閨女與胞弟孫振南之子孫小臘偷竊麻忻地內高粱穗子被獲欲控孫振基賠贓寢息。孫振西因孫小閨女系在伊家傭工孫小臘系伊胞侄行竊爲匪恐被連累欲行呈告並囑麻忻控究孫振基聞知以孫振西唆控傷殘親屬邀允堂叔孫廣財往阻慮恐孫振西不依起意糾毆泄忿糾允孫小老婆、孫振南同子孫小臘、孫小五並孫了等幫毆孫小閨女、孫大安亦前往查看。孫廣財將孫振西喚出斥其不應唆控孫振西不依混罵並用禾叉向毆孫小臘將孫振西抱住孫振南拾取木棒槌格落孫振西禾叉孫小臘將孫振西摔倒孫廣財先用拄棍毆傷孫振西左腿、右脊膂孫振基等上前亂毆孫小老婆用木橛柄毆傷孫振西右腳腕骨折孫振南用木棒槌毆傷其右膝孫祥用木杆毆傷其右腳面孫了腳踢傷其穀道。其孫振西右額角等處各傷系孫振基等所毆何人毆傷何處各犯未能供指孫小閨女等均在場助勢嚷罵並未動手幫毆孫振西傷重移時殞命。該撫將孫小老婆、孫5551

    振南分別擬以流徒監候待質孫小、孫小閨女等擬以徒杖等因諮部。本部查該撫所擬孫小老婆等各罪尚無出入惟孫振南系已死孫振西期親胞弟該犯聽從孫振西緦麻服弟孫振基共毆孫振西致死與聽從尊長共毆以次尊長致死者不同自應仍照本律不分首從擬斬。該撫以孫振南僅用木棒槌毆傷胞兄右膝並非重傷將該犯依弟毆胞兄律擬徒系屬錯誤案關胞弟聽糾毆死期親尊長罪名生死出入懸殊應令該撫委員覆訊另行按律妥擬具題。道光八年說帖聽從嬸母毆斃胞叔下手傷輕陝撫題劉陳氏等共毆夫兄劉太身死一案。查例載：期親卑幼聽從尊長共毆期親尊長尊屬致死若主使之尊長亦系死者之期親卑幼如聽從其父共毆胞伯及聽從次兄共毆長兄致死之類律應不分首從者各按本律問擬。核其情節實可矜憫者仍援例夾籤聲請。其聽從尊長主使勉從下手共毆以次期親尊長致死下手傷輕之卑幼止科傷罪。又律載：弟妹毆兄姊死者不分首從皆斬若侄毆叔死者亦皆斬各等語。此案劉陳氏與伊故夫之二胞兄劉太口角先將其推跌倒地拾棒毆傷覆按住其脊背喝令伊夫大胞兄之子劉元才幫毆劉元纔不敢動手劉陳氏再三嚇逼劉元纔始拾吹火斷鐵筒毆傷劉太髮際劉太愈罵稱欲將其嫁賣。劉陳氏又取柴刀用背嚇毆其頂心等處殞命。該省以劉陳氏下手傷重將劉陳氏依妻毆夫期親尊長至死律擬斬監候情罪尚屬允協至劉元才一犯聽從三嬸母毆傷二胞叔致死首犯並非死者之尊長核與卑幼聽從尊長共毆以次尊長下手傷輕只科傷罪之例不符自應仍照本律擬斬即因其被逼勉從傷亦輕淺亦只可將可原情節聲明聽候夾籤未便遽從輕減。該省將劉元才只科傷罪擬流似未允協應請交司照例議駁。道光六年說帖6551

    聽從尊長毆死次尊仍遵本律江西道御史奏查律載：弟妹毆同胞兄以已傷未傷分徒二年半、三年之罪折傷者擬流篤疾者擬絞。注云：各依首從法。是言雖毆而未死故有差等亦分首從也。死者皆斬。注云：不分首從言毆期親尊長至死若再分首從則倫常?矣此古今定律所以維名義也。其聽從尊長毆死以次期親尊長之犯向來辦理皆按本律擬斬而原致死之由究非有心干犯不可不稍爲區別故又有夾籤聲請之例疊經改爲斬候歸入服制情實是於慎重倫紀之中默寓矜恤情輕之意立法本極詳慎。自道光四年十二月刑部江西司文元現審一案經御史萬方雍參奏奉旨覆議將所有聽從尊長毆死以次期親尊長案內下手傷輕之卑幼均科傷罪纂定條例至今沿之。臣尋繹例文竊以爲例從律出例有因時變通律乃一成不易有增減之例無增減之律古今皆然。以期親尊長而共毆至死豈得仍論其傷之輕重定律不分首從用意甚深今以勉從尊長下手傷輕止科傷罪則與死者皆斬之律顯有不符且與傷而未死者何所區別?此例既行則如子侄與弟毆死胞叔其父母必有出而承認主使以輕其子之罪者其毆死以次胞兄則伯叔長兄必有出而承認主使以脫其侄與弟之罪者救生不救死之說承審官尚不免沿此陋習。況在親屬安得禁之窮其流弊?凡毆死期親尊長尊屬者百無一抵何以肅刑典而正人心?再查例載：

    聽從下手毆本宗小功大功兄姊及尊屬至死者依律減等擬流不計傷之輕重。又例載：聽從幫毆本宗外姻緦麻以上尊長尊屬致成篤疾者傷輕擬流折傷刃傷擬軍。而聽從尊長毆死以次期親尊長之犯乃以下手傷輕止科傷罪似不足以昭平允。應請旨飭下刑部核議將聽從尊長毆死以次期親尊長之案仍遵不分首從本律照例夾籤聲請等因。查律載：弟妹毆兄姊杖九7551

    十徒二年半;傷者杖一百徒三年;折傷者杖一百流三千里。刃傷及折肢若瞎一目者絞以上各依首從法;死者不分首從皆斬。若侄毆伯叔父母姑及外孫毆外祖父母各加一等至死亦皆斬。又名例律載：共犯罪而首從本罪各別者各依本律首從論。又例載：聽從下手毆死期親尊長尊屬之案仍擬斬立決夾籤聲請各等語。是卑幼共毆期親尊長至死按律無論傷之輕重均應問擬駢首。至聽從尊長共毆以次尊長律內並未指明然以名例所載共犯罪而首從本罪各別各依本律首從論之意推之自應將主使之尊長依毆死卑幼各本律論亦屬顯而易見故向來遇有聽從尊長主使共毆以次尊長之案即將幫毆有傷之卑幼依律擬斬仍援聽從下手毆死期親尊長之例夾籤聲請。嗣於道光四年臣部審擬奇裏繃阿聽從胞伯文元擬傷胞兄伊克唐阿身死奇裏繃阿下手傷輕一案。臣部將奇裏繃阿照律不分首從擬斬夾籤聲請奉旨改爲斬候經前任陝西道御史萬方雍奏奉諭旨派大學士等查覈將奇裏繃阿改依止科傷罪擬徒奏結。臣部旋於道光五年纂輯條例時遵照另立專條內稱嗣後期親卑幼聽從尊長共毆尊長尊屬致死若主使之尊長亦系死者之期親卑幼律應不分首從者各依本律問擬。其聽從尊長主使勉從下手共毆以次期親尊長致死系尊長下手傷重致死卑幼幫毆傷輕或兩卑幼聽從尊長主使共毆內一卑幼傷重致死一卑幼傷輕或內有凡人聽糾幫毆系凡人下手傷重致死承審官悉心研訊或取有生供或供證確鑿除下手傷重致死之犯各照本律本例分別問擬外下手傷輕之卑幼依律止科傷罪等語纂入例冊。在案。茲據該御史奏稱以期親尊長而共毆致死豈得仍論其傷之輕重?定律不分首從用意甚深今以勉從尊長下手傷輕止科傷罪則與死者皆斬之律顯有不符且與傷而未死者何所區別?此例既行則如子侄與弟毆死胞叔其父母必有出而承認主使以輕其子之罪者;其毆死以8551

    次胞兄則伯叔長兄必有出而承認主使以脫其侄與弟之罪者窮其流弊凡毆死期親尊長尊屬百無一抵何以肅刑典而正人心?請將聽從尊長毆死以次期親尊長之案仍遵不分首從本律照例夾籤聲請等因係爲慎重倫常起見。臣等伏思用刑不厭求詳立法必期盡善期親卑幼共毆尊長致死按律原應不分首從皆斬嗣因聽從尊長主使共毆較之尋常共毆之案微有區別始於定律之外另立下手傷輕止科傷罪之條固屬衡情酌定惟卑幼之於尊長服制攸關一經毆傷即應按律治罪況於幫毆有傷之後複目擊尊長被毆致死其情較之僅止毆傷者輕重大相懸殊。今若因其幫毆傷輕遂與僅止毆傷並未致死者一律同科誠不足以示區別。況人心變幻多端條例愈繁則趨避愈巧誠恐如該御史所奏子侄與弟毆死胞叔胞兄其父母伯叔胞兄必有出而承認主使以脫其子侄與弟之罪者尤不可不防其漸自應仍照定例辦理較爲允當。臣等公同酌議應請嗣後期親卑幼聽從尊長主使共毆以次尊長尊屬之案無論下手輕重悉照本律問擬斬決法司核擬時夾籤聲請恭候欽定。不得將下手傷輕之犯止科傷罪以符定例而重倫紀如蒙俞允臣部通行各省一體遵照並俟修例時將下手傷輕止科傷罪之例刪除等因。奉旨：依議。欽此。道光十四年三月通行9551

    刑案匯覽卷四十三毆期親尊長被毆掙脫跌斃胞兄籤商夾籤蘇撫題殷世泰毆傷胞兄殷世華身死一案。據江南道御史籤稱：查服制命案向來法司夾籤聲請者或因尊長本犯應死卑幼一時激於義忿致斃者或系忤逆父母卑幼聽從父命及救父情切毆傷致死等項原以尊長本屬有罪之人而卑幼迫於情形並非無故逞兇干犯是以量爲末減。至該撫所引卑幼誤傷尊長至死仍準敘明情有可原之例自繫着重誤傷二字專指與平人鬥毆一時無心誤傷在旁尊長至死者而言即如平人鬥毆而誤殺旁人之類。今殷世泰因索牛起釁經胞兄殷世華扭住斥責其非並未毆打成傷該犯不得謂之情急輒用力掙扯以致殷世華側跌倒地扛傷右肋磕傷囟門身死雖無兇惡之狀實有鬥殺情形。況對面彼此相爭更不得謂之誤殺即凡人有此情節亦難援誤殺律定擬。若謂其死出無心即可幸邀末減如果胞兄之死系該犯心思所及則故殺之罪更重又非斬決所可蔽辜。案關服制本道職任法司有會核刑名之責就意見所及遵旨先行向部籤商倘貴司向有成案可援亦望查明賜覆以便畫題等因。本部查例載：毆死有服尊長情輕之案該督撫按律例止於案內敘明不得兩請法司會同核覆亦照本條擬0651

    罪核其所犯情節實可矜憫者夾籤聲明恭候欽定。此係乾隆十三年定例凡遇情輕之案俱引此條辦理。又卑幼誤傷尊長至死罪幹斬決審非逞兇干犯仍準敘明可原情節夾籤請旨。此係二十一年定例凡遇誤傷至死之案俱引用此條辦理。是情輕及誤傷至死各案均例應夾籤法司核擬時各按服制本條擬罪照例夾籤請旨恭候欽定不惟情輕者得以照例夾籤即尊長理曲被毆身死之案亦得援例聲明此等案情奉旨九卿定擬改爲監候者亦有奉特旨即改監候者誠以按例擬罪者乃一定之法而夾籤聲明者爲聖明法外之仁。檢查本部歷年辦過此等成案難以枚舉即如乾隆六十年奉天省民人吳添幫被胞兄吳添富揪衣欲毆該犯掙脫致吳添富被磕受傷身死經本部會同都察院大理寺夾籤聲明奉旨九卿議奏改斬監候。又四川省民人戴仕祿因胞兄戴儒宗令將公共荒山讓伊墾種不允被罵並舉鋤向毆該犯奪鋤跑避覆被拾棍向毆該犯用鋤抵格致傷其偏左倒地殞命亦經三法司會同夾籤聲明即奉旨改爲監候。亦在案。此案殷世泰系殷世華分居胞弟殷世華曾借殷世泰銀三兩將牛作押嗣因無牛耕田復向借用及殷世華耕種事畢殷世泰自欲翻犁往向索牛適殷世華外出向其媳左氏說明拉回殷世華聞知往索趕至向斥並將殷世泰揪住欲毆殷世泰掙脫逃走詎殷世華立腳不穩側跌倒地被石扛傷右肋等處次日殞命。該撫將殷世泰依律擬斬援引誤傷至死之例具題。本部核其情節並非誤傷其因掙脫以致失跌身死正與情輕之例相符該撫所引誤殺之例本系誤會且該撫疏內只應聲敘可原情節本可毋庸引例是以本部將該犯依律擬以斬立決援引情輕之例夾籤請旨。查殷世泰於伊兄向借銀兩時必須將牛作押固少敦睦之風然分居各爨在自食其力之鄉愚亦難責以解推之義即使責之亦罪不至死況殷世泰於上年冬底農隙時將牛押銀業已閒養數月迨三月1651

    耕作方與伊兄需用仍行借與使用尚無不顧伊兄之情。伊兄耕種已畢既未照原借時所言即行送還該犯因自需翻犁始往牽回亦非只知自利之徒乃伊兄聞知即往索討並斥其拉回之非該犯剖辯又被揪住欲毆如謂該犯借銀押牛有幹不悌而伊兄於耕種已畢之後即非押銀借用之牛經伊弟牽去耕作而必趕往斥責亦失友愛之道是該犯兄弟均屬鄉愚不可以理論也。惟執其情形而細按之該犯被兄斥責向其剖辯是言理而非頂撞迨被扭欲毆掙脫逃避致兄失跌扛傷斃命則掙脫由於被毆跌扛非因推抵若謂伊兄扭毆時該犯並未受傷力掙致跌即屬不合。家語云：小杖則受大杖則走子之事父尚不爲非況弟之與兄何能責其束手受毆一任其兄暴怒相陵而不得掙脫也?是該犯於伊兄並無逞兇干犯之情核與夾籤之例相符理合籤覆。嘉慶元年說帖被毆搪抵適斃胞兄應準夾籤江西撫題胡狀用刀搪抵致傷胞兄胡毛身死一案。此案胡狀因胞兄胡毛先曾用伊錢文未償嗣該犯見伊兄胡毛有錢向索被其掌毆右腮頰維時該犯正用刀切菜負痛情急舉刀搪抵適傷胡毛偏右越八日殞命。核其情節釁起死者先毆該犯負痛情急搪抵一傷適斃與無故逞兇干犯者有間自應照例夾籤。嘉慶二十五年說帖抵格適斃期功尊長應準夾籤浙撫題吳定文毆傷大功服兄吳定邦身死一案。查期功尊長追毆卑幼而卑幼因被追毆情急抵格一傷適斃。若非有心干犯者向俱照律擬罪夾籤聲請歷有成案可循。今此案吳定文因胞兄吳定廣被大功服兄吳定邦按倒擦傷脊揹負痛喊救該犯上前趨勸吳定邦疑其幫護即用木棒毆傷該犯右後2651

    肋該犯負痛逃跑吳定邦趕上覆用木棒向毆該犯情急順用木柱抵格適傷其偏右殞命。核其情節系屬被毆抵格一傷尚非有心干犯既據該省援例聲明該司照議夾籤似可照辦謹將歷年辦過各成案繕單呈閱。嘉慶二十二年說帖救母誤斃毆母之兄止準夾籤廣東撫題陳順盛誤傷胞兄陳順振身死一案。查例載：卑幼誤傷尊長至死罪幹斬決審非逞兇干犯仍準敘明可原情節夾籤請旨。又毆死本宗期功尊長核其情節實可矜憫者夾籤聲明恭候欽定。又期親弟妹毆死兄姊之案如死者淫惡蔑倫復毆詈父母經父母喝令毆斃者定案時仍照律擬罪法司核擬時照王仲貴之案隨本改擬杖一百流三千里請旨定奪。其毆斃罪犯應死兄姊與王仲貴案內情節未符者仍照毆死尊長情輕之例照律擬罪夾籤聲明不得濫引此例各等語。詳繹例意誠以服制攸關未便輕議末減必實系情可矜憫者始得夾籤聲請。又必實系死者淫惡蔑倫復毆詈父母經父母喝令毆斃此等三項兼全之案與王仲貴之案情節相符者始得改擬杖流。故例內復聲明與王仲貴案內情節未符者不得濫引此例等語界限分明不容牽混。歷來胞兄罪犯應死其弟將其毆傷致斃並非有心干犯之案均系由斬決夾籤改爲斬候每年秋審內似此案件正復不少。此案陳順盛因胞兄陳順振向伊母聶氏爭曬茶子未允陳順振出言頂撞並將伊母所曬茶子踩踏伊母氣忿拾■向毆陳順振奪■頂住伊母胸前伊母喊救陳順盛聞聲趨救喝不放手伊母愈加叫喊陳順盛情急用手拉■致■柄退後誤傷陳順振腎囊殞命。原題內聲明該犯陳順盛情切救母不特初無毆兄之心且並無毆兄形狀其拉■退後誤傷胞兄斃命實出意料之外援引汪應鳳王仲貴免死減流之案候部請旨定奪等因。查汪應3651

    鳳之案系奉旨特加恩宥並未纂入例冊至王仲貴一案已經纂入現行則例遵行如果案情與王仲貴適相符合自應援引辦理。現查此案陳順盛胞兄陳順振用■頂住伊母胸前該犯救護拉■致■柄誤傷伊兄致斃是死者罪犯應死該犯因救母誤傷其情固不無可原。惟伊兄究無淫惡蔑倫情事又非伊母喝令毆打核與王仲貴之案情節未符若謂其情切救親事在危急則救護致斃本宗緦尊者定例尚須聲請減軍斷無期服尊長遂可以救親情切聲請減流之理。若謂其初無毆兄之心亦無毆兄情狀則該犯手奪■柄並非耳目所不及思慮所不到礙難以過失科斷。即以誤傷而論尋常誤殺情輕者尚無隨案減等之條轉將服制之案竟從寬典尤未允協衡情成讞自應依情可矜憫例夾籤聲請爲允。奉批：只應夾籤聲請爲是交司照辦。道光三年說帖救母嚇戳胞兄致斃應準夾籤江蘇司查：此案吳鰲猴因胞兄吳鴻猴將伊母姚氏推跌倒地並持刀欲行拼命該犯將刀奪獲走開嗣吳鴻猴復向伊母扭毆該犯恐母受傷舉刀嚇戳不意吳鴻猴向該犯撲毆該犯收手不及致刀尖戳傷吳鴻猴左乳殞命。查吳鴻猴推毆其母本屬罪犯應死該犯恐母受傷舉刀嚇戳適斃實系情切救護尚非有心逞兇干犯核與毆死期功尊長情輕夾籤之例相符自應照例夾籤。嘉慶十五年說帖救母殺兄母雖未傷應準夾籤福建司查：兄弟二人毆死期親尊長不分首從擬斬立決之案應核其所犯情節實可矜憫者均照例夾籤聲請。檢查嘉慶十二年本部題覆河南省吳四與弟吳五活埋胞兄吳洪謀一案將吳四、吳五均依律凌遲處死因該二犯系勉從母命活埋逆4651

    倫應死胞兄援例夾籤聲請奉旨九卿議奏經九卿將該二犯改爲斬監候題結在案。今福建省題童元康、童元言毆死胞兄童元炯身死。職等詳核案情童元炯將公共杉木私賣與人伊繼母周氏查知斥罵並欲索分木價童元炯以周氏並非親母出言頂撞不允分給周氏扭住童元炯欲毆童元炯將周氏推跌倒地自被帶跌跪傷周氏左胳膊周氏喊救童元言、童元康聞聲趨護。童元言因推勸不開毆傷童元炯胸膛並拾石毆其右手腕將周氏扶起。周氏哭罵童元炯復向周氏撲打維時童元康在童元炯身後一時情急接取柴棒連戳童元炯右腰眼倒地磕傷偏左等處越日殞命。查童元炯毆打其母系屬逆倫罪犯應死該二犯聞母喊救趨護將其毆戳致斃實系救母情切。該省將該二犯照律俱擬斬立決聲明救母情切該司援例夾籤核與律例及成案均屬相符似可照辦。奉堂諭以童元言一犯實系救親情切可以夾籤童元康一犯並非事在危急仍應照例科斷。職等復悉心詳核此案就後半情節而論已死童元炯向伊母周氏撲打併未受傷該犯童元康輒棒戳胞兄童元炯斃命似不得謂之救母情切。惟就全案情節通盤閱核童元炯先將伊母推跌帶跌跪傷又拾石毆傷周氏右肩甲實系逆倫罪犯應死之人童元言因推勸不開毆傷童元炯胸膛等處將周氏扶起哭罵童元炯復向周氏撲毆維時童元康在童元炯身後目擊伊母已被童元炯毆傷而童元炯又復逞兇撲毆該犯急於救母惟恐伊母之覆被毆傷並不暇計及後此被毆之尚未成傷。若必待伊母覆被毆傷而後救護似非爲子者所宜居心同一護母而該犯獨爲逆倫之兄實抵揆之情理亦未允協再四公商似應夾籤。嘉慶十六年說帖救父情切毆死胞伯止準夾籤貴撫題姚仕俊救護情切毆傷胞伯姚廣虞身死一案。查例5651

    載：人命案內如父母被人毆打實系事在危急其子救護情切因而毆死人者於疏內聲明分別減等援例兩請候旨定奪。又毆死期功尊長罪幹斬決之案核其所犯情節實可矜憫者夾籤聲明恭候欽定各等語。此案姚仕俊因胞伯姚廣虞欠伊父姚翠虞羊價銀兩未償姚翠虞向索爭鬧伊兄姚仕學攏勸被姚廣虞刃戳右胳肘等處跌倒姚翠虞向其奪刀亦被姚廣虞刀戳右肋倒地喊救姚廣虞復刀戳姚翠虞右胳膊該犯聞喊取棒走出見父兄受傷在地姚廣虞猶彎身持刀向伊父欲戳該犯情切救護用棒向毆適傷其腦後殞命。伊父姚翠虞旋亦因傷身死。查該犯見父受傷倒地情切救護確係事在危急且伊父已因傷斃命該犯實可矜憫此等情節在凡人例應隨本聲請減流系服制攸關之案自應照情可矜憫之例夾籤聲請。嘉慶二十一年說帖先因疑賊後因抵格適斃兄命福撫題林細悌致傷胞兄林阿登身死一案。此案林細悌因胞兄林阿登乘夜赴山偷伊地瓜適該犯林細悌攜帶木棍前往尋查望見一人蹲地挖掘疑係竊賊從後趕至用棍向毆致傷林阿登腦後滾跌下坡擦磕傷額角等處林阿登聲喊該犯聽聞聲音始知誤毆畏懼回家關門躲避。林阿登趕回斥罵用木擔拄撞門進內向該犯亂毆該犯情急順手暗摸柴刀抵格適傷林阿登食氣嗓越七日殞命。查林細悌初因疑賊用棍將伊兄毆傷系屬犯時不知並非有心干犯迨伊兄趕回用擔拄撞門進內向該犯亂毆該犯情急順摸柴刀抵格適傷致斃亦非無故逞兇。該司將該犯林細悌依弟毆胞兄死律擬斬立決援例夾籤應請照辦。惟此案情節應照情輕之例夾籤聲明今夾籤內援引誤傷之例似未允協謹於稿內更正。道光元年說帖6651

    毆侄誤殺兄不得照犯時不知直督諮：李世得黑夜追毆服侄李柱誤扎胞兄李世富身死可否照犯時不知之律問擬諮請部示一案。查律載：本應罪重而犯時不知者依凡人論。注云謂如叔侄別處生長素不相識侄打叔傷官司推問始知是叔止依凡人鬥法。又例載：卑幼誤傷尊長至死罪幹斬決審非逞兇干犯仍準敘明可原情節夾籤請旨各等語。檢查歷年辦過成案或因爭鬥或因捕賊誤傷期功尊長均依卑幼毆死尊長本律擬以斬決夾籤聲請改斬監候。各在案。惟卑幼捉姦誤殺犯奸之尊長而誤殺者原其義忿之真情即準照犯時不知律科罪向亦辦有成案其餘因鬥誤傷照本律夾籤之案不一而足。此案李世得因伊兄李世富之義子李柱向伊索欠爭毆李柱奔逃該犯攜刀追至其門首適李世富出視維時天色昏黑看視不真又因羣犬相吠無從聽聞其兄聲音誤認爲李柱隨用刀向扎致傷李世富左腿殞命。核其情節李柱業已被毆奔逃該犯仍攜刀追趕即欲逞忿於侄亦應將所欲毆之人揪住認明縱不料系伊兄豈不慮傷及無干之旁人?既據訊明並未見有他人又未聞有他人聲音則是見聞已確何致傷及其兄?如果供情確鑿則因毆致誤自應照誤殺胞兄本律辦理。向來各省卑幼因與人爭鬥或黑夜捕賊而誤殺期功尊長之案均照本律擬罪夾籤聲請與犯時不知之律注不符。案關服制綦重未便率從輕典致啓捏飾遷就之端應令該督將李世得訊明仍按服制本律定擬。嘉慶二十三年說帖弟兄毆死胞叔一致死一誤傷川督題馮添存等戳死胞叔馮勝玉一案。查毆期親尊長律內載明死者不分首從皆斬。如兩人共毆一人斃命其幫毆傷不7651

    至死之犯在凡人可依餘人擬杖在大功以下卑幼可依爲從律減等擬流在期親卑幼則與下手傷重致死首犯同科斬決所謂不分首從也。是毆死期親尊長從犯不惟與凡鬥罪名輕重迥殊即較之毆死大功以下尊長亦有生死之別。至卑幼刃傷期親尊長挾嫌有心者絞決訊非有心干犯或系誤傷者絞候係指傷而未死者而言非謂共毆期親尊長致死亦得只科傷罪也。此案馮添衢因見胞叔馮勝玉持板凳向伊兄馮添存撲毆意欲上前攔勸拾刀將凳格落不期誤傷馮勝玉臂膊馮勝玉旋被馮添存刀戳殞命。馮添存系毆胞叔下手傷重致死之犯自應依律斬決。該犯馮添衢固止誤毆胞叔一傷惟伊叔業已斃命應依律不分首從皆斬。今該省將馮添存、馮添衢均依侄毆叔至死律擬以斬決並以馮添衢尚非逞兇干犯照例聲明聽候夾籤核與律例相符應請照辦。嘉慶二十一年說帖聽從伊父致死胞叔分別夾籤東撫題：楊百明聽從伊父主使毆傷胞叔楊二足身死一案。查卑幼聽從下手毆本宗尊長至死如系功服而邂逅至死者減等擬流。若僅令毆打而輒行疊毆至斃者改擬斬候。期親則不分邂逅至死及疊毆斃命均擬斬立決夾籤聲請。誠以期親服制最近故不得與功服並論徑行減等。然究系迫於尊長威嚇與自行干犯者不同故定例俱得夾籤聲請。檢查嘉慶二十三年陝西省題王世才聽從伊母毆傷胞兄王世得身死一案該省將王世才依毆死胞兄律擬斬立決聲明該犯聽從伊母主使勉從下手經本部照例夾籤奉旨將王世才改爲斬監候。又貴州省題劉老滿聽從伊父致死胞兄劉子桂依律擬以凌遲夾籤聲明奉旨將劉老滿改爲斬監候先後題結在案。此案楊百明聽從伊父主使毆傷胞叔楊二足身死。查該犯楊百明所毆固屬傷多且重若系自行干犯應照例擬以斬決不準夾籤。今該犯8651

    聽從伊父主使無奈勉從並非自行干犯與情輕夾籤應以是否有心干犯爲斷者不同自毋庸計其傷之多寡即照聽從毆死期親尊長本例夾籤該司將該犯依律擬斬立決夾籤聲請與例相符惟稿尾夾籤牽引本部通行以是否有心干犯爲斷等語系屬錯誤謹於稿內酌改。道光三年說帖聽從伊父毆死胞叔其父擬徒貴撫題：饒士瓊聽從伊父饒世勝主使毆傷胞叔饒世友身死一案。此案饒士瓊因饒世友喜習拳棒常在外間滋事伊父饒世勝勸阻被詈欲向毆打饒世勝之妻張氏拉勸饒世友以其幫護拔刀將張氏戳傷經人勸散。饒世勝往拿饒世友送官喊同伊子饒士瓊並邀允族弟饒世品前往捉拿。饒世友手執鐵尺趕向饒世品等毆打被饒世品用擔格落鐵尺並毆傷腆肘饒世勝拾獲鐵尺毆傷饒世友右腳踝饒世友另拿柴斧向砍饒世勝丟棄鐵尺將斧奪獲經鄰人饒世璧將饒世勝拉開饒世友辱罵饒世勝氣忿因被饒世璧拉住不能脫身將柴斧遞給饒士瓊喝令毆打饒士瓊因系胞叔不敢動手饒世勝嚷罵逼令向毆饒世友又舉腳向踢饒士瓊用斧背毆傷饒世友左腳腕殞命。查饒士瓊毆傷胞叔饒世友身死按律罪應斬決因伊父逼令下手例得夾籤聲請今該省將饒士瓊依聽從下手毆死期親尊屬例擬斬立決夾籤聲請與例相符。至饒世勝主使伊子饒士瓊將饒世友毆傷斃命在平人例應擬抵因死系胞弟自應仍按服制科以本殺傷法。查毆死期親弟妹例應擬流今該省以饒世友先將兄妻戳傷本屬罪人未便竟照毆死胞弟擬以杖流轉致無所區別將饒世勝依毆死期親弟妹杖流例上減一等擬以杖一百徒三年系屬衡情酌斷似亦可照覆。嘉慶十九年說帖9651

    聽從母命謀死淫惡蔑倫胞兄晉撫題張進高聽從母命活埋胞兄張進申身死一案。此案張進高因胞兄張進申時竊伊母衣服並屢向頂撞嗣欲硬取伊母養贍糧食變賣不允將伊母推跌擦傷。復強姦胞兄之妻已成實屬淫惡蔑倫與王仲貴案情固屬相符。惟查王仲貴系聽從父命毆死胞兄本律止於斬決故得改爲杖流。今張進高系聽從母命活埋胞兄律應凌遲處死較之毆死者爲重。雖死者同一淫惡蔑倫兇犯同一勉從下手而致死既有毆殺謀殺之分罪名又有斬決凌遲之別似未便照王仲貴之案辦理。既據該省將該犯依律擬以凌遲處死聲明可原情節聽候部議並未隨本減流只可照例夾籤聲請該司議請援照王仲貴之案一律改流究未允協。再查此案系謀殺該省原揭誤引故殺胞兄之律雖罪名同一凌遲究屬援引失當應行改正。嘉慶二十二年說帖因竊敗露父逼令謀殺兄圖賴北撫題：鄭得華因竊敗露聽從伊父鄭名胡謀死胞兄鄭萬才圖賴一案。檢查嘉慶六年山西省題馬幅因胞兄馬葉奸拐人妻被胞叔馬顯榮訓斥馬葉頂撞馬顯榮因其玷辱祖宗喚令馬幅幫同下手將馬葉用繩勒斃。馬幅照謀殺期親尊長律凌遲處死九卿議奏改爲斬候。在案。此案鄭德華聽從熊一新行竊熊年豐家山薯被事主查知起獲原贓欲行送究經勸允賠而散。嗣伊父鄭名胡因無錢賠贓並恐到官指報審出縱子行竊一同問罪起意將伊長子鄭萬才致死移屍往賴希圖抵制。向該犯商謀未允鄭名胡即以如不聽從自往尋死之言嚇逼該犯無奈允從。鄭名胡用繩套入鄭萬才項頸令該犯幫同拉勒該犯不忍用力鄭名胡將其推開手掐鄭萬才咽喉斃0751

    命。查該犯先則迫於父命無奈允從迨伊父逼令執繩拉勒因該犯不忍用力伊父始手掐致斃。是該犯實有不忍致死其兄之心與有心欲殺聽從下手者迥不相同。該省將鄭得華依律凌遲處死該司擬將該犯聲請量減改爲斬決自系衡情酌辦。惟馬幅一案系聽從伊叔幫同勒斃胞兄九卿改爲斬候。此案若將該犯隨本聲請改爲斬決是較馬幅一案轉爲加重自應仍依本律擬以凌遲聲明不忍致死其兄情節俟內閣票擬雙籤其鄭名胡仍照故殺子孫圖賴人例擬軍。道光二年說帖聽從父母謀殺胞兄分別夾籤南撫題吳開幅聽從伊母勒死胞兄吳開慶一案又安撫題黃開武聽從伊父勒死胞兄黃開文一案又陝撫題李三元等聽從伊父活埋胞兄李夢元身死一案夾籤聲明並未畫一交館匯核等因。查聽從父母逼嚇謀殺期親兄姊例無夾籤明文。檢查成案如死系毆詈父母罪犯應死胞兄該犯系迫於父母之命勉從下手者該督撫於疏內聲明本部核議仍照謀殺期親尊長本律問擬凌遲援引毆死期功尊長罪幹斬決情可矜憫之例夾籤聲明。如死者並非罪犯應死胞兄則止於稿內將聽從父母之命勉從下手不忍致死之情量爲聲敘由內閣票擬雙籤。誠以謀殺期親尊長情罪較重苟非大有可原即難率予夾籤是以向來辦理此等案件伊兄實系罪犯應死者即將該犯比例夾籤。若伊兄並非罪犯應死則止於案內聲明所以示區別也。茲查黃開武、李三元等二案死者將父推跌俱系罪犯應死該犯等聽從致死系迫於父命勉從下手各該司將該犯等比例夾籤核與辦過成案相符。至吳開幅一案查已死吳開慶向母索討膳谷賣錢使用伊母不允向毆吳開慶將母推跌倒地亦屬罪犯應死。該犯吳開幅按住伊兄兩腳系聽從母命被逼無奈與黃開武等案事無二致亦應比例夾籤以昭畫一。今湖1751

    廣司援照道光二年湖北省鄭得華之案只於稿內聲明。查鄭得華聽從父命謀殺胞兄鄭萬才死者並無忤逆罪犯應死故止於稿內聲明與現案情節不同應將吳開幅一案亦改擬夾籤並傳知各司存記庶不致辦理兩歧。道光四年說帖聽從母命推溺胞兄致斃夾籤江西撫題周通九聽從母命推溺胞兄周通四身死一案。查例載：聽從尊長下手毆死期親尊長之案仍擬斬立決夾籤聲請等語。至聽從父母謀殺罪犯應死胞兄向來俱照毆死之例夾籤聲請歷有成案可循。此案周通九因胞兄周通四偷竊伊母牛隻並拳毆伊母成傷伊母忿恨逼令該犯將周通四推入河內溺斃是死系罪犯應死胞兄推由迫於母命與自行干犯者不同該司照例夾籤聲請尚屬相符似可照辦。嘉慶十七年說帖勉從疊毆期尊至死應準夾籤晉撫題任得讓聽從父命毆死胞兄任得恭一案。查例載：聽從下手毆本宗小功大功兄姊及尊屬至死者除主使之尊長仍各按服制以爲首科斷外下手之犯審系迫於尊長威逼勉從下手邂逅至死者照威力主使律爲從減等擬流。若尊長僅令毆打而輒行疊毆多傷至死者將下手之犯擬斬監候。至聽從下手毆死期親尊長尊屬之案仍擬斬立決夾籤聲請。其聽從下手毆多緦麻尊長尊屬之案依律減等擬流等語。是聽從下手毆死有服尊長尊屬之案惟功服應以勉從下手疊毆多傷分別擬以流罪斬候其期親緦麻例無分別勉從下手及疊毆多傷之文。則期親俱應仍擬斬立決夾籤聲請。緦麻俱應減等擬流引斷各有專條不容牽混。此案任得讓因胞兄任得恭平日不顧父母養贍並屢次觸犯復幫護外人尋釁。伊父任燦氣忿莫遏令該犯等代毆使知畏懼經該犯等勸慰而息。次日任得恭飲醉復2751

    行混罵任燦忿極又令該犯尋毆該犯未允並向勸慰任燦稱欲撞死該犯方始允從。任燦以如不力毆任得恭總不知畏懼伊仍撞死之言叮囑。該犯往向任得恭村斥任得恭即攜柴刀趕砍該犯奪獲柴刀彼此揪毆砍劃致傷任得恭次日殞命。查該犯系聽從下手毆死期親尊長例得夾籤聲請該省聲明該犯疊毆致死非勉從下手邂逅至死可比等語是以期親罪應斬決夾籤之案牽引功服分別斬候擬流之條聲敘殊屬錯誤謹擬夾簽呈閱奉諭飭查成案。職等詳加檢查並無辦過似此引例相同之案。惟查有嘉慶六年山西省題馬幅聽從勒死胞兄馬葉一案原題內聲明馬幅因胞兄馬葉奸拐人妻被胞叔馬顯榮訓斥馬葉頂撞馬顯榮因其玷辱祖宗喚令馬幅幫同下手將馬葉用繩勒斃。馬幅照謀殺期親尊長律凌遲處死經九卿聲請改爲斬候。又十五年四川省題任作才聽從毆死胞兄任作棟一案。查任作才因胞兄任作棟頂撞胞叔任逢舉經任逢舉毆打併令該犯拾石幫毆該犯拾石毆傷其左右臁秙、右腿殞命。將該犯依弟毆死胞兄律擬斬立決經本部援例夾籤聲明奉旨改爲斬候。各在案。查馬幅一案死者奸拐人妻本非實在玷辱祖宗亦無聽從致死玷辱祖宗之尊長可從末減之例馬幅有心勒斃其情罪重於疊毆至死。至任作才一案系毆打三傷致斃即屬疊毆多傷該二犯一系謀殺加功一系疊毆至死既得因系聽從胞叔下手改爲斬候比類參觀則此案任得讓聽從父命下手自未便因系疊毆多傷竟行斬決。且細繹例意凡卑幼毆斃尊長尊屬之案本不論期親功服概擬斬決而功服卑幼特以迫於尊長之命勉從下手邂逅至死者僅擬滿流疊毆多傷者始擬斬候至期親卑幼有犯服制較親名分較重故並無分別勉從下手及疊毆多傷之文仍擬斬立決。第同系迫於尊長之命功服既得分別擬以滿流斬候是以期親仍得夾籤聲請。今任得讓因胞兄任得恭不顧父母養贍並屢次向3751

    伊父觸犯尋釁該犯屢被伊父逼令下手尚非無故干犯自應循例夾籤爲允。道光元年說帖先毆胞叔一傷後從祖命毆斃陝撫題李幅聽從伊祖捆毆胞叔李秋家娃身死一案。此案李幅聽從伊祖李登魁將伊胞叔李秋家娃捆毆致斃核其情節究系迫於尊長下手與無故逞兇干犯不同該省將該犯擬斬立決該司夾籤聲請均系按例辦理。至該犯於伊祖令其取繩幫縛時因李秋家娃混罵揪扭該犯先曾毆其右眼一下查弟妹毆兄姊傷者杖一百徒三年侄毆伯叔父母加一等是李幅毆傷胞叔李秋家娃罪止杖一百流二千里今聽從祖父捆毆致斃按例擬斬立決未便因其拳毆在先以之加重似只可照辦。嘉慶二十六年說帖退跌適斃先有鬥情照律擬斬安撫題王登洲戳傷期親伯母王吳氏身死一案。查毆死本宗期功尊長罪幹斬決之案若核其所犯情節實可矜憫者例準夾籤聲請。此案王登洲系王吳氏期親服侄王吳氏因向該犯之兄王登雲索種伊故伯王振川所遺地畝不允將王登雲揪毆適該犯手執槍頭在地挖菜趕攏拉勸致槍頭劃傷王吳氏左手腕並招傷右乳王吳氏將王登雲鬆放揪住該犯胸衣撞頭拼命該犯身往後退失足仰跌溝內連吳王氏帶跌撲壓身上以致手執槍頭戳傷王吳氏臍肚逾時殞命。查該犯既見伊兄王登雲被伯母王吳氏揪毆如果僅欲攏勸即應拋棄槍頭趨向婉言分解乃手執槍頭趕攏是該犯之慾向行毆情已顯然迨至將王吳氏左手腕劃傷並招傷右乳王吳氏遷怒將王登雲鬆放揪住該犯胸衣撞頭拼命是王吳氏因與該犯已成鬥毆自未便以王吳氏臍肚一傷系因帶跌撲壓所致即與無心干犯及抵格致4751

    斃者一概並論今該省將該犯照律擬斬立決似可照覆毋庸再行駁訊。嘉慶二十二年說帖戳斃胞兄情無可憫不準夾籤浙撫題姜好約戳傷胞兄姜好泰身死一案。奉諭交館查覈應否夾籤。職等查姜好約因胞兄姜好泰栽種蕃菇越佔該犯所分地內伊父姜泳堅見而斥詈姜好泰頂撞回詈該犯上前理阻姜好泰持鋤向毆該犯逃避因姜好泰追至該犯門首聲喊拼命該犯順取門旁防獸尖刀轉身將鋤格落復因其趕攏奪刀並舉腳亂踢用刀戳傷其左腿殞命。核其情節伊兄詈罵伊父固屬罪犯應死惟死者僅向該犯持鋤追趕業經該犯用刀格落其鋤復因其奪刀腳踢用刀戳傷致斃是該犯既無護父急情又非迫於父命並非抵格適傷與情可矜憫之例不符似毋庸夾籤。嘉慶二十一年說帖被揪推跌胞嬸致斃不準夾籤陝撫題王幅推跌胞嬸王倪氏身死一案。查此案王幅因在公場種菜伊胞嬸倪氏上前阻擋該犯稱系公地伊亦可種倪氏用頭向撞該犯閃避倪氏撲空倒地磕傷偏左倪氏起身復揪該犯衣襟詈罵該犯用手推拒失手將倪氏推跌仰面倒地磕傷腦後殞命。是該犯因租種公地手推胞嬸磕傷致斃已有干犯情狀。罪無可原與誤傷及並無逞兇干犯之案不同難以夾籤聲請亦無矜憫情節可原自應按律科斷。該省將該犯依侄毆死伯叔父母律擬斬立決與例相符應請照覆。嘉慶二十一年說帖回戳功兄誤斃胞嬸不準夾籤雲撫題王得昌誤戳胞嬸王景氏身死一案。此案王得昌因與5751

    大功兄王際昌爭角王際昌拾棍向毆該犯用鐵鏢抵戳傷其左臂膊王際昌又向亂毆王得昌用鏢將棍格落連戳致傷其左右臂膊。王際昌奪鏢該犯又劃傷其左右手指王際昌拾棍向打該犯用鏢抵戳王際昌閃開詎王際昌之母王景氏走至王際昌背後拉勸該犯收手不及致鏢尖誤戳王景氏胸膛殞命。查王得昌誤戳王景氏身死原非意料所及惟先已疊戳大功兄王際昌多傷自不得謂非逞兇干犯是有心干犯大功兄以致戳斃嬸母該省聲明與平人鬥毆誤傷尊屬致斃者不同將該犯仍依本律擬斬立決尚無錯誤該司擬以夾籤似未允協仍依該省原擬照覆。嘉慶二十四年說帖回毆胞兄並非無心不準夾籤貴撫題趙世得毆傷胞兄趙世才身死一案。查本年二月本部酌議凡毆死期功尊長之案應否夾籤總以是否有心干犯爲斷奏準通行在案。此案趙世得與伊兄趙世才口角起釁趙世才拳毆趙世得背上趙世得走開趙世才復向拳毆趙世得拾取地下柴斧用背格打致傷趙世才右乳倒地越五日殞命。檢閱供招該犯先被伊兄拳毆背上並未成傷迨伊兄後向拳毆該犯並不走避輒即用斧回毆重至骨損且所用鐵斧系在地上拾取與本來執持器械順手抵格者不同案系互鬥情無可原既據該撫於原題內聲明實屬逞兇干犯似難夾籤應請照覆。道光二年說帖適斃期功情繫干犯不準夾籤江蘇司查：向來辦理有關服制罪幹斬決之案必須始終毫無干犯其情實可矜憫者方準夾籤聲請。至雖有可矜情節而業已干犯在先似難援例夾籤。今江蘇省題潘學如跪傷胞兄潘學盛身死一案查潘學如因向胞兄潘學盛索欠起釁被其揪6751

    衣欲毆該犯既咬傷伊兄手腕已屬干犯迨同跌倒地經伊母喝勸爬起致跪傷伊兄臍肚殞命。核其情節既經干犯於先而又適斃於後實屬無可矜憫。又甘肅省題張世清誤傷小功服叔張發身死一案查張世清因小功服叔張發令子張世成分伊繼產田內麥子該犯不依與張世成爭吵被張世成毆傷該犯持棍回毆不期張發走至以致誤傷張發身死。查張世成亦系該犯小功服兄該犯因毆尊長而誤斃尊屬實屬逞兇犯尊且張發父子同系爭伊繼產起釁亦非因他故與人鬥毆誤傷尊屬者可比其情亦無可矜原各該省將該犯等均依律定擬洵屬允當只可照覆似難夾籤。嘉慶十二年說帖毆死胞兄傷多且重不準夾籤江西司查律載：弟毆胞兄死者斬。又例載：毆死本宗期功尊長罪幹斬決之案若系情輕如卑幼實系被毆情急抵格無心適傷該督撫按律定擬止於案內將並非有心干犯情節敘明法司會同核覆亦照本條擬罪核其所犯情節實可矜憫者夾籤聲明恭候欽定。若與尊長互鬥繫有心干犯毆打致斃者亦於案內將有心干犯之處詳細敘明即按律擬以斬決各等語。此案阮勝才因胞兄阮興纔將公共梨樹獨自摘賣索分不允阮興才用刀柄向毆阮勝纔將刀奪過刀尖劃傷阮興才左脅阮興才扭伊衣服舉腳亂踢致自在刀口踢傷左臁秙。阮興才執住刀管用力拉奪阮勝才力怯鬆手阮興才奪回勢猛以致刀尖自戳左乳倒地殞命。前據該撫將阮勝才依弟毆胞兄死者斬律擬斬立決聲明並非有心干犯。經臣部以阮勝才金刃戳劃伊兄阮興才身死傷多且重顯系逞兇疊毆事後狡供避就未便遽準夾籤駁令該撫另行嚴訊確情妥擬具題。茲據該撫復以阮勝才究非逞兇疊戳仍照原擬依律擬斬立決聲明並非有心干犯具題。臣等詳核案情阮勝才與胞兄阮興才執7751

    刀爭奪戳劃已至三傷之多不得謂始終均屬無心。且檢閱屍傷左臁秙深至骨損左乳深至透內係爲極重必死之傷案系互鬥未便援例夾籤聲請。案經臣部駁審一次此次未便再行往返駁詰轉致蔑倫兇狠之徒久稽顯戮應即按律問擬阮勝才合依弟毆胞兄死者斬律擬斬立決所有該撫聲明並非有心干犯之處應毋庸議。道光九年說帖致斃胞伯下手傷重似非無心江西撫題謝運堂致傷胞伯謝德盛身死一案。查例載：毆死本宗期功尊長罪幹斬決之案若卑幼實系被毆情急抵格無心適傷致斃者夾籤聲明恭候欽定。若與尊長互鬥繫有心干犯毆打致斃者即按律擬以斬決等語。此案謝運堂因埋怨胞伯謝德盛不應行竊雷正茂菸葉謝德盛不依向毆該犯閃避謝德盛扭住該犯胸衣撞頭該犯求饒舉起右手推開謝德盛一口咬住該犯衣袖拉走該犯用右手大二兩指向叉咽喉冀其鬆放。謝德盛被叉退後適被門檻絆腳仰跌倒地將該犯帶跌身上該犯放手不及以致手指叉傷謝德盛咽喉殞命。該省將謝運堂依律擬以斬決並聲明並非有心干犯聽候夾籤等因。查謝運堂因胞伯咬住伊衣袖拉走其時並無被毆急情何必遽用手指叉其要害處所且謝德盛被叉後退其爲該犯用力兇猛所致更屬顯然迨謝德盛絆跌倒地時該犯如果無心干犯儘可釋手跑走何致見其色變始行鬆手。檢閱屍骨格內開謝德盛咽喉有指叉傷一條橫長二寸一分左寬四分右寬五分血瘀紫色是謝德盛傷痕甚重該犯既繫有心向叉即不得謂之無心干犯應令該省再行研訊實情妥擬具題。道光七年說帖8751

    謀殺親屬相盜尊長準不夾籤直督題李夫城與堂弟李驢子聽從叔祖李守信活埋胞兄李五德身死一案。查律載：謀殺期親尊長已殺者凌遲處死。謀殺緦麻尊長已殺者斬。又尊長謀殺卑幼依故殺法。又伯叔故殺侄孫者杖一百流二千里。又例載：期親以下有服尊長殺死罪不至死之卑幼果系積慣匪徒怙惡不悛人所共知確有證據尊長因玷辱祖宗起見忿激致斃者無論謀故爲首之尊長悉按服制於毆殺卑幼各本律本例上減一等若卑幼並無爲匪確證尊長假託公忿報復私仇或一時一事尚非怙惡不悛情節慘忍致死者均照謀故毆殺卑幼各本律本例定擬不得濫引此例各等語。至卑幼迫於尊長威嚇勉從下手幹犯期親尊長系毆死罪應斬決者例準夾籤聲請亦係指已死尊長罪犯應死或主使之人實因玷辱祖宗起見。而言其謀故殺罪應凌遲者則情罪重大苟非大有可原更不得率從寬宥故例無夾籤專條。檢查成案如期功尊長罪犯應死或屢次行竊他人財物律擬以竊盜論實系玷辱祖宗者下手之兇犯迫於祖父母、父母之命謀故致斃亦得比例夾籤聲請。蓋死者雖系兇犯至親而主使之尊長服制更親與死者統之以所尊臨之以至親其被逼之情自爲確切。若聽從疏遠尊屬謀斃至親尊長疏者既不可以間親且恐易啓避就狡飾之端。如尊長因卑幼行竊自己財物因而挾恨致斃即系假託公忿報復私仇更不得與致死玷辱祖宗之卑幼並論。此案已死李五德系李守信小功侄孫該犯李守信所稱李五德時在集上掏摸系屬空言毫無確據即兩次偷竊伊家錢物亦系一時一事並非怙惡不悛且親屬相盜應按服制遞減科罪與尋常竊盜不同。該犯輒主使伊孫李驢子並李五德胞弟李夫城將其活埋斃命正與假託公忿報復私仇慘忍致死之例相符。至李驢子幫同活埋小功堂兄9751

    雖系迫於祖命惟事由該犯嗔竊追趕致令跳井起釁繼復聽從用繩捆縛下手掩埋祖孫濟惡逞兇李夫城聽從小功叔祖活埋期親胞兄疏者不可以間親案關謀殺期功尊長逆倫情慘均無可原該省將李夫城、李驢子分別擬以凌遲斬決尚無錯誤惟聲明聽部夾籤與例不符應駁去夾籤一節照律辦理李守信應依例按故殺侄孫本律擬流。該省將李守信減等擬徒亦屬錯誤應請交司照律更正。嘉慶十九年說帖有心嚇戳無心抵戳分別夾籤廣東撫題：黎克幹戳傷胞兄黎克迪身死又劉大介老擲傷胞叔劉均美身死又溫炳淑格砍小功服叔溫謹癡身死又廣西省題廖佔鳴抵戳胞兄廖佔逢身死四案。查本年二月本部酌議凡毆死期功尊長之案應否夾籤總以是否有心干犯爲斷奏準通行在案。今黎克幹因伊胞兄黎克迪拔刀向戳該犯用腳踢落拾刀跑走黎克迪趕奪並扭住該犯後衣舉拳向毆該犯掙脫轉身用刀嚇戳致傷黎克迪殞命。又劉大介老因胞叔劉均美扭住伊父胸衣欲毆該犯上前解勸劉均美將伊父鬆放轉向該犯毆打該犯閃避劉均美舉腳向踢該犯拾石嚇擲打傷劉均美殞命。查黎克幹用刀嚇戳劉大介老拾石嚇擲均繫有心干犯並非被毆抵格無心適傷俱應按律仍擬斬決應請將黎克幹一案毋庸駁審與劉大介老一案俱行照覆。至溫炳淑因被小功服叔溫謹癡舉拳向毆該犯走避溫謹癡趕上取刀向砍該犯奪刀過手溫謹癡拾取柴片毆打該犯用刀格砍致傷溫謹癡右腳踝殞命。又廖佔鳴因胞兄廖佔逢用刀劃傷伊妻該犯趕救將刀奪過廖佔逢即向該犯撲打該犯情急用刀抵戳適傷廖佔逢肚腹殞命。查溫炳淑、廖佔鳴如果均因被毆情急順用奪獲之刀抵格無心適傷致斃是情節尚可矜憫俱應照例夾籤。若繫有心砍戳斃命其情即無可原自應照律擬0851

    以斬決。今各原題內一稱用刀格砍一稱用刀抵戳其或無心抵格適傷或繫有心砍戳未據分晰敘明應駁令各該省提犯研訊分別聲敘明晰具題。道光二年說帖奪刀扎斃兄命應分有心無心陝西司查：此案馬雙兒因長兄馬元將次兄馬蹶麻二掀按用刀扎傷並聲言如再強嘴定行殺死。馬蹶麻二喊求饒恕適該犯踵至拉勸馬元仍不釋手該犯奪刀過手馬元即向該犯不依叫罵舉腳向踢該犯順用小刀嚇扎適傷馬元右臁秙殞命。將馬雙兒擬斬立決具題。查馬雙兒如果被胞兄舉腳向踢該犯情急順用奪獲小刀嚇抵適傷致斃是情節尚可矜憫即應照例夾籤。若繫有心向扎致斃其情即無可原自應按律擬以斬決。今原題內稱馬元舉腳向踢該犯順用小刀嚇扎其或無心抵格或有心向扎未據分晰敘明應駁令該督訊取確供分別聲敘明晰具題。道光二年說帖回毆適斃兄命駁審是否有心河南司：此案唐乃同因向胞兄唐乃幗索討欠錢唐乃幗無錢回覆唐乃同知其有錢放賬即囑唐乃幗隨便匯還唐乃幗不允斥罵唐乃同回詈。唐乃幗掌批伊右腮頰唐乃同舉拳回毆適傷唐乃幗右耳連耳根倒地殞命。該撫將唐乃同依律擬以斬決等因具題。臣等查卑幼毆死期功尊長之案如訊繫有心干犯應按律擬以斬決若實系被毆抵格無心適傷例準敘明可原情節夾籤聲請。罪名既有區別聲敘豈容含混今唐乃同因胞兄唐乃幗掌批伊腮頰舉拳回毆適傷致斃。該撫將唐乃同依律擬以斬決於是否有心干犯及無心適傷之處均未據聲敘明晰罪名出入攸關應令該撫再行提犯研訊確情分別聲明按例妥擬具題。道光十二年說帖1851

    毆死罪犯應死之兄駁令夾籤四川司查例載：毆弟胞兄死者斬。又例載期親弟妹毆斃罪犯應死兄姊與王仲貴案內情節未符者仍照毆死尊長情輕之例照律擬罪夾籤聲明各等語。此案鄭倡沅因鄭倡侯系伊同父異母之兄服屬期親鄭柳氏系鄭倡侯繼母鄭倡沅系鄭柳氏所生伊父鄭遠浩因鄭倡侯不務正業給錢分出另居。後鄭倡侯將所分錢文花盡時常往求鄭遠浩添給鄭遠浩未理嗣於夜間鄭倡沅聽聞撬壁聲響知有竊賊攜棒出看見有一賊撬挖牆壁鄭倡沅未經認明聲喊捉拿用棒毆傷賊人左胳肘賊人逃跑鄭倡沅又連毆賊人左腿賊人叫罵鄭倡沅聽系鄭倡侯聲音當即住手。時鄭柳氏攜竹籤擔走出問知斥罵鄭倡候不服頂撞鄭柳氏用竹籤擔戳傷鄭倡侯左肩等處鄭倡侯奪過籤擔毆傷鄭柳氏左額角並將鄭柳氏掀跌倒地。鄭倡沅攔阻鄭倡侯即用籤擔向伊毆打該犯用棒嚇毆致傷其左乳殞命。該督聲明鄭倡沅系屬有心干犯雖鄭倡侯毆傷繼母罪犯應死而鄭倡沅所毆鄭倡侯左乳重傷情非救親亦非勉從母命將鄭倡沅依弟毆胞兄至死律擬斬立決等因具題。臣等查毆斃罪犯應死胞兄之案例不論是否救親情切及勉從母命均應夾籤聲明者誠以死系罪犯應死之人毆之者即非無故逞兇干犯故照律擬罪仍酌予夾籤以示情法之平。今鄭倡沅胞兄鄭倡侯黑夜撬門行竊將繼母鄭柳氏毆傷實屬罪犯應死鄭倡沅前毆數傷確係犯時不知後一傷亦因目擊伊母受傷倒地攏前攔阻所致與無故逞兇干犯者不同自應援例聲明聽候夾籤。該督輒因其情非救親亦非勉從母命聲明實屬有心干犯核與定例不符罪關出入應令該督詳核案情妥爲聲敘具題到日再議。道光十三年說帖2851

    誤傷外祖母身死應援例夾籤川督題王世發誤戳外祖母馮楊氏身死一案。查律載：外孫毆外祖母至死者斬。又例載：卑幼誤傷尊長至死罪幹斬決審非逞兇干犯仍準敘明可原情節夾籤請旨各等語。此案王世發因緦麻表兄馮錫受將伊雞隻宰殺該犯向其索賠爭鬧馮錫受用刀向戳該犯奪刀過手覆被馮錫受抓住掀按拾石該犯情急用刀戳去適伊外祖母馮楊氏攏勸該犯收手不及致誤戳傷馮楊氏左臀殞命。查卑幼誤傷尊長至死罪幹斬決之案例準敘明可原情節夾籤聲請。今王世發致傷外祖母楊氏身死戳由於誤並非有心干犯自應援例夾籤聲請。該司只於案內聲明尚未允協應請交司添敘夾籤具稿呈閱。道光十二年說帖已故殺犯尊弟侄救父毆傷叔四川司查例載：故殺期親弟照故殺大功弟律擬絞監候。又期親以下尊長殺死有罪卑幼之案如卑幼罪犯應死爲首之尊長俱照擅殺應死罪人律杖一百。又期親卑幼毆傷伯叔尊屬審系父母被伯叔父母毆打情切救護者照律擬以杖一百流二千里刑部夾籤聲明量減一等奏請定奪各等語。此案何泳詳因幼子何廣沅夥竊伊胞弟何泳相家銀錢衣服何泳相向該犯索賠不允打毀門壁復欲進城捏控該犯持刀行兇。與該犯途遇該犯斥其不應拆毀門壁欲拉投人論理何泳相不依持刀砍傷該犯右手並劃傷二三四指。該犯奪刀回砍其左額角何泳相將該犯推倒撲壓行毆經該犯長子何長壽攏救用木扁擔毆傷何泳相左胳膊等處鬆手。該犯掙起翻壓何泳相身上何泳相■罵並稱定將該犯父子殺害報仇。該犯忿起殺機用刀亂砍何泳相頂心等處斃命。該督將何泳詳依期親尊長3851

    殺死罪犯應死卑幼例擬杖何長壽擬流聲明並非無故逞兇干犯等因諮部。查期親尊長殺死罪犯應死卑幼照擅殺應死罪人律擬杖之例係指殺由公忿並無私仇別故者而言若尊長與卑幼互鬥卑幼將尊長刃傷致被尊長殺死向以其雖有應死之罪殺之者究非激於公忿只於毆故殺卑幼本例上量減一等科斷不得概援擅殺擬杖之條。今何泳詳與胞弟何泳相口角爭鬧何泳相用刀將何泳詳砍劃致傷雖屬罪犯應死惟何泳詳因其■罵起意故殺系屬互鬥起釁與激於公忿者不同自應援照向辦成案於故殺期親弟例上量減一等問擬滿流。該督將何泳詳依擅殺例擬杖系屬錯誤罪關出入本部未便率覆。至案內何長壽一犯系因救父情切毆傷期親尊屬按例應擬流二千里。本部夾籤聲明量減一等奏請定奪。自應專本具題聽候夾籤該督率行諮結亦與定例不符應令該督另行妥擬具題。道光十三年說帖聽從父毆叔折傷加罪止於流廣西撫諮：閒守提故殺胞弟閒守安身死並令伊子幫毆暨正犯在監病故一案。查律載：弟妹毆兄姊折傷者杖一百流三千里若侄毆伯叔各加毆兄姊罪一等。注云加者不至於絞等語。此案閒守提向胞弟閒守安攔索該欠墊用祭費錢文爭毆閒守提之子閒亞浩走至解勸閒守提逼令閒亞浩毆打閒亞浩無奈拾杖毆傷閒守安右肋。閒守提因閒守安辱罵忿起殺機拾刀砍傷閒守安咽喉殞命。除閒守提故殺胞弟罪應絞候業已病故不議外閒亞浩聽從父命毆傷胞叔與聽從尊長共毆以次尊長之例相符照例只科傷罪。該犯毆傷閒守安右肋已至骨斷應依弟毆兄姊折傷者杖一百流三千里侄毆叔應加一等。惟本律注云：加者不至於絞與諸律所稱罪止杖一百流三千里者其義相同自不得於律外加入于軍。檢查本年五月間4851

    安徽省諮：羅心安毆落胞叔羅中桂一齒先據該省將羅心安依弟妹毆兄姊折傷律杖一百流三千里系侄毆胞叔應加一等其罪已滿流無可復加仍擬杖一百流三千里諮部經該司駁令於滿流上加一等發附近充軍復經該省查出道光元年何中沅毆傷胞叔何樂加等止擬滿流成案諮部請將羅心安仍照原擬滿流辦理經本部照擬核覆在案。今閒亞浩與羅心安情事相同該省將閒亞浩於毆兄妹折傷滿流罪上加一等擬發附近充軍似屬未協應請更正改流。道光七年說帖聽從伊父擦瞎胞叔眼睛浙撫諮邢訓楷擦瞎胞弟邢訓模兩眼一案。查律載：侄毆叔瞎目者絞死者皆斬。又例載：有服尊長毆卑幼之案如由卑幼觸犯依理訓責及因事互毆邂逅致成篤疾者期親尊長照律勿論。若卑幼並無干犯尊長挾有嫌隙非理毒毆故殘卑幼至篤疾者期親兄姊杖一百徒三年仍斷給財產一半養贍各等語。此案邢訓楷與弟邢訓模素不和睦有蔡其山之妻胡氏因夫故無依改嫁與邢春狗爲妻邢訓模曾勒分財禮錢三千文。嗣胡氏夫弟蔡其鳳迴歸查知因未由伊主婚商經邢訓模唆令呈控批訊。胡氏以尚有什物存於蔡其鳳家令後夫邢春狗邀同邢訓楷等前往搬取胡氏將蔡其鳳自養小豬三口一併提回分給邢訓楷等作謝。蔡其鳳復與邢訓模相商邢訓模代爲作詞控縣差拘邢訓楷避匿未到將邢春狗等集案訊明杖責胡氏收贖離異。嗣邢訓楷潛回因邢訓模唆訟被累起意擦瞎其兩目邀同邢春狗、邢詩貌並令伊子邢紹柄偕往。邢春狗將邢訓模推按倒地邢詩貌按住兩手邢訓模兩腳亂蹬邢訓楷喝令邢紹柄將兩腳按住邢訓楷用石灰擦瞎邢訓模兩眼。查邢訓楷與弟邢訓模素不和睦且彼此均非安分之人邢訓楷聽從胡氏搬取什物分受胡氏所搶蔡其鳳家小豬。邢訓模代蔡其5851

    鳳作詞控胡氏搶物牽控邢訓楷雖非自行告言究有干犯之罪。第邢訓楷並非以理訓責輒挾嫌將其兩眼擦瞎實屬非理故殘與依理訓責及因事互毆邂逅致成篤疾者不同似未便照律勿論。該省將該犯擬徒斷給財產系屬按律辦理。至邢紹柄系邢訓模期親服侄邢春狗、邢詩貌均系邢訓模無服卑幼各聽從幫按該省將邢紹柄依侄毆叔瞎目者絞律爲從減一等杖一百流三千里邢春狗等依瞎人兩目爲從律滿徒系卑幼犯尊長加一等杖一百流二千里均與律相符案情既屬明晰罪名亦皆允當似可照覆毋庸議駁。奉批：邢訓楷或可照覆伊子邢紹柄助父爲虐將胞叔之兩眼挖瞎應以爲從論乎?天理人心似不爲允職等複查律載：弟妹毆兄姊瞎一目者絞各依首從法死者不分首從皆斬。若侄毆伯叔父母各加一等。注云：如刃傷折肢瞎目者亦絞至死者亦皆斬。又名例載：本條言皆者無首從不言皆者依首從法各等語。是卑幼之毆尊長如傷而未死例得依首從論。此案邢紹柄聽從伊父邢訓楷偕往擦瞎伊期親服叔邢訓模兩目該犯因被父嚇逼幫同按腳按律應以爲從論。今該省將該犯依毆期親尊屬瞎目絞決律上減等擬以滿流核與律例相符仍應照覆奉批查成案送閱。職等檢查嘉慶十年山東省諮李立、李狗聽從父命挖瞎胞兄李上林兩目該省將李立等依弟毆兄瞎目絞決爲從減一等擬以滿流經本部照覆在案。此案邢紹柄聽從伊父邢訓楷偕往擦瞎伊期親服叔邢訓模兩目該犯因被父嚇逼幫同按腳該省將該犯依爲從擬流核與成案及律均屬相符仍請照覆。嘉慶十五年說帖挾嫌主令次侄砍傷長侄成廢陝撫諮：張興因伊子張全祿在伊胞兄張順鋪內傭工酗酒滋事被張順辭逐張興疑係胞侄張全義唆使所致起意毒毆泄6851

    忿。臨時復嚇逼張全義之胞弟張全興刀砍張全義成廢除張全興依刃傷胞兄爲從擬流外將張興比照卑幼並無干犯尊長挾嫌毒毆故殘卑幼至篤疾者期親伯叔杖九十、徒二年半例上量減一等杖八十徒二年。嘉慶二十二年案戳瞎胞侄兩目成篤吉林將軍諮：王仁因向胞侄王立增斥責王立增不服回詈該犯用錐戳瞎其兩目雖非挾嫌有心致瞎究與依理訓責致成篤疾不同將王仁依卑幼並無干犯尊長非理毒毆故殘卑幼至篤疾者期親伯叔杖九十、徒二年半例上量減一等杖八十徒二年。嘉慶二十四年奉天司案因回毆堂兄誤傷胞叔成廢東撫諮：韓悅顏因被堂兄韓連元揪按情急用鐵尺亂毆不期伊胞叔韓孟剛忽至其前以致誤傷韓孟剛骨折成廢。查誤傷期親尊屬骨折例無明文惟金刃誤傷期親尊屬應擬絞候將韓悅顏比照刃傷期親尊屬系誤傷例擬絞監候。道光二年案欲圖多分家產謀殺四歲幼弟川督題王均進砍傷王均連身死將王均進擬絞監候一案。查例載：凡兄及伯叔因爭奪弟侄財產官職及平素仇隙不睦有意執持兇器故行殺害者擬絞監候仍斷給財產一半與被殺家屬養贍等語。推原例意蓋以事因財產在尊長有挾私殘殺之情故擬以絞抵。雖期親尊屬亦不得依律擬流而財產究屬祖宗所遺在尊長混行爭奪固屬不合在卑幼毫無退讓顧恤之情亦屬有乖名義故雖殺出有心亦罪止繯首不與凡人同科也。至若幼小無知弟侄並無與該犯爭奪之情輒因圖佔財產無辜慘殺即屬恩斷義絕自應即遵聖諭：依凡人謀故殺本律定7851

    擬不得復援尊長之例。此案已死王均連繫王均進同父異母之弟王均進因母董氏欲將故夫餘產與夫妾張氏均分張氏因生有兩子欲作三股分派該犯聽聞不甘適見張氏四歲幼子王均連在凳睡臥起意將王均連致死以便均分產業隨取菜刀連砍致斃。核其情節王均連年僅四齡童稚無知是該犯有圖產之心而死者無能與爭與卑幼互爭產業因而致斃者不同似此慘斃無辜幼弟實已恩斷義絕應以凡論。王均進應改依凡人謀殺造意律擬斬監候。乾隆五十六年通行已纂例O嘉慶六年歸併一條挾嫌毆死胞弟並故殺其幼子山東司查：於作林因無子媳欲繼胞弟於作利長子爲嗣。於作利因先向借錢未給不允承繼彼此挾有嫌隙。嗣於作利因乏柴薪刨掘於作林槐樹該犯向阻於作利以其現無後嗣出言刻薄該犯氣忿向毆於作利即用钁迎敵該犯奪過毆其耳輪、額顱倒地時於作利之妻王氏帶同三歲幼子於牛往看該犯觸起前嫌起意致死其子泄忿即將於牛摔擲身死。於作利旋亦因傷殞命。詳核案情於作林系已死於作利胞兄服屬期親於作利先以伊兄不肯借錢挾嫌不允承繼嗣復刨掘伊兄樹木出言刻薄並持械迎毆在於作利本有干犯情事惟於作林既已奪械將伊弟毆傷倒地復遷怒將其三歲幼子摔擲身死情節較重。但查該犯毆死胞弟罪止擬流其毆死胞侄若非遷怒致死年幼之侄死雖二命尚不至擬抵今因挾嫌遷怒故殺幼侄照凡人故殺律定擬斬候似可照覆。乾隆六十年說帖胞叔胞兄圖用財禮謀殺卑幼北撫諮周志誠等謀殺胞侄週四並周志誠自縊一案。此案周志誠系週四胞叔周興系週四同父異母親兄均已分居。嗣周8851

    志誠因貧商同周興勸令週四將妻劉氏嫁賣冀得財禮借用。週四不允並向村斥周志誠心懷不甘起意將週四致死以便將劉氏嫁賣復商允周興將週四謀勒斃命。查周興因胞叔周志誠欲令伊弟週四將妻嫁賣圖用財禮因週四不允該犯復聽從周志誠將週四勒斃情節固屬殘忍惟例內尊長因爭奪財產謀殺卑幼必死者在十歲以下始依凡論今已死週四年已十九核與被殺弟侄年在十一歲以上爲首之尊長罪止絞候爲從加功之尊長各按服制減爲首罪一等之例相符今該省將周志誠依期親尊長因爭奪弟侄財產故殺弟侄例擬絞監候已畏罪自盡應毋庸議。周興依故殺弟妹絞監候例上減一等擬杖一百流三千里系屬照例辦理應請照覆。嘉慶十八年說帖聽從胞叔謀死胞弟雲撫諮：趙來用系趙輔堂胞叔趙法堂系趙輔堂胞兄均服屬期親。今趙來用主令趙法堂將趙輔堂勒死趙來用應照伯叔故殺侄杖一百流二千里。趙法堂應照爲從加功之尊長按服制依爲首之罪減一等例於故殺期親弟絞罪上減一等擬流被獲脫逃應加逃罪二等罪至滿流無可復加。嘉慶二十五年案聽從雞姦之人謀殺胞弟滅口陝督題：嶽存弟因與張榆雞姦敗露商謀致死張三雙子滅口一案。查律載：謀殺人造意者斬監候從而加功者絞監候等語。此案嶽存弟與張三雙子胞兄張榆雞姦被張三雙子瞥見詈罵並向伊母告知張榆因姦情敗露無顏爲人商與嶽存弟逃走嶽存弟起意將張三雙子致死滅口。張榆將張三雙子引至莊外與嶽存弟將張三雙子狠毆斃命。查張榆因奸聽從謀殺伊弟律例內雖無治罪專條惟該犯被奸無恥復因胞弟窺破奸9851

    情聽從奸匪致死滅口實屬義絕情慘無復倫理可言。該省將該犯照凡人謀殺加功律擬絞監候查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖尊長殺死爲匪卑幼分別科罪川督題邵在志毆傷服侄邵樸身死一案。緣邵樸系邵在志降服小功堂侄邵樸素性遊蕩乾隆五十四年邵樸行竊邵在葵家衣物邵在志將贓償還。五十五年十二月初五日邵樸在符璜家借宿復竊取白布而逸符璜向邵在志告知邵在志亦即賠贓均未呈報。初九日傍晚邵在志同兄邵在恭將邵樸尋回搜出原贓邵樸祖母唐氏見而向責邵樸將唐氏推跌倒地唐氏生氣令邵在志等將邵樸捆縛柱上待明日送官。唐氏進房寢息邵在恭亦出門挑水邵在志勸其改過邵樸聲言送官並無死罪回家後當須放火殺人邵在志因其行竊玷辱祖宗復不知改悔出言強橫一時氣忿起意殺死。遂取鐵釘戳傷邵樸心坎邵樸掙扎該犯又用鋤頭毆傷邵樸頂心偏左、囟門、左太陽立時殞命。將邵在志依律擬絞監候等因。臣等細核案情邵樸行竊爲匪不服祖母唐氏訓斥將其推跌倒地本屬惡逆逞兇罪犯應死邵在志若於彼時即將邵樸毆死隨同伊母告官供明自可依擅殺應死罪人擬斷。今邵在志於伊母唐氏主令捆縛已進房寢息後因其出言強橫起意致死自與救母當場毆斃者有間固未便即照擅殺應死罪人律擬杖致啓尊長殘殺之端。惟是邵在志究因邵樸行竊玷辱祖宗起見事屬公忿既無挾私別情死者又系凶逆罪犯應死之人若竟照故殺小功堂侄律問擬絞候是以致死爲匪凶逆卑幼之尊長與恃尊慘殺無罪之卑幼一律問擬實不足以重倫常而懲逆惡似應量爲末減應請將邵在志於故殺小功堂侄擬絞律上減一等如蒙俞允臣部將該犯減爲杖一百流三千里並請嗣後有服尊0951

    長殺死卑幼之案總以卑幼之有罪無罪爲衡。其擅殺之尊長應擬罪名悉以被殺卑幼罪之至死不至死爲斷。如卑幼實系罪犯應死確有證據審無懷挾私忿別情者無論謀故毆殺即將擅殺之尊長照擅殺應死罪人律杖一百其罪不至死之卑幼如因訓誡不悛玷辱祖宗宗族顏面起見忿激致斃者無論謀故概照擅殺罪人以鬥殺論悉按照服制於毆殺卑幼本律罪上各減一等定擬。若有假託公忿報復私仇及畏累圖謀各項情節者不得濫引此例。乾隆五十六年奏準通行纂例故殺爲匪卑幼應照例文減罪東撫諮張玉恭砸死張玉明一案。查張玉恭因胞弟張玉明屢次行竊鄰村雞鴨人所共知該犯向其村斥不服頂撞該犯因其爲匪行竊玷辱祖宗起意致死誘至村外用石砸傷斃命。死系行竊卑幼例準減等科斷。惟毆死胞弟例應擬流該撫依毆殺胞弟擬徒律於滿徒上減一等問擬系屬誤會應改依毆期親弟死者照本律加一等擬流例仍按致斃爲匪卑幼減毆殺罪一等減爲杖一百徒三年。嘉慶十九年說帖袒護外姻故殺行竊大功堂弟安撫諮：程觀喜行竊祝來家首飾被程吉喜等拴勒身死一案。詳核全招程觀喜雖繫有罪之人但程吉喜系祝來之妻舅住隔五里事後聽囑往拿既非在官人役又非事主鄰佑與例有應捕之責者不同況已死程觀喜系程吉喜大功堂弟律得相爲容隱今該犯聽從妹夫祝來囑託輒將大功弟拴縛因其辱罵即乘機謀勒斃命。袒護外姻故殺服弟應仍按服制以故殺定擬乃該撫審照擅殺以鬥殺定擬使長不睦之風反啓擅殺之漸殊與律義不符應駁令依律改擬。乾隆五十五年說帖1951

    因玷辱祖宗殺死爲匪大功弟川督諮鄭世學推溺爲匪堂弟鄭世燦身死一案。此案鄭世學系鄭世燦大功堂兄鄭世燦屢次偷竊並調戲婦女均經人調處寢息。鄭世學等因其屢誡不悛欲行送究鄭世燦倔強不行並稱將來仍欲爲匪拖累鄭世學因其玷辱祖宗將鄭世燦推入潭內殞命。查鄭世燦屢次行竊調戲婦女人所共知鄭世學等因其告誡不悛將其推潭溺斃系因玷辱祖宗起見鄭世燦並無父母及期親服屬鄭世學系其大功堂兄服非疏遠該省將鄭世學依尊長殺死爲匪卑幼於毆殺本律上減一等例於毆殺大功堂弟滿流律上減一等杖一百徒三年鄭世華等照抬埋律擬杖查覈情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖故殺放火之小功堂弟河南司查律載：尊長毆小功卑幼至死者絞監候故殺亦絞。又例載：兇徒挾仇放火被害之人忿激致死如殺非登時照擅殺罪人律擬絞監候。又擅殺擬絞應入緩決之案秋審一次後奏明減爲杖一百流三千里各等語。查殺死放火罪人照擅殺問擬之例係指平人而言若親屬有犯自應各按服制科斷。此案楊遇祿因小功服弟楊四挾伊借錢不還之嫌放火燒燬麥垛該犯將其捆縛撩入火內燒斃。楊四固屬罪人而楊遇祿系楊四小功尊長自應仍按服制依故殺卑幼定擬。今該撫將楊遇祿照擅殺平人例擬以絞候罪名雖無出入引例究未允協楊遇祿應改依尊長毆小功卑幼故殺者絞律擬絞監候。查系故殺有罪卑幼應俟秋審時仍照擅殺之例辦理。嘉慶八年說帖毆死放火尋毆之小功堂侄東撫諮：劉孝則因小功堂侄劉大德竊麥放火訛詐尋毆將2951

    其毆傷身死系毆死有罪卑幼將劉孝則於毆殺小功堂侄滿流律上量減一等擬以滿徒。嘉慶二十二年案將放火之大功弟捆縛凍斃東撫諮：劉類氏因期親胞弟類廣清屢向硬借錢文復因訛詐不遂輒欲砸鍋放火肆行擾害該氏囑令伊夫將其捆縛致類廣清受凍身死。查類廣清系劉類氏期親胞弟出嫁降服大功若將該氏按律擬流與毆死無罪卑幼無所區別劉類氏應於毆殺大功弟擬流律上量減一等擬徒。嘉慶二十年案聽從伊父毆死嗜酒逞兇之弟直督諮：張成久之胞弟張成遠嗜酒遊蕩屢經伊父訓誨不悛嗣恃醉頂撞其父經伊父喝令張成久毆責張成遠持刀拚命向張成久撲毆張成久將其毆傷身死。將張成久依毆期親弟至死擬流例量減一等擬經滿徒。嘉慶二十三年案聽從伊母勒死行竊爲匪胞弟四川司查：期親以下有服尊長殺死有罪卑幼爲首之尊長於毆殺卑幼各本律上減一等問擬之例係指期親以下尊長而言至子孫違犯教令即屬有罪祖父母父母非理毆死律應擬以杖一百本有專條未便援引期親以下新例再行減等。此案徐羅氏因伊子徐添貴行竊爲匪逼令長子徐添鳴等將徐添貴勒斃。該司將徐羅氏改擬非理毆死子孫律上減等未免牽混錯誤應請交司照覆至徐添鳴等各犯該司改照餘人例核與例相符似可照辦。嘉慶七年說帖幫同族人毆死怙惡不悛之子陝西司核諮丁西顯主使丁造兒割傷伊子丁步雲身死一案。3951

    查律載：子違犯教令而父母毆殺者杖一百。又例載：期親以下有服尊長殺死有罪卑幼之案其卑幼罪不至死果系積慣匪徒怙惡不悛人所共知忿激致死者無論謀故爲首之尊長悉按服制於毆殺卑幼本律本例上減一等。聽從下手之犯無論尊長凡人各依餘人律杖一百各等語。此案丁西顯主使族人丁造兒等割傷伊子丁步雲右腳腕筋斷身死。該省將丁西顯依主使人毆打以主使之人爲首照子違犯教令而父母非理毆殺律擬以滿杖丁造兒依凡人絞罪上減等擬流。查丁步雲強橫無賴伊父丁西顯將其分居另住嗣因圖產逼嫁孀居堂嬸不從復設計私賣未成輒乘醉向堂嬸混罵嚇逼實屬怙惡不悛確有證據。在期親以下尊長毆死聽從下手之犯尚止依餘人律擬以滿杖豈有怙惡不悛之子被父主使毆死轉較聽從期親以下尊長毆死之例擬罪加至數等比類參觀殊不足以昭平允。該司援引例文請將丁造兒等改依餘人律問擬洵屬允協。道光十一年說帖謀殺逆倫卑幼從犯亦屬卑幼浙撫諮繆慕勳主令繆慎保等勒死罪犯凌遲之胞侄繆雲孫一案。查此案繆慕勳系繆雲孫期親服叔繆慎保系繆雲孫緦麻服侄繆諒孫系繆雲孫緦麻服弟。繆雲孫因母老繆邵氏不欲食餅向其吵鬧繆雲孫輒用繩將母老繆邵氏勒死。繆慕勳因繆雲孫凶逆忿激起意處死令妻繆李氏並繆慎保、繆諒孫幫按手腳亦將繆雲孫勒斃。該撫以繆雲孫罪犯凌遲繆慕勳等將其勒斃例無專條諮部示覆等因。查期親尊長殺死罪犯應死卑幼擬杖一條例內渾言應死卑幼所包者廣即凌遲斬絞同一應死逆倫爲匪同一。犯法不得於死罪之內復爲區分。是繆慕勳殺死罪犯凌遲之胞侄自應按例擬杖不得曲爲輕減。至繆慎保、繆諒孫俱系已死繆雲孫緦麻卑幼聽從繆慕勳將繆雲孫勒4951

    死雖繆雲孫系罪犯凌遲之尊長而卑幼向無擅殺尊長之例有犯仍依本律問擬即謂聽從殺死行同梟獍之尊長而服制中最輕之緦麻卑幼未便悉予實抵亦只可仍依服制本律定擬酌量比照殺奸之例聲請減流庶於執法之中已寓矜全之意謹擬稿尾。道光十年說帖無服族長活埋忤逆應死族婦江蘇司查律載：罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論。又鬥殺者絞監候。又例載：期親以下有服尊長殺死卑幼如卑幼罪犯應死者爲首之尊長俱照擅殺應死罪人律杖一百聽從下手之犯無論尊長凡人各杖九十各等語。此案吳德仁系吳許氏之翁吳均重無服族弟因吳許氏屢次違犯吳均重教令吳均重因其並不養贍向斥吳許氏輒肆頂撞並將吳均重趕逐出外。吳均重寄信向其子吳修道告知吳修道因生意羈絆未能回家覆信內有投族處治之語。嗣吳均重回家吳許氏仍不養贍吳均重赴祠將吳許氏忤逆情由向族衆告知並取吳修道之信給衆閱看後回家抱忿自縊。經人查知吳德仁系族內輩分最尊之人往告吳德仁忿激以吳許氏罪犯應死如投保送究往返需時起意將吳許氏活埋致死。令吳顯幅等買棺兩口先將吳均重收殮隨令吳許氏自進棺內吳許氏啼哭延挨吳德仁稱欲動手吳許氏隨自爬進棺內吳德仁等將棺掩釘抬至祖山掩埋旋被訪獲。該撫以殺死有罪卑幼必須至親尊長方準照例減等若疏遠親屬起意致死均應照謀故殺卑幼本律定擬。今吳德仁激於義忿致死蔑倫肆逆之犯而與致死尋常應死罪人一律擬以駢首似覺無所區別可否將吳德仁等於謀殺本罪上量減分別問擬流徒之處諮請部示等因。查尊長殺死罪犯應死卑幼必系期親以下有服親屬方準依例問擬若同姓服盡親屬雖尊卑名分猶存至死應同凡論。律例載有明文至擅殺應死罪5951

    人之條除有服尊長擅殺卑幼及官司差役擅殺應捕罪人並各律例內載明之外其餘皆不準牽引。此案吳德仁既非有服尊長又非官司差捕自不得照擅殺應死之例。惟該犯系族中輩分最尊之人殺死罪犯應死之族婦若概以凡論照謀殺問擬是將激於公忿之族長而抵罪犯重闢之人未免情輕法重。該撫既將吳德仁等援謀殺本例又復量減分別擬以流徒亦未允協。查吳德仁雖非有服尊長吳許氏究系罪犯應死且其夫信內本有投族處治之語其翁生前亦有赴祠告知之事是該犯等即有應捕之責衡情酌斷自應照罪人不拒捕而擅殺之律問擬以昭平允應令該撫再行研訊按律妥擬具題。道光十年說帖母將爲匪子送責被族長責斃川督諮羅紹成主使羅九莖等毆傷爲匪無服族侄孫羅錫華身死一案。查例載：期親以下有服尊長殺死有罪卑幼之案如卑幼罪犯應死爲首之尊長俱照抬殺應死罪人律杖一百。若本犯有至親服屬並未起意致死被疏遠親屬起意致死者均照謀故毆殺卑幼各本律本例問擬不得濫引此例。注云：如有父母者期親以下親屬以疏遠論等語。細繹例文必被殺之卑幼別無至親服屬兇犯實系期親以下有服尊長方可依例擬杖。若兇犯雖系死者有服尊長而死者尚有至親服屬猶不得濫引此例則無服尊長殺死罪犯應死卑幼更不能強爲援引。此案羅紹成向充羅姓祠堂族長因無服族侄孫羅錫華素行遊蕩爲匪屢經其母彭氏送祠堂並伊訓責嗣羅錫華又竊熊文炳曬穀被獲送交羅紹成轉叫彭氏等同到祠堂訓責。彭氏與夫弟羅九莖、羅九發、及長子羅贊華同往斥罵。羅錫華頂撞並將母彭氏推跌墊傷左臀羅紹成因其屢教不改又敢忤逆喝令羅九莖等用竹片疊毆羅錫華左右臂膊、左右腿因傷處進風越十八日殞命。羅紹成畏罪出給銀四十兩囑令彭氏頂認驗訊擬6951

    詳旋經訪聞審悉前情。查羅錫華爲匪忤逆推跌伊母致傷固屬罪犯應死羅紹成喝令將其毆斃亦由激於公忿。惟系無服尊長並非有服至親自不得牽引擅殺應死罪人之例。乃該省以羅紹成喝令毆死羅錫華爲擅殺應死罪人系屬輕罪不議依行賄兇犯計贓治罪例擬徒年逾七十照例收贖引斷實屬錯誤。至首犯既不得以擅殺應死卑幼科斷則從犯亦不能依餘人擬杖而聽從毆打之羅九莖、羅九發、羅贊華三犯均系羅錫華期親尊長按兄及叔毆弟侄篤疾至折傷以下律得勿論自應免議。該省將羅九莖等依有服尊長殺死罪犯應死卑幼案內餘人例各杖九十亦屬錯誤罪名均關出入應請交司駁令改擬具題。道光十八年說帖毆死推跌伊父之胞弟湖廣司查律載罪人本犯應死而擅殺者杖一百等語。此案劉元勳因胞弟劉元泰將伊父劉靜安推跌倒地上前喝阻劉元泰即向撲毆該犯順用鐵鑿戳傷致斃。查劉元泰平素嗜酒強橫伊父屢訓不悛曾於乾隆四十四年送官責處有案。今復將伊父推跌倒地是劉元泰逆倫推跌伊父實屬罪犯應死之人該撫將劉元勳依毆弟至死流罪上量減擬徒尚覺情輕法重誠如鈞諭自應改依擅殺應死罪人律定擬。乾隆五十四年說帖毆死頂撞伊母之胞弟湖廣司查乾隆四十八年吉林將軍諮：王恭因胞弟王幅向母出言頂撞該犯責毆被罵用刀扎傷王幅身死將王恭照例擬流經本部核覆在案。又本年湖南巡撫諮：劉元勳毆死推跌伊父子胞弟該省量減擬徒經本部改依擅殺應死罪人杖一百諮覆亦在案。此案戴才五因胞弟戴才六強欲索分黃豆並將飯擅行取食戴才五向其斥罵被戴才六刀砍偏右該犯奪刀戳7951

    傷戴才六小腹殞命。是已死戴才六刃傷胞兄按律罪應擬絞與王幅之僅止出言頂撞者不同若竟照例擬流未免情輕法重惟戴才五因被弟砍傷將其戳斃究與劉元勳之殺死罪幹斬決胞弟者情節有間自未便改擬滿杖該撫於毆死胞弟流罪上量減擬徒揆之情法似屬平允。乾隆五十四年說帖被弟拳毆一傷用刀回扎致斃河南司查：五十四年湖廣省戴才五被胞弟砍傷奪刀回戳胞弟身死。該省量減擬徒本部照覆在案。此案張田因胞弟張忠將牛抵還孫學岱欠項張田查知斥詈張忠用拳毆傷張田左腮頰張田取刀回扎適傷張忠致斃。是已死張忠先行毆傷胞兄其理本曲惟查從前辦過戴才五先被伊弟用刀砍傷罪應擬絞是以該省於毆死本例流罪上減一等定擬。今張忠系屬拳傷罪止擬徒與戴才五毆死罪犯應死之弟輕重懸殊律例內並無尊長毆死理曲卑幼作何減等明文本部亦無辦過減等成案張田一犯該司議照毆死胞弟本例擬流似可照辦。奉批：

    既無例案只可照覆。再昨有江西司杜任貴被胞弟刃傷回扎胞弟身死改擬滿徒一案與戴才五之案相同應傳知各司抄存備查。嘉慶元年說帖有子又繼胞侄未便照胞兄論陝西司查：劉可魁系劉可芳大功服弟雖自幼經可芳之父劉德撫爲己子但劉德既有親子可芳生長在先並非無子立繼者可比。若謂其恩養婚配財產與共即與同胞無異查例內分有財產娶有妻室係指義子於義父有犯而言與本宗服制無涉。劉可魁未便照該撫所題依故殺胞兄律凌遲處死應改依卑幼毆本宗大功兄死者斬故殺亦斬律擬斬立決。乾隆三十六年題準案?照平反節要錄8951

    刑案匯覽卷四十四毆祖父母父母父令子活埋詈罵父母之長子吉林將軍諮王起活埋伊子王潮棟身死一案。查律載：子孫違犯教令而父母非理毆殺者杖一百故殺者無違犯教令之罪爲故殺杖六十徒一年。其子孫毆罵祖父母父母而父母因其有罪毆殺之勿論等語。箋釋謂：毆罵祖父母父母子孫先有應死之罪故勿論。至父故殺子雖律應擬徒而注內專以無違犯教令之罪爲故殺。則凡有違犯教令之罪者雖故殺亦止應照非理毆殺律科以滿杖若毆死詈罵父母之子自未便照違犯教令之子轉爲加重。此案王起之長子王潮棟因恨弟王潮相不肯借錢持刀趕砍王起聞知將王潮棟拉回縛其兩手向其斥罵。王潮棟回罵王起氣忿莫遏將王潮棟活埋身死。雖系故殺惟王潮棟系詈罵伊父罪犯應死之人與故殺並未違犯教令之子不同亦與非理毆殺違犯教令之子有間。該將軍將王起照律擬杖殊未平允應改予勿論以符律意。至王潮相迫於父命幫同活埋胞兄致死應俟緝獲到案審明屬實再行按律定擬夾籤聲請。道光六年奉天司說帖父令長子殺死犯奸被拐之女東撫諮孔傳禮殺死被人奸拐之女孔氏一案。查律載：子違9951

    犯教令父非理毆殺者杖一百。又例載：尊長殺死罪不至死之卑幼果因玷辱祖宗起見忿激致斃者無論謀故爲首之尊長悉按服制於毆殺卑幼本律上減一等下手之尊長依餘人律杖一百各等語。是父母毆殺子女擬以滿杖之律係指非理毆殺而言。因玷辱祖宗起見殺死罪不至死之卑幼減等之律係指期功以下尊長殺死卑幼而言。若死系淫亂子女則其罪重於違犯教令其被父母毆斃自不得謂之非理亦非期功以下尊長殺死玷辱祖宗之卑幼可比。檢查嘉慶二十五年河南省諮：劉玉林勒死犯奸之女聲明因女無恥忿激致斃應毋庸議。又趙中元勒死犯奸之女聲明免議。各在案。此案孔傳禮因女孔氏與周廣通姦乘間同逃經伊子孔繼昌找獲因醜隱忍。嗣孔氏因夫家貧苦逃出央人找主改嫁孔傳禮聞知因孔氏玷辱祖宗氣忿逼令伊子孔繼昌將孔氏砍斃。該省將周廣依和誘擬軍孔繼昌依下手之尊長擬杖均屬照例辦理。惟孔傳禮因女淫蕩玷辱祖宗忿激起意逼令伊子將女殺死與父母非理毆殺子女者不同該省將孔傳禮依尊長因玷辱祖宗忿激致斃卑幼例減等擬杖系屬錯誤應即更正。道光六年說帖父勒死年甫十一犯竊之子直隸司查律載：子孫違犯教令而父母非理毆殺者杖一百。其子孫毆罵父母而毆殺之若違犯教令而依法決罰邂逅致死者各勿論等語。此案張勇因子二小子偷竊楊金地內蔓青楊金向張勇索賠張勇以伊子時常在外竊物屢誨不悛起意致死將二小子用麻繩勒斃。是二小子系違犯教令與毆罵父母不同張勇用繩勒斃實屬非理毆殺亦非依法決罰邂逅致死者可比。該督將張勇予以勿論與律不符該司改依子孫違犯教令父母非理毆殺律擬杖似屬允當。奉批：該督所引系子孫有罪毆殺勿論之條今以違犯教令改爲滿杖雖作賊訓責0061

    不悛固屬違犯而作賊豈非有罪若略其有罪之議專用違犯之律如作賊不算有罪則罪指何項?律例有無註明仍再細查等因。職等遵查律載：子違犯教令而父母不依法決罰非理毆殺者杖一百故殺者無違犯教令之罪爲故殺杖六十徒一年。其子毆罵父母而父母因其有罪毆殺之若違犯教令而依法決罰邂逅致死者各勿論等語。箋釋謂：毆罵祖父母父母子孫先有應死之罪故勿論。是有罪二字系專指毆罵祖父母父母而言其餘有犯律內既無指實皆包於違犯教令之內。至父母毆殺子孫律注專以無違犯之罪爲故殺。則先有違犯教令之罪者即故殺亦照非理毆殺律止擬滿杖但不得與依法決罰邂逅致死者同予勿論耳。此案張勇因年甫十一歲之子二小子屢次行竊用繩勒斃雖二小子不得爲無罪之子但在事主則爲罪人在父母仍屬違犯教令並非毆罵父母應死之罪。若張勇將其依法決罰邂逅致死自應照律勿論今用繩勒斃實屬非理毆殺該督刪去毆罵父母正文摘用注內有罪二字將張勇予以勿論殊與律義未符該司改依子孫違犯教令父母非理毆殺律擬以滿杖詳繹律意似屬允協。乾隆五十四年說帖毆故殺子以有無違犯分杖徒山西司查律載：子孫違犯教令祖父母父母不依法決罰而橫加毆打非理毆殺者杖一百。故殺者杖六十徒一年。注云：無違犯教令之罪爲故殺等語。詳繹律內橫加毆打非理毆殺等字已兼有心致死而言。因其子孫違犯教令而殺杖一百故殺條下注明：無違犯教令之罪爲故殺。可見違犯教令之子孫即祖父母父母有心致死亦不能科以故殺擬徒之罪。蓋祖父子孫倫紀至重非比凡人以有心無心致死爲毆故之分律意詳明不容牽混。此案陳十子因令子陳存根同往地內和糞陳存根託故不往迨陳十子訓罵陳存根無奈同往至地仍不工1061

    作怒形於色陳十子嚷罵陳存根哭泣不止陳十子忿極頓起殺機用帶將其勒斃。雖繫有心致死惟陳存根不聽教令實屬違犯未便科陳十子以故殺之條。該撫因陳十子繫有心勒斃伊子照故殺子律擬徒殊屬錯誤應即更正。陳十子應改依子違犯教令而父非理毆殺者杖一百律擬杖一百。道光十年說帖已嫁之母故殺親生子河南司查律載：故殺子者杖六十徒一年。嫡繼慈養母殺者加一等。輯注云：親母被父出及父死改嫁者雖義絕於父而所出之恩子不得而絕也仍同母論。若嫡繼母被出改嫁則義絕於父無復母道矣而慈養母被出改嫁則又不同以其有撫育之恩也。律無正文俱宜臨時酌議各等語。今該司審辦王韓氏故殺前夫之子喜兒一稿該氏雖經改嫁而已死喜兒究系該氏親生與嫡繼慈養母律應加等者不同該司議將王韓氏仍照親母故殺子律定擬杖徒職等詳加參核正與輯注仍同母論之義吻合似應照辦仍候鈞定。乾隆五十五年說帖致死前妻之子並非撫如己出四川司查例載：繼母毆故殺前妻之子審系平日撫如己出而其子不孝經官訊驗有據即照父母毆故殺子孫律分別擬以杖徒不必援照加等之律。如伊子本無違犯教令而繼母非理毆殺故殺者除其夫現有子嗣仍依律加等定擬外若現在並無子嗣即照律擬絞監候等語。此係乾隆十四年九月因廣東南海縣民劉德滿繼妻關氏?死前妻之子劉應周致令伊夫絕嗣擬絞秋審擬入緩決援引舊案聲請查明伊夫續娶有子將應否減等請旨定奪一案。欽奉上諭：以繼母將前妻之子無罪致死令其夫絕嗣擬絞但當論其有無子嗣不必計其後次2061

    之續娶另生等因。經大學士九卿兩次議奏纂定之例今四川省孔張氏因前妻之子孔文元素性疲賴系伊夫孔思金自行撫養是該氏本不能撫如己出迨其跟隨赴河挑水將桶拉住戲耍囑令放手不允該氏氣忿推跌落河溺斃。孔文元系九齡幼孩其拉桶戲耍不得以違犯教令論該氏臨河推溺雖供非有心故殺究屬非理毆死孔思金現在並無子嗣該督將該氏依例擬以絞候核與定例相符似可照覆。乾隆五十三年說帖嗣母故殺子媳二命致夫絕嗣四川司查例載：嫡繼慈養母故殺子孫致令絕嗣者絞監候故殺子孫之婦及乞養子孫者杖一百流二千里。又例載：伊子本無違犯教令而繼母非理故殺者其夫現在並無子嗣照律擬絞監候各等語。此案羅範氏故殺承繼之子三娃雖與故殺伊夫親子者有間但該氏因三娃與養媳引姑在外頑吵被夫羅網林辱罵欲毆該氏氣忿赴河投水三娃引姑拉住啼哭該氏即遷怒三娃引姑一併拴縛拉踢落河溺斃。逞兇故殺幼孩二命情殊殘忍例內並無故殺承繼子婦二命治罪專條自應比例定擬。今該督比照繼母故殺前妻之子其夫現在並無子嗣例擬絞監候系屬從重辦理似難改駁。乾隆五十四年說帖故殺前妻之女不論是否絕嗣晉撫諮曹米氏故殺夫前妻之女英女則一案。查律載：子孫違犯教令父母非理毆殺者杖一百。故殺者杖六十徒一年。繼母加一等。注云：無違犯教令之罪爲故殺。又例載：繼母毆故殺前妻之子如伊子並無違犯教令而非理故殺者除其夫現有子嗣仍依律加等定擬外若並無子嗣照律擬絞監候各等語。此案曹米氏因前夫病故憑媒改嫁曹黃佐爲妻已死英女則系曹黃佐前妻之女年已四十歲賦性饞懶。該氏屢訓不3061

    悛嗣米氏因英女則頑耍晚歸將其毆責復令做飯不理毆打被英女則出言頂撞起意用木棒槌將其毆傷身死。查米氏夫亡改嫁訊有主婚媒人並非違律其與英女則名分確鑿英女則系該氏後夫前妻之女並非子嗣固不必論其是否絕嗣該氏因英女則不服教訓並不依法責打輒逞忿疊毆致斃實屬非理毆殺。該省將曹米氏依子孫違犯教令父母非理毆殺繼母加一等律擬杖六十徒一年收贖核與律相符應請照覆。嘉慶十七年說帖翁毆死竊米賣錢之媳南撫諮黃德顯毆傷伊媳陳氏身死一案。查律載：子孫違犯教令而祖父母父母非理毆殺者杖一百。故殺者杖六十徒一年。注云：無違犯教令之罪爲故殺。又非理毆子孫之婦至死者杖一百徒三年。故殺者杖一百流二千里。其子孫毆罵祖父母、父母及妻妾毆罵夫之祖父母、父母而毆殺之若違犯教令而依法決罰邂逅致死者各勿論等語。是子孫及子孫之婦僅止違犯教令並無毆詈重情而祖父母、父母、翁姑輒逞忿毆斃即屬非理而殺。若死系子孫罪止滿杖死系子婦即應擬徒。此案黃德顯因子媳陳氏竊米賣錢向其斥責陳氏哭喊潑賴起釁事甚細微亦無毆詈翁姑重情黃德顯輒用鐵鋤柄戳其胸膛並舉鋤毆傷其左額角連太陽倒地殞命。查致命胸膛額角太陽均非應受決罰之處鐵鋤亦非決罰之具實屬非理毆殺與依法決罰邂逅致死者不同。該省將黃德顯依非理毆子孫之婦至死律擬徒尚屬相符應請照覆。嘉慶十七年說帖因子違犯糾同外人將子毆死蘇撫諮：胡進三因子胡奎違犯教令糾約何二將胡奎毆傷身死。胡進三應依子孫違犯教令父母非理毆殺律擬杖一4061

    百。何二用鐵手套幫毆有傷應以兇器論。第死系違犯教令罪人該犯經其父糾令幫毆與兇徒執持兇器傷人者有別將何二於兇器傷人軍罪上量減一等擬以滿徒。嘉慶二十四年案其子逆倫毆父外人聽糾助勢湖廣司核奏郭其廣糾毆本生父郭興祥身死一案。查案內之蕭士鴇因聽從已正法之郭其廣糾毆其父郭興祥致郭興祥被蕭士虎毆傷斃命。該犯雖未幫毆究屬在場助勢事關釀成逆倫重案亦應加等懲辦。該省將該犯依餘人律擬以滿杖實覺情浮於法衡情酌斷蕭士鴇應於滿杖上加一等擬杖六十徒一年雖事犯到官在本年恩旨以前不準援減庶得情法之平。嘉慶十九年說帖有故歸宗之義孫毆傷義祖母直督諮李雙喜毆傷義祖母沙李氏平復一案。查李雙喜之父李起富自應經沙李氏之夫沙明遠收爲義子撫養成人併爲娶妻生子即李雙喜已歷四十餘年。迨沙明遠因己子長成遂令李起富歸宗復分與地畝房屋同村居住。嗣李雙喜向沙李氏借糧不遂輒將沙李氏推毆例內並無義子之子與義祖母有犯治罪明文惟義子有故歸宗而義父母與義父之祖父母、父母無義絕之狀遇有違犯以僱工人論。則義子之子亦可一律問擬李雙喜應照僱工人毆傷家長律擬流。嘉慶二十年案養母服雖改輕有犯仍照親母山東司查律圖內載：養母斬衰三年。嗣於道光四年纂輯進禮時經大學士九卿會議以養母既不同於所後即不得服斬衰之服改爲齊衰期服奏準通行在案。茲據該撫諮稱：養母一項既減持齊衰期服律圖自應一體更正服既從輕設有幹5061

    犯未便與嫡繼慈母並論亦應另定專條諮部示覆等因。本部查有服卑幼干犯尊長之案罪名之重輕固多以服制之親疏爲準而亦有不可概論者。如本生父母服止期年有犯則與父母同科。外祖父母服止小功有犯則與期親並論。誠以恩義重故干犯之罪亦重原不必盡拘乎服制也。至養母一項其恩義與親母不甚懸殊遇有干犯自應依律仍與親母一律科斷未便以服制改而從輕遽將干犯罪名亦予末減致違成例所有該撫諮請另定專條之處應毋庸議。至律圖所載養母服制應俟本部下屆修例時再行查照通禮改歸畫一相應諮覆該撫並通行各直省一體遵照。道光十三年說帖被逐歸宗之嗣子毆死嗣父母東撫題王敏謀?王張氏身死一案又江西撫題葛顯達致傷葛丁氏身死一案。查服圖內載：凡爲人後者爲本生父母降服不杖期。又例載：爲人後者如於本生祖父母、父母有犯仍照毆祖父母、父母律定罪。又本宗爲人後者之子孫於本生親屬有犯俱照所後服制定擬。又律載：妻妾夫亡改嫁毆故夫之父母者並與毆舅姑罪同。其舅姑毆已故子孫改嫁妻妾者亦與毆子孫婦同。注云：妻妾被出不用此律義已絕也。若奴婢毆舊家長及家長毆舊奴婢者各以凡論。注云：此亦自轉賣與人者言之奴婢贖身不用此律義未絕也。又例載：義子過房在十五歲以下恩養年久或十六歲以上曾分有財產配有室家若於義父母有犯即同子孫取問。其義子有故歸宗而義父母無義絕之狀原分家產、原配妻室不曾拘留遇有違犯仍以僱工人論。若犯義絕及奪其財產妻室並同凡論各等語。是妻妾改嫁被出及義子過房歸宗於舅姑義父母有犯俱有專條而嗣子被嗣父母逐令歸宗後於嗣父母有犯並無治罪明文。檢查歷年亦無辦過似此成案。職等伏思爲人後6061

    者於其本生父母服雖降而罪不降重所生也。本爲宗人後者之子孫於本生親屬有犯俱照所後服制定擬服既降而罪亦降無二統也。至嗣子被嗣父母奪其財產妻室逐令歸宗已屬義絕以妻妾被出及奴婢被賣、義子被義父母奪其財產妻室俱屬義絕各以凡論之律例比擬參觀則義絕之親自不能仍律以天倫之重。是嗣子被逐歸宗於嗣父母有犯應仍以本宗有服無服爲斷揆之情法較爲平允。今王敏、葛顯達二犯俱因被嗣母逐令歸宗後將嗣母毆殺身死一系原未分有財產一系被嗣母將財產妻子拘留俱屬義絕該二省因該犯等本系同宗無服將該二犯俱依凡論似屬允協均可照覆。道光十年說帖子婦毆死逼令同陷邪淫之姑陝撫奏謝楊氏毆砍伊姑謝胡氏身死一案。緣謝胡氏聘娶謝楊氏與長子謝紹先爲妻胡氏與並無主僕分名之僱工董志升通姦因被楊氏撞見礙眼尋事磨折抑勒楊氏亦與董志升成奸謝紹先畏母潑惡不敢禁阻。嗣謝紹先病故楊氏赴山砍柴被素識之裴珩修調戲成奸遇便來家奸宿。胡氏即貪利縱容後因裴珩修無力資助日久未至胡氏遷怒時將楊氏毆詈。裴珩修聞知不忍楊氏受責仍許按月幫給糧食三鬥旋亦設措不出往外傭趁。胡氏逼令楊氏索幫楊氏無處找尋轉回胡氏生氣斥罵並拾刀向砍楊氏閃避將刀奪獲被胡氏揪住胸衣撞頭拼命。楊氏掙不脫身情急用刀砍傷胡氏偏左等處倒地殞命。將楊氏依律凌遲處死聲明請旨定奪等因。查謝楊氏因被伊姑謝胡氏抑勒與董志升通姦後該氏復與裴珩修通姦謝胡氏貪利縱容。嗣謝胡氏逼令該氏向裴珩修索討糧食未遇走回謝胡氏不依致相爭毆該氏毆砍謝胡氏身死實屬淫惡蔑倫應如所奏。謝楊氏合依妻毆夫之母殺者律凌遲處7061

    死。查謝胡氏先經抑媳同陷邪淫後又貪利縱令賣姦甚至逼媳往尋姦夫索幫種種行爲實屬寡廉鮮恥姑道已虧該氏將其毆斃核與尋常無故逞兇干犯者微有不同既據該撫於折內聲明似可量予末減改爲擬斬立決惟例無明文亦無辦過成案恭候欽定至裴珩修與謝楊氏通姦系由氏姑縱容應照例杖九十。董志升緝獲另結等因。道光十三年七月十一日奉旨：謝楊氏着改爲斬立決。餘依議。欽此。邱抄踏毀伊父靈牌故殺苟合繼母江西司查例載：嫁娶違律應行離異者與其夫及夫之親屬有犯如系先奸後娶或私自苟合或知情買休雖有媒妁婚書均依凡人科斷。若止系同姓及尊卑良賤爲婚或居喪嫁娶或有妻更娶或將妻嫁賣娶者果不知情實系明媒正娶者雖律應離異有犯仍按服制定擬。又律載：棄毀祖宗神主比依棄毀父母死屍律斬。又子棄毀父母死屍者斬監候。又例載：子發掘父母墳冢見棺槨者斬立決開棺見屍並譭棄屍骸者凌遲處死各等語。此案高名槐因父高?軒娶妻胡氏生有五子長子早故次名楫三即名槐四名彬五名權嗣胡氏身故繼娶周氏亦故戴氏初嫁劉報中再醮吳履和生女瑞秀。吳履和故後戴氏欲帶女再行改嫁高?軒聞知欲聘戴氏之女瑞秀與五子名權爲妻並因年老未便續娶戴氏既願三醮若作爲老伴藉可服侍終身。即託媒並說戴氏允從。高?軒隨送瑞秀財禮錢十五千文戴氏並無婚書亦無財禮戴氏過門與高?軒成親。高名槐等均遵父命稱爲繼母瑞秀隨後帶養。高?軒故後高名槐弟兄與戴氏分析各爨。嗣戴氏雞隻走入高名槐家喫食高名槐趕逐戴氏斥罵吵鬧將高名槐鐵鍋等物打碎並捧高?軒靈牌跑出欲控高名槐情急攜刀趕向戴氏嚇阻戴氏兩手奪刀致刀尖劃傷左右手指、左手腕8061

    戴氏拼命撲毆高名槐恨其醮婦恃強複用刀連砍致傷戴氏咽喉並劃傷右腮頰倒地並將靈牌踏毀戴氏逾時殞命。該撫以高名槐砍傷戴氏身死若照凡人故殺科斷則鄉愚無知習俗相沿已有繼母之稱若遽依子殺母論問擬凌遲則戴氏究系聘定未成六禮又與殺死正名定分之繼母漫無區別其譭棄母之靈牌即系棄毀神主應比照棄毀父母死屍律斬候。第棄毀父母屍骸例有應擬凌遲之條如照例問擬凌遲靈牌究與屍骸不同似覺過重惟發掘墳冢與棄毀靈牌情事相類可否比照發掘父母墳冢見棺槨例問擬斬決例無明文諮部覈示等因。查高名槐之父高?軒憑媒聘娶戴氏之女瑞秀爲子媳並言明與戴氏作爲老伴戴氏先與高?軒成婚其女瑞秀帶養過門尚未成婚戴氏既有媒妁言明似非苟合。惟戴氏母女不得並嫁高?軒父子該犯等平日既稱戴氏爲繼母有犯即應按服制定擬其女瑞秀例應離異另行擇配。若謂媒妁系專爲瑞秀說合戴氏系隨其女童養過門因而與高?軒苟合成婚實非明媒正娶自應依例以凡人論。是戴氏之嫁高?軒是否明媒正娶自應再行質訊明確按例定擬。至該撫諮稱發掘父母墳冢譭棄屍骸例有應擬凌遲之條聲明該犯棄毀靈牌可否比照發掘父母墳冢見棺槨例問擬斬決查譭棄父母神主比照譭棄父母死屍律擬斬系比引律條所載只可比引原律不得援引律外加重之例。且譭棄父母屍骸問擬凌遲之例系專指發掘父母墳冢譭棄屍骸而言亦與律內譭棄死屍未經埋葬者不同更不得強爲援引致滋牽混應令該撫將高名槐一案作速嚴訊確情按律妥擬到日再議。道光八年說帖過失殺父母應擬絞決夾籤浙撫題：方袁氏被拉退跌碰翻伊母袁單氏倒地痰壅身死一案。緣方袁氏系袁單氏親女出嫁方仲美爲妻。嗣袁單氏因9061

    乏錢買柴至方仲美家告貸值方仲美外出袁氏將其留住俟方仲美回家措錢應付。袁單氏坐於門檻看袁氏紡紗迨至傍晚方仲美尚未回家袁氏出去找尋跨出門檻向前行走袁單氏轉身立起聲稱不必找尋拉住袁氏後身衣服袁氏不及堤防往後退跌碰翻袁單氏倒地磕傷右太陽髮際袁單氏素患痰症一時氣喘痰壅當即殞命。查方袁氏因母袁單氏告借往尋伊夫方仲美措錢應付因袁單氏在伊身後拉衣向阻以致往後退跌碰翻袁單氏倒地痰壅身死實與耳目不及思慮不到之律注相符應以過失殺定擬。將方袁氏依律擬絞立決等因。應如所題方袁氏合依過失殺父母例擬絞立決。再查該氏碰翻伊母系屬耳目所不及思慮所不到並非有心干犯核與聲請之例相符應照新例聲明恭候欽定倘蒙聖恩改爲絞候即將該犯婦入於秋審服制案內辦理。嘉慶十一年題準通行草堆失火趕救不及致母燒斃蘇撫諮：戴邦穩失火延燒致伊母吳氏被燒身死諮請部示一案。查律載：失火燒自己房屋者笞四十因而致傷人命者不分親屬凡人杖一百。又無故向城市及有人居止宅舍放彈射箭投擲磚石因而致死者杖一百流三千里。注云：若所傷系親屬依名例律。本應重罪而犯時不知者依凡人論。又過失殺人準鬥殺罪依律收贖。注云：過失謂耳目所不及思慮所不到如彈射禽獸因事投擲磚瓦或因升高險足有蹉跌累及同伴或駕船駛風乘馬驚走馳車下坡勢不能止或共舉重物力不能制損及同舉物者皆是。又例載：子孫過失殺祖父母、父母者擬絞立決各等語。參觀各條是失火致死親屬律止擬杖放彈射箭等類致死親屬本應重罪而犯時不知亦止擬流。惟過失殺父母罪應擬絞誠以火爲日用之所必需若失火致傷人命其咎止於不慎非若無故放彈射箭0161

    致斃人命者可比。而無故放彈射箭致死親屬本應重罪犯時不知尚得仍依凡論。則失火致斃親屬自不必論其尊卑名分可知。惟失火律及放彈射箭過失殺律注內止有親屬字樣並無祖父母父母應行加重明文。然祖父母父母服制重大難與尋常親屬一併兼包如有失火及過失殺等案若亦與尋常失火及犯時不知過失殺本律同凡人一律擬杖擬流爲人子孫者致有祖父母父母殞命之事僅止擬杖擬流了事豈能坦懷無愧乎?自應依子孫過失殺律定擬仍聲明照例夾籤庶足以慎刑章而重倫紀。惟是案情百變全在讞獄者視其所犯情節斟酌引斷方無枉縱。此案據該撫諮稱：戴邦穩本系佃種徐簡書田畝後被辭佃出莊欲另蓋草房居住積有麥秸三堆晚間戴邦穩與母妻子媳均在草堆暫宿。是日早晨戴邦穩在草堆旁煮飯適值徐簡書領莊丁往田耕種由戴邦穩次兄戴邦池居住屋前經過見戴邦池被毆倒地一時著忙不及撤火即往幫護不期風起鍋竈遺火吹入中間草堆火起延燒。戴吳氏年老不能逃避被燒殞命。該撫以例無治罪專條應否照過失殺擬絞聽候夾籤抑或另行擬辦等因諮請部示。核其情節：戴邦穩在草堆旁燒火煮飯因見伊兄與人爭毆該犯不行撤火即趕往幫護以致草堆火起將伊母燒斃。是伊母之被燒身死皆由該犯不行撤火所致與尋常失火致父母被燒身死者迥不相同該犯之母戴吳氏系與該犯之妻並子媳同在一處其時並非昏夜當猝然火起時戴吳氏以年老不能逃避該犯之妻與子媳何以不力爲扶救任其燒斃?且該犯於伊兄被人毆跌倒地既能望見真切即趕往幫護則其爭鬧之處距草堆不遠可知豈草堆火起轉不能望見若使該犯即行趕回力救伊母或尚不致燒斃。乃該犯並未趕回撲救只幫護伊兄與徐簡書等毆打竟至伊母被燒於不顧均出情理之外案情疑竇多端保無另有別情自應諮行該撫遴員研究確情按照律例定擬到日再行核覆。嘉慶二十五年1161

    說帖茶燙失手潑溼地下致母跌斃湖廣司查律載：子孫違犯教令及奉養有缺者杖一百。又過失殺律注內載：過失謂耳目所不及思慮所不到如彈射禽獸因事投擲磚瓦不期而殺人者或因升高險足有蹉跌累及同伴或駕船駛風乘馬驚走馳車下坡勢不能止或共舉重物力不能制損及同舉物者凡初無害人之意而偶致殺傷人者皆準鬥殺傷人罪依律收贖各等語。此案唐明因炊茶待客被茶水沸燙護痛失手將茶罐墮碎潑溼地下唐明手燙喊痛伊母唐馬氏趕攏看護在溼處滑跌被茶罐碎片墊傷右臂中風不語痰壅氣塞殞命。該撫以唐馬氏死於中風因被滑跌而成滑跌因唐明潑溼地下所致是唐馬氏死既有因則唐明罪有攸歸唐明之潑溼地下因護痛失手初非唐明意料所及其母蹈入溼處滑跌中風尤出唐明意料之外窮推唐馬氏輾轉致死之由唐明固不能無咎但較諸手自過失而殺終隔一層可否照過失殺絞決上量減擬流抑仍照過失殺本例問擬諮部覈示等因。查唐明潑溼地下既因茶燙護痛失手所致已與過失殺律注所稱彈射投擲等類不同且該犯失手潑溼於前伊母自行滑跌於後尤難責其耳目之及與不及並思慮之到與不到況人情疾痛則呼父母設該犯被燙呼母看視因而致令跌斃未便科以殺母之條則此等案情自難坐以過失殺母之例且與違犯教令及奉養有虧各律亦不相符。惟查閱原諮唐明於伊母死後殮埋經該州訪聞獲案恐其中另有起釁致死別情應令該撫委員研訊確情詳敘供招妥擬報部再行核辦。道光九年說帖毆妻誤傷其母旋因患病身死直督題：週三兒用柳條毆責伊妻因伊母上前遮護致誤2161

    傷左腮頰飲食行動如常並未嚷稱疼痛嗣因身體受寒下炕出恭失跌喘發病劇殞命。原驗傷甚輕淺實系死由於病與白鵬鶴誤傷其母致死之案死由於傷者不同惟業已誤傷倫紀攸關仍照律擬斬立決具題奉旨九卿議奏改爲斬候。嘉慶二十二年案圖脫掙跌致翁墊傷患病身死南撫題朱呂氏被毆掙跌伊翁墊傷患病身死一案。查子媳之於翁姑名分綦重一有干犯罪無寬減之條亦無因其情輕得以夾籤聲請之例。此案已死朱化九因媳呂氏炊飯遲慢向斥呂氏分辯朱化九氣忿扭衣欲毆呂氏圖脫身往後掙朱化九年老力怯鬆手向後失跌被地上鐵鋤墊傷右臀擦傷左胳肘朱化九旋即起立傷甚輕微飲食行動如常。越四日後工作因中暑殞命。查朱呂氏當伊翁扭毆僅止圖脫掙扎於伊翁失跌受傷並非意料所及情節固可矜憫惟伊翁之失跌受傷究因該氏掙脫所致似難貸其駢首之罪該司依律照覆並於出語內量爲聲敘似可照辦至內閣應否票擬雙籤本部向不與議。嘉慶十九年說帖誤殺傷祖父母父母援案辦理山東司查律載：子孫毆祖父母、父母及妻妾毆夫之祖父母、父母者皆斬殺者皆凌遲處死。又例載：子孫毆祖父母、父母審無別情無論傷之輕重即奏請斬決各等語。又臣部議覆山西巡撫奏白鵬鶴誤傷伊母白王氏身死一案。嘉慶十八年三月二十一日奉旨：此案白鵬鶴因向伊嫂白葛氏借取燈油不給出街嚷罵白葛氏趕出門首理論白鵬鶴拾取土坯向白葛氏擲毆不期伊母白王氏出勸以致誤傷殞命。刑部引子毆父母殺者凌遲處死律又引鬥毆誤殺旁人以鬥殺論律比擬問以凌3161

    遲處死。核其情節白鵬鶴遙擲土坯誤殺其母非其思慮所及與鬥毆誤殺者究屬有間白鵬鶴着改爲斬立決嗣後有案情似此者即照此問擬。餘依議。欽此。當經通行各省遵照辦理。又嘉慶二十一年六月內臣部審奏樊魁用刀向伊弟樊沅嚇砍經伊母樊王氏奪刀自行劃傷一案。將樊魁依子毆父母律擬斬立決具奏。奉旨：此案樊魁因依弟樊沅竊取銅壺爭吵經伊母王氏向樊沅訓斥不服該犯聽聞斥罵樊沅趕出嚷鬧該犯順用菜刀嚇砍其母用右手將刀奪去因刀刃向左自行劃傷左胳肘。據伊母供稱：樊魁平日孝順其傷由自劃該犯並無忤逆情形樊魁着改爲斬監候。餘依議。欽此。又道光二年三月初二日奉上諭：明山奏審擬誤傷祖母重犯一折。此案隴阿候與餘茂勝口角爭毆誤傷祖母阿潮奶身死。該撫因例無專條請依孫毆祖父母殺者律凌遲處死倫紀攸關固當加重定擬但誤傷究與毆殺者有間朕準情酌理隴阿候着改爲斬立決。嗣後遇有誤傷祖父母致死之案即照此問擬。餘均着照所擬完結。欽此。各在案。查子孫之與父母、祖父母天倫攸關非期功尊長可比故向來誤殺誤傷之案臣部未敢遽議輕減仍均照各本律例定擬其白鵬鶴案內原奉諭旨系嗣後照此問擬業經臣部遵旨通行各省將來似此誤殺祖父母、父母之案援引白鵬鶴案內諭旨聲請恭候欽定。現在貴州省審辦隴阿候誤傷祖母身死一案奉旨後復經臣部通行各省遵照至誤傷祖父母、父母之案因樊魁案內原奉諭旨僅將樊魁改爲斬候將來似此案件如何辦理未蒙指示各省因未奉明文辦理未能畫一。現在即查有山東省題翟小良誤傷伊父翟玉階一案。該撫系援引白鵬鶴誤殺之案聲明請旨。又湖北省題趙才鼎誤傷伊母張氏一案廣西省題葛莫氏誤傷伊姑葛鄧氏一案各該省未經援引成案只於本內聲明並非有心忤逆逞兇干犯等語。查誤殺罪幹凌遲之犯既得法外從寬援案聲請則誤傷並未致4161

    死罪止斬決之犯其情更可矜原亦應援案聲請以昭平允。臣等公同酌議應請嗣後誤傷祖父母、父母致死律應凌遲處死者援引白鵬鶴案內欽奉諭旨及隴阿候案內現奉諭旨恭候欽定。其誤傷祖父母、父母律應斬決者援引樊魁案內欽奉諭旨恭候欽定。至誤殺誤傷夫之祖父母、父母者亦即照此辦理。如蒙俞允臣部通行各省遵照所有山東等省題到各案即照此核辦等因。道光二年三月二十七日奉旨：依議。欽此。已纂例救父戳斃父命與白鵬鶴不同川督奏：鄧光維因戚興將伊父鄧逢達撲按在地用膝抵住兩腿拾石欲毆該犯用刀將戚興戳傷戚興仍抵跪不放該犯情急用刀向戳不意戚興將右膝挪開該犯收手不及誤將鄧逢達右腿肚戳傷斃命。核其情節刀在該犯手內既與白鵬鶴擲石不同伊父近在身前亦不能諉爲不知與白鵬鶴之案固不相符。惟該犯因父被毆勢在危急因救父而誤傷伊父身死實非意料所及若竟處以極刑似屬情可矜憫。鄧光維應照子毆殺父律擬以凌遲處死可否量減爲斬立決之處恭候欽定。奉旨改爲斬立決。嘉慶二十三年案救母擲斃母命較白鵬鶴情輕廣督奏：譚亞九因母陳氏與董學試爭毆並拉奪竹挑該犯喊令董學試放手不理慮母受虧拾石嚇擲董學試閃避以致誤傷陳氏身死。將譚亞九伊子毆殺母律擬以凌遲處死援引白鵬鶴之案恭候欽定。奉旨：譚亞九因見伊母與人爭毆情切救護以致誣斃母命較之白鵬鶴一案情節又輕譚亞九着改爲斬監候。欽此。嘉慶二十五年廣東司案5161

    因瘋致傷父母之案專本具題安撫奏孫鬥因瘋砍傷伊父孫克用傷痊後因病身死一案。緣孫鬥系孫克用次子素無違犯道光六年秋間孫鬥染患瘋病時發時愈。孫克用因其並未滋事囑令長子孫樸並保鄰不必報官鎖錮。七年五月二十日孫鬥瘋病復發執持剷草刀在門前場上跳舞並將牆邊石榴樹亂砍孫克用瞥見恐其傷人趕攏奪刀孫鬥不省人事用刀舞砍致將孫克用右胳膊砍傷二處經孫克用胞兄孫克得同族鄰孫克和等將孫鬥抱住奪刀拴縛。孫克用因傷痕甚輕且系瘋發所致不允報官旋即平復飲食工作如常。孫鬥瘋病亦即就痊。閏五月初三日孫克用染患瀉痢病症孫鬥延醫診治服藥無效延至六月初九日因病身死。孫鬥備棺盛殮抬厝祖塋。十四日孫鬥胞兄孫樸外貿回家查知前情投保經州訪聞獲犯審擬將孫鬥依律擬斬立決先行刺字等因具奏。查律載：子毆父者斬。又例載：子毆父母案件審無別情無論傷之輕重即行奏請斬決如其父母因傷身死將該犯■屍示衆。又子孫毆死祖父母父母者專折具奏其餘罪應斬決之案仍循例具題各等語。此案孫鬥本有瘋病時發時愈後該犯瘋病忽發執持剷草刀在門前跳舞並將樹亂砍該犯之父孫克用瞥見恐其傷人趕攏奪刀該犯用刀亂砍將孫克用右胳膊砍傷二處當時奪刀將該犯拴縛。孫克用傷痕甚輕旋即平復。後孫克用染患瀉痢醫治不效身死業經該撫審訊明確。該犯砍傷伊父委由瘋發無知與實在有心逞兇干犯者不同。伊父孫克用於被傷平復後病故亦非因傷致斃惟該犯砍傷親父倫紀攸關未便據其瘋發無知之情遽免其毆父致傷之罪。應如該撫所奏孫鬥合依子毆父母無論傷之輕重即行奏請斬決例擬斬立決。再查子毆父母分別題奏之例系嘉慶十七年奏明纂定此等案件向來各該督6161

    撫均照此例將致斃父母之案專折具奏其餘罪應斬決者俱專本具題若系因瘋誤傷臣等即隨案聲敘仍依子毆父母本律擬以斬決具題由內閣票擬雙籤進呈。俟奉旨：飭九卿會議。九卿原其瘋發無知之情聲請量爲末減改爲斬監候歷經遵辦在案。今該犯孫鬥因瘋發無知砍傷伊父孫克用平復越四十九日因瀉痢病故。死非因傷只應仍科以毆父致傷之罪該犯用刀砍傷伊父實由瘋發無知若即奏請斬決似與實在有心逞兇干犯者無所區別相應將臣部歷來辦理章程聲明應否量予末減抑仍飭九卿會議具奏恭候欽定。該撫奏稱：犯兄孫樸既知孫鬥染患瘋病輒聽從父命並不報官鎖錮實屬不合應與聽從隱匿之地保王魁、鄰佑孫克和孫新均照不應重律杖八十等語均應如所奏完結。嗣後遇有似此案件仍令該撫專本具題以符定例等因。道光七年十一月二十九日奉旨：孫鬥着改爲斬監候。餘依議。嗣後如有似此案件各該省仍應照例具題毋庸專折具奏。欽此。通行毆殺父母無論因瘋先行正法安撫奏：周傳用染患瘋病時發時愈伊父周建愛憐其子未肯報官鎖錮。嗣周傳用瘋病復發持槍亂舞周建上前喝阻被周傳用戳傷身死。提審該犯目瞪口呆語無倫次詰以如何將伊父戳死該犯全然不省加以刑嚇亦不畏懼其爲因瘋無疑。惟倫紀攸關應依子毆殺父律凌遲處死。鄰佑汪維仲於周傳用染患瘋病並不報官鎖錮應照瘋病之人鄰佑容隱不報致殺人者擬杖例杖一百。犯叔周世會系屬聽從兄命容隱不報應免置議等因。查例載：審辦逆倫重案如距省在三百里以內無江河阻隔者於審明後即恭請王命委員會同該地方官押赴犯事地方正法若距省在三百里以外即在省垣正法仍將首級解回犯事地方梟示等語。是子孫毆死祖父母、父7161

    母之案例內既有恭請王命正法之語自應於審明後恭請王命即行正法。至瘋病殺人之犯雖由瘋發無知然所殺系祖父母、父母則倫紀攸關迥非常人可比在本犯身爲人子戕及所生實屬罪大惡極執法者亦未便因其瘋發無知即令日久稽誅必俟奏明後方加刑戮設本犯於未奉旨之先或在監病斃不得明正典刑殊非所以重倫常而懲梟獍應請嗣後除子孫毆傷、誤傷、誤殺及過失殺祖父母、父母仍各照定例奏明辦理外其子孫毆殺祖父母、父母之案無論是否因瘋悉照本律問擬一面恭請王命即行正法一面恭折具奏庶逆倫重犯不致久稽顯戮而辦理亦無歧誤等因奏準。道光三年通行已纂例因瘋殺父被母砍斃仍?屍浙撫題：姜聚添因瘋砍死伊父姜志潔旋即被母周氏砍死。查該犯雖被伊母立時砍斃究未明正典刑將該犯比照毆父致傷問擬斬決後其父因傷身死將犯■屍例■屍示衆。道光二年案毆兄誤殺母兇犯自盡仍?屍浙撫題：徐添生因用扁擔向伊克徐繼魁毆打誤傷伊母鄭氏身死在逃畏罪自盡將徐添生比照毆母致傷問擬斬決後其母因傷身死將犯■屍例■屍示衆。道光三年案逆倫兇犯病危不得率行杖斃廣東撫奏：竊照定例蔑倫之犯必須提省鞫審明正典刑使人觸目以昭炯戒而彰法紀。茲據新寧縣詳報縣民伍榮奕毆傷伊母伍李氏身死一案又合浦縣詳報縣民韓淳青砍傷伊母韓馮氏身死一案均經驗明屍傷獲犯不諱伍榮奕於取供後陡患時症病勢危重韓淳青於取供後自知罪重拒絕飲8161

    食該縣等均因距省寫遠援照陝西省李仁美等之案傳集鄉保族鄰人等將犯綁赴市曹立予杖斃仍照例戮屍梟示等情。臣恐有捏飾遷就情弊批司飭府查明委系實情臣查嘉慶二十二年四月內陝西省民人李仁美、李仁潮商同勒斃伊母一案奉旨：此案李仁美、李仁潮商同勒死伊母似此逆倫重犯本應解省審訊明正典刑但李仁美既已絕食殞命李仁潮又患病沉重西鄉距省千餘里若解至中途病故使幸逃顯戮殊不足以快人之心該縣知縣伍敏傳齊犯屬親族立將李仁潮杖死並將李仁美戮屍系屬權宜辦理並無不合伍敏着免其議處餘依議完結。欽此。臣謹繹諭旨系衡情定讞爲一時權宜之法並非定例設各屬希圖省事皆援案杖斃使梟獍幸逃顯戮殊不足以昭平允現經申明定例通飭各屬嗣後逆倫之案務須將犯押解赴省鞫審明正典刑倘有實在病危瘐斃者仍可照例戮屍不得率行由縣杖斃致與定例有違所有伍榮奕、韓淳青二案經臣查明實因病餓危篤距省寫遠援案權宜辦理並無捏飾情弊該知縣等可否免其議處出自天恩等因。道光二年六月二十六日奉上諭：嵩孚奏知縣因逆倫重犯患病絕食援案杖斃一折廣東新寧縣氏伍榮奕用石塊將伊母伍李氏毆傷斃命合浦縣民韓淳青將伊母韓馮氏用柴刀連砍斃命此等逆倫重犯自應解省審訊明正典刑豈可使梟獍之徒幸逃顯戮該二縣知縣輒因該犯病餓危篤距省寫遠援案杖斃殊屬不合新寧縣知縣江涵暾、合浦縣知縣倪灃均着交部議處。嗣後各案遇有逆倫之案該地方官務將要犯小心防範解省審鞫照例辦理不準率行由縣杖斃以彰憲典。欽此。通行孫毆死祖犯父任聽棄屍匿報南撫奏：袁湧照砍傷伊祖袁萬鎰身死伊父袁我松聽從棄9161

    屍匿報一案。查律載：子孫譭棄祖父母、父母死屍者不論殘失與否斬監候。又例載子婦毆斃翁姑之案如犯夫有匿報賄和情事擬絞立決各等語。此案袁我松於伊子袁湧照砍傷伊父時該犯並不在場迨伊父因傷斃命該犯因子跪求免報慮恐伊子獲罪許爲隱匿並任聽棄屍河內經鄰人報驗獲案。查子孫譭棄父母死屍即系病斃屍身亦應照律斬候至孫毆斃祖父母犯父聽從容隱匿報雖例無明文有犯即應照子婦毆斃翁姑犯夫匿報例絞決。今該犯忘父之仇袒護逆子隱匿不報復容令棄屍實屬倫理蔑絕不惟與子婦毆斃翁姑犯夫匿報者有別即較之尋常棄父屍者情罪尤重該撫僅將該犯照子棄父母死屍本律擬以斬候尚屬情浮於法似應請旨即行正法以昭炯戒。嘉慶二十二年說帖妻違犯母自盡其夫聽從匿報順尹奏李趙氏違犯教令致伊姑李陳氏抱忿自盡一案。查趙氏之夫李碌平日不能管教其妻事後又聽從伊克匿報固未便僅擬枷責惟尚無賄和情事且伊母究因伊妻違犯教令自行輕生亦與子婦毆斃翁姑之案情節不同未便遽擬絞決。惟該府尹將李碌於李趙氏絞罪上減一等擬以滿流是以妻爲首而夫爲從所擬究未允當應將李碌改照子婦毆斃翁姑犯夫賄和匿報擬絞立決例量減一等擬以滿流。嘉慶二十年直隸司說帖因姦殺姑地保賄和犯夫匿報蘇撫奏：蔣楊氏與蔣小甫通姦被姑王氏查知不依即商同蔣小甫將王氏勒死。維時本夫蔣勝發在田看稻事後盤出實情覆被妻父楊正發商同李鶴松調停經李鶴松收受銀兩分給地保錢文私和匿報。蔣勝發因被妻父嚇制隱匿除奸婦依律凌遲外蔣小甫應照因奸同謀殺死親夫姦夫斬監候律改爲0261

    斬立決。本夫蔣勝發比照子婦毆斃翁姑犯夫賄和匿報擬絞立決例量減一等擬以滿流。李鶴松比照教誘人犯法與蔣勝發同罪擬以滿流。地保楊雙仿聽囑私和匿報照故縱與囚同罪至死減一等律擬以滿流。道光三年案妻妾與夫親屬相毆聽從姦夫謀殺夫之胞兄吉林將軍諮全氏聽從姦夫閔士文謀勒夫兄梁榮身死一案。又川督題田敬貴聽從田瑞彩活埋緦麻堂侄之婦賈氏斃命一案。查律載：妻毆夫之期親以下緦麻以上尊長與夫毆同罪至死者斬監候。不言故殺者亦止於斬。若期親以下緦麻以上尊長毆傷卑幼之婦減凡人一等至死者絞監候故殺亦絞等語。所謂與夫毆同罪者係指毆傷而言若至死即期功尊長亦不得與夫同科立決之罪。故律又云：至死斬監候故殺亦止於斬。所謂卑幼之婦者係指被毆者之夫繫有服卑幼而言只論卑幼之有無服制不問其婦之是否服盡即卑幼服屬緦麻而其婦已無服亦統括在內此二項律內均不言及謀殺。查謀重於故在凡人則謀故同科若婦於夫之尊長毆故既均止斬候如謀殺與毆故同則與凡人無異。考輯注云：如夫妻謀殺伯叔夫照期親尊長已殺者凌遲妻照緦麻以上尊長已殺者斬此論甚的。今奉天司全氏一案系聽從姦夫謀勒夫兄梁榮身死梁榮系伊夫期親服兄於該氏服屬大功該省將該氏照故殺緦麻以上尊長律不分首從擬以立決核與律意及輯注相符似可照覆。至有服尊長於卑幼之婦故殺與毆殺同一絞候所以別於凡人。同於卑幼未便以謀殺之案遽同凡論自當依謀殺卑幼律如故殺法科之爲首者絞爲從者則依名例減等擬1261

    流。今四川司田敬貴一案系聽從田瑞彩活埋緦麻堂侄之婦賈氏身死。賈氏於該犯雖無服制究系緦麻卑幼之婦該省將該犯依凡人謀殺加功律擬以絞候殊屬錯誤雖遍查無成案可循然揆之情理參之他律似不應殊無區別應駁令另行妥擬。嘉慶二十一年說帖因被窺破姦情謀殺緦侄之妻河撫題王六謀殺無服侄婦王婁氏身死一案。查律載：期親之下緦麻以上尊長毆卑幼之婦至死者絞監候故殺亦絞等語。律文既明言緦麻以上尊長毆卑幼之婦即不得謂死者本身已無服制不在故殺亦絞之列。且檢查四川省田敬貴聽從謀殺緦麻侄婦田賈氏之案田敬貴系謀殺加功並不與凡人同科繯首。今王六謀殺王婁氏身死王婁氏系該犯緦麻服侄王文之妻與該犯雖無服制究系緦麻卑幼之婦該省將王六依凡人謀殺律擬以斬候殊無區別自應將王六依尊長謀殺卑幼依故殺法科之緦麻以上尊長毆卑幼之婦至死者絞故殺亦絞律擬以絞候庶與律意相符。奉諭令再加查覈兇犯系因奸起釁可否照凡人論等因。查尊長之於卑幼以恩義爲重若系圖財及圖奸起釁已無恩義且緦麻卑幼之婦按服圖本無服制去凡人僅止一間若照原擬核覆亦無不可惟應聲敘明晰始不與律例相背。道光六年說帖忿激毆死背夫逃走改嫁弟婦四川司查律載：兄毆弟妻至死依凡論。又例載：本夫有服親屬皆許捉姦如有殺死姦婦非登時而殺依擅殺罪人律擬絞監候。又律載：罪人本犯應死之罪而擅殺者杖一百。又例載：期親以下有服尊長殺死有罪卑幼之案如卑幼罪犯應死爲首之尊長俱照擅殺應死罪人律杖一百各等語。是擅殺應死罪2261

    人擬杖一條若非官司應捕即繫有服尊長至其餘律例內載有擅殺應死罪人擬杖之文者亦各於本條內分晰指明不得於例外濫引以擅殺應死罪人論致滋出入。此案餘應宗因胞弟餘應忠童養未婚之妻李氏在逃身自主婚改嫁馬三兒爲妻於成婚後經餘應忠找見領回用帶捆縛兩手詢其逃外許久在何處停留李氏不肯說出餘應忠拾取木條將李氏毆傷李氏睡地撒潑聲言將來定須謀害。餘應宗聞鬧趨視向李氏村斥因其辱罵餘應宗用鋤柄毆傷李氏肚腹等處殞命。查已死餘李氏背夫在逃改嫁按律罪應擬絞固屬罪犯應死惟該犯餘應宗與李氏誼屬夫兄毆死應同凡論與有犯應按尊長服制科罪者不同更非官司差人可比自不得科以擅殺應死罪人之條。若謂李氏背夫改嫁敗壞門風餘應宗毆由激於義忿亦只可照有服親屬捉姦擅殺例分別定擬。今該督將餘應宗依擅殺應死罪人律擬以杖責殊屬錯誤罪關生死出入應令該督另行按例妥擬。道光九年說帖毆死大功弟妻應同凡論貴州司查律載：期親以下緦麻以上尊長毆卑幼之婦至死者絞監候故殺亦絞。若兄毆弟妻至死者依凡論。注云：不言毆大功以下兄弟妻者皆以凡論死者絞故殺者斬各等語。是期親以下尊長毆死卑幼之婦係指各項尊屬毆死侄婦以下而言因其名分尊而輩行長故殺亦止擬絞。若期親以下夫兄與弟妻名分雖尊而輩行實同故至死應以凡論毆死擬絞故殺擬斬。律義詳明引斷不容牽混。此案王以青用鍬毆傷王王氏左額角骨損越二十二日身死。查王王氏系該犯大功弟妻律內明言應以凡論該撫將王以青依尊長毆卑幼之婦至死律擬絞罪名雖無出入引斷究屬錯誤王以青應改依毆大功以下弟妻以凡論鬥殺者絞律擬絞監候。道光九年說帖3261

    謀殺夫之大功堂妹從而加功黑龍江將軍諮蘇氏故殺期親侄女姚氏身死一案。查案內之宗氏系已死姚氏大功兄妻有犯應同凡論。該氏於伊姑蘇氏謀勒姚氏時並未在場預謀迨該氏撞見蘇氏用繩將姚氏脖項套住緊勒即聽從分執繩頭將姚氏對勒斃命雖系迫於伊姑之命惟業已知情下手自應按照謀殺人從而加功本律科斷。該將軍將宗氏比照聽從下手毆本宗小功大功兄姊邂逅至死擬以滿流是以聽從謀命之案牽引聽從幫毆之例殊屬錯誤該司駁令改擬洵爲允協應請照辦。嘉慶二十年奉天司說帖毆死夫之侄女系已就夫童養晉撫諮鳳臺縣民婦關張氏毆傷伊夫胞侄女挪女身死一案。因挪女業已送至夫家童養應否即以出嫁之服制科斷諮部請示等因。查尊卑服制有犯殺傷之案視服制之親疏定罪名之輕重女子在室服制與男子同一經出嫁則三年之喪移於夫家其於夫之尊卑長幼皆得從夫之服而母家之服即以次遞降若互有殺傷所犯罪名悉按所降之服制科斷。律稱：妻毆死夫之緦麻小功大功卑屬擬絞與毆殺夫之兄弟子擬流均無在室出嫁之分以律內既指明兄弟子及功緦服制按圖可考也。毆夫之兄弟子輕於功緦卑屬者以服屬期親其服最近故其罪得從輕也。服圖內分別在室、出嫁無童養之文者有明以前律例內均無童養二字其俗不知始自何時女子受聘未婚業已送至夫家童養則名分已定未有身在夫家而服制不從夫之服者。所謂亡於禮者之禮亦婦人不貳斬之義也。服既從夫倘於夫之尊卑長幼有犯不得不與已婚之妻同科則於母家之親屬有犯即應與出嫁之女並論。此案已死關挪女系關張氏之夫胞侄女服屬期親挪女在夫家童養半載應降服大功。關張4261

    氏將其毆傷身死按毆死夫之大功卑屬律應絞監候。今該縣原詳內稱禮必成婚廟見之後始得稱婦若尚未成婚不得以婦道責之等語。查廟見稱：婦爲禮經之大防童養未婚則民間之俗例於禮雖女而不婦而既已就養夫家則不得仍謂之在室不惟殺奸例內未婚妻犯奸被夫家殺死照已婚妻問擬一條足爲明證即如童養之妻於夫家有犯殺傷向亦俱照已婚妻例定罪若如所論必禮應責以婦道而後律以婦之罪名則於未婚之夫及夫之父母有犯揆之名理能以凡論乎?於夫家親屬有犯既不得不與已婚妻並論而於母家親屬有犯互相殺傷等事又與在室之女同科豈非大相刺謬耶?至比引例內所載既聘未娶子孫之婦罵舅姑比依子孫違犯教令滿杖一條例內並無童養二字係指定婚尚未過門者而言蓋已定婚即不便依罵凡人擬笞究未過門又未便徑依罵舅姑例擬絞故比例滿杖與童養之婦不同不得強行牽合。該縣又稱毆死非故殺可比若一律擬以絞候既與故殺及毆死已出嫁者無分等差即照律擬流亦與毆死在室者無所區別等語。查律載：毆死夫之功緦卑屬者絞系統謀故在內本無分等差他律內凡以尊犯卑者類皆如此。若如所論毆死必應與故殺殊科則窒礙難通且擬絞既與已嫁者無分擬流又與在室者無別其又將如何區分等差耶?該縣前將關張氏照毆殺夫之兄弟子律擬流該臬司以挪女業已送至夫家童養即與出嫁無異若仍按在室服制問擬與律不符駁令另擬本無錯誤應令轉飭照律更正並令嗣後童養未婚之妻與夫家及母家有服親屬有犯殺傷等案即以出嫁之服制科斷毋得含本例而引他條致令罪有出入。嘉慶十九年說帖用兇器毆傷嗣祖之妾東撫諮：劉效文用槍將嗣祖之妾翁氏扎傷。查毆傷庶祖5261

    母例得減庶母一等。則毆傷祖妾應減父妾一等可知。惟毆傷父妾律止照凡人加一等則減毆父妾一等仍應與凡人同論將劉效文依兇器傷人例擬軍。道光二年案妻毆夫先曾同居之繼父身死直督題鞏苑氏誤碰劉汶炳跌傷身死一案。查鞏苑氏之夫鞏玉成自幼隨母房氏改嫁劉姓經劉汶炳撫養長成復分與財產令其另居。且該氏系劉汶炳爲鞏玉成聘娶亦經恩養多年恩義實屬並重劉汶炳系該氏之夫鞏玉成先曾同居今不同居繼父與該氏雖無服制惟其夫應服齊衰三月雖疏於本宗實親於外姻若僅照凡鬥問擬未免無所區別應比照毆夫之緦麻以上尊長與夫毆同罪毆先曾同居今不同居繼父至死律斬絞監候。道光七年案毆妻前夫之子毆死前夫之子妻系居喪改嫁浙撫題周阿旺砍傷妻前夫之子林清發身死一案。查例載：

    嫁娶違律應行離異者與其夫及夫之親屬有犯如系先奸後娶或私自苟合或知情買休雖有媒妁婚書均依凡人科斷。若止系同姓及尊卑良賤爲婚或居喪嫁娶或有妻更娶或將妻嫁賣娶者果不知情實系明媒正娶者雖律應離異有犯仍按服制定擬等語。此案周阿旺因林清發父故伊母朱氏憑媒招贅該犯爲夫與林清發相依同居一向和好。嗣該犯因林清發斥伊不應在其豬價內扣還舊賬不依混罵林清發拾取木耙將伊毆傷。該犯用刀砍傷其左額角殞命。查已死林清發之母朱氏居喪招贅周阿旺爲夫按律雖應離異惟居喪嫁娶律應6261

    離異之婦與其夫及夫之親屬有犯例內載明仍按服制定擬。如周阿旺毆死朱氏例應以毆妻至死論則毆朱氏之子至死即應以毆死同居妻前夫之子科斷。該省將該犯依毆妻前夫之子同居者至死絞律擬絞監候與例相符。今該司以朱氏不得爲周阿旺之妻周阿旺不得爲林清發之繼父將該犯改照凡鬥擬絞系屬錯誤。至朱氏居喪再醮律有明條該司議將該氏依居夫喪而身自嫁娶律擬以滿杖系屬按律辦理惟聲明該氏業已成婚即與犯奸無異照例的決。查居喪改嫁與婦女犯奸全無廉恥者不同未便竟予的決。朱氏應照居喪改嫁律擬杖收贖仍照律離異歸宗以昭平允。嘉慶二十年說帖夫故殺妾並毆死妾前夫之女貴撫題：劉文城毆傷伊妾朱氏前夫之女子英並故殺朱氏各身死。查劉文城故殺伊妾朱氏罪止擬徒其毆傷伊妾帶養前夫之女身死應比照毆妻前夫之子至死律擬絞監候。嘉慶二十一年案父祖被毆父子各斃一命子因救父情切安撫題：陳添錄救父情切扎傷張迎春身死並犯父陳方升被張春淋扎傷斃命一案。奉堂批：父子共毆不得援救親之例。此案陳添錄雖不知伊父扎斃人命究系共毆於例亦不應聲請減流等因。查護父毆斃人命之案如實系事在危急準其聲請減流其餘即不準濫行請減。至其父逞兇鬥毆其子在旁助勢毆斃人命藉口救護妄冀輕減固不可不防其漸是以律注載明：與父母同謀共毆依凡人首從法。且例內亦有父母7261

    與人口角主令將人毆死或父母先與人尋釁其子踵至助勢共毆斃命俱照本律科斷不得援例減等之條。杜漸防微甚爲周至。若釁起彼造糾衆尋釁其父被追毆跌倒地其子倏然相遇情切救護扎斃人命既非父子預謀糾毆又無聽從主使及踵至助勢情事即不在不準聲請減流之列。此案陳添錄之父陳方升因向張春淋借放堰水灌田不允混罵張春淋被罵不甘糾允張春潮、張其瑞、張迎春幫毆泄忿張其瑞用庫刀鈐扎傷陳方升右肩甲、左胳膊陳方升用薄刀槍回扎張其瑞咽喉倒地張春淋等攏護陳方升逃跑張迎春追毆陳添錄外歸瞥見情急即攜庫刀鈐趕往救護。陳方升被張迎春趕上用鈐扎傷左臂膊、左腿肚倒地張春潮用扁擔毆傷其右腿裏側張春淋鈐扎其右腿該犯趕至見父倒地被毆即用鈐將張春淋之鈐格落扎傷張春淋脊背張迎春乘隙槍扎陳方升左臁秙腎囊復舉槍向扎陳添錄情急鈐扎張迎春左腿倒地。時陳方升臥地辱罵張春淋拔刀復扎其左乳心坎張迎春、張其瑞、陳方升先後因傷殞命。查陳方升將張其瑞扎傷斃命系在陳添錄外歸趕護之前陳添錄趕往救護正在陳方升被毆倒地槍械攢毆之際實屬事在危急且檢查供招內鄰證張楚玉等同供張迎春趕上把陳方升扎傷倒地張春潮、張春淋各向毆扎陳方升的兒子陳添錄隨後趕來救護等語。是陳添錄實系隨後趕至其非父子預謀共毆已可概見與律注應依凡人首從科斷者迥不相同。該省將陳添錄依鬥殺律擬絞監候援例聲請減等仍從重照兇器傷人例擬軍似屬允協應請照覆。道光六年說帖救父起釁毆死其人夫妻二命北撫題：徐會庭因無服族叔祖徐千里並妻魏氏與伊父爭鬧將伊父毆跌倒地該犯瞥見用棍將徐千里毆傷魏氏攏8261

    護用棍向該犯連毆該犯用擔格抵致傷魏氏、徐千里各身死。系屬一家二命惟徐千里、魏氏本系同毆伊父之人該犯倉猝救護援照十七年山東省朱幅之案改爲絞監候入於秋審情實辦理。道光元年案毆死二命一系殺父正凶盛京刑部題：陸春與伊子陸全海、民人王和因賈二、賈四、賈五、賈士義、父子四人尋毆陸春將賈二、賈四毆傷身死賈五將陸春毆死陸全海與王和將賈五、賈士義弟兄毆死死系一家二命按例將陸全海擬絞立決聲明賈五系毆斃伊父之人與無故逞兇連斃二命者有間恭候欽定。奉旨：九卿定擬具奏經本部會議量減爲絞監候王和將賈四、賈五毆傷不致命而傷輕仍依共毆餘人律擬杖一百。嘉慶二十年奉天司案救母起釁毆死其人父子二命貴撫題李湧深救母情切毆死人父子二命一案。查議覆山東巡撫題：朱幅扎死朱岱、朱樂然一案緣朱幅與已死朱岱等同姓不宗朱岱與朱樂然系小功服制分居各度律應一家科斷。該犯因伊母被朱岱等按住紮毆攜刀趨救將朱岱扎斃其時尚在危急至其扎傷朱樂然身死伊母已不復被毆非因救護致死毋庸援例聲請將朱幅依毆死一家二命例擬絞立決等因。嘉慶十七年六月二十五日奉旨：此案朱幅因朱岱、朱樂然共毆伊母成傷倒地攜刀趨救扎傷朱岱、朱樂然先後斃命。刑部議覆該撫原題以該犯後扎之朱樂然非因救護伊母未經援例夾籤聲請將朱幅仍照毆死一家二命例擬絞立決所擬未爲平允。朱幅見伊母被毆倒地持刀將朱岱扎傷若朱樂然系邂逅相值趨護朱岱亦被朱幅扎斃自不能援例末減。今9261

    細核案情朱樂然系朱岱邀同偕往尋釁之人朱岱用刀扎傷朱徐氏朱樂然亦同時用繩鞭疊毆朱徐氏成傷朱幅聞喊趨救刀傷朱岱其時朱樂然覆上前用繩鞭向朱幅毆打朱幅回扎致朱樂然亦被傷殞命。是朱岱、朱樂然本系同毆伊母之人朱幅倉猝救護焉知有所趨避且朱岱、朱樂然均向朱幅撲打朱幅回扎之傷俱在右腿亦系臨時抵格並非有心致死。朱幅一犯若置救母情節於不論專以毆死一家二命本律擬絞立決未免無所區別朱幅着改爲絞監候入於本年秋審情實。餘依議。欽此。在案誠以死雖二命核其起釁之由一系護母毆傷例準減流一系互鬥斃命律止絞候究與毆死一家二命者有間是以僅科斗殺之條寬其立決之罪。此案李湧深因無服族侄李榮庭向伊母李王氏索飯不給被斥拳毆李王氏左額角李王氏喊罵李榮庭揪住李王氏胸衣推抵牆上覆向拳毆該犯聞喊順攜菜刀趨出瞥見伊母被毆拉勸不開又見伊母面色紫漲不能嘖聲恐母被推抵致死一時情急順用刀戳傷李榮庭右肋倒地。其子李二友見父受傷順取柴刀攏砍該犯用刀抵格致傷李二友左肋倒地均各殞命。詳核案情李榮庭將李王氏推抵牆上不能嘖聲實屬事在危急該犯救母情切將李榮庭砍傷斃命例得減流其將李榮庭之子李二友砍傷身死按例止應擬以絞候。揆之二罪俱發以重論之義似未便將李湧深問擬絞決致與尋常毆死一家二命之案無所分別。且查李二友並未毆傷伊母雖與朱幅案內死者二人俱曾毆傷伊母者微有不同其爲二命內一系救護致斃一系互毆致斃則情無二致既據該撫於疏內聲明可否援照嘉慶十七年諭旨將李湧深量改爲擬絞監候之處恭候欽定。道光六年說帖救兄情切毆死人命未便減等蘇撫題浦用生毆傷張九臨身死一案。查祖父母、父母、夫0361

    被毆其子孫與妻情切救護例準減等並無因兄被毆其弟救護情切毆人致死准予減等之文。此案浦用生因胞兄浦四寶被張九臨拖跌倒地騎坐其身舉拳欲毆該犯瞥見情急用木■毆傷其左耳根殞命。查浦用生情切護兄毆人致死例內既無減等明文該犯雖年僅十二死者亦非恃長欺侮自應仍照鬥殺本律科斷。該省將該犯依鬥殺律擬絞監候與律相符應請照覆。嘉慶十七年說帖恐父受虧毆死助勢幫護之人山東司查：此案李富林之父李雲發因見李凱之子李成新在街醉罵向斥被詈李凱走至復斥其多管欲毆李雲發往向李凱之父李雲同訴知經李雲同將李凱訓責業已勸散。傍晚時李成新與李雲發相遇嗔其告知伊祖將伊父訓責復向指罵並拳毆其頸項以致互相揪扭。李凱趨護將李雲發抱住李富林遇見恐父受虧上前救護。用手抓傷李凱額顱等處因其總不鬆放拾取磚毆傷其右耳竅越日殞命。該撫援共毆人致死律將李富林擬絞李雲發擬杖。臣部詳核案情當李雲發被李成新揪毆之時李凱抱其後腰該犯見而救護若因非李凱父助子勢李雲發被毆受傷不能解脫該犯何至一時急迫將李凱抓傷致斃。是李凱雖非毆李雲發之人實有助毆之勢如果李凱父子情狀兇橫以致勸證李新科等解釋不開該犯即時見父被毆傷情迫勢急上前救護則與父母被人毆打事在危急其子救護情切者相符自須詳細推鞫定擬。今犯供未經聲敘明晰殊不足以成信讞且李雲發系被李凱抱住後腰並未向毆亦未與之扭結及喝令伊子毆打情事。是李凱之死由李富林磚毆所致尤與共毆有異今該撫以共毆科斷亦未允協應令該撫集犯研訊確情按律妥擬。嘉慶十六年說帖1361

    救父起釁連斃二命奉天司：此案錢玉和因陳萬良、周文煥與伊父錢發路遇伊父向陳萬良索欠爭鬧陳萬良將伊父揪毆倒地周文煥拾磚毆傷伊父脊背該犯路遇趨護周文煥拾磚奔毆該犯拔刀戳傷其左胳膊等處因見陳萬良仍揪伊父不放複用刀戳傷陳萬良脊背等處俱各殞命。查陳萬良與周文煥並非一家應從一科斷應如該將軍所諮：錢玉和合依鬥毆殺人律擬絞監候。該將軍諮稱：該犯見伊父被陳萬良等按地毆打委系事在危急趕向幫護致戳傷陳萬良等身死。實屬救父情切情尚可原核與聲請減等之例相符。惟系致斃二命應否援請減等並該犯事犯在道光九年九月二十五日恩詔以前應否減免之處統聽部議等語。查錢玉和雖系救父情切惟系連斃二命與聲請減等之例不符應毋庸議。該犯事犯在九月二十五日恩詔以前鬥毆連斃二命秋審應入情實未便即予減等。惟究系救父情切應將該犯改爲緩決監禁二年後再行減流。再該將軍諮稱：錢發經伊子錢玉和趕至幫護之時先被陳萬良等按毆倒地錢玉和用刀戳傷周文煥、陳萬良伊無助勢幫毆情事自不便以共毆餘人科斷。惟其索欠不遂肇釁釀命亦屬不合應照不應重律杖八十業已被毆受傷且事犯在恩詔以前應請寬免等語均應如所諮完結。道光十年說帖救親情切必須確核爭鬥情形山西司乾隆三十八年十二月初十日奉上諭：昨據刑部題覆已延三審、擬李治幗扎傷石通致死一案以該犯救母情切照例兩請減等並聲明獨子家無次丁例得留養核其情節李治幗因伊母高氏被同母異父之石通拉走擦傷手腕、脊背李治幗恐母年老傷重用刀嚇扎以致石通殞命。實系救母情急2361

    已照議減等發落矣。例載：救親情切一條原因父母被人毆打勢在危急伊子聞聲救護實有迫不得已情狀因毆傷人其情實有可原是以向例準於疏內聲明兩請候旨。若其父母與人尋釁鬥毆其子踵至從而加功緻斃人命是父子逞兇共毆並非情殷救護豈可不嚴究實情照律論抵?若復巧爲援引開脫竟使濟惡重犯幸逃法網何以昭敕法之平?嗣後內外問刑衙門遇此案情務須確核罪由審酌至當妥協辦理毋得意存姑息以副明允協中之意等因。欽此。通行已纂例救護情切毆死夫之大功兄雲南司乾隆五十九年四月初七日奉旨：刑部題覆雲南省李氏戳傷李文有身死一本。閱其情節李文有與大功堂弟李文玉彼此口角將鋤頭砍傷李文玉左太陽等處昏暈倒地。李文玉之妻李氏看見伊夫暈死一時悲忿順用剪刀戳傷李文有胸膛等處傷重殞命。是李氏之戳斃李文有實由於救夫情切而向來辦理此等案件仍依律擬以斬候揆之情理殊未允協。夫明刑所以弼教而教莫大於綱常妻之於夫何異子之於父母身爲人妻目擊其夫被毆危急而安坐不救所謂綱常者安在?乃律例所載止有救父母情切聲明請旨減等之條而救夫情切者未經著有成例未免疏漏。李氏著即照救父母情切之例酌予減等。並著刑部將此等案件一併分別議減載入律冊以示朕詳慎庶獄扶持名教至意。欽此。伏思夫爲妻綱彝倫並重其救夫情切之案事非常有律無明文自來均未議及今蒙皇上披閱本章就案指出特宣綸?

    曠若發矇仰見我皇上準情酌理敕法明倫立三綱不易之常經闡千古未宣之遺義。臣等恭讀之下實深欽服。茲於召見臣等時先後復蒙諭旨以實系救夫者固應酌減但不議以限制必有捏詞狡稱救夫之弊。令臣等悉心定議益見睿照幾先仁育義正3361

    之至意。臣等擬即於舊定祖父母、父母被毆危急情切救護條例內添入夫被人毆打分別應減不準援減明文載入例冊永遠遵行等因。乾隆五十九年四月十九日奏奉旨：依議。欽此。已纂例救父情切原題遺漏聲請盛京刑部題金勝安戳死李汶興一案。此案金勝安因伊父金泳得向李汶興索欠在街喊嚷該犯在屋聽聞急忙趨視見伊父被李汶興仰面按地毆打該犯令其釋手李汶興仍不鬆放用拳毆傷金泳得額顱左耳該犯見父受傷一時情急順用手持小刀戳傷李汶興脊背身死。是該犯目睹伊父被毆受傷情切救護因而向戳實屬事在危急例應隨案聲請減等。該侍郎將該犯依鬥殺擬絞並未聲敘實屬疏漏惟案情既已確鑿且系由重改輕似可毋庸駁令再審徒致往返稽時應即附疏聲請減等。道光七年奉天司說帖救父情切毆斃與父奪械之人陝督題張保兒救父毆戳郭起俸身死應否援例聲請一案。查張保兒猝見伊父張居道頭上受傷流血滿面又見郭起俸尚與伊父扭奪橛柄不知伊父傷系馮老三所毆誠恐伊父覆被郭起俸毆傷斃命該犯將郭起俸毆傷身死實系情切救護該督援例兩請該司照擬核覆自可照辦。嘉慶五年說帖救父情切兇器殺人仍應減軍直督題：黃六因救父情切用防夜鐵槍扎傷郭幅身死將黃六聲請減流一案。檢查嘉慶二十四年直隸省劉玉煥用防夜鐵槍傷人聲請量減部議仍應擬軍。今黃六執持防夜鐵槍將郭幅扎傷斃命系救父情切例準聲請減流自應從重仍依兇4361

    器傷人本例擬軍應即添敘明晰以昭畫一。道光六年說帖恐父被傷奪械回毆死系徒手四川司查：上年四月河撫題郝和尚毆死緦麻服叔郝太花聲明救母情切案內奉旨：郝和尚因母被毆上前救護但郝太花所持木撅業被郝和尚奪回則郝太花已係徒手並非事在危急郝和尚又用木撅回毆致傷殞命自應按律定擬。嗣後似此案情毋庸於本內聲明等因欽此。在案。此案鄧起俸因父鄧品級被王名宇毆傷蹲地復攜板凳向毆鄧起俸趨至將板凳奪獲毆傷王名宇身死核與郝和尚奪回木撅毆死郝太花死系徒手之案情節相同似難以情切救護聲請。嘉慶五年說帖因救父用兇器毆傷人平復廣東撫諮兵丁徐隴得毆傷葉履常平復一案。查此案徐隴得之父徐蒂立借給葉履常馬褂當錢使用約定月內贖還後徐蒂立撞遇葉履常向討馬褂葉履常懇緩徐蒂立不依斥罵葉履常向徐蒂立扭毆適該犯奉差緝捕攜帶鐵尺經過上前救護用鐵尺打傷葉履常囟門。查徐隴得用鐵尺毆傷葉履常雖情由護父惟葉履常僅止向徐蒂立扭毆事非危急若葉履常因傷身死自不得照救護情切之例減流今既系毆傷未便即於兇器傷人例上量爲寬減似應照覆。道光七年說帖救護雖有急情父系解勸被毆川督題杜文傑毆傷賈得在身死一案。查父母被人毆打其子救護情切必核其事在危急倉猝致斃人命始準援例聲請。此案杜文傑之父杜思倫先被賈得在揪辮扭按該犯用鋤毆傷其左胳膊等處賈得在釋手與該犯互毆杜思倫恐釀事端往前拉勸賈得在疑護砍傷杜思倫倒地又舉刃欲砍該犯5361

    情急復毆傷其左肋殞命。核其情節該犯先將賈得在毆傷並非事在危急迨後左肋一傷雖有救護情急而伊父之在勸被砍實由該犯與賈得在互毆所致未便僅原該犯後此救護之情竟置前此互毆情節於不議該省將該犯依律擬絞其聲明兩請之處與例未符應於稿內駁去。嘉慶十八年說帖父受多傷救護格斃情尚可原四川司查：本年二月湖南省蔣應亮因伊父蔣方薦向齊爾能阻挖塘水被毆倒地蔣應亮看見回格致斃一案。又河南省盧車之母李氏與侄媳張氏因打傷雞隻爭鬧被張氏推跌撳壓盧車回家瞥見拉起因張氏遷怒拉住撞頭盧車將其推倒墮胎身死。各該省均照律擬抵並未聲請援減。經本部以該犯等父母被毆倒地事在危急情切救護援例聲請減等在案。此案宗固湘之父宗文安因伊承買田產先被原賣主將田一塊契賣與谷宗江之弟谷宗河耕種收割宗文安見而向阻被谷宗江持擔向毆宗文安跑逃谷宗江趕上毆其右胳肘宗文安轉身撲奪谷宗江又毆傷其頂心額角手腕等處。宗固湘聞鬧趨護谷宗江即舉擔向毆該犯用鋤回格致傷谷宗江囟門連額顱倒地殞命。核其情節谷宗江以宗文安阻割舉擔向毆迨宗文安跑逃後復趕上疊毆事在危急宗固湘因父被追毆情切救護格毆一傷致斃與辦過蔣應亮等案情事相同。職等詳加酌核似應援例聲請以昭平允。奉批：此案釁起伊父理直被死者連毆四傷雖非倒地被按被扭不能脫身事在危急者可比但已身受多傷其子趨護又被毆打該犯回格止有一傷可以情切救父聲請。乾隆六十年說帖救母毆賊三傷死在初毆一傷晉撫題趙趙氏毆傷王白氏身死一案。此案趙趙氏之母趙孔6361

    氏因丐婦王白氏竊伊白布賣與鄰婦梁氏向斥其非王白氏不能分辯撒潑混罵。趙孔氏撲毆王白氏將其推按倒地趙孔氏年老不能掙動喊救趙趙氏趨護順用鐮刀背毆傷王白氏左太陽穴王白氏轉向奪刀趙趙氏復劃傷其咽喉摔地王白氏兩腳亂蹬趙趙氏又用刀劃傷其左右腿肚殞命。查王白氏行竊趙孔氏家布匹系屬有罪之人趙趙氏系趙孔氏親女例有應捕之責其將王白氏毆傷身死自應以擅殺科斷。至趙孔氏以六十七歲老婦被王白氏推按倒地不能掙動實屬事在危急趙趙氏見母被按情急救護雖毆有三傷原驗系死於初毆太陽穴一傷迨後刀劃二傷俱甚輕淺是趙趙氏所毆致命重傷正在伊母危急之際該省將趙趙氏依擅殺律擬絞監候照例隨本聲請減等核與律例相符應請照覆。嘉慶十六年說帖因父被撳被?棍毆三傷致斃貴撫題龍紹宗毆傷範老七身死一案。此案龍紹宗之父龍光宇因與吳老八爭毆範老七上前幫護用棍毆傷龍光宇左手腕並將其扭住撳地龍紹宗瞥見攏護順拾柴棍毆傷範老七發際範老七一手按住龍光宇一手用柴棍向毆。龍紹宗復棍毆其右臂膊因範老七?住龍光宇項頸不放復毆傷其左胳膊倒地越日殞命。查龍光宇始被範老七用棍毆傷手腕繼覆被其推地撳按迨龍紹宗用棍向毆範老七並未放手轉將龍光宇項頸?住是龍紹宗將範老七棍毆三傷致斃實屬情切救護。檢查七年四川省題曾仕華戳傷劉田身死一案因母被撳毆刀戳四傷致斃又十六年山西省題趙趙氏毆傷王白氏身死一案因母被撳按劃毆四傷致斃。該二省均聲明各犯情切救護隨疏減流經本部照覆在案。今該省將龍紹宗依律擬絞隨疏減流查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖7361

    親俱被按情節不同分別駁改江西撫題王化一毆傷王羣畛身死一案。奉批：此案王化一見母被按並未受傷擔毆一傷適斃。以事非危急照例擬絞。奉天司化勇吉一案亦系見父被按尚未受傷柴毆二傷卻爲聲請減流辦理兩歧兩稿並交館匯核等因。又奉天司化勇吉稿內奉批：此稿雖畫仍交館匯核等因。職等查例載：人命案內如有父母被人毆打實系事在危急其子救護情切因而毆死人者於疏內聲明減等援例兩請候旨定奪等語。今江西省王化一一案因王羣畛向伊母陳氏索欠未償揪住伊母胸衣撳按在地伊母喊救該犯見而趕護王羣畛舉拳欲向伊母毆打該犯恐母受傷情急抽取木擔嚇毆其囟門一傷適斃。查該犯因母被按聞喊救護復見死者舉拳欲向伊母毆打救護實在危急未便以伊母並未受傷不予援例兩請。此案應請交司照例聲請減流。至奉天司化勇吉一案因伊父化連科尾欠丁差銀兩向系該犯無服族叔化連魁與化盛經管嗣化盛將化連科喚至家內索討化連科嗔逼混罵化連魁在旁以化連科不講情理聲欲綁送即將化連科仰面按地該犯見父被按恐被毆打順拾木柴毆傷化連魁額顱、右額角二下殞命。查死者向伊父索欠因被混罵將伊父按地只欲綁捆送官並未舉手毆打死者又未持有刀械該犯儘可以理勸乃輒藉稱恐被毆打用柴疊毆化連魁致斃。與父母被毆危急情切救護者不同未便如該侍郎所擬聲請減流應請交司改依鬥殺本律絞候將兩請一節駁去。嘉慶二十年說帖母未喊救救母毆死徒手之人北撫題蔡傳奇毆傷楊餘氏身死一案。奉批：按地欲毆並未受傷亦未喊救且死系徒手援例量減合例否等因。職等8361

    查此案蔡傳奇因伊母黃氏向楊餘氏索討麥子爭鬧楊餘氏揪住蔡黃氏頭髮按地欲毆該犯情急順拾木棒毆傷楊餘氏左臁秙骨斷越十五日因風殞命。查該犯因伊母被死者揪髮按地欲毆雖死者系屬徒手伊母亦未喊救而該犯既經目擊上前救護其情不能不急似未便以伊母並未受傷不予援例兩請。檢查二十年江西省題王化一見母被按在地亦未受傷擔毆一傷適斃該省以事非危急照例擬絞經本部以其事系危急援例兩請題覆在案。今蔡傳奇與王化一之案情事相同似應照該司原議辦理。嘉慶二十二年說帖救母火器殺人秋審冊內聲明川督題：張勝亨因救母情切點放竹銃致傷段詳達身死一案。查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論。又律載：故殺者斬監候各等語。此案張勝亨因段詳達向伊母劉氏索欠爭詈將伊母推跌水田內撳按?水該犯望見情切救護點燃竹銃嚇放適傷段詳達身死應如該督所題張勝亨合依因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論故殺者斬律擬斬監候秋後處決。該督疏稱：張勝亨因見伊母被段詳達推跌水田?水恐伊母被段詳達致斃情切救護點燃竹銃希冀將段詳達嚇走以便救母不意適傷段詳達身死實系救母情急並非有心致死情殊可憫惟火器傷人律應以故殺論故殺無救親情切得以減等兩請之文自應仍依本律問擬等語。查嘉慶十八年六月大學士會同臣部議駁前任御史嵩安條奏火器誤殺及救親實有急情施放委非得已等案秋審應分別實緩等因。案內欽奉上諭：大學士會同刑部議覆御史嵩安條奏火器誤殺等案秋審應分別實緩一折所駁甚是朕矜慎庶獄欽哉惟恤如鳥槍竹銃殺人之案律以其爲慘烈概擬情實至勾到之時其中疑賊誤斃情節可原免予勾決者亦歲所時有誠以人情萬態事9361

    變千端獄訟之成原有律例所不能該者法司隨案聲明朕權衡輕重區示寬嚴或執不宥之律或施法外之仁所謂惟齊非齊以成協中之治此明慎用刑之精義又豈更立科條所能執一而論者乎等因欽此。在案。是年秋審內即有安徽省何煥德因救親情切銃傷陳如貴身死一案經臣部會同九卿科道擬入情實奉旨免勾。是救親情切火器殺人之案秋審時仍當擬入情實其有情節實可矜憫者亦只應於秋審冊內遵旨隨案聲明恭候欽定。此案張勝亨因段詳達途遇伊母劉氏向索伊故父借欠錢文劉氏推緩互相詈罵段詳達將伊母推跌水田撳按?水時該犯因小麥成熟被野獸殘食裝就竹銃出門往捕望見伊母被段詳達撳按?水趨勸不理恐伊母被段詳達致斃一時情急點燃竹銃嚇放適傷段詳達右腿近上越十日身死。臣等複檢閱原驗水田內水深一尺伊母年逾六十被?喊救命懸呼吸確係事在危急情切救護惟火器殺人自應仍依故殺定擬俟秋審時照例擬入情實仍將其可原情節於秋審冊內隨案聲明恭候欽定。道光二年說帖因父喊救執銃幫毆致斃人命江西司：此案鄭雨崽一犯因伊父鄭致千被鄭求名舉鋤趕打喊救該犯看見情急攏護兩手執銃將鄭求名鐵鋤格落銃內原裝砂藥機上火煤未及取下格鋤時震動火星散入引門登時銃發砂子中傷鄭求名右肋等處殞命。查竹銃鳥槍裝有砂藥最易震動火機乃執而格毆豈不慮及銃發中傷是用銃抵格即與施放無異。本部向來辦理似此案件俱系依竹銃殺人本例擬斬監候所有該省諮請將鄭雨崽改擬絞候之處應毋庸議。至負銃被人毆傷以致誤碰震動火機或系負銃脫逃之類系因思慮難周猝不及防所致向俱照鬥殺律擬絞監候。該省曾亮明一案因肩負竹銃裝就藥砂火繩赴山打雀路見曾運興被曾宋0461

    氏取棍追趕該犯攔勸宋氏斥護該犯回詈宋氏舉棍向毆該犯閃避當被毆傷右臂膊因棍頭碰動該犯肩上竹銃震落火機致銃內砂子中傷宋氏殞命。核與鄭雨崽執銃格鋤者迥不相同是以本部駁令改依鬥殺律問擬應令該撫查明前諮另行審擬。道光六年說帖救父情切用槍戳毆藥發殺人川督題王子罄救父情急用槍誤傷李喜獻身死一案。查此案王子罄因李喜獻私墾荒地控縣將李喜獻責懲。嗣王子罄在田工作李喜獻不依致相詈罵李喜獻即用尖刀戳傷王子罄右太陽穴等處時王子罄之父王心容攜帶編號鳥槍裝就砂子拴系點燃火繩赴山捕打野獸路過瞥見即將鳥槍置放地上趨勸李喜獻斥護即扭住王心容髮辮用刀亂砍致傷王心容項頸等處。王心容喊救王子罄情急救護即取鳥槍趨至李喜獻背後用槍頭戳傷其脊背不期戳去時震動火機燒燃藥線以致砂子發出誤傷李喜獻脊背倒地殞命。該省以王子罄只以鳥槍嚇戳其震動火繩槍發出於無心將該犯依鬥殺律擬絞監候並以該犯救父情切實系事在危急援例兩請等因具題。查火器殺人之案向俱依例擬斬近年間如負銃被人毆打以致誤碰震動火機或系負槍脫逃絆跌以致震動火機槍發斃命之類系因思慮難周猝不及防所致有照鬥殺律擬絞監候之案。至鳥槍裝有火藥執而格毆槍發中傷各案雖非有心施放難言思慮不到向照擅行施放例擬斬。檢查道光六年江西省題鄭雨崽因鄭致千被鄭求名舉鋤趕打喊救該犯看見情急攏護兩手執銃將鄭求名鐵鋤格落銃內原裝砂子、機上火煤未及取下格鋤時震動火星登時銃發中傷鄭求名身死。該省將鄭雨崽依竹銃殺人例擬斬監候題結。嗣該省以鄭雨崽並非有心施放諮請改擬絞候復經本部以鄭雨崽執銃格毆豈不慮1461

    及銃發中傷是用銃抵格即與施放無異仍將鄭雨崽擬斬監候等因諮覆在案。此案王子罄用槍頭戳傷李喜獻脊背以致震動火繩槍發誤傷李喜獻身死自應仍照擅行施放例定擬該犯雖系救父情切但系火器殺人按例以故殺論向不準聲請減流應請交司議駁。道光七年說帖救親情切毆傷人抽風身死直隸司查例載：父母被人毆打實系事在危急其子救護情切因而毆死人者於疏內聲明援例兩請候旨定奪。又鬥毆之案原毆如當致命之處而傷輕死在十日以外方準聲請改流。其致命傷重即因風身死在十日以外仍依律擬以絞抵各等語。此案韓鎖因李泳將伊父韓科摔跌倒地騎壓拳毆該犯情切救護用木擔毆傷李泳致命額顱越十四日因風身死。原驗額顱傷深至骨潰腫實屬致命重傷雖因風身死在十日以外仍應依律擬抵。該督以並未損骨照致命傷輕之例改流實屬錯誤韓鎖應改依鬥毆殺人律擬絞監候。查該犯見父被李泳騎壓毆打事在危急情切救護毆止一傷與聲請之例相符應援例兩請候旨定奪。倘蒙聖恩准其減等將該犯減爲杖一百流三千里仍追埋葬銀二十兩給屍親具領。道光十一年說帖義母被毆救護情切毆死人命川督題張正洪戳傷楊汶■身死一案。此案張正洪即吳貴因義母張餘氏被楊汶■按毆張餘氏喊救該犯聞聲趕至瞥見情切救護用刀嚇戳楊汶?右臀倒地殞命。該省將張正洪依鬥殺律擬絞援救親情切之例聲明兩請具題。查張正洪於五歲時怙恃俱失經張餘氏收養撫爲義子爲其娶妻生子已歷四十餘年實屬恩養年久按義子過房在十五歲以下恩養年久配2461

    有室家若於義父母有犯即同子孫取問。如律義子救護義父母情切毆死人命應否聲請雖無例案可循惟義母被人按毆其往救當切於鄉鄰之鬥自應原情辦理。且義子偶有觸犯經義父母呈送發遣即依例擬軍。義子既準義父母呈送發遣以此隅反則義父母被人毆打義子一時目睹情切救護毆死人命似亦應準其援例聲請。該省將張正洪援例兩請洵屬允協。至張餘氏雖年逾七十而張正洪究系抱養之子異姓不可以亂宗該省擬令另擇同宗昭穆相當之子爲嗣亦應請照覆。道光六年說帖子救嫁母毆斃人應一例聲請湖廣司謹查服制圖子爲出母、子爲嫁母齊衰杖期。又名例載：婦人犯夫及義絕不改嫁者得與其子之官品同。注云：

    子無絕道故也。又律載：妻妾夫亡改嫁毆故夫之祖父母、父母並與毆舅姑罪同各等語。蓋母出於廟絕嫁母自絕於其夫而人子屬毛離裏之恩終不得自絕於其母故服制雖殺於未出未嫁之母遇有干犯仍應與親母同科。至護母毆斃人命之案例內只以其母被毆是否事在危急分別應否奏請而其母之被出、改嫁向無區別明文揆之母子無絕道之義自應一例辦理。此案易甫田父故隨母再醮魯盛吉爲妻相依同居嗣魯盛吉病故宋氏催令族人魯上義搬遷所借房屋彼此爭鬧被魯上義抓傷項頸並一手扭住衣領一手舉拳向毆宋氏喊救易甫田恐母受傷趕攏救護順拾木凳打傷魯上義耳根一傷適斃是伊母實系被毆危急該犯情切救護毆止他物一傷實屬出於至性自不得因其母已屬改嫁而遽泯其子救親急迫之情。該司援例聲請職等遵諭詳查律例實屬相符即考之古來適子主祭減服及心喪三年之說亦無妨礙謹將舊說加具按語一併錄呈。乾隆五十九年說帖3461

    救護嫁母毆斃二命一系罪人湖廣司查例載：毆死一家二命者擬絞立決。又父母被人毆打實系事在危急子救護情切因而毆死人者於疏內聲明分別減等援例兩請候旨定奪各等語。此案張元士因嫁母徐氏被後夫之子田禮分出另居患病乏食慾接回家奉養。田禮勒伊還給財禮錢文方準接去徐氏聞言不依出向拼命田禮將徐氏推跌倒地騎壓欲毆。張元士因拉勸不開情急救護拾刀戳傷田禮左腿肚田禮次子田方華趕向撲打張元士複用刀戳傷田方華右腆肘均各殞命。該撫以律例並無毆死一家二命內一命系罪犯應死之人作何治罪明文諮請部示等因。查田禮將伊繼母徐氏推倒騎壓欲毆實屬罪犯應死該犯與徐氏有母子之親徐氏雖經改嫁子無絕母之義該犯情切救護將田禮戳傷身死並將田禮之子田方華戳斃該犯戳死罪犯應死之田禮固不能照官司差捕擅殺律僅擬滿杖而核其起釁之由一系救親毆傷例得減流一系互鬥斃命律止絞候究與毆死一家二命者有間揆之二罪俱發以重論之義自應將張元士照鬥毆殺人律擬絞監候應令該撫將張元士作速審擬具題。道光十一年說帖4461

    刑案匯覽卷四十五父祖被毆救護情切毆死卑幼減等科斷福撫諮：黃珠八救母情切致傷大功堂弟黃家身死可否減等一案。查救護情切因而毆死人命擬抵之犯在平人例應減等擬流至毆死大功堂弟律應擬流之犯例內並無救親情切作何量減明文。惟查卑幼因救護毆傷期親伯叔者照律擬流例得夾籤聲請減徒。雖毆傷與毆死不同然救親情切則一。在卑幼毆傷期親尊長既可原其救護之情量予減等而尊長毆死卑幼轉不得因救親情切原情酌減仍照本律問擬似覺漫無區別。且查卑幼因救護父母毆死本宗緦麻尊長若實系事在危急情可矜憫者尚得夾籤聲請減軍以此隅反則毆死大功堂弟不得與尋常毆殺一律擬流自應原情酌減以昭平允。今黃珠八因伊母被大功堂弟黃家揪毆情切救護嚇戳黃家咽喉一傷適斃自應原情酌減將黃珠八於毆殺大功堂弟流罪律上量減一等杖一百徒三年仍照例斷給財產一半養贍。道光三年通行已纂例?查斷給財產系仍按毆死同堂大功弟妹、小功堂侄及緦麻侄孫本條例文非因救親情切而酌斷也黑夜救父犯時不知毆死緦尊直督題：郭璧子因救父情切扎傷緦麻服叔郭兆元身死一5461

    案。奉批：犯時不知固以凡論惟該犯之父僅受微傷死系徒手情不甚急似屬牽強等因。職等查救親情切援引兩請之案向以親之倒地受傷爲斷。如果伊親實在被毆危急兇犯實系情切救護不必親之身受重傷及死者之手持刀械均得援例兩請。此案郭璧子因緦麻服叔郭兆元飲醉與伊父郭兆鴇吵嚷將郭兆鴇按地毆打致受微傷。郭兆鴇喊嚷救命該犯聞聲趨至瞥見伊父被人按毆時已更深月色未明該犯未經看出郭兆元面貌因恐父被毆死情急救護拔刀向扎一下致傷郭兆元右腿跌地聽系郭兆元聲音當即歇手郭兆元越六日殞命。查該犯聽聞伊父喊救即時趕往目擊其父被人按地毆打時當昏夜事在倉猝即謂伊父被毆之勢尚非實在危急而該犯暗中猝見只認爲伊父勢在危急之際即不禁其輕生救護之情既不辨按毆伊父之爲何人又何暇問伊父之曾否身受重傷及行毆之人之是否徒手該犯之緦麻服叔既例得以犯時不知同凡鬥論其因救親情切毆斃人命自應援引予以兩請。該省將該犯照鬥殺律擬絞並援引救父情切之例附疏陳請該司於照覆後尾內聲明奏請減流與例相符應請照辦。嘉慶二十二年說帖救父毆死緦尊父亦被傷身死廣東撫題曹鴇邦共毆緦麻服兄曹作邦身死一案。查凡人救親毆斃人命之案其父母被毆未死實系事在危急者兇犯例得減等擬流。若父母爲人所殺子孫即時毆死行兇人者律得勿論。少遲即以擅殺論罪止杖六十。卑幼救親毆死緦麻尊長之案律注云：父母被有服親屬毆打止宜解救不得還毆若有還毆者仍依服制科罪。惟例內載有救親毆死緦麻尊長一條實系事在危急者減發邊遠充軍照例兩請候旨定奪。其非事在危急者仍照例擬罪秋審時核其情節入於緩決。6461

    蓋律嚴服制所以防串飾狡卸之端而例順人情故特著有情急罪輕之條。此案曹鴇邦系已死曹作邦緦麻服弟該犯之父曹其宣因索欠口角先被曹作邦堂弟石傷左太陽又被曹作邦刀傷右膝骨損倒地復舉刀欲砍時該犯外回瞥見情切救護順用手攜木挑毆傷曹作邦右胳膊四下如果曹作邦因此四傷斃命即該犯之父被傷未死該犯例得減等擬軍。今該犯因曹作邦轉向撲毆複用挑疊毆二下伊侄曹錦邦等二人亦各用柴石毆打數下該犯又先後挑毆五下因最後左臁秙一傷骨斷斃命。是該犯始而護父繼而互鬥致死重傷又系最後下手該省照事非危急例仍科以斬候本罪原系按律辦理惟該犯之父亦因被死者刀砍骨損一傷殞命而死者又系該犯之父緦麻服侄本屬犯尊行兇應死罪人當該犯救護之時伊父雖尚未死而目睹伊父之身負重傷實有迫於不得不還毆之勢衡情定讞應比照救親事在危急毆死緦麻尊長之例擬發邊遠充軍請旨定奪。嘉慶二十年說帖救母毆死緦尊情近共毆不減浙撫題虞承柱等共毆緦麻服叔虞志錢身死一案。查定例：

    救親殺人之案情切而勢非危急者仍科斗殺律。必事在危急而又情切救護者方準照鬥殺減一等。所殺如系平人減爲滿流系本宗緦麻尊長外姻功緦尊長減爲邊遠充軍系本宗期功尊長夾籤減爲斬候。同一救親而罪有不同由情有輕重也同一事在危急而所減不同以服制攸關不得等諸凡人也。且例稱：事在危急四字應統觀全案情節不應轉就末後致死一傷言之設有父母子侄弟兄同謀共毆一甲某甲某情急抵禦行兇之父母摔倒按毆而被毆人之子從旁助勢致斃其命轉得藉口救親倖脫重罪此等逞兇挾詐之徒亦不可不防其漸。故父祖被毆律注內稱：子孫與祖父母父母共毆人依凡人首從7461

    法。此言凡人共毆雖救親亦同凡鬥也。律注又云：祖父母、父母被有服親屬毆打止宜救解不得還毆若有還毆者仍依服制科罪。是律內救親毆死尊屬雖輕亦不得議減。惟例內始有減軍之條而例文又稱：祖父母、父母先與人尋釁其子孫踵至助勢共毆斃命仍照本律科斷。此申明例內事在危急四字應統觀全案情節不得以末後致死一傷遽科以危急救護之罪也。夫父母至親救父母至情振古如茲聞親呼救而子不趨護者誠無此情必待親已被毆而子乃救護者誠無此理。古之人諒已先今人念及之而定律。而定例必鄭重於救親及危急等字不肯輕率議減者誠以所原者非一節之情而所準者亦非一人之理。此案虞承柱因已死緦麻服叔虞志錢鴨只走入該犯屋內該犯之母陳氏趕逐其妻毛氏查尋不見向陳氏查問爭鬧鴨只旋即尋回。嗣陳氏復向虞志錢嗔斥被虞志錢用鋤柄毆傷經虞承柱之弟虞承開趕護亦用鋤柄鋤背連打虞志錢六傷即被虞志錢毆傷倒地。適該犯虞承柱路見攏勸接鋤扭奪致傷虞志錢右胳肘並奪鋤劃傷其左右手腕隨攜鋤逃避。虞志錢追趕伊母陳氏攔阻又被虞志錢推跌拾鋤欲毆該犯聞母喊救轉身用鋤背毆傷虞志錢右後脅殞命。專論末後救護一節原可從寬議減惟伊弟先將其疊毆多傷該犯奪鋤亦先將其碰劃三傷案關弟兄二人共毆一緦麻尊屬服制攸關若無護母一節尚應商擬情實因其救母情切仍照律科罪將來入於緩決較爲平允未便率議減軍。惟稿尾內似應添入分別減軍及照律擬罪條例並於斷語內敘明雖救親情切因系弟兄共毆仍照本例擬罪等語更覺周密俟鈞定後交司遵辦。嘉慶二十四年說帖毆死緦尊釁起護母並無急情安撫題賀本儒毆傷外姻緦麻兄劉岐豹身死一案。此案賀本8461

    儒因緦麻表兄劉岐豹於十五年五月初九日乘伊隨父出外向伊母黃氏調戲圖奸未成。至六月二十六日該犯同父迴歸黃氏告述前情伊父令該犯找尋劉岐豹來家處治該犯尋見劉岐豹向其斥罵欲拉回家。劉岐豹不服爭鬧經勸而散。劉岐豹被詈不甘即於是夜二更時前往該犯家尋毆。黃氏出阻劉岐豹將黃氏揪扭該犯攜木棒槌毆傷劉岐豹左額角劉岐豹將黃氏鬆放向該犯撲毆該犯復毆傷其肚腹殞命。若謂被殺之劉岐豹系圖奸未成罪人則該犯曾經尋見劉岐豹僅向斥罵並無忿激欲殺情狀。迨劉岐豹登門尋毆該犯始將劉岐豹毆傷斃命不特殺非登時並非因其圖奸而殺。若謂該犯情切救母則劉岐豹先被該犯毆傷額角之時已將黃氏鬆放迨劉岐豹向該犯撲毆該犯復毆其肚腹始倒地殞命。系屬被毆還毆不特事非危急其後毆致重傷並非因救親而毆。該省將該犯賀本儒照卑幼毆外姻緦麻兄死者斬律擬斬監候核其情節尚屬相符應請照覆。嘉慶十六年說帖毆父之人業已臥地疊毆傷多陝西司查例載：人命案內如有父母被人毆打實系事在危急其子救護情切因而毆死人者於疏內聲明分別減等援例兩請候旨定奪等語。是護父情切必實系事在危急者始準援例聲請如非事在危急即不在聲請減等之列。此案張未羊因張英傑與伊父張四金口角張英傑氣忿攜鋤向毆張未羊見而將鋤奪回致被劃傷手心。張英傑揪張四金衣領張四金亦揪張英傑髮辮同跌倒地張英傑被石塊磕傷額角墊傷右乳。張英傑力大翻身撲壓張四金身上舉拳欲毆。張四金喊救張未羊一時護父用鋤口嚇毆致傷張英傑腰眼側身跌倒擦傷左胳肘臥地辱罵。張未羊又用鋤口毆其右腆肘一下右胯兩下越日殞命。該撫將張未羊依鬥殺律擬絞監候9461

    並聲明張未羊所毆張英傑右腆肘等處三傷均非致命惟腰眼一傷實系致命重傷委因此傷身死。核其所毆腰眼一傷正犯父張四金倒地被壓欲毆呼救之時事在危急實屬救親情切援例兩請等因具題。臣等詳核案情張未羊既已奪鋤於張英傑向伊父張四金毆打之先已有欲毆情形其致命重傷固在伊父喊救之時而張英傑業已仰臥地上張未羊復又疊向毆打情近逞忿。核與救護情切之例不符該撫於此等毆打傷多之案並未妥擬即援照救親情切之例定擬罪名出入攸關應令該撫另擬具題。道光五年說帖先已毆傷後因救母戳斃緦叔南撫題瞿黃林戳死緦麻叔瞿先定一案。查例載：父母被本宗緦麻尊長毆打實系事在危急卑幼情切救護因而毆死尊長者於疏內聲明減爲杖一百發邊遠充軍照例兩請候旨定奪。並非事在危急仍照律擬罪秋審時核其情節入於緩決等語。是救親毆死緦麻尊長內只有分別隨案減軍及秋審入緩明文並無夾籤之例。此案瞿黃林因與緦麻服叔瞿先定口角爭鬧該犯奪刀將瞿先定戳傷跑避瞿先定追趕該犯之母瞿舒氏攏勸被瞿先定推跌撳按欲毆該犯拉勸不開疊戳瞿先定致傷身死。查該犯見伊母被緦麻服叔瞿先定撳按欲毆疊戳多傷雖系情切救護惟究由該犯先將瞿先定戳傷以致伊母攏勸被其推跌與專因救親起釁事在危急例得減軍者不同即因其情較可原亦只可於秋審時酌量辦理所有該省將該犯依律擬斬監候之處似可照覆。道光十三年說帖爲父復仇之案分別情節擬罪陝西司查例載：祖父母、父母爲人所殺本犯擬抵後或遇恩遇赦免死而子孫報仇將本犯仍復擅殺者杖一百流三0561

    千里等語。此條系雍正三年原例嗣於乾隆四十二年本部奏駁直隸總督諮沈萬良爲父報仇擅殺王廷修依例擬流案內奉旨：此案沈萬良之父沈三行竊拒捕原繫有罪之人被事主王廷修知覺趕毆致斃。王廷修照黑夜偷竊被事主毆打致死例擬徒。本案已經完結法非應抵義不當仇。乃伊子沈萬良忽於十餘年後復將已伏罪之王廷修乘機殺害。該督援照子孫報仇之例擬以杖流經部議駁甚是。從前各省辦理復仇之案如廣東省曾士標毆死曾會昌律擬斬候而曾會昌之子曾朝宗復戳死曾士標之子曾亞一律擬斬決朕特明降諭旨改爲絞決。又河南省智洪義因父智順被趙二毆死趙二問擬絞候智洪義藉言報復輒殺其子趙倉律擬斬候九卿閣臣於勾到招冊內夾籤聲明。又經朕明降諭旨通諭問刑衙門以我朝明罰敕法審慎周詳生殺悉由讞司豈容一介不逞之徒私行報復?況國法既彰則私恨已泄仇殺之端斷不可啓訓示最爲明晰。即子孫復仇之例若因伊父死於非命而兇手竟得漏網冤無可伸其復仇猶爲有說今沈三原系罪人王廷修又已伏罪結案則國法已伸王廷修即屬無罪之人乃沈萬良復逞兇故殺即應照故殺問擬。若如該督所擬杖流將來此風一開誰非人子皆得挾其私忿藉口復仇逞兇撓法何所底止豈闢以止闢之義耶?周元理引律不當着飭行此案着照部議交周元理另行照律改擬具題並將此通諭內外問刑衙門知之。欽此。將沈萬良改擬斬候。在案。此後五十三年有河南省李江報仇殺死李作週一案五十六年山西省李倫報仇謀殺張端一案均照謀故殺本律問擬斬候題結。詳查四十二年後並無辦過擬流成案今陝西巡撫諮趙宗孔因伊父趙大典被趙秕麥扎傷身死擬絞減流在配遇赦釋回後該犯爲父復仇起意將趙秕麥殺死核與河南省李江、山西省李倫等案情同罪異自未允協似應擬駁。乾隆五十七年說帖嗣於五十八年五月初五日奉上諭：刑部具題議駁1561

    陝西省趙宗孔毆死趙秕麥改擬斬候一本。此案趙宗孔因伊父趙大典被趙秕麥扎死擬絞減流釋放回籍觸起前忿將趙秕麥致死。向來子報父仇之案情節不一倘有兇手漏網冤無可伸者其復仇原屬可原今趙秕麥前已問擬絞候國法既伸只因遇赦減流十年無過回原籍並非幸逃法網是揆之公義已不當再挾私仇若概與趙宗孔之逞私圖報則趙秕麥之子又爲父復仇此風一開誰非人子皆得挾其私忿藉口報仇勢必至仇殺相尋伊于胡底。趙宗孔自應依駁定擬斬候第念該犯究因報復父仇起見竟予勾決究覺有所不忍若仍得援例減等釋放又恐被之家往來尋覓逞兇報復轉非闢以止闢之義。其在未經奉旨以前者仍照舊例辦理外趙宗孔着擬緩決永遠牢固監禁嗣後各省遇有此等案件俱着照此辦理將此通諭知之。欽此。已纂例爲父復仇故殺已經留養兇犯貴撫題黃志學故殺王幗文身死一案。此案黃志學之父黃金魁先被王幗文毆斃已經擬抵援留養乃該犯與其弟黃志清因與王幗文口角爭毆頓觸伊父被王幗文毆死之嫌將王幗文故殺殞命應仍照故殺本律定擬入於緩決永遠監禁。今該省將黃志學依故殺律擬斬聲明入於緩決永遠監禁與例相符應請照覆。嘉慶十九年說帖爲父復仇謀殺已結共毆餘人直督題成大保童謀殺共毆伊父成瑞身死案內之餘人成思名一案。查例載：祖父母、父母爲人所殺兇犯擬抵後援例減等問擬軍流遇赦釋回者國法已伸不當爲仇。如有子孫仍敢復仇擅殺仍照謀故殺本律定擬入於緩決永遠監禁等語。定例原指爲父復仇殺死正凶而言至因復仇殺死毆之餘2561

    人或正凶之弟兄本不在此例。惟檢查嘉慶四年陝西省題王者印故殺共毆伊父身死之等人劉發一案又二十一年河南省題馬蔚可故殺共毆伊父身死之餘人馬全祿一案定案時均因殺□兇各照故殺本律定擬並未聲明入緩監禁嗣於秋審時俱酌核案情比例入於緩決永遠監禁各等語。此案成大保童因成思名幫同其子成大英魁將伊父成瑞毆死成思名擬徒釋回該犯爲父復仇將成思名身死。據該督聲明成大保童可否比照子孫復仇殺害例入於緩決永遠監禁聽候部議等一。該犯成大保童所殺之成思名系共毆伊父身死案內之餘人定案時自未便比照殺害正凶之例該省擬俟秋審時再行核辦核與王者印、馬蔚可成案相符似可照覆。嘉慶二十三年說帖爲父復仇砍死擬徒逃回餘人北撫題舒才貴戳死王富貴一案。此案舒才貴之父舒金被王章等共毆身死王富貴戳瞎舒金擬徒發配潛行逃回。該犯遇見攏拿王富貴拔刀向砍該犯奪過回砍致傷其頂心等處殞命。是死共毆伊父身死案內餘人並非正凶該犯自不應以擅殺應死罪人擬杖且系擬徒在配逃回之犯非徒限已滿及遇赦釋回國法已伸如有仇殺仍照謀故鬥毆辦理者可比。自應以擅殺罪人今該省將該犯依擅殺律擬絞尚屬允協應請照覆。嘉慶二十三年說帖爲兄復仇毆死擬軍脫逃兇犯安撫題朱得名砍傷逃軍朱正朋身死一案。查例載：祖父母、父母爲人所殺兇犯當時脫逃未經脫逃後被死者子孫撞遇殺死者照擅殺應死罪人律杖一百。其兇犯雖經到官擬抵或於遇赦減等發配復潛逃回籍致被死者子孫擅殺者杖一百流三千里。若本犯擬抵後減等問擬軍流遇赦釋回3561

    者國法已伸不當爲仇。如子孫仍敢復仇殺害照謀故殺本律定擬入於緩決永遠監禁等語。至將致傷伊兄因風身死擬軍逃回之犯殺死作何治罪例無明文。惟查嘉慶三年山西省白喜畛因喬良緒將伊兄毆傷身死擬絞遇赦釋回白喜畛爲兄復仇將喬良緒謀殺。又十八年山東省沙幗棟因景自維將伊兄扎死擬絞遇赦累減釋回沙幗棟爲兄復仇將景自維謀死定案時將白喜畛等均照謀殺律擬以斬候秋審時以該犯等爲兄復仇與爲父報仇情事相類均比照爲父復仇殺害之例入緩永遠監禁。在案。此案朱得名因族弟朱正朋先將伊兄朱得位砍傷因風身死擬軍乘間潛逃。朱得名撞遇憶及兄被毆死恐其遠逃脫罪同弟朱得興等趕拿送官砍傷致死。該撫以朱正朋由軍配潛逃系屬罪人惟朱得名趕追之時朱正朋並未拒捕輒行疊砍致死實屬擅殺。朱正朋系死於朱得名所砍之傷將朱得名照擅殺律擬絞等因具題。查兄弟之與父子雖服制名分不同而骨月至親既目擊手刃伊兄之人由配所逃回其不與同國之義與不共戴天之仇同一情不能忍參觀互證從前白喜畛、沙幗棟二案死者系減等釋回國法已伸白喜畛等將其謀殺既得比照爲父報仇之例入緩監禁則此案死者擬軍逃回國法未伸該犯朱得名將其砍傷致死自不能仍照尋常共毆之案科斷。該省將該犯照擅殺律定擬絞候既與尋常鬥殺之案有別亦與爲父報仇將擬抵減軍逃回人犯毆死擬以滿流之例有所區別所擬尚屬允協似可照覆。嘉慶二十三年說帖子被毆死母將兇犯毆打成廢浙江司查律載：祖父母、父母爲人所殺而子孫擅殺行兇人者杖六十。注云：父祖外其餘親屬人等被人殺而擅殺行兇人依罪人本犯應死而擅殺律杖一百等語。此案楊老春毆傷徐良元身死屍母徐徐氏心懷悲忿喚同次子徐世元、堂侄徐4561

    小春等將楊老春揪倒各用石將其毆傷成廢。查徐徐氏系已死徐良元之母律稱親屬者凡有服親屬俱該括在內即使該氏等將楊老春毆傷身死亦律止滿杖今僅毆傷成廢自應勿論。該省將徐徐氏等均予免議與律相符應請照覆。嘉慶十七年說帖因子被殺父將兇犯尋獲毆死雲撫題何小二等毆傷殷奉身死等情一案。查律載：祖父母、父母爲人所殺子孫擅殺行兇人等杖六十即時殺死者勿論。注云：父祖外其餘親屬人等被人殺而擅殺行兇人審無別項情故依罪人本犯應死而擅殺律杖一百。又例載：祖父母、父母被人所殺兇犯當時脫逃未經到官覆被死者子孫撞遇殺死者照擅殺應死罪人律杖一百。又兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者有服親屬毆死者杖一百徒三年各等語。蓋祖父母昆弟之仇禮當弗與戴天即從昆弟之仇亦當執兵陪後故擅殺應抵罪人律止分別擬杖六十及滿杖完結。至例內將子孫擬杖之律杖六十增修爲滿杖一條原以兇犯業已脫逃被死者之子孫撞遇殺死與即時殺死者固有不同亦與當場殺死者有間故加重擬杖一百。而親屬未經議及則親屬擅殺應抵罪人仍應照律注擬以滿杖。若親屬毆死律應擬抵正凶擬徒之例系專指兩造糾衆互鬥同行之親屬而言與親屬先被人毆死糾人往捉致斃兇犯者情節迥不相侔。此案何布重因殷潮將伊子何明毆死何布重遣屬赴縣丞衙門具報該縣丞因事公出未及差拿何布重探知殷潮已赴他處躲避恐被逃逸糾人往捉致將殷潮毆死。何布重次子何小二亦將殷潮之父殷奉共毆斃命。查殷奉系屬平人何小二將其毆死固應照共毆人致死律擬以絞抵至何布重將兇犯殷潮毆死係爲伊子復仇所致較其餘親屬更爲激切該撫將何布重依親屬5561

    人等被殺而擅殺行兇之人律注擬以滿杖尚無錯誤似可照覆。道光二年說帖父被殺子畏兇隱忍後殺正凶江蘇司查律載：父母爲人所殺而子擅殺行兇人者杖六十。又例載：父母爲人所殺兇犯當時脫逃未經到官後被死者子孫撞遇殺死者照擅殺應死罪人杖一百各等語。此案孫喜因張秉禮與伊父孫泳玉口角爭鬧用木塊將伊父毆死孫喜當欲報驗張秉禮央人處和孫喜不允張秉禮揚言欲將孫喜一家殺害滅口。孫喜因張秉禮素日強橫若不依允必遭毒手勉強允從。張秉禮當買棺將孫泳玉殮埋唸經超度。孫喜暫時隱忍欲圖乘間報仇將其殺死。因無隙下手嗣隔年餘孫喜探知張秉禮赴村集有事當拿斧在該處等候一更時見張秉禮走至即揪其髮辮用斧連砍其右脊背等處殞命。該省以該犯爲父報仇擅殺行兇罪人律止杖六十。惟該犯先不報官遽聽私和將該犯依父爲人所殺而子私和律擬以滿徒等因。查孫喜因伊父被張秉禮殺死本欲報官迨張秉禮央人處和猶不允從後因張秉禮有欲將伊一家殺死滅口之語該犯畏強暫時隱忍是其勉從之時已蓄有報仇之意與棄親忘仇私和者不同即張秉禮爲伊父買棺殮埋唸經超度亦非受財可比。該省將該犯依父爲人所殺而子私和律擬徒是將迫於強悍勉從私和旋復報仇之案而引甘心私和之律未免情輕法重。惟該犯事後並不報官於事隔年餘始將兇犯殺死與視父仇不反兵而鬥者其義稍有未符依律擬以杖六十未免過輕衡情酌斷孫喜應比照父爲人所殺兇犯當時脫逃未經到官後被子孫撞遇殺死者照擅殺應死罪人例杖一百。道光八年說帖6561

    救父毆死兇犯其父傷痛自盡安撫題趙得寅扎傷楊三位身死一案。查救親毆斃人命之案其父母被毆危急兇犯情切救護即時毆斃者例得減等擬流。此案趙得寅因楊三位向伊父趙幗詳索討酒飯錢文無償致相爭罵楊三位用鐵槍扎傷趙幗詳右肋倒地。該犯趕攏救護奪獲鐵槍回扎其右脅楊三位撲向該犯拳毆該犯用槍嚇抵適扎傷其肚腹殞命。查該犯始因救父業已奪過鐵槍回扎一下維時死者已屬徒手該犯因被用拳撲毆複用槍回扎斃命固未便以事在危急論。第該犯之父年已七十九歲因被死者槍傷疼痛難忍自縊身死若將該犯仍擬絞抵其情可憫今該撫聲請減流實屬衡情酌斷。惟原題內請將該犯於鬥殺絞罪上量減無所依據莫若即比照事在危急聲明兩請之例較爲允協謹另擬稿尾呈閱。嘉慶二十年說帖子將兇犯毆傷其父即時身死奉尹題柴幅來用刀戳傷董幅身死董萬成見父被傷用刀砍傷柴幅來一案。查董萬成因聞伊父董幅與人鬥毆即攜帶銅懷杖趨至見柴幅來已用刀將伊父戳傷倒地情切救護即用銅懷杖毆打柴幅來右胳膊數下並奪獲腰刀砍傷柴幅來囟門等處。柴幅來倒地聲言欲與董萬成拼命該犯又用腰刀砍傷柴幅來右臁秙等處柴幅來傷經平復。伊父董幅因被柴幅來毆傷身死按父爲人所毆而子還毆行兇之人折傷以上減凡鬥三等之律係指其父僅止被毆者而言今董萬成之父業已因傷身死自應將董萬成予以勿論該省將該犯於兇器傷人軍罪上減三等擬杖八十徒二年系屬錯誤應請交司更正。道光七年說帖7561

    子將兇犯銃斃其父過後身死北撫諮：胡允豹毆傷嚴一海身死並嚴起正救父槍傷胡允豹斃命一案。查嚴起正因在山攜帶防獸鳥槍裝就火藥砂子看守包穀督見伊父被胡允豹毆傷倒地一時情急趕往救護順放鳥槍中傷胡允豹頭面胸膛等處身死。伊父嚴一海亦因傷越四日殞命。按父爲人所殺而子擅殺行兇人罪應杖六十之律係指其父先被毆死而言今伊父身死在後與擅殺行兇人之律未符該省將嚴起正依兩家互毆致死一命律應擬抵之正凶被死者有服親屬毆死例擬以滿徒尚屬允協似可照覆。道光七年說帖父兄被殺子弟復仇分別比擬江西道御史奏稱：祖父母、父母爲人所殺兇犯擬抵後減等問擬軍流釋回者子孫仍敢復仇殺害仍照謀故本律問擬入於緩決永遠監禁。查復仇一項情最迫切其有見共毆伊父母身死案內釋回之原謀及餘人並威逼致死伊父母之犯將其謀故致斃應酌量補出。至謀故殺致死伊兄擬罪釋回及逃回之犯一併衡情酌定專條等語。查律載：斷罪無正條者援引他律比附加減定擬等語蓋律例權一定而有經情僞極萬變而無盡故定例所不能該載者又設有比附加減之條。今謀故殺共毆伊父母身死案內之原謀餘人並威逼致死伊父母之犯及謀故殺致死伊兄之犯律例內雖無治罪明文然遇有似此案件如訊系志切復仇並無別項情弊自可酌照子孫復仇殺死正凶及擅殺罪人各律例比附定擬檢查向來成案辦理並無參差所有該御史奏請酌設專條之處應毋庸議。道光十三年通行8561

    母被兄妻毆逼自盡毆殺兄妻晉撫題：崔起元因母劉氏被大功兄妻李氏打傷後氣忿投井自盡聞喊赴救瞥見李氏忿激毆斃一案。查卑幼毆死有服尊長無論死者有罪無罪應仍按服制本條科斷即有救父救母各項情節實可矜憫者亦止夾籤聲明恭候欽定原有照擅殺罪人問擬之例惟弟毆兄妻至死律應凡論與別項有關服制之案不同。是以乾隆五十年本部核議江西省題蕭來因兄妻阮氏推跌伊母致傷向斥不服格毆致斃依毆兄妻至死擬絞監候一案因阮氏推跌伊姑致傷實屬罪犯應死駁令該撫改照擅殺應死罪人律擬杖一百題準在案。今李氏毆傷夫之期親尊長及逼迫致令自盡均罪不至死但崔起元究因母被打傷投井忿激致斃該撫照擅殺罪人律擬以絞候似尚允協應請照覆。乾隆五十六年說帖母在人家自盡子忿恨故殺人福撫題餘得盛勒死卓林氏一案。此案餘得盛因伊母藍氏主婚將孀侄婦林氏改嫁與卓化云爲妻嗣藍氏往卓化雲家坐索尾欠財禮卓化雲之母吳氏及林氏無銀給還潛即外出藍氏生氣乘間自縊身死。後吳氏畏懼將藍氏屍身移至山內埋藏。該犯趕赴查詢林氏捏稱藍氏已回該犯不依將林氏帶回根問伊母下落並將其兩手用繩縛住林氏始稱藍氏在伊家自縊移屍山上不知埋藏何處復向盤詰林氏撒潑混罵該犯忿恨起意殺死用繩纏繞其項頸拉勒致斃。該省將該犯依故殺擬斬監候。查林氏實系餘得盛懷忿有心勒斃自應照故殺定擬至伊母藍氏自縊身死系因索取財禮無給短見輕生與父母爲人所殺而子孫擅殺行兇之人不同該省引斷尚無錯誤似應照覆。嘉慶二十年說帖9561

    因母自盡子將威逼之人毆死陝撫題李之祥毆死張念宗一案。查律載：威逼人致死者杖一百。又祖父母、父母爲人所毆子孫即時救護還毆非折傷勿論。至折傷以上減凡鬥三等至死者依常律。又注云：少遲即以鬥殺論各等語。此案已死張念宗向該犯李之祥索討地租與伊母梁氏吵鬥以潑婦之言斥罵致梁氏圖賴自行劃傷頭面投井身死並無穢語相加只應照威逼人致死律擬以杖責。該犯李之祥因欲追拿送官爭毆斃命如果張念宗毆打伊母該犯救護少遲尚應以鬥殺論。今張念宗並未毆打伊母該犯亦非即時救護系事後追拿爭毆致死自應仍照鬥殺本律科斷。該撫所擬尚無錯誤似可照覆。嘉慶十五年說帖母被凌逼自盡子殺仇人自首山西司查律載：祖父母、父母爲人所殺而子孫不告官擅殺行兇人者杖六十其即時殺死者勿論。又例載：祖父母、父母爲人所殺兇犯當時脫逃未經到官後被死者子孫撞遇殺死者照擅殺應死罪人律杖一百。其兇犯雖經到官擬抵或於遇赦減等發配後輒敢潛逃回籍致被死者子孫擅殺者杖一百流三千里。若本犯擬抵後援例減等問擬軍流遇赦釋回者國法已伸不當爲仇如有子孫仍敢復仇殺害者仍照謀故殺本律定擬入於緩決永遠監禁。又名例內載因犯殺傷於人而自首者得免所因之罪仍從本殺傷法各等語。詳繹例文人子復仇之案係指父母被殺而言誠以殺人之犯理應抵償父母之仇不共戴天故父母被殺人子復仇擅殺行兇人例得寬減。至父母被人威逼自盡人子復仇例無寬減明文原以被殺與自盡情事懸殊而威逼之罪較應抵正凶亦屬有間故不明立專條所以防仇殺之漸。此案韓瑞芳因許氏系伊胞叔韓0661

    景春買休之妻素性悍潑常將伊母韓蘇氏凌虐韓蘇氏因被許氏尋事毆詈氣忿短見自投水缸身死。伊父韓遇春亦因心懷忿恨染患噎食病症身故。該犯因父母皆被許氏欺凌身故蓄意復仇乘間用刀將許氏殺死赴縣自首。該撫以該犯韓瑞芳因母死非命決計復仇並不婚娶飲恨多年一旦手刃仇人又復投案自首情甘抵償核其情節實爲可憫可否衡情定斷援照擅殺罪人律擬絞監候或比照犯罪自首得免所因之律免其復仇謀殺之因仍照鬥殺擬絞抑或比照國法已伸不當爲仇之例仍照謀故殺本律問擬斬候入於緩決永遠監禁之處。律例既無專條罪關出入諮請部示等因。查韓瑞芳之母系被許氏威逼自盡非爲許氏所殺如義切同仇自應報官明正其罪不當以私忿仇殺反觸刑章雖許氏逼斃韓蘇氏罪有應得究非奸盜罪人及兇惡棍徒可比未便以擅殺科斷至犯罪自首得免所因之律係指殺人之犯自首得免犯罪起釁緣由。今許氏系該犯胞叔買休之妻例同凡論該犯謀殺人命無因可免自應仍照謀殺本例問擬即謂其痛親情切亦只可於秋審時照謀殺情輕之案原情酌量辦理不得牽引人子復仇及擅殺自首諸條強爲比附以致有乖定例應令該撫詳核案情按律妥擬具題。道光十年說帖無服族人聽從親屬殺死兇犯江西司查律載：祖父母、父母爲人所殺而子孫擅殺行兇人者杖六十其即時殺死者勿論。注云：少遲即以擅殺論。父祖外其餘親屬人等被人殺而擅殺行兇人依罪人本犯應死而擅殺律杖一百。又例載：祖父母、父母爲人所殺兇犯當時脫逃未經到官後被死者子孫撞遇殺死者照擅殺應死罪人律杖一百。又律載：官司差人追捕罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論。若罪人本犯應死而擅殺者杖一百。注云：以捕亡一時忿激1661

    言各等語。是擅殺應死罪人擬杖之條惟死者其餘親屬當時殺死兇手並子孫事後殺死致斃祖父母、父母之逃兇及官司差人追捕罪人三項例意極爲明晰引斷自無虞牽混。此案賴兆慶因葉良興故殺伊無服族人賴瑞珍身死脫逃迨後潛回經賴瑞珍之胞兄賴瑞泳聞知邀同賴兆慶等前往捉拿賴兆慶用刀將葉良興戳斃。該撫將賴兆慶依擅殺應死罪人律杖一百等因諮部。查葉良興故殺賴瑞珍身死雖律應擬斬惟該犯賴兆慶系已死賴瑞珍族人並無服制即當時將葉良興殺死尚不能照其餘親屬之律擬杖。況兇犯脫逃一載之久因聽從往捉將其殺斃在死者子孫已應照擅殺應死罪人律問擬不與即時殺死同科則死者無服族人更不得濫行牽引惟葉良興系屬殺人逃兇該犯聽從死者之兄往捉將其殺斃自應照擅殺罪人律擬絞該撫僅擬滿杖系屬錯誤罪關生死出入應令該撫另行按律妥擬具題。道光十一年說帖奴婢毆死兇犯家主過後身死四川司查例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者有服親屬毆死將毆死兇手之人杖一百徒三年。又父祖被毆條內輯注云：不言家長被殺而奴婢僱工人擅殺行兇人者按私和之罪奴僱與子孫同則擅殺似應與親屬同論各等語。此案何盈蔡系何文林契買家奴因見家主何文林被戴元甫用矛槍戳傷倒地經同往之吳文進用木棒格毆亦被戴元甫持槍趕戳何盈蔡奪槍回戳戴元甫左後肋等處倒地何文林、戴元甫俱即殞命。是何盈蔡奪槍回戳尚在何文林未經身死之時雖與父祖被殺子孫擅殺行兇人律止擬杖六十者不同但奴婢之於家長恩深義厚目擊其主被戳倒地即時還戳致斃事出一時忿激且伊主業死非命情實可原該督將該犯比依有服親屬毆死兇手例擬以滿徒詳加察覈似屬平允應請照2661

    覆。乾隆五十八年說帖蒙古爲父報仇殺死一家二命陝西司查蒙古例載：凡死罪重犯於事未發以前自行投首者免死鞭一百等語。此案蒙古端住佈於嘉慶二十四年六月間因番賊官木卻合糾衆數十人騎馬持械將端住布等十餘家並附近各旗蒙古牛羊馬匹全行搶劫又槍斃該犯之父哈索楞卡弟曲衝木並將該犯擄過河南令其牧羊。該犯痛父弟被害蓄意報仇無隙可乘未經下手。道光五年十二月間官木卻合令該犯同赴草灘拾糞該犯乘間拾石毆傷官木卻合倒地復連毆其頭上立時斃命。官木卻合之妻聞喊持刀趕至該犯情急拾石亂擲致傷賊婦額顱倒地殞命。即割首級與被擄牧馬之官布商同騎馬逃歸投首。查野番盤踞青海肆行搶掠情同叛逆彼時端住布若將官木卻合殺死自可勿論今爲父弟報仇將官木卻合殺死既與尋常爲父報仇殺死人命者不同且官木卻合之妻既系肆劫野番眷屬即與平人妻女不同端住布因報仇將其毆死與臨時逞兇殺死人命之案情節較輕亦應量予末減罪不至死。蒙古自首鞭一百之例係指死罪重犯而言今端住布爲父弟報仇殺死青海搶掠野番未便與死罪重犯一例辦理端住布一犯應予免議行令放釋。道光六年說帖越訴控府三次不行提審飭查參辦都察院奏：安徽靈璧縣民人馬道生以馬大祿意圖奸佔弟妻將胞弟馬二祿挖自斷腿斃命私賄地保掩埋伊見其殘忍亂倫控縣不爲訊究又三次控府批提被本縣朦混詳銷並3661

    不拘究解審等情赴京具控一折。道光十二年六月十一日奉旨：

    此案着交鄧廷楨親提人證卷宗秉公嚴訊按律定擬具奏。原告民人馬道生着該部照例解往備質。各州縣審斷不公致令屬民上控全在該管上司親提審斷庶不致有冤抑前經通諭各省督撫京控奏諮各案原告在京結稱曾赴本省上司衙門控告幾次者查明如未親提即將違例之員嚴行參處。今馬道生來京呈控命案結稱三次呈控知府衙門並未親提審訊如果屬實玩視命案已極着該撫確切查明如該民人實系控府三次均未親提即將該府據實嚴參毋稍瞻■。嗣後各省上控之案該管上司不行親提仍蹈玩泄故習一經發覺必將違例之員交部嚴加議處決不寬貸。欽此。安徽司通行越赴鄰省督撫誣控並求轉奏南撫諮李承宰等誣告鄧德桐等統衆抄燒一案。此案李承宰因私買官爲封禁山場被鄧姓控告經官斷結復挾鄧德桐等拆棚伐樹之嫌起意翻控泄忿。憶及現任廣東巡撫韓曾任湖南藩司該犯商同陳昌熾並伊弟李白珩等照依歷控情節捏敘買山造屋被鄧姓捏稱盜買州審枉斷並以鄧冠英等統衆抄搶焚燒屋宇等情令李白珩赴廣東巡撫衙門呈控。並另繕叩閽詞狀呈請轉奏。由廣東解回湖南審明全屬虛誣。查李承宰所控鄧冠英統衆抄搶放火故燒房屋如果屬實鄧冠英罪應駢首按所誣罪止擬流加徒。即該犯繕寫叩閽呈詞妄請巡撫衙門轉奏亦與呈遞封章照衝突儀仗加等擬軍之新例不同例無越赴鄰省督撫誣告作何治罪專條即因其繕寫叩閽詞狀呈請轉奏比照衝突儀仗例亦罪止近邊充軍該省將李承宰依赴督撫告重事不實並全誣十人以上例發邊遠充軍陳昌熾照強佔官民山場律擬流李白珩照爲從擬徒查覈情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖4661

    赴京越訴事尚有因江督奏王學詩赴京呈控姜繼平誣伊下毒等情一案。奉批：

    此案應否仍加越訴之罪交館查覆。職等查律載：軍民詞訟皆須自下而上若越本管官司輒赴上司訴者即實亦笞五十等語。此案王學詩與陸泳年先因姜繼平拾面遇毒案內牽連到官該縣以該犯等均系鄰佑屢審無據詳請另緝正凶先行批結。嗣王學詩訪知姜繼平族弟姜二存與陸泳年之媳有奸即疑陸泳年有謀毒情事未在本省巡撫衙門控訴即赴京控告自應照例先治以越訴之罪。惟據該省審明姜二存等姦情屬實謀毒無據王學詩懷疑控告事出有因與憑空誣告律應反坐加等者有間。該省因該犯以審明詳結之案復行懷疑妄訴照申訴不實律擬以滿杖其越訴應笞之輕罪即可不議似應照覆。嘉慶二十二年江蘇司說帖革生捏砌奸贓進京未控被獲江西撫奏：生員楊元本因圖奸餘陳氏被縣詳革該犯挾嫌即誣指官吏受贓枉斷並添砌餘仰太奸佔餘陳氏等情寫就呈詞欲行叩閽因情虛未敢呈遞遂作慶祝萬壽詩冊希圖進呈開復衣頂經直隸總督拿獲解回審辦。查該犯挾嫌捏砌奸贓污人名節第至京後慮恐審虛尚未呈遞應照奸贓污人名節擬軍例上量減一等擬徒。道光元年案誣執根卷兩次京控藩司受賄江督諮：徐文晉因檢出祖遺充商運鹽根卷疑未賣出具控。經藩司查系廢卷向林文晉比追應繳舊卷認狀。徐文晉堂兄徐文曦主令徐文晉架捏藩司聽受人情等詞赴京控告審將徐文晉依越訴律擬笞。經本部以徐文晉系乏商之後當其檢出舊5661

    卷豈不知系久經賣出特以未行塗銷即作被人欺佔憑據藉詞具控是其意圖訛詐情事顯然。迨官爲清查冊卷不能遂欲兩次京控刁健已極。其二次呈內並有藩司受情納賄之語是徐文曦等肆意污衊相商有素不得謂爲無心應照教唆詞訟誣告定擬。除教唆詞訟起意罪應擬軍之徐文曦病故勿議外徐文晉應改照奸贓污人名節擬軍例依爲從減一等擬徒。嘉慶十八年江蘇司案挾嫌藉端控告鹽務立案不行江督奏職員胡邦光赴京條陳淮商積弊等情一案。隨札飭運司就近秉公查訊。去後茲據飭傳被控人等訊明詳覆前來。查嘉慶六年前督臣費淳奉旨交審甘泉縣民婦許吳氏京控總商等侵欺帑項一案審系藉端圖詐並無欺侵當以兩淮鹺業爲財賦所出若任乏商不遂所欲誣控牽連商衆斷難安業。嗣後除現在辦運之散商指有侵欺確據列款呈控者即應準理查辦外若歇業之商仍以查閱帳目求追用項等詞呈訴一概立案不行並治以妄訴之罪等因。嗣於道光三年前督臣孫敬陳鹺務案內復聲明舊章禁止局外之人控擾鹽務如有並非現在辦運之商在京在外牽砌妄控者立案不行仍治以妄控之罪等因前奉諭旨允准各在案。此案胡邦光以鹽店掛名商夥久經辭出輒因求薦書未允挾嫌妄訴列款條陳實屬不安本分。自應查照歷次奏定章程將所控各情立案不行仍治以妄訴之罪。胡邦光應革去州同職銜照申訴不實律杖一百折責發落遞籍交保管束毋許再出滋事並追照繳銷鮑有恆等應免提質等因。道光十一年九月十二日奉上諭：前因御史裘元俊奏職員胡邦光條陳淮商積弊當降旨交陶澍秉公查訊。茲據奏職員胡邦光以鹽店掛名商夥久經辭出輒挾求薦不遂之嫌赴京列款妄訴實屬不安本分。胡邦光着革去州同職銜杖一百折責6661

    發落即遞迴原籍交地方官嚴加管束毋許出外滋事並追取執照繳部覈銷。欽此。邸抄旗丁赴京鑽入禁門欲行叩訴東撫奏：德州衛旗丁鄧雲瓏因頭船旗丁王湛等剋扣伊應領米價欲行叩閽夤夜鑽入東華門外柵欄被獲一案。此案捐納衛千總充當旗丁之鄧雲瓏因頭船旗丁鍾明標短給錢文致相爭吵進京欲行叩閽至東華門外鑽入柵欄尚在門限之外。其在京所供頭船旗丁克扣錢文事非無因該犯鑽入柵欄實因病發所致且並未叫訴冤枉應即革去職銜比照擅入午門、長安門內叫訴冤枉涉虛者發邊遠充軍例量減一等杖一百徒三年。該犯系患痰迷病症所得徒罪應照廢疾律收贖飭州鎖錮傅屬領回管束如數年後不復舉發再行詳請釋放。頭船旗丁鍾明標訊無剋扣情弊惟於鄧雲瓏預支加增津貼銀米暫時借錢給付並未言明加利輒行扣留京錢八千餘文致肇釁端應照不應重律杖八十短給錢文照追給領。領運千總謝恩銜於旗丁鄧雲瓏載米開船後中途請假赴京就醫雖到通交米無誤究屬擅離職役該千總未向禁止殊爲疏忽應請交部議處等因。奉上諭：訥爾經額奏審擬欲行叩閽之德州衛旗丁一折。此案山東德州衛旗丁捐職衛千總鄧雲瓏因頭船旗丁鍾明標短給錢文夤夜鑽入東華門柵欄欲行控告即被拿獲革去衛千總職銜照例量減一等杖一百徒三年。該犯雖患痰迷病症時發時愈惟仍照常領運則不得謂之廢疾着不準收贖。德州衛領運千總謝恩銜於鄧雲瓏中途請假擅離職役未向禁止殊屬疏忽着交部察議餘着照所擬完結。欽此。道光九年邸抄7661

    期親尊長捏奸散帖污衊卑幼陝撫諮：閻有成因侄婦閻梅氏聽從伊夫閻俊英寄書毀罵閻有成氣忿令婿萬五兒代寫污辱閻俊耀與閻梅氏有奸字帖並照抄多張散佈泄忿例無期親尊長污衊卑幼治罪明文將閻有成照凡人擬軍例上量減一等滿徒。嘉慶二十三年案緦麻尊長圖產不遂誣奸捆毆蘇撫諮：王懷文圖謀孀居緦麻侄婦張氏財產逼令改嫁不從復欲將伊孫過繼張氏爲子不遂輒心懷忿恨乘張氏與佃戶王平貴商賣秫秸糾衆將張氏等捆縛毆傷誣姦污辱未便仍按服制減等科罪將王懷文照奸贓污人名節例擬軍。嘉慶十八年案被人說破姦情敗露誣姦污蔑福撫諮：賴仙積與邢顏氏通姦被鄰人吳邢氏說破姦情致邢顏氏羞愧自盡。吳邢氏被夫吳守明斥其不應多言致釀人命吳邢氏心生悔恨亦即自盡。賴仙積因恨吳邢氏說破姦情以致敗露到案捏供與吳邢氏亦有姦情希圖污衊。將賴仙積依奸贓污人名節例發附近充軍。嘉慶二十五年案張揚誘姦情事致人忿激殺人直督題：張洛花被魏洛仁誘姦未成嗣魏洛仁另挾別嫌欲使張洛花無顏以張洛花被奸未成之言向張金和告知致張洛花砍傷張金和身死。將魏洛仁比照奸贓污人名節擬軍例上量減一等滿徒。嘉慶十八年案妄言猜疑有奸致人殺死人命直督題：楊士碌之女楊氏嫁與孟解氏爲兒媳姑媳不睦。8661

    楊士碌向鄰人孟六談及伊女常被孟解氏毆詈孟六答稱曾見孟加升時至孟解氏家走動想系因奸礙眼之故。嗣楊士碌往接伊女適見孟加升在彼楊士碌益加疑惑致與孟解氏爭毆故殺孟解氏斃命。除楊士碌擬斬監候外孟六當楊士碌向伊訴述時輒以想系因奸礙眼之言答覆雖繫懷疑猜度並非有心污衊第信口妄談以致釀成人命將孟六依奸贓污人名節軍罪上量減一等擬以滿徒。嘉慶二十四年案醉後妄談人妻致人圖奸滋事提督諮送：王四因酒醉捏說玉慶之妻那氏素不正經向伊素與雞姦之吉勒杭阿告知致吉勒杭阿聽信圖奸致滋事端。該犯與那氏素無嫌隙並非報復私仇應將王四依奸贓污人名節軍罪上量減一等擬徒。嘉慶二十一年山東司現審案挾嫌書寫罵詈之詞匿名侮辱晉撫諮：武耀元因與李升聞有嫌嗣李升聞爲母建坊該犯欲附名字不允即託名揭帖罵詈復書寫匿名字帖張貼。惟先後字帖止系挾仇侮辱尚未指有奸贓實據將武耀元照奸贓污人名節軍罪上量減一等滿徒。嘉慶二十二年案通姦被獲挾嫌誣指本夫爲竊貴撫題：楊間賢與黃田氏通姦被本夫黃紅太撞獲因顧惜顏面經勸寢息。乃該犯挾嫌誣指黃紅太爲竊欲圖誣害情殊險惡。惟並無捉拿拷打情事固未便竟照誣良爲竊捉拿拷打例擬軍若量減擬徒尚覺情重法輕應將楊間賢改照奸贓污人名節例擬軍。嘉慶十八年案9661

    京控尼僧犯奸審明事尚有因江督諮：吳惠一京控尼僧通洪等與王允藏通姦查尼僧通洪等雖無犯奸情事第不閉戶清修任聽遊人來往究屬不守清規吳惠一被毆砌控事出有因將吳惠一依奸贓污人名節軍罪上量減一等滿徒。嘉慶二十四年江蘇司案奸贓污人名節分別情節治罪陝督諮：傅德、龔雲瞻二案均系捏奸誣告部駁兩歧諮請部示一案。臣等查現行例載：假以建言爲由挾制官府及將曖昧不明奸贓情事污人名節報復私仇者文武官俱革職。軍民人等皆發附近充軍等語。此係前明舊例箋釋及輯注俱雲假以建言句。是總綱下分挾制官府及污人名節爲二項。是奸贓污人名節一項亦應承上建言而言此例載在越訴門內。則所謂建言者宜兼條陳與控告言之。蓋條陳者惟圖己之得利控告者希冀人之獲罪而此等刁惡之徒或肆詐行奸挾制官府使不得不從其所欲或懷挾私仇捏造奸贓不明事情慾以污人名節巧爲報復居心甚爲詭詐其意並不在條陳與控告特欲假此以行其私計耳。甚至編造歌謠揭寫字帖不必呈告到官而被誣者已蒙不潔。前賢謂惡不遜以爲勇惡訐以爲知此則不遜與訐之甚者也。故特立專條用昭懲創其有捏奸捏贓控告到官止圖拖累或止欲陷人於罪並無污人名節之心自當仍循誣告加等本律。若謂一經捏告即系污人名節假如告人得錢數百文即欲坐以軍罪似覺太過。且誣良爲竊即捏贓污衊之一端亦足關人名節例注云：誣指送官依誣告論。是可爲捏贓不盡依污人名節例之明證。況誣告之案奸贓居其半如謂捏告奸贓即系污人名節則誣告例內即不應復有奸贓事情似亦非定例之意總應察其心跡分別坐罪方爲平允。今陝西司0761

    部駁傅德、龔雲瞻二案一系由誣告改依污人名節軍罪一系由污人名節改依誣告加等徒罪職等詳加綜覈兩案情節似有區分。傅德一犯因挾王嵐峯借銀不遂之嫌商同羅星耀自敘呈詞捏稱王嵐峯所娶之妾王王氏系娼家妓女意欲污衊王嵐峯身家不清並將氏母孀婦王蕭氏名節一併牽污是該犯專欲污衊王嵐峯一家名節非止欲誣人以罪正與將曖昧姦情污人名節之例相符。前據該省將傅德等審依誣告律定擬經本部改擬附近充軍於二十一年十月諮結。龔雲瞻一犯因事充軍發配與同配已經減徒之軍犯孫萬林並減徒役滿之流犯朱四素不和睦該犯因孫萬林等例應遞解在配逗遛商同軍犯謝六唆使軍犯於昌言等捏告朱四縱妻與孫萬林通姦懇縣解回原籍。是該犯之意止圖將朱四等解籍泄忿並非欲污其名節與附近充軍之例不符。前據該省將龔雲瞻等審依奸贓事情污人名節例定擬經本部改照誣告加等本罪擬徒於本年四月奏結。此二案均系循例駁改並非兩歧該省臬司只知兩案同一捏奸誣告不應斷罪懸殊而未就兩犯之心跡辨其異同以致誤會自應申明例義剖析案情詳細諮覆擬稿尾呈閱。再查前明舊例內報復私仇者下尚有俱問罪三字又原例文官革職爲民武官革職差操軍發邊衛民發附近。迨雍正年間以文武官現無革職差操之例刪去俱問罪三字改爲文武官俱革職。又軍民有犯應一體擬斷改爲軍民人等皆發附近充軍。是官民罪名輕重不同。前於十四年本部纂修條例時職館司員擬將文武官俱改爲附近充軍奉堂議以此等案職官犯者甚少定例已百餘年雍正年間修例並未更改。今遽由革職加至軍罪近於作俑未經允行。職等複查例內似此官民罪名縣殊之例尚有二條。如刻印淫詞小說一條各省抄房在京探聽事件捏造錄報一條均系官革職軍民滿流與此例相同似未便概行紛更應請仍留舊例毋庸議改。1761

    刑案匯覽卷四十六越訴兵丁挾嫌捏款赴京誣告本官川督奏：革兵劉覲朝京控都司沈文同等剋扣兵餉偷賣倉糧私行斂派等情一案。查劉覲朝身充營兵因告假違限屢誤差操被本管都司沈文同革除名糧乃敢挾嫌赴京砌詞越控實屬刁健劉覲朝應依驀越赴京告重事不實例發邊遠充軍等因。嘉慶十九年六月十八日奉旨：此案已革兵丁劉覲朝挾本管都司沈文同革除名糧之嫌捏造剋扣兵餉偷賣倉糧各重款來京呈控現經審系全虛此等刁風斷不可長常明僅將劉覲朝照驀越赴京告重事不實例發邊遠充軍至配所折責安置尚屬輕縱劉覲朝着加枷號三個月滿日重責四十板發煙瘴充軍嗣後如有革兵控告本官審系全虛者即照此辦理。欽此。通行?是年纂例時查此項應發煙瘴非由外遣改發仍以足四千裏爲限把總不能補缺擅擊撫署堂鼓欽差長奏：榆次營把總劉正恐不能補缺赴撫署伸訴將堂鼓敲擊一案。查綠營規制最關緊要必須嚴明整肅方於事務有裨至把總調缺更屬常有之事何得任意控訴劉正身爲營弁應知禮法撫署堂鼓儀制攸關乃敢擅自敲擊逞刁已2761

    極前經撫臣予以棍責發落殊屬輕縱劉正應革去把總比照刁徒直入衙門挾制官吏例發近邊充軍。惟據母老丁單與聲請留養之例相符可否準其留養恭候聖裁。道光十二年八月初五日奉上諭;前有人蔘奏山西把總劉正因調缺不服咆哮撫堂擊鼓該撫並不究辦當經降旨令長齡查訊有無逞刁之事及另有別情據實具奏。茲據訊明劉正系石樓營把總前在榆次縣把總任內被本管參將稟揭人地未宜該撫將本缺另以閻化龍補授劉正恐不能補缺情急赴撫署伸訴將堂鼓敲擊。經該撫發交太原府審訊尚無別情因伊生母年逾八十家無次丁移營棍責旋調補今職等語。綠營規制必須嚴明整肅方於地方有裨至把總調缺更屬常有之事何得任意控訴?劉正身爲營弁應知禮法撫署堂鼓儀制攸關乃敢擅自敲擊逞刁已極僅予棍責發落殊屬輕縱劉正着革去把總髮近邊充軍。據供母老丁單準其照例留養永不準入伍食糧。欽此。邸抄學正未得各生贄禮挾制稟揭直督奏：學正羅禹源因到任後各生未送贄見旋查欠考各生紅案冊指爲弊竇藉端稟揭冀復規禮。復擬奏稿送州閱看並囑代籌盤費殊屬卑鄙。惟查欠考冊籍究系教官應分之事與平空稟揭挾制圖詐者有間將羅禹源照刁徒口稱奏訴直入衙門挾制官吏者發近邊充軍例量減一等滿徒。嘉慶二十二年案奸債細故擅入鐘樓擊鐘鳴冤提督奏送：段玉因李文楷等欠銀不還又曾聞伊妻與段六斤通姦輒以細故擅入鐘樓妄行擊鐘鳴冤未便僅照突入鼓廳例擬徒應比照擅入午門長安門叫冤例發邊遠充軍。嘉慶3761

    十九年安徽司現審案監生被革於監照內列款挾制直督諮：東苑縣監生趙均因與縣役辛文升等鬥毆輒至該縣大堂喊嚷經縣傳訊掌責追照詳革伊母遣人將監照送至押所該犯在於照內捏寫該縣藉差科派意圖挾制應依假以建言爲由挾制官府報復仇例發附近充軍。道光元年案被人誣告不甘塗寫監照抵制安撫諮穆幗琳塗寫監照控告一案。查張瑞等執持遠年廢票前往索討欠項經穆幗琳告知已經清還立有收字約俟次日給看。適是日穆幗琳出外赴席何至迫不及待即欲進鋪搜尋?且鋪夥忽三孜攔阻爭詈致被毆扎受傷彼時穆幗琳並未在場其爲並無喝令已屬確鑿何至到案妄扳?穆幗琳因被屈不甘寫款塗照希圖抵制始則不敢呈出被逼勉繳繼復向該縣面求免繳到案又自認誣妄並不始終誣執與刁徒平空挾制者迥不相同。乃該省將其監禁四載瘐斃囹圄復將其照刁徒挾制例擬軍實未平允。即張瑞等雖非有心訛詐惟因穆幗琳外出輒進鋪搜尋致相毆打復將隨後趕至斥責之穆幗琳供稱主使又誣告喝令並牽列回民穆大朋等四人各持棍棒攢毆按回民結夥持械行兇例應擬軍訊系虛誣律應反坐該撫聲請免議亦屬未協。該司所改罪名洵屬平允惟張瑞等固應坐誣亦應覆審定擬方足以折服其心。本部未便據諮直改應請交司駁令再加覆鞫按例另擬。道光六年說帖生員挾官不收壽禮入署打鬧直督諮：武生王頗牧以文生張參兩代爲其侄保甲張貨饋送典史郭鵬飛壽禮因家人劉升等不收輒挾該典史之嫌邀同4761

    張參兩直入衙署索看賬簿以爲挾制柄據。並將家人劉升揪扭撕衣王頗牧應比照刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍。文生張參兩始則代送壽禮已屬多事繼復聽從進署吵鬧與家人李興揪扭應照爲從擬徒。劉升、李興於張參兩代送壽禮時輒因圖得隨封不先婉爲辭覆李興又私收郭雲山禮錢二千李興、劉升均照不應重杖郭雲山照不應輕笞。張貨饋送大錢五百文皁役劉順私令鄉地送禮均照不應輕笞。典史郭鵬飛因值生辰恐人干謁即下鄉查看莊稼並囑家人回覆拜壽惟失察家人得受壽禮並皁役私令鄉約送禮應照溺職例革職。嘉慶二十年案訛詐不遂阻撓相驗挾詞上控浙撫題：金炳金誣竊致死案內何光魁向金炳金訛詐不遂主令屍妻閉匿屍身迨該縣不能相驗又以停屍不驗囑令陳昌且等赴府喊控抗官藐法未便輕縱。例無訛詐不遂欲抗官阻驗治罪專條應比照刁徒挾制官吏例擬軍。嘉慶二十五年案刁徒挾詐抗阻相驗毀棺滋鬧廣西撫奏：差役楊標詐贓斃命案內之曾道華因屍親周克錦在場爭執傷痕頂撞被鎖輒起意商允王明楷等挺身喧鬧抗阻並將周克錦鎖鏈解放拉同屍親直入府署喊驗。張老六於覆驗屍傷棺殮後膽敢率同龍懷坤等毀棺滋鬧均屬不安本分應將曾道華、張老六俱比照刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍。道光三年案乘勘攔輿喊冤鬨鬧致阻勘丈浙撫諮：外結徒犯林良文等乘勘鬨鬧查林良文因木青年5761

    被蔡連嶽等拉去情急喊冤雖非有心阻撓惟是時府縣將次蒞臨儘可隨至勘場從容申訴乃敢率同婦女迎前聲喊又令夏連春泥面裝傷復扳輿跟追經本管官吩咐尚執詞挾求旁人從而喧嚷以致官府不能即時飭丈雖非阻撓情近挾制。林良文應比照刁徒直入衙門挾制官吏擬軍例量減一等滿徒。夏連春用泥塗面照爲從擬杖九十徒二年半。蔡連嶽等將木青年拉回關禁依威力制縛人私家監禁律杖八十再加枷號兩個月。嘉慶二十五年案因弟犯賭被獲直入公所求情江西撫諮：外結徒犯盧鎮儼於伊弟聚賭不能約束輒因該巡檢借住伊家空房直入公所求情出言頂撞。雖公所與衙署無異而求情與挾制有間應比照刁徒直入衙署挾制官吏擬軍例量減一等滿徒。嘉慶二十五年案兵丁被革吵鬧都司大堂川督諮：兵丁朱文彩因技藝生疏被本管總兵考降該犯即以同充兵役之楊文蔚不爲簽註免操等情捏稟又不聽候查辦輒帶刀往尋楊文蔚生事直至本管都司大堂持刀喧鬧將朱文彩比照刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍。嘉慶二十四年案不干己事直入主簿署內打鬧直督諮：外結徒犯孟進賢於趙品升等向林七索詐夫價錢文致林七之妻張氏被詐不甘情急投河儘可告官究治乃該犯事不幹己輒敢糾令攢毆。迨趙品升等逃入該主簿衙署大門內經家人魏忠攔阻猶不即時退避復將魏忠毆踢致傷殊屬逞刁。應將孟進賢照刁徒直入衙門挾制官吏擬軍例量減一等滿徒。趙品升身爲地方經該主簿傳夫防汛輒敢商同河兵6761

    解克連向林七等每人勒折夫價大錢三千共計大錢十二千幾致釀成人命第贓未入手應於蠹役詐贓十兩以上軍罪上量減一等滿徒解克連照爲從減一等杖九十徒二年半解克連親老留養仍刺字。道光三年案抗糧挾制縣官直入公所傷差江西撫諮羅蔚等抗欠錢糧挾制官吏拒傷丁役一案。查例載：刁徒直入衙門挾制官吏若系幹己事情及有冤枉者照例審斷仍治以不應重罪。其不繫幹己事情別無冤枉俱發近邊充軍等語。是直入衙門挾制官吏之案應以事情幹己、有無冤枉分別定擬如事系幹己及有冤枉者即直入衙門例止擬杖若以本幹律議之人別無冤抑輒敢逞其刁健糾集多人挾制官長雖在公所即與衙門無異自應比例擬罪。查上年直隸總督審擬文生高十朋聚賭挾制驛丞之案因驛丞所管之棲雲寺演戲高十朋在寺前開場聚賭該驛丞巡查先將賭犯劉潮弼一人拿獲高十朋慮恐供扳連累進廟求請釋放。迨驛丞出廟後高十朋因同賭之人失去錢文疑爲弓兵拿去主使高克儉逼脅驛丞追給。高克儉趕上攔住驛丞馬頭指罵弓兵並將在旁喝阻之張柱等踢傷。該省將高十朋革去文生與高克儉均比照刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍本部照擬核覆在案。今縣官親往各鄉催徵錢糧旋至羅姓村內住歇該族公祠飭傳甲首催納。羅蔚圖欠錢糧起意挾制隨邀羅忝德等同往。羅蔚、羅忝德闖入公所聲言該縣下鄉徵糧當自置公所不應住歇民房該縣鮫喝羅蔚等頂撞喧嚷羅五等在外附和喊叫該縣飭令丁役拘拿羅蔚、羅忝德並羅五等各拾碎磚將丁役人等擲傷等因。查羅蔚抗欠錢糧與事情幹己身負冤抑者迥異今邀同羅忝德直入公所用言挾制縣官拒傷差役較之高克儉中途挾制驛丞情無二致。該省將該犯等比照刁徒直入衙門挾制官7761

    吏例擬軍羅蔚系伊父獲送照聞拿投首減等例擬徒尚屬允協似應照覆。嘉慶二十四年說帖冒領賑銀因被查出吵鬧賑廠直督諮：李松因堂兄李法外出遺有賑票浼朱蘭起頂名代領。經該委員查出欲行責處輒敢闖入賑廠將朱蘭起拉出並令衆人不許食賑冀圖挾制。且委員賑廠即與衙署無異應將李松比照刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍屈馬等隨同喧鬧照爲從擬徒朱蘭起雖無隨同喧鬧惟聽從冒領賑銀應照不應重杖。嘉慶二十年案查出冒領赴佐領家自戕挾制廂紅旗都統諮送：馬甲百順於伊子佛保住故後復匿報冒領錢糧迨該佐領查出欲行稟究該犯復持刀直入該佐領院內假裝自刎冀圖挾制該佐領因向奪刀致被劃破衣袖。查佐領本系在家辦公其宅第即與衙門無異應比照刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍系旗人不準折枷實發駐防當差。道光元年安徽司現審案以竊報強詈罵吏目誤碰印架安撫諮姚象賢等以竊報強辱罵官長一案。此案姚象賢與堂兄姚來賓同居一宅均被賊竊去衣物姚來賓冀圖速獲商同姚象賢以竊報強令姚象賢出名具詞同赴吏目衙門呈報。因吏目胡松齡出堂稍遲俱即在外嚷罵該吏目稟州傳訊姚象賢先行進署該州斥其不應辱罵官長姚來賓隨後趕至倚恃事主起意挾制即直入宅門咆哮喧鬧。該州諭差逐出詳辦姚象賢情虛畏事跪近公案辯訴皁役上前拉逐姚象賢手扳桌腳哀求誤將案桌拉側碰倒印架。查該犯姚象賢聽從伊堂兄8761

    姚來賓以竊報強照爲從減等罪止杖九十該犯因吏目出堂稍遲在外嚷罵按律亦罪止杖八十迨經該州傳訊因伊堂兄姚來賓直入宅門咆哮喧鬧該犯並未隨同喧鬧其將案桌拉側碰倒印架系因跪近公案手扳桌腳哀求因皁役向其拉逐以致誤行扳側與推翻公案目無法紀者有間該省將姚象賢依違制律杖一百尚屬允協應請照覆。道光四年說帖被誣情急推倒公案摔壞印箱西城察院移送：麥二因被恆明祿誣賴欠錢差傳管押於質訊後覆被索討一時情急輒將公案推倒致將印箱等物摔壞。核其情節雖與刁徒挾制官吏有間惟於質訊後輒敢在公堂摔壞官物實屬藐法應比照刁徒直入衙門挾制官吏擬軍例量減一等滿徒。嘉慶二十五年山西司現審案辱罵御史拒傷家人亂摔刑具北城察院移送：王升因該城御史編查保甲時飭令跪地回話該犯不服忍氣跪答。嗣因酒醉憶及前嫌走至該御史宅內呼名嚷罵將該御史家人嶽三等毆傷並將木籤折斷亂摔刑具情同拒捕將王升照部民罵五品以上長官杖一百律上加拒捕罪二等杖七十徒一年半再加枷號兩個月。嘉慶二十一年雲南司現審案典史擅受革監挾控咆哮公堂北撫諮：革監塗增藻在廟看戲因典史範熾飭役稽查喧擠誤爲範熾鮫喝即向爭鬧迨範熾據情詳究塗增藻將該典史擅受各款架詞具控抵制經縣提訊塗增藻復咆哮公堂除範熾違例擅受照例革職外將塗增藻照棍徒量減擬徒。嘉慶二十四年案9761

    案證恃衿咆哮公堂詈罵官長北撫諮：武生孔廣勳因該縣將邱仲儀交差帶候輒敢倚恃武生咆哮公堂並指官詈罵實屬目無法紀。惟咆哮公堂例無專條如僅照部民詈罵本屬知縣問擬滿杖似覺輕縱若竟依刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍而孔廣勳究系詞證原應到官與案外之人直入衙門者有間將孔廣勳依刁徒直入衙門挾制官吏擬軍例量減一等滿徒。道光三年案生員抗傳恃醉咆哮詈罵知縣江西撫諮：革監張衡滋事審照棍徒量減案內之何天衢於醉後赴縣署尋人爭鬧經官傳訊輒敢恃酒咆哮復詈罵官長將何天衢革去生員依步民罵知縣律杖一百。嘉慶二十四年案地畝案犯不服審訊咆哮公堂晉撫諮：何世貴佔種李先治等地畝被控斷令各管各業。該犯違抗不遵復強奪其羊羣賣錢並先後毆傷鄧子全等應將何世貴依棍徒量減擬以滿徒何久清不服審訊咆哮公堂應照違制律杖一百。嘉慶二十四年案收養被人販賣幼女咆哮公堂直督諮：劉洛瑞興販婦女案內文生段永安當段振剛將姐兒等領至伊家告知被劉洛瑞等販賣娼家爲婢緣由該生因姐兒等年俱幼稚不忍其陷於下賤遂爾收養一經訪聞即赴縣稟首尚無不合。惟欲將姐兒等作爲義女因不遂其欲輒向該縣頂撞哮咆應照違制律杖一百衣頂業已斥革應毋庸議。嘉慶二十年案0861

    懇放賭犯向文武官嚷罵咆哮浙撫諮：顯慶寺系外委棲止辦公之所即與衙門無異乃徐剛因徐慶瀾犯賭被拿懇放不允輒在公所用言挾制嚷罵復因典史不許進監酬神在監外頂撞咆哮應比照刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍。嘉慶二十五年案包衣誣告平治墳冢咆哮公堂江西司審辦：西城移送德祿呈控徐殿鰲平伊外祖家墳冢一案。查律載：誣告人徒罪加所誣罪三等。又例載：平治他人墳墓爲田園止一冢者杖一百每三冢加一等各等語。此案德祿系正紅旗包衣岫貝子府內福海管領下閒散因訛詐徐殿鰲不遂誣控徐殿鰲平伊外祖家墳三冢該坊派役帶領該犯指對葬所該犯不能指出輒向該坊攔車躺臥吵鬧迨西城御史向該犯曉諭該犯仍不遵諭在察院門內吵鬧並將城役揪罵實屬刁詐自應照誣告律科罪。該司照棍徒量減引斷究未允協應將德祿依誣告人徒罪加所誣罪三等於平治他人墳墓爲田園一冢杖一百每三冢加一等杖六十徒一年上加三等杖九十徒二年半。該犯於誣告後復敢向該副指揮攔輿吵鬧咆哮公署應再加一等杖一百徒三年。該犯誣告訛詐行同無賴應不準折枷諸發順天府定地充徒系下五旗包衣未便銷除旗檔俟徒滿由該地方官解回該旗交岫貝子府管束。道光十年說帖1861

    投匿名文書告人罪捏名寫貼詈罵之詞圖報私仇東撫諮：張泰然播弄趙賜賓妄告趙若梅書貼匿名揭帖並誆騙趙賜賓錢文一案。查律載：投貼匿名文書告言人罪者絞監候。注云：其系泛常罵詈之語及雖有匿名文書尚無投官確據者不坐此律等語。此案醫生張泰然因趙清溪之媳王氏患病延該犯醫痊索謝被趙清溪之子趙若梅村斥該犯氣忿捏稱趙清溪欠參價錢一千五百吊控縣當被批駁該犯欲圖報復適趙賜賓之女二暱獨宿被賊進院撥門驚覺喊叫逃逸。趙賜賓心疑附近之人圖奸伊女在門首揚罵並向該犯告知該犯欲捏作趙若梅撥門圖奸使趙賜賓控告拖累即編就趙賜賓父女爲人不良俚言八句貼於莊口樹上趙賜賓見而扯毀該犯即稱匿名揭帖系趙若梅所貼並造詭名丁成美看見趙賜賓即向趙若梅理論經趙清溪村斥並被用棒毆傷該犯知而唆令具控趙賜賓允從。該犯即以趙若梅夤夜撥門並書寫匿名揭帖等情代作呈詞一同進城呈告並稱必須打點衙門使用方免官司喫虧誆騙趙賜賓京錢一百十四千。詳核案情張泰然因與趙若梅有嫌藉趙賜賓家被賊撥門之事計圖報復自書匿名揭帖譏詈趙賜賓詭稱系趙若梅粘貼指爲趙若梅掇門圖奸不遂所致唆令趙賜賓具控圖泄私忿實屬奸險。惟該犯所貼匿名帖內有“賜賓趙姓不是人親生三女全潑撒”等句止系泛常詈罵之語律不坐絞其指稱衙門打點使用名色計贓五十兩以上按例應發近邊充軍該省將該犯照兇惡棍徒辦理尚屬允協應請照覆。道光六年說帖2861

    被人污辱將原貼揭回刊佈江督諮劉在庭控告丁蘭春刊佈匿名揭帖一案。此案丁蘭春因朱鉞捏控鹽院長隨吳秀已經審結案內有捏造預提綱引奏稿悖改硃批字樣丁蘭春疑係總商江廣達朦混侵隱餘息具詞赴撫呈控批經揚州府訊無捏造悖改侵隱情弊丁蘭春自知誤控具結詳銷。嗣丁蘭春見街市牆壁貼有匿名揭帖內有丁蘭春一條言其案延未結恐有受囑消彌情弊丁蘭春不甘即揭下刊佈張貼。劉在庭因挾丁蘭春口角之嫌起意將揭存揭帖控告拖累泄忿並裝砌事關大逆呈請奏辦等情赴督轅呈控。訊明原帖並非丁蘭春編造查劉在庭挾嫌將揭存丁蘭春所刊揭帖砌情呈控內所砌大逆字樣係指揭帖內控有捏造奏稿悖改硃批而言未便即照誣告叛逆科以駢首該省將劉在庭依驀越赴督撫衙門告重事不實例發邊遠充軍尚屬平允。丁蘭春刊佈匿名揭帖訊非自己編造且在未經投入官司以前未便科以匿名揭帖爲從之罪惟其出名刊貼例無正條應比依將揭帖送入官司例擬杖。該省以該犯並不即時銷燬轉爲刊刻實屬不安本分酌加枷號兩個月亦屬原情酌斷似均可照覆。至預提剛引一節檢查原諮該鹽政先經奏明於戊辰年預提己巳綱引目二十萬道給商領運繳課嗣因派給一綱爲數過多恐滋壅積批飭分派戊辰己巳兩綱各十萬道業經各商領運諮部報銷在案。是該鹽政分派引目雖據稱系因時制宜惟是否合例曾否諮部報銷應移諮戶部核辦。嘉慶十八年說帖駐防旗人匿名揭帖加重治罪浙江司乾隆二十三年十月初二日奉上諭：據巡撫楊廷璋奏稱：民人陳老九等商謀以曹大章等窩留馬朝柱黨夥捏造匿名揭帖經董老九即木克德納寫就貼於各衙門牆壁將董老九3861

    送部發黑龍江等處當差等語。董老九即木克德納系仨浦駐防旗下家奴理宜守分當差不應與匪類結黨今木克德納敢與匪類商謀捏造匿名揭帖貼於各處誣陷曹大章殊無法紀且混行取名爲董老九亂行生事不法已極董老九即木克德納交與該管大臣即傳集彼處旗人眼同正法。木克德納行此極匪之事皆由伊父不能教訓所致亦難寬宥將木克德納之父及妻子發黑龍江給兵丁爲奴。再木克德納所寫匿名揭帖內有逃人鍾大寶等名字着該管大臣查明果系旗人即行治罪如許。旗人敢與匪類結黨亂行生事竟至名姓忘系滿洲效法漢人殊屬可惱俱由該將軍副都統平日不行嚴加管束懈惰從事兵丁始行如此該將軍副都統俱着交部查議具奏將此傳諭八旗駐防各省嗣後若不以此爲戒仍行任意似此混行者朕斷不輕恕俱照此辦理。將此旨曉諭內外知之等因。欽此。通行已纂例赴州投遞匿名書信希圖嚇詐順尹奏：舉人王璋捏寫書信隱匿姓名赴州呈首即與投遞匿名文書無異惟該犯捏書圖詐意在恐嚇取財其所捏信內並無臚列罪款與告言人罪不同若僅照恐嚇取財準竊盜加等擬杖不足蔽辜如依匿名文書告人罪擬絞未免過重應酌減一等擬以滿流。嘉慶二十年奉天司現審案營書匿名揭告都司聞拿投首貴撫諮：營書陳致中因挾都司將伊斥革之嫌捏造款跡匿名誣控旋即聞拿投首所犯尚非侵損於人照例減一等擬流。惟該革書因挾營員斥革之嫌捏造多款羅織多人匿名誣告情殊陰險應改發新疆給兵丁爲奴。嘉慶二十四年案4861

    旗員投遞匿名奏摺訐告事件正紅旗滿洲都統奏擅遞匿名封奏形跡可疑之韋陀保交部審辦一案。緣韋陀保系該旗印務章京遇有該旗奏事輪流赴園呈遞該員因在印房當差多年兩次副參領缺出不得揀選又因公中佐領伊從前曾經揀選此次反不得保舉疑係印務參領喀爾泰向都統回缺時朦混作弊心懷不甘一時糊塗起意呈遞奏摺希冀辯明屈抑並將平日所聞喀爾泰遇有印房缺出得受改名圖騙錢文及揀選官兵各項差使倭和太與喀爾泰四子庫使梁四通同作弊梁四及伊車伕孫大小子重利盤剝喀爾泰與印務參領吉隆阿於每季領米得受錢文並本旗銀庫領催常保住將盈餘銀兩分給喀爾泰、吉隆阿使用等情一併列入折內做就折稿因無奏事之責不敢出名具奏又因印務向系食糧是以折內書寫正紅旗滿洲兵不敢列名字樣即自往買得折匣奏摺回家嚇逼三子德明繕寫完畢將折底燒燬取出黃綾籤一條令寫都察院奏四字。又將黃紙裁作兩條令橫寫謹封二字自將黃綾籤粘好奏摺放入匣內用黃紙二條封固匣口存放包袱內於夜間令家人李路兒將包袱置放車上劉四趕車出西直門赴園至慧福寺下車將折匣揣在懷內走進宮門天色未明趁遞事人多擁擠混入呈遞當即走出由德勝門回家。李路兒、劉四均不知情旋經該旗訪獲送部檢閱。原折並無悖謬言詞亦無關係重大事務正在訊辦間據韋陀保之子德成以情願爲父代罪等情兩次在部呈遞復據都察院諮稱德成在該衙門呈訴據供伊父韋陀保一時心迷擅遞封章未列姓名伊知父罪重願以身代等情臣等以子代父罪律例內並無明文未便據情聲請仍按律擬結。查律載：投匿名文書告言人罪者絞監候被告言者雖有指實不坐。又例載：軍民人等控訴事件俱令向該管官露呈投遞倘敢呈遞封章挾制5861

    入奏照衝突儀仗妄行奏訴例加一等發邊遠充軍如因呈遞封章另犯應死罪名仍各從其重者論。又凡拾獲匿名揭帖者即將原帖銷燬不準具奏惟關係國家重大事務密行奏聞候旨密辦。又一家共犯止坐尊長各等語。檢查嘉慶十九年臣部定例原奏內稱：呈遞封章或語涉悖逆或匿名告訐等項應擬死罪者仍各從其重者論等因奏準通行在案。此案已革印務章京韋陀保身系職官因副參領公中佐領缺出未邀揀選輒起意羅列多款呈遞匿名封章實屬險詐。查呈遞封章罪應擬軍投遞匿名文書罪應絞候今該革員於奏摺內匿名告訐系屬呈遞封章另犯死罪自應照例從其重者論韋陀保合依投匿名文書告言人罪律擬絞監候入於本年朝審情實辦理其所控各款無關重大事務仍照被告言者雖實不坐之律毋庸查辦德明於伊父令寫奏摺曾向勸阻委系迫於父命應與呈請爲父代罪之德成均毋庸議等因。奉旨：依議。欽此。道光十三年七月邸抄匿名揭帖照律銷燬不準受理山西司嘉慶二十三年四月十二日奉上諭：匿名揭告最爲人心風俗之害其意本因挾有私嫌藉圖傾害一經查辦不特所告之人枉受污衊並波及案外之人酷遭拖累以無名之罪語令官司荼毒平人而陰謀者乃袖手旁觀以快其私忿其險惡之情甚於鬼蜮。律載：投隱匿姓名文書告言人罪者絞見者即便燒燬若將送入官者杖八十官司受而爲理者杖一百被告者雖實不坐。立法至爲明切嗣後凡有拾獲匿名揭帖者着即將原帖銷燬不準具奏惟關係國家重大事務者密行奏聞候旨密辦。欽此。通行已纂例拾獲匿名揭帖大吏不準奏辦道光九年四月十六日奉上諭：松筠奏拾獲匿名揭帖因關6861

    系通省政治官方據實密奏一折。匿名揭帖最爲風俗人心之害曾奉皇考仁宗睿皇帝諭旨：有拾獲者即行銷燬不準具奏。茲松筠因揭帖有指控該省大吏不敢不密行陳奏摺內已將定例聲明尚無不合惟揭控各款如果屬實何不出名呈控逞此鬼蜮伎倆正爲可惡着將所拾揭帖發交松筠即行燒燬。嗣後凡有拾獲匿名揭帖者仍照定例將原帖銷燬不準率行入奏致幹例議。欽此。邸抄匿名揭告裝封投遞聞拿投首川督諮：李華林系刑房貼寫因出外閒蕩被經承張佔魁稟明斥革輒懷恨架害泄忿即竊取卷宗捏寫匿名呈詞裝封投遞嗣因聞拿投首應依匿名揭告絞罪上減一等擬以滿流。道光二年案妒奸散佈匿名揭帖誣告叛逆安撫奏：吳三因妒奸捏造匿名揭帖誣陷邱在義謀叛應依誣告叛逆未決例斬候。該犯誣告叛逆散佈揭帖駭人聽聞應請旨即行正法經本部以匿名揭帖即行獲案被誣之人當經審明省釋若即行正法與被誣之人已決者無所區別應照浙江省蔣伯能之案入於本年秋審情實辦理。道光元年案匿名揭帖謀逆重情親屬代首直督諮：崔江因與李芳茂挾有夙嫌捏造匿名揭帖以李芳茂等謀逆重情希圖陷害事尚未行即經該犯之弟呈首例得免罪。惟所捏揭帖悖謬已極若竟照律免議實屬輕縱應於誣告人叛逆斬罪上減一等擬以滿流。嘉慶二十一年案7861

    假造他人出名告示粘貼圖害廣西司查：此案革生覃維新因挾韋嵩控告干預竊情代賊耽保賠贓被革衣頂之嫌起意假以韋嵩出名編造告示誣陷示內有奉旨特賜員外郎及管理錢糧字樣攜赴縣城粘貼希圖誣陷經縣差拿該犯覃維新聞拿赴案投首該撫以該犯編造假示如系韋嵩自行捏撰應照詐傳詔旨律擬以斬候。今審系覃維新捏造誣害即與誣告無異將覃維新比照誣告人死罪未決律杖一百流三千里加徒役三年。該犯聞拿投首照例減一等總徒四年等因。查覃維新以革生挾嫌捏造假示誣陷無辜居心實屬險詐該犯雖系聞拿投首未便準其減等覃維新應改依誣告人死罪未決律杖一百流三千里加徒役三年。道光八年說帖寫列自己乳名揭帖他人窩匪貴州司：此案劉希蕘乳名西安因挾堂弟劉開一等逼索欠銀及伊所開歇店無人投宿疑係蓋豐開攪奪生意辱罵被毆之嫌積恨在心嗣見途中貼有查拿逸犯趙應隴及青蓮會川匪夥犯賞格起意陷害劉開一等泄忿即捏造趙應隴及青蓮會川匪住居蓋豐開歇店蓋豐開受賄隱匿糾約劉開一結盟歃血等情因知匿名揭帖罪重將乳名西安寫於帖內貼於牌坊逃走旋被拿獲。將劉希蕘依匿名文書告言人罪絞監候律上量減擬流加等擬軍等因具題。查隱匿自己姓名告言人罪因其不指實陳告既欲陷人於罪又欲脫身事外居心險詐故律應絞候若將己名書出粘貼誣陷自有誣告本條不得濫引此律。今劉希蕘挾嫌誣陷蓋豐開等結會訂盟將自己乳名西安寫帖貼於牌坊如果西安實系該犯乳名並非捏造即與出名呈告無異自應核明被誣之蓋豐開等應得何罪照律反坐乃該撫8861

    以劉希蕘帖內寫出己名與匿名揭告有間比依匿名文書告言人罪絞候律上減流情節較重加等擬軍比律既未允協辦理實屬含混未便率覆應令該撫研訊該犯究竟是否匿名揭告抑系出名誣告取具確供按例妥擬。道光九年說帖假捏他人姓名揭帖郵封呈遞陝西司查律載：投匿名文書告言人罪者絞監候雖實亦坐。注云：若詭寫他人姓名詞帖訐人陰私或空紙用印虛捏他人文書陷人得罪者皆依此律絞等語。誠以險詐之徒陷人於法復欲脫身事外故特嚴其罪以示懲儆。至律注所稱詭寫他人姓名應不論有無其人均依律擬絞不得以實無其人稍從寬貸。此案苟萬章之弟苟喜章自幼乞養與王才爲義子嗣苟喜章物故該犯侵用其銀錢衣物經王才之妻朱氏控經該縣王令斷令將衣物銀錢給還朱氏具領該犯抗不繳案並將伊弟屍棺擡回苟姓墳內冀免繳還銀物又經朱氏控縣將其責懲並將屍柩斷歸王姓墳內。該犯因先曾被原教諭攆逐心疑原教諭囑託控撫批縣錄案具詳比有民人郭衛邦亦在撫院控告該縣浮收錢糧批府覆審恐未能裁減囑令該犯赴京呈控將浮收一款列於詞首該犯因挾該縣兩次責懲並將伊弟屍棺斷還王姓墳內及曾被原教諭攆逐之嫌遂捏該縣浮收錢糧虧缺驛馬多收倉糧並王朱氏私通教諭等款囑王海觀做就呈詞詭捏該縣家人李升出名私雕縣印假作郵封申遞總督衙門訐控旋被訪獲究出前情。該撫以該犯所控狀內列有王朱氏控案即有該犯苟萬章之名與隱匿自己姓名告言人罪者有間其捏寫李升名字實無其人亦與律注詭寫他人姓名訐人陰私者不同將苟萬章照奸贓污人名節例擬軍等因諮部。本部查覈案情苟萬章挾嫌詭捏王令家人李升訐告該縣浮收錢糧虧缺驛馬多收倉糧並王朱氏母女私通教諭等款已屬陰險且9861

    詞內捏寫並無其人之姓名又自將己名敘入控案狀內較之捏寫他人姓名者尤爲狡猾可惡未便輒以此寬該犯繯首之罪該撫將該犯比例擬軍殊屬輕縱且查該犯所供王海觀教令寫就呈詞用封套投遞等語如果屬實何以該撫仍坐該犯以爲首之罪誠恐該犯因王海觀病故捏詞推卸該撫並未切實根究率定爰書案關罪名生死出入應令該撫遴員研訊確情按律妥擬報部再行核覆。道光五年說帖誣告誣告人命屍遭蒸檢重在挾仇貴撫題王椿誣告王君弼毆傷李貴身死屍遭蒸檢一案。查挾仇誣告謀命本與誣告人死罪未決相同屍遭蒸檢又與殘毀死屍爲近擬罪均不至死惟挾仇誣告與誤執傷痕致屍遭蒸檢則分別問擬絞候充軍。蓋刁狠之徒明知死者並無他故即因挾嫌希圖陷害恣意訐告致死者橫罹蒸刷之慘以陰險濟其殘忍法難輕恕故從重擬絞。至誤執傷痕則由懷疑具控志在鳴冤與挾仇誣告故誤懸殊故罪分輕重是誣告致屍遭蒸檢重在挾仇不在所告之情輕情重也。此案王椿因風聞同主家人王君弼在貴州時有被人控告踢死革役李貴之事因挾王君弼不允代爲求給贍銀之嫌列詞具控送部訊據王君弼供認曾被李貴誣捏毆踢經縣驗無傷痕李貴旋即病死等語當行文貴州巡撫確查李貴是否病斃據該省以李貴是病是傷確難懸定諮部將王君弼並王椿解黔眼同檢驗檢明委因病斃將王椿依挾仇誣告人謀死人命致屍遭蒸檢爲首例擬以絞候具題。查王椿挾嫌控告王君弼在貴州毆死人命前據該犯在部供稱：王君弼有無從前踢死人命我並不知底細是該犯尚非0961

    明知死者並無別故有意牽控誣陷惟檢閱原題內據王椿供稱小的總道有屍親原報爲憑想問王君弼罪名故此情願開檢等語。是該犯希圖陷人於法致將病斃之屍慘遭蒸檢情殊狡險自應依例問擬絞候。該省所引乾隆十三年部駁河南省陳尚志誣告張三毆傷李二禿子身死擬絞一案以陳尚志誣告張三並非誣其謀命駁令覆審惟陳尚志到案即結求免檢與王椿之案情節不同彼案系如何擬結事隔七十餘年無憑檢查且王椿如果不結求開檢應照誣告人死罪未決律問擬誣告人死罪之律本不分別所誣系謀故毆殺惟例內獨指出誣告謀死人命亦系舉重見輕之義斷不能於所誣謀毆之間曲爲分別應即將王椿依例擬絞未便遽予末減。道光六年湖廣司說帖圖財圖詐誣告與挾仇誣告同河撫諮：沈泳?捏控週三州等將伊族叔祖沈全章即崇幗柱毆斃賄和私埋一案。查例載：親屬尊長律有應抵之條者如挾仇誣告人謀死人命致蒸檢卑幼之屍及卑幼誣告致蒸檢尊長之屍俱擬絞監候若並非挾仇止以誤執傷痕告官蒸檢者照誣告人死罪未決律定擬等語。至因圖詐誣告致屍遭蒸檢例無治罪明文惟挾仇誣告與圖詐誣告其有心拖累則一圖詐誣告致屍遭蒸檢之案自應即照挾仇誣告致屍遭蒸檢之例擬以繯首以昭平允。檢查嘉慶二十四年貴州省題宋應宇因侄女許宋氏向夫伯許元臣之妻魏氏索討所借棉花爭鬧被許元臣斥罵並以宋氏不出陪禮往投鄉約理論至宋氏忿恨自縊。宋應宇起意控告詐銀即捏許元臣之子許老大強姦宋氏不從捏說宋氏誣奸許元臣督令許老大毆傷宋氏身死等情誣告並具結請檢。經州檢明宋氏實系自縊身死將宋應宇比例擬流加徒諮部經本部駁擬絞候題結在案。此案沈泳?因隨嫁母帶往之無服族叔祖沈全章即崇幗柱與周金斗之媳王氏通姦1961

    被本夫週三州撞遇拾磚擲傷右肩甲崇幗柱逃出門外在莊前樹縊上死。屍兄崇幗安見崇幗柱左額角有指抓痕右脅皮肉發紅腎囊流血疑係傷痕屍叔沈義隴稱系發變所致經屍母崇陳氏聽從徐正興與周金斗出錢棺殮了事。沈泳?外歸聞知因崇幗柱屍身有受傷痕跡又知周金斗家道饒裕起意捏控周金斗父子將崇幗柱毆斃假裝自縊圖詐錢文與崇幗安商允出名赴州捏控取結開檢。經州檢明崇幗柱實系自縊身死是該犯沈泳?明知崇幗柱死由自縊因圖詐錢文誣捏周金斗父子將崇幗柱毆死致屍身慘遭蒸刷其情較僅止誤執傷痕無心誣告者爲重。已死崇幗柱即沈全章系該犯無服族叔祖律有應抵之條自應將該犯照律應抵命之卑幼挾仇誣告例擬以繯首。今該省僅將該犯依誤執傷痕例擬流加徒聽從捏誣之屍胞兄沈傳章即崇幗安擬以總徒是以誣告之案而引誤執之條殊未允協應請交司駁令覆審妥擬。道光六年說帖誣告蒸檢本系自縊未驗之屍江西撫諮：陽以富挾嫌誣告甥女危嚴氏因奸謀死親夫危則成致屍遭蒸檢一案。查例載：其餘親屬尊長律有應抵之條者如挾仇誣告謀死人命致蒸檢卑幼之屍擬絞監候。又諸人自縊溺水身死別無他故親屬情願安葬官司詳審明白準告免檢各等語。按挾仇誣告謀斃人命並未致屍遭蒸檢其罪不過滿流加徒一經屍遭蒸檢即應擬以繯首誠以屍身折骨分骸慘遭蒸煮是以特嚴其罪故雖挾仇誣告平人致功緦卑幼屍遭蒸檢亦應擬絞況挾仇誣告緦麻卑幼致蒸檢平人之屍乎?此案陽以富因聽聞伊出嫁甥女危嚴氏之夫危則成被父危會賢責打自縊身死危會賢私埋寢事陽以富冀圖將危嚴氏改嫁分得財禮勸令危嚴氏再醮危嚴氏向其村斥陽以富被斥不甘遂以危嚴氏謀斃本夫等情捏告泄忿以致危則成屍2961

    遭蒸檢核其情節正與誣告人謀死人命致屍遭蒸檢擬絞之例相符先據該省將陽以富照挾仇誣告謀死人命致屍遭蒸檢例擬絞監候仍照誣告緦麻卑幼律減一等杖一百流三千里是將誣告致平人屍遭蒸檢之案而牽引誣告卑幼之條前經該司駁令擬絞另行具題系屬照例辦理。今該省以陽以富於危則成身死時如系同場收殮或已報官驗明陽以富誣告而檢即與擬絞例條符合乃陽以富當時既未在場死後又未報驗危則成自縊之語盡出危會賢等之口則陽以富所稱難以憑信自亦實情況死者既系縊斃陽以富藉控謀命縱使於未檢之前據實供明事關控告謀斃親夫亦應檢驗明確以成信讞。陽以富原犯情節誣告爲重蒸檢爲輕例內並無自盡之屍未經報驗事後誣告謀死致遭蒸檢作何治罪專條可否將陽以富仍照前擬減等杖流等因諮部。查自盡命案例有準告免檢之條檢查前案供招危則成之自縊既經伊父危會賢、母危饒氏等報知地保親族眼同看明殮埋該犯與死者系屬平人或另有他故亦與該犯無涉何須伊同場收殮?乃該犯明知危則成死系自縊因圖分財禮奪志不遂挾嫌誣告致令屍遭蒸檢未便曲爲開脫寬該犯繯首之罪所有該省請將陽以富仍照前擬杖流之處系屬錯誤應駁令查照前諮另行妥擬具題。道光四年說帖子謀殺人父翻控致屍遭蒸檢東撫題：滕全經圖脫子罪妄行控訴致被殺之姜安周屍遭蒸檢一案。查滕全經之子滕慶長圖財謀殺姜安周身死捏稱姜安周自行失跌致死狡供不承。該犯圖脫子罪捏供妄訴致姜安周屍遭蒸檢律例內並無作何治罪明文該省以檢驗屍身洗剔之慘與殘毀相同將滕全經比照殘毀他人死屍律擬流情罪尚屬相符且該省曾有辦過畏罪狡供致屍遭蒸檢比照3961

    殘毀死屍問擬成案只可照覆。嘉慶十六年說帖因子失跌身死誣告被人殺死晉撫諮：傅大梁誣告王汰小子砍死伊子傅閏全子並砍傷伊妻柳氏一案。此索傅大梁因村中公禁賭博有犯罰錢唱戲嗣該犯輪當社首因王汰小子之子王流小子等聚賭被傅大梁等拿獲賭具王流小子等俱各逃逸傅大梁欲令各家屬罰錢唱戲與王汰小子爭吵王汰小子趕往傅大梁門首嚷罵傅大梁攜刀欲出時伊妻柳氏懷抱幼子傅閏全子瞥見拉勸傅大梁掙脫柳氏失跌倒地致將傅閏全子帶跌身死傅大梁一時忿急用刀將柳氏砍傷並以伊子跌斃由於王汰小子尋鬧所致隨捏稱王汰小子將伊妻子殺傷等情報縣究出實情。查傅大梁因王汰小子登門尋鬧攜刀欲出理論被妻柳氏拉勸掙脫柳氏失跌致將懷抱幼子傅閏全子帶跌致斃是傅閏全子死由伊母失跌所致並非該犯圖賴故殺後因其子之死由於王汰小子往鬧尋釁隨捏稱王汰小子將伊妻子殺傷等情控告到官如所告得實王汰小子罪應絞抵今訊系虛誣自應依律反坐。該省將傅大梁依誣告人死罪未決律擬流加徒查覈情罪允協應請照覆。嘉慶十七年說帖懷疑控告致子屍遭蒸檢晉撫奏：王本志於伊子與杜鎖子賭博輸錢被逼自行投崖身死輒心疑杜鎖子毆斃赴京控告致屍遭蒸檢惟訊繫懷疑所致與平空誣告不同應於誣告人命致蒸檢卑幼屍身照誣告人死罪未決律量減一等擬杖一百總徒四年。道光元年案捏砌重情誣告致子屍遭蒸檢貴撫題：穆全戳傷穆均身死屍母王氏誣告穆學詩等毆4961

    斃致屍遭蒸檢一案。此案穆均與穆基爭毆被趨勸之穆全用錐向戳適傷腎囊斃命屍母王氏因見屍身左右兩肋等處發變青色誤認爲傷並意及穆學詩等與穆均向有口角嫌隙疑係穆學詩等毆斃復捏砌穆學詩央和不允賄囑仵作匿傷不報刑書改易供詞穆全被誘誣認等情赴控結求檢驗審系虛誣該省將穆全依律擬以絞抵穆王氏雖誤執伊子傷痕因疑致控惟捏砌賄囑匿傷改供誣認重情並堅執求檢致屍遭蒸檢之慘按律應擬滿流加徒。該省將該氏依期親以上尊長律不應抵命者誣告人命致蒸檢卑幼身屍照誣告人死罪未決律擬杖一百流三千里加徒役三年並將聽從作詞抱告之穆成林隨同赴控之穆成材均依爲從律擬杖一百總徒四年均與定例相符應請照覆。嘉慶二十三年說帖有心誣陷致子屍遭蒸檢蘇撫題：艾雙全毆傷王德如身死屍母睦氏誣告錢小發等毆死屍遭蒸檢一案。此案已死王德如業經該撫審明系被艾雙全一人拳毆身死屍母睦氏始則誤認磕傷爲鐵器傷堅執不服迨經委員驗明又復屢次上控雖釁由懷疑而節次呈內所敘額有刀痕顯系謀財害命並錢小發等多人毆斃地保仵作婪賄匿報及曾經委員驗出重疊重傷知縣不肯深究等語則系該氏有心捏造猶恐不能批准復添砌委員提審地保王裕隆供明錢小發用刀砍傷王德如額顱等情疊控各衙門希冀定錢小發爲正凶陷之重闢核其所控謀命情節已屬有心誣告因致伊子屍身慘遭蒸檢即應照例全科。至原驗遺漏磕擦傷二處於兇犯罪名無關出入未便以此遽寬該氏重罪。該省將該氏依尊長誣告人謀死人命致蒸檢卑幼屍身例擬流加徒聲明系婦人照例收贖與例相符該司駁改滿徒轉覺意爲軒輊。至王錫慶系已死王德如小功堂伯明知屍母睦氏捏詞妄5961

    控輒爲代作呈狀繼復自行出名疊訟不休並隨同睦氏堅執求檢以致屍身遭蒸檢之慘即屬爲從應於擬流加徒本罪上減爲總徒四年。該省聲明與受僱誣告人無異依受僱誣告同罪之例仍擬以滿流加徒固覺未協惟該犯業已在監病故所擬系空罪名似亦不值駁改應請均行照覆。嘉慶二十二年說帖父被毆逼自盡其子懷疑告檢陝撫諮：董和春帶傷自縊身死屍子董孝懷疑呈控被韓喜等毆斃結請開檢以致屍遭蒸檢將董孝依子孫誤執傷痕告官蒸檢者照誣告人死罪未決律擬流加徒本部以董和春先與韓喜爭毆被韓喜抓傷莖物腎囊氣忿在韓喜鋪外自縊經官驗明審辦。迨董孝貿易外歸查知伊父系被韓喜毆斃結請開檢覆檢委系自縊則董孝罪有應得惟該犯甫經外歸查知事有可疑不敢苟安隱忍雖曾經伊弟眼同相驗而父仇不共控出有因且韓喜毆逼伊父身死罪應城旦亦非全誣與無傷誤執者有間將董孝改依誤執傷痕致父屍遭蒸檢擬流加徒罪上量減一等擬杖一百總徒四年。道光三年案母被毆逼自盡其子懷疑告檢雲撫諮：朱保誤執傷痕誣告隴廷詔毆死伊母朱羅氏假裝自縊致屍遭蒸檢一案。前據該撫將朱保照誤執傷痕屍遭蒸檢例擬流加徒經本部以隴廷詔毆逼羅氏自縊應分別有無致命重傷照威逼本例擬以軍徒。朱保係爲母伸冤其指控傷痕非虛不得坐以擬流加徒之罪等因駁令覆審另擬。去後茲據該撫覆審以朱保因伊母腮頰有傷肋骨折斷疑係被毆身死堅執請檢以致屍遭蒸檢將朱保仍照原擬滿流加徒等因諮部。查誤執傷痕之案係指無傷誤執爲有傷及業經官爲相驗仍妄生疑慮誤執請檢者而言。此案朱保因母屍有傷懷疑具6961

    控既未經官相驗則傷涉疑似非檢不明況業經檢出傷痕所控尤爲得實斷不能坐以誤執之條。且羅氏肋骨據隴廷詔初供系由死後碰折惟當未經開檢之先並未相驗屍身即在該州尚不得止憑兇犯一面之詞據以定讞又豈能強逼母死非命之朱保遽加深信?至朱保得受隴廷詔喪費私殮母屍固屬不慎於前而事後追念母屍有傷控官究辦相去僅止半月時值嚴寒屍身未致腐壞如果即爲相驗無難立時辨白又何致有蒸檢之事?今據該州申稱因公他出聞報回署羅氏死已月餘啓驗恐涉嫌疑詳請委員會檢。是羅氏之屍遭蒸檢先由該州因公耽延所致不得將母被毆逼致死控請究辦之朱保遽加以屍遭蒸檢之罪致情法兩失其平。惟朱保先於隴廷詔給與牛布等物輒即收受私殮母屍雖旋經申訴究屬不合朱保應改照不應重律杖八十所有該撫擬將朱保擬流加徒之處應毋庸議。嘉慶十八年案抵命有人執定屍傷夫遭蒸檢大學士曹等奏：包衣閒散李文慶同伊嫂李張氏以伊兄李錫慶身死不明叩閽一案。查李張氏因伊夫李錫慶被謝氏刀扎肚腹一傷身死經官相驗後始行趕到因見屍身發變顏色多有青紅疑爲身死多傷輒與屍弟李文慶具結請檢。現經檢明屍骨除原驗肚腹一傷外別無傷痕嚴訊該氏等實因心疑誤執以致屍遭蒸檢並無挾仇圖賴別情。李張氏於伊夫分屬卑幼應依卑幼誣告致蒸檢尊長之屍若非挾仇止以誤執傷痕告官蒸檢者照誣告人死罪未決律杖一百流三千里加徒役三年。該氏倚恃婦女逞刁翻控且明知抵命有人必欲令伊夫屍遭蒸檢情殊可惡未便準其收贖應照例監禁三年以示懲儆。閒散李文慶隨同具結請檢照爲從罪止擬徒其在道旁叩閽應實發駐防當差仍先行枷號一個月東城正指揮法7961

    位因城中相驗例不得過二日是以於屍親未到之前先行驗報並無不合謝氏扎死李錫慶本案已經刑部將謝氏照鬥殺律擬絞監候完結應毋庸議。道光十年三月邸抄夫被毆傷病故妻私和復告檢蘇撫諮歐又明毆傷歐又興後因他病身死一案。歐又成欲控有歐重華議令歐又章出銀給與屍妻薛氏事遂寢息。嗣薛氏以追薦無期又見歐又章等不代耘田具詞控縣訊詳檢審委系因病身死實無疑義。查例載：原毆傷輕不致於死後因他病身死與本傷無涉者依律從本毆傷法。又例載：尊長毆卑幼非折傷勿論等語。今歐又明系歐又興緦麻服兄所毆歐又興右肋拳傷先已平復偏右一傷並未破損歐又興後患病身死實與本傷無涉仍從本毆傷法科斷歐又明應照律勿論。至歐又興身死本未報驗據告即應檢審非同驗後誣告致遭蒸檢。惟薛氏明知伊夫病死仍誣告歐又明毆死如果歐又明毆死歐又興屬實律應擬絞今既審虛應照誣告科斷。查此案雖薛氏夫兄歐又成抱告但主令告檢實由薛氏心疑病從傷致出名具控應仍以薛氏爲首薛氏除受財私和輕罪不議外應照誣告人死罪未決律杖一百流三千里加徒役三年。歐又成照爲從減一等律杖一百徒三年。歐重華說合歐文章出銀私和應與知情不報之保正周紹基均照不應重律各杖八十。歐又章訊未同毆其出銀處息因畏涉訟拖累起見並無別故應予免議等因。查薛氏因伊夫與歐又明爭鬧被毆疑係因傷致死具詞控檢事屬有因與平空誣告者不同該撫將薛氏等依誣告律擬流加徒歐又成擬以徒杖與例不符薛氏、歐又成均毋庸議。至薛氏先雖私和夫命旋即首告例得免罪亦毋庸議。乾隆十六年通行本內案8961

    誤執屍傷誣告姦夫致檢屍妻陝西司查例載：期親以上尊長按律不應抵命者誣告人謀死人命致蒸檢卑幼身屍仍照誣告人死罪未決律治罪其餘親屬尊長律有應抵之條者如誣告人謀死人命致蒸檢卑幼之屍並非挾仇止以誤執傷痕告官蒸檢者亦照誣告人死罪未決律定擬。又律載：誣輕爲重至死罪者杖一百流三千里等語此係專指親屬誤執傷痕告官蒸檢屍傷之例。又律載：教唆詞訟誣告人者與犯人同罪等語此係專指犯人本無誣告之心而訟棍教誘唆使妄告平人而言。今邢廷輝之妻邢徐氏與何衡齡通姦敗露服毒身死一案詳閱全招氏夫邢廷輝先不知伊妻與何衡齡通姦情事嗣因徐氏生前有捏稱胸膛疼痛系被何衡齡推跌之語隨於死後將胸膛毒發青色誤執爲拒奸毆傷告官蒸檢核其情節實系因疑成誤與有心誣告者不同。且因奸釀命之姦夫例止擬徒若將因疑誣控之本夫擬以滿流似覺輕重倒置。至徐海元系已死邢徐氏胞兄經邢廷輝告以伊妹被何衡齡拒奸毆斃欲赴縣控告之語該犯隨同具控意在申雪沉冤與教唆詞訟之例迥殊今該撫將徐海元與邢廷輝概擬滿流擬議未免過當該司將邢廷輝於滿流上量減擬徒徐海元改依不應重杖系屬酌情議減似可照議。乾隆五十四年說帖誣告侄被僱主毆死致遭蒸檢廣西撫諮：韋木秀落水身死韋金菲等誣告覃毓俊等毆死致屍遭蒸檢一案。查律載：家長及家長之期親毆僱工人致死者杖一百徒三年。又誣告人徒罪加所誣罪三等。又例載：期親以上尊長按律不應抵命者誣告人謀死人命致蒸檢卑幼身屍仍照誣告人死罪未決律治罪各等語。是誣告致蒸檢9961

    卑幼之屍律不應抵之尊長照誣告人死罪未決反坐之例系專指誣告人謀死人命應抵者而言若所誣之人非律應死罪者則自有誣告加等之條可循不得概照誣告人死罪未決例科斷。此案韋金菲系已死韋木秀胞叔韋木秀典僱覃毓俊家傭工議定身價年限嗣韋木秀在塘洗澡沉溺有韋亞長在該處見而告知覃毓俊同子覃庭儉前往撈救業已身死投保報驗。屍母韋原氏不忍相驗具呈攔驗將屍殮埋。該犯與堂弟韋金盛在場見屍身額顱腎囊均已發變牙齒脫落誤認發變爲傷疑係被毆身死呈控覃毓俊父子將韋木秀毆死裝溺差傳質訊該犯堅稱被毆身死具結請檢。驗明實系溺死該省審將該犯依期親尊長誣告人命致蒸檢卑幼身屍照誣告人死罪未決例杖一百流三千里加徒役三年。韋金盛隨同告檢照爲從擬以總徒四年等因。查韋金菲誣告覃毓俊毆死僱工如所告得實覃毓俊罪止滿徒既經審屬虛誣自應按照誣告人徒罪加等科斷。今該司將韋金菲改依誣告人徒罪加所誣罪三等律擬杖一百流三千里韋金盛依爲從改擬杖一百徒三年均與律例相符應請照辦。嘉慶二十一年說帖卑幼屍遭蒸檢分別服制親疏廣西撫諮：楊應三誣告陶時德毆傷陶楊氏身死致屍遭蒸檢一案。查例載：挾仇誣告人謀死人命致屍遭蒸檢爲首者絞候其有審無挾仇止以誤執傷痕誣告蒸檢者爲首發近邊充軍。又期親以上尊長按律不應抵命者誣告人謀死人命致蒸檢卑幼身屍仍照誣告人死罪未決律治罪其餘親屬尊長律有應抵之條者如挾仇誣告人謀死人命致蒸檢卑幼之屍俱擬絞監候。若並非挾仇止以誤執傷痕告官蒸檢者亦照誣告人死罪未決律定擬。又律載：殘毀他人死屍者杖一百流三千里。又誣告人死罪未決者杖一百流三千里加徒役三年0071

    各等語。詳繹例義挾仇誣告人謀死人命本與誣告死罪未決相同以致屍遭蒸檢則又與殘毀死屍爲近乃誣告死罪未決與殘毀死屍兩條均各罪不至死而挾仇誣告致遭蒸檢者則問擬絞抵蓋刁狠之徒明知死者並無他故輒以挾嫌訐告恣意拖累既誣生者以重典又致死者以慘蒸以殘忍之心佐其狡險之技其情較重故不得以被誣之人未決量爲原減至誤執傷痕者其致疑本屬有因初無害人之心果於未經驗屍之前吐情求息罪止不應原不必科以誣告之罪。若業經蒸檢既已累及死者即不能原其誤執之情仍應於誣告蒸檢死罪上量爲減等在凡人則科以近邊充軍在應抵之親屬亦科以擬流加徒其親屬所科之罪名雖與誣告人死罪未決同律而所以科罪之故則實因屍遭蒸檢問擬並非專科其誣告之罪也。若泥於例文誣告死罪未決字樣因其所誣之罪不至於死止科其誣告加等之罪則凡人誤執傷痕致遭蒸檢者亦得以所誣之罪不至於死遂免科其應得之軍罪僅減從誣告加等之罪乎?比例參觀此條爲誣告致遭蒸檢者定擬罪名而以挾仇與誤執分別斷罪至挾仇誣告致遭蒸檢者所科之罪重在蒸檢不僅在誣告則知誤執傷痕誣告蒸檢所科之罪亦重在蒸檢不僅在誣告自不得以所誣之人並非死罪但從誣告加等之律也。此案楊應三降服小功堂妹楊氏嫁與陶時德次子陶賢卿爲妻楊氏被夫訓責氣忿投塘自盡氏父楊世位等則往查看因屍身發變即令殮埋。比楊應三外歸誤聞楊氏曾被陶明德父子毆打楊世位受賄私和並向鄰人陳幗正等聞知曾見屍身有青暗色幾處未將發變緣由告知疑爲傷痕不查虛實即誣告該氏翁陶時德毆斃具結求檢旋經審出實情。該省將楊應三依律應擬抵之尊長誤執傷痕致蒸檢卑幼之屍例擬以滿流加徒系屬按例問擬。至該司所引韋金菲誣告覃毓俊一案韋金菲系律不應抵之尊長與楊應三系律應擬抵之尊長迥屬不同自未便1071

    援照改擬所有楊應三一案應如該撫所擬辦理。嘉慶二十二年說帖誣輕爲重屍遭蒸檢拖斃一人湖廣司核題：鄒名得誣告尹登榜謀毒鄒維價身死致屍遭蒸檢一案。查例載：誣告人因而致死被誣之人委系平人擬絞監候若誣輕爲重止擬應得罪名發落等語。此案鄒名得系鄒維價小功服叔因聞鄒維價死後屍有青紫顏色又因其妻張小姑被尹登榜討取爲妾妄以因奸謀毒指告致被誣之張鄒氏在監病故。現據訊明張鄒氏縱令伊女張小姑與尹登榜通姦本有應得之罪該犯所控系屬誣輕爲重與誣告平人因而致死者不同按律罪止擬流惟該犯因圖詐不遂誣告人命致鄒維價屍遭蒸檢查故殺小功服侄擬絞有應抵之條該省將該犯依尊長律有應抵之條者挾仇誣告人命致蒸檢卑幼之屍例擬絞監候與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖誤信堂兄遺書妄告屍遭蒸檢貴州司查：此案劉祖蕘因堂兄劉祖華緣事到官曾受刑訊以患病將死懷恨未釋捏稱刑傷斃命私寫書信囑該犯上控伸冤。該犯信以爲實與劉洪發相商即照劉祖華遺書誣捏之言作詞具控是該犯系據死者親寫遺書代爲控訴冀圖伸冤並非誤執傷痕告官致遭蒸檢孽由死者自作與屍親等自行誤執傷痕告官致遭蒸檢者迥不相同。該撫將該犯比依誤執傷痕告官蒸檢照誣告人死罪未決律減等擬徒尚覺情輕法重惟該犯並未查詢明確誤信遺書遽行控究亦有不合劉祖蕘應改照不應重律杖八十劉洪發亦因誤信遺書代爲作詞與挾嫌得賄教唆詞訟從旁慫恿者不同其冒昧作詞亦應改照不應重律杖八十。嘉慶十二年說帖2071

    兄懷疑京控致弟屍蒸檢盛京將軍奏：段守亮因胞弟段守明租種攬頭陳振邦蒙古荒地陳振邦復將地轉租並將段守明窩棚拆毀段守明在廳涉訟病故段守亮因懷疑被毒身死赴京呈控。驗系病故將段守亮依期親尊長誣告人命致蒸檢卑幼屍身擬流加徒例量減一等杖一百總徒四年。道光三年奉天司案弟因漏報屍傷疑控兄遭蒸檢安撫奏：張先誣控縣差夏瑞拷斃伊兄張俊以致屍遭蒸檢。查張俊病故時屍母眼同相驗該縣將掌責傷痕漏未填格致張先聽從伊母因疑具控與誤執傷痕屍遭蒸檢者稍有區別將張先依卑幼誤執傷痕屍遭蒸檢照誣告人死罪未決律量減一等擬杖一百總徒四年。嘉慶二十一年案因姊被人毆逼自盡其弟告檢蘇撫奏：毛茹揚因伊姊被夫弟沈順榮毆傷後自縊身死原驗漏報左肋傷痕心疑妄控致屍遭蒸檢將毛茹揚依卑幼誣告致蒸檢尊長之屍並非挾仇止以誤執傷痕照誣告誣輕爲重至死罪未決律量減一等擬杖一百徒三年。道光三年案誣告人命尚未開檢自行首悔南撫諮：許紹柱挾嫌誣告馮劉氏毆死親姑馮許氏該犯於未驗之先具結首悔與投首無異應於誣告人死罪未決例量減一等擬杖一百總徒四年。道光三年案挾嫌誣姦污蔑被誣之女自盡奉尹諮：張朝臣挾嫌誣奸致王起發之女留住兒自盡一3071

    案。查例載：捏造奸贓款跡寫揭字帖及編造歌謠挾仇污衊以致被誣之人忿激自盡者照誣告致死例擬絞監候等語。此案張朝臣與王起發同屯居住王起發有廂房住屋租給白懷勤同子白土兒居住適張朝臣由王起發門首經過聽聞姜煥之妻在王起發家與其妻王氏閒談張朝臣訛他霸道之非張朝臣因此挾恨嗣王起發以伊女留住兒年已長成囑妻王氏勿令伊女往白土兒家閒走又被張朝臣經過聽見張朝臣隨疑留住兒與白土兒有不端情事撞遇白土兒問其與留住兒有無姦情白土兒答無其事。張朝臣意圖逼令白土兒承認姦情使王起發夫婦出醜泄忿用木棒向白土兒毆打經王起發與張啓踵至勸開王起發問明情由懼張朝臣兇橫並未與較。張朝臣慮王起發不依先赴王起發家出言爭吵並稱我來要你女兒之言向王起發夫婦斥詈留住兒聽聞不依嚷罵用手向張朝臣抓撓並往張朝臣家吵鬧經王起發將留住兒領回張朝臣聲言進城欲控旋即他往。留住兒心懷氣忿乘夜潛赴張朝臣門前投井身死。張朝臣因聞差拿赴案投首。該侍郎將張朝臣依將曖昧不明奸贓事情污人名節例擬軍該犯系聞拿投首減等擬徒等因諮部。本部詳核例案王起發之妻王氏與姜煥之妻談論張朝臣訛他霸道系村閨婦女之言該犯有何難堪至王起發因女留住兒年長囑妻防閒本系家庭正論與該犯更全無干涉乃該犯因挾王氏閒談微嫌輒將王起發囑妻之語疑爲留住兒與白土兒有奸向白土兒毆打逼承欲揚王起發夫婦穢名圖泄私忿其居心險惡已不可問即此一節已應將該犯照奸贓污人名節例擬軍。該犯又因王起發向白土兒問知被該犯逼認姦情毆打情由懼其不依隨即先發制人至王起發家爭吵並以我來要你女兒之言肆口斥詈尤屬強橫。迨後留住兒趕至其家不依該犯並不好言相慰轉揚言欲控以致留住兒氣忿投井身死是留住兒之死由於該犯之捏造奸私該犯雖無寫揭字帖及編造4071

    歌謠情事惟將白土兒毆打逼認姦情其挾仇污衊實屬明目張膽衆所共知自應將該犯即照寫揭字帖編造歌謠挾仇污衊以致被誣之人自盡例擬以繯首。乃該侍郎置人命於不問僅將張朝臣依將曖昧不明奸贓事情污人名節例擬軍因其投首減徒殊非所以重人命而成信讞。至留住兒聽聞張朝臣穢言氣忿畢命其捐軀明志例得援例旌表該侍郎並未議及亦屬星漏。案關生死出入應令詳核例案妥擬具題其一切無干人等毋再羈連傳質以省拖累。嘉慶二十二年說帖欲圖賴欠造言污辱致婦自盡晉撫諮：秦自新因秦王氏索欠造言污辱致氏氣忿自盡一案。此案秦自新系秦王氏故夫族祖抱養之義子與王氏向按族屬尊卑稱呼。秦王氏有錢三十五千託秦自新存放何泰來當鋪秦自新私將錢取用陸續還過十五千六百六十文下欠屢索未償嗣王氏復向索討秦自新央緩秦王氏不允聲言控告即往母家向兄王學曾告知。秦自新慮被告追憶及從前秦王氏因義子秦玉奇被人控縣傳訊秦王氏曾向秦玉奇妻父郭金璽赴縣探聽起意捏造郭金璽唆使秦王氏興訟領至衙前住宿惹出許多醜辱等詞令侄秦國泰寫就致信王學曾冀秦王氏畏人談論不出頭呈告。經王學曾拆看向秦王氏告知秦王氏以秦自新造言污辱欲與理論王學曾勸不與較過日再向索欠。嗣王學曾送秦王氏迴歸同往秦自新家索欠秦自新無錢希拖延日期知秦王氏之婿張白玉外出謊稱錢系張白玉使用秦王氏斥其混賴秦自新村斥放肆秦王氏生氣哭鬧經王學曾將秦王氏勸回。後秦王氏復往向秦自新索討未遇聲稱秦自新總欲?賴躲避欲與拚命經人勸慰詎秦王氏氣忿莫釋投井殞命。將秦自新依將曖昧不明奸贓事情污人名節報復私仇例擬軍等因。查秦王氏先以秦自新造言污辱欲與理5071

    論王學曾因郭金璽赴縣探聽官詞本不避嫌自招物議勸不與較過日再向索欠。秦王氏應允事已寢息迨後另因索欠拼命已隔十餘日之欠核與被污忿激自盡者不同該省將該犯依例擬軍尚屬允協似應照覆。道光六年說帖和姦拒絕捏姦污蔑致婦自盡浙江司查例載：將曖昧不明奸贓事情污人名節報復私仇者發附近充軍等語。此案葉世豪與姚氏通姦後姚氏因夫葉新章防閒嚴禁恐被知覺囑勿再往。嗣姚氏赴井汲水葉世豪復約通姦該氏不允葉世豪憶及陳一鴇常與姚氏談笑疑其有奸心懷嫉妒隨編造污詞兩張分貼葉新章揭回查問姚氏並用言埋怨詎姚氏羞忿莫釋服滷殞命。查葉世豪與姚氏通姦已非一次因姚氏囑勿再往該犯懷疑誣捏姚氏與陳一鴇通姦張貼污詞致姚氏愧迫自盡。在姚氏與該犯通姦後已拒絕究非良婦未便以誣奸致死例擬絞惟陳一鴇已據該撫訊明並未與姚氏有奸實系良民是葉世豪於姚氏系姦情敗露姦婦自盡罪止滿徒而於陳一鴇則系疑奸嫉妒污衊良民例應擬軍今該撫舍其奸贓污人本例反比照誣奸致死應絞例上減等擬流與例未符葉世豪除圖奸釀命輕罪不議外應改依將曖昧不明奸贓事情污人名節報復私仇例發附近充軍。嘉慶七年說帖僱工捏姦污蔑主母致釀二命廣撫題：馮亞四等誣捏家長之妻徐氏與伊通姦生子致氏忿激將子?斃氏亦自縊。將馮亞四依捏造奸贓污衊致被誣之人自盡例擬絞。但以僱工人污衊家長之妻致斃二命情罪較重請改爲立決業已監斃毋庸議。將李亞四減等擬流加重發遣爲奴等因。查馮亞四、李亞四俱系郭瑞繢工人恩養6071

    多年見郭瑞繢之妻徐氏產生一子又見伊姑林氏愛孫費錢馮亞四串同李亞四設法污衊索詐捏稱徐氏從前在柴房與伊通姦李亞四撞遇徐氏許銀隱瞞今系奸生之子須給銀十兩以免張揚出醜徐氏被誣不甘將子?死自亦投繯殞命。查李亞四原供一聞馮亞四商同污衊索詐即有如何索詐之語是初謀時已屬同心嗣以所捏姦情向告林氏冀圖索銀致斃二命該犯等以僕污主厥罪惟均難以分別首從論斷馮亞四既逃顯戮李亞四又復得生於情法殊未平允乃該撫將李亞四僅照平人減流改遣實未足以蔽辜應將李亞四即照馮亞四罪名擬絞立決以昭炯戒。乾隆四十年案?照平反節要錄家奴捏奸謀娶家長侄媳自盡提督諮送：盧虎兒起意謀娶伊主扎隆阿小功侄媳圖氏曾向調奸被斥輒恃伊妹盧氏系扎隆阿之妾央令代說。復捏稱已與圖氏通姦謊今盧氏屢向勸誘圖氏改嫁圖氏被逼難堪投繯殞命。該犯以家奴下賤膽敢誣奸謀娶以致忿激自盡未便照平人用強求娶致令自盡例擬軍應比照捏姦污蔑致被誣之人自盡例擬絞監候。道光二年河南司現審案尊長圖詐捏造姦情致釀二命安撫諮：孫士英因胞侄孫洪春之妻劉氏生子未足十月誣爲奸生訛詐氏父劉現錢文嚇逼其弟孫士公同侄孫洪春將劉氏送還並逼令將幼孩棄溝溺斃致劉氏被誣投水自盡。查溺斃幼孩系該犯小功侄孫按謀殺同故殺法罪止杖流劉氏系大功侄婦惟因誣奸訛詐致斃二命實屬重利忘親未便按服制科斷。孫士英應比照捏造奸贓挾仇污衊致被誣之人自盡例擬絞監候孫士公隨同威逼系迫於兄命並非圖詐惟用兇器將劉現扎傷罪應擬軍均已病故勿議。孫洪春於幼孩本7071

    認親生惟聽從胞伯將子棄溝溺斃系屬謀殺爲從應於故殺子徒一年上減一等擬杖一百孫劉氏應請旌表。道光三年案疑奸談論致婦自盡陝督題：劉李氏因見楊唐氏常與夫兄楊生元做飯洗衣疑其有奸向人談論以致楊唐氏聽聞氣忿自戕身死訊系疑奸談論與挾仇污衊不同將劉李氏比照捏姦污蔑致令自盡擬絞例量減一等擬流楊唐氏應請旌表。嘉慶二十五年案毆死挾仇誣姦污蔑之人南撫題：鍾應光因挾陳汶信之妻陳吳氏辭工之嫌捏以陳吳氏與陳汶佔通姦同陳注信告知陳汶信向妻盤詰陳吳氏被誣不甘找向不依經鍾應光自認懷恨誣奸央求寢事陳汶佔氣忿扭毆被鍾應光戳傷右腿該犯將其揪毆倒地復疊毆致斃將陳汶佔依擅殺罪人律擬絞監候。嘉慶二十年案誣告行賄必有贓數方可反坐浙江司審擬屈名祿控告屈天府擬充莊頭一案。職等查律載：諸人有事以財行求官吏欲得枉法者計所與財坐贓論。而例內則稱：皆計所與之贓與受財人同科。有例自不應複用律文至誣告反坐之案必須按其呈內所控情節審辦如誣告行賄得贓等款呈內並未指明確數贓據於到案時信口捏指者即不得遽科以誣告之罪。此案屈名祿控告接充莊頭之屈天府系已革莊頭屈三德之子因屬壯丁不準挑充經錢二夤緣賄串冒名親丁屈熊之子頂補莊頭並錢二侵佔官地葬墳蓋房各等情先赴內務府呈控。檢閱原呈並未指明贓據確數迨送部之後始捏指錢二在官人常姓處花錢八百吊替屈天府謀辦莊頭經本部查傳族證質訊旋據該犯供認因錢二在屈熊家8071

    管事多年屈天府年幼無知接充莊頭後於闔族毫無賙濟恐系錢二主意一時生氣隨口混供前在內務府所遞呈內也沒敢寫上等語是該犯呈控時並未指有實數到案審供後亦未成招所控所供均系懸揣之詞尚未執定確據始終誣指既據原稿內聲明屈名祿所控錢二侵佔官地等款雖查明並無其事所控尚屬有因應即將屈名祿按照誣控屈天府違例頂充莊頭一節準情予以應得之罪未便以其到部混指之供率指爲誣告賄囑贓數憑據反坐科罪。即以誣告有事以財行求而論亦應援引計所與贓與受財人同科例反坐定罪不得仍援坐贓致罪之律罪名律意均未吻合應請交司另行妥擬以昭詳慎。嘉慶二十一年說帖控告知縣索詐得贓事尚有因晉撫諮裴奉綱毆死婢女靳氏私埋匿報一案。查此案前據該省審將裴奉綱依誣告人死罪未決律擬流加徒等因諮部本部因靳氏系屬女子該省原檢系女屍男骨且裴奉綱並非非理毆打何以始則畏累令工人將其背出養傷死後又復私埋匿報?案內要證四十子等何以又並未取供?並查裴奉綱止於毆死婢女本無重罪何以轉控該縣索詐得贓?既有過付又有數目誠恐該縣實有藉案需索情弊駁令覆審。去後茲據該省諮稱女屍男骨《洗冤錄》載有成案近年檢過祁縣民婦常範氏、馬王氏寧鄉縣民婦王李氏等案均系女屍男骨實屬事之所有等語。本部檢查十九年常範氏一案該省原諮內止稱系屍親誤執傷痕並未聲明系女屍男骨二十一年馬王氏一案前據該省審擬具題到部經本部以案多疑竇且原檢系女屍男骨恐有不實駁令覆審現在尚未據審明題報王李氏一案亦尚未據題諮報部又稱《洗冤錄》內載有乾隆三十九年浙江省吳吳氏其骨殖即與男骨相同之處查吳吳氏一案系坊本《洗冤9071

    錄》援引添注此案已越四十餘年卷宗黴爛不全本部無從覈對惟詳查《洗冤錄》內開載骨相原有生成奇異者同在靳氏一案既據該撫覆審明確其爲女屍男骨一節可無疑義至裴奉綱所控該縣得伊贓銀一節訊據裴奉綱供稱有伊當夥楊添青告以此事必須料理已託衛繼祖爲之打點須花銀五六百兩等語。訊之楊添青供認意圖分肥囑託衛繼祖找尋門路屬實而衛繼祖供稱當夥楊添青向伊囑託時伊即稱此係命案不敢多管實未過付等語。是裴奉綱所控該縣得伊贓銀五百兩之處其事尚屬有因既據該省以該縣實無索詐得贓情事裴奉綱控由懷疑並非挾嫌誣告將該犯於誣告人死罪未決律上量減一等擬以總徒四年情罪尚屬允協應如所擬辦理。至此案裴奉綱毆死婢女靳氏當時楊添青曾託衛繼祖代爲打點裴奉綱以此懷疑誣控此等緊要情節該承審官前次審訊時並未審明以致罪有出入例有處分應行令查取職名諮部查議。嘉慶二十二年說帖誣稟武弁拾獲餉鞘拷禁斃命欽差尚書松等奏：直隸民婦白馬氏京控新城縣營弁明謀誣陷伊子白勤致拖累斃命一案。刑部查：此案已革額外外委盧芬奏派訪緝檢拾銀鞘正犯因風聞外委白勤宿娼浪費形跡可疑隨向本管都司李士剛面稟並捏以白勤有向人借用夾翦之事巧爲引證李士剛因無憑據不肯查辦該犯復平空捏造鞘銀失落在總爺衙門口之言各處傳播嗣署都司楊銘抵任該犯復以前情向告致白勤被拿提省熬審斃命。是白勒並非此案正犯竟由盧芬捏造妄言拖累致斃該犯雖未出名指控惟兩次在該管上司前捏詞妄稟即與到官誣告無異且原驗屍格兩膝跪墊傷痕俱已潰爛又系在押身故亦與拷禁致死之例相符應將盧芬照誣告人因而致死委系平人及拷禁身死例擬絞0171

    監候。該尚書等奏稱已革守備楊銘奉委查辦鞘案將白勤送縣究問因事無確據輒串通白勤奸好之妓女素霞教令挪改奸宿月日到案誣指實屬詐妄應比照捕役教供妄認以圖銷案例擬以滿徒等語。查楊銘奉委查辦鞘案並不細心查察輒因白勤宿娼浪費銀錢一節指爲拾鞘正犯又恐無所指證復串通妓女素霞教供誣證並挪改奸宿月日以爲白勤拾鞘憑據素霞聽從改供誣證均屬爲從該尚書等僅擬杖徒尚覺情浮於法楊銘素霞均應於盧芬絞罪上減一等杖一百流三千里。楊銘親老不準留養素霞杖決流贖當官嫁賣都司李士剛因白勤之弟白廉窮苦稟請酌給錢糧雖訊無賄和情事究有不合應交兵部議處副將海凌囑令李士剛向屍親曉諭亦有不合交部察議。道光九年邸抄1171

    刑案匯覽卷四十七誣告捏詞誣告平人致令畏罪自盡川督題：李亭寬毆傷楊正瑞畏罪誣告致楊正瑞自縊身死一案。查例載：誣告人因而致死被誣之人委系平人者擬絞監候等語。此案李亭寬因楊正瑞與伊堂兄李亭伸口角辱及李姓祖先該犯與李亭偉等聽聞不依將楊正瑞共毆致傷經勸而散。楊正瑞即進李亭伸店內睡臥撒賴聲言告官究治李亭寬慮恐到官問罪將該縣查拿匪徒木牌打毀捏稱楊正瑞打毀赴縣誣控楊正瑞畏累情急投繯殞命。查李亭寬將楊正瑞毆傷因其聲稱告官慮恐問罪將該縣查拿匪徒木牌毀壞誣告楊正瑞打毀以致楊正瑞畏累自盡死者既屬平人自應依誣告致死本例科斷。該省將李亭寬依誣告人因而致死被誣之人委系平人例擬絞監候查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖詐騙不遂誣告被誣之子自盡直督題：韓兆林因貧難度憶及從前與王良佐涉訟在京花用盤費銀三十兩欲向討還因王良佐外出稔知其伯王學仁家道饒裕起意詐騙隨捏稱王良佐在京借伊盤費銀三十兩未償往向王學仁索討王學仁因在京用度均系自己帶往並2171

    知王良佐亦無借伊銀兩之事以其詐騙當向村斥而散。嗣韓兆林赴臨■關閒遊憶及詐銀不遂反被斥罵心生氣忿即以王學仁欠銀捏詞赴通判衙門呈控批縣查訊尚未傳審而王學仁之子王良付自外趕車迴歸王學仁告述前情王良付聲稱從前控案花費銀錢如今又被韓兆林誣控必致伊父受累心生氣忿欲與韓兆林拼命經王學仁勸慰而息旋各就寢。詎王良付氣忿莫釋輒萌短見即於是夜投繯殞命。將韓兆林依誣告致死量減擬流具題。經臣部以情罪未協駁令另擬去後嗣據該督查誣告人因而致死隨行有服親屬之條必死者到案隨行被累難堪因而情急自盡方引此律。今王良付因伊父被控在家情急輕生與隨行到案被累致死者實屬有間將韓兆林仍照原擬量減擬流具題。復經臣部詳查韓兆林詐騙王學仁不遂捏詞具控系屬憑空誣告王良付恐父受累自縊正與誣告人因而致死隨行有服親屬之律相符未便曲爲寬減。且查乾隆五十七年廣西省題周子貴誣告秦星榮竊梨將秦星榮牛隻拉回索賠以致秦星榮之父秦月運自縊身死一案又嘉慶五年廣東省題黃文隴因疑張江奎串竊拉回追問聲言欲送官究治致張江奎之母張黃氏服毒身死一案均比照誣告人因而致死隨行有服親屬一人律擬絞監候俱經照擬題覆在案。是周子貴等二案一則疑竊僅止拉牛索賠致被誣之父自盡一則疑竊聲言送官致被誣之母自盡尚依律擬絞。今韓兆林意圖詐騙王學仁銀兩憑空誣告到官致王學仁之子王良付恐父受累情急自縊核與秦月運等二案情節更重是以駁令另擬。今該督疏稱王良付因父被控在家自縊與隨行到案被累致死者有間並援引嘉慶六年該省丁二誣扳張三買贓伊父張鳳祥自縊身死將丁二擬流一案仍照原擬將韓兆林量減擬流具題。臣等復詳查丁二本非行竊正賊因被捕役誣竊追究原贓丁二與張三挾有夙嫌遂混供賣給張三迨張三到案丁二即供明張三並3171

    無買贓之事業經該縣將張三省釋嗣因事主心疑賄囑改供架詞妄控致張三之父張鳳祥畏罪自縊是丁二誣扳張三買贓業於到案日供明省釋與始終誣扳有心拖累者不同。至張鳳祥之自縊實因事主妄控所致因罪坐所由是以將丁二量減擬流核與韓兆林之憑空誣告王學仁致王學仁之子王良付恐父受累情急自縊者情節迥不相侔。今該督復以死者未經到案誣告之人即應量減爲詞殊不知律意重在因而致死有服親屬一人是以擬絞至隨行二字因控隨行到官而言。此案該縣尚未傳審死者之父王學仁並未到官其子王良付自外趕車迴歸聞父王學仁告知被誣前情因而自縊身死該督豈得泥於父未到官子未隨行之輕義而反置誣告因而致死有服親屬之重情於不論且又堅執隨行二字竟致死於誣者無人抵償。臣部礙難遷就率覆應令詳繹律意另行妥擬題駁。去後茲據該督疏稱：查韓兆林因向王學仁詐騙不遂輒敢捏詞誣控以致王良付在家畏父受累自縊身死雖非隨行受累究屬死由被誣自應遵駁改擬絞抵等因。應如所題韓兆林應改依誣告人因而致死隨行有服親屬一人律擬絞監候仍斷付財產一半給與王良付之父以資養贍。嘉慶九年題準案?照駁案新編錄誣告人致其妻情急登門自盡陝督諮蔚茂春誣告李鎮彥致伊妻李樵氏自盡一案。查律載：誣告人因而致死隨行有服親屬一人絞監候等語。誠以死因被誣故一經審實不論曾否到官即律以繯首所以懲誣告而重人命也。此案蔚茂春誣告李鎮彥盜賣地基李鎮彥之妻樵氏因伊夫被誣受累赴蔚茂春門首投繯殞命該督以樵氏自盡與已到官拖斃者有間又非因隨行而死將蔚茂春照誣告人致死有服親屬絞候律量減擬流諮部。詳核案情蔚茂春誣告李鎮彥既經訊明實系全誣是樵氏之死究因伊夫被誣受累所致4171

    無論其曾否到官罪坐所由自應將蔚茂春律以誣告致死之條。且檢查歷年辦理此等案件俱照誣告致死隨行親屬律擬絞。今該督拘泥未經到官又未隨行之輕義曲爲開脫置人命重情於不問殊未允協本部未便率覆應令該督另行按律定擬具題。嘉慶二年說帖捏欠被毆復行誣控致人自盡吉林將軍諮史峻生誣告路蘭負欠行毆致路蘭自縊身死一案。查例載：誣告人因而致死被誣之人委系平人及因拷禁身死者擬絞監候。若誣輕爲重止擬應得罪名發落等語。此案史峻生與已死路蘭同在苑成信木鋪傭工史峻生因嗜酒醉鬧被僱主辭逐在外閒住憶及路蘭不爲調處心懷不甘起意向路蘭訛賴錢文即以路蘭借錢十千未償立向逼索路蘭不認致相爭吵將史峻生推跌磕傷右胳肘、右膝史峻生即以路蘭負欠行毆赴廳喊控該廳審訊時史峻生複稱借錢有木鋪兌給帳簿可查經該廳吊查賬簿因苑成信外出未及呈驗路蘭在押恐賬簿終未尋獲無從辯白難免認欠又因將史峻生推傷仍須治罪一時氣忿自縊殞命。該將軍以史峻生被推致傷路蘭亦有應得笞罪似非平人史峻生亦非全誣將史峻生量減擬流等因。詳核案情史峻生因被僱主辭逐以路蘭不爲調處即向路蘭訛賴錢文固非善類第路蘭並不婉詞理剖輒與爭毆將史峻生推跌致傷亦有應得之咎。該犯因訛詐不遂致被推跌受傷因而控告自不得謂之平空誣告若竟將該犯依誣告人因而致死被誣之人委系平人例擬以絞抵未免情輕法重該將軍以該犯昧良誣欠情節較重不便依誣輕爲重止擬應得罪名酌量於誣告人致死被誣之人委系平人擬絞例量減一等擬流尚屬允協似可照覆毋庸駁改。道光二年奉天司說帖5171

    推跌病斃屍子誣告致人自盡浙江司查：此案胡左珠之母方氏因在公弄內圈造豬欄胡蘭沅不依爭吵將方氏推跌磕傷頭面方氏素有氣喘病症被推後時常舉發嗣胡蘭沅令方氏拆毀豬欄不允屢向吵鬧方氏氣忿病益增劇旋即病故。胡左珠以伊母死由於病病由推跌一時痛恨誣告胡蘭沅毆斃伊母致胡蘭沅聞控畏懼自盡。查胡蘭沅推跌方氏成傷本屬有罪並非平人胡左珠控其毆死系屬誣輕爲重例內誣告人致死若誣輕爲重者止擬應得罪名發落今該省將該犯依誣輕爲重至死罪未決本律擬以滿流與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖誣告致令自盡死系賄和罪人南撫諮何正萬等誣告何有能致何有能畏罪自盡一案。查何有能於熊廷元與伊子媳曹氏通姦經伊子何發祥奸所撞獲何有能並不送官究治輒得受熊廷元錢文寢息是其私和姦事律有應得之罪不得謂系平人。該犯何正萬邀同何從忠向何有能索分賄和錢文不允即捏何有能翁媳通姦賄和等情具控系屬誣輕爲重並非全誣且何有能恐到官審出貪賄私和姦情受責畏罪自盡亦非平空被誣所致。何正萬等止應照例科以應得罪名該省將何正萬依誣輕爲重至死罪未決律擬以滿流何從忠爲從擬徒與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖誣告妄扳見證因瘋失足跌斃晉撫題：谷名海誣告楊存禮致證佐楊存智瘋發落崖身死一案。詳核案情谷名海借欠楊存禮莜麥無償楊存禮向索谷名海與楊存禮爭吵揪扭谷名海之母聽聞趨勸自行失跌谷名海用鐵火筋亦自行毆傷誣捏楊存禮推跌伊母並將伊毆6171

    傷等情令伊弟谷藍從子赴該處巡檢衙門具控。該巡檢訊以有何見證谷藍從子因谷名海告知伊母被跌系楊存禮之弟楊存智扶起遂以楊存智作證該巡檢籤差宋幅等傳喚適楊存智在妻父高潮倉家未經傳到。楊存智素患瘋病時發時止是月二十三日午後楊存智向高潮倉聲言伊兄被谷名海誣告說伊是見證原差若來傳喚伊不知應問何罪經高潮倉以斷不問罪之言勸慰。夜半時分楊存智瘋病復發起身喊嚷高潮倉喚同伊子高明守至黎明將楊存智送回幫同看管。楊存智於二十四日點燈時乘空逃出至石塘山失足落崖身死。先據該省將谷名海照棍徒量減擬徒經本部以情罪未協駁令另行審擬。茲據該省覆審情節如前並聲明楊存智雖因谷名海誣指作證心生疑慮以致連日避出在外瘋病復發但據屍親人等僉供楊存智並無自盡情形實系死於瘋跑並非畏累自盡若竟擬以絞候未免情輕法重且與實在畏累情急自盡者無所區別將谷名海比照誣告人因而致死絞罪上量減擬流等因具題。是此案原審情節業經本部逐層指駁已據該省按款登覆訊取各供尚屬近情且楊存智之落崖身死既據訊明屍親人等僉供並無自盡情形實系死於瘋跑似可毋庸輾轉駁審徒滋拖累。至楊存智之瘋病復發雖因被谷名海誣指作證心生疑慮所致而死由瘋跑失跌究與被誣拖累致死及情急自盡者不同。該省將谷名海比照誣告人因而致死例量減擬流尚屬允協似可照覆。嘉慶十六年說帖主令誣告致人聞控情急自盡江蘇司查例載：誣告人因而致死被誣之人委系平人擬絞監候等語。此案李著燦因孟玉山將女大妮當給伊家爲婢嗣有伊戚孫旋吉向伊聲言大妮已許司學興之子司元爲妻司學興央其懇贖李著燦以孟玉山先未言及答俟孟玉山來時放贖後7171

    司學興同妻邢氏至伊家懇求李著燦仍以前言回覆邢氏不依吵鬧李著燦邀地保彭彩擔認許俟找尋孟玉山當面贖領孟玉山旋至李著燦家李著燦因其未將許給司姓情由先行說明向其斥罵孟玉山即將大妮系先許王明爲妻後又許給司姓現在王姓催娶之言向伊告知李著燦以大妮既先許王姓應歸王姓完聚恐司姓必不甘休起意誆令司學興等領人與之爭吵隨送官審斷使之無可爭執向孟玉山商允囑令彭彩向司學興送信令其往領。維時司學興外出司元當邀族人司軒司文章前往李著燦門首孟玉山在彼等候彼此爭論孟玉山自行抓傷躺地李著燦走出捏稱孟玉山被毆受傷喝令佃戶將司元等捆縛交保押解具稟並自同孟玉山赴縣呈控差傳司學興候審司學興答俟次日投案。是晚司學興因聘定大妮爲媳被李著燦出頭控縣將來必致喫虧人財兩失欲與拼命潛赴李著燦莊西先用帶掛樹自縊因帶斷墜地複用小刀劃傷囟門等處即投入井內身死。該撫將李著燦照不應重律孟玉山依許嫁女再許他人律分別擬杖等因具奏。查李著燦價當孟玉山之女大妮爲婢本不知孟玉山先經許給王姓後復許給司姓之事該犯於司姓往向贖娶時許俟找尋孟玉山再商原無不合迨孟玉山前往述及王姓催娶情由其事與該犯無涉本可置之不管如患及後許之司姓不肯甘休亦應聽孟玉山自行赴縣據實呈明聽憑審斷仍輒起意商同孟玉山誘令司姓前往裝傷誣告搶毆並將是日並未在場之司學興一併牽控謂非勢豪設局霸騙串謀誣告殊難憑信。司學興聘定孟玉山之女爲媳並不知孟玉山先經許給王姓是司學興委系無辜平人因被牽連誣控於差傳後情急自盡正與誣告平人致死之例相符即謂司學興尚未到官亦應於絞罪上量減科斷。且孟玉山將女再許司姓之後即回山東原籍何以司姓甫向該犯商量贖娶而孟玉山旋亦自原籍走至告以王姓亦向催錢難保非該犯等商謀8171

    賴婚因而局串誣控即先經聘定大妮之王明等亦恐系知情謀聘於後倒填婚帖月日以爲搶娶地步。今該省置無辜被累自盡之人命於不問率將起意誣告致斃人命之李著燦與聽從母命具呈控訴之屍親同擬不應重杖完結殊未平允應駁令另行審擬具奏。嘉慶二十四年說帖O二十五年遵駁將李著燦改依誣告人致死量減一等擬流孟大妮斷給先許之王明完聚見成案誣告人致死疑出有因直督題董李氏誣控董文貴致令自盡一案。此案董李氏於伊翁董善忠在日曾向董文貴借房寄存穀子二十二石迨後董善忠邀董上賓等將谷石如數搬回李氏錯記原存四十八石尚存二十六石又聞董善忠託人代買紋銀五十兩零交董文貴生息嗣董善忠物故李氏不知董善忠並未將銀兩交給生息心疑在董文貴家存放李氏邀董上賓等向董文貴詢問董文貴不認而李氏懷疑未釋即捏稱董文貴還過大錢九千並以董上賓等作證令子董化廷赴縣呈控董文貴因被誣不甘忿恨莫釋投繯殞命。查董李氏控告之由雖因心疑而起惟檢查供招內該氏所指董文貴家收存伊翁谷石及生息銀兩已據該氏夫妹供明並無其事該氏於呈控時輒捏稱董文貴曾還過錢九千是董文貴之系屬無辜該氏之捏情誣告案情已屬確鑿董文貴被誣不甘因而自盡自應照誣告致死例科斷。該省將該氏照誣告人致死例擬紋監候尚屬允協似可照覆。嘉慶二十二年說帖懷疑唆控尚未拘訊致釀人命蘇撫諮：秦得受僱看地本有防守之責池魚被藥適周繼成夤夜在池旁洗足攜杓走回實有可疑形跡經秦得囑令魚池業戶周泳康等具控事出有因況控汛移縣尚未拘訊而周繼成之母周寧氏誤爲地保張泳發將其子拘押送官至張泳9171

    發家拼命自盡亦繫懷疑所致應將秦得照誣告平人致死絞罪上量減一等擬流周泳康等系魚池業戶冒昧呈告均應照不應重律杖八十。嘉慶二十五年案唆令圖詐未成涉訟致釀人命蘇撫題：華維名因堵瑞洪曾向堵吳氏調奸不從被錢近觀等將堵瑞洪毆詈後堵瑞洪患病華維名唆令堵瑞洪之胞兄堵瑞高將伊弟背至錢近觀家詐錢堵瑞洪即因病身死涉訟到官錢近觀訴出堵瑞洪圖姦情由堵吳氏畏累自盡是堵吳氏之死由華維名唆訟而起第其誣告原詞究未牽連堵吳氏之名與指名誣告者有間將華維名照誣告人致死擬絞例量減一等擬流。道光三年案誣告逼令作證致人急迫自盡福撫諮：林成遵誣告王元旦等乘危搶奪並因船夥蕭聲和不肯誣證挾嫌威逼致令服毒身死一案。此案林成遵因貨船遭風擊破經王元旦等駕船救援林成遵許謝番銀四圓迨救得人船該犯僅給錢一千七百文餘銀硬賴不給王元旦將駕船器具攜留數件作抵林成遵即誣告其乘危搶奪經縣訊明差傳該犯情虛避匿復因船夥蕭聲和不肯扶同誣證挾嫌辭覆並囑鄉鄰不許傭僱。嗣蕭聲和向其理論該犯復逞兇趕逐以致蕭聲和無處營生情急服毒自盡。該犯復強將蕭聲和屍身抬放林邦幅店中希圖移累。查林成遵貨船被風擊破經人救援許謝不給殊屬昧良迨因王元旦攜物作抵即誣告乘危搶奪按誣告人流罪律罪止滿流復因蕭聲和不肯幫同誣證將其辭覆並不許他人傭僱以致蕭聲和被逼難堪服毒自盡按威逼人致死律罪止擬杖。該犯又將屍身抬放他人店內移累亦罪止杖責是該犯所犯各本罪止於流杖該省因其情節0271

    兇惡照棍徒擾害例發極邊足四千裏充軍已足示懲似可毋庸再行加重應請照覆。嘉慶十七年說帖誣告死罪於提審時具呈首悔江督奏：錢華春控案內之徐硯香所控千總仲承恩侵吞工銀三百餘兩如果屬實仲承恩應照因公科斂入己以枉法論罪應絞候今該犯於提審時以原控虛誣赴府呈首應於誣告人死罪未決律量減一等擬杖一百總徒四年。嘉慶二十年江蘇司案衙役妄稟被誣之人受杖身死東撫奏：覆審臨淄縣皁役王心一捏情誣稟致路恆仁受杖身死一案。詳核全案供招王心一帶同胡有旺下鄉指認劉■型臥病處所因路恆仁與其吵嚷該犯即起意以路恩仁攔阻捏情稟官泄忿並可詐錢隨將路恆仁押帶入城令代書寫稟呈遞。革縣孫清審訊路恆仁不認攔阻王心一因業已捏稟與之硬證路恆仁出言頂撞孫清將其杖責越日斃命。是王心一捏情誣稟已屬確鑿孫清責打路恆仁雖因頂撞而路恆仁之頂撞實由於王心一之硬證且王心一若不誣稟該縣孫清斷不將路恆仁傳案杖責即路恆仁被誣分辯王心一不與硬質亦不致受杖身死例內既系誣告人因而致死則因而二字毋論其自盡、拷禁皆因被誣所致故將誣告之人擬以絞候系屬嚴懲刁詐之意。此案路恆仁之死雖由孫清責打而責打之由實因王心一誣告罪坐所由該撫將王心一依誣告人因而致死例擬絞尚屬情罪相符。至原駁該縣如果只欲根究衣被下落劉■型臥病處所胡有旺原稱系在路漢門口無難飭令地方訊問或傳路漢到案均一問而知乃必差押胡有旺往指一節該撫覆審折內未經聲覆查該撫現審革縣孫清供詞屍親劉淑向呈追伊1271

    兄衣被質訊胡有旺只稱曾見劉■型先在大夫店莊臥病並未供有地主姓名始飭差役押令往指等語是該撫業已訊及聲明且檢查從前原供胡有旺只稱劉■型在大夫店莊臥病本未供出路漢姓名迨路恆仁被責之後胡有旺始混指在路漢門口是該縣從前無憑查問似屬可信。總之此案王心一捏情誣稟以致路恆仁被責身死自應律以誣告人因而致死之條。該革縣孫清既據訊無串證情事其責斃路恆仁系屬依法決罰邂逅身死律得勿論。惟偏聽濫刑擬以革職已屬從嚴職等詳細覆核似難再駁只可照覆。嘉慶十一年說帖誣告照律加等毋庸反坐枷號江西道御史奏稱：誣告人笞罪者加二等流徒杖加三等。又誣告充軍抵充軍役。查誣告人各罪有本例應加枷號者外省照例擬枷或不加枷號多不畫一似應酌定等語。查訴訟律內止有誣告人軍罪及笞杖流徒等罪分別科斷明文並無誣告人罪應加枷亦將誣告者加以枷號之律司讞者自不得律外從嚴。況誣告人罪應刺字不聞一體刺字則誣告人罪應加枷不必一體加枷即可隅反惟是從前成案間有辦理兩歧者自應申明律意另立專條。臣等公同酌議應請嗣後誣告之案如有所誣之罪按例應加枷號者即將誣告之人照律按其所誣之笞杖徒流充軍各本罪分別加等定擬俱毋庸加以枷號以昭畫一。道光十三年通行到官扳害未便照誣告論山東司議覆欽差侍郎李奏蘇儀隴遣子赴京呈控一案。查因事被控到告誣扳平人爲同夥之案與捏詞誣告者不同蓋人犯一經到官難保其不飾詞牽扯非挾有夙嫌即希圖藉端延卸。有誣指後自行供明者有拘獲被誣之人到案質明者有被2271

    誣之人當時並未到案而結案後始終不獲無從質訊者未便將誣扳之犯科以誣告之罪。此案李成誘拐婦女聞拿投首到官挾嫌誣扳蘇濤同夥是該犯所犯誘拐與誣扳本屬一事並非二罪。倘彼時蘇濤到案質明自應略其誣扳止科該犯以和誘爲首之條不能以誣告擬流爲該犯輕罪。因彼時蘇濤並未獲案是以該省將李成照和誘知情爲首擬軍仍照聞拿投首例減徒復援赦累減爲杖諮部核覆。今據訊明實系挾嫌誣扳乃率照誣告例擬流殊屬錯誤該司議改本屬允當惟竟請改予免議亦尚有未協。職等公同商酌似應仍照和誘知情聞拿投首之例減爲滿徒雖恭逢恩旨不準再予援減既足以昭懲創亦與律義不悖。嘉慶二十三年說帖被告既系無罪原告即應坐誣江蘇司查例載：驀越赴京告重事不實並全誣十人以上者發邊遠充軍。又誣告人因而致死被誣之人委系平人及因拷禁身死者擬絞監候各等語。此案王成章因房兆正堂弟房兆貴娶郭童氏之女郭氏爲媳王成章在郭童氏門首開成衣店郭氏迴歸母家旋因患病赴城就醫房兆貴兩次往接未遇王成章稔知房兆貴素性多疑欲乘機戲謔即捏郭氏與伊有奸現因懷孕出外墮胎情由編造歌謠傳誦經房兆貴聞知控縣提訊將王成章枷責王成章之母王張氏見子被押往懇陳攀桂等代爲設法疏釋陳攀桂等不管王張氏懷恨后王成章患病保回王張氏即以陳攀桂等訛詐錢一百千向王成章捏訴。嗣房兆正與沈發祥等路經王成竟門首憶及王成章患病保釋尚須補枷即進內吵鬧王成章認系圖詐並疑房兆貴前次出控亦系房兆正主使即赴縣控告將沈發祥一併牽入。沈發祥姑母馬沈氏恐沈發祥受累往向王成章理論王成章認系房兆正使令潑鬧並因陳士元等曾向伊理斥幫遞公呈原差王堂不允釋放又因3271

    伊母曾經告知陳攀桂等索詐錢文即以房兆正等挾嫌串誣囑差押詐等情赴都察院具控解省審悉前情房兆正旋即在縣收管病故。該撫以王成章所控均出有因似與控告重情不實全誣多人者有間將王成章於驀越赴京告重事不實軍罪上酌減擬徒留養等因諮部。查控訴事件是否全誣總以被誣之人有無罪名爲斷今王成章京控房兆正挾嫌串誣各情牽及王堂等十餘人現既訊明房兆正及王堂等均無罪可科是王成章平空捏砌拖累多人依例擬軍已不爲枉況被誣之房兆正業經病故如果系在縣署羈押致斃則王成章即應照誣告人因而致死之例問擬絞抵何得以控出有因率于軍罪上量減擬徒致滋寬縱?惟細核案情房郭氏以出嫁之女輒乘迴歸母家時遠出就醫並不向夫家告知已非恆情所有至王成章僅圖戲謔何遽編造歌謠?況欲污衊他人自必置身事外何以造謠傳誦竟自認爲姦夫而不辭?誣人以曖昧之事而復授人以指摘之端尤屬不近情理且疏枷果系因病病癒即應補枷乃該縣既任伊遲至年餘絕不飭差拘喚房姓亦僅至伊家吵鬧並不赴縣呈催而負罪在身之人反敢屢控不休■張無忌所供因病疏枷並無串同差役得錢賣放各情殊難憑信。再查閱該犯在都察院所遞原呈內稱：伊家現有陳忠義代催許給差役錢文親筆信字三封審訊捧呈等語是否屬實最爲此案緊要關鍵。乃陳忠義既未到案而信字之有無供招內直未敘及更屬疏漏罪名既未確鑿情節復多支離本部未便率覆應令該撫另委賢員研訊確情按例妥擬到日再議。道光十二年說帖控告二人一虛一實仍應坐誣江蘇司查律載：告二人以上但有一人不實者猶以誣告論。又誣告充軍抵充軍役各等語。此案外委錢發因該汛兵丁姜仲成等糾衆持械與民人張鳳儀等互毆查知兵丁李秉衡等受4271

    傷意存袒護輒捏稱張鳳儀等系挾伊驅逐流匪之嫌聚衆數十人至寓詈罵毆傷官兵等情具稟惟訊無勒索陋規各情其偏護捏稟情殊可惡若僅予革職不足以示懲儆應如該尚書等所奏錢發應革去外委請旨發往烏魯木齊效力贖罪以示懲儆。該尚書等奏稱張鳳儀京控錢發誣伊挾嫌拒捕毆傷官兵現經訊明該犯糾衆鬥毆實因楊三索欠及姜仲成混罵起釁並非挾嫌拒捕亦非毆官且所控錢發本案已屬告重事得實及呈內捏砌錢發各款訊系趙祥林添敘聳聽並非該犯之意惟該犯因口角細故輒糾約多人與姜仲成等持械互毆查該處逼近海疆自應照例問擬張鳳儀合依沿江濱海持槍執棍混行鬥毆將兩造爲首之犯擬流例杖一百流三千里。趙祥林因張鳳儀託伊代作呈詞輒添砌該外委勒索錢文各款希圖聳聽合依爲人作詞狀增減情罪誣告人者與犯人同罪律照張鳳儀罪名杖一百、流三千里等語。查張鳳儀捏控錢發並朱鶴英等各款固系趙祥林添砌聳聽惟究系該犯出名誣告其所控兵丁朱鶴英等窩留匿贓如果屬實朱鶴英等應照兵丁勾通豢養竊賊例擬軍今訊明朱鶴英系屬無干案內雖有告實之人而朱鶴英則系無端被控自應照例坐誣。趙祥林爲張鳳儀代作呈狀添砌情節亦應與張鳳儀同罪該尚書等將張鳳儀照沿江濱海混行鬥毆爲首例擬流並將代作呈狀之趙祥林同擬流罪殊未允協應即更正張鳳儀除沿江濱海鬥毆爲首罪止擬流輕罪不議外應改依誣告充軍抵充軍役誣告兵丁豢賊擬軍例實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍代作詞狀之趙祥林應改依與犯同罪亦實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。道光十二年說帖控告二人勒折浮收一虛一實閩督奏許鳴珂呈控糧書胡鉺等勒折浮收一案。查律載：詐欺官私取財計贓準竊盜論。又律稱：準者罪止杖一百流三千5271

    裏。又告二人以上但有一人不實者罪雖輕猶以誣告論。又誣告人流罪者罪止杖一百流三千里。又例載：蠹役恐嚇索詐貧民一兩至五兩杖一百枷號一個月。十兩以上發近邊充軍各等語。此案糧書胡鉺負欠許鳴珂錢文未還因其託完糧米即將欠項全行抵算多開錢一千三百餘文以致許鳴珂懷疑呈控又復商同塗廷載掣串下鄉藉端勒索貼費十五千文實屬玩法。應如該督所奏胡鉺應照蠹役詐贓十兩以上例發近邊充軍塗廷載聽從索詐分受贓錢應照爲從減一等杖一百徒三年俱照例刺字。該督奏稱：許鳴珂所控折徵浮收之處實由糧書胡鉺以託完銀米多扣借項所致本屬有因且又究出有掣串下鄉勒索貼費情事更非誣捏惟未經查確輒將知縣之子一併牽控復捏列花戶之名偷取告示砌詞聳聽殊屬不合應革去佾生照不應重律杖八十等語。查許鳴珂原呈內稱糧書胡鉺等勒折浮收並串通該縣之子厚斂分肥計一年得金數萬兩等情如果屬實被控之人通同舞弊折徵浮收應以詐欺取財科斷得銀滿貫罪應滿流。今該督審明胡鉺等實有掣串下鄉藉端勒索情事系屬誣輕爲重而所控該縣之子孫清紀系屬全虛自應照二人以上但有一人不實猶以誣告論之律治以誣告之罪以儆刁風。乃該督僅將許鳴珂照不應重律擬杖殊屬輕縱許鳴珂應革去佾生改依誣告人流罪罪止滿流律杖一百流三千里。沈聯與已故糧書鐘聲亦掣串下鄉勒索貼費錢三千餘文應革役照一兩至五兩例杖一百枷號一個月糧書翁代江景訊止承辦串票每張取收紙張工本錢三文亦系各花戶情願送給並無多索應免置議。縣書楊森得受許鳴珂錢文私抄府批飭府查提究處。嘉慶十三年福建司說帖疊次誣告滅母重情未便輕減江督諮：革監嵇層雲控告施鑑遠衿監充牙系屬得實惟6271

    指告張榮魁賤役朦捐及滅母改賤兩款爲重歷經詳查案據研訊衆供張榮魁父祖並無充役卯名亦無頂充圖差之事其母姚氏系屬再醮例不請封后因被控換結添載生母字樣正謂己所自出並非滅母改賤。乃嵇層雲挾嫌架誣應照誣告人死罪未決擬流加徒惟研訊嵇層雲供稱伊並不知張榮魁之父繼娶嵇姚氏系屬再醮因張榮魁捐封冊結不載姚氏迨後換結添載生母又見飭查文內有庶出之子謂其母曰生母字樣是以砌告尚屬情出有因應將嵇層雲量減一等擬杖一百總徒四年。施鑑遠以捐職人員借父施錦文故帖私開施錦豐牙行例無治罪明文。惟乾隆二十七年奉禁有案該職員違禁私充應酌擬重杖但於嘉慶十四年其子施益茂業繳故帖且事犯在十九年二月三十日恩赦以前應請免議經本部以嵇層雲挾張榮魁控爭房屋微嫌輒以滅母改賤等詞妄控如果得實張榮魁應比照毀罵父母律擬絞今審系虛誣自應照例擬流加徒該督以控出有因量減擬徒。查嘉慶十三年正月二十八日奉上諭定例誣告人罪者照所誣加等治罪立法之意原以刁健之徒誣陷良善致使無辜被累貽害身家是以審明後將誣告之人加等問擬息訟端即以安民業也。無如地方官未能平情確訊因爲調停遷就之計不惟不加等問擬且曲爲開脫以致刁惡衿棍視爲得利訛詐平民挾制官長訟獄日繁大率由此。嗣後架詞誣告或誣輕爲重輕實重虛者均照本律加等治罪不得託詞開脫從寬改擬等因。欽此。通行各省在案。今嵇層雲挾嫌誣告張榮魁蔑倫使人負十惡不赦之名立心最爲狡險況訐訟七年之久旋結旋翻羅織多人挾制官長更屬刁健雖控出有因亦不得量爲末減庶足以懲惡衿而挽刁風。應將嵇層雲改依誣告人死罪未決本律擬杖一百流三千里加徒役三年。嘉慶三十年江蘇司案7271

    圖佔墳山捏改宗譜賄證誣控廣東撫諮：陳貴遂等有三房祖墳陳珊、陳碧、陳瑤祖母李氏、馮氏、劉氏同葬昂天窩地方陳珊絕嗣其妻李氏系李聖爵等祖姑歷年邀同李族祭掃後因兩族人衆不復相邀李聖爵窺陳貴遂等祖墳尚有餘地蓄心圖佔適陳巍茂往山培墳李聖爵即指稱系伊祖墳不許培築具控到縣。李聖爵恐屬無憑商同李宗舜將原刻有印宗譜僞改系伊遠祖李崇靈等安葬昂天窩字樣僱匠雕刻扣換並賄囑張愛周袒證將僞譜呈縣帶同兩造勘驗。據陳貴遂等供指確鑿審出實情查李聖爵等僞造族譜倚恃生監圖佔墳山屢經構訟實屬逞強佔奪但究與埋葬立堆有間應比照暗埋他骨預立封堆恃強佔葬者照強佔官民山場律治罪例酌減一等。李聖爵爲首起意冒佔改譜賄證應杖一百徒三年。李宗舜等照爲從減一等杖九十徒二年半。張愛周除受贓輕罪不議外應照非實系證佐之人挺身硬證與誣告人一體治罪例杖一百徒三年。乾隆十六年案?照所見集錄金刃自傷誣告他人將其刃傷西城察院移送：高祥用力自劃誣告董秀砍傷自應照律坐誣。查高祥傷痕已於限內平復應於刃傷人限內平復減二等杖六十、徒一年律加誣罪三等擬杖九十徒二年半。嘉慶十八年江西司現審案自戕誣告毆死證見扶同妄供安撫諮：姜自新因伊弟姜振新與王學成等爭毆後自傷圖賴身死誣告王學成等毆斃一案。查姜振新因與王學成口角爭扭被王學成堂叔王柯拾石毆傷右臂膊姜振新被毆不甘拾8271

    石自將頂心連毆三下欲與王學成拼命經趙大田等勸散。王學成慮恐姜振新藉傷告究起意裝傷先控抵制自用木棍將囟門打傷又拾磁鋒劃傷左腿等處令伊弟王蘭亭赴縣報驗。姜振新帶傷回家追悔自己毆傷時未將王學成拉住倘被控準審系裝傷圖賴必致治罪一時氣忿複用小刀自將左右腿各狠扎一下經伊妻同工人聞聲趕救適伊兄姜自新探親轉回問悉前情姜振新旋即因傷殞命。姜自新痛弟情切即捏控王學成毆扎致斃趙大田等扶同供證旋經審出實情。查姜振新與王學成爭扭時被王柯拾石毆傷右臂膊原驗僅止紅腫傷甚輕微惟自將頂心毆傷重至骨損既據伊妻周氏及工人宋大幅等供證確鑿其爲自殘致死無疑姜自新捏控王學成等毆扎致斃如所控屬實王學成罪應繯首今審系虛誣自應按誣輕爲重本律問擬。該省將姜自新依誣輕爲重至死罪未決律杖一百流三千里業已在監病故應毋庸議。趙大田等扶同供證俱照證佐不言實情減罪人罪二等律各杖九十徒二年半王學成等擬杖查覈情罪均屬相符應請照覆。嘉慶十八年說帖囚已招服親屬妄聽人言京控東撫諮：陳效賓赴京呈控劉良元捏供伊弟陳二應用鳥槍放傷劉倫元被原問官刑逼定擬一案。查律載獄囚已招服罪而囚之親屬妄訴者杖一百等語。此案陳效賓堂侄陳心民等先與劉淑先等因事爭毆時陳效賓之弟陳二應用鳥槍在該處打雀聞鬧趨至見陳姓與劉侄兩造各有毆傷陳二應隨點燃鳥槍將劉倫元放傷報縣審辦將陳二應擬軍等因諮部核覆在案。陳效賓出外貿易回家始知其事向陳心民抱怨陳心民捏稱陳二應並無施放鳥槍打傷劉倫元之事系劉倫元等妄告承審官刑逼成招情願赴京翻控。陳效賓被其愚弄信以爲實隨一同進京陳心民寫給呈詞令陳效賓赴都察院呈遞解回山9271

    東審明並無冤抑。查陳效賓於伊弟陳二應用鳥槍將劉倫元打傷之時該犯並未在家來京翻控系由陳心民捏告所致此外並無添砌別項款跡且呈詞亦系陳心民寫給今據該省查明陳心民已經病故將該犯依囚已招服罪而囚之親屬妄訴律擬杖一百陳二應訊不知伊兄赴京翻控仍照原擬充軍情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖子命無償架詞京控情尚可原江蘇司查例載：驀越赴京告重事不實者發邊遠充軍等語。此案既據該督審明鮑學林並非毆死許廷之正凶而許廷之父許自發輒藉人命混告不休又復赴京以承審官勒結埋究等重情捏詞妄控審屬子虛自應依例反坐即謂該犯之子究系被人毆死現無擬抵之人情尚可原亦只應量減科斷。今該督將該犯僅照不應重律擬杖殊不足以懲刁風而示儆戒許自發應改照驀越赴京告重事不實發邊遠充軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶十一年說帖父因子殺人遂架捏重情京控貴撫奏：胡元戡因圖脫子罪赴京呈控胡起珊侵佔官地逞兇糾衆燒斃五命並搶奪伊家財物等情一案。此案胡元戡與胡起珊先因爭地涉訟經官斷結後胡元戡復以胡起珊侵佔官地爲詞率同伊子胡承韜等將胡起珊所蓋草房打毀胡起珊控經該縣飭差熊奇等往拿因未與胡元戡父子相識邀姚通成同往指引胡承韜圖脫砍傷姚通成身死胡元戡因慮伊子到官問罪捏以胡起珊佔地結盟燒斃多命等詞赴京具控審屬全虛。查胡承韜圖脫砍傷姚通成身死姚通成系引差緝拿之人並無應捕之責自應照鬥殺律科斷胡元戡誣告胡起珊燒斃多命結盟搶劫等情按誣告死罪未決罪止擬流加徒該省因該0371

    犯赴京捏控依驀越赴京告重事不實例擬發邊遠充軍查覈情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖控出有因原可酌量科斷安徽司審擬：賈六赴都察院呈控賈世雄即張昱盜帶伊父銀兩作本營運一案。職等查：辦理控案如所控雖未得實而事屬有因並未憑空誣捏到案又復據實供明向來有照申訴不實律擬杖者亦有科以不應重杖者。緣此等究非逞刁健訟之徒故不律以誣告加等之罪。此案賈六在都察院原控賈世雄系伊父賈文桂抱養義子付給本銀開鋪生理嗣賈世雄盜帶伊父本銀一千二百兩私逃來京等情。茲該司訊據賈世雄供稱：伊本系賈六胞叔賈文彩抱養義子先在原籍開設面鋪後因虧本歇業隻身來京覓工旋開羊店生理並無盜帶賈六之父賈文桂銀兩情事。查賈世雄在籍開鋪如果系賈文彩付給本銀後伊歇業來京自開羊店賈六或疑從前賬目尚有未清即以盜帶伊父銀兩等詞具控則所控不爲無因。今到案既已據實供明自可照申訴不實律擬杖若據該司現訊賈六供詞止以一時糊塗捏控即免其誣告之罪杖責了結似屬未協且賈世雄原系賈六胞叔義子賈六因何捏控系伊父義子供詞內亦未剖辯明晰應請交司再行詳訊妥擬。嘉慶十七年現審案說帖誣告聚衆結盟指出僅止四名蘇撫諮：王學詩誣控史廷貴等焚表結盟該犯原呈指控三四十人既無確數尚有姓名者僅止四人與告重事不實者有間應照申訴不實律杖一百。道光元年案誣告斬絞重情審系因瘋所致安撫諮：梁士俊因瘋誤控素有嫌隙之鄭平夥搶婦女並劉1371

    錦等搶佔妻妾假官嚇詐如果屬實罪應斬絞。第該犯系因瘋所致究非有心妄控與平人挾嫌誣陷有間例無因瘋妄告之條應比照因瘋殺人例遞籍永遠監禁。道光元年案誣告非法毆死並庫書盤踞江督奏：梁際堯因京控庫書龔得華等浮收勒折解回審明認誣旋因患病取保病故經縣驗明兩腿有跪傷系久跪墊印所致乃屍子梁士秀捏砌委員非刑拷問致死等情赴京具控審明並無情弊。惟龔得華責革後又入原衙門應役先後六易其名實屬盤踞衙門應比照衙役犯罪後復入原衙門應役例滿徒梁士秀應於誣告監臨官因公非法毆打人致死滿徒加誣罪三等滿流上量減一等擬以滿徒。嘉慶十八年安徽司案誣告通姦之婦背夫逃走改嫁提督諮送：劉成翔因奸好之趙氏夫故改嫁捏以趙氏系伊聘娶之妻竊物改嫁等情控告。如果得實趙氏罪應擬絞惟趙氏雖非該犯之妻而該犯曾與奸好與憑空誣告者有間將劉成翔於誣告人死罪未決律上量減一等擬杖一百總徒四年。道光二年江蘇司現審案優伶誣告學戲教師霸佔爲徒北城察院移送：譚添淋先經伊父在籍典給產漢陽爲徒學習唱戲復轉典與郝攀月名下立有典契年限給與典價訊系該優伶等學戲常規。茲譚添淋以被郝攀月霸佔爲徒等情誣控查郝攀月系譚添淋學戲教師均系下賤並無受業名分可言應以凡論例無誣告霸佔爲徒之條將譚添淋酌照不應重律杖八十。嘉慶二十五年江蘇司現審案2371

    誣告霸地系因聽從父命順尹奏：方振有誣控張純霸地系屬聽從父命應罪坐伊父惟明知伊父所告不實並不勸阻應照不應重律杖八十加枷號一個月。蔡大等將王府地基蓋房長租俱照違制律擬杖一百。嘉慶二十一年直隸司案聽從伊兄主使赴京抱告重情南撫奏：董宗璞遣弟董宗珠赴京誣控董宗?藉案毀搶並官吏故縱出入人罪等情審系虛捏將董宗璞依告重事不實例擬軍董宗珠聽從抱告復代繕呈詞依爲從減一等擬徒。本部以一家共犯罪坐尊長董宗珠系聽從伊兄主使業已罪坐其兄應免置議。道光元年案其子起意唆令伊父赴京誣告長蘆鹽政奏：張文龍因石元?不代爲推薦鹽務作夥又因向張宏謨借貸不遂令伊子張廷賡捏寫呈詞誣告石元?等串謀隱匿抄產張宏謨父子違例捐職等情赴天津縣控告審虛究出張廷賡屢次捏寫呈狀將張廷賡掌責張廷賡因受責氣忿復捏寫呈詞主謀唆令其父赴京控告並添捏知縣刑逼取結株連二十七人之多懇求提京審辦希圖拖累泄忿若照一家人共犯止坐尊長使造意刁健之徒陷其父於誣告之罪轉得安然脫身事外。惟例內並無子起意主令其父誣告之條張廷賡應照驀越赴京告重事不實例擬軍張文龍聽從其子教唆應減一等擬徒。嘉慶十八年安徽司案誣告搶奪逾貫旋即悔懼自首浙撫諮：蔡汝增誣告蔡性善等搶奪洋錢五百四十個旋即3371

    悔懼具結呈明將蔡汝增比照知****告而自首減罪二等例於誣告人死罪未決擬流加徒上減二等擬杖一百徒三年。嘉慶二十四年案赴京捏告重情提審之先首悔南撫奏：熊和清因完納漕糧米色不淨與差役嚷鬧被縣查拿輒挾嫌起意誣告拖累泄忿即捏稱左觀瀾等串通縣令浮收勒折致糧戶情急自盡各重情赴京誣控惟未經提案之先業經據實呈悔與始終誣執者有間應將熊和清於驀越赴京告重事不實擬軍例上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十二年案誣告撞騙多贓未審之先首悔晉撫諮：吳輔清誣告喬發文撞騙銀五百兩於未經審訊之前投具悔呈應於誣告指稱打點誆騙財物擬軍例上量減一等滿徒。嘉慶十八年案京控重情擬罪過輕駁案直督奏倪憲章聽信父言情切伸冤赴京混告一案。查律載：子毆父母者斬。又例載：獄卒得受仇家賄囑謀死本犯者依謀殺人首從律治罪。又謀殺人造意者斬監候從而加功者絞監候。又驀越赴京告重事不實並全誣十人以上者發邊遠充軍。又卑幼告期親尊長雖得實杖一百如誣加所誣罪三等。又誣告人死罪未決杖一百流三千里加徒役三年。又凡不應爲而爲事理重者杖八十。注云：律無罪名各量其情而坐之。又名例內載：本條自有罪名依本條科斷各等語。詳繹誣告律例立法綦嚴原以刁訟之徒肆其?張之幻挾嫌捏控牽陷多人或慮控審虛不敢在本省申訴即赴京控告4371

    迨事經昭雪而被控者拖累公庭已遂其傾陷之私故律有加等之文例有驀越擬軍之罪所以正人心而懲刁詐也。況子於父母同氣異息期親伯叔與父同尊此綱常所在是以律內誣告期親尊長照所誣加罪三等即所告得實爲其幹名犯義仍律以滿杖此尊卑長幼之分更不得與尋常誣告平人之律相提並論也。至事不應爲而擬以笞杖之律原以律無罪名故各量情而坐若所犯例有本條自應依名例本條自有罪名照本條科斷不得捨本罪於不議牽引比附而曲爲開脫也。此案倪憲章外出貿易伊母倪馬氏先於二十一年與伊叔倪添祥口角互毆成傷涉訟二十三年倪馬氏又與倪添祥爭鬧控官將伊父倪呈祥發學戒飭是年五月間該犯之姑宋倪氏被夫休棄伊祖母倪張氏未向倪呈祥告知即商同倪添祥改嫁與喬覺教爲妻倪呈祥聞知即以繼母將妹改嫁並不告知並倪添祥將妹改嫁等情赴縣府具控倪張氏聞知不依往向吵鬧被倪馬氏推倒捆縛致傷又抓傷其額顱等處經地方報縣將倪馬氏看管倪馬氏畏罪自戕身死維時倪呈祥並未在場將倪呈祥照子告父母得實律發縣充徒。倪憲章上年迴歸赴伊父倪呈祥配所查詢情由倪呈祥以地方據實報縣倪幅祥不爲勸阻縣書仵作亦無照應欲飾己非遂捏稱宋倪氏與夫口角送回被倪添祥與堂弟倪幅祥鄰人牛驢子、牛希明、薛大雄等同謀串通將宋倪氏嫁賣倪添祥被控挾嫌將繼母倪張氏捆縛與地方劉幅捏稟系倪馬氏捆毆賄囑縣書路謙、慄聰、楊範仵作張耀先鎖押懸案將倪馬氏毒斃。該犯倪憲章誤聽父言起意翻控並未告知伊父該督以倪憲章誤聽父言不察虛實冒昧具控並非有心誣陷擬杖加枷倪呈祥並無主使捏控情事仍照原擬充徒等因。查倪憲章自外迴歸前赴伊父配所流離乍見至性根心倪呈祥豈有以捏飾虛詞面欺其子之理?況倪馬氏以子婦毆姑倪呈祥以子控母此等逆倫傷化之事裏5371

    巷驚傳倪呈祥縱慾欺其子於一時豈能終掩其非於衆口?在該犯倪憲章外出甫歸驚聞家變屬毛離裏豈有不創鉅痛深奔問鄰里確訪其致禍之由?何待趨赴伊父配所始得詢悉原委情節已多捏飾且查閱原案倪憲章之母與倪添祥兩經構訟嫌隙已或迨後倪呈祥疊控母弟身罹法網其向倪憲章虛捏之詞即其欲行翻控之意尤屬顯然可見。如系伊父主使控告照一家人共犯則應罪坐伊父該犯尚可原宥。今既稱倪憲章起意翻控又稱誤聽父言未察虛實倪呈祥亦並無主唆情事是欲父子二人互相推卸以致自相矛盾設使所告得實則伊叔倪添祥罪乾重闢受賄謀命之吏仵罪應繯首一經審虛在平人尚不得寬其誣告重事之條況該犯誣告期親尊長羅織多人豈可信其避就之詞遽寬其誣告之罪?若如該督所擬舍驀越誣告重事本例於不議而牽引不應重律擬杖是使誣訐尊長者較之誣告平人及控告尊長得實之罪俱輕至數等適足以啓干犯而長刁風殊失明刑弼教本意案關倫紀應令該督研訊確情按律妥議。道光二年案疑賊致斃平人奏定條例通行烏魯木齊都統奏展其花疑賊扎傷朱義身死一案。緣展其花與朱義素不認識嘉慶十五年七月間展其花因地內胡麻成熟於二十日收割成捆堆放地內至二十二日往地查看被賊竊去二十餘捆隨於是夜在地宿守更餘時分該犯聽聞胡秸響動黑暗中見一人走至秸旁心疑竊賊復至恐其近身拒捕隨用所攜屠刀從後向扎致傷朱義左後腿倒地當向查問始據稱名叫朱義因找牛走入其地詎朱義傷重逾時殞命。查疑賊誤殺平人之案例無治罪專條惟查嘉慶八年民人季耀因阿爾什裏夜至伊莊門尋火喫煙季耀聽聞門外犬吠手攜長鞭杆上房查看黑暗中見門外有人疑係賊匪即將鞭杆6371

    往下嚇打致傷阿爾什裏身死一案審將季耀照鬥殺量減擬流經部改擬絞候。查季耀上房■望時阿爾什裏尚在門外無慮拒捕乃並未喝問輒取鞭杆毆打致斃情殊兇暴是以改擬絞候。今展其花因先經被竊次夜復見有人走近麻堆疑賊尚屬有因慮其近身拒捕倉猝嚇扎致斃似較季耀一案情節有間。複查乾隆五十五年江蘇省劉玉姑母顧劉氏因園菜被竊留劉玉在家防守顧劉氏夜聞屋後犬吠料系賊來竊菜令劉玉開門出捕時唐宗連因酒醉回家走入菜地劉玉於黑暗中見有人影疑係竊菜之賊用鋤向毆致傷唐宗連身死將劉玉照鬥殺量減擬流奉部覆準。今展其花因疑賊倉猝誤扎朱義致斃與劉玉一案情節相符將展其花照鬥殺量減擬流等因具奏。臣部查疑賊誤殺之案死者究屬平人設使死系竊賊則兇犯亦應照罪人不拒捕而擅殺科斷今以其疑賊有因遽予末減是以無辜之人平空被殺反不如不拒捕之罪人尚得以鬥殺論抵揆之情法實未平允將展其花改依鬥毆殺人律擬絞監候並聲請嗣後疑賊誤殺之案均照此例辦理。嘉慶十六年陝西司通行?十九年纂例載鬥毆及故殺人條嗣於道光十年將此例與誣竊例歸併一條誣良爲竊嚇逼拷打分別治罪北撫題曾榮懷誣竊拷打徐起才身死一案。查例載：誣指良民爲竊捉拿拷打除實犯死罪外其餘不分首從俱發邊遠充軍。又捕役誣竊爲盜拷打致死者照故殺律擬斬監候各等語。此案徐起才本系良民曾榮懷因園菜被竊見徐起才挑菜經過輒誣拿至傢俬行拷打疊毆斃命應將曾榮懷比照捕役誣竊爲盜拷打致死例擬斬監候等因具題。查例內所稱實犯死罪一語凡重至應斬應絞者俱包括其中如誣良爲竊系嚇詐逼認因而致死即應照誣告致死律擬絞監候如系拷打致死即應照故殺律擬斬監候是誣良爲竊拷打致死之案自應照本7371

    例實犯死罪問擬不必牽混誣竊爲盜之例。乃向來各省遇有此等案件俱援引捕役誣竊爲盜拷打致死照故殺律擬斬監候之例辦理。查誣竊爲盜系以輕罪誣爲重罪若其人本系良民輒行誣竊拷打致死是以無罪誣爲有罪案情既有不同引用自應各當今該撫於曾榮懷一案不引誣良爲竊之條而比照誣竊爲盜之例是以良民等於有罪之人既與案情不符亦引用失當。曾榮懷應改依誣良爲竊拷打致死實犯死罪照故殺律擬斬監候並請通行各省遵辦等因題準。乾隆四十六年通行疑賊有因擦瞎兩目仍照鬥傷南撫諮譚公保等擦瞎盧中允兩目一案。詳核案情盧中允系盧青選故父自幼買養爲僕盧中允因被盧青選管束過嚴逃出求乞嗣後欲仍投回盧青選家行至譚姓宗祠值夜深寒冷無處歇息從牆缺進入祠後園內蹲臥松堆經譚公保疑賊拿獲同譚文光等向其盤詰盧中允實告蹤跡譚公保等恐系圖竊復行毆打併將其兩目擦瞎查盧中允形跡詭祕固屬可疑然無行竊實據未便以罪人論。譚公保疑賊向毆亦與有心誣良爲竊拷打者不同自應仍照鬥傷律科斷。今該省將譚公保依瞎人兩目律擬流譚文光照爲從擬徒譚含萼依湯火傷人律擬杖譚繼瑚等依他物傷人擬笞與律均屬相符似可照覆。嘉慶十四年案疑竊控告復逼令賠贓自盡安撫諮：革監丁冠羣因疑王瑣孜竊馬具控復遣子丁學連逼令賠贓致王鄭氏自盡一案。檢查嘉慶十七年陝西省題孫三友因圖奸孫楊氏楊氏哄令脫衣先寢逃出喊救孫三友驚起不及穿褲逃回後央令孫康氏索褲不給復邀同母寇氏妻郭氏攜棒前往嚇罵楊氏哭泣不給孫三友以告官不過杖責將來8371

    總不甘休之言向嚇寇氏等亦隨同逼索楊氏被逼氣忿自縊身死該省以寇氏、郭氏系該犯母妻雖屬一家共犯惟幫同逼斃人命系屬侵損於人律應以凡人首從論將孫三友依因奸威逼人致死律擬斬監候寇氏等依爲從律擬流收贖題結在案。此案丁冠羣被失馬匹疑係王瑣孜偷竊往向查問經王瑣孜之母鄭氏覆以伊子探親外出丁冠羣愈疑即赴縣具控並遣子丁學連往尋王瑣孜賠贓未遇丁學連隨向鄭氏勸令還馬鄭氏以伊子並未竊馬不依斥罵丁學連聲言伊父已往告官不肯甘休與鄭氏爭吵鄭氏被誣不甘並恐到官受累憂忿自縊。該省將丁冠羣依誣告人因而致死有服親屬一人律擬以絞候並聲明丁學連聽從伊父逼贓釀命系屬侵損於人應以凡人爲從論減一等擬流尚系照律辦理且核與孫三友之案情罪亦相吻合。惟丁冠羣原控呈詞若指定王瑣孜系竊馬正賊今審系虛誣自應坐以誣告致死之罪若原呈止稱王瑣孜形跡可疑控求審究即不得謂之爲誣檢查原諮內並未聲明應令詳訊確供按律定擬。道光六年案因疑指控舊匪致令懷忿自盡直督諮：陳景思因被竊錢物見舊賊李和尚常在酒鋪喫喝疑其竊取指名控究經縣傳質李和尚懷忿服毒自盡將陳景思照誣告人致死擬絞例量減滿流。本部以李和尚雖曾犯竊固與平人不同第陳景思所失錢物究非該犯所竊駁令依例擬絞該省復以例內誣告人因而致死被誣之人委系平人擬絞監候是必系清白良民無故被控始坐以繯首之罪。若告者事出有因而死者又非平人似不得概引此例雖誣告曾經犯竊之人致死例無作何治罪明文但查捕役妄拿曾經犯竊之賊審非本案正盜例得於誣良爲盜軍罪上減等擬徒比例參觀則誣告曾經犯竊之人亦應量從末減將陳景思仍照原擬杖一9371

    百流三千里。嘉慶十九年案疑舊賊行竊捆毆致氣忿自盡浙撫諮馮熊佔等誣指沈榮昌行竊致令自盡一案。此案馮熊佔因被賊竊去船上鐵鏈令僱工支更之沈連方向朱泳興訪知沈榮昌曾經行竊人布被心疑沈榮昌偷竊鐵鏈即囑沈連方等尋見沈榮昌拉至伊家馮熊佔盤問不認令沈連方、朱泳興用繩縛其手足聲言送究沈榮昌混罵朱泳興用煙筒毆其左腳踝經沈榮昌之妻託人往懇罰錢釋放詎沈榮昌氣忿自縊殞命。查馮熊佔因被竊鐵鏈疑係曾經行竊之沈榮昌所竊將其尋至家內捆縛毆打認罰釋放致令氣忿自盡是沈榮昌本系竊匪該犯釁起懷疑並非有心誣指自應按新例疑竊致斃人命各照本律例定擬依威逼人致死例分別首從問擬該省將馮熊佔等依無心誣指舊匪捆縛逼認致令自盡例分別首從擬以流徒系照舊例辦理應請交司改擬諮覆。道光六年說帖欲拿舊匪送官致令自盡晉撫諮：段泳盛欲拿舊匪王廣東則送官致王廣東則跳井身死一案。查此案段泳盛因知王廣東則犯竊有案嗣該犯撞遇王廣東則以近日曾否做賊之言向詢王廣東則不依嚷罵段泳盛生氣聲言王廣東則系屬竊匪欲捉拿送究王廣東則逃至趙謀小則家藏躲該犯趕至經趙謀小則詢悉前情向該犯勸解該犯不依令王廣東則走出詎王廣東則被誣氣忿出門投井殞命。查王廣東則雖曾犯竊該犯段泳盛身非保約並無稽查之責且家未被竊何以猝然撞遇即以近日曾否做賊之言向詢王廣東則現未行竊該犯何以欲行送究?且王廣東則本系舊匪送究又止空言何以始則逃跑藏躲繼復輕生自盡?詳核原審情節顯有不實不盡之處案多疑竇罪名出入0471

    攸關未便據諮率覆應請交司駁令覆審另擬。道光六年說帖疑竊向人查問致人氣忿自盡陝撫諮：高述先疑竊查問致何得林氣忿自盡一案。此案高述先因家內失去布鞋向伊子寬娃查知鄰人何得林曾過伊家該犯一時生疑即赴何得林家向其查問何得林嗔伊誣竊不依該犯分辯致相爭罵經何得林之父喝散該犯即回家就寢。何得林向伊父聲言伊在高述先家常來常往今疑伊竊鞋心懷不甘伊父未理何得林氣忿莫釋乘間投繯殞命。該省將高述先依無心誣指良民爲竊空言查問致令自盡例擬流詳核情節高述先與何得林鄰好往來該犯因家內失物查知何得林來過伊家心疑查問亦屬鄰里恆情不得謂之誣竊。查閱高述先原供內有你既到過我家難道我問都不該問嗎之供是該犯確係因疑而問並非因疑而誣按照現定新例應請交司改依威逼人致死律擬以滿杖。道光六年說帖疑竊並未覿面鄰婦聞罵自盡直督諮李振舉被竊嚷罵致鄰婦於李氏自盡一案。此案李振舉因屋內失少衣物查知鄰婦於李氏曾從伊家堂屋行走心疑於李氏竊取令伊妻張氏向於李氏查問並無借用迨後復囑於李氏之夫於海向於李氏盤問亦未承認該犯因衣物無着在街嚷罵行竊之人於李氏聽聞心疑詈己即往李振舉家吵鬧經於海拉回勸慰詎於李氏氣忿莫釋乘間自縊殞命。該省將李振舉依無心誣指良民爲竊空言查問致令自盡例擬以滿流。查李振舉因屋內衣物被竊查知鄰婦於李氏曾在伊家堂屋行走本有可疑形狀該犯先令其妻查問有無借用是該犯心雖疑其行竊亦不敢以竊名矢口直指雖後復囑於海向於李氏盤問亦未承認該犯始終並未覿面盤問其爲並無誣竊實1471

    屬可信即其在街嚷罵行竊之人既未指名斥罵亦無牽詈污衊言詞是該犯並未誣於李氏以竊名即未便照誣竊科斷惟該氏死由自縊究由該犯疑竊先向查問而起自應照疑賊新例分別按威逼律擬以滿杖。道光六年說帖疑竊拷打逼認致賊妄扳釀命廣西撫題：馬時佑獲賊私拷妄指同夥致被誣之人自盡一案。此案馬時佑因張老二行竊該犯僱工對三馗衣物捉獲張老二自認行竊馬時佑拷追贓夥張老二被毆情急隨口混指唐老四夥竊該犯復將唐老四尋獲唐老四稱系誣扳該犯疑其狡賴將唐老四捆縛拾取碎磁鋪地令唐老四跪上毆打逼認因其混罵復將唐老四拴吊樹上用竹條毆傷其兩臂膊等處唐老四被誣抱忿莫遏乘夜自刎身死。該撫將馬時佑依誣竊出於無心將良民捆縛嚇詐逼認致令自盡例擬絞監候。查該犯馬時佑拷打唐老四逼令認竊系由竊賊張老二誣指同夥所致疑賊本屬有因非由該犯平空誣竊至張老二之妄指系由該犯馬時佑毆逼使然唐老四之自盡亦由該犯拷打逼認所致該撫將疑竊之案引誣竊之例引斷未協應將馬時佑改照新例疑竊致斃人命之案悉照謀故鬥殺及威力制縛各本律定擬例威力制縛人於私家拷打因而致死律擬絞監候。道光六年說帖疑竊妄拿捆縛舊匪自盡東撫諮丁義聽從高桂誣竊妄拿李三九自盡一案。查本年奏準誣竊疑竊新例內開疑竊致斃人命之案悉照謀故鬥殺共毆及威力制縛主使並威逼人致死各本律例定擬等語。此案丁義因營兵高飛隴被竊木料託程大涌尋找程大涌轉囑高桂、丁義留心查訪高桂因李三九田迷糊時常在集掏摸心疑木料系李三九等所竊即同丁義將田迷糊李三九拿獲嚇問被竊木2471

    料李三九不認欲行逃跑高桂即用所繫布帶將李三九兩手反綁致傷其左右手腕行至河邊詎李三九情急投河殞命。查丁義因程大涌託伊並高桂查訪高飛隴被竊木料贓賊高桂因知李三九曾經掏摸疑係偷竊邀同該犯將李三九等拿獲致李三九被縛情急投河自盡是已死李三九本系竊賊該犯等心疑妄拿案系疑竊與有心誣陷者不同自應照新例分別問擬。該省以高桂在逃未獲將丁義依無心誣竊致令自盡爲從例擬徒查此例已於本年八月間修改系屬舊例應令該撫援照新例妥擬。道光六年說帖疑賊捕拿形跡可疑之人淹斃直督題王汶名等疑賊追拿無名男子致令被水淹死一案。查無名男子是否即系周沅方之弟周黑無從指證惟王汶名等疑賊追捕致無名男子被淹身死其死者是否周黑均無關罪名出入將王汶名比照死雖良民誣竊出於無心嚇詐逼認致令自盡例擬絞監候連二矬子、趙汶奎聽從王汶名幫同追捕均於王汶名絞罪上減一等擬流馬可良囑令盤詰肇釁並未在場追拿於連二矬子流罪上量減一等擬徒等因具題。查例載：疑賊致斃人命之案悉照謀故鬥殺各本律定擬。又誣竊致斃人命之案如誣竊出於無心將良民捆縛嚇詐逼認致令自盡者擬絞監候或無心誣告舊匪及捆縛嚇詐逼認致令自盡者杖一百流三千里各等語。是無心誣竊嚇詐逼認致令自盡之案死者既有良莠不同罪名即有生死出入。此案王汶名等隨同捕役馬可良幫拿賊匪馬可良遇見無名男子手提魚網出賣鞋襪沾有露水並攜帶氈片鐮刀形跡可疑向王汶名告知囑其將賣網人哄至所住廟內盤詰王汶名假意欲買即令至廟內取錢無名男子見廟內人多未肯進內王汶名正欲拉揪無名男子轉身即走王汶名疑係賊匪聲喊捕賊連二矬子等與王汶3471

    名一齊追趕無名男子逃至廟後積水坑邊並無去路撩棄魚網下坑涉水逃跑王汶名等下水追趕無名男子誤入深處淹斃。該督聲明賣網人既非有據竊賊即屬良民而其人之淹死實由王汶名起意追拿所致該犯誣竊出於無心且入水身死與自盡者同出意計之外將王汶名比照死雖良民誣竊出於無心嚇詐逼認致令自盡例擬絞監候。臣等詳核案情賣網人雖無名姓惟是良是匪罪名出入俱屬攸關既據周沅方承認死者系伊弟周黑自應從此根究明確以成信讞。該督聲明賣網人既非有據竊賊即屬良民之處似屬臆斷至王汶名如果捏稱買網哄無名男子往廟內取錢何以甫至廟前無名男子輒畏人多因而涉險淹斃?若非死者實由行竊心虛慌亂即系該犯等另有嚇逼訛詐別情且淹斃由於被追在尋常鬥毆案中應以鬥殺科斷與死由自盡者不同亦未便率引自盡之例案情疑竇多端臣部未便率覆等因題駁。據該督疏稱查無心誣竊與疑竊肇釁各案情節大抵相同前因無心誣竊系屬通行新例是以援引辦理茲準刑部以始終疑竊者既可謂之爲疑不得謂之爲誣將無心誣竊一條奏準刪除仍照謀故鬥殺共毆各本律按例定擬自應遵照更正。此案王汶名隨同捕役馬可良幫拿賊匪馬可良因見無名男子手提魚網出賣鞋襪沾有露水並攜帶氈片鐮刀形跡可疑囑王汶名哄誘盤詰並未令其捉拿乃王汶名慮恐走脫下手揪拉並喊同連二矬子等趕捕以致無名男子涉水淹斃即與共毆無異雖死者並未受傷第王汶名系首先下手揪拉之人自應當其重罪王汶名應改依疑竊致斃人命之案照共毆本律定擬例共毆人致死下手傷重律擬絞監候連二矬子、趙汶奎均依餘人律杖一百馬可良並未在場追拿惟肇釁釀命應照不應重律杖八十。道光六年說帖4471

    疑竊有因?留麥捆致令自盡晉撫題楊熬棗誣竊致田大貴自縊身死一案。查此案楊熬棗因受僱該村巡守麥禾如有失竊責令賠償有李鳳金因欠田大貴工錢將麥地一段指給田大貴收割抵欠田大貴隨收麥一捆存放家內嗣楊小驢查知伊地內失少麥禾告知楊熬棗看明欲令照議認賠楊熬棗即查至田大貴家見有麥禾一捆因其並未種有麥地疑係竊贓當向查問田大貴告知李鳳金抵欠情由楊熬棗不信邀集社首楊忠盡等公議往喚李鳳金質問適李鳳金外出未遇楊忠盡等勸令俟李鳳金到來對詢將麥存放社廟欲俟問明給還詎田大貴被誣氣忿投繯殞命。該省將楊熬棗依誣竊出於無心死系良民僅止空言查問死者抱忿輕生例擬流等因。查楊熬棗因伊巡守之麥禾被竊查見並未種有麥地之田大貴家收有麥捆心疑查問田大貴將李鳳金給伊抵欠情由告知該犯不信欲找李鳳金問明是田大貴之是竊非竊一經李鳳金對明真假立辨何至遽爾輕生?其中誠恐另其嚇詐逼迫情事若原審屬實則楊熬棗見有麥捆因而查問疑竊不爲無因且止欲與李鳳金三面質明即將麥捆給還始終未向田大貴誣執未便遽科以誣竊之罪案關罪名出入應請交司駁令該省嚴訊確情另行妥擬。道光六年說帖瞽目聞響戳透竹壁致斃人命川督題楊伸疑賊誤戳張潮發身死一案。此案楊伸兩目失明因僱張潮發、唐賢貴在家幫工張潮發與唐賢貴在伊臥房前半間地上開鋪歇宿中用篾笆隔斷三更時張潮發因天雨屋漏在楊伸牀後篾笆上拆篾點亮楊伸疑係竊賊潛在牀邊摸取長柄矛刀隔壁戳傷張潮發肚腹穿透脊膂殞命。查楊伸疑賊戳斃張潮發既有同鋪睡宿之唐賢貴向張潮發問有生供足5471

    據似非捏飾且原勘該犯住屋中間篾笆有拆毀形跡其爲疑賊誤戳自無疑義。該省將楊伸依鬥殺律擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶十八年說帖疑賊喝問不應毆死耳聾之人貴撫題彭世進疑賊戳傷李桂身死一案。此案已死李桂本系耳聾因在田看守雜糧至彭世進田內出恭彭世進於二更時分攜刀赴田看守秧苗月光下望見一人蹲在田內喊問不應不知李桂耳聾疑係偷秧竊賊用刀向戳致傷李桂左臀李桂站起用棒向毆該犯喊叫有賊又用刀向戳致傷其小腹倒地次日殞命。是李桂經喊不應實因耳聾所致該犯因其不應疑賊向戳現有屍兄李松及見證李安仁問明生供委無別情死者既系無罪之人自應以鬥殺定擬該省將彭世進依鬥殺律擬絞監候似應照覆。嘉慶十六年說帖事不幹己疑賊妄言致釀人命陝撫諮唐思淳誣竊致許自幅自盡一案。查此案唐思淳因許自幅教令其子許五十兒偷竊陳新敬園內?腉赴鎮售賣路遇唐登高順取?腉一枚唐登高復撞遇唐思淳向其查詢唐登高告述前情唐思淳憶及許五十兒曾竊伊地內辣子並知許五十兒未買?腉疑係偷竊許增幅園內之物即向許增幅告知許增幅未及赴園看視當向追趕唐思淳潛至許增幅園內看明?

    腉並未被竊恐其不依起意裝點竊情隨將園枝扳壞以實其言許增幅將許五十兒攔回許五十兒不認許增幅稟縣查詢許五十兒將伊父許自幅教令竊自陳新敬園內實情供吐詎許自幅聞知憂懼莫釋自縊殞命。查唐思淳因許五十兒挑賣行竊陳新敬園內?腉知其並未買有?腉並憶及許五十兒曾經行竊伊辣子疑係竊自許增幅園內之物向許增幅告知許增6471

    幅稟官究出實情致許五十兒教令之父許自幅憂懼自盡雖由該犯多事妄言而起第?腉本系許五十兒所竊之物即該犯在許增幅園內裝點竊情繫因懷疑指竊在先意在欲實已言亦非栽贓誣竊而許自幅之死實由教令伊子行竊憂懼所致自未便以誣竊論。許自幅之死並非由該犯嚇逼所致惟該犯以不干己事妄言肇釁殊屬不應該省以例無明文將該犯比照誣竊出於無心死系舊匪僅止空言查問死者抱忿輕生流罪例上量擬減徒似未允協應將唐思淳改照不應重律杖八十酌加枷號一個月。道光六年說帖明知竊情之人被賊誣扳自盡蘇撫題：孫蕙芳京控孫治囑賊湯罄沅仇扳將伊子孫步蟾拷打逼斃等情一案。查湯罄沅因與孫步蟾賭博輸欠錢文無措起意行竊乘夜竊得孫治典內汗巾等物賣錢償還後又將孫步蟾借錢賭輸當將所竊汗巾託其當錢使用孫步蟾盤知竊情因其行竊典鋪得贓必多欠項全欲歸結逼向索討湯罄沅被逼復至孫洽典後竊得首飾等物旋被盤獲。捕役蔣興等盤問同夥湯罄沅因孫步蟾曾知竊情索逼欠項即指稱同秋蔣興當將孫步蟾拿獲孫蕙芳疑係孫治囑賊誣扳孫步蟾自將鐵鏈解脫同至孫治家理論孫蕙芳妻媳亦趕往吵鬧碰毀傢伙孫治赴縣喊告孫步蟾訛聞官兵下鄉捉拿情急自縊。查孫步蟾先與湯罄沅賭博借欠後又明知竊情代爲典當贓物事發被扳與平空誣扳良民有間例內並無誣扳曾知竊情之人爲同夥致令自盡作何治罪明文。該省所引誣良爲竊嚇詐逼認因而致死照誣告致死律擬絞監候例上減等擬流查此例已於道光二年及本年節次修改未便引用再查本案情節不但系誣輕爲重不得濫引誣告之例且死者明知竊情索用贓物該犯即不誣扳亦應飭役緝究死者因此自盡未便遞坐該犯以致7471

    死之罪案關罪名出入應請交司駁令該省另行妥擬到日再議。道光六年說帖代訪贓賊將寄賣人捆縛自盡雲南司查例載：誣良爲竊之案如誣告到官或捆縛嚇詐逼認致令自盡者俱擬絞監候若止空言捏指並未誣告到官亦無捆縛嚇詐逼認情事死由自盡者杖一百流三千里。其疑賊致斃人命之案悉照謀故鬥殺共毆及威力制縛主使並威逼人致死各本律例定擬。此條系道光六年八月間因誣良爲竊分別有心無心與疑竊致斃人命之例互相混淆奏明修並通行各省並於十年十一月間奏準纂入例冊頒行在案。此案桂得亮因高組隴被賊剪去水晶眼鏡託伊查訪嗣有胡明珠向不識姓名人買得因不合眼託交鄭幗品轉賣桂得亮同僱工馬汶沅見鄭幗品擔上掛有眼鏡認系高組隴被竊原贓當向查問鄭幗品告知緣由桂得亮不信疑其行竊主令馬汶沅用繩將鄭幗品項頸拴住用拳毆其頭上鄭幗品辱罵桂得亮將其兩手執住復令馬汶沅將鄭幗品兩腳捆縛經人說明情由桂得亮將其解放。鄭幗品被誣不甘自刎身死。該撫將桂得亮依誣竊出於無心將良民捆縛嚇詐逼認致令自盡絞監候舊例量減擬流等因諮部查桂得亮爲人訪查被竊眼鏡在鄭幗品擔上認見原贓既經問知胡明珠寄賣情由何難往向胡明珠查對明白乃輒將鄭幗品拴捆毆辱致鄭幗品被誣不甘自刎身死。其中難保無誣竊嚇詐情事該撫並未訊明輒將該犯照刪除舊例量減擬流案情既未確鑿引斷又屬錯誤本部未便率覆應令該撫研訊該犯究竟是疑是誣務得確情按照新例妥擬。去後茲據該撫復行審擬將桂得亮改依威力制縛人因而致死絞監候律上量減擬流馬汶沅減等擬徒等因諮部。查威力制縛擬絞之例系專指死於制縛者而言若制縛之後自戕殞命不得濫8471

    引此例今桂得亮雖曾喝令馬汶沅將鄭幗品拳毆捆縛其兩腳惟並未成傷即行解放嗣鄭幗品於解放之後自刎身死與死於制縛者不同既據該撫訊明桂得亮實系疑賊起釁並非有心誣指自應照例科以威逼致死之罪即因其捆縛毆打情節較重亦只可酌量比照用強毆打威逼人致死非致命又非重傷例擬以杖徒乃該撫將桂得亮等依威力制縛因而致死律量減問擬殊未允協應即更正。桂得亮除威力制縛人罪止杖八十輕罪不議外應改依因事用強毆打非致命又非重傷例擬杖六十徒一年。馬汶沅於桂得亮杖徒上減一等杖一百。事犯到官均在道光十一年正月十二日欽奉恩旨以前桂得亮所得徒罪應減爲杖一百馬汶沅所得杖罪應予援免仍於桂得亮名下追出埋葬銀一十兩給付屍屬具領以資營葬。道光十二年說帖被竊見人可疑送官究責自盡奉天司查例載：誣竊之案若止空言捏指並未誣告到官亦無捆縛嚇詐逼認情事死由自盡者杖一百流三千里等語。此案程連孝因被竊銀兩衣物赴驛呈報並因脫逃投回之家奴哈瑪爾岱形跡可疑央求驛官查問該驛官將哈瑪爾岱究問板責呈送致哈瑪爾岱自縊身死。前經該將軍將程連孝擬以不應重杖諮部經本部以情罪未協駁令另擬。茲據該將軍將程連孝照無心誣告舊匪到官致令自盡杖一百、流三千里例上量減一等擬徒等因。查程連孝被竊銀兩等物本應赴驛呈報其因哈瑪爾岱跡有可疑亦止央求驛官查問並未指實銀兩系哈瑪爾岱所竊具呈誣告至驛官向哈瑪爾岱究問板責致令自盡尤非該犯意料所及核與空言捏指並未誣告到官之案情事相仿。惟該犯究系事主疑出有因若竟照例擬流亦未免情輕法重程連孝改依誣竊之案若止空言捏指並未誣告到官死由自盡者杖一百、流三千里例上量減一等杖一百徒三9471

    年。道光十一年說帖幫同捕盜疑盜誤傷事主身死北撫題盜犯張喜等行劫黃修煥錢物一案。查案內疑賊誤戳黃尊山斃命之黃尊模一犯按例罪應繯首今該省置疑賊致斃人命本例於不論而比引捕役拿賊誤殺無干之人照過失殺律收贖實屬錯誤自應議駁。嘉慶二十一年說帖疑賊誤殺與捕賊誤殺不同直督題朱運達疑賊誤毆趙明身死一案。奉批：此案似可與誤疑賊人致斃事主一案參看交館再核等因。職等查例載：捕役拿賊與賊格鬥而誤殺無干之人者仍照過失殺人律追銀給付死者之家。又疑賊致斃人命之案悉照謀故鬥殺共毆各本律例定擬各等語。此二條跡近似而實不同與賊格鬥而誤殺無干之人者必系賊人不服拘拿逞兇拒毆勢在危急不惟少縱即逝且恐稍示弱焉即斃於賊之手其心與力專注於是賊不暇旁思側顧如彼時將賊格斃即應照格殺例勿論因而誤斃無干之人故得照過失殺收贖此例重在與賊格鬥四字至疑賊誤殺之案有明見有賊直前追捕不圖換影移形遂至誤斃旁人者亦有被竊尋捕尚未見有真賊或猝遇一人疑心是賊因而誤斃者雖皆疑賊是真捕毆亦在倉猝而既無被拒格鬥之情即非事在危急如所殺果是真賊尚應分別是否登時捕者人數多寡賊犯已未得財科以絞候城旦焉有被殺系無干旁人反予收贖之理?故仍照謀故鬥殺共毆各本律科斷。前次纂例時即系因新疆展其花疑賊誤斃朱義一案駁改通行因而纂爲定例倘捕役疑賊誤殺旁人並無格鬥情事亦應照例擬抵設事主及應捕人等與賊格鬥誤殺旁人亦可照過失殺收贖總以有無格鬥情節定罪名並不以是否捕役分差等。檢查歷年0571

    成案似此疑賊誤殺旁人並無與賊格鬥情事者俱系援照本律定擬斬絞從無照過失殺收贖之案至因疑賊而拷問甚或捆縛毆打者其始是疑而殺已非誤此等案件比年有之俱系直引鬥殺共毆謀故各本律其情與疑賊誤殺不同而引例罪名則一猶之鬥毆殺人者依鬥殺律謀故殺者依謀故律即因鬥毆而誤殺旁人亦以鬥殺論謀故殺而誤殺旁人亦以故殺論是也。再過失殺律內耳目所不及思慮所不到二句其辨甚微必系初無與人鬥毆之意而偶致殺人者方以耳目所不及思慮所不到論即捕役與賊格鬥誤殺旁人得照過失殺收贖者亦以其事甚急其情可原不應再加之罪故照此例收贖非謂此等誤殺之案即系耳目所不及思慮所不到也。若謂誤殺即爲耳目所不及思慮所不到則因鬥毆而誤殺旁人亦與過失殺近似而定律仍以鬥殺論不得照過失殺收贖是誤殺之與過失殺似一而實二則疑賊誤殺之與因格鬥而誤殺亦似一而實二可類推也。茲直隸司朱運達一案系因聽聞犬吠慮恐有賊攜械出拿適見死者在園內蹲地出恭疑賊向毆致斃該督依疑賊誤殺仍照鬥殺本律定擬例擬以絞候與例相符。至湖廣司黃尊模一案系因死者之家被盜經死者胞叔邀伊幫捕該犯因見死者遇盜走出轉身奔跑誤疑爲盜刀戳致斃。查誤盜誤殺與疑賊誤殺同疑事主爲賊盜與疑旁人爲賊盜其誤亦同該撫率照捕役與賊格鬥誤殺無干之人例照過失殺收贖而又節刪與賊格鬥四字牽強比附與例未符是以職等前次說帖請改依疑賊誤殺仍照鬥殺本律定擬例絞候此二案疑誤之情同而各該省擬罪互異應請將直隸省朱運達一案照覆湖北省黃尊模一案仍照前擬駁改以符定例。嘉慶二十一年說帖黑夜疑賊尊長戳斃緦麻卑幼十八年湖北省題：張得恢因與緦麻服弟張得運地畝毗連1571

    各在地搭棚看守棉花二更時該犯聽聞有人摘花聲響攜刀喊捕時值下雨天色黑暗該犯望見有人由田觵跑走尾追過觵張得運亦因聞喊持棍趕往幫捕甫至觵下該犯未經看出面貌疑係賊夥拒捕一時匆忙不及喝問即用刀將其戳傷殞命。將該犯依本宗尊長毆緦麻卑幼至死律擬絞監候。代人捕賊追問己贓毆死竊賊川督題周榮等疑賊毆傷楊光潮身死一案。此案周榮因楊光潮偷竊聶紅明家雞隻聶紅明曾囑伊代爲捕捉未遇嗣周榮家羊只走失疑係楊光潮偷竊適與會遇該犯即邀陳忠等盤問楊當潮斥伊誣賴周榮隨解腰帶將其兩手拴住拉走楊光潮不依?罵周榮令楊舉折取樹枝交給陳忠毆打其左右腿等處周榮自用鐵錘毆傷其心坎殞命。查聶紅明曾被楊光潮偷竊雞隻囑該犯代緝如果該犯爲死者偷竊聶紅明雞隻因其不服捕拿疊毆致斃是死者實繫有罪之人該犯有應捕之責自應以擅殺論。今該犯因爲自己羊只疑被死者偷竊將其共毆斃命在死者既非竊羊罪人即不得科該犯以擅殺之罪該省審將該犯依擅殺罪人律擬絞罪名雖無出入援引究屬錯誤周榮應改依共毆人致死下手致命傷重律擬絞監候。嘉慶二十一年說帖追問己贓毆死偷竊鄰家之賊陝撫題：梁興因郭萬明行竊伊鄰佑唐添祿家被唐添祿捉獲令該犯看守自往投約送官該犯憶及自家從前曾經被竊亦疑係郭萬明所竊向其追問不認將其毆傷身死。該省將梁興依鄰佑因賊犯黑夜偷竊疊毆致斃照擅殺罪人律絞候本部以梁興因心疑拷問毆打致死郭萬明並非偷竊該犯家正賊將梁興改依疑賊致斃人命悉照謀故鬥殺定擬例依鬥殺律2571

    擬絞監候。嘉慶二十一年案代查竊贓舊匪妄扳良民自盡陝撫諮：郭惟長誣竊嚇逼舊匪楊三兒並楊三兒妄扳良民何酉兒一同自盡諮請部示一案。此案郭惟長與楊三兒、何酉兒素識無嫌楊三兒曾經犯竊刺字嗣王幅詠家被竊託郭惟長訪查郭惟長疑係楊三兒偷竊前往查詢不認郭惟長以送官究治之言向嚇楊三兒誣認捏稱何酉兒夥竊郭惟長找見何酉兒拉至楊三兒家質對何酉兒不認即行逃跑郭惟長捉獲將何酉兒、楊三兒一併拴住押令起贓楊三兒聲言藏放窯內郭惟長押往查看楊三兒、何酉兒進窯郭惟長見窯內深黑未經跟進詎窯內有井楊三兒、何酉兒投井身死該省以何酉兒系屬良民若將郭惟長照誣竊爲盜嚇詐逼認因而致死例擬絞而何酉兒系楊三兒妄扳郭惟長僅止押令起贓與自行誣竊逼斃者有間如僅按逼斃舊匪楊三兒一命擬流又置何酉兒一命於不論罪關出入諮部示覆等因。查郭惟長止系疑竊將楊三兒逼認並未令其妄扳何酉兒夥竊且未向楊三兒究問有無同夥之人乃楊三兒平空誣指捏稱與何酉兒夥竊以致郭惟長將何酉兒一併拴住押令起贓與楊三兒一同自盡是何酉兒之死實由楊三兒自行平空妄扳所致設楊三兒未死自應科楊三兒以誣竊致斃良民之條即不得再坐郭惟長以致死何酉兒之罪至郭惟長因王幅詠被竊託查疑係舊匪楊三兒偷竊前往查詢並非有心誣竊其嚇逼誣認拴住押令起贓以致自盡核與誣竊出於無心死者又系舊匪捆縛嚇詐逼認致令自盡者於死罪上減等擬以滿流新例相符應令按例妥擬。道光二年說帖?所引例文業已修改應參看疑竊新例3571

    賊犯誣扳同夥致人失跌身死陝撫題：李尚元因劉正東拾獲該犯行竊贓衣給主認領將其拿獲該犯即誣稱劉正東夥竊致劉正東被誣不甘欲趕同赴縣剖白李尚元在途畏罪跳崖劉正東向拉致被帶跌落崖身死。李尚元跌傷平復是劉正東之跌斃系由李尚元誣扳爲竊起釁惟並無拷打嚇逼及誣控到官情事應將李尚元比照誣竊嚇詐逼認因而致死擬絞例量減一等滿流。道光二年案?應參看誣竊新例贓犯誣扳同夥致人之母跌斃浙撫諮：徐青山老因挾馬世發斥逐之嫌誣扳同夥行竊希圖拖累泄忿以致馬世發之母馬邢氏因子被誣送縣氣忿向理失跌磕傷身死。自應以徐青山老坐罪惟馬邢氏究系死於失跌與情急自盡者不同將徐青山老比照誣告人致死隨行有服親屬一人絞候律量減一等擬流。道光三年案誣竊捉拿拖拉致人之母跌斃廣西司查：誣良爲竊致斃人命之案分別擬以斬絞總以是否拷打爲斷若逞兇拷打死者畏其強橫不敢還手以致傷重斃命故照故殺律擬斬如死由失跌或自盡輕生因釁起於誣亦擬以絞抵所以懲兇惡而重人命法至平也。今廣西省題陸沛賢等誣指朱廣裕之子朱盛畛行竊意圖訛詐前往拿捉適朱盛畛外出即將朱廣裕拉走朱廣裕之母鐘氏阻護被陸沛賢手推跌地鍾氏爬起拉住伊子不放陸沛賢將朱廣裕用力一拖鍾氏站立不穩倒地墊傷左肋殞命。是鍾氏之死系由失跌所致並非陸沛賢逞兇拷打該省將陸沛賢擬以斬候與例不符該司駁令照誣竊嚇詐因而致死例擬絞洵屬妥協4571

    似可照辦。嘉慶十六年說帖?應參看誣竊新例挾嫌捏名誣竊被誣之妻自盡川督題：石聯魁僱周允武與戴仕榮幫工周允武向不識姓名攤上買得舊銅菸袋嘴一個戴仕榮認系伊從前失落原物向討不允石聯魁即斥周允武之非周允武嗔護爭鬧而散。石聯魁起意誣告假冒戴仕榮姓名捏稱周允武偷竊衣物報縣飭差查喚周允武之妻虞氏氣忿投繯殞命將石聯魁依誣告致死被誣之人委系平人例擬絞監候。嘉慶十九年案誣指舊匪爲竊按毆逼賠自盡晉撫題李凡材誣竊嚇逼以致段金自縊身死一案。此案先據該省以已死段金系曾經行竊之人與良民不同將李凡材依誣良爲竊嚇詐逼認因而致死例量減擬流經本部以李凡材始則邀同張餘誣竊按毆逼認賠贓繼因所賠銀兩不能足數該犯複用言恐嚇以致段金情急自盡未便因段金先曾行竊李培本等家穀草麥苗遽貸該犯繯首之罪駁令另議。茲據該省遵駁將李凡材依改誣良爲竊嚇詐逼認因而致死例擬絞監候聽從幫按之張餘依爲從律減一等擬流查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖被竊指控舊匪轉扳拖斃二命雲南司查例載：誣告人因而致死被誣之人委系平人及因拷禁身死者擬絞監候。或將案外之人拖累拷禁致死一二人者亦擬絞監候若誣輕爲重及雖全誣平人卻系患病在外身死止擬應得罪名發落等語。今該督審奏知州周潛修等任賊誣扳拖累二命案內之事主王勳因被竊衣物指告曾經犯竊之長富等偷竊長富等輾轉誣扳以致長富、廖興周先後在外病故雖5571

    訊明長富等並非行竊本案正賊但王勳被竊屬實長富等又系犯案舊匪既非全誣平人可比而長富等在外病故並非拷禁致死系由於承問官審斷不明任賊誣扳所致業將該州等概予革職似不得復科事主以誣告拖斃之罪。職等詳加參酌既據該督將王勳革去監生照不應重律杖八十不準收贖似亦只可如此辦理。乾隆五十八年說帖誣竊致被誣之人殺人圖賴廣西撫諮：韋翼隴誣指雷均澍行竊致雷均澍故殺鄧劉氏圖賴一案。此案韋翼隴因馬匹被竊疑係雷均澍偷竊誘令至家查詢雷均澍被誣辱罵該犯即取馬褂栽贓將其關閉空房嚇逼該犯自起賠馬限字稿底令其照寫以爲竊馬憑據始行放回。雷均澍懼被控告邀同幫工之鄧劉氏前往撒賴冀圖討回字據維時該犯外出未回經伊工人陸細仁往告前情該犯即囑陸細仁先回將雷均澍看守等待該犯迴歸捆送雷均澍聽聞氣忿隨將鄧劉氏致死圖賴。該省審將雷均澍依故殺律擬斬監候業已監斃毋庸置議系屬照律辦理。至該犯誣竊關禁栽贓逼認勒寫賠字即未釀命案已應擬軍該犯因疑誣竊致被誣之雷均澍故殺無辜圖賴又致雷均澍瘐斃在獄是二命均系該犯所釀較之誣竊拖斃一命者爲重。該撫遽將該犯照誣竊致死例量減擬流實屬錯誤。該司因韋翼隴業已監斃無可駁審照例更正將該犯改依誣良爲竊嚇詐逼認因而致死例擬絞監候洵屬允協應請照辦。嘉慶二十年說帖誣指窩竊嚇詐致人殺侄圖賴廣西撫題：哨目莫遺誣指韋參等窩竊嚇詐致韋參謀殺小功服侄韋幅圖賴一案。查此案哨目莫遺因莫吉偷竊牛隻被獲該犯向莫吉盤問窩家莫吉不能指出該犯憶及韋參、韋利爲6571

    人懦弱起意誣其窩竊詐錢隨往向韋參等誣指系屬窩家令其出錢二十千文和息韋參等畏事當給錢四百文該犯嫌少不依並稱如不照數付給即行稟究復屢向嚇逼。韋參以錢多難措並恐到官受累因侄韋幅患病垂危起意商同韋利將韋幅致死圖賴抵制適莫遺復向催索韋參密令韋利攜刀往將韋幅用刀背毆斃將屍背出聲喊莫遺殺人棄屍而逸該省以莫遺誣指韋參等窩竊希圖嚇詐致韋參等被詐情急謀殺小功服侄韋幅圖賴是韋幅被殺實由該犯誣指窩竊釀成韋參罪罹繯首亦由該犯憑空陷害所致將莫遺比例擬絞等因。詳核案情韋幅被韋參等謀殺身死固由於該犯莫遺誣窩詐錢而起第該犯本意止欲嚇詐錢文韋參等殺侄圖賴尚非該犯意料所及況韋幅系被韋利手斃其命與該犯誣窩自行致斃者不同且韋幅被謀致死已有起意之韋參按律擬抵即未便再科該犯莫遺以誣竊斃命之罪如謂韋幅之死究由該犯誣窩逼索所致與僅止誣竊嚇詐者情節較重然死者究非該犯所欲詐之人即該撫所引誣良爲竊嚇詐逼認因而致死照誣告致死擬絞之例亦屬業經修改例文尤未便援引定讞。檢查本年直隸省題革役盧百順因向舊匪石亮訛詐石亮許給錢文央李大傻子作保屢索未償李大傻子因被石亮辱罵向李二傻子告知李二傻子氣忿故殺石亮身死該省將李二傻子問擬斬候盧百順比依誣良爲竊拷打嚇詐例發邊遠充軍題結在案。與莫遺一案情節吻合似應仿照定讞駁令比例擬軍。道光六年說帖嚇詐舊匪致擔保人殺死舊匪直督題李二傻子等致死石亮一案。查革役盧百順因緝獲舊匪石亮向其訛詐石亮許給錢文央李大傻子作保歸錢逾期未償盧百順屢向李大傻子催索斥辱李大傻子找見石亮向索石亮因央緩不允即向辱罵李大傻子畏其力大忍氣央7571

    懇歸償約俟晚間給還。李大傻子向李二傻子告知李二傻子氣忿糾邀李二禿子等將石亮毆傷捆縛因石亮牽詈並稱傷痊報復李二傻子忿莫能遏將石亮撩入井內淹斃。李二傻子應依故殺律擬斬監候革役盧百順妄拿石亮嚇詐並向李大傻子逼索代保石亮錢文致肇釁端第石亮被李二傻子等毆傷後擲入井內淹死究與該犯誣竊自行致斃者不同且已有李二傻子按律擬抵未便再科該犯以誣竊致斃人命之罪但石亮被李二傻子致死之由究因該犯逼索贓錢所致核與僅止誣竊嚇詐者情節較重亦未便因石亮系屬舊匪量從末減應將盧百順依誣良爲竊拷打詐財例發邊遠充軍。道光六年案誣竊索詐釀命即屬刁徒訛詐江蘇司查：誣良爲竊與刁徒平空訛詐各案情節往往介在疑似之間罪名又多生死之別鞫獄者務須按情定罪不容稍有遷就。此案陳長春向黃耀文誣竊圖詐致令其母黃楊氏自縊身死本部詳核案情陳長春因挾黃楊氏之子黃耀文不借釘鞋之嫌並無夙怨深仇何自甘蹈行竊之跡設計誣衊?必系該犯因黃耀文懦弱可欺因而唆使楊陳並主令施配林等先後向黃耀文索詐錢文事屬顯然。第黃楊氏何以不死於陳長春將伊子誣竊索詐之時而死於該犯陳耀庭查問之後且伊子黃耀文已赴縣控準提訊則黑白無難立辨黃楊氏何致遽爾輕生?難保非另有別情如果黃楊氏之自盡實因陳長春誣竊所致是陳長春始而栽贓誣衊繼則串賊索詐以致被索之母自盡自有刁徒平空索詐致被詐之人自盡專條未便牽引誣良爲竊空言捏指之例致滋輕縱。罪關生死出入應令該撫再行研訊確情按例妥擬。道光六年說帖8571

    誣良拷打或嚇詐俱應擬軍貴州司查：向來辦理誣良爲竊之案或捉拿拷打或嚇詐財物有一於此即照例不分首從問擬充軍原不必拷打嚇詐兩項兼全始擬軍罪也。今貴州省諮李其?挾嫌誣竊捉拿陽載科弔拷逼認一案查李其?因與陽載科之堂妹通姦被陽載科瞥見往捕李其?當即跑脫心懷忿恨起意串竊誣拿主令楊秀道偷竊陽彭氏家衣布等物誣指陽載科爲賊邀同在逃之唐光零將陽載科捆縛拷打逼令認竊賠贓是李其?誣良爲竊捉拿拷打已罪應擬軍斷無因其並未嚇詐財物即予輕減之理。該省既將該犯照例擬軍複稱律例內並無僅止誣良爲竊捉拿拷打作何治罪明文聲請比例問擬實屬誤會罪名雖無出入措詞究未允當應請於稿內聲敘明晰。嘉慶十六年說帖誣良嚇詐自盡及拷打爲從晉撫諮：武元仁等誣良嚇詐致張漢智跳崖身死並武元仁畏罪自盡一案。此案武元仁受僱巡守田禾村規如拿獲竊禾之人罰錢即爲巡夫飯食公用。有張漢海族嫂賀氏路過劉夢柏地旁偷摘豆角劉夢柏瞥見趕拿賀氏逃至張漢海家躲避劉夢柏起意誣指張漢海窩竊索賠贓物即赴張漢海院內搜出豆角將賀氏掌毆聲言張漢海窩竊。張漢海之弟張漢智畏累許賠豆七鬥而散。嗣武元仁查知起意議罰錢文即邀社首張元吉將張漢海、張漢智喚至廟內令張漢海罰錢六千文張漢海斥其誣賴武元仁不依拿出麻繩與張元吉縛住張漢海兩手拴在柱上張漢智央求釋放武元仁即令張漢智照數認罰並用言恐嚇。詎張漢智被詐情急即赴村外跳崖殞命報縣驗訊管押武元仁畏罪自刎身死。查武元仁因張漢海被劉夢柏誣指窩竊業經其弟張漢智賠豆寢息該犯身充巡夫冀圖9571

    罰錢同社首張元吉將張漢海拴縛索詐錢文繼因張漢智在旁央求釋放武元仁即向嚇詐以致張漢智被詐情急跳崖自盡張漢智既屬良民其被誣輕生實由武元仁嚇詐所致張元吉聽從拴縛索詐該犯等自應均依誣良爲竊科斷。該省將武元仁依誣良爲竊嚇詐逼認因而致死例擬絞監候業已自盡應毋庸議。劉夢柏、張元吉均依將良民誣指爲竊捉拿拷打嚇詐財物不分首從例發邊遠充軍查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十八年說帖0671

    刑案匯覽卷四十八誣告誣竊拷斃不準保辜仍分首從奉尹諮：承德縣詳朱起富等聽從逸犯趙幅誣指良民張發爲竊用鐵鏈扭勒骨折越七十二日身死。例涉疑似聲請覈示。所有誣良爲竊拷打致死之案應否將爲首一人擬斬監候其餘從犯俱發邊遠充軍?若被拷之人死在正餘限外應否將首從各犯一概擬軍?諮部示遵等因。查例載：誣良爲竊之案如拷打致死者俱擬斬監候又將良民誣指爲竊捉拿拷打除實犯死罪外其餘不分首從俱發邊遠充軍。又名例載：本條言皆者罪無首從不言皆者依首從法各等語。此案朱起富、韓自和聽從逸犯趙幅誣指良民張發爲竊用鐵鏈扭勒張發左腳腕骨折越七十二日身死該府尹以例內載明除實犯死罪外其餘不分首從則實犯死罪應分首從可知而新例內又有拷打致死俱擬斬候之條俱字之義似亦非指首從而言或系仍循原例之舊然例文究未指明未敢平空臆斷。至誣竊拷打之案是否準其保辜例內亦無明文諮部示覆等因。查律言皆者罪無首從誣竊致死例內既無皆斬之文自應分別首從各照本例科斷未便拘泥例內俱字遽將首從各犯一概問擬斬候致與例意不符。至保辜限期係指尋常鬥毆而言若誣竊拷打致死擬斬1671

    之例系仿照故殺律纂定是以乾隆四十八年原定例文內即有照故殺律字樣至道光二年修改例文時始行刪去故殺例不保辜則仿照故殺定擬者自不在保辜之列今朱起富等誣良爲竊用鐵鏈扭勒張發左腳腕殞命系屬誣竊拷打致死未便以被誣之人死在正餘限外遽將誣竊之犯從寬末減惟究系何人傷重致死及有無主使之人未據該府尹聲敘明晰其應坐何人爲首擬以斬候之處本部礙難臆斷應令詳細審明按例妥擬到日再議。再查誣竊拷打致死原例內俱字系總承上文死者實系良民不問是否有心誣竊及死者雖系舊匪而誣竊出於有心數語而言嗣於道光九年修改例文時節去死者實系良民數語俱字漏未刪去以致該省拘泥例文諮請部示應俟下屆修例時將俱字刪去以免歧誤相應通行各省查照。道光十二年通行疑賊捆毆骨斷正餘限外身死川督題：程泰等疑竊妄拿李二娃致傷右臁秙骨斷越八十五日身死一案。將程泰依誣竊致斃人命死系良民不問是否有心誣竊拷打致死者擬以斬候聽從拷打之何春泰照誣良爲竊捉拿考打例擬軍。查本年八月奏定新例誣良爲竊之案如拷打致死者擬斬監候其疑竊致斃之案悉照謀故鬥殺共毆及威力制縛主使各本律例定擬奏準在案。此案程泰因伊戚張崇文家被竊銀錢報縣詳緝並託該犯代爲查訪。適李二娃於張崇文被竊之日在張崇文屋後檢取柴草兩次該犯聽聞李二娃是日曾在張崇文屋後來往疑係李二娃偷竊因與何春泰等赴山捕豬路經李二娃門首道及李二娃形跡可疑程泰起意將李二娃喊去盤問即與何春泰等將李二娃喊至附近巖洞盤問。李二娃不認該犯恐其狡賴令何春泰等將李二娃按倒地上用篾索將其左右臁秙併攏捆縛用木棍串入橫放在右臁秙用力2671

    按壓逼令吐出賊情李二娃總不承認該犯亦即解放將其抬送回家。李二娃醫治不痊越八十五日殞命。詳加查覈如果案情確實是該犯程泰釁起疑竊與有心誣竊者情節判然惟死系被該犯等捆縛壓傷右臁秙骨斷身死自應按照新例將疑竊拷打之程泰照威力制縛因而致死律擬以繯首死越八十五日已在破骨傷正餘限外如系鬥毆共毆即應照律止科傷罪而威力制縛致斃人命在正餘限外應否照律止科傷罪例無明文亦無似此成案檢查嘉慶十二年直隸省題把總薛貴獲賊王大向其究問窩家王大供與胡二認識胡二不認薛貴喝令兵丁李幗瑞用棍責打致胡二被責受傷潰瀾身死。該省將薛貴照威力主使律擬絞系正限外餘限內身死奏請減流在案。查威力主使與威力制縛情罪相等威力主使致死在正限外餘限內之案既準聲請末減比類參觀則威力制縛死在正餘限外似應照例止科以折傷之罪庶與現定新例及辦過成案相符惟案情是否確實似仍應駁令另行審擬以成信讞。道光六年說帖把總將賊妄扳之人棍責身死直督題把總薛貴棍責胡二受傷潰爛身死一案。前經本部以案內之王大與胡二本不相識因向乞食被詈始詢知胡二姓氏次日王大行竊被獲該把總究問窩家五大即供與胡二認識致胡二被責身死恐系王大被詈挾嫌有心誣陷該把總任聽王大一面供詞輒即妄拿棍責亦恐有串囑誣扳索詐故勘情事駁令研審。茲據訊明王大委無挾嫌誣扳該把總亦非希圖索詐故勘仍照原擬具題。詳核案情似可毋庸再駁。至該把總薛貴照威力主使擬絞兵丁李幗瑞照爲從擬流之處檢查乾隆六十年該省外委王敏曾棍責民人顧梅身死一案將王敏曾依威力主使擬絞聽從下手毆責之兵丁高成玉擬流題結在3671

    案今薛貴等事同一律所擬絞流各罪尚屬相符只可照覆。其胡二死於保辜正限外餘限十日之內聲明奏請等語查胡二因傷身死既以該把總薛貴擬抵即應薛貴保辜律無主使之人不應奏請末減之條薛貴所擬絞罪自應照例奏請如蒙聖恩准其寬減將該把總減流追埋兵丁李幗瑞亦應照例流徒該犯業已病故應毋庸議。嘉應十二年說帖把總被竊獲賊妄扳無辜致斃湖廣司查例載：犯該遣軍流徒等罪非尋常經見之事及酌輕酌重之案俱詳敘供招隨結隨題。又審擬罪名除奉特旨發遣新疆等處外其餘罪應軍流徒杖人犯悉照本律例問擬不得擅擬改發新疆其實在情重罪浮於法仍按本律例擬罪均於疏內聲明恭候聖裁各等語。此案已革古文坪營前司分汛把總楊房坤因寓內被竊衣服拿獲舊匪張道銀責訊追贓張道銀畏刑誣認復因追取原贓混扳何幗成之妻李氏寄贓該革弁飭拿何幗成到汛押追贓物並稱欲解廳究辦李氏因夫被押無贓可繳並恐拿伊審究畏累投繯。該撫將張道銀比照誣良爲竊之案若止空言捏指並未誣告到官亦無捆縛嚇詐逼認情事死由自盡者擬流例杖一百流三千里尚屬允協應如所諮辦理。至該革弁楊星坤據該撫訊無圖詐拷逼情事其被竊衣物因張道銀本系舊匪又於先日來至汛地形跡可疑飭兵查傳尚非平空妄拿。惟該革弁本無審事之責並不解廳審訊輒自向查問擅行掌責又將張道銀誣扳寄贓之何幗成等傳案追贓混行管押致無辜之李氏畏累自縊實屬任性妄爲。該撫擬將該革弁楊星坤於張道銀滿流罪上量減一等杖一百徒三年聲明該革弁在苗疆重地倚恃武弁濫刑釀命情節較重請發往新疆充當苦差以示懲戒等因。本部查該革弁楊星坤違例審訊擅行責打已屬不職又聽信誣扳妄拿無4671

    辜混行押追致釀人命若僅擬城旦殊覺罪浮於法該撫將該革弁於杖徒罪上酌發新疆充當苦差實屬罪所應得惟究系職官又系酌量從重定擬之案自應循例具題聲明請旨以符定製。今該撫只專諮報部與例未符本部未便據諮率結應令專本具題到日再行核覆。道光十年說帖州同誤信衙役疑賊妄拿釀命安撫諮：參革泗州州同邱煌疑賊誤拿致差役羅明等扎傷劉長升身死並兇犯孫廷尚畏罪自盡一案。職等詳核案情州同邱煌分駐雙溝該集居民曾有被劫之案該州同飭令地保協同居民每夜交更巡邏時有客商蘇鳳來等三船停泊該集河內有支更民人孔貫瀛見而盤問蘇鳳來等不理旋將船撐至河中停泊孔貫瀛懷疑向差役柳貴等告知回稟該州同諭令地保吳英往查蘇鳳來仍置之不答吳英即以實有可疑稟覆該州同帶同兵役前往駕船查拿蘇鳳來出船分辯兵役等不信用棍將蘇鳳來毆跌河灘該州同喝令毋許亂毆有客人劉長升畏懼逃走被差役羅明、民人孫廷尚追捕用槍扎傷越十餘日因傷斃命孫廷尚亦畏罪投河自盡。查該州同邱煌因據地保等查稟蘇鳳來等船隻形跡可疑帶同兵役等前往查拿並不詳細盤詰又不鎮靜彈壓以致差役等毆斃人命固屬昧冒惟究因緝匪起見事屬因公與無故妄拿釀成人命者不同該省擬以革職毋庸議似可照覆。嘉慶十五年說帖捕役妄拿良民拷打逼認致斃陝督題：捕役張應舉誣竊拷打唐名身死一案。查例載：誣良爲竊嚇詐逼認因而致死照誣告致死律擬絞監候如因拷打致死照故殺律擬斬監候。又捕役誣竊爲盜嚇詐逼認因而致死照誣告致死律擬絞監候拷打致死者照故殺律擬斬監5671

    候。又捕役奉差緝賊其人本系良民捏稱蹤跡可疑妄拿私行拷打嚇詐逼認照誣良爲盜例分別強竊治罪各等語。細繹例意蓋以平人無端被誣因而窘迫自盡或被拷打身死其冤苦莫伸殊可慘憫故不問所誣之人有因與否一經致死即照例分別擬以斬絞監候至捕役有捕緝之責即奉官緝拿賊匪亦應偵訪確實拿解送官聽候審辦若不行查訪明確輒即妄拿詐逼拷打致令被誣斃命在誣竊爲盜之案尚不得以死者本系竊匪稍寬其罪則誣良爲竊之案死系無辜良民自亦應照誣良爲竊例分別究辦所以杜妄拿而懲惡役不容稍爲寬假。此案捕役張應舉奉差緝匪因見唐名行走慌張向其盤詰復以口音不對情有可疑欲拉其稟官訊究唐名蹲地不行愈加疑惑該犯恐系竊匪起意拷問隨用拳毆傷其左耳耳竅等處倒地複用鐵鏈毆傷其左膝等處迫問竊情唐名詈其誣賴該犯即將唐名身穿馬褂剝去用鐵鏈拴其項頸並捆住兩手用木鞭毆其左腮頰、右乳、左肋等處因其滾罵翻身又用鞭杆戳傷其脊背、脊膂、左右肋、腰眼等處經人路過勸住查問唐名告以被誣拷打該犯生氣又用鞭杆毆傷其左手背等處唐名至次日殞命。檢閱供招內稱審據鄉約崔朝善及屍妻丁氏僉供死者平日並未爲匪該犯即因其口音不對亦當稟官究治乃輒恣意拷問疊毆多傷致死自應照捕役誣良爲竊例問擬。該省將該犯依誣良爲竊拷打致死照故殺律擬以斬候與例相符應請照覆。嘉慶二十一年說帖捕役誣竊私拷放出之後溺斃浙江西查：此案捕役朱顯即符志仁起意誣拿黃兆富私問如不認竊藉以詐錢使用。是該犯誣竊私拷嚇詐錢文已屬確鑿。惟細查諮內聲敘該犯於夥伴黃安懷等將黃兆富傳到交給該犯後該犯喝逼義子符阿二用繩拴縛黃兆富兩手大拇指懸6671

    吊樑上聲言如不給錢定行稟究黃兆富不肯該犯即用木棒毆傷其左右腳踝符阿二代求釋放該犯因見黃兆富兩腳受傷不能行走私留在家調養嗣黃兆富拷傷漸次平復該犯知其懦弱不敢出控令黃安懷、符阿二搭船伴送回家上岸後行至中途黃兆富情願自迴旋因肚疼腹瀉黃兆富脫下糞褲至河邊洗淨因瀉後腳軟失足落河溺斃各情並無屍親人等確切證據殊難憑信。且原驗屍傷黃兆富左腳踝木器傷一處結痂斜長九分寬三分右腳踝木器傷一處青色散漫難量分寸覈計黃兆富被放送回之日距朱顯私拷之日已逾十九日之久傷痕尚未就痊已難保非因被拷傷重致斃其命。該犯將黃兆富私留十九日後始行放回尤難保無私設班房關禁勒詐及放回後又令人跟隨逼索致令情急戕生情事。至黃安懷、陶富及地保張康濟於朱顯向伊等捏告黃兆富現有應訊竊案囑令將黃兆富傳到交伊稟官之時朱顯既系自行誣竊其並未奉有差票指傳可知黃兆富所竊者何家應訊者何案黃安懷等當時豈有不向朱顯查詢明確即行冒昧前往傳拿之理?其爲黃安懷等商同嚇詐希圖染指分肥情事顯然符阿二既已幫同拴吊亦恐尚有下手拷打之事所供朱顯逼令幫同拴吊該犯符阿二被逼勉從之處亦恐系任意狡飾該省僅將起意誣竊私拷之捕役朱顯依將良民誣指爲竊捉拿拷打嚇詐財物例發邊遠充軍黃安懷等各照不應重律杖八十加枷號一個月均屬輕縱案情疑竇叢多擬斷殊未允協且案關捕役誣竊詐贓私拷釀命罪名出入綦重應令該撫另委賢員提集案犯遵照指駁情節逐一細心研鞫務得確情按例妥擬具題再行核辦。道光七年說帖捕役鎖拿舊賊失足落河淹斃四川司查：審理捕役致斃竊賊案件必究明死者是否本案7671

    正賊及有無嚇詐情事方可依律定擬。此案差役譚貴龍奉票承緝冉廣學被竊贓賊因見曾經犯竊之向幗潤行走慌張向其盤問言語支吾並憶及冉廣學呈繳賊遺口袋上寫向記二字與向幗潤姓氏相同隨用鐵鏈拴其項頸欲帶廳審訊向幗潤不服譚貴又用拴項鐵鏈在其右手腕上繞纏交龍俸手執鏈頭帶同行走因值天雨路滑向幗潤踩踏河邊沙土失足落空落河淹斃。該督將譚貴照誣良爲竊嚇詐逼認致令自盡絞監候例上量減擬流龍俸依爲從律減等擬徒等因諮部。查已死向幗潤本系行竊楊在榮家犯案贓賊冉廣學家賊遺布袋又有向記二字向幗潤雖已溺死而冉廣學家所遺布袋是否系向幗潤之物無難提訊屍母向陳氏令其辨認是向幗潤並非冉廣學家被竊正賊既未研訊明確至差役譚貴等將其拿獲鎖項拉走即謂天雨路滑向幗潤失足落河彼時龍俸手執鏈頭自必一同帶跌又有譚貴在旁同行何至拉拽不住任其落河淹斃更難保無恐嚇詐逼情事。況死由被鎖失跌亦與自盡不同。案關差役致斃人命未便含混擬結且由死罪量減之案例應專本具題。該督既照誣良爲竊致令自盡例量減擬流復徑行諮部亦屬錯誤罪關出入應令該督另委賢員研訊確情按律妥擬。道光十一年說帖衙役獲賊被罵向毆致令自盡蘇撫題申樂富獲賊錢長髮毆傷後墜鏈自盡一案。查申樂富充當地保因本甲居民屢被偷竊經縣拘比該犯訪知舊匪顧肉頭窩匪行竊前往查訪見錢長髮在竈後躲避情形慌張隨拉出送官錢長髮掙跑該犯趕上獲住用繩拴縛其兩手拉至家中。錢長髮混罵該犯用木棒毆傷其臂膊等處並用鐵鏈鎖住項頸拴在樑上欲圖飯後進城稟究詎錢長髮乘間墜鏈自盡。查錢長髮本系竊匪該犯身充地保有巡緝之責將8671

    其拘獲並非無故妄拿至毆傷錢長髮系因被罵所致亦非嚇詐拷打該省將該犯比依誣良爲竊嚇詐逼認因而致死絞例量減擬流系屬酌情辦理尚爲平允似應照覆。嘉慶六十年說帖捕役獲賊拷出竊情致令自盡安撫題：捕役張高獲賊葛小胯子私拷以致自縊身死一案。此案捕役張高因戴文廣被竊託該犯訪緝並以妻侄葛小胯子素不務正囑其留心察訪。嗣該犯路遇葛小胯子見其形色慌張當即帶至家內盤問不認順取柴棍毆傷其左胳膊葛小胯子承認起獲原贓將葛小胯子關閉空房擬俟次早稟究。詎葛小胯子畏罪乘間自縊身死。查該犯身充捕役有巡緝之責葛小胯子系行竊正賊並非良民該犯將其拿獲與無故妄拿及挾嫌拷打至死者有間。該省將該犯比照誣良爲竊因而致死絞例量減擬流尚屬允協似應照覆。嘉慶二十一年說帖捕役獲賊拷問別案致令自盡陝撫諮：捕役董春等私拷竊賊王啓酬致令自盡將董春照威逼人致死重傷而非致命例擬徒一案。檢查嘉慶十二年安徽省題：捕役李得私吊賊犯殷廷傑致令自刎身死將李得依誣良爲竊嚇詐逼認例量減擬流題結在案。此案董春身充縣役既經緝獲賊犯王啓酬自應即行送官究辦乃敢私自捆縛拷打併喝令湯順用火燒傷王啓酬臁秙等處以致王啓酬心生忿恨自縊身死。該撫即因例無捕役拷打竊賊致令自盡治罪專條亦應比引誣竊致死之例酌減定擬乃以捕役嚇逼因而致死之案援引平人因事用強毆打威逼致死之條殊屬不倫。且查該犯董春於緝獲王啓酬之後向其盤問有無行竊別案王啓酬堅稱無有儘可將王啓酬送官審究何以又將其捆毆多傷並喝令夥役用火香燒傷是否另有詐贓別情亦應嚴行審究。9671

    應令該撫再行研鞫務得確情如果訊明實止盤問別案擅自毆打併無嚇詐情事應即照嚇詐逼認因而致死本例酌減定擬等因諮駁去後旋據題覆審明董春委因盤問有無行竊別案捆縛拷打併無嚇詐別情將董春改照誣竊嚇詐逼認因而致死絞罪上酌減一等擬流。道光二年說帖捕役獲賊拷問別案致令自盡山西司查：道光六年八月本部奏準誣良爲竊之案如捆縛嚇詐逼認致令自盡者擬絞監候等因通行在案。又例載：捕役人等奉差緝賊所獲之人不論平人竊盜私行拷打嚇詐財物逼勒認盜照誣良爲竊例治罪等語。此案趙順充當捕役因賊犯李成德行竊趙達騾頭經趙達報縣票差該犯將李成德盤獲送縣經縣發交該犯管押嗣該犯憶及尚有承緝未獲竊案屢受比責恐系李成德所竊隨向盤詰李成德不認該犯起意拷打將李成德衣服脫下用木鞭杆毆傷其左血盆等處李成德因被拷打逼認輒萌短見即乘間自縊殞命。該省將趙順比照無心將舊匪捆縛嚇詐逼認致令自盡例擬流系援引業經奏準刪除之例該司改依誣良爲竊嚇詐逼認致令自盡例擬絞監候等因。查誣良爲竊之例必所誣實系良民方可援引科斷今李成德本系竊賊既與良民不同且捕役緝賊所獲之人不論平人竊盜私行拷打照誣良治罪之例係指嚇詐財物者而言。茲趙順因有承緝未獲竊案恐系李成德所竊始行拷打又與嚇詐財物者迥不相同未便遽照誣良爲竊嚇詐逼認致令自盡例擬以繯首惟案情與道光二年陝省董春擬流之案相同應請交司照辦。道光七年說帖捕役誤聽人言誣良拷逼自盡吉林將軍諮：散役李祿等誣良拷打以致唐文林受傷後投0771

    井身死一案。查例載：將良民誣指爲竊捉拿拷打不分首從發邊遠充軍。又誣良爲竊嚇詐逼認因而致死照誣告致死律擬絞監候。如系因拷打傷重致死者照故殺律擬斬監候各等語。是誣良爲竊拷打致死與嚇詐逼認因而致死罪分斬絞各有專條至僅止拷打而無嚇詐以致被誣之人自盡。雖例無明文惟捕役私拷竊賊若非圖詐即系逼認況拷打較嚇詐情尤兇橫良民既因被逼輕生自應即坐該犯以繯首之罪。檢查歷年辦過成案凡誣良拷打逼認致令自盡並無圖詐之情者俱照誣良爲竊嚇詐逼認因而致死例問擬。此案捕役李祿因誤聽人言將良民唐文林捉拿拷打追問竊情即屬逼認以致唐文林情急投井殞命該省將該犯照誣良爲竊嚇詐逼認因而致死例擬絞監候情罪允協應請照覆。嘉慶十八年奉天司說帖捕役誣銷贓人爲竊在押病斃東撫諮革役楊泳華挾嫌誣拿孫元子在押病死一案。此案楊泳華充當皁役帶辦捕務前因孫元子被賊犯竇二挾嫌誣扳差緝孫元子無獲孫元子之母孫夏氏恐子被傳拖累借得銀錢託楊泳華打點開脫楊泳華因已出票差緝無從打點接收銀錢未還孫夏氏疑伊不肯出力控縣訊明將楊泳華杖責追還銀錢楊永華因此挾嫌。嗣孫元子屢次代賊犯張德子等銷賣所竊牛驢經楊泳華查知將孫元子拿獲捏稱孫元子偷竊有案送縣稟究希圖報復前嫌。經縣提訊孫元子供認將竊贓牛驢轉託曹棟章變賣經各事主將贓贖回並供曾行竊孫廷甲等家牛驢因查無事主報案將孫元子押候飭差傳主補報。楊泳華查明孫廷甲等家均未被竊系孫元子混認恐幹妄拿之罪即賄囑素識之孫什子等頂替孫廷甲等之名捏遞報呈孫元子旋即在押染患時症差傳親屬保領未到因病身死等因。查革役楊泳華因知孫元子代賊銷贓乃挾其母將伊控告被責之1771

    嫌即以孫元子行竊有案拿獲稟究並因孫元子混行認竊慮幹妄拿之罪賄囑孫什子等頂名捏報致令在押病斃實屬險詐。惟孫元子代賊銷贓並非良民例應拘訊且並非監斃與誣告拖斃平人者有間該省所引有心誣指舊匪爲竊僅止空言查問致令自盡例文業已刪除應將楊泳華改照捕役奉差緝賊審非本案正盜其人素行不端將捕役杖一百、徒三年例上加一等杖一百流二千里。道光六年說帖頭役教賊誣扳散役往拿釀命直督諮：捕役呂學書教賊誣扳魏三狼當贓差役牛青山等往拿將魏三狼推拉致傷腎囊身死一案。查此案先據該省將呂學書依誣良爲竊拷打傷重致死律擬斬監候業已病故應毋庸議。牛青山、呂連生依誣指寄賣賊贓將良民捉拿拷打嚇詐財物例發邊遠充軍等因諮部。經本部以魏三狼之死由於牛青山等臨時之推拉實非呂學書主使詐贓所致衡情定罪牛青山等正與白役詐贓斃命將白役擬抵之例相符。呂學書主使詐贓止應依白役詐贓斃命之案正役未同行而主使詐贓例擬軍諮駁。去後茲據該省諮稱：牛青山等均系卯簿有名並非白役呂學書身充頭役因挾嫌逼令賊犯苑四誣扳魏三狼賣贓囑令散役牛青山等將魏三狼鎖拿帶到希圖嚇詐以致牛青山等將魏三狼拴鎖因其坐地混罵呂連生持鏈前拉牛青山在後推?

    不期地上土塊墊傷魏三狼腎囊殞命。是牛青山等悉系聽從呂學書所爲應罪坐所由且呂連生與牛青山因魏三狼坐地不行一拉一推同時下手實難定爲何人致傷核與同謀共毆案內亂毆不知先後有原謀則坐原謀之情事相同呂學書等均請仍照原擬辦理等因。查牛青山等推拉魏三狼致傷身死既難分別何人下手傷重而詐贓斃命實由呂學書主使所致自應以呂學書當其重罪該省將呂學書依誣良拷打致死例擬斬監2771

    候業已病故應毋庸議牛青山等擬軍情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖疑賊告知散役逼認拷打致斃吉林將軍諮：高玉幅等聽從逸犯叢湧利誣竊拷死楊潮棟一案。奉批：誣良拷斃人命例依故殺應否以下手傷重之人擬抵抑以起意妄拿者當其重罪交館查覈等因。查例載：誣良爲竊因而拷打致死者照故殺律擬斬監候。又將良民誣指爲竊捉拿拷打嚇詐財物除實犯死罪外其餘不分首從俱發邊遠充軍各等語。此案在逃散役叢湧利商允已獲之高玉幅、白玉、張大魁捏稱緝賊一路同行與素識在逃之鄭佩環、李姓途遇鄭佩環因在屯觀劇時見楊潮棟在彼面生可疑恐系竊匪向叢湧利告知囑令往看叢湧利帶同鄭佩環、李姓並白玉等趨往查詢楊潮棟稱未爲匪叢湧利因其語言支吾帶至歇店令其跪地追問楊潮棟未肯承認叢湧利主令高玉幅等將楊潮棟按倒叢湧利與鄭佩環各用木條打傷其兩腿小腹等處殞命。是楊潮棟之被拿固由鄭佩環告知惟鄭佩環確疑楊潮棟爲竊匪又因叢湧利告以緝賊是以囑令往看並非有心誣竊亦未起意妄拿惟叢湧利既捏稱緝賊於前復妄拿逼認主令拷打於後自應以主使之叢湧利爲首擬抵該將軍審將在逃之叢湧利依誣竊拷打致死例擬斬監候尚屬允協。至現獲之高玉幅、白玉、張大魁三名並未獲之鄭佩環、李姓二名聽從誣竊拷打即楊潮棟並未致死該犯等按例已應不分首從發邊遠充軍焉有被拷之人已因傷斃命該犯等轉得減等擬流之理?

    該將軍以高玉幅等爲從遽予減等實屬錯誤自應更正。此案首夥六名已獲夥犯三名檢查原諮又系先後拿獲例應將高玉幅等先決從罪毋庸監候待質該將軍請將高玉幅一犯監候待質亦屬錯誤應請一併改正。嘉慶二十一年奉天司說帖3771

    捕役非奉官差索詐竊匪自盡廣西撫題：捕役焦榮等嚇詐賊犯陶子生致令自刎身死一案。查例載：捕役人等奉差緝賊所獲之人不論平人竊盜私行拷打嚇詐財物俱照誣良爲盜例分別強竊治罪。又道光二年六月內本部奏改新例內稱：誣竊出於有心而死系舊匪誣告到官及捆縛嚇詐逼認致令自盡者擬以絞候秋審入緩各等語。是捕役人等奉差緝賊若將所獲之人嚇詐財物不論竊盜平人尚應照誣良爲盜例分別強竊治罪舊例誣良爲竊嚇詐逼認因而致死本不論死系平人竊盜俱應擬絞即新例內有心誣舊匪爲竊嚇詐逼認致令自盡者亦應擬絞雖捕役拿賊嚇詐與平人誣舊匪爲竊稍有不同而其有心嚇詐致令自盡則事無二致。此案捕役焦榮、秦清因陶子生行竊陽塗氏家豬隻報縣僉差蔣榮查拿未獲嗣焦榮等與陶子生路遇知系行竊陽塗氏家正賊當即拿獲。焦榮起意詐錢與秦清商允當向陶子生聲稱如欲釋放須給錢十四千陶子生不允斥其訛索焦榮生氣即用木棍毆傷陶子生右肋等處並稱既不出錢即行送究陶子生畏罪許錢六千文央免送官焦榮等嫌少索添並以到官定行重辦向其恐嚇陶子生情急用刀自行劃傷咽喉越日殞命。查已死陶子生固系竊匪該犯等起意嚇錢使用不得謂之無心即使該犯等奉差緝拿既向陶子生嚇詐致令自盡即應將該犯等照例分別擬以絞候滿流況該犯等並未奉差私行緝拿嚇詐致被詐之人自盡豈得擬罪轉輕?該省輒謂例無作何治罪專條將該犯焦榮照誣竊出於無心死者又系舊匪捆縛嚇詐逼認致令自盡例擬流秦清照爲從減等擬徒實屬錯誤應請交司駁令該省將該犯照例分別擬以絞候滿流。道光四年說帖4771

    捕役獲非本案賊匪失跌淹斃川督題蒲先榮誣拿周應乾過度失足落河溺斃一案。此案蒲先榮身充捕役奉票緝拿趙含洪家被竊馬匹案內賊犯行至場集店內歇腳因周應乾在店外與不知姓名人言抓子好樂卡之語蒲先榮聞系賊匪隱語即將周應乾拴鎖盤問周應乾自認曾竊雞犯案並未竊馬蒲先榮掌批其頰欲帶回追究押同過渡因天雨船板溼滑詎周應乾失足滑跌落水淹斃。核其情節蒲先榮系奉差捕賊之人如果有誣良私拷嚇逼詐財致斃人命情事自應依律究辦第該犯聽聞賊語盤詰押帶失足溺斃既未誣良亦非嚇詐而周應乾之落河身死實由於雨後滑跌並非逼迫致斃未便遽照誣竊嚇詐逼認因而致死例擬絞監候駁令另擬。去後旋據遵駁將蒲先榮改依捕役奉差緝賊審非正盜例擬杖一百徒三年。乾隆三十年題準案?照所見集錄捕役圖利調停被誣之人自盡晉撫諮：安進財因疑賀幅官行竊挾詐不遂呈控並捕役白碌處令出錢和息致賀幅官情急自盡一案。此案捕役白碌因安進財心疑賀幅官行竊往向挾詐不遂將賀幅官呈控白碌以安進財不過欲得錢文令賀幅官出錢和息希圖從中沾潤賀幅官無處設措並恐伊兄查知抱怨愁急莫釋乘間自縊身死。查該犯白碌囑令賀幅官出錢係爲調處和息尚非藉端嚇詐即其希圖從中沾潤亦屬乘機設詞謊騙與實在蠹役詐贓致斃者有間。該省將白碌照蠹役詐贓斃命擬絞量減滿流似尚允協。至安進財因賀幅官買得鐵鍬等物託伊寄放該犯輒疑係竊贓向賀幅官挾借得谷麥錢文旋因訛詐不遂即捏稱賀幅官行竊呈控雖賀幅官之自縊由於白碌欲令出錢和息所致並非因該犯誣告致死惟該犯始則疑竊訛詐繼因訛詐不遂誣竊5771

    妄控致釀人命核其情節與棍徒相去一間若僅照誣竊擬杖未免情浮於法應將安進財改依棍徒量減擬徒年逾七十準其收贖系由死減流仍令專本具題。道光三年說帖捕役畏比教令賊犯妄供爲盜河撫諮王順教令賊犯閻義供認爲盜一案。查例載：捕役奉差緝賊將犯有竊案之人教供誣扳照誣良爲盜分別強竊治罪。又誣指良民爲強盜者發邊遠充軍各等語。此案捕役王順因承緝劉英略錢鋪被劫銀兩一案限滿無獲曾受比責嗣探知閻義犯竊被鄰縣拿獲疑爲即系行劫劉英略盜犯稟縣給文差令關提該犯將閻義領解起程中途向閻義盤問閻義答覆不知該犯因贓盜無獲屢受比責起意教供認盜遂向閻義告知劉英略被劫情形失贓數目並以閻義犯竊本屬有罪不如認系此案夥盜原爲照管飯食與閻義相商因其未允復向恐嚇閻義畏懼允從到縣誣認聽從李二夥同行劫分得贓銀攜至唐文現店內換錢迨傳訊唐文現並未收換贓銀復提訊閻義始據供出該犯教供實情。查捕役王順因承緝盜案屢受比責輒將另案犯竊之閻義教供誣認行劫殊屬藐法該省將該犯依捕役奉差緝賊將犯有竊案之人教供誣扳照誣良爲盜例發邊遠充軍查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖捕役畏比拷逼竊賊妄認刨墳直督奏：捕役牛兆麟承緝張劉氏屍棺被刨正賊無獲屢被比責嗣因拿獲行竊寧玉家衣服賊犯李大輒私行拷打教供逼認冀圖銷案將牛兆麟照誣竊拷打擬軍例量減一等滿徒。道光三年案6771

    捕役緝盜因疑誤拿平人送官北撫題：盜犯柴亮等行劫李其章船上衣物案內捕役廖升因事主僕人塗升曾向告知被劫時有一年輕身材矮小賊人該犯因見王哈叭適系身材矮小又與盜犯熊三綱同在一處疑係同夥將王哈叭拿獲送縣訊非有心誣陷惟究系平人應將廖升比照捕役緝賊審非本案正盜若其人素行不端將捕役擬徒例擬以滿徒。道光二年案捕役疑匪妄拿平人致令凍傷東撫諮：捕役劉道升因訪知竊匪孫猴子曾向張泳幅借宿疑其窩留將張泳幅妄拿送官以致受凍烤火凍瘡潰爛脫落腳趾罪坐所因將劉道升照誣良爲竊稱系寄賣賊贓捉拿拷打擬軍例量減一等滿徒。道光三年案挾嫌誣指良民爲盜共毆致斃廣東撫題：崔有池等誣指良民蔣亞河爲強盜將蔣亞河共毆身死。崔有池應比照誣良爲竊拷打致死例擬斬監候霍亞中等挾嫌聽從誣指幫毆有傷均照誣良爲竊拷打例擬軍。嘉慶二十二年案妄拿票內無名人致在押病斃廣西撫諮：差役潘秀承票拿人輒將票內無名之何岜錢拘傳到案希圖塞責以致在押患病身死雖無索詐情事實屬妄拿平人將潘秀比照誣告將案外之人拖累拷禁致死一二人絞候例上量減一等擬流。嘉慶二十一年案7771

    希圖嚇詐串通差役藉屍誣陷蘇撫諮：王庭玉因聞蔡正凡家道殷實女長未嫁輒借廳差訪拿無名傷屍命案誣指蔡正凡家因奸致死工人希圖嚇詐與差役施成商同將郭汰禾等非刑弔拷逼認使其混行扳指迨本官訪聞飭查又混指無名傷屍爲黃添壽因與蔡正凡之女通姦被蔡陽春持刀戳死等情誣稟將王廷玉、施成俱比照奸徒串結衙門人役假以上司察訪爲由陷害良善詐騙財物犯該徒流者發近邊充軍。嘉慶十八年說帖總甲攔葬圖詐誣人身死不明西城察院移送：總甲安幅於黃高氏因病身死輒起意攔葬訛錢因其不允即以身死不明等詞向西城御史稟告訊系得自傳聞與平空訛詐者有間若照蠹役詐贓問擬則贓未入手又無確數難以科斷應照誣告律問擬如黃高氏實因他故自縊身死氏夫黃八商同妻父高九含糊入殮復囑看街兵劉四詐以病死報官是黃八、劉四、高九均應照不應重杖今審屬子虛應加誣罪三等將安幅擬杖六十徒一年。嘉慶二十年奉天司現審案鄉約圖脫子罪教賊妄認別案北撫奏：鄉約李日強明知吳光德系竊魚正賊並不報官指拿迨典史飭差協同該犯將另案竊魚之王宏名拘獲送縣該犯復因吳光德系伊義子曾囑照應輒教令王宏名誣認圖脫吳光德罪名將李日強比照捕役奉差緝賊將犯有竊案之人教供誣扳照誣良爲竊例發邊遠充軍。道光三年案8771

    革役誤信人言妄拿良民拷打晉撫諮：革役李大碩因魏文光告知被竊並稱有賊遺馬褂似系李桂盛平日所穿該犯即信李桂盛爲正賊希圖獲送藉可復充捕役即將李桂盛捉拿吊打惟究因誤信魏文光懷疑妄指所致且並無索詐別情將李大碩依誣良拷打軍罪上量減一等擬徒。嘉慶二十四年案番役拷打寄贓之人致斃盛京刑部題：番役楊存得因奉差緝拿盜犯將寄藏盜贓之王五拿獲私行拷問致斃。將楊存得照擅殺律擬絞監候經本部改照捕役人等奉差緝賊所獲之人不論平人竊盜私行拷打致死例擬斬監候。散役劉思倫等目擊拷問並不勸阻改依誣良拷打擬軍例量減一等擬徒。道光五年奉天司案衙役唆人捏告欠項希圖分肥東撫諮：勝魁充當承差系在官人役輒敢主唆彭蘭清捏告欠項冀圖得錢分用將勝魁比照申訴不實律杖一百系衙役加一等杖六十徒一年。彭蘭清聽後捏告應於勝魁杖一百罪上減一等杖九十。嘉慶二十四年案清書嚇詐賭匪捏名稟請拿究浙撫諮：孫用周投充臬司衙門清書因知孫可均聚賭嚇詐不遂捏砌行兇擾害等詞以他人出名具稟圖泄私忿未便因所犯未至徒流稍爲輕縱。孫用周應比照奸徒串結衙門人役纂集事件詐騙財物報復私仇犯該徒流者發近邊充軍。道光三年案9771

    巡夜兵丁疑奸嚇詐致死二命浙撫題：徐得貴等誣拿嚇詐致李樂深、李阿豪投水溺死一案。此案徐得貴、宋士升、趙鸞、朱玉如等四人夤夜坐船巡哨時有李樂深、李阿豪至錢葉氏船內向錢葉氏索欠同坐船內趙鸞過船查問李樂深等告以前情趙鸞迴向徐得貴告知徐得貴以昏夜非索欠之時疑有奸私與朱玉如等商允嚇詐隨至錢葉氏船內以李樂深等犯奸欲行拿究並令出錢免拿李樂深等不允徐得貴將其拉走過船李樂深等復向徐得貴求免徐得貴嚇稱帶回衙門管押稟官嚴究李樂深、李阿豪慮及受累忿恨莫釋投水殞命。查徐得貴等四人俱系汛兵巡見李樂深等二人在錢葉氏船內索欠商同誣奸嚇詐李樂深等均系鄉愚突被巡哨兵丁多人拉赴過船索詐錢文並以稟官押究之言恐嚇以致李樂深等忿迫輕生供情尚屬可信既據該省究明並無別情將徐得貴比照捕役嚇詐逼認致死二命例擬絞監候朱玉如等照爲從擬流查覈情罪均屬相符應請照覆。嘉慶十七年說帖生員健訟屢次滋擾情類棍徒陝西司查例載：兇惡棍徒屢次生事行兇無故擾害良人者發極邊足四千裏安置等語。此案朱良佐先因黎立仁婚娶鄰婦黃氏爲妻該犯糾同朱正邦等索詐經邱廣太處令給錢二千該犯等嫌少將黃氏搶回黎立仁控告朱正邦將黃氏送交黎立仁完聚。該犯不服欲與黎立仁構訟復起意藉端訛索王汝甲錢文以爲訟費王汝甲不允該犯持刀嚇逼王汝甲無奈寫給幫錢一千串字據始行放走旋被王汝甲具控將文券追出。該犯即捏王汝甲令侄王宜選冒伊姓名搶奪黃氏並將李幹菁告王汝甲之父王治順抗償租課及金姓自縊已結諮案一0871

    並牽控復以王汝甲訛詐劉順徂銀二百四十兩已經審實罰銀二百兩及播弄將伊鐐銬鎖禁木籠等情赴京呈控解陝訊明所控均屬子虛將該犯照誣告人流罪擬以滿流等因。查革生朱良佐令朱正邦等將黃氏搶回雖無姦污嫁賣情事惟黎立仁既系憑媒正娶黃氏即屬良婦按律罪應擬流該犯又向王汝甲訛詐持刀嚇逼寫立幫錢一千串字據因被王汝甲控告致伊衣頂不能開復即捏王汝甲令侄王宜選冒伊姓名搶奪黃氏情形赴撫院衙門具控後因該州不準開復衣頂復赴京捏控審明所控王汝甲訛詐劉順徂銀二百四十兩該州已經審明罰銀二百兩等情均屬子虛又捏控王汝甲冒名搶奪黃氏等情如果得實王汝甲罪應擬流訊系虛誣依律反坐自應將該犯依誣告人流罪擬以滿流。今該撫既將被控希圖爭娶之王汝甲問擬杖六十徒一年則朱良佐所捏王汝甲冒伊搶奪不過誣輕爲重律得折杖收贖該撫將朱良佐擬以滿流與律不符。惟該犯不守臥碑圖分財禮截搶改嫁孀婦又因被控不甘嚇詐王汝甲逼寫幫錢字據復屢次興訟核其情節與棍徒擾害無異該撫原擬滿流亦未允協罪關出入應令該撫另行覆審妥擬諮報。道光六年說帖生員好訟多事斥革按律發落東撫奏：鉅野縣民李其言京控縣書李振甲等偷盜倉米浮收漕糧隱匿準借糧種倉谷謄黃伊父李應昌因控案拖斃等情一案。查李其言所告盜賣賑米等款均系伊父李應昌控告有案與自行捏造誣告者有間且因伊父涉訟病斃一時悲痛所致一經提訊即行具結供明不敢誣執第訴詞失實究有不合李其言應照申訴不實律杖一百朱芹昌聽從李應昌赴縣妄控亦屬不合應與多言肇釁之傅焯均照不應重律杖八十俱系生員照例納贖。李振甲訊無盜賣倉米情事惟奉官運米赴鄉放1871

    賑時當傅焯查問輒斥其多管閒事致相爭詈亦應照不應輕律笞四十該犯等事犯到官在嘉慶二十年二月三十日恩旨以前杖笞各罪應予援免。朱芹昌、傅焯並免納贖仍發學戒飭以示儆戒等因。二十年六月二十四日奉上諭：陳預奏審擬民人李其言控案一折此案李其言之父李應昌原控縣書李振甲等偷盜倉米等情繫因生員傅焯聲言李振甲等如非偷米何必連夜搬運次日又向生員朱芹昌告述李應昌、朱芹昌先後具呈赴控而李應昌旋即在押病故其子李其言復控訴不休是傅焯多言肇釁朱芹昌輕聽妄控均屬不安本分有玷學校該撫將傅焯、朱芹昌擬以杖責照例納贖未免輕縱傅焯、朱芹昌俱着斥革按律發落嗣後生員不守學規好訟多事者均照此案辦理餘依議。欽此。已纂例載贖刑條監生京控縣書勒折浮收江西撫奏：監生蕭升文以該縣不辦旱災不借籽種及縣書盜賣倉谷浮收錢糧等詞赴京具控。訊明盜賣倉谷及勒折浮收各情均屬子虛惟查該縣倉谷因歷任盤折黴變以致缺額並縣差墊完錢漕曾向各花戶多收錢文控出有因應將蕭升文照不應重律杖八十革去監生折責發落。道光三年案生員誣良爲竊毆死一家二命東撫奏：生員喬峯青誣竊妄拿高二、高大並主使喬廷儉等毆打捆縛兩手用水澆潑致高大、高二凍落手指身死。將喬峯青依故殺一家二命例擬斬立決喬廷儉等照下手爲從減一等擬流。嘉慶十八年案官員互相稟訐如虛即應坐誣山東司查此案前據該撫奏稱：即墨縣知縣金燾以教諭王淦2871

    向當商王元瑛借錢不遂指使轎伕人等強當吵鬧稟府提訊王淦亦以金燾得受王元瑛京錢三千吊互相稟揭請將該二員解任質審等因。今據該撫奏稱審明王淦並無挾嫌指使強當金燾亦無得受當商錢文情事請將該員分別交部議處。臣等查：

    屬員互相稟訐必須澈底根究按律定擬以重官方而成信讞。此案王淦具稟金燾得受當商錢三千吊最爲緊要如果金燾得受錢文屬實即應計贓科罪若無其事則王淦以王元瑛口稱交官之錢捏稱金燾得受當商錢文具稟即屬誣告雖事出有因亦應酌量問擬。今該撫以王元瑛所稱三千吊系屬生息當稅等項銀兩金燾並無通挪需索等弊是王淦挾金燾將伊稟府之嫌藉詞捏稟罪有應得乃該撫僅稱王淦不能查明王元瑛隨口搪塞之詞擬請議處殊未允協應令該撫再行虛衷研鞫是否金燾得受錢文抑系王淦藉詞誣稟審訊明確按律妥議。嘉慶八年說帖典史妄揭印官擬軍復行翻控安徽司查例載：屬員已知上司揭參即摭砌款跡捏詞誣揭審虛即行反坐於誣告加等例上再加一等治罪等語。此案已革建德縣典史秦學建被劾挾嫌捏砌款跡妄揭印官先經安徽巡撫審明將該革員依誣揭上司例於誣告死罪未決擬流加徒律上加等擬軍乃該革員於未經具奏之先復添砌情節遣抱赴京具控經都察院奏奉諭旨交兩江總督提審。茲據該督覆審明確該革員遣抱京控訊無另有別項重情其所揭陳葵贓私各款以賄賣案首得銀四百六十兩爲最重如果得實陳葵罪應擬絞今訊屬虛誣應依律反坐惟該革員摭砌上司贓款並羅織數十人之多赴京具控自應從重照驀越赴京告重事不實並全誣十人以上例擬軍該督仍照原擬依誣告人死罪未決擬流加徒上加等發附近充軍尚覺情浮於法秦學建應改依3871

    屬員摭砌款跡捏詞誣揭於誣告加等例上再加一等治罪例於驀越赴京告重事不實並全誣十人以上發邊遠充軍例加一等發極邊足四千裏充軍事犯在道光八年十一月初九日恩詔以前系捏造贓私誣陷多人應不準其援減惟系官犯仍恭候欽定。道光九年說帖職員誘姦謀娶誣告知州逼供江督諮韓汾誘姦桑張氏謀娶爲妾一案。查律載：誣告人流罪加所誣罪三等罪止杖一百流三千里。又官司故入人罪者以全罪論至死坐以死罪若囚未決放聽減一等。又強奪良家妻女奸佔爲妻妾者絞監候各等語。此案韓汾因與桑張氏母家系屬街鄰張氏孀守無依經氏翁桑致明送回母家該犯曾與張氏通姦氏母卞氏知情縱容嗣張氏路過該犯門首該犯款留飲酒欲娶張氏爲妾張氏答以未能自主須向其母商量該犯隨接卞氏至家講定財禮即於是夜留住張氏奸宿。是張氏既先與人通姦焉得謂爲良婦?且張氏既經送回母家過度即準由母家主婚改嫁該犯之收留張氏欲娶爲妾系邀氏母面商即其所稱分給桑家財禮錢文斷無不依之言亦系央懇卞氏希圖允娶並無恃強霸佔情狀律應止科奸罪。迨該犯於供認前情之後復遣抱告赴該省臬司衙門呈控州書陳治安挾嫌構串誣捏並倚仗該州之子通熟串詞慫恿該州將伊刑逼囚禁勒供強佔等情如該犯所控屬實則陳治安挾嫌誣串架慫並本官刑逼勒供故入人繯首之罪應以全罪論囚未決放按律應聽減等擬流。既據該省質訊明確陳治安並無挾嫌誣指該州亦無刑逼勒供情事則該犯之憑空誣告自應依律反坐。該省將韓汾革去職員比照強奪良家妻女奸佔爲妾絞候律上量減擬流舍誣告專條而援引別條比附罪名雖無出入引例殊屬錯誤案經該省研訊確鑿罪有正條自應即據供勘4871

    情節按律更正。韓汾一犯應改依誣告人流罪止滿流律杖一百流三千里。嘉慶二十一年說帖誣告叛逆擬斬監候入於情實浙撫奏：蔣伯能捏名陳士華誣首無服族弟蔣四即蔣成之謀逆一案。此案蔣伯能因挾蔣成之指斥該犯縱容子侄爲匪欲行逐出宗祠之嫌又疑其唆使趙麟周等呈告失竊蕩魚致伊子蔣良秀被拿羈押膽敢誣首蔣成之窩藏逆犯朱毛俚在家並代辦糧草器械圖泄私忿所誣系謀逆重情與僅止控告隱藏者不同應將蔣伯能依誣告叛逆被誣之人未決例擬斬監候等因。嘉慶二十一年六月初十日奉旨：蔣伯能依擬應斬監候着入於本年秋審情實辦理嗣後遇有誣告叛逆人犯原擬監候者俱照此例辦理。餘依議。欽此。通行蒙古誣指家奴爲賊致令自盡熱河都統諮：臺吉達尼瓦第誣竊致賽吉爾胡自戕身死一案。查例載：誣良爲竊因而致死絞監候。又旗員將族中家僕毆死者降二級調用平人毆族中家僕致死者枷號兩個月鞭一百各等語。此案臺吉達尼瓦第因被竊錢物囑伊大功堂弟松對家奴賽吉爾胡代爲訪尋不理生氣即捏稱賽吉爾胡系偷伊家贓物賊犯邀令民人王幅等幫拿以致賽吉爾胡情急用刀自扎殞命。查賽吉爾胡系達尼瓦第堂弟家奴非平人可比即達尼瓦第將其毆死亦止於枷杖今該都統以蒙古律內並無專條即比照刑律誣良爲竊因而致死絞罪上量減擬流罰畜完結是以自盡之案擬罪轉較毆死者爲重實未妥協該司議令比照刑律旗人毆死族中家僕枷號兩個月鞭一百罪上減一等枷號一個月鞭一百系臺吉會同理藩院核議尚屬平允應請照辦。嘉慶十八年直隸司說帖5871

    蒙古典衣疑賊拷問釋放自盡陝西司準理藩院將寧夏駐紮部員詳蒙古婦人烏巴里自縊身死一案會稿送議前來。查刑例載：誣良爲竊之案捆縛嚇詐逼認致令自盡者擬絞監候若止空言捏指並未誣告到官亦無捆縛嚇詐逼認情事死由自盡者杖一百流三千里。其疑賊致斃人命之案悉照謀故鬥殺及威力制縛主使並威逼人致死各本律例定擬。又因事用強毆打威逼人致死果有致命重傷及成殘廢篤疾者雖有自盡實跡發近邊充軍其致命而非重傷及重傷而非致命者杖一百徒三年。又律載地界內有死人里長地鄰不申報官司檢驗而輒移他處及埋藏者杖八十以致殘毀者杖六十徒一年各等語。此案梅林羅布藏色楞因民人魏九兒被竊衣服向伊告知後有蒙古婦人烏巴里借衣包裹央沁裏典當羅布藏色楞瞥見心疑沁裏烏巴里行竊當時捉獲約同梅林津巴等審問因其不認將烏巴里用棍壓槓烏巴里始行供明伊借董姓衣服即行釋放烏巴里回家後自縊身死。羅布藏色楞聞知畏罪起意令達魯噶等移屍滅跡至被野獸殘食旋經被控破案。前據該部員將羅布藏色楞比照棄屍爲首律杖一百流三千里津巴等擬杖經理藩院以案情未確駁令覆訊另行辦理等因。去後茲據該部員將羅布藏色楞照誣良爲竊嚇詐逼認因而致死例擬絞監候聽從審問之津巴等照爲從律減等擬流聽從抬屍之達魯噶等照移屍律杖八十等因由理藩院會議到部。本部查疑竊致斃人命與誣竊致斃人命罪名輕重各殊司讞者自應研究確情分別定斷不得率將疑竊之案科以誣竊之條致滋出入。今梅林羅布藏色楞因魏九兒被竊衣服向伊告知適蒙古婦人烏巴里借得衣包央人典當經伊撞見捉獲雖於盤問不認之後用棍壓槓惟一經訊明即行釋放其爲釁起疑竊並非有心誣指尚屬可信。烏巴里死由自6871

    儘自應將羅布藏色楞照威逼人致死本例究明有無致命重傷及是否已成殘廢篤疾分別問擬軍徒爲從之津巴等五犯減一等定斷該部員率依誣竊致死例將羅布藏色楞擬絞津巴等擬流系屬錯誤。至案內之達魯噶等七犯如果當羅布藏色楞拷問烏巴里之時有在場助勢情事自應即依爲從例減等問擬若僅止事後聽從移屍以致屍遭野獸殘食亦應照移屍以致殘毀律爲從減一等科以滿杖該部員將達魯噶等問擬杖八十亦屬錯誤罪關生死出入本部礙難懸擬應令該部員會同研究明確分別按例妥擬到日再議。惟系蒙古應否如斯應聽理藩院酌議後再行送回本部會畫。道光十三年說帖幹名犯義誣告兄妻謀斃其子屍遭蒸檢江西撫諮胡曉升誣告兄妻謀斃伊子一案。查例載：期親以上尊長按律不應抵命者誣告人謀死人命致蒸檢卑幼身屍仍照誣告人死罪未決律治罪其餘親屬尊長律有應抵之條者如挾仇誣告人謀死人命致蒸檢卑幼之屍及卑幼誣告致蒸檢尊長之屍俱擬絞監候等語。詳繹例文致蒸檢卑幼屍身擬絞監候者係指原告有應抵之條者而言其照誣告死罪未決治罪者係指被告有應抵之條者而言若原告被告兩無應抵之條自不得援引此例。此案胡曉升之子胡瑞官出繼與已故胞兄胡昭升之妻胡宋氏爲嗣胡曉升因胡瑞官落水淹斃屍身發變頭上似有紅色疑係胡宋氏謀斃裝溺將胡宋氏控告檢驗屍骨並無傷痕委系溺斃查已死胡瑞官系胡宋氏承繼之子如該犯胡曉升所控得實胡宋氏罪止杖六十徒一年並非死罪今案雖審虛究未便以誣告死罪未決論自應照誣告徒罪律定7871

    擬。該犯系胡宋氏故夫胞弟若比照弟毆兄事加凡人一等律於凡人誣告徒罪加三等律上再加一等比引似得其平然較之誣告尊長者罪名轉重實與律意不符該省以弟於兄妻服屬小功將該犯胡曉升比照誣告小功尊長罪重者加所誣罪三等律於所誣胡宋氏杖六十、徒一年罪上加三等杖九十徒二年半尚屬允協應請照覆。道光六年說帖誣告期親尊長軍罪抵充軍役東撫諮張志謙誣告胞兄張愫棍蠹害民等情一案。查律載：

    告期親尊長雖得實杖一百被告期親尊長同自首免罪若誣告罪重者加所誣罪三等。注云謂止依凡人誣告罪加三等便不失於輕矣又誣告充軍照所誣地裏遠近抵充軍役各等語。誠以告期親尊長得實被告之尊長得同自首免罪故所誣重者亦止依凡人加所誣罪三等所謂依凡人加誣告罪三等者如凡人誣告徒一年加所誣罪三等亦只坐二年半之類並非於凡人誣告加等之上再加三等也。律稱加者罪止杖一百流三千里故誣告人流徒加罪至滿流爲止至誣告人充軍則其反坐之罪已逾滿流而於律無可再加故止抵充軍役內亦兼包罪止之義在凡人誣告充軍按律不應加等既止抵充軍役則誣告期親尊長亦止抵充軍役不應再於軍罪上覆加三等明矣。此案張志謙以伊兄張愫棍蠹害民等情具控如果得實張愫應照棍徒擾害擬軍今審系虛誣依律反坐應將張志謙抵充軍役該撫以張愫系該犯胞兄於抵充軍役上加罪三等將張志謙發遣新疆當差系屬錯誤應即依律更正。道光三年說帖誣告胞兄叛逆事出有因量減陝西司題覆邱奉鳴誣控胞兄邱奉儀從逆一案。查卑幼之於期親尊長系律得相爲容隱如有控告即謂之幹名犯義雖8871

    得實亦杖一百被告尊長準照自首律免罪惟尊長謀逆準卑幼呈告不在幹名犯義之限尊長依謀逆本律科斷卑幼免科但必須尊長實系謀逆方準免其干犯之罪若系誣告在凡人誣告叛逆未決者尚應問擬斬候即誣告實屬有因亦只可原情量減流遣不得全行寬免況系期親尊長服制攸關一經控虛即爲干犯自未便免其誣罪較之平人轉從輕宥。此案邱奉鳴因胞兄邱奉儀出外三十餘年始行回家與該犯爭產涉訟經縣斷令該犯弟兄將產均分邱奉儀向伊索契欲變賣分產出外因此弟兄不睦邱奉儀跟官在外聞得京城逆匪滋事到家後常向人談及該犯心疑盤問邱奉儀酒後即以伊亦在逆匪之內回答該犯赴縣首告並以邱奉儀有欲毒死伊一家之言憑空捏造寫入呈內訊明邱奉儀系酒後被弟疑詰氣忿捏告並無從逆之事亦無慾毒死伊弟一家之言是該犯所控系屬虛誣該省以邱奉鳴誣告伊兄欲毒死一家按律加所誣罪三等罪應滿流惟誣告伊兄叛逆應從重斬候究屬事出有因仍請量減擬流原情定讞尚爲平允似應照該省所擬辦理。嘉慶二十三年說帖誣告功尊致令拖累在家病故安撫諮：宋潛挾嫌誣告大功服兄宋實潁、宋如梁跨籍朦捐致宋實潁等俱被訟累抱忿成病均系擡回在家病故惟誣告大功服兄並糾衆登門尋鬧復自裝傷捏控實與棍徒擾害無異將宋潛照棍徒擾害例擬軍。嘉慶二十一年案私砍墳樹被控捏情反誣功尊順尹諮：王琛因私砍祖塋墳樹經小功服叔王旭旺查知控究該犯以王旭旺私典祀產挾嫌妄告惟系被控後始行反誣與先行平空妄告者有間應將王琛照誣告小功尊長盜賣祀產滿9871

    徒加三等擬流律量減一等擬以滿徒。嘉慶十九年直隸司案誣告而又訛詐致弟自盡盛京刑部諮：李文誣告伊弟並串通陳鴇訛詐致伊弟自盡一案。查律載：誣告人杖徒流罪加所誣罪三等。又誣告卑幼期親減所誣罪三等。又誣告人因而致死者絞監候各等語。至尊長誣告卑幼致死並因事毆打威逼卑幼致死律例內均無治罪明文竊思誣告致死究與毆殺不同在凡人所以與毆殺同一絞候者因誣告之罪本重故其致死之罪亦重在尊長之於卑幼誣告之罪既輕則其致死之罪亦輕按箋釋雲不言逼死卑幼者尊長本以名分相臨雖威勿威故犯者但以不應事重科斷即此類推可以隅反。此案李文系已死李煙期親胞兄該犯以已賣之地圖找地價捏稱伊弟分產不明等情誣控並以李煙家道殷實串通革役陳鴇等妄拿圖詐致李煙情急投井身死。按其誣告之罪照律減等在杖罪以下即圖詐卑幼錢文照詐欺取財律以親屬相盜之罪按服制遞減亦止於笞如以毆打威逼致死而論既無致命重傷在凡人不過滿杖尊長自不應重於凡人蔘觀各律無可復加。惟該犯始而捏情誣告繼復串通嚇詐逼迫胞弟自盡情殊可惡誠如鈞批僅照凡人威逼致死律擬杖未免太輕職等伏思誣告罪應死者若尊長犯卑幼亦得照律減等則誣告致死卑幼似亦可比律論減。檢查十七年四川省題楊玉等嚇詐錢文致楊大全自縊身死一案。因死系緦麻卑幼照凡人誣告致死律減一等擬流核之誣告緦麻卑幼減一等之律正相吻合李文系已死李煙期親尊長應即改照凡人誣告致死絞罪上減三等擬杖九十徒二年半如此參酌辦理比引既有依附而情罪亦不致畸輕。陳鴇一犯該侍郎照假差嚇詐致死爲從律擬流尚屬允協其縣役王萬有承票將李煙等傳喚率令已革快役陳鴇隨同前往即屬私帶白役該侍郎並0971

    未科罪系屬疏漏該司將王萬有照違禁私帶白役例杖一百革役應請照辦。嘉慶二十二年奉天司說帖誣告女婿毆斃伊女屍遭蒸檢江西司查例載：期親以上尊長按律不應抵命者誣告人謀死人命致蒸檢卑幼身屍仍照誣告人死罪未決律治罪。此指被告系屬平人而言因蒸檢之屍系期親以上卑幼故仍照誣告本律治罪不以蒸檢而加重也。又律載：尊長誣告卑幼期親減所誣罪三等大功減二等小功緦麻減一等此雖統指誣告卑幼而言但誣告緦麻卑幼致蒸檢期親卑幼身屍例內既無加重明文似應仍依誣告本律減等。檢查乾隆四十年五月湖北省艾可純因醉失跌溺斃艾光春等疑爲艾可義致死具呈請檢一案內有爲從之艾可俊系艾可義大功服兄聲明於爲從減等外依律再減二等杖八十徒二年經本部照擬諮結在案。此案謝燦堂誣告女婿毆斃伊女屍遭蒸檢將謝燦堂依誣告人謀死人命致蒸檢卑幼之屍例擬流加徒系緦麻尊長照律減一等總徒四年核與例意相符似可照覆。奉諭：再查比較。茲複查有乾隆五十二年六月廣西省胡吳氏誣告女婿毆死伊女致屍遭蒸檢將胡吳氏依誣告謀死人命致蒸檢卑幼之屍例擬流加徒系緦麻尊長照律減一等總徒四年經本部照覆在案。核與此案事同一律應候鈞定。奉批：既有舊案自應照辦。乾隆六十年說帖誣告外姻小功卑幼死罪未決安徽司查律載：告卑幼誣者小功減一等。又誣告人死罪未決杖一百流三千里加徒役三年各等語。此案魏林系孔本母舅服屬小功該犯誣告孔本將伊妻馬氏推跌身死如果得實孔本罪應擬絞按凡人誣告人死罪未決罪應擬流加徒該1971

    犯系外姻小功尊屬應按律於凡人擬流加徒罪上減一等問擬乃該撫將魏林於絞罪上減一等杖一百流三千里實屬錯誤應即更正。魏林應改依誣告卑幼小功減一等於凡人誣告人死罪未決擬流加徒律上減一等擬杖一百總徒四年。道光十年說帖誣告妻父謀命逼令伊妻誣證提督奏：韋馱保呈控伊妻父湯作新囑令伊女收藏毒藥給伊姑服食解救未死一案。此案湯氏於本夫韋馱保誣告伊父湯作新之時先未知情商謀實系被夫抑勒聽從質證雖與子孫自行誣告父母者有間但既知伊夫系屬誣告乃於到官時不即吐實幹名犯義倫紀攸關未便因其旋經據實供明稍爲寬貸湯氏應照子孫誣告父母律擬絞立決韋馱保因與妻父口角微嫌輒起意誣以謀命重情陷伊妻於繯首若僅擬流加徒照例折枷殊覺寬縱應發往伊犁當差諾爾布張氏於伊子誣告先未商謀但到官隨同誣供俱照不應重律杖八十。乾隆五十一年四月十一日奉旨：此案湯氏誣證伊父湯作新給與毒藥謀害伊姑張氏雖系伊翁姑丈夫勒令允從但以子女誣告其父以死罪事關倫紀未便以迫於抑勒竟從寬減湯氏着改爲應絞監候秋後處決至韋馱保因口角微嫌輒誣湯作新以謀命重情又逼勒伊妻執證致陷湯氏以逆倫死罪情殊可惡僅擬發伊犁充當苦差不足蔽辜韋馱保着削去旗籍發往伊犁給厄魯特爲奴。餘依議。欽此。照所見集錄誣告卑幼因而致死按服減科貴州司查律載：誣告流徒杖罪加所誣罪三等。又誣卑幼者小功緦麻減一等又誣告人因而致死有服親屬一人者絞監候各等語。至尊長誣告卑幼致死卑幼之婦雖無治罪專條2971

    惟推原律意凡人誣告應加等者在尊長律得減等則誣告之罪應死者在尊長亦可照律按服制遞減科斷。此案陳玉璋挾嫌誣告小功堂侄陳紋舉恃強阻葬以致該典史屠世綸擅受需索枉斷濫刑致陳紋舉之妻陳李氏情急自盡。查李氏系該犯緦麻侄婦按誣告小功緦麻卑幼律得減一等科斷則誣告致令縊死殞命即應於凡人誣告人致死擬絞律上減等擬流。該撫將陳玉璋比照誣告人因而致死隨行有服親屬例量減擬流罪名雖無出入引斷究未允協應即更正陳玉璋應改依誣告人致死有服親屬絞監候律系緦麻尊長減一等杖一百流三千里到配折責安置。道光十三年說帖妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告江西撫諮鍾世芳京控謝良伍嫌貧悔婚一案。此案謝良伍將女秋英得受財禮親寫庚帖許給鍾張氏之子鍾世芳爲妻嗣鍾張氏擇期迎娶謝良伍起意悔婚不允鍾張氏邀同原媒等至謝良伍家將秋英帶回與鍾世芳成婚鍾世芳與謝良伍赴縣互控斷令鍾世芳完聚嗣謝良伍家被竊報縣獲賊周在茂訊據共指與鍾世芳同竊傳訊鍾世芳質明系周在茂挾嫌誣扳謝良伍稔知隨冒鍾世芳族房鍾幗皊等之名捏告鍾世芳曾經偷竊族衆祭器經縣飭差曾貴傳審鍾張氏將秋英交給曾貴帶縣謝良伍之兄謝鼎伍聞知因秋英年輕不便與曾貴同行向曾貴商允將秋英帶回交伊妻伴送謝良伍聞知即將秋英藏匿鍾世芳赴縣呈催路遇謝良伍之子謝冬官等將其攔阻爭鬧遺失褡連即以謝良伍率子搶毆等情赴控勒傳謝良伍等延不到案謝良伍即將秋英另嫁與伍惜陰爲妻鍾世芳赴京具控解回該省審明諮部。查謝良伍誣指鍾世芳行竊按所誣加等罪止擬杖鍾世芳呈控謝良伍悔婚另嫁得實其所告謝良伍串差計騙及謝鼎伍等毆搶均事出有因該省將謝良伍依許嫁女3971

    已報婚書再許他人已成婚律杖八十酌加枷號一個月鍾世芳照申訴不實律杖一百縣差曾貴照不應重杖加枷號兩個月謝冬官等照不應輕笞情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖毆妻自盡妻父京控身死不明東撫奏李菜山京控伊女身死不明一案。查李菜山因伊女李氏被夫範妮毆傷後自縊身死心疑身死不明屢在本省呈控又不聽候審斷輒即來京越訴殊屬刁健惟事出有因且於未經開檢之先盡吐實情自願認罪該省將該犯照例擬杖加枷尚無錯誤惟該犯越訴之罪雖止擬笞亦應於出罪處聲明輕罪不議。至範妮毆傷伊妻致令自縊罪應杖八十例有專條該省以毆非折傷予以勿論系屬錯誤應行更正。嘉慶十七年說帖被逼賣姦喊告其夫與人通姦山東司查律載：妻妾告夫者雖得實亦杖一百徒三年。又夫毆妻折傷以上減凡人二等須妻自告乃坐各等語。蓋以毆傷其身事關切己是以律準理訴至逼勒賣姦事關本婦名節如據實首告自亦不便以幹名犯義科斷。今該司審辦賈氏喊告伊夫趙五與範王氏通姦欲令該氏跟隨範王氏上街唱曲賣姦該氏不允趙五復逼令賈氏與範王氏同居詈罵欲毆賈氏慮及搬往同住仍恐令其唱曲賣姦情急喊告等情。查該氏如無被逼賣姦情節止因其夫與範王氏通姦輒行控告尚可以幹名犯義律擬罪今因喊告逼奸致將伊夫犯奸之處據實供出並非有心摘發伊夫陰私且不允賣姦情願隨夫苦度是該氏尚屬貞良之婦伊夫實屬無恥之徒似未便將該氏仍照妻妾告夫律擬徒該司聲請免議似可照辦。乾隆五十七年說帖4971

    誣告伊夫謀毒系因迫於母命直督奏：王劉氏因伊夫王玉送給伊母劉孫氏糕塊查看顏色不正劉孫氏疑爲有毒勸令呈控該氏當向阻止。嗣劉孫氏決意主使控告復經該氏央勸劉孫氏未允並欲自盡該氏被逼無奈始行勉從赴控實系迫於母命將王劉氏於妻告夫但誣者絞律上量減一等滿流劉孫氏病故勿議。嘉慶二十五年案子媳誣告伊翁釁起懷疑冒昧順尹諮：周張氏於伊夫病故後屢被伊翁周克昌以藏匿契據等情控告訊明完結嗣該氏被竊首飾等物疑係小姑七妞偷去隨浼人寫就呈詞並因周克昌曾喚七妞捶腿口稱姑娘二字該氏疑係喚己一併例入致寫呈之人增添情節該氏不知冒昧呈控事尚有因且到案據實供明若遽擬繯首未免情輕法重將周張氏依妻妾告夫之父母但誣告者絞律上量減一等滿流收贖。惟該氏既經呈控伊翁則翁媳之義已絕且周克昌供稱該氏時常外出不安於室教訓不悛實屬違犯自應斷令離異氏兄張勤勉不察事之輕重聽從抱告應照不應重杖加枷號一個月。嘉慶二十四年直隸司案弓兵教唆婦女誣告親翁調戲北撫諮：向凝唆使姚氏誣告氏翁謝羣調戲並詐贓斃命請示一案。奉批：此案事關倫紀似應各科各罪向凝教唆姚氏誣告親翁自應即照教唆誣告翁姑絞決例擬絞決姚氏聽從誣告案關倫紀似亦不能爲從論如聽從謀死胞叔伯兄仍以全罪科之並未見以從論其明證也。姚氏既非七歲小兒又非九十老人向凝何能以教唆凡人論?其詐贓斃命亦系輕罪不議也是否允協詳核速覆。又奉批：律內既有教唆七歲小兒九十老5971

    人教唆者以凡論之語可見案關服制若非七歲小兒九十老人即不得以凡論且七歲小兒九十老人例不加刑教唆者仍以凡論是欲加重也。今非七歲小兒又非九十老人亦以凡論是從輕也謬論是否祈詳核速覆。職等謹查此案姚氏應依誣告親翁律絞決業於說帖稟明惟教唆之向凝一犯奉諭以該犯不能照凡人教唆爲首論職等詳加查覈律載：卑幼與外人謀親屬者外人造意下手從而加功不加功各依凡人本律科罪。又例載：子孫發掘祖父母、父母墳冢如有尊長卑幼或外人爲首爲從分別服制凡人各以首從論。詳繹各條例意是卑幼將引外人與尊長有犯卑幼應按服制科罪其案內之外人俱照凡人首從本條科斷並不與子孫一律問擬。此案向凝教唆姚氏誣告其翁謝羣調奸未成姚氏誣告親翁罪應絞決而該犯向凝與謝羣並無服制系屬外人自應各科各罪以凡人教唆爲首之條今該犯復因本案詐贓斃命則應從重照蠹役詐贓斃命例科以絞候該省因例無明文先行諮請部示其實。此案供招尚未審擬到部且案情支離職等擬於此稿內駁令再審茲將稿尾刪改繕呈說帖伏候鈞定。至前議所引教令七歲小兒毆打父母又教令九十老人故殺子孫之例詳查此例原因律內有九十以上七歲以下雖有死罪不加刑其有人教令坐其教令者之文恐教令之人一概將本罪坐之則教令故殺子孫罪止杖徒失之太輕教令毆打父母罪應斬決失之太重故律注分晰言之俱以凡論以昭平允乾隆五年將律注纂爲條例職等愚昧之見此例似非概從重論但與此案無涉今業已刪去合併聲明。教唆姦婦誣告本夫抑勒賣姦提督諮送郝慶寶教唆李張氏控告伊夫李騾子誘令賣姦等情一案。查律載：妻妾告夫誣者絞。又抑勒妻妾與人通姦本夫6971

    杖一百。又誣告人杖罪加所誣罪三等。又例載：教唆誣告人之案如原告之人並未起意誣告系教唆之人起意主令者以主令之人爲首聽從誣告之人爲從。又名例載：共犯罪而首從本罪各別者各依本律首從論。注云：如甲引他人共毆親兄甲依弟毆兄杖九十徒二年半他人依凡人鬥毆論笞二十之類各等語。又嘉慶十六年湖北省審奏弓兵向凝教唆謝姚氏誣告伊翁謝羣調奸毆傷並向凝詐贓逼斃氏夫謝宗賢一案聲明向凝應照誣告人流罪律擬以滿流仍照蠹役詐贓斃命例從重擬絞謝姚氏依妻告夫之父母誣告律擬絞立決奉旨將謝姚氏從寬改爲絞監候。在案。此案李張氏在母家時與郝慶寶通姦嗣因本夫李騾子將張氏迎娶過門郝慶寶於張氏回門時密向告稱如今不能常在一處甚是想念不如與婆家鬧散仍續舊好李張氏答以無法鬧散郝慶寶又稱伊婆家常有尹姓高姓往來若捏告伊夫引誘外人令伊賣姦到官即可斷離李張氏應允。郝慶寶乘便將李張氏帶出令其至東華門地方在步軍統領與前喊告聲稱伊夫家有間人來往恐誘伊賣姦等詞口訴經該衙門帶回審訊該氏即將與郝慶寶通姦之事供出經該衙門將李張氏、郝慶寶等諮送到部訊悉前情。查李張氏先與郝慶寶通姦嗣本夫李騾子將張氏迎娶過門郝慶寶因不能續奸起意教唆張氏捏告伊夫家引誘外人令其賣姦希圖到官斷離仍續舊好張氏聽從捏告其夫系屬幹名犯義按律即應擬以繯首惟該氏究系婦女無知受人愚弄且到官即將實情供明其夫並未受累亦未釀成別項事端與始終誣執致其夫到官受累者不同情尚可原自應於本律上量從末減以昭情法之平。至郝慶寶與氏夫李騾子系屬平人自應依共犯罪而首從本罪各別者各依本律首從論之律科該犯以誣告平人爲首之罪。該犯主唆控告李騾子令妻賣姦如果屬實李騾子應依抑勒妻妾與人通姦律杖一百今訊屬虛誣應依律加等反坐7971

    於滿杖上加三等杖八十徒二年。今該司將李張氏、郝慶寶分別問擬流徒尚屬允當亦與湖北省向凝成案相符。惟將李張氏照教唆詞訟以主令之人爲首聽從控告之人爲從例。於誣告夫絞罪上依爲從擬流引例究有未協查妻之與夫名分攸關是以誣告擬絞載在幹名犯義門內與子孫同科至期親以下即各按服制遞減科斷並無爲從之文至教唆詞訟分別首從之條係指誣告平人者而言。此案郝慶寶與李騾子系屬平人自應依教唆本例科以爲首之罪而李張氏與李騾子關係名分即不得以爲從論仍應依誣告夫本律擬絞即其情節實有可原亦止應量減擬流至教唆誣告與犯人同罪之律現有教唆誣告之新例即不應再援引舊律致滋歧誤謹將該司所引律條刪去並另擬稿尾錄呈。道光三年陝西司現審案說帖姦夫教令姦婦誣捏伊翁調奸北撫題馮彭氏聽從姦夫秦舉朋割傷伊翁馮孔德莖物一案。查乾隆五十年山東省韓氏因與張可習通姦被伊翁趙剛窺破管束張可習教令韓氏勾引伊翁拿其柄據使之不敢管束韓氏聽從漸向勾引嗣趙剛手持面窩遞給韓氏韓氏隨向趙剛拉手乘機挨攏身畔與趙剛親嘴將舌遞入趙剛口內趙剛心迷亦將舌尖遞入韓氏口內被韓氏咬落舌尖謊告伊翁調戲經該撫審將韓氏依毆夫之父母律擬斬立決張可習依教誘人犯法與犯同罪至死減一等擬流加重發遣。趙剛比照親屬強姦未成例量減擬徒本部以趙剛被誘心迷將舌尖遞入韓氏口中已有圖奸伊媳之心韓氏因而咬落與無故逞兇者有間韓氏應請改爲斬監候。至姦夫教令姦婦誣告其子不孝按律罪應斬候今張可習教令姦婦誣陷其翁致韓氏身罹重闢情更險惡應將張可習改照姦夫教令姦婦誣告其子不孝律擬斬監候趙剛當伊媳勾引之時罔顧倫紀將舌遞入韓氏口內8971

    雖未成奸已有圖奸之心未便量爲末減趙剛亦應改依強姦子婦未成例擬軍等因奏準在案。此案彭氏與秦舉朋通姦被伊翁捉獲責罵管束秦舉朋教令姦婦乘間割傷伊翁莖物假捏被翁調奸不從情節以圖挾制該氏即乘伊翁不備將其莖物割傷不惟彭氏一口較韓氏爲重即秦舉朋一犯亦較張可習尤爲可惡該撫將彭氏擬以斬決系屬按律辦理惟將秦舉朋依教誘人犯法與犯同罪至死減等律擬流加發黑龍江尚覺情重法輕該司查照張可習之案將秦舉朋改爲擬斬監候洵屬允協應請照辦。嘉慶二十二年說帖?是年題準見成案教令姦婦誣陷其子姊弟通姦蘇撫題：解五與郭氏母女通姦主唆郭氏誣控伊子禹尊玉忤逆奸姊一案。緣郭氏與解五鄰居素識解五與郭氏調戲成奸郭氏有女禹大女年已及笄已許黃宗漢爲妻尚未過門解五見禹大女少艾乘郭氏與子禹尊玉過江收麥又與禹大女調戲成奸給錢二千文並私訂作妾以圖長久。迨郭氏回家詢悉前由亦願將女改嫁解五解五隨同郭氏說明欲與禹大女同寢郭氏應允即聽解五與女奸宿懷孕禹尊玉以伊姊許聘黃門難以再嫁向母諫阻以致被母打罵裏鄰周宜等共聞。嗣解五至郭氏家郭氏言及伊子禹尊玉見姊腹大吵鬧不休解五起意唆令郭氏控告忤逆並以禹大女身孕即指禹尊玉所奸圖治其罪郭氏未答解五以禹大女彌月將產備辦小衣等物給送旋聞禹尊玉欲與拼命不敢至郭氏家郭氏詢知解五畏懼情由忿恨伊子阻礙相商處治解五復行挑唆囑令陷奸控告忤逆方得安靜郭氏允從解五即令伺候督臣公出喊叫郭氏回家私向禹大女說知囑令誣執弟奸禹大女允從。郭氏乘督臣經過攔輿喊控訊悉前情將解五擬斬監候郭氏發駐防爲奴禹大女擬流收贖等因應如所題。解五合依奸9971

    夫教令姦婦誣告其子不孝依謀殺人造意律擬斬監候該撫既稱郭氏夫故孀居先與解五通姦廉恥已喪復縱其女與解五通姦並欲將女改嫁姦夫以恣其欲甚至因子禹尊玉礙眼即聽從解五誣送忤逆陷奸胞姊以害其子雖由解五起意構釁而母子天性已絕傷化敗倫實爲奸案所稀有郭氏應發駐防爲奴禹大女聽從誣執弟奸倫理已絕亦應以常人誣告爲從論減解五罪一等杖一百流三千里等語。查禹大女與伊母姦夫解五通姦又自許給解五爲妾已屬羞恥全無之人及被伊弟禹尊玉窺破阻止輒敢扶同解五誣陷弟奸如禹尊玉奸姊屬實即罪應斬決今所陷全虛非尋常誣告人死罪者可比禹大女淫惡蔑倫情罪較重應將禹大女改擬斬監候秋後處決其郭氏與解五通姦被伊子禹尊玉勸阻輒通同姦夫誣子奸姊無恥已極應改發伊犁給額魯特兵丁爲奴等因。乾隆三十四年四月十六日奉旨：解五、禹大女俱依擬應着斬監候秋後處決。餘依議。欽此。通行本內案姦夫誣告本夫傳教致令拖斃欽差章奏：張丙南與張餘容之妻鄒氏通姦情密起意商同姦婦誣告本夫聽從逆犯傳給邪經致張餘容禁押拖斃實由該犯誣陷所致張丙南應照誣告人因而致死絞候惟該犯因奸起意誣陷本夫情殊可惡應請旨即行正法。嘉慶二十一年江蘇司案媳因犯奸斷離挾嫌誣告舊姑順尹諮：傅氏因犯奸被伊姑張徐氏送縣斷離後聽從趙均章誣控徐氏與夫弟張二通姦等情一案。查妻妾毆故夫父母律載：夫亡改嫁毆故夫父母與毆舅姑罪同若妻被出不用此律。誠以既經被出則恩義已絕未便仍照服制科斷。至犯奸之婦經官斷離之後誣告其姑律例並無治罪明文惟被出之0081

    婦毆姑律內既不應照服制問擬以此隅反則斷離之婦誣告其姑亦應照誣告平人一律科罪以昭平允。此案傅氏先與李彩通姦被姑徐氏與伊夫叔張二控縣訊明屬實照例擬結因徐氏不願將傅氏領回斷令母傢俱領後該氏復聽從趙均章主唆以徐氏與張二通姦等情誣控查傅氏犯奸後伊姑徐氏不願領回即與被出無異傅氏聽從趙均章將其誣告已在斷離之後恩義已絕未便科傅氏以幹名犯義之條自應照凡人誣告分別首從問擬。該府尹將傅氏依誣告人死罪未決杖一百流三千里加徒役三年爲從減一等杖一百總徒四年系犯奸之婦杖決徒贖詳核情罪尚屬允協似可照覆。道光五年直隸司說帖妾被出誣告舊家長之子逆倫河撫諮：朱氏於前夫張見才故後賣與韓孝東爲妾字據確鑿韓孝東因其悍潑復轉賣與張騾子爲妻乃嫌張騾子家貧圖返韓孝東家不遂所欲輒捏稱系韓孝東繼室並誣控韓孝東前妻之子韓騾子夫婦將其毆傷謊賣如果屬實韓騾子罪乾重闢應將朱氏照誣告人死罪未決擬流加徒該犯婦悍潑異常久爲母族夫家所共棄現復以逆倫重情赴京捏控實爲女流中之敗類且照例收贖亦無人承領應將朱氏實發駐防爲奴。嘉慶二十三年案家長主使奴僕誣告父妾之子東撫奏：已革候補典簿李熙文圖產串囑王存妄控查王存系李熙文家奴僕輒聽從李熙文將李熙文之父妾所生之子李景文誣指爲該犯王存所生之子訊系李熙文起意與自行起意誣告家長者有別將王存照奴婢誣告家長絞律上量減一等擬以滿流李熙文圖得家產串囑家奴王存誣告即與僱誣告1081

    無異將李熙文依僱人誣告照誘人犯法與犯法人同罪例滿流。嘉慶二十一年案放出奴僕之孫應試不遂誣告江督諮張紹華誣告楊質中冒認爲僕一案。奉批：張聚恆賣給楊姓爲僕至張紹華甫歷三代自不當準其報捐考試惟張聚恆在日早經伊主楊燦章放出例得開豁爲良雖不還白契究與現在服役者不同應否仍依誣告家長大功親問擬交律例館查例比核等因。查律載：奴婢告家長及家長緦麻以上親與子孫罪同僱工人減奴婢罪一等誣告者不減。又告大功尊長得實亦杖九十若誣告罪重於干犯本罪者加所誣罪三等。注云謂止依凡人誣告罪加三等便不失於輕矣。又冒認良人爲奴婢者杖一百徒三年。又例載：放出奴婢之子女干犯家長及家長期服以下親依僱工人科斷各等語。此案張紹華故祖張聚恆自幼賣與楊質中已故堂伯楊燦章爲僕改名張恆服侍楊燦章往川貿易娶有妻室嗣楊燦章不復遠客始將張恆放出並未交還身契張聚恆旋生二子長名學士次名學禮學士生子張?

    均各捐監學禮生子張紹華張紹華欲行應試因被人控告轉託親友央楊質中向楊燦章之媳楊李氏說合欲許銀贖回身契楊李氏未允張紹華疑楊質中作梗輒誣控楊質中誣良爲僕旋經審悉前情。查該犯之祖張聚恆早經放出現在該犯並未服役而張聚恆之子若於家長之有服親屬有犯例應仍依僱工干犯定擬該犯系張聚恆之孫其身契並未給還且又未及三代尚不準其應考出仕良賤終有區別自不能與平人並論。惟僱工告家長親屬若誣告重於干犯本罪者除干犯輕罪不議例應照平人誣告之案加所誣罪三等並非較平人誣告之案加重辦理。今該省將該犯張紹華依誣告律加所誣罪三等於所誣滿徒罪上加三等杖一百流三千里例2081

    案尚屬相符應請照覆。惟查被誣之楊質中系該犯家長楊燦章堂侄服屬小功該省引用告大功親律雖系干犯本罪已在輕罪不議之列究屬錯誤再原諮所稱張紹華等之子孫即準捐考之處亦與定例不符應行駁令照例報部存案後再行覈計俟三代後方準應考出仕。嘉慶二十一年江蘇司說帖已放回籍奴僕誣告家長盛京刑部奏：沈益友系佟姓契買奴僕於伊主放其出戶回籍輒敢改名捏詞誣告家長惟系出戶奴僕應於奴婢告家長與子孫同但誣告者絞律上量減一等擬以滿流。嘉慶二十五年雲南司現審案子婦僕婦干犯誣告酌量官賣福建司查：僕婦干犯家長罪應徒流之犯例無不準收贖明文。通查各司並無辦過似此切對成案惟五十六年六月內安徽司審辦張氏被翁姑責打受苦伊母張崔氏起意誣告氏翁彭三強姦子婦並教令伊女隨同誣執一案經本部審將張氏照誣執翁奸斬罪上量減擬流收贖聲明未便給還伊夫完聚亦未便斷回母家將該氏交城變賣在案。此案張氏系德僧額家奴張九子媳黃瑞系張九之婿先因黃瑞之妻被德僧額斥詈黃瑞挾有嫌隙嗣張氏之夫張春兒被主捆責黃瑞主唆該氏捏稱被主拉奸並向氏父張瑞訴知張瑞信爲實情赴城控告審將黃瑞照誣告充軍抵充軍役例發黑龍江爲奴張氏照誣告家長絞罪上量減擬流照律收贖等因。職等查：奴僕有犯罪與子孫同安徽司審辦之張氏聽從伊母教令捏稱被翁強姦量減擬流收贖核與現辦之張氏聽從黃瑞唆使捏稱伊主拉姦情事相仿且該氏到官即行供明似應準其收贖惟是該氏既因聽唆誣捏未便再留原主服役致滋事端應交城變賣將價給主以昭平3081

    允。乾隆五十九年現審案說帖奴僕誣告家主雖得實亦治罪雍正十三年九月二十三日總理事務王大臣奉上諭：本年恩詔赦款甚多但奴僕告家主之案名分攸關情罪可惡毋得援恩詔赦免。蓋凡官民人等身蹈過愆大幹功令者自然不能掩蓋且無人不可舉首斷不容奴僕挾制短長妄行首告而紊尊卑之定分也。嗣後遇有奴僕首告家主者雖所告皆實亦必將首告之奴僕仍照例重治其罪爾等即交該部通行蹺諭永着爲令。欽此。通行已纂例奴僕挾嫌誣告家主佔奪伊妻河撫諮：關言誣告家主寶長裕佔奪伊妻將關言擬遣一案。查例載：家主將奴僕之妻妾妄行佔奪即將伊主發黑龍江當差如伊主並無奸佔情弊而奴僕誣告其主者即照幹名犯義律從重治罪。又幹名犯義律子孫告祖父母、父母但誣者絞。若奴婢告家長與子孫罪同各等語。此案關言本系隻身立契賣與寶長裕爲奴業已服役年餘是其主僕名分已定嗣因欲竊主母房內銀錢被寶長裕聞知不肯容留雖給還文契責逐外出而恩義未絕名分尚存。該犯輒敢懷嫌捏造寶長裕霸佔伊妻陳氏等情詞誣控準情定罪自應將關言依奴僕誣告其主照幹名犯義本律擬絞以正厥辜。該撫引凡人及卑幼誣告期功尊長加等治罪之條擬以發遣與律殊未允協應令另行妥擬去後旋據遵駁將關言改依奴婢告家長與子孫告祖父母、父母同但誣即絞律擬絞立決。乾隆四十一年案?照平反節要錄僱工誣告家長更娶分居之妻奉天司審辦楊沈氏喊控李三與王邱氏同食鴉片煙等情一4081

    案。查律載：有妻再娶妻者杖九十後娶之妻雖異歸宗。及奴婢謀殺舊家長者以凡人論。注云：不言僱工人舉重以見義各等語。此案楊沈氏因受僱與王螱家服役王螱之父王士英先娶李氏生子王楨、王樾又憑媒更娶邱氏爲妻生子王螱。王士英將邱氏母子搬出居住王士英故後邱氏母子用度俱系李氏之子王樾付給王螱先後僱李三、李二楊沈氏在家服役李三私自買食鴉片煙經楊沈氏瞥見嗣楊沈氏向李三索討分受打掃錢文李三以主人並未發下楊沈氏不依爭鬧被李二將其毆傷王螱聽聞生氣將楊沈氏並李二、李三一併辭出楊沈氏因被李二毆傷又經主人攆逐心生氣忿遂捏稱李三與王螱之母邱氏同炕食煙同屋住宿等情赴坊喊告由城轉送到部審悉前情。查楊沈氏雖系受僱王螱家傭工惟王螱家用度俱系嫡母李氏等付給與別籍異財者不同論統於所尊之義自應以李氏爲家長邱氏系王士英有妻更娶之妻按律本應離異因王士英已故衡情酌斷準其母子相依過度是邱氏不得爲王士英之妻即不得爲楊沈氏之主母遇有干犯似無名分可言且奴婢僱工人之於家主合則有恩散則恩絕故律載：奴婢謀殺舊家長者以凡人論。查奴婢重於僱工舉奴婢而僱工可知謀殺重於誣告言謀殺而誣告可。知今楊沈氏誣告邱氏各情既在辭工之後自應以凡人科斷該司將楊沈氏依凡論照例擬軍尚屬允協惟楊沈氏受僱與王螱家服役二年有餘因挾攆逐之嫌輒行誣控情殊刁詐所得軍罪若照律收贖未免輕縱可否比照婦女翻控監禁之例酌量監禁以示懲儆之處恭候鈞定。道光十一年說帖?辭出僱工挾家長攆逐之嫌尋釁報復應參看道光十三年通行蒙古人誣告其父照刑律擬罪理藩院諮查臺吉達什扎布誣告伊父棍布扎布應擬何罪一5081

    案。查向來蒙古人有犯如蒙古律內並無治罪專條者即照刑律辦理。此案臺吉達什扎布誣告伊父棍布扎布按照刑律應擬絞決惟該犯系在蒙古地方犯事應由理藩院自行酌辦請交該司片覆。片文查刑律載：子孫告祖父母、父母雖得實亦杖一百徒三年一事誣即絞等語。此案臺吉達什扎布控告伊父棍布扎布各款審實一款審虛五款按照刑律達什扎布應照子告父母一事誣即絞律擬絞立決惟該犯系在蒙古地方犯事相應諮覆理藩院自行酌辦。嘉慶十七年直隸司說帖6081

    刑案匯覽卷四十九子孫違犯教令子訛詐犯案母恨人控告自盡安撫諮：汪勇昌索詐被控致伊母投塘溺斃一案。此案汪勇昌幫同繆宏遠索詐朱世祿錢文其母汪馬氏系屬知情迨朱世祿赴縣呈控汪勇昌疑係張起森主使牽告遂向伊母馬氏告知馬氏忿恨莫釋潛赴張起森塘內投溺殞命。查馬氏之死固非因該犯觸忤而究其致死之由總因該犯始則幫同繆宏遠索詐迨被控到官復懷疑張起森主使告知伊母致其母懷恨張起森投塘溺斃。是母死非命實由伊子釀成該撫將汪勇昌擬流系照乾隆二十七年通行偶以別事犯案致父母自行輕生者擬流之案辦理情罪允當似應照覆。嘉慶七年說帖主令子訛詐不遂父畏累自盡河撫諮：荊倉聽從伊父荊欽興主使訛詐盧中謙不遂致荊欽興畏罪投崖身死一案。檢查乾隆二十七年本部議覆陝西按察使蔣嘉年條奏如子因別事犯案其父母自行輕生者即比照子孫不能養贍例杖一百、流三千里等因通行在案。此案荊倉之父荊欽興先賃盧中謙地基挖窯居住嗣因拖欠賃錢盧中謙央馬三友等說合情願讓免前欠賃錢並認給荊欽興挖窯工料7081

    銀三十兩將窯歸還。荊欽興應允交銀移居後荊欽興因乏用令荊倉向盧中謙商添工費盧中謙不允村斥荊欽興氣忿起意訛詐即以盧中謙舊欠錢文未還不肯甘休等情主令荊倉前往訛鬧盧中謙不依投保理論欲行稟究荊倉逃回向父告知荊欽興慮恐到官坐罪畏罪愁急輒萌短見潛赴盧中謙住窯上投崖跌落盧中謙院內受傷殞命。詳查案情荊欽興僅主使伊子向盧中謙訛詐與教令犯奸犯盜不同而荊欽興亦有應得之罪荊倉聽從伊父主使前往訛詐未成核其所犯之罪止應擬以不應荊欽興因索添工費不允藉端訛詐系其自行起意即其投崖自盡亦系由畏罪所致並非由荊倉貽累自應查照通行視荊倉所犯本條科斷無庸比引他條治罪。該省將荊倉比照教令子犯奸盜後因發覺畏罪自盡例擬徒究未允協應請交司改擬諮覆。道光六年說帖因子訛詐犯案縱容之母自盡雲撫諮：李全捏欠圖詐犯案被獲致縱容之母自盡一案。查子孫犯奸盜致祖父母、父母輕生例有專條若犯別項罪名致父母自盡向俱援照乾隆二十七年通行比照子孫不能養贍例擬流歷久遵循辦理。此案李全因訛詐犯案擬軍遇赦釋免後復向族弟李亭章圖詐被控枷示卸枷逃逸經兵丁協同甲約人等拿獲其母朱氏攔阻求釋甲約胡達遠等不允朱氏不依碰頭拼命胡達遠稔知朱氏遇事縱容聲稱該氏不能管教其子復出頭庇護欲一併送州。朱氏迴歸恐幹譴責憂懼自縊殞命。該撫將該犯比照子犯奸盜父母縱容袒護畏罪自盡例擬軍聲明系赦後復犯加等擬遣經該司以該犯所犯系訛詐擾害與奸盜匪犯身陷邪淫者不同若將該犯比照子犯奸盜致縱容之父母自盡例定擬設有犯訛詐等罪致並未縱容之父母自盡者亦將引例擬以絞決乎?罪關出入未便率覆8081

    等因。查李全因犯訛詐脫逃被獲致縱容之母憂懼自盡系犯別項罪員非奸盜可比自應照通行辦理章程將李全改依比照子孫不能養贍例擬流系赦後復犯加一等發附近充軍。道光六年說帖子誆借人銀飾逃走致父自盡貴州司審擬梁世榮投河淹死一案。查梁世榮因伊子梁三誆借伊戚李汪氏銀飾逃走被氏索討愧忿投河殞命既訊明李汪氏並無威逼情狀惟於其子借物輒向其父索討肇釁釀命擬以不應重杖收贖情罪允協。至梁三誆借銀飾逃走致伊父被索忿激自盡究與身犯奸盜致父母輕生者不同向來子犯賭博等事致父母自盡之案俱照子貧不能養贍例擬流將來緝獲梁三似可仿照辦理。嘉慶十六年現審案說帖因子穢語肇釁致父愁急自盡河撫諮：狄風兒因向狄馬氏索欠穢詈寢息後氏夫狄五兒向馬氏查究因何借錢將馬氏斥罵欲毆致氏氣忿投崖斃命。死由被夫責罵非因該犯穢語而起惟該犯之父狄存禮因該犯穢語肇釁慮及到官治罪無人養贍愁急自縊應將狄風兒比照子貧不能養贍致父母自縊例滿流。道光二年案父棺圖賴被控致母畏累自盡川督諮：陳育美因向彭宗明借錢不遂將伊父屍棺抬至彭宗明宅後埋葬彭宗明不依控告致伊母陳黃氏畏累自戕身死。該犯雖非犯奸盜惟伊母之死究由該犯與彭宗明涉訟所致將陳育美比照子貧不能養贍致父母自縊例滿流。嘉慶二十一年案9081

    因子毆傷兄妻致母愁急自盡蘇撫諮：鞠得裏平日並無違犯情事因毆傷伊嫂致母顧氏慮其問罪情急輕生將鞠得裏比照子貧不能養贍致父自縊例滿流。嘉慶二十五案年因子售地販煤致母愁急自盡晉撫諮：李文青因欲販煤漁利將地出租伊母李古氏恐不能賺錢致無食用愁急自盡應比照子貧不能養贍致父母自盡例滿流。嘉慶二十五年案因子刃傷人致母畏累自盡廣東司：此案黃馨周因夤夜至鄰人韋瓊超家向其妻韋黃氏討火適韋瓊超外歸撞見心疑黃馨周與其妻有奸當向喝問黃馨周分辯韋瓊超趕入伊家嚷罵黃馨周之母黃梁氏理論韋瓊超斥其袒護用手扭住黃梁氏胸衣推?

    黃梁氏喊救黃馨周情急用刀戳傷韋瓊超肚腹韋瓊超欲控黃馨周逃避黃梁氏慮及到官受累投繯殞命韋瓊超傷經平復。該撫將黃馨周比照父母教令子犯奸盜後因畏罪發覺自盡例擬杖一百、徒三年諮部。查該犯因刃傷人致母畏累自盡與因奸因盜致親自盡者不同且該犯之傷人非由伊母教令自盡照以別事犯案援照乾隆二十七年比例擬流之通行辦理。該撫將黃馨周比照犯奸之子例擬徒殊未允協黃馨周應比照子貧不能養贍致母自縊例杖一百流三千里事犯到官在本年正月十二日恩旨以前不準援減。道光十一年說帖因子賭博滋事致父母自盡川督諮：趙正迎因被索賭欠金刃傷人致伊母忿鬱自盡0181

    一案。此案趙正迎因賭博輸錢將索欠之胡元名用刃劃傷手指等處致伊母趙沈氏忿鬱莫釋旋即自縊身死。該省將趙正迎比照子貧不能養贍例擬流諮部。查人子不孝致父母自盡之案如果平日不遵約束因奸因盜以致父母憂忿戕生自盡從重治罪。今趙正迎平素並無違忤其因賭博輸欠錢文被胡元名臥地撒賴逼討以致伊母聞知忿鬱自縊是趙沈氏雖爲其子賭輸錢文抱忿輕生而該氏平素並未曾禁約其子賭博該犯亦無違逆母教別情核與乾隆二十七年議覆通行相符似可照辦。嘉慶元年說帖父教子行竊敗露致母謀殺父浙撫題：楊七觀教令伊子楊大竊牛宰賣被事主查知稟究楊七觀之妻王氏斥責其夫教令之非楊七觀生氣詈罵王氏忿恨起意致死令出嫁侄女陳楊氏相幫陳楊氏害怕逃回。王氏乘空將楊七觀謀勒斃命。除王氏凌遲處死外楊大因伊父教令行竊敗露致父被伊母謀殺罪止擬流應依盜牛宰殺例枷號充軍陳楊氏系楊七觀之出嫁侄女依知人謀害不即阻當救護律杖一百罪上量加一等杖六十徒一年。嘉慶二十一年案子爲匪觸忤致母謀殺姑圖賴河撫奏：賈成賭博爲匪被祖母鄭氏訓斥輒敢出言頂撞復因李振輸錢未給病故即拉其兄李芳聲驢頭作抵被控脫枷逃回。因挾賈凌雲作證之嫌將其砍傷該犯之母宋氏慮子問罪即將鄭氏謀斃圖賴釀成逆倫重案。該犯賈成所犯情罪較之身犯奸盜祖父母被人謀殺應絞決者爲尤重查該犯祖母鄭氏雖殺非自盡而宋氏之謀殺其姑亦非該犯意料所及惟既致祖母死於非命又陷其母於極刑均由該犯之觸忤干犯1181

    而起罪坐所由將賈成比照子孫不孝致祖父母自盡審有觸忤干犯情節例擬斬立決。嘉慶十八年案夫因爭繼涉訟致妻殺姑圖賴貴撫奏：秦思元、秦幗元因爭繼搜取秦蔣氏契約並將其子秦泮元毆傷被蔣氏控州管押秦思元之妻吳氏起意謀毒親姑李氏圖賴商同秦幗元之妻汪氏將李氏毒斃逼令夫弟秦登元抬至蔣氏門首假裝自縊秦登元即告知秦思元等聯名呈首將秦思元、秦幗元比照子孫犯奸盜致父母被人殺害例擬絞立決本部以秦思元、秦幗元釁起爭繼非身犯奸盜可比吳氏等謀毒伊母之時業已羈押在官並非意料惟伊母被毒身死究由該犯等爭繼肇釁所致將秦思元、秦幗元均改照子貧不能養贍致父母自縊例滿流。嘉慶十八年案兄挖人筍受辱致弟殺母圖賴安撫奏：王助鐃因鄰家竹筍穿入伊地挖取回家被人辱罵經伊弟王助遺將母施氏勒斃假作自縊圖賴一案。該省以王助鐃不知母系伊弟謀死疑係王邦迎等毆勒致斃赴縣呈控將王助鐃依誣告人死罪未決律擬流加徒。欽奉上諭：此案系因王助鐃挖筍被辱起釁以致伊母王施氏挾忿拼命伊弟王助遺身陷逆倫重罪該撫不以起釁根由科王助鐃之罪轉以誣告王邦迎父子死罪未決將王助鐃問擬杖流殊覺輕重失倫着交刑部詳核案情另行定擬具奏等因。欽此。查王助鐃於伊弟王助遺謀勒伊母圖賴訊不知情因伊弟以不知伊母如何死在王邦迎門口之言捏告該犯又往見伊母額顱有傷頸有麻繩纏繞疑係王邦迎父子毆勒致斃情急赴控核與有心誣告謀命者不同詳查起釁根由該犯雖非因竊起釁惟伊母之挾忿拼命伊弟之身犯逆倫皆由該犯挖筍被辱致肇釁端該撫不2181

    以起釁根由科王助鐃之罪率照誣告死罪未決律擬流加徒誠如聖諭輕重失倫。查該犯因挖筍肇釁致伊母被人斥罵並有如此窮苦還要受人欺辱之言該犯不加防範致令伊母潛往拼命因而被伊弟謀殺圖賴是該犯系因別事肇釁累及人所致並非因奸因盜自應改照乾隆二十七年通行偶以別事犯案致父母輕生自盡者比依子孫不能養贍例擬以滿流。嘉慶二十二年說帖引賣人妻致母憂急令弟勒斃湖督奏：董洗魁聽從張陳氏引賣姜李氏伊母董周氏知情未阻事發憂急欲行自盡令次子董洗紋幫勒斃命一案。除謀殺伊母之董洗紋先行凌遲正法外其董洗魁一犯因聽從引賣姜李氏系在張陳氏誘允嫁賣之後並非夥謀誘拐與實犯奸盜不同其母董周氏先系知情縱容後因事發畏罪欲行自盡令其弟幫勒斃命應援照通行比依子貧不能養贍致母自盡例擬流。惟該犯引賣人妻既致知情縱容之母畏懼輕生又陷其弟身犯凌遲重罪情節較重應請發往新疆爲奴等因。查董洗魁聽從張陳氏誘拐姜李氏嫁賣伊母董周氏知情未阻迨經事發伊母憂急應恐問罪欲行自盡致伊弟董洗紋將伊母勒斃是該犯聽從誘拐婦女系偶以別事犯案自不得與因奸因盜累及其親者並論。細核此案與嘉慶二十二年皖省王助鐃改擬滿流之案事異情同該省將董洗魁援照通行比依子貧不能養贍致父母自盡例定擬尚屬允協。至該省以該犯引賣人妻既致知情縱容之母畏懼輕生又陷其弟身犯凌遲重罪情節較重請將該犯發往新疆爲奴一節雖系酌量懲儆究與從前通行及辦過成案不符應否駁改仍候均定。奉批：比例恰合至加發新疆案關倫紀似難駁改交司照覆爲妥。道光四年說帖3181

    父母縱子犯奸犯盜被人殺死湖督奏：田文潮縱容伊妻鄒氏與僧文瑞通姦復聽從文瑞行竊敗露被獲致文瑞商同伊妻將伊母餘氏?斃以圖搪抵一案。奉上諭：吳熊光等奏審明淫惡逆倫之犯分別辦理一折。此案僧文瑞與田文潮之妻鄒氏通姦復起意商令田文潮行竊迨竊案敗露竟起意將鄒氏之姑餘氏?死以圖搪抵竊案淫兇已極。鄒氏聽從僧文瑞謀斃伊姑實屬淫逆該督將鄒氏凌遲文瑞斬決自應如此辦理。惟田文潮一犯始而縱令伊妻與文瑞通姦已屬無恥繼復聽從文瑞行竊伊母之死實由該犯竊案敗露以致文瑞起意謀命搪抵該督等擬以發往黑龍江給披甲人爲奴尚覺未協着刑部詳查例案酌量加罪另行妥議具奏。餘依議。欽此。刑部查罪應凌遲之鄒氏擬斬之僧文瑞俱已先行正法毋庸議外檢查上年七月內貴撫奏傅谷象、張三、張潮俸因霸佔隴添貴地畝被控拘審傅谷象之妻馮氏起意商同張三之妻尹氏、張潮俸之妻李氏將傅谷象之母蕭氏勒死藉屍圖賴將馮氏凌遲處死尹李氏俱擬絞決傅谷象亦照因盜致父母自盡例擬絞立決奉旨：依議。在案。此案田文潮因奸因竊致伊母被?斃命與傅谷象之案情罪相仿應請將田文潮一犯擬絞立決。嘉慶九年十二月十四日奉上諭：此案僧文瑞圖奸鄒氏不從經田文潮之母餘氏與田文潮商量勸令鄒氏與文瑞通姦是餘氏縱奸圖利實屬無恥迨文瑞商允田文潮竊得鄰村稻穀衣物將餘贓交餘氏收藏是餘氏又系縱竊本有應得之罪與並未縱容憂忿戕生者迥別若照部議予以絞決在田文潮一犯寡廉鮮恥死何足惜?設遇子孫有犯奸盜祖父母、父母實不知情者其罪何以復加未免漫無區別。田文潮着改爲絞監候秋後處決並着刑部纂入條例。嗣後除子孫因犯奸盜祖父母、父母並未縱容憂忿戕生者仍4181

    照例擬絞立決。其祖父母、父母縱容袒護後經發覺畏罪自盡者將犯奸盜之子孫發黑龍江給披甲人爲奴外其有祖父母、父母縱令子孫犯奸犯盜以致被人毆死或被謀故殺害者均照此例問擬絞候等因。欽此。通行已纂例子犯竊縱容之母被捕役毆死雲撫題：捕役陳萬春推跌賊犯普小老之母普楊氏內傷身死一案。詳核案情普小老與範期厄偷竊梅三保等家牛隻騾馬勒贖分贓伊繼母普楊氏知情縱容嗣經捕役陳萬春將普小老拿獲楊氏拉住普小老哭泣陳萬春恐普小老乘機掙脫用手向推致楊氏側跌倒地內損殞命。查普楊氏縱子行竊實屬有罪之人捕役陳萬春因該氏將其子拉住哭泣用手向推致斃自應照擅殺律科斷。普小老行竊勒贖致繼母楊氏被捕役推斃訊系楊氏平日知情縱容該省將陳萬春依罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候曹小老依子犯盜父母縱容袒護後經發覺被人毆死將犯盜之子擬絞監候例擬絞監候查覈情罪均屬相符似可照覆。嘉慶十六年說帖子犯竊復縱妻賣姦致母自盡陝西司查：婦女犯奸致翁姑自盡之案例應究明是否死者縱容袒護分別問擬。若死者並未縱容祖護即應將犯奸之婦照例擬以絞決不能因系其夫縱容遽寬其決不待時之罪。惟細核案情陶李氏與胡啓賢通姦經伊姑陶盧氏兩次撞見不過斥罵禁絕並無忿欲自盡心思嗣因伊夫陶大青行竊稻穀被人攆逐陶盧氏始行自盡。是陶盧氏之哭泣怨命雖有該氏先曾犯奸之言而陶盧氏之憂忿戕生實因伊夫復行犯竊所致罪坐所由自應專將陶大青依例問擬繯首即謂陶盧氏自盡之時究曾牽及該犯婦犯奸之事未便令該氏脫然事外亦5181

    只可酌擬實發已足以昭懲創。乃該撫既將陶大青依犯盜致母自盡例問擬絞決復將陶李氏於絞決例上量減爲絞候殊未允協罪關生死出入應令該撫另行妥擬。道光十三年說帖縱子行竊差傳其父失足跌斃陝督諮：外結徒犯張文秀糾夥行竊伊父張成法知情縱容嗣張文秀犯案被獲差傳張成法質訊致張成法失足落崖身死。比照子犯盜父母縱容袒護後經發覺畏罪自盡擬遣例上量減一等滿徒。嘉慶十九年案縱子見竊分贓事發致母自盡直督諮：王得繩見竊分贓伊母張氏縱容袒護後因被控張氏忿恨自縊身死。該督將王得繩照子貧不能養贍致父母自縊例擬流經本部改照子犯盜致縱容之母自盡擬遣例上量減一等擬以徒滿。嘉慶十八年案教子代賊銷贓事發其母自盡浙撫諮：萬景奎因趙汝英等行竊趙首先家牛隻託該犯代爲銷售經該犯之母圖利勸令銷贓旋因發覺該犯之母欲行圖賴服滷自盡比照母教令子犯盜後因發覺畏罪自盡例滿徒。道光元年案教子窩賊事發其母自盡陝撫諮：劉學禮聽從伊母窩留何克富行竊被獲致伊母畏罪自盡將劉學禮比照母教令子犯盜後因發覺畏罪自盡例擬徒。嘉慶二十二年案6181

    教子搶奪族人事發其母自盡蘇撫諮：闞倫安聽從伊母闞張氏搶取無服族叔蕎麥致被控告闞張氏畏累自盡究因教令其子搶奪所致將闞倫安比照母教令子犯盜後因發覺畏罪自盡例擬徒。嘉慶二十二年案教令義孫同竊事發祖母自盡川督諮：羅紹文聽從義祖母羅鄭氏行竊被獲致羅鄭氏自刎身死查羅紹文系恩養已久配有家室應比照祖父母教令孫犯盜後因發覺畏罪自盡例滿徒。嘉慶二十年案教令義女犯奸敗露義父自盡直督諮：慄三教令義女吳慄氏與趙祥通姦後因敗露致慄三愧迫自盡將吳慄氏比照父教令子犯奸後因發覺畏罪自盡例滿徒。嘉慶二十三年案縱子拐藏婦女事發其母自盡河撫諮：王萬全聽從誘拐李劉氏至家窩藏其母王任氏貪利縱容後被查知欲控王任氏畏罪自縊將王萬全比照子犯奸盜父母縱容後經發覺畏罪自盡例擬遣。道光三年案縱子通姦敗露致父謀殺姦婦河撫題：甄泳祥縱容伊子甄敖與李王氏通姦敗露謀勒李王氏致死滅口一案。查例載發遣新疆黑龍江當差爲奴者到配安插俱不決杖等語。此案除甄泳祥謀勒李王氏身死照律擬斬外至甄敖與李王氏通姦敗露致其父謀殺姦婦滅口身罹重闢雖罪由其父自犯與被人毆死者不同然子犯奸情累親駢首較之累親自盡者情節尤重該省將甌敖比照子孫犯7181

    奸父母縱容袒護後經發覺畏罪自盡者將犯奸之子孫擬軍例上加重發新疆給官兵爲奴情罪允當應情照覆。惟聲明到配杖一百折責安置與例未符應行令毋庸折杖。道光六年說帖縱容子奸拐致母被本夫毆死川督題易智喜毆傷鄧孫氏身死一案。查此案易智喜因妻秦氏被鄧連貴拐逃易智喜即向知情縱容鄧連貴之母孫氏查問孫氏抵賴互相毆詈易智喜用刀將孫氏戳傷身死。是鄧連貴奸拐易智喜之妻秦氏經伊母孫氏縱容袒護嗣孫氏被戳斃命皆由鄧連貴因奸釀成自應各按本律本例科斷。今該省將易智喜依鬥殺律擬以絞候鄧連貴依子犯奸盜父母縱容袒護被人毆死將犯奸之子擬絞例擬絞監候查覈情罪均與律例相符應請照覆。嘉慶二十二年說帖縱容通姦致祖姑並伊翁自盡陝西司查例載：婦女與人通姦若父母縱容後因姦情敗露愧迫自盡者婦女實發駐防給兵丁爲奴。又子孫犯奸祖父母父母並未縱容因子孫身犯邪淫憂忿戕生者擬絞立決。子孫之婦有犯與子孫同科。又律載：二罪俱發以重者論各等語。此案董權氏與無服族人董春茂通姦生子致伊繼祖姑董王氏並伊翁董萬春先後自縊該撫以董王氏縱容孫媳權氏與人通姦愧迫自盡姦婦權氏罪止實發駐防給兵丁爲奴惟權氏之翁董萬春於該氏與人通姦並不知情今亦自縊殞命若將權氏照子孫犯奸致並未縱容之父母憂忿戕生例擬以絞決而董萬春之死又由於抱怨其繼母董王氏自縊之後始行畏懼投繯究與子孫犯奸憂忿戕生者有間律例並無專條應否將權氏照子孫犯奸致未縱容之父母憂忿戕生於絞立決例上量改爲絞監8181

    候等因諮部請示。查董萬春之自縊雖在繼母董王氏自縊之後然其抱怨董王氏由該氏姦情醜聲外揚所致豈得以伊翁因媳身犯邪淫憂忿戕生之案因另有縱容之祖姑自縊轉得強爲寬貸?應將該婦董權氏照例問擬絞立決。道光五年說帖?此案復經本司另擬稿尾諮覆子婦犯奸氏兄護短致姑自盡四川司查例載：子孫犯奸盜祖父母、父母並未縱容因子孫身犯邪淫憂忿戕生或被人毆死及謀故殺害者擬絞立決。子孫之婦有犯悉與子孫同科等語。此案王楊氏因與袁成青通姦被伊姑王賀氏撞獲當將該氏斥罵該氏之夫王啓柏趕場迴歸王賀氏告如情由囑令王啓柏往告該犯之父楊維貴令其將氏管教。楊維貴因有事未及前往嗣楊維貴偕子楊應俸前赴王啓柏家王賀氏向告前情並令管教楊應俸慮恐承認姦情必致伊姑受虧即稱王賀氏不應捏姦污蔑與之爭吵並稱欲將王賀氏控告王賀氏不依經該氏等將王賀氏勸回房內王賀氏懷忿投繯殞命。該督以王楊氏與袁成青通姦經王賀氏撞見當時止將王楊氏斥罵隱忍數日並無憂忿欲死之心。迨楊應俸爲妹護短捏稱王賀氏造言污衊欲行控告致王賀氏氣忿繯斃是王賀氏之死雖因該氏犯奸而起究由楊應俸逼迫所致例無子婦犯奸翁姑並未縱容欲令其親管教口角因而自盡治罪明文若照本例絞決未免過重如量減擬流收贖又覺過輕將王楊氏依婦女與人通姦致未縱容之父母一經見聞殺奸不遂羞忿自盡擬絞立決例上量減一等杖一百流三千里仍依縱容通姦愧迫本例實發駐防給兵丁爲奴袁成青擬徒楊應俸依威逼律擬杖等因諮部。本部查：王賀氏自縊身死雖由於氏兄楊應俸爲妹護短捏稱王賀氏造言污衊欲行控告逼迫所致而楊應俸之用言逼迫實由於該氏與9181

    人通姦而起王賀氏若無忿迫情事何以令子往邀氏父楊維貴來家管教?該氏若無幫同伊兄狡飾情事王賀氏何致遽爾輕生?原審案情殊多未確案關倫紀罪名出入懸殊應令該督另行委員確實詳核例案妥擬具題。道光七年說帖姦夫拒斃姦婦之翁其姑匿報陝西司：此案潘氏因與李秀通姦伊翁李應捉姦致被李秀扎傷身死。查李應並非知情縱容潘氏身犯奸淫致親翁被姦夫扎斃自應照子犯奸致父母被人毆死例問擬。今該督以例無專條比依姦夫臨時拒捕致死本夫姦婦絞監候例擬絞監候殊未允協潘氏應改依子孫有犯奸盜祖父母、父母並未縱容因伊子孫身犯邪淫憂忿戕生或被人毆死例擬絞立決。至朱氏既經詢明伊夫被李秀拒斃輒因李秀許給日後侍奉並不報官究抵即與受賄無異該督仍照私和本律擬徒亦屬錯誤朱氏應改依夫被殺妻受賄私和例杖一百流三千里系婦人照例收贖。屍子李董娃於伊父被殺時雖經傭工外出迨回家後伊母告以伊父醉後自戕亦應細加訪察何以輒信爲真?難保無受賄私和情事該督遽聽其串捏之詞予以免議亦屬未允應令再提李董娃研審確情按擬報部。嘉慶十四年說帖?是年修例時添出子孫之婦有犯悉與子孫同科姦夫殺縱奸氏姑姦婦不知情蘇撫題：蔣榮與周姜氏通姦謀死縱奸氏姑姦婦訊不知情一案。查婦之於舅姑與妻之於夫服制雖同一三年而所犯罪名則有區別夫於妻爲敵體其分本無尊卑舅姑於婦爲長上其尊等於父母是以所犯罪名有得而同者有不得而同者如謀故殺夫與謀故殺舅姑同擬凌遲而毆殺於舅姑與父母均仍凌遲於夫則止斬決夫謀故毆死妻概擬絞候而舅姑毆0281

    死子孫之婦罪止滿徒即謀故殺亦止加一等是也。至人命門殺死姦夫一條律稱姦夫自殺其夫姦婦不知情者絞例內添纂姦夫自殺夫之父母以便往來姦婦不知情亦絞一條系舊日律注雍正三年纂入例冊。迨乾隆四十二年添纂姦夫自殺其夫姦婦雖不知情而當時喊救與事後即行首告將姦夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心仍照本律定擬。該督撫於疏內聲明法司核擬時夾籤請旨一條系欽遵雍正三年諭旨纂爲定例至今遵行彼時已有姦夫自殺夫之父母姦婦不知情亦絞之例而所奉諭旨及所纂例文均指明姦夫自殺其夫是婦之於舅姑不得而同焉。迨嘉慶九年本部議覆湖督奏田文潮縱妻犯奸致伊母被姦夫謀死案內奉旨：嗣後父母縱令子孫犯奸以致被人毆死或被謀故殺者擬絞監候亦恭纂爲例十四年本部核覆陝督題潘氏因奸致並未縱容之翁被姦夫毆死案內以子孫因奸致縱容之父母被人殺害已罪應絞候將潘氏改擬絞決是年纂例時改爲子孫因犯奸盜致並未縱容之祖父母、父母自盡或被人毆死及謀故殺害者擬絞立決祖父母、父母縱容袒護畏罪自盡者發遣被人毆死或謀故殺害者擬絞監候如教令子孫犯奸犯盜畏罪自盡者徒三年。被人毆死及謀故殺害者流三千里子孫之婦有犯悉與子孫同科等因載在子孫違犯教令門內。其殺死姦夫舊例內奸夫自殺夫之父母以便往來姦婦雖不知情亦絞一條已屬不用上年奏明刪除。是子孫及子孫之婦因奸累及父母舅姑之案以父母舅姑之有無縱容教令與是否自盡被殺分別絞決監候發遣流徒與妻因奸致本夫被殺未縱容者絞監候縱容者止科奸罪之例判然各殊。再查本夫之父母捉姦而殺如殺系姦夫例與本夫同科若殺系姦婦在本夫有絞候徒杖勿論之分而夫之父母則例得無罪是舅姑於犯奸子婦既不得與夫於犯奸之妻同論則姦婦之於舅姑亦不應與姦婦之於夫同例更屬顯然。此案周姜氏與已故1281

    之蔣榮通姦伊姑劉氏利資縱容嗣劉氏向蔣榮借錢不遂即行拒絕被蔣榮謀殺斃命姜氏聽聞喊告鄰人將蔣榮指拿獲案訊明姜氏並無知情同謀情事該撫審將姜氏依父母縱容子孫犯奸被人謀殺將犯奸之子孫擬絞監候子孫之婦有犯與子孫同科例擬絞監候本無錯誤乃復牽引姦夫自殺其夫姦婦當時喊救事後首告不忍致死其夫之例聲請夾籤以姑媳名分攸關之案而引本夫被殺之例以子孫違犯教令門內例文與殺死姦夫門內例文強行牽合於名不正於言不順其刑罰亦即不中由是而推則子女之於父母同例應絞者皆得援以比附大非定例之本意且縱容子婦犯奸以致自盡者姦婦例應滿遣教令子婦犯奸致被殺害者姦婦始擬滿流而僅止縱容子婦犯奸被人殺害之案姦婦竟得夾籤減流與犯奸由姑教令者同罪較之伊姑死由自盡者反輕亦未平允該省原擬既多隔礙應行議駁並通行各省畫一辦理。嘉慶二十一年說帖姦夫謀殺姦婦祖姑姦婦救告四川司查例載：姦夫起意殺死親夫擬斬立決。又本夫本婦之祖父母、父母有捉姦殺死姦夫者其應擬罪名悉與本夫同科。又姦夫自殺夫之父母以便往來姦婦雖不知情亦絞。又子孫有犯奸盜祖父母父母並未縱容因伊子孫身犯邪淫憂忿戕生或被人毆死及謀故殺害者均擬絞立決。子孫之婦悉與子孫同科。又斷罪依新頒例各等語。此案何思成與李龐氏通姦被本夫李文成之祖母李王氏撞見斥罵該犯輒慮送官問罪起意將李王氏致死滅口實屬淫惡李王氏系本夫之祖母如捉姦殺死姦夫例得與本夫同論則本夫之祖母被姦夫殺死自應與殺死本夫之例同科應如該督所題何思成應比照姦夫殺死本夫例擬斬立決。該督疏稱李龐氏與何思成通姦被王氏撞破即行躲避並無知情同謀情事迨一聞王氏喊叫即時出外2281

    救護並於事後告知李文成等將何思成拿獲送究雖尚有不忍致死之心弟王氏之死究由龐氏與何思成通姦所致自雖輕縱李龐氏合依姦夫自殺其夫之父母以便往來姦婦雖不知情亦絞例擬絞監候秋後處決死系本夫之祖母非本夫被殺可比毋庸以該氏尚有不忍致死之心另行聲請等語。查姦夫自殺夫之父母姦婦雖不知情亦絞系屬舊例至子孫有犯奸盜致並未縱容之祖父母、父母被人毆死擬絞立決子孫之婦有犯與子孫同科系嘉慶十四年臣部題定新例斷罪依新頒之例況父母舅姑殺犯奸之女與子孫較本夫殺犯奸之妻爲輕則女與子婦因奸致父母舅姑被殺自應較妻因奸致夫被殺爲重今李龐氏與何思成通姦致夫之祖母王氏被何思成謀殺該督將該氏仍依舊例擬絞監候殊屬錯誤李龐氏應改依子孫有犯奸盜祖父母父母並未縱容被人毆死及謀故殺害者均擬絞立決子孫之婦有犯與子孫同科例擬絞立決。查該氏於何思成砍傷伊祖姑王氏之時曾聞聲趨救何思成當即逃逸迨王氏因傷殞命該氏即投知夫弟尋同伊夫李文成告知情由將何思成拿獲報縣是該氏當時曾經救護事後復將姦夫指拿送官尚有不忍致死伊祖姑之心核與戀奸忘仇者有間理合附疏陳明恭候欽定。該督既稱李文成並無縱姦情事應毋庸議等因。奉旨：龐氏見伊祖姑被害即將姦夫指拿到官尚有不忍致死伊祖姑之心着從寬免死減等發落等因。欽此。嘉慶十八年說帖子婦與人通姦翁被姦夫殺死吉林將軍諮：李得成因與田鳳財之妻劉氏通姦拒傷氏翁田忠身死一案。職等查例載：子孫犯奸祖父母、父母並未縱容被人毆死者擬絞立決。如祖父母、父母縱容被人毆死者將犯奸之子孫擬絞監候子孫之婦有犯與子孫同科。又姦夫3281

    並無謀殺本夫之心其因本夫捉姦姦夫已離奸所拒捕殺死本夫姦婦並未在場及雖在場而當時喊救與事後即行首告姦婦仍止科奸罪各等語。前條係指子孫之婦犯奸致翁姑被人毆死者而言後條專指姦夫毆死本夫者而言。是姦夫毆死姦婦之翁姑與毆死本夫其姦婦應擬罪名各有專條不得將毆死翁姑之案牽引毆死本夫之例致罪名出入懸殊。此案李得成與田劉氏通姦本夫田鳳財並未知情縱容嗣劉氏赴李得成家奸宿田鳳財知覺找至李得成家將劉氏責毆李得成隨用掖刀毆傷田鳳財額顱田劉氏跑回喊救伊翁田忠及夫兄田鳳有踵至奔護李得成持刀毆傷田鳳有右額角等處田鳳有奪刀李得成恐被奪去舉刀迎毆田忠近前護子用手一搪被李得成毆傷左手腕越十二日殞命。該將軍將李得成依罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候。職等查覈與例相符應請照覆。致該犯婦田劉氏因與李得成通姦致伊翁被李得成毆斃該氏雖於伊夫與李得成鬥毆時即行往喊伊翁趕救若李得成將伊夫毆死該氏尚有不忍致死其夫之心與當時喊救仍止科奸罪之例相符今李得成系毆斃該氏之翁並非毆斃該氏之夫如非縱容自應將該氏照子孫犯奸父母並未縱容被人毆死擬絞立決子孫之婦有犯與子孫同科之例科斷。若系知情縱容亦應照例問擬絞候該將軍將該氏比照姦夫拒殺本夫姦婦當時喊救例擬以枷責實屬錯誤。惟查該氏供詞止稱伊夫田鳳財並不知情死者是否知情縱容該將軍並未研訊確情據實聲敘案情不無疑竇罪名出入攸關應請交司駁令另擬。奉批：頃據奉天司又查出減流成案數件再交館核等因。查例載：姦夫並無謀殺本夫之心其因本夫捉姦姦夫已離奸所拒捕殺死本夫姦婦並未在場及雖在場而當時喊救與事後即行首告姦婦仍止科奸罪。又律載：姦夫自殺其夫姦婦雖不知情絞監候。又例載：姦夫自殺其夫姦婦雖不知情而當時4281

    喊救與事後即行首告將姦夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心者仍照本律定擬。該督於疏內聲明法司核擬時夾籤請旨等語。此姦婦分別止科奸罪及問擬絞候夾籤聲請係指姦夫殺死其夫而言。又載：子孫犯奸祖父母、父母並未縱容縱人毆死者擬絞立決。如祖父母、父母縱容被人毆死將犯奸之子孫擬絞監候子孫之婦有犯與子孫同科等語。此子孫分別問擬絞決絞候係指犯奸致祖父母、父母被人毆斃而言兩例同屬因奸貽禍而擬罪則輕重不同蓋祖父母、父母名分較本夫尤重故擬罪不能不加等也。例稱祖父母、父母被人毆死將犯奸之子孫擬絞止須論其是否因奸不必計其姦情已未改露既系因奸致祖父母、父母被殺不必論其是否因捉姦被姦夫拒斃及兇手是否姦夫而犯奸之子孫及婦女皆當依例定讞所謂罪坐所由也。若如司議必須姦情既已敗露姦夫因捉姦被獲拒毆氏翁氏姑致死而後將子孫擬絞則縱容之祖父母、父母被殺及因盜致祖父母、父母被人毆死又將如何區別?且如姦情未露姦夫因其翁姑礙眼自行謀斃豈能將姦婦亦僅科以奸罪乎?至該司查出成案內安徽省吳文紅與艾餘氏通姦拒傷氏翁艾胔耀平復後因病身死一案。查艾胔耀系死於病非死於傷姦婦自應止科奸罪。本案氏翁明系被毆致死殊難並論。又乾隆五十六年四川廖雷氏及五十一年山東李甲氏二案一系止科奸罪一系由絞減流又嘉慶九年直隸伊得方一案於遣罪上減等擬徒查子孫犯奸致祖父母、父母被人毆死擬絞之例系嘉慶十四年始行纂定而廖雷氏等三案均在未經定例以前不得援以爲例。至嘉慶二十年陝西省楊思魁與任氏通姦拒斃氏翁一案因該氏被氏翁任克浚撞破毆詈立誓改悔迨後楊思魁復往欲圖續奸致將氏翁拒傷身死任氏即指名具報將楊思魁依罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候。任氏比照子孫犯奸祖父母並未縱容被人毆死絞決例上5281

    量減一等擬流任氏系悔過拒奸之婦與現案情節尤屬大相徑庭均未便援以爲式。復悉心檢閱如嘉慶十七年川省題吳大與李癸姑通姦吳大拒殺氏父李三耀身死一案。又嘉慶二十一年貴州省題劉守斌與劉氏通姦劉守斌拒傷氏姑鄒氏身死一案。又道光元年直隸省題司七與司二姐通姦司二姐之父司儉因往找司七將司七之母梁氏毆斃一案。又道光二年雲南省奏張老苟與何徐氏通姦張老苟圖拐何徐氏謀殺氏姑何楊氏一案。各該省將各犯等俱依例擬絞立決核覆在案。惟嘉慶十八年川省題何思成與李龐氏通姦何思成謀殺氏祖姑王氏一案將龐氏擬絞立決聲明該氏當時救護事後指拿尚有不忍致死之心奉旨將該氏從寬免死減等發落等因在案。此案田劉氏與李得成通姦致李得成拒殺氏翁田忠身死田忠雖非捉姦而往第李得成之與氏夫田鳳財爭毆系屬因奸起釁田忠之前往護子致被毆斃並無另有起釁別情正與子孫犯奸致祖父母、父母被人毆死之例相符若田忠並未縱容例應將劉氏問擬絞決因該省未將是否縱容一層聲明罪關立決監候出入議請駁令另擬系屬依例辦理並非平空臆斷。其是否縱奸雖伊翁田忠已被毆死而姦婦姦夫尚在儘可向其根究若必欲出諸死者之口始爲確據則凡縱奸並無死者生供之案豈皆非信讞乎?再四斟酌此案似應仍照前議駁令另行審擬將來審明後如田忠實無縱姦情事應即將田劉氏按例擬以絞決即使該氏系因喊救氏夫起釁氏翁死非意料情節尚有可原亦只可仿照李龐氏之案於疏內聲明其可否量予末減之處恭候欽定此時似難破例從寬遽議輕減。奉批：交司照辦。道光四年奉天司說帖與人通姦縱容之祖被人毆死南撫題：梁寬玉等聽從梁秀汶糾毆致傷蕭子榮身死並6281

    梁秀汶殺子圖賴解審在途病故一案。查例載：子孫犯奸祖父母、父母縱容袒護後經發覺被人毆死者將犯奸之子孫擬絞監候。又共毆案內遇有原謀解審中途病故準其抵命。將下手應絞之人減等擬流各等語。此案蕭壬鴇因與無服族嬸梁氏通姦被本夫蕭民全撞見喊捉抱走蕭壬鴇之祖蕭子榮聞知並未管教梁氏被夫休回。經氏父梁秀汶將梁氏改嫁嗣蕭壬鴇撞遇梁氏相約續奸氏兄梁幗倡瞥見斥罵跑走梁幗倡歸告梁秀汶往向蕭子榮告述令其管束蕭子榮袒護斥罵梁秀汶懷忿起意糾毆邀允族人梁寬玉、梁孟生並子梁夢生等同往梁孟生先用刀砍傷蕭子榮囟門蕭子榮撲奪梁寬玉攏護用刀砍傷其左額角等處倒地蕭壬鴇攜刀趕出將梁夢生砍傷蕭子榮因傷身死。梁秀汶畏懼起意殺子圖賴即將梁夢生砍傷身死梁秀汶因解審在途病故。查蕭壬鴇與梁氏通姦致袒護縱容之祖蕭子榮被人砍斃應照例擬以繯首梁寬玉聽糾砍斃蕭子榮律應擬抵惟原謀梁秀汶解審中途病故例得減等擬流至梁秀汶故殺伊子圖賴該犯並無知情同謀情事該省將蕭壬鴇依子孫犯奸致袒護之祖被人毆死例擬絞監候梁寬玉依共毆案內遇有原謀解審中途病故惟其抵命將下手應絞之人減等擬以杖一百流三千里查覈情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十八年說帖姦夫非奸所將姦婦之翁拒斃川督題：石光榮與葉氏通姦毆傷氏翁唐榮盛身死一案。查此案：石光榮因與葉氏通姦拒捕毆傷氏翁唐榮盛越日殞命。該省將石光榮依罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候與律相符。至葉氏與石光榮通姦曾經伊翁唐榮盛查知斥禁該氏不知悔過復至石光榮家閒耍唐榮盛經見不依致被石光榮毆傷斃命。查子身犯邪淫致並未縱容之父母被人毆死例應絞7281

    決子婦有犯與子同科則該氏之因奸致伊翁慘遭毆斃。自應依子犯奸父母並未縱容被人毆死例擬以絞決今該省將該氏比照姦夫自殺其夫之父母姦婦雖不知情例擬以絞候是舍正例而比引他條殊屬曲爲開脫案情既無疑竇似可就案照例改擬毋庸駁審。過門後已拒絕姦夫謀殺其翁陝撫題：楊成與黃餘氏在室時通姦過門之後經氏翁黃大義禁阻餘氏亦即拒絕該犯續奸不遂將黃大義謀勒致斃除楊成依謀殺人擬斬監候外查黃餘氏未嫁之先與楊成通姦過門之後即行改悔拒絕與過門之子媳犯奸致翁姑被殺者有間將黃餘氏於子孫犯奸祖父母被人殺害擬絞例上量減一等滿流。嘉慶二十二年案父被姦夫謀殺忘仇護奸匿供提督奏：張黑子向在韓幅被局幫夥乘間與韓幅之女老兒通姦因將韓幅被氈質當被韓幅查知副索懷恨夜至其家與老兒續奸乘間將韓幅砍斃並非因奸起釁應照謀殺問擬將張黑子依謀殺律擬斬監候該犯既奸其女復敢於奸所謀殺姦婦之父應請旨即行正法。老兒與張黑子通姦於張黑子挾嫌將韓幅謀死該氏訊未與謀而回護姦情商同伊母不將兇犯指出應比照子孫犯奸父母並未縱容致被殺害例擬絞立決將氏於夫被殺聽從伊女不供出兇犯姓名依夫爲人殺妻私和律滿徒。道光二年福建司現審案子犯雞姦致義父被姦夫殺死蘇撫題：倪連沅因與俞袁受義子俞傳宗雞姦被俞袁受撞破斥罵倪連沅將俞袁受故殺比照姦夫殺死親夫例斬決俞8281

    傳宗因奸致義父被殺該犯過繼在十五歲以前恩義已久照子孫犯奸父母並未縱容被人謀故殺害例擬絞立決。道光元年案婦被誘拐同逃致釀逆倫重案廣東撫題：小張王氏被林翰清等拐逃嫁賣本夫張榮先指名控縣林翰清等狡不承認該縣差傳張榮先質訊適張榮先外出生理該差向其兄張亞然查詢爭鬧張亞然之母老張王氏聞聲趨視被差碰倒張亞然氣忿即喝令婦女將差捆毆關禁恐到官治罪即?死伊母誣告差役致斃。查小張王氏被林翰清等拐逃致夫兄捆差畏罪?死伊姑誣告訊無姦情與犯奸致未縱容之姑被殺者不同未便遽擬繯首。惟因該氏被誘拐逃致釀重案若比例減等擬流收贖實屬輕縱應酌發駐防給兵丁爲奴。道光元年案累親致死犯非謀故毋庸立決陝撫題：董文仲等共毆李石兒身死致伊母董楊氏自縊身死一案。查例載：子孫有犯奸盜祖父母、父母並未縱容因伊子孫身犯邪淫憂忿戕生或被人毆死及謀故殺害者均擬絞立決如祖父母、父母縱容袒護後經發覺畏罪自盡者將犯奸盜之子孫改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍被人毆死或謀故殺害者將犯奸盜之子孫擬絞監候如祖父母、父母教令子孫犯奸犯盜後因發覺畏罪自盡者將犯奸盜之子孫杖一百徒三年被人毆死及謀故殺害者將犯奸盜之子孫杖一百流三千里若子孫罪犯應死及謀故殺人事情敗露致祖父母、父母自盡者即照各本犯罪名擬以立決等語。溯查此條定例系乾隆三十四年五月內本部核擬廣東省何長子誘姦幼女何大妹致母廖氏服毒身死一案將何長子改擬斬決具題奉旨：何長子9281

    只應照子孫過失殺父母例科斷着改爲絞決嗣後有案情似此者均照此問擬着爲令其有應行分晰定例者並着悉心詳議具奏。欽此。當經本部查：子孫因奸因盜以致祖父母、父母憂忿戕生或畏罪自盡此等自作罪孽並至貽害其親雖非手自傷殘實與過失殺傷情罪相等至人命案內如謀故殺人之犯情罪重大本無可寬如有祖父母、父母因此自盡尤不可使其苟延殘喘議請嗣後凡子孫因奸因盜罪犯應死及於謀故殺人事情敗露致其祖父母、父母自盡者即照各本犯斬絞罪名擬以立決等因奏準通行載入例冊。是子孫罪犯應死致祖父母、父母自盡擬以立決之例定例原奏內系專指因奸因盜者而言蓋因奸盜罪犯應死有斬絞之不同故照各本犯斬絞罪名擬以立決至人命案內又特指明謀故殺人一項則其餘命案不繫謀故殺人所犯死罪不繫因奸因盜自不在立決之例。迨嘉慶四年、九年、十四年曆次纂修條例時將子孫有犯奸盜祖父母、父母縱容袒護並祖父母、父母教令子孫犯奸犯盜畏罪自盡或被人毆死及謀故殺者子孫分別治罪之條陸續增入例內罪犯應死四字之上雖無因奸因盜字樣然細繹此條例文原系專爲子孫犯奸犯盜而設子孫犯奸盜致並未縱容之祖父母、父母身死固不論其所犯奸盜之罪是否應死均當擬以絞決而祖父母、父母縱容袒護及教令子孫犯奸盜後因畏罪自盡或被人毆死及謀故殺害止應分別擬以絞候軍流徒罪此內如有因奸致釀人命應照因奸威逼人致死例擬以斬候或行竊刃傷事主應照刃傷事主例擬以絞候即屬罪犯應死應各按其本犯罪名擬以立決且例稱若者文雖殊而會上意是子孫罪犯應死仍系承上文各項奸盜而言如謂罪犯應死不必因奸因盜而謀故殺人豈非罪犯應死何以又於罪犯應死句下特載謀故殺人一項?可見謀故殺人不必因奸因盜而罪犯應死必須因奸因盜也。反覆玩味例義甚屬明顯引斷豈容0381

    牽混。此案董文仲因聞伊母董楊氏喊稱伊侄董正芳被人毆壞該犯同子侄先後趨至將與董正芳扭結之李石兒共毆斃命伊母董楊氏慮伊問罪憂鬱莫釋乘間投繯殞命。該省將董文仲依共毆人致死律擬絞監候並照罪犯應死致母自盡例擬絞立決具題。查董文仲系護侄共毆李石兒致死所犯死罪既非因奸因盜又非謀故殺人核與致父母自盡擬以立決之例迥不相符該省將該犯擬絞立決殊未允協應駁令另行妥擬。道光二年說帖?旋據遵駁將董文仲改依共毆人致死律擬絞監候見成案因瘋殺妻致父自盡仍擬絞候雲撫題：鄭汶甲因瘋毆妻至死致父自盡一案。此案鄭汶甲因瘋砍傷伊妻繆氏身死到案驗系瘋迷覆審業已供吐明晰已死繆氏並無親屬既據該撫訊據族鄰人等僉供該犯實系瘋發砍傷伊妻致死委無捏飾別情應如所題鄭汶甲合依夫毆妻至死律擬絞監候該撫疏稱該犯之父鄭昆因聞伊媳被殺情急自戕殞命應否比照子孫罪犯應死致父母自盡例擬絞立決抑仍照毆妻至死本律予以監候之處聽候部議等因。查鄭汶甲系毆妻至死所犯死罪既非因奸因盜應擬死罪又非謀故殺人核與致父母自盡擬以立決之例並不相符自盡仍照毆妻至死本律定擬該撫聲明聽候部議之處系屬誤會應毋庸議。道光二年說帖救父毆死功叔致母愁急自盡陝督題：孟哈雙喜毆死小功服叔孟作有並伊母愁急自盡一案。查例載：子孫罪犯應死及謀故殺人事情敗露致其祖父母、父母自盡者即照各本犯罪名擬以立決等語。細繹例義系專指兇惡不法之徒忘其身以及其親者而言核其犯罪之由系孽由自作復累其新憂忿自盡則是罪不容誅未便稍稽顯1381

    戮是以定例即予立決。至因救父情切毆斃有服親屬致犯母愁急自盡其犯應死之罪既非無故逞兇則其累及所生即屬情可矜憫似不應在例載立決之列。此案孟哈雙喜因小功服叔孟作有將伊父孟作義揪住毆傷左眼孟作義負痛聲喊該犯聞聲趨視拉勸不開勢在危急用棍毆傷孟作有額顱腰眼越日殞命。該犯之母劉氏聞知慮子犯罪愁急自縊身死該省聲明該犯毆死服叔業已罪幹斬決又致伊母自盡罪無可加該司照擬核覆系屬按例辦理。惟查伊母之愁急戕生固由該犯罹毆叔之罪而該犯之毆斃服叔實因救父有危急之情與身蹈重戾累及其親者迥別其情節實可矜憫該犯救父情切毆斃服叔既非無故逞兇干犯本可夾籤聲請今致伊母自盡固未便仍援例夾籤第以情堪矜憫之案竟與尋常毆斃服叔情重之案一律處決於情理實不得其平自應於本部出語內將該犯情可矜憫之處聲敘明晰冀可幸邀恩施謹於稿內擬改數語候鈞定後飭司遵辦。嘉慶二十一說帖呈送子媳二人一併發遣江西撫諮程廷彪呈送伊子並伊媳一併發遣一案。此案程廷彪因伊子程邦桂不聽教訓出言頂撞伊媳王氏亦頂撞伊姑不服管教一併呈請發遣該撫將程邦桂依律擬軍王氏援照嘉慶六年本部審奏範氏觸犯伊姑離異之案斷令離異等因。查範氏系違犯伊姑教令經伊夫考善呈送斷令離異並非由翁姑呈送與此案不同。查夫因妻不能侍奉翁姑呈告到官止應斷令離異若翁姑呈送子媳懇求一併發遣是夫婦皆屬不孝之人自應一律治罪以示懲儆未便因律無一併發遣明文僅令離異歸宗致滋寬縱。本部向來辦理此等案件凡系父母呈送子與媳一併懇求發遣者俱將其夫依例問擬其妻即令隨同伊夫一併發配今程邦桂夫婦既均爲父母呈送自應一律辦理2381

    程邦桂一犯應如所諮實發煙瘴充軍其妻王氏應令該撫即交與伊夫程邦桂一併帶赴配所安置。嘉慶十三年說帖已纂例孀居子婦觸犯翁姑未便發遣直督奏：老吳張氏呈首伊媳小吳張氏屢次撒潑頂觸併疊次砌詞京控不服管教懇求發遣一案。查律載：子孫違犯教令者杖一百。又七出條注云：不事舅姑。又例載：祖父母、父母呈首子孫懇求發遣及屢次違犯觸犯者即將被呈之子孫實發煙瘴地方充軍。如有子孫之婦一併呈送者將被呈之婦與其夫一併僉發安置各等語。是子孫之婦必與其夫一併呈送始一併僉發若子孫已故其婦即有屢次違犯觸犯情事例無舅姑呈送即將子孫之婦實發專條蓋婦人義重從夫所以不令隻身遠戍者不惟示矜恤亦以維禮教。若令孀婦孑身遠適異鄉儕於奴隸尤非敦崇名節之義。此案小吳張氏與夫弟吳玢等訐訟及節次翻控究因吳玢將其毆踢並砸毀器皿經官斷結後吳玢不即賠還所致事出有因尚非憑空誣捏至該氏平日不服伊姑管教屢次頂撞雖有應得之罪未乾實發之條乃該督以老吳張氏呈懇發遣遽將該氏照呈送子孫實發煙瘴之例改發駐防爲奴與例不符小吳張氏除節次赴京呈控尚屬事出有因不議外應改依違犯教令律擬杖一百事犯在嘉慶二十五年八月二十七日暨十二月初三日並本年四月初七日恩詔以前案關不孝應不準援免。惟系孀婦酌予收贖該氏既屢次頂觸伊姑有犯應出之律應勒令歸宗以杜釁端。道光元年說帖孀婦淫亂頂撞祖姑未便發遣陝督諮：嚴孫氏與夫大功兄嚴六娃通姦伊祖姑劉氏前往捉姦被該氏頂撞經劉氏呈請發遣將該氏實發駐防爲奴。3381

    本部以該氏系屬孀婦若因頂撞祖姑輒令其隻身遠戍與例不符惟與伊夫堂兄通姦應改依奸緦麻以上親律擬徒杖決徒贖。該氏既屬淫亂不貞又復頂撞祖姑已幹七出之條勒令歸宗。道光二年案因子逃避兩載不回呈請發遣河南司審擬謝幗興喊告鍾二同伊子謝立兒將伊毆打一案。此案謝幗興先因其子謝立兒不聽管教赴中城呈送責懲旋有鍾二因犯夜被獲經官責釋謝幗興聞知以伊子謝立兒與鍾二等常在一處恐有夥同行竊情事赴提督衙門具控。謝立兒聞知逃避鍾二亦混稱謝幗興邀伊賭博經提督衙門送部審明將謝幗興、鍾二俱杖責釋放後謝幗興因謝立兒總未回家復兩次與鍾二尋釁涉訟均經南城訊明取結完案。謝立兒逃後於上年十一月投充正藍旗漢軍步甲慮伊父送官不敢回家謝幗興撞遇鍾二憶及伊子找尋不見嗔鍾二與伊子游蕩彼此分爭扭控經提督衙門將謝立兒傳案送部審據謝幗興供稱情願將伊子發遣。查謝立兒先因不聽伊父謝幗興管教經官責懲嗣復與鍾二等閒遊經其父將鍾二等喊告該犯即逃避在外兩年有餘並不回家養贍伊父雖訊無另有忤逆別情究屬忘親不孝現據其父懇請發遣自應照例問擬。謝幗興因伊子與鍾二常在一處屢將鍾二牽控茲途遇鍾二復向其村斥互揪鍾二先將謝幗興馬褂撕破均屬不合該司將謝立兒照父母懇求發遣例發極邊煙瘴充軍謝幗興照不應重律擬杖鍾二照不應輕律擬笞查覈情罪均屬允協應請照辦。嘉慶十七年現審案說帖擬絞留養之後伊母呈請發遣安徽司查例載：夫毆妻至死之犯若留養之後如有不安4381

    分守法別生事端無論罪名輕重即照現犯之罪按律定擬。又父母呈首子懇求發遣者發煙瘴地方充軍各等語。此案張勇富前因砍死伊妻朱氏照律擬絞監候因母老丁單照例枷責準其存留養親題結在案。詎該犯並不顧母衣食復屢行觸犯經伊母呈送發遣是該犯前擬絞罪業經照例枷責題結今屢行觸犯伊母該撫科其現犯之罪擬軍系屬按律辦理似應照覆。嘉慶七年說帖訓斥頂撞致母自行碰傷呈送晉撫諮：宋常孩因賭博輸錢欲當伊母馮氏衣服償欠被母訓斥頂撞致馮氏抱忿自行碰傷呈送應照父母呈首子懇求發遣及違犯觸犯例擬遣。道光元年案子犯搶奪被父首送發遣免刺安撫諮：梁兆遠呈首伊子梁義觸犯並強搶杜有亮等牛驢懇求發遣一案。查律載：犯罪未發而自首者免罪。又於法得相容隱之親屬爲之首如罪人身自首法等語。此案梁義起意搶奪杜有亮等牛驢經杜有亮等出錢贖回未經控究。嗣因伊父梁兆遠查知訓斥不服即將梁義搶奪觸犯各情呈首懇請發遣。是梁義之原犯搶奪業經伊父梁兆遠於事未發之先據實呈明核與親屬爲之首如罪人自首免罪之律相符自應免其搶奪之罪仍按觸犯本例問擬。該撫聲明搶奪系屬輕罪不議外仍盡本法面刺搶奪二字系屬錯誤。梁義除搶奪牛驢經伊父首告律得準其免罪外依合父呈首子發遣例實發煙瘴充軍該犯事犯到官在本年正月初一日恩詔以前查詢伊父如願將該犯領回準其減爲杖一百徒三年枷責發落如不願領回仍照原擬發配並照例匯題。嘉慶十四年說帖5381

    送子發遣尚未起解復請免遣江西撫諮：朱汪氏呈送伊子朱志洪發遣追悔懇請免遣一案。查律載：子孫違犯教令者杖一百。又例載：祖父母、父母呈首子孫懇求發遣者將被呈之子孫實發煙瘴充軍各等語。是子孫一有觸犯經祖父母、父母呈送者如懇求發遣即應照實發之例擬軍如不欲發遣止應照違犯之律擬杖。此案朱志洪平日懶惰遊蕩不聽伊母教訓經伊母呈請發遣諮部核覆在案。今據該撫諮稱朱汪氏因孀守多年別無子嗣倚靠朱志洪向無觸犯情事追悔前情求免發遣本部檢查朱志洪原案僅止違犯教令尚無忤逆重情既據伊母朱汪氏呈請免其發遣自應照律科以違犯之罪。該撫將朱志洪比照軍犯告稱父母老疾應侍家無以次成丁例擬以枷杖殊未允協朱志洪應改依子孫違犯教令律擬杖一百給與伊母朱汪氏領回管束。嘉慶二十二年說帖呈送子孫發遣旋覆呈懇免遣蘇撫諮：周可江呈送伊子周長春發遣旋即呈懇免遣一案。檢查嘉慶二十一年陝西司審辦陳張氏因子陳貴不服管束呈請發遣尚未起解復據陳張氏呈求免遣將陳貴依子孫違犯教令律擬杖一百辦結在案。又二十二年奉天省諮：馬尚齡請將觸犯呈送發遣之孫馬中孔存留養親一案又諮：馬照觸犯生父馬尚齡呈送發遣解配中途脫逃回籍經嗣母馬何氏帶回投首懇求留養馬尚齡亦代爲懇求一案。又江西省朱汪氏呈送伊子朱志洪發遣追悔懇請免遣一案。此三案原擬俱照軍犯留養例擬以枷杖諮部均經本部改依子孫違犯教令律擬杖一百各在案。此案周長春病後糊塗因伊父周可江買魚遲延語言頂撞經周可江呈請發遣尚未起解據周可江以老病無人6381

    呈求免遣該省將周長春照遇赦查詢犯親願令回籍依親老丁單留養例枷責發落核與歷辦成案互異應請交司查照更正。續據本司查出該司於道光五年核覆婁縣金鹹棟觸犯伊父金紹文呈送發遣金鹹棟在監悔南金紹文結求免遣照遇赦減徒例枷責發落成案回堂將周江一案照覆。道光七年說帖出繼之子本生繼母呈送發遣江西司查例載：父母呈子懇求發遣即將被呈之子實發煙瘴地方充軍。又爲人後者如於本生父母有犯仍照律定罪。又繼母告子不孝拘四鄰親族人等勘審是實依律問斷。又名例律載：繼母與親母律同各等語。此案江德説出繼與胞伯江成洋爲嗣江吳氏系該犯本生繼母該犯先經盜賣江吳氏膳田三十餘畝經江吳氏備價贖回控縣將該犯責釋嗣江吳氏因食用乏資將贖回田畝賣與同族江德照管業該犯知而生氣捏說江德照謀買屢向尋釁江吳氏訓斥該犯出言頂撞江吳氏氣忿赴縣呈首該撫以江吳氏系該犯未生繼母本生母有間將江德説依父母呈子發遣例量減一等擬以滿徒等因諮部。查爲人後者於本生父母有犯仍照律定罪繼母與親母同例有明文未便因非其所出曲爲量減自應將江德説實發煙瘴地方充軍乃該撫將該犯量減擬徒罪關出入應令另行按例妥擬。道光十一年說帖頂撞嫁母情輕獨子未便發遣蘇撫諮：薛張氏呈首伊子薛隴兒忤逆照例擬軍一案。部駁以薛隴兒隨母張氏改嫁撫養成立因索錢不給出言頂撞並無別項忤逆情事且張氏改嫁已久薛隴兒系其前夫徐姓之子按之八母服圖例應服期年義已有差薛隴兒不遵母訓儘可逐令歸宗今因懼累起見呈請發遣是已嫁義絕7381

    之妻致絕前夫之祀於情於理均未平允飭令另擬等因。查薛隴兒雖無別項忤逆情事但平日遊蕩不務正業屢經伊母張氏管教不聽又不顧伊母患病輒向索錢頂撞並在家吵鬧已屬屢次違犯張氏改嫁之時隴兒甫生兩月該氏即將其帶往撫養歷經三十餘年襁褓相依室於壯歲是張氏于徐姓雖爲義絕於隴兒實爲恩深核其撫育辛勤即與未嫁之母無異遇有違犯例無專條且查義子過房在十五歲以下恩養年久尚與子孫同科則本系親生而自幼隨帶業已撫養長成似不應予以末減。惟是母經改嫁服降期年不得同於親母則凡有干犯自當酌其情罪定以區分且張氏前夫徐姓止生隴兒一子若竟照例擬軍誠如部駁是已嫁義絕之妻致絕前夫之祀情理未爲平允將薛隴兒改照母呈首子發遣例量減一等杖一百徒三年限滿勒令歸宗。乾隆四十四年通行本內案毆母之婢女母生氣用刀自傷廣東司審奏：宗室福羣因將伊母他他拉氏之使女蘭花責打致伊母生氣用刀自傷旋即平復將福羣比照違犯教令致母抱忿輕生自盡擬絞例量減一等擬以滿流仍照例折圈。嘉慶二十五年案並未違犯繼母遷怒撞頭跌傷陝撫諮孫樊氏自縊身死一案。查律載：子過失傷父母者杖一百、徒三年等語。此案孫資積因繼母樊氏以前夫之子焦玉貧苦無依兼患腿疾欲令同住伊父孫世武不允樊氏因此懷嫌嗣樊氏將孫女銀桂子推跌流血該犯問系樊氏推跌不知伊父已與口角聲言可憐樊氏聽聞遷怒用頭向碰自行失跌磕傷眼胞該犯磕頭寢息。後樊氏因孫世武不與交言飲恨不食孫資積屢求伊父與樊氏和睦孫世武以該氏性潑欲冷8381

    淡數日使其改悔迨樊氏瞥見焦玉在對面山上爬不上坡顛蹶可憐懷恨莫釋投繯殞命。該撫以律例內並無審無觸忤違犯其親因事遷怒其子自行跌傷將其子作何治罪明文諮請部示等因。查孫資積既據該撫審訊素無觸忤情事而樊氏之死實因孫世武不允顧養焦玉口角懷嫌複目擊焦玉貧病無依不能力食憐恨交迫遂爾輕生與該犯毫無干涉。即樊氏向伊碰頭致傷眼胞亦非該犯意料所及核與過失傷情事相同自應依律科斷應令該撫議擬報部再行核覆。嘉慶十年說帖母因遷怒向子趕毆自行磕傷河南司審擬慶善因伊母向其趕毆自行磕傷一案。查律載：子過失傷父母者杖一百徒三年。又過失殺傷律注云謂耳目所不及思慮所不到如彈射禽獸投擲磚瓦初無害人之意而偶致殺傷人者皆是。蓋以傷人者雖出於無心而受傷者則咎由自取故照過失傷定罪若受傷者系因趕歐失跌磕碰所致即不能以自行跌磕之傷科他人以過失傷人之罪。至過失傷父母亦必與過失傷人律注相符始準按律擬斷。此案慶善娶楊氏爲妻慶善之母舒氏因楊氏素性貪懶有失歡心經楊氏之父六十八將伊女接回教訓並向舒氏理講舒氏生氣遷怒其子隨掌批慶善腮頰數下慶善往炕旁躲避舒氏趕毆被地上磚塊絆跌致將額顱磕傷並非慶善過失致傷。檢查歷來趕毆子孫自行跌磕身死之案均系照子孫違犯教令致祖父母、父母自盡例擬以絞候是父母因自行跌磕身死者其子既依違犯教令致父母自盡例定擬不以過失殺父母論則父母自行跌磕成傷者亦不應以過失傷論該司原議科慶善以過失傷母之罪與例未符。惟該犯不能管教其妻以致伊母遷怒系屬違犯教令應按違犯教令律將慶善擬以杖一百鞭責發9381

    落。嘉慶二十三年現審案說帖不能養贍致母投河經救未死提督諮送：謝王氏因伊子謝升兒不能養贍復向索錢氣忿跳河如果被溺身死謝升兒應照子貧不能養贍致父母自盡例擬流今撈救得生應量減一等擬徒。王氏現因年老獨子懇求免遣將該犯照留養例枷杖。道光二年湖廣司現審案一足微跛不能養贍繼母自盡廣東撫諮：譚亞平等因貧不能養贍致繼母譚張氏自縊身死一案。查律載：子孫違犯教令及奉養有缺者杖一百。又例載：子貧不能營生養贍致父母由縊死者杖一百、流三千里各等語。推原例義蓋以孝爲百行之首人子事親朝夕口體之奉不容稍有怠忽故奉養有缺者即擬滿杖示儆父母因子不孝抱忿自盡即應分別觸忤違犯擬以斬絞至子貧不能養贍致親自盡之案例文內於子貧之下申明不能營生養贍等字則以鄉曲小民窮苦者十居八九其日用所需固屬力不能給然果思竭力事親則或勤於工作或學習技藝以及貿易肩挑皆可以得貲養贍否則因家計艱窘即惰其四肢不顧父母之養以致父母自盡衡情定案因其尚非有心觸忤違犯故原其貧苦不得已之苦衷免其一死而其親究因失養短見輕生故嚴懲其不能善事之罪擬以滿流定例已有區分不容再爲寬假。此案譚亞平、譚亞全因貧不能養贍致繼母張氏自縊身死原文內聲明譚亞平左足僅止微跛仍能行走並未成廢將譚亞平、譚亞全均依子貧不能養贍致父母自盡例擬流。該司議將譚亞平改免置議等因查譚亞平雖左腳微跛然眇者可以準傴者可以塗強脊者可以負土該犯僅止一足微跛礙無持行不難尋覓生理並非廢疾篤疾不能動履者可比今伊0481

    母既因缺養自盡正與不能營生養贍致父母自盡之例相符。該撫原諮內既稱譚亞平仍能行走又稱不能力作系屬自相矛盾而將譚亞平、譚亞全均擬滿流則引斷尚無歧誤所有譚亞平一犯應請照擬滿流毋庸議改。道光元年說帖見禁囚不得告舉他事獲犯到官後又誣控毋庸準理浙江司查律載：被囚禁不得告舉他人之事官司受而爲理者笞五十。注云：原詞立案不行。又獄囚誣指平人者以誣告論。又例載：曾經被劾人員若懷挾私忿摭拾察覈官員別項贓私不干己事奏告以圖報復者不問虛實立案不行。又實系切己之事方許陳告如懷挾私仇牽連羅織者除所告不準外照律治以誣告之罪各等語。是被劾人員懷挾私忿摭拾察覈官員以圖報復者原有不論虛實立案不行之例若謂此例係指被劾人員而言則律內又有現被囚禁告舉他事者原詞立案不行之語亦屬已有明文該撫奏稱訟棍被獲審明後即屬見禁之囚律不準告舉他事倘有懷挾私仇摭拾不干己事或架捏贓私控告原辦官員以圖報復者不問虛實立案不行等語均屬申明律意自應照舊辦理毋庸另立科條致滋牽混。至積慣訟棍問發極邊煙瘴之例原以其串通吏胥播弄鄉愚與兇惡棍徒生事擾害無異是以特立專條從嚴治罪今該撫以訟棍到官後復摭拾誣告其情較重議請於所犯本罪上再加一等等語。查訟棍所犯極邊煙瘴充軍之罪系以極邊足四千裏爲限已不爲輕再加一等亦不過實發雲貴兩廣罪名相去無幾似不必另事更張且所控情節既已無論虛實照例立案不行又何由知其系屬誣告?是該撫所稱訟棍到官後復行誣告1481

    應加等治罪之處即另立專條亦竟成虛設所奏應毋庸議。道光六年說帖教唆詞訟見屍子懷疑即從旁慫恿誣告陝督諮：楊瓦五子誣控張振統毆傷伊父楊有身死並楊旺慫恿控告致屍遭蒸檢一案。查例載：教唆詞訟誣告人之案如原告之人並未起意誣告系教唆之人起意主令者以主唆之人爲首聽從控告之人爲從如本人起意欲告而教唆之人從旁慫恿者依律與犯人同罪。注云：若僅止從旁談論是非並非唆令控告者科以不應重杖不得以教唆論等語。是誣告案內從旁慫恿教唆之人應否與誣告本犯同罪總以有無唆令控告情節爲斷如僅止從旁談論是非本無唆訟之心雖聽者因疑致誣究止多言肇釁故僅予以杖責若從旁媒櫱啓人疑惑復慫令控告則被誣者之受其拖累誣控者之罹於法網皆由唆慫所致其罪與本犯等自應一例同科。至二人共犯一事如所犯並非不分首從及非與犯人同罪爲從原應減正犯一等若應與本犯同罪者即無首從可分自應各依本例定擬。律稱：同罪者其罪應與正犯同非至死罪則不能減等也。此案楊瓦五子因伊父楊有自張振統家得病迴歸身故見屍身發變疑係被張振統毆斃並因屍堂弟楊旺從旁慫恿邀同楊旺節次控告致伊父屍遭蒸檢。該省將楊瓦五子依子將父屍誤執傷痕告官蒸檢照誣告人死罪未決律擬流加徒楊旺照從旁慫恿例與楊瓦五子同罪一律擬流加徒。查楊瓦五子因誤執傷痕控告致伊父屍遭蒸檢既據該省審無圖詐挾仇情事將楊瓦五子依誣告人死罪未決律擬杖一百流三千里加徒役三2481

    年與例相符。至楊旺一犯系已死楊有大功服弟如果該犯僅止徒旁談論是非並無教唆慫恿情事止應科以不應之罪今檢閱供招內據該犯供稱伊與楊瓦五子認定屍身青紅顏色必是張振統打傷伊就唆使楊瓦五子進省告狀經楊瓦五子祖母馬氏令楊瓦五子遞具悔呈銷案嗣楊瓦五子總疑父死不明欲進省翻控伊亦拘泥楊有是張振統打傷身死就慫恿楊瓦五子進省翻控等語。是該犯楊旺節次唆令控告既致屍遭蒸檢又致楊瓦五子身蹈流戍與僅止從旁談論是非並無唆令控告者迥別其罪自難寬減。且例應與犯人同罪亦未便分別首從科斷。該省將楊旺依教唆之人從旁慫恿與犯人同罪例擬杖一百流三千里加徒役三年系屬照例辦理應請照覆。道光三年說帖圖財頂名代告復慫屍子京控河撫奏：夏芳覺因無服族祖夏耀魁受傷身死報縣緝兇該犯得受屍子夏紹秀銀兩頂名屍侄代控訊結後明知案無可疑必須另緝正凶該犯復因無漁利添砌情節唆令夏紹秀京控將夏芳覺比照訟棍擬軍例上量減一等滿徒。嘉慶二十二年案教唆誣告首從罪名各按本例陝督諮：趙灼教唆趙糛誣告李本智等毆溺伊妻徐氏以致屍遭蒸檢一案。此案趙灼因族弟趙糛之妻徐氏與李本智等爭灌渠水被李本智掌批腮頰徐氏氣忿自投水渠殞命經趙糛歷控檢明擬杖詳結尚未發落趙灼誤聞徐氏身受多傷恐非自溺慫恿趙糛捏砌被毆後丟入水溝淹死等情翻控以致屍遭蒸檢。查趙灼系徐氏之夫趙糛族兄與徐氏並無服制應同凡論該犯教唆趙糛翻控致屍遭蒸檢自應以該犯爲首依凡人誣告人命致屍遭蒸檢審無挾仇止以誤執傷痕誣告蒸3481

    檢例擬發近邊充軍。該省將趙灼依尊長誣告人命誤執傷痕蒸檢卑幼身屍例擬流加徒是將應以凡論之犯而牽引有服親屬之例系屬錯誤應請交司更正。至趙糛聽從族兄趙灼翻控致蒸檢伊妻徐氏屍身自應照親屬律有應抵之條誤執傷痕告官蒸檢例問擬系與爲首之趙灼首從罪名各別應各依本律首從論。該省將趙糛依爲從例擬以總徒四年系屬照例辦理應請照覆。道光八年說帖爲人代作呈詞五六次官撫諮：外結徒犯陳玉田代張鳴玉書寫呈詞誣控孫用遂違例取恩訊系張鳴玉開略囑寫惟陳玉田先後爲人代作呈詞六次應照積慣訟棍擬軍例量減一等滿徒。嘉慶十八年案教唆誣告以致族叔屍遭蒸檢山東司查例載：教唆詞訟誣告人之案以主唆之人爲首。又誤執傷痕誣告蒸檢者爲首發近邊充軍。又名例律載共犯罪而首從本罪各別者各依本律首從論各等語。此案閻畛因無服族叔閻玉效酒醉身死業經驗明並無別故輒因閻玉效系在張亨鐸當鋪門外身死其左眉等處又受有磕擦傷痕疑被張亨鐸等毆斃唆令閻企升夫婦控告以致屍遭蒸檢按例應以主唆之人爲首。查聽從誣告之閻企升等雖系閻玉效緦麻叔祖惟該犯系已死閻玉效無服族侄律以凡論自應照共犯罪首從本罪各別各依本律首從論之律將該犯依凡人誤執傷痕誣告致屍遭蒸檢例擬軍該撫將該犯依尊長誣告人命致蒸檢卑幼之屍例擬流加徒系屬錯誤應即更正。閻畛應改依教唆詞訟以主使之人爲首誤執傷痕誣告蒸檢爲首例發近邊充軍。道光十三年說帖4481

    誣告充軍及遷徙誣告攙使私錢反坐應發駐防蘇撫諮黃先進誣控黃裕泰攙使私錢一案。又湖督諮劉洪先京控王泳和攙使私錢一案。查誣告律內所稱罪止杖一百流三千里者系專指誣告流罪以下而言若誣至軍流以上則另有抵充軍役專條已不在罪止杖流之例至遣罪較軍罪爲重誣軍者尚應抵軍則誣遣者自無轉予擬流之理。檢查嘉慶十九年直隸省奏張九存誣告任明雲等入教一案又趙金誣告孫五等習教一案又東省諮馬解凝誣告殷宗平等邪教一案又二十年直隸省奏崔受選誣告劉添同習教一案均比依誣告充軍抵充軍役律將該犯等照所誣邪教爲從本罪擬發新疆爲奴各在案。今劉洪先所誣王泳和攙使私錢如果屬實王泳和應發駐防爲奴審系虛誣照例反坐該督將劉洪先擬發駐防爲奴核與例案相符應請照覆。其江蘇巡撫援引誣告律內罪止滿流之語將誣控攙使私錢之黃先進擬以滿流系屬誤會應即更正。道光六年說帖誣告邪教爲從照例抵充軍遣直督奏崔受選誣告劉添同入教一案。查律載：誣告充軍抵充軍役。又例載：傳習白陽、白蓮、八卦等邪教爲從發新疆給額魯特爲奴各等語。又上年六月直督奏張九存誣告任明雲等入教一案將張九存依誣告充軍抵充軍役律改發新疆充當苦差本部以僅令當差殊未允協將張九存改發新疆給官兵爲奴奏結。又上年六月本部審擬趙金誣告孫五習教一案將趙金髮新疆給官兵爲奴。又山東省諮馬解凝誣告殷宗平等邪教一案5481

    該省將該犯依例擬軍經本部改發新疆給官兵爲奴各在案。此案崔受選誣告劉添同學習白蓮教應發新疆給官兵爲奴該督將崔受選改發新疆給額魯特爲奴核與辦過成案不符應將崔受選改發新疆給官兵爲奴面刺外遣二字至本年山東省崔盤石誣控崔波等習教擬發烏魯木齊一案系誣控傳習天治教、一炷香等教與誣告白陽教情罪不同未便比附。嘉慶二十一年說帖6481

    刑案匯覽卷五十官吏受財官吏得受不枉法贓完贓減罪戶部諮稱：本部具奏原任黑龍江將軍景熠在黑龍江將軍任內收受饋送折色皮張等項共應追繳銀三千三百九十七兩六錢又與恆伯均分稅課陋規制錢二百七十五千應加倍追繳制錢五百五十千統共應追繳銀三千九百四十七兩六錢。今伊子祿崇呈出老圈地二十四頃十九畝七分每年取租銀五百十四兩零。查例載：所報地畝得租銀一百三十兩者準其抵帑一千兩覈算前地應作價銀三千九百五十四兩零以抵景熠名下應追銀數有盈無缺應準其將地畝入官抵完追項等因具奏。奉旨：依議。欽此。知照前來。查例載：官吏因事受財入己審明不枉法及律載：準枉法不枉法論等贓果於一年限內全完死罪照原擬減一等改流倘限內不完死罪仍照原擬監追等語。此案宗室景熠前在黑龍江將軍任內得受總管協領富森布等饋送皮張並折價銀兩及侵用牛馬稅課俸餉平餘又同恆伯買馬轉賣攤分餘利等項共銀三千九百四十七兩零被參革審依官吏因事受財不枉法贓一百二十兩以上律擬絞監候於嘉慶六年五月奏交宗人府圈禁在案。今據伊子祿崇將老圈地畝呈出抵項經戶部奏準是景熠應交銀兩業已照數全7481

    完如在一年限內完交按例應準減一等改流今戶部於本年十二月奏明準抵距上年五月奏準着追之日已逾一年之限惟查侵盜錢糧之例一年限內全完死罪減二等發落流徒以下免罪若不完再限一年勒追全完者死罪及流徒以下各減一等發落如不完流徒以下即行發配死罪人犯監禁均再限一年着追三年限外不完死罪人犯永遠監禁全完者奏明請旨均照二年全完減罪一等之例辦理。今景熠所得不枉法之贓核與侵盜錢糧同一入己現在完贓雖逾一年之限若仍照例監禁似不足以昭平允理合奏明請旨可否即照侵盜錢糧三年限外全完照二年全完死罪減一等之處如蒙俞允臣部諮呈宗人府將景熠按流三千里年限圈禁並通行各省。嗣後官吏因事受財入己審明不枉法及律載準枉法不枉法論等贓均照侵盜錢糧之例分別年限勒追辦理。奉旨：景熠應交銀兩已於一年限外如數全完着準其減等仍交宗人府照例圈禁俟限滿之日再行奏明請旨。餘依議。欽此。嘉慶七年奉天司通行已纂例知縣不枉法贓擬絞完贓減罪南撫奏：已革知縣顧?忻失察丁役買食鴉片煙及差役索取得贓並於到任後添設紅班房均幹例議復於熊起和誣控張品元一案審斷後得受銀六百兩惟先經家丁陳四有結案後張品元等出銀酬謝之言向告即未便以事後受財論。查熊起和所控張品元聚賭等情審明實系挾嫌誣控張品元本無罪可科於法尚無所枉顧?忻應照不枉法贓一百二十兩以上律擬絞監候雖將贓銀呈繳藩庫惟官員營私婪贓若照不枉法贓一年限內全完死罪減二等之例僅擬滿徒實屬輕縱應請旨發往新疆充當苦差門丁陳四在署外居住買屋娶妾復因張品元許銀懇囑該犯先向顧?忻代爲轉懇後又經手送交8481

    銀兩應將陳四照長隨慫恿本官妄爲如本官罪至軍流以上與同罪例發新疆爲奴。嘉慶二十四年案枉法贓計入己之數與受同科直隸司查律載：枉法贓五十兩杖一百流二千五百里。輯注云：枉法不枉法各計入己之數科罪無祿人減一等。又例載：以財行求與受財人同科仍分有祿無祿有祿人概不減等無祿人各減一等其行求之人如有首從者爲首照例科斷爲從有祿人聽減一等無祿人聽減二等各等語。此案錢克從等因韓邦輔等恐問重罪向伊發愁即捏稱在衙門花用銀兩可以輕罪速結各騙得銀五十兩入己設該犯等果有受財曲法之事應按枉法贓五十兩擬流系無祿人減一等罪止滿徒因係指官撞騙另依指稱衙門打點名色例從重擬軍出錢之韓邦輔應仍依行求本例按受財人錢克從等計贓五十兩擬流罪上系無祿人減等滿徒孟庭梅爲從照例再減一等今該督將韓邦輔等於錢克從軍罪上減等擬徒罪名雖無出入引擬究未切當似應改擬。乾隆五十五年說帖巡檢得贓將看押之人釋放奉天司查律載：官吏受財計贓科斷。又有祿人枉法贓各主者通算全科八十兩絞監候。又監臨官吏挾勢求索所部內財物強者準枉法論。又律稱：準者罪止杖一百流三千里各等語。此案已革巡檢易開泰因方曰凝將郭孝思之妻高氏毆傷被郭孝思呈控經已革伯都訥同知松奎將方曰凝責懲飭交易開泰派役看管俟郭高氏傷痕平復再行發落。後經方曰凝胞兄方曰義央孫兆亨等向易開泰行賄願出銀一百兩求將方曰凝等釋放易開泰應允孫兆亨等送給易開泰銀九十六兩零易開泰隨將方曰凝稟請釋放方曰義旋赴該將軍處呈控該將軍集9481

    訊易開泰狡供曾向孫兆亨借銀一百兩是否系方曰義之銀伊實不知等語該將軍因另究出易開泰有代松奎向屬下鋪戶借銀一千兩之事將方曰義依誣告律擬流松奎、易開泰均合依借部民財物律擬徒等因具奏。經臣等查覈案情未確奏奉諭旨駁令另行研究。去後茲據該將軍覆行審明將易開泰依枉法贓八十兩絞罪上量減一等擬以滿流方曰義等分別擬以徒杖等因具奏。臣等查斷罪無正條例準援引他律加減定擬若官吏得贓之案或應依枉法或準枉法科斷已各有正條可循從無舍正條於不問而轉予寬減之理。今已革巡檢易開泰得受銀九十六兩零將毆傷郭高氏發交看管之方曰凝釋放如釋放之時郭高氏傷痕業經平復是方曰凝早應釋放該革員有意刁難延不發落以致方曰凝行賄求釋其情節與強索無異自應依監臨強索所部財物準枉法論之律擬以滿流不得牽引枉法之律若郭高氏傷未平復則方曰凝尚系例應看管之人該革員受賄縱放實屬枉法即應按枉法贓八十兩律擬以絞候亦不得從寬末減致令貪墨之員幸逃法網。乃該將軍於此等緊要情節未據研究明確輒將易開泰量減擬流並將以財行求之方曰義擬以滿徒均未允協罪名有關出入臣部未便率覆應令該將軍再行詳細研鞫按律妥擬具奏。道光十二年說帖筆帖式向佐領行賄戳用圖記廂紅旗漢軍都統奏：現任欽天監筆帖式趙應祥欲將自置旗地照例兌換入官地畝作爲塋基因己地尚未稅契須用佐領圖記方能過稅隨向本佐領柯什布懇求戳用圖記轉詳戶部許給柯什布京錢五十吊先付三十五吊將圖記用訖旋因下短錢文未給被柯什布刁難捏稱奉參領傳諭勒取族結經趙應祥呈控送部。查柯什布收受京錢三十五吊折半科罪尚不及十兩其將地契戳用圖記於法無枉將柯什布照不枉法贓一兩0581

    以上律杖七十趙應祥照以財行求與同罪例杖七十均系職官以贓入罪例應除名應請旨一併革職所得杖罪俱照例免其納贖追贓入官。兌換官地應由該旗照例辦理。道光五年四川司理審案旗員分用他人浮冒木價盛京將軍奏：旗員王君重因採辦木植招民人溫盛山攬辦溫盛山欲在無票山場偷砍央懇該革員將舊存在家之鐵烙印借用以圖影射該革員貪利允從又因陳添智等浮冒木價起意分肥該革員先後得受陳添智等東錢二百吊自盡按律以枉法贓科斷。該將軍將該革員比照身爲財主僱倩多人伐木例擬流加重發遣殊未允協王君重應改依枉法贓三十兩律杖八十徒二年從重發新疆充當苦差。陳添智依詐欺官私取財準竊盜論九十兩律杖一百徒三年。查界領催蘇成、阿幅與受賄縱放實屬枉法該將軍將該二犯依監守自盜擬徒與例未協應改依枉法律計贓科斷無祿人減一等辦理。嘉慶二十一年奉天司案旗員官兵縱放糧車照枉法論黑龍江將軍奏：領催保住、披甲恩特赫木奉派查禁糧車出境輒將王二丕等糧車縱放出卡審照不枉法贓擬以枷杖經本部改依枉法贓四十兩滿徒律無祿人減一等各杖九十徒二年半。副總管額舍布派查糧車於範得明囑託時並無申飭之語竟縱令伊戚蘇章阿糧車十三輛全行送出境外並令範得明轉囑蘇章阿代買車套皮帽即屬故縱該將軍僅請交部議處駁令計贓擬罪。旋據覆審額舍布供稱車套一副計價二十吊皮帽一頂計價三吊通計在十兩以上惟尚未買送究屬贓未入手額舍布應於枉法贓一十兩杖九十律減一等擬杖八十1581

    有玷官箴即行革職。嘉慶二十年奉天司案委員藉差調停意圖謊騙未成福撫奏：知縣秦友蘇與遊擊許雙冠互訐案內之府司獄劉文煥奉委密查並齎帶告示到縣既查知秦友蘇浮折屬實即應遵札貼示乃羈留數日始則私向秦友蘇將密事泄漏繼復自寫私信札致秦友蘇回縣相商核其信內語句調停說合隱約其詞是其意圖謊騙得財藉以周旋情弊顯然未便以謊騙未成未有定數僅擬杖責應將劉文煥比照指稱規避處分謊騙未成議有定數枷號擬徒例杖一百徒三年系職官免其枷號。道光二年案御史聽受賄囑條奏酒稅章程山東司奏：已革西城御史蕭鎮聽從賄囑將崇文門酒稅章程妄思更改混行瀆奏將蕭鎮依官吏人等挾詐欺公妄生異議變亂成法律擬斬監候已革捐職未入流餘銓與陳世維商令鮑士恭賄囑蕭鎮更改酒稅章程希圖漁利查餘銓營求御史條奏陳世維立票賄求鮑士恭夤緣囑託該三犯同惡相濟厥罪惟均未便僅照以財行求及說事過錢無祿人減等例擬徒均應於蕭鎮斬罪上量減一等擬以滿流奏結。嗣恭奉上諭：

    我朝列聖相承廣開言路朕虛懷納諫凡科道所上章疏其言是者無不採納施行即或職見迂陋所言不當亦每曲示包容不特不肯誅戮言官即如前朝秕政廷杖諫臣亦從無其事。本日朝審勾到官犯內伊綿泰、蕭鎮二名俱予勾決伊綿泰枉法婪贓法所難宥至蕭鎮職居言路得以上章言事徇情聽囑已幹法紀乃竟賄賣條陳以奏事爲納賄之具欺君罔上孰大於此?若不加嚴懲則言以賄行顛倒是非變亂黑白勢將何所不至?特將該犯明正典刑以昭炯戒內外臣2581

    工當知朕所誅者乃壤法營私行同市儈之小人於上章言事之諫臣毫不相涉也。將此明白通諭知之。欽此。嘉慶二十二年案弓兵聽賄縱犯致犯愁急自盡福撫諮：弓兵吳琳聽許差禮私行縱犯鄭章明自縊身死一案。此案鄭章明因竊取曹氏衣被等物被曹氏查知赴巡檢衙門控告經該巡檢飭差弓兵吳琳、楊欽拘訊吳琳等赴鄭章明家將其拘獲鄭章明之母王氏恐子到官受罪許給吳琳差禮錢八百文求免到官吳琳等應允釋放後鄭章明因無處借錢慮恐往拘隨自縊身死。該撫將吳琳依蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等擬流等因。查蠹役嚇詐致斃人命例內不論贓數多寡擬絞監候原以重人命而示懲創也。此案吳琳將鄭章明拿獲之時若該犯設法嚇詐逼勒致斃自應依例擬絞今系鄭章明之母王氏恐子問罪許給錢文尚非該犯起意訛索鄭章明之自盡雖因無處設措錢文起見但該犯究無往索嚇逼情事較之嚇詐斃命之案情稍有間該撫擬以量減滿流尚屬酌情辦理似可照覆。嘉慶元年說帖縣役聽賄縱犯致犯無措自盡晉撫題：縣役張雲拿獲賭犯劉如亨聽許錢文致劉如亨無措自盡一案。此案張雲充當皁役因劉如亨與史金馬等賭博適該犯奉差巡緝瞥見搶獲賭具詢系劉如亨糾賭抽頭用鐵鏈將其拴鎖劉如亨畏懼聲稱與史金馬等商湊錢文央求免送該犯應允。嗣劉如亨因許錢無措用鎖項鐵鏈自縊殞命該省將該犯比依蠹役詐贓斃命擬絞例量減擬流等因。查索詐錢文與聽許財物情事迥別蓋以聽許財物名例所謂彼此俱罪之贓而索詐錢文則被詐之人不坐自不得相提並論茲劉如亨本系賭罪因被張雲拿獲許錢免送是劉如亨系以財3581

    行求並非張雲起意索詐劉如亨因許錢無措以致自縊核與許贓斃命者有間。該省將張雲量減擬流尚屬允協亦與嘉慶元年福建省吳琳成案相符似應照覆。道光七年說帖嚇詐斃命贓無確數亦難寬減東撫題：商河縣典史門丁沈幅等勒詐吳曰忠致令自戕身死一案。查例載：蠹役嚇詐致斃人命不論贓數多寡擬絞監候等語。此案沈幅、張奎、張懷智充當商河縣典史門丁門役吳曰忠曾借用監犯王克傑故交王紀京錢四十三千七百文先還過王克傑京錢五千餘欠未償嗣王克傑乘典史章謹赴監收封求追吳曰忠欠項該典史差傳吳曰忠訊斷令其繳還王克傑錢二十千清結。吳曰忠措齊錢文進城託原役崔相甫稟繳崔相甫向沈幅告知央令稟官沈幅起意勒詐聲言令吳曰忠送幾千酒錢方爲稟到崔相甫央免未允張奎亦圖分肥慫恿崔相甫說合均未指定錢數崔相甫往向吳曰忠告知張懷智亦圖分肥勸令吳曰忠出錢完事吳曰忠被詐情急乘間用刀自戕殞命。該省以沈幅僅止虛言勒詐並未指有確數將沈幅於絞候例上量減擬以滿流張奎等遞減擬徒。職等查蠹役詐贓斃命原與計贓科罪之案不同是以定例不分贓數多寡概擬繯首。至詐贓尚無確數各案各省辦理有照本例擬絞者亦有量減擬流者檢閱成案多未畫一伏思此等案件贓數雖各有不同其爲詐贓斃命則事無二致若以索贓尚無定數即予寬減是指定索錢數百交及一二千文者俱置重典而泛稱索錢數十百千者轉得從輕似大非持平之道。該省將該犯沈幅量減擬流似未允協。案關丁役詐贓釀命似應駁令再行嚴審另行按律定擬。至典史章謹於監犯求追欠項並不詳縣輒自行傳追已屬專擅並恐尚有援意需索希圖染指分肥各情原審亦尚恐未實亦應一併根究以昭覈實。道光六年說帖4581

    詐贓斃命贓未入手亦應擬絞貴州司查例載：蠹役詐贓致斃人命不論贓數多寡擬絞監候等語。此案王富、譚與充當典史衙門捕役因蔡潮山之妻隴氏與鄒勇湘通姦嗣蔡潮山與蔡連三等遇見鄒勇湘扭住以其與隴氏通姦欲令送給錢文鄒勇湘掙脫跑走因蔡連三等幫同揪扭並恐蔡潮山再向辱鬧起意捏控抵制以蔡連三等無故凌辱蔡潮山將妻指奸騙害等情赴典史衙門呈控票差王富、譚與前往傳訊蔡潮山恐到官受累欲圖逃避即稱隨後進城投審令王富等先回王富圖詐盤纏使用密向譚與商允即以蔡潮山既不隨同進城須送給伊等盤纏先行回衙銷差蔡潮山無錢付給王富嚇稱如不給錢定要帶同入城與蔡潮山吵鬧蔡潮山因被詐氣忿乘間自縊身死。該撫將王富等於蠹役詐贓斃命例上量減擬以流徒等因具題。臣等查蠹役詐贓斃命例稱不論贓數多寡非計贓定罪可比原以差役恃勢欺壓鄉民既因索賄逼斃人命其情可惡即應擬以繯首豈得以僅止索詐盤費尚未得贓曲爲寬解?乃該撫將蠹役詐贓斃命之案輒行量減擬流殊屬輕縱臣部未便率覆應令該撫按例妥擬具題。道光十一年說帖申同兵丁詐贓斃命贓未入手湖廣司查例載：奸徒串結衙門人役詐騙財物被詐之人因而自盡者擬絞監候等語。此案黃幗位因陳魁沅子媳黃氏系伊族侄女黃氏病故黃幗位起意訛詐捏稱身死不明商同兵丁李幅全等前往陳魁沅家適陳魁沅外出當將陳魁沅之子陳泳求帶至把總衙門私行關禁陳魁沅查知趕至求釋黃幗位聲稱如能給伊錢三十千文另給李幅全等錢二十千文即可釋放陳魁沅應允當將陳泳求釋放。嗣黃幗位等至陳魁沅家催5581

    索用言嚇逼陳魁沅畏受拖累忿恨自刎身死。該督以黃幗位系空言訛索尚未得受錢文與贓已入手致斃人命者有間將黃幗位照奸徒串結衙門人役詐騙財物被詐之人因而自盡絞監候例上量減一等擬流具題。臣等查：詐贓致斃人命向不論其所詐之贓曾否入手即口許虛贓或未議有定數但因詐贓致斃人命俱應依例擬絞豈得因空言訛詐尚未得受錢文遂置人命於不議?該督將黃幗位量減擬流殊屬輕縱罪關生死出入應令另行妥擬具題。道光十一年說帖詐贓斃命既系同詐即屬爲從江蘇司查：此案汛兵吳魁等聽從已故兵丁單德借事逼詐致龔華富自縊身死。該撫將吳魁依蠹役詐贓斃命爲從例擬流似屬允協其汛兵葉維林、地保秦大年既系聽糾索詐即屬爲從按例亦應擬流乃該撫因單德等將龔華富帶至酒店看守之時該二犯先已走散遂量減擬徒殊不思該二犯業已聽從詐贓被詐之人業已斃命何必其始終在場乃問爲從之罪?且該二犯先既偕往訛詐迨單德等將龔華富拉走該二犯復又隨行何以中途忽然走散?該二犯所供先已各散並非幫同私押之處亦難保非事後捏飾案情並未確鑿罪名更屬未協應請駁令該省將葉維林、秦大年二犯另行確訊按例妥擬。道光八年說帖衙役索詐不遂扎死被詐之人東撫題：趙泳祥身充散役因王桐在縣涉訟向王桐索詐錢文不允將王桐扎傷身死應比照蠹役索詐貧民如系拷打身死照故殺律擬斬監候。嘉慶二十年案6581

    衙役索詐被誣之人情急自盡浙撫題：柳張明遺失襪帶陳光餘路過拾獲經柳張明查知令陳光餘交還並斥陳光餘偷竊陳光餘不服爭鬧經任世宰以柳張明誣竊罰令置酒服禮柳張明不甘受罰復添捏失贓仍以陳光餘行竊赴控經衙役陳良押帶陳光餘投審途中索詐差費陳光餘許給錢文因無處設措欲行逃避陳良尾追陳光餘逃下渡船情急跳河身死。將陳良依蠹役詐贓斃命例擬絞監候柳張明應照誣良爲竊捉拿拷打擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十五年案衙役詐贓擔保之人情急自盡山西司查：蠹役詐贓斃命之案情事不一總在承審官詳細研鞫務得實在情節則科罪可無枉縱之斃。此案王俊身充府經歷衙門皁役因民人崔豹控告賈夢仁欠錢不償等情該經歷票差該犯之兄皁役王瑞傳喚王瑞因妻患病轉擬該犯下鄉傳喚該犯與夥役張成會在途撞遇即囑張成會並僱負行李之二小則同往照應。嗣找着村頭賈夢熊指引傳人賈夢熊將賈夢仁交該犯帶走賈夢仁央賈夢熊照應講處該犯即起意索詐銀錢需索票禮賈夢仁央素好之喬普雲從中講處賈夢熊亦隨同說合該犯令賈夢仁給銀十六兩許其自向崔豹和處完事。賈夢仁即託喬普雲擔保許銀賈夢熊保其回家設措。囑令該犯等待如三日內無銀付給仍向賈夢熊要人各散。賈夢仁湊銀無措即欲躲避賈夢熊心生愁急與之爭吵賈夢仁央許次日再行設措各散。詎賈夢熊愁急莫釋以致觸發舊患心口疼痛難過即乘間自縊身死。該撫以賈夢熊亦有自取之咎王俊既無波連嚇詐情事律無治罪明文諮請部示。本部詳核原諮於王俊或稱皁役或稱散役或稱其兄所撥或稱奉票7581

    傳喚已多矛盾且賈夢熊與喬普雲均事非切己當該犯向賈夢仁索詐之時伊等如明知賈夢仁艱於設措儘可置之不管何必代爲擔保?即以擔保銀兩而論亦系喬普雲一人之事若賈夢熊不過承保保向其要人賈夢仁止於不能措銀其欲行躲避之語僅系空言賈夢熊恐致連累不妨照前將賈夢仁指交該犯已可卸責交銀與不交銀自有喬普雲當之豈有喬普雲並不畏懼而賈夢熊轉尋自盡之理?至賈夢熊自盡之處既已爲畏累愁急又以爲心疼難過究竟死於被逼抑系死於病磨亦殊未確實況該犯既邀張成會等同行自必串通索詐其張成會等有無幫索及賈夢熊與賈夢仁是否一家有無服制俱未聲敘明晰總之蠹役索詐弊端百出賈夢熊既系村頭始則指引該犯傳人繼復借錢付給該犯使用該犯嫌少不要是賈夢熊即系被詐之人尤屬顯然該省於此等蠹役詐贓致斃人命之案並未詳細研鞫率行諮請部示案情疑竇多端本部礙難懸斷應令該撫另委賢員再行研訊按例妥擬。道光十一年說帖巡檢擅受弓兵嚇詐致釀人命江西撫諮：弓兵王祿等向曾廷漣詐贓並鍾萬選逼迫曾睢氏自縊身死一案。查審理蠹役詐贓斃命之案務須嚴鞫明確據實懲辦。而案關擅受尤應澈底究明授意婪索情弊分別定擬以儆官邪而除民害。此案鍾萬選與王祿等均充巡檢衙門弓兵因年已七十一歲之曾睢氏之子曾廷漣在河內築有陂椿蓄水灌田有曹琴等承買雷姓公山樹木扎?下河將樁碰壞曾廷漣不依攔阻索賠維時雷相和等因分樹價不清亦將木?阻截搬至岸上堆放曹琴隨以雷相和等攔搶木?等情赴巡檢衙門具稟並將曾廷漣牽告。經署任巡檢鬱文盛票差弓兵王祿、朱祥查拘曾廷漣避匿不到私向曹琴陪禮寢事鬱文盛卸事將票掣銷。本任巡檢程汝翼回任接準移交照案票差王祿8581

    等傳解因兩造在縣控理旋亦將票掣銷。迨王祿、朱祥同幫役王儀與曾廷漣撞遇王祿起意嚇詐朱祥等允從隨將曾廷漣帶至賴朋三酒店內聲稱帶官稟究如送給錢六千文可免到官曾廷漣無錢付給恐到官拖累將素好之鐘萬選找至告知前情央其借錢鍾萬選先不應允因曾廷漣再三懇託念系素好即自己出名央廖文芳代寫借字向李氏借得錢六千文曾廷漣亦寫限字給鍾萬選收執曾廷漣當將錢文給王祿等分用將伊釋回。該巡檢程汝翼旋因出差卸事署任巡檢石仿中因鍾萬選等誤卯斥革鍾萬選因李氏催取借項屢向曾廷漣索討不還邀同堂弟鍾萬元並侄鍾雲湖赴曾廷漣家理論值曾廷漣外出其母睢氏回覆無錢鍾萬選疑其有心賴債恐致賠累隨將耕牛一隻牽去作抵睢氏追趕失跌倒地磕傷囟門等處經黃九先路過扶起勸回。睢氏因牛被牽去復又失跌受傷一時氣忿輒萌短見自縊殞命。該撫以睢氏之自盡究由王祿等詐贓所致鍾萬選強牽牛隻抵欠以致睢氏自縊應以威逼科斷將王祿照蠹役詐贓六兩至十兩滿徒上加一等擬流鍾萬選照威逼人致死滿杖上加一等擬徒等因諮部。本部檢查供招詳核情節曾廷漣因廩生曹琴承買雷姓公山樹木扎?下河將伊所築陂樁碰壞向其攔阻索賠事未理直即雷相和等將木?阻截搬岸亦因分價不清並非憑空滋擾曹琴輒敢恃衿赴巡檢衙門捏控攔搶並指曾廷漣爲餘黨牽告其與該衙門平日之通同一氣魚肉鄉民已可概見該巡檢鬱文盛違例擅受票差弓兵王祿、朱祥查拘曾廷漣不敢到案反向曹琴陪禮寢事事越月餘該巡檢直至奉差卸任始將差票掣銷而被控之雷相和等始終並未到案是官役劣衿之勾串分肥與該巡檢之授意婪索種種情弊恐均在所不免。而程汝翼回任藉名照案票差實則接踵效尤以致雷相和等被詐難堪俱各赴縣控理其情事更屬顯然。弓兵王祿等與曾廷漣撞遇已在該巡9581

    檢兩次票銷之後若無差票何所指而向其索贓?曾廷漣若不見票亦斷不致甘心受詐鍾萬選亦系弓兵知官票已銷案已到縣豈肯冒昧插身飽****壑?又豈肯自己出名立票借錢轉給復令曾廷漣寫給還錢限字明系黨惡互濟設局勒■不惟該巡檢等已經銷票之說不足憑信而諮內聲敘縣卷於雷相和等赴縣呈控止稱十六年並不指明月日亦未必非有意刪除代爲掩蓋。至鍾萬選屢向曾廷漣索討欠錢不給邀同弟侄往論既經其母睢氏回覆外出無難再向面索有何迫不及待輒將牛隻牽走抵欠?睢氏追趕失跌睢氏系年已七十一歲老婦何能與該犯等追奪牛隻其額顱等處磕傷又安知非被推跌所致?睢氏旋即氣忿自縊是其兇狠情狀更可想見而該犯等之肆行無忌實由王祿等之倚官索詐所致此而不加懲治何以儆奸蠹而安善良?即署任巡檢石仿中奉委查拿朱祥不即拘解輒以患病申覆迨經嚴飭復以脫逃具報既非己身任內之事若並無干涉染指又何肯如此迴護袒縱?其卯簿內將現獲之鐘萬選、王祿、王儀三犯一時均因誤卯斥革之處亦顯系事後裝點規避處分該承審各官並不悉心研究確實率將王祿依蠹役詐贓六兩至十兩滿徒例上加一等擬以杖一百流三千里鍾萬選依威逼人致死滿杖上加一等擬以杖六十徒一年是使蠹役詐贓斃命例應繯首之犯科以未經釀命及尋常威逼之罪而又聲明加等名爲從重實則曲爲開脫並將罪有應得之該巡檢等聲請開復罪名既關出入本部未便率覆應令另行研訊按例妥擬。嘉慶十八年說帖頭役詐贓散役押帶致犯墜死南撫諮：差役丁桂等妄拿石泳浩墜鏈身死請示一案。查例載：蠹役嚇詐致斃人命不論贓數多寡擬絞監候爲從減一等等語。此案丁桂充當該縣壯班頭役因石自純之分居繼母陳0681

    氏以石自純拖欠膳谷控縣經縣飭差丁桂等拘訊丁桂乘機索得飯食錢五千四百文分用嗣該縣加差蕭榮、羅慶催拿石自純畏懼央人向陳氏求息願將膳谷補交陳氏應允稱俟交谷再行具息石自純因一時乏措尚未交楚丁桂因陳氏尚未遞息起意前往催拘再向訛詐隨與蕭榮商允同至石自純家因石自純避置即向其子石泳浩查問石泳浩答稱不知丁桂起意將石泳浩提拿赴縣可向詐錢用鏈將石泳浩項頸拴鎖適散役陳洪經過丁桂因尚欲往原告陳氏家訛錢將石泳浩交給陳洪帶縣並未告知案情令至蕭榮管押同行並囑陳洪等不可放逃陳洪不知圖詐情事將石泳浩拉鍊行走蕭榮在後管押行中途石泳浩失跌田觵陳洪恐其脫逃將鏈拉住向上提起經蕭榮趕上將石泳浩扶放田邊詎石泳浩因被鍊墜緊咽喉氣閉殞命。該省以石泳浩之墜鏈身死若以肇釁釀命而論石泳浩之死雖由陳洪拉鍊而拉鍊之由實由丁桂鎖拿罪坐所由似應將丁桂坐以爲首之罪照蠹役嚇詐致斃人命例擬以絞候陳洪、蕭榮各依爲從減等擬流。惟丁桂僅將石泳浩拴鎖囑令陳洪帶縣不可放逃初無致死之心其於石泳浩失跌落觵陳洪拉鍊墜傷均非丁桂意料所及假令陳洪小心管解則石泳浩不致失跌如非拉鍊提起亦不致氣閉殞命是詐贓雖在丁桂而致死實由陳洪遍查律例並無差役圖詐鎖拿無辜轉交散役帶走在途墜鏈致死作何分別治罪專條諮請部示等因。查丁桂因詐贓起釁將石泳浩鎖交陳洪因而拉斃若竟將陳洪擬抵是丁桂既致石泳浩於死又陷陳洪於法而其罪轉從末減似非情法之平。第丁桂將石泳浩拿住時尚有知情夥役蕭榮在場丁桂豈有不將石泳浩交給知情夥役轉交給不知情散役之理?陳洪既與蕭榮同行又豈有中途並不詢及之理?謂陳洪始終並不知情其誰信之?若陳洪果系知情石泳浩又系死於陳洪之手則蠹役詐贓斃命例有專1681

    條自可比照辦理。再查陳洪將石泳浩拉鍊前行石泳浩既經失跌田觵該犯豈不知鐵鏈套住咽喉可以致人於死乃並不放手攙扶輒行向上提起致令氣閉身死更難保無有心致死情事自應從此研訊確情照律定擬。至丁桂以蠹役嚇詐逼命情節甚重倘實由丁桂詐贓致斃或當場主使或事後狡卸尤不可不嚴切究辦以儆刁惡而免冤濫。案多疑竇又系首從罪名出入攸關應請交司行令該省另行嚴訊確情按例妥擬。道光元年說帖差役詐贓致人情急自戕未死廣西撫諮：縣役翁芳藉票向韋扶領嚇詐錢文致韋扶領情急用刀自戕傷而未死將翁芳比照蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等擬流。道光三年案蠹役詐贓其人自盡由於別故山東司查：張太峯一犯借差至蘇張氏家強攫什物業經訊明張氏之死系因伊翁伊夫被官遞籍無可倚靠並非因該犯嚇逼所致不應科以蠹役詐贓斃命繯首之罪惟該犯倚勢兇鬧嚇詐欺凌情殊可惡未便僅照詐贓本例擬徒該司擬請改於絞罪上量減一等發遣爲奴並將負欠喝毆誣控請託擬徒之李志清改擬不準留養均尚平允應請照辦。嘉慶二十三年說帖衙役逼索代賒飯賬致犯自盡湖督奏：州役朱魁因徐廣業爭控地畝奉票傳喚人證未齊經官飭將徐廣業發保朱魁以曾代徐廣業擔欠飯錢慮恐放回不給輒將徐廣業扣留並嚇稱如再延欠定稟官比追致徐廣業被逼自盡。該犯逼索欠錢固與詐贓不同惟徐廣業之死究由該犯恃差恐嚇所致應比照蠹役詐贓斃命擬絞例量減2681

    一等擬流。道光元年案衙役索欠逞威嚇逼致人自盡河撫奏：州役王丙辰向党進來催討代墊煤錢尚非平空嚇詐惟党進來已付還一半其餘央緩不肯復給棉花作抵仍不依允又令吏目衙門差役楊悅將其帶進城內索追以致党進來情急自盡實屬恃役逞威致釀人命將王丙辰比照蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等滿流情節可惡發新疆當差。道光二年案差役傳人外出妄拿族人釀命奉尹諮：雷雲等妄拿李生玉致其父李汝霖自盡一案。此案雷雲系典史衙門差役因見張世鳳逼妻賣休將張世鳳等稟送經該典史差該犯與陳谷亮往傳買休之李生花送縣適李生花外出雷雲即向其堂叔李汝霖、次子李生翠根問下落致相吵嚷李汝霖長子李生玉出向喝問雷雲聲稱鎖去見官李生玉不服互毆成傷雷雲將李生玉鎖拘稟送經該典史送縣驗訊李汝霖回家聞知亦赴縣呈控李生玉旋因患病保回李汝霖被侮氣忿投繯殞命。查雷雲因李汝霖堂侄李生花欲買章氏爲妻章氏哭鬧該犯詢知系賣休逼嫁始行稟送尚非憑空誣拿。惟該犯奉差傳訊輒因李生花外出即與同居之李生玉爭毆將其鎖拘送官致其父李汝霖氣忿自盡實屬恃役妄爲雖訊無嚇詐情事亦止應酌減科斷今該府尹將雷雲比照因事用強毆打威逼人致死例擬徒殊屬輕縱該司將該犯改照蠹役詐贓斃命絞罪上量減一等擬以滿流爲從之陳谷亮改擬滿流尚屬允協應請照辦。嘉慶十九年說帖3681

    差拿逸犯之弟欲追下落自盡欽差文奏：縣役成英奉票緝拿吳克昌未獲懼幹比責起意拘拿吳克昌之弟吳應昌希圖送案追問吳克昌下落致吳應昌窘迫自盡。查吳應昌系屬無罪之人該犯將其逼死未便照尋常威逼致死之例問擬而訊無嚇詐婪索別情亦與詐贓斃命之案有間將成英比依蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等擬流。道光二年陝西司案差傳躲避嚇逼店夥交人自盡安撫奏：馬春因奉差查傳汪期高無獲將其店夥汪位三帶案訊問釋放後該犯復向汪位三嚇唬逼令交出汪期高致汪位三畏累自刎身死訊無索詐別情將馬春照蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等擬流。嘉慶十九年說帖差傳避躲嚇鎖犯屬致婦自盡廣西撫諮：革役韋與帶同散役傳提葛世良外出不見即在葛世良家守候供給飯食訊無索詐別情惟因葛世良不回將葛韋氏用鏈套項聲稱帶縣押交以致葛韋氏畏累輕生實屬恃役作威將韋興依蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等擬流。嘉慶十九年案地保挾詐稟究致人畏累自盡北撫諮：侯維甲撞獲攜帶小錢之萬之揚將小錢搜獲使用嗣經該處地保張潮禮查知起意向侯維甲索分侯維甲僅給小錢二百文張潮禮嫌少氣忿即將小錢收受作爲憑據稟官追繳旋經飭差查拘侯維甲畏累乘間投河溺斃。查張潮禮身充地保本系在官人役與衙役無異惟肇釁雖由於詐贓4681

    致死實出於畏累與嚇詐逼斃者有間應比照蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等擬流。道光元年案疑係捏票不遵傳訊鎖嚇自盡直督諮：壯役出其清等因牛開治不遵票傳拴鎖嚇逼致令自盡一案。查例載：押解人役擅加竏鐐非法亂打逼致死傷除實犯死罪外徒罪以上俱枷號兩個月發煙瘴充軍等語。是擅加竏鐐逼致死傷徒罪以上擬軍之例系專指押解人役在途凌虐罪犯而言其因公務奉票差傳因而逼斃人命自不得援照此例即謂例無正條亦應照蠹役致斃人命例酌量減等問擬免致罪有牽混。此案田其清因牛開治被李幾剛呈控票差田其清傳訊田其清轉撥散役田洛太前往查傳牛開治索看差票未見鈐印疑係田洛太捏造將票扣留不允同行田洛太迴向田其清訴述田其清向田洛太撞遇牛開治向索差票牛開治未允給還田其清令田洛太在牛開治身邊搜查互相揪扭致將牛開治左腮頰等處抓傷牛開治辱罵田其清將其推跌並墊擦傷其右臀等處即取身帶鎖鏈將牛開治拴住因無原票難以鎖差即以牛開治如不還票定行稟明究處之言向嚇田洛太亦隨同嚇逼詎牛開治情急輒萌短見投繯殞命。該督將田其清依押解人役擅加竏鐐逼致死傷例擬軍田洛太依爲從擬徒諮部。查田其清等奉差傳喚牛開治聽審被牛開治將票誆留該犯等向索不給將其揪扭抓跌致傷並慮無原票難以銷差用言恐嚇致牛開治情急自盡是其嚇逼毆打之由意在得票銷差與詐贓致斃者不同自應照蠹役詐贓致斃人命例量減問擬。乃該督以奉差傳訊逼斃人命之案而引押解人役非法亂打逼致死傷之例殊未允協應將田其清改照蠹役嚇詐致斃人命絞候例上量減一等擬流業已病故應毋庸議。田洛太依爲從杖一百徒三年。道光六年說帖5681

    奉票傳人無獲嚇逼犯屬自盡安撫諮差役洪榮等嚇逼葉洪氏自盡一案。此案洪榮、黃魁充當捕役葉觀生充當地保已死葉洪氏之夫葉觀旺因鄰人葉觀時等共毆竊賊葉竈金身死首賊葉百受亦被葉觀旺等毆傷報縣驗訊飭差洪榮、黃魁協同地保葉觀生查拿葉觀旺無獲洪榮恐葉百受傷重身死葉觀旺避不到案慮受比責起意邀同黃魁往令家屬交人葉洪氏許俟尋獲送案。該氏畏差滋擾潛回伊母洪況氏家躲避洪榮查知心疑葉觀旺亦在岳家藏匿邀同黃魁、葉觀生偕往搜捕五更時齊抵洪況氏門首打門進內搜尋無獲候至次早將葉洪氏押回夫家催令交人。經鄰人葉觀喜解勸洪榮限次日交案並以次日不交將該氏帶縣比交之語向嚇黃魁葉觀生在旁隨聲附和旋各走散。葉洪氏慮恐到官受累即出外投塘經氏姑及鄰婦拉救葉洪氏撞頭磕擦受傷被拉回家越日洪榮復同黃魁、葉觀生前往催逼欲將葉洪氏帶縣究比葉洪氏哀求寬緩洪榮、黃魁將桌椅敲打經鄰人勸散。詎葉洪氏被逼情急是晚投繯殞命。將洪榮比照蠹役嚇詐致斃人命擬絞例上量減一等杖一百流三千里。黃魁葉觀生照爲從減等滿徒。本部查覈情罪尚屬相符惟由死罪減流之案例應專本具題不得諮部完結且該省嘉慶二十一年審擬捕役張高私拷賊犯張小胯致令自盡比照誣良爲竊嚇逼致死擬絞例量減擬流即系具題完結自盡駁令專本具題並傳各司畫一辦理。道光三年通行衙役惡其刁告嚇逼生員自盡東撫諮差役任希鳳嚇逼李萬程自盡一案。此案任希鳳與在逃之閻相書均系濟陽縣皁役因李萬程與其嗣父之妾李張氏在縣涉訟李萬程即以李張氏聽唆捏首並原差郭倫德索詐錢文6681

    等情赴府司具控飭縣審訊該縣將李萬程飭差閻相書、任希鳳等看管、聽候覆訊閻相書、任希鳳當將李萬程帶回寓處撥役閻傑等看守。李萬程欲回家設措盤費央閻相書等暫釋迴歸閻相書嗔李萬程平空混告郭倫德等詐贓囑令閻傑等留心看守不許放回李萬程爭吵閻相書聲稱上鎖稟官責懲李萬程答稱伊系生員不能上鎖閻相書即以即日詳革收監問罪不用再充生員任希鳳亦以李萬程若再倔強先將其鎖銬羞辱之言從旁幫同嚇逼。李萬程被逼遽萌短見即乘間逃出投井身死。查任希鳳等之嚇逼李萬程身死系因李萬程在押懇釋該犯等惡其混告差役郭倫德等詐贓不允暫釋並用言嚇逼致李萬程被逼自盡並無詐贓情事自未便照蠹役詐贓致斃人命例問擬。該省以在逃爲首之閻相書將來拿獲應比照蠹役詐贓致斃人命絞罪例上量減擬流將任希鳳照爲從律於閻相書流罪上減一等擬以滿徒查覈情罪尚屬相符惟閻相書等如果僅止用言嚇逼李萬程何至迫不欲生遽萌短見誠恐實有詐贓情事應行令再行確審。道光六年說帖監生因控衙役致被窘辱自盡直隸司查：審理差役逼斃人命之案較辦理尋常人命尤應倍加詳慎方成信讞。此案黃貴、賈中魁充當清豐縣快班散役縣屬楊家樓村監生史添培、朱宗堯輪充泰山廟會首該縣恐有匪徒滋事票差壯役朱魁閣前往巡查朱魁閣轉邀該犯賈中魁幫同訪信有陳家村人陳誠同父前往會場在戲臺邊搭棚拾糞適臺上被風吹落葦箔一張被陳誠檢拾史添培等找尋無獲賈中魁因與陳誠相熟邀素識之王傑同赴陳誠棚內坐談時陡起大風陳誠即取所拾葦箔遮圍棚外並取出買得紙牌邀允賈中魁王傑抹賭。適史添培與鄉長盧?儀、地保朱萬羣經過瞥見棚外葦箔認系臺上遺失原物即入棚內斥說陳誠7681

    不應竊去陳誠分辯史添培即令朱萬羣等搶去紙牌並將席片拆毀陳誠不依爭吵史添培趕向毆打賈中魁不服攔阻斥其強橫史添培遷怒喝令盧?儀等捆縛賈中魁兩手並將強勸之王傑一併捆住賈中魁等被捆詈罵史添培喝令朱萬羣用木柄鐵鏟毆傷賈中魁左腳腕並王傑左右腳踝拉至村廟內關禁各散。次日朱魁閣查問賈中魁即以史添培攔阻陳誠賭博吵嚷伊向喝阻史添培疑護並疑王傑同夥致遭捆毆之言捏告。朱魁閣誤信赴縣具稟史添培聞知隨攜搶獲紙牌往邀朱宗堯、盧?儀、朱萬羣進城控告賈中魁得規包賭隱匿捆毆情由該縣以史添培所控與朱魁閣稟詞互異喚訊史添培僅供捆縛不認毆打該縣因供詞閃爍時已昏暮不及詣驗諭令快役王佔魁和得珠將史添培等看押。王佔魁等將史添培等四人領至空閒官房借做下處時黃貴並賈中魁表弟僱給頭役王佔義寓內做飯之羅義升在屋坐談王佔魁告知情由當令史添培、朱宗堯在外院東屋居住自往巡夜黃貴因賈中魁系同班散役突被捆毆心生氣忿即向史添培辱罵史添培畏兇不敢嘖聲欲喚朱宗堯出避羅義升亦以史添培將伊表兄捆毆同懷忿恨攜凳攔門坐住不許走出並向混罵史添培被罵臥炕嘆息黃貴以史添培人尚可欺又與羅義升同罵移時始行睡息。黃貴將身攜小刀解放窗戶臺上次早黃貴等先後起身出去另有張振九進屋看守王佔魁等聞該縣黎明赴鄉驗傷並未回寓自赴縣署同候。該縣諭令值堂差役傳齊刑仵下鄉相驗該役即至署前大聲疾呼史添培聽聞聲言被捆之人諒不致死何須仵作相驗心生疑惑面有愁容張振九與朱宗堯先後赴院出恭史添培忿懼交加即取黃貴存放小刀解衣自扎心坎並刎傷咽喉朱宗堯等趨視史添培已不能言語越十一日殞命。該督將黃貴等分別擬以軍徒杖枷等因諮部。本部查覈案情如賈中魁系朱魁閣邀往幫同訪緝匪徒之人何以轉聽陳8681

    誠相邀與王傑在陳誠所搭蓆棚抹牌聚賭?若非該犯倚恃縣役因值廟會搭棚開場聚賭則系匪徒聚賭抽頭該役等得規包庇史添培所控得規包賭未必全屬無因。至史添培在王佔魁下處看押自戕身死更難保非王佔魁等私設班房黃貴等又復藉端訛索挾忿凌辱致令忿迫難堪因而自盡賈中魁、朱魁閣亦難保無主使情事原諮內黃貴所供因史添培人尚可欺一語已係該犯等恃役藉端逼勒詐贓之左券而死者自戕之兇器又即系該犯黃貴身佩之小刀原驗屍傷史添培究系何手持刀能否曲伸諮內並未聲敘是史添培究竟是否自刎本難輕信況史添培自戕之時看守之張振九、同押之朱宗堯均先後赴院出恭是時屋內並無一人史添培受傷後已不能言語又安知非該犯等因勒逼訛索不遂恐其當官供出潛行致死滅口?原諮所稱史添培因聽聞傳喚仵作相驗之時聲言被捆之人諒不致死何須仵作相驗心生疑惑面有愁容一節即可見史添培當時不過疑惑生愁不但並無欲死之心亦無實在愁急迫不欲生之狀何以遽爾輕生?是其另有致死別情已可概見案關衙役逼斃人命疑竇叢多罪名大有出入應令該督覆鞫確情另行按例妥擬。道光八年說帖差役子侄私代辦公釀命通行安撫奏差役陳堂之子陳陪私代辦公逼斃人命一折。將陳陪酌擬實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍等因。道光十三年十一月十五日奏奉旨：依議。欽此。當經諮行該撫遵照。去後續據內閣抄出同日奉上諭：向例蠹役嚇詐致斃人命不論贓數多寡問擬絞監候其差役因公逼斃人命及差役子侄親族私代辦公逼斃人命之案作何治罪律例並無明文因思人命至重必須按律定斷用昭詳慎若以罪無正條援引比附恐致畸輕畸重易啓高下其手之弊內外大小衙門書吏差役借稱因公輒自拘押9681

    罪人多方嚇詐逼斃人命其罪不至死之人因而斃命即使訊無得受賄贓其情甚屬可惡至吏役子侄親屬本身並未充當乃私代辦公逼斃人命更出情理之外尤屬可惡着刑部詳查例案酌定條款將來引用時庶免枉縱。奏準後纂入則例永遠遵行。欽此。臣等伏查律載：因事威逼人致死者杖一百。若官吏公使人等非因公務而威逼平民致死者罪同。又例載：蠹役恐嚇索詐計贓至一百二十兩者照枉法擬絞如有嚇詐致斃人命不論贓數多寡擬絞監候若系拷打身死者照故殺律擬斬監候。又正身衙役違禁擅帶白役者杖一百革役。如白役犯贓照衙役犯贓例治罪各等語。是差役詐贓斃命及非因公務威逼人致死均有治罪專條惟查差役因公逼斃人命作何治罪律例並無明文檢查臣部辦理成案凡差役因公逼斃人命者俱繫於蠹役詐贓斃命擬絞例上量減擬流其差役子侄親屬私代辦公逼斃人命從前並無成案可查伏思在官人役理應守法秉公乃敢借奉差之名任意凌虐嚇逼致令罪不至死之犯忿迫輕生若因其尚非釁起詐贓僅科以威逼致死擬杖之條未免情浮於法故向來成案從重量減問擬滿流原系衡情酌斷然與其比例量減辦理恐致兩歧不如另立專條引斷可期畫一。至差役子侄親屬系並無名字在官之人私代辦公已屬大幹例禁況因私代辦公之故逼斃人命誠如聖諭更出情理之外尤屬可惡自應即照現在臣部議覆安徽省陳陪之案明定條例以昭懲創。臣等公同商議應請嗣後各衙門差役逼斃人命之案即訊無詐贓情事但借差倚勢凌虐逼斃人命者俱照蠹役詐贓斃命例減一等杖一百流三千里。至差役子侄親屬私代辦公逼斃人命除訊系詐贓起釁仍照蠹役詐贓斃命例一體問擬外其非釁起詐贓者均實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍等因。奉旨依議。欽此。通行0781

    差役嚇逼人命應照通行擬流直隸司查例載：在內法司問發程遞人犯在外問刑衙門程遞來京及遞解別省人犯其押解人役若擅加竏鐐非法亂打搜檢財物剝脫衣服逼致死傷徒罪以上俱枷號兩個月發煙瘴充軍。又道光十三年本部遵旨酌議差役子侄親屬私代辦公逼斃人命治罪一折內稱嗣後各衙門差役逼斃人命之案即訊無詐贓情事但經借差倚勢陵虐嚇逼致令忿迫輕生者杖一百流三千里等因奏準通行在案。此案張存因奉票傳喚案證佟烈赴縣聽審佟烈不服該犯用鐵鏈將其項頸鎖住佟烈掙扎致誤抓傷其腎囊莖物等處經人勸釋佟烈走回行至河邊解衣涉水因傷痛難行旋即被淹殞命。該督將張存依押解人役擅加竏鐐非法亂打逼致死傷例發煙瘴充軍等因諮部。本部查押解人役逼致死傷發煙瘴充軍之例系專指問發程遞人犯而言此外不得牽引。今已死佟烈系應傳案證與程遞人犯不同該犯張存奉票差傳又與押解人役有別亦無非法亂打搜檢財物情事惟該犯因佟烈不服傳喚輒用鐵鏈將其鎖住以致誤行揪抓成傷實屬倚勢陵虐其致佟烈受傷後涉水淹斃較之嚇逼輕生者情事不甚懸殊自應即依本部奏準通行辦理。該督牽引押解人役將問發程遞人犯逼致死傷例科斷核與定例不符應即更正張存應改依差役逼斃人命之案即訊無詐贓情事但經借差倚勢陵虐嚇逼致令忿迫輕生者杖一百流三千里例杖一百流三千里。事犯到官在道光十二年五月二十三日恩旨以前不準援減雖據供親老丁單惟差役倚勢陵虐致斃人命情節較重毋庸查辦。道光十三年說帖畏充鄉約被差嚇詐悔恨自盡奉天司查：差役詐贓逼斃人命例有專條。此案阿金太系1781

    兵丁充當查界委領催差使該界陡頜堡子處正副鄉約高士禮等革退後高士禮保舉民人邱士經、張得忠、任文幅充當正副鄉約該旗界官即出諸付送交邱士經等派令充當邱士經、張得忠並未推託任文幅聲言腿有殘疾不能充當浼邱士經代爲辭退查界官驍騎校索明阿言系抗違出票派令委領催阿金太領界兵萬祥等拘傳即行鎖拿。阿金太等至任文幅家傳喚應差任文幅不肯前往萬祥等即將任文幅鎖帶店內阿金太令萬祥將任文幅鎖於火爐恐嚇並以必須說朋友話之言索詐任文幅即借錢二十千文與阿金太收受又代阿金太認遷店房錢二十餘吊阿金太等將任文幅帶進城內往見索明阿任文幅聲稱欲在通判衙門當差不能充當鄉約索明阿言其現未應役暫令充當如果應役後再爲更換即將諸付交任文幅領去任文幅亦未推辭旋即回家向伊妻譚氏述知前情並聲言花費錢四十餘吊這鄉約如何當法心中愁悶自縊身死。將阿金太比照蠹役嚇詐致斃人命絞罪上量減擬流萬祥等擬徒諮請部示等因。查該處鄉約既由民間保充其願否膺役應聽其便任文幅既不願承充正可面見界官自爲分剖何以一經阿金太等傳喚恐嚇輒送給錢文如果給錢後即可免傳退役尚屬近情乃阿金太等詐得錢文仍將其帶見界官勒令承充是任文幅貸錢行賄意欲何爲?且任文幅面見界官將諸付領去並未推辭迨隔一旬始行自盡其將死之時曾向其妻譚氏聲言花費錢文這鄉約如何當法之語是任文幅之死是否因阿金太等借差嚇詐抑系畏充鄉約所致均未審訊明確輒將阿金太比例量減擬流諮請部示本部礙難懸揣指定罪關生死出入應令該侍郎另行研訊確情按例妥擬。道光九年說帖皁役擅騙朦考之人贓未入手直督諮：任邱縣皁役範東來因金鵬飛違例朦考該犯捏稱2781

    打點誆騙銀一千兩尚未收受應照指稱衙門打點名色誆騙財物擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光元年案捕役索詐形跡可疑之人江西撫諮：捕役朱太等先不知李細風系屬行竊正賊因見李細風形跡可疑向其嚇詐得贓將朱太等照在官人役取受有事人財計贓擬杖經本部駁令改照蠹役詐贓十兩以上例擬軍爲從之鄧太減一等擬徒。嘉慶十八年案身充門役借恃屍親嚇詐釀命廣督奏：林養系典史門役因伊族兄林亞得被陳亞朱致死屍母受賄私和該犯借恃屍族向陳亞朱嚇詐致陳亞朱服毒自盡。查陳亞朱系毆死林亞得正凶與逼斃常人有間且僅系空言恐嚇並未指有贓數應照蠹役詐贓斃命例量減一等擬流。道光三年案汛兵妄拿圖詐致人自盡直督題：汛兵王文廣因失去營馬被革勒限找尋輒妄拿袁五私拷誣認復逼扳陳興爲竊圖詐其兄陳法錢文欲行私拿致陳法情急投井身死將王文廣照蠹役詐贓斃命例擬絞監候。嘉慶十八年案退卯刑書串詐之人自盡江督奏：已革從九品職員王仲淵明知王廣璧被王廣林糾搶因王廣璧鄉愚可欺唆使王廣林聲稱欲以誣良等詞抵控該犯即乘機向王廣璧嚇詐分肥又復獨向索詐致王廣璧自縊身死。查王仲淵系退卯刑書應比照蠹役詐贓斃命例擬絞監候。嘉慶二十五年案3781

    捕役妄拿嚇詐致人母子自盡東撫題：捕役孫久獲贓私拷盤知鄭祥代賣竊贓將鄭祥之子妄拿復向鄭祥之妻鄭張氏嚇詐致鄭張氏情急抱子鄭付五投井身死。孫久應照蠹役詐贓斃命例擬絞監候該犯嚇逼致斃母子二命情節較重應請旨即行正法。嘉慶十八年案衙役傳人受賄不解以枉法論直隸司查律載：官吏受財枉法贓四十五兩杖一百流二千里。無祿人減一等等語。律分有祿無祿原指在官人役而言本條律注內雲：凡月俸不及一石者皆爲無祿人。向來辦理衙役犯贓之案如系恐嚇索詐之贓另照蠹役詐贓專條定擬其餘行賄得財以枉法贓擬罪者差役人等皆在無祿人減等之列。此案衙役李明法奉官拘犯因王協君賄求免解該犯得受九扣京錢一百零三吊折銀四十五兩固屬枉法但究系王協君行求之贓與恐嚇索詐者不同既以枉法計贓定擬則該犯系無祿人律得減等該督將李明法於流二千里上減等擬徒系屬照律辦理至知法犯法照平人加一等治罪之例系專指舞文作弊之書吏而言今李明法系衙役犯贓未便加等應請照覆。乾隆五十四年說帖知法犯法加等專指書吏舞弊山東司查例載：各衙門書吏舞文作弊者系知法犯法照平人加一等治罪等語。詳繹定例系專指舞文作弊之書吏而言其餘在官人役似不在加等之例。檢查本年閏五月間直督諮衙役李明法等犯贓一案照枉法律計贓擬流系無祿人減等擬徒經本部照覆在案。今高泳濟一犯該撫審照枉法贓定擬聲明該犯充當地方系在官人役再加一等治罪自屬從4781

    嚴懲治。查官役犯贓之案例內雖無加等明文但究屬知法犯法既據該撫從嚴加等似亦只可就案照覆。奉批：例應加等者自應照例辦理不在加等之例者自不便概行擬加且前有衙役犯贓一案曾經議論並未加等應將此案高泳濟加等之處即行駁飭。乾隆五十四年說帖因被衙役索詐將其夥役毆死提督諮送：邵二因父邵四在縣押追該犯央求差役陳幅將伊父討保被陳幅訛詐錢文迨後開給錢票夥役孟端復向索添該犯嗔其多管彼此爭毆致傷孟端身死邵二應依鬥殺律擬絞監候陳幅乘機索詐釀成人命實爲此案釁端應於蠹役詐贓一兩至五兩枷號一個月杖一百例上酌加一等杖六十徒一年仍盡本法枷號一個月刺字。嘉慶二十年安徽司現審案有事以財請求以財行求與受同科被詐不坐川督奏：知縣王應辰被參後並不交印行爲無狀一案。查例載：指稱各衙門打點使用名色誆騙財物犯該徒罪以上者發近邊充軍。又以財行求與受財人同科如抑勒詐索取財者與財人不坐各等語。此案劉春谷假捏藩司家人陳善聶升之名寫信該革縣王應辰幫湊捐項嗣復面見王應辰詐稱本年大計參劾系伊囑託藩署之人並無王應辰姓名令其酬謝三百金並嚇以如不酬謝恐有中變王應辰如數應允尚未付給嗣該督將王應辰列入才力不及項下題參王應辰不知系屬劉春谷指名撞騙遂以藩署衙門有人以大計爲名向伊要錢赴該督衙門面稟經委員審明劉春谷捏名誆騙屬實陳善等並5781

    不知情將劉春谷即依指稱各衙門打點使用名色誆騙財物例擬發近邊充軍王應辰減等擬徒等因具奏。查王應辰身爲職官如果聽從劉春谷打點大計參革許給銀兩以財行求即應照律與受同科若劉春谷指名撞騙用言恐嚇事發後隨即到案稟首則王應辰例不坐罪今該督將劉春谷擬軍復將王應辰減等擬徒引斷已屬錯誤且查覈案情劉春谷若非與藩司家人陳善等囑串舞弊何敢假其姓名寄信誆騙豈不慮及王應辰謁見上司時與陳善等晤面一經提及必致敗露是所訊陳善等並不知情之處殊未可信難保非陳善等實有與劉春谷串通撞騙情事破案後賄囑劉春谷一人獨認以卸己罪。至王應辰於大計之前稟揭典史陸臻無故呈繳鈐記監鑰並護庇革役黃仲等情均應澈底究辦該藩司姚令儀接稟後即應詳參並勒緝黃仲到案研鞫明確如果該典史實有庇役殃民情事即應按例治罪若系該革員虛捏亦應按律坐誣豈可僅將該典史記過了結?旋將該革縣入於計典參揭該藩司有無偏袒之處該督亦未切實聲明是此案情節既多支離罪名即關出入應令該督再行提犯詳訊務得確情按例妥擬。嘉慶十四年說帖夫頂妻兇其妻首明夫得免罪四川司查律載：犯罪未發而自首者免罪。若於法得相容隱之親屬爲之首如罪人身自首法。其損傷於人者不在自首之列。又因人連累致罪若犯人自首得免連累人亦準原免各等語。至親屬以愛護私情代認正凶旋據應抵之親屬首明更正其頂兇之罪例無不準首免明文。檢查乾隆三十一年欽差侍郎期審奏湖南省侯七郎毆死大功兄侯獄添伊兄侯覺添等代認正凶一案侯覺添亦曾與毆因釁由伊起自行頂罪並冒爲死者堂兄希圖輕罪將該犯即照伊所冒毆殺大功堂弟之罪擬以滿流侯學添迫於母命代弟認罪與常人頂罪不同照不應重律6781

    杖八十加枷號兩個月奏結。又四十八年山東省郭小蹭護父毆死馮幅志伊父郭廷祥迫於母命代子認罪一案將郭廷祥照不應重律杖八十題結。又五十三年湖北省吳名勒毆死朱邦華伊子吳士告代認正凶一案聲明吳士告不忍伊父抵罪出自天性應請免議等因題結。各在案。以上三案均系親屬頂兇並無自首情節猶得量爲寬減不與常人受賄頂兇之犯同擬重闢則業經親屬首明更正者似可按律原免。此案甘學商因與劉漢貞爭毆被劉漢洪撲向揪扭伊妻塗氏見而幫護順用木棒戳傷劉漢洪臍肚致斃塗氏因跑走傷胎生產患病甘學商心存顧恤到官自認旋據塗氏病癒查知赴案自首等情詳加參酌甘學商因塗氏生產患病不忍其妻坐罪到官自認事出一時愛護之私本與奸徒得受賄賂挺身頂兇者有間而塗氏於病癒後查知即行自首不敢隱罪貪生致陷其夫於非罪本案正凶得以改正是塗氏系毆人致死法不準首自應按律擬抵。至其夫甘學商既於事未發覺之前經伊妻首明正與親屬代首律得免罪之義相符即案內甘位系甘學商之侄因甘學商業已自認扶同供指究系連累致罪甘學商既得首免則甘位亦應照律原免該督將甘學商比依知****告而自首減二等甘位依證佐不言實情減二等俱擬滿徒似未妥協應請改予免議。乾隆五十八年說帖迫於母命代弟頂兇雲撫題：張小許因伊弟將夏汝香毆死聽從母命頂兇認罪已經成招該犯系同案之人例應減正犯罪一等擬流第系迫於母命代弟頂認與常人受賄頂兇者有間應於流罪上量減一等擬杖一百徒三年。嘉慶十九年案7781

    子被他人殺死其母受賄頂兇四川司查：羅紹成毆傷羅錫華因風身死罪應擬流該犯賄囑頂兇應加等擬軍業已在監病故毋庸議外查例載：子被殺父母受賄私和毋論贓數多寡俱杖一百。又奸徒得受正凶賄賂挺身到官頂認審系案外之人正凶放而還獲頂兇之犯照本罪減一等各等語。此案羅彭氏因伊子羅錫華屢次行竊爲匪並將伊推跌墊傷經族長羅紹成將其毆斃羅紹成慮恐到官出給銀兩令羅彭氏頂認例內雖無子被殺父母受賄頂兇治罪明文惟死者推跌其母本屬罪犯應死若果由該氏喝令毆傷致斃律得勿論該氏受賄頂兇核與子被殺父母受賄私和者情事相類自應比附定擬該督將該氏依奸徒得受正凶賄賂挺身到官供認例擬徒是與常人無所區別自應據諮更正羅彭氏應改照子被殺父母受賄私和無論贓數多寡例杖一百收贖。道光九年說帖犯弟起意賄買頂兇犯兄寫票江西撫題：江士連致傷無服族叔祖江文川身死賄囑江車俚頂認一案。奉諭：以正犯胞兄江士珍代爲寫立欠票賄囑頂兇該撫聲明律得容隱之處曾記近年雲南貴州有奉過諭旨不準援引容隱之案交館查覈等因。遵查：乾隆四十八年本部核題雲南省徐剛毆傷張文耀身死案內將賄囑頂兇之犯弟徐三依說合人減等擬流奉旨刑部核議：徐剛毆傷張文耀身死一案率照雲南巡撫劉秉恬定擬將頂兇之唐二照本犯絞罪全科其正凶之弟徐三系踏傷田內豆苗起釁之犯恐到官連累許給銀兩央求唐二頂兇該部亦照依說合人減等擬以杖流所辦殊欠平允蓋從中說合係指案內本無關涉徒與犯人通信說合之人而言若徐三一犯本系正凶胞弟且事因伊起又系伊覿面賄8781

    囑舞弊其中並無另有輾轉爲之說合之人何得比照說合人減等之例僅擬杖流?刑部率行照覆誤矣着將徐三一犯暫行擬絞監候俟拿獲徐剛到案審明正凶及起意央求頂兇情節另行定擬具奏。至唐二貪賄頂兇罪由自取刑部於頂兇之犯向皆入情實無所分別亦屬疏漏因思頂兇者其本案亦自有輕重如謀逆強盜謀故鬥毆本屬不同其應如何分別條款着另行詳議。餘如議。欽此。當經本部酌議嗣後本犯有服親屬肇釁起意賄囑頂兇希圖免累本犯並不知情者即照此辦理並議將受賄頂兇之人或本系在場幫毆以刃傷人並助毆傷多傷重又或受賄贓至滿貫者仍入情實其行賄之正凶原犯情節本應緩決照例改爲情實者受賄頂替之犯或僅止事後貪賄頂認贓數無多正凶又未漏網俱酌擬緩決等因奏準通行在案。此外並無不準援引容隱之案。複查名例載：大功以上親有罪相爲容隱者勿論。若犯謀叛以上者不用此律。集註開載據會雲：私竊放囚逃走雖有服親屬與常人同。又與囚金刃解脫系子孫奴婢僱工人亦止減獄卒一等。與此律異者此是犯罪之後官司未經拘執得以恩掩義彼是已禁之囚拘執在官即當以義斷恩等語。此案江士珍於伊弟賄買頂兇時並未覿面說合止代爲寫立欠票與竊放罪囚等項情事不同亦與徐二之起意代兄賄買本犯並不知情者有別但聽從伊弟代寫欠票既據該撫援照說合人減等擬流例量減一等擬以滿徒似可照覆。乾隆五十七年說帖9781

    在官求索借貸人財物去官借貸所部銀兩還贓免罪欽差升奏：調任福州將軍徐錕由西安起身因盤費不敷輒託協領等轉借銀四千兩又接受馬六十四匹除所收馬匹律應坐贓折半科罪系輕罪不議外其借貸銀四千兩應照監臨官借貸所部財物去官減在官時三等於準不枉法杖一百、流三千里律減爲杖八十徒二年所借銀兩業已退還按限內完贓例免科罪。惟系一品大員不知檢束未便竟予免議應請旨革職。候補四品京堂舒靈阿列款奏揭各情或所控得審或事出有因應免置義惟以告病在籍人員本無奏事之責乃擅自呈遞封章雖與軍民有間究屬冒昧應請旨交部議處。道光十三年邸抄蒙古司員圖借蒙古親王銀兩直隸司奏：理藩院員外郎佛尼音保因出差時收受與伊素有瓜葛之達爾漢王饋送計贓在百兩以內復於達爾漢王來京起意向其挪借銀二百兩雖非挾勢強索惟該革員系理藩院司員不顧閒檢輒向蒙古親王借貸實屬膽大卑鄙應將佛尼音保比照監臨官吏求索借貸所部內財物計贓準不枉法論不枉法贓折半科罪一百兩擬流律財未接受應減一等擬徒。惟系現在職官應加重發往烏魯木齊效力贖罪。嘉慶二十四年案都司索看當內貨物掌責典夥廣西撫奏：都司楊衝鳳欲買當票向當夥索看貨物不允令兵丁將當夥掌責查所當衣物估值銀五百餘兩應照官吏求0881

    索借貸所部財物強者準枉法論罪止滿流律量減一等杖一百徒三年。嘉慶十九年案例稱鑽營請託即系以財行求江西道御史奏稱：幾齣差巡察之員所到州懸地方如有收受門包與者照鑽營請託例治罪。查鑽營請託例內本有專條似應酌定等語。查此條例文系雍正八年臣部欽遵諭旨纂定詳繹諭旨內所稱鑽營請託自係指以財行求而言故向來遇有似此案件均系按照以財行求各律例分別科斷並無歧誤所有該御史奏請酌定專條之處應毋庸議。道光十三年通行家人求索門丁干預官事得受有事人財直督奏阜平縣長隨孫義等詐欺僧人如性銀兩一案。查此案孫義系已革阜平令吳銓管門家人該犯因金龍寺僧人如?緣事被該縣驅逐出寺並將如?所開煤廠封閉嗣有如?師兄如性慾住持金龍寺接開窯廠稔知捐職千總趙鼎圖與該犯熟識隨託趙鼎圖轉懇該犯斡旋給銀二百五十兩該犯於伊主欲封窯時本有將窯仍歸金龍寺僧人接開之語起意撞騙當即應允。該犯旋以金龍寺所封煤窯現有如?師兄如性可以接開煤窯之語向伊主慫恿吳銓不知賄託情弊即將如性傳案發給告示準其住持金龍寺仍開煤窯。如性住持以後意圖把持灘成地畝往懇孫義設法因孫義不允如性希圖挾制砌款捏告該縣。既經吳銓審明並無授意需索情事業經革職毋庸再議。至該犯以長隨干預官事得贓舞弊累及本官革職情殊可惡該省將該犯擬發新疆爲奴系屬就案懲創惟該犯所得贓1881

    銀究因如性託趙鼎圖自原送給並非設計撞騙且以財行求之例系專指官吏受財門內枉法不枉法贓而言該督既稱出銀之如性、說合之趙鼎圖照以財行求例與受財人同科均擬滿流而又將該犯孫義照詐欺律定罪系屬一事兩引該犯朦官得贓於法尚無所枉自應改照不枉法贓律擬流從重酌擬遣戍以歸允當。門丁發換色銀不遂私柙行戶晉撫諮：外結徒犯內臨汾縣門丁張林因向行戶牛洪仁發換潮銀三百餘兩未遂私行鎖押與蠹役詐贓無異未便因其贓未入手稍爲輕縱應照長隨求索嚇詐得財照蠹役詐贓治罪十兩以上擬軍例量減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十三年案門丁吏役索詐致犯在押病故長蘆鹽政奏：郭凝系德州知州長隨因呂文成被押浼戶書胡八轉求周旋該犯向索銀三千兩嗣呂文成在押病故贓未給付惟該犯通同書吏招搖贓數累百盈千雖犯系在押病故未便科以蠹役詐贓斃命之罪應將郭凝、胡八俱改依蠹役詐贓十兩以上例發近邊充軍差役孟成等將呂文成擅加鎖銬嚴行索詐應照押解人役擅加竏鐐逼致死傷例枷號兩個月發煙瘴充軍。嘉慶十九年直隸司案丁書索詐致侵盜罪人自盡浙撫奏長隨劉四索詐華安幗致令自盡一案。查華安幗開設錢鋪收納錢糧串通庫書楊遇慶侵蝕錢糧經松陽縣訪查訊究尚未承認該縣門丁劉四起意令戶書楊啓進乘機索詐許其從輕辦理華安幗以銀數過多無力饋送被逼自縊身死。是華安幗侵蝕錢糧本系罪人將來緝獲劉四到案應照蠹役2881

    詐贓斃命絞罪上量減一等擬流現獲之楊啓進應即照爲從減一等擬徒系書吏加一等擬杖一百流二千里。庫書楊遇慶並無監守之責其商同華安幗侵蝕花戶糧銀即屬庫項計贓八十八兩應照常人盜倉庫錢糧不分首從八十兩絞雜犯徒五年系書吏枷一等杖一百流二千里刺字。嘉慶二十年案門丁撞騙鹽商使費復行退還晉撫諮：王四、張四身充門丁因劉明?報充鹽商奉文行查輒敢商同指官撞騙劉明?銀二千七百兩第一聞本官欲將劉明?解赴河東即令退還原銀究屬贓未入手王四、張四均應照指稱打點名色誆騙財物擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十五年案知州審斷錯誤門丁乘機撞騙欽差史等奏：平定州民婦朱葛氏等以連斃三命故出正凶等詞具控一案。此案平定州門丁張四小因該州審辦朱惠吉毆傷朱照實一案誤會例意以致死由於朱照幅之意應朱照幅抵罪適張冀代朱惠吉向該犯張四小求託該犯即乘機撞騙得受制錢一百千該犯系屬門丁非得執法之人其私受贓錢應以不枉法論惟該犯以本州家人輒因本官偏執己見乘機舞弊情殊狡詐若僅照不枉法贓折半科罪五十兩杖六十徒一年無祿人減一等殊覺輕縱張四小應比照長隨求索嚇詐得財舞弊照蠹役詐贓十兩以上例發近邊充軍朱惠吉毆傷無服族侄朱照實致令氣忿投井身死按凡人威逼重傷而非致命罪應滿徒其央求張太和等向張四小囑託行賄爲首與受同科無祿人減一等罪止杖責應從重擬杖一百徒三年。該犯前經該州決杖八十應俟到配照例減責張太和等代朱惠吉向張四小囑託過付錢文系屬爲從均合依說事過錢爲從3881

    無祿人聽減二等例於杖六十、徒一年上減二等各杖九十。仵作劉秉旺訊無故行增減情事惟以投井誤報落井並遺漏餘傷實屬不合應照不應重律杖八十平定州知州恆傑訊無受賄徇私情事其將朱照幅擬罪系因朱照幅曾經捆縛錯誤雖非無因惟承審命案並不詳細推求以致失出正凶累及無辜又失察門丁撞騙得贓非尋常錯誤可比應請旨將該州將恆傑革職以爲草率定案者戒。道光九年邸抄因公科斂吏役包攬辦差車輛勒折?草欽差瑚等奏稱：竊臣等查審正定縣生員王之選呈控吏役包攬車輛勒折草料等情一案。前將大概情形奏蒙聖鑑並請將正定縣知縣盛安解任提同犯證嚴審在案。隨奉到諭旨：正定縣系九省通衢即因差務較繁藉資民車協濟尤應善爲經理聽民自便何至竟歸縣役包攬任意勒索多錢迨採買豆石麩草又任聽浮派短收需索使費。即如吏役一項自有定額何得任意增添至九百餘名爭向民間?削該縣盛安何竟置若罔聞著解任嚴行審訊看來吏役包攬車輛斂索錢文未必始於盛安著一併詳確查訊分別定擬具奏等因。欽此。臣等恭繹聖訓指示名情節連日率同司員逐加研訊緣正定縣有恆山、伏城二驛額設號馬並捐馬一百九十一匹該處當九省衝途額馬陸續四出支應乾隆二十五年平定回部差務絡繹知縣廣凝籌令各鄉協濟四套馬車三十二輛官爲餵養事竣放回本系權宜辦理鄉民亦踊躍急公嗣因征剿緬甸金川節年有兵差過境並每歲運送伯克喇嘛包往還及轉遞各省餉鞘押解人犯等事俱多需車輛四十七年知縣鄭鎮以下鄉4881

    催調每致不及令將協濟車輛留存驛內作爲應差長車從此各鄉民趕車赴驛照應多有未便遂覓車戶代辦給與草料工食錢文官即不爲餵養嗣後漸有縣役起意包攬賺錢視爲利藪迨五十九年已故知縣劉浩到任以後隨盡歸縣役之手所需馬匹食料車輛工費因物價屢增該役等復就中漁利延至近歲每四套馬車一輛索大錢至四百餘千文三套車大錢三百餘千文鄉長按戶收交該役又間遇差務浩繁仍派各鄉出短車應用該役等任意刁蹬駁回另自僱覓短車抵補事後每輛索錢數千文不等鄉民深以爲累前後各令並未查出弊端革除。上年十二月間有生員韓輝祖等呈縣懇請減免該令盛安以系多年舊規未允該生等赴直隸總督衙門控訴經督臣裘行簡批交清河道曠楚賢訊辦該道斷令不許包攬聽民自行經理。查先有被水之鄉經前縣裁去者三輛減馬一匹改爲三套八輛該道複議酌減馬匹套數以紓民力並將包攬縣役勒折太甚者責懲具詳批結在案。該生等意尤未遂復添列吏役貪索並採買麩料草豆均系硬取等項商同王之選寫造呈詞相率赴都察院控求陳奏。經該衙門奏聞奉旨交臣等嚴究。訊據縣役翟繼閔等均供認攬辦長車每年得有贏餘大錢數十千文代僱短車亦賺有餘利錢文並無一定之數屬實至該縣號馬歲需黑豆三千餘石麩三千餘石草一百二十餘萬斤俱向各鄉採買官給例價豆每石大錢八百文麩每石大錢六百文草百斤大錢六十文鄉民領價後各按市價津貼買交日久弊生遂有吏役慫恿定爲撥價之法浮派短收準令豆一石減交三鬥麩一石減交四鬥草百斤減交二十斤以所減即爲例價是名爲撥價採買實則減折白收該管吏胥又從而需索紙筆飯食使費名規矩錢此歷年科斂擾累致令相率控告之實在情形也。臣等以該令盛安必有串通吏役勒折營私之事向其嚴訊據供長短車支應差使是數十年舊規我照常派差催辦伊等作何包攬5881

    即賺有數十千錢文我實在不知詳細並無商同授意情事只求嚴訊各役如我有分肥的事他們如今俱要問罪豈肯代我隱瞞?至黑豆例價前任多系撥價我到任後均照例發給有案可稽惟有麩草兩項循舊撥價實因例價豆麩俱不敷用我將扣留例價自買貼補均可查對賬目委無絲毫侵蝕入己但我未將縣役包攬車輛之弊革除並蹈撥價故習實屬錯謬只求從重治罪等語。臣等吊驗該令採買自買各冊賬相符所供似非虛捏再訊以包車撥價始於何年何人據書吏劉文斌等僉供自乾隆五十九年知縣劉浩任內長車盡歸縣役包攬相沿至今其黑豆麩草等項嘉慶元年始行撥價亦系該令任內之事嗣後各任知縣豆價間有發給者麩草則概行撥價一律辦理等語。至該縣吏役額設者僅有一百二十名現在查明卯簿六房書吏快手皁隸民壯各正身及散役並一切在官人等實有九百餘名即使地方今昔情形不同原額不敷差使亦何以多至數倍殊出情理之外。誠如聖諭此盈千奸蠹向民間?削其擾累何可勝言不可不澈底究辦。臣等向該令盛安嚴加詰訊據供正定本系衝繁之區額設吏役人等實不敷辦公差遣所以六房添出幫辦並貼寫者百餘人各班衙役除常川在署當差外尚有九省往外餉鞘年班伯克喇嘛包等項過境解送各處人犯差使絡繹不絕均須添派妥役護送不能不額外加增如遇差務較少原可隨時裁減等語各供不移案無遁飾。臣等詳核此案該縣地居四衝於額設驛馬外實有不能不資鄉車協濟之勢所有長車在驛幫差歷有年所如遇往來旁午之會添用短車並於歲需麩草料等項官給例價採買前此上下相安已久自縣役通同包攬長短車漁利勒折錢文日甚一日民力實爲竭蹶而前後各該令等於例應給價採買物件竟不實發轉立撥價名目歲受不費一錢之供數逾鉅萬直以爲不格外加增即屬體恤之至種種苦累閭閻習爲故常實成積弊該令6881

    盛安蒞任一年以來惟採買豆石尚按例發價其他踵行撥價咎有應得。前此首先任聽縣役包車並將採買例價改作撥價歷年相沿之各前令俱罪無可逭至王之選率衆興訟輒以謬妄激迫之詞赴京控求陳奏其爲逞刁惑衆亦難寬貸該吏役等多方斂取病民該生等藉端藐法滋事各宜治以應得之罪俾共知儆畏仍酌定嗣後辦理章程明白曉諭庶幾民困得蘇而地方公務亦可期無誤將盛安等分別擬以軍徒枷杖等因具奏。查律載：監臨主守不正收正支那移出納還充官用者計贓準監守自盜論。又例載：監守盜倉庫錢糧審非入己者各照那移本條律例定擬。又那移五千兩以下者仍照律擬雜犯流總徒四年。又律載官吏人等因公科斂財物贓重者坐贓論。又坐贓致罪罪止杖一百徒三年。又例載：假以建言爲由挾制官府發附近充軍各等語。此案正定縣知縣盛安於縣役包攬民車勒索擾累之弊既不革除復於採買麩草等項不照豆石發價肆行科斂而以扣留例價另買豆麩貼補兩驛之用雖系以公濟公審非入己究屬有心那移盛安除縱役攬車索取民錢及科斂麩草坐贓滿徒輕罪不議外該革員在任一年那移麩草計三千一百九兩應如該侍郎等所奏盛安應請旨革職依那移出納還充官用準監守自盜論審非入己仍照那移本條定擬例計贓在五千兩以下應杖一百總徒四年行令直隸總督迅速委員解部監禁勒限嚴追歸款後再行照例辦理。該侍郎奏稱前後包車勒索之縣役共三十五名該犯等一氣串結朋比爲奸久爲地方之害法難輕縱應將現被呈控包攬最久之李安祥、翟繼閔、於百祿、於守業、張大德、閻佩祥六犯發近邊充軍現在查出未經告發包攬年久及已被告發包攬年分較少之趙榮壽等十八犯量減一等杖一百徒三年。以上軍徒各犯先於該地方枷號兩個月示衆滿日充配折責安置。內李安祥一犯現患瘋癱病症俟病痊後再行照擬發遣其包攬年少未7881

    經告發之蘇成玉等十一犯擬杖一百加枷號兩個月滿日折責發落。該役等所得鄉民錢文系攬辦車輛作爲公費與詐贓不同免其着追。兵書劉文斌等明知各役攬車擾累乃發票派役管辦並不稟阻糧書牟洛林等得受鄉民交卸麩草等項紙筆規矩錢俱屬不合劉文斌等均革役照不應重律杖八十加枷號兩個月。原告王之選所控多已得實惟不遵官斷挺身率同韓輝祖等赴京呈請陳奏情節殊爲可惡王之選應革去衣頂依假以建言爲由挾制官府擬軍例發附近充軍韓輝祖、周樸、王汝桂附和王之選商同妄言瀆訴應革去衣頂於王之選軍罪上減一等杖一百徒三年。翟靖海等系鄉愚不知字義僅止隨同於呈內列名均免置議。至該縣長車一項既爲協濟差使所必需自未便遽行議撤應嚴禁縣役包攬聽各鄉自行措置遇差支應官爲餵養不許該地方官無故徵發仍照舊日章程事竣放回若遇長車不敷應用暫覓短車亦應給與料豆麩草之價不得強派。至傳單邀集之事臣等面詢各鄉民實系該村民等自相約會並無爲首之人惟鄉約程大業供出曾送王之選等盤費銀六兩零尚有向各村要銀四十兩之語屢經質訊忽認忽翻事無確據未便紛擾臣等已面諭該鄉民等不得聽其藉端索詐等語均應如所奏辦理。又據奏稱乾隆五十九年以後首先作俑及相沿踵行之各前令歷任既久存否不齊應行令該督查明現任該省者解任送部治罪離任回籍者分別諮查辦理。至該縣吏役雖額設不敷差遣其兩驛應需豆石麩草暨各年報部額數準發例價採買亦不得濫增應請交直隸總督查照該縣差務實在情形酌添名數報部存案。並此案失察之各該上司應令直隸總督查取職名分別議處等語。恭俟命下臣部行文直隸總督遵照並移諮吏部辦理等因。嘉慶十一年七月十五日奏奉旨：依議。欽此。直隸司案8881

    兵書包攬差徭漁利直督諮：外結徒犯兵書梁森包攬差徭得錢肥己例無治罪專條應照嘉慶十一年刑部奏覆正定縣吏役包差年久未經告發者量減擬徒之案將梁森擬杖一百徒三年加枷號兩個月。道光四年案衙役催辦兵車侵蝕車價長蘆鹽政奏：滄州壯役吳棠催辦兵車始因車輛尚無回期多收車價京錢五十八千迨後車輛已回既奉本官示諭並不遵照給還錢文意圖侵蝕釀成控案。如僅照枉法贓杖七十徒一年半無祿入得減一等杖六十徒一年未免輕縱應毋庸減等仍擬杖七十徒一年半知州交部議處。嘉慶二十年直隸司案鄉約承辦車差浮派滋事直督奏：鄉長梁喜承辦遞犯車差因官給例價不敷該村向有幫貼京錢一吊該犯起意浮派漁利始則向趙明索要京錢三吊不給將趙明毆傷繼則稟州差傳復索京錢五吊以致趙明在店病斃若僅計贓科罪不足以懲衙蠹將梁喜比照蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等擬流。嘉慶二十四年案總董挑工恃強勒墊濫行糜費江督奏興化縣胡廷錫承辦挑工不善一案。查陳天柱經該縣籤當夫工總董史加謨系派算土方經管錢糧之人乃因該縣設票收繳夫價未集輒敢商同倡議勒令各董事墊錢復因衆情不願倚勢作威用言恐嚇各董事畏其豪強無奈墊錢該犯等復借辦物件濫費錢九百五十餘千之多雖訊未串蝕分9881

    肥第任意濫支食用即同入己似此恃豪逞強武斷鄉曲威嚇平民斂錢濫用實與豪強求索無異該犯等串商勒派分頭威嚇實屬狼狽爲奸並無首從可分陳天柱等均依官吏挾勢及豪強之人求索財物強者準枉法論律計贓一百二十兩擬杖一百流三千里。嘉慶二十年江蘇司案劣生倡修考棚橋座苛派鄉民北撫諮：外結徒犯內革生王邦周等修建考棚按糧派費一案。查王邦周等倡議疏通河道改建橋座修復魁樓稟明該州欲向各鄉按糧派費該州恐強派滋事發給鈐印緣簿六本諭令妥爲勸捐不許苛派。該犯等果爲培護風水起見自應赴各鄉勸捐俟收得捐資再行動工何以不待土民捐輸即先行墊錢興修迨濠河橋座修竣因墊項無着復起意修建考棚按糧派捐希圖獲有盈餘彌補墊項將前給未用緣簿影射攜赴各鄉派費共收得錢三千五百五十千零。查考棚應否修建自當由地方官詳明該管上司勘驗明確照例估辦斷無地方紳士擅自斂錢興修之理。且所建棚座工程草率旋建旋坍明有偷減工料朋謀侵蝕之事其爲該犯等倚恃生監假地方公事苛派閭閻圖飽私橐情節顯然如果屬實即應各按入己之贓治以枉法之罪。況王邦周平日代人作詞訐訟及包納錢漕更非安分之徒既經搜獲詞稿糧單應即嚴切根究按律懲治庶刁生知所儆戒。至前任知州範寶?濫給鈐印簿恐亦有串通分肥情事其先自寫銀一百兩並未給發難保非虛寫數目預爲日後事發掩飾之計種種情節支離均應澈底根究乃輒任聽各犯狡飾之詞將王邦周等僅依因公科斂律擬徒知州另行諮參殊不足以成信讞案情既未確實罪名攸關出入應令另訊確情按律妥擬。嘉慶十四年說帖0981

    縣丞託詞請分斂錢欲修衙署順尹奏：宛平縣縣丞徐振?借賀印爲名欲圖收得銀錢爲添補修造衙署之用第該縣丞請分在先未便以不入己論查請分斂錢與因公科斂不同應將徐振?照官吏非因公務科斂財物入己計贓以不枉法論律不枉法贓折半科罪六十兩擬杖七十徒一年半。嘉慶二十三年湖廣司現審案都司斂收壽禮醉後互詈武弁直督奏：都司雙福因借生辰圖收壽禮寫單交衛守備耿述明代爲請客斂銀十一兩按官吏非因事受財坐贓致罪通算折半一兩至十兩律罪止笞三十惟平日罔知自愛與地方紳士交結往來雖告借未成已屬有逾閒檢覆於醉後與耿述明互罵喝令兵丁將其拉出實屬任性妄爲有玷官箴業經革職不準開復。耿述明系捐職衛守備交結營員逞醉回罵未便因先經革去職銜予以免議應照不應重律杖八十折責三十板。嘉慶二十五年案官員收受禮物未便議處完結奉天司查：審理官員得受部民財物之案既經訊有端倪自應嚴參革審是否授意婪贓有無曲法徇縱別情按律分別定擬方足以成信讞。此案張相儒等均系新民村回民頭目經管編查保甲及買賣牲畜報稅。嘉慶十五年張相儒因辦理地界事故皆系自費盤纏起意商同王嶽東等向衆回民攢湊牛蹄賣錢收存三成號蠟鋪以備賞用。張相儒旋因具結等事系地方料理復商同王嶽東等即在攢湊衆回民市錢二百八十千內用錢置買禮物送署佐領托克托布系跟役孫太接收。十六年八月張相儒又置買禮物一分送巡檢歸穅系衙役李增接收一分送佐領瑚1981

    松額系跟役尹姓接收十七年八月鄉約藍興榮病故楊自芳接充鄉約隨同張相儒在攢湊衆回民市錢三百四十千內量買禮物一分送佐領瑚松額系跟役馬存伏接收一分送巡檢歸穅系捕役李付鳴接收。張相儒又於十六十七兩年致送廣寧縣禮物二次系縣役劉兆蕭可舉、王姓等接收。嗣因蒙古西力莫被竊牛隻央鄉約楊自芳找尋旋被番役將該犯等拿獲並起獲饋送地方官食物賬目。提訊王嶽東等供稱隨同攢錢應付差使每年餘剩錢文均系張相儒侵克入己伊等委無分肥。及送官吏銀錢情事質之孫太、馬存伏供認佐領托克托布等收受水禮屬實委無接收銀錢及知私宰牛隻等事該侍郎將張相儒依詐欺官私取財計贓準竊盜律擬以滿流業已病故應毋庸議。王嶽東等分別擬以徒杖並聲明查取托克托布等職名送部查議等因諮部。本部檢閱供招詳核情節回民張相儒既充該屯頭目編查保甲以及經管買賣牲畜報稅均屬分內之事何敢遽因辦理地界事故串同王嶽東等向衆回民科斂錢文?該官員等若非授意需索張相儒等何敢率行置買禮物饋送?該回民等若非開設湯鍋私宰牛隻何肯甘心攢湊牛蹄交給張相儒等賣錢存放備具費用?況牛蹄所值無幾張相儒等於數月之閒賣積錢二百八十千文則該屯宰殺牛數當復不少該佐領等若非明知故縱當張相儒等饋送禮物時豈有不向查詢來歷公然收受之理?王嶽東等既已聽從張相儒科斂錢文豈肯任其一人侵克不復過問並難保無因張相儒業經病故借稱爲從希圖避重就輕。且蒙古西力莫被竊牛隻央鄉約楊自芳找尋該鄉約若非預知竊情何敢誣指劉幗良圈有牛隻交與楊自芳牽回?是該屯窩匪肆竊宰殺贓牛肆無忌憚安知不由地方各官受賄徇縱以致張相儒等得以從中漁利?查閱起獲賬目內注有宰殺牛隻之回民等饋送新民屯巡檢及巨流河佐領廣寧縣節禮食物錢文字樣而孫太等僅供認該佐領收受水禮屬實委無接2981

    受銀錢已難保無聽受賄囑扶同捏供情事。至張相儒饋送該巡檢歸穅及廣寧縣節禮均因接受之衙役劉兆等在逃未獲無從質訊惟張相儒既供十六年送歸巡檢節禮是衙役李增同巡檢之子接收等語自非虛捏該處佐領收受節禮已非一年該巡檢近在咫尺勢必通同一氣謂無染指情弊尤難憑信。該巡檢所稱伊子早回原籍之處安知非因敗露遣令伊子潛回原籍以爲消弭地步?更恐該縣及該巡檢實有婪贓徇私情事因而縱令劉兆、李付鳴等遠揚以免到案究出實情。該侍郎等並不嚴參究辦任聽該犯等串捏供詞率將張相儒等擬以流徒僅將該佐領等交部議處何足以懲奸蠹而儆官邪?案關地方劣員得受部民財物及回目鄉約科斂回衆均幹法紀本部未便率覆應令該侍郎嚴訊確情務期水落石出按律究擬。嘉慶十九年說帖3981

    刑案匯覽卷五十一詐爲制書詐爲制書雖未傳佈即應擬絞四川司查律載：詐爲制書已施行不分首從皆斬監候。未施行者爲首絞監候等語。是詐爲制書律內明言已施行未施行分別斬絞但經詐爲即應依律問擬不得曲爲寬減。此案左茂?因聞曾乾思等赴京控告闔縣錢糧欽差審辦即起意捏造御批向各糧戶騙錢使用寫就兩張會遇曾坤耀問曾乾思曾否迴歸並以聽聞曾乾思帶有御批批得極好之語詭向探問曾坤耀答雲曾乾思已經迴歸不知有御批之事即各走散。左茂?回家慮恐破案問罪將寫就假批二張置放神龕不敢攜出傳佈即經訪獲。該督以左茂?甫寫御批兩張尚未傳佈慮問重罪而止較之毫無畏懼未施行者有間將左茂?依詐爲制書未施行爲首絞罪上量減擬流等因具奏。查詐爲制書律內以已未施行分別罪名之輕重該犯左茂?業已寫就御批兩張即屬詐爲其未經傳佈即屬未施行該犯果繫心知畏法自必即時銷燬何以尚置神龕?且該犯在家捏造既未傳佈該縣何由訪聞獲辦?該犯路遇曾坤耀詭言御批批得極好其時曾否將捏寫之批與曾坤耀觀看原奏並未詳敘明晰應令研訊確情按律妥擬。道光九年說帖4981

    抄寫京報私借印信官封遞送提督奏送李嘉山私用印信官封遞送京報一案。此案李嘉山開設報房借用完縣知縣等衙門空白印封投遞京報查該犯所用印信均由各衙門借給並非私雕僞造其分送各處系由馬伕隨尋常公文順帶尚無擾累驛站情事惟以私相抄送之報借用印封假託公文即與詐爲印信文書無異。查該犯所借印封以完縣衙門印信爲重自應按律問擬李嘉山應革去從九品依詐爲州縣衙門印信文書爲首律杖一百流三千里。高進之身充副指揮衙門書吏於俞元州託其借用印封輒贍徇親情乘機盜用亦應以爲首論查所盜用印封一百三十個俱尚未行用高進之合依詐爲其餘衙門印信文書爲首者杖一百徒三年未施行減一等律杖九十徒二年半系書吏舞弊加一等擬杖一百徒三年。俞元州聽從李嘉山轉央高進之借用中城副指揮印信尚未施行合依爲從減一等未施行者又減一等律於爲首滿徒上減二等杖八十徒二年。李嘉山、高進之親老丁單是否屬實飭查覈辦。裴格私爲李嘉山順帶印封京報實屬不應惟該犯以在官人役圖得微利朦混給驛僅予杖責尚覺輕縱應照不應重律杖八十遞迴良鄉縣於驛前枷號一個月革去馬伕以示懲儆。良鄉縣抄書吳思名不知李嘉山送報之事惟於裴格帶回公文並不細心查察率行遞送應照不應重律杖八十王大代李嘉山遞送關東京報系僱工人受值服役應照不應輕律笞四十其借給李嘉山印封之完縣知縣等官均有應得之咎移諮吏部議處。中城副指揮於書吏盜用印信訊不知情其失察之咎難辭亦應交部察議。再查京城設有報房向有外省各衙門抄送京報相沿已久原屬例所不禁而報房抄送往往希圖迅速竟至借用官封誠恐不無流弊應通行各省嗣後各衙門看報其由提塘抄送者應用該5981

    提塘鈐記封送如止向報房抄看者毋庸禁止仍不許借用印封如再有濫用印封遞送情事立即嚴拿究辦以杜弊混而重信守。道光四年貴州司通行幕友將已用印官封遞送私信廣西撫奏：幕友羅修遠將陳姓薦與董邦本管理筆墨訊系董邦本情願延請尚非抑勒惟因引薦賣娼婦女將有印未用之官封裝遞書信應將羅修遠比照詐爲府縣衙門印信文書擬流律上量減一等滿徒系知法犯法加一等杖一百流二千里。嘉慶十八年案縣書私賣官票挖取印花粘補雲撫諮：縣書餘上選因朱連貴向該犯買用官發緝拿逆犯文票冒差圖詐該犯應允給與印票因粘單漏鈐縫印恐補印致承差盤詰敗露即用文移印花粘貼第文票原系由官發給既與詐爲不同而印花系別項文內挖取亦與盜用有間將餘上選於詐爲州縣文書杖流律上量減一等滿徒系舞文作弊加一等杖一百流二千里。嘉慶二十年案書吏用舊札爲把總填改年歲兵部奏送：書吏周恩綬因把總郭廷元私求該犯改換年歲該犯即將舊存檢收破損印札私行填改年歲誆騙得贓與盜用印信有間將周恩綬照盜用印信絞候上量減一等滿流系知法犯法從重發往極邊煙瘴充軍把總郭廷元私求改換年歲應照以財行求例計贓擬杖九十。嘉慶二十五年直隸司現審案革役私匿公文改造差票嚇詐蘇撫諮：革役芮華藏匿本縣公文改造差票妄拿平人冀6981

    圖嚇詐雖贓未入手而葛勝榮已被詐情急投繯設若無人解救幾致釀成人命芮華應依詐爲州縣衙門文書誆騙財物近邊軍例上加一等發邊遠充軍。嘉慶二十二年案粘用圖記假作州縣文書嚇詐直督諮：何臨閣因借欠孟兆升銀兩無償假造賊犯供扳傳訊關文圖騙銀兩還欠惟系粘貼圖記並非印信且贓未入手應照詐爲府縣文書誆騙財物擬軍例量減一等杖一百徒三年。嘉慶十九年案對制上書詐不以實民人以謬妄之事呈遞條陳提督奏送：袁聞桂呈遞條陳惡棍刁民竊盜一概永遠監禁將城垣築高城外附近房屋折毀出入城門人給鐵牌買賣俱官給執照等款將袁聞桂照上書詐妄不以實律杖一百徒三年。嘉慶十八年奉天司現審案逃奴竊取公文列款妄思條奏兵部奏送：國興系旗下家奴私逃出京由川省解回膽敢妄擬奏章條陳時事復竊取遞解諮文捏造荒誕不經之詞冀圖陳奏將國興照上書詐妄不以實律杖一百徒三年。嘉慶二十五年山東司現審案釋回廢員妄遞條陳希圖錄用都察院奏送：王錫以緣事發遣釋回之廢員輒思條陳事宜希圖錄用未便僅照希求進用律擬杖一百應酌加一7981

    等杖六十徒一年。嘉慶二十一年湖廣司現審案希冀見好妄擬條陳屢次呈遞提督諮送：席萬珍先因呈遞清理鹽務等款條陳經提督衙門奏明遞籍嗣又擬清理倉庫錢糧等款條陳在長新店恭遇聖駕在道旁呈遞經提督衙門訊明遞籍。該犯又擬京城添設牌甲等款條陳來京欲行呈遞經提督衙門奏送到部審將席萬珍照假以上書希求進用律擬杖一百遞籍管束。嘉慶二十年浙江司現審案民人呈遞封章條陳復行井田都察院奏金銘館呈遞封章一案。臣等查閱原遞折內意在行公田以杜教匪並無違悖字句訊據金銘館籍隸安徽讀書無成曾經遊幕因聞嘉慶十八年間直隸等省有教匪滋事並川省有?匪擔匪豫省有掖刀匪以及無籍貧民窩賭窩娼鬥毆滋事推原情由皆由飢寒所致因念古昔井田之法行並無習教爲匪之人如果今日復行並田官買私產作爲公田一夫受田百畝或數十畝百姓樂業安居何至流而爲匪?又思經費有常安得如許田價給與業戶?古有行鈔之法似可暫發鈔票俟田價分年徵完再將鈔票撤銷隨膚列十利十弊作就封折赴都察院呈遞。臣等查嘉慶十八年教匪滋事業經查辦淨盡令其將?匪及窩賭窩娼人指出姓名該犯供稱鄉愚無知呈遞封章未能指出何人此案金銘館以鄉曲小民輒以復行井田等詞呈遞封章雖無違悖字句實屬冒瀆。查呈遞封章與上書陳言不同惟該犯僅止條陳時務亦與告言人罪有間自應照例量減問擬金銘館應照呈遞封章如所告得實本犯系平民照衝突儀仗加一等發邊遠充軍例上酌減一等杖一百徒三年親老丁單遞籍查辦等因。道光十三年十月初七日奉旨：此8981

    案金銘館擅遞封章本應治以應得之罪姑念尚無違悖字句着免其治罪即行遞解回籍交該地方官嚴加管束。欽此。邸抄僞造印信時憲書等私雕假印謊騙錢糧山東司查例載：僞造諸衙門印信事關軍機冒支錢糧假冒官職者俱擬斬立決爲從擬絞監候若非關軍機錢糧假官等弊止圖誆騙財物爲數多者擬斬監候爲從杖一百流三千里等語。今張介平起意商同張思成私刻假印票板戳記刷成串票買備油朱調成印色包攬馬廷公錢糧先後誆騙共九十戶印給假票九十四張得錢八十二千一百文該撫將張介平依僞造印信冒支錢糧例擬斬立決張思成依爲從擬絞監候具題。職等查張介平等私雕假印攬納錢糧雖非在官冒支但該犯等私造縣印假串包攬花戶多名計錢至八十餘千誆騙入己以致踊躍輸將之花戶轉成拖欠之貧民較之在官冒支者其情原屬可惡且錢糧上關國課該犯等捏造印串私自攬納核與止圖誆騙別項財物非關錢糧者不同該省將該犯等分別首從照例擬以斬決絞候尚屬妥協似可照覆。奉批：

    查案比定遵查乾隆五十八年三月內安徽省錢泳等私雕假印串票誆騙錢糧十四兩零擬斬監候請旨即行正法一案又五十二年六月內江蘇省李受私雕假印誆騙錢糧三十餘兩擬斬監候趕入本年秋審辦理一案又本年二月內浙江省陸家祥私雕假印誆騙稅銀四十餘兩擬斬監候援免一案俱經照擬題覆在案。此案張介平等私雕假印誆騙錢糧若該省照誆騙數多例擬斬監候原可隨案照覆今既照冒支錢糧例擬以斬決似9981

    爲慎重錢糧整飭地方起見亦只可照覆。嘉慶元年說帖弟兄私雕司縣印信謊騙稅銀陝撫諮楊貴聽從胞兄楊富假印契尾誆騙稅銀一案。此案楊貴系已死楊富胞弟楊富刻字生理因藺庭楹有地契託其投稅給錢二十八千楊富因貧難度起意私雕假印騙錢使用隨揭得街上告示縣印並尋獲舊存契尾挖出印花用硯石雕成司縣兩印並刻成契尾刷印一張將藺庭楹契紙六張共粘一尾鈐蓋假印填寫稅錢送給藺庭楹收受。楊富復主使楊貴攬稅騙錢使用楊貴隨攬得吳連曾等地契交給楊富照前粘尾鈐蓋假印令楊貴分送先後騙得錢十一千二百十八文楊富旋因瘡毒潰爛身死楊貴慮恐敗露即將假印打碎撩棄經差役拿獲。查楊富因藺庭楹託其稅契該犯冀圖騙錢輒起意私雕司縣假印復主使楊貴攬稅騙錢計贓已在十千以上自應依誆騙財物爲數多者科斷該省將楊富依僞造諸衙門印信止圖誆騙財物爲數多者例擬斬監候楊貴照爲從例杖一百流三千里藺庭楹等擬杖查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十八年說帖私雕假印謊騙捐監銀兩江西撫題劉揚私雕假印誆騙劉公敏捐監銀兩一案。查例載：僞造印信誆騙財物爲數多者擬斬監候若銀不及十兩錢不及十千者杖一百流三千里。又僞造印信之案如假印形質已具篆文字體已成僅止筆畫少缺俱經行用得財爲數多者分別首從擬以斬候滿流甫經雕刻尚未行用者各減得財一等各等語。此案劉揚因劉公敏託伊代捐監生先付市平元銀一百兩餘託墊辦回日給付。該犯將銀挪用未捐嗣劉公敏屢往催討實收該犯無力措辦起意私雕假印僞造實收0091

    持交劉公敏收存找給該犯市平元銀五十兩錢十三千文。嗣經縣營訪獲。查劉揚先收代捐銀一百兩雖在未經私雕假印之先其找給銀五十兩錢十三千文系在假印行用之後銀數已在十兩以上且假印已經行用與甫經雕刻尚未行用減等之例未符該省將該犯依僞造印信誆騙財物爲數多者例擬斬監候似可照覆。道光二年說帖私雕道府印信謊騙聞拿投首江督奏：韓棟私雕府道印信僞造催漕假文圖騙使費。該犯先將道印僞文僱人投遞尚未得贓其假印備造府文四十餘件轉賣與人投遞得受承買差費制錢三十一千嗣該犯聞拿投首依僞造印信關防誆騙財物爲數多者例擬斬監候系聞拿投首應減一等擬流。惟該犯私雕假印造文六十餘件情節較重應加重發極邊足四千裏充軍。道光三年江蘇司案私雕縣印填寫遇赦釋迴文書河南司查律載：詐爲原無制書施行不分首從皆斬監候詐爲州縣衙門文書者爲首杖一百流三千里。又僞造諸衙門印信爲首雕刻者斬監候造而未成者減一等。注云：形質相肖而篆文俱全者謂之僞造惟有其質而文不全者謂之造而未成等語。誠以制書如詔赦諭敕之類若原無而膽敢詐爲實屬■頑故律以首從皆斬所以重王言而肅法紀也。至本有恩赦之時希冀免罪詐爲釋放文書雖文內敘有恩赦字樣究非制書可比自應仍照詐爲文書定擬。至於僞造印信亦應驗其文質之是否俱全按律分別科斷斯無枉縱。今河南省題逃軍朱亞兆商同楊題名僞造赦文私雕假印一案職等詳加查覈朱亞兆系照兇惡棍徒擬軍在配脫逃改發安置之犯與未獲之同配軍犯楊題名等商同逃走楊題名恐沿路盤詰起意僞造赦1091

    文朱亞兆以文內未蓋印信慮及被人窺破隨潛揭該縣告示印模雕就假印楊題名即捏寫赦文二張封簡二個各蓋假印將假文封固。朱亞兆與楊題名等攜帶假文分路逃走朱亞兆旋被拿獲該撫以朱亞兆私雕假印與商同僞造制書罪各相等將該犯依詐爲制書律不分首從擬斬監候。詳閱原題內稱查驗已獲假文封套有蓋用假印封面上開河南武安縣移廣東南海縣開折因被水浸溼殘破不全內惟準赦面上起字及遵赦發回各字樣並該犯供稱記得假文內書寫恩赦自乾隆五十七年發配起至嘉慶六年止準其保釋不得謄挪阻滯即驗放行等語是朱亞兆等所造假文系詐爲該縣給發釋放回籍沿途驗放之公文與詔赦諭敕不同自應依詐爲州縣文書科斷該犯私雕假印爲首應治其僞造印信之罪乃該撫因起驗假文內有恩赦字樣遽將該犯依詐爲制書律擬斬監候實未允協該司照僞造印信例議駁尚屬平允。惟僞造印信亦應驗明假印篆文是否俱全分別核辦。查閱招內雖有令該犯當堂雕刻篆文與所蓋假印無異之語而所雕篆文是否文質俱全與該縣印信相同並未敘明若驗與該縣印篆不同仍應照未成治罪應駁令覆驗明確以昭覈實。嘉慶七年說帖印文不全業已得財以已成論江西司查例載：僞造諸衙門印信誆騙財物爲數多者照律擬斬監候爲從杖一百流三千里。造而未成者減一等。又本年七月本部奏準新例嗣後僞造印信之案如假印形質已具篆文字體已成僅止筆畫少缺但經行用得財爲數多者分別擬以斬候滿流即爲數無多亦分別首從擬以流徒。若篆文筆畫實未齊全又未誆騙得財方以造而未成科斷等因通行在案。又律載：律自頒降日爲始如事犯在未經定例之先仍依律及已行之例定擬若例應輕者照新例遵行等語。此案吳承2091

    基起意私雕假印行用誆騙得贓四十二兩零雖據該省驗明假印內篆文筆畫不全惟該犯業經誆得銀兩按新例應以已成科斷第該犯犯事在奏定新例之先系新例應重按律仍應依已行例定擬該撫將該犯依僞造諸衙門印信誆騙財物爲數多者斬監候造而未成減一等例杖一百流三千里系照舊例辦理該司添敘新例仍援引斷罪依新頒律律注擬以照覆尚屬允協應請照辦。嘉慶二十二年說帖僞造印票知情隱瞞並舉首者刑部奏：孫煥章系兵部貼寫於同司貼寫楊景芳託其辦理武舉驗票膽敢僞造印票誆騙財物計贓大錢四十千文查驗假票印文字體模糊惟形質已具僅止筆畫短少且業經行用應將孫煥章照僞造印信圖騙財物爲數多者例擬斬監候。楊景芳先不知系假票並未分贓迨周冠冕查出牛殿元假票該犯攜至科房私自燒燬並不即時舉首應照書吏舞文作弊知而不首於孫煥章斬罪上減一等杖一百流三千里。經承金豐和既知周冠冕查出假票並不即時舉首致楊景芳自行燒燬亦應照知而不首之經承擬流惟本案事發究由該犯與周冠冕稟請查辦尚知畏法金豐和應量減一等擬杖一百徒三年。周冠冕查出假票被楊景芳燒燬因無憑據未即舉首迨雲南省繳到張銓驗票即行稟辦應免置議。武舉張銓、牛殿元供系被騙不知假票情事免其提審。道光十三年邸抄描摹印信假差謊騙得錢無多安徽司查例載：描摹印信行使誆騙財物爲數無多犯該徒罪以下者計贓以次遞減。注云：一兩以下杖六十徒一年。又詐充差役假以差遣體訪事情緝捕盜賊爲由妄拿平人嚇取財物犯該徒罪以上枷號一個月發近邊充軍各等語。詳3091

    繹例意系專指棍徒假冒差役妄拿平人嚇索財物跡近兇惡棍徒無故擾害而言若並無妄拿情事止以誆騙無多似不在概行擬軍之列。檢查本年四月安撫諮：已革皁役崔勝商同革役商昆描摹印信差票查禁小錢假充衙役誆騙鋪戶制錢六百九十文依描摹印信誆騙財物例擬徒照覆在案。今安撫諮：傅榮等描摹假印捏造差票誆騙胡云龍錢文一案。查傅榮因王超談及胡云龍借錢不允欲圖詐騙一語即告以假捏官事圖詐起意描摹印信僞造差票詐得胡云龍制錢四百文該撫以傅榮等雖系假充衙役但僅止詐騙尚未妄拿將該犯依描摹印信誆騙得錢無多例擬徒核與崔勝成案相符似可照覆。乾隆五十四年說帖父主令子私雕假印詐差嚇索廣東司查例載：詐充各衙門差役假以差遣爲由妄拿平人嚇取財物擾害軍民犯該徒罪以上枷號一個月發近邊充軍。又律載：一家人共犯止坐尊長侵損於人者以凡人首從論。注云：侵謂竊盜財物損謂鬥毆殺傷之類如父子同犯並依凡人首從之法爲其侵損於人是以不獨坐尊長各等語。此案陳榮遠因挾張本容不允借錢之嫌起意主令伊子陳小亞六私雕假印僞造差票冒充差役嚇詐張本容番銀三圓該撫以該犯等侵損於人未便照一家共犯罪坐尊長亦不便分以首從將陳榮遠同子陳小亞六俱一律擬軍諮部。職等查陳榮遠等挾嫌私雕假印冒充差役嚇詐得贓情固可惡但一家共犯侵損於人律以凡人首從論今陳榮遠起意私雕假印冒差嚇詐陳小亞六聽從雕刻詐得銀兩本屬侵損固不便照一家共犯獨坐尊長但該犯系聽從伊父主使應依例以凡人首從科斷。該司照覆不分首從之處系屬錯誤應將陳小亞六改照爲從律杖一百徒三年。奉批：私雕假印起意爲首及下手知情4091

    雕刻之人俱同一罪此有明條不便分首從再查等因。遵查例內僞造假印起意與私雕之人不分首從者係指凡人雕刻假印同謀分贓者而言至於聽從其父主使雕刻假印似應與一家人共犯罪之律互相參核始無隔礙。此案陳榮遠挾嫌起意私雕假印嚇詐張本容銀錢因伊子陳小亞六曾經學習刻字手藝令其雕刻假印系父起意而子雕刻與凡人同謀分贓不同陳小亞六聽從父命冒差嚇詐財物正與一家人共犯侵損於人以凡人首從論之律意相符該撫所擬不分首從之處系屬錯誤除爲首之陳榮遠業已病故外陳小亞六應改依詐充各衙門差役嚇取財物爲從例杖一百徒三年。惟該犯始則雕刻假印繼覆冒差嚇詐情節較爲可惡所得徒罪應不準援免以昭平允。奉批：所議固是但不記有無辦過成案再查等因。遵查：私雕假印原例僞造諸衙門印信關防非關軍機錢糧假官等弊止圖誆騙財物爲數多者俱擬斬監候爲從杖一百流三千里若誆騙銀不及十兩錢不及十千爲首雕刻者杖一百流三千里爲從及知情行用者各減一等。嗣於乾隆二十五年西安按察使條奏私雕假印之案多屬起意之人貪饕狡黠設法僞造主使雕刻誠屬罪魁至於代爲雕刻之人或素能雕刻圖章或刻字營生大抵手藝食力誠非立意誆騙一時得受僱值誤墮術中較之起意之犯其情較輕請將起意僞造及下手雕刻之人俱擬斬監候。至誆騙銀不及十兩錢不及十千者亦以起意僞造與下手雕刻者同罪經本部照議核覆奏準通行。嗣於三十二年纂例時添出僅受些微價值代爲私雕並無隨同分贓情事者以起意之人爲首雕刻之人爲從等因奏準纂入例冊在案。復又將各司歷年堂行檔案逐一詳細檢查並無父使其子私雕假印之案惟查乾隆四十二年浙江省吳升遠私鑄鉛錢令其子吳廷元相幫共鑄錢三千九百餘文將吳升遠依例發遣聲明伊子吳廷元系迫於父命可否照一家共犯止坐尊5091

    長律免議聽候部示經本部議以律內父母有罪相爲容隱者勿論一家人共犯止坐尊長侵損於人者以凡人首從論。吳廷元聽從伊父吳升遠煽火磨錢並非侵損於人自不得以凡人首從論其知情不首系子爲父隱律得勿論將吳廷元照律免議題結亦在案。此案陳榮遠起意私雕假印嚇詐銀兩因伊子陳小亞六藝習刻字令其私雕按一家共犯應罪坐尊長因該犯等嚇詐得贓事屬侵損是以請照凡人首從定擬。其前辦吳升遠同子私鑄鉛錢獨坐尊長之案雖與陳榮遠等所犯情罪各別但擬斷則一今將陳小亞六改照爲從減等滿徒仍不準援免揆之情法尚爲平允即核之定例及辦過成案亦均相符似屢妥協。奉批：既有成案可循即照辦稿已畫。嘉慶元年說帖謊賣軍功執照首夥私雕假印北撫題：石奇光等私雕假印誆騙並潘家紱轉賣軍功執照一案。查例載：僞造印信假冒官職大幹法紀者擬斬立決若止圖誆騙財物爲數多者擬斬監候等語。今石奇光因伊兄石瑞光將潘家紱託令代賣空白軍功執照憑梁希堂說合轉賣與胡應太隨於照內填寫胡應太姓名並六品頂帶字樣嗣因胡應太向索知會文書石瑞光起意僞造移文捏稱可以設法代辦當向索得使費錢十九千文私與該犯石奇光商允石奇光私雕州印捏寫移文。石瑞光即將假文赴縣投遞當被看破拿獲除石瑞光病故外查石奇光僞造印信如果假與人官自應問擬斬決今該犯因胡應太先向伊兄石瑞光買得軍功執照嗣向索取知會原籍文書石瑞光起意假捏移文始令該犯私雕假印是誆賣執照在前捏造移文在後與僞造印信假冒職官者不同且檢查辦過賣軍功執照及假冒病故軍功執照之案俱系照指稱買官誆騙及隱匿公私過名以圖選用例擬軍並不照假與人官及自6091

    爲假官擬斬之例科斷則此案事同一律亦未便例以僞造印信假冒職官斬決之條該省將石奇光依僞造印信誆騙財物例擬斬監候情罪相符似可照覆。嘉慶十六年說帖僞造衍聖公府執照木戳謊騙川督諮：孔繼銘僞造衍聖公府執照木戳誆騙銀兩。查執照非憑札可比即私刻木戳亦與關防印記不同。惟誆騙贓至一百二十餘兩之多若僅照準竊盜擬流竟置僞造木戳於不論未免輕縱將孔繼銘比照僞造關防印記誆騙財物爲數多者將爲首雕刻之人發煙瘴少輕充軍。嘉慶二十四年案預賣時憲書攬刻太陽經等書北撫諮：劉大亨等翻刻時憲書並將太陽經等書一併刊刷售賣因無加重問擬專條諮請部示等因。查例載私刻地畝經及占驗推測妄誕不經之書售賣圖利者照違制律治罪等語。此條系本部於乾隆九年審擬俞在中翻刻憲書皮面摘錄李淳風地畝經語句案內奏準定例又上年十一月欽奉上諭：各省所頒時憲書每年四月初一日由欽天監預將樣本發交各布政司衙門刊刷總定於十月初一日頒朔以後方準出售若於頒朔之前私行售賣即照違制律治罪等因。欽此。在案。此案劉大亨兩次翻刻時憲書於頒朔之前私行刊刷售賣應欽遵諭旨照違制律治罪。該犯又妄圖漁利復將敬信錄內所載太陽經並協紀辨方內所載星宿過宮圖及玉匣記所刊二十八宿姓名圖像並諸神風暴日期一併刊刷裝訂發賣查協記辨方書乾隆年間欽定頒發即敬信錄玉匣記等類並非禁書亦無違悖語句惟不應攙入時憲書內售賣正與私刻地畝經之例相符亦應照違制律治罪二罪相等擬應從一科斷是該犯等罪名本有定例可循。再查此案系二十年十月訪獲該犯劉大亨等買回官板密書翻7091

    刻售賣愚民不知例禁未屆頒朔預行刊售系在上年奉旨飭禁之前即攙刻太陽經等類書亦系該鋪舊日相沿究非該犯創始既據該承審官逐細查對該犯所刻憲書與奉頒官板憲書相同實無錯謬違悖之處並訊明該犯等僅止圖獲微利委無不法別情自應照例詳請批結何致懸宕年餘羈累多人?殊非詳慎辦公之道。應令該撫速飭照例議擬詳結分別首從發落省釋以免拖累。嘉慶二十二年說帖私刊春牛圖於未頒朔前售賣貴州司奏：梁六私刊春牛圖販賣查系仿依萬年甲予書所推抄錄刊刻並非捏造惟刊賣此圖雖在四月初一日頒發各省樣本時憲書之後尚在十月初一日頒發以前究屬不合將梁六照不應重律杖八十。道光三年現審案私鑄銅錢私鑄鉛錢知情買使尚未行用東撫諮：高興唐京控劉泳興販賣鉛錢串逼伊叔高佩祥誣認一案。查例載：私鑄鉛錢知情買使者杖一百、流三千里等語。此案高佩祥憑伊族叔高大年作保向劉泳興借銀僱覓李大成、張繼、王存小車起河南溫縣置買鐵貨因與該縣民人尚法旺撞遇談及鑄有鉛錢高佩祥貪利販賣即邀同李大成赴尚法旺家向尚法旺並張士傑共買得鉛錢七十八千用簍盛貯推回本縣捏稱錢文寄存夏元良店內經莊鄰楊廣續等查知同夏元良赴縣首繳拘訊高佩祥畏罪妄供劉泳興主使販賣該縣將劉泳興傳案一併收禁後傳到高大年質訊高佩祥供出實情該縣將劉泳興提禁錄供通詳高佩祥之父高文智因高佩祥8091

    赴豫貿易系劉泳興出銀作本心疑果有主使販私情事囑高佩祥胞侄高興唐疊赴府司院各處翻控尚未審結高文智病故高興唐猶懷疑未釋復赴京具告諮交該省審明實系高佩祥自行起意販私。查高佩祥圖利販賣鉛錢至七十八千之多雖尚未行使第例無買而未使應行減等之條自應即照知情買使例治罪李大成眼同販賣並不勸阻即屬爲從除私鑄鉛錢之尚法旺等業經豫省拿獲審結外該省將高佩祥依私鑄鉛錢知情買使例擬杖一百流三千里李大成減一等擬杖一百徒三年援上年兩次恩赦分別減杖寬免查覈情罪相符。至高興唐赴京具控雖未得實究系欲爲伊叔出罪懷疑誤控事出有因情尚可原該省擬以不應重杖酌加枷號兩個月亦屬充協應請照覆。嘉慶十七年說帖夥買小錢越關遠出欲行販賣浙撫諮：李庭起意夥買小錢陳孔揚等聽從收運雖非剪邊亦未攙和行使第結夥同行偷越關汛收錢六十九千之多運至數百里之外慾圖銷用即與行使貨賣無異李庭應比照收買剪邊錢攙和貨賣數至十千以上例發駐防爲奴陳孔揚等均依爲從減一等滿徒。張有成等將剔出小錢匿不呈繳復敢遠出圖銷周松剛藏匿小錢私行賒賣計錢均不及十千俱比照收買剪邊錢攙和貨賣不及十千例各枷號一個月杖一百。道光二年案剔存小錢並不繳官私行攙售南撫諮：外結徒犯郭長青販布賣錢間有小錢夾雜不能過於挑剔零星積存三十餘千恐繳官發價無幾致有虧折起意售賣歸本並非有心買使圖利且未行使應照攙和行使擬遣例上量減一等滿徒。嘉慶二十五年案9091

    私鑄小錢方造器具即被拿獲雲撫諮：曾衍罄等私鑄未成案內之楊紅髮既爲曾衍罄照料帳務並代賣銅鉛即屬爲從未便照受僱之人問擬應改依爲從於曾衍罄滿流上減一等擬以滿徒。孟春如等受僱挑水打炭但系方造器具尚未鑄錢均應於私鑄未成僱令挑水打炭之人徒二年例上減一等杖七十徒一年半。嘉慶二十一年案私鑄鉛錢未成案內幫工之人河撫諮：周明珠私鑄鉛錢未成餘光泰等受僱打炭燒火磨錢將餘光泰等照私鑄鉛錢不及十千之爲從人等遞減一等杖六十徒一年。嘉慶十八年案夥同私鑄鐵錢未及十千河撫諮：張二向做鐵鈴生意因憶膽礬煮鐵即似銅色隨起意私鑄鐵錢漁利商允王添合鑄成鐵錢五十餘文將張二等比照私鑄鉛錢不及十千爲首及匠人俱擬發遣例擬遣。嘉慶二十二年案銷燬制錢從犯並未幫銷盛京刑部題：劉泳盛等銷燬制錢案內之李恆太等僅止圖利將錢送交代化並未幫同銷燬與幫同燒燬裝灌者情稍有間將李恆太等均依銷燬制錢爲從者絞決例上酌量改爲擬絞監候。嘉慶二十一年奉天司案收買鉛錢未及十千尚未行使直督諮：宋凱收買鉛錢未及十千訊不知私鑄情由亦未行使應比照鋪戶人等收買剪邊錢不及十千例杖一百枷0191

    號一個月。道光五年案僞造假銀應以有無真銀爲斷山東司審擬何五等僞造假銀行使一案。查律載：以銅鐵水銀僞造假銀者杖一百徒三年爲從及知情買使者各減一等等語。嗣於乾隆五年本部議覆甘肅巡撫德條奏案內議將凡用銅鐵錫鉛藥煮僞造假銀行使者枷號兩個月發煙瘴少輕地方爲從及知情買使者枷號兩個月流三千里。又將銀挖孔傾入銅鉛等物及用銅鉛等物傾成錠錁外用銀皮包好並銅鉛等物每兩內攙實銀二三四五錢不等僞造銀使用者均照以銅鐵水銀僞造金銀律分別首從擬徒纂輯例文兩條歷久遵行在案。是僞造假銀騙人行使及知情買使例有軍流徒罪之分總視其所造銀內是否攙有真銀爲斷若全以銅鐵錫鉛僞造假銀即應按例擬軍不得仍引擬徒律文。此案何五所造假銀系全用白銅熔化成錠以水銀擦洗做就與挖孔傾造及用銀包裹攙用實銀者不同正應照銅鐵錫鉛藥煮僞造假銀例將該犯與知情買使之高天祥等分別擬以軍流今該司將何五等依以銅鐵水銀僞造金銀律擬徒系屬錯誤應請交司照例改擬。嘉慶十九年現審案說帖僞造假銀未成量減一等陝撫諮：武邦顯製造賭具案內之楊步武僞造假銀未成將楊步武比照以銅鐵水銀僞造金銀滿徒律上量減一等杖九十徒二年半。嘉慶二十年案知情故買假銀尚未行使直督諮：劉馬駒明知任光才僞造假銀故買漁利第尚未行使於行使假銀枷號兩個月滿流例上量減一等杖一百徒1191

    三年加枷號一個月。嘉慶十九年案詐假官頂替回籍知州在部投供候選福建司審奏：趙載?商令餘立本代候選知州王家樞投供驗到一案。職等查無官詐稱有官擬以滿徒之律重在有所求爲求爲者枉法舞弊之謂也。至候選官員赴部投供驗到銓法攸關吏部即憑供選缺例必身親赴驗且必加投互結者原以杜假冒頂替之弊。若非其人而代爲投供非無官詐稱有官而何?其意欲未能親身投供之人速得官職非有所求爲而何?設使投供之人因此得缺則銓法亂而舞弊者得遂其求爲之計此等人犯固不必故爲加重亦未便捨本律而有意從輕。今趙載?

    於候選知州王家樞並未在京希圖王家樞得缺隨任管事輒商令餘立本代爲投供餘立本亦圖作幕友聽從冒名赴部應到自應分別首從按律懲辦。該司前稿將趙載?等分別擬徒與例相符後稿改擬枷杖似屬有乖定例。至餘立本既代爲投供自必服用知州頂戴若以本人常服赴部應到豈不慮及敗露?用所投互結必須當堂親交書吏之手縱是日人多叢雜應名時或未能查察當親交互結時人人屬目接結書吏於本員之衣冠容貌定能熟睹點名司員於本員之有無頂戴亦必灼見烏能令無頂戴之人朦混聽點?若非餘立本捏詞支飾即系吏部書吏賄串假冒情弊顯然。雖本律內並不以有無頂戴分別罪名而供詞宜歸覈實該司所取餘立本供內稱未敢戴知州頂戴沒穿補褂似無此理於書吏凌大壎供內則未訊及曾否看見有無頂戴亦尚含混難成信讞應請交司再訊。嘉慶十九年說帖2191

    假冒職官借銀還債跡近圖騙陝西司查例載：無官而詐稱有官並未造有憑札但系圖騙一人圖行一事犯該徒罪以下者發近邊充軍犯該軍流遣罪者擬絞監候若假冒頂帶自稱職官止圖鄉里光榮無所求爲亦無憑札者杖六十、徒一年等語。詳繹例文只分圖騙一人圖行一事及無所求爲兩項本屬分晰引斷無虞牽混。此案羅青雲因在外貿易折本不能回籍假冒職官借銀還債跡近圖騙並非無所求爲。即爲該犯央人保借銀兩冀圖回籍變產清還議有利息立有借票又告知實在姓名住址得使跟蹤追討與實在圖騙不思償還者不同亦難比附加減定擬本部未便預爲指定致同自擬自核。且詳查原諮僅止摘敘案由並未縷敘供詞本部尤難懸揣應令該撫詳核案情例意妥擬。道光八年說帖假冒千總並非有所求爲順尹諮：崔士玉因懷王瑞祥借貸不遂微嫌捏造王瑞祥魑魅咒詛欲害周廷元子嗣之言寫信與周廷元欲圖交好覓館以致周廷元輕聽呈告今審屬子虛在周廷元系事出有因而崔士玉又只圖交好未令告官均未便以誣告科罪。惟崔士玉始則冒充選拔圖覓館地迨關查不符又假冒現任衛千總惟並非倚借假官有所求爲將崔士玉於冒稱現任官員並未造有憑札但系圖騙一人擬軍例上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十三年直隸司案假捏親王諭帖冒稱王親索詐順尹奏：詐冒職官擬徒之崔士玉復詭捏莊親王諭帖騙得崔光岫財物又冒稱王府親戚寫信索助查該犯所書諭帖信3191

    函均以被押告助爲詞是其捏寫諭帖之時已有詐冒之心按該犯詭捏親王諭帖例無專條應比照詐傳一二品官言語已犯該徒罪以上合依詐冒皇親族屬姻黨挾騙財物者徒罪以上枷號一個月發近邊充軍。嘉慶二十五年直隸司案假冒知府官親借圖撞騙晉撫諮：代書武文斌假冒汾州府知府系伊舊日至好並在外揚言許伊戴頂希冀動人慫恿借圖撞騙將武文斌比照詐冒內官親屬等項名色恐嚇官司誆騙財物軍罪上量減一等滿徒。嘉慶二十二年案捐職布經冒充現任官拿賭奉天司：此案張楷系捐納布政司經歷因胡峻見該犯捐有職銜戲說現值年節鄉下有賭汝若冠帶吾等跟隨至鄉必有出錢之人。該犯隨起意拿賭詐錢。當與王智、胡連等商允並令王智買備鎖鏈牛皮做成掌板僱覓車輛即將車上原有紅旗書寫戶部專差按察公務字樣冠戴衣頂坐車令胡連等六人分充書役跟班各乘馬匹同行先後詐得孫錦、劉克讓等錢十五千五百文分用嗣因向鄉約李殿元詢問賭博將李殿元掌責五下旋被李殿元看出稟案審訊等因。查張楷假充現任職官令胡連等分充書役跟班擅置鎖鏈等物下鄉詐錢實屬目無法紀即謂張楷究曾在部捐職與憑空欺詐官府煽惑人民者有間惟查無官詐稱有官並未造有憑札圖騙一人圖行一事例應發近邊充軍該犯雖與無官者稍有不同而本案已不止圖騙一人圖行一事即照例擬軍實屬罪所應得未便牽引詐稱官司差遣之律再從輕減。再查此案既系胡峻首先談及並主令張楷冠帶各犯跟隨誠恐系胡峻起意爲首所稱胡峻戲說之處亦難保無狡供避就情事應令該將軍另行詳審擬妥。4191

    道光七年說帖代人捐職偷竊廢照挖改謊騙直隸司審擬王鳳鳴挖照誆騙一案。查例載：僞造憑札並將有故官員憑札賣與他人及買受憑札冒名赴任者俱擬斬監候等語。蓋憑札爲官員赴任之信符敢有僞造買賣則藐法作姦非尋常欺詐可比故罪應駢誅至職銜及監生執照不過頂帶虛榮與執持赴任之憑札迥不相符。此案王鳳鳴系吏部貼寫因胡?託伊報捐從九品職銜並代李攀桂報捐監生加捐千總職銜該犯起意誆騙將科房存貯廢照偷出照依胡?、李攀桂姓名、年歲、籍貫、三代職銜、銀數逐一填寫送交胡?

    收執誆得紋銀四百三十七兩零查該犯挖改他人廢照填寫虛銜誆騙得財與僞造可以赴任之憑札不同且止就廢照挖改亦無僞造印信情事其罪不至於死。惟該犯竊取科房內存貯廢照系屬偷竊衙署例應發極邊煙瘴充軍該司將該犯於誆騙計贓滿流罪上加等擬發附近充軍尚未允協應請飭司照改。嘉慶十七年說帖因圖娶妻描摹憑札假充守備提督奏送：呂文隴先曾假冒水晶頂帶希圖光榮迨圖娶李氏爲妻遂詐稱武舉加捐守備並描摹印信假捏部照查驗該犯所描印信模糊不辨字跡填寫、字句文義、及長短大小均非部照式樣與實在造有憑札者不同惟該犯究已捏造假照應酌量問擬將呂文隴於無官詐稱有官並未造有憑札但系圖騙一人犯該徒罪以下發近邊充軍例酌加一等發邊遠充軍。道光三年廣西司現審案5191

    假造伍王賞賜銀牌圖騙兄嫂河撫奏熊時先假冒銀牌一案。緣熊時先貧無聊生屢向伊兄熊時典索錢未能常遂其欲時有詬誶該犯抱忿出外覓工又因懶逐出該犯欲即回家因念素與兄嫂不睦甫出傭工旋又回去恐愈被輕賤且慮度日無資欲爲哄騙之法憶及上年趕腳在路曾見欽差赴楚其在後行走者傳聞知爲伍王該犯遂起意製造銀牌假冒伍王賞賜字樣希圖帶至家中哄騙兄嫂央銀匠蕭文彩打造蕭文彩因有伍王愛卿等字不肯與制該犯復捏稱系翰林院熊玉隆家人途中遺失伍王原賞銀牌故欲補造當取錢一千零四十文憑鄰人李經夏講估隨經打成銀牌次晚取去該犯正欲歸家被捕役盤獲解縣究訊。查熊時先一介小民只因與兄嫂不和輒敢捏造銀牌假冒伍王賞賜雖止欲騙兄嫂並無別項不法情事而所造伍王愛卿等字樣實屬大幹法紀查律例並無假冒王公賞賜作何治罪正條而不法之徒未便輕縱熊時先應請從重擬絞監候等因具奏。查例載：詐冒皇親族屬姻黨家人在外巧立名色挾騙財物者於所犯地方枷號一個月充軍。又律載：詐僞六部等衙門文書套畫押字盜用印信者絞監候各等語。今熊時先因兄嫂待伊輕賤遂假造伍王所賜銀牌冀圖詐騙兄嫂雖據訊無別項不法情事而所造伍王賜愛卿等字樣實屬有幹法紀若僅將該犯依例擬軍無以示儆應將熊時先比照詐僞六部等衙門文書律擬絞監候銀匠蕭文彩被愚代造亦屬不合應擬杖一百枷號一個月。代爲說合之李經夏擬杖八十。再查律載：斷罪無正條者援引他律比附應加應減定擬等語。是律無正條事件原可援引比照從無不引律例空擬斬絞罪名之案。今該撫將熊時先擬以絞候並未援引條例與律未符臣等謹比引律文核覆應俟命下之日行文各督撫遵照辦理。乾隆二十九年奏準通行6191

    無頂戴醫士冒戴金頂南城察院移送：杜幅長冒戴金頂該犯系太醫院醫士並非職官所戴金頂即與生監無異杜幅長應照假冒生監頂帶例杖一百。嘉慶二十三年山東司現審案攢典抄賣懷挾詩文假稱職員江西撫諮：攢典聶觀光抄寫小字文於考試時隨棚賣與考童夾帶及被獲到官又假冒職員應比照未經考職書吏冒戴頂帽照假冒職官例杖六十徒一年。嘉慶二十二年案詐稱內使等官假差嚇詐互毆致斃分別治罪陝撫題王真得等共毆劉義和身死一案。緣王真得、何清、蔣繼、周曾貴、齊朋與劉義和素不認識嗣因楊正剛在劉義和地內摘食野慄被毆控縣差傳劉義和畏罪潛逃何清聞知起意假差嚇詐稔知劉義和赴八仙河探親當向王真得、蔣繼、周曾貴、齊朋告知邀允幫詐該犯等偕往找見劉義和稱系縣役奉差傳喚聽審劉義和索看差票何清用言支吾劉義和識破假差隨向斥罵並掌批何清腮頰回身取械何清舉腳踢傷劉義和右腿王真得踢傷劉義和腎囊倒地越五日殞命。此案何清僅止糾邀王真得等假差嚇詐並未率領毆打迨被劉義和看破忿爭互毆自應以下手傷重之王真得照共毆律擬絞監候何清起意假差嚇詐未經得財惟釀成人命未便輕縱何清應依詐充差役嚇取財物犯該徒罪以上無論有無籤票例枷號一個月發近邊充軍照例刺字雖親老丁單不準留養。蔣7191

    繼、周曾貴、齊朋均依爲從減一等杖一百徒三年。楊正剛摘食野慄應免置議等因。查例載：詐稱各衙門差役假以差遣體訪事情緝捕盜賊爲由佔宿公館妄拿平人及搜查客船嚇取財物擾害軍民審系捏造籤票執持鎖鏈恐嚇詐財者即照蠹役詐贓一例問擬其未捏有籤票止系口稱奉差嚇唬者徒罪以上枷號一個月發近邊充軍杖罪以下亦枷號一個月發落。若計贓逾貫及雖未逾貫而被詐之人因而自盡者均擬絞監候拷打致死者擬斬監候爲從各減一等。如假差遣有僞造印信、批文或以捕盜搶檢傷人或嚇詐忿爭毆故殺人按律應擬死罪者仍各從其重者論。又律載：律自頒降日爲始如事犯在未經定例之先仍依已行之例定擬例應輕者照新例遵行各等語。溯查假差嚇詐舊例內止載徒罪以上枷號一個月發近邊充軍杖罪以下枷號一個月發落系照恐嚇取財計贓準竊盜論加等定擬罪不至死是以嚇騙忿爭毆故殺人均照尋常鬥殺故殺治罪。迨嘉慶五年臣部核覆雲南巡撫條奏議將捏有籤票者即照蠹役詐贓一例問擬其未捏籤票如計贓逾貫暨被詐之人自盡均擬絞監候拷打身死者擬斬監候等因纂入例冊。誠以無業遊民假差嚇詐擾害閭閻情殊可惡故嚴立科條用昭懲創歷年來遇有被詐之人自盡及拷打致死之案均照此分別斬絞辦理如被詐之人毆死假差嚇詐之犯即以擅殺罪人科斷洵屬平允。惟因嚇詐互相爭鬥毆死被詐之人向因例內有嚇騙忿爭毆故殺人律應死罪各從其重之文仍照凡鬥問擬。查忿爭與拷打殊科毆死較自盡爲重此等人犯毆由忿爭互鬥並非拷打逼詐固未便即照拷打致死例定罪若仍以凡鬥論絞既與死由自盡者無所區別且核之被詐之人毆死假差律以擅殺者一事兩歧殊非戢暴持平之道應請嗣後假差嚇詐忿爭毆故殺被詐之人照罪人殺所捕人律擬斬監候被詐之人毆死假差者照擅殺罪人律擬絞監候似8191

    此酌加修改庶歸平允。如蒙俞允臣部通行各省並纂入例冊遵行。此案王真得等假充差役向劉義和嚇詐被劉義和識破致相爭毆該犯等共毆劉義和身死該撫援引嚇詐忿爭毆故殺人律應死罪各從其重者論之例將王真得依共毆下手傷重律擬絞監候與現行之例相符該犯等事犯系在未經定例以先按斷罪依新頒律注仍應照已行之原例定擬王真得合依共毆下手傷重律擬絞監候餘均應如所題完結。嘉慶十七年通行已纂例被糾旁人殺傷假差應照凡論雲撫諮：假差嚇詐與旁人互毆致斃作何治罪等因。查假差嚇詐互毆斃命之案本部於上年五月議覆陝西省王真得案內酌定罪名奏準通行在案。今該撫以鄰佑旁人或系被詐之人糾往或系旁觀不平毆故殺假差或假差毆故殺鄰佑旁人應作何治罪請示等語。查假差嚇詐罪人非奸盜兩項可比鄰佑有守望相助之責故專隸賊盜一門而捉姦與捕盜相等故凡聽糾同往者亦得與事主並論此外不得濫引。是以毆死兇惡棍徒一項亦不能將聽糾同往之人與身受擾害者視同一例此項假差嚇詐案內之鄰佑旁人並非身受其害自未便以聽糾同往即與被詐之人一例同科至旁觀不平者無論何項罪人總不在應捕之列若彼此有犯應仍各按謀故鬥殺本例科斷所有該撫請示之處應毋庸議。嘉慶十八年通行已纂例假差先後嚇詐被詐之人自盡川督題：陳幅等假差嚇詐姜紋鬥錢文並張貴等復向嚇詐致姜紋鬥自縊身死一案。查例載：詐充差役嚇取財物若未捏有籤票止系口稱奉差嚇唬者杖罪以下枷號一個月發落被詐之人因而自盡者擬絞監候等語。此案陳幅因謝幗?向9191

    姜紋鬥加當地價不遂聲言欲投人控告嗣因鄰證未理隨未具控。陳幅聽聞其事並探知姜紋鬥爲人誠實隨起意商同母正遠、張貴、孫珍假充差役至姜紋鬥家聲言謝幗?已控告在廳現差伊等喚審姜紋鬥信以爲實即央陳幅等照應陳幅等向索差費姜紋鬥當借錢二千二百文給陳幅等攜回母正遠用錢一百文餘錢除開銷飯錢外俱經陳幅借用而散。越兩日張貴因未經分錢起意復邀孫珍前往姜紋鬥家索詐時姜紋鬥正向伊戚借錢一千文欲出外販碗張貴捏稱催審復向姜紋鬥嚇詐錢八百文姜紋鬥因被索詐無本營生一時氣忿潛至廈內自縊殞命。查陳幅等四人先向姜紋鬥嚇詐時姜紋鬥並無欲死之心迨越兩日後張貴起意復行嚇詐陳幅並不知情姜紋鬥因被張貴等索詐無本營生始行氣忿自盡自應科張貴以詐贓斃命之罪固不得因有陳幅先曾嚇詐將張貴罪名稍從末減而姜紋鬥之被詐斃命既有張貴當其重罪亦未便將不知復詐情事之陳幅再行加重辦理應各科各罪以免牽混。該省將張貴依詐充差役嚇取財物被詐之人因而自盡例擬絞監候陳幅等仍依詐充差役恐嚇詐財本例計贓分別首從擬以枷杖尚屬允協。恭逢本年恩詔現經該司將該犯等擬以不準援免似只可如此辦理。嘉慶二十四年說帖假差釀命雖未得贓仍應擬絞奉尹諮：解得榮等假充捕役嚇詐民人宋億錢文致令自縊身死一案。查蠹役詐贓斃命無論已未得贓均應按例將起意首犯擬絞從犯俱減等擬流從無因贓未入手率行量減之案。此案解得榮起意假充捕役詐錢分用商允魯發、沈位向宋億嚇詐錢文並以送州究治之言嚇唬致宋億因無錢愁急自縊身死。不獨造意之解得榮隨同嚇詐之魯發應按例擬罪即未經幫同嚇唬之沈位業已同充假捕隨同索詐亦應以爲從0291

    論。設解得榮等實系真正捕役而宋億實系罪人尚不得違例量減況該犯等系假差詐贓斃命死者系屬無辜良民自應照例分別首從科斷。今該府尹以該犯等僅止用言嚇唬贓未入手與嚇詐得贓致斃人命者不同將爲首之解得榮量減擬流從犯魯發擬徒沈位擬以枷杖均屬錯誤該司駁令另擬洵屬允當應請照辦。惟駁尾內尚漏從犯擬流一句謹浮簽添入。嘉慶二十一年說帖假差索詐受寄竊贓之人自盡東撫題王四假差嚇詐李宗太致令自盡一案。查假差索詐斃命較之刁徒訛詐釀命者尤爲可惡無論死者是否平民向俱悉照本例科斷。此案王四因石貴偷竊母舅家牛隻寄交外甥李宗太收養該犯素知李宗太爲人忠厚起意嚇詐即捏稱該縣捕役用繩將其拴住欲行送究。李宗太畏懼求釋該犯索詐大錢二十千李宗太因錢無措即投繯殞命。查已死李宗太受寄竊贓在凡人罪止枷杖況系竊賊石貴小功外甥本系律得容隱之人其所犯之事又與該犯毫無干涉該犯欺其忠厚起意索詐致令情急自盡已應照刁徒訛詐釀命例擬絞即有假差冒捕情節更應按例科罪未便以李宗太本非良民稍爲寬貸。該省將該犯依假差妄拿嚇詐被詐之人自盡例擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶二十年說帖假差釀命死非平人仍應擬絞蘇撫諮：張阿幅因伍阿三窩留竊匪假差嚇詐致伍阿三投水身死諮請部示一案。查假差嚇詐致被詐之人因而自盡不問得贓與否即應依例擬以絞候至假差嚇詐例內雖有妄拿平人字樣惟查例載：捕役人等奉差緝賊所獲之人不論平人竊盜私行拷打嚇詐財物俱照誣良爲盜分別強竊治罪。又誣1291

    良爲竊嚇詐逼認因而致死擬絞監候。是捕役人等奉差緝賊若將所獲之人嚇詐財物因而致死尚不論竊盜平人俱應依例擬絞況系假差嚇詐致斃人命自難以死非平人轉貸其繯首之罪。檢查歷年辦過假差嚇詐致斃非平人之案有仍照假差致斃人命問擬絞候者亦有於絞罪上量減擬流者細核量減擬流之案究屬與例未符似難援以定讞。此案伍阿三窩留刺匪劉阿九雖據劉阿九供認屬實固非平人惟該犯系假充捕役嚇詐致被詐之人自盡未便較奉差緝賊之捕役科罪轉輕自應將張阿幅仍照例間擬絞候孟三等依爲從減一等擬流謹擬稿尾。道光四年說帖假差釀命死雖賭匪仍應擬絞山東司查：捕役人等奉差緝賊若將所獲之人捆縛嚇詐因而致死尚應不論竊盜平人及是否得贓均依例擬絞況系假差嚇詐致斃人命未便以死非平人轉貸其繯首之罪。此案詐興言因張田等在居富功蠶廠賭博糾允任二等假充差役攜帶鎖鏈將張田等拴住。經張田等各許給京錢十千當將張田等釋放嗣張田因無處措錢情急服毒自盡。查已死張田因在居富功蠶廠賭博固非平人惟該犯許興言假差嚇詐致張田服毒自盡未便以事出有因寬該犯繯首之罪。該撫將許興言照詐充差役嚇取財物犯該徒罪以上例擬軍未免輕縱罪名生死攸關應令該撫照例妥擬具題。道光五年說帖假差嚇詐毆死賊匪仍應擬斬直隸司查例載：詐充差役嚇取財物拷打致死及嚇詐忿爭毆故殺被詐之人者均照罪人殺所捕人律擬斬監候爲從各減一等。又捕役誣竊爲盜嚇詐逼認拷打致死者照故殺律擬斬監候。又捕役奉差緝賊妄行拿獲所獲之人不論平人2291

    竊盜私行拷打嚇詐財物俱照誣良爲盜例分別強竊治罪各等語。此案國才林因見賊犯康唐攜贓售賣起意假充差役嚇詐彼此忿爭將康唐毆傷身死該督以國才林假差嚇詐固系罪人而康唐行竊得贓亦非良民可比應否即照凡鬥擬絞抑或仍照假差嚇詐拷打致死之例問擬並援引各省辦理未能畫一成案諮請部示等因。查假差嚇詐致斃竊賊之案歷年辦理並未畫一惟定例奉差緝賊之捕役不論平人竊盜但經拷打嚇詐財物俱照誣良爲盜例辦理並不以死非平人爲之寬減。是假差嚇詐拷斃竊賊之案在死者固非平人而假差嚇詐又較奉票緝賊之捕役情節尤重未便科罪轉輕自應仍照假差嚇詐拷斃人命之例定擬。惟該督並未將國才林之案詳敘供招本部礙難懸擬應令該督飭審明確按例妥擬具題到日再議。道光九年說帖假差嚇詐毆死被詐人之堂弟河南司查例載：詐充各衙門差役嚇詐忿爭毆故殺被詐之人者均照罪人殺所捕人律擬斬監候等語。此案周大漢因知林守先堂弟林元勳充當保正老實可欺起意假充糧差往囑林元勳備給飯食林元勳索看差票周大漢答以未曾攜帶林元勳料系假差向斥林守先從旁幫護致相詈罵。林守先即用木扁擔毆傷周大漢額顱右手腕周大漢情急拾凳回毆適傷林守先額顱倒地殞命。該撫以林守先並非被詐之人將周大漢照鬥殺律擬絞監候具題。臣部查閱林守先生供及林元勳供招內俱稱林守先與林元勳系堂弟兄並未供明系何服制及是否同居如果林守先與林元勳系分居各度並不共財林守先因幫護堂弟被毆身死方可謂非被詐之人將該犯依鬥殺問擬若林守先與林元勳系同居共財則該犯向林元勳嚇詐飯食與向林守先嚇詐無異不得謂林守先非被詐之人即不得寬該犯以3291

    拒捕之罪。該撫並未訊明林元勳與林守先系何服制是否同居共財輒將周大漢依鬥殺擬絞殊屬含混罪關斬絞出入應令研訊確情按律妥擬。道光十年說帖假差拷斃良民未便加擬立決山西司查例載：詐充各衙門差役妄拿平人嚇取財物拷打致死者照罪人殺所捕人律擬斬監候等語。此案趙淙幅聽從李必假差嚇詐誣指張付貴爲賊夥因其不認將其拷打致斃。查張付貴被毆各傷惟趙淙幅用鐵尺鐵繩所毆左右肩甲、心坎、左右腰、左右肋、左腿腎囊等處半系致命部位或傷至骨損爲重應以趙淙幅當其重罪。應如所題趙淙幅合依詐充各衙門差役妄拿平人嚇取財物拷打致死者照罪人殺所捕人律擬斬監候該撫疏稱該犯於革役之後並不安分守法乃敢串謀嚇詐妄拿良民誣爲竊盜喝令吊打傷至五十餘處之多又復棄屍滅跡以致慘遭蒸檢藐法已極若僅照例擬以斬候尚覺罪浮於法趙淙幅應請旨即行正法等語。查趙淙幅聽從假差嚇詐拷斃良民以該犯下手傷重照例擬抵其棄屍並內因畏罪所致系屬輕罪不議即依本例擬以斬候未便再於例外加重所有該撫聲明請旨即得正法之處應毋庸議。道光九年說帖假差嚇詐致被詐人殺死四命貴撫諮：王得仁假充差役糾同袁老四等前往嚇詐竊賊張老五銀兩張老五不肯出銀互相爭鬧致張老五將袁老四、陳官保殺死該犯復邀鄉約土目等往拿又被張老五銃傷趙老大、安老霞斃命雖被詐之張老五並非平民該犯亦未得贓惟張老五之先後致斃四命皆由該犯嚇詐所致應將王得仁比照詐充差役嚇取財物擾害軍民犯該徒罪以上例加枷號一4291

    個月發近邊充軍。道光二年案希圖事主酬謝假差拿賊釀命川督諮：王俸因何三奇行竊李華升服物該犯希圖李華升酬謝錢文即詐充差役將何三奇捉拿捆縛致何三奇情急投水身死。查何三奇並非平人該犯亦未向其索詐究與妄拿平人因詐贓而逼斃者有間將王俸依詐充差役妄拿平人嚇取財物被詐之人因而自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。嘉慶二十五年案假捏票稿圖詐致人失足淹死北撫諮：張竹坡因王瓊林託伊探聽李振清告狀之信乘間捏造票稿圖詐以致王瓊林欲與李振清理論中途失足溺水淹斃與詐充差役詐財致被詐之人自盡者有間將張竹坡比照詐充差役捏造籤票嚇詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光三年案革捕假冒官差索詐竊賊銀兩蘇撫題：丁士行戳死蔣在潮案內郭佩大、周八曾充縣捕誤公斥革復敢假冒官役索詐丁士行錢物計贓二兩雖丁士行現系竊賊並非平人惟該犯以革役假冒索詐致釀人命應將郭佩大照蠹役詐贓一兩至五兩例枷號一個月杖一百周八照爲從杖九十枷號二十五日。嘉慶二十五年案詐稱差役私造假籤鎖拿平人奉天司查例載：詐充各衙門差役妄拿平人及嚇取財物犯該徒罪以上者無論有無籤票枷號一個月發近邊充軍爲從減一等。又律載：詐稱官司差遣而捕人者杖一百徒三5291

    年若得財並計贓準竊盜從重論贓輕以詐科罪各等語。查周連青故殺曹興案內之周文美稔知周文亮之女改聘與曹興爲妻起意商同黃文尚訛詐黃文尚又令高升私造假籤冒充差役將曹興鎖拿曹興許給東錢五百二十千媒人周連青亦許給東錢二十千先後釋令回家湊錢曹興旋向周連青逼索舊欠被周連青故殺身死。除周連青擬抵外該省以該犯等假籤冒差詐贓釀命審明贓未入手將周文美依蠹役詐贓計贓十兩以上近邊軍例上量減一等擬以滿徒黃文尚、高升擬以杖九十、徒二年半等因。查假差妄拿平人雖未得贓本律已應滿徒正與犯該徒罪以上擬軍之例相合該省原擬與例未符惟贓未入手即不應計贓科罪該司改擬蠹役詐贓計贓十兩以上例擬軍亦未爲允協周文美一犯應改依詐充差役妄拿平人及嚇取財物犯該徒罪以上者無論有無籤票擬軍例枷號一個月發近邊充軍黃文尚、高升均應照爲從減一等例杖一百徒三年。嘉慶二十一年說帖假差嚇逼自盡按例應擬斬候廣東司查例載：詐充各衙門差役妄拿平人嚇取財物被詐之人因而自盡者擬絞監候拷打致死及嚇詐忿爭毆故殺被詐之人均照罪人殺所捕人律擬斬監候爲從各減一等等語。此案陳亞爲因知開本店之鄭亞早爲人愚懦有錢畏事起意假差嚇詐糾允葉通等前往稱系典史衙門差役現因鄭亞早被人控告負欠木價承差拘追如送給銀兩可以賣放否則拘拿送究鄭亞早索看籤票陳亞爲等稱未攜帶鄭亞早不依分辯陳亞爲即令葉通等將鄭亞早捉住取出鎖鏈套住項頸稱欲送究當將鄭亞早拉走鄭亞早求釋陳亞爲等仍稱必須送給銀兩始行釋回沿途嚇逼拉至河邊鄭亞早用力掙脫滾跌落河被淹殞命。該撫以孫亞爲詐充差役用鐵鏈鎖套鄭亞6291

    早項頸並無毆打情形鄭亞早自行掙跌落河淹斃即與自盡無異將陳亞爲依詐充差役嚇取財物被詐之人自盡例擬絞監候等因具題。臣等查假差斃命問擬絞候之例系專指死由自盡者而言若拷打致死及因嚇詐忿爭毆殺被詐之人俱應照罪人殺所捕人律擬斬例內分晰甚明引斷豈容牽混。今陳亞爲詐充差役嚇詐鄭亞早銀兩因不遂欲將其拉走雖無拷打情事惟鎖項揪拉致令掙跌落河淹斃實屬忿爭致斃此等情節在凡鬥中既不能不照鬥殺科斷則在假差嚇詐案中亦應依忿爭毆殺本例問擬即可隅反該撫以並無毆打情形將該犯照詐充差役嚇取財物被詐之人自盡例擬絞殊未允協罪關斬絞出入應令該撫另行按例妥擬具題。道光十三年說帖近侍詐稱私行太監詐稱進香等事嚴行鎖拿山西司道光五年五月初八日奉上諭：我朝家法嚴明從不準太監與外人交結至差往各省之事尤屬從來所未有此內外諸臣無不知者。前據張師誠等於滸墅關盤獲在逃太監馬長喜竟敢假冒頂戴捏寫奉旨進香黃旗標插坐船並經軍機大臣會同英和等究出該犯行至丹陽住宿公館令該處家人代僱船隻官爲給賞似此招搖恣肆更非潛蹤溷跡者可比尤屬可惡。沿途文武各員何竟毫無見聞?若非滸墅關盤獲竟令長途供頓任意妄爲尚覆成何事體?現已將該犯按律治罪其失察過境之地方官此次姑免深究着通諭直省各督撫嚴飭所屬凡遇通緝在逃太監務當認真緝拿若有稱奉差等事無論已未犯法立即鎖拿奏明懲辦毋稍疏縱。倘再失於查拿將來別經發覺定將該犯經過之地方官嚴懲不貸。欽此。通行7291

    詐病死傷避事商令假裝自縊圖賴以致吊死四川司查律載：知津河水深而詐稱平淺誑令人過渡以致溺死者以鬥殺論等語。蓋以津河水深易於溺人知而詐稱平淺誑令過渡以致溺水身死在渡者陷於不知而誑令使渡者出於有意故雖死由自溺亦應擬以絞抵也。至意圖恐嚇會同行詐因而致死自與被人誑陷者不同。此案李輝田因李紹模將已嫁親妹詭稱孀婦託郭文海爲媒嫁伊爲妻李輝田向李世富借錢湊成財禮交郭文海轉交將李氏接娶過門經本夫控告斷回。嗣李世富向索借錢李輝田往尋原媒郭文海索賠財禮不遇將其棉被一條取給李世富抵欠郭文海欲控李世富畏累與李輝田商量李輝田令至郭文海家假裝自縊恐嚇冀使不敢控告李世富應允。李輝田隨解裹腳布條給與裝吊比李輝田出門喊嚷經李全清等趨至李世富因假成真業已縊斃等因。細核案情李輝田取郭文海棉被給李世富抵欠郭文海欲控究與李世富無涉李世富輒聽從假裝自縊甘以身命嘗試已非情理即謂李世富爲畏累起見商同恐嚇該犯解給布帶令其裝吊出門喊嚷之際即應轉回救護何以待至李全清等趕至始行解救?更難保無故意遲緩有心陷害情事。查閱供招該犯解下腳布給李世富搭上橫枋假裝上吊的樣子就出門喊叫等語其是否令李世富自行上吊即行出喊抑系已經幫同入套吊起始行喊叫之處俱未一一審明如使李世富並未與該犯商同詐賴該犯因挾郭文海欲控之嫌愚弄李世富上吊復故意遲緩不救以致縊死是該犯有意陷害人命以冀圖賴則跡近於故殺。該犯系彼此商同行詐偶致戕害8291

    則死者不得謂之陷於不知而該犯商令裝縊冀圖恐嚇不得謂之有心陷害是該犯與死者只爲圖詐起見該犯解帶給與裝吊以致因假成真正與恐嚇詐賴人爲人傷殘因而致死情事相仿自應減鬥殺一等問擬。今該督將李輝田比照知津河水深而詐稱平淺誑令過渡以致溺死律擬以絞抵案情律義均未允協應令研訊確情按律妥擬。去後茲據該督遵駁覆訊緣李輝田憑媒郭文海聘娶李紹模之妹李氏爲妻曾借伊妹夫李世富錢三千文湊交財禮嗣李氏本夫丁坤珍查知控縣關審將李氏斷令丁坤珍領回李紹模在逃未獲李輝田原出財禮錢文無着旋經李世富向李輝田索錢爭扭李輝田抓傷李世富咽喉偏左並拳傷李世富左耳門經人勸散李世富不依仍向逼索李輝田以郭文海混行作媒向其索賠財禮因郭文海外出即取郭文海家棉被一條與李世富抵欠嗣聞郭文海欲控李世富畏累與李輝田商量李輝田令李世富至郭文海家假裝自縊使郭文海不敢控告李世富應允。李輝田探知郭文海家內無人同李世富至郭文海家推門進屋李輝田解脫裹腳交與李世富令其自行上吊該犯即喊人解救李世富將裹腳搭在橫樑結締自行假裝自縊維時李輝田私念若即行喊救郭文海見該犯等設計圖賴不但財禮無還勢必據實告究一時起意俟李世富吊死後再行告知諒郭文海畏懼人命拖累央求該犯免報既可索賠財禮並可詐得錢文隨俟其已死始出喊救經李全清等趕同解救果經氣絕報縣驗訊。該犯初供時恐將臨時致死實情供吐應得重罪遂匿不吐露稱爲不期李世富因假成真竟致縊死審詳具題茲經部駁始據該犯供認前情不諱。查李輝田令李世富假裝自縊雖無致死之心但上吊後念及郭文海窺破圖賴之情勢將控告因而坐視既死始出喊救實屬有心故殺應依故殺律擬斬監候等因具題。查李輝田先經主令李世富裝縊圖賴繼而見其上吊待其已死始行喊9291

    救是李世富之死雖由自縊而弄假成真實因該犯之有心害命應如所題李輝田合依故殺律擬斬監候。乾隆五十八年奏結案?照駁案新編錄欲行自戕誤傷勸阻之人身死直隸司查：過失殺人之案必系耳目所不及思慮所不到初無害人之意而偶致殺傷人者謂之過失殺人若誤殺之案皆因與人鬥毆或有人在旁勸阻或旁人倉猝走至爭毆之人因而失手以致誤殺俱例有專條。至自戕之案與故殺人及鬥毆而誤殺旁人者不同從未有自行傷殘而致殺旁人之事。此案田正泰因開肉鋪折本憂懷莫釋經苑成撞遇解勸田正泰心萌短見勸令苑成赴工即持刀欲行自戕被苑成瞥見趨至田正泰身後連胳膊抱住奪刀田正泰身向前爭苑成往後力摟致刀尖戳傷苑成左脅斃命。細核案情田正泰因被苑成摟住奪刀該犯身往前掙已有鬥形且苑成由田正泰身後摟住則苑成左脅系在田正泰身後檢查原驗傷痕深至透膜腸出若非田正泰有心嚇戳自不應如此奇重即實在審訊明確證據鑿然並非有心欲殺亦只應照鬥殺問擬應請交司議駁。嘉慶五年說帖爲人用藥打胎致人墮胎身死川督諮：馬馬氏因冷嚴氏與呂萬康通姦懷孕倩伊用藥打胎以致墮胎身死。將馬馬氏比照受僱爲人傷殘因而致死減鬥殺罪一等律杖一百流三千里收贖。嘉慶二十一年案0391

    詐教誘人犯法教令種傷圖賴致人毆斃人命陝撫題：趙仁隴毆傷譚耀庭身死案內之孫策仕愚弄趙仁隴種傷圖賴雖訊無主使毆打情事惟教誘種傷圖賴致趙仁隴毆斃人命實屬陰謀狡詐若照教誘人故自傷殘律止擬杖將孫策仕比照同謀共毆致死非其所欲謀毆之人將起意糾毆之犯照原謀減一等例擬杖一百徒三年。嘉慶二十一年案1391

    刑案匯覽卷五十二犯奸強姦婦女未成致婦被跌墮胎直督諮：王虎子強姦劉劉氏未成致氏被跌墮胎一案。此案王虎子因飲醉回家見懷孕七月之劉劉氏赴地摘蕎麥迴歸四顧無人起意強姦即上前將劉劉氏推跌倒地手拉劉劉氏之褲欲行姦污劉劉氏掙扎在地喊叫經人趨至王虎子畏懼逃逸並未成奸。劉劉氏被王虎子推跌受傷墮胎。查墮胎按凡人已應擬徒今王虎子因強姦手推劉劉氏跌地因而傷胎雖與逞兇拒捕者有間惟劉劉氏之墮胎由於被跌而被跌由於該犯強姦手推所致該省將王虎子除墮胎輕罪不議依強姦未成律擬流殊屬錯誤應改依強姦婦女傷非金刃兇器未成奸例發邊遠充軍。道光六年說帖強姦犯姦婦女未成刃傷本婦安徽司查例載：強姦婦女執持金刃戳傷本婦未成奸者擬絞監候等語系指良人婦女而言至強姦未成刃傷犯奸婦女例無治罪明文詳核各例如強姦未成本婦羞忿自盡者擬絞監候強姦犯姦婦女未成本婦羞愧自盡者杖一百流三千里。又輪姦良人婦女未成爲從者杖一百流三千里。又夥2391

    搶婦女已成爲從者絞監候夥搶犯奸婦女已成爲從者杖一百、流三千里各等語。是強姦輪姦夥搶良人婦女罪應擬絞之犯若所奸所搶系犯奸之婦均罪止擬流比類參觀則強姦刃傷犯奸婦女亦應照強姦刃傷良人婦女擬絞例減爲杖流以昭平允。今安徽司審擬郭精阿強姦桂秦氏不從用刀將其砍傷如桂秦氏系屬良婦自應將郭精阿按例擬以絞候今桂秦氏素與王幗太通姦本系犯奸之婦似難與貞良並論該司將郭精阿依強姦刃傷本婦絞例上量減擬流尚屬平允惟郭精阿因強姦不從將桂秦氏疊砍多傷以致身成殘廢並將桂秦氏同院居住之常凝毆傷實屬淫兇不法該犯系旗人應加重發黑龍江當差以示懲儆。嘉慶十六年現審案說帖強姦犯姦婦女已成吉林將軍諮：皁役田文興奉差緝犯無獲前往趙宗林家查尋值趙宗林外出該犯詭稱奉差傳喚向趙宗林之妻趙臧氏索詐趙臧氏出外借錢該犯瞥見其女趙黑兒少艾將其按炕裂褲強行姦污第趙黑兒素與王起有奸應比照強姦已成絞罪上酌減一等擬以滿流該犯另有私拷別案應從重擬軍。嘉慶二十五年奉天司案輪姦十四五歲女子因傷身死川督題文胔學等輪姦無名女子身死一案。查例載：輪姦良人婦女爲首者斬決爲從同奸者絞候因而殺死本婦者首犯斬梟爲從同奸斬決。如致本婦自盡者首犯斬決爲從同奸擬絞立決等語。是輪姦殺死本婦及本婦自盡首從均有專條若輪姦致婦女被奸身死例無作何治罪明文惟被奸斃命究非殺死可比核與輪姦致本婦自盡均非意料所及似可比照定罪。按輪姦致本婦自盡例首犯斬決雖與輪姦無關人命者罪名3391

    無殊但已至立決罪無可加若加擬梟示則又與輪姦殺死本婦首犯無所區別即從犯按例絞決較之輪姦爲從無關人命罪應絞候者罪名已有立決監候之分若加擬斬決亦與殺死本婦爲從者無別至因奸致死幼孩之案例內止分別未至十歲及十歲以上至十二歲以下二項另有專條其十二歲以上者即與年已及歲婦女一例同科未便再爲區別該省將輪姦致年約十四五歲無名女子被奸身死之文胔學等照輪姦良人婦女已成致婦女自盡之例分別首從擬以斬決絞決比擬尚屬允協應請照覆。嘉慶二十年說帖從犯輪姦首犯?斃本婦未奸福撫題：陳允金等輪姦吳呂氏?傷身死一案。查新例內載：輪姦良人婦女已成因而殺死本婦者首犯擬斬立決梟示爲從同奸而未下手者均擬絞立決等語。此案陳允金、僧烏弟與吳廷益奸好之遊氏先後通姦吳廷益查知禁止遊氏與陳允金等往來陳允金心生妒恨起意輪姦吳廷益之妻呂氏泄忿商允僧烏弟又邀在逃之吳密仔偕至吳廷益廠內陳允金向呂氏調戲被罵將呂氏按倒牀上僧烏弟撳住其右膝吳密仔撕下呂氏衣褲按住其手腕先後姦污呂氏喊救陳允金用右手?其咽喉左手?其肩甲令僧烏弟行奸僧烏弟奸畢陳允金尚未行奸呂氏即被?氣閉立時殞命。是該犯等輪姦致死本婦分別首從斬梟絞決例有專條該省並未查照新例科斷遽將陳允金依輪姦良人婦女爲首例斬決仍照強姦殺死本婦例加擬梟示僧烏弟比照輪姦已成本婦自盡爲從同奸例絞決系屬錯誤應請交司照新例更正。嘉慶十九年說帖起意輪姦二婦已成一婦自盡雲撫題：邵明得起意商同夏餘年等輪姦良家婦女侯焦氏麻4391

    姑已成致麻姑自盡一案。奉批：此案究竟是否身犯兩項斬決應改斬梟交律例館速核等因。查例載：輪姦良人婦女已成爲首擬斬立決爲從同奸者絞監候如致本婦自盡者首犯擬斬立決爲從同奸之犯均擬絞立決。又身犯兩項罪名援引各律各例俱應斬決者加擬梟示。注云：如一犯輪姦已成爲首一犯強盜入室搜贓同時併發之類若身犯二罪應擬斬決系同一律例並非兩項罪名者毋庸梟示。注云：如強盜入室搜贓又行劫已至數次同時併發仍擬斬決之類各等語。此案邵明得起意輪姦自與劉錫周輪姦侯焦氏令夏餘年等輪姦麻姑均屬已成致麻姑自盡是犯該斬決二罪但所犯究系一案且同一律例與毋庸梟示例注內載如強盜入室搜贓又行劫已至數次同時併發仍擬斬決之義相符。該省聲明從一科斷將該犯仍擬斬決尚屬允協應請照覆。嘉慶二十四年說帖輪姦婦女誤摸其妹致死滅口陝督題：景路家女糾約姜進榮夤夜前往輪姦小段氏未成誤摸該氏夫妹杏香子驚覺喝問恐致敗露起意致死滅口與姜進榮立扎斃命。將景路家女比照輪姦良婦未成殺死本婦首犯擬斬立決姜進榮照幫同下手例擬絞立決。嘉慶二十一年案商同輪姦先殺其夫後殺其妻貴撫題：羅巖生見田希紅之妻李氏生有姿色起意輪姦商同楊老春將田希紅致死輪姦李氏已成應比照輪姦良婦已成殺死本婦例首犯斬決梟示從犯擬斬立決。道光元年案誘姦幼女未成致女被父殺死河撫題：王景周誘姦何進禮之幼女俞妮未成致何進禮將5391

    俞妮勒死一案。此案何俞妮年甫九歲幼稚無知王景周已年十六雖誘姦未成而俞妮之被父勒斃實由該犯圖奸所致將王景周比照強姦未成本婦羞忿自盡例擬絞監候等因。查例載：非奸所獲奸或間奸數日殺死姦婦將姦夫杖一百徒三年。又奸十二歲幼女者雖和同強論。又強姦十二歲以下幼女未成者發遣各等語。此案王景周與俞妮各抱幼孩頑耍王景周將俞妮哄至牛房許給錢文欲成爲夫婦一聞有人咳嗽各抱幼女走出旋因王景周甥女與俞妮幼妹各相打哭王景周與俞妮角口將俞妮毆打哭罵而回訴知伊母李氏尋見王景周吵罵經王景周之母勸回越四日俞妮之父何進禮回家李氏述知前情何進禮氣忿於次日將俞妮勒斃。細核案情與該撫所引羞忿自盡之例迥不相同而致死在數日之後若竟照殺非奸所例將姦夫擬徒又覺情重法輕。查王景周聲言欲與俞妮成爲夫婦俞妮雖經應允究系幼稚無知被其哄誘例應以和同強論王景周應改照強姦十二歲以下幼女未成本例擬以發遣爲奴何進禮聞知女被誘姦因而勒死雖與尋常故殺子孫不同但幼女無知被誘並未成奸且經實告父母何進禮並不原情輒行勒斃情殊殘忍何進禮應照子孫違犯教令父母非理毆殺律杖一百。乾隆三十七年題準案?照所見集錄十六歲誘姦八歲女負痛中止直督題段四強姦王三八歲幼女王金姐一案。緣段四上房摘棗因王金姐索食輒萌淫念即哄誘王金姐入室抱放炕沿甫經行奸因王金姐負痛哭泣心生畏懼即行中止當將王金姐放起抱出院內而逸。比王金姐之弟王常在外聽聞伊姐哭喊疑被段四毆打奔告伊母陳氏陳氏急行趨視因見王金姐褲有血污詢明情由將段四獲送到案審將段四依律擬斬立決並聲明段四強姦八歲幼女固屬不法但該犯當日甫經行6391

    奸因聞王金姐哭泣當即中止與前督題蔚州民蘇旺誘姦八歲幼女舍兒一案事同一轍援案末減聽候部議經刑部等衙門以幼女已被姦污該犯實難曲宥若使援案從寬人知詭避本條定例幾歲成虛設將該督所請段四改爲斬監候之處毋庸議並請嗣後凡遇強姦幼女案件不得仍引蘇旺之案曲爲開釋等因具題。奉旨：九卿議奏。欽此。查強姦十歲以下幼女忍心害理此等淫惡之徒自非立正典刑不足以整風化而肅人心。若憑該犯畏懼中止一言援案從寬誠如刑部等衙門所議將來人知詭避皆將狡飾供情輾轉比附使本條定例幾成虛設殊非闢以止闢之義。但查此案段四犯事之時年止十六尚屬年幼無知身罹法綱若竟一例斬決又似與行兇無忌行同光棍者無所區別可否如該督所題改爲擬斬監候之處恭候諭旨遵行。至乾隆四年間前督題蘇旺強姦八歲幼女會兒一案經九卿兩議題請奉旨改擬斬候者乃皇上法外之仁並非着爲成例嗣後凡遇強姦幼女案件不得概引蘇旺之案曲爲開釋等因。乾隆十年十二月十五日奉旨：段四依擬應斬着監候秋後處決。餘依議。欽此。通行十八歲誘姦八歲女負痛中止東撫題孫小連強姦幼女孫了姐已成一案。查例載：將未至十歲之幼女誘去強行姦污者照光棍例斬決等語。此案孫小連因赴河洗澡見同姓不宗之八歲幼女孫了姐獨自在園拔菜身系圍裙並不穿褲該犯頓萌淫念誘令孫了姐至蘆葦內囑其仰臥用手掀開圍裙甫經行奸孫了姐負痛喊叫該犯畏懼潛逃。驗明孫了姐業已破身該省將孫小連依強姦未至十歲幼女例問擬斬決因該犯年僅十八且甫經行奸因喊即行逃走尚知畏懼與實在光棍有間比照乾隆十年直隸省段四之案聲明恭候欽定等因。查段四一案因年甫十六誘姦八歲幼女7391

    王金姐甫經行奸王金姐負痛哭泣心生畏懼即行中止該省將段四擬斬立決嗣經九卿議奏改爲斬候。此案孫小連甫經行奸因孫了姐喊叫即畏懼潛逃核與段四一案情事相同既據該撫援案聲請應將孫小連一犯擬斬立決仍於本內聲明該犯年僅十八聞喊即行潛逃情稍可原請旨定奪。道光二年說帖?此案九卿議奏改斬候見成案和姦十二歲女已成內傷身死東撫題：武雲從誘姦幼女劉學姐受傷內潰身死將武雲從依強姦將本婦毆傷數日後因傷身死照因奸威逼致死例擬斬監候等因。查武雲從先與劉學姐義母李左氏通姦嗣因李左氏外出劉學姐在家武雲從摟抱求奸並以制給衣飾哄誘學姐允從即與成奸以致陰戶被傷內潰越八日因傷身死。是劉學姐系十二歲幼女例載奸十二歲以下十歲以上幼女者雖和同強論是奸而不死即應擬絞則因奸致傷身死者自應援照本律加重治罪不便泛引強姦本婦之條。其因哄誘成奸被傷內潰身死亦與強姦不遂毆傷身死者迥別武雲從應改照奸十二歲以下幼女仍照雖和同強論律擬絞請旨即行正法以昭炯戒。乾隆四十一年案?照平反節要錄哄誘十三歲女強姦內傷身死福撫題：吳奇綠哄誘年甫十三之陳氏行奸致氏被奸受傷越日身死將吳奇綠依強姦十二歲以下幼女因而致死照光棍斬決例量減爲斬候一案。查此案該犯哄誘陳氏行奸其初原非用強特死者幼稚無知被奸喊痛掙扎欲起該犯猶敢撳住不放恣意姦污已有用強情狀以致陳氏越日因傷殞命。是該犯和合強成即當以強姦論雖死者年在十二歲以上與強姦十二歲以下幼女致死斬決之例稍有未符惟查因奸威逼人致8391

    死律應斬候二十一年安徽省周虎強姦年甫十三之李甲姐已成致令內傷越十日身死依強姦已成將本婦毆傷越日身死照因奸威逼致死律擬斬監候。今該省將吳奇綠於強奸十二歲以下幼女致死斬決例上量減爲斬候律牌雖未得當罪名尚屬平允例內既無恰對正條只可照擬辦理。嘉慶二十四年說帖和姦十四歲處女內傷身死河南司查律載：過失殺人者準鬥殺罪收贖給付被殺之家。又例載：軍民相姦者枷號一個月杖一百各等語。此案仲林因與年已十四之處女章四毛和同相姦章四毛因奸內傷越日身死前據該撫將仲林照和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡其姦夫杖一百徒三年例加一等杖一百流二千里諮部經本部以案情未確罪名未符駁令覆審妥擬。去後今據該撫諮稱：覆加研鞫委無強逼成奸致死別情請仍照原擬等因。查仲林與章四毛和同相姦致章四毛內傷身死既據該撫覆訊明確並無強姦致死情事則章四毛之死實非仲林意料所及核與思慮所不到初無害人之意而偶致殺人之律注相符自應依過失殺人律科斷該撫將該犯比例加等擬流殊未允協仲林應改依過失殺人準鬥殺罪收贖律於該犯名下追贖銀十二兩四錢二分給死者之家以資營葬仍盡軍民相姦本法枷號一個月杖一百。嘉慶十二年說帖圖奸十二歲幼女未成提督諮送：賈六先與顧氏通姦嗣見顧氏年甫十二歲之幼女四姐在炕睡臥該犯即起意圖奸用手拉被摸其下身經四姐喊嚷尚未成奸被獲送部將賈六於強奸十二歲以下幼女未成擬遣例上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十二年雲南司現審案9391

    強姦十四歲女未成摳破陰戶直督諮範有全強姦李二姐未成一案。查範有全欲將年甫十四歲之李二姐強姦因見其年小身矮恐難行奸先用手指摳試將其陰戶摳破流血查閱李二姐及其父李德義等供詞俱稱未被姦污並據穩婆驗稱李二姐委系處女未曾破身該省將範有全依強姦未成律擬流尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖強姦九歲幼女未成山西司查例載：強姦十二歲以下幼女未成審有確據者將該犯發遣。又強姦十二歲以下十歲以上幼女者擬斬監候若將未至十歲幼女誘去強行姦污者照光棍例斬決各等語。其強姦幼女已成例應分別十歲上下治罪至強姦未成例內止言十二歲以下並無另有分別十歲內外治罪明文此案楊大娃強姦九歲幼女未成該撫照例擬遣似亦止可照覆。奉批：照辦。乾隆五十四年說帖強姦九歲幼女已成氣閉身死直督題：李春棟強姦九歲幼女先姐已居復因哭喊用被按住其口致氣閉身死。將李春棟依強姦十二歲以下幼女因而致死例斬決加擬梟示。嘉慶二十五年案和姦業已犯奸之十二歲幼女直督諮：遲孫氏砍傷遲子禮案內遲柱兒等與年甫十二之遲坤姐通姦應照雖和同強論惟遲坤姐先與遲夢龍通姦業已破身與犯奸婦女無異將遲柱兒等比照輪姦犯奸婦女已成爲從同奸例擬以滿流。嘉慶二十一年案0491

    誘姦九歲幼童已成雲南司查例載：將未至十歲之幼童誘去強行雞姦者照光棍爲首例斬決等語。推原例意蓋十歲以下之幼孩童稚無知既系誘同成奸即屬以強相逼較之十二歲以下十歲以上知識漸開者不同故有犯即擬斬決不得依雖和同強論擬絞。檢查乾隆五十年廣東司審辦幅山雞姦六歲幼孩喜兒已成一案又五十七年四川省審題蔣星玉雞姦七歲幼童劉冬兒已成一案俱照將未至十歲幼孩誘去強行雞姦例擬斬立決題結。各在案。今雲南司審辦王四兒雞姦九歲幼童格繃額已成一案將王四兒審照惡徒將未至十歲幼童誘去強行雞姦照光棍爲首擬斬立決核與定例及成案相符似可照辦。嘉慶元年說帖強姦幼童未成幼童被父勒死河撫奏：蘇勇木強姦蘇逢甲九歲幼子蘇丙仁未成按例應發煙瘴充軍惟該犯因蘇逢甲向伊父告知將伊斥罵復至蘇逢甲門首辱罵以致蘇逢甲忿恨將其子蘇丙仁勒斃實由該犯強姦起釁將蘇勇木從重發新疆爲奴。道光二年案奸十一歲幼童未成刃傷親屬江西司查已入朝審絞犯梁勇常原擬罪名錯誤一案。查律載：強姦者絞監候未成者杖一百流三千里奸幼女十二歲以下雖和同強論。又例載：強姦十二歲以下幼童者斬監候和姦者照雖和同強論律擬絞監候。又強姦執持金刃兇器戳傷本婦及拒捕致傷其父母有服親屬已成奸者擬斬監候未成奸者擬絞監候各等語。是奸幼女雖和同奸論之律系統承已成未成而言例內添出幼童一條即系照幼女律辦理。此案梁勇常與年甫十一之六十九同炕睡臥該犯頓萌淫念挨近六十九身1491

    旁圖向雞姦未成六十九驚醒哭喊其母王氏聽聞進內問知取刀向砍被該犯奪刀拒捕砍傷額顱等處。查該犯乘睡圖奸跡近於強且六十九年在十二歲以下雖和應同強論該犯強姦未成復持刀拒捕砍傷其母自應照強姦執持金刃拒捕致傷其有服親屬未成奸者絞例擬絞監候該司前引姦夫拒捕刃傷應捉姦之人例係指已成奸者而言與審定情罪不符惟兩例同一絞候罪名尚無出入似可毋庸更正。嘉慶十七年說帖雞姦十二歲幼童未成安徽司審擬拉柱等強姦鍾兒未成一案。查拉柱與鍾兒素不認識嗣該犯與富明奉派赴貢院外圍巡邏同至酒鋪沽飲適鍾兒向其討喫該犯見其伶俐言明差竣僱其服役鍾兒應允拉柱令富明借給鍾兒布褂一同行至貢院地方時已昏黑找覓派巡地段無着商俟次日再找。該犯當與富明相商欲向鍾兒雞姦富明因畏該犯素來強橫不聽人勸未向阻止即在不認識人家大門洞內睡宿該犯乘鍾兒睡熟將其褲子拉下欲行雞姦鍾兒驚醒不依該犯抱住仍欲行奸鍾兒喊叫未經成奸即被拿獲。職等詳核案情該犯之雞姦鍾兒雖未毀裂衣服惟鍾兒年甫十二無論成奸與否律同強論該司將該犯依強姦十二歲以下幼童未成例系旗人發黑龍江當差情罪尚屬允協應請照辦。嘉慶二十一年現審案和尚雞姦業已犯奸十歲幼僧提督諮送僧人幅山雞姦伊徒何招兒一案。查幅山將年甫十歲之幼徒何招兒哄誘雞姦即據何招兒供稱先於上年五月業已被人雞姦屬實雖首先誘姦之丐伴姓名住址何招兒因年幼糊塗不能記憶而先經被奸之處已據供認確鑿是該犯並非首2491

    奸之人尚屬可信似未便照雖和同強律擬以繯首惟此等雞姦幼童淫徒若僅以僧道犯奸例加等擬徒未免情重法輕應酌減問擬。僧幅山除違例收徒及毆湯何招兒輕罪不議外應勒令還俗於奸十二歲以下幼童照雖和同強絞監候律上量減一等杖一百流三千里仍盡僧道犯奸本法於寺門首枷號兩個月何招兒年未及歲貪圖食物被誘難奸應免置議。道光四年奉天司現審案強姦曾經犯奸之男子晉撫題：李楞三強姦郭爭氣子已成罪應擬絞惟郭爭氣子先被趙學子姦污業據自認不諱與良人有間應將李楞三照強行雞姦並未傷人擬絞例上量減一等杖一百流三千里。郭爭氣子依和同雞姦例枷杖趙學子早經物故勿議。嘉慶二十年案強姦男子捆毆致傷未經成奸陝撫諮：李雪些用強雞姦王嶽保子未成輒用柴塊毆傷其兩臂膊並繩縛其兩手未經成奸將李雪些比照強姦婦女傷非金刃未成奸例擬軍。道光三年案輪姦男子未經成奸晉撫諮：路四科兒見李進寶鋪內學徒高木林少艾起意輪姦隨商允賈紅桃將高木林拉至空地按倒拉褲欲奸經李進寶趕至喝散將路四科兒比照輪姦良婦未成爲首例擬遣。嘉慶二十二年案輪姦男子摳傷穀道河撫諮：李華容因見現年十六歲之曹牛年輕隨與在逃之3491

    羅東峯商允將曹牛拉進屋內按倒牀上拉脫褲子用手指摳傷其穀道曹牛喊罵經鄰人趨視未經成奸將李華容比照輪姦良婦未成爲首例擬遣。道光三年案輪姦犯奸男子已成提督諮送：吉林阿因扎布佔等將伊奸好之廣凝揪去遂忿恨捏控扎布佔等搶奪錢票。查扎布佔明知廣凝與人有奸將廣凝帶回家內與吉勒彰阿、陳虎兒三人輪姦將扎布佔比照輪姦已經犯奸婦女已成例擬遣吉勒彰阿、陳虎兒照爲從同奸例擬流系旗人發駐防當差。吉林阿因扎布佔等將廣凝拉去捏告搶奪今扎布佔等罪應遣流與誣輕爲重不同吉林阿應與廣凝俱仍照和同雞姦例枷杖廣凝銷除旗檔。嘉慶二十四年奉天司現審案輪姦十二歲幼童已成直督題：張汶通因見年甫十二之趙啕氣兒面貌清白商同石進財將其輪姦已成將張汶通比照輪姦良人婦女已成爲首擬斬立決石進財照爲從同奸擬絞監候。嘉慶二十四年案乘睡刁姦男子驚醒央求寢息提督諮送：李靠山與同主僱工二格同炕睡宿乘其睡熟即行雞姦二格驚醒不依央求寢息嗣欲續奸不允喊告被獲將李靠山依刁姦杖一百加枷號一個月二格系睡熟被奸嗣因李靠山向其續奸即行拒絕且年甫十五應免置議。嘉慶二十年山西司現審案用藥迷姦婦女已成伊犁將軍諮：回民馬二用藥迷姦孫晁氏作何定擬請部4491

    示覆一案。查用藥迷竊得財首犯與下手用藥迷人者均系照強盜律治罪。至用藥迷姦例內並無專條雖奸盜本有區別惟既以藥迷即屬用強自應即照強姦律問擬。此案馬二假以治病爲由用藥將孫晁氏迷倒姦污實與強姦無異該司議令照強姦律治罪尚屬允協。惟案情殊多支離應駁令再行研審以成信讞。嘉慶十八年陝西司說帖圖姦婦女乘其睡熟冒奸已成直督題：段法祥始向劉耿氏圖奸未允逼欠挾制成奸系屬強合和成繼復探知張李氏在家獨處前往圖奸乘張李氏睡熟冒奸已成實與強姦無異將段法祥比照強姦已成律擬絞監候。嘉慶二十四年案因妻被人強姦按辱其女報復晉撫諮：辛映辰強姦馮茂之妻韓氏未成被馮茂將伊女韓辛氏按炕報復辛映辰逼女自盡圖賴。查馮茂因辛映辰強姦伊妻未成並不鳴官究治輒將辛映辰之女韓辛氏按炕羞辱報復例無專條將馮茂照強姦未成流例量減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十一年案姦婦強逼子媳令與姦夫成奸貴州司查律載：強姦者絞監候未成者杖一百流三千里。注云：如一人強捉一人奸之行奸人問絞強捉問未成流罪。又共犯罪者以造意爲首隨從者減一等其同犯奸者無首從各等語。此案僧源和因與吳劉氏在房續奸被吳劉氏之媳吳丁氏瞥見吳劉氏慮及吳丁氏張揚起意令僧源和亦與吳丁氏奸好以緘其口僧源和允從吳劉氏當拉吳丁氏進房令與僧源和行奸吳丁氏未允吳劉氏用鐵火鉗毆傷其背並5491

    稱如不依從定欲將其處死吳丁氏畏懼不敢違拗僧源和即將吳丁氏推按牀上姦污而回。吳丁氏被奸不甘向母家告知報驗審悉前情該撫以吳劉氏委系被媳窺破姦情抑勒同陷邪淫並非姦夫起意將僧源和比照強姦已成絞監候罪上量減擬流等因具題。臣等查一切罪犯皆以造意之人爲首聽從之人爲從而強姦之罪則並無首從之分故一人強捉一人奸之行奸之人不問是否造意均應擬絞律注業有明文豈容舍律注於不問而輒以行奸之人並非造意之人率予量減定擬致滋輕縱。今僧源和先與吳劉氏通姦因被其媳吳丁氏窺破輒聽吳劉氏強逼吳丁氏成奸雖逼奸系吳劉氏起意而該犯實屬行奸之人按一人強捉一人奸之律注自應科該犯以強姦已成之罪該撫將該犯於強奸律上量減擬流殊未允協罪關生死出入臣部未便率覆應令該撫另行按律妥擬具題到日再議。道光十二年說帖姦婦計誘良婦姦夫強行姦污江蘇司查：江蘇省秋審冊內楊秉高強姦陳繼彩之女玉姐已成一案。緣楊秉高常至鄰婦王陳氏家挑糞熟識遂與陳氏通姦有陳繼彩之妻許氏與陳氏系姨表姊妹陳繼彩之女玉姐前至陳氏家探望被楊秉高窺見知未許字囑令陳氏爲媒並以親事成就彼此親誼便於往來陳氏隨向許氏說合未允陳氏欲冀楊秉高來往復與計議假稱作伴誆誘玉姐至家先將楊秉高藏匿廚屋候至更深玉姐就寢楊秉高入房上牀玉姐驚喊陳氏進勸玉姐拒罵不從開門欲行陳氏攔阻將房門扣上當被楊秉高強抱玉姐上牀壓手拉褲強姦比及天明玉姐啼哭不止陳氏遣幼侄陳保兒往喚許氏至家玉姐哭訴伊母許氏氣忿即將玉姐帶回告知伊夫陳繼彩稟縣獲犯將楊秉高依強姦已成律擬絞監候陳氏依強捉律擬流援6491

    赦減徒系婦人杖罪的決徒罪收贖。今楊秉高改擬情實陳氏業已照擬發落第查陳氏因與楊秉高通姦情密楊秉高欲求伊表甥女玉姐爲婚該氏希借親誼以便往來即代楊秉高向玉姐之母許氏說合未允復計誘玉姐至家伴宿候至更深令楊秉高入房勸令玉姐與之通姦因玉姐拒罵不從該氏將房門扣上以致玉姐被楊秉高強行姦污實屬淫邪刁惡若僅依律擬流減徒收贖不足以昭懲創應將陳氏照例改發巴里坤給兵丁爲奴。乾隆二十八年奏準?通行案本內奸夫囑令姦婦勾誘婦女強姦直督諮：正犯病故冊內劉吳氏因與劉三馬通姦情熱嗣劉三馬欲與鄰女劉愛姐奸好囑其說合該氏輒乘機設法誆留劉愛姐往邀劉三馬至家又復爲其反鎖屋門以致劉愛姐被劉三馬強行姦污實屬同惡相濟惟劉三馬強姦劉愛姐之時該氏並未在場幫捉應比照強姦律內一人強捉一人奸之強捉問未成擬流律上量減一等杖一百徒三年。道光四年案強姦案內始則導引繼復把風晉撫諮：劉四則因見程廉氏在河灘洗衣姿色尚好向劉銀鼠告知引往看視劉銀鼠起意強姦劉四則並不阻止反許其代爲看人是劉銀鼠強姦婦女未成實因該犯引導慫恿所致情同教誘犯法惟強姦之意究起於劉銀鼠未便科以同罪劉四則應比照教誘犯法與同罪於劉銀鼠強姦未成滿流罪上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十三年案誘令婦女至家同住賣姦廣東司審辦張四喊告弟婦韓氏被張梁氏拐逃一案。查和誘知情爲首擬軍之例必系將婦女誘拐同逃或嫁賣於人或自7491

    爲妻妾始擬軍罪若誘人賣姦律有教誘人犯法與本犯同罪之條自可照辦此案。張梁氏誘令張韓氏同住賣姦並非起意將其拐逃嫁賣與和誘知情不同應即照教誘人犯法律辦理今該司將該氏依和誘知情爲首例擬軍殊未允協應請飭司更正。嘉慶十四年現審案說帖容止人在家通姦福撫題王騰標緻傷藍朝朝身死一案。查律載：和姦者杖八十容止人在家通姦者減犯人罪一等。又例載：和同雞姦者照軍民相姦例杖一百枷號一個月。又名例載稱：減者就本罪上減輕各等語。是律稱減等只應就律內本罪上減等不得於例內罪名上議減所謂同律不同例也。檢查十四年廣西省何氏容止吳氏在家與人通姦即照和姦本律減一等擬杖議結在案。此案王騰標與藍朝朝在黃香香家雞姦黃香香知情容止自應照和姦本律上減等問擬該省既將黃香香援引容止通姦本律復于軍民相姦杖枷例上減一等科以杖九十枷號二十五日殊屬錯誤應將黃香香改依和姦杖八十本律上減一等擬杖七十。嘉慶十七年說帖旗人奸生之子應編入民籍直隸司核諮旗人圖柱奸生之子日後成丁作何辦理一稿。奉諭：飭查定例。遵查：律例惟戶律內立嫡子違法條下載有旗人義子必該佐領具保實系自襁褓撫養成丁以繼其後者準其另記檔案不許將民間成丁子弟改隨本姓等語。此外並無旗人奸生之子作何辦理專條。此案圖柱本身既經銷去旗檔其逃走在外奸生之子業經戶部議以不便混入旗冊則日後成丁自應入於民籍辦理該司議令編入該處民籍似應照辦。乾隆五十六年說帖8491

    本夫獲奸寢息科其私和之罪安徽司查律載：本夫於奸所親獲姦夫登時殺死者姦婦依律當官嫁賣身價入官。又和姦者姦婦從夫嫁賣其夫願留者聽各等語。此案方亮因妻汪氏與汪地通姦捉獲欲行送官經汪烏等勸和放回嗣方亮欲令汪地另賠衣飾致相詈罵方落等將汪地共毆致死。是方亮於奸事和息之後索賠衣飾起釁致汪地被旁人毆死並非本夫殺奸其姦婦只應科以奸罪交與本夫聽其去留與當官嫁賣之律條迥別至本夫私和姦事後因別故致死姦夫者姦婦作何辦理例內雖無明文但汪氏與汪地通姦之時方亮並未知情其聽從私和亦止應科其私和之罪而不能直坐以縱容之名且現在汪氏系照和姦例問擬枷杖自應將該氏依本律斷令伊夫領回聽其去留。乾隆五十三年說帖姦夫殺死悔過拒絕之姦婦湖廣司核題田登魁因續奸不遂故殺何觀妹一案。查例載：強姦殺死婦女及良家子弟仍按例問擬斬決其有先經和姦後因別故拒絕致將被奸之人殺死者仍照謀故鬥毆本律定擬等語。謹查此條舊例本無別故二字後於乾隆四十年本部因各省辦理和姦殺命之案未能畫一奏請酌定。原奏內稱：近來各省辦理強姦殺死良家婦女子弟之案俱照例擬以斬決其和姦殺命之案有按謀故鬥殺本律問擬者亦有和姦在先後因拒姦殺死即照強姦之例問擬立決各省辦理多未畫一即臣部向來視其情節可惡者亦間有照擬核覆之案。查因姦殺人情罪本重但不論強姦和姦概擬斬決不惟情罪漫無區別且以失節於先之人與守節而死之人視同平等實無以勵名節而維風化應請嗣後除並未犯奸之婦女良人若因強姦不9491

    從立時殺死俱照例問擬斬決外如既經和同相姦繼因別故拒絕致被殺死者本人既失節於先即難與貞良並論應仍照謀故鬥毆本律問擬監候等因。詳繹原奏內所稱：本人失節於先即難與貞良並論二語是定例之時原系將和姦在先之案與強姦良人之案分別情節擬罪其本例內既無殺死悔過拒絕之婦應擬斬決之文則所添別故二字自統悔過拒奸者而言不能拘泥例內別故二字即謂和姦在先後因悔過拒奸致被殺死之案亦當問擬斬決也。檢查嘉慶二十二年貴州省題姚有順與國氏續奸被鄰婦撞見向本夫告知將國氏打罵國氏求饒立誓不與往來嗣姚有順見國氏在園割菜欲與續奸國氏以已經立誓斷絕囑勿再至姚有順拉其奸好國氏斥罵用刀向戳姚有順奪刀恨其無情拒絕頓起殺機連戳國氏致斃。該省將姚有順依故殺律擬斬監候題結在案。此案田登魁與何觀妹在樓續奸被房主彭錦受撞見向本夫彭油吉告知將何觀妹責打何觀妹聲稱以後拒絕往來嗣田登魁見何觀妹在山摘茶欲與續舊何觀妹拒絕不從致相爭鬧田登魁因其無情並被辱罵頓起殺機用刀將其疊砍殞命。查田登魁因奸故殺固屬淫兇惟已死何觀妹系先與通姦後經拒絕與守貞良婦不爲強暴所污因而被殺者不同該省將田登魁依故殺律擬以斬候核與例案相符應請照覆。道光三年說帖悔過拒絕之婦仍應科其奸罪川督題劉繼青追趕王彥士溺水身死一案。查婦女與人通姦並無因其悔過拒絕即予免罪之例。此案劉蕭氏先與王彥士通姦該督以其後經悔過拒絕聲請免議殊未允協劉蕭氏應仍照軍民相姦例枷號一個月杖一百系犯奸之婦杖決枷贖。嘉慶十七年說帖0591

    調奸未成事後拒傷本婦親屬山西司查：圖奸調奸未成刃傷本婦及有服親屬發極邊足四千裏充軍之例系專指當場拒捕者而言若事後拒捕自應仍依罪人拒捕加本罪二等之律定斷不得概擬軍戍。此案李東裕調奸趙氏未成被罵逃逸趙氏夫兄梁進喜查知找獲往拉送究該犯圖脫用刀將梁進喜拒傷平復系屬專後拒捕該撫將該犯依刃傷人杖八十徒二年律上加拒捕罪二等擬以滿徒尚屬允協應如所諮辦理。道光十三年說帖調奸未成拒傷本婦分別治罪河撫諮：查強姦未成刃傷本婦罪應絞候而圖奸未成刃傷本婦例無治罪專條應否比照強姦未成刃傷本婦之例辦理相應請示。現有扶溝縣民金卯圖奸桑張氏未成因桑張氏奪刀喊捕該犯抽刀逃逸以致劃傷桑張氏左右手指平復一案俟部覆遵辦等因。查律載：強姦未成者杖一百流三千里。又例載：調奸圖奸未成有據酌其情罪重輕分別枷號杖責。又強姦婦女執持金刃兇器戳傷本婦及拒捕致傷其夫與父母並有服親屬未成奸者絞監候。又姦夫拒捕刃傷應捉姦之人擬絞監候。又姦夫拒捕刃傷並非例得捉姦之人以及別項罪人拒捕如毆所捕人至殘廢篤疾罪在滿徒以上者方依律擬以絞候其但系刃傷及刃傷以下仍照律加本罪二等問擬各等語。是強姦未成刃傷本婦及有服親屬並和姦之姦夫拒捕刃傷例內分載明晰而圖奸未成刃傷本婦及有服親屬律例內並無專條檢查歷年辦過圖奸未成拒捕刃傷本婦之案有即照強姦未成刃傷本婦之例擬絞者亦有比照棍徒擾害良人之例擬軍者只緣例無明文以致辦理歧異伏思圖奸與強姦雖同屬奸匪惟強姦者兇暴無忌意在必欲成奸圖奸者雖萌淫念1591

    然或止語言調戲意存誆誘即或手足勾引亦究無強暴情形揆其情事與強姦輕重懸殊故定律強姦未成罪應擬流圖奸未成罪止酌量枷杖且通查各例如本夫及有服親屬殺死圖奸未成罪人無論登時事後俱擬絞候而殺死強姦未成罪人登時罪止擬徒非登時方擬絞候。又婦女拒姦非登時殺死圖奸罪人罪應滿流而殺死強姦罪人則罪止擬徒參觀互證圖奸未成與強姦未成雖同一罪人而擬罪輕重判然不同若將圖奸未成刃傷本婦之犯即比照強姦刃傷本婦之例一體問擬絞候未免情輕法重且使圖奸與強姦漫無區別亦不足以昭平允。惟核其起釁之由雖尚無強暴實跡而拒捕刃傷則情近棍徒逞兇自應妥立專條以資引用。應請嗣後圖奸調姦婦女未成罪人如拒傷本婦並其夫與父母及有服親屬除至殘廢篤疾罪在滿徒以上者無論金刃他物俱照毆所捕人至折傷以上律擬絞監候外其但系刃傷即照強姦刃傷絞罪上減一等仍依混徒生事行兇擾害良人例發極邊足四千裏安置若傷非金刃仍依罪人拒捕律加本罪二等問擬。道光三年奏準通行已纂例始則持刀圖奸繼止用言調戲提督諮送：智三見陳王氏獨處手持刀繩入門圖奸跡近於強惟將刀繩置放炕上並未動手僅以語言調戲該婦詭計走脫情又類於調奸原情定擬將智三照強姦未成滿流律量減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十一年雲南司現審案調奸十五歲女未成北城察院移送：楊姐兒年甫十五金炳南輒向其摟抱求奸雖尚未姦污而情節較重應照調奸未成酌擬枷號一個月杖八十。嘉慶二十一年浙江司現審案2591

    調奸無服族嬸未成貴撫諮：張幅明調奸無服族嬸張楊氏未成照調奸未成酌擬枷號兩個月杖一百。嘉慶二十年案圖姦污蔑致婦自盡山東司查例載：強姦婦女執持金刃戳傷本婦未成奸者擬絞監候。又捏造奸贓款跡寫揭字帖及編造歌謠挾仇污衊以致被誣之人忿激自盡者照誣告致死例擬絞監候各等語。此案王廷桂充當縣書因知鞠王氏之夫鞠奉璋外出起意圖奸鞠王氏邀允賈書升同往看人許其酬謝更餘時偕抵鞠奉璋門首賈書升在外看人王廷桂推門進屋將燈吹滅拉手求奸。鞠王氏不依喝問賈書升在外聞有人行喊令王廷桂速走先自逃回王廷桂畏懼欲逃被鞠王氏拉住衣服王廷桂情急圖脫用刀扎傷鞠王氏左臂膊、左後肋掙脫逃走鞠奉璋迴歸問知情由往訴伊父鞠桂林控縣驗傷王廷桂之弟王廷梅圖脫兄罪即捏以鄰婦賈陳氏聲言鞠王氏未出嫁時即有不端混列賈克平作證控縣勘訊賈陳氏等供無其事嗣鞠王氏傷已平復因聞胞伯王者弼病故欲回母家燒紙鞠奉璋不允即以鞠王氏被人捏控在母家不端案未審明昭雪有何面目回家之言斥阻鞠王氏哭泣聲言早應拼命後悔無及鞠奉璋不理。詎鞠王氏追忿莫釋潛赴賈書升家門內自刎殞命。經該撫審將王廷桂依圖奸刃傷本婦例王廷梅依奸贓事情污人名節例分別擬軍等因。臣等查姦情曖昧惟恐人知何以王廷桂圖奸鞠王氏並不隻身前往反邀賈書升同行復攜刀前往是該犯等商謀持刀嚇逼強姦情形畢露所供因欲買瓜切食攜刀前往及被拉圖脫刃傷各情恐系事後捏飾且被控之後伊弟王廷梅復捏以鞠王氏未出嫁時即有不端誣控抵制明系該犯3591

    恃充縣書因犯重罪任意?張教唆播弄更無疑義迨鞠王氏因母家胞伯病故欲行迴歸經伊夫以被人捏控不端案未昭雪之言斥阻以致鞠王氏追忿拼命潛赴賈書升家自刎身死雖事隔被誣一旬有餘惟其自盡之由非由別故實由於王廷桂之圖奸不遂及王廷梅之造意污衊追忿輕生且鞠王氏口稱拼命自刎於賈書升門內核其抱忿之情其爲賈書升前次聽從王廷桂共往強姦並非止於門外看人已可概見而王廷梅以奸贓事蹟誣控到官較之寫揭字帖及編造歌謠其情尤爲可惡乃該撫並未將全案情節一一訊明輒聽該犯等事後患捏供詞將王廷桂等反擬軍戍竟使守節捐軀之婦無一擬抵之人實不足以儆淫邪而維風化案情既屬支離罪名攸關出入應令研鞫確情按律妥擬。道光七年說帖調奸已允被人捉姦殺死姦婦直隸司查審理命案必須詳鞫致死根由及下手情形分別謀故鬥殺按律懲辦。至奸匪致斃人命之案尤應嚴切根究俾無遁飾。此案王隨罄因向王同芳長媳王何氏調奸經該氏以王同芳等不久迴歸恐被撞破約俟次夜留門等候。迨次日更餘時王隨罄潛至王何氏屋內將門肩閉坐炕說笑尚未行奸被王何氏夫弟王四書聽聞令王何氏將門開啓時王隨罄躲於王何氏身後王四書瞥見堵門喊捕王隨罄順拔身佩小刀扎傷王四書左腮頰、胸膛昏暈倒地王隨罄欲逸王何氏恐致連累揪住王隨罄衣服聲喊王隨罄掙不脫身用刀扎傷王何氏頂心偏左、左胳膊、右手指並劃傷其鼻樑、左手指王何氏閃至王隨罄身旁不放王隨罄複用刀扎劃傷其脊背二處並左臂膊王何氏用頭向撞王隨罄又扎傷其胸膛倒地王隨罄逃走。王同芳聞喊趨至查看王何氏業已身死。向王四書詢明情由報驗訊非有心欲殺該督以該犯因奸圖脫4591

    固屬罪人王何氏約會行奸亦非良婦將王隨罄依鬥殺律擬絞監候等因具題。臣等詳核案情該犯王隨罄因王何氏約往奸宿夤夜赴彼被王四書堵門喊捕該犯順拔佩刀將王四書扎傷倒地王何氏揪衣聲喊該犯掙不脫身用刀扎傷王何氏頂心等處王何氏閃至身旁不放複用刀扎劃其脊背等處王何氏用頭向撞復扎傷其胸膛倒地殞命。該犯始則拒傷應捕之人繼又刃斃本婦顯因王四書受傷昏暈倒地意料必死慮恐王何氏指證致犯重罪隨將王何氏疊扎致斃滅口若謂僅止圖脫該犯於拒傷王四書倒地后王何氏一孱弱婦女即將其拉住不放該犯亦無難掙脫逃跑且既將王何氏左右手指扎劃致傷自必釋手何致疊扎多傷至倒地後方得脫身?該犯初供有將王何氏扎傷旋即身死之語是該犯目擊王何氏氣絕始行走避顯有不死不休之勢謂非有心欲殺殊難憑信即王何氏約會行奸一節雖據王四書所供情形似屬可信但該犯既系王何氏約定留門等候事屬兩相情願必無阻梗夤夜前往奸宿斷無尚佩小刀之理王何氏明知伊翁王同芳等均在間壁竟敢坐炕說笑並不慮被聽聞情節亦未確鑿。且王同芳供稱伊於睡夢中聽聞次子王四書與兒媳王何氏聲喊連忙起身出視見王四書被扎倒地王何氏受傷身死等語是王同芳聽聞子媳二人系屬同時喊嚷而看語內王四書喊嚷在堵門捕捉之時王何氏聲喊在王四書受傷之後且該氏被扎多傷時非頃刻何以王同芳聞喊往視該氏業經氣絕兇犯亦已遠揚供看尤屬支離案關奸匪逞兇一死一傷孰先孰後最爲緊要關鍵承審各官並不詳悉根究僅將王隨罄照鬥殺律問擬繯首殊未平允應令研鞫確情按律妥擬。道光五年案?嗣據遵駁覆審並無別故仍照原據題結5591

    儒師雞姦學生並僧奸徒弟北撫諮：已革教諭盧嘉會雞姦弟子盧蓮舫復藉端呈控盧蓮舫之父異姓亂宗希圖挾制仍與奸好一案。職等查儒師雞姦弟子例無治罪明文惟弟子毆受業師律載加凡人二等例內則以師弟互犯殺傷分別治罪系儒師照毆傷期親尊長卑幼律原以師之於弟無服制而有名分弟子不得干犯師故照凡鬥從重師可以訓責弟子故照凡鬥從輕例系比照期功定罪非即與期功服制並論也。若親屬相姦律內期服如奸姊妹子婦兄弟之女等項姦夫姦婦各決斬功服如奸從父姊妹兄弟妻兄弟子妻等項姦夫姦婦各決絞強者姦夫各決斬於犯奸律中罪名綦重原以服制最惡亂倫有犯即幹十惡故特立專條似不得以犯奸無鬥服制之案率行牽附致滋出入。今盧嘉會雞姦弟子該省以儒師毆傷弟子定例照期親科斷比引奸期親服制之律而又聲明師弟究以義合與本宗服制有間將該犯於奸兄弟妻兄弟子妻各絞律上減一等擬以滿流殊不思儒師之奸弟子固例無明文而僧道之奸弟子則事所常有向俱照僧道犯奸本律枷杖從未聞有照奸大功服制於絞決上減等者若如該省所議則僧道雞姦弟子亦當比擬滿流殊多窒礙。即儒師毆弟子例準照期親服制者亦係指以理毆責而言故故殺及執持金刃兇器非理毆扎致死應同凡論非如本宗期親無論謀故及所毆器械皆與凡人殊也毆殺即不盡照服制而謂犯奸竟以服制論可乎?且師弟雖無服制按禮經事師心喪三年其恩義與父子等若竟以服制論又當如何比擬乎?檢查十三年直隸省馬榕奸拐學徒之妻王賈氏一案依凡人和誘知情爲首例擬軍從重改發黑龍江又二十一年山西省魏懋書強姦十歲弟子已成一案依凡人強姦十歲以上幼童例斬候均未照奸期親之妻及強姦期親服屬律科罪以彼證此可6591

    以隅反第師弟和同雞姦罔顧名義亦未便竟同凡論。職等悉心參核儒師之爲人師表與本管官之爲民父母者相同律載：軍民毆本管官但毆即科滿徒其罪重於毆期親尊長而本管官奸軍民妻女則律內載明加凡奸二等立有專條似可比照辦理。按其相姦之罪只應於和同雞姦枷杖例上再加二等惟該犯以舉人誘姦習儒弟子已屬無恥復因其另行從師妄控其父異姓亂宗希圖挾制仍與奸好情同惡棍應加重改照棍徒擾害例擬軍以昭炯戒。至被奸之盧蓮舫年甫十四本屬幼稚無知該省聲明與盧嘉會同科杖流收贖亦未允協盧蓮舫應改照和同雞姦例杖一百枷號一個月仍依律收贖謹酌擬稿尾。稿尾此案已革舉人盧嘉會誘姦年甫十四之學徒盧蓮舫已成盧蓮舫因學無長進另行從師該犯隨藉端呈控其父盧宗英異姓亂宗希圖挾制盧蓮舫仍與奸好審悉前情該撫將盧嘉會比照奸期親服屬律於奸兄弟妻、兄弟子妻各絞決上減一等擬以滿流等因諮部。查親屬相姦律內絞決斬決各條以其內亂瀆倫罪幹十惡故罪名綦重似不得以無關服制之案率行牽引。且師弟互犯殺傷系儒師照期親服制系僧道照大功服制本屬同例儒師雞姦弟子雖例無明文而僧道雞姦弟子則事所常有向來悉照僧道犯奸本例科以枷杖從無比引大功服屬相姦辦理之案未便一例兩歧。惟儒師與弟子和同雞姦亦未便竟同凡論。查儒師之爲人師表與本管官之爲民父母者相同本管官奸所部民妻女律加凡奸二等則儒師雞姦弟子似亦只可比引此律加凡人雞姦二等科斷。該犯盧嘉會以舉人誘姦習儒弟子已屬無恥復因另行從師藉端呈控其父異姓亂宗希圖挾制仍與奸好情同惡棍盧嘉會應照棍徒擾害例發極邊足四千裏充軍被奸之盧蓮舫年甫十四本屬和同雞姦該撫擬與盧嘉會同科滿流亦未允協盧蓮舫應改照和同雞姦例枷號一個月杖一百年未及7591

    歲照律收贖。嘉慶二十三年說帖儒師奸拐學徒之妻四川司：此案戴潮青雞姦弟子馮幗慶後馮幗慶因病身死有馮兆文等挾嫌唆使馮幗慶之母馮龔氏誣控等情。該督以案情無論虛實自應先定業師雞姦弟子之罪方能科斷遍查律例並無治罪專條惟名例載：弟子與兄弟之子同若照奸兄弟妻辦理將師弟同擬繯首究非一本至親與實在有服親屬內亂不同若竟以凡論是恃尊狎行之儒師與甘心被奸之弟子僅擬枷杖又復失之過輕不足以維風化。衡情酌斷業師雞姦弟子可否比照奸緦麻以上親姦夫擬軍例發附近充軍被奸之弟子比例擬徒抑或即照期親擬以繯首之處諮請部示。查親屬相姦律內絞決斬決以及例內軍戍各條因其內亂蔑倫罪幹十惡故罪名綦重不得以師徒義合無關服制之案率行牽引而師弟相姦與互犯殺傷之案尤不得強爲比附。以殺傷而論儒師系照期親服制僧道系照大功服制以奸而論儒師雞姦弟子雖例無明文而僧道雞姦弟子向俱照僧道犯奸本例科以枷杖從無比引大功服屬相姦之案則儒師雞姦弟子亦不能援照期親服屬相姦之例可以類推。檢查二十三年湖北省已革舉人盧嘉會雞姦弟子盧蓮舫一案本部議將盧嘉會照本管官奸部民妻女律加凡奸二等盧蓮舫仍照和同雞姦本例辦理核與此案情事相仿應行令循照辦理。道光九年說帖議敘知府職銜犯奸以平人論安撫諮已故知府職銜譚子文與江氏通姦一案。查律載：和姦刁姦者奸生男女責付姦夫收養姦婦從夫嫁賣願留者聽等語。又嘉慶四年本部於秋審章程案內奏定官犯一項必須身列仕版現食俸祿如僅系頂帶榮身既無俸祿又無職守若8591

    一例入於官犯轉非所以重名器而符體制請嗣後有職無任並未食俸之員俱入於常犯等因在案。此案已故職員譚子文與王承幅之妻王江氏通姦忠寶系譚子文奸生之子該撫將譚子文照職官奸軍民妻例擬杖又稱譚子文已故其子譚上喜等久經分居難以強令收回且忠寶年已十四尚非襁褓難以存活既經相依王江氏、王承幅過度多年應請仍令王江氏等領回毋許逼令仍回譚姓以免葛藤等因。查譚子文議敘知府職銜僅系頂帶榮身未登仕版其與王江氏通姦自應以軍民相姦論該撫將該犯照職官奸軍民妻例擬杖系屬錯誤譚子文應改照軍民相姦例枷號一個月杖一百業經病故應毋庸議。至王江氏之子忠寶既經該撫訊明實系姦夫譚子文所生按律應將忠寶斷歸譚子文作爲譚子文之子將來如與譚子文親屬有犯例應按照服制分別擬斷若以忠寶相依王承幅過度多年即將忠寶斷歸王姓王承幅與忠寶既無名義可言倘將來與王承幅及王姓親屬有犯辦理殊多窒礙該撫請將忠寶給王江氏領回之處殊未允協應將忠寶仍照律責令譚上喜等領回即從其姓並令該撫轉行該縣令譚上喜酌給忠寶養贍之資詳明立案毋許忠寶藉端爭產以杜訟釁。嘉慶二十二年說帖職官雞姦剃頭之人和姦糾毆浙江司審奏：已革吏部額外司務韓元培平時蓄養素習拳棒匪徒跟隨遊蕩嗣又與剃頭之王二格雞姦復因妒奸挾嫌糾衆持械將範七疊毆多傷情同兇惡未便僅照他物毆人成傷及和同雞姦本律例定擬應請旨發往烏魯木齊充當苦差朱五等素習拳棒本系匪類聽從韓元培將範七毒毆多傷實屬助勢濟惡將朱五等於韓元培遣罪上減一等擬以滿徒再加枷號兩個月開剃頭鋪之陳開縱容王二格賣姦比照窩頓流娼月日經久例杖一百徒三年。嘉慶二十四年現審案9591

    縱容妻妾犯奸賣休之婦親屬知情未便歸宗河南司查律載：用財買休賣休和同娶人妻者本夫本婦及買休人各杖一百婦人離異歸宗等語。至父兄知情賣休可否離異歸宗律無作何辦理明文。此案全羽高因貧欲將伊妻劉氏嫁賣向氏兄劉德說知自寫婚書賣與袁士祿爲妻該撫將劉氏依賣休律杖一百仍令歸宗。查賣休之婦與夫家恩義俱絕是以斷令歸宗不準仍回夫族此係專指本夫自行賣休女家並未知情者而言若女家均屬知情則給與領回仍得遂嫁賣之私似與律義未協。惟全羽高雖稱曾向氏兄劉德告知而劉德並未到案供認且該氏有無父母是否俱屬知情未據查訊明確如果女家止有劉德一人既經允賣自難仍給領回或尚有父母及別項尊屬不知賣休情事亦未便以劉德知情之故即擬當官嫁賣職等詳加酌議所有賣休之劉氏似應行令該撫查明有無父母是否知情賣休之處分別歸宗官賣。奉批照辦。乾隆六十年說帖無奈賣休免追財禮並免離異河撫諮：王黑狗將妻扈氏賣與李存敬爲妻訊因貧病無奈與無故賣休者有間扈氏母家並無親屬若照律離異勢又失節衡情酌斷扈氏仍交後夫李存敬領回完聚王黑狗得過財禮錢文並請免追。嘉慶二十三年案縱奸被人強佔姦婦免其離異提督諮送屈大奸佔陳張氏一案。除屈大照強佔擬流外其0691

    張氏系本夫陳五縱容與人通姦例應離異惟陳五縱妻犯奸系畏姦夫強暴情固出於勉強並據陳五供稱如僅將子女給伊領回伊系隻身窮苦不能撫養子女幼小將來必至失所情亦可憫原情酌斷應將張氏並子女俱給陳五領回完聚。嘉慶二十二年福建司現審案捏稱夫亡將妻賣與人爲妾北城察院移送：秋桂原系王保之妻因貧商同妻父賣休捏稱夫亡賣給潘壽林爲妾後潘壽林詢知情由旋經正妻責打私逃將王保、潘壽林、秋桂均照賣休買休律各杖一百。嘉慶十九年四川司現審案娶主不知賣休情事免罪斷合北城察院移送：楊景榮將妻宋氏央媒價賣與李廷治爲妻李廷治並不知繫有夫之婦將楊景榮、宋氏均照賣休律杖一百宋氏仍給李廷治領回完聚。嘉慶二十年江蘇司現審案縱容胞姊與人通姦浙撫諮：週三老縱容伊姊曹周氏與人通姦將週三老比照縱容妻女與人通姦律與曹周氏各杖九十本部以引律未協將曹周氏改依軍民相姦例枷杖週三老改依容止人在家通姦減犯人罪一等律擬杖。嘉慶二十一年案將妻改妝送與圈禁宗室通姦宗人府奏：宗室圖克坦令僱工家人閻三將妻閻張氏改妝男扮送入圈禁空房與之通姦應將閻三、閻張氏照縱奸律杖九十酌加枷號兩個月閻張氏杖決枷贖。嘉慶二十年直隸司現審案1691

    官員價買有夫之婦吏部奏道光九年十一月十七日奉旨：吏部匯題本內議處盛京工部五品官侯廷權價賈有夫之婦爲妾一案該員欲買使妾系伊妻冒昧價買該員失於覺察照不應輕私罪律議處殊未允協該員置妾豈不自向該氏詢明來歷何得將冒昧之咎諉之伊妻?着吏部查明原案及從前辦過成案據實具奏等因。欽此。遵查：此案前據盛京刑部諮稱盛京工部五品官侯廷權於伊妻馬氏因伊欲買使妾以致冒昧價買有夫之婦失於覺察咎亦難辭應照不應輕律笞四十系現任職官諮送臣部議處。經臣部將侯廷權照私罪笞四十例罰俸九個月欽奉諭旨飭查原案及從前辦過成案。臣等遵查：道光三年三月江蘇民人柏喬治赴京呈控在籍修撰洪瑩買有夫之女爲妾一案旋經江蘇巡撫審擬該員先於嘉慶二十五年三月憑媒買尤許氏之女尤氏爲妾當時不知許配有人嗣因伊夫柏喬坤赴縣具控該員付給八折銀二百兩仍留作妾查洪瑩既知尤氏來歷不明多給財禮仍留作妾即與買休賣休無異將修撰洪瑩除誤買有夫之女輕罪不議外合依買休人律杖一百革職在案。其餘或系以知縣收買部民婢女爲妾或系以學政收買考試地方通判婢女爲妾各案均與此案情節不同理合據實查明一併具奏。奉旨：盛京工部五品官侯廷權着照不應輕罰俸九個月不準抵銷。欽此。邸抄因貧賣妻買主人等酌量科斷熱河都統諮：傅泳因貧難度輒將伊妻趙氏價賣與張得林爲妻張得林知情故買趙氏亦屬情願龔萬倉、辛誌喜說合作媒均有不合第傅泳系因貧賣妻與買休賣休不同應衡情酌量問擬將傅泳、張得林、趙氏、龔萬倉、辛誌喜均照不2691

    應重律杖八十趙氏前夫傅泳既不能養贍又無宗可歸且年逾就木未便斷令離異再致失所應仍交後夫張得林領回完聚以終餘年。道光七年直隸司案賣妻錢文被人騙去窘迫自盡福撫諮：蘇子德因貧將妻嫁賣被蘇賢用誆騙賣妻錢文逃匿蘇子德因失財窘迫服毒自盡將蘇賢用比照竊盜逃走事主失財窘迫自盡例擬以滿徒。道光元年案親屬相姦與已出嫁從父姊妹通姦陝督諮閻庭桂與出嫁堂姊閻氏通姦一案。查律載：奸從祖祖姑從祖伯叔母從祖伯叔姑從父姊妹者姦夫姦婦各決絞。注云：惟出嫁祖姑、從祖伯叔姑監候絞等語。詳參注內惟字之義則除祖姑、從祖伯叔姑二項之外無論在室出嫁俱應決絞已可概見緣從己身推之從祖祖姑與從祖伯叔姑在室止服小功出嫁已降服緦麻分雖尊而服已疏從父姊妹在室應服大功出嫁降服小功分雖等而義實親故奸從父姊妹出嫁仍與在室相同而奸從祖祖姑、從祖伯叔姑二項出嫁得輕於在室所謂親親之殺也至出繼出嫁於本生降等科罪之例載在鬥殺門內係指相毆相罵等項而言若犯奸則另有專條自不容相提並論。此案閻庭桂與出嫁胞伯之女閻氏通姦該省以子之出繼與女之出嫁於本生親屬有犯皆降服一等科罪惟親屬相姦律內專指出嫁祖姑、從祖伯叔姑二項監候絞其從父姊妹一項自不在降減之列而例文既有出嫁降一等科罪之條有例即不應用律今閻庭桂與胞伯出嫁女閻氏降服小3691

    功如以罪幹內亂服雖降而分實親則本年正月奉準部覆平羅縣民張馨與出繼胞叔之妻陳氏通姦謀殺本夫案內聲明張馨與陳氏通姦降服小功罪止擬軍以此類推凡親屬相姦出繼者既以降服科罪而出嫁者亦事同一律閻庭桂自應照奸內外緦麻以上親例擬發附近充軍第是否依例擬以絞決或照出嫁伯叔姑擬以監候絞抑照例擬軍相應錄案請示等因。查奸出嫁之從父姊妹服雖降而分猶親自難遽議降減律注內所稱監候絞者既指明從祖祖姑、從祖伯叔姑二項則奸出嫁之從父姊妹仍應照律決絞可以隅反矣。且相毆相罵等項俱以服之輕重分別差等如緦麻親屬或因出繼出嫁降爲無服則照無服之親科斷而向來辦理奸本宗緦麻姊妹之案不能因出嫁而比於凡人則從父姊妹不能因出嫁而曲爲論減又可類推矣。至上年該司核覆張馨與出繼胞叔張始傑之妻陳氏通姦謀殺本夫案內聲明張馨與陳氏通姦罪止擬軍一節查據該司付稱彼時因張始傑與張馨服屬小功按奸從祖伯叔母律罪應絞決故聲明罪止擬絞其絞字誤爲軍字系文內繕寫錯誤等語。查奸伯叔母者律不問被出改嫁各斬出繼降服之案豈得較之被出改嫁者擬罪轉輕?且張馨成案從前並未通行按例不應援引所有該省援案請示之處應毋庸議。道光七年說帖出繼侄與本生小功叔母通姦晉撫諮李喜成與本宗小功堂叔之妻張氏通姦請示一案。查律載：奸從祖祖母祖姑、從祖伯叔母、從祖伯叔姑、從父姊妹、母之姊妹及兄弟妻、兄弟子妻姦夫姦婦各決絞。注云：

    惟出嫁祖姑從祖伯叔姑監候絞若奸父祖妾、伯叔母姑姊妹、子孫之婦、兄弟之女各決斬。又例載：爲人後及女之出嫁者於本生伯叔兄姊以下有犯按服降等科罪各等語。至男爲人後爲本宗有服親屬通姦律例內均無作何治罪明文職4691

    等伏思有鬥服制之案其干犯之罪重於凡人而奸罪又重於干犯律稱奸緦麻及緦麻以上親之妻姦夫姦婦各杖徒例則姦夫改發附近充軍若從祖祖母祖姑從祖伯叔母從祖伯叔姑從父姊妹母之姊妹及兄弟妻兄弟子妻其服爲大功小功而其分爲至親奸之者律幹內亂若父祖妾、伯叔母姑姊妹、子孫之婦、兄弟之女其親爲至近而其倫爲尤重奸之者罪幹逆倫故律內均特標出予以立絞立斬惟小功服親內祖姑從祖伯叔姑二項出嫁則降服緦麻不在十惡內亂之條未便一例立予決絞而降服之親其分並尊又未便竟與奸緦麻以上親同科杖徒故律載註明監候所以定親疏辨差等也。至男爲人後於本生親屬服皆絳一等與女之出嫁同其於本生服屬有犯例準按服降等科罪亦與女之出嫁於母家服屬有犯同至於犯奸如系小功服屬女子在室者律應決絞而出嫁服降緦麻則減爲監候並不照干犯母家尊長按服降等科罪之例遽與緦麻親屬犯奸同擬滿徒則男爲人後奸本生小功服屬律應決絞者因服降緦麻亦只可減爲監候不得照干犯本生尊長按服降等科罪之例竟照所降之服制科以奸緦麻親軍罪。此案李喜成自幼繼與緦麻服叔李均春爲子該犯與本生小功叔母張氏通姦即律所載從祖叔母也按爲人後於本生服制應降緦麻其與出嫁從祖伯叔姑應降服緦麻一也至張氏因姦情敗露羞愧自盡律例內亦無姦夫作何治罪明文按凡人和姦致姦婦自盡罪止滿徒在親屬奸罪已至於死無可復加應即照奸出嫁從祖伯叔姑監候絞之律辦理。嘉慶二十一年說帖奸出嫁緦麻表妹奉尹諮：吳宗順與出嫁兩姨表妹鄂陳氏通姦致氏自縊身死一案奉諭交館詳加考訂。職等遵查出嫁女於伯叔兄姊有5691

    犯按服降等科罪之條載在鬥毆門類自系專指有干犯尊長之罪而言至犯奸本條惟律注內奸從祖姑、從祖伯叔姑在室罪應絞決者出嫁監候擬罪微有區別此外犯奸不至死之親屬別無出嫁降等治罪明文。詳如參核奸緦麻以上親及緦麻以上親之妻若妻前夫之女同母異父姊妹定例俱應擬發附近充軍。詳查族服圖內緦麻以上親爲有服緦麻親之妻及妻前夫之女同母異父姊妹俱系無服蓋律嚴內亂倫理攸關第論所自出與其夫之服並不因本婦無服稍爲寬減則出嫁之女服雖降而名分猶存誠如鈞諭不應在降等科罪之列今該府尹因鄂陳氏出嫁無服援引鬥毆條內出嫁降等之例將吳宗順依凡人因奸致姦婦自盡例擬徒置親屬奸罪於不議似非篤倫飭紀之道該司遵諭改依奸緦麻親例擬發附近充軍似屬妥協。乾隆五十五年說帖?親屬相姦姦婦自盡新例應加一等發近邊充軍奸出嫁緦麻堂妹川督諮張啓文與出嫁緦麻堂妹張卯英通姦一案。查出嫁姊妹服雖降而名分猶存故奸緦麻以上親並無出嫁降服治罪明文蓋律嚴內亂非謂本婦出嫁即無名分得寬姦夫以應得之罪也。查乾隆五十五年奉天省吳宗順一案經本部改擬充軍在案。此案張啓文與出嫁緦麻堂妹張卯英通姦該省將該犯照奸緦麻以上親例發附近充軍尚屬允協應請照覆。嘉慶二十一年說帖強姦無服族嫂未成東撫諮：唐連喜強姦無服族嫂唐謝氏未成查無服之親和姦擬罪重於凡人應將唐連喜於強奸未成滿流律上加一等發附近充軍。嘉慶二十五年案6691

    強姦無服族妹未成直督諮魏本榮強姦鳳姐未成一案。此案魏本榮因見無服族妹鳳姐獨處頓萌淫念遂將鳳姐摟抱強姦鳳姐掙扎哭喊該犯釋手逃逸未經成奸。該省以該犯與鳳姐並無服制應同凡論將魏本榮依強姦未成律擬流等因。查魏本榮與鳳姐雖無服制惟系同宗服盡親屬如果強姦已成律應斬候較凡人強姦已成絞候爲重且例內奸同宗無服之親擬罪亦重於凡人則強姦未成自應酌量加等問擬檢查歷年成案亦有似此案情加等擬軍者可以仿照辦理。應將魏本榮改照強姦未成滿流律上加一等發附近充軍。道光八年說帖與無服親之妾通姦廣東撫諮：梁華諦與無服族侄梁蜆邦之妾吳氏通姦致縱容之母梁劉氏自盡一案。查律載：奸同宗無服之親及無服親之妻者各杖一百妾減一等。注云：婦女同坐不同坐各詳載犯奸律。又犯奸律載：和姦者男女同罪。又例載：奸同宗無服之親及無服親之妻者各枷號四十日、杖一百各等語。是奸同宗無服親之妻妾犯奸律內既雲和奸者男女同罪則奸同宗無服親之妻妾姦婦例應枷號四十日、杖一百奸妾依律減一等應枷號三十五日杖九十明矣。此案梁華諦因與無服族侄梁蜆邦之妾吳氏通姦伊母劉氏知情縱容嗣姦情敗露劉氏畏罪服毒身死。該省將梁華諦依子犯奸如母縱容袒護後經發覺畏罪自盡例擬軍與例相符。至吳氏系梁華諦無服族侄之妾其與梁華諦通姦未便依律減等擬杖自應照例加枷該省將吳氏照律擬杖九十系屬錯誤該司改依奸同宗無服親之妻各枷號四十日、杖一百例上減一等枷號三十五日杖九十系屬允協應請照辦。道光四年說帖7691

    強姦族祖母未成致令墮胎直督諮：楊祥強姦無服族祖楊世信之妻李氏未成拒傷本婦墮胎該犯與李氏之夫雖無服制但李氏究系該犯族祖母尊卑名分猶存將楊祥依強姦拒傷本婦傷非金刃未成奸者發邊遠充軍例上酌加一等發極邊充軍。嘉慶二十四年案強姦已犯奸之無服族嫂未成晉撫諮：外結徒犯陳文明強姦服盡族嫂陳餘氏未成惟陳餘氏系犯奸之婦與良人有間將陳文明照親屬和姦罪不至死若強姦未成發近邊充軍例上量減一等杖一百徒三年。道光二年案奸緦麻弟之女敗露姦婦自盡東撫諮：張泳苞與緦麻服弟張泳超之女白姐通姦敗露致白姐羞忿自盡將張泳苞依和姦敗露姦婦羞愧自盡姦夫擬徒例杖一百徒三年仍盡奸同宗無服親本法加枷號四十日。道光元年案與小功弟妻通姦致釀二命安撫諮：徐採繁與小功服弟徐蘭玉之妻章氏通姦被徐蘭玉撞獲欲行控告經人勸息後徐採繁複往與徐章氏談笑又經徐蘭玉撞見徐蘭玉將妻斥罵經其堂嫂老徐章氏勸解之後徐蘭玉氣忿未息即於是夜將徐章氏殺死復行自刎身死。將徐採繁照奸緦麻以上親發附近充軍例上酌加一等發近邊充軍。嘉慶二十三年案8691

    奸緦麻以上親敗露姦婦自盡貴撫諮：楊衡園與小功兄妻楊劉氏通姦敗露姦婦羞愧自盡一案。查例載：奸緦麻以上親之妻者姦夫發附近充軍。又和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡者姦夫杖一百、徒三年各等語。是尋常軍民相姦例止枷杖若因奸釀命即應擬滿徒至奸緦麻以上親之妻本例已應發附近充軍其因奸釀命雖例無應否加等明文惟親屬相姦已屬蔑倫傷化若因奸而致釀人命仍僅按本例擬軍實屬無所區別自應加等科罪以昭平允。此案楊衡園與小功兄妻楊劉氏通姦致楊劉氏因姦情敗露羞愧自盡該撫以律例內並無奸緦麻以上親之妻姦婦因姦情敗露羞愧自盡作何治罪明文若止科奸罪又未便置人命於不問應於本條酌量加等問擬將楊衡園於奸緦麻以上親之妻姦夫發附近充軍例上加一等發近邊充軍恭逢道光八年十一月初九日恩詔不準援減核之情法尚得其平應如所諮辦理並通行各省遵照。道光九年通行?已纂例載威逼人致死條兄奸降服弟妻未成致氏自盡廣西撫題：周汶元與弟妻周小陳氏和姦被姑撞破並未成奸周小陳氏羞忿自盡一案。查周汶元出繼與胞伯爲嗣與周小陳氏之夫周惠元系本生期親兄弟定例爲人後者與本宗有犯降服科斷列在鬥毆一門而犯奸條內並未指明則出繼應仍以本宗論。周汶元除和姦致姦婦自盡罪止擬徒不議外其與周小陳氏和姦未成應比照奸弟妻姦夫姦婦各絞律上量減一等杖一百流三千里。道光八年案強姦小功兄妻未成刃傷本婦晉撫題：呂公重強姦小功兄妻董氏未成刃傷本婦一案。9691

    此案呂公重因強姦小功服兄呂公泰之妻董氏被董氏大聲喊嚷拉住該犯衣服不放呂公泰聽聞接應該犯掙不脫身即用菜刀砍傷董氏腮頰頂心偏右等處董氏鬆手倒地該犯當即逃跑並未成奸董氏傷經平復。查強姦有服親屬刃傷本婦例無作何治罪明文按強姦小功兄妻未成例系擬軍刃傷小功兄妻律以凡論凡人強姦未成罪止擬流凡人強姦未成刃傷本婦罪應絞候是小功兄妻一項在奸罪則較凡人爲重在傷罪則與凡人同論該省比照凡人強姦執持金刃戳傷本婦未成奸者絞例擬絞監候情罪允協似可照覆。嘉慶十六年說帖強姦兄妻未成刃傷本婦川督題：朱紹義強姦兄妻朱彭氏未成刃傷本婦一案。查例載：親屬和姦律應死罪者若強姦未成發邊遠充軍。又因強姦執持金刃兇器戳傷本婦未成奸者擬絞監候各等語。至強姦有服親屬未成刃傷本婦例無作何治罪明文惟查凡人強姦未成罪止滿流親屬強姦未成則罪應邊遠充軍雖較凡人稍爲加重至於刃傷本婦在凡人罪應絞候其有關服制之犯例內既不另立專條未便再爲區別有犯自應與凡人一例並論。檢查十六年山西省呂公重強姦小功兄妻董氏未成刃傷本婦一案又十七年直隸省李時敏強姦小功服嬸何氏未成刃傷本婦一案均依凡人強姦未成刃傷本婦例擬以絞候題結在案。此案朱紹義強姦兄妻彭氏未成被彭氏扭住喊拿該犯用刀亂砍左頷頦等處並砍落牙齒二枚傷經平復。其情事與呂公重等二案相同雖期服兄妻較之小功兄妻爲重而兄妻和姦系應死罪亦與李時敏之奸小功服嬸如系和姦亦律應死罪者相類既據該省將朱紹義比依強姦執持金刃兇器戳傷本婦未成奸例擬以絞候核與成案相符似可照覆。嘉慶二十三年說帖0791

    強姦族妹未成事後刃傷親屬東撫諮：蕭小尹強姦族妹蕭小有妮未成拒捕刃傷蕭小八等一案。查例載：強姦婦女執持金刃兇器戳傷本婦及拒捕致傷其有服親屬未成奸者擬絞監候如傷非金刃兇器未成奸者發邊遠充軍等語。是強姦未成刃傷本婦及拒捕致傷其有服親屬均應繯首如傷非金刃又非兇器則擬遣戍例無登時非登時明文惟查強姦未成罪人被本婦有服親屬登時忿激致死者杖一百徒三年。如殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候。是登時致死強姦未成罪人例止滿徒若殺非登時即應擬絞。罪名誠有區別比例參觀則強姦未成拒捕刃傷本婦有服親屬亦應視其登時非登時科斷。今蕭小尹強姦族妹蕭小有妮未成?傷其咽喉逃逸後蕭小有妮胞兄蕭小八等尋見捕捉該犯情急拒捕用刀將蕭小八等扎傷事非登時自未便照刃傷本婦有服親屬擬以繯首惟該犯強姦蕭小有妮未成致傷本婦已罪應發邊遠充軍其拒傷本婦有服親屬應再加拒捕罪二等發極邊煙瘴充軍仍依名例以足四千裏爲限乃該省僅科該犯以強姦未成致傷本婦傷非兇器之條置該犯拒捕加等之罪於不議殊屬錯誤應請交司改擬。嘉慶十八年說帖弟妻與人通姦夫兄挾逼成奸湖撫題蔡文龍刁姦弟婦湯氏一案。緣湯氏與羅尚雲通姦被夫兄蔡文龍撞遇捉拿羅尚雲奔逸蔡文龍頓萌淫念輒向湯氏求奸不允危言恐嚇硬逼成奸將蔡文龍依奸弟妻律擬絞立決湯氏因通姦事露嚇逼成奸與自願私通者不同將湯氏於絞決上量減一等擬流具題。除蔡文龍應如所擬絞決外查湯氏被夫兄刁姦直至兩月之久事發到官始行供出其所稱嚇逼成奸之處事難遽信應令確訊妥擬。去後旋據疏稱湯氏1791

    先因與羅尚雲通姦事露被夫兄挾逼勉從後若聲張仍難掩醜是以事隔兩月隱忍不言總因湯氏節行先虧難以理拒而蔡文龍有挾而求實有不得不從之勢迨事發到官質訊與羅尚雲通姦情事既已據實供認而此時已無慮蔡文龍宣露故將挾逼成奸之處供出詰訊蔡文龍亦直認挾奸如繪案無疑義。查蔡文龍挾逼成奸罪在蔡文龍雖湯氏淫蕩致釁罪無可寬而按情酌法覺有可原請照原擬等因。應如所題湯氏仍量減擬流杖決流贖。乾隆十九年題準案?照所見集錄弟妻因被嚇逼遂與夫兄通姦河撫題賴陳氏被夫兄賴九嚇逼成奸一案。奉批：僅止空言聲明恭候欽定恐內閣礙難票籤應否酌量擬減請旨之處交律例館詳查例案議奪等因。職等查兄奸弟妻律應絞決如系嚇逼成奸本婦應否末減例無作何辦理明文檢查嘉慶九年福建省奏辛夢浚誘嚇弟妻遊氏成奸一案該省以遊氏始則被夫嫂誘喫鴉片醉迷致被姦污繼因嚇製成奸俱經哭訴其夫情尚可原若一律擬以絞決未免與始終和姦者無所區別聲明請旨定奪經本部照擬核覆並聲明可否原情改爲監候之處請旨定奪等因。奉旨：將遊氏改爲絞監候。在案。此案賴陳氏先被夫兄賴九嚇逼成奸嗣逼奸三次曾向伊夫及其姑哭訴據原題內聲明該氏被逼成奸並非情願與甘心淫亂者不同請旨定奪等因。查該氏被奸次數雖較遊氏爲多而其嚇逼成奸並非甘心和從則情無二致自應仿照辛夢浚成案辦理。道光二年說帖兄之姦婦弟娶爲妻後復並奸陝西司：此案曹存得毆傷無服族弟曹四十二身死應如所題曹存得合依同姓服盡親屬相毆至死以凡論鬥殺律擬絞監2791

    候。該督疏稱曹二斤十自幼出繼與堂伯爲子與胞弟曹四十二降服大功該犯先與孀婦林賞氏通姦嗣賞氏改嫁曹四十二爲妻系屬明媒正娶夫婦名分已定乃該犯仍與賞氏續奸應按服制科罪曹二斤十合依奸內外緦麻以上親之妻姦夫擬軍例發附近充軍賞氏因與曹二斤十通姦被本夫曹四十二撞獲責詈經人勸息嗣曹四十二因着落原媒曹存得討還財禮起釁被毆身死例無因奸累夫被人毆死作何治罪明文自應仍科奸罪賞氏合依奸內外緦麻以上親之妻律擬杖一百徒三年系犯奸之婦杖決徒贖等語。查律載：奸兄弟妻者姦夫姦婦各決絞。又例載：嫁娶違律應行離異者與其夫及夫之親屬有犯如系先奸後娶或私自苟合雖有媒妁婚書均依凡人科斷各等語。此案曹二斤十系曹四十二胞兄自幼過繼與堂伯曹萬有爲嗣曹二斤十先與孀婦林賞氏通姦曹存得與曹四十二均不知情嗣賞氏憑曹存得爲媒改嫁與曹四十二爲妻曹二斤十仍與續奸查該犯雖曾過繼堂伯爲嗣惟曹四十二系伊同胞弟兄親屬相姦女不言出嫁男不言出繼有犯仍依本宗服制論不得與殺傷之案降等科罪如果曹四十二明知賞氏先與該犯有奸輒憑媒婚娶例應離異有犯亦應同凡論乃該督將曹二斤十等依奸緦麻以上親之妻例問擬案情既未確鑿罪名尤關出入應令該督再行提犯研訊確情按律妥擬。道光十年說帖叔嫂通姦謀殺本夫湖督奏：楊綱與胞兄楊緒之妻鄧氏通姦被楊緒看破毆打鄧氏逃避楊綱將楊緒謀勒致斃楊綱應從重依謀殺期親尊長律凌遲處死於審明後恭請王命先行正法鄧氏於伊夫被楊綱勒斃訊不知情律止絞候仍應依奸兄弟妻者姦婦絞決律擬絞立決等因。嘉慶十三年十二月十四日奉上諭：據汪志伊3791

    等奏審明因奸致死胞兄人犯恭請王命辦理一折。此案楊綱通姦伊嫂致斃兄命按律本應凌遲該督等審明後只應照尋常請旨正法何必即請王命若謀殺期親尊長之犯如此辦理與行同梟獍者無所區別況犯婦鄧氏又請示部議辦理亦屬兩歧現在楊綱一犯既已凌遲處死所有罪應絞決之鄧氏亦毋庸再交部議着即行處絞嗣後凡遇有關倫紀等案按其服制分別核辦不得一律即請王命以示準情定法至意。欽此。通行兄奸弟妻復因妒奸故殺弟妻陝撫題：陳發有與胞弟陳兔娃之妻陳氏通姦嗣陳氏復與胡和裳奸好將其拒絕該犯懷妒將陳氏殺死。查故殺弟妻律止斬候通姦弟妻律應絞決絞罪雖輕於斬罪立決實重於監候將陳發有依兄奸弟妻律擬絞立決。道光三年案子與繼母通姦比例擬斬晉撫奏：李張氏於夫故孀居多年適聽鄰近有娶親之家頓萌淫念隨勾誘伊夫前妻之子李明則通姦李明則幼爲該氏撫養因被勾誘亦即罔顧繼母名分均屬淫亂蔑倫惟例無子與繼母通姦作何治罪明文將李張氏李明則均比照奸伯叔母律各斬立決恭請王命即行正法。嘉慶二十二年案婿強姦妻母未成河南司審擬額普興額強姦妻母鄭氏未成一案。此案額普興額因妻張氏懷孕臨月經伊妻母鄭氏前往探望額普興額將鄭氏留住陪伴伊妻是夜額普興額飲入醉鄉頓萌淫念拉扯鄭氏衣褲強欲行奸經鄭氏與張氏央求歇手額普興額自覺酒醉糊塗即同鄭氏磕頭服禮。該司將額普興額革去護軍依親屬和姦律應死罪若強姦未成擬軍例發邊遠充軍與例相符似4791

    可照辦。嘉慶二十四年說帖奸賣休妻母並妻母逼死後夫直督諮：高秉祥與改嫁妻母張劉氏通姦並張劉氏逼迫買休之夫張得榮投井身死。查高秉祥與張劉氏服屬緦麻分義並重今張劉氏屢易其夫與婿已無服制服既降減義亦輕疏未便仍照奸妻母律擬絞。惟其妻究爲劉氏親生之女又未便略其名分應比依奸緦麻以上親之妻例發附近充軍張得榮明知張劉氏系王春如買休之婦聘娶爲妻與和同買休無異律應離異該氏逼迫張得榮投井身死應照凡論罪止滿杖仍從重科以犯奸本罪擬徒。道光五年案前妻之女與繼母之兄弟通姦廣西司審辦提督諮送李幅旺與伊姊夫前妻之女二妞通姦一案。查例載：於在堂繼母之父母有犯即照卑幼本宗小功尊屬律定擬。至繼母甥舅等有犯俱照外姻尊長卑幼本律治罪。又服圖律載：爲在堂繼母之父母與親母之父母服同外祖父母報服亦同其母之兄弟姊妹服制及報服亦與親母同各等語。誠以繼母爲父之妻即爲子之母故例內繼母在堂則爲其黨服尊其母以及其黨也。然繼母究與親母不同故親母無論在堂與否俱爲其黨服繼母則只從母而服其黨禮雲從服者所從亡則已故繼母之黨服與不服總以繼母之在與不在爲斷。此案李幅旺與伊姊夫花尚阿前妻所遺之女二妞通姦繼母李氏尚存則李幅旺即系二妞之小功母舅自應照奸外姻緦麻以上親之例問擬該司以二妞系花尚阿前妻梅氏所自出與李幅旺並無服制照凡奸例科罪似與律意未符應請交司更正。道光十年現審案說5791

    與母舅之妻通姦釀命直督題：閻海因伊舅母權潘氏向其調戲輒與通姦迨後宣淫無忌以致權潘氏之子權候保時向其母譏誚致權潘氏將權候保致死釀成命案將閻海依奸緦麻以上親之妻發附近充軍例加一等發近邊充軍。嘉慶二十四年案與妻兄之女通姦南城察院移送：寇二與妞兒通姦妞兒系寇二妻兄週二之女雖系外姻無服親屬而姑夫侄女名分尚存究與凡人有間將寇二酌擬枷號兩個月鞭一百妞兒仍照軍民相姦本例杖決枷贖。嘉慶二十五年山西司現審案與胞叔之妾通姦提督諮送：毓寬與胞叔之妾通姦應照奸伯叔母者斬妾減一等律擬以滿流雖系旗人不準折枷應發駐防當差。嘉慶二十四年奉天司現審案冒奸有服侄女未成川督諮：徐禮向萬徐氏冒奸未成查萬徐氏系該犯共曾祖侄女因見徐氏睡臥乘其本夫外出於二更時分潛入臥房欲圖冒奸徐氏瞥見喊叫未被姦污將徐禮比照親屬和姦罪不至死若強姦未成擬軍例發近邊充軍。嘉慶二十四年案6791

    刑案匯覽卷五十三親屬相姦翁媳通姦因夫被殺將翁謀斃貴撫奏姜袁氏謀殺伊翁姜起順身死一折。奉上諭：糜奇瑜奏審擬姜袁氏謀殺伊翁姜起順身死一案已於折內批交刑部速議具奏矣。據該護撫另片奏稱姜起順先與子婦袁氏通姦復將子姜三妹致死淫惡異常迨該氏悔過拒絕姜起順復圖續奸不允該氏詢悉伊夫身死情由忿激將姜起順致斃。若照他故逆倫之案於審明後將該氏立予凌遲核與謀殺無辜尊長者似覺無所區別候旨遵辦等語着交刑部將從前有無似此成案向系如何辦理之處查明一併具奏。欽此。隨飭詳查向來並無辦過與此情節相同之案惟查嘉慶十七年六月伊犁將軍奏邢傑強姦子婦邢吳氏未成被邢吳氏咬落脣皮一案將邢吳氏擬以斬決奉上諭：邢吳氏免其治罪等因。欽此。經臣部奏明嗣後子婦拒奸毆傷伊翁之案如實系情急勢危倉猝捍拒仍依律定擬法司將應否免罪之處奏請定奪等因。又十八年三月山東巡撫題張張氏先與崔南東通姦後經悔過拒絕伊翁張保成因該氏素本不端起意調奸摟住該氏項脖親嘴該氏情急咬落張保成舌尖一案該省將張張氏擬斬立決聲明並非有心干犯經臣部照擬核覆恭錄邢傑案內諭旨奏7791

    請定奪奉旨：九卿定擬具奏。欽此。當經九卿議奏查張張氏先與崔南東通姦雖經悔過拒絕究屬先曾犯奸之婦與邢吳氏之素系貞婦者不同未便遽請免罪。若由斬決改爲監候是以致傷蔑倫傷化之翁而乃使之久羈囹圄亦不足以示平允。衡情定讞應請將張張氏於斬罪上量減一等擬流援赦累減擬杖決徒贖等因。奉旨張氏從寬免死照例累減發落等因各在案。此案姜袁氏因伊翁姜起順先將伊逼脅成奸後又續奸一次嗣在房說笑被伊夫姜三妹撞見將伊毆打該氏即悔過拒絕遇姜起順至家避不見面。姜起順因子礙眼起意將姜三妹捏首忤逆令楊小五等往拿送官致姜三妹被楊小五等毆斃。姜起順捏系被不識姓名人毆死報驗詳緝。迨姜袁氏盤出實情氣忿將姜起順謀殺斃命。查姜袁氏因奸致夫被毆身死比照子孫因奸致祖父母、父母被殺罪應絞決其與伊翁通姦例應斬決至謀殺伊翁身死則罪應凌遲。該氏與伊翁通姦在先較之伊犁邢吳氏之本系貞婦及山東張張氏先與別人通姦者不同其將伊翁謀殺身死又與邢吳氏、張張氏僅將伊翁咬傷者亦異現在查無似此成案案關倫紀臣部爲執法衙門應將姜袁氏仍照謀殺夫之父母已殺律凌遲處死。惟此等瀆倫傷化、行同禽獸之翁若將該犯婦擬以寸磔誠如所奏與謀殺無辜尊長者無所區別。查張張氏舊案系先經犯奸咬傷圖奸之翁既得由斬減流則此案姜袁氏先既爲翁逼脅成奸後因夫被殺謀死復圖續奸之翁可否即由凌遲量減爲斬決之處恭候欽定。道光二年七月初二日奉旨：姜袁氏着照刑部所議改爲斬決。餘依議。欽此。說帖子婦拒奸致斃伊翁奏請定例安撫奏查律載：妻妾毆夫之父母者斬殺者凌遲處死等語。誠以媳之於翁名分綦嚴故有犯與子孫同科。若爲翁者8791

    罔顧綱常強姦其媳亂倫傷化行同禽獸猝然被媳拒傷實系孽由自作。是以嘉慶十七年伊犁將軍審奏邢傑強姦子婦邢吳氏未成被邢吳氏咬落脣皮一案將邢吳氏照子婦毆傷伊翁本律擬以斬決。奉上諭：邢吳氏免其治罪。經刑部奏明嗣後子婦拒奸毆傷伊翁之案如實系情急勢危倉猝捍拒仍依本律定擬法司將應否免議之處奏請定奪等因纂爲定例。至子婦拒奸致死伊翁之案作何治罪例無明文推原其故蓋此等敗倫傷化之事非但聖主所不恆見亦爲人類所不忍聞故例無治罪專條然戾氣所鍾難免莠良錯出。臣近閱邸抄有陝西留壩廳民婦林謝氏被伊翁林幗亨強姦不從將其莖物割落因傷身死一案。該省亦照妻毆夫之父母殺者本律問擬援照道光三年張氏成案奏奉諭旨改爲斬監候。仰見皇上於明敕之中仍寓矜恤之意。惟查林謝氏與張氏兩案其事雖同其情迥異。張氏系被其翁張起坤強姦已成同其夫張安將張起坤毆死此乃事後同毆泄忿並非臨時拒奸。而林謝氏之案因被其翁林幗亨摟住項頸拉開自己下衣露出莖物聲稱總欲奸成此時謝氏欲避不能欲從不可情勢迫於俄頃污辱在於須臾當此無可奈何之際適有剃刀在旁因取刀割其莖物只欲苟全名節無暇計及死生此實廉恥之心之所激成而貞烈之氣之所勃發也。假令謝氏拒之不急受其強暴則失身內亂即於名節有虧並陷其翁以斬決之罪。今幸不致被污又以捍拒斃翁干犯名分身罹重闢是名分名節既難兩全而被奸拒奸總有一失人生不幸莫此爲甚。若謂其既能摸刀儘可自刎明志此則責備賢者之詞而非鄉曲愚婦倉猝之際所能計及。況婦女拒奸登時殺死凡人律得勿論。今因死系其翁仍擬重罪原以倫紀所關不容竟置不議。然其露體求奸之際天理人心澌滅已盡。此係翁之自滅倫常並非婦之輕於干犯核其情節較張氏之案尤爲可憫。此案犯婦9791

    秋審時自蒙恩宥酌予免勾但久擊囹圄似尚非推廣皇仁之道。況查道光七年有安徽省民人鄧春孜救護情切誤傷其父身死一案亦蒙聖恩改爲斬候入於秋審情實免勾永遠監禁在案。今以拒奸完節之婦適斃亂倫義絕之翁既蒙聖明矜恤曲予生全而減等無期幾與戕及所生者無所區別亦非所以昭平允。若因一經減等即例應收贖夫婦之間必有難處自應飭令離異歸宗。臣愚昧之見應請旨敕下刑部酌定例文嗣後子婦拒奸毆斃伊翁之案如果實系猝遭強暴情急勢危倉猝捍拒毫無疑義者仍照本律定擬。刑部核覆時援引林謝氏成案將可否改爲斬候之處奏請定奪如蒙恩旨改爲斬候即將該犯婦入於秋審情實一次後改爲緩決緩決一次後準其減等收贖離異歸宗。庶翁媳之義分愈嚴而窮蹙貞烈之婦得以渥邀寬典。倘系事後裝點並無確切證據或設計誘陷伊翁因而毆死者仍不得濫引此例等因具奏前來。查律載：

    妻妾毆夫之父母者斬殺者凌遲處死。又例載：子婦拒奸毆傷伊翁之案審明實系猝遭強暴情急勢危倉猝捍拒仍依毆夫之父母本律定擬。刑部核覆時恭錄邢傑案內諭旨將應否免罪釋放之處奏請定奪各等語誠以翁媳名分綦重雖其翁罔顧倫常而子媳斷不可輒行毆殺有犯仍應依本律定擬。至子媳因被強姦拒傷伊翁奏請釋放之例系嘉慶十七年恭奉諭旨纂定而拒姦殺死伊翁向無奏請之例卷。查道光三年七月臣部議覆直隸總督奏張安因伊父張起坤強姦伊妻張氏已成同妻將張起坤毆傷身死審將張張氏依律凌遲處死聲明已死張起坤瀆倫傷化該氏忿激致斃與無故逞兇干犯者不同請將張張氏量減爲斬監候奏奉諭旨：張張氏著照刑部所議改爲斬監候。欽此。又四年五月臣部議覆四川總督奏薛傅氏因被伊翁薛桂蘭強姦用斧將薛桂蘭拒砍身死審將薛傅氏依律凌遲處死聲明已死薛桂蘭淫亂蔑倫該氏情急拒砍與無故逞兇0891

    干犯者不同請將薛傅氏量減爲斬監候。奏奉諭旨：薛傅氏著改爲斬監候等因。欽此。又七年七月黑龍江將軍奏伊爾根覺羅氏因伊翁扎倫保夤夜圖奸將扎倫保拒戳身死審將伊爾根覺羅氏依律凌遲處死聲明該氏恐被姦污情急拒戳與無故逞兇干犯者不同援引張張氏、薛傅氏二案奏請定奪。奉旨：伊爾根覺羅氏著即照成案改爲斬監候等因。欽此。又本年四月陝西巡撫奏：民婦林謝氏被伊翁林幗亨強姦不從將其莖物割落因傷身死審將林謝氏依律凌遲處死聲明林幗亨亂倫強姦子媳該氏割由情急與無故逞兇干犯者不同援引張張氏、薛傅氏、伊爾根覺羅氏三案奏請定奪。奉旨：林謝氏着改爲斬監候。欽此。各在案。今該撫請將子婦拒奸毆斃伊翁之案仍照毆夫之父母本律定擬刑部核覆時援引林謝氏成案奏請改爲斬監候之處酌定例文係爲曲體人情矜全貞婦起見應如所奏辦理應請嗣後子婦拒奸毆斃伊翁之案如果實系猝遭強暴情急勢危倉猝捍拒確有證據毫無疑義者仍照毆夫之父母本律定擬。刑部核覆時援引林謝氏成案將可否改爲斬監候之處奏請定奪若繫有心干犯事後裝點捏飾並無確切證據或設計誘陷伊翁因而致死及事後毆斃並非倉猝捍拒致死者仍照本律定擬不得濫引此例。如蒙俞允臣部即纂入例冊永遠遵行。再該撫奏稱此等犯婦如蒙恩旨改爲斬候即入於秋審情實一次後改爲緩決緩決一次後準其減等收贖離異歸宗等語。查服制案內由凌遲斬絞立決改爲監候人犯秋審向俱列入服制情實如蒙恩免勾應俟情實二次後方準會同大學士奏改緩決緩決三次後奉有恩旨方準分別減等即期服以下卑幼毆故殺淫惡蔑倫罪犯應死尊長尚皆如此辦理。況婦之於翁倫紀攸關豈得較期親以下尊長轉輕至服制情實人犯有奉旨免勾永遠監禁者亦系出自聖裁非臣下所敢豫擬。該撫援引該省鄧春孜救護誤斃其父1891

    奉旨永遠監禁成案亦與此等拒奸致斃其翁之案情節迥異應毋庸議。道光十年奏準通行已纂例?成案錄後直督奏：張安因伊父張起坤強姦伊妻張張氏已成將張起坤毆斃一案。查張張氏因夫張安赴地工作被翁張起坤調奸喊嚷張起坤用手按住其嘴拉進該氏所住東屋強行按倒炕上將身壓伏拉褲張張氏掙扎張起坤將其兩手捏住強行姦污。張張氏大聲喊嚷時張安回家聽聞進房喝斥張起坤跑走出院張安趕上將張起坤抱住摔跌倒地張張氏亦即趕出拾起木鉤頭毆傷張起坤左肋左脅等處張安亦用石毆傷張起坤頂心囟門骨損殞命。除張安依律凌遲先行正法外張張氏應依毆夫之父死律凌遲處死。惟查子婦毆斃翁姑律應寸磔係指無故毆死尊長者而言。今死者強姦子婦已成本屬瀆倫傷化罪犯應死該氏被污不甘一時忿激同夫將張起坤毆斃與無故逞兇干犯者不同核其情節實可矜原。查貴州省姜袁氏謀殺伊翁一案該氏系被逼脅成奸後復續奸一次已屬強合和成罪幹駢首因死系應死罪人經臣部議將該氏由凌遲減爲斬決蒙恩允准。在案。今張張氏系被伊翁強行姦污該氏律不坐罪其隨同伊夫張安將伊翁毆打實由一時忿激所致且伊翁因被張安毆傷頂心等處致斃並非死於該氏所毆之傷核與姜袁氏謀死和姦之翁情節較輕可否將該氏由凌遲改爲斬監候恭候欽定。奉旨：張張氏着照刑部所議改爲斬監候。欽此。陝撫奏：林謝氏之夫林學儒傭工外出伊翁林幗亨夤夜潛入該氏臥房拉褲強姦該氏恐被姦污情急拒毆割落林幗亨莖物致斃將林謝氏擬以凌遲援引張張氏之案聲請量減。經刑部查道光三年七月直隸省張張氏毆死強姦之翁張起坤四年五月四川省薛傅氏砍死強姦之翁薛桂蘭七年七月黑龍江伊爾根覺羅氏因伊翁扎倫保夤夜圖奸恐被姦污2891

    情急拒戳致斃三案均隨案聲明奉旨改爲斬監候。在案。今林謝氏情事相仿應恭候欽定。奉旨：林謝氏着改爲斬監候。餘依議。欽此。強姦子婦被婦咬落脣皮山東司嘉慶十七年六月十三日奉上諭：晉昌奏審擬邢傑強姦子婦邢吳氏未成被邢吳氏咬落脣皮將邢吳氏照例擬斬請旨定奪一折。此案邢傑蔑倫行強翁媳之義已絕從前乾隆年間江蘇省民人蔡通撞遇伊叔與伊妻行奸刃傷胞叔原擬絞決經部議照律勿論蔡通以男子捉姦刃傷胞叔尚從寬貸今邢吳氏系屬婦女猝遭強暴情急咬落伊翁脣皮其情節斷非裝點與無故干犯尊長者迥別。邢吳氏應照律勿論免其治罪邢傑照例調發烏什葉爾羌等處爲奴該部知道。欽此。又六月十七日奉旨：吉綸奏前在山東巡撫任內有安邱縣民人王錫強姦子媳王孟氏未成致被王孟氏咬落舌尖一案與近日晉昌所奏邢傑強姦子婦邢吳氏未成被邢吳氏咬落脣皮案情相同。現在邢吳氏已照律勿論伊前辦王孟氏一案因格於妻毆夫之父母成例擬以斬決奉旨改爲監候秋審情實二次未經予勾現仍監禁可否一體免其治罪等語着交刑部查明王孟氏案情與邢吳氏相同即行釋放並着該部檢查各直省有與此二案情節相仿者均奏明畫一辦理。欽此。查原擬斬監候之民婦孟氏已據山東巡撫諮報於上年十一月在監病故應毋庸議遵將節年辦過現在監候各案逐細檢閱。查有乾隆五十年山東省民婦韓氏因與姦夫張可習談笑經伊翁趙剛撞遇斥詈張可習教令誘引伊翁拿其柄據使不敢管束以便往來。該氏聽從乘間勾引伊翁親嘴咬落舌尖將該氏於應擬斬決罪上量減擬斬監候入於秋審情實二次蒙恩免勾奏改緩決二十四次。又嘉慶十四年河南省民婦趙氏因被伊翁張萬3891

    言按壓在牀將褲撕破強欲行奸該氏恐被污辱一時情急順取鐵錐扎傷張萬言右臀張萬言始行釋手。趙氏旋迴母家向伊父趙世佔哭訴。趙世佔氣忿帶同伊子趙平、侄孫趙學周往尋張萬言理論。張萬言混罵被趙學周等共毆致斃。研鞫該氏尚無唆父糾毆情事將趙氏依妻毆夫之父律擬斬立決聲請量減斬候入於秋審情實二次蒙恩免勾於上年十二月間奏改緩決。查韓氏身犯奸淫復誘陷伊翁爲挾制地步奸險敗倫情法俱無可原。趙氏猝被伊翁按壓撕褲強欲行奸該氏倉猝拒奸取錐向扎尚非無故干犯。惟伊翁被該氏母家親屬毆斃雖無主使糾毆情事究由該氏向伊父趙世佔訴述所致核與邢吳氏案情節不同未便準其免罪應仍照原擬俱歸秋審緩決案內辦理。伏查翁媳名分綦重與捉姦毆傷犯奸期功以下尊長律得勿論者迥殊是以向來辦理子媳拒奸毆傷伊翁之案俱仍按律問擬斬決將情有可原之處附疏聲請改擬斬候。今邢吳氏案已蒙聖恩免其治罪將來遇有似此案件自應分別欽遵核辦。惟是獄情萬變真僞難知況閨幃曖昧尤易啓狡詐之端即如韓氏之聽從姦夫誘陷伊翁皆不可不防其漸但此等蔑倫無恥之徒其平日必有行止不端之事鄰佑親串諒必人人周知況圖姦情切其形跡必有可疑家門以內之人朝夕聚處早應窺破即當時子媳拒奸致傷伊翁豈無聲息?尤難掩人耳目。必當覈實究明期無枉縱。臣等公同酌議應請嗣後子婦拒奸毆傷伊翁之案審明實系猝遭強暴情急勢危倉猝捍拒或伊翁到官供認不諱或親串鄰佑指出素日淫惡實跡或同室之人確有見聞證據毫無疑義者仍依毆夫之父母本律定擬。臣等於核覆時恭錄現奉諭旨將應否免罪釋放之處奏請定奪。倘繫有心干犯事後裝點捏飾並無確切證據或設計誘陷伊翁因而致傷仍照本律擬罪等因奏準。嘉慶十七年通行已纂例4891

    黑夜不知伊翁圖奸將翁咬傷河南司查律載：妻毆夫之父母者斬。又例載：子婦拒奸毆傷伊翁之案審明實系猝遭強暴情急勢危倉猝捍拒伊翁到官供認不諱毫無疑義者仍依毆夫之父母本律定擬。刑部核覆時恭錄邢傑案內諭旨將應否免罪釋放之處奏請定奪各等語。此案霍岳氏因伊翁霍登鰲於黃昏時乘伊在房和衣睡熟拉褲圖奸該氏驚醒黑暗中不辨何人當向喝問霍登鰲慮恐該氏聲張即用手按住該氏之口該氏情急咬傷霍登鰲手指霍登鰲喊痛該氏聽聞伊翁聲音鬆口坐起霍登鰲又將該氏按倒撕褲強欲行奸該氏掙拒喊救霍登鰲當即逃逸該氏未被姦污。該撫將霍登鰲依律擬軍以霍岳氏黑暗中不知伊翁圖奸咬傷翁手指實屬犯時不知應依凡論照本婦毆傷圖奸強姦未成罪人勿論例勿論等因諮部。查霍岳氏於黑夜被伊翁強姦咬傷伊翁手指雖系犯時不知但系夫之父母倫紀攸關未便徑依凡人予以勿論自應仍照毆夫之父母本律問擬援案奏請。該撫將該氏予以勿論系屬錯誤應令該撫另行按例妥擬具題。道光八年說帖調奸義子之妻未成被婦咬傷江西司審辦王建得調奸義子之妻王氏未成被王氏咬傷等情一案。此案王建得因憑中將陳世芳之子寶兒過繼爲義子爲之娶妻王氏。嗣王建得酒醉起意向王氏調戲捏稱口渴令王氏倒茶隨拉住王氏手腕自將中衣脫下向王氏求奸。王氏不允王建得將其項頸摟抱王氏情急彎身咬傷王建得莖物王建得負痛鬆手。王氏告知伊夫王寶兒具控轉送到部。查調奸義子之婦及義子之婦拒奸毆傷義翁律例均無治罪明文。惟比引律內有奸義子媳比照奸緦麻以上親擬徒之條若5891

    將調奸義子之婦亦比照奸緦麻以上親例擬以滿徒又與已成奸者罪名漫無區別自應比附量減問擬。至拒奸毆傷義翁與毆傷親翁不同例內子婦拒奸咬傷親翁尚止應依律問擬奏請釋放義子之婦毆傷調奸義翁其義翁調奸之罪既得以親情稍殺量從寬減則拒奸毆傷之罪自應予以勿論以昭平允。該司將王建得比依奸義子婦滿徒律上量減一等擬以杖九十徒二年半王氏照凡人毆傷調奸罪人例勿論均屬允協應請照辦。道光八年說帖子婦拒奸後致翁被氏父毆死吉林將軍諮李榮財戳死趙幗洪一案。查例載：本夫及有服親屬殺死圖奸未成罪人無論登時事後俱照擅殺罪人律擬絞監候。又律載：妻毆夫之父母者斬立決各等語。又嘉慶十七年六月奉上諭晉昌奏審擬邢傑強姦子婦邢吳氏未成被邢吳氏咬落脣皮將邢吳氏照律擬斬請旨定奪一折。此案邢傑蔑倫行強翁媳之義已絕邢吳氏系屬婦女猝遭強暴情急咬落伊翁脣皮其情節斷非裝點與無故干犯尊長者迥別。邢吳氏應照律勿論免其治罪等因。欽此。當經臣部議請嗣後子婦拒奸毆傷伊翁之案審明實系猝遭強暴情急勢危倉猝捍拒確有證據毫無疑義者仍依毆夫之父母本律定擬。臣部於核覆時將應否免罪釋放之處奏請定奪等因恭纂爲例頒行各省。在案。此案李榮財之女李鳳兒許配趙幗洪之子趙勇爲妻童養過門尚未成婚。趙幗洪先向李鳳兒調戲圖奸李鳳兒哭喊經伊祖翁趙倫等勸慰而息。嗣趙幗洪覆夤夜赤身向李鳳兒調戲並拉李鳳兒左手李鳳兒叫喊拔針向其下身刺扎致將趙幗洪莖物扎傷李鳳兒連夜奔回母家向李榮財哭訴。趙幗洪亦尾隨跟至稱系李鳳兒誣賴欲向李鳳兒奔毆。李榮財不依趙幗洪即將李榮財髮辮揪住用拳毆打李榮財6891

    情急用刀戳傷趙幗洪右肋殞命。該將軍照李榮財依擅殺律擬絞聲稱被殺之趙幗洪於伊未婚媳拒奸奔回母家後不知愧悔仍敢追赴伊媳母家逼喚同歸其廉恥全消無復人理。迨李鳳兒之父李榮財不依該犯輒將李榮財揪辮按毆尤爲兇橫使李榮財一聽兇擊非惟身不自保恐其女仍不免強暴之污乃一經格鬥兇徒非命事出意外情可曲原可否將李榮財依擅殺絞罪上量減一等擬流抑或以死者深夜驚赴人家追所欲奸之兒媳徑依夜無故入人家已就拘執擅殺律擬徒聽候部議。並稱李鳳兒系趙幗洪童養子媳尚未成婚名分未定其被趙幗洪調戲用針刺傷趙幗洪一節未便遽依妻毆夫之父母問擬而聘定已久已在家童養驟有干犯亦未便徑依凡論。李鳳兒應請於妻毆夫之父母斬罪上量減二等擬徒收贖並聽仍與趙勇婚配等因諮部。查夜無故入人家已就拘執擅殺擬徒之律係指奸盜未明者而言。若奸盜已明則自有擅殺姦夫竊賊之本例可循不得率行牽引至罪人拒捕格殺勿論之律係指死者持仗拒捕者而言若死者並非持仗即不得以格殺論。即使死者蔑倫傷化又復逞兇亦應俟秋審時以情可矜憫分別辦理不得於定案時即聲請量減。此案趙幗洪圖奸童養子媳固屬蔑倫傷化李榮財聞知伊女被趙幗洪調戲圖奸將其戳傷身死正應照有服親屬擅殺圖奸未成罪人擬絞之例定擬。該將軍聲請於擅殺絞罪上量減擬流或依夜無故入人家已就拘執擅殺律擬徒之處均與例未符。李榮財一犯應即依有服親屬殺死圖奸未成罪人無論登時事後俱照擅殺罪人例擬絞監候李鳳兒雖系趙幗洪聘定未婚之媳惟既經過門童養翁媳名分已定如系逞兇犯尊自應照律取問不得稍從末減。今趙幗洪屢向李鳳兒圖奸已有祖翁趙倫等供詞足證李鳳兒因拒姦情急用針將其戳傷案情已屬確鑿自應照例將應否免罪釋放之處奏請定奪。該將軍將李鳳兒於妻毆夫之父母斬罪7891

    上減二等擬徒亦屬錯誤。李鳳兒應仍依妻毆夫之父母本律擬斬立決該氏拒姦情急確有證據應照例請旨定奪。如蒙聖恩免其治罪臣等行文該將軍將李鳳兒即行釋放。其趙勇願否與李鳳兒婚配聽其自便。嘉慶二十二年奉天司說帖調奸子媳被侄糾邀親屬毆斃晉撫題：何成武向繼子之妻史氏調戲不從被胞侄何玉保糾同史氏堂兄史千小子等毆傷身死何玉保並非在場幫毆該撫仍照律定擬斬決一案。並據該司查出四川司閻開糾毆大功兄致死原謀並未在場酌議附近充軍成案呈堂批覈。職等查毆死期功尊長罪名同一立決而應否分別首從則例有區別。毆死功服尊長除下手傷重致死首犯分別服制凡人各依本律辦理外其爲從之卑幼應照爲從律減等擬流。是以閻開成案因凡人原謀律止擬流將閻開加重一等擬軍。至毆死期親尊長律內指明不分首從在下手傷重致死者亦應分別服制凡人各依本律科罪。其非下手毆死之卑幼無論原謀聽糾有無幫毆一經與謀即應照律斬決與閻開成案應分首從者不同。今該撫將何玉保擬斬立決系屬照律辦理。惟查案內情節尚多支離如果所審屬實雖不應夾籤聲請亦尚可照情輕之例於本內敘明若該犯另有妒奸別情即應直擬斬決不得再爲聲敘。案情既未確實引斷即有關出入自應駁令覆審。至案內下手傷重致死之史千小子、孫史氏堂兄例得捉姦該撫將該犯照擅殺律擬絞餘人史四虎、史心順均擬滿杖與律相符應請先行照覆。嘉慶二十年說帖強姦子媳未成被氏親族毆死晉撫題冀法貴共毆胡應身死一案。查冀法貴系胡應子媳冀氏之父冀法升緦麻服弟胡應向冀氏調戲不依起意強姦將8891

    冀氏按倒撕破其褲冀氏喊嚷被胡應揪住頭髮用拳向毆並未成傷經勸各散。冀氏迴歸母家向冀法升哭訴。冀法升患病告知冀法貴囑往理論。冀法貴胞弟冀二米貴仔並堂侄冀大有、族孫冀二妮子聽聞氣忿偕同冀法貴至胡應家。冀法貴即詈胡應強姦兒媳如同牲畜胡應回詈冀法貴順拾木板毆傷胡應右腳踝冀二米貴仔等用棍棒連毆其髮際等處。胡應混罵冀法貴又用木板毆傷其囟門等處殞命。查胡應強姦子婦未成經鄰佑供證確鑿實屬罪人。冀法貴等系冀氏之父有服親屬且系聽從氏父往論將其毆傷身死即應以擅殺科斷。該省將冀法貴依罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候系屬照律辦理應請照覆。嘉慶二十年說帖圖奸養媳未成致被氏父毆死奉尹題王谷義毆傷姜忠身死一案。查王谷義因姜忠之子姜復有媒聘伊女滿兒爲室過門童養。嗣姜忠欲與滿兒睡宿因其不依姜忠旋與其子姜復有等食飯即借稱飯硬欲打滿兒經姜復有等跪求而息。迨姜復有等外出送殯央懇姜富彥至家照看。姜忠夤夜捏稱有病令滿兒烹茶與飲叫開房門向滿兒聲稱同睡並用手拉其中衣。滿兒不依大聲喊嚷經姜富彥趨至喝散。王谷義聞知氣忿與姜劉氏往接滿兒回家。姜忠不允並向劉氏趕毆。王谷義攜棍迎戳姜忠胸膛跌地因其詈罵複用棍毆戳數下致傷其左脊膂等處殞命。查姜忠兩次圖奸伊媳滿兒既據在場喝阻之姜富彥等供證確鑿實屬蔑倫罪人。王谷義系滿兒之父其將姜忠毆戳斃命實由激於義忿自應以擅殺罪人科斷。該府尹將王谷義依有服親屬擅殺圖奸未成罪人無論登時事後俱照擅殺律擬絞監候情罪相符應請照覆。嘉慶十八年說帖9891

    調奸子媳後因頂撞謀殺子媳川督題：劉騰位圖奸子媳賈氏未成越日毆傷賈氏身死一案。查例載：親屬和姦律應死罪者若調奸未成杖一百流三千里。又強姦未成毆傷本婦越數日身死者照因奸威逼致死律擬斬監候。又律載：非理毆子孫之婦至死者杖一百徒三年。又斷罪無正條援引他律他例比附加減定擬各等語。檢查嘉慶二十年浙江省諮吳華三謀殺子婦汪氏一案吳華三調奸伊媳汪氏未成業已自認糊塗向氏母服禮寢息。嗣汪氏欲與該犯分居並向頂撞氏叔汪樂亭復提前事向伊辱詈該犯懷恨遷怒汪氏謀殺斃命。該省以吳華三先既調奸子婦後復有心慘殺情節兇殘比照姑謀殺子婦之案伊媳僅止出言頂撞輒蓄意謀殺情節兇殘顯著例發伊犁爲奴。經本部諮結。在案。此案據該督疏稱劉騰位於上年五月初五日向子媳賈氏調奸賈氏不從喊叫劉騰位跑躲經鄰居賈氏之母賈範氏同侄賈維然聞聲踵至詢悉情由將劉騰位理斥聲言送官。劉騰位畏懼跑走十五日潛回走進廚房囑令賈氏煮飯。賈氏聲言劉騰位系無倫常之人不應多管。劉騰位喝詈賈氏頂嘴劉騰位生氣用鋤背毆傷賈氏腦後因賈氏拉住衣服喊叫復連毆其偏右而逸賈氏延至二十二日殞命。並聲明劉騰位調奸子媳翁媳恩義已絕應同凡論。惟賈氏之被毆雖釁起於前日之拒奸而毆傷致死實肇端於是日之頂撞。且圖姦非強姦可比又事隔七日未便照強姦未成毆傷本婦越數日身死一例問擬將劉騰位依鬥毆殺人律擬絞監候等因。查調奸子媳不從復行毆斃之案今以毆打之時是否因圖奸不遂爲斷。今劉騰位調奸子媳賈氏未成如果因圖奸不遂當時將賈氏毆傷身死則恩義已絕應同凡論。例無圖奸未成殺死本婦作何治罪明文應即比照強姦未成毆傷本婦越數日身0991

    死之例擬斬監候。今該犯於跑走數日之後始行潛回因囑令賈氏煮飯賈氏聲言該犯系無倫常之人不應多管該犯喝斥賈氏頂嘴以致該犯生氣拾鋤將其毆傷致斃是賈氏之被伊翁毆傷身死實由出言頂撞所致。釁雖因調奸而起殺則與姦情無涉不得謂恩義已絕概同凡論。自應仍按毆死子婦並調奸未成各本律例從其重者定擬。即因該犯始則圖奸繼復以伊媳頂撞輒行毆斃亦不過於調奸未成流罪上加等擬軍未便即照凡鬥擬以繯首乃該督既稱劉騰位調奸子媳應同凡論復又聲明毆傷致死實肇端於是日之頂撞將劉騰位依凡人鬥殺律擬絞監候。聲敘既屬兩歧引斷亦未允協且恐該犯於潛回之後復有圖奸不遂將其毆傷致死情事應駁令研訊確情按例妥擬。去後旋據訊明實因頂撞毆斃並非釁起圖奸是日亦無復向圖姦情事將劉騰位改依親屬調奸未成流罪上加一等發附近充軍。道光元年說帖因調奸不從事後活埋子媳順尹奏送周幗珍因調奸次媳小王氏不從屢加磨折並誣指與工人葛旺有奸翁媳之義已絕嗣復疑小王氏捏造伊與長媳大王氏有奸之言益加懷恨遂起意賄囑小王氏之胞叔王兆興並喝令伊次子周鎖兒幫同將小王氏活埋致死應以凡論將周幗珍依謀殺人律擬斬監候。王兆興因誤信周幗珍誣指伊侄女王氏與葛旺有奸貪圖周幗珍賄囑幫同活埋訊系口許虛贓實與圖詐人財物致死卑幼無異該犯系小王氏胞叔出嫁降服大功其幫同下手應比照功服尊長圖詐他人財物謀殺卑幼仍依服制科斷例按故殺大功卑幼絞監候律係爲從減一等杖一百流三千里。周鎖兒並未商同活埋臨時勉從父命幫同剷土按爲從減等應擬滿流。惟該犯畏父威嚇剷土旋即手軟中止實屬勢非得已應再量減一等擬杖一1991

    百徒三年俱系附京莊屯旗人應照民人發順天府定地充配。嘉慶二十五年江蘇司現審案圖調奸不從毆死子媳晉撫題：李懿青調奸子婦李曹氏不從踢傷李曹氏身死一案。查道光二年四川省題劉騰位先因圖奸子媳賈氏不從嗣因賈氏頂嘴將賈氏毆傷身死比依親屬調奸未成流罪上加等擬軍。又道光四年河南省題李潮淙因子媳蕭氏獨處兩次向其調奸不依蕭氏向其姑並夫李小妮等告知欲行自盡各向勸慰嗣李小妮令蕭氏做湯蕭氏推延並以人已將死之言向告。李小妮慮恐說出調姦情由嚇禁住口。蕭氏不服李小妮用繩將其毆傷李潮淙回家聽聞蕭氏哭嚷恐將調奸事情張揚起意致死滅口隨持木梭頭趕進房內連毆蕭氏左右胯等處身死。該省聲明翁媳之義已絕將李潮淙依凡人謀殺律擬斬監候題結。在案。此案李懿青因見伊媳李曹氏在家獨處頓萌淫念走進臥房向曹氏調戲。曹氏不依嚷罵李懿青跑出院內曹氏趕上向李懿青撞頭被李懿青用火鏟柄毆傷曹氏揪衣拼命李懿青用腳踢傷曹氏肚腹立時殞命雖非有心致死較李潮淙之恐將調奸事情張揚致死滅口者情節爲輕。惟釁起調奸當時將伊媳拒傷身死似此蔑倫傷化尚何翁媳恩義之可言?自應即同凡論即謂調姦非強姦可比亦應比照凡人鬥殺依律擬以繯首。再查李懿青平日有無向伊媳曹氏圖姦情事是日究竟是否實系釁起圖奸且是日李懿青將李曹氏踢傷身死別無在場聞見之人並恐尚有強姦已成情事均未據審訊明確率將李懿青比依親屬和姦律應死罪者若強姦未成發邊遠充軍例上加一等擬發極邊足四千裏充軍是僅科以圖奸子媳之罪置拒毆斃命於不問殊失明刑弼教之意應駁令另行改擬。道光六年說帖2991

    圖奸子媳不從登時?死滅口江西撫題：革監伍濟瀛圖奸子婦彭氏不遂登時?死一案。緣伍濟瀛娶妻物故伍彭氏系伍濟瀛長子伍惠陽之妻於道光二年迎娶過門伍濟瀛自妻身故搬至雜貨店內住歇日間回家照應家務有僕婦夏蘭花系伍濟瀛之妻小劉氏家婢女與童僕謝元發一同陪嫁至伍濟瀛家爲婢僕。嗣因夏蘭花年紀長大即配與謝元發爲妻夏蘭花仍在伍濟瀛家服役謝元發另屋居住。伍濟瀛向與夏蘭花通姦已有十餘年。伍濟瀛見子婦彭氏少艾起意圖奸已非一日三年十月不記日期伍濟瀛央夏蘭花向彭氏說合夏蘭花不允是月二十六日夜伍濟瀛飲醉回家適伊父伍廷錫與子伍惠陽均往縣城志局內修輯志書。伍濟瀛見彭氏在前進寡居弟婦大毆陽氏房內閒談伍濟瀛即萌淫念潛入彭氏房中躲在帳內。嗣彭氏回房睡歇揭開帳子上牀。伍濟瀛用手摸其兩乳彭氏即罵伍濟瀛無恥並稱有何面目見伊兒子揪住伍濟瀛欲同赴伍濟瀛之母老劉氏房中告訴。伍濟瀛下牀拉住彭氏之手彭氏掙脫坐在地板上喊叫“祖婆快來”伍濟瀛用手按住其口彭氏仍喊叫不休。伍濟瀛恐被伊母聽聞即將彭氏按倒地上用右手?住咽喉冀其住口。詎手勢過重旋即氣閉殞命。惟時夏蘭花在屋補衣聽聞彭氏聲喊攜燈走至查看見彭氏業經身死向伍濟瀛問知情由伍濟瀛央其幫同裝吊夏蘭花不允伍濟瀛聲稱如不應允一併處死向其嚇唬。夏蘭花畏懼允從。伍濟瀛囑其尋取帶條繞在彭氏頸上將屍身懸吊裝點自縊情形吩咐夏蘭花不許聲張次早假意喊叫彭氏起來做飯希圖掩人耳目。伍濟瀛仍回店中住歇。次早夏蘭花叫彭氏不應經伍濟瀛之母老劉氏尋至倉屋內瞥見屍身喊稱彭氏自縊身死將尸解下伍濟瀛回家佯爲不知即通知彭氏之母彭張氏趕至看3991

    視屍身痛哭不止。老劉氏向其勸慰伍濟瀛買備棺木將屍殮埋。嗣經該縣訪聞獲犯檢明屍骨實系?傷致斃將伍濟瀛依例擬斬立決梟示等因具題。查例載：強姦未成將本婦立時殺死者擬斬立決。又強姦本宗緦麻以上親及緦麻以上親之妻將本婦殺死者分別服制擬以凌遲、斬決、梟示系外姻親屬免其梟示各等語。例內止混言緦麻以上親並未明言圖姦殺死子婦亦應照此例概擬梟示。惟查強姦緦麻以上親之妻未成致本婦羞忿自盡例應擬斬監候而強姦子婦未成致令自盡律止發邊遠充軍比例參觀強姦致令子婦自盡既不與致令緦麻以上親自盡之案同擬斬候則強姦致死子婦似未便即照強姦致死緦麻以上親之例概擬斬決梟示。各省從前辦過此等案件多照強姦緦麻以上親殺死本婦之例擬以斬梟亦間有因致死之時距圖奸之時稍有間斷即酌照凡人謀故殺律擬以斬候者。上年十二月內山西省題李懿青圖奸子婦曹氏被罵跑出曹氏趕向撞頭李懿青將曹氏踢死一案該撫將李懿青照強姦子婦致令自盡例擬軍經臣部議駁具題奉旨：部駁甚是。此案民人李懿青向子婦曹氏調戲圖奸曹氏嚷罵拒毆被李懿青踢傷殞命該犯釁起圖奸翁媳之義已絕自應比照凡人鬥殺擬以繯首。該撫率將李懿青照強姦子婦未成而婦自盡例加等擬軍是僅科以圖奸之罪而置拒毆斃命於不問罪名出入攸關着該撫查照部駁情罪詳加研鞫另行妥擬具題到日再交該部核議。欽此。行文該省。在案。現尚未據該省具題到部。臣等查毆殺子婦律止擬徒故殺亦止擬流。若因圖奸致死則恩義已絕應酌量從重辦理以示懲儆。檢閱李懿青原案其致死曹氏之時已在被罵跑走之後自應酌照凡鬥定讞。至強姦立時殺死雖擬罪更應從嚴但既照凡人強姦立時殺死例擬斬立決已足蔽辜未便再行加重。此案伍濟瀛因見子婦彭氏少艾起意圖奸已非一日。伊子伍惠陽往縣城修輯志書該4991

    犯潛入彭氏房中躲在帳內乘彭氏回房上牀睡歇摸乳圖奸。彭氏斥罵並欲向犯母老劉氏告訴。該犯下牀拉住其手復因喊叫即將彭氏按倒手?咽喉斃命。該犯伍濟瀛強姦子婦立時殺死實屬淫惡蔑倫翁媳之義已絕。該撫將該犯照凡人例定擬情罪允當應如該撫所題伍濟瀛合依強姦未成將本婦立時殺死例擬斬立決。至該撫仿照成案將該犯加擬梟示之處應毋庸議並通行各省畫一辦理。其夏蘭花與伍濟瀛通姦並聽從移屍裝吊訊系迫於主命應免置議。謝元發同妻夏蘭花本系劉家童僕婢女系伍濟瀛之妻小劉氏陪嫁至伍家配爲夫婦夏蘭花爲本案要證主僕恩義已傷若仍在伍家爲奴婢恐別滋事端。所有謝元發、夏蘭花應仍斷歸劉家爲奴婢。又伍彭氏守正不污拒奸被?斃命節烈可嘉應請旌表以慰貞魂而維風化等因。道光七年六月二十三日奉旨：伍濟瀛着即處斬。餘依議。欽此。通行圖奸孀媳不從折磨逼嫁自盡廂黃旗滿洲佐領呈報已故閒散福康之妻那拉氏自縊身死一案。派員相驗於該屍棉襖裏襟內起獲呈詞一紙內稱伊因夫故守節伊翁常亮屢向調戲因其不從尋釁磨折逼令改嫁。伊不甘失節縊死明志等情。緣常亮原系刑部筆帖式前因毆死家奴楊幅送部審非以法決責革職交旗。在案。該犯先經憑媒聘定同旗吏部筆帖式奎華之女給伊子福康爲妻尚未過門福康病故。那拉氏即過門守節。嗣常亮在房飲酒那拉氏在旁站立。常亮起意調奸用手拿杯令那拉氏與伊同飲。那拉氏不從跑回己屋。常亮氣忿隨屢次尋釁折磨後因那拉氏與使女口角常亮令使女毆詈並自行持刀向其嚇唬那拉氏之兄崇興曾赴提督衙門呈控經常亮賠禮寢息。旋因常亮侍妾之妹與那拉氏口角常亮令其向那拉氏揪毆肆罵故意■5991

    折欲令畏懼聽從。迨六月間常亮赤身在房乘涼適那拉氏進房經侍妾雙喜拉衣將常亮下體遮蓋。常亮故將下體所蓋之衣拉開令那拉氏■看。那拉氏避回己房常亮因屢向調奸不從益加氣忿起意逼令改嫁。九月間那拉氏因有事欲回母家常亮故意刁難即稱家內無事如欲回家須自行走回。那拉氏隨自步行回家並向伊父等言及伊翁屢向調戲不從時被磨折各情經奎華等勸慰送回。常亮即斥那拉氏步行回家之非不肯收留令崇興等帶回改嫁並令家人將奎華喚至令其勸女改嫁不必再送回伊家。奎華迴向告知那拉氏不依聲稱如令改嫁定欲自盡。奎華等隨將那拉氏送回常亮仍執意逼令改嫁詎那拉氏進房將門關閉自縊身死審據常亮供認不諱。查律載：強姦子婦未成而婦自盡照親屬強姦未成例科斷。又例載：親屬和姦律應死罪者若強姦未成發邊遠充軍。又孀婦自願守志母家夫家搶奪強婦孀媳不甘失節因而自盡者不論已未被污夫之父母杖一百、徒三年各等語。此案常亮屢次圖奸守節子媳那拉氏不從任性折磨並令使女毆打冀圖該氏畏懼聽從即與強姦無異嗣因圖奸不從復起意逼令改嫁以致該氏情急自盡。查該犯欲將那拉氏改嫁按孀婦自願守志夫家強嫁因而自盡罪止滿徒即因向該氏圖奸尋釁毆打欲令其畏懼聽從照強姦子婦未成而婦自盡律罪止邊遠充軍。惟該犯先曾身任職官及緣事革職後不思安分膽敢向守節子婦圖奸並因其不從屢向折磨逼令改嫁以致貞烈之女抱忿輕生實屬亂倫兇暴應請旨將常亮發往新疆充當苦差以示懲儆。該犯雖患癱症不準收贖。時值隆冬亦不準停遣。那拉氏系常亮爲伊子福康聘定未婚之媳福康病故即行過門守節其志亦屬可嘉。迨伊翁常亮屢向調奸復因其不從折磨逼嫁該氏不甘失節捐軀明志洵屬節烈。應請旌表以慰幽魂等因。嘉慶二十五年十一6991

    月十九日奏奉旨：此案常亮因圖奸守節子婦那拉氏不從屢向折磨逼令改嫁以致該氏抱忿輕生情殊可惡。常亮着在該旗先枷號一個月滿日再行發往新疆充當苦差以示懲儆。餘依議。欽此。山東司現審案強姦孫媳未成致婦自盡晉撫題：張進太強姦孫媳未成致婦自盡張進太應比照強姦子婦未成而婦自盡照親屬強姦未成例科斷律照親屬強姦未成擬軍例發邊遠充軍。道光三年案調奸子媳不從將媳凌虐致傷提督諮送張四屢次圖奸伊媳麼兒不從捏稱該氏懶惰用火箸將其手指烙傷即與強姦無異。若照親屬強姦未成本例擬軍尚覺情浮於法應將張四加重發往新疆給官兵爲奴。嘉慶二十一年山東司現審案強姦十一歲童養義子婦已成晉撫諮：姚宗庫將年甫十一歲之童養義子婦楊二女子強姦已成將姚宗庫比照強姦緦麻以上親之妻律擬斬監候義子姚八十六應令歸宗。嘉慶二十五年案與義子婦通姦氏父殺女圖賴雲撫諮：王添錫與義子王小慶童養之妻唐氏通姦氏父唐榮聞奸後將伊女唐氏毒斃圖賴一案。查比引律條載：奸義子婦比依奸緦麻以上親之妻律杖一百徒三年。又例載：本婦之父母如有捉姦殺死姦夫者其應擬罪名悉與本夫同科若止殺姦婦者不必科以罪名。又本夫聞奸數日殺死姦婦審有實據者姦夫杖一百、徒三年各等語。此案王添錫與義子7991

    王小慶童養之妻唐氏通姦依比引律奸義子婦比照奸緦麻以上親之妻律罪止杖一百徒三年其致姦婦唐氏被伊父唐榮於聞奸後毒斃比照本夫聞奸數日殺死姦婦例該犯王添錫亦罪止擬徒二罪相等。該省將王添錫照本夫聞奸數日殺死姦婦姦夫杖徒例擬以杖一百徒三年系屬允協。至唐榮因王添錫與伊女通姦敗壞門風心懷忿恨起意將唐氏毒死誣賴王添錫強姦不從用藥毒斃。查唐榮因伊女敗壞門風將其致死核與捉姦殺死者同一義忿其所誣賴者又系姦淫罪人不得與尋常懷挾嫌隙、殺女圖賴平人者並論即因其誣賴強姦意圖拖累泄忿不便遽照捉姦殺死之例衡情酌斷擬以不應重杖亦足以示區別未便引故殺圖賴之例科斷。該省將唐榮於故殺子孫圖賴人軍罪上量減擬徒似覺情輕法重自應將唐榮改依不應重律擬杖以昭平允。道光五年說帖強姦前夫之女未成被女毆死吉林將軍諮：劉中和強姦伊妻隨帶前夫之女大妞未成被大妞毆斃。大妞應依毆繼父至死律擬斬監候惟大妞與劉中和服屬緦麻仍比照有服尊長強姦卑幼之婦未成被本婦忿激致斃如系外姻功緦卑幼定案時依律問擬法司核擬隨案減流例杖一百流三千里。嘉慶十九年奉天司案與妻前夫之同居外孫媳通姦提督諮送：鄧五娶已故趙九之妻劉氏爲妻該犯與劉氏前夫趙九之外孫馮春兒之妻李氏通姦。馮春兒相依該犯撫養多年稱該犯爲外祖雖無服制已有外姻小功尊長名分將該犯比照奸外姻緦麻以上親之妻軍罪上量減一等擬以滿徒。李氏仍依軍民相姦例枷杖。嘉慶二十一年浙江司現審案8991

    誣執翁奸誣父圖奸子媳致父被人毆死直督題：周常名行竊家內驢頭伊父周全德欲將該犯活埋經伊祖阻止之後因妻兄陳紅向詢被父活埋之由該犯計圖掩飾輒敢不顧倫紀誣指其父周全德圖奸伊妻起釁以致陳紅聽信其言糾同陳挺等將周全德共毆斃命。將周常名比照男婦誣執親翁欺奸律擬斬監候。查周全德之死究由該犯造言誣陷所致罪不容誅應請旨即行正法。道光五年案奴及僱工人奸家長妻僱工調奸家長之妻未成山東司查律載：奸兄弟妻者姦夫姦婦各絞決。又比引條例內兄調戲弟婦比依強姦未成律杖一百流三千里。又例載：親屬犯奸至死罪者若強姦未成發近邊充軍各等語。是親屬犯奸固比凡奸加重仍分別已未成辦理。至僱工奸家長妻律應斬決其調奸未成雖例無專條比類參觀自亦應於已成上量爲酌減。今山東省諮僱工姜小年調奸僱主之妻祝氏未成一案該撫將該犯依僱工人奸家長妻已成斬罪上量減一等從重改發黑龍江爲奴尚屬妥協似可照覆。奉批：此案該撫比照親屬犯奸至死罪若強姦未成充軍之條加爲外遣自屬妥協。本部既無成案當以此案爲則可以仿照辦理。應傳各司抄存。嘉慶元年說帖?嗣於十四年照此案纂例十九年改發回疆二十四年改發煙瘴9991

    遣奴調奸舊家長之母未成奉天司：此案李景南系大逆緣坐發遣黑龍江之犯於嘉慶四年到配賞給全德爲奴。嗣全德於嘉慶六年將該犯價典與廣路服役有幹例禁自應仍以主僕名分論。今李景南調奸全德之母尚氏、嬸母裴氏未成殊屬不法。現據該將軍審明尚未成奸且無損傷膚體毀裂衣服情事固未便科以死罪。惟該犯以緣坐爲奴遣犯膽敢圖奸主母及家長嬸母目無法紀較之平人調奸未成及山東省姜小年之案情罪爲重若不嚴行懲治無以昭名分而儆兇邪自應照例酌其情罪之重輕分別枷號杖責。李景南一犯應在配所用重枷枷號一年滿日改發索倫達呼爾爲奴到配重責四十板。嘉慶十四年說帖遣奴調奸家長之妻未成奉天司查：奴僕調奸家長之妻未成發黑龍江爲奴之例已於十七年改發回城爲奴。在案。此案王文義系邪教案內擬發黑龍江分給披甲拜丹保爲奴該犯調奸拜丹保之妻額蘇爾氏未成被獲該將軍援引十四年遣奴李景南調奸家長之母未成枷號一年改發索倫達呼爾爲奴舊案辦理。查李景南之案系在未定例之先今既定有專條自應依例問擬應將王文義依例改發回城大小伯克爲奴。嘉慶十九年說帖奴因圖奸不從殺死家長之女蘇撫題：吳周因圖奸段六拔姐不從用刀嚇逼因其喊罵將段六拔姐立時殺死。查吳周系段六拔姐之父段文知契典奴僕例無奴僕強姦家長之女不遂逞兇殺死治罪明文應仍依故殺定擬將吳周依奴婢故殺家長尊卑期親律凌遲處死。嘉慶二十五年案0002

    僱工強姦家長妻已成婦自盡晉撫題：僱工宋謀小則強姦家長吳元恆之妻喬氏已成致氏羞忿自盡例無治罪專條應仍照僱工強姦家長妻無論已成未成例擬斬立決。嘉慶二十一年案大員與僕婦通姦致本夫殺妻江蘇司：嘉慶七年四月十八日奉上諭：福昌等奏審擬革職京口副都統阿玉什因奸釀命請發新疆效力一折。此案阿玉什與家人王添幅之妻喬氏通姦經王添幅撞遇一時氣忿當將喬氏扎斃。若依平人奸所獲奸將姦婦殺死本例姦夫應擬絞監候。今王添幅系阿玉什契買家奴雖與常人有別而阿玉什身爲一品大員輒與僕婦通姦無恥已極且復釀成人命即照平人例問擬繯首亦屬罪所應得。但細閱供單姑念阿玉什之父伊升阿前在伊犁軍營陣亡伊母孀居守節情殊可憫。阿玉什着即照福昌等所擬發往新疆效力贖罪此係格外施恩嗣後如有大員不顧廉恥與僕婦通姦釀命者竟當照平人一例定擬。欽此。照通行錄?案內之本夫王添幅照例擬杖八十仍將王添幅父子放出爲民親王強姦使女已成致女自盡提督奏送豫親王裕興強姦使女寅格已成致寅格羞忿自縊身死但寅格系裕興屬下包衣之女與強姦平人婦女者有間應於平人強姦已成本婦自盡斬候上量減一等擬流系宗室親王乃於國服未除親喪未滿之時姦污使女致令自盡應比照居喪犯奸加重辦理應革去王爵發吉林當差折圈三年。寅格照例旌表。世祿因女被奸具呈控告應革去六品典儀官依奴婢告家長得實擬以滿徒折枷。再查禮親王昭璉1002

    陵虐王屬莊頭程幅海之案曾奉上諭此項地九頃六十畝着即撤出賞給貝子奕純仍令程幅海承充莊頭以示矜恤等因。應比照程幅海之案將包衣世祿撤出另行撥給別府當差。嘉慶二十五年奉天司現審案僱工拒奸無據踢死僱主東撫題邵興拒奸踢傷僱主潘浚亭身死一案。此案邵興受僱與潘浚亭家傭工是潘浚亭系該犯家長。該犯用腳踢傷潘浚亭腎囊致斃按律罪應斬決。該撫因釁起拒奸援引成案將邵興照鬥殺擬絞等因。查邵興年二十二歲潘浚亭年四十九歲雖長於該犯十歲以外但該犯踢傷系黑夜在潘浚亭房內其時房內雖無他人尚有其子潘治平等在家。該犯如果被潘浚亭拉奸不從掙不脫身不難疾呼求救何至默無聲息輒踢其腎囊致命處所始行逃逸則所稱拒奸踢傷致斃之情只該犯事後一面之詞並無旁證。且該犯受僱其家已及兩載比時邵興之年更少潘浚亭如果蓄意圖奸其平日必有向該犯戲謔勾引情事潘浚亭家內豈無一人見聞?雖此案曾經該臬司擬及該犯誣執主奸以出己罪委員覆訊並非誣姦屍子亦供無另有起釁別情但潘浚亭不調奸於邵興初來之時而圖奸於受僱二年之後其平日有無向該犯戲謔勾引之處總未訊明則所稱因奸起釁情由當場既無確證死者亦無生供平日又無形跡自難遽爲信讞。即因其子潘治平有詢問伊父有自己原也不好之語信爲調奸被其拒殺實據案無可疑而僱工踢死僱主亦應仍照本律定擬聲明因奸拒死緣由恭候欽定未便遽照鬥殺科斷。至該撫所引乾隆十二年侍衛厄林保圖奸僕婦白姐被白姐割傷莖物將白姐減等擬流一案又五十一年趙羣兒因妻關氏被伊主六十四奸佔謀毒六十四未死按律問擬斬決奉旨改爲絞監候一案。比較定擬無論此案未經通行例不準2002

    引即如白姐一案系傷而未死趙羣兒一案系按本律擬斬欽奉諭旨改爲絞監候亦不得援以爲例。今以僱工毆死家長之案而引平常鬥殺人之律名分攸關罪名懸殊應令另行研訊妥擬。去後旋據遵駁覆審查邵興受僱兩載初因內外隔絕未曾近身是以向無戲謔勾引情事。迨潘浚亭因修理內室移居二門外客屋昏夜獨處衆工人俱已下鄉收麥令邵興進屋開鋪醉後忽萌淫念拉膊圖奸該犯掙不脫身因顧惜顏面未及喊救一時情急舉足踢傷潘浚亭於受傷後經伊子再三查問只稱自己不好總未吐出釁端其爲圖奸被踢難以明告其子故出此後悔之語。真情業已畢見則該犯之向踢致斃實由拒奸別無他釁似無疑義。惟是當場究無見證死者亦無訊取生供僱工踢死僱主名分攸關誠如部駁未便依常人拒奸而殺之例擬以絞候致滋輕縱。將邵興改擬斬決等因具題。經刑部照擬核覆奉旨：九卿定議具奏。欽此。經刑部等衙門會議查邵興被僱主潘浚亭拉奸掙不脫身情急一踢適斃既有屍子問明其父生前之言足據是該犯實系拒奸圖脫並非無故逞兇干犯自應量予末減將邵興改爲斬候。奉旨：邵興依擬應斬着監候秋後處決。欽此。嘉慶三年案?照駁案新編錄家長之子調奸僱工之妻自盡河撫題：楊有圖奸僱工人曹三之妻赤氏致氏羞忿縊死將楊有照凡人擬絞等因。查曹三夫婦系楊有之父楊文明僱工立有文約是楊有系屬曹三家長期親圖奸致死律例即無明文亦未便遽同凡論。蓋家長期親毆死僱工罪止滿徒故殺方擬絞候。今所擬不特名分未協且與故殺僱工亦無區別。查強姦子婦未成而婦自盡律止擬軍以尊卑統屬不得概以常例擬絞。是風化所在赤氏固例得請旌而名分攸關楊有究3002

    未便擬闢應改照強姦子婦未成而婦自盡例擬軍赤氏墓前建坊祠內聽其入祠設位。乾隆二十年題準纂例?照平反節要錄圖奸僕婦未成致婦羞忿自盡東撫諮：趙祥因伊父僱覓小郭張氏在家傭工迨小郭張氏懷抱趙祥幼子睡臥趙祥起意圖奸拉其褲腰小郭張氏驚醒喊罵經趙祥之母聞聲趨勸小郭張氏抱忿服毒身死。將趙祥比照家長之有服親屬強姦僱工人妻女未成致令羞忿自盡例發近邊充軍親老不準留養。嘉慶二十四年案調奸僕婦不從被哄咬落舌尖提督諮送民人程二調奸僕婦張吳氏被吳氏咬落舌尖一案。查律載：奴婢毆家長期親傷者斬監候。又斷罪無正條援引比附應加應減議定奏聞。又例載：奸家下有夫之婦笞四十居喪犯奸者加二等各等語。今張吳氏系程二故父契買婢女配給家人張成爲妻。程二現有胞兄程大系屬吳氏家長期親。查家長及家長親屬調奸家下之婦被本婦拒傷向無治罪專條前皆援引毆傷家長之例酌量辦理。此案吳氏因屢被程二調奸堅拒不從曾告知主母馬氏將程二斥責。嗣吳氏在程大之妻房內睡熟程二復乘間進房起意圖奸拉其衣服吳氏驚醒不依程二即強摟吳氏脖項親嘴。吳氏無可抵拒哄令將舌尖伸入伊口咬下舌尖即時喊叫程二畏懼脫手當經吳氏之夫張成聽聞進房查問吳氏向訴情由張成聲欲報官程二央求免報並懇將所咬舌尖給還。吳氏不允經程二之母妻說合許將吳氏夫妻兩口身契檢還放出吳氏允從給還舌尖頭事已寢息旋被該衙門訪獲諮送到部。恐有設計誘詐故隱伊主情事嚴加究詰據吳氏堅供實系一時起意欲絕圖奸之心是釁由調奸自取吳氏尚無豫謀詐害情節與4002

    有心干犯不同未便竟坐以毆傷家長期親擬斬之條。惟其當圖奸之時一經喊嚷則家衆皆知何難拒絕?乃誘令伸舌入口即行咬下未免涉於機詐應將張吳氏於毆家長期親斬律上酌量減一等擬杖一百流三千里系婦人不準收贖定地發配。程二父喪在家尚未逾月輒與僕婦調奸殊屬不堪若僅照家長奸家下有夫之婦加居喪罪二等擬以杖六十未免過輕應再加枷號三個月吳氏之夫張成訊明程二之母馬氏情願放出應予省釋毋庸議追身價等因。乾隆四十二年六月十二日奉旨：程二圖奸僕婦致舌尖被咬本屬自取。至吳氏因拒奸臨時起意並非設計誆誘所擬杖流着加恩寬免。餘依議。欽此。通行本內案蒙古臺吉戶下人奸家長妻妾理藩院奏：凡臺吉正身戶下即與奴婢無異兼轄戶下與正身奴婢有間。嗣後臺吉等正身戶下喇嘛與家長妻妾通姦照奴婢與家長妻妾通姦刑律辦理。如兼轄戶下喇嘛與家長之妻通姦將姦夫姦婦均擬絞監候與家長之妾通姦姦夫姦婦各鞭一百。此案扎薩克臺吉郎滾扎布之妻德勒格爾與兼轄戶下喇嘛達木丕勒通姦應俱照新例擬絞監候。又臺吉之妾扎拉扣與喇嘛巴英珠爾通姦俱照新例鞭一百等因奏準。嘉慶十五年直隸司通行奸部民妻女旗員與官房看守之尼僧通姦盛京將軍奏：已革外郎高輔廷先與尼僧通姦復將防禦應得流罪誣爲死罪驍騎校薩隆阿因尼僧本真在官房看守輒與5002

    兩次通姦將高輔廷薩隆阿均依軍民相姦例枷杖經本部將高輔廷改依誣輕爲重至死罪未決律擬以滿流薩隆阿改照官吏奸所部妻女律加凡奸罪二等擬杖七十徒一年半均系旗人折枷發落。尼僧本真於爲尼時與高輔廷在廟內奸宿後還俗與伊爲妻被責逃出覆在官房與薩隆阿通姦並同高輔廷挾制訛詐應照尼僧犯奸例於本庵門首枷號兩個月杖一百。嘉慶二十一年奉天司案把總與民婦通姦後娶爲妻室浙撫諮：陳邦太系衢鎮左營把總輒與民婦程方氏通姦後復假名冒娶實屬有虧行止例無專條。惟陳邦太冒娶之由究因戀奸所致自應仍科奸罪按官吏奸所部妻女加凡奸罪二等應於職官奸軍民妻例杖一百加二等擬杖七十徒一年半程方氏依姦婦例枷號一個月杖一百。嘉慶二十五年案經歷家人收留匪犯之女通姦東撫奏：張玉收留匪犯之女大蕭大姐等通姦。查張玉系經歷李俊文家人該犯與匪犯之女大蕭大姐等通姦亦與在官吏役相同。將張玉比照官吏奸囚婦律杖一百徒三年。嘉慶二十一年案大使與民婦通姦並留管家務浙撫諮：曠大平系捐納吏目籤制浙江諮補安溪務大使到任後眷屬寓居省城有仁和縣民人王盛佔因赴淮安生理將妻俞二姑、婢女彩雲託交妻父俞敬懷照看。嗣俞敬懷以彩雲年長贈與曠大平爲妾俞二姑往看彩雲隨與曠大平調戲成奸時常奸宿旋即奸生一子曠大平因赴甘解餉託俞二姑管理家務經縣訪聞參革。查曠大平與民人王盛佔之妻俞二姑6002

    通姦實屬卑鄙無恥雖訊無倚官強佔情事亦未便僅依職官犯奸例擬杖應將曠大平比照本管官奸所部妻女加凡奸二等律杖七十徒一年半。俞二姑照例杖一百枷號一個月。嘉慶九年所見集案居喪及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的決枷號收贖安徽司查：婦女犯奸杖決枷贖例有明文。至僧道尼僧犯奸枷杖例內並未載明尼僧應準贖枷。惟查尼僧亦系婦女且一經犯奸即應還俗實與尋常婦女無異。例不言尼僧枷贖亦猶軍民相姦姦夫姦婦枷杖例內不言姦婦枷贖以名例既有明文不必逐條分載故也。今安撫題僧合志等共毆饒竈順身死案內尼僧有尼姑與僧受泳通姦該省將有尼姑杖決枷贖系屬照例辦理似可照覆。惟檢查各司辦過成案間有未能畫一者應傳知各司存記以免歧誤。道光七年說帖道士和姦有夫之婦蘇撫奏：張從位殺死三命案內道士李九賢與張傅氏通姦依奸有夫之婦杖九十律上加二等杖六十徒一年先於本寺觀門首枷號兩個月年逾七十照例收贖勒令還俗爲民。張傅氏依軍民相姦例枷杖。嘉慶二十五年案道士嚇逼有夫之婦通姦奉尹諮：道士孫幅金嚇逼屈張氏成奸復毆嚇本夫屈開林允許通姦以便任意宣淫實屬無故擾害應照棍徒擾害例擬軍系道士仍盡本法加枷號兩個月。嘉慶二十五年案7002

    僧人和姦敗露姦婦自盡西城察院移送：僧人悟量與李安玉之妻張氏通姦致氏被伊夫盤詰情急自盡將悟量依姦婦因奸敗露羞愧自盡例滿徒上加二等杖一百流二千五百里仍在本廟門首枷號兩個月。嘉慶十八年四川司現審案僧犯奸拐情節狡詐不準投首浙撫諮：外結徒犯僧大義先與鳳金通姦後商令鳳金剃髮同逃旋因聞拿投首照和誘擬軍例減一等擬以滿徒仍盡本法枷號兩個月經本部以奸不準首況僧人犯奸復令姦婦剃髮同逃情殊狡詐不準減等。嘉慶十八年案僧與追薦亡夫之孀婦通姦浙撫題：郭淙海毆死龔阿茂案內僧源澄因胡徐氏至庵爲伊故夫拜經追薦是胡徐氏尚有不忘其夫之心僧源澄向其調戲成奸與奸有夫之婦無異將僧源澄依僧道奸有夫之婦照律加二等於和姦有夫者杖九十律上加二等杖六十徒一年仍於本庵門首枷號兩個月。嘉慶二十三年案僧尼道士犯奸應加枷號山東按察使奏查律載：和姦杖八十有夫者杖九十刁姦者杖一百。又僧尼道士女冠犯奸各加凡奸二等。又例載：僧道及尼僧女冠犯奸者依律問罪各於寺觀庵院門首枷號一個月發落各等語。誠以此輩業已身入空門不修五品之倫當絕七情之慾豈容復以男女淫邪之事破法戒而亂清規?故別立科條較凡人爲加重意甚深也。第邇來定例軍民相姦業已改爲滿杖枷號而僧道犯奸之條仍循其舊未之增易是仍與8002

    凡人無所區別殊與加等之律意未符應請嗣後如遇僧道及尼僧女冠犯奸之案應照軍民相姦枷號一個月杖一百例再加枷號一個月發落等語。刑部查僧道犯奸按律本應加等但律止有杖徒之罪而無枷號之法例于軍民犯奸既增爲滿杖枷號則僧道之犯奸自應按照加等之律文加以枷號日期庶於律意符合。應如所奏嗣後僧道尼僧女冠犯奸系和姦者照軍民相姦枷號一個月杖一百例於本寺觀庵院門首再加枷號一個月共枷號兩個月杖一百。其奸有夫之婦及刁姦者照律加二等分別杖徒治律仍於本寺觀庵院門首各加枷號兩個月等因奏準。乾隆二十五年通行已纂例官吏宿娼職官挾優飲酒醉斃優伶刑部奏：候選知縣曹六典挾優飲酒醉斃優伶私擡出城隱匿不報等情一案。道光八年十二月初七日奉旨：此案候選知縣曹六典以職官挾優飲酒有乖行止復於該優人醉斃之後賄囑官人隱匿不報希圖掩飾尤爲荒謬着即革職發往軍臺效力贖罪。曹■以候選道員不知檢束狎比優伶實屬有玷官箴着即革職以示懲儆。餘依議。欽此。邸抄買良爲娼買良爲娼及窩娼宿娼直隸司查律載：縱容妻妾與人通姦本夫、姦夫、姦婦各杖九十。又例載：軍民相姦者姦夫姦婦各枷號一個月杖一9002

    百各等語。是辦理縱奸之案本夫律應杖九十者始將姦夫姦婦一律擬杖若本夫系買良爲娼例應枷號充徒則姦夫系宿娼之人向照軍民相姦例問擬枷杖。今直隸司審辦劉老兒因圖漁利將妻於氏送至窩娼之郭李氏等家賣姦並因嶽三休回之高氏年輕謊稱爲妾價買至家令其一同賣姦。是劉老兒實系買良爲娼與尋常縱容妻妾與人通姦者不同既將該犯照例問擬枷號充徒其案內買奸之王五、張三即不得復依縱奸律僅擬杖九十。該司原擬照軍民相姦枷號一個月杖一百似屬允協。至四川司審辦王四買娶胡志祥之妻邢氏爲妾令同伊妻張氏賣姦一案前因訊系縱奸先將姦夫胡元、韓四審擬杖責發落一面行查王四有無誘拐別情。今查明王四系屬買良爲娼例應枷號充徒則案內買奸之胡元、韓四亦應改擬枷號。稿內聲稱該二犯已於前案發落毋庸再議實屬辦理兩歧擬將四川司稿尾即照直隸司之稿一體更正以符定例。惟查各司辦理此等案件多未畫一應請傳知各司一體遵辦。再查失察土娼地方文武各官例有處分劉老兒一案提督原文內聲明武職系會同拿獲應免開參其文職並未議及。王四一案文武俱未提及。今於各稿尾另行添敘。乾隆五十四年說帖價買被夫休棄之婦爲娼盛京刑部諮：富玉擾害案內之張盧氏價買郎氏爲娼聲明郎氏雖系良家之女自幼聘給杜勤爲妻因不守婦道伊夫將其休棄嫁賣張盧氏收買爲娼甘心聽從確難以良人婦女論。將張盧氏等依賣休買休律分別杖責。經本部以郎氏因與伊夫杜勤不睦將其休棄另嫁郎氏並無犯奸實據系屬良人婦女。張盧氏託梁義等將其契買賣姦即屬買良爲娼將張盧氏改依買良爲娼例枷號三個月杖一百徒三年。梁義等改依媒合人減一等枷號兩個月杖九十徒二年半。道光二年奉0102

    天司案開設剃頭鋪縱令鋪夥賣姦提督諮送：李常開設剃頭鋪僱李順兒作夥。嗣李順兒被人雞姦將所得錢文分給。李常即圖利縱容賣姦。將李常比照窩頓流娼月日經久例杖一百徒三年。嘉慶二十四年廣西司現審案開剃頭鋪雞姦徒弟復令賣姦提督奏送：陳大、王玉興各自開設剃頭軟棚先將學徒鋪夥自行雞姦復令其賣姦分使錢文。將陳大、王玉興均照窩頓流娼月日經久滿徒倒再加一等擬杖一百流二千里。房主並不知情照例不坐並免入官。嘉慶二十四年奉天司現審案客店容留男子雞姦提督諮送：黃七兒等開張客店容留剃頭人在店賣姦即與窩頓無異應比照窩頓流娼系偶然存留例枷號三個月杖一百。嘉慶二十五年貴州司現審案拆毀申明亭宗室毀損官廳門牆毆傷步甲提督諮送：宗室興寶因與張六爭角赴官廳喊送經該班步甲攔阻興寶不服往內掙走致將該廳板牆上柵欄木檔擠斷並順取木檔毆傷步甲復因該廳官喝問興寶欲進內申訴逞忿將風門用力猛推跌倒摔碎。雖非有心拆毀惟種種肆橫應比照拆毀申明亭律杖一百流三千里。道光三年江西司現1102

    審案旗人挾嫌扳折禁門長槍圖賴景運門值班大臣奏德楞額扳折長槍一案。查已革前鋒德楞額先因誤差曠班被本管委侍衛扎隆阿褫革報逃嗣因貧苦無聊適於神武門外見一人在前行走誤認系扎隆阿。該犯觸起前嫌欲向不依因其走進屋內未經追及輒將神武門外長槍扳折欲向圖賴。查神武門系禁門重地警衛綦嚴該犯膽敢扳折安設長槍若僅照尋常扳毀槍架之案比例擬流殊不足以昭炯戒。德楞額應於拆毀申明亭中板榜擬流律加重發近邊充軍業已銷除旗檔應照民人發配折責安置。扳折長槍已據該大臣諮送武備院修理亦毋庸議。道光十一年邸抄賭博無論何項賭具凡賭輸贏皆是江蘇司審辦劉二用羊拐子骨擲賭錢文照賭博例治罪一稿。奉諭：應否照賭博定擬交館查覈等因。遵查例載賭博不分兵民俱枷號兩個月杖一百。凡以馬吊混江賭財物者俱照此例治罪。箋釋雲：賭博不拘雙陸弈棋之類凡用財物賭賽以決勝負者皆是各等語。檢查成案乾隆五十二年七月內有山東司董玉等用木籤三枝做套大糖誘人賭錢一案又五十三年七月內浙江司楊壽兒等用骨牌頂牛賭錢一案。以上二案均照賭博例治罪。在案。此案劉二用羊拐子骨與孩童擲賭錢文查羊拐子骨雖非例禁賭具但該犯用以賭賽勝負輸贏錢文即屬賭博核與董玉等用木籤做套大糖賭錢各案情事相同。該司將該犯照賭博不分兵民例枷號兩個月杖一百似屬妥協。乾2102

    隆五十七年說帖買得骰子給人聚賭抽分錢文江西撫諮：餘時保因在荒貨擔上買得憑天倒骰子開場窩賭並將骰子分給周組善等開賭逐日領取攤場分使贏錢即與販賣賭具無異。將餘時保比照販賣骰子爲首例擬杖一百流二千里。道光二年案誘賭局騙已立票據計贓科罪河南司審辦盧士勝等誘賭局騙張紹基輸欠銀錢寫立票據一案。職等查誆騙之案一經立票收執雖贓未入手即應與已得贓同科。況此案在逃之盧士勝糾同現獲之李德揚等兩次開場局賭贓至八千八百兩之多勒寫欠票且有女人胡金氏在場情近花會。陶章五復聞而效尤各自起意糾夥設局誘賭賺錢五千吊亦寫有票據局騙贓至累千情節實爲可惡。該司審明雖系虛贓惟誆令寫立票據即與入手無異。將該犯等依誆賺局騙人財物律分別首從科罪洵屬允協。檢查嘉慶二十一年江蘇司審辦葛明等誆騙潘四一案亦系誘賭局騙贓至四千餘兩寫立借券贓未入手依局騙得財律計贓分別首從問擬流徒題結。此案與葛明成案相同應請照辦。嘉慶二十四年說帖誘賭案內出有賭具擬流留養直督奏：劉煥若等開場誘賭並施希文懷疑妄控伊弟施希太被人仇害致屍遭蒸檢一案。查案內之陳文魁因聽從劉煥若開場誘賭出有賭具事發被獲脫逃覆被拿獲照律加等擬流並不在不準留養之例。至施希太系因病身死亦非該犯逼索賭欠輕生。該犯既系母老丁單應準留養該司擬以不準自應改正。嘉慶十七年說帖3102

    積慣設局誘賭扣留行李直督諮：姚崑山先經夥同陳順庭等在姜顯位店內誘賭繼復開設歇店囑令陳順庭、楊順民假扮行客設法誘客賭博?留行李至二十餘次姚松林亦隨同賭博多次。應將姚崑山、陳順庭、楊順民、姚松林等四犯均比照無賴匪徒駕船設局勾誘賭博?留行李三次以上例發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍仍以四千裏爲限左面刺“誘賭匪犯”右面刺“煙瘴改發”首犯姚崑山先行枷號一個月姜顯位容留姚崑山等兩次在店誘賭分贓後復代賃房屋知情抽頭即屬爲從應比照船戶知情分贓初犯照爲從例杖一百徒三年。道光五年案因賭博威逼人致死直隸司：此案張金斗出有賭具與楊普、郝起業等賭博。楊普輸欠張金斗等錢文張金斗邀同郝起業向索楊普無錢歸還愁急莫釋投繯殞命。查張金斗賭博出有賭具罪應滿徒郝起業在場同賭罪應枷杖其向楊普索討賭欠以致愁急自盡系屬威逼人致死罪止擬杖例內既無因賭威逼作何加重明文自應按二罪俱發以重論之律將張金斗依出有賭具例擬徒郝起業依賭博例擬以枷杖。該督將張金斗、郝起業各於本例上量加一等分別擬以流徒系屬錯誤應即更正。張金斗除威逼人致死輕罪不議外應改依賭博不將造賣之人供出即將出有賭具之人照販賣爲從例杖一百徒三年仍盡威逼本法追出埋葬銀一十兩給付屍屬具領。郝起業除聽從威逼人致死輕罪不議外應改依賭博不分兵民例枷號兩個月杖一百事犯到官在本年五月二十三日清理庶獄恩旨期內張金斗應減爲杖一百郝起業枷杖寬免。道光十二年說帖4102

    旗人窩賭不論久暫銷除旗檔安徽司審擬宋長春等聚賭一案。查本年四月內廂黃旗都統英奏懲勸旗人折內聲請嗣後旗人窩賭及造賣賭具俱銷除旗檔照民人徒流軍遣一體問擬不準折枷等因奏準在案。此案旗人宋長春在不識姓名打鼓擔上買獲骨骰七顆舊紙牌竹牌各一副欲行轉賣獲利因尚未賣出隨與旗人陳成瑞等賭博即被拿獲。查章程內所稱窩賭既未分別久暫是偶然會聚開場亦即在應銷旗檔之列。況該犯系買獲賭具未便折枷完結應請將宋長春一犯銷除旗檔照民人一體問擬不準折枷以昭平允而歸畫一。道光五年現審案說帖步甲包庇賭博應仍發黑龍江律例館查：雲南司從前審結金山聚賭案內之王二一犯應否仍發黑龍江爲奴等因。職等檢查原案王二系步甲領催因金山在該犯所管地面開場聚賭經旬累月該犯得受金山錢文分給各兵丁使用代爲包庇。金山照旗人開場誘賭經旬累月極邊軍罪上從重改發黑龍江當差。王二與金山一例同科發往黑龍江給披甲人爲奴。奏奉諭旨：王二著加枷號兩年遊示九門滿日再發黑龍江爲奴等因。欽此。查王二雖系由軍罪從重改發之犯惟彼時因京師賭風甚熾欽奉特旨嚴加懲創今該犯枷號滿日自未便照本罪改發內地且該犯系旗下家奴投充步甲本應實發黑龍江爲奴亦不在調劑黑龍江遣犯改發新疆之列應請仍照原案發黑龍江爲奴。嘉慶十八年說帖家主失察奴僕偶然窩賭之例江西道御史奏稱：偶然會聚開場窩賭及存留之人抽頭無多枷號三個月杖一百奴僕犯者家主系官交與該部系5102

    平人責十板。查官員交部是否應行議處似應敘明等語。查此條例文系雍正三年以前纂定所稱交與該部自係指交部議處而言定例遵行已久辦理並無參差。所有該御史奏請於例內敘明之處應毋庸議。道光十三年通行囑託公事大員子弟干預訟事寫信囑託湖廣司奏：已革貢生周汝楨因本籍士民互毆案件即私自寄信於承差回省之便託帶交在籍之給事中囑令探聽公事復於信面注寫託交已革湘潭縣公館轉寄等情。查該革生系大員子弟不知安分讀書以紳衿交結地方官殊屬藐法。將周汝楨依民人附合結黨妄預官府之事者杖一百例上加一等擬杖六十徒一年。嘉慶二十四年案失火禁卒疏防監犯失火燒斃九名福撫題：海澄縣監房失火燒斃監犯將典史並提牢禁卒人等擬徒一案。查此案海澄縣監犯林吳氏因患胃痛令伴婦邱陳氏在房煎藥將爐內炭火傾地被風吹燃起火延燒監房兩號燒斃命案人犯林吳氏等三名口盜犯何三等三名並伴婦邱陳氏及隨帶之幼女與林吳氏所生男孩大小共九名口。該省將該管典史並值宿提牢及禁卒等俱擬徒具題。職等查監獄重地防範最宜詳慎豈容令監犯將煎藥餘火隨便傾棄以致被風吹6102

    燃焚燬監屋燒斃人口至九名之多?委攝典史何延廩與提牢王彰、禁卒陳垣、許烏林均屬翫忽咎無可辭所擬徒罪均應不準援免。嘉慶元年說帖行宮被火延燒直督諮：僧人昌玉住持靈雨寺廟牆貼近行宮重地並不加意防範輒敢於上供後點放花炮致花炮紙被風吹散延燒行宮遊廊值房。惟行宮爲巡方駐蹕之所究與宮闕稍有區別且燒燬系遊廊值房將昌玉比照延燒宮闕絞候律量減一等擬杖一百流三千里。嘉慶二十三年案失火延燒房屋坍塌壓斃五命山西司查律載：失火延燒致傷人命者杖一百。又名例載：人命案件按律不應擬抵罪止軍流徒人犯除毆死二命照律從一科斷。如至三命者於應得軍流徒本罪上加一等三命以上者按照致死人數遞加一等各等語。此案張翥因置有花炮、花筒、燒酒零星等物在張揖空房寄放嗣於晚間張翥攜帶燈籠行至貨房將燈放在門外口吸菸袋進內取出簸箕詎煙火誤落地上紙內以致火發延燒花炮引及燒酒貨房坍塌打倒張秉端住房致張秉端並妻李氏暨二子一女被壓殞命。該撫將張翥依失火延燒民房致傷人命杖一百律上加枷號一個月等因。查人命案件按律不應擬抵罪止軍流徒人犯如至三命以上例應照致死人數遞加科斷。詳繹例內所稱罪止軍流徒之語系別於罪應擬抵者而言。其罪在軍流徒以下者例內雖未指明惟同一律不擬抵自應概行遞加科斷方與例意相符。今張翥失火延燒轟塌房屋打倒張秉端住房以致張秉端夫妻子女五命被壓身死按三命以上照致死人數遞加之例應於失火延燒致傷人命滿杖上遞加三等擬杖八十徒二年。7102

    該撫將張翥擬以杖枷殊未允協。至張執中系張秉端之叔於張秉端夫妻子女被壓身死並未報官輒邀同親戚任治河等棺殮寢息。雖張秉端等非被人毆死可比惟張執中等私埋匿報究幹律擬乃該撫僅將聽從匿報業已病故之鄉地任久敬擬以不應重杖而於張執中等應得之咎亦未議及殊屬疏漏本部礙難率覆。應令該撫詳敘供招按例妥擬到日再議。道光十二年說帖太平倉內失火花戶人等治罪步軍統領倉場侍郎奏：太平倉廒座失火請將管廒值宿花戶穆觀喜等交部審訊各一折。道光五年三月十二日奉旨：本日據步軍統領衙門及倉場侍郎等具奏太平倉失火情形向來倉廒重地理應慎重防範從未有被火之事。茲該倉雨字空廒並貯米之鈞字、恩字二廒同時燒燬非尋常疏虞可比。且正當開放甲米之時難保非米數短缺藉此彌縫不可不澈底根究。所有太平倉花戶人等着交刑部嚴行審訊務得確情毋任飾詞狡展冀圖推卸。倉場侍郎博啓圖、程含章查倉給事中李振庸監督善成、李德明俱着交部分別議處。其燒燬米石並修復廒座應作何分賠之處着倉場侍郎查明具奏。欽此。臣等查倉庾重地理宜加意防範何至不戒於火?且現屆開放甲米之時誠如聖諭難保非米數短缺藉此彌縫是米數之果否足額及致火之確實情形最爲此案緊要關鍵當派司員即刻前赴該倉查勘。據稟該倉自朝陽門以南抵東便門接建八十六廒止於極北處所設有龍門一座各廒後身貼近城牆廒門東向門外車道距倉牆約闊二丈餘牆外臨河其牆均無坍缺之處並查明雨字空廒全行燒燬鈞字、恩字實廒俱止燒去屋頂倉米亦僅將浮面燻焦其現在放米及修理各廒均在被燒廒座以南相距二里有餘等情。旋據該衙門將花戶穆觀喜等送8102

    部。臣等逐加研鞫緣穆觀喜籍隸大興縣與同縣民人李成祥俱充當太平倉花戶頭役向系輪班在倉值宿每人五日一輪該倉每遇放米之日一切領米及抬斛挖筲人夫均在該倉極北之龍門出入有看門兵役在彼經管花戶等均在放米處所當差其各旗營支領米石因挨次搭放有需時刻領米人等間有走入空廒坐歇花戶等不能兼顧至放米完畢經該班監督飭令值宿花戶等鳴鑼淨倉驅逐始將龍門封閉。本年三月初六日起至初十日輪應穆觀喜值宿。初十日該倉開放正藍旗甲米系搭放秋字、光字二廒米石並修理俯字大字、書字廒座均在該倉極南處所。是日領米及抬斛挖筲人夫並工程匠役約有四五百名均由現在失火之雨字、鈞字、恩字廒前經過穆觀喜、李成祥等在光秋二廒伺候放米至申刻始行完竣李成祥等均各散去。經該班之滿監督善成督令穆觀喜帶同差役石懷錦等鳴鑼淨倉穆觀喜因空廒甚多爲時已晚未及逐廒檢點即將龍門封閉隨同監督在龍門外官廳值宿。是夜起更時朝陽門城上該班之廂白旗蒙古驍騎校西里布等因倉內突有火光走至倉牆瞥見雨字空廒起火即行聲喊經沿河巡兵張文升等聽聞往向監督報知。該監督帶同穆觀喜開啓龍門並弁兵等一同進倉維時風勢甚大雨字空廒並毗連之鈞恩二實廒均已延燒當經官兵等將火撲滅。該監督稟知倉場侍郎馳赴該倉一面派員盤驗一面將倉廒值宿花戶穆觀喜等奏送到部審悉前情惟起火之由連日向穆觀喜等嚴行審訊據供實無他故。惟初十日開放米石並修理廒座均在被燒之雨、鈞、恩三廒以南所有領米及工匠人等均由該處經過雨字空廒內貯有舊鋪廒底?朽木板或系人夫進廒坐歇遺落煙火封倉時未能逐細檢點以致延燒。其鈞恩二實廒存貯薔米俱無虧短焉肯放火自取賠累?至該倉前臨河沿後靠城牆均有弁兵巡邏斷無自外放火情事。復片傅該監督善成及隨同搜倉之差役並9102

    該處弁兵到案供無異詞。並據倉場侍郎查明恩鈞二廒貯薔米二萬二千六百七十五石九鬥零盤出米二萬二千一百二十石計燻灼連折耗焦爛米共五百五十六石五升四合二勺核與原貯米數相符等因奏明諮部。臣等查該倉米石既無虧短則起火緣由自系無關弊竇該花戶等所供各情與該司員等勘驗情形均相吻合似無遁飾應即按律擬結。查律載：倉庫內失火者杖八十、徒二年等語。此案太平倉花戶穆觀喜在倉該班是日開放甲米並修理廒座人夫出入衆多該犯理應嚴密稽察乃任聽人夫進廒坐歇喫煙迨封倉時輒因爲時遲晚未將各廒逐細挨查草率封門以致遺火延燒。雖訊無因米虧短故燒情弊究非尋常疏忽可比應即坐以失火之罪。穆觀喜合依倉庫內失火律杖八十徒二年雖母老丁單不準留養。石懷錦幫同穆觀喜鳴鑼搜查並不逐細檢點雖倉廒非其專責究有不合應照不應重律杖八十。李成祥於該倉失火之日訊非在倉該班應與訊屬無干之城上該班弁兵西里布等並看守倉牆之汛兵張文升等均毋庸議。該倉監督等業經奉旨交部分別議處應聽吏部照例辦理。其燒燬廒座及燻灼米石亦據倉場侍郎奏明分別賠修賠補應移諮戶工二部查照核辦。再臣部前於嘉慶十六、二十四等年審擬裕豐倉及舊太倉失火各案奏請嚴禁領米挖筲人夫不準攜帶煙火進倉。在案。今太平倉復有延燒廒座之事自系日久玩生應請敕下該倉場侍郎申明舊例嚴飭各倉監督每逢開倉督同各花戶將領米挖筲人等逐細搜查毋許攜帶煙火之物仍與封倉時逐廒檢點以昭慎重等因。奉旨：依議。嗣後每逢開倉着倉場侍郎嚴飭各倉監督督同各花戶將領米挖筲人等逐細搜查毋許攜帶煙火進倉仍於封倉時逐廒檢點並着倉場侍郎隨時嚴查。如再有攜帶煙火者即從重治罪不貸。欽此。0202

    街市稠密之處毋許開花炮店提督諮送任天寶呈報鄧六等因炒火藥被燒身死一案。查嘉慶十六年十二月初三日奉上諭：據步軍統領衙門奏查明崔大花炮作坊燒斃人口共有十五命之多甚屬可憫。向來製造火藥即官局俱在曠闊地方。此案民人崔大花炮作坊開設鬧市本屬非宜着五城逐一查明俱飭令遷徙空閒處所以昭慎重。欽此。在案。此案任光世系在街市開設花炮鋪應即照違制律擬杖一百。嘉慶二十年江西司現審案取械毆人碰草入火燒死二命川督題：朱幗俸至田洪佐家飲醉與田洪佐口角爭毆田洪佐之妻田張氏取高粱旁所放鋤柄向毆朱幗俸奪過鋤柄毆傷田洪佐身死。因田張氏取鋤柄時誤將旁邊高粱碰倒火爐被火引燃延燒房屋致將田張氏之女田雙、兒田?疤燒斃田洪佐屍身亦被燒燬。將朱幗俸比照毆死一家三命擬斬立決例量減爲擬斬監候。經本部以田雙兒等被燒身死與朱幗俸無干將朱幗俸仍改照鬥殺本律擬絞監候。田張氏應照失火延燒自己房屋因而致傷人命律擬杖一百。嘉慶十八年案阻止採煤拆棚不期燒斃四命安撫奏韋銳遣弟赴京呈控成孔志等爭窯燒棚燻斃四命一案。查律載：失火延燒致傷人命者杖一百。又例載：人命案件律不應擬抵罪止軍流徒人犯除致死二命照律從一科斷外如至三命者於應得軍流徒本罪上加一等三命以上者按照致死人數遞加一等各等語。此案成孔志先經糾夥在山開採煤窯經官查知封禁。嗣聞知宮大理等潛在該山搭棚採煤即邀同李建等各持木棍前往理阻喊罵。宮大理等走避成孔志生1202

    氣令李建等動手將棚戳毀而去。其落下秫秸席片茅草堆塞窯口因有油捻燈碗燃着秫草焚燒煙氣逼入窯洞致將在內挖煤之葉三、陳大、吳超、韋七孜燻斃。查成孔志等糾衆前往意在毀棚並非有心放火其戳落棚上秫草被窯口油燈引燃焚燒煙氣逼入窯洞燻斃人命實非該犯等意料所及與失火延燒無異。惟該犯等釁起尋鬧致燻斃四命之多若僅照失火延燒致傷人命本律擬以滿杖殊覺情浮於法。除爲首之成孔志應俟緝獲另結外該省將爲從之李建照不應擬抵之人命如至三命於本罪上加一等三命以上遞加一等例於杖一百罪上加二等杖七十徒一年半爲從減一等杖六十徒一年查覈情罪允協。宮大理一犯以失火之案報爲放火斃命系屬誣輕爲重。惟燒棚屬實究與有心誣陷有間照誣輕爲重至死罪未決滿流上量減一等擬杖一百徒三年亦與例相符均請照覆。嘉慶十八年說帖2202

    刑案匯覽卷五十四放火故燒人房屋挾仇放火故燒場園延燒住房直督諮：霍貴廝挾嫌放火故燒陳恆瑞場園延燒住房一案。檢查道光元年盛京刑部諮乞丐郭老屋因向關姓訛錢挾劉文炳稱欲綁送並向屯衆告囑不給米糧之嫌起意將劉文炳場園所堆柴米放火燒燬致延燒劉文炳及鄰佑馮四等家住房三十三間一案因情節較重將郭老屋照棍徒擾害例擬軍仍枷號兩個月經本部改照挾仇故燒場園堆積柴草本例枷號兩個月杖一百流三千里諮結在案。此案霍貴廝挾陳恆瑞不賒豆腐反被村斥之嫌起意放火故燒陳恆瑞家場內麥秸泄忿致陳恆瑞並劉煥章等三十七家草房俱被延燒。查該犯挾嫌放火故燒場內麥秸致延燒陳恆瑞等住房三十餘家情固險惡惟核與郭老屋之案事同一律彼案該省照棍徒擬軍本部改照本例枷號擬流。此案該省依本例枷號擬流又復改照棍徒擬軍未免辦理兩歧。悉心酌核該省系照例辦理似應照覆。奉批：三十七家較彼案三十三間爲重然延燒之多寡究非該犯意料所及照覆亦可。道光四年說帖挾嫌故燒戲箱尚未延燒房屋直督諮：林銀觀因表兄陳甜觀被戲子李雙升等毆傷心生3202

    氣忿輒挾嫌將會館廂房內堆放戲箱圓籠等物抬至院中放火焚燒。惟查所燒之物多系盔頭等項並未延燒房屋與故燒場園柴草無異。應將林銀觀比照故燒場園柴草例枷號擬流從犯林雲擬徒。道光三年案挾仇放火殺人從犯並未下手川督題：雷開潤挾仇放火焚死餘庭英並胡聾子聽從商謀並未下手燃火一案。查惡徒挾仇放火致斃人命例內止有爲從下手燃火者擬絞監候其爲徒同謀並未下手燃火應作何治罪例無明文。檢查嘉慶二十年本部現審王文兆挾嫌放火燒斃李添明夫妻二命案內爲從同謀並未下手燃火之樂老三等四犯均於絞罪上量減一等擬流。在案。此案雷開潤挾餘庭英逼令退佃之嫌起意放火泄忿央允該犯胡聾子相幫同抵餘庭英屋側雷開潤用火煤將屋上茅草點燃經餘庭英驚覺出視雷開潤用木扁擔毆傷餘庭英倒地致餘庭英被燒身死。該犯胡聾子雖系同謀惟僅止聽從隨行並未下手燃火亦未助毆傷人若遽擬繯首未免與下手燃火者無所區別。該省將該犯於爲從商謀下手燃火絞例上量減一等擬以杖一百流三千里核與辦過樂老三等成案相符似應照覆。道光四年說帖挾仇放火但經焚燒即屬燒燬東撫諮：道光十年秋季外結徒犯杜扎呼挾嫌故燒王功相場園內草棚一案。又劉驢聽從逸犯劉淑和挾嫌故燒徐璋草垛一案。查例載：挾仇故燒空地間房及場園堆積柴草等物者首犯枷號兩個月杖一百流三千里。如系孤村曠野並不毗連民居閒房及田場積聚之物者杖一百徒三年爲從各減一等。當被救熄尚未燒燬者又各減一等等語。是放火故燒房屋柴草等物者必尚未燃燒方可依例減等。若已將房屋及柴草等4202

    物燒燬即應照燒燬例科斷不得照尚未延燒舊例問擬。今杜扎呼業將王功相空場草棚點燃經村人王燧瞥見火起喊同工人等將草棚拉翻撲滅。劉驢聽從劉淑和放火劉淑和業將徐璋草垛燒燬俱屬業經焚燒與當被救熄尚未燒燬例準減等者不同。該省將杜扎呼、劉驢二犯俱照尚未延燒舊例分別擬徒系屬錯誤應請交司駁令另行改擬。道光十一年說帖?舊例尚未延燒系道光十年改爲尚未燒燬放火燒房不必論其曾否延燒山東司查例載：挾仇放火延燒未傷人者爲首擬斬監候爲從發近邊充軍。如當被救熄尚未延燒爲首枷號兩個月發近邊充軍爲從枷號兩個月杖一百徒三年等語。此案張建彪因與張博涉訟張付兆代張博作證有嫌起意糾邀其弟張隴彪等放火燒燬張付兆房屋十餘間並未傷人。該撫以例稱延燒是否確指燒及鄰居而言抑被害之家被焚燒房屋兩間以上即應照延燒例治罪例文未經分晰指明應請部示等因。查放火故燒自己房屋因其害未及人故止杖一百。若至延燒官民房屋害雖及人而推原其放火之心止欲自焚而已故止坐滿徒。至挾仇放火燒人房屋其心叵測其情尤爲可惡。若仇家房屋已被焚燬快其私忿即難以鄰居房屋尚未延燒曲爲寬減。今張建彪挾仇放火延燒張付兆房屋十餘間自應依延燒例問擬。應令作速審明按例辦理。道光八年說帖?次件通行例文延燒二字改爲燒燬二字行竊未得財故燒事主房屋川督題：傅潮沅與兄傅啓沅至彭家義家會遇素識之張庭才、劉長生各道貧難。傅啓沅起意邀約行竊李楚沅家得贓分用。各犯允從。於夜三更傅潮沅攜帶香火一把復與傅啓沅5202

    各帶木棍一根張庭才空手一共五人行至李楚沅門首傅潮沅撬開左邊篾門與傅啓沅進內偷竊尚未得贓即被李楚沅之母李雷氏驚覺喊同李楚沅起捕。張庭纔等聽聞喊捕畏懼先走傅潮沅用棒毆傷李雷氏左秛肘慮被拿獲偕傅啓沅走出李楚沅趕攏攔阻用尖刀戳傷傅啓沅右腮頰傅啓沅護痛喊叫奪路逃跑傅潮沅乘空躲避隨趕至山坡上見傅啓沅等均已走遠事主進屋掩門傅潮沅因未經偷成伊兄傅啓沅反被李楚沅戳傷心生氣忿起意放火將李楚沅房屋燒燬泄忿即獨自迴轉將香火丟在李楚沅草房檐上看見火發始從山坡上逃回。李楚沅回至房內點燈看視衣物並未被竊瞥見房檐上火起忙同伊母李雷氏走出喊救見有一賊從山坡上逃走李楚沅撲救不滅草房延燒衣物傢俱搬運不及經約鄰李先珍等攏救將火撲滅燒燬李楚沅居住草房兩間並衣物開單報縣會營勘驗獲犯訊詳李雷氏等傷均平復審認不諱。查傅潮沅因挾行竊不遂伊兄被事主戳傷之嫌起意放火燒房泄忿致將李楚沅草房什物延燒供證確鑿並非圖搶財物亦未傷人應將傅潮沅除聽從行竊尚未得贓盜所拒傷事主輕罪不議外依例擬斬監候等因具題。應如所題傅潮沅合依惡徒懷挾私仇放火延燒未傷人爲首例擬斬監候。傅啓沅起意行竊尚未得財依竊盜已行而不得財律笞五十。彭家義、張庭才、劉長生均依爲從律笞四十。所燒草房什物在於傅潮沅名下追賠。再查律載：放火故燒自己房屋者杖一百。延燒官民房屋者杖一百徒三年。又例載：挾仇放火延燒因而殺人者爲首擬斬立決其未傷人及傷而不死者爲首擬斬監候當被救熄尚未延燒爲首枷號兩個月發近邊充軍。如系孤村曠野內並不毗連民居閒房及田場積聚之物者杖一百徒三年。當被救熄尚未延燒者減一等各等語。細繹本條例內孤村曠野並不毗連民居間房亦稱分別已未延燒科斷。是6202

    已未延燒字義系分別已燒未燒並非延及鄰家之謂已可概見。此案傅潮沅因行竊未經得贓被事主戳傷夥賊挾仇放火燒燬事主房屋。該督將傅潮沅照挾仇放火延燒例擬斬監候辦理實屬允協。惟近年來各省照例辦理者固多間有將燒及仇家鄰居房屋者方照延燒例擬斬僅止燒燬仇家房屋即被救熄者即照尚未延燒擬軍皆緣誤會例內延字之義以致引斷兩歧自應將例文酌加修改以歸畫一。應請嗣後將原例改爲挾仇放火已經燒燬房屋因而殺人者爲首擬斬立決。其未傷人及傷而不死者爲首擬斬監候。當被救熄尚未燒燬爲首枷號兩個月發近邊充軍並將此條例內延字悉行刪除等因題準。道光十年通行已纂例竊賊遺火燒房復又乘火搶奪川督諮：合州賊犯羅二娃行竊遺火延燒張二太等草房乘機搶奪錢文一案。此案羅二娃因貧行竊事主張二太家正在屋後撬門張二太聽聞犬吠開門出視。該犯即從草堆上跑逃將所攜火繩遺落燃着草堆將張二太草房延燒。張二太將錢文衣物搬出院場堆放同約鄰伍幗顯等撲救該犯見張二太等忙亂復起意乘機搶奪即假以救火爲名乘機搶去錢物而逸。該省以例無因竊遺火延燒事主房屋乘機搶奪財物治罪專條將羅二娃比依失火乘機搶奪照本例加一等杖一百、流二千里例上再酌加一等擬杖一百流二千五百里等因。職等檢查成案道光五年江蘇省諮蔣關圖竊未得財遺火延燒事主房屋一案又本年江蘇省諮王阿大圖竊未得財遺火延燒事主房屋一案以上二案該省均以例無圖竊未成遺火燒燬事主房屋治罪明文。惟該犯圖竊遺火致事主房屋資財爲之蕩然其被害情形實屬慘烈未便僅科竊盜本罪將蔣關、王阿大均比照惡徒謀財放火已經延燒爲首斬候例上量減一等7202

    杖一百流三千里諮結在案。此案羅二娃圖竊尚未得財遺火延燒事主房屋復乘機搶奪錢物其情較蔣關等僅止圖竊者爲重該省將羅二娃比例酌加擬杖一百流二千五百里未爲平允。且該犯所攜火繩何以恰在草堆之上是該犯轉身搶奪尤難保無起意圖財放火情事。案關罪名出入情節又復支離應請交司議駁。道光七年說帖竊賊遺火延燒房屋屍棺南撫諮文相輔等行竊曠紹美家因火煤未經踩熄以致延燒事主房屋屍棺一案。奉批：此案原擬比照殘傷他人死屍例問擬杖一百流三千里。但查文相輔系屬竊盜遺火所致比例似爲未允應否另有別條可擬交館核覆等因。查律載：殘毀他人死屍杖一百流三千里。注云謂死屍在家或在野未殯葬將屍焚燒殘毀之類原係指有心殘毀者而言。若遺火延燒屍棺以致焚屍則非意料所及。誠如鈞諭比例似爲未允。惟查平人失火延燒傷斃人命律止杖一百。其因失火燒及屍棺則律無坐罪正條似較傷斃人命者爲輕。若竊盜遺火延燒傷斃事主向照因盜威逼人致死律斬候歷有辦過成案則竊盜遺火燒及事主屍棺亦應較傷斃事主者輕減一等。衡情論罪擬以滿流尚得其平而所引殘毀死屍之律未能恰當。逐加查覈又別無可以比引之條。職等伏思與其牽引別條強行比附莫若仍就原擬照覆於罪名似尚無出入。嘉慶二十三年說帖放火燒房並未傷人自首直隸司查律載：損傷於人於物不可賠償者不在自首之律。此指殺傷人及棄毀印信官文書之類不可賠償者而言。至放火燒人房屋惟強盜放火罪犯深重例載不準自首。此外並無挾嫌放火不準自首明文。蓋燒燬民房並非不可賠償之8202

    物自應依律準首。今直督諮劉成挾嫌放火燒燬張振祿堆草閒房經伊父劉潤稟首一案該督聲稱系侵損於人不在首免之律自屬錯誤。該司照律議駁洵屬允協。乾隆五十八年說帖放火燒房傷人未死自首川督題：胡興沅挾嫌放火延燒傷人聞拿投首一案。此案胡興沅因與楊茂之女楊氏續奸不從楊氏喊叫楊茂聞知將該犯捉獲欲行送官。該犯掙脫挾嫌起意放火燒燬楊茂房屋泄忿乘夜放火燒燬草房三間豬圈一間楊先文攜棒開門喊救適該犯跑過楊先文用拳向毆該犯用刀架格劃傷楊先文肚腹逃逸報勘查緝該犯聞拿赴案投首。該督聲明所燒房屋並非不可賠償之物將胡興沅依懷挾私仇放火延燒因而傷人不死擬斬例減一等杖一百流三千里。查犯罪自首於物不可賠償者律不準首。房屋被火燒燬雖系堪以賠償之物亦必俟照數賠完後正犯始準其減等。查原題內僅聲明該犯委系赤貧胡連頂情願代賠即於胡連頂名下追賠給領。其究竟曾否賠完未據聲敘明晰應行令該省俟胡連頂代賠完繳之後再行減等發配。道光六年說帖故燒房屋燒死卑幼不準自首江蘇司查例載：功服以下尊長圖謀卑幼資財放火殺人照平人謀故殺律問擬斬候等語。此案劉錫其因住房前被小功服侄劉尊德胞叔劉廣禮失火延燒又向劉尊德找給田價不允並因爭放田水被族侄劉尊高妻父毆打以劉尊德、劉尊高爲人刻薄放火泄忿將劉尊德等房屋燒燬並將劉尊德幼女幅女燒斃潛逃自首等因。查劉錫其因與劉尊德挾有宿嫌放火燒斃劉尊德幼女雖非圖謀資財起見但尊長挾嫌放火因而殺死卑幼律無治罪明文例內止有尊長圖謀卑幼資財放火殺9202

    人照平人謀故殺擬以斬候自應比照定擬較爲切貼。今該撫將劉錫其遽照故燒官民房屋律擬以斬候轉致略去因而殺人之罪。雖罪無出入援引究屬未協應請交司改擬。再查得免所因原指律準減免者而言。至放火殺人系屬侵損於人於物不可賠償不但不準減免抑且無因可免。該撫既稱律不準首復聲明與負罪逃避者稍間亦屬錯誤應請一併議駁。嘉慶六年說帖故燒柴草延燒一命自首免因川督題：先應成挾嫌故燒趙金石柴草以致延燒草房將趙金石幼子趙小蠻燒傷身死當即自首一案。查例載：挾仇放火併非有心殺人如致死一二命首犯擬斬立決。又律載：

    犯罪未發而自首者免罪。其損傷於人於物不可賠償者不在自首之律。注云：因犯殺傷而自首者得免所因之罪仍從本殺傷法等語。此案先應成因向趙金石索討地價無償起意燒其柴草泄忿。時趙金石夫妻將子趙小蠻放臥牀上該犯見其關鎖棚門用火點燒維時風大火起以致延燒趙金石所居草棚不期燒傷趙小蠻身死當即赴縣稟首。查先應成挾嫌故燒柴草於物尚可賠償律準自首。其延燒草房致將趙小蠻燒傷斃命系屬損傷於人不在自首之律而按律得以自首到官免其所因仍從本殺傷法科以鬥毆殺人之罪。今該省審將該犯比照鬥殺律問擬情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶二十一年說帖田場放火延燒寮內之人斃命廣西撫諮：黃軒煥放火燒禾延燒草寮致黎亞楫被焚身死一案。查例載：挾仇放火止欲燒燬房屋柴草泄忿並非有心殺人如致死一二命應照挾仇放火因而殺人例首犯擬斬立決等語。誠以挾仇放火縱無殺人之心而被殺之人既死於所0302

    放之火則放火之犯難辭殺人之罪。若於田場曠野所在焚燒禾草既無房屋毗連即無虞有殺人之事故定例故燒孤村曠野田場積聚等物只分延燒未延燒之罪更不議及致傷人命作何辦理。倘在田場放火燃及田寮窩鋪致斃人命即與延燒房屋無異自不得輒議輕減致啓殘殺之漸。此案黃軒煥因田地與黎居林田地毗連嗣因田界被水衝沒黃軒煥認界不清誤於黎居林田內種植田禾經黎居林控縣勘明斷令黎居林酌還黃軒煥工本禾歸黎居林收割。黎居林欲俟割禾後歸還工本黃軒煥恐其延騙未允邀人赴田割取值黎居林因年甫七齡胞侄黎亞楫患病背往就醫經過瞥見當將黎亞楫安放田旁草寮睡臥村斥黃軒煥違斷混割聲言往邀族人阻奪當即跑去。黃軒煥恐黎居林邀衆阻奪挑運不及起意放火燒燬彼此無得遂拾柴草將禾點燃不期風大火烈燃及地內茅草延燒黎居林草寮。黎亞楫年幼帶病走避不及被燒殞命。該省以律例內並無放火故燒自己田場積聚延燒他人房屋致斃人命治罪明文諮請部示等因。查黃軒煥在黎居林地內誤種田禾經黎居林控準經官斷給黎居林收割。乃該犯違斷復自行往割被黎居林瞥見聲言邀人阻奪當將身背患病幼侄黎亞楫放入田寮即行跑走該犯恐黎居林邀衆阻奪一時挑運不及起意將田禾放火燒燬彼此無得。是田禾業已割就堆積黎居林場內若不毗連黎居林田內草寮何致延燒?倘系毗連則已割之禾即系積聚之物草寮亦與房屋相同非田場曠野可比且黎居林聲言邀人阻奪之時甫將患病之幼童黎亞楫放入草寮該犯豈未目擊?既知寮內現有病孩該犯放火燒禾豈不慮及草寮致傷其命?誠恐該犯有因爭田禾挾嫌縱火故斃其侄以泄私忿情事乃該省並不將正案情節詳細審明而所割之禾堆貯田中距黎亞楫被燒草寮相離遠近亦未據勘訊明確輒以一面供詞遽行請示。案關罪名出入應請駁令另行詳1302

    勘嚴審確情細核例案妥擬到日再核。道光七年說帖不應爲旗員欲行自盡殉師在旗具呈湖廣司奏：世襲三等輕車尉奇成額因感伊師趙淳亮平日教導併爲墊發帳務之情於趙淳亮病故之後起意自盡隨侍伊師即寫具呈帖赴本旗投遞免得死後相驗。惟例無慾行自盡殉師作何治罪明文將奇成額酌照不應重律杖八十繫有職人員例得納贖第該員秉性愚拙形類癡?

    未便仍令回任當差請旨將奇成額交旗領回管束。嘉慶二十四年現審案罪人拒捕擅殺兇徒倒地疊毆仍登時論直督題劉希文等共毆放火兇徒劉臭兒身死一案。查兇徒挾仇放火被害之人登時忿激致死者杖一百徒三年。如殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候之例因嘉慶四年十一月間本部議覆山東巡撫題時元會因劉二向伊借貸不遂在草堆放火被伊父瞥見喊捕劉二逃跑時元會與堂弟時元傑當時各持杆棍追及時元會用木杆毆傷劉二左胳肘劉二用鐵尺拒捕被時元會奪獲劉二奔跑時元會趕上時元傑等各用杆棍毆傷其左胳肘、左手腕劉二詈罵時元會用鐵尺毆傷其偏右囟門倒地殞命。該省將時元會擬絞具題。經本部查劉二挾仇放火罪應擬軍。時元會系被害之人當時捕毆致斃事在倉猝情因切己將時元會改照事主當時追捕致死黑夜偷竊2302

    之賊擬徒例擬杖一百徒三年並奏明載入例冊。在案。此案劉希文因劉臭兒向伊借錢不允劉臭兒挾仇潛在草堆放火劉希文瞥見喊嚷劉臭兒逃跑劉希文追及用木扁擔毆傷其腳踝倒地復毆傷其左胳肘等處。劉臭兒躺地混罵劉希文之弟劉希武趨至奪過劉希文扁擔毆傷右臁秙等處。劉臭兒肆罵劉希文氣忿復接過扁擔毆傷其右肋等處殞命。詳核案情劉希文瞥見劉臭兒放火當時追及將劉臭兒共毆身死事在頃刻情因切己與時元會案情相同。雖劉希文趕毆於二裏之外劉臭兒死於倒地後毆打之傷惟劉希文瞥見劉臭兒放火即行嚷追追及即行毆打爲時並無間斷系屬登時毆打致死。嘉慶四年定例時原奏內本聲明如事已隔日兇徒業已就拘輒復毆打致斃者擬絞監候可見當時追毆及未就拘執者雖倒地後毆斃亦應以登時論。檢查道光四年十二月該省審擬劉壽等共毆放火兇徒趙庚申身死亦系倒地疊毆致斃將劉壽依登時毆死放火兇徒例擬徒諮結。核其先後下手情形與劉希文之案如同一轍。今該省將劉希文依擅殺罪人律擬以繯首未免辦理兩歧。且原題所引兇徒挾嫌放火已被毆打倒地輒復疊毆致斃者照擅殺罪人律擬絞監候之例亦系現行例內所不載應駁令查例改擬。去後旋據該省以擅殺放火等項罪人應以事在倉猝頃刻毆死者照登時擬徒倒地疊毆。及已就拘執並事後殺死者擬以絞候等情諮部請示。查嘉慶四年十一月本部核覆山東巡撫題時元會等毆傷放火兇徒劉二倒地後疊毆身死一案。先據該撫將時元會擬絞時元傑擬杖具題。經本部查劉二挾仇放火罪應擬軍較賊犯乘間鼠竊更屬爲害地方。時元會系被害之人即與事主無異。當時捕毆致死事在倉猝情因切己正與事主當時毆死黑夜偷竊及白日入人家內之賊情節相仿將時元會改擬滿徒遇赦減杖並議請嗣後毆死兇徒挾仇放火及兇惡棍徒並強姦未成罪人被害之人及3302

    本婦有服親屬均照事主例科罪。如當時追捕忿激致死者均杖一百徒三年。如事已隔日兇徒業已就拘及並未拒捕成傷輒復疊打致斃者擬絞監候等因奏準。嗣於定例時按語內聲明當時追捕致死者擬徒係指登時倉猝者而言。隔日追捕致死者擬絞係指殺非登時者而言。恐引例牽混將原奏內當時改爲登時隔日改爲非登時。在案。又例載：事主因賊犯偷竊登時追捕毆打至死者不問是否已離盜所捕者人數多寡賊犯已未得財俱杖一百徒三年餘人杖八十。若賊犯已被毆跌及已就拘獲復疊毆致死或事後毆打致死者均照擅殺罪人律擬絞監候餘人杖一百。注云：事在頃刻勢出倉猝謂之登時等語是毆死放火兇徒及擾害棍徒並強姦罪人與毆死竊賊總以登時非登時爲擬絞擬徒之界限。而毆死放火兇徒三項罪人則不論已被毆跌、復疊毆致死但事倉猝即爲登時即謂放火兇徒棍徒擾害。及強姦未成罪人一則欺虐善良一則污人名節均屬恨深切膚懷忿激切非如被竊之僅止失財者可比。且前例原奏內本有事已隔日兇徒業已就拘及並未拒捕成傷輒復疊毆致斃擬絞監候之文。因恐各省拘泥“隔日”二字將當日而非登時者概擬徒罪反滋輕縱故將“事已隔日”等句刪去改爲“非登時”。其倒地疊毆原奏本未議及蓋被害之人情因切己借毆泄忿事所必有例順人情故毆死三項罪人即倒地毆打致死亦不科以繯首之罪非以寬擅殺實以懲淫兇即未便與毆死竊賊之例相提並論。定例本有專條引斷不容牽混。且檢查道光四年該省審擬劉壽等共毆放火兇徒趙庚中身死亦系倒地疊毆。將劉壽依登時毆死放火兇徒擬徒諮部核覆。是毆死放火兇徒三項罪人雖倒地疊毆亦以登時論。該省已有案可循上年該督審題劉希文共毆放火兇徒劉臭兒身死一案爲時並無間斷與劉壽之案情節相同亦應以登時論。該省將劉希文問擬絞候已屬例案不4302

    符且所引之例並非現行例內所載現於原題內聲明例意駁令另擬。應令該督俟劉希文部覆到省詳核例案查照辦理自無歧異。所有請示之處應毋庸議。道光六年說帖毆死棍徒並無間斷即屬登時河南司：此案李慶雲因與妻父馬安同居度日馬安屢被王進城訛詐錢麥。嗣王進城復往馬安家捏稱馬安欠錢未還逼令付交。馬安不依爭吵王進城扭住馬安衣領拔刀欲扎。李慶雲與馬安之孫馬魁出視馬魁將刀奪獲取柴毆傷王進城右膝倒地。王進城辱罵不止並稱定行放火殺害。李慶雲接過馬魁木柴毆傷王進城右臁秙殞命。該省將李慶雲依棍徒擾害被害之人登時忿激致死例擬徒諮部。該司因道光八年有該省題曹文炳將毛幗安等毆跌倒地後扎傷身死依殺非登時例擬絞成案駁令另行妥擬。職等查被害之人毆死兇惡棍徒總以是否登時分別滿徒絞候並不論是否已被毆跌倒地。蓋棍徒擾害被害之人忿激即於倒地後毆打致斃亦不科以繯首之罪。故此例與殺死挾仇放火及強姦未成罪人同條不與毆死竊賊之例相提並論。向來登時毆死棍徒之案俱照例擬徒。今查覈此案情罪尚屬允協與曹文炳被砍逃回邀人追捕時已間斷者不同似可照覆毋庸議駁。道光十年說帖捆縛棍徒扎瞎兩目適傷致斃直督諮：孟如昆被王黑兒擾害揉扎王黑兒兩目身死一案。此案孟如昆因王黑兒屢次平空訛詐竊人雞隻放火行兇人皆側目。王黑兒向孟如昆強索蘿蔔食用孟如昆回覆王黑兒持刀不依經人勸散。嗣王黑兒憶及前嫌飲醉復執尖刀赴孟如昆家嚷罵拼命。孟如昆因被無故擾害主令伊子孟陳倉等乘其不備奪獲尖刀將王黑兒撳按倒地用麻繩將其手5302

    足捆縛聲言送官究治。王黑兒肆詈復言將來殺伊一家。孟如昆氣忿起意將王黑兒兩眼扎瞎免致被害。即令孟陳倉等撳按用針將其左右眼睛扎複復用石灰揉擦致王黑兒兩目俱瞽經人勸釋王黑兒越十二日因傷殞命。查王黑兒屢次強索赴該犯孟如昆家持刀罵鬧固系行兇擾害罪人。惟該犯既令伊子孟陳倉等將其按地用繩捆縛爲時已有間斷乃並不拘執送官輒因其辱罵將其兩眼揉扎致斃系捆縛拘執而殺並非倉猝忿激致死自不得以登時論。且殺奸案內捆毆致斃者例應以非登時論。殺死棍徒及強姦罪人事同一例未便辦理兩歧。該省將該犯依登時忿激致死兇惡棍徒例擬以滿徒殊屬錯誤駁令該省另行改擬。道光八年說帖毆傷棍徒已逃復行趕往戳斃廣西撫題：關成桓因關亞九屢次勒索擾害起意殺死一案。此案已死關亞九屢次向關成桓等持刀勒索已據被害之船戶鄭庭等供證確鑿實屬棍徒擾害。關成桓因被詐難堪將關亞九毆傷後關亞九鳧水逃跑該犯復起意致死除害趕往將其戳斃系殺非登時自應依非登時殺死兇惡棍徒仍照擅殺罪人律辦理。今該撫將關成桓依罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論擬絞。罪名雖無出入援引究未切當。關成桓應改依兇惡棍徒行兇擾害被害之人殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞例擬絞監候。嘉慶十七年說帖棍徒搶詐事逾五日捕毆致斃廣西撫題：傅啓貴等毆傷搶詐行兇之楊三等身死一案。奉諭：此案死者俱系兇惡棍徒稔惡已久聞拿時又復持仗拒捕。雖事主未經受傷究未便以罪人不拒捕而擅殺論等因。職等查律載：罪人已就拘執及不拒捕而擅殺者以鬥殺論。又例6302

    載：兇惡棍徒行兇擾害被害之人登時殺死者杖一百徒三年。如殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候。又事主因賊犯偷竊追捕若已被毆跌倒地輒復疊毆致斃或事後毆打至死者均照擅殺罪人律擬絞監候。如賊犯持杖拒捕被捕者登時格殺仍依律勿論。注云：事在頃刻勢出倉猝謂之登時;

    抵格而殺謂之格殺各等語。此案傅啓貴因租種伊山地之楊二等屢次向吳老效等逞兇索詐搶奪強姦託韋老四令其退出租地搬移。楊二不依與夥犯楊三、老周往向尋釁搶得傅啓貴、韋老四家錢文衣服。傅啓貴、韋老四以楊三等兇橫無忌邀同吳長貴、周興仁等一共九人往捉送官。楊三、老周各攜刀棍趕出抵禦。傅啓貴先用棍打傷楊三右腆?

    將刀震落吳長貴棍毆其左臂膊楊三撲毆傅啓貴又用棍毆傷其頂心倒地。老周攏護周興仁用棍毆傷其右臂膊韋老四亦棍毆其右腿肚。老週轉身向毆韋老四將棍格落毆其左太陽老周撲向奪棍韋老四又毆傷其頂心倒地。楊二逃走傅啓貴等趕至山腳喊拿楊二驚慌失跌下山磕傷斃命。楊三、老周亦各因傷身死。細核案情楊三、老周始則聽從楊二向吳老效等平空訛詐錢文迨傅啓貴託韋老四往令退地搬移又復遷怒尋釁搶取傅啓貴、韋老四家財物實屬棍徒擾害。傅啓貴與韋老四均有應捕之責惟該犯等邀人捉送距被搶之時已事隔五日並非登時。至楊三、老周始而持械拒捕業被傅啓貴等將刀格落該犯等同往九人捕人亦多於匪犯儘可力制拘執送究。乃傅啓貴、韋老四輒將楊三、老周共毆致斃亦與登時抵格而殺者不同。該省將傅啓貴、韋老四科以擅殺絞候似可照覆。惟援引罪人不拒捕而擅殺之律未爲允當自應改依兇惡棍徒行兇擾害被害之人殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候之例較爲妥協。嘉慶二十四年說帖7302

    被害之人登時殺死棍徒二命貴撫諮周立讓砍傷棍徒牟楹牟位林各身死一案。查例載：

    人命案件按律不應擬抵罪止軍流徒人犯致死二命照律從一科斷等語。注云：如擅殺罪人罪應擬徒之類。此案周立讓因屢被牟楹、牟位林訛詐登時忿激將牟楹、牟位林砍傷身死。查牟楹等屢次訛詐李老大、向排子、周立讓等實屬兇惡棍徒。周立讓系被害之人登時將牟楹、牟位林砍斃按例不應擬抵應照律從一科斷。該省將周立讓依棍徒無故擾害被害之人登時忿激致斃例擬以滿徒與例相符應請照覆。道光七年說帖毆跌棍徒致斃未便照格殺論奉天司查律載：罪人持杖拒捕其捕者格殺之勿論。又例載：兇惡棍徒無故生事行兇擾害被害之人登時忿激致死者杖一百徒三年各等語。是罪人持杖拒捕被捕者格殺必須事在倉猝抵格而殺方得依律勿論。若罪人先持杖而後徒手者或先拒捕而後倒地被捕者殺死俱不得以格殺論。律義甚明不容牽混。此案張高氏因王碌向伊調戲被罵走回王碌挾嫌持刀踵至嚷罵張高氏不應將伊辱罵由窗跳入屋內炕上。時張高氏之夫張世青在炕躺臥見而坐起王碌即用刀戳傷張世青左臂膊張世青奪刀王碌將其踢倒又戳其左胳膊、左手腕劃傷右手心等處。張高氏目擊情急抓起鐵爐條擊傷王碌額顱右王碌與張世青偕跌窗外地上。張高氏恐其復起逞兇又用鐵通條連毆致傷王碌右手腕、左右膝、左右臁秙殞命。該將軍將張高氏依罪人持杖拒捕被捕者格殺律勿論等因。查王碌始則向該氏調奸被罵走回繼復挾嫌持刀至該氏家嚷罵將伊夫張世青戳扎多傷雖系一時一事8302

    實在情兇勢惡。該氏登時將其毆斃自應照被害之人毆死棍徒例問擬。至被殺之王碌雖經持刀拒傷伊夫張世青惟該氏已將其毆跌倒地輒復疊毆致斃與罪人持杖拒捕事在倉猝抵格而殺者不同。該將軍將該氏依格殺律勿論系屬錯誤自應據諮更正。張高氏應改依兇惡棍徒行兇擾害被害之人登時忿激致死例杖一百徒三年。系婦人照律收贖。道光九年說帖格毆致死棍徒首夥二命河撫題：魏逢太格殺訛詐罪人姚敬德並扎傷聽從訛詐之週四身死一案。查辦理擅殺罪人之案除本律本例載明問擬杖責徒流外其餘凡非格殺勿論即應照擅殺以鬥殺論擬絞非特罪人不拒捕及已就拘執而殺應擬繯首即先被拒捕成傷有據後非抵格而殺亦應照不拒捕而擅殺律擬以絞候。至登時殺死兇惡棍徒擬徒之例必死者實系情兇勢惡應照棍徒擬軍被害之人登時致死方可照例擬徒。若死者並無兇惡實跡僅系一時偶然挾詐逞兇尚非實在兇惡按例不得濫照棍徒擬軍只應酌量問擬枷杖者自不得以殺死棍徒論。檢查嘉慶十三年四川省題李迎東戳傷胡友善等身死一案因李迎東與弟李迎相被胡友善屢次訛詐錢文並打毀門窗覆被胡友善糾同潘汝青等強逼賣田未允將牛拉走李迎東等持械趕奪胡友善用刀戳傷李迎相右臀李迎東刀戳胡友善身死潘汝青上前幫護李迎相棒毆潘汝青頂心偏左潘汝青用刀向戳李迎相奪刀戳傷潘汝青殞命。該省將李迎東依登時致死棍徒例擬徒李迎相依凡鬥律擬絞經本部駁令將李迎相改依罪人已就拘執而擅殺律擬絞監候題結在案。此案魏逢太伴送僱主尹玉之妾秦氏回家路經伊戚門首進內坐歇姚敬德疑係拐帶起意訛詐攜刀邀同週四聲言魏逢太誘拐婦女給與錢文方肯放走。魏逢太氣忿順取鐵通條出罵姚敬德舉刀撲砍魏9302

    逢太將刀格落搶拾過手姚敬德奪刀魏逢太扎傷其右肋倒地週四趕攏魏逢太舉刀嚇扎適傷週四臍肚先後殞命。查已死姚敬德見該犯伴送僱主之妾至伊戚家坐歇輒疑拐帶攜刀邀同週四訛詐錢文實屬有罪之人。魏逢太因姚敬德持刀逞兇兩相格鬥致將姚敬德扎傷身死自應依罪人持杖拒捕捕者格殺之律勿論至週四聽從姚敬德糾往核其情節只系偶然隨同挾詐並無實在兇惡情狀正與潘汝青之聽糾訛詐者情事相同。前案既以凡鬥駁改擅殺若此案復以擅殺駁令照登時殺死棍徒例擬徒不特與例未符於法亦未爲平允。該省將魏逢太依罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論律擬絞監候核與例案相符應請照覆。奉批：案關二命即有成案可援自應照覆爲是交司遵辦。道光三年說帖毆死唆訟索詐及強借之人川督題胡世隴戳死雷世俸一案又河撫題劉周氏燒死劉門?一案。查胡世隴因雷世俸唆令何金瓏赴縣捏控向伊父胡學順索詐復向該犯索錢該犯將其毆傷身死劉周氏因劉門?

    向伊強借錢文未遂持刀扎傷該氏右手腕經伊同居夫堂弟劉金趨勸奪刀劉門?復扎傷劉金該氏邀同劉湯等將劉門?捆縛故燒身死。查此二案一系兩次唆訟索詐一系強借不遂刃傷兩人俱屬情近棍徒與偶爾挾詐事涉細微者不同。各該省將胡世隴、劉周氏俱依擅殺律擬絞監候均屬衡情科斷。檢查道光三年安徽省題楊因潮因無服族侄楊潮選硬欲借米二石其母方氏令楊因潮給米五斗楊潮選不依將米撒棄砸毀什物並用刀將方氏砍傷楊因潮將其疊毆致斃依擅殺律擬絞監候。又河南省魏逢太一案核與此二案情事相類似應照覆。道光七年說帖0402

    登時放槍致斃放火棍徒陝撫諮張自茂放槍打傷魏潮宇身死一案。查擅殺原包謀故登時致死兇惡棍徒例擬滿徒。此案已死魏潮宇先因行竊劉仁馬匹被張自茂帶領事主僱工潘文清將馬匹追回。魏潮宇挾嫌屢向張自茂索馬訛詐剝衣行兇嗣復糾同馬二等五人放槍打損張自茂門牆因張自茂閉門不出又欲取草放火燒房是魏潮宇種種兇惡實屬棍徒擾害張自茂見其取草堆放門前恐其放火無路可逃用槍由窗隙點放致傷魏潮宇殞命殺在登時該省將張自茂依登時致死兇惡棍徒例擬杖一百徒三年查覈情罪允協應請照覆。嘉慶十七年說帖瘋發之人放火將其格傷身死直督諮：石盈因王米貴瘋發赴伊家腰棚放火併用麻桿將火亂撥該犯向其喝阻不理情急用扁擔格傷王米貴身死事在倉猝殺出無心在王米貴因瘋放火固與兇徒挾仇不同而石盈情切己身實爲被害之人惟石盈明知王米貴素有瘋病即其撥火燃燒究因瘋發無知輒因向其喝阻未理將其格傷致斃若竟照被害之人登時毆死放火罪人擬以滿徒似覺無所區別。石盈應照兇徒挾仇放火被害之人登時忿激致死擬徒例上量加一等杖一百流二千里。道光四年案捆縛棍徒致被捆受凍身死直督題：劉二因向靳利訛索錢文未遂即脫撕褂褲赤身闖入靳利家內院並用刀劃傷靳利手掌固屬行兇擾害第靳利既將劉二獲住並不即時送究輒將其赤身捆縛置放當街致令劉二被捆受凍身死惟非靳利意料所及與實在毆死不同將靳利照棍徒擾害被害之人殺非登時擬絞例量減一1402

    等杖一百流三千里。靳得富聽從幫按應照餘上杖一百例減一等杖九十其私埋匿報之鄰佑照私和人命律杖六十。道光五年案被搶衣物毆死擾累他人棍徒陝撫題廖五等扎傷熊大才身死一案。查例載：兇惡棍徒無故生事行兇被害之人登時忿激致死者杖一百徒三年。如殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候等語。是致死兇惡棍徒分別治罪係指本身屢被該犯擾害者而言不得以擾害他人之案並計科罪致滋牽混。此案廖五雖屢被熊大才訛賒酒錢及搶取被褂尚無逞兇情事至熊大才強拉鄒英家牛隻賣錢並強姦彭王氏未成均與廖五毫無干涉。該撫將該犯依殺死兇惡棍徒定擬與例不符。惟熊大才搶取廖五褂被本屬搶奪罪人廖五系事主糾同戴子耀等毆打泄忿已將其按倒儘可拘執送官乃輒砍傷致斃實屬擅殺。廖五應改依罪人已就拘執而擅殺以鬥殺論律擬絞監候。嘉慶十四年說帖鄉約捕拿擾害匪徒自行溺斃陝撫諮：孟多廣與杜道兒等在各處開場聚賭輸打贏要均系積慣賭匪因向杜均秀索討賭欠爭鬧膽敢糾夥持刀逞兇扎傷理勸之人實屬行兇擾害。杜泳增身充鄉約本有應捕之責其主令杜年成等駕船往捕之時孟多廣業已鳧水過河儘可任意奔逃乃恃其善於鳧水復行下河以致誤入深潭溺斃。杜年成等船未近身孟多廣死由自溺不得謂之擅殺。而案未到官不能稱囚又未便依囚因追逐窘迫而自殺律勿論。應將杜泳增比照棍徒擾害被害之人登時忿激致死例杖一百徒三年。嘉慶二十三年案2402

    地保協拿棍徒被罵將其毆死北撫題詹藹等毆傷陳於純身死一案。查律載：罪人已就拘執而擅殺以鬥殺論鬥殺者絞監候。又威力主使人毆打致死以主使之人爲首。又例載：亂毆不知先後輕重者有原謀則坐原謀爲首。又兇惡棍徒無故生事行兇擾害被害之人殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候各等語。此案詹藹系屬保正已死陳於純先向莊恆升賒買月餅未遂即將鋪櫃打毀繼挾楊維朋公稟之嫌用鐵尺毆傷楊維朋之子楊迪青肩甲楊維朋投知詹藹帶同楊迪青赴縣稟驗飭差協保拘究。陳於純乘詹藹進城未回覆糾同陳於海等前赴詹藹家兇鬧詹藹回家即邀同詹護等前往捉拿送究。陳於純手持鐵尺抵拒被詹嗣唐用撓鉤格落鐵尺將其鉤倒。詹藹喝令捆綁陳於純辱罵詹藹氣忿用石塊毆傷陳於純左腳腕等處並喝令詹護等將其亂毆斃命。是已死陳於純無故擾害執持兇器尋毆本屬有罪之人該犯詹藹身充保正業已奉官飭差協同拘究即有應捕之責按毆死棍徒例殺非登時仍應照擅殺罪人律科斷。既系該犯糾人往捉首犯喝令毆打自應以主使之人爲首該省將詹藹照罪人已就拘執而擅殺律擬以絞候與律相符應請照覆。嘉慶二十二年說帖地保捆送棍徒被罵將其擅殺川督題官仕傑活埋董吉俸一案。查官仕傑系甲長因董吉俸向楊廷光借錢聲言如不借給即行致死。楊廷光畏兇給錢二千文旋向該犯投知。嗣董吉俸復至楊廷光家訛詐見楊廷光之妻楊麼姐獨處起意強姦將楊麼姐按倒拉脫中衣。楊麼姐大聲喊救經楊廷光堂叔楊潮棟趨視扭獲。時該犯聞聲跑至令楊潮棟用繩捆縛欲拉送究。董吉俸滾跌路旁坑內3402

    出言混罵並稱將來報仇。該犯氣忿起意活埋致死。因董吉俸已在坑內即用沙石堆壓其身上氣閉殞命。是已死董吉俸憑空訛詐強姦人妻實屬罪人。官仕傑既系該處甲長本有應捕之責。今該省將該犯照擅殺罪人擬以絞候情罪相符應請照覆。嘉慶二十二年說帖聽從鄉保越境捕殺放火罪人河撫諮傅同枝砍傷李道深身死一案。查審理差役擅殺罪人之案總以是否奉有官票爲斷。若非奉官票私糾白役越境拿人以致毆斃人命自應各按平人謀故鬥殺定擬。此案息縣民人李道深被砍身死之處據李道深生前供明因在周世勳店內住宿被李常珍挾嫌糾邀傅同枝、錢洪春砍傷並據地保李振東、鄰佑李允中、店主周氏勳、屍兄李道長稟報供證均屬相符。嗣經緝獲李常珍始據審出李道深在新蔡縣朝陽觀地方聚賭經該處地保錢洪春稟報差拿李道深當即逃逸。該縣恐李道深潛匿滋事諭令留心查緝。錢洪春即轉邀傅同枝並李常珍等前赴息縣查拿在白景蘭家坐歇探聽信息被李道深聞知糾衆放火燒燬白景蘭房屋誣指錢洪春等行兇放火扭住捆縛稱欲送官押至周世勳店內住歇。錢洪春等乘夜走脫李道深驚覺趕上扭住傅同枝不放被傅同枝砍傷斃命等情經該撫將李常珍批飭免議。現獲傅同枝審與李常珍所供相符聲明李道深放火燒燬白景蘭房屋罪犯應死傅同枝系錢洪春邀同查拿有應捕之責將傅同枝依罪人本犯應死而擅殺律擬杖一百等因諮部。查初報李道深被李常珍挾嫌糾砍斃命既有死者生供足據又有地鄰屍親供證可憑迨緝獲李常珍、傅同枝忽供因李道深在新蔡縣犯賭潛逃傅同枝聽從新蔡縣地保錢洪春前赴息縣查拿。李道深聞知復挾嫌放火燒房致被傅同枝砍斃與初報情形大相懸殊顯系各犯避重就4402

    輕捏詞支飾。即就現訊供情而論李道深原犯只系賭博細事非命盜重案可比本無須隔境查拿。錢洪春系屬地保在伊該管地面尚有查報協捕之責。若人犯一經出境即與地保毫無干涉。即該縣恐李道深潛匿滋事諭令留心查緝亦系恐李道深仍在該地方潛匿是以諭令留心查緝並未給與關文差票令其越境海捕。今錢洪春以新蔡縣地保不奉關文差票擅自越赴息縣拿人復邀人幫拿私用白役俱屬有幹例禁何得指爲應捕之人?且當錢洪春稟報查拿之時李道深只犯賭博輕罪迨錢洪春等越境妄拿李道深始行放火燒房其後犯死罪並未稟報到官更不得牽引官差擅殺應死罪人之律。傅同枝並非在官人役輒幫同隔縣地保越境拿人罪有應得以罪人致死罪人實與平人致死平人無異自應各按謀故鬥殺本律分別擬斷。該撫將傅同枝依罪人本犯應死而擅殺律擬杖一百實屬輕縱案情既未確鑿引斷更未允協礙難據諮率覆。應令該撫研鞫實情另行按律妥擬。嘉慶十七年說帖旋據遵駁覆審改擬諮部。查此案李道深因在新蔡縣地方糾衆聚賭經該處地保錢洪春稟官查拿。李道深逃逸嗣錢洪春浼傅同枝等作線前往息縣緝拿住居伊戚白景蘭家內。李道深聞知叫衆將白景蘭草房燒燬並將錢洪春、傅同枝等扭住用繩背縛。後傅同枝乘間逃走因被李道深追趕用刀砍傷李道深身死。前據該省將傅同枝依罪人本犯應死而擅殺律擬杖一百諮部經本部以情罪未協駁令另擬。茲據該省將傅同枝改依棍徒擾害被害之人登時忿激致死例擬杖一百徒三年。職等複檢查嘉慶十年江蘇省題梅佔南毆死放火罪人劉二一案因梅佔南於革退巡役之後復捉拿私鹽被劉二挾嫌放火梅佔南將其毆死依擅殺罪人律擬絞監候。又十二年浙江省題王赤之戳死放火罪人邵繼勝一案因王赤之之叔不肯遵斷退地經地主許南京帶同僱工邵繼勝赴地拆篷放火王赤之將邵繼勝戳斃亦系依擅5402

    殺罪人律擬絞監候。今傅同枝聽從地保錢洪春越境查拿賭犯李道深雖非平空妄拿究未奉有官票固不得照官差擅殺應死罪犯律科斷。惟李道深始則放火欲將傅同枝等燒斃繼復將傅同枝等捆縛實屬逞兇擾害。傅同枝情急圖脫砍死李道深亦未便與致死平人一律問擬。如該犯殺非登時應依擅殺罪人律擬絞。今系登時毆斃自應以登時殺死棍徒論。該省將該犯傅同枝依律擬徒查覈情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖戳斃恃強霸姦情類棍徒之人江西司查吏部諮查杜年保應擬罪名一案。查例載：軍民相姦者姦夫姦婦各枷號一個月杖一百。又律載：豪強之人強奪良家妻女奸佔爲妻妾者絞監候各等語。此案杜年保因謝慶瑞之妻陽氏歸寧母家杜年保與之調戲通姦被氏兄陽成發窺破欲將陽氏送回夫家。杜年保向陽成發嚇稱若將陽氏送回決不甘休。陽成發畏兇容留。迨謝慶瑞聞風往接杜年保又不許陽氏迴歸。嗣陽氏因奸生子謝慶瑞等控縣經該縣審將杜年保照軍民相姦例枷杖完案。杜年保於結案後仍與陽氏奸宿復挾嫌向謝慶瑞等尋釁毆搶謝慶瑞將杜年保戳傷斃命。該省將謝慶瑞依毆死兇惡棍徒例擬徒並聲明杜年保將謝慶瑞之妻陽氏霸住奸宿情同強佔。該縣僅照尋常和姦問擬枷杖實屬失出附請議處等因諮部業經本部照擬核覆並知照吏部在案。茲準吏部以該犯杜年保究應問擬何罪諮查前來。查該縣原審杜年保與謝慶瑞之妻陽氏通姦一節當氏翁謝驥騰控告到官時陽氏尚在伊兄陽成發家內杜年保並未將陽氏奪去佔爲妻妾自未便即照強奪良家妻女奸佔爲妻妾律問擬絞候。若僅照尋常和姦本律問擬置該犯之威嚇氏兄恃強霸奸於不問亦不足以示懲。準情酌理杜年保淫兇怙惡實類棍6402

    徒且謝慶瑞系照毆死棍徒例擬徒杜年保即應照棍徒擾害例擬軍請交司片覆。嘉慶十七年說帖掘墳盜葬系屬罪人並非棍徒福建司：此案傅盛載與餘羽飛鄰村素好餘羽飛因無地葬親起意在傅盛載等祖墳穴內盜葬開掘傅盛載叔祖傅衢孫墳穴露出骸罐。經倪馨路過看見向傅盛載報知。傅盛載往看骸罐已被移匿尋見餘羽飛向討。餘羽飛言其冒認傅盛載分剖被餘羽飛拳毆左額角等處。適族人傅山頭、傅達走至幫護各用樹枝石塊打傷餘羽飛左胳膊、左胳肘、左手背傅盛載亦用拳毆傷其左腰眼令傅山頭、傅達幫拉餘羽飛進城控告。餘羽飛聲言日後報復傅盛載因祖墳被掘骸罐莫歸一時忿激拾石連毆餘羽飛左右臁秙殞命。本部詳核案情餘羽飛因葬親無地而毀掘人墳正可謂之罪人不得謂之棍徒。原諮所稱餘羽飛平素強橫兇惡俱系該犯等一面空言毫無實據。即餘羽飛於該犯向討骸罐時將該犯拳毆致傷系由狡賴紛爭亦非一時一事實在情兇勢惡者可比。該犯等因其盜葬將其捉獲正可拘執送官乃因其混罵輒復疊毆致斃實屬擅殺自應依律擬絞。該撫將傅盛載科以登時毆死棍徒例擬徒實屬錯誤罪名出入懸殊應令該撫另行妥擬具題。道光九年說帖因妻弟索詐放火將其毆死山東司查例載：實在兇惡棍徒無故生事行兇被害之人殺非登時照擅殺罪人律擬絞監候。又律載：共毆人致死下手傷重者絞監候各等語。此案高岡因妻弟生紹德、生紹順孤苦無依經高岡撫養長成後因其不務正業時常酒醉罵街被擾難堪將其回覆另住。生紹德等仍令高岡資助稍有不遂尋7402

    釁吵鬧。高岡畏兇未較。生紹德又向高岡硬索糧食未允聲言放火燒房。嗣高岡場園秫?被燒當時救熄知系生紹德所放畏兇未究。後生紹德又向高岡訛詐大錢一千文高岡僅給錢五百文生紹德不依爭罵走散。生紹德因訛詐不遂糾同生紹順攜刀向高岡辱罵高岡回詈生紹德用刀向砍經高岡堂弟高傑、堂侄高思平趨護生紹德將高傑砍傷倒地高岡取鐵桿鉤傷生紹德左右臁秙倒地因屢被擾害一時忿激起意用剪刀將其兩眼剜瞎並用石灰揉擦。生紹順持刀趨護高思平等亦將生紹順兩眼剜瞎生紹德旋即殞命生紹順越十一日因病身死。該撫將高岡依兇惡棍徒生事擾害被害之人殺非登時例擬絞監候高思平等擬以軍徒等因具題。臣等查殺死兇惡棍徒以擅殺罪人問擬之例係指死者實屬無故擾害被受害之人忿激致斃者而言若只系姻婭之間藉端求索並非無故擾害致被殺死向俱照凡鬥定擬不得概援擅殺之律。今生紹德等屢次令高岡資助稍不遂意即尋釁吵鬧固非安分之徒然究系高岡妻弟在高岡本有任恤之誼且生紹德不過因求助不遂偶然挾詐逞兇尚非實在棍徒無故生事擾害者可比。該撫將毆傷生紹德身死之高岡依殺死兇惡棍徒例問擬殊未允協。惟原題內有生紹德聲言放火燒燬房屋高岡場園秫?

    旋經放火救熄一節如果高岡場園被燒實系生紹德放火所致高岡將其殺死尚可酌照擅殺放火罪人例科斷若生紹德放火併無確據自應將毆打致死之高岡即依凡鬥定擬。乃檢閱該撫供招未據聲敘明晰臣部礙難臆斷應令該撫另行研訊明確按律妥擬具題。道光十二年說帖擅殺放火應死罪人未便擬杖蘇撫諮梅佔南毆死劉二燒屍滅跡一案。查律載：罪人本犯應死而擅殺者杖一百。又例載：兇徒挾仇放火被害之人登8402

    時忿激致死者杖一百徒三年。如殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候。又兇徒挾仇放火燒燬房屋未傷人者斬監候。如當被救熄尚未燒燬發近邊充軍各等語。查擅殺應死罪人擬杖之律係指官司差捕而言其餘平人擅殺各例除尊長殺死罪犯應死卑幼始擬杖責外別無擬杖之文。誠以人命至重雖罪犯應死總宜送官究治明正刑章不得私自擅殺。故凡竊贓逾貫及拒捕刃傷折傷之應死罪人被事主殺死均只核其是否登時分別擬以徒絞。至兇徒放火固罪有應死不應死之分而被害之人忿激致死究非官司差捕可比仍應依例定擬。此案已死劉二因挾梅佔南捉拿私鹽之嫌放火燒燬梅佔南居住草房二間當被梅佔南瞥見喊同鄰人梅貴纔等將火撲滅追拿劉二未獲。嗣梅佔南途遇劉二將其獲住欲捆縛送官因其混罵疊毆致斃燒屍滅跡。該撫以劉二挾仇將梅佔南住房全行燒燬已屬罪犯應死梅佔南於數日後捕獲毆斃系擅殺應死罪人似應問擬滿杖不應問抵。惟續纂例內既未分晰註明未便遽行定斷諮請部示。本部詳核案情劉二挾仇放火將梅佔南住房燒燬而梅佔南並非官司差捕輒疊毆致斃殺非登時應仍照例擬以絞抵。該撫遽稱劉二罪犯應死將梅佔南擬以杖責實屬誤會應令另行妥擬。嘉慶九年說帖?遵駁改絞十年題結事主擅殺罪犯應死之賊蘇撫諮：劉還樸毆死被拒刃傷之竊賊尤漢諮請部示一案。查律載罪人本犯應死而擅殺者杖一百等語。又嘉慶六年本部纂修夜無故入人家條例時按語內聲稱嘉慶四年議覆福建巡撫請定毆死賊犯條例原奏內分別拒捕已未成傷擬以絞流一節查罪人持杖拒捕被捕人格殺者勿論至賊犯拒捕至折傷以上罪應擬絞若被捕者擅殺即應照擅殺應死罪人律9402

    杖一百已各有專條且擅殺應絞情輕之案業經奏準定例緩決一次即行減等不過監禁逾時本非實犯死罪。若因被拒成傷遽準隨案減流恐定例過輕轉啓事主人等有捏傷就輕之案。所有原奏不服拘執及拒捕成傷減等擬流之處應毋庸纂入等因在案。是事主被拒刃傷折傷或在臨時盜所或因賊犯圖脫直前追捕賊犯例應斬絞監候者擅殺之事主則自有擅殺應死罪人專條例內界限本屬明晰。此案賊犯尤漢臨時護贓刃傷事主罪應斬候其被事主劉還樸於捆縛後疊毆致斃既非登時格殺自應如該省所議照擅殺應死罪人律予以滿杖。嘉慶二十三年說帖毆死殺人圖賴棍徒未便擬杖廣東撫諮外結諮銷內何通勝毆傷陸倌嚼身死一案。此案已死陸倌嚼商同林紹志謀殺莫本生將屍圖賴何通勝詐得銀兩分用嗣後復屢向索詐何通勝聞知陸倌嚼有謀死莫本生之事邀同李代懷將其捉拿送官以致毆傷陸倌嚼身死。查陸倌嚼謀殺人圖賴固屬罪犯應死而該犯究非應捕之人自不得與捕亡擅殺應死罪人並論。惟陸倌嚼屢向訛詐情類棍徒該犯身受其害因捉拿將其致死自應按律定擬。今該撫將何通勝依擅殺應死罪人律擬以滿杖核與律義不符應令該撫另行按例妥擬。嘉慶十四年說帖地保擅殺應死罪人割頭圖賞廣西撫諮：梁蠻邀同邱亞仁、陳老三等搶賣婦女已成並挾保正黃有新捕送之嫌捉拿勒贖均罪犯應死黃有新本有應捕之責因梁蠻等拒捕喝令黃揚等施放鳥槍致斃梁蠻、邱亞仁、陳老三三命實屬擅殺應死罪人復因梁蠻等系懸賞緝拿之犯令黃揚等將屍頭割落意欲赴官請賞迨聞毀屍有0502

    罪將頭棄放而逸。該撫將黃有新依殘毀他人死屍律擬以滿流黃揚等照爲從減等滿徒。本部以黃有新令黃揚等割落屍頭意在請賞與懷挾仇恨逞兇殘毀者不同將黃有新改依譭棄死屍滿流律量減一等杖一百徒三年黃揚等再減一等各杖九十徒二年半。嘉慶二十二年案懸賞緝犯以致平人擅殺罪人貴撫題哀必高圖賞毆死通緝人犯楊長受一案。職等悉心核議此案既系通緝系以人人該捕即已懸賞通緝招其生擒並非使之擅殺。若因系懸賞通緝即許人人捕拿。如有殺傷即以擅殺定罪以殺人之權寄之平常百姓似非禮制或奸人藉端誣拿或兇徒挾仇故殺俱不可不防其漸。且查官司勾攝罪人其非本案罪犯及非所勾捕之人如有殺傷例以凡鬥論。是以官差而捕罪人不得謂非應捕。因其並未奉票差拘亦非應得勾攝尚不以擅殺定擬則平人圖賞而毆死罪犯似亦不得以擅殺科斷。檢查歷年各省亦無辦過此等成案。該省將袁必高依鬥殺律擬以絞候只可照覆等因奉堂議駁。嘉慶十三年說帖買贓之人糾奪賊犯毆死事主廣東司查奪犯殺差之例系專指官司差人捕獲罪人聚衆打奪殺死差役者而言。若事主拿獲賊犯同夥追奪拒捕如有殺傷自應依罪人拒捕科斷。至地保雖屬官人惟系事主邀令幫捕自不得與奉官僉差並論。今廣東省題：朱亞松因行竊鄭開梅牛隻賣與何正受。鄭開梅查知並未報官差拿自行邀同地保羅鬥、孫升等將朱亞松捉獲何正受聞知恐朱亞松到案將伊買贓情由供出治罪糾邀族人何亞畛等一齊趕上令將朱亞鬆放回鄭開梅不依。何正受喝令毆打致何亞畛等將1502

    鄭開梅毆傷身死朱亞松乘機奔逃是鄭開梅系屬事主羅鬥、孫升系事主邀往之地保均非奉官僉差自應照例依罪人拒捕科斷。該省將現獲之何亞畛等依奪犯殺差爲從例擬絞監候實屬錯誤應請駁令另擬。奉批：既系地保且窩賊之犯已真何必定須奉差纔算。此稿應再議。又奉批：原題內聲明地保一同管解恐難指爲錯誤請平心再議。職等伏查例載：奉票傳喚之人拒斃差役仍照拒捕本律科斷。如差役非奉官票致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律定擬不得以拒捕殺人論等語。是衙役非奉官票擅自拘人致被毆死本不得以拒捕科斷則事主邀往之地保並非奉票拘拿亦未便與官差並論。此案何正受知情買贓固屬罪人而已死鄭開梅系屬事主並非官差。至隨同管解之地保羅鬥、孫升系鄭開梅所邀亦非奉官差遣若如該省所擬將現獲夥犯俱照奪犯殺差爲從例擬絞監候是以拒死事主之案科以奪犯殺差之條殊未妥協。應請仍照前議駁令另擬。嘉慶十六年說帖奪犯殺傷並非官差請示廣東撫諮：奉準部諮以地保羅鬥、孫升等並非奉官僉差應將何其典等依罪人拒捕殺所捕人分別首從科斷等因除將何其典等一案遵駁改正另行具題外惟查嘉慶十六年有始興縣民李復連等因前獲已正法之李陽孫糾同李鉗元拐等九人行竊張北復家牛隻被事主張北復於月光下認出夥犯鍾閏復、陳連科二人邀同地保李鬥受並鄰佑鄧廣林、黃受保等將鍾閏復、陳連科先行拿獲續又將李學子拿獲李陽孫恐李學子等到案供出伊等姓名差拿治罪起意糾衆打奪隨糾同李鉗元拐、李猴和、李復連、李北穩、李觀北等十二人各拿刀械趕至中途喝令張北復等放回張北復等不允李陽孫喝令毆打鄧廣林被李鉗元拐用刀劃傷左胳肘李北穩用刀劃傷2502

    右腳跟李復連用木扁挑打傷右胳膊李觀北用刀砍傷左腿李猴和用刀砍傷左手腕倒地身死黃受保被李陽孫一人致傷身死除李鉗元拐另犯擄人勒贖並拒殺線人問擬斬梟先行正法外李陽孫夥竊張北復牛隻因夥犯李學子被事主投同保鄰拿獲輒敢糾衆打奪。查地保系在官人役其鄰佑黃受保等系幫同地保緝拿之人即與官差無異將李陽孫依官差捕獲罪人聚衆中途打奪毆差致死爲首例擬斬立決;李猴和依爲從下手致命傷重者絞決;李復連、李北穩依聽從奪犯幫毆有傷例擬絞監候奉準部覆。此外尚有嘉慶十二年化州賊犯李土復夥同李進元等行竊陳漸德家牛隻嗣事主邀同更夫將夥犯李亞振拿獲送官李進元起意糾衆中途奪犯追逐事主之侄陳幗猷並工人餘正發落河淹死一案將李土複審依官差捕獲罪人中途打奪爲從隨同拒捕未經毆人成傷之犯改發伊犁爲奴因首犯李進元在逃未獲將李土復監候待質奉準部覆。又嘉慶十五年羅定州民楊雲登聽從吳亞輝等私雕假印冒差嚇詐因夥犯梁亞九等被事主邀同地保拿獲送官楊雲登糾衆中途奪犯喝令歐亞三追逐事主之弟周水竈落水淹死一案將楊雲登比照官差捕獲罪人聚衆中途打奪毆差致死爲首例擬斬立決梁亞社、梁世定等依隨同拒捕未經毆人成傷之犯改發伊犁爲奴奉準部覆。以上三案均系事主邀同地保更夫拿獲並非奉官僉差俱與何其典等一案情節相同。查李復連、李北穩原擬系照奪犯毆差致死爲從隨同拒捕幫毆有傷例擬絞監候若照何其典等辦理則李復連、李北穩均應照罪人拒捕殺人爲從減一等律擬杖一百流三千里。李土復一案若照原擬將來緝獲首犯李進元到案應照聚衆奪犯毆差致死爲首例擬斬立決現在監候待質之李土復應照原擬發伊犁爲奴若照何其典等辦理首犯李進元應照罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候爲從之李土復應照律減一等杖一百流三3502

    千里。又楊雲登一案落水淹死之周水竈系楊雲登喝令在逃之歐亞三追逐落河淹死如照原案辦理將來緝獲歐亞三到案應照聚衆奪犯毆差致死爲從下手致命傷重例擬絞立決若照何其典等辦理則毆亞三應照罪人拒捕殺人爲從減一等擬流其隨同拒捕未經毆人成傷已經發往伊犁之梁亞社、梁世定似應一體改流。以上三案應否一體改正抑或仍照原擬各歸各案之處諮請部示等因。查原擬發遣之李土復、梁亞社、梁世定三犯既據該撫查明與何其典等事同一例應改杖流自未便一事兩歧應如所諮即行更正其先已解往伊犁之梁亞社、梁世定二犯並令該撫查明該犯等應流省份諮行伊犁將軍徑解流配折責安置。至原擬絞罪之李復連、李北穩二犯雖據該撫以應行比案核正奏請於秋審本內扣出另辦其應如何核改罪名之處原奏未經聲敘自應仍專本具題以昭慎重。何其典等一案現據該撫改擬具題本部另行核覆。再查該撫原諮內稱竊盜臨時護夥與逃走後見夥犯被獲幫護拒捕殺人爲從刃傷折傷均擬絞候傷非金刃傷輕平復及未經拒毆成傷分別問擬軍流事主事後追捕仍依罪人拒捕本律科斷。若賊犯因夥犯被事主及幫捕之地保、更夫、鄰佑人等拿獲糾衆中途打奪致有殺傷其事並非臨時其情實因護夥與被追護夥拒捕情節相似其從犯是否不分刃傷、折傷、他物傷均照罪人拒捕爲從擬流?現在三案內即有李北穩一名系打奪爲從刃傷事主之犯因例無專條業已一律聲請改流應請一併覈示期歸允當並作何另立專條之處諮部酌奪等語。查竊盜拒捕以盜所臨時爲重事後爲輕故事主事後追捕如有拒捕殺傷人悉以罪人拒捕科斷例有明文。至竊盜逃走見夥犯被獲幫護拒捕殺人爲從刃傷折傷俱擬絞候之例係指甫離盜所被事主登時追捕拿獲幫護者而言若事主於事後邀同地保、更夫、鄰佑人等幫捕獲賊夥犯4502

    糾衆趕奪則事已逾時情非倉猝與當時逃走見夥犯被獲幫護拒捕者迥不相同若謂此等賊犯跡近護夥雖系事後亦照登時護夥拒捕辦理。設遇別項罪犯經被害之人拿獲糾衆趕奪則又將援引何條?總之此等事後被獲糾奪之案未便牽引盜所臨時拒捕及當時見夥犯被獲幫護拒捕之例亦未便於罪人拒捕律外平空添設條例如有殺傷自應仍照罪人拒捕科斷。若僅止奪犯逃走並未拒捕殺傷人即將在場趕奪各犯照故縱罪囚本律分別首從定擬。嘉慶十七年通行夥賊糾衆奪犯殺死事主二命川督題：賊犯周老八糾同周貴來奪犯拒捕毆戳事主鄰佑趙臨光、胥庭柞各身死一案。查律載：罪人拒捕殺所捕人者斬監候爲從減一等。又官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪殺人及聚至十人爲首者斬監候下手致命者絞監候爲從各減一等。又例載：官司差人捕獲罪人有聚衆中途打奪毆差致死爲首者斬立決爲從下手傷重致死者絞決幫毆有傷者不論他物、金刃擬絞監候隨同拒捕未經毆人成傷之犯改發極邊足四千裏充軍各等語。是中途奪犯殺人之案律內以爲首者斬候爲從下手致命者絞候餘俱擬流例內則以爲首斬決爲從下手傷重致死者絞決幫毆有傷者絞候餘皆發遣。有例即不應用律此條律例載在劫囚門內與劫囚重犯連類。而書在官者謂之罪囚已獲而未到官者謂之罪人但必系官司差人獲犯被罪人聚衆打奪毆差致死方合此例所以懲抗差藐法之徒法至重也。若被殺之人非官司所差所奪之人並不得謂之罪人則自有罪人拒捕爲首斬候爲從減等專條不得牽引重例治罪以致畢命多人有失定例本意。本部曾於十七年議覆廣東省何其典等奪犯毆死事主案內通行各省遵辦。在案。此案周老八糾同林九行竊嗣林九綹竊胥在明錢5502

    文被事主捕獲胥在明約俟越日送究。周老八聞知起意打奪邀同已獲擬結之宋二、馬世珍、梁元廣、楊春、黃順幫、鄧九並現獲之周貴來、馬戰、鄧帽頂、範長保、範長林未獲之王老三、羅二、羅三、莫如貴共十六人同往見胥在明與堂叔胥庭柞並鄰佑趙臨光等押送林九行走周老八等攔住聲稱將林九放還胥在明等不依喊拿周老八喝令毆打黃順幫、鄧九、馬戰、鄧帽頂、範長保、範長林畏懼先後逃跑林九亦乘便逃避趙光臨用棒亂毆周老八用刀戳傷趙臨光右膝並劃傷左脅梁元廣、宋二、馬世珍攏護各用刀戳傷其右臁秙左右腿最後周貴來用刀背毆傷趙臨光偏左倒地胥庭柞與胥在明喊叫跑走周老八趕去用尖刀戳傷胥庭柞穀道下楊春亦用尖刀戳傷其穀道上趙臨光因周貴來所毆致命傷重旋即身死。胥庭柞因周老八所戳傷重次日殞命。查已死趙臨光系事主鄰佑胥庭柞系事主堂叔俱系事主邀同幫押賊犯送官雖有應捕之責究非奉官僉差前據該督緝獲梁元廣、宋二、馬世珍、楊春、黃順幫、鄧九六犯審將幫戳傷人之梁元廣等四犯比照官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪殺人爲首者斬爲從減一等律文均擬滿流並未在場助勢之黃順幫等二犯擬以枷杖等因諮結。檢查原諮聲明趙臨光等究非官司差人與部議通行何其典等一案情事相同。惟該犯等聚衆至十六人之多拒殺捕人兩命如照拒捕殺人之律止應以起意奪犯當場喝毆之周老八擬斬監候其餘幫戳傷人之周貴來等俱罪止滿流未免情重法輕等語所斷尚允。惟比引官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪傷差致死之條既未妥協且所引系久經刪改之律文亦屬錯誤。茲據該督將起意奪犯當場喝毆致死二命之周老八及爲從下手傷重致死趙臨光一人之周貴來二犯並未經在場助勢之馬戰等四犯續行拿獲。查題揭內即以該省前諮所引聚衆奪犯律文未爲允協仍援照罪人拒捕本律分別首從科6502

    罪核與定律及本部十七年通行相符。惟周老八一犯起意奪犯聚衆至十六人之多復當場喝令毆打首先下手致夥犯拒殺事主鄰佑一人又自行下手拒殺事主一人情節較重該督僅照律擬斬監候尚覺輕縱似應請旨即行正法。又周貴來一犯聽從奪犯刀戳事主鄰佑趙臨光身死系該犯後下手致命傷重。如周老八並非喝毆該犯亦應以罪人拒捕爲首論擬斬監候。今既訊明系周老八喝令所致按威力主使之律以主使之人爲首下手傷重致死者得減一等自不應再令該犯擬抵亦未便僅如該督所題照爲從減等律擬流致與前經議結幫毆有傷並非下手致命傷重之宋二等無所區別似應將周貴來改發新疆爲奴以昭平允。至馬戰等四犯訊於周老八等喝毆時畏懼逃逸並未在場助勢與已結之黃順幫等二犯情節相同該督以範長保、範長林平日帶刀遊蕩曾經綹竊一次照例枷號兩個月滿日責四十板繫帶鐵桿二年。鄧帽頂僅止帶刀遊蕩並未綹竊照例枷號一個月責四十板繫帶鐵桿一年。馬戰訊無帶刀綹竊情事照不應重律擬杖情罪均屬符合應請照覆。嘉慶二十四年說帖因伊子被獲趕奪致事主溺斃廣西撫題：何士信因子何大忠行竊被事主吳得周獲送。何士信率領子侄持械趕奪致吳得周驚慌逃走失足落河溺斃。查何士信不能禁約其子何大忠爲竊例應笞責系屬有罪之人將何士信依罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候。何大忠於伊父何士信糾人趕奪該犯並不知情惟其父身罹法網究由該犯行竊所致應照子孫違犯教令杖一百律上加一等擬杖六十徒一年。嘉慶十八年案7502

    主使奪犯以致從犯先往釀命廣東撫題：謝雲祥與王德勇控爭田畝蘇雲霄冒認田鄰扶同袒證經縣審明斷給迨后王德勇屢向謝雲祥尋釁謝雲祥疑蘇雲霄唆使起意搶割泄忿往邀蘇志還等共夥五人齊赴田內搶割。適蘇雲霄聞知同子蘇亞和等赴田查看。謝雲祥等各即奔回蘇雲霄將蘇朝誦拿獲謝雲祥起意商同奪回蘇志還等應允即於是夜蘇志還持棍蘇幗任執火把照亮二人先行謝雲祥等隨後接應。蘇志還抵蘇雲霄門首喊叫蘇雲霄之妻雷氏令幼子蘇亞狗在門後探聽蘇志還叫門不應用力狠擊不期傾倒壓傷蘇亞狗右太陽倒地蘇志還等持火入室照看並無蘇朝誦在室各即奔逸。詎蘇亞狗傷重次日殞命。將蘇志還比照罪人拒捕殺人爲首擬斬謝雲祥爲從擬流具題。經臣部以謝雲祥與王德勇爭田訐訟疑係蘇雲霄唆使計圖泄忿報復乘蘇雲霄田禾成熟謝雲祥即糾合蘇志還等多人前往搶割已屬強橫比夥犯蘇朝誦被田主拿去謝雲祥更起意搶回令蘇志還等先行該犯隨後接應致使蘇志還先到急遽扣戶震倒門扉將蘇雲霄幼子蘇亞狗壓傷殞命。詳核案情始而搶割田禾既系謝雲祥起意繼而糾約奪犯又系謝雲祥主謀是此案之謝雲祥爲首自屬顯然即謂蘇亞狗之死由於蘇志還之擊門而不知蘇志還之擊門正由謝雲祥主令奪犯所致。查律內主使毆人者以主使之人爲首下手毆人致死者爲從。今謝雲祥主令蘇志還前往扣門奪犯適將蘇亞狗門壓身死較之受人主使下手毆人致死者情罪更屬不同應令該撫詳審妥擬。去後旋據遵駁將謝雲祥改照罪人拒捕殺人爲首律擬斬監候蘇志還依爲從擬流。乾隆二十五年題準案?照駁案匯鈔錄8502

    拒捕不論白日黑夜格殺勿論北撫諮：吳爲善格傷竊賊黃學海身死照律勿論一案。經該司議駁奉諭交館查覈並查曾否核過此等照覆案件。職等遵查乾隆五十五年該撫諮劉光有因戴大才竊割禾穗見而阻罵被其舉刀撲打劉光有奪刀丟棄拳格致死照罪人持仗拒捕格殺勿論一案該司以事在白日曠野未便竟予勿論擬具駁稿呈堂交館查覈。經職等以該省五十三四等年辦過黃潮珍、朱大年二案與劉光有情事相仿均經照律勿論應請毋庸議駁呈堂交司照覆在案。今吳爲善向有吳姓公山不許外姓偷割茅草復價買松山一塊與公山毗連亦經蓄有茅草衆戶亦不越界擅割。詎黃學海邀同鄭麼潛至吳爲善山界竊割茅草吳爲善上前喝拿扯散草捆黃學海舉擔向毆被吳爲善奪過擊斷。黃學海拾取鐮刀吳爲善用斷擔柄毆傷其脊背黃學海轉身舉刀迎面向砍吳爲善複用擔格傷其偏左殞命。雖事在曠野白日但核其情節與辦過劉光有等案約略相同。該撫擬以勿論自系比照該省向來成案辦理似未便遽行議駁。惟此案夥賊鄭麼先已棄財逃走其賊犯黃學海持杖拒捕之處現查事主並無傷痕可憑。彼時在旁有無確實證佐未據該撫將全案供招送部無憑查覈應行令將全招錄送再行核擬。乾隆五十七年說帖?嗣據查明拒捕屬實仍照原擬勿論照覆賊犯拾石拒擲事主格殺勿論湖廣司查：此案潘致中因失去大柴三捆邀同附近之錢幅等尋至黎學祥棚內查見原贓問明系向高懷訓收買隨取贓柴一根往拿高懷訓送官究治。因其掙脫奔逃隨後追趕高懷訓拾石拒擲潘致中順用柴塊格毆致斃並無拘執擅殺別情與辦過吳爲善等案情事相仿且據屍親李文柱等將該犯行9502

    竊拒捕情形供證確鑿該督擬以格殺勿論似可照覆。乾隆五十八年說帖捕役毆死奪犯之竊匪河南司查律載：罪人持杖拒捕其捕者格殺之勿論。若已就拘執及罪人不拒捕而殺各以鬥殺論。罪人本犯應死而擅殺者杖一百等語。是捕亡律內分別拒捕格殺及擅殺應死罪人俱不擬抵其已就拘執及不拒捕而擅殺不應死罪人者以鬥殺論。所以重人命而戒擅殺也。今捕役王偉等將賊犯宋三拿獲夥賊文要恐宋三到案供出即商同伊兄文祥趕上將宋三奪獲縱放王偉用石毆傷文祥臁秙倒地後又疊毆腆?等處。蘇景輝將文要推倒按住拾石毆傷臁秙等處先後殞命。查文要等本系竊匪輒敢中途奪犯較之別項罪人情節爲重王偉等以捕役毆斃糾竊分贓奪犯之罪人其情實有可原。惟文要奪犯而未傷差按律罪止擬流與應死罪人不同即文祥舉腳亂踢並未成傷拒捕亦屬無據不得科以擅殺應死罪人及格殺勿論之條。而律例內又別無因死者情節較重將擅殺之捕役擬以流徒之例只可照覆。嘉慶二年說帖捕役殺賊曾否拒捕駁令詳訊東撫題捕役邵本扎死賊犯李二一案。查律載：罪人持仗拒捕其捕者格殺勿論。若不拒捕而擅殺者以鬥殺論等語。此案捕役邵本因賊犯李二等夥竊馬資等衣物報縣飭差該犯並邵殿立、趙來法查緝。該犯訪知李二等下落乘夜往拿時已三更李二與段二同屋睡宿邵殿立等上前扣門段二開門出視當被邵殿立獲住邵本進屋李二聞拿驚起拾刀欲行拒捕邵本慮被拒傷用所帶鐵槍扎傷李二肚腹倒地越三日殞命。臣等詳核案情邵本等商同往拿竊賊時已三更李二等0602

    業已睡宿邵本進屋時必然昏黑何以見及李二拾刀拒捕情節已未確鑿。即所謂李二欲行拾刀拒捕詳推欲行拾刀之勢則是尚未拾刀入手安得遽有拒捕之情?邵本鐵槍一舉即時傷及李二肚腹又似李二已向對面拒捕。查李二如果已拾刀入手向邵本拒捕邵本將其扎斃則應將邵本照罪人持杖拒捕格殺勿論律予以勿論。如李二刀未入手即已被邵本槍扎斃命則應將邵本依罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論律擬以繯首。乃該撫原題內僅稱李二聞拿驚起欲行拾刀拒捕遽將邵本依罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論律擬以絞候。聲敘未爲明晰罪名生死攸關應令該撫遵照指駁情節推究確情按律妥擬。道光七年說帖竊賊登門尋毆被應捕人格殺浙撫題邱文林戳傷毛有孝身死一案。此案邱文林因毛有孝等偷割王倫川田稻該犯輸值守夜看稻曾經撞見嗣王倫川查知列該犯爲證控縣差傳毛有孝聞知起意糾毆使該犯到官不敢質證即攜扁擔糾同夥賊邱大章至該犯門首。適該犯持刀削竹毛有孝用扁擔疊毆其手背右腿復舉扁擔撲毆該犯用左臂將扁擔格落用刀抵戳致傷毛有孝左乳殞命。核其情節毛有孝黑夜行竊田稻贓據現獲實屬罪人。該犯以輪值防守應捕之人查知竊情轉告事主具控並無不合。乃毛有孝慮其質證糾夥持械登門尋釁疊毆致傷是該犯並未追捕死者先發制人反向尋釁令其不敢質證較之拒捕格鬥情罪尤重。該犯受傷抵戳事在倉猝殺由回格正與格殺罪人之律相符。核其格殺緣由以行竊論則在事後以賊人逞兇尋毆論則實在登時。該撫援照捕人事後擅殺竊賊例問擬殊未允協。邱文林應改依罪人持杖拒捕其捕者格殺之勿論律勿論。嘉慶五年題準案?照所見集錄1602

    官兵殺死登門辱罵之罪人直隸司查讞獄務得真情案關兵民交涉尤須詳訊是否兵丁藉差滋事抑系民人抗拒玩法各按情罪分別定擬庶無枉縱。此案兵丁魯德昌因開茶鋪之民人王悅僱逃兵申榮傭工經申榮本官把總差兵丁尚林、張玉查拿王悅許俟與申榮算清帳目送交。後申榮求王悅容留王悅允從尚林等赴中營把總衙門稟明添差兵丁魯德昌等往王悅鋪內拘拿王悅攔阻並行混罵尚林與王悅爭吵王悅掌批其頰魯德昌當向王悅村斥王悅不依尚林等即回汛稟請關提魯德昌亦將票稟銷。王悅因魯德昌幫同拿人且被村斥心生氣忿邀同張?各帶槍棍前往。魯德昌院內嚷罵王悅用槍連扎魯德昌囟門額角等處魯德昌用腰刀砍落王悅左手王悅嚷罵並欲拼命魯德昌氣忿頓起殺機用刀連砍其囟門左右等處殞命。該督以魯德昌砍傷王悅不在協拿申榮之時照故殺律擬斬監候等因。細核案情民人王悅僱用逃兵申榮先雖不知情由迨尚林奉差往拿王悅系明知申榮系屬逃兵輒敢聽囑容留復於把總添差拘拿時公然出頭攔阻並拒批尚林腮頰是其袒護逃兵抗拒官差已屬罪有應得。乃於魯德昌等去後又復糾邀持械赴魯德昌家尋毆用槍連扎多傷魯德昌因而忿殺致斃。果如該督所審情節則魯德昌以奉票協拿之官兵致斃窩藏逃兵生事逞兇之罪人雖砍殺已在協拿之後而王悅之登門尋釁實因魯德昌協拿逃兵申榮挾忿而起自不得寬死者護犯傷差之罪律該犯以尋常故殺之條。惟魯德昌既奉本官差往協拿目擊尚林被王悅拒毆掌批何以並不回明本官即將差票稟銷?其中亦難保無藉差訛詐肇釁懷恨別情應令研訊妥擬。去後旋據覆審並無藉差訛詐情事查魯德昌砍死王悅雖不在協拿申榮之時但王悅明知申榮系屬逃兵膽敢容留抗拒已屬罪有應2602

    得迨後登門尋釁亦因心懷魯德昌協拿之嫌而起誠如部駁自不得寬死者護犯傷差之罪律該犯以尋常故殺之條自應改照罪人已就拘執而擅殺律擬絞監候。申榮、張?仍照前擬分別枷杖發落。乾隆五十六年題準案?照駁案新編錄擅殺竊賊弟兄二命雲撫題：達彩勒死竊賊達凱、達厚弟兄二命一案。查謀故殺一家二命者例應斬梟三命而非一家者例應斬決毆死一家二命及三命而非一家者均例應絞決。至擅殺則無論謀故均擬絞候一命既與平人謀故殺迥殊則二命以上亦不當與平人一家二命及非一家三命之案並論。向來辦理擅殺一家二命及擅殺三命非一家之案均從一科斷予以絞候並不因命多而加重。此案達彩勒死竊賊達凱、達厚弟兄二命死者雖屬一家均系行竊罪人自應從一科斷。該省聲明候部核覆。該司議依擅殺本律擬絞監候。職等核其情罪洵屬平允妥協應請交司照辦。嘉慶二十三年說帖將賊推河妻女撈救一併溺斃川督題：任江受捆溺竊賊譚良友其妻譚託氏負女滿娃撲救均各淹斃一案。查任江受因見譚良友偷摘莜穗喊同英六太等將譚良友捉獲拴系送官行至河邊譚良友蹲地不走該犯將其捆縛意圖抬走。譚良友在地混罵並稱將來殺伊一家。該犯氣忿起意致死將譚良友推入河內適其妻託氏揹負幼女滿娃經過瞥見跳河撈救譚良友、託氏、滿娃均各溺斃。查譚良友偷竊莜穗實屬罪人該犯將其溺斃系屬擅殺。至其妻託氏揹負幼女滿娃跳河撈救以致一併被溺身死實非該犯意科所及與毆死一家三命者不同自應仍照擅殺本律問擬。遵查近年浙江等省傅幗太等成案與此案情事相同3602

    該省將任江受依擅殺律擬絞監候情罪相符似可照覆。嘉慶十八年說帖毆死賊犯夫妻從重依鬥殺論河撫諮：王庭隴行竊王小章家鐵斧等物被王小章事後搜獲原贓毆打致死並將王庭隴之妻馬氏毆斃固屬一家惟系擅殺罪人與尋常鬥殺不同而馬氏雖知竊情並未同竊因幫護其夫亦被毆死亦未便一律科爲罪人將王小章依鬥殺律擬絞監候。嘉慶二十年案更夫致死賊竊三命南撫題：鍾仰科受僱巡更因劉泳空等連日夥竊經事主勒令該犯賠償該犯邀允蔡明喜等將劉泳空等捉獲因被辱罵該犯起意致死將劉泳空等三人一併推入河內淹斃致死三命俱系竊匪仍照擅殺本律擬絞監候。道光元年案糾毆致斃竊賊四命原謀擬流貴撫題：蕭登選因蕭登相等將其族中地內柴薪茅草竊割賣銀分用邀同族衆蕭名揚等十二人將蕭登相毆打泄忿以致被糾之蕭名揚等毆斃四命雖死者均系罪人該犯主謀起釁釀成四命重案未便輕縱。蕭登選應照原謀律杖一百流三千里。嘉慶十八年案燒死搶奪賊匪四命餘人加等雲撫諮：甘時高等燒死搶犯施老麼等四命黃上文在逃未獲將甘時高監候待質一案。此案甘時高與黃上文夥開?尖因缺乏工本信知大功服兄甘時雍湊銀接濟甘時雍措獲銀兩隨帶行李僱甘忠挑負同行。施老麼起意糾約劉小老、楊4602

    麼五、徐小三、李麼三等上前搶奪甘時雍攏護被施老麼毆傷跌地施老麼等將甘忠推倒搶獲擔子攜贓逃走。甘時雍趕向甘時高告知即邀同黃上文、郭小二、夏偉儒等將施老麼等追獲搜出原贓夥賊楊麼五旋即病故甘時高等將施老麼、李麼三、徐小三、劉小老捆縛送官。施老麼等睡地滾罵聲言到官發落後定要糾人將甘時高等殺死放火燒房泄忿。黃上文恐被將來報復起意將施老麼等燒死除害因山內堆積柴薪甘時高用茅草引火丟擲柴上旋即燃燒。黃上文、甘時高即令郭小二等先後將施老麼等四人抬起丟入火內燒斃。查已死施老麼等搶奪甘時雍銀兩本系有罪之人黃上文等將其燒死實屬擅殺。雖據夏偉儒等所供系在逃之黃上文首先開口惟甘時高先經供認起意燒死旋因聞知問擬絞罪頓翻前供堅稱系黃上文起意燒死難以憑信未便遽行定斷。該省將甘時高照例監禁俟緝獲黃上文再行質明定擬尚屬允協。至郭小二一犯幫同燒死賊犯系擅殺案內餘人罪止擬杖該省照爲從於擅殺絞罪上減等擬流實屬錯誤。該司因案關燒死賊犯四命情節慘忍議將郭小二改依擅殺餘人滿杖上量加一等擬杖六十徒一年衡情酌斷應請照辦。嘉慶十九年說帖事後毆死搶奪罪人援竊盜例江西司查例載：事主因賊犯偷竊事後毆打至死者均照擅殺罪人律擬絞監候等語。此案舒餘泰同弟舒餘癡、侄舒茂仔等因陽紹儒等搶取舒餘癡木梓事後撞遇舒餘癡邀同該犯等捉拿送究因陽紹儒等不服該犯等各將陽紹儒等戳傷身死。例內雖無搶奪人犯被事主事後毆打至死治罪明文惟搶竊事同一例自應即照事後毆打賊犯至死之例辦理。該撫將該犯等均依罪人不拒捕而擅殺律擬絞罪名雖無出入引斷究未允協。應將舒餘泰、舒茂仔均改照事主因賊犯偷竊事後毆打至死5602

    者均照擅殺罪人律擬絞例擬絞監候。道光九年說帖當場擅殺搶奪賊犯援捕亡律南撫題劉石妹捕毆搶奪罪人謝奉羔身死一案。查擅殺罪人定律惟罪人拒捕門內載有罪人已就拘執及不拒捕而殺以鬥殺論一條系統舉各項罪人言之並無分別搶竊之文。迨雍正三年以後至嘉慶六年始節次纂定毆死竊賊分別治罪條例載在夜無故入人家門內。此推廣夜無故入人家之例故止言竊賊而不及搶奪以搶奪罪人包在已就拘執而擅殺律內凡擅殺無專條者皆可引此律也歷系如此辦理。檢查十九年湖北省閻九疇毆死搶匪盧成然一案又二十年福建省薛舜銃斃搶匪陳蘭一案均依罪人已就拘執及不拒捕而擅殺律擬絞監候題結。此案劉石妹因謝奉羔白日搶奪伊家錢物將其捉獲刀戳斃命正與罪人已就拘執而擅殺之律相符。今該省以律例內並無白晝搶奪被事主拘執擅殺作何治罪明文比照事主因賊犯白日偷竊有人看守器物已就拘執輒復疊毆致斃例擬絞雖罪無出入究屬誤會應即更正。嘉慶二十四年說帖登時毆死搶奪罪人比例擬徒河南司：此案陳士榮因素識之朱名山向伊借錢不允朱名山起意搶奪強揭箱蓋該犯按住喊嚷朱名山扭伊髮辮拔刀向扎該犯即將其手扭轉推扎致傷朱名山臍肚殞命。查朱名山用刀向扎固屬拒捕陳士榮將其持刀之手接住扭轉推扎並非抵格與倉猝格殺者不同未便竟擬勿論。惟死系搶奪罪人殺在登時例內雖無毆死搶奪賊犯作何治罪明文而搶重於竊自應比照事主毆死竊賊之例定擬。陳士榮應比照事主因賊犯偷竊財物登時毆打至死例杖一百徒三年。嘉慶八年說帖6602

    搶奪拒捕逃走後被事主毆斃河撫諮：時三鴇因曹玉搶奪牛隻拒傷逃逸事後撞遇毆斃比照事主因賊犯偷竊事後毆打至死照擅殺罪人律擬絞監候。嘉慶二十年案索欠搶奪鄰人聞喊捕毆致斃蘇撫諮：東遇春曾向彭茂蘭借欠無償旋即身故。其繼子東晉潮並不知情乃俞彩淋貪圖彭茂蘭謝禮代向索討因東晉潮不認俞彩淋即糾搶牛隻逃走。東晉潮喊嚷經鄰佑張蔡淋聽聞喊捉直前追捕嚇戳致斃訊明張蔡淋並不知系索債起釁即屬犯時不知將張蔡淋比照鄰佑人等因賊犯白日偷竊攜贓逃遁直前追捕登時倉卒毆斃例杖一百徒三年。嘉慶二十四年案圖詐搶奪鄰人瞥見幫捕毆斃南撫諮：伍尹松聘娶黎應信堂妹再醮之黎氏爲妻系該氏之翁主婚改嫁。乃黎應信圖索財禮不給搶牽伍尹松家牛隻經伍尹松鄰人伍武起瞥見幫同追捕因黎應信強橫不能力拿倉猝用槍嚇扎適傷致斃比照鄰佑因賊犯白日偷竊賊勢強橫不能力擒倉猝毆斃例杖一百徒三年。道光元年案賭欠搶人夥種麥子將其毆死晉撫題：王興昌與王騰賭博輸欠王騰錢文約俟麥收給還。嗣王興昌外出王騰將渠良玉與王興昌夥種麥子搶載迴歸經韓成往向調處欲令王騰交還一半。王騰斥其多管並用鐵尺將韓成毆傷經渠良玉等瞥見氣忿將王騰毆打致斃。7602

    該省擬將渠良玉依共毆人致死律擬絞監候經本部改照擅殺罪人律擬絞監候。道光元年案8602

    刑案匯覽卷五十五罪人拒捕罪人拒捕殺傷官差定例河南司查律載：犯罪拒捕殺所捕人者斬監候爲從者減一等。又例載：犯罪事發奉票差拘及僉派看守押解之犯敢於圖脫逞兇拒殺差役者俱擬斬立決。其別項罪人拒捕致死平人仍照各本律例科斷。若案內因事牽連奉票傳喚之人被追情急拒毆差役適斃者仍依拒捕追攝本條辦理。如衙役非奉官票或雖經奉票而有藉差嚇詐凌虐罪犯情事致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律科罪均不得以拒捕殺人問擬。又賊犯事發官司差人拘捕如有逞兇殺死捕役者爲首擬斬立決爲從幫毆有傷之犯不論手足、他物、金刃俱擬絞監候在場助勢濟惡未經幫毆成傷之犯改發伊犁給兵丁爲奴。若聚衆打奪仍照聚衆中途打奪例問擬各等語。次條斬決定例及後條分別斬決發遣之例均系乾隆年間節次欽奉諭旨纂定迨嘉慶十一年臣部復將後條例內添纂爲從幫毆有傷擬絞監候一節奏準通行。誠以罪犯逞兇敢於拒殺差役較之別項拒捕殺人爲重是以定例於犯罪殺所捕人本律之外另立專條用昭懲創。惟是前條例內俱字係指上差拘看守押解三項拒捕首犯而言其罪已至斬決無可復加。雖謀故殺亦至於斬至此等從9602

    犯下手幫毆與未經幫毆成傷者。如何治罪律內均未議及。且謀殺加功與鬥殺下手傷重致死二項在平人已罪應絞候況系罪犯拒捕如聽從謀殺自應較毆殺爲重而毆殺內下手傷重致死之犯亦應重於僅止幫毆有傷之餘人。不惟前例掛漏即後條例內亦尚未周備。再後條賊犯事發殺死捕役之例已包在前條犯罪事發奉票差役拒殺差役例內同義而互見恐援斷亦易滋弊混自應將兩例併爲一條酌加增改。臣等公同商酌應請嗣後凡一切犯罪事發官司差人持票拘捕及拘獲後僉派看守押解之犯如有逞兇拒捕殺死差役者爲首無論謀故毆殺俱擬斬立決爲從謀殺加功及毆殺下手傷重致死者俱擬絞立決。其但系毆殺幫同下手者不論手足、他物、金刃擬絞監候。在場助勢未經幫毆成傷者改發伊犁給兵丁爲奴。若案內因事牽連奉票傳喚之人被追情急拒斃差役以及別項罪人拒捕並聚衆中途打奪均仍照拒捕追攝打奪各本律本例科斷。如差役非奉官票或雖經奉票而有藉差嚇詐、凌虐罪犯情事致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律定擬均不得以拒捕殺人論。如此改並庶歸平允。現在河南省有賊犯曾景沅等聽從張三牛謀殺看役張圈成身死一案該省將曾景沅等二犯不分首從均擬斬立決殊未平允恭俟命下應遵照新例辦理並通行各省遵照等因。嘉慶二十二年十一月十八日奉旨：依議。欽此。於二十四年纂例因調劑遣犯將伊犁爲奴之處改發極邊足四千裏充軍索詐漁船之徒拒殺無票官兵浙江司查例載：犯罪事發官司差人持票拘捕之犯如有逞兇拒殺差役者爲首擬斬立決在場助勢未經幫毆成傷者改發極邊足四千裏充軍。如差役非奉官票致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律定擬。又官司勾攝罪人如有打奪傷差者照中途奪犯例治罪。其非本案罪犯及非所勾捕之人以凡鬥論。0702

    又律載：犯罪事發逃走及雖不逃走官司差人追捕有拒捕者各於本罪加二等毆所捕人至折傷以上者絞監候。又例載：

    罪人事發在逃被獲時如犯該軍流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至滿流而拒毆在折傷以上者照律擬絞監候折傷以下者改發近邊充軍犯該充軍者各以次遞加調發犯該極邊煙瘴者改發回疆爲奴其原犯未至滿流者仍依拒捕律加罪二等。又律載：犯罪事發在逃加逃罪二等逃在未經到官之先者不坐各等語。細繹例意拒殺差役之案總以有無籤票是否應捕罪犯爲斷。例內拒殺差役擬斬立決之條系專指官差持票拘拿應捕之罪犯而言。如死者雖系另案差役而所拿者非奉票拘捕之人致被毆死例應照平人謀故鬥殺定擬。此案餘大鴇糾允戴阿可、陳士雲等出洋向漁船索費包攬代爲守桁經定標派巡洋麪兵丁章雲錦、張正邦、張起文聞知往拿。餘大鴇聞拿點放鳥槍中傷章雲錦身死。戴阿可、陳士雲亦放槍致傷張正邦、張起文平復。該撫以兵丁章雲錦等系派巡洋麪之人出洋捕盜向無籤票今餘大鴇等在洋守桁索費與洋盜不同該兵丁等未奉籤票自往拘捕致被餘大鴇槍傷章雲錦身死是否應將餘大鴇即照犯罪事發官司持票拘捕逞兇拒殺差役例問擬斬決向未辦有成案戴阿可等聽從守桁罪止滿徒若因火器傷人與折傷無異遽照毆所捕人至折傷以上律擬絞似與罪人拒捕本罪已至滿流、拒毆在折傷以上擬絞之例未符。如照本罪未至滿流加拒捕罪二等之例於鳥槍傷人發煙瘴充軍例上加罪二等又與拒殺差役、僅止在場並未傷人發極邊充軍者無甚區別諮部請示。查章雲錦等系營弁派巡洋麪兵丁專司捕盜並無籤票。餘大鴇等亦非本案應捕之犯其向漁船索費代爲守桁本與洋盜不同。該兵丁等既未奉票拘捕乃擅自往拿致被槍傷身死應按差役非奉官票致被毆死照平人鳥槍殺人以故殺論律1702

    擬斬監候不得以非所勾捕之人牽引奉票拘捕罪犯拒殺差役之例擬以斬決。戴阿可等與餘大鴇事同一例今爲首殺人之餘大鴇既應照平人鳥槍殺人例擬以斬候則爲從傷人之戴阿可、陳士雲亦應照平人鳥槍傷人例擬軍。至犯罪拒捕毆所捕人至折傷以上不論原犯罪名輕重律內俱應擬絞。其例內分別原犯已未至滿流之處原爲拒毆在折傷以下而本罪已至滿流、及犯該充軍、各以次加二等者而設所載未至滿流仍依拒捕律加罪二等及遞加調發至回疆爲奴。三項本系通承上文文義分析甚明。且此條例文系專指事發在逃而言今該犯戴阿可等既非奉票緝拿之人又非事發在逃被獲拒捕之犯自不必拘牽例意轉致引斷失平。應諮覆該撫查照分別定擬具題到日再行核覆。道光三年說帖賊犯拒捕有主使以主使爲首陝督題趙小三等行竊拒死差役一案。查例載：竊盜殺人之案有主使以主使爲首下手爲從等語。是辦理賊犯拒捕殺差之案必須究明有無主使分別首從擬以斬絞方昭平允。此案安奇要起意糾同趙小三等行竊陳守訓家趙小三攜贓先遁安奇要被事主獲住。該犯圖脫用刀將事主扎傷逃逸。迨官差歐養仁、羅存柱緝獲趙小三詢知安奇要臥歇磨房即令引往緝拿。行至歇所歐養仁伴鎖趙小三在外等候羅存柱進內將安奇要揪住安奇要知系捕役用刀疊扎羅存柱負痛逃跑安奇要回取繩鞭追出見趙小三被鎖即用繩鞭毆傷歐養仁倒地歐養仁揪住趙小山喊救安奇要將刀遞給趙小三令其速扎趙小三接刀疊扎歐養仁殞命。核其情節安奇要起意行竊刃傷事主復首先拒傷捕役已屬藐法迨見趙小三被捕役歐養仁伴鎖即用繩鞭向歐並遞刀給趙小三令其速扎以致趙小三紮傷歐養仁斃命。是趙小三之扎死捕役實由安奇要給刀2702

    令扎所致安奇要系屬主使之人自應以安奇要爲首趙小三爲從。今該督將趙小三依殺死捕役爲首例擬以斬決安奇要依刃傷事主例擬絞監候實屬首從倒置應令另行按例妥擬具題。嘉慶十二年說帖賊匪主令伊子槍傷兵役成廢直督奏：劉思敬歷年窩竊分贓拒毆官差。迨該縣會管緝捕復敢放槍致傷兵役王吉等三人並主令伊子劉蛾等用鳥槍放傷兵丁戴廷玉等四人內戴廷玉已成廢疾既系該犯主使應以爲首問擬將劉思敬依罪人拒捕毆所捕人至廢疾例擬絞監候。劉蛾聽從伊父拒捕用槍放傷戴廷玉成廢應依爲從減一等律擬流。劉讓聽從拒捕用槍放傷康進才應依鳥槍傷人爲從擬徒仍加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。道光二年案盜牛刃傷鄰佑之後將牛宰殺貴撫諮：藍老滿等行竊劉萬德家牛隻各自拒傷幫捕鄰人一案。此案藍老滿糾同金老麼竊得劉萬德家牛二隻牽走劉萬德因患病喊令鄰人徐老三、簡長元、朱漢代爲追捕。金老麼被拿情急拔刀將徐老三拒傷藍老滿用木柄將簡長元、朱漢拒傷逃脫。藍老滿等因贓牛不能出脫隨將牛宰殺一隻賣錢分用。查藍老滿盜牛二隻罪應杖九十枷號三十五日。其盜牛宰殺應發附近充軍。至該犯拒捕刃傷事主之鄰佑系在盜得牛隻之後而在未經宰殺之先自應於盜牛本罪上再加拒捕之罪。惟該犯盜牛本罪止於枷杖應於刃傷人徒二年本罪上加拒捕罪二等擬徒三年。該犯於盜牛拒捕後又將牛隻宰殺應從重照盜牛宰殺例枷號一個月發附近充軍。金老麼聽從竊牛用棍拒傷事主之鄰佑應於盜牛二隻爲從杖八十枷號3702

    三十日罪上加拒捕罪二等擬杖一百枷號四十日。該犯復聽從宰牛應從重照盜牛宰殺爲從例擬杖一百徒三年。今該省舍盜牛宰殺擬軍之例而引盜牛宰殺擬徒之律已屬錯誤且將該犯等於盜牛宰殺徒罪上加拒捕罪二等分別擬流尤爲舛謬應交司改擬。嘉慶十八年說帖事主報案差拿賊匪拒殺捕役山東司查例載：犯罪事發官司差人持票拘捕如有逞兇拒捕殺差者無論謀故毆殺俱擬斬立決等語。此案路小瘸因與在逃之孔二等行竊事主常懷貴等家衣物錢文絳分各事主報縣票差捕役程廣渭等踩緝適與路小瘸撞遇。程廣渭等見其形色慌張上前盤詰路小瘸畏懼逃跑程廣渭趕上將路小瘸衣服拉住。路小瘸情急圖脫拔刀嚇扎致傷程廣渭左肋侯度山奪刀並被劃傷手指當將路小瘸拿獲程廣渭移時殞命侯度山傷經平復。該撫將路小瘸依罪人拒捕殺人律擬斬監候具題。臣等查路小瘸夥竊事主常懷貴等家經各事主報縣實屬犯罪事後捕役程廣渭等經縣票差踩緝。此案賊犯確係官司差人持票拘捕乃路小瘸因被程廣渭等盤獲輒敢逞兇拒殺自應依例擬以斬決。該撫將該犯依罪人拒捕殺人律擬斬監候實屬錯誤罪關立決監候應令另行按例妥擬具題。道光十年說帖毆傷堂叔被控差拘拒殺差役貴州司查律載：犯罪事發官司差人追捕抗拒不服殺所捕人者斬監候。又例載：犯罪事發官司差人持票拘捕如有逞兇拒捕殺死差役者爲首無論謀故毆殺俱擬斬立決。若案內因事牽連奉票傳喚之人被追情急拒斃差役仍照拒捕本律科斷各等語。細繹律文抗拒不服與例文逞兇拒捕原4702

    屬一意相承惟律內只稱犯罪事發尚未詳備是以例內將犯罪事發官司差人拘捕殺死差役者加重問擬斬決因事牽連之人被追情急拒斃差役者仍照律斬候。是犯罪事發之犯與因事牽連之人輕重各殊定例已分晰指明自不得復援舊律。此案戴源勳用木棒毆傷小功堂叔戴汶淙右手腕報縣驗明票差何詳等拘提。戴源勳恐到官問罪往外逃走何詳拉住不放戴源勳情急用小刀嚇戳致傷何詳左腋紹倒地殞命。查戴源勳毆傷小功堂叔罪應擬徒被控差拘實屬犯罪事發與因事牽連之人不同。其因差何詳拘捕輒敢拔刀將何詳戳斃即系逞兇拒捕按例罪應斬決。該撫以該犯情急圖脫與逞兇拒殺不同牽引犯罪事發官司差人追捕抗拒不服殺所捕人律科以斬候實屬錯誤應駁令另擬。道光九年說帖拒殺兵丁復令夥犯毆傷兵弁北撫題：張更銀犯罪拒捕銃傷兵丁廖升斃命並夥犯梁老太聽從下手拒傷把總羅玉斌一案。查例載：犯罪不服拘拿逞兇殺害本官已傷者爲首照光棍例斬決爲從下手者絞候。又一切罪犯事發官司差人拘捕如有逞兇拒捕殺死差役者爲首無論謀故毆殺擬斬立決。又身犯兩項罪名援引各律各例俱應斬決者加擬梟示若身犯二罪應擬斬決系同一律例並非兩項罪名者毋庸梟示各等語。此案張更銀等聚衆持械圖搶私鹽未成途遇唐開太等即向平空訛詐將唐開太等捆縛嚇逼實屬棍徒擾害罪人。經唐開太等之妻餘氏赴該把總羅玉斌處喊稟該把總因系該管汛地帶同兵丁廖升等往捕。張更銀輒起意商同梁老太等拒捕致梁老太將該把總毆傷張更銀復自用竹銃打傷廖升身死。該省以張更銀爲首拒捕致夥犯毆傷本官並自行放銃打死應捕兵丁按例均5702

    應斬決。二罪相等從一科斷。將張更銀依犯罪事發官司差人拘捕如有逞兇殺死差役者爲首擬斬立決並聲稱該犯身犯兩項斬決並非同一律例惟系一案犯在同時應否加擬梟示聽候部示等因。查身犯兩項罪名系各律各例俱應斬決即應加擬梟示並不論其是否同案同時。今張更銀犯罪不服拘拿爲首拒捕致夥犯傷官罪應斬決復自行拒殺官兵亦應斬決並非同一律例自應加擬梟示以符定例。道光九年說帖竊賊刃傷兵丁並折傷一指江蘇司審擬王四行竊拒傷兵丁唐士明等一案。查律載：折人一齒及手足一指者杖一百折二齒二指以上者杖六十徒一年刃傷人者杖八十徒二年。若折跌人手足腰項皆成廢疾杖一百徒三年。至篤疾者杖一百流三千里。又罪人拒捕毆所捕人至折傷以上絞監候。又例載：竊盜拒捕刃傷事主及折傷以上依例分別問擬斬絞外若傷非事主以及別項罪人如毆所捕人至殘廢篤疾罪在滿徒以上者方依律擬以絞候。其但系刃傷及刃傷以下仍照律加本罪二等問擬各等語。此條系乾隆二十四年定例嘉慶六年復加修改。檢查舊例內載：別項罪人拒捕如毆所捕人至折傷及殘廢篤疾在折傷以上者方依律擬以絞候。其但系刃傷仍照律加本罪二等問擬。迨嘉慶六年本部修例時以拒捕毆所捕人成傷之案如毆成殘廢篤疾自應照律擬絞監候若僅刃傷以下、折一齒以上俱照折傷以上擬絞未免情輕法重。是以乾隆二十四年定例除奸盜罪人刃傷所捕人情罪較重仍照折傷以上擬絞外若傷非事主並非例應捉姦之人以及別項罪人拒捕如毆所捕人至殘廢篤疾者方依律擬以絞候。其但系刃傷仍照律加本罪二等問擬。定例已極平允。惟查別項罪人拒6702

    捕例內尚載有折傷及折傷以上數字恐拘泥例文者將折人一齒以上、律應杖一百者依毆所捕人至折傷以上律擬絞而於刃傷律應徒二年者反依本例加本罪二等問擬輕重倒置未爲允協。應將例內別項罪人拒捕條內折傷及折傷以上等句刪去改爲毆所捕人至殘廢篤疾罪在滿徒以上者依律擬以絞候並於下句但系刃傷增以下二字以昭明晰而免牽混等因修改遵行。在案。是現行例內竊盜拒捕傷非事主並別項罪人拒傷捕人既已指明但系刃傷及刃傷以下加拒捕罪二等必傷至殘廢篤疾罪在滿徒以上者始擬絞候以傷痕之重輕定罪名之等差極爲平允。例稱殘廢篤疾即系律載成廢滿徒、篤疾滿流二項所謂罪在滿徒以上也。若僅折齒折指未成廢者不在此內。該司所稱分殘廢篤疾爲三項其說無據既非從前區別刃傷折傷輕重定例之本意且以折人一指專解殘字則罪止滿杖亦與下文滿徒以上四字大相刺謬。至向來辦理別項罪人拒傷捕人之案如本罪重於傷罪者於本罪上加二等傷罪重於本罪者於傷罪上加二等。若毆至殘廢篤疾即本罪僅止笞責亦概擬絞候若傷未至殘廢篤疾即本罪已至遣戍亦不得加入於死。例雲毆所捕人至殘廢篤疾罪在滿徒以上而不曰罪在滿徒以上覆毆所捕人至殘廢篤疾可見滿徒以上系專指傷罪而言本屬顯而易見。該司所稱殘廢篤疾爲一項罪在滿徒以上各爲一項尤屬臆斷。此案王四行竊拒捕刃傷兵丁唐士明左手背內裹筋斷第二指不能屈伸又劃傷兵丁楊與忠右手心。查兵丁非事主可比手指不能屈伸罪止滿杖與折一肢成廢者不同。核其傷罪未至滿徒。即另劃傷兵丁一人亦罪止徒二年應從一科斷於刃傷人徒二年罪上加拒捕罪二等擬杖一百徒三年以符定例。嘉慶十八年江蘇司現審案說帖7702

    配軍中途脫逃兇器拒傷官差北撫諮：逃軍褚貴用鐵錨拒傷差役丁成照平復諮請部示一案。查律載：犯罪事發而逃走拒捕者各於本罪上加二等罪止杖一百流三千里毆所捕人至折傷以上者絞監候。又例載：罪人事發在逃被獲時如犯該軍流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至滿流而拒毆在折傷以上者照律擬絞監候。又竊盜拒捕刃傷事主姦夫拒捕刃傷應捉姦之人及折傷以上依律分別問擬斬絞外若傷非事主並非例得捉姦之人以及別項罪人拒捕如毆所捕人至殘廢篤疾罪在滿徒以上者方依律擬絞。其但系刃傷及刃傷以下仍照律加本罪二等問擬。又名例律注載：逃在未經到官之先者不坐各等語。此案褚貴先因行竊擬流援赦免罪復聽從行竊臨時行強該犯在外接贓審依情有可原免死發遣新疆。因逆回張格爾滋事該犯隨同官兵打仗出力奉旨釋回。該犯復因與王撈子口角用黃蟮尾刀將王撈子扎傷被獲審依棍徒擾害例擬軍發配解至中途乘間逃回嗣經緝役丁成照瞥見趕攏捕捉該犯用鐵錨將丁成照左腿拒傷當被拿獲。丁成照傷經平復。該撫以例內所稱拒毆在折傷以上是否折一齒罪應滿杖以上即爲折傷抑必須折跌肢體罪在滿徒以上方爲折傷及奸盜罪人拒捕例內所稱別項罪人拒捕是否專指事發在逃之罪人而言抑包括在內均未指明。今褚貴用錨拒傷差役若律內所稱折傷系折一齒即爲折傷則該犯似應擬絞若必須折跌肢體方爲折傷及例內所稱別項罪人拒捕系包括犯事在逃罪人在內則該犯止應加拒捕罪二等問發煙瘴酌加枷號。檢查歷年成案辦理亦未畫一諮部覈示等因。查罪人事發在逃被獲拒捕之例系專指滿流以上人犯事發到官於未經斷結之先負罪在逃律應加逃罪二等者而言。至逃在未經到官之先按8702

    律不加逃罪及逃在解配之時與到配之後按例止應就本犯之罪遞加一等調發者均不得牽引罪人事發在逃之例。故向來辦理罪人拒捕案件如系滿流以上人犯事發在逃被獲拒捕者即不以別項罪人論但令拒毆至折傷以上者無論是否殘廢篤疾均應按例擬絞。若罪人未經到官脫逃拒捕及僉發軍流人犯在配在途脫逃拒捕各案則均照別項罪人之例必毆所捕人罪在滿徒以上者方依律擬絞其但系刃傷及刃傷以下止加本罪二等輕重各有權衡引斷無虞牽混。今軍犯褚貴於解配時中途脫逃按例止應照本犯軍罪遞加一等調發與罪人事發在逃應加逃罪二等者不同。其用鐵錨拒傷差役平復自應照別項罪人拒捕之例於本犯極邊充軍上加二等擬以實發煙瘴充軍加枷號三個月應令該撫速行妥擬諮報。至所引成案雖辦理兩歧惟未經通行之案未便援照定斷應通行各省遵照。道光十三年通行刃傷差役脫逃後又刃傷官差晉撫諮盧增光則刃傷差役一案。查例載：罪人事發在逃被獲時有拒捕者如本罪已至滿流而拒毆在折傷以上照律擬絞監候。又罪人事發在逃被獲時有拒捕刃傷者除有心逞兇拒捕外如被扭獲情急圖脫用刀自割髮辮襟帶以致誤傷捕人各於死罪上酌減一等各等語。詳繹新例內罪人事發在逃拒捕刃傷之文係指罪人事發在逃本罪已至滿流拒毆在折傷以上例應擬絞者而言。若系別項罪人即不在此例。此案盧增光則因刃傷冀傳有等並持衣赴李世聰當鋪強當踢門叫罵被控差役武興常拘拿盧增光則用刀砍傷武興常偏右逃逸報縣另差杜如楷等捉拿盧增光則複用刀將杜如楷等扎劃致傷俱各平復。該撫以該犯拒捕刃傷差役固屬不法第究系別項罪人例無別項罪人拒捕刃傷概行擬絞之條似應仍9702

    於本罪上加二等問擬。惟現奉續纂例內有罪人事發在逃被獲時刃傷一項審繫有心逞兇拒捕刃傷照本例擬絞之文是否專指奸盜罪人而言抑別項罪人事發在逃被獲時拒捕刃傷捕人亦與奸盜罪人拒捕刃傷同科諮部覈示。查盧增光則犯罪拒捕兩次刃傷差役系屬別項罪人自應仍照例加拒捕罪二等問擬。道光六年說帖奪獲兇器拒捕不準量減直督諮：秦成與吳羅氏等通姦奪槍毆傷氏翁吳添碌一案。查例載：兇器傷人者發近邊充軍。又奪獲兇器傷人之犯照執持兇器傷人軍罪上量減一等杖一百、徒三年各等語。是奪獲兇器傷人照執持兇器傷人減等之例係指平人因事忿爭者而言至一切罪犯奪獲兇器拒捕傷人自不在量減之例。此案秦成與吳添碌之媳吳羅氏等通姦被吳添碌知覺持槍出捕。該犯奪槍回毆致傷吳添碌手指平復。查秦成系犯奸罪人奪槍拒傷應許捉姦之吳添碌與平人因事忿爭者不同本不在量減之例。該省將秦成於兇器傷人發近邊充軍例上加拒捕罪二等擬發極邊足四千裏充軍並無錯誤。該司改照奪獲兇器傷人量減擬徒例上加拒捕罪擬流核與例義未符應請照覆爲允。道光二年說帖粵東近洋私開鐵爐拒傷官兵廣東撫諮曾南茂等私開鐵爐拒傷官兵一案。查例載：部民犯罪如有不服拘拿逞兇殺害本官已傷者爲首擬斬立決或該管官任意凌虐不守官箴自取侮辱者各按其情節輕重臨時酌量比引辦理。又商民收買鐵斤除近苗產鐵處所令呈明地方官外其內地興販悉聽民便。又官司勾攝非本案罪犯及非所勾捕之人但以凡鬥論各等語。此案曾南茂等開爐製造鍋頭農0802

    具販賣既據該撫訊明並無鑄造違禁器械及接濟洋匪情事曾南茂等系屬無罪平人該遊擊夤夜帶兵往拿實屬妄拿無辜。其被奪犯拒傷系由自取侮辱按例應以凡鬥定擬。該撫將奪犯拒傷該遊擊之曾亞鐵等照部民犯罪不服拘拿傷官例擬以斬決流徒並將無辜之曾南茂等照違制律擬杖引斷均屬錯誤。該司駁令另行妥擬尚屬允協應請照辦。道光二年說帖?此案旋據該省以粵東系洋麪居民不準私開鐵爐向例查禁仍照原擬諮部照覆包運米船出境兇器拒傷差役廣東撫題：舉人陳芳傑等包運米船出境主使拒捕傷差及陳縐毛八等奪犯擄差一案。此案舉人陳芳傑值糧價昂貴該縣出示禁止販運之時包攬族人販米船隻出境發賣言明每石須給錢二十文隨與陳亮鴻糾邀族鄰陳縐毛八等幫同押運各攜刀械分坐各船開行。適縣役莊有等巡查至彼與陳芳傑互相爭鬧陳芳傑喝衆毆打陳松淑等各用挑刀竹挑劃傷莊有額顱等處莊有等畏兇走避陳芳傑即令將各船駕駛出境。莊有等稟驗飭差羅潮羅鴇等拿獲陳亮鴻、陳松淑等押解回縣。陳縐毛八聽聞起意糾夥中途打奪即糾陳百工等趕上陳縐毛八喝衆拒捕陳百工等各用刀劃傷羅潮偏右右額角乘間將陳松淑搶脫。羅潮等即押解陳亮鴻跑走陳縐毛八等追奪不及將差役羅鴇等擄回捆縛關禁勒令寄信交犯取贖。經差役羅潮等稟縣獲犯審供不諱。除打奪傷差首犯陳縐毛八病故外查已革舉人陳芳傑於陳縐毛八等奪犯擄差時該犯先已潛匿並無知情主使情事。惟故違縣示私抽錢文包運米船出境迨縣役查知攔阻復敢喝令用兇器將縣役毆傷實屬罪人拒捕自應以主使之人爲首該省將該犯依兇器傷人近邊充軍例上加拒捕罪二等發極邊充軍尚無錯誤至擬以枷杖之陳亮鴻等罪名均屬允協似可照覆。嘉慶二十一年說帖1802

    積匪猾賊拒捕捆縛差役直隸司查：罪人拒捕發回疆爲奴之例係指事發到官後脫逃加逃罪二等應發極邊煙瘴者而言。若犯未到官不加逃罪二等其被拿拒捕自有拒捕加等本條不得牽引此例。今直隸省諮：賊犯王明被捕役拿獲向衆求救致現已監斃之王在田等奪犯毆差該犯復將捕役捆縛鎖禁一案。查王明疊次行竊並未脫逃按律不加逃罪其拒捕捆縛差役只應加罪二等。該省依煙瘴人犯事發在逃被獲時拒捕例改發回疆爲奴系回民照通行新例發雲貴兩廣充軍殊屬錯誤。王明應改依積匪猾賊擬軍例加拒捕罪二等發新疆種地當差系回民仍迴避回疆相近之地。道光元年說帖賊犯在家拒捕毆死差役江蘇司查劫囚律注在家打奪者依罪人拒捕律等語。此案賊犯徐元慶因行竊經捕役沈元等往捕該犯躲入鄰人沈阿色家。沈元等跳入沈阿色院內徐元慶喝令沈阿色等拒捕沈阿色將沈元手腕扭拉致傷徐元慶將沈元疊毆致斃。經縣獲犯審訊沈阿色聽從徐元慶捏供疑賊毆死該縣據供詳報經該府以情節支離提省委審始據各犯供出實情依例擬斷。職等詳核案情徐元慶在家被獲拒死捕役系賊犯拒捕毆差專條即非中途打奪與奪犯殺差之例未符。至沈阿色首先扭住手腕系由徐元慶喝令所致罪坐喝令之人該犯應仍科從罪。其到案捏供疑賊毆斃之處雖系聽囑開脫首犯罪名但尚未成招例應照原犯本罪科斷。該撫以沈阿色系欲自卸拒捕重罪起見並非代徐元慶開脫罪名與頂認不同之語本未妥協因罪名尚可照覆似可毋庸更改。嘉慶八年說帖2802

    賊犯之兄求釋不允毆死捕役河撫題馬妮子毆死時添財一案。查奪犯毆差之案必系因奪犯起釁將官司差人毆傷致死者始依例首犯擬斬立決從犯擬絞監候。至罪犯逞兇拒殺差役擬斬立決之例亦係指奉票差拘者而言。如衙役非奉官票致被毆死者例內載明各照平人謀故鬥殺本律科罪。此案馬妮子等毆傷捕役時添財身死詳核案情馬妮子等之弟馬順行竊被捕役時添財拿獲交夥役吳桂林帶縣具稟。馬妮子等聞知因與時添財素好向求追回釋放並非意圖奪犯。且該犯往向求釋之時吳桂林已將馬順帶縣本系無犯可奪自未便照奪犯毆死差役例定擬。若謂該犯等繫馬順胞兄不能約束其弟以致行竊罪幹笞責第時添財並未奉官傳喚在捕役巡緝地方拘拿賊犯雖不必悉有官票而賊犯之父兄自不得擅自勾攝致啓妄拿嚇詐之漸。況馬妮子等毆傷時添財身死釁起求放不允並非拒捕亦難科該犯等以罪犯逞兇拒殺差役之條。今該省將馬妮子依共毆致死律擬絞監候似可照覆。嘉慶十四年說帖竊跡已明捕役無票亦屬應捕蘇撫諮魏三等共毆朱順身死一案。查例載：差役非奉官票致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律定擬均不得以拒捕殺人論等語。誠以衙役奉官驅策即經官給票差緝尚恐有藉差詐擾之弊。若並無官票自不應予以拘捕之權。其敢於妄拿非挾有私怨即另有別情故例內載明仍照平人科罪。如果鄉鎮市場匪徒潛蹤伺竊該市鎮捕役等隨時驅逐拘捕既與署內衙役非奉官票不得私出滋事者不同且竊跡已明之案所與竊盜未明及犯他罪在逃、差役非奉票不得擅拿者有別如此等捕役將賊犯毆死應以擅殺罪人論。倘差役被賊犯拒殺身死亦應照3802

    罪人拒捕殺人律擬以斬候。此案魏三等與汛快朱順素本認識魏三等意欲爬竊被朱順窺破趕逐在逃之胡鬧起意將朱順毆成殘廢使其不能查禁囑令魏三糾人相幫一共九人趕至朱順家內將朱順架出毆砍殞命。查魏三等意欲爬竊雖屬空言第既據本犯供認即屬竊跡已明。已死朱順雖未奉有官票第系集上快役即有驅逐緝捕之責。該省審依尋常同謀共毆律科罪援引已屬未協。況查此案情節九人架毆一人多至三十五傷難保無商謀致死情事。且現獲之王聰、劉二供系魏三所邀而魏三則又推在逃之胡鬧爲首亦難保非恃無質證飾詞避就。該省遽憑現犯一面之詞將王聰、劉二擬軍飭查留養魏三監禁待質似難就案照覆應行議駁。嘉慶二十三年說帖旋據該省審明系胡鬧起意毆打泄忿囑令魏三糾人相幫經各糾邀王聰、韓結巴等首從九人執持兇器至朱順家將牛順毆傷身死。胡鬧應依犯罪拒捕殺所捕人律擬斬監候魏三、王聰等依共毆之人執持兇器傷人例擬軍韓結巴被糾同往未經幫毆成傷於殺所捕人爲從流罪上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十五年題結見成案偷雞被獲挾恨糾毆捕役成篤東撫題：葛湛等挖瞎捕役崔士友兩眼案內續獲首犯高三一案。職等詳閱全案供招高三因偷竊雞隻被捕役崔士友拿獲掙脫逃跑懷忿糾同葛湛等將崔士友兩眼挖瞎乘崔士友在樹下躺臥將其用繩捆縛馬五等撳按葛湛用手指將其兩眼睛挖出高三又用刀割其舌尖而逸。先據該省拿獲葛湛、馬五將葛湛審依兇徒挖瞎人眼睛擬軍馬五爲從擬徒諮部。經本部以高三本系犯竊應行緝拿之犯乃敢挾捕役崔士友捉拿之嫌糾同葛湛等將其兩眼挖瞎並割其舌尖將來緝獲高三應照罪人毆所捕人至篤疾例擬絞監候。葛湛等聽從下手應4802

    依爲從問擬。葛湛挖出兩眼情節較重應發遣爲奴駁令另擬。旋據該省將葛湛等改依罪人毆所捕人至篤疾絞爲從減一等律擬流。葛湛改發黑龍江爲奴。經本部照覆。在案。今該省續獲首犯高三審擬絞候具題系屬遵照部駁辦理查覈情罪相符只可照覆。嘉慶十六年說帖賊犯用刀拒傷捕役誤斃同夥安撫題賊犯鄧位疑捕誤殺夥賊葉堂一案。此案鄧位先因犯竊擬徒脫逃經司二知情窩留並糾同鄧位、甘魯、劉三仔、葉堂在家偷竊。該縣訪聞飭差陳綸等於五更時扣門往拿甘魯出問被獲司二、劉三仔聞聲由後窗逃逸。鄧位亦攜刀跑走。陳綸等向拿該犯用刀嚇拒乘間跑至屋後適葉堂亦從後窗跑出奔逃該犯疑係捕役悄地追拿起意殺死脫逃轉身用刀砍傷葉堂項頸殞命。是鄧位欲殺之人雖系奉公差役而所殺之人究屬同伴夥賊自未便科該犯以拒捕殺差之罪。該省將鄧位依故殺人而誤殺旁人律擬斬監候查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十六年說帖疑係鄰人被盜幫捕被賊拒斃東撫諮：李世賞被賊犯王雨扎傷身死諮請部示一案。查此案李世賞雖非事主鄰佑當賊犯王雨等至伊鄰店投宿事主湯可交等追至喊捕時李世賞疑爲鄰店被竊即持槍出捕並不知事主非伊鄰佑其被賊犯王雨等拒傷身死自未便因殺非應捕遽寬賊犯以拒捕殺人之罪。該省以爲不應照殺所捕人律問擬非惟與例意未符亦非懲創兇匪之道應行駁飭。嘉慶十七年說帖5802

    誤信假差妄拿致將捕役毆死安徽司查：審理人命案件必研訊致死起釁緣由方可依律定擬不得稍有含混致滋出入。此案謝亭照因捕役史懷等奉差至伊村鄰王桂沅家查拿窩留偷布賊犯戴三王桂沅之父王愛華縱令戴三逃避史懷等在王桂沅家搜獲布匹原贓交夥役束貴等分挑即鎖帶王桂沅並其弟王奉沅同行。王桂沅族人王垂紳、王華幗、王大沅、王潮綱、王榮春及謝亭照、張四麻仔、潘三、餘添懷等聽聞王桂沅弟兄被人拿去先後往向王愛華查問。王愛華捏稱伊子留布客戴三在家住歇史懷等假冒捕役聲言拿賊將伊子平空鎖拿帶走。王垂紳信以爲實心懷不平起意追毆送官糾允謝亭照等同往追趕。王垂紳斥史懷等不應冒捕妄拿互相爭罵王垂紳喝令王華幗等將差役滿玉等扭拉送縣史懷拔出腰刀何奎拿鐵錘趕奪謝亭照、張四麻仔順取挑稻鐵叉攔獲何奎舉錘亂打張四麻仔用鐵叉戳傷何奎眉梢史懷持刀撲扎謝亭照用鐵叉抵戳適傷史懷咽喉倒地王桂沅等乘間跑脫史懷旋即殞命。該撫將謝亭照依同謀共毆人致死律擬絞王垂紳等擬以流徒杖笞等因具題。查王桂沅等窩留賊犯戴三本系罪人捕役史懷等奉票緝拿亦有應捕之責。王垂紳與王桂沅等系無服族人史懷等即系冒差妄拿亦與王垂紳毫無干涉即代抱不平亦無難控官辯明何以一聞王桂沅之父王愛華捏告之詞深信不疑輒首先起意糾毆而該犯謝亭照等均系村鄰亦何故聽從同往且追至飯店已與差役覿面案內賊犯雖經王愛華縱放在先而原贓現在差役之手該役等既向分辯王垂紳等尚復逞兇將差役毆斃其所供不知王桂沅等窩竊差捕往拿情事全不足信。且此造首從一共九人而彼造差役亦有八人之多衆寡相等何以竟被該犯等將犯打脫?尤恐糾毆之人尚不止此數。該撫以聚6802

    衆奪犯殺差之案並不詳細研訊輒憑各犯狡飾之詞遽照凡鬥定擬案情殊多未確應令嚴訊實情按律妥擬。道光八年說帖誤信誣竊之言致將事主毆死廣東司：此案曹三妹因堂兄曹戊孫與曹揚、曹根仔等行竊事主葉超家牛隻牽回變賣旋被葉超查知帶同其子葉添妍、葉添浩等前往查拿。曹戊孫等狡賴爭論葉超喝衆捉拿時曹三妹與村人林亞寒並族人曹大裁四、曹二恆等共十一人在附近田工望見各攜尖挑趕向查問葉超將曹戊孫等竊牛情由向告曹戊孫等仍飾詞狡辯曹三妹等因葉超指竊無贓疑其誣賴亦幫同指斥致相爭鬧。葉超撲向曹戊孫捉拿曹戊孫即用鐵頭尖挑劃傷葉超左腿、左臀、左右腿肚曹大裁四等各用木棍尖挑毆劃傷其偏右左腳腕曹揚用鐵頭尖挑戳傷葉超小腹挑尖帶傷左胯與曹亞二等跑走。葉超追趕曹三妹攔阻葉超舉棍毆打曹三妹用鐵頭尖挑抵戳其鼻樑倒地。葉添妍拔刀向曹根仔撲砍被曹根仔等毆劃致傷跑走葉添妍追趕被林亞寒用鐵頭尖挑戳傷左後脅等處倒地葉添浩等亦被曹二恆等戳毆致傷。葉超、葉添妍先後殞命。該撫以曹三妹等不知竊情臨時共毆並非有心幫毆拒捕應以凡鬥論並聲明餘人曹揚戳傷葉超小腹系屬致死重傷業已監斃在獄將曹三妹依例減等擬流戳斃葉添妍罪應擬絞之林亞寒病故應毋庸議曹戊孫等擬以流徒等因具題。臣部詳核案情曹三妹之堂兄曹戊孫等本系竊牛正賊經事主葉超事後查知帶同其子葉添妍等搜捕捉拿。該犯曹三妹等若非預謀糾約何以十一人同時畢集?且葉超等當時曾以曹戊孫等竊牛情由向該犯等告知即使該犯等實不知竊情誤聽曹戊孫等狡辯之詞亦可從中質正明白乃輒倚衆兇毆將追捕正賊事主父子二人同時畢命其中顯有知情夥竊分贓及預謀糾毆拒捕情事。查閱原驗7802

    葉超屍傷餘人曹揚所戳小腹雖系致命處所惟僅止斜長八分寬二分深二分並非必死之傷。該犯曹三妹所戳鼻樑傷至骨裂正犯餘人所毆之傷輕重迥異。況死系事主父子二命正凶一已病故若再將袒賊逞兇之曹三妹一犯減流是被殺二命之家竟無一人論抵殊失情法之平。案情既未確實罪關出入應令研訊確情按律妥擬。道光八年說帖賊匪誣良爲竊復將良人毆死河撫諮王二祿等毆傷王功身死一案。此案王二祿自行偷竊王油簍耕犁轉誣良人王第三爲竊本系罪人王第三之兄王功因弟被誣不甘聲言送官究處即屬應捕。乃該犯王二祿聞知慮被稟究商同伊弟王三祿毆打使其不敢控告復於毆戳之際逼令說明不敢告官始行歇手以致王功疊受多傷斃命實與罪人拒捕殺人無異。今該撫將王二祿依尋常共毆律擬以絞候王三祿依餘人律擬杖殊未允協。王二祿應改照罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候。王三祿聽從逞兇幫毆斃命應於王二祿斬罪上減一等杖一百流三千里。嘉慶十年說帖幫同竊賊拒捕之人毆死兵役川督題王和尚拒傷蔣英身死一案。此案王和尚因素好之竊匪彭家七被捕役任金貴等查拿聽從彭家七幫同拒捕任金貴等倉惶跑避致將緝票遺失被彭家七檢獲。任金貴因李正清與王和尚等住居相近許給錢文囑令幫同查拿令將緝票騙回。李正清隨假向王和尚等道及貧難商同假充差役詐錢分用王和尚等應允。李正清聲言必須捏造緝票方能騙人彭家七即將所拾差票交給。李正清謊令王和尚等在彼等候自往邀人幫拿。王和尚等知覺與彭家七分路逃跑。該縣外委程魁帶同兵丁蔣英追捕扭住王和尚衣服王和尚情急順用身帶尖8802

    刀嚇戳致傷蔣英胸膛等處殞命。查王和尚並非同案竊賊其聽從假差詐錢系被李正清向騙所致。因先曾聽從竊賊拒捕嗣被兵丁蔣英查拿因而拒斃故該省科以拒捕殺人之條查覈例案尚屬允協應請照覆。嘉慶二十年說帖事主堂弟毆死幫賊拒捕之人東撫題張葉四紮傷吳太身死一案。職等詳核案情張葉四堂兄張開收割苧麻堆放地旁劉成性瞥見糾同劉六寅至彼偷竊五十三捆。張開查知糾同族叔張七、堂弟張葉四幫同捉拿送官劉六寅等聞知各糾人拒敵。劉成性向素好之劉尚謨、郭文彬並伊戚吳太訴述偷麻情由邀令吳太等幫護。吳太用木杆向張葉四毆打張葉四用槍格落順勢回扎適傷吳太左腰眼穿透小腹左倒地殞命。查張葉四系事主張開堂弟聽糾往捕即有應捕之責。吳太明知劉成性行竊乃幫同拒捕設將張葉四拒傷身死不能不科以罪人拒捕殺人之條。今被張葉四戳傷致斃該省依擅殺定擬似可照覆。嘉慶十五年說帖因族人被詐幫同燒斃假差直督題：趙功因王鳳林等假差向伊族叔趙六嚇詐主使燃火將王鳳林、呂中魁燒死一案。查例載：止欲燒燬房屋柴草泄忿並非有心殺人者如致死一二命應照擬仇放火因而殺人及焚壓人死例首犯擬斬立決爲從商謀下手燃火者擬絞監候等語。此案趙功因王鳳林、呂中魁撞遇伊無服族叔趙六黑夜獨行即以定系竊匪將趙六用繩拴系空廟。王配河見而查問王鳳林等稱系差役因趙六形跡可疑送官究訊。經王配河理處勸令趙六許給王鳳林等錢文保令放歸。趙六回向趙功胞叔趙六麻子哭訴趙六麻子心懷不平隨探知王鳳林等住處糾同伊侄趙功等一共九人各執器械同至王鳳林等所住9802

    場屋門首叫門理論。王鳳林等答以趙六本系竊賊伊等出爲理說必同系竊匪另日一併捉拿送官。趙功因王鳳林等誣伊族叔趙六今又誣指伊等同竊生氣踢門嚷罵王鳳林等搬取桌凳將門頂住趙功因王鳳林等始終閉門不出起意燃火恐嚇即主令張鐵腿三點燃秫秸由窗洞擲進欲使王鳳林等開門走出獲住毆打詎窗旁堆有草鋪登時火起同屋之徐四、呂太撲救不滅均被燒傷屋頂焚塌致將王鳳林、呂中魁燒傷身死。該省將趙功依擅殺罪人律擬絞監候下手燃火之張鐵腿三依餘人律擬杖從重歸於奸拐案內擬軍等因。查王鳳林假差誣竊嚇詐固系罪人惟該犯趙功既非被害之人而被害之趙六又非該犯有服親屬該犯本無應捕之責即所稱王鳳林等誣指該犯等同竊等情亦已在該犯等往毆之後且止系臨時搪抵空言未便以放火燒斃二命之案遽依擅殺定讞。惟查趙六麻子與該犯均止系趙六疏遠族屬事非切己何以一經趙六哭訴輒即挺身前往尋釁?誠恐該犯等或系趙六糾令前往。再查該犯等明知屋小火烈必致傷害人命即欲向王鳳林等恐嚇何致遽行放火?該犯從前忽認忽翻恐原審亦尚有不實不盡案情疑竇甚多又關係首從罪名出入甚巨應請交司駁令嚴審另行妥擬。道光七年說帖捕役獲賊逼欲雞姦被賊殺死湖廣司查律載：官吏奸囚婦者杖一百徒三年囚婦止坐原犯罪名強者絞等語。此案賊犯吳老喜被捕役周升等拿獲周升見該犯年輕用言調戲經同班捕役周?勸止。嗣周?轉回取帽周升帶同該犯先行復又嚇逼欲與雞姦該犯被辱不甘頓起殺機用擔戳傷周升右耳根倒地殞命。該撫將吳老喜照差役雖經奉票而有藉差嚇詐、凌虐罪犯情事致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律定擬例依故殺律擬斬監候具題。0902

    查捕役嚇詐凌虐罪囚致被毆死照平人定擬之例原指差人追捕罪人或因需索未遂、藉端拷打或因聽受囑託、任意鎖禁以致罪犯忿激將捕役毆斃。蓋捕役原有緝捕之責而罪犯本系應行拘執之人故例得照平人謀故鬥毆科斷。至於捕役拿獲賊犯嚇逼挾制欲與雞姦與別項凌虐罪囚不同是以官吏奸囚婦者擬以滿徒囚婦止坐原犯罪名強者即應擬絞。詳查律意既不以奸繫囚婦而減官吏之罪則凡罪犯拒姦殺命之案自不因罪人而獨從其重。職等公同酌議捕役周升於賊犯吳老喜就獲時聲稱若肯與伊雞姦即行釋放如不允從帶至空廟極刑拷打。是該捕役之藐法淫兇已屬顯著。至吳老喜於行竊饒晉禮一案計贓罪止杖責其拒姦殺死周升既有同班捕役周?證據確鑿可憑而死者又年長兇手十歲以上比例參觀自應照男子拒姦殺人本例擬流方爲平允。該撫將吳老喜依凡論照故殺擬斬實未允協。惟是案情既經確切別無可擬之處未便往返議駁徒繁案牘。似應即由本部改擬具題。奉批：此議甚是。嘉慶元年說帖賊匪將革役割斷腳筋致斃東撫題賊犯趙三糾同劉明等割斷時克賢腳筋身死一案。此案趙三因屢次糾竊被革捕時克賢聞知曾向訛詐該犯懷忿起意糾人將時克賢腳筋割斷免向滋擾邀允劉明等相幫攜帶刀繩乘夜前往時克賢家門首。趙三爬牆進院開啓大門放劉明等進院時克賢驚醒喝問趙三恐被認識囑劉明等先將時克賢捆住劉明即與邵金玉推開房門時克賢正欲起身即被撳住兩手用繩反綁合面按於炕上趙三進屋用刀將時克賢左右腳筋割斷越十二日殞命。查兇徒挾嫌割斷腳筋情節固屬殘忍如系立時斃命自應究明謀故按律懲辦。今趙三割斷時克賢腳筋延至旬餘殞命並非立時致斃1902

    若果該犯有心欲殺當時克賢被割之際既無攔阻救護之人該犯何肯不將其致死即行歇手?其所供僅欲令其殘廢並非有心致死照共毆律擬絞監候情罪相符應請照覆。嘉慶十六年說帖非所勾捕之賊糾夥毆死差役安徽司查例載：官司勾攝罪人其非本案罪犯及非所勾捕之人毋論在途在傢俱以凡鬥論等語。此案僧人會儒先經與杜明德等行竊事主蒲宗勝家衣物嗣竊賊馬三偷竊洪以清家被獲供出偷竊魯紹勳騾頭賣與杜明德該縣差役陳忠拘起人贓會儒見捕役查拿杜明德當向查詢陳忠以會儒系出家人不應多管閒事向斥致相爭毆經勸而散。適陳忠回縣路過會儒寺門復向斥詈會儒被斥不甘往糾杜明德等將陳忠毆傷身死。查會儒雖曾與杜明德等行竊但陳忠奉文所捕系另案賊犯是會儒並非本案勾捕之人。該撫仍依凡鬥原謀擬流與例相符似可照覆。嘉慶五年說帖毆死僱替傳人索詐之衙役江西撫題周竈秀等共毆朱太等身死一案。此案周竈秀之父周克敬因被廖才熙控告欠租?贖經縣票差鍾順蕭榮拘訊鍾順因病轉邀衙役朱太與蕭榮前往值周克敬外出周竈秀送給飯錢走回。次日朱太等仍往催傳並起意索詐聲稱若能給錢八千文可免拘案。周竈秀允俟措給旋因無處借貸向其央緩朱太等不依即將周克敬鎖帶行走。周竈秀氣忿邀同許均其等往向理論爭毆致將朱太毆斃其朱太素好同行之凌顯道亦被周竈秀糾往之周老九毆死。查朱太系違例僱替並非官司所差且因索詐起釁致被毆斃自應按例以凡鬥論。除毆死凌顯道之周老九應俟緝獲另結外該省將周竈秀依差役有2902

    藉差嚇詐情事致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律定擬例擬以絞候其用鐵拳心幫毆成傷之許均其該省誤科餘人杖罪該司改依兇器傷人例擬軍情罪均屬相符應請照辦。嘉慶十八年說帖因父被誣扳毆死串詐之官差安撫題：王秀挾嫌串同捕役朱正囑令劉紹南誣扳王勉買贓致王勉之子王景運將朱正戳死。該省將王景運依擅殺罪人律擬絞監候本部以衙役雖經奉票而有藉差嚇詐致被毆斃者各照平人問擬今王景運戳死捕役朱正雖事由朱正圖詐起釁第既奉有官票並非假差亦未便科以擅殺之條駁令改依藉差嚇詐致被毆斃例擬絞監候。王秀挾王勉自設渡船佔其生意之嫌串同捕役朱正囑令劉紹南誣扳王勉買贓希圖拖累以致王景運抱忿戳傷朱正身死實屬險惡將王秀比照棍徒擬軍劉紹南聽囑誣扳照爲從減一等擬徒。嘉慶二十一年案賊匪毆殺非伊所竊之事主陝督題丁養才扎死馬天德一案。查律載：罪人拒捕殺人系專指致死應捕之人而言。若死者並非例應捉拿之人即不得以拒捕殺人科斷。如有殺傷自應仍按凡鬥定擬。此案丁養才雖系賊犯馬天德並非應捕之人該犯將其扎死應照凡鬥辦理。該省照罪人殺所捕人問擬斬候系屬錯誤今該司將丁養才改依鬥殺律擬絞監候洵屬允協惟罪關斬絞出入似應議駁。嘉慶十八年說帖?旋據遵駁將丁養才改依鬥殺律擬絞監候十九年題結見成案賊匪毆死代訪別案贓賊之人貴撫題金老四戳傷文學品身死一案。此案金老四與文學品3902

    素不認識金老四先經行竊犯案脫逃復因被夥賊唐小乙同弟唐老四訛詐該犯糾同熊二妹等將唐老四兩眼珠挖出逃逸路過龍林硐地方進內坐歇適文學品因館師全子茂被竊衣服託伊同兄文學益代爲訪查行至該處。文學品進硐查看見金老四躲藏硐內形跡可疑即向盤問金老四心虛欲走文學品攔住不放彼此爭扭文學品喊兄幫拿金老四掙不脫身用刀戳傷其左肋右胯越十餘日殞命。查金老四屢次行竊並剜瞎唐老四兩眼果屬有罪之人惟文學品代訪之案並非金老四所竊而金老四所犯之事又與文學品毫無干涉文學品即無應捕之責金老四情虛掙脫將其戳傷致斃自應仍以凡鬥論。該省將金老四依鬥殺律擬絞監候情罪尚屬相符應請照覆。嘉慶十七年說帖因被舊匪誣竊共毆舊匪身死直督題夏煥章等共毆夏喜身死一案。此案已死夏喜前經奸拐婦女復因竊被獲擬軍遇赦釋回嗣因夏米貴家被竊賊遺落擦面布塊夏米貴以夏喜曾經犯竊或系知情將遺布令夏喜查認夏喜答似夏煥章之物夏煥章因夏喜誣竊邀同夏小小、夏骨墜往毆泄忿找見夏喜一齊趕攏夏喜用錢褡亂毆因錢褡內裝有繩鞭致將夏煥章、夏小小毆傷夏煥章將夏喜摔倒夏小小撳住其頭夏骨墜按其兩腿夏煥章取出繩鞭疊毆其右膝右臁秙骨折並毆傷右手背手腕因夏喜聲稱傷愈復仇夏煥章恐遭報復用火煤竹筒戳傷其右眼復戳破其左眼睛越二十八日殞命。查夏喜以賊遺擦面布塊混指爲夏煥章之物起釁本由己肇夏煥章將夏喜撳地後已經夏小小等將頭腿按住斯時夏煥章疊毆其手足等處即戳瞎其眼亦慮其報復所致。既據該省詰非有心致死似尚可信將該犯依共毆律擬絞監候夏小小、夏骨墜依餘人律擬杖情罪尚屬允4902

    協應請照覆。嘉慶十七年說帖衙役誣竊妄拿致被良民毆死陝督諮：差役陳喜有等誣竊妄拿被向泳清砍死一案。查陳喜有首先誣竊糾衆越境夤夜持刀踢門入室因向泳清索看差票並分辯從未爲匪輒即將向泳清疊砍多傷實與兇惡棍徒無異。向泳清被誣被砍情急奪刀將其砍戳致傷身死核與被害之人登時忿激者情事相同。該省將該犯比照兇惡棍徒無故生事擾害被害之人登時忿激致死例擬杖一百徒三年尚屬平允。惟案內之廖貴、李貴、楊正元三犯均身充衙役既敢聽從陳喜有夤夜往拿無辜其誣竊擾害實情斷無不知之理即因其未向陳喜有詢明有無差票不知誣竊情事比陳喜有踢門入室向泳清力言分辯該犯等貼門把守土房二間聲息如同覿面此時不得仍諉爲不知陳喜有用刀將向泳清疊砍致傷情更兇於拷打乃該犯等並不阻止亦不畏懼逃逸而李貴並聽從同往之強均二犯尚敢先後入捕是其同惡互濟情事顯然。該督將廖貴等依例量減擬徒殊屬輕縱。廖貴、李貴、楊正元應均改依將良民誣指爲竊捉拿拷打不分首從例俱發邊遠充軍。嘉慶十八年說帖奉票緝賊私行拷問被賊毆死東撫題賊犯孟可成毆傷捕役李本身死一案。查例載：犯罪事發奉票差拘敢於圖脫逞兇拒殺差役者擬斬立決。又衙役非奉官票或雖經奉票而有借差嚇詐、凌虐罪犯情事致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律科斷各等語。是罪犯殺死差役必須圖脫逞兇始擬斬決。若並非圖脫拒捕因被差役嚇詐凌虐將其致死即應照平人謀故鬥殺本律問擬。至差役拿獲罪犯在嚇詐固犯刑章而凌虐亦幹例禁有一於此致被罪5902

    犯毆斃以罪人而毆死罪人即與平人毆死平人無異。此案孟可成行竊王鷺州等家經各事主報縣票差李本偵緝。嗣李本將孟可成拿獲已據該犯承認竊情自應送官究辦乃私將該犯帶至於耀臣家窮究另案並欲用繩吊打嚇逼意雖不在嚇詐其將罪止應杖之賊犯私拷取供已例應枷徒且所拷並非正案更屬借差凌虐。該犯將其毆傷身死既非圖脫拒捕自應照平人鬥殺本律科斷。該省將孟可成依衙役雖經奉票而有藉差嚇詐、凌虐罪犯情事致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律科罪例依鬥毆殺人律擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶十八年說帖捕役私拷訛詐被賊毆死直督題徐二扎傷聶成玉身死一案。查例載：衙役非奉官票而有藉差嚇詐情事致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律定擬等語。此案徐二先後行竊事主耕犁麥子在集售賣有王守印因寓所被竊見伊形跡詭祕即拴交兵快聶成玉將伊拷打追問。該犯因未偷竊未肯誣認聶成玉欲將伊送官經人勸令給錢一千五百文將伊放走。該犯即悔過悛改不復爲匪。嗣劉汝梅鋪內被竊託聶成玉留心踩緝贓賊聶成玉途遇徐二令伊幫給盤費該犯無錢回覆聶成玉不依即誣捏伊爲行竊劉汝梅正賊欲行送究並揪住髮辮拉走。徐二掙不脫身用刀將聶成玉戳傷殞命。查徐二先曾行竊雖繫有罪之人惟聶成玉輒敢私自拷問得錢縱放後復向訛詐致被毆死應照平人鬥殺本律定擬之例相符。該省將該犯依鬥殺律擬絞監候情罪尚屬允協應請照覆。惟非奉官票例文一條應於稿內引出以昭明晰。嘉慶十九年說帖6902

    暫押之犯釁起口角毆死看役江西撫題陳瑛長毆傷胡標身死一案。職等詳核案情如陳瑛長系不應管押之犯差役胡標有索詐情事被毆致斃陳瑛長或系拒捕逞兇自不得以鬥殺論。今查得陳瑛長因頂撞伊祖母張氏經張氏赴縣呈送適該縣?門考試張氏將該犯送交典史先求責懲。該典史將伊杖責交胡標在廟看管論俟備文次日送縣。是該典史因該犯應行送縣不敢擅自釋放交役看管系屬照例辦理。詎陳瑛長於是夜三更向看役胡標索茶胡標以夜深不允被罵起身持菸袋向打是胡標毫無索詐之情陳瑛長亦無拒捕之事陳瑛長拾石同毆致傷胡標身死。釁起口角爭毆致斃該省將該犯依鬥殺問擬情罪尚屬相符似可照覆。嘉慶十四年說帖受僱抬夫毆死解審發回斬犯川督題劉之超毆傷張棕文身死一案。此案解夫劉之超因命案斬犯張棕文解審發回在途兇橫滋事經縣杖責派撥差役置備柵篼僱該犯與陳允貴抬送。因天雨路滑陳允貴失跌致柵篼木楞阱傷張棕文左臂膊等處。張棕文叫罵解役範榮將其帶出柵篼張棕文即將陳允貴摔跌該犯見其兇橫慮恐陳允貴喫虧趕攏幫護拳毆張棕文左腰眼殞命。查劉之超系受僱抬夫雖張棕文罪犯應死復又在途逞兇惟該犯既非在官人役張棕文又止將伊夥伴摔跌別無兇橫情狀。該犯將其毆傷斃命自應仍照鬥殺問擬。該省將該犯依鬥殺律擬以絞候範榮擬杖均與律相符應請照覆。嘉慶十九年說帖逃軍故殺隔屬非奉官票差役貴撫題逃軍馬沙棒故殺毛啓貴身死一案。查律載：犯罪事7902

    發逃走官司差人追捕有抗拒殺所捕人者斬監候。又例載：犯罪事發如差役非奉官票或雖經奉票而有借差嚇詐罪犯情事致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律定擬均不得以拒捕殺人論。又律載：故殺者斬監候各等語。此案軍犯馬沙棒因貧難度逃至隔屬被素相認識之差役毛啓貴瞥見毛啓貴欲拿解官請賞馬沙棒知毛啓貴系隔屬差役央求釋放毛啓貴不允馬沙棒即拔取毛啓貴身帶小刀戳傷其項頸倒地。毛啓貴大聲喊拿馬沙棒恐被聽聞捕獲頓起殺機複用刀連戳其右耳根殞命。查軍犯脫逃雖屬有罪之人而死者究系隔屬差役並非奉有官票應行追捕之人因欲拿解請賞致被故殺自應按照謀故鬥殺本律科罪。該省審將該犯照故殺律擬以斬候與例相符應請照覆。嘉慶二十一年說帖看賭旁人被拿情急毆死差役蘇撫題：朱堯沼因葛成喜等在集聚賭該犯在旁觀看時營兵顧廷揚等走至將葛成喜拿獲。該犯聽從葛成懷等往向營兵懇求釋放顧廷揚等不允並欲將其一併拿解。該犯被獲情急用木棍拒傷顧廷揚身死。查朱堯沼先未在場同賭亦非有心奪犯其拒殺營兵系由被拿情急與犯罪事發官司差人拘捕逞兇拒殺者有間應比照官司差人勾攝公事而抗拒不服毆所差人至死者斬候律擬斬監候。道光三年案賭犯不服查禁致被官兵毆死吉林將軍諮傅隆那毆傷民人魏懷玉身死一案。此案傅隆那充膺撥什庫因民人魏懷玉以新正無事將寶盒置放桌上以備遇人聚賭適傅隆那與鄉約趙文瑞先後走至查見傅隆那等因現奉飭禁賭博均向數斥魏懷玉不服傅隆那拿取寶盒欲行稟究。魏懷玉取斧追奪傅隆那奪斧扔棄並將其推跌倒8902

    地。魏懷玉欲行起立傅隆那懼其逞兇拾棍毆傷其左眉越二十二日殞命。查傅隆那充膺撥什庫奉官查禁賭博本有應捕之責。魏懷玉輒將賭具置放桌上以備遇人聚賭即屬罪人。該犯向斥不服拿取賭具欲行稟究因被持斧追奪取棍將其毆傷斃命實屬擅殺。該將軍將傅隆那依罪人已就拘執而擅殺律擬絞監候查覈情罪相符應請照覆。嘉慶十七年奉天司說帖捕役毆死賊一命又凍斃一命南撫題：捕役劉選等因緝捕賊窩張俸祥、張積華將張積華毆傷斃命並張俸祥失足落塘受凍身死一案。此案張俸祥、張積華父子窩留賊匪譚六亭等行竊先經捕役劉聞等將張俸祥拿獲帶縣中途脫逃經該縣改差捕役劉選、賀昌、鍾興、王因等緝拿。嗣劉選等探知張俸祥、張積華潛回前往查拿張俸祥出而拒捕被賀昌用刀劃傷將其捉獲鎖項交王因押帶先行走至途中時雨雪路滑張俸祥失足滑跌路旁塘內經王因救起張俸祥衣褲浸溼受凍臥地旋即殞命。比劉選等捉拿張積華因其拒捕亦用鐵尺毆傷其手背等處將其鎖帶至譚十二店前張積華不肯行走劉選又用鐵尺毆傷其偏左囟門等處殞命。查張俸祥、張積華窩留賊匪本屬罪人。劉選系奉官承緝捕役其因張積華不肯行走將其毆傷適斃訊無圖詐挾忿別情該省依擅殺擬絞與律相符。至張俸祥失足落塘受凍身死訊有見證羅庭榮供詞足據該省將押解之捕役王因比照獄囚失於檢點防範致囚自盡律擬杖並將刃傷張俸祥之捕役賀昌擬徒查覈情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖捕役因賊不服拘拿將賊毆死山西司查律載：官司差人追捕罪人持仗拒捕其捕者格9902

    殺之勿論。若追捕之人惡其逃走擅殺之以鬥殺論。又鬥殺者絞監候。又例載：鄰佑人等因賊犯偷竊直前追捕或賊勢強橫不能力擒送官登時倉猝毆斃者杖一百徒三年。若捕人多於賊犯倚衆共毆致斃者仍照擅殺罪人律擬絞監候各等語。此案捕役許成、許創業因奉票踩緝賊犯杜二撕杜二撕聞風潛逃嗣許成等探知潛回前至其家搜捕。許成在於杜二撕房內找見上前捉拿杜二撕掙脫逃跑許創業攔住杜二撕即用鐵通條撲毆許創業拾棒毆傷杜二撕左腆肘將其通條格落杜二撕接棒拉奪許成即拾鐵通條毆傷杜二撕囟門殞命。該撫將許成比照鄰佑人等因賊犯偷竊直前追捕賊勢強橫不能力擒送官登時毆斃例杖一百、徒三年等因諮部。查擅殺竊賊之案鄰佑與事主不同官差又與鄰佑不同定例各有區分引斷豈容牽混。且鄰佑捕毆竊賊致斃擬徒之例係指因賊犯偷竊之時登時倉猝捕毆致斃者而言。若事後搜捕則事主與鄰佑均應依擅殺律科以絞候不準概擬城旦。今捕役許成奉票緝賊毆傷杜二撕身死系屬事後搜捕自有官司差人追捕罪人擅殺之例豈得牽引鄰佑登時毆斃竊賊之條?

    況該犯以二人共捕一賊是捕人多於賊犯亦與賊勢強橫、不能力擒送官者不同該撫將該犯比例擬徒殊未允協。罪關生死出入本部未便率覆應令該撫另行按律妥擬具題。道光十二年說帖流犯派充更夫登時毆死竊賊北撫諮：流犯李亞勝巡更捕殺不知姓名賊犯身死一案。查律載：罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論。又例載：事主因賊犯黑夜偷竊登時追捕毆打至死者杖一百徒三年。若賊犯已被毆跌倒地及已就拘執輒疊毆致斃或事後毆打至死者均照擅殺罪人律擬絞監候各等語。是殺死竊賊分別是否登0012

    時問擬徒絞之例系專指事主追捕者而言。誠以事主被竊事在切己登時捕毆而死故寬其擅殺之罪。若在官人役及別項應捕之人雖有應捕之責有犯殺傷不得概與事主同論致滋輕縱。此案李亞勝籍隸廣東因聽從李亞茂持械搶奪案內擬流發配枝江縣轉發江口巡檢衙門經該巡檢將李亞勝同軍犯鍾烏鬃均派充更夫巡查盜賊。三更時李亞勝與鍾烏鬃巡至王傳相屋後見有兩賊挖洞行竊當即喊拿賊人分路逃逸。李亞勝拾獲賊遺尖刀與鍾烏鬃分路追趕。李亞勝追及一賊拉住賊人轉身揪住李亞勝髮辮撳按毆打李亞勝情急用刀向戳致傷賊人左胯透過左腿倒地身死等因。查李亞勝系在配流犯經該巡檢派充更夫巡查盜賊固有應捕之責究與受僱與事主家傭工有犯即照事主者有別。該犯見無名賊人挖洞行竊追捕將其毆斃自應照應捕人擅殺罪人律問擬。乃該省將李亞勝比照事主登時追捕毆打至死例擬徒殊屬錯誤。罪關生死出入應請交司駁令該省另行妥擬。道光八年說帖差役傳驗瘋犯擅加鎖銬致斃直督題：縣役黃明奉票傳驗瘋犯丁芝生因票內有“驗明給發鎖銬”字樣誤會應攜帶鎖銬並恐丁芝生瘋發難傳邀令張雲紅、閻士德偕往。迨丁芝生不服傳喚即囑張雲紅等擅加鎖銬以致丁芝生痰壅氣閉身死。惟丁芝生之痰壅究系瘋發跳鬧力盡所致與實在因鎖銬而致死者有間。黃明應比照罪犯業經拿獲捕役借稱設法制縛誤傷其命以鬥殺論絞候上量減一等杖一百流三千里。張雲紅聽從上銬照爲從擬徒閻士德將丁芝生抱住並無幫同鎖銬照不應重律杖八十該縣失察並免查議。道光五年案1012

    捕役拿獲盜首私行弔拷致斃山東司查例載：罪犯業經拿獲捕役借稱設法制縛誤傷其命者仍照已就拘執而殺之律以鬥殺論。又律載：鬥殺者絞監候各等語。今捕役陳忠將盜首蘇懷緝獲因欲追究夥犯蹤跡將蘇懷盤問因其匿不吐露邀同夥役趙喜將蘇懷兩手大拇指用繩縛住懸吊廟梁追問以致蘇懷因患痧被吊氣閉殞命。雖蘇懷系屬盜首罪犯應死惟陳忠業經將其拿獲即應送官究辦乃輒敢用繩懸吊致斃其命自應照捕役設法制縛誤斃罪犯以鬥殺論之例擬以絞抵。該撫將陳忠比照威力制縛人致死絞罪上量減擬流實屬舍重就輕與例不符。至聽從下手之趙喜應照鬥殺餘人擬杖該撫問擬滿徒亦未允協。臣部未便率覆應令該撫另行按例妥擬到日再議。道光十二年說帖衙役之弟代探逸犯致斃人命安徽司查：此案差役黃俸因奉票緝拿命案餘犯左五禿子嗣聞知左五禿子潛回令堂弟黃本往探致黃本將左五禿子祖母左馬氏毆傷身死。是黃俸奉票緝拿逃犯本屬應捕其令弟黃本先往代探系屬人情之常與私帶白役者迥不相同。至黃本因左五禿子之祖母左馬氏袒護用刀向砍將其回毆致斃尤非黃俸意料所及核與知情同行詐贓斃命者情節懸殊。即謂伊弟毆斃人命究由該犯囑令往探所致亦不過酌擬不應重杖已足蔽辜。該撫將黃俸比照白役詐贓逼命正役知情同行滿流例上量減擬徒殊屬情輕法重。黃俸應改照不應重律杖八十革役。道光十年說帖2012

    事主事後聽從外人謀殺竊賊江蘇司查律載：罪人已就拘執而擅殺以鬥殺論。又例載：擅殺奸盜及別項罪人案內餘人無論謀殺加功及刃傷折傷以上並兇器傷人悉照共毆餘人律杖一百各等語。此案沈德觀因被吳勝和屢次行竊伊家鐵鋤等物聽從吳勝和外祖沈賓遠將吳勝和縛勒致死系事主致死竊賊如該犯起意爲首無論謀故按例止應照擅殺罪人以鬥殺論擬絞。今訊系聽從加功自應依擅殺案內餘人問擬。該撫將該犯照擅殺罪人絞候例上量減擬流系屬錯誤應即更正。沈德觀應改依餘人律杖一百折責發落。道光十三年說帖事後索討賠贓不給擅殺賊犯川督題李庚兒擲傷竊賊張綜保身死一案。此案李庚兒因被賊竊去曬晾布衫一件布帶一條次日見張綜保腰繫布帶認系被竊原贓當向盤問張綜保自認行竊屬實該犯當將布帶收回並向索要被竊布衫張綜保聲稱已經賣錢花用認賠錢二百文約俟遲日給還該犯應允嗣該犯因向張綜保索討賠贓錢文不給欲行送究張綜保用瓦鉢撲毆該犯奪獲瓦鉢毆傷張綜保右眉叢將瓦鉢丟棄。張綜保彎身拾石該犯先拾石擲傷張綜保左後脅殞命。查該犯因張綜保將竊賊變賣向索不給欲行送究被毆回擲致斃是已死張綜保本系行竊正賊該犯系屬事主有應捕之責雖事越旬餘情非和息自應仍以擅殺科斷。該省將該犯依擅殺律擬絞尚屬允協應請照覆。嘉慶十六年說帖事主盤獲贓賊將賊追毆致斃南撫題周名文毆傷竊賊周華兒身死一案。查周名文被竊衣3012

    服因乞丐周華兒曾在伊店前窺伺料其行竊屢找未獲迨途遇周華兒將其拉回捆縛盤問周華兒自認偷竊屬實並稱竊贓賣給楊萬株得錢花用當在楊萬株家將衣服起獲認系原贓因天晚擬俟次日送究。次早周華兒乘間掙脫縛繩逃跑周名文見而趕捉將其毆傷斃命。查周名文並未目睹周華兒行竊將其拉回捆縛事固冒昧惟既經周華兒自認行竊且贓已起獲實屬罪人。周名文因其脫逃追毆致斃事在隔夜殺非登時該省將周名文依擅殺罪人律擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖拉勒竊賊身死餘人病故減流川督題：蔡汶沅等拉勒竊賊龍沅富身死餘人病故比例減流一案。查擅殺兼包謀故較之共毆爲輕。共毆例內毆有致死重傷之餘人到官以後、未結之前病故者既準其抵命將下手應斬之人減等擬流則擅殺案內幫同拉勒之餘人於取供後在押病故其應擬絞抵之犯自應亦準其減流以昭平允。且謀殺人幫同下手之犯即應照從而加功科斷。是幫同拉勒力居其半不得謂非致死重傷可以隅反。此案蔡汶沅因龍沅富行竊鄰人田正先地內蒜苗該犯見而捉拿同伊弟蔡汶仲用篾索將龍沅富兩手捆縛欲行送究龍沅富倔強不走該犯另用篾索套住龍沅富項頸蔡汶仲一同拉走詎篾索收緊緻龍沅富咽喉氣閉殞命。查已死龍沅富系行竊田正先地內蒜苗罪人該犯蔡汶沅系田正先鄰佑本有應捕之責。該犯與蔡汶仲將龍沅富拉勒致死實屬擅殺。該犯首先用索套拉例應擬絞今幫同拉勒之蔡汶仲於取供後在押病故核其情節擅殺輕於共毆拉勒甚於重傷自應仿照減等問擬。該省既將蔡汶沅比照共毆致死重傷之餘人病故將正犯減等例減爲杖一百、流三千里情罪允協應請照覆。道光六年說帖4012

    姦夫拒殺捉姦之人不準保辜福建司查律載：罪人拒捕殺所捕人者斬監候。又例載：非應許捉姦之人有殺傷者各依謀故鬥殺傷論。如爲本夫本婦及有服親屬糾往捉姦殺死姦夫無論是否登時俱照擅殺罪人律擬絞監候各等語。此案何租華與無服族侄何就就之妻何吳氏通姦被何就就堂兄何六六經見揪扭何租華掙脫逃走何吳氏因姦情敗露羞愧莫釋自縊身死。何吳氏之父吳士德聞知因患病在牀囑令緦麻服兄吳士奇前往查看。吳士奇帶同伊子吳沅沅至何就就家問知情由趕往何租華家欲拿何租華送究。吳沅沅取門閂向毆何租華順拿尖刀格落門閂吳沅沅拾石何租華用刀戳傷吳沅沅右腿越四十二日殞命。該撫以吳沅沅與何吳氏系無服兄妹非例許捉姦之人吳沅沅死在刃傷保辜正餘限外將何租華依和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡者姦夫杖一百、徒三年例上加拒捕罪二等杖一百、流二千五百里等因諮部。查何租華與何吳氏通姦敗露致氏自盡本系罪人氏父吳士德因病不能起牀囑令緦麻服兄吳士奇前往如系囑其捉拿該犯送官則吳士奇帶同伊子吳沅沅前往捉拿即屬應捕。該犯將吳沅沅拒傷身死自應即照罪人拒捕殺所捕人律斬候。雖吳沅沅死在刃傷保辜正餘限外而罪人拒捕向不照凡鬥保辜自應仍照殺傷本律問擬。乃來諮內僅稱屍父吳士德囑令吳士奇前往查看是否囑令前往捉拿何租華送官未據聲敘明晰已屬含混且既將何租華加拒捕罪二等又復照凡鬥保辜更屬自相矛盾。罪關生死出入應令該撫研訊明確另行妥擬。道光九年說帖旗員帶同平人幫捕以應捕論熱河都統諮：卜音阿拉必吉呼隨同坤都往拿逃遣都特格5012

    爾致被拒殺身死一案。查都特格爾系屬逃遣卜音阿拉必吉呼既系旗員帶同追拿即有應捕之責非捕役帶同平人幫捕可比。今都特格爾將其扎斃自應依罪人拒捕本律科斷。該都統將該犯擬斬監候與律相符應請照覆。又直督諮：捕役邀同平人捕賊設有殺傷應照擅殺問擬諮請部示一案。查捕役捕賊例不得與事主同則捕投帶同平人幫捕即不得與事主邀人捕賊者並論應仍按謀故鬥殺各本律科罪。該省請照擅殺定擬實屬錯誤自應議駁。嘉慶二十年直隸司說帖差役帶同平人作線以應捕論安撫題逃軍王松拒傷幫捕民人王柱身死一案。查例載：犯罪事發官司差人拘捕如有逞兇殺死差役者擬斬立決。其別項罪人拒捕仍照各本律例科斷等語。此案王松因犯竊擬流在配脫逃被獲改軍至中途脫逃未獲。嗣差役吳兆等訪知稟縣查拿邀同素識路徑之鄉民王柱作線引拿。王松瞥見拿刀逃跑王柱攔捉王松情急圖脫用刀砍傷王柱頂心殞命。查王松系逃軍罪犯民人王柱並非在官人役未便與差役並論。惟系差役吳兆等邀同作線亦屬應捕之人與平人鬥殺不同自應照例以罪人毆死捕人本律科斷。該省將該犯依犯罪逃走拒捕殺人律擬斬監候查覈情罪相符應請照覆。嘉慶二十一年說帖賊匪奪犯拒捕殺死眼線陝西司查律載：犯罪事發官司差人追捕殺所捕人者斬監候爲從減一等。又例載：犯罪事發官司差人持票拘捕如有逞兇拒捕殺死差役者爲首無論謀故毆殺俱擬斬立決爲從謀殺加功及毆殺下手傷重致死者俱擬絞立決。其但系毆殺幫同下手者不論手足、他物、金刃擬絞監候各等6012

    語。是罪人拒捕殺死差役者應照殺死差役例擬斬立決。其殺死雖非差役而有應捕之責者應照殺所捕人律擬斬監候界限本自分明。此案李幅兒因糾允海滿欣、張二、胡煥年等行竊事主劉孟寅鋪內錢物破案經州差役劉起幅等偵緝。該差役等因更夫袁成名稔知賊路邀作眼線將海滿欣拿獲住店看守。李幅兒起意糾夥奪犯齊抵店前喊稱放火逼令差役將海滿欣放出各犯逃逸。差役劉起幅等回州稟知復飭該役等趕捕。李幅兒聞知料難脫逃起意糾允拒捕並邀乞丐劉存兒幫助各執刀械與捕役撞遇。劉起幅、袁成名上前喊拿李幅兒用庫刀戳傷劉起幅左腿倒地並喝令海滿欣等趕快毆扎海滿欣用鐵頭繩鞭打傷袁成名囟門連右額角倒地劉存兒用庫刀連扎袁成名右額角等處旋即殞命。該督將李幅兒依犯罪事發逞兇拒捕殺死差役例擬斬立決海滿欣依爲從下手傷重致死例擬絞立決劉存兒等擬以軍徒從枷杖並聲明檢查成案捕役所帶眼線被賊拒捕殺死向與捕役同論。而例內究無賊犯殺死眼線治罪明文應聽部議等因具題。臣等檢查歷年辦理殺死眼線擬斬立決者只有奪犯殺差成案。若罪人拒捕殺死眼線俱系照殺所捕人律問擬斬候。今袁成名系差役所邀之眼線並非差役其被李幅兒喝令海滿欣等殺死系在拒捕之時非在奪犯之時應將李幅兒照殺所捕人律擬斬監候海滿欣等分別減擬軍徒。惟查該督聲稱李幅兒先將劉起幅戳傷倒地喝令海滿欣等趕快毆扎等語其主令毆扎何人並未指明誠恐原審情節尚有不實不盡之處自應再行嚴審如果系海滿欣自行拒斃即應將海滿欣擬抵仍令科李幅兒以聚衆奪犯之罪以昭覈實而符定例應令嚴訊確情分別妥擬。道光七年說帖7012

    竊賊銃斃訪緝逆匪之眼線東撫題：捕役楊殿魁等帶同眼目趙成訪緝逆匪因知蘇三行竊前往堵拿。蘇三圖脫施放鐵銃將趙成打死。在蘇三固屬行竊罪人而趙成並非此案應捕之人。將蘇三依竹銃施放殺人以故殺論律擬斬監候張保子聽從蘇三施放鐵銃並未傷人比照聚衆執持兇器未傷人例杖一百。嘉慶二十二年案眼線擅傷應死罪人毋庸治罪順尹奏：拿獲越獄盜犯李二等案內趙魁鴇雖系革捕惟經大城縣捕役韓雲成邀作眼線即有應捕之責其將孫二、李二用槍?傷因見孫二等逃跑急於捕捉且孫二、李二均系法所難宥盜犯本屬罪犯應死即該犯將其毆傷致斃按擅殺應死罪人律止滿杖。今孫二等並非損折重傷應將該犯從寬免其置議該府尹將該犯依兇器傷人量減擬徒之處應改爲毋庸議。道光四年案逃兇毆死地保邀令幫捕之人山西司查例載：一切犯罪事發官司差人持票拘捕拒斃差役仍照拒捕追攝各本律例科斷。如差役非奉官票致被毆死者各照平人謀故鬥殺本律定擬均不得以拒捕殺人論等語。此案田蠢廝因扎傷週二釐半身死脫逃嗣因回村探父甫至村內地方馬騰遠瞥見因系奉官飭令協緝逃兇邀允田蠢廝同姓不宗之民人田世生、牌頭田世泰上前幫同趕拿田蠢廝跑至村外田世生追及田蠢廝恐被獲送情急用刀扎傷田世生胸膛倒地殞命。該撫以田蠢廝除鬥殺週二釐半罪止絞候輕罪不議外將田蠢廝依罪人拒捕殺人律擬斬監候具題。臣等查田蠢廝雖系殺人兇犯惟田世生並非在官人役本無應捕之8012

    責即被地方馬勝遠邀往幫捕究屬平人與事主邀同幫捕竊賊之鄰佑誼切守望者不同。且差役私用白役拘究尚幹例禁何況於平人?捕役非奉官票拘捕釀命尚應仍科斗殺何況於所邀幫捕之人?比類參觀則地保所邀平人幫捕罪犯若有殺傷自應仍以凡鬥科斷。該撫將田蠢廝依罪人殺所捕人律擬斬殊未允協罪關斬絞出入應令該撫另行按律妥擬具題。道光十年說帖9012

    刑案匯覽卷五十六罪人拒捕擅殺強割田禾之人川督題胡卯兒砍死塗大並胡棕詩砍死詹元宥一案。查此案詹書■因挾小功堂叔詹成樂不允借貸之嫌邀同僱工塗大搶割胡棕易佃種詹成樂田內穀子藏放家內旋因胡棕易投知詹成樂將谷石挑回詹書■心愈不甘復邀塗大仍往胡棕易田內割谷胡棕易瞥見與伊子胡卯兒攜帶刀械趕攏喝阻詹書■被胡棕易用棍毆傷頂心等處絆跌倒地塗大趕護胡卯兒恐父受虧順取鐵斧砍傷塗大右臁秙滾跌下坡該犯因其辱罵頓起殺機隨用斧將塗大亂砍殞命維時詹元宥遠見詹書■爭鬧攜棍欲往適胡棕易之弟胡棕詩見而攔阻詹元宥用棍向毆胡棕詩奪棍毆傷其頂心因被詹元宥踢落木棍抓衣拼頭復拔刀砍傷其腦後等處越二十六日身死。查已死塗大聽從詹書■搶割田禾本屬有罪之人胡卯兒將其砍傷斃命系屬擅殺胡棕詩砍斃詹元宥另因攔阻起釁並非在場幫毆惟刃傷尚在保辜正限之內自應仍按鬥殺問擬。該省將胡卯兒依擅殺律擬以絞候胡棕詩依鬥殺律擬絞監候均與律相符應請照覆。嘉慶十九年說帖0112

    擅殺強割田禾從犯二命廣西撫題：吳泰忠因朱行卓等強割田禾先後戳傷朱行卓、李中立身死一案。檢查嘉慶十四年貴州省題李傑因、羅白保向伊找補絕賣田價不遂邀人強割田穀該犯喝捕砍傷羅白保身死。又十九年四川省題詹書■因挾小功堂書詹成樂不允借貸之嫌邀同僱工塗大赴胡卯兒佃種詹成樂田內割谷致胡卯兒砍傷塗大身死二案各該省均將該犯李傑、胡卯兒依擅殺罪人律擬絞監候本部照擬題結。在案。此案吳泰忠因朱行恆挾該犯不允回贖絕賣田畝之嫌邀同堂兄朱行卓及其姑丈李中立等赴該犯田內割禾挾制該犯往阻爭鬧用禾刀先後戳傷朱行卓、李中立身死。查已死朱行卓等聽從強割田禾實屬罪人其被業主致傷斃命核與李傑等依擅殺科斷之案情同事類。今該撫以朱行卓等割禾挾制事出有因並非憑空搶割將吳泰忠依鬥殺律問擬絞候。查擅殺以鬥殺論亦應擬絞。罪名雖無出入而秋審擅殺二命仍擬緩決鬥殺連斃二命則應情實。是罪名關乎生死應駁令另行妥擬具題。嗣據該省遵駁更正照擬題覆。道光五年說帖新洲未經報勘奪草尚非罪人福撫題劉旺旺等各自趕毆致斃潘紀輝等五命一案。此案劉旺旺等有公共洲田二百四十餘畝報墾升科領有執照迨後陸續坍塌僅存老洲四十餘畝因系鄉愚不知定例未經報豁虛賠糧額旋有新壅沙洲一片約有六十餘畝該犯等各用工本將坍塌老洲一併開墾種草衛田潘紀輝等因新壅沙洲與伊等洲田附近將劉旺旺等所種衛田之草拔取搬回適劉旺旺等五人赴田工作見而喊捕互相爭毆致斃潘紀輝等五命。查劉旺旺等報墾升科老洲勘有坍塌其新壅沙洲例得撥補劉姓費1112

    用工本種草衛田與挑築池塘、蓄水灌田事同一轍潘紀輝等擅將田草拔取劉旺旺等五人各自趕毆致傷潘紀輝等五人身死此案並無原謀應各抵各命將劉旺旺等五犯俱比照民間農田如於己業地內費用工本挑築池塘瀦畜之水他人擅自竊放被應捕之人殺傷者各依擅殺罪人問擬例擬絞監候等因。查律載：鬥毆殺人者不問手足、他物、金刃並絞監候。又例載：民間農田如於己業地內費用工力挑築池塘瀦蓄之水擅自竊放以灌己田者照侵佔他人田畝律科斷。如有被應捕之人殺傷者各依擅殺傷罪人問擬。又沿河沙洲地畝被衝坍塌即令業戶報官勘明註冊。遇有淤漲亦即報官查丈照原報之數撥補此外多餘漲地不許霸佔。如從前未經報坍不準撥給各等語。此案劉旺旺等族內有公共洲田二百四十餘畝早年報查升科迨後陸續坍塌該犯等不知定例未經報豁虛賠糧額。嗣該犯等洲下新壅沙洲一片例應撥補該犯等各用工本將坍塌老洲一併開墾種草衛田潘紀輝等因新壅沙洲與伊等洲田附近各將該犯等所種衛田之草拔取搬回該犯等見而喊捕各自趕毆致斃潘紀輝等五命。該撫將劉旺旺等比照農田己業池塘瀦蓄之水他人擅自竊放被應捕之人殺傷各依擅殺傷罪人問擬例擬絞監候等因具題。臣部查殺傷竊放田水之人依擅殺傷罪人問擬之條原以瀦蓄在於己業竊放系屬他人事與侵佔田畝無殊故例得照擅殺科斷。至沙洲被衝坍塌必須報官勘明註冊遇有淤漲亦必報官查丈撥補多餘漲地不許霸佔未經報坍不準撥給。定例已有明文原以杜侵佔而防爭競。今劉旺旺等洲田雖有坍塌但從前未經報官勘明註冊現有新壅沙洲按律即不應撥給即不得爲該犯等己業。乃該犯等輒即開墾種草衛田將拔草之潘紀輝等毆傷身死。案係爭洲仇鬥與擅殺竊放田水罪人之案情節不符。該撫於新壅沙洲向未勘丈明確率將該犯等比照擅殺科斷已屬擬2112

    於不倫。且劉旺旺等袒族兇毆致斃彼造五命難保無預謀糾毆及另有起釁別情。案情既未確鑿引斷亦未允協應令審訊明確按例妥擬。道光十一年說帖爭採公山尋毆毀搶尚非罪人廣東司查律載：同謀共毆人致死下手致命傷重者絞監候。又例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論。又律載：故殺者斬監候各等語。此案羅遂等與馮幗訓等各村居住馮姓村外有郭屋樓官山向系馮羅兩姓公共樵採。馮幗訓等在山砍柴適羅遂等族人羅阿狀亦至該山割草馮幗訓因山內柴草不敷兩姓樵採欲藉詞霸佔即商同馮添應等捏稱該山系馮姓祖業不許他人樵採並將羅阿狀趕逐下山。羅阿狀跑走一路喊罵。馮幗訓氣忿起意商同馮添應等往尋羅阿狀毆打泄忿並可使羅姓族衆畏懼不敢至山爭伐草木齊至羅姓村前嚷罵。羅阿狀畏懼躲避馮幗訓尋毆不獲即喝同馮添應等各持挑刀將羅姓祖屋圍繞打毀門窗瓦片並乘間將其屋內器物搶檢地內種植蔗株割去跑走。羅阿狀看見不依邀同羅遂等各攜田刀趕捕馮幗訓等抵禦羅遂攜取竹銃點放致傷馮幗訓殞命羅拔亦放銃致傷馮添應殞命羅園用刀戳傷馮幗業殞命羅湧用刀將馮幗秀頭顱砍落殞命羅腰點放竹銃致傷馮幗驚殞命羅坎用刀砍傷馮家恕殞命羅貝用刀砍傷馮一進殞命。該撫將羅遂、羅園、羅腰俱照擅殺罪人律擬絞監候並聲明羅拔在監病故羅湧等在逃未獲等因具題。臣等詳核案情郭屋樓官山既系馮羅兩姓公共樵採之區並非羅姓己業。馮幗訓等藉詞霸佔不許羅姓樵採雖屬理曲肇釁究非強佔羅姓山場可比即其糾衆將羅姓祖屋打毀乘間搶檢器物割取蔗株亦因被罵氣忿尋毆不遇所致與實犯搶奪擾害不同不得謂爲罪人。其被羅遂等兇毆致斃七命雖訊無約期械鬥情3112

    事亦應交羅遂等照尋常共毆之案分別故鬥辦理乃該撫輒因馮幗訓等因鬥而搶並事由爭佔公山起釁遽行指爲罪人而將兇毆致斃七命之犯概照擅殺律問擬殊屬輕縱。案關罪名出入臣部未便率覆。應令該撫另行提犯研訊確情按例妥擬具題。道光十二年說帖買堤不允強挖水放尚非罪人湖廣司查：此案賀傳閒因與黎庭望等向李正瑤買堤開溝放水李正瑤因有礙田地未允賀傳閒起意挖掘堤勝消放積水邀約賀厚癡等同往挖掘。李正瑤查知邀同陳組桂等往阻互毆致賀傳閒將李正瑤銃傷身死賀厚癡亦將李正瑤放銃致傷。是賀傳閒等因李正瑤不允賣給公共堤勝開溝放水負氣強挖致斃人命系屬鬥毆之案與竊放己業地內瀦蓄之水有殺傷者不同自應照凡鬥問擬。該撫以賀厚癡等挖掘堤勝本屬有罪之人李正瑤等系屬應捕將賀厚癡依罪人拒捕問擬系屬錯誤應即更正。除因爭鬥擅將火器殺人之賀傳閒業已畏罪自縊擬杖之賀文選在保病故均毋庸議外賀厚癡應改依因爭鬥擅將竹銃施放傷人例發煙瘴少輕地方充軍毋庸加拒捕罪二等。道光十一年說帖竊禾已經議罰不應照罪人論盛京刑部題侯六戳傷鄭幅身死一案。查應捕人被賊拒殺之案如事已寢息後因挾制起釁以致被毆斃命不得以罪人殺所捕人論。此案侯六偷竊事主李小黑地內高粱被事主及地鄰鄭幅等訪獲議罰而息。次早鄭幅復糾人持械登門喚出該犯欲行綁縛致相爭毆。該犯因被亂毆多傷情急圖脫拔刀抵戳致傷鄭幅殞命。是竊情業已寢息死者事後復登門肇釁未便科該犯以殺所捕人之條自應按尋常鬥殺定擬。檢查4112

    十九年該省馬三一案亦系行竊高粱被受僱看守之張觀等尋獲議定罰錢該犯希圖少罰往央伊兄代爲央懇伊兄旋因口角爭毆該犯幫護棒毆張觀致斃依凡鬥擬絞題結。此案與馬三案情相同該侍郎率照罪人拒捕殺人律擬以斬候與例未符該司駁令另擬尚屬允協應請照辦。嘉慶二十一年奉天司說帖索錢不遂故毀稼穡並非罪人南撫題：何訓沅因無服族侄孫何致均挖毀包穀毆傷何致均身死照擅殺罪人擬絞一案。職等查辦理擅殺之案如官司拘捕致死罪犯及應捕之人致死奸盜罪人或挾仇放火棍徒擾害或鄉紳土豪倚勢欺壓或假差訛詐等項致被殺死者方照例依擅殺科斷。其餘偶有因事挾詐逞兇例未載及者均不得以擅殺論。此案已死何致均因向該犯何訓沅索取脫耕錢文不遂將其地內栽種包穀挖毀系偶然因事逞忿與棍徒屢次無故擾害及土豪倚勢欺壓不同即因故毀稼穡罪有應得亦非實犯奸盜罪人可比。該犯將其毆傷身死自應仍依鬥殺律問擬。該省將該犯何訓沅依擅殺定擬罪名雖無出入引斷究屬舛錯應請交司更正。道光五年說帖設局訛詐系屬理曲尚非罪人廣西撫題謝亞洞等毆傷黃正剛等身死一案。查擅殺罪人之案律例內系罪犯經官司差捕不服拘拿致被毆殺或平人因奸因盜忿激而殺之者方以擅殺科斷。若釁起理曲並非奸盜又非經官差拘毆傷致死均應各按謀故鬥殺定擬。此案已死黃正剛起意訛詐串同譚紀宗、王亞光將家存鳥槍賣與謝亞洞復以謝亞洞收買竊贓硬欲賠銀。謝亞洞、謝卜票、黃卜均知系局詐兩相爭鬧致將黃正剛、譚紀宗、王亞光毆斃。5112

    黃正剛等設局訛詐與奸盜不同系屬釁起理由不能即加死者以罪人之名似難以擅殺定擬。該撫將該犯等依鬥殺問擬與例相符自可照覆。嘉慶四年說帖幼女順便刨食蘿蔔並非罪人東撫題成維錦毆傷魏長娃子內損身死一案。此案已死幼女魏長娃子年甫十三因赴坡檢柴路過該犯成維錦地內順便刨食蘿蔔一枚該犯瞥見用掌毆傷魏長娃子右頰腮相連右耳耳輪、耳垂、耳根倒地墊傷左右後脅越六日殞命驗系因傷內損身死。查幼女魏長娃子見地內種有蘿蔔乘便刨食一枚不過童稚恆情並非行竊罪人該犯將其毆傷斃命自應以鬥殺定擬。該省將該犯照鬥毆殺人律擬絞監候尚屬相符似可照覆。嘉慶十六年說帖開墾已賣山地尚非強霸罪人湖廣司：此案楊芳有與鄧滿麟無嫌鄧滿麟之祖有山場一處原葬祖墳七眆墳旁餘地經其祖賣與楊芳有之祖管業。鄧滿麟起意佔墾已賣山地攜鋤赴地開墾楊芳有見而斥阻鄧滿麟將楊芳有所種高粱打毀舉鋤向毆楊芳有用刀戳傷其右腿鄧滿麟舉腳向踢楊芳有刀戳其左腳腕跌地鄧滿麟掙扎楊芳有恐被起毆複用刀嚇戳適傷其左腰眼移時殞命。該撫將楊芳有依罪人不拒捕而擅殺律擬絞具題。查辦理擅殺之案總以死者是否罪人爲斷。如死者實系兇徒擾害或訛詐逞兇自應依擅殺定擬。今已死鄧滿麟只於遠年出賣山場地內開墾尚屬有因與憑空強奪霸佔不同即其將楊芳有所種高粱打毀已在兩相口角之後亦非無端毀人稼穡可比似此田土細故鄉鄰爭鬥事所恆有設鄧滿麟因此致斃楊芳有豈能即以拒捕論?則楊芳有因鄧滿麟墾其山地斥阻將鄧滿麟6112

    戳傷致斃自應仍以鬥毆科斷。該撫將該犯依擅殺定擬究未允協應即更正。楊芳有應改依鬥殺律擬絞監候。道光八年說帖捏贓嚇詐僅止空言尚非罪人陝撫題王金奎等毆傷馬喜兒身死一案。查向來辦理擅殺之案或死系奸盜罪人或實在兇惡棍徒及挾仇放火併假差訛詐之類如有殺傷始可以擅殺罪人論。此案王金奎因馬喜兒曾令伊煮飯食畢無錢給與將鐮刀抵作飯錢。嗣馬喜兒向該犯借錢不允聲稱鐮刀系伊竊贓如不給錢定欲首告陷害。該犯畏懼央允張三等情願退還鐮刀。馬喜兒不允該犯與張三等將其共毆斃命。查已死馬喜兒向王金奎訛詐僅止空言嚇噓並無實在兇惡情勢。王金奎將其砍毆致斃自應按共毆人致死本律問擬。該省原看聲稱馬喜兒借錢不遂任意嚇詐但系一時一事尚非實在惡棍是既不能坐死者以棍徒擾害之罪即嚇詐贓未入手雖律準竊盜未得財罪應加等擬杖究與實犯行竊不同。該省遽將王金奎依擅殺罪人律擬以絞候罪名雖無出入引斷究未允協應即照例改擬。嘉慶十九年說帖失火延燒住房不得謂之罪人廣東撫題李亞四致傷陸亞至身死一案。查律稱：擅殺必死者實系奸盜罪人或實在兇惡棍徒及挾仇放火併假差訛詐之類如有殺傷始以擅殺論。此案李亞四因陸亞至燃點竹枝尋覓豬隻遺落火星延燒該犯住屋當即救熄。該犯欲捉拿陸亞至送究因其跑走該犯用拳將陸亞至毆傷殞命。查已死陸亞至既非奸盜罪人其失火延燒李亞四住房亦與挾仇放火不同。該犯將其毆傷斃命自應仍照鬥殺問擬。今該省將該犯依罪人不拒捕而擅殺擬絞罪名雖無出入引斷究未允協應即照例改擬。嘉慶十八年說帖7112

    索找田價究非平空訛詐罪人川督題周潮泰等毆死王湛一案。查律載：威力主使他人毆打致死者以主使之人爲首下手之人爲從。又例載：主使數人毆一人致死者以下手傷重之人爲從其餘皆爲餘人各等語。至擅殺罪人係指死者因奸因盜或假差訛詐或實系兇惡棍徒而言。如死者偶然挾詐並非實在情兇勢惡致有殺傷應仍按殺傷本律問擬。此案周潮泰因王湛將田賣與伊父周玉武管業後曾向周玉武索詐退莊錢二十一千文嗣王湛復向索詐周玉武斥責其非王湛不服即取桌上磁碗擲傷周玉武額顱。周潮泰近前救護王湛拔刀向戳周潮泰奪刀砍傷其腦後王湛扭住奪刀周潮泰恐其奪去行兇即喝令蕭元輝、黃文德、黃金奉、劉官保各用柴塊木棒毆傷王湛右肩甲等處殞命。查已死王湛因將田賣與周潮泰之父周玉武管業曾向周玉武索詐退莊錢文不過鄉愚索找田價情弊與平空訛詐不同。嗣該犯因其復向索詐不允爭鬧亦系一時一事並無兇惡別情該犯業已將刀奪獲輒因王湛扭住奪刀喝令僱工蕭元輝等將其共毆致斃。是死者既不得以棍徒論。該犯主使輪毆斃命自應照威力主使他人毆打致死律問擬。王湛被毆各傷惟劉官保用棍後毆脊膂腰眼倒地爲重應以爲從論。該省將周潮泰依擅殺罪人律擬以絞候罪名雖無出入引斷究未允協。周潮泰應改依威力主使他人毆打致死者以主使之人爲首律擬絞監候劉官保依爲從下手傷重減主使一等律杖一百流三千里蕭元輝等依餘人律擬以滿杖。嘉慶十九年說帖地保偶然嚇詐逞兇尚非罪人蘇撫題唐受淋等共毆季仲英身死一案。此案已死季仲英系屬地保奉官飭傳販私人犯姚雙林無獲。季仲英以唐受淋及其8112

    堂兄唐七與姚雙林素識計圖訛詐遂令唐受淋等給與錢三千文庶可免累。唐受淋等不允季仲英復向唐受淋之母繆氏嚇詐不遂拳毆繆氏成傷唐受淋聞知氣忿邀同唐七將季仲英共毆並將其左臁秙等處毆至骨斷越三十七日殞命。查地保季仲英奉官飭傳販私之姚雙林無獲因唐受淋等與姚雙林相識向唐受淋訛詐錢三千文如果贓已入手按蠹役詐贓一兩以上例罪止枷杖今贓未入手其罪亦止於杖責該犯因嚇詐而將唐受淋之母毆傷系偶然挾詐逞兇與實在兇惡棍徒不同。唐受淋等將其共毆致死自不得以擅殺科斷。季仲英死越三旬系在破骨傷正限五十日之內既據該省訊系唐受淋下手傷重將唐受淋依共毆人致死下手傷重律擬絞監候唐七依餘人律擬杖與律相符應請照覆。嘉慶十七年說帖出言輕薄並非圖奸不爲罪人川督題楊金印毆死餘德廣一案。此案楊金印與伊母趙氏並王老七一同赴廟還願有素識之餘德廣見趙氏裝扮齊整聲言不似正經婦人。趙氏等聽聞不依斥罵其非餘德廣回詈撲毆趙氏將其髮辮扯落一綹王老七毆傷餘德廣左右太陽。餘德廣用板凳向趙氏毆打楊金印情急救護用刀戳傷餘德廣肚腹殞命。該省將楊金印依擅殺律擬以絞候趙氏依擅傷罪人例非折傷勿論等因。查向來辦理擅殺之案必死者實系奸盜及訛詐棍徒以及圖奸調奸各項匪犯致被應捕之人殺死始照擅殺擬斷。定例分明不容稍事牽合。此案死者出言向該犯之母取笑該犯不肯忍受理所當然。惟死者究系一時口角輕薄與有心圖奸調奸不同既據該督訊明並無別情則死者不得爲罪人。該犯即不得爲擅殺該督照擅殺罪人律定擬系屬錯誤。該司改照共毆人致死本律科斷情罪相符似應照辦。嘉慶二十一年說帖9112

    母屍圖賴爲從之犯尚非罪人江西撫題顏徐十戳傷黃正祥身死並邱廣榮將母屍圖賴一案。此案顏徐十因黃正祥姑母黃氏病故氏子邱廣榮向該犯借錢棺殮不允起意將母屍圖賴邀同黃正祥將黃氏屍身抬至顏徐十家捏伊逼死令其出錢棺殮。該犯不依爭鬧黃正祥舉拳向打該犯取刀將其戳傷斃命。查邱廣榮因伊母病故向顏徐十借錢棺殮不允抬屍圖賴。該省將邱廣榮依子將已死母屍圖賴人者杖一百徒三年與律相符。惟黃正祥雖聽從抬屍圖詐究非因奸因盜亦與實在兇惡棍徒擾害者不同。顏徐十將其戳斃既非有心致死自應仍依鬥殺科斷。該省將顏徐十依罪人不拒捕而擅殺律擬以絞候實未平允。該司將顏徐十改依鬥毆殺人律擬絞監候洵屬允協應請照辦。嘉慶十七年說帖謀殺並非疊次擾害之人廣西撫題農卜醒謀毒王站淋身死一案。查律例所載：擅殺各條或系官司差捕罪人或系因奸因盜而殺並殺死挾仇放火之兇徒及屢次生事行兇、無故擾害之惡棍方準照擅殺科斷。此外雖死者系屬有罪之人若只出於一時一事非律例指明應照擅殺定擬之案即不得率行援引致罪有出入。此案農卜醒於嘉慶二年被王站淋將鐵鋤等物丟入該犯院內誣竊圖詐並五年王站淋強捉該犯家雞鴨均事隔多年即七年九月王站淋向該犯之母黃氏強借銅鍋不允將氏推倒強行攜去迨該犯回家往討反被誣竊勒令出錢贖回亦只系一時一事既非奸盜罪人又非屢次擾害棍徒。該犯邀鄰縛其兩手拉赴送官乃因其辱罵並言放火報復輒起意致死除害用毒草放入酒內令其飲畢毒斃自應仍按謀殺本律定擬。今該撫以遠年之事牽合一處坐死者以罪人曲爲該犯開脫擬以擅殺0212

    罪關斬絞出入臣部未便率覆應令該撫另行按律妥擬具題。嘉慶八年說帖?嗣據遵駁改正將農卜醒依凡人謀殺律擬斬監候於十年題結毆死藉端挾詐贓數無多之人川督題陽伸仰砍傷湯應周身死一案。查例載：兇惡棍徒屢次生事行兇無故擾害良人者發極邊足四千裏安置。凡系一時一事實有情兇勢惡者亦照例擬發。如並無兇惡實跡偶然挾詐逞兇及屢次藉端索借贓數無多尚非實在兇惡仍照所犯之罪各依本律本例定擬不得濫引此例。又實在兇惡棍徒無故生事行兇擾害被害之人登時忿激致死者杖一百徒三年。如殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候各等語。是辦理兇惡棍徒之案必該犯實系屢次生事行兇或雖一時一事而實系情兇勢惡者方擬軍罪。則被害之人非登時殺死棍徒亦必死者實應照棍徒擾害例擬軍之犯始得以擅殺問擬。此案已死湯應周因陽伸仰等撈獲無主木柴即捏稱陽伸仰等拆毀橋樑欲行控究詐得陽伸仰等每人制錢二百文。嗣湯應周因近鄰艾爾祥家被竊豬隻又捏稱訪系陽伸仰等所竊欲令給錢四千文包管無事否則令艾爾祥指名具控。陽伸仰等因並未行竊當與吵鬧各散。後陽伸仰因湯應周平空訛詐生氣欲將其腳筋割斷以致砍傷湯應周右腳腕等處殞命。查湯應周先向陽伸仰等藉端訛詐僅止得錢數百文系屬偶然挾詐贓數無多繼復向陽伸仰等誣竊嚇詐並未得財均無情兇勢惡形跡不過罪止枷杖之犯與實在棍徒罪應擬軍者不同。陽伸仰等將其毆斃自應照尋常共毆人致死律科斷。今該省將陽伸仰依擅殺律問擬與例不符。複檢查歷年似此成案均系照謀故鬥殺本律定擬應請交司照律改擬。嘉慶十八年說帖當將陽伸仰改依共毆律擬絞於十九年題結1212

    強拿索詐尚非兇惡棍徒四川司查：殺死棍徒分別登時擬徒非登時擬絞之例係指死者實有兇惡實跡罪幹軍戍者而言。如偶然挾詐逞兇並無實在兇惡情節死者既不得濫引棍徒例科罪則殺死此等人犯即不得遽以擅殺定擬。此案汪文升先被周鳴捏欠訛索並欲剝衣經謝文良等勸令該犯幫給錢四千文。嗣該犯挑米及雞蛋赴場發賣周鳴見而復向詐錢該犯無錢付給周鳴即將米蛋拿去令該犯用錢贖取。該犯氣忿糾約袁洪名等欲將周鳴腳筋割斷以致袁洪名等將周鳴亂砍致傷殞命。該督以案系亂毆不知先後應以原謀擬抵將該犯依非登時殺死兇惡棍徒照擅殺罪人律擬絞監候具題。臣部詳閱全案供招細核情節周鳴平素並無兇惡犯案實據此次向該犯捏欠訛索僅止制錢四千爲數無多即復向該犯詐錢不遂將米蛋拿去令出錢取贖亦無實在兇惡形跡罪不致於軍戍。該犯糾衆將周鳴亂砍致斃自應仍照共毆本律定擬未便科以殺死棍徒之條。惟查該犯供內稱周鳴將伊米蛋奪去如果周鳴恃強搶奪被該犯糾毆致死自有事主毆死搶竊罪人本例可循何以看內又稱將米蛋拿去?援引殺死棍徒例科斷。供看既屬兩歧罪名又未允協應令該督另行嚴鞫確情按律妥擬。嘉慶十六年說帖挾嫌打毀持刀向扎尚非棍徒陝西司查：殺死棍徒之案必死者實系無故生事行兇擾害罪人兇犯確係被害之人登時將其殺死方得依例擬徒。若死者止於強橫尋釁並無行兇擾害實據及雖擾害他人兇犯並未被害自不得濫引此例。此案文生花因劉讓先經犯竊枷刺後時常滋事擾害劉讓之父劉升恐受遣累欲送官處死。劉讓逃至文生花村內村衆因其兇惡慮恐生事擾害欲行驅逐出2212

    境。劉讓聞知沿街混罵至文生花門首。文生花之妻賈氏見而畏懼關閉門窗劉讓將伊門窗打毀經人勸走。劉讓因文生花未敢與較欺其懦弱赤身手執尖刀復行罵至文生花分辯被劉讓用刀扎傷右眉劃傷右手文生花奪獲尖刀覆被劉讓拳毆右額角等處。文生花情急用刀劃傷劉讓右肩甲等處殞命。該撫將文生花依被害之人登時殺死棍徒例擬徒等因。查劉讓犯竊滋事其父欲送官處死逃至該犯村內村衆因其犯惡慮恐生事議欲驅逐出境止於預防擾害即該撫諮稱劉讓先在本村時常滋事。擾害人皆畏懼未敢呈控亦未指出擾害實跡該犯並非被害之人即謂劉讓始則打毀該犯門窗後復持刀將該犯扎傷亦止系理曲逞兇究因該犯與村衆等議欲將其驅逐出境所致尚非無故擾害。該犯將其扎斃自應照凡鬥問擬未便援引登時殺死棍徒之例僅擬城旦。罪關生死出入應令該撫另行研訊確情按律妥擬。道光九年說帖死者偶然挾詐未便以棍徒論四川司：此案徐德盈因曹玉金向伊借錢不允乘該犯外出向伊母捏欠訛去錢二千文。嗣該犯復與曹玉金路遇曹玉金聲言該犯欠錢未償令伊歸給。該犯斥其詐賴曹玉金拾石欲毆該犯用刀戳其右眼胞等處殞命。查曹玉金雖兩次訛索罪有應得惟系偶然挾詐究與行兇擾害棍徒不同。向來辦理毆斃偶然挾詐罪人仍照謀故鬥殺定擬。該督將該犯依擅殺罪人律擬絞罪名雖無出入引斷究未允協應即更正。徐德盈應改依鬥毆殺人律擬絞監候該犯招解在道光十一年正月十二日恩旨以前釁起死者訛詐戳由抵禦急情秋審應入緩決應減爲杖一百流三千里仍追埋葬銀兩給領。道光十一年說帖3212

    夫奸未婚妻與奸盜罪人不同雲撫題：劉六與未婚妻小吳氏通姦敗露致氏羞忿自盡並劉六被妻母吳王氏之親母王梁氏毆傷身死一案。應如該撫所題王梁氏合依鬥毆殺人律擬絞監候。查擅殺罪人之案總以是否應捕爲斷如奸盜二項則本夫本婦有服親屬並事主鄰佑皆爲應捕之人至各項罪人則以奉官差拘者爲應捕之人在應捕之人殺死罪人始可依擅殺律科斷若非應捕之人俱應照凡人一律辦理從無因死者偶有過犯平人將其毆斃即可科以擅殺之例。此案劉六與未婚妻小吳氏私通例系比照違犯教令律擬罪即不以奸論。則王梁氏即非捉姦之人至劉六揪扭妻母雖罪應杖徒而王梁氏又非官差之人豈得律以擅殺?該撫前次審斷錯誤業經臣部申明律意詳晰指駁。今該撫既遵駁改擬而又稱罪人一項系通指罪幹律擬者而言。若如所議是犯罪之人無論何人將其致死皆可謂之擅殺殊屬錯謬。再查嘉慶五年十二月十八日欽奉上諭：嗣後着刑部遇有駁飭改正之案即檢查該府州縣原詳據實核辦。如原詳本無錯誤經上司飭駁其錯擬罪名之咎自應將該上司議處。若原詳未奉飭駁該上司代爲承當不但將原擬之員仍按例處分定將該管上司照徇庇例嚴議等因。欽此。經臣部恭纂爲例。此案據該撫聲明該州嚴師程原擬將王梁氏依鬥殺擬絞經該府鄭錕改擬擅殺轉解具題。臣等檢查該撫前次題揭該州嚴師程原詳即系擅殺審解並無審擬鬥殺經該府改擬之文顯系該府有心徇庇應令該撫查取前擬錯誤並徇庇各職名送部查議。嘉慶十六年說帖鄰佑幫毆強嫁孀嫂之人身死湖廣司查：此案習得進因張志圖財強嫁孀嫂劉氏該犯4212

    聽從氏夫堂叔張谷垂同往幫拿被張志舉腳蹬踢該犯拾斧砍傷張志右臁秙殞命。詳核案情習得進止與張谷垂鄰近居住如果張志系奸盜罪人該犯爲本夫事主所邀尚可以擅殺科斷。今張志強嫁孀嫂固有應得之罪該犯並無應捕之責自應仍以鬥殺定擬。該撫將習得進依擅殺擬絞究未允協習得進應改依鬥毆殺人律擬絞監候。嘉慶九年說帖娶主毆死串賣弟妻訛詐之人四川司查律載故殺者斬監候等語。此案王禮鴇因範吳氏聽從伊弟吳必興將妻吳蔡氏捏作孀婦嫁賣與王禮鴇爲妻經王禮鴇查知退回範吳氏以王禮鴇未給財禮仍將吳蔡氏送往聲言如再退回定行邀人毆打。嗣王禮鴇與範吳氏途遇令其將吳蔡氏接回以免告官。範吳氏聲言吳蔡氏已在王禮鴇家過夜欲王禮鴇將財禮如數給伊方允退婚不然到官必捏供王禮鴇用強搶娶逼勒成婚。王禮鴇欲拉其投人理論被範吳氏抓住拳毆王禮鴇順拔鐵鑿將範吳氏戳傷倒地因其辱罵忿起殺機複用鐵鑿戳傷其脊背等處殞命。該督以範吳氏強將弟妻嫁賣繫有罪之人將王禮鴇照擅殺罪人律擬以絞候等因具題。臣等查向來辦理擅殺之案必死者實系奸盜等項罪人身受其害者將其捕毆致斃方可科以擅殺。至致斃偶然騙詐之人向俱照凡鬥定擬。今王禮鴇因範吳氏將有夫之婦向伊強嫁該犯既經查知儘可鳴衆理論或告官究處乃因其訛索財禮輒將其殺斃。在範吳氏強嫁有夫之婦固罪有應得惟究系偶然騙詐尚與奸盜等項罪人不同。且該犯被騙允娶當即查知既未成婚又未過付財禮亦非身受其害者可比自應仍照凡鬥科斷。該督將王禮鴇依擅殺罪人律擬絞殊未允協罪名出入攸關應令該督詳核案情按律妥擬具題。道光十一年說帖5212

    繼父知竊分贓其子毆死捕人貴州司查律載：知竊盜後而分贓者準竊盜爲從論。又罪人拒捕殺所捕人者斬監候。又鬥毆殺人者絞監候各等語。此案汪童三因同居繼父冉老七途遇吳學錫等行竊鄧世瓊家谷芋等物攜贓變價被冉老七盤知竊情吳學錫等自願分給贓物囑勿聲張。冉老七貪利應允分得谷芋等物攜迴向該犯告知。嗣事主鄧世瓊邀同鄰人雷登元將吳學錫拿獲問明冉老七系知情分贓復至冉老七家搜獲原贓。該犯與冉老七當即先後跑走雷登元追拿汪童三慮被趕及拿獲拾石嚇擲適傷雷登元左頷顏殞命。該撫以向來辦理強竊盜之親屬知情拒捕之案俱照罪人拒捕科斷。此案是否即照罪人拒捕律定擬抑仍照鬥殺律科罪之處諮請部示等因。查拒捕殺人擬斬之律系專指有罪之人不服追捕逞兇抗拒者而言。若犯非罪人即不得以拒殺科斷。今該犯繼父冉老七知情分得竊贓雖曾向該犯告知惟該犯系冉老七同居義子例得相爲容隱即使被獲送官亦屬無罪可科與強竊盜同居親屬知情分贓例應減等科罪者不同。其因被雷登元追拿將雷登元擲斃自應仍照凡鬥問擬。惟該犯是否聽從冉老七幫同拒捕未據該撫分晰聲敘本部礙難懸斷應令該撫提犯研訊務得確情按律妥擬具題。道光十二年說帖毆撕婦人衣褲究非強姦罪人直督題劉雲隴等共毆王雲亮身死一案。查劉雲隴因王雲亮時向伊妹夫強借錢文並邀人登門辱罵掌批伊妹劉氏腮頰撕破衣褲該犯氣忿邀人將王雲亮共毆身死。該省將劉雲隴依棍徒擾害被害之人及有服親屬忿激致死例擬絞監候經本部以劉雲隴究非身受其害即王雲亮掌批伊妹腮頰撕破衣6212

    褲釁因尋毆亦非強姦未成罪人自應仍按共毆科斷將劉雲隴改依共毆人致死律擬絞監候。嘉慶二十一年案因鬥嚇欲雞姦未便以奸匪論奉天司查：擅殺罪人之案必死者實系罪人兇手洵屬無辜受害方得照擅殺定擬。若死者與兇手俱系罪人或死者偶然逞強欺辱因而挾嫌致斃俱仍應照謀故鬥殺各本律例定擬不得濫引擅殺之條。此案李從喜與甄瑞素相認識甄瑞先與張張氏通姦李從喜因僱給滿景業店內煮飯亦引滿景業與張張氏奸宿數次。張張氏因病乏錢懇李從喜向滿景業借錢滿景業乘夜自往說話適甄瑞踵至滿景業即行躲避甄瑞至張張氏屋內飲酒李從喜進屋坐歇滿景業乘空走回甄瑞斥李從喜系伺候之人何得與伊對坐致相爭罵。甄瑞揪住李從喜髮辮用腳亂踢並斥張張氏不該留煮飯人存住。張張氏答以留住滿景業現在東屋甄瑞找滿景業不見將李從喜揪回按地聲言張張氏有病不能與伊同睡定欲將李從喜雞姦將李從喜褲腰往下拉拽張張氏央勸李從喜亦再三央求甄瑞始行鬆放。李從喜被辱不甘邀允伊兄李從義分持鐵通條槍頭前往共毆甄瑞右眉、右胳肘、囟門額顱因槍柄斷折李從喜複用通條石塊毆砸其左右臁秙、兩腳腕致將兩腳腕骨毆折甄瑞因被李從喜所毆傷重旋即殞命。該侍郎以甄瑞系強姦未成罪人李從喜將其按倒並不捆縛送官輒復疊毆致斃實屬擅殺將李從喜依罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候等因具題。臣等計核案情甄瑞既因李從喜系伺候之人不應與伊對坐向其斥罵揪踢何以於爭鬥之時忽起圖奸之意?是原題所稱甄瑞拉拽該犯褲腰欲行雞姦等情已屬不近情理。且滿景業至張張氏家說話何以一聞甄瑞進門即行躲避?李從喜與甄瑞既無深仇宿怨何以疊肆毒毆重至骨損骨碎立斃其7212

    命?種種情節支離難保無先因爭角旋復主使尋毆泄忿及因妒奸蓄意謀害情事。即使現在所供屬實甄瑞固屬奸匪李從喜媒合滿景業與張張氏通姦亦非善類。其甄瑞欲拉該犯褲腰雞姦自系忿爭互詈之語不便遽指爲強姦確據率科以擅殺之罪案情既多疑竇引斷亦未允協應令研究確情按律妥擬。道光五年說帖賣休買休互相爭鬧毆死人命廣西撫題覃勝彬等毆斃曾海蘭等三命一案。此案覃勝彬因貧難度將妻李氏憑媒嫁賣與林泳沅爲妻言明身價錢十九千先交現錢十千其餘錢文約期清交。後覃勝彬屢索無償。因路遇李氏歸寧即將李氏帶回欲俟林泳沅找清欠錢再令轉去。林泳沅查知邀同曾海蘭、陳亞七、謝亞三、張晚等前往覃勝彬門首一齊擁入將李氏搶去揹走。時覃勝舉、覃振江在覃勝彬家閒坐覃勝彬喊同覃勝舉等追趕覃勝彬、覃振江、覃勝舉將曾海蘭、陳亞七、謝亞三等各毆傷殞命。查覃勝彬因貧將妻賣休林泳沅知情買娶本婦按律應行離異是覃勝彬與林泳沅均繫有罪之人設遇互相殺傷自應照鬥殺本律科斷。該省將覃勝彬等各照鬥毆殺人律擬絞監候與律相符。至林泳沅邀同曾海蘭等前往其意止圖將李氏搶回並非謀毆其知情買休律應滿杖該省以該犯拖欠身價復邀人往搶致釀成三命重案將該犯照律擬杖加枷系就案示懲似可照覆。嘉慶二十一年說帖因婿賣妻致將買休之人毆死川督題鍾潮重戳死張樹勳一案奉堂諭應否以擅殺論。職等遵查鍾潮重之女嫁與劉惟仲爲妻劉惟仲因貧難度央媒將鍾氏嫁賣與張樹勳爲室。該犯查知具控張樹勳因被牽控往8212

    向理論致相爭詈。該犯將其戳傷致斃。查鍾潮重之女系被伊婿劉惟仲因貧賣休張樹勳系買娶有夫之婦不過罪止杖責。檢查本年安徽省題張開懷因伊婿李迎組將伊女嫁賣被其查知爭毆張開懷毆傷其婿李迎組致斃仍按毆死緦麻卑幼本律問擬不以擅殺罪人科斷。誠以買休雖屬有罪究非奸盜罪人及例載各專條可比。比類參觀張開懷毆死賣休之婿仍按服制科罪。今張樹勳系屬買休之人既無奸私情事該省將鍾潮重依鬥殺律擬絞尚屬允協似可照覆。嘉慶十二年說帖事主鄰佑故殺經官訊結之賊川督題蔣加林毆死龍世泰一案。奉批：此案死者行竊雖經送縣責懲惟究系行竊罪人該犯蔣加林因其挾嫌毆打起意將其致死。該省依故殺律定擬是否允協交館查案比核等因。查定例竊賊已就拘獲事主復疊毆至斃應照擅殺罪人擬以絞候。誠以死者系屬行竊罪人事主不告官司擅行毆斃故得以擅殺論。即有心致死而擅殺兼包謀故亦得以擅殺定罪。若業經呈控到官竊賊之罪已照例懲辦則竊案已結國法已伸不得謂仍屬事主罪人。故再有殺傷在曾經行竊者例不以拒捕論則被竊之事主自不能仍以擅殺科斷。此案已死龍世泰曾經犯竊送縣責懲嗣挾該犯將加林幫捆送縣責懲之嫌揚言欲尋該犯拼命旋與該犯撞遇。龍世泰向斥彼此爭詈龍世泰舉拳向毆該犯用刀砍毆其偏右等處倒地。死者肆罵並稱定要報復該犯氣忿頓起殺機復戳其右胳膊等處殞命。查死者先因犯竊既經送縣照例責懲完案今復將龍世泰故殺該犯即系事主亦不得以擅殺論。況系當時幫同捆送之人自應按照平人謀故鬥殺各本例定擬。該省將該犯依故殺律擬以斬候尚屬允協應請照覆。惟稿內本部斷語似應將不應照擅殺定擬一節敘明以昭明晰。嘉慶二十一年說帖9212

    店主畏累毆死竊賊奉天司查：向來辦理毆死竊賊之案如實系事主或系鄰佑有應捕之責例以擅殺定擬亦必須因竊而殺始準照例科斷。若兇犯雖系應捕而殺非欲行捕送之時死者雖系竊匪其被殺非專因行竊之事衡情定讞似應各按謀故鬥殺本律論。若概以擅殺定擬在鬥殺之案罪名尚無出入倘系謀故則出入懸殊礙難辦理。此案姜富開設坊店因在伊店內寄寓之姚發竊人雞隻姜富查知斥責其非並令將雞送還事主。嗣姜富慮姚發再竊貽累將其攆逐。姚發嗔怒聲言犯事誣扳姜富氣忿令在店居住之徐洪亮等幫同扭按自用木條連毆其右後肋等處殞命。詳核案情已死姚發竊人雞隻該犯姜富雖非事主鄰佑但姚發既在伊店居住該犯即有應捕之責若果該犯當查知竊情之時即行捕送官司不服將其毆打致死自應以擅殺科罪。乃該犯僅令將雞送還並不捕送而於事後欲將其攆逐又因其犯事誣扳之言氣忿將其毆斃。是姜富之毆死姚發似系因其行竊然意在畏累攆逐並非欲捕送官似未便以擅殺論。檢查嘉慶元年雲南省題隴青雲因被老羅竊去衣物當被趕獲將贓攜回並將老羅交其僱主廖俊德管束。廖俊德將老羅驅逐老羅被逐不甘復至隴青雲家爭吵隴青雲將其毆傷斃命聲明老羅雖系行竊罪人但贓已還主事已歇手因驅逐彼此爭吵毆傷致死並非因竊而毆即與行竊無涉將隴青雲依鬥殺律擬絞監候題結在案。今姜富情節相同該司將該犯改依共毆人致死律擬絞核與例案相符似可照辦。嘉慶十二年說帖僱主畏累捆送被罵活埋竊賊四川司查例稱：殺一家非死罪二人系獨出非死罪三0312

    字可見一家二命罪不至死而被殺者即應引用此條。故鬥殺一家二命亦擬絞決。至擅殺原包謀故即活埋人命亦在謀之中。誠如鈞批亦罪止絞候而止。惟查本部歷來辦理擅殺活埋一人或二三人而非一家卻無活埋一家二命之案。至擅殺之案原爲事主而設鄰佑爲事主之鄰佑故有應捕之責有事主然後有鄰佑故事主不在家而被賊鄰佑可以代捕事主捕賊而力不能制鄰佑可以幫捕皆可律以擅殺。若賊犯之房主則無擅殺之例。此案周仕貴行竊屬實若董奇英幫同事主黃小三將周仕貴活埋自應照本部歷來辦法依擅殺定擬。惟董奇英聲言活埋周仕貴事主當即走避該犯因爲房主恐日後受累復因其詈罵起意活埋周仕貴父子二命似難以擅殺定案。僱主被賊拴詐銃斃賊犯之妻貴撫題毆盛先銃傷張程氏身死一案。此案毆盛先因張程氏之夫張鷂子曾夥竊唐洪順牛隻有與唐洪順素識之梁金榜將牛隻截回給事主牽去。嗣張鷂子挾嫌將梁金榜拴縛拉至廟內勒賠。時該犯在途瞥見因梁金榜系伊舊日僱主邀同鄰人往救以張鷂子必將梁金榜拉在家中隨偕往張鷂子門首聲喊欲進屋搜尋。張程氏因家中另有窩竊牛隻恐被搜出向伊攔阻並喊令其媳拾石擲打。該犯點放竹銃將其打傷殞命。查該犯因死者之夫拴詐梁金榜糾人往搜而死者則不知其夫有拴詐之事在死者固明知竊牛聽從窩藏而該犯則不知死者是窩竊之人。是死者雖窩頓竊贓不得爲該犯家罪人。該犯雖梁金榜家舊日僱工究無應捕之責即張程氏明知其夫拴人拷詐不容該犯搜尋致被銃斃或該犯系代人搜查窩牛將其銃傷斃命按例尚不應以擅殺論。況該犯往尋之釁與死者抵拒之情兩不相涉自應仍照竹銃殺人本例科斷。該省將該犯擬1312

    斬監候與例相符應請照覆。嘉慶二十二年說帖鋪夥販買小錢被騙毆死騙賊江西撫題楊雲椿拉勒戴添順氣閉身死一案。查罪人已就拘執而擅殺之律系專指應捕人致死罪人者而言。若死者雖系罪人而兇犯並非應捕應仍照謀故鬥殺本律科斷。此案楊雲椿之鋪夥盧三滿因貪利聽從往販小錢被戴添順騙銀逃走。盧三滿同楊雲椿將戴添順尋獲追問戴添順承認局騙先還銀票一紙。盧三滿攜票往取囑令楊雲椿看管。楊雲椿因戴添順欲逃取繩挽成活結套入其項頸戴添順掙跌倒地楊雲椿將繩拉提不虞繩結釦緊戴添順咽喉氣閉殞命。查已死戴添順誆騙該犯鋪夥盧三滿銀兩固屬罪人惟盧三滿自攜己資往販小錢並非該犯楊雲椿鋪中之銀與楊雲椿毫無干涉。且販買小錢亦屬違禁如果盧三滿將其致死系罪人致死罪人已不得依擅殺科斷。楊雲椿既非身被誆騙又非官司差人其將戴添順致死自應照尋常鬥殺問擬未便因死者並未還毆即不論其是否應捕遽律以拘執擅殺之條。該省將該犯依鬥殺律擬絞監候與律相符應請照覆。嘉慶十九年說帖拐騙詐欺是否罪人隨案酌核直隸司查：擅殺傷罪人各案如致死兇惡棍徒等項例內本有明文自可遵照辦理。至誆騙詐欺等項情節輕重不同若一概以罪人論誠恐遇有死者情節尚輕之案兇犯亦得濫邀末減殊不足以儆殘殺而杜狡飾。若概以凡鬥論又恐兇犯實有被害難堪之隱而定例竟無一線可寬之路亦不足以昭平允。此等案情勢難一一預立專條是以向來辦理均系隨案酌核情節輕重分別定罪。如死者所犯情節實與棍徒擾害等相仿即可比律量從寬貸否則仍照凡鬥定讞尚不至無所依據。所2312

    有該省請示拐騙人財物拒傷應捕之人被捕者格殺之案應否以罪人拒捕及擅殺傷科斷抑或仍同凡論之處應毋庸議。道光七年說帖罪人成廢收贖擅傷人亦收贖直督諮孫世英拐賣楊苟氏被本夫楊治堂毆傷成廢一案。查孫世英起意囑令周梁氏誘拐楊苟氏價賣與林貞爲妻分用身價大錢七千五百文被本夫楊治堂查知糾同堂兄楊金梁等往拿。孫世英拾磚向楊金梁拒毆未中楊金梁將孫世英揪按倒地楊治堂先後用鐵尺毆傷孫世英左膝骨折左右臁秙左腳腕骨損。該省將孫世英依和誘擬軍例上加拒捕罪二等發新疆當差業經被毆成廢照例收贖。楊治堂雖系擅傷罪人第毆至成廢依擅傷別項罪人至折傷以上仍以鬥傷定擬照折跌人肢體律擬杖一百徒三年系屬照例辦理。惟查孫世英一犯誘拐人妻敗人門風因成廢收贖遂得蕭然事外。而本夫楊治堂轉應實擬城旦究非情法之平。查因人連累致罪若罪人收贖連累人亦準罪人贖罪法。今楊治堂獲罪之由實因孫世英誘拐伊妻復不服拘拿所致孫世英軍罪既得收贖楊治堂一犯似可比照因人連累之例將應得徒罪亦準其收贖以示持平而於擅傷罪人例意亦無窒礙。道光七年說帖盜田野谷麥拒傷事主成廢東撫諮：賊犯趙元子行竊桑葉被獲圖脫致將事主賀勝孝閃跌成廢一案。查律載：盜田野谷麥菜果者計贓準竊盜論免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕。又例載：罪人拒捕如毆所捕人至廢疾罪在滿徒以上者方依律擬以絞候各等語。此案趙元子獨竊事主賀勝孝家園林斜堰上桑葉一捆正欲揹走經賀勝孝聽聞追拿趙元子棄贓逃走被賀勝孝追及拉住胳膊3312

    喊捕。趙元子情急用力掙脫賀勝孝閃跌堰下跌傷右腿骨折成廢。該省以例無專條比依竊賊用刀自割髮辮衣襟並無拒捕之心者發極邊煙瘴充軍。查盜田野谷麥律系準竊盜論。故拒捕傷人應照罪人拒捕科斷原與尋常竊盜應以是否臨時盜所及割髮辮衣襟等項分別擬以斬絞充軍者不同。然其罪若在滿徒以上即不能不依律擬絞。今事主賀勝孝閃跌成廢實因該犯力掙所致即在凡鬥亦不得量從末減不科滿徒之罪。在凡人既應擬滿徒在罪人即應擬絞候。該撫置專條於不問轉行比例擬軍系屬錯誤應駁令另擬。道光六年說帖奸盜罪人圖脫割辮誤行刃傷南撫題賊犯曾三拒捕刃傷事主周明疇一案。查例載：竊盜棄財逃走被事主追逐拒捕或夥賊攜贓先遁後逃之賊被追拒捕及已經逃走因見夥犯被獲幫護拒捕刃傷者首犯擬絞監候從犯減等擬流等語。詳核例意竊盜僅被事主追逐未經獲住或見夥犯被獲不及奔逃輒敢反身拒捕實屬■不畏法。是以例內分別首從科罪。一經刃傷即因圖脫起見而既有心抵拒首犯即擬絞候。如竊賊業被扭獲情急自割髮辮或自割衣襟偶致劃傷事主揆其情狀迥非逞兇拒捕若一律擬以繯首未免無所區別。此案曾三聽從朱七行竊周明疇家該犯在外接贓朱七竊得衣物走出被周明疇起捕。朱七先逃該犯跑至路口當被追及扭住髮辮該犯情急拔刀將辮割斷周明疇奪刀致被刀尖劃傷右手心平復。報案獲犯查驗髮辮割斷屬實。該撫將曾三依竊盜拒捕刃傷事主例擬絞監候等因。臣等詳核案情曾三於已經逃跑後被事主追及扭辦是業經被獲該犯欲圖逃走將自己髮辮割斷並不敢向事主抵拒周明疇手心一傷系昏夜之中該事主奪刀自行帶劃亦非格抵若與拒捕刃傷同擬絞候實覺情輕法重。查4312

    各省辦理竊盜刃傷事主之案止以臨時盜所及逃走被追分別定擬斬絞而於拒捕致傷情形往往未及確究。其是否有心無心以致概予繯首總因例無明文易滋含混。臣等悉心酌議應請嗣後凡竊盜刃傷事主之案除僅止被追並未獲住賊犯因自圖脫身或見夥犯被獲有心逞兇刃傷事主者仍照向例擬絞監候外如有被事主扭獲情急圖脫用刀自割髮辮衣襟以致誤行劃傷事主於拒捕刃傷擬絞監候例上量減爲極邊煙瘴充軍。如蒙俞允所有曾三一犯應請即照新例減發極邊煙瘴充軍。道光二年通行已纂例割辮誤傷事主之鄰佑陝西司查律載：犯罪拒捕於本罪上加二等。又例載：竊盜拒捕刃傷事主依例分別問擬外若傷非事主但系刃傷仍照律加本罪二等問擬各等語。此案張喜安因乘夜行竊事主張泳積錢鋪被張泳積鋪鄰王萬年將伊髮辮揪住聲喊該犯情急圖脫拔刀割辮劃傷王萬年左手腕等處平復。查王萬年系事主張泳積鋪鄰與事主不同該犯將其刃傷自應照律加拒捕罪二等問擬。該撫將張喜安照竊盜被事主扭獲情急圖脫用刀自割髮辮誤傷事主例於死罪上酌減一等減爲實發煙瘴充軍系屬錯誤應即更正。張喜安應改依刃傷人杖八十、徒二年律上加拒捕罪二等杖一百徒三年。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前系竊盜拒捕不準援減。道光十一年說帖臨時盜所割襟誤傷事主陝西司查：柯良元乘夜行竊事主高建昌家撬門進內走近高建昌牀邊揭去身蓋衣服被高建昌驚覺拉住胸衣喊捉。該犯情急圖脫用刀自將衣襟割落誤傷事主右手背連大5312

    指平復系屬臨時盜所拒捕與被追拒捕刃傷者不同。該撫將該犯依竊盜被追拒捕刃傷事主罪應絞候例減發煙瘴充軍系屬錯誤自應據諮更正柯良元應改依竊盜臨時拒捕如實系被事主扭獲情急圖脫用刀自割襟帶以致誤傷事主例應斬候者減發新疆爲奴例發新疆爲奴仍照調劑新疆遣犯章程改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍酌加枷號三個月。道光九年說帖事主事後追捕竊賊割辮誤傷陝西司查：此案王居兒因行竊事主劉元平家紙穰賣錢花用被劉元平查知同子劉幅考找尋未獲後被劉幅考途遇該犯揪住髮辮欲行送官。該犯情急圖脫用刀自割髮辮誤劃傷右胳肘平復系屬事後拒捕按竊盜事後拒捕仍依罪人拒捕科斷。應於刃傷人杖八十徒二年罪上加二等亦罪止滿徒。今該撫將王居兒依竊盜臨時盜所拒捕被事主扭獲圖脫用刀自割髮辮誤傷事主減遣例上再減一等擬以滿徒罪名雖無出入援引究未允協應改依刃傷人加拒捕罪二等杖一百徒三年刺字。道光七年說帖割辮後又致傷事主未便減軍山東司：此案賊犯張二先被事主劉畛揪扭髮辮該犯情急圖脫用刀欲將髮辮割斷誤將劉畛額顱扎傷系屬情急圖脫尚屬無心拒捕。惟該犯始則向劉畛奪槍致槍桿碰傷劉畛囟門等處迨因割辮圖脫已將劉畛誤傷猶不將刀撩棄致劉畛復向奪刀兩手俱被劃傷核其情節不得謂之並非有心拒捕似未便量減擬軍應如所題張二合依竊盜未得財逃走被事主追逐拒捕刃傷例擬絞監候。道光二年說帖6312

    事主向賊奪刀自行抓摸誤傷直督諮：外結徒犯姚奉行竊事主範中雨家未經得財逃走被範中雨追獲合面按倒因見該犯手內有刀即向抓奪誤碰刀口致傷右手心。更夫崔讓聞聲趕至聽從奪刀亦因誤摸刀口自行帶傷左手食指固屬因竊被獲刃傷事主。第細核案情究系該事主等自行誤抓刀口不特與逞兇拒捕之事相殊即較諸被獲圖脫用刀自割髮辮等類以致誤傷事主者尤輕。姚奉應比照竊盜圖脫用刀自割髮辮襟帶誤傷事主減軍例量減一等擬杖一百徒三年。道光四年案事主將賊抱住自碰刀刃致傷蘇撫諮：道光八年夏季外結徒犯李法行竊刃傷事主平復一案。查例載：竊盜被追拒捕刃傷事主除繫有心逞兇拒捕刃傷仍照本例問擬絞候外如實系被事主扭獲情急圖脫用刀自割髮辮襟帶以致誤傷事主者於死罪上減一等例應絞候者減爲實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍等語。此案李法因聽從蘇三行竊經事主之子王得運驚覺起捕蘇三等棄贓先逃該犯落後王得運追至身後用力抱住適該犯腰帶尖刀露出身後碰傷王得運右脅平復。該撫以王得運傷由抱賊自碰實非該犯意計所及將李法照竊盜情急圖脫自割髮辮襟帶以致誤傷事主實發煙瘴充軍例上量減一等杖一百、徒三年等因。查竊盜棄財逃走被追圖脫刃傷事主本應擬絞。因其自割髮辮襟帶圖脫誤傷事主並無拒捕之心減等擬軍是竊盜拒捕擬絞擬軍止以有心無心分別科斷。今李法行竊逃走被事主抱住致身帶尖刀將事主碰傷已難保無掙拒別情。即使實由事主抱時誤碰並非該犯有意逞兇亦只可比照割辮割襟無心致傷事主之例擬軍。該撫將該犯於無心拒捕軍罪7312

    上量減擬徒殊屬輕縱應令該撫另行確審按例妥擬專諮報部核辦。道光十一年說帖被扭拒毆事主奪刀自行劃傷江西撫諮：潘運樽等搶奪被獲圖脫拒捕致事主張明凡奪刀自行劃傷手指平復一案。查搶犯金刃誤傷事主於斬罪上量減擬遣係指並非逞兇拒捕因圖脫自割髮辮衣襟不期誤傷事主者而言。若賊犯有心持刀逞兇雖事主之傷由於奪刀自劃惟既系格鬥之傷則與自割髮辮衣襟、僅圖脫身、本無拒捕之心、不期誤傷事主者不同自應仍按本例問擬駢首。此案潘運樽見事主張明凡肩揹包袱沉重料有銀錢起意糾同潘運遙、劉玉光搶奪。潘運遙上前搶取包袱張明凡捻住不放劉玉光用木擔連毆張明凡左右肩甲潘運遙推跌張明凡倒地攜贓同潘運樽等跑走。張明凡起身追趕潘運樽落後被張明凡扭住衣服潘運樽情急圖脫順用身帶削篾刀背毆傷張明凡頂心轉身掙扎欲逃。張明凡奪刀自行劃傷左手二三四指平復。查該犯潘運樽搶奪事主張明凡財物因行走落後被事主扭住即用刀背毆傷事主頂心明繫有心逞兇拒捕以致事主奪刀被劃受傷核與自割髮辮衣襟、本無拒捕之心者迥不相侔未便以傷由事主奪刀自劃遽行輕減。該省將潘運樽減等發遣爲奴與例不符應駁令仍照本例問擬斬候。道光四年說帖被抱圖脫互扭落河刃傷事主蘇撫題陳大聽從搶奪誤傷事主平復一案。查搶犯誤行刃傷事主於死罪上減等擬遣系專指被事主扭獲止圖脫身自割髮辮衣服襟帶不期誤傷者而言。若其傷由於誤而並非因自割髮辮衣服襟帶以致誤傷者即不得率議輕減應仍照本律問擬。此案陳大等聽從徐上榮搶奪事主周泳迎、池廷川船內錢8312

    物陳大落後跑出船頭被事主周泳迎自艙內跑出拉住腰帶。陳大圖脫情急順拔身佩小刀將腰帶割斷誤將周泳迎辮梢割下正欲逃跑事主池廷川上前抱住奪刀船向外側陳大與池廷川站立不穩同跌下河致刀尖劃傷池廷川左眉鳧水逃逸。池廷川傷輕平復。該省將陳大依搶奪刃傷擬斬減發新疆爲奴等因。職等詳核案情該犯陳大先被事主周泳迎拉住腰帶該犯已跑出船頭周泳迎由艙內跑出在該犯身後該犯用刀自割腰帶自必刀往後割或傷及事主拉帶之手或傷及事主身前各處何致將周泳迎辮梢割下?原題所稱該犯割斷腰帶誤將周泳迎辮梢割下已非情理。迨被事主池廷川抱住奪刀若非該犯有心拒捕何以並不將刀棄擲且非兩相爭奪又何致同跌致傷?自系該犯先行拒捕將事主周泳迎髮梢砍下後經事主池廷川幫奪小刀該犯復與爭奪致傷情節顯然即使訊無別情而事主池廷川將該犯抱住奪刀因而同跌落河被該犯刃劃成傷已有爭鬥情形較之自割髮辮衣服襟帶無心誤傷者迥別亦未便率議輕減。案情既未確實罪名出入懸殊應駁令另審改擬。二次復駁查誤傷事主例內只言因割髮辮襟帶誤傷事主減等發遣並無分別有心無心及與事主奪刀爭持誤傷減等之文。此案前經本部以情罪未協駁令覆審妥擬去後茲據該省覆審仍照原擬將陳大擬遣等因。查陳大先被事主周泳迎拉住圖脫拔刀割帶何以並未傷及周泳迎前面轉將事主身後之辮梢割斷?是該犯向周泳迎拒捕情形已難強爲解說迨覆被事主池廷川抱住奪刀自必用力互扭方致船側同跌。當其一奪一扭即系逞兇拒捕自未便照誤傷之例問擬。該省於該犯二次圖脫情形既未審實復將爭拒致傷之案牽引割帶割襟誤傷之例罪名出入懸殊應仍行駁令該省另行研審照例妥擬。道光五年六年說帖9312

    被撳掙起刃尖碰傷未便減軍廣西司查：誤傷事主例文必實系被扭情急自割髮辮襟帶偶致劃傷方準酌予減等。若情節稍有未符即未便強爲牽引致滋寬縱。此案文連四聽從伍思昌並蔣發保三人行竊事主伍秉順家伍思昌用鐵鑿撬門同蔣發保進入廚門內竊得鐵鍋雞隻等物遞交文連四接收。伍秉順聽聞起捕伍思昌、蔣發保空手先逃文連四亦棄贓跑走。伍秉順追出門外趕上文連四拉住腰帶文連四情急圖脫用刀將帶割斷伍秉順用手奪刀致被劃傷左手背。文連四往前逃跑因石滑仰跌伍秉順趕攏彎身撳按適文連四掙起致手內刀尖碰傷伍秉順右眼角脫逃旋被拿獲。該撫將文連四依竊盜被扭圖脫自割襟帶誤傷事主例擬軍等因。查該犯文連四先因事主奪刀劃傷其手背尚在用刀將帶割斷之時迨該犯前往逃跑跌地被事主趕攏撳按該犯輒行掙起致刀尖又將事主碰傷與因割帶致傷者不同。且此時若非該犯不服拘捕持刀相向何致傷及事主?其爲有心拒捕到案時狡供避就情節顯然。該撫並未嚴切根究即將圖脫拒傷之案牽引割帶誤劃之例殊未允協。罪關生死出入應令該撫再行確審按例妥擬。道光七年說帖被扭掙扎事主自碰刀尖劃傷河撫諮：賊犯羅萬成行竊拒捕刃傷事主平復一案。查竊盜誤行刃傷事主擬遣之案係指被事主扭獲情急圖脫或割髮辮或割襟帶以致誤傷者而言。若被獲圖脫拒捕已用刀背將事主毆傷因與事主彼此掙扎以致刃劃事主成傷確有拒捕情形者不在減等擬遣之例。此案羅萬成等因聽從李本金行竊乘夜偕抵事主李雷氏門首。李本金等撥門入室竊得錢文衣物給夥賊何六等接收。李本金等復進屋內事主李雷氏0412

    驚醒起捕將羅萬成扭獲。羅萬成掙不脫身起意拒捕拔刀用背毆傷李雷氏左臂膊。李雷氏不肯鬆手彼此掙扎致李雷氏自碰刀尖劃傷右胳肘。羅萬成情急又用刀背毆傷李雷氏右手背李雷氏放手李雷氏之子李接宗上前幫捕李本金、嶽瞎子趕攏將李接宗推開脫身逃跑。李雷氏傷輕平復。該省將羅萬成比照竊盜被事主扭獲情急圖脫自割髮辮襟帶以致誤傷事主應斬候者減遣例發新疆爲奴等因。查羅萬成於盜所被事主李雷氏扭獲輒敢拔刀用背將李雷氏左臂膊毆傷後復因掙扎致刀尖劃傷李雷氏右胳肘即與拒捕刃傷無異迥非割襟割帶偶致誤傷者可比。且該犯於刃傷李雷氏之後複用刀背毆傷其右手背一下則所稱刃劃一傷系由事主自碰刀尖之處顯系捏飾。案情既未確鑿引斷亦屬牽扯。罪關生死出入應令該省研審該犯拒捕確情按例妥擬。道光六年說帖事主揪衣致被衣內刀鋒劃傷江蘇司：此案顧大茗、顏雅池等乘夜腰掖鐵刀偕至事主劉維江家行竊。顏雅池將院內牛隻解放交顧大茗牽出遞交夥賊拉去。劉維江驚覺起捕揪住顏雅池後身衣襟顏雅池情急用刀割衣適劉維江用腳向踢致傷劉維江左腳踝帶傷右腳腕因髮辮拖前亦被割斷一綹顏雅池脫身跑走劉維江追出值顧大茗復行進竊劉維江將其左邊衣服連刀揪住顧大茗用力掙扎致刀鋒穿衣透出劃傷劉維江手心鬆放顧大茗亦即脫逃旋被拿獲。該撫將顧大茗、顏雅池均依竊盜自割襟帶誤傷事主例應絞候者減軍例擬軍等因諮部。本部詳核案情顧大茗被事主將衣連刀抓住已知刀在事主之手乃猶敢用力掙扎以致刀鋒穿衣透出將事主手心劃傷。是當其力掙之時已有拒捕之意核與事主奪刀被劃者情事相同未便援照自割髮辮襟帶之例強爲附會開脫。且顏雅池將牛解放1412

    交夥賊牽去即被事主劉維江揪住。是時顏雅池尚在盜所並非逃出被追。其顏大茗進身復竊即被事主揪住更難保非盜所臨時護夥拒捕。該撫將該二犯俱照竊盜被追圖脫自割髮辮襟帶之例擬以充軍實屬輕縱。罪關出入應令研訊確情按例妥擬到日再議。道光九年說帖自割胸衣誤劃事主三傷陝撫諮：於達四兒等行竊被獲自割衣襟誤劃事主吳沅幅等受傷平復一案。查竊盜拒捕刃傷事主例應問擬繯首必實系情急圖脫用刀自割髮辮衣襟因而誤劃方可援照此例量減擬軍。若核其下手情形稍有未符即未便濫加寬減致乖例意。此案於達四兒糾同於九兒等行竊事主吳沅升家於達四兒進內行竊事主之兄吳沅幅聽聞赤身開門喊捕。於達四兒開門出外奔逃被吳沅幅迎面揪住胸衣。於達四兒圖脫用刀自割衣襟誤劃吳沅幅右胳膊、左腋?、左乳釋手奔逃。於九兒正欲進內適吳沅幅將於達四兒趕出於九兒隨即奔跑被吳沅郡趨至從後揪住髮辮。於九兒情急用柴刀反身自割髮辮誤劃傷吳沅郡左臂膊、左胳肘、左手背。查胸衣一握盈把非如髮辮衣襟可以用刀割斷。是於達四兒所供自割胸衣明系捏飾。況事主手揪該犯胸衣該犯迎面被揪即欲自割其衣何以劃傷事主胳膊、腋?、左乳等處且至三傷之多?

    其爲任意狡供情節顯然核與割襟誤劃之例不相符合不得率予寬減。至於九兒圖脫反身自割髮辮誤劃傷吳沅郡左臂膊等處尚屬可信。該省將該犯擬絞減軍尚無錯誤應請照覆。其於達四兒一犯應駁令另擬。道光六年說帖先因割辮後因奪刀誤傷三處東撫諮：楊三因行竊被獲圖脫用刀自割髮辮誤傷事主2412

    潘興遠平復一案。此案楊三聽糾夥竊事主潘興遠家衣物潘興遠驚起喊捕夥賊池三等攜贓先遁。楊三逃至街上被潘興遠追及由背後將衣領連辮揪住楊三圖脫用小刀從頭上往後自割髮辮手勢過猛刀尖劃傷潘興遠頂心。潘興遠仰避又帶劃傷左眉叢。潘興遠奪刀又自碰戳傷左手指潘興遠負痛鬆手楊三掙脫逃逸。查自割髮辮衣襟誤傷事主之例原因賊犯本無拒捕之心是以酌予減等。若核其下手情形稍有未符即未便概加寬減。該犯楊三既被潘興遠將其髮辮連衣領揪住斷非一割所能脫身。該犯豈未意及?且最後一傷並非因割發誤劃是該犯顯系因被事主揪獲奪刀圖脫逞兇拒捕以致事主被劃至三傷之多與自割髮辮衣襟本無拒捕之心者迥殊未便遽行輕減應駁令照例擬絞具題。道光六年說帖竊盜割辮誤傷事主實發四省江西撫諮：鄢茂興行竊被獲圖脫用刀割辮致誤傷事主平復應照新例減發極邊煙瘴充軍是否實發四省諮請部示等因。查此條例文系仿照竊贓滿貫及刃傷事主等項秋審緩決減軍之例辦理而竊贓滿貫及刃傷事主、秋審緩決減等從前本應發遣新疆後因調劑將此項人犯減發極邊煙瘴充軍系由新疆條款內改爲內地例應實發雲貴兩廣四省煙瘴充軍不得照名例以足四千裏爲限應令遵照辦理並將該犯右面刺“改發”二字。道光三年通行已纂例割辮誤傷不準保辜秋審酌辦山東司：此案張松於正月十二日夜赴事主鄭立存家行竊尚未得財被鄭立存遇獲揪住髮辮該犯用刀自割髮辮圖脫以致劃傷鄭立存手指等處延至二月十六日抽風身死。該縣請援照卑幼毆傷緦麻尊長餘限內身死之例仍擬死罪奏請減3412

    軍該司以援例奏請實未允協定案時止宜仍按本例科罪秋審衡情原其圖脫誤傷酌入緩決應否如此辦理並餘限外因傷因風身死又應作何稍示區別之處諮部示覆等因。查向來辦理罪人拒捕及期功服制之案並不論正餘限外及因風身死俱應擬抵。惟毆死緦麻尊長餘限內外身死有奏請減等之例原以緦麻在服制爲最輕秋審時列於常犯並不歸入服制冊內故不與期親並重。其各項罪人拒捕及期功卑幼殺傷尊長之案無論正餘限外及因風身死如果因本傷殞命不得照尋常鬥毆之案一律保辜使犯尊逞兇之犯幸邀寬減致滋輕縱。此案賊犯張松割辮圖脫刃傷事主致死自應仍依竊盜拒捕殺人本例問擬。至分別實緩之處亦應俟秋審時由該撫酌定本部核覆具題不得於定案時預爲指明致違定例。所有該撫諮請應否酌入緩決及餘限外因傷身死作何稍示區別之處應毋庸議。道光八年說帖割辮誤傷事主之賊親老丁單東撫諮：張二行竊被獲圖脫誤傷事主姜學檉弟兄二人平復該犯親老丁單聲請留養一案。查竊盜拒捕刃傷事主擬絞之犯緩決一次減等後即準查辦留養則被獲圖脫用刀自割髮辮衣帶誤傷事主減軍之犯自應一體準其留養。惟此案張二先被事主姜學檉揪辮喊拿該犯用刀割辮將姜學檉頭顱劃傷逃至牆邊正在爬牆被姜學檉之兄姜學孔追及拉住衣角該犯用刀割斷衣角誤傷姜學孔偏左逃逸。該犯拒捕刃傷事主弟兄二人情節較尋常拒捕之案爲重且該犯割辮割衣何以事主之傷均在頭面誠難保無避就情事應令研訊確情妥擬報部再行核辦。道光七年說帖O參看次件周進才說帖4412

    殺死強姦伊母未成之緦麻叔東撫題：董三因緦麻服叔董九玉強姦伊母未成登時將董九玉共毆身死一案。查例載：有服尊長強姦卑幼之婦未成被本夫本婦忿激致斃系本宗緦麻登時忿激致斃定案時依律問擬法司核擬隨案減爲杖一百流三千里。又婦女拒奸登時殺死無論所殺系強姦調奸罪人本婦均勿論。又強姦未成罪人被本婦之子登時殺死者勿論各等語。此案董三過繼與胞伯母董殷氏爲子董九玉系董殷氏故夫董九思小功堂弟系董三緦麻服叔。道光五年八月十九日董三出門趕集董九玉飲入醉鄉赴董三家挑水適董殷氏在炕躺臥董九玉即以欲與同睡之言調戲。董殷氏不依喊罵董九玉拉住強欲行奸董殷氏掙扎哭喊適董三趕集回家聞聲趕至瞥見氣忿即攜鐵尺毆傷董九玉脊膂左後肋倒地。董殷氏亦毆傷其左眼胞等處因其在地滾罵董三複又疊毆其左右臁秙等處殞命。查本婦拒奸登時殺死強姦罪人例得勿論。若殺系緦麻尊長例應擬流。以此隅反例內雖無本婦之子殺死強姦伊母之尊長作何辦理明文惟登時殺死強姦伊母未成之凡人例得勿論則死系緦麻尊長自亦可比例擬斬減流。該省將該犯依卑幼毆本宗緦麻尊屬死者斬律擬以斬候仍比依卑幼尊長強姦卑幼之婦未成被本婦登時致斃隨案減流例隨案聲請減爲杖一百流三千里尚屬平允應請照覆。道光六年說帖本夫疊毆強姦罪人身死河南司查例載：強姦未成罪人被本婦有服親屬登時忿激致死者杖一百徒三年。如殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候等語。此案孟興林借龐其安家房屋居住該犯赴莊外拾柴龐其安乘間將其妻楊氏誆到房內求奸。楊氏不依喊罵龐5412

    其安將楊氏推倒按在地鋪上壓住拉褲行強楊氏力拒掙扎致被撕破衣衫。楊氏抓傷龐其安右眉眉叢、左眼胞、左腮頰該犯迴歸聞喊進屋瞥見忿激順用木車檔毆傷龐其安偏右左腆肘、右胳肘、左右手背龐其安合仆倒地該犯乘勢毆傷其腦後龐其安轉身滾罵楊氏用木柴連毆其左膝龐其安辱罵不休聲言傷痊報復。該犯一時忿極拾取碎磨石毆傷龐其安左右臁秙、左右腳腕移時殞命。臣等詳核案情孟興林因龐其安強姦伊妻登時將其疊毆致死事在頃刻義忿之心自不容已。雖龐其安死於倒地後毆打之傷而爲時並無間隔自應將該犯依登時忿激致死例擬徒。今該撫將孟興林依殺非登時照擅殺罪人律擬絞監候是將登時忿激致死、強姦未成之案科以殺非登時擬絞之條。案關罪名生死出入臣部未便率覆應令該撫遴員將此案秉公研訊毆打時有無間斷確情按例妥擬。道光五年說帖姦夫被獲姦婦幫護咬傷本夫浙撫諮：陸吳氏與僧燦珍通姦經本夫陸泳才捉獲燦珍掙扎不脫。該氏幫護姦夫將陸泳才咬傷將陸吳氏比照姦夫拒傷應捉姦之人刃傷以下加本罪二等例于軍民相姦枷杖上加二等杖七十徒一年半杖決徒贖交本夫領回。嘉慶二十四年案6412

    刑案匯覽卷五十七獄囚脫監及反獄在逃減杖人犯教令杖罪人犯越獄晉撫諮：賊犯任三廝兒聽從監犯李老八越獄脫逃被獲一案。查例載：犯罪囚禁在獄僅止一二人乘間穿穴逾牆因而脫逃並無預謀糾夥情事原犯杖笞律應加等問擬者爲首改爲實發煙瘴充軍爲從問擬滿流等語。此案任三廝兒犯竊被獲收禁與監犯李老八私約姦情因在監各帶刑具不能成奸聽從李老八教誘乘禁卒人等睡熟掙脫刑具越獄脫逃。查任三廝兒系行竊牛隻計贓罪應擬杖之犯李老八聽從行劫在院接贓情有可原。事犯在大赦以前應準援免之犯該犯遣罪雖準援免尚應重責二十板亦與杖罪人犯相同。如果該犯與任三廝兒同時越獄脫逃自應將該犯等分別首從問擬軍流。今李老八教令任三廝兒越獄迨後任三廝兒獨自掙脫刑具逃逸與李老八厥罪惟均自難分別首從。該省將任三廝兒依囚禁在獄一二人乘間逾牆脫逃原犯杖笞爲首例擬軍李老八依教誘人犯法與犯法人同罪律條赦後復犯于軍罪上加等發新疆種地當差罪名俱屬允協。至禁卒郭海沅疏脫賊犯任三廝兒系被他人拿獲例不免罪。該省將郭海沅照律於任三廝兒原犯杖七十罪上減二等擬笞五十。刑書喬珩7412

    珍、更夫周之禮等於本犯罪上減三等笞四十亦屬允協應請照覆。道光六年說帖他盜越獄代去鎖?未經同逃河撫題禁卒李應祥等賄縱監犯吳士儒等越獄脫逃一案將李有章依未殺傷人、夥盜越獄脫逃被獲例擬以斬決等因。查逃囚必已出監牆者方謂之越獄。今該撫疏稱各犯由夾道爬牆出走李有章尚未爬出且查李有章供：吳士儒、崔三商量賄買禁卒小的並不知道。小的鎖銬是崔三拿斧鑿鑿開的等語如果所供屬實是該犯既未與謀又未出獄與例稱越獄脫逃者有間未便遽擬斬決應令再行研訊妥擬。去後旋據該撫將李有章改依獄囚自脫鎖竏囚該流罪律擬答。乾隆九年題準案?照駁案匯鈔錄監犯商謀越獄畏法不從之犯河撫奏留羈司監斬犯王長法等商謀越獄僧德法畏法不從一案。查乾隆五十一年九月十四日欽奉上諭明興奏司監重犯單大經等反獄一案。單大經等糾犯反獄時該司東南兩監收禁各犯俱安靜未動尚知安分守法着軍機大臣會同行在刑部詳核該犯等原定罪名酌予末減等因。欽此。當經議請將原擬斬候、應行入實之崔四、任兒等照情實兩次未勾之例改擬緩決等因奏準在案。此案僧德法等三犯於王長法糾犯越獄各將鐐銬扭斷並分砸各犯鎖銬僧德法等畏法不允扭砸。該撫奏請將原擬斬決之僧德法、汪連鵬、原擬絞決之郭糞堆均量減監候等因。查僧德法等與崔四等同一安分守法崔四等系例應情實之犯既得量改緩決則原擬立決之僧德法等自亦可量予末減。所有該撫聲請量減監候之處尚屬允當似應照覆。道光九年說帖8412

    監獄失火提犯解州乘間逃走奉尹題絞犯張思亮中途脫逃一案。查例載：在監斬絞重囚如有因變逸出自行投歸者除謀反叛逆之犯仍照原擬治罪不準自首外餘俱照原犯各減一等發落。若被拿獲仍照原犯罪名定擬等語。查順治十七年初定條例及嘉慶六年纂修此條例文均指賊匪滋擾州縣將監犯逼脅裹逃分別投回拿獲準減不準減而言。所謂因變逸出者專言兵變也。迨十八年節次查辦河南滑縣及山東曹縣逸出監犯分別守法未逃及逃而自首與被獲三項定罪亦系遵例核辦並無因水火等災變逸出準其仿照辦理明文亦從無因他事脫逃即照因變逸出辦理之案。此案張思亮因戳傷鄭添幅身死擬絞監候嗣當監獄失火維時該犯即乘無人看管自行逸出並不能援引因變逸出之例辦理。乃經該州驗明刑具派役提出監外解送州署管押。該犯行抵中途乘解役被救火之人擠散輒敢擰斷刑具脫逃。是該犯系被人管押而乘間逃逸即使猝遇兵變亦不得謂之因變逸出況系因監獄失火管押在外擰鎖脫逃之犯其管解送州與解審無異其管解在途乘解役被人擠散因而逃逸亦與解審在途乘解役出恭落後因而逃逸者無異。比以解審絞犯中途脫逃之例正相符合。如果該犯聞拿投首原可照原犯罪名予以緩決。今據該府尹審明實系拿獲計該犯在逃五月有餘所供意欲投回自首之語系屬一面之詞並無憑據在因變逸出不得率從寬宥。且彼時在監人犯共四十五名均經驗明刑具提監解州除該犯與未審明定罪之賊犯李祥中途脫逃外尚有四十三名並未逃逸若將該犯照因變逸出之例辦理則並未逃逸之監犯又將如何減罪?再該府尹上年八月題報該犯中途脫逃疏內請將解役吳添喜等照解審斬絞重犯中途脫逃果系依法管解例監禁勒緝並聲明一年限滿罪9412

    止流徒援赦減免業經本部照覆題結亦不便前後自相矛盾。職等公同酌議張思亮一犯自應仍如該府尹所擬照解審斬絞重犯中途脫逃原犯監候秋審應入緩決改入情實之例辦理。雖事犯在上年九月恩旨以前照例不準查辦。該司所擬稿尾甚妥應請照辦。嘉慶二十四年說帖官房看禁蒙古遣犯出門脫逃察哈爾都統諮遣犯哈勒塔爾在押脫逃一案。查例載：罪人事發在逃被獲如犯該軍流者照本律加逃罪二等。又蒙古發遣人犯在配脫逃原發雲貴兩廣者仍發原配加枷號三個月責四十板各等語。至原犯軍流越獄脫逃被獲改爲擬絞監候之例系專指犯罪囚禁在獄者而言。若在押脫逃既非越獄自應依罪人事發在逃例科斷。此案哈勒塔爾因偷竊蒙古羊只被獲交護軍車齊克圖在看守房看禁。哈勒塔爾向車齊克圖商允欲出外買取食物。車齊克圖開門將其放出並令看守之巴圖跟同隨往。哈勒塔爾行至中途脫逃旋被拿獲。該都統以放出禁房中途脫逃例無治罪專條諮請部示查看守房不得謂之監獄該犯從看守房放出中途脫逃更與在監越獄者不同自應仍照罪人事發在逃例加等問擬。惟蒙古犯該發遣至雲貴兩廣而止。該犯原犯例應發雲貴兩廣極邊煙瘴罪無可加該司擬將該犯照蒙古發遣人犯在配脫逃原犯雲貴兩廣者仍發原配加枷號三個月責四十板之例科罪所擬尚屬允協似應照辦。續據諮報該犯在張家口禁房病故應毋庸議。嘉慶十九年直隸司說帖門倉枷號之賊逃走復竊盛京刑部諮賊犯張四等偷竊牛馬一案。查張四先於嘉慶十五年竊馬犯案枷責刺字是年復夥竊牛隻被獲擬以枷杖0512

    將該犯枷號交門倉管押。尚未刺字該犯乘間出屋開枷逃走復起意商同趙四偷竊無主散放牛二隻被獲。該侍郎將張四照犯罪囚禁在獄脫逃原犯杖笞爲首改發煙瘴充軍例量減擬徒等因。查門倉不過看枷號之所非監獄重地可比且一經出屋即可脫逃亦與越獄不同按罪犯在押脫逃例止應於本罪上加二等科斷。該侍郎牽引越獄脫逃之例量減擬徒系屬錯誤應請交司照例更正。嘉慶十七年奉天司說帖門監枷號旗人賄役領出逃走盛京刑部諮：王屬壯丁崔明道因兇器傷人擬軍折枷收禁門監。該犯欲圖出監尋覓盤費許賄兵丁等帶領出監因而脫逃固屬藐法核與自行逾牆脫逃者究屬有間。崔明道應比照犯罪囚禁而脫監在逃者於本罪上加二等律於原犯近邊軍上加二等發極邊充軍不準折枷。賄縱之領催雲保依與囚同罪系旗人折枷韓玉受、海青額僱人替班照軍人不親出征僱人代替律各杖八十。嘉慶二十年奉天司案?前案系門倉此案系門監倉與監有無區別須考司獄帶同監犯在街上游蕩盛京刑部奏：司獄時亮因進京缺乏盤費向監禁斬犯在監飲酒索湊復帶監禁擬徒人犯出監在街遊蕩至晚始回應照故縱罪囚與同罪律擬徒。該員貪鄙無恥請旨發往新疆充當苦差。道光元年奉天司案情有可原盜犯赦後越獄脫逃福撫諮擬遣待質盜犯何堅越獄脫逃請示一案。查道光二年三月內本部酌議請將廣東、廣西、福建三省免死擬遣盜犯事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前者仍照該省原1512

    奏不準援免釋回。如於赦後在配脫逃被獲俱照尋常發遣人犯脫逃之例免其正法仍發原配分別枷責。如在配另犯他罪亦照尋常發遣人犯核辦等因奏準通行。在案。今何堅系強盜情有可原擬遣恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔不準援免因盜首未獲監禁待質。嗣該犯獨自一人乘間越獄脫逃該撫以將來拿獲可否照軍流人犯一二人脫獄例擬絞監候入於緩決諮請部示。查免死發遣盜犯越獄脫逃例應擬斬立決惟該犯何堅原犯固系情有可原擬遣盜犯恭逢大赦雖不準其援免第既經奏明此等免死盜犯在配脫逃免其正法另犯他罪亦照尋常遣犯一例辦理。是名系免死盜犯實與尋常遣犯無異。其越獄脫逃系屬另犯他罪未便仍照免死發遣盜犯越獄脫逃例問擬斬決自應即照尋常遣犯辦理。查尋常遣犯越獄脫逃向俱照軍流越獄之例問擬。該省擬將何堅於將來拿獲時照犯罪囚禁在獄僅止一二人犯乘間脫逃原犯軍流爲首改爲擬絞例擬絞監候入於緩決尚屬允協應請照辦。道光四年說帖邪教會匪擬遣之犯越獄脫逃福撫題會匪餘得和越獄脫逃被獲一案。查例載：犯罪囚禁在獄脫逃原犯斬絞立決即行正法。原犯斬絞監候應入情實人犯改爲立決應入緩決者入於情實。原犯軍流者改爲擬絞監候入於緩決。又未殺傷人之夥盜原系擬斬免死發遣之犯如越獄脫逃被獲者擬斬立決各等語。此案會匪餘得和原犯系照邪教爲從發黑龍江爲奴。查邪教爲從律止滿流例改發遣系由輕加重與盜犯免死減遣者不同。今該犯越獄脫逃被獲該省照軍流人犯越獄例擬絞監候尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖2512

    情重遣犯越獄脫逃江西撫題遣犯江開越獄脫逃被獲一案。查例載：犯罪囚禁在獄僅止一二人乘間脫逃原犯軍流改爲絞監候入於緩決。又未傷人夥盜原系擬斬免死發遣之犯越獄脫逃被獲擬斬立決等語。是犯罪囚禁越獄脫逃人犯除實系免死發遣盜犯照例斬決外其尋常發遣人犯僅止一二人越獄脫逃均照原犯軍流律應改發之犯擬以絞候入於緩決。此案江開先因疊次行竊照積匪量減擬徒。恭遇乾隆五十五年恩詔不準援減配所地方誤將該犯釋回行提補配。該犯信託楊光連中途奪回復又犯竊經伊父查知報縣拿獲審照情重軍流例發黑龍江爲奴。嗣因該犯在配不安本分轉發吉林三姓爲奴。該犯覆在配脫逃被獲監禁復乘間越獄脫逃被獲。查該犯本系尋常發遣人犯與原擬斬罪免死發遣人犯越獄脫逃被獲應照原犯斬罪即行正法者不同。例內別無尋常遣犯越獄脫逃作何治罪明文自應照原犯軍流越獄之例辦理。該省將該犯依犯罪囚禁僅止一二人越獄脫逃原犯軍流改絞例擬絞監候入於緩決尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年江西司說帖緩決絞犯在監訛詐毆傷人河撫奏監禁緩決絞犯易良貴在監滋事一案。查易良貴系已入秋審緩決之犯與未入秋審者不同自應按照在監斬絞人犯復有尋常過犯本例酌量重責枷號示儆。乃該省將該犯照在監斬絞人犯強橫不法例聲請趕入本年秋審情實辦理系屬錯誤。檢查嘉慶十五年山西省擬絞減流人犯王平小子因挾嫌在監主令伊妻誣告高黃苟爲毆死高照照子案內主謀喝令之人審明系同監絞犯皇甫元慫恿所致該省以王平小子在監誣指平人應照例於流三千里罪上加三等發邊遠充軍。皇甫元教唆誣告3512

    例應與犯同罪聲明該犯系已入緩決一次之犯所得軍罪系屬輕罪俟本年秋審案內分別定擬等因諮部。經本部以俟秋審分別定擬之例係指未入秋審人犯而言已入秋審者不在此限。皇甫元已入秋審緩決一次是本犯罪名重於教唆誣告之罪應從其重者論仍杖一百折責示懲嚴行鎖銬俟將來辦理減等時再行擬流加徒。至該犯上次秋審業經擬緩本年秋審毋庸另議。所有該省聲明俟本年秋審分別定擬之處應毋庸議等因諮覆在案。此案與王平小子相仿似應駁改。嘉慶二十一年說帖斬犯越獄獲犯過半典史擬徒廣東撫諮革職典史吳就三留緝限滿一案。查例載：羈禁罪應斬絞立決監候重犯越獄脫逃將管獄官革職拿問留於地方協緝五年限滿不獲若審明禁役並無賄縱故縱情事果系依法看守偶致疏縱脫逃者擬以杖一百徒三年等語。此案已革典史吳就三前署開平縣典史任內疏脫罪應斬決之監犯麥奠興、何廷慎、梁亞丙三名審明禁役並無賄縱情弊今留緝五年限滿尚有斬犯梁亞丙一名未獲該撫將革員吳就三依例擬徒並聲明該革員留緝五年雖不能全獲已於限內拿獲首夥麥奠興何廷慎二名止有夥犯梁亞丙一名未獲。緝捕尚屬勤奮聽候部議等因。查該革員吳就三於署典史任內疏脫斬決重犯三名雖於留緝限內拿獲二名尚有一名未獲。第該革員系管獄官即應照協緝限滿不獲例定擬與有獄官於督緝協緝限滿後、按其未獲名數分別議降議革者不同例內並未載及弋獲過半得邀寬減明文所有該省聲請該革員緝捕勤奮聽候部議之處應毋庸議。應令該撫將該革員吳就三仍照原擬即行發配。嘉慶二十一年說帖4512

    斬犯越獄他人捕得吏目擬徒直督奏：吏目金桐失察斬犯劉四越獄脫逃犯被他人捕獲一案。查已革灤州吏目金桐職司監獄經管羈禁囚犯是其專司乃並不小心防範以致斬犯劉四越獄脫逃。雖該犯劉四前經山東陽信縣拿獲審擬斬決具題經臣部議覆題結獲犯系在該革員初參以外且系他人捕得例不免罪。既據訊無賄縱情弊應將金桐照例擬杖一百徒三年。事犯在道光八年十一月初九日恩詔以前系失於防範並無賄縱情弊似應準其減爲杖一百。惟系職官仍恭候欽定。道光九年邸抄刑部官犯越獄脫逃自行投首大學士奏：已革頭等侍衛李相清犯案送部審依假差嚇詐例擬軍加重擬發烏魯木齊尚未具奏將李相清散收北二監下院官房因聞伊父病故輒即越獄潛逃至山東寓所找見伊母詢知越獄情由被母斥責遣令赴聊城縣具呈投首解京審明並無別故。查律載：事發在逃不在自首。注云：已被囚禁越獄在逃者雖不得首所犯之罪但既出首得減逃走之罪二等正罪不減。又獄卒不覺失囚者減囚原犯之罪二等給限百日追捕限內捕得若囚自首皆免罪。司獄官典減獄卒罪三等。又例載：凡監犯越獄如獄卒一時疏忽偶致脫逃並無賄縱情弊者依律減囚罪二等治罪仍給限百日限內能自捕得準其免罪。如他人捕獲或囚自首概不準免罪各等語。此案已革頭等侍衛李相清因案革職經刑部問擬近邊充軍發烏魯木齊充當苦差竟敢在獄脫逃雖於限內自行投首究系膽玩不法李相清若照聞拿投首律應減逃走之罪二等。惟李相清曾充頭等侍衛未便照平民投首例問擬致無區別。應於原擬發烏魯木齊罪上從重改發伊犁充當苦差以示炯5512

    戒。禁卒李慶、張泳順並不小心防範致令越獄脫逃應照例不準免罪於李相清軍罪上減二等杖九十徒二年半酌加枷號兩個月。司獄馬常柱先經查監二次因四更陰雨未經續查致令李相清越獄業經自首律應免罪業已革職應毋庸議。內圍牆更夫張德、外圍牆更夫姜寬及在二道門值宿禁卒方泳瑞、王連漫無覺察均應照不應重律杖八十革役。已革提牢候補主事富海疏於防範亦經革職應毋庸議。漢提牢候補主事黃丕範是日輪應下班並未值宿無從防範惟究有失察之咎現在逃犯雖已自首應請仍交吏部照例議處。道光十三年六月邸抄行竊水參擬流減徒兩次越獄奉天司查例載：犯罪囚禁在獄私糾夥黨三人以上穿穴逾牆越獄脫逃原犯軍流律應加二等調發者俱改爲擬絞監候秋審時爲首入於情實。若僅止一二人乘間穿穴逾牆脫逃並無預謀糾夥情事原犯徒罪律應加等問擬者爲首改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍等語。此案吳喜先因行竊牟鵬九行營水參被獲收禁。該犯在監一人起意越獄脫逃嗣被拿獲收禁。該犯畏罪復糾約同監人犯任有等潛行越獄旋被拿獲。該將軍以可否將該犯照依罪囚私糾夥黨三人以上越獄脫逃原犯軍流例改爲絞候或按其越獄次數即照絞候人犯改爲立決之處諮請部示等因。查吳喜原犯行竊行營水參計贓四百七十五兩零應照盜田野谷麥準竊盜論律擬流事犯羈禁在道光十一年正月十二日恩旨以前應準減爲杖一百徒三年。該犯於未奉部覆之先在監一人越獄脫逃例應照僅止一人越獄脫逃原犯徒罪例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。此次該犯在監復起意糾同任有等越獄已在三人以上自應照罪囚在獄私糾夥黨三人以上越獄脫逃原犯軍流例改爲擬絞監候秋審時入於情6512

    實相應諮覆該將軍作速審擬諮部辦理。道光十三年說帖徒流人逃回民攔搶擬遣逃後復犯攔搶熱河都統諮：遣犯楊六十逃後復結夥攔搶問擬絞候聲明聽候部議一案。查例載：回民行竊發遣脫逃被獲並無行兇爲匪者初次遞迴配所用重枷枷號六個月如復行兇爲匪犯該軍流發遣改爲絞監候。又蒙古發內地驛站當差人犯在配脫逃復行兇爲匪罪應徒流以上者即於逃罪加等調發本例上再加一等改發倘罪無可加每一等再加枷號兩個月。又嘉慶二十五年八月二十七日欽奉恩詔經本部酌議回民結夥搶奪擬遣在野攔搶擬遣偷竊蒙古四項牲畜十匹以下擬遣各犯均準一體援免。嗣經理藩院奏準偷竊蒙古牲畜各犯俱不準其查辦。又經本部酌議因搶奪擬遣各犯如無牲畜仍準援免。若內有蒙古牲畜不論匹數多寡首從各犯概不準其釋免。又道光三年理藩院奏定章程蒙古地方搶奪未傷人四人至九人者照川省匪徒在野攔搶四人至九人例不分首從俱改發伊犁爲奴各等因在案。查回民行竊擬遣脫逃後分別有無行兇爲匪問擬枷號絞候自係指未經遇赦者而言。若恭逢大赦應準援免只因另犯他罪不準援免。如在配脫逃行兇爲匪似當酌量辦理不在枷號絞候之例。此案楊六十前於嘉慶二十三年間聽從回民馬四等在蒙古地方搶奪不識姓名事主牛二隻發遣黑龍江爲奴於二十五年正月間在配脫逃至道光元年在蒙古地方結夥四人以上疊次在野攔搶旋被獲案。查該犯前因搶奪擬遣事犯在大赦以前核其情節本應援免因有贓牛二隻系蒙古四項牲畜始不準其查辦。是其遣罪之不得援免特7512

    爲輕罪所累實與遇赦而遣罪本不準免及未經遇赦之遣犯迥不相同。況回民搶奪擬遣之例現已改爲實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。若在軍配逃走即復犯軍流遣罪例止加等調發不必問擬繯首。若因該犯系犯罪在新例以前其由遣配脫逃復犯遣罪仍照遣犯在逃復犯例一例問擬絞候未免向隅。現據該都統聲明將該犯改爲絞候聲明聽候部議自應酌量科該犯以後犯之罪。該司請將楊六十一犯照在野攔搶四人至九人發伊犁分給察哈爾及駐防官兵爲奴照例刺字仍參用蒙古人犯在配脫逃復犯情節罪無可加者每等再加枷號之例將該犯再加枷號兩個月以示懲儆似屬允協應請照辦。道光六年直隸司說帖逃遣糾竊蒙古逾貫照蒙古例直隸司爲諮覆事。先據熱河都統諮拿獲逃遣金貴糾邀馬三寶等行竊溫允恭當鋪銀衣等物一案將金貴依蒙古例擬絞監候並聲明該犯若照刑律擬罪贓至一千兩以上將來秋審例應情實。今照蒙古例問擬原例未經分晰實緩難以懸定應聲明聽候部議。再金貴之母現年六十九歲蒙古例內犯親年逾六十例應留養俟秋審時再行分別辦理等因。當經本部以此案系照蒙古例定罪將原稿移送理藩院會議。去後茲準理藩院諮稱：查蒙古例載：蒙古地方偷竊銀兩什物贓至一百二十兩以上爲首者絞監候秋審時入於緩決等語。今該犯金貴若照蒙古例辦理秋審時應入緩決。惟該犯竊贓在五百兩以上作何治罪蒙古例內並無專條應將原稿送回查辦等因。查刑律內載：竊盜贓一百二十兩以上擬絞監候。如祖父母、父母年逾七十家無次丁及孀婦獨子伊母守節已逾二十年統俟秋審時另行核辦例應緩決者減等後準其留養應入情實者即不準其留養。至是否贓逾五百兩分別實緩系本部歷年辦理8512

    秋審章程並未載入例冊。查蒙古例內竊贓逾貫秋審時入於緩決。又犯一應監候死罪若親年六十以上家無次丁者無請案情輕重概準隨本聲請留養。是蒙古例與刑律擬罪本不相同自應視其犯罪地方分別辦理。此案金貴系在蒙古地方犯事自應照蒙古例治罪。該犯親老丁單應行留養之處應聽貴院核辦。相應將原稿仍移送理藩院查照蒙古例核敘出語送回本部以憑繕本具題。嘉慶十八年說帖蒙古免死盜犯與尋常遣犯同直隸司查例載：平常發遣人犯在配脫逃並無行兇爲匪拒捕情事被獲者五次以內遞迴發遣處所枷號一個月鞭一百等語。又嘉慶二十五年本部議覆熱河都統拿獲逃遣案內聲明蒙古搶劫未傷人之夥盜照刑例情有可原盜犯發煙瘴者定案時既非問擬死罪即不得謂之免死減等。其脫逃被獲自不得牽引即行正法之例應照平常發遣人犯脫逃被獲例問擬等因通行各省在案。今逃遣張明系蒙古賊犯隨同上盜照刑例未經傷人之夥盜發遣例發雲貴兩廣煙瘴當差。將來拿獲按照本部嘉慶二十五年通行應依尋常發遣人犯辦理。並非例應正法之犯相應片覆吏部查照。道光十二年說帖免死盜犯情輕毋庸正法盛京刑部諮拿獲逃遣顧守隴一案。又拿獲逃遣趙勉子沈大富一案。查例載：免死發遣盜犯在配脫逃被獲請旨即行正法。又平常發遣人犯逃走遞迴原遣處枷號一個月鞭一百各等語。又嘉慶十年八月二十五日欽奉恩詔：遣軍人犯凡脫逃在赦前被獲到官在後者不準免其逃罪。至免死發遣盜犯在配脫逃必須查明原案實有同謀上盜情事方可照例正法。若聽從行劫並未隨同上盜或本系聽從行竊夥盜臨時行強9512

    並未與謀僅止在外聽聞接贓定案時雖照情有可原例發遣而脫逃被獲向來仍依尋常遣犯脫逃例定擬。檢查嘉慶二年本部核覆吉林將軍拿獲逃遣何尚方一案聲明何尚方系聽從李受生行劫商民楊益庭銀兩案內審未同謀助勢原案照情有可原例免死發遣脫逃被獲究與實在免死盜犯有間。將何尚方仍照尋常發遣人犯脫逃被獲例枷責。在案。今顧守隴一犯因駕船販柴撞遇陳大年船隻聽從行劫。陳大年船走在先行劫不知姓名客船衣物該犯之船在後並未隨同搜劫事後分贓。又趙勉子一犯聽從雷撞子等行竊該犯在二門外接贓嗣雷撞子等在內行搶該犯聽聞仍在門外接贓核其情節俱與同謀上盜者有間。該司均請免其正法核與辦過成案相符。其沈大富一犯因與楊起萬等同謀行劫接贓一次免死發遣在配脫逃在嘉慶十年八月二十五日恩詔以前被獲到官在後應照歷來章程不準援免逃罪。該司擬令奏請正法亦屬允協均請照辦。嘉慶十七年奉天司說帖洋盜投首入伍逃走擬遣復逃河撫諮首民劉允脫逃被獲一案。查原諮內稱洋盜投首免死入伍操防脫逃被獲既照聞拿投首本例擬遣。設或將來再由新疆脫逃被獲應否正法事屬創始例無明文諮請部示等因。查例載：強盜案內情有可原發遣之犯如脫逃例應正法者定案時均聲明免死減等字樣等語。此條例文系嘉慶八年議定原案內稱情有可原盜犯在配脫逃如原犯斬決減發者系由重而減輕。例應正法如原犯軍流改遣者在配脫逃系由輕而加重不在正法之列等因通行在案。是遣犯脫逃被獲例應正法者係指由重減輕而言。至軍流改發由輕加重者即不在正法之列。若洋盜投首業經入伍安插與免死盜犯原擬外遣者不同。因其不思悔過遷善復敢乘間脫逃是以0612

    比照聞拿投首例加擬遣戍。此等案件既系由輕加重即或再有脫逃亦不在正法之列自應照尋常遣犯一體問擬。嘉慶十九年說帖免死發遣之盜犯在配發冢黑龍江將軍諮郭晚糾同李麻子等開棺見屍一案。查例載：

    免死減等發遣黑龍江等處盜犯除脫逃被獲仍照定例斬決外如在配所殺人及犯別項無關人命罪應斬絞監候者該將軍奏諮到部。刑部查明原案定擬斬決分別題奏行文該將軍於衆人前即行正法。犯該徒罪以上者擬斬監候。又洋盜案內被擄過船隨同上盜問擬發遣之犯在配脫逃被獲查明發遣原案除被擄甘心從盜者仍照免死盜犯例正法外若並非甘心從盜實系擄捉過船逼令入夥上盜者如脫逃後行兇爲匪照平常遣犯問擬。又改發極邊煙瘴之竊盜在配行竊復犯流罪枷號二年復犯軍罪枷號三年各等語。是洋盜案內問擬發遣之犯如脫逃被獲應視其發遣原案是否被擄後甘心從盜爲斷則在配另犯應死罪名亦應查明發遣原案分別治罪。此案郭晚、林來均系洋盜案內接贓一次發黑龍江給索倫達呼爾爲奴李麻子系聽從行竊臨時行強案內免死發遣黑龍江爲奴。嗣郭晚在配起意糾同李麻子、林來發掘郭九墳冢開棺見屍竊取屍衣按發掘他人墳冢開棺見屍爲首本律罪應擬絞。惟檢查郭晚發遣原案該犯系自行投上盜船實屬甘心從盜並非被擄過船逼令入夥。如脫逃被獲應照免死盜犯例正法。今在配復犯死罪亦應照免死盜犯之例即行正法未便僅科該犯後犯之罪致滋輕縱。該將軍將郭晚依發冢開棺見屍律擬絞監候系屬錯誤。郭晚應改依免死盜犯在配犯罪應斬絞監候者查明原案定擬斬決例擬斬立決仍令該將軍於衆人前即行正法。李麻子聽從發冢開棺揭取屍衣例應擬1612

    軍。該犯系臨時行強案內免死發遣爲奴人犯復犯徒罪以上應如該將軍所諮李麻子合依免死減等發遣黑龍江等處盜犯在配犯該徒罪以上斬監候例擬斬監候。至林來一犯雖系洋盜案內發遣之犯惟檢查該犯發遣原案系被擄上盜與自行投上盜船甘心從盜者不同。如脫逃被獲應與平常發遣人犯一例問擬。今該犯聽從發冢開棺罪應擬軍該將軍將該犯比照復犯流罪例枷號二年亦屬錯誤。林來應改照極邊煙瘴充軍之竊盜在配行竊復犯軍罪者枷號三年例枷號三年。嘉慶二十年奉天司說帖免死盜犯脫逃投回免其正法吉林將軍諮遣犯王隴沅自行投回一案。查例載：由死罪減爲發遣盜犯在配脫逃如有畏罪投回準其從寬免死仍發原配等語。此案強盜免死遣犯王隴沅於乾隆五十三年發遣吉林賞給舒倫泰爲奴旋因脫逃至嘉慶八年被獲。恭遇恩詔免其逃罪仍交原主管束因不安分改發寧古塔賞給馬納爾爲奴。嗣於十八年調劑黑龍江遣犯案內將該犯改回內地流三千里酌發江蘇省安置。該犯即於是年十月未經調發之前復行脫逃於二十年六月自行投回等情是該犯脫逃共計二次。初次脫逃被獲系恭遇恩詔免其逃罪。此次脫逃投回與免死遣犯脫逃畏罪投回之例相符自應仍發江蘇原配安置。該將軍將該犯照流三千里人犯脫逃改發充軍之處系屬錯誤似應更正。嘉慶二十年湖廣司說帖由黑龍江改發內地盜犯脫逃吉林將軍諮：免死盜犯任禿子、蔡慶遵部議改發內地脫逃被獲應否正法諮請部示等因。查十七年本部奏改黑龍江遣犯新例改發新疆者三十三條改發內地充軍者十五條強2612

    盜洋盜均改發新疆惟未傷人盜首聞拿投首窩家盜線聞拿投首曾經傷人及行劫二次以上夥盜聞拿投首並夥盜供出盜首逃匿所在一年限內拿獲四項改發內地極邊煙瘴充軍。又是年調劑已到配分別改發遣犯除強盜到配未及五年洋盜到配未及二十年之犯均遵旨仍留黑龍江原配外其強盜到配已逾二十年者減流三千里;已逾十年者減極邊足四千裏充軍;已逾五年者減極邊煙瘴充軍。洋盜到配已逾二十年者減發內地不近海洋省分充軍。其餘尋常應發黑龍江等處遣犯情重者改發新疆及各省駐防分別當差爲奴情輕者改發內地充軍並於原奏內聲明在配各犯行令該將軍酌量分起轉發如有在途及到配後脫逃滋事例應正法枷號者仍照向例辦理。至已到遣配改回內地之盜犯原刺有“強盜”字樣前經黑龍江將軍條議遣犯起解章程聲請起除舊字補刺新字。本部以存留舊字到配有所稽考脫逃易於核辦當經議駁毋庸起除補刺。迨後河南、江西各巡撫以新例應行改發各犯如何刺字諮請部示。經本部議定章程改發新疆人犯刺“外遣”二字改發極邊煙瘴人犯內未傷人盜首聞拿投首四項因均系脫逃例應正法之犯刺“改遣”二字其餘改發內地尋常軍犯刺“改發”二字各等因先後奏諮遵行在案。誠以此等改發各犯原系權時調劑並非專爲盜犯寬解而設。且辦理已到配遣犯改發章程本與應行改發遣犯新例判然不同。本部於上年吉林將軍諮請部示內以外遣蔣澍潮、任禿子原犯均屬情有可原減爲內地充軍之犯議令照尋常軍犯一例調發所議尚未明晰。茲復據該將軍以免死盜犯任禿子等脫逃被獲應否照例正法諮請部示自應逐條臚列通行各省遵照辦理。所有任禿子、蔡慶二犯均系行劫案內情有可原免死發遣其脫逃被獲按例應即正法應令該將軍照例核辦。嘉慶二十年奉天司通行3612

    改回內地盜犯逃走五日被獲北撫諮：流犯龔亞文在配脫逃旋即拿獲一案。查此案龔亞文系強盜情有可原免死發遣黑龍江嗣於十八年調劑遣犯時因該犯在配已逾二十年遵照奏定章程改回內地流三千里發配湖北。今該犯在配脫逃按定例及本部通行均應即行正法。該撫遽依尋常免死流犯脫逃例改發近邊充軍實屬誤會。再查此等改回內地盜犯脫逃時既應與發遣盜犯一例正法則五日內就獲者亦應與發遣盜犯一例請旨定奪。惟該犯逃避是否在附近處所被獲果否在五日以內應令該撫再行提訊該犯按照發遣盜犯脫盜本例分別奏明辦理等因。旋據該撫審明該犯在配脫逃實系僅在附近躲避尚未出境又於五日內拿獲遵例奏請定奪。嘉慶二十一年三月十四日奉上諭：張映漢奏黑龍江減回內地流犯龔亞文在配脫逃於五日內拿獲訊系附近躲避尚未出境遵例請旨定奪等語。龔亞文着仍發黑龍江爲奴。如再脫逃拿獲即行正法。餘俱照所議完結。嗣後凡免死減等發遣盜犯改發者如在配脫逃五日限外拿獲仍照例正法。五日限內拿獲訊明實系附近躲避並未遠?者即仍發原配地方毋庸奏請定奪着爲令。欽此。廣東司通行已纂例免死盜犯脫逃被獲五日爲斷廣西撫諮：廣東安置充軍盜犯李勝先脫逃被該省拿獲應否仍發原配請示一案。查原諮內稱李勝先系傷人夥盜聞拿投首免死發廣東化州充軍。因配所當役辛苦逃在附近處所求乞躲避於五日限內在該州接壤七十五里之廣西陸川縣保安墟地方被獲。查化州與該縣界雖毗連地屬隔省該犯雖已出境而離配甚近是否以已未出境爲遠近之分抑或以離配若干裏數爲逃罪區別並犯人實已遠?

    仍於五日限內拿獲4612

    者亦無作何治罪專條。再李勝先如例應免其正法應作何改發之處亦應請示等因。職等查免死盜犯脫逃五日限內拿獲訊明在附近躲避並未遠?者仍發原配安置。例內並未載明是否出境及離配若干裏數原以各直省州縣接壤地方道里遠近不同只應詳訊該犯是否遠?

    分別五日內外拿獲定逃犯罪名未便拘泥例文內“附近”二字以致罪有出入。至舊例發黑龍江等處盜犯新例如情有可原一項改爲新疆夥盜曾經傷人聞拿投首等四項改爲實發雲貴兩廣充軍。此等充軍盜犯如有脫逃五日限內拿獲若照例仍發原配較之尋常軍犯脫逃例應加等改發者反輕而新例免死盜犯停發黑龍江又未便將此等充軍之盜犯改發黑龍江等處。職等公同商榷應請即照情有可原盜犯新例改發新疆給官兵爲奴。如此通融辦理庶無隔礙謹擬通行。嘉慶二十二年四川司通行已纂例免死盜犯解審脫逃毋庸正法東撫題夥盜牛興旺行劫被獲脫逃一案。查免死發遣強盜到配後脫逃與未經發遣時越獄脫逃均例應即行正法。若被獲到官尚未擬結定罪於解審時中途脫逃按律只應加逃罪二等不加入於死至法所難宥。情有可原二項例內載明如轉糾黨羽或入室搜贓或架押事主送路或到案誣扳良民或行劫已至二次或濱海沿江行劫客船俱以法所難宥聲請斬決。其止在外?望接贓或被脅隨行或行劫一次均以情有可原免死發遣並無因被獲脫逃即照法所難宥正法之文。今牛興旺一犯聽從行劫一次在外?望應照情有可原例免死發遣。該犯於被獲到官解審時乘間脫逃既未發遣到配又非脫監越獄與例應即行正法者不同按律只應於本罪上加逃罪二等。該犯罪已至遣無可復加仍應依情有可原本例擬遣。該撫將該犯即照法所難宥例正法與例未符應駁令更正。嘉5612

    慶二十一年說帖土人遷徙盜犯脫逃一體正法廣西撫諮：遷徙盜犯李寄哉在配脫逃應否正法諮請部示一案。查李寄哉一犯聽從行劫在外接贓聲明情有可原免死發遣系土人照例遷徙。其所犯與尋常盜犯相同定案時即系照強盜情有可原之例辦理。今在配脫逃自應一體正法未便遽行議減致與定例及辦理免死盜犯之案兩歧。嘉慶二十三年說帖赦前赦後脫逃盜犯分別辦理伊犁將軍諮遣犯施思等在配脫逃一案。查蘇呼魯臺系喀拉沁王旗蒙古原犯系照匪徒在野攔搶四人至九人例發伊犁爲奴之犯。今在配脫逃事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前系在野攔搶擬遣應準免罪免緝。惟該犯聽從攔搶原案內有馬三匹罪應發河南、山東驛站當差系在奏定章程不準援免之列應令飭緝務獲照例辦理。施思系福建晉江縣人原犯照臺灣搶奪聚至十人以上爲從例發新疆爲奴在配脫逃應準免罪並免緝拿後再有犯加一等治罪。王丙奉系福建上杭縣人原犯行劫照強盜免死發遣在配脫逃系海疆免死盜犯不準免罪仍令飭緝。金雙系免死發遣盜犯前因在配二次脫逃自行投回業經援赦免其正法仍發原配今復脫逃應令飭緝。惟查直省免死發遣盜犯凡脫逃在恩詔以後因系例得釋放之犯即屬無罪之人是以准予免緝。如脫逃在恩詔以前系屬帶罪脫逃被獲時止準免其正法仍發原配安置。此本部辦理章程也。至廣東、廣西、福建三省免死發遣盜犯續經本部議定章程凡於赦後脫逃被獲俱照尋常發遣人犯脫逃之例免其正法仍發原配分別次數照例枷6612

    責。其赦前脫逃及投回者準免逃罪發原配安置等因奏準通行在案。今查逃遣王丙奉系福建省免死發遣盜犯該犯脫逃系在恩詔以前將來拿獲時自應照續奏章程免其正法仍發原配安置。又金雙一犯系湖北省免死發遣盜犯原犯本在準免之列該犯前因二次脫逃投回在恩詔以前是以免其逃罪仍發原配。今該犯於赦後仍復脫逃拿獲時按例即應正法。惟閩粵三省盜犯本在不準援免之列於赦後脫逃業經奏準照尋常逃遣之例免其正法仍發原配分別次數枷責管束。該犯系湖北省發遣盜犯本在準免之列因於赦前脫逃是以未經釋免仍發原配。今於赦後復逃拿獲時若仍照例正法未免轉重於閩粵等省不準援免之犯自應即照奏準閩粵等省發遣盜犯赦後脫逃章程免其正法仍發原配枷責管束。嗣後凡有應行援釋之免死盜犯因脫逃在恩詔以前仍發原配赦後復逃各犯自應均照尋常逃遣枷責之例畫一辦理。道光二年福建司通行斬決盜犯自首改遣在配脫逃廣西司查例載：曾經傷人及行劫二次以上之夥盜聞拿投首改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍之犯如在配無故脫逃已逾五日拿獲者無論有無行兇爲匪請旨即行正法等語。此案俞老雙系聽從梁弟?糾邀行劫胡秀田家財物入室搜贓聞拿投首比照夥盜曾經傷人聞拿投首例實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。茲在配脫逃該撫以該犯系比照曾經傷人夥盜定擬將來拿獲應否一體正法抑照尋常逃遣辦理例無明文諮請部示等因。查俞老雙系聽從行劫入室搜贓罪應斬決之犯因其聞拿投首比照夥盜曾經傷人聞拿投首例擬軍與尋常軍犯不同。該犯在配脫逃自應即照傷人夥盜在配脫逃之例辦理。道光十一年說帖7612

    謀叛緣坐加重發遣在配脫逃陝西司查例載：平常發遣人犯在配脫逃並無行兇爲匪亦無拒捕情事被獲者五次以內遞迴發遣處枷號一個月鞭一百等語。此案沙皮裏、愛散愛伊特俱系喀什噶爾回子因呢牙斯謀叛案內發黑龍江爲奴該犯等因在主家不能受苦各自脫逃旋被拿獲。該將軍以此等回奴逃走被獲應否照尋常發遣人犯逃走遞迴發遣處枷號一個月鞭一百或照回民行竊發遣脫逃被獲例枷號六個月諮部示覆等因。查沙皮裏系呢牙斯謀叛案內依未行爲從律杖一百流三千里從重發遣黑龍江爲奴。愛散愛伊特俱系呢牙斯謀叛案內緣坐人犯發黑龍江爲奴。該犯等初次脫逃並無爲匪不法情事既無調發之例又非大逆案內發遣伊犁等處爲奴人犯可比且該犯等原擬發遣已屬從重自應仍照平常發遣人犯脫逃之例辦理。至回民發遣脫逃被獲枷號六個月之例係指回民行竊擬遣在配脫逃者而言未便援照定擬。沙皮裏、愛散愛伊特俱應依平常發遣人犯在配脫逃並無行兇爲匪亦無拒捕情事被獲者五次以內遞迴發遣處枷責例枷號一個月鞭一百仍交各原主嚴加管束。道光十一年說帖平常遣犯逃出藏躲復犯絞候黑龍江將軍諮：遣犯陳貴行竊刃傷事主鄭才一案。查例載：平常發遣人犯如逃走後復行兇爲匪並拿獲時拒捕者即照現在所犯定擬。犯該斬候者改爲立斬;犯該絞候者改爲立絞。又竊盜臨時盜所拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬斬監候。又竊盜未經得財逃走被事主追逐拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬絞監候各等語。此案陳貴系寧陝營逆匪案內自行投首後因酗酒滋事擬發黑龍江爲奴。嗣該犯起意行竊8612

    潛至同配遣犯鄭才門首越牆進院扭壞廂房門鎖正欲行竊鄭才因聞犬吠驚起喊拿。該犯急忙跑走被鄭才從後抱住。該犯情急拔刀將鄭才戳傷當被番役拿獲。該將軍將陳貴依竊盜臨時拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬斬監候等因諮部。本部檢閱供招詳核案情該犯陳貴因事主鄭才喊拿急忙跑走被鄭才從後抱住該犯情急拔刀將其拒傷既據鄭才同居之陳發、陳丙僉供伊等聽聞喊嚷當即趕出走至房後見鄭纔在地蹲坐隨向查問。他說趕至房後將賊抱住被賊用刀戳傷等語。是該犯拒傷事主鄭才業已逃至房後實因被追圖脫所致並非盜所臨時已據衆供確鑿按律罪止絞候。惟查該犯供稱先因不能負苦從主人家逃走至素識之王仲亮家藏住等語。是該犯系屬逃後行兇拒捕刃傷事主。如果屬實按律應照現犯罪名擬以立絞。該將軍將該犯依竊盜臨時拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬斬監候。供看既不相符引斷亦屬錯誤。應令該將軍另行研訊按例妥擬。嘉慶十九年奉天司說帖?旋據遵駁將陳貴改依平常遣犯逃後行兇爲匪拿獲時拒捕者照現犯絞候改爲立絞例擬絞立決於二十年題結見成案平常遣犯脫逃復犯軍罪吉林將軍諮逃遣劉門樓行兇擾害一案。查例載：平常發遣人犯如逃走後復行兇爲匪並拿獲時拒捕者即照現犯定擬。犯該軍流發遣者改爲絞監候等語。此案劉門樓原犯搶奪犯奸婦女已成發遣黑龍江爲奴。嗣因脫逃被獲審明仍發原配解至吉林地方。該犯復又脫逃被領催楊幗用報官拿獲審解。該犯又乘間逃逸手持鐵尺腰刀在街兇鬧並偷人雞鴨食物又黑夜乘楊幗用外出跳牆進院手持鐵尺腰刀在窗外嚇索銀兩經楊幗用之母答俟次日借銀給付。該犯走出旋被官兵拿獲。查該犯手持鐵尺腰刀在街兇鬧並未殺傷人9612

    命即黑夜至楊幗用家嚇索銀兩亦未得贓罪不至死。惟該犯以遣犯屢次脫逃持械橫行肆無忌憚又竊人雞鴨食物實屬擾害棍徒。該將軍以劉門樓行兇擾害罪應擬軍依平常遣犯逃後爲匪犯該軍罪改爲絞候例擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶十七年奉天司案平常遣犯脫逃復犯笞杖提督諮送：吉林平常遣犯徐五在逃行竊二次先經提督衙門拿獲該犯捏供民人經該衙門將該犯枷號二十日責四十板發落。旋因訪系逃遣仍將該犯拿獲送部應將徐五照平常遣犯逃走後復犯笞杖例枷號兩個月鞭一百。該犯前已枷號二十日罪無重科應將該犯仍發吉林原配補枷四十日業經決杖免其鞭責。嘉慶十九年奉天司案積匪改發新疆之犯在配脫逃山東司查例載：平常發遣人犯在配脫逃並無行兇爲匪亦無拒捕情事被獲者五日以內遞迴發遣處枷號一個月鞭一百等語。此案遊三因犯積匪擬軍在逃行竊改發新疆當差系屬平常遣犯。茲覆在配脫逃訊無行兇爲匪自應照例辦理。遊三應依平常發遣人犯在配脫逃並無行兇爲匪被獲者五日以內遞迴發遣處枷號一個月鞭一百例枷號一個月鞭一百。該參贊大臣所引積匪猾賊發往伊犁等處種地當差在配脫逃用重枷枷號三個月杖一百之例本部現行例內並無此條相應聲明諮覆。道光十三年說帖擬絞減軍中途脫逃復犯斬決東撫題續獲盜犯段八一案。查免死軍犯逃後復行兇爲匪照原犯罪名即行正法之例係指逃後所犯在監候以下者而言。0712

    至由絞減軍人犯脫逃復犯斬決若僅照原犯罪名正法只應絞決自應從重以後犯之斬決定擬。此案段八先因行竊刃傷事主擬絞減軍該犯於中途脫逃復聽從逸盜宋七等行劫事主靳中含家。如果該犯僅止在外把風罪止擬遣自應按免死軍犯逃後復行兇爲匪之例問擬絞決。今該犯蹬開屋門進內搜獲衣服銀兩系屬入室搜贓罪應斬決。該省將該犯依強盜本律問擬系屬從其重者科斷並無錯誤似應照覆。嘉慶十六年說帖新疆改回內地軍犯脫逃加等陝撫諮拿獲逃軍李阿四一案。查充軍常犯到配脫逃五軍之數以次遞加一等調發至新疆而止。此例載在徒流人逃門內。至從前新疆條款改發內地人犯如竊盜滿貫三犯擬絞秋審緩決一次並三次犯竊計贓五十兩以下至三十兩並三十兩以下至十兩等各條均系原發新疆之犯。嗣因新疆遣犯過多奏准將前項人犯停發新疆仍改回內地各照本例改定地方充發。如有脫逃從前原例系照新疆遣犯脫逃例一體正法。迨嘉慶三年本部以此項人犯本罪原止軍流未便照外遣人犯一體辦理但究系由外遣改回之犯因與充軍常犯有別議定如在配在途脫逃加二等調發另立專條載在名例徒流遷徙門內以示區別。此案李阿四系竊盜三犯計贓三十兩以下、十兩以上擬發邊遠充軍在停發新疆改發內地之列。該犯初次脫逃按停發新疆人犯脫逃加二等調發例即應改發極邊煙瘴。該省前將該犯援照充軍常犯脫逃加一等例改發極邊充軍本屬錯誤。茲該犯復由極邊軍脫逃仍應按例加二等惟罪已至新疆無可復加。今該省將該犯改發新疆酌撥種地當差與例相符應請照覆。嘉慶二十一年浙江司說帖1712

    酌發煙瘴之邪教脫逃被獲直督諮拿獲逃軍李如凌一案。此案李如凌因聽從孫維儉等設立邪教定案時核其情節較輕酌發煙瘴充軍。是該犯原犯罪名雖系邪教爲從既經改發內地充軍其脫逃被獲自應照極邊煙瘴軍犯脫逃例改發新疆種地當差。該省將該犯照邪教爲從本罪改發新疆給額魯特爲奴與例不符應將該犯改發新疆當差。嘉慶二十年說帖永遠枷號之遣犯脫逃被獲吉林將軍諮永遠枷號人犯徐柱兒脫逃被獲一案。奉批：永遠枷號之犯何得又有年滿之期?此例似不可解。如例無明文亦應酌議一定例通行。究竟應否仍在原配永遠枷號抑或改發後再行永遠枷號之處交律例館詳查例案候奪等因。查例載：各處永遠枷號人犯於枷示已逾十年後即分別發遣如原擬系應發黑龍江等處者發往烏魯木齊爲奴。倘在配脫逃用重枷枷號三個月杖一百等語。此條例文系乾隆五十一年提督衙門因永遠枷號人犯例內原無年限而此項人犯按月支給口糧更需官兵晝夜看守稍有不周不無滋生事端自應核其原犯罪名輕重分別發遣聲明嗣後永遠枷號已逾十年俱照此辦理等因奏請交部查覈。經軍機大臣會同本部照議核覆將原擬發遣黑龍江等處之犯發往烏魯木齊爲奴纂定專條奏準載入例冊遵行在案。此案徐柱兒因犯竊擬軍脫逃被獲發吉林爲奴復四次犯竊擬以永遠枷號今脫逃被獲該將軍以例無專條可否比照永遠枷號之犯年滿發遣在配脫逃例改發烏魯木齊爲奴至配枷號三個月杖一百抑或仍前永遠枷號諮請部示等因。查在配脫逃枷號三個月杖一百之例係指已經枷號十年期滿改發者而言。今該犯枷號甫2712

    經一年若遽照已經枷滿改發後脫逃之條定擬較其原犯永遠枷號本罪轉滋寬縱亦未便仍在原配永遠枷號致與未經脫逃者無所區別自應酌量辦理。應令該將軍即照枷滿改發例發往烏魯木齊仍照原擬永遠枷號以昭平允。嘉慶二十四年奉天司說帖逃徒自首免罪接算役過日期川督諮逃徒朱坤榮自行投首一案。查律載：逃而自首者減罪二等。注云如逃避山澤之類等語。是律內所指逃而自首之犯必如律注所云本犯有逃避山澤之罪其自首始可依律減二等定擬。蓋以本犯既有應科之罪又犯逃匿之條故雖自首不準全免止減其應科之罪二等正與犯罪事發在逃加逃罪二等之律互相發明。此皆指未經到官尚未正擬其罪者而言。若到配徒犯是其本罪已定在配脫逃所犯之罪止在於逃律應杖一百從新拘役既經自行投首即照自首免罪律免其杖一百從新拘役之罪。猶之軍流在逃自首仍發原配不爲加等改調之例可以參觀不得牽引逃而自首減二等科斷。此案徒犯朱坤榮在配脫逃自首該督既照犯罪自首之律將該犯仍發原配免其從新拘役又引逃而自首之條於該犯應得杖一百之罪仍減二等擬以杖八十實屬一罪兩擬。再諮內所引輯注逃囚自首應免逃罪仍發配所徒囚亦不從新拘役准將役過月日統算等語查輯注並非本部奏定成例未便引用應將朱坤榮照律免其逃罪仍發原配拘役。役過月日準其前後接算。乾隆五十九年說帖徒犯解審發回因病在押脫逃東撫諮：賊犯王煙因竊問擬滿徒解審發回患病提禁在押脫逃。若照犯罪事發而逃者加二等問擬究與未經定擬罪3712

    名脫逃者無所區別。將王煙比照徒犯中途脫逃被獲例於滿徒上遞加一等總徒四年。道光三年案族鄰偵緝專指軍流並非逃徒安撫諮：解添佞因刃傷擬徒在配逃回被解添輔撞遇捕捉解添佞拔刀拒捕解心榮幫捕用刀砍傷解添佞左手成廢。查解添輔曾經具結偵緝有應捕之責。解心榮系幫捕罪人應照擅傷至折傷以鬥傷論。解心榮雖系解添佞無服族侄毋庸加等應照折人肢體律杖一百徒三年。本部以例內脫逃人犯傳令原籍親屬鄰佑取結偵緝系專指軍流而言。今解添佞系尋常徒犯不得牽引且既稱以鬥傷論即應加犯尊之罪。解心榮應於滿徒上照卑幼犯尊長加一等杖一百流二千里。嘉慶二十一年案緩決減軍解配脫逃復犯死罪山西司查例載：原犯實犯死罪。免死減軍人犯在配脫逃如逃後復有行兇爲匪按其後犯罪應斬絞監候加擬立決等語。詳繹例內所稱實犯死罪系別於問擬死罪隨案聲請減軍者而言。若曾經問擬斬絞監候罪名即無論秋審之應實應緩均應以實犯死罪論。故向來此等人犯蒙恩減軍之後遇有脫逃爲匪歷系援照免死軍犯脫逃爲匪之例分別辦理並無歧誤。此案武吉印子先因行竊計贓逾貫擬絞監候題結嗣恭逢道光十一年正月十二日恩旨經本部核系秋審應入緩決之犯奏準減爲極邊煙瘴充軍解至中途脫逃復行竊張鉞當鋪計贓逾貫。該撫以實犯死罪免死減軍“實犯”二字是否係指原犯應擬情實奉旨免勾後改緩決減軍等項人犯而言。至改發極邊煙瘴充軍之竊盜在配復犯行竊計贓逾貫係指本應外遣改發極邊煙瘴充軍之竊盜復犯死罪者而言。若將武吉印子比例問擬立決4712

    與兩犯死罪在監未經減等之犯復犯死者之情罪究屬稍輕。罪關監候立決未便比例問擬諮請部示等因。查武吉印子先因犯竊逾貫問擬絞候系屬實犯死罪嗣因恭逢恩旨奏準減軍核與實犯死罪免死減軍之例正相吻合。雖逃在未經到配之先惟中途脫逃與在配脫逃情事相同。其復犯行竊逾貫自應即照免死軍犯在配脫逃復犯絞候之例擬以立決。如謂業經減等之免死軍犯較之未經減等之監禁死罪爲輕未便一例擬罪不知一系負罪在監復行逞兇一系負罪在逃復行爲匪。核其情節原屬不甚懸殊。且死罪監候人犯在監行兇斃命例應照前後罪名從重擬以立決。故有前犯應斬雖後犯罪止擬絞亦應從重以斬決定斷者。若免死軍犯在逃復犯死罪則無論前犯之應斬應絞止應就現犯罪名加以立決。就二例細爲比較亦似微有等差。況斷罪各有專條勢難相提並論。所有該撫牽引死罪人犯在監行兇之例諮請部示之處應毋庸議。至該撫原諮所引名例一條系改發煙瘴竊盜在配行竊之專例。今武吉印子系在逃行竊本有正條可循自毋庸牽合竊盜致滋混淆應令該撫詳參例意將武吉印子一犯作速審擬具題。道光十二年說帖逃軍被獲年逾七十仍發原配直督諮拿獲逃軍劉義隴年逾七十一案。查乾隆三十五年部議逃軍逃流改發時遇有老疾律得收贖但不得並其原罪而贖之仍應發原配所收管等語。應將劉義隴免其枷號調發仍發原配收管並免刺字。道光六年案逃流年已八十仍發原配奉天司查定例：通緝逃遣以年逾七十準其停緝者不過爲簡省案牘起見並非竟予免罪也。今已獲逃流佟禮雖年已八5712

    十但該犯於年壯時犯罪發配脫逃至年老時被獲與老疾時犯罪律得勿論者不同。且軍流年逾八十在配安分守法者非奉特旨查辦並無準其放免之條。若因脫逃後年老轉將從前所犯流罪一併寬免自未允協。該侍郎將該犯擬以準免逃罪仍發原配似可照覆。乾隆五十九年說帖逃流成廢收贖之後不準再贖直督諮：劉二先因犯竊擬流脫逃被獲援赦免其逃罪仍發原配。該犯復逃行竊被格成廢準其收贖。後犯之罪仍發原配。茲該犯復行脫逃被獲該省將該犯收贖逃罪仍發原配經本部以劉二於收贖一次之後復行潛逃實屬有心再犯未便仍準收贖逃罪應令將劉二照例枷號改發附近充軍。嘉慶二十二年案蒙古逃遣成篤止準收贖逃罪山西司查：軍流遣犯老疾收贖之律係指未經發配者而言若軍流遣犯到配後或年逾七十或患病成篤向不在查辦之列。此案巴勒丹因搶奪擬絞減發山東在配脫逃被獲。茲理藩院以巴勒丹系雙目俱瞽與手足殘廢尚能目視可以乞食者不同。可否連發往原配之罪一併收贖等因。查本部向來辦理拿獲脫逃軍流雙目俱瞽之案俱系收贖逃罪仍發原配。若如理藩院所諮將此案逃遣連原犯罪名一併收贖是較軍流在配安分守法因病成篤不準查辦之犯轉覺寬縱自應仍照向例收贖。脫逃調發枷號之罪仍發原配以昭平允。道光十二年說帖年逾八十盜犯脫逃仍應緝拿福建司查例載：各省遣犯脫逃內有年老者以年逾七十爲6712

    準。如在逃時年已六十勒限十年年已五十勒限二十年。逾限未獲於通緝案內開除停緝。倘後經緝獲仍照例辦理等語。是逃遣年逾七十於通緝案內開除原指在逃時年已六十及年已五十者而言。蓋因通緝已有二十年、十年之久而又年逾七十故於通緝案內開除以歸簡易。如甫經脫逃則雖年逾七十以上未便免其緝拿。此案楊百順系閩省洋盜王什案內在船接贓一次免死發遣之犯今甫經在配脫逃雖年逾八十與在逃時扣足年限者不同未便遽行停緝應令該將軍飭緝務獲照尋常遣犯脫逃之例遞迴原配枷責管束。道光十二年說帖徒滿官犯不候給諮私自回籍福建司查：徒役限滿後不候給諮自行回籍之犯例無作何治罪明文檢查亦無似此成案。今徒滿官犯潘玉堂不候給諮潛行回籍一案先經該省行查該犯回籍日期備案茲據江蘇巡撫查明潘玉堂於回籍後已赴寄籍順天諮覆到部。查潘玉堂於徒限滿後潛回原籍其應得徒罪業已役滿與限內脫逃不同。惟該犯不候給諮自行回籍系屬違例。職等公同酌議潘玉堂一犯將來查獲時似只可照違令律予以責懲。乾隆六十年說帖援免絞犯遞籍追贓中途脫逃奉天司核諮疏脫遞籍援免絞犯劉美一案。奉批：此等援免絞犯遞籍中途脫逃拿獲後應否擬罪不知有無辦過之案應令核議等因。查例載：遞迴原籍人犯但經復逃如原犯枷責遞迴照不應重律杖八十等語。又本部酌議軍流在配遇赦例準援免之犯不候官爲省釋私自潛逃者杖一百枷號兩個月釋放傳知各司遵行。在案。此案絞犯劉美業已援免系屬無罪之人因有應追埋葬銀兩是以解回原籍着追與應免軍7712

    流人犯於未奉部覆之先在配脫逃者有間但究系押解脫逃未便置之不議。檢查亦無辦過成案。職等公同酌議將來劉美拿獲時應請照枷責遞迴人犯脫逃例照不應重律問擬。奉批：

    如此不較軍流人犯更輕乎?似乎不妥。應再詳議等因。遵查本部上年酌議軍流人犯在配遇赦於未奉部覆之先在配脫逃擬以杖一百枷號兩個月釋放。誠以該犯雖經遇赦應在準免之列但究未奉準部覆脫逃系在配所與業已接到部文遞籍省釋各犯其情較重。是以酌擬枷杖以示懲儆。此案絞犯劉美業已奉準部覆如無承追埋葬銀兩即可省釋。今因遞籍追埋中途脫逃較之軍流人犯在配於未奉部文之先潛逃者情稍可原。職等公同酌議將來劉美拿獲時似可仍請照前議照不應重律杖八十以示區別。奉批：照議。稿已畫。嘉慶元年說帖準釋準免流犯未奉部覆逃走山東司查：八月內廣東司核諮在配三年無過、應準釋迴流犯陳亞桂於未奉部覆之先私行脫逃一案。經該督援照乾隆四十四年河南省辦過準免流犯杜二觀於赦後脫逃之案將該犯治其逃罪枷號兩個月釋免。經本部核覆傳知各司畫一遵辦。在案。此案趙可德系聽從糾搶賊犯劉漢武案內並未傷人擬流之犯前據山東巡撫匯入尚未起解軍流援免冊內具題經本部議準援免題覆在案。今該犯於未奉部覆之先私自潛逃該司將該犯治其逃罪於緝獲時枷號兩個月折責釋放系遵照陳亞桂成案辦理似可照辦。奉批：所議是。嘉慶元年說帖疏脫流犯限內捕獲分別減免陝西司呈東撫諮疏脫流犯杜添成限內他人捕獲一案。又直隸司呈浙撫諮疏脫流犯梁成限內他人捕獲一案。查例載：流犯在配脫逃看守地保逾限不獲一名者杖八十。又流犯在配脫8712

    逃主守人等限內能自捕得準其依律免罪。如系他人捕獲依失囚律治罪。又律載：主守不覺失囚者一名杖六十各等語。是疏脫流犯總視本犯之被獲與否定主守人等罪名之輕重。兩例判然不容牽混。茲查逃流杜添成、梁成均於百日限內經他人捕獲與逾限不獲者不同。該二省將看役地保許成福、蔣洪方仍依疏脫本例擬杖八十是已被捕獲之犯仍與逾限不獲者同科均屬錯誤。陝西司業已改擬杖六十與例相符應請交直隸司更正以歸畫一。奉批：交直隸司更正。仍由陝西司傳知各司存記畫一辦理。道光三年說帖軍犯在配脫逃看役畏罪不報貴撫諮：鄉保高尚功收管軍犯在配脫逃畏罪不報每逢查點軍流該犯捏病朦混應照軍流脫逃看守保甲杖八十例再加枷號兩個月。嘉慶二十四年案9712

    刑案匯覽卷五十八徒流人逃回民因竊擬遣調發中途脫逃陝西司查例載：回民因行竊發遣脫逃被獲並無行兇爲匪者初次遞迴配所用重枷枷號六個月鞭一百等語。又上年調劑新疆遣犯議將極邊煙瘴軍犯脫逃改發新疆一項仍發極邊煙瘴充軍配加枷號三個月。又本年東撫以原發新疆已起解未到配之犯中途脫逃作何辦理請示本部議令照軍流脫逃之例辦理等因通行在案。此案回民孔尤斯奴因糾同孔乃信疊竊孔萬慶等家拒捕毆傷甲長王玉吉等於積匪猾賊軍罪上加拒捕罪改發新疆種地業經起解尚未到配按照章程應調發煙瘴充軍酌加枷號三個月之犯今該犯於解配中途脫逃被獲自應仍照煙瘴軍犯脫逃例發煙瘴充軍加枷號三個月面刺“改發”二字惟該犯系回民行竊情節較重且該犯本罪應枷號三個月逃罪又應枷號六個月準情定讞應即從重酌加枷號六個月滿日鞭一百以示懲儆。再正犯既不與遣犯逃走同科則押解疏脫之兵役亦應仍照疏脫軍犯系他人捕獲依失囚律治罪照律杖六十革役。道光七年說帖新疆回民調發煙瘴脫逃貴撫諮軍犯西里普在配脫逃被獲一案。查例載：尋常發遣0812

    人犯在配脫逃被獲者五次以內遞迴發遣處枷號一個月鞭一百。又回民在新疆地方犯至軍流例應調發回疆者實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍各等語。是實發煙瘴之回民即與發遣新疆等處之民人無異。回民由煙瘴脫逃被獲自應即比照民人由遣所脫逃之例辦理。此案已獲逃軍西里普系喀什噶爾回民因逆回張格爾向衆回斂錢該犯願出錢文擬發極邊煙瘴充軍酌發貴州省安置。因在配窮苦脫逃旋被拿獲。查該犯西里普系新疆回民與民人不同不得改發新疆自應比照尋常遣犯在配脫逃被獲例定擬。今該省將西里普仍照本犯極邊煙瘴脫逃例改發新疆當差雖系照例改發惟新疆回民仍發新疆究未允協。應將西里普改照尋常遣犯在配脫逃被獲五次以內例遞迴發遣處枷號一個月鞭一百。道光五年說帖東省擬軍之賊脫逃改發覆逃山東司查例載：軍犯脫逃其本犯極邊煙瘴者仍改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月。又道光九年本部通行各省嗣後山東竊賊結夥三人持械行竊擬軍之犯如有在配脫逃被獲者仍發原配安置毋庸加等調發並免其枷號刺字各等語。此案陳小甲先系山東竊賊結夥持械行竊擬軍在配脫逃復竊三次審照積匪猾賊例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。該犯覆在配脫逃被獲系由山東竊賊擬軍後在逃復竊改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍之犯與專因山東竊賊擬軍並未改發在配脫逃應按道光九年章程仍發原配者不同。該撫將該犯照山東竊賊在配脫逃章程仍發原配安置聲明該犯銷燬刺字照例加枷號三個月。罪名雖無出入引斷究未允協應即更正。陳小甲除銷燬刺字輕罪不議外應改依軍犯脫逃本犯極邊煙瘴者仍改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月並補刺銷燬之字。道光十三年說帖1812

    東省擬軍賊犯脫逃免其調發東撫諮拿獲逃軍金六一案。查本年五月本部議覆東省竊案仍照舊例辦理在案。此案逃軍金六前因夥竊鄭玉登家衣飾審依山東竊賊結夥三人持械行竊例擬軍發福建省安置。茲在配脫逃被獲與甫經犯案應照新頒例科斷者不同固未便因舊例業經改輕轉因脫逃得從輕減若仍照逃軍例按調發章程酌加枷號又覺漫無區別自應酌量辦理。嗣後山東竊賊結夥持械行竊擬軍之犯如有在配脫逃被獲者仍發原配安置毋庸加等調發並免其枷號刺字。除該省接準部覆業已起解者毋庸議外其餘各犯俱照此一律辦理。道光七年通行逆犯鄰族安插回疆脫逃治罪湖廣司查：嘉慶元年五月川督審辦逆匪周文學等案內欽奉諭旨：其不應緣坐之人既與賊同住一村當飭訊明確發往回疆安置以免餘孽日久復萌等因。欽此。又例載：烏魯木齊等處安插兵民犯軍流者除照例折責外仍留烏魯木齊照發往種地人犯分給屯鄉與種地兵丁一體種地納糧。倘復有滋事脫逃等情枷號兩個月改給烏魯木齊兵丁爲奴等語。今周奇發系逆犯周文學小功堂侄向光應系向文高無服族侄律不緣坐既據該督訊明該犯等並無從逆拒捕情事因其與賊同村居住奉旨發往回疆安置以免餘孽復萌原屬杜漸防微並非因罪發遣與例應發新疆及軍流人犯情節較重改發者不同。恭繹諭旨內僅止發往安置即與安插兵民無異。如有滋事脫逃等情自應照安插兵民例辦理。若將此等安插之人概刺“外遣”字樣則與犯罪發遣之犯漫無區別。川省起解時不刺“外遣”字樣自屬合例。今經甘省補刺“外遣”諮會川省復經川省諮請部示應行文陝督轉行喀什噶爾辦事大臣即2812

    將周奇發、向光應面上刺字起除。再查該督原奏內有律不緣坐、與賊同村居住之夏黃氏等十七口並年未及歲之周奇萬等五名請與緣坐之婦女一併分給功臣之家爲奴業據該督於上年九月將夏黃氏等解部經本部抄錄原案諮行轉發值年旗分給功臣之家爲奴。在案。惟查夏黃氏等均非例應緣坐因與賊同村居住發給功臣之家爲奴與律應緣坐者不同。如有脫逃滋事等情似未便與律應緣坐之犯一律辦理。但既系奏明發給功臣之家爲奴亦未便僅照旗下家奴脫逃例擬以鞭責致滋輕縱。夏黃氏等各犯如有脫逃滋事自應查照旗下家奴脫逃喫酒行兇例改發爲奴以示區別。嘉慶二年說帖張逆案內被脅緣坐遣犯脫逃伊犁將軍奏：脫逃被獲爲奴回犯託胡達系喀什噶爾回子因張逆案內被脅入夥發遣伊犁爲奴。該犯因受苦不過逃至額魯特遊牧地方被獲訊無不法別情亦未遠竄惟被脅回犯脫逃被獲例無治罪明文請照刑部奏準通行緣坐回犯脫逃被獲章程將該犯枷號三個月等因諮部。嗣準刑部諮稱託胡達系被脅入夥之犯未便僅照緣坐回犯未逃出卡之例擬以枷責應將該犯脫逃被獲情由聲敘奏明請旨即行正法等因。遵查張逆案內緣坐及被脅入夥回犯節經分別解到伊犁遵旨零星安置。該犯等頑梗性成男婦強壯時有報逃之案隨時督飭緝拿而逃無虛月獲者寥寥。蓋緣喀什噶爾等城與伊犁南北相望在張逆未滋事以前曾有以販貨探親來過伊犁者兼有南路回子因犯他案發遣伊犁多與逆案回犯氣類相近易滋朋比。該回犯等雖與哈薩克布魯特各分種類究其言貌服習不甚差池。舊例發遣回犯未有刺字明文是以多未刺面其脫逃後或躲避近處與伊犁種地回子及南路尋常發來當差回犯、暨外來貿易回子混跡其間易於隱匿難於盤查。伊犁種地回戶3812

    向屬淳良不至如南路回情之狡猾然其習尚不殊若任令不法之回民久與習處實屬非宜。悉心籌議該回犯等均系曾荷天仁貸其一死復敢在配脫逃無論緣坐被脅無可姑息自應一律科罪。惟查爲奴回犯伊犁現有數百名之多上年緣坐逆回邁瑪提等竊馬出卡被獲奏明斬決原冀懲一儆百乃續報脫逃又有數十名其罔知儆畏已可概見即令全數拿獲盡予駢首亦非所以仰體聖懷網開三面之意。前經刑部奏準援照乾隆年間前任伊犁將軍伊勒圖所定章程通行爲例維時統言爲奴回犯亦未將緣坐被脅分晰指明其所議重則駢首輕僅枷責輕重懸殊不特該犯等視枷責爲故常以脫逃爲輕罪實不足以示懲儆。兼之該犯等脫逃往往有偷竊等事若止枷號數月較諸尋常回民在配行竊之例轉覺輕減尤不足以持情法之平請將脫逃回犯除有干犯重情者立正典刑其餘請照回民犯至軍流量予調發之例酌核輕重分別調發、改發擬定十九條奏請敕部核議等因。查上年五月臣部議覆伊犁將軍辦理逆回脫逃章程系專指緣坐爲奴一項而言。嗣據該將軍將拿獲被脅爲奴脫逃之犯援照緣坐人犯脫逃章程擬以枷責經臣部駁令另擬具奏。茲該將軍將該處現在情形據實具奏並於緣坐被脅兩項內分別輕重定擬條款實爲因地制宜之計。惟所擬章程內將被脅從逆及緣坐發遣爲奴之犯如有脫逃及不安本分請改發雲貴兩廣充軍及湖北、浙江、廣東、福建四省駐防官兵爲奴之處臣等查雲貴兩廣地處邊陲內地情重各犯例應發往充軍者爲數已多且節經調劑新疆遣犯改發更形壅滯礙難再行分撥兩項人犯共有一千六百餘名皆系逆案餘孽罪應外遣爲奴未便因其脫逃及不安本分轉得改發內地與齊民一體充軍。所有被脅之犯本與免死盜犯相同罪至外遣爲奴無可復加重則予以駢首輕則止可枷責倘經再犯自有正法之條已定以示懲儆。至緣坐之犯如脫逃出卡4812

    者分別擬以斬絞立決其脫逃未出卡之犯若概行改發四省爲奴不特官兵力難養贍該犯等聚集一處亦恐滋生事端自應分發各省駐防爲奴。其餘間有窒礙難行及輕重未協之處臣等謹就該將軍所奏各條悉心參酌分別定擬。道光十年奏準陝西司通行緣坐回犯私自逃走並未出卡陝西司查：道光十年間本部奏準懲辦回犯章程條款內開嗣後緣坐爲奴各犯偷竊脫逃並未出卡者改發各省駐防爲奴。如不安本分不服管束經其主呈明有據者枷號三個月另給力能管束之家爲奴等因。此案胡吐魯克系張逆案內緣坐爲奴之犯脫逃並未出卡亦無行竊爲匪別情自與行竊脫逃並未出卡例應改發駐防爲奴者不同。而該犯僅止脫逃尚未出卡即與不安本分不服管束無異。胡吐魯克應照十年奏定章程枷號三個月另給力能管束之家爲奴。至該將軍請將該犯照九年條款內緣坐爲奴回犯未逃出卡枷號三個月滿日鞭一百另給力能管束之家爲奴。查九年條款系在十年奏定章程以前未便援引應毋庸議。道光十二年說帖主守不覺失囚疏脫解審徒犯兵役減等擬徒江西撫諮兵役黃升等疏脫解審發回徒犯龔三女子一案並據該司查出逃徒馮貴週一案。查馮貴周系解府審轉業經由司詳院批允入於五年春季徒犯冊內匯諮並將馮貴周批發臨川縣安置之犯與龔三女子始經解州審回尚未經該撫批飭發配者不同。其押解馮貴周之兵役如非限內拿獲止應照押解人5812

    不覺失囚律治罪。誠以徒犯例應諮部者應俟奉準部覆例得外結者應俟奉有督撫批飭始得謂之斷結。此案龔三女子因行竊計贓爲從擬徒例應由該撫批結後再行發配。今僅止解州尚未詳撫批飭與已經斷結之犯不同。檢查原諮龔三女子聽從謝柏珍搶奪豆物是該犯名下尚有應追贓物既未經詳奉該撫批飭實屬未經斷結之罪囚未便與已經斷結囚徒並論。所有疏脫徒犯之長解短解應照例於逃犯罪上減等科斷。該撫將胡沅等均依押解人不覺失囚律擬杖六十殊屬誤會應令該撫查明照例更正。道光六年說帖已通行疏脫遞解未定案之命盜重犯直督諮解役王可大等遞解逃兇張景瑞中途脫逃一案。巡查本年江蘇司審辦南營外委胡淙等疏脫未定罪名遞犯張洛賈一案先據提督衙門訊據張洛賈供認與梁黑兒等夥劫四案錄供奏送到部當經直督奏請解直歸案審辦經本部將張洛賈等諮送兵部交胡淙等帶領馬兵李幗安等押送行至廣安門外張洛賈乘間逃走訊無賄縱。將胡淙等照中途押解失囚律擬杖六十加枷號一個月奏結在案。今此案張景瑞因在奉天扎死魏兆基逃回原籍山東被獲解往奉省審辦遞至三河縣僉差兵役王可大等解赴薊州交替行至中途張景瑞乘間脫逃業經該司駁據該督以命案如登時致死拒捕奸盜罪人擾害棍徒罪皆不至抵償即鬥殺中亦有因風及保辜正餘限內外身死減等流徒及僅科傷罪之條並非概擬斬絞不特拿獲之萊陽縣及接遞之州縣難以懸擬絞抵即管解之兵役亦不過視爲尋常遞犯若竟將遞解兵役照疏脫解審斬絞重犯分別有無賄縱一例問擬流徒與實在疏脫業經成招定罪之犯無所區別。將王可大等仍照原擬杖六十並酌加枷號一個月諮部。查張景瑞既有扎死魏兆基之供即不得謂非應擬絞抵之犯惟究未成招若遽與解審6812

    斬絞人犯同科將來遇有不能指定罪名之命案礙難辦理。該省將兵役王可大等照押解人不覺失囚一名律杖六十加擬枷號亦系罪疑。惟輕之義且與胡淙等疏脫竊劫未分之張洛賈一案情罪相同應請照覆。道光六年說帖是否疏縱未經審明解役候質湖廣司查律載途中押解人不覺失囚一名杖六十等語。此案餘元德推二把手小車營生在湖北襄陽縣憑高泳鴇車行僱給濮文彬推送河南行抵長葛縣濮文彬以被餘元德行竊衣箱一隻潛逃具控估值贓銀三百三十三兩零。移籍拿獲餘元德訊稱並無行竊衣箱之事將餘元德備文撥役移解質訊遞至漢川縣差役喻幅、葛相管解詎餘元德乘間脫逃限滿無獲。該撫以餘元德系質訊之犯案情尚未審定疏脫之解役亦難定罪。第據喻幅等所供並無賄縱究屬一面之詞未可遽信將差役喻幅等暫行監候俟緝獲餘元德質明辦理等因。查餘元德被人控告行竊逾貫移籍緝獲因該犯供稱並無行竊之事押解質訊是罪名尚未審定該犯中途脫逃解役人等自不能照押解絞罪人犯中途脫逃之例辦理。如該撫所諮將解役喻幅等暫行監候倘餘元德弋獲無期而未定罪名之解役從何定立待質年限勢必終身淹禁殊未允協。檢查近年辦理此等解役疏脫強竊未分及正凶未成招之犯俱照押解人不覺失囚一名律杖六十酌加枷號一個月自應援照定擬。惟喻幅等所供並無賄縱系屬一面之詞仍應監候俟緝獲餘元德再行質訊辦理。道光八年說帖解役疏脫未定罪人犯通行江西撫諮：解役李華等押解未定罪名人犯江顯松中途脫逃一案。緣江顯松籍隸建昌縣因新建縣萬家瑤控其拐逃伊嫂萬7812

    熊氏案內經新建縣移經德安縣緝獲遞解收審。道光九年九月十二日該縣僉差李華、袁法押解江顯松赴建昌縣交替。是日傍晚解至建昌縣三口地方江顯松聲稱腹痛赴路旁廁屋出恭李華等在外看守詎江顯松由廁後牆逃走經李華等查找無蹤稟縣研訊解役委系一時疏忽並無賄縱情事。查江顯松系未定罪名人犯遞至中途脫逃解役李華等未便遽行擬結應請準其取保俟緝獲江顯松審定罪名再行照例問擬。所有疏脫職名應先開報等因。查疏脫押解未定罪名之犯因其尚未成招固未便將解役照囚犯罪上減等科斷亦不能因限滿無獲終身待質。向俱將解役照主守不覺失囚律上酌加枷號一個月曆經如此辦理。今該撫以逃犯未獲請將解役取保俟緝獲逃犯再行問擬。倘逃犯弋獲無期解役罪名遂終身莫定未爲允協。自應仿照成案辦理。解役李華、袁法既據該撫訊明委系一時疏忽並無賄縱情事俱合依主守及押解人不覺失囚一名律杖六十各加枷號一個月仍革役。惟此等疏脫押解未定罪名之解役恐各省擬罪未能畫一應通行各省一體遵照。道光十年通行禁卒疏防尚未審定盜犯越獄北撫諮：徐能進越獄脫逃未獲案內禁卒黃明等擬罪一案。查例載：監犯越獄獄卒果系一時疏忽並無賄縱情弊者依律減囚罪二等治罪。又監候待質人犯徒罪已過五年者照原擬罪名即行發配各等語。此案越獄脫逃之徐能進從前該省因其面生可疑拿獲盤問因該犯亦名徐老麼與安徽省諮緝盜犯王兆剛等案內逸犯徐老麼、即徐能進姓名相同通稟提審迨後覈對年貌籍貫與諮緝原案不合犯供亦前後互異隨行提同案夥盜、擬流發配之王兆基來楚質訊間該犯旋即越獄脫逃將疏脫之獄卒黃明、饒升等聲請監候待質於十六年8812

    二月諮準部覆在案。茲據該省諮稱獄卒黃明等監禁已逾五年逃犯徐能進尚未弋獲提訊黃明等堅供實系一時疏忽並無賄縱情弊。因本犯罪名未定禁卒等例無治罪明文援《吏部則例》未定罪人犯越獄逃走管獄等官照軍流等犯越獄例議處將黃明等可否比照軍流人犯照律減一等定罪諮請部示。查在逃之徐能進既與王兆剛案內逸盜徐老麼、即徐能進姓名均屬相同雖因尚在提證質訊罪名未定其在獄監禁實與盜犯無異。禁卒黃明等並不小心看守致使越獄脫逃既據訊明並無賄縱情弊自應照疏脫盜犯例治罪。該省原諮比照軍流人犯越獄減等定擬系屬臆斷。黃明、饒升均應依監犯越獄獄卒果系一時疏忽並無賄縱情弊照律減囚罪二等於逸盜徐老麼斬罪上減二等擬以杖一百徒三年。惟查該犯等監禁年限系在嘉慶十九年二月欽奉恩旨以前應準其減爲杖一百。嘉慶二十一年說帖禁卒疏防免罪人犯越獄脫逃直督諮：監犯王端清越獄脫逃。查王端清系伊父王可昌呈請發遣、中途脫逃被獲之犯事在大赦以前查詢犯親王可昌已願領回罪應援免例無無罪之人越獄脫逃刑禁作何治罪明文應將禁卒範若昆等均照不應重律杖八十。道光二年案軍徒越獄限內協獲刑禁免罪江西撫奏：袁蕃士因竊擬徒在配脫逃疊次行竊應從重照積匪猾賊例擬軍。乃起意越獄脫逃商同監犯僧鴇連於道光十一年二月初八日越獄同逃旋經該縣兵役、典史、家丁及刑禁人等親屬於四月初八、五月十三等日先後將袁蕃士、僧鴇連協同拿獲應將袁蕃士依犯罪囚禁在獄僅止一二人乘間穿穴逾牆脫逃者軍流爲首改爲絞候例擬絞監候秋審入於緩9812

    決先於左面刺“積匪猾賊”右面刺“改發”僧鴇連先因聽從行竊擬徒監候待質輒聽從越獄脫逃應依罪囚在獄僅止一二人乘間脫逃原犯徒罪者爲從改發極邊足四千裏充軍左面刺“竊盜”右面刺“煙瘴改發”禁卒劉洪於袁蕃士原犯軍罪上減二等杖九十徒二年半刑書鄭書榮於劉洪罪上減三等杖六十徒一年業於百日限內經家屬協同捕獲照例免罪。革役營兵胡亮採、更夫李升照不應重律杖八十革役都昌縣典史翁宗岱、知縣殷思濂疏說軍徒監犯二名已於四個月限內將犯拿獲尚知奮愧均請開復。道光十一年邸抄絞犯越獄限內協獲刑禁治罪江西撫奏緩決絞犯曾鐍?越獄脫逃被獲一折。嘉慶十六年十一月二十七日奉上諭：先福奏縣監絞犯越獄即經拿獲審明定擬一折。此案信豐縣絞犯曾鐍?越獄脫逃該縣公出典史親督丁役於三日內即將該犯拿獲尚屬知懼知勉。若仍予革職未免無所區別。黃思錦着革去頂戴改爲革職留任四年無過題請開復。嗣後管獄官遇有脫逃監犯於五日內緝獲者即照此例辦理。餘着該部議奏。欽此。據該撫奏稱據信豐縣知縣劉篤勝詳報該縣於本年六月二十六日因奉該管贛州府委赴鄰境協拿花會賭犯公出接據典史黃思錦稟報六月三十日夜有絞犯曾鐍?越獄脫逃督押丁書兵役趕緊追拿於七月初三日將犯拿獲。該縣趕回勘訊詳報緣曾鐍?因糾竊未得贓被事主追捕該犯圖脫刃傷事主審依竊盜未經得財逃走被事主追逐拒捕刃傷例擬絞監候入於秋審緩決發縣監禁。六月三十日晚該典史黃思錦進監收封上全刑具諭令禁卒殷茂小心看守。是夜曾鐍?慮及秋審已過畏懼正法起意逃走五更時乘禁卒、刑書、兵役睡熟悄悄走起0912

    擰斷鐐銬脫去紅衣扳折木柵鑽身出外至獄神堂前院內見地上放有涼棚柱木移至院西牆邊即緣木上牆跳出牆外街道潛至城邊時已黎明城門已開該犯本系禿頭並無頭髮即混出城外。禁卒殷茂睡起查知驚喊正遇該典史同刑書進監查驗聞知即趕緊追拿於七月初三日該典史督同丁書、兵役並禁卒家屬拿獲稟經該縣劉篤勝趕回勘驗嚴訊刑禁人等實系依法看守巡邏因值睏倦睡熟偶致疏脫並無知情賄縱及鬆放刑具情事。將曾鐍?照原擬絞候改入情實殷茂等擬以徒杖等因。應如所奏曾鐍?合依犯罪囚禁在獄脫逃原犯絞監候應入緩決者入於秋審情實辦理。該撫奏稱禁卒殷茂訊系依法看守一時疏忽究非知情賄縱惟於擬絞秋審重犯越獄脫逃毫無覺察非尋常玩誤可比未便因其限內遣屬隨同拿獲遽予免議致滋無所警畏仍應照例問擬。殷茂合依監犯越獄禁卒實系一時疏忽偶致脫逃並無賄縱情弊者依律減囚罪二等例於曾鐍?絞罪上減二等杖一百徒三年。刑書何定洪於限內親身獲犯律得免罪惟於擬絞重犯並不小心防範實屬疏忽。禁卒袁發、黃忠、任彩雖看守別籠人犯第於同監之犯脫逃毫無覺察應與刑書何定洪並支更巡邏、睏倦睡熟之差役蕭坤、李升、兵丁林玉瀧均照不應重律杖八十分別革役、革伍等語。均應如所奏完結。又據奏稱典史黃思錦於絞犯越獄即時親督丁役於三日內拿獲雖尚迅速惟系專管監獄之員不能先事防範應請革職免其拿問。該縣劉篤勝當犯逃之日因公出境無從覺察且於三日內即經該縣丁役隨同捕獲應請免議。此案系營兵限內協獲汛弁及文武各上司職名並免開參等語。除典史黃思錦應遵旨革去頂戴改爲革職留任四年無過題請開復外餘應移諮吏兵二部照例查辦並通行各省遵照。嘉慶十六年通行?管獄官革職留任四年無過題請開復已纂例1912

    解役散行致犯脫逃限內協獲福撫題：斬犯林別解審中途脫逃案內解役黃芳、兵丁陳金幅各因遇雨天色漸晚恐犯無宿處致有疏虞或先赴汛投報接護或前往找尋飯店並非無故散行於百日限內經該兵役等家屬協同將林別拿獲訊明並無賄縱別情黃芳等均應照長解減二等例於林別斬罪上減二等杖一百徒三年。嘉慶二十五年案斬決應改監候之犯解審脫逃安徽司查律載：卑幼毆本宗大功兄死者斬。又例載：卑幼誤傷尊長至死罪幹斬決審非逞兇干犯仍準敘明可原情節夾籤請旨。又解審斬絞重犯中途脫逃原犯斬立決者即行正法。原犯斬監候秋審應入情實者改爲立決各等語。此案劉人亮因疑劉人楷之子劉炳受多割田稻順拾木槓向毆適劉人楷從劉炳受背後趕勸該犯收手不及誤將劉人楷致斃。劉人楷系該犯大功堂兄按律罪應斬決核其情節傷由誤中死出不虞並非有心干犯例得由臣部夾籤請旨改爲斬監候秋審入於情實辦理。今該犯於解審時中途脫逃自應照斬絞重犯脫逃例問擬。該撫將該犯仍照卑幼毆大功兄死者斬律擬斬立決聲明該犯中途脫逃毋庸夾籤。罪名雖無出入援引究未允協。劉人亮應改依解審斬絞重犯中途脫逃原犯情實改爲立決例擬斬立決。道光三年案尚未審定絞犯解審中途脫逃蘇撫題顧阿昌行竊逾貫一案。查律載：竊盜贓一百二十兩以上者絞監候。又例載：解審斬絞重犯中途脫逃原犯斬絞監候之犯應入緩決者即改入情實各等語。例稱解審斬絞重2912

    犯係指已定罪名招解覆審者而言。若犯甫就獲尚未審定如有中途脫逃自應仍按各本律本例定擬。此案顧阿昌因糾竊婁縣事主唐斯深家得贓逾貫事發逃逸被元和縣拿獲解赴婁縣審辦。行至新陽縣地方該犯乘間脫逃旋被拿獲。是該犯脫逃系在尚未成招以前與擬定斬絞罪名招解到司者不同自應仍按本律治罪俟秋審時再行分別實緩。今該撫援引斬絞重犯中途脫逃應入緩決改入情實之例聲明秋審改入情實與例不符顧阿昌合依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候所有該撫聲請秋審時改入情實之處應毋庸議俟秋審時再行酌量情節分別辦理。嘉慶十七年說帖解審重犯脫逃以犯逃日起限東撫題解審脫逃絞犯李玉柱限內拿獲一案。奉批：究應如何扣限交律例館速核等因。查例載：解審斬絞重犯在途脫逃果系依法管解偶致疏脫者除短解兵役依律減二等治罪外將長解二名暫行監禁一年限內拿獲減二等擬徒限內無獲即照逃犯本罪減一等擬流。又解審重犯中途脫逃僉差不慎之長解官及撥兵添差護解之地方文武各官俱照吏部定例分別降留、降調、革職並革職留任一年限內全獲題請開復限滿不獲查系依法管解偶致疏脫者即照吏部例以降革完結各等語。是逃犯之勒限緝捕關係解役之罪名與解官之處分特有逃即有緝有緝斯有限斷不能以解役之是否疏脫、有無賄縱尚未審定而停緝以待限即不應以解役罪名審結之日始行起限緝拿。且如承審例限悉自獲犯之日起盜賊捕限悉自犯逃之日起均不以詳報飭審飭拿之日起限則重犯脫逃可類推也。又如越獄之例獄卒以百日內外分別免罪、治罪獄官以五日、四個月分別革留、革職所謂五日、四個月者勢不能俟參奏奉到部覆後始行起限則重犯中途脫逃可類3912

    推也。此案李玉柱系夥搶婦女爲從擬絞監候之犯解審發回於十六年二月二十四日中途脫逃該撫審將解役蕭長安等監禁勒緝經本部以解役等恐有賄縱情弊題駁覆審。嗣據審明實系依法管解偶致疏脫由部題覆於十九年八月十七日奉準部諮至二十年五月十五日將李玉柱拿獲。是重犯脫逃三載有餘始行就獲自應將解役照例於逃犯本罪上減一等擬流。該省誤會例意率以十九年奉準部覆之日起限聲明拿獲尚在一年以內將解役等減二等擬徒實屬錯誤。該司依例改擬滿流洵屬允協應請照辦。至僉差不慎之解官自應聽吏兵二部照例辦理。嘉慶二十一年說帖解役違例僱替疏脫解審絞犯東撫奏解役曹大貞等疏脫絞犯王年子一案。查例載：解審斬絞重犯解役如有違例僱替託故潛回止任一人押解以致脫逃者照故縱律與囚同罪至死減一等。又解審斬絞監候重犯中途脫逃僉差不慎之長解官及添差護解之地方官俱照例分別降革限一年緝拿限內全獲題請開復。如限滿不獲審系解役賄縱、故縱概行革職擬以杖一百、徒三年各等語。此案賊犯王年子圖脫用刀劃傷事主張清輝手指業經驗明實系刃傷。王年子例應擬絞今於中途脫逃審系解役違例僱替自應將郭得利、曹大貞、馬廷蘭均依解役疏脫斬絞重犯審有違例僱替託故潛回情事照故縱律與囚同罪至死減一等例於王年子應得絞罪上減一等各杖一百流三千里。該撫奏稱參革齊東縣知縣童浚德刪改事主報呈訊與口供不符是以更正具詳並無誤入人罪情事。參革濟陽縣知縣許汝圭因查出事主報呈與詳案不符且因王年子翻供事主張清輝不能指定刃傷案情虛實未定是以稟請查訊固屬冒昧第案非該員承審事主傷痕又非親見由於懷疑所致委無有4912

    意開脫犯罪規避處分情事。惟該二員於解審接遞絞犯並不慎選妥役押解以致長解李楷先行回縣短解膽敢中途僱替一任長解郭得利一人押犯致王年子得以乘間脫逃實屬翫忽。查該解役等究系僅止僱替比照故縱擬罪與實在受賄縱放者不同該參員等業已革職應毋庸議。如獲犯審系解役實有賄縱情事照例辦理等語。查此案長解李楷借設措盤費先行回縣系屬託故潛回短解曹大貞等僱倩郭得利代解系屬違例僱替該解役等既照故縱與囚同罪律辦理則僉差不慎之長解、已革知縣童浚德、添差護解之地方官、已革知縣許汝圭自應照例留於地方勒限緝拿。今該撫聲明解役等系比照故縱擬罪與實在受賄聽從縱放者不同。該參員等業已革職應毋庸議。查解役等賄縱故縱雖罪有等差而僉差不慎之官例無區別且解役等系按例照故縱律科罪亦非比照定擬。若將該員等即予革職回籍竟可脫然事外殊未允協。應令該撫將該革員等照例留於地方依限協緝如能限內拿獲在童浚德更正報呈罪名並無出入尚無不合自應仍行題請開復。在許汝圭則另有妄稟童浚德誤入人罪情事不準開復仍治其應得之罪。若限滿不能拿獲即將該革員等按例辦理。王學明推送犯車中途折價私回亦有不合應照不應重律杖八十。刑書翟思聖、承辦王年子詳案事主口供與原呈不符本官令其更正並不稟明於詳內據實聲敘乃將原呈刪改雖與罪名無所出入究有不合應與耳聾錯寫呈詞之代書喬希彥均照不應輕律笞四十免其革役。濟南府知府徐日簪於發遞人犯行文遺漏移營撥兵署歷城縣知縣劉加封於點解時並不查明添差兵役護解均屬疏忽應請交部議處。嘉慶十五年說帖解審重犯解役賄縱分別治罪東撫諮：疏脫重犯之解役王桂等監禁十年可否查辦諮5912

    請部示一案。查例載：解審斬絞重犯在途開放鎖鐐以致脫逃本犯未獲者即將解役究審嚴行監禁俟拿獲正犯之日究明賄縱屬實即將解役照所縱囚罪全科如無賄縱情弊審有違例僱替託故潛回無故先後散行止任一人押解以致脫逃者亦照故縱律與囚同罪不準照舊例減囚罪二等問擬。果系依法管解偶致疏脫審有確據者除短解兵役依律減二等治罪外將長解二名暫行監禁本官另選幹役押同原解之親屬上緊踩緝酌限一年如能限內拿獲審無賄縱別情仍將長解依律減二等擬徒或限內無獲即照逃犯本罪減一等問擬滿流。他人捕得亦不準依律寬免僉差不慎之地方官視解役所得之罪分別議處等語。此條例文舊例原系二條前條言私開鎖鐐及違例僱替以致脫逃之罪系乾隆二十五年四月本部議覆直隸審擬案件奏準定例及五月議覆浙江按察使條奏定例。後條言依法管押偶致疏脫之罪系乾隆二十九年五月議覆廣西按察使條奏定例迨嘉慶六年併爲一條。前節言嚴行監禁者係指在途開放鎖鐐而言。原以解役既有私開鎖鐐情節已屬故縱罪囚更難保無受賄縱脫之事。故縱已應與囚同罪賄縱即應照囚罪全科此係死罪監禁故原奏及例內並無監禁年限及年久無獲、准予減辦明文。至後節言長解暫行監禁勒限一年緝拿者係指依法管解偶致疏脫並無私開鎖鐐故縱情節者而言。誠以此等解役雖依法管押尚系一面之詞但既無私開鎖鐐情節又已審有確據其非賄縱故縱似屬可信是以短解即行依律治罪長解勒限監禁另選幹役押同原解之親屬上緊勒緝限內拿獲減徒限滿無獲擬流原系責令解役親屬速緝逸犯務獲之意原奏所議甚明。是私開鎖鐐、應行嚴禁之解役不得與依法管解偶致疏脫監禁一年之長解一體勒限科罪本屬顯然。至流犯監候待質十年限滿正犯無獲即行發配之例系專指命盜等案正犯在逃僅獲夥犯旁無證佐6912

    暫行監禁以待首犯質訊者而言。若解役監禁所待者乃所解疏縱之重犯於在逃之同解兵役無涉。兩例判然不容牽混。此案解役王桂等於九年八月二十四日管押斬決重犯李建剛解省審勘長解靳讓歸取盤費短解兵丁劉春、短解差役陳寶安私自轉回僅長解靳松、短解兵役王桂、李兆林三人押犯前進靳松嫌李建剛行走遲緩開放腳鐐王桂、李兆林阻止靳松答以人犯老實無虞兔脫。是日行至中途李建剛捏稱出恭乘間逃走靳松亦畏罪潛逃靳讓亦未拿獲將王桂、李兆林二犯照例嚴行監禁。劉春、陳寶安二犯依解役託故潛回致令脫逃照故縱與囚同罪至死減一等例擬流發配等因於十年二月奏結。茲該撫諮請照監候待質流犯監禁十年限滿發配之例辦理亦未允協。查此案原奏雖未指定罪名其並未賄縱之處已取有供詞存案。此等人犯究與永遠監禁人犯有別例內既無監禁年限及年久無獲、准予減辦明文倘重犯永無獲期竟令老死囹圄殊堪憫惻。且本例內正犯拿獲後審無賄縱情弊解役如何議罪並未論及其違例僱替潛回及先後散行之解役應照故縱律即行定罪發配之處亦未敘明應請奏明修纂例文以昭法守而免歧誤。嗣後解審斬絞重犯除解役受賄徇情故縱以致脫逃本犯旋即就獲質審明確分別依律定擬外其在途開放鎖鐐以致脫逃本犯未獲者將解役究審嚴行監禁俟拿獲正犯之日究明賄縱屬實將解役照所縱囚罪全科。如無賄縱情弊仍照故縱律與囚同罪至死減一等發落。倘監禁已至十年正犯尚未拿獲將解役照流犯監候待質十年限滿之例先行發配俟緝獲正犯質明分別辦理。如十年限內遇有恩旨不準查辦其並未開放鎖鐐但審有違例僱替託故潛回無故先後散行、止任一人押解以致脫逃者將違例僱替潛回散行之解役即照故縱律與囚同罪至死減一等發落不準照舊例減囚罪二等問擬。果系依法管解偶致疏脫7912

    審有確據者仍分別長解短解照舊例辦理。所有王桂、李兆林等一案俟奏準後行令遵照辦理。嘉慶二十一年說帖?二十二年奏準通行已纂例解審軍流脫逃解役限內捕獲奉尹諮：解役馬均重等疏脫遣犯張老屋限內自行捕獲一案聲明解役於限內捕得條內並未聲明起意僱倩作何治罪。是起意僱倩之長解短解一經限內捕得即與親身管解者同一減免而限內自行拿獲之長解與限內無獲之同行長解俱減二等問擬非所以示區別。且疏脫監犯越獄之獄卒限內能自捕得尚準其依律免罪獨疏脫解審人犯限內能自捕得之長解不準依律免罪不足以昭平允等因諮請部示。查例載：解審軍流徒犯中途脫逃如審系役卒一時疏脫並無受賄故縱者給限百日追捕限內捕得將長解役卒減二等問擬短解免罪。若限滿無獲將長解短解之起意違例僱倩者減囚罪一等問擬。其同行之長解短解及受僱之人皆減二等治罪。此條系乾隆二十九年定例。至監犯越獄如獄卒果系依法看守一時疏忽偶致疏脫並無賄縱情弊者依律減囚罪二等仍給限一百日限內能自捕得準其依律免罪。此條系乾隆三十五年定例相沿已久。惟解役與獄卒同一疏脫罪囚而限內自行捕獲之獄卒既依律免罪則限內自行捕獲之解役事同一例若減囚罪二等擬斷既屬參差且違例僱倩之解役僅有限內無獲之條而於限內拿獲作何治罪並無明文。若概照親身管解者一律問擬亦覺無所區別。本部現屆纂修條例業經酌議將此條修改畫一以期平允。此案解役馬均重等中途疏脫遣犯張老屋雖在限內自行捕獲系在未經定例以先仍應照已行例辦理。嘉慶十九年說帖8912

    押解絞犯解役潛回尚未失囚東撫諮：差役謝玉等於押解絞犯輒敢在途私自潛回經車伕將絞犯送至下站交替囚雖未失實屬置囚不顧即情同故縱。將謝玉等比照獄卒故縱罪囚與囚同罪未斷之前若囚自首減囚罪一等律上量減一等擬杖一百徒三年。道光元年案解配軍犯剃髮脫逃嚴訊解役東撫諮解役石鴻安等押解軍犯張五脫逃一案。查律載：主守押解人不覺失囚者一名杖六十。故縱者與囚同罪。受財者計贓以枉法從重論等語。此案壯役石鴻安、陳丕堯、兵丁李可用、王清貴奉差管解因竊擬軍發配人犯張五轉遞交替。該兵役等行至中途李可用因感冒吐瀉落後王清貴伴守調治石鴻安等押犯先行赴鋪食飯。張五乘間即央剃頭擔上將頭髮剃去至晚陳丕堯至店外出恭張五買酒與石鴻安共飲石鴻安飲醉睡熟張五乘間擰斷鐐銬而逸。該省將石鴻安照故縱與囚同罪擬軍律上酌減一等擬徒陳丕堯等均照不覺失囚律擬杖陳丕堯再加枷號一個月等因。查差役石鴻安等四名奉差押解軍犯張五行至中途李可用因病落後王清貴伴守調治僅令石鴻安等二人管解已屬託故散行。乃該役石鴻安等押犯赴鋪食飯之際並不小心看守致令其私自將頭髮剃去復與共飲醉臥致令張五頭無蓄髮沿途免被查拿得以遠?。謂非該役等賄縱殊難憑信。即謂該役等初不知其剃髮猶可任其狡辯及查知張五將發剃去是張五脫逃之意已露形跡該役等並未留心防範致令脫逃其故縱之情尤爲顯然。案情既未審實罪名復任懸斷應駁令該省覆審另擬。道光六年說帖9912

    解役賄縱軍犯自應與囚同罪東撫諮：楊一清代作呈狀教唆林成章捏控張端用鳥槍轟傷孟大寅身死一案。查名例載：受財故縱與同罪者其情重全科。又律載：應捕人受財故縱者與囚同罪各等語。此案楊一清因林成章之胞兄林漢章用鳥槍轟傷孟大寅身死林成章欲爲林漢章輕減罪名向該犯商議。該犯起意唆訟漁利輒捏在逃之張端用鳥槍轟傷孟大寅身死代作呈詞主唆林成章赴司控告並因林成章回歸乏人抱告即捏林煥章之名頂名赴院呈控批府檄縣會審將該犯遞迴質審。該犯慮恐訊出頂名上控情弊經解役吳守廷受賄大錢七百文將該犯賣放。該省將楊一清依教唆詞訟誣告人之案如原告之人並未起意誣告系教唆之人起意主使者以教唆之人爲首誣告人死罪未決例將楊一清擬流加徒與例相符。至吳守廷奉差押遞收受楊一清大錢七百文輒行賣放系屬受賄故縱律應與囚同罪。該省將吳守廷比照蠹役詐贓一兩以下例擬杖一百未免輕縱並恐同行押解之皁役史瑞廷亦有受賄情弊應行令覆審另擬。道光六年說帖解役松刑以致女犯乘間通姦蘇撫諮：解役陳俊等押解因奸謀殺親夫案內奸婦高易氏、姦夫王春赴府審訊高易氏因身帶刑具喫飯不便懇松刑具該犯等輒行開放各至船頭乘涼致高易氏復與王春乘間行奸懷孕。將陳俊等比照解審斬絞重犯解役在途開放刑具以致脫逃照故縱律與囚同罪。至死減一等例再酌減一等杖一百徒三年。道光元年案0022

    官媒縱令犯婦賣姦以致自盡廣西撫奏：刁呂氏系官媒因看守逃走婦女縱令與人通姦致姦夫姦婦情密商媒同死姦夫經救得生。復聽受姦夫囑託捏報姦婦畏罪自行毒斃比照故縱與囚同罪律與姦夫均擬杖一百流三千里。嘉慶十九年案配所主守縱令在配徒犯行竊直督諮：防夫魏啓奉差看管徒犯輒貪圖分贓故縱徒犯李狗等行竊雖無造意同行分贓情事惟先既同謀且在逃之門二業已得贓亦不得爲並未得財應以爲從科斷照竊盜計贓一兩以上爲從杖六十刺臂。該犯系在官人役仍比照捕役行竊罪應擬杖之案加枷號兩個月。嘉慶二十五年案看役疏脫軍徒人犯在押脫逃東撫諮：衙役馬忠管押和誘案內徒犯劉登雲尚未定案致令乘間潛逃訊無賄縱情弊限外自行拿獲應將馬忠比照解審徒犯中途脫逃減囚罪二等例於劉登雲滿徒上減二等擬杖八十徒二年。嘉慶二十年案知縣疏脫未到案之凌遲重犯吏部諮：逆倫重犯脫逃協緝限期作何辦理等因。查律載：羈禁罪應凌遲斬絞立決監候重犯越獄脫逃將有獄官留於該地方協同接任官緝捕五年限內拿獲題請開復。限滿不獲系革職之員擬以杖一百徒三年等語。至未經到案之凌遲重犯脫逃地方官並無留緝年限亦無拿獲開復、不獲治罪專條。此案參革知縣丁芳達在壽光縣任內疏脫黃小法謀毒繼父、誤毒親母張氏等一家四命案內經該撫參奏奉旨將丁芳1022

    達革職留於地方協緝。今該革員於二年內協同鄰境地方官緝獲正凶審辦其應否開復之處本部無例可循應諮覆吏部自行核辦。嘉慶二十年山東司說帖知州承緝未到案之凌遲重犯奉尹諮：前署遼陽州知州許瀛因緝拿蔑倫重犯不力經前府尹奏奉諭旨革職留於地方協緝俟限滿有無弋獲再行照例辦理迄今未據弋獲應如何扣滿年限並限滿無獲應作何辦理諮部示覆等因。查例載：羈禁罪應凌遲重犯越獄脫逃將有獄官留於該地方協同接任官緝捕五年限內拿獲題請開復。限滿不獲系革職之員擬以杖一百徒三年。又解審罪應凌遲重犯中途脫逃僉差不慎之長解官及撥兵添差護解之地方文武各官俱照吏部定例分別議以降留、降調、革職並革職留任限一年緝拿限內全獲題請開復。如限滿不獲查系依法管解偶致疏脫者即照吏部例以降革完結毋庸治罪各等語。以上二條一系監禁在獄脫逃一系解審中途脫逃之例至未經到案之凌遲重犯脫逃承緝之員有無定限及限滿拿獲應否開復限滿無獲作何辦理之處均事隸吏部刑例並無明文。應將原諮送吏部核辦由吏部諮行該府尹遵照辦理。道光十二年說帖知情藏匿罪人乞丐引領瞽目軍犯由配脫逃江西撫諮：在配軍犯張瞎子系雙目俱瞽輒商允乞丐徐文華跟隨逃走例無專條應將徐文華比照知人犯罪指引所逃道路送令隱匿減罪人罪一等律擬杖一百徒三年。嘉慶2022

    二十一年案兇犯被獲旁人聽從解放脫逃直督奏：牛講在地割稻元大才保之妻元郝氏前往檢拾遺穗被牛講喝詈並將該氏衣褲撕破。元大才保聞知往向理論致將牛講毆傷身死。時有王三拐詢知緣由輒教令元大才保捏以強姦元郝氏扯破衣褲氣忿毆死等語。嗣經牛講之子牛必顯將元大才保用繩捆住呈報元大才保欲行出恭央懇王三拐解開捆繩乘空逃走旋被拿獲。除將元大才保依鬥殺律擬絞外查王三拐先經教令捏稱強姦繼復爲其解繩雖系元大才保欲行出恭央其鬆解並未主令逃走惟元大才保乘空脫逃究因王三拐解繩所致。將王三拐比照知人犯罪指引隱匿者減罪人罪一等律於流罪上量減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十四年案盜賊捕限犯供遊移行提人證諮請展限山東司查：審理人命案件必須就現到人證隔別研訊詳究起釁根由及致死正凶不得據現犯狡執之詞輾轉宕延。此案林免夫婦受傷身死原報林免因瘋殺妻後自戕嗣據林紹亭供稱林黃氏因與林紹田等有奸被林免殺死林紹田等復將林免扎斃該犯加功而不知情。林紹田、林若木旋認旋翻林紹亭亦稱畏刑妄供。提訊兇器槍頭系林二烘烘之物。林免身死之夜林二烘烘先與林免同在林若木家借宿自林免夫婦被殺林二烘烘即行脫逃必須提到林二烘烘方能定斷諮部展限等因。查此案該撫前因林紹亭屢提未到諮部展限。今林3022

    紹亭業已到案儘可隔別研訊乃因林二烘烘在逃未到復行諮部展限是以夫婦二命被殺之案並不向現獲之犯根究確情輒借傳提未到之犯屢次宕延。設林二烘烘終不弋獲抑或在逃病斃則此案豈不終無結期?查現獲之犯除林若木一名病故外尚有林紹亭、林紹田及屍親人等可訊而林紹亭已供有加功而不知情之語從此切實根追儘可得其底裏。何至日久屢審尚無端倪?案關致斃一家夫婦二命未便據諮率準再展。應令該撫嚴飭趕緊隔別研訊務得確情一面飭緝林二烘烘獲案質明辦理毋任再延以致沉冤莫雪。道光九年說帖難結之案或奏或諮先請展限川督諮韓照戳傷大功堂兄韓■身死一案。到司提犯親訊據該犯供稱因韓■屢次圖奸伊氣忿不過將他戳斃並非爲使女東蟬出嫁挾嫌等語翻異原供。罪關出入自應提集人證質訊明確以成信讞。除飭提人證研審實情再行解勘外理合諮部展限等因。查例載：欽部事件限內實難完結者承問官預行申詳督撫若正犯要證已經到案餘犯未獲者不得藉詞展限等語。誠以命盜案件如實因正犯未獲或行提要證勢難按限完結者自應將不能審定緣由先行諮部展限以憑扣算。此案詳查原揭該府既於九月初四日解犯到省因兇犯韓照在司翻供應提要證東蟬等質訊該司即應一面行提一面詳請諮部展限。今該督遲至兩月之久於本案審定具題時始將展限緣由同日出諮殊非核實辦公之道。除此案本部另行核擬題覆仍準其扣展知照吏部外嗣後各省審理命盜案件總宜依限完結毋得因犯供稍有遊移併案證未能齊集任聽承審各官率請展限搪塞甚至有規避遲延處分竟捏飾犯供翻異及傳提要證藉詞扣展種種弊竇叢生不可不防其漸。如系尋常案件例應展限者應於限內先行諮部以憑稽覈。倘案4022

    關重大即應將限內不能完結、必須展限之處專摺奏明不得率以一諮了事。應令一體查照。嘉慶十六年通行差役緝兇畏比教令屍親妄認河撫奏：楊百勤殺死胡舒氏一家二命案內之巡役侯勤因兇手無獲慮被比責輒敢教令屍親妄認希圖銷案。將侯勤比照捕役串通盜犯教供妄認別案盜犯以圖銷案照誣良爲盜減一等擬徒例杖一百徒三年。嘉慶二十一年案盜案原參留緝之員奏請辦理山東司查：洋麪被盜巡緝各官例止按限查參疏防分別罰俸降留調用向無革職協緝及年滿治罪之例。惟例載斬絞重犯越獄脫逃有獄及管獄各官俱參革留於地方協緝五年限滿不獲審系疏縱者協緝各官杖一百徒三年等語系指罪應斬絞人犯業已到官監禁在獄脫逃者而言。第此等盜犯並非到官監禁而原參革職之參將汪亮、把總陳能新留緝已逾十年即比照斬絞重犯越獄脫逃五年限滿無獲協緝官杖一百徒三年例辦理。該參員等留緝年分已在留緝五年、滿徒三年各定限之外事無成例或仍應擬以滿徒或應即準其免罪之處非臣等所敢擅便恭候欽定指示遵行。奉旨：汪亮、陳能新留緝已滿十年着加恩免罪準其釋回。欽此。嘉慶九年說帖5022

    刑案匯覽卷五十九故禁故勘平人縣丞妄拿平人濫責致釀人命福撫題：縣丞馬士鴻帶領胡榮拿賭因賭匪陳文貴跑入遊清懷所住瓦窯廠內即從矮牆爬出逃逸。胡榮等同民人劉觀善進廠查拿遊清懷阻攔並聲稱陳文貴業已逃逸不容進內。劉觀善將遊清懷毆傷該縣丞令將遊清懷等帶回行至署前遊清懷斥責劉觀善不應幫同混拿互相爭罵。劉觀善順拾地上柴片戳傷遊清懷心坎倒地胡榮等將其扶進署內迨縣丞馬士鴻回署訊問遊清懷不應攔阻搜查詎遊清懷因傷重含糊答應語言不明該縣丞疑其逞刁將遊清懷笞責遊清懷因心坎被戳傷重殞命。將馬士鴻於劉觀善絞罪上量減一等擬杖一百流三千里。經本部以案情未協駁令覆審。旋據將馬士鴻改照故勘平人致死斬候律上量減一等擬流加重發往新疆充當苦差。嘉慶十八年案縣丞任聽衙役故押平人自盡安撫奏：張幗珠因謝士安住屋與伊地毗連疑被侵佔與素好之董耿五談及董耿五因與謝士安有嫌即唆使張幗珠控告並允代爲作證。張幗珠隨赴縣呈控該縣患病委縣丞往6022

    勘。該縣丞飭差唐貴傳訊未到嗣謝士安欲爲伊子畢姻進城買物與唐貴路遇唐貴令謝士安赴縣呈契謝士安本未帶有契據答以查勘時再行呈出。唐貴不依扭至該縣丞公館向管門家人應幅告知應幅即回明該縣丞出堂訊問謝士安未帶地契即諭令取保經唐貴請將謝士安先行管押給其尋人取保該縣丞應允唐貴將謝士安管押側屋詎謝士安因伊子婚期在即被押情急自縊。除私押輕罪人犯致死之該縣丞從重發往新疆外差役唐貴家人應幅雖訊無串詐別情惟唐貴將謝士安扭帶赴官朦稟管押以致忿急自縊應幅於謝士安到案時輒稟請該縣丞訊問實屬慫恿干預均比照蠹役詐贓斃命例量減一等擬流。董耿五挾嫌慫恿張幗珠控告不知謝士安並未侵佔與主令誣告有間且所控本非重事惟主使唆訟致肇釁端應照誣告人致死律酌減一等擬流。張幗珠因疑誤控照不應重律杖八十。道光元年案淹禁書吏漏寫減等絞犯淹禁六載東撫奏：緩決絞犯胡添經遇赦減等府書李庭竹遺漏查辦一案。此案緩決絞犯胡添經恭逢嘉慶十一年恩旨經本部議將該犯同該縣另案絞犯劉二均監禁二年再行減等。嗣該犯監禁限滿由部行知遵辦。該府刑書李庭竹於奉到部文轉行時將胡添經一犯遺漏縣書高煥彩等及司書耿玉照等亦均未查出稟辦以致胡添經淹禁多年實非尋常疏漏可比。案內情節諸多疑竇自應駁審。嘉慶十八年說帖7022

    凌虐罪囚將棍徒送官監禁後謀毒身死直督諮：沈繼宗因同姓不宗之沈補丁挾嫌放火捉獲送縣羈禁後商同張樹身等將沈補丁謀毒身死一案。查例載：官員擅取病呈致死監犯者依謀殺人造意律斬監候獄官禁卒聽從下手依從而加功律絞監候。未曾下手者依不加功杖一百流三千里。又獄卒受罪人仇家賄囑謀死本犯者依謀殺人首從律治罪各等語。是官員致死監犯及獄卒受人賄囑謀殺監犯皆不得以死者系屬罪犯貸其謀殺本罪則仇家謀死監內罪犯豈能不以謀殺論?蓋犯罪之人未經到官爲罪人已經到官收禁者則爲罪囚既已訟之於官將罪人收禁其應得罪名自有國法處治非仇家所能專主。若謂死者雖經送官監禁究屬罪犯殺者仍可擅殺論罪設有殺人應抵正凶收禁在監其被殺親屬挾仇亦可借言報復將兇犯謀死。此風一開不獨辦理各案諸多掣肘且兇惡陰險之徒挾其私忿藐視王章實不足以肅囹圄而杜仇殺。此案前據該督以沈繼宗因沈補丁挾嫌放火燒其麥垛當場捉獲投知鄉約張樹身送官監禁。因沈補丁有回家報復之言商允張樹身做成信餅送進監內沈補丁食畢毒發斃命。因犯已羈禁與未經送官者不同應否將沈繼宗照擅殺擬絞張樹身比例量減擬流抑或將張樹身仍照平人謀殺律分別加功不加功擬以絞流等因諮請部示。經本部以此等罪人業已到官收禁自應聽憑官斷治以國法與僅就拘執並未到官尚得以擅殺科罪者不同。若於監獄重地潛肆陰謀自未便仍從寬典致滋輕縱。議令將該犯等照謀殺律分別首從定擬。去後茲據該督諮稱提訊沈繼宗因被燒麥垛8022

    約有小麥九石餘鬥慮及家口乏食心生氣忿並因沈補丁有回家殺害之言愈加忿急是其起意致死即非專慮報復亦無別有仇隙。沈補丁本屬放火兇徒沈繼宗以被害之人商謀毒死擅殺原包謀故爲首罪止絞候爲從悉屬餘人。第事在送官監禁以後固未便仍照擅殺科斷。若竟照尋常謀殺定擬則全置放火兇徒於不問似亦情輕法重等因復請部示。查擅殺罪人一項係指未經送官者而言。至既經送官監禁未成招者則謂之獄囚已成招者則謂之罪囚均應聽從官斷非被害之人所得專擅。沈補丁挾嫌放火固屬罪人沈繼宗如於未經送官以前將其謀殺則擅殺原包謀故自應照擅殺例擬以繯首。今既已送官監禁則沈補丁系待決罪囚在官員獄卒設計謀殺尚應照謀殺律定擬即未便將沈繼宗等科以擅殺。如謂被害之人不值爲放火兇徒擬抵亦只應於秋審時衡情辦理定案時不得先爲遷就致滋輕縱。應今查照前諮仍將該犯等按凡人謀殺本律定擬。道光五年說帖差役擅加鎖系門丁詐贓釀命順尹奏：差役鬍子成因裏書孫鐸浮收銀兩事發到官奉派看押輒將孫鐸任意鎖系窗楞。門丁葉文乘機索詐致孫鐸墜鏈身死。惟孫鐸之死並非葉文私囑鎖押與嚇詐致斃者有間。葉文應於蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等杖一百流三千里。鬍子成止於看押不如法尚無非理凌虐應照非理凌虐罪囚致死擬絞律量減一等杖一百流三千里。道光元年直隸司案衙役擅加鎖銬致犯墜鏈身死安徽司奏：縣役張幅祿將奉官鎖押抄寫異字之閻文彬夜則私加手銬白日始行開放迨明知次早即可保釋因恐逃走受累仍復鎖銬以致閻文彬慮有重罪情急自行墜鏈身死。9022

    查閻文彬之抄寫異字不過鄉愚無知準其訊明保釋。而張幅祿身充賤役未能深悉疑爲邪教重犯私加嚴銬致令愚民畏罪自盡應將張幅祿比照獄卒非理凌虐罪囚因毆傷致死者絞律量減一等擬杖一百流三千里。嘉慶二十四年案差役私鎖干連人犯致令自盡直督諮：快役王明謙奉票查拿趙文林被毆身死案犯因訪知漆奎生系被常德縱放逃走該役不即稟明傳訊輒同翟殿邦等擅將常德鎖銬押帶進城以致常德氣忿投井身死。將王明謙比照押解人役擅加竏鐐逼致死傷例枷號兩個月發煙瘴充軍。嘉慶十八年案衙役妄拿無干復行爭毆捏稟直督奏：快役溫廷彥因牌頭鄭鳴同未經辦差奉票查傳輒將無干之鄭鳴崗帶縣。迨鄭鳴崗之子聞知往探爭吵該犯復敢揪毆直至縣堂反行嚷鬧捏詞朦稟致衆情不服鬧堂將溫廷彥比照衙役擅加竏鐐非法亂打犯至徒罪以上例枷號兩個月發煙瘴充軍。道光元年案衙役私將被告鎖押寓所病故東撫奏：散役林逢太擅將被告之張山帶至私寓看押因口角細故輒敢鎖其頸項拴於門檻不令起立自由實屬依杖威力肆意凌虐後雖開鎖仍復散押數日始行稟到。迨張山患病又不交親屬領回以致在押病斃。現經訊明死由於病應將林逢太比依威力制縛私家拷打監禁致死者絞監候律量減一等杖一百流三千里。嘉慶二十三年案0122

    衙役獲賊鎖銬致賊墜鏈身死直督諮：壯役楊繼順拿獲竊賊祁廷對於解縣時慮恐脫逃擅加鎖銬以致祁廷對愁急在押墜鏈身死。楊繼順雖原犯未至擬徒應照押解人擅加鎖銬逼致死傷犯徒以上例枷號兩個月發煙瘴充軍。道光四年案與囚金刃解脫監犯拾取磚塊鐵鉗毆死人命浙江司查上年二月間福建省奏監犯宋抓孜因病發躁致傷同監人犯沈萬年身死一案。聲明禁卒周幅專司獄務監內存有磚塊鐵鉗並不小心收藏致宋抓孜先後拾取磚塊鐵鉗毆傷沈萬年身死非尋常翫忽可比。將周幅比照獄卒以金刃他物與囚殺人絞監候律量減一等擬杖一百流三千里。經本部照擬核覆奏結在案。今浙省奏監犯王起會在廁牆挖取石塊挾嫌毆斃監犯潘阿瓏一案。該省以禁卒張瓏並不小心看守以致王起會私取石塊毆斃同監囚犯將張瓏比照以他物與囚殺人律量減擬以滿流核與宋抓孜之案情罪相同似可照覆。嘉慶十五年說帖監犯拾取砸煤鐵斧砍死人命直督題：監犯蔡連生砍死同監人犯賀清奇案內之禁卒谷自起雖訊無私放刑具第將鐵斧攜至監內砸煤並不謹慎收藏以致監犯拾取砍死人命。谷自起應照獄卒以金刃與囚致囚殺人絞候律上量減一等杖一百流三千里。道光二年案1122

    監犯摸取拆衣小刀戳死人命陝督奏：監犯蘇娃子戳死同監人犯孫奇案內之獄卒葛士熊將拆衣小刀置放棚邊致被蘇娃子摸取戳死人命。將葛士熊照獄卒以金刃與囚致囚殺人絞候律量減一等杖一百流三千里。道光二年案監犯殺人提牢官典分別擬罪福撫諮：禁卒蔡溪於監內存有缸片並不留心檢除致囚犯林民拾取毆死同監人犯雖訊無鬆放刑具應將蔡溪比照獄卒以金刃他物與囚致囚殺人絞候律上量減一等擬杖一百流三千里。提牢林忠雖非看守之人惟不隨時管束應於蔡溪流罪上減一等杖一百徒三年。典史孟興業疏於防範致釀人命未便僅予革職亦應於蔡溪流罪上減一等杖一百徒三年。解役王紅管解重囚明知蚊煙系砒信拌制服之堪以殺人乃竟買點籠旁以致林民取服斃命。王紅應比照獄卒以金刃他物與囚致囚自殺律擬杖八十徒二年。嘉慶二十二年案?

    解役似可量減一等記匯比禁卒疏防絞犯服食瘡藥毒斃閩督奏：絞犯陳印在監私服治瘡藥末毒發斃命。疏防之獄卒較之以金刃他物與囚致囚自殺者有間。惟任聽犯父將治瘡藥末攜送監內應將獄卒吳再比照獄卒以金刃他物與囚致囚自殺律量減一等擬杖七十徒一年半。嘉慶二十年福建司案禁卒遺忘小刀致犯自戕身死雲撫諮：監犯楊振先自戕身死禁卒馬酒力將切菜小刀放於桌上忘收入鞘致犯拾刀自戕身死。將馬酒力照獄卒失於2122

    檢點致囚自盡律杖六十酌加枷號一個月。經本部以楊振先之死實由禁卒遺刀所致若僅照失於檢點律擬杖加枷未免寬縱。惟較之以金刃與囚者微有區別馬酒力應改照獄卒以金刃與囚致囚自殺律量減一等擬杖七十徒一年半。嘉慶二十一年案禁卒切菜絞犯奪刀自戕身死廣東撫諮：絞犯鄧業道因索欠與同監犯人爭鬧經禁卒聞知稟經該典史往斥。鄧業道恐罪上加罪值潘有在廚用刀切菜即捏稱出恭潘有放刀欲管押其赴廁該犯乘間搶取菜刀自戕身死。將潘有比照獄卒以金刃與囚致囚自殺律量減一等擬杖七十徒一年半。道光元年案木匠修監絞犯自戕分別治罪晉撫奏：緩決絞犯李文惠在監自戕身死禁卒胡進才疏於防範應比照獄卒以金刃與囚致囚自殺律擬杖八十徒二年。修理監門之木匠因赴院出恭不將器具收藏致監犯抽取刨刀自戕身死應於胡進才罪上減一等擬杖七十徒一年半。典史張鳳翔雖在監照看並不監視完工輒走開查看監牆致犯自戕非尋常疏忽可比。張鳳翔應于禁卒罪上減一等擬杖七十徒一年半。刑書魏恆義照不應重律杖八十。嘉慶二十年案?禁卒胡進才似可量減一等記匯比典史罪名亦須參比絞犯自戕禁卒官典分別治罪晉撫奏：絞犯張進魁在監自戕身死禁卒李寶當用刀菜切之時聽聞張進魁與同監人犯張林爭鬧趕出喝勸並未將刀收藏致犯自戕身死應照獄卒以金刃與囚致囚自殺律擬杖八十徒二年。司獄曹天柱于禁卒罪上減一等擬杖七十3122

    徒一年半。刑書趙全幅照不應重律杖八十。經本部以司獄曹天柱既據訊明進監放封時驗明刑具完固委無縱令自盡情事。是該司獄僅止失於防範並非縱令自盡與獄卒以金刃與囚致囚自殺知而不舉者不同且司獄官典律應同一科斷。該撫將刑書趙全幅止科不應重杖而於獄官則科以徒罪實未平允。司獄曹天柱應改照不應重律杖八十業已革職應毋庸議。嘉慶二十年案凌遲人犯在監因病墜鏈身死直督奏：凌遲人犯王化隴在監因病墜鏈身死獄卒魏懷仁疏於防範應照獄卒失於檢點致囚自盡律擬杖六十。刑書依官典律擬笞五十。典史先已奏參革職應毋庸議。有獄官公出亦應免議。道光六年案禁卒私放手銬以致絞犯自縊東撫諮：李世旺系毆傷李世勇身死之犯該犯在監自縊身死。查禁卒石大亭因李世旺患病難支徇情私放手銬致李世旺得以乘間自縊將石大亭比照獄卒以金刃與囚致囚自殺律杖八十徒二年。道光二年案禁卒私放手銬以致斬犯自縊北撫諮：斬犯郝大兒自縊身死。查禁卒龔高因見郝大兒患疾輒將其手銬私行鬆放致郝大兒得以乘間自縊非尋常失於檢點可比。將龔高比照獄卒以可以解脫鎖竏之具與囚致囚自殺律杖八十徒二年。道光二年案看役聽囑開枷以致枷犯自盡福撫題：看役阮標等聽許錢文私行開枷以致枷犯乘間4122

    自縊身死。將阮標等比照獄卒以可以解脫鎖竏之具與囚致囚自殺律杖八十徒二年。嘉慶二十四年案看役疏防以致遣婦在店自盡陝督諮：遣婦吳張氏在店自縊身死看役李盛等疏於防範應比照獄卒失於檢點致囚自盡律各杖六十。嘉慶二十一年直隸司案解審賊犯中途服食瘡藥毒斃蘇撫諮：全八系屢次行竊關拘解審之犯於中途欲逃拒傷解役經解役趙峯將其拉回同行詎全八因畏罪乘間服食瘡藥中毒身死將解役趙峯等俱照不應重律杖八十各加枷號兩個月。嘉慶二十四年案解配流犯中途患瘋自戕身死福撫諮：流犯陳炳貴因在安省毆死王在昌擬絞減流諮解到閩飭發安置之犯派撥兵役楊世英等轉遞行至中途陳炳貴因患瘋病自戕身死。將楊世英等比照獄卒失於防範致囚自盡律杖六十革役。嘉慶二十四年安徽司案解役疏防擬斬盜犯在途自戕閩督奏：兵丁張宗海等押解罪應擬斬盜犯魏旺生失於防範致魏旺生自戕身死。將張宗海等比照獄卒失於檢點致囚自盡律杖六十。嘉慶十八年福建司案鄉約盤獲盜犯中途自戕身死雲撫題：高老四等聽從行劫得贓經鄉約王心和、保正曾友學盤獲行至中途詎高老四乘間脫逃王心和等追趕高5122

    老四取出尖刀自戳肚腹身死。將王心和等比照獄卒失於檢點致囚自盡律杖六十。嘉慶二十年案主守教囚反異禁卒縱容差役進監教演犯供浙撫諮：刑禁費致淮等容縱差役教供。查差役俞?等奉差承緝燒棺案內正賊無獲慮受比責賄囑舊匪俞瑞祥等承認收禁後出入監門教演燒棺供詞情形。費致淮等雖不知俞瑞祥有誣認情事惟容縱俞?等進監出入教演以致情罪變亂。將費致淮等俱比照獄卒通傳言語有所增減以故出入人罪論故入者以全罪論囚未決放聽減一等律於俞瑞祥軍罪上減一等擬杖一百徒三年。嘉慶二十一年案獄囚誣指平人監犯毆死禁卒旁人誣證脫罪雲撫題：監犯張用毆傷李春身死案內禁卒高照聽囑誣證李春系被張用誤碰失跌墊傷身死一案。查律載：證佐不言實情故行誣證致罪有出入者減罪人罪二等。又過失殺人者依律收贖各等語。此案監犯張用因與禁卒李春爭毆用木棍將李春毆傷撲跌身死。該犯畏罪央求高照捏報李春在欄杆邊站立該犯背米經過誤碰其背上。李春撲跌碰斷欄杆失跌下階被欄杆木墊傷身死希圖輕減罪名高照應允捏報該省以高照誣證情節如果屬實張用明知李春站立雖碰出無心而耳目已有專注之人應比照向城市施放槍銃致死例6122

    擬流。高照等故證並非全脫人罪酌量於流罪上減二等杖九十徒二年半並聲明證佐不言實情並非實犯徒流仍應折杖科罪應請杖一百餘罪收贖等語。查張用誤碰李春撲跌墊傷身死如果屬實張用既系碰出無心即屬思慮不到正與初無害人之意而偶致殺人之律注相符應照過失殺人定擬。而過失殺人律得收贖無罪可科。高照不言實情即與出脫全罪無異自應於張用絞罪上減二等擬以滿徒。該省以誣證情節張用罪應擬流將高照於流罪上減二等已屬引斷未協且徒罪折杖止杖一百餘罪收贖之條系誣告門內誣輕爲重之律。至證佐不言實情本律內並無折杖明文該省聲明應杖一百餘罪收贖更屬與律不符自應按律更正。嘉慶二十五年說帖監追官犯在獄具呈誣告死罪湖督奏：已革知縣張籨因虧挪庫項擬流勒限監追覆在獄中呈訴誣告知府李經文索借銀兩。如果屬實李經文罪應擬絞自應按律反坐以誣告人死罪未決之律。即該革員於未經提訊之先旋具悔呈亦未便免其治罪自應酌量問擬。應令該督將該革員張籨照例監追俟限滿如能全完即於例應減等滿徒罪上酌加爲總徒四年如不完繳即依原案擬流仍照誣告律酌加徒役三年。嘉慶二十一年案官司出入人罪審斷失入刑律與吏部例未符陝督奏：王芝連等聽從樊禮文強劫事主閔盛桃家尚未得贓知州應曙霞承審錯謬一案。查律載：官司斷罪失入者減7122

    三等。囚未決放聽減一等。又吏部定例官員承問引律不當將應擬軍流以下及無罪之人錯擬斬絞者承審官降三級調用審轉官降二級調用臬司降一級調用督撫降一級留任。以上皆指錯擬未決者而言各等語。此案已革秦州知州應曙霞因承審樊禮文糾劫州民閔盛桃家經事主鄰佑於萬順等幫捕登時戳傷樊禮文身死。閔盛桃因感於萬順等幫捕之情又料事主格殺強盜必無重罪起意頂認殺賊。獲盜集訊夥盜王正黃等狡不認盜閔盛桃力難剖辯誣認戳死竊賊將閔盛桃依事主因賊犯黑夜偷竊已被毆跌倒地輒復疊毆致斃例擬絞監候。犯兄探知伊弟問成絞罪心懷不甘同母李氏具控並經本部以引例未協駁令另擬。經該督訊明前情將該州應曙霞參奏革職訊無故勘諱盜情事。將應曙霞照官司斷罪失入律於原擬絞罪上統減四等擬杖八十徒二年固系照本部定律辦理。惟查吏部既另有奏定處分則例即不應仍引律文定擬應請照例議駁。道光六年說帖斷罪錯誤生死出入照例議處湖廣司查：錯擬罪名生出死入吏部例內應行降調。此案桂陽縣另案降調知縣黃賢先因張毛毛被阮通士誣質供認毆傷朱孔身死將張毛毛定擬絞抵具詳經州駁回訊明張毛毛並非正凶稟州另行審辦。是該縣雖經失實在先業已遵駁訊非正凶稟州另審與原擬斬絞監候部駁改爲軍流徒杖者相同按例止於議處。既據該撫附疏題參應聽吏部按例查議。至官司出入人罪分別減等律例係指官員有別項情弊業經參革治罪者審明後始援用定擬其未經參革之文武官員有犯公私罪名名例尚有分別降罰降調明文。況審擬在誤例止議處似不在應行議罪之列。奉批：該撫既雲失入應照刑律減三等治罪仍查有無似此交部議處之案遵復。查得乾隆四十九8122

    年七月安徽省審題王振紀喝令陳文忠毆傷張朝卿身死原審將陳文忠擬絞遵駁改正將王振紀擬絞一案。又五十年四月江西省蕭來致死兄妻蕭阮氏原擬絞候遵駁改爲杖一百一案。又湖南省歐美成捉姦捆溺歐受受身死原擬絞候遵駁改爲滿徒一案。以上三案均系承問失入交部議處吏部出語內亦俱聲明系屬失入例應議處將各該員議以降調在案理合稟覆。乾隆五十八年說帖有司決囚等第賊犯割辮誤傷擬軍毋庸具題陝督諮：付四姓保行竊被獲圖脫用刀自割髮辮誤傷事主張憲武右眼胞、左手背、右手腕傷經平復將付四姓保擬軍一案。查例載：命盜案內由死罪減爲發遣軍流者定案時仍專本具題不得同尋常軍遣等案諮部匯題完結等語。例稱命盜案內本系由死罪減爲發遣軍流之犯係指按照律例本由應擬斬絞等項罪名者而言。如強盜情有可原並聞拿投首由斬決減爲軍遣及共毆案內原謀並助毆傷重之犯監斃在獄或解審中途病故將律應擬抵之正凶減等擬流之類是也。此等應擬死罪人犯雖經原情減等究與尋常軍遣不同。定案時自應仍專本具題以昭慎重。至竊盜圖脫用刀自割髮辮衣服襟帶誤傷事主平復減發極邊煙瘴充軍一項從前定例時雖由竊盜拒捕刃傷絞罪上量予減等而一經立定專條即系本例應擬軍罪與定案時仍應按本例擬絞聲請減軍者不同自應與尋常軍遣等案一體諮部匯題完結毋庸專本具題。道光四年通行9122

    正犯逃亡餘犯徒罪由題改諮福建司查：本部核題外省斬絞罪名案件如未經出本以前續報正犯病故案內餘犯罪應軍流者仍行題覆。如餘犯僅止徒罪以下向俱改諮完結至正在覈題間續報正犯脫逃餘犯罪止擬徒之案查無辦過成案職等公同商酌正犯既經脫逃將來就獲自應另擬罪名專案題奏。現在不過虛擬之罪與正犯病故者情事相同似可仿照辦理。今福建省題黃細毛致死馬留明一案既據該撫奏報該犯解審發回中途脫逃其案內私和之張馬氏罪止擬徒收贖似可改諮完結。乾隆五十八年說帖餘犯徒罪改諮之案毋庸匯題江西撫題：徐奉偉謀殺徐先玩續報病故餘犯罪止擬徒改諮一稿。奉諭：此等人命案內餘犯擬徒之案應否年底匯題交館查覈。遵查正犯病故餘犯罪止擬徒之案向系改諮完結並不行令匯題。此案餘犯罪止總徒與軍流不同該司擬以改諮完結毋庸匯題似可照辦。乾隆六十年說帖丞?革弁犯該軍流亦可諮結福建司查：向來外省官員犯罪之案如原參系專案題奏奉旨革審者其擬罪亦系題奏完結。若州同縣丞以下例得諮革微員問擬軍流遣罪俱經諮部核覆有案。本年湖北省諮革府經徐逢甲於署知縣任內侵用給主贓銀卸事後查出諮革審依監守盜倉庫錢糧三百三十兩例擬流諮部一案。奉諭飭核當經查出成案議請據諮照覆在案。今閩浙總督諮已革千總樓章龍等連日聚賭照例擬發新疆效力一案。查該千總等先因怠玩操防業經詳請斥革並非奏參奉旨審擬之案。例載有官時犯贓無官事發不必參提依有祿人科斷。今該弁等於另案斥0222

    革後審出賭博照例定擬諮部似可就案照覆毋庸改奏。乾隆五十七年說帖廕生盜用圖記擬軍隨結隨題安徽司審辦戶部諮送七品廕生恆瑞盜用伊兄佐領圖記一案。查例載：詐爲六部等衙門文書依律問斷。若詐爲其餘衙門文書謊騙財物者發近邊充軍。又刑部奉特交事件即審明無罪可科應具折覆奏其他案件文自生監以上武自驍騎校以上犯該斷決者俱詳敘供招不拘件數時日隨結隨題俟奉旨之日發落等語。又檢查嘉慶二十一年山東司審辦提督奏送張汝翔主使潤謙捏寫假契盜用其父佐領圖記謊騙地價錢文一案將張汝翔照詐爲其餘衙門文書謊騙財物例擬軍潤謙減等擬徒奏結在案。此案恆瑞因得受張二謝錢將董二假契盜用伊兄佐領圖記致董二得以謊騙錢文。該司將恆瑞擬發近邊充軍核與張汝翔成案情罪相符似可照擬辦理。至恆瑞系七品廕生尚未受職並非現任官員可比既由戶部諮送到部自應查照隨結隨題之例辦理。即事在赦前應準援免之處亦可於題稿內聲明請旨毋庸專折具奏。該司所擬奏稿與例未符自應詳敘供招改擬具題。道光元年說帖因風身死兇犯減流改諮爲題貴撫諮張老利戳傷張老巖越日因風身死一案。查例載：命案內本例系由死罪減爲發遣軍流定案時仍專本具題不得同尋常軍遣等案諮部匯題完結等語。是辦理由死罪減流與尋常擬流案件自應照例分別題諮不得將死罪減流應行具題之案率行諮部完結。今貴州省審擬張老利戳傷張老巖左腿越十九日因風身死將張老利照例免其抵償擬杖一百流三千里系蓄髮苗人照例枷責等因諮部。查覈情罪尚屬相符惟由死罪1222

    減流之案例應專本具題不得諮部完結應請交司即據原諮改題以符定製至應題不題例有處分並移諮吏部照例辦理。道光五年說帖擅殺強姦罪人擬杖向不諮部安徽司查吏部諮查安徽省劉明聚毆死強姦已成罪人應否照命案辦理一案。查外省徒罪案件如有關人命應專案諮部年終匯題尋常徒罪按季彙報例有專條至杖罪人犯並無報部明文向系各省自行發落。此案劉明聚因湯懷凝強姦伊妻已成將湯懷凝殺死按律罪止滿杖與徒罪以上之命案不同該省原可自行發落不在應行諮部之列。其案內逸犯楊二合系同謀未經同奸將來拿獲亦罪止發遣非命案逃兇可比自未便竟照命案扣限。惟審案扣限事隸吏部應仍聽吏部核辦。決改監候秋審情實病故具題湖廣司查：乾隆五十一年五月本部議覆河南巡撫諮嗣後除尋常秋審人犯病故在外省秋審本章未經具題以前仍照向例諮報及秋審本章具題以後情實人犯病故亦照向例具題外其服制攸關由立決改爲監候人犯病故無論秋審本章曾否具題俱令該督撫於接到詳文之日一面先行專本題請一面令該州縣驗訊明確再行報部等因通行在案。此案病故斬犯郭玉寬系逆犯郭大至胞弟依律緣坐由立決改爲監候秋審情實三次未勾之犯該省專本具題核與通行相符。乾隆五十四年說帖題結絞犯在途脫逃應行題覆安撫題解審發回絞犯楊篾匠在途脫逃一案。查問擬斬絞監2222

    候人犯如業經題結者遇有越獄及在途脫逃等項事故向俱參奏具題。此案楊篾匠因行竊張之炳家圖脫拒捕刃傷事主擬絞監候前據該省審擬具題業經本部題結應入本年秋審之犯。茲該犯由省發回在途脫逃該解役等俱有應得罪名且僉差不慎職名亦應題參自應由本部主稿會同吏部題覆。惟該司所擬稿尾內漏敘案犯楊篾匠業經本部題結一層今添入稿內浮粘呈閱。嘉慶十七年說帖首犯病故從犯應流駁令具題湖廣司查：此案譚質鄭因疑賊將譚汶光捆毆身死前據該撫審擬具題本部因案多疑竇駁令另行研訊確情。去後茲據該撫覆審仍照原擬諮部辦理等因。查此案系本部題奉諭旨駁令覆審之件雖正犯業經病故惟案內尚有擬流從犯自應仍行專本具題未便率行諮結應令該撫循例具題。道光十二年說帖凌遲斬梟病故分別?屍梟首河撫諮罪應斬梟之王庭臣病故一案。奉批：近來罪幹斬梟之案兇犯監斃應否戮屍各省辦理不一應交館酌量以後辦理此等案件某項應戮屍某項不應戮屍覈定章程以歸畫一等因。查律載：謀殺祖父母、父母及期親尊長外祖父母、夫之祖父母、父母已殺者皆凌遲處死。注云：監故在獄者仍戮其屍。又例載：殺一家非死罪三人及支解人爲首監故者仍■碎死屍梟首示衆各等語。誠以尋常斬決斬候人犯於未經到官之先及在監在途因病身故者均以已死免議即屬法外之仁。惟謀殺祖父母、父母律注云：監故在獄仍戮其屍。律文渾言在獄則在途、在逃俱包舉在內言戮屍則■碎亦隱括其中。至殺一家三人例中復申析言之雲：爲首監故3222

    者仍■碎死屍梟首示衆緣律文無梟示之條故例中以監故者■屍梟首舉隅則本條已正法者應一體梟示不言可知。律文無■戮之別故於凌遲者增言■屍則凡系斬梟者仍應戮屍亦不言可知。其凌遲罪名重於斬決而例內所載應梟示各條斬決較凌遲轉多者磔斬所以懲既往而梟示所以警將來。凌遲之■屍者皆系倫紀名分攸關及殘忍無復人理者罪幹惡逆不道實覆載所不容未便以先伏冥誅幸逃憲典因本身所犯罪重不得以身故免議也。斬梟之戮屍者多系強盜棍徒各條聚衆逞兇欺良藐法罪不獨在一身害亦不獨在一人一事或在原犯地方或傳示各處揭竿懸首觸目警心所以抑強戢暴化頑醒愚非於本犯之身加罪名實於所犯之罪申嚴禁。故例意重在示衆亦不得以身故免議也。檢查各司案件有聲明■屍、戮屍、梟首者有未經聲明者未爲畫一應請傳知各司嗣後題諮稿內遇有凌遲斬梟人犯監斃之案查明系斬梟人犯應戮屍梟示系凌遲人犯應■屍示衆並梟示者如外省遺漏聲明應於本部核覆時照例添敘明晰行令遵辦以照畫一而免歧誤。此案王庭臣系謀殺人而誤殺一家三命擬以斬梟之犯今在監病故該省未經聲明戮屍梟示系屬遺漏應請交司添改。嘉慶二十一年說帖內府親丁在外犯死罪應解部直隸司查例載：各省駐防旗人犯該斬絞者毋庸解部即在理事同知衙門收禁。又乾隆四十三年本部議覆察哈爾都統諮請部示案內以直隸各州縣屯居旗人原系在京佐領稽察與外省駐防旗人不同。有犯命盜案件應仍照舊例由直隸總督審明定案解部監禁入於朝審辦理等因奏準遵行在案。此案李存寬系內務府所屬莊頭、李乾親丁原屬內務府管領稽察並非外省駐防應由該處將軍都統管轄者可比自應與附近居4222

    住屯旗人一體解部入於朝審辦理。今該司於出罪後行令解部核與奏定章程相符似應照辦。乾隆五十三年說帖直隸屯居包衣旗人死罪解部直督題旗人齊清額用刀扎傷蔡三身死一案。奉批：齊清額是否正身旗人應否解部交館查覈等因。查歷年核覆直隸省題報屯居包衣旗人有犯死罪之案向俱解部監禁。此案齊清額系正黃旗包衣旗人自應解部入於朝審辦理。乃該省聲稱該犯系包衣旗人毋庸解部監禁系屬錯誤應於稿尾聲明。嘉慶二十一年說帖停勾之年趕入之案歸入下次山東司查：嘉慶二十一年六月初十日本部議奏浙江民人蔣伯能誣告叛逆未決擬斬監候一案。本日奉旨：蔣伯能依擬應斬監候着入於本年秋審情實辦理。嗣後遇有誣告叛逆人犯原擬監候者俱照此辦理。餘依議。欽此。此案龐德恭因挾嫌誣告李昂等叛逆經本部議將該犯依誣告叛逆未決律擬斬監候於本年四月十四日具奏奉旨：依議。欽此。在案。查蔣伯能之案奏結之日在浙省秋審截止以後奉旨入於是年秋審辦理今龐德恭之案奏結雖亦在該省截止以後與蔣伯能事同一例惟本年現奉恩旨停勾與辦理秋審勾到年分不同自可毋庸歸入本年秋審仍入於次年秋審情實恭候勾到。道光元年說帖5222

    刑案匯覽卷六十檢驗屍傷不以實自盡之案屍親借命鬥毆傷人直隸司查例載：自盡命案屍親人等借命打搶者照白晝搶奪例擬罪仍追搶毀物件等語。詳查定例之由系雍正三年以前之例館中無案可稽。其屍親借命鬥毆遍查新舊律例並無作何議擬之文。惟參酌借命打搶之例尚應照凡人搶奪例治罪。則借命爭鬥之案亦止應照凡人鬥毆科斷明矣。今直隸省房保子案內房繼言等因出嫁侄女宋房氏自縊身死將氏翁姑宋煥根宋亢氏毆紮成傷本罪止應擬笞該督擬以不應重杖似可照覆。乾隆五十一年說帖仵作跌斷骨殖妻父誣告女婿川督諮：吳錫九因伊女曾吳氏溺斃誤執傷痕疊控一案。查吳錫九所控曾士璉毆斃曾吳氏假作自溺前經檢驗並無毆死重傷髑髏骨內洗有泥沙其爲實系自溺斃命已無疑義。乃復誤執傷痕翻控檢驗實屬不合。惟該犯所指腸出耳根骨斷各傷均屬有因並非疑出無據與憑空誣告人命者有間。吳錫九系曾吳氏之父應照期親尊長誣告人命致蒸檢卑幼身屍照誣告人死罪未決律治罪擬流加徒例量減一等杖一6222

    百總徒四年。該犯系曾士璉妻父應再減一等杖一百徒三年。至初驗仵作張文高將陰戶腸出之處並未喝報而複檢仵作杜松林又將骨殖跌斷以致吳錫九懷疑妄控殊屬不合未便以業經責懲免其重科。張文高、杜松林應各照不應重律杖八十革役。嘉慶九年說帖知州於未驗命案捏報已驗廣西撫奏：土民韋太權、韋布觀各毆傷盧培、莫賢身死承審之河池州蘇榮坪草率具詳一折。查已革河池州知州蘇榮坪於土民韋太權等毆斃人命之案並不立時往驗以致土目盧廷贊等乘機訛詐勒令屍親攔驗該參員又不詳察虛實作爲已驗既遽訊非有心故出自應照失出本律科罪。至該省所引改造口供故行出入革職之條本系遠年舊例不惟與律不符且以失出之案而引故出之例亦屬未協。該司改依斷罪失出減五等放而還獲聽減一等律擬杖六十徒一年系屬按律辦理。嘉慶二十年說帖決罰不如法武弁拿獲賭犯濫行鞭責致斃東撫諮革弁顏懷哲鞭責賭犯靳連山身死一案。此案顏懷哲系已革觀城汛經制外委因時屆隆冬恐有匪徒窩竊聚賭滋事帶同汛兵張敬等赴鄉查夜。適靳連山與劉見德等在場院內聚賭該革弁即令兵丁將靳連山等拿獲押帶進城移縣究辦靳連山不服押帶頂撞混罵該革弁令兵丁趙迎林、李殿魁將其按倒褫褲令張敬鞭責因黑夜恐鞭梢傷及腎囊故令張敬將皮鞭雙摺先責五下靳連山益肆混罵該革弁又喝令7222

    責打五下先後致傷靳連山左右臀腿。詎靳連山素患癆病被責過重移時殞命。查該革弁拿獲賭犯靳連山欲押帶進城送縣究辦即因其不服混罵亦止應移明該縣從嚴懲治乃喝令兵丁將皮鞭雙摺疊責其臀腿致斃實屬非法毆打。該省將該弁比照監臨官因公事非法毆打致死律杖一百徒三年聽從下手之兵丁張敬減等擬杖九十徒二年半情罪允協應請照覆。嘉慶七年說帖武弁杖責無辜致令氣忿自盡直督諮：白塔汛經制外委李崇紳因民人郭幅仁向郭九鴻索欠爭吵赴該汛喊控該弁李崇紳本欲送縣審訊因時已歲暮欠項無多允爲調處即遣兵丁尹高升等將郭幅仁並子郭五傳訊勸其暫緩。郭幅仁不允頂撞李崇紳即飭兵丁尹高升將郭幅仁杖責十板郭五見而不依復令兵丁陳旺將郭五杖責二十五板郭幅仁被責氣忿自縊身死。將李崇紳比照威逼人致死律擬杖一百。經本部查李崇紳身爲武弁並無應訊之責乃於郭幅仁向郭九鴻索欠涉訟輒擅自收審將郭幅仁父子傳案濫用刑責雖郭幅仁死由自縊究因該弁濫責所致應將李崇紳比照將無辜之人濫刑拷訊致斃例照非法毆打致死律杖一百徒三年追埋葬銀十兩。兵丁尹高升照不應重律杖八十。道光五年案武弁棍責窩娼人犯致斃直督諮把總郭文擅行棍責窩娼之李恭因傷身死一案。此案把總郭文因李恭租給賣姦之劉氏等房屋居住經地保查知稟知該把總郭文派兵查拿劉氏等聞風逃逸該把總當將李恭傳到因時已夜深不及送縣即自行審訊。李恭出言頂撞該把總喝令兵丁賈明金棍責二十下李恭仍不認罪該把總又令8222

    賈明金棍責十下當予釋放。詎李恭回家因右腿棍傷潰爛身死等因。查嘉慶十七年山東省革弁顏懷哲拿獲賭犯靳連山不服押帶令兵丁張敬鞭責身死將顏懷哲擬以滿徒下手之兵丁張敬擬杖九十徒二年半。在案。今已革把總郭文因李恭窩頓流娼將其傳案因其頂撞令兵丁賈明金將其棍責身死該把總棍責民人系屬非法毆打核與顏懷哲之案情節相似。該省將郭文比依監臨官因公事非法毆打致死律擬杖一百徒三年情罪允協仍應照律着追埋葬銀兩給親具領。至聽從下手之兵丁賈明金該省擬以不應重杖殊屬輕縱且與顏懷哲案內之兵丁張敬辦理兩歧應將賈明金改照於郭文滿徒上減一等杖九十徒二年半。奉堂批：查五年該省李崇紳一案聽從下手之兵丁系照不應重律擬杖應交館再核等因。複查核李崇紳之案系將郭幅仁杖責後致郭幅仁氣忿自盡死非因傷下手之犯只可擬杖與郭文之案死由於傷者不同。揆諸情理因公非法毆打致斃人命之案下手者若果依法決罰則被責之人何致因傷身死?故此等下手之犯似應與本官分任其罪。本官既照因公事非法毆打致死律擬以滿徒若將聽從下手之犯僅擬杖責未免輕重失倫且有辦過擬徒成案自應將賈明金仍照爲從律減等擬徒以昭平允。道光六年說帖把總濫責兵丁傷及腆肘斃命直隸司：此案把總盛詁因所屬兵丁彭隴飲醉罵街並挾盛詁慊其採石塊碎小之嫌一併指名混罵經盛詁傳問彭隴復直認指罵盛詁氣忿喝令兵丁任幗富將彭隴用棍於臀腿等處責打六十餘棍以致因傷殞命。該司將盛詁等分別擬以杖徒等因。職等查兵丁彭隴辱罵本官已有應得之罪盛詁因其當面混罵主令棍責並無不合特以棍責四十之後復令毆打致死究屬非法毆打且既經訊明並無挾嫌故勘情事照例擬9222

    以滿徒不準援免辦理已屬從嚴。兵丁任幗富等分別擬以徒杖准予援免均屬妥協似可照辦。奉諭：傷不全在臀腿受杖查劉松嶽案比定等因。遵查乾隆五十年十月內欽差侍郎姜審辦直隸昌黎縣劉松嶽因查審地畝主使衙役掌責鄭甫清致傷額顱等處身死復捏報在監病故原奏聲明該參員任性濫刑斃命應照非法毆打致死擬徒又復躲避處分諱傷爲病捏飾舞弊從重發往新疆以示懲儆。此案把總盛詁因兵丁彭隴酗酒罵街並將其指名混罵主使棍責因彭隴身子轉動以致傷其腆肘等處身死並無挾嫌遷怒別情。設將彭隴臀腿毆傷斃命應照依法決罰邂逅致死律勿論。今傷及腆肘擬以徒罪尚屬照例辦理較之昌黎縣劉松嶽濫刑斃命之後復以捏報病故者不同。該司擬以不準援免職等公同酌核已屬從嚴應請照辦。嘉慶元年說帖守備獲賊將賊踩壓毆打致斃川督諮：守備楊英將賊犯楊貴捉拿踩壓毆打以致因傷身死。將楊英比照監臨官因公事於人虛怯去處非法毆打至死律杖一百徒三年。嘉慶二十四年案外委擅責致斃無辜應行擬抵直督題外委蔡升棍責監生湯汝楨身死一案。查歷年辦理武弁責斃人命之案其應否擬抵總以死者是否有罪爲斷。蓋武弁雖例不準理民詞究有查緝之責。如死系賭匪賊犯向俱酌情照監臨官因公事非法毆打致死例擬徒。若死者系屬無罪之人即應照毆死平人一律問擬。此案湯汝楨因族弟湯德順被控經吏目飭差傳訊湯汝楨見票內名姓不符不令族弟赴審在街與差役嚷鬧並非不應管之事。該外委蔡升路過喝問因其出言無狀即帶至署中復因其混罵喝令兵丁將其0322

    棍責致斃。查湯汝楨不過飲醉在街與差役嚷鬧非匪徒賊犯可比。即因其恃醉罵官亦應移送有司審辦乃輒喝令兵丁將其棍毆致斃實屬逞忿作威。死者既系平人自應照毆死平人律科斷。該省將蔡升依威力主使人毆打致死律擬絞監候兵丁陳幅依爲從擬流情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十九年說帖把總踢死罪人未便照監臨官雲南司奉堂批交館查覈雲南省諮把總王發甲毆死曹■一案。律例館說帖內稱該省原擬與例未符應照監臨官毆人致死律定擬等因。職等查律載：監臨之官因公事主令下手於人虛怯處非法毆打及親自毆人致死者杖一百徒三年等語。竊按此節律文繫於決罰不如法條目之內且“監臨”二字下注“有司管軍”字樣律義原謂監臨之官於所監臨之人有應責罰者當如法責打。如有司官刑訊犯人管軍官鞭撲惰卒之類皆其於例得打但不當違法亂毆者也。故至死者罪止滿徒。若於例本不應打而擅行非法打死者其咎自較應打而非法者爲重。此案把總王發甲巡查街道於強奸吳氏未成之曹■有應捕之責而無得打之權。乃因曹■向罵輒用腳踢傷致斃固未便科以平人擅殺之條亦不得與應行責打但不如法者同論。若竟照監臨非法毆人致死律定擬則與行司等官例應施罰於人僅止不依法而亂毆者何以區別乎?且有司等官依法決罰而致死者例得勿論。設令該弁系依法責打曹■致死亦得予以勿論乎?參互觀之該弁於曹■斷非監臨可比矣。再查名例內載：駐紮衙門帶管兵糧水利之類雖非所管百姓但有事在手即爲監臨是所謂有事在手者係指非其本官而帶管其官之事得以專制由己者而言。今該弁之於曹■止有捕拿之責並非有帶管責罰之權是不得謂專制由己即不得謂之有事在手焉得謂之監臨?總之監臨毆人致死律內有司管軍等1322

    字名例監臨律內駐紮衙門帶管等字俱爲律眼。乃律文命意所在若概置不問僅就有事在手即爲監臨字面含混依附將該弁斷爲監臨未免似是而非。且適以長劣弁侵官恣肆之風不足以昭允協。該省原諮聲明武弁毆死罪人例無專條該弁系屬應捕惟非監臨可比將該犯比照監臨非法毆人致死律量加擬流似尚無枉抑。職等管見所及是否有當該省原擬可否照覆之處恭候鈞定施行。道光五年司議說帖武弁鞭責民人擬杖革職安撫諮：千總江潮恩於鄉親滋事並不約束復令兵丁前往查看以致劉萬春等將徐金勝拉至汛署鞭責似與擾害無異。將江潮恩依武弁生事擾害責打民人未致死者將該弁革職例擬以革職。兵丁劉萬春等照行杖之人於江潮恩革職罪上減一等各杖九十。事在恩旨以前江潮恩應聽候部議。經本部以官弁犯該革職例無援減之文該撫聲明聽候部議之處應毋庸議。嘉慶二十年案井大使擅受民詞濫刑斃命雲督奏：井大使胡克勤擅受民詞毆責蔡棉保身死一案。查胡克勤系署阿陋井大使因僧人同愷等被蔡棉保訛詐將蔡棉保就近解送大使衙門訊明解縣該革員輒行擅受因蔡棉保倔強咆哮即令差役家人用椅腳木棍在其左腳踝上疊毆多傷斃命實屬非法毆打。如本系應訊之官即應依監臨官非法毆打致死律擬以滿徒。今該革員並非應訊之官固未便竟照凡人主使毆打致死律將該革員擬抵。若僅照本律擬徒又與監臨官無別。該督將該革員從重發往新疆充當苦差系屬權宜懲辦。至聽從下手之差役張正鴇、王閤家人李春按律應減監臨官罪一等該督所引決罰不如法之律係指已經定罪應行斷決2322

    者而言未便援引。該司議將張鴇正等改依聽使下手之人律於胡克勤滿徒上減一等杖九十徒二年半系屬按律更正應請照辦。嘉慶二十年說帖巡檢擅用非刑致斃賊案旁人北撫諮：巡檢李瑋因護賊王公兒供出窩家陳聾五並稱賊犯劉八兒等常在陳聾五家來往前赴查拿見黃加一躲入牀下疑係陳聾五窩留之賊帶回審訊事屬因公第黃加一已供因向陳聾五索討賭錢並無行竊情事自應解縣拘傳陳聾五質究乃擅用非刑拷訊以致因傷斃命復串賊誣扳糾竊朦混稟縣自應酌加問擬將李瑋照監臨官因公事非法毆打致死滿徒律上加一等擬杖一百流二千里追埋葬銀一十兩給屬具領。弓兵人等仍照下手爲從律各杖九十徒二年半。嘉慶二十年案典史非刑拷斃代賊賣贓之人直督諮：典史胡祖裴因張玉堂被竊衣服經捕役宋秀拿獲曾經代賊賣贓之張知雖系跡涉可疑亦應聽候印官審辦乃輒自行提訊復因張知不認偷竊擅用非刑木架熬審以致張知氣厥受傷身死。胡祖裴應照監臨官因公事非法毆打致死律杖一百徒三年追埋葬銀一十兩。皁役人等減一等各杖九十徒二年半。捕役宋秀因張玉堂被竊衣服適張知往取寄存皮襖輒因張知代賣竊贓有案跡介疑似將其拿獲稟訊以致熬審斃命雖張知並非良民與誣良爲盜不同亦應比例問擬將宋秀比照捕役奉差緝賊審非正盜若其人素行不端者照誣良爲盜減等擬徒例再量減一等杖九十徒二年半。道光四年案3322

    把總隨同吏目濫責賊犯致斃雲督奏：署吏目溫順昌有管束軍犯之責因配軍趙亞長、徐幗前行竊被獲時值印官公出先向訊究原無不合惟因該犯等狡供頂撞輒令差役用竹條吊打多傷致斃二命實屬非法毆打。查同時責斃二命二罪相同應從一科斷。溫順昌合依監臨官因公事非法毆打致死律杖一百徒三年仍追埋葬銀各十兩分別給領。該革員年逾七十與收贖之例相符。惟系職官應否收贖恭候欽定。差役楊高等均依下手之人減一等各杖九十徒二年半親老丁單飭查覈辦。把總馬祥龍因見事主獲賊欲毆用言向阻將犯帶州交吏目訊究事屬因公但不應違例隨同坐堂不爲阻止實屬不合。應照違制律杖一百業經革職應毋庸議。該州因案調省公出應免置義等因。道光十三年六月初八日奉上諭：伊里布奏審擬吏目非法責斃行竊軍犯二命一折。此案已革署雲南新興州吏目溫順昌因軍犯趙亞長、徐幗前行竊被獲狡供頂撞輒用竹條吊打多傷同時斃命經該署督審擬杖徒聲請照例收贖溫順昌非法毆打致斃二命雖年逾七十着不準收贖。餘着刑部議奏。欽此。邸抄巡檢擅受濫刑釀命擬流匯題福撫諮：葉坊巡檢藍禨擅受民詞濫枷葛日受致葛日受帶枷跌斃將藍禨諮革照非法毆打致死擬徒律加等擬流一案。職等查此案巡檢藍禨因葛日受之父葛觀發代張作材出名立字向葛觀德借用錢文拖欠利息未還葛觀發物故葛觀德向葛日受索取不認葛觀德控經該巡檢傳訊。因葛日受違抗即將葛日受用小枷枷號令弓兵帶交地保看守行至塘邊因塘路窄小泥滑葛日受失足跌入塘內蝬墊致傷殞命。是葛日4322

    受死雖自行失跌究由該巡檢擅受濫枷所致。如系應訊之官應依監臨官非法毆打致死律擬以滿徒。今該革員並非應訊之官若照本律擬徒與監臨官無所區別。該省審將該革員依問刑衙門將無辜干連之人濫行拷打照非法毆打致死律杖一百、徒三年例上加一等杖一百流二千里系屬衡情懲辦自應照覆。再查嘉慶十五年廣東省巡檢張可昭違例擅受致羅正肯自縊身死一案。該撫將該員張可昭諮參審明照溺職例革職諮部完結。又十七年山東省堂博主簿丁芮掄擅受民詞並誣稟劉樹德搶去銀錢一案。該撫將該員丁芮掄諮參審明照誣告人死罪未決律擬流加徒諮部經本部查覈案情丁芮掄出自懷疑與憑空誣告不同將丁芮掄衡情酌減改擬總徒四年諮結完案仍令照例匯題等因。各在案。此案該撫將巡檢藍禨諮參審辦該員犯至流罪該司行令該撫照例匯題核與成案相符似應照議諮覆。嘉慶二十二年說帖知州非刑拷訊致犯受傷病斃陝西司：此案白法仲藝業塑畫神像唸誦開光安神經咒傳與莫法全莫法全復傳與白法顯雖據該督訊明經咒丙並無違悖妄誕字句亦無斂錢惑衆情事究屬違例妄爲應如該督所奏白法仲、莫法全均合依違制律杖一百事犯到官在道光八年十一月初九日恩詔以前所得杖罪應予寬免仍遞迴原籍管束。該督奏稱杜有得充當巡役盤詰匪犯是其專責因見白法顯面生可疑搜獲經本帶州稟訊尚無不合王有元、王增含兒責打白法顯左右腳踝系奉本官指使均免置議。前任階州直隸州知州馬嗣援於盤獲情節可疑之白法顯因經本內有白法仲等姓名詰問下落法顯狡不供吐又復倔強頂撞固屬應行責訊之人惟腳踝非受刑之處木戒尺非例載刑具究系粗率從事未便以該牧業經告病稍事姑容。應請旨5322

    交部嚴加議處等語。查律載：有司官因公事主令下手於人虛怯去處非法毆打至折傷以上者減凡鬥傷罪二等致死者杖一百徒三年聽使下手之人各減一等等語。此案該州馬嗣援於盤獲形跡可疑之白法顯因經本內有白法仲等姓名詰問下落白法顯狡不供吐輒令皁役王有元等用木戒尺先後責打法顯腳踝五十下骨損白法顯受刑傷後越二十二日因病身死。臣等詳核案情白法顯因藝習塑工唸誦開光神咒並非邪教命盜重犯可比。該州馬嗣援即欲研詰經內白法仲等下落白法顯狡不供吐例有應用杖笞只宜依法拷訊。乃該州輒令皁役王有元等用木戒尺將其腳踝疊毆查木戒尺非例載刑具腳踝亦非應行受刑之處該州飭責至五十下之多傷至骨損致白法顯越二十二日因病身死。若以凡鬥而論尚在破骨傷保辜正限十五日之內難保非死於傷。該州既知經內系祈福咒語並無違悖之處何以將白法顯施此毒刑?更難保無非法故勘皁役王有元等聽從授意凌虐情事。乃該督將非法拷訊致斃人命之案並未詳細訊明只將該州馬嗣援交部嚴加議處而於下手之皁役概予免議殊屬輕縱應令該督另行研訊白法顯是否因病身死抑系由於被拷斃命按律妥擬。去後旋據遵駁覆奏查例載：問刑衙門如有私自創設刑具及私造木棒棰或用木架懸吊敲踝例禁所不及該載一切任意私設者均屬非刑嚴參照違制律杖一百等語。此案據該督奏稱研訊明確委無故勘凌虐情事已據委員驗系病斃與因傷致死者不同。惟木戒尺非例載刑具腳踝亦非受刑之處該州飭役先後責打傷至損骨實屬違例拷訊將馬嗣援照有司官因公事非法毆打至折傷以上減凡鬥傷二等於破傷人骨杖一百律上減二等擬杖八十系職官仍交部嚴加議處。皁役王有元等杖七十等因具奏。臣部查馬嗣援盤獲形跡可疑之白法顯因其不吐白法仲等姓名輒用木戒尺將其腳踝拷打傷至骨損木戒尺既非例用6322

    刑具腳踝亦非受刑處所即與例載木棒敲踝無異實屬擅用非刑按例應擬滿杖。該督將該州依非法毆打致傷減凡鬥傷二等律杖八十交部嚴加議處殊屬輕縱。馬嗣援應照擅用非刑例杖一百即行革職。皁役王有元、王增含兒應照下手之人減一等律於馬嗣援杖一百罪上減一等杖九十。事犯到官在道光八年十一月初九日恩詔以前王有元、王增含兒所得杖罪均應援免。道光九年說帖通判濫刑拴吊致犯受傷病斃盛京刑部奏：昌圖廳通判全福將控案內牽連人證任紹業案審訊傳因其頂撞輒行拴吊逼供任紹業受刑傷旋平復越三十九日因病身死將全福照濫用非刑例革職。嘉慶二十五年奉天司案知州非刑拷訊被誣之人身死雲督奏：戴光明挾嫌誣指賀文魁窩匪行竊致賀文魁被官拷打傷口潰爛身死。已革獨山州知州談逢堯於賀文魁到案後並不傳齊人證究明虛實輒以一面之詞用槌衣木棒疊責賀文魁腳踝致斃雖非創設木棰實與非刑無異。將談逢堯依監臨官因公事非法毆打致死律杖一百徒三年已有抵命之人免追埋葬銀兩。道光三年貴州司案知縣先責後枷皁役決不如法東撫奏：已死焦汝亮因拖欠歷年錢糧並抗不保充莊長經該縣傳案當堂諭令皁役時爽比責二十板。因焦汝亮負痛在地翻動以致誤傷右脅等處因傷身死雖系無心誤傷究由該犯決不如法將時爽依因公事於人虛怯去處非法毆打致死事由下手坐下手律杖一百徒三年追埋葬銀一十兩給屬7322

    具領。解任知縣譚文謨因焦汝亮不肯保充莊長並查出拖欠積年錢糧先責後枷以致焦汝亮於疏枷後因傷斃命雖事出因公究屬違例應請革職。嘉慶二十五年案知縣濫刑責斃賊犯二命河撫奏：延津縣知縣黃家紳於緝獲竊賊許二保明、林妮因其狡供疊用竹板荊條責打百餘下致許二保明、林妮受刑過重先後身死。該犯等犯竊計贓首從均罪止擬杖。許二保明拒傷捕役成篤罪應絞候例無致斃一絞一杖人犯二命治罪明文將黃家紳照監臨官因公事非法毆打致死律杖一百徒三年。道光三年案知縣濫刑無辜又押斃一命廣西司奏：臨桂縣知縣田皖承審撫署竊案並不虛心研鞫輒將毫無指證之郭升等刑逼多傷復押斃一命。若僅照非法毆打至死律擬徒尚覺輕縱應請旨發往新疆效力贖罪。嘉慶十九年案委員公寓被竊將買贓人責斃蘇撫諮：陳順行竊稅課司葉一桂寓所銅鍋葉一桂將買贓之劉德濫責斃命一案。此案葉一桂系試用未入流飭委代理通州稅課司寓居元妙觀道房辦公。該觀道士陳順將葉一桂寓內銅鍋偷竊賣與劉德得錢花用經葉一桂廚役向陳順盤出實情稟知葉一桂。該員以稅課司分轄地方有兼司緝捕之責值該州公出即飭差傳喚陳順避匿未到將劉德帶案查訊。劉德不服頂撞葉一桂飭役王元用皮掌責其右腮頰十下劉德益加咆哮葉一桂復令責左腮頰五下因王元失手傷及劉德左耳根殞命。查葉一桂奉委代理稅課司事務有分轄地方兼司緝捕8322

    之責。因辦公寓所被竊將買贓之劉德傳案查訊劉德倔強頂撞該員飭役將其掌責與非刑拷打者不同。劉德因用力掙扎致被誤傷耳根殞命。在有司官依法決罰邂逅致死律得勿論即決人不如法因而致死亦律止滿杖。今該省以葉一桂系佐雜微員於傳到劉德後不行解州審辦輒違例刑訊致斃比照承審官吏將干連人犯不應拷訊任意疊夾致斃例擬杖一百徒三年情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖同知濫刑拷訊致婦女自盡廣西撫奏：同知趙椿因丁庭浩在彭兆昌家服食鴉片煙飭差拿獲。該革員並無應訊之責乃不送地方官查辦輒即用刑審訊復任聽該差將無辜之彭莫氏拘案杖責並拶其兩手指又拷傷其兩腳踝實屬濫行拷訊。雖該氏之死由於氣忿自縊究因該革員濫責所致。趙椿應比照干連人犯不應拷訊任意疊夾致斃例照非法毆打致死律擬杖一百徒三年追埋葬銀一十兩給領。嘉慶二十五年案代行典史責斃賊匪道光十年十二月十八日奉旨：此案已革雲南廣通縣典史李?因縣署被竊該縣公出輒將賊犯楊貴刑責致斃。李?着照擬杖一百徒三年準其援減。餘依議。欽此。邸抄西城吏目獲賊訊供非刑拷斃西城察院奏送：吏目馬心廣將刺匪鄭三拿獲審訊不肯供吐竊案輒令皁役王祿等用棍疊打其兩胯等處致斃。查鄭三本系行竊罪人該吏目原有緝訊之責惟木棍非例設刑具腿胯非受刑之處實屬非法毆打將馬心廣依監臨有司因公事非法毆打致死律杖一百徒三年母老丁單不準留養。道光二年9322

    福建司現審案典史奉委依法決罰邂逅致死南撫奏：典史傅炯於奉委比追欠谷查明保約黃佳松領買兵谷逾限未繳本應責處該典史飭役於黃佳松臀腿受刑處依法責打事屬因公且僅十六板亦非濫刑黃佳松負痛掙扎兩腿分開致傷腎囊殞命非其意料所及正與依法決罰邂逅致死勿論之律相符。惟於皁役行杖時並不飭令細心檢點以致黃佳松因傷及腎囊等處身死應將典史傅炯照例開復原官仍交部議處。皁役吳超、劉幅均免置議。嘉慶二十五年案齋戒期內杖斃年逾七十之人川督奏：隆昌縣典史沈塘於齋戒期內杖責保正葉沅茂身死一案。據敘州府轉據隆昌縣稟報該縣奉文歲試童生飭委典史沈塘代驗祭祀牛隻沈塘因牛隻瘦小飭令保正葉沅茂更換葉沅茂不遵另換沈塘於二月初六日齋戒期內將葉沅茂杖責二十至十六日杖傷潰爛身死。該府檄委富順縣驗明葉沅茂年已七十二歲兩腿杖傷潰爛實系受刑身死。道光三年二月初七日致祭文廟該縣張聘三預期傳喚保正葉沅茂、呂興貴、葉清到案將價給發承買初六日葉沅茂等買牛送驗適該縣奉文考試文童飭委沈塘代驗沈塘因牛隻瘦小飭令更換葉沅茂不允並出言頂撞沈塘令差役牟坤、黃傑將葉沅茂兩腿杖責二十並墊傷腎囊近右後傷處潰爛延至十六日殞命報經飭委驗明將沈塘擬徒等因具奏。查律載：監臨官因公事於人虛怯去處非法毆打致死者杖一百徒三年聽從下手之人各減一等。若官司決罰人於人臀腿受刑去處依法決打邂逅致死者勿論。又違制者杖一百。又例載：文官齋戒不理刑。又律載：大祀牲牢不如法者笞五十中祀有犯0422

    者罪同各等語。此案已革隆昌縣典史沈塘因致祭文廟該縣張聘三預傳保正葉沅茂、呂興貴、葉清當給發價值承買牛隻葉沅茂等買牛送驗適該縣奉文考試飭令該革員代驗該革員因牛隻瘦小令葉沅茂更換系爲慎重祀事起見乃葉沅茂不遵出言頂撞本有應得之罪該革員令役於臀腿處將其杖責亦與拷訊平民不同。該督將該革員等遽擬徒罪殊未允協。惟該革員於齋戒期內妄用刑杖實屬違例已革典史沈塘應改照違制律杖一百業已革職應毋庸議仍追埋葬銀一十兩給屍親具領。差役牟坤、黃傑聽從行杖應於沈塘杖一百上減一等各杖九十。保正呂興貴、葉清買牛瘦小送驗經沈塘飭令更換即已遵依應毋庸議。該縣張聘三因奉文考試童生飭委典史代驗尚無不合請免置議。道光三年案慶賀期內掌責舉人藉端刁告烏魯木齊都統奏：田毓玉系木壘營書識田維甸之子中試壬午科舉人向在古城教讀道光九年八月該舉人回家探親聞得上年八月初十日有直隸州海順奉委查勘奇台馬廠地畝因營書陳恥言語頂撞海順將其掌責數下該舉人以伊父與陳恥同系營書心懷不平又聞奇台戶民於海順去任後有建立海政牌坊之事愈加氣忿因掌責陳恥之日正逢萬壽慶辰即以逆臣海順目無皇上蠱懷人心等詞繕呈並牽砌六年軍需列款赴奴才衙門具控委員查訊該舉人所控惟掌責陳恥及建立海政坊二事尚非無因其餘各款均不能指出確據當經委員等明白開導諭令回籍安業詎該舉人尤復嘵嘵不服。查田毓玉身列賢書非鄉愚無知可比海順曾署奇臺縣事系該舉人本地官長如有不公不法之處原準據實陳訴斷無矢口肆詈之理。今以萬壽慶節掌責營書之故輒於呈內書寫逆臣目無皇上字樣實屬謬妄至六年軍需均經造報有案所稱勒索1422

    浮冒科派等情該縣戶民並無一人控告乃以是否有無爲詞列款瀆呈實屬事不幹己任意妄爲。況當委員令其逐款指出但云訪查自知查而有舉人不誣查而無舉人亦不受誣等語尤爲刁健相應請旨將田毓玉舉人褫革交縣嚴行管束嗣後如在籍滋訟即予加等治罪以示懲儆。候補同知直隸州海順於萬壽慶節掌責營書雖非用刑究有未合應請交部察議。至民戶私建海政牌坊系在海順去任之後與該員無涉應飭照例拆毀等因。道光十一年六月十七日奉上諭：成格奏請將恃符滋訟之舉人褫革一折。此案奇臺縣舉人田毓玉平日武斷鄉曲罔知檢束乃以不干己事將前署縣任意妄控實屬荒謬。田毓玉着即褫革交地方官嚴行管束嗣後倘再敢借端滋擾着加等治罪以示懲儆。候補同知直隸州前署奇臺縣知縣海順於不理刑名期內掌責營書雖非用刑究有未合着交部察議。欽此。邸抄應訊官濫刑分別如法不如法陝撫奏縣丞陳先責打曹三兒身死一案。緣陳先籍隸江西由供事議敘府經分發陝西試用。道光五年三月委署富平縣分駐美原鎮縣丞。該鎮繫於乾隆十年因習俗刁悍奏準移駐縣丞以資彈壓附近莊村歸其管轄如遇酗酒、鬥毆、賭博、私宰、流娼等項俱責令該縣丞查禁有犯按律懲究久經遵辦在案。該革員陳先到任後因該處界連蒲城縣有兇徒執持順刀、庫刀逞兇傷人之事蒲城、富平兩縣印官正在收繳前項兇器嚴拿兇徒遂亦督率保約嚴行查禁。已死曹三兒及其胞兄曹大坤、堂兄曹眼兒並無服族叔曹八保之胞侄曹小兆兒向隨其母楊氏在美原鎮街上依其母舅楊欣順同度五年六月初四日曹小兆兒歸家探視曹八保將鴿子兩隻交其攜至鎮上售賣初五日早曹八保聞知曹小兆兒未經售出適曹眼兒赴鎮2422

    趕集即託其代索鴿子攜回曹眼兒應允旋至楊欣順門首向楊欣順幼侄楊眼兒詢知曹小兆兒外出即欲進內尋取鴿子楊眼兒攔阻曹眼兒不依爭吵楊欣順與曹楊氏趨出將曹眼兒斥罵而去。曹眼兒被罵不甘於初七日早糾允曹大坤並曹三兒往尋。楊欣順毆打泄忿曹三兒攜帶鐵錘餘俱徒手同至其家曹三兒取出身帶鐵錘欲毆楊欣順用力掙脫往外奔避曹三兒持錘追趕鄉約張子成見而攔阻不住喊同街民李春榮、楊忙得將錘奪獲稟經該革員陳先飭差惠敬、方理拘案。陳先以曹三兒年輕即敢攜帶鐵錘行兇曹楊氏供稱曹三兒本屬順刀匪徒所帶不止鐵錘身邊尚帶有刀陳先即飭役惠敬、何貴搜其身上曹三兒不服用手推拒陳先見其強悍令惠敬、何貴用戒尺責其兩手六十下曹三兒出言頂撞陳先又令惠敬、何貴掌責其左右腮頰六十下根究順刀下落曹三兒始供認平日所帶順刀已經遺失。陳先因曹三兒現執之鐵錘即屬兇徒鬥狠之具雖未傷人例應滿杖復飭役劉順魏成將曹三兒按捺喝令惠敬、何貴用小竹板責打曹三兒兩腿一百下並以曹眼兒揪毆肇釁曹大坤聽從助勢均有不合一併責懲發落。時直盛暑詎曹三兒回家後傷痕潰爛醫治無效延至十六日晚殞命。陳先移縣驗詳諮革提訊曹大坤、曹眼兒被責之傷均已平復。將陳先依律擬徒請旨發往烏魯木齊效力贖罪惠敬擬徒等因具奏。查律載：官司決人不如法如應笞而用杖因而致死者杖一百徵埋葬銀一十兩給付死者之家行杖之人各減一等。若監臨有司之官因公事主令下手於人虛怯去處非法毆打致死者杖一百徒三年。若於臀腿受刑處依法決罰邂逅致死者勿論。又例載：問刑衙門一切刑具除枷號板責外其掌責等刑準其照常行用各等語。律以決不如法及非法依法三項分別定擬徒杖勿論。誠以官司決罰其所用之刑與受刑之處各有定製可循是依法拷訊不期致3422

    死。則官司並無不合自當予以勿論。至所用系刑具中應有之物而輕重多寡與例不符如律內所稱應笞而杖之類則法雖在而用之不當故謂之不如法。若於例準行用之外另用他物拷打則所用並非刑具中之所有故謂之非法毆打。界限分明不容牽混。此案已革美原鎮縣丞陳先因曹三兒聽從曹眼兒攜帶鐵錘向楊欣順尋毆審訊時先後飭役將曹三兒戒飭掌責複用小竹板責其兩腿以致曹三兒傷痕潰爛越九日殞命。查曹三兒攜帶凶器尋人毆打併認系順刀匪徒屬實本系有罪之人陳先署理分駐縣丞本有拷訊之責。該革員因曹三兒強悍頂撞飭役以戒尺責其兩手及掌責其左右腮頰均系照常訊供其因曹三兒執持兇器例應滿杖飭役用小竹板責其兩腿亦並非虛怯去處掌責小竹板又均系例載應用刑具律得勿論。惟發落滿杖人犯並不照例折責輒責至一百下之多以致斃命應照決罰不如法因而致死之律擬以滿杖。該撫將該革員照監臨有司之官主令下手於人虛怯去處非法毆打致死律上奏請發往烏魯木齊效力贖罪並將差役惠敬於爲從減一等律擬杖九十徒二年半是以決不如法之案而援非法毆打之律系屬情輕法重自應照律更正。陳先應改依決不如法因而致死者杖一百律擬杖一百業已革職應毋庸議仍追埋葬銀一十兩給屍屬具領。差役惠敬應改依行杖之人減一等律擬杖九十相應通行各省嗣後遇有似此之案務應照律定擬。道光五年通行蒙古官員將賊裝入木櫃悶死理藩院會議臺吉巴圖等將看押賊犯散都克裝入木櫃被悶身死一案。查律載：監臨官因公事非法毆打致死者杖一百徒三年追埋葬銀一十兩聽使下手之人減一等等語。此案臺吉巴圖因恐看押賊犯散都克脫逃飭令波羅達虎等將其裝入木4422

    櫃致被悶死。查巴圖身爲臺吉既有看押賊犯之責即與監臨官無異其恐賊犯脫逃將其裝入木櫃實屬非法致斃核與過失殺律注耳目所不及思慮所不到情節不符。該將軍將巴圖照過失殺人律收贖系屬錯誤即該司改照官司決人不如法因而致死律擬杖亦覺輕縱。應將臺吉巴圖比照監臨官因公事非法毆打致死律波羅達虎等比照聽使下手之人減一等律分別擬徒折枷發落。道光十年山西司說帖知縣用棺悶死罵官毆差之人道光十年二月十八日奉旨：此案解任四川開縣知縣孔昭盤於棍徒曾旺兒當堂罵官毆差自應依法處治乃因其不知畏懼輒令其入棺內躺臥即飭差役闔棺以致氣閉身死實屬任意妄爲非法致斃。孔昭盤着照部議革職按律杖一百徒三年。雖事犯在恩詔以前不準援減。餘依議。欽此。邸抄知縣杖斃挾制毆差之抗糧人乾隆五十四年二月十七日奉上諭：琅秈奏桐鄉縣知縣王士鑑因公決責致死挾嫌毆差之糧戶趙文祥請旨革職一折。趙文祥抗欠糧米經差將伊子趙維城稟責因此懷恨將尾欠糧銀分櫃重完經該縣查出傳領趙文祥抗不領回計圖挾制控告又復逞兇將差役截路毆打以泄其欠糧受責之嫌殊屬刁橫。該縣訊明如法決杖實爲罪所應得。趙文祥因杖瘡潰爛殞命亦非濫刑致斃者可比。若將該令罷斥轉致長莠民刁詐之風。王士鑑竟不必革職着交部照例予以降俸處分。餘着照該撫所議完結折併發。欽此。所見集案知縣因公杖斃地保止應議處乾隆四十九年二月初五日奉上諭：據福松參奏石門縣知5422

    縣朱麟徵因地保張奕高承催錢糧多未完納令役責處。張奕高推諉不服出言唐突將張奕高重責三十板旋因傷重斃命請將朱麟徵革職等語所辦未免過當。知縣身膺民社如於所管人役有因私挾忿責處致斃情事自應參奏革職治罪。今朱麟徵於地保徵催錢糧多未交納且又挺撞本官責處本屬分內應辦之事而該地保既已承催不力又復出言頂觸已有應得之罪。況該令將該地保責處三十板亦系如法決責不得謂之濫刑。若因此而概請革職則將來州縣所管吏役保約皆得有所倚恃挾制本官於實力辦公之道殊多未便。嗣後如挾嫌逞忿致斃人命者仍照例辦理外如事屬因公按法責斃所屬人役該督撫止須奏請交部議處。部議時亦不過議以降級留任已足示懲不得遽行革職致啓書役刁惡之漸。所有此案朱麟徵應得處分即照此辦理。欽此。見吏部則例赦前斷罪不當赦前毆傷赦後自盡止免傷罪江西撫諮劉登祿毆傷江曼桂致令自縊身死一案。此案劉登祿乾隆六十年十二月二十日用樹枝打傷江曼桂左額角系在嘉慶元年正月初一日恭逢大赦以前江曼桂因該犯不爲醫治於正月初六日氣忿自縊系在赦後與犯一事而赦前未發覺赦後發覺得以全免者不同自應免其毆傷之罪坐以威逼致死杖一百之條更正核覆。嘉慶二年說帖6422

    婦人犯罪凌遲女犯病故?屍免其梟示廣西撫題零化驚故殺期親伯母零韋氏兇犯在監病故一案。又葉楊氏因奸謀殺本夫葉亞八在監病故一案。該司以例有婦人犯斬梟即擬斬決免其梟示之文梟示與戮屍同一死後加刑之法婦女監故應否仍戮其屍交館覈定。查嘉慶二十一年河南省諮王庭臣謀殺人而誤殺一家三命在監病故一案未據聲明戮屍當經議定斬梟人犯戮屍示衆凌遲人犯?屍示衆等因在案。誠以罪幹凌遲之犯皆系惡逆不道之人雖已先伏冥誅究系幸逃憲典故仍?碎其屍盡本犯應受之常刑並梟首示衆以儆將來之兇暴未便以身故免議也。是常人罪犯凌遲在監病故仍應?屍已有章程可循。又檢查嘉慶二十一年山東省諮武奇氏毒死本夫武泳昭旋即自盡一案該省將該氏仍照律戮屍又本年四川省題羅宋氏毆死伊姑經李氏在監病故一案該省將該氏照例?屍均經核覆在案。查婦人罪犯凌遲與男子同一惡逆不道在監病故自應一例?屍。惟婦人犯斬梟仍擬斬決免其梟示與男子辦理究有不同。且斬決與凌遲輕重相去一間則罪犯凌遲在監病故既已?碎其屍明正憲典似亦可毋庸梟示以示區別。所有零化驚葉楊氏之案應交司分別辦理並傳各司查照畫一。道光六年說帖凌遲婦女懷孕諮部展限江西撫諮：因奸毒死本夫之犯婦劉杜氏現懷身孕諮部展限一案奉諭應否由本部核覆知照吏部交館查覈。職等查犯婦懷孕準其展限之例系乾隆二十三年廣西按察使條奏定例7422

    經本部核議奏準載入例冊遵行在案。今劉杜氏因孕展限之處該撫原諮內聲明諮明刑部展限自應由本部核議諮覆仍知照吏部。乾隆五十四年說帖凌遲改斬婦女產後百日行刑山東司查律載：孕婦犯死罪產後百日行刑。又例載：犯婦懷孕罪應凌遲處死者產後一月期滿即行正法各等語。是律言孕婦犯一切死罪俱應俟產後百日行刑例內專言凌遲者因其罪犯極刑未便稍稽顯戮故特速其限所以別差等也。此案韓張氏系因誤傷伊翁韓有順身死原擬凌遲奉旨改爲斬決之犯該撫因該犯婦現已在監生產應否於產後一月即行處決抑因該氏業已奉改斬決仍照本律俟產後百日行刑之處諮請部示等因。查韓張氏既由凌遲改爲斬決與實犯凌遲不同自應照孕婦犯死罪之律俟產後百日行刑應飛行該撫查照辦理。道光十一年說帖斷罪不當秋審處決重囚行刑斬絞錯誤安撫奏阜陽縣知縣李復慶等處決秋審罪囚斬絞錯誤一案。道光六年六月初二日奉上諭：張師誠奏阜陽縣處決罪囚錯誤審明定擬一折。此案已革阜陽縣知縣李復慶等監視處決秋審罪囚將斬絞兩犯錯誤經該撫訊因人多擁擠所有該兵役等應得罪名着交刑部議奏各省秋審情實人犯一經予勾各該州縣營弁自應慎重辦理。乃近來各省屢有斬絞錯誤之案總因未能嚴肅彈壓押犯兵役又復因忙亂擁擠不及點驗清楚以致每有錯誤實屬不成事體。嗣後着各該督撫嚴飭州縣於8422

    秋審勾決各犯先期會營多派兵役彈壓肅清地面毋任人多嘈雜並着各該營弁親視行刑毋得仍前翫忽將此通諭知之。欽此。查此案縣役潘立管押斬犯李添罡在前行走裴先管押絞犯徐四本在後行走因觀看人多將二犯擁前擠後以致行刑兵丁餘得志將絞犯徐四本誤行處斬捕役張平將斬犯李添罡誤行處絞雖非有意顛倒惟處決錯誤實由潘立、裴先押犯誤行所致。該二犯厥罪惟均潘立、裴先均應比照違制律杖一百罪上加一等各杖六十徒一年。潘立母老丁單飭查取結核辦。營兵餘得志、縣役張平僅知前到三名系屬斬犯後到四名系屬絞犯彼此各不相顧致將徐四本誤行處斬李添罡誤行處絞亦屬疏忽均照不應重律杖八十加枷號兩個月革役。除糧縣役宋傑、吳奉俱系本案原差並未派往行刑于次日到場收屍看出斬絞錯誤即行具稟並無不合應毋庸議。至該撫奏稱已革阜陽縣知縣李復慶已革千總徐淮清雖系親身在場監視惟於處決重囚不知慎重以致斬絞人犯誤決二名非尋常疏忽可比未便僅照定例降調業已從嚴參革應毋庸議等語。臣等查應絞而斬應斬而絞刑律內即故者亦止杖六十失者減三等系公罪咎止罰俸未免情重法輕。是以吏部例內應斬人犯誤行處絞降一級調用應絞人犯誤行處斬降二級調用即較刑律從嚴。惟查臣部從前辦過斬絞錯誤之案有照監臨官因公事主令下手金刃致死律問擬滿徒者較之吏部定例又覺過嚴。茲詳加酌核吏部例內降級之文系僅止誤決一人者而言。至誤決二人亦無作何議處專條。查決囚重務理宜慎重該員弁將斬絞人犯誤決二名固非常尋疏忽可比惟照例降調按公罪止應查級議抵。今該撫將該縣李復慶、該千總徐淮清均奏請參革已屬從嚴應如所奏辦理。至臣部從前有辦過問擬滿徒之案與現在吏部定例兩歧俟命下之日通行各省嗣後如有斬絞錯誤二名之案即將9422

    監刑員弁立予斥革錯誤一名者交部照例議處以昭畫一。道光六年通行由輕改重之案自應駁令另擬山東司查例載：斬絞案件如督撫擬罪過輕而部議從重者應駁令再審。如擬罪過重而部議從輕所見既確即改擬題覆不必輾轉駁審等語。今山東司核題鄭義行竊拒捕刃傷事主李氏一案查鄭義行竊雖未得贓而拒捕刃傷事主究在盜所自應以臨時拒捕科斷。該省將鄭義依竊盜未經得財逃走事主追逐因而拒捕刃傷例擬絞具題本部議駁臨時拒捕例應斬候系屬由輕駁重自應照例駁令再審。奉批：此是正議既應駁本部出語宜改活動不然一直說去何用駁爲?

    上年冬間曾有似此駁案交該司查照改議。嘉慶二年說帖擅造作都司修船費用兵糧完贓開復廣東司查律載：營造已損財物已費人工並計所損物價及所費工錢重者坐贓論。又坐贓致罪通算折半科罪一百兩杖六十徒一年。又例載：官吏坐贓致罪者果能於限內全完仍照挪移虧空錢糧之犯準其減免。又挪移庫銀限一年果能盡數全完免罪未至二萬兩者仍照例準其開復各等語。此案參革都司陳攀桂因各船修理帆索槓蓂等項需用銀兩輒將兵丁口糧銀兩挪移充用又不能按例妥辦於定例應領之外計多用銀三百九十八兩零雖訊無侵扣情事究屬違例妄費應如該督所奏陳攀桂合依營造損費坐贓本律該銀三百九十八兩零折半科罪杖六十徒一年。查該參員系坐贓致0522

    罪其多用銀兩業於參革之後盡數完繳系在一年限內全完自應照挪移限內完贓例免罪準其開復仍交兵部照例議處。其所領扎付應繳銷之處移諮兵部辦理。嘉慶十二年說帖造作不如法堤工辦理不善致合龍後復開江蘇司：此案荷花塘築堤處所因河底淤深壩基不能堅實遂致已合復開不特糜帑需時而下游田廬民舍所損實多。查錢禨以微末汛弁希冀見好妄行倡議以致辦理錯誤。錢禨應比照造作不如法計所費工錢擬徒律加重發往伊犁充當苦差。嘉慶十四年案織造違禁龍鳳文緞匹僭用龍文被官索詐燒燬神主廣西撫奏：生員莫因時僭用龍文宗牌典史胡師英濫差圖索一案。查比引律條載：譭棄祖宗神主比依譭棄父母死屍律斬監候等語。誠以神主爲祖宗所憑依爲子孫者目無先靈肆行譭棄即爲不孝之尤是以比律擬斬。若事出有因或出於不得已尚無蔑視祖宗之心自不得概擬重闢。此案莫因時圖壯觀瞻私刻龍文宗牌迨被典史票傳圖索始知有幹例禁將龍文宗牌乘夜燒燬原其獲罪之由實以爲銷燬龍文規避罪名起見並無蔑視祖宗之心自不得一概比律擬斬。惟該犯銷燬龍文究將神主譭棄亦未便仍坐以僭用龍文杖徒之罪。該撫將該犯比依譭棄父母死屍律問擬斬候實屬過當應改爲1522

    量減擬流。至典史胡師英濫差圖索尚未得贓其於莫因時燒燬宗牌毫無干涉該撫將該典史於莫因時斬罪上減等擬流更非情理案無疑義似可毋庸議駁應即更正奏覆。嘉慶十三年說帖盜決河防欲圖淤地故決河防淹沒田禾直隸司查律載：盜決河防致水勢漲漫淹沒田禾計物價重者坐贓論罪止杖一百徒三年。若取利故決河防計漂失物價贓重者準竊盜論罪止杖一百流三千里免刺等語。今直隸省道光七年冬季外結徒犯冊開滄州民高三洛等盜決河堤一案高三洛與高老疙疸會遇道及減河水大意欲灌水淤地。高三洛起意盜決河堤高老疙疸應允分攜鋤鍁至高家口莊外南減河南岸同將堤岸刨開一口河水往下灌注致呂家橋等十餘村莊田禾多被淹漫收成歉薄。本部詳核案情該犯等盜決河堤意欲灌水淤地系屬取利故決其河水灌注致十餘村田禾被淹收成歉薄贓難數計實與僅圖免害因而盜決者不同。該督僅將高三洛依盜決河防淹沒田禾計物價重者坐贓論罪止滿徒律擬杖一百徒三年聽從盜決之高老疙疸於高三洛滿徒上減一等杖九十徒二年半是不察其取利故決之心僅科其尋常盜決之罪殊未允協應令核明例案妥擬諮報。道光九年說帖救護民埝急迫搶用官廠料物江督奏：沈華錫因輪當工頭防護民埝適該處官閘開啓減泄河水溜勢湧激致將該犯防護處所堤根沖塌一時料物無2522

    措該犯情切救護田廬隨將官廠料物搬搶以應民埝之用估值價銀二百四十兩。但該犯糾搶爲防護起見與得財入己者有間。惟官廠存貯料物均關帑項與倉庫錢糧無異。應將沈華錫比照竊盜庫貯銀錢首犯數至一百兩以上絞候例量減一等擬杖一百流三千里。道光二年江蘇司案奸徒聚衆強挖官堤漂沒田廬江蘇司查例載：直省刁民擅自聚衆至四五十人尚未毆官者照光棍例爲首斬立決爲從擬絞監候。又河員有將完固堤工故行毀壞希圖興修藉端侵蝕錢糧者該總河察訪奏聞於工程處正法。又名例律載：共犯罪而首從本罪各別者各依本律首從論各等語。此案龍窩汛十三堡奸民聚衆強挖官堤制動全黃大溜入湖經該尚書等訊系在逃之陳端起意爲首張開泰、趙步堂二犯聽從糾人復督同刨挖陳明等十三犯或在場照看或幫同刨挖或轉爲送信聲明將來嚴拿陳端到案時必應比照光棍例從重問擬正法河干。將張開泰等二犯依盜決堤岸既經過水漂沒他人田廬爲首例擬以枷號三個月實發煙瘴充軍陳明等十三犯依決堤爲從例加一等擬以流二千里等因。臣等查共犯罪而首從本罪各別者律得各依本條科斷。若罪名並非各別則引斷不容兩歧。今陳瑞等聚衆執持器械捆縛巡兵挖堤放水以致決口寬大糜帑害民迥非尋常盜決河防可比。該尚書等聲明將來拿獲陳端時應照光棍爲首例正法情罪洵屬允協。第禍固首於造意之犯而事實成於附和之人衡情定斷自應將聽從糾人復督同刨挖之張開泰等二犯依光棍爲從例擬以絞候並未糾人亦未捆縛巡兵之陳明等十三犯依光棍爲從例量減擬以滿流。乃該尚書等僅將張開泰等於盜決河防本例上分別加等問擬一事兩引核與定例不符。再臣等詳核案情頗多疑竇即如原奏內所稱陳3522

    端趕集遇見陳堂等談及黃河水大意欲糾人挖決放泥淤地一節臣等伏思盜決河防罪名綦重該犯等放泥淤地希圖不可必得之微利而輕蹈必不可逃之王章且又不謀於家而謀於市其事已非情理。況檢查供招陳端與陳堂在集商謀之語曾被路過之海東樓聽聞是陳端倡議之始既已傳播於行人而該汛弁兵耳目切近千總沈得功又系陳端兒女姻親何至毫無覺察任令輾轉糾邀?謂挖堤僅系陳端造意該弁兵等均未同謀殊難憑信。又原奏所稱陳端令張開泰邀人張開泰隨轉邀海東樓等各等許給錢二百文同往挖堤一節臣等伏思人孰不愛其身家而禍莫烈於蕩析聽糾之海東樓等多系沿河居民詎不知決口一開廬舍必遭漂沒何以一聞糾約挖堤輒貪些微之僱值忘蕩析之奇災。人雖至愚不宜出此。又原奏所稱陳端等同至十三堡地方張開泰等督令衆人刨挖陳端等在兩旁攔截行人並喝令數人將堡兵楊德、田賦捆縛一節臣等伏思河干堡房林立聲勢原屬相聯況秋汛喫緊之時防範尤宜倍力豈有任其攔截行人任其捆縛堡兵而附近民夫並不齊集鄰堡兵丁並不趨護之理?又原奏所稱效用百總張有功巡見趕至張家灣向沈得功報知沈得功正在張家灣搶險聞信騎馬趕至決口地方時已天明覆折回張家灣搶廂防風一節臣等檢閱供招張家灣系在兵九堡地方距兵十三堡決口之處不過數堡而沈得功供詞內繫於四更時聞信若使立即馳往各犯未必全逃何以遲至天明始行趕到?其情已屬可疑。況本汛河堤既經決口即使勢難搶堵亦當俟該河督到工後聽候查勘不應遽行折回。若謂張家灣水大堤險刻難遠離獨不思十三堡決口既開水勢奔泄張家灣相距甚近何至復有險工?是沈得功所供多不足憑即難保無知情同謀事後狡飾情事。罪名既未允協案情亦多疑竇臣部礙難率覆。令該尚書等研究確情按例妥擬具奏到日再議。道光十二年說4522

    帖?遵駁案錄後欽差朱等奏：桃南挖堤從犯陳堂等奉部駁審遵照改擬一折。此案陳堂、張開泰、趙步堂等聽從糾約挖堤已據各犯證供系陳端起意糾謀自應以在逃之陳端爲首俟將來到案時應比照刁民擅自聚衆至四五十人尚無鬨堂塞署照光棍例擬斬立決正法河干以彰國憲陳堂、張開泰、趙步堂各有田畝希圖受淤聽從商謀並代糾人幫同挖堤應照光棍爲從科斷。前據署尚書穆等審依盜決河防爲首律擬軍究屬輕縱。陳堂、張開泰、趙步堂均應比照光棍爲從例擬絞監候秋後處決。趙步堂業已病故應毋庸議。陳欽等十九犯聽從糾往挖堤應於陳堂等絞罪上減一等杖一百流三千里。範洪啓等僱令挖堤不允被脅勉從與被脅同行者有間應於陳欽等流罪上再減一等杖一百徒三年。堡兵人等比照倉庫值更之人不覺盜者杖一百。已革桃南通判、守備、千總、主簿田銳等比照失察私越關津律杖一百加一等各杖六十徒一年不足示懲應請發往軍臺效力贖罪。桃源縣劉履貞、把總錢永貴應欽遵諭旨革職枷號工竣免其治罪。河督張淮、揚道王參將張尤吉、薛業經奉旨摘去頂戴部議革職留任戴罪在工應俟工竣恭候欽定等因。道光十三年正月十九日奉旨：此案已革同知銜署桃南通判田銳、桃南營守備張順清、龍窩汛千總沈得功、桃南縣南岸主簿王積芬防守堤工是其專責乃不能先事預防致奸民盜挖決口全黃入湖事後復以無據之言冒昧具稟情罪較重僅照失察私越關津律加等杖六十徒一年不足示懲。田銳、張順清、沈得功、王積芬均着發往軍臺效力贖罪以爲玩視河防者戒。餘依議。欽此。邸抄盜挖私堤決口過水淹沒秋禾湖督奏謝同敖等盜決州堤一案。查該犯等所挖之堤雖系民5522

    間私堤非山東河南臨河大堤可比惟決口過水致秋禾雜糧俱被淹沒小民終歲辛勤一旦化爲烏有且因此釀成十四命重案未便輕縱。將謝同敖比照故決河南、山東臨河大堤漂沒他人田廬財物例枷號三個月實發煙瘴充軍。道光二年案失時不修堤防挑挖河工村衆懈弛繳價不挑直督諮李嘉申主令孫璞等糾衆抗差一案。查例載：遇河工緊要工程如有浮議動衆以致衆力懈弛者將倡造之人擬斬監候等語。此案李嘉申等因永定河附堤村莊設有險夫每石承種官地六畝五分凡有應行裁灣取直工程派險夫挑挖土方每方給銀四分。嘉慶十六年春間挑挖老坎兜灣工程需用土方過多各夫延挨觀望地方孫璞等見各夫不肯上工向李嘉申商議起意糾衆抗差主令孫璞等赴工求減不準遂將承領土方價銀呈繳各村均各效尤。李嘉申慮及興訟告知孫璞等向各夫湊錢應用經該汛員訪聞查拿孫璞拒捕致傷河兵。該省以此次挑挖老坎工程不過疏消兜灣並非緊急工程且李嘉申之主謀求減繳價究由村衆先已懈弛孫璞向其商議所致與倡造浮言致誤要工者有間將李嘉申於河工緊要工程倡造浮言動衆致衆力懈弛斬罪上量減擬流孫璞依爲從擬徒仍加拒捕罪二等擬流等因諮部。查此項挑挖工程雖村衆因需用土方過多延俟觀望先已懈弛而求減繳價實由李嘉申首先主謀不得不坐以倡議之罪。惟河工緩急各有不同倡議動衆致衆力懈弛問擬斬候例內原指明緊要工程而言。若尋常疏浚歲修工程自不得與防堵搶險要工並論。既據該省查明此項工程並非緊急將首從各犯於河工緊要工程倡議動聚6522

    例上分別量減問擬核其情節尚屬相符似可照覆。嘉慶十七年說帖侵佔街道修理鋪房砌牆侵及學宮圍牆晉撫諮：閻旺年因修理鋪房疊砌護牆侵及學宮東圍牆比照侵佔街道蓋房屋律杖六十酌加枷號一個月。嘉慶二十五年案7522

    續增刑案匯覽總目續增刑案匯覽序(1)

    續增刑案匯覽凡例(3)

    續增刑案匯覽卷一(5)

    贖刑舉貢生監不得例外加擬枷號(5)

    應議者犯罪宗室咆哮坊署降革爲紅帶子(5) 宗室訛詐不遂將人毆傷(6)

    宗室窩賊疊竊分贓(6) 宗室攔住官麥車輛截搶麥袋(7) 宗室被殺案內隨同爲匪之犯(7) 已革宗室之紅帶子衝突儀仗(7)

    宗室婦犯搶奪(8) 宗室之妻悍潑釀命實發東省(8) 遣配宗室未便準其送柩回京(10)

    續增刑案匯覽卷二(11)

    應議者之父祖有犯四品武職之妻犯罪應行具奏(11)

    犯罪免發遣駐防旗人屢次滋事銷檔充徒(12) 旗人發遣駐防銷檔後復脫逃(12)

    常赦所不原家主與父呈請發遣後懇釋回(13) 呈送發遣太監家主呈請釋回(14)

    在配聞知父故哀痛逃回投首(14) 呈送在獄父故哀痛母請免遣(14)觸犯擬遣尚未起解聞喪哀痛(15) 觸犯擬遣逃回其父呈請免遣1

    (15)準赦流犯不候查辦在配脫逃(16)

    犯罪存留養親犯親現雖外出仍應準其留養(16) 子雖成丁在逃未獲將父留養(17)弟兄同犯積匪酌留一人養親(17) 弟兄同犯洋盜遣罪不準留養(17)黔省大五匪徒留養加系鐵桿(18) 死者雖有兄弟出繼不能歸宗(18)絞犯捏報獨子改歸秋審緩決(18) 奸生之子犯罪母老準其留養(18)孀婦獨子母系再醮子準留養(20) 親老留養情節支離駁飭確訊(20)擬杖餘人監候待質未便留養(21)

    工樂戶及婦人犯罪婦女犯軍遣照流罪收贖(21)

    徒流人又犯罪免死盜犯在配拒姦殺人(22) 因搶擬軍在配脫逃偷竊衙署(22)

    因誣竊擬軍在配脫逃犯竊(22) 因竊擬徒解配中途脫逃復竊(23)

    因竊擬流在配行竊未得財(23) 軍犯枷示帶枷訛詐毆傷官兵(23) 擬絞減流尚未發配毆死人命(24) 因竊拒捕擬徒在逃疊竊八次(24) 流犯在配復竊園蔬刃傷事主(24)

    老小廢疾收贖兩目昏鰈看視不清照廢疾論(25) 緩決減流人犯成篤收贖(26)

    父子擾害子雖成篤不準收贖(26) 篤疾毆死篤疾緩決減等收贖(26) 永遠枷號之門軍雙目俱瞽(27) 官犯僅止筋絡拘攣不準收贖(27)

    犯罪自首搶奪拒傷事主事後首還原贓(27) 刃傷人復拒捕聞拿投首減等(28)山水驟發徒犯漂流自行投首(28) 逆匪滋事徒犯逃避旋復投首(28)

    犯罪事發在逃未定罪盜犯待質照新例保釋(28) 未定罪名人犯待質多年請釋(29)擬徒待質盜犯監禁五年發配(30) 免死盜犯待質扣滿年限再辦(30)蒙古照刑例之強盜待質年限(31)

    2

    親屬相爲容隱祖母之族曾孫並非律得容隱(32) 無服之親藏匿罪人律得遞減(32)

    徒流遷徙地方公府投僱太監頂撞發遣(32) 家奴之子並未抗租未便發遣(33)

    宗室莊頭送部發遣親老留養(33) 公府將包衣旗人呈送發遣(33)

    藏匪肆劫案內眷屬從賊遷徙(34) 在配軍犯捐銀助賑請加獎勵(34) 因搶擬軍加發煙瘴毋庸實發(34) 回民夥竊加發煙瘴毋庸實發(35)煙瘴少輕逃軍由配易地調發(35)

    續增刑案匯覽卷三(37)

    濫設官吏庫書捐職隱身在署干預徵收(37)

    貢舉非其人僱倩入場代作詩文聯號頂替(37) 翻譯童生越號換卷未成(38)

    抄賣懷挾文稿事尚未成(38) 院試童生賣買窗稿(39) 號軍包攬傳遞並傳出題目(39) 冒籍入學鄉試時懷挾書本(39) 將已故監生執照詐冒鄉試(40) 已革生員頂冒故生之名蒙考(40)

    舉用有過官吏已革拜唐阿改名捐納掌書官(41) 已革舉人更名冒籍入學(41)

    棄毀制書印信受卷所書吏遺失墨卷(41) 於世襲敕書內妄寫奏訴(42)

    漏使印信書吏於登記簿漏用鈐印(42)

    人戶以籍爲定放出家奴三代之內違例捐考(42) 婦女賣唱花鼓比照樂戶丐戶(43)

    收留迷失子女收留在逃之人賣給僧人爲徒(43) 夫聽從妻收留逃歸圖賣未成(44)

    禁革主保里長3

    武生設局包辦錢漕雜差漁利(44)

    欺隱田糧戶書私改完糧戶名抵還欠賬(44)

    檢踏災傷田糧地保存匿繳還賑票冒領賑銀(45)

    盜賣田宅在郡城禁山內鑿石燒灰(45) 私業斷作官荒違禁佔割柴草(45)

    租種官地抗不交租佔地不退(46) 熱河蒙古地畝民人違禁租種(46) 家人私租田畝尚未侵蝕租銀(46)

    棄毀器物稼穡等挾嫌打毀人石堤(47)

    男女婚姻未婚之夫發遣可否將女另聘(47) 訂婚改嫁前夫不願完聚(48)

    將悔婚斷還之女強娶成婚(48)

    典僱妻女將妻賣與知縣復欲圖詐具控(48)

    逐婿嫁女因孫女之夫回籍將孫女另嫁(49) 母將被責逃回之女改嫁(49)

    因夫外出聽從伊父嫁賣(49)

    居喪嫁娶用強圖娶孀婦致氏母自盡(50) 逼令父妾改嫁(50)

    娶部民婦女爲妻妾吏目買軍犯之女爲妾(50)

    強佔良家妻女素無瓜葛媒說已允強搶婦女(51) 素有瓜葛代人媒說不允強搶(51)船上搶奪良婦傷斃一家三命(52) 並非聚衆夥謀亦未搶獲出門(52)媒說未定恐未允許強搶成奸(52) 父搶親屬之女其子乘空姦污(53)將門首避雨婦女強拉進屋(53) 搶拉賣休之婦欲走被捕逃散4

    (53) 強搶賣休之婦跌斃買休之人(54) 強搶婦女被氏子登時殺死(54) 鹽匪強搶婦女被鄰佑格斃(54) 聽從他人搶賣弟妻跌斃幼女(54) 搶婦畏罪送還致婦羞忿斃命(55) 強搶婦女已成首夥聞拿投首(55)強搶首犯投首減軍不準留養(56) 革役糾衆強搶良婦嫁賣(57) 搶奪良婦從犯被騙未知實情(57) 東省生員窩留強搶婦女之犯(57) 將人攜帶女孩截留勒贖訛詐(58) 首夥二人強搶良婦旋被奪回(58)搶居喪改嫁婦分別曾否成婚(59) 強搶不守婦道被出改嫁之婦(60)強搶奸拐婦女未成致令自盡(61) 夥衆強搶賣休未成之婦(61) 強奪夫故改嫁之婦圖賣未成(61) 並非聚衆夥謀強搶犯奸之婦(61) 強搶娼婦已經陪客飲酒之女(62) 糾衆強搶娼婦之女已成(62) 媒說未定用強聘娶致女自盡(62) 不願嫁給用強聘娶致婦自盡(63) 圖財主婚強娶致表甥女自盡(63) 正妻圖財將夫妾強行嫁賣(63) 搶賣無服尊長系犯奸之婦(64) 圖財強嫁弟妻系犯奸之婦(64) 母將賣人爲妾之女強搶轉賣(64) 圖產逼嫁胞叔之妾致令自盡(64) 圖財逼嫁無服族姑抱忿自盡(65)

    強嫁義父之妾未成婚自首(65) 尊長挾嫌主使人強搶侄媳(65)

    休妻改嫁圖找身價糾衆搶回(65) 將妻強行嫁賣致妻自盡(66)

    賣妻囑令娶主強搶致婦自盡(66) 娶有夫之婦退還後復行強搶(66) 調戲成奸復將姦婦霸佔(67) 聽從強搶無服尊長婢女已成(67) 強搶族弟家婢女嫁賣(67)

    娶樂人爲妻妾宗室娶沿街賣唱之女爲妾(68)

    錢法爐頭不將輕錢挑盡(68)

    收糧違限運丁掛欠糧米依限全完(69) 監生延欠應納漕幫衛費(70)

    多收稅糧斛面倉內抬夫向領米人索錢(70) 花戶將官斛改小克減甲米(70) 徵收兵米以秤代斛將米折銀(71)

    攬納稅糧5

    包漕取利攙和醜米勒令斛收(71) 包漕挾制拆廠搶斛(71) 包攬納糧鬨鬧混罵挾制收米(71)

    冒支官糧旗人之子病故匿報冒食錢糧(72) 領催捏報婚喪冒領賞項銀兩(72)馬甲冒領逃兵銀米私竊官物(72)

    出納官物有違倉書承買谷石私行按糧科派(73)

    收支留難散放俸緞勒索使費贓未入手(73)

    損壞倉庫財物徵收洋錢不即易銀以致傾折(74)

    續增刑案匯覽卷四(75)

    轉解官物偷運米石復行攙和賣給糧船(75) 委員搭解飯銀私自挪用(75)

    鹽法晉省南北灘內違禁偷刮鹽土(76) 捆鹽工頭恐改章程糾衆挾制(76)越境販賣引鹽賄通巡役拒捕(76) 知人販私糾衆中途奪鹽(77) 糾搶私鹽售賣及受僱挑運(77) 武弁將官鹽誣指私鹽圖詐(77) 巡役縱放私鹽三千餘斤(78) 未知船戶盜賣商鹽代爲銷售(78) 商人僱工偷賣引鹽(78) 船戶盜賣商鹽復鑿船淹消(79)

    代銷盜賣商鹽賄求捏報淹消(79) 巡役向爬鹽人放槍誤斃旁人(79) 巡役挾嫌聚衆搶毆拒敵官兵(80)

    費用受寄財產店戶私用客寄錢文致客自盡(81) 將人交託放賬之銀私貿虧折(81)將先人施給廟田典錢費用(82) 船行因委員別投逞兇阻僱(82) 冒充經紀扣留貨價致人自盡(82)

    市司平物價霸州州同派役進京買用細米(82) 販賣花布虧欠累萬監禁嚴追(83)糧船水手索加工錢糾衆吵鬧(83) 水手勒索裁減雜費毆傷旗丁6

    (83)

    毀大祀邱壇校尉奉移亭座失足脫肩跌地(84)

    ****神明武生被革輒捧神牌欲行控訴(85)

    禁止師巫邪術道人唸經跪香煽惑騙錢(85) 扶乩治病(86) 武弁聽從教犯茹素尚無拜師(86) 旗人覺羅聽從習教(86) 改悔後復行習教照例治罪(87) 邪教從犯起解毆傷禁役欲逃(88) 問罪革生訪獲邪教請賞虛頂(88) 釋回教匪不安本分仍行發遣(88)

    收藏禁書收買小本文章售賣圖利(89)

    失儀侍衛跟役衝突儀仗(89)

    上書陳言書吏將案抄送官員希圖見好(89)

    公差人員欺凌長官吏部皁役擅坐大堂公座(90)

    宮殿門擅入爬騎禁苑牆頭引喚鳥雀(90) 擅入禁門被阻喧嚷(91)

    衝突儀仗地畝細故欲行叩閽未成(91)

    越城進城買米因已關城私鑽水城(91)

    門禁鎖鑰馬甲因貧將城門點敲打(92) 希圖到案擅擊門鍾(92) 與人口角將京城門關一扇(92)

    擅調官軍7

    把總擅自帶兵出巡致兵被殺(92)

    從徵違期出征兵丁騷擾地方毆斃人命(93) 千總管帶徵兵不嚴騷擾索搶(94)領兵侍衛跟役騷擾地方索詐(94) 出征兵丁滋鬧不服約束(95) 徵兵在途擅用民夫毆人成廢(95)

    軍人替役解配軍犯中途互相易換赴配(95) 流犯互相頂名易地安置(95)

    流犯僱人並令其子頂替解配(96) 流犯之兄並堂弟頂替解配(96)

    私藏應禁軍器私造線槍售賣獲利(96) 門丁將會匪犯禁之刀藏匿(96) 客商私帶抬槍弁兵藉端詐贓(97)

    私越冒度關津烏什回民越卡偷布魯****匹(97) 私赴毗連番界偷淘金沙(97)

    內地民人僱與夷船工作(98)

    詐冒給路引番僧內度書吏私給路引圖帖(98)

    私出外境及違禁下海代買鴉片治病擬徒留養(98) 將寄存鴉片煙食用售賣(99) 拾獲鴉片煙袋並不即時銷燬(99) 食剩餘煙無多給人轉賣(99) 受寄煙土給人致人售賣被獲(99) 武舉吸食鴉片煙(100) 旗人吸菸犯徒罪折枷(100) 收買鴉片煙土尚未煎熬售賣(100) 勾引夷船運送鴉片賣給樟腦(100) 商販米船被巡洋弁兵訛詐(101) 下海詐拿私帶軍器(101)

    續增刑案匯覽卷五(102)

    私出外境及違禁下海擅入南田禁山洋麪捕魚(102) 在川楚陝交界地方煎硝拒捕(102)

    畜產咬踢人生員畜養猴猻咬斃人命(103) 驅牛犁田打牛驚跑撞斃人命(103)

    多乘驛馬8

    兵丁解馬過境多索草料(103)

    公事應行稽程衙役被責倡衆退役紛紛竄散(104)

    謀反大逆愚民患魔妄想置買黃袍試穿(104) 逆案緣坐婦女應照新例改發(104) 逆案問擬斬梟人犯之女子(105) 逆犯緣坐定案在先仍照舊例(106) 緣坐男犯年至十三呈請改撥(106) 緣坐犯屬應照本犯罪名擬斷(107)

    謀叛謀叛案內被逼勉從聞拿投首(108) 妄稱名號填寫官銜諸付騙錢(108) 江西添弟會案從犯擬遣流徒(109) 明知叛逆不首並幫同擇日(110) 結拜弟兄名邊錢會疊次搶竊(111) 被邀入會尚未結拜旋即破案(111) 兩次聚衆結拜並逼脅入會(111) 結拜弟兄被脅從犯聞拿投首(112)

    造妖書妖言生員捏造詩詞傳看嘲笑(112) 將茶館無據之詞輾轉傳播(112)

    瘋犯書詞狂悖假名外番遣使(113)

    盜大祀神御物偷竊致祭園寢供器銀物(113) 偷竊先農壇內門上銅釘(114)

    盜印信偷竊刑部堂印(114) 盜佐領圖記鈐用契紙(115)

    盜內府財物偷竊禁園御物燒燬圖害園丁(115) 拜唐阿偷庫貯雨傘銀頂(115)

    盜園陵樹木偷越圍牆盜砍回幹松枝(116) 潛入陵寢大紅門內偷樹(116) 外委招引賊犯偷入紅椿打牲(116) 偷砍海地內松樹枝杈(117) 司樂將壇內廢木做棺售賣(117) 私賣祖墳枯樹尚未砍伐(117) 看墳人私砍樹株燒用(118) 僧人盜砍伊師墳樹(118)

    常人盜倉庫錢糧9

    描摹關防冒領參將養廉銀兩(118) 賊犯明知堆貯官鉛糾夥行竊(118) 偷竊封貯民房之義糧(119) 船戶盜賣官銅(119)

    強盜行劫一次復因行劫燒傷事主(119) 聽從行劫遺火燒斃事主二命(120) 竊盜臨時拒殺事主夫妻二命(120) 行竊強姦婦女已成羞忿自盡(120) 迷竊乘其昏迷姦污事主之妻(120) 圖騙錢文用藥迷死人未得財(120) 用藥迷竊殺人未得財之從犯(121) 強盜夥犯在空地看守行李(121) 服役擬徒援免盜犯在洋復劫(121) 爲賊引路並不知臨時行強(121) 強盜殺人未在場之夥盜投首(122) 夥盜投首並稟獲首盜解官(122) 盜犯誣扳良民系他人教唆(122) 匪徒聽從打單及出洋圖劫(122) 洋盜投首永遠監禁年逾八十(123) 因捆縛凍斃事主照本例擬斬(123) 首盜殺人駁審夥盜均未入室(124) 事後搜贓竊賊刃傷事主平復(125)

    劫囚聚衆十人中途奪犯未成(126) 糾衆奪犯未經奪獲(127) 弟因犯罪被獲囑兄糾衆打奪(127) 因弟擬遣起解糾衆中途奪犯(128)

    解配軍犯自行起意糾衆奪放(128) 聚衆奪犯僅止助勢並未幫毆(129) 卑幼聽從奪犯用石拒毆都司(129) 臺灣兵丁聚衆奪犯犯時不知(129) 夥賊被兵拿獲給人送信奪回(130)

    白晝搶奪營兵聽從搶奪財物(130) 衙役藉差糾衆搶奪(130) 賊犯搶奪捆縛事主用土塞口(130) 二人持械一人徒手搶奪殺人(131) 搶奪圖脫事主奪刀自行劃傷(131) 首犯謀搶不行從犯搶贓逾貫(132)

    倚強肆搶案內從犯不行分贓(134) 搶奪從犯別故不行事後分贓(134) 從犯同行並未同搶亦未分贓(134) 同謀搶奪因病不行亦未分贓(134) 搶奪事主驚慌逃避失足身死(135) 搶奪拒傷事主失財窘迫自盡(135) 因搶奪而強姦婦女已成(135) 搶奪輪姦婦女已成致婦自盡(135) 剝脫人衣服賣錢使用(136) 在街市搶奪食物(136) 平糶時糾搶衙署內米石(136) 拆搶遭風商船捕弁袒族不報(136) 乘危搶奪致客淹斃接贓之犯(136) 米船在大江遭風01

    乘危搶奪(137)生黎因飢聚衆百人以上搶掠(137)

    續增刑案匯覽卷六(138)

    白晝搶奪所搶錢票可以取錢計贓定罪(138) 搶得銀票並未並計令覆審(139)口外民人搶奪未便照攔搶例(139) 潁屬兇徒結夥搶奪拒斃船鄰(140) 被人搶奪意圖報復糾人還搶(141)

    竊盜三犯擬流留養之後復行犯竊(141) 赦後復竊擬軍留養又犯疊竊(141) 刃傷竊賊報官事主畏罪自盡(142) 竊賊逃走事主跌斃不準留養(142) 行竊被詢反稱誣良事主自盡(142) 勒令事主贖贓致事主自盡(143) 偷砍樹木斷折樹枝壓斃事主(143) 因行竊致事主疑賊毆死平人(143) 賊犯撬開差弁所齎折匣撩棄(143) 竊得御賜物件畏罪撩棄(144) 官廳步甲偷竊衣物聞控還贓(144) 偷竊朝房什物十七次(144) 偷竊察院衙門內居民衣物(145) 偷竊戶部衙署自首不盡(145) 行竊朝鮮使臣衣物(145) 行竊銀票不能取銀未便計贓(146) 數次行竊一主之財從一科斷(146) 兩次行竊同船事主同時併發(146) 回民夥竊從犯畏懼不行分贓(147)

    行竊逾貫賊犯同居繼子分贓(147) 家丁督役搜查假銀乘便竊銀(147)

    盜馬牛畜產偷竊軍臺驛站替差馬匹(147) 偷三四歲小牛宰殺(148) 故買偷竊犬隻宰剝賣錢(148)

    盜田野谷麥圍場馬甲偷打牲畜(148) 盜賣預印文書聚衆偷採蘑菇(148) 關內禁地偷淘金砂(149) 承種山地欠租復盜賣樹木(149) 偷竊塘魚拒殺事主僱工(150) 圍場兵丁被賊拒斃請給賞恤(150) 夾帶親友送給私參五錢(150) 將折帳私參轉賣(150) 承票刨參影射刨夫多名(151) 刨夫將不堪入選之參私賣(151) 爲人治病受謝私參夾帶進關(151) 聽從兄帶回私參爲父治病(151)

    親屬相盜11

    公府奴僕誆取地契欲行抵帳(152) 僱工疊竊主財逾貫同時併發(152) 緣坐爲奴人犯疊竊主家財物(152) 族兄行劫族弟家財物(153) 偷竊兄妻田契致氏窘迫自盡(153) 僧徒邀同外人行竊伊師財物(153) 行竊期親尊長贓物逼令贖回(153) 行竊無服之親勒令贖贓(154) 毆死行竊之族弟婦(154) 工人毆死竊賊系事主之緦兄(154) 僱工戳死竊賊系事主之族叔(154) 社首毆死行竊社廟之族叔(155) 親屬相盜遺火燒死族鄰二命(155)

    恐嚇取財互換牲畜圖賴恐嚇致人自盡(156) 因人買食私鹽向其嚇詐自盡(157) 捉姦訛詐致姦夫姦婦自盡(157) 向拾獲錢票之人訛詐自盡(157) 託人轉向嚇詐致被詐人自盡(157) 代訪賊贓嚇詐買贓之人自盡(158) 向曾託說媒之孀婦訛詐自盡(158) 把總拿獲奸匪起意訛詐自盡(159) 捉出嫁族姑奸訛詐姦夫自盡(159) 幫理喪葬肆行訛詐致人自盡(159) 被逐歸宗挾嫌逼死義父之妾(160) 因婦改嫁藉端向詐後夫自盡(160) 平空訛詐致被詐之妻自盡(161)

    藉端索謝釀命案情支離駁審(162) 屍親因未看殮訛詐致令自盡(164) 屍親先後打鬧嚇詐致令自盡(164) 串結兵丁訛詐自盡尚未得財(165)藉事訛詐致人殺女明心(165) 平空訛詐致從犯毆死被詐人(165) 訛詐未成被詐之母自盡(165) 告借不遂自殘圖詐致人自盡(166) 卑幼訛詐緦麻服叔氣忿自盡(166) 吸鴉片煙被僱工人訛詐(166) 巡洋弁兵藉端嚇索商船銀兩(166) 安省匪徒攜帶煙童僅止裝煙(167) 潁匪犯竊挾詐逞兇鎖系鐵桿(167) 因侄女被夫休棄將夫弟關禁(167) 捉人從犯還捉將關禁自盡(168)

    擄人關禁斷其醫藥致令病斃(168) 擄人勒贖拒殺船戶擬斬立決(169) 捉禁並無凌虐事後因病自盡(169) 江西省捉人勒贖悉照粵省例(170) 將人關禁勒還欠項一家共犯(170)

    續增刑案匯覽卷七(172)

    詐欺官私取財商允借名槍考倖進借名之人(172) 彌封書吏謊令辦理聯號(172)

    買求中式爲由設計掉騙銀兩(173) 鋪主託管財物鋪夥私行侵用21

    (173) 鋪夥私拆銀信取銀還欠(174) 冒名開典借本消耗六折還錢(174) 貝勒府護衛虧用伊主銀錢(175) 牙人侵用牛價致賣主自盡(175) 關閉錢鋪曾經報官旋亦開發(175) 錢鋪虧空經手人並財東治罪(175) 民人謊騙外夷銀物分別治罪(176)

    略人略賣人負欠夷債搶人作抵復行謀斃(177) 擄拐婦女販賣殺人案內從犯(177) 誘拐男子強行閹割(178) 奸拐罪人刃傷姦婦之有服親(178) 縱奸被拐姦婦攜帶幼子同逃(178) 誘拐幼孩事後知情幫同哄騙(178) 偷竊事主家七歲幼女價賣(179) 誘買良家子女轉賣爲娼(179) 婦女節次收買婦女轉賣(179) 代買官賣婦女復欲轉賣爲妾(179) 誘令他人僱工賣給爲奴未成(180) 實利窩留興販婦女之犯(180) 和誘案內知情容留幫同嫁賣(180) 同主使女欲逃指引藏匿擇配(180) 誘令出嫁侄女改嫁(181) 拐賣出嫁侄女爲婢(181)爲人後者和賣出嫁之妹爲妾(181) 和賣緦麻卑幼爲妻未成(181) 母將子賣當太監復主令潛逃(182) 挾嫌謊指婦女欲嫁媒合謊娶(182) 誘令被拐婦人至家藏匿奸宿(182) 姦婦懷孕逃往姦夫家藏匿(183) 婦女被拐之後另行改嫁(183) 誘孀婦同居奸宿將其子丟棄(183) 將本夫託賣之婦私行轉賣(184) 將他人託賣幼女私行轉賣(184) 誘取三歲幼孩因哭殺死滅口(184)

    誘拐五歲幼孩甫經帶走被獲(185)

    發冢糾竊年久朽壞厝棺見屍三次(186) 看墳人因埋糞誤掘平地墳冢(186) 疑人棺內裝貯私錢開棺見屍(187) 騾夫挾嫌將裝載棺柩鑿破(187) 偷剝家長之子穿陷墳冢屍衣(187) 盜緦麻叔未埋屍柩鑿孔抽竊(187) 情切安厝在父棺破縫內抽衣(188) 夫開妻棺檢骨欲圖另葬(188) 將已死子媳剖腹取胎(188) 割碎妻屍歸葬攜帶入城(189) 卑幼刨墳遺火燒棺傷及屍足(189) 因爭論跌破尊長屍棺見屍(189) 苗人將弟屍燒化(189) 代遷厝棺棺底脫落屍骨暴露(190) 圖賣尊長厝柩磚塊棺朽見屍(190) 偷竊墳內磁壇未知內有骨殖(190) 在地挖土誤挖墳冢致露骨殖(190) 平治墳31

    墓聞拿投首準其減等(191) 開棺見屍三次被逼勉從之犯(191)

    發掘墳冢因棺朽爛摸着屍骨(191) 圖賣絕產將墳剷平顯露屍身(192) 行竊未埋骸壇圖騙(193) 盜開木匣屍身割落屍頭圖詐(193) 將他人病故屍身裝傷圖詐(193) 割取義子屍頭圖詐未成(193) 糾衆挖掘骸罐勒贖未經得財(194) 盜竊未埋屍棺藏匿勒贖得贓(194) 起棺勒贖未經得財爲從二次(194) 兄謀殺人其弟事後聽從埋屍(195) 共毆緦麻兄身死復聽從埋屍(195) 卑幼被人毆死功兄聽從移屍(195) 殺死姦夫案內奸婦之兄移屍(195) 將女之姦夫屍身私埋滅跡(196) 格殺應抵正凶棄屍河內遺失(196)

    擅殺餘人系屬族兄聽從棄屍(196) 獲賊脫逃事主追趕賊犯溺斃(198)

    夜無故入人家受僱看邊毆死偷竊條木之人(198) 賊向事主拒毆被鄰佑毆斃(199)被盜持械撞門事主銃斃盜犯(199) 僱工疑盜黑夜銃斃搶親之犯(199) 受僱巡更之人毆死拒捕賊匪(200) 捆毆竊賊送究中途凍死(200) 獲賊脫逃事主追趕賊犯溺斃(200)

    盜賊窩主革役窩盜行竊革兵縱盜分贓(200) 代賊賣贓圖利容留寄宿(201)

    事後知情圖利容留賊匪(201) 地保明知堂侄窩匪輒代賣贓(201) 盜砍圍場木植知情賣贓(201) 窩賊四名坐家分贓(202)

    窩賊並未造意同行亦未分贓(202) 窩匪疊竊搶奪婦女聚衆奪犯(202) 盤踞海口私抽牙用接買盜贓(202)

    謀殺人因人慾死圖賴在旁用言慫恿(203) 嫂欲吊死代拿板凳先自走回(203) 因****死圖賴代爲幫吊看人(203) ****服毒圖詐送給毒藥致斃(204) 母欲殺子衙役受賄假裝服毒(204) 姦夫謀殺本夫之弟復取其財(204) 兵丁圖財殺死人命(205) 圖財害命所圖之驢曾否出欄(205)

    謀殺祖父母父母母欲圖賴逼子取砒服毒自盡(206) 父欲尋死令子與外人加功41

    (207)母子商謀同死其子經救得生(207) 代兄裝傷兄被他人傷重致斃(209) 尊長聽從凡人謀殺大功卑幼(210) 謀殺緦尊僅止同謀並未同行(210) 挾嫌造意令人殺父圖詐(210) 被誣造意令小功弟殺母抵制(210) 疑媳張揚伊女姦情立時殺死(211) 子婦謀殺已嫁之姑(211)

    續增刑案匯覽卷八(212)

    殺死姦夫奸所獲奸用帶拴系氣閉身死(212) 姦情敗露致姦婦被母勒死(212)雞姦敗露致被奸人被父毆死(212) 將犯奸之女毒死圖賴姦夫(213)親屬相姦本夫捉姦殺死姦婦(213) 親屬相姦夫兄捉姦殺死姦婦(213) 故殺強姦伊妻未成之胞兄(213) 本夫殺死拒絕復強姦之卑幼(214) 毆死圖奸之功侄系逆倫罪人(214) 捉姦殺死出嫁休回之胞妹(214) 捉姦殺死出嫁降服大功侄女(215) 捉姦殺死已出嫁表姊之姦夫(215) 同居繼父捉姦殺死姦夫姦婦(215) 奸外姻緦麻嫂聽從謀殺本夫(216) 婿與妻母通姦聽從謀殺妻父(216) 與小功兄妻通姦謀殺本夫(216) 與小功嬸通姦謀殺本夫(216) 誤信胞兄誣捏姦情謀殺功尊(217) 本夫聞奸謀毒姦婦誤毒子媳(217) 本夫捉姦誤殺容止通姦之人(217) 親屬殺奸誤殺姦婦之子(218) 聽糾捉姦之外人誤殺姦婦(219) 奸所獲奸逃脫越日殺死姦夫(219) 本夫獲奸逼死姦婦復行自盡(220) 親夫被殺姦夫逃走未便懸斷(221) 謀殺本夫功尊一命誤斃一命(222) 姦夫與姦婦母子謀殺其翁(222)姦夫謀毒本夫誤斃本夫之父(222)

    親屬相姦聽從姦夫謀殺本夫(223) 姦夫謀殺尊長姦婦從而不行(223) 姦夫因姦婦護夫將姦婦殺死(223) 商同謀死縱奸本夫復殺姦婦(223) 縱奸本夫被殺姦婦目擊不救(224) 縱奸本夫被殺姦婦事後知情(224) 異父兄妹爲婚故殺縱奸本夫(225) 本夫聞姦殺四命案內之姦夫(227) 外人聽糾殺奸案內之姦夫(227) 捉姦送官未發落本夫復殺妻(227) 毆死圖奸未成之人又系姦夫(228)

    因子被人圖姦殺死圖奸罪人(228) 尼僧因徒被奸糾衆殺死罪人(228) 黑夜毆死調奸無服親之罪人(229)黑夜毆死圖奸伊妻未成罪51

    人(229) 僱工夤夜疑賊毆打死系姦夫(229) 毆死調奸伊妻未成之僱工(229) 鄰佑殺死強姦鄰婦未成罪人(230) 鄰佑捉姦勒剪頭髮致釀人命(230) 忿邀撲砍母之姦夫誤斃母命(230) 子毆母之姦夫誤殺姦夫之妻(231) 子殺母已拒絕復圖奸之姦夫(231)

    義子殺死義母之姦夫(232) 子捉母奸奸所捉獲殺非登時(232)

    子因母犯奸殺母案內之姦夫(232) 母犯奸悔過子殺死逼奸姦夫(232) 子殺母之姦夫死系緦麻尊長(233) 孫捉祖母之奸忿激砍死祖母(233) 男子因無錢資助拒死姦夫(234) 男子拒奸傷人越日抽風身死(234) 男子拒姦殺人屍親供認可憑(235) 男子殺奸拒絕他故殺死奸匪(236)

    殺一家三人糾衆毆死一家二命死系卑幼(236) 主令共毆致毆死胞侄二命(237)毆死大功堂弟一家二命(237) 毆死緦麻姊緦麻侄死系姑侄(237) 殺一家三命一緦麻弟二無服(237) 殺緦侄媳毆死兄妻死系姑媳(238) 殺死一家四命三緦侄一凡論(238) 殺母女二命一緦侄女一服盡(238) 毆死姑媳二命一緦尊一無服(239) 毆死小功兄一家二命(239) 謀殺夫弟之妻誤殺一家四命(239) 殺大功兄小功侄死系父子(239) 殺緦尊父子二命又毆死緦兄(240) 殺一家二命一系功卑一凡人(240) 殺緦麻兄父子又殺緦叔一命(240)

    圖財殺死姊夫又殺甥女二命(241) 殺夫弟婦誤殺夫弟一家二命(241) 毆死胞伯故殺功弟父子二命(241) 殺功卑一家三命又凡人一命(241) 殺期功卑幼三人又凡論一命(242) 故殺功兄毆殺緦侄父子二命(242) 謀殺一命誤殺其子一命(243) 一家二命一故一斗另殺一人(243) 三命而非一家系一謀兩鬥(243) 毒斃一家二命誤毒鄰婦一命(244)一家三命二故一斗另殺一人(244) 毆死三命內二人系一家(244) 毆死買休妻並寄養前夫之子(245) 聽從謀殺誤殺旁人一家三命(245) 聽從謀殺三人內二人系一家(245) 毆死一家三命輾轉糾人之犯(246) 聽從加功殺死一家二命(246) 圖奸不從謀殺本婦誤殺其子(246) 竊賊事後拒殺三命而非一家(246) 已離盜所護夥毆死事主父子(247) 盜劫之案殺死同61

    船二命(247) 殺死六命緣坐之子不能離乳(247) 殺三四命之子年未及歲閹割(248)

    造畜蠱毒殺人主令咒死人致被人符咒謊騙(249) 自欲服毒將藥寄放誤斃人命(249) 商謀同死將藥寄放誤斃人命(250) 送給砒霜並不知謀毒人命(250) 造酒嫌淡加入烏藥誤毒四命(250)

    續增刑案匯覽卷九(252)

    鬥毆及故殺人毆死正凶均無服制仍分親疏(252) 無服親用兇器毆傷應抵正凶(252) 亂毆致斃五命將原謀擬絞決(252) 地保護賊糾毆照原謀加一等(253) 沿海居民糾毆爲從被殺二命(253) 原謀糾毆致旁人毆死人命(253) 多言激忿釀命未便比照原謀(254) 所糾之人被殺未便比照原謀(254) 共毆人命幫毆之人亦被毆死(254) 父子共毆父已監斃將子減流(255) 令子毆死買休妾父取保病故(255)

    餘人毆有重傷取保病故(256) 強行拉勸誤揪人腎囊身死(256)

    被毆向追自行跌斃未便擬流(257) 用銃抵禦失手掉地藥發殺人(257) 奸匪用火藥燒傷人(258) 兩次殺人擬絞仍歸秋審辦理(258) 在監軍犯毆死絞候人犯(259)

    屏去人服食慮人病斃受累抬放野地凍死(259) 賭欠乘睡取衣致令寒冷自盡(260) 爭取礦砂用草燒煙燻斃人命(260)

    戲殺誤殺過失殺傷人口含菸袋取視鳥槍藥發殺人(260) 不知有人先睡擲枕致斃人命(261) 打球戲耍誤傷背後之人身死(261) 舞弄秤錘旋轉砍死身後之人(261) 攜槍打雀衣掛火機誤發殺人(262) 曠野打雀滑跌槍發誤斃同伴(262) 曠野道旁擲棄石塊誤斃人命(262) 用槍擲戳羊只誤斃同夥(263) 因人借用鐵鏟遙擲誤傷斃命(263) 因戲避其潑水向追之人跌斃(263) 上牆站立不穩戳死扶救之人(264)

    拉人衣袖勸阻跌斃手抱幼孩(264) 上前拉勸滑跌致身後人跌死(264) 過失傷人抽風身死(265) 過失殺傷人不得援赦減等(265)

    71

    因鬥拉翻船隻溺斃旁人二命(265) 鄰佑黑夜捕賊誤殺幫捕之人(266) 黑夜捕賊誤傷工人身死(267) 田禾被搶用銃嚇放誤傷尊長(268) 樓枋朽壞不爲修固壓斃人命(268) 因瘋殺妻監禁後又因瘋殺人(268)

    夫毆死有罪妻妾救親情切毆死毆姑之妻(268) 毆死罵翁之妻並未親告擬抵(269)

    殺子孫及奴婢圖賴人將服毒之功兄扶送人家圖賴(270) 子將嫁母屍身圖賴人(270)****殺子圖賴人未將屍身背往(270) 子死懷疑負屍恐嚇致人自盡(271)殺放出奴僕誣告人致屍遭檢(271) 繼母殺前妻之子圖賴人(271) 謀殺妾命誣賴胞叔威逼自盡(272) 子聽從他人將父屍裝吊圖賴(272) 父被兄毒斃後用血塗屍圖賴(273)

    弓箭傷人放銃誤傷人致瞎一目(274)

    庸醫殺傷人爲人治病畫符針刺致斃人命(274) 收生婦女不諳逆生致斃人命(274) 圖與婦女通姦代爲畫符求子(275) 婦女唸咒書符給人治病(275) 照玉匣記畫符治病騙錢(275)

    威逼人致死姦夫欲買姦婦不遂逼死本夫(276) 祖姑縱奸自盡翁因畏罪戕生(276) 子婦犯奸氏兄護短逼姑自盡(277) 縱奸之母被姦夫之父逼斃(277) 媳被誘拐姑被拐犯訛詐自盡(278) 逼媳改嫁不遂致翁忿恨自盡(278) 妾犯奸致夫被翁斥責自盡(278) 縱奸本夫欲行拒絕不遂自盡(280) 買休之夫禁絕通姦被辱自盡(280) 犯奸業已悔過致夫追忿自盡(281) 刃傷縱奸本夫情急自盡(281) 調奸弟妻未成追悔自盡二命(281) 調奸致婦瘋發累及其夫自盡(282)

    首夥強行雞姦致被奸人自盡(282) 調奸男子未成追忿自盡(282) 將人雞姦復行張揚致人自盡(282) 調奸控官枷責結案婦復自盡(283) 和姦刃傷姦婦致令羞愧自盡(283) 和姦自盡二命毋庸追埋葬銀(284) 和姦被捉脫逃致自盡三命(284) 縱奸之案因81

    奸敗露姦婦自盡(284)姦婦畏罪求死姦夫給藥毒斃(285) 穢語由於口角應以詈罵論斷(285) 因媳被罵剝人堂妹下衣自盡(285)

    被罵將人按倒脫褲恥辱自盡(286) 與人妄談不端致婦聽聞自盡(286) 毆辱婦女調處後追忿自盡(286) 男子互詈牽罵其妻聽聞自盡(287) 將夫背印一龜形致其妻自盡(287) 因戲寫帖其妻犯奸致婦自盡(287) 將謊騙之人拴鎖逼迫自盡(287) 威逼人命復捏詞誣指旁人(288) 一言致人父女戕生母亦自盡(288) 索欠致人將子縊死(289) 索欠致人殺死兩子復行自盡(289) 毆傷緦麻弟之僱工致令自盡(289) 革役代爲監生索欠逼斃人命(290) 參將偏護書識逼迫守備自盡(290)

    續增刑案匯覽卷十(292)

    威逼人致死出言頂撞尚無悍潑致姑跌斃(292) 觸忤勸釋後致姑痰病跌斃(293)嫁母送子違犯中途痰壅身死(293) 央人求父給錢致父被人毆死(293) 跌破米碗伊母斥毆滑跌身死(294) 茶燙失手潑溼地下致母跌斃(294) 理責其妻不期伊母向勸跌斃(294) 逼迫其夫自盡駁審有無悍潑(295) 妾毆傷正妻致令氣忿自盡(296) 頂撞胞兄被扭同跌致兄跌斃(296) 與義侄媳通姦致兄氣忿自盡(296)

    續奸不遂毆逼期親服嬸自盡(297) 救父情切毆傷期親嬸母自盡(297) 昧良負義致嬸自盡並未逼迫(297) 胞嬸護子幫同趕毆失跌身死(298) 卑幼嚇詐小功嬸致令自盡(298) 回毆功尊自盡並無逼迫情狀(298) 毆傷功叔越日不依滑跌身死(299) 毆傷功叔覆被旁人斥辱自盡(299) 屢次訛索逼迫功叔自盡(299) 索找房價自戕嚇詐功叔自盡(299) 重複索分絕產緦麻尊長自盡(300) 逼迫先曾同居之繼父自盡(301) 被罵爭吵致功叔夫妻自盡(302)

    回毆致傷胞兄後失跌身死(302) 被毆回推緦兄跌傷氣忿自盡(302) 穢罵緦麻卑幼之妻自盡(303) 偷竊棉被誤傷被內幼孩身死(303) 竊賊畏送捏奸恐嚇事主自盡(303)

    尊長爲人殺私和人命案內旁人畏累行賄私和(304) 夫被女因奸謀死輒聽從匿報91

    (304) 功兄被事主毆死卑幼匿報(305) 子被事主毆死屍母賄和(305) 妻被殺夫賄和狡供致屍遭檢(305) 夫自盡妻與堂弟私和未得財(305) 父被殺子匿不報究(306) 父被母殺不報聽從移屍圖賴(306) 父被胞弟毆死犯兄私埋匿報(306) 兄被子殺死胞弟賄和匿報(307) 因次兄誤斃長兄聽從匿報(307) 胞弟誤斃長兄聽從私埋匿報(307) 弟觸犯伊父自盡兄聽從匿報(307) 弟違犯伊父自盡兄聽從匿報(307) 妾違犯致伊母自盡聽從匿報(308)

    同行知有謀害知人殺人代爲掩飾圖脫正凶(308) 知****毆其父未向伊父告述(308)

    鬥毆毆傷人兩手背致成殘疾(310) 回民屢次滋事咬落人耳輪(310)

    疑竊戳傷人父子四人成篤(310) 金刃誤傷限內平復(310) 刃傷母子三人平復(311) 彼此拉奪鐵槍誤行劃傷(311) 將兇器借與人致釀人命(311) 奪獲甲手內兇器將乙毆傷(311) 撥視幼女陰戶以致抓傷(311) 聚衆各執兇器始將首從擬軍(312) 潁屬兇徒糾毆自首無因可免(312) 潁屬兇徒案內服役雞姦之犯(313) 豫省兇徒結夥持械並未傷人(313) 雖三人殺傷人內一人非預糾(313) 回民結夥徒手奪獲器械毆人(314) 回民結夥持械鬥毆並未傷人(314)

    保辜限期踢跌幼女落坡受嚇驚風身死(314) 推人自戳腳心洗溼潰爛身死(314) 踢破腎子照破骨傷保辜(315) 槍柄毆傷偏左飭查有無損骨(315) 挖瞎眼睛潰爛照破骨傷保辜(316) 致命傷輕由不致命抽風身死(317) 中風畏寒身死未便照抽風例(318) 傷未皮破焉能進風駁飭另訊(319)

    宮內忿爭首領太監毆死所管之太監(320) 護軍在慈佑門斗毆傷人(320)

    禁城病迷自戕無親屬治罪例(320) 旗人刃傷宗室之妻(321) 民人毆傷宗室之妻(321) 屯居旗人關禁宗室犯時不知(321) 宗室02

    放槍遊蕩召侮被人毆傷(322)

    毆制使及本管長官窩娼被責挾嫌將巡檢誣辱(322) 畏比求饒拉動公案碰傷知縣(322)部民毆傷知縣僅止助勢之犯(323) 門軍毆傷本管官永遠枷號(323)部民毆傷巡檢平復(324) 民人扎傷蒙古圖薩拉克齊(324)

    糧船水手毆傷押運千總(324) 毆傷參領之妻系三品命婦(325)

    續增刑案匯覽卷十一(326)

    威力制縛人主使毆打正限外身死減等(326) 將人捆縛不期脫逃失跌身死(326)

    奴婢毆家長婢女與人通姦家長被人謀殺(327) 乳婦睡熟幼孩掙動被悶身死(327) 奉恩將軍毆死莊頭(327) 謀殺功緦親之奴從而加功(327)

    放出奴婢之孫毆家長期親(328) 貝勒府太監毆死家長之妾(328)

    佐領之家人毆傷驍騎校(330) 侯爵家辭出僱工罵舊(330) 看墳人將墳主欺凌誣奸毆打(330)

    妻妾毆夫夫將幼妾恣意行奸內傷身死(331) 夫欲圖賴將妻裝傷致死(331)

    聽從母命幫同將妻勒死(331) 毆妻限外身死死系不孝之妻(331) 有妻更娶非因承祧仍照例擬(332) 民蒙結婚並無媒妁謀殺其夫(333) 頂替被騙爲妻殺夫以擅殺論(335) 回抵適斃夫命聲明可原情節(336)

    同姓親屬相毆無服族叔故殘卑幼至篤疾(337) 毆傷無服族侄應減凡鬥一等(337)

    毆大功以下尊長咬傷胞叔正餘限外因風身死(338) 刃傷功兄正餘限外因風身死(338) 疑賊誤殺兄不得照犯時不知(339) 疑賊誤殺卑幼及無服族人(339) 捕賊格殺胞兄仍照本律擬斬(341) 回毆適斃功尊駁審12

    是否有心(343) 卑幼有心干犯亦應照例聲明(344) 疑賊亂毆小功兄身死(345) 卑幼誤傷胞叔至折肢(345) 聽從功兄毆傷緦兄成篤身死(347) 尊長毆死親曾侄孫(347) 因被撞破姦情謀殺緦麻侄媳(348) 聽從毆死逆倫之緦麻表兄(348) 瞥見父被毆斃即時毆死功兄(348)

    毆期親尊長兇器毆傷胞兄爲從應行加減(349) 黑夜放銃欲打瘋狗誤斃胞兄(349) 畏罪自戕因被奪刀誤傷胞叔(350) 聽從尊長謀殺逆倫之尊長(350) 回戳胞兄傷俱深重駁令再訊(351) 奪棒毆死胞兄駁審是否有心(351) 謀毒兄妾誤斃兄命痛悔首告(352) 圖產謀殺幼小夫胞侄二命(353) 救父情切毆傷胞叔成篤(353) 因被胞叔逼迫致死犯尊胞弟(353)

    毆祖父母父母本夫捉姦被砍奪刀誤斃母命(354) 黑夜疑賊誤扎伊父身死(354)

    因瘋誤傷父復毆死平人二命(354) 因瘋毆父能否痊傷再行核辦(355) 救父誤斃其父屍弟圖利匿報(355) 毆傷胞兄被兄回毆誤斃其父(356) 未知伊姑謀鰈咬傷姑指致斃(356) 母因瘋亂跑子攔阻誤傷其母(356) 子婦過失傷翁(357) 將媳毆死致父追捕自行觸傷(357) 毆傷繼母致令氣忿自盡(357)

    續增刑案匯覽卷十二(359)

    毆祖父母父母譭棄祖宗神影比照棄毀神主(359) 因借錢將祖父木主失手跌毀(359) 父因瘋將子殺死(359) 毆傷恩養未久義女限外身死(360)

    繼母因愛己子謀殺前妻之子(360) 因子罵父主使族侄將子毆死(360) 因子行竊央同外人將子毆死(361) 改嫁親姑故殺前夫童養子媳(361)

    毆妻前夫之子觸犯恩義並重之繼父自盡(362)

    父祖被毆22

    爲父復仇殺死擬絞減流之犯(363) 誤信浮言爲父復仇毆傷平人(363) 回民救護情切毆傷人(364) 父被緦兄殺死救父戳斃胞兄(364) 救夫情切毆夫之胞兄(365) 救姑情切毆死夫叔(365) 父殺人被人所殺子殺行兇人(366) 父子同場各斃一命未便聲請(368)

    罵制使及本管長官包衣旗人捏詞誣告咆哮公堂(369) 兵丁被責糾衆吵鬧州同衙署(369) 筆帖式赴員外署內踢壞公案(369) 被誣不甘塗寫監照挾制官吏(370) 驀越赴京呈請開採鉛砂(370) 徒犯在配脫逃妄行控訴(371) 誣告悔過減等擬杖復行京控(371)

    投匿名文書告人罪列入己名復捏他人投遞呈詞(372) 匿名揭帖尚未張貼悔懼中止(372) 匿名揭帖照例銷燬嚴密訪拿(373)

    誣告職員誣告雖非無因未便擬杖(373) 旗人將早經出戶家奴混告(374)貢生不干己事告訐立案不行(374) 瘋迷無知誣告叛逆(374)

    誣告毆人限外身死仵作匿傷(375) 誣輕爲重杖責收贖(375)

    兵丁誣告本官並未明列己名(375) 控案列人作證致人畏累自盡(376) 捕役獲非本案正賊致賊跌斃(376) 聽從訪賊獲非本案正賊跌斃(377) 誣竊拴系被誣之人帶跌淹斃(378) 誣竊捆縛致令自盡死系舊匪(379) 捕役誣竊賊爲正凶致令監斃(380) 捕役拿獲賭匪妄認爲盜監斃(381) 捕役圖賞誘令竊賊誣認正凶(381) 事主誣竊捕役妄拿逼斃人命(382) 誣竊欲令賠贓致人鳧水溺斃(382) 誣良捆縛逼賠被誣之妻自盡(383) 賊犯誣扳婦女寄贓畏累自盡(383) 誣良嚇逼致令猝病身死(383) 誣良拴縛受凍烤火潰爛身死(383) 更夫獲賊嚇詐拷打致令自盡(384) 被逼誣扳緦尊同竊致令自盡(384) 疑賊有因捆縛拷打致令自盡(385) 疑竊具控復令其母賠贓自盡(385) 疑竊囑人轉詢以致父女自盡(386)

    疑竊私拷送官後在押病故(386)誣賊偷竊己物致賊被父毆死(386)

    誣告屍遭相驗與遭蒸檢有間(387) 呈請檢驗兄屍懷疑尚屬有因32

    (387) 挾嫌殘屍唆令誣告屍遭蒸檢(387) 誣輕爲重尚未詳檢據實供明(388) 誣告人杖罪致女屍遭蒸檢(388) 疑奸談論致婦被夫斥罵自盡(389) 挾仇誣奸致婦被夫管教毆死(389) 妻非逃走誣告被姦夫拐逃(389)

    幹名犯義滿洲陪嫁家奴誣告蒙古王(390) 夫聽從人誣妻犯奸致妻自盡(390)母主令伊子誣告夫弟(390) 誣告小功兄霸佔地畝(391) 家奴聽從外人誣告家長(392)

    續增刑案匯覽卷十三(393)

    子孫違犯教令縱妻通姦致父被姦夫拒斃(393) 釁起爭奸縱容之母被人毆死(393)與婦戲謔袒護之父被人毆死(393) 子代人說奸致縱容之父自盡(394) 子賭博致縱容之母被人毆死(394) 子賭博致縱容之母畏罪自盡(395) 嗣母索欠情急失跌痰壅身死(395) 因子借錢肇釁致母被人毆死(395) 子不顧養贍致母被人謀死(395) 教子行竊父因別故被人毆斃(396) 被誘同逃縱奸之翁追獲跌斃(396)

    聽從略誘婦女縱容之父自盡(396) 子出外貿易致母乏食自盡(396) 子婦失於照料致姑失跌身死(397) 不能謀生養贍致嫁母自盡(397) 呈送子媳發遣子死其媳免遣(397) 嫁母呈送前夫之子(398) 已嫁復回之母呈送子發遣(398) 出繼之子本生繼母呈送發遣(398) 旗人呈送乞養義子未便發遣(399) 義子違犯官斷逐出仍給財產(399) 呈送尚未起解父故遺言免遣(399)

    教唆詞訟生員教唆誣告調奸服親(400) 姦夫聽從姦婦誣告其子不孝(400)

    官吏受財御史聽許銀錢轉託條陳關稅(400) 劣幕蠹書盤踞幫訟得受多贓(402) 知縣借貸庫書銀錢完贓免罪(403) 倉書典缺賣缺捏寫字據(403) 管街坊書匿案矇混具呈得贓(403) 武弁得受販硝民人贓銀(404) 衙役圖詐鎖拿旁人滑跌身死(405) 正役聽從幫役詐贓致斃42

    人命(406) 嚇詐僧人躲避致其徒自盡(406) 私帶白役傳人致釀人命(406) 差役嚇詐飯錢被詐之妻自盡(407) 捕役聽從典史詐贓致釀人命(407) 兵胥詐贓致人自盡首從錯擬(407) 司書撞騙旋因畏懼將贓送還(411) 白役訛詐被詐之子釀成人命(411) 蠹役嚇詐致斃一家二命(411) 蠹役索詐贓未入手量減擬徒(412)

    坐贓致罪職官坐贓致罪完贓不準減免(412)

    有事以財請求因兄殺人其弟代認頂兇(413) 因兄逃走恐父自盡代兄頂兇(413)

    案外之人代爲餘人頂認(413) 受賄頂兇案內扶同捏證之犯(414) 頂兇案內受財之屍親(414)

    在官求索借貸人財物弁兵嚇詐所部黎人錢文(415)

    家人求索學政家人冒充前站招搖索詐(415) 門丁將看押人犯私行取保(416)

    因公科斂知縣審案勒罰銀兩(416) 知縣藉案勒罰銀兩致犯自盡(417)

    詐爲制書將舊時緩徵謄黃矇混刷賣(417) 聽賄壓結掉換部文朦用堂印(417)

    詐傳詔旨縣書捏造按察司批語(418) 書吏捏造巡道紅筆諭單(418)

    僞造印信時憲書等私雕假印謊騙尚未行用(419) 雕刻遠年假印未得(419) 描摹假契謊借錢文(419) 首夥商同描摹假契謊騙(420) 糧差畏比私造假印謊騙花戶(420) 流犯商謀逃走私雕假印(421) 未頒期前刷印憲書蓋用木戳(421) 僞造兵部印信委札謊騙胞兄(421)

    私鑄銅錢52

    子於伊父在日聽從私鑄鉛錢(422) 僞造假銀尚未灌鉛即被拿獲(422) 私鑄鉛鐵方造器具即被拿獲(423)

    詐假官冒充尚書家人向書吏請分(423) 詐稱七品廕生求幫盤費(423)

    家奴口稱貝勒許賞頂戴(424) 描摹關防捏造札委假官圖騙(424)

    假冒翎頂只圖借錢實非謊騙(424) 貢生假冒州判職官頂戴(425)

    詐稱內使等官假充巡夜汛兵乘機搶奪(425) 假差嚇詐致人自刎傷經醫痊(425)

    假差嚇詐致姦夫扎死姦婦(425) 假差嚇詐爲從並未得財(426)

    冒充兵役搜查鴉片搶取財物(426) 改良舊匪因被嚇詐毆死假差(426)假差嚇詐釀命情節支離駁審(427)

    詐病死傷避事聽從掛繩裝吊圖賴致人縊死(428) 知人圖賴給與毒藥致斃人命(428) 差役傳人捏報犯病希冀寬限(429)

    續增刑案匯覽卷十四(430)

    詐教誘人犯法演弄拳棒圖長力氣(430) 京營招募學習拳棒之人(430)

    犯奸世襲騎都尉雞姦犯奸男子(430) 親王將學戲幼童奸宿(431) 委參領將護軍雞姦(431) 旗人與宗室之妻通姦(431) 儒師雞姦學徒(432) 職官調姦婦女未成(432) 職官調奸未成致傷本婦(432) 同夥二人各搶優人強行雞姦(433) 幫助強姦聽從捫口不期捫死(433) 輪姦犯奸婦女將看街兵發遣(433) 姦婦強逼子媳令與姦夫成奸(434) 姦夫毆傷調奸伊妾之本夫(434) 圖奸被獲自割髮辮刃傷本婦(434) 甲因續奸乙因圖奸刃斃本婦(434) 婦女被挾成奸枷杖準其並贖(435) 逼姦情形輕於強姦重於調奸(435)

    將六歲幼孩強行姦污致斃(435) 哄誘十四歲女恣意奸傷身死(435) 和姦十三歲女受傷內潰身死(436) 奸十三歲女負痛恣意成62

    奸(436) 哄誘十三歲女恣意姦淫(437) 和姦十二歲女內傷身死(437)

    縱容妻妾犯奸縱容義女與人通姦(438)

    親屬相姦與先奸後娶之弟婦通姦(439) 兄奸降服弟妻未成致氏自盡(439)

    奸兄弟妻乏資拒絕故殺姦婦(439) 雞姦年甫十二同母異父之弟(440) 與無服族人之妾通姦(440) 與大功兄妾通姦系本夫縱容(440) 調奸無服侄媳未成拒傷本婦(440) 調奸功嬸未成刃傷有服親屬(441) 黑夜不知伊翁圖奸將翁毆死(441) 調奸子婦不從毆傷子婦身死(441) 強姦子媳未成子媳自盡五命(442) 強姦子媳未成復燒屍滅跡(442)

    誣執翁奸聽從伊母捏稱被翁欺奸(442) 誣告夫兄強姦未成(442)

    奴及僱工人奸家長妻配出婢女之子奸舊主之孫媳(443) 僱工奸家長小功親姦婦自盡(443)

    良殘相姦奴奸家長無服親姦婦自盡(444)

    官吏宿娼聚集優伶家飲酒吸食鴉片煙(444)

    買良爲娼將買休之婦抑勒爲娼賣姦(445) 和同典買良家之子轉典爲優(445)蓄養幼女希圖賣姦毆責自盡(445)

    拆毀申明亭部民打毀縣堂懸掛匾額(446) 旗人毀損更房碰壞官廳槍架(446)

    賭博攜帶寶盒拾獲骨骰均未聚賭(446) 描畫紙牌未成(447) 逼索賭錢致令愁急自盡(447) 臬司衙門轎伕開場誘賭(447) 番役與人72

    同場賭博(447) 設局誘賭剝衣抵欠(447) 在喀什噶爾軍營附近賭博(448) 拾獲賭具擲骰同賭飲食(448)

    囑託公事太監因事囑託求情(449) 知縣向學政求情考取童生(449)

    失火河兵失火延燒秸料(449) 官房失火燒斃看守人犯多命(450) 失火延燒東單牌樓(450) 糧船失火延燒(450)

    放火故燒人房屋挾嫌暗藏爆竹點拴香火驚嚇(451) 欲燒甥女遺物致人失跌燒斃(451) 竊賊遺火延燒房屋(451) 竊賊遺火燒房復又乘火搶奪(451) 拐犯欲圖滅跡放火燒斃多命(452) 殺人冀圖滅跡放火燒人房屋(453) 潁屬兇徒放火從犯畏懼先回(453) 地保捕拿罪人無獲燒燬空房(453) 故燒自己禾穀延燒致斃人命(453) 挾仇放火欲燒人命未成(454) 小功卑幼挾仇放火(454) 無服尊長挾嫌故燒卑幼空房(454) 無服族弟挾仇放火未便減等(455) 挾仇故燒河工官廠秸料(455) 挾仇放火誤斃人命自首報官(456)

    應捕人追捕罪人捕役屢次受賄縱放賊犯(456) 解役遞解娼婦脫逃捏報被搶(457)

    知縣故縱犯贓之門丁逃避(457) 知縣不將門丁交出立即嚴參(457)

    罪人拒捕竊盜刃傷鄰佑未便照事主論(458) 竊盜護贓用木棍拒傷鄰佑(459)割袋竊錢事主遮護誤被刃傷(459) 自割褲腿刃劃多傷駁令覆審(460)

    續增刑案匯覽卷十五(461)

    罪人拒捕賊犯拒捕殺死未奉票之馬甲(461) 竊賊毆死代訪贓賊之人(462)

    竊賊登門向事主索還賊具(462) 逃流被獲刃傷差役致令自盡(463)賊犯拒傷巡役不應照事主論(463) 竊賊拒捕喝令夥賊毆死眼82

    線(463) 因事牽連奉票傳喚毆死差役(464) 潁屬兇徒興販婦女拒傷幫役(464) 堂弟犯案釁起爭吵毆死官兵(464) 門千擅殺傷賄縱米石之門領(465) 強搶牛隻截奪鹽斤均屬罪人(465) 種草衛田擅殺拔草之人(466) 罪人持銃絆跌不期銃斃罪人(466) 事後故殺年甫九歲之竊賊(467) 毆死借屍訛錢之人二命(467) 擅殺應死罪人案內之餘人(467) 糾衆致斃罪人未便比照原謀(468)

    地保拿獲醉鬧之人被鍊墜死(468) 因父被人擾害其子毆死棍徒(468) 表兄屢被訛詐表弟毆死棍徒(469) 謀殺竊賊餘人病故未便減流(470) 謀殺罪人餘人病故未便減流(471) 被搶奪而擅殺另犯死罪之賊(473) 事主搜贓毆死奪贓拒捕之賊(474)

    獄囚脫監及反獄在逃強盜越獄邀令同逃不允之犯(475) 煙瘴軍犯聽從越獄脫逃(475)

    宗室擬絞監禁私自出獄投回(475) 瘋病殺人監禁之犯越獄脫逃(476) 絞犯在監肆鬧拒捕刃傷兵役(476) 罪囚自號牢頭非刑凌虐索詐(477) 禁卒將凌遲犯婦竊放同逃(478) 協緝年滿丁憂準其回籍充徒(479)

    徒流人逃赦前脫逃之盜犯自行投回(479) 減徒之犯竊取公文自行投到(480)準減徒犯未奉部覆在配脫逃(480) 看役疏防枷犯帶枷脫逃(480) 疏脫接遞軍犯七名(480) 解役疏脫遞籍無罪人犯(481)

    解役賄縱軍犯脫逃(481) 防役受賄將取保人犯縱放(481) 煙瘴逃軍例有枷號毋庸再加(481) 免死減發極邊在配初次脫逃(482)

    命案減流在配脫逃另犯搶奪(482) 援免絞罪擬流之犯脫逃被獲(483) 聲請減流之犯脫逃被獲改發(483) 拿獲逃軍復又中途脫逃(483) 逃徒被獲覆在保脫逃(483) 軍犯因案傳訊交差帶候脫逃(484) 發遣爲奴犯婦在配脫逃(484) 逃軍成廢情重不準收贖(484) 蒙古偷馬煙瘴遣犯在押脫逃(484) 鄰佑明知逃流不首幫同拒捕(485) 逃軍逃流照例加枷五軍決杖(485) 叛案被脅擬遣脫逃毋庸正法(486) 竊盜緩決減軍脫逃仍發煙瘴(487) 竊盜拒捕擬軍脫逃應加一等(487) 煙瘴軍犯在逃行竊復犯徒罪(488) 煙92

    瘴軍犯在逃行竊復犯流罪(488) 煙瘴軍犯在逃行竊計贓無幾(488) 搶奪減軍解配中途脫逃犯竊(489) 囚竊擬絞減軍在配脫逃復竊(489)

    續增刑案匯覽卷十六(490)

    稽留囚徒解配官犯不由驛站改路自行(490)

    主守不覺失囚刑部禁卒疏脫帶司審訊人犯(490) 疏脫解審徒犯兵役託故落後(491) 長解潛回夥役縱犯回家脫逃(492) 解役潛回致夥役賄縱軍犯(492) 押解流犯開鎖騎馬致犯脫逃(492) 獲盜患病令其回家調養脫逃(493) 解審斬犯脫逃旋經伊父首獲(493) 盜犯越獄禁卒追捕致犯溺斃(493) 疏脫解審流犯畏罪頂名冒替(494) 禁卒疏防擬流加徒人犯越獄(494) 解役疏脫斬犯五日自行拿獲(494)

    絞犯越獄旬餘拿獲禁卒擬杖(494)

    知情藏匿罪人衙役攔阻報驗幾致重情莫伸(495)

    故禁故勘平人外委擅鎖滋事民人墜鏈身死(495) 刑嚇笞杖人犯認盜在監病故(495) 貝子府護衛將伊戚私行枷號(496) 嚴禁佐雜擅受及濫設差役(496)

    凌虐罪囚捕役獲賊鎖銬致賊畏罪自盡(497) 看役懷恨私鎖人犯鏈緊緻斃(497) 鎖系枷犯兩腳致犯情急自盡(498) 衙役嚇詐凌虐案犯取保病故(498)

    與囚金刃解脫獄卒遺忘小刀致囚取刀殺人(499) 軍犯用門外通條毆死絞犯(499)徒犯散禁外監因病自盡(499) 解役放開鎖竏致犯落井身死(500) 絞犯因病買食鮮蕈中毒身死(500) 絞犯買食甲魚中毒身死(500)

    03

    主守教囚反異宗室擅入刑部窺探肆行打鬧(500) 衙役誘供致犯誣指平人監斃(501) 刑書誤聞人言教誘犯供(501) 代作詞狀教令翻供圖脫罪名(501) 看役教令杖罪人犯妄認正凶(502)

    檢驗屍傷不以費經官檢驗糾衆攔阻不容啓檢(502) 仵作誤斷屍骨致屍親搶屍(503)屍經官驗恐被裝傷糾搶屍身(503)

    決罰不如法協尉用鉤杆毆死誤差看街兵(503) 千總責打犯奸巡役越日身死(503) 把總踢死強姦未成罪人(504) 土舍擅受民詞致釀人命(504) 典史非刑致斃人命事後捏稟(504) 經歷擅受濫刑斃命事後捏稟(504) 吏目將訟師從犯掌責致斃(505) 經歷非法毆死忤逆犯婦(505) 典史非法毆死罪本應死監犯(506) 吏目擅責犯罪生員手心斃命(506) 巡場御史誤責生員(507)

    赦前斷罪不當赦款不準減之徒犯誤行減杖(507)

    吏典代寫招草希圖酬謝刪減呈內所告重情(508)

    侵佔街道驍騎校侵佔官署地基蓋房(509)

    新增刑案匯覽總目新增刑案匯覽序(511)

    新增刑案匯覽凡例(513)

    新增刑案匯覽卷一(515)

    名例赦款章程(略)(515)

    新增刑案匯覽卷二(516)

    13

    贖刑共毆斃命擬軍人犯年逾七十已成篤疾(516) 幫毆殺人聽從埋屍不失犯時年未及歲(516)

    職官有犯職官格斃行竊跟丁(517)

    文武官犯私罪直隸州揭參吏目擅受吏目妄稟該州勒捐(517)

    犯罪存留養親發遣官犯母已百齡奉旨釋回養親(518)

    徒流人又犯罪絞犯在監毆傷同案絞犯族兄身死(519)

    老小廢疾收贖接解官犯中途病成篤疾奏請收贖(519)

    犯罪自首副將挪用曠缺兵餉私逃聞拿投首賠繳(520)

    化外人有犯逆番捏稱活佛謀反(521)

    加減罪例軍營官弁致斃人命照律定擬不準減等(522)

    斷罪依新頒律玩視民瘼扣賑不發議擬請旨(524)

    官員襲蔭鑽越承襲(525) 教令詐賢承襲(525)

    貢舉非其人冒名入場希圖作槍(526) 查獲夾帶拒捕毆差反噬挾制(526) 進場後藉端鬧考扭鎖闖出(527) 借事罷考未成按例酌減問擬(528)

    科場劣生恃衆滋鬧(528) 文童聽糾鬧考(529)

    舉用有過官吏23

    查漕御史濫獎弁兵及書吏牽供家人(530) 已革訓導誤以原資起文中式(530)

    制書有違縣丞擅受門丁借差嚇逼斃命(531)

    棄毀制書印信御賞珍件硃批摺奏失火被焚(532)

    官文書稽程差弁遺失題名錄木箱(532)

    磨勘卷宗舉人試卷朱墨不符(533)

    應議者犯罪疑兇妄拿平民壓烙傷斃援照入議請旨(534) 前任提鎮大員尋仇互鬥奏參分別降革(535) 已革提督兇暴妄爲強橫恣肆奏參請旨(537)

    戊午科順天鄉試交通囑託賄買關節(538)

    新增刑案匯覽卷三(545)

    卑幼私擅用財職官毆殺私用寄家銀兩義子(545)

    欺隱田糧鄉民借水圖免錢漕咆哮挾制(546)

    男女婚姻隱匿殘疾妄冒爲婚之夫被婦殺斃(546)

    娶部民婦女爲妻妾職官和誘民女爲妾嗣經送還(548)

    強佔良家妻女誘姦寄女擬軍後京控圖翻覆畏罪自盡比例定擬(549)

    多收稅糧斛面革紳借充倉正串同浮收(551)

    隱匿費用稅糧課物33

    容隱村董捏戶侵賑差役藉端索費(551)

    攬納稅糧櫃書代借利銀墊完錢糧並未浮收(552) 蠹書包徵錢漕勒折浮收鰈削(553)

    私借錢糧錢店虧欠公項援赦追繳擬結(553)

    挪移出納新築河堤銷款挪移不符(554) 因公挪用錢糧限內全完請予開復(554) 卡員私挪厘金(555) 因公挪移米折存餉限外全完比例定擬(555)

    庫秤僱役侵欺釐局司事舞弊多收平餘銀兩(556)

    冒支官糧革弁冒領軍餉(557)

    出納官物有違擅變叛產以發勇糧失察丁書需索(558)

    鹽法緝私鹽哨越境伺劫比例差役以起贓擄掠(559)

    禁止師巫邪術傳習邪教從匪先行擬辦(560)

    乘輿服御物當差幼丁磕傷御製臥碑(560)

    公差人員欺凌長官職官擅擬奏底挾制訛詐長官(561)

    新增刑案匯覽卷四(562)

    宮殿門擅入捐職商人借勢招搖並擅入禁門(562)

    衝突儀仗43

    叩閽人犯衝突儀仗(563)

    輒出入宮門因瘋擅入宮內又擅入神武門(564)

    門禁鎖鑰私造城門鑰匙(564)

    失誤軍事帶兵員弁奉令止隊並未受賄許降(565)

    縱軍擄掠營兵呈控營房工程起釁滋事(565)

    不操練軍士水師因操被斥哨官脅衆告假挾制(567)

    激變良民借糧糾衆圍城脅官燒搶拒捕形同叛逆(568) 疊次擬辦罪名輕縱遵旨另行議處(570) 知縣貪鄙濫刑致激鬨堂罷市(573)

    私藏應禁軍器撲槍鰈刀非民用物傷人均照兇器科斷(573)

    從徵守禦官軍逃革弁私擅離營中途患病聞拿自首(575)

    新增刑案匯覽卷五(576)

    私越冒度關津婦女無文引路照關津盤獲量減問擬(576)

    私出外境及違禁下海營弁私赴夷地招搖滋事比附加等問擬(577) 華民在日本殺人遞迴辦理(577)

    謀叛謀叛未行案內之從犯照部駁審明妥擬(578)

    盜內府財物迭竊宮殿銅鏈寶匣等物從重定擬(579)

    53

    監守盜倉庫錢糧辦釐委員失察書識舞弊(580) 官紳侵盜賑米(581) 釐局司事舞弊委員失察(581)

    常人盜倉庫錢糧竊劫釐局拒殺委員得贓比例先行正法(582)

    新增刑案匯覽卷六(584)

    強盜糾劫事主首犯逃逸夥犯畏懼不行並未分贓(584) 拿獲首夥盜犯分解鄰省歸案質辦(584) 糾劫目擊夥犯拒傷事主(585) 夥盜供獲首盜並未傷人擬遣改軍毋庸枷號通行(585)

    白晝搶奪刁徒藉端滋鬧糧局匪徒乘機搶奪銀錢(587)

    竊盜糾竊事主恐被指控拒殺滅口(588) 偷竊官平比例問擬(588)

    盜牛馬畜產迭次盜竊牛馬多匹(589)

    盜田野谷麥糾竊秫穗拒捕殺人(590)

    新增刑案匯覽卷七(591)

    恐嚇取財已革都司詐贓釀命比例定擬(591) 假差索詐戳傷非被詐之人身死(591) 營弁冒充採辦軍火圖詐縣官(592)

    詐欺官私取財騙賣保舉行知印札(593) 職官借案撞騙得贓(593) 山西票商隱匿捐款鋪東無力認罰重辦鋪夥(594)

    謀殺人婦女與人通姦恨無資助謀殺斃命(595)

    略人略賣人63

    略賣幼女羞忿自盡(596) 興販婦女轉賣(597) 革將和誘拐賣民婦(597)

    發冢遊勇盜挖墳骸勒贖得贓(597)

    夜無故入人家代訪贓賊誤聽往緝互毆身死(598)

    共謀爲盜糾劫案內被盜誘逼等犯臨時不行(599) 挾嫌起意糾搶未經同行分贓(599)

    謀殺人京控謀殺伊父泄忿(600) 轎伕圖財謀殺所抬過客(600) 聽從加功謀殺提案委員並革縣同謀縱兇(601) 知縣聽從謀殺提款委員妥議案情請旨(602) 謀殺案照部議復加詳審定擬(604) 革弁挾嫌刺殺文員訊供後在監病故(605)

    新增刑案匯覽卷八(606)

    謀殺制使及本管長官謀刺制使大員比照謀反大逆問擬(606)

    謀殺祖父母父母逆倫案知情不報反聽從抬屍圖賴(607) 尊長圖財謀殺卑幼議擬專條(607) 逆倫案犯婦並未預謀只幫抬屍身(608) 謀毒胞弟並誤殺父母(609) 因瘋砍傷義母身死(609)

    殺死姦夫姦夫謀殺本夫姦婦不知情事後首告(610) 因奸擅殺姦夫並姦夫母妻女一家四命(610) 藉奸訛詐致姦夫服毒自盡(611) 擅殺奸拐其母之姦夫(612) 捉姦殺死大功堂兄(613) 圖奸拒捕殺人議定專條(613)

    殺一家三人誤殺謀殺致斃一家二命(615) 殺斃一家三命二故一斗(616) 挾嫌故殺緦麻尊屬卑幼一家三命(616) 絞犯潛逃仇殺一家三命73

    (617) 謀毒三家四命誤毒二命從而加功(617) 謀毒犯奸尊長誤斃一家七命(618) 犯婦主使謀殺緦功卑幼一家三命(619)

    新增刑案匯覽卷九(620)

    鬥毆及故殺人索欠被罵糾毆故殺(620) 鬥毆殺斃二命(620) 七十四老人故殺斃命與情實人犯一律辦理(621) 行竊故殺無服族兄之妻(622)

    糾衆共毆致死四命(622) 護父殺人因父子共與人鬥不準聲請(624) 欲分賞鹽不允主令殺斃三命(624) 已革總兵主使毆斃人命京控圖翻(625) 族員逞忿故殺兵丁改擬斬候(627) 革紳疑賊主使團衆殺斃過客二命(627) 故殺義絕外姻緦麻尊屬擬辦章程(628) 挾嫌遷怒摔死三歲外甥(632) 挾忿故殺同伴回籍病人死後攫取金銀(633)

    新增刑案匯覽卷十(634)

    戲殺誤殺過失殺傷人因己誤跌撞跌山路同行之人受傷身死(634) 戲耍過失致傷殞命(634) 推車貨重力難上坡壓傷在後之人身死(635) 營弁因瘋殺人痊後隨營立功(635) 演習洋槍誤斃人命(636)

    夫毆死有罪妻女因妻頂撞其父將妻毆死(636) 毆妻致妻跌地震傷身死(636) 與妻爭毆用刀戳妻殞命(637)

    威逼人致死戲謔婦女羞忿自盡(637) 逼嫁孀媳不甘失節自縊(638) 毆逼竊賊致令自盡屍妻捏報誣良毆斃(639) 僱工欺孀逼節致婦自盡(640)

    尊長爲人殺私和逆命案內徇隱匿報之犯兄比例定擬(641)

    鬥毆毆有致死重傷之餘人在保病故將下手絞抵人犯減流(641) 因口角共毆殞命自行投案(647) 因被疑賊爭毆扎傷殞命(647) 部駁爭罵83

    辱及祖先用泥塞口氣閉身死(647) 出嫁之妹被姑責罵潛逃催逼找尋毆斃姑命(649) 擅殺盜葬罪人屍子京控(649) 門丁踢斃鬨堂毆官之紳士(650)

    新增刑案匯覽卷十一(651)

    毆制使及本管長官差役共毆職官乘掠財物(651)

    九品以上官毆長官縣丞酒醉昏迷戳斃武職大員(652)

    拒毆追攝人藉差嚇詐致被毆死(653)

    毆受業師謀毒業師身死並誤毒同學四命(654)

    威力制縛人誣告窩竊捆禁搜贓威力制縛(654)

    奴婢毆家長故殺白契所買未久七歲婢女(655) 僱工殺家長一家二命查有無主僕名分(656)

    妻妾毆夫毆妻墮胎身死(656) 已革吏目因妻自縊氣忿起意致死(657)

    同姓親屬相毆獨子致斃兼祧父妾遵新定服制擬罪(658) 毆斃弟妻越日身死(660)

    毆大功以下尊長因功叔私娶嗣母爲妻不服拘拿挖眼成篤(661) 毆死緦兄覆訊確鑿請照原擬(662) 扎傷小功服兄身死(662) 恨堂兄防奸邀挾嫌之堂侄扎斃(662)

    毆期親尊長圖賣嫂與侄女謀殺胞兄(664) 挾嫌謀殺期親嬸母大功堂弟一家二命93

    (664) 共毆殺斃期功尊長一家二命(665) 圖產謀殺出繼胞兄身死並在監毆斃幫兇(665) 殺死期親嬸母女一家二命仍按本律問擬(666)

    毆祖父母父母義子毆傷義父身死(667) 逼迫繼祖母自盡(667)

    妻妾與夫親屬相毆婦毆夫妾殞命埋屍不失(668)

    毆妻前夫之子殺死妻前夫之幼女二命圖賴族叔(669)

    父祖被毆救父情切毆死小功服叔(669) 救母情急傷斃服盡親屬兇犯減等(670) 救父情急毆死功兄(670) 救父情切毆非重傷因風身死(672) 護父毆傷幫毆之人抽風身死(672) 救父情急戳傷伊婿(673)

    新增刑案匯覽卷十二(674)

    罵制使及本管長官革後復至該管大臣處逞刁咆哮比例定擬(674)

    佐職統屬罵長官革員因痰疾投遞匿名書函謾罵上司(674)

    越訴福建職婦四次京控(675)

    誣告驀越赴京二次控告重事不實(678) 痛子情切牽砌京控搶殺一案(678) 捕役妄拿私吊教扳誣良爲盜(679)

    幹名犯義奴僕京控不實比律問擬(680)

    子孫違犯教令子貧不能營生養贍致父自縊身死(681)

    04

    教唆詞訟主唆代捏京控重情全誣十人以上(681)

    軍民約會詞訟刁徒主使誣告訊不成招援照衆供確鑿擬辦請旨(682) 刁民挾詐惑衆構訟(683)

    誣告充軍及遷徙誣告教匪謀逆量減問擬(684)

    官吏受財部駁職官婪贓並接濟金匪(684) 吏目詐騙監犯得財退還未盡(686)知縣藉端侵漁勒索貪劣不職照衆證確鑿定擬(686) 崇文門理藩院差役詐索貢使(687) 革員受贓首還仍照原擬議結(688)

    新增刑案匯覽卷十三(691)

    坐贓致罪知縣因公擅自科斂(691) 遊擊科斂番民財物入己(691)

    家人求索家丁藉拿賭嚇詐非聚賭之人溺斃(692) 門丁長隨索詐得贓並索陋規(693) 覆陳部駁門丁詐贓並牽涉案證畏累自盡(693)

    因公科斂縣令藉端科斂得贓(696) 在籍職官藉名賓興私刻戳記派捐(697)

    詐傳詔旨誤錄捏造諭旨敬陳管見(697)

    僞造印文僞造印文冒領官項(698) 已革參將僞造印信已成誆騙尚未得財比例定擬(698)

    詐假官買受保札冒名投標(699)

    詐稱內使詐稱內使並捏報木價欺罔招搖(699)

    14

    近侍詐稱私行援案將由配脫逃太監圈禁(700)

    犯奸四嫁之婦與前夫之婿通姦屢向本夫爭吵致氣忿自盡(701) 父子同奸逆案內之姦婦發遣(701) 在籍侍衛與民婦通姦(702)

    親屬相姦因奸毆斃親父逆犯監斃姦婦在監生產(702) 兄妹通姦謀殺未婚夫身死(703) 子婦拒奸致傷翁命按例定擬援案聲明(703)

    奴及僱工人奸家長妻職官殺奸私埋匿報(704)

    新增刑案匯覽卷十四(706)

    拆毀申明亭鬨堂塞署挾制官長(706)

    賭博闈姓賭犯照刑部新章加重罪名(706)

    失火世職等乘火夥竊貢物(707)

    不應爲職官將故勇寄存僞造牌札押錢未成(708) 科場謄錄手謄寫錯誤(708)

    罪人拒捕罪人拒捕捕役放槍傷斃非應捕之從犯(709) 圖奸未成拒扎氏翁身死擬定專條(709) 遵駁妥擬拒捕竊賊及受賄縱兇官犯(711)

    獄囚脫監及反獄在逃押犯脫逃官役分別議結(712) 監廒被火差役押犯移禁脫逃(712)

    徒流人逃遣犯私逃回籍聞拿復回配所改發新疆枷號(713) 拿獲免死配逃盜犯仍候部覆辦理(714)

    24

    主守不覺失囚職官疏脫擬軍枷號人犯尚無賄縱情弊(714)

    故禁故勘平人縱容番役妄拿舉人毆辱士類(715)

    淹禁監禁人犯不準調赴軍營隨徵(717)

    凌虐罪囚捕役毆斃竊賊屍屬將屍私埋(719)

    與囚金刃解脫解役疏防斬犯吞煙斃命(720)

    新增刑案匯覽卷十五(721)

    官司出入人罪命案正凶脫逃年久就獲並究出革弁教供刑逼枉殺二命(721)

    辯明冤枉盜犯臨刑呼冤據實平反比例分別擬結(724)

    有司決囚等第斬絞各犯分別正法減等(728)

    檢驗屍傷不以實誣告謀毒本夫重案相驗不實枉坐人罪復訊據實平反(728)

    新增刑案匯覽卷十六(732)

    決罰不如法司員審訊和誘案犯掌責後斃命(732) 知縣將罪囚取保並擅決應死罪人(733) 參將擅殺應死罪盜犯(733) 部駁革將擅殺加等另擬(735)

    斷罪引律令京控案不準摘引申訴不實律遷就完結(736) 護軍毆傷太監(738)

    婦人犯罪逆案緣坐婦女(739)

    34

    斷罪不當毆死緦兄審擬未當駁令研訊另擬(739)

    造作不如法堤工作不如法有礙水利(740)

    失時不修堤防縣丞修堤草率以致潰口淹斃多命(740)

    44

    續增刑案匯覽序續增刑案匯覽十六卷祝君松庵甲午以後需次都門所重輯也。松庵讀律察例能得其微意所在於此事最爲精密作吏雲司有年思假此以濟世。故前書之成殫精疲神者閱十餘載因說帖議案層見疊出皆司法者所欲比引參考乃復續纂此帙。惟予年來寓維揚未遑就近商榷而是書之發凡起例、分條析理精警一如前書。則松庵之蒐羅裒集專事獨成其勤懇實有倍於曩昔者。茲松庵往矣假令博得一官出膺民社所爲周詳審慎有平反無周內其有裨於國法民生者吾烏足以測其所至哉!此後繼松庵之志以續松庵之書者當何如也?剞劂工竣鰈書此以爲之序。道光二十年歲在庚子長至後歙鮑書芸季涵氏書。1

    續增刑案匯覽凡例一、前集說帖系道光十三年秋季止今於是年冬季起至十七年冬季止共計集入一百八十七件。一、前集成案系道光三年止今於四年起至十四年止除重複案件刪去外共計集入一千二百六十七件。一、前集通行系道光十三年止今於十四年起至十八年秋季止共計集入七十件。一、前集邸抄系道光十四年止今於十五年起至十八年九月止共計集入六十六件。一、道光十三十四等年奉堂交館之案有當時核覆未具說帖者五十九件。今照案錄入。一、近年間有所見例無專條如禁卒竊放囚婦同逃並異父兄妹爲婚等案共集入十五件。一、前集說帖今復詳加查對惟道光四年有目錄而無說帖者七件茲已照案逐一補入。一、新集各案共計一千六百七十餘件悉照上次分門別類按次列入。其所注“原案載在某卷”者皆載在上次本內所注“案載續增某條者”皆載在續增本內。覽者詳之。3

    續增刑案匯覽卷一贖刑舉貢生監不得例外加擬枷號川督奏：生員楊正常等京控渠縣知縣修廟科斂等情案內之監生田著起於楊正常□控名款曾經勸阻未便坐以爲從之罪。其所告伊兄田莘起因議罰銀兩自縊身死並羅飛瀧等控爭鬥糧事俱有因。惟已經本省訊明結案復行至京砌詞翻控究屬健訟。該督將田著起擬革去監生照不應重律杖八十加枷號一個月。查舉貢生監有犯除科場舞弊及犯奸犯賭方擬枷號此外並無擬以枷號之例。今監生田著起以伊兄田莘起因議罰銀兩自縊身死並羅飛瀧等控爭鬥糧業經本省訊結之案復行赴京砌詞翻控核其所犯與科場舞弊犯奸犯賭實在有玷行止者不同田著起應照不應重律杖八十所有該督擬加枷號之處應毋庸議。禮部查監生田著起以業經本省訊結之案復行赴京翻控應革去監生。道光五年案應議者犯罪宗室咆哮坊署降革爲紅帶子西城察院移送宗室拉爾森無故赴副指揮衙門醉鬧咆哮推5

    翻公案。經該城移送宗人府會部審訊拉爾森複稱與坊役林祥因賭博爭鬧復令林祥質對拉爾森理屈詞窮嘵嘵置辯堅不輸服。例無專條應比照刁徒直入衙門挾制官吏例擬軍。系宗室照例折圈。奉旨：此案宗室拉爾森不知自愛身穿小褂不繫黃帶無故赴西城副指揮衙門推翻公案臥地喊罵迨交宗人府刑部會訊復捏供與坊役賭博實屬自甘下賤有玷宗潢。拉爾森不必圈禁着革去黃帶子作爲紅帶子。嗣後宗室當以此爲戒。此朕明刑弼教不得已之苦衷也。餘依議。欽此。道光四年貴州司案宗室訛詐不遂將人毆傷刑部奏：宗室塔思杭阿商同徐六十兒捏造幼孩患病將行醫之許成立誆至家內向其訛詐錢文因許成立不依將髮辮揪落並用棍連毆多傷例無專條惟核其情節較之訛詐不遂串結捏控致被拖累者情事相同塔思杭阿應革去四品頂戴。比照宗室告訐之案如系訛詐不遂串結捏控者無論詐贓多寡、已未入手但經商謀捏控例發吉林安置由宗人府照新定章程先行重責四十板到配時再重責四十板交該將軍嚴加管束。民人徐六十兒圖分錢文商謀串詐並用棍毆傷許成立應將徐六十兒照教誘助勢之犯枷號三個月發近邊充軍。道光十八年四月邸抄宗室窩賊疊竊分贓提督奏送：宗室普雲窩留賊犯韓三等行竊訊未造意同行其分得贓錢七八千合依窩留積匪未經造意同行但分得些微財物減本犯一等例於韓三等遣罪上減一等滿徒。第身系宗室乃在祖塋房屋內窩留賊匪肆竊分贓應酌加一等杖一百流二千里。道光四年浙江司案6

    宗室攔住官麥車輛截搶麥袋東城御史奏五城領運成色麥石中途被劫其人自稱宗室等情一案。此案明瑛因裕豐倉發放成色官麥該宗室誤聽傅五傳言以成色麥爲土麥明瑛見麥內無土即指爲夾帶好麥攔車訛詐。因無人出來說合喝令趕車入城將麥袋強卸仍冀訛詐得錢再行還麥。查明瑛如果意在得麥即應照行劫漕船糧米例辦理。今審明實因訛詐起見與行劫官糧不同。至其赴官投案系狡飾虛詞不得以自首論。明瑛應比照放糧去處職官子弟搶奪打攪挾詐財物者徒罪以上發附近充軍。該犯身爲宗室膽敢於輦轂之下率衆攔截官麥七車毆傷平民實屬藐法公同酌議應請旨實發吉林由宗人府諮送兵部委員解往交該將軍嚴行圈禁毋許出外滋事親老亦不準留養。傅五慫恿明瑛攔住麥車訛詐嗣明瑛將麥車強趕入城截搶麥袋該犯並未在場應各科各罪。傅五應比照擅入宗室府內教誘爲匪例發近邊充軍親老毋庸查辦。道光七年陝西司案宗室被殺案內隨同爲匪之犯正藍旗諮報：宗室盛保被會兒謀殺案內之清魁等邀約宗室盛保夤夜在街閒遊復商同將會兒雞姦實屬行同無賴。惟系盛保各自起意尚與擅入宗室府內教誘者有間。清魁等均照軍民人等擅入宗室府內教誘爲匪擬軍例量減一等各杖一百徒三年銷除本身旗檔。道光五年雲南司案已革宗室之紅帶子衝突儀仗江西司奏：紅帶子萬順因貧往懇族兄讓地未允希冀仰邀恩賚輒敢於天壇內具呈叩閽雖無違悖字句實屬膽大妄爲。查萬順系已革宗室之紅帶子與旗人無異。將萬順依八7

    旗兵丁衝突儀仗例在本營枷號一個月發往熱河作爲該處駐防閒散等因。奉旨：萬順着交該旗在本營枷號一個月滿日發往盛京交該將軍嚴加管束。欽此。道光六年案宗室婦犯搶奪提督諮送：宗室孀婦慶郎氏聽從雙壽搜搶汪瑞鴉片煙慶郎氏又起意率同子媳文慶氏、弟婦同王氏搶奪銀物經宗人府會部審訊屬實。查慶郎氏聽從雙壽搜搶煙膏系屬擾害爲從該氏臨時搶獲銀物系屬搶奪爲首應將慶郎氏依白晝搶奪律杖一百徒三年。文慶氏同王氏照搶奪爲從律杖九十徒二年半。部議以慶郎氏、文慶氏、同王氏系婦女犯盜應請銷除黃檔。宗人府以向無似此成案未便銷檔等因各自具折陳奏。奉旨：慶郎氏、文慶氏、同王氏均着銷除黃檔。嗣後凡遇銷檔之婦其應領恤賞錢糧等項一概不準支給所生子女着即於檔內詳寫：系已經銷檔某婦所出。以昭覈實。欽此。道光十八年二月邸抄宗室之妻悍潑釀命實發東省宗人府會奏宗室瑞景之母瓜爾佳氏並伊妻關氏及其三子景全、長女大妞、次女二妞一家五命俱在三道渾河水淹身死一案。緣陸佳氏系已故閒散宗室齡豐之妻與無服族侄閒散宗室瑞景之母瓜爾佳氏分居過度瓜爾佳氏將三子瑞朗出繼與陸佳氏爲嗣陸佳氏放賬爲生素性乖戾常將瑞朗非理毆責瑞朗常回至本生母瓜爾佳氏家躲避陸佳氏找向吵鬧瓜爾佳氏畏其悍潑不敢與較。嗣陸佳氏又將瑞朗打罵瑞朗復逃至素好之養育兵鍾璋家躲避不出陸佳氏向族長廉浩告知責令尋覓旋因查無下落陸佳氏走向廉浩要人適瓜爾佳氏在彼陸佳氏瞥見氣忿唾面辱罵並捏指瓜爾佳氏不端等情任意污8

    蔑。瓜爾佳氏忿不欲生經廉浩等勸散。越日瓜爾佳氏赴妙峯山燒香忽走至河邊猛然向河內跳下景全關氏大妞趕入河內拉救二妞亦滑跌落河俱被水衝淹死。此案陸佳氏因過繼瓜爾佳氏之子瑞朗爲嗣瑞朗逃走該氏輒遷怒於瓜爾佳氏找至其家辱罵並在族長家遇見瓜爾佳氏復心生氣忿唾面嚷罵捏指瓜爾佳氏不端等情任意污衊致令瓜爾佳氏抱忿託詞赴妙峯山燒香在三道渾河投水自盡。其捏詞污衊尚無字跡歌謠未便照誣告致死問擬。陸佳氏應比照因他事與婦女角口致婦女一聞穢語氣忿輕生例擬以滿流。惟瓜爾佳氏之媳關氏等同時淹斃四命雖救溺被溺並非迫於忿激究由瓜爾佳氏被陸佳氏辱罵氣忿投河所致。若將流罪收贖在死者之家未免太慘似應比例酌量監禁方爲平允。惟宗人府向無圈禁宗室婦女例文若將陸佳氏在空室圈禁非特與宗室覺羅礙難同圈亦且多有未便即將該氏在刑部監禁而宗室婦女不犯七出之條不能銷除黃檔既不將該氏銷檔則在刑部監禁又與體制未協應將該氏照宗人府例載無夫又無子者罰孀婦錢糧之例罰伊孀婦錢糧十年並伊本身在時不許另過繼子嗣仍交族長嚴行管束。倘不知悛改即行銷除黃檔再交刑部酌量監禁以儆刁潑。瑞朗被嗣母陸佳氏磨折畏懼逃走情非得已惟伊本生母瓜爾佳氏自盡雖系被陸佳氏穢辱所致究由該宗室之逃走釀成未便以其於瓜爾佳氏並無違忤即置釀命之罪於不問瑞朗應比照子貧不能養贍、致母自盡擬流例量減一等杖一百徒三年系宗室照例折圈責打。瑞朗於所後之親情義已離未便仍舊承繼應斷令即行歸宗。奉旨：此案宗室陸佳氏向瓜爾佳氏唾面嚷罵捏指不端等情任意污衊致瓜爾佳氏婆媳子女五命同時淹斃情節甚慘。據宗人府會同刑部議罰孀婦錢糧十年不足示懲。陸佳氏着即實發盛京交管理移居宗室大臣派員嚴行看守。餘依議。9

    欽此。道光十八年閏四月邸抄遣配宗室未便準其送柩回京廣東司查發遣人犯例內並無犯親病故準其送柩回籍之條本部亦無準令告假歸葬成案。今已革宗室慶豐系奉旨發往吉林交該將軍嚴加管束之犯未便因其懇送母柩歸葬準令告假回京相應諮覆該將軍查照。道光十四年說帖01

    續增刑案匯覽卷二應議者之父祖有犯四品武職之妻犯罪應行具奏刑部奏：查名例律載四品五品文武官之妻未受封者犯罪從有司依律追問議擬奏聞取自上裁等語。此案烏蘇氏系已故副護軍參領烏爾棍泰之繼妻該氏素性悍潑伊姑老關佳氏每向訓斥即用言頂撞其待伊夫之前妻子媳尤屬苛刻所用婢女亦時被凌虐稍不遂意即鞭撻橫加。嗣該氏因憎嫌子媳將婢女拷逼捏詞誣扳經伊姑訓勸不聽輒以子媳不孝等情在該旗呈送。迨伊姑赴部呈首該氏不守婦道尤復不知悛改敢以誣控之詞在部呈訴希圖挾制伊姑實屬屢次觸犯本幹實發惟是孀婦隻身勢難遠戍自應仍按違犯律問擬。烏蘇氏除誣告子孫奴婢律得勿論外合依違犯教令律杖一百系孀婦准予收贖。現據伊姑老關佳氏供稱不願容留。該氏既幹七出之條自應歸宗飭交伊胞弟領回以杜釁端。惟查烏蘇氏系已故副護軍參領之繼室四品武職之妻自應按律議擬具奏請旨定奪。道光十六年邸抄11

    犯罪免發遣駐防旗人屢次滋事銷檔充徒閩督奏：正黃旗滿洲馬甲廣春因同旗無頂戴領催景慶向伊借盤費不遂出言混罵致相爭鬧。景慶之子富爾當阿舉足踢傷廣春右腿廣春用刀戳傷富爾當阿左腳均各平復。廣春按刃傷人律應杖八十徒二年系旗人折枷鞭責。惟該犯前曾兩次酒醉滋鬧均經鞭責茲複用刀傷人實屬怙惡不悛。查駐防兵丁平日如系安分偶致犯罪自應照律問擬。若素非守法如有過犯亦應隨時嚴辦。應將廣春銷除本身旗檔照民人定地充徒。景慶因借盤費未允混罵肇釁應照不應輕律笞四十。富爾當阿照手足毆人成傷律笞三十俱鞭責發落。道光十七年七月十四日奉上諭：鍾祥等奏旗兵鬥毆傷人請從重懲辦一折。此案馬甲廣春於兩經鞭責後復敢因事爭鬧用刀傷人實屬怙惡不悛着即銷除本身旗檔照民人例定地發配折責充徒以昭儆戒。餘依議。欽此。邸抄旗人發遣駐防銷檔後復脫逃湖廣司查例載：衝突儀仗妄行奏訴者杖一百發近邊充軍。又充軍常犯至配後如有脫逃初次枷號一個月系近邊調發邊遠充軍。又道光五年本部議覆涼州都統請示案內聲明發遣旗人在配脫逃如在一月後尚未投回拿獲者先行銷檔各等語。此案李文慶先因衝突儀仗擬發駐防當差由配脫逃被獲已在一月之外將該犯銷除旗檔枷號一個月鞭一百仍發原配安插。茲據該將軍諮稱除將李文慶枷號鞭責外系業經銷除旗檔或仍行安插原佐領下或另發佐領下收21

    管抑照銷除旗檔民人例作何安插並未辦有成案諮請示覆等因。查發遣駐防旗人在配脫逃例無作何調發明文是以本部前將該犯李文慶酌量比照尋常遣犯在配脫逃、仍發原配之例辦理。茲據該將軍以該犯系銷除旗檔人犯作何安插諮請部示。本部覆加查覈發往駐防當差之犯固與尋常遣犯情罪不甚懸殊。惟該犯於逃後業經銷除旗檔該駐防礙難安插自未便拘泥仍發原配之例。查民人衝突儀仗例應發近邊充軍其在配初次脫逃應枷號一個月調發邊遠充軍。今該犯李文慶原案系因衝突儀仗依旗人例發駐防當差雖與民人衝突儀仗擬發近邊充軍者不同惟現在既經銷檔即與民人無異。其脫逃被獲自可酌照近邊充軍人犯脫逃例定擬。李文慶應改照充軍常犯至配後如有脫逃系近邊調發邊遠例發邊遠充軍免其枷號由該將軍諮明四川總督定地發配。道光十四年說帖已纂例常赦所不原家主與父呈請發遣後懇釋回貴州司據鑲藍旗綺貝勒門上二等護衛六達色呈請將伊子奎保釋回侍養。查呈首擬軍人犯非遇恩赦向不準其查辦。惟道光七年廣西省林萬選呈請將伊子林秀傑釋回經本部查非怙終屢犯衡情準其釋回在案。今六達色以年老無依呈請將伊子釋回查詢伊主綺貝勒亦準釋回。查奎保前因誣控同府之恆德將伊陷害等情經伊主查知送部發遣伊父六達色亦遵依主命赴部呈請發遣。核其情節只系與恆德涉訟並無向伊祖伊父逞兇頂撞重情應比照林秀傑成案准其釋回侍養仍盡軍犯釋回照徒犯留養本例枷號一個月杖一百再予領回。道31

    光八年案呈送發遣太監家主呈請釋回內務府諮：太監劉幅因被伊主呈送比例發遣四川省駐防爲奴。今據稱劉幅之祖母王氏因年老無依叩訴伊主據情呈請可否釋回等情。查該犯事犯在道光十二年五月二十三日清刑恩旨以前核其情節尚無實犯喫酒行兇情事既據伊主呈請可否釋回諮部核辦衡情酌斷劉幅應比照觸犯擬軍犯親情願領回之例準其減爲滿徒折枷發落。道光十四年浙江司案在配聞知父故哀痛逃回投首鑲紅旗滿洲都統諮送幅昌前因被父呈送發遣嗣伊父病故該犯在配聞知心生哀痛潛逃來京先在伊父墳前哭奠旋即赴旗投首揆厥情狀確有聞喪哀痛之心。檢查原案只系偶爾觸犯亦與奏請釋放之例相符若因其由配脫逃不予查辦則是該旗漏未行知遂致該犯終身遣戍未免向隅自應照例查辦。惟該犯聞知伊父病故之時不在配所呈明輒即潛逃回京究有不合未便照自首之例准予免罪。幅昌應照不應重律杖八十先行交旗俟奏奉諭旨再行鞭責。道光五年陝西司案呈送在獄父故哀痛母請免遣廣東撫諮：沈經全因私借銀兩花用被父沈茂高查知訓斥出言頂撞呈送發遣。該犯在獄聞知伊父病故悲痛追悔經該縣察看該犯實有哀痛迫切情狀雖與在配聞喪哀痛之例稍有未符惟該犯原犯尚無怙終屢犯重情且據該犯之母沈梁氏以該犯業已改悔不忍令其遠離懇求免遣應將沈經全依子孫違犯教令律杖一百給伊母領回。道光五年案41

    觸犯擬遣尚未起解聞喪哀痛貴州司查：楊正舉、楊正■前因觸犯伊父楊在沅呈送發遣擬軍經該撫審擬報部核覆。茲該犯之父楊在沅於該犯未經發配之先在家病故據伊繼母楊周氏以年老無人養贍呈懇釋放。提察該犯等聞知父喪實有哀痛迫切情狀該撫諮請將該犯等比例擬以枷杖釋放等因諮部。本部查觸犯伊父呈送擬軍之楊正舉等雖於未經起解之先伊父即經病故與到配後犯親病故者微有不同惟察看該犯等在監聞喪實有哀痛情狀查覈原案又止系一時偶犯並無屢犯重情且現據伊繼母楊周氏因年老孤苦無人養贍呈請免遣自應酌量比照在配聞喪哀痛之例查辦釋放。該犯等究有違犯情事應仍照違犯教令律杖一百各折責發落均免其發遣交伊母楊周氏領回管束。所有該撫諮請將該犯等比照親老留養例問擬枷杖之處應毋庸議仍附入軍流案內匯題。道光十四年說帖觸犯擬遣逃回其父呈請免遣安徽司查：此案蔣長壽先因觸犯伊父蔣大榮呈請發遣將該犯照父呈首子發遣例發煙瘴充軍解發雲南富民縣安置。在配恭逢道光十一年正月十二日恩旨傳訊犯父不願領回未經查辦。該犯在配念父年老抱病無人侍奉脫逃至家泣訴思親情由。伊父蔣大榮因其既知悔過將該犯呈明懇請宥釋。該撫以例無明文將該犯仍擬發原配安置並聲明該犯原因伊父呈請擬遣茲經悔過其父亦已迴心憐憫呈請宥釋似屬可矜亦未便不爲聲請應據情諮部核覆等因。本部查觸犯擬遣之犯遇赦準向犯親查詢者原系明予犯親以權使得自爲專主以示委曲教孝之意。此案蔣長壽因觸犯伊父擬軍在配恭逢恩旨因查詢犯父不願領回是以未經查辦。今該犯51

    在配思親脫逃回籍按例固應仍發原配。惟現經伊父呈稱該犯現已悔過呈請宥釋若仍令解赴配所在該犯不得遂其烏鳥之私尚謂孽由自作而犯親侍養無人桑榆暮景反無以自慰其情亦殊可憫。查該犯系曾經遇赦查詢之犯與未經遇赦查詢者不同自應推廣皇仁準其援赦減等科斷以昭體恤。蔣長壽應準其減爲杖一百徒三年照例折枷俟枷號滿日即行釋放仍令該撫附入軍流留養案內匯題。道光十四年說帖準赦流犯不候查辦在配脫逃河撫諮拿獲逃流高雨兒一案。查高雨兒因行竊三犯擬流並無執持器械現逢道光十一年正月十二日恩旨核其原犯情節不在不準減等之列。惟該犯不候查辦輒行脫逃。查現逢恩旨並無準減軍流各犯脫逃在恩旨以後作何辦理專條。自應援照道光八年恩詔章程準減軍流人犯脫逃在恩詔以後者即照滿徒人犯中途脫逃例減爲杖一百總徒四年。道光十一年直隸司案犯罪存留養親犯親現雖外出仍應準其留養陝撫諮：軍犯陳泳順父老丁單照例準其留養。該撫聲稱其父現在外出貿易並無去向無可留養仍應將該犯發配。查向來辦理留養之案系本犯在外遊蕩不顧養贍者不準留養並無因犯父出外未回不準留養之案。若因犯親在外將例應留養者即行發配伊親異日旋里無人侍奉何以廣皇仁而昭矜憫。應令該撫將陳泳順暫行監禁確查伊父貿易去向現在是否存亡照例分別辦理。道光五年案61

    子雖成丁在逃未獲將父留養廣東撫諮：賊犯溫阿春糾同伊子溫阿岱搶奪官鉛審依搶奪人財物贓至八十兩例加等擬流。溫阿春之母梁氏年已七十守節已逾二十年自應準其留養。該撫以該犯之子溫阿岱年已十八歲現因同案犯搶在逃將來弋獲尚可留養將該犯定地發配是以衰暮待老之人俟潛匿難獲之犯使老年孤嫠侍養無人殊失法外施仁之意。且母子之恩較之祖母與孫尤爲迫切揆情執法應將溫阿春存留侍奉以遂反哺之私應令該撫將溫阿春照例枷責準其存留養親。道光四年案弟兄同犯積匪酌留一人養親廣東撫諮：黃遠啓、黃遠雄系同胞兄弟各犯疊竊八次罪應擬軍據供親老丁單雖系積匪猾賊例應不準留養。惟弟兄犯罪俱擬正法者尚準存留一人養親。今該犯等同時犯罪罪止擬軍較例應正法之犯罪名輕重懸殊若不準其留養不足以昭平允應令該撫飭查如果屬實即將該犯等分別發配枷責準其存留一個養親仍取結送部。道光六年案弟兄同犯洋盜遣罪不準留養廣東撫奏：霍亞娣、霍亞連繫同胞兄弟犯案被獲據供親老丁單查洋盜被脅接贓擬遣原不準其留養。惟例內兄弟犯罪俱擬正法者尚準存留一人養親。該犯等罪止發遣較之正法之犯罪名尚輕應準其存留一人養親。本部查霍亞娣、霍亞連雖供親老丁單惟系強盜案內接贓之犯情節較重未便因其弟兄同犯遣罪援例準其存留一人養親致滋輕縱。應令將該二犯發往新疆爲奴不準留養。道光十二年案71

    黔省大五匪徒留養加系鐵桿貴撫諮：賊犯賈大丑糾竊臨時護夥拒毆事主平復應照竊盜臨時盜所拒捕傷非金刃傷輕平復例發邊遠充軍。該犯有大五名號應加一等發極邊充軍親老丁單例準留養。惟該犯平日有大五名號若僅照軍犯留養例枷責發落轉輕於罪止枷杖之人應比照黔省匪徒罪止枷杖者於枷責後鎖系鐵桿一枝例俟枷責後鎖系鐵桿一枝存留養親一年限滿察看如能改悔再行釋放。道光十四年案死者雖有兄弟出繼不能歸宗北撫諮：李允寬系毆傷葉應憚身死之犯例準留養惟死者之親尚在雖有兄弟出繼不能歸宗即與獨子無異。應比照兇犯有兄弟出繼不能歸宗以獨子論之例將李允寬不準留養。道光八年案絞犯捏報獨子改歸秋審緩決江西撫諮絞犯劉德興捏供孀婦獨子一案。奉批：此案應否諮結交館核等因。查絞犯劉德興前據該省於原題聲明孀婦獨子俟秋審時取結核辦。本年秋審後尾到部該省復聲明現據屍弟馮忠街呈控以劉德興並非獨子批府查辦將該犯歸入緩決辦理業經本部將該犯原供孀婦獨子之處扣除在先與結到準留行查者不同。今該省系將扶同捏結之人審擬治罪諮部似應諮結不必具題。道光四年說帖奸生之子犯罪母老準其留養山西司查例載：人命案件如有父母老疾應侍俟秋審時取結報部辦理。又殺人之犯應準存留養親者查明被殺之人亦系81

    獨子但其親尚在無人奉侍不論老疾與否殺人之犯皆不準留養各等語。此案蒙古綽克圖毆傷沙拉扣身死前據該將軍將該犯依蒙古鬥殺例擬絞監候並聲明該犯親老丁單經理藩院會同本部題結。續據該將軍諮稱該犯有母丕兒年七十一歲家無次丁惟該犯綽克圖系丕兒奸生之子查得道光六年有偷竊馬匹爲從之吹邦一犯系奸生之子不準留養。該犯綽克圖應否留養諮部請示等因。當經本部以綽克圖案情與吹邦相符似應仿照辦理不準其留養。惟系蒙古事件應由理藩院辦理等因諮行理藩院去後。茲據理藩院片稱此等案件不準留養者歷年只有吹邦一案。本院查得道光八年十二月內漢山盟長呈報賊犯布彥德勒格爾偷竊駝只擬遣一案。本院因該犯系奸生之子應否留養蒙古例無專條會議刑部經刑部覈准留養札覆該盟長並於是月十九日知照刑部自是而後奸生之子留養俱照此辦理希刑部查明酌核辦理以歸畫一等因。本部查奸生之子應否留養本部例內並無明文至蒙古案件向由理藩院主稿會同本部辦理本部亦無成案可查。此案綽克圖系奸生之子前經該將軍援引道光六年吹邦不準留養成案諮部本部因系例無明文之件又無成案可查既據該將軍援引吹邦成案是以酌令仿照辦理仍諮行理藩院覈定。現據理藩院續行查出道光八年復有布彥德勒格爾系奸生之子準其留養一案與從前吹邦之案辦理不符自應覆加確核畫一辦理以免歧誤。查婦女因奸生子固屬罪有應得然子無絕母之理自未便因系奸生遽置母子之情於不論況業經收留撫養其恩義即與尋常母子無異。若因其子身罹法網獨令不得侍養似非錫類推仁之意。且查不準留養之吹邦一案系在道光六年其準留之布彥德勒格爾一案系在道光八年有近案不用遠案。所有綽克圖一案自應仿照布彥德勒格爾準留之案辦理。惟系蒙古案件仍由理藩院覈定後再行知照過部以便91

    辦理。道光十四年說帖孀婦獨子母系再醮子準留養直隸司查例載：鬥殺情輕各犯如定案時犯親年歲不符原題內未經聲明應俟秋審後核其父母現已老疾孀婦年分均已符合與留養之例相符由各督撫查明已入秋審緩決者隨時隨案具題刑部核明題覆準其留養等語。此案陳洛理因毆傷陳洛布身死依鬥殺律擬絞監候秋審緩決一次。該犯犯案時供稱其父陳明雲已故十七年有母陳賈氏年五十三歲僅生該犯一子並無次丁系屬孀婦獨子彼時因陳賈氏守節年分未符是以原招內未經聲明。今覈計該犯之母陳賈氏守節年分已符自應查明詳辦。隨飭查陳洛理之母陳賈氏先嫁與高丫頭爲妻嗣高丫頭將陳賈氏賣爲陳明云爲妻生子陳洛理與孀婦獨子之例未符該氏究失節於前夫而於後夫陳明雲病故後孀守二十年並無他志若將其子不準查辦亦覺情殊可憫。惟可否照孀婦獨子之例準其留養之處例無明文諮部請示等因。查陳洛理之母陳賈氏雖系伊父陳明雲買休之婦惟陳明雲故後該氏即矢志靡他未便因其曾經失節於前遽沒其現在撫孤孀守之志。況子之於母屬毛離裏人子侍養斷不忍因母系再醮稍存歧視之心。若謂與孀婦獨子之例稍有未符不予留養似非推廣皇仁之道。既據該督查明該氏於後夫病故後覈計孀守已屆二十年自應準其留養應令該督照例專本題請到部再行核辦。道光十五年說帖親老留養情節支離駁飭確訊山東司查：此案王鳳煒先因誣控沂州府熊遇泰得受陋規審系虛誣經山東巡撫審奏將該犯依誣告徒罪加所誣罪三等律於誣告熊遇泰杖六十、徒一年罪上加三等擬杖九十徒02

    二年半。經本部照擬核覆在案。茲據直隸總督諮稱準山東巡撫諮開王桓武呈控伊侄王鳳煒捏繼留養遞籍訊辦查明王鳳煒嗣父王柱實系年逾七十家無次丁取結準其留養照例枷責等因諮部。查山東巡撫原奏內並未聲明王鳳煒親老丁單何以遞籍訊辦時率準結報留養?且王鳳煒胞叔王桓武曾在山東呈控王鳳煒捏繼留養迨經諮回直隸訊辦王桓武即以從前系砌詞控告具結亦難保無串囑改供情事。至王桓武具控王鳳煒呈內有無別情原諮內既未將原呈附案備查又未將山東巡撫原諮詳晰聲敘本部未便率覆應令該督飭屬研訊明確詳敘供招再行報部核辦。道光十五年說帖擬杖餘人監候待質未便留養直隸司查：鄒培林等共毆安亮身死。該犯供系在逃之馮兆林下手傷重將該犯照餘人擬杖。雖據供親老丁單惟正犯在逃未獲難保非恃無質證狡供避就。是該犯應絞應杖罪尚未定自應據供擬罪照例監候待質未便將該犯先行留養應俟限滿正犯有無弋獲分別辦理。道光十三年說帖工樂戶及婦人犯罪婦女犯軍遣照流罪收贖安撫諮：鄭葉氏由死罪減發極邊足四千裏充軍律圖內並無婦女遣罪收贖明文諮請部示。本部查老小廢疾收贖律注云：犯該充軍者亦照流罪收贖。又律圖內流罪收贖分別三等而老小廢疾收贖之律注不分五軍者舉滿流以賅軍也。是老小廢疾犯該充軍既準照流罪收贖則婦人犯軍罪亦應照12

    流罪收贖。所有減軍之鄭葉氏應令照流三千里收贖。道光十年案徒流人又犯罪免死盜犯在配拒姦殺人烏魯木齊都統諮：遣犯鍾亞木因同配遣犯黃亞古向伊摟抱欲行雞姦該犯情急用刀扎傷黃亞古左肋等處殞命。是拒奸供證可憑及死者生供足據。惟該犯年在十六歲以上已死黃亞古僅長該犯二歲按例罪應絞候該犯系粵省免死減等發遣盜犯在配復犯絞罪例應斬決惟已死黃亞古亦系粵省免死遣犯因向該犯圖奸致被該犯冒扎身死系因拒奸擅殺較之謀故鬥殺情稍可原若仍擬以斬決是與怙惡逞兇者無所區別。鍾亞木應於免死減等發遣盜犯在配殺人罪應絞候者定擬斬決例上量減爲斬監候。道光五年陝西司案因搶擬軍在配脫逃偷竊衙署浙撫諮：陸小五因搶擬軍、改發極邊煙瘴充軍之犯今在配脫逃行竊衙署衣服是已軍而又犯軍。罪已至遣無可復加。若照煙瘴軍犯脫逃仍發原配枷號三個月未免置行竊衙署於不問。該犯前次犯搶此次犯竊查搶竊事同一例應比照改發極邊煙瘴充軍之竊盜在配行竊計贓復犯軍罪例仍發原配枷號三年。道光十年案因誣竊擬軍在配脫逃犯竊河撫諮：殷德前因聽從捕役張洪誣竊搜搶擬發邊遠充軍其情重於竊盜。該犯在配脫逃復聽從耿九子行竊得贓若照逃軍調發罪止極邊充軍。應比照因竊擬軍在逃行竊22

    贓未滿貫軍流復犯例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍仍盡初次脫逃本法枷號一個月。道光九年案因竊擬徒解配中途脫逃復竊安徽司諮：周淋因竊擬徒解配中途脫逃復聽從行竊一次核與因竊擬徒、在配脫逃復竊者情節無異。該犯於被獲後覆在押潛逃自應加等問擬。將周淋依因竊擬徒到配後在逃行竊一二次贓未滿貫徒罪復犯擬以滿流例加逃罪二等擬發近邊充軍。道光十二年案因竊擬流在配行竊未得財北撫諮：李阿輝犯竊擬徒限滿釋放復疊竊勒贖得贓問擬滿流。該犯覆在配聽從行竊未經得財。該撫照因竊擬流在配行竊一二次贓未滿貫改發煙瘴充軍例量減爲邊遠充軍經本部改照流犯又犯笞罪律按竊盜未得財擬笞五十酌加枷號一個月。道光四年案軍犯枷示帶枷訛詐毆傷官兵河南司奏：龐十一兒搶奪拒捕審將該犯依棍徒擬軍在犯事地方枷號兩個月示衆。該犯不遵約束訛詐行人據何陽汛報經本部飭坊派役看守該營派把總趙秉全帶同兵役送坊該犯不肯前往用頭將寧備衙署屏門撞下用枷號碰傷趙秉全右手指並將營兵王泳幅衣服撕破實屬愍不畏法若僅比照在配毆傷本管六品以下官復犯徒二年例於配所枷號四十日猶覺輕縱應於棍徒發足四千裏本罪上酌加一等實發煙瘴充軍。道光十二年案32

    擬絞減流尚未發配毆死人命雲南司查名例載：犯罪已發未論決。又犯罪者從重科斷。又律載鬥殺者絞監候各等語。此案王老滿先因毆殺劉阿五身死擬絞監候秋審緩決一次遇赦奏準減流尚未決配。嗣因與同監人犯劉汶秀索欠口角毆傷劉汶秀致死。雖系在監行兇惟該犯業已減流與死罪人犯在監毆斃人命者不同自應按例從重問擬。應如所題王老滿合依鬥殺律擬絞監候秋後處決。惟查王老滿系道光十一年三月二十一日經臣部奏準減流行文該撫在案何以十二年二月間尚未接準部諮定地應令該撫查明有無淹禁及漏未發配情事諮部核辦。道光十三年說帖因竊拒捕擬徒在逃疊竊八次直隸司查例載：竊盜問擬徒罪在逃行竊犯至三次者照積匪猾賊擬遣等語。此案杜黑子原犯行竊棉花拒捕擬徒即與行竊計贓擬徒者無異。恭逢道光十一年正月十二日恩旨系在不準減等之律後再有犯不得免其並計。今該犯逃後疊竊八次自應照逃徒復竊三次例定擬。該督將該犯照初犯積匪科斷罪名雖無出入援引究屬失當應即更正。杜黑子應改依竊盜問擬徒罪在逃行竊犯至三次者照積匪猾賊擬遣例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍照例刺字前刺臂字不準起除。道光十三年說帖流犯在配復竊園蔬刃傷事主浙江司查例載：盜田野谷麥菜果者並計贓準竊盜論免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕。又刃傷人者杖八十徒二年。又犯罪拒捕者於本罪上加二等。又已流而又犯罪者依律再42

    科後犯之罪各等語。此案楊二彪先因犯竊擬流在配復竊事主園地絲瓜被事主撞遇扭住該犯圖脫用刀拒傷事主左肩甲平復。查該犯因竊擬流在配復竊園蔬律得免刺與因竊擬流、在配復竊財物、例應計其行竊次數、分別問擬軍戍者不同即其拒捕刃傷事主按罪人拒捕加本罪二等律亦止應於刃傷人杖八十徒二年上加二等擬以杖一百徒三年與罪應擬軍在逃拒傷追拿之人應于軍罪上加二等者不同自應將該犯照已流而又犯罪律在原配拘役三年。該撫以該犯因竊擬流、在配復竊園蔬與偷竊人家財物情節較輕自未便亦改發煙瘴充軍。但該犯復刃傷事主律應加等以此抵彼將該犯免其加等依竊盜問擬流罪在配行竊審系一次贓未滿貫例改發極邊煙瘴充軍系屬錯誤。應即更正。楊二彪改依犯罪拒捕加本罪二等律於刃傷人罪上加二等杖一百徒三年仍照已流而又犯罪依律再科後犯之罪律將該犯即在流配折責拘役。道光十四年說帖老小廢疾收贖兩目昏鰈看視不清照廢疾論北城察院移送：陳二因胞侄陳十素不務正屢次酒醉在街混罵該犯將其訓誡致被磕傷該犯氣忿用木棍將陳十毆傷身死將陳二依叔毆殺侄律擬杖一百徒三年。該犯兩眼昏鰈十有餘年些微見亮並非兩目具瞽未便與篤疾並論而較之僅瞎一目尚能看視之人相去迥別自應仍以廢疾論免其充徒照律收贖。道光四年奉天司案52

    緩決減流人犯成篤收贖安徽司諮：劉尚紋犯罪擬絞時並未成疾於成招後染患風痰兩腿成篤今秋審緩決減流若因例無收贖明文仍行解配不但長途跋涉苦累堪憐即到配所動履維艱謀生乏術殊堪憫惻業經奉旨準其減等自可推廣皇仁準其依律收贖。道光七年案父子擾害子雖成篤不準收贖貴撫諮：吳嘉善恃系武舉其子吳紹蕘藉有篤疾屢次向龍彭保、羅老二等逞兇訛詐捉拿拷打甚至用豬鬃通婦女兩乳實屬情兇勢惡無故擾害系父子共犯侵損應各以爲首論均依兇惡棍徒例擬軍。吳紹蕘雖系癱廢該犯平日藉此行兇若照篤疾收贖該犯更無忌憚貽害地方應不準收贖與吳嘉善均發配安置。道光十年案篤疾毆死篤疾緩決減等收贖山西司查例載：篤疾犯一應死罪俱照本律例問擬。其緩決之犯俟查辦減等時核其情節應減軍流者再行依律收贖等語。此案王蘭成毆傷馮毛五身死擬絞秋審緩決四次減流。該撫以該犯兩手燒傷成篤驗明屬實雖死者馮毛五亦系兩腿成篤之人律例內只有雙瞽殺雙瞽不準奏請並無篤疾殺篤疾不準收贖明文應照例準其收贖等因。本部查老小廢疾收贖例內不但無篤疾殺篤疾不準收贖明文抑且並無雙瞽殺雙瞽不準奏請之條。所有王蘭成一犯應照例準其收贖。道光十七年說帖62

    永遠枷號之門軍雙目俱瞽提督片稱：據宣武門城門領呈報發下鑲紅旗蒙古永遠枷號人犯長安在本門看守現在該犯雙目失明不能行走等情相應諮報等因。查長安系阜成門門軍因於道光八年與門領張仙保爭毆將張仙保額顱等處毆傷審依軍士毆傷本管五品以上長官流二千里律上從重發往駐防當差奉旨改爲永遠枷號常川遊示九門。茲據提督衙門諮報該犯雙目俱瞽已成篤疾查該犯系永遠枷號人犯應由大理寺核辦相應知照大理寺查覈辦理。道光十六年廣東司說帖官犯僅止筋絡拘攣不準收贖貴州司查：此案已革知縣胡德瑛因庇縱差役索詐逼斃人命案內審依官司故出人罪律減等擬流奏結。嗣據該撫諮稱胡德瑛於未經起解之先染患瘋癱病證不能行動諮部收贖。經本部以胡德瑛是否成廢未據聲敘明晰行令確查去後。茲據該撫覆行驗明該官犯僅止左手左足筋絡拘攣尚未成廢核與收贖之律不符自應將該官犯胡德瑛即行定地起解毋任逗遛至該官犯應追官項作何完繳之處應移諮戶部查議。道光十四年說帖犯罪自首搶奪拒傷事主事後首還原贓廣西撫諮：韋景汗搶奪林相牛隻拒傷事主平復。該犯事後畏罪將贓首還。查竊盜刃傷事主罪應擬絞。如聞拿畏懼將原贓送還事主準其照聞拿投首例量減擬流。搶竊事同一72

    律將韋景汗依搶奪傷人、傷非金刃、傷輕平復擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光六年案刃傷人復拒捕聞拿投首減等廣東撫題：朱敬善等共毆黃松柏身死案內之朱姜志用刀劃傷黃松柏複用刀將地保拒傷。該撫照刃傷人加拒捕罪二等擬杖一百徒三年。該犯系聞拿投首惟損傷於人不準減等本部查拒捕傷人應加二等之處不在不準自首之例改依聞拿投首減一等例於刃傷人加拒捕罪二等滿徒上減一等擬杖九十徒二年半。道光七年案山水驟發徒犯漂流自行投首南撫諮：徒犯何舒翔因山水驟髮漂流出境與在配脫逃不同。既據自行投首未便仍照原擬拘役與逃後自首者無別。應比照在監徒犯因變逸出自行投歸減罪一等例於原犯滿徒罪上減一等杖九十徒二年半。道光八年案逆匪滋事徒犯逃避旋復投首南撫諮：徒犯劉偕相因■匪滋事逃逸旋經平定即回配投首與無故脫逃者不同。應比照在監徒犯因變逸出自行投歸照原犯罪名減一等例於原犯滿徒上減一等杖九十徒二年半。道光十三年案犯罪事發在逃未定罪盜犯待質照新例保釋江蘇司查：道光十三年奏準通行內稱嗣後監禁待質人犯82

    內如有結案時並未擬定罪名者準其照杖罪人犯監禁已過三年取保釋放之例酌減爲監禁已過二年取具的保釋放等語。此案馬三系周學孟京控被盜案內並未擬定罪名奏明監禁之犯前於道光十一年該撫以該犯監禁已逾十年可否先將該犯保釋等因諮部。本部因該犯系並未擬定罪名監禁人犯例內並無查辦限期駁令不准保釋在案。茲據該撫援照本部奏準新例諮請保釋。本部覆加確核該犯馬三雖系盜案內監候待質之犯惟原案並無罪名可科與盜案內免死擬遣人犯監候待質例不查辦者不同。現在並未擬定罪名監候待質人犯既定有監禁已逾二年保釋新例所有馬三一犯應合該撫遵照新例即行釋放仍取具的保聽候傳質。道光十四年說帖未定罪名人犯待質多年請釋江西司查例載：人命等案正犯日久無獲爲從監候待質人犯如原擬杖罪已過三年該督撫查明諮部取具的保釋放俟緝獲正犯之日再行質審。又道光十四年本部議覆河南道御史奏請查禁玩視監獄折內聲明嗣後監禁待質人犯如有結案時並未擬定罪名者準其照杖罪人犯監禁已過三年取保釋放之例酌減爲監禁已過二年取具的保釋放等因奏準通行各省在案。此案餘運太系未經擬定罪名人犯前於道光四年因人證未齊將該犯暫行監禁諮部展限迄今已逾十年既據該撫諮稱要證均已病故節次傳提屍親復避匿不到自未便將餘運太久羈囹圄應如所諮餘運太應比照監候待質人犯如結案時並未擬定罪名監禁已過二年取保釋放例取具的保暫行釋放仍令該撫嚴飭關提屍親範賤達等到案再行質訊辦理並將延不結案緣由具文報部。道光十五年說帖92

    擬徒待質盜犯監禁五年發配安徽司查例載：正犯在逃日久無獲爲從監候待質人犯除強盜案件不應寬釋外其餘人命等案如原擬徒罪已過五年者該督撫查明諮部核覆照原擬罪名即行發配等語。此案汪全孜、賀三均因聽從陳五行劫程璧布店銀錢汪全孜臨時腹痛未經同行事後亦未分贓。賀三中途畏懼逃回事後分贓將該犯等依例各擬杖一百徒三年。因首犯在逃無獲照例監候待質。茲據該撫以該犯汪全孜等雖監禁已逾五年即不得照尋常問擬徒罪、監禁期滿之犯即行發配。第該犯等系臨事未行及中途畏懼逃回罪止擬徒若不準寬釋與免死發遣盜犯無所區別可否於五年決配例上酌加五年扣滿十年再行決配之處諮請部示。本部查監候待質盜犯限滿不準寬釋係指免死擬遣之夥盜而言。今汪全孜、賀三二犯均系臨時未行及中途逃回、罪止擬徒既與情有可原之免死擬遣盜犯不同其待質限滿首盜現未弋獲自應將該犯等先行決配未便久羈囹圄。所有該撫諮請於五年決配例上酌加五年殊未允協汪全孜、賀三應照前擬徒罪先行發配俟緝獲首盜陳五等到案再行質訊辦理。道光十七年說帖免死盜犯待質扣滿年限再辦陝西司查：道光元年六月本部議覆直隸省請示監候待質免死盜犯曹七監禁已逾十年可否釋放案內議將監候待質盜犯事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前者即於遣軍流犯十年決配例限上酌加十年。如監禁已逾二十年者重責二十板即予保釋等因通行各省在案。此案曹幅前因聽從行竊臨時拒毆捆縛事主照情有可原例擬遣。因首犯未獲照例監候待質。茲據該撫諮報該犯監禁已滿十年逸盜尚未弋獲03

    應否將該犯即照原擬發遣諮請部示。查曹幅系盜案內免死人犯與尋常遣軍流犯不同未便因其監禁已逾十年遽予保釋。惟該犯在嘉慶二十五年大赦以前自應遵照直隸省通行辦理。應令該督將該犯曹幅再行監禁俟扣滿二十年後逸犯有無弋獲再行援赦辦理。該撫將該犯照原擬發配之處應毋庸議。道光十四年說帖蒙古照刑例之強盜待質年限陝西司查例載：人命搶竊等案正犯日久無獲爲從監候待質人犯除強盜案件不應寬釋外其餘人命等案如原擬遣軍流罪已過十年該督撫查明諮部照原擬罪名即行發配等語。此案納木加、端沐住格二犯前據陝甘總督審奏該犯等均系被河南番賊擄去服役逼脅上盜納木加僅止看管衣服並未行搶端沐住格跟隨徒手步行俱各止此一次並無兇惡情狀聲明情有可原惟盜首均未拿獲將該犯等監禁待質等因經本部照擬核覆在案。茲據該督諮稱：納木加、端沐住格監候已逾十年首夥各犯仍未弋獲按強盜不準寬釋之例似應仍行監禁。惟該犯系蒙古番子本屬外藩部落例不外遣與內地民人實犯免死減等發遣盜犯不同應否仍行監禁抑或照例定限期查辦之處例無明文諮部請示。查遣軍流犯監候待質已過十年正犯無獲照原擬罪名發配之例系專指尋常人命搶竊等案而言至強盜擬罪監候待質不應寬釋例內已有明文本部向來核辦監候待質案件如系照強盜情有可原例擬罪監禁盜首日久無獲俱照例不準查辦歷經遵行在案。今納木加、端沐住格雖系蒙古番子例不外遣與內地民人聽從行劫應擬外遣者不同惟定案時系照刑例強盜情有可原例問擬未便因其監禁已逾十年即照尋常遣軍流犯一體查辦致與定例不符所有納木加、端沐住格二犯應仍照例監禁俟緝獲首夥各13

    犯質訊明確再行辦理。道光十五年說帖親屬相爲容隱祖母之族曾孫並非律得容隱安徽司諮：王潮雄搶奪賈士成錢物案內之羅建中因知王潮雄犯罪事發官司差捕輒敢藏匿在家王潮雄系該犯祖母族曾孫律圖外姻親屬項下並未載有此項服制是該犯不在外姻無服之親得相容隱減等之律。羅建中應照知人犯罪藏匿在家減罪人一等律於王潮雄滿徒上減一等系因人連累正犯已死再減二等擬杖七十徒一年半。道光十四年案無服之親藏匿罪人律得遞減江西撫諮：賴武列與賴逢春等同族無服賴逢春等因搶奪勒贖逃逸經賴武列容留住宿後聞兵役查拿復通信令逃。該撫將賴武列依官司追捕罪人而漏泄其事致令罪人逃避減罪人一等律擬以滿徒本部以賴武列與賴逢春等系無服之親應再減一等改爲杖九十徒二年半。道光九年案徒流遷徙地方公府投僱太監頂撞發遣內務府諮：太監劉幅投僱在禧宅服役多年嗣因伊主派管衣服並不小心照管致被偷竊迨經伊主查知責處輒敢嚷稱欲行動兇殊屬不法將劉幅比照各旗家奴喫酒行兇送部發遣例改發駐防給官兵爲奴。道光十二年浙江司案23

    家奴之子並未抗租未便發遣鑲白旗諮：據鎮國公奕奎門上呈送家奴劉樹德父子霸產抗租懇求發遣一案。查劉樹德之子劉廷璽自幼讀書並未種地當差其霸地抗租前經罪坐其父兄自未便一律發遣劉廷璽應革退文生員照下五旗包衣該王門上送部發遣例量減一等杖一百徒三年。道光十二年陝西司案宗室莊頭送部發遣親老留養戶部諮：賈世魁系鎮圖將軍宗室綿總戶下帶地投充莊頭輒將領種地畝私典與人嗣伊主將地賣給吳六爲業該犯避匿不見迨戶部斷令兌地該犯狡稱不知地邊不能兌地實屬頑梗。現據該都統印文送部發遣例無呈送莊頭治罪專條查據宗人府覆稱各王公門上由內務府撥給莊頭均與包衣人等一體當差等因將賈世魁比依下五旗包衣人經該王府送部發遣例發打牲烏喇該犯供稱伊母張氏現年八十歲別無次丁查呈送發遣人犯本部辦理成案向準留養該犯所供親老丁單應札發順天府轉解通州確查覈辦。賈元臣扶同賈世魁狡展固未便一例擬遣若僅照違犯教令擬杖亦覺輕縱應比照子孫違犯教令杖一百律酌加一等擬杖六十徒一年系莊頭交順天府定地充徒。道光七年廣東司案公府將包衣旗人呈送發遣提督諮送：敦臨系顥公府包衣旗人在府專管主人衣服嗣將衣服私自當錢將該犯交錦州莊頭帶回管束復逃走來京屢次乘夜潛入府內該府將該犯呈送發遣。查該犯系公府包衣未便照旗下家奴科斷將敦臨依包衣旗人經該王門上送部發遣例即發打牲烏喇。道光九年廣東司案33

    藏匪肆劫案內眷屬從賊遷徙駐藏大臣奏：夾壩卡烏索噶等搶劫案內之出許策珠因腳有殘廢不能行走只幫該夾壩等收拾茶飯得受工錢並未行劫分贓甲力實系僱與牧牛受僱未久亦未隨同搶劫分贓均應照止爲盜匪服役並未隨行上盜例擬以滿徒惟該犯等徒滿釋回勢必復往夾壩處所勾結滋事轉使該夾壩等視爲輕縱。將出許策珠、甲力二犯發往藏屬山南五百里之外地方交該處營兵安插嚴行管束不許逃回滋事其夾壩等眷口五十六名未便釋放致使潛往舊所應比照土蠻苗人仇殺劫擄案內之家口俱令遷徙例交藏屬就近營官處所分別妥爲安插毋任逃逸。道光四年案在配軍犯捐銀助賑請加獎勵蘇撫諮：葉恆樹因販賣鴉片煙擬軍復赴京翻控改發極邊足四千裏充軍解發江蘇安置。嗣因該省被災葉恆樹捐銀一千兩以助賑濟該撫以該犯捐輸之銀數盈千未便沒其好善之心請將該犯或酌定年限准予釋放或準其減等擬徒諮請部示。查軍流各犯到配之後惟恭逢恩旨例得核其情節分別減等寬免至在配捐賑出力例無準其減等明文今葉恆樹捐輸之銀數盈千其作何獎勵之處本部無憑核辦應由該撫自行酌量辦理。道光十四年廣東司案因搶擬軍加發煙瘴毋庸實發江西司查：黃貴達一犯因搶奪傷非金刃傷輕平復擬煙瘴充軍系贛屬搶匪應加一等發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月不在本部奏定十八條之內自應仍以極邊足四千裏爲限面刺“煙瘴改發”四字到配仍加枷號三個月。43

    道光十七年說帖回民夥竊加發煙瘴毋庸實發直隸司查：石連周因回民結夥持械行竊擬發煙瘴充軍系赦後復犯應加一等仍發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月不在本部奏定十八條之內自應仍以極邊足四千裏爲限面刺“煙瘴改發”四字到配仍加枷號三個月。道光十七年說帖煙瘴少輕逃軍由配易地調發廣東司查例載：煙瘴少輕人犯在配脫逃者枷號一個月改發極邊煙瘴充軍。又在配脫逃原犯附近近邊、邊遠、極邊各犯仍由原籍以次遞加照例調發。又道光六年本部議覆江蘇省拿獲逃軍尹根和案內聲明本例發煙瘴少輕及本例發極邊足四千裏充軍人犯如有脫逃被獲應就現在配所易地調發計算程途迴避原籍相近之地照例枷號刺字調發極邊煙瘴充軍仍以足四千裏爲限等因通行各省遵照辦理。在案。此案周俚仔因搶擬徒在配逃回復聽從搶奪擬發極邊足四千裏充軍解赴四川萬安縣覆在配逃回被獲。據該撫審依煙瘴少輕人犯脫逃枷號一個月改發極邊煙瘴充軍仍以足四千裏爲限就其現在配所易地調發甘肅安置旋準。陝督以軍犯在配脫逃應由原籍計程發配現就配所改發與例不符將該犯遞迴廣東另解。經該撫援照前奉通行諮請部示並聲明此外尚有逃軍李輕彩亦經配所遞迴請均俟此案諮覆再行定地發配以免往返等因。查軍犯在配脫逃由原籍以次遞加調發之例係指原犯附近等處充軍人犯而言至本例應發煙瘴少輕及應發邊極足四千裏充軍之犯在配脫逃應就現在配所易地調發道光六年本部業有通行自應遵照辦理今該犯周俚仔系極邊足53

    四千裏充軍之犯在配脫逃應就現配易地調發該撫將周俚仔由配所計程解赴甘肅安置系循照通行辦理並無錯誤所有周俚仔一犯應仍照前諮將該犯解赴甘肅酌撥安置相應諮覆該撫並行知陝甘總督查照。道光十五年說帖63

    續增刑案匯覽卷三濫設官吏庫書捐職隱身在署干預徵收閩督奏：王祚愷控告知縣浮收勒折案內之潘鳴皋向充山陰縣庫書退卯後捐納從九品職銜復令伊侄潘玉輝充當庫書潘鳴皋仍在署隱身辦事幹預徵收錢糧事務致招物議較之役滿不退者尤重潘鳴皋應依役滿不退杖一百例酌加一等杖六十徒一年。道光十年浙江司案貢舉非其人僱倩入場代作詩文聯號頂替順天鄉試監臨奏送內簾書吏聯號舞弊一案。此案已革戶部候補員外郎龍士瀛僱倩已革舉人楊懋建頂名監生張文濟入場代作詩文並賄囑書吏鍾子覲辦理聯號業經付給楊懋建銀五十兩自應照越舍換寫文字例從重定擬龍士瀛、楊懋建均應照舉監生儒越舍與人換寫文字例發近邊充軍龍士瀛系現任職官請旨發往新疆效力贖罪楊懋建系舉人頂名冒考情節較重應加一等發邊遠充軍。兵部貼寫鍾子覲先既頂名王錫齡充73

    當書手復頂名嚴明善在至公堂當差因聽受龍士瀛賄囑商同梁四代辦聯號雖例無專條實與軍役人等受財代替夾帶傳遞無異梁四雖系聽從鍾子覲主使惟業經幫同舞弊較諸知情不舉情節尤重未便因其聽許銀錢尚未接受稍從末減鍾子覲、梁四俱應照軍役人等受財代替夾帶傳遞及知情不舉例發近邊充軍系書吏加一等又系奉旨從重辦理之案再加一等擬發極邊充軍鍾子覲親老丁單不準留養沈一梅、俞沛然代沈兆蓉等辦理謄錄沈樹棠頂名孫德元入場當差均屬不合各照不應重律杖八十。監生沈兆蓉、附貢生李宗淦因聽從沈一梅騙誘辦理謄錄訊系止圖謄寫端楷尚無弊混別情究屬有違禁令均應照違令律笞五十應否納贖恭候命下移諮吏部辦理。奉旨：刑部奏訊明科場舞弊確情先就現犯分案擬結此案監生沈兆蓉、附貢生李宗淦應得笞罪着不準其納贖餘依議。欽此。道光十七年浙江司案翻譯童生越號換卷未成廣東司審擬應試翻譯童生惠昌因德魁清文較優商量幫同翻寫德魁亦借圖惠昌講說漢字聽其越號相從核與越舍換寫文卷者無異惟惠昌於進場之日即被查出該犯等尚屬換卷未成。將惠昌德魁俱革退錢糧於應試舉監生儒越舍與人換寫文字擬軍例量減一等各杖一百徒三年系旗人折枷鞭責。道光十二年案抄賣懷挾文稿事尚未成江西司諮：信豐縣童生郭即元因懷挾窗稿內有會昌縣對題文稿一篇起意賣錢隨向會昌縣童生曾雲飄告知囑買照抄說定洋銀一百五十圓正在寫票間即被獲破案票約洋銀尚未寫定接受文稿亦未給抄入卷事尚未成與越舍與人換寫文83

    字及入場槍手已成者有間比照越舍與人換寫文字擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光八年案院試童生賣買窗稿江西司諮：童生黃添銜與古風同在院試場內應考黃添銜因記有窗稿意圖漁利向古風說合賣買核與積慣槍手不同古風妄思倖進允買文字亦與僱倩槍手者有間將黃添銜、古風均於積慣槍手並僱倩之人擬軍例量減一等各杖一百徒三年。道光七年案號軍包攬傳遞並傳出題目陝撫奏生員倩代作文商同號軍傳遞未成一折。本部查：

    號軍賈世英以在官人役膽敢聽許銀兩包攬多卷設法傳遞既用紅朱定爲號數又攜鴿進場傳出題目種種詭詐實屬積慣舞弊之人未便以事尚未成稍從寬縱。賈世英應改照夫匠軍役人等受財代替傳遞本例發近邊充軍不準量爲寬減劉繼鐸、王廷獻二犯受人慫恿僱倩傳遞原與被騙不同且已甘心許財場內見巡查嚴禁始生後悔該撫牽引被騙未成之例擬以滿杖亦屬寬縱劉繼鐸、王廷獻應改依應試生儒用財僱倩傳遞擬軍例量減一等各杖一百徒三年。道光六年案冒籍入學鄉試時懷挾書本刑部奏準至公堂奏送山東監生高培萱試卷遺失經伊弟順天府學附生高濰拾獲喊叫高培萱未經聽聞即已歸號高濰追交不及亦各歸號當將高培萱試卷向委員呈明而高培萱於進號後始知試卷遺失旋值查號稟明經至公堂將高濰提訊並於高濰考籃內搜出挾帶四書題鏡十本查高濰與胞兄高培萱同赴鄉試進場於接卷後走至三龍門前見高培萱試卷被人擠掉93

    在地伊從後拾起叫喊伊兄未及聽聞即于歸號後自行呈繳尚無不合。惟其原籍山東詐冒大興縣籍入場並懷挾書本當場搜出惟詐冒入籍律止杖八十應從重革去附生將高濰依應試舉監生儒懷挾文字當場搜出例枷號一個月杖一百枷滿折責發落。監生高培萱入場應試於接卷後即將試卷遺失因人多擁擠所致尚無別故應毋庸議四書題鏡案結貯庫。再高濰以山東民人詐冒大興縣籍入學失察之廩保應令順天府尹查照辦理。道光十七年九月邸抄將已故監生執照詐冒鄉試南撫諮：楚啓甲將已故監生陳世款部監二照私收未繳起意倩人挖補頂冒鄉試應比照考職貢監生假冒頂替照詐假官律治罪無官而稱有官杖一百、徒三年律擬徒。該犯挖補監照應依增減官文書律於本罪上加二等杖一百流二千五百里。道光十一年案已革生員頂冒故生之名蒙考浙撫諮：學識胡元樞聽囑舞弊將革生謝遴冒頂故生謝祖申更名蒙考查例內買求選用已未除授者擬軍無關銓選者滿杖則起送官吏知情受賄擬軍之條自係指起送選用而言若生員則無關銓選則起送之人似亦應問滿杖之罪。惟已革生員更名冒考實有上進之階若僅擬滿杖似覺情重法輕胡元樞除得贓四兩八錢罪止杖七十不議外應照違制律杖一百酌加一等系書吏舞文作弊再加一等擬杖七十徒一年半。道光九年案04

    舉用有過官吏已革拜唐阿改名捐納掌書官安徽司查：成齋前在王府當差因病革退輒冒籍改名捐納掌書官職銜私行出境例無專條應比照承差人等曾經罷黜倘敢改名弊混隱匿過名如系止圖頂戴榮身無關銓選照違制律杖一百系官革職該犯原系已革拜唐阿逃走所得杖罪例應鞭責今復改名冒籍捐納職銜未便照實有頂戴人一體納贖應即鞭責發落。道光十一年案已革舉人更名冒籍入學河南司奏：廣東舉人陳希之前因刪改呈詞斥革舉人乃不思悛改復更名陳世基冒籍直隸入學已屬有心弊混又代鄉人邱駁刪削呈詞雖未增減情節究屬不安本分。陳希之除刪改詞狀並無增減情節及冒籍入學各輕罪不議外應革去生員比照於斥革監生易名復捐杖一百例上加一等杖六十徒一年。道光十四年案棄毀制書印信受卷所書吏遺失墨卷安徽司奏：劉介系受卷所承辦書手管理墨卷是其專責乃因受卷時人多擁擠不及清查以致遺失湯鰈等二三場墨卷各一本查墨卷收受在官即與官文書無異將劉介比照遺失官14

    文書律杖七十。道光八年案於世襲敕書內妄寫奏訴雲督奏雲騎尉世職張起貴繕寫奏摺揭告營弊一案。查張起貴先因持刀行兇經都司棄革因此挾嫌起意列款揭告遂於該革弁原領世襲敕書內砌詞妄控尚非全虛第誣指設卡得受陋規三千餘兩按誣告死罪未決律應擬流其於原領敕書內書寫控狀尤爲輕褻謬妄惟止於妄寫奏訴究非棄毀若依律擬斬又與棄毀制書無所區別亦應量減擬流應從一科斷將張起貴從重發往新疆效力贖罪。道光五年雲南司案漏使印信書吏於登記簿漏用鈐印戶部諮送：崔泰洪系承辦登記簿專管之貼寫乃將道光二年分登記簿未經鈐印過朱雖訊無弊竇究屬遺漏登記簿系存查稽覈之件與移行文書無異應比依漏使印信律杖六十免其革役。該司經承楊藜輝等不能先事查察均照不應輕律笞四十亦免革役。道光四年貴州司案人戶以籍爲定放出家奴三代之內違例捐考順尹奏：李學儒之祖本系曹姓之祖曹允芳家奴放出後尚在三代之內例不準其捐考李學儒輒冒大興籍貫投充供事議24

    敘職銜其子李調元蒙捐監生李學儒、李調元均比照隸卒子孫矇混應試報捐例除斥革外照違制律杖一百。道光十四年奉天司案婦女賣唱花鼓比照樂戶丐戶安徽司奏六安州捐職州同佘蟠呈控廩生周合等阻考一案。此案該州紳士先後訐告佘蟠之祖佘通海抬轎營生及佘單氏與人幫工之處均系平民謀食之常例不禁其捐考惟所稟佘蟠曾祖母佘繆氏花鼓賣唱一節查禮部及科場各例並無花鼓賣唱之子孫應否准予捐考明文第以婦女而行歌賣唱其託業已屬卑賤若使其子孫竟得濫廁士林似無以別流品如照娼優隸卒之例子孫永遠不準捐考究與實在娼優不同衡情亦未平允察覈佘繆氏之花鼓賣唱比之樂戶丐戶事屬相類佘蟠應比照削籍之樂戶丐戶例以改業之人爲始下逮四世本族親支皆系清白自守准予報捐應試。佘蟠系佘繆氏曾孫其祖佘通海即經改業現在本族親支俱清白自守逮至佘蟠尚止三世應與其弟佘步蟾等均不準其捐考所有原捐職員監生均請斥革其佘蟠之子已逮四世寄籍六安又在六十年以外年例相符應準其即在該州入籍捐考。道光四年案收留迷失子女收留在逃之人賣給僧人爲徒江西司諮：陳登富因饒燦章被兄責打在逃央其收留並不送官追究輒敢賣給僧人爲徒即與賣給民間爲子孫者無異應比照收留在逃子女賣爲子孫律杖八十徒二年饒燦章照被賣之人減一等。道光六年案34

    夫聽從妻收留逃婦圖賣未成河撫諮：張有亮聽從伊妻王氏收留逃婦李沈氏圖賣未成雖伊妻畏罪自盡仍應罪坐夫男惟未賣與已賣有間將張有亮依收留在逃子女賣爲妻妾律量減一等杖七十徒一年半李沈氏應再減一等杖六十徒一年。道光七年案禁革主保里長武生設局包辦錢漕雜差漁利河撫諮：已革武生王廷舉捏寫傳單希圖設局包辦錢漕雜差息訟從中漁利。將王廷舉比照各處人民妄稱主保、小里長、保長、主首等項名色生事擾民者杖一百遷徒比流減半準徒二年律杖一百徒二年。賀萬超代改傳單另謄轉遞即屬爲從應減一等杖七十徒一年半。道光七年案欺隱田糧戶書私改完糧戶名抵還欠賬北撫諮：戶書李青選因借欠朱大年錢文言明將利代完錢糧輒將朱大年完糧戶名更改飛灑至二百石以上。應將李青選照各鄉里書飛灑詭寄稅糧二百石以上例發近邊充軍朱大年比照田房稅契混交匪人代投致被誆騙例杖八十。道光十一年案44

    檢踏災傷田糧地保存匿繳還賑票冒領賑銀安徽司諮：地保夏金玉於該縣散放賑票之後因各災民或有病故或有不願食賑將賑票給予繳銷輒敢存匿冒領計銀六兩零例無地保冒領賑恤銀兩作何治罪明文跡其匿票僱人冒領侵吞帑銀情同詐欺應比照監臨主守詐欺同監守之人取所監守之物者以監守自盜論監守盜倉庫錢糧五兩杖一百律擬杖一百酌加枷號兩個月。道光九年案盜賣田宅在郡城禁山內鑿石燒灰浙撫諮：吳阿碌等在郡城禁山內鑿石燒灰例無專條應比照西山一帶密邇京師地方私自鑿石燒灰擬軍例量減一等杖一百徒三年。縣書王鶴林得贓包庇未便僅予計贓科罪應一律問擬滿徒。道光九年案私業斷作官荒違禁佔割柴草湖督諮徐東青等佔割官荒柴草一案。查楓林二湖淤出草坪久已奉準部覆斷作官荒只准業戶及附近居民牧牛毋許割草售賣。徐東青因柴草茂盛起急佔割實屬強橫惟究系徐姓有分私業奉斷入官與平空強佔者有間。將徐東青依強佔官湖擬流律量減一等杖一百徒三年。道光十一年案54

    租種官地抗不交租佔地不退順尹諮郭石氏呈控李九等欠租一案。遍查律例並無租種官地抗不交租佔地不退作何治罪明文。查郭添傑佃種官地多年不交租錢及令退地另佃輒敢阻撓佔種核與強佔相同惟此項革退莊頭地畝究與屯田之有關軍衛者有間應將郭添傑比照佔種屯田五十畝以上不納子粒擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光八年直隸司案熱河蒙古地畝民人違禁租種熱河都統諮劉正楷京控馬士隴違禁霸地一案。查蒙古地畝系奉憲奏明不賣劉馬二姓耕種乃馬士隴膽敢違禁租種雖核與強佔有間究屬不法應將馬士隴照強佔官民山場擬流律量減一等杖一百徒三年。道光三年直隸司案家人私租田畝尚未侵蝕租銀戶部諮送：張文貴呈控楊汝濰爭奪租地案內之楊志文收受楊汝濰定銀三百兩當時並未回明伊主輒即寫給租字迨經伊主派令偕同曾得喜前赴天津將地冊交付張文貴仍復隱匿不言實屬罪有應得。惟該犯僅止寫立租字並未將定銀侵蝕究與私自盜賣有間。將楊志文比照盛京家奴人等私自盜賣伊主田產至五十畝者發邊遠充軍例量減一等杖一百徒三年。道光十二年山西司案64

    棄毀器物稼穡等挾嫌打毀人石堤川督諮：周子燾系考職人員因挾鄧發先不允借錢之嫌輒將其過水灌田石壩堤埂打毀實屬恃符不法。查鄧發先石壩堤埂系在堰塘之外該犯將其打毀並未損及堰塘與故決陂塘不同應比照毀損人房屋牆垣之類計修造工錢坐贓論按鄧發先修砌工費合銀一百六十兩折半科罪八十兩應杖一百。道光十三年案男女婚姻未婚之夫發遣可否將女另聘盛京戶部諮：倭生額因伊堂妹從幼許嫁烏力公額爲妻尚未成婚嗣烏力公額緣事發遣倭生額以伊堂妹可否另婚呈請諮部核明示覆。查烏力公額緣事擬軍並非身犯奸盜其因罪擬軍亦與逃亡在外及無故不娶者不同自未便照刑律辦理其原諮內稱通纂上格內載訂婚在先尚未成親而其夫犯軍流等罪聽其另適等語系坊間私刻並非本部現行頒發之例俱不準引用至所稱道光三年領催達興阿呈明伊已婚之婿牛德昌因事發遣請將伊女改嫁另聘一案准戶部覆令該佐領自行斟酌辦理此案與牛德昌之案情事相等戶部既經辦有成案仍聽戶部自行核覆。道光九年奉天司案74

    訂婚改嫁前夫不願完聚陝撫諮：王杜兒聘定屈全經之女屈氏爲妻未及完婚旋即遠赴口外雖逾十年未歸曾經寄信回家雲在北口伊伯王進氈房生理並非逃亡無着該前縣段令並未關查即照夫逃亡三年不還之例斷令屈氏別行改嫁以致屈全經主婚將女屈氏另嫁王萬春爲妻誠如部示實屬錯謬本應照律將屈氏斷歸前夫王杜兒。惟現據王杜兒以屈氏亦已失身不願完聚究詰再三實系出於情願並非勉強應照前夫不願倍追財禮給還之律定斷。查王杜兒原給屈全經聘禮銀六十兩屈全經前已繳貯縣庫今屈全經已故應在王萬春名下再追銀六十兩共銀一百二十兩飭給王杜兒具領以便另娶。屈氏仍歸王萬春完聚。王萬春承娶屈氏爲妻系在經官審斷之後並非預先商同謀買亦無捏飾佔奪情事應免置議。道光十一年案原駁說帖載卷七將悔婚斷還之女強娶成婚直督諮：李田氏呈控王君召將女悔婚另許郝貴知情強娶一案。查郝貴明知例應斷歸前夫輒敢搶先強娶成婚若照後定娶者知情與同罪律問擬未免輕縱將郝貴比依女家悔盟另許其婦斷歸前夫而女家與後夫奪回者照搶奪擬徒例杖一百徒三年。道光十年案典僱妻女將妻賣與知縣復欲圖詐具控浙撫奏：黃萬安因貧將妻章氏捏作孀居弟婦浼人輾轉說合賣與餘姚縣知縣疏鰈作妾嗣欲往探借貸因無人引領入84

    署該犯即串囑妻叔章禮慶出名具控疏鰈買娶有夫之婦希圖訛索實屬狡詐。將黃萬安比照將妻作姊妹嫁人杖一百律酌加一等杖六十徒一年。道光十四年案逐婿嫁女因孫女之夫回籍將孫女另嫁西城察院移送：李牛氏因伊孫女王李氏之夫王幅榮回籍輒起意商同其媳李傅氏將王李氏憑媒另嫁蔣三爲妻律應獨坐主婚將李牛氏比照逐婿嫁女律擬杖一百李傅氏依爲從減一等杖九十。道光十一年江蘇司案母將被責逃回之女改嫁安徽司諮：劉張氏於伊女大妞出嫁以後時被翁夫毆責逃回躲避輒將其帶赴京城改嫁與趙大爲妻惟大妞逃回之後其父劉振三曾經告知本夫莫七兒等令其自行往接莫七兒等因大妞性情不良意欲休棄並未往接是本夫已存休棄之心且張氏與大妞情關母女非別項親屬可比核與夫無願離之情妻自背夫在逃期親以上尊長主婚改嫁罪坐主婚之律迥不相符。將劉張氏比照逐婿嫁女律杖一百。道光九年案因夫外出聽從伊父嫁賣東撫諮：周氏因夫外出聽從伊父周良賣與蔣俊爲妻後因未相和睦聽從周良逃走轉行價賣。周氏應比照招贅之女通同父母逐婿改嫁杖一百律加一等杖六十徒一年。該氏兩次改嫁與犯奸無異杖決徒贖給與前夫祝元領回聽其去留。道光六年案94

    居喪嫁娶用強圖娶孀婦致氏母自盡浙撫諮：朱兆介圖娶孀婦餘胡氏爲妻逼令氏母胡吳氏收受財禮不遂希圖強娶將氏伯余組喜關禁勒寫婚書致胡吳氏氣忿自盡例無治罪專條將朱兆介比照孀婦情願守志如有用強求娶逼受財禮因而致令自盡例發近邊充軍。道光四年案逼令父妾改嫁中城察院移送：吳世華因家貧不能養贍父妾張氏該犯輒起意逼令張氏改嫁例無專條將吳世華比依妻妾果願守志夫家之祖父母父母強嫁者杖八十期親加一等律杖九十該犯逼嫁庶母復以張氏在京改嫁不顧伊體面挾忿捏控情節較重應酌加一等擬杖一百再加枷號一個月。張氏被逼回歸母家恩斷義絕應毋庸議。道光十四年貴州司案娶部民婦女爲妻妾吏目買軍犯之女爲妾貴撫諮：州吏目劉芳暉買在配軍犯之女作妾查吏目有專管軍犯之責即與州縣之於部民無異應比照州縣官任內娶部民婦女爲妾者律杖八十該參員身爲職官輒娶軍犯之女爲妾實屬有玷官箴業經革職應毋庸議。道光八年案05

    強佔良家妻女素無瓜葛媒說已允強搶婦女直督奏劉趙氏京控郜成用等霸搶孀婦一案。查郜成用欲娶劉成用之孀婦劉趙氏與伊子爲妻向劉任氏媒說已允未向劉趙氏之父趙濟清告知時趙濟清父子接女歸省經郜成用遇見恐其另嫁起意糾邀郜京等將劉趙氏搶奪回家尚未成婚。查該犯與劉任氏並非戚誼遍查例內並無於素無瓜葛之家媒說已允糾衆強搶婦女作何治罪明文惟該犯因見劉趙氏歸省母家膽敢糾衆中途強搶喝令郜京等將趙濟清父子捆跌致傷且於到官之後猶敢邀同郜元子將劉趙氏截回家內尤爲肆行無忌雖趙良弼、趙振邦先後自縊一因認還財禮追悔短見一因具限查找原告未到畏比輕生並非郜成用逼斃究因該犯強搶劉趙氏所致應將郜成用比照兇惡棍徒例發極邊足四千裏該犯行兇擾害釀成二命情節較重應加一等發極邊煙瘴仍以四千裏爲限。道光十三年案素有瓜葛代人媒說不允強搶蘇撫諮：申文吉因何克仁託伊與姨弟作媒欲定張文之女張大娃爲妻該犯邀同孫冠羣向張文媒說未允被何克仁嘲笑申文吉無能申文吉輒起意糾人將張大娃搶出查申文吉系張文之堂甥例無素有瓜葛之家爲人媒說未允糾衆強搶作何治罪明文。將申文吉比照強奪良家妻女尚未姦污例擬杖一百流三千里。道光十二年案15

    船上搶奪良婦傷斃一家三命安徽司題：毛士江起意糾邀王從山等夥搶唐正幅之妻高氏嫁賣臨時拒捕將唐正幅高氏殺死並遺火燒斃幼女一案。此案毛士江糾邀王從山、王在雄強搶高氏嫁賣毛士江臨時起意拒捕將唐正幅砍傷復喝令王從山刀戳唐正幅落水身死王從山與王在雄架搶高氏上岸因高氏喊救恐致敗露王從山起意致死滅口商同王在雄將高氏疊戳致斃毛士江又遺火燒斃唐正幅幼女。查唐正幅以船爲家與毛士江素無瓜葛該犯等上船搶奪即與入室無異搶獲上岸事屬已成死雖一家三命惟毛士江僅止起意拒殺唐正幅一命其遺火燒斃幼女非該犯意料所及王從山起意致死高氏滅口毛士江並不知情應各科各罪。將毛士江、王從山均依夥搶婦女殺人者下手殺人之犯斬梟例擬斬立決梟示。道光六年案並非聚衆夥謀亦未搶獲出門安徽司諮：蔡鳳見馬劉氏之女馬文姐少艾臨時起意搶賣即商允鄭魁入室強搶甫經到院即被徐明敬等攔阻逃逸尚未搶獲出門系屬未成。該犯首從僅止二人並非夥衆搶奪將蔡鳳比照聚衆夥謀於素無瓜葛之家圖搶入室未將婦女搶獲首犯擬絞例量減一等杖一百流三千里。鄭魁再減一等杖一百徒三年。道光十三年案媒說未定恐未允許強搶成奸東撫諮：高小羣系薛小勤姐堂伯薛漢東內侄誼屬瓜葛高小羣欲娶薛小勤姐爲妻向薛漢東媒說業已應允後高小羣將婚帖交付薛漢東收執薛漢東以薛小勤姐現在薛漢員家養活須向薛漢員說明再行回給婚柬高小羣因聞知薛漢員不允25

    許給即糾同胞兄高成儒將薛小勤姐搶回奸宿與已經聘定強娶者不同而強搶究屬有因且僅止二人並未糾衆較之於素有瓜葛之家媒說未允、糾衆強搶者亦有區分例無專條將高小羣照強奪良家妻女奸佔爲妻者絞監候律量減一等杖一百流三千里。道光四年案父搶親屬之女其子乘空姦污雲撫題：劉三長子欲娶伊戚龔俸沅之女龔三妹與伊子劉連生爲妻媒說未允糾衆強搶回家因龔三妹哭泣不依欲俟央媒言明擇期完配。嗣劉連生乘空將龔三妹強逼姦污。將劉連生照強奪良家妻女奸佔爲妻律擬絞監候劉三長子於龔俸沅攔阻時將其推按即屬拒捕應照搶奪拒捕未經成傷之首犯例擬軍。道光十年案說帖載卷八將門首避雨婦女強拉進屋浙撫諮：謝美棟因陳奴同兄陳學叨在門首避雨見陳奴少艾起意圖佔糾允葉成檜將陳奴強拉進屋欲逼成婚即與強搶無異但非夥衆亦未強賣姦污且與無端謀搶路行婦女者有間。將謝美棟比照強奪良家妻女尚未姦污照已被奸佔律減一等例杖一百流三千里。道光十三年案搶拉賣休之婦欲走被捕逃散安徽司諮：葉大辮孜聽從逸犯臺兆楷攔搶賣休之婦盧氏正欲拉走經地保喝阻即行逃散系屬圖搶未成。查盧氏聽從本夫賣休已屬甘心失節即與犯奸無異應比照搶奪犯奸婦女未成爲從幫搶例杖一百徒三年。道光十三年案35

    強搶賣休之婦跌斃買休之人安徽司諮：周秉和糾搶孫文耀買休之婦已成並孫文耀追趕失跌落塘身死一案。此案周秉和因見孫文耀帶同王氏在店住宿疑爲拐帶起意糾衆搶奪致孫文耀追趕失跌落塘淹斃。查孫文耀系買休罪人死由失跌自溺王氏繫有夫之婦聽從賣休亦非良婦。將周秉和比照夥搶犯奸婦女已成例改發雲貴兩廣煙瘴地方充軍。道光六年案強搶婦女被氏子登時殺死安徽司諮：王幗訓聽從糾搶於趙氏圖賣未成被氏子於馬孜登時戳死。查於馬孜見母被搶情急救護登時用叉戳傷王幗訓身死例無治罪專條惟於趙氏夫故孀守王幗訓聽糾搶賣強令失節即與強姦無異。將於馬孜比照強姦未成被本婦之子登時殺死勿論例予以勿論。道光七年案鹽匪強搶婦女被鄰佑格斃安徽司諮：宋道立因夥販私鹽聞拿畏懼將鹽車撩棄傅萬斗門首逃避經差保拿獲鹽車嗣該犯找尋鹽車不見疑係傅萬鬥藏匿進內搜查無獲即喝令蘇麻孜將傅萬鬥之妻曹氏搶獲出門架走希圖賣錢抵償迨被傅萬鬥邀同鄰人蔣金榮追奪宋道立復敢持仗拒捕致被蔣金榮用槍格傷身死。查搶竊事同一律將蔣金榮比照鄰佑因賊犯偷竊攜贓逃遁直前追捕賊犯持仗拒捕登時格殺勿論例勿論。道光十一年案聽從他人搶賣弟妻跌斃幼女河撫諮：吳二老經聽從許效曾糾搶王氏嫁賣王氏系許效曾已故胞弟許白孜之妻吳二老經夥搶已成尚未姦污惟該犯45

    於拉搶王氏之時王氏掙扎失手致手抱幼女足孜跌地磕傷身死罪坐所由應以吳二老經擬抵將吳二老經依罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候業已監斃應毋庸議。許效曾於吳二老經搶奪王氏致傷足孜身死非該犯意料所及仍依期功尊長圖財強賣卑幼之婦未經成婚例杖一百徒三年。道光十二年案搶婦畏罪送還致婦羞忿斃命東撫諮：李三更因朱邵氏夫故欲娶爲妻先央蔡明榮等媒說未允糾邀劉孟田等強搶回家並未成奸旋因聞控畏懼復央伊嫂李周氏等將朱邵氏送還例得減等科罪惟朱邵氏行至莊外因遇見李三更觸起被其強搶一時羞忿抱女投井以致幼女淹斃。查朱邵氏之幼女雖非死由羞忿究由朱邵氏被李三更搶奪羞忿投井所致。李三更應比照強搶良家妻女未被姦污而婦女自盡者照強姦未成本婦羞忿自盡擬絞其親屬羞忿自盡亦照本婦自盡問擬例擬絞監候業已病故應毋庸議。道光十年案強搶婦女已成首夥聞拿投首山東司查例載：聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女一經搶獲出門即屬已成審實不分得財與未得財爲首者斬立決爲從皆絞監候。又聞拿投首於本罪上減一等。又未傷人之首盜聞拿投首實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍各等語。此案高俊與徐二及在逃之鬱二黃臭會遇鬱二道及黃連楨新娶之妻傅氏來歷不明高俊起意搶賣得錢分用徐二等允從各帶器械偕抵黃連楨門首高俊推門進內拉住黃連楨聲言傅氏系伊拐逃之婦黃連楨剖辯徐二等即將傅氏架搶出門揹負逃走徐二等將傅氏送至不知情之韓寡婦家寄頓尋主改嫁黃連楨報縣勘緝高俊、徐二畏罪將傅氏送還黃連楨家旋即赴縣投首。55

    該撫將起意搶奪之高俊比照強盜取人財物知****告於財主處首還律減二等聞拿投首再減一等擬杖九十徒二年半將爲從之徐二減爲首一等擬杖八十徒二年等因諮部。本部查：強盜取人財物於財主處首還得減二等之律係指未經報官者而言若於事主報官以後始行首還只應按聞拿投首之例減一等科斷不在減二等之列至聚衆搶奪婦女聞拿投首之案向系將爲首者比照未傷人之首盜聞拿投首例發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍爲從者於絞候本罪減一等擬流今高俊等起意搶奪傅氏已成按聚衆夥謀搶奪婦女已成之例高俊罪應擬斬聽糾幫搶之徐二罪應絞候該犯等於事主黃連楨控縣差緝後畏罪將傅氏送還旋即赴案投首例內並無聞拿投首並將贓退還事主準其累減明文自應即依聞拿投首減一等之例科斷該撫將該犯等照強盜取人財物知****告於財主處首還律減等分別擬徒殊未允協應令該撫另行按例妥擬。道光十四年說帖強搶首犯投首減軍不準留養山東司查例載：聚衆夥謀搶奪路行婦女已成爲首斬立決爲從絞監候。又聞拿投首於本罪上減一等科斷。又未傷人之首盜聞拿投首實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍各等語。此案高洛妮起意糾允趙第五、韋興方等搶奪路過之魏氏已成按搶奪路行婦女已成之例高洛妮罪應斬決趙第五等罪應絞候今該犯等一聞魏氏之夫魏先吉控縣差緝即帶同魏氏赴案投首按例固得減等科斷。惟查臣部向來辦理搶奪婦女已成聞拿投首之案俱系將爲首之犯比照未傷人之首盜聞拿投首例減發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍爲從之犯於本罪上減一等擬流該撫將高洛妮於斬罪上減一等擬以杖一百流三千里趙第五、韋興方復於高洛妮流罪上減一等擬以杖一百徒三年均未允協應即更正。高洛妮應改依未傷人之首盜聞拿投首例擬發65

    雲貴兩廣極邊煙瘴充軍據供孀婦獨子系聚衆搶奪婦女已成首犯聞控投首情節較重應毋庸查辦留養。趙第五、韋興方應改依聞拿投首於本罪上減一等例於搶奪路行婦女已成爲從絞罪上減一等杖一百流三千里。再查該犯等均系自首減等之犯例應免刺所有該撫聲稱照例刺字系屬錯誤應毋庸議。道光十三年說帖革役糾衆強搶良婦嫁賣河撫諮：齊保太系虞城縣已革衙役膽敢糾衆強搶良婦張張氏嫁賣情節較重應照聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女已成爲首例擬斬立決加擬梟示以昭炯戒。姚成士訊無聽糾同搶情事第於邱志仁告知搶情不即赴官指告輒圖分受身價聽從媒合應將姚成士比照搶奪婦女已成知情故買減正犯罪一等例量減一等杖一百徒三年。道光五年案搶奪良婦從犯被騙未知實情北撫諮：楊善紀等聽從賈麻子夥搶陳彥相之妻宋氏已成系屬素無瓜葛惟賈麻子指稱宋氏系陳彥相搶佔之妻該犯等究爲所欺未便科以爲從絞候之罪。將楊善紀等比照聚衆夥謀搶奪興販婦女已成爲從例實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。道光十年案東省生員窩留強搶婦女之犯東撫題：高雙峯身爲文生乃於王克緒等強搶婦女知情窩賣分贓殊屬玩法若僅照知情藏匿罪人減等擬流似與但經藏匿並未分贓者無所區別。查搶奪婦女與竊盜財物無異則窩藏搶犯即與窩藏竊盜情罪相同該犯窩留王克緒等搶犯五名嫁賣李氏分贓應照山東省窩藏竊盜五名例發雲貴兩廣極75

    邊煙瘴充軍該犯行止敗類照例刺字王克緒照聚衆搶奪婦女已成爲從例絞候。道光十四年案交館核過將人攜帶女孩截留勒贖訛詐安徽司諮：許三沅因姚衆三等攜帶女孩行走口音各別疑係稍販糾夥截留訛詐持械逞兇迨姚衆三等畏兇棄女逃跑該犯復將女孩帶回希圖勒贖訊系起意訛詐與夥謀強搶不同第姚衆三等均系良民該犯無故擾害雖系一時一事實屬情兇勢惡應依棍徒擾害例發極邊足四千裏充軍。道光十三年案首夥二人強搶良婦旋被奪回河南司查例載：聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女無論曾否媒說一經搶獲出門即屬已成審實不分得財與未得財爲首者斬立決爲從皆絞監候其有並非夥衆但強賣與人爲妻妾者擬絞監候。又搶奪良家妻女中途奪回及尚未姦污照已被奸佔律減一等定擬各等語。此案李飽因見許士沅之妻潘氏少艾起意搶賣囑鄭三尋覓娶主得錢分用。鄭三應允迴歸嗣李飽探知許士沅外出尋工即邀允趙法容同往幫搶行抵許士沅門首撞開屋門進內潘氏起身喝問李飽即強將潘氏搶拉出門趙法容搶抱潘氏幼子念兒潘氏哭喊李飽嚇禁聲張逼令潘氏認作親戚同行中途與李飽之弟李二會晤李二查問李飽告知情由囑令李二護送。旋經許士沅回家將李飽、趙法容拿獲並將潘氏母子領回該撫將李飽照搶奪婦女並非夥衆但強賣與人爲妻妾例擬絞監候趙法容等擬以流徒等因具題。臣等查搶奪婦女之案惟聚至三人以上者例不論已未姦污曾否嫁賣一經搶獲出門即照已成科斷其僅止一二人搶奪則必業經嫁賣方坐以強賣與人爲妻妾之罪業經奸85

    污方坐以強奪奸佔之罪若未經嫁賣又未姦污則自有強奪良家妻女中途奪回之例可援罪名各有區別引斷不容牽混。今李飽糾邀趙法容將許潘氏強行搶走同行僅止二人固與聚衆夥謀者不同中途旋被奪回亦與業經嫁賣者有別自應照強奪良家妻女中途奪回例問擬滿流該撫將李飽依搶奪婦女並非聚衆但強賣與人爲妻妾例擬以絞候核與定例不符罪關生死出入應令該撫另行按例妥擬具題。道光十三年說帖搶居喪改嫁婦分別曾否成婚河南司查例載：聚衆夥謀搶奪曾經犯奸婦女已成無論在途在室首犯發雲貴兩廣煙瘴地方充軍。又聚衆夥謀搶奪與販婦女已成者爲首擬絞監候。又律載：居夫喪而身自主婚嫁者杖一百、離異各等語。此案隨勤修、張景治等夥搶居喪改嫁之王氏、孫氏已成該撫以例無夥搶夫喪未滿再醮之婦作何治罪明文援照該省辦過李奉潮成案諮部請示。查糾搶興販婦女罪應擬絞而糾搶犯奸婦女罪止擬軍者蓋因被搶之婦女有失身不失身之分故糾搶之罪各有擬絞擬軍之別至糾搶夫喪未滿改嫁之婦例內雖無治罪明文惟甫居夫喪即行改節其情雖與犯奸不同其失身實與犯奸無異是以從前辦理搶奪居喪再醮之婦成案除婦女尚未過門成婚者酌照搶奪興販婦女例科斷外其業已過門成婚者俱比照搶奪犯奸婦女之例問擬即該省李奉潮一案前據該撫聲明李奉潮糾搶之劉氏系夫喪未滿再醮失節之婦應照犯奸婦女論亦經本部照覆在案辦理並無歧誤。今隨勤修、張景治等夥搶居喪改嫁之王氏、孫氏已成核與李奉潮所搶之劉氏情節相同自可畫一辦理。惟檢閱該撫原諮王氏等曾否過門成婚未據詳晰聲敘應令該撫研訊明確分別比例妥擬報部。道光十五年說帖95

    強搶不守婦道被出改嫁之婦江蘇司查例載：聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女已成爲首斬立決爲從皆絞監候。又聚衆夥謀搶奪犯奸婦女已成無論在途在室首犯改發雲貴兩廣煙瘴地方充軍爲從幫搶者杖一百流三千里。又聚衆夥謀搶奪興販婦女已成爲首擬絞監候爲從實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍各等語。此案仝道因知張景會之妻戴氏不守婦道被出改嫁與李廣才爲妻仝道起意糾允秦三等搶奪戴氏賣錢分用一共九人夥犯姜二元在家等候仝道等偕抵李廣才門首掇門進內李廣才、戴氏驚起喊叫仝道等將戴氏架走李廣才攔阻被拒砍傷倒地。該撫以戴氏因在前夫張景曾家不守婦道以致被出伊兄戴成章不能養贍主婚改嫁與李廣才爲妻已屬失節之婦雖與賣休買休者不同第已更事二夫究與良婦有別該犯仝道等夥衆搶奪圖賣應否照搶奪良家婦女科罪抑可比照夥搶犯奸婦女擬斷例無專條礙難援引諮部示覆等因。查糾搶良人婦女罪應擬斬糾搶犯奸婦女罪應擬軍若被搶之婦既難與良婦同科又難與犯奸並論則有搶奪與販婦女擬絞之條罪名各分等差司讞者自可酌量情節比照辦理。此案仝道等夥搶被出改嫁之戴氏已成在戴氏改嫁由於被出固難遽加以犯奸之名而既因不守婦道被出於前又復甘心改嫁於後揆諸從一而終之義究與良婦微有區分查興販婦女原非盡屬失節不過因其迫於父母翁姑之命甘心聽鬻不得等諸良人故糾搶之罪名亦得稍從末減。今戴氏被出甘心改嫁核與興販婦女被迫甘心聽鬻者情事約略相同自應即將夥搶之犯酌量比照搶奪興販婦女例分別首從科斷應令該撫作速審擬具題到日再行議覆所有該撫諮請應否照搶奪犯奸婦女及搶奪良家婦女之處均毋庸議。道光十三年說帖06

    強搶奸拐婦女未成致令自盡安徽司諮：高士美糾搶田夢奸拐婦女劉陳氏未成致田夢、劉陳氏情急自戕身死。查劉陳氏、田夢固系奸拐罪人其自戕殞命究因該犯糾搶所致若仍照搶奪未成本例科斷究與未釀人命者無別。將高士美依聚衆夥搶犯奸婦女未成擬流例上加一等發附近充軍。道光十二年案夥衆強搶賣休未成之婦安徽司諮劉海淋糾同衛安太等搶奪賣休未成之婦潘戴氏已成一案。查潘戴氏經其夫因貧賣休甘心改嫁固與良婦不同惟尚未過門成婚並未失節亦不得加以犯奸之名例無專條將劉海淋比照聚衆夥謀搶奪興販婦女已成爲首例擬絞監候。道光十二年案強奪夫故改嫁之婦圖賣未成安徽司查：黃三傑起意糾搶陳韓氏嫁賣未成。查陳韓氏夫故改嫁與良婦無異例無強奪良婦圖賣未成治罪明文惟搶奪嫁賣與佔爲妻妾罪名同一擬絞強奪奸佔之犯既因並未姦污得以減等則圖賣未成之犯亦應比例減科。將黃三傑比照強奪良家妻女尚未姦污照已被奸佔律減一等擬杖一百流三千里。道光十三年案並非聚衆夥謀強搶犯奸之婦河撫諮：劉建沅先與賈李氏通姦嗣見李氏在途行走該犯起意搶賣商允袁思道強將李氏搶走例無並非夥衆搶奪犯奸婦女已成治罪明文將劉建沅比照聚衆夥謀搶奪犯奸婦女已成首犯擬軍例量減爲杖一百流三千里。道光九年案16

    強搶娼婦已經陪客飲酒之女河撫諮：劉卉姐系娼婦劉孫氏親生之女雖尚未賣姦第素隨伊母陪客飲酒戲謔習以爲常即屬寡廉鮮恥固不得比之良家婦女亦不能與情非得已被鬻於興販之手者一例而觀。李得甫糾同劉錫庭等將劉卉姐搶賣應比照夥衆強搶犯奸婦女已成例首犯改發極邊煙瘴充軍劉錫庭等照爲從杖一百流三千里。道光六年案糾衆強搶娼婦之女已成直督諮：杜存理因至娼婦範王氏家閒遊相待冷淡輒挾嫌糾搶範王氏之女金蕊已成欲行嫁賣泄忿並拒傷本夫平復。查金蕊雖未犯奸第陪客裝煙捧茶行同娼妓且其母系屬娼婦例無其母當娼其女並未犯奸被人搶奪作何治罪明文。但金蕊既系娼女又已行同娼婦即與犯奸無異。將杜存理比照聚衆夥謀搶奪犯奸婦女已成首犯擬軍例加拒捕罪二等改發新疆仍照調劑章程改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍加枷號三個月不準留養。霍進城聽糾同搶應照爲從擬流例加拒捕罪二等發遠邊充軍親老準其留養。劉三兒聽糾同搶已成雖未入室第已在途輪背應照爲從例擬流。道光十四年案交館核過媒說未定用強聘娶致女自盡河撫諮：陳法祿央媒路居妮向傅良仁聘娶其女傅賢姐爲妻雖經傅良仁之妻蘇氏允許尚未聘定嗣傅良仁因陳法祿年齒不當不肯許親陳法祿與路居妮聲言控告強納財禮致傅賢姐畏累服滷身死核其情節既與尋常威逼不同而其母本已許親又與用強求娶逼受財禮致令自盡者有間。將陳法26

    祿比照婦人情願守志別無主婚之人如有用強求娶逼受財禮致令自盡者發近邊充軍例量減一等杖一百徒三年。道光十四年案不願嫁給用強聘娶致婦自盡東撫諮：革監梁適寬因聞孀婦鞠曲氏情願改嫁欲娶與堂侄梁明懷爲妻往向氏翁鞠仁相商鞫曲氏嫌貧不願嫁給鞠仁已向回覆梁適寬起意強娶捏稱聘定邀允梁四老虎等偕往逼受財禮銀兩致鞠曲氏情急自縊身死。查鞠曲氏不願孀守衆供僉同惟例無治罪專條將梁適寬比照婦女情願守志別無主婚之人如有用強求娶逼受財禮致令自盡者發近邊充軍例量減一等擬杖一百徒三年。道光十四年案圖財主婚強娶致表甥女自盡安徽司題：趙克娃因表外甥女張九姐尚未許字該犯稔知黃金鐸妻故起意將張九姐許給圖得財禮遂向黃金鐸說合誘令在途窺看即硬送求親紅帖並捏寫允帖擇期訂娶以致張九姐被欺不甘投繯殞命。例無未曾許字之女現有主婚之人被他人逼受婚帖擇期訂娶致女子被欺不甘氣忿自盡作何治罪明文應比照婦人情願守志別無主婚之人如有用強求娶逼受聘財因而致令自盡例發近邊充軍黃金鐸在途窺看寫帖求婚皆系被趙克娃哄騙所致訊無同謀強娶惟不訪查明確冒昧擇期訂娶致釀人命應照不應重律杖八十。道光七年案正妻圖財將夫妾強行嫁賣安徽司題：祁劉氏圖得夫妾祁王氏所分財產用強嫁賣尚未成婚查妾與正妻服屬期年將祁劉氏依尊長圖財強賣卑36

    幼系期功杖一百流三千里未成婚者減一等例擬杖一百徒三年收贖。道光十一年案搶賣無服尊長系犯奸之婦安徽司諮：呂九生聽從已故之呂宜樹搶嫁無服族叔祖呂渭玉之女呂氏與章錦文爲妻尚未成婚查呂氏系犯奸之婦究與良婦不同。將呂九生依疏遠無服親屬搶賣尊長未成婚爲從減等滿徒例上量減一等杖九十徒二年半。道光十四年案圖財強嫁弟妻系犯奸之婦陝撫諮：王運發因圖財強嫁弟妻李氏以致李氏自盡查李氏曾產私孩既非貞婦可比而供內又有即欲改嫁不便王運發主婚之言是該氏既未嘗無改嫁之心即與不甘失節以致自盡者不同該撫將王運發依尊長圖財強賣卑幼婦女不甘失節因而自盡例擬軍殊與例義不符王運發應改照圖財強賣卑幼婦女不甘失節因而自盡期功尊長髮近邊充軍例量減一等杖一百徒三年。道光六年案母將賣人爲妾之女強搶轉賣提督諮送：康趙氏先將女賣給祥麟爲妾因祥麟患病該氏起意將女轉賣與宗室常山伊女不允該氏商同常山強搶雖未成婚例無親母將嫁女強奪另賣明文康趙氏應比照尊長圖財強賣卑幼系期功滿流未成減一等杖一百徒三年常山照爲從本律問擬。道光十一年雲南司案圖產逼嫁胞叔之妾致令自盡河撫題：趙幅因圖佔已故胞叔趙庭柱產業逼嫁趙庭柱之妾趙李氏未成致氏不甘失節忿迫自盡該犯與李氏並無服46

    制又無尊卑名分應以凡論例無圖佔產業逼嫁、致孀婦不甘失節忿迫自盡治罪明文將趙幅比照強奪良家妻女未被姦污因而自盡例擬絞監候。道光十年案請示說帖載卷九圖財逼嫁無服族姑抱忿自盡河撫題：丁驢系趙丁氏無服族侄圖得財禮強逼趙丁氏改嫁不從即將趙丁氏毆傷致氏不甘失節抱忿自盡例無專條應比照謀佔貲財貪圖聘禮疏遠無服親族搶賣尊長如婦女不甘失節因而自盡者擬絞監候例擬絞監候。道光十一年案強嫁義父之妾未成婚自首河撫諮：謝學義系史添幅義子後已分產帶妻歸宗與義父母並未義絕該犯圖產強嫁史添幅之妾自不得與義母同論例無強嫁義父之妾治罪明文惟該犯希圖史呂氏產業輒捏稱氏婿病重往接看視私將史呂氏嫁與程振有爲妻未經成婚核與誘拐情事相同。將謝學義照誘拐婦女被誘之人不如情擬絞例系聞拿投首減一等杖一百流三千里。道光十四年案尊長挾嫌主使人強搶侄媳蘇撫諮：逸犯陳五因與期親服侄陳魁有嫌起意主使現獲之路言等搶娶陳魁之妻陳徐氏尚未成婚將來緝獲陳五應比照期功尊屬圖財強賣卑幼例擬流未成婚減一等問擬滿徒路言聽從搶娶尚未成婚應照娶主知情同搶減正犯一等例擬杖九十徒二年半。道光四年案休妻改嫁圖找身價糾衆搶回蘇撫諮：宋添觀將妻張氏賣休與錢元吉爲妾因當日立契56

    時嫌價不足經原媒談寶雲言明俟張氏生子後再令錢元吉致送錢文嗣該犯因聞張氏業已生子往向錢元吉索借未允輒起意糾同張賠觀等將張氏搶回希圖勒贖例無專條將宋添觀比照將妻作姊妹嫁賣中途邀搶人財擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光六年案○此案與卷八晉省閻恭案引例不同記核將妻強行嫁賣致妻自盡南撫題：黃德修因貧將妻陳氏強行嫁賣致令自縊身死。將黃德修比照孀婦自願守志夫家強嫁孀婦不甘失節因而自盡者夫之父母擬徒例杖一百徒三年。道光十年案賣妻囑令娶主強搶致婦自盡安徽司題：曹玉書因貧病交迫將妻曹陳氏嫁賣囑令娶主王潮富搶回成婚致氏羞忿自盡例無恰合正條惟夫有專制之義與夫之祖父母父母相同。將曹玉書比照孀婦自願守志夫家搶奪強嫁孀婦不甘失節因而自盡者夫之祖父母父母擬徒例杖一百徒三年王潮富應照娶主知情同搶減親屬一等例杖九十徒二年半媒合人王祥等應照嫁娶違律媒人知情減犯人罪一等律各杖九十徒二年半。道光十一年案娶有夫之婦退還後復行強搶貴撫題：戴百受命案內之王求得知情故娶有夫之婦迨羅登順等查獲領回復敢糾衆搶奪例無治罪專條將王求得比照女家悔盟另許告官斷歸前夫而後夫奪回者擬徒例杖一百徒三年陳藏珠將出嫁之女接回另嫁應比照逐婿再招婿律杖一百。道光十三年案66

    調戲成奸復將姦婦霸佔蘇撫諮：許懷林因王卓氏同母借宿輒與調戲成奸復起意霸佔情殊強橫惟究系和姦在先霸佔在後與強奪良家妻女奸佔者有別且一聞被控將王卓氏送回尚知畏法許懷林應比照強奪良家妻女奸佔擬絞律量減一等杖一百流三千里。道光四年案聽從強搶無服尊長婢女已成河撫題：種五糾搶李丙義婢女吳氏已成案內之李三聽從種五糾同袁第二等夥衆五人將素無瓜葛之李丙義婢女吳氏搶賣與師九舟爲妾應以搶奪良女論李三系李丙義無服族侄例無搶奪無服尊長婢女治罪明文但搶奪婦女價賣分肥情節較重應與凡人一例科斷。將李三依聚衆夥謀於素無瓜葛之家搶奪婦女已成爲從例擬絞監候。道光十四年案○應與次件參核強搶族弟家婢女嫁賣山東司查例載：謀佔資財貪圖聘禮無服親族用強搶賣卑幼者擬絞監候未成婚者減一等。又聚衆夥謀於素無瓜葛之家入室搶奪婦女已成爲首者斬立決爲從皆絞監候。又律載斷罪無正條援引他律比附加減定擬各等語。此案於廣交因族弟於廣路託令爲使女葛大姐說媒不索身價該犯乘機欲圖私賣商同田玉春等向興販李雙四說明假充娶妻定期往接於廣路查知不依該犯起意糾同田玉春等乘夜將葛大姐搶出嫁賣該撫以搶賣無服親之婢女例無治罪明文查有嘉慶二十三年安徽省辦過潘發搶賣族祖婢女嫁賣一案系依強奪良人妻女賣與人爲妻妾例擬絞此案情事相同似可仿照辦理惟細核毆死族中奴婢滿例止流搶奪究輕於毆死遽擬繯首又覺過76

    重諮請部示。本部查尋常毆斃人命罪止絞候而聚衆搶奪婦女則罪應斬決是搶奪原較鬥殺爲重自未便因毆死族中奴婢例止擬流遽將強搶族中婢女之未相提並論致滋輕縱。惟查親屬相盜例不與凡盜同科故貪圖聘禮用強搶賣無服卑幼按例止擬絞候較之尋常聚衆搶奪婦女已成應擬斬決者罪名輕重懸殊今於廣交搶賣族弟家使女核與搶賣無服卑幼之案情事大略相同例內即無治罪明文自應比照貪圖聘禮搶賣無服卑幼例分別定斷應令該撫詳晰究明該犯等搶賣之後已未成婚按例妥擬諮部到日再議。道光十五年說帖娶樂人爲妻妾宗室娶沿街賣唱之女爲妾提督諮送：宗室德英額買娶沿街賣唱之來姐爲妾即與樂人妓者無異。將德英額比照官吏娶樂人妓者爲妾律杖六十實行責打不準折罰。道光八年湖廣司案錢法爐頭不將輕錢挑盡浙撫奏：爐頭戴廷梁因工食不敷僱用揀匠較少不能將輕錢挑盡茲查出現存錢五百二十三串每串輕二三四五兩不等按例計贓不及二十兩罪止於杖惟該爐頭專司鼓鑄輒敢少僱匠役挑剔草率雖非有心偷減實屬節省火工不遵部式應從重將戴廷梁照違制律杖一百加枷號一個月。道光九年案86

    收糧違限運丁掛欠糧米依限全完漕督諮：江淮頭幫運丁沈明遠掛欠糧米六分以上全行完繳應作何發落請示一案。查例載：運弁以通幫糧米計算但有掛欠分別治罪如欠不及一分笞五十追完還職不完滿杖;欠至一分杖六十追完免罪不完徒一年;欠至二分杖七十追完免罪不完徒二年;欠至三分杖八十追完免罪不完徒三年;欠至四分杖九十追完仍滿杖不完發附近充軍;欠至五分杖一百追完徒一年不完發邊遠充軍;欠至六分者絞六分以上者斬俱監候照例以其家產抵償。旗丁掛欠按照分數定罪之處並與運弁同。又監守盜倉庫錢糧入己數在一千兩以上者擬斬監候勒限追完如限內全完死罪減二等發落流徒以下免罪。又斷罪無正條援引比附加減定擬各等語。此案掛欠糧米六分以上、罪應擬斬之江淮頭幫旗丁沈明遠該督業已奏明該丁掛欠糧米全行完繳因例內並無作何發落明文諮請部示。查運丁掛欠糧米數至六分以上罪犯應死照數全完例內雖無減等治罪明文惟查本例內欠至四分五分、罪應擬軍者追完罪止徒杖則罪應斬絞者既於限內全完自亦應於本罪上酌減問擬以昭平允況監守盜倉庫錢糧入己罪犯應死限內全完例準減二等發落今江淮等幫運丁掛欠糧米系因米質受潮盤閘剝淺傷耗拋灑所致雖與監守自盜錢糧入己者稍殊而核其虧短官項依限還完情無二致自可仿照辦理應令該督即將掛欠糧米六分以上、限內全完之運丁比照監守自盜倉庫錢糧入己限內全完死罪減二等發落之例擬杖一百徒三年。道光十四年江蘇司說帖96

    監生延欠應納漕幫衛費北撫諮：革生程中雲於該衛詳準攤派之費抗違聯名捏控經該衛押追輒令伊家屬赴衛嚷鬧查應納漕幫雖與正項錢糧有間第遲至次年始行呈繳將程中雲比照應納錢糧欠至十分以下者監生黜革枷號兩個月杖一百例量減爲杖一百系私罪革去監生的決不準收贖。道光六年案多收稅糧斛面倉內抬夫向領米人索錢安徽司審奏李大等在倉向關米人需索錢文一案。查李大與魏七、劉一等在各倉抬斛扛米該犯輒借傭趁爲由起意商同魏七等以給伊錢文鬥斛可能足數且得好米之言向領米之人誆騙得錢即與打攪無異未便因其並非革役復充亦非在花戶身後辦事稍從輕縱。將李大照積年光棍打攪倉場例發附近充軍魏七、劉一照爲從減一等杖一百徒三年。道光十三年案花戶將官斛改小克減甲米倉場總督奏：花戶祁烈於支放甲米輒將官斛改小克減米一百五十石尚未出倉贓未入己計贓減等罪止滿徒惟以花戶頭役膽敢私削官斛剋扣甲米較之跟官伴當人等奪斛行概者尤爲藐法應比照跟官伴當人等奪斛行概徒罪以上擬軍例發附近充軍董鰈知情慫恿照爲從減一等杖一百徒三年。道光六年貴州司案07

    徵收兵米以秤代斛將米折銀欽差侍郎楊奏：苗民羅廷闠等京控案內之縣書陳履安、糧差唐大春等徵收採買兵米將鬥斛上淋落米粒收取入己並擅自以秤代斛將米折銀應從重定擬以懲衙蠹均照棍徒擾害例擬軍。道光十年案攬納稅糧包漕取利攙和醜米勒令斛收蘇撫諮：馮士相包漕取利攙和醜米鰈交廒書楊永裕稟經諭令風篩不遵反敢在倉嚷鬧踢翻糧斛勒令斛收殊屬目無官長惟該犯尚有己戶應完漕米與刁徒全不幹己者有間。馮士相應比照刁徒直入衙門挾制官吏審系不干己事擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十四年案包漕挾制拆廠搶斛浙撫諮：沈仰山糾同地保計九皋、僧宜庸等包攬漕糧起意挾制鰈米輒敢直入漕倉拆廠搶斛實屬玩法計九皋雖未入倉惟身充地保潛匿主謀僧宜庸同聲嚇制主令拆廠且該犯等各自轉糾多人幫同滋擾實與沈仰山同惡相濟厥罪惟均。查縣倉徵收漕糧與衙門無異將沈仰山等俱照刁徒直入衙門挾制官吏例發近邊充軍。道光六年案包攬納糧鬨鬧混罵挾制收米北撫諮：董允九等包攬納糧米色又不潔淨經倉書稟明該州牧不收該犯等搶斛鬨鬧混罵意圖挾制收米若僅照包17

    攬罵官擬杖追罰殊覺輕縱惟該犯等究系完糧之人原應赴倉系屬幹己之事與直入衙門者有間依刁徒直入衙門挾制官吏擬軍例量減一等杖一百徒三年仍照攬納律追罰所攬糧數一半入官。道光十三年案冒支官糧旗人之子病故匿報冒食錢糧莊親王奏：已革馬甲花明阿因伊子英麟自幼挑食養育兵錢糧迨英麟病故不即呈明輒因貧起意隱匿不報仍照常向該旗支食銀米計共折贓銀七十八兩四錢。將花明阿比照旗人乞養異姓爲子若有冒食錢糧情事悉照冒支軍糧計贓準竊盜論竊盜贓七十兩律擬杖八十徒二年追贓入官。道光四年奉天司案領催捏報婚喪冒領賞項銀兩安徽司奏：已革領催伊林太因貧起意描畫各族長押結捏報萬福保等妻故倭什布等完姻各情先後冒領恩賞銀兩七次共銀九十六兩。將伊林太銷除本身旗檔比照冒支軍糧若軍已逃故不行扣除而入己者以常人盜官糧論常人盜倉庫錢糧但得財者並贓論罪八十兩絞雜犯徒五年律擬徒五年免刺。道光六年案馬甲冒領逃兵銀米私竊官物提督諮送：富森布因同旗步甲逃走不報僱人頂替當差冒領銀米統計二十六兩零除私竊本管衙門入官茶園木植計贓一兩以上照監守盜罪止杖九十輕罪不議外應革去馬甲依27

    官吏冒支軍糧若軍已逃故不行扣除而入己以常人盜倉庫錢糧二十五兩律杖七十徒一年半照律免刺。其行竊入官茶園木植按監守盜本法雖應刺字惟本罪不過擬杖應比照旗人初次犯竊罪止杖笞免其刺字例一併免刺仍銷除旗檔定地充徒。道光十一年湖廣司案出納官物有違倉書承買谷石私行按糧科派浙撫奏：倉書王大宇經縣派令採買谷石因糧戶未經赴廠領價繳谷恐誤限受責輒商同門丁私造白簿按糧派谷發保傳催即屬轉發裏遞派買。查滕玉山等三十九戶繳谷六十石六鬥每石給價銀一兩共六十兩六錢折半科斷罪止笞五十惟該犯瞞官私派雖未染指已屬玩法將王大宇照不應重律杖八十加枷號一個月。道光八年案收支留難散放俸緞勒索使費贓未入手理藩院奏送：巴哩經松瑞派令幫同散放俸緞各票輒敢指稱抵還司員飯帳向領俸人等勒索使費覈計十餘旗允許付給三百餘兩之多應將巴哩比照書役人等指稱制批等項名色勒索至一百二十兩者絞監候例贓未入手減一等擬以滿流惟該犯向巴圖爾桑索詐不遂復敢逞兇毆罵應加一等發附近充軍。道光十二年浙江司案37

    損壞倉庫財物徵收洋錢不即易銀以致傾折浙撫奏：已革知縣劉炳然短交庫項限內全完案內之庫書朱元正等於發給徵收洋錢不即易銀起解致傾折盈萬雖非侵蝕亦未便輕縱朱元正等應比照倉庫及積聚財物主守之人安置不如法計所壞之財坐贓論罪止滿徒律擬以滿徒年老不準收贖。道光五年案47

    續增刑案匯覽卷四轉解官物偷運米石復行攙和賣給糧船提督奏送：郭三因淮安等幫託其買米補欠輒起意欺瞞旗丁私將收買李十粗米二十石、碾過一次米五十石私自攙和浮出石數雖現據查明各旗丁所買米石俱系奏準追交併非買米回漕可比而該犯之壟斷侵欺計其攙和米數已在六十石以上自應比照買米回漕科斷。李十明知郭三與糧船交易輒將偷運米石賣給郭三雖與郭三各不相謀而攙和交倉之米即系偷運出城之米計數在六十石以上應將郭三、李十均比照旗丁買米回漕六十石以上發邊遠充軍賣米之人計其所賣之米與同罪例發邊遠充軍。道光十三年河南司案委員搭解飯銀私自挪用廣東撫奏：典史魯煒奉委搭解吏部飯銀一千兩因缺乏盤費並患病醫藥私自挪用。將魯煒照監守盜倉庫錢糧入己數至一千兩例杖一百流三千里勒限一年追完俟限滿能否完繳分別辦理。道光六年案57

    鹽法晉省南北灘內違禁偷刮鹽土晉撫諮：相沅兒因無鹽食用偷刮鹽土尚未泡曬成鹽未便即照私鹽擬以滿徒惟該州南北二灘本系違禁又系特奉諭旨查禁該犯乃於特奉諭旨查禁之後有心違犯當此立法之始若僅照違制律杖一百無以示懲創而杜滋蔓。查律內並無偷刮奉禁鹽土希圖自食尚未泡曬作何治罪明文應將相沅兒照違制律杖一百罪上加一等杖六十徒一年。道光十二年案捆鹽工頭恐改章程糾衆挾制江督諮：李文舉、張九向借捆鹽爲生訛聞更改章程恐致失業妄思起意赴縣跪求復因人少難以邀準輒行糾約多人已屬倚衆挾制且當欽差查辦鹽務之時章程應否更改自應靜候籌辦該犯等膽敢先行出頭必欲求照舊章尤爲有意阻攔查此二犯膽敢狂妄至先與共謀復又轉糾多人同惡相濟李文舉、張九均比照刁徒直入衙門挾制官吏例俱發近邊充軍。道光十一年江蘇司案越境販賣引鹽賄通巡役拒捕直督題鹽犯張立業等越境販私毆死巡役一案。查王黑隨同販私用鐵錘毆傷巡役訊系聽從張立業主使按兇器傷人爲從及折跌人肢體均罪止擬徒核與僅止販私並未傷人者無所區別應酌加一等擬杖一百流二千里。蔣亮身充巡役得錢許其入境興販實與通同興販無異應照巡鹽兵捕通同他人運販照犯無引私鹽滿徒加一等擬流系聞拿投首仍減一等67

    擬杖一百徒三年。曹玉山明知越境販私輒因圖銷鹽斤加秤賣給實屬濟私釀事惟該犯開店究繫有引官鹽與竈戶領課煎熬未經起運賣與私販者不同未便與本犯一體科罪應將曹玉山比照將有引官鹽不於應該行鹽地面發賣轉於別境犯界貨賣者杖一百律量加一等杖六十徒一年。道光十二年案知人販私糾衆中途奪鹽安徽司題：常有探知沙汶沅等興販私鹽糾衆前往搶奪致夥犯方立崗扎傷沙汶沅身死例無搶奪私鹽治罪明文惟販私系違禁之鹽其事等於盜賊探知販私而於中途搶鹽與探知竊盜人財而於中途搶去者情罪相等常有應比照探知竊盜人財而於中途搶去準竊盜論例竊盜贓七十兩杖八十徒二年。道光六年案糾搶私鹽售賣及受僱挑運安撫諮：監生劉景揚因探知王會品並回民王慶等各販得私鹽起意糾搶即邀陳明胔等十九人搶得私鹽售賣經縣訪獲。查劉景揚起意糾搶私鹽例無專條查販私違禁之鹽其事等於竊盜探知興販而於中途搶去與探知竊盜人財而於中途搶去者情罪相同自應比例問擬所搶鹽斤估計一百九十八兩零。將劉景揚比照探知竊盜人財物而於中途搶去準竊盜論例杖一百流三千里陳明胔照爲從杖一百徒三年。曹其先等受僱挑鹽惟首犯系搶奪私鹽究與實犯僱挑私鹽者有間應於私鹽受僱挑擔杖八十徒二年律上量減一等各杖七十徒一年半。道光十三年案交館核過武弁將官鹽誣指私鹽圖詐浙撫奏：已革外委黃元蛟因求索食鹽不得輒將已經驗制77

    之鹽截留圖詐起去船上舵櫓被控後仍敢將該運之鹽扣留船照勒索規費迨經商人控營發縣始行稟出與巡獲私鹽入己裝誣平人無異。已革外委劉顯增於黃元蛟滋事之後接替巡防亦不秉公巡驗藉口引單未經截角將鹽包引單扣留船隻牽進內港並私鎖舵工。該二弁種種妄爲實屬先後濟惡厥罪惟均黃元蛟、劉顯增俱比照巡獲私鹽裝誣平人律杖一百流三千里。道光十四年案巡役縱放私鹽三千餘斤江西司諮：範鴇山節次販私案內之巡役倪標縱私一次計鹽在三千斤以上本犯罪應擬軍照律與犯同罪同律不同例將倪標依巡緝私鹽差人知情故縱與犯人同罪照犯無引私鹽律杖一百徒三年惟當緝私嚴禁之際縱私至三千餘斤應酌加一等擬杖一百流二千里。道光十四年案未知船戶盜賣商鹽代爲銷售北撫諮：押運商廝顧明因負欠私債無償起意商同船戶孫榮甲沿途售賣引鹽一千九百包共值銀八百一十兩成組鴇只知孫榮甲帶有餘鹽代爲售賣並不知盜賣商鹽情事。將成組鴇比照犯無引私鹽引領人律擬杖九十徒二年半。道光十二年案商人僱工偷賣引鹽蘇撫諮：邸長庚、朱俞泰俱僱給商人鄒貽裕看守包垣引鹽邸長庚輒糾同朱俞泰等竊賣引鹽二千七百斤計贓六十餘兩。將邸長庚比依奴僕勾引外人同盜家長財物計贓遞加竊盜一等例擬杖八十徒二年朱俞泰、劉貴均依爲從減一等杖七十徒一年半各照例刺字。道光十四年案87

    船戶盜賣商鹽復鑿船淹消安徽司諮：羅泳發攬裝商人引鹽中途盜賣慮被查出鑿船進水冀圖掩飾以致鹽被淹消。查該犯盜賣引鹽估銀九十三兩零又淹消鹽斤估銀一千三百五十六兩零系商人領引自行運銷與官物有別雖該犯事後認賠以船作抵尚不及數且系不可賠償之物將羅泳發依棄毀人器物計贓準竊盜論罪止滿流律擬杖一百流三千里。道光八年案代銷盜賣商鹽賄求捏報淹消安徽司奏：李大德先因行竊拒捕擬軍嗣在配代任萬興等銷售盜賣商鹽罪應擬流例應加等調發該犯又另爲劉泳泰代銷盜賣商鹽至一萬七千包之多且與劉泳泰賄通丁胥捏報淹消若僅照軍犯復犯流罪於原犯近邊軍上加等調發尚覺情浮於法應發往新疆爲奴。該縣家丁範雲、差役陶玉於劉泳泰盜賣商鹽聽受賄囑矇混本官捏報淹消按枉法贓科斷罪止杖徒惟系長隨差役得贓舞弊累及本官革職情節較重均應比照蠹役詐贓十兩以上例發近邊充軍。縣書潘孔玉承辦詳稿得贓十兩汛兵範和得錢八千均照蠹役詐贓六兩至十兩例杖一百徒三年。畫工方漢林承繪勘圖得贓二兩應照蠹役詐贓一兩至五兩例杖一百枷號一個月。該犯等俱系比例問擬免其刺字。錢於亭保薦劉泳泰裝運商鹽並不查明來歷以致中途盜賣應比照寫船保載等行恃強代攬擾害客商例枷號一個月杖八十。道光十三年案巡役向爬鹽人放槍誤斃旁人東撫題鹽巡高法坤因緝私放槍誤傷王歧才身死一案。查鳥槍殺人以故殺論如平人因鬥毆施放鳥槍而誤殺旁人自應97

    照故殺律擬斬若應捕人因罪犯拒捕放槍抵禦因而誤傷旁人致死自不得與平人因鬥毆而誤殺者並論誠以所殺系屬罪人應以擅殺定擬擅殺兼包謀故雖火器殺人止應以鬥毆論擬絞則誤斃旁人自應仍以鬥殺定擬。此案高法坤系樂安縣巡役因聞利津縣荒灘有人偷爬野鹽攜往樂安縣售賣即攜帶官編鳥槍邀同夥役張立興等前往利津縣會同永阜巡役蘭永興等查緝因爬人各持扁擔迎敵該犯點放鳥槍嚇禁致誤將挖取草芥子之王歧纔打傷殞命。該省將高法坤照故殺律擬以斬候等因。又該省本年三月間諮益都縣鹽巡馬學修在樂安縣茅溝河官灘查緝爬取野鹽人犯因夥役被毆放槍誤傷在坡牧放牲口之孫殿甲平復一案原諮內聲明茅溝河無主官灘並非產鹽之所該處野鹽貧民爬取在所不禁將馬學修依施放鳥槍傷人例擬軍等因。查利津縣水阜場荒灘野鹽原題供招內稱系永阜場巡役防守而樂安縣茅溝河官灘原諮內又稱無主官灘在所不禁前後兩案均系野鹽一則稱系防守一則稱系不禁語涉兩歧。查利津縣永阜場野鹽若果系官爲防守之物該貧民私行偷爬即屬私販罪人高法坤身充巡役緝私是其專責設將爬鹽之人毆斃該犯系屬應捕之人自應以擅殺論。今誤傷旁人斃命只應比照因鬥毆而誤殺旁人律擬以絞候。若該處亦與樂安縣茅溝河官灘野鹽本非例禁向系聽民取食之物則該犯並非應捕之人自應將該犯照馬學修之案依平人因故殺人而誤殺旁人律擬斬。該撫並未聲明野鹽應否例禁該犯是否應捕即將該犯照故殺律擬斬罪名出入攸關應駁令該省另行妥擬。道光四年說帖巡役挾嫌聚衆搶毆拒敵官兵東撫諮：已革巡役尹善道因挾鹽商江豐信裁撤之嫌輒起意糾同於宗元等多人持械往灘搶鬧查搶鬧只圖泄忿並非意08

    在私販未便以私梟論而糾衆多人肆行搶毆拒敵官兵亦不便僅照尋常搶奪問擬尹善道應照糧船水手夥衆十人以上執持器械搶奪爲首照強盜治罪例擬斬立決。道光四年案費用受寄財產店戶私用客寄錢文致客自盡河南司查：趙盤銘將趙德全寄存錢文挪用買面欲俟賣出錢文歸還嗣趙德全向其索取該犯措備不及又因私用客錢被人聞知將來恐無生意即捏稱須向伊店夥劉三問明歸給以致趙德全情急投繯殞命。查趙盤銘費用趙德全受寄錢文本欲歸還因措備不及捏稱向劉三問明歸給尚與有意侵蝕者不同其致趙德全情急自盡亦非該犯意料所及即謂受寄人財詐言失者律應準竊盜減等科斷。該犯以店戶擅用過客錢文致事主情急自盡實爲行旅之害亦只可從重比照竊盜財物致事主失財自盡例問擬已足示懲乃該撫復於徒罪上加一等擬流是因費用受寄錢文致釀人命較之因竊盜財物致釀人命之案辦理轉嚴不足以昭平允。趙盤銘應改依比照竊盜財物致事主失財窘迫因而自盡例杖一百徒三年據供親老丁單不在不準留養之列應令該撫確查取結核辦該撫聲明量加一等杖一百流二千里不準留養之處應毋庸議。道光十四年說帖將人交託放賬之銀私貿虧折晉撫諮：王從誠將王太明發交本銀放賬並不善爲經理輒假託字號挪借販糧希圖漁利肥己以致虧折本銀至三千兩無力償還將王從誠比照受寄人財物而輒費用坐贓論減18

    一等律擬杖九十徒二年半。道光八年案將先人施給廟田典錢費用北撫諮：李明善因靈通寺田地系伊先人所捐借稱山主驅逐廟僧將典田價值私自費用四百餘千應比照受寄人財物而輒費相坐贓論減一等律擬杖六十徒一年。道光十二年案船行因委員別投逞兇阻僱河撫諮：船行埠頭陳超凡等爭攬僱船刃傷杜鰈平復一案。查陳超凡雖無頂冒朋充巧立名色情事惟明知奉旨碾米運通需船裝載輒因委員另投別行膽敢糾邀張浩擡價阻僱並將杜鰈逞兇砍傷即與霸開總行不許別投無異應比照光棍霸開總行逼勒商人不許別投例先在犯事地方枷號一個月發附近充軍張浩貪利黨惡照爲從杖一百徒三年。道光六年案冒充經紀扣留貨價致人自盡東撫諮：張大吉冒充經紀因吳懷千託其說合將馬賣與劉添鰈牽回張大吉以所得牙用較少索增不允輒將馬價存留鍾利瞻鋪內冀圖扣用避匿不見欲俟吳懷千浼人說合再行付給致吳懷千情急自縊身死。將張大吉比照牙行及無藉之徒謊賒貨物無從賠還累死客商例發附近充軍。道光十三年案市司平物價霸州州同派役進京買用細米提督奏：霸州州同康誥飭役持票赴京買細米十二石查例28

    內止有鄉民進城買米定以限制其近京河員進城買米如何定以限數之處因本部例未賅載片查戶部據覆亦例無明文。惟細繹鄉民進城買米不得過一石之例原以防奸商販運。茲該員買給兵丁食米查無販運別情且因工程緊要趕辦工兵食用係爲急公起見核與鄉民逾額買米情節迥殊惟出城細米在一石以上未便竟予免議。霸州州同康誥應照不應輕律笞四十移諮吏部照例議處。道光十一年廣東司案販賣花布虧欠累萬監禁嚴追川督諮：蕭癡靄收買花布販至各處發賣並未領帖開行其賒取花布半系遭風被水漂沒半系分散客店訊無謊騙侵吞情事惟賒欠張太和等貨銀一萬一千六百餘兩先後追繳銀二千九百兩尚欠銀八千七百餘兩屢追無償。將蕭癡靄比照牙行侵欠控追之案若系分散客店牙行並無中飽者一千兩以上監禁嚴追一年不完於負欠私債律加三等杖九十例如限內全完即行省釋若監追一年不完折責三十五板所欠之銀仍行着追。道光十三年案糧船水手索加工錢糾衆吵鬧蘇撫題：興武六幫糧船水手周容可起意向旗丁索加身工錢文不允復率同趙斌、謝元齡前往硬索吵鬧即據審明該犯等止圖加增工錢並無傳發溜子欺陵橫索情事與實在情兇勢惡者有間應將周容可於糧船水手糾衆傳發溜子欺陵運弁橫索錢文爲首斬決例上量減一等擬杖一百流三千里。道光九年案水手勒索裁減雜費毆傷旗丁漕督奏稱：查白糧幫水手王士保等各犯均入教拜師排列字輩已屬不法乃敢互相起意糾同丁幅成等七人向旗丁兩次勒38

    索無名掛紅喜錢並將覈定雜款勒令加增不準裁減逞兇詈罵揪毆致該丁等畏其強橫照數付給實屬屢次擾害厥罪維均。段懷雙身充夫頭約束水手是其專責乃水手兩次滋事該夫頭置若罔聞復敢獨自挺身開帳聲言不準裁減加增雜費借圖漁利因旗丁未允亦即辱詈揪毆勒令如數付給雖系一時一事亦屬情兇勢惡現當懲創水手之時未便寬縱該犯等入教拜師訊未誦經習咒亦無輾轉傳徒系輕罪不議均請照棍徒擾害例發極邊足四千裏充軍。丁幅成等隨同助勢即屬爲從其入教拜師排列字輩亦未誦經習咒傳徒按例罪止擬徒應從一科斷依棍徒爲從各杖一百徒三年親老不準留養。道光十四年閏四月邸抄毀大祀邱壇校尉奉移亭座失足脫肩跌地鑾儀衛奏校尉張士英失足脫肩致將亭頂落下一案。緣張士英籍隸大興充當鑾儀衛校尉本年十一月二十五日南郊大祀該衛校尉恭請配位第三座神亭舁至圜丘左邊臺階上該校尉張士英因被磚牙絆住一時失足脫肩致將亭頂落下其金頂及出簾處略有缺痕經該管大臣等參奏將校尉張士英送部治罪研訊張士英供稱委因自不小心被磚牙絆跌實在惶恐無地自容只稱伊從重治罪並無別故應即擬結。查律載：毀大祀神御之物者杖一百徒三年誤毀者減三等等語。此案校尉張士英恭舁神亭因被磚牙絆跌致將亭頂落下及出簾處略有缺痕雖訊系一時失足脫肩惟大祀重典亭內恭奉神座並不敬謹將事非尋常失誤可比其不敬莫大於是若僅照本律問擬未免過輕張士英應革去校尉合依大不敬律擬斬48

    立決。奉改斬候道光十七年邸抄十八年五月十二日奉上諭：本日刑部遵旨將張士英減爲杖徒該犯年逾七十照例收贖已依議行矣。惟事關典禮所有執事人役自應挑選年力精壯者指派若以衰老充數必致貽誤嗣後凡遇典禮各該衙門堂官務當飭令司員認真查看該人役等如果強壯便捷方準派充差使毋得仍前翫忽以重典禮而肅觀瞻。欽此。清理庶獄奏準見邸抄****神明武生被革輒捧神牌欲行控訴奉尹諮：已革武生李萬甲因圖開復衣衿輒捧至聖先師牌位聲言欲行控告該地方官查知稟報復供指多款懇求查辦惟事出有因或跡涉疑似尚非平空捏造且僅止聲言欲控未赴上司衙門控告情稍可原李萬甲除手捧至聖先師牌位比照私家告天褻瀆神明律擬杖八十輕罪不議外應於驀越赴督撫處告重事不實擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十四年案禁止師巫邪術道人唸經跪香煽惑騙錢東撫題：道人李坐來住持三官廟因香火不盛起意商同凌坐修勸令社首林幅等聽講經卷朝神跪香可以消災獲福林幅等信以爲真到處傳講有附近之李津等男女多人先後往聽李坐來等誦唸經卷朝神跪香每逢朔望六七人至十餘人不等送給香資錢五六十至一二百文不等。經縣訪獲搜出經卷58

    多系僧道習誦之經惟雜錄偈贊一本系屬杜撰語句鄙俚卻系勸人爲善並無違悖語句亦訊無教會名目及捏造經咒各情將李坐來照師巫假降邪神隱藏圖像燒香集衆煽惑人民爲首擬絞律量減一等杖一百流三千里凌坐修依爲從杖一百徒三年被誘之林幅等均照不應重律杖八十李津等照不應輕律笞四十。道光十三年案交館核過扶乩治病浙撫諮：已革教諭徐偉因王姓幼孩痘證甚危起意請仙求方書符扶乩旋因試禱無靈悔懼中止並無惑衆斂錢重情尚與實在左道異端邪術害正者有間。將徐偉照書符咒水扶鸞禱聖煽惑人民爲首擬絞律量減一等杖一百流三千里。道光十二年案武弁聽從教犯茹素尚無拜師貴撫奏：訪獲袁無欺傳教案內之袁艾隨同唸經葉於全等拜袁無欺爲師均應於袁無欺軍罪上減一等杖一百徒三年已革把總陳起龍、外委趙朝良、許天德訊明止邀袁無欺看地聽從茹素並無拜師唸經情事均照不應重律杖八十系在營官弁與匪人往來各加枷號一個月。道光九年案旗人覺羅聽從習教給事中隆奏王老頭子、唐八聚衆結會一案。查唐八身系旗人輒因圖借銀錢聽從王老頭子入教並寫給閻老得等詩扇。迨閻老得等以獅子臥佛、哼哈二將、軍旗大人等詞妄加比擬既不即行呈首復將書信叫伊女收藏衣內實屬喪心昧良任意妄爲。若因其年逾六十照習教爲從例擬軍未免輕縱。唐八應銷除旗檔發新疆給官兵爲奴加枷號三個月。奉68

    旨：唐八子孫一併銷除旗檔等因。常鼐身系覺羅不自檢束容留王老頭子在其墳房居住並於唐八等寫給張其德詩扇時幫做詩句迨閻老得以哼哈二將妄加比擬又不即行呈首未便因其未便入教稍事姑容應發往吉林交該將軍嚴加管束。尹老須素習離卦教於劉功故後接管教務自稱南陽佛創立朝考等場黑風等劫並假託文王轉世煽惑至數千人之多勾結至三省之遠雖無謀逆實屬狂悖已極尹老須應比照謀反大逆律凌遲處死傳首示衆。尹明仁聽從伊父尹老須習教多年迨尹老須囑蕭滋假託該犯系武王轉世實屬濟惡未便僅照習教爲從例擬遣若竟照大逆律凌遲究與尹老須之自行捏造者無所區別且尹老須究非實犯大逆自應量從末減。尹明仁於凌遲罪上量減爲斬立決。地保楊來修訊未習教亦不知尹老須假捏文王轉世等重情惟明知系屬邪教輒因曾受資助到官具結應照知人犯罪而隱匿減罪人一等律擬流案情較重加發新疆當差。刁連登先經聽從習教後即改悔惟究未到官投首應於習教爲從遣罪上量減擬徒。尹老須系比照大逆家屬免其緣坐。何步月等十九犯或聽從按四季三元送錢至尹老須家書丁升單或隨同上供書丁或隨習會十字佛號俱未拜師學習工夫均應於習教爲從遣罪量減擬徒。辛義才、張景宜先經拜師習教旋即改悔惟未到官投首均應照爲從遣罪上量減擬徒。辛義才年逾七十准予收贖張景宜親老留養。道光十二十三等年廣西司案改悔後復行習教照例治罪道光十八年三月初六日奉旨：此案圖四即圖升阿於習教犯案改悔免罪後復供奉十字架圖像同伊子文廣習教唸經實屬怙惡不悛。圖四文廣均着革去本身紅帶子並於玉牒末除名着即發往伊犁充當苦差。嗣後拿獲習教各犯俟改悔免罪78

    後仍復奉教者無論當堂跨越十字木架與否均着照本律治罪不準援免以爲奸狡怙惡者戒等因。欽此。邸抄邪教從犯起解毆傷禁役欲逃廣西司奏：尹老須案內之尹明義系習教爲從發遣之犯膽敢於起解時在部門首用鏈毆傷禁役欲逃。若照逃後滋事另犯重罪例仍發原配遞加枷號不特沿途疏縱堪虞且到配疏枷後轉得安居配所並恐另釀事端。援照李榮成案請旨將尹明義交提督衙門永遠枷號。道光十二年案問罪革生訪獲邪教請賞虛頂直督奏：教犯王洛增等輾轉煽惑經委員見有革生王鑑許俟訪明開復衣頂。該革生投入教中始行探悉實情得以破案。查王鑑前因曠課斥革復聽從誣告曾經問擬杖徒未敢率請開復生員。惟思邪教蹤跡詭祕須資羣力共相舉發多破一案即多除地方一害。該革生既有微勞應請賞給虛頂榮身以示獎勵。該管文武先雖失於覺察一經聞知即會同掩捕將犯全獲。可否仰懇天恩概準免議俾知感奮。道光十八年二月邸抄釋回教匪不安本分仍行發遣東撫奏：孫自道由役滿吏考取從九品其父孫浩然在日習震卦教因與習教之王順系屬表親王順犯案將傳教家譜交孫浩然收藏掌教。孫自道即從父習教嗣孫浩然病故孫自道收藏家譜權掌其教。嘉慶十二年間訪獲審辦將王順擬絞立決孫自道擬發回城爲奴情節較重在配永遠枷號。旋因逆回滋事該犯協同官兵防堵免罪釋回。該犯復託言識得草方爲人治病謊騙錢文雖據供現未習教但恐其在外勾結88

    煽惑興教滋事貽害地方應請仍發回城永遠枷號等因。奉上諭：鍾祥奏釋回教犯在籍仍不安本分請照舊發遣枷號等語所辦甚是。孫自道着仍發回城爲奴在配永遠枷號。欽此。道光十五年邸抄收藏禁書收買小本文章售賣圖利北城察院移送：官松亭向不識姓名人零星買獲小本文章在城內書坊售賣圖利例無專條將官松亭照違制律杖一百。道光十二年雲南司案失儀侍衛跟役衝突儀仗山西司奏：常二系二等侍衛伊勒棟阿家廝役經伊勒棟阿令其在午門外接馬該犯於聖駕進內時輒敢由東過西並不敬謹躲避實非尋常衝突儀仗可比僅擬滿杖不足示儆常二合依凡聖駕出入有廝役衝突者杖一百例酌加枷號兩個月。道光十二年案上書陳言書吏將案抄送官員希圖見好軍機大臣奏：書吏包安和等赴太僕寺少卿斌良家送給前賞98

    功臣爲奴檔案查包安和身充理藩院書吏因聞太僕寺少卿斌良前往軍營輒聽信伊弟包安泰之言將從前逆回霍集佔案內緣坐家屬檔案抄送並以阿布都哈里本系霍集佔幼子即張格爾之叔難保不暗通消息懸揣之詞向斌良告述希圖帶往軍營提拔訊非傾陷亦無挾嫌索詐別情惟以不干己事圖遂私情雖系伊弟包安泰造意而該書吏系屬尊長自應比例坐罪。包安和應革役照假以上書巧言令色希求進用律徒一百再加枷號一個月。包安泰起意商同伊兄抄送檔案殊屬不安本分未便以一家共犯罪坐伊兄竟免置議。包安泰應革退供事並革去未入流以示懲儆。道光六年廣東司案公差人員欺凌長官吏部皁役擅坐大堂公座吏部諮送：韋升身充吏部皁役輒敢擅坐該部大堂公座實屬目無法紀應依皁隸人等坐公座例杖七十徒一年半酌加枷號一個月在該部門首枷號示衆。道光九年江西司案宮殿門擅入爬騎禁苑牆頭引喚鳥雀圓明園進班大臣奏送私越綺春園牆人犯王碌一案。查皁役王碌因虎叭拉飛入綺春園牆內樹上輒敢爬騎牆頭欲行引喚訊無跳越情事究屬膽玩應比照擅入禁苑杖一百律酌加一等擬杖六十徒一年再加枷號一個月親老不準留養。道光八年江西司案09

    擅入禁門被阻喧嚷景運門大臣奏送：已退護軍松義善因伊母患病乏錢醫治輒敢擅入紫禁城門找伊族侄扎清阿借貸已屬違禁。嗣因未遇轉回復希圖近便欲由隆宗門行走經富太等攔阻該犯膽敢不服向其喧嚷雖訊明該犯甫上臺階尚未走至門限惟既擅入禁地吵嚷自應從重定擬。松義善應照擅入紫禁城杖一百律加枷號一個月。道光十二年浙江司案衝突儀仗地畝細故欲行叩閽未成內務府諮送：李六兒所控李克昌謀奪莊頭私典官地各情。事隸內務府應送回辦理惟該犯以細故自寫呈詞欲行叩閽雖與呈遞者有間究屬妄爲應酌照違制律杖一百加枷號一個月。道光十年貴州司案越城進城買米因已關城私鑽水城提督諮送：崔大寶進城買米趕至廣渠門門已關閉因見該處水門修造柵檔尚未安齊即從空處鑽出城外。將崔大寶照私越京城擬流律量減一等杖一百徒三年。道光五年廣東司案19

    門禁鎖鑰馬甲因貧將城門點敲打提督諮送：馬甲幅壽保因貧難度希圖尋事問罪外發輒於三更時往東直門將門點敲打例無治罪專條將幅壽保酌照不應重律杖八十。道光九年江蘇司案希圖到案擅擊門鍾安徽司審擬：慶璽毆傷穆魯善等案內之王桂、興保先後赴東直門擅擊門鍾例無治罪專條惟受傷儘可控告見證應候傳質該犯等輒將門鐘敲擊希圖到案均屬不合俱應照不應重律杖八十。道光九年案與人口角將京城門關一扇提督諮送：回大與席瑛口角爭毆拔起京城門木樁抵禦席瑛以敢關城門之言向激回大即負氣將城門關一扇。該二犯厥罪維均照違制律杖一百加枷號一個月。道光七年湖廣司案擅調官軍把總擅自帶兵出巡致兵被殺陝督諮：番回聚衆互鬥把總劉光輝擅自帶兵出巡致兵丁誤被槍斃一案。查把總劉光輝於所屬回子聚衆械鬥並不稟明上司輒借巡哨爲名帶兵一百名出營既不能鎮靜彈壓任聽兵丁爭先趨喊致斃二命帶傷三名又不能設法擒捕29

    輒即畏縮退回羣兇逃竄無獲實屬謬妄。例無擅調軍馬致兵丁被殺治罪專條劉光輝應照將領擅調軍馬律杖一百罷職發邊遠充軍。道光六年案從徵違期出征兵丁騷擾地方毆斃人命安徽司奏：兵丁拜金科等奉挑出徵因外委拜鵬探知守備馬鳳沿途得受銀錢行至宿州令該犯等亦持帖往索未滿所欲延挨不行。今該州遣丁胡林往催聲言如再不行回明通稟該犯生氣首先將胡林毆傷並當場喝毆致衆兵攢毆胡林身死。迨該州親往彈壓衆兵復敢向毆並將差役毆傷皆由該犯倡首。若僅照尋常亂毆罪坐初鬥之例問擬無以整肅軍紀。查出徵兵丁毆斃人命向按軍法從事。宿州雖系經過地方並非出征處所惟調徵兵丁膽敢在途需索騷擾糾衆逞兇毆斃平人自當從重懲辦。拜金科應照出徵處所兵丁藐視該管官干犯號令違法亂行將爲首之人正法例按軍法擬斬立決。崔萬成、丁學禮等聽從共毆因人衆倉猝亂毆不記何人毆傷何處惟該犯等執持器械在場攢毆一死四傷若照爲從例僅擬枷杖未免輕縱均應於拜金科斬罪上減一等杖一百流三千里。丁學禮等系屬回民仍照回民結夥共毆例發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。崔高成之父崔大隴前因隨徵陣亡該犯系屬孀婦獨子查死罪人犯父祖陣亡例應查明聲敘恭候欽定。軍流人犯並無查辦明文。惟伊父究系歿於王事自應準其查辦留養。其張世雙等在場觀看並未勸阻亦屬藐法均應照出徵兵丁違法亂行爲從例枷號三個月杖一百。已革守備馬鳳奉派帶兵出征沿途索擾計贓一百六十二兩零照不枉法通算折半科罪已應擬徒該革備繫帶兵官弁輒敢任意逗遛挾勢39

    需索肇釁以致兵丁滋事毆斃人命殊屬膽大貪鄙應從重發新疆充當苦差。已革外委拜鵬令人持帖赴州需索得銀四兩零未便僅予計贓科罪應於馬鳳遣罪上減一等杖一百徒三年。道光十三年案千總管帶徵兵不嚴騷擾索搶閩督奏：徵兵廖俊雄騷擾地方案內已革千總林向榮爲革兵廖俊雄代求復充已屬矇混舞弊。迨派管帶徵兵並不赴府帶兵同行輒貪懶在本汛等候以致所帶兵丁漫無約束又藉口山路乘坐竹轎任意多索人夫且滋事之廖俊雄等皆其本部兵丁不能嚴行約束致令先後索搶滋擾並聽遊擊綽拉歡將永定縣辦差家丁黃榮帶至下站挾勢索借番銀三十六圓情實可惡。若僅照官吏挾勢索借財物計贓擬杖實屬情浮於法。即於廖俊雄本犯軍罪上量減擬徒亦不足以昭炯戒應發往新疆充當苦差仍先枷號三個月滿日發遣。已革遊擊綽拉歡系總帶徵兵之員失察廖俊雄等節次索搶滋擾並首先坐轎多索人夫以致羣相效尤已屬昏憒藐玩復以永定縣家丁黃榮支應飯食遲延將其帶至下站致令林向榮藉端求索又於兵丁滋事之後仍勒取地方官並無滋事印結種種妄爲未便寬縱應發往新疆效力贖罪。道光十四年福建司案領兵侍衛跟役騷擾地方索詐陝督諮：彭祿兒系領兵官御前侍衛桂成跟役於經過平涼縣住宿縣署借差挑飭索詐不遂復捏稱遺失馬鞍在於大堂喧嚷索賠並向張令攔轎碰撞損壞轎窗腳踢家人刀扎衙役右腿平復實屬藐法。將彭祿兒比照指稱大臣家人擾害經過軍衛索取夫馬財物徒罪以上枷號充軍例於犯事地方枷號一個月發近邊充軍。道光七年案49

    出征兵丁滋鬧不服約束南撫諮：守兵張生榮因與出征兵丁韓姓相爭伕役持刀滋鬧不服該千總約束雖尚在途次與出征處所不同。惟正當出師之時軍法森嚴未便因其尚無違法逞兇稍從寬減應比照出徵處所兵丁藐視該管官干犯號令違法亂行將爲首之人正法例量減一等杖一百流三千里。道光十二年案徵兵在途擅用民夫毆人成廢南撫諮：餘丁楊寅既奉調派隨徵即與出征兵丁無異中途擅令農夫唐爾義抬送包扛不遂刀砍唐爾義成廢實屬違法亂行。惟尚在途次究與出征處所有間。比照出徵處所兵丁干犯號令違法亂行爲首正法例量減一等杖一百流三千里。道光十三年案交館核過軍人替役解配軍犯中途互相易換赴配安撫諮：接遞人犯陳學明系捕役糾竊擬發煙瘴充軍之犯輒敢聽從另案軍犯張十五中途得賄易換配所例無專條惟頂名互換解配究與在配在途脫逃者有間似難加等調發。陳學明應仍發原配到配杖一百加枷號兩個月。道光四年山東司案流犯互相頂名易地安置川督諮：流犯譚茅屋由系定發巴縣安置之犯乃因定發定遠縣之流犯胡相亭願在巴縣安置即聽從互相頂名更易尚與頂兇脫罪不同若照不應爲而爲律止杖八十應依流犯脫逃被獲加等調發例改發附近充軍。道光十二年湖廣司案59

    流犯僱人或令其子頂替解配南撫諮：劉友厚等均系擬絞免死減流之犯中途賄囑押解兵役或僱乞丐或令其子頂替解配即與頂兇無異均比照奸徒受賄頂兇原犯軍流等罪照軍流脫逃改調例加等調發。該犯等原犯滿流仍照免死減等流犯脫逃改發例改發近邊充軍系初次脫逃枷號一個月。道光十四年案流犯之兄並堂弟頂替解配南撫諮：祝昌應擬絞減流於起解時聽從伊母楊氏賄囑縣差主令犯兄祝昌瑾頂替解配自行潛逃即與中途脫逃無異。應照免死減等流犯中途脫逃被獲例改發近邊充軍。祝昌瑾聽從母命代弟與外人頂替者不同應照不應重律杖八十加枷號一個月。譚清說合過錢應減頂替罪一等擬杖七十枷號一個月。私藏應禁軍器私造線槍售賣獲利南城察院移送：李三開張鐵鋪代爲收拾鳥槍尚無不合惟起意私造線槍圖賣獲利殊幹例禁。查驗線槍均系柄長桶細止堪灌貯鐵砂僅能打雀與軍器鳥槍不同例無專條將李三比照私造鳥槍杖一百枷號兩個月例擬杖一百免其枷號並免按件加等。道光八年廣東司案門丁將會匪犯禁之刀藏匿江督奏：丐匪李麻子等搶詐擾害案內之梁貴、孟升身充門69

    丁於王妙會繳官之刀見有違禁字跡輒敢將刀藏匿復棄毀滅跡致本官蒙詳被參革職。該督將該犯等比照藏天象圖讖應禁之書不首律擬杖加枷尚覺輕縱。梁貴、孟升應改依長隨倚官滋事累及本官革職例擬杖六十徒一年酌加枷號兩個月。道光四年安徽司案客商私帶抬槍弁兵藉端詐贓安徽司諮：已革外委黃澄清身爲營弁曹繼餘等承充兵役委派緝捕原以保行旅而弭盜賊。乃於查獲蔣臨祥犯禁抬槍既不送官查辦轉敢嚇詐得贓在十兩以上應將黃澄清、曹繼餘均照蠹役詐贓十兩以上例擬軍紀。林桂茂聽從嚇詐分贓俱照爲從擬杖一百徒三年。蔣臨祥所帶違禁抬槍稱系故父遺留不知來歷雖商民外出貿易例準攜帶軍器惟抬槍非別項軍器可比又不報官私帶應比照私藏鳥槍杖八十枷號一個月每一件加一等律杖九十枷號兩個月。道光十三年案私越冒度關津烏什回民越卡偷布魯****匹烏什辦事大臣諮：拿獲私過卡倫之飾迪系烏什回民私出卡倫外偷竊布魯****二匹逃回被獲自應按越度關塞律問擬。該大臣將該犯照私行出入關隘枷責發落。本部詳查並無此條例文應行更正。飾迪一犯應依越度關塞律杖一百徒三年。道光四年陝西司案私赴毗連番界偷淘金沙陝督諮何全等在紅石板地方偷淘金沙一案。查該犯等各不79

    相謀私赴毗連番地潛行偷淘金沙繫住址毗連番地究與無票出口者有間均應照無票私出口外擬流例量減一等各杖一百徒三年。道光五年案內地民人僱與夷船工作廣督諮：鄧亞珍得受夷人工銀在夷船工作隨同出洋例無內地民人受僱與夷船工作治罪明文。將鄧亞珍比依民人無票私出口外例杖一百流二千里。道光五年廣東司案詐冒給路引番僧內度書吏私縮路引圖帖陝督諮：貴德廳設立官渡船隻原系通濟行旅兼可盤詰匪類而設後因辦理審案恐野番偷渡內地凡過河北者無論買賣民人均由該廳衙門給帖驗明方準過渡。其赴內地寺院熬茶磕頭之番僧喇嘛俱應由該廳詳請照票方準渡入內地。是照票標圖帖均與路引無異。今該番僧丹正等欲渡河北赴內地寺院磕頭該書黃宗桂並不回明本官詳請照票乃敢私給圖帖殊屬玩法。將黃宗桂比照應給路引衙門不立文案空押路引私填與人律擬杖一百徒三年。道光九年案私出外境及違禁下海代買鴉片治病擬徒留養安徽司審擬：李兆祥明知陳氏繫有夫之婦輒行聘娶並無媒約婚書不成婚禮律同和姦罪止擬杖其買鴉片煙爲89

    陳氏治病不將賣煙之人供出究與自己吸菸者不同應照買食鴉片煙不將販賣之人指出將食煙之人杖一百徒三年例量減一等杖九十徒二年半據供親老丁單應準查辦。道光十三年案將寄存鴉片煙食用售賣西城察院移送：黃深因已獲擬結之楊玉將煙土給伊收藏煎熬食用並將食剩餘煙零星分賣。檢查楊玉前案系照興販量減擬徒。此次黃深將其所遺煙土分賣厥罪惟均亦應於興販鴉片煙擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十三年江西司案拾獲鴉片煙袋並不即時銷燬中城察院移送：陳景和因搬家打掃炕洞拾獲鴉片煙袋一枝。該犯明知系吸食鴉片煙之具並不即時銷燬應照不應重律杖八十酌加枷號一個月。道光十三年四川司案食剩餘煙無多給人轉賣提督奏：楊太將食剩鴉片煙分給陳步光售賣僅止八錢固與興販多煙不同惟既轉賣得錢未便僅科買食之罪。將楊太照興販鴉片煙擬軍例量減一等杖一百徒三年。母老丁單準其查辦。陳步光照爲從減一等杖九十徒二年半。道光六年廣東司案受寄煙土給人致人售賣被獲提督諮送：穆三向韓成借錢未允將逸犯方升寄放煙土三兩向韓成討要攜回圖賣未成核與爲從販賣已成者有間。將穆三於販賣鴉片煙爲從滿徒上量減一等杖九十徒二年半。韓成私藏方升菸袋煙土已屬不合復將煙土給穆三攜99

    去致令售賣被獲應於穆三罪上再減一等杖八十徒二年。道光十四年廣東司案武舉吸食鴉片煙雲撫諮：武舉馬繼義獨自吸菸例無明文。惟馬繼義系候選武弁應革去武舉比照職官買食鴉片煙加一等治罪例於買食鴉片煙不將販賣之人指出將食煙之人滿徒罪上加一等擬杖一百流二千里。道光十四年案旗人吸菸犯徒罪折枷提督諮送：孫得祿吸食鴉片煙不將販賣之人供出按例應杖一百徒三年系旗人止折枷號四十日較之食煙本罪應枷號兩個月者轉輕應再酌加枷號一個月以昭平允。道光十二年貴州司案收買鴉片煙土尚未煎熬售賣四川司查原例內載：興販鴉片煙照收買違禁貨物例枷號一個月發近邊充軍爲從杖一百徒三年。又新例載：內地奸民煎熬鴉片煙及買土煎熬售賣圖利者均照造賣賭具例爲首發邊遠充軍。又收買鴉片煙土尚未熬煙售賣者俱杖一百徒三年各等語。是原例只稱興販鴉片煙發近邊充軍而新例內則分別買土煎熬售賣者發邊遠充軍收買菸土尚未熬煙售賣者杖一百徒三年。今楊興順等各案既據該督諮稱該犯等僅止收買菸土尚未煎熬售賣自應遵照新例將首從各犯分別擬徒應令該督逐案更正。道光十七年說帖勾引夷船運送鴉片賣給樟腦閩督奏：王略爲林謹勾引夷船運送鴉片煙土又先代林001

    謹將樟腦賣給夷船至值價番銀四萬圓之多。樟腦爲製造火鰈火箭必需之物即與應禁硝磺無異。將該犯比照將一應違禁等物賣與進貢外國者爲首斬候例擬斬監候。該犯勾引夷船頻來遊奕不遵驅逐情罪較重仍恭請王命即行處斬傳首海濱示衆以昭炯戒。道光十四年福建司案商販米船被巡洋弁兵訛詐浙撫諮：商人徐國楷因暫弛海禁販米海運欲載往乍浦售賣以濟民食即與額帶食米無異。把總李宗泰奉委巡洋因徐國楷未經領照輒起意訛詐搬取米石將李宗泰照不肖員弁妄拿商船額米訛詐得贓照恐嚇取財例計贓九十兩於準竊盜滿徒上加一等擬流情節較重應發新疆當差業已病故應毋庸議。兵丁陳國泰等聽從搬米系由李宗泰專制與爲從不同惟不行稟阻應各照不應重律杖八十。陳國泰事後得受賣米洋銀三圓應再加枷號一個月書識張文秀等得受徐國楷贓銀一兩以上按不法枉無祿人減一等罪止杖六十亦應照不應重律杖八十。道光四年案下海詐拿私帶軍器浙撫諮：樂容金等欲爲鄒應綱等照看魚網所帶鐵銃藥線系屬軍器訊爲看網防盜起見且在附近海邊與實在攜帶出洋者有間。但例無下海守桁攜帶鐵銃防盜作何治罪明文應將樂容金除勒索規費尚未得財輕罪不議外照將軍器下海絞罪上量減一等杖一百流三千里。道光十四年案101

    續增刑案匯覽卷五私出外境及違禁下海擅入南田禁山洋麪捕魚浙撫奏：莊耀貴明知南田系屬禁山輒主令伊侄莊良信等擅入該山洋麪捕魚。因莊良信等畏懼巡拿該犯復親往包庇並敢於弁兵查拿時挺身抗拒殊屬不法。例內並無營兵包庇違禁拒捕治罪專條將莊耀貴比照近邊軍民人等擅自入山將應禁春木砍伐未得杖一百徒三年例加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。莊良信系莊耀貴之侄其違禁採捕由莊耀貴主使陳開佑等均系受僱水手明知違禁聽從前往均屬不合俱照不應重律杖八十加枷號一個月。道光九年案在川楚陝交界地方煎硝拒捕川督諮：饒光俸糾夥多人在於楚陝各省交界地方煎挖硝斤地主劉自韻邀同鄰人沈啓華等前往追拿被饒光俸用木棒將沈啓華毆傷。查沈啓華系劉自韻邀往即有應捕之責。饒光俸等煎硝之處雖非附近苗疆系屬三省交界其私煎硝斤已在二十斤以上將饒光俸比照附近苗疆民人煎挖硝磺事發如在十斤以上杖六十徒一年二十斤以上加一等例再加拒捕罪二等應杖九十徒二年半。道光十一年案201

    畜產咬踢人生員畜養猴猻咬斃人命河撫諮：生員陳卯與李胡氏比鄰居住陳卯買猴一隻用皮繩拴系畜養玩耍。嗣猴咬斷皮繩逸出跑入李胡氏之媳孫氏房內。時值李胡氏在廚房做飯李孫氏赴河洗衣李胡氏孫女李大妮、李二妮在房睡歇猴猻即咬傷李大妮、李二妮經李胡氏聞聲趨視將猴趕走詎李二妮傷重殞命。驗訊詳革審悉前情此案陳卯畜養猴猻並不牢系致令咬斷繫繩逸出咬傷李二妮身死。查猴猻性本不馴正與馬牛諸畜相等應比照馬牛拴系不如法因而殺人者以過失論準鬥殺律收贖追銀給領。猴猻業經陳卯打斃應毋庸議。道光八年案驅牛犁田打牛驚跑撞斃人命川督諮：陳二娃驅牛犁田本有防制之責乃因牛隻不肯下水用鞭揚打以致牛隻拖翻犁耙驚跑撞傷傅三娃左太陽身死。雖非意料所及究屬疏忽將陳二娃比照馬牛拴系不如法因而殺人者以過失論依律收贖追銀給領。道光四年案多乘驛馬兵丁解馬過境多索草料浙撫諮：兵丁陳鳴雷奉差管解馬匹過境應需草料即經山陰縣給發並不起程前進輒糾同何大章等復赴會邑需索滋事實屬倚兵玩法。其牽馬直入內署已有挾制情狀。陳鳴雷301

    應照枉道擾驛杖一百例酌加一等杖六十徒一年。道光十四年案公事應行稽程衙役被責倡衆退役紛紛竄散蘇撫題：縣差徐洪承催錢糧因被本官比責嚴緊輒敢倡衆退役。迨金漢等聽從稟退以致別班衙役金玉等二十四名亦效尤具稟經該縣查訊欲將徐洪鎖押徐洪輒首先逃跑因而金玉等紛紛竄散既據審明該犯等止系畏懼逃逸尚無預謀挾制鬨堂情事例無專條將徐洪比照伕役工匠人等遇有緊要差使不遵官長約束逞刁挾制率衆鰈散以致誤差爲首擬斬監候例上量減一等杖一百流三千里。道光十年案謀反大逆愚民患魔妄想置買黃袍試穿中城察院奏盤獲形跡可疑人犯張縨案。查張縨系村野編氓因患魔妄想輒敢編造逆詞懷挾來京置買黃袍試穿妄冀天神接引實屬狂悖未便以訊無糾黨惑衆稍爲輕縱。將張縨比照大逆凌遲律凌遲處死家屬免其緣坐。道光五年廣西司案逆案緣坐婦女應照新例改發四川司查：道光十三年七月初八日臣部議覆四川總督奏審擬逆夷馬林等勾結焚搶抗拒官兵一案將馬林之妻阿呷、僕401

    婦米食均依例交值年旗給有力之滿洲蒙古漢軍大臣爲奴。阿呷之女月支年僅三歲米食之女衣曲年僅四歲俱聽其隨帶撫養等因奏準行文去後。旋於七月二十三日臣部遵旨酌改逆案緣坐犯屬罪名折內將應交值年旗爲奴之犯改爲發駐防給官員兵丁爲奴奏準通行各省在案。茲據四川總督將阿呷等四口押解到部遵照原奏應由臣部轉交值年旗給大臣爲奴。惟查緣坐例文現經遵旨改定所有阿呷等四口未便因其奏準在先仍依舊例辦理致涉參差。應請將阿呷米食俱改依新例酌發各省駐防給官員兵丁爲奴交兵部定地轉發。阿呷之女月支、米食之女衣曲俱年未及歲聽其母隨帶撫養。所有該省逆匪滋事案內緣坐犯屬俱着該督查照新例辦理。道光十四年片奏說帖逆案問擬斬梟人犯之女子四川司查：馬長受等案內之楊三貴一犯系楊文斌之子馬播落一犯繫馬全忠之子馬二女一犯繫馬沅超之女馬駱氏一犯繫馬沅超之妻。該犯楊文斌、楊萬金、馬全忠、馬沅超均聽從馬林等糾約焚搶抗拒官兵前據該督將該犯等問擬斬梟雖非罪應凌遲者可比惟究系反逆案內酌量問擬斬梟之犯與照謀叛本律定斷者不同。新例內既無反逆案內問擬斬梟人犯緣坐犯屬作何定擬明文自應酌照其餘律應緣坐犯屬例問擬。所有年甫十三之楊三貴、年甫十二之馬播落均比依其餘律應緣坐男犯並非逆犯之子孫、年在十五歲以下例令該省牢固監禁俟年屆成丁時再行發往新疆等處給官兵爲奴。馬沅超之妻馬駱氏、馬沅超之女馬二女應照緣坐婦女酌發各省駐防給官員兵丁爲奴例令該督分發各省駐防給官兵爲奴。該氏等事犯到官均在道光十四年十月十九日恩詔以前系大逆緣坐應毋庸查辦。道光十四年說帖501

    逆犯緣坐定案在先仍照舊例山東司查名例律載：律自頒降日爲始。注云：如事犯在未經定例之先仍依律及已行之例定擬。又例載：反逆案內律應緣坐男犯十六歲以上者改發極邊足四千裏充軍。又道光十三年本部酌改逆案緣坐犯屬條例內聲明嗣後反逆案內律應問擬凌遲之犯其子孫訊明實系不知謀逆情事者無論已未成丁均解交內務府閹割發往新疆等處給官兵爲奴等因奏準通行在案。此案劉庭梅系劉允中之子劉允中於道光四年馬進忠案內審系共謀爲逆擬以凌遲處死先行正法。劉庭梅律應緣坐獲案時年止五歲計今年已十六前據山東巡撫將該犯照例擬發極邊足四千裏充軍諮部覆準由東撫諮解甘省定配。茲據該督以劉庭梅應否照原擬辦理抑或照新例解送內務府閹割後發新疆爲奴諮請部示。本部查劉庭梅犯事獲案系道光四年在十三年酌改逆案緣坐條例之先自未便將該犯解交內務府閹割發遣新疆爲奴致與律意不符。所有劉庭梅一犯仍應照原擬發極邊足四千裏充軍。道光十五年說帖緣坐男犯年至十三呈請改撥陝西司查：道光十年六月間本部議覆伊犁將軍奏緣坐幼孩及歲時分別改撥折內聲明嗣後緣坐幼小子女準令隨母安插年十三歲時即由該家主呈明另行改撥等因奏準遵行在案。茲據該副都統諮稱緣坐逆屬男犯牙和普經伊主呈報現已年至十三歲。查該犯系同母發遣到配雖非一主名下爲奴實系同旗或毋庸改撥或改撥何處或改撥別旗之處諮請部示。查緣坐男犯年至十三應呈明改撥系專指隨母安插與伊母同在一主名下爲奴而言。若本系各主自毋庸另行改撥致滋繁擾。今牙和普雖與伊母同在一旗惟並非一主名下爲601

    奴即非聚集一處者可比現據伊主呈明該犯年至十三自可毋庸改撥應令該都統仍飭該犯家主將該犯嚴行管束。道光十六年說帖緣坐犯屬應照本犯罪名擬斷四川司查例載：謀叛者皆斬妻妾子女給付功臣之家爲奴。又道光十三年七月本部覆奏酌改逆案緣坐犯屬條例折內聲明嗣後叛逆案內律應問擬凌遲之犯其子孫無論已未成丁均解交內務府閹割發往新疆等處給官兵爲奴。其年在十歲以下者令該省牢固監禁俟年屆十一歲時再行解交內務府照例辦理。其緣坐婦女仍酌發各省駐防給官員兵丁爲奴等因通行在案。此案馬馬氏系逆犯馬新明之母馬梁氏繫馬新明之妻迪格子繫馬新明之子年甫四齡馬新明隨同馬林等焚燒搶掠拒敵官兵前據該督審明將馬新明凌遲處死。馬馬氏、馬梁氏、迪格子均系律應緣坐犯屬自應遵照新例辦理。應令該督將迪格子牢固監禁俟年屆十一歲時解交內務府閹割發往新疆等處給官兵爲奴。馬馬氏、馬梁氏應令該督酌發各省駐防給官員兵丁爲奴。至朱邱氏系朱士隴之妻朱四麼系朱士隴之子按例雖應緣坐惟朱士隴業經臨陣殲斃其應擬何罪之處未據該督聲明本部礙難懸定應令該督詳細查覈如朱士隴系罪應凌遲之犯所有緣坐之朱邱氏等自應遵照新例一體辦理。若朱士隴系罪應斬決之犯即照謀叛案內妻妾子女給付功臣之家爲奴律將朱邱氏、朱四麼俱給付功臣之家爲奴。道光十三年說帖701

    謀叛謀叛案內被逼勉從聞拿投首湖督奏：鍾順二於首逆藍正樽與已獲正法之楊和尚等謀逆滋事分糾黨夥該犯被已獲正法之楊再光邀允助逆鐘順二手拿竹槍隨同藍正樽及楊再光等圍撲武岡州城被官兵擊散。楊再交、劉尚志、張丹桂等被楊再光逼令執持竹杆竹槍隨衆同行均各中途轉回俱未隨往攻城。李幗祿被楊再光逼令同往九龍庵內於藍正樽起事祭旗時乘間逃跑。周應富、張遠官被張和尚等逼令助逆不允均未首告獲犯審訊據逼脅勉從之張丹桂供系聞拿投首劉尚志系被族人捆送楊再交等堅伊供等聽聞差拿正欲投首即被拿獲。查鍾順二甘心助逆隨同攻城實屬愍不畏法應照謀叛不分首從律擬斬立決即行正法。楊再交、劉尚志、張丹桂等各犯俱系被脅入夥並無攻城抗拒官兵情事。嗣因聞拿嚴緊張丹桂赴官投首劉尚志被族人捆送楊再交等均欲投首即被拿獲尚知畏法均合依謀叛案內並無隨同焚泛戕官情事一聞查拿畏罪投首例改發極邊足四千裏充軍。李幗祿被逼同往九龍庵內於藍正樽起事時即行逃走並未隨行。周應富、張遠官被張和尚等邀令助逆不允均未首告。李幗祿、周應富、張遠官均應照謀叛知情不首律杖一百流三千里。道光十七年九月邸抄妄稱名號填寫官銜鰈付騙錢江西司奏：黃百幅聽從已故之毛元奇拜師入會領帖傳徒嗣因花帖習見難以哄誘見毛元奇交存符書載有諸付式樣起意照刊填給假官名號多騙錢文與黃沅瀧、鍾心瀧商801

    允合夥騙錢分用。黃百幅小名安遠仔即自稱安遠公黃沅瀧稱爲感勝將軍鍾心瀧稱爲中營副總府僱黃明佳刊刷諸付並刊僞銜戳記蓋於諸尾誘令張貴給錢三千五百文填給守備銜諸付一張旋即破案。查黃百幅本系傳徒舊匪膽敢自稱爲公刊刷諸付填給守備職銜實屬不法。雖諸付底稿年號得自流傳該犯僅圖騙錢並無謀爲不軌情事但妄稱名號填用諸付形同謀叛。黃百幅應比照謀叛已行律擬斬立決梟示系比例免其緣坐。妄稱名號、聽從列名、罪應斬決之黃沅瀧、鍾心瀧病故勿議。黃明佳不諳文義誤爲刊刷比照謀叛知情不首律杖一百流三千里。道光八年案江西添弟會案從犯擬遣流徒江西撫諮凌恩連等拜師入會一案。查一切左道異端煽惑人民爲從及傳習白陽、白蓮、八卦等邪教習念荒誕不經咒語爲從定例俱發回城爲奴。嘉慶二十四年六月內江西省審奏拿獲戴奉飛等用布搭橋從橋下鑽過宰雞取血飲酒傳習添弟會等名目案內李詳誥等拜師入會領受花帖均照邪教爲從發回城爲奴系屬照例辦理。至被誘入會並未領受花帖之陳節中等該省將該犯等於邪教爲從遣罪上減等擬徒系屬一時權宜並非定例。而細核該省辦理量減章程亦非一轍。如道光三年九月內該省審奏林寶南拜師入會復自行傳徒案內之周其光、陳華廷、黎貴廷三犯拜師入會均鑽橋飲酒傳受口訣該省以該犯等並未領受花帖亦未傳徒各於遣罪上減等擬徒此拜師入會鑽橋飲酒並未領受花帖者仍行量減擬徒。又道光三年十二月內該省審奏拿獲會匪張正元等案內之蔡記善、劉步青、朱十鰈孜三犯該省以該犯等拜會時未經同飲血酒情節稍輕應於遣罪上量減科罪。第既已聽從鑽橋希圖會匪遇事幫助未便僅擬滿徒致與被脅勉從僅傳901

    口訣者無所區別。將該三犯各於徒罪上酌加一等擬以杖一百流二千里。此拜師入會未飲血酒而已鑽橋者於量減擬徒上又加等擬流。又本年閏七月內該省諮葉德祥聽從嚴仁祺誘邀入會雖未領受花帖但已鑽橋飲酒將該犯照邪教爲從例發回城爲奴。此拜師入會鑽橋飲酒即照邪教爲從發遣爲奴。是該省辦理此項會匪從犯問擬發遣爲奴不僅專以有無領受花帖爲定也。今此案陳享千等十犯均聽從拜師入會鑽橋飲酒、傳受口訣並未領受花帖該省將該犯等均依左道異端爲從例發回城爲奴核與該省辦過周其光等量減擬徒之案固未符合而與本年閏七月內照覆之葉德祥一案則情罪相同。若將陳享千等十犯改爲量減擬徒顯與葉德祥之案一事兩歧似應就案照覆毋庸改擬量減。道光四年說帖明知叛逆不首並幫同擇日雲南司查律載：謀叛但共謀者不分首從皆斬知而不首者杖一百流三千里。謀而未行爲首者絞爲從者不分多少皆杖一百流三千里等語。此案楊汶才妄冀赴邊外佔地滋事商令蘇鍾汶妄刻僞璽刷出印式字形已成且混書“太子隨身”等字實屬狂悖不法與謀叛已行無異。蘇鍾汶聽從刻寫狼狽爲奸厥罪惟均。該督將該二犯均依謀叛不分首從皆斬律擬斬立決恭請王命正法情罪尚屬允協。至案內郭二一犯於楊汶才刻刷璽紙先未與謀迨楊汶才借寓其家告以欲赴小潮滋事該犯爲之占卜擇日許以相幫。查該犯所擇之日楊汶才並未遵依起事即所稱相幫之語亦系空言實屬謀叛未行按謀叛未行爲從律罪止擬流即謂其事在邊境情節稍重亦止可從重問擬新疆爲奴已足以昭懲創。該督將該犯依謀叛未行爲首律擬絞是以聽從之犯科以造意之條核與定例不符。其王正倫一犯雖爲楊汶才妄解籤夢011

    聽囑不首惟並無夥謀情事自應即依知而不首律擬流。該督將王正倫問發新疆亦系律外加重。案關罪名出入應令該督按律另行妥擬具奏到日再議。道光十六年說帖結拜弟兄名邊錢會疊次搶竊江西司諮：夏開俚因年老孤苦無人照應起意與丁來興商議仿照歷來邊錢會規邀得三十六人序齒結拜。夏開俚年長推爲老大丁來興爲老滿頭餘分一肩至九肩名目每人將錢一文分爲兩半一邊交爲首之老大收執一邊交老滿頭收執以爲衆人通信憑據。若有事主報官查拿令老滿頭探聽消息以便躲避。結拜後丁來興等疊次搶竊勒贖經縣訪聞緝獲將夏開俚依異姓人結會樹黨陰作記認魚肉鄉民不論人數多寡將爲首擬軍例發極邊足四千裏充軍。丁來興應照爲從減等滿徒系會內老滿頭爲首夥聽傳消息更爲濟惡應酌加一等杖一百流二千里。李狗俚等因先經拜會犯竊擬罪受苦恐後犯加等問罪畏懼先回未經同拜應於爲從滿徒上酌減一等杖九十徒二年半。道光七年案被邀入會尚未結拜旋即破案江西司諮：羅麻仔等結拜案內之夏貴三等被邀入會業已允從尚示結拜旋即破案。應於異姓人歃血訂盟年少居長爲從滿流例量減一等杖一百徒三年。道光九年案兩次聚衆結拜並逼脅入會江西司奏：匪犯張老二等結拜案內之黃老萬訊系初犯糾夥亦止二十四人應照異姓人序齒結拜弟兄聚衆二十人以上爲首例杖一百流三千里。該犯逼脅婁興俚等入會應酌加一等擬軍。黃鬍子等均止結拜一次經衆推爲老滿頭專管探聽111

    消息湯滿等先後結拜兩次俱情節較重各於爲從滿徒上酌加一等擬流。道光十三年案結拜弟兄被脅從犯聞拿投首廣西撫題：莫弟弟起意糾邀管牛仔等結拜弟兄一共十七人因莫弟弟起意不序年齒共推莫弟弟爲兄餘俱依次序列訊無歃血焚表設立會名情事將莫弟弟依異姓人結拜弟兄年少居首並非依齒序列聚衆未及四十人爲首擬絞例擬絞監候。管牛仔等聽從結拜依爲從減一等杖一百流三千里。莫成潤、莫輝輝均系被脅勉從莫老八聽從結拜聞拿投首俱應爲於從流罪上減一等杖一百徒三年。道光十三年案造妖書妖言生員捏造詩詞傳看嘲笑安徽司諮周大有京控楊廷輝等擲帖誣辱一案。查生員楊廷輝捏造詩詞系令孫大如交給周大有看視並非匿名揭帖。惟該生因周大有爲人不謹並不婉言勸解輒作詞嘲笑應照因事造言捏成歌曲坐以不應重罪例杖八十。道光七年案將茶館無據之詞輾轉傳播御前大臣奏：護軍永山等傳說神武門官兵攔阻酒簍驗系火藥一案。緣額勒恆額系驍騎校什、恆富成、永山均系護軍。額勒恆額於上年十一月初八日在定安門大街長太軒茶館喝茶適有二人偶坐閒談說及近有太監一人帶同二人共抬酒簍一個欲進神武門經官兵驗看並非是酒乃是火藥業已拿211

    住呈送刑部等語。額勒恆額因與二人素不相識未經詰問各自走散遂與什恆、富成永山輾轉傳說永山復隨口添說簍子上蓋有黃包袱。經侍衛等聞知奏交審悉前情自系市井遊說以訛傳訛全無確據。查額勒恆額身充驍騎校應知事體輕重乃以茶館無據之言增添情節首先傳佈實屬謬妄應革去驍騎校照不應重律杖八十。什恆、富成、永山輾轉傳述亦應照不應重律杖八十。道光十七年二月邸抄瘋犯書詞狂悖假名外番遣使河撫奏：匪犯胡佑銓即陳銓攜帶胡姓家譜進京股書赴南陽府告助被獲一案。查陳銓抄寫舊文增改字義捏造印文書冊並另用拜帖捏寫胡佑銓名字假充外番遣使向南陽府告助。雖經原籍查明該犯痰迷屬實惟書詞狂悖未便僅照瘋病鎖禁將陳銓比照妄布邪言書寫張貼煽惑人心爲首斬決例擬斬立決等因。查該犯書寫狂悖詞說究因痰迷既據該撫訊無另有謀爲重情與有心悖逆者不同可否量予末減之處恭候欽定。道光四年案盜大祀神御物偷竊致祭園寢供器銀物安徽司奏：賊犯趙五等於致祭平貴人園寢禮成見有撤出供器各自乘間盜取雖核與盜大祀祭訖之物不同惟膽敢私竊實屬藐法。查趙五、劉四夥竊大銀奠池一個銀鍾十個計重一百兩零。若按盜大祀祭訖之物減等問擬反輕於常人盜官物之罪自應從重將趙五、劉四均照常人盜倉庫錢糧等物不分首從八十兩絞律系雜犯擬徒五年連英、恆柱夥竊小311

    奠池一個計重三十五兩按盜官物律應杖九十徒二年半與盜大祀祭訖之物減等問擬罪名相等。趙四獨竊銀執壺一把銀臺盞一副計重二十兩按盜官物律止杖六十徒一年亦應從重問擬。連英、恆柱、趙四均應照盜大祀祭訖之物擬徒律減一等各杖九十徒二年半與趙五、劉四俱銷除旗檔刺字。該犯等行竊祭器較尋常盜官物爲重應酌加枷號兩個月交兵部解赴該衙門在犯事地方示衆滿日解交順天府充徒。道光七年案偷竊先農壇內門上銅釘提督奏送：趙大先農壇戶頭役因行竊本官碗碟被革因貧難度潛入先農壇內偷拔三座門及慶成門門上銅釘獸面等物。查先農壇系屬中祀例無盜中祀官物治罪專條應照盜大祀官物減等問擬。惟該犯兩次偷竊情節較重誠如諭旨非尋常偷竊可比自應加重科斷將趙大比照盜大祀官物律杖一百徒三年。道光五年山東司案盜印信偷竊刑部堂印大學士奏：茶房劉有發在刑部署內賭博輸錢起意偷竊庫銀遂扳開印庫窗戶鐵楞走至銀庫門前因銀庫門上鐵鎖未能扭斷輒將堂印竊出意圖熔化換錢。查該犯雖於到案後即據實供明印經起獲仍應按律定擬。劉有發合依盜各衙門印信律擬斬監候秋後處決。炮甲雅爾哈、馬甲王慶祥等值宿支更毫無覺察以致庫印被竊合依盜物出庫值更之人不覺盜者。減三等罪止杖一百律杖一百加枷號一個月均留411

    役。王慶祥首先供出劉四俾正犯不致漏網應將杖罪鞭責免其枷號。福慶保等受僱應宿不宿應與用財僱暫未經該班之雲騎尉恆明等俱照倉庫不覺被盜律杖一百。道光十六年邸抄盜佐領圖記鈐用契紙提督奏：辛榮圖賣地畝輒起意商同慶壽偷竊署佐領果多歡圖記鈐用契紙雖訊未行使惟發覺後諉罪慶壽並用言恐嚇致慶壽到案混供居心實屬險詐。將辛榮銷除旗檔於盜印記杖一百律酌加一等杖六十徒一年仍盡竊盜本法刺字。道光九年河南司案盜內府財物偷竊禁園御物燒燬圖害園丁安徽司審奏：劉保成系內務府園戶因與園丁楊大柱同班有嫌起意圖害泄忿乘夜爬牆進院將御筆字幅偷揭卷至山溝燒燬。審依偷竊行宮服物例絞入於朝審由實改緩。茲恭逢恩赦減等應將該犯銷除旗檔比照偷竊行宮服物爲從例減發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。道光十一年案拜唐阿偷庫貯雨傘銀頂刑部奏：傘庫拜唐阿德齡因貧難度輒起意將庫貯雨傘銀頂一個偷出當錢花用。查雨傘銀頂雖與乘輿服物不同然非銀兩錢帛可比若僅照監守盜內府財物計贓十五兩罪止擬徒未免輕縱。德齡應比照盜乘輿服物實犯斬罪上量減一等杖一百流三千里從重發往新疆酌撥種地當差俟病痊再行起解。庫長福隆阿查知德齡偷當銀頂輒敢代爲容隱實屬511

    知情不舉應與犯同罪擬以滿流系旗人折枷鞭責。兵丁失於覺察應各照律杖一百等因。奉旨：此案傘庫拜唐阿德齡起意將庫貯雨傘銀頂一個偷出當錢花用情節較重着即發往新疆酌撥種地當差。該犯盜取內務府官物非常犯可比雖現在患病未痊着交兵部即行起解。其偷竊繡龍傘頂之正賊着順天府五城一體嚴密偵訪拿獲究辦。餘依議。欽此。道光十五年三月邸抄盜園陵樹木偷越圍牆盜砍回幹松枝馬蘭鎮總兵奏送：倪添倉偷越圍牆盜砍回幹松樹枝杈。查圍牆內風水地界與紅椿內無異。該犯盜砍樹枝核與盜砍樹株者不同例無專條將倪添倉照紅椿以內盜砍樹株者比照盜大祀神御物律於斬罪上減一等酌發近邊充軍先交該總兵於附近地方將該犯枷號兩個月。道光六年江西司案潛入陵寢大紅門內偷樹福建司奏祁潮柱聽從劉幅旺潛入孝陵大紅門內偷鋸柏樹一案。查所竊樹株據該處勘明其地距隆恩門偏西八里八分並非正南前列之樹。惟系大紅門內其地尤爲嚴肅。該犯祁潮柱膽敢聽糾深蹈風水禁地若僅照紅椿以內盜砍樹株爲從例擬近邊充軍尚覺情浮於法應從重發新疆給官兵爲奴刺面。道光四年案外委招引賊犯偷入紅椿打牲馬蘭鎮總兵奏送：偷入紅椿打牲賊犯何洪等案內已革外611

    委崔思通奉派巡查地方遇匪徒偷打牲畜已有應捕之責乃於風水重地膽敢聽信兵丁崔得玉之言囑令楊大成招引何洪、李五等偷入紅椿以內打牲分肥較之受賄故縱者情節尤爲可惡未便僅照與囚同罪律擬以極邊充軍。崔思通除計贓輕罪不議外應請旨發往新疆當差仍照例解交遵化州在於犯事地方枷號兩個月。道光六年河南司案偷砍海地內松樹枝杈內務府大臣奏：拿獲雙鴇等竊砍海地內松樹枝杈三十根例無治罪專條。查雙鴇竊砍海地內樹枝系在圍牆以內即與紅椿以內無異與從前倪添倉偷越圍牆、盜砍松枝情事相同應將雙鴇銷除旗檔照紅椿以內盜砍樹株者比照盜大祀神御物律於斬罪上減一等酌發近邊充軍爲從砍樹之奎喜、西蘭均銷除旗檔擬杖一百徒三年。道光十四年四川司案司樂將壇內廢木做棺售賣提督奏送：司樂傅德興將壇內被風吹倒樹株做成棺木嗣乏錢使用將棺木售賣運出角門殊屬有違禁令。該犯前以司樂犯事充徒復敢更名冒充樂生亦屬有心矇混。應照違制律杖一百酌加枷號一個月。道光十年貴州司案私賣祖墳枯樹尚未砍伐提督諮送：榮安將祖墳枯樹一段賣給王四議價京錢七百文尚未砍樹即向王四索價。王四央緩不允輒以王四鋸伊墳樹捏詞具控事屬有因與誣告不同。惟將墳後枯木並不報官議價私賣應將榮安照子孫將祖墳枯乾樹木私自砍賣例杖八十尚未砍伐酌減一等擬杖七十。道光八年廣東司案711

    看墳人私砍樹株燒用提督諮送：信醜子盜砍伊主墳塋樹木其將槐楊樹之枝梢砍去數十株而現存樹身例無治罪明文惟砍去墳前後高大樹身九株雖後自行燒用實與盜賣無異。信醜子系看墳人應照子孫將祖塋前列成行樹木私自砍賣六株至十株例杖一百枷號兩個月。道光十三年廣東司案僧人盜砍伊師墳樹提督諮送：僧人通和本系民人喬姓之子自幼在廟披剃拜已故僧樂添爲師樂添病故後通和之母李氏孤苦無依跟伊在廟侍養。該犯因貧疊次私砍伊師墳上活楊樹十七株系墳旁高大株顆。查僧道於受業師與伯叔父母同將通和比照子孫盜砍祖父墳旁散樹高大株顆十一株至二十株滿徒例酌減一等杖九十徒二年半母老丁單準其留養。道光十四年廣東案常人盜倉庫錢糧描摹關防冒領參將養廉銀兩廣東撫諮：鄧亞保描摹新會營參將關防捏寫僞領冒領新會營養廉草折銀九十七兩二錢四分例無專條將鄧亞保除描摹關防輕罪不議外比依匪徒竊盜庫銀一百兩以下不分贓數多寡例發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。道光五年案賊犯明知堆貯官鉛糾夥行竊安徽司諮：方添沅、劉成才聽從方霞祥竊得埠頭堆貯鉛斤計贓三十七兩零。該犯等明知官鉛輒敢偷竊即與行竊811

    倉庫無異均合依常人盜倉庫三十五兩律各杖九十徒二年半。道光七年案偷竊封貯民房之義糧陝督題：馬蕭氏謀殺本夫馬受受子案內之馬張二子起意誘同馬受受子偷竊義糧計贓十六兩。查義糧系封貯民房雖屬守掌在官究與竊自倉庫有間。將馬張二子照竊匪穿穴壁封竊盜倉貯漕糧擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十年案船戶盜賣官銅南城察院奏送：劉四向給在逃之官剝船戶王祿幫撐船隻與船戶周亮素識。道光十六年八月間王祿裝載官銅劉四起意商允王祿盜賣官銅一次。十七年十月間劉四又商允王祿盜賣官銅一次。又周亮各自偷竊剝船上官銅一次。查劉四兩次盜賣共得京錢五十八吊自應並贓不分首從科罪照常人盜官物二十五兩律杖七十徒一年半。周亮盜賣一次計贓五兩應照律杖八十系船戶行竊各加枷號兩個月照例刺字。道光十八年邸抄強盜行劫一次復因行劫燒傷事主廣西司題：林大魁先經聽從行劫事主蔣玉書家得贓系在外接贓例得減遣。此次糾劫唐應常家並未得財未便以二次得財論罪。惟遺火延燒事主草房致事主救火被燙受傷林大魁應比照強盜止傷人而未得財首犯例擬斬監候。道光四年案911

    聽從行劫遺火燒斃事主二命廣西司奏：陳世易聽從行劫遺火燒斃事主母子二命。查強盜殺人放火罪應斬梟該犯遺火燒斃事主與有心放火殺人者不同未便援引斬梟之例。惟竊盜遺火燒斃事主一二命尚應斬候強盜重於行竊將陳世易比照竊賊遺火燒斃事主一二命例擬斬監候奏請即行正法。道光十一年案竊盜臨時拒殺事主夫妻二命浙撫題：賊犯徐五大行竊被事主王人義夫婦驚覺起捕拉住不放。該犯情急拒捕用刀將王人義夫婦一併戳傷身死系屬臨時盜所將徐五大依竊盜臨時盜所拒捕殺人例擬斬立決拒殺事主夫婦二命情殊兇惡加擬梟示。道光七年案行竊強姦婦女已成羞忿自盡川督題：賊犯王罄棰行竊彭楊氏家衣物將彭楊氏強姦已成致氏羞忿自盡例無專條將王罄棰仍照因竊盜而強姦人婦女已成斬決例擬斬立決。道光八年案迷竊乘其昏迷姦污事主之妻廣東撫題：陳海受聽從陳標緻迷竊得財一次復乘事主之妻曾陳氏昏迷睡地將其姦污。查迷姦等於強姦該犯系因竊而奸應比照竊盜而強姦婦女已成例擬斬立決。道光十四年案圖騙錢文用藥迷死人未得財奉尹諮：王秉均用藥迷人致韓小七受毒身死訊因圖騙錢文使用該犯未經得財。查用藥迷人得財系照強盜問擬。惟強盜殺人不分曾否得財例應斬決梟示而該犯用藥迷人021

    僅止圖騙錢文並非有心致死究與強盜殺人者稍有不同且與已經得財者有間。將王秉均比照用藥迷人照強盜治罪強盜殺人斬梟例擬斬立決免其梟示。道光十一年案用藥迷竊殺人未得財之從犯廣東撫諮：李亞會起意商同陳亞五用藥迷竊蛋戶何亞齊致其子何七帶受毒身死未經得財將李亞會比照強盜殺人不分曾否得財例斬決梟示。陳亞五聽從迷竊並未下手用藥依用藥迷人爲從例發回城爲奴親老丁單情節較重不準留養。道光六年案強盜夥犯在空地看守行李安徽司諮：韋琢玉聽從已獲正法之餘外孜行劫李義全鋪內財物該犯在西山空地看守行李事後分得贓物。查空地並非盜所與上盜把風接贓者有間。將韋琢玉依共謀爲強盜因別故不行事後分贓例杖一百流三千里。道光十年案服役擬徒援免盜犯在洋復劫閩督奏：楊成聽從在洋行劫在本船接贓一次應發新疆爲奴。該犯前在盜船服役擬徒脫逃遇赦援免復敢出洋夥劫接贓實屬怙惡不悛罪已擬遣無可復加應照新疆人犯在配脫逃例於配所用重枷枷號三個月。道光四年福建司案爲賊引路並不知臨時行強河撫題：賊犯王椿等行竊臨時行強案內之李明爲王椿引路行竊事主趙詢家該犯當即趕回並不知強劫情事。將李明照窩線如不上盜又未得財但爲賊通線引路照強盜窩主不行又不分贓擬流例量減一等杖一百徒三年。道光十一年案121

    強盜殺人未在場之夥盜投首浙撫題：顧阿大聽從行竊復商允行強入室搜贓惟於僧德菖捫死僧士幅之時該犯並未在場隨同下手不在不準自首之律。查夥盜入室搜贓與夥盜曾經傷人同一法所難宥。將顧阿大比照夥盜曾經傷人聞拿投首例實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。道光六年案夥盜投首並稟獲首盜解官廣東撫奏：洋盜案內郭亞就被脅接贓一次聞拿投首。將郭亞就比依未傷人之夥盜行劫僅止一次聞拿投首例杖一百徒三年。郭亞歡被脅接贓一次該犯查知盜首黃亞勝等下落因年幼力弱不敢往拿當即赴營稟首帶引兵役拿獲首夥黃亞勝等十一名即與自行捕獲解官無異。郭亞歡應照強盜捕獲同伴解官亦得免罪律免其治罪仍依常人一體賞給。道光十二年案盜犯誣扳良民系他人教唆河撫題：盜犯曹十等聽從強劫袁吳氏案內之盛添甲聽從行強在外接贓行劫僅止一次系屬情有可原。惟盛添甲供指良民劉萬一、劉小孩爲盜例不準以情有可原聲請。第該犯系聽從在逃之丁泳慶教唆所致尚與自行起意誣扳者不同自應仍依情有可原問擬。將盛添甲依強盜免死例發新疆爲奴應照例監禁俟緝獲丁泳慶質明辦理。道光九年案匪徒聽從打單及出洋圖劫廣東撫奏：匪犯陳亞勝等製造快蟹艇只搶竊炮械欲圖出洋行劫案內之梁亞牛、郭明士聽從搶奪財物及聽從出洋圖221

    劫罪止流徒又聽從搶奪炮械目擊夥犯刃傷兵丁亦止邊遠充軍。惟聽從打單二次應從重照匪徒打單爲從二次例發極邊足四千裏充軍。該二犯聽從搶奪營汛炮械目擊夥犯刃傷兵丁在旁助勢又聽從行竊炮位情節較重應加一等實發煙瘴充軍。陳連昌聽從合本造艇出洋圖劫應依強盜未得財又未傷人從犯例杖一百流三千里。復聽從行竊炮位情節較重應加一等發附近充軍。道光十一年案洋盜投首永遠監禁年逾八十福建司查：陳闊生系閩省洋盜投首免罪發江西省安插。嗣因酗酒不遵約束永遠監禁。恭逢嘉慶二十五年八月二十日恩詔經本部核其情罪較重不準援免題結在案。茲據該撫以該犯在監三十八年安分守法毫無過犯今年逾八旬老邁龍鍾即釋免後亦可保其不復滋事可否比照強盜免死一項提禁釋放之處諮部核覆等因。查永遠監禁人犯多系情罪重大貸其一死已屬恩施格外。故向來非遇大赦並無查辦之例。今該犯陳闊生於嘉慶四年監禁恭逢二十五年八月二十七日大赦業經題明不準援免未便因其在監多年遽請查辦省釋。道光十七年說帖因捆縛凍斃事主照本例擬斬陝西司查例載：竊盜被事主追逐拒捕因而殺人者首犯斬監候爲從未經幫毆成傷者杖一百流三千里等語。此案何代瀧糾約杜有學等行竊事主殷思志家包穀等物將贓攜出復轉身進竊殷思志夫婦驚覺喊捕該犯逃至門外被殷思志抱住掙不脫身喊令杜有學等幫同將殷思志夫婦手足捆縛而逸實屬逞兇拒捕。其殷思志之受凍身死雖非該犯意料所及究因手足被捆所致罪坐所由自應即照竊盜被追拒捕321

    殺死事主之例科斷。該撫比照因盜威逼致死律問擬罪名雖無出入引斷究未允協。應即據題更正何代瀧應改依竊盜被事主追逐拒捕因而殺人者首犯斬候例擬斬監候秋後處決。查杜有學等聽從拒捕幫同將殷思志摔倒並未成傷自應照未經幫毆成傷例擬流。該撫將該犯等照爲從減等擬流罪名雖無出入引斷究未允協。杜有學、張廷義均應改依竊盜拒捕殺人爲從未經幫毆成傷例擬杖一百流三千里。道光十三年說帖首盜殺人駁審夥盜均未入室直隸司查律載：強盜已行而但得財者不分首從皆斬。又例載：尋常盜劫未經傷人之夥盜如入室助勢搜贓一經得財俱擬斬立決不得以情有可原聲請。其止在外■望接遞財物並未入室搜贓無兇惡情狀者仍以情有可原免死發遣。又強盜殺人不分曾否得財俱照得財律斬決梟示各等語。此案李克詳起意糾允王玉山、劉詳、曹鳳山、李進幅行劫乘夜五人各攜木棍至喇嘛鬧爾扎巴廟外砸門進院鬧爾扎巴執持撲槍滾倉執持木棍開門喊捕。鬧爾扎巴用槍扎傷李克詳左眼李克詳奪槍扎傷鬧爾扎巴小腹倒地因其混罵李克詳複用槍桿毆傷鬧爾扎巴囟門等處。滾倉畏懼躲避。王玉山、劉詳、曹鳳山、李進幅在院把風李克詳進屋劫得衣物攜回絳分。鬧爾扎巴旋即殞命。該都統將李克詳依例擬以斬梟聲明監斃仍行戮屍。王玉山、劉詳、曹鳳山、李進幅均依強盜已行得財律擬斬聲明均屬情有可原等因。本部查強盜得財按律不分首從皆斬惟僅止在外■望並未入室搜贓及尚無兇惡情狀者始准以情有可原聲請。至強盜殺人之案情罪尤屬重大其隨同上盜夥犯如訊有助勢加功情事即不得聲明情有可原致滋寬縱。今王玉山等聽從李克詳行劫致李克詳拒傷421

    事主鬧爾扎巴身死該犯王玉山等有無助勢加功之處未據該都統聲敘明晰本部礙難懸斷。況詳核案情李克詳等砸門進院時事主持械出捕者共有二人若止李克詳一人拒捕何能令事主一死一逃?況夥犯王玉山等均經執持器械一聞事主喊捕即難保無隨同助勢情事。至事主被毆倒地後李克詳進屋劫得衣物至十餘件之多又有米麪棉被等物斷非一人所能攜取。原諮所稱王玉山等四人均在院把風僅止一人入室搜贓之處殊難憑信。該都統於此等行劫殺人重案並未嚴訊確情只將監斃之李克詳擬以斬梟餘俱以情有可原聲請殊屬輕縱。罪關生死出入應令該都統另行研訊確情按律妥擬去後。茲據諮稱：奉駁飭州覆查該犯等用石砸開廟門李克詳首先進內該犯等棄石拾棍隨後進院雖微有先後之分計時不過頃刻何以進院後李克詳已將事主毆扎倒地恐實有隨同助勢情事。況該犯等進院後事主一死一逃又何所忌憚所供在院等候不敢入室之處亦難憑信復向嚴詰堅供如前。且現經移提事主滾倉到案詳細復訊亦稱一賊先行進院拒傷鬧爾扎巴倒地四賊隨後進院並無隨同助勢。迨入室搜贓即系首先進院拒捕之賊等語與犯供情形相符仍照原擬等因應如所諮情有可原之王玉山等均依強盜免死減等例發新疆爲奴。道光十四年說帖十六年題結事後搜贓竊賊刃傷事主平復奉天司查例載：竊盜被事主追逐拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬絞監候。事後追捕有拒捕殺傷者仍各依罪人拒捕本律科斷。又律載：刃傷人者杖八十徒二年。又犯罪拒捕於本罪上加二等毆所捕人至折傷以上者絞監候。又例載：別項罪人拒捕如毆所捕人至殘廢篤疾罪在滿徒以上者方依律擬以絞候。其但系刃傷及刃傷以下仍照律加本罪521

    二等問擬各等語。此案趙文元因乘夜掇開潘幗增房門行竊高糧回家藏放次早被潘幗增尋蹤至趙文元家將搜贓出並將趙文元揪住欲送官究治。趙文元情急拔刀扎傷潘幗增肚腹平復。該侍郎將趙文元依犯罪拒捕至折傷以上律擬絞監候具題。臣等查竊盜刃傷事主問擬絞候之例系專指登時被追逞兇拒捕者而言。若事後被事主搜捕拒傷事主則應依別項罪人拒捕之例必毆所捕人至殘廢篤疾方依律擬以絞候。其但系刃傷仍止加本罪二等問擬。律例各有專條引斷不容牽混。今趙文元行竊潘幗增高糧回家藏放因被潘幗增跟蹤尋獲情急將潘幗增扎傷系屬事後拒捕。既據該侍郎驗明潘幗增傷經平復並未致成殘廢自應即依別項罪人拒捕之例將該犯於凡人刃傷人罪上加二等問擬滿徒。該侍郎將該犯依犯罪拒捕毆所捕人至折傷以上律擬絞核與定例不符。罪關生死出入應令該侍郎另行按例妥擬具題到日再議。道光十三年說帖劫囚聚衆十人中途奪犯未成川督諮：常鍾成因窩留賊犯陳大金疊次行竊旋被差役拿獲慮恐到官供出破案起意糾約多人慾將陳大金奪回。惟該犯糾人甫至場口一經約保集衆防拿均即逃跑並無抗拒情事即其復邀在途守候奪犯究未將犯奪去系屬奪犯未成核與捕獲罪人中途打奪之律未符。若因其糾約多人即照律擬斬似覺情輕法重且與已經奪獲者無所區別。例無奪犯未成明文將常鍾成照官司捕獲罪人聚衆中途打奪聚至十人爲首斬候律上量減一等滿流。該犯窩留積匪造意分贓621

    例應擬軍應從重依窩留積匪之家果有造意分贓例改發極邊煙瘴充軍。道光十二年案糾衆奪犯未經奪獲廣東撫諮：方阿七因陳保催被差拿獲起意糾衆奪犯銃傷差役旋被差役放槍格傷並未將犯搶逸系屬打奪未成於打奪本律上酌減科斷罪止擬流。應照竹銃傷人擬軍例上加拒捕罪二等仍改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍加枷號三個月。道光十年案弟因犯罪被獲囑兄糾衆打奪陝西司查律載：官司差人勾攝公事及捕獲罪人聚衆中途打奪聚至十人爲首者斬監候爲從各減一等。其率領家人隨從打奪者止坐尊長。若家人亦曾傷人者仍以凡人首從論。又名例律載：共犯罪者以造意爲首隨從者減一等。若一家共犯止坐尊長侵損於人者以凡人首從論。共犯罪而首從本罪各別者各依本律首從論。又犯罪自首其損傷於人得免所因仍從本殺傷法。又例載：聞拿投首之犯除律不準首外其餘俱於本罪上減一等各等語。此案回民虎七因拜欣於同馬彥青等行竊犯案拜欣於因與虎七有嫌捏供夥竊經縣專差秋魁將虎七、馬彥青拿獲添差轉解虎七恐至縣受累起意糾人奪放即密囑馬喚兒令其歸告伊兄虎六糾衆中途打奪。馬喚兒歸向虎六告知虎六即糾允回民馬老四一共十五人各執器械前往中途等候。比差役秋魁等押解虎七、馬彥青行至該處虎六等上前喝令解放秋魁等不依溫振武隨用虎尾鞭毆傷秋魁左腿倒地虎六即將虎七項鎖扭脫馬三鎖亦將馬彥青項鎖扭落分逃。虎七聞拿畏罪赴縣投首。該撫以律例並無胞弟被官司差人捕獲畏累起意囑兄糾衆中途打奪作何治罪明文721

    應否照官司差人中途打奪之律以凡人首從定擬抑或依尊長率領家人隨從打奪之律坐虎六以爲首之處諮請部示。本部查一家共犯律內明言侵損於人者以凡人首從論。劫囚律內亦明言率領家人打奪止坐尊長若家人亦曾傷人仍以凡人首從論。可見尊長雖有專制卑幼之義而一經侵損於人則不能復援一家共犯止坐尊長之律。至劫囚律所稱以凡人首從論一語即係指造意爲首隨從減等而言非謂無論造意不造意均科尊長以爲首之罪卑幼以爲從之罪也。今虎七被拘起意信知伊兄糾衆打奪雖系一家共犯惟糾往之人拒傷差役即屬侵損於人自應照律以造意之虎七爲首聽從之虎六爲從。該犯虎七聞拿投首按聚衆十人打奪律減等罪止擬流。該犯虎六按爲從律亦罪止擬流自應各依回民聚衆及鬥殺本律例從重科斷。應令該撫按律妥擬到日再議。道光十六年說帖因弟擬遣起解糾衆中途奪犯河撫奏：陳文先因在籍糾衆尋毆執持兇器傷人在逃未獲乃因伊弟擬遣起解輒敢糾衆中途劫奪捆毆兵役又欲縱令同解人犯同逃其情較之官司捕獲罪人聚衆打奪者爲重將陳文先比照官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪傷差首犯擬絞例擬絞監候請旨即行處決以昭炯戒。差役傅體義等、管解周全位等輒敢中途潛回致犯被劫奪俱應照故縱與囚同罪例量減問擬於周全位遣罪上減一等各杖一百徒三年。馬克簡不肯同逃尚知畏法應照因變逸出自行投歸之例於原犯流罪上減一等杖一百徒三年。道光五年案解配軍犯自行起意糾衆奪放陝撫題：軍犯趙鼓繫系在配二次逃回被獲、調發邊遠充軍821

    之犯乃於押訊未禁之先預向黃太升商允於起解時糾衆中途奪放例無發配軍犯自行起意央人糾衆奪放未傷人作何治罪明文將趙鼓系比依但經聚衆奪犯雖未傷人首犯亦照因而傷人律擬絞監候。道光十四年案聚衆奪犯僅止助勢並未幫毆直督題：李賓兒主令劉達等躲避差徭奪犯毆差案內之郭進禮聽從前往攔截在場助勢訊無毆差若於首犯絞罪上減等擬流似與曾經幫毆成傷者無所區別應將郭進禮於爲從流罪上再減一等杖一百徒三年面刺“聚衆奪犯”四字。道光十一年案卑幼聽從奪犯用石拒毆都司直督諮果秀如率領伊子果發等奪犯拒傷官兵一案。查果發隨從伊父奪犯拾石向都司毆擲未中該犯明知官長膽敢拒敵自應加等問擬。將果發依尊長率領卑幼毆差奪犯隨從之卑幼在場助勢並未傷人杖一百徒三年例仍照拒毆追攝人律注所毆系職官加二等擬杖一百流二千五百里。道光十一年案臺灣兵丁聚衆奪犯犯時不知臺灣鎮總兵奏：兵丁陳捷於事不幹己膽敢在郡城重地糾同兵夥陳得盛等將府差押帶之王加升中途打奪惟犯時不知系屬官差應將陳捷酌照聚衆中途打奪雖未傷人首犯亦照傷人擬絞例減一等擬流系海外戍卒橫悍成習應發新疆充當苦差。陳得盛等照爲從滿徒酌加一等杖一百流二千里。道光十年福建司案921

    夥賊被兵拿獲給人送信奪回南撫題：張四因夥賊陳六指被官兵拿獲告知汪伢等將陳六指搶奪逃匿將張四比照官司追捕罪人而漏泄其事致令罪人得以逃避減罪人罪一等他人捕得又減一等律於陳六指軍罪上減二等杖九十徒二年半。道光四年案白晝搶奪營兵聽從搶奪財物廣西撫諮：鄭合四等搶奪銀兩拒傷廖東昌身死案內之張忠美等於鄭合四等拒捕之時業已攜贓先遁並未在場目擊應照搶奪本例科斷。惟張忠美、黃振洪、李兆隴、黎有德俱身充營兵應比照總甲快手應捕人等搶奪犯該徒罪以上例擬軍。道光十一年案衙役藉差糾衆搶奪貴撫諮：李忠系已革差役乃借阻開鉛廠爲由糾衆搶奪計贓八十七兩。若僅照搶奪本律擬流不足示懲。應比照總甲快手應捕人等搶奪犯該徒罪以上例擬軍夏全等係爲從應減一等各杖一百徒三年。道光十四年案賊犯搶奪捆縛事主用土塞口中城察院奏送：賊犯楊三聽從逸犯任七搶奪一次該犯起意搶奪二次輒將事主六順等捆縛用土塞口核與拒捕傷人無異。惟該犯於畿輔近地膽敢肆行搶奪將事主捆縛塞口情殊兇惡。若僅照搶奪傷人傷非金刃傷輕平復例擬軍尚覺031

    輕縱應從重擬發新疆仍照調劑章程發煙瘴充軍加枷號三個月從犯田大幫同攜按事主童六雖未幫毆究屬在場目擊均應於爲從滿徒例上加一等杖一百流二千里。道光九年山西司案二人持械一人徒手搶奪殺人廣東撫題：林老四古等搶奪事主陳辛開銀物拒傷事主身死一案。查該犯等同夥三人伺搶雖有二人執持器械惟未搶之前並未用械威嚇尚無倚強肆掠兇暴衆着情狀。既搶之後即攜贓逃跑迨因事主追捕該犯等始行拒捕致將事主拒傷致斃系屬尋常搶奪殺人未便竟引倚強肆掠之例致從犯罪有出入應行更正。林老四古拒傷事主致命囟門骨損傷重致斃應依白晝搶奪殺人例擬斬立決。李滿用刀背毆傷左胳肘等處應依搶奪殺人爲從幫毆傷非金刃又非折傷例擬軍。範亞丙聽從搶奪並不持械該犯攜贓先遁不知拒捕情事應仍科以搶奪從罪計贓五十七兩範亞丙應改依搶奪爲從減一等律杖九十徒二年半。道光五年案搶奪圖脫事主奪刀自行劃傷江西撫題：潘運樽見事主張明凡肩揹包袱起意糾同潘運遙、劉玉光搶奪潘運遙上前搶取包袱張明凡捻住不放劉玉光用木擔運毆張明凡左右肩胛潘運遙推跌張明凡倒地攜贓同潘運樽等跑走。張明凡起身追趕潘運樽落後被張明凡扭住衣服潘運樽情急圖脫順用刀背毆傷張明凡頂心轉身掙扎欲逃張明凡奪刀自行劃傷左手二三四指平復。該撫將潘運樽比照搶奪圖脫割辮誤行劃傷事主例發遣爲奴潘運遙、劉玉光均依爲從例改發邊遠充軍。本部查潘運樽因被事主扭住即用刀背毆傷其頂心明繫有心逞兇拒捕以致事主奪131

    刀被劃受傷自應仍按本例擬斬。至劉玉光等於拒傷事主後業已攜贓逃逸與潘運樽之落後拒捕並不同場例應各科各罪各以爲首論駁。令改擬去後。茲據遵駁將潘運樽改依搶奪傷人如刃傷者首犯擬斬監候劉玉光改依搶奪傷人傷非金刃首犯發極邊煙瘴充軍潘運遙改依爲從於劉玉光軍罪上減一等擬以滿徒。道光五年案原駁說帖載卷五十六罪人拒捕條首犯謀搶不行從犯搶贓逾貫福撫諮：孫倡讀稔知木客範太順、挑夫李正己挑運行李回籍次日必由芹溪嶺地方經過起意搶奪得贓分用邀孫秉樓、孫秉淙、孫倡玉、孫細弟、孫奶麒、孫倡壬一共七人約定次早在孫秉樓家會齊。至期孫倡讀因胞兄孫倡遊查知斥阻不敢前往孫秉淙等六人俱各徒手齊抵芹溪嶺地方等候。下午時分見客民範太順同挑夫李正己肩挑竹籠走至孫秉淙等上前攔搶孫奶麒、孫倡玉奪取竹籠分路跑走範太順同挑夫李正己追捕孫秉淙、孫秉樓落後範太順趕上被孫秉淙用竹煙管拒傷挑夫李正己幫捕被孫秉樓推跌倒地並未受傷各犯將搶贓四百十七兩絳分並未向孫倡讀告知亦無分給贓銀。該撫將孫倡讀比照強盜造意不行又不分贓擬流律量減一等杖一百徒三年業已監斃應毋庸議。孫秉淙聽從搶奪拒傷事主除搶奪滿貫爲從罪止滿流不議外照搶奪傷非金刃傷輕平復例發極邊煙瘴充軍。孫細弟、孫倡壬俱依搶奪滿貫爲從擬杖一百流三千里。孫倡玉、孫秉樓、孫奶麒獲日另結等因諮部。本部查例載：白晝搶奪財物一百二十兩以上仍照竊盜滿貫律擬絞監候等語。此案孫倡讀因知木客範太順挑運行李回籍起意糾允同宗之孫秉樓等六人搶奪約期在孫秉樓家會齊。至期孫倡讀因胞兄孫倡遊查知斥阻不敢前往孫秉淙等六人俱各徒手前往攔搶範太順追捕被孫231

    秉淙毆傷挑夫李正己幫捕亦被孫秉樓推跌倒地搶得銀物各犯絳分並未向孫倡讀告知亦未分給贓銀。此案計贓四百十七兩該撫將孫倡讀比照強盜造意不行又不分贓杖流律上量減擬徒孫秉淙等照搶奪滿貫爲從辦理。查搶竊等案必須究明何人造意爲首如造意之人臨時不行又不分贓必究明何人臨時主意上盜以爲首論豈得將搶竊逾貫之案概擬流徒並無一人論絞?今孫倡讀起意糾搶臨時被兄斥禁不行事後又未分贓該撫因例無謀搶造意不行又不分贓明文比照強盜造意不行又不分贓律量減擬徒尚屬允協。惟被糾之孫秉淙等攔搶逾貫亦應究明系何人臨時主意上盜即科以爲首之罪。乃該撫將孫秉淙等概照爲徒問擬殊屬含混。罪關生死出入應令該撫另行研訊按律妥擬具題去後。旋據諮稱提犯研訊僉供當日聽從孫倡讀糾邀搶奪各犯如期而至不期孫倡讀臨時未到而事主範太順等已經走至各犯一齊上前攔搶委無臨時另有主意上盜之人嚴詰不移。查律載：共犯罪者以先造意一人爲首隨從者減一等等語。蓋事由造意而起同夥雖多止一人爲首如同謀爲強臨時不行而行者爲竊或同謀爲竊臨時不行而行者爲強其臨時所爲已非原謀之事自必另有臨時主意之人。若原謀本系搶奪而行者仍然搶奪似應以造意主謀之一人爲首其餘隨從者應照爲從律減等。此案孫倡讀起意糾搶範太順行李所有事主行蹤及約定日期並會齊地方同搶奪處所皆系孫倡讀一人之意是主謀已成本無須另有主意之人其夥犯孫秉淙等皆系聽從而行當事主走至之時一鬨而搶臨時實無另有起意之人茲爲首之孫倡讀因臨時不行又不分贓比照強盜造意不行又不分贓律量減擬徒蒙部議尚屬允協。是首犯孫倡讀因臨時不行從而輕減並非本案無爲首之罪。若於夥犯之中再擬一爲首之罪是一案有兩爲首之犯且孫秉淙等各犯悉聽孫倡331

    讀一人主謀臨時上前一齊搶奪彼此無可區別。應請仍照原擬將孫倡讀等擬以軍流徒罪等因諮部於道光十三年照擬諮覆。福建司案倚強肆搶案內從犯不行分贓安徽司題邱盠糾衆持械強搶胡起雲玉堂班戲衣一案。除邱盠依搶奪聚至十人以上倚強肆掠兇暴衆著例擬斬立決外查案內之謝儒等始則聽從糾搶繼因畏懼不行。此案贓衣尚未及分即經起獲並非不分贓者可比自應以事後分贓科斷。例無治罪專條將謝儒等比照強盜夥犯臨時不行事後分贓滿徒例酌減一等杖九十徒二年半免刺。道光十二年案搶奪從犯別故不行事後分贓安徽司諮：徐四聽從搶奪臨時因別故不行事後分得贓物若照爲從問擬究與隨同搶奪者無別將徐四照搶奪爲從杖九十徒二年半上酌減一等杖八十徒二年。道光十三年案從犯同行並未同搶亦未分贓江西司諮：張三仔搶奪蔣砥錫船內洋銀案內之韓振茂聽從同行僅止站在艙外並未同搶亦未分贓情節較輕應於搶奪逾貫爲從擬流罪上酌減一等杖一百徒三年。道光五年案同謀搶奪因病不行亦未分贓廣東撫諮：李阿醅等搶奪財物案內之夥犯俞阿趕同謀搶奪因病不行亦未分贓例無明文將俞阿趕比照搶奪不得財例擬杖八十。道光十一年案431

    搶奪事主驚慌逃避失足身死廣西撫題：盧士海起意糾搶陳開勝船上錢物致事主僱工梅新連驚慌逃避失足落河溺斃。例無治罪專條惟搶重於竊梅新連之慘遭溺斃皆由該犯等搶奪驚避所致與因盜威逼人致死無異。將盧士海比照因盜威逼人致死律擬斬監候。道光十三年案搶奪拒傷事主失財窘迫自盡江西司諮：盧三林搶奪古瑞達財物拒傷事主致令失財窘迫自縊身死。例無治罪專條惟竊盜逃走事主失財窘迫自盡例內系除拒捕傷人罪在滿徒以上仍照律例從重治罪。今該犯搶奪拒捕罪在滿徒以上應仍按本例問擬將盧三林依白晝搶奪傷人傷非金刃之首犯例改發極邊煙瘴充軍。道光十三年案因搶奪而強姦婦女已成廣東撫題：郭觀姐獨自搶奪李駱氏包裹銀簪因見李駱氏少艾強姦已成並恐指名控告復將李駱氏勒死滅口遇救得生。將郭觀姐比照因竊盜而強姦人婦女已成例擬斬立決。道光十年案搶奪輪姦婦女已成致婦自盡廣東撫題：陳大源搶奪徐陳氏衣物復輪姦本婦已成致令羞忿自盡陳亞權、陳亞魁、陳亞棟聽從搶奪輪姦同惡相濟若僅照輪姦已成本婦自盡之例首斬從絞雖首犯罪無出入而爲從同奸之犯轉輕於竊盜強姦已成之罪殊失平允。已死徐陳氏系各犯無服族妹應同凡論將陳大源、陳亞權、陳531

    亞魁、陳亞棟均比依因竊盜而強姦人婦女已成例擬斬立決。道光十一年案剝脫人衣服賣錢使用提督諮送德興兩次剝脫劉三十兒衣服賣錢使用罪浮於竊情類於搶例無專條將德興比照白晝搶奪人財物律擬杖一百徒三年。道光九年浙江司案在街市搶奪食物中城察院諮：沈八因在街遇見於順肩負胙肉向索不允硬行奪取惟究系食物未便照搶奪財物論應比照違制律杖一百酌加枷號三個月。道光七年湖廣司案平糶時糾搶衙署內米石江西司諮：塗洪濟等求減平糶米價喧嚷案內之方本仕。因見科房門外放有米蘿疑係鄉民買糴之米乘機搶奪與明知衙署服物有心肆搶者不同。惟科房究在大堂之左該犯輒敢糾搶應於白晝搶奪滿徒律上加一等擬杖一百流三千里。道光十二年案拆搶遭風商船捕弁袒族不報臺灣鎮總兵奏：匪犯郭尚等拆搶遭風商船案內之世職郭壬祿既充總理即有捕匪之責乃於郭尚等拆船搶物因系同族不爲首告實屬庇護。應比照竊盜等事地保隱匿不報例杖一百準其納贖仍革去雲騎尉世職查昭穆相當之人承襲。道光八年福建司案乘危搶奪致客淹斃接贓之犯廣西撫奏：拿獲盜犯梁宜照案內之王富超聽從乘危搶奪貨631

    船致客民淹斃。該犯僅在本艇扳住客船接貨並未過船將王富超照商船遭風覆溺止顧撈搶財物以致商民淹斃者爲從照搶奪傷人斬候例量減一等杖一百流三千里。道光四年案米船在大江遭風乘危搶奪北撫諮：楊得元駕船傭工因見客民陳幗懷米船在大江遭風並不幫同救援輒敢糾同吳緒黃等乘危搶奪未便僅照搶奪本律擬徒應比照邊海居民乘危搶奪照搶奪加一等例擬杖一百流二千里刺字。道光五年案生黎因飢聚衆百人以上搶掠廣督奏：生黎黎亞義因飢起意出掠與熟黎漢奸商同脅誘各村黎人聚衆至二百餘人執持弓箭先後擁入墟市搶掠許可安等家輒因墟衆攔阻喊捕喝令黎衆拒捕放箭傷人雖受傷之許可安系過後因病身死非當時受傷斃命亦未燒村劫殺惟聚至百人以上持械搶掠墟市應將黎亞義比照紅苗聚衆搶奪至百人者雖不殺人爲首例擬斬立決業經官兵追捕殲斃該犯系造意首惡即照苗人劫殺例梟首示衆。道光十四年廣東司案731

    續增刑案匯覽卷六白晝搶奪所搶錢票可以取錢計贓定罪奉天司：此案張有得先因聽從搶奪擬徒在配脫逃途遇覺羅恆吉之車伕富明阿騎馬踵至張有得近前攔阻用順刀威嚇富明阿畏懼下馬張有得即搶獲鞍馬連所馱口袋一條內裝繭綢二匹、藍布四匹、市錢六千、蓋平錢帖一包共計市錢一千八百六十吊。該侍郎將該犯照搶奪人財物至一百二十兩以上例擬絞監候等因具題。查臣部辦理搶奪錢帖之案如所搶之帖持去即可取錢則與實贓無異向系將帖內錢數與所搶錢物一併計贓科斷。若系定期取錢尚未屆期之票或見本人始行發錢則錢帖系屬虛贓向不併計科斷。今張有得於因搶擬徒在逃之後復行搶奪得贓。查該犯所搶富明阿鞍馬等物計贓不及十兩惟所搶錢帖一包計贓較多如果所搶之帖持去即可取錢自應與所搶現贓一併估計照搶奪逾貫例問擬絞候。若系定期取錢或見本人始行發錢則應將錢帖除去不計止估所搶鞍馬等贓依因搶擬徒、在逃復搶例問擬軍戍。乃檢閱該侍郎原題僅稱該犯攜拿錢帖欲行購買銀兩而於錢帖之是否可以取錢及購買銀兩之處未據詳細聲明率將該犯依搶奪逾貫例擬絞殊屬含混。罪關生死出入應令該侍郎831

    研訊明確妥擬具題去後。旋據疏稱遵奉部駁提訊張有得據供伊搶奪事主覺羅恆吉一千八百六十千錢帖實系憑帖取錢無論何人持去即行發錢不用面見本人。如購買銀兩貨物與現錢一併使用亦非定期取錢等語。是該犯所搶之帖與實贓無異自應與所搶現贓並計科斷。將張有得仍照原擬等因。應如所題張有得合依白晝搶奪人財物一百二十兩以上仍照竊盜滿貫律擬絞監候。道光十五年說帖十六年題結搶得銀票並未並計駁令覆審安徽司查：班正杭糾允黃友得等搶奪得贓除銀兩零錢外尚有票銀一百十五兩零。如系定期取銀尚未屆期之票或見本人始行發銀則票銀系屬虛贓自未便並計科罪。倘所搶之票持去即可取銀則與實贓無異。自應將票內銀數與所搶銀錢一併計贓科斷。該省於此等緊要情節並未研究明確率將票內銀數除去不計只就班正杭等所搶銀錢計贓定罪殊屬疏忽。案關罪名出入應令該撫飭屬詳訊確供妥擬報部。道光十四年說帖口外民人奪搶未便照攔搶例直隸司查例載：白晝搶奪傷人傷非金刃傷輕平復之首犯改發極邊煙瘴充軍爲從杖一百徒三年。又搶奪聚至十人以上及雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠果有兇暴衆著情事均照糧船水手之例分別首從定擬。又搶奪初犯五次以上實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。又川省匪徒並河南、安徽、湖北等三省交界地方及山東之兗州、沂州、曹州三府江蘇之淮安、徐州、海州三府州如有紅鬍子、白撞手、拽刀手等名目在於場市人煙湊集之所橫行搶劫糾夥不及五人者不分首徒俱改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。但傷人者如刃傷及折931

    傷以上擬斬監候。傷非金刃傷輕平復擬絞監候。如糾夥五人以上不論曾否得財爲首照光棍例擬斬立決爲從同搶者俱擬絞監候。其在野攔搶四人以上但傷人者傷非金刃傷輕平復擬絞監候。又律載：白晝搶奪人財物者杖一百徒三年。又例載：蒙古地方搶劫案件俱系民人專用刑律各等語。此案胡林因與董貴、姚正興、魏七會遇魏七起意搶奪胡林等應允同夥四人各帶鐵尺等物偕至中途搶奪不知姓名事主馬匹而逸。嗣該犯等原夥四人各攜原械瞥見事主李元林乘馬行走趕向攔搶李元林用鞭毆打胡林用鐵尺拒傷李元林左手腕董貴將李元林揪扭下馬搶得馬匹衣物而逸。後該犯等原夥四人又搶奪不識姓名事主等馬匹什物四次旋被拿獲李元林傷輕平復。該督將胡林比照川省匪徒在野攔搶數在四人以上傷非金刃傷輕平復例擬絞監候。董貴等擬軍等因具題。臣等查在野攔搶分別治罪之例系專指川省及河南等處匪徒而言。至各省搶奪之案或照糧船水手例問擬或照尋常搶奪例問擬各有專條可循豈容捨本條於不問而轉牽引在野攔搶之例比附定斷致滋出入?今民人胡林等在蒙古地方疊次持械搶奪如果倚強肆掠兇暴衆著自應照糧船水手之例將爲首者問擬斬決爲從者分別有無傷人及搶奪次數問擬軍流。若僅止乘間伺搶並無兇暴情事即應依尋常搶奪之例將他物拒傷事主者擬軍在場助勢者擬徒。乃該督於此等情節未據研究明確輒將胡林等比照川省攔搶之例辦理殊未允協。案關罪名出入應令該督詳細研鞫另行妥擬具題到日再議。道光十三年說帖潁屬兇徒結夥搶奪拒斃船鄰安徽司諮：何文癡起意糾搶吳輯徵鹽船得贓被追拒捕扎傷鄰船救護之姚玉海身死。查姚玉海系事主吳輯徵船鄰與041

    鄰佑無異。何文癡應依白晝搶奪殺人例擬斬立決。黃三傑等於拒捕時業已逃跑並未幫拒按搶奪本例罪止擬徒。惟均系潁屬民人結夥持械已在三人以上應均比照潁屬兇徒結夥三人以上持械傷人不分首從例發極邊足四千裏充軍。道光十四年案被人搶奪意圖報復糾人還搶陝督諮：回民馬士隴等與王山等互搶船物。查王山因被馬士隴毆搶並不報官緝究輒糾約吳鑑等還搶泄忿各犯亦系回民結夥在三人以上惟核其情節該犯先被毆搶意在報復與平空搶奪有間。王山等均應照回民結夥搶奪擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十三年案竊盜三犯擬流留養之後復行犯竊安徽司審擬：賊犯王慶兒前因三犯竊盜擬流親老留養。迨後故智後萌起意糾竊二次計贓均在一兩以上例無專條自應仍照三犯問擬將王慶兒依竊盜三犯銀不及十兩例杖一百流三千里業經留養一次此次復犯應不準其查辦。道光十年案赦後復竊擬軍留養又犯疊竊東撫諮：王先柱行竊蕭成等家牛驢衣物。查該犯前因犯竊擬軍遇赦援免得免並計嗣復犯竊擬軍因親老丁單準其留養。該犯不知悛改又疊竊六次例無專條惟核與竊盜得免並計之後因竊擬軍在配釋回覆連竊三次以上照積141

    匪擬軍之例相似雖在配釋回與親老留養稍有不同第在配釋回系常赦免罪不免刺親老留養枷責發落仍行刺字。論事雖異而其仰邀曠典則同。現當懲辦竊匪之際未便稍徒寬減將王先柱比照得免並計後因竊擬軍釋回覆竊三次以上例發煙瘴充軍照例刺字。道光八年案刃傷竊賊報官事主畏罪自盡河撫諮：曹才偷挖張榮朋地內蔓青菜被張榮朋之子張紹林瞥見不依該犯用拳將張紹林毆傷張紹林用刀將曹才砍傷經曹才之兄曹荒椿查知報縣張紹林畏罪服毒自盡。查曹才偷挖蔓青爲數甚微其毆傷事主亦罪止擬杖。張紹林之畏罪自盡由於曹荒椿稟驗所致而曹荒椿之據實稟驗並無詐賴別情尚無不合。罪坐所由將曹才比照竊盜逃走事主失財窘迫自盡例杖一百徒三年。曹荒椿照不能禁弟爲竊例擬笞。道光十三年案交館核過竊賊逃走事主跌斃不準留養貴撫諮：宋妹妹聽從李明海夥竊牛隻致事主追捕失跌身死將宋妹妹照竊盜逃走事主倉皇追捕失足身死擬以滿徒例依爲從減一等杖九十徒二年鬥親老留養等因。本部查竊賊原不在不準留養之條惟該犯因行竊致事主追捕失跌身死與尋常犯竊者情節較重應不準其留養即行充徒。道光八年案行竊被詢反稱誣良事主自盡蘇撫諮：鬱天賞行竊鮑孫氏布褲被鮑孫氏查問。該犯不惟不認並稱鮑孫氏誣良爭吵致鮑孫氏氣忿自縊身死。將鬱天賞比照事主失財窘迫因而自盡例杖一百徒三年。道光241

    十二年案勒令事主贖贓致事主自盡蘇撫諮：李觀化窩留賊匪高二等行竊徐效曾家牛驢復代爲賣贓迨事主徐效曾邀同劉玉在該犯家查獲原贓輒敢勒令出錢回贖並令劉玉前往催索致徐效曾忿極服毒身死將李觀化比照匪徒明知竊情反表裏爲奸逼令事主贖贓但經分贓者照強盜窩主擬流例酌加一等發附近充軍。道光十三年案偷砍樹木斷折樹枝壓斃事主安徽司諮：陳大沅偷竊劉楊氏家山內樹枝砍伐將斷事主劉楊氏喊阻該犯逃跑劉楊氏追趕從樹下經過被風將所砍樹枝吹落致傷身死。將陳大沅比照竊盜逃走事主倉皇追捕失足身死例擬杖一百徒三年。道光五年案因行竊致事主疑賊毆死平人伊犁將軍奏：那彥太竊取吳三發銀錢致吳三發誤疑高正行竊索贓起釁將高正毆傷身死。是事主毆斃人命擬抵實由該犯行竊所致將那彥太比照因奸讓命例杖一百徒三年。道光十四年陝西司案賊犯撬開差弁所齎折匣撩棄蘇撫諮：沂江差弁所齎折匣系關入告機密重件王小麻子撬竊固屬犯時不知迨經解看見有黃綾拜匣夾板即已非尋常公文乃不即送還輒敢撩棄他船仍將黃綾包袱連帶取去。惟折匣已獲查無損失應將王小麻子比照棄毀官文書事幹軍機者絞候律量減一等杖一百流三千里仍盡竊盜本341

    法刺字。道光十四年案竊得御賜物件畏罪撩棄成都將軍奏：拿獲糾竊臺兵遞送御賜物件之夷民懸巴等一案。此案夷民懸巴江錯蚌因見坡上放有匣馱疑係客貨聽從已被格殺之阿哄乘機行竊維時並不知系御賜物件迨事後知覺心生畏懼不敢派分惟不即首還又將匣物棄入河內殊屬藐法。例無治罪專條將懸巴江錯蚌均比照賊匪偷竊衙署服物例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。該犯等系土司所管夷民仍照名例將該犯等枷責同家口父母兄弟子侄發六百里之營縣安插。道光六年案官廳步甲偷竊衣物聞控還贓安徽司審擬：步甲瑞和烏納希因在宣武門看守官廳各將廳內門監銅鑼等物、並門千總王攀桂所貯衣服私行拿出當錢互相分用計贓均在十兩以下系各自起意應各科各罪。現據查明該犯等專管照應廳內物件並無緝捕稽查之責與捕役兵丁行竊不同。該官廳並無印信與盜衙署服物亦屬有間均應於偷竊衙署服物例量減一等擬以滿徒。該犯等聞知欲控即將當票交還懇求免究應照知****告而於財主處首還減罪二等例各杖八十徒二年仍照自首例免刺。道光十三年案偷竊朝房什物十七次提督諮送：周八十兒偷竊圓明園宮門外各朝房什物至十七次之多例無治罪專條若比照偷竊衙署服物例應擬軍與積匪罪名相等應仍照積匪猾賊例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。道光十三年福建司案441

    偷竊察院衙門內居民衣物提督諮送：養育兵張廣受赴中城察院衙門魯太自蓋住屋內偷竊衣物。查偷竊衙署例應擬軍誠以衙署爲辦公之所豈容宵小肆竊?故定例獨嚴。今該犯系在私寓行竊若照偷竊衙署例擬軍未免無所區別。惟私寓究在衙署又未便照尋常竊盜科斷。張廣受應照偷竊衙署擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十一年陝西司案偷竊戶部衙署自首不盡南城察院移送：張泳祥進戶部湖廣司廚房內偷竊棉被等物系偷竊衙署罪應擬軍業於事主陶三處首服律得免罪惟未將贓物全還仍應科以自首不盡之罪照竊盜贓一兩以上律杖七十免刺。道光十四年廣東司案行竊朝鮮使臣衣物順尹奏送：賊犯滕士要在三河縣地方行竊朝鮮國使臣車後拴系衣包計贓四十九兩零合依偷竊朝鮮國使臣貨物銀兩照常人盜倉庫錢糧四十五兩律杖一百流二千里。系雜犯應總徒四年照例刺字。事犯在道光十六年五月十五日及十八年五月初九日清理庶獄恩旨以前系竊盜擬徒犯且到官在後毋庸查辦親老丁單亦不準留養。起獲贓物暫行貯庫知照禮部行知朝鮮國俟有便使來京赴部領回給主。奉旨：

    此案行竊朝鮮使臣衣物之賊犯滕士要即滕四着在朝鮮館門外加枷號一個月滿日交順天府定地充徒。餘依議。欽此。道光十八年邸抄541

    行竊銀票不能取銀未便計贓安徽司諮：賊犯馬老兒等疊竊案內起獲銀票一紙計銀四百一十兩註明見票並手書付銀字樣則有票而無手書不能取銀無疑且該犯等均不知系銀票直至到案方知自未便計贓科罪。惟該犯等疊竊已至八次仍按本例擬軍。道光七年案數次行竊一主之財從一科斷陝督諮：賊犯王鳳兩次行竊趙鳴玉家銀物事主均未知覺。惟竊盜得財以一主爲重並贓論罪係指謂如盜二家財物一家贓多者而言。輯注云二次盜一家從一科斷等語。且竊情不一在數次犯竊一主者固無首從可分。若數人疊竊一主之財其間爲首爲從參差不齊統計贓逾滿貫則將何犯擬絞第例內究無數次行竊一主之財作何治罪專條應請部示。查竊盜並贓論罪律註明指數人共盜一家財而言。若一人數次盜一家財律內並無並計明文。至輯注所云二次盜一家財從一科斷是謂從一次贓多者科罪意義甚明。今王鳳行竊趙鳴玉銀物二次行竊均隔數月與同時行竊者不同自應以初次贓多者爲重從一科斷。將王鳳依竊盜贓八十兩律杖九十徒二年半。道光十三年交館核過兩次行竊同船事主同時併發蘇撫諮：周桂淋兩次行竊同船事主朱孝傳洋銀八百圓事主均未知覺三次圖竊未經得贓。其初次行竊洋銀五百圓計贓三百兩二次竊洋三百圓計贓一百八十兩均在一百二十兩以上。查周桂淋因與事主朱孝傳同坐一船兩次將朱孝傳洋銀偷竊計贓均已逾貫同時併發應從一科斷。將周桂淋依竊盜一百二十兩以上律擬絞監候。道光十三年交館核過641

    回民夥竊從犯畏懼不行分贓安撫諮：李梅聽糾行竊臨時畏懼不行事後始知沙三等臨時行強分得贓錢應照律以竊盜爲從論。惟該犯等系屬回民結夥三人以上帶有器械罪應擬軍第該犯臨時不行尚存畏法之心將李梅照回民行竊結夥持械不分首從擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光九年江蘇司案行竊逾貫賊犯同居繼子分贓江西司題：王老滿糾竊曹■銀物逾貫案內之鄭俚仔系王老滿之妻前夫之子向與同居於王老滿糾竊曹■銀物知情同用即與分贓無異。惟竊盜同居繼子知情分贓例無治罪明文應比照竊盜同居兄弟知情分贓減本犯罪二等例於王老滿絞罪上減二等杖一百徒三年。道光七年案家丁督役搜查假銀乘便竊銀中城察院移送：葛茂朝等行使假銀案內之喜兒系中城吏目家人派令同捕役前往搜查假銀輒乘便竊取葛茂朝銀兩將喜兒比照捕役搜贓中飽與竊盜同科例一兩以上杖七十年未及歲照例收贖並免刺字。道光十三年雲南司案盜馬牛畜產偷竊軍臺驛站替差馬匹阿爾泰軍臺都統諮：賊犯把克巴偷竊驛站替差馬匹例無治罪專條若照刑例偷竊官馬三匹擬流似覺稍輕應比照偷竊蒙古牲畜六匹至九匹例發雲貴兩廣煙瘴地方充當苦差。道741

    光十年直隸司案偷三四歲小牛宰殺黑龍江將軍諮：噶林察偷竊三歲乳牛一隻宰食又圖們行竊四歲小牛一隻宰食核與偷宰大牛有間均應於盜牛宰殺發附近充軍例上量減一等擬杖一百徒三年仍照例枷號刺字。道光十三十四等年奉天司案故買偷竊犬隻宰剝賣錢提督諮送：賊犯王四藥竊狗只案內之張二買得竊狗宰賣應照知竊盜贓而故買計所買物坐贓論罪止杖一百律杖一百該犯宰剝狗至一千餘隻之多酌加枷號一個月。道光十三年貴州司案盜田野谷麥圍場馬甲偷打牲畜熱河都統諮：伍徵額系圍場馬甲輒敢糾夥入圍打牲已得應照私入圍場偷打牲畜初犯杖一百徒三年例加一等杖一百流二千里銷除旗檔。道光十一年直隸司案盜賣預印文書聚衆偷採蘑菇安徽司審奏：熱河都統衙門書吏陳五得受劉德山銀兩私出假票付給劉德山持往牧場撿拾蘑菇訊明所出假票實系前任都統預用空白與盜用印信者有間將陳五於詐僞將軍督撫衙門文書盜用印信絞候律上量減一等擬流系書吏知法犯法加一等發附近充軍。劉德山託陳五代爲辦票系屬愚民841

    無知尚非通同作弊惟明知前次懲辦有案輒因圖撿蘑菇獲利向陳五賄囑出票復於沿途挈帶一百餘人前往牧場滋擾實屬可惡。檢查蒙古例並無治罪專條若照私入圍場偷採蘑菇例擬杖未免輕縱且與僅止偷採並未聚衆者無別。將劉德山比照在口外刨挖黃芪如所僱人數五十人以上徒一年每十人加一等罪止滿徒例杖一百徒三年。許萬宗於枷責遞解後出錢向解役買放茲復帶同丁玉連等八人前往牧場私撿蘑菇迨被獲時膽敢持棍拒捕亦屬罔知畏法應比照挖黃芪僱人不及十名杖一百例加拒捕罪二等杖七十徒一年半。道光十一年案關內禁地偷淘金砂陝督諮：青羊溝系大通縣所轄地屬曠野界連蒙番曾於道光三年奏明嚴禁民人潛往滋事。乃陳亭河等於甫經禁止之後膽敢接踵潛往偷淘金砂。若僅照內地盜掘金砂之例定擬枷杖不足以示懲創。但青羊溝究屬內地若照新疆偷挖之例擬軍又屬法重情輕應將陳亭河、張有明二犯均比照新疆偷挖金砂爲首枷號擬軍例量減一等枷號兩個月杖一百徒三年爲從之陳亭江等再減一等枷號一個月杖九十徒二年半。李廷蕤、馬俊各自糾衆偷淘尚未獲金若一律問擬滿徒似與獲金者漫無區別。應均於偷淘得金之陳亭河等滿徒上量減一等各枷號一個月杖九十徒二年半爲從未經獲金之劉生華等俱於李廷蕤等罪上再減一等各枷號一個月杖八十徒二年。道光七年案承種山地欠租復盜賣樹木提督諮送：季三承種朱玉虎山場地畝延不交租復起意將榆槐松柏大小樹株盜賣至一百七十餘株得京錢一百七十941

    千計贓八十兩。惟地內並未葬墳與盜賣墳樹不同應照盜山野柴草木石準竊盜論律擬杖九十徒二年半。惟該犯以看守之人即系盜賣之人應酌加一等杖一百徒三年免刺。道光十四年河南司案偷竊塘魚拒殺事主僱工北撫題：周長美糾竊楊文華僱主劉在元塘魚適楊文華在彼看守經見捕捉該犯被追情急拒傷楊文華身死將周長美比照盜田野谷麥有拒捕依罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候。道光十一年案圍場兵丁被賊拒斃請給賞恤熱河都統奏：查嘉慶十七年圍場馬甲那木達先因捕獲偷木賊犯被姚祥等奪犯拒傷身死一案曾經奉旨賞給銀三十兩並將其子挑補馬甲等因欽遵在案。今金頂副領催德恆安奉派緝賊因見賊犯範喜財等入圍偷牲即趕向捕拿詎賊匪圖脫情急用棍將德恆安拒毆身死相應援案奏明請旨賞給副領催銀三十兩其子鄂漢年甫十齡煢獨無依並請挑補馬甲錢糧以資養贍。道光十五年十二月邸抄夾帶親友送給私參五錢山海關副都統諮拿獲夾帶私參人犯陳盤一案。查陳盤私帶人蔘僅止五錢訊系親友送給配藥既非私刨又非私販例無治罪明文應照不應重律杖八十。道光九年直隸司案將折帳私參轉賣吉林將軍諮：米鳴輝因英阿哩將綏泳會偷挖私參分抵舊帳意圖輾轉銷售即與私販無異。查所分之參計重已至十051

    兩將米鳴輝比照隻身偷採得參一十兩杖八十徒二年例私販減一等擬杖七十徒一年半。道光四年奉天司案承票刨參影射刨夫多名盛京刑部諮：張大榜承領參票腰牌刨參僱劉常義充當把頭攜帶腰牌二面輒影射十一人雖與無票私刨者有間應將張大榜照偷刨人蔘身充財主僱人刨採人數未及四十名參數未至五十兩擬軍例上量減一等杖一百徒三年。道光八年奉天司案刨夫將不堪入選之參私賣吉林將軍諮：單強所攜參枝訊系逸犯於起價買該犯止於代爲飛鰈應于于起應得滿徒罪上減一等擬杖九十徒二年半。張泳保將不堪入選之參並不赴局掛號私賣與人應比照刨參人夫將票張賣放別路飛鰈者杖枷例擬杖八十枷號一個月。道光十四年奉天司案爲人治病受謝私參夾帶進關山海關副都統奏：孫萬資夾帶私參進關計參三兩二錢訊係爲人醫病受謝意欲帶回配藥給親服食尚與販賣圖利者有間。應依偷刨人蔘一兩至五兩杖七十徒一年半私販減一等杖六十徒一年例量減一等擬杖一百。道光十三年福建司案聽從兄帶回私參爲父治病山海關副都統奏：呂茂楨所帶之參二兩八錢並無官票輒敢夾帶進關惟訊系該犯胞兄呂茂祥買給帶回爲伊父配藥治病尚與販賣有間。將呂茂楨照偷刨人蔘一兩至五兩杖七151

    十徒一年半私販減一等杖六十徒一年例量減一等杖一百。道光十四年四川司案親屬相盜公府奴僕誆取地契欲行抵帳安徽司審擬：穆索氏因查出伊故夫順安生前辦理公府喜事欠帳清單無力措還恐致受累輒起意向太福晉捏詞將紅白地契誆出希冀抵還欠項例無治罪專條。查奴婢盜家長財物系照凡盜問擬則誆騙家長財物亦應照凡人誆騙科斷。惟該犯婦雖經將地契誆取到手並未因契得財若照誆騙治罪轉致無可計贓。第該犯婦於公府向討地契時不即交還輒以將地抵帳之言向太福晉混行稟說雖無頂撞別情究屬違犯。將穆索氏比照子孫違犯教令律擬杖一百收贖。道光八年案僱工疊竊主財逾貫同時併發提督諮送：班成系二等侍衛熙慶僱工家人派令管理馬號因乏用偷當伊主馬鞍車圍等物六十餘次共得京錢四百餘吊覈計前後贓數雖已逾貫而每次得贓自數吊至數十吊及一百餘吊不等並無滿貫之數。若照僱工人盜家長財物照竊盜計贓一百二十兩以上擬以絞候似與一時一事偷竊逾貫者無別。惟疊竊至數十次之多情同積猾應照積匪猾賊例擬軍照例刺字。道光十一年貴州司案緣坐爲奴人犯疊竊主家財物提督諮送：柴小春因伊父柴士伶聽從逆犯劉茂修滋事案內251

    正法將伊同母張氏照律緣坐爲奴。嗣該犯長成因偷竊主家財物送部杖責免刺仍給主領回管束。後該犯疊竊伊主家財物八次應照凡盜按積匪猾賊例擬軍惟緣坐爲奴人犯與尋常奴僕不同比照旗下家奴犯軍流例酌發駐防爲奴。道光十二年湖廣司案族兄行劫族弟家財物廣西撫題：盜犯莫五妹起意糾劫族弟莫異相家銀物業已得贓該犯系事主無服族兄將莫五妹依親屬相盜無服之親減一等若行強盜者尊長犯卑幼亦依上減罪律於強盜已行得財斬決罪上減一等擬流。該犯系起意爲首盜犯情罪較重實發極邊煙瘴充軍。道光十三年案偷竊兄妻田契致氏窘迫自盡南撫諮：孫進誠偷竊兄妻王氏田產契據致王氏窘迫自盡。查王氏系孫進誠胞兄之妻服屬小功至死應同凡論。將孫進誠比照竊盜逃走事主窘迫自盡例杖一百徒三年。道光五年案僧徒邀同外人行竊伊師財物南撫諮：僧覺清系僧廣超之徒同居共財覺清邀同外人行竊廣超錢文計贓八十兩零應比照同居卑幼將引他人盜己家財物者卑幼依私擅用財加二等罪止滿杖律杖一百免刺仍交廣超領回。道光十四年案行竊期親尊長贓物逼令贖回江西司諮：吳茂俚行竊分居胞伯吳紹新家贓物逼令贖贓。查親屬相盜既以服制親疏分別減等科罪則親屬勒贖351

    亦應按服制減擬。訊明吳紹新素無周恤將吳茂俚依匪徒逼令事主贖贓得財例杖一百流三千里系事主期親服侄照律減五等擬杖六十徒一年。道光四年案行竊無服之親勒令贖贓廣東撫諮：袁亞跋行竊勒贖惟事主系該犯無服之親查親屬相盜律得減等則勒贖亦應減科。將袁亞跋照匪徒逼令事主贖贓擬流例系無服之親減一等杖一百徒三年。道光十一年案毆死行竊之族弟婦北撫諮：劉寶玉因無服族弟劉東發之妻李氏行竊伊屋後種植黃瓜該犯聽聞犬吠走至地旁月影中瞥見有人料系竊賊即用拳毆傷李氏右耳根殞命。將劉寶玉依事主因賊犯黑夜偷竊有人看守器物登時捕毆至死杖一百徒三年。道光十三年案交館核過工人毆死竊賊系事主之緦兄廣西撫題：蕭老運僱與董汝錫看守秧苗並無主僕名分董汝錫之各居緦麻服兄董汝英在董汝錫田內行竊秧苗蕭老運瞥見喊捕用刀柄向毆董汝英用手搪抵致蕭老運自碰刀尖劃傷左胳膊蕭老運複用刀截傷其左腋鰈殞命。例無僱工捕殺僱主緦麻親屬治罪明文第親屬相盜殺傷既各依服制問擬則僱工捕殺僱主之緦麻服兄亦不得照擅殺科斷。將蕭老運依鬥殺律擬絞監候。道光十三年案交館核過僱工戳死竊賊系事生之族叔川督題：高汲應與徐添言俱受僱與徐添壁看守地內芋麥451

    因徐添壁無服族叔徐得葵潛往偷竊芋麥徐添言聽聞趕奪爭毆高汲應聞喊攜刀幫捕戳傷徐得葵身死。查徐得葵行竊無服族侄地內芋麥應照親屬相盜無服之親減凡人一等免刺。若徐添壁因其行竊毆斃應照同姓親屬相毆本律問擬不得照凡人擅殺科斷則爲僱工者亦不得以擅殺論。該犯且知徐得葵系徐添壁族叔輒行戳斃應將高汲應照凡人鬥殺擬絞監候。道光十四年案交館核過社首毆死行竊社廟之族叔陝撫題：劉長椿充當社首因無服族叔劉全知黑夜行竊社廟旗鑼等物劉長椿事後查知將劉全知毆傷身死。查劉長椿充當社首經管廟內旗鑼等物本有典守之責惟被竊旗鑼究系社衆公共之事並非該犯一己所有核與無服尊屬行竊卑幼家內財物不同。將劉長椿照事主因賊犯黑夜偷竊事後毆打致死者照擅殺罪人律擬絞監候。道光十三年案交館核過親屬相盜遺火燒死族鄰二命江蘇司查例載：因事威逼人致死一家二命者發近邊充軍仍依律各追埋葬銀兩。又律載：失火延燒官民房屋者笞五十因而致傷人命者杖一百。注云：不分親屬凡人。又例載：期服以下至無尊長竊盜財物殺傷卑幼者各就服制中殺傷卑幼及同姓親屬相毆並親屬相盜各本律相比從其重者論。又賊犯如有遺落火煤或用火煤照亮竊取財物致火起延燒不期燒斃事主一二命者俱照因盜威逼人致死律擬斬監候各等語。此案閔大嶽因乘夜行竊緦麻服叔閔阿三家將火煤照亮用袋裝麥適閔阿三之妻張氏驚喊閔大嶽逃走遺棄火煤致風吹入麥柴堆內火起延燒鄰壁閔阿敘家將閔大嶽緦麻服弟閔金寶之妻李氏、子閔順興燒死。該撫以事主閔阿三系該犯551

    緦麻服叔屍夫閔金寶系該犯緦麻服弟其相盜財物例得減等免刺與尋常竊盜不同。且系失火延燒致斃事主之鄰佑與燒斃事主亦似有間。例無治罪明文應否比依賊犯因遺火延燒事主一二命照因盜威逼人致死律擬斬監候抑或量從末減之處諮請部示。查遺火燒斃事主一二命擬斬監候之例系專指尋常竊盜而言。若親屬相盜例得減等免刺即遇有殺傷人之案尚不與凡盜一例同科則因遺火而不期燒斃人命自未便竟照凡盜概擬斬候。惟查賊犯遺火斃命定例時比照因盜威逼人致死律問擬斬候者原因遺火雖出無心而死者被火延燒情形窘迫其情節與威逼人致死約略相仿。事既起於行竊故即坐以因盜威逼人致死之罪。今閔大嶽圖竊緦麻叔閔阿三家非尋常竊盜可比固不得謂爲因盜。而其遺火燒斃緦麻弟之妻母子二命實無異於威逼致死一家二命。若僅照失火致傷人命律擬杖固覺過輕即於凡盜斬罪上量減擬流亦未充協。衡情酌斷自應比照威逼致死一家二命例問擬軍戍。所有閔大嶽一犯應令該撫詳繹例文妥擬報部。道光十五年說帖恐嚇取財互換牲畜圖賴恐嚇致人自盡蘇撫題：衡進思因喬道人以病牛易換驢頭貼給該犯錢文。該犯不願兌換僅將牛隻交還並不退回錢文。迨喬道人向索該犯圖賴聲言牛隻來歷不明向其恐嚇致喬道人氣忿自盡。該省將衡進思照誣良爲竊若止空言捏指死由自盡擬流例量減一等擬徒。本部駁令改照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬杖一百流三千里。道光十一年案651

    因人買食私鹽向其嚇詐自盡蘇撫題：劉知因蔣士魁買食私鹽向其訛借未遂誣指蔣士魁販私向差役捏告拿送致蔣士魁情急自盡。查劉知並未誣告到官應比照刁徒無端肇釁平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十二年案捉姦訛詐致姦夫姦婦自盡蘇撫題：李啓貞因曹於海與王韓氏通姦被該犯看破起意捉姦訛詐致曹於海、王韓氏忿迫畏累均自縊身死並非例許捉姦之人。惟究由曹於海等身犯奸淫致被藉端詐逼與平空訛詐者有間。將李啓貞照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十四年案向拾獲錢票之人訛詐自盡安撫題：陳棟因看管客寓之李士貴拾獲同寓之李瑞卿錢票因不識字給伊看認該犯詢其來歷李士貴含混答應即持票起錢後聞李瑞卿找查將錢送還李瑞卿酬謝李士貴錢文該犯起意索分未允用言恐嚇致李士貴忿激自戕身死固屬刁徒訛詐釀命。惟李士貴看管客寓拾獲寓中錢票不先向各客詢問輒私自起錢圖用陳棟向詢來歷並未將拾獲情由告知以致陳棟始終懷疑未釋藉端索分事尚有因。將陳棟依刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十三年案託人轉向嚇詐致被詐人自盡安撫題：祝懷向無服族侄祝克信借貸無錢回覆因知祝克信系毛倫親戚懦弱怕事冀其從中調處隨向毛倫揚言祝克信751

    薄情不允借錢定欲囑賊誣扳使其到官受累。毛倫因與祝克信、戚好恐被扳害即照祝懷之言往向轉述並勸祝克信給錢免累。祝克信畏懼許錢約日交給。毛倫往向祝懷告知拒祝克信許錢無措愁急自縊身死。該撫以祝懷並未親面嚇詐其向毛倫揚言亦不過冀其從中調處並非主令訛索將祝懷依刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減擬流。本部查刁徒訛詐釀命之案但當問其是否平空不當問其是否覿面。如果事出有因並非平空訛索尚可衡情酌減。若嚇詐雖非覿面而肇釁實屬無端仍應照例問擬繯首不得率請減流致滋輕縱駁令另擬。旋據遵駁將祝懷改依刁徒平空訛詐致被詐之人自盡例擬絞監候。道光十三年案代訪賊贓嚇詐買贓之人自盡浙撫題：沈觀寶因吳四蹺兒知情承買竊贓事主陸守愚託犯訪獲原贓該犯起意向吳四蹺兒嚇詐致吳四蹺兒情急縊死。查吳四蹺兒知情買贓罪有應得該犯系事主託訪之人與平空訛詐者有間。將沈觀寶照刁徒平空訛詐被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光五年案向曾託說媒之孀婦訛詐自盡浙撫題：李以文因朱潘氏夫故先經潘氏之姑朱李氏託伊爲媒改嫁。該犯曾爲李四林媒說潘氏因李四林家貧不允李氏未向該犯回覆另行憑媒招贅呂阿四與潘氏成親。該犯聞知氣忿邀允李光言等赴李氏家吵鬧索詐媒錢致潘氏被詐不甘服滷身死。查潘氏自盡雖由李以文訛詐所致惟釁起尚非無因將李以文照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光八年案851

    把總拿獲奸匪起意訛詐自盡浙撫題：已革把總周凝源因黨秋桂與張三妹欲圖續奸邀同李阿迎等往拿送究起意訛詐致黨秋桂被詐自盡。查黨秋桂系犯奸之人與平空訛詐不同將周凝源照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。親老丁單系武弁訛詐釀命情節較重不準查辦。惟系職官仍恭候欽定。道光十三年案捉出嫁族姑奸訛詐姦夫自盡河撫題：郝大貴捉姦訛詐致姦夫郝本瑚自盡。查郝大貴本系李郝氏緦麻服侄因李郝氏出嫁降爲無服即非例許捉姦之人。且該犯志在索詐惟郝本瑚究與該犯族姑通姦之犯尚非無端肇釁將郝大貴照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十一年案幫理喪葬肆行訛詐致人自盡晉撫題：吳幅鴇訛詐靳趙氏銀兩致氏氣忿自盡。查吳幅鴇因向靳趙氏借銀被斥始則欺其家僅女流幼稚肆行訛詐繼復前往嚇唬吵鬧均稱如不給銀休想安度。是該犯之尋釁意在必詐其財非圖辱罵泄忿。靳趙氏之自縊實由被詐抱忿非因受罵難甘自未便稍事寬減。惟該犯起意訛詐究由靳趙氏曾令爲伊子料理醫藥埋葬許其日後補情所致不得謂之詐出無因核其情節情近刁徒。將吳幅鴇比照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光七年案原駁說帖載卷十九951

    被逐歸宗挾嫌逼死義父之妾陝撫題：孀婦呂田氏被呂繼魁藉端逼鬧氣忿自盡。該撫將呂繼魁依刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流。本部查呂繼魁系田氏家長呂文煥無服族侄先經過繼呂文煥爲嗣後田氏因該犯遊蕩費用田產控縣逐令歸宗。乃該犯心恨控逐歸宗將伊母王氏等搬住其家並將田氏欺凌逼索實屬無端肇釁。迨田氏畏兇躲避該犯復敢揪回逼鬧致令窘迫自盡核其訛詐欺壓之情難以曲爲量減應將呂繼魁依例擬絞監候。道光十二年案因婦改嫁藉端向詐後夫自盡河南司查例載：刁徒無端肇釁平空訛詐致被詐之人因而自盡者擬絞監候爲從減一等。其事出有因並非無端肇釁者不得濫引此例等語。此案王作畛因同姓不宗之王大貴臨終時囑爲其妻王張氏擇配嗣王大貴故后王作畛並未至王張氏家走動王張氏自行託媒改嫁與詹祖佑爲妻。該犯查知起意冒認爲王大貴堂侄向王張氏等訛許當與在逃之王從善、王有禮商允捏以詹祖佑霸佔王張氏爲妻投知地保鄭子柏、吳玉科同往理論。值王張氏探親外出鄭子柏等先自迴歸王作畛即以詹祖佑不應將王張氏霸佔如不給錢定行告官之言向詹祖佑嚇詐並取得豬牛衣物並將王張氏幼子帶走欲圖勒贖致詹祖佑被詐氣忿自縊殞命。該撫以王作畛曾經王張氏故夫王大貴囑爲張氏擇配該犯藉端訛詐系屬事出有因將王作畛於刁徒平空訛詐致被詐之人自盡絞候例上量減擬流。地保鄭子柏等不知訛詐情由照不應重律杖八十等因具題。臣等查刁徒訛詐釀命之案均應按例擬絞惟被詐之人實有可乘之隙因而藉端訛索從前間有因其事出有因並非061

    無端肇釁酌予量減擬流者今王作畛向詹祖佑訛詐致令氣忿自縊。查詹祖佑媒娶孀婦張氏爲妻如果張氏居喪身自改嫁詹祖佑系知情承娶尚得謂有可乘之隙。乃檢閱該省原題於詹祖佑是否知情之處未據聲明輒以張氏故夫王大貴病篤時曾託令王作畛爲妻張氏擇配以爲事出有因將王作畛量減擬流不知託令擇配系王大貴之語即使屬實亦與詹祖佑無涉。乃該犯膽敢糾衆前往訛詐並將其豬牛衣物及張氏幼子帶回欲圖勒贖致詹祖佑被詐氣忿自縊殞命核其情節實屬刁徒無端肇釁平空訛詐斷難寬其繯首之罪。至鄭子柏、吳玉科系該處地保於王作畛是否實系王大貴堂侄自必深知豈能向其哄瞞即據其所稱王作畛告以詹祖佑霸佔張氏爲妻喚其同往理論該地保等既不爲詹祖佑等分別亦不向該犯等攔阻輒因張氏出外先自迴歸情節實屬支離。其爲王作畛因該地保等系屬地方官役藉勢通同嚇詐情節尤屬顯然。案關刁徒串詐逼命首從罪名出入攸關應令該撫再行研訊明確按例妥擬具題到日再議。道光十七年說帖平空訛詐致被詐之妻自盡雲南司查例載：刁徒無端肇釁平空訛詐致被詐之人因而自盡者擬絞監候等語。此案唐端午等因聽從在逃之鞠老麼起意向傅李貴誣奸訛詐得錢分用。鞠老麼捏稱傅李貴與兒媳朱氏通姦經伊撞見傅李貴央其隱瞞許以錢文至今騙賴不給稱欲捉拿送官。傅李貴斥其平空訛詐兩相爭鬧。鞠老麼令唐端午等強將傅李貴拉至唐端午家內向其詐索錢四十千文方可無事否則告官究治。傅李貴不允鞠老麼等將傅李貴關禁稱欲弔拷。傅李貴之妻傅郭氏趕往嚷鬧鞠老麼用言嚇詐逼令傅郭氏辦錢四十千文贖回伊夫並稱無錢送給定行送官。郭氏畏懼應允。詎郭氏迴歸因無處設措錢文恐161

    夫受累情急自縊身死。該督以刁徒平空訛詐致被詐之人自盡分別首從擬絞擬流之例係指受害者被詐不甘自盡而言。今死系被詐者之妻究與身受其害者有間。將唐端午、王添應、週二矮均於刁徒平空訛詐致被詐之人自盡爲從滿流例上量減爲杖一百徒三年等因。本部查刁徒平空訛詐致被詐之人自盡之案不特死系被詐之人應按例科罪即死系被詐者之父母妻子向因其誼屬至親與身自受害者無異俱一例問擬繯首所以懲刁詐憫無辜也。今唐端午等聽從在逃之鞠老麼平空向傅李貴誣奸嚇許並將其關禁勒贖郭氏系傅李貴之妻本與身自受害者無異。且鞠老麼等於郭氏嚷鬧時即逼令辦錢贖回伊夫該氏因無處投措情急自盡是該氏即系被詐之人將來拿獲鞠老麼到官應照平空訛詐致被詐之人自盡例擬以絞候其現獲之從犯唐端午等應於鞠老麼絞罪上減等擬流方與情罪相符。乃該督以死系被詐者之妻將唐端午等於流罪上減等擬徒殊未允協。案關罪名出入應令該督另行按例妥擬。道光十五年說帖藉端索謝釀命案情支離駁審直隸司查例載：刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡者絞監候等語。此案王成章因王孝之女王氏嫁與潘文祥爲妻因王氏不孝祖翁潘文祥將其休回母家休書內捏寫潘文祥姑夫李泳之名王孝不能養贍將女另嫁經李泳查知欲赴縣呈明。王成章聞知因與李泳認識欲往說和圖得謝禮與李振虎會遇道及前情。李振虎以李泳、潘文祥均屬相好並以潘文祥之祖病故棺木浼其代賒價錢六吊尚未歸償王成章即邀幫說李振虎並稱王孝在宋連均家傭工囑令先找王孝告述。王孝情願無事央王成章說和。王成章、宋連均往邀李振虎偕至李泳家適李泳外出王成章等向261

    其妻李潘氏說和囑弗具告許令王孝認還潘文祥祖父棺木錢文李潘氏應允。宋連均以全賴王成章出力說和免致涉訟令王孝措京錢十千送與王成章作謝。王孝無錢央宋連均轉向李振虎措借李振虎適有應交戲價京錢十千借給交王成章收受。王成章分給李振虎錢一千而散。至晚戲班向李振虎索討戲價李振虎往向宋連均索討宋連均一時無措心生愁急投繯殞命。該都統將王成章比照刁徒無端肇釁平空訛詐致被詐之人自盡絞監候例上量減擬流。李振虎依爲從律減等擬徒等因諮部。本部查刁徒訛詐釀命例應擬絞其間有事出有因尚非平空肇釁者則於絞候上量減擬流然必訊明確系釁起訛詐死者又實系被詐之人方可援引分別定斷。今該都統訊據王成章供稱僅止圖得謝禮向王孝等說和訟事不得遽謂之訛詐。而宋連均又系主令王孝謝給王成章錢文之人亦非被詐者可比。其因李振虎向索代應錢文愁急自盡更與王成章無涉。就該都統所訊供詞而論勢難遽坐王成章以訛詐釀命量減擬流之罪。惟細核案情王氏不孝祖翁有千七出之條其夫潘文祥業已將其休棄何必捏爲姑夫李泳之名。況被出之婦女與夫絕改嫁與否聽其自便。何以李泳查知王孝將女改嫁又欲赴縣呈明?是其種種支離已出情理之外。至王成章向王孝等說和之時如果並未逼索謝儀則王孝儘可從容圖謝何必登時向李振虎借錢轉付?而李振虎應交戲價又明知系刻不可緩之項何肯遽行借給?迨借給之後王孝自必約期償還何以李振虎當日即向代應之宋連均索討?其爲商謀局詐情事尤屬顯然。且潘文祥等休妻嫁女之事均與宋連均無干即其代應錢文爲數亦屬無幾何至一經李振虎索討無措遽爾輕生?更難保非李振虎等挾制窘辱所致。案中疑竇多端該都統並未研究明確輒將王成章等比例擬以流徒完結殊屬草率。罪關出入應令該都統另委賢員嚴訊確情按例361

    妥擬報部到日再議。道光十三年說帖屍親因未看殮訛詐致令自盡陝督題：王鳳儀因侄孫女支改子病故屍翁支巖未候看殮輒起意藉端訛詐阻止抬埋向索孝布錢文書立文約以致支巖無力措錢懼被逼辱急愁自盡。核其情節並非事出無因與平空訛詐者尚屬有間將王鳳儀照刁徒平空訛詐被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十三年案屍親先後打鬧嚇詐致令自盡川督諮：田亨蕘因堂姑母寧田氏往向寧亨泳找補田價寧田氏繫帶病前往旋在寧亨泳家病故。嗣田亨蕘聞知以寧亨泳爲人刻薄不肯周恤致寧田氏在外病故起意借屍打鬧邀人至寧亨泳家內將住房瓦片板壁打毀並將門窗攜回欲使寧亨泳有屋難住以爲死者泄忿。又有寧田氏之堂叔田宗述因知田亨蕘等打鬧回去起意藉此嚇詐獨自前往寧亨泳家聲稱田亨蕘等尚在不肯干休如肯給孝布五捆令伊分散族衆伊當代爲說息若不給布田亨蕘等仍須轉身打鬧寧亨泳許給布二匹田宗述不依寧亨泳因被田亨蕘等打鬧之後復見田宗述借命圖詐抱忿投繯自盡。該督將田亨蕘依刁徒借命打搶例擬徒田宗述比照事主失財窘迫自盡例擬徒本部詳加查覈田亨蕘情罪尚屬相符惟寧田氏之堂叔田宗述因田亨蕘以寧亨泳不肯周恤致田氏在外病故借屍打鬧後田宗述復起意藉此嚇詐固與平空訛詐者不同。惟寧亨泳之輕生究由該犯嚇詐所致。揆情酌理自應將田宗述依刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流庶昭平允。應令該督另行改擬專本具題。道光七年案461

    串結兵丁訛詐自盡尚未得財湖督題：黃幗位因陳魁沅之媳病故捏稱身死不明串結兵丁向陳魁沅訛詐致令忿急自盡。該督以空言訛詐倘未得贓比照奸徒串結衙役詐騙財物被詐之人自盡擬絞例量減一等擬流經本部以情罪未協駁令另擬旋據遵駁將黃幗位擬絞監候。道光十二年案藉事訛詐致人殺女明心川督諮：監斃之範潮祥因鄧含松之妻承買伊妻木櫃該犯起意訛詐捏稱櫃內放有佃約屢次勒賠錢文不遂並以告官追究之言向嚇以致鄧含松情急將幼女鄧童女殺死明心。查鄧含松固屬被詐之人而鄧童女究由鄧含松自行殺斃。將範潮祥比照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十四年案平空訛詐致從犯毆死被詐人貴撫題：李二誤聽楊添脣幫索賭欠共毆陳淙身死。查楊添脣起意平空訛詐致釀人命若照平空訛詐致被詐之人自盡例罪應繯首。惟從犯李二系共毆下手傷重之人業經擬絞一命不能兩抵將楊添脣依平空訛詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光九年案訛詐未成被詐之母自盡雲撫諮：王洪發先因童汶發與王金沅爭挖煤炭口角幫鬧被童汶發抓傷輒藉端詐得布被豬隻。嗣因童汶發爲人懦弱又誆令至家拴禁訛詐經童汶發之母王氏往向理論。該犯喝令僱工朱大五等推出致將王氏毆戳受傷后王氏忿急自561

    盡雖此次詐贓未成實屬無故擾害例無專條將王洪發照棍徒擾害例擬軍。道光十四年案交館核過告借不遂自殘圖詐致人自盡晉撫題：週四因貧屢向馮添佑告借粟米。馮添佑因先向週四挪過錢物不便推卻節次應付。嗣週四復向借米未給素知馮添佑膽怯欲向恐嚇即用刀自行扎傷腿肚喊嚷致馮添佑被逼自盡。查馮添佑平日曾向該犯挪過錢物該犯因而挾詐與無端肇釁平空訛詐者不同。將週四照刁徒平空訛詐被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十四年案交館核過卑幼訛詐緦麻服叔氣忿自盡南撫題：柳和禮平空向緦麻服叔柳太引訛詐不遂將柳太引毆傷並聲言尋事陷害致柳太引憂忿服毒身死將柳和禮比照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡例擬絞監候。道光五年案吸鴉片煙被僱工人訛詐提督諮送：趙五因僱主胡繼昌吸食鴉片煙犯禁慾令加增工錢不允輒勾串阿三等進內訛詐得贓雖訊無兇惡情狀惟主僕名分攸關究與尋常訛詐不同。且誘人犯法阿三等皆由該犯勾引致罪未便僅照恐嚇取財科斷。將趙五照棍徒擬軍例量減一等杖一百徒三年阿三等依恐嚇取財律計贓應杖九十。道光十三年江西司案巡洋弁兵藉端嚇索商船銀兩閩督奏：已革千總林榮彪因曾成發商船私帶鳥槍人照不符輒即押拿舵水多人並將所帶番銀一併搬取辦理已屬乖661

    謬。迨查非盜船發還之後復聽舵工黃士榮慫恿囑令黃士榮轉向嚇索得受實銀三十兩系屬知人犯罪而恐嚇取財按枉法贓應杖八十徒二年。惟以巡洋之弁膽敢藉端詐擾應從重發新疆當差仍先在河干枷號三個月親老不準留養。黃士榮系該營兵丁充當舵工因林榮彪查明曾成發並非盜船發還番銀輒以應令償還飯食之言慫恿。是該犯已先啓索詐之念迨林榮彪令其轉向嚇索該犯得銀獨多實與林榮彪厥罪惟均。若僅計其入己實銀七十二兩按無祿人減等罪止滿徒應與林榮彪同罪發新疆爲奴。已革外委曾超英將黃士榮分與番銀三十圓賞給兵丁贓已入手律應滿杖該革弁於林榮彪商謀嚇詐並不以理勸阻迨該管上司飭查仍不據實舉首復砌詞混稟殊屬狡詐。應於林榮彪遣罪上酌減一等杖一百徒三年。道光十四年福建司案安省匪徒攜帶煙童僅止裝煙安徽司諮：吳二賢帶同陳二等裝賣水煙得錢食用訊無雞姦及縱令賣姦並挺身架護情事應於安省匪徒攜帶煙童賣姦架護擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十一年案潁匪犯竊挾詐逞兇鎖系鐵桿安徽司諮：赫東華疊次糾竊逞兇擾害應照兇惡棍徒例擬軍。該犯之弟赫二榮聽從行竊李劉氏地內秫稈復因袁耀先索還莊屋幫同伊兄持刀追嚇並未傷人。伊兄屢次擾害並非該犯全行助勢未便照爲從擬徒。將赫二榮照潁屬匪徒挾詐逞兇罪止枷杖者鎖系鐵桿例鎖系鐵桿一年。道光十四年案因侄女被夫休棄將夫弟關禁江南司諮：江澄因侄女江氏被夫休棄往尋氏夫李邦達不761

    遇輒將夫弟李邦植強拉至家逼寫借字關禁空屋。復將往探之邵慶雲一併勒寫借字嚇制將氏領回方肯釋放還字實屬恃強欺凌無故擾害第並未嚇詐取財亦無勒贖情事應比照廣東、福建兩省民人因細故逞忿止於關禁數日迨服禮後即行放回者擬徒例杖一百徒三年。道光十一年案捉人從犯還捉將關禁自盡江西司題：黎瑞林因李膺繕先經聽從李文泮將黎煥章捉住關禁該犯起意將李膺繕還捉關禁嗣李膺繕央人轉勸李文泮將黎煥章釋放不允愁病交迫短見自縊。固由黎瑞林還捉關禁所致究與制縛平人有間。將黎瑞林依威力制縛人致死律量減一等杖一百流三千里。道光六年案擄人關禁斷其醫藥致令病斃廣東撫題：鍾啓源商同伊弟鍾阿銀等將朱汝動擄捉關禁致令病斃一案。本部查鍾啓源將朱汝動擄禁系因朱汝動將父棺抬赴伊祖墳相近之處開穴作冢恐礙祖父風水勒令遷葬起見並無圖財之心。如朱汝動亦經病故未便將該犯依圖利勒贖擬軍是被捉後因病身死即不得與圖利勒贖應擬絞抵者同論。且關禁僅止三日並無拷打凌虐重情亦與監禁致死之例未符。該撫將該犯照擄人勒贖依私家監禁因而致死律擬絞監候殊未允協。惟查朱汝動於被捉後心懷憂鬱瘡口潰爛如果鍾啓源知其病重有心斷絕醫藥因而致死則罪坐所由豈能較屏去服食者轉輕?自應比律擬絞。倘系倉猝病故事出不虞並非有心不令調治即不得坐鐘啓源以致死之罪駁令覆審妥擬。茲據該撫覆稱鍾啓源等將朱汝動擄捉關禁勒令遷葬朱汝動先因染患瘡毒未經痊癒被擄後心懷憂鬱瘡口潰爛日夜喊痛屢向鍾啓源懇求放回醫治鍾啓861

    源不允並欲斷其醫藥便其瘡痛難忍可以乘勢逼勒即以如不遷葬立據斷不釋放醫治之語向其恐嚇。鍾阿銀亦隨同逼勒詎朱汝動病重身死。是鍾啓源有心斷其醫藥致令病斃實與屏去人服食致死無異鍾啓源應比照屏去人服食致死律擬絞監候。鍾阿銀聽從擄捉逼勒絕其醫藥致令病斃核與共毆餘人情事迥殊。雖屏去人服食致死律無爲從治罪之文。第查隨從共犯律應減等科斷。該犯系鍾啓源胞弟雖一家共犯惟致斃人命應同凡論。鍾阿銀應依爲從減一等律杖一百流三千里。道光六年案原駁說帖載卷十九擄人勒贖拒殺船戶擬斬立決廣東撫題謝牛乳等擄捉陳阿戊等勒贖銃傷追捕之事主船戶許阿鰈身死一案。查匪徒捉人勒贖拒捕殺人其情與搶奪殺人無異。例內雖止稱拒殺被捉之人應擬斬決並未詳及拒殺應捕之人。惟原定此例系比照搶奪殺人問擬斬決搶奪殺人不分所殺系事主及應捕之人將兇犯概擬斬決。比類參觀則捉人勒贖拒殺應捕之人亦應照搶奪殺人例問擬斬決方昭平允。且謝牛乳等糾衆二十人內三人執持竹銃倚強據捉其情亦不輕於聚衆持械倚強肆掠兇暴衆著之案。乃該省將起意捉人勒贖、拒殺捕人之首犯謝牛乳僅照拒捕殺人律擬斬監候實未允協駁令妥擬。茲據遵駁改擬將謝牛乳比照白晝搶奪殺人例擬斬立決。道光七年案原駁說帖載卷十九捉禁並無凌虐事後因病自盡江西司查名例律注載：事犯在未經定例之先仍依律及已行之例定擬若例應輕者照新例遵行等語。此案賴八一仔等捉禁無服族人賴聯芳勒贖並賴聯芳事後因病自縊身死前據該撫審擬將賴八一仔等擬以軍流諮部。經本部因案情未確駁961

    令覆審另擬。茲據該撫審明賴八一仔糾同賴長生仔捉禁賴聯芳勒贖得贓後旋即放回並無凌虐情事。賴聯芳之自縊委因氣痛舊病復發所致並非窘迫輕生自應仍科該犯等以捉人勒贖之罪。惟賴八一仔等事犯在未經奏改新例之先新例重而舊例輕應仍依舊例定擬。賴八一仔應仍照捉人勒贖舊例發極邊足四千裏充軍。賴長生仔仍依原議擬流業已病故應毋庸議。道光十六年說帖江西省捉人勒贖悉照粵省例江西司查名例律注載：事犯在未經定例之先仍依律及已行之例定擬。若例應輕者照新例遵行等語。此案江顯庭挾嫌毀搶李芳春店物捆捉勒贖系道光十三年四月間之事在道光十四年四月奏改捉人勒贖新例之先。所有江顯庭一犯應如該撫所諮仍依舊例擬軍毋庸照新例加發新疆。至該撫諮稱粵東捉人勒贖之案前因一時權宜懲創海疆而加重江省似可毋庸援照辦理以後江省捉人勒贖並無凌虐重情者可否仍照閩粵舊例依兇惡棍徒分別首從軍徒抑或即照粵東新例首犯擬發新疆爲奴從犯發極邊足四千裏充軍之處聲明聽候覈示等因。查江西省捉人勒贖之案向來俱照閩粵二省定例辦理今閩粵二省新例既經奏明加重未便辦理兩歧。應令該省嗣後遇有捉人勒贖之案如事犯在定例以後者即照閩粵二省新例定擬以昭畫一。道光十六年說帖將人關禁勒還欠項一家共犯廣東撫諮：鐘有紀因廖錦漳借錢未償旋即病故起意商同鐘有幗等將廖錦漳親屬廖沅漳捉回關禁勒令代償欠項並未拷打凌虐隨即放回。該犯等雖系一家共犯惟較侵損尤重應同凡論。將鐘有紀照廣東民人因細故逞忿並非圖利勒071

    贖止於關禁數日即行放回例杖一百徒三年。鐘有幗等依爲從減一等杖九十徒二年半。道光十年案171

    續增刑案匯覽卷七詐欺官私取財商允借名槍考倖進借名之人河撫諮：文童王用之僱倩槍手陳姓頂冒王清澤名字入場取進獲犯王清澤一案。查王清澤因王用之僱倩陳姓代槍冀圖進場傳遞以陳姓年貌與王清澤相似商令陳姓頂替入場王清澤自問不能取進詐允頂冒。適逢場規嚴肅陳姓不能遞文徑行謄入王清澤卷中幸邀錄取。王清澤先因知情許頂後實不期取進與自行僱倩代考者有間。王清澤應於積慣槍手審實枷號充軍僱倩之人同罪例量減一等杖一百徒三年。道光四年案彌封書吏謊令辦理聯號河撫諮：丁建勳等充當彌封書吏誆令楊模等辦理聯號冀圖得受酬禮。雖非買求中式亦未接受財物。惟試卷業經印用聯號誆騙亦已議有定數。丁建勳等三犯應均革役照指稱買求中式誆騙生監人等財物若誆騙未成議有定數財未接受杖一百徒三年枷號兩個月系書吏知法犯法加一等杖一百流二千里仍枷號兩個月。道光十二年案271

    買求中式爲由設計掉騙銀兩河南司查例載：指稱買求中式誆騙生員人等財物如誆騙已成財已入手無論贓數多寡枷號三個月發煙瘴地面充軍等語。此案馬進寶以買求中式爲由設計掉騙譚錫明銀兩前經該撫將馬進寶審依奸匪夥衆丟包誆取財物贓至一百二十兩以上例擬絞監候具題。經臣等查奸匪丟包照搶奪治罪之例系專指假稱搜檢乘機攫取跡近搶奪者而言。至指稱營幹乘間掉換銀兩自有誆騙已成之例可援。今馬進寶因向譚錫明指稱中式武舉乘機掉換銀兩在譚錫明意圖中式以致誤墮其術本有應得之咎固與孤單行客不同。而馬進寶設計誆騙乘其醉後潛行掉換亦與丟包後公然搜檢者迥別自應即照指稱買求中式誆騙已成擬軍加枷之例定斷。該撫將馬進寶依奸匪丟包照搶奪逾貫例擬以絞候實屬誤會例意應令另行妥擬具題。奉旨：部駁甚是。依議。欽此。行文該撫去後。旋據該撫查明檢舉將馬進寶改擬軍罪諮部更正。臣部正在覈辦間復據該撫遵駁改擬具題。臣部查覈情罪相符應如該撫所題馬進寶合依指稱買求中式誆騙生員人等財物如誆騙已成財已入手無論贓數多寡例枷號三個月發煙瘴地面充軍。至此案將應擬軍罪人犯錯擬絞罪承審各官例有處分雖續據查明自行檢舉惟該撫具諮檢舉到部之日已在本部題駁奉旨諮行之後未便準其檢舉。所有應議職名移諮吏部照例辦理。道光十三年說帖原駁說帖載卷十九鋪主託管財物鋪夥私行侵用湖廣司查律載：用計詐欺取財者計贓準竊盜論免刺。又誣告人死罪未決者杖一百流三千里如徒役三年各等語。此案柯壽山在江鰲錢店經管銀錢帳務因店主江鰲出外貿易371

    陸續用去本銀二百二十七兩零因慮江鰲回店查追起意誣告劉瑞鴇偷竊希圖搪抵因劉瑞鴇赴案訊明覆又主令素好之江炳捏告劉瑞鴇夥衆抄搶錢文。該撫以該犯誣告劉瑞鴇行竊銀兩及唆誣劉瑞鴇搶奪錢文均罪止擬流將該犯從重依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候聲明該犯業已病故等因諮部。查竊贓逾貫問擬絞候之律係指潛形隱面乘間竊取者而言。至鋪夥將鋪主託管財物私行取用自有詐欺取財本律可援豈得概照竊盜問擬致滋出入?今該犯柯壽山系江鰲店夥經管銀錢帳務乘江鰲外出貿易將其本銀用去二百餘兩捏控被竊實屬詐欺取財按律罪止擬流。其誣告劉瑞鴇竊銀二百餘兩按誣告人至死律亦罪止擬流加徒。該撫將該犯依竊贓逾貫律擬絞系屬錯誤應即更正。柯壽山應改依誣告人死罪未決律杖一百流三千里加徒役三年業已病故應毋庸議。道光十七年說帖鋪夥私拆銀信取銀還欠湖廣司查：趙棟祿爲張德全經管帳目將張德全原籍寄到信銀私自拆閱書信持銀票取用銀一千兩實屬欺詐。惟訊系歸還局內各欠尚與侵吞入已者有間合依詐欺取財準竊盜論罪止滿流律量減一等杖一百徒三年。道光十四年案冒名開典借本消耗六折還錢安徽司諮：蕭世嶸冒開程姓典名設計借取丁廣清等錢文作本旋即歇業均以六折還本情同誆騙計贓均在一百二十兩以上。惟因借本消耗曾向各家言明折還尚與席捲脫逃者有間。且丁廣清等究系當場應允事後始行控告自應酌減問擬將蕭世嶸於誆騙財物罪止滿流律量減一等杖一百徒三年。道光十三年案471

    貝勒府護衛虧用伊主銀錢鑲紅滿諮送：奕貝勒府已革護衛德齡於伊主派令管理銀錢事務輒任意支用致虧銀一千餘兩照詐欺取財律應滿流該犯系王公戶下由內務府撥出之莊頭惟自幼在該府充當護衛派管差使未便依莊頭有犯照民人例辦理。將德齡照下五旗包衣人因事發遣酌發黑龍江等處例發吉林當差俟追贓限滿再行發配。道光十一年廣東司案牙人侵用牛價致賣主自盡蘇撫諮：張錦堂身充牙人將張允和託賣牛價錢文私收侵用捏稱買主未付又因被討躲避旋被張允和查知系該犯誆騙致張允和窘迫自盡。將張錦堂比照事主失財窘迫自盡例擬杖一百徒三年。道光六年案關閉錢鋪曾經報官旋亦開發提督諮送：閻丹桂關閉錢鋪除報官後開發過存錢及到部繳出現錢外統計未完票存合銀一百一十兩零計贓罪應擬流。惟該犯於歇業後即赴官呈報與有心關閉逃走者不同應於準竊盜贓一百一十兩擬流律量減一等杖一百徒三年。道光九年浙江司案錢鋪虧空經手人並財東治罪中城察院移送：林會川承領已故宋文佩京錢五千吊作本開鋪虧空票存京錢一萬五百餘吊合計在一百二十兩以上逾限不能開發雖自行赴坊呈首系侵損於人例不準首將林會川照京城錢鋪將票存錢文侵蝕關閉逾限不宗贓至一百二十兩以上例發附近充軍。宋世茂身系財東夥分餘利惟571

    未在鋪經手應於林會川軍罪上量減一等杖一百徒三年。道光十一年貴州司案民人謊騙外夷銀物分別治罪總理回疆大臣奏稱：黑林系甘肅民人與迪化州人花三先後至葉爾羌生理。黑林於道光十三年六月陸續賒買布魯特堪奇巴依羊只除還過外尚欠元寶一錠又賒買布魯特明底巴依羊只價銀二十四兩未償嗣因被索前欠不能償還起意逃避花三亦賒買布魯特薩拉巴依羊只欠價銀四十三兩零又賒欠玉素普等羊價自三十兩至二三兩不等嗣因欠項過多亦因偷跑均被拿獲。查黑林、花三各自起意拐騙應各科各罪照誆騙財物計贓黑林應杖六十徒一年;花三應杖一百。惟卡外夷人遠來貿易乃不肖奸民輒敢拐騙於邊疆地方大有關係。若僅擬徒杖殊覺輕縱。將該二犯均請比照京師錢鋪隱匿銀錢逃走計贓一百二十兩以上擬軍例擬發附近充軍仍在本城枷號三個月示衆。花三母老丁單不準留養並奏請定例等因。查律載：誆騙人財物者計贓準竊盜論免刺。又竊盜贓四十兩杖一百;五十兩杖六十徒一年各等語。此案黑林、花三均系甘肅民人來至葉爾羌營生該犯等各自賒買布魯持堪奇巴依等羊只因無錢償還先後逃避旋被拿獲。該大臣以外夷遠來貿易該犯等輒敢起意拐騙於邊疆地方大有關係若僅照拐騙平人擬以徒杖殊覺輕縱。將黑林等均比照京城錢鋪隱匿銀錢逃走計贓一百二十兩以上例擬發附近充軍加枷號三個月並請嚴定條例等因。臣等查錢鋪隱匿現銀逃走之例系專指京城而言且亦必贓至一百二十兩以上方擬軍罪。其贓在一百二十兩以下者並無概行擬軍之條。今黑林拐騙各主之贓惟堪奇巴依一主計贓五十兩爲重花三拐騙各主之贓惟薩拉巴依一主計贓四十兩零爲重均在671

    一百二十兩以下。該大臣輒比照京城錢鋪隱匿現銀逃走至一百二十兩以上之例一併擬軍尚未允協。惟是貿易以誠信爲先況事涉外夷更非內地可比。乃不肖之徒竟敢負欠潛逃實屬狡詐若僅照誆騙律問擬徒杖誠恐相率效尤於邊疆大有關係自應嚴定專條以昭懲創。臣等公同核議應請嗣後內地商民與外夷交易買賣如有負欠潛逃誆騙財物者計贓犯該徒罪以上枷號三個月發附近充軍。杖罪以下枷號兩個月杖一百徒三年。如此嚴立科條庶奸商知所儆畏而外夷亦無賠累之苦矣。如蒙俞允臣部行文該大臣將黑林、花三遵照新例辦理。花三所供親老丁單惟案情較重毋庸留養。道光十四年奏準陝西司通行已纂例略人略賣人負欠夷債搶人作抵復行謀斃川督題：李潮伸因借夷人作根錢文無償捏稱李潮仲系其胞弟將其一家三口賣與作根抵欠令作根糾約宜租等黑夜往將李潮仲等綁搶復因朱氏喊叫恐人聽聞截拿商同作根將李潮仲勒死藐法已極。例無漢奸串通夷人捆賣民戶將被搶之人謀勒身死作何治罪明文將李潮伸比照貴州地方有外來流棍勾通本地棍徒將荒村民戶用威力強行綁去將被拐之人傷害致死者爲首斬決例擬斬立決。道光十二年案擄捉婦女販賣殺人案內從犯雲撫題：石小保等捆擄何魏氏母子販賣並將其夫何遇俸殺死案內續獲之陳士祿僅止在船看守未經同行當石小保等殺死何遇俸之時該犯並不知情與在場同謀未經下手者稍771

    有區別。將陳士祿照貴州流棍將居民擄其婦人子女販賣其在場未經下手者斬候例量減一等杖一百流三千里。道光五年案誘拐男子強行閹割都察院奏送：李三誘拐李中兒強勒閹割按誆騙強勒閹割例止擬流應從重照和誘知情爲首例擬軍。該犯起意和誘於前復強行閹割於後致令孀婦獨子絕嗣情殊可惡親老應不準留養到配加枷號三個月。道光十二年貴州司案奸拐罪人刃傷姦婦之有服親河撫題：葛妮子與徐珍小功外甥孫小雪之妻孔李氏通姦復誘拐該氏同逃因被徐珍追捕輒敢逞兇拒捕刃傷徐珍平復。將葛妮子照姦夫拒捕刃傷應捉姦之人照竊盜拒捕毆所捕人至折傷以上例擬絞監候。道光十二年案縱奸被拐姦婦攜帶幼子同逃江西司諮：趙代紫與李洪氏通姦系本夫李紹朋知情縱容後李紹朋因該犯不能資助令妻將伊拒絕致被拐逃其幼子因哺乳難離爲姦婦自行攜帶潛逃與略拐幼孩不同將趙代紫仍照本夫縱奸致被拐逃例擬徒。道光七年案誘拐幼孩事後知情幫同哄騙浙撫題：吳玉菊誘拐子女擬絞案內之王彩川並未在場夥同誘拐事後亦未領賣未便以爲從論。第於吳玉菊商同售賣時貧利允從並向幼孩劉組達哄騙亦屬玩法王彩川應於爲從滿流例上量減一等杖一百徒三年。道光十二年案871

    偷竊事主家七歲幼女價賣東撫諮：馬鳳有聽從董洛然行竊事主崔琮家衣服因見年甫七歲之幼女崔小煥妮在炕睡熟該犯又聽從董洛然竊抱價賣分肥。查偷竊幼孩與誘拐無異崔小煥妮於被竊之時既不知情應將馬鳳有比照誘拐子女被誘之人若不知情爲從例杖一百流三千里。道光九年案誘買良家子女轉賣爲娼直督諮管安山誘買民女改改子轉賣爲娼一案。查管安山因臧史氏囑伊代買官賣婦女欲令爲娼。該犯希圖漁利假以作媳爲名價買良女轉賣爲娼。惟爲媳本系假名爲娼重於作婢其爲改改子通姦亦系轉賣後始與奸宿自應比例問擬。管安山應比照略賣良人爲奴婢者杖一百流三千里假以乞養過繼爲名買良家子女轉賣者罪亦如之仍盡買良爲娼本例枷號三個月。道光九年案婦女節次收買婦女轉賣蘇撫諮：黃馮氏因見歲歉民貧起意販賣人口該氏三次買得孫王氏等八口轉賣得財。查該氏之夫老病殘廢訊不知情自應罪坐本婦按興販婦女轉賣與他人爲奴婢例應擬滿流。惟該犯婦因地方偶遇偏災節次收買婦女轉賣漁利若予收贖不足示懲。將黃馮氏比照婦女挾嫌圖詐罪應軍流以上例監禁三年。道光九年案代買官賣婦女復欲轉賣爲妾安徽司審擬：趙郝氏因伊女趙氏交坊官賣囑託耿瞎子代爲將女買回。耿瞎子聽從出名價買將趙氏假稱義女復獨自971

    起意欲將趙氏轉賣與人爲妾。查趙氏業經三次嫁賣未便以良婦論將耿瞎子照假以乞養爲名買良家子女轉賣爲妾滿徒律上量減一等擬杖九十徒二年半。趙郝氏因伊女交坊官賣商令耿瞎子設法承買應照不應重律杖八十。道光八年案誘令他人僱工賣給爲奴未成江西司諮：蔡醒之誘令藍慶明賣給爲奴雖已立契藍慶明並未聽從給還原主錢文亦未辭工前往服役。且冷協二向索身契即將契字燒燬尚知畏法將蔡醒之照和誘知情爲首擬軍例量減一等杖一百徒三年。藍慶明業已首控照律免罪。道光十三年案實利窩留興販婦女之犯河撫諮：李茂榮窩留喬姓等興販婦女賣爲妻妾該撫將李茂榮依爲從於滿徒上減一等杖九十徒二年半。本部以李茂榮貪利窩留即屬知情律與犯人同罪應改依杖一百徒三年。道光十四年案和誘案內知情容留幫同嫁賣廣東撫諮：陳亞桂誘拐婢女鄭春綺案內之林白毛始則知情留住繼復同覓娶主嫁賣。該撫照窩主與犯人同罪將林白毛與陳亞桂均依和誘爲首例擬軍系屬錯誤。林白毛應改依和誘爲從例杖一百徒三年。道光五年案同主使女欲逃指引藏匿擇配提督諮送：蘇趙氏因同主使女平安被主毆責欲行潛逃。該氏輒商允石二令平安逃避又囑石二爲之擇配情同和誘。081

    惟究由平安向其懇求心生憐憫指往石二家藏躲並非該氏起意誘逃即其欲行擇配亦系欲使平安得有安身地方並無圖得聘財情事與實在誘賣典賣者不同。將蘇趙氏依和誘知情爲首擬軍例量減一等杖一百徒三年系婦人收贖。道光五年廣東司案誘令出嫁侄女改嫁蘇撫諮：周陳氏因伊夫週考觀之期親侄女嫁與過六元爲妻輒因其夫妻不睦誘令改嫁例無專條將周陳氏比照賣堂侄杖九十徒二年半和者減一等律擬杖八十徒二年。道光十三年案拐賣出嫁侄女爲婢蘇撫諮：盧王氏系王庭信之期親侄女因盧王氏許嫁盧長柏爲妻降服大功該犯將盧王氏拐賣爲婢例無專條將王庭信比照略賣堂侄律擬杖九十徒二年半。道光十四年案爲人後者和賣出嫁之妹爲妾安徽司諮：佘郎遊和誘出嫁之妹徐佘氏賣與申有貴爲妾該犯爲佘氏之父佘粹中嗣子雖服制內女適人爲兄弟之爲父後者服仍期年而爲父後之兄弟應否報服期年服圖及服制總類並無明文自應仍按服圖出嫁姊妹降服一等以同堂大功服妹論。例無和賣出嫁大功服妹爲妻妾作何治罪專條惟妹已出嫁即與在室不同應比照和賣同堂弟妹爲奴婢杖八十徒二年律量減一等杖七十徒一年半。道光十一年案和賣緦麻卑幼爲妻未成南城察院移送：劉李氏和賣程李氏與王四爲兒媳訊未成181

    親亦未接受財禮系屬賣而未成。惟劉李氏系程李氏小功堂姑出嫁降服緦麻例無和賣大功以下親爲妻妾治罪明文第賣大功以下親爲奴婢既同凡論則賣爲妻妾亦應照凡人科斷。將劉李氏照賣良人爲妻妾杖九十徒二年半未賣減一等律杖八十徒二年。程李氏被誘同逃應減一等杖七十徒一年半。道光十四年江西司案母將子賣當太監復主令潛逃提督諮送：陳李氏將伊子陳吉祥淨身賣與順承郡王府內充當太監後陳吉祥回家向伊母述及在府當差窮苦經陳李氏起意令伊子乘空逃回適同主傭工太監王六亦因在府窮苦先經辭出至陳李氏家閒談該氏央其將伊子藏匿實屬有心拐逃將陳李氏比依契買婢女伊父母私自拐逃照和誘擬遣減徒例杖一百徒三年收贖。王六依知拐帶情由容留例枷號兩個月發落。陳吉祥既賣給王府服役輒聽囑潛逃應照不應重律杖八十鞭責仍交府領回。道光七年廣東司案挾嫌謊指婦女欲嫁媒合謊娶直督諮：齊景玉挾嫌捏稱李尚恭之妹張李氏夫亡改嫁爲劉順媒合誆取圖泄私忿尚未成婚一案。查齊景玉因與李尚恭有嫌輒假捏李尚恭之妹欲行改嫁爲劉順媒合冀令出醜泄忿並非誘拐典賣亦非自爲妻妾例無治罪專條惟婦人以名節爲重將齊景玉比照奸贓污人名節報復私仇例發附近充軍。道光十一年案誘令被拐婦人至家藏匿奸宿安撫諮：左佔誘拐丁氏逃走崔更聞知丁氏犯罪情由誘令回家藏匿奸宿。該撫將崔更依知人犯罪藏匿在家減罪281

    人罪一等律於丁氏被誘滿徒上減一等擬杖九十徒二年半。本部查崔更於左佔誘拐丁氏時並不知情其因丁氏在逃誘回家內奸宿亦止意在圖奸並非誘拐。惟收留在逃之婦奸宿幾及一月直至本夫控告事發之後始將丁氏送回未便僅科奸罪應比依收留在逃子女自爲妻妾律酌減一等擬杖七十徒一年半。道光七年案姦婦懷孕逃往姦夫家藏匿浙撫諮：張大與陸四姑通姦懷孕慮被家主窺破起意潛逃並非張大和同相誘固未便照和誘知情問擬。惟張大知情容留亦未便僅科奸罪將張大照和誘擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光八年案婦女被拐之後另行改嫁西城察院移送：張泳之妻龐氏被張興奸拐同逃嗣張興病故該氏聽從馮二說合嫁與謝二爲妻訊系先被奸拐隨後另嫁且並無婚帖字據不成婚禮核與背夫在逃而輒自改嫁者情節迥殊。龐氏應仍依和誘知情被誘之人減等滿徒例杖一百徒三年杖決徒贖給伊夫領回。道光九年廣東司案誘孀婦同居奸宿將其子丟棄提督諮送：騎都尉查隆阿因孀婦劉氏夫故無依勸令該氏帶同前夫所生四歲幼子四幅至伊家同住與之奸宿後因四幅時常啼哭該犯心生憎厭將四幅帶至別處丟棄。查例內並無將他人寄養幼子丟棄治罪明文將查隆阿比照將受寄他人十歲以下子女賣爲奴婢例發極邊足四千裏充軍系已革旗員從重發新疆當差。王劉氏依軍民相姦例枷號一個月杖一百杖決枷贖。道光十一年廣東司奏案381

    將本夫託賣之婦私行轉賣提督諮送：張鎮因周尚文將妻陳氏託伊寄頓找尋買主私將陳氏買與譚大爲媳收用身價。將張鎮比依受寄他人十一歲以上子女賣爲子孫例杖九十徒二年半。道光十三年廣東司案此案亦系託賣之婦與次件參核將他人託賣幼女私行轉賣北城察院移送：楊氏將李姓等寄賣幼女轉託趙坤找主價賣趙坤因楊氏欠伊錢文未償輒將幼女轉賣爲婢扣還欠項侵吞身價。核其情節既經楊氏託伊價賣固與拐賣不同其私賣託賣之女亦與私賣託寄之女迥異。將趙坤比照將受寄他人十歲以下子女賣爲奴婢擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十三年廣東司案誘取三歲幼孩因哭殺死滅口山東司查例載：如有將十歲以下幼孩逞忿謀殺者道犯擬斬立決等語。此案劉玉山因素識之陳百汰無子曾經託伊抱遺棄幼孩爲子。嗣劉玉山見鍾維年三歲幼子鍾小拴住在門首玩耍哄誘抱走送交陳百汰爲子意圖酬謝。鍾百汰以業經生子回覆劉玉山無奈抱回意欲送還因鍾小拴住哭泣劉玉山恐人聽聞敗露一時情急起意致死滅口遂將鍾小拴住咽喉鰈住立時氣閉殞命。該撫將劉玉山依誘取良人因而殺人律擬斬監候具題。臣等查略誘因而殺人擬斬監候之例係指所殺之人年在十歲以上者而言。若所殺之人年在十歲以下而又繫有心謀殺則自有謀殺十歲以下幼孩擬斬立決之例可援不得僅擬斬候致稽顯戮。今劉玉山將鍾小拴住哄誘抱走因其哭泣恐致敗露起意將其鰈斃滅口實屬有心謀481

    殺。鍾小拴住年甫三齡系在十歲以下自應將該犯依謀殺十歲以下幼孩例問擬斬決。該撫置謀殺幼孩之例於不問僅將該犯照誘取良人因而殺人之律擬以斬候殊未允協。罪名出入攸關應令該撫按例妥議具題到日再議。道光十五年說帖誘拐五歲幼孩甫經帶走被獲直隸司查例載：誘拐子女不分已賣未賣但誘取者被誘之人若不知情擬絞監候。又律載：十歲以下雖和亦同略誘法各等語。此案李得祥因見週二拴兒用小鐵勺在街挖土頑耍將其鐵勺搶奪週二拴兒哭追李得祥四顧無人起意帶京典賣即以跟伊同走將來給伊好衣好食之言向誘。週二拴兒即不哭泣正在帶領行走當被瞥見拿獲。該府尹將李得祥照和誘知情爲首例發極邊足四千裏充軍諮部。本部查和誘知情例止擬軍誘拐不知情例應擬絞。罪名輕重不同司讞者自應研究明確分別定斷不得將誘拐不知情之案率援和誘知情之條致滋輕縱。今李得祥誘拐之週二拴兒年甫五齡即使和誘屬實按十歲以下雖和同略之律亦不能照和誘定斷。況該犯意圖將週二拴兒典賣而帶領行走之時只以跟同行走給伊好衣好食之言相誘並未將典賣實情告知。是週二拴兒被誘同行實不知該犯意圖典賣情事自應將該犯依誘拐不知情例問擬繯首。該府尹照和誘知情例擬軍核與定例不符。罪關生死出入應令該府尹詳核案情按例妥擬具題到日再議。道光十三年說帖581

    發冢糾竊年久朽壞厝棺見屍三次蘇撫題：賊犯王祥觀糾同趙四觀等盜竊申三觀等家厝棺牆。蓋計共三次均已見屍例應擬絞。惟各棺均已年久朽壞破裂非完整棺柩可比。例內盜發年久穿陷之冢開棺見屍不與發冢見屍同擬繯首。則盜年久朽壞厝棺亦應與盜未埋屍棺有間自應酌減問擬。王祥觀合依盜未殯未埋屍柩見屍爲首三次者絞例量減一等滿流仍從重發極邊煙瘴充軍。趙四觀等聽糾同竊年久朽壞厝棺應照爲從減一等各杖一百徒三年。道光十三年案交館核過看墳人因埋糞誤掘平地墳冢福建司：此案孫大拴糾邀穆二小、劉五兒、劉住兒發掘劉大墳冢尚未見棺罪止擬徒。即該犯將年久無主墳冢開棺見屍竊取銀簪訊系因埋糞在平地掘坑迨見棺後始知系屬墳墓照發年久穿陷之冢開棺見屍爲首亦罪止邊遠充軍。惟糾同穆二小、劉五兒發掘薩炳阿墳冢開棺偷竊銅簪業已揭去棺蓋見屍系該犯起意爲首。該犯系薩炳阿看墳人並無主僕名分罪已至死無等可加應將孫大拴照發掘他人墳冢開棺見屍律擬絞監候。穆二小與劉五兒聽從發掘劉大墳冢尚未見棺俱各罪止擬徒惟該犯等聽從孫大拴發掘薩炳阿家墳冢開棺見屍均罪應擬軍。穆二小、劉五兒俱各依開棺見屍爲從一次例改發邊遠充軍面刺“發冢改發”字樣。劉住兒聽從發掘劉大墳冢尚未見棺按律亦罪止徒二年半。惟聽從孫大拴因埋糞掘坑誤發平地年久無主墳冢開棺見屍681

    罪應總徒四年爲重劉住兒應照發掘年久穿陷之冢開棺見屍爲從一次例總徒四年面刺“發冢”字樣。道光四年說帖疑人棺內裝貯私錢開棺見屍河撫諮：董起蓴因見熊發棉車載其父屍棺行走沉重疑係棺內裝貯私錢希圖拿獲得賞輒起意商同劉金太等將熊發棉父棺擅行開視以致屍骨暴露。將董起蓴比照盜未埋屍柩開棺見屍爲首一次例發邊遠充軍。道光九年案騾夫挾嫌將裝載棺柩鑿破西城察院移送：騾夫姚發受載畢以齡棺柩送京中途因挾畢以齡家人馮興相待刻薄之嫌用釘鑿破畢以齡屍柩訊非圖竊例無專條將姚發比照盜未埋屍柩鋸縫鑿孔爲首一次例杖一百徒三年。張德玉等訊無同謀授意惟事後查知隱瞞且屢次藉端向馮興吵鬧應照不應重律杖八十各加枷號一個月遞籍枷滿發落。道光十三年貴州司案偷剝家長之子穿陷墳冢屍衣提督諮送：趙添碌因伊主宗室穆春年甫二齡之幼子長寬墳冢被狐犬爬開棺木顯露該犯起意揭開棺蓋偷剝屍衣。查長寬墳冢已被狐犬爬開即與穿陷無異。例無奴僕盜家長之期親卑幼穿陷墳冢開棺見屍作何治罪明文將趙添碌比照期親卑幼盜尊長未埋屍柩開棺見屍爲首實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍例擬旗下家奴酌發駐防爲奴照例刺字。道光十二年奉天司案盜緦麻叔未埋屍柩鑿孔抽竊川督諮：馬佶德盜取緦麻服叔馬新明未埋屍棺內衣物僅781

    止用鑿撬開一縫抽竊尚未顯露屍身例無專條。惟查常人盜未殯未埋屍柩鋸縫鑿孔及未開棺槨者同一杖徒則有服卑幼盜尊長未埋屍柩鋸縫鑿孔亦當與未開棺槨者相同。馬佶德應照功緦卑幼盜尊長未埋屍柩未開棺槨例發邊遠充軍。道光十三年案情切安厝在父棺破縫內抽衣陝撫題：趙得兒因伊父趙管棺柩板薄裂縫無錢修整起意抽取棺內浮蓋屍衣當錢欲買灰藤土基將棺修整丘砌。既據該撫審明實系情切安厝與盜竊不同。其棺柩板薄破裂亦與盜開有間。應將趙得兒比照子盜父母未殯未埋屍棺未開棺槨事屬已行確有顯跡絞決例上量減一等杖一百流三千里。道光十三年案夫開妻棺檢骨欲圖另葬河撫諮：熊恆貪圖柯宜勳吉壤欲將故妻徐氏柩棺私葬不遂輒先行開棺檢取骨殖用布包裹以冀乘隙盜埋。例無夫開妻棺治罪明文應依盜期親卑幼未埋屍柩開棺見屍論於緦麻尊長盜卑幼未埋屍柩開棺見屍杖九十徒二年半例上減三等杖六十徒一年。道光五年案將已死子媳剖腹取胎陝撫諮：張烈因子媳李氏傷胎身死惑於邪說僱令張步時剖腹取胎實屬殘忍。查律內並無明文惟毆殺略賣各律內子孫之婦均與期親卑幼同論。張烈應照毀緦麻以上卑幼死屍依凡人遞減一等律期親應於凡人殘毀死屍流罪上減四等傷者減一等共減五等杖六十徒一年。道光四年案881

    割碎妻屍歸葬攜帶入城崇文門監督諮送邢大行李過稅查出屍骨一案。查邢大搬取妻棺回籍歸葬因棺木鰈朽將屍割截裝入箱內與居心將妻屍殘毀者不同應於殘毀期親卑幼死屍杖六十徒一年罪上量減一等杖一百該犯將屍骨裝載入城照違制律亦應滿杖應從一科斷擬杖一百。道光五年雲南司案卑幼刨墳遺火燒棺傷及屍足浙撫諮：張志瑞發掘張裘氏墳冢意止圖竊因被更夫路過喝問慌忙逃走以致遺火燒棺傷及屍之腳尖雖非意料所及究由遺火所致。查張裘氏系該犯緦麻伯母將張志瑞依發掘尊長墳冢見棺槨爲首功緦卑幼發極邊足四千裏充軍例酌加一等實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。道光九年案因爭論跌破尊長屍棺見屍廣西撫諮：李全聚因李全章家另有便門出入輒將胞弟李全柱屍棺由公共巷門行走向阻爭鬧致將屍棺碰跌在地露出屍身。將李全聚比照盜尊長未埋屍棺開棺見屍爲首功緦卑幼例擬軍。道光十四年案苗人將弟屍燒化貴撫題：苗人抱九蕩事後戳傷竊賊抱白黨身死案內之屍兄送白黨於伊母受賄私和時並不在家迨後知情不報律得容隱。其將伊弟抱白黨屍身燒燬系照苗俗火化並非意圖滅跡應依喪葬不許火化有犯照違制治罪例杖一百。道光十二年案981

    代遷厝棺棺底脫落屍骨暴露江西司諮：方翔千因佃戶李邦平借山暫厝妻棺延不遷葬以致王會其效尤盜葬代爲起遷後因棺底脫落以致屍骨暴露並非有心譭棄比照地界內有死人不報官司檢驗輒移他處律杖八十再加枷號一個月。道光十一年案圖賣尊長厝柩磚塊棺朽見屍江西司諮：劉蛟遠圖賣功緦尊長未埋屍柩厝磚因棺木朽爛致見屍骸。查該犯意圖賣磚獲利見屍初非意料所及與開棺者不同。第系久經安厝棺柩圖利盜發以致見屍情同盜棺應比照功緦卑幼盜未埋屍柩未開棺槨爲首例發邊遠充軍罪系比擬免其刺字。道光十一年案偷竊墳內磁壇未知內有骨殖提督諮送：張四偷竊託金太墳內磁壇壇內裝有火化骨殖即與棺槨無異。惟該墳系年久塌陷竊出時壇本無蓋該犯因黑夜未及瞧看骨殖並未顯露與尚未開棺者情節相同。將張四比照發年久穿陷之冢未開棺槨例杖一百徒三年。道光十四年江西司案在地挖土誤挖墳冢致露骨殖河撫諮：革生牛三星欲圖風水在地旁挖土堆高不料地下尚有墳冢以致骨殖顯露並非有心挾嫌發掘將牛三星照發年久穿陷之冢開棺見屍爲首一次擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光五年案091

    平治墳墓聞拿投旨準其減等廣東撫諮：鄺九疇平治歐陽何氏等三墳照例擬杖一百系聞拿投首惟平墳侵損不準減等本部以平治墳墓與損傷於人不準自首者不同改依聞拿投首減一等例杖九十。道光十年案開棺見屍三次被逼勉從之犯北撫諮：楊紹漢等聽從在逃之楊紹信發掘李姓祖墳十五冢內有五冢骨殖拋露見屍已在三次以外訊系被逼聽從前往已在楊紹信等動手掘墳之後較之甘心聽從在場目擊及幫同掘挖者情稍可原均應於開棺見屍爲從三次以外照竊盜三犯擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光五年案發掘墳冢因棺朽爛摸着屍骨山西司審辦常二等發掘墳冢見骨一案。職等查此案常二等發掘恩全曾祖使妾墳冢從墳旁掘至四尺有餘即已摸着屍骨並未得有贓物因畏人聽聞即將墳土掩埋。驗明該屍棺業已鰈朽剩有不全板片並訊之事主恩全亦稱此墳埋殯已有百餘年棺木朽爛屬實。該司以常二發冢業已見骨固不得照未開棺之例定擬。惟因年久棺已朽爛一經發掘屍骨即已顯露並無棺木可開。所犯情節較之發掘開棺見屍者似覺有間其應如何定擬律例並無明文繕具說帖呈堂奉諭交覆。查例載：發掘墳冢已開棺槨見屍者絞監候。又例載：

    發冢見棺鋸縫鑿孔抽取衣物首飾並未顯露屍身發近邊充軍。又發年久穿陷之冢開棺見屍爲首者發邊遠充軍各等語。是發冢開棺之案應否問擬絞罪總以已未見屍及冢墳是否穿陷爲斷並不論棺木之朽爛與否也。惟發掘之初並無開191

    棺之心後因棺木朽壞以致顯露屍身向有酌照發年久穿陷墳冢見屍例問擬充軍之案。今常二等發掘墳冢至四尺有餘即巴摸着屍骨如果原有開棺之心則見屍實在意中自難以棺木業經鰈朽遽寬其繯首之罪。若僅止從旁穿入意圖挖孔摸竊不期棺木鰈朽以致見屍則發掘雖屬有心見屍實非意料尚可仿照從前成案酌照發年久穿陷墳冢及鋸縫鑿孔各本例分別從重定擬。檢閱該司說帖未據聲敘明晰職等礙難臆斷。再查律稱見屍係指屍身業經暴露於外者而言若僅止窺見屍骨即行掩埋並未暴露於外向不以見屍論。今常二等或系僅止摸着屍骨並未檢出即行掩埋抑系業經暴露之處似亦應研究明確再行分別定擬。道光十三年說帖圖賣絕產將墳剷平顯露屍身浙江司審辦嚴大開棺見屍一案。職等查例載：發掘他人墳冢開棺見屍者絞監候。又例載：平治他人墳墓爲田園以至見屍例應斬絞者仍照各本律從其重者論。又盜葬之人開棺見屍者仍照律治罪。又受僱看守墳墓並無主僕名分之人如有發冢除死罪無可復加外犯該軍流以下等罪悉照凡人加一等問擬各等語。是發冢之案一經見屍即應問擬繯首故例內因平治而見屍及因盜葬而見屍者均系照律科斷原不論其是否圖盜棺物也。此案嚴大因繼父嚴三在日有張姓託令代管墳地內有舊墳一冢迨後張姓物故亦埋墳內其家只剩孀婦一人從未上墳。嗣嚴三病故該犯即將墳地犁種。迨張姓婦人亦故有院鄰李姓代爲找見該犯指認墳冢將張姓婦人合葬並給該犯刨坑工錢六百文。嗣該犯意及張姓業經故絕起意將墳剷平盜賣與人復受僱與人打坑以致先後發掘舊墳三冢內有二冢業經顯露屍身。查該犯代人看守墳冢輒敢乘其故絕圖財盜賣復受僱打坑將屍棺掘出另埋291

    以致顯露屍身較之因平治他人墳墓爲田園以致見屍之案情節尤重。且內有一棺即系該犯經手合葬亦非誤行發掘者可比。該司將嚴大依開棺見屍律擬以絞候與律相符應請照辦。道光十三年說帖行竊未埋骸壇圖騙廣西撫諮：陳仁順行竊未埋骸壇圖騙未得贓骸壇亦未遺失例無行竊骸壇圖騙治罪明文。惟竊壇與盜棺無異將陳仁順比照盜未埋屍柩未開棺槨例杖一百徒三年。道光九年案盜開木匣屍身割落屍頭圖詐安徽司諮：張大淋等盜開顧定錫未埋屍匣並劉預詭割落屍頭圖詐未成一案。查顧定錫系用木匣盛殮即屬屍棺張大淋起意糾夥開匣抬屍圖詐例無專條。將張大淋照盜未埋屍柩開棺見屍一次爲首例發邊遠充軍。劉預詭聽從開棺復自行起意割落屍頭應照殘毀他人死屍律杖一百流三千里親家不準留養。道光十二年案將他人病故屍身裝傷圖詐安徽司諮：朱文高起意將病故之施被德屍身用雞血塗抹假裝受傷主令其子朱四九抬赴姚雲友家圖賴未成。將朱文高比照地界內有死人不報官司而輒移他處律杖八十酌加枷號一個月。朱四九照凡人爲從減一等杖七十枷號二十五日。道光五年案割取義子屍頭圖詐未成浙撫諮：祝歧山割取義子屍頭圖詐未成。查義父毆死乞391

    養異姓子孫與兄姊伯叔毆殺弟侄同擬滿徒應將祝歧山比照譭棄緦麻以上卑幼死屍期親遞減四等律於凡人殘毀死屍滿流上減四等杖七十徒一年半。道光十四年案糾衆挖掘骸罐勒贖未經得財廣東撫題：匪徒張庚元起意糾同黃向豬等共夥三人挖掘事主林有朋故父骸罐勒贖未經得財。查骸罐與屍棺無異將張庚元依糾衆發冢起棺索財取贖未經得財者首犯比依強盜得財律擬斬立決。黃向豬依強盜情有可原例發新疆爲奴。道光十年案盜竊未埋屍棺藏匿勒贖得贓廣東撫諮：黃亞應糾同黃亞落等竊匿同姓不宗之黃癡祖故父黃玉書屍棺勒贖得贓計銀四兩。查例無盜未埋屍棺勒贖得贓治罪專條將黃亞應比照匪徒逼令事主出錢贖贓例杖一百流三千里照例刺字。道光十四年案起棺勒贖未經得財爲從二次福建司查例載：糾衆發冢起棺索財取贖未經得財者首犯比依強盜得財律擬斬立決從犯俱比照強盜情有可原例發遣等語。此案林勁糾同童返等挖掘林驟祖母及林助母骸希圖勒贖尚未得財該撫將林勁擬斬立決系屬照例科斷業經病故應毋庸議。至聽從同行之童返該撫依例擬遣復聲明該犯聽從挖骸二次應聽候部議。查該犯童返聽從挖骸勒贖未經得財如果已至三次自應從重依爲從開棺三次例擬絞。今訊止二次按起棺勒贖未經得財之例並無爲從二次應加重治罪明文豈可於例外複議加重?所有童返一犯除爲從開棺二次罪止擬軍輕罪不議外應依發冢起棺索財取贖491

    從犯俱比照強盜情有可原發遣例發新疆給官兵爲奴業經病故應毋庸議。道光十六年案兄謀殺人其弟事後聽從埋屍陝撫題席加積謀殺縱奸本夫路臣兒身死一案。查席加積之弟席加仁事後聽從埋屍滅跡系情切同胞律得容隱應比照地界內有死人不報官司而輒移他處律杖八十。道光十年案共毆緦麻兄身死復聽從埋屍川督諮：監斃之胡大籠共毆胡大林身死案內之胡大模系胡大林緦麻服弟既在場幫毆有傷復聽從抬埋雖例無明文惟查譭棄緦麻以上卑幼死屍有各依凡人譭棄依服制遞減一等之文則譭棄尊長死屍亦應比照加等科斷。胡大模除毆本宗緦麻兄罪止滿杖不議外應依毆故殺人案內兇犯起意埋屍滅跡其聽從抬埋之人審系在場幫毆有傷律應滿杖者杖一百徒三年不失屍減一等例系緦麻卑幼仍加一等擬杖一百徒三年。道光十二年案卑幼被人毆死功兄聽從移屍貴撫題：席以仁主使捆毆胞侄席正潮身死案內之席正長系死者大功服兄其聽從席以仁移屍不失例無明文將席正長照不應重律杖八十。道光七年案殺死姦夫案內奸婦之兄移屍貴撫題：張華山毆死姦夫宋挺案內之張庭鬥系姦婦張麼鰈之兄例得捉姦其幫同捆縛係爲送官起見。迨伊父張華山將宋挺毆斃該犯聽從伊父揹負移屍應比依在家致死奸盜之犯罪本不應擬抵將屍移投水中照地界內有死人不報官司591

    私自掩埋例杖八十係爲從減一等杖七十。道光七年案將女之姦夫屍身私埋滅跡貴撫題：安俊纔等殺奸案內之安文才於伊女二姑與安大元通姦訊非知情縱容其將犯奸之女二姑推河溺斃私埋例不科罪。惟將安大元屍身起意私埋與尋常毆故殺人案內埋屍滅跡者不同應照地界內有死人不報官司私自掩埋律杖八十系貢生照律收贖。道光五年案格殺應抵正凶棄屍河內遺失熱河都統諮胡可興毆死扎斃伊子之楊庭祥棄屍遺失一案。查胡可興因伊子被楊庭祥毆死復關入院內夤夜行兇將楊庭祥毆斃情同格殺本應照擅殺罪人擬以滿杖。惟胡可興於毆死後棄屍河內以致失屍第非挾仇逞兇。若照棄屍本律擬以杖流似覺情輕法重若照例擬杖而楊庭祥究非奸盜罪人應酌照地界內有死人不報官司而棄屍水中律杖六十徒一年。道光十年直隸司案擅殺餘人系屬族兄聽從棄屍浙江司查律載：罪人已就拘執及不拒捕而擅殺者以鬥殺論。又例載：擅殺罪人案內餘人無論謀殺加功悉照餘人律杖一百。又親屬相盜殺傷之案如期服以下至無服尊長強竊盜卑幼財物並卑幼竊盜尊長財物殺傷各依服制殺傷及同姓親屬相毆並凡鬥殺傷各本律問擬均不得照凡人擅殺科斷。又毆故殺人案內兇犯起意埋屍滅跡聽從抬埋之人審系在場幫毆有傷律應滿杖者杖一百徒三年。若格殺拒捕盜賊罪本不應擬抵將屍譭棄掩埋者照地界內有死人不報官司私自掩埋律杖八十。因而遺失者杖一百。如格殺之傷懷挾仇691

    恨逞兇殘毀投棄水火割剝損傷者仍照譭棄死屍本律科罪各等語。此案革監徐老麻因屢被龔東有偷竊衣服起意主令龔東有無服族兄龔松高、龔日新將其捆縛活埋。嗣龔東有掙脫欲逃龔松高等即用鋤背將其毆打致死又聽從徐老麻埋屍滅跡。該撫以徐老麻起意謀殺竊賊龔東有自應照擅殺罪人律擬絞聽從下手之龔松高等系死者無服族兄應否照至死同凡本律援引擅殺案內餘人問擬滿杖並以擅殺奸盜罪人首犯應擬絞抵其幫毆之人或因畏罪將屍棄埋聽從加功本罪如應照餘人例問擬滿杖應否再科以聽從埋屍滅跡之罪諮請部示。查徐老麻因屢被龔東有偷竊起意主令龔松高等將其捆縛活埋致龔松高等用鋤背將龔東有毆打致死龔東有屢次行竊系屬有罪之人徐老麻起意將其致死主令埋屍滅跡自應照罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候。其聽從下手之龔松高等雖均系死者無服族兄第致死之由系事主徐老麻主令並非因龔東有盜竊該犯等財物以致將其殺死核與親屬相盜門內卑幼竊搶無服尊長財物殺傷之例不符。首犯既照擅殺擬絞該犯等均系死者服盡親屬自應照至死同凡本律依擅殺案內餘人無論謀殺加功悉照餘人律各擬杖一百。至龔松高等聽從徐老麻埋屍滅跡查首犯徐老麻既應擬抵則爲從幫毆之龔松高等聽從埋屍即與毆故殺人案內聽從埋屍相同自應依例擬徒。若謂謀殺爲從則從寬擬杖埋屍爲從。又從嚴擬徒似覺輕人命而重死屍不知逭擅殺爲從之誅原以勸守望相助之誼至聽從埋屍律止擬杖。而例則加重擬徒者蓋因人命案件私埋滅跡勢非一人所能爲聽從私埋之罪重則夥犯知有重譴不肯隨同助力而案可立時敗露兇徒既不致有漏網之虞死者亦可免刨驗之慘。定例各具深意並非輕人命而重死屍。至該省從前辦理松村楊阿四各案均屬錯誤更不得援以爲據應令該撫作速將正案提訊明確照例妥擬具題到日再議。道光十七791

    年說帖獲賊脫逃事主追趕賊犯溺斃陝西司查例載：殘毀他人死屍及棄屍水中者各杖一百流三千里。譭棄緦麻以上卑幼死屍各依凡人遞減一等譭棄子孫死屍者杖八十。又非理毆殺子孫者杖一百。非理毆子孫之婦至死者杖一百徒三年。又服圖內載長子婦期年各等語。此案周繼善之妻趙氏因子媳李氏貪懶不聽管教將李氏踢傷身死。周繼善問悉情由恐報案受累將李氏屍身撩棄河內漂失無獲。該督將趙氏依非理毆子孫之婦至死者杖一百徒三年。周繼善依譭棄子孫死屍者杖八十。續據該督檢出歷辦成案諮部並以翁棄媳屍例無專條應否按期功分別科斷抑與子孫同論諮請覈示各等因。本部查子孫子婦系屬義合非若祖父母、父母之於子孫有屬毛離裏之恩故律科毆殺子孫之婦之罪較子孫加嚴。至譭棄卑幼死屍雖與毆殺不同但本條律內止將子孫提明而不及子孫之婦原系包括於按服遞減之內自不得與譭棄子孫死屍同擬杖八十。今周繼善將長子婦李氏之屍撩棄水中無獲自應依譭棄卑幼死屍律按服制遞減於凡人棄屍水中滿流罪上遞減四等杖七十徒一年半。道光十六年說帖夜無故入人家受僱看邊毆死偷竊條木之人奉尹題：張寬受僱與王景學看邊因見王姓偷竊沿邊條木毆傷王姓身死。查沿邊條木係爲分界而設與田園木石無畏。張寬受僱看邊即有典守之責將張寬比照賊犯曠野白日891

    盜田園木石被事主鄰佑毆打致死例擬絞監候。道光十三年案賊向事主拒毆被鄰佑毆斃蘇撫諮：張阿大行竊被事主朱阿連持械趕捕張阿大用鑿拒捕經鄰人閔守中持棍幫捕戳傷其左後肋身死。查張阿大持杖與事主朱阿連抵拒並未向閔守中拒毆其被閔守中棍戳致斃與格殺不同。惟閔守中之下手究系事主囑令幫捕與鄰佑自行毆斃者不同。而毆斃在賊犯持杖拒捕之際較攜贓逃遁賊勢兇橫情形更爲危急且於賊犯持杖拒捕之時一傷適斃亦與擬絞例內輒復疊毆致斃之例意未符未便因賊犯未經得財將該犯照擅殺例擬絞。閔守中應照鄰佑因賊犯黑夜偷竊上前追捕賊勢強橫登時倉猝毆斃例杖一百徒三年。道光五年案被盜持械撞門事主銃斃盜犯廣西撫諮：事主韋幗春被盜持械撞門起捕一時情急順取防夜竹銃由門縫黠放冀圖嚇散適傷盜犯杜剛紅身死。實屬事在頃刻勢出倉猝應比照賊犯持杖拒捕被捕者格殺勿論例予以勿論。惟私藏竹銃應仍照私藏軍器例發落。道光六年案僱工疑盜黑夜銃斃搶親之犯北撫諮：劉孝禮因姚士璜等夤夜至伊僱主家撞門搶親該犯疑爲被盜行劫放鋶將姚士璜致斃不惟與爭鬥擅放者不同亦與疑賊致斃平人及擅殺罪人有間應比照事主僱工因賊犯黑夜入人家內偷竊財物登時捕毆至死例杖一百徒三年。道光六年案991

    受僱巡更之人毆死拒捕賊匪北撫諮王珩癡戳傷拒捕賊匪劉煥身死。查王珩癡受僱巡更本有應捕之責即與事主無異應比照事主因賊犯偷竊登時追捕毆打至死例杖一百徒三年。道光九年案捆毆竊賊送究中途凍死陝督諮：許自仁縛毆竊賊史寅娃子送縣稟究中途凍死。查史寅娃子身受各傷均非致命傷甚輕微死由受凍例無專條應比照事主因賊犯黑夜偷竊登時追捕毆打至死例杖一百徒三年。道光八年案獲賊脫逃事主追趕賊犯溺斃安徽司諮：巴萬齡因高桂喜行竊伊家牛隻用繩捆縛送官行至中途高桂喜頓斷繩頭逃跑巴萬齡追趕致高桂喜失足落水身死。查死系行竊罪人被事主追逐溺斃與罪人逃走捕者逐而殺之無異自應照律勿論。惟巴萬齡於高桂喜死後匿不稟報應與聽從匿報之巴唐元等各照不應重律杖八十。光道六年案盜賊窩主革役窩盜行竊革兵縱盜分贓閩督奏：拿獲疊劫盜匪樂承嬉案內已革差役周亮於樂承嬉行劫後需索分贓一次窩留在家行竊一次未便因其所窩之案尚非爲盜稍事寬縱應比照強盜窩主若非造意又不同行分贓但知情存留二人例擬流系革役犯事仍加重發新疆002

    爲奴。已革兵丁林淙保等查知盜情冒充兵丁索詐得贓即與兵丁分贓無異。惟究系革兵詐冒應比照兵丁分贓通賊照本犯之罪治罪例於樂承嬉斬罪上量減一等杖一百流三千里。道光十四年福建司案代賊賣贓圖利容留寄宿直督題：範二麻等行竊臨時行強案內之傅明玉系已革皁役因李五子告知竊情代爲賣贓又因圖分贓物容留寄宿究與預謀窩留者不同。將傅明玉比照匪徒明知竊情並不鳴官反表裏爲奸但經得贓者照強盜窩主擬流例量減一等杖一百徒三年。道光十年案事後知情圖利容留賊匪直督題：小王二行竊臨時行強案內之鄭玉開設歇店既經查知小王二等系屬竊賊人衆贓多輒圖分贓容留第系事後知情容留分贓與實在窩留匪徒縱使偷竊者有間應照窩藏竊盜五名以上擬軍例量減一等杖一百徒三年免刺。道光十二年案地保明知堂侄窩匪輒代賣贓直督諮：賊犯侯三等行竊案內之趙二剛身膺保正有緝捕之責既知堂侄趙有窩竊爲匪並不首報輒圖分肥代爲賣贓雖所分錢文並無確數自難計贓科罪應將趙二剛酌照竊盜等事地保通同隱匿不報照強盜窩主之鄰佑知而不首杖一百例加一等杖六十徒一年。道光十二年案盜砍圍場木植知情賣贓提督諮送：韓萬倪明知張大茂等盜砍圍場木植膽敢售102

    賣若僅照尋常故買盜贓治罪未免輕縱。將韓萬倪比照窩留積匪之家未經造意又不同行止代爲賣贓減本犯一等例擬杖一百徒三年。道光七年奉天司案窩賊四名坐家分贓河撫諮：張萬三獨竊縣丞衙署並夥竊劉國俊等家衣物案內之孫先窩留張萬三等四人行竊坐家分贓訊無造意同竊情事例無窩賊四人治罪專條將孫先比照窩藏竊盜五名以上坐家分贓擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光四年案窩賊並未造意同行亦未分贓南撫題：張金窩琢留李月林等七人在家行竊並未造意同行亦未分受贓物應照窩藏竊盜五名以上坐家分贓擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十三年案窩匪疊竊搶奪婦女聚衆奪犯安徽司奏：張四條本系逃軍復敢窩匪造意疊竊至二十七案之多又疊搶犯奸婦女或逼令事主出錢贖贓或將搶來婦女逼令成婚爲害閭閻已堪切齒更於被獲時囑子糾衆三十餘人中途打奪尤屬目無法紀。若照聚衆奪犯爲首律予以斬候實不足以示懲創應請旨即行正法。地保胡喜既知所管保內聚有積匪輒因畏兇匿報雖訊無受賄包庇情事惟縱惡貽害未便輕縱應於地保受賄包庇窩家擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十二年案盤踞海口私抽牙用接買盜贓閩督諮：江勉琅私立牙行盤踞海口勒抽牙用八載之久且知情接買盜贓較沿海奸民暗地接銷情節尤爲可惡應202

    照洋盜案內知情接買盜贓一次擬徒例酌加一等杖一百流三千里道光五年福建司案謀殺人因****死圖賴在旁用言慫恿江西司諮：賴老茶葉因族人賴觀長生被張祥喜疑竊斥罵起意服毒圖賴。賴老茶葉希圖藉端詐錢從旁慫恿以致賴觀長生自行服毒斃命。將賴老茶葉照謀殺人從而不加功律杖一百流三千里。道光十四年案嫂欲吊死代拿板凳先自走回晉撫題：黃廣娃因伊嫂黃高氏欲行自縊該犯向勸不聽即慫恿黃高氏赴伊素有嫌隙之竇汰倉門首自縊該犯代爲攜凳致黃高氏投繯殞命。查黃廣娃之嫂黃高氏因不得姑歡屢被毆責並欲嫁賣在房悲泣取繩上吊該犯黃廣娃窺見再三勸阻黃高氏決計尋死該犯始行乘機慫恿至竇汰倉門首自縊與聽從謀殺人者不同。該犯雖先經攜帶板凳同往旋慮被人看見即行走回研訊並無幫同吊掛情事自未便即科以加功之罪致與實在加功代縊者無所區別。應將黃廣娃比照謀殺人從而加功者絞監候律量減一等擬以滿流。道光九年案原載卷二十二因****死圖賴代爲幫吊看人蘇撫諮：陳玉玲因挾張義興驅逐之嫌病餓垂危欲在張義興門首自縊圖賴因無接腳之物適趙本、陳保富在街支更陳玉玲央同該犯等幫同縊死趙本輒將陳玉玲抱起自縊302

    陳保富僅止鰈望並未下手將趙本比照謀殺人從而加功律擬絞監候。陳保富比照從而不加功律杖一百流三千里。道光十四年案。****服毒圖詐送給毒藥致斃蘇撫諮：張忝幅因沈小自欲服毒圖詐輒聽從將毒鼠餘藥給食殞命。查沈小服毒圖詐出自己願未便坐張忝幅毒藥殺人之罪且該犯給藥圖詐系誤信可解所致與死者自欲戕生聽從下藥致斃者不同亦未便比照謀殺加功科斷。惟聽從下藥即與知情買藥無異。將張忝幅比照毒藥殺人知情買藥者與犯人同罪至死減等律擬杖一百流三千里。道光十四年案母欲殺子衙役受賄假裝服毒江西司諮：差役李鳳因彭張氏起意將呈送發遣收禁之子彭蘭潤欲行致死囑託該犯毒斃許給洋銀二百圓先付二十圓餘約事成後將李鳳前欠洋銀抵作謝禮。該犯圖騙洋銀佯爲應允嗣彭張氏屢向催逼該犯適聞彭蘭潤在監患病嘔吐即將雄黃交與禁卒央允拌入彭蘭潤飯內冀其食而嘔吐裝作服毒情形遂其騙錢之計。即經彭蘭潤看出查該犯所用究系雄黃並未欲令致死不得科以謀殺已行之罪。即彭張氏許給該犯洋銀二百圓僅付過二十圓餘系口許虛贓亦不得並贓科斷。第計該犯入手之贓僅值銀十二兩若照誆騙及枉法贓減等均罪止杖責應比照蠹役詐贓十兩以上例發近邊充軍。道光十三年案姦夫謀殺本夫之弟復取其財川督題：符開科與任吳氏通姦被本夫之弟任登池撞見驅402

    逐心懷忿恨起意商同任吳氏將任登池勒斃復刃傷救護之本夫任登禮平復。查該犯刃傷本夫罪止於絞其謀殺本夫之弟若照凡論亦僅斬候。惟該犯將任登池殺死之後因素知任鄭氏櫃內裝有衣物即行取逃應從重將符開科依因他事殺人後知有藏蓄而取去者仍同強盜論罪例照強盜已得財律擬斬立決。道光十三年案兵丁圖財殺死人命廣西撫題：譚正芳身充營兵開張歇店膽敢圖財謀毒客商廖英湖身死將譚正芳依圖財害命得財而殺死人命例擬斬立決比照兵丁爲盜例加擬梟示。道光十二年案圖財害命所圖之驢曾否出欄河南司查例載：圖財害命得財而殺死人命者首犯擬斬立決。又律載：牛馬駝贏之類須出欄圈乃成爲盜已成盜者依律以得財科斷各等語。此案王成玉因向堂妹夫之母王氏借錢王氏無錢回覆並留王成玉住宿。王成玉見屋內養有驢頭王氏年老無力起意將王氏勒死牽驢賣錢。乘王氏睡熟走近牀前王氏驚起查問王成玉將王氏按倒磕傷上下脣吻王成玉解下腿帶捆住王氏兩手王氏喊叫王成玉抓傷其頷頦又用布帶自王氏項頸燒轉咽喉兩手分執帶頭用力拉勒王氏立時氣絕身死。王成玉牽驢開門正欲逃走經鄰人聞聲踵至王成玉棄驢逃逸旋被拿獲。該撫將王成玉依圖財害命未得財例擬斬監候具題。臣等查圖財害命案關重大自應究明已未得財按例分別定斷不得將得財之案僅科未得財之條致滋輕縱。今王成玉因見王氏屋內養有驢頭起意將王氏勒死牽驢賣錢。如果王成玉勒死王氏之後尚未將驢頭牽出欄圈固可照圖財害命未得財例擬以斬候。若業經牽502

    出欄圈則已成爲盜按圖財害命得財而殺死人命例即應問擬斬決。乃該撫並未將王氏所養驢頭有無欄圈及王成玉殺人之後已未將驢頭牽出欄圈之處詳細聲明輒因其棄驢逃走遽將該犯依圖財害命未得財例擬以斬候殊屬含混。罪關斬決斬候出入應令該撫研訊明確按例妥擬具題到日再議。道光十六年說帖謀殺祖父母父母母欲圖賴逼子取砒服毒自盡江西撫奏：饒錦盛因母劉氏借欠饒錦玉錢文未還被饒錦玉索討爭毆失跌抱忿起意服毒詐賴。該犯向勸不允被逼無奈取砒交給原冀暫順母意再行勸阻不期劉氏即時吞服以致毒發斃命尚非有心致死其母。惟倫紀攸關自應按律問擬。饒錦盛合依謀殺母已殺律凌遲處死。再查嘉慶二十二年湖督奏蔡允光慫母自縊圖賴將蔡允光擬以凌遲先行正法一折。恭奉上諭：蔡允光聳母拼命圖賴只系空言問擬斬決已當其罪若即處以極刑近日他省逆倫之案尚有逼母自盡並給兇器從旁加功者又將何以加罪?蔡允光業經正法着毋庸議。嗣後此等案件亦應詳核情節不得漫無區別概從重典等因。欽此。又本年陝撫奏：黎長元因祖母黎董氏嗔冉添玉索欠起意服毒圖賴該犯慫恿致死該撫將黎長無擬以凌遲聲明止系空言慫恿與下手加功實犯惡逆者有間恭候欽定。奉旨：黎長元着改爲斬立決等因。欽此。各在案。茲饒錦盛因伊母起意服毒向勸不允逼令尋取砒末。該犯被逼無奈冀圖暫順母意取砒交給致母吞服斃命既據該撫聲明並非有心致死核其情節取砒由於被逼併非實犯602

    加功與蔡允光等案之空言慫恿並非逼母自盡事異情同可否量予未減改爲斬立決之處恭候欽定。奉旨：饒錦盛着改爲斬立決等因。欽此。道光九年案父欲尋死令子與外人加功安徽司奏：張旺柱因伊父張禮行竊被獲情急自願勒死逼令張旺柱與羅麻加功勒斃。查羅麻因張禮自願勒死聽從加功與助逆加功者有間應仍按謀殺人從而加功律擬絞監候。道光十四年案母子商謀同死其子經救得生提督奏送：寶瑛系正白旗蒙古領催伊父盛德早故與伊母老劉氏同住。該犯娶妻白氏生子圖塔布年甫六歲。嗣白氏病故有同旗領催白靈阿因伊妻堂妹劉氏孀居欲嫁商令寶瑛續娶。寶瑛與伊母老劉氏商允憑媒送給財禮旋聞小劉氏曾患瘋病寶瑛向伊母告知因財禮已付不便翻悔遂將小劉氏接娶過門。小劉氏瘋病復發將屋內什物摔砸寶瑛與母老劉氏心生愁悶老劉氏聲言家計艱難又娶此瘋婦不能料理家務伊實難過活不如先行自盡。寶瑛再三勸解不開遂言伊母如果執意欲尋自盡伊亦不能獨生情願死在一處老劉氏並未回答旋各就寢。次早寶瑛睡醒見母老劉氏攜帶伊子圖塔布出門寶瑛恐伊母果然尋死連忙趕上查問去向。伊母聲稱欲往西頂地方閒逛寶瑛隨僱車與伊母同去至西頂下車一同閒逛。日平西時寶瑛勸令伊母回家。伊母總不言語手拉圖塔布往前行走。寶瑛急忙追隨至繡漪橋南長河堤上老劉氏言欲投河自盡。寶瑛着急跪地央求。老劉氏聲言：你說情願死在一處如今又要阻擋明系不願同死令其各自回家。寶瑛不敢分辯遂言願與伊母同死。老劉氏當將寶702

    瑛腰繫褡包拉開兩頭一頭將自己手腕拴住一頭將圖塔布手腕拴住中間仍系寶瑛拴系老劉氏先自往前一掙三人遂一同落河經汛兵撈救上岸將寶瑛救醒老劉氏、圖塔布俱已淹斃送部嚴訊寶瑛並無忤逆別情小劉氏亦無捏瘋情弊。查上年陝西省奏倪石氏因被差役楊順索詐逼令伊子倪勝兒代掛縊繩自縊身死一案。欽奉上諭：朱勳奏審擬逆倫重犯一折。此案倪石氏因差役楊順等借伊夫倪開周窩竊詐去包穀青苗又逼令離莊情急起意自盡令伊子倪勝兒代掛縊繩倪勝兒勸阻該氏即欲碰死倪勝兒無奈代掛是伊母之死實系自行起意倪勝兒並無致死其母之心擬以凌遲未免漫無區別着改爲斬立決等因。欽此。在案。此案寶瑛因伊母老劉氏以家計維艱又見新娶繼媳小劉氏瘋鬧不安心生愁悶起意自盡向該犯告知。該犯再三勸解不聽隨聲言願與伊母同死。嗣因伊母欲行投河該犯復向勸阻伊母聲稱定系該犯不願同死該犯不敢分辯伊母隨拉開該犯腰繫褡包兩頭將自己手腕並該犯之子圖塔布手腕一併拴住同投河內該犯被救得生伊母老劉氏並圖塔布業已淹斃是老劉氏之投河自盡系自行起意其手腕亦系自拴該犯因伊母堅執尋死情願自盡該犯被救幸生實非意料所及較之陝西省倪勝兒之代掛縊繩者情節尚屬稍輕。惟該犯當伊母拴縛手腕之時不力爲勸止輒情願與伊母同死致令伊母被淹殞命律例內並無父母起意自盡其子情願同死致令父母斃命而其子被救得生作何治罪明文。案關倫紀未便輕縱應請即比照倪勝兒之案將寶瑛擬斬立決恭候欽定。小劉氏瘋發無知訊無捏節情弊惟該氏因瘋病復發致令伊姑伊子同時淹斃伊夫又身罹重闢情節較重未便交與親屬領回應即該氏在臣部牢固監禁等因。嘉慶二十一年四月二十二日奉旨：律設大法關倫紀法司不能不依律擬罪。而情節重輕其間實大有區別。朕802

    斟酌權衡則必使歸於至當。此案寶瑛聽從伊母連伊子三人一併投河自盡伊母淹斃而寶瑛被救得生刑部將該犯問擬斬決法固如是。惟朕詳閱案情寶瑛於母老劉氏素無違忤情事老劉氏因續娶媳小劉氏瘋病不能料理家務貧難過活起意自盡寶瑛再三勸解不從因以情願同死之言答覆。是寶瑛不願獨生實有以身殉母之意。次早伊母攜孫出門伊慮及追往伊母誑稱閒遊是晚伊母執意投河寶瑛又跪地哀求伊母聲言再向阻擋即系不願同死揮之使去。寶瑛不敢分辯甘心並命其三人手腕亦系老劉氏自行拴系是寶瑛以身從死實屬計無復之情實可憫。至汛兵撈救後三人中惟寶瑛得生轉出意料之外。推原寶瑛當日從死之心實爲無罪寶瑛不必問擬斬決着即釋放聽其依守伊母墳墓永不準挑取差使。至小劉氏雖系瘋病無知但伊姑老劉氏及幼子圖塔布兩命之死實由伊所致小劉氏應照瘋病殺人例問擬斬監候永遠監禁。餘依議。欽此。四川司案○卷二十三載有此案因未詳細復行補錄代兄裝傷兄被他人傷重致斃廣東撫諮：林亞五因胞兄林亞織四行竊被獲囑令裝傷嚇放。該犯被逼勉從用刀輕劃其右胳肘肚腹林亞織四因傷輕不足挾制後逼令在逃之緦麻服弟林亞安用刀致傷右後脅以致傷重身死例無期親卑幼聽從尊長裝傷致斃該卑幼下手傷輕作何治罪明文。惟兩卑幼聽從尊長主使共毆尊長內下手傷輕之卑幼例止科其傷罪則期親卑幼聽從尊長主令裝傷因系被逼勉從僅止刀劃傷輕並非傷重正犯亦應比例科以傷罪。該犯林亞五傷非互鬥勢因逼勒情可矜憫比依卑幼刃傷期親尊長訊非有心干犯及情有可憫例擬絞監候。道光十四年案902

    尊長聽從凡人謀殺大功卑幼貴撫題龍苗子商同羅喬生謀殺羅老高一案。查羅喬生系羅老高共祖堂兄服屬大功其聽從龍苗子將羅老高謀死例無聽從凡人謀殺卑幼其爲從加功之尊長作河治罪明文應仍按謀殺卑幼爲從加功之尊長依爲首之罪減一等例於故殺大功弟絞候律減一等杖一百流三千里。道光十四年案謀殺緦尊僅止同謀並未同行北撫題：程宏泰系已死程應選緦麻服侄該犯僅止同謀並未同行與在場加功者不同未便照謀殺緦麻尊長不分首從擬斬若依凡人謀殺從者不行減等擬徒亦覺無所區別。應比照謀殺人從而不加功律杖一百流三千里。道光四年案挾嫌造意令人殺父圖詐安徽司題李有聽從李自強將伊父李轖謀死圖詐一案。除李有先行凌遲正法外查李自強因與朱自城有嫌輒借同姓不宗之李有向僱主朱自城預支工錢不允吵鬧朱自城欲將李有辭工該犯起意慫恿李有將父致死圖詐按謀殺人造意律應斬候。惟該犯圖泄私忿釀成逆倫重案非尋常造意殺人者可比。查謀殺父母案內旁人同謀加功例應絞決則旁人造意未便僅擬斬候應將李自強請旨即行正法。道光十三年案被誣造意令小功弟殺母抵制安徽司奏：席胔彰與族兄席胔訓爭罵互毆致席胔訓將席受亭致死圖賴。該犯因被誣指殺人訟恐不勝起意商令小功堂弟席胔悅將母田氏致死以圖抵制。迨席胔悅將田氏連扎倒012

    地手軟不能再扎該犯復奪過尖刀扎傷田氏殞命實屬謀殺。查田氏系席胔彰小功伯母按律罪應斬決惟該犯起意商允席胔悅謀斃母命致席胔悅罪幹寸磔情節較重除席胔悅先行凌遲正法外席胔彰合依謀殺緦麻以上尊長律擬斬立決加擬梟示。道光十二年案疑媳張揚伊女姦情立時殺死江西司諮：謝胡氏因懷疑子婦陳氏張揚伊女姦情輒用竹筱鏟柄疊毆已屬非理毆打。繼因陳氏哭泣欲訴母家辯理。該犯婦複用燒紅火鉗毆烙多傷起意致死將其產門拉裂以致陳氏立時斃命。若僅照尋常故殺子婦擬流收贖殊覺縱惡養癰即擬以實流不準收贖亦涉情重法輕。將謝胡氏比照姑謀殺子婦情節兇殘顯著例實發駐防給官兵爲奴。道光十年案子婦謀殺已嫁之姑蘇撫奏：程劉氏系程開泰之妻程開泰之母廖岳氏因夫死改嫁廖文中爲妻嗣廖文中亦因病身死仍與程開泰同住。廖岳氏素性悍戾待程劉氏刻薄稍不遂意即肆毆虐。程劉氏起意將廖岳氏致死泄忿商同胡小得子等將廖岳氏用帶勒斃。查程劉氏因被嫁姑廖岳氏陵虐起意將廖岳氏謀殺惟廖岳氏先經改嫁於前夫之義已絕核之服制伊子程開泰例止持服期年自不得與親姑並論。例無謀殺嫁姑治罪明文惟律注罵嫁姑與罵夫期親尊屬同則謀殺嫁姑亦應照謀殺夫之期親尊長依故殺法問擬。將程劉氏依故殺夫之期親尊長律擬斬監候。第氏夫程開泰究系廖岳氏親生之子始終相依恩義較重程劉氏應請旨即行正法。道光十三年案交館核過112

    續增刑案匯覽卷八殺死姦夫奸所獲奸用帶拴系氣閉身死北撫諮：胡汶志之妻宋氏與劉厚元通姦被本夫外歸聽聞踢門進內劉厚元逃跑胡汶志將其扭住喊嚷當有該犯堂兄胡有志趕至該犯用腰帶打就活套拴系劉厚元項頸稱欲送究走至院內劉厚元將身扭轉不肯前行胡汶志用力向拉致活套拴緊勒傷劉厚元咽喉氣閉身死。是獲奸雖在奸所殺死已非登時將胡汶志照本夫奸所獲姦非登時而殺例杖一百徒三年。胡有志聽從移屍應照地界內有死屍不報官司而輒移他處律杖八十。道光十三年案交館核過姦情敗露致姦婦被母勒死直督諮：陳二小與無服族妹陳三妮通姦事後姦情敗露致陳三妮被伊母勒死將陳二小比依本夫聞奸數日將姦婦殺死姦夫擬徒例擬徒。道光十四年案雞姦敗露致被奸人被父毆死安徽司諮：孟開與孟小破和同雞姦被孟小破之父孟營傅查出姦情心懷忿恨嗣見孟開復與孟小破密語觸起前忿212

    將孟小破毆死。將孟開比照聞奸數日將姦婦殺死姦夫擬徒例杖一百徒三年。道光四年案將犯奸之女毒死圖賴姦夫雲撫諮：王添錫與唐榮之女唐氏通姦被氏父將唐氏毒斃向伊圖賴一案。查唐榮因女犯奸敗壞門風將其致死與捉姦殺死同一義忿其所誣賴者又系姦淫罪人該撫將唐榮照故殺子孫圖賴人量減擬徒殊未平允應改照不應重律杖八十。道光五年案親屬相姦本夫捉姦殺死姦婦川督諮：張應仕與緦麻服兄張仕勤之妻張胡氏通姦被獲致張仕勤非登時將胡氏毒死該氏雖死於被毒究由與張應仕通姦所致核與姦婦因奸敗露羞愧自盡者情無二致將張應仕比依親屬相姦姦婦因奸敗露羞愧自盡姦夫於奸罪上加一等例發近邊充軍。道光十四年案親屬相姦夫兄捉姦殺死姦婦川督諮：謝登禮與小功弟妻謝蒙氏通姦被本夫胞兄謝登仁捉姦於奸所登時將姦婦砍傷身死核與姦情敗露姦婦羞愧自盡情事相同將謝登禮比依親屬相姦姦婦因奸敗露羞愧自盡姦夫於奸罪上加一等例發近邊充軍。道光十二年案故殺強姦伊妻未成之胞兄川督題：申佐言因胞兄申佐亨飲醉回家向伊妻孫氏撳按拉褲強欲行奸孫氏哭喊申佐言聽聞氣忿用木扁擔向毆並稱欲報官申佐亨聲言強姦未成即告官亦無重罪將來傷愈定行殺害。申佐言氣忿起意致死用帶將申佐亨勒斃。申312

    佐言應照故殺胞兄律凌遲處死惟該犯因胞兄強姦伊妻未成撞獲毆傷後起意致死死系淫惡蔑倫胞兄殺由激於義忿應照情輕之例夾籤聲明。道光十三年案交館核過本夫殺死拒絕復強姦之卑幼川督諮：封維沅之妻封孫氏先與封維潤通姦經封維沅撞見脫逃封維沅將孫氏毆責欲行送究孫氏跪地求饒立誓與封維潤斷絕往來既有封世瀧確證應仍以良人婦女論。今封維沅因封維潤復向伊妻孫氏強姦未成將封維潤毆傷身死事在登時查封維潤系封維沅小功堂弟例無本夫殺死強姦未成有服卑幼作何治罪明文若照本婦有服親屬登時忿激致死強姦未成罪人例擬以滿徒似與平人漫無區別將封維沅比照本夫捉姦殺死犯奸有服卑幼之案卑幼罪不應死而殺系奸所登時者勿論例應予勿論。道光十四年案毆死圖奸之功侄系逆倫罪人直督諮：呂萬倉因小功堂弟呂二五隨調戲伊媳氣忿疊毆越日身死。按卑幼圖奸有服親屬被尊長忿激致死例應於毆殺小功卑幼絞候本律上減一等擬流惟呂二五隨醉後推跌嗣母致傷本系罪犯應死之人將呂萬倉再量減一等杖一百徒三年。道光七年案捉姦殺死出嫁休回之胞妹川督諮：餘含春因胞妹餘氏與吳世全通姦將餘氏勒死系屬奸所獲姦殺非登時惟餘氏出嫁與朱俸明爲妻因犯奸被夫休回與其夫家已屬義絕尚未另適有人應仍依在室論。將餘含春照捉姦殺死犯奸卑幼之案如非登時而殺無論謀故按服制於毆殺卑幼本例上減一等例於毆期親弟妹至死412

    流罪上減一等杖一百徒三年。道光十三年案捉姦殺死出嫁降服大功侄女貴撫：陳玉澤因伊侄女李陳氏與李紅茂通姦邀同陳玉祥趕至李紅茂家將李陳氏拿獲系奸所獲奸迨至中途因李陳氏哭罵不肯同行將其推入塘內溺斃實屬殺非登時。李陳氏系陳玉澤期親侄女出嫁降服大功律內並無毆死同堂大功侄女治罪明文應比照大功弟妹科斷合依本婦有服親屬捉姦殺死犯奸卑幼之案如非登時而殺無論謀故各按服制於毆殺卑幼本律上減一等例於毆死同堂大功弟妹滿流罪上減一等杖一百徒三年。道光九年案捉姦殺死已出嫁表姊之姦夫直督諮：侯柱因見趙從轄與伊已出嫁表姊張傅氏在炕行奸氣忿喝罵趙從轄逃出門外過道即被侯柱趕上用刀扎傷身死爲時並無間隔且過道尚未離該氏之家實屬登時殺奸。查張傅氏系該犯兩姨表姊服屬緦麻該氏雖已出嫁惟外姻服屬例無降等明文自應仍按本婦有服親屬捉姦問擬將侯柱依本婦有服親屬捉姦登時殺死姦夫例杖一百徒三年。道光十年案同居繼父捉姦殺死姦夫姦婦川督諮：李如秀因張富與伊妻彭氏並伊妻前夫之子魏成之妻魏徐氏通姦三人同宿該犯奸所獲奸登時將姦夫姦婦一併殺死。查該犯系魏成同居繼父本有服制與本婦之有服親屬無異將李如秀除殺死姦夫張富姦婦彭氏律得勿論外比照本夫有服親屬捉姦登時殺死姦夫姦婦者問擬滿徒例杖一百徒三年。道光四年案512

    奸外姻緦麻嫂聽從謀殺本夫直督奏：孫佳阮與兩姨表兄龔四之妻龔王氏通姦被本夫撞破禁止往來龔王氏因不能續奸起意將龔四謀死潛向孫佳阮密商孫佳阮因戀姦情熱遂給與龔王氏砒信將龔四毒死。查龔四系該犯緦麻服兄其與龔王氏通姦罪應滿徒將孫佳阮依親屬相姦罪止杖徒如姦夫將本夫殺死或與姦婦商通謀死者姦夫斬決例擬斬立決。道光十八年邸抄婿與妻母通姦聽從謀殺妻父熱河都統奏：於常青與妻母李王氏通姦被妻父撞破攆逐輒聽從李王氏將妻父李彥喜謀掐斃命。例無與妻母通姦聽從謀死妻父治罪明文惟妻父服屬緦麻將於常青照謀殺緦麻以上尊長不問首從皆斬律擬斬立決。道光十八年邸抄○應與上件核參與小功兄妻通姦謀殺本夫川督奏：梁麻子與小功兄梁大之妻梁程氏通姦梁大並不知情嗣梁程氏因屢被伊夫打罵起意商同梁麻子謀殺本夫梁麻子戀姦情熱聽從幫同將本夫勒死。將梁程氏依妻因奸同謀殺死親夫律凌遲處死梁麻子依親屬相姦如姦夫將本夫商通謀死例擬斬立決。道光十七年八月邸抄○應與次件參核與小功嬸通姦謀殺本夫江西司奏：劉輝漢與小功堂嬸謝氏通姦商同謀殺本夫劉啓樂身死將劉輝漢依親屬相姦商同謀死本夫例擬斬立決。查親屬相犯奸重於財定例卑幼圖財謀殺尊長各按服制依律分別凌遲斬決均梟首示衆。今劉輝漢因奸謀殺小功尊屬較612

    之圖財謀殺情罪尤重應比例加擬梟示以昭炯戒。道光十年案誤信胞兄誣捏姦情謀殺功尊安徽司題：梅社樣挾仇誣捏小功服弟梅幗翰與伊弟梅芝受之妻胡氏通姦哄誘梅芝受將梅幗翰殺害並幫同致死割落頭顱。梅芝受誤聽兄言信爲姦情屬實聽從謀殺。查梅幗翰系梅芝受小功服兄系梅社樣小功服弟將梅芝受依謀殺緦麻以上尊長律擬斬立決梅社樣依尊長謀殺卑幼依故殺律擬絞監候。惟查梅芝受被兄梅社樣設計煽惑誤信殺奸與尋常謀殺尊長者迥別今已將造意下手殺訖之梅社樣照律擬絞若又將意在殺奸僅止致傷之梅芝受問擬斬決似覺法重於情相應聲明恭候欽定。嗣經九卿核議將梅芝受改爲斬候。道光四年案本夫聞奸謀毒姦婦誤毒子媳安徽司諮：許曉齋因知伊妻劉氏與王信懷通姦懷忿起意致死將醫瘡信末拌飯毒斃伊妻致伊媳楊氏誤食斃命。例無本夫聞奸數日謀殺姦婦誤殺有服卑幼作何治罪明文惟故殺子孫之婦罪止擬流今因激於義忿誤殺其媳情殊可原將許曉齋照故殺子婦律量減一等杖一百徒三年。王信懷照本夫聞奸數日殺死姦婦例擬杖一百徒三年。道光五年案本夫捉姦誤殺容止通姦之人四川司查例載：本夫登時捉姦誤殺旁人姦夫當時脫逃者除本夫照誤殺旁人律擬絞候外將姦夫杖一百流三千里各等語。此案歐連伸因李潮有系伊妾板得思滿嫁母阿忠之家長歐連伸與吉添祥夥開油房吉添祥與板得思滿通姦被歐連伸撞見心疑盤問板得思滿不認歐連伸即與吉添祥分712

    夥後板得思滿至阿忠家適吉添祥路過進內續奸被阿忠與李潮有撞見不依吉添祥許幫食用阿忠等應允。嗣歐連伸聞知疑惑因板得思滿未歸往探從窗縫窺見板得思滿與吉添祥在牀行奸踢門進內喊捉吉添祥奪門逃跑歐連伸追拿不獲轉回欲拉板得思滿送究板得思滿欲逃歐連伸拔刀向戳板得思滿閃避不期李潮有從後攏勸歐連伸收手不及誤戳傷其右腿帶劃左手指倒地殞命。該督以歐連伸誤戳之李潮有系容止罪人與誤殺無干之人不同將歐連伸於擅殺罪人絞候律上量減擬流並以吉添祥與板得思滿通姦本夫既不照捉姦誤殺旁人例科斷亦應止科奸罪等因具題。臣等查本夫捉姦誤殺旁人本夫擬絞姦夫擬流例內旁人二字所包甚廣凡姦夫姦婦而外律應擬抵者皆是非必無干之人始謂爲旁人也。今歐連伸捉姦誤殺之李潮有雖系容止伊妾奸宿罪人究非姦夫姦婦可比不得謂非旁人且容留通姦律止擬杖設該犯激於義忿將其刃戳致斃不能不照擅殺擬絞則將其誤傷致死亦不能不照誤殺擬絞即可隅反乃該督以歐連伸所殺系容止罪人與誤殺旁人不同將歐連伸量減擬流並將姦夫吉添祥止科奸罪均屬輕縱罪關生死出入應令該督另行按例妥擬到日再議。道光十六年說帖親屬殺奸誤殺姦婦之子東撫諮：楊柱因程青山與伊嫂楊胡氏通姦欲行尋毆嗣瞥見程青山與楊胡氏之子楊雙成同睡場圇即向毆打不期誤傷楊雙成身死。查楊雙成之被毆斃命實由該犯與楊胡氏通姦所致該犯既奸其母復致誤殺其子若照親屬捉姦誤殺旁人該犯止科奸罪而誤殺其子亦非旁人可比惟親屬捉姦殺死姦婦如非登時而殺姦夫罪應擬徒母子情同一體將程青山比照本夫有服親屬捉姦殺死姦婦如非登時而來將姦夫812

    擬徒例杖一百徒三年。道光十一年案聽糾捉姦之外人誤殺姦婦安徽司題：袁鰈孜與族嬸袁李氏通姦經氏姑袁靳氏邀同袁洛、袁喬孜囑令幫拿送究袁喬孜將姦夫袁鰈孜毆傷身死袁洛將姦婦袁李氏誤傷斃命。例內並無非應許捉姦之人爲有服親屬糾往幫捉誤殺姦婦作何治罪明文第姦夫姦婦同屬罪人殺死姦夫例應以擅殺科斷則殺死姦婦衡情亦應以擅殺問擬除毆死袁鰈孜罪應擬絞之袁喬孜病故外將袁洛依擅殺罪人以鬥殺論律擬絞監候。道光六年案奸所獲奸逃脫越日殺死姦夫河南司查例載：本夫於奸所登時殺死姦夫者照律勿論其有姦夫已離奸所本夫逐至門外殺之者照不應重律杖八十。若於奸所獲姦非登時而殺並依夜無故入人家已就拘執而擅殺律杖一百徒三年等語。此案趙賀有因張玉科、李小皁先後至伊家與伊妻雷氏通姦適趙賀有工作迴歸見張玉科等與雷氏在房談笑喊拿張玉科等逃逸趙賀有向雷氏究出姦情次日邀允伊兄趙六合尋毆張玉科等泄忿與張玉科撞見向罵趙六合即將張玉科扳倒按住趙賀有用棍毆傷其左膝等處趙六合放手張玉科滾罵趙賀有又拾石亂毆致傷其胸膛等處殞命。該撫將趙賀有依罪人已就拘執及不拒捕而擅殺律擬絞監候等因具題。臣等查本夫捉姦之案總當視其獲奸之是否奸所殺奸之是否登時按例分別科斷不得概援擅殺罪人之律含混定擬致滋出入。此案趙賀有工作迴歸目睹伊妻雷氏與姦夫張玉科等在房談笑即屬奸所獲奸若當張玉科逃逸出門時將其追毆致斃事無間斷尚可照本夫捉姦登時逐至門外而殺之例擬杖今縱因其尋毆之時距獲奸之時已經隔日與登時912

    而殺者不同亦應照奸所獲姦非登時而殺之例問擬滿徒乃該撫置本夫殺奸之例於不論輒將該犯依罪人不拒捕而擅殺律擬絞實屬錯誤罪關生死出入應令該撫另行按例妥擬具題。道光十四年說帖本夫獲奸逼死姦婦復行自盡山東司查例載：本夫奸所獲姦非登時將姦婦殺死姦夫到官供認不諱確有實據者將姦夫擬杖一百流三千里等語。此案夏得均因乘劉須外出傭工與其妻劉張氏調戲成奸即留劉張氏在家奸宿劉須回家查知趕向不依夏得均畏懼逃避劉須將劉張氏領回盤出姦情聲言劉張氏敗壞門風即逼令劉張氏自縊後劉須亦羞忿莫釋投繯殞命。該撫以姦婦與本夫一家二命因奸敗露羞忿自盡姦夫應酌量加等問擬將夏得均照和姦之案姦婦因姦情敗露羞忿自盡姦夫杖一百徒三年例酌加一等擬杖一百流二千里等因諮部。本部查和姦之案姦婦因姦情敗露羞忿自盡將姦夫擬徒之例係指姦婦自盡而言若被本夫逼令致死即與姦婦自願戕生不同自不得牽引此例致滋輕縱。今夏得均與劉張氏通姦被本夫劉須捉獲逼令劉張氏自縊身死是劉張氏之自盡並非因姦情敗露羞忿輕生而其被本夫逼令致死即與本夫獲姦殺死姦婦無異。查劉張氏在夏得均家奸宿被劉須查知趕往捉獲不得謂非奸所獲奸迨將劉張氏領回後逼令自縊身死應以非登時殺死論按例應將夏得均擬以滿流其劉須羞忿戕生按婦女與人通姦本夫羞忿自盡之例姦夫罪止擬徒自應照例從重問擬。該撫將夏得均於姦婦因姦情敗露羞忿自盡姦夫滿徒例上加等擬流二千里系屬錯誤夏得均應改照本夫奸所獲姦非登時將姦婦殺死姦夫到官供認不諱確有實據者將姦夫擬流例杖一百流三千里。道光十四年說帖022

    親夫被殺姦夫逃走未便懸斷河南司查：審理人命案件必訊明致死根由方可按律定斷不得因殺人之犯脫逃遽將現犯懸揣擬罪致滋枉縱。此案楊陶氏因嫁與楊春蘭爲妻陶氏迴歸母家旋與工人張苦通姦其父陶進魁等均不知情後陶氏復回母家張苦欲將楊春蘭致死與陶氏同逃向陶氏商議陶氏不依斥阻從此將張苦拒絕。嗣陶氏因妹患病回家看望經陶進魁留住楊春蘭亦往探病留住即與張苦同鋪歇宿次早張苦以楊春蘭業已回家向陶進魁、楊陶氏告知陶進魁等信實均未理會後陶進魁聞村北港內浮有男屍前往認系楊春蘭屍身投報楊陶氏以張苦逃避無蹤必系張苦謀死當向陶進魁等告知驗訊飭緝張苦無獲該撫將楊陶氏依姦夫自殺其夫姦婦雖不知情律擬絞監候具題。臣等查姦夫謀殺親夫之案大抵因戀奸起見故謀殺之後或將姦婦拐逃或與姦婦續舊亦或因姦婦聞知不依始行避匿從未有殺後即逃絕不向姦婦告知者。今楊春蘭被鰈身死旁無證佐定案時所以指定張苦爲正凶者不過因其逃跑無蹤惟檢閱原題張苦事後並未將謀殺情由向姦婦道及即行逃跑是因奸謀殺殺後絕無戀奸之心已出情理之外況謀殺之案蹤跡詭祕往往預爲卸罪地步如果張苦蓄意將楊春蘭致死自應俟其歸家後斃之中途使人無可揣測豈有同居一室倉猝鰈斃絕不慮人指控之理?且死者年已二十並非稚弱可比即使驟被鰈住亦應有撐拒情狀迨鰈斃之後移屍出外更不能毫無聲息何以家中之人闃然罔覺尤難保無同謀致死捏詞掩飾情事。至張苦系何處人氏有無親屬及棄屍之港詎陶進魁家遠近原揭內均未敘及尤屬含混案情種種支離臣部未便率覆應令該撫另委賢員提集案證並嚴追張苦親屬務獲張苦到案研訊明確按律妥擬具122

    題到日再議。道光十六年說帖謀殺本夫功尊一命誤斃一命安徽司奏：劉洪寬與劉洪玉之妻劉韓氏通姦起意謀毒劉洪玉並誤毒劉洪玉嗣母鄧氏同時斃命。查劉洪玉系該犯大功堂兄因過繼與無服族嬸鄧氏爲嗣降服小功鄧氏與該犯並無服制該犯因奸謀殺小功尊長本罪即應斬決復誤殺尊長之母自應比例加擬梟示將劉洪寬比照謀殺緦麻尊長一家二命例斬決梟示免其酌斷財產。劉韓氏與劉洪寬通姦致本夫被姦夫謀殺訊未知情同謀罪止絞候惟伊姑鄧氏並未縱容被姦夫誤毒身死該氏身犯邪淫致伊夫伊姑同死非命應將劉韓氏比照子孫犯奸祖父母父母並未縱容被人謀故殺害例擬絞立決。道光四年案姦夫與姦婦母子謀殺其翁河撫奏：李孫妮與李鄭氏通姦情熱李鄭氏被翁李吉查知禁止往來遂懷忿恨迨後鄭氏覆被辱罵鄭氏氣忿起意將翁謀殺密與伊子李二妮及該犯商允該犯聽從前往將李吉推倒致鄭氏等將李吉疊扎斃命。李孫妮應比照姦夫聽從姦婦並糾其子謀殺本夫例擬斬立決。道光八年案姦夫謀毒本夫誤斃本夫之父廣督奏：傅三招與曾劉氏通姦起意商同姦婦謀毒本夫以致誤毒本夫之父曾柱石身死。查本夫之父殺死姦夫與本夫同科則姦夫謀殺本夫之父亦當與本夫並論將傅三招比照姦夫起意殺死親夫例擬斬立決。道光六年廣東司案222

    親屬相姦聽從姦夫謀殺本夫廣督奏：童禮■與大功弟妻盧氏通姦聽從同奸之童二平將本夫謀毒後鰈傷身死。該犯系下手加功查親屬相姦起意謀殺本夫與凡人因奸起意謀殺本夫按例同擬斬決則與大功弟婦通姦聽從同奸之人謀殺本夫下手加功亦應與凡人並論將童禮■照因奸謀殺本夫之案其爲從加功之人亦系姦夫擬斬例擬斬監候。道光十三年廣東司案姦夫謀殺尊長姦婦從而不行北撫題：胡葛氏因夫胞叔胡文和縱容該氏與人通姦致姦夫將胡文和謀死該氏僅止知情同謀並未同行未便遽照謀殺緦麻以上尊長律科以不分首從皆斬之罪若依謀殺人從者不行擬徒亦與凡人無所區別應比照謀殺人從而不加功律擬流系犯奸之婦杖決流贖。道光七年案姦夫因姦婦護夫將姦婦殺死廣西撫題：李亞德先與唐甘氏通姦本夫唐振凝並不知情嗣該氏途遇李亞德相約續舊即在空寮行奸經唐振凝瞥見趕進寮內該犯用刀拒傷唐振凝跌地該氏見夫受傷抱住該犯喊人捉拿該犯圖脫用刀戳傷該氏身死。查唐甘氏雖系姦婦惟見其夫受傷當將姦夫抱住喊人幫捕即與捕人無異該犯恐被拿獲將該氏戳斃應照犯罪拒捕殺所捕人律擬斬監候。道光四年案商同謀死縱奸本夫復殺姦婦河撫題：王家富與卜宗孔之妻卜袁氏通姦系本夫利資縱容嗣因無力資助卜袁氏被本夫毆逼不堪遂起意商同王家322

    富將本夫毒斃王家富旋因聞拿緊急復將卜袁氏謀殺滅口。查卜袁氏與卜宗孔雖系一家第卜袁氏已身犯死罪與殺死非死罪一家二命者不同將王家富依因奸同謀殺死親夫若本夫縱奸被妻妾起意謀殺者姦夫斬候例擬斬監候。道光十四年案交館核過縱奸本夫被殺姦婦目擊不救直督題孫七與張氏通姦謀殺縱奸本夫張老身死一案。查張氏與孫七通姦致縱奸本夫張老被姦夫殺死訊無同謀加功按例止科奸罪惟目擊孫七將張老殺死當場被嚇不能救阻事後又因孫七纏繞任其姦淫實屬戀奸忘仇例無姦夫自殺縱奸本夫姦婦當場目擊並不救阻首告復爲續奸作何治罪明文應將張氏比照姦夫自殺其夫姦婦並不知情絞律量減一等擬流該氏戀奸忘仇情節較重未便收贖應實發駐防爲奴。道光十一年案縱奸本夫被殺姦婦事後知情安徽司題：郭麻孜聽從翟四謀勒縱奸本夫劉四身死。查該犯並未與劉四之妻吳氏通姦應仍按凡人謀殺加功律擬絞監候劉吳氏與翟四通姦系本夫知情縱容於翟四等謀殺本夫並不知情惟查知本夫被殺後輒因姦夫嚇逼隱忍同逃並不首告即與私和無異應比照夫爲人所殺妻私和律杖一百徒三年。事犯到官在恩詔以前系縱奸本夫被殺不知謀情事後被姦夫嚇逼同逃勉從隱忍比照私和擬徒應準援免解役胡金等失於防範致未定罪人犯翟四中途墜鏈身死應比照獄卒失於檢點致囚自盡律杖六十。道光十四年案422

    異父兄妹爲婚故殺縱奸本夫直督題：孫四故殺縱奸本夫鄭明移屍裝點並姦婦鄭果氏聽囑捏報一案。緣孫四與鄭明同村素好鄭果氏系鄭高氏前夫果大所生之女後果大病故鄭高氏隨帶果氏改嫁與鄭得祥爲繼妻鄭明系鄭得祥前妻所生之子與鄭果氏本系異父異母兄妹鄭得祥因果氏鄭明均未婚配與鄭高氏商明將鄭果氏配與鄭明爲妻嗣鄭明因父故家貧冀圖孫四幫助令鄭果氏與孫四通姦鄭果氏初本未允後因被逼勉從鄭明俟孫四來家時邀令與鄭果氏奸宿給錢資助鄭高氏亦系知情縱容。嗣鄭明因孫四乏錢欲行拒絕鄭明見孫四復至伊妻房內閒談當向鄭果氏村斥並將孫四辱罵致相揪毆孫四將鄭明腦後等處毆傷不能言語鄭果氏下炕哭救被孫四用言嚇禁畏懼不敢聲張孫四慮恐傷痊報復並憶及鄭明勾引通姦誆盡錢物一時忿極頓起殺機將鄭明狠戳斃命。孫四欲行移屍嚇令鄭果氏隱匿實情將屍撩棄旋被訪獲。該督以鄭果氏與鄭明系屬異父異母於名分不甚有礙以夫婦科斷將孫四照姦夫因奸謀殺縱奸本夫例擬斬監候鄭果氏照姦夫拒殺本夫姦婦在場並不喊救事後又不首告絞候例上量減擬流等因具題。經臣部查前夫子女與後夫子女苟合成婚例應以娶同母異父姊妹律科斷雖由伊父母主婚按律仍應離異若與其夫有犯均依凡人定擬例內已有明文。今鄭明與鄭果氏配爲夫婦系屬前夫之女與後夫之子苟合成婚自應照例以凡人科斷。該督以異父異母兄妹於名分不甚有礙仍照謀殺縱奸本夫例分別問擬本屬錯誤。再查因奸致死縱奸本夫分別問擬斬決斬候之例系專指蓄意謀命者而言若臨時起意故殺自有故殺之律可援不得概援謀殺之例致滋牽混。且詳核案情孫四與鄭明爭毆之時鄭果氏在場目擊如果無致死鄭明之心522

    自必力爲勸阻何以任其撳按倒地踏住連毆絕不引手一援直至鄭明不能言語孫四已經歇手之後始行下炕哭喊已出情理之外況該氏於鄭明被毆斃命後復聽從孫四移屍裝點捏報被劫殺害若非同謀加功何必多方掩飾?該督並未研究明晰率行定擬罪名亦未允協駁令覆訊另擬。去後茲據遵駁嚴究鄭果氏堅供是日該氏見鄭明被孫四揪住撳按即忙下炕拉勸因心神慌張失跌倒地及伊起身時孫四已將鄭明腦後毆傷委系救阻不及並非袖手任毆。迨孫四復將鄭明發際戳傷實系該氏意想不到以致拉奪無及即其聽從孫四移屍捏報亦因被嚇畏懼所致實無同謀致死情事。前供孫四將鄭明踏住毆打始行下炕哭救之語系屬心慌混供質之孫四供稱如果鄭果氏實有同謀幫毆伊已身犯重罪豈肯代爲隱瞞等語嚴詰不移。細繹前夫子女與後夫子女成婚應照奸同母異父姊妹擬徒離異之例係指男女私自苟合者而言蓋私自苟合即屬犯奸名義既乖豈得謂之夫婦故與其夫有犯即應同凡科斷。若由父母主婚則違例之罪在主婚而不在男女雖按律仍應離異而究與先奸後娶私自苟合顯幹名義者情節不同是以定例雖同姓尊卑爲婚系明媒正娶者尚得仍以夫婦同論況異父異母兄妹較之同姓尊卑名義尤輕父母主婚較之明媒正娶情事無二此所以復著名分不甚有礙聽臨時斟酌辦理之例也。又查道光元年有豐寧縣民婦郝張氏因與張善通姦商同謀勒本夫郝有順身死因郝張氏系郝宋氏前夫之女配與後夫前妻所生之子郝有順爲妻異父異母系由父母主婚聲明於名分不甚有礙仍按服制將郝張氏擬以凌遲處死張善擬斬立決奉準部覆在案。至謀殺與故殺雖各有專條惟殺系縱奸本夫例內只有謀殺縱奸本夫擬斬並無故殺縱奸本夫治罪明文若仍援尋常故殺之例略縱奸於不論在該犯罪名固無出入設遇有姦婦起意臨時故殺縱奸本622

    夫之案照縱奸謀殺之例罪止擬斬按尋常故殺本律則罪應凌遲恐致辦理窒礙。茲查鄭果氏與郝張氏之案相符應請仍照原擬等因應如所題孫四比照因奸謀殺縱奸本夫系姦夫起意例擬斬監候鄭果氏照姦夫拒殺本夫姦婦並不喊救又不首告擬絞例量減一等擬流杖決流贖。鄭高氏違律主婚罪坐夫男仍依縱奸律杖九十收贖。道光十五年案本夫聞姦殺四命案內之姦夫東撫諮：王孟周窺破李楚氏與馬萬通姦該犯亦向李楚氏調戲成奸並禁止李楚氏與馬萬往來該犯復向其女李愛鰈哄誘姦污又因其媳少艾囑令李楚氏引誘通姦李小林畏兇不敢禁阻。嗣因李楚氏拒絕不允續舊即用竹火筒戳傷其產門以致本夫李存玉究出姦情將母女子媳四命俱遭慘殺若僅照本夫聞姦殺死姦婦例擬以滿徒未免情浮於法應將王孟周比照棍徒擾害例發極邊足四千裏充軍。道光九年案外人聽糾殺奸案內之姦夫河撫諮：程良因班第三之妻班胡氏與馮化隴通姦聽從本夫之胞侄班喜妮糾往捉姦該犯扎傷姦婦胡氏身死。該犯既爲有服親屬糾往捉姦則殺死姦婦與殺死姦夫均無二致將程良依非應許捉姦之人爲本夫有服親屬糾往捉姦殺死姦夫無論登時事後照擅殺罪人律擬絞監候馮化隴與班胡氏通姦致被糾往捉姦之程良登時殺死姦婦惟程良非有服親屬可比應將馮化隴比照有服親屬捉姦登時殺死姦婦者姦夫擬流例量減一等杖一百徒三年。道光九年案捉姦送官未發落本夫復殺妻晉撫諮：任鰈棟與張氏奸宿被本夫肖文義於奸所捉獲722

    送官訊明詳辦姦夫尚未發落將姦婦給本夫領回詎肖文義忿激乘隙將張氏扎死應將任鰈棟照本夫聞奸數日殺死姦婦姦夫到官供認不諱者將姦夫擬徒例杖一百徒三年。道光四年案毆死圖奸未成之人又系姦夫安徽司題：金士安因張得運先與伊大功兄妻褚氏通姦嗣復向褚氏之媳越氏圖奸未成經褚氏之子金長才向伊告知該犯遇見張得運向斥被罵與金長才將其共毆身死並非捉姦起釁將金士安依有服親屬殺死圖奸未成罪人例擬絞監候。道光十年案因子被人圖姦殺死圖奸罪人安徽司題：張狗孜因高維良向伊年甫十五之子張仁孜圖奸未成張仁孜迴向告知該犯氣忿尋毆將高維良砍傷身死。查殺死圖奸伊女未成罪人向系援照有服親屬殺死圖奸未成罪人之例辦理子女被人圖奸事同一律將張狗孜照有服親屬殺死圖奸未成罪人無論登時事後俱照擅殺律擬絞監候。道光十四年案尼僧因徒被奸糾衆殺死罪人安徽司諮：尼僧源柱因伊徒廣聚被謝三耍強姦未成糾邀徐行及在逃之徐三麻孜等幫同捉拿致徐三麻孜毆傷謝三耍身死。查廣聚系源柱之徒遇有殺傷例得照大功親科斷即與有服親屬無異徐行雖非例許捉姦之人第既爲源柱糾往即有應捕之責該犯僅止聽從幫毆應依擅殺案內餘人例擬杖一百源柱砍傷謝三耍左腿肚系激於義忿應毋庸議。道光七年案822

    黑夜毆死調奸無服親之罪人安徽司題：喬喜壯因喬文浮夤夜圖奸伊小功堂叔喬文亮之表妹戴楊氏該犯聞戴楊氏喊嚷有賊攜刀出看時已昏黑未能看明面貌料是賊人用刀砍傷喬文浮殞命。查喬文浮意在圖奸固屬罪人惟該犯非楊戴氏有服親屬並無應捕之責且因疑賊致斃應仍以鬥殺問擬將喬喜壯依鬥殺律擬絞監候。道光五年案黑夜毆死圖奸伊妻未成罪人河撫諮：劉起秀夤夜潛入劉泳清家圖奸劉泳清之妻王氏未成被劉泳清毆死。查劉泳清夤夜聞喊倉猝起捕並不知其爲奸爲盜與明知圖奸罪人將其殺死及知其爲竊盜倒地疊毆致斃者情事不同應依夜無故入人家拘執而擅殺律杖一百徒三年。道光九年案僱工夤夜疑賊毆打死系姦夫川督諮：黃泳在夤夜往劉陳氏家續奸雖未入室業已進院站立劉陳氏臥房窗外劉潮耀誤疑爲賊將其毆傷身死。該犯系劉陳氏僱工固有捕賊之責但死者究系因奸而來並非行竊未便科以捕賊致死之條將劉潮耀比照夜無故入人家拘執而擅毆律杖一百徒三年。道光十三年案毆死調奸伊妻未成之僱工貴撫諮：雷玉雲因僱工吳三圖奸其妻將吳三毆傷身死例無明文將雷玉雲比照卑幼圖奸有服親屬被尊長忿激致死於毆殺卑幼本例上減一等定擬例依家長毆僱工人致死滿徒律減一等杖九十徒二年半。嘉慶八年案922

    鄰佑殺死強姦鄰婦未成罪人陝督題：杜泳幅因陳吉太偕蓋九寬將伊鄰人王悅青之妻楊氏撳按強欲行奸楊氏喊救陳吉太用刀砍扎楊氏偏右等處該犯聞聲偕同鄰人王萬倉等趕至喊捕陳吉太用庫刀拒敵該犯取柴棍格傷陳吉太右臂膊將其推跌墊傷脊膂並奪獲庫刀用背毆傷其胳肘等處殞命。前據該督將杜泳幅依罪人拒捕其捕者格殺之律勿論諮部經本部查杜泳幅等系楊氏鄰佑並無應捕之責亦非官司差人可比其將陳吉太毆跌倒地復行疊毆致斃亦與格殺迥別若謂該犯等之前往追捕系由本婦喊救所致亦只可照非應許捉姦之人爲本婦糾往殺死強姦罪人之例照擅殺擬絞豈得竟予勿論行令妥擬。去後茲據遵駁將杜泳幅改依非應許捉姦之人如爲本婦糾往殺死強姦未成罪人無論登時事後俱照擅殺罪人律擬絞監候。道光十一年案鄰佑捉姦勒剪頭髮致釀人命晉撫諮：張雨淋因與李朱氏通姦敗露致氏羞愧自盡案內之程金斗非例應捉姦其往李朱氏家捉姦系由一門出入欲杜絕往來起見即其勒剪姦婦姦夫頭髮亦爲獲奸之據尚非意圖索詐惟因此肇釁釀命應將程金斗照不應重律杖八十加枷號一個月。道光十四年案忿激撲砍母之姦夫誤斃母命河撫奏：姚啞叭因小功堂叔姚七與伊母陳氏通姦先經撞破不依反被姚七捆毆嗣見姚七覆在伊母窯內奸宿一時忿激持刀撲砍因伊母從背後抱住疑係姚七以致誤傷伊母殞命仍應按律定擬將姚啞叭依子毆母殺者律凌遲處死惟032

    該犯母被姦污身受欺辱且耳不聞聲目不周視當其忿激欲砍姚七之際伊母從後抱住該犯疑爲姚七以致誤傷伊母身死是該犯意在殺死姦夫誤斃母命與張世昌之案情事相同較之白鵬鶴案情更爲可憫相應援案聲明可否量從末減改爲斬監候之處恭候欽定。至姚七與大功兄妻通姦已幹內亂罪應擬軍乃既姦淫其母又復凌虐其子釀成逆倫巨案在姚啞叭系子捉母奸不得與本夫殺奸同科而姚七則較之本夫殺死姦婦案內之姦夫爲尤重應將姚七即照本夫登時奸所獲奸將姦婦殺死姦夫到官供認不諱例擬絞監候請旨即行處決。道光七年案子毆母之姦夫誤殺姦夫之妻東撫題：孫山因無服族叔祖孫佃與伊母孫尹氏通姦登時追捕孫佃逃回家內該犯追及黑暗中用刀將孫佃砍傷孫佃之妻孫任氏在旁攔護致被孫山誤行砍斃。將孫山比照親屬捉姦誤殺旁人以鬥殺論例擬絞監候。孫佃與孫尹氏通姦致氏子孫山迫於義忿持刀追捕誤砍孫任氏身死該犯既奸其母又陷其子於死罪若照親屬捉姦誤殺旁人該犯僅科奸罪應比照本夫捉姦誤殺旁人將姦夫擬流例杖一百流三千里。道光十三年案子殺母已拒絕復圖奸之姦夫蘇撫諮：葉庭葛之母葉談氏先與沈一彩通姦嗣經悔過拒絕確有證據乃沈一彩夤夜復往圖奸葉庭葛一時忿激將沈一彩戳傷身死實屬殺由義忿事出登時將葉庭葛比照圖奸未成罪人被本婦之子登時殺死例杖一百徒三年。道光十三年案132

    義子殺死義母之姦夫安徽司題：汪昭因李亮與伊義母汪鄭氏通姦該犯氣忿起意將李亮殺死例無明文惟汪昭經汪鄭氏恩養年久配有童養妻室應同子孫取問如律即與有服親屬無異該犯殺奸並非登時應比照本婦有服親屬捉姦非登時而殺例擬絞監候。道光十三年案子捉母奸奸所捉獲殺非登時河撫諮：王景堂因撞遇王化佔與伊母劉氏通姦糾邀李廣等於奸所將王化佔捉獲拉至院內按倒並不拘執送究先與李廣等共毆多傷復因其辱罵不依用刀連砍致傷身死實屬殺非登時。查子之於母情切天倫自不得與尋常親屬並論將王景堂比照夜無故入人家已就拘執而擅殺律杖一百徒三年。道光五年案子因母犯奸殺母案內之姦夫河撫奏：王惠太商同丁洪令糾搶伊母王梁氏致死案內之胡成章與王梁氏通姦致該氏被子謀搶勒斃釀成逆倫重案未便僅科奸罪應比照有服親屬捉姦非登時殺死姦婦將姦夫擬徒例杖一百徒三年。道光五年案母犯奸悔過子殺死逼奸姦夫東撫題：李支生因田四先與伊母李紀氏通姦嗣伊母悔過拒絕田四屢欲續奸不遂復自行劃傷頭心往向嚇逼李支生等查見共毆田四身死。將李支生比照婦女拒姦殺死姦夫之案如和姦之後本婦悔過拒絕確有證據後被逼奸將姦夫殺死照擅殺罪人減一等例杖一百流三千里。道光十三年案232

    ○應與次件比核子殺母之姦夫死系緦麻尊長陝撫題：王均文因王哀穩與伊母張氏通姦又乘間勾引張氏至家續奸該犯因其誘姦伊母一時忿恨登時將其殺死。惟王哀穩系該犯緦麻尊長應比照本夫捉姦殺系緦麻尊長例量減爲杖一百流二千里恭候欽定。道光五年案孫捉祖母之奸忿激砍死祖母東撫奏：張李氏系張經成祖父張大倫繼娶之妻張經成之父張峨系張大倫已故前妻所生與張李氏分居張李氏先嫁與安廷獻爲妻因夫妻不睦安廷獻將該氏休回母家聽其改嫁經氏父李戶主婚憑媒改嫁與張大倫爲繼妻嗣張大倫病故張經成之無服族祖張大方與張李氏調戲成奸張峨出外貿易張經成並不知情。嗣張大方復與張李氏在西屋續奸適張經成至張李氏家借籃使用見西屋門虛掩推門進內瞥見張大方正與李氏在炕行奸氣忿上前捉拿張大方下炕欲逃張經成取刀向砍李氏恐張大方受傷上前將張經成扭住攔護張大方乘空逃走張經成因被扭掙不脫身恐張大方逃遠追趕不及一時忿激迷糊用刀砍傷李氏右肋倒地李氏滾罵張經成又用刀疊砍李氏腦後囟門等處殞命張經成赴縣投首驗訊不諱。查嘉慶十年陝西省民人馬香因繼母萬氏與前妻之子、伊胞兄馬瓚通姦經伊叔馬庭銜起意殺奸逼令馬香下手加功將萬氏殺死將馬香問擬凌遲經刑部核議以馬香激於義忿聽從伊叔加功緻死繼母於法實無可貸揆情稍有可原奏奉論旨將馬香改爲斬監候。在案。此案張李氏雖系再醮之婦惟該氏前因夫婦不睦致被休回另嫁並非賣休之婦憑媒納聘律應爲婚應將張經成按律問擬凌遲處死聲332

    明該犯因張李氏身犯奸淫復遮護姦夫縱令逃走敗壞家風得罪於其故祖一時激於義忿砍傷致斃較之馬香聽從加功有心致死犯奸繼母之案其情更覺可原似未便照尋常逆倫之案恭請王命正法。倫常風化所關皆重相應援案聲明請旨定奪。張大方比例擬絞監候等因具奏前來。應如所奏張經成合依孫毆祖母死者律凌遲處死惟該犯因張李氏身犯奸淫復遮護姦夫致令脫逃該犯恐追趕不及一時忿激迷糊疊砍致斃與無故逞兇干犯者情殊有間。查捉姦致死尊長各例均得從輕減擬今張經成殺死犯奸繼祖母較之本夫及別項服制捉姦其義忿尤爲迫切其情實有可原既據該撫援引馬香聽從捉姦下手加功將犯奸繼母萬氏殺死奏旨改斬監候之案核與此案情事相同可否量從末減之處恭候欽定。該撫奏稱張大方與李氏通姦致李氏於奸所登時被其孫張經成砍死例無專條應將張大方比照本夫奸所獲奸登時殺死姦婦將姦夫擬絞例擬絞監候等因。奉旨：張經成改爲斬監候。餘依議。欽此。道光十五年五月邸抄男子因無錢資助拒死姦夫河撫題：趙小兵始因貪利與刁思玉雞姦後因無錢資助即向拒絕嗣刁思玉與該犯續奸不允爭毆致被該犯推跌痰壅身死例無專條應即照婦女貪利與人通姦後因無力資助拒毆致死者各照謀故鬥毆本律定擬鬥殺者絞律擬絞監候。道光四年案男子拒奸傷人越日抽風身死陝撫諮：趙雄兒拒奸戳傷王惟新越二十九日零七時因風身死。查王惟新年長趙雄兒十歲以外又有當場幹證胡明供詞確鑿屍弟王惟成轉述伊兄生供可憑該犯釁起拒姦殺系登432

    時惟因風身死例無專條趙雄兒應依男子拒姦殺人死者年長兇手十歲以外而又當場供證確鑿及屍親供認可憑三項兼備無論謀故鬥殺兇犯年在十六歲以上登時殺死者杖一百徒三年例酌減一等杖九十徒二年半。道光十三年案男子拒姦殺人屍親供認可憑河南司查例載：男子拒姦殺人死者年長兇犯雖不及十歲而屍親供認可憑兇犯年在十六歲以上無論登時與否均照擅殺罪人律擬絞監候若供系拒奸並無證在及死者生供審無起釁別情仍按謀故鬥殺各本律定擬秋審俱入於緩決等語。此案楊安因與朱山在場地同宿看守麥禾夜間朱山潛向楊安求奸楊安不依嚷罵順取桑叉毆傷其左額角、右乳朱山逃走回家楊安追往喊罵經其弟朱敬詢知賠禮勸歸楊安羞忿莫遏次早糾允堂兄楊汰幫毆伺朱山走出楊安等辱罵朱山用鏟毆傷楊安右額角楊安奪鏟扎砍其右腋鰈等處倒地楊汰亦刀砍其左胳肘朱山滾罵不休楊安忿起殺機複用刀亂砍其髮際等處殞命。該撫將楊安依男子拒姦殺人並無證佐審無起釁別情仍按謀故鬥殺本律定擬例依故殺律擬斬監候幫毆之楊汰依刃傷人擬徒等因具題。臣等查楊安於死者朱山圖奸之時當即嚷罵趕毆經其弟朱敬詢知賠禮現在朱敬到案供明即屬屍親供認可憑自應照例依擅殺擬絞幫毆之楊汰亦應依擅殺餘人例擬以滿杖乃該撫將確有屍親供認拒奸之案援引拒奸並無證佐之例將楊安依故殺律擬斬幫砍之楊汰依刃傷人律擬徒系屬錯誤應即更正。楊安應改依男子拒姦殺人死者年長兇犯雖不及十歲而屍親供認可憑兇犯年在十六歲以上無論登時與否均依擅殺罪人律擬絞監候楊汰改依餘人例杖一百。道光十一年說帖532

    男子殺奸拒絕他故殺死奸匪陝西司查例載：先被雞姦後經悔過拒絕確有證據覆被逼奸將奸匪殺死者無論謀故鬥殺不問兇犯與死者年歲若干悉照擅殺罪人律擬絞監候其因他故致斃者仍依謀故鬥殺各本律問擬等語。此案談世景借欠晁雲錢文晁雲許其不必歸還仍復資助欲與行奸談世景貪利允從迨談世景向晁雲借銀寄家晁雲支吾不給談世景嗔其嗇吝嗣晁雲屢次欲與續奸談世景推病不從晁雲復向纏擾並持刀嚇逼談世景情急誆取小刀將晁雲左顴戳傷晁雲撲扭該犯恨其並不資助又時常纏擾忿起殺機複用小刀疊戳其脊背等處殞命。查覈情節系因他故致斃與悔過拒絕不同應仍按例照故殺本律問擬應如該參贊大臣所奏談世景合依故殺律擬斬監候。道光十五年說帖殺一家三人糾衆毆死一家二命死系卑幼川督題：羅楚秀因挾緦麻服侄羅沅禮等辱罵之嫌輒起意糾約多人圖毆泄忿致被糾之陳癡武等將羅沅禮、羅沅智毆戳致斃是羅楚秀糾毆釀命實爲首禍之人死者既系一家固未便照毆斃一命及二命而非一家例原謀從一科斷若照聚衆共毆致死一家二命例擬以絞決而羅楚秀系羅沅禮等緦麻尊屬又覺過重將羅楚秀比照聚衆共毆致死一家二命將率先聚衆之人擬絞立決例量減一等杖一百流三千里。道光六年案632

    主令共毆致毆死胞侄二命廣東撫題：葉紹山因胞侄葉兆魁、葉超揚佔耕祖遺公田經該犯投衆理處始行退出輪耕嗣葉兆魁等工人竊挖該田芋子該犯疑其復圖霸佔使令行竊隨糾衆前往勒令將工人交出送究致相爭毆該犯當場主令胞侄葉惟一、葉輕一幫毆致將葉兆魁、葉超揚毆傷身死應將主使之犯按服制以毆殺爲首論例無毆死胞侄一家二命治罪明文應仍從一科斷將棄紹山依期親叔毆殺侄律杖一百徒三年。道光九年案查卷二十八高頭記有安省田懷萬一案系酌加一等流二千里記參核毆死大功堂弟一家二命閩督題：呂賢因向大功弟呂章山等議賣祭田未允用刀將呂章山並其弟呂章盛戳傷殞命訊無謀故別情應遵照部駁依毆殺同堂大功弟律擬以滿流情節較重酌加一等發附近充軍仍追財產一半給屍親養贍。道光四年案原駁說帖載卷二十八毆死緦麻姊緦麻侄死系姑侄川督題：黃試戳傷吳黃氏、黃醜妹先後身死。查吳黃氏系黃試同曾祖堂姊出嫁降服緦麻黃醜妹系黃試同曾祖緦麻服侄吳黃氏系黃醜妹出嫁胞姑例無毆死緦麻姊及緦麻侄姑侄二命治罪專條將黃試除毆死黃醜妹罪止擬絞不議外依卑幼毆死本宗緦麻姊律擬斬監候。道光十二年案殺一家三命一緦麻弟二無服河撫奏：喬鳳殺死緦麻卑幼喬年等一家三命查喬年系喬鳳緦麻服弟年已十一歲按律罪止擬絞其喬甫成、喬羣妮均系無服卑幼按凡論罪應斬梟至殺死卑幼一家三命內有732

    二人應同凡論者例內並未議及自應就其應同凡論之命數按例問擬將喬鳳依殺一家非死罪二人例擬斬立決梟示。道光五年案殺緦侄媳毆死兄妻死系姑媳河撫題：王得禮因子王應夏自縊身死系由王孫氏不借酒壺爭吵起釁起意將王孫氏致死泄忿即持刀往將王孫氏砍斃復因其姑王朱氏將該犯抱住喊叫該犯掙不脫身將王朱氏扎傷身死。查王孫氏系該犯小功堂侄之妻服屬緦麻王朱氏系該犯大功兄妻至死律同凡論。查謀殺緦麻侄媳與毆死大功兄妻均罪應絞候與謀殺功緦卑幼一命絞候二命應擬絞決者罪名相同將王得禮比照殺功緦卑幼一家二命例擬絞立決。道光十年案殺死一家四命三緦侄一凡論河撫題：慕智海因挾嫌將小功兄妻慕張氏、及其年甫十三之幼女藏姐、年止九齡之慕練、年止二歲之慕小兒一併砍死。查慕藏姐、慕練、慕小兒均系該犯緦麻服侄慕張氏系該犯小功兄妻例無殺死一家四命內止一命應同凡論作何治罪明文將慕智海比照殺死一家三命分均卑幼內有一人按服制應同凡論者斬梟例斬決梟示。道光十四年案交館核過殺母女二命一緦侄女一服盡川督題：唐地鴇殺死劉唐氏、劉冬姑母女二命劉唐氏系該犯降服緦麻侄女劉冬姑系劉唐氏之親女與該犯並無服制例內亦無治罪專條查故殺緦麻侄女罪止絞候其故殺無服甥女罪應斬候惟例內殺死緦麻卑幼一家二命即應絞決斬罪雖重於絞罪立決寬重於監候劉冬姑與該犯雖無服832

    制究屬卑幼將唐地鴇照殺死緦麻卑幼一家二命例擬絞立決。道光五年案○此案與拾遺備考內直隸省趙開一案情罪相同毆死姑媳二命一緦尊一無服四川司查：王沅湯因王熊氏誣伊偷瓜往論被毆該犯將王熊氏並其媳王宋氏毆傷先後殞命。王熊氏系該犯緦麻伯母王宋氏系王熊氏之媳與該犯並無服制死系姑媳二命若照毆死凡人一家二命擬以絞決則王熊氏究系該犯有服尊屬本罪已應斬候應比照毆死緦麻尊長一家二命例擬斬立決。道光六年案毆死小功兄一家二命江西司題：李之瑞因李佛生等索討祭祖爭鬧用刀戳傷李佛生、李士幅身死。查李佛生、李士幅系同胞弟兄均系該犯小功服兄例無毆死小功堂兄二命作何治罪明文應從一科斷依毆死本宗小功兄律擬斬立決。道光五年案謀殺夫弟之妻誤殺一家四命江西司題：謝周氏謀毒夫弟謝希倫之妻李氏身死並誤毒謝希倫及其子謝學魁、媳鄧氏一家四命例內並無謀殺夫弟之妻以致誤殺夫弟及其子媳一家四命作何治罪明文應比照謀殺人而誤殺旁人一家三命以上斬梟例擬斬立決系婦女免其梟示。道光十二年案殺大功兄小功侄死系父子河撫題：蘇老四因大功服兄蘇三禿子行竊陳起章家玉谷向斥爭詈該犯起意致死即用斧砍傷蘇三禿子偏左等處立斃復因其子、小功服侄蘇雙子將伊揪住哭喊起意殺死滅932

    口即砍傷蘇雙子身死蘇老四應照毆本宗大功兄死者斬故殺亦斬律擬斬立決酌加梟示以昭炯戒。道光十四年案殺緦尊父子二命又毆死緦兄川督奏：王全泗因緦麻叔祖王子林嗔伊檢取竹筍屢向辱罵忿恨莫遏起意將王子林疊戳致斃王子林之子王在先趕至該犯亦起意致死用刀將其戳傷身死適緦麻服兄王全貴聞聲趨拿該犯持刀嚇戳致傷其肚腹殞命。查王子林、王在先系屬父子均系該犯緦麻尊長王全貴系該犯緦麻服兄與王子林父子雖不同居亦系同宗五服至親即屬一家例無致死緦麻尊長一家三命內兩謀故一斗殺者作何治罪明文自應仍按本例問擬王全泗除鬥殺緦麻兄王全貴輕罪不議外合依謀故殺緦麻尊長一家二命例擬斬立決梟示。道光六年案殺一家二命一系功卑一凡人川督題：任思棟殺死穆王氏、任二姑一家二命查任一姑系穆王氏童養子媳名分已定即屬一家惟任二姑系任思棟期親侄女出嫁降服大功例無殺死一家二命一系平人一系大功卑幼治罪專條該督比依致死一家二命系一故一斗例擬斬立決擬罪雖爲允當援引究屬未協。任思棟應比照殺一家非死罪二人斬梟例擬斬立決免其梟示仍酌斷財產一半給被殺之家養贍。道光七年案殺緦麻兄父子又殺緦叔一命川督奏：黃大珩殺死緦麻服叔黃元寬、緦麻服兄黃大猷並其子黃道高三命。查黃元寬系該犯緦麻服叔黃大猷系緦麻服兄黃道高系無服族侄黃元寬與黃大猷雖亦緦麻叔侄而與黃大珩並無親疏之別且黃道高與黃元寬並無服制自不得以042

    一家三命論。惟黃道高系黃大猷之子系一家二命例無專條將黃大珩除故殺緦麻服叔罪止擬斬不議外比依謀故殺緦麻尊長一家二命例擬斬立決梟示。道光十一年案圖財殺死姊夫又殺甥女二命川督題：張懷玉同弟張懷柱向姊夫王仁秀借貸王仁秀以伊姊已死親戚斷絕不允借給。張懷玉商同張懷柱將王仁秀致死取其包穀衣物並將其女王寅女、王二女致死滅口張懷玉應比照外姻尊長謀財殺小功卑幼一家二人例凌遲處死業已自盡仍鰈屍梟示張懷柱照殺一家非死罪三人爲從加功律擬斬立決。道光十三年案殺夫弟婦誤殺夫弟一家二命廣東撫題：何區氏因伊夫何僖文胞弟何耊文之妻何李氏將伊斥毆心懷忿恨起意將其毒斃隨買備砒末攪入粥內以致何李氏及何耊文一併受毒身死。例無謀殺夫弟婦而誤殺夫弟致死一家二命治罪明文將何區氏比照謀殺人而誤殺其人之父母妻子一家二命仍照誤殺旁人一家二命例擬斬立決。道光八年案毆死胞伯故殺功弟父子二命雲撫題：王小耀毆傷胞伯王銘身死並故殺大功堂弟王達先死系父子二命查毆死胞伯罪應斬決其故殺大功弟律應絞候雖屬一家二命究系一故一斗例無明文應仍從重論將王小耀依侄毆伯父死者律擬斬立決。道光十三年案殺功卑一家三命又凡人一命貴撫題：袁金倫因糾竊敗露起意放火將袁滿姑等燒斃圖142

    賴。查袁滿姑、袁二姑、袁三姑均系該犯小功堂妹何小姑系屬凡人例無放火燒死小功卑幼一家三人又凡人一命治罪專條應比照本宗尊長殺死一家三命分均卑幼內有一人按服制律應同凡論者斬梟例擬斬立決梟示。道光十四年案殺期功卑幼三人又凡論一命南撫提：賴癡標謀毒賴得和身死並誤毒賴得和之母邱氏、弟賴六伢、妻顏氏致斃一家四命賴得和、賴六伢系伊期親服侄顏氏系伊功服侄婦邱氏系伊胞兄之妻應同凡論查殺死期親卑幼一家三命內有功服卑幼例應仍從殺死功服卑幼三人法則殺期功卑幼一家四人內有一人應同凡論分非卑幼者應比照殺凡人一家非死罪三人律問擬。惟該犯謀殺一人其三人系屬誤殺與有心殺死者有別應比照凡人謀殺而誤殺旁人一家三命以上例斬決梟示。道光十一年案故殺功兄毆殺緦侄父子二命福建司查例載：卑幼毆本宗小功兄死者斬注云故殺亦斬。若尊長毆緦麻卑幼死者絞監候等語。此案林捷因林泳昨系伊小功兄林泳昨之子林花系伊緦麻服侄林泳昨與妻鄭氏向該犯借錢不允口角有嫌嗣該犯喝罵癩狗鄭氏疑其借狗詆罵爭鬧林泳昨等迴歸鄭氏告知前情林泳昨攜棍叫罵該犯取刀砍劃傷其囟門等處倒地因其辱罵稱欲殺害該犯頓起殺機復連砍其左胳肘等處林花趕護該犯亦砍傷其左肩甲等處倒地林泳昨、林花先後身死。該撫以例內並無故殺功兄毆殺緦侄一家二命作何治罪專條將林捷比照凡人致死一家二命一故一斗例擬斬立決具題。臣等查故殺小功兄罪應斬決毆死緦麻侄罪止絞候已死林泳昨、林花雖系一家父子二命惟林花系該犯緦麻服侄分屬卑幼且非有心致死例內242

    既無故殺功服尊長復毆殺緦麻卑幼死系一家二命作何治罪明文自應從重仍照故殺功服尊長本律問擬。該撫將該犯比照凡人致死一家二命一故一斗之例問擬斬決是將毆殺有服尊長卑幼之案而引凡人之例罪名雖無出入引斷究未允協應即更正。林捷除毆殺緦麻侄林花罪止絞候輕罪不議外應改依卑幼毆本宗小功兄死者斬故殺亦斬律擬斬立決。道光十三年說帖謀殺一命誤殺其子一命河撫題：倪蓮友因挾夏自興訐伊偷竊萬幗良園竹之嫌起意謀毒夏自興身死並誤毒其子夏貴喜斃命。例無謀殺一命復誤殺其子一命治罪明文將倪蓮友比照謀殺人而誤殺旁人如系一家二命例擬斬立決免其梟示毋庸酌斷財產。道光四年案一家二命一故一斗另殺一人廣西撫奏程逢養毆死黎炳茂等三命一案。查程逢養向黎炳茂賒雞不遂被罵起意將黎炳茂戳死並因鍾石磬挑唆阻鬧一併殺死均屬故殺其因爭毆戳傷黎鴇興身死系屬鬥殺。惟黎鴇興系黎炳茂小功服侄系屬一家例無殺三人而非一家內二命系一家一故一斗治罪專條將程逢養比照致死一家二命系一故一斗及殺三人而非一家例擬斬立決。奏請定奪毋庸斷給財產。道光十三年案三命而非一家系一謀兩斗南撫題：鄧虔會因寧暢庭與伊奸好之潘戴氏通姦致將該犯拒絕往來遂懷恨將寧暢庭謀殺身死經鄰人劉青趨勸該犯疑護將劉青戳傷殞命。白玉沅上前捉拿亦被戳傷致斃342

    殺三人而非一家系一謀兩鬥比照殺三人而非一家例擬斬立決奏請定奪毋庸斷給財產。道光十四年案毒斃一家二命誤毒鄰婦一命北撫題：黎繩治因被黎繩美屢次欺凌起意將黎繩美謀毒身死並誤毒曾大漢、樊柳氏斃命該犯系黎繩美無服族弟應同凡論樊柳氏系鄰居之婦並非一家曾大漢系黎繩美同居僱工應照律注作一家二命論。惟曾大漢、樊柳氏均系誤毒致斃按誤殺旁人一家二命及殺三人而非一家例俱應斬決。查該犯情節較重應仍依殺三人而非一家內二人仍系一家者斬梟例斬決梟示酌斷財產一半給黎繩美、曾大漢家養贍。道光十四年案一家三命二故一斗另殺一人川督題：張吉先因借錢不給毆傷胡光表身死復因胡光表之妻胡何氏與子胡之貴並劉道華喊拿起意一併殺死。查劉道華系胡何氏姨甥並非一家例無殺一家三命二故一斗治罪專條惟故殺一家二命與故殺三命內二人仍系一家均罪止斬梟將張吉先除鬥殺胡光表輕罪不議外依殺三人而非一家內二人仍系一家例擬斬立決梟示。道光十四年案毆死三命內二人系一家安徽司題：段雲高因鄒貴等向其索欠爭鬧將鄒貴、鄒老四、鄒老七三人扎傷身死。查鄒貴與族侄鄒老四、鄒老七各村居住並無服制惟鄒老四與鄒老七系大功弟兄系屬一家例無鬥毆之案毆死三命內二人系一家者作何治罪明文將段雲高除毆死鄒貴罪止絞候輕罪不議外依鬥殺一家二命例擬絞立決。道光十三年案442

    毆死買休妻並寄養前夫之子安徽司題：盛幅賢戳傷買休之妻葉氏身死並誤傷葉氏寄養前夫幼子陳戲保斃命。查葉氏本系陳茂德之妻系盛幅賢知情買休律應離異應同凡論陳戲保系陳茂德所生之子暫交寄養與盛幅賢並無服制亦應同凡論葉氏固系陳戲保生母惟葉氏業經伊夫賣休應行離異歸宗即不得爲陳茂德之妻今該犯毆死葉氏並誤斃陳戲保未便以一家二命論應仍從一科斷將盛幅賢依鬥殺律擬絞監候。道光五年案聽從謀殺誤殺旁人一家三命陝督題：張可全因與趙仇氏通姦謀毒本夫趙跟成未死誤毒老呂仇氏等一家三命一案。查仇呂氏縱女犯奸聽從謀命造做毒饃即屬加功該氏聽從張可全謀毒伊婿趙跟成傷而未死罪止擬徒其誤毒老呂仇氏及外孫呂牛牛、呂跟牛身死系一家三命死者均非趙跟成有服親屬例內並無謀殺人而誤殺旁人一家三命內有外姻小功卑幼二命爲從加功之犯作何治罪專條若僅擬流收贖似覺情浮於法仇呂氏應照謀殺人而誤殺旁人一命案內從犯杖一百、流三千里例上酌加爲實發駐防給官兵爲奴。道光十一年案聽從謀殺三人內二人系一家川督奏：王應名因挾嫌邀同伊父王萬有欲將夷人聾姑等一家殺死泄忿適聾姑外出將聾姑之父母一併殺死系屬一家二命其恐被看破臨時謀殺之喜木系聾姑嫁姊家之使女各自居住並非一家應將王應名依例擬斬立決梟示王萬有聽從加功謀殺三人內二人仍系一家例無專條將王萬有仍照謀殺人從而加功律擬絞監候。道光十年案542

    毆死一家三命輾轉糾人之犯貴撫題：張楊剛聽從梁聞仲轉糾張經山等五人致張經山等共毆致斃田仲等一家三命將張楊剛比照糾衆互毆致斃二三命案內如有輾轉糾人數至五人以上者無論曾否傷人即照原謀擬流例杖一百流三千里。道光十四年案聽從加功殺死一家二命北撫題：餘立文謀殺小功兄妻餘李氏身死並令餘易選等將李氏之子餘沅幅、餘年鰈一併致斃一系小功兄妻應同凡論兩系緦麻服侄比照殺死一家三命分均卑幼內有一人按服制律應同凡論者斬梟例斬決梟示餘易選僅止聽從加功謀殺二命仍從一科斷擬絞監候。道光十二年案圖奸不從謀殺本婦誤殺其子川督題：楊裏昭因向妻前夫之子楊志才之妻鍾氏調奸不從恐其說出起意將鍾氏殺死並誤傷鍾氏之子楊娃身死例無圖奸未成殺死本婦又誤殺其幼子一家二命治罪專條將楊裏昭比照殺一家非死罪二人例擬斬立決梟示。道光十二年案竊賊事後拒殺三命而非一家廣東撫諮：賊犯李爛頭有聽從行竊事主陳潤芳牛隻事主於事後同族人陳斐超等往捕該犯毆跌陳斐超落河淹死復首先追逐事主族人陳直培、陳亞連落河溺斃。查該犯系聽從行竊罪人陳斐超等系事主喊同捉拿亦有應捕之責其陳直培、陳斐超系同胞弟兄與陳亞連繫同族無服亦不同居是該犯拒殺三人內有二人系屬一家既未便從一科斷仍擬斬候轉較尋常一家二命爲輕亦未便竟照鬥殺一家二命例擬絞立642

    決置拒殺重情於不問將李爛頭有照竊盜事後拒捕殺人依罪人殺所捕人律擬斬監候請旨即行正法。道光十三年案○查卷二十八有川省劉銀一案系比照毆殺一家三命例斬決記核參已離盜所護夥毆死事主父子湖廣司查：鄧必同夥竊夏正榜牧放牛隻因見夥犯被獲幫護拒捕致斃夏正榜、夏大耀父子一家二命其時已離盜所贓復丟棄惟因行竊毆死一家二命釁由拒捕並非謀故若僅依竊盜棄財逃走因被追拒捕及後逃之賊護夥拒捕毆死事主一命之例擬以斬候非特情重法輕且置一家二命於不論應比照殺一家非死罪二人例擬斬立決系比附科罪免其梟示毋庸斷給財產。道光七年湖南省案○應與各件參核盜劫之案殺死同船二命廣東撫題：巡檢杜懋因疑傅巨中窩匪於黑夜帶同弓役何昌往捕敲門甚急致傅巨中疑係賊盜圖劫鳴鑼喊追該巡檢奔逃同何昌跑至河邊跳下小艇因艇身欹側一併失跌落河淹斃。該撫聲稱向來粵東辦理命盜各案均以一船爲一家將傅巨中依疑賊毆斃人命照共毆致死一家二命例擬絞立決。本部查盜劫之案致死同船之人以一家論者原以同船之人居處與共朝夕相依即與一家無異且杜懋等僱坐小艇系屬暫時既不得謂之同居即不得以一家論將傅巨中改依疑賊致斃人命照鬥殺律擬絞監候。道光五年案殺死六命緣坐之子不能離乳北撫諮：羅新得謀殺大功兄羅新受一家六命案內該犯之妻羅王氏訊未同謀加功照例發附近地方安置因該氏懷孕未經起解嗣監生一男所生之子例應一併緣坐惟甫經生育742

    正借乳哺又不便僱無罪之婦進監代乳應否將羅王氏暫行留禁俟所生之子年屆三歲可以自食再行送交內務府閹割抑或將該氏發配將此子帶往乳養諮部請示。續據諮報所生之子業已病故所請部示之處應毋庸議。道光十三年案交館核過殺三四命之子年未及歲閹割貴州司查例載：殺一家非死罪三四命以上者兇犯依律凌遲處死。若被殺之家實系絕嗣將兇犯之子年未及歲者送交內務府閹割奏明請旨分賞十六歲以上者仍照前例發極邊足四千裏安置。又反逆案內律應問擬凌遲之犯其子孫訊明實系不知謀逆情事者無論已未成丁均解交內務府閹割發往新疆等處給官兵爲奴。至其餘律應緣坐人犯並非逆犯之子孫年在十六歲以上者發往新疆等處給官兵爲奴如年在十五歲以下者牢固監禁俟成丁時再行發遣各等語。茲據該撫諮稱：

    黃金萬系黃章美之子黃章美謀死老楊一家六命被殺之老楊業已絕嗣黃金萬例應閹割查新例內所稱其餘律應緣坐男犯並非逆犯之子孫年在十五歲以下監禁成丁時再行發遣是否專指反逆案內律應緣坐之親屬而言抑系殺一家非死罪三四命以上緣坐犯屬年屆成丁亦應一體發遣毋須閹割未奉分晰指明。今黃金萬系謀死老楊一家六命兇犯黃章美之子系律應緣坐男犯並非逆犯之子孫是否俟年屆成丁再行發遣抑應查照原案解交內務府閹割之處相應諮請部示。查律應緣坐男犯並非逆犯之子孫發遣新疆爲奴免其閹割之例系專指反逆案內律應緣坐之同居伯叔兄弟而言若殺死一家三四命以上致被殺之家絕嗣其兇犯之子年未及歲應解交內務府閹割請旨分賞已有定例可援不得牽引反逆緣坐之例致滋糾鰈。今黃金萬系殺死老楊一家六命兇犯黃章美之子查明被殺之老楊業已絕嗣黃金萬年未及歲例應將842

    該犯解交內務府閹割請旨分賞應令該撫遵照原案將該犯解交內務府照例辦理。道光十六年說帖造畜蠱毒殺人主令咒死人致被人符咒謊騙理藩院諮：庫倫佐領袞布扎布挾嫌商令烏巴什作法將本管哈斯巴咱爾咒詛。山都布多爾濟商同那旺尊對作法將胞兄繼母及侄咒詛既據烏色什供明止系誆騙牲口並非真能作法可以致人於死那旺尊對於作法時聲言三個月內能令人死今哈斯巴咱爾相隔十三個月始行病故則那旺尊對作法三個月能令人死之言明系虛誕且符咒既非造自本人而代行之人只意圖誆騙未便以謀殺已行科斷衡情定讞應各照謀殺已行律量減問擬除袞布扎布監斃外山都布多爾濟應照謀殺父母及期親尊長已行斬律量減一等擬流那旺尊對照爲從減一等杖一百徒三年烏巴什照謀殺本管官已行量減滿徒上爲從再減一等杖九十徒二年半系蒙古仍按蒙古例辦理。道光四年山西司案自欲服毒將藥寄放誤斃人命直督諮：熊保林因家貧餬口艱難遂萌短見因慮信物難以下嚥用糠拌勻託不知情之熊城名做就燒餅二個裝入錢褡寄放熊城仁車上帶回熊城仁之妻姚氏因腹餓取食一半旋即毒發殞命。例無慾圖自盡誤斃人命治罪明文惟該犯本無害人之心而誤毒他人致死核與毒鼠誤斃人命者相同將熊保林比照毒藥毒鼠如置藥餌之處在人常經過處所因而殺人例杖一百流三千里。道光十三年案交館核過942

    商謀同死將藥寄放誤斃人命直督諮：牛四和尚與齊田氏通姦情熱相訂倘以後姦情敗露一同自盡該犯遂買得信毒做成麪餅與齊田氏看明各自收藏該犯因欲赴村趕會將信餅寄放劉廣起肉鋪櫃內告知內有要藥不可輕動劉廣起亦未查看劉廣起之妻張氏因子劉長命腹餓開櫃查看見有面餅即與劉長命分食旋即毒發殞命。查該犯寄存信餅之時曾向告知內有要藥不可輕動是初無有意殺人之心第置放毒餅在人常經過之處牛四和尚應比照毒藥毒鼠如置藥餌之處在人常經過處所因而殺人例杖一百流三千里。道光十四年案交館核過送給砒霜並不知謀毒人命江西司題陳吳氏商同姦夫謀毒本夫身死一案。查陳吳氏因黃氏家向做蚊煙香剩有砒毒捏稱要藥毒鼠黃氏誤信送給砒霜一包雖不知謀害情事但不詳查致釀人命將黃氏比照貨賣砒霜信石若不究明來歷貪利混賣致成人命例杖八十。道光十年案造酒嫌淡加入烏藥誤毒四命陝西司查例載：以毒藥在人常經過處所置放因而殺人者依無故向有人居止宅舍放彈射箭律杖一百流三千里。又人命案件按律不應擬抵罪止軍流徒人犯除致死二命照律從一科斷外如至三命者於應得軍流徒本罪上各加一等三命以上者按照致死人數遞加一等各等語。此案楊白伏造賣黃酒因沽酒之人嫌酒味淡將鋪夥郭吉恆所挖本地烏藥二兩攙和做酒冀圖味厚多賣獲利適有劉海忠爲子完婚因向該犯買酒該犯即將現做之酒開淋送給四十壺劉海忠隨邀該犯052

    同劉海士等共飲不期劉海士等中毒身死。查烏藥非造酒所必用之物該犯因酒味淡薄將藥攙入希圖漁利以致毒斃四命之多檢閱屍單劉海士等牙根指甲俱青黑色口流惡沫明系中毒身死且酒系民間常用該犯攙藥漁利正與置放毒藥在人常經過處所因而殺人之例相符。該將軍將該犯楊白伏照過夫殺律收贖殊屬錯誤應即更正楊白伏應比照以毒藥在人常經過處所置放因而殺人者依無故向有人居止宅舍放彈射箭律杖一百流三千里照致死人數加等例加二等發近邊充軍仍按死者名數在該犯名下追埋葬銀一十兩分給屍屬具領採挖烏藥之郭吉恆應照不應重律杖八十。道光十七年說帖152

    續增刑案匯覽卷九鬥毆及故殺人毆死正凶均無服制仍分親疏安徽司題：柯嗣典因無服族叔祖柯泳祥戳傷伊共高祖族侄柯觀旺身死柯泳祥系律應絞抵正凶該犯亦登時將柯泳祥戳傷身死柯觀旺、柯泳祥雖均系該犯無服親屬惟柯泳祥系該犯遠族叔祖柯觀旺系該犯共高祖族侄族分遠近即情有親疏應將柯嗣典依兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者無服親屬毆死例擬以滿流。道光六年案無服親用兇器毆傷應抵正凶安徽司題：楊石義聽從楊石淋糾毆扎傷趙克智身死並趙錫五砍傷楊石淋身死案內之楊罄雲聽糾共毆用黃蟮頭刀砍傷趙錫五應以兇器論。惟趙錫五系砍傷楊石淋身死之正凶該犯系楊石淋無服族叔如趙錫五因傷身死該犯例得減等今傷而未死亦未便仍照兇器傷人科罪應於兇器傷人擬軍例減一等杖一百徒三年。道光七年案亂毆致斃五命將原謀擬絞決安撫題：李均因沙廣思等向伊索欠無償被罵該犯起意糾252

    同李加會等往毆各用槍刀亂扎致斃沙廣思等五命何人砍傷何人何處因時已昏黑各犯均未看清不知先後輕重該犯李均系屬原謀五命之戕雖非手刃於一人不得不歸咎於首禍自應均以原謀擬抵。訊明沙廣思等並非一家將李均依共毆人致死亂毆不知先後輕重以原謀爲首毆死三命而非一家例擬絞立決李加會等依兇器傷人例擬軍。道光十二年案先請部示說帖載卷三十地保護賊糾毆照原謀加一等江西司題：方進俚等共毆捕役陳榮身死案內之吳添助因方進俚見夥賊被捕役陳榮拿獲央伊轉向陳榮賄求釋放陳榮索增賄銀吳添助起意糾同方進俚等毆傷陳榮身死即屬原謀該犯身充地保輒貪圖酬謝代賊行賄糾毆情節較重應於原謀滿流律加一等發附近充軍。道光四年案沿海居民糾毆爲從被殺二命浙撫諮：陳觀海與周老張等看戲爭扭起意糾毆泄忿致糾往之劉阿四、陳依才被周老張等戳傷身死核與同謀共毆因而致死原謀擬流之律不符惟該犯住居海邊輒敢執持槍棍糾衆鬥毆以致慘斃二命陳觀海應比照廣東省糾衆謀毆致斃人命之案糾往之人但被彼造致斃者無論死者人數多寡及彼造有無原謀將此造起意糾往之人照沿江濱海持槍執棍混行鬥毆首犯杖流例杖一百流三千里。道光十三年案原謀糾毆致旁人毆死人命河撫題：範南貴因被孟德科辱罵不甘糾同何大營兒等尋毆泄忿孟德科被解勸之何大進毆斃範南貴固屬首禍之人第下手傷重擬抵之何大進並非該犯糾往末便仍科該犯以原謀352

    之罪將範南貴比照原謀擬流律量減一等杖一百徒三年。道光六年案多言激忿釀命未便比照原謀河撫題：魏芬等共毆李淙鰈身死案內之杜上林訊止用言向魏芬聳激雖與原謀不同惟魏芬本無尋毆之心因杜上林激言致忿以致糾毆釀命一死一抵迥與尋常多言釀命者不同將杜上林比照原謀擬流律量減一等擬杖。本部查杜上林以不干己事向魏芬聳激致魏芬糾人將李淙鰈毆斃系屬肇釁釀命若因其無故多言以致一死一抵亦不過酌擬枷杖應將杜上林改照不應重律杖八十酌加枷號一個月。道光十年案所糾之人被殺未便比照原謀貴撫題：熊沅糾衆共毆致其弟熊老麼用鳥槍將宋長淋中傷糾往之張石保又被彼造鳥槍傷斃若照原謀擬流其所糾之人究未致死彼造人命應照原謀量減一等擬以滿徒。本部查熊沅糾衆共毆其弟熊老麼槍傷彼造宋長淋平復並未致死其糾往之張石保被彼造槍傷斃命系肇釁釀命應改照不應重律杖八十加枷號一個月。道光十一年案共毆人命幫毆之人亦被毆死江西撫諮：僱主李芳華、僱工高泰進共毆楊貴牙身死並楊貴牙先將高泰進戳傷斃命一案。查楊貴牙先被高泰進槍戳致命偏左額顱原系致死重傷維時楊貴牙尚能爭毆迨被李芳華槍戳右手腕骨斷即行倒地身死應以李芳華擬抵第李芳華系高泰進僱主其因高泰進先被楊貴牙戳斃該犯將楊貴牙毆死核與親屬毆死兇手議減之例不符而高泰進既系毆有致死重傷之餘人自應遵照部議將李芳華比照共毆案內毆有致452

    死重傷之餘人畏罪自盡及監斃在獄將正犯減流例杖一百流三千里。道光七年案請示說帖載卷二十九父子共毆父已監斃將子減流吉林將軍諮：陳選同伊子陳景鮮在揚園運麥適李泳貴馬匹跑來李泳貴尾追嚷令接拿陳景鮮聞而越牆攔截被滑倒地馬匹益加驚跑無獲越日李泳貴令陳景鮮賠錢三十千陳景鮮斥其訛賴爭吵經陳選嚇阻將李泳貴勸回。嗣陳景鮮出趕牲口回至門前見李泳貴持刀嚷罵陳景鮮回罵被李泳貴用刀劃傷囟門陳景鮮用棒向李泳貴亂毆陳選聞鬧出護李泳貴即用刀向砍陳景鮮毆傷其額角等處倒地陳選拾刀砍傷李泳貴兩腳踝筋斷骨損殞命。將陳景鮮依共毆下手傷重律擬絞陳選依刃傷人照父兄同行助勢加一等擬杖九十徒二年半曾核題覆行文在案。旋據諮報於未奉部覆之先陳選在監病故查陳選所毆亦屬致死重傷核與減流之例相符該將軍雖漏未聲請自應按例將陳景鮮照共毆案內餘人毆有致死重傷到官以後未結之前監斃在獄準其抵命將下手應絞之犯減流例擬杖一百流三千里。道光十八年七月題結奉天司案令子毆死買休妾父取保病故安徽司題：王保愚因伊父王文鄉欲令買休之妾陳氏赴場看禾不理向斥被推主令該犯等幫同將陳氏毆傷身死。惟王保愚所毆傷重應以擬抵陳氏系王文鄉知情買休之人應行離異雖已生有子女不能爲王文鄉之妾即不得爲王保愚之庶母應仍照凡鬥定擬。惟原謀王文鄉在監患病因年逾七十取保病故自應準其抵命將王保愚照共毆案內遇有原謀病故將下手應絞之人減等例杖一百流三千里。道光十四年案552

    餘人毆有重傷取保病故廣東撫題：李庚孫與李亞四共毆李枝全身死李亞四於取供後在保病故訊明李庚孫系後下手傷重致死將李庚孫擬絞具題。本部查李亞四先用鐵鋤毆傷李枝全腦後等處均非輕淺即李庚孫不復向毆亦難保其傷不致死今李亞四既於到官後在保病故自應準其抵命將下手應絞之人減等擬流駁令另擬。茲據遵駁將李庚孫改依共毆餘人毆有致死重傷監斃在獄與解審中途病故者準其抵命將下手應絞之人減流例杖一百流三千里。道光四年案強行拉勸誤揪人腎囊身死直隸司查律載：共毆人致死下手致命重傷者絞監候等語。此案景千因見胡兆年被緦麻弟胡兆申索欠爭毆胡兆申用木棍將胡兆年戳傷該犯上前解勸左手奪住胡兆申木棍右手將胡兆年攔開胡兆年由該犯身後繞至胡兆申身旁稱欲拼命該犯冀圖拉開順用右手揪拉一時忙亂失手揪住胡兆年褲襠致將胡兆年莖物腎囊揪傷殞命。該督以該犯傷由誤揪死出不虞惟釁起強拉非耳目所不及第無爭鬥之情未便科以鬥殺之律將該犯於鬥毆殺人絞罪上酌減擬流具題。臣等查：人命案件業經訊明致死情由即應按律擬抵不得曲爲開脫致與定律不符。今景幹見胡兆年與胡兆申爭毆上前拉勸雖無幫毆之心惟因胡兆年復向胡兆申拼命用手向胡兆年揪拉即不得爲無爭鬥情形其揪傷胡兆年莖物腎囊身死自應依共毆人致死律擬絞該撫將該犯於鬥殺上量減擬流殊屬輕縱。且詳核案情該犯拉勸之時並未彎身向下即使用手揪拉亦應傷在上身何以遽能揪及腎囊是其所供一時忙亂失手尤難憑信案情既未確實引斷亦未允協罪關生死出652

    入應令該督嚴訊確情按律妥擬具題到日再議。道光十六年說帖被毆向追自行跌斃未便擬流江蘇司查律載：鬥毆殺人者不問手足他物金刃並絞監候等語。此案郭三子因與王幗磬口角被罵該犯用拳毆傷其右眼胞當即逃跑王幗磬追趕被鄰船樁纜絆跌倒地在樁上墊傷身死。該撫以死雖自行跌墊罪坐所由固未便將該犯僅科傷罪若竟照鬥殺擬絞究與毆傷致斃者有間將郭三子依鬥毆殺人絞律量減擬流具題。臣等查鬥毆之案或死於被毆之傷或因兇犯之追毆以致失跌身死均不能不坐兇犯以絞抵之罪至與人爭毆之後業經釋手跑走死者因自向追趕失跌斃命則事出意料之外與鬥殺情形不符故臣部從前辦理似此案件均系酌照不應問擬杖責不得概援鬥殺之律。今郭三子將王幗磬毆傷當即逃跑王幗磬因向追趕被樁纜絆跌墊傷致斃死由向追自跌非郭三子意料所及自應援照歷辦成案酌科不應該撫將郭三子於鬥殺絞罪上量減擬流殊未允協案關罪名出入應令該撫另行妥擬到日再議。道光十六年說帖用銃抵禦失手掉地藥發殺人安徽司查例載：因爭鬥擅將鳥槍竹銃施放殺人者以故殺論。又共毆之案原謀監斃在獄準其抵命將應絞之犯減等擬流其火器殺人照律擬抵不得率請減等各等語。此案鄒金明聽從劉金華糾毆劉元林泄忿該犯攜帶鐵銃因被劉元林之子劉成明追逐情急用銃抵禦不期失手鐵銃掉地震動火繩轟傷劉成明身死。該撫以該犯先雖用銃抵禦而抵禦之時並未震動火繩其震動火繩系由鐵銃掉地所致與歷辦成案介在兩752

    歧斬絞難於懸擬如將該犯照鬥殺擬絞此案原謀劉金華業已監斃火器殺人應否照例減流諮請部示。本部查火器殺人之案如繫有心施放或爭毆之時持銃抵格觸動火機因而殺人均應按例以故殺論斬。惟負銃被人毆打以致誤觸火機或負銃脫逃失跌銃發致斃人命均系思慮難周猝不及防方準照鬥殺擬絞罪名各有區分引斷豈容牽混。今鄒金明銃傷劉成明身死固由鐵銃掉地震動火繩所致惟先經用銃抵禦豈不知銃內裝有火藥可以震動傷人況該犯系聽糾尋毆其攜銃前往之時已蓄施放傷人之心與誤觸火機一時思慮難周偶致殺人者不同自應依例擬斬。案關火器殺人雖原謀在監病故不準減等應令該撫詳核案情速飭審擬具題到日再議。道光十六年說帖奸匪用火藥燒傷人陝撫諮：曹景玉因與萬阮氏續奸被拒輒用火藥燒傷萬阮氏本夫萬泳通撲救亦被燒傷。查火藥系放槍炮之需衡情比附實與鳥槍傷人未死情節相類該撫將該犯依棍徒擬軍實未允協曹景玉應改照鳥槍傷人例發煙瘴少輕地方充軍。道光五年案兩次殺人擬絞仍歸秋審辦理奉尹題賈元興先後戳傷王和、唐三奇各身死一案。查本年七月內河南省奏：房旺魁因在原籍江蘇碭山縣糾搶民婦朱段氏奸佔案內先經江蘇巡撫將房旺魁審依強奪良家婦女奸佔爲妻律擬絞監候經本部會核於道光三年九月十九日題結系應入本年秋審之犯因該犯尚有扎死河南永城縣民姚年命案暫於秋審案內扣除解豫質訊嗣據河南省審明房旺魁供認聽糾共毆刃傷姚年身死屬實律應擬絞二罪相等從一科斷仍852

    擬絞候聲明現在江蘇省秋審業經具題請將該犯房旺魁歸入豫省本年秋審情實等因本部照議奏結將房旺魁歸入豫省本年秋審情實辦理。在案。此案賈元興戳傷唐三奇身死先據該府尹將該犯依鬥殺律擬絞監候具題經本部照擬會核於道光三年七月二十日題結系應入本年秋審辦理之犯嗣據該府尹以究出該犯賈元興先於嘉慶二十五年另有戳傷王和身死諮請於本年秋審暫行扣除。茲據該府尹審明屬實以該犯戳斃王和事犯在嘉慶二十五年八月二十七日大赦以前應準免罪將該犯仍歸戳死唐三奇案內照原擬依鬥殺律擬以絞候應否將該犯入於本年秋審辦理之處聽候部議等因。查賈元興本系殺人逃兇複用刀戳傷唐三奇身死系一人先後兩犯鬥殺該犯本系應入本年秋審之犯前因究出另案暫行扣除茲已審訊明確仍照原擬定案核與本年河南省奏結之房旺魁一起事同一律奉天司議將該犯賈元興歸入該省本年秋審案內辦理系屬允協應請照辦。道光四年說帖在監軍犯毆死絞候人犯晉撫奏：賈江眼三因觸犯伊父被送擬軍羈禁在獄與同監擬絞應入本年秋審罪犯張晉卿口角爭毆該犯見二門外放有鐵通條拾取扎傷張晉卿身死與死罪人犯在監行兇致斃人命者不同自應仍按鬥殺問擬將賈江眼三依鬥殺律擬絞監候。道光十三年案交館核過屏去人服食慮人病斃受累抬放野地凍死安徽司審擬：徐二因安張氏寄養伊家貧難供給復因安952

    張氏患病不能帶同尋房先將安張氏抬放新莊村外野地經人送回嗣復帶同安張氏欲借住傅二墳地閒房行至中途因恐安張氏病斃受累起意商同傅二將其抬放土城坡下以致安張氏因病受凍身死。查安張氏身穿衣服該犯並未脫下且抬放時復將棉被搭蓋其身上與屏去人衣服者稍殊。該犯雖稱安張氏爲義母第未蒙撫養並非過房義子可比應以凡人論將徐二比照屏去人服食因而致死絞律上量減一等杖一百流三千里傅二照不應重律杖八十。道光八年案賭欠乘睡取衣致令寒冷自盡東撫題：張玉求因王其坤與伊同場賭輸指身穿棉襖向該犯抵借錢文旋又輸盡復將棉褲脫抵與人攜去該犯索錢無償乘王其坤脫衣就寢將其棉襖攜取走回致王其坤寒冷愁急投井身死。查王其坤雖由該犯屏去衣服愁急自盡惟究非因凍斃命張玉求應比照屏去人服食至死擬絞律量減一等杖一百流三千里。道光十三年案爭取礦砂用草燒煙燻斃人命貴撫題：林麻麼因與徐老四爭取礦砂用稻草辣子燒煙冀其退避致徐老四被煙燻入孔竅身死。原驗口內有血流出其爲被燻致死無疑惟例無明文將林麻麼比照他物置人耳鼻孔竅中至死律擬絞監候。道光十年案○有照鬥殺之案載卷三十二記比核戲殺誤殺過失殺傷人口含菸袋取視鳥槍藥發殺人直督諮：曲黑因取視鳥槍失落菸袋火星以致槍發放傷062

    高四身死。查曲黑放傷高四身死固屬近於過誤該犯取看鳥槍與高四坐處相距咫尺並非耳目不及且槍內裝有火藥經高四當時告知該犯口含菸袋內有煙火鳥槍經火即發人所共曉亦非思慮不到而該犯又非有心用鳥槍施放他人因而誤傷高四斃命核與過誤殺人情節均屬不符應將曲黑比照鳥槍向有人居止宅舍施放傷人致死例杖一百流三千里。道光九年案不知有人先睡擲枕致斃人命吉林將軍諮：王立田因赴王欽家借宿屋內黑暗不知王亮先已在炕睡宿該犯搬取石枕向炕投擲不期誤傷王亮殞命。訊據該犯搬取石塊作枕向炕投擲實屬事出有因與無故投擲磚石傷人致死者有間將王立田比照無故向有人居止宅舍投擲磚石傷人致死擬流律量減一等杖一百徒三年。道光四年奉天司案打球戲耍誤傷背後之人身死安徽司諮：邱拴孜與陳三沅打球戲耍至傷陳冬至身死。查邱拴孜打球時陳冬至並未在場共戲其陳冬至潛從邱拴孜背後走至邱拴孜意在擊球未經看見迨將球向前擊出不期從後拋去亦屬出於邱拴孜意料之外正與耳目不及思慮不到偶致殺人之律注相符將邱拴孜依過失殺人律收贖追銀給領。道光四年案舞弄秤錘旋轉砍死身後之人安徽司諮：李如柏在宋邦正門首舞弄秤錘戲耍適王廷輝從其身後走過該犯聽聞腳步聲響轉身看視不期所舞秤錘隨勢旋轉砍傷王廷輝額顱殞命。該犯於有人居止處所以可162

    以殺人之具任意舞弄因而傷人致死正與向有人居止宅舍投擲磚石因而傷人致死律意相符應即比律擬杖一百流三千里。該犯年未及歲照律收贖仍追埋葬銀一十兩給屬具領。道光四年案攜槍打雀衣掛火機誤發殺人河撫諮：胡穩成因見門外空地樹上有鳥架槍欲髮旋因鳥飛未放提槍轉身東走不期衣掛火機以致槍藥觸發誤傷王士貴身死。槍由衣掛誤發與實在施放者不同應比照鳥槍向有人居止宅舍旋放傷人致死擬流例量減一等杖一百徒三年。道光六年案曠野打雀滑跌槍發誤斃同伴河撫諮：韓怪兒因劉根林邀伊攜帶鳥槍赴地打鵲該犯負槍在前行走下坡滑跌坐地不期震動火繩觸線槍發適劉根林尾後隨行誤將劉根林打傷身死。將韓怪兒照鳥槍在曠野施放殺人滿徒例量減一等杖九十徒二年半。道光九年案曠野道旁擲棄石塊誤斃人命川督諮：黃文志將石塊往後丟棄適值無名丐僧從道旁小路走出致被擲傷身死。核其情節固屬耳目所不及第該處既有人行小路則黃文志即應慮及有人行走乃並不留心妄行拋石致傷人命實非思慮所不到。惟查受傷之地系在曠野道旁究與有人居止宅舍有間自應酌減問擬將黃文志照無故向有人居止宅舍投擲磚石傷人致死擬流律量減一等杖一百徒三年。道光八年案262

    用槍擲戳羊只誤斃同夥廣西撫諮：劉忠成邀同黃泳潰趕打羊只令其在園門攔守嗣羊只竄至右籬劉忠成用槍擲戳不虞黃泳潰跑攏攔捉以致誤傷斃命。惟黃泳潰系該犯邀往趕羊同在園內非曠野無人可比乃率行擲槍不加審慎將劉忠成比照向有人居止宅舍施放槍箭打射禽獸不期殺人依弓箭殺人律杖一百流三千里。道光十三年案因人借用鐵鏟遙擲誤傷斃命北撫諮：翁萬鴇因李三沅赴塘車水灌田忘帶挖土鐵鏟喊令該犯將鏟遞給該犯將鏟擲交致中傷李三沅偏右身死。殺固由於誤中釁非起於爭毆惟不走近遞交遙擲誤傷斃命應比照無故向有人居止宅舍投擲磚石因而致死律杖一百流三千里。道光十四年案因戲避其潑水向追之人跌斃東撫諮：高其岡僱與楊興酒鋪傭工與劉三時常戲玩高其岡在蒸酒水缸內洗臉劉三踵至抓土戲撒高其岡面上高其岡用水向劉三戲潑劉三撩水回潑高其岡起身逃避劉三追趕高其岡從酒糟堆上跳過劉三在後追跳失足被酒糟滑跌倒地墊傷後肋內損身死。查高其岡因劉三抓土向玩用水戲潑劉三撩水回潑該犯逃避從酒糟堆上跳過劉三尾隨追跳失足被酒糟滑跌墊傷身死釁雖起於戲玩高其岡之逃跳意在避其潑水已無戲玩之心與比較拳棒堪以殺人之事爲戲者不同劉三之尾追滑跌斃命實出該犯意料之外與耳目所不及思慮所不到初無害人之意偶致殺人之律注相符將高其岡依過失殺人律收贖。道光十三年案交館核過362

    上牆站立不穩戳死扶救之人川督諮：年甫九歲之劉九沅與年甫十三之向兆娃砍劈甘蔗睹論輸贏劉九沅買得甘蔗一根順取尖刀在手向兆娃先將甘蔗劈去一節劉九沅身材矮小劈砍不着隨爬上土牆不期土牆松塌站立不穩身向前撲維時向兆娃慮恐失跌忙攏扶救劉九沅勢不自由致尖刀戳傷向兆娃額角越十二日因風殞命。查劉九沅與向兆娃睹劈甘蔗本無鬥情因站牆上不期土牆松塌身向前撲向兆娃趕攏扶救致傷因風殞命實非意料所及將劉九沅照過失殺人律收贖。道光十三年案交館核過拉人衣袖勸阻跌斃手抱幼孩直督諮：楊飛林因被無服族兄楊步雲之子楊學名碰撞致相爭吵楊步雲因楊飛林欺侮其子至門辱罵適楊飛林外出未經聽聞嗣楊飛林同院居住之堂兄楊飛豹詢知前情以楊步云爲此細事不應尋罵即赴楊步雲院內理論楊飛林慮恐滋事前往查看並向解勸楊步雲之妻趙氏懷抱甫經生育之小妮亦向拉勸楊飛林見趙氏抱有幼孩慮受驚嚇拉住趙氏衣袖令其不必上前趙氏不及提防失手將小妮掉跌落地擦傷左太陽等處被跌受驚身死。查楊飛林因恐驚嚇小妮拉住趙氏衣袖阻止近前致趙氏鬆手將小妮失跌受驚身死情非爭毆事出意外核與過失殺律內初無害人之意而偶致殺人之事相同將楊飛林依過失殺人律收贖。道光十三年案交館核過上前拉勸滑跌致身後人跌死陝撫諮：高子兒因見雷欣潮欲向雷登幅撲毆上前拉勸不惟與已死張庭茂並無鬥情即與雷欣潮亦無鬥意因踏麥禾462

    失足滑跌不知張庭茂在於背後彎身拾鐮將其壓撞側跌倒地致地下所遺鐮刀尖碰傷張庭茂額顱左高子兒實屬耳目所不及思慮所不到張庭茂所受碰傷原驗並未損骨業已結痂因傷處發癢自行抓落傷痂以致傷口進風越十八日身死。死雖因傷抽風惟罪坐所由核與足有蹉跌累及同伴初無害人之意而偶致殺人之律注相符將高子兒照過失殺人律收贖。道光四年案過失傷人抽風身死安徽司諮：陳鈺成手執兜刀從右向左橫掠割麥適胡盛氏從伊背後突至左邊俯身拾麥陳鈺成因頭帶草帽兩邊垂下又被麥草遮掩未及看見以致兜刀誤傷胡盛氏左額角越十二日抽風身死。原驗傷痕並未損骨查過失殺人系準鬥殺律收贖在鬥殺之案因風身死在十日以外例得聲請減流則過失傷因風身死在十日以外亦應照流罪收贖依過失傷流罪追銀十兩六錢四分五釐給屬具領。道光七年案過失殺傷人不得援赦減等安撫諮：武奉鳴過失傷陶咬住越十日因風身死。該撫將該犯依準鬥殺絞罪上減等擬流因事犯在道光八年十一月初九日恩詔以前累減滿徒依律收贖。本部查此係虛擬罪名應行收贖之案向不援引恩詔仍應在該犯名下照過失殺流罪追銀收贖。道光九年案因鬥抽翻船隻溺斃旁人二命江蘇司查律載：因鬥毆而誤殺旁人者以鬥殺論。又鬥殺者絞監候各等語。此案邱阿鑗駕船進城探親見楊銀大等船隻在前行駛邱阿鑗因回家路遠用力急劃欲搶過楊銀大等船562

    只致槳水潑進楊銀大船內濺溼楊毛氏等衣服楊毛氏喊罵邱阿鑗回詈楊聽觀用篙將邱阿鑗船隻鉤住楊銀大、楊毛氏趕至船頭向邱阿鑗爭毆邱阿鑗拖拉楊毛氏過船欲毆致將楊銀大船隻拉翻在船之人一齊落水經邱阿大等撈救詎楊彩姐及妹楊愛姐被溺斃命。該撫以該犯因爭毆而誤斃楊彩姐等一家二命若竟照毆死一家二命例擬以絞決殊覺情輕法重且楊彩姐等死由於溺更與互毆致死者有間似仍應照因鬥毆而誤殺旁人律擬絞監候惟例無明文未便率定理合諮請部示。本部查因鬥毆而誤殺旁人一家二命雖例無作何治罪明文惟謀故殺一家非死罪二人例應斬決梟示謀故殺人而誤殺旁人一家二命例止斬決不與謀故殺一家非死罪二人之例同科則因鬥而誤殺旁人一家二命之案自不得寬照毆死一家二命例定擬致與實在毆死一家二命者無所區別。今邱阿鑗因與楊毛氏爭毆致將楊彩姐、楊愛姐誤溺致斃系因鬥而誤殺旁人一家二命自應從一科斷仍照因鬥殺而誤殺旁人以鬥殺論律擬以絞候方與情罪相符。所有邱阿鑗一犯應令該撫審擬具題到日再議。道光十六年說帖鄰佑黑夜捕賊誤殺幫捕之人四川司查例載：捕役拿賊與賊格鬥而誤殺無干之人者仍照過失殺律於犯人名下追銀十二兩四錢二分給付死者之家。又律載：鬥毆而誤殺旁人者以鬥殺論鬥殺者絞監候各等語。此案黃懷貴因葉先貴於起更時趕場轉回見管業牆後溝邊有四人影走出喝問不答往前跑走查看牆腳被挖一孔葉先貴知是竊賊思欲捕捉往約鄰佑賴伸並黃懷貴等幫捕賴伸、黃懷貴趕至賴文溥菜地溝邊瞥見四賊喊拿賊人跑走賴伸用攜帶風鉤趕往抓賊被一賊扭住鉤柄拉奪黃懷貴在後慮被賊人奪獲拒捕情急從後用小刀向賊人腿上戳去賊人身往右662

    閃不期誤戳賴伸肚腹殞命。該督以死者系屬邀捕之人而黃懷貴同系鄰佑被邀且有應捕之責因賊犯扭奪賴伸鉤柄恐其拒捕事在倉猝注意戳賊且在黑夜即爲耳目所及實屬思慮不到與尋常誤殺不同將黃懷貴比照捕役拿賊誤殺無干照過失殺律收贖等因諮部。查與賊格鬥誤殺無干照過失殺律收贖例內既指明捕役一項則凡非在官人役自不得概行援引且必系因格鬥而誤殺方可依例定擬蓋賊人持仗拒捕捕者格而殺之律得勿論故因格鬥而誤殺旁人準其照過失殺律收贖。若並非與賊格鬥則致斃賊人尚應照擅殺律擬抵斷無誤斃無干反得照過失殺收贖之理。今黃懷貴以鄰佑聽從捕賊既與在官人役不同而該犯用刀向賊人戳去之時賊人方與賴伸拉奪鉤柄又非與賊格鬥者可比設使該犯將賊人戳斃自應仍依擅殺律問擬則其誤將捕賊之賴伸戳斃即應仍依誤殺律科斷。該督將該犯比依捕役捕賊誤殺無干照過失殺律收贖殊未允協罪關生死出入應令該督按例妥擬具題。道光十四年說帖黑夜捕賊誤傷工人身死晉撫諮：張四會因張維寬偷竊畦底硝鹽被工人楊有幅揪住掙扎欲逃該犯用鐵頭木杆向張維寬戳毆張維寬閃避黑暗之中誤將楊有幅戳傷以致內損越日身死。例無治罪專條惟奸盜事同一例本夫登時捉姦誤殺旁人悉照誤殺旁人律擬絞則事主登時毆賊誤殺旁人自應比例問擬將張四會比照捉姦誤殺旁人例擬絞監候。張維寬行竊張四會畦底硝鹽被楊有幅揪獲並不俯首就擒輒掙扎圖脫以致張四會誤戳楊有幅身死實屬因竊釀命將張維寬比照竊盜逃走事主追捕失跌身死將賊犯擬徒例杖一百徒三年。道光十四年案762

    田禾被搶用銃嚇放誤傷尊長廣西撫諮：盧璋因盧奇芬田禾被王丕緒等搶割該犯聽從盧奇芬將銃向空點放冀圖嚇阻初無傷人之心不期銃裂誤傷盧奇彩、盧振二人。查盧奇彩等系盧璋無服尊長犯時不知應同凡論將盧璋比照鳥槍向有人居止宅舍施放誤傷人者減燙火傷一等爲從再減一等擬杖八十仍照私藏鳥槍例加枷號一個月。道光十三年案樓枋朽壞不爲修固壓斃人命川督諮：陳良佐於樓屋橫枋既經朽壞並不預爲修固覆在樓上堆放麻布多匹以致壓折橫枋塌壓樓下住宿之荊湧盛氣閉身死雖非陳良佐意料所及究屬疏於備慮。陳良佐應比照備慮不謹而誤殺人者以過失殺論律準鬥殺罪收贖追銀給領。道光四年案因瘋殺妻監禁後又因瘋殺人河撫題：秦有祥因瘋砍死伊妻馬氏收禁在監後因瘋擲傷禁卒吳有立身死。查秦有祥因瘋殺妻本應永遠鎖錮復又在監致斃禁卒前後致斃二命應比照瘋病連殺平人二命例擬絞監候秋後處決系比照定擬恭候欽定。道光六年案夫毆死有罪妻妾救親情切毆死毆姑之妻南撫題：陳小寒因妻張氏嫌貧欲令退婚改嫁將飯鍋打毀經伊母訓斥將其毆傷張氏將伊母推跌騎毆該犯情切救862

    護將張氏毆傷身死因伊母並未親告將該犯依夫毆妻至死律擬絞監候比照救親毆死卑幼例減爲杖一百流三千里。仍比照毆死毆詈翁姑之妻秋審可矜人犯照免死減等再減一等例杖一百徒三年。道光十二年案毆死罵翁之妻並未親告擬抵陝西司查律載：夫毆妻至死者絞監候故殺亦絞。又妻罵夫之父母而夫不告官擅殺者杖一百。注云：父母親告乃坐。又例載：子孫有犯奸盜罪犯應死及謀故殺人事情敗露致祖父母父母自盡者即照各本犯罪名擬以立決各等語。此案李亥生因伊妻屈氏不聽伊父李觀使令李觀斥罵屈氏不服回詈並咒李觀何不早死經該犯詢知向屈氏訓斥屈氏撒潑嚷鬧並自取麻繩套頸兩手分執繩頭稱欲尋死拼命。該犯將其推撲倒地屈氏復牽及李觀叫罵該犯一時忿激騎坐屈氏身上兩手執住繩頭用力拉勒身死。李觀因李亥生勒斃其妻事由伊起到官難免問罪旋即服毒自盡。該撫以李亥生之妻屈氏頂觸咒罵其翁雖非李觀親告有氏兄屈孝舉等到案供指可據惟犯父李觀愁急自盡實由該犯勒斃其妻所致未便僅照擅殺擬杖將該犯於子孫罪犯應死及謀故殺人事情敗露致父自盡絞決罪上量減一等擬杖一百流三千里具題。臣等查：妻妾罵夫父母而夫擅殺問擬滿杖必須其父母親告乃坐律注業有明文。至子孫罪犯應死致祖父母父母自盡照本罪加擬立決之例係指身犯奸盜及謀故殺人者而言。若所犯並非前項情節尤不得混行援引致滋出入。今李亥生因妻屈氏咒罵伊父李觀該犯一時忿激將其勒斃。屈氏罵夫之父雖屬不孝惟伊父並未到案親告核與擬杖之律不符自應仍按殺妻本律擬以絞候俟秋審時衡情核辦。乃該督置殺妻本律於不論而轉牽引子孫罪犯應死致父母自盡絞決之律量962

    減擬流殊未允協。案關罪名出入應令該撫再行提訊明確按律妥擬具題到日再議。道光十七年說帖殺子孫及奴婢圖賴人將服毒之功兄扶送人家圖賴北撫諮：葉奇璜挾嫌將服毒之大功兄扶送陳添會家圖賴。查葉奇瑞因病磨自欲尋死之處供證確鑿其爲並非葉奇璜慫恿服毒無疑惟葉奇璜挾陳添會不允借貸之嫌將自行服毒之大功堂兄扶送陳添會家圖賴情殊刁詐應比照將期親尊長身屍圖賴人杖八十徒二年大功減一等律杖七十徒一年半。道光六年案子將嫁母屍身圖賴人蘇撫諮：鎖春先因毆死人命擬絞遇赦釋免後披剃爲僧相依嫁母餘符氏同居。復與餘陳氏通姦被本夫捉姦毆打輒乘餘符氏病故移屍圖賴。查僧鎖春系餘符氏親子未便以子爲嫁母降服期年即照期服科斷應仍依子將母屍圖賴人律杖一百徒三年系赦後復犯加一等杖一百流二千里。道光十一年案欲殺子圖賴人未將屍身背往安撫諮：吳廷章因胡有質與伊妻馮氏通姦並向逼索欠錢爭吵走散。適該犯幼子吳狗孜啼哭因喝阻不理一時氣忿起意將吳狗孜致死圖賴隨用刀將吳狗孜割傷咽喉身死欲將屍身背往胡有質家經其妻勸阻而止。該撫將該犯依故殺子孫圖賴人例擬軍。本部查該犯故殺伊子雖有圖賴之心並未072

    將屍背往事尚未成將吳廷章改依故殺子孫圖賴人軍罪上量減一等杖一百徒三年。道光十四年案子死懷疑負屍恐嚇致人自盡江西司諮：章祥尊因獨子夭亡疑諶干城砍樹犯煞所致糾同章安立等負屍前往諶干城家嚇令出錢殮埋齋譙因諶干城不允出錢輒將該屍丟放堂屋並以報官拖累之言恐嚇吵嚷致諶干城被嚇情急自盡尚非無端肇釁立意詐財若照威逼擬杖亦覺輕縱應照兇惡棍徒例量減一等擬杖一百徒三年。章安立等隨從助勢再減一等杖九十徒二年半。道光十二年案殺放出奴僕誣告人致屍遭檢浙撫諮：丁慶潮毆死僕人丁紹賢起意圖詐誣告陳玉祥將丁紹賢致死以致屍遭蒸檢。丁紹賢系丁慶潮放出僕人律不應抵比照期親尊長誣告人致蒸檢卑幼身屍仍依誣告人死罪未決律杖一百流三千里加徒役三年。道光四年案繼母殺前妻之子圖賴人川督諮：張李氏因挾楊定江不允給還田價之嫌起意將伊夫張後升前妻之子張坤良毆死圖賴張後升尚存一子並未絕嗣第核其故殺本罪律止杖七十徒一年半與親母故殺其子雖有不同而較諸伯叔故殺侄罪應杖流者輕重懸殊。伯叔故殺侄圖賴人既與親母故殺子圖賴人同一擬軍則繼母故殺前妻之子圖賴自可一例問擬。張李氏應照故殺子圖賴人例發附近充軍系婦人照律收贖。道光十三年案172

    謀殺妾命誣賴胞叔威逼自盡川督諮：汪太階因挾胞叔汪玉衡逼伊搬移並將其妾毆傷反欲告究之嫌起意商同伊妻汪蕭氏將伊妾汪張氏勒死捏告汪玉衡威逼汪張氏自勒身死希冀圖賴惟尊長威逼卑幼之妾自盡例無明文則誣告之卑幼亦無從反坐即其幹名犯義亦罪止擬杖自應仍按殺妾圖賴本例問擬將汪太階依殺妾圖賴人無論圖賴尊卑親屬例發附近充軍。道光十三年案子聽從他人將父屍裝吊圖賴貴州司查律載：子將父母身屍圖賴人者杖一百徒三年。又例載：將父母屍身裝點傷痕圖賴他人無論金刃手足他物成傷者俱擬斬立決。又律載：斷罪無正條援引他律比附加減定擬各等語。此案王枝全賦性癡鰈伊父王大中恐人欺凌令認冉大彰爲義父。嗣王大中外出冉大彰至彼閒坐適有王名潮在彼與王枝全之妻王張氏閒談冉大彰起意誣奸訛索詐得王名潮錢一千文。王大中回家查知以冉大彰誣奸訛詐污媳名節往與冉大彰不依理論。王名潮被冉大彰誣奸訛詐心疑王大中主使至王大中家理論將王大中家耕牛牽回令賠還冉大彰詐錢還牛王大中復至冉大彰家嚷罵吵鬧逼賠牛隻冉大彰被王大中兩次尋鬧懷忿起意將王大中毆死泄忿再可向王名潮訛詐隨捏稱俟借錢贖牛歸還。嗣探聞王枝全赴山砍柴王張氏已回母家諗知王大中平素嗜酒誑邀同飲暗將砒末放入酒內勸令飲畢捏稱至王名潮家牽牛起身同往行至中途王大中毒發殞命。冉大彰趕向王枝全捏稱伊與王大中同至王名潮家牽牛吵鬧轉回中途腹痛暴病身死。王枝全至屍所看明屍身因愚鰈不能辨毒斃情形冉大彰復主使王枝全將王大中屍身背至王名潮地內冉大彰用繫腰棕繩結272

    套令王枝全套入王大中項頸懸掛樹上裝吊圖賴。該撫以王大中屍身原驗項頸有白痕一道系屬死後縛痕王枝全似應即以繩痕作裝點成傷治罪第究因裝點以致屍有縛痕與實在毆打砍傷致屍骸殘毀者稍有區別例無子孫聽從他人將父母屍身裝吊圖賴治罪明文諮部請示等因。本部查子將父屍裝點傷痕圖賴問擬斬決之例系專指有意傷殘者而言若僅止聽從圖賴並無傷殘之心自應核其情節酌量定斷不得概援斬決之例。今該犯王枝全素性愚昧其將父屍背至王名潮地內圖賴系因被冉大彰哄誘所致與起意圖賴者不同至其父屍項頸驗有白痕一道系因聽從裝吊所致亦與有意傷殘者迥別縱因其情節較僅止圖賴者稍重亦止可於子將父屍圖賴例上酌加一等問擬。所有王枝全一犯應命該撫即與冉大彰按律分別定擬具題。道光十四年說帖父被兄毒斃後用血塗屍圖賴雲南司：除謀殺父之磔犯吳有魁已據該撫於審明後恭請王命正法外查例載：將父屍裝點傷痕圖賴他人無論金刃手足他物成傷者俱擬斬立決。又斷罪無正條者援引他例比附定擬各等語。此案吳有彩因伊父吳愛周向周之賓索討作中欠銀未獲反被毆辱氣忿欲與周之賓拼命乘間用帶自縊經該犯驚覺救活喊同伊弟吳有魁同向吳愛周婉勸嗣吳愛周夙忿未消乘該犯外出逼令吳有魁買毒給服圖賴周之賓謀害。該犯迴歸聞知言欲報官經吳愛周斥阻吳有魁因伊父本欲圖賴周姓現已服毒必死遂商允該犯慫恿吳愛周前往周家身死向其詐銀使用隨將吳愛周抬至周之賓家捏言被打傷重責令醫治各自轉回詎吳愛周毒發殞命。該犯等探知往看吳愛周口鼻流血該犯將血塗抹屍面裝成被傷形跡圖賴周之賓毆斃並向索詐銀兩旋被訪獲。該撫以例無治罪明372

    文聲明應否將該犯比例擬斬等因。臣等核其情節該犯於伊弟買藥給伊父服食時實不知情事後聽從圖賴亦止用血塗抹屍面尚無殘毀屍身情事。惟系伊父倫紀攸關自應從重比例定擬。應如該撫所奏吳有彩應比照將父屍裝點傷痕圖賴他人例擬斬立決。道光十七年說帖弓箭傷人放銃誤傷人致瞎一目東撫諮：宋小創因見鍾秀所僱之銃手呂海他往輒代爲點放致銃傷曹友魁右眼成瞽。該犯並非受僱之人事屬無故施放將宋小創比照竹銃向有人居止宅舍施放誤傷人減燙火傷一等例於瞎人一目滿徒律上減一等杖九十徒二年半。道光十年案庸醫殺傷人爲人治病畫符針刺致斃人命河撫題：韓重爲孫舉妮醫病並不按方用藥妄照不經舊書畫符唸咒針刺復因孫舉妮病體羸弱任令其妻孫李氏代受針刺以致刺傷孫李氏身死。例無爲人治病令人代受針刺致將代刺之人刺斃治罪明文將韓重比照端公道士作爲異端法術醫人致死照鬥殺律擬絞監候。道光八年案收生婦女不諳逆生致斃人命陝撫諮：施大奎之妻施岳氏委系分娩逆生張章氏不知達472

    生之理輒用手伸入產門強將嬰兒取出以致母子兩亡將張章氏比照庸醫誤不依本方因而致死如無故害之情者以過失殺人論依律收贖追銀十二兩四錢二分給屍親具領。道光四年案圖與婦女通姦代爲畫符求子陝督諮：楊添貴因許苗氏邀伊算命見該氏年輕圖與通姦妄爲該氏畫符魘鎮祈求子嗣究無邪術煽惑情事其符魘係爲消災求子與畫符治病情事相同將楊添貴比照端公道士及一切人等作爲異端法術如圓光畫符等類醫人未致死例杖一百流三千里。道光十三年案婦女唸咒書符給人治病提督奏送：伊趙氏以滿洲孀婦出家爲尼自稱釋迦道人唸咒書符給人治病並令掛匾及施助修廟錢文借圖漁利實屬詐妄。伊趙氏應勒令還俗照端公道士作爲異端法術醫人未致死例杖一百流三千里。雖系婦女惟京畿爲首善之區理宜肅清未便準其收贖致滋煽惑應實發駐防安置。護軍善普代伊趙氏裝塑神像護軍柏凌阿代伊趙氏置備供器並僱人將官房街門塗刷紅土懸掛匾額均應革退差使照爲從杖一百徒三年系旗人照例折枷再加枷號一個月滿日鞭責發落。道光十年廣東司案照玉匣記畫符治病騙錢提督奏送：劉慶會畫符治病訊止圖騙錢文並無邪言惑衆情事玉匣記系民間習用之書不在例禁該犯照書描寫與實在詐僞異端法術捏造符鰈者有間應照異端法術畫符等類醫人未致死擬流例量減一等杖一百徒三年。道光五年貴州司案572

    威逼人致死姦夫欲買姦婦不遂逼死本夫直督題：王立名與韓高氏通姦本夫韓俊梅先不知情後經看破畏兇隱忍。嗣韓俊梅因貧欲將高氏嫁賣王立名聞知圖買爲妾浼人媒說未允該犯戀奸起意強搶即捏寫賣妻字樣乘韓俊梅外出糾人將高氏搶回尚未成親韓俊梅迴歸查知因妻被搶不願爲人該犯聞知畏懼即將假契撕破送還高氏後復欲使韓俊梅知伊利空持刀登門嚷罵意圖仍將高氏賣給爲妾有心挾制詎韓俊梅被逼難堪投繯殞命。將王立名照因奸威逼人致死律擬斬監候高氏雖無知情串囑而韓俊梅之自盡究因該氏與王立名通姦被逼所致將高氏比照姦夫自殺其夫姦婦雖不知情亦絞律量減一等擬流杖決流贖。道光十四年案交館核過祖姑縱奸自盡翁因畏罪戕生陝撫諮：董王氏縱容孫媳董權氏與無服族人董春茂通姦產子經其子董萬春查知姦情以伊母董王氏縱奸無恥之言任意衝撞抱怨致董王氏愧迫自盡董萬春旋因觸犯伊母致母自縊慮恐到官問罪亦即投繯殞命。是董王氏之自縊由於縱奸愧迫而董萬春之自盡由於母死畏罪並非因媳犯奸憂忿戕生即未便坐董權氏以身犯邪淫致父母戕生之罪將董權氏依父母縱容通姦後因姦情敗露愧迫自盡者將婦女實發駐防給兵丁爲奴。道光六年案請示說帖載卷四十九672

    子婦犯奸氏兄護短逼姑自盡川督諮：王楊氏因與袁成青通姦致伊姑王賀氏被伊兄楊應俸逼迫氣忿自盡一案。此案王賀氏撞見伊媳王楊氏與袁成青通姦僅令伊子王啓柏告知王楊氏之父楊維貴管教既無殺奸之意又無憂忿砍死之心假使楊應俸與伊父楊維貴即將王楊氏訓教王賀氏自無忿迫難堪情事乃楊應俸反稱王賀氏捏姦污蔑欲行控告以致王賀氏畏累因自盡是王賀氏並非爲伊媳犯奸輕生故不死於楊應俸未與口角以前而短見於楊應俸出言嚇逼之後實屬供證確鑿。若將王楊氏遽擬繯首與實在殺奸不遂羞忿自盡並因子孫身犯邪淫憂忿戕生者漫無區別。將王楊氏依婦女與人通姦致並未縱容之父母一經見聞殺奸不遂羞忿自盡擬絞立決例上量減一等杖一百流三千里仍依縱容通姦愧迫自盡本例實發駐防給兵丁爲奴袁成青於姦夫杖一百徒三年例上減一等杖九十徒二年半。道光八年案原駁說帖載卷四十九縱奸之母被姦夫之父逼斃川督諮：陳慄氏查知伊女陳喜秀與楊進成通姦成孕並不向伊夫陳仕崇告知輒即代爲隱瞞囑令打胎滅跡仍任陳喜秀與楊進成通姦實屬知情縱容。迨陳仕崇查知姦情將陳喜秀等送官彼時陳慄氏亦無愧迫情狀嗣因楊進成之父楊仕先向其圖索滋鬧以致該氏被逼情急自戕身死律以罪坐所由固不能謂陳慄氏之死非因楊進成與陳喜秀通姦起釁而究其輕生自盡實由於楊仕先逼迫所致。若照父母縱奸敗露愧迫自盡例將陳喜秀實發駐防爲奴似與父母縱奸敗露於未經到官之前即愧迫自盡者漫無區別。查陳慄氏系陳喜秀繼母將陳喜秀照父母縱容通姦後因姦情敗露愧迫自盡者婦女實772

    發駐防例量減一等杖一百徒三年系犯奸之女杖決徒贖年未及歲仍予收贖。道光十二年案媳被誘拐姑被拐犯訛詐自盡廣西撫題：羅扶辛誘拐蘇陸氏之媳蘇韋氏尚未嫁賣因聞其夫出帖訪尋慮被查獲將蘇韋氏送歸後復向蘇陸氏索詐不遂搶牽牛隻致蘇陸氏被詐不甘自刎身死。是該犯既拐其媳復訛其姑因而釀命實屬平空欺詐。查該犯誘拐蘇韋氏人雖送還但未言及拐情則是罪猶未首未便以財主處首還之律減等科斷。其強搶牛隻亦罪止擬徒將羅扶辛照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡例擬絞監候蘇韋氏聽從誘拐訊無通姦情事應照被誘之人減等滿徒但蘇陸氏之被詐搶牛忿激輕生雖非蘇韋氏違犯所致究由該氏聽誘同逃起釁應比照子孫違犯教令致父母自盡擬絞例減一等杖一百流三千里照律收贖。道光十四年案逼媳改嫁不遂致翁忿恨自盡陝撫題：嶽葉氏因伊夫久出不歸伊翁嶽來英欲將該氏嫁賣不遂即奪其應分之地抵欠復禁次子嶽金川資助以絕其食慾使該氏不能自存希圖嫁賣如此待媳不仁實屬有乖父道。該氏守貞不從與他事違犯不同今嶽來英因該氏欲赴縣控訴惡其訐己之過心懷忿恨輕生自盡若將該氏遽照子孫違犯教令問擬絞候殊覺情輕法重應將嶽葉氏比照子孫違犯教令致父母自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光四年案妾犯奸致夫被翁斥責自盡四川司查例載：婦女與人通姦本夫並未縱容一經見872

    聞殺奸不遂因而羞忿自盡者姦婦擬絞監候姦夫擬杖一百徒三年等語。此案葉於氏系葉尚美之妾與曾啓貴調戲成奸葉尚美及其父葉潮舉並不知情。嗣曾啓貴與葉於氏坐牀說笑正欲行奸葉尚美回家聽聞進房瞥見喊拿將曾啓貴抓住曾啓貴掙脫跑逃葉潮舉聞喊查問葉尚美告悉情由同向葉於氏盤問葉於氏不能隱瞞告知實情當將葉於氏毆責欲俟拿獲曾啓貴一同送官究治。葉尚美找尋曾啓貴無獲心生氣忿葉潮舉聲稱葉於氏作此無顏之事皆由葉尚美平日管教不嚴日後到官終須出醜向葉尚美斥罵葉尚美益增忿恨聲言如此出醜不如早死自取小刀抹傷咽喉殞命。該督以葉於氏與曾啓貴通姦本夫葉尚美捉獲曾啓貴掙脫逃跑找尋無獲被伊父斥罵氣忿自抹身死較之一經見聞殺奸不遂因而羞忿自盡情稍有間將葉於氏於婦女與人通姦本夫並未縱容一經見聞殺奸不遂因而自盡者姦婦擬絞監候上減一等擬以滿流姦夫曾啓貴擬杖九十徒二年半等因諮部。本部查：葉於氏因與曾啓貴通姦被家長葉尚美撞破姦情因曾啓貴掙脫逃跑葉尚美欲找尋姦夫一併送究其激於義忿之心並未稍釋嗣因找尋姦夫無獲心生氣忿經伊父葉潮舉以日後到官終須出醜之言向伊斥罵葉尚美聲稱如此出醜不如早死即自抹咽喉身死。是葉尚美之自盡實由伊妾葉於氏犯奸羞忿所致其被父斥罵亦因慮及出醜益增忿恨不得以此寬葉於氏之罪即謂欲行送究與殺奸不遂者稍殊亦應比例擬以繯首未便率行減等問擬致滋輕縱。應令該督研訊確情按例妥擬具題到日再議等因。去後旋據覆審仍照原擬諮部。查道光四年本部議覆安徽省審擬洪榮等嚇逼葉洪氏自縊身死將洪榮於蠹役詐贓斃命絞罪上量減擬流案內聲明申死減流之案例應專本具題不得諮結等因通行在案。此案前據該督將葉於氏擬流諮部經本部以葉尚美因妾葉於氏與曾啓貴972

    通姦敗露被父葉潮舉斥罵忿恨自盡實由伊妾葉於氏犯奸羞忿所致其被父斥罵亦因慮及出醜益增忿恨不得以此寬葉於氏之罪等因諮駁。去後茲據該督諮稱葉尚美撞見伊妾葉於氏與曾啓貴在房說笑曾啓貴脫逃當經盤出姦情欲找獲姦夫一併送究其意欲置姦夫姦婦於法並無欲殺之念亦無羞忿欲死之心設非其父葉潮舉將其斥罵事已隔日即義忿之氣漸消愧迫之情亦息自不致轉念輕生葉尚美自抹咽喉斃命既不死於獲奸脫逃之時而死於越日被罵之後其爲由於葉潮舉之激怒非因葉於氏之犯奸更無疑義。將葉於氏仍照原擬於婦女與人通姦本夫並未縱容一經見聞殺奸不遂因而羞忿自盡姦婦擬絞監候例上減等擬流等因諮部。查葉尚美之自盡既據該督訊明實由於其父訓斥輕生並非因葉於氏犯奸所致將該氏仍照原擬比例量減擬流查覈情罪尚屬允協惟系由死罪減等之案該督並不專本具題徑行諮部完結核與通行不符應令該督照例專本具題。道光十四十五等年說帖縱奸本夫欲行拒絕不遂自盡江西司諮：胡安然與黃伍氏通姦系本夫黃金齡貪利縱容後因無錢資助黃金齡欲行拒絕另搬胡安然借有未還借項挾留奸宿致黃金齡貧迫無奈短見自盡。雖與奸佔良家妻女不同亦非迫於姦夫強悍不能報復所致將胡安然比照棍徒擾害擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光九年案買休之夫禁絕通姦被辱自盡東撫諮：王■先與董兆吉買休之妻張氏通姦經董兆吉查知禁止後復往與張氏訂期續奸被董兆吉見而村斥該犯用言向董兆吉辱詈致令氣忿自縊身死。查張氏系董兆吉知情買休之婦律應離異與因奸威逼本夫致死不同若照尋常威逼082

    律止滿杖王■應照棍徒擾害擬軍例量減一等杖一百徒三年仍追埋葬銀兩給領。道光十一年案犯奸業已悔過致夫追忿自盡晉撫題：王李氏先與王■山通姦經本夫王學寬撞見盤知嚷罵該氏向夫央懇情願拒絕王學寬隱忍。嗣王■山與鄰婦王張氏爭吵嚷破姦情王學寬聞知追忿投井身死核與一經見聞即羞忿自盡者有間且王李氏究已悔過拒絕在先王李氏應照婦女與人通姦其夫並未縱容一經見聞殺奸不遂因而羞忿自盡姦婦擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光八年案刃傷縱奸本夫情急自盡陝撫諮：蔣添貴與李苟氏通姦系本夫李有才利資縱容嗣蔣添貴復往續奸李有才索錢未給將該犯攆逐該犯不走李有才持刀撲砍該犯奪刀回砍李有才囟門等處遂許給養傷錢六千後李有才因該犯未將錢文送給貧無食用情急自盡。該撫以李有才死系因貧與傷無涉將蔣添貴照刃傷人律杖八十徒二年諮部。引斷實屬錯誤蔣添貴應改依因事用強毆打威逼人致死致命而非重傷例杖一百徒三年追出埋葬銀兩給領。道光七年案調奸弟妻未成追悔自盡二命晉撫題：王起蘭因圖奸胞弟王起發之妻朱氏未成和息后王起發欲出外貿易不便遺妻與兄同居令王起蘭分析不允觸起前忿與妻追悔一同自盡。將王起蘭比照調姦婦女未成和息後因人恥笑其夫及本婦追悔自盡致死二命者發邊遠充軍例酌加一等發極邊足四千裏充軍。道光四年案182

    調奸致婦瘋發累及其夫自盡蘇撫諮：高泳幅調奸費王氏未成致氏氣鬱患瘋累及其夫費開自縊身死。查高泳幅擲布調戲雖經賠禮寢息惟費王氏氣鬱瘋迷毀人什物致累其夫費開變產醫賠氣忿自盡應將高泳幅比照調奸未成和息後因人恥笑其夫復抱忿自盡例杖一百流三千里。道光七年案首夥強行雞姦致被奸人自盡安徽司題：楊聚得因見高得青年輕起意強姦令李金斗幫同捆按將其強行雞姦以致高得青羞忿自縊身死。將楊聚得比照強姦已成本婦羞忿自盡例擬斬監候。李金斗雖無圖奸之心第聽從幫同捆按以致高得青不能力拒被楊聚得強行姦污因而自盡實屬助勢濟惡若照爲從減等擬流核與被奸之人未致自盡者無所區別。將李金斗比照惡徒夥衆將良人子弟搶去強行雞姦之餘犯改發雲貴兩廣煙瘴地方充軍。道光九年案調奸男子未成追忿自盡河撫諮：餘得耀向田黑漢調奸未成業向服禮寢息嗣張光修查知恥笑適被田黑漢聽聞當時哭詈不依旋即追悔自縊身死。例無調奸男子未成和息後因人恥笑致令追悔自盡治罪明文第圖保名節被辱捐軀男女情無二致餘得耀應比照調姦婦女未成和息後因人恥笑本婦復追悔抱忿自盡將調奸之犯擬流例杖一百流三千里。道光九年案將人雞姦復行張揚致人自盡陝撫諮：宋普兒與彭太平商換雞姦彭太平還奸未遂斥282

    罵經僱主將宋普兒逐出宋普兒被逐不甘在外揚言以致彭太平自戕身死。若僅照尋常婦女和姦敗露羞愧自盡姦夫滿徒之例問擬殊覺輕縱例無專條將宋普兒比照和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡姦夫滿徒例酌加一等杖一百流二千里。道光十一年案調奸控官枷責結案婦復自盡川督題：胡大瀠向袁引弟調奸未成被控枷責袁引弟審結回家羞忿莫釋時常啼哭事越兩月該犯枷滿釋放回家袁引弟瞥見觸起前情乘間投繯殞命。例無專條若照但經調戲本婦羞忿自盡擬絞與未經控告審結及本婦即時自盡者無所區別將胡大瀠比照但經調戲本婦羞忿自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光五年案和姦刃傷姦婦致令羞愧自盡河南司查例載：和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡者姦夫杖一百徒三年。又律載：斷罪無正條者援引他律比附加減定擬各等語。此案周鳳沅與陳三毛通姦圖娶爲妻央詹文達作伐未允嗣詹文達與陳三毛爲奴許字喻堂爲妻陳三毛囑伊不可往來該犯途遇詹文達觸起不允作伐之嫌又因陳三毛將其疏淡先後將詹文達、陳三毛砍傷致陳三毛因姦情敗露羞愧自縊身死。該撫將周鳳沅依和姦敗露姦婦羞愧自盡例擬徒等因。本部查向來姦婦羞愧自盡之案止須姦夫與姦婦通姦或被人撞破或醜聲張揚姦婦因無顏對人短見輕生即應坐姦夫以城旦之罪至姦夫因續奸不遂逞兇毆傷姦婦以致姦婦羞忿自盡雖不得遽科因奸威逼之條亦應酌量加重問擬以示區別。今周鳳沅先與陳三毛通姦後因圖娶不遂將不允媒說之詹文達並陳三毛先後砍傷以致陳三毛羞382

    愧自盡其情自較尋常因奸釀命之案爲重。該撫將周鳳沅依例擬徒未免情浮於法自應酌量加等科斷。周鳳沅應改依和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡姦夫杖一百、徒三年例酌加一等杖一百流二千里。道光十六年說帖和姦自盡二命毋庸追埋葬銀川督諮：湯萬鎰與張李氏通姦其姑張黃氏並不知情嗣因姦情敗露張李氏羞愧自盡張黃氏因伊媳做出醜事無顏見人亦氣忿自盡。查因奸敗露致釀二命例內指明從一科斷該督將湯萬鎰比照威逼人致死一家二命例擬軍仍追埋葬銀兩系屬錯誤。湯萬鎰應改依和姦之案姦婦因奸敗露羞愧自盡姦夫擬徒例杖一百徒三年。所有該督聲明仍追埋葬銀一十兩之處應毋庸議。道光四年案和姦被捉脫逃致自盡三命陝撫諮：線添有與線火氏續奸被本夫線有仁撞見喊捉無獲致本夫抱忿自盡姦婦線火氏畏罪攜抱幼女投崖一併殞命。訊明該犯並無因奸威逼情事惟本夫姦婦及幼女先後慘斃三命實因該犯與線火氏通姦所致將線添有比照因事威逼人致死一家三命例發邊遠充軍。道光十一年案○卷三十六有擬流之案記比核縱奸之案因奸敗露姦婦自盡陝撫諮：安九木與程李氏通姦系本夫知情縱容嗣因該犯嚷破姦情致程李氏羞愧自盡該撫將安九木於滿徒上量減一等問擬。本部查縱容妻妾通姦致被拐逃姦夫減等擬徒之例以姦夫之拐逃究由本夫之縱容以啓其戀奸誘拐之端是以設有專條得從量減至姦婦因奸敗露自盡之案向俱不問本夫482

    之縱奸與否只以姦婦之自盡既由於姦情之敗露即應將姦夫照例擬以滿徒該撫牽引誘拐之案將該犯量減一等與例不符安九木應改依和姦敗露姦婦羞愧自盡姦夫擬徒例杖一百徒三年。道光六年案姦婦畏罪求死姦夫給藥毒斃直督題：孫隴因與李孫氏通姦敗露致氏謀毒本夫身死後因李孫氏畏罪欲圖自盡經孫隴給與鹽滷毒斃一案。查姦夫姦婦商謀同死若已將姦婦致死姦夫並無自戕傷痕同死確據例應按照謀故本律問擬斬絞今李孫氏自欲求死該犯給與鹽滷飲服斃命即與謀殺加功無異將孫隴比照謀殺人從而加功律擬絞監候。道光十年案穢語由於口角應以詈罵論斷廣東撫題：已革兵丁梁德因無服族叔母梁成氏欲將伊兌換銀兩扣抵伊弟欠項該犯不允事後因梁成氏斥伊代弟賴欠輒以成氏愛財無恥不如賣姦之語斥詈致成氏羞忿自盡。查梁德考取武生在營食糧並非鄉愚無知乃因口角細故出言穢詈致族叔母自盡該撫依村野愚民本無圖奸之心不過出語褻狎本婦一聞穢語輕生例擬流引斷未爲允協將梁德改依因事與婦女口角詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生例擬流系革兵犯罪應加一等發附近充軍。道光五年案因媳被罵剝人堂妹下衣自盡安撫奏：任連魁因養媳任曾氏見桃子被竊嚷罵劉伯伶聽聞疑其詈己亦將任曾氏辱罵任連魁往尋劉伯伶不依途遇其堂妹劉讓姐任連魁以劉伯伶辱罵伊媳起意還辱其妹遂將劉讓姐推跌剝脫下衣跑走劉讓姐羞忿莫釋投繯殞582

    命訊明任連魁實止因媳被罵希圖還辱並無圖奸之心惟剝脫下衣較之出言褻狎致本婦自盡擬流之案情節爲重將任連魁比照棍徒無故生事擾害例發極邊足四千裏充軍。道光五年案被罵將人按倒脫褲恥辱自盡河撫諮：蔡重因張文與陳石爭毆向勸被罵先則掌批其頰繼復商同陳石將張文按倒脫褲恥辱以致張文忿迫投窯自盡。將蔡重比照棍徒擾害擬軍例量減一等杖一百徒三年陳石聽從幫按照爲從減一等杖九十徒二年半。道光七年案與人妄談不端致婦聽聞自盡安徽司題：王暢因不知孀婦王賀氏之父賀該在王賀氏家歇宿該犯於二更時巡更路過王賀氏門首聽聞王賀氏家有男子咳嗽聲音混疑賀氏不端向族鄰王趙氏談論致王賀氏聽聞穢語氣忿投繯殞命。雖王暢談論王賀氏不端事出有因並非捏情有心污衊亦非用言戲謔惟賀氏之自盡究由該犯妄談所致將王暢比照並未與婦女覿面相謔止與親屬互相戲謔致婦女聽聞穢語羞忿自盡例擬杖一百流三千里。道光八年案毆辱婦女調處後追忿自盡直督奏：高登雲因無服族孫媳高桑氏不還麥價錢文被斥爭毆輒將該氏推跌倒地即壓其身體揪扭並將其衣服撕破致氏氣忿服毒自盡。第該氏被辱後經調處因該犯不爲服禮始行自盡與即時忿激捐軀者情稍有間將高登雲照因事與婦女口角詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生滿流例上量減一等杖一百徒三年。道光十年案682

    男子互詈牽罵其妻聽聞自盡直督題：馬樞因夤夜聞響疑賊追至胞侄馬詔升家被馬詔升撞見究問爭吵該犯氣忿輒以圖奸之言向答以致馬詔升之妻馬張氏在屋內聽聞氣忿自縊身死。該犯雖未覿面指名穢辱第馬詔升家別無女流僅止馬張氏一人該氏聽聞自盡究因該犯將其穢辱所致應罪坐所由但例內並無胞伯口角致侄婦聽聞自盡作何治罪明文將馬樞比依因事與婦女口角詈罵婦女一聞穢語氣忿輕生滿流例量減一等杖一百徒三年。道光十一年案○此案與拾遺備考內直隸省楊太案相同仍俟考將夫背印一龜形致其妻自盡河撫題：張泳吉與龐士明戲謔在龐士明背上印一龜形旋被龐士明之妻龐劉氏瞥見致氏羞忿投井身死。將張泳吉照並未與婦女覿面相謔止與其夫互相戲謔婦女聽聞穢語羞忿自盡例杖一百流三千里。道光十一年案因戲寫帖其妻犯奸致婦自盡晉撫題：解綽娃與裴解氏之夫裴四幅交好素相戲謔因與裴四幅玩笑即取紙條捏寫伊妻解氏與解丙寅有奸字樣經裴四幅看見迴向解氏查問致氏被污忿激投繯殞命。訊明實系戲謔寫帖並非挾嫌有心污衊將解綽娃比照並未與婦女覿面相謔止與其夫互相戲謔婦女聽聞穢語羞忿自盡例杖一百流三千里。道光四年案將謊騙之人拴鎖逼迫自盡河撫題：方際瀛因被騙布匹鎖逼侯孩鰈服毒自盡。該撫比照威力制縛人致死擬絞律量減一等擬流。本部查威力制縛782

    人致死擬絞之律系專指死於制縛之傷而言若制縛之後死由自盡向系照因事用強毆打威逼人致死本例定擬不得概援制縛致死之條。今方際瀛因侯孩鰈誆騙伊布匹逃走尋獲後並不送官究追輒用鐵鏈將其拴鎖逼索固屬威力制縛準侯孩鰈系因被迫情急自盡並非死於制縛之傷應將方際瀛改依威逼人致死如非致命又非重傷例杖六十徒一年。道光十四年案○死者應否以罪人論俟考威逼人命復捏詞誣指旁人河撫諮：王道行因梅起南往觀夜戲向阻爭吵輒奪竹杆疊毆梅起南致命左乳等處。嗣梅起南走回王道行復行趕往欲拉梅起南往見僱主理論以致梅起南恐被僱主辭工情急自盡查驗傷痕均系紫紅色按威逼人致死致命而非重傷例應擬徒乃於訊明後又挾王思溫等不肯具保總催之嫌捏以王思溫等與梅起南同行嚇使縊命等詞塗寫照內希圖拖累實屬險惡應酌加一等擬杖一百流二千里。道光五年案一言致人父女戕生母亦自盡陝撫諮：胡七七子之母胡王氏空言污衊致胡劉氏投共身死氏父劉俊升聞知往與胡王氏不依爭鬧亦氣忿服毒自盡詎胡王氏畏罪自縊身死一案。此案胡王氏因劉俊升遣子劉先魁往接伊女胡劉氏迴歸輒以伊子胡七七子見劉俊升與女胡劉氏同炕睡宿之言指爲不端肆行斥罵致劉俊升父女先後氣忿自盡實屬穢語村辱。惟例無婦人與婦人口角穢語村辱致父女自盡治罪專條將胡王氏比照因事與婦女口角穢言村辱以致本婦氣忿輕生又致其夫痛妻自盡例擬絞監候業已畏罪自縊應毋庸議。胡七七子至劉俊升家借宿劉俊升因騰給房炕自與其女胡劉氏一炕將就睡宿系屬實有其事並非882

    胡七七子平空捏造惟胡王氏所稱劉俊升父女不避嫌疑恐有不端之言究由胡七七子告知父女一炕同睡而起若遽予免議未免輕縱胡七七子應照不應重律杖八十酌加枷號一個月。道光十一年案索欠致人將子縊死川督諮：李賈氏因冉正俸向伊夫李光周逼索擔保李光才錢文冉正俸因李光周出外未回疑其藏匿在家與李賈氏爭吵將其神桌推倒致李賈氏氣忿輕生攜抱年甫一歲之幼子李四一同自縊。李賈氏繩斷墜地經冉正爵瞥見解救以致李四被縊氣閉殞命。雖已死李四並非被逼之人第李賈氏之情急短見將李四縊斃究系該犯逼迫所致將冉正俸照威逼人致死律擬杖一百。道光十二年案索欠致人殺死兩子復行自盡安撫諮：朱有光因佃戶王恆發欠租無償將其地內大麥割取作抵復令工人張玉催討尾欠並以如不清還欲並割小麥之言轉令嚇唬以致其妻王王氏聞知忿恨莫釋先將幼子雙孜連孜殺死復自刎咽喉殞命。該撫以伊子雙孜等幼稚無知系該氏自行致死與實在逼斃三命者有間將朱有光照威逼一家三命擬軍例量減一等擬徒。本部查王王氏與雙孜等系屬母子一家三命雙孜連孜雖非甘心與伊母同死而王王氏之殺其子復自刎殞命究由該犯威逼所致自應罪坐所由駁令該省將朱有光改照威逼致死一家三命例發邊遠充軍。道光十年案毆傷緦麻弟之僱工致令自盡川督奏：梅堯剛等京控案內之汪蠻娃系梅堯剛僱工素有主僕名分梅堯林系梅堯剛緦麻族兄其將汪蠻娃毆傷致令982

    自縊身死例無專條。查所毆並非致命又非重傷若照凡人威逼例擬杖六十徒一年未免無所區別將梅堯林照凡人因事用強毆打威逼人致死並非致命重傷杖六十、徒一年例量減一等擬杖一百。道光十二年案革役代爲監生索欠逼斃人命川督奏：渠縣生員楊正常京控案內之黃盛向董中立討取借項雖系伊叔黃星耀令伊代討第系該犯自行逼索既將董中立之妻楊氏推跌又勒令董中立攜線赴場售賣以致楊氏氣忿自盡實屬逞強威逼。該犯曾充差役斥革之後猶敢滋事釀命應於威逼人致死杖一百上酌加一等杖六十徒一年。監生黃星耀借給董文受錢文輒令黃盛向中證董中立討取以致逼追釀命應照不應重律杖八十系監生照律納贖。禮部查黃星耀借給董文受錢文輒令黃盛向中證董中立討取致董楊氏自盡亦有不合惟釀命之由實因黃盛逞強逼索該監生並未自行討取核與有心威逼者不同所擬杖八十準其納贖。道光五年案參將偏護書識逼迫守備自盡晉撫奏：新平路參將塔克興阿袒護書識陳泳祿將守備錢萬青呵斥致令氣忿自盡。查書識陳泳祿因欲將存營地租餘谷糶賣償還前任拖欠藥價錢文稟經參將塔克興阿飭令守備錢萬青照辦錢萬青因餘谷向歸闔營公用當向稟阻陳泳祿不依與錢萬青爭吵頂撞迨後該守備向塔克興阿稟訴塔克興阿袒護反將錢萬青呵斥致錢萬青用刀自扎肚腹殞命。查錢萬青雖非陳泳祿本管第系該營中軍守備有出納號令約束兵丁之責陳泳祿輒與爭吵頂撞釀命應將陳泳祿比照軍民逼迫本營官致死爲從例枷號三個月發近邊充軍塔克興阿逼迫所092

    屬守備錢萬青自盡雖律無治罪明文惟該參將始則偏袒書識將理直並無過犯之屬員呵斥致令氣忿自行扎傷肚腹繼復執意欲視傷痕用言赫逼致令抓落傷痂殞命復主令把總捏報病故種種險詐實屬任性妄爲且聽從捏報之把總該撫尚擬以滿杖乃僅將該參將比律奏請責革實屬輕縱。塔克興阿應比照官員非因公務威逼平民致死律杖一百從重請旨發往軍臺效力贖罪。道光九年案192

    續增刑案匯覽卷十威逼人致死出言頂撞尚無悍潑致姑跌斃貴州司查例載：子孫不孝致父母自盡之案如審有觸忤干犯情節以致忿激輕生者即擬斬決本無觸忤情節但其行爲違犯教令以致抱忿輕生者擬以絞候妻於夫之父母有犯罪同等語。此案小顧盧氏因老顧盧氏令其炊飯小顧盧氏以赴地鋤草回家工作辛苦俟歇一回再煮老顧盧氏斥其懶惰小顧盧氏不服以甫經工作轉回全不體恤自不炊煮反行斥罵之言頂撞老顧盧氏氣忿撲向毆打小顧盧氏閃避老顧盧氏撲空失跌被石塊磕傷左肋擦傷左胳膊越日殞命。該撫將小顧盧氏依子孫不孝致父母自盡之案如審有觸忤干犯情節以致忿激輕生例擬斬立決等因具題。臣等查子婦不孝致夫之母自盡或致趕毆跌斃之案必審有觸忤干犯重情方依例擬以斬決若僅止違犯教令並無觸忤干犯情事則止應按例問擬絞候罪名輕重懸殊自應研究明確分別定斷不得含混其詞致滋出入。今小顧盧氏因伊姑老顧盧氏令其炊飯該氏聲稱工作辛苦俟歇一會再煮老顧盧氏向斥該氏偶因爭辯出言錯誤如果詞色之間實有悍潑形狀以致老顧盧氏抱忿自盡固應照觸忤干犯例擬斬若並無悍潑情狀止系出言錯292

    誤似應照違犯教令例擬絞。乃檢閱供招未據聲敘明晰輒將該氏依例擬以斬決殊未允協。案關斬決絞候出入應令該撫詳細研訊妥擬具題。去後旋據該省提犯覆訊委因違犯教令被罵爭辯致姑氣忿撲毆自行失跌磕傷身死並無悍潑形狀。遵照部駁將小顧盧氏比照子孫違犯教令致父母抱忿輕生者擬以絞候妻於夫之父母有犯罪同例擬絞監候。道光十五年說帖十六年題結觸忤勸釋後致姑痰病跌斃河撫奏：劉張氏因伊姑趙氏向其奪碗該氏出言頂撞致相吵鬧經劉石氏等勸解趙氏氣已消釋迨歸房就寢趙氏舊患痰病復發跌地氣閉身死。例無專條將劉張氏比照子孫觸忤干犯以致忿激輕生窘迫自盡擬斬例量減一等杖一百流三千里。該氏平日屢次觸忤鄰里鹹知未便照尋常過犯準其收贖應實發駐防給兵丁爲奴。道光四年案嫁母送子違犯中途痰壅身死江西司題：汪細女因貧欲將山樹砍賣向在家侍養之嫁母楊舒氏告知舒氏稱俟樹大再賣該犯乘間私自往砍舒氏查知趕阻該犯棄斧走避嗣舒氏因該犯不聽教令赴縣呈究經人勸回中途猝發舊病痰壅氣閉身死與違犯教令致父母自盡者不同。惟舒氏猝中痰壅究由該犯違犯教令觸發所致舒氏雖已改嫁第子無絕母之理應比照子違犯教令致父母抱忿自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光五年案央人求父給錢致父被人毆死陝撫題：黃五桂平日懶惰遊蕩不聽伊父黃泳林教訓已屬違犯教令迨因憎惡逐出另度之後該犯因伊父所許錢文未392

    給央潘九令轉求以致潘九令被罵不甘糾邀陳一安等將伊父毆死。雖伊父之死由於潘九令主使毆打而潘九令之逞兇究因代該犯索錢而起。黃五桂應比照子孫不孝致父母自盡本無觸忤情節但其行爲違犯教令例擬絞監候。道光十三年案跌破米碗伊母斥毆滑跌身死廣西撫題：伍錦達因赴廚炊爨失手將碗跌破連米潑地嫁母唐易氏見而村斥該犯回稱仍可洗淨煮食唐易氏嗔其強辯趕毆因地溼滑跌被碗片戳傷左腳腕殞命。查唐易氏雖經改嫁子無絕母之義應同親母論將伍錦達比照子違犯教令致母自盡例擬絞監候。道光九年案茶燙失手潑溼地下致母跌斃湖撫諮：唐明被茶燙失手潑溼地下該犯因燙喊痛伊母馬氏趕攏看護在溼處滑跌痰壅身死可否將該犯照過失殺量減擬流諮部查覈茲準部示。查唐明潑溼地下系因茶燙護痛失手所致其母馬氏自行趕攏看護蹈入溼處滑跌中風身死誠如大部所議該犯失手於前伊母自行滑跌於後難責其耳目之到與不到並思慮之及於不及自未便科以過失殺母之例且與違犯教令及奉養有虧各律亦不相符現既訊無另有起釁致死別情唐明又以因病在外監身故應毋庸議。道光十年湖廣司案請示載卷四十四毆祖父母父母條理責其妻不期伊母向勸跌斃貴撫題：苗人姜紹先因妻姜老仰未經舂米斥詈向毆伊母楊老晚在房喝阻時姜老仰哭喊楊老晚聲音低小該犯姜紹先未經聽聞楊老晚走出攔阻致失跌磕傷身死。將姜紹先比照子違犯教令致母自盡例擬絞監候聲明尚非有心干犯即492

    伊母失跌斃命亦與抱忿輕生有間。本部查姜紹先於伊母喝令不許毆打聲音低小該犯未經聽聞不即住手尚非有心違犯即伊母失跌斃命事出不虞並無抱忿輕生之意核與該省田宗保之案情節尤輕援案量減擬流恭候欽定。奉旨：姜紹先着減等杖流。餘依議。欽此。道光七年案逼迫其夫自盡駁審有無悍潑河南司查例載：妻妾悍潑逼迫其夫致死者擬絞立決若釁起口角事涉細微並無逼迫情狀其夫輕生自盡者照子孫違犯教令致父母輕生自盡例擬絞監候等語。此案李申氏因夫李全生外出將米豆磨面做糕攜回母家探望給其父申舉食用李全生回家查知即以李申氏不顧生計艱難私做人情之言向伊抱怨李申氏不依吵嚷李全生走避歇手。嗣李申氏因無糧食囑令李全生打算食用李全生不理李申氏生氣吵鬧立逼李全生買米並向撞頭撒潑。詎李全生因被逼鬧氣忿莫釋服毒殞命。該撫將李申氏依妻妾悍潑逼迫其夫致死例擬絞立決具題。臣等查妻妾逼迫致夫輕生之案必其被逼自盡之時實有悍潑難堪之狀方照例擬以立決若只因口角細故起釁並無實在悍逼情事則應按例擬以絞候其情節有輕重不同故擬罪有立決監候之別。今李申氏因無糧食囑令伊夫李全生買米食用迨李全生不理該氏始向吵嚷揆其起釁之由實因李全生不允買米所致不得謂非口角細故即其撞頭撒潑亦屬婦女恆情且因無食而急欲買米其情自迫於尋常未便即科以悍逼之罪。至該氏私將米豆攜回母家經李全生查知抱怨該氏不依吵嚷李全生走避雖似有恃強潑鬧情形第時隔數日事已寢息亦與現在起釁情節無涉惟查李全生自盡之時如果非被逼忿急何致遽欲戕生?李申氏是否因無米食用情急爭吵抑或另有事端任意肆鬧確有悍逼情592

    狀原題供勘內未據聲敘明晰該撫遽將李申氏擬以絞決殊未允協。案關立決監候出入應令該撫研究確情按例妥擬具題到日再議。道光十五年說帖妾毆傷正妻致令氣忿自盡川督題：侯尹氏系侯喜之妾因被正妻侯田氏毆打奪棍毆傷侯田氏左臂膊、左胳肘致侯田氏氣忿自盡例無專條惟妾爲正妻服屬期年將侯尹氏比照逼迫尊長致令自盡之案若毆非致命又非重傷期親卑幼仍照逼迫本律擬絞例擬絞監候。道光十二年案頂撞胞兄被扭同跌致兄跌斃陝撫題：馬富因失去鍘刀心疑胞兄馬春之子馬元浩取用屢次索刀未遇。經馬春查知以馬富不應賴伊子爲竊向鬧馬富不服頂撞馬春將馬富扭至崖邊欲與跳崖拼命馬富情急喊救往裏拉阻馬春身向外撲一同帶跌落崖馬春跌傷身死。查馬富並無恃強逼迫情狀未便照逼迫期親尊長致死律擬絞應量減一等擬杖一百流三千里。道光十三年案交館核過與義侄媳通姦致兄氣忿自盡陝撫諮：高振子與伊長兄義子高見兒之妻陳氏通姦經其次兄高順祿撞見欲行送官該犯畏懼潛逃。詎高順祿找尋無獲憂忿自戕身死實非該犯意料所及。例無弟犯奸淫致兄自盡治罪專條惟查例內子孫犯奸祖父母父母憂忿戕生擬絞立決一條系乾隆三十四年間廣東省何長子誘姦幼女何大妹致母廖氏服毒身死一案將何長子擬以斬決奉旨改爲絞決原纂定例載明子孫犯奸致祖父母父母憂忿戕生照過失殺例692

    治罪。嗣於嘉慶五年修例時將照過失殺治罪改爲擬絞立決字樣子孫過失殺父母例應絞決是雖改絞決字樣仍系照過失殺辦理。比例參觀互爲引證子孫犯奸父祖自盡尚得照過失殺治罪而弟犯奸淫致兄自盡亦應比照過失殺減等問擬。高振子除與義侄媳高陳氏通姦應同凡論罪止枷杖不議外應比照過失殺胞兄減本罪二等律於毆死胞兄斬罪上減二等杖一百徒三年。道光七年案此案說帖載卷三十四續奸不遂毆逼期親服嬸自盡河撫題：楊亮與已故大功服弟楊書之妻匡氏通姦敗露經氏姑楊潘氏將匡氏逐回母家令其另嫁該犯希圖續舊逼令楊潘氏接回潘氏不允將其用棍毆傷致潘氏氣忿自盡楊亮應比照因奸威逼人致死律擬斬監候。道光六年案救父情切毆傷期親嬸母自盡河撫題：曹洛因期親嬸母曹張氏與該犯之父曹高爭毆口咬曹高左胳肘不放該犯救護情切順用木鰈柄毆傷張氏左額角致張氏氣忿自盡雖釁起救親而死由被毆氣忿即與逼迫無異服制攸關自應按例問擬。將曹洛依逼迫尊長致令自盡之案若毆有致命重傷者期親卑幼仍照逼迫本律擬絞監候。道光九年案昧良負義致嬸自盡並未逼迫河撫諮：王合文因嬸母王段氏索討繼產不還致氏窘迫自縊身死一案。查王合文先爲期親嬸母王段氏嗣子旋因王段氏生子分產歸宗不得仍以母子論。惟該犯分得王段氏房地坐視王段氏貧窘不加賙濟又不歸還原分產業致氏窘迫輕生實屬忘恩負義雖該犯當時躲避並無爭鬧威逼別情第王段792

    氏之自盡實由該犯昧良窘迫所致。將王合文照逼迫期親尊長致死律量減一等杖一百流三千里。道光十二年案胞嬸護子幫同趕毆失跌身死南撫題：王藻亭牛隻踐食胞叔王癡鬥家田麥被王癡鬥之子王雨魁將牛打傷不能耕作往向王雨魁理論王雨魁不服勒令王藻亭賠還麥價致相爭鬧王雨魁撲毆王藻亭向其揪扭王雨魁之母夏氏趕至幫毆該犯跑避夏氏追趕自行失跌身死。將王藻亭比照逼迫期親尊長致死擬絞律量減一等杖一百流三千里。道光十三年案卑幼嚇詐小功嬸致令自盡河撫題：王金位逼迫小功服嬸王孔氏自盡該撫照逼迫期親尊長致死大功以下遞減律擬徒經本部以王金位始則誣告小功服弟繼復危言嚇逼小功服嬸致令自盡在平人尚應照刁徒訛詐斃命及誣告致死各例問擬該犯致斃尊長未便辦理轉輕。且逼迫尊長之例係指釁起口角細故而言該犯既系訛詐又系誣告不得僅科以尋常逼迫之罪等因。去後茲據遵駁更正聲明例無卑幼向尊長逼詐致令被逼自盡治罪專條。將王金位比照刁徒平空訛詐致被詐之人自盡例擬絞監候。道光九年案原駁說帖載卷三十四回毆功尊自盡並無逼迫情狀安徽司諮：餘有名因與何漢章爭吵經出嫁胞姊蔣餘氏斥罵不理上前向毆餘有名用拳抵格致傷蔣餘氏左眼以致蔣餘氏自縊身死實屬犯尊未便因其並無逼迫情事僅科傷罪將餘有名於毆大功姊杖七十、徒一年半罪上酌加一等擬杖八十徒二年。道光四年案892

    毆傷功叔越日不依滑跌身死安徽司諮：董泳善因被小功服叔董壽凝掌毆用手搪抵以致招傷董壽凝鼻樑迨越日董壽凝復往尋董泳善送究該犯當即逃跑董壽凝因追趕自行滑跌以致痰壅氣閉身死實非該犯意料所及仍應科以傷罪。將董泳善依毆小功尊屬律杖七十徒一年半。道光十四年案毆傷功叔覆被旁人斥辱自盡浙撫諮：吳德喜被吳倉貴格傷後前往索醫業經吳壽德允爲醫治並無逼迫情狀亦無氣忿欲死之言迨被吳袁氏斥其坐賴欲與拼命始行氣忿自盡是吳德喜死由被詈而非由於被毆已無疑義惟吳德喜系吳倉貴小功服叔其被詈自盡究由吳倉貴毆傷起釁未便僅科毆傷本罪。將吳倉貴依毆小功尊屬杖七十徒一年半律加一等杖八十徒二年。道光九年案屢次訛索逼迫功叔自盡河撫諮：陳煤車屢向小功服叔陳珍逞強訛索鄰族皆知復因強借不遂輒將伊祖墳土掀平誣賴陳珍平毀聲言控究圖詐以致陳珍被逼自盡該犯平治祖墳擾害服親情殊兇惡應照棍徒擾害例發極邊足四千裏安置。道光四年案索找房價自戕嚇詐功叔自盡河南司查律載：卑幼逼迫期親尊長致死者絞大功以下遞減一等。又例載刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡者絞監候各等語。此案侯景先先因將房屋二間賣與小功堂叔侯玉林爲業契價錢十千文當即交清並無短少嗣侯景先貧難度日屢向侯玉林索詐錢米不記確數侯景先復992

    向侯玉林索找房錢侯玉林不允侯景先即自取瓦片劃傷額顱聲言赴縣喊告侯玉林霸產毆傷之言嚇逼侯玉林被逼氣忿投繯殞命。該撫將該犯依卑幼逼迫小功尊長致死律擬以滿徒諮部。查逼迫尊長致死分別治罪之律係指釁起口角細故者而言至訛詐釀命之案在凡人已例應擬絞即間有事出有因尚非平空肇釁者可比亦只可於絞候上量減滿流不得僅科以因事威逼之罪況有服卑幼訛詐致釀尊長之命衡情較凡人稍重擬罪即不能較凡人轉輕。今侯景先借端向小功堂叔侯玉林索找房價不遂故自戕傷復出言恐嚇致侯玉林氣忿自盡系屬釁起訛詐自應比照凡人訛詐釀命之例核其是否事出有因分別定擬。該撫將該犯僅照逼迫小功尊長致令自盡例擬徒殊屬輕縱罪關出入應令該撫詳核案情按例妥擬具題到日再議。道光十三年說帖十四年遵駁將侯景先照刁徒訛詐致人自盡擬絞例量減一等擬以滿流仍按服制遞加二等擬軍題結重複索分絕產緦麻尊長自盡直隸司查例載：卑幼因事逼迫期親尊長致死者絞大功以下遞減一等。又例載刁徒無端肇釁平空訛詐欺壓鄉愚致被詐之人因而自盡者擬絞監候等語。此案於鳳亭因緦麻服兄於鳳舞將已故堂伯於淮遺地十七畝自行承種於鳳亭知系絕產向於鳳舞訛詐分地三畝賣錢花用於鳳舞旋即贖回於鳳亭因貧難度復欲找於鳳舞分地賣錢適於鳳舞攜帶屠刀赴村宰豬途遇於鳳亭仍向分地於鳳舞以前已分過不允再分於鳳亭即以如不分給定欲告官不得安靜之言嚇逼於鳳舞氣忿莫遏用刀自將心坎戳傷殞命。該督將於鳳亭依卑幼逼迫緦麻尊長致死律擬徒等因。查逼迫尊長致死分別治罪之律係指釁起口角細故者而言至訛詐釀命之案在凡人已例應擬絞即間有事出有因尚非平空肇釁者亦只可於絞候上量減滿流不003

    得僅科以因事威逼之罪況有服卑幼訛詐致釀尊長之命衡情較凡人稍重擬罪即不能較凡人轉輕。今於鳳亭藉端向緦麻服兄於鳳舞訛索地畝不遂用言恐嚇致於鳳舞情急自戕系屬釁起訛詐與因事威逼者不同自應比照凡人訛詐釀命之例究明是否事出有因分別定擬。該督將該犯僅照逼迫緦麻尊長致令自盡例擬徒殊屬輕縱罪關出入應令該督詳核案情按例妥擬具題到日再議。道光十三年說帖逼迫先曾同居之繼父自盡陝西司查律載：卑幼因事逼迫期親尊長致死者絞監候大功以下遞減一等。又毆先曾同居今不同居之繼父杖六十徒一年。折傷以上加凡鬥傷一等。又毆緦麻兄姊者杖一百尊屬加一等折傷以上加凡鬥傷一等各等語。此案閻登海隨母王氏改嫁至張成家撫養議明長大歸宗嗣有馬姓送給閻登海馬駒一匹交張成餵養後張成將馬駒抵還欠帳閻登海經胞叔領回歸宗向張成索討馬駒錢文張成因無力償還用言狡賴閻登海分剖張成堅執不認閻登海氣忿用刀自砍頭顱一下昏跌倒地經劉玉等勸令傷痊再爲調處。迨閻登海傷痊復至張成家聲言若不歸給不能下場張成因無錢歸給愁急交迫輒萌短見投繯殞命。該都統以服圖內載繼子與繼父齊衰三月緦麻亦屬三月服數相同將閻登海比照逼迫緦麻尊長致死律擬杖九十、徒二年半等因。查毆先曾同居今不同居之繼父其罪名與卑幼毆緦麻尊屬同一擬徒毆至折傷以上各應加凡鬥傷一等是毆傷罪名先曾同居之繼父與緦麻尊屬既屬相同則逼迫先曾同居之繼父致死律例雖無作何治罪明文自可比附定擬。今閻登海逼迫張成自縊身死張成系閻登海先曾同居今不同居之繼父該都統將閻登海比照卑幼逼迫緦麻尊長致死減期親三等律擬杖九十徒二年半查覈情罪尚屬相103

    符應如所諮辦理。道光十五年說帖被罵爭吵致功叔夫妻自盡晉撫諮：胡人子系胡太興小功服侄借住胡太興房屋多年雖經胡人子交地耕種並不取租而胡太興因欠債將房變賣令胡人子謄交胡人子不允又屢次摘食胡太興所種南瓜因被詈罵輒與爭吵以致胡太興與妻胡李氏悔恨莫釋一同服毒殞命。將胡人子比照威逼人致死一家二命發近邊充軍例加二等發極邊充軍仍各追埋葬銀兩以資營葬。道光四年案回毆致傷胞兄後失跌身死晉撫題：丁詳汰因胞兄丁其汰欲賣住房伊妻丁黃氏恐無處棲身向阻被毆經丁黃氏央丁詳汰夫婦前往解勸丁其汰不服用刀向丁詳汰撲扎丁詳汰回毆致傷丁其汰右手腕被丁其汰扭住同跌倒地經勸而散。丁其汰聲稱丁詳汰不應攔阻賣房如再向阻即要告官丁詳汰以如乏食用由伊可幫給如賣祖遺住房斷然不能丁其汰即跑走出外往投鄉約。丁詳汰畏懼欲行逃回丁其汰因行走緊急失跌坡下痰壅氣閉身死。查丁其汰失跌殞命並非該犯意料所及且無追毆逼迫情事若竟照逼迫本律擬絞未免情輕法重。惟丁其汰之失跌斃命究由該犯攔阻賣房起釁亦未便止科傷罪將丁詳汰照逼迫期親尊長致死擬絞律量減一等杖一百流三千里。道光十三年案交館核過被毆回推緦兄跌傷氣忿自盡川督諮：楊滕交因緦麻服兄楊滕萬向伊索錢撲毆該犯情急回推致楊滕萬失跌磕傷額角雖系致命僅止皮破並非重傷亦無用強逼迫情狀惟楊滕萬投塘自盡究由被推跌傷203

    氣忿所致若僅照毆傷本律擬以滿杖未免輕縱如竟依逼迫緦麻尊長自盡毆有致命而非重傷例擬軍則與實在用強逼迫者無所區別應將楊滕交於逼迫緦尊自盡擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光四年案穢罵緦麻卑幼之妻自盡貴撫題：李彭氏因李楊氏將伊包穀踏毀輒以不正經娼婦之言向詈致李楊氏氣忿自盡。查李彭氏系李楊氏緦麻夫嬸例無穢罵卑幼自盡作何治罪明文將李彭氏比照因事與婦女口角詈罵婦女一聞穢語輕生自盡滿流例量減一等杖一百徒三年系婦女照律收贖李楊氏請旌。道光十一年案偷竊棉被誤傷被內幼孩身死奉尹題：賊犯寧發潛往事主陳珠家行竊摸得炕上放有衣服棉被不知被內裹有幼孩即將衣被裹在一處用胳膊夾住出屋以致事主陳珠之子陳小小被夾氣閉身死。訊明該犯並不知被內裹有幼孩而陳小小之氣閉身死實因該犯行竊衣被裹住所致其致斃人命並非該犯意料所及核與竊賊遺火事出無心以致燒斃事主一命之例情罪相等。將寧發比照賊犯遺火延燒不期燒斃事主一命者照因盜威逼人致死律擬斬監候。道光四年案竊賊畏送捏奸恐嚇事主自盡安徽司查律載因盜威逼人致死者斬監候等語。此案徐東因起意糾夥夤夜行竊李盈選家爬牆進院撥開事主之女李羣姐房門進內李羣姐驚醒喊叫李盈選聽聞趕捕徐東等逃逸。次日李盈選尋獲徐東欲投保送官徐東聲言行竊並未得贓如若到官即捏供系圖奸李羣姐使其無顏之語抵制李羣姐聽聞303

    穢語忿不欲生投繯殞命徐東亦畏罪自縊身死。該撫以律例內並無竊賊欲脫己罪出言抵制致事主羞忿自盡作何治罪明文將徐東比照村野愚民本無圖奸之心不過出語褻狎本婦一聞穢語即便輕生照強姦未成本婦羞忿自盡例減一等杖一百流三千里等因具題。本部查出語褻狎致本婦羞忿自盡問擬滿流之例係指平人而言若盜賊穢語挾制致事主忿激自盡自有因盜威逼擬斬之律可援豈得僅擬滿流致滋輕縱。今徐東行竊事主李盈選家雖未得贓惟被事主事後尋獲欲投保送官該犯即聲言到官捏供系圖奸事主之女李羣姐使其無顏之語抵制致李羣姐忿激投繯身死。是該犯因盜被獲冀免送官輒以穢語向事主挾制窘辱致事主忿激自盡實屬因盜威逼致死。該撫將該犯比例擬流殊屬錯誤應即更正。徐東應改依因盜威逼人致死律擬斬監候業已畏罪自盡應毋庸議。道光十四年說帖尊長爲人殺私和人命案內旁人畏累行賄私和貴撫題：苗人抱九蕩事後戳傷竊賊抱白黨身死案內之周輔榮慮恐干連央往江等向屍母略車賄和計贓二十二兩五錢。例無凡人行賄私和人命之條應照以財行求計贓與受財人同科按枉法贓二十兩杖六十徒一年無祿人減一等擬杖一百。往江等說事過錢照例減受財人一等各杖九十。道光十二年案夫被女因奸謀死輒聽從匿報安徽司奏：陳興與姜觀女通姦被其父姜萬友撞破輒起403

    意商同姜觀女將姜萬友致死。將陳興比照姦夫殺死親夫例擬斬立決。該犯奸污其女謀殺其父致陷姜觀女罪幹寸磔應加擬梟示。姜吳氏明知伊夫被陳興商同伊女因奸謀死輒聽姜觀女跪求殮埋匿報即屬私和。雖無受賄情事應照夫被殺而妻私和擬徒律酌加一等杖一百流二千里。道光十一年案功兄被事主毆死卑幼匿報川督諮：曾廷佐於大功堂兄曾二因行竊被事主登時毆死輒聽從事主私埋匿報。查事主罪止擬徒應照例減二等於大功尊均被殺卑幼私和杖七十、徒一年半律減二等擬杖一百。道光十三年案子被事主毆死屍母賄和川督諮：熊陳氏於伊子熊自鼎因行竊被事主登時毆死輒得受事主錢文私埋息事。惟兇犯罪止擬徒應將熊陳氏照子被殺父母受賄私和無論贓數多寡杖一百例減二等擬杖八十。道光十四年案妻被殺夫賄和狡供致屍遭檢南撫題：李秀髮與無服族侄婦蕭氏通姦被蕭氏夫兄之妻李黃氏撞破李秀髮起意致死滅口商同蕭氏將黃氏謀勒身死黃氏之夫李朋沅受賄不行指告經官訪聞復隨同狡供伊妻系自縊身死以致屍遭蒸檢。將李朋沅照妻被殺夫受賄私和杖一百例量加一等杖六十徒一年。道光十二年案夫自盡妻與堂弟私和未得財蘇撫諮：田朱氏於夫田宗言被田遐富毆傷後自縊身死輒聽從私和並不告官伸理雖無得受錢文應即照夫爲人殺而503

    妻私和律杖一百徒三年。惟田宗言死由自縊與被殺應抵者不同將田朱氏量減一等擬杖九十徒二年半收贖。屍堂弟田宗金作主私和雖將所得錢文代辦殮葬毫不入己究幹律擬計該犯收得田李氏銀二十三兩應依期服以下親屬受財私和計贓準枉法論杖六十徒一年無祿人減一等杖一百第錢未入己且非應抵命案應於滿杖上遞減二等擬杖八十。道光五年案父被殺子匿不報究蘇撫諮：宮在潮見伊父宮應年被人鰈死兇犯脫逃並不即時報究輒因引進伊父住廟之柴引松等慮恐拖累囑令緩報得錢買棺殮厝實屬忘仇不孝。惟柴引松等並非兇犯其所得錢文亦爲棺殮之費並非入己與受賄私和不同。將宮在潮比照父被殺子受賄私和擬流例量減一等杖一百徒三年。道光十四年案父被母殺不報聽從移屍圖賴安徽司題：江王氏掐死伊夫江相明逼令伊子移屍圖賴一案。查江玉淋明知伊父江相明被伊母王氏掐死並不首喊轉聽從移屍圖賴到官又復隱匿不吐實情實屬蔑理忘哀。將江玉淋除父爲母所殺隱忍不言輕罪不議外依將父屍圖賴人擬徒律上酌加一等杖一百流二千里。道光十年案父被胞弟毆死犯兄私埋匿報貴撫奏：苗人吳老汶蹬傷伊父吳老海身死犯兄吳老土並不首官究辦輒聽從伊弟私埋匿報實屬忘親不孝應比照父被殺子受賄私和例杖一百流三千里。道光十年案603

    兄被子殺死胞弟賄和匿報貴撫題：張旺得起意自縊令伊子張燕下手加功案內之張牛庇既知胞兄張旺得自縊系胞侄張燕下手加功乃並不報究迨被人嚇詐復出銀賄和幾致逆倫重犯漏網。將張牛庇比照子婦毆斃翁姑犯夫賄和絞決例量減一等杖一百流三千里。道光十一年案因次兄誤斃長兄聽從匿報北撫題：唐受羔因胞兄唐邊方用木耙柄向毆唐受羔奪過耙柄唐邊方扭住唐受羔胸衣推送絆跌倒地將唐受羔帶跌撲壓身上致手內耙柄誤傷唐邊方太陽殞命。唐禮雲聽從次兄唐受羔私埋匿報將唐禮雲比照父爲母所殺其子容隱例杖八十。道光四年案胞弟誤斃長兄聽從私埋匿報南撫題：黃汶茲因被胞兄持耙趕毆情急用胳肘搪抵不期將耙格轉適傷胞兄黃汶琴身死。黃價人於伊弟黃汶茲格傷伊長兄身死聽從私埋匿報將黃價人比照父爲母所殺其子容隱例杖八十。道光十三年案弟觸犯伊父自盡兄聽從匿報提督奏送：張寶成於伊弟張魁向伊父觸忤干犯致伊父自盡輒因伊弟央求聽從私埋匿報將張寶成比照父爲人所殺子私和律杖一百徒三年。道光六年湖廣司案弟違犯伊父自盡兄聽從匿報南撫題：劉應發明知伊父系因伊弟劉玉發飲醉夜歸欲行703

    送究伊弟避匿致伊父氣忿自盡輒聽從私埋匿報。將劉應發比照父爲人所殺子私和律杖一百徒三年。道光八年案妾違犯致伊母自盡聽從匿報貴撫題：王正品之妾王孫氏違犯教令致王正品之母王覃氏抱忿自盡一案。查王正品平日不能教導其妾已屬不孝迨伊母自縊後敢燒燬縊帕捏稱病故意圖私埋匿報更屬溺愛忘親。惟覃氏死由自盡與子婦毆斃翁姑犯夫賄和者不同應比照子婦毆斃翁姑犯夫賄和絞決例量減一等杖一百流三千里。道光十年案同行知有謀害知人殺人代爲掩飾圖脫正凶陝督奏：千總米光祿踢死兵丁徐文升案內之徐五身充縣署門丁邀同米光祿飲酒宿娼致釀人命又聽從捏稱病故並央囑醫生補開藥方希冀脫罪情殊藐法應將徐五於知人謀害他人不即首告杖一百律酌加一等杖六十徒一年。道光八年案知****毆其父未向伊父告述四川司查：審理人命案件必須虛衷研鞫固不可曲爲開脫亦不得法外苛求致滋冤抑。此案侯學堯因小功堂兄侯學貴僱伊幫工向其索討工錢侯學貴以侯學堯曾借其錢文尚不敷抵並扭伊毆打侯學堯掙脫跑回。嗣侯學堯趕集飲醉走至侯學貴另居之子侯玉春家閒耍向侯玉春述及侯學貴爲人刻薄恃長欺凌欲將侯學貴毆成廢疾使其不能行兇侯玉春803

    以爲侯學堯醉後一時逞忿之言未必實有其事未經斥阻侯學堯各自走散。侯玉春亦未向伊父侯學貴告知。後侯學堯將鳥槍裝就砂子赴山打獸路過侯學貴屋後見侯學貴蹲地出恭侯學堯村斥侯學貴不應騙賴工錢反將伊毆打侯學貴不服致相詈罵侯學貴攜取木棒侯學堯慮其行兇點燃鳥槍嚇放致轟傷其左後肋殞命。該督以侯學堯訊繫有心干犯罪應立決惟侯玉春系侯學貴親子侯學堯向侯玉春述及欲將侯學貴毆成廢疾當時並不斥阻事後又未向侯學貴告知例無作何治罪明文可否照違犯教令致父自盡絞候上量減滿流或比依子過失殺父律絞決抑竟照知人謀害人不即阻救律杖一百罪上加等之處諮請部示。本部查：子過失殺父及子違犯教令致父自盡例應分別問擬絞決絞候者原因其父之死實由其子之過誤及違犯所致故不能不坐其子以繯首重罪。若父被別人毆斃與其子並不干涉自應究明正凶按律懲辦不得於正凶之外過事苛求至知人謀害他人不即阻當救護擬杖之例亦專指蓄謀致死者而言其釁起一時口角並非蓄謀致死不得濫行牽引。今侯學堯與侯玉春之父侯學貴口角爭鬧用鳥槍轟傷侯學貴殞命系屬釁起一時並非蓄謀致死雖侯學堯事前曾向侯玉春述及侯學貴爲人刻薄欲將侯學貴毆成殘廢使其不能行兇既然據該督訊明侯玉春以爲侯學堯系醉後逞兇之言未必實有其事未經斥阻亦未向伊父告知是侯玉春並非有心隱匿已可概見況侯學堯既稱欲將侯學貴毆成廢疾何以遲之又久始因口角與侯學貴爭鬧用槍將其轟斃可見欲毆成廢一語本屬空言且從無慾傷人之父而謀及其子者亦無慾毆其人而故使人知者是言之者本出無心無怪聽之者毫不介意。若謂侯玉春未向伊父告知以致伊父未能預防不知侯學堯將侯學貴槍斃事起倉猝斷非防備所能及何得坐侯玉春以不孝之罪?應令該督作速將正犯侯學堯按律妥擬具題到日903

    再議其侯玉春一犯應毋庸議。道光十七年說帖鬥毆毆傷人兩手背致成殘疾晉撫諮：李倡沅用鐮刀背毆傷王三子左右手背雖俱長有蘆節其飲食握物尚可運動不過關節稍差與實在成篤者不同未便照篤疾律擬流。第兩手背成殘與折二齒二指者情節較重查律內眇人兩目杖八十徒二年原因虧損其明並非全不能視。今兩手背長有蘆節尚可運動與眇人兩目尚可視物者相同將李倡沅比照眇人兩目律杖八十徒二年。道光九年案回民屢次滋事咬落人耳輪東城察院移送：回民蔣殿元先因犯奸問擬枷杖遞籍脫逃來京復扳官廳衣架擬杖遞籍復逃來京因向張四硬借錢文嚷鬧將理勸之陳太左耳輪咬落未便僅照抉毀人耳鼻及遞籍脫逃例擬以枷杖將蔣殿元照棍徒擾害擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十一年廣東司案疑竊戳傷人父子四人成篤雲撫諮：黃二疑竊將馮沅相兩目挖去復主令刁麻子等戳瞎馮汶標、馮文照、馮汶超雙目致父子四人俱成篤疾將黃二於近邊軍上酌加一等發邊遠充軍。道光四年案金刃誤傷限內平復提督諮送：褚套兒用刀切菜滿吉太從背後用兩手蒙遮伊013

    兩眼褚套兒用手扳其兩手不期手往後揚致刀尖誤行劃傷滿吉太左耳限內平復驗明僅止浮皮微破且釁非伊起傷由誤劃例無金刃誤傷之條若照刃傷人限內平復減等擬徒一年似覺情輕法重將褚套兒照不應重律杖八十。道光十四年浙江司案刃傷母子三人平復直督諮：段進德因挾高鰈不僱看青之嫌向論爭毆輒用刀刃傷高鰈母子三人平復。應將段進德照刃傷人杖八十徒二年律酌加一等杖九十徒二年半。道光五年案彼此拉奪鐵槍誤行劃傷直督諮：常樂與康必儉爭奪鐵槍常樂不肯釋手彼此拉奪致槍頭誤將康必儉劃傷平復傷非有心未便照兇器傷人論應酌照刃傷人律杖八十徒二年。道光七年案將兇器借與人致釀人命蘇撫題：梁司務聽從糾毆致傷丁保仁等身死案內之孫廣居系借給鐵槍竹標以致釀成人命將孫廣居比照執持兇器未傷人例擬杖一百。道光十二年案奪獲甲手內兇器將乙毆傷北撫諮：劉見明用錨刀將張正泰戳傷其錨刀雖奪自張正學之手並非奪自張正泰之手究與執持兇器有意行兇者有間應比照奪獲兇器傷人例杖一百徒三年。道光四年案撥視幼女陰戶以致抓傷河撫諮：趙二因酒醉將未及週歲幼女張小妮陰戶撥視致113

    抓傷陰戶原驗傷亦輕淺將來不礙生育將趙二比照毀敗人陰陽擬流律量減一等杖一百徒三年。道光十年案聚衆各執兇器始將首從擬軍直隸司查例載：兇徒因事忿爭執持兇器傷人者發近邊充軍若聚衆執持兇器傷人徒罪以上不分首從發邊遠充軍。又律載同姓服盡親屬相毆而尊卑名分猶存者尊長犯卑幼減凡鬥一等各等語。此案郭純樸聽從郭夫昌糾邀將郭大牛毆打泄忿一共五人。郭純樸執持木柄大刀砍傷族弟郭二牛平復。該督以木柄大刀系屬例載兇器且聚衆已在三人以上將郭純樸依聚衆執持兇器傷人不分首從擬軍例發邊遠充軍等因。查聚衆執持兇器傷人擬發邊遠充軍之例係指首夥各犯均執有兇器者而言若聚衆共毆止一二人執持兇器傷人自應仍照兇器傷人本例發近邊充軍。今郭純樸聽糾共毆用大刀砍傷族弟郭二牛平復聚衆雖在三人以上惟執持兇器只該犯一人按例止應照兇器傷人本例擬發近邊充軍該犯系以尊犯卑應照律于軍罪上減一等擬徒。該督將該犯照聚衆執持兇器傷人例擬發邊遠充軍系屬錯誤應即更正郭純樸應改依兇徒因事忿爭執持兇器傷人例擬發近邊充軍仍照同姓親屬相毆尊長犯卑幼減凡鬥一等律于軍罪上減一等擬杖一百徒三年。道光十五年說帖潁屬兇徒糾毆自首無因可免安撫題劉丹桂糾毆朱萬幅身死一案。該撫以聽糾幫毆之宗保柱等雖均系穎屬民人結夥在三人以上惟於未經報案之先自行投首應照律免其結夥持械所因之罪。惟執持兇器仍照兇器傷人例發近邊充軍。本部查律稱損傷於人得免所因係指因奸因盜等項有犯殺傷者而言若無因可免之案自不得曲爲213

    開脫今潁屬兇徒結夥持械毆人成傷與因奸因盜有犯殺傷者不同雖據畏罪自首亦屬無因可免應改依潁屬兇徒結夥三人以上持械傷人例發極邊足四千裏充軍。道光十三年案潁屬兇徒案內服役雞姦之犯安撫諮：潁屬兇徒陶香糾衆滋事案內之顧火頭訊無隨同滋擾情事惟與陶香雞姦貪其衣食甘爲服役實屬自甘下賤。該撫將顧火頭比照賣煙夥黨自甘下賤助勢濟惡例量減一等杖九十徒二年半。本部查顧火頭既據該撫訊明並未隨同滋事即與賣煙夥黨助勢濟惡者不同自應仍照和同雞姦本例問擬將顧火頭改依軍民相姦例枷號一個月杖一百。道光十四年案豫省兇徒結夥持械並未傷人河撫諮：任順思等結捻疊次訛詐私鹽案內之崔澱、梁五隨同任順思結捻七人訛詐私販一次該犯等雖均持有器械第未逞兇傷人遽照三人以上傷人之例擬軍未免無所區別將崔澱、梁五於光州兇徒結夥三人以上但有一人持械傷人不分首從擬軍例量減一等各杖一百徒三年。道光十四年案雖三人殺傷人內一人非預糾安徽司題：鰈州民李克勤因吳開志攔奪生意起意糾同陸臘在毆適伊子李順路遇攔護將吳開志扎傷身死。查李克勤僅止糾邀陸臘一人伊子李順系屬路遇攔護並非該犯預糾既與兇徒結夥者不同亦未便照共毆致死原謀問擬。惟陸臘用刀將吳開志之弟吳開沅扎傷平復系由李克勤糾毆所致將李克勤照原謀於陸臘刃傷人徒罪上減一等擬杖七十徒一年半。道光十年案313

    回民結夥徒手奪獲器械毆人陝督題：回民楊文炳毆死賈尚選案內之楊札札、楊五兒與楊文炳均系回民共毆王長娃傷輕平復惟鐵木鞭杆系奪取賈尚選、王長娃之物並非自行攜帶應將楊札札、楊五兒均照回民結夥持械共毆不分首從擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光七年案回民結夥持械鬥毆並未傷人安徽司題：大蓋四因堂弟小蓋四被李佔榮扎傷糾邀蓋紹履等四人各執槍刀前往尋毆該犯系屬回民執持兇器糾夥三人以上第大蓋四及糾往之蓋紹履等均未傷人應將大蓋四照回民結夥持械毆人擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光五年案保辜限期踢跌幼女落坡受嚇驚風身死安撫諮：李大把因年甫十歲之幼女胡鳳姐拉住伊腿令其鬆放未允輒用腳向踢致胡鳳姐失跌落坡受嚇驚風越日身死。原驗胡鳳姐周身並無傷痕惟驚風殞命實由該犯踢跌落坡受嚇所致將李大把比照原毆並非致命又非重傷越五日因風身死將毆打之人擬以滿流例量減一等杖一百徒三年。道光六年案推人自戳腳心洗溼潰爛身死河撫題：喬東周因無服族叔喬成林撲毆用手抵推致喬413

    成林身往後退自踏瓦片戳傷左腳心已有爭鬥情形惟腳心並非致命又非重傷不致戕生喬成林自不謹慎用水洗澡致傷處受溼潰爛越十一日身死。應比照鬥毆之案原毆並非致命重傷越五日因風身死例杖一百流三千里。道光六年案踢破腎子照破骨傷保辜東撫題：潘雲祝等共毆無服族侄潘思收越二十四日身死。查驗屍傷惟潘雲祝踢傷腎囊並左腎子破損爲重應以擬抵該撫以傷由足踢照手足傷保辜將該犯擬以絞候依例聲請經本部以腎囊系致命部位腎子尤爲要害既至破損即與內損無異該撫遽照手足傷保辜有無別有依據駁查。去後茲據疏稱律無明文亦無依據遵照破骨傷保辜將潘雲祝依共毆人致死下手傷重律擬絞監候。道光五年案原駁說帖載卷三十七槍柄毆傷偏左飭查有無損骨浙江司查律載：鬥殺者絞監候。又保辜限期他物傷限二十日平復破骨者限五十日。又例載：鬥毆傷人辜限內不平復延至他物限外十日之內破骨限外二十日之內果因本傷身死情正事實者方擬死罪奏請定奪此外不許濫擬瀆奏各等語。此案鮑代榮因無服族兄鮑透榮之胞叔鮑叔貞在宗祠內曬晾草子鮑代榮因其糟蹋宗祠將草子搬棄河內鮑叔貞查知邀鮑透榮往向鮑代榮理論致相爭吵。鮑透榮向鮑代榮撲毆鮑代榮用防夜鐵槍毆傷鮑透榮腦後偏左等處潰爛殞命。該撫將該犯依同姓服盡親屬相毆至死以凡論鬥殺者絞律擬絞監候聲明該犯用鐵槍頭毆傷鮑透榮腦後驗已結痂平復惟槍柄所毆偏左一傷潰爛計自六月初十日毆傷起至七月初二日因傷身死系在他物傷保辜正限二十日外餘限十日之內相513

    應照例聲明請旨定奪等因。臣等查他物傷保辜律限二十日平復其傷至破骨者則應限五十日平復。今鮑代榮用槍柄毆傷鮑透榮越二十一日身死如果傷未損骨自應依他物傷限外身死之例擬絞奏請定奪如傷至骨損則尚在破骨傷保辜五十日正限之內即應依律擬絞入於秋審辦理不得濫行聲請。乃檢閱該省原驗鮑透榮屍格僅稱致命偏左木器一處斜長一寸六分寬七分深三分皮開潰爛其有無骨損之處未據聲敘礙難懸揣。況偏左部位皮骨相連業經深至三分難保不損及其骨該撫率將鮑代榮擬絞援例聲請殊屬含混罪名出入攸關應令該撫查明卷宗提集原驗刑仵人等再行研鞫務將有無骨損之處聲敘明晰按例妥擬具題到日再議。道光十三年說帖挖瞎眼睛潰爛照破骨傷保辜陝西司查律載：手足毆傷人者限二十日平復破骨者無論手足他物皆限五十日。又例載：刃傷至筋斷者照破骨傷保辜五十日各等語。此案張必潰用手挖瞎吳萬潮兩目越三十九日因傷潰爛身死該撫以律內並無手足挖瞎人眼睛作何保辜明文如以手足傷人保辜則死在正餘限外應從本毆傷法擬軍若以破骨傷保辜則死在五十日正限之內應依鬥殺律擬絞諮請部示。查眼睛系虛怯處所既已被挖潰爛其傷必至筋斷向來筋斷之傷按例應照破骨傷保辜如死在正限五十日之內即應擬以絞抵今張必潰挖瞎吳萬潮兩目越三十九日因傷潰爛身死雖系手足傷人而潰爛必由於筋斷既死在正限五十日之內自應照破骨傷保辜仍依律擬以絞抵應令該撫速飭妥擬具題。去後旋據該省將張必潰依鬥殺律擬絞監候於十五年題結。道光十四年說帖613

    致命傷輕由不致命抽風身死山東司查例載：鬥殺之案原毆並非致命之處又非極重之傷越五日因風身死者將毆打之人免其抵償杖一百流三千里。如當致命之處而傷輕或傷重而非致命之處因風身死者必死在十日以外方準聲請改流。又律載：保辜限內因原毆之傷死者以鬥殺論。辜限內原毆傷已平復別因他故死者從毆傷法不在抵命之律。律注云如打人頭傷風從頭瘡而入因風致死之類。又謂打人頭傷不因頭瘡得風別因他病而死者是爲他故各等語。此案前據該撫以殷培沅用棍毆傷無服族侄殷建邦不致命左腆肘等處並用棍戳傷致命右乳因殷建邦將左腆肘傷痂碰落傷口進風潰爛越八日抽風身死將殷培沅依例擬流等因具題。經本部查殷建邦右乳下戳傷紅色雖屬傷輕究系致命之處因風身死尚在十日以內自應將該犯依律擬以絞抵駁令另行妥擬。去後茲據該撫諮稱：道光八年平度州民孫庭魁因與劉欒口角爭毆用石毆傷劉欒致命頂心皮破及不致命左肋骨斷劉欒自將頂心傷痂抓落傷口進風越二十七日因風身死將孫庭魁依正限外餘限內因風身死照毆人至廢疾律擬杖一百徒三年諮準部覆。在案。此案殷培沅用木棍將殷建邦左腆肘、右胳膊等處毆傷越八日抽風身死原驗右胳膊右乳傷僅紅色右臁秙業已結痂均不致於死雖右乳系致命之處並非此傷抽風惟不致命左腆肘一傷先經結痂飲食行動如常乃自將傷痂碰落以致傷口潰爛進風原驗確有抽風形狀其爲因左腆肘一傷抽風身死並非死於右乳一傷無疑核與孫庭魁之案相似若遵駁將殷培沅改擬絞罪則與孫庭魁成案不符若循照成案又恐與例文不合例案既屬兩歧無可遵循諮部覈示等因。本部查：保辜限期律注內打人頭傷不因頭瘡得風別因他病而死不在抵命之713

    律是凡被毆後別因患病身死實非死於原毆之傷即當置原毆之傷於不議則原毆雖有致命之傷別因原毆不致命傷處進風身死亦當置致命之傷於不論即可隅反。今殷培沅用棍毆戳傷殷建邦右胳膊等處越八日抽風身死前經本部查殷建邦被毆左腆肘、右臁秙、右胳膊、右乳等處傷痕輕重相等其左腆肘、右臁秙、右胳膊既非致命亦非重傷而右乳一傷雖被毆傷輕究系致命之處即不因腆肘進風而傷系致命亦足戕生是以駁令另擬。今既據該撫查明殷建邦實由左腆肘一傷抽風身死並非死於右乳一傷復聲明原驗屍身兩眼鼻準歪斜確有抽風形狀其爲因風身死尚屬可信既死在五日以外自應仍照原擬將毆打之人減流以符定例。至該撫所援道光八年孫庭魁之案系屬按例辦理是以本部照擬核覆所有殷培沅一犯應令該撫速飭審擬具題到日再議。道光十三年說帖中風畏寒身死未便照抽風例陝西司查律載：辜限內因傷死者以鬥毆殺人論。注云：如打人頭傷風從頭瘡而入因風致死之類。又鬥殺者絞監候各等語。此案郭會遇於道光十三年六月二十五日早因向李泳志索欠爭吵互相扭結同跌倒地李泳志揪住郭會遇髮辮不放郭會遇掙扎不脫順用右手掌毆傷李泳志左腮頰經李泳志之子李囊兒等勸散。詎李泳志當即中風畏寒不語至二十八日午後身死。該撫將郭會遇照鬥毆之案原毆並非致命之處又非極重之傷因風身死在五日以內仍依本律擬絞監候等因。臣等查鬥毆因風身死分別問擬絞罪流罪之例系專指風從傷處而入者而言若風非從傷處而入自應究明是否因傷致死按律分別科斷不得概援因風身死之例致滋出入。今郭會遇用掌毆傷李泳志左腮頰既據該撫驗明僅止青腫尚未皮破是風斷不能由傷處而入核與因風身死之例不符即使其中風身813

    死實由於被毆所致亦應研究明確仍照鬥殺律定斷。該撫輒依因風身死之例問擬殊屬含混至該撫原題內稱李泳志受傷後當即中風畏寒不語核於洗冤錄所載風入陰經情形相符等語。臣等遍查《洗冤錄》並無風入陰經之文尤屬錯誤應令該撫另行訊鞫妥擬具題。去後旋據該省遵駁覆訊據郭會遇供稱用掌毆李泳志左腮頰一傷尚無皮破風無由入第既據各犯僉供李泳志被毆後當即中風不能動彈扶回睡臥畏寒不語因此斃命是其中風實由被毆所致毫無疑義。又原驗李泳志面與肚腹白色兩眼胞閉口噤不開核與《洗冤錄》載中風身死肉多蟦白色口眼皆閉情形相符核與前因《洗冤錄》附考所載醫書有風入陰經畏寒口噤之語查明醫書實有是證一時誤會作爲洗冤錄引用實屬錯誤。查死由因風風由被毆罪坐所由自應仍照鬥殺律定斷未便援因風身死之例致滋含混將郭會遇擬絞等因。應如所題郭會遇合依鬥殺律擬絞監候。道光十四年說帖十五年題結傷未皮破焉能進風駁飭另訊奉天司查律載：辜限內因原毆之傷死者以鬥毆殺人論。注云：如打人頭傷風從頭瘡而入因風致死之類等語。此案張廷煥因陶文尚與得海之妻那氏通姦得海知情貪利縱容嗣那氏復與鄭丕奸好隨與陶文尚拒絕。陶文尚氣忿邀同張廷煥等前往尋釁張廷煥等攜帶鐵銼踹開得海屋門陶文尚將得海按在炕上得海苦罵張廷煥用鐵銼毆傷得海左右脊背用腳踢傷其左後脅而散。得海因傷處受風身死。該將軍以得海因風身死在十日以內將張廷煥依同謀共毆人致死下手致命傷重律擬絞監候等因諮部。本部查因風身死之案系專指風從傷處而入者而言若傷未皮破風即無從而入自不能捨致死之由於不問概援因風之例致滋含混。今張廷煥用鐵銼毆傷913

    得海左右脊背用腳踢傷左後脅檢閱屍格該犯毆踢各傷均止青黑青紅並無破損斷無進風之理乃該將軍因原驗已死得海有口眼歪開形狀輒謂爲因風身死將張廷煥照共毆致死律擬絞監候殊未允協。案關罪名出入應令該將軍另委賢員究明致死根由按例妥擬諮部到日再議。道光十六年說帖宮內忿爭首領太監毆死所管之太監內務府奏送：已革首領太監馬進忠因太監王起鴇唸書愚笨不聽教訓責打尚無不合惟聽信李太等肇釁輒令劉國祥等將王起鴇撳按使李太用竹板木棍先後重疊責打致傷潰爛越日殞命。王起鴇繫馬進忠所管之人原有管束之責惟是杖責過嚴以致斃命訊非有心致死若照各項人役在紫禁城內暨圓明園大宮門等處、圍牆以內鬥毆殺人者擬斬立決似覺法重情輕如照原毆並非致命重傷越數日因風身死之例擬流又覺情浮於法。悉心參核酌中定擬請將馬進忠比照威力制縛人因而致死律擬絞監候。道光七年山西司案護軍在慈佑門斗毆傷人道光十六年八月十九日奉旨：此案護軍全志在慈佑門該班因同日該班之嵩受出言相戲輒用磚塊砸傷嵩受額顱等處實屬不法全志着革去護軍照例杖一百流三千里枷號三個月不準折責發落即行實發。欽此。邸抄禁城病迷自戕無親屬治罪例安徽司查例載：瘋病之人親屬容隱不報不行看守以致023

    瘋病之人自殺者照不應重律杖八十。致殺他人者照知人謀害他人不即阻當律杖一百。又繡漪橋以北昆明湖內如有赴溺之人拿獲嚴行審訊僅止因貧因病並無別故枷號半年杖一百發極邊足四千裏充軍。又當差人役在紫禁城內金刃自傷者杖一百流三千里各等語。是瘋病殺人及自殺例內將不行報官看守之親屬擬杖至偶然患病昏迷自戕並無將親屬治罪明文。其繡漪橋等處因貧因病赴溺及紫禁城內執金刃自傷例內只將本人治罪並無載及親屬罪名。檢查道光十五年四月間景運門值班大臣奏：該班護軍臺斐音阿在西左門外落河身死經本部訊明因臺斐音阿在河郌出恭失足落河淹斃屍親人等僉供並無別故應毋庸議等因具奏。奉旨：依議。欽此。在案。亦無議及家屬罪名之處相應片覆漢軍機處查照。道光十七年說帖旗人刃傷宗室之妻提督諮送：玉貴因向王明剛索欠爭鬧用刀砍傷王明剛並誤砍傷宗室福升之妻伊氏均各平復。本部因例無明文查據宗人府亦無例案可稽惟宗室之妻與宗室有間自應仍照凡論將玉貴從一科斷依刃傷人律杖八十徒二年系旗人折枷鞭責。道光七年貴州司案民人毆傷宗室之妻安徽司審擬陳三毆傷宗室五福之妻五莫氏一案。例內並無毆傷宗室之妻作何治罪明文自應仍照凡鬥定擬將陳三依他物毆人成傷律笞四十。道光九年案屯居旗人關禁宗室犯時不知提督諮送：趙泳安因宗室恆善向伊贖地其地應否回贖123

    理應赴官陳告乃輒向揪詈吵鬧雖揪扭時不知系屬宗室惟心疑恆善私自出京輒令任本興將伊關鎖廟門不令走脫雖非私家監禁已屬情同制縛將趙泳安比照威力制縛人律杖八十系屯居旗人挾制宗室應酌加一等杖九十。道光十二年浙江司案宗室放槍遊蕩召侮被人毆傷倉場總督奏參本裕倉監督宗室績蘭出外閒遊被人毆打一案。查已革宗人府經歷績蘭便帽出遊攜帶線槍在民人郭泳章鋪門首打鴿因其斥罵走入該鋪院內放槍打斃鴿子雞隻致被毆傷已屬滋事召侮又先經兩將窺探民人謝九之女雖無強奪情事實屬遊蕩不謹有玷官箴未便僅照向有人居止宅舍放槍律擬笞應從重照違制律杖一百業已革職應毋庸議。郭樹年不知績蘭系宗室職官用槍桿毆傷其手背應照他物毆人成傷律笞四十。道光六年貴州司案毆制使及本管長官窩娼被責挾嫌將巡檢誣辱安徽司諮：李璜先因窩留流娼被巡檢章鴻責處後乘該巡檢查夜在娼家門首獨立形跡可疑起意報復邀人捆送希圖敗其官聲以泄私忿。雖非平空誣辱惟以部民誣陷本管首領官居心實屬可惡。將李璜依奸贓污人名節報復私仇發附近充軍例加重改發極邊足四千裏充軍。道光六年案畏比求饒拉動公案碰傷知縣浙撫諮：呂玉英之弟兄呂學詩等欠糧外出該縣諭令呂玉223

    英交銀不依該縣喝令比交呂玉英畏比求饒拉住公案桌腳用力掙扎致案桌被拉搖動筆架跌倒擦傷該縣左手腕實屬邂逅干犯與挺身鬧堂毆官者迥異。將呂玉英依部民毆本屬知縣傷者律杖一百流二千里。道光四年案部民毆傷知縣僅止助勢之犯廣東撫題：翁源縣民塗添名因伊父塗洪烈拖欠田糧被知縣李輝如拘獲責釋後伊父患病身死伊母塗王氏捏詞上控嗣該犯同母及兄塗得名各攜挑刀赴田工作路遇該縣至鄉詣勘縣役李潰瞥見伊母趕向拘拿伊母即用挑刀拒傷李潰倒地逃逸因該縣截住巷口無路逃遁伊母起意喝令本官塗得名輒聽從下手用刀拒傷該縣頭顱等處平復。該犯塗添名於伊母主使毆官之時在場助勢並未下手助毆核與下手傷官者有間將塗添名於爲從下手絞罪上量減一等杖一百流三千里。道光四年案門軍毆傷本管官永遠枷號提督奏送：阜成門門軍長安因與門領張仙保爭鬧用拳毆傷張仙保經張仙保將其扭起官廳該犯復掙扎圖脫致將官廳門窗碰壞懼乾重咎並以門軍等出錢署班該門領知情分肥並私放米石出城收受米鋪節規等情捏詞抵制。查張仙保系該犯本管四品長官該犯因被斥責輒敢逞兇還毆成傷實屬藐法長安應依軍士毆傷本官五品以上長官律擬流系旗人例應折枷。惟該犯既將本官毆傷復敢捏詞抵飾情殊刁詐應從重發往駐防當差。奉旨：此案門軍長安酗酒毆傷本管門領張仙保迨到案審訊復敢捏詞抵飾情殊可惡。從前嘉慶年間有步甲二柱乘醉逞兇毆傷本管官一案經刑部擬發黑龍江先行枷號示衆曾經奉旨改爲永遠枷號常川遊示九323

    門並令嗣後即照此例辦理。今該部於長安一案並不將前奉諭旨聲敘援照辦理僅擬發駐防當差殊屬疏漏。長安着照例永遠枷號常川遊示九門以昭炯戒刑部堂官着交部議處。餘依議。欽此。道光八年廣東司案部民毆傷巡檢平復廣西撫諮：陳景山因爭毆被控經巡檢業樹棠查拿輒將該巡檢右肩甲等處毆傷平復。該撫將陳景山依軍民毆雜職官傷者擬徒。查律內只有雜職官毆非本管三品官傷者擬徒明文並非軍民毆雜職官之律自系誤行引用。恭查大清會典巡檢一職附於佐貳之下應以知縣佐貳官論陳景山應依部民毆本屬知縣傷者擬流佐貳官減一等律杖一百徒三年。道光十四年案民人扎傷蒙古圖薩拉克齊熱河都統諮：民人於成桂爲李泳和鎊青因嗎呢巴達拉查禁輒敢用鐵槍將嗎呢巴達拉扎傷並將章京馬匹扎斃。查嗎呢巴達拉系喀喇沁王旗圖薩拉克齊與平人不同例無治罪專條將於成桂依兇器傷人近邊軍例上加一等發邊遠充軍。道光十年案糧船水手毆傷押運千總直督奏：糧船水手張麻子因與同幫水手聚集閒談經該管運弁疑賭查禁該犯頂撞被責疑係丁役慫恿糾衆尋毆以致誤傷押運千總德昌等平復實系邂逅干犯。例無水手毆傷運弁專條惟水手系屬運弁管轄即與部民無異。將張麻子比照軍民毆傷本管官如系邂逅干犯照律問擬部民毆本屬府州縣傷者杖一百流二千里律從重發新疆爲奴。道光十一年案423

    毆傷參領之妻系三品命婦提督諮送：正黃旗包衣護軍葉清保之妻葉劉氏因正藍旗滿洲護軍參領國興之妻李氏借伊錢文未償葉劉氏令伊戚崔二前往催討李氏只給錢四百文崔二嫌少在門首吵嚷李氏與伊弟文慶出向村斥崔二向文慶撲扭李氏攏護崔二用拳將李氏左眼胞毆傷當即跑回向葉劉氏告述。葉劉氏隨同崔二找至國興家理論崔二在外等候。葉劉氏進院向李氏斥罵李氏不依葉劉氏將李氏揪出樹上掐其右乳並用頭撞其鼻樑未經成傷李氏跌地混罵崔二用腳踢傷其右乳。查李氏系三品命婦例無明文自應照毆非本管三品以上官問擬系索欠起釁例得減二等科斷。將崔二於毆非本管三品以上官傷者律杖一百徒三年照例減二等擬杖八十徒二年系旗人折枷鞭責。葉劉氏將李氏揪掐碰撞雖未成傷但毆即坐應照毆非本管三品以上官杖八十徒二年律上減二等杖六十徒一年系婦女照例收贖。道光十年雲南司案523

    續增刑案匯覽卷十一威力制縛人主使毆打正限外身死減等陝撫題孫太喝令馬成娃子砍傷禹春德身死一案。本部查馬成娃子聽從孫太毆傷禹春德於正限外餘限內身死其爲首擬絞之孫太既已聲請減流則爲從下手罪應擬流之馬成娃子自亦應遞減問擬。該撫仍將馬成娃子擬以滿流不特與首犯罪名相同且與正限內身死之案亦無所區別殊非情法之平。馬成娃子應改於滿流罪上減一等擬杖一百徒三年。道光六年案將人捆縛不期脫逃失跌身死貴撫題：曾泳譚因熊毓芝該欠賭錢無償將其兩手捆住拴在空房柱上二更時熊毓芝掙脫逃走曾泳譚欲行追趕經鄰人張文權勸阻未追。熊毓芝黑夜失跌坎下磕傷身死。查熊毓芝並非因拴禁而死亦非因被追跌斃例無專條將曾泳譚比照威力制縛人及於私家監禁因而致死擬絞律量減一等杖一百流三千里。曾老四僅止聽從幫捆並未幫同拴禁照不應重杖。道光四年案奴婢毆家長623

    婢女與人通姦家長被人謀殺安撫題：汪旺淋與緦麻服侄汪德祥之婢春芽通姦謀殺汪德祥一案。該省將春芽比照子孫犯奸致父母被人謀殺例擬絞立決經本部以情罪未協駁令酌減定擬。茲據遵駁將春芽於原擬絞決上量減一等擬流酌量實發駐防爲奴事犯在恩詔以前已由絞決量從未減不準援免。道光四年案駁案載卷三十九乳婦睡熟幼孩掙動被悶身死提督諮送：乳婦任張氏於三格睡臥蓋被後自行睡熟致三格自行掙動頭落被下堵塞口鼻而死則死非乳婦所致未便與自行誤悶致死者一例擬抵。惟受僱乳哺致令幼孩悶死咎無可辭且事在昏夜無人見聞乳婦乃嬰兒性命所寄不可不防其漸若僅擬罪收贖亦非杜漸防微之道。任張氏應於乳婦悶死幼孩絞監候罪上量減爲杖一百流三千里不準收贖酌照婦女罪應軍流免其實發例監禁三年。道光七年湖廣司案奉恩將軍毆死莊頭提督諮送：宗室恆津喝令家人毆傷莊頭蕭士玉身死律例內並無宗室王公戶下帶地投充莊頭被主毆斃作何治罪專條。惟例內現有八旗帶地投充之人改姓潛入民籍之禁復有投靠年久有犯應照奴婢治罪之條似不得因其隸在宗室王公戶下遂與八旗帶地投充之人致分差等宗室恆津系奉恩將軍應依官員將奴婢責打身死例罰俸二年。道光八年江西司案謀殺功緦親之奴從而加功貴撫題：張文光商同張阿六謀殺家奴者嫩移屍圖詐羅癑未成。查爲首之張文光系者嫩家主其爲從加功之張阿六系張723

    文光小功服兄楊四斤系張文光兩姨表兄服屬緦麻例無謀殺功緦親之奴爲從加功之犯作何治罪明文將張阿六、楊四斤均比依故殺內外緦麻小功親之奴絞候律上減一等各杖一百流三千里張文光依家長故殺奴婢圖賴人律杖七十徒一年半。道光六年案放出奴婢之孫毆家長期親安徽司諮：張春全等砍傷葛兆宇正餘限外身死。查張春全等之祖張禮系葛兆宇之父葛平西放出舊僕該犯等均系張禮之孫例內既指明放出奴婢之子女有犯依僱工人科斷則放出奴婢之孫有犯即不得與子女並論。惟該犯等究系葛兆宇家放出奴婢之孫未歷三代定例不準捐考即不得爲良民未便竟同凡論。將張春全等均照刃傷人律杖八十徒二年按良賤相毆加一等杖九十徒二年半。道光六年案貝勒府太監毆死家長之妾都察院奏：貝勒永珠側室吳氏被太監王得祿等毆傷身死一案。此案王得祿等聽從永珠主使共毆吳氏身死系王得祿下手傷重查王得祿自幼淨身賣入永珠府內充當太監即屬家奴吳氏系永珠側室生有一女例內家長生有子女之妾毆傷奴婢應照家長期親毆殺奴婢律定擬則奴婢毆殺家長生有子女之妾應照奴婢毆殺家長期親科斷。該犯王得祿先因赴吳氏院內抬用菜缸被吳氏掌責膽敢將吳氏推跌按奴毆家長期親律已應擬絞。迨永珠令伊將吳氏責打復敢懷挾私仇乘機報復疊毆吳氏多傷實屬有心干犯。王得祿除推跌吳氏罪止絞候不議外合依奴毆家長期親至死例擬斬立決保祥、宋石頭、王照芳系永珠府內包衣旗人在府當差大麻子、玉環系府內莊頭之女在府內充當使女俱應以奴婢論。該犯等聽從823

    按毆依奴婢毆家長期親至死皆斬之例均應擬斬。惟查保祥、宋石頭、王照芳與吳氏素無嫌隙其聽從毆打確因王得祿傳永珠之命用言嚇逼所致且輕毆數下即行住手尚非有心干犯與王得祿挾私報復迥不相侔至大麻子、玉環被靈兒嚇逼幫按情非得已尤可矜憫若按例一概科斷未免無所區別可否將保祥、宋石頭、王照芳於斬罪上量減爲發駐防爲奴大麻子、玉環量減爲杖一百流三千里之處恭候欽定。如蒙俞允將保祥等定地轉發大麻子、玉環照例收贖未便仍令在府應飭屬領回。靈兒系永珠未生子女之妾其用言激怒永珠將吳氏責打與謀毆無異系未生子女之妾與生有子女之妾有犯例無治罪明文自應即照凡人定擬靈兒合依原謀律杖一百流三千里。惟該犯婦始則藉端尋釁百計挑唆繼復裝點竊情平空訛賴迨吳氏受有重傷後復主令王得祿等擅行鎖錮較之尋常原謀之案情節爲重且該犯婦原恐永珠複用吳氏是以慫令永珠毆打今吳氏業已因傷身死若將該犯婦照例收贖仍回府中是不特快其報復之私抑且遂其佔據之計於情法殊不得其平應請將該犯婦於刑部監內酌量監禁五年再行釋放。永珠主使毆傷側室吳氏身死應依毆妾至死律杖一百徒三年系貝勒照官員犯杖一百私罪革職律請旨將永珠革去貝勒所犯徒罪照例折圈加責惟年逾七十且系癱瘓其折圈加責罪名應否照例收贖請旨定奪。再該府內是否另有鎖銬應由宗人府查起銷燬等因。奉旨：本日據宗人府會同刑部具奏貝勒永珠府內太監毆斃側室吳氏一案王得祿着照所擬即行正法靈兒着管理宗人府王等監視重責四十板交刑部監禁十年具奏請旨。保祥、宋石頭、王照芳均着枷號兩個月折責發落。永珠着照所議革去貝勒。餘依議。欽此。道光十六年雲南司案見邸抄923

    佐領之家人毆傷驍騎校安徽司審擬：商生兒因驍騎校福祿至伊僱主佐領伯欽門首吵嚷該犯用拳毆傷福祿左眼等處平復。該犯與福祿並不認識未便科以毆官之罪惟系伯欽服役家人雖與奴婢有間究非良人可比。將商生兒比照奴婢毆良人加凡人一等於手足毆人成傷笞三十律加一等笞四十。道光九年案侯爵家辭出僱工罵舊提督諮送：韓順曾受僱與鑲黃旗漢軍世襲侯施斌家傭工施經辭出該犯因向施侯索討代賒煤錢未還輒敢出言回罵複用刀欲行自戕向施侯嚇唬情殊可惡。第該犯業經辭逐未便仍照僱工罵家長律問擬應照毀罵公侯例杖一百枷號一個月。道光四年浙江司案看墳人將墳主欺凌誣奸毆打都察院諮送：王幗泰給楊秀齡家看墳業據該旗查明王幗泰並非楊秀齡家奴惟該犯居住墳主房屋給有地畝恩養已經四世乃因墳主令其謄房挾嫌搬避復聽從伊妻劉氏逼令寫給再不找尋字據並邀人將其毆打未便僅依僱工人毆傷家長律擬流應比照旗下家奴行兇發遣例發駐防兵丁爲奴。劉氏主令伊夫毆打家長復誣捏被奸應比照旗下家奴行兇妻女一體發遣例發駐防爲奴。道光四年湖廣司案妻妾毆夫033

    夫將幼妾恣意行奸內傷身死貴撫諮：汪樹森契買春香爲婢原欲俟其年紀長成收房作妾。該犯與之行奸以致陰戶被傷內潰身死固非犯奸可比。惟明知春香年未及歲於春香疼痛拒絕之時按其兩股恣意姦淫以致陰戶受傷內潰殞命實與強姦致斃無異。例無治罪專條若僅照夫毆妾至死擬徒尚覺情浮於法應於毆妾至死滿徒上加一等杖一百流二千里。道光十一年案夫欲圖賴將妻裝傷致死直督題：王起亮因不服嗣父王珠教訓被逐歸宗心疑羿萬廣挑唆起意於黑夜誘妻郭氏至羿萬廣門首毆傷圖賴泄忿即將郭氏按倒用刀在郭氏項頸向抹一下不期手勢過重因傷殞命。是釁起固由圖賴致死究非有心將王起亮照夫毆妻至死律擬絞監候。道光十三年案交館核過聽從母命幫同將妻勒死川督諮：楊曾氏逼令伊子楊文茗幫同將伊媳馮氏勒死楊文茗聽從撳按究系迫於母命較之聽從他人謀殺妻者有間將楊文茗於夫謀殺妻系他人起意擬流例上量減一等擬徒。本部查楊文茗聽從伊母將妻勒死雖系迫於母命究屬聽從加功。該督將該犯量減擬徒殊未允協應改照夫謀殺妻系他人起意本夫聽從加功例擬杖一百流三千里。道光十一年案毆妻限外身死死系不孝之妻江蘇司查律載：夫毆妻至死者絞監候。又他物傷人者限二十日平復。又例載：鬥毆傷人辜限內不平復延至限外若他物傷限外十日之內果因本傷身死情正事實方擬死罪133

    奏請定奪各等語。此案湯鳳池因母劉氏令伊妻鞏氏幫同簸麥不允該犯向斥鞏氏頂撞該犯順取木棍毆傷其兩腿右膝因其撲撞該犯複用棍戳傷其穀道毆傷其兩腿、兩臁秙連腿面潰爛殞命。該撫將湯鳳池依毆死妻律擬絞監候具題。臣等查湯鳳池於道光十五年八月二十二日用木棍將鞏氏毆傷延至九月十三日因傷潰爛身死八月系屬大建計越二十一日已在他物傷保辜正限二十日之外餘限十日之內檢閱原驗屍格並無骨損骨折之傷自應依例問擬死罪奏請定奪隨案減流。死系不孝有據之妻秋審應入可矜例得減二等發落。乃該撫原題內並未聲明辜限輒將該犯問擬絞候殊屬含混罪關生死出入應令該撫查明鞏氏之死是否在辜限之外詳細聲敘妥擬具題到日再議。道光十六年說帖有妻更娶非因承祧仍照例擬湖廣司查律載：夫毆妻至死者絞監候故殺亦絞。又有妻更娶妻者杖九十後娶之妻離異歸宗。又例載有妻更娶實系明媒正娶雖律應離異有犯仍按服制定擬各等語。此案張善恕娶妻陳氏尚未生子因伊孀居兄妻張王氏夫故乏嗣冀圖該犯早爲生子可以繼立爲嗣隨憑媒塗德爲該犯再娶劉氏爲妻嗣該犯因與劉氏口角故殺劉氏身死經該撫援引河南附生餘萬全爲伊父餘篤生後娶之妻杜氏喪服禮部議令照父妾例稱名持服並山東彭自立殺死伊子彭文漢後娶之妻鄭氏本部議令依毆死子妾律科斷各成案以該犯復娶劉氏系該犯孀嫂張王氏代爲娶給核與河南山東二省請示成案雖不相符究與有妻無故自行更娶者微有不同論罪似應略爲區別例無治罪專條案關生死出入諮請部示。查有妻更娶妻律應離異至從前辦過成案有酌將後娶之妻作爲妾論者系專指獨子承祧兩房本生父母與嗣父母各爲娶妻希圖生子續嗣者而言。其233

    非獨子承祧兩房者概不得援照辦理。今張善恕有妻更娶劉氏爲妻雖系伊嫂憑媒代爲娶給究非獨子承祧兩房者可比按律仍應離異其故殺劉氏身死自應照有妻更娶律應離異有犯仍按服制定擬例科以故殺妻之罪應令該撫速行審擬具題。道光十三年說帖民蒙結婚並無媒妁謀殺其夫陝西司查律載：謀殺人造意者斬監候從而加功者絞監候。又本謀殺一人而行者殺三人造意不行之犯擬斬立決。又例載：謀殺人而誤殺旁人如系一家二命擬以斬決免其梟示毋庸酌斷財產。又嫁娶違律應行離異者與其夫有犯如系先奸後娶或私自苟合或知情買休雖有媒妁婚書均依凡人科斷。若止系同姓及尊卑良賤爲婚或居喪嫁娶或有妻更娶或將妻嫁賣娶者果不知情實系明媒正娶者雖律應離異有犯仍按服制定擬。又蒙古例載：內地民人不準聘娶內外扎薩克等處婦女如有私行婚嫁者婦女離異歸宗將主婚之蒙古並違禁之民人枷號三個月杖一百各等語。此案毛口肯系蒙古板尖爾什之女民人張名富欲將毛口肯訂娶與伊子張隨正兒爲妻又諗知漢蒙不準爲婚難央媒說即親向板尖爾什之母口什也乜商議並許給財禮口什也乜應允即向板尖爾什告知板尖爾什用言阻止口什也乜以業已應允不依板尖爾什迫於母命無奈允許張名富即迎娶毛口肯與張隨正兒成婚。嗣毛口肯回住母家有先與毛口肯之嫂保託琥通姦之阿包代見毛口肯少艾亦與調戲成奸阿包代通姦情熱起意將張隨正兒毒死即竊取板尖爾什燻羊剩信給與毛口肯令其拌在飯內適張隨正兒患病稍痊欲食稠飯毛口肯將飯煮就取出毒藥撒入飯內張隨正兒五歲之弟張四正兒見飯索食張隨正兒另取小碗撥給半碗張四正兒取食毛口肯在旁着急因333

    恐敗露不敢聲張詎張隨正兒、張四正兒被毒殞命。該部員以民人娶蒙古之女爲妻致被毒斃蒙漢律例俱無明文蒙古例內雖載有離異專條並無與其夫有犯作何治罪之文應請部示等因。查嫁娶違律按律均應離異而嘉慶十四年續纂例內則有依凡人科斷及仍按服制定擬之分檢查修例按語內稱同姓及尊卑良賤爲婚等項雖亦應離異然鄉曲愚民不諳例禁似此婚娶之事所在多有既系明媒正娶婚姻之禮已成夫婦名分已定未便因違例嫁娶之輕罪而置夫婦名分於不論倘有與親屬相犯即應照已定名分各按服制定擬等語。可見律應離異有犯仍按服制定擬者系專指愚民不諳例禁而又實系明媒正娶者而言。今該犯婦毛口肯系屬蒙古已死張隨正兒系內地民人蒙民爲婚例內應行離異如果實系愚民不諳例禁而又明媒正娶有犯尚可照服制定斷乃張隨正兒之父張名富諗知蒙漢不準爲婚既非不諳例禁可比而又未央媒說私向毛口肯祖母議定迎娶成親亦與明媒正娶者不同有犯自未便仍照服制科斷致與例意不符。所有因奸聽從姦夫謀毒張隨正兒身死之毛口肯自應即照凡人謀殺加功律擬以絞候。至阿包代一犯因奸謀毒張隨正兒並至下手之毛口肯誤毒張隨正兒之弟張四正兒各身死系屬一謀一誤例無殺死一家二命一謀一誤作何治罪明文。查本謀殺一人而行者殺三人按律罪止擬斬今阿包代止欲謀殺張隨正兒一人其下手之毛口肯誤斃其弟非意料所及若竟照殺一家非死罪二人之例科以斬梟是較之謀殺一人而行者殺三人之案罪名反重不足以昭平允自應酌量問擬。阿包代應照謀殺人而誤殺旁人如系一家二命擬以斬決免其梟示例擬以斬決應令該部員速飭審明按例妥擬報部到日再議。道光十六年說帖433

    頂替被騙爲妻殺夫以擅殺論江西司查律載：爲婚而女家妄冒者杖八十男家妄冒者加一等已成婚者離異。注云謂如男有殘疾卻令弟兄妄冒相見後卻以殘疾男成婚之類。又例載：嫁娶違律應行離異者與其夫及夫之親屬有犯如系先奸後娶或私自苟合或知情買休雖有媒妁婚書均依凡人科斷。若止系同姓及尊卑良賤爲婚或居喪嫁娶或有妻更娶或將妻嫁賣娶者果不知情實系明媒正娶者雖律應離異有犯仍按服制定擬。又律載罪人不拒捕而擅殺者以鬥殺論各等語。此案王氏年甫十六朱文銘妻故探知王氏少艾欲娶爲妻因年近四旬恐女家嫌其年大囑朱均纔等爲媒瞞爲二十四歲王氏之父王遺芳欲相看再許朱文銘起意冒妄以伊侄朱慕膺少年清秀令朱均纔等帶往相看許配。迨朱文銘迎娶王氏過門王氏見朱文銘並非少年後經詰知冒妄情由歸向其父哭訴王遺芳以事已錯誤勸解轉回村斥朱文銘不應冒妄騙娶從此不睦。朱文銘遇事即將王氏苛責折磨嗣朱文銘自外醉歸復取酒自酌並稱總要將王氏打死王氏飲泣朱文銘飲醉上牀睡臥令六歲幼婢冰雪捶腿。王氏憶及朱文銘欺妄騙娶並歷被凌虐一時悔恨莫遏起意致死。乘朱文銘睡熟冰雪在旁打盹即尋取麻繩將一頭拴在牀後門格上一頭由朱文銘咽喉繞轉項頸執住繩頭用力拉勒登時殞命。該撫以詐冒騙娶成親即屬婚姻不得其正律應離異並無夫妻名分可言揆諸知情買休者尤爲詭譎按照凡人定斷似無輕縱。第例內究未指明引擬恐有錯誤諮請部示。本部查：嫁娶違律應行離異者與其夫有犯除例內載明同姓及尊卑良賤爲婚等項俱系鄉愚不諳例禁準其仍照服制定擬外其餘均應依凡人科斷。此案朱文銘欲娶王氏爲妻恐王氏家嫌其年大令侄朱慕膺前往533

    相看迎娶過門系屬冒妄爲婚按律應行離異雖此等應行離異婦女與其夫有犯應否照服制定擬例內未經指明第思冒妄爲婚系屬有心欺騙迥非鄉愚不諳例禁者可比其被騙婦女殺死豈能覆按服制科斷?況向來謀故殺死誆騙財物罪人均照擅殺問擬絞候。今朱文銘設計將王氏騙娶本屬有罪之人婦女以名節爲重該氏被騙失身較之被騙財物者其情尤爲迫切如果殺由忿激並無起釁別故自應即依擅殺律定擬。惟案關謀殺有無別情應仍令該撫嚴審確情按律妥擬具題到日再議。道光十六年說帖回抵適斃夫命聲明可原情節四川司查律載：妻毆夫死者斬。又過失殺傷人者準鬥殺罪依律收贖。注云：過失謂耳目所不及思慮所不到如彈射禽獸因事投擲磚瓦不期而殺人者或因升高險足有蹉跌累及同伴或駕船使風乘馬驚走馳車下坡勢不能止或共舉重物力不能制損及同舉物者凡初無害人之心而偶致殺人者皆準鬥殺罪依律收贖。又過失殺父母仍照本例問擬絞決。法司核其情節實系耳目所不及思慮所不到與律相符者准將可原情節夾籤聲明恭候欽定改爲擬絞監候至妻過失殺夫亦照比例辦理各等語。此案柳李氏因伊夫柳恆宣行竊敗露起意殺子圖賴該犯婦拉勸亦被砍傷囟門等處覆被用刀背向毆該氏舉拳向抵致刀口格回碰傷柳恆宣偏左身死。該督將該氏依妻毆死夫律擬斬立決經本部照擬核覆並照向來辦過成案將並非有心干犯之處於原題內敘明會核題覆旋準四川道移商擬將柳李氏照過失殺夫定擬經本部將歷來如此辦理情節聲覆。去後茲復據四川道移稱詳核案情該氏用手格刀之時其囟門臂膊業經疊受刀傷則徒手向抵不過自圖遮護並非還手毆夫與相打回毆之意不633

    合正與過失殺人律內初無害人之心偶致殺人之律注相符未便仍照該督所題定擬等因。查過失殺之案必實系耳目所不及思慮所不到與律注相符方可照例定擬若被毆抵格致斃人命一毆一抵已有爭鬥情形既非耳目所不及亦非思慮所不到在凡鬥中尚應照鬥殺擬絞斷無妻之於夫名分攸關轉可律以過失之理。若謂該犯婦徒手向抵不過自圖遮護並未還手毆夫不知妻之於夫名分綦嚴一經還毆致斃即屬有心干犯向系照律問擬斬決疏內不復聲明。今該氏致傷伊夫身死本部因其並非還毆情可矜憫是以查照向辦成案於疏內聲明請旨豈容複議寬減。所有柳李氏一案自應仍如原議辦理相應將原稿送回核覆以便會題。道光十三年說帖同姓親屬相毆無服族叔故殘卑幼至篤疾陝撫諮：史魁系史十娃無服族叔因史十娃平空向史體保索討錢文爭毆欲將史十娃捆縛送官輒因史十娃有日後殺害之言起意商同史幅才用石灰將史十娃兩眼抹瞎實屬非理毒毆故殘卑幼至篤疾若照服盡尊長犯卑幼律減等擬徒其罪轉輕於緦麻尊長故殘卑幼至篤疾擬流二千里之例若照平人一律問擬又無所區別。史魁應照緦麻尊長故殘卑幼至篤疾流二千里例上酌加一等杖一百流二千五百里。史幅才按爲從罪應滿徒惟該犯系史十娃緦麻尊長應照凡人減一等杖九十徒二年半。道光十三年案交館核過毆傷無服族侄應減凡鬥一等江西司查律載：同姓親屬相毆雖五服已盡而尊卑名分733

    猶存者尊長犯卑幼減凡鬥一等。又兇徒因事忿爭故折人肢體者發近邊充軍各等語。此案蔡菖運故砍無服族侄蔡慈昌兩手指按凡人故折人肢體例應發近邊充軍。惟該犯系蔡慈昌族叔尊長犯卑幼律應減凡鬥一等該撫將該犯依例擬軍系屬錯誤應即更正。查該犯尚有聽從糾搶拒捕罪應擬徒加流與故砍蔡慈昌手指成篤罪名相等應從一科斷。蔡菖運應改依同姓服盡親屬相毆尊長犯卑幼減凡毆一等律於兇徒因事忿爭故折人肢體發近邊充軍例上減一等杖一百徒三年系贛屬匪徒仍照奏定章程加一等杖一百流二千里。道光十三年說帖毆大功以下尊長咬傷胞叔正餘限外因風身死東撫題：胡光魁與胡光輝爭吵被期親服叔胡崇儒踵至斥罵該犯頂撞胡崇儒將左手大指伸入該犯口內欲撕其嘴該犯負痛情急咬傷胡崇儒手指越九十一日因傷進風潰爛殞命。該省因毆傷期功尊屬餘限外因風身死例無專條將胡光魁於毆期親尊屬餘限外因傷斃命例上量減擬流具題。經本部以卑幼毆傷期親尊長正餘限內身死例應仍照本律擬斬如在餘限外身死者例應問擬絞候均不能照凡人減等問擬則餘限外因風身死例無減罪專條自亦不得遽議寬減駁令另擬。去後茲據該撫依例改擬胡光魁合依毆傷期功尊屬若毆傷本罪止應徒流者既在餘限之外因傷斃命例擬絞監候。道光六年案原駁說帖載卷四十一刃傷功兄正餘限外因風身死廣東撫題：賴嫩沅用刀致傷小功服兄賴令萌右胯刀尖帶833

    傷右脅嗣賴令萌右脅已愈右胯亦經結痂自將傷痂抓落致傷口進風潰爛越九十六日抽風殞命已在刃傷保辜正餘限之外。例無專條應比照餘限外因傷身死之例科斷。該犯因伊祖父被小功服兄賴令萌推倒欲毆拉勸不放情急救護適傷斃命系屬救祖情切惟服制攸關應仍比例問擬將賴嫩沅比照毆小功尊長若系折傷本罪止應徒流者既在餘限之外因傷斃命例擬絞監候。道光十二年案疑賊誤殺兄不得照犯時不知湖廣司：此案蕭茂興因與胞兄蕭茂英各將麥穗在屋後山上曬晾未收該犯黑夜聽聞犬吠不知伊兄蕭茂英先出巡查疑有竊賊持刀出捕黑暗中瞥見人影當向喝問蕭茂英耳聾未答該犯愈疑是賊倉猝向戳致傷蕭茂英胸膛身死。該撫以釁起疑賊實屬犯時不知將蕭茂興依凡人疑賊致斃人命照鬥殺律擬絞監候具題。續據諮報蕭茂興在監病故。本部查：犯時不知照凡論之律除本律注內所載叔侄異地生長素未謀面及弓箭傷人並卑幼捉姦殺死尊長等項外其餘均不得混行牽引。至卑幼疑賊誤斃尊長雖非有心干犯惟服制攸關仍應按本律定擬。是以本部於嘉慶二十四年議覆江西省具題嚴久榮案內聲明例意通行各省。在案。今蕭茂興疑賊誤傷伊兄蕭茂英斃命自應遵照通行將蕭茂興仍按弟毆胞兄至死本律問擬斬決聽候夾籤乃該撫率將蕭茂興照犯時不知以凡論之律擬以絞候系屬錯誤蕭茂興應改依弟毆胞兄死者斬律擬斬立決業經病故應毋庸議。道光十三年說帖疑賊誤殺卑幼及無服族人南撫諮苗民隴有發捕毆竊賊隴老有身死一案。查名例律載：本應罪重而犯時不知者依凡人論本應輕者聽從本法。又933

    例載：事主因賊犯黑夜偷竊登時追捕毆打至死者杖一百徒三年各等語。此案隴有發系隴老有共曾祖緦麻服叔久已分居隴老有因貧起意行竊乘夜潛至隴有發門首撬開竹壁進房竊得衣裙因誤碰木箱聲響隴有發驚覺料系竊賊黑暗中順取木棍連毆傷其右肩胛、左後脅隴老有攜贓逃出隴有發追至門外複用棍毆傷其右後脅倒地隴有發之妻麻氏點燈照看始知系隴老有詎隴老有傷重越四日殞命。該撫以隴有發起捕時在黑夜事出倉猝實屬犯時不知應依例擬徒如照尊長毆緦麻卑幼至死本律問擬罪應絞候第生死出入未便草率定斷是否卑幼毆期功尊長因其服制攸關故照本律問擬夾籤聲明若毆死緦麻尊長及無服族人並有服卑幼均仍照犯時不知以凡論之處例無明文諮請部示。查卑幼疑賊毆死期功尊長之案向均依律擬斬夾籤不準援犯時不知之條者原以杜狡卸而重倫常。至尊長捕賊毆死卑幼與卑幼干犯尊長迥不相同自難置犯時不知之律於不論。今隴有發因緦麻侄隴老有黑夜竊伊衣裙倉猝出捕毆打至死實屬犯時不知按凡人登時毆死竊賊之例罪止滿徒若因其死系卑幼反予加重擬抵不足以昭平允所有隴有發一犯應令該撫研究明確按律妥擬。再該撫所稱毆死緦麻尊長及無服族人應否照犯時不知以凡論之處查緦麻服制雖較期功爲輕而其爲尊長則一是以嘉慶二十四年本部核覆江西省嚴久榮案內業經聲明毆死緦麻尊長如系疑賊誤毆或因鬥誤毆致斃者悉照毆死尊長本律擬罪毋得率行犯時不知之律等因通行在案自應遵照辦理。至族人既無服制遇有犯時不知誤毆致斃之案自應與犯時不知毆死卑幼一併依凡人定斷以昭畫一。道光十六年通行043

    捕賊格殺胞兄仍照本律擬斬川督諮：查疑賊誤毆致斃之案在常人尚應仍照誤殺本律問擬卑幼於尊長有犯自難從輕。至尊長實系因竊致被卑幼殺斃果因時當黑夜倉猝不能辨認死系犯竊尊長在卑幼殺由於誤較之因疑賊誤毆致斃者情節不同且川省凡有因尊長行竊被卑幼昏夜不能辨認致死者仍照犯時不知定斷奉部覆準者不勝悉數。即就近年而論如道光十四年南部縣民宋正選因胞叔宋維才黑夜竊砍柏樹登時追捕犯時不知毆傷宋維才身死十六年忠州民袁正毓因緦麻表兄袁正寶黑夜偷竊胡豆登時追捕犯時不知毆傷袁正寶身死將宋正選、袁正毓均依犯時不知以凡論事主登時捕賊毆打致死例擬徒均奉準部覆在案。惟查本年六月新奉通行內開查卑幼疑賊毆死尊長之案向均依律擬斬夾籤不準援犯時不知之律至尊長捕賊毆死卑幼與卑幼干犯尊長迥不相同自難置犯時不知之律於不論至族人既無服制遇有犯時不知誤毆致斃之案自應與犯時不知毆死卑幼一併依凡人定斷等語。細繹通行似乎捕賊犯時不知誤毆致斃之案惟毆死卑幼與無服族人始依凡人定斷其卑幼捕賊毆死犯竊有服尊長無論犯時知與不知概應依律擬斬。第尊長毆死卑幼曰捕賊卑幼毆死尊長曰疑賊查疑賊斃命與捕賊犯時不知致斃人命案情判然兩途是否卑幼捕賊犯時不知致斃實系行竊之尊長與疑賊誤斃無辜之尊長均應一律擬斬夾籤本未明晰指示。此案陳潮遂因分居胞兄陳潮發黑夜至伊家行竊登時起捕陳潮發用棒將陳潮遂毆傷該犯犯時不知將其格戳致斃如照歷年成案定斷只應依犯時不知依凡論賊犯持杖拒捕被捕者登時格殺照律勿論。而新奉通行謂犯時不知惟毆死卑幼與無服族人始依凡人定斷則陳潮遂即應依毆殺期親尊長律擬斬罪名143

    出入甚巨應諮請部示。抑更有請者查武崗州蕭茂興案內部議犯時不知照凡論之律除本律注內所載叔侄異地生長素未謀面及弓箭傷人並卑幼捉姦殺死尊長等項外其餘均不得混行牽引等語查弓箭傷人律注並卑幼捉姦殺死尊長例內業經載有犯時不知明文而竊盜例內未經載及今通行內開捕賊犯時不知惟毆死卑幼與無服族人均依凡人定斷並聲明嘉慶二十四年通行毆死期功緦麻尊長悉照本律擬罪毋得牽引犯時不知之律核與近年覆準各案不符且尚有罪人不知官差有犯殺傷向來均依凡人科斷今於奸盜兩項既經分別定擬其罪人不知官差誤行殺傷一項應否準援犯時不知定斷例內並無明文引斷終鮮依據可否於親屬相盜及罪人拒捕各例內分晰載明俾資引用等因。查律載：本應罪重而犯時不知者依凡人論。注云：如叔侄別處生長素不相識侄打叔傷官司推問始知是叔止依凡人鬥法。又如別處竊盜偷得大祀神御之物如此之類止依凡論同常盜之律等語。此案陳潮遂因分居胞兄陳潮發黑夜至伊家行竊伊母聞知聲喊該犯登時起捕陳潮發用木棒毆傷伊左肩胛等處該犯用尖刀格戳其左脅陳潮發聲喊該犯聽系陳潮發聲音當即住手陳潮發越日殞命。該督以陳潮遂犯時不知將胞兄格戳致斃援照該省歷辦成案陳潮遂只應依犯時不知依凡論賊犯持杖拒捕被捕者登時格殺律勿論而新奉通行則陳潮遂即應依毆殺期親尊長律擬斬罪名出入甚巨諮部請示等因。本部查卑幼疑賊殺傷尊長雖犯時不知不準依凡論者原因卑幼之於尊長服制攸關若因其供系犯時不知遽照凡人定擬恐無以杜狡卸而重倫常故疊經本部聲明律意通行遵照至卑幼捕賊殺傷行竊之尊長雖與卑幼疑賊殺傷並未行竊之尊長微有不同然親屬重奸不重盜卑幼尋常干犯尊長之案不能因尊長行竊而稍逭其誅則卑幼犯時不知殺傷尊長之案豈能因尊長行竊而遂輕其罪?今陳潮243

    遂因胞兄陳潮發黑夜至家偷竊該犯起捕被拒受傷將其格戳致斃雖屬犯時不知並非有心干犯。惟死系期親尊長服制攸關自應仍依毆死尊長本律擬斬夾籤不得援引犯時不知之條以符律意。所有該督援引辦過各案均非通行案件不得援以爲據應毋庸議。至罪人不知官差誤行殺傷與律注所載別處偷盜大祀神御物等類情事相同非有關服制可比向來均援犯時不知以凡論律科斷各省辦理並無歧誤所請於例內分晰載明之處亦毋庸議。道光十七年通行回毆適斃功尊駁審是否有心湖廣司查律載：卑幼毆本宗小功尊屬死者斬立決。又例載毆死本宗期功尊長罪幹斬決之案若系情輕如卑幼實系被毆情急抵格無心適傷致斃該督撫按律例定擬止於案內將並非有心干犯各情節分晰敘明核其所犯情節實可矜憫者夾籤聲明恭候欽定若與尊長互鬥繫有心干犯毆打致斃者亦於案內將有心干犯之處詳細敘明即按律擬以斬決各等語。又道光十二年十二月臣部議覆江南道監察御史條奏內開嗣後卑幼毆死期功尊長之案務令承審各員嚴究確情按律定擬仍將是否有心干犯之處詳細聲明不準稍涉含混等因奏準通行在案。此案向青槐系向劉氏故夫向世位共祖堂侄服屬小功向青槐前往向劉氏家探望見有糧食石餘即向借貸向劉氏不允並斥向青槐懶惰應該受餓向青槐不服頂撞向劉氏生氣手執柴塊向毆向青槐閃避順拾小木凳回打適傷向劉氏頂心殞命將向青槐依律擬斬立決等因具題。臣等查審辦毆死期功尊長之案必須究明是否有心干犯於疏內詳細聲敘具題法司核擬時方可分別應否夾籤聲請以符定擬。今向青槐致傷小功叔母向劉氏身死原題內僅稱向劉氏執柴塊向毆向青槐順拾小木凳回打適傷向劉氏頂心殞命其向青槐343

    是否有心干犯之處未據該撫於疏內聲敘明晰核與定例不符應令該撫另行研訊照例詳細聲明具題。道光十四年說帖卑幼有心干犯亦應照例聲明奉天司查律載：弟毆胞兄死者斬。又例載：毆死本宗期功尊長罪幹斬決之案如卑幼實系被毆情急抵格無心適傷致斃該督撫按律定擬將並非有心干犯情節分晰敘明法司會同核覆亦照本條擬罪核其所犯情節實可矜憫者夾籤聲明恭候欽定若與尊長互鬥繫有心干犯毆打致斃者亦於案內將有心干犯之處詳細敘明即按律擬以斬決。又道光十二年臣部議覆江南道御史折內聲明嗣後卑幼毆死期功尊長之案務令承審各員嚴究確情按律定擬仍將是否有心干犯之處詳細聲明不準稍涉含混等因奏準通行在案。此案呂成良因胞兄呂成祥向伊索錢該犯答以夜晚無錢付給呂成祥不依該犯向勸呂成祥益加氣忿奔取屋內防夜刀槍該犯畏其持向毆戳先將刀槍搶住在手呂成祥抓奪致將燈先碰熄該犯持槍趨出門外呂成祥趕出抓奪並舉腳向踢呂成良跑走不脫一時情急隨用刀槍向戳三下致傷呂成祥左腮頰等處殞命。該將軍將呂成良依律擬斬立決具題。臣等查卑幼毆死尊長之案如訊繫有心干犯應按律擬以斬決若實系被毆情急抵格適傷例準敘明可原情節夾籤聲請罪名既有區別聲敘豈容含混?今呂成良因胞兄呂成祥抓奪刀槍並舉腳向踢該犯跑走不脫用槍向戳三下致傷斃命。查該犯連戳三傷與無心適傷實可矜憫者情節迥殊該將軍將該犯呂成良依律擬以斬決並未將有心干犯之處於疏內詳細聲敘核與定例不符應令該將軍訊取確供照律聲敘具題。道光十五年說帖443

    疑賊亂毆小功兄身死浙江司查：本部具題浙江山陰縣民丁阿興等疑賊致傷小功服兄丁阿松身死一案准內閣籤商到部。查律載：卑幼毆小功兄死者斬立決。又例載：共毆人過後身死當究明何傷致死以傷重者坐罪至亂毆不知先後輕重者有原謀則坐原謀爲首無原謀者則坐初鬥者爲首。又嘉慶二十四年本部核覆江西省題嚴久榮疑賊誤傷大功兄嚴久條身死案內聲明嗣後卑幼毆死尊長如系疑賊誤毆悉照毆死尊長本律擬罪分別情節輕重夾籤聲請等因通行在案。此案丁阿興黑夜疑賊邀同丁阿發往捕丁阿興先往用柴刀背誤毆小功服兄丁阿松腳上兩下不辨傷在何處該犯聞喊始知丁阿松畏懼先回丁阿發、丁象坤隨後走至斥丁阿松不應盜砍墳樹丁阿松不服混罵丁阿發、丁象坤各用柴刀背毆其腳上兩下亦不知何人毆傷何處丁阿松越日因傷殞命。查亂毆不知先後輕重罪坐初鬥之例原以傷痕介在疑似勢難定爲何人傷重致死故不能不坐初鬥者以擬抵之罪。今丁阿松身受各傷惟左臁秙骨斷右腳腕骨碎爲重如果丁阿興確能指明所毆部位並非左臁秙右腳腕自應將隨後亂毆之丁阿發、丁象坤究明系何人首先下手問擬重闢。乃檢閱供招丁阿發等稱用刀背毆其腳上丁阿興亦稱用刀背毆其腳上是丁阿松至死之傷或系丁阿興所毆或系丁阿發等所毆均難懸定核與亂毆不知先後輕重之例相符自應將首先行毆之丁阿興擬抵。該撫將丁阿興審照亂毆不知先後輕重罪坐初鬥例依毆死小功兄律擬斬夾籤尚無錯誤相應諮呈內閣查照辦理。道光十四年說帖卑幼誤傷胞叔至折肢四川司查例載：卑幼刃傷期親尊屬訊非有心干犯系金543

    刃誤傷者擬絞監候。又律載：卑幼毆本宗小功尊屬死者斬。又例載：毆死本宗期功尊長罪幹斬決之案如卑幼實系抵格無心適傷至斃該督撫按律定擬於案內將並非有心干犯情節分晰敘明法司核其所犯情節實可矜憫夾籤聲明恭候欽定。若與尊長互鬥繫有心干犯毆打致斃者亦於案內將有心干犯之處敘明即按律擬以斬決各等語。此案曾汶星因胞叔曾得陸醉後見曾汶星向族人曾汶選借牛碾米聲言伊前向曾汶選借牛不肯今借與曾汶星使用欲往講理曾汶星勸阻曾得陸斥其偏護並向掌毆經曾得陸之母曾歐氏喝阻被曾得陸推跌築傷手指曾汶星掙脫跑走。曾得陸舉石趕毆曾汶星躲避不及慮被毆傷情急拾棍抵格原冀將石塊格落不期誤傷其左手腕骨斷經該督訊明傷由抵格誤中原驗曾得陸系死於曾汶直所毆之傷惟律例並無卑幼誤傷期親尊屬折肢治罪明文查折傷與刃傷並重自應比例問擬應如該督所題曾汶星應比依卑幼刃傷期親尊屬訊非有心干犯系金刃誤傷例擬絞監候秋後處決。至案內曾汶直一犯因小功服伯曾得陸醉後將其母曾歐氏推跌築傷手指旋被胞侄曾汶星格傷左手腕骨斷睡臥牀上口中亂罵曾汶直之父曾得爵斥其不應醉後尋事將其母推跌築傷言欲赴官首告曾得陸聲言將來傷痊定將曾得爵殺害曾得爵氣忿攜棒連毆曾得陸左臂膊曾得陸坐起奪棒曾汶直攏護攜鐵錘毆傷曾得陸左腳面曾得陸滾跌下牀亂罵並稱將來欲連曾汶直一併致死曾汶直因其忤逆兇橫起意將曾得陸手足毆折成廢使其不能逞兇復舉錘連毆傷其左胳肘、左腳外踝、右腿肚經曾歐氏等攏勸無及曾得陸因曾汶直所毆傷重越八日殞命。該督將曾汶直依卑幼毆本宗小功尊屬死者斬律擬斬立決並稱死系罪犯應死尊屬並非無故逞兇干犯且期親弟妹毆死應死兄姊例得照毆死尊屬情輕之例夾籤聲請功服較期親爲輕相應比例643

    聲明等因。臣等查：期親弟妹毆死罪犯應死兄姊例準夾籤聲請者原因兄姊毆詈父母罪犯應死期親弟妹目擊父母被兄姊毆詈或一時情切救護或逼於父母之命因而將兄姊毆斃其情實可矜憫故准予夾籤聲請若功服以下尊長自毆詈其父母被服制較疏之卑幼毆斃自不得概援此例。今曾得陸推跌其母曾毆氏固屬罪犯應死惟該犯曾汶直系曾毆氏緦麻侄孫服制較疏與目擊父母被兄姊毆詈者不同該犯既無救護急情又非迫於尊長之命輒因忤逆兇橫疊毆多傷致斃核其情節無可矜原似不得以死者罪犯應死遽寬該犯干犯尊長之罪。該督將該犯依律擬斬聲明並非無故逞兇干犯殊未允協罪名出入攸關應令該督另行覆審明確按例妥擬具題到日再議。道光十七年說帖聽從功兄毆傷緦兄成篤身死浙江司查例載聽從下手毆死緦麻尊長之案依律減等擬流等語。至卑幼共毆尊長成篤聽從幫毆之有服卑幼若有刃傷例應擬軍原指分均卑幼共毆尊長者而言。今李仲富聽從大功兄李仲印主使用刀挖出緦麻兄李仲志兩眼睛致死李仲印系李仲志緦麻服兄與卑幼共毆尊長不同自應將李仲富依聽從下手毆死緦麻尊長之例問擬。該撫將李仲富照卑幼共毆本宗緦麻尊長成篤聽從之有服卑幼若有刃傷例發極邊煙瘴充軍是以聽從尊長毆死以次尊長之案援引卑幼共毆尊長成篤之例殊未允協應即更正李仲富應改依聽從下手毆死緦麻尊長之案依律減等擬流例擬杖一百流三千里。道光十三年說帖尊長毆死親曾侄孫蘇撫諮：姜九嶽因被姜罄宜屢次毆罵遂糾同姜裕連等將743

    姜罄宜亂毆致傷左臁秙破骨潰爛身死實屬亂毆不知先後下手輕重應以原謀爲首。查已死姜罄宜系姜九嶽之親曾侄孫與尋常緦麻卑幼不同若照毆殺親侄孫擬以杖徒未免無所區別將姜九嶽比照毆殺同堂緦麻侄孫律杖一百流三千里。道光九年案因被撞破姦情謀殺緦麻侄媳河撫題：王六與大功兄王吉甫之妾王陳氏通姦被氏媳王婁氏撞破王陳氏愧悔拒絕該犯挾恨遇事挑斥。嗣因王婁氏指奸斥罵該犯氣忿將王婁氏謀死。查王婁氏系該犯緦麻服侄王文之妻雖無服制究屬卑幼之婦按謀殺卑幼依故殺法罪止絞候。惟該犯奸通大功兄妾因被緦麻侄媳撞破姦情致姦婦愧悔拒絕輒即遷怒謀殺恩義已絕非尋常謀殺卑幼之案可比應照凡人謀殺人律擬斬監候。道光七年案聽從毆死逆倫之緦麻表兄北撫題：尹高明聽從吳月成之母尹氏喊令將吳月成毆死該犯系吳月成外姻表弟服屬緦麻按聽從下手毆死緦麻尊長例應擬流惟已死吳月成將伊母推跌受傷罪犯應死較之尋常毆死緦尊之案情節尤輕將尹高明於聽從下手毆死緦麻尊長擬流例量減一等杖一百徒三年。道光四年案瞥見父被毆斃即時毆死功兄川督諮稱：中江縣民張華盛毆傷小功堂叔張泳斌並張泳斌之子張華振救父情切將小功堂兄張華盛擋跌磕傷各身死一案。遍查律例並無父被毆傷將死其子即時救護將小功服兄擋跌致斃作何治罪明條而張華盛毆死功服尊屬系蔑倫罪犯應死自未便執尊長不得還毆之文將張華振仍科卑幼毆死843

    本宗小功兄斬決之律但予情輕聲請。因查嘉慶十六年巴州民譚元川見父譚寬被小功兄譚元貴刀戳倒地即用棒將譚元貴毆傷均各殞命將譚元川於斬罪上減酌二等擬以杖一百徒三年聲明請旨定奪旋準部覆奉旨：依議。欽此。在案。張華振一案情事相同當經援照擬徒具題尚未奉準部覆。此等案件雖成牘確有足據而例內究無明文設將來再有似此情節並他省或有相似之案罪名既出入懸殊援引究鮮所依據應否明立專條俾資定斷應請部示等因。查該省張華振救父致傷小功兄張華盛身死一案業經本部照擬題覆諮行該省在案。此等案件從前既有辦理成案儘可遵照定斷所有該督諮請另立專條之處應毋庸議。道光十四年通行毆期親尊長兇器毆傷胞兄爲從應行加減晉撫諮：趙振基系趙振邦期親服弟聽從出繼之兄趙振業主使用奪獲鐵尺毆傷趙振邦左臁秙應將趙振基於兇器傷人近邊軍例上加四等發新疆當差係爲從減發極邊煙瘴充軍仍以四千裏爲限面刺煙瘴改發等因諮部。本部查遣罪減一等例應擬徒今該省將趙振基由遣罪減一等擬軍殊屬錯誤。惟趙振基毆傷胞兄罪應滿徒其奪獲兇器傷人在凡人例應滿徒若將該犯僅擬城旦是等胞兄於路人趙振基應改依凡人兇器傷人擬軍例爲從減一等擬徒仍按服制加四等發附近充軍。道光四年案黑夜放銃欲打瘋狗誤斃胞兄安撫諮周泳太放銃打犬誤傷胞兄周泳春身死一案。此案943

    周泳太因家中瘋犬逃出三更時聽聞犬吠知系瘋犬回村即攜竹銃開門出視因天色黑暗無從查見向犬吠處施放不期伊兄周泳春酒後在場上躺臥睡熟致被銃傷偏右等處身死。該犯意圖殺犬本無害人之心核與無故向有人居止宅舍放彈射箭投擲磚石因而殺人若所傷系親屬依名例律本應重罪而犯時不知者依凡人論之律注相符將周泳太比照鳥槍竹銃向有人居止宅舍施放傷人致死例杖一百流三千里。道光十年案○此案於道光十二年議駁有說帖載在卷六本條別有罪名條畏罪自戕因被奪刀誤傷胞叔貴撫題：金壬戌因奸被控拿究情急自刎誤傷胞叔。該省依刃傷胞叔律擬斬立決聲明並非有心干犯聽候夾籤。本部查金壬戌與杜喻氏通姦經本夫撞破控告差拿該犯避匿被胞叔金玉聲查知往拿送究該犯畏罪用刀自刎金玉聲奪刀誤傷額角平復系屬金刃誤傷駁令改照卑幼刃傷期親尊屬訊非有心干犯例擬絞監候。道光七年案聽從尊長謀殺逆倫之尊長浙撫題：繆慕勳系繆雲孫期親服叔繆慎保、繆諒孫俱系繆雲孫緦麻卑幼繆雲孫因母繆邵氏不欲食餅向其吵鬧繆雲孫輒用繩將母勒死繆慕勳因繆雲孫凶逆忿激起意處死令繆慎保、繆諒孫幫按手腳將繆雲孫勒斃。先據該撫以繆雲孫罪犯凌遲繆慕勳等將其勒死例無專條諮請部示經本部以繆慕勳殺死罪犯凌遲之胞侄自應按例擬杖至繆慎保、繆諒孫聽從幫勒雖繆雲孫罪犯凌遲而卑幼向無擅殺尊長之例即謂殺死行同梟獍之尊長未便悉予實抵亦只可酌量比照殺奸之例聲請減流等因。去後茲據該撫核覆該犯等因繆雲孫勒死其母同深忿激聽從繆慕勳將繆雲孫勒斃該犯等僅止幫撳053

    手足實屬情堪矜憫應比照捉姦殺死犯奸之緦麻尊長仍照毆故殺本律擬罪隨本聲明量減爲杖一百流二千里例擬以杖流。道光十一年案請示案載卷四十三回戳胞兄傷俱深重駁令再訊奉天司：此案傅泳花因胞兄傅泳奎疑伊將公共坯場私自挖土脫坯賣錢口角傅泳奎奔毆該犯跑走傅泳奎趕上揪住髮辮用拳毆傷該犯左腮頰連眼胞該犯掙不脫身情急順拔小刀嚇戳冀圖傅泳奎釋手不期戳傷傅泳奎左肋、左胯因傷殞命。該將軍將該犯傅泳花依律擬斬立決並聲明並非有心干犯聽候部議等因。臣部查：卑幼毆死本宗期功尊長之案如繫有心干犯按律應擬斬決若實系被毆情急抵格無心適傷方準敘明可原情節夾籤聲請。罪名既有區分擬斷務須允協豈得遽憑避就之供率行援引致滋輕縱?今傅泳花因被胞兄傅泳奎用拳毆打該犯用小刀嚇戳致傷傅泳奎左肋、左胯身死核其情節傅泳花雖系被毆抵格惟伊兄傅泳奎僅止用拳毆打該犯輒用刀連戳二傷檢查原驗左肋傷至透內左胯傷深至骨顯繫有意逞兇疊戳致斃與無心適傷致斃例得夾籤聲請者情節迥殊該將軍因該犯供稱實非有意逞兇即於原諮內聲明並非有心干犯殊與例意未符本部未便率據原諮夾籤聲請應令該將軍另行研訊按例妥爲聲敘諮部到日再議。道光十五年說帖奪棒毆死胞兄駁審是否有心福建司查律載：弟毆胞兄死者斬。又例載：毆死本宗期功尊長罪幹斬決之案若系情輕如卑幼實系被毆情急抵格無心適傷致斃之類該督撫按律定擬止於案內將並非有心干犯各情節分晰敘明核其所犯情節實可矜憫者夾籤聲明恭153

    候欽定。若與尊長互鬥繫有心干犯毆打致斃者亦於案內將有心干犯之處詳細敘明即按律擬以斬決各等語。又道光十二年臣部議覆江南道御史條奏內開嗣後卑幼毆死期功尊長之案務令承審各員嚴究確情按律定擬仍將是否有心干犯之處詳細聲明不準稍涉含混等因奏準通行在案。此案孫汶芳因向胞兄孫汶彬借錢不允孫汶芳斥其並無親誼孫汶彬不依扭住孫汶芳欲毆同跌倒地孫汶芳膝蓋跪傷孫汶彬臍肚掙起欲走孫汶彬起身拾棒毆傷孫汶芳偏左孫汶芳奪棒回毆孫汶彬囟門連偏右倒地殞命。該撫將孫汶芳依毆死胞兄律擬斬立決具題。臣等查毆死期親尊長之案或繫有心干犯或系無心適傷司讞者均應於案內詳細聲明法司方可照擬核覆不得含混其詞致滋出入。今孫汶芳被胞兄孫汶彬用棒毆傷該犯奪棒回毆孫汶彬致斃究竟是否有心干犯未據該撫於疏內聲敘明晰臣部礙難核覆應令該撫另行研訊照例聲明妥擬具題到日再議。道光十三年說帖謀毒兄妾誤斃兄命痛悔首告廣東撫題：張廣信因向胞兄張廣義借貸屢被兄妾吳氏唆阻辱詈該犯心懷忿恨起意將其毒斃即可望兄賙濟。嗣張廣義出外該犯乘吳氏蒸煮粉肉乘間下毒即潛往鄰村躲避不期張廣義回家同食致與吳氏一併受毒身死。該犯潛往探知痛悔無及據實向兄妻哭訴囑令赴縣稟報該犯亦自行投首將張廣信除謀殺兄妾應同凡論罪止斬候不議外從重比照謀殺子而誤殺有服尊長仍依故殺尊長問擬弟毆胞兄故殺者律凌遲處死。惟該犯於誤毒伊兄身死後尚知悔恨核與敖茂文謀毒兄妻誤毒胞兄之案情節相同相應援案聲請可否量從末減恭候欽定。奉旨：張廣信着從寬改爲斬立決。餘依議。欽此。道光十四年案253

    圖產謀殺幼小夫胞侄二命雲撫題：鄔吳氏因圖佔已故夫兄鄔朋崔遺產將未及十歲之夫侄桂保、觀音保推跌落巖身死實屬謀佔慘殺死系一家二命應從一科斷。將鄔吳氏照期親尊長因爭奪財產故殺弟侄若年在十歲以下幼小無知尊長挾嫌慘殺依凡人謀殺例擬斬監候。道光五年案救父情切毆傷胞叔成篤東撫題：張小六因胞叔張則敬將伊父張則心毆傷倒地覆按住拾石欲毆該犯瞥見恐父被毆斃一時救護情切用槍毆傷張則敬左右手腕損折成篤。毆由救父情切若竟照侄毆胞叔折肢律擬絞立決較之毆傷期親尊屬折肢瞎目餘限外身死情有可憫擬絞監候之例輕重失倫。將張小六比照卑幼毆傷期功尊屬餘限外身死毆至折肢訊非有心干犯及情有可憫例擬絞監候。道光十一年案因被胞叔逼迫致死犯尊胞弟江西司題：賴彩雲捆溺胞侄賴幅智身死案內之賴幅禮系賴幅智胞兄其聽從賴彩雲幫同推溺致死應按服制於故殺期親弟絞罪上減等擬流。惟賴幅智推跌胞叔本屬有罪之人當賴彩雲起意致死之時該犯代爲求饒後被逼迫幫同下手與預先商謀者有間應量減一等杖一百徒三年。道光七年案毆祖父母父母353

    本夫捉姦被砍奪刀誤斃母命蘇撫奏：孫義因伊妻張氏與並無主僕名分之僱工黃和通姦先經查知飭禁嗣復撞見黃和從伊妻房中跑出趕毆被砍該犯奪刀過手不期誤傷伊母越日殞命當將黃和張氏砍斃應將孫義依律擬以凌遲處死。惟該犯趕毆黃和系屬激於義忿因被黃和舉刀向砍將刀奪過用力過猛刀口往後一揚適伊母趕至身後猝不及防以致誤傷致斃實非思慮所及核與白鵬鶴之案相似相應聲明恭候欽定。奉旨：孫義着改爲斬立決。餘依議。欽此。道光十六年二月邸抄黑夜疑賊誤扎伊父身死盛京刑部奏：李泳慶因前夜被賊掇門喊捕逃走後於次夜聽聞犬吠起捕適伊父李亮出視昏黑中看視不真疑係賊匪用槍向扎致傷伊父身死援引隴阿候案內諭旨恭候欽定。奉旨：李泳慶着改爲斬立決。餘依議。欽此。道光十五年五月邸抄因瘋誤傷父復毆死平人二命山東司查律載：子毆父者斬。又例載瘋病殺死平人非一家二命者擬絞監候各等語。此案榮大壯因瘋發無知上房撩擲磚塊伊父榮錫九聞聲出視適磚塊落下致擲傷左眉平復實屬誤傷。該犯複用錛砍毆席平安、榮趙氏身死。查席平安與榮趙氏並非一家按例罪止絞候該撫將榮大壯從重依子毆父律擬斬立決並聲明該犯因瘋撩磚誤傷伊父平復較之與人爭毆誤傷其父者情尤可原援引樊魁之案聲明等因。臣等核其情節該犯瘋發無知撩擲磚塊誤傷伊父固非忤逆干犯。惟倫紀攸關仍應按律問擬。應如該撫所題榮大壯除毆傷席平安453

    等身死並劃傷無服族人榮小蘭輕罪不議外合依子毆父者斬律擬斬立決。道光十三年說帖因瘋毆父能否傷痊再行核辦河南司查律載：子毆父者斬。又例載：子毆父母案件審無別情無論傷之輕重即行奏請斬決。如其父母因傷身死將該犯鰈屍示衆各等語。此案蘇朝滋染患瘋病時發時愈伊父蘇平令其赴地拾柴回家蘇朝滋瘋病復發順取菜刀跳舞蘇平攔奪被蘇朝滋用刀砍傷蘇平左腳踝刀背毆傷右腳腕骨折傷未平復。該撫將蘇朝滋依子毆父無論傷之輕重即行奉請斬決例擬斬立決具題。臣等查子毆父母無論傷之輕重即行奏請斬決之例係指有心干犯者而言如子因瘋毆父傷經平復應按律擬以斬決。臣部仍將可原情節於疏內聲明具題。奉旨飭下九卿核擬改爲斬候其被毆之傷未經平復未便先行奏請斬決致與有心干犯者毫無區別。今蘇朝滋因瘋砍毆致傷伊父蘇平右腳腕等處自應俟被毆之傷曾否平復再行按律辦理該撫將該犯奏請即行立決系屬誤會例意應令該撫驗明蘇平之傷現在曾否平復詳細聲明按律妥擬具題到日再議等因。去後茲據該撫查驗明確蘇平所受各傷均已平復惟右腳腕一傷骨已損折行走不能如常將蘇朝滋依律擬斬立決聲明並非有心干犯等因具題。臣等核其情節蘇朝滋毆傷伊父系由瘋發無知並非有心干犯惟倫紀攸關仍應按律問擬。應如所題蘇朝滋合依子毆父律擬斬立決。道光十五十六等年說帖救父誤斃其父屍弟圖利匿報安撫奏：張初老因瘋毆傷伊父張際善張初老之兄張鹹老救護向張初老毆打誤傷張際善身死一案。查張鹹老所毆張553

    際善左臂膊一傷與張初老所毆右臂膊等處同一骨斷死系親父律應不分首從除張初老依律凌遲先行正法外將張鹹老援照廣東省譚亞九成案可否改爲斬監候恭候欽定。至張淋書系張際善胞弟乃於張際善被子毆傷身死輒敢圖利匿報實屬忘仇縱逆。該撫將張淋書比照祖父母父母被殺子孫受賄私和例擬流。本部查弟之與兄究於子孫之於祖父母父母有間且口許虛贓亦與實在受財者不同將張淋書改照期親尊長被殺而卑幼私和律酌加一等擬杖九十徒二年半。奉旨：張鹹老着改爲斬監候。餘依議。欽此。道光十二年案毆傷胞兄被兄回毆誤斃其父貴撫諮：羅洪寬因與胞弟羅洪政毆打誤傷其父羅遠學身死。查羅洪政將其兄羅洪寬交給買藥錢文沽飲因被羅洪寬斥罵將羅洪寬用人毆傷以致釀成逆倫重案。羅洪政除毆傷胞兄輕罪不議外應於羅洪寬凌遲罪上量減一等杖一百流三千里。道光四年案未知伊姑謀鰈咬傷姑指致斃南撫題：周氏因伊姑蔣氏乘夜潛入房內欲將伊鰈斃用手摸面周氏驚問蔣氏不答用手向鰈咽喉將大指插入口內周氏疑係賊匪圖奸將手指咬住致蔣氏被咬受傷潰爛身死。固屬犯時不知惟倫紀攸關應比照子過失殺母例擬絞立決。道光四年案母因瘋亂跑子攔阻誤傷其母江西撫題：王於告之母周氏因患瘋迷病證赤身亂跑經伊夫王潮書喊阻不住用吹火竹筒相毆王於告上前解勸並取衣給穿周氏不理只顧往外跑走王於告用手一攔冀其進653

    內不期周氏站立不穩致誤碰跌地墊傷右後肋等處忙將周氏扶起穿好衣服勸入房內看守周氏傷漸平復瘋亦痊癒飲食行動如常。後因周氏染患痢疾醫治無效因病身死究無觸忤毆傷情事。將王於告依子毆母律擬斬立決第傷由於誤核與樊魁之案情事相同應援例聲明恭候欽定。道光十三年案交館核過子婦過失傷翁河撫諮：李王氏因與伊翁李元富收縛高糧各執繩頭拉勒該氏力乏失手將繩頭鬆脫致李元富站立不住坐跌倒地墊傷腎囊平復實屬過失。李王氏應依過失傷夫之父律杖一百徒三年。律注雖雲不在收贖之文惟該氏傷由過失與實犯不孝者迥殊且婦女不能擺站當差自應量爲變通以全節操應將李王氏杖徒照稍有不贖罪之律均自納贖以示區別。道光十一年案將媳毆死致父追捕自行觸傷貴撫諮：唐租照令子媳向氏炊爨該犯之父唐淙勝以向氏未滿三朝不應令其煮飯訓斥該犯明知伊父鍾愛其媳輒敢遷怒嚷罵將伊媳砍傷身死並致其父追捕觸傷手指情近不孝乃照非理毆殺子婦律擬徒未免輕縱例無明文應照非理毆殺子婦擬徒律酌加一等杖一百流二千里。道光九年案毆傷繼母致令氣忿自盡熱河都統諮傅榮毆傷繼母致令氣忿自盡一案。查傅榮因疑繼母王氏私食豬肉被王氏不依撞頭該犯輒敢將王氏毆踢受傷致王氏忿激投井身死。查該犯毆傷繼母與干犯致令自盡二罪均應斬決犯系一事例無梟示惟該犯毆傷其母復753

    致忿激自盡若僅擬斬決則與尋常毆母之案無所區別應請梟示以昭炯戒。道光九年直隸司案853

    續增刑案匯覽卷十二毆祖父母父母譭棄祖宗神影比照棄毀神主陝撫諮連崇文等共毆緦麻侄連遇城身死一案。查比引律載棄毀祖宗神主比依棄毀父母死屍律斬等語。此案連崇文系連遇城緦麻服叔連遇城向連崇文等訛索歷年祭祖錢文已屬不經乃因連崇文不允輒將該犯高祖神影扯爛譭棄祖宗神像即與神主無異譭棄律應擬斬實屬罪犯應死連崇文氣忿聽從其母連賀氏毆打致斃實屬擅殺應照罪人本犯應死而擅殺律擬杖一百。道光六年案因借錢將祖父木主失手跌毀北撫題：毆陽世英因向毆陽沈氏挾借錢文將伊祖父木主強欲安放毆陽沈氏家祖先堂內因醉後失手致木主墜地跌毀尚非有心譭棄應於棄毀祖宗神主比依棄毀父母死屍擬斬律上量減一等杖一百流三千里。道光九年案父因瘋將子殺死川督諮：曾金榜因瘋病復發砍傷伊幼子曾二娃斃命。自應比照過失殺問擬將曾金榜比依父過失殺子者勿論律照律953

    勿論。惟該犯瘋病未愈仍照例鎖錮監候俟數年後不復舉發再行開釋死系伊子毋庸追埋。道光十三年案毆傷恩養未久義女限外身死廣東撫諮：謝亞權價買薛大來瞽目義女取名真改以爲義女僅止兩月恩養未久因不肯學唱用柴片毆傷至保辜正限外餘限內身死。將謝亞權比依義子恩養未久有殺傷以僱工人論毆死僱工人律杖一百徒三年正限外身死應減一等杖九十徒二年半。道光八年案繼母因愛己子謀殺前妻之子提督諮：楊氏憎嫌伊夫前妻之子二格輒起意活埋致死。查二格年甫十四該氏將其謀殺實因自己親生一子而起雖較之圖佔財產者有間應照繼母爲己子圖佔財產故殺前妻之子擬絞例量減一等擬流惟居心慘毒未便準其收贖比照姑謀殺子婦情節兇殘例實發駐防爲奴。道光四年湖廣司案因子罵父主使族侄將子毆死安徽司諮：逃兇張洪石潛回家內經其父張起沅欲行送究輒敢不服詈罵其父實屬罪犯應死。張起沅氣忿主使族侄張益高將其毆傷身死。例無父毆死罪犯應死之子聽從下手者作何治罪明文。惟例載：期親以下有服尊長殺死罪犯應死卑幼聽從下手之犯無論尊長凡人各杖九十例內止言期親以下尊長而不言父母舉輕以賅重也。今張起沅系張洪石之父重於尊長張益高應比照期親以下尊長殺死卑幼罪犯應死者聽從下手之犯無論尊長凡人例擬杖九十。道光十二年案063

    因子行竊央同外人將子毆死山西司查律載：子違犯教令而父母非理毆殺者杖一百。又例載：期親以下有服尊長殺死有罪卑幼之案其卑幼罪不致死果系積慣匪徒怙惡不悛人所共知忿激致死者無論謀故爲首之尊長悉按服制於毆殺卑幼本律本例上減一等聽從下手之犯無論尊長凡人各依餘人律杖一百各等語。此案李增財因伊子李枝榮屢次行竊央同周黑則前往李四喜家將李枝榮尋獲捆住李增財用鐵斧背連毆致傷李枝榮兩臁秙因其喊嚷滾轉李增財起意割斷其兩腳筋隨令李四喜將其按住主使周黑則割斷李枝榮兩腳筋殞命。該撫以周黑則聽從割傷致死依威力主使人毆打致死者下手之人爲從論律於絞罪上減一等杖一百流三千里。李增財因子屢次行竊主使割斷腳筋致死與非理毆殺者不同從寬免議等因。查李枝榮屢次行竊實屬怙惡不悛設使被期親以下尊長謀故毆殺聽從下手之犯按例止應依餘人擬以滿杖。今周黑則系聽從李枝榮之父主使割斷李枝榮腳筋致斃例內雖無作何治罪明文惟聽從人親父主使致斃爲匪之子斷不能較聽從人期親以下尊長主使致斃爲匪卑幼擬罪反重自應酌量比例定擬。周黑則應改照有服尊長殺死有罪卑幼聽從下手之犯無論尊長凡人各依餘人律擬杖一百餘如所諮完結。道光十七年說帖改嫁親姑故殺前夫童養子媳浙江司查律載：非理毆子孫之婦至死者杖一百徒三年。故殺者杖一百流二千里。注云此婦字乞養者同等語。此案沈氏系章勝喜之妻生子章月富、章勝喜在日憑媒聘訂王海受四齡幼女王女與章月富爲妻過門童養。王女怯弱多病不時啼哭沈氏本不喜悅迨章勝喜病故其父章大仕因年老孫163

    幼當令沈氏招夫在家撫養沈氏應允。章大仕央媒招馮忝鳳至家將沈氏嫁給爲妾。嗣馮忝鳳出外王女與章月富因爭食哭吵沈氏斥罵王女愈哭不止沈氏氣極憶及王女多病好哭料難長大撫養無益起意將其鰈死即鰈住王女咽喉登時氣絕殞命。該撫以例內並無改嫁親姑故殺前夫子婦作何治罪明文將沈氏比照期親尊長故殺卑幼之婦律擬絞監候並聲明聽候部議等因具題。臣等查子之於母屬毛離裏母雖改嫁子無絕母之理故嫁母毆故殺前夫之子仍同毆故殺子系論。至子媳之於嫁姑雖與子於嫁母微有區別然遇有干犯殺傷亦當視其恩義之重輕酌量定擬不得概援期親尊長之律致滋出入。此案已死王女系沈氏童養之媳與改嫁後伊子自行聘娶者不同而該氏之居喪改嫁又因伊翁慮及年老孫幼主令該氏招夫在家撫養亦與棄子媳而改適者有別。其將王女故殺身死自難置姑媳名分於不論。況毆故殺乞養子婦按律注尚得與毆故殺子婦同科。今該氏之於王女其恩義較乞養子婦爲重則其罪名自不能較乞養子婦加嚴。該撫將該氏比照故殺期親卑幼之婦律擬絞尚未允協案關罪名出入應令該撫另行按律妥擬具題。道光十四年說帖毆妻前夫之子觸犯恩義並重之繼父自盡河撫題：樊自成雖系陶情之子第伊母改嫁樊鳴之後在樊鳴家生養樊鳴即留爲己子撫養成人分產受室恩義較重。因樊自成不肯還欠被樊鳴斥詈取凳向毆該犯輒用瓦罐回毆致傷樊鳴額顱以致樊鳴忿激自盡。例無專條應即照義子於恩養年久之義父有犯即同子孫取問例問擬。查該犯263

    毆傷繼父及毆傷後忿激自盡俱罪應斬決惟系一釁相因與兩犯斬決加擬梟示之例不符。樊自成應照義子過房在十五歲以下恩養年久分有財產配有家室若於義父有犯即同子孫取問如律子孫不孝致父母自盡之案審有觸忤干犯例擬斬立決。道光七年案父祖被毆爲父復仇殺死擬絞減流之犯川督題：陳正輔之父陳現友被劉善戳斃擬絞減流發配。該犯痛父情切意圖報復商允伊弟陳正道趕至中途將劉善戳傷身死。查劉善雖繫有罪之人第系奉官押解並未逃回即與擅殺無異。前據該督以例無父爲人所殺將兇犯擬絞減流解配中途被死者子孫殺死作何治罪明文將陳正輔比照父爲人所殺兇犯雖經到官擬抵或於遇赦減等發配後輒敢潛逃回籍致被死者子孫擅殺擬流例酌加一等發附近充軍經本部以例案未符駁飭。去後茲據遵駁將陳正輔改照罪人不拒捕而擅殺律擬絞監候。道光十四年案誤信浮言爲父復仇毆傷平人陝撫諮：吳振未兇器傷人並誤執傷痕致父屍遭蒸檢將該犯擬軍一案。本部查該犯之父吳大經因見舒太僱賀傳堯、舒盛梅等赴地拆房遂挾嫌持刀前往圖賴自扎臍肚身死維時該犯年甫十三經伊叔吳大本報驗領埋。迨該犯成立後聽人傳說有伊父被人打斷右胳膊舒太拾刀將伊父扎死浮言是以錐心刺骨之語若不驚痛忿恨圖報亦殊非爲子之情。嗣該犯往向舒盛梅查詢舒盛梅以伊父被賀傳堯打斷胳膊舒太扎363

    死之言捏告隨攜帶鐵尺將賀傅堯尋獲毆傷則該犯之行毆更非無因雖伊叔吳大本曾囑令勿聽浮言惟伊父身死時該犯尚衝幼無知而父仇不共則伯叔事後之慰藉究難釋人子莫解之疑團且該犯一聽舒盛梅捏說賀傳堯將伊父右胳膊打斷即用鐵尺只將賀傳堯右胳膊打傷並不毆打他處是其一片血誠被毆者雖非毆打伊父之罪人而毆之者確認爲毆打伊父之仇家。律貴誅心尤貴原心若將該犯遽照兇器傷人擬軍則是以爲父復仇之肖子竟等於因事忿爭之兇徒準情殊未平允。如謂該犯懇檢父屍則擬流加徒亦屬罪所應得而該犯本不知父身死實情誤信浮言究與眼同相驗誤執傷痕者不同即使量減問以總徒亦覺法浮於情。該撫除擬流加徒輕罪不議依兇器傷人擬軍更覺情輕法重自應稍從未減以示矜憫吳振榮應於兇器傷人擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光四年案回民救護情切毆傷人陝督題：馬達勿提繫馬有林之子於馬阿力個糾約馬有林往毆馬白士時該犯並未同往迨見伊父馬有林伊胞伯馬阿力個均已受傷倒地該犯檢拾伊父棄地矛子戳傷馬麻良右腮頰平復。核其情節實屬臨時救護並非結夥逞兇且該犯戳傷之人即系毆死伊伯正凶較之聽糾同往畏懼先避之馬乃必情有可原該督既將馬乃必量減擬徒而於馬達勿提一犯則仍照本例擬軍殊未平允馬達勿提應於回民結夥持械毆人擬軍例量減一等改爲杖一百徒三年。道光六年案父被緦兄殺死救父戳斃胞兄廣東撫諮：黃信益因在祖遺公共地內起造房屋被緦麻服叔黃益大查知斥阻爭鬧黃信益用棍將黃益大戳傷身死。黃463

    益大之子黃人聘目擊其父受傷情切救護用刀嚇戳適傷黃信益斃命。查黃信益用棍戳傷緦麻服叔身死律應擬斬業已罪犯應死現被格殺應毋庸議。黃人聘救父情切將黃信益用刀格戳適斃其情甚屬可原。惟黃信益系黃人聘緦麻服兄服制攸關如照擅殺應死罪人定擬置服制於不問固覺情重法輕如照情切救護毆死緦麻尊長例擬軍置毆斃應死罪人於不問又覺情輕法重例無專條將黃人聘比照父母被緦麻尊長毆打實系事在危急卑幼情切救護因而毆死尊長者減爲杖一百發邊遠充軍例量減一等杖一百徒三年。道光四年案鰈應與卷四十二川省譚元川案並續增毆大功以下尊長條川省張華振案比核救夫情切毆夫之胞兄貴撫題：周吳氏因救夫情切毆傷夫胞兄周在順身死。查周在順系周吳氏之夫周在陳胞兄該氏服屬小功周吳氏因夫周在陳被周在順鰈住咽喉毆打拉勸不開恐被鰈斃情切救護嚇毆適傷致斃實屬事在危急例無專條仍依妻毆夫之期親尊長至死律擬斬監候。該氏情切救夫毆死夫兄若略其救護急切之情仍科以毆死夫兄之罪較之尋常毆死夫兄者漫無區別核與父母被外姻小功尊長毆打卑幼情切救護因而毆死尊長減等擬軍兩請之例相符既據疏內聲明相應比例兩請候旨定奪倘蒙恩准將該犯婦周吳氏減爲杖一百發邊遠充軍系婦女照律收贖等因。奉旨：吳氏着從寬免死照例減等收贖。餘依議。欽此。道光十四年案交館核過救姑情切毆死夫叔湖廣司查律載：妻毆夫之期親尊長死者斬監候。又例載：祖父母、父母被本宗緦麻尊長毆打實系事在危急情切救護因而毆死尊長者於疏內聲明減爲杖一百發邊遠充563

    軍照例兩請候旨定奪各等語。此案夏戴氏毆傷夫胞叔夏佔榜身死自應按律問擬夏戴氏合依妻毆夫之期親尊長死者斬監候律擬斬監候。查該氏因夏佔榜將伊姑夏汪氏摔跌騎壓地下手鰈咽喉實屬事在危急該氏拉勸不開見伊姑被鰈面紅氣喘情急救護拾柴向毆適傷夏佔榜身死委因救姑情切並非無故逞兇干犯。例內雖無救姑情急毆死夫叔作何治罪明文惟查卑幼毆死本宗緦麻尊長律應斬候若系情切救護例得聲請減軍卑幼之婦毆死夫之期親尊長按律亦應斬候與卑幼毆死緦麻尊長罪名相同。今該氏因救姑事在危急因而毆傷夫叔身死自可酌量比照父母被本宗緦麻尊長毆打實系事在危急卑幼情切救護因而毆死尊長之例辦理既據該撫於疏內聲明相應比例兩請候旨定奪。倘蒙恩準臣部行文該撫將該氏減爲杖一百發邊遠充軍。該氏事犯到官在道光十四年十月十九日恩詔以前死系伊夫期親尊長所得軍罪不準援免仍令照例收贖並追埋葬銀兩給付屍親具領。道光十四年說帖父殺人被人所殺子殺行兇人廣西司查律載：同姓服盡親屬相毆至死以凡論。又例載：

    父母被人毆打實系事在危急其子救護情切因而毆死人者於疏內聲明分別減等援例兩請候旨定奪。又兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者無服親屬毆死將毆死兇手之人杖一百流三千里。又律載父爲人所殺而子擅殺行兇人者杖六十其即時殺死者勿論各等語。此案莫二十四系莫事豐之子莫亞向三、莫棕棋均系莫二十四無服族侄系莫事豐無服族侄孫莫棕棋因屢向莫事豐索討欠項無償嗣帶同族弟莫亞向三前往牽牛作抵致相爭鬧。莫亞向三用刀劃傷莫事豐囟門莫事豐奪刀戳傷莫亞向三胸膛倒地莫棕棋上前幫663

    毆被莫事豐用刀戳傷左肋莫棕棋順用身帶小刀戳傷莫事豐小腹倒地並劃傷左肋。莫二十四見父受傷情急趕救即拾伊父所遺尖刀向戳適傷莫棕棋右肋倒地詎莫事豐、莫亞向三、莫棕棋均先後殞命。該撫以該犯莫二十四之父莫事豐毆死莫亞向三系殺人兇手律應擬絞莫棕棋系莫亞向三無服親屬將莫事豐毆死罪應擬流。今該犯又將莫棕棋毆斃固未便照殺死行兇之人予以勿論但該犯究因父爲人所殺目睹忿激即時手刃其仇系屬子殺父兇查律內只雲擅殺行兇人並未着有應抵不應抵之文分別定擬若竟照擅殺行兇人議擬其父究系殺人兇犯若以之擬抵又置殺父仇人於不問律例內並無治罪明文案關生死出入諮請部示等因。查子擅殺行兇人擬杖六十之律雖不言死者應抵不應抵然必其父被人致死之後因復仇而擅殺方可依律擬杖。若父被人毆傷倒地尚未身死其子因救親而刃斃人命則自有救親事在危急之例可援不得概援擅殺之律。今莫二十四刃傷莫棕棋之時伊父莫事豐尚未殞命核與擅殺行兇人之律不符即謂莫棕棋究系致斃莫事豐正凶莫二十四目擊莫事豐受傷倒地因而將莫棕棋刃傷致斃其情可憫亦只可酌照救親事在危急之例擬絞聲請減流該撫原諮所稱擬杖六十之處應毋庸議。再查無服親屬毆死兇手擬流之例係指兩家互毆而言至兩造均系無服親屬則自當論其房族遠近分別科斷。此案莫棕棋系莫亞向三無服族兄莫事豐亦系莫亞向三無服族叔祖其房族遠近未據該撫聲敘明晰應令該撫詳細查明。如莫棕棋與莫亞向三房族較近則莫棕棋於莫亞向三爲一家其將莫事豐致斃例不應抵自應將莫二十四擬絞聲請減流。若莫棕棋之於莫亞向三與莫事豐之於莫亞向三遠近相等則並非兩家互毆莫棕棋不得援例減流即應將刃斃莫棕棋之莫二十四照有服親屬毆死應抵正凶之例問擬相應諮覆該撫查照辦理。道光十四年說763

    帖父子同場各斃一命未便聲請貴州司查律載尊長毆緦麻卑幼至死者絞監候等語。此案楊勝玉戳傷緦麻侄楊秀得身死應如該撫所題楊勝玉合依尊長毆緦麻卑幼至死律擬絞監候至楊勝玉之子楊秀榮因緦麻兄楊秀章將伊父楊勝玉騎坐在地毆戳致傷該犯奪刀嚇戳致傷楊秀章身死該撫將該犯依卑幼毆死緦麻兄律擬斬監候聲明系屬情切救護核與兩請之例相符照例於疏內聲明聽候核議等因。臣等查律載：卑幼毆緦麻兄死者斬監候。又例載：父母被本宗緦麻尊長毆打實系事在危急卑幼情切救護因而毆死尊長者於疏內聲明減爲杖一百發邊遠充軍照例兩請候旨定奪。又人命案內如有父母被人毆打實系事在危急其子救護情切因而毆死人者於疏內聲明分別減等援例兩請候旨定奪。其父母先與人尋釁其子踵至助勢共毆斃命仍照各本律科斷不得援危急救護之例概擬減等各等語。是救親事在危急例準聲請減等而父子共毆斃命則不在減等之列至其父先毆斃彼造一命其子後因救親致斃彼造一命例內雖無不準減等明文然亦必其致斃人命之時其子先不在場實因瞥見其父被毆危急趕往救護因而致斃人命方可酌量聲請。若目擊其父逞兇於前己復逞兇於後即與父子共毆無異自未便因系救親事在危急遽予聲請減等致滋輕縱。今楊秀榮因楊秀章將伊父楊勝玉推倒騎坐毆戳致傷奪刀嚇戳致傷楊秀章身死固屬救親事在危急惟伊父楊勝玉先曾將楊秀章之兄楊秀得毆斃該犯楊秀榮是否在場助勢未據該撫聲敘明晰其應否援例減等之處礙難懸定應令該撫另行研訊明確按律妥擬具題。去後旋據該省審明楊秀榮於伊父楊勝玉毆斃楊秀得時該犯曾經在場是該犯目擊863

    其父逞兇於先復又自行逞兇於後與父子共毆無異前將該犯照救親情切援例兩請系屬誤會例意自應遵駁更正將楊秀榮依卑幼毆死緦麻兄律擬斬監候。道光十四年說帖十五年題結罵制使及本管長官包衣旗人捏詞誣告咆哮公堂西城察院移送：德祿誣告徐殿鰲平毀伊外祖家墳三冢應於平治他人墳墓爲田園一冢杖一百每三冢加一等杖六十、徒一年上加誣罪三等杖九十徒二年半。該犯於誣告後復敢向該指揮攔輿吵鬧咆哮公堂應再加一等擬杖一百徒三年。該犯誣告訛詐行同無賴應不準折枷系下五旗包衣未便銷檔俟徒滿仍交伊主管束。道光十年江西司案兵丁被責糾衆吵鬧州同衙署廣督奏：隊目徐應鵬因兵丁張大林等業屠不肯承辦祭肉經州同將張大林等枷責該家屬張大榮等向告輒以營兵受辱有失營中體面與隊目歐席碧吹螺糾人率同該家屬等至州同衙門理論滋鬧將枷號之人帶走將徐應鵬與糾衆滋鬧之毆席碧均照刁徒直入衙門挾制官吏例發近邊充軍該犯等雖非革役犯科惟以現充兵丁犯法情尤可惡應加一等發邊遠充軍仍先在犯事地方枷號兩個月。吳克賢因子被枷責輒隨同前往滋鬧應照爲從杖一百徒三年枷號一個月。道光十四年廣東司案筆帖式赴員外署內踢壞公案庫倫辦事大臣奏送筆帖式祥麟解京治罪一案。查已革筆帖963

    式祥麟赴街市聽唱秧歌已屬有玷官箴復因與領催諾敏爭毆疑係員外郎海清阿唆使同弟祥懋赴海清阿衙署踢落門窗推歪公案碰落籤筒筆架實屬妄爲未便照毀官屋擬以杖笞應照拆毀申明亭律杖一百流三千里折枷號六十日祥懋照爲從杖一百徒三年折枷號四十日。領催諾敏逞兇將祥麟毆傷應於吏卒毆非本管九品以上官加凡鬥二等杖六十罪上酌加枷號一個月。奉旨：此案已革筆帖式祥麟前在庫倫當差輒赴街市遊蕩已屬有玷官箴復因被領催諾敏毆打疑係員外郎海清阿唆使赴署嚷鬧並踢倒門窗將堂上官物碰落任性妄爲情殊可惡刑部按律擬以滿流照例折枷尚覺輕縱祥麟着即實發該部查明應配地方照例辦理。餘依議。欽此。查旗人問擬軍流情節較重不準折枷者俱酌發駐防當差應將祥麟交兵部定地轉發。道光五年貴州司案被誣不甘塗寫監照挾制官吏安撫諮穆幗琳塗寫監照控告一案。前據該撫將穆幗琳照刁徒挾制官吏例擬軍經本部以穆幗琳因被張瑞混供糾毆致被詳革監生追繳執照遂心懷不甘塗寫照背希圖抵制並非挾制官吏且到案認誣並不狡執更與逞刁之徒不同駁令另行妥擬。去後茲據覆審明確穆幗琳之捏寫監照雖由於張瑞妄扳而所寫浮收勒折鎖押嚇詐並該縣違例嫁娶鼓吹各情其非抵制張瑞實屬挾制官吏。惟該犯並不始終狡執應將穆幗琳於刁徒挾制官吏擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光八年案初駁說帖載卷四十六驀越赴京呈請開採鉛砂南撫諮：李升階於現有田園廬基之龍旺山等處違例呈請給示開採鉛砂因本省未經批准輒捏砌何李唐盛四姓詭名並073

    假造山主保鄰甘結赴京矇混具呈並於詞內敘有即請轉奏曉諭試採字樣實屬藐法應比照驀越赴京告重事不實擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光七年案徒犯在配脫逃妄行控訴安徽司諮：魏林先因誣告伊甥孔本推跌伊妻馬氏身死問擬總徒四年覆在配脫逃挾嫌捏控伊甥孔春將伊毆逐如果得實孔春應依毆小功尊屬律杖七十徒一年半審系全虛應照誣告卑幼律於杖七十、徒一年半上減一等杖六十徒一年。惟該犯原擬總徒四年脫逃在恩旨以後系應遞減一年、仍徒三年之犯逃後既經妄控自應按例加等將魏林依徒罪未滿年限人犯私自逃回妄行控訴視其應得誣告各本律例與脫逃之罪相比從其重者論仍各照原例再加一等例於從新拘役滿徒上加一等杖一百流二千里。道光十三年案誣告悔過減等擬杖復行京控江西撫諮：劉夢梅前因誣告劉華國詐軍作民依誣告人杖八十罪上加三等應杖六十徒一年未審之前遞具悔結照聞拿投首減一等擬杖一百諮結。茲該犯復以前情並添砌委員刑逼具結赴京翻控複審並無屈抑該撫照越京翻控後犯輕於原犯之罪於原犯加一等例於徒一年上加一等擬杖七十徒一年半經本部將該犯改依原犯杖一百罪上加一等擬杖六十徒一年。道光九年案173

    投匿名文書告人罪列入己名復捏他人投遞呈詞陝撫題：苟萬章因與王朱氏涉訟該犯挾該縣兩次比責之嫌捏造該縣家人李升之名羅列該縣浮收錢糧等款僞造假印將呈詞封送總督衙門投遞前據該撫以該犯所控狀內列有王朱氏控案即有苟萬章之名與隱匿自己姓名告言人罪者有間其捏寫李升名字實無其人亦與律注詭寫他人姓名訐人陰私者不同將苟萬章照奸贓污人名節例擬軍諮部。經本部查：苟萬章詭捏該縣家人李升名字訐告該縣浮收錢糧等款已屬陰險且詞內捏寫並無其人之姓名又自將己名敘入控案狀內較之捏寫他人姓名者尤爲狡猾未便轉以此寬該犯繯首之罪。且查該犯所供王觀海教令寫就呈詞用封套投遞等語如果屬實何以該撫仍坐該犯爲首之罪誠恐該犯因王觀海病故捏詞推卸等因諮駁。去後茲據該撫究出苟萬章實系自行起意投遞呈詞因王觀海物故希圖諉卸並將苟萬章罪名遵駁更正改依投隱匿姓名文書告言人罪律擬絞監候。道光六年案原駁說帖載卷四十六匿名揭帖尚未張貼悔懼中止浙撫題：王亞三因與緦麻服叔王名義等挾有嫌隙輒捏造王名義等弟兄六人在家聚集拳棒等情浼素好之盧雲高代寫匿名揭帖進城張貼希圖拖累泄忿。惟該犯尚未張貼旋即悔懼中止與已貼者有間將王亞三照隱匿姓名告言人罪擬絞律量減一等杖一百流三千里。道光十年案273

    匿名揭帖照例銷燬嚴密訪拿道光十八年八月二十日奉上諭：陶澍等奏揭獲匿名詞帖先將被揭知縣撤任確查等語。匿名文書告言人罪最爲風俗人心之害前經降旨嚴行查禁拾獲者即爲銷燬密拿編造之人照例治罪。此案昭文縣知縣續掄升被人指稱冒姓捐官等情該督等查獲匿名文書既知立案不行即應照例銷燬一面嚴拿編造之犯按律懲辦乃遽將該知縣撤任查辦轉使若輩鬼蜮伎倆得以陰售其奸。該督等如此動作從此匿名揭告之風又熾矣辦理實屬錯謬。陶澍、陳鑾俱着傳旨嚴行申飭該督等仍當督飭所屬嚴密根追務將編造揭帖之犯查拿到案重治其罪以警刁風其續掄升有無劣跡之處並着查明具奏。欽此。邸抄誣告職員誣告雖非無因未便擬杖欽差尚書朱奏浙江孝豐縣革員施錦心呈報伊故媳王氏屍棺被竊一案。此案已革捐職州判施錦心指控周阿五等盜開伊媳屍棺致周阿五、施四毛、施以高均在保病故。查所控各情如果屬實周阿五等應照盜未埋屍柩例擬軍今審系虛誣自應將該革員抵充軍役即謂其誤報事非無因與平空誣陷者微有不同亦只可于軍罪上量減擬徒該尚書將施錦心問擬杖八十開復州判準其納贖殊未允協應即更正。施錦心應改於誣告充軍抵充軍役罪上減一等杖一百徒三年。道光十七年七月邸抄373

    族人將早經出戶家奴混告山西司查：馬甲德海呈控劉百路等家奴一節訊系誤聽所致且劉百路之祖究系該犯族中家奴所告不爲無因與冒認良人爲奴婢者不同。惟以挾嫌屢控實屬有意拖累。查劉百路等早經出戶即與分戶年久者無異。將德海應革去馬甲比照八旗有將伊祖父時分戶年久之人子孫復行混告者系平人枷責例加號兩個月鞭一百。道光十四年案貢生不干己事告訐立案不行貴撫諮：典史梁嶠年擅受民詞例應降調業已斥革應毋庸議。貢生曾世耀因充當禹王宮首事見梁嶠年在內作寓於香爐上曬有女鞋****神明主令各首事聯名赴州呈請示禁似與事不幹己者有間。惟檢拾梁嶠年擅受卷宗系不幹己之事又不當時交還輒敢赴州呈繳雖非挾制即屬告訐應照民人告訐之案其不幹系己事亦俱立案不行仍將原告照違制律杖一百加枷號一個月。道光十四年案瘋迷無知誣告叛逆安徽司諮：劉幗平因瘋赴京以王選等習教謀逆等情慾行叩閽一案。查劉幗平妄供王選等習教謀逆等情業經查訊明確委因瘋迷無知所致且據地鄰犯親人等衆供僉同取有切結並無裝瘋捏飾情弊與挾仇有心誣告希圖陷害者情節迥殊未便竟照平人誣告叛逆一律科斷。將劉幗平比照瘋病殺人該犯始終瘋迷語無倫次例永遠鎖錮雖或痊癒不準釋放。道光十三年案473

    誣告毆人限外身死仵作匿傷安徽司查毆傷身死之案既有限內限外之分正餘限外身死者例得止科傷罪。則誣告人毆傷正餘限外身死者亦止應於傷罪上加等反坐似未便一律擬流加徒。此案革監杜遠饒因借伊堂弟杜崑玉因病身死平空圖詐方二等錢文不遂並將仵作聞先捏情誣控。查所控方二於十二月十六日喝令將杜崑玉擒毆重傷至正月十七日傷發斃命詞內並未指系何物所毆核其擒毆二字自系手足毆傷計越三十一日已在手足傷正餘限外按手足毆人成傷止應笞三十反坐加等罪止笞五十應以捏控仵作受賄匿傷爲重如果得實並未指出贓數若照故出入笞罪以全罪論罪止笞五十自應從重照檢驗不實律杖八十反坐加等擬以杖六十徒一年。道光十三年諮案誣輕爲重杖責收贖浙撫諮：葉敬松被邱則超用刀背毆傷左腿等處並未成廢乃葉敬松先因被毆傷筋行走不便疑已成廢並以關禁勒贖等情走京混控按律反坐罪應擬軍。第控出懷疑且被毆一節尚屬得實系屬誣輕爲重但律例並無誣杖爲軍明文將葉敬松比照誣輕爲重未論決徒流止杖一百餘罪收贖。道光十三年案兵丁誣告本官並未明列己名川督諮：鹽廠營兵塗玉書等因挾外委曾廷松等棍責降糧之嫌輒聽從張復全捏情稟告竊印文封呈控。查所稟鑽營署缺擅受民詞並侵用修理營房領項均未指實亦無確數難定誣告之罪其所控曾廷松匿喪不報並得受賄錢三十餘千按律反坐亦罪止流徒。惟該犯等系鹽廠營兵曾廷松等系該營573

    外委把總即屬本營官乃該犯等膽敢捏砌重情竊印文封呈控較之尋常誣告尤重其所遞稟詞雖未書寫姓名第注有鹽廠營馬步兵丁等字樣該兵丁等名字已在其內即系出名誣告與隱匿自己姓名告言人罪者不同將塗玉書等除聽從盜用印信輕罪不議外依驀越告重事不實擬軍例該犯等均係爲從應減一等杖一百徒三年。系兵丁誣告本管官仍照胥役控告本管官於常人誣告罪上加一等各杖一百流二千里。道光十二年案控案列人作證致人畏累自盡河撫題：黃會川欲買同院居住之胞侄黃卜吉住房未成經黃卜吉賣與黃雙林爲業黃雙林並無妻小常有親朋往來黃會川以伊家婦女諸多不便屢向阻止不理嗣李勉等至黃雙林家賭博而散黃會川即欲首賭往囑黃尚登作證黃尚登以無憑據未允黃會川即私列黃尚登作證赴縣控準傳訊黃尚登畏累投繯殞命。查黃會川與黃雙林同院居住常有親友往來複與李勉賭博私列黃尚登爲證致黃尚登畏累自盡。如黃會川所控皆屬子虛欲使黃尚登誣證其事則黃尚登即爲被誣之人應將黃會川擬以絞抵。今黃會川所控並非全誣而黃雙林實系賭博有罪之人被誣者既非平人則所列幹證不待到官證實遽自輕生未便即科該犯以誣告致死之罪。黃會川應於誣告人致死被誣之人委系平人擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十三年案交館核過捕役獲非本案正賊致賊跌斃川督諮：譚貴、龍俸均充石柱廳差役奉票承輯冉廣學家被竊贓賊譚貴因見曾經行竊楊在榮家夾被犯案之向幗潤行走慌張並憶及冉廣學呈繳賊遺麻布口袋上寫向記二字與向幗673

    潤姓氏相同不敢縱放欲帶廳訊究將其拴鎖交龍俸帶同行走因天雨路滑向幗潤踹踏河邊沙土失足落河淹斃。惟向幗潤系曾經犯竊有案之人該犯等帶其赴廳查訊究無誣良詐逼情事死由失跌亦與自盡不同前將譚貴照誣良爲竊嚇詐逼認致令自盡絞候例上量減擬流似與例義不相符合。第向幗潤有無行竊冉廣學家衣物並無贓據雖有布袋給屍親認明系伊家之物但遺落在冉廣學屋後菜園非在家內盜所是否爲行竊之具抑系路過或因他故失落均未可知。現在向幗潤已死無可根訊自難指向幗潤爲此案正賊而向幗潤之失跌淹斃實由該犯等鎖拿帶走所致。若僅依捕役奉差緝賊審非本案正賊例擬徒則又置人命於不問。應將譚貴比照捕役奉差緝賊審非本案正賊若其人曾經犯竊有案者將捕役照誣良爲盜減一等擬徒例酌加一等擬杖一百流二千里。道光十三年案原駁說帖載卷四十八鰈此案應查看原駁並與次件賀洪案比核聽從訪賊獲非本案正賊跌斃川督諮：賀洪因差役羅俸託訪鄭堅萬家竊案見許在有行走惴張即向查問竊情因許在有不服將其兩手捆縛復向許在有詢出糾夥樊娃行竊李洪發贓物當交羅俸押赴巖洞起獲原贓經羅俸邀伊幫同押送赴縣致許在有失跌斃命。查許在有先曾行竊李洪發贓物並非良民而其失足跌巖斃命究由賀洪妄拿所致例無專條將賀洪比照誣良爲竊捆縛嚇詐逼認致令自盡擬絞例量減一等擬以滿流該犯業已監斃應毋庸議。羅俸奉差緝賊因賀洪盤獲許在有自認夥同樊娃行竊李洪發家鐵鍋食物起出原贓邀同賀洪押送赴縣以致行至中途不期許在有失跌身死雖訊無誣良嚇詐情事惟許在有非本案正賊羅俸應比照捕役奉差緝賊審非本案正賊若其人曾經犯竊有案者將捕役照誣良爲盜減一等擬徒例杖一百773

    徒三年。道光十四年案誣竊拴系被誣之人帶跌淹斃四川司查例載：誣良爲竊拷擱致死者擬斬監候捆縛嚇禁逼認致令自盡者擬絞監候等語。此案羅老九借被失氈帽褡褳爲名起意誣竊訛詐糾允唐滿兒等找見張麻子、李娃兒攏向盤問張麻子等斥罵不應誣竊被羅老九等疊毆多傷李娃兒等承認綹竊賣與田澤藩得錢分用羅老九當用繩將張麻子、李娃兒項頸拴系押往田澤藩家起贓。行至河邊張麻子被誣不甘跳入河內李娃兒亦被帶跌落河同時淹斃。前據該督將羅老九依誣竊捆縛嚇詐逼認致令自盡例擬以絞候經臣部以張麻子死由自盡尚可照誣竊致令自盡之例定斷。李娃兒並無自盡之心其帶跌落河系由項頸被拴所致若在凡鬥應按威力制縛人因而致死例問擬絞候則釁起誣竊自應即依誣竊拷打致死之例問擬斬候駁令另行妥擬。去後茲據該督疏稱：李娃兒雖無自盡之心究非因傷致斃雖帶跌由於項頸被拴亦不死於羅老九拴項之繩如使李娃兒由羅老九拉跌致溺或於張麻子投河帶跌之時被項繩釦勒殞命則罪坐所因自不能不照拷打致死例擬以斬抵若帶跌出自旁人致死系由被溺原情論罪自難概予駢誅並聲明張麻子投河斃命李娃兒死於帶溺其事同其擬罪不便獨爲加重援引嘉慶二十二年貴州省劉華山成案將羅老九仍照原擬從一科斷擬絞監候具題。臣等查誣良爲竊致斃人命之案較之尋常鬥殺斃命之案情節迥殊故擬罪亦較凡鬥爲重如毆傷致死照鬥殺律止擬絞候而誣竊之案則應科以斬候嚇逼自盡照威逼例止擬滿杖而誣竊之案則應科以絞候讞獄者於此等案件自當究其致死之由擬以應得之罪豈得捨本例於不問而曲從寬典致失情法之平?此案羅老九誣竊訛詐先將李娃兒、張麻子毆873

    傷一同拴項拉走張麻子被誣不甘跳入河內致將李娃兒帶跌落河同時淹斃。查張麻子死由自盡羅老九固應照誣竊逼認例擬以絞候至李娃兒之溺斃由於帶跌落河而其所以帶跌之故由於項頸被拴。罪坐所由李娃兒既無自盡之心未便僅科羅老九以繯首之罪。若謂帶跌出自旁人並非羅老九拉跌致斃不知帶跌與拉跌雖殊而拉走後失跌致斃與拴系後帶跌致斃則初無二致不得謂帶跌出自旁人遂可輕減其斃命之罪也。若謂致死系由被溺並非死於拴頸之繩不知李娃兒若非項頸被拴則張麻子投河之時何至被其帶跌雖不死於繩拴之傷未始不由繩拴而死不得謂死由被溺遂不與因傷致斃者同科也。總之制縛之律以因而致死爲斷但使因此戕生即無論死於傷死於溺在凡鬥俱應問擬絞抵則釁起誣竊死由被拴自應即照拷打致死例問擬斬候方與情罪相符。該督以張麻子、李娃兒之死由於溺情事相同將羅老九從一科斷照誣竊逼認致令自盡例擬絞。查名例所稱從一科斷係指所犯兩罪輕重相等者而言今羅老九誣竊致斃二命一系被逼自盡一系被拴跌溺二罪本不相等原題內將羅老九從一科斷不惟與律意不符且使例應擬斬之犯得免駢首殊不足以昭平允而肅刑章。至所引貴州省劉華山之案既與此案情節不同且系未經通行成案例內已有嚴禁牽引明文更不得援以爲據應令該督仍遵照臣部前諮另行按例妥擬具題到日再議。道光十五年說帖誣竊捆縛致令自盡死系舊匪浙江司查例載：誣良爲竊之案如捆縛嚇詐逼認致令自盡者擬絞監候。至疑賊捆縛拷打致令自盡者杖一百流三千里等語。此案孫俊因陳小貨行走慌張知其曾經私竊僱主張榮剛家食米等物即行扭住搜有當票疑係竊贓希圖破973

    獲送官邀功復行用麻繩縛住兩手向其盤問因未承認將陳小貨縛繩解放關在竈房陳小貨被誣不甘用廚刀自刎咽喉斃命。該撫以該犯孫俊雖屬革捕邀功究無嚇詐情事況陳小貨先曾犯竊本與良民不同若將孫俊照誣良爲竊捆縛嚇詐致令自盡例擬絞似覺情輕法重律例又無將舊匪僅止捆縛盤問致令自盡作何治罪明文可否即於誣良爲竊捆縛嚇詐逼認致令自盡擬絞例上量減擬流抑或仍應擬絞俟秋審時再行衡情辦理之處諮請部示。本部查誣竊致斃人命之案從前舊例內原有死系良民或死系舊匪之分迨道光六年本部奏請酌改誣竊疑竊罪名一折內稱所誣之人果系良民自較誣指舊匪爲重此等情節秋審案內皆可臨時酌核分別辦理定案時毋庸預分等差等因嗣後遇有誣竊捆縛致令自盡之案無論死者是否良民均按照現行定例問擬絞候即謂其情節實有可原亦只可俟秋審時分別核辦豈容遽議減等致與定例不符?今孫俊系屬革捕希圖邀功復卯將曾經犯竊之陳小貨捆縛盤問致令陳小貨被誣不甘身死。如果陳小貨形跡實有可疑該犯並未有心誣陷尚可照疑賊捆縛拷打致令自盡之例擬以滿流。若誣竊屬實則死者雖系舊匪亦應將該犯照例問擬絞候應令該撫研訊明確按例妥擬報部到日再議。道光十六年說帖捕役誣竊賊爲正凶致令監斃湖廣司查例載：捕役誣竊爲盜有別故例應收禁因而監斃者杖一百、流三千里等語。此案縣役鄭恩全因承緝熊岱被殺案內兇賊無獲屢受比責鄭恩全探聞煙燉巖洞有匪人藏匿前往查拿將住歇洞內與楊大書通姦之萬氏帶至家內盤問起意教令萬氏將曾經犯竊之楊大書及陳七等供系殺死熊岱兇賊可以搪塞萬氏不允鄭恩全遂拾竹條嚇毆並用言嚇逼萬083

    氏畏懼允從帶縣訊問遂即照供將楊大書等拿獲並起出尖刀三把楊大書旋即在監病故。該撫以鄭恩全教令妄供楊大書等爲殺死熊岱兇賊與誣指爲強盜者無異惟楊大書等俱系竊匪究與良民有間將鄭恩全照誣指良民爲強盜者發邊遠充軍例上減等擬徒諮部。查鄭恩全因承輯受比教令與楊大書通姦之萬氏誣指楊大書爲殺死熊岱之兇賊楊大書本屬行竊罪人例應收禁鄭恩全教令萬氏誣供爲殺人正凶即與誣竊爲盜無異。楊大書既經在監病故自應將鄭恩全照誣竊爲盜有別故例應收禁因而監斃例擬流該撫將該犯比照誣指良民爲強盜例量減擬徒殊未允協案關罪名出入應令該撫另行按例妥擬諮部到日再議。道光十六年說帖捕役拿獲賭匪妄認爲盜監斃河撫諮：捕役陳德因姚同太等家被盜奉票緝犯因劉太、左小川等系在逃賭匪前往查拿又因搜獲劉愷孝衣一件與事主失贓相似稟縣究問劉太等畏刑誣服左小川在監病故訊非挾嫌妄拿亦無教供嚇詐情事左小川本系賭犯例應收禁核與誣竊爲盜相類將陳德比照捕役誣竊爲盜驗無拷逼情事或該犯自行誣服並有別故例應收禁因而監斃將誣拿之捕役擬流例杖一百流三千里。道光十一年案捕役圖賞誘令竊賊誣認正凶浙撫諮：捕役黃高圖領賞銀騙令行竊罪應擬徒之賊犯嚴阿五誣認爲戳死事主嚴承暇案內正凶惟嚴阿五系被騙誣認並非逼勒所致將黃高照捕役將犯竊之輕罪人犯逼認爲謀殺故殺強盜將捕役充軍例量減一等擬杖一百徒三年。道光九年案鰈此條例文載在常赦所不原條系專指遇赦而言並非斷罪正例惟將捕役擬183

    徒似尚平允故錄存事主誣竊捕役妄拿逼斃人命蘇撫諮：革生王五被竊雞隻報縣票差捕役蔣文承緝王五風聞張文德曾被人供指夥竊因張文德與親戚喬坦時相往來疑係喬坦等所竊向蔣文所開飯店鋪夥張三告知令蔣文捉拿送究蔣文因喬坦素未爲匪復令張三轉向王五查問王五以儘可往拿之言向覆蔣文將喬坦拴拿至店盤問喬坦不認蔣文將其鎖押在店不放回歸喬坦被逼情急用刀自戕身死。查蔣文承緝贓賊無獲因王五指系喬坦等所竊令其捉拿該犯輒不察虛實將喬坦妄拿私押致喬坦被逼自盡。惟喬坦系屬良民將蔣文依誣良爲竊捆嚇逼認致令自盡例擬絞監候。王五雖訊無串押逼認情事應照誣良爲竊若止空言捏指並未誣告到官死由自盡例杖一百流三千里。蔣景目睹伊子蔣文將喬坦誣竊妄拿私押逼認並不斥阻實屬知情故縱應比照竊盜同居父兄知情分贓減本犯罪二等之例而蔣景究未得贓再減一等於蔣文絞罪上統減三等擬杖九十徒二年半。蔣文、蔣景先後病故均毋庸議。張三照不應重杖。道光十三年案交館核過誣竊欲令賠贓致人鳧水溺斃廣東撫題：王有梅因被賊竊去衣服查訪無獲憶及無服族侄王誠相曾經犯竊起意誣指勒令賠贓令堂弟王有法將王誠相押解赴縣王誠相恐到官究出前竊行至河邊乘間鳧水逃走誤入深處被淹身死。雖尚未到官亦無捆縛嚇詐逼認情事惟王誠相斃命究由王有梅誣竊所致即與致令自盡無異。將王有梅依誣良爲竊之案若止空言捏指並未誣告到官亦無捆縛嚇詐逼認情事死由自盡例杖一百流三千里。道283

    光七年案誣良捆縛逼賠被誣之妻自盡川督題：冉正萬誣賴王冉氏之夫王菖品行竊菜子該犯同王菖敏將王菖品捆縛嚇逼賠贓王冉氏央求不允情急投河身死。查王冉氏系王菖品之妻目擊伊夫被縛誣詐嚇逼以致情急自盡即與己身被誣無異。將冉正萬依誣良爲竊捆縛嚇詐逼認致令自盡例擬絞監候。道光十四年案賊犯誣扳婦女寄贓畏累自盡南撫題：張道銀犯竊到官誣扳何幗成之妻李氏寄贓致李氏因夫被拿畏累自盡。自應罪坐所由惟系畏刑混扳且李氏亦未被拿到官與有心誣詐拖斃者尚屬有間應比照誣良爲竊若止空言捏指並未誣告到官亦無捆縛嚇詐情事死由自盡例杖一百流三千里。道光十年案誣良嚇逼致令猝病身死直督題：楊二因向宋山究竊不認拴鎖嚇逼宋山猝病身死一案。查宋山有無掏摸情事既無確據不得謂非良民該犯將宋山拴鎖嚇逼即與捆縛逼認無異。惟宋山之死究由於病並非逼令情急自盡未便遽擬繯首。將楊二照誣良爲竊之案捆縛嚇詐逼認致令自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十二年案誣良拴縛受凍烤火潰爛身死直督題：劉瑞和誣指崔皁爲竊將其拴縛由雪地行走致崔皁兩足受凍自行烤火腳趾潰爛身死一案。查崔皁兩腳受凍潰爛之由究系自行烤火寒溼火毒凝結所致與嚇逼自383

    盡者有間。將劉瑞和照誣良爲竊之案捆縛嚇詐逼認致令自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十二年案更夫獲賊嚇詐拷打致令自盡蘇撫題：王添成受僱支更因唐有成行竊趙金貴木植經王添成找獲原贓將唐有成拿獲輒起意嚇詐錢文拴住拷打致唐有成投水身死與誣良逼斃者有間將王添成照誣良爲竊嚇詐逼認致令自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十年案被逼誣扳緦尊同竊致令自盡江西撫諮：張細培因聽從無服族人張毛生圖謝代爲張序庭查訪竊賊將賊犯張霸生拿獲因盤問不認向其嚇毆逼問。張霸生因與緦麻服兄張輝生有嫌誣扳同竊張毛生即同張細培將張輝生扭赴質對不認張霸生仍前執定張毛生等即將張輝生剝衣縛手各用竹梢打傷其胳膊等處並向張霸生詢出寄贓情由告知事主報縣。張輝生因被誣不甘用刀自戕身死。查張細培聽從張毛生訪賊圖謝將曾經犯竊之張霸生捆縛逼問致張霸生誣指張輝生同竊致張輝生被誣自戕事雖因於張霸生誣指而誣扳實由於張毛生嚇逼所致罪坐所由將來拿獲張毛生應照誣良爲竊致令自盡例擬絞監候張細培隨同附嚇和逼應照爲從減等擬流。張霸生本系行竊之人被張毛生等捆縛嚇逼因而誣扳張輝生夥竊致令自盡亦應照爲從擬流。惟張輝生系張霸生緦麻服兄若僅擬滿流與凡人無所區別應於誣竊致令自盡爲從流罪上加一等發附近充軍。道光十三年案交館核過483

    疑賊有因捆縛拷打致令自盡南撫諮：文良玉因蔣盛富先於黑夜無故走進該犯屋內經該犯喝令走出即於是夜該犯被竊衣服該犯即邀江士元將蔣盛富尋獲詢問贓物不認疑係狡賴將其捆縛拷打經勸而止。該犯聲言告官究追致蔣盛富氣忿投水溺斃。查蔣盛富先經無故進該犯屋內即於是夜被竊情節本有可疑實屬疑賊威逼將文良玉依用強毆打威逼人致死果有致命重傷例發近邊充軍仍追埋葬銀兩江士元照爲從減一等杖一百徒三年。道光十三年案交館核過疑竊具控復令其母賠贓自盡安撫諮：革監丁冠羣因疑王鎖孜竊馬具控復遣子丁學連逼令賠贓致王銷孜之母王鄭氏自盡將丁冠羣依誣告人因而致死有服親屬一人律擬絞丁學連減等擬流一案。本部查有心指竊謂之誣無心指竊謂之疑如果丁冠羣並非聽信人言系獨自起意將王鎖孜控告復遣子往尋賠贓致王鎖孜之母憂忿自盡自應將該犯按誣告致死律擬絞如果丁學連明知伊父誣竊聽從前往索賠贓物系父子侵損於人亦應按爲從律減等擬流。前據該撫諮敘丁冠羣生供有疑似王鎖孜偷竊之語現據該撫諮敘犯呈有不識姓名人向其告知看見王鎖孜將馬牽走是該犯因人告知後始行指名具控與平空誣衊者迥不相同即其令子往尋賠贓亦屬誤信人言所致並非主使誣陷丁學連既未商同伊父誣竊其迫於父命往尋賠贓只向王鄭氏勒令還馬並無登門逼索情事亦與侵損於人者迥殊。惟丁冠羣一聞人言系王鎖孜將馬牽走並不查訊明確輒行具控後復遣伊子往尋賠贓以致王鄭氏憂忿自縊雖事出懷疑而情同逼迫丁冠羣應改照疑竊威逼人致死例擬杖一百丁學連583

    應改照不應重律杖八十。道光六年案初駁說帖載卷四十七疑竊囑人轉詢以致父女自盡安徽司諮：劉繼繕因見欒允幅之女生姐從伊家走出適伊家被失錢文疑係生姐所竊囑欒允幅轉向查問以致生姐氣忿自盡欒允幅亦因痛女情切自盡。查劉繼繕僅止疑竊查問並非誣竊捏指又無嚇詐逼認情事未便遽照威逼一家二命科斷。應比照威逼人致死一家二命擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光八年案疑竊私拷送官後在押病故浙撫奏：羅峻山因被賊竊去衣物於次早拾獲賊遺銀衣查一子阿七鄉親老李所穿疑其夥竊帶家盤問不認用竹筱責打送官後在押病故。例無疑竊私拷送官後在押病故治罪明文將羅峻山照誣告人因而致死擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十四年案誣賊偷竊己物致賊被父毆死川督諮：吳禿娃因聞梁玉修行竊梁盛幅木植心疑伊家從前失去木櫃等物亦系梁玉修所竊往向梁玉修之父梁興索賠錢文因梁玉修不認即聲言如不賠贓定將伊父子控告致梁興氣忿將梁玉修毆死實屬誣竊釀命。第梁玉修究屬犯竊有據並非清白良民且被伊父砍斃亦與被誣自盡者不同若照誣良爲竊死由自盡例擬流未免漫無區別將吳禿娃比照誣良爲竊若止空言捏指並未誣告到官死由自盡擬流例量減一等杖一百徒三年。道光十四年案683

    誣告屍遭相驗與遭蒸檢有間安徽司審擬：傅瑞因長幅暴病身死誤信伊妻李氏疑係服毒身死之言轉向看街兵談及被拿送部復堅執如前出具切結致屍遭相驗即與誤執傷痕誣告者無異。惟屍身未遭蒸檢未便與已遭蒸檢者一例擬軍應比照審無挾仇止以誤執傷痕誣告蒸檢爲首擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十一年案呈請檢驗兄屍懷疑尚屬有因江西撫諮：睢世能因兄睢世益由山挑筍身死路旁屍身均有紅斑該犯因伊兄曾與曹文祥有口角之事恐系被毆身死具控請檢本屬有因後因傷痕未經檢出骨殖又有損失懷疑復控與誣執傷痕告官蒸檢者有間。該撫將睢世能依誣告人死罪未決律擬流加徒殊未平允經本部駁令改擬量減一等杖一百總徒四年。道光五年案挾嫌殘屍唆令誣告屍遭蒸檢江西司諮：張斯美因族兄張細發被繆斯明銃傷右膝煎服醫傷草藥誤中草毒身死。該犯輒挾繆滿星與伊口角之嫌起意借屍圖害私將張細發脛骨連骨行骨打碎複用煤渣草灰擁蓋屍身冀令發變無從辨認屍傷裝作銃傷斃命即寄信屍侄張茂興迴歸該犯捏稱張細發系被繆滿星銃斃囑令呈報以致屍遭蒸檢。例無殘毀死屍誑令他人控告致屍遭蒸檢治罪明文將張斯美比照挾仇誣告人命致屍遭蒸檢爲首例擬絞監候病故勿議。道光十三年案交館核過783

    誣輕爲重尚未詳檢據實供明福撫諮：王治治毆傷王淙密緻令自盡。屍兄王淙定先則受賄私和繼因訪聞差拿遂將私和情節諉於身有廢疾之王諱諱呈首復又隱匿受傷後服毒真情輒捏告王淙密被王治治毆斃系屬誣輕爲重惟於未經詳檢之先據實供明將王淙定照誣輕爲重至死罪未決擬流律上量減一等杖一百徒三年。道光四年案誣告人杖罪致女屍遭蒸檢陝督諮：張連彪誣告魏榮淑等毆斃女命假裝自縊致屍遭蒸檢一案。查例載：期親以上尊長按律不應抵命者誣告人謀死人命致蒸檢卑幼身屍仍照誣告人死罪未決律治罪。又律載：誣告人死罪未決杖一百流三千里加徒役三年。又妻毆夫之父母者斬。又罪人本犯應死而擅殺者杖一百。又誣告杖罪加所誣罪三等各等語。詳參誣告謀命例內仍字之義系誣告爲重蒸檢爲輕蓋專指尊長誣告人謀死卑幼罪應擬抵者而言。若死者罪犯應死即被人毆斃亦屬擅殺罪人固不應將控檢者坐誣告死罪之條。若被人毆有多傷後自縊殞命屍親懷疑誣控只應於誣告擅殺應死罪人律上加等問擬亦不應於誣告死罪未決律上減擬總徒。詳核案情張氏死由自縊既非魏榮淑等擅殺則張連彪固屬誣告惟所誣罪名應擬滿杖只應按誣告本律坐該犯加等之罪並不應於誣告死罪律上減等定擬。且例內蒸檢卑幼身屍一語原統於誣告謀命句內誣告謀命致屍蒸檢者既不能於誣告死罪外加重則誣告杖罪致屍蒸檢者即難於律外重科。查張氏罪犯應死如張連彪所告得實魏榮淑等罪應滿杖既據該督將魏榮淑等照律勿論是張連彪所控全虛即應仍照誣告律全科。該督將該犯於誣告死罪883

    未決律上減等擬以總徒情罪尚未允協張連彪應改依誣告擅殺應死罪人本律於滿杖上加三等杖八十徒二年。道光七年案疑奸談論致婦被夫斥罵自盡陝督題：徐楊氏因與趙楊氏赴山拾柴遙見趙楊氏與呂梨娃授受布匹該氏不知系呂梨娃浼趙楊氏帶交姻親趙穩之物心疑趙楊氏與呂梨娃有奸向人談論以致趙楊氏被夫斥罵氣忿投崖殞命。訊非挾仇污衊將徐楊氏比照捏造奸贓挾仇污衊致被誣之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光五年案挾仇誣奸致婦被夫管教毆死陝督題：賈廷傑因酗酒被劉棟喝禁即挾嫌捏造其媳張氏與張九如奸私編造歌謠當衆歌唱污衊以致張氏被夫管教毆傷殞命。查張氏當時並無忿激之情被毆之由系因不服其夫管教所致死由於毆與實在被誣之人忿激自盡者究屬有間自未便遽予實抵。惟該犯捏造一言致人夫婦一死一抵實屬可惡將賈廷傑照徒棍無故擾害良人例發極邊足四千裏安置。道光十年案妻非逃走誣告被姦夫拐逃提督諮送：穆得因妻辛氏將被褥當錢欲行責打辛氏畏懼潛往伊表姊家躲避該犯回家不見辛氏憶及佟四曾在伊妻房內談笑起意控告佟四拐逃如果得實佟四罪應擬軍。今審明佟四僅止與辛氏通姦系屬誣輕爲重應比照誣輕爲重流罪折杖二百四十準告實杖一百外反坐原告人杖一百餘剩杖四十收贖。道光十一年貴州司案983

    幹名犯義滿洲陪嫁家奴誣告蒙古王熱河都統諮：哈豐阿呈控翁牛特旗王搶伊侄女爲妾等情一案。查哈豐阿之父陪嫁格格出口賞有蒙古官職究與該王本旗箭下奴婢有間。茲哈豐阿列款呈控該王未盡得實自應酌減問擬將哈豐阿比照奴婢告家長與子孫罪同告父母但誣告者絞律量減一等滿流系滿洲家奴酌發駐防爲奴。道光七年直隸司案夫聽從人誣妻行奸致妻自盡河撫題：彭大傑聽從彭甸卿誣指伊妻彭王氏與彭倉通姦致彭王氏羞忿自盡。查夫誣告妻律得減所誣罪三等誣指與誣告相同將彭大傑於彭甸卿應得絞罪上減三等係爲從再減一等擬杖八十徒二年。道光十一年案母主令伊子誣告夫弟川督奏：任黃氏將伊夫任建和身死已結之案捏爲夫弟任建恭喝令將伊夫毆斃等情主使伊子任添林赴京控告既據該督審系虛誣律應反坐自應坐主使伊子京控之任黃氏以誣告之罪。查被控之任建恭系該氏夫弟律內僅稱誣告卑幼減等並無誣告夫弟減等明文第鬥毆律內妻毆夫之弟妹各減凡人一等其誣告夫弟亦自應減等問擬。將任黃氏依誣告人死罪未決擬流加徒律減一等杖一百總徒四年系婦人照律收贖。道光六年案093

    誣告小功兄霸佔地畝四川司查律載：侵佔他人田者一畝以下笞五十每五畝加一等罪止徒二年官者加二等各等語。律內僅載侵佔之罪其不言強佔者誠以強與侵情固稍異而佔據則同律例內雖無作何治罪明文惟強佔屯田不及五十畝定例尚照侵佔官田律治罪則強佔他人田畝應依侵佔問擬可以類推。親屬有犯亦應照侵佔他人田畝律按服制遞減科斷更可隅反。此案曹文榜因佃小功堂兄曹文清等地畝往耕欠租無給曹文清等欲將田畝取回另佃該犯即捏稱曹文清等霸吞產業控經斷令曹文清等將田取回該犯嗣見曹行宗至伊佃耕田內耖犁與伊弟曹文若攔阻曹文若用刀將曹行宗砍傷報經獲案將該犯分別杖責。該犯起意翻控泄忿捏稱伊祖分有田一百三十畝交曹文清等之祖代管夥積餘資添買田五百畝曹文清等霸佔不分。並稱曹文清等結交匪類被獲花用公共餘銀一千數百餘兩賄串書差等蔽蒙將伊杖枷勒結及率匪多人至伊家估搜分關犁毀田畝等情呈控批飭審屬虛誣經該督聲明該犯所控曹文清等結交匪類事出有因書差等蔽蒙酷勒系屬空言無從反坐即所稱曹文清等費用公共銀兩亦與誣告小功親屬費用受寄財物不同惟指控曹文清等霸佔夥買田畝未分並伊祖交付代管田畝計贓業已逾貫霸佔與搶奪無異親屬無搶奪之文有犯依恐嚇取財科斷將該犯照誣告恐嚇取財計贓準竊盜加一等罪止杖一百流三千里小功減三等律杖八十徒二年罪上加所誣罪三等擬杖一百流二千里等因。本部詳核案情該犯曹文榜控告伊小功堂兄曹文清霸佔田六百餘畝未分並未控告曹文清搶奪霸佔與搶奪情事不同如所控得實曹文清等止應依侵佔他人田畝罪止徒二年律系小功親屬比照親屬相盜遞減三等擬以滿杖今審屬子虛自應照193

    誣告小功尊長加所誣罪三等律於杖一百罪上加三等擬以杖八十徒二年。該督聲稱霸佔與搶奪無異將該犯於誣告恐嚇取財杖八十徒二年罪上加等擬流殊未允協應即更正。曹文榜應改依誣告小功尊長加所誣罪三等於侵佔他人田畝罪止徒二年系小功親屬應遞減滿杖罪上加三等擬杖八十徒二年。道光十七年說帖家奴聽從外人誣告家長山西司查：劉安明等案內之喇嘛金兒即那木濟爾系蒙古索臺家奴索臺派其經理旗地租粟該犯查知各地戶劉安明等侵種餘地乃受劉安明錢文代爲欺隱經伊主查知將該犯攆逐。嗣劉安明向該犯詢及伊主旗地來歷該犯以本是草廠召民開成地畝系無憑據之言向告劉安明稱欲京控囑該犯作證誣賴並許給地畝分種。該犯挾被逐之嫌復貪分地畝當即允從。核其情節喇嘛金兒之允爲作證究屬口許空言到案後並未隨同誣執固未便科以誣告爲從之律於奴婢誣告家長絞罪上減等擬流發駐防爲奴致與實在聽從誣告到官者漫無區別。惟該犯於劉安明向詢時輒以地無憑據允爲作證致劉安明有所恃而控爭是此案釀成訟端未嘗非由該犯而起亦未便僅照不應重律加枷致滋輕縱自應衡情酌量問擬。喇嘛金兒即那木濟爾應於奴婢誣告家長爲從減等擬流罪上酌減一等杖一百徒三年。仍照旗下家奴告主例將該犯於附近地方充配到配折責安置俟徒限滿日官賣將身價給索臺具領。道光十四年說帖293

    續增刑案匯覽卷十三子孫違犯教令縱妻通姦致父被姦夫拒斃川督題：謝泗海縱容伊妻謝羅氏與張汶連通姦被伊父謝雲斌瞥見捉拿張汶連起意拒捕將謝雲斌毆傷身死後復假裝自縊。屍子謝泗海聽從張汶連私埋匿報將謝泗海比照子犯奸盜父母並未縱容被人謀故殺害擬絞立決例量減滿流。道光十二年案釁起爭奸縱容之母被人毆死江西司題王明太毆傷老王林氏身死一案。查案內之王金秀與王周氏通姦伊母老王林氏知情縱容今因王明太妒奸尋毆該犯未遇誤將王金瑞碰倒爭毆老王林氏見而扭衣喊叫致被王明太戳傷斃命。核與因奸遷怒其親毆傷致斃者不同第既因奸釀命未便僅科奸罪應照子犯奸父母縱容袒護被人毆死將犯奸之子擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光六年案與婦戲謔袒護之父被人毆死江西司題劉豹牯等共毆劉七貴身死一案。查案內之劉毛孜因與劉黃氏共坐戲謔致氏夫劉金貴邀人往向該犯之父劉七貴393

    理論欲令置酒賠禮劉七貴袒護其子向斥爭吵致被劉豹牯等共毆身死。查劉毛孜僅與黃氏共坐戲謔並無通姦情事第其父之被毆斃命究由該犯戲謔而起應將劉毛孜比依子犯奸父母縱容袒護被人毆死將犯奸之子擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十二年案子代人說奸致縱容之父自盡晉撫諮：張五金子貪利爲張根成子向張曹氏說合圖奸被張曹氏喊嚷跑回張曹氏趕赴其家不依經張五金子之父張士成捏詞飾覆。嗣張士成並不訓責其子反令伊子避匿以致張曹氏屢至其家吵嚷詎張士成氣忿不甘潛赴村外空廟投繯殞命。查張曹氏之尋釁不依實由張五金子說合圖奸並張士成縱子躲避所致而張士成匿子不令服禮則與縱容袒護相同惟張五金子爲人說合圖奸究非實犯奸淫可比若遽將張五金子照子犯奸致縱容袒護之父自盡例擬遣似覺情輕法重自應比照子貧不能養贍致父自盡例杖一百流三千里。張根成子起意圖奸張曹氏令張五金子前往說合以致肇釁釀命將張根成子照不應重律杖八十加枷號一個月。道光十二年案子賭博致縱容之母被人毆死陝督題：連哈寅毆死李張氏案內之李四月來因賭輸錢其母李張氏始而護短幫詈繼又阻弗報官致被連哈寅毆踢斃命。核其賭博事發究與犯奸犯盜不同將李四月來於子犯奸盜父母縱容袒護後經發覺被人毆死將犯奸盜之子擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光四年案鰈應與次件比核493

    子賭博致縱容之母畏罪自盡浙撫諮：葉阿五因向李正信逼索賭欠被李正信扭欲送官致縱容之母畏罪自盡。該撫將葉阿五比照子犯奸盜父母縱容後經發覺畏罪自盡例量減擬徒經本部改照子貧不能養贍致母自縊例杖一百流三千里。道光十一年案嗣母索欠情急失跌痰壅身死晉撫諮：王義借欠嗣母王魏氏之親女王王氏當衣錢文無償王魏氏慮恐伊女被婿查知受氣因而情急向索以致坐炕氣喘頭暈失跌下炕碰磕致傷王義用手扶託致指甲誤行帶傷咽喉當即痰壅身死。查王義負欠無償實係爲貧所迫並非有心違犯第其母之失跌痰壅究由該犯負欠情急所致將王義比照子貧不能養贍致母自盡例杖一百流三千里。道光九年案因子借錢肇釁致母被人毆死川督題彭仕林推跌楊茂立致壓傷楊常氏身死一案。此案楊玉西因向彭仕林借錢不允斥罵經彭仕林至楊玉西家向伊父楊茂立告知與楊茂立口角爭鬧將楊茂立推跌致將楊玉西之母常氏左腿壓斷殞命。查楊玉西借錢釀命應照不應重律杖八十加枷號一個月。道光八年案子不顧養贍致母被人謀死廣東撫奏：吳林氏因子吳黃保時常出外遊蕩不顧養贍該氏貧無依賴常欲尋死被張亞戲等聞知將吳林氏謀毒身死移屍圖詐監生葉俊美未經得財。查吳黃保不顧伊母養贍致母被人毒斃應照子貧不能養贍致母自盡例擬以滿593

    流。道光六年案教子行竊父因別故被人毆斃雲撫諮：契小二聽從伊母契榮教令行竊被獲誣扳馬幗明同夥致馬幗明之妻馬氏與契榮爭鬧被契榮殺死馬幗明亦將契榮戳斃。查馬幗明之戳斃契榮實因契榮殺害其妻非爲教令契小二行竊核其致死之由與父教令子犯盜被毆死者有間將契小二照父教令子犯盜後因發覺被人毆死將犯盜之子擬流例量減一等杖一百徒三年仍按竊盜刺字。道光四年案被誘同逃縱奸之翁追獲跌斃貴撫諮：小李隴氏聽從姦夫包汶青誘拐逃走被縱奸之伊翁李奇才尋獲押回李奇才在途失跌斃命非死者意料所及與父母縱容犯奸畏罪自盡不同。惟李奇才之跌斃究由伊媳犯奸所致應比照子孫犯奸父母縱容後經發覺畏罪自盡將犯奸之子孫擬軍例量減一等杖一百徒三年杖決徒贖離異歸宗。道光十年案聽從略誘婦女縱容之父自盡北撫題：常之選聽從倪大淳誘拐不知情婦女即與犯奸盜無異伊父常本英知情縱容後因事發畏罪自盡未便僅照誘拐不知情爲從擬流比照子犯奸盜父母縱容後經發覺畏罪自盡將犯奸之子擬軍例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。道光十二年案子出外貿易致母乏食自盡直督諮：王安之母劉氏因貧自縊身死。查王安剃頭營生693

    養贍其母鄉鄰共知。該犯出外生意未回以致伊母乏食愁急病發短見輕生似與不顧父母之養致母自盡者有間將王安照子貧不能養贍致母自盡擬流例量減一等杖一百徒三年。道光十三年案子婦失於照料致姑失跌身死提督諮送：陳二之母陳蔡氏失跌身死。此案陳孫氏平素侍姑並無違犯委系一時不能分身照料未周致伊姑陳蔡氏自行失跌身死。查該氏因一時不能分身失於照料核與因貧缺於養贍情罪相等將陳孫氏比照子貧不能養贍致母自盡例擬杖一百流三千里系婦人有犯不孝杖決流贖。道光十二年奉天司案不能謀生養贍致嫁母自盡晉撫諮：孫二小之母孫白氏改嫁一載因後夫病故無可倚靠仍回孫二小家同度已十有餘年。今孫二小不能謀生養贍致孫白氏自盡揆之子無絕母之義應即照例擬流。惟孫白氏究系改嫁在先而不能養贍又與干犯等項稍有不同若仍照親母一律問擬似亦未得情法之平。將孫二小照子貧不能養贍致母自盡擬流例量減一等杖一百徒三年。道光十年案呈送子媳發遣子死其媳免遣川督諮：遣犯何世潮在監病故犯婦何李氏可否免其僉發監禁三年再予釋放諮請部示。查婦女挾嫌圖詐捏控虛誣監禁之例係指婦女自犯軍流本應實發爲奴者而言至子孫之婦必與其夫一併呈送始一併僉發若子孫已故其婦即有屢次觸犯情事例無實發專條。此案何李氏因同夫何世潮向伊姑頂撞經伊姑呈送一併僉發與挾嫌圖詐、翻控虛誣793

    例應軍流者不同。茲據該督聲明何李氏之夫業已監斃自未便將該氏單身僉發惟該督將該氏比照婦女翻控虛誣之例監禁三年限滿察看情形再予釋放之處亦未允協。何李氏應免其實發即照違犯教令本律杖一百。該氏系犯不孝例應的決惟屬孀婦酌予收贖。該氏既觸犯伊姑照有犯應出之律應令勒令歸宗以杜釁端。道光五年案嫁母呈送前夫之子直督諮：米趙氏呈首前夫之子米林懇求發遣。查米林出言頂撞實屬觸犯惟米趙氏系該犯嫁母服降期年若將米林一律擬軍與未嫁之母無所區別。應將米林依母呈首子發遣例量減一等杖一百徒三年限滿遞籍勒令歸宗。道光八年案已嫁復回之母呈送子發遣貴撫諮：朱龔氏呈首伊子朱光幗發遣。查朱龔氏因夫故改嫁其子朱光幗應行降服例無嫁母呈首所生之子治罪明文但朱龔氏於後夫故後仍回前夫家撫育朱光幗等子女成人其恩義較之嫁母未回者不同且子無絕母子義應仍照父母呈首子發遣例發煙瘴地方充軍。道光四年案出繼之子本生繼母呈送發遣江西撫諮：江德説因向本生繼母吳氏頂撞氣忿呈請發遣究與生母有間將該犯量減一等擬徒。經本部以爲人後者與本生父母有犯仍照律定擬繼母與親母同律有明文未便因非其所出曲爲量減駁令改擬。茲據遵駁將江德説改依母呈首子懇求發遣例實發煙瘴充軍。道光十二年案原駁說帖載卷四十九893

    旗人呈送乞養義子未便發遣提督諮送旗人觀太呈送義子福祿一案。查恩養年久之義子與義父有犯即照子孫取問系專指民人而言至旗人與民間子弟有旗籍之分例應分別旗民辦理。旗人既不得將民人抱養爲嗣則福祿雖經觀太恩養年久配有家室即不得同子孫取問所有觀太呈送之處應毋庸議。惟福祿蒙觀太恩養三十餘年輒因求助錢文不允屢次吵鬧殊屬昧良應照不應重律杖八十遞籍管束。道光五年貴州司案義子違犯官斷逐出仍給財產安撫諮：葉雙幅系葉洪氏自幼抱養義子恩義並重酌分財產應惟義母是聽。前因爭產肇訟已屬不合迨經官斷押令遷居又復觀望挨延實與違犯教令無異葉雙幅應照違犯教令律杖一百再加枷號一個月。葉洪氏原給之地三畝現供不願分給應與所住之屋一併追還等因。本部查葉雙幅既經葉洪氏之夫葉有義自幼抱養爲子自應照例酌量分給財產今該撫既以該犯不聽伊義母之命科以子孫違犯教令之罪又將原給地三畝追還葉洪氏收領殊失平允應令該撫將葉洪氏原給地畝仍斷給葉雙幅具領。道光四年案呈送尚未起解父故遺言免遣浙撫諮：袁五毛因觸犯伊父呈送發遣正在起解間據該犯胞叔袁日炳呈稱伊兄袁日椽現已病故臨終時囑伊赴縣代求免遣經縣監提該犯察看實有聞喪哀痛情狀袁五毛應比照在配聞喪哀痛之例准予釋放仍照子孫違犯教令律杖一百。道光七年案993

    教唆詞訟生員教唆誣告調奸服親河撫諮：生員王方行挾嫌教唆韓振指告大功服弟韓蘇向伊妻韓朱氏調奸未成冀圖訛詐如果得實韓蘇應照調奸大功兄妻未成罪應擬徒。今訊系虛誣應以教唆爲首王方行罪應滿流該犯身系生員罔顧名義較之代人打幫作證者情節尤重應加一等發附近充軍。道光四年案姦夫聽從姦婦誣告其子不孝河撫諮：劉六先後與戚敬之母田氏並其妹戚大妮、戚坡妮通姦戚敬畏兇不敢指告嗣該犯與戚大妮等在房狎褻嬉笑被戚敬撞獲忿激用刀向砍該犯亦將戚敬毆傷因戚敬報驗該犯輒聽從姦婦田氏誣告戚敬毆母扛幫作證該犯奸其母妹又欲陷戚敬於死地實屬淫惡擾害應照棍徒擾害例發極邊足四千裏充軍。道光十年案官吏受財御史聽許銀錢轉託條陳關稅軍機大臣奏：楊宗震在天津開設茶局因天津關起稅與落地稅一樣收稅不分輕重託人擬寫折底意欲分別減稅並請照例設紅單木榜等情來京營求御史條奏迨周錫恩慫令陶禨具折陳奏因被慶芬挾制訛詐復經陶禨奏請究辦審明定擬一案。此案已革御史周銘恩因胡炳光代楊宗震央伊條奏關稅事004

    件許給酬謝銀一百兩大錢五十千雖未接受惟冀事後通挪並不拒絕復覓人代奏即與聽許財物無異。查所奏紅單木榜系申明舊例於法無枉周銘恩應照不枉法贓七十兩杖八十徒二年財未接受減一等風憲官加二等律杖九十徒二年半從重請旨發往軍臺效力贖罪。據供孀母獨子系職官毋庸查辦。慶芬前因詐訛發遣釋回此次先向楊宗震攬辦條奏稅務未成復向陶禨圖詐實屬怙惡不悛行同無賴應銷除本身旗檔照棍徒擾害例量減一等杖一百徒三年。已革舉人胡炳光、已革鹽大使丁淦、已革從九品查崇禮俱系說事過錢之人應與以財行求之楊宗震均依以財行求及說事過錢者計所與之贓與受財人同科例於計贓七十兩杖八十徒二年財未接受減一等無祿人再減一等各杖六十徒一年交順天府定地充徒。楊宗震罪系聞拿投案到案未即供出實情應不準再減母老丁單亦毋庸查辦。王恆模明知楊宗震以財行求輒許借給銀兩代爲出票應照不應重律杖八十。已革監生誠敬、已革筆帖式慶陽俱向楊宗震商辦條奏稅務未成均照不應重律杖八十業因本案褫革俱照例免其發落。御史陶禨身爲言官遇事封奏理宜慎密乃該員輒向周銘恩尋事條奏致周銘恩得以乘機將稅務慫令具奏迨後奏送慶芬折內又恐周銘恩見怪意存迴護不將慶芬所交書信聲敘至查取時復架詞支飾實於風憲之職有虧相應請旨即行革職。編修王清選既明知有賄囑情弊輒因業師胡炳光被人挾制欲爲消彌慫令陶禨陳奏。編修周銘綬於胡炳光許給伊兄酬謝先已與聞後胡炳光願添錢文即向該員當面告知並不攔阻周銘恩令伊將折底送還輒因胡炳光央求復行帶回該二員以翰林而不知檢束妄行干預實屬有玷清班均請旨交部嚴加議處仍追楊宗震贓銀入官等因。奉旨：此案已革御史周銘恩因胡炳光代楊宗震央伊條奏關稅事件許給酬謝104

    銀錢雖未接受並不直言拒絕復爲覓人代奏即與聽許財物無異着從重發往軍臺效力贖罪。御史陶禨遇事封奏理宜慎密輒向周銘恩尋事條奏致周銘恩得以乘間慫恿其奏送慶芬折內又複意存迴護不將慶芬所致書信聲敘迨經查取復敢架詞支飾實屬錯謬陶禨着即照議革職。編修王清選明知賄囑情弊輒因胡炳光被人挾制欲爲消彌慫令陶禨陳奏。編修周銘綬於胡炳光許給伊兄周銘恩酬謝先已與聞其胡炳光願添錢文復向該員告知並不攔阻迨周銘恩令將折底送還輒聽從胡炳光央求復行帶回該二員不知檢束妄行干預實屬有玷清班王清選、周銘綬均着交部嚴加議處餘依議。欽此。道光十七年湖廣司案見邸抄劣幕蠹書盤踞幫訟得受多贓閩省奏：徐燮堂曾充庫書於退卯後復充旋又因病告退令妻弟任炳南接充該犯復隱身辦事於周慄爭繼案內爲周慄找人做狀抄送批詞照應訟案並將借欠周慄故父周蔭制錢五百千令其作爲酬謝即屬事後受財按準不枉法無祿人減等知法犯法加一等罪止流二千里該犯退卯後復隱身辦事先後被人控告至十五案之多雖所控多虛而身犯衆怒實屬衙蠹之尤應將徐燮堂從重發煙瘴充軍。趙朗夫明知周慄爭繼涉訟倚恃幕賓慫令在伊家寫立繼書事後借騙賣婢身價洋錢四十圓勒作謝儀又收受周慄折禮洋錢四十圓其取財之法甚巧若計贓準不枉法應杖七十即按幕賓知法犯法加等亦止杖八十惟該犯劣聲素著現以一人而坐兩縣之館較之一人盤踞一衙門者爲重蠹幕之風應加懲創將趙朗夫比照幕賓倚仗聲勢舞弊詐贓照蠹役詐贓十兩以上例發近邊充軍。任炳南不諳書算容留徐燮堂辦事明知其作奸犯科應比照書吏舞弊明知不首之經承減一等例滿徒。道光十二年浙江司204

    案知縣借貸庫書銀錢完贓免罪江西撫奏：已革知縣孫慧焯因積欠庫書簡紹基錢一百三十八千折半計銀六十九兩前經欽差耆等審照官吏挾勢借貸部內財物準不枉法贓六十兩律擬杖七十徒一年半聲明俟限滿有無全完分別辦理。在案。今該革員已將前項積欠錢文於一年限內全完給主應照不枉法贓一年限內全完流徒以下免罪例準其免罪飭令回籍等因。奉硃批：該部知道。欽此。道光十七年八月邸抄倉書典缺賣缺捏寫字據安徽司審擬：陳松齡先將伊弟所辦祿米倉貼寫典給趙渭佔得銀二百五十兩後復賣給王大得銀七百兩計贓均在八十兩以上二罪相等從一科斷現經查明該倉貼寫並無額缺卯名未便與實有額缺者同科將陳松齡於書役暗行頂買取租缺主照枉法受財八十兩者絞例量減一等杖一百流三千里。王大向陳松齡承買貼寫按以財行求坐贓折半律折銀三百七十五兩亦應照頂缺之人照以財行求律坐贓三百兩杖八十徒二年例量減一等杖七十徒一年半。翟毓因王大欲向陳松齡買辦貼寫央伊代爲設法以便買成該犯輒代爲倒提年月用陳松齡之父陳洪遠名字捏寫字據實與教誘人犯法無異應與王大同罪擬杖七十徒一年半。趙渭佔向陳松齡典辦貼寫按坐贓折半計銀一百二十五兩亦應於頂缺之人照以財行求律坐贓一百兩杖六十徒一年例量減一等杖一百。道光十年案管街坊書匿案矇混具呈得贓安徽司審擬：坊吏張品三因賀維城託其呈報修理鋪房該304

    犯明知該鋪曾經前任街道批駁不準輒敢隱匿舊案朦混具呈又不將官房字樣聲敘希圖稟準得贓既據該街道廳聲明尚無侵佔官街例準修理按不枉法論計贓罪止杖七十應將張品三照將不合行事務妄作稟準朦朧稟說施行者依詐傳各衙門官員言語科罪詐傳五品以下官言語者杖八十律擬杖八十革役。道光十三年案武弁得受販硝民人贓銀直隸司查律載：官吏受財計贓科斷有祿人枉法贓八十兩實絞監候。又例載：監臨恐嚇所部取財準枉法論知人犯罪而恐嚇取財者以枉法論。又律載：稱監臨者內外諸司統攝所屬有文案相關涉及雖非所管百姓但有事在手者即爲監臨。又恐嚇取人財者計贓準竊盜論加一等免刺。又稱：準枉法論罪止杖一百、流三千里各等語。此案張景彥因該縣地方出有土硝起意囤販漁利經其堂弟張立傑等查知赴都司蕭廷翼衙門首告蕭廷翼前往將硝起獲張景彥畏懼託其表兄張舒太向蕭廷翼說合計銀七百七十兩時該營千總程漣差竣回署聞知即將張景彥鋪夥兵丁董秉德傳至署內究問恐嚇揚言查拿究辦。張景彥復託張舒太轉託兵丁劉金印向程漣說合給銀四百二十八兩旋將贓銀陸續交清完結。該督以都司蕭廷翼系該民人張立傑首告到官事權在手自應依監臨知人犯罪而恐嚇取財計贓以枉法定擬千總程漣於民人張景彥本非所統屬既無人向其控告又未奉上司差遣管領似不應以監臨論。核其情節實爲恐嚇取財抑或仍照官吏得受枉法贓律擬絞罪名輕重懸殊諮請部示。查文武職官於地方民人應否依監臨論總以有無事權在手爲斷今張景彥系民人程漣系營千總千總雖無管理民人之責惟民人私販硝磺本汛武弁例應查拿故一經失察武弁處分與文職處分從同不得謂無權在404

    手。該千總聞知張景彥私販土硝如果實系本汛地方即應查拿乃不行查拿反向嚇詐多贓豈能寬其枉法之罪?應令該督研訊確情並查明張景彥私販土硝是否在該千總本汛地方分別按例妥擬到日再議。道光十六年案說帖衙役圖詐鎖拿旁人滑跌身死陝西司查例載：蠹役嚇詐致斃人命擬絞監候爲從減一等。又律載威力制縛人因而致死者絞監候各等語。此案張仲新因郭積祥堂叔郭士香窩賭被同姓不宗之郭三娃見而告知卸班縣役黃應鴇等商同捉賭詐得郭士香錢五千文郭士香被詐不甘以黃應鴇等假差誣詐控縣票差該犯與張沅傳提黃應鴇。族侄黃春桂、郭士香堂侄郭積祥恐兩造到案究出實情勸令黃應鴇退還郭士香錢三千文處息。適張仲新等已將黃應鴇等鎖帶郭積祥、黃春桂聞知趨向張仲新等央勿鎖帶張仲新不允村斥郭積祥私和公事隨令張沅幫同將郭積祥、黃春桂一繩拴鎖押令前行聲稱送官稟究希冀郭積祥等行至前途旅店畏累給錢求釋。郭積祥、黃春桂土坡路滑黃春桂失足滑跌落崖將郭積祥帶跌溝底因跌內損殞命黃春桂亦跌傷右腿成廢。該督以張仲新當場並無詐逼情事與蠹役嚇詐致斃人命者有間將張仲新照蠹役嚇詐致斃人命絞候例上量減擬流張沅擬徒等因具題。臣等查制縛致斃人命之案與死由自盡者不同自應研究明確按律擬抵況案關蠹役索詐尤應從嚴懲辦不得曲爲開脫致滋輕縱。今張仲新奉差傳提黃應鴇等控案將票內並無名字之郭積祥、黃春桂擅行鎖拿實屬威力制縛郭積祥因與黃春桂一繩拴鎖以致黃春桂滑跌落崖將其帶跌殞命罪坐所由不能不科該犯以制縛致死之罪。且蠹役索詐斃命向不論得贓與否均擬絞抵該犯既因圖詐起釁致釀人命雖贓未入手不得謂非索詐斃命何得因504

    其當場並無詐逼情事遽予量減擬流致與差役因公逼斃人命者毫無區別?罪關生死出入應令該督另行按例妥擬具題到日再議。道光十七年說帖正役聽從幫役詐贓致斃人命安徽司題：差役繆淋奉差緝犯聽從蘇寅詐贓致斃人命。查蘇寅系該犯幫役雖卯簿有名原非白役可比惟並未同奉官差輒行私帶同往並聽從詐贓逼命與同奉官差聽從嚇詐斃命者不同將繆淋照白役詐贓斃命如正役知情在場幫索例發極邊足四千裏充軍。道光十四年案嚇詐僧人躲避致其徒自盡浙撫題：縣役孫全因借僧正傳命案向僧本彩之師祖僧曰棟嚇詐洋錢因未交清前往索討時曰棟無洋措給外出躲避令本彩在寺央緩該犯遣人詢知曰棟避出旋即走回本彩因曰棟躲避慮及該犯來時索討並以曰棟平日廢賣寺產不敷食用以致愁急自盡與嚇詐致斃者有間將孫全依蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光九年案私帶白役傳人致釀人命晉撫諮：吳光慶奉票傳人私邀弓兵史庭成幫傳將任道增交給史庭成鎖拉送官行至村外崖上任道增欲轉身爭吵被史庭成拉住鐵鏈不放任道增將史庭成拉跌落崖一同跌傷身死。雖任道增之死由於史庭成拉跌落崖所致然非該犯私邀史庭成幫傳何至同時跌斃兩命?是該犯滋事釀命實屬咎無可辭例無專條查任道增雖非因該犯等詐贓逼斃第私帶弓兵釀命實與私帶白役逼命無異吳光慶應比照白役詐贓逼命之案若正役僅止知情同行並無嚇逼情事者擬流例杖一604

    百流三千里。道光四年案差役嚇詐飯錢被詐之妻自盡廣東撫題：差役曾祿奉票飭傳蕭東官審訊輒因盤費不敷向蕭東官索取飯食錢文不允被罵互相口角並稱帶案勒令交兇以致蕭東官之妻蕭李氏恐伊夫到官受累憂慮自盡實屬借票索詐惟僅向蕭東官討取飯食錢文並未指有確數而蕭李氏之自盡又因慮恐伊夫到官受累並非盡由索詐所致將曾祿照蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十三年案捕役聽從典史詐贓致釀人命貴撫諮：典史屠世鑰違律擅受主使捕役張順將劉星得鎖押索詐以致劉星得情急自行墜鏈身死。例無差役聽從本官主使詐贓斃命治罪專條惟因欲討好圖得賞銀聽從嚇詐致釀人命應比照蠹役詐贓斃命爲從減一等例杖一百流三千里。屠世鑰違例擅受主使捕役詐贓斃命罪有應得業已病故應毋庸議。道光十三年案交館核過兵胥詐贓致人自盡首從錯擬廣西撫奏：廖成德充當陽朔汛兵丁與貢生徐毓珍素識無嫌徐志進充當該縣戶書與徐毓珍同姓不宗何五跟隨陽朔縣知縣仇蘭派管宅門廖成德堂侄孫女廖氏嫁與張承租次子張老二爲妻張承租長媳管氏素性癡憨與徐毓珍幼子徐桂松鄰村熟識常與嬉笑頑耍徐桂松路過張承租門首張管氏瞥見假稱捉拿向其追趕徐桂松恐被追及順拾石子嚇擲適張廖氏上前將管氏拉阻不期石子誤傷張廖氏額顱經勸而散。嗣廖成德至張廖氏家探望問知情由廖成德以徐桂松年704

    少輕佻疑其有意向張廖氏調戲令張承租控究。張承租以事無憑據不允並斥廖成德多事廖成德被斥生氣並疑張承租得錢私和起意一併控告泄忿。時張廖氏之父廖庭芝臥病廖成德隨捏徐桂松調奸不從將張廖氏拒傷張承租得錢私和等情私列廖庭芝之名作抱做就呈詞廖成德因與徐志進相好攜至戶房給徐志進閱看託其遞呈時照應。徐志進諗知徐桂松家有錢起意訛詐與廖成德相商廖成德允從。時該縣門丁何五由戶房經過徐志進向告情由詐得銀錢作三股均分何五允從。廖成德將呈詞投遞經該縣差傳徐毓珍因其子徐桂松年幼恐到官受累不令赴審隨自己出名呈訴。時該縣因民欠錢糧較多先經議立章程凡遇遞呈之人先查有無欠糧飭令戶書徐志進查得徐毓珍尚欠十年分糧米並十一年分上忙錢糧未經完納即開單稟追。該縣以徐毓珍欠糧不完又復恃衿抗審飭交禮房管押勒限追糧並令交出徐桂松到案質訊。徐志進見徐毓珍被押即邀同何五潛赴禮房向徐毓珍嚇詐如肯出銀五百兩可免徐桂松到案拖累徐毓珍先未應允後徐志進與何五復又向詐徐毓珍應許銀二百兩浼禮書趙榮昌轉說徐志進等嫌少不允徐毓珍不依在禮房碰頭吵鬧並欲赴官喊告徐志進等畏懼中止不敢向索徐毓珍當將應完錢糧完納經徐志進告知何五回明該縣將徐毓珍釋放諭令將徐桂松送案質訊。徐毓珍赴劉萬昌布店居住因身系貢生鄉人信服今被押受辱無顏見人嗟嘆不已當經伊侄徐大來等勸慰詎徐毓珍憂忿莫釋輒萌短見乘間投水殞命。據地保報縣撈獲屍身驗系溺斃查訊屍親人等僉稱廖成德串同丁書詐贓逼斃拘訊廖成德並不承認迨後屍親徐大來因事由廖成德誣控徐志進供其起意串詐誤信爲實亦即照依供指廖成德因伊誣告在先恐受刑責亦即誣認起意串詐將廖成德照蠹役詐贓斃命例擬絞監候徐志進照爲從擬804

    流逸犯何五緝獲另結題準部覆應入道光十四年秋審。旋據該府等訪查此案原審情節未實據實檢舉稟請核辦當經附片奏明釦留飭審。茲據委員審擬詳解提犯覆鞫不諱。查此案原審系詐贓斃命將廖成德科以爲首之罪現在悉心研訊各供廖成德僅將呈詞攜至戶房給徐志進閱看託其照應徐志進即起意串商圖詐其與何五如何向索銀兩廖成德均未在場衆供確鑿是此案之串詐爲徐志進起意似無疑義自應即爲審正將徐志進比例擬軍何五、廖成德擬徒等因具奏。查審理命案必須悉心推鞫務得確情不得據犯供避就之詞率行擬斷以致稍滋輕縱。此案徐志進充當戶書廖成德充當汛兵廖成德堂侄孫女廖氏嫁與張承租次子張老二爲妻張承租長媳管氏素性癡憨與徐毓珍幼子徐桂松嬉笑頑耍假稱捉拿向其追趕徐桂松恐被追及拾石嚇擲致誤傷張廖氏額顱。廖成德因徐桂松少年輕佻疑其有意向廖氏調戲令張承租控究不允廖成德復疑張承租私和起意一併控告泄忿即做就呈詞因與徐志進素好送給閱看並託照應徐志進諗知徐毓珍有錢起意商允廖成德訛詐並向門丁何五告知情由詐得銀錢三股均分廖成德將呈詞投遞經縣差傳徐毓珍因子年幼恐到官受累不令赴審自己出名呈訴時該縣查得徐毓珍錢糧未經完納交禮房管押追糧並令交出徐桂松到案徐志進與何五向其嚇詐銀五百兩可免伊子到案徐毓珍應許銀二百兩徐志進等嫌少不允徐毓珍不依碰頭吵鬧即欲稟官徐志進畏懼中止不敢向索。徐毓珍當將錢糧完納經徐志進回明該縣釋放詎徐毓珍因系貢生被押受辱無顏見人輒萌短見投水殞命。報驗審訊徐志進畏罪狡供堅稱聽從廖成德串詐廖成德因伊誣告在先恐受刑責亦即誣認。經前撫將廖成德照蠹役詐贓斃命例擬絞監候徐志進照爲從例擬流題準部覆。嗣據該府等訪查此案原審情節未904

    確稟請覆訊供悉前情。該撫以例無丁書詐贓不允中止被詐之人另因別故短見作何治罪明文將徐志進比照蠹役詐贓斃命絞罪上量減一等減爲附近充軍何五聽從索詐廖成德聽從串詐均減等擬徒等因具奏。臣等詳核案情當徐志進向徐毓珍索詐之時徐毓珍已許給銀二百兩迨徐志進嫌少不允徐毓珍始行碰頭吵鬧徐志進即使畏懼不敢復向多索豈有並其所許之贓全行不要之理?是徐志進等所供畏懼中止不敢向索之處殊難憑信。且徐毓珍欠糧未完並非抗不交納乃一經查出即行管押追交原奏內又有該縣仇蘭以徐毓珍恃衿抗審並令交出徐桂松到案等語是徐毓珍之被押碰頭實由徐志進等之圖詐而起其因欠糧未完勒限押追顯系藉端掩飾況徐毓珍未完糧數系徐志進開單稟追嗣經徐毓珍交完錢糧又系徐志進稟官釋放該縣仇蘭于徐志進等藉端索詐如果實不知情何至任其愚弄?亦難保無授意婪索情事。且檢閱原題徐毓珍因病患保領在店有該縣原稟可憑現雖訊據屍親人等供系釋放後在店居住並非保領而於縣稟未符之處未據嚴切根究其爲意存開脫情弊顯然。至廖成德因堂侄孫女張廖氏被徐桂松用石擲傷曾至張廖氏家問知誣擲情由何以疑係調奸即使實系妄疑業經向張廖氏之翁張承租商控不允何以必欲自行控告並不向張廖氏之父廖庭芝告知?而徐志進尤屬毫無干涉之人廖成德將呈詞給予閱看自系因其現充戶書串控圖詐己可概見廖成德於到案後業據供認起意串詐屬實後因該府等稟請覆審廖成德遂翻異前供不得謂非畏罪推卸。乃原奏內既稱廖成德之控告實因被斥氣忿而以呈詞圖詐爲徐志進之主謀又因徐志進有畏懼中止之供即謂徐毓珍之被押受辱憂忿輕生爲另因別故將徐志進於蠹役詐贓絞罪上減軍案情固多疑竇引斷亦未允協罪關生死出入應令再行詳細推鞫按例妥擬。道光十五年說帖014

    司書撞騙旋因畏懼將贓送還湖廣司查例載：聞拿投首於本罪上減一等科斷等語。此案司書羅兆沅因貴州省委員鍾標錦運解京鉛在湖北守風因運費不敷稟請藩司借銀該犯假以使用名色誆騙銀一百兩鍾標錦聞知正擬具稟適藩司訪聞查究該犯聞知畏懼即將原銀退還旋被獲案該撫將該犯依例擬軍等因。查詐欺取人財物而於事主處首服律得自首免罪知****告而於事主處首還律得減罪二等今該犯退還原贓已在訪聞查究之後固與免罪及減二等之律不符惟聞拿畏懼將贓給主衡情實與聞拿投首無異自應減等問擬。羅兆沅應改依聞拿投首減一等例於指稱各衙門打點使用名色誆騙財物發近邊充軍例上減一等杖一百徒三年。道光十六年說帖白役訛詐被詐之子釀成人命北撫諮：白役季老武聽從差役鄢升借案向張鋒成訛詐未遂將其鎖帶致張鋒成之子張啓華毆傷鄢升倒地畏罪情急自將幼女毆死抵賴究與詐贓斃命者有間。季老武應照白役犯贓照衙役犯贓治罪蠹役詐贓斃命擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十一年案蠹役嚇詐致斃一家二命貴撫題：周幅系典史衙門差役因婁先禮等被婁得罄控告該典史飭令夏銘、馬高傳訊夏銘邀約周幅同往鎖拿婁先禮、婁先信不服被周幅、馬高用木棒鐵鏈毆傷後周幅起意訛詐嚇逼致婁先禮、婁先信弟兄被逼投河自盡。將周幅依蠹役嚇詐致斃人命例擬絞監候該犯借差嚇逼一家二命兇惡已極應請旨即行正法。夏銘、馬高應於周幅絞罪上減等擬114

    流惟恃衆詐逼一家二命情節較重應俱發往新疆種地當差。道光十四年案蠹役索詐贓未入手量減擬徒安撫諮：莊克敬與父莊泳得均被盜拒傷赴縣呈報差役張忠即向莊克敬需索緝費錢三十千方準具報莊克敬應允未經付給嗣伊父莊泳得因傷身死莊克敬因贓盜未獲疑係擱票不緝赴京呈控審出張忠向莊克敬索詐緝費三十千惟所詐之贓既未入手又未寫立票據若與已經得受者一例擬軍未免無所區別將張忠於蠹役詐贓十兩以上擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十三年案交館核過坐贓致罪職官坐贓致罪完贓不準減免江蘇司批示：浙江紹興府山陰縣民婦王趙氏爲子王丹桂完繳贓銀呈請免徒等情。查爾子王丹桂原任山東鹽場大使因王大成承攬運磚車輛從中說合復因承攬運磚獲利甚巨意圖分肥向王大成索借得銀三百兩爾子身任職官不知自愛爲人說事已屬不合後復借事索銀入己情節尤重經本部審照坐贓律擬徒一年行令浙江巡撫追出贓銀入官並未聲明完贓即準減免雖於限內將贓銀完繳未便準其免罪原呈擲還毋得多瀆。道光十五年說帖214

    有事以財請求因兄殺人其弟代認頂兇江西司題：鍾廷三銃傷謝啓聰、謝啓業身死例應擬斬今在逃未獲其胞弟鍾廷四恐家屬無人養贍冒名到案頂認兄罪與凡人得受正凶賄賂頂認者不同應於奸徒頂認正凶審系案外之人尚未成招旋即破案減正犯罪二等例上酌減一等於鍾廷三斬罪上統減三等杖九十徒二年半。道光六年案因兄逃走恐父自盡代兄頂兇廣督奏：林一潰因共毆孫亞宇身死擬絞捏稱丁單令伊弟林亞正賄囑保鄰扶同具結將林一潰枷責留養經縣訪聞差拿林一潰復行逃逸伊父林位任被差役催逼欲圖自盡伊弟林亞正恐伊父短見輕生自願到官頂認尚未成招即被究出實情除林一潰仍照原擬絞候入於秋審情實辦理外查林亞正先經聽從伊兄賄囑保鄰捏結後因伊父被差催逼恐伊父短見輕生到官頂認情殊可矜與奸徒受賄頂兇者迥別未便照減正犯二等之例科斷。惟該犯挺身到官代兄認罪究有不合林亞正應照不應重律杖八十酌加枷號兩個月犯父林位任先於伊子賄囑保鄰捏結不行阻止後被差逼欲圖自盡以致林亞正赴案頂認應照不應輕律笞四十。道光八年廣東司案案外之人代爲餘人頂認廣東撫諮：張得財毆傷李添奉落河淹斃賄囑溫亞番代爲頂兇。查溫亞番隨同張得財在場與李添奉爭鬥即屬同案之犯雖無幫毆情事惟已釀成人命應照不應重律杖八十其314

    受賄頂兇尚未招解應從重依枉法贓二十兩徒一年無祿人減一等律杖一百。餘亞嶺系案外之人得受餘亞受之母羅氏賄銀一兩代餘亞受到官頂認查餘亞受在場幫解李添奉之手以致李添奉被毆失跌淹斃將來拿獲應照餘人律杖一百例無專條將餘亞嶺比照頂認正凶減正犯罪二等於餘亞受滿杖上減二等擬杖八十。道光八年案受賄頂兇案內扶同捏證之犯廣東撫諮：呂阿安明知鄭光催受賄代故殺人命之逃兇鄭雞時頂兇該犯聽受賄囑捏指頂兇爲正凶雖所許虛贓尚未接受正凶亦未獲案惟扶同捏證應將呂阿安比照證佐不言實情減罪人二等例於鄭光催斬罪上減二等杖一百徒三年已於未發之先自行首明照律免罪。道光十四年案頂兇案內受財之屍親廣東撫諮：謝阿罄等致斃謝阿吉等五命、沈阿敵等受賄頂兇案內之屍親謝楊氏、謝謙炳、謝有贊各聽從兇犯及犯母賄囑扶同隱飾捏指頂兇爲正犯謝楊氏、謝謙炳贓未入手謝有贊僅得番銀五圓折實紋銀三兩零。查謝楊氏系被殺謝有旦之妻謝謙炳系被殺謝加庭之大功服兄謝有贊系被殺謝阿偏之祖父例無犯屬行賄頂兇屍親聽囑容隱治罪明文將謝楊氏比照夫爲人所殺而妻私和律杖一百徒三年謝謙炳比照期親尊長被殺而卑幼私和者杖八十徒二年大功以下各遞減一等卑幼被殺而尊長私和者各依服制減卑幼一等律於徒二年上按服制共遞減二等杖六十徒一年。謝有贊比照子孫被殺祖父受賄私和無論贓數多寡例杖一百謝楊氏、謝謙炳、謝有贊已於未發之前自行首明照律免罪已受之贓照追入官虛贓免追。道光四年案414

    在官求索借貸人財物弁兵嚇詐所部黎人錢文廣督諮：崖州營已革千總王應清因黎人毆傷汛兵傳到黎總洪那福等着落交出黎人究辦並商同兵丁陳應和向其恐嚇得錢五十五千三百文始將黎總釋回分給陳應和錢一千四百文該革弁恐嚇所部財物計贓準枉法論已罪在滿徒以上應照文武職官索取■趏財物犯該徒三年以上例發近邊充軍將兵丁陳應和依爲從減一等擬徒。本部查陳應和計入己贓數在一兩以上準枉法論罪止擬杖若於王應清軍罪上減等滿徒是兵丁而引職官之例已屬未協且既準枉法論罪又並贓而分首從更覺辦理錯誤陳應和應改依枉法贓一兩以上杖八十無祿人減一等律杖七十系兵丁在黎境嚇詐得贓酌加枷號一個月。道光六年廣東司案家人求索學政家人冒充前站招搖索詐欽差陳等奏：江西學政福申家人蕭三身充長隨敢於冒充前站跟隨棚內夜間乘坐四人轎懸掛學政燈籠私自外出並在省城另屋居住種種藐法未便以訊無勾通書吏幕友舞弊別情稍滋輕縱。查該犯所詐之贓在鄱陽縣得銀五十六兩爲數最多若照準竊盜贓以一主爲重律加等擬徒殊屬情浮於法蕭三應照蠹役詐贓十兩以上例發近邊充軍到配加枷號一個月奉旨着發往新疆給兵丁爲奴到配加枷號一個月等因。欽514

    此。道光八年江西司案門丁將看押人犯私行取保南城察院奏：吏目衙門門丁錢升夥同書役張琪等聽許錢文將部交看押人犯李國柱發保已屬枉法其並不令將案犯帶赴衙門擅將部票藏掖即由茶館私行取保致李國柱回家自盡尤屬藐法妄爲未便僅照枉法贓二十兩贓未入手減等擬杖應照長隨倚官滋事累及本官革職例擬杖六十徒一年。道光四年福建司案因公科斂知縣審案勒罰銀兩川督奏：彭縣監生文美運系文彥俊之子因赴王貴言家拜壽與宋正友爭酒口角文美運用菜刀背毆傷宋正友左胳膊控縣驗訊傷旋平復。該縣陳榛因正在勸捐修理文廟飭差罰令文彥俊捐銀七百兩充作工程經費免將伊子文美運治罪並將宋正友責懲結案。嗣王清明竊得牛一隻牽至文美運家捏稱系他人託賣文美運議買未成王清明因天晚將牛寄放文美運家次日將牛牽去後事主報縣陳榛問犯審訊因文美運並不查明來歷輒行受寄竊贓亦屬非是又以文廟工程浩大經費不敷飭罰文彥俊捐銀一千二百兩免其深究。查彭縣知縣陳榛因文美運他物傷人又誤寄贓牛既經集案訊明乃不按律辦理輒罰銀至一千九百兩之多雖訊無詐侵入己情事第其審斷錯謬並將受傷之宋正友濫行責懲尤屬任性妄爲應請將陳榛革職以爲借案勒罰者戒。所罰銀兩飭令追還文彥俊具領。道光十七年邸抄614

    知縣藉案勒罰銀兩致犯自盡山西司奏：猗氏縣知縣張珍臬於審訊生員閻採華之案門丁差役詐贓累及同城教諭典史得受贓銀毫無覺察已屬有乖厥職乃復向閻採華弟兄指稱修理書院勒罰銀一千二百兩之多飭具限狀因其聲稱不能如限措繳輒將其看守公所令皁役索催以致閻採華情急投井身死。若僅照指稱修理用強科罰銀物例交部議處殊屬輕縱即照威逼平民致死擬以滿杖亦屬情浮於法張珍臬應請旨革職發往新疆充當苦差。道光七年案詐爲制書將舊時緩徵謄黃朦混刷賣江西司諮：徐必定抄寫緩徵謄黃朦混刻賣一案。查道光十一年清江縣被水較輕並未緩徵錢漕該犯徐必定輒將原刊十年緩徵報單攜至清江朦混刷賣以致鄉民互相訛傳觀望不納實屬玩延但十年本有緩徵上諭與原無制書而詐爲者不同應於詐爲制書斬監候罪上量減一等杖一百流三千里。道光十二年案聽賄壓結掉換部文朦用堂印吏部奏：吏部書吏王位南承辦各衙門書吏結到案件輒聽受書吏黃元勝等賄囑壓擱嗣於奉發各衙門書吏結到諮文呈行文司員標日畫押後攜回科房另行增減謄寫將數人並寫一件餘件寫入壓結書吏姓名套寫花押日期送監印處朦混用印補發燒燬原諮實屬任意弊混。該犯棄毀文書律止擬714

    杖即得贓五十七兩按枉法贓無祿人減等亦罪止滿徒惟該犯將添改套窩諮文送監印處朦用堂印究與盜用印信者有間將王位南於詐爲大部文書盜用印信絞罪上量減一等滿流系書吏加一等發附近充軍聞拿投首不減親老亦不準留。道光四年福建司案詐傳詔旨縣書捏造按察司批語浙撫諮：馬大純與朱田氏通姦經府訊斷將朱田氏給本夫朱紹慶領回。馬大純因戀姦情密輒捏造前臬司批示希冀朱田氏離異歸宗仍得遂其姦淫之計。將馬大純比照詐傳三品官言語律杖一百該犯系縣書甫於本案斥革仍照知法犯法加一等例擬杖六十徒一年。道光六年案書吏捏造巡道紅筆諭單河撫諮：李甲第身充道書膽敢捏造本官紅筆諭單圖赴煤窯誆騙該犯已向偃師縣工書田卓誆借得錢即與詐爲文書、誆騙財物無異惟諭單僅系紅筆書寫究與詐造印信文書有間將李甲第比照詐爲察院司府州縣及其餘衙門文書誆騙財物發近邊充軍例量減一等滿徒系書吏知法犯法加一等杖一百流二千里。道光九年案814

    僞造印信時憲書等私雕假印謊騙尚未行用江西司諮：胡榮私雕假印文質已成僅止筆畫缺少舛錯應以已成論。惟羅元禮將未完地丁銀一兩自託胡榮代完胡榮初無誆騙之心迨後將銀挪用羅元禮索討串票胡榮始起意私雕假印填串搪塞因恐羅元禮認出尚未付給羅元禮並未被騙是假印雖已雕成尚未行用將胡榮依僞造印信甫經雕刻尚未行用減得財一等於僞造諸衙門印信、誆騙財物爲數無多擬流例減一等杖一百徒三年。道光四年案雕刻遠年假印未得東撫諮：薛上青覬覦官荒地畝因無憑據起意私雕假印。查所刻假印系仿照康熙年間印文雕刻系清字而非篆字不甚清楚另驗康熙年間真印比對上下偏旁長出一分惟雕刻甫經行用即被查出並未得財將薛上青比依僞造關防印記誆騙財物爲數無多者滿徒例上量減一等杖九十徒二年半。道光四年案描摹假契謊借錢文提督諮送：郝文奎租賃託宅房屋開設茶館虧本起意指房借錢因無房契該犯與馬二商允轉央阿九描畫假契串通驍騎校扎拉洪阿出名民人李幅、嶽二作保向吉宅誆借京錢一千六百吊分用內給阿九描畫假契工錢三十吊將郝文查照描摹印信行使誆騙財物犯該徒罪以上例發邊遠充軍阿九比依僞造假印僅受些微價值代爲私雕例與分贓無多之馬二、914

    扎拉洪阿及知情作保得受謝錢之李幅、嶽二均照爲從例杖一百徒三年。扎拉洪阿革去驍騎校與阿九一併銷除本身旗檔。道光十年廣東司案首夥商同描摹假契謊騙提督奏送：程文庸開設東天成菸袋鋪欲借鋪底託恩惠等借錢恩惠以借錢須有房契作押即轉找雙保將東天成菸袋鋪捏寫歷次典賣白契三張恩惠改名富明寫立出典白契一張並描摹左翼關防及佐領圖記翻首契面造成鑲紅印契令程文庸寫立取租房折向英姓誆典京錢二千五百吊程文庸分用京錢一千零九十吊恩惠等各分用二百三十吊雙保分用三十吊。將已革佐領恩惠依描摸印信誆騙財物犯該徒罪以上例發邊遠充軍銷除旗檔從重發新疆當差。程文庸訊非起意捏造假契惟究因該犯欲指鋪底押錢以致恩惠等轉誆錢文又分用贓錢一千餘吊未便僅以爲從論雙保止得些微酬謝代爲描摹惟前曾描摸假契銷檔擬徒限滿釋回茲又描摸假印實屬不知悛改亦未便僅以爲從論程文庸、雙保均於爲從滿徒上加一等杖一百流二千里。道光十一年廣東司案糧差畏比私造假印謊騙花戶直督諮：崔建邦、王進祿均充曾明縣糧差承催錢糧輒因畏比先後起意私造假印糧串誆騙花戶銀錢王進祿雖系知情事後效尤第行用假串各不相謀厥雖維均惟所騙花戶錢文皆系民間財物與冒支在官錢糧不同計贓亦不及十兩。將崔建邦、王進祿均依僞造印信非關軍機錢糧止圖誆騙財物銀不及十兩擬以滿流例系知法犯法加一等俱發附近充軍。道光十一年案024

    流犯商謀逃走私雕假印北撫諮：流犯區復壯私雕假印形質已具篆文字體已成僅止筆畫缺少並非造而未成該犯蓋於官封上面先給關亞布等攜帶逃走系屬已行雖其意止圖盤詰搪抵並未詐爲衙門文書亦未誆騙銀錢第該犯等以在配流因膽敢商謀潛逃私雕假印雖未得財情節較重應比照僞造印信誆騙財物銀不及十兩例擬流系已流重犯流律決杖一百於配所拘役四年。道光五年案未頒期前刷印憲書蓋用木戳提督諮送：李三價買憲書樣本照依刻就板片印刷與欽天監所頒憲書刻對無訛並非僞造其用方槐木戳蓋印書面冀圖朦混亦無篆文字置並非私雕印信雖尚未裝訂發賣惟於十月初一日頒朔之前先自刷刻究屬違制將李三照違制律杖一百祿三等受僱代爲刷印照不應輕律笞四十。道光九年廣東司案僞造兵部印信委札謊騙胞兄直隸司查例載：僞造諸衙門印信非關軍機錢糧假官等弊止圖誆騙財物爲數多者照律擬斬監候爲從杖一百流三千里。若誆騙財物爲數無多銀不及十兩錢不及十千爲首雕刻者杖一百流三千里爲從及知情行用者各減一等。又律載：用計詐欺官私取財計贓準竊盜論。若期親以下自相詐欺者依親屬相盜律遞減科斷。又親屬相盜財物者期親減凡人五等各等語。此案王懋修起意僞造兵部印信委札向伊胞兄王聿修捏稱謀辦王府校尉莊頭誆騙銀錢經王聿修赴營呈首查驗假印篆文系信手刻畫不成文字所稱校尉莊頭亦無124

    似此名目實止意圖詐財確非假詐官職。第業經行用誆銀已在十兩以上按凡人應照已成擬斬今被騙者系其胞兄服屬期親是否與凡人一律同科抑親屬應區別酌減諮請部示。本部查僞造印信誆騙財物例內雖無親屬凡人分別治罪明文惟期親以下自相詐欺應依凡人遞減科斷則僞造印信誆騙親屬財物即不能與凡人一例同科且例內既以騙財之多寡爲罪名之等差可見例系計贓定罪親屬之人凡人自應稍有區別。今王懋修僞造兵部印信委札捏稱謀辦王府校尉莊頭誆騙胞兄王聿修銀錢查驗假印篆文系信手刻畫不成文字所稱校尉莊頭亦無似此名目其爲意圖誆騙並無重大別情實屬可信。計贓雖在十兩以上惟所騙究系胞兄之財自不能照凡人一例擬斬衡情酌斷應於僞造印信止圖誆騙爲數多者斬監候例上酌減一等擬以杖一百流三千里。道光十七年說帖私鑄銅錢子於伊父在日聽從私鑄鉛錢提督奏：劉七私販鉛錢案內之王縨聽從伊父私鑄鉛錢售賣數至二百餘千之多訊系伊父王宏志起意自伊父故後伊並無私鑄販賣情事固未便科該犯以爲首擬絞之條亦未便竟照一家共犯罪坐尊長例予以免議將王縨比照拿獲私鑄如本犯問擬斬絞其知情分別之同居父兄伯叔與弟減本犯罪一等例擬杖一百流三千里。道光十二年直隸司案僞造假銀尚未灌鉛即被拿獲提督諮送：暨得勇先因僞造假銀擬徒釋回後復起意僞造灌鉛假銀甫經將銀挖孔尚未灌鉛即經犯案核與假造已224

    成者有間應照將銀挖孔傾入銅鉛僞造假銀滿徒律量減一等該犯系釋回再犯仍酌加一等擬杖一百徒三年。道光十三年福建司案私鑄鉛鐵方造器具即被拿獲川督諮：羅沅順邀同李現盛等租賃申定鰲空房私鑄鉛錢雖已作就錢模尚未設爐開鑄即被拿獲與業已開爐鑄而未成者究屬有間將羅沅順照私鑄鉛錢未成將起意爲首之犯滿流例量減一等杖一百徒三年。李現盛聽從出本合夥應於私鑄鉛錢不及十千爲從未成遞減例再減一等杖八十徒二年。申定鰲貪利租給空房訊未入夥應於私鑄未成房主知而不首杖六十徒一年罪上減一等杖一百。道光十三年案詐假官冒充尚書家人向書吏請分安徽司審奏：徐聲揚捏名趙淮榮冒充吏部尚書朱宅家人向吏部書辦散帖請分計贓一兩以下迨經到案又捏指無干之趙如衡爲趙淮榮雖訊無挾嫌誣指情事實屬始終狡詐將徐聲揚於詐稱現任官家人於按臨部內有所求爲者杖一百律上加一等杖六十徒一年。道光十三年案詐稱七品廕生求幫盤費河撫諮：新鄭縣民高海觀圖幫盤費假冒旗人七品廕生達太投遞手本一案。查高海觀因誤聽白皋傳言湖南糧道鑲藍旗達撒佈之子達太系宛平縣生員襲七品廕生即起意假冒七品廕生職銜亦與詐稱假官有間高海觀應比照無官而詐稱有官324

    但系圖騙一人圖行一事犯該徒罪以下發近邊充軍例量減一等杖一百徒三年。道光四年案家奴口稱貝勒許賞頂戴提督諮送：曹文明圖得賀分捏稱貝勒許賞六品典儀邀請地方並未冒用頂戴與實在假冒頂戴自稱職官者有間應於假冒頂戴自稱職官止圖鄉里光榮杖六十、徒一年例量減一等杖一百系旗下家奴鞭責發落。道光九年貴州司案描摹關防捏造札委假官圖騙北撫諮：陳大名商令王福詐充委員雖造有督憲札委並描摹關防實止圖騙船戶與僞造憑札詐爲假官者不同按描摹假印行使誆騙未得財罪止滿杖該犯描摹關防捏造札文復詐稱委員應從重將陳大名比照無官而詐稱有官並未造有憑札但系圖騙一人圖行一事犯該徒罪以下例發近邊充軍。道光十一案假冒翎頂只圖借錢實非謊騙陝撫題職員嶽峻呈控羅青雲假官誆借銀兩一案。查例載：

    無官而詐稱有官並未造有憑札但系圖騙一人圖行一事犯該軍流遣罪者擬絞監候等語。此案羅青雲因貿易折本負欠不能回籍起意冒戴翎頂假稱守備職官借得嶽峻白蠟轉賣後又復央其作保立約認息轉借銀兩冀圖回籍變產清還且又告知實在姓名住址得使跟蹤追討不意回家之後伊母不肯變產以致無還。是該犯假官只系圖借尚非圖騙自應比附加減定擬。應如所題羅青雲應於無官而詐稱有官並未造有憑札但系圖騙一人圖行一事犯該流罪擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光九年案請示說帖載卷五十一424

    貢生假冒州判職官頂戴廣西撫題：陸工幹擅殺罪人王述蕘等四命案內之貢生莫可及作呈幫訟尚無主唆增減別情惟系貢生並未就職輒假冒州判職官頂戴殊屬違例將莫可及比照未經考職書吏冒戴頂帽照假冒職官例杖六十徒一年。道光六年案詐稱內使等官假充巡夜汛兵乘機搶奪直督諮：隋四邀同李二假充巡夜汛兵搶奪銀兩一案。查隋四膽敢假充巡夜汛兵訛詐因而乘機搶奪未便僅照搶奪計贓擬流將隋四比照詐充各衙門差使妄拿平人嚇取財物犯該徒罪以上無論有無籤票例枷號一個月發近邊充軍。道光十四年案假差嚇詐致人自刎傷經醫痊江西司諮：黃步因張大受挑取鄰人丟棄稗草假充差役嚇詐致張大受情急自刎醫治平復。該犯未捏籤票亦未釀命應比照假充差役未捏籤票止系口稱奉差嚇唬贓未滿貫被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十四年案假差嚇詐致姦夫扎死姦婦河撫諮：袁道乾因知劉錫明奸拐廖氏同逃欲爲堂侄袁聚旺謀娶廖氏爲妻起意糾同袁聚旺、馮黑小前往假差嚇詐致劉錫明因奸拐敗露情急與廖氏商謀同死將廖氏扎斃劉錫524

    明亦自戕平復。將袁道乾照假差嚇詐致被詐之人自盡擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光七年案假差嚇詐爲從並未得財川督諮：尚喜沅等假差嚇詐戳傷曾張氏平復罪內之王順聽從假差圖詐於尚喜沅與曾必進爭鬥時即行畏事走避並未在場幫同行兇應各科各罪惟例無聽從假差嚇詐未經得財治罪明文王順應比照假充差役並未捏有籤票止系口稱奉差嚇唬者杖罪以下亦枷號一個月例爲從減一等杖九十枷號二十五日。道光九年案冒充兵役搜查鴉片搶取財物廣東撫諮：匪徒黃得連因探知客商周老五等船內夾帶鴉片煙泥起意糾夥冒充兵役前赴該船恐嚇搜搶販賣雖所搶鴉片系違禁貨物惟明知其鴉片箱內貯有錢錫一併搶獲即屬搶奪財物計其搶獲錢錫值銀二十三兩按律罪應滿徒該犯主使夥黨冒充兵役搜查客船應從重問擬將黃得連依詐充差役搜查客船嚇取財物擾害軍民犯該徒罪以上無論有無籤票例枷號一個月發近邊充軍。道光八年案改良舊匪因被嚇詐毆死假差蘇撫題：朱榮昌於道光八年犯竊杖責刺臂又於九年犯竊枷責刺面交保管束即改過自新不復爲匪犯案與曾經犯竊、並未破案之張順組素識張順組因該犯系犯案舊匪冒稱新充陽湖縣捕役向詐洋銀五圓該犯措給洋銀一圓旋經查知系屬冒充找尋索討未遇後張順組遇見該犯複稱現奉票緝若不給錢定行拿送朱榮昌氣忿用麻繩將張順組項頸套住回身揹走欲將張順組拉回向追被詐洋銀不期張順組624

    被套氣閉身死。查該犯雖系犯竊舊匪第已改過自新即與平人無異張順組先經假充捕役詐得朱榮昌洋銀後覆冒捕索詐實屬有罪之人該犯被詐不甘欲拉回向追被詐洋銀用繩套走以致誤拉咽喉氣閉身死實屬擅殺將朱榮昌照詐充差役嚇取財物被詐之人毆死假差照擅殺罪人擬絞例擬絞監候。道光十三年案交館核過假差嚇詐釀命情節支離駁審直隸司查例載：詐充各衙門差役假以緝捕盜賊爲由妄拿平人嚇取財物致被詐之人自盡者絞監候爲從減一等等語。此案袁菖林與陳鳳魁及田興、李安興曾充廳役誤卯革退均與叨哈起向不認識有廳役李大碌奉票緝兇將票遺失被陳鳳魁拾獲起意詐充廳役緝賊邀功復充遂與袁菖林等商允各帶鐵鏈將行竊趙明喜家牛隻之葛裏士得勒格拿獲有得勒格僱主薛士盛說合令得勒格出錢三千賠還牛價開放袁菖林等希圖分錢將得勒格釋回措錢嗣得勒格逃跑無蹤向薛士盛要人薛士盛以得勒格爲伊工作系叨哈起作保遂邀同袁菖林等至叨哈起家要人叨哈起推諉爭論袁菖林氣忿即用鐵鏈將叨哈起鎖項嚇稱送官比追詎叨哈起畏累情急乘間自縊殞命。該都統以該犯等實止嚇追逸賊下落並無另有圖詐財物情事將袁菖林於詐充差役嚇取財物致被詐之人自盡絞監候上量減擬流陳鳳魁等擬徒等因諮部。本部詳核案情袁菖林與陳鳳魁假充差役將竊牛之得勒格等拿獲經得勒格僱主薛士盛說合釋放維時叨哈起並不在場乃得勒格逃跑無蹤之後一經薛士盛稱系叨哈起作保傭工該犯等即往將叨哈起鎖項押追已出情理之外況檢閱供招得勒格之妻哈楞吉達與叨哈起同院居住如果該犯等止圖追出得勒格下落自應向其妻哈楞吉達盤詰何以舍其妻於不問而轉向同院居724

    住之人嚇追謂非藉端訛詐殊難憑信。且該犯等將得勒格拿獲之時經得勒格許給錢文即行釋放本屬意圖索詐則其將叨哈起拴鎖之時亦必意圖索詐尤可概見。至差役李大碌等承緝逃兇所持差票自應小心收藏何至遺失即使遺失何以適入革役陳鳳魁之手更難保無串同訛詐情事。案關罪名出入該都統飭屬研究確情妥擬諮部到日再議。道光十六年說帖詐病死傷避事聽從掛繩裝吊圖賴致人縊死直督諮：陳義因與郭明商同赴任清門首假裝自盡圖詐以致郭明自縊身死一案。查陳義當郭明起意假裝自縊嚇詐錢文之時並不勸阻輒敢貪圖詐錢聽從同往幫掛縊繩致令自縊斃命。惟該犯究止幫掛縊繩希圖嚇詐並未動手傷殘自應比律酌減問擬。陳義應比依無避罪之情但以恐嚇詐賴人故自傷殘其受僱爲人傷殘者與犯人同罪因而致死者減鬥殺罪一等律上量減一等杖一百徒三年。道光十四年案知人圖賴給與毒藥致斃人命廣西撫諮：曾盛積聽從陳大凝圖詐致陳大凝受毒身死。查陳大凝因曾盛積瘡藥配有蔓陀羅在內食則昏迷仍能醒轉起意令曾盛積將藥給食向洗立齒嚇詐許俟得錢酬謝不期用藥過多以致受毒斃命。情非謀毒死出不虞例無索討迷藥自食詐賴以致被藥毒斃其知情給藥之人作何治罪明文惟曾盛積明知陳大凝圖詐藥可迷人輒貪利給食即與受僱傷殘因而致死者無異將曾盛積比照恐嚇詐賴受僱爲人824

    傷殘因而致死者減鬥殺罪一等律杖一百流三千里。道光八年案差役傳人捏報犯病希冀寬限中城察院奏送：高成奉差傳喚賊犯王六因找尋無蹤懼幹責處捏稱王六已成病廢未能行走之言搪稟訊明該犯止圖朦混本官希圖寬限訪拿尚無賄縱情事應比照本犯無病捏稱有病者照詐病避事治罪例詐病避事事重律杖八十。道光四年湖廣司案924

    續增刑案匯覽卷十四詐教誘人犯法演弄拳棒圖長力氣直督諮孫洛申學習紅拳一案例無演弄拳棒係爲圖長力氣起見亦無師徒名色作何治罪之文應將孫洛申酌照違制律杖一百加枷號兩個月。道光十四年案京營招募學習拳棒之人提督諮送：張大於道光八年來京跟同楊宣學習拳棒楊宣旋即病故張大並未學成。查該犯學習拳棒現經片查提督衙門奏添技藝營招募學習拳棒例得免議惟該犯明知王馬氏夫喪未滿聘娶爲妻應照律於王馬氏滿杖上減五等笞五十。道光十年廣東司案犯奸世襲騎都尉雞姦犯奸男子東城察院移送：松山家人姚七十先與孟三兒雞姦後將孟三兒引給與松山奸宿即與宿娼無異惟松山繫世襲騎都尉034

    自應比例問擬松山應比照官吏宿娼律杖六十交兵部議處。道光六年山西司案親王將學戲幼童奸宿宗人府會奏：民人賈玉呈告伊子賈花亭在莊親王府內學戲致被奸宿一案。此案莊親王契典年已十三之幼童賈花亭在府內演唱清音與賈花亭奸宿合依和姦律杖八十照官員犯私罪例降三級調用折罰親王半俸九年不準抵銷。賈花亭幼稚無知從寬免議交伊父領回等因。奉旨：本日宗人府會同刑部奏賈玉呈控一案莊親王奕竇擬折罰親王半俸九年自系照例辦理惟情節甚屬卑鄙奕竇着實罰親王俸五年以示懲儆。欽此。道光十七年雲南司案見邸抄委參領將護軍雞姦刑部奏：護軍德子與嵩山雞姦被張三窺見屢向訛錢該犯起意糾毆致楊三等共毆張三身死。將德子從重照原謀律擬流銷除旗檔。委參領嵩山將護軍德子雞姦現經行查德子並非嵩山本管惟身任職官輒將德子雞姦應比照職官奸軍民妻例革職杖一百。惟於德子等將張三毆打之後囑令到案隱匿實情應酌加一等擬杖六十徒一年。照例折枷發落。道光十八年五月安徽司案見邸抄旗人與宗室之妻通姦宗人府諮查：旗人與閒散宗室之妻通姦例無專條惟道光六年有旗人慶福寶等與閒散宗室慶雲之妻趙氏通姦將慶福寶等同趙氏俱于軍民相姦杖一百罪上加一等各杖六十徒一年擬結在案。茲廣善與宗室辰華之妻阿顏覺羅氏通姦因辰華窺破姦情禁止來往輒敢夤夜乘醉持刀往鬧致辰華畏兇躲134

    避該犯復與阿顏覺羅氏續奸數次實屬兇惡未便僅照軍民相姦加等擬徒將廣善照棍徒行兇擾害例發極邊足四千裏充軍銷除本身旗檔。道光十一年廣東司案儒師雞姦學徒晉撫諮：祁興成年已十三歲被李長青哄誘雞姦當時並未喊叫亦無損膚裂衣情事固非嚇逼強姦但李長青開館教讀輒敢雞姦學徒應將李長青比照本管官奸所部妻女加凡奸罪二等於軍民相姦枷號一個月杖一百例上加二等杖七十徒一年半仍先枷號四十日。道光十四年案職官調姦婦女未成提督諮送：世襲雲騎尉莫得裏將元隆之女大姐接至家內用言調戲並以欲娶爲妾之言向其戲說按調奸未成例應酌情分別枷號杖責。惟職官奸軍民妻者革職杖一百的決例無枷號之文自未便擬以枷號應酌擬杖一百革去雲騎尉系未成免其的決依律收贖。道光十四年廣東司案職官調奸未成致傷本婦南城察院移送：黃紉秋聽信楊起鳳調戲陳懋修之妻宋氏並未成奸亦無強暴之狀惟以捐納職官不知檢束輒敢調戲良家婦女致本婦羞忿幾至釀命且將宋氏右乳帶劃一傷情節較重若僅照調奸未成罪人拒傷本婦科斷尚覺情浮於法惟究系調奸起釁與強姦未成者不同將黃紉秋於強奸未成滿流律上酌減一等杖一百徒三年。楊起鳳造言教誘慫恿圖奸致黃紉秋身罹於法宋氏忿不欲生實爲此案罪魁應照教誘人犯法與犯人同罪律杖一百徒三年。道光十四年貴州司案234

    同夥二人各搶優人強行雞姦陝撫題：張來娃、王得玉商同各持刀棍將小旦王科兒等中途截搶嚇逼強姦與糾衆強搶雞姦者不同且王科兒等系屬優人亦難與良人子弟並論張來娃、王得玉同時起意各奸一人應各科各罪均比照惡徒將良人子弟搶去者若止一人強行雞姦並未傷人絞候例量減一等各杖一百流三千里。道光四年案幫助強姦聽從捫口不期捫死陝督題：丁十一商同素與奸好之高張氏幫助強姦侯張氏已成因其滾喊不從該犯主使高張氏捫口以致侯張氏即時被捫身死。查高張氏聽從助力幫捫侯張氏之口致侯張氏被捫身死例無專條如照謀殺加功律擬絞該氏究無謀命之情若照律注強捉人問擬杖流則侯張氏業已被捫身死尚覺情浮於法該氏身犯奸淫又圖酬謝聽從姦夫濟惡釀命應將高張氏照主使人毆打致死下手之人爲從論於丁十一斬罪上減一等擬流將該氏實發駐防爲奴。道光六年案輪姦犯奸婦女將看街兵發遣提督奏送：王存兒因知聶張氏與谷大有奸欲與奸好始則持刀威嚇繼則糾衆將谷大羣毆並糾衆將聶張氏輪姦實屬目無法紀將王存兒加重發新疆爲奴蘇五聽從輪姦已成亦加重發煙瘴充軍旋據提督衙門將看街兵住兒奏請枷號兩個月遊示八旗滿日送部定地發遣。查刑例內並無地面有輪姦之案不行查拿之看街兵作何治罪明文惟系提督衙門奏明定地發遣之犯應將住兒酌發附近充軍親老不準留養。道光四年貴州司案334

    姦婦強逼子媳令與姦夫成奸貴撫題：僧源和因與吳劉氏在房續奸被氏媳吳丁氏進房撞見吳劉氏慮被張揚起意逼勒吳丁氏與該犯行奸該犯聽從將吳丁氏姦污。該撫以吳劉氏被媳窺破姦情抑勒同陷邪淫並非姦夫起意將僧源和依強姦已成絞候律上量減一等擬流。本部查強姦之罪律無首從之分故一人強捉一人奸之行奸之人不問是否起意均應擬絞駁令改擬。去後茲據遵駁將源和依強姦已成律擬絞監候。道光十四年案原駁說帖載卷五十二姦夫毆傷調奸伊妾之本夫直督諮：李輝庭與李汶臣之妻韓氏通姦李汶臣亦向李輝庭之妾圖奸未成被李輝庭用鐵尺將李汶臣毆傷成廢。查李汶臣向李輝庭之妾彭氏圖奸未成亦屬有罪之人系罪人毆傷罪人將李輝庭照凡鬥兇器傷人例發近邊充軍。道光十二年案圖奸被獲自割髮辮刃傷本婦川督諮：劉添瀧因向梁王氏圖奸被獲情急圖脫用刀自割髮辮以致誤將梁王氏劃傷。例無圖奸未成罪人被獲圖脫自割髮辮誤傷本婦治罪專條將劉添瀧仍依圖奸未成罪人拒傷本婦但系刃傷擬軍本例發極邊足四千裏充軍。道光八年案甲因續奸乙因圖奸刃斃本婦川督題：鄭興友與陳添幅之妻陳徐氏通姦後因無錢資助拒絕。嗣鄭興友與素識之朱萬才飲醉同歸撞遇陳徐氏走至鄭興友向朱萬才告知姦情並令相幫欲拉陳徐氏續奸朱萬才應允鄭興友即將徐氏拉入樹林聲欲續舊徐氏不肯朱萬才亦向求奸徐氏鰈罵被鄭興友、朱萬才用刀截劃身死。434

    查徐氏系死於鄭興友刀戳一傷將鄭興友依先經和姦後因別故拒絕將被奸之人殺死例按鬥殺律擬絞監候朱萬才圖奸未成被罵奪刀劃傷本婦但徐氏究爲鄭興友和姦之婦素非貞白應將朱萬才照圖姦婦女未成、刃傷本婦擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十三年案交館核過婦女被挾成奸枷杖準其並贖浙撫諮：陳張氏先被王源挾制成奸即行告知本夫往向理論尚知廉恥後因夫婦畏兇勉從其情節稍爲有別陳張氏所得杖枷罪名應準其並贖以昭區別。道光十年案逼姦情形輕於強姦重於調奸河撫諮：朱敬乘朱魏氏獨處夤夜持刀前往若非朱魏氏假言應允脫身喊救難保無強逼姦污情事然以強姦而論究未損膚裂衣以調奸而論實屬情形兇惡應比照棍徒擾害擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光九年案將六歲幼孩強行姦污致斃河撫題：張北元兒因見年甫六歲之幼孩張保命兒獨在河畔啼哭起意雞姦將張保命兒抱至空窯強行姦污致張保命兒被奸殞命。核其慘忍情形與因奸謀斃幼孩無異未便僅依強姦擬斬置人命於不論應即照因奸將十歲以下幼孩逞忿謀殺例擬斬立決梟示。道光九年案哄誘十四歲女恣意奸傷身死安徽司題：吳三哄誘年甫十四之王妹行奸其初原非用強惟王妹知識未開被奸喊痛掙扎該犯不即起身猶敢按壓不放恣意宣淫已有逞強情形王妹因被奸陰戶受傷潰534

    爛越日身死即與強姦致傷身死無異。將吳三比照強姦已成將本婦毆傷越數日身死例擬斬監候。道光九年案和姦十三歲女受傷內潰身死廣西司查例載：和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡者姦夫杖一百徒三年等語。此案孫老喬因與年已十三之處女楊卯英和同相姦楊卯英喊痛該犯即行起立詎楊卯英陰戶受傷內潰身死。該撫以楊卯英年已十三歲其與孫老喬和姦如果不死孫老喬罪止枷杖律無和姦十三歲幼女致令內潰身死作何治罪明文諮請部示。查孫老喬與楊卯英通姦楊卯英年已十三與和姦十二歲以下幼女不同楊卯英之內潰身死亦非該犯意料所及第因被奸而受傷罪坐所由未便置人命於不議僅照和姦例科以枷杖律例既無恰合正條似應比照和姦之案姦婦因姦情敗露羞愧自盡之例問擬滿徒較爲平允。惟楊卯英究止十三年尚幼稚正犯年歲原諮並未敘明誠恐有強逼成奸事後狡供避就情事應令該撫嚴訊確情按例妥擬到日再議。道光十七年說帖奸十三歲女負痛恣意成奸廣西撫諮：鄧長隴哄誘年甫十三歲同姓不宗之鄧娘妹行奸和合強成一案。查律載：強姦者絞監候等語。注云：凡問強姦須有強暴之狀婦人不能掙脫之情方坐絞罪若以強合以和成猶非強也。是強姦之案始終有強暴之狀者律應擬以繯首若始以強合繼以和成仍應以和姦論。至始以和合繼以強成情理所無是以律無明文其是強是和惟在承審官推鞫實情按律定讞豈得遊移兩可之詞遽定爰書?此案鄧長隴年十七歲與同姓不宗年甫十三歲之鄧娘妹同村居住鄧長隴見鄧娘妹一人在家哄誘行奸玩耍鄧娘妹允從634

    鄧長隴代鄧娘妹脫褲抱放草堆正要行奸鄧娘妹害怕不肯鄧長隴用手撳按強行成奸鄧娘妹疼痛哭喊鄧長隴畏懼當即逃出。該省以律例內並無先以誘合後以強成作何治罪明文諮請部示。詳核案情該犯鄧長隴年已十七歲不爲幼稚無知雖鄧娘妹年已十三歲與十二歲以下幼女不同惟該犯既誘允鄧娘妹行奸玩耍何以鄧娘妹於脫褲後尚未行奸忽又害怕不允原審情節已屬支離且鄧娘妹若果年幼並不知行奸係爲何事該犯欺其無知哄誘脫褲強姦則該犯始而計誘繼復強行成奸即應將該犯依強姦律擬絞不得以和合強成曲爲開脫。若鄧娘妹先已允從行奸則疼痛時即屬和姦已成雖鄧娘妹因負痛哭喊該犯仍恣意行奸亦未便遽照強姦定擬止應按例問擬杖枷。該省果能研究確實律例俱有明文何難援引定讞乃承審官並不悉心研究任憑該犯遊移供詞率行諮請部示勢難牽附遷就應駁令該省嚴究實情按照律例定擬。道光四年說帖哄誘十三歲女恣意姦淫陝撫諮：張德鴇誘姦幼女張長女本屬和成惟張長女年止十三歲被張德鴇哄誘姦污恣意宣淫玷辱一生若將張德鴇僅依軍民相姦例問擬與尋常婦女和姦無所區別應于軍民相姦枷杖例上加一等擬杖六十徒一年。道光八年案和姦十二歲幼女內傷身死廣西司查律載：因奸威逼人致死者斬監候。又例載：強姦十二歲以下幼女因而致死者照光棍例斬決。其強姦十二歲以下幼女者擬斬監候和姦者仍照雖和同強論律擬絞監候各等語。此案李有新年十五歲因與黃毓昌童養十二歲幼媳黃覃氏同在山牧牛李有新邀黃覃氏行奸頑耍黃覃氏允從同至嶺734

    背草地甫經行奸因黃覃氏喊痛伊即起立見其陰戶出血畏懼牽牛走回詎黃覃氏陰戶內潰身死。該撫以律例內並無十五歲幼童和姦十二歲幼女因而致死作何治罪明文惟彼此均系幼稚奸以和成並無強暴情狀若一例擬以斬決似與淫兇惡棍漫無區別援引乾隆十年直隸段四及道光三年山東孫小連二案諮請部示等因。本部查強姦十二歲以下幼女例應斬候而和姦十二歲以下幼女仍照雖和同強律擬絞罪名既有區分則和姦十二歲以下幼女因而致死自未便即照強姦致死例問擬斬決。查因奸而內傷殞命與因奸而逼迫戕生其致死皆非意料所及而死者之窘辱難堪亦大略相等律例內既無和姦致死十二歲以下幼女作何治罪明文自應比例定擬。今李有新邀允年甫十二之黃覃氏行奸奸以和成固與強行姦污者不同惟黃覃氏之死究由於被奸致傷所致又未便置人命於不問僅照雖和同強律擬以絞候衡情酌斷應即比照因奸威逼人致死律問擬斬候方爲情法之平。至原諮內所稱李有新年甫十五幼稚無知援案聲請之處查犯年雖幼而因奸致死人命例無量減之條似難強爲區別其所引段四等案均系將未至十歲之幼女誘去行奸與此案情節不符亦不得援以爲據應令該撫即行按律妥擬具題。去後旋據該省將李有新比照因奸威逼人致死律擬斬監候於十六年題結。道光十五年說帖縱容妻妾犯奸縱容義女與人通姦川督題：張長保毆死張寅保案內之石妹爾與陳老麼、張寅保通姦被石呂氏查知縱容石妹爾系石呂氏抱撫義女例無縱容義女通姦治罪明文將石呂氏於抑勒乞養女與人通姦義834

    父杖一百律上減一等擬杖九十。道光九年案親屬相姦與先奸後娶之弟婦通姦陝西司查：曹二斤十系曹四十二胞兄自幼過繼與堂伯爲嗣曹二斤十、曹四十二先後與孀婦林賞氏通姦彼此知情嗣曹四十二因戀姦情熱憑曹存得爲媒聘娶賞氏爲妻系先奸後娶律應離異賞氏既不得爲曹四十二之妻即不得曹二斤十之弟婦其與曹二斤十續奸應同凡論。前據該督將曹二斤十依奸緦麻以上親之妻例擬軍賞氏擬徒經本部駁令另擬。去後茲據審明該犯與弟曹四十二先後與賞氏通姦彼此知情嗣曹四十二聘娶賞氏爲妻系屬先奸後娶律應離異將曹二斤十、賞氏均改依軍民相姦例各杖一百枷號一個月。道光十一年案原駁說帖載卷五十二兄奸降服弟妻未成致氏自盡廣西撫諮：周汶元因與胞弟之妻周小陳氏商約和姦被姑撞破並未成奸致氏羞愧自盡。該犯雖出繼胞伯爲嗣惟親屬相姦並無因出繼降等明文應仍以本宗論。該撫將該犯比照奸弟妻絞決律上量減擬流是將和姦未成之案比照和姦已成之律究未允協應改依親屬和姦律應死罪者若調奸未成擬流例杖一百流三千里。道光九年案奸兄弟妻乏資拒絕故殺姦婦川督題：彭禮受因胞弟彭禮興時常出外傭工遂與彭禮興之妻廖氏調戲成奸給與錢物。迨後無錢送給廖氏不允行934

    奸嗣該犯復欲續奸夤夜往求廖氏辱罵該犯頓起殺機將廖氏致死。查該犯拒奸故殺罪應斬候其先與弟妻通姦律應絞決斬候重於絞罪而立決實重於監候將彭禮受依奸弟妻律擬絞立決。道光十四年案交館核過雞姦年甫十二同母異父之弟提督諮送杜住兒雞姦範二格一案。此案杜住兒系範二格同母異父之兄範二格年甫十二歲曾被無名乞丐首先雞姦後經杜住兒雞姦。查首先雞姦十二歲以下幼童之犯拿獲時照例應擬絞候則雞姦曾經犯奸幼童者應量減一等擬流。惟範二格系杜住兒同母異父之弟按奸同母異父之姊妹例應附近充軍範二格雖曾經犯奸究系年在十二歲以下幼童應酌加一等將杜住兒擬發近邊充軍。道光十二年奉天司案與無服族人之妾通姦川督諮：許梅氏系許心權之妾與家長無服族弟許舒沅通姦將許梅氏依奸同宗無服親之妻各枷號四十日杖一百例上減一等枷號三十五日杖九十杖決枷贖。道光七年案與大功兄妾通姦系本夫縱容川督題：周潮碌妒奸毆死劉汝相案內之周段氏先與家長大功服弟周潮碌通姦系本夫周潮興知情縱容例無專條自應仍按親屬相姦本律科斷。將周段氏依奸緦麻以上親之妻杖一百徒三年妾減一等律杖九十徒二年半。道光十四年案調奸無服侄媳未成拒傷本婦提督諮送：圖明額向無服族侄媳張氏調奸不從被張氏揪毆該犯用手抵拒致抓傷張氏手指即屬拒捕該犯系張氏044

    之夫富拉明阿族叔服制雖盡而名分尚存將圖明額革去藍翎長照調奸未成枷杖例於不應重律杖八十罪上酌加一等杖九十再加拒捕罪二等擬杖六十徒一年。道光六年浙江司案調奸功嬸未成刃傷有服親屬川督諮：黃菖紋調戲小功堂嬸黃馮氏未成拒捕刃傷任試乾平復。查任試乾系馮氏之夫黃錫位外姻緦麻表兄系例許捉姦之人惟例無調奸有服尊長未成刃傷應捕之人作何治罪明文將黃菖紋照凡人調姦婦女未成拒傷有服親屬刃傷者擬軍例發極邊足四千裏充軍。道光八年案黑夜不知伊翁圖奸將翁毆死刑部奏：李包氏因伊翁李萬盛黑夜圖奸將其毆傷致斃。前據該省以該犯婦系屬犯時不知照凡人擅殺律擬徒經臣部以案關倫紀凡子婦拒奸毆傷伊翁之案無論其知與不知俱應按照本律分別問擬援案奏請駁令按例具奏。去後茲據該督改擬具奏應如所奏李包氏應依妻毆夫之父殺者律凌遲處死。查該犯婦因被伊翁李萬盛黑夜圖奸喝問不應覆被捫口情急勢危倉卒抗拒將其毆傷致斃曾經伊姑李強氏等向李萬盛詢明實屬確有證據且系犯時不知核與有心逞兇干犯者不同較林謝氏之案其情更有可原自應援案奏請可否將該犯婦改爲斬監候之處恭候欽定。道光十八年六月邸抄調奸子婦不從毆傷子婦身死晉撫題：李懿青向伊媳李曹氏調奸不從被曹氏趕毆該犯將曹氏毆傷因曹氏揪衣拼命用腳踢傷曹氏肚腹立時殞命。該撫將李懿青比依強姦子婦未成而婦自盡例加等擬軍本部以情罪未協駁令該省改照依凡論鬥毆殺人律擬絞監144

    候。道光七年案原駁說帖載卷五十三強姦子媳未成子媳自盡五命陝督諮：杜進科因強姦子媳未成致伊子夫婦自縊該犯畏罪欲行自盡復逼令次子二女一同縊斃是該犯蔑倫傷化至五命全遭慘斃淫惡已極該督擬以加等充軍不足蔽辜杜進科應改依親屬強姦未成發邊遠充軍例加重發新疆爲奴。道光八年案強姦子媳未成復燒屍滅跡陝撫諮：革生李殿鰲強姦子媳杜氏未成業經勸息嗣令伊子李平兒將杜氏毆責系因頂觸管教即杜氏自縊身死亦由被夫斥責嚇逼憂慮輕生毆非因奸死由他故自應科以奸罪李殿鰲應依親屬和姦律應死罪者若強姦未成例發邊遠充軍惟該犯燒屍滅跡情殊殘忍應酌加一等改發極邊足四千裏充軍。道光十一年案誣執翁奸聽從伊母捏稱被翁欺奸提督諮送任四喊告伊女大順被吳七姦污一案。查大順童稚無知聽從伊母教令捏稱被伊翁吳七姦污與自行起意誣執翁奸者有間將大順照誣執親翁欺奸者斬律量減一等擬杖一百流三千里照律收贖。道光十四年奉天司案誣告夫兄強姦未成提督諮送：杜許氏控告夫兄杜大向伊強姦未成與誣執欺奸已成者不同應照誣告律定擬如所控得實杜大罪應擬244

    軍今訊系虛誣律該反坐惟該氏因杜大之妻高氏迫令賣姦懷恨捏情控告是該氏本有委屈與平空誣告有間合依誣告軍罪抵充軍役律量減一等杖一百徒三年。高氏兩次勸令許氏賣姦肇釁照不應重律杖八十均照律收贖。道光六年貴州司案奴及僱工人奸家長妻配出婢女之子奸舊主之孫媳安徽司諮：王平與徐鰈之妻張氏通姦敗露致氏羞愧自縊身死一案。查王平之母固屬徐鰈故祖母陳氏契買婢女但其父王庭志乃系陳氏僱工並非賣身奴僕之人出身貴賤本之於父不本之於母例內放出奴婢之子女干犯家長期服以下親依僱工人科斷一條。推原例意係指契買家奴配以婢女而言是以將奴婢兩字並提若婢出配者系僱工而非家奴其子女即不能以僱工人論。蓋僱工不過計工受值賤其事未賤其身工限滿日即家長亦同凡論。所以僱工一項例無放出之條是僱工本身尚非始終下賤更無論其子女。今徐鰈故祖母陳氏因僱工王庭志誠實將婢女桂花配給爲妻旋即放出另住自行過度遇事仍往服役亦屬情誼之常不能以此而爲主僕名分之據。王平與張氏既無名分應照凡人科斷將王平依和姦敗露姦婦羞愧自盡例杖一百徒三年。道光九年案僱工奸家長小功親姦婦自盡內務府諮送：李幅兒系筆帖式奎英僱工家人輒與奎英胞姊梅董氏之女大妞調戲成奸嗣因姦情敗露致大妞羞愧自盡。將李幅兒依僱工奸家長緦麻以上親杖一百、流二千里律酌344

    加一等杖一百流二千五百里。道光十二年陝西司案良殘相姦奴奸家長無服親姦婦自盡江西司諮：石西鬥仔系石姓家奴與家長無服族人石偕詢之妻黃氏通姦敗露致氏自縊。例無作何治罪明文惟犯奸既有加等之律則因奸釀命亦未便轉同凡論致使良賤無分。應照和姦敗露姦婦羞愧自盡滿徒例系奴奸良人婦照律加一等擬杖一百流二千里。道光八年案官吏宿娼聚集優伶家飲酒吸食鴉片煙北城察院奏送陸窻等夤夜犯科一犯。此案優伶陳小云買徒教戲容留多人飲酒聽曲復藏匿鴉片煙袋供人吸食應比照食煙人不指出販賣之人例杖一百徒三年雖親老丁單系私藏煙具與人吸用之犯毋庸查辦。任蘭鳳、孟琴吸食鴉片煙應各杖一百枷號兩個月。書吏陸窻等集會優伶家飲酒聽曲例無專條惟夤夜挾優飲酒被獲後復捏報姓名巧爲圖脫地步若僅照犯夜律擬笞尚屬輕縱應比照官吏挾妓飲酒律杖六十革役。車伕陳大於該御史查問時輒敢回言不遜應比照罵本管五品以上官律杖一百酌加枷號一個月。道光十七年十二月邸抄444

    買良爲娼將買休之婦抑勒爲娼賣姦南城察院移送：王二因無營運起意買人婦女賣姦獲利隨捏稱欲買義女將王大之妻王邢氏買休來京抑勒賣姦與本系買作義女後方起意令其與人通姦者不同未便僅照抑勒義女與人通姦例科以枷號而邢氏究系本夫賣休之婦亦與買良家之女爲娼者有間將王二比照買良家之女爲娼枷號三個月滿徒例量減一等枷號兩個月杖九十徒二年半。道光十四年奉天司案和同典買良家之子轉典爲優安撫諮：鄭善美因何安瀾自願將伊子何三戴典給該犯轉交與鄭芳林爲徒學戲該犯起意轉典漁利此係何安瀾出於情願與設計誘買良家之子爲優者不同例無和同典買良家子弟、轉典爲優治罪明文將鄭善美比照設計誘買良家之子爲優枷號三個月滿徒例量減一等枷號兩個月杖九十徒二年半。道光九年浙江司案蓄養幼女希圖賣姦毆責自盡河撫諮：李李氏價買權三姐雖已養育多年惟該氏本圖將其養大賣姦嗣以權三姐貌陋又系石女不遂其願復欲尋主鬻賣與實在恩養義育者迥不相同。今因權三姐遺失錢票輒任意毆逼致令情急自盡應以凡論將李李氏照威逼人致死重傷而非致命例擬以滿徒。道光九年案544

    拆毀申明亭部民打毀縣堂懸掛匾額安徽司奏：楊喬因聞匿名揭帖指稱縣堂懸匾有失書義前往觀看見人拾磚擲匾未下該犯輒取木篙將匾撞落例無部民打毀本管官堂上匾額作何治罪明文惟匾額懸掛縣堂即與官物無異該犯見人擲匾未下取篙撞落即屬爲從將楊喬比照拆毀申明亭板榜擬流律爲從減一等聞拿投首又減一等杖九十徒二年半。道光八年案旗人毀損更房碰壞官廳槍架提督奏送：範國祥與楊五兒爭毆輒將更房窗格扳壞系屬毀損官屋計賠修之費所值無幾按律罪止擬笞其用窗欞向楊五兒毆打致誤傷千總慶岱平復慶岱並非該犯本管官弁照毆傷非本管九品以上官律加二等罪止擬杖惟經官兵向拿仍敢掙扎圖脫將官廳前設立槍架碰倒損壞究屬藐法應從重比照拆毀申明亭板榜律杖一百流三千里系旗人折枷鞭責。道光五年廣東司案賭博攜帶寶盒拾獲骨骰均未聚賭北城察院移送：崔一身帶鐵銃驗系斷壞不全尚非例禁兇器其攜帶寶盒訊系買自打鼓擔上並非自行製造亦未聚賭惟既將賭具藏放身邊以備賭錢使用應比照藏匿造賭器644

    具不行銷燬照販賣爲從例杖一百徒三年。道光五年河南司案描畫紙牌未成川督諮：鄧榮描畫紙牌尚未描有牌點系屬未成查造賣牌骰未成得照已成減一等則描畫紙牌未成亦應酌減問擬將鄧榮於描畫紙牌照印板造賣之犯減等滿徒例再減一等杖九十徒二年半。道光四年案逼索賭錢致令愁急自盡直督諮：董陪臣因賭贏王純如錢文誘令立契賣地還錢致王純如愁急自縊身死未便僅照出有賭具不將造賣之人供出本例擬以滿徒應酌加一等擬杖一百流二千里。道光八年案臬司衙門轎伕開場誘賭直督諮：轎伕李貴開場聚賭查臬司系風憲衙門與在京轎伕無異將李貴比照在京轎伕開場誘賭經旬累月將爲首開場之犯擬軍例發邊遠充軍。道光十四年案番役與人同場賭博提督奏送：宗室續連聚賭案內之番役馬復興訊無包庇賭局情事惟身充番役有應拿之責反在續連家同場入賭應於賭博不分兵民枷號兩個月、杖一百例上酌加枷號一個月。道光六年江西司案設局誘賭剝衣抵欠福撫題：賴應連等設局誘賭因鄭泳才輸欠往索輒剝取其衣服並聲言欲搬店物作抵應比照設局誘賭折沒貨物審744

    止一二次者照開場誘賭例杖一百徒三年。道光五年案在喀什噶爾軍營附近賭博陝督諮：陳祿保潛住口外喀什噶爾回莊開賭雖無騷擾情事究屬玩法。查該犯開場聚賭經旬累月及不供明賭具來歷均罪止滿徒惟潛住軍營附近回莊地面引誘回子同賭抽頭得錢與私通土苗誆騙無異將陳祿保比照私通土苗互相買賣借貸誆騙財物引惹邊釁或潛住苗寨貽患地方例問發邊遠充軍。道光九年案拾獲賭具擲骰同賭飲食提督諮送：張十賣酒生理在三元庵居住因掃地在房內掃出骰子十二顆寶子四塊未經燒燬八月十五日定更時張十因過節無事向同廟居住之李景順等商允賭鬥酒食遂檢出骰子三顆與李景順、張惠木、劉達一同擲骰張十輸錢一百餘文李景順贏錢一百餘文張惠木輸錢五十餘文劉達贏錢五十餘文尚未買得酒食被官兵拿獲。查張十因過節無事輒將檢拾骰子拿出起意商允李景順等擲骰賭鬥酒食一次雖與開場聚賭者有間惟檢拾賭具未經銷燬究屬有幹功令。張十除賭飲食杖八十輕罪不議外應照違制律杖一百李景順、張惠木、劉達聽從張十擲骰賭鬥酒食均應照賭飲食坐不應重律各杖八十賭具銷燬錢文入官。道光十八年八月奉天司案844

    囑託公事太監因事囑託求情提督諮送轎伕葛三等賭博一案。此案總管太監張爾漢因太監張進忠賭博被獲輒向步軍統領私行懇求將張進忠放出實屬曲法請託若僅照囑託公事擬笞殊覺輕縱張爾漢應比照監臨勢要曲法爲人囑託律擬杖一百業經革去總管應毋庸議。許福喜因見張爾漢向步軍統領懇求僅止在旁幫說亦屬不合應照不應輕律笞四十業經革去首領應毋庸議。恭俟命下移諮內務府照例辦理。道光十六年九月邸抄知縣向學政求情考取童生廣督奏：已革知縣何正機於學政前赴考試迎接至一百六十里之遠已屬違例復於謁見時因學政詢問該縣文風答以前任所考錄取前列各童文理並無不通懇求錄取前列童生更屬玩法應照違制律杖一百惟該參令身任知縣輒敢向學臣請託圖謝迨調省審訊又任意狡展實屬詭譎妄爲非尋常玩法可比未便以事尚未成稍涉輕縱應從重發往新疆效力贖罪。道光十五年三月邸抄失火河兵失火延燒秸料東撫奏：邵廣誠等盜決石工土埝案內之河兵陳心田因邵廣誠經衆盜挖湖堤該犯失火延燒秸料誤指民人縱火訊非侵944

    欺故燒串通誣陷將陳心田比照官府公廨及倉庫內失火律杖八十徒二年仍照例追賠。道光十四年案官房失火燒斃看守人犯多命廣督奏：平遠縣官房失火燒斃多命究出縣役曾盛妄拿平人起意索詐誣稟送縣訊不承認飭令看守質審該犯復私囑看役張斌等將被誣之人及輕罪人犯一併鎖系以致官房失火不能脫逃致燒斃二十一命之多將曾盛照誣告平人致死三人以上例擬斬監候請旨即行正法。看役張斌、李勤訊無知情誣詐情弊惟聽從曾盛主使將二十一人私行鎖系致令失火燒斃實屬凌虐爲從均合依獄卒凌虐罪囚致死擬絞律爲從減一等擬流情節較重應發新疆爲奴。道光十年廣東司案失火延燒東單牌樓提督奏送：穆隆阿看守空房失火燒燬鋪面房屋十四間延燒東單牌樓中柱子例無明文應比照官府公廨內失火者杖八十徒二年其在外失火延燒者減三等律杖一百業已自被燒死應毋庸議。道光九年貴州司案糧船失火延燒漕督奏長淮三幫劉長清船上失火一案。訊因舵工解泳志在後艙炊飯遭遇風暴颳倒大桅打壞煙囪登時火發延燒水面夜黑人力難施解泳志當被燒斃旗丁劉長清先因另案奉革系伍丁許冠賢代辦現將許冠賢發交該管衛守備專差押赴本幫迅速購買米石足數交倉俟全完後照不應重律杖八十看艙人何鍾文查照成案枷號一個月釋放。道光十五年六月邸抄054

    放火故燒人房屋挾嫌暗藏爆竹點拴香火驚嚇提督諮送：方黻堂因被董二譏誚輒用木匣裝貯爆竹暗拴香火寄放鋪內圖向驚嚇雖訊無實在放火情事而居心陰險已極將方黻堂比照挾仇放火當被救熄尚未燒燬爲首枷號充軍例量減一等擬杖一百徒三年。道光十一年奉天司案欲燒甥女遺物致人失跌燒斃蘇撫題：葛文因甥女徐王氏病故伊翁徐志鐸不允厚殮該犯起意將徐王氏所遺衣物搬出門外燒燬適徐志鐸瞥見撲搶衣物致被石塊絆跌火內燒傷身死。查該犯燒燬遺物止圖泄忿系鄉愚淺見並非懷挾私仇徐志鐸被燒斃命系因搶物失跌所致初非該犯意料所及將葛文比照止欲燒燬房屋柴草泄忿並非有心殺人如致死一二命擬斬立決例量減一等杖一百流三千里。道光八年案竊賊遺火延燒房屋蘇撫諮：蔣關獨竊王裕賢家因見有燈光暫避側屋檐下柴堆用火喫煙被事主捉獲掙脫致遺火延燒房屋八間。查該犯圖竊遺火延燒致事主房屋資財爲之蕩然其被害情形實屬慘烈未便僅科竊盜本罪。將蔣關比照惡徒謀財放火已經燒燬爲首斬候例量減一等杖一百流三千里。道光四年案竊賊遺火燒房復又乘火搶奪川督諮：羅二娃因行竊遺火延燒草房復乘機搶奪一案。154

    此案羅二娃撬門行竊聽聞事主張二太開門即行逃跑因心慌意亂將火繩遺落草堆以致失火因土坎左右後面俱系堰塘無路可逃暫匿樹林後見延燒草房張二太等忙亂將錢文衣物搬出院場始見財起意乘機搶奪委無圖財放火情事。將羅二娃比照川省匪徒在野攔搶數在三人以下犯該徒罪以上例改發極邊足四千裏充軍。道光八年案原駁說帖載卷五十四拐犯欲圖滅跡放火燒斃多命吉林將軍諮：盧美與張惠發之妻張李氏通姦誘拐恐查找敗露覆商同張李氏放火燒房冀免查找致燒斃同院居住之劉張氏等一家四命張張氏一家二命該將軍將該犯比照圖財放火故燒房屋焚壓致死將爲首之盧美擬以斬梟爲從之張李氏擬斬聲明情有可原可否量從末減等因。查圖財與誘拐情罪本屬相類擬議未爲不倫惟圖財放火故燒房屋例內但有焚壓致死即照強盜定擬並無致死一二命及三命以上作何區別明文而挾仇放火燒燬房屋例內有致死一二命及三命以上之文且有有心無心之別。此案盧美因奸拐張李氏起意放火燒房滅跡不期致斃劉張氏等一家四命張張氏一家二命自應比照計命定罪之例問擬方足以昭慎重。盧美除燒死張張氏家一家二命輕罪不議外其致死劉張氏一家四命訊系止欲燒房其致斃多命非該犯意料所及未便遽照殺一家三人律擬以凌遲致與有心殺死者無所區別應比照挾仇放火止欲燒房並非有心殺人若致死一家二命以上例斬決梟示張李氏訊止知情並未下手燃火亦未便照下手燃火從犯擬絞應於絞罪上量減一等擬流系婦人情節較重應實發駐防爲奴。道光十四年奉天司案交館核過254

    殺人冀圖滅跡放火燒人房屋熱河都統諮：蒙古那素克毆傷無服族侄女身死放火燒房希圖滅跡一案。蒙古例內並無毆死人命希圖滅跡放火燒房治罪專條將那素克照刑律問擬除毆死無服侄女罪止絞候不議外依放火故燒官民房屋律擬斬監候。道光十一年直隸司案潁屬兇徒放火從犯畏懼先回安徽司諮：潁屬民人武兆剛因借糧未允挾仇放火燒斃一命並武兆剛在監病故一案。除在場助勢並未下手燃火之馬七十依兇徒結夥例擬軍外查王大嘴、武以和均系潁屬民人聽糾同往惟於武兆剛未經燃火之時畏懼走回並未在場助勢均應於馬七十軍罪上量減一等各杖一百徒三年。道光十四年案地保捕拿罪人無獲燒燬空房北撫題：地保駱松山查知魯振川拐藏婦女並往捉拿因其業已搬逃燒燬空房使其不能復回並未延燒居民與故燒孤村曠野閒房無異而與圖財挾仇故燒者有間將駱松山照故燒孤村曠野閒房滿徒例量減一等杖九十徒二年半。道光十一年案故燒自己禾穀延燒致斃人命廣西撫題：黃軒煥放火燒禾延燒黎居林草寮致黎亞楫被燒身死。查黃軒煥所種禾穀雖經斷令黎姓收割第黎居林等未將工本錢文給還則禾穀尚屬黃軒煥己物該犯恐被阻奪將禾燒燬以致延及黎居林草寮燒傷黎亞楫身死。雖非挾仇放火而罪坐所由黎亞楫之死究由該犯燒禾所致該犯故燒354

    自己禾穀與燒自己房屋無異將黃軒煥比照放火故燒自己房屋延燒民房因而殺人以故殺論律擬斬監候。道光九年案挾仇放火欲燒人命未成中城察院奏送：馮四因疑趙詢強佔買賣挾嫌欲行放火將趙詢燒死泄忿正欲點火旋被獲案將馮四比照挾仇放火當被救熄尚未延燒擬軍例量減一等滿徒。惟該犯於天橋附近先農壇重地膽敢放火未成應酌加一等杖一百流二千里。道光八年雲南司案小功卑幼挾仇放火東撫諮：陳秋因挾小功服叔陳玉振不允借糧之嫌輒將場園堆積秫秸放火泄忿當被救熄尚未燒燬。查有服卑幼挾嫌放火例無明文將陳秋比照親屬相盜有犯殺傷以凡論之條依挾仇放火故燒場園堆積柴草枷號兩個月杖一百流三千里當被救熄尚未燒燬減一等例杖一百徒三年。道光九年案無服尊長挾嫌故燒卑幼空房川督諮：王士學因挾王登潮不給菸葉並阻放田水之嫌輒即放火將王登潮空閒草房燒燬惟王士學系王登潮無服族叔祖服制雖盡而尊卑名分猶存若照平人一律擬流未免漫無區別例內雖無明文第親屬行強盜尊長犯卑幼無服之親得減一等今該犯故燒閒房並無圖財殺傷情事其情較行強盜爲輕王士學應於挾仇故燒空地閒房首犯枷號兩個月滿流例量減一等杖一百徒三年枷號五十五日。道光十四年案454

    無服族弟挾仇放火未便減等廣東撫諮：譚伯茂聽從譚榮錦放火故燒譚慶揚山場積聚柴薪該撫以該犯系譚慶揚無服族弟比照親屬相盜無服之親減一等律將該犯於挾仇放火故燒田場積聚之物爲從杖九十、徒二年半例上減一等擬杖八十徒二年。查挾仇放火故燒柴薪與竊盜情事不同例內既無親屬有犯應行減等明文自未便率行比附定擬譚伯茂應改依挾仇故燒田場積聚之物滿徒例爲從減一等杖九十徒二年半。道光五年案挾仇故燒河工官廠秸料河撫奏：劉鳳歧與前獲監斃之奚四均在商虞廳工次挑土度日嗣該二犯因夥竊秸束被看廠外委韓松茂責逐該二犯復另至十六堡挑土做工又被韓松茂查知不容在彼工作劉鳳歧遂心懷忿恨起意將該廠料垛燒燬泄忿。隨拉同奚四前往奚四聽聞犬吠畏懼逃避劉鳳歧獨自潛入廠內放火燒燬秸料五十六垛逃匿先獲奚四照例擬軍監候待質旋即病斃。茲緝獲劉鳳歧審認不諱應照惡徒故燒官場積聚之物若並非圖財而懷挾私仇放火燒燬未傷人爲首例應擬斬候惟河工料物攸關國帑民生該犯燒燬至五十六垛之多且在逃三年之久應請旨即行正法傳首通工料廠仍梟示犯事地方等因。奉上諭：

    桂良奏拿獲在逃首犯審明定擬一折東河商虞廳被燒料垛案內在逃之首犯劉鳳歧罪應斬候惟河工料物關係國帑民生該犯燒燬秸料至五十六垛之多且在逃三年之久豈容再稽顯戮劉鳳歧著即正法傳首通工料廠仍梟示犯事地方以昭炯戒。欽此。道光十五年三月邸抄554

    挾仇放火誤斃人命自首報官山東司查律載：犯罪未發而自首者免罪於法得相容隱之親屬爲之首如罪人身自首法其損傷於人而自首者得免所因之罪仍從本殺傷法。又鬥毆者絞監候各等語。此案趙二起火因曾偷姜鐸棉花被姜鐸告知莊衆驅逐嗣該犯由姜鐸瓜地經過見有窩鋪時瓜已收盡誤爲窩鋪無人起意燒燬泄忿即用火煤點着鋪頂秫秸當即逃跑不期姜鐸幼孫姜二在內睡宿致被燒死報縣緝拿經該犯胞兄趙監盤出情由捆送代首。該撫以該犯放火之時初無殺人之意姜二被燒之際又無爭鬥之情律以故殺既失原情定讞之文科以鬥殺又乖相爭爲鬥之義罪關出入諮請部示。本部詳核案情趙二起火挾嫌放火故燒姜鐸窩鋪致將鋪內住宿之姜二燒斃雖該犯放火之時不知有姜二在內惟姜二之死實由於被燒自應依放火殺人例問擬該犯之兄趙監將該犯捆送代首按律得同該犯身自首法。查挾嫌放火燒燬窩鋪於物尚可賠償律準自首其將鋪內睡宿之姜二燒斃雖系損傷於人不在自首之例惟一經自首律得免其所因仍從本殺傷法自應將該犯酌依鬥殺律擬以絞候應令該撫作速妥擬具題。道光十七年說帖應捕人追捕罪人捕役屢次受賄縱放賊犯浙撫諮：捕役張麟得賄故縱賊犯王阿三等計贓罪止滿杖即照受財故縱與囚同罪亦律止滿徒惟該犯身充捕役貪得竊贓全行縱放其屢次賣法營私貽害地方迥非別項官役賄縱罪囚僅止一次者可比。張麟應比照捕役豢養竊賊分贓654

    例實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。道光十四年案解役遞解娼婦脫逃捏報被搶東撫諮：馬克宜奉差遞解宗魏氏並不小心管解致令中途潛逃已屬疏忽復因畏罪捏報被搶查該犯雖訊無賄縱情弊宗魏氏系屬遞籍娼婦亦非重犯將馬克宜比照隔屬密拿重犯捕役賄縱捏稱被劫者將捕役照誣告治罪例於誣告搶奪犯奸婦女已成擬軍抵充軍役律量減一等杖一百徒三年。道光十年案知縣故縱犯贓之門丁逃避晉撫奏：已革試用知縣王元鎮前署翼城縣任內門丁萬太借案撞騙王文錦銀兩嗣王文錦被王淙美嚇詐自盡迨屍侄控告該員故縱萬太逃走將王元鎮比照官役奉公緝捕罪人潛通消息致罪人逃避與囚同科例應與逃犯萬太同罪發邊遠充軍系職官從重發往新疆效力贖罪。道光十四年案知縣不將門丁交出立即嚴參廣西撫奏請將玩視命案、不將門丁交出之知縣革職嚴審一折。奉上諭：惠吉奏請將玩視命案、不將門丁交出之知縣革職嚴審一折。此案廣西解任平樂縣知縣林縉光於捐職州同吳鴻宗私和爭毆釀命重情延不驗詳迨經吳鴻宗之妻吳蕭氏指控該縣門丁衛五等將伊夫及伊子吳之賢借案索詐鎖押致伊子在押病斃是該縣於門丁索詐毫無覺察撤任後幾至一年僅據該管知府先後將伊門丁張春、張全拿獲解省而該員並不將要犯衛五交出率以不知去向空言具稟顯有授意婪索故縱情弊林縉光著即革職交該撫勒令該員迅將衛五交出提同全案人證嚴審確情按律定擬具奏。督撫大員察吏安民是其專754

    責若能於疲玩屬員隨時懲辦則令行禁止羣知儆畏何至提一門丁延至一年之久不能到案?設遇緊要重案經年累月一任抗延致令要犯遠鰈案懸莫結尚覆成何事體?嗣後各直省督撫務當實力整頓遇有此等事件立即嚴提訊辦倘有抗違立即嚴參毋得任其玩延將此通諭知之。欽此。道光十五年通行罪人拒捕竊盜刃傷鄰佑未便照事主論四川司查例載：竊盜雖離盜所而臨時獲贓格鬥殺人者不論所殺系事主鄰佑爲首擬斬立決其傷人未死如刃傷者首犯擬斬監候。又竊盜拒捕刃傷事主依例分別問擬斬絞外若傷非事主但系刃傷仍照律加本罪二等問擬各等語。此案胡超因起意行竊夜至劉幗玉店外由篾璧爛孔鑽進臥房竊得錢七百餘文揣入懷內又至劉幗玉枕邊竊拿衣物被劉幗玉驚覺喊捕胡超逃躲鄰人吳畛院內竹林吳畛聞喊即同工人唐伸點燈趨至瞥見捉拿胡超情急持刀砍傷唐伸左手背復劃傷吳畛右手指當被捉拿吳畛等傷俱平復。該督以該犯雖離盜所惟贓錢在懷系屬護贓將胡超依竊盜雖離盜所而臨時護贓格鬥不論事主鄰佑傷人未死刃傷例擬斬監候具題。臣等查竊盜臨時護贓拒捕例內惟首節殺人之下聲明不論所殺系事主鄰佑擬斬立決其後節傷人未死之下並無不論所傷系事主鄰佑之文則遇有竊盜護贓刃傷鄰佑者自不得概行援引致與例意不符。況罪人拒捕門內明言竊盜拒捕刃傷事主依例分別問擬斬絞若傷非事主但系刃傷仍照律加本罪二等問擬是竊盜拒捕刃傷之案必傷系事主方可依854

    例擬以斬絞其傷非事主只應加本罪二等例內亦有專條引斷豈容牽混?今胡超行竊事主劉幗玉家刃傷吳畛等二人雖贓錢在懷尚未丟棄惟業經逃入鄰人院內竹林所傷之人一系事主鄰佑一系鄰佑僱工均非事主可比且業經平復自應將胡超依竊盜拒捕傷非事主但系刃傷加本罪二等例擬徒系赦後復犯加等擬流乃該督節取竊盜護贓殺人例內不論所殺系事主鄰佑之文將該犯擬以斬候實屬誤會例意罪關生死出入應令另行妥擬具題。道光十三年說帖竊盜護贓用木棍拒傷鄰佑河南司查例載：竊盜拒捕刃傷事主依例分別問擬斬絞外若傷非事主但系刃傷及刃傷以下仍照律加本罪二等問擬。又本部議覆四川總督請示案內聲明嗣後竊盜臨時護贓拒捕傷非事主之案均照例加本罪二等定擬等因通行各省。在案。此案王栽子聽從王解悶行竊事主李允幅家被李允幅起捕該犯攜贓逃跑鄰人胡琳等幫捕該犯用木杆拒傷胡琳等平復雖屬護贓拒捕惟傷非事主按例只應於本罪上加拒捕罪二等問擬今該撫將王栽子擬軍核與定例不符惟查王栽子行竊贓銀未據該撫估計明確本部礙難懸斷應令該撫查照本部通行將原贓估計明確按例妥擬報部。道光十三年說帖割袋竊錢事主遮護誤被刃傷提督奏送：李雨子糾夥在途行竊該犯用刀偷割事主年三裝錢口袋年三用手遮護誤碰刀尖劃傷右手掌傷輕平復。其於年三被絆跌地該犯起意搶奪錢文系在劃傷之後是該犯初意只圖割袋偷竊致事主自行碰劃實屬誤傷並非有心拒捕其時尚未起意搶奪應照竊盜科罪。例無賊犯用刀割取錢物事主知覺遮護誤被刃傷作何治罪明文將李雨子954

    除搶奪輕罪不議外應比照竊盜臨時拒捕傷人如被獲圖脫用刀自割髮辮襟帶以致誤傷事主者於死罪上酌減一等例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配枷號三個月。道光十三年四川司案自割褲腿刃劃多傷駁令覆審直隸司查例載：竊盜未經得財逃走被事主追逐拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬絞監候。又竊盜被追拒捕刃傷事主者如實系被事主扭獲情急圖脫用刀自割髮辮襟帶以致誤傷事主例應絞候者減爲實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍各等語。此案劉雙成因起意行竊乘夜獨自攜帶小刀潛至事主劉貴生家逾牆上房由梯下院尚未行竊經劉貴生之子劉明德同其表弟張五聽聞出捕劉雙成登梯欲逃即被劉明德、張五追及將劉雙成褲腿揪住不放劉雙成情急用刀自割褲腿欲逸誤將劉明德左額角、右頷頦、右手大指、食指中指並張五左右胳膊左右腆鰈左手大指小指均行劃傷當被拿獲劉明德等傷俱平復。該督將劉雙成依竊盜被事主扭獲情急圖脫用刀自割襟帶以致誤傷事主例發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍等因諮部。查自割髮辮襟帶誤傷事主之例原因賊犯本無拒捕之心是以酌予減等若核其下手情形稍有未符即未便概加寬減。今該犯劉雙成行竊未得財登梯欲逃被事主劉明德、張五二人揪住褲腿不放斷非一割所能脫身該犯豈未計及?況檢閱原諮劉明德等二人被割傷痕已各有八處之多而該犯褲腿始終並未割斷其爲被揪情急逞兇拒捕並非割褲誤劃情事尤屬顯然乃該督輒因該犯有自割褲腿欲逃之供遽照誤傷事主例酌減擬軍殊屬輕縱。罪關生死出入應令該督另行研訊確情按律定擬具題到日再議。道光十三年說帖064

    續增刑案匯覽卷十五罪人拒捕賊犯拒捕殺死未奉票之馬甲奉宸苑諮送賊犯韓拴兒拒捕扎死馬甲恆山在逃一案。旋據提督衙門拿獲韓拴兒奏交審辦。奉旨：韓拴兒、黃五、馬大、馬五俱交刑部審訊馬甲恆山因拿犯被傷殞命情殊可憫著賞銀五十兩並著該衙門查明該馬甲如有子嗣賞給錢糧一分以示矜恤。苑副德克登額著先行革職聽候傳質。欽此。緣韓拴兒系內務府正黃旗閒散該犯住屋窄小常在同村範八十之弟範五家借住道光十八年四月十一日南苑總領章京德克精額帶兵巡查地面拿獲賊犯幅山訊認聽從韓套兒等偷竊豬隻並供出韓拴兒曾糾同該犯行竊張勝家驢頭賣錢絳分等情二十四日定更後德克精額同苑副等商議韓套兒等屢在苑內行竊不必回堂即可乘夜往捕究辦示懲隨帶領馬甲恆山等十一人二更時走至牌坊村見有一人站立因兵丁喝問其人轉身跑入範五院內兵丁進院捉拿認系範八十因範八十亦系賊匪即行捆住拉走維時韓拴兒在範五家內借住聽聞範八十嚷說官人來拿該犯在炕正欲起避適馬甲恆山進屋搜尋燈光下看見韓拴兒上前捉捕韓拴兒起身順拾尖刀抵164

    戳致傷恆山左乳等處旋即殞命。嚴審韓拴兒行竊屬實詰無幫拒之人。此案韓拴兒曾夥同幅山偷竊驢頭賣錢分用因在範五家借住官兵將範八十拿獲恆山進屋搜捕該犯刀扎恆山斃命。查總領章京德克精額等帶領兵丁夜出紅門踩訪韓套兒等既未回堂奉派又不會同營汛是韓拴兒並未奉票差拘之犯不得科以犯罪事發、官司差捕、逞兇拒殺差役之條惟該犯究系竊匪馬甲恆山、德克精額等踩訪盜賊即有應捕之責應將韓拴兒依犯罪拒捕殺所捕人律擬斬監候範八十照再犯例枷杖刺面已革苑副德克登額與緦麻侄韓拴兒素不往來並無容隱情事可否準其開復之處出自天恩。至總領章京德克精額等未奉堂派緝捕又不會同營汛輒於夤夜率領兵丁擅出紅門雖事屬因公亦有不合應查取職名照例辦理。道光十八年五月廣東司案見邸抄竊賊毆死代訪贓賊之人河撫題：何郭柱糾竊彭耿氏家瓦茶壺等物彭耿氏未經呈報託族侄耿懷友訪查耿懷友至何郭柱家瞥見原贓通知彭耿氏前往搜查何郭柱因竊敗露往向耿懷友斥罵耿懷友撲毆何郭柱拔刀扎傷耿懷友身死。查耿懷友並非事主捕人應以凡鬥論將何郭柱依鬥殺律擬絞監候。道光十四年案交館核過竊賊登門向事主索還賊具直督諮：賊犯劉改成行竊被事主追逐棄贓逃走遺落賊械慮恐事主告官浼人索還不允糾邀四人各持器械赴事主門首逼索滋鬧該犯雖執持器械並未拒捕成傷將劉改成酌照棍徒擾害擬軍例量減一等杖一百徒三年。道光十年案264

    逃流被獲刃傷差役致令自盡江西司諮：流犯鍾遙螹由配逃回差役劉富見而捕獲該犯情急圖脫用刀拒傷劉富偏左等處致其傷痛自縊身死。例無治罪專條惟該犯但系刃傷死出意外自應仍按凡鬥致令自盡例加拒捕罪科斷將鍾遙螹於因事威逼人致死果有致命重傷例加拒捕罪二等發極邊煙瘴充軍。道光十二年案賊犯拒傷巡役不應照事主論河撫諮：李魁行竊楊魁法錢鋪拒傷巡役該撫照竊盜雖離盜所臨時護贓格鬥傷非金刃傷輕平復例發邊遠充軍。本部查：李魁行竊楊魁法錢鋪事主驚覺喊捕該犯攜贓逃出街上適巡役王大有等巡緝至彼聞喊幫捕該犯護贓拒捕用繩鞭毆傷王大有左額角平復傷非事主應改依兇器傷人近邊軍加拒捕罪二等發極邊充軍。道光七年案竊賊拒捕喝令夥賊毆死眼線陝督題：賊犯李幅兒於聚衆奪犯後覆被差役追捕起意糾夥拒捕喝令夥賊海滿欣等毆扎眼線袁成名身死。該督將李幅兒依犯罪事發逞兇拒捕殺死差役例擬斬立決海滿欣依爲從下手傷重致死例擬絞立決劉存兒等擬以軍徒等因。本部查歷年辦理殺死眼線擬斬立決者只有奪犯殺差成案若罪人拒捕殺死眼線俱系照殺所捕人律問擬斬候今袁成名系差役所邀之眼線並非差役其被李幅兒喝令海滿欣等殺死系在拒捕之時非在奪犯之時應將李幅兒照殺所捕人律擬斬監候海滿欣等分別減擬軍徒。惟所稱李幅兒喝令海滿欣等趕快毆扎等語其主令毆扎何人並未指明自應再行嚴審如果系海滿欣自用繩鞭拒斃應將海滿欣擬抵仍科李幅兒以聚衆364

    奪犯之罪駁令覆審。去後茲據該督訊明委系李幅兒喝令毆扎並非海滿欣等自行拒扎將李幅兒改依殺所捕人律擬斬監候海滿欣等依爲從律擬以軍流。道光九年案原駁說帖載卷五十五因事牽連奉票傳喚毆死差役安徽司題：陸漢獐於趙球糾逐僧恆玉之時畏懼不允並不知趙球等乘便搶物情事是該犯系屬自事牽連本非有罪之人迨被差役桑泳奉票往傳將伊髮辮揪住該犯拔刀嚇扎致傷桑泳右腿委因情急圖脫其致傷頷頦咽喉等處亦由抵格撲壓所致與有心拒捕不同惟究系勾攝之人不服傳喚致誤戳傷差役身死將陸漢獐依官司差人勾攝公事抗拒不服毆所差人死者斬候律擬斬監候。道光十一年案潁屬兇徒興販婦女拒傷幫役安徽司諮：劉克全等各自興販婦女雖俱尚未轉賣惟意在獲利業已興販出境律貴誅心即與轉賣無異契內既稱聽憑賣爲妻妾奴婢自應照轉賣爲奴婢科斷該犯等又各起意將幫役趙意保等拒傷查幫役與奉官差遣者不同只應照凡人鬥傷問擬劉克全等四犯系潁屬民人同場拒捕在三人以上即屬結夥逞兇將劉克全等均從重照潁屬兇徒結夥持械傷人例發極邊足四千裏充軍。道光十三年案堂弟犯案釁起爭吵毆死官兵熱河都統諮：王克仁因堂弟王克禮犯賊被把總尤文成押帶邀同劉進喜前往探信劉進喜因聞王克禮被責在街海罵因兵丁李繼明出阻不服致相爭吵王克仁上前幫護用木鋯柄毆傷李繼明越日身死。惟釁起爭吵毆由幫護詰無奪犯拒捕情事將王克仁依鬥殺律擬絞監候。道光十三年直隸司案464

    門千擅殺傷賄縱米石之門領提督奏送：左安門千總雙福先因門吏成保等得受米鋪錢文嗔其稽查嚴緊彼此不睦嗣雙福拿獲出城粗米成保聲言僅止二斗不值送辦將米放走致相分爭該門領潘傑祖護成保以雙福挑斥零米欲行揭參並有欲將雙福毆打之言雙福以奉公當差反被欺壓一時氣忿起意將成保、潘傑謀殺泄忿隨攜腰刀走出屋門經兵丁王勇明查問揪扭將王勇明砍傷復找至成保、潘傑家踹門進內先後將成保、潘傑砍傷又誤傷潘傑之子松林傷俱平復。查雙福用腰刀砍傷王勇明等並非有心欲殺按兇器傷人罪止擬軍其將潘傑、成保砍傷系謀殺人傷而未死該革弁與門領潘傑、成保並無統屬應同凡論將雙福依謀殺人傷而未死律擬絞監候。惟潘傑等得受米鋪錢文已有應得罪名該革弁於米鋪行賄錢文不肯隨同收受尚知守法盡職研訊起釁情由實因稽查米石嚴緊被潘傑等得賄欺壓所致與圖泄私仇蓄意謀殺者有間衡情近於擅傷罪人若照律擬以繯首未免情輕法重相應請旨將雙福量減仍照擅傷罪人本例發近邊充軍系旗人照例折枷等因。道光四年十一月初五日奉旨：此案已革門千總雙福因稽查米石被門領潘傑等得賄欺壓輒起意謀殺泄忿用腰刀將潘傑、成保砍傷並傷及兵丁王勇明及潘傑之子松林雖與圖泄私仇者有間擬以繯首固未免情輕法重然究屬有意擅傷若因該革弁系屬旗人照應得軍罪僅予折枷亦未平允雙福著即發往烏魯木齊當差以示懲儆餘依議。欽此。浙江司案強搶牛隻截奪鹽斤均屬罪人安徽司題：趙懷峯因王連仲與高軒等在別界價買官鹽交564

    王連仲揹負經過門首趙懷峯指稱私鹽硬行截奪王連仲同高軒等往趙懷峯家索討適趙懷峯外出高軒等尋獲鹽包揹負先行王連仲將趙懷峯堂兄趙懷然牛隻搶走趙懷然邀同楊兵等追捕楊兵等各用庫刀槍將王連仲扎傷逃走王連仲追趕時趙懷峯歸家查知趕往攔住用槍扎傷王連仲身死。查王連仲各傷惟被趙懷峯所扎爲重王連仲雖系搶牛罪人趙懷峯截奪鹽斤亦屬罪人當以凡鬥論楊兵等因趙懷然牛隻被搶聽從趙懷然追捕並非趙懷峯糾往其各用庫力槍扎傷王連仲系屬擅殺罪人應以擅殺案內餘人論將趙懷峯依共毆人致死律擬絞監候楊兵等照擅殺案內餘人兇器傷人依共毆餘人律杖一百。道光十三年案種草衛田擅殺拔草之人福撫題劉旺旺等各自致斃潘紀輝等五命一案。查劉旺旺等於己業洲田內種草衛田被潘紀輝等擅行拔取該犯等各自捕毆致斃潘紀輝等五命與爭洲仇鬥者不同將劉旺旺等均比依民間農田如於己業地內費用工本挑築池塘瀦蓄之水他人擅自竊放被應捕之人殺傷者各依擅殺罪人問擬例擬絞監候。道光十三年案原駁說帖載卷五十六罪人持銃絆跌不期銃斃罪人廣西撫題：莫桂友因周全隴借奸訛詐強牽牛隻該犯攜銃趕向攔捕周全隴持棍毆打該犯畏懼負銃跑避不期被石絆跌碰動火機以致銃傷周全隴身死。查周全隴與莫桂友一則搶詐拒捕一則被誘成奸彼此均屬罪人未便以擅殺科斷其碰動火機適傷並非有心施放亦不得謂爲故殺但當時已有爭鬥情形莫桂友應照鬥殺律擬絞監候。道光十二年案664

    事後故殺年甫九歲之竊賊川督題：劉繼繡因從年甫九歲楊風烈之父楊米家附學讀書楊風烈竊伊錢文事後親獲原贓用刀砍傷楊風烈倒地因被混罵起意將其疊砍致斃實屬擅殺將劉繼繡依事主因賊犯竊財事後毆打致死者照擅殺罪人律擬絞監候。道光十三年案交館核過毆死借屍訛錢之人二命川督題：趙文金因張老四之兄張思位患病向趙文金借房居住後張思位病故張老四央趙文金代討棺木眼同裝殮後張老四起意訛詐商允張文斌同往趙文金家即以其兄身死不明賴稱裝殮時並未在場令給錢文免得告官之言向嚇趙文金不理張老四、張文斌逼令給錢趙文金欲投人講理張老四即用鐵鋤向毆趙文金奪鋤毆傷張老四腦後倒地張文斌趕攏奪鋤趙文金用鋤嚇毆適傷張文斌右眉倒地張老四、張文斌旋即殞命。查張老四等借屍訛錢實屬憑空詐賴均繫有罪之人張老四、張文斌同姓不宗並非一家自應比例從一科斷將趙文金比照無賴棍徒憑空詐賴欺壓平民若受害人有殺傷者以擅殺傷罪人律科斷例照擅殺罪人律擬絞監候。道光八年案擅殺應死罪人案內之餘人安徽司諮：張凡搶奪劉全鹽斤將劉全拒傷身死。趙文等系聽從劉全追奪被搶鹽斤因見劉全被張凡拒斃趙文等攏護共毆張凡身死系屬擅殺應死罪人張凡身受各傷惟被在逃之劉鳳懷所毆爲重將來拿獲正凶劉鳳懷罪止擬杖今趙文用刀扎傷張凡臂膊系擅殺應死罪人案內餘人例無治罪764

    明文將趙文依擅殺罪人案內餘人正犯罪止擬徒者杖八十例上再減一等擬杖七十。道光十四年案糾衆致斃罪人未便比照原謀貴撫題：王宇因被郭佔銀、郭得先偷摘包穀並將其女閔王氏與媳王何氏毆傷糾邀王呈祥等往拿郭佔銀等送官並非令其毆打與原謀不同。惟該犯糾人往拿以致王呈祥、鄧得寬毆傷郭佔銀父子二命應比照原謀量減一等擬以杖徒。本部查擅殺罪人與凡鬥不同並無原謀之例王宇因郭佔銀等偷竊包穀並將伊女伊媳毆傷糾邀王呈祥等往拿郭佔銀等送官並無不合即王呈祥等將郭佔銀等毆死尤非王宇意料所及該撫將王宇量減擬徒之處應毋庸議。道光十一年案地保拿獲醉鬧之人被鍊墜死河撫題：王第六身充地保因李暢牛恃醉向張魁借錢爭毆該犯因向勸處不服慮恐乘醉滋事用鐵鏈套住李暢牛項頸欲圖送究因天色已晚李暢牛又沉醉難行將其帶至廟內並將系項餘鏈拴於柱上歇宿以致李暢牛被鍊墜勒咽喉氣閉身死實屬設法制縛誤斃其命。查地保本有稽查之責與捕役無異將王第六比照罪犯業經拿獲捕役借稱設法制縛誤傷其命照已就拘執而未以鬥殺論例擬絞監候。道光十一年案因父被人擾害其子毆死棍徒山西司查例載：實在兇惡棍徒無故生事行兇擾害被害之人登時忿激致死者杖一百徒三年等語。此案王景壽因無服族叔王應法曾託伊父王應義代借錢十三千文王應義向討爭吵王應法即捏王應義借其錢文本利應給錢六十餘千持出假約訛詐狡鬧王應義被鬧不休欲控經王展貴等調處給王應864

    法錢十千文王應法嫌少不依即囑弟王應幅將其老病之母黨氏背至王應義家逼鬧經黨長才等處令將其託借之本利六十餘千暨會錢借麥等項分別認還王應法聲言王應義前次因何欲將其控告逼令唱戲賠禮王應義未允王應法復又吵嚷經人勸回。后王應法屢次尋鬧王應義躲避嗣王應法復攜鐵钁闖入王應義家內王景壽擋住王應法不依吵罵並用鐵钁毆傷王應義額顱聲稱如不給錢定將其父子毆死復持钁撲毆王應義畏懼跑避王景壽因其屢次訛詐欺壓又將伊父毆傷氣忿奪獲鐵钁毆傷其額顱右太陽穴王應法彎身抽取小刀王景壽複用鐵钁毆傷其囟門等處倒地殞命。該撫以例無被害之親屬毆死棍徒作何治罪明文然父子爲天性至親義屬一體律以擅殺絞候不足以昭情法之平似應將王景壽依被害之人登時殺死棍徒例擬徒惟例無明文諮部示覆等因。本部查登時殺死兇惡棍徒問擬滿徒之例系專指被害之人而言至其父被人擾害其子將擾害之人殺死雖與例文稍有未符然父子爲天性至親目擊其父被人擾害較之身受者尤爲迫切亦將擾害之人殺死自未便因非被害之人遽照尋常擅殺擬以絞抵致失情法之平。今王應法屢次向王景壽之父王應義訛索錢文並將王應義毆傷實屬棍徒該犯王景壽見伊父被毆奪钁將其毆斃系屬登時而殺查該犯爲被害王應義之子情切天倫非尋常親屬可比自當原其忿激之情即照被害之人登時殺死棍徒例問擬應令該撫作速審擬諮部。道光十四年說帖表兄屢被訛詐表弟毆死棍徒陝西司查律載：共毆人致死下手致命傷重者絞監候。又例載：兇惡棍徒無故生事行兇擾害被害之人登時忿激致死者杖一百徒三年各等語。此案楊乃積因在伊表兄趙學富家傭工趙學富與趙應高同姓不宗趙應高窺趙學富家道寬裕964

    人亦長厚起意訛詐賴稱趙學富借其包穀三石立逼交還並將趙學富揪毆經人勸令量給包穀而散。後村衆與趙應高公同宰羊酬神趙應高一人將羊肉皮張攜去衆往索討不給反向詈罵並因趙學富是日未經前往疑係趙學富主使村衆索羊隨至其家打鬧用鞭杆將趙學富毆傷後趙應高又至趙學富家欲借銀一千兩吵鬧適楊乃積自地迴歸解勸被趙應高斥護詈罵毆傷趙學富畏兇給錢二千文而散。嗣趙應高復至趙學富家訛詐趙學富趨避趙應高聲稱趙學富系伊契買家奴欲令其夫婦出外謄交房產並將趙學富之妻李氏揪毆楊乃積解勸趙應高即揪住楊乃積辱罵適趙學富同母異父弟李老幅喝勸趙應高又撲向李老幅毆打楊乃積因無故屢被毆詈忿激與李老幅各用木棒掀柄將趙應高毆傷身死。該撫將楊乃積依棍徒生事擾害被害之人登時忿激致死例擬以滿徒諮部。查毆死兇惡棍徒問擬徒罪之例係指被害之人登時忿激致斃者而言若犯非被害之人即不得濫行牽引。今趙應高屢次向趙學富訛索擾害固實棍徒惟共毆致斃趙應高之楊乃積系趙學富表弟並非被害之人即其兩次被趙應高毆詈亦不過尋常鬥毆究與實在身受擾害者有別自應仍照共毆致死本律擬抵。該撫將楊乃積照被害之人登時殺死棍徒例擬徒殊未允協罪關生死出入應令該撫另行按例妥擬具題到日再議。道光十三年說帖謀殺竊賊餘人病故未便減流四川司查例載：事主因賊犯白日入人家內偷竊財物已就拘獲輒復疊毆致斃者照擅殺罪人律擬絞監候。又共毆案內下手應擬絞抵人犯遇有毆有致死重傷之餘人到官以後未結之先監斃在獄準其抵命將下手應絞之人減等擬流各等語。此案僧人商良因王玉海與兄王玉富佃居伊田房王玉海屢次行074

    竊被事主查知經商良與王玉富分別賠還贓物央求免報嗣商良回寺見王玉海竊取伊櫃內錢文趕攏將其捉住喊叫王玉富同卯林找取麻繩將王玉海兩手捆縛拴在柱上時有與王玉海同姓不宗之王老八見而問知王玉海央求王老八解放王老八不允王玉海鰈罵王老八順拾鐵條毆傷其左臂膊等處王玉海益肆嚷罵並稱將來定欲將商良、王老八一併殺害。商良慮恐日後受累起意將其活埋致死王玉富因其屢次偷竊玷辱祖宗與王老八等均各允從王玉富挖掘土坑商良、王老八等將王玉海推入坑內掩埋經縣獲犯王老八在押病故。該督以在場加功之王老八在押病斃與共毆案內餘人監斃在獄者無異將商良比依共毆案內下手應擬絞抵人犯遇有餘人到官以後未結之先監斃在獄準其抵命之例於擅殺罪人絞罪上減等擬流等因具題。臣等查：毆有致死重傷之餘人監斃在獄准將應擬絞抵人犯減流之例系專指共毆斃命者而言若案關謀殺向無因加功從犯到官病故准將造意首犯減等問擬之條。至擅殺之案雖無論謀故均得照鬥殺科斷然究繫有心欲殺即與尋常共毆之案情節不同且業因死系罪人不與凡人一例問擬駢首自未便因餘人到官病故復強援共毆之例將首犯減等定擬致滋輕縱。今僧人商良因王玉海竊伊錢文被伊捉住捆縛邀同王老八等將其活埋斃命實屬有心致死自應仍照擅殺本例問擬絞候。該督因加功之王老八在押病故輒比照共毆案內餘人監斃在獄準其抵命之例將商良減等擬流殊未允協應令該督另行妥擬具題。道光十四年說帖十六年遵駁更正謀殺罪人餘人病故未便減流四川司：此案餘登賢因夏子洪、夏子受弟兄竊伊公共地內芋麥起意將夏子洪活埋身死曹聯美亦起意將夏子受活埋致174

    斃後旋即自縊殞命。前據該督以在場加功之李潮選在保墜鏈身死與共毆案內餘人監斃在獄者無異將餘登賢比依共毆案內下手應擬絞抵人犯遇有餘人到官以後未結之前監斃在獄準其抵命之例於擅殺罪人絞罪上減等擬流等因具題。經本部以毆有致死重傷之餘人監斃在獄准將應擬絞抵人犯減流之例係指共毆斃命者而言若案關謀殺向無加功從犯到官病故准將造意首犯減等問擬之條。擅殺雖無論謀故然究繫有心欲殺與共毆之案情節不同駁令該督另行妥擬。去後茲據該督諮稱：例載共毆案內下手應擬絞抵人犯遇有餘人監斃在獄將下手應絞之人減等擬流原系專指共毆斃命者而言而擅殺之案准減與否例無明文第共毆案內餘人如系金刃兇器以及毆有成廢成篤各傷仍應照備本律本例問擬軍流徒罪至擅殺案內餘人無論謀殺加功及刃傷折傷以上並兇器傷人例止照共毆餘人問擬滿杖且秋審時共毆間有入實而擅殺斷無入實之理則擅殺之輕於共毆相去奚啻什百讞獄者比較案情推廣例意將擅殺奸盜罪人各案亦有比例減等問擬。如嘉慶十九年安縣民陳柱主令紹信祿活埋圖奸罪人王世態身死因幫同加功之紹信祿保店病故將陳柱減等擬流似可援照定斷等因諮部。查共毆案內下手應擬絞抵人犯遇有餘人監斃在獄準其減等之例因監斃之餘人亦有致死重傷正凶方準減流若正凶傷重餘人傷輕即不得概擬減等原以餘人與正凶均有致死重傷其果因何傷致死尚屬介在疑似餘人既經監斃在獄一命已有一抵應可援罪疑惟輕之義將正凶量從寬減。至有心致死之案餘人雖下手加功惟既有造意首禍之人其致死之由已屬確鑿與共毆案內正餘各犯俱有致命重傷而致死之傷介在疑似者情節迥殊豈得相提並論?若謂擅殺輕於共毆應推廣例意將擅殺各案與共毆之案一例減等不知罪名本有不同例意各有所指共毆案內正凶減等之例274

    自系因毆有重傷之餘人在監致斃而設傷本可疑故罪從末減擅殺中之共毆可以一例問擬擅殺中之謀故自難率行牽引並非謂擅殺輕於共毆遂一概比例減等也。至該督援引陳柱活埋圖奸罪人一案雖與此案略同究系未經通行之案未便援以爲據所有餘登賢一犯應令該督仍遵照本部前行按例妥擬具題。道光十五年說帖十六年十二月遵駁將餘登賢擬絞題結被搶奪而擅殺另犯死罪之賊江蘇司查律載：罪人已就拘執而擅殺者以鬥殺論。又鬥殺者絞監候。又道光十年本部核覆直隸省劉起案內聲明嗣後捕賊之案但經倒地及已就拘執疊毆致斃毋論傷痕先後輕重即應依律擬絞不得照登時毆打致死之例擬徒。又十二年議覆四川省審擬王啓盈毆傷張正年身死案內聲明嗣後應捕之人擅殺應死罪人俱著援照罪人本犯應死而擅殺律畫一辦理等因各通行在案。此案徐萃起因王泳搶奪伊船上衣包徐萃起喊同船夥蔡鳳雲追捕徐萃起用刀戳傷王泳左右眼胞等處蔡鳳雲接過徐萃起刀子戳傷王泳左腿肚等處倒地蔡鳳雲又用刀戳傷王泳左右腿、左膝因傷殞命。該撫以王泳本系行劫搜贓逸盜應擬斬決之犯在逃復行強搶徐萃起衣包蔡鳳雲系事主船夥有應捕之責登時追捕忿激致死似可照擅殺應死罪人問擬。惟王泳系另案盜犯若僅就本案搶奪而論蔡鳳雲業將王泳戳傷倒地復疊戳致斃應照已就拘執而擅殺律擬絞但王泳究屬應死罪人如將蔡鳳雲擬以抵償似覺情輕法重恐援引失當諮請部示。查應捕之人擅殺應死罪人擬杖之例係指殺死本案罪犯應死之罪人而言若被殺之人本案罪不至死而另犯應死罪名自應仍就本案分別科以擅殺之罪不得概擬滿杖致與例意不符。今蔡鳳雲因王泳搶奪徐萃起衣包將王泳捕戳身死查搶奪徐萃起船上衣物罪應擬徒該犯蔡鳳雲系374

    徐萃起船夥有應捕之責王泳於被戳倒地後該犯復將其疊戳致斃應照罪人已就拘執而擅殺律問擬絞候其王泳另犯聽從行劫過船搜贓雖系應死罪人究與本案無涉即不得以此輕蔡鳳雲之罪應令該撫按律妥擬具題。道光十五年說帖事主搜贓毆死奪贓拒捕之賊江蘇司查例載：事主因賊犯黑夜或白日偷竊財物登時追捕毆打至死者不問是否已離盜所捕者人數多寡賊犯已未得財俱杖一百徒三年。若事後毆打致死者照擅殺罪人律擬絞監候等語。此案高麥德因朱添傳夤夜至伊家拉開蘆笆竊去布袋盛貯糙米因袋有破洞沿途遺有米粒次日高麥德之妻高蔡氏跟尋至朱添傳舍內查獲米袋攜出朱添傳趕上扭奪將高蔡氏推跌捧取米袋欲走高麥德看見氣忿順拾木柴趕毆朱添傳臍肚殞命。該撫以高麥德既與被竊登時追捕毆打至死者不同而朱添傳事後將高蔡氏推跌並未持械高麥德拾柴毆傷亦與格殺者有間若照事後毆打致死之例擬絞究由死者逞兇拒捕似覺情輕法重例無治罪明文罪關生死出入諮請部示。本部查朱添傳夤夜竊得事主高麥德糙米經高麥德之妻高蔡氏於次日跟蹤前往搜贓固屬事後搜捕惟朱添傳於高蔡氏搜獲原贓攜走之時復敢上前扭奪贓物並逞兇將氏推跌衡情實與搶奪拒捕無異。事主高麥德目擊兇暴情形將其毆傷身死不得謂非登時向來登時毆死搶奪罪人即照登時毆死竊賊之例擬徒自可援照辦理。所有高麥德毆死朱添傳一案應令該撫作速按例妥擬諮部。道光十四年說帖474

    獄囚脫監及反獄在逃強盜越獄邀令同逃不允之犯廣西撫奏：盜犯陳亞平商同監犯越獄登時拿獲案內之許濟川系起意行劫審擬斬決之犯先經陳亞平邀令同逃不允並向阻止嗣陳亞平等扭斷鐐銬逸出籠外該犯知覺即行聲喊俾得登時全數擒獲核與自行投首之犯供出越獄同夥於半年內盡行拿獲者尤知守法自應比例減擬以示矜全。將許濟川比照同夥越獄有一人投首供出同夥於半年內盡行拿獲將自行投首之犯照原罪減一等例減發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。道光十二年案煙瘴軍犯聽從越獄脫逃浙撫奏：方正楊因竊擬軍在配脫逃被獲應發極邊煙瘴充軍乃於囚禁在獄輒敢聽從斬犯餘鹹齡越獄同逃若僅依本例改發煙瘴充軍核與原犯罪名毫無區別應將方正楊酌發新疆給官兵爲奴。道光十二年案宗室擬絞監禁私自出獄投回奉天司準宗人府片稱：發遣吉林擬絞緩決之宗室誠明私行出獄三次應否將該宗室入於秋審情實抑或入於緩決相應片行刑部查明應如何辦理若仍入於緩決題本內應否敘入等因。查該宗室誠明系問擬絞候入於秋審緩決之犯其屢次告假出獄即與越獄無異惟該宗室一聞查訊即回至監所繫屬自行投首按一人越獄半年內自行投首仍照原擬罪名完結之例應免其越獄之罪。將該宗室誠明仍照原擬入於緩決嚴574

    行鎖錮仍由宗人府於緩決題本內照例聲敘除另文行知外相應片覆宗人府查照辦理。道光十四年說帖瘋病殺人監禁之犯越獄脫逃湖廣司該撫奏稱：朱林倡系因瘋砍傷朱小崽身死照鬥殺律擬絞監候秋審緩決八次恭逢道光十一年正月十二日恩旨查辦死罪人犯以其瘋病殺人應再監禁五年查看瘋病不復舉發再行核辦。查尋常鬥殺問擬絞候人犯緩決三次即邀恩減流復恭逢恩旨並可累減該犯朱林倡自入道光五年秋審以後八年十年兩次查辦減等恭逢十一年恩旨若非因瘋殺人永遠監禁業經累減早出囹圄今越獄脫逃自未便援照尋常緩決絞犯之例加擬情實。惟遍查律例並無作何治罪明文似應比例定擬朱林倡應請比照瘋病殺人擬絞緩決人犯監禁五年後不復舉發遇有親老丁單題請留養倘釋放後復行滋事仍永遠監禁不準再予釋放例永遠監禁即或病痊不準再予釋放等語。查朱林倡系因瘋殺人照鬥殺律擬絞恭逢恩旨奏準俟監禁五年後查辦減等之犯與尋常緩決人犯不同今於監禁後年限未滿之時越獄脫逃自未便照尋常緩決人犯一例改擬情實惟例無作何治罪明文既據該撫酌擬永遠監禁應如所奏辦理朱林倡應仍照原犯罪名擬絞監候永遠監禁即或病痊不準釋放。道光十三年說帖絞犯在監肆鬧拒捕刃傷兵役江西司諮：監禁絞犯葉高升因禁卒吳興索詐監犯劉思詠之妻許氏酒錢不遂不允進監探視該犯輒借稱不平始則嚷罵不服約束繼則扭斷刑具並將同監人犯胡標仂刑具代爲扭脫逼令挖取地磚欲將門堵塞該犯復拒捕刃傷兵丁差役例無治罪專條將葉高升比照斬絞人犯在監年久自號牢頭挾674

    制同囚兇惡顯著者照死罪人犯在監行兇致死人命依原犯罪名擬以立決例於原犯絞監候罪上加擬絞立決胡標仂並非自扭刑具其幫同挖磚塞門亦由被逼所致尚與爲從不同應照不應重律杖八十禁卒張貴於監內菜刀不行收藏致葉高升持刀傷人應照獄卒以金刃與囚傷人律擬杖六十徒一年。道光九年案罪囚自號牢頭非刑凌虐索詐直隸司查例載：斬絞人犯如有在監年久自號牢頭恣意凌虐兇惡顯著者審實依原犯罪名擬以立決。又在監斬絞人犯如有強橫不法杖一百仍嚴加鎖銬候秋審分別定擬各等語。此案梁三先因強姦幼女已成擬斬監候入實恭逢恩詔改入緩決童三系毆斃人命擬絞未入秋審之犯童三與同監囚犯張二在監自號牢頭梁三與劉六稱爲鎖頭童三因從前牢頭出息甚多今自革放堂錢以後即挑子鋪錢亦無人肯出與張二等商謀訛錢之法梁三聲稱伊初進監時曾聞舊時牢頭有兜三折二人轎等名目用此方法何慮監犯不給錢文?童三即起意照此嚇詐梁三等允從將新犯張斌等二十六名胡法磨折共訛得京錢九百餘千童三等與舊禁各犯並禁卒等分用。該督以童三起意商同梁三等設立兜三折各項名目訛索囚犯錢文皆梁三教令所致實爲同惡相濟應均依原犯罪名擬以斬決第事究由童三起意例內並無不分首從明文若概擬駢誅似與例意不符若僅將造意爲首之童三問擬立決其教令設立非刑之梁三爲從減等問擬又恐失之輕縱可否將梁三、童三均擬立決之處諮請部示。查斬絞人犯在監嚇詐財物照原犯罪名擬以立決之例系專指自號牢頭者而言若並非自號牢頭即不得概行牽引今絞犯童三私稱牢頭訛索囚犯錢文自應依例照原犯罪名擬以立決。至緩決斬犯梁三雖經私稱鎖頭幫同訛索774

    惟鎖頭究與牢頭不同而訛索又系童三起意核與自號牢頭嚇詐財物之例不符即謂其教令童三設立種種非刑名目實屬濟惡未便寬縱亦只可照監犯強橫不法例嚴加鎖銬酌量改擬情實趕入本年秋審辦理已足以昭懲創。所有該督聲請將梁三一併擬以立決之處應毋庸議。道光十四年說帖禁卒將凌遲犯婦竊放同逃北撫奏：吳遊氏因與柯小九通姦謀殺本夫吳紹五身死依律凌遲處死勘題寄禁縣監聽候部覆之犯婦華魁曾充縣監禁卒吳遊氏於未定案時提訊系女監伴婦李王氏於廒內將吳遊氏引出交華魁轉引出監交差帶審吳遊氏同華魁走至廒外空院聞知華魁姓名年歲未娶妻室因知身罹重罪起意越獄見華魁年輕可誘乘無人在旁向華魁哭求設法教脫情願相依終身華魁見其少艾圖娶爲妻即行應允。迨後案經審明吳遊氏不復提審華魁亦未見面華魁因思身系官役若與吳遊氏同逃易於敗露不如退卯出外方可掩跡遂即稟退在外居住常於夜間潛至監牆外探望見有獄洞一個系罪囚監斃舁出之洞用木板關閉可以鑽挖進監引吳遊氏逃出嗣乘夜俟更夫人等睡熟挖洞進內將吳遊氏引出扭斷鎖銬正欲遠逸經更夫王太等查見牆洞喊同禁卒餘英、伴婦李王氏查點吳遊氏不見稟知該典史帶同丁役更夫追捕登時將吳遊氏華魁一併拿獲。將吳遊氏依犯罪囚禁在獄穿穴逾牆脫逃原犯立決即行正法例綁赴市曹凌遲處死華魁先充禁卒將凌遲犯婦設法救脫實屬竊放囚人惟查竊放囚人逃走至死減等罪止滿流尚屬輕縱應從重比照越獄人犯、通線之人與囚同罪至死擬絞例擬絞監候禁卒餘英訊無賄縱情弊犯系他人捕獲應減囚罪二等治罪伴婦李王氏系專令伴守女犯之人亦應照獄卒問擬餘英、李王氏均依監犯越獄874

    獄卒一時疏忽依律減囚罪二等例各杖一百徒三年。防兵錢金榜、更夫王太等隨同典史將犯捕獲惟疏於防範未便寬議均照不應重律杖八十加枷號兩個月革役。管獄有獄各官聽候部議。道光十六年案協緝年滿丁憂準其回籍充徒貴撫諮：監犯艾隴等越獄脫逃前將府經歷謝寶樹革職協緝五年限滿定地充徒奏準在案。茲該革員於協緝限內聞訃丁憂例應給假回籍而接奉行知適值協緝年限已滿將來假滿之日即應充徒可否將謝寶樹比照民人流寓京外犯該徒罪有應追銀兩將該犯解回原籍俟追交後照應配地方發配之例諮明原籍即在該省照擬發配諮請部示。經本部照擬核準。道光八年案徒流人逃赦前脫逃之盜犯自行投回安徽司諮逃遣劉大關自行投回一案。查嘉慶二十五年八月二十七日恭逢恩詔經本部酌議直省免死盜犯凡脫逃在恩詔以後因系例得釋免之犯即屬無罪之人准予免緝。如脫逃在恩詔以前系屬帶罪脫逃被獲時止準免其正法仍發原配等因通行在案。此案劉大關先因行劫免死發遣吉林爲奴並非閩粵等省免死盜犯其赦前犯事原在準免之列今逃走在恩詔以前繫帶罪脫逃而自行投回究與被獲者不同且發遣盜犯在配脫逃投回例有從寬免死仍發原配明文該犯逃後恭逢恩詔自行投回若只免其正法仍發原配殊與前議章程內被獲之犯及例載未經遇赦投回之犯漫無區別應將劉大關準其974

    免罪釋放。道光六年案減徒之犯竊取公文自行投到安徽司諮：減徒人犯魏統汶行至中途將公文竊取逃回原籍赴縣投到核與無故脫逃者有間惟竊取公文捏供系縣役令其自行投案亦屬不合應照不應重律杖八十遞籍充徒。道光十四年案准減徒犯未奉部覆在配脫逃廣東撫諮：譚亞勝因毆死何信擬絞減流發配該犯恭逢恩旨系在應準減徒之列茲在配脫逃被獲應比照徒犯脫逃例問擬將譚亞勝照徒犯中途脫逃被獲例原犯徒三年者加爲總徒四年杖一百。道光十二年案看役疏防枷犯帶枷脫逃廣東司審辦：王鳳鳴原犯賭博擬杖一百枷號兩個月發坊看守。該犯因官給口糧不敷哀求坊官飭令看役王升帶同找尋親友借貸行至天橋地方王升路遇蔡姓邀往酒鋪說話該犯乘間帶枷逃逸嗣王升於限內協同坊役將王鳳鳴拿獲訊無賄縱情弊應照律免罪仍革役。枷犯王鳳鳴帶枷脫逃例無明文應照原擬從新枷號兩個月杖一百其枷過日期不準除算。道光八年案疏脫接遞軍犯七名貴撫奏接遞軍犯丁沅保等七名中途脫逃一案。查解役楊成淋等訊無賄縱情弊惟疏脫至七名之多應依押解人不覺失囚一名杖六十每一名加一等罪止杖一百律擬杖一百再加枷號一個月。道光十四年案084

    解役疏脫遞籍無罪人犯安撫諮遞籍人犯沙二麻中途脫逃一案。查沙二麻既據該撫訊非嶽志遠被劫案內夥盜止系遞籍保釋之犯不特與應行發落之犯不同亦與應行管束者有間自應毋庸緝拿以省拖累。解役樊仲等既奉官押解並不小心防範致令脫逃究屬疏忽應照押解人不覺失囚律擬杖惟系疏脫應行保釋之犯與實在失囚者有間應免其革役。道光六年案解役賄縱軍犯脫逃貴撫諮：解役李椿潰縱放起解軍犯楊老彭在途脫逃旋被拿獲。查李椿潰聽許銀兩故縱楊老彭脫逃應與同罪惟所許銀兩尚未入手系屬虛贓應比照官吏聽許財物未接受減得財一等律於楊老彭軍罪上減一等擬以滿徒。道光十四年案防役受賄將取保人犯縱放南城察院奏取保人犯範其芬並原差姚祥、保人李丹桂通同逃匿一案。查姚祥充當捕役輒聽受賄囑將取保人犯縱放出京實屬枉法雖系口許虛贓應仍按枉法贓二十兩杖六十徒一年無祿人減一等贓未入手又減一等應杖九十。該犯藐法營私酌加枷號一個月革役。道光十四年貴州司案煙瘴逃軍例有枷號毋庸再加河撫諮拿獲逃軍閻添貞一案。查名例律載：二罪俱發以重論。又例載：充軍常犯至配後如有脫逃其本犯極邊煙瘴脫逃者仍改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月各等語。此案閻添貞先因行竊被獲自割髮辮誤傷事主平復擬軍發廣東曲江縣安置在配脫逃被獲。該撫將該犯依充軍常犯極184

    邊煙瘴脫逃例仍改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月系初次脫逃應加枷號一個月共枷號四個月等因諮部。本部查：充軍人犯脫逃初次枷號一個月二次枷號兩個月係指附近近邊邊遠等項軍犯而言至極邊煙瘴軍犯脫逃原例應改發新疆當差並無加枷之例嗣因道光六年調劑新疆遣犯改爲仍發原配加枷號三個月亦無於枷號三個月之外復加枷號一個月明文今閻添貞系極邊煙瘴人犯在配脫逃自應照例擬以仍發原配加枷號三個月該撫將閻添貞於枷號三個月之外復照軍犯初次脫逃之例再加枷號一個月系屬錯誤應即更正。閻添貞應照極邊煙瘴軍犯脫逃例仍發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月。再查軍犯脫逃多有將刺字銷燬者按二罪俱發以重論之例自應從重照逃軍例枷號調發其銷燬刺字系在輕罪不議之列乃該省向來辦理此等案件往往於枷號調發本罪外復科以銷燬刺字枷號之罪亦屬錯誤恐各省亦有誤會者相應通行各省嗣後逃軍被獲如於加等調發枷號之外復有銷燬刺字等罪應行枷號者俱聲明系屬輕罪不議以昭畫一而免歧誤。道光十四年通行免死減發極邊在配初次脫逃直督諮拿獲逃軍王九得一案。查該犯原犯系實犯死罪例內並無免死減發極邊充軍人犯初次脫逃作何調發明文惟原發極邊二次脫逃事同一律應將王九得比照免死減軍人犯在配脫逃初次調發極邊二次枷號三個月調發極邊煙瘴充軍例仍照名例以極邊足四千裏爲限。道光十年案命案減流在配脫逃另犯搶奪廣東撫諮：周亞幅先因毆死人命擬絞減流在配逃回復搶奪三次計贓均止一十兩按例罪應擬徒惟免死減流人犯284

    在逃犯搶例無專條將周亞幅比照免死減軍人犯在配脫逃復有爲匪罪應徒者於逃罪加等調發上再加一等例依免死減等流犯脫逃被獲改發近邊充軍罪上加一等發邊遠充軍。道光十三年案援免絞罪擬流之犯脫逃被獲南撫諮：蔣聯枝因聽從結拜弟兄問擬滿流復糾夥越獄脫逃被獲問擬絞候欽奉恩詔免其越獄絞罪仍照原犯罪名問擬滿流茲在配脫逃被獲應比照免死減等流犯在配脫逃被獲例發近邊充軍系初次脫逃加枷號一個月。道光五年案聲請減流之犯脫逃被獲改發安徽司諮拿獲逃流董雙一案。查董雙因扎傷惠起奉正限外餘限內因傷身死擬絞聲請減流之犯與秋審緩決免死減流無異應照免死減等流犯在配脫逃被獲例改發近邊充軍枷號一個月。道光七年案拿獲逃軍復又中途脫逃浙撫諮：拿獲逃軍李意尚未訊擬復又中途脫逃未便照二次脫逃之例問擬應仍照煙瘴少輕人犯在配脫逃改發極邊煙瘴充軍面刺逃軍該犯中途脫逃究屬玩法酌加枷號一個月。道光四年山東司案逃徒被獲覆在保脫逃蘇撫諮：王炳因竊問擬滿徒在配脫逃被獲監禁復因患病提禁該犯在保脫逃未便遽照犯罪逃走加二等之律科斷。惟該犯在配脫逃被獲已應仍發原配從新拘役今在保復逃自應酌加問擬應比照徒犯中途脫逃被獲於滿徒上加一384

    等改爲總徒四年。道光九年案軍犯因案傳訊交差帶候脫逃北撫諮：傅瀛先本系在配軍犯今因案傳訊解縣交差帶候脫逃與在配脫逃無異將差役陳玉比照軍犯在配脫逃看守之保甲逾限不獲一名例杖八十。道光十四年四川司案發遣爲奴犯婦在配脫逃川督諮：遣發湖北爲奴犯婦周彭氏因遣所貧苦乘間脫逃被獲訊系初次逃走例無專條應比照尋常遣犯在配脫逃被獲五次以內遞迴發遣處枷號一個月鞭一百例遞迴湖北原遣處爲奴系婦人枷號鞭責仍照律收贖。道光十四年案逃軍成廢情重不準收贖河撫諮：黃十原犯系光州兇徒結夥逞兇發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍於解配中途脫逃被獲時持槍拒捕例應由逃罪上加拒捕罪二等該犯脫逃本罪已應改發新疆無可復加應仍發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍加枷號三個月該犯左臁秙傷痕雖成廢疾惟情節較重應不準收贖到配枷責安置。道光十一年案蒙古偷馬煙瘴遣犯在押脫逃熱河都統諮：賊犯布彥烏達拉嘎偷竊大馬十四匹按蒙古例應實發煙瘴該犯覆在押脫逃應行加等應比照罪人事發在逃被獲時拒捕若犯該極邊煙瘴者改發雲貴兩廣極邊煙瘴加枷號三個月仍交驛充當苦差。道光九年直隸司案484

    鄰佑明知逃流不首幫同拒捕湖廣司查：高啓厚等案內之沈紹貴於高啓厚媒說李黃氏背夫改嫁之時並未知情同謀惟高啓厚自流配逃回原籍該犯沈紹貴系屬鄰居雖訊無窩留情事究屬知而不首按例罪應滿杖其因高啓厚被縣役往拿聽從拒捕自應於滿杖本罪上加等定擬。今該撫將沈紹貴照爲從減一等律於高啓厚軍罪上減一等擬以滿徒系屬錯誤應即更正。沈紹貴應改依犯罪拒捕於本罪上加二等律於逃回原籍軍流人犯鄰保明知不首杖一百罪上加二等杖七十徒一年半業已病故應毋庸議。李黃氏事犯在道光十四年十月十九日恩詔以前系背夫改嫁有幹名義所得流罪應不準其援免。道光十四年說帖逃軍逃流照例加枷五軍決杖湖廣司呈河撫諮拿獲逃軍楊五一案。又拿獲逃軍胡小得一案。又云撫諮拿獲逃軍謝位詳一案。該司以楊五、胡小得二犯系原犯流罪脫逃改軍復行脫逃被獲應照脫逃次數並計加枷並以逃軍謝位詳系由外遣改發軍犯到配毋庸折責繕具說帖呈堂奉諭交館等因。職等查例載：流罪人犯中途在配脫逃被獲原犯流二千里者改爲流二千五百里原犯流二千五百里者改爲流三千里初次枷號一個月二次枷號兩個月三次枷號三個月照例改發。又免死減等流犯脫逃被獲者改發近邊充軍。尋常流三千里人犯脫逃被獲改發附近充軍各按照脫逃次數分別枷號。又充軍常犯至配脫逃系附近充軍者初次枷號一個月調發近邊二次枷號兩個月調發邊遠三次枷號三個月調發極邊煙瘴。其本犯近邊邊遠者各以次遞加調發各等語。是軍犯與流犯在配脫逃分別枷號調發定例各有專條引斷豈容牽混。今楊五、胡小得二犯前次脫逃系在流584

    配茲於改軍之後復行脫逃自應按照軍犯初次脫逃例枷號調發若謂其前次曾經脫逃應並計作爲二次是將軍犯脫逃與流犯脫逃二條牽合爲一核與定例不符。況軍流人犯脫逃枷號之例均至三次而止並無四次以上作何加枷明文今將二例牽合爲一設遇有流二千里人犯於三次脫逃改發之後復行脫逃又將何以處之?至本部上年因河南省辦理煙瘴充軍人犯脫逃枷號錯誤核正通行與此等人犯並無干涉該司議請並計枷號之處應毋庸議。再外遣到配不決杖而五軍則例照決杖歷年由外遣改發內地充軍如積匪猾賊及竊贓數多罪應滿流之類不一而足一經改發內地即屬軍犯向均照軍犯之例到配折責安置。至例內問擬軍罪各條大半無杖一百字樣不獨軍犯脫逃一條爲然是以另有問擬五軍俱於引律出語內聲明至配所杖一百之通例司讞者自應遵循定斷況軍犯未經到配中途脫逃系照軍犯在配脫逃之例辦理今若因例內未經聲明不予決杖則本應到配決杖之軍犯轉因脫逃調發得逭其滿杖之罪殊不足以昭懲創。所有逃軍楊五、胡小得、謝位詳三案職等查覈罪名均屬相符應請照覆至該司。辦理既屬兩歧應由該司隨時更正是否仍候鈞定後交司存記。道光十六年說帖叛案被脅擬遣脫逃毋庸正法福建司查：停發新疆改發內地人犯除未傷人首盜聞拿投首等四項脫逃被獲應行正法外其餘謀叛案內被脅入夥擬軍等項脫逃被獲俱不在正法之列名例已有明文。今張丙等滋事案內被脅入夥之犯俱系援照謀叛被脅入夥聞拿投首擬軍例酌加一等定擬非例應正法者可比亦與實犯死罪免死減軍人犯不同遇有滋事脫逃自可援照尋常軍犯脫逃滋事各本例定擬。道光十四年說帖684

    竊盜緩決減軍脫逃仍發煙瘴河南司查例載：充軍常犯至配後如有脫逃系極邊煙瘴者仍發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月。又名例載：本例應發四省煙瘴地方充軍人犯均以足四千裏爲限如有脫逃照本例分別治罪各等語。此案張殷即張黨柱先因行竊郭全興家拒捕刃傷事主審依竊盜被追拒捕刃傷事主例擬絞秋審緩決減發極邊煙瘴充軍經該督定發甘肅省安置。茲覆在配脫逃查此案應發煙瘴人犯定地時雖以極邊足四千裏爲限然遇有在配脫逃按例仍應照極邊煙瘴人犯脫逃之例辦理。該撫將該犯照煙瘴少輕人犯在配脫逃例枷號一個月改發極邊煙瘴充軍系屬錯誤應即更正張殷應改照充軍常犯在配脫逃系極邊煙瘴者仍發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月例實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配加枷號三個月。道光十三年說帖竊盜拒捕擬軍脫逃應加一等山西司查例載：充軍常犯至配後如有脫逃系近邊充軍者初次枷號一個月調發邊遠充軍等語。此案李文喜先因行竊拒捕將該犯審照竊盜臨時盜所拒捕未經成傷例發近邊充軍僉發湖南桃源縣安置。今該犯在配脫逃被獲該撫以該犯原犯行竊拒捕擬發近邊充軍系停發新疆改發內地之犯應於原犯近邊充軍罪上加二等調極邊發足四千裏充軍。系初次脫逃枷號一個月諮部。查李文喜原犯系照竊盜臨時拒捕未經成傷例擬發近邊充軍並非由新疆改發內地之犯在配脫逃被獲自應按充軍常犯在配脫逃之例加一等調發該撫將李文喜加二等改發極邊足四千裏充軍系屬錯誤應即更正。李文喜應改依充軍常犯至配脫逃系近邊充軍者枷號調發例枷號一784

    個月發邊遠充軍仍補刺銷燬之字。道光十六年說帖煙瘴軍犯在逃行竊復犯徒罪廣東撫諮：逃軍譚亞復原犯積匪猾賊在配脫逃獨竊六次系復犯徒罪該撫將該犯照調發極邊煙瘴充軍加枷號三個月之例問擬查此例係指在配脫逃並未行竊而言若逃後犯竊罪應擬徒自應比照在配行竊復犯徒罪枷號一年例科斷。若如該撫所擬是在配脫逃之軍犯反較在配行竊未經脫逃之軍犯擬罪轉輕殊失平允。譚亞復應改照極邊煙瘴充軍之竊盜在配行竊復犯徒罪枷號一年例仍發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配所枷號一年照例刺字。道光七年案煙瘴軍犯在逃行竊復犯流罪安徽司題：賊犯李千老行竊逾貫案內之張三先因犯竊擬徒在配脫逃復竊改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍解配中途脫逃復聽從李千老等行竊計贓逾貫按律罪應擬流例無煙瘴充軍之竊盜中途脫逃行竊復犯流罪作何治罪明文將張三比照煙瘴充軍之竊盜在配行竊復犯流罪者枷號二年例仍發煙瘴充軍於到配後枷號二年滿日杖一百。道光十二年案煙瘴軍犯在逃行竊計贓無幾川督諮：何應祿原犯積匪猾賊改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍今在逃行竊與在配行竊無異。訊系一時掏摸計贓在十兩以下罪止杖責應比照改發煙瘴之竊盜在配復竊如審系一時掏摸計贓無幾罪止杖責即於遣所枷號三個月例加枷號三個月仍發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍到配再加枷號三個月。道光十三年案884

    搶奪減軍解配中途脫逃犯竊廣東撫諮：黃兆志先因搶奪刃傷事主擬斬緩決減軍解配中途逃回復竊被獲拒傷兵丁平復計竊贓一兩以上罪止擬杖惟用禾槍拒傷兵丁按刃傷加等罪應擬徒例無專條將黃兆志比照免死減軍人犯在配脫逃復有行兇爲匪罪應徒者於逃罪加等調發上再加一等例於原犯極邊煙瘴充軍罪上遞加二等應發新疆仍遵調發新例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍加枷號三個月。道光十二年案囚竊擬絞減軍在配脫逃復竊江撫諮：陳紹正因行竊刃傷事主擬絞減軍在配脫逃復聽從行竊計贓滿貫罪應擬流應比照免死減軍人犯在配脫逃復有爲匪罪應徒流以上者於逃罪加等調發上再加一等例於原犯極邊煙瘴充軍罪上遞加二等應發新疆仍遵調發新例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍加枷號三個月。道光十年案984

    續增刑案匯覽卷十六稽留囚徒解配官犯不由驛站改路自行東撫奏解京官犯改路自行一案。查方士淦系已革浙江湖州府知府緣事發往軍臺效力贖罪解送兵部轉發例應由驛站山路行走乃該革員因山路崎嶇輒違定例由湖路自行到京雖無逗留別故究屬任意妄爲未便因其自行投到遽予免罪應改發新疆效力贖罪。道光六年江西司案主守不覺失囚刑部禁卒疏脫帶司審訊人犯提督奏奉上諭：馬二一犯業經供認僱給華明齊照料出城米石即應嚴密防範乃於提訊時並不小心看視致令乘間潛逃難保無賄縱情弊著派穆奕即提該管禁卒馬英嚴行訊究其馬二一犯著步軍統領衙門順天府五城一體嚴拿務獲歸案辦理。欽此。臣等提集審訊緣禁卒馬英是日輪應管帶散收人犯馬二赴浙江司審問初次下堂經皁隸趙俊傳令看管即接收司門旁小院內伊並未遠離二次上堂審訊二夫較長伊初094

    在司門外坐候適福建司提訊賣藥人犯帶有狗熊猴蛇有人往看熱鬧伊即隨往看視彼時馬二在堂稱欲出恭經小馬餘得順帶至司堂抱廈外招呼廳上差人照看人犯誤以馬英必在門外守候即回身進屋不料馬英往看熱鬧未經接管迨馬英回至司門猶以爲馬二尚未下堂仍復坐守以致馬二乘間走脫及至傳令收監伊始倉惶尋覓竟已逃逸失蹤等情。訊據小馬餘得順供向來皁隸小馬僅在堂上伺候用刑傳話本無管帶人犯之責每值人犯下堂伊等在上呼喚接差司門差人即隨聲接去此次馬二下堂照常呼喚實因司門相去切近未經想到馬英並未在外守候且司門內並無出路無從逃走彼時呼喚後即回身進屋照料堂上各犯實因一時匆迫並無別情。復行查刑部覆稱馬二一犯系屬散收馬英是日管帶馬二實系現時輪流各皁隸小馬並無管帶人犯之責等因。是各犯所供馬二逃走實由馬英往看熱鬧失於防範並非意料所及詰無賄縱情事。查律載：獄卒不覺失囚者減囚罪二等給限百日追捕若押解在獄罪囚中途不覺失囚者罪亦如之等語。此案禁卒馬英有看管馬二之責乃竟往看熱鬧致令逃逸自應按律減囚罪問擬惟馬二現未定罪該犯罪名無憑科斷若僅給限追捕殊覺情重法輕應將馬英先行在刑部門口枷號一個月示衆應得罪名俟刑部結案時馬二系定何罪再將該犯照例治罪。小馬餘得順並無看管人犯之責於帶犯下堂時未見馬英即行進屋致有疏漏其應得之罪例無專條應比照主守不覺失囚一名律杖六十均交刑部分別辦理。其僉差不慎職名業經該部照例議處逸犯馬二嚴飭緝拿。道光十六年福建司案疏脫解審徒犯兵役託故落後廣東撫諮：縣役餘升、張太因營兵羅展容、陳堅志押解逃194

    徒廖二仔赴犯事地方審辦僱坐船隻值風雨大作羅展容、陳堅志因小船不能開駕令餘升等押犯登岸前進致廖二仔乘間脫逃將解役餘升、張太依押解罪囚中途不覺失囚減囚罪二等律於廖二仔滿徒上減二等杖八十徒二年。兵丁羅展容、陳堅志僉派解犯因風雨大作小船不能駛往乃一任解役押犯前進致犯脫逃例無專條惟不行護解與違例僱倩不行親解者相同將羅展容、陳堅志比依解審徒犯中途脫逃審有違例僱倩情弊限滿無獲將違例僱倩者減囚罪一等例於廖二仔滿徒上減一等杖九十徒二年半。道光九年案長解潛回夥役縱犯回家脫逃南撫諮：邱俊押解解審發回軍犯姚啓萬中途縱令回家致令脫逃百日限外拿獲一案。長解瞿升於脫逃時並未在場私自潛回趕取盤費即與僱倩無異應將瞿升比照解審軍犯中途脫逃審有違例僱倩情弊百日限滿無獲將起意僱倩者減囚罪一等例於姚啓萬軍罪上減一等擬杖一百徒三年。道光十一年案解役潛回致夥役賄縱軍犯直督諮解役麻升賄縱解審發回軍犯康三脫逃無獲一案。查解役闞有智訊因患病不能同往管押當時並不稟明私自潛回任令麻升一人押解以致賄縱脫逃。將闞有智比照解審軍犯中途逃脫審有違例僱倩情弊百日限滿無獲將起意僱倩者減囚罪一等例於康三軍罪上減一等杖一百徒三年。道光六年案押解流犯開鎖騎馬致犯脫逃直督諮：解役李言奉差管解流犯楊士貴行走因中途難294

    行開放鐐銬令楊士貴騎馬以致中途脫逃訊無賄縱情弊將李言比照押解發遣新疆人犯中途脫逃系免死減等、例應正法之盜犯如審有在途開放鎖鐐圖便行走以致脫逃百日限滿無獲杖一百、流二千里例量減一等杖一百徒三年。道光十三年奉天司案獲盜患病令其回家調養脫逃盛京將軍奏：已革防禦德克通阿拿獲盜犯李畛並不依法看守即時解送乃因其患病輒松刑具令其妻擡回家中調養僅派兵二名隨往看守以致乘間脫逃雖無受賄別情惟情同故縱將德克通阿比照在監斬絞重犯鬆放獄具倩人代守防範疏懈乘間潛逃照故縱與囚同罪至死減一等例於在逃盜犯應得斬罪上減一等擬杖一百流三千里。道光十四年奉天司案解審斬犯脫逃旋經伊父首獲廣東撫題：陳亞祥因緦麻服叔陳亞鰈失物疑竊查問爭吵該犯將陳亞鰈毆傷身死解審中途脫逃於半年限內經伊父陳四英探知蹤跡首告拿獲例無專條惟中途脫逃與在監越獄其情相似應比照一人越獄半年內自首仍照原擬罪名如有服親屬拿首亦照自首完結之例定擬將陳亞祥仍照毆緦麻尊屬死者律擬斬監候。道光十二年案盜犯越獄禁卒追捕致犯溺斃安徽司奏：盜犯李二呔孜越獄被追溺斃案內之禁卒劉奉訊系依法看守偶致疏脫今囚犯已死例不免罪惟李二呔孜投河溺斃實由該禁卒追捕所致與未經捕獲犯因他故身死者不同將劉奉依獄卒不覺失囚減囚罪二等例於盜犯斬罪上394

    減二等滿徒再量減一等杖九十徒二年半。道光八年案疏脫解審流犯畏罪頂名冒替蘇撫諮：熊太奉差押解未定罪名之史瑞寶赴丹徒縣交替轉解晉縣質審致犯中途脫逃訊無賄縱情弊乃因畏罪主令私自伴送之犯侄史盤寶頂名轉解例無作何治罪明文將熊太比照解審軍流徒犯中途脫逃限滿無獲違例故倩者減囚罪一等例杖一百徒三年。道光十四年山西司案禁卒疏防擬流加徒人犯越獄廣東撫諮：監犯鍾士蘭越獄脫逃。查鍾士蘭系擬流加徒之犯該撫將禁卒鄧高等減囚罪二等擬杖九十徒二年半與疏脫僅止擬流並無加徒者毫無區別將鄧高等改於逃犯鍾士蘭滿流加徒罪上減二等杖一百徒三年。道光五年案解役疏脫斬犯五日自行拿獲貴撫諮：陳起發故殺陶姚氏招審發回中途脫逃旋即拿獲一案。查短解差役黃連發、兵丁李添幅等訊系依法管解偶致疏脫即於五日內親身拿獲若仍行擬徒與限滿無獲及他人捕獲者無所區別應照押解罪囚中途不覺失囚限內能自捕得免罪律免其治罪。道光十年案絞犯越獄旬餘拿獲禁卒擬杖川督奏：藍滿魁原犯鬥殺擬絞緩決輒敢越獄脫逃照應例改入情實禁卒劉順等訊系依法看守今於百日限內隨同獲犯律得免罪。惟該犯等任意貪睡致犯越獄脫逃究屬疏忽均應照不應重律杖八十典史照例革職免其拿問。知縣革職留任限滿無過再行開復。道光十八年四月邸抄494

    知情藏匿罪人衙役攔阻報驗幾致重情莫伸廣督奏：劉李氏謀毒夫妹馬劉氏身死並誤毒伊翁劉廷輝斃命案內之縣役江元隨同本官相驗馬劉氏之時劉廷輝尚未身死供內致未聲敘是日晚間劉廷輝因毒殞命屍妻劉黃氏赴縣喊稟該差江元因恐伺候相驗憚於奔走輒以犯婦業已審辦兩命亦止一抵之言向其攔阻幾至逆倫重情隱匿莫伸。將江元比照知人犯罪事發藏匿不行捕告減罪人罪一等律於劉李氏死罪上減一等杖一百流二千里。道光八年廣東司案故禁故勘平人外委擅鎖滋事民人墜鏈身死蘇撫諮：革弁徐振海系外委武弁不應干預民事其於顧阿碶酗酒滋事當地保扭交時既不令其自行送縣輒以一時無人將其鏈鎖樹上又不妥爲看守以致顧阿碶墜鏈身死。應將徐振海比照公事幹連在官本無招罪而不行保管誤禁致死律擬杖八十。道光五年案刑嚇笞杖人犯認盜在監病故廣督奏：已革長樂縣知縣陳毓琦承審事主張應昌被劫盜案將另案聽從奪犯罪應擬流之曾白鐵夥竊得贓罪止杖笞之李爛目四、曾擂公十、陳蛇眼及鬥毆傷人罪止擬笞之劉亞右在場爭鬧並未傷人應行免議之劉進閒、劉亞四、蔡亞方594

    等並不虛心細訊輒以動刑之言嚇問致令畏懼妄認爲盜率行定擬成招致李爛目四、劉亞右二人在監病故未便因其尚未刑拷僅擬革職若照拷訊致斃例問擬亦覺無所區別陳毓琦應照承審官吏拷訊笞杖人犯致斃二命擬流例量減一等滿徒。惟承審案件並不虛衷研鞫刑嚇誣認幾致問成重闢且監斃二命情節較重應發往軍臺效力贖罪。道光十年廣東司案貝子府護衛將伊戚私行枷號提督奏送：貝子德勒克色榜府內護衛富年阿攜帶枷號在街行走一案會同理藩院審明緣富年阿系土默特蒙古來京在德貝子府充當三等護衛嗣富年阿誆騙臺吉三達拉西里等銀九十兩被護衛穆克登布查知當即追出銀七十兩因尚短銀二十兩將富年阿送至海甸該貝子園內交富年阿之姑夫護衛呢瑪令其向追。呢瑪當還銀二十兩並向富年阿斥責不服呢瑪氣忿憶及園內有土默特攜回鰈朽舊枷將富年阿枷在馬圈。富年阿乘間逃出將枷打開用包袱包裹揹負進城被獲送部。將富年阿照誆騙律擬徒系蒙古折枷鞭責。呢瑪因富年阿誆騙銀兩並不回明伊主輒自私行枷號應革去護衛照不應重律杖八十鞭責發落。德貝子交理藩院議處枷號劈毀。道光十七年三月邸抄嚴禁佐雜擅受及濫設差役道光十六年八月初二日奉上諭：前據給事中朱逵吉奏川省佐雜擅受民詞差役唆訟勒索當降旨交湯金釗等查明懲辦。茲據奏稱：四川廣元縣民人黃大貴因賭博被控該縣典史董秉義接受呈詞致差役詐贓釀命該縣知縣春明已有失察之咎嗣經屍親受財私和又復率準攔驗實屬溺職。春明着即革職董秉義擅受濫差致釀人命着即行革職餘着刑部議694

    奏該管各上司於此等命案漫無覺察現經湯金釗等飭查復有三臺縣等州縣佐雜擅受被控三案之多可見該省積弊相沿未能盡除。所傳失察之總督藩臬及該管各上司均着查取職名交部照例議處各省佐雜人員官職較小流品不一例不準擅受民詞致開藉案訛詐之漸。其所設差役例有定額不準掛名濫充原以防見事生風藉端勒索今四川一省如此恐他省亦所不免着各直省督撫通諭所屬地方官凡有詞訟概不準批發佐雜衙門審訊佐雜微員亦不準私自擅受倘有前項弊端由該管道府認真查察有犯必懲從嚴參辦。至州縣及佐貳等官於額設差役外如有濫設掛名差役即行查明裁汰免滋擾累。經此次諄諭之後倘再有佐雜擅受差役索詐各案一經查出或有人蔘奏定將該省督撫藩臬各上司一併嚴懲決不寬貸。欽此。通行凌虐罪囚捕役獲賊鎖銬致賊畏罪自盡浙撫諮：劉元宏行竊劉明宏家本系罪人捕役徐勤等將劉元宏拿獲輒行私自鎖銬又不小心押解赴縣以致劉元宏在途帶銬脫逃畏罪投水溺斃。固不便照罪囚因追逐窘迫而自殺之律勿論亦未便僅科以不應鎖竏之罪例無捕役拿獲在押脫逃之賊犯私行鎖銬覆被脫逃自盡作何治罪明文應將徐勤等俱照不應重律杖八十加枷號一個月。道光十年案看役懷恨私鎖人犯鏈緊緻斃東撫諮：皁役劉庭良因州民何百順用刀將龐庭泗砍傷發交該犯看守該犯因先被何百順在押用磚砍傷繼又被其詈794

    罵起意糾邀衛役趙思海等將何百順用鏈鎖系門檻以致何百順因鏈緊氣閉殞命。雖訊明當日因天已黑暗何百順項頸鍊緊該犯等未經看明並非有心致死但不依法看守輒將何百順揪跌倒地私自用鏈鎖系門檻因鏈緊氣閉致死實屬非理凌虐將劉庭良比照獄卒非理凌虐毆傷罪囚因而致死律擬絞監候業已病故應毋庸議。趙思海等均照爲從減一等擬以滿流。道光十一年案鎖系枷犯兩腳致犯情急自盡戶部奏送：張慶身充錢局餘丁因皁役王長等託令代爲看守枷犯輒用鎖條將枷犯白榮光兩腳拴系門檻致白榮光情急乘間脫枷投井身死實屬有心凌虐將張慶比照獄卒凌虐罪囚因而致死者絞候律量減一等杖一百流三千里。道光五年案衙役嚇詐凌虐案犯取保病故安徽司查例載：押解人役擅加竏鐐非法亂打逼致死傷徒罪以上枷號兩個月發煙瘴充軍等語。此案縣役王懷因奉差傳王加言查訊與夥役汪傑商同嚇詐將王加言兩手大指縛吊樑上用木棒槌毆打其左腳踝複用火煤煙薰其鼻孔令王加言給錢三十千方許釋放王加言許給錢十四千王懷等嫌少不要經縣訪拿將王加言取保王加言旋在保因病身死。查王懷因向王加言嚇詐輒敢用繩縛吊用煙薰鼻其情節較之擅加竏鐐非法亂打爲重雖王加言系在保病故與被詐自戕不同固未便科王懷以詐贓斃命擬絞之罪而奉差查傳與奉差押解情事相同該犯王懷起意詐錢三十千雖未入手亦應於蠹役詐贓十兩以上軍罪上量減擬徒按例已在徒罪以上自應即照押解人役非法亂打例擬軍加枷該撫將該犯於蠹役詐贓斃命絞罪上減流不惟與例意不符且以藉差索詐私拷無辜之犯894

    僅擬杖流亦覺情浮於法應即比例改擬王懷應比照押解人役擅加竏鐐非法亂打逼致死傷徒罪以上枷號充軍例枷號兩個月發煙瘴充軍。道光十五年說帖與囚金刃解脫獄卒遺忘小刀致囚取刀殺人河撫題獄囚張八砍死監犯葉敏一案。查獄卒戴泳寬攜取小刀進監切菜並不隨時帶出將刀遺忘桌上致被張八取去雖非以金刃與囚而張八之殺人實由該禁卒遺忘小刀所致未便僅科以防範不嚴之罪將戴泳寬比照獄卒以金刃與囚致囚殺人擬絞律量減一等杖一百流三千里刑書司存義僅管放封收封審無私松刑具情事應予免議。道光五年案軍犯用門外通條毆斃絞犯晉撫奏：在監軍犯賈江眼三因口角拾取鐵通條將絞犯張晉卿毆死一案。禁卒劉忠、孫茂林雖無受賄松刑情事鐵通條亦系放在二門以外並無存在監內惟不小心防範致釀人命劉忠、孫茂林應照不應重律杖八十各枷號兩個月。道光十三年案交館核過徒犯散禁外監因病自盡浙撫諮：徒犯陳發品散禁外監因病自縊身死刑禁人等並無凌虐情弊系散禁外監乘間自縊與內監不同散處與羈禁有別例無專條將禁卒王裕、王高照獄囚失於防範致囚自盡獄卒杖六十律量減一等笞五十。道光十一年案994

    解役放開鎖鰈致犯落井身死陝督諮：馬飛雲解審中途失足落井受寒斃命。查例無解役開放鎖竏致徒罪人犯因病失足落井身死作何治罪明文將解役李明、李先得比照獄卒解脫鎖竏之具致囚自殺者杖八十、徒二年律減一等杖七十徒一年半。道光八年案絞犯因病買食鮮蕈中毒身死廣東撫諮：禁卒張容等因監禁緩決絞犯陳亞澤感冒風寒醫治未愈該絞犯素知鮮蕈可以發表向遇感冒俱系食蕈痊癒囑令禁卒張容買食致該絞犯誤中蕈毒身死雖爲意料所不及究屬失於檢點將張容等比依獄卒失於檢點致囚自盡律杖六十。道光五年案絞犯買食甲魚中毒身死廣東撫諮：禁卒張煥因監禁絞犯林幅文思食甲魚囑其買給煮食適所食甲魚物性變改感受毒氣致林幅文身死。將張煥照獄卒失於檢點致囚自盡律杖六十刑書計容於該犯買食甲魚之時不行辨驗阻止照官典擬笞律五十俱革役。道光七年案主守教囚反異宗室擅入刑部窺探肆行打鬧安徽司奏：宗室恆年與伊弟瀛年等在刑部卡木內窺看被門皁李太斥阻不服瀛年輒將李太毆傷經人勸散。後恆年復因被斥氣忿起意同瀛年等逕入刑部肆行嚷鬧欲見刑部堂官005

    講理迨經飭令查拿又自稱宗室太爺誰敢鎖拿顯系意圖挾制將恆年依刁徒直入衙門挾制官吏例發近邊充軍瀛年雖系恆年胞弟惟先既將李太揪毆嗣復幫同肆鬧未便以一家共犯論應與隨同進門喧鬧之養育兵連貴均於恆年軍罪上減一等杖一百徒三年。恆年、瀛年俱照例折圈連貴折枷鞭責。道光十二年案衙役誘供致犯誣指平人監斃直督奏：高馮氏以高愛和之妻被聶老謀死承審官刑逼妄供致其夫高泳太誣認監斃一案。查衙役高泳祥於本官會訊命案因高愛全欲認無由冀其速供向其誘詢以致高愛全捏供致令高泳太誣認監斃例無衙役誘詢妄供誣指平人作何治罪明文惟誘詢雖與教令有間妄供即與誣告無異應將高泳祥比照誣告人因而致死擬絞例量減一等杖一百流三千里。道光十二年案刑書誤聞人言教誘犯供大學士奏：民婦賈龔氏在都察院呈控伊夫賈萬元被田茂德喝毆斃命一案。查案內之刑書王煥乘該縣退堂教誘供詞按典卒教令罪囚以故入人罪論律應擬流惟因傳聞人言誘令供詞尚無受財賄囑情事應將王煥於故入人死罪未決滿流罪上量減一等杖一百徒三年。道光十三年直隸司案代作詞狀教令翻供圖脫罪名江西司諮：李恩賜因陳言蓮糾衆毀搶登時銃傷陳言蓮身死並徐願遠教唆翻供一案。查徐願遠於李恩賜供認銃斃陳言蓮之後代作呈詞教令犯父李長青翻供希圖辯脫李恩賜罪名。惟所作詞狀僅止刪減情罪並未誣告於人與教唆誣告律105

    意未符此外亦無治罪明文。第教令犯屬翻異即與教令本犯變亂事情者無異徐願遠除計贓輕罪不議外比照教令罪囚反異成案減罪者以故出人罪全出者以全罪論囚未決放減一等律於李恩賜滿徒罪上減一等系屬外人照律再減一等擬杖八十徒二年。道光十三年案看役教令杖罪人犯妄認正凶東撫諮：衙役盧玉堂因張四系該犯首先盤獲恐審非正凶有乾重罪輒教供嚇逼張四妄認故殺朱二案內之正凶例無專條惟盧玉堂系該縣派撥看守張四之差役有主守之責而張四系與朱聶氏通姦罪應杖一百枷號一個月之犯該犯教令妄認故殺朱二正凶是故增杖罪至死應以增輕作重論。查張四尚未決罪系自行病故應將盧玉堂比照獄卒教令囚罪反異有所增減者以故出入人罪論故出入人罪增輕作重以所增罪論囚未決放聽減一等律應減爲杖一百流三千里三流原包杖徒每徒一等折杖二十每流一等折徒半年共應折杖二百徒一年半除張四應得和姦本罪杖一百其枷號例無折算明文不計外應坐剩罪杖一百徒一年半。道光四年案檢驗屍傷不以費經官檢驗糾衆攔阻不容啓檢廣西撫諮：莫彩聽從蘇老志主使誣告李時秀毆傷伊子莫言堅身死並毀屍圖賴迨經驗明該犯仍以李時秀毆斃具結請檢嗣經檢驗該犯復敢糾衆攔阻屍棺不容啓檢將莫彩比照官司差人捕獲罪人聚衆中途打奪未傷人例於首犯絞罪上減一等擬流。道光十四年案205

    仵作誤斷屍骨致屍親搶屍川督題：張仕鼎因行竊被事主毆傷後因病身死。張念才懷疑請檢仵作誤將屍之肋骨刨斷張星典意科因傷身死即令張仕成等搶去屍首將張仕成比照無賴棍徒遇有自盡之案冒認屍親混行吵鬧毆打搶去屍首勒■者杖一百、枷號兩個月例爲從減一等杖九十枷號五十五日。道光十二年案屍經官驗恐被裝傷糾搶屍身安徽司奏：方廷添因弟屍發變誤執傷痕屍遭蒸檢案內之方杜慶訊無掉換屍身情事惟於官驗飭殮之屍恐被屍屬做傷圖賴輒起意搶奪屍身例無治罪專條將方杜慶比照刁徒直入衙門挾制官吏擬軍例量減一等杖一百徒三年。聽從抬屍之方相等均照爲從減一等擬杖九十徒二年半。道光九年案決罰不如法協尉用鉤杆毆死誤差看街兵安徽司審奏：委協尉湍多布因查夜見本管看街兵長住睡熟誤差向斥不服起意將其責打以儆疲玩事屬因公惟自用巡夜鉤杆疊毆其臀腿等處以致長住因傷殞命。雖非向其虛怯處所毆打而鉤杆究非應用刑具即屬非法應請旨革職照管軍官因公事非法毆打及親自以大杖毆人致死律杖一百徒三年照例折枷發落。道光十二年案千總責打犯奸巡役越日身死陝督諮大馬營千總戚元升擅責巡役胡海量身死一案。此案305

    胡海量身充巡役與民婦李周氏奸宿本屬有罪之人該千總戚元升於鄉保人等獲送胡海量到營並不移解有司衙門審結擅自責處以致胡海量傷毒內攻越十日身死固系依法責打究屬違例。查杖斃犯奸罪人與擅責竊賊無異應將戚元升比照營汛武弁拿獲竊賊並不移送有司審理擅自責打致死者革職例業已諮革應毋庸議。道光九年案把總踢死強姦未成罪人云撫諮：已革把總王發甲踢傷強姦未成罪人曹■身死將王發甲比照監臨官因公事於人虛怯去處以手足毆人致死杖一百徒三年律量加一等擬杖一百流二千里。道光四年案說帖土舍擅受民詞致釀人命貴撫題：小李王氏砍死土差張以道復鰈死伊子搪抵案內之代辦土舍張檉銘擅受民詞飭差提人致釀人命例無專條將張檉銘比照違制律杖一百折責發落。道光六年案典史非刑致斃人命事後捏稟河撫奏：夏邑縣典史馬鏞因範思亮持票取錢經鋪戶認系假票送究不候印官公回擅自提訊因範思亮不服掌責輒令皁役用繩捆其兩手指吊於檐梁並令用馬鞭杆毆傷以致氣脫斃命實屬非法毆打致死事後又捏情稟報未便僅照監臨官因公事非法毆打致死律擬徒應加等發新疆當差。道光五年案經歷擅受濫刑斃命事後捏稟川督奏：參革試用府經歷署渠縣縣丞馬煥文因前署縣丞405

    馬芳揚以長隨周復侵賺棺價送究本非該參員例得受理自應牒縣審辦乃輒擅施刑訊並因催令繳錢頂撞復飭役用小竹板責打兩腿致周復因傷潰爛斃命。查周復固繫有罪之人小竹板亦例設刑具而事非該參員應理即無刑訊之責輒疊責至二百二十下之多實與非法毆打無異馬煥文應比照監臨官因公事非法毆打致死律杖一百徒三年惟該參員於責斃後妄冀卸罪勒令店戶醫生補具狀稟藥方捏爲取保病故且又逞其狡展多方混指並敢扣留傳單不服喚審藉冀挾制險譎乖謬實出情理之外應加重發往新疆當差仍追埋葬銀一十兩給屬具領。道光十二年案吏目將訟師從犯掌責致斃貴撫奏：吏目侯代仁因徐二崽胞叔徐漢蕭唆訟潛逃向徐二崽查問下落徐二崽出言頂撞該吏目飭役掌責致傷殞命。徐二崽圖分贓銀聽從代謄呈詞應照爲從擬徒本屬罪人該吏目將其掌責系屬依法決罰惟佐雜微員例無刑訊之責應比照監臨官因公事非法毆打致死律杖一百徒三年仍追埋葬銀一十兩給屍親具領差役張連友等照不應重律杖八十。道光五年案經歷非法毆死忤逆犯婦貴撫奏：經歷顧大勳因胡正蘭、胡王氏忤逆伊姑胡羅氏控經該革員審訊屬實飭役將胡正蘭等掌責並因胡王氏復向胡羅氏嚷罵又令役用木棍將胡王氏毆傷致胡王氏、胡正蘭先後因傷斃命。查顧大勳掌責胡正蘭腮頰尚屬受刑處所其用木棍毆傷胡王氏左臂膊、左脅、左胯均系處怯去處按非法毆打致死律應擬徒惟胡王氏推跌伊姑罪應斬決之婦與毆斃無故平人有間應酌照官司決人不如法因而致死律杖一百505

    業經革職應毋庸議。道光六年案典史非法毆死罪本應死監犯雲南司查律載：監臨官因公事於人虛怯去處非法毆打致死者杖一百徒三年。又罪人本犯應死而擅殺者杖一百各等語。此案已革典史李世燾因黃亞孿聽從方阿巧謀殺關亞蜆身死經縣驗詳收禁審辦黃亞孿因天氣寒冷掙脫手竏順拾竹竿挑取監牆荊茨烤火李世燾疑有起意越獄之事當向查訊黃亞孿不認李世燾再三根究黃亞孿不服頂撞李世燾意欲責打隨令差役何起拾棒敲其左腳外踝二十下黃亞孿因傷殞命。該撫以律例內查無非法毆斃罪本應死之犯作何治罪明文應否將李世燾照監臨官因公事非法毆打致死律擬徒抑應將李世燾照擅殺應死罪人律擬杖等因諮部。本部查黃亞孿系在監人犯該典史固有約束之責惟因其掙脫手竏挑取荊茨拷火併不依法決罰輒令差役何起拾棒疊毆其腳踝殞命實屬非法毆打致死自應即照非法毆打致死律擬徒至罪人本犯應死而擅殺者杖一百之律系捕亡之專條未便牽引已革典史李世燾應照監臨官因公事非法毆打致死律杖一百徒三年聽從毆打之差役何起照律減一等杖九十徒二年半。道光十三年說帖吏目擅責犯罪生員手心斃命貴撫奏：吏目陳承恩擅責生員鄭國璽斃命。查鄭國璽因侵挪稅銀請託不遂用刀將王庚等砍傷固屬罪人惟陳承恩無刑訊之責既將鄭國璽拿住不候該州回署審辦擅自提訊因其不服頂撞飭役疊責手心至二百下之多以致因傷斃命。若僅照監臨官非法毆打致死律擬以滿徒尚覺情浮於法應將陳承恩發往新疆充當苦差皁役田洪金、秦添幅並不稟阻各照不應重律杖八十加枷號一個月革役。道光十四年案605

    巡場御史誤責生員提督諮送巡場御史誤責生員一案。緣張幅系大興縣壯役李祥系中城坊役均派在巡場御史處當差鄉試三場完竣時有通州廩生杜周因人多擁擠遺失考籃查尋無着找向官廳喊報張幅等攔阻不準進去杜周即向嚷罵經巡場御史聽聞走出喝問張幅等並未將杜周遺失考籃情由稟明即揪拉杜周喝令跪下回話杜周不依仍向嚷罵該御史當令張幅、李祥將其按倒杖責三十板片送提督衙門諮送過部。審明張幅、李祥於杜周遺失考籃走進公所喊嚷當向攔阻杜周不依嚷罵迨該御史走出喝問該役等輒即拉令跪下並未將其遺失考籃情由稟明以致被責實屬不合均照不應重律杖八十。廩生杜周於御史喝問時並不將姓名籍貫暨遺失考籃情由據實稟明輒因張幅等拉令跪下不服向該役等嚷罵亦屬不應業經該御史杖責應免重科。巡場御史將杜周杖責實因不知系屬出場士子與擅責生監者不同惟不詳細查問誤行責處究屬違令應移諮吏部照例議處。道光十七年九月邸抄赦前斷罪不當赦款不準減之徒犯誤行減杖江西撫諮徒犯餘景揚先已決杖應免充徒一案。職等查：

    餘景揚前據該撫以該犯聽從餘維熊咆哮公堂案內審依爲從律於餘維熊刁徒直入衙門挾制官吏量減滿徒上減一等杖九十徒二年半事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前所得徒罪減爲杖一百經本部以刁徒直入衙門挾制官吏不在準減之列行令發配充徒。茲據該省以業將該犯提案折責發落705

    該犯原擬杖九十徒二年半先經決杖一百已浮於原擬應杖之數。查官司出入人罪律內每徒一等折杖二十該犯餘景揚原犯杖九十徒二年半共折杖一百八十先已決杖一百應貼剩杖八十折責三十板免其充徒等因。職等查名例律載：

    一罪先發已經論決餘罪後發其輕若等者勿論重者更論之通計前所論決之罪以充後發之數等語。至官司失出於已經論決之後始行改正雖律無作何定斷明文然核與一罪先發已經論決餘罪後發之案情事約略相同自應一併通計前罪以充後數。惟名例律注內只有先發已杖七十後發該杖一百合貼杖三十之文而先發已杖一百後發該杖九十徒二年半作何扣貼之處注內未經議及此等人犯若僅免其決杖仍予實徒則決過杖數究浮於應決杖數似不足以昭平允。伏思五刑之由杖入徒者原因杖數過多恐受刑者不能堪是以減杖而加徒今餘景揚原犯杖九十徒二年半以官司出入人罪律及誣告律注所稱徒每等折杖二十計之共該折杖一百八十既經該省誤行減等決過杖一百是所剩杖數僅止八十即全行決責亦不患受刑者之難堪自不必減杖而加徒該撫擬將該犯貼剩杖八十折責三十板免其充徒尚屬允協應請照覆。道光十三年說帖吏典代寫招草希圖酬謝刪減呈內所告重情河撫題：縣役王廣居主使張居誣告侯秀林賭博並差役索詐錢文致侯秀林情急自盡。迨侯張氏具呈控訴王廣居復囑令王守業刪減呈詞王守業希圖酬謝轉囑劉謹端將侯張氏所告王廣居唆使誣告及詐贓各重情於呈內悉行刪去實實朋比805

    爲奸王守業、劉謹端均應比照吏典代寫招草增減情節致非有出入以故出入人罪論故出入人死罪未決放減一等律於王廣居絞罪上減一等各杖一百流三千里。道光八年案侵佔街道驍騎校侵佔官署地基蓋房廣州將軍奏：已革驍騎校淳濟侵佔官署地基蓋造房屋六間按律加等罪止杖八十惟系已革驍騎校不知改過安分輒敢目無本管上司侵佔官署基地蓋造房屋實屬任性妄爲若僅擬杖責不足示儆淳濟應於杖八十罪上加枷號兩個月滿日鞭責發落。道光八年案905