四庫全書總目提要

正文

四庫全書總目提要

經部卷一 經部一

○經部總敘經稟聖裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經之說而已。自漢京以後垂二千年，儒者沿波，學凡六變。其初專門授受，遞稟師承，非惟詁訓相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞，其學篤實謹嚴，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復、劉敞等，各自論說，不相統攝，及其弊也雜。洛閩繼起，道學大昌，擺落漢唐，獨研義理，凡經師舊說，俱排斥以爲不足信，其學務別是非，及其弊也悍（如王柏、吳澄攻駁經文，動輒刪改之類）。學脈旁分，攀緣日衆，驅除異己，務定一尊，自宋末以逮明初，其學見異不遷，及其弊也黨（如《論語集註》誤引包鹹夏瑚商璉之說，張存中《四書通證》即闕此一條以諱其誤。又如王柏刪《國風》三十二篇，許謙疑之，吳師道反以爲非之類）。主持太過，勢有所偏，才辨聰明，激而橫決，自明正德、嘉靖以後，其學各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禪解經之類）。空談臆斷，考證必疏，於是博雅之儒引古義以抵其隙，國初諸家，其學徵實不誣，及其弊也瑣（如一字音訓動辨數百言之類）。

要其歸宿，則不過漢學、宋學兩家互爲勝負。夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經義明矣。蓋經者非他，即天下之公理而已。今參稽衆說，務取持平，各明去取之故，分爲十類：曰易、曰書、曰詩、曰禮、曰春秋、曰孝經、曰五經總義、曰四書、曰樂、曰小學。

○易類一聖人覺世牖民，大抵因事以寓教。《詩》寓於風謠，《禮》寓於節文，《尚書》、《春秋》寓於史，而《易》則寓於卜筮。故《易》之爲書，推天道以明人事者也。《左傳》所記諸佔，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數，去古未遠也。一變而爲京、焦，入於禨祥，再變而爲陳、邵，務窮造化，《易》遂不切於民用。

王弼盡黜象數，說以老莊。一變而胡瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬里，又參證史事，《易》遂日啓其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道廣大，無所不包，旁及天文、地理、樂律、兵法、韻學、算術以逮方外之爐火，皆可援《易》以爲說，而好異者又援以入《易》，故《易》說愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象則多戒佔者，聖人之情，見乎詞矣。其餘皆《易》之一端，非其本也。今參校諸家，以因象立教者爲宗，而其他《易》外別傳者亦兼收以盡其變，各爲條論，具列於左。

△《子夏易傳》十一卷（內府藏本）

舊本題“卜子夏撰”。案說《易》之家，最古者莫若是書。其僞中生僞，至一至再而未已者，亦莫若是書。《唐會要》載開元七年詔：“子夏《易傳》，近無習者，令儒官詳定。”劉知幾議曰：“《漢志》《易》有十三家而無子夏作傳者，至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或雲韓嬰作，或雲丁寬作。然據《漢書》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以爲疑。”司馬貞議亦曰“案劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存多失真本。荀勖《中經簿》雲：《子夏傳》四卷，或雲丁寬。是先達疑非子夏矣。又《隋書經籍志》雲：《子夏傳》殘闕，梁六卷，今二卷。知其書錯繆多矣。又王儉《七志》引劉向《七略》雲：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞記，其質粗略，旨趣非遠，無益後學”云云。是唐以前所謂《子夏傳》，已爲僞本。晁說之《傳易堂記》又稱：“今號爲《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》”（案弧唐末爲大理寺評事，有《素履子》，別著錄），是唐時又一僞本並行。故宋《國史志》以《假託子夏易傳》與《真子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱此書篇第，略依王氏，決非卜子夏之文也。朱彝尊《經義考》，證以陸德明《經典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應麟《困學紀聞》所引，皆今本所無。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應麟乃南宋末人，何以當日所見與今本又異？然則今本又出僞託，不但非子夏書，亦並非張弧書矣。流傳既久，姑存以備一家云爾。

（謹案：唐徐堅《初學記》以太宗御製升列歷代之前，蓋臣子尊君之大義。焦竑《國史經籍志》、朱彝尊《經義考》並踵前規。臣等編摩《四庫》，初亦恭錄御定《易經通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述義》弁冕諸經。仰蒙指示，命移冠國朝著述之首，俾尊卑有序而時代不淆。聖度謙沖，酌中立憲，實爲千古之大公。謹恪遵彝訓，仍託始於《子夏易傳》，併發凡於此，著《四庫》之通例焉。

又案：託名之書有知其贗作之人者，有不知其贗作之人者，不能一一歸其時代，故《漢書藝文志》仍從其所託之時代爲次。今亦悉從其例。）

△《周易鄭康成注》一卷（通行本）

宋王應麟編。應麟，字伯厚，慶元人。自署浚儀，蓋其祖籍也。淳祐元年進士，寶祐四年復中博學鴻詞科。官至禮部尚書兼給事中。事蹟具《宋史儒林傳》。

案《隋志》載鄭玄《周易注》九卷，又稱鄭玄、王弼二注，梁陳列於國學，齊代惟傳鄭義，至隋王注盛行，鄭學浸微。然《新唐書》著錄十卷，是唐時其書猶在，故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文總目》惟載一卷，所存者僅《文言》、《序卦》、《說卦》、《雜卦》四篇，餘皆散佚。至《中興書目》始不著錄（案《中興書目》今不傳，此據馮椅《易學》所引），則亡於南北宋之間。故晁說之、朱震尚能見其遺文，而淳熙以後諸儒即罕所稱引也。應麟始旁摭諸書，裒爲此帙，經文異字，亦皆並存。其無經文可綴者，則總錄於末簡。又以玄注多言互體，並取《左傳》，《禮記》，《周禮》，《正義》中論互體者八條，以類附焉。考玄初從第五元先受京氏《易》，又從馬融受費氏《易》，故其學出入於兩家。然要其大旨，費義居多，實爲傳《易》之正脈。齊陸澄《與王儉書》曰：“王弼注《易》，玄學之所宗。今若崇儒，鄭注不可廢。”其論最篤。唐初詔修《正義》，仍黜鄭崇正，非達識也。應麟能於散佚之餘，蒐羅放失，以存漢《易》之一線，可謂篤志遺經，研心古義者矣。近時惠棟別有考訂之本，體例較密。然經營創始，實自應麟，其捃拾之勞亦不可泯。今並著於錄，所以兩存其功也。

（謹按：前代遺書後人重編者，如有所竄改增益，則從重編之時代，《曾子》、《子思子》之類是也。如全輯舊文，則仍從原書之時代。故此書雖宋人所輯，而列於漢代之次。後皆仿此。）

△《新本鄭氏周易》三卷（江蘇巡撫採進本）

國朝惠棟編。棟字定宇，長洲人。初，王應麟輯鄭玄《易注》一卷，其後人附刻《玉海》之末。雖殘章斷句，尚頗見漢學之崖略，於經籍頗爲有功。然皆不著所出之書，又次序先後，間與經文不應，亦有遺漏未載者。棟因其舊本，重爲補正。凡應麟書所已載者，一一考求原本，注其出自某書，明其信而有徵，極爲詳核。其次序先後，亦悉從經文釐定。復搜採羣籍，《上經》補二十八條，《下經》補十六條，《繫辭傳》補十四條，《說卦傳》補二十二條，《序卦傳》補七條，《雜卦傳》補五條。移應麟所附《易贊》一篇於卷端，刪去所引諸經《正義》論互卦者八條。而別據玄《周禮太師》注作《十二月爻辰圖》，據玄《月令》注作《爻辰所值二十八宿圖》，附於卷末，以駁朱震《漢上易傳》之誤。雖因人成事，而考覈精密，實勝原書。應麟固鄭氏之功臣，棟之是編，亦可謂王氏之功臣矣。

△《陸氏易解》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

明姚士粦所輯吳陸績《周易注》也。《吳志》載績所著有《易注》，不言卷數。《隋書經籍志》有陸績《周易注》十五卷。《經典釋文序錄》作陸績《周易述》十三卷，《會通》一卷。《新、舊唐書志》所載卷數與《釋文》同。

原本久佚，未詳其孰是。此本爲《鹽邑志林》所載，凡一百五十條。朱彝尊《經義考》以爲鈔撮陸氏《釋文》、李氏《集解》二書爲之。然此本採京氏《易》傳注爲多，而彝尊未之及。又稱其《經》文異諸家者，“履帝位而不疚”，疚作疾；“明辨晳也”，晳作逝；“納約自牖”，牖作誘；“三年克之，憊也”，憊作備。

此本又皆無之。豈所見別一本歟？然彝尊明言《鹽邑志林》，其故則不可詳矣。

彝尊又言：“曹溶曾見有三卷者。”然諸家著錄，並無三卷之本。殆京氏《易傳》三卷，舊本題曰“陸績注”。溶偶觀之未審，因誤記誤說也。昔宋王應麟輯鄭氏《易注》，爲學者所重。士粦此本，雖不及應麟搜討之勤博，而掇拾殘剩，存什一於千百，亦可以見陸氏《易注》之大略矣。績字公紀，吳郡人。官至鬱林太守，加偏將軍。事蹟具《吳志》。士粦字叔祥，海鹽人。十三而孤，年二十猶目不識丁。寓居德清姜氏家，姜始授以句讀，晚乃卓然自立，蓋亦奇士雲。

△《周易注》十卷（浙江巡撫採進本）

《上、下經》注及《略例》，魏王弼撰。《繫辭傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》注，晉韓康伯撰。《隋書經籍志》以王、韓之書各著錄，故《易注》作六卷，《略例》作一卷，《繫辭注》作三卷。《舊唐書經籍志》、《新唐書藝文志》皆載弼注七卷，蓋合《略例》計之。今本作十卷，則並韓書計之也。考王儉《七志》，已稱弼《易注》十卷（按《七志》今不傳。此據陸德明《經典釋文》所引），則並王、韓爲一書，其來已久矣。自鄭玄傳費直之學，始析《易傳》以附經，至弼又更定之。說者謂鄭本如今之《乾卦》，其《坤卦》以下又弼所割裂。然鄭氏《易注》，至北宋尚存一卷。《崇文總目》稱存者爲《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》四篇，則鄭本尚以《文言》自爲一傳，所割以附經者，不過《彖傳》、《象傳》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，知全經皆弼所更定，非鄭氏之舊也。每卷所題《乾傳》第一、《泰傳》第二、《噬嗑傳》第三、《鹹傳》第四、《夬傳》第五、《豐傳》第六，各以卷首第一卦爲名。據王應麟《玉海》，此目亦弼增標。蓋因毛氏《詩傳》之體例，相沿既久，今亦仍舊文錄之。惟《經典釋文》以《泰傳》爲《需傳》，以《噬嗑傳》爲《隨傳》，與今本不同。證以《開成石經》，一一與陸氏所述合。當由後人以篇頁不均爲之移並，以非宏旨之所繫，今亦不復追改焉。其《略例》之注，爲唐邢璹撰。璹裏籍無考，其結銜稱“四門助教”。案《唐書王鉷傳》稱爲“鴻臚少卿邢璹”，子縡，以謀反誅。則終於鴻臚少卿也。《太平廣記》載其奉使新羅，賊殺賈客百餘人，掠其珍貨貢於朝。其人殊不足道，其注則至今附弼書以行。

陳振孫《書錄解題》稱：“蜀本略例有璹所注，止有篇首釋‘略例’二字，文與此同，餘皆不然。”是宋代尚有一別本。今則惟此本存，所謂蜀本者已久佚矣。

弼之說《易》，源出費直。直《易》今不可見，然荀爽《易》即費氏學，李鼎祚書尚頗載其遺說。大抵究爻位之上下，辨卦德之剛柔，已與弼注略近。但弼全廢象數，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜於術數者，弼與康伯深爲有功。祖尚虛無，使《易》竟入於老莊者，弼與康伯亦不能無過。瑕瑜不掩，是其定評。諸儒偏好偏惡，皆門戶之見，不足據也。

△《周易正義》十卷（內府刊本）

魏王弼、晉韓康伯注，唐孔穎達疏。《易》本卜筮之書，故末派寢流於讖緯。

王弼乘其極敝而攻之，遂能排擊漢儒，自標新學。然《隋書經籍志》載晉揚州刺史顧夷等有《周易難王輔嗣義》一卷，《冊府元龜》又載顧悅之（案悅之即顧夷之字）《難王弼易義》四十餘條，京口閔康之又申王難顧，是在當日已有異同。

王儉、顏延年以後，此揚彼抑，互詰不休。至穎達等奉詔作疏，始專崇王注而衆說皆廢。故《隋志》“易類”稱：“鄭學寢微，今殆絕矣。”蓋長孫無忌等作《志》之時，在《正義》既行之後也。今觀其書，如《復彖》“七日來複”，王偶用六日七分之說，則推明鄭義之善。《乾》九二“利見大人”，王不用“利見九五”之說，則駁詰鄭義之非。於“見龍在田，時舍也”，則曰“《經》但云‘時舍’，《注》曰‘必以時之通舍’者，則輔嗣以通解舍，舍是通義也”，而不疏舍之何以訓通。於“天玄而地黃”，則曰“恐莊氏之言，非王本意，今所不取”，而不言莊說之何以未允。如斯之類，皆顯然偏袒。至《說卦傳》之分陰分陽，韓注“二四爲陰，三五爲陽”，則曰“輔嗣以爲初上無陰陽定位”，此注用王之說。“帝出乎震”，韓氏無注，則曰“《益卦》六二‘王用亨於帝，吉’，輔嗣注云：‘帝者生物之主，興益之宗，出震而齊巽者也’，則輔嗣之意以此帝爲天帝也”。是雖弼所未注者，亦委曲旁引以就之。然疏家之體，主於詮解註文，不欲有所出入。故皇侃《禮疏》或乖鄭義，穎達至斥爲“狐不首丘，葉不歸根”，其墨守專門，固通例然也。至於詮釋文句，多用空言，不能如諸經《正義》根據典籍，源委粲然，則由王注掃棄舊文，無古義之可引，亦非考證之疏矣。此書初名《義贊》，後詔改《正義》，然卷端又題曰《兼義》，未喻其故。《序》稱十四卷，《唐志》作十八卷，《書錄解題》作十三卷。此本十卷，乃與王韓注本同，殆後人從注本合併歟？△《周易集解》十七卷（內府藏本）

唐李鼎祚撰。鼎祚《唐書》無傳，始末未詳。惟據《序》末結銜，知其官爲祕書省著作郎。據袁桷《清容居士集》載“資州有鼎祚讀書檯”知爲資州人耳。

朱睦《序》稱爲祕閣學士，不知何據也。其時代亦不可考。《舊唐書經籍志》稱錄“開元盛時四部諸書”而不載是編，知爲天寶以後人矣。其書《新唐書藝文志》作十七卷，晁公武《讀書志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，無所亡失。”豈後人並之耶？《經義考》引李燾之言，則曰：“鼎祚《自序》止雲十卷，無亡失也。”朱睦《序》作於嘉靖丁巳，亦云《自序》稱十卷，與燾說同。今所行毛晉汲古閣本乃作一十七卷，《序》中亦稱王氏《略例》附於卷末，凡成一十八卷。與諸家所說截然不同，殊滋疑竇。今考《序》中稱“至如卦爻彖象，理涉重玄，經注《文言》，書之不盡，別撰《索隱》，錯綜根萌，音義兩存，詳之明矣”云云，則《集解》本十卷，附《略例》一卷爲十一卷，尚別有《索隱》六卷，共成十七卷。《唐志》所載蓋並《索隱》、《略例》數之，實非舛誤。至宋而《索隱》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十卷，故與《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十卷爲十七卷，以合《唐志》之文。又改《序》中一十卷爲一十八卷，以合附錄《略例》一卷之數，故又與朱睦《序》不符。蓋自宋以來，均未究《序》中“別撰《索隱》”一語，故疑者誤疑，改者誤改。即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》稱十七卷之故，致愈說愈訛耳。今詳爲考正，以祛將來之疑。至十卷之本，今既未見，則姑仍以毛本著錄。蓋篇帙分合，無關宏旨，固不必一一追改也。其書仍用王弼本，惟以《序卦傳》散綴六十四卦之首，蓋用《毛詩》分冠《小序》之例。所採凡子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、鄭玄、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績、幹寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、向秀、王凱衝、侯果、蜀才、翟元、韓康伯、劉巘、何妥、崔憬、沈驎士、盧氏（案盧氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔觀、伏曼容、孔穎達（案以上三十二家，朱睦序所考）、姚規、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彝尊《經義考》所補考）等三十五家之說。《自序》謂“刊輔嗣之野文，補康成之逸象”。

蓋王學既盛，漢《易》遂亡，千百年後學者，得考見畫卦之本旨者，惟賴此書之存耳。是真可寶之古笈也。

△《周易口訣義》六卷（永樂大典本）

唐史徵撰。《崇文總目》曰：“河南史徵，不詳何代人。”晁公武《讀書志》曰：“田氏以爲魏鄭公撰，誤。”陳振孫《書錄解題》曰：“三朝史志有其書，非唐則五代人。”避諱作證字。《宋史藝文志》又作“史文徽”，蓋以徽徵二字相近而訛。別本作“史之徵”，則又以之文二字相近而訛耳。今定爲史徵，從《永樂大典》。定爲唐人，從朱彝尊《經義考》也。《永樂大典》載徵《自序》雲：“但舉宏機，纂其樞要，先以王注爲宗，後約孔疏爲理。”故《崇文總目》及晁氏《讀書志》皆以爲“直鈔註疏，以便講習，故曰口訣”。今詳考之，實不盡然。如《乾彖》引周氏說，《大象》引宋衷說，《屯彖》引李氏說，《師彖》引陸績說，六五引莊氏說，《謙》六五引張氏說，《賁大象》引王廙說，《頤大象》引荀爽說，《坎大象》引莊氏說，上六引虞氏說，《鹹大象》引何妥說，《萃彖》引周宏正說，《升彖》引褚氏說，《井大象》引何妥說，《革彖》引宋衷說，《鼎彖》引何妥說，《震》九四引鄭衆說，《漸彖》引褚氏說，《大象》引侯果說，《困大象》引周宏正說，《兌大象》引鄭衆說，《漸》九五引陸績說，多出孔穎達《疏》及李鼎祚《集解》之外。又如《賁大象》所引王氏說，《頤大象》所引荀爽說，雖屬集解所有，而其文互異。《坎》上六所引虞翻說，則《集解》刪削過略，此所載獨詳。蓋唐去六朝未遠，《隋志》所載諸家之書猶有存者，故徵得以旁搜博引。今閱年數百，舊籍佚亡，則遺文緒論，無一非吉光片羽矣。近時惠棟作《九經古義》，餘蕭客葺《古經解鉤沈》，於唐以前諸儒舊說，單辭只義，搜採至詳，而此書所載，均未之及，信爲難得之祕本。雖其文義間涉拙滯，傳寫亦不免訛脫，而唐以前解《易》之書，《子夏傳》既屬僞撰，王應麟所輯鄭玄注，姚士粦所輯陸績注，亦非完書。其實存於今者，京房、王弼、孔穎達、李鼎祚四家，及此書而五耳。固好古者所宜寶重也。徵《自序》作六卷，諸家書目並同。今僅闕《豫》、《隨》、《無妄》、《大壯》、《晉》、《暌》、《蹇》、《中孚》八卦，所佚無多。仍編爲六卷，存其舊焉。

△《周易舉正》三卷（浙江巡撫採進本）

舊本題“唐郭京撰”。京不知何許人。《崇文總目》稱其官爲蘇州司戶參軍。

據《自序》言“御注《孝經》，刪定《月令》”，則當爲開元后人。《序》稱曾得王輔嗣、韓康伯手寫真本，比校今世流行本及國學鄉貢人等本，舉正其謬。凡所改定，以朱墨書別之。其書《崇文總目》始著錄，《書錄解題》於宋鹹《易補註》條下稱“鹹得此書於歐陽修”，是天聖、慶曆間乃行於世也。洪邁、李燾並以爲信。晁公武則謂以繇彖相正，有闕漏可推而知，託言得王韓手札及石經。趙汝楳亦詆其挾王、韓之名以更古文。王應麟又援《後漢書左雄傳》“職斯祿薄”句，證其改《旅卦》斯字爲亻斯之非。近時惠棟作《九經古義》，駁之尤力。

今考是書，《唐志》不載。李燾以爲京開元后人，故所爲書不得著錄（按燾說見《文獻通考》），然但可以解《舊書經籍志》耳。若《新書藝文志》則唐末之書無不具列，豈因開元以後而遺之。疑其書出宋人依託，非惟王韓手札不可信，並唐郭京之名亦在有無疑似之間也。顧其所說，推究文義，往往近理。故晁公武雖知其託名，而所進《易解》，乃多引用。即朱子《本義》，於《坤象傳》之“履霜堅冰”、《賁象傳》之“剛柔交錯”、《震彖傳》之“不喪匕鬯”，亦頗從其說。則亦未嘗無可取矣。晁公武《讀書志》載京《原序》，稱所改正者一百三十五處，二百七十三字。而洪邁《容齋隨筆》、趙汝楳《易序叢書》皆作一百三處。今本所載《原序》，亦稱差謬處一百三節。則晁氏所云，殆爲疏舛。

又原本稱別以朱墨，蓋用《經典釋文》之例。今所行本已全以墨書，蓋非其舊。

以非宏旨之所繫，故仍從近刻焉。

卷二 經部二

○易類二△《易數鉤隱圖》三卷、附《遺論九事》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋劉牧撰。牧字長民，其《墓誌》作“字先之”，未詳孰是，或有兩字也。

彭城人。官至太常博士。《宋志》載牧《新注周易》十一卷，圖一卷。晁公武《讀書志》則作“圖三卷”。其注今不傳，惟圖尚在，卷數與晁氏本同。漢儒言《易》多主象數，至宋而象數之中復岐出圖書一派。牧在邵子之前，其首倡者也。

牧之學出於种放，放出於陳摶，其源流與邵子之出於穆李者同。而以九爲《河圖》，十爲《洛書》，則與邵異。其學盛行於仁宗時。黃黎獻作《略例隱訣》，吳祕作《通神》、程大昌作《易原》，皆發明牧說。而葉昌齡則作《圖義》以駁之，宋鹹則作《王劉易辨》以攻之，李覯復有《刪定易圖論》。至蔡元定則以爲與孔安國、劉歆所傳不合，而以十爲《河圖》，九爲《洛書》。朱子從之，著《易學啓蒙》。自是以後，若胡一桂、董楷、吳澄之書皆宗朱蔡，牧之圖幾於不傳。此本爲通志堂所刊，何焯以爲自《道藏》錄出。今考《道藏目錄》，實在《洞真部靈圖類雲字號》中。是即圖書之學出於道家之一證。錄而存之，亦足廣異聞也。

南宋時劉敏士嘗刻於浙右漕司，前有歐陽修《序》。吳澄曰：“修不信《河圖》而有此《序》，殆後人所僞爲，而牧之後人誤信之者。”俞琰亦曰：“《序》文淺俚，非修作。”其言有見，故今據而削之。其《遺論九事》：一爲《太皞授龍馬負圖》，二爲《六十四卦推蕩訣》，三爲《大衍之數五十》，四爲《八卦變六十四卦》，五爲《辨陰陽卦》，六爲《復見天地之心》，七爲《卦終未濟》，八爲《蓍數揲法》，九爲《陰陽律呂圖》。以先儒之所未及，故曰“遺論”。本別爲一卷，徐氏刻《九經解》，附之《鉤隱圖》末，今亦仍之焉。

△《周易口義》十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋倪天隱述其師胡瑗之說。瑗字翼之，泰州如皋人。用范仲淹薦，由布衣拜校書郎。歷太常博士，致仕歸。事蹟具《宋史儒林傳》。天隱始末未詳。葉祖洽作《陳襄行狀》，稱“襄有二妹，一適進士倪天隱”，殆即其人。董{芬廾}《嚴陵集》載其《桐廬縣令題名碑記》一篇，意其嘗官睦州也。其說《易》以義理爲宗。邵伯溫《聞見前錄》記程子《與謝湜書》，言讀《易》當先觀王弼、胡瑗、王安石三家。三原劉紹攽《周易詳說》曰：“朱子謂程子之學源於周子，然考之《易傳》，無一語及太極。於《觀》卦辭雲：‘予聞之胡翼之先生，居上爲天下之表儀。’於《大畜》上九雲：‘予聞之胡先生曰，天之衢亨，誤加何字。’於《夬》九三雲：‘安定胡公移其文曰“壯於頄，有兇。獨行遇雨若濡，有慍。君子夬夬，無咎。”’於《漸》上九雲：‘安定胡公以陸爲逵。’考《伊川年譜》：‘皇祐中游太學，海陵胡翼之先生方主教道，得先生文試，大驚，即延見，處以學職。’意其時必從而受業焉。世知其從事濂溪，不知其講《易》多本於翼之也。”其說爲前人所未及。今核以程《傳》，良然。《朱子語類》亦稱“胡安定《易》分曉正當”。則是書在宋時，固以義理說《易》之宗已。王得臣《麈史》曰：“安定胡翼之，皇祐、至和間國子直講，朝廷命主太學。時千餘士日講《易》，是書殆即是時所說。”《宋志》載瑗《易解》十卷，《周易口義》十卷。朱彝尊《經義考》引李振裕之說雲：“瑗講授之餘，欲著述而未逮，其門人倪天隱述之。以非其師手著，故名曰《口義》。後世或稱《口義》，或稱《易解》，實無二書也。”其說雖古無明文，然考晁公武《讀書志》有云：“胡安定《易傳》蓋門人倪天隱所纂，非其自著。故《序》首稱先生曰。”其說與《口義》合。又列於《易傳》條下，亦不另出《口義》一條。然則《易解》、《口義》爲一書明矣，《宋志》蓋誤分爲二也。

△《溫公易說》六卷（永樂大典本）

宋司馬光撰。考蘇軾撰光《行狀》，載所作《易說》三卷，《注繫辭》二卷。

《宋史藝文志》作《易說》一卷，又三卷，又《繫辭說》二卷。晁公武《讀書志》雲：“《易說》雜解《易》義，無詮次，未成書。”《朱子語類》又云：“嘗得溫公《易說》於洛人範仲彪，盡《隨卦》六二，其後闕焉。後數年，好事者於北方互市得版本，喜其復全。”是其書在宋時所傳本，已往往多寡互異，其後乃並失其傳。故朱彝尊《經義考》亦注爲“已佚”。今獨《永樂大典》中有之，而所列實不止於《隨卦》，似即朱子所稱後得之本。其釋每卦或三四爻，或一二爻，且有全無說者。惟《繫辭》差完備，而《說卦》以下僅得二條。亦與晁公武之言相合。又以陳友文《集傳精義》、馮椅《易學》、胡一桂《會通》諸書所引光說核之，一一具在。知爲宋代原本無疑。其解義多闕者，蓋光本撰次未成，亦如所著《潛虛》，轉以不完者爲真本，並非有所殘佚也。光傳家集中有《答韓秉國書》，謂王輔嗣以老莊解《易》，非《易》之本旨，不足爲據。蓋其意在深闢虛無玄渺之說。故於古今事物之情狀，無不貫徹疏通，推闡深至。如解《同人》之《彖》曰：“君子樂與人同，小人樂與人異。君子同其遠，小人同其近。”

《坎》之《大象》曰：“水之流也，習而不止，以成大川。人之學也，習而不止，以成大賢。”《鹹》之九四曰：“心苟傾焉，則物以其類應之。故喜則不見其所可怒，怒則不見其所可喜，愛則不見其所可惡，惡則不見其所可愛。”大都不襲先儒舊說，而有德之言，要如布帛菽粟之切於日用。惜其沈湮既久，說《易》家竟不獲睹其書。今幸際聖朝，表章典籍，復得蒐羅故簡，裒次成編。亦可知名賢著述，其精義所在，有不終泯沒於來世者矣。謹校勘釐訂，略仿《宋史》原目，定爲六卷，著於錄。

△《橫渠易說》三卷（內府藏本）

宋張子撰。《宋志》著錄作十卷。今本惟《上經》一卷，《下經》一卷，《繫辭傳》以下至《雜卦》爲一卷，末有《總論》十一則，與《宋志》不合。然《書錄解題》已稱《橫渠易說》三卷，則《宋志》誤也。楊時喬《周易古今文》稱今本只六十四卦，無《繫辭》，實未全之書。則又時喬所見之本偶殘闕耳。是書較程《傳》爲簡，往往經文數十句中一無所說。末卷更不復全載經文，載其有說者而已。董真卿謂《橫渠易說》發明二程所未到處。然考《宋史》，張子卒於神宗時。程子《易傳序》則作於哲宗元符二年，其編次成書則在徽宗崇寧後，張子不及見矣。真卿謂發明所未到，非確論也。其說《乾彖》用“迎之不見其首，隨之不見其後”，說《文言》用“穀神”字，說“鼓萬物而不與聖人同憂”用“天地不仁，以萬物爲芻狗”語，皆借《老子》之言，而實異其義。非如魏晉人合《老》、《易》爲一者也。惟其解《復卦》“後不省方”，以後爲繼體守成之主，以“不省方”爲富庶優暇，不甚省事，則於義頗屬未安。此又不必以張子故而曲爲之辭矣。

△《東坡易傳》九卷（副都御史黃登賢家藏本）

宋蘇軾撰。是書一名《毗陵易傳》。陸游《老學庵筆記》謂其書初遭元祐黨禁，不敢顯題軾名，故稱“毗陵先生”，以軾終於常州故也。蘇籀《欒城遺言》，記蘇洵作《易傳》未成而卒，屬二子述其志。軾書先成，轍乃送所解於軾。今《蒙卦》猶是轍解。則此書實蘇氏父子兄弟合力爲之，題曰軾撰，要其成耳。籀又稱洵晚歲讀《易》，玩其爻象，因得其剛柔遠近喜怒逆順之情。故朱子謂其惟發明愛惡相攻、情僞相感之義，而議其粗疏。胡一桂記晁說之之言，謂軾作《易傳》，自恨不知數學，而其學又雜以禪，故朱子作《雜學辨》，以軾是書爲首。

然朱子所駁不過一十九條，其中辨文義者四條，又一條謂蘇說無病，然有未盡其說者。則朱子所不取者僅十四條，未足以爲是書病。況《朱子語類》又嘗謂其於物理上亦有看得著處，則亦未嘗竟廢之矣。今觀其書，如解《乾卦彖傳》性命之理諸條，誠不免杳冥恍惚，淪於異學。至其他推闡理勢，言簡意明，往往足以達難顯之情，而深得曲譬之旨。蓋大體近於王弼，而弼之說惟暢玄風，軾之說多切人事。其文辭博辨，足資啓發，又烏可一概屏斥耶？李衡作《周易義海撮要》，丁易東作《周易象義》，董真卿作《周易會通》，皆採錄其說，非徒然也。明焦竑初得舊本刻之。烏程閔齊伋以朱墨板重刻，頗爲工緻，而無所校正。毛晉又刻入《津逮祕書》中。三本之中，毛本最舛。如《漸卦》上九並《經》文皆改爲“鴻漸於逵”，則他可知矣。今以焦本爲主，猶不甚失其真焉。

△《易傳》四卷（直隸總督採進本）

宋伊川程子撰。卷首有元符二年《自序》。考程子以紹聖四年編管涪州，元符三年遷峽州，則當成於編管涪州之後。王偁《東都事略》載是書作六卷，《宋史藝文志》作九卷，《二程全書》通作四卷。考楊時《跋語》，稱“伊川先生著《易傳》，未及成書。將啓手足，以其書授門人張繹。未幾繹卒，故其書散亡，學者所傳無善本。謝顯道得其書於京師，以示餘。錯亂重複，幾不可讀。東歸待次毗陵，乃始校正，去其重複，逾年而始完”云云，則當時本無定本，故所傳各異耳。其書但解《上、下經》及《彖》、《象》、《文言》，用王弼注本。以《序卦》分置諸卦之首，用李鼎祚《周易集解》例。惟《繫辭傳》、《說卦傳》、《雜卦傳》無注，董真卿謂亦從王弼。今考程子《與金堂謝湜書》，謂“《易》當先讀王弼、胡瑗、王安石三家”，謂程子有取於弼，不爲無據。謂不注《繫辭》、《說卦》、《雜卦》以擬王弼，則似未盡然。當以楊時草具未成之說爲是也。程子不信邵子之數，故邵子以數言《易》，而程子此《傳》則言理，一闡天道，一切人事。蓋古人著書，務抒所見而止，不妨各明一義。守門戶之見者必堅護師說，尺寸不容逾越，亦異乎先儒之本旨矣。

△《易學辨惑》一卷（永樂大典本）

宋邵伯溫撰。伯溫字子文，邵子之子也。南渡後官至利路轉運副使。事蹟具《宋史儒林傳》。案沈括《夢溪筆談》，載“江南鄭夬字揚庭，曾爲一書談《易》。後見兵部員外郎秦玠，論夬所談，玠駭然曰：‘何處得此法？’玠嘗遇一異人，授此歷數，推往古興衰運歷無不皆驗。西都邵雍亦知大略”云云，蓋當時以邵子能前知，故引之以重其術。伯溫謂邵子《易》受之李之才，之才受之穆修，修受之陳摶，平時未嘗妄以語人。惟大名王天悅、滎陽張子望嘗從學，又皆蚤死。秦玠、鄭夬嘗欲從學，皆不之許。天悅感疾且卒，夬賂其僕於臥內竊得之，遂以爲學，著《易傳》、《易測》、《明範》、《五經時用》數書，皆破碎妄作，穿鑿不根。因撰此書以辨之。《宋史》邵子本傳頗採其說。考《書錄解題》有鄭夬《易傳》十三卷，《宋史藝文志》有鄭夬《時用書》二十卷，《明用書》九卷，《易傳辭》三卷，《易傳辭後語》一卷，今並佚。《司馬光集》有《進鄭夬易測劄子》，稱其“不泥陰陽，不涉怪妄，專用人事，指明六爻，求之等倫，誠難多得。”與伯溫所辨，褒貶迥殊。光亦知《易》之人，不應背馳如是。以理推之，夬竊邵子之書而變化其說，以陰求駕乎其上。所撰《易測》，必尚隨爻演義，不涉術數，故光有“不泥陰陽，不涉怪妄”之薦。至其《時用書》之類，則純言占卜之法，故伯溫辭而闢之。其兼《易測》言之者，不過憎及儲胥之意耳。朱彝尊《經義考》載此書，注曰“未見”。此本自《永樂大典》錄出，蓋明初猶存。

《宋史藝文志》但題《辨惑》一卷，無“易學”字，《永樂大典》則有之，與《書錄解題》相合，故今仍以《易學辨惑》著錄焉。

△《了翁易說》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋陳瓘撰。瓘字瑩中，了翁其自號也。延平人。元豐二年進士甲科。建中靖國初爲右司諫，嘗移書責曾布及言蔡京、蔡卞之奸，章數十上，除名編隸合浦以死。事蹟具《宋史》本傳。此本爲紹興中其孫正同所刊。馮椅謂嘗從其孫大應見了翁有《易全解》，不止一卷，多本卦變，與朱子發之說相類。胡一桂則謂尚見其初刊本，題雲《了翁易說》，並未分卷。此本蓋即一桂所見也。邵伯溫《聞見錄》，稱瓘說得康節之學。沈作喆《寓簡》則曰“陳瑩中嘗以邵康節說《易》，講解象數，一切屏絕，質之劉器之，器之曰：《易》固經世之用，若講解象數，一切屏絕，則聖人設卦立爻，復將何用？惟知其在象數者皆寓也，然後可以論《易》。故曰：得意忘象，得象忘言。方其未得之際而遽絕之，則吉凶與民同患之理將何以兆？恐非筌蹄之意”云云。然則瓘之《易》學，又嘗質之劉安世，不全出邵子矣。其造語頗詰屈，故陳振孫《書錄解題》病其辭旨深晦。然晁公武《讀書志》謂其以《易》數言天下治忽多驗，則瓘於《易》實有所得，非徒以艱深文淺易者，正未可以難讀廢矣。

△《吳園易解》九卷（湖北巡撫採進本）

宋張根撰。根字知常，德興人。年二十一登進士第。大觀中官至淮南轉運使，以朝散大夫終於家。事蹟具《宋史》本傳。是書末有其孫垓《跋》，稱爲先祖太師者，其子燾孝宗時爲參知政事追贈官也。根所撰述甚多，垓《跋》稱有宋朝編年數百卷，五經諸子皆爲之傳注。晁公武《讀書志》載有《春秋指南》十卷，今皆未見。惟此《易解》僅存，明祁承<火業>家有其本。此爲徐氏傳是樓所鈔，自《說卦傳》“乾健也”節以下，蠹蝕殘闕。末有康熙壬申李良年《跋》，亦稱此本不易得。然《通志堂經解》之中遺而不刻，豈得本於刻成後耶？書中次第，悉用王弼之本。詮義理而不及象數，不襲河洛之談。註文簡略，亦無支蔓之弊。末有《序語》五篇，《雜說》一篇，皆論《繫辭》，於《經》義頗有發明。又《泰卦論》一篇，於人事天道倚伏消長之機尤三致意焉。蓋作於徽宗全盛時也。亦可雲識微之士矣。

△《周易新講義》十卷（浙江巡撫採進本）

宋耿南仲撰。南仲字希道，開封人。靖康間以資政殿大學士籤書樞密院，與吳幵沮戰守之說，力主割地。南渡後遷謫以終。事蹟具《宋史》本傳。是書舊本或題《進周易解義》，疑爲侍欽宗於東宮時經進之本。前有南仲《自序》曰：“易之道有要，在無咎而已。要在無咎者何，善補過之謂也。”又曰：“拂乎人情，是爲小過，拂乎天道，是爲大過。”南仲是說，蓋推衍尼山“無大過”之旨。

然孔子作《文言傳》，稱“知進退存亡而不失其正”，作《象傳》稱“雲雷屯，君子以經綸。”行止斷以天理，所以教佔者之守道；艱險濟以人事，所以教佔者以盡道。其曰“無大過”者，蓋論是非，非論禍福也。如僅以“無咎”爲主，則聖賢何異於黃老？僅曰“無拂天道”，則唐六臣輩亦將謂之知運數哉？南仲畏戰主和，依違遷就，即此苟求“無咎”與“無拂天道”之說有以中之。是則經術之偏，禍延國事者也。然大致因象詮理，隨事示戒，亦往往切實有裨，究勝於高語玄虛，推演奇偶，晦蝕作《易》之本者。節取所長可矣。

△《紫巖易傳》十卷（兩江總督採進本）

宋張浚撰。紫巖者，浚自號也。其曾孫獻之《跋》雲：“忠獻公潛心於《易》，嘗爲之傳，前後兩著稿。親題其第二稿雲：‘此本改正處極多，紹興戊寅四月六日，某書始爲定本矣。’獻之嘗繕錄之，附以《讀易雜說》，通爲十卷，藏之於家。”據此，則《雜說》一卷，似獻之所續附。然考獻之是《跋》在嘉定庚辰，而朱子作浚《行狀》已稱有《易解》及《雜說》共十卷，則獻之特繕錄而已，未嘗編次也。其書立言醇粹，凡說陰陽動靜皆適於義理之正。末一卷即所謂《雜說》。

胡一桂議其專主劉牧，今觀所論《河圖》，信然。朱子不取牧說，而作浚行狀但稱尤深於《易》、《春秋》、《論》、《孟》，不言其《易》出於牧，殆諱之歟？△《讀易詳說》十卷（永樂大典本）

宋李光撰。光字泰發，上虞人。崇寧五年進士。官至參知政事。諡莊簡。事蹟具《宋史》本傳。光爲劉安世門人，學有師法。紹興庚申以論和議忤秦檜，謫嶺南。自號讀《易》老人，因攄其所得，以作是書。故於當世之治亂，一身之進退，觀象玩辭，恆三致意。如解《坤》之六四雲：“大臣以道事君，苟君有失德而不能諫，朝有闕政而不能言，則是冒寵竊位，豈聖人垂訓之義哉！故《文言》以括囊爲賢人隱之時，而大臣不可引此以自解。”又解《否》之初六雲：“小人當退黜之時，往往疾視其上。君子則窮通皆樂，未嘗一日忘其君。”解《蠱》之初六雲：“天下蠱壞，非得善繼之子堪任大事，曷足以振起之？宣王承厲王后，修車馬，備器械，復會諸侯於東都，卒成中興之功，可謂有子矣，故考可以無咎。

然則中興之業，難以盡付之大臣，《蠱卦》特稱父子者以此。”其因事抒忠，依經立義，大旨往往類此。史載其紹興中奏疏雲：“淮甸咫尺，了不經營。長江千里，不爲限制。晉元帝區區草創，猶能立宗社，修宮闕，保江浙，未聞專主避敵如今日也。”其退而著書，蓋猶此志矣。光嘗作胡銓《易解序》曰：“《易》之爲書，凡以明人事。學者泥於象數，《易》幾爲無用之書。邦衡說《易》，真可與論天人之際。”又曰：“自昔遷貶之士，率多怨懟感憤。邦衡流落瘴鄉，而玩意三畫，可謂困而不失其所亨，非聞道者能之乎？”其《序》雖爲銓作，實則自明其著述之旨也。書中於卦爻之辭，皆即君臣立言，證以史事，或不免間有牽合。

然聖人作《易》以垂訓，將使天下萬世無不知所從違，非徒使上智數人矜談妙悟，如佛家之傳心印，道家之授丹訣。自好異者推闡性命，鉤稽奇偶，其言愈精愈妙，而於聖人立教牖民之旨愈南轅而北轍，轉不若光作是書，切實近理，爲有益於學者矣。自明以來，久無傳本，朱彝尊《經義考》亦云“未見”。茲從《永樂大典》薈萃成編。原闕《豫》、《隨》、《無妄》、《睽》、《蹇》、《中孚》六卦及《晉卦》六三以下，其《復》與《大畜》二卦《永樂大典》本不闕而所載光解《復卦》闕《大象》及後四爻，《大畜》則一字不存，《繫辭傳》以下亦無解。

其爲原本如是，或傳寫佚脫，均不可知，姑仍其舊。其書《宋史》作《易傳》，諸家書目或作《讀易老人解說》，或作《讀易詳說》，殊不畫一，而十卷之數則並同，殆一書而異名也。今從《永樂大典》題爲《讀易詳說》，仍析爲十卷，存其舊焉。

△《易小傳》六卷（直隸總督採進本）

宋沈該撰。該字守約，一作元約，未詳孰是。吳興人。登嘉王榜進士。紹興中官至左僕射，兼修國史，故宋人稱是書爲《沈丞相易傳》。嘗劄進於朝，高宗降敕褒諭，尤稱其每卦後之論。其書以正體發明爻象之旨，以變體擬議變動之意，以求合於觀象玩辭，觀變玩佔之義。其佔則全用《春秋左傳》所載筮例，如蔡墨所謂“《乾》之《姤》曰‘潛龍勿用’，其《同人》曰‘見龍在田’”者。林至作《易裨傳》，頗以該說爲拘攣。蓋南渡以後，言《易》者不主程氏之理，即主邵氏之數，而該獨考究遺經，談三代以來之佔法，違時異尚，其見排於至固宜。

然左氏去古未遠，所記卜筮，多在孔子之前。孔子贊《易》，未聞一斥其謬，毋乃太卜所掌周公以來之舊法，或在此不在彼乎？陳振孫《書錄解題》稱該又有《繫辭補註》十餘則，附於卷末。今本無之，蓋已久佚矣。

△《漢上易集傳》十一卷、《卦圖》三卷、《叢說》一卷（兩江總督採進本）

宋朱震撰。震字子發，荊門軍人。政和中登進士第。南渡後趙鼎薦爲祠部員外郎，官翰林學士。事蹟具《宋史》本傳。是書題曰“漢上”，蓋因所居以爲名。

前有震《進書表》，稱“起政和丙申，終紹興甲寅，凡十八年而成。”其說以象數爲宗，推本源流，包括異同，以救莊老虛無之失。陳善《捫蝨新話》詆其妄引《說卦》，分伏羲、文王之《易》，將必有據《雜卦》反對造孔子《易圖》者。

晁公武《讀書志》以爲多采先儒之說，然頗舛謬。馮椅《厚齋易學》述毛伯玉之言，亦譏其卦變、互體、伏卦、反卦之失。然朱子曰：“王弼破互體，朱子發用互體。互體自左氏已言，亦有道理，只是今推不合處多。”魏了翁曰：“《漢上易》太煩，卻不可廢。”胡一桂亦曰：“變、互、伏、反、納甲之屬，皆不可廢，豈可盡以爲失而詆之。觀其取象，亦甚有好處。但牽合處多，且文辭繁雜，使讀者茫然。看來只是不善作文爾。”是得失互陳，先儒已有公論矣。惟所敘圖書授受，謂“陳摶以《先天圖》傳種放，更三傳而至邵雍。放以《河圖》、《洛書》傳李溉，更三傳而至劉牧。穆修以《太極圖》傳周敦頤，再傳至程顥、程頤。厥後雍得之以著《皇極經世》，牧得之以著《易數鉤隱圖》，敦頤得之以著《太極圖說》、《通書》，頤得之以述《易傳》。”其說頗爲後人所疑。又宋世皆以九數爲《洛書》，十數爲《河圖》。獨劉牧以十數爲《洛書》，九數爲《河圖》。

震此書亦用牧說，與諸儒互異。然古有《河圖》、《洛書》，不雲十數、九數。

大衍十數見於《繫辭》，太乙九宮見於《乾鑿度》，不雲《河圖》、《洛書》。

黑白、奇偶、八卦、五行，自後來推演之學，楚失齊得，正亦不足深詰也。

卷三 經部三

○易類三△《周易窺餘》十五卷（永樂大典本）

宋鄭剛中撰。剛中字亨仲，金華人。紹興二年進士及第。官至禮部侍郎，出爲川陝宣撫副使，謫居桂陽軍。又責授濠州團練副使，復州安置，再徙封州。卒後追復原官，諡忠愍。事蹟具《宋史》本傳。王應麟《困學紀聞》稱鄭剛中有《周禮解義》。考王與之《周禮訂義》首列諸家姓氏，有三山鄭鍔字剛中，淳熙中進《周禮全解》。蓋別自一人，字與剛中名偶同，或混而一之，非也。剛中所著《易解》十五卷，見於陳振孫《書錄解題》、《宋史藝文志》者，卷目併合。

惟《乾》、《坤》二卦及《繫辭》以下原闕不解，振孫以爲或於《乾》、《坤》之際有所避。然其《自序》有云：“自《屯》、《蒙》而往，以象求爻，因爻識卦，萬一見其彷彿，則沿流尋源，《乾》、《坤》之微可得而探。”據此，則振孫之言非也。《自序》又云：“伊川《易傳》、《漢上易傳》二書，頗彌縫於象義之間。但《易》道廣大，有可窺之餘，吾則窺之。”《窺餘》之名，蓋取諸此。

明初《文淵閣書目》、葉盛《菉竹堂書目》尚著於錄，其後傳本殆絕，朱彝尊《經義考》亦以爲“未見”。惟《永樂大典》尚存其文，今採掇裒輯，依經編次。

其七卦爲原本所闕者，則但錄經文。或其說別見他書者，亦蒐錄補入。依仿原目，仍定爲十五卷。自唐人以王弼註定爲《正義》，於是學《易》者專言名理。惟李鼎祚《集解》不主弼義，博採諸家，以爲“刊輔嗣之野文，補康成之逸象”，而當時經生不能盡從其學。宋儒若胡瑗、程子，其言理精粹，自非晉唐諸儒所可及，然於象亦多有闕略。剛中是書，始兼取漢學。凡荀爽、虞翻、幹寶、蜀才九家之說，皆參互考稽，不主一家。其解義間異先儒，而亦往往有當於理。如《訟》之九二，以“不克訟歸”爲句，而“逋其邑人三百戶”爲句，以爲聖人所以必使逋其邑人三百戶者，恐其恃衆憑險以成亂，所以謹上下之分也。《比》之初六“終來有它吉”，朱子謂不可曉。剛中以爲相比之道，以信爲先。積之既久，昔之未比者皆自外至，故曰“有它吉”。皆能自出新意，不爲成說所拘。至於解《泰》之九二，《大有》之《大象》，議論尤正大精切，通於治體。雖其人因秦檜以進身，依附和議，捐棄舊疆，頗不見滿於公論，然闡發《經》義，則具有理解，要爲說《易》家所不廢也。

△《易璇璣》三卷（兩江總督採進本）

宋吳沆撰。沆字德遠，臨川人。紹興十六年，與其弟澥詣行在獻書。澥所獻曰《宇內辨》，曰《歷代疆域志》。沆所獻曰《易璇璣》，曰《三墳訓義》。澥書皆不傳，沆《三墳訓義》爲太學博士王之望所駁，亦不傳。惟此書僅存。凡爲論二十有七：曰《法天》，曰《通六子》，曰《貴中》，曰《初上定位》，曰《六九定名》，曰《天地變卦》，曰《論變有四》，曰《有象》，曰《求彖》，曰《明位》，曰《明君道》，曰《明君子》，曰《論養》，曰《論刑》，曰《論伐》，曰《辨聖》，曰《辨內外》，曰《辨吉凶》，曰《通卦》，曰《通象》，曰《通爻》，曰《通辭辭》，曰《通證》，曰《釋卦》，曰《釋系》，曰《存互體》，曰《廣演》。每九篇爲一卷。《自序》謂“上卷明天理之自然，中卷講人事之修，下卷備註疏之失。”其大旨主於觀《彖》，因《彖》而求之卦，求之象，求之爻。其曰“璇璣”者，取王弼《易略例明彖篇》“處璇璣以觀大運”語也。

胡一桂稱沆尚有《易禮圖說》，有《或問》六條，《圖說》十二軸。今未見其書，殆亦散佚。惟其《環溪詩話》爲人所記者，尚載《永樂大典》中，今別著錄於《集部》雲。

△《易變體義》十二卷（永樂大典本）

宋都絜撰。絜字聖與，丹陽人。紹興中官吏部郎中，知德慶府。絜父鬱，字子文，嘗爲惠州教官，平生留心《易》學。絜因以所聞於父者爲是書。大旨謂卦爻辭義，先儒之論已詳，故專明變體。今考《左傳》載《周易》諸佔，所謂“某卦之某卦”者，凡十事。似乎因其動爻，隨機斷義，不必盡《易》之本旨。然王子伯廖論鄭公子曼滿，稱其在《周易》《豐》之《離》。遊吉論楚子，稱《周易》有之，在《復》之《頤》，曰“迷復兇”。荀首論邲之戰，稱《周易》有之，在《師》之《臨》，曰“師出以律，否臧兇”。蔡墨論龍見於絳，稱《周易》有之，在《乾》之《姤》，曰“潛龍勿用”；其《同人》曰“見龍在田”；其《大有》曰“飛龍在天”；其《夬》曰“亢龍有悔”；其《坤》曰：“見羣龍無首，吉”；《坤》之《剝》曰：“龍戰於野”云云，皆未嘗卜筮而鹹稱變體，知古來《周易》原有此一義矣。但古書散佚，其說不傳。而絜以義理揣摩，求其崖略。其中巧相符合者，如《坤》之初六“履霜，堅冰至”，則曰“此《坤》之《復》也。《月令》：孟冬，水始冰。仲冬，冰益壯。始則薄而未堅，壯則堅而難泮，故爻曰履霜，以坤爲十月之卦。又曰堅冰至者，則變體爲《復》，乃十一月之卦也。”《家人》上九“有孚威如，終吉”，則曰“此《家人》之《既濟》也。《雜卦》曰：‘《既濟》，定也。’《彖》曰：‘正家而天下定。’天下之本在國，國之本在家，家之本在身。反身而誠，孰敢不聽。父子、夫婦、兄弟，莫不安分循理，而天下化之，無事而定矣。故變體爲《既濟》，而曰‘有孚威如’，反身之謂也。”如此之類，皆不事傅會而自然貫通，立義亦皆正大。亦有涉於牽強者，如《家人》六四“富家大吉”，則曰：“此《乾》之《同人》也。自道以觀，身家皆爲我累，而況富乎！其有家也姑以同乎人而已，不以家爲累也。其家之富，亦以同乎人而已，不以富爲累也。蓋極高明而道中庸，所以爲中人法。”

凡如此類，則務爲穿鑿以求合乎卦變之說，而義亦不醇。又多引老莊之辭以釋文、周之經，則又王弼、韓康伯之流弊，一變而爲王宗傳、楊簡者矣。然宋人遺籍，傳者日稀。是書雖瑜不掩瑕，亦瑕不掩瑜，分別觀之，以備言變體之一家，亦無不可也。《宋志》作十六卷。《玉海》引《續書目》曰：“自《乾》之《姤》至《未濟》之解，以意演之，爻爲一篇，凡三百八十四篇。”馮椅《易學附錄》曰：“都氏《易》，先以理而次以象義，每卦終又有統論。”今考《永樂大典》所載，爻義皆分載於各爻之下，而無所謂卦終之統論，與《玉海》合。意應麟所見，即輯《永樂大典》時所據之本，已非其全矣。今《永樂大典》又闕《豫》、《隨》、《大畜》、《大壯》、《睽》、《蹇》、《中孚》等七卦，及《晉》卦之後四爻，謹裒合排比，編爲十二卷。又其書單明爻義，不及《彖》與《大、小象》，故《經》文亦不全載，從絜之舊焉。

△《周易經傳集解》三十六卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）

宋林慄撰。慄字黃中，福清人。紹興十二年進士。官至兵部侍郎。與朱子論《易》及西銘不合，遂上疏論朱子。時太常博士葉適、侍御史胡晉臣皆助朱子劾慄，因罷知泉州，又移明州。卒諡簡肅。事蹟具《宋史》本傳。是書淳熙十二年四月嘗進於朝，首列《進書表》、《貼黃敕諭》各一道，慄《自序》一篇。《貼黃》稱本名《周易爻象序雜指解》，後以未能該舉《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》、《說卦》，乃改今名。王應麟《玉海》稱其書經傳三十二卷，《繫辭》上下二卷，《文言》、《說卦》、《序》、《雜》本文共一卷，《河圖》、《洛書》、《八卦九疇大衍總會圖》、《六十四卦立成圖》、《大衍揲蓍解》共一卷，與今本合。當時與朱子所爭者，今不可考。《朱子語類》中惟載《論繫辭》一條，謂慄以太極生兩儀，包四象，四象包八卦，與聖人所謂生者意思不同。其餘則無所排斥。朱彝尊《經義考》引董真卿之言，謂其“說每卦必兼互體約象覆卦爲太泥。時楊敬仲有《易論》，黃中有《易解》。或曰黃中文字可毀，朱子曰：‘卻是楊敬仲文字可毀。’”是朱子並不欲廢其書。考陳振孫《書錄解題》曰：“其與朱侍講有違言，以論《易》不合。今以事理推之，於時朱子負盛名，駸駸向用，而慄之登第在朱子前七年，既以前輩自居。又朱子方除兵部郎中，而慄爲兵部侍郎，正其所屬。辭色相軋，兩不肯下，遂互激而成訐奏。”蓋其釁始於論《易》，而其故不全由於論《易》，故振孫云然。後人以朱子之故，遂廢慄書，似非朱子之意矣。《經義考》又曰：“福清林黃中、金華唐與政皆博通經學，而一糾朱子，一爲朱子所糾。其所著《經說》，學者遂置而不問。與政之書無復存者。黃中雖有《易解》，而流傳未廣，恐終泯沒。然當黃中既沒，勉齋黃氏爲文祭之。其略曰：‘嗟哉我公，受天勁氣，爲時直臣，玩羲經之爻象，究筆削於獲麟。至其立朝正色，苟咈吾意，雖當世大儒，或見排斥。苟異吾趣，雖前賢篤論，亦不樂於因循。規公之過，而公之近仁者，抑可見矣。論者固不以一眚而掩其大醇也。’勉齋爲文公高弟，而好惡之公，推許之至若是。然則黃中之《易》，其可不傳鈔乎？”持論頗爲平允。昔劉安世與伊川程子各爲一代偉人，其《元城語錄》、《盡言集》亦不以嘗劾程子而竟廢。耿南仲媚敵誤國，易祓依附權奸，其所撰《易解》，今亦並行。慄雖不得比安世，視南仲與祓則有間矣，故仍錄其書而並存彝尊之論焉。

△《易原》八卷（永樂大典本）

宋程大昌撰。大昌字泰之，休寧人。紹興二十一年進士。歷官權吏部尚書，出知泉州建寧府，以龍圖閣直學士致仕。卒諡文簡。事蹟具《案史》本傳。大昌學術湛深，於諸經皆有論說。以《易》義自漢以來糾紛尤甚，因作是書以貫通之。

苦思力索，四年而成。陳振孫《書錄解題》稱其“首論五十有五之數，參以圖書大衍爲《易》之原，而卦變揲法皆有圖論，往往斷以己見，出先儒之外。”今考其所論，如謂“分爻值日，乃京焦卦氣。其始於《中孚》，本用太初法，與夫子所謂《乾》、《坤》之策當期之日不合。《復》、《姤》生卦說始邵子，但《乾坤》生六子，《說卦傳》有明文，不得先有六畫之卦，後有三畫之卦。鄭康成用十日、十二辰、二十八宿以應大衍五十之數，本於《乾鑿度》，與馬融之增北辰，荀爽之增用九、用六，不過以意決擇傅會，初無不易之理。張行成別立二十五數以推大衍，則是五十有五數之外，別有二十五數，更非孔子所曾言。”雖排斥先儒，務申己說，不能脫南宋之風氣，然其參互折衷，皆能根據《大傳》，於《易》義亦有所闡明。與所作《詩議》，欲並《國風》之名而廢之者，固有別矣。其書久無傳本，惟程敏政《新安文獻志》載有三篇，故朱彝尊《經義考》注曰“已佚”。今考《永樂大典》尚存百有餘篇，皆首尾完整，可以編次。謹採掇釐訂，勒爲八卷，備宋人說《易》之一家焉。

△《周易古佔法》一卷、《古周易章句外編》一卷（兩淮鹽政採進本）

宋程迥撰。迥字可久，初家寧陵之沙隨，後徒餘姚。受經於嘉興聞人茂德、嚴陵喻樗。隆興元年，舉進士。嘗爲德興丞。事蹟具《宋史儒林傳》。此書世無刊本，凡藏書家所傳寫者均作二卷。前卷題曰《周易古佔法上》，凡十一篇。

後卷雜論《易》說及記古今占驗，題曰《周易古佔法下》，又題曰《古周易章句外編》。中有一條雲“迥作《周易古佔法》，其序引”云云，顯非佔法之下卷矣。

考《宋史藝文志》載迥《古易佔法》、《周易外編》二書，均止一卷。然則止前卷十一篇者爲《周易古佔法》，其後卷自爲《周易章句外編》。後人誤合爲一書，因妄標“捲上”、“卷下”字耳。然陳振孫《書錄解題》以迥《周易章句》十卷、《外編》一卷、《佔法》一卷、《古易考》一卷並列，而總注其下曰：“程迥可久撰。其論佔法、雜記佔事尤詳。”則通爲一編，自宋已然，傳寫淆亂，固亦有由矣。其說本邵子加一倍法，據《繫辭》、《說卦》發明其義，用逆數以尚佔知來，大旨備見於《自序》。後朱子作《啓蒙》，多用其例。吳澄謂“迥於朱子爲丈人行，朱子以師禮事之”雲。

△《周易本義》十二卷、附《重刻周易本義》四卷（內府校刊宋本）

宋朱子撰。是書以《上、下經》爲二卷，《十翼》自爲十卷。顧炎武《日知錄》曰：“洪武初，頒五經天下儒學，而《易》兼用程、朱，二氏亦各自爲書。

永樂中修《大全》，乃取朱子卷次，割裂附程《傳》之後，而朱子所定之古文仍復淆亂。如‘《彖》即文王所繫之辭，《傳》者孔子所以釋經之辭，後凡言“傳”仿此’，乃《彖上傳》條下義，今乃削去《彖上傳》三字，而附於‘大哉乾元’之下。‘《象》者，卦之上下兩《象》，及兩《象》之六爻，周公所繫之辭也’，乃《象上傳》條下義，今乃削去《象上傳》三字，而附於“天行健”之下。‘此篇申《彖傳》、《象傳》之義以盡《乾》、《坤》二卦之蘊，而餘卦之說因可以例推雲’，乃《文言》條下義，今乃削去《文言》二字，而附於‘元者善之長也’之下。其《彖》曰、《象》曰、《文言》曰，皆朱子本所無，復依程《傳》添入。

後來士子厭程《傳》繁多，棄去不讀，專用《本義》。而《大全》之本乃朝廷所頒，不敢輒改。遂即監版傳義之本，刊去程《傳》，而以程之次序爲朱之次序。”

又曰“今《四書》坊本，每張十八行，每行十七字，而注皆小字。《書》、《詩》、《禮記》並同。惟《易》每張二十二行，每行二十三字，而《本義》皆作大字，與各經不同。凡《本義》中言程《傳》備矣者，又添一‘傳曰’，而引其文，皆今代人所爲”云云。其辨最爲明晰。然割裂《本義》以附程《傳》，自宋董楷已然，不始於《永樂》也（詳董楷《周易傳義附錄》條）。此本爲鹹淳乙丑九江吳革所刊。內府以宋槧摹雕者，前有革《序》。每卷之末題“敷原後學劉容校正文字行款”及《象傳》、《履》、《夬》二卦不載程《傳》，一一與炎武所言合。

卷端惟列九圖，卷末系以《易贊》五首，《筮儀》一篇，與今本升《筮儀》於前而增列卦歌之類者，亦迥乎不同。《彖上傳》標題之下注“從王肅本”四字，今本刪之。又《雜卦傳》“鹹，速也。恆，久也”下，今本惟注“鹹，速。恆，久”四字，讀者恆以爲疑。考驗此本，乃是“感，速，常，久”，經後人傳刻而訛，實爲善本。故我聖祖仁皇帝御纂《周易折中》即用此本之次序，復先聖之舊文，破俗儒之陋見，洵讀《易》之家所宜奉爲彝訓者矣。至成矩重刻之本，自明代以來，士子童而習之，歷年已久，驟令改易，慮煩擾難行。且其本雖因《永樂大全》，實亦王、韓之舊本，唐用之以作《正義》者。是以國朝試士，惟除其爻象之合題，而命題次序則仍其舊。內府所刊《袖珍五經》，亦復因仍。考漢代《論語》，凡有三本。梁皇侃《論語義疏序》稱“《古論》分《堯曰》下章《子張問》更爲一篇，合二十一篇。篇次以《鄉黨》爲第二篇，《雍也》爲第三篇。《齊論》題目長《問王》、《知道》二篇，合二十二篇。《魯論》有二十篇，即今所講是也”云云。是自古以來，經師授受，不妨各有異同。即祕府儲藏，亦各兼存衆本。苟其微言大義，本不相乖，則篇章分合，未爲大害於宏旨。故今但著其割裂《本義》之失，而仍附原本之後，以備參考焉。

△《郭氏家傳易說》十一卷（浙江鄭大節家藏本）

宋郭雍撰。雍字子和，洛陽人。父忠孝，受業於程子，著《兼山易解》。靖康中爲永興軍路提刑，死難。《宋史忠義傳》附載《唐重傳》內。忠孝沒後，遺書散逸。雍南渡後隱居峽州長楊山谷，著爲此書。其說一本於忠孝，故以“傳家”爲名。乾道中，守臣薦於朝，召之不起，賜號“衝晦處士”，後更賜稱“頤正先生”。遣官受所欲言，乃以此書進。事蹟具《宋史隱逸傳》。朱子雲：“《兼山易》，溺於象數之學。”陸游《跋兼山易說》，則謂“程氏《易》學，立之父子實傳之”。立之，忠孝字也。忠孝書自《大易粹言》所引外，別無完本。

今觀雍書，則大抵剖析義理，與程《傳》相似。其謂“《易》之爲書，其道其辭，皆由象出，未有忘象而知《易》者。如首腹馬牛之類，或時可忘，此象之末也”云云，實非專主象數者，遊所跋或近實也。至雍又不以卦辭爲《彖》，而謂觀乎《彖辭》者，即孔子自謂其《彖傳》。馮椅《厚齋易學》，深斥其非，則公論也。

朱彝尊《經義考》謂“雍原書不傳，僅散見《大易粹言》中”。此本十一卷，與宋志相合，蓋猶舊本，彝尊偶未見也。陳振孫《書錄解題》作六卷。考《中興書目》別有雍《卦爻旨要》六卷，殆誤以彼之卷數爲此之卷數歟？△《周易義海撮要》十二卷（兩淮馬裕家藏本）

宋李衡撰。衡字彥平，江都人。乾道中官祕閣修撰，尋除御史改起居郎。事蹟具《宋史》本傳。先是，熙寧間蜀人房審權，病談《易》諸家，或泥陰陽，或拘象數，乃斥去雜學異說，摘取專明人事者百家，上起鄭玄，下迄王安石，編爲一集，仍以孔穎達《正義》冠之。其有異同疑似，則各加評議，附之篇末，名曰《周易義海》，共一百卷。衡因其義意重複，文辭冗瑣，刪削釐定，以爲此書，故名曰《撮要》。其程子、蘇軾、朱震三家之說，則原本未收，衡所續入。第十二卷《雜論》，亦衡所補綴。故婺州教授朱汝能、樓鍔《跋》，稱“卷計以百，今十有一”，蓋專指所刪房本也。《書錄解題》作十卷，又傳寫之誤矣。是書成於紹興三十年，至乾道六年，衡以御史守婺州，始鋟於木。自唐以來，唯李鼎祚《周易集解》合漢後三十五家之說，略稱該備，繼之者審權《義海》而已。然考《宋史藝文志》，但有衡書，而無審權書。陳振孫《書錄解題》亦惟載殘本四卷。豈卷帙重大，當時即已散佚，抑衡書出而審權書遂廢歟？然則採擷精華，使古書不沒於後世，衡亦可謂有功矣。

△《南軒易說》三卷（內府藏本）

宋張栻撰。案曹學佺《蜀中廣記》載是書十一卷，以爲張浚所作。考浚《紫巖易傳》，其本猶存，與此別爲一書，學佺殊誤。朱彝尊《經義考》亦作十一卷，注云“未見”，又引董真卿說，謂已闕《乾》、《坤》二卦。此本乃嘉興曹溶從至元壬辰贛州路儒學學正胡順父刊本傳寫，並六十四卦皆佚之。僅始於《繫辭》“天一地二”一章，較真卿所見彌爲殘闕。然卷端題曰“《繫辭》上卷下”，而順父《序》稱“魯人東泉王公，分司廉訪章貢等路。公餘講論，嘗誦伊川《易傳》，特闕《繫辭》。留心訪求，因得《南軒解說易系》，繕寫家藏。儻合以並傳，斯爲完書。乃出示知事吳將仕，刊之學宮，以補遺闕，使與《周易程氏傳》大字舊本同傳於世”云云，是初刊此書，亦僅託始於《繫辭》。溶所傳寫，僅佚其上卷之上耳。《序》末有鉤摹舊本三小印，一作“謙卦”，一曰“贛州胡氏”，知順父即贛人。一曰和卿，蓋其字也。

△《復齋易說》六卷（兩江總督採進本）

宋趙彥肅撰。彥肅字子欽，號復齋，太祖之後。嘗舉進士。掌寧國軍書記，調秀州推官，移華亭縣丞攝縣事，以內艱歸。趙汝愚奏爲寧海軍節度推官，旋病卒。蓋朱子薦之汝愚也。彥肅所著有《廣雜學辨》、《士冠禮、婚禮饋食圖》，皆爲朱子所稱。惟論《易》與朱子不合，故《朱子語錄》謂其爲說太精，取義太密，或傷簡易之趣。然彥肅說《易》，在即象數以求義理，以六畫爲主。故其言曰：“先聖作《易》，有畫而已。後聖系之，一言一字皆自畫中來。譬如畫師傳神，非畫煙雲草木比也。”然則彥肅冥思力索，固皆研搜爻義，務求其所以然耳。

其沈潛於《易》中，猶勝支離於《易》外矣。

△《楊氏易傳》二十卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋楊簡撰。簡字敬仲，慈溪人。乾道五年進士。官至寶謨閣學士，大中大夫。

事蹟具《宋史道學傳》。是書爲明劉日升、陳道亨所刻。案朱彝尊《經義考》，載《慈湖易解》十卷，又《已易》一卷，書名卷數皆與此本不合。所載《自序》一篇，與此本卷首題語相同，而無其前數行，亦爲小異。明人凡刻古書，多以私意竄亂之，萬曆以後尤甚。此或日升等所妄改歟？其書前十九卷皆解經文，第二十卷則皆泛論《易》學之語，亦間有與《序》文相復者。今既不睹簡之原本，亦莫詳其何故也。簡之學出陸九淵，故其解《易》，惟以人心爲主，而象數事物，皆在所略，甚至謂《繫辭》中“近取諸身”一節爲不知道者所僞作，非孔子之言。

故明楊時喬作《傳易考》，竟斥爲異端，而元董真卿論《林慄易解》，亦引《朱子語錄》，稱“楊敬仲文字可毀”云云，實簡之務談高遠，有以致之也。考自漢以來，以老莊說《易》始魏王弼，以心性說《易》始王宗傳及簡。宗傳淳熙中進士，簡乾道中進士，皆孝宗時人也。顧宗傳人微言輕，其書僅存，不甚爲學者所誦習。簡則爲象山弟子之冠，如朱門之有黃榦。又歷官中外，政績可觀，在南宋爲名臣，尤足以籠罩一世。故至於明季，其說大行。紫溪蘇濬解《易》，遂以《冥冥篇》爲名，而《易》全入禪矣。夫《易》之爲書，廣大悉備，聖人之爲教，精粗本末兼該，心性之理未嘗不蘊《易》中，特簡等專明此義，遂流於恍惚虛無耳。昔朱子作《儀禮經傳通解》，不刪鄭康成所引讖緯之說，謂“存之正所以廢之”。蓋其名既爲後世所重，不存其說，人無由知其失也。今錄簡及宗傳之《易》，亦猶是意雲。

△《周易玩辭》十六卷（兩江總督採進本）

宋項安世撰。安世字平甫，松陽人。《館閣續錄》載其淳熙二年同進士出身。

紹熙五年除校書郎，慶元元年添差通判池州。陳振孫《書錄解題》稱爲“太府卿”，則所終之官也。事蹟具《宋史》本傳。振孫又稱安世當慶元時謫居江陵，杜門不出，諸經皆有論說，而《易》爲全書。然據其《自述》，蓋成於嘉泰二年壬戌之秋。《自序》謂“《易》之道四，其實則二象與辭是也。變則象之進退也，佔則辭之吉凶也。不識其象何以知其變，不通其辭何以決其佔？”又《自述》曰：“安世之所學，蓋伊川程子之書也。今以其所得於《易傳》者，述爲此書，而其文無與《易傳》合者，合則無用述此書矣。”蓋伊川《易傳》惟闡義理，安世則兼象數而求之。其意欲於《程傳》之外補所不及，所謂各明一義者也。馬端臨、虞集作《序》，皆盛相推挹。而近時王懋竑《白田雜著》中有是書《跋》，獨排斥甚力，至謂端臨等未觀其書。其殆安世自述中所謂“以《易傳》之文觀我者”歟？安世又有《項氏家說》，其第一卷亦解《易》。董真卿嘗稱之，世無傳本。

今始以《永樂大典》所載裒合成編，別著於錄。合觀兩書，安世之經學深矣，何可輕詆也。

△《易說》四卷（永樂大典本）

宋趙善譽撰。善譽字靜之，宗室子也。乾道五年試禮部第一。累遷大理丞，潼川路提刑轉運判官。事蹟見《宋史宗室傳》。是編載陳振孫《書錄解題》。

振孫稱其每卦爲論一篇，蓋爲潼川漕時進呈之本。今考其書，於各卦名義之相似者多參互以求其義。如雲：“《頤》、《井》、《鼎》皆有養人之義，豈非養人之利溥，故多取象以示人耶？”又云：“三卦義雖不同，皆以上爻爲吉。故《頤》之‘由頤’，井之‘勿幕’，鼎之‘玉鉉’，皆在上爻也。”至於各卦之六爻，亦往往比類以觀之。如《乾卦》雲：“初九之辭，決戒之切也。九四之辭，疑則與之進也。九三之辭，詳猶可勉也。上九之辭，直則不可爲也。聖人之言，纖悉委曲，一至於此！亦惟恐其陽剛之或偏而已。”論《坤卦》雲：“《乾》、《坤》二卦，惟二五兩爻爲善，而他爻皆有戒之之辭。”又云：“‘履霜’戒於一陰之生，‘括囊’戒於多懼之位，三猶可以‘含章’而從事，上則至於‘龍戰’而道窮。亦《乾卦》爻辭不同之意。”論《頤卦》雲：“《頤》以養正而不妄動爲善。

下卦震體有動而求養之象，故三爻皆兇。上卦艮體有靜而知止之象，故三爻皆吉。”

論《革卦》雲：“內明則見理必盡，外說則無咈於人情。不如是而能革者，未之有也。”論《節卦》雲：“六四一陰柔而應於初，又上承九五之陽，能安於節者安，則無所往而不通，故曰‘亨承上道也’。九五居尊得位，剛健中正，節之當者也，當則無所往而不可，故曰‘甘節吉，往有尚’。以其在臣，故曰‘安’曰‘亨’，言己能安之則亨也。以其在君，故曰‘甘’曰‘吉’，言施之天下，人皆美之，然後爲吉也。”其論皆明白正大。朱子謂其能擴先儒之所未明。馮椅《易學》亦多取之，謂其能本畫卦命名之意，參稽卦爻彖象之辭，以貫通六爻之義而爲之說，蓋不虛美也。自明以來，外間絕少傳本，故朱彝尊《經義考》注云“已佚”。今《永樂大典》具載於各卦之後，僅闕《豫》、《隨》、《無妄》、《大壯》、《晉》、《睽》、《蹇》、《解》、《中孚》九卦。因搜緝成編，資說《易》家之參考。《宋史藝文志》本作二卷，今以其文頗繁，釐爲四卷焉。

△《誠齋易傳》二十卷（江西巡撫採進本）

宋楊萬里撰。萬里字廷秀，自號誠齋，吉水人。官至寶謨閣學士，致仕。韓侂冑召之不起。開禧間，聞北伐啓釁，憂憤不食卒。後諡文節。事蹟具《宋史儒林傳》。是書大旨本程氏，而多引史傳以證之。初名《易外傳》，後乃改定今名。宋代書肆，曾與程《傳》並刊以行，謂之《程楊易傳》。新安陳櫟極非之，以爲足以聳文士之觀瞻，而不足以服窮經士之心。吳澄作《跋》，亦有微詞。然聖人作《易》，本以吉凶悔吝示人事之所從。箕子之貞，鬼方之伐，帝乙之歸妹，周公明著其人，則三百八十四爻，可以例舉矣。舍人事而談天道，正後儒說《易》之病，未可以引史證經病萬里也。理宗嘉熙元年，嘗給札寫藏祕閣。其子長孺進狀，稱自草創至脫稿，閱十有七年而後成，亦可謂盡平生之精力矣。元胡一桂作《易本義附錄纂疏》，博採諸家，獨不錄萬里一字，所見蓋與陳櫟同。然其書究不可磨滅，至今猶在人間也。

△《大易粹言》十卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）

宋方聞一編。聞一，舒州人。淳熙中爲郡博士。時溫陵曾穜守舒州，命聞一輯爲是書，舊《序》甚明。朱彝尊《經義考》承《宋志》之誤，以爲穜作，非也。其書《宋志》作十卷，《經義考》作七十卷，又《總論》五卷。蓋原本每卦每傳皆各爲一篇，刊板不相聯屬，故從其分篇之數，稱七十有五。然宋刻明標卷一至卷十，則《經義考》又誤也。所採凡二程子、張子、楊時、遊酢、郭忠孝及穜師郭雍七家之說。今忠孝之書已不傳，惟賴是書以存。穜初刻版置郡齋，後摹印漫漶，張嗣古、陳造先後修之。此本出蘇州蔣曾瑩家，即嗣古嘉定癸酉所補刻，佚穜《自序》一篇，而移嗣古之《跋》冠其首。今從《經義考》補錄穜《序》，仍移其《跋》於卷末焉。穜，溫陵人，始末無考。惟據元李簡《學易記序》，知其字曰“獻之”雲。

△《易圖說》三卷（兩江總督採進本）

宋吳仁杰撰。仁杰字斗南，崑山人。《宋史藝文志》載仁杰《古周易》十二卷，《易圖說》三卷，《集古易》一卷。今《古周易》世罕傳本，僅《永樂大典》尚有全文。此書其《圖說》也。其說謂六十四正卦，伏羲所作也，故首列《八純卦各變八卦圖》。又謂卦外六爻及六十四覆卦，文王所作也，故有《一卦變六十四卦圖》，有《六爻皆變則佔對卦、皆不變則佔覆卦圖》。又謂《序卦》爲伏羲，《雜卦》爲文王，今之爻辭當爲《繫辭傳》、《繫辭傳》當爲《說卦傳》。

於諸家古《易》之中，其說特爲新異，迥與先儒不合。然證以《史記》引“同歸殊途”二語爲《大傳》，不名《繫辭傳》，《隋志》謂《說卦》三篇，今止一篇，爲後人亂其篇題，所言亦時有依據。錄而存之，用備一說云爾。

△《古周易》一卷（兩江總督採進本）

宋呂祖謙編。祖謙字伯恭，金華人。隆興元年進士，復中博學宏詞科。官至直祕閣著作郎，國史院編修。事蹟具《宋史儒林傳》。古《易》上下經及十翼，本十二篇。自費直、鄭玄以至王弼，遞有移掇，孔穎達因弼本作《正義》，行於唐代，古《易》遂不復存。宋呂大防始考驗舊文，作《周易古經》二卷，晁說之作《錄古周易》八篇，薛季宣作《古文周易》十二卷，程迥作《古周易考》一卷，李燾作《周易古經》八卷，吳仁杰作《古周易》十二卷，大致互相出入。祖謙此書與仁杰書最晚出，而較仁杰爲有據。凡分《上經》、《下經》、《彖上傳》、《彖下傳》、《象上傳》、《象下傳》、《繫辭上傳》、《繫辭下傳》、《文言傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》爲十二篇。《宋志》作一卷，《書錄解題》作十二卷，蓋以一篇爲一卷，其實一也。朱子嘗爲之《跋》，後作《本義》，即用此本。其書與呂大防書相同，而不言本之大防，尤袤與吳仁杰書嘗論之。然祖謙非竊據人書者，稅與權《校正周易古經序》，謂偶未見大防本，殆得其實矣。《書錄解題》又載《音訓》二卷，乃祖謙門人王莘叟所筆受。又稱朱子嘗刻是書於臨漳、會稽，益以程氏是正文字及晁氏說。此本皆無之，殆傳寫者遺之歟？△《易傳燈》四卷（永樂大典本）

《易傳燈》一書，諸家書目俱不著錄，朱彝尊《經義考》亦不載其名，惟《永樂大典》散見於各卦之中，題其官曰徐總幹，而不著名字。又載其子子東《序》，謂其父嘗師事呂祖謙、唐仲友。考《宋史》徐僑嘗受業於祖謙，著《讀易記》、《尚書括指》等書。祖謙門人又有徐侃、徐倬，《序》無明文，不能定其爲誰也。“傳燈”本釋氏之語，乃取之以名經解，殊爲乖剌。又謂《繫辭下傳》“《易》之爲書”三章，皆漢儒《易緯》之文，訛爲夫子之作，以誑後世，亦沿歐陽修之誤。又謂聖人觀河圖有數有象，以縱橫十五之妙，配《乾》、《坤》九六之數，白紫者吉，黃黑者兇。是直以《易》數爲五行家言，尤未免於駁雜。然其《八卦總論》十六篇，參互以求，頗能得《易》之類例。如曰《大壯》、《大有》、《夬》、《乾》，《乾》在《乾》、《兌》、《離》、《震》之下者也。

《乾》九三曰“君子”，而餘卦九三皆有“君子、小人”之詞，以君子在重剛中，君子則吉，小人則兇，故分別言之也。其處於《巽》、《坎》、《艮》、《坤》之下者曰《小畜》、《大畜》、《需》、《泰》，凡九三上遇陰爻皆有畏敬之義。

剖析更爲微細。又謂《易》之取象，該三代制度。如《比》九五言“王用三驅”，見王田不合圍三面而驅之禮。《巽》九二言“史巫紛若”，見古有太史、男巫、女巫之制。論《易》、《禮》之相通，亦有證據。蓋一知半解，可取者頗不乏。

雖有絲麻，無棄菅蒯，固說《易》者之所旁採爾。

△《易裨傳》二卷（兩江總督採進本）

宋林至撰。至字德久，松江人。《書錄解題》作槜李人，未詳孰是。淳熙中登進士第。官至祕書省正字。朱子集中有《答林德久書》，即其人也。是書《宋史藝文志》作一卷，《文獻通考》於二卷之外又有《外篇》一卷。此本爲元至正間陳泰所刊，總爲二卷，蓋泰所並也。凡三篇：一曰《法象》，一曰《極數》，一曰《觀變》。《自序》稱《法象》本之太極，《極數》本之天地數，《觀變》本之卦揲，十有八變，皆據《易大傳》之文。凡論太極者，惑於四象之說，而失卦畫之本。論天地之數者，惑於圖書之文，而失參兩之宗。論揲蓍者，惑於卦扐之間，而失陰陽之變。各釐而正之。其《外篇》則論反對、相生、世應、互體、納甲、卦變、動爻、卦氣八事。《自序》稱謂其非《易》之道則不可，謂《易》盡在於是則非。今觀其書，雖未免有主持稍過之處，而所論多中說《易》之弊。其謂《易》道變化不窮，得其一端，皆足以爲說，尤至論也。

△《厚齋易學》五十二卷（永樂大典本）

宋馮椅撰。椅字儀之，一作奇之，號厚齋，南康都昌人。《宋史馮去非傳》雲：“父椅，家居授徒，所著《易書詩語孟輯說》等書，共二百餘卷。”今多不傳，惟所輯《易說》，尚散見《永樂大典》中。考胡一桂《啓蒙翼傳》引《宋中興藝文志》雲：“寧宗時馮椅爲《易輯注》、《輯傳》、《外傳》，猶以程迥、朱熹未及盡正孔傳名義，乃改‘《彖》曰’、‘《象》曰’爲贊。”又以隋《經籍志》有《說卦》三篇，改《繫辭傳》上、下爲《說卦》上、中。俞琰《讀易舉要》所說亦同。今檢《永樂大典》所載，但有《輯注》、《輯傳》，而無所謂《外傳》者，與舊說殊不相合。以椅《自序》核之，當日蓋各爲一書。《輯注》止解《彖》、《象》，《輯傳》則尊《彖》、《象》爲經，而退十翼爲傳。《外傳》則以十翼爲經，各附先儒之說，而斷以己意。《永樂大典》編纂不出一手，割裂其文，雜附於各卦爻下，遂並《外傳》之名而沒之。今反覆參校，釐爲《輯注》四卷，《輯傳》三十卷，《外傳》十八卷。仍分三書，以還其舊。《輯注》多用古文，如《坤卦》“黃裳”之“裳”作“常”。《蒙卦》“瀆蒙”之“瀆”作“黷”，《屯卦》“磐桓”之“磐”作“般”，“邅如”之“邅”作“亶”，《師卦》“丈人”作“大人”，《旅卦》“資斧”作“齊斧”。雖異今本，而皆根舊義。至於《履》、《否》、《同人》諸卦，以爲舊脫卦名宜補，《姤彖》“女壯勿用取”下以爲衍女字之類，則椅之自抒所見者也。《輯傳》各卦，皆分《卦序》、《卦義》、《彖義》、《爻義》、《象佔》諸目，縷析條分，至爲詳悉，其蒐採亦頗博洽。如王安石、張汝明、張弼、李椿年、李元量、李舜臣、閭邱昕、毛樸、馮時行、蘭廷瑞諸家，其全書今皆不傳，尚藉是以存梗概。《外傳》薈稡羣言，亦多所闡發。其以《繫辭》爲《說卦》，宗吳仁杰之本，董真卿《周易會通》駁之，良允。明楊時喬《周易古今文》乃以合於《隋志》取之，斯好奇之過矣。然合觀三書，大抵元元本本，淹貫宏通，要不以一二微瑕掩也。

《啓蒙翼傳》又云：“鄱陽汪標手編諸家《易》解爲一巨集，名《經傳通解》，以椅《易》解爲底本，求古今解增入。”蓋宋元之際，甚重其書。今標書亦不傳，則此書彌可寶貴矣。董真卿、胡一桂皆稱是書爲《易輯》，《宋史藝文志》作《易學》，《文獻通考》則作《厚齋易學》。考王湜先有《易學》，宜有所別，故今從《通考》之名焉。

△《童溪易傳》三十卷（直隸總督採進本）

宋王宗傳撰。宗傳字景孟，寧德人。淳熙八年進士。官韶州教授。董真卿以爲臨安人。朱彝尊《經義考》謂是書前有寧德林焞《序》，稱與宗傳生同方，學同學，同及辛丑第，則雲臨安人者誤矣。宗傳之說，大概祧梁、孟而宗王弼，故其書惟憑心悟，力斥象數之弊，至譬於誤注《本草》之殺人。焞《序》述宗傳之論，有“性本無說，聖人本無言”之語，不免涉於異學，與楊簡《慈湖易傳》宗旨相同。蓋弼《易》祖尚玄虛以闡發義理，漢學至是而始變。宋儒掃除古法，實從是萌芽。然胡、程祖其義理，而歸諸人事，故似淺近而醇實。宗傳及簡祖其玄虛，而索諸性天，故似高深而幻窅。考沈作喆作《寓簡》，第一卷多談《易》理，大抵以佛氏爲宗。作喆爲紹興五年進士，其作《寓簡》在淳熙元年，正與宗傳同時。然則以禪言《易》，起於南宋之初。特作喆無成書，宗傳及簡則各有成編，顯闡別徑耳。《春秋》之書事，《檀弓》之記禮，必謹其變之所始，錄存是編，俾學者知明萬曆以後，動以心學說《易》，流別於此二人。亦說《周禮》者存俞庭椿、邱葵意也。

△《周易總義》二十卷（副都御史黃登賢家藏本）

宋易祓撰。《南宋館閣續錄》載祓字彥章，潭州寧鄉人。淳熙十一年上舍釋褐出身。慶元六年八月除著作郎。九月，知江州。周密《齊東野語》則載其諂事蘇師旦，由司業躐擢左司諫。師旦敗後，貶死。蓋《館閣續錄》但記其入院出院之事，密所記則其究竟也。祓人不足重，其書世亦不甚傳，故朱彝尊《經義考》注曰“未見”。然其說《易》，兼通理數，折衷衆論。每卦先括爲《總論》，復於六爻之下各爲詮解，於經義實多所發明。與耿南仲之《新講義》，均未可以人廢言也。前有祓門人陳章《序》，稱祓侍經筵日，嘗以是經進講。又稱祓別有《易學舉隅》四卷，裒象與數爲之圖說，與此書可以參考。今未見傳本，惟所撰《周禮總義》，尚散《見永樂大典》中耳。樂雷發有《謁山齋》詩曰：“淳熙人物到嘉熙，聽說山齋亦白髭。細嚼梅花讀《總義》，只應姬老是相知。”蓋指此二書。山齋，祓別號也。則當時亦頗重其書矣。

△《西溪易說》十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋李過撰。過字季辨，興化人。董真卿《周易會通》稱此書有過《自序》，在慶元戊午，謂幾二十年而成。此本佚去其《序》，而書中亦多闕文，蓋傳鈔訛脫，又非真卿所見之舊矣。其書首爲《序說》一卷，分《上、下經》依文講解，而不及《繫辭》以下。馮椅《易學》稱其多所發明，而議其以毛漸《三墳》爲信，又多割裂經文。如《乾》《坤》初爻初九“潛龍勿用”以下，即接以“象曰：潛龍勿用，陽在下也”，又接以“《文言》曰：潛龍勿用，下也。潛龍勿用，陽氣潛藏。初九曰潛龍勿用，何謂也？至是以君子勿用也。”汨亂顛倒，殆不可訓矣。

宜爲胡一桂所譏。其論爻辭爲文王作，謂先儒以西山等字指文王者爲鑿，而說《明夷》一卦，以上三爻爲箕子事，下三爻爲文王事，則仍不免自亂其例。蓋過晚而喪明，冥心默索，不能與師友相訂正，意所獨造，或不免毅然自爲。而收視返聽，用心刻摯，亦往往發先儒所未發。其亂經之罪與詁經之功，固約略可以相當也。

△《丙子學易編》一卷（兩江總督採進本）

宋李心傳撰。心傳字微之，號秀巖，隆州人。寶慶二年以布衣召補從政郎，差充祕閣校勘。歷官至工部侍郎，兼祕書監。事蹟具《宋史儒林傳》。心傳邃於史學，有《建炎以來系年要錄》、《建炎以來朝野雜記》二書，爲史家所重，而經術亦頗究心。高斯得《恥堂存稿》有《學易編》、《誦詩訓》二書《跋》，曰：“秀巖先生近世大儒也，世徒見其論著藏於明堂石室，金匱玉版，遂以良史目之。不知先生中年以後，窮極道奧，經術之邃，有非近世學士大夫所能及者。”

雖弟子尊師之詞，要非甚溢美也。是書於嘉定九年竭二百八日之力，排纂蕆業，以歲在丙子爲名。所取惟王弼、張子、程子、郭雍、朱子五家之說，而以其父舜臣《易本傳》之說證之，亦間附以己意。原書十五卷，高斯得嘗與《誦詩訓》合刻於桐江，今已散佚。此本爲元初俞琬所鈔，後有琬《跋》曰“此書系借聞德坊周家書肆所鬻者。天寒日短，老眼昏花，並日而鈔其可取者”云云，蓋所存不及十之一矣。然琬邃於《易》學，凡所採摭，皆其英華，則大旨猶可概見也。心傳《自序》，稱“採王氏、張子、程子與朱文公四家之傳，而間以周子、邵子及先君子之說補之，自唐以上諸儒字義之異者亦附見焉。”而琰跋所列則無周子、邵子，而有郭子和。子和，郭雍之字，即著《郭氏傳家易說》者也。心傳原書不存，未詳孰是。考周子《通書》、邵子《皇極經世》，雖皆闡《易》理，而實於《易》外別自爲說，可以引爲義疏者少。惟郭雍依經闡義，具有成書，或心傳之《序》傳寫有誤歟？△《易通》六卷（江蘇巡撫採進本）

宋趙以夫撰。以夫字用父，宗室子。居於長樂。嘉定十年進士。歷官資政殿學士。是書前有以夫《自序》，皆自稱“臣末有不敢自祕，將以進於上，庶幾仰裨聖學緝熙之萬一”，則經進之本也。考趙汝騰《庸齋集》有繳趙以夫不當爲史館修撰奏札，曰：“鄭清以進史屬之以夫，四海傳笑。謂其進《易》尚且代筆，而可進史乎？其後聞爲史館長，人又笑曰：是昔代筆進《易》之以夫也。”又何喬遠《閩書》曰：“以夫作《易通》，莆田黃績相與上下其論。”據其所說，則是書實出黃績參定。汝騰所論，不盡無因，殆以以夫不協衆論，故譁然以爲績代筆歟？胡一桂雲：“《易通》六卷，《或問類例圖象》四卷。”朱彝尊《經義考》曰：“《宋志》十卷。”又注曰：“《聚樂堂書目》作六卷。”蓋《宋志》連《或問類例圖象》言之，聚樂堂本則惟有《易通》。此本亦止六卷，而無《或問類例圖象》。其自聚樂堂本傳寫歟？其書大旨在以不易、變易二義明人事動靜之準。故其說曰“奇偶七八也，交重九六也。卦畫七八不易也，爻畫九六變易也。

卦雖不易，而中有變易，是謂之亨。爻雖變易，而中有不易，是謂之貞。《洪範》佔用二貞悔，貞即靜也，悔即動也。故靜吉動兇則勿用，動吉靜兇則不處，動靜皆吉則隨遇而皆可，動靜皆兇則無所逃於天地之間。”於聖人作《易》之旨，可謂深切著明，至其真出於誰手，則傳疑可矣。

△《周易經傳訓解》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋蔡淵撰。淵字伯靜，號節齋，建陽人。案朱彝尊《經義考》，蔡淵《周易經傳訓解》四卷，注曰“存三卷”。此本惟存《上、下經》二卷，題曰《周易卦爻經傳訓解》，與彝尊所記不符。據董真卿《周易會通》，稱此書以《大象》置卦辭下，以《彖傳》置《大象》後，以《小象》置各爻辭後，皆低一字，以別卦爻，與此本體例相合，知非贗託。董楷又言其《繫辭》、《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》亦皆低一字，則此本無之。又《經義考》載淵弟沈後《序》，稱“《易》有太極之說，知至知終之義，正直義方之語，皆義理之大原，爲後學之至要，實發前賢之所未發”云云。其文皆在《繫辭》、《文言》，則是書原解《繫辭》、《文言》諸篇，確有明證，非但解卦爻，不應揭卦爻以標目。蓋楷所見者四卷之全本，彝尊所見佚其一卷，此本又佚其一卷，傳寫者諱其殘闕，因於書名增入“卦爻”二字，若原本但解《上、下經》者。此書賈作僞之技，不足據也。今刪去“卦爻”二字，仍以本名著錄，存其真焉。

△《易象意言》一卷（永樂大典本）

宋蔡淵撰。淵，蔡元定之子，而從學於朱子。故是書闡發名理，多本師傳。

然兼數而言，則又西山之家學也。其中惟不廢互體與朱子之說頗異。考互體之法，見於《左傳莊公二十二年》：“陳侯筮，遇《觀》之《否》。曰：風爲天於土上，山也。”杜預注曰：“自二至四有艮象，艮爲山也。”是《周官》太卜，舊有是法矣。顧炎武《日知錄》曰：“朱子《本義》不取互體之說，惟《大壯》六五雲卦體似兌，有羊象焉。不言互而言似，此又創先儒所未有，不如言互體矣。”

然則朱子特不以互體爲主，亦未嘗竟謂無是理也。淵於師說可謂通其變而酌其平矣。董真卿《周易會通》稱淵《周易經傳訓解》外又有《卦爻辭旨》，論六十四卦大義，《易象意言》，雜論卦爻十翼，《象數餘論》，雜論《易》大義，併成於開禧乙丑。今悉散佚，故朱彝尊《經義考》僅列其書名而不能舉其卷數。惟此書載《永樂大典》中，尚首尾完具，猶當時祕府舊本。今錄而傳之，俾論《易》者知蔡氏之學不徒以術數見，而朱子之徒亦未嘗全棄古義焉。

△《周易要義》十卷（副都御史黃登賢家藏本）

宋魏了翁撰。了翁字華父，號鶴山，臨邛人。慶元五年進士。官至資政殿大學士，參知政事，僉書樞密院事。事蹟具《宋史》本傳。了翁以說經者但知誦習成言，不能求之詳博，因取諸經註疏之文，據事別類而錄之，謂之《九經要義》。

此其中之第一部也。方回《桐江集》有《周易集義跋》，載了翁嘗言：“辭變象佔，《易》之綱領，而繇彖象爻之辭，畫爻位虛之別，互反飛伏之說，乘承比應之例，一有不知，則義理闕焉。”蓋其大旨主於以象數求義理，折衷於漢學、宋學之間。故是編所錄，雖主於註疏釋文，而採掇謹嚴，別裁精審，可謂剪除支蔓，獨擷英華。王禕《雜說》雲：“孔穎達作《九經正義》，往往援引緯書之說，歐陽公常欲刪而去之，其言不果行。迨鶴山魏氏作《要義》，始加黜削，而其言絕焉。”則亦甚與以廓清之功矣。明萬曆中，張萱《重編內閣書目》載《九經要義》尚存《儀禮》七冊，《禮記》三冊，《周易》二冊，《尚書》一冊，《春秋》二冊，《論語》二冊，《孟子》二冊。又《類目》六卷，本共爲一編。今諸經或存或佚，不能複合，故今以世有傳本者各著於錄。朱彝尊《經義考》“羣經類”中，載《九經要義》二百六十三卷，注曰“分見各經”。然各經皆載《要義》，而《易》類則但據《宋志》載了翁《周易集義》六十四卷，不載此書，似乎即以《集義》爲《要義》。考方回《周易集義跋》曰：“鶴山先生謫靖州，取諸經註疏，摘爲《要義》，又取濂洛以來諸大儒《易》說，爲《周易集義》。”則爲二書審矣。

△《東谷易翼傳》二卷（兩江總督採進本）

宋鄭汝諧撰。汝諧字舜舉，號東谷，處州人。陳振孫《書錄解題》雲：“仕至吏部侍郎。”《浙江通志》則雲：“中教官科，遷知信州，召爲考功郎，累階徽猷閣待制。”振孫去汝諧世近，疑《通志》失之。其言《易》宗程子之說，所謂“翼傳”者，翼程子之《傳》也。然亦時有異同。其最甚者，如程子解“艮其背，不獲其身。行其庭，不見其人”，以爲外物不接，內欲不萌。郭忠恕得其說而守之，遂自號兼山，以是爲儒者之至學也。朱子所解雖微異，然亦以是爲克己復禮之義。獨汝諧以爲“艮其背”者，所謂不見可欲使心不亂也。不見而後不亂，見則亂矣，故僅爲無咎而已。說者或大其事，以爲聖人之事，非也。所見迥乎相左。又如解《困》、《井》諸卦，其說亦別。然朱子解經，於程子亦多所改定。

蓋聖賢精義，愈闡愈深。沈潛先儒之說，其有合者疏通之，其未合於心者別抒所見以發明之，於先儒乃爲有功。是固不必守一先生之言，徒爲門戶之見也。是書前有《自序》及其子如岡、曾孫陶孫《題語》。如岡稱求得真德秀《序》，此本不載，蓋傳寫佚之矣。

△《朱文公易說》二十三卷（編修勵守謙家藏本）

宋朱鑑編。案朱子世系，朱子三子，長子塾；塾二子，長曰鑑，則朱子嫡長孫也。鑑字子明，以蔭補迪功郎，官至湖廣總領。朱子注《易》之書，爲目有五：曰《易傳》十一卷，曰《易本義》十二卷，曰《易學啓蒙》三卷，曰《古易音訓》二卷，曰《蓍卦考誤》一卷，皆有成帙。其朋友論難與及門之辨說，則散見《語錄》中。鑑匯而輯之，以成是編。昔鄭玄箋註諸經，其孫魏侍中小同復裒其門人問答之詞爲《鄭志》十一卷。鑑之編輯緒言，亦猶此例也。考朱子初作《易傳》，用王弼本。後作《易本義》，始用呂祖謙本。《易傳》《宋志》著錄，今已散佚。

當理宗以後，朱子之學大行，賸語殘編，無不奉爲球璧，不應手成巨帙，反至無傳。殆以未定之說，自削其稿，故不復流佈歟？鑑是書全採《語錄》之文，以補《本義》之闕。其中或門人記述，未必盡合師說，或偶然問答，未必勒爲確論，安知無如《易傳》之類爲朱子所欲刊除者。然收拾放佚以備考證，亦可雲能世其家學矣。

△《易學啓蒙小傳》一卷、附《古經傳》一卷（兩江總督採進本）

宋稅與權撰。與權始末未詳。據其《自序》，知爲魏了翁門人。據書末史子翬《跋》，知其字曰巽甫。據《書錄解題》載其《周禮折衷》一條，知爲臨邛人爾。初，朱子作《易學啓蒙》，多發邵氏《先天圖》義。至與袁樞論《後天易》，則謂嘗以卦畫縱橫，反覆求之，竟不得文王所以安排之意，是以畏懼不敢妄爲之說。與權從魏了翁講明邵氏諸書，於《觀物篇》得《後天易上下經序卦圖》。證以《雜卦傳》及揚雄所稱文王重《易》六爻互用兩卦十二爻，孔穎達所稱六十四卦二二相偶，非覆即變之說。知《乾》、《坤》、《坎》、《離》、《頤》、《中孚》、《大過》、《小過》不易之八卦爲上下兩篇之幹，其互易之五十六卦爲上下兩篇之用。即其圖反覆觀之，《上、下經》皆爲十八卦，始終不出九數，以明羲、文之《易》，似異而同。蓋闡邵子之說，以補《啓蒙》之未備，所謂持之有故，而執之成理者也。史子翬《跋》稱因是書悟《乾》、《坤》、《納甲》之義。《乾》自甲而壬，《坤》自乙而癸，其數皆九，而疑其《乾》九能兼《坤》六，《坤》陰不能包《乾》陽之說。謂六之中有一三五，則九數固藏於六，欲更與與權商之。蓋天下之數，不出奇偶，任舉一義，皆有說可通，愈推而愈各有理，此類是矣。謂非《易》之根本則可，謂非《易》中之一義則又不可也。

△《周易輯聞》六卷、附《易雅》一卷、《筮宗》一卷（內府藏本）

宋趙汝楳撰。汝楳，商王元份七世孫，資政殿大學士善湘之子。理宗時官至戶部侍郎。考《宋史趙善湘傳》，載其說《易》之書，有《約說》八卷，《或問》四卷，《指要》四卷，《續問》八卷，《補過》六卷。蓋研究是經，用功最久，故汝楳承其家學，以作是編。其說據《漢書儒林傳》稱費直惟以《彖》、《象》、《繫辭》十篇、《文言》解說《上、下經》，疑《說卦》、《序卦》、《雜卦》皆爲漢儒竄人。又以《繫辭》多稱“子曰”，定爲門人所記，非夫子之書。因置此諸傳，惟注經文。其以《彖傳》散附彖辭，《小象》散附爻辭，仍用王弼之本。其以《大象》移於卦畫之後，彖辭之前，以《文言》散附《乾》、《坤》、《彖傳》及《小象》後，則又汝楳之新意。割裂顛倒，殊屬師心。又王弼本雖移傳附經，尚有“彖曰”、“象曰”、“文言曰”字，以存識別。汝楳並此而去之，使經傳混淆，茫然莫辨，尤爲治絲而棼。其每卦之中皆以卦變立論，亦未免偏主一隅。然其說推闡詳明，於比應乘承之理，盈虛消長之機，皆有所發揮，不同穿鑿。於宋人《易》說之中，猶爲明白篤實。《易雅》一卷，總釋名義，略如《爾雅》之釋《詩》，故名曰“雅”。其目曰《通釋》，曰《書釋》，曰《學釋》，曰《情釋》，曰《位釋》，曰《象釋》，曰《辭釋》，曰《變釋》，曰《佔釋》，曰《卦變釋》，曰《爻變釋》，曰《得失釋》，曰《八卦釋》，曰《六爻釋》，曰《陰陽釋》，曰《太極名義釋》，曰《象數體用釋》，曰《圖書釋》，凡十八篇。其論圖書曰：“《易》有衍數，有積數。自五衍而爲五十者，衍數也。自一二三四五積而爲五十五者，積數也。圖書二數，皆積數之儔，不可以與於揲蓍也。故舍圖書之名而論二數，則自有妙理。強二數以圖書之名，則於經無據。”可謂善於解紛矣。《筮宗》一卷，朱彝尊《經義考》作三卷，蓋是書原本題《釋本》第一、《述筮》第二、《先傳考》第三，彝尊以一篇爲一卷也。其推明大衍之數，頗爲明白。於諸家舊說，一一條辨，亦具有考訂雲。

△《用易詳解》十六卷（永樂大典本）

宋李杞撰。杞字子才，號謙齋，眉山人。仕履未詳。考宋有三李杞。其一爲北宋人，官大理寺丞，與蘇軾相唱和，見《烏臺詩案》。一爲朱子門人，字良仲，平江人，即嘗錄《甲寅問答》者。與作此書之李杞，均非一人，或混而同之者，誤也。其書原本二十卷，焦竑《經籍志》作《謙齋詳解》，朱彝尊《經義考》作《周易詳解》。考杞《自序》，稱“經必以史證，後世岐而爲二，尊經太過，反入於虛無之域，無以見經爲萬世有用之學。故取《文中子》之言，以《用易》名編。”其述稱名之義甚詳。竑及彝尊殆未見原書，故傳聞訛異歟？外間久無傳本，惟《永樂大典》尚散見各韻中。採掇裒輯，僅缺《豫》、《隨》、《無妄》、《大壯》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晉卦》後四爻，其餘俱屬完善。

謹排次校覈，釐爲十六卷。書中之例，於每爻解其辭義，復引歷代史事以實之。

如《乾》初九稱“舜在側微”，《乾》九二稱“四嶽薦舜”之類。案《易》多有帝乙、高宗之象，傳有文王箕子之辭，是聖人原非空言以立訓。故鄭康成論《乾》之用九，則及舜與禹、稷、契、皋陶在朝之事。論《隨》之初九，則取舜賓於四門之義。明《易》之切於人事也。宋世李光、楊萬里等，更博採史籍以相證明，雖不無稍涉氾濫，而其推闡精確者，要於立象垂戒之旨，實多所發明。杞之說《易》，猶此志矣。其中不可訓者，惟在於多引老莊之文。如《蒙》之初六，則引《老子》“終日嗥而不嗄”云云，以爲童蒙之義。《履》之《彖》，則引《莊子》“虎與人異類而媚養己者”云云，以爲履虎尾之義。夫老莊之書其言雖似近《易》，而其強弱攻取之機、形就心和之論，與《易》之無方無體而定之以中正仁義者，指歸實判然各殊。自葉夢得《巖下放言》稱“《易》之精蘊盡在莊、劉”，程大昌遂著爲《易老通言》。杞作《易編》，復引而伸之，是則王弼輩掃除漢學流弊無窮之明驗矣。別白存之，亦足爲崇尚清談者戒也。

△《淙山讀周易記》二十一卷（山東巡撫採進本）

宋方實孫撰。實孫不知何許人。惟劉克莊《後山集》有《實孫樂府跋》，稱其字曰端仲。有《實孫經史說跋》，稱其以所著《易說》上於朝，以布衣入史局，時相以其累上春官，欲令免省奉對，遽以風聞報罷，浩然而歸。其所終則不可考矣。此書舊本但題曰《讀周易》。案朱彝尊《經義考》作《淙山讀周易記》，蓋此本傳寫脫訛。《經義考》又引曹溶之言曰：“《宋志》八卷，《澹生堂目》作十卷，《聚樂堂目》作十六卷。今世所行凡二本，一本不分卷，不知孰合之。”

此本凡《上經》八卷，《下經》八卷，《繫辭》二卷，《序卦》、《說卦》、《雜卦》各一卷，又不知誰所分也。其書取朱子《卦變圖》別爲《易卦變合圖》，以補《易學啓蒙》所未備。其說多主於爻象，不涉空談。《自序》有曰：“《易》者道也，象數也，言道則象數在其中矣。道果有耶？《繫辭》曰：《易》無體。

道果無耶？《繫辭》曰：《易》有太極。是道自無而有也。”可以識其宗旨矣。

其據《隨》上六爻“王用亨於西山”、《升》六四爻“王用亨於岐山”、《明夷彖》“文王以之”、《革彖》“湯武革命”，證爻彖非文王作，自爲確義。其據《大有》九三爻“公用亨於天子”，《解》上六爻“公用射隼於高墉之上”，《小過》六五爻“公弋取彼在穴”，證爻辭非周公作，則必不然。說《易》者本不雲“公，周公也”。然其大旨則較諸家爲淳實矣。

△《周易傳義附錄》十四卷（兩江總督採進本）

宋董楷撰。楷字正叔，台州臨海人。寶祐四年進士。官至吏部郎中。其學出於陳器之，器之出於朱子。故其說《易》，惟以洛、閩爲宗。是編成於鹹淳丙辰，合程子《傳》、朱子《本義》爲一書，而採二子之遺說附錄其下，意在理數兼通。

又引程、朱之語以羽翼程、朱，亦愈於逞臆鑿空，務求奇於舊說之外者。惟程子《傳》用王弼本，而朱子《本義》則用呂祖謙所定古本，楷以程子在前，遂割裂朱子之書，散附程《傳》之後。沿及明永樂中，胡廣等纂《周易大全》，亦仍其誤。至成矩專刻《本義》，亦用程《傳》之次序。鄉塾之士，遂不復知有古經，則楷肇其端也。然楷本以經文平書，而十翼之文則下一格書之，其《本義》無所附麗者則仿諸經疏文某句至某句之例，朱書其目以明之，猶爲有別。今本經傳一例平書，而《本義》亦意爲割綴，則愈失愈遠，又非楷所及料矣。

△《易學啓蒙通釋》二卷（內府藏本）

宋胡方平撰。方平字師魯，號玉齋，婺源人。據董真卿《周易會通》載，是書有方平至元己丑《自序》，則入元已十四年矣。然考熊禾《跋》，稱“己丑春讀書武夷山中，有新安胡君庭芳來訪，出其父書一編，曰《易學啓蒙通釋》”，又劉涇《跋》亦稱“一日，約退齋熊君訪雲谷遺蹟。適新安胡君庭芳來訪，出《易學啓蒙通釋》一編，謂其父玉齋平生精力盡在此書，輒爲刻置書室”云云，則己丑乃禾與涇刊書作《跋》之年，非方平《自序》之年，真卿誤也。方平之學出於董夢程，夢程之學出於黃榦。榦，朱子壻也。故方平及其子一桂皆篤守朱子之說。此書即發明朱子《易學啓蒙》之旨。案朱子《易學啓蒙序》曰“近世學者，類喜談《易》。其專於爻義者，既支離散漫而無所根據。其涉於象數者，又皆牽合附會而或以爲出於聖人心思智慮之所爲也。若是者，餘竊病焉。因與同志頗輯舊聞，爲書四篇，以示初學，使毋疑於其說”云云，蓋《易》之爲道，理數並存，不可滯於一說。朱子因程《傳》專主明理，故兼取邵子之數以補其偏，非脫略《易》理，惟著此書以言數也。後人置《本義》不道，惟假借此書以轉相推衍，至於支離轇轕而不已，是豈朱子之本旨乎？方平此書，雖亦專闡數學，而根據朱子之書，反覆詮釋。所採諸書，凡黃榦、董銖、劉爚、陳埴、蔡淵、蔡沈六家，皆朱子門人。又蔡模、徐幾、翁泳三家。模，蔡淵子。幾、泳皆淵之門人。故所衍說，尚不至如他家之竟離其宗。是亦讀《啓蒙》者所當考矣。董真卿所稱方平《自序》，今本佚之，惟存《後序》一篇。朱彝尊《經義考》乃竟以朱子原《序》，爲方平之《序》，可謂千慮之一失。徐氏通志堂刻本，於此《序》之末題“淳熙丙午暮春既望，雲臺真逸手記”，是顯著朱子之別號矣。而其標目乃稱《易學啓蒙通釋序》。淳熙丙午，下距至元己丑凡一百一十三年，朱子安知有《通釋》乎？今刊正之，俾無滋後來之疑焉。

△《三易備遺》十卷（內府藏本）

宋朱元昇撰。其子士立補葺。元昇字日華，裏貫未詳。惟卷首載《鹹淳八年兩浙提刑家鉉翁進書狀》，稱“承節郎差處州龍泉遂昌慶元及建寧松溪政和巡檢朱元昇”。卷末士立《跋》稱“鹹淳庚午備遺成帙，則堂家先生用聞於朝，三載先子歿”云云，疑其即終於是官。庚午爲鹹淳六年，而狀署八年，殆傳寫誤六爲八歟？其書本《河圖》、《洛書》一卷，《連山》三卷，《歸藏》三卷，《周易》三卷。元昇《自序》亦兼言三《易》。而鉉翁進狀，特稱其著《中天歸藏書》數萬言，未詳其故。豈以先天、後天皆儒者所傳述，而中天之說元昇創之，故標舉見異耶？然幹寶《周禮注》稱“伏羲之《易》小成爲先天，神農之《易》中成爲中天，黃帝之《易》大成爲後天”，則中天實亦古名，非新義也。元昇學本邵子，其言《河圖》、《洛書》，則祖劉牧。其言《連山》，以卦位配夏時之氣候。其言《歸藏》，以干支之納音配卦爻。其言《周易》，則闡反對互體之旨。雖未必真合《周官》太卜之舊，而冥心求索，以求一合，亦可謂好學深思者。過而存之，或亦足備說《易》者之參考耳。

△《周易集說》四十卷（內府藏本）

宋俞琬撰。琬字玉吾，吳縣人。生宋寶祐初，入元隱居著書。徵授溫州學錄，不赴。至延祐初始卒。生平邃於《易》學，初裒諸家之說爲《大易會要》一百三十卷，後乃掇其精華以著是編。始於至元甲申，至至大辛亥，凡四易稿。其初主程、朱之說，後乃於程、朱之外自出新義。嘗與孟淳講《坤》之六二，謂“六二既中且正，是以其德直方，惟從《乾》陽之大，不習《坤》陰之小，故無不利。”

如此之類，其說頗異。至謂“《尚書顧命》天球、河圖在東序，河圖與天球並列，則河圖亦是玉名。”如此之類，則大奇矣。然其覃精研思，積三四十年，實有冥心獨造，發前人所未發者，固不可廢也。據琬自作《後序》，尚有《讀易舉要》、《讀易須知》、《易圖纂要》、《易經考證》、《易傳考證》、《六十四卦圖》、《古佔法》、《卦爻象佔分類》、《易圖合璧連珠》、《易外別傳》諸書。今惟《易外別傳》有本單行，《讀易舉要》、《易圖纂要》見《永樂大典》，餘皆未見。《序》稱諸編皆舊所作，將毀之而兒輩以爲可惜，又略加改竄而存於後。則舊刻本附此數書，今佚之矣。

△《讀易舉要》四卷（永樂大典本）

宋俞琬撰。是書《文淵閣書目》、焦竑《經籍志》、朱睦《授經圖》皆著於錄。然外間傳本殊稀，故朱彝尊《經義考》亦云“未見”。今惟《永樂大典》尚散見於各韻之中，可以採輯。謹裒合編次，仍定爲四卷。考琬之《集說》，以朱子爲宗，而此書論剛柔往來，則以兩卦反對見義例，以《泰》、《否》二卦彖辭，較朱子卦變之說更近自然。其圖《易》多本邵子，而此書論象數之學則駁張行成以“元、亨、利、貞”爲易《周》起數於四之證，蓋不爲苟同者。至於田疇謂“積《乾》、《坤》、《屯》、《蒙》、《需》、《訟》之策，至於《師》而六軍之數皆全”，史璿謂“《革》居四十九，應大衍之數，故云‘天地革而四時成’。《節》居六十而甲子一週，故云‘天地節而四時成’”，皆以偶合之見，窺聖人作《易》之意。琬顧取之，則殊非本旨。然琬於《易》，苦思力索，積平生之力爲之。意所獨契，亦往往超出前人。所列諸家著述，雖多本於晁公武、陳振孫兩家，而名字爵裏間有異同，亦可資考證。固宜與所撰《集說》並行也。琬別有《六十四卦圖》、《易圖合璧連珠》、《易圖纂要諸書》，舊與此書合刻。

修《永樂大典》之時，割裂龐雜，淆其端緒。惟《八分爲十六》、《十六分爲三十二》兩圖，猶標俞琬《纂圖》之目。其餘諸圖盡冒《讀易舉要》之名，合併爲一，殊爲瞀亂。今悉考訂汰除，以還其舊焉。

△《周易象義》十六卷（永樂大典本）

宋丁易東撰。易東字漢臣，武陵人。仕至朝奉大夫太府寺簿，兼樞密院編修官。入元不仕，教授鄉里以終。是編因《易》象以明義，故曰《象義》。其取象之例凡十有二：曰本體，即《乾》天《坤》地之類。曰互體，即雜物撰德之旨。

曰卦變，《彖》所謂“大往小來”、《傳》所謂“柔來文剛”、“剛上文柔”是也。曰正應，《傳》所謂“剛柔內外之應”是也。曰動爻，陽老則變爲陰，陰老則變爲陽是也。曰變卦，《左傳》所載古人占筮之法，曰“《乾》之《姤》”“《乾》之《同人》”是也。曰伏卦，《乾》則伏《坤》，《震》則伏《巽》，《說卦》所謂“天地定位”、“雷風相薄”是也。曰互對，即漢儒之旁通。卦義與伏通，而有本體全體之異。曰反對，《損》之與《益》，五二之辭同；《夬》之與《姤》，四三之辭同，可以類推者是也。曰比爻，初比二，二比三是也。

曰原畫，陽皆屬《乾》，陰皆屬《坤》是也。曰納甲，《蠱》之“先甲、後甲”，《巽》之“先庚、後庚”是也。其於前人舊說，大抵以李鼎祚《周易集解》、朱震《漢上易傳》爲宗。而又謂李失之泥，朱傷於巧，故不主一家。如卦變之說則取邵子、朱子，變卦之說則取沈該、都絜。筮佔之說則取朱子、蔡淵、馮椅。遠紹旁搜，要歸於變動不居之旨，亦言象者所當考也。諸家著錄，多作十卷。惟朱睦《授經圖》作《易傳》十二卷，焦竑《經籍志》作《易傳》十四卷。考易東所著別無《易傳》之名，蓋即此編。朱氏並其《論例》一卷數之，爲十一卷。

焦氏又並其《大衍索隱》三卷數之，遂爲十四卷耳。朱彝尊《經義考》作十卷，注曰“存”。然世所傳本殘闕特甚，僅存十之二三，又非彝尊之所見。惟散見《永樂大典》中者排比其文，僅闕《豫》、《隨》、《無妄》、《大壯》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晉卦》之後四爻，餘皆完具。與殘本互相參補，遂還舊觀。以篇頁頗繁，謹析爲一十六卷，以便循覽。原本附有《大衍策數》諸圖，多已見《大衍索隱》中，今不復錄。其《論例》一卷，自述撰著之旨頗備，今仍錄以弁首焉。

△《易圖通變》五卷、《易筮通變》三卷（兩江總督採進本）

宋雷思齊撰。思齊字齊賢，臨川人。宋亡之後，棄儒服爲道士，居烏石觀。

後終於廣信。事蹟具袁桷所撰《墓誌銘》。是編前有揭徯斯《序》，稱所著有《老子本義》、《莊子旨義》數十卷及《和陶詩》三卷。吳全節《序》又稱其有《文集》二十卷。今皆未見，惟此二書存。其《易圖通變自序》，謂“《河圖》之數以八卦成列，相蕩相錯，參天兩地，參伍以變，其數實爲四十，而以其十五會通於中”。所述《河圖洛書參天兩地倚數之圖》、《錯綜會變》等圖，及《河圖遺論》，大旨以天一爲《坎》、地二爲《坤》，天三爲《震》、地四爲《巽》、天七爲《兌》、地六爲《乾》，天九爲《離》，地八爲《艮》，而五十則爲虛數，其說雖與先儒不同，而案以“出震齊巽”之義，亦頗相吻合。林至《易裨傳序》所謂“易道變化不窮，得其一端，皆足以爲說”者也。

其《易筮通變》凡五篇：一日《卜筮》、二曰《立卦》、三曰《九六》、四曰《衍數》、五曰《命蓍》，亦多自出新意，不主舊法。白雲霽《道藏目錄》載二書於《太玄部若字後》中。蓋圖書之學，實出道家，思齊又本道家衍說之，以附於《易》，固亦有由雲。

卷四 經部四

○易類四△《讀易私言》一卷（兩江總督採進本）

元許衡撰。衡字平仲，河內人。官至集賢殿大學士，兼國子祭酒。諡文正。

事蹟具《元史》本傳。其書論六爻之德位，大旨多發明《繫辭傳》同功異位、柔危剛勝之義。而又類聚各卦畫之居於六位者，分別觀之。蓋健順動止入說陷麗，其吉凶悔吝又視乎所值之時，而必以正且得中爲上。孔子《彖、象傳》每以當位不當位、得中、行中爲言。衡所發明，蓋本斯旨。此書本在衡《文集》中，元蘇天爵《文類》、明劉昌《中州文表》皆載之，國朝曹溶採入《學海類編》。通志堂刊《九經解》，遂從舊本收入，而何焯《校正九經解目錄》，以爲即元李簡之書。今考簡所撰《學易記》，其書具在，未嘗與此書相復。且《永樂大典》所載，亦作許衡，則非簡書明甚。焯之所校，不知何以云然也。

△《易本義附錄纂疏》十五卷（內府藏本）

元胡一桂撰。一桂字庭芳，號雙湖，婺源人。景定甲子領鄉薦，試禮部不第，教授鄉里以終。事蹟具《元史儒學傳》。是編以朱子《本義》爲宗，取《文集》、《語錄》之及於《易》者附之，謂之《附錄》。取諸儒《易》說之合於《本義》者纂之，謂之《纂疏》。其去取別裁，惟以朱子爲斷。《元史》稱其受《易》源流出於朱子，殆以《啓蒙翼傳》及是書歟？陳櫟稱一桂此書，於楊萬里《易傳》無半字及之。今檢其所引，櫟說信然。蓋宋末元初講學者門戶最嚴，而新安諸儒於授受源流辨別尤甚。萬里《易傳》雖遠宗程子，而早工吟詠，與范成大、陸游齊名，不甚以講學爲事。故雖嘗薦朱子、拒韓侂冑，而慶元黨禁獨不列名。一桂蓋以詞人擯之，未必盡以其書也。

△《易學啓蒙翼傳》四卷（內府藏本）

元胡一桂撰。一桂之父方平，嘗作《易學啓蒙通釋》，一桂更推闡而辨明之，故曰《翼傳》。《自序》稱去朱子才百餘年，而承學漸失。如圖書已釐正矣，復仍劉牧之謬者有之。卜筮之數灼如丹青矣，復祖尚玄旨者又有之。因於《本義附錄纂疏》外，復輯爲是書。凡爲《內篇》者三：一曰《舉要》，以發辭變象佔之義。二曰《明筮》，以考史傳卜筮卦佔之法。三曰《辨疑》，以辨《河圖》、《洛書》之同異。皆發明朱子之說者也。爲《外篇》者一，則《易緯候》諸書以及京房《飛候》、焦贛《易林》、揚雄《太玄》、司馬光《潛虛》以至邵子《皇極經世》諸法，亦附錄其概。以其皆《易》之支流，故別之曰“外”。大致與其父之書互相出入，而方平主於明本旨，一桂主於辨異學，故體例各殊焉。

△《易纂言》十卷（內府藏本）

元吳澄撰。澄字幼清，號草廬，崇仁人。宋鹹淳末舉進士不第。入元以薦擢翰林應奉文字，官至翰林學士。卒諡文正。事蹟具《元史》本傳。是書用呂祖謙古《易》本經文，每卦先列卦變主爻，每爻先列變爻，次列象佔。《十翼》亦各分章數。其訓解各附句下，音釋考證則《經》附每卦之末，《傳》附每章之末。

間有文義相因即附辨於句下者，偶一二見，非通例也。澄於諸經，好臆爲點竄。

惟此書所改則有根據者爲多。如《師卦》“丈人吉”改“大人吉”，據崔憬所引《子夏傳》。《比卦》“比之匪人”下增“兇”字，據王肅本。《小畜卦》，“輿說輻”改“輿說輹”，據許慎《說文》，“尚德載”，改“尚得載”，據京房、虞翻、子夏本。《泰卦》“包荒”改“包┅”，據《說文》及虞翻本。

《大畜卦》“曰閒輿衛”改“日閒輿衛”，從鄭玄、虞翻、陸希聲本。《萃卦》“萃亨”，刪“亨”字，從馬融、鄭玄、虞翻、陸績本。《困卦》“劓刖”改“臲卼”，據荀爽、王肅、陸績本。《鼎卦》“其形渥”改“其刑剭”，據鄭玄本。《比彖》“比吉也”，刪“也”字，據王昭素本。《賁彖》補“剛柔交錯”四字，據王弼注。《震彖》“驚遠而懼邇也”下補“不喪匕鬯”四字，據王昭素所引徐氏本。《漸彖》“女歸吉也”改“女歸吉，利貞”，據王肅本。《坤象》“履霜堅冰”，改“初六履霜”，據《魏志》。《坎象》“樽酒簋貳”刪“貳”字，據陸德明《釋文》。（案澄註明言舊本有“貳”字，陸氏《釋文》無之。今世所行張弧、陸希聲本皆同，是傳文已刪去“貳”字。徐氏通志堂本乃劖補刊板增入“貳”字，是顧湄等校正之時以不誤爲誤也，謹附訂於此。）《繫辭上傳》“繫辭焉而明吉凶”下補“悔吝”二字，據虞翻本。《繫辭下傳》“何以守位曰仁”改“何以守位曰人”，據王肅本。“耒耨之利”改“耒耜之利”，據王昭素本。“以濟不通”下刪“致遠以利天下”六字，據陸德明《釋文》。《序卦傳》“故受之以履”下補“履者，禮也”四字，據韓康伯本。皆援引古義，具有源流，不比師心變亂。其餘亦多依傍胡瑗、程子、朱子諸說，澄所自爲改正者，不過數條而已。惟以《繫辭傳》中說《上、下經》十六卦十八爻之文定爲錯簡，移置於《文言傳》中，則悍然臆斷，不可以爲訓矣。然其解釋經義，詞簡理明，融貫舊聞，亦頗賅洽，在元人說《易》諸家，固終爲巨擘焉。

△《易纂言外翼》八卷（永樂大典本）

元吳澄撰。澄所著《易纂言》義例，散見各卦中，不相統貫。卷首所陳卦畫，亦粗具梗概，未及詳言。因復作此書以暢明之。《纂言》有通志堂刻本，久行於世。此書則傳本漸罕，近遂散佚無存。朱彝尊《經義考》雲：“見明崑山葉氏書目，載有四冊，而亦未睹其書。”今惟《永樂大典》尚分載各韻之下。考澄所作《小序》，原書蓋共十二篇：一曰《卦統》，以八經卦之純體合體者爲經，六十四卦之雜體者爲緯，乃《上、下經》篇之所由分。二曰《卦對》，以奇偶反易成二卦，成上下篇相對。三曰《卦變》，言奇偶復生奇偶，其用無窮。四曰《卦主》，因《無妄》傳而推之，以明一經之義。五曰《變卦》，言剛柔交相變，而一卦可爲六十四卦。六曰《互卦》，言中四爻復具二卦，以爲一卦。七曰《象例》，凡經之取象皆類聚之，以觀其通。八曰《佔例》，言元、亨、利、貞、吉凶、無咎，其義皆本於天道。九曰《辭例》，乃《象例》、《佔例》所未備，而可以互見者。

十曰《變例》，言揲蓍四營十八變之法。十一曰《易原》，明《河圖》、《洛書》、《先後天圖》。十二曰《易流》，備舉揚雄以下擬《易》之書。今缺《卦變》、《變卦》、《互卦》三篇，《易流》缺半篇，《易原》疑亦不完。然其餘尚首尾整齊，無所遺失。自唐定《正義》，《易》遂以王弼爲宗，象數之學，久置不講。

澄爲《纂言》，一決於象。史謂其能盡破傳注之穿鑿，故言《易》者多宗之。是編類聚區分，以求其理之會通。如《卦統》、《卦對》二篇，言《經》之所以釐爲上下，乃程、朱所未及。《象例》諸篇，闡明古義，尤非元、明諸儒空談妙悟者可比。雖稍有殘缺，而宏綱巨目，尚可推尋。謹依原目編次，析爲八卷，俾與《纂言》相輔而行焉。

△《易原奧義》一卷、《周易原旨》六卷（內府藏本）

元保八撰。保八字普菴，色目人，居於洛陽。是書前有《進太子箋》，結銜稱“太中大夫前黃州路總管兼管內勸農事”。又有任士林《序》，稱“貳卿寶公”。

不知其終於何官也。《箋》末不題年月。黃虞稷《千頃堂書目》，稱舊有方回、牟巘二《序》。按回、巘皆宋末舊人，則保八爲元初人矣。是書原分三種，統名《易體用》，本程子之說，即卦體以闡卦用也。朱彝尊《經義考》載：“《易原奧義》一卷，存。《周易原旨》六卷，存。《周易尚佔》三卷，佚。”考陳繼《儒匯祕笈》中有《周易尚佔》三卷，書名與卷數並符。書前又有大德丁未保八《序》，人名亦合。然《序》稱爲瑩蟾子李清庵撰，不雲保八自作。其書乃用錢代蓍之法，以六爻配十二時、五行、六親、六神，合月建日辰以斷吉凶，亦非尚佔之本義。《序》文鄙陋，尤不類讀書人語。蓋方技家傳有是書，與保八佚書，其名偶合。明人喜作僞本，遂撰保八《序》文以影附之。不知保八說《易》，並根柢宋儒，闡發義理，無一字涉京、焦讖緯之說，其肯以此書當古佔法哉？今辨明其妄，別存目於“術數類”中，而保八原書則仍以所存二種著錄，庶闕而真，猶勝於全而僞焉。

△《周易程朱傳義折衷》三十三卷（浙江吳玉墀家藏本）

元趙採撰。採字德亮，號隆齋，潼川人。其書用註疏本，節錄程子《易傳》、朱子《本義》之說，益以《語錄》諸書，列之於前，而各以己說附於後，所謂“折衷”也。所注僅《上、下經》，殆以程子所傳不及《繫辭》以下歟？前有采《自序》，稱“有康節邵子推明羲、文之卦畫而象數之學著，有伊川程子推衍夫子之意而卦畫之理明。洎武夷朱文公作《本義》，釐正《上、下經》、十翼而還其舊作。《啓蒙》本邵子而發先天。雖《本義》專主卜筮，然於門人問答又以爲《易》中先儒舊說皆不可廢。但互體、飛伏、納甲之類，未及致思耳。故愚以爲今時學者之讀《易》，當由邵、程、朱三先生之說溯而上之”云云。故其書雖以宋學爲宗，而兼及於象數變互，尚頗存古義，非竟暖暖姝姝守一先生之言也。顧炎武《日知錄》謂：“割裂《本義》以入程《傳》，始於胡廣之修《大全》。”

然董楷已用程子之本而附以《本義》，採又因之，則其來有漸矣。炎武專責胡廣，殆未見二書歟？△《周易衍義》十六卷（浙江吳玉墀家藏本）

元胡震撰。震自署曰“廬山深溪”，又題“將仕佐郎南康路儒學致仕教授”。

書前有《自序》，作於大德乙巳，蓋成宗九年也。又有其子光大識語，稱幾成書而下世。後十年，始克纂集成編。則其書實成於光大之手矣。書中於《乾》、《坤》二卦卦辭下接《彖傳》，繼以釋《彖》之《文言》，次《大象》，次《爻辭》下，接《小象》，繼以釋爻之《文言》，又置《雜卦》於《序卦》之前，序次頗爲顛倒。昔李過作《西溪易說》，改《乾》、《坤》二卦《經》文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂譏其“混亂古經”，此書實同其病。前後脫簡，亦不一而足。或傳寫者失其原次，故錯紊若此歟？其於《經》文訓詁，大都皆舉史事以發明之，不免太涉氾濫，非說經家謹嚴之體。然議論尚爲平正，所引諸儒之解，亦頗詳核，多可以備參考。視言理而空談玄妙，言數而漫衍奇耦者，猶爲此善於彼焉。

△《易學濫觴》一卷（兩淮鹽政採進本）

元黃澤撰。澤字楚望，資州人，家於九江。大德中嘗爲景星書院山長，又爲東湖書院山長，年逾八十乃終。故趙汸生於元末，猶及師事之，其《易》與《春秋》之學皆受之於澤者也。澤垂老之時，欲注《易》、《春秋》二經，恐不能就，故作此書及《春秋指要》發其大凡。卷首有延祐七年吳澄《題辭》。據其所言，二書蓋合爲一帙。今《春秋指要》亦無傳本，惟此書僅存。朱彝尊《經義考》載此書，注曰：“已佚”，則彝尊亦未及見，知爲稀遘之本矣。其說《易》以明象爲本，其明象則以《序卦》爲本，其佔法則以《左傳》爲主。大旨謂王弼之廢象數，遁於玄虛。漢儒之用象數，亦失於繁碎。故折中以酌其平。其中歷陳《易》學不能復古者，一曰《易》之名義，一曰重卦之義，一曰逆順之義，一曰卦名之義，一曰卦變之義，一曰卦名，一曰《易》數之原，一曰《易》之辭義，一曰《易》之佔辭，一曰蓍法，一曰佔法，一曰序卦，一曰脫誤疑字，凡十三事。

持論皆有根據。雖未能勒爲全書，而發明古義，體例分明，已括全書之宗要。因其說而推演之，亦足爲說《易》之圭臬矣。

△《大易緝說》十卷（內府藏本）

元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。其始末未詳。據卷首載田澤《刊書始末》，惟稱其“皇慶二年行省劄付充武昌路南陽書院山長”，又稱其寓居慈利州天門山，垂三十年始成《春秋類傳》及此書。澤爲申送行省、諮都省移翰林國史院勘定，令本處儒學印造而已。其說《春秋》，主有貶無褒之說，今未之見。其說《易》則力主數學，而持論與先儒迥異。大旨以《河圖》配先天卦，以《洛書》配後天卦，而於陳摶、邵子、程子、朱子之說一概辨其有誤。於古來說《易》七百餘家中，惟取六家。一《河圖洛書》，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六週子《太極圖》也。其自命未免太高，不足爲據。同時有玉井陽氏者（案陽氏佚其名字，惟其姓見申子此書中，字爲陰陽之陽，蓋宋陽枋之族也。朱彝尊《經義考》作楊氏，誤。謹附訂於此），受《易》於朱子門人淵，已傳五世，著《易說》二卷以駁之。申子又一一辨答，其大端具見於書中。蓋萬事不出乎奇偶，故圖書之學，縱橫反覆，皆可以通。彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子之繳繞圖書者，僅前二卷。至於三卷以後，詮解經文，仍以詞變象佔比應乘承爲說，絕不生義於圖書。其言轉平正切實，多有發明。然則又何必繪圖作解，纚纚然千萬言乎？讀是書者，取其詁經之語，而置其經外之旁文可也。所解惟《上、下經》爲詳，《繫辭》稍略，《說卦》、《雜卦》尤略，《序卦》一傳則排斥非孔子之言，但錄其文而無一語之詮釋。蓋自李清臣、朱翌、葉適以來，即有是說，不始於申子。其論《易》中錯簡、脫簡、羨文凡二十有四，但注某某當作某某，而不改《經》文，亦尚有鄭氏注書之遺意，與王柏諸人毅然點竄者異焉。

△《周易本義通釋》十二卷（編修勵守謙家藏本）

元胡炳文撰。炳文字仲虎，號雲峯，婺源人。嘗爲信州道一書院山長，再調蘭溪州學正，不赴。《元史儒學傳》附載其父一桂傳中。程敏政《新安文獻志》所謂“篤志朱子之學”者也。是書據朱子《本義》、折衷是正，復採諸家《易》解，互相發明。《序》題延祐丙辰，蓋仁宗之三年。初名《精義》，後病其繁冗，刪而約之，改名《通釋》。所著《雲峯集中》有《與吳澄書》曰“《本義通釋》，郭文卿守浮樑時爲刊其半，出之太早，今悔之無及也。刊本今以呈似，中有謬戾，閣下削之繩之，幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳祐十年，其與澄書時稱年七十，則當在延祐七年庚申，在作《序》之後三年。其所悔者改正與否，則不可考矣。

王懋竑《白田雜著》曰：“今刻雲峯《本義通釋》上下經解極詳，以《大全》本考之，增多者十之三四。《彖傳》以後，語皆與《大全》同，無增多者。疑《通釋》自《彖傳》後已失去，後人鈔集《大全》所載以續之耳。”又《大全序例》，謂“胡氏《通釋》既輒變古《易》，又於今《易》不免離析先後。考今刻乃一依古《易》，此不可曉，或者今刻非原本歟”云云。案此本前有明潘旦《序》，稱書經兵燹，多至亡佚。其九世孫珙及弟玠募遺書，得《上、下經》而闕《十翼》，乃復匯蒐諸集中以補之。然則今本十翼乃珙、玠所裒錄，非炳文之舊。懋竑蓋未見旦《序》，故有此疑。惟《大全》稱炳文輒變古《易》，又離析今文之先後，則《彖傳》、《象傳》必附經文之中，何以解傳者佚而解經者不佚，又何以珙、玠所得舊本《上、下經》文釐然完具而不參以《彖傳》、《象傳》，此則誠不可曉。然《大全》爲胡廣等龐雜割裂之書，所言亦不盡可據也。

△《周易本義集成》十二卷（兩江總督採進本）

元熊良輔撰。良輔字任重，號梅邊，南昌人。延祐四年嘗領鄉薦，其仕履未詳，是書前有良輔《自序》，稱“丁巳以《易》貢，同志信其僣說，閔其久勤，出工費鋟梓。”丁巳即延祐四年。元舉鄉試始於延祐甲寅，是科其第二舉也。考《元史選舉志》，是時條制，漢人、南人試經疑二道、經義一道，《易》用程氏、朱氏，而亦兼用古註疏。不似明代之制，惟限以程朱，後並祧程而專尊朱。

故其書大旨雖主於羽翼《本義》，而與《本義》異者亦頗多也。黃虞稷《千頃堂書目》稱良輔是書外有《易傳集疏》，不傳。考《易傳集疏》，元熊凱撰。《江西通志》載：“凱字舜夫，南昌人，以明經開塾四十年，時稱遙溪先生，同邑熊良輔受業焉。”良輔《序》中亦稱受《易》於遙溪熊氏，與《通志》合。截然兩人、兩書。虞稷以同姓、同裏、同時，遂誤合爲一耳。

△《大易象數鉤深圖》三卷（內府藏本）

元張理撰。理字仲純，清江人。延祐中官福建儒學提舉。是書上卷《太極圖》，即周子之圖。其《八卦方位圖》，則本乎《說卦》。又有《乾知大始》、《坤作成物》、《參天兩地》及《大衍五十五數》諸圖，又有《仰觀俯察》、《剛柔相摩》、《八卦相蕩》諸圖，而皆溯源於河洛。中卷《天地數》、《萬物數》二圖，仍即大衍策數。又有《元會運數》、《乾坤大父母》、《復姤小父母》、《八卦生六十四卦》、《八卦變六十四卦圖》，又有《反對變與不變》諸卦圖。以下則六十四卦之圖，分見於中、下二卷，而參伍錯綜，《序卦》、《雜卦》亦皆爲之圖。蓋純主陳摶先天之學，朱子所謂“《易》外別傳”者也。其書初少傳本，《通志堂經解》刻本與劉牧之書均從《道藏》錄出。諸家著錄，卷帙亦復不同。

朱睦《授經圖》載理之書有《周易圖》三卷、《易象數鉤深圖》六卷、《易象圖說》六卷。焦竑《經籍志》書目與《授經圖》同而《鉤深圖》則作三卷。朱彝尊《經義考》止載《易象圖說》六卷，而不載此書之名。蓋由未見其本，但據書目傳鈔，故輾轉岐誤。白雲霽《道藏目錄》以《易數鉤隱圖》與理此書並屬之劉牧，亦由但據標題繕錄，未及核作者之異同。今以徐氏刻本定著三卷，並詳考舛異之故，以祛來者之疑焉。

△《學易記》九卷（兩江總督採進本）

元李簡撰。簡裏貫未詳。《自序》稱“己未歲承乏倅泰安”，己未爲延祐六年，蓋仁宗時也。其書所採自子夏《易傳》以逮張特立、劉肅之說，凡六十四家，一一各標姓氏。其集數人之說爲一條者，亦注曰兼採某某。其不注者則簡之新義矣。大抵仿李鼎祚《集解》、房審權《義海》之例。《自序》稱：“在東平時與張中庸、劉佚庵、王仲徽聚諸家《易》解節取之。張與王意在省文，劉之設心務歸一說，僕之所取，寧失之多，以俟後來觀者去取。”又稱：“己未歲取向所集重加去取。”則始博終約，蓋非苟作，故所言多淳實不支。其所見楊彬夫《五十家解》、單渢《三十家解》，今並不存。即所列六十四家遺書，亦多散佚。因簡所輯猶有什一之傳，則其功亦不在鼎祚、審權下也。

△《周易集傳》八卷（浙江巡撫採進本）

元龍仁夫撰。仁夫字觀復，廬陵人。《吉安府志》作永新人。官湖廣儒學提舉。事蹟附載《元史儒學傳劉詵傳》內。是書成於至治辛酉。董真卿《周易會通》稱其有《自序》一篇，此本無之。朱彝尊《經義考》於舊序例皆全錄，而亦無是篇，則其佚已久矣。《吉安府志》雲：“仁夫《周易集傳》十八卷，立說主《本義》，每卦爻下各分變象辭佔。今觀所注，雖根據程朱者多，而意在即象詁義，於卦象爻象互觀析觀，反覆推闡，頗能抒所心得，非如胡炳文等徒墨守舊文者也。”《吉安府志》又稱其謂《雜卦》爲占筮書，引《春秋傳》“《屯》固《比》入”、“《坤》安《震》殺”，皆以一字斷卦義爲證。其說似創而有本，亦異乎遊談無根者。《元史》稱仁夫所著《周易》多發前儒之所未發，殆不誣矣。

原書十八卷，今僅存者八卷。然《上、下經》及《彖、象傳》皆已全具。朱彝尊《曝書亭集》有是書《跋》，謂通志堂刻經解時以其殘闕，故未開雕雲雲。夫傳錄古書，當問其義理之是非，不當論其篇頁之完闕。殘編斷簡，古人尚且蒐輯。

仁夫是書，《上、下經》裒然俱完，而以不全棄之，何其傎也！況傅寅《禹貢說斷》、程大昌《禹貢圖說》、林之奇《三山書傳》，今以《永樂大典》校之，皆非完帙，而徐氏仍登梨棗，是又何說歟？今特錄存之，俾重著於世，庶於《經》義有所裨焉。

△《讀易考原》一卷（兩淮馬裕家藏本）

元蕭漢中撰。漢中字景元，泰和人。此書成於泰定中。凡三篇，一論分卦，一論合卦，一論卦序。不敢顯攻《序卦傳》，而亦不用《序卦》之說。大旨以圓圖《乾》、《坤》、《坎》、《離》居四正爲《上經》之主卦，《兌》、《艮》、《巽》、《震》居四隅爲《下經》之主卦。覆按圖列說，申明《上經》三十卦、《下經》三十四卦，多寡分合之不可易。及《乾》、《坤》之後受以《屯》、《蒙》，《屯》、《蒙》之後受以《需》、《訟》，次序之不可紊。卷後論三十六宮陰陽消長之機，以互明其義。漢中書不甚著，明初朱升作《周易旁註》，始採錄其文，附於末卷。升自記稱：“謹節縮爲《上、下經》二圖於右，而錄其原文於下，以廣其傳。”則是書經升編緝，不盡漢中之舊。今升書殘缺，而漢中書反附以得存，此本即從升書中錄出別行者。朱彝尊《經義考》作三卷，蓋以一篇爲一卷，實無別本也。其說雖亦出於邵氏，而推闡卦序，頗具精理。蓋猶依《經》立義，視黑白奇偶蔓衍而不可極者，固有殊焉。

△《易精蘊大義》十二卷（永樂大典本）

元解蒙撰。蒙字求我，吉水人。《江西通志》作“字來我”，蓋字形相近而誤也。中天曆乙巳江西鄉試。與兄子尚字觀我者，並以善《易》名於時。子尚所著《周易義疑通釋》，久無傳本。朱彝尊《經義考》載蒙此書，亦注曰“佚”。

今檢《永樂大典》所引蒙說尚多，自《豫》、《隨》、《無妄》、《大壯》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晉卦》之後四爻外，其他皆文義完備，釐然具存。其例於彖爻之下，採輯先儒之說，而末乃發明以己意，各以“蒙謂”二字別之。雖原爲場屋經義而作，而薈萃羣言，頗能得其精要。凡所自注，亦皆簡明。

如《頤》六三雲：“頤養之道，以安靜爲無失。二三動體，故顛拂而兇。四五靜體，故顛拂亦吉。《震》三爻兇，《艮》三爻吉。可見《恆彖》雲恆有二義，利貞者不易之恆，所以體常；利有攸往者不已之恆，所以盡變。天地聖人所以能恆者，以其能盡變也。”其義雖多根柢前人，而詮釋明晰，亦殊有裨於後學。至所引諸家之說，往往不署名氏，蓋用朱子《詩集傳》例。雖不能盡考其由來，要皆宋元以前諸經師之緒論也。謹依文排比，正其訛舛，釐爲十二卷，著之於錄。解縉《春雨堂集》稱是書爲《易經精義》，《經義考》稱是書爲《周易精蘊》。考《永樂大典》所題，實作《解蒙周易精蘊大義》，二人皆偶誤記也。今據以爲斷，庶不失其本名焉。

△《易學變通》六卷（永樂大典本）

元曾貫撰。貫字傳道，泰和人。天曆辛巳舉於鄉。官紹興府照磨。元季兵亂，棄官家居。鄉人推率義軍，後御龍泉寇，戰敗抗節死。事蹟見《江西通志》。所著《四書類辨》、《學庸標旨》諸書，俱湮沒不傳。惟朱彝尊《經義考》載有《周易變通》之名，亦以爲已佚。今檢《永樂大典》所錄《周易》各卦下，收入貫說尚多，其標題實作《易學變通》。知彝尊未見原書，故稱名小誤矣。謹裒輯匯次，釐爲六卷。其《豫》、《隨》、《無妄》、《大壯》、《晉》、《睽》、《蹇》、《中孚》八卦爲《永樂大典》所原闕者，今無可校補，亦姑仍其舊。是書純以義理說《易》，其體例每篇統論一卦六爻之義，又舉他卦辭義之相近者參互以求其異同之故。如《乾卦》雲：“《乾》六爻不言吉，無往而非吉也。初九處之以勿用，即初九之吉。上九處之以無悔，即上九之吉。二之見，五之飛，三四之無咎，皆然。蓋位或過於中，而聖人處之則無不中。位或失於正，而聖人處之則無不正。所謂剛健中正，純粹以精者。吉有大於此乎！”《坤卦》雲：“或疑六三王事爲六五之事，然《乾》主君道，《坤》主臣道，王事乃九五大人之事，故《坤》卦三五，聖人皆有戒辭者，其所以正人臣之體，爲慮深矣。”《艮卦》雲：“敦《臨》、敦《艮》皆吉，何也？曰敦者，厚道也。厚於治人則人無不服者，《臨》是也。厚於治己而己無不修者，《艮》是也。人之自處容可處於薄乎？”凡此諸條，立義皆爲純正。其他剖析微細，往往能出前儒訓解之外。間取互體立說，兼存古義，尤善持平。在說《易》諸家，可謂明白而篤實。且其成仁取義，無愧完人。而《元史忠義傳》失於記載，殊傷漏略。今蒐輯遺文，著之於錄，非惟其書足重，亦因以表章大節，發潛德之幽光焉。

△《周易會通》十四卷（內府藏本）

元董真卿撰。真卿字季真，鄱陽人。嘗受學於胡一桂。斯編實本一桂之《纂疏》而廣及諸家。初名曰《周易經傳集程朱解附錄纂注》。蓋其例編次伏羲、文王、周公之《經》而翼以孔子之《傳》，各爲標目，使相統而不相雜。其無《經》可附之《傳》，則總附於六十四卦之後，是爲《經傳》。又取程子之《傳》、朱子之《本義》夾註其下，是爲《集解》。其程子《經》說、朱子《語錄》各續於《傳》之後，是爲《附錄》。又取一桂纂疏而增以諸說，是爲《纂注》。其後定名《會通》者，則以程《傳》用王弼本，《本義》用呂祖謙本，次第既不同，而或主義理，或主象佔，本旨復殊。先儒諸說，亦復見智見仁，各明一義，齗齗爲門戶之爭。真卿以爲諸家之《易》，途雖殊而歸則同，故兼搜博採，不主一說，務持象數、義理二家之平，即蘇軾、朱震、林慄之書爲朱子所不取者，亦並錄焉。

視胡一桂排斥楊萬里《易傳》，不肯錄其一字者，所見之廣狹，謂之“青出於蘭”可也。惟其變易《經》文，則不免失先儒謹嚴之意，可不必曲爲之詞耳。

△《周易圖說》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

元錢義方撰。義方字子宜，湖州人。嘗舉進士，其仕履則不可考矣。是書成於至正六年。上卷爲圖者七，下卷爲圖者二十。朱彝尊《經義考》作一卷，疑傳寫誤也。其說謂《河圖》爲作《易》之本。《大傳》雲“河出圖，洛出書，聖人則之”，乃聖人即理推數，二者可以相通，故並言之，非謂作《易》兼取《洛書》。

又引朱子之說，謂圓圖有造作，且欲挈出方圖在圓圖之外。又謂“朱子《易本義》於先天、後天卦位必歸其說於邵子，似歉然有所未足。是以不揆其陋，而有所述”云云。其說較他家爲近理，然猶據陳摶以來相傳之圖書言之。其實《河圖》、《洛書》雖見經傳，而今之五十五點、四十五點兩圖，其爲古之圖書與否，則經傳絕無顯證。援《左傳》有《三墳》，而謂即毛漸之書，援《周禮》有《連山》、《歸藏》，而謂即劉炫之書，考古者其疑之矣。且《繫辭》言《洛書》，不言即《九疇洪範》。言《九疇》，不言即《洛書》。盧辯注《大戴禮記》，始雲明堂九室法龜文，其說起於後周。阮逸僞作《關朗易傳》，因而述之。於是《洛書》之文始傳爲四十五點，而《九疇》亦遂並於《易》。義方知《九疇》之非《易》，而不知《洛書》本非《九疇》，其辨猶爲未審。至其謂自漢以來惟孟喜本《易緯稽覽圖》推《易》《離》、《坎》、《震》、《兌》各主一方，餘六十卦每卦主六日七分爲有圖之始，寥寥千載，至陳摶始本《易》有“太極”、“兩儀”、“四象”、“八卦”、“因而重之”及“天地定位”等說，爲橫、圓、大、小四圖，傳穆李以及邵子。又本“帝出乎震”之說，爲《後天圓圖》，內《大橫圖》之卦爲《否》、《泰》，反類方圖。則於因《易》而作《圖》，非因《圖》而作《易》。本末源流，粲然明白。不似他家務神其說，直以爲古聖之製作，可謂獨識其真矣。其所演二十七圖，亦即因舊圖而變易之。奇偶之數，愈推愈有。人自爲說，而其理皆通。譬之自古至今，弈無同局，固亦不妨存之以備一家焉。

△《周易爻變義蘊》四卷（浙江吳玉墀家藏本）

元陳應潤撰。應潤，天台人。始末未詳。《黃溍集》有是書《序》，稱其字曰“澤雲”。又稱其延祐間由黃岩文學起爲郡曹掾，數年調明掾，至正乙酉調桐江賓幕。首卷應潤《自序》題“至正丙戌”（案《經義考》載此《序》，題至治丙戌。至治有壬戌無丙戌，干支不合。且黃溍《序》題至正丙戌，《序》中稱“延祐間餘丞寧海，又數年餘爲越上鹽運，三年餘乞老金華”。溍延祐二年進士，下距至治壬戌僅六年，安有乞老之事？此必《經義考》刊版之訛，非此本傳寫之誤也。謹附訂於此），則是書成於桐江也。其書大旨謂義理玄妙之談，墮於老莊，先天諸圖雜以《參同契》爐火之說，皆非《易》之本旨。故其論八卦，惟據《說卦傳》“帝出乎震”一節，爲八卦之正位，而以“天地定位”一節，邵氏指爲先天方位者，定爲八卦相錯之用。謂文王演《易》，必不顛倒伏羲之文，致相矛盾。其論太極、兩儀、四象，以天地爲兩儀，以四方爲四象，謂未分八卦，不應先有揲蓍之法，分陰、陽、太、少。周子無極、太極、二氣、五行之說，自是一家議論，不可釋《易》。蓋自宋以後，毅然破陳摶之學者，自應潤始。所注用王弼本，惟有《上、下經》六十四卦，據《春秋傳》某卦之某卦例，如“《乾》之《姤》”曰“潛龍勿用”、“《乾》之《坤》”曰“見羣龍無首，吉”之類，故名曰“爻變”。其稱一卦可變六十四卦，六爻可變三百八十四爻，即漢焦贛《易林》之例。蓋亦因古佔法而推原其變通之意，非臆說也。每爻多證以史事，雖不必其盡合，而因卦象以示吉凶，以決進退，於聖人作《易》垂訓之旨實有合焉。在宋元人《易》解之中，亦翹然獨秀者矣。

△《周易參義》十二卷（浙江巡撫採進本）

元梁寅撰。寅字孟敬，新喻人。元末闢集慶路儒學訓導，以親老辭。明年兵起，遂隱居教授。明初徵修禮樂書，將授以官，復以病辭歸，結屋石門山。學者稱曰“梁五經”。著有《禮書演義》、《周禮考注》、《春秋考義》諸書。此乃所作《周易義疏》，成於至元六年，前有寅《自序》。其大旨以程《傳》主理，《本義》主象，稍有異同，因融會參酌，合以爲一，又旁採諸儒之說以闡發之。

其分《上、下經》、《十翼》，一依古《易》篇次，即朱子所用呂祖謙本。其詮釋經義，平易近人，言理而不涉虛無，言象而不涉附會。大都本日用常行之事，以示進退得失之機，故簡切詳明，迥異他家之轇轕。雖未能剖析精微，論其醇正，要不愧爲儒者之言焉。

△《周易文詮》四卷（兩淮馬裕家藏本）

元趙汸撰。汸字子常，休寧人。師事黃澤，受《易象》、《春秋》之學。

隱居著述，作東山精舍以奉母。洪武二年召修《元史》，不願仕，乞還。未幾卒。

事蹟具《明史儒林傳》。此書大旨源出程、朱，主於略數言理。然其門人金居敬《跋》，稱其“契先天內外之旨，且悟後天卦序之義”，則亦兼用邵氏之學也。

《經義考》載八卷，此本舊鈔止四卷，然首尾完具，不似有所闕佚，或後人合併歟？原書上方，節節標題細字，詳其詞意，不類汸筆，或後來讀者所題識，於《經》義亦無所發明。今並從刪削。汸平生學力，多在《春秋》，所著說《春秋》之書亦最多，並已別著於錄。其說《易》只有此本，流傳頗罕。其中詮釋義理，大抵宋儒緒論爲多，不及其《春秋》諸書之深邃。然其於天道人事、吉凶悔吝之際，反覆推闡，亦頗明暢。觀其名書曰《文詮》，其宗旨固可見矣。

卷五 經部五

○易類五△《周易大全》二十四卷（內府藏本）

明胡廣等奉敕撰。考《明成祖實錄》，永樂十二年十一月甲寅，命行在翰林院學士胡廣、侍講楊榮、金幼孜修《五經四書大全》，十三年九月告成。成祖親制《序》，弁之卷首，命禮部刊賜天下。賜胡廣等鈔幣有差，仍賜宴於禮部。同時預纂修者，自廣、榮、幼孜外，尚有翰林編修葉時中等三十九人。此其《五經》之首也。朱彝尊《經義考》謂廣等“就前儒成編，雜爲鈔錄，而去其姓名。《易》則取諸天台、鄱陽二董氏，雙湖、雲峯二胡氏，於諸書外未寓目者至多”云云。

天台董氏者，董楷之《周易傳義附錄》。鄱陽董氏者，董真卿之《周易會通》。

雙湖胡氏者，胡一桂之《周易本義附錄纂疏》。雲峯胡氏者，胡炳文之《周易本義通釋》也。今勘驗舊文，一一符合。彝尊所論，未可謂之苛求。然董楷、胡一桂、胡炳文篤守朱子，其說頗謹嚴。董真卿則以程、朱爲主而博採諸家以翼之，其說頗爲賅備。取材於四家之書，而刊除重複，勒爲一編，雖不免守匱抱殘，要其宗旨則尚可謂不失其正。且二百餘年以此取士，一代之令甲在焉。錄存其書，見有明儒者之經學，其初之不敢放軼者由於此，其後之不免固陋者亦由於此。鄭曉《今言》曰：“洪武開科，《五經》皆主古註疏及宋儒。《易》，程、朱。

《書》，蔡。《詩》，朱。《春秋》，《左》、《公羊》、《穀梁》，程、胡、張。《禮記》，陳。後乃盡棄註疏，不知始於何時。或曰始於頒《五經大全》時，以爲諸家說優者採入故耳。然古註疏終不可廢也。”是當明盛時，識者已憂其弊矣。觀於是編，未始非千古得失之林也。

△《易經蒙引》十二卷（江蘇巡撫採進本）

明蔡清撰。清字介夫，號虛齋，晉江人。成化甲辰進士。官至南京國子監祭酒。事蹟具《明史儒林傳》。是書專以發明朱子《本義》爲主，故其體例以《本義》與《經》文並書。但於《本義》每條之首加一圈以示別，蓋尊之亞於《經》也。然實多與《本義》異同。如《經》分上、下，朱子雲：“以其簡袠重大，故分爲上、下二篇。”清則雲：“六十四卦何以不三十二卦爲《上經》，三十二卦爲《下經》，而乃《上經》三十卦，《下經》三十四卦也？”“用九，見羣龍無首”，朱子雲：“用九是諸卦百九十二陽爻之通例，見羣龍無首是此卦六爻皆用九者之佔辭。”清則雲：“孔子《象傳》及《文言》，節節皆是主六爻皆用九者言，但《本義》不主此說。”又云：“若依朱子之說，則於用九之下又當添‘六爻皆用九者’一句。”“知至至之，知終終之”，朱子說：“上句知字重，下句終字重。”清則雲：“此未必是本文之意。本文下句一知字，豈偶然哉！豈姑以對上句而無所當哉！”其他不肯委曲附和，大率類此。朱子不全從程《傳》，而能發明程《傳》者莫若朱子。清不全從《本義》，而能發明《本義》者莫若清。

醇儒心得之學，所由與爭門戶者異歟！

△《讀易餘言》五卷（副都御史黃登賢家藏本）

明崔銑撰。銑字仲鳧，一字子鍾，安陽人。弘治乙丑進士。官至南京禮部侍郎。諡文敬。事蹟具《明史儒林傳》。是書以程《傳》爲主，而兼採王弼、吳澄之說，與朱子《本義》頗有異同。大旨舍象數而闡義理，故謂陳摶所傳圖象皆衍術數，與《易》無干。諸儒卦變之說亦支離無取。其《上經卦略》、《下經卦略》、《大象說》皆但標卦名，不載《經》文，《繫辭輯》、《說卦訓》則備錄《傳》文。蓋書非一時所著，故體例偶殊。且《經》有卦名，而《繫辭》、《說卦》則無章名，其勢亦不能不異也。惟刪《說卦廣象》八章，而別以蔡清之說增損之。又《序卦》、《雜卦》、《文言》三傳一概從刪，則未免改經之嫌。要其篤實近理，固不失爲洛、閩之傳矣。朱彝尊《經義考》載銑《讀易餘言》五卷，又載銑《易大象說》一卷。考此書第三卷即《大象說》，彝尊以其別本單行，遂析爲二，偶未考也。今附著於此，不更復出焉。

△《易學啓蒙意見》五卷（浙江汪啓淑家藏本）

明韓邦奇撰。邦奇字汝節，朝邑人。正德戊辰進士。官至南京兵部尚書。諡恭簡。事蹟具《明史》本傳。是編因朱子《易學啓蒙》而闡明其說。一卷曰《本圖書》，二卷曰《原卦畫》，皆推演邵氏之學，詳爲圖解。三卷曰《明蓍策》，亦發明古法，而附論近世後二變不掛之誤。四卷曰《考佔變》，述六爻不變及六爻遞變之舊例。五卷曰《七佔》，凡六爻不變、六爻俱變及一爻變者皆仍其舊，其二爻三爻四爻五爻變者則別立新法以佔之。所列卦圖，皆以一卦變六十四卦，與焦延壽《易林》同。然其宗旨則宋儒之《易》，非漢儒之《易》也。

△《易經存疑》十二卷（福建巡撫採進本）

明林希元撰。希元字茂貞，號次崖，同安人。正德丁丑進士。官至廣東提學僉事。見《自序》及王慎中《序》。《泉州府志》稱官至大理寺丞，誤也。《明史儒林傳》附載《蔡清傳》中。是書用註疏本。其解經一以朱子《本義》爲主，多引用蔡清《蒙引》。故楊時喬《周易古今文》謂其繼《蒙引》而作，微有異同。

其曰《存疑》者，洪朝選《序》謂其存朱子之疑以羽翼程、朱之《傳》、《義》也。《自序》謂：“今必下視程、朱，則吾之說焉能有易於彼。無已則上宗鄭、賈，鄭、賈之說其可施於今乎？”蓋其書本爲科舉之學，故主於祧漢而尊宋。然研究義理，持論謹嚴，比古經師則不足，要猶愈於剽竊庸膚爲時文弋獲之術者。

蓋正、嘉以前儒者猶近篤實也。原刻漫漶，此本爲乾隆壬戌其裔孫廷玣所刻。

舊有王慎中、洪朝選二《序》，載朱彝尊《經義考》，廷玣刪之。所言皆無大發明，今亦不復補錄焉。

△《周易辨錄》四卷（山東巡撫採進本）

明楊爵撰。爵字伯修，富平人。嘉靖己丑進士。官至山東道監察御史。以上疏極論符瑞，下詔獄系，七年始得釋。事蹟具《明史》本傳。其書前有《自序》，題嘉靖二十四年乙巳，蓋即其與周怡、劉魁等在獄中講論所作，故取《繫辭》“困德之辨”一語爲名。《明史》本傳作《周易辨說》，其名小異。然《藝文志》仍作《周易辨錄》，蓋刊本字誤也。所釋惟六十四卦，每卦惟載《上、下經》卦辭。然其訓解則六爻及《彖傳》、《象傳》皆兼及之，特不列其文耳。其說多以人事爲主，頗剴切著明。蓋以正直之操，處杌隉之會，幽居遠念，寄託良深，有未可以經生常義律之者。然自始至終，無一字之怨尤，其所以爲純臣歟？△《易象鈔》四卷（兩淮鹽政採進本）

明胡居仁撰。居仁字叔心，號敬齋，餘幹人，事蹟具《明史儒林傳》。是書前有居仁《自序》，稱：“讀《易》二十年，有所得輒鈔積之，手訂成帙，取先儒圖書論說合於心得者錄之。”三卷以下則皆與人論《易》往復劄記及自記所學，又爲隱括歌辭以舉其要。居仁之學雖出於吳與弼，而篤實則遠過其師。故在明代，與曹端、薛瑄俱號醇儒。所著《居業錄》，至今稱道學正宗。其說《易》亦簡明確切，不涉支離玄渺之談。考萬曆乙酉御史李頤《請以居仁從祀孔子廟庭疏》，稱所著有《易傳》、《春秋傳》，今頗散佚失次。朱彝尊《經義考》載有居仁《易通解》，注曰“未見”，而不載此書，豈此書一名《易通解》歟？然李頤時已稱散佚失次，何以此本獨完？疑後人裒其緒言，重爲編次，非居仁手著也。

△《周易象旨決錄》七卷（浙江巡撫採進本）

明熊過撰。過字叔仁，號南沙，富順人。嘉靖己丑進士。官至禮部祠祭司郎中。《明史文苑傳》附載《陳束傳》中，稱過及陳束、王慎中、唐順之、趙時春、任瀚、李開先、呂高爲“嘉靖八才子”，然過研思經訓，實不止以文章名。

是書據過《自序》，初名《易象旨》，後遂加《決錄》之名。案《三輔決錄》，名始趙岐，而命名之義，古無傳說。以意推之，蓋定本之謂也。《自序》又稱“初聞閩人蔡清善爲《易》，購得其書，惟開陳宗義，不及象，於是稍記疑者爲贅言。辛丑謫入滇，晤楊慎，勸成此書。”蓋初讀宋《易》，覺不合，乃去而爲漢《易》，故其說以象爲主。考《左傳》韓起適魯，見《易象》、《春秋》，古人既以象名，知象爲《易》之本旨。故《繫辭傳》曰：“易者，象也。象也者，像也。”王弼以下變而談理，陳摶以下變而言數，所謂各明一義者也。後人並而一之，概稱象數。於是喜爲杳冥之說者並而掃之，乃諱言象數。明人之《易》，言數者入道家，言理者入釋氏，職是故矣。過作此書，雖未能全復漢學，而義必考古，實勝支離恍惚之談。其據舊說以證今文者，凡證字一百有一，證音三十有八，證句二十有六，證脫字七十有九，證衍文三十，證當移置者三十有二，證舊以不誤爲誤者三。所據之書，如郭京之僞託舊本、吳澄之妄改古經者，概用引援，不免輕信。又如《坤卦小象》，但知《魏志》之作“初六履霜”，不知《後漢書》之實作“履霜堅冰”，亦間有未審。然皆據前文，非由臆撰。又但注某字據某書，當作某，亦不敢擅更一字，猶屬謹嚴。在明人《易》說之中，固卓然翹楚矣。

△《易象鉤解》四卷（兩淮馬裕家藏本）

明陳士元撰。士元字心叔，應城人。嘉靖甲辰進士。官至灤州知州。是編專闡《經》文取象之義。前有士元《自序》，稱：“朱晦菴、張南軒善談《易》者，皆謂互體、五行、納甲、飛伏之類俱不可廢。蓋文、周彖爻，雖非後世緯數瑣碎，而道則無不冒焉。傳注者惟以虛玄之旨例之，有遺論矣。”其《履卦》注又曰“京房之學授受有自，今之學士大夫擯斥不取。使聖人不因卜筮而作《易》，惟欲立言垂訓，則畫卦揲蓍何爲哉？朱子曰：《易》之取象，固必有所自來，而其爲說必已具於太卜之官，今不可復考，亦不可謂象爲假設。然則京氏之學安知非太卜所藏者耶”云云。案太卜之法雖不可考，然《左傳》所載變爻、互體諸佔，猶可以見其崖略。漢《易》自田何以下無異說。孟喜六日七分之學，雲出田王孫，而田王孫之徒以爲非。焦贛直日用事之例，雲出孟喜，而孟喜之徒又以爲非。劉向校書，亦云“惟京氏爲異黨”。《漢書儒林傳》源委秩然，可以覆案。京氏書雖多散佚，而《易傳》三卷猶存，其佔法亦大概可考，與《左傳》所載迥殊。

士元以京氏《易》當太卜所藏，殊爲無據。且京氏之法絕不主象，引以爲明象之證，亦失其真。然其謂《易》以卜筮爲用，卜筮以象爲宗，則深有合於作《易》之本旨。故所論雖或穿鑿，而黎然有當者爲多，要勝於虛談名理、荒蔑古義者矣。

是書每卷標目之下皆題《歸雲別集》，卷數自五十八至六十一。蓋當時編入全集，如李石《方舟集》收《易互體》之例。其《序》又稱往爲《匯解》二卷，括其大凡。考《明史藝文志》，載士元《易象鉤解》四卷，《易象匯解》二卷，則《匯解》亦發明象學者。今以未見其書，故不著錄焉。

△《周易集註》十六卷（浙江巡撫採進本）

明來知德撰。知德字矣鮮，梁山人。嘉靖壬子舉人。萬曆三十年總督王象乾、巡撫郭子章薦授翰林院待詔。知德以老疾辭，詔以所授官致仕。事蹟具《明史儒林傳》。知德自鄉舉之後，即移居萬縣深山中，精思《易》理。自隆慶庚午至萬曆戊戌，閱二十九年而成此書。其立說專取《繫辭》中“錯綜其數”以論《易》象，而以《雜卦》治之。錯者陰陽對錯，如《先天圓圖》《乾》錯《坤》，《坎》錯《離》，八卦相錯是也。綜者一上一下，如《屯》、《蒙》之類本是一卦，在下爲屯，在上爲蒙，載之文王《序卦》是也。其論錯有四正錯，有四隅錯。論綜有四正綜，有四隅綜。有以正綜隅，有以隅綜正。其論象，有卦情之象，有卦畫之象，有大象之象，有中爻之象，有錯卦之象，有綜卦之象，有爻變之象，有佔中之象。其注皆先釋象義、字義及錯綜義，然後訓本卦本爻正意。皆由冥心力索，得其端倪，因而參互旁通，自成一說，當時推爲絕學。然《上、下經》各十八卦本之舊說，而所說中爻之象亦即漢以來互體之法，特知德縱橫推闡，專明斯義，較先儒爲詳盡耳。其《自序》乃高自位置，至謂孔子沒後而《易》亡，二千年有如長夜。豈非伏處村塾，不盡睹遺文祕籍之傳，不盡聞老師宿儒之論，師心自悟，偶有所得，遽夜郎自大哉？故百餘年來，信其說者頗多，攻其說者亦不少。然《易》道淵深，包羅衆義，隨得一隙而入，皆能宛轉關通，有所闡發，亦不必盡以支離繁碎斥也。

△《讀易紀聞》六卷（浙江吳玉墀家藏本）

明張獻翼撰。獻翼字幼於，崑山人。後更名敉，嘉靖中國子監生。《明史文苑傳》附見《皇甫涍傳》末。此書乃其早年讀書上方山中所著。獻翼放誕不羈，言行詭異，殆有狂易之疾。而其說《易》乃平正通達，篤實不支，祧莊老之玄虛，闡程朱之義理，凡吉凶、悔吝、進退、存亡足爲人事之鑑者，多所發明，得聖人示戒之旨。朱彝尊《經義考》載獻翼《易》注凡五種，惟《讀易韻考》注“存”。其《讀易約說》三卷、《易雜說》二卷、《讀易臆說》二卷及此書六卷，均注曰“未見”。今蒐採遺編，惟得《讀易韻考》及此書。《韻考》紕漏殊甚，如盲談黑白，聾辨宮商，已別存目。此書不載經文，但逐節拈說，有如劄記之體。

《江南通志文苑傳》稱獻翼好《易》，十年中箋註凡三易。蓋亦積漸研思而始就者。殆中年篤志之時，猶未頹然自放歟？△《八白易傳》十六卷（湖北巡撫採進本）

明葉山撰。山字八白，裏貫未詳。《經義考》引張雲章之言曰：“八白本末無所考見，詳其《自序》，當是一老諸生。”是書屢易其稿，《自序》凡四。其《初序》略雲“予十歲讀《周易》，越十年能厭學究語。又十四年爲嘉靖丁卯，又六年從鹿田精舍見楊誠齋《易傳》，又九年爲今壬子”云云。《再序》題“癸丑六月”。《三序》題“丁巳三月”。《四序》題“嘉靖三十九年七月”。考壬子爲嘉靖三十一年，由壬子逆數十六年，當爲丁酉。《序》雲丁卯者，由原本酉字用古體作，故傳寫誤也。據其所言，此書始於壬子，迄於庚申，凡九年而蕆事。以《初序》年月考之，山當生於弘治十七年甲子。至庚申書成時，年已五十七矣。其書專釋六十四卦爻詞，而於《彖》、《象》、《文言》、十翼皆不之及。大旨以誠齋《易傳》爲主，出入子史，佐以博辨。蓋借《易》以言人事，不必盡爲《經》義之所有，然其所言亦往往可以昭法戒也。

△《洗心齋讀易述》十七卷（兩江總督採進本）

明潘士藻撰。士藻字去華，號雪松，婺源人。萬曆癸未進士。官至尚寶司少卿。事蹟附見《明史李沂傳》。其書《上、下經》十卷，《繫辭》至《雜卦》七卷。每條皆先發己意，而採綴諸儒之說於後。前有焦竑《序》，稱主理莫備於房審權，主象莫備於李鼎祚，士藻裒而擇之。則所據舊說，惟採《周易義海》、《周易集解》二書。然大旨多主於義理，故取《義海》者較多，《集解》所載如虞翻、幹寶諸家涉於象數者，率置不錄。蓋以房書爲主，而李書輔之也。案《義海》一百卷久佚，今所存者乃李衡《撮要》十五卷，非其舊本。竑《序》云云，豈萬曆中舊本猶存耶？然《宋志》已不著錄，陳振孫《書錄解題》亦云：“僅見四卷。”其一百卷者未見，士藻安得而見之，竑殆誇飾之詞。然衡所編者其源本出於房氏，即謂之房氏書亦可也。

△《像象管見》九卷（內府藏本）

明錢一本撰。一本字國瑞，武進人。萬曆癸未進士。官至福建道監察御史，以建言罷歸。天啓初追贈太僕寺卿。事蹟具《明史》本傳。一本研究六經，尤邃於《易》。是書不取京、焦、管、郭之說，亦不取陳摶、李之才之義，惟即卦爻以求象，即象以明人事，故曰像象。象者天道，像其象者盡人合天之道也。大旨謂由辭得象而後無虛懸說理之病，知象爲像而後有神明默成之學，而深辟言象遺理，言理遺象，彷彿其象而仍不知所以爲象之弊。雖間有支蔓而篤實近理者爲多。

自稱用力幾二十年，亦可謂篤志矣。

△《周易劄記》三卷（山東巡撫採進本）

明逯中立撰。中立字與權，號確齋，聊城人。萬曆己丑進士。由行人擢給事中，以建言貶陝西按察使司知事。事蹟具《明史》本傳。是書《明史藝文志》不著錄，朱彝尊《經義考》亦不載。蓋當時編次無法，與其《兩垣奏議》合爲一書，故錄經解者無自而著其名也。其書首爲《啓蒙集略》，次分《上經》爲一卷，《下經》爲一卷，《繫辭》以下爲一卷。不載《經》文，但標卦名、篇名。隨筆記錄，採之諸家者爲多。其以己意論著者僅十之四五。然去取頗爲精審，大旨以義理爲主，不失純正。至《中孚》、《復》、《姤》諸卦，亦參用《易緯》卦氣起《中孚》及一卦值六日七分之說。蓋平心論義，不立門戶之見者也。

△《周易易簡說》三卷（江蘇巡撫採進本）

明高攀龍撰。攀龍字雲從，無錫人。萬曆己丑進士。官至左都御史。贈太子少保兵部尚書，諡忠憲。事蹟具《明史》本傳。是書詮解《易》義，每條不過數言。《自序》雲：“其知易知，其能簡能，易簡而天下之理得”。又曰：“五經注於後儒，《易》注於夫子，說《易》者明夫子之言而《易》明矣。”是其著書大旨也。攀龍之學，出入朱、陸之間，故以心言《易》。然其說曰“天下有非《易》之心，而無非心之《易》，是故貴於學也。學也者，知非《易》則非心，非心則非《易》。《易》則吉，非《易》則兇悔吝”云云，則其說主於學《易》以檢心，非如楊簡、王宗傳等引《易》以歸心學，引心學以歸禪學，務屏棄象數，離絕事物，遁於恍惚窅冥以爲不傳之祕也。是固不得謂以心言《易》爲攀龍之失矣。

△《易義古象通》八卷（浙江巡撫採進本）

明魏濬撰。濬字蒼水，松溪人。萬曆甲辰進士。官至右僉都御史，巡撫湖廣。

是書前有《明象總論》八篇，一曰《原古象》，二曰《理傳象》，三曰《八卦正象》，四曰《六爻位》，五曰《卦爻畫》，六曰《卦變》，七曰《互體》，八曰《反對動爻》。大旨謂文、周之《易》即象著理，孔子之《易》以理明象。又於漢、魏、晉、唐諸人所論象義，取其近正者，故名《古象通》。而冠以“易義”，言即象以通義也。朱彝尊《經義考》改曰《周易古象通》，則與濬名書之意不合矣。明自萬曆以後經學彌荒，篤實者局於文句，無所發明；高明者騖於玄虛，流爲恣肆。濬獨能博考舊文，兼存古義。在爾時說《易》之家，譬以不食之碩果，殆庶幾焉。

△《周易像象述》五卷（浙江吳玉墀家藏本）

明吳桂森撰。桂森字叔美，無錫人。萬曆丙辰歲貢生。嘗從顧憲成、高攀龍講學東林。又從武進錢一本學《易》。一本嘗著《像象管見》諸書，桂森本其意而推闡之，以成是書，名曰《像象述》，明師承也。《經》文用註疏之本，惟刪其卦首六畫。卷首列《像象金針》一篇，標舉大旨。卷中所注皆一字一句，究尋義理，頗有新意可參。據桂森《自序》，是書成於天啓乙丑，其上方朱字評語，稱“景逸高先生批”者，高攀龍筆。稱“錢師批”者，錢一本筆也。考攀龍以天啓丙寅家居時聞逮自裁。乙丑在前一年，當猶及見。一本在萬曆中爲御史，建言黜死。天啓辛酉已追贈太僕寺少卿，不應及見此書。蓋桂森以萬曆丁巳從一本於龜山，此書業已屬草，《自序》所謂“間有所述以呈先生，先生爲面訂之，惜未及半而先生曳杖”是也。然則桂森是書，具有淵源，非師心自用者矣。

△《易用》五卷（福建巡撫採進本）

明陳祖念撰。祖念字修甫，連江人。陳第子也。第所著《毛詩古音考》、《屈宋古音義》，發明引證，一洗吳棫諸家之陋，於韻學爲大有功。而所作《伏羲圖贊》則支離穿鑿，一無可取。祖念學不及其父，而說《易》乃勝其父。

其書不載《經》文，但於每卦詳論其義。《繫辭》諸傳則各標章目而詮釋之。其每卦之論，皆逐爻尋理，務以切於人事爲主，故名曰《用》。前有《原序》曰“義理無窮，非言之所能盡。故傳注於漢，疏義於唐，議論於宋，日起而日變，而《易》之用則隨時隨事可以自察。是以君子居則觀象玩辭，動則觀變玩佔，聖人所以言《易》者，如是而已。《傳》曰：精義入神，以致用也。利用安身，以崇德也。朱文公言：人能取《易》一卦若一爻熟讀而深玩之，推於事而反於身，則吉凶消長之理、進退存亡之道，無所求而不得，無所處而不當。此則致用、利用之義也”云云。其《序》後半佚脫，不知誰作。然一書大旨，具在於斯矣。每卦之末，率總論取象之義，多采互體之說。蓋其學於漢儒、宋儒無所偏附雲。

△《易象正》十六卷（福建巡撫採進本）

明黃道周撰。道周字幼元，一字螭若，漳浦人。天啓壬戌進士。崇禎中官至少詹事。明亡後，爲唐王聿鍵禮部尚書，督師出婺源。師潰被執，不屈死。事蹟具《明史》本傳。乾隆乙未賜諡忠端。此書孟應春謂崇禎庚辰道周在西庫始創爲之，成二十四圖。逮過北寺，毒痛之下，指節初續，又爲《六十四象正》。劉履丁則雲，三十年前道周即有《易本象》八卷，《疇象》八卷。蓋是書之稿本也。

道周初作《三易洞璣》，以卦圖推休咎，而未及於諸爻之變象。是編則於每卦六爻皆即之卦以觀其變。蓋即《左氏內、外傳》所列古佔法也。其《自序》曰：“凡《易》自《春秋》、《左》、《國》暨兩漢名儒皆就動爻以論之，虞、王而下始就本卦正應以觀攻取，只論陰陽剛柔，不分七八九六。雖《易》有剛柔雜居之文，而卦無不動玩佔之理。《象正》專就動爻以明之。”此其述作之大旨。前列《目次》一卷，則以漢人分爻直日之法，按文王之卦序，以推歷代之治亂。後二卷則以《河圖》、《洛書》之數自相乘除，爲三十五圖。其《詩鬥差圖》、《詩鬥差退限圖》、《詩元命圖》、《春秋元命圖》，則本漢人緯書“四始五際”之說而別衍之以爲推測之術，與所著《三易洞璣》相爲表裏。雖其以《大傳》所釋十一爻俱爲明之卦而作，未免附會。故朱朝瑛曰：“《易象正》，道周之自爲《易》也。孔子之所不盡言，言之不盡意者也。”然引伸觸類，要亦《易》之一隅。宋儒沈該之《易傳》，都絜之《易變體義》，皆發明之卦，與是書體例相似。

而是書則每爻之下先列本卦之《彖辭》，次列本卦之《象辭》，然後列本爻之《象辭》，與沈氏、都氏之書又各不同。存之以爲二家之外傳，亦無不可也。

（案：此書及《三易洞璣》皆邵氏《皇極經世》之支流也。《三易洞璣》全推衍於《易》外，故入之數學。此及倪元璐《易內外儀》，有轇轕於《易》外者，猶有據經起義發揮於《易》中者。且皆忠節之士，當因人以重其書。故此二編仍附錄於《經部》焉，非通例也。）

△《皃易內儀以》六卷、《皃易外儀》十五卷（浙江巡撫採進本）

明倪元璐撰。元璐字玉汝，上虞人。天啓壬戌進士。歷官戶部尚書，兼禮部尚書、翰林學士。崇禎甲申殉難。世祖章皇帝賜諡文貞。事蹟具《明史》本傳。

是書《內儀以》專以《大象》釋經，每卦列卦爻辭至《大象》而止。以六十四卦《大象》俱有以字，以之爲言用也，故以名書。《外儀》則有《原始》、《正言》、《能事》、《盡利》、《曲成》、《申命》六目，而又別爲小目以紀之。皆取《繫辭》中字義名篇，篇各有圖。朱彝尊《經義考》曰：“倪氏元璐《皃易內儀》六卷，《外儀》十五卷。《內儀》之下無以字。”然此編爲當時刊本，實有以字，則《經義考》誤脫也。其名《皃易》者，蔣雯階《序》謂：“公作《皃易》，皃者，姓也”。考《說文》倪、皃本二字，惟《漢書皃寬傳》皃與倪同，則是古字本可通用。然考元璐《自序》實作孩始之義，其文甚明。則雯階不免於附會。

萬曆中紫溪、蘇濬已先有《兒易》，豈亦寓姓乎。元璐是書，作於明運阽危之日，故其說大抵憂時感世，借《易》以抒其意，不必盡爲經義之所有。然《易》興於中古，而作《易》者有憂患。其書不盡言，其言不盡意，而引伸觸類，其理要無不包。《春秋繁露》，其言不盡比附《春秋》，而儒者至今尊用之，爲其大義與《春秋》相發明也。元璐是書，可作是觀，蓋與黃道周《三易洞璣》等書同爲依《經》立訓者也。其人足並傳，其言亦足並傳。必以章句訓詁核其離合，則細矣。

△《卦變考略》一卷（浙江巡撫採進本）

明董守諭撰。守諭字次公，鄞縣人。天啓甲子舉人。是書成於崇禎癸未。大旨以卦變之說出於漢學，程子始廢斥之。朱子謂伊川不信卦變，故於柔來文剛等處無依據，於是兼採其說，又以意變之，凡十九卦，今《本義》第九圖是也。然朱子《上經》釋變卦者九，唯《訟卦》與《卦變》圖同。餘則如《隨》自《困》、《噬嗑》、《未濟》來，據圖則自《否》、《泰》來。《下經》釋變卦者十，唯《晉卦》與圖同。餘則如《復》變《師》、《姤》變《同人》之類，例以《復》初上爲《師》之二，《復》二下爲《師》之初，《姤》初上爲《同人》之二，《姤》二下爲《同人》之初，及與初九變爲初爻之八，初六變爲初爻之七，皆不免前後異例。於是上考郎顗、京房、蜀才、虞翻諸家之說，定爲此圖。每卦皆參列古法，斷以己意。宋元諸儒以及明來知德之屬亦參考焉。其言率有根據，不同他家之穿鑿。其證以《彖》文，雖不免有所附會。然如謂《屯》本《坎》卦，初六升二，九二降初，是爲“剛柔始交”。《比》本《師卦》，一陽居二，則爲師衆所宗，故爲《師》。變而居五則爲天下所附，故爲《比》。《謙卦》《乾》之上九來居《坤》三，是天道下濟而光明。《坤》之六三上升《乾》位，是地道卑而上行。《豫卦》《復》初變五體《比》象，故利建侯。《復》初升二體《師》象，故利行師。於《經》文亦往往巧合。惟其篇末有曰：“或謂變乃《易》中之一義，非畫卦作《易》之本旨，愚獨以爲不然。”則主持未免太過。夫《乾》、《坤》之生六子，猶陰陽之生五行也。其配而爲六十四卦，猶干支之配爲甲子也。

其因卦而推奇偶之變，猶干支相配而推衝合制化也。駁卦變者謂“不應先有某卦，後有某卦”，是猶談五行者謂“水生於庚辛，不化於丙辛。火生於甲乙，不化於戊癸也”。主卦變者以此爲作《易》之本，六十四卦皆自此來，是又猶以化氣爲本氣，亦乖五行相生之旨矣。故卦變之說不可謂非《易》之一義，亦不可謂爲本義。漢以來儒者相傳，要必有取，並存以備參考可矣。

△《古周易訂詁》十六卷（浙江巡撫採進本）

明何楷撰。楷字元子，晉江人。天啓乙丑進士。官至吏科給事中。唐王聿鍵起兵於閩，以爲禮部尚書。旋爲鄭芝龍所軋，憤恚而卒。事蹟具《明史》本傳。

是書成於崇禎癸酉，蓋其筦榷江南時所作。卷末附以《答客問》一篇，借詁經以言時事也。觀其《自序》，論分《經》合《傳》之非古，然復引魏淳于俊對高貴鄉公語，則又未始不以分附爲便。故其前分《上、下經》爲六卷，而《彖》、《象》、《繫辭》諸《傳》之文仍隨卦分列，猶祖費直之意。而七卷後則仍列《十翼》原文，以還田何之舊。蓋分《經》分《傳》以存古本，而《經》下所列《十翼》之文則引以互證，故皆低一格書之，以別於後之正文。其仍以“古周易”標目，蓋以是也。惟於《上、下經》內又別立初、中、終諸名，則自我作古耳。

楷之學，雖博而不精。然取材宏富，漢晉以來之舊說，雜採並陳，不株守一家之言。又辭必有據，亦不爲懸空臆斷、穿鑿附會之說，每可以見先儒之餘緒。明人經解，空疏者多，棄短取長，不得已而思其次，楷書猶足備採擇者，正不可以駁雜廢矣。

△《周易玩辭困學記》十五卷（山東巡撫採進本）

明張次仲撰。次仲字元岵，海寧人。天啓辛酉舉人。是書前有《自序》，謂賦性顓愚，不敢侈談象數，又雅不信讖緯之說。惟於語言文字間求其諦當有益身心者，輒便疏錄。歲久成帙。經二十餘年，凡六七易稿而後成，持論最爲篤實。

於《乾卦》遵用王弼本，以便解詁，而仍列鄭康成本於簡端。前集諸儒之論及己論數十條爲《讀易大意》。其所論辨，如謂八卦因重之法，自十六、三十二以至六十四，卦變某卦自某卦而來，皆夫子所不言。《河圖》、《洛書》之外，別無他圖，後人依託夫子之言而支離蔓衍。又謂一卦六爻如主伯亞旅，無此以爲君子，彼以爲小人，反背錯綜之理。蓋掃除轇轕之說，獨以義理爲宗者。雖盡廢諸家義例，未免開臆斷之門。然其盡廢諸圖，則實有劖削榛蕪之力。且大旨切於人事，於學者較爲有裨。視繪畫連篇，徒類算經、奕譜，而《易》理轉置不講者，勝之遠矣。

卷六 經部六

○易類六△《易經通注》九卷（湖北巡撫採進本）

國朝大學士傅以漸、左庶子曹本榮奉敕撰。首載順治十三年十二月十五日諭旨，次載順治十五年十月以漸等進書表，次爲以漸恭撰序文。恭繹世祖章皇帝聖訓，謂自魏王弼、唐孔穎達有《注》與《正義》，宋程頤有《傳》，朱熹《本義》出，學者宗之。明永樂間，命儒臣合元以前諸儒之說匯爲《大全》，皆於《易》理多所發明。但其中同異互存，不無繁而可刪，華而寡要。且迄今幾三百年，儒生學士發揮《經》義者亦不乏人，當加採擇，折衷諸論，簡切洞達，輯成一編，昭示來茲。仰見聰明天稟，睿鑑高深，萬幾餘閒，遊心經術，洋洋謨訓，發四聖之精微，衡諸儒之得失，斟酌乎象數義理，折以大中，非儒生株守專門、斤斤一家之言者所能窺見萬一。以漸等恪遵指授，亦能鎔鑄衆說，薈稡微言，詞簡理明，可爲說經之圭臬。緣其書上備乙覽，外間莫得而窺，僅有原稿尊藏曹本榮子孫之家。今奉皇上求書明詔，湖北巡撫乃繕錄進呈。原本未標書名，恭閱《五朝國史傳》以漸舊傳，有順治十三年十月纂修《易經通注》之文，謹據以補題。伏思此書推闡聖經，發明精義，雖編摩於衆手，實稟受於聖裁。允宜寶軸琅函，昭示無極，俾天下萬世共仰世祖開天明道之功，且以見國家文治，超邁古今，本本元元，一皆欽承祖訓，故重熙累洽百有餘年，而有今日之極盛焉。

△《日講易經解義》十八卷康熙二十二年，聖祖仁皇帝御定。《易》爲四聖所遞傳，則四聖之道法、治法具在於是。故其大旨在即陰陽往來、剛柔進退，明治亂之倚伏、君子小人之消長，以示人事之宜，於帝王之學，最爲切要。儒者拘泥章句，株守一隅，非但占驗禨祥，漸失其本，即推奇偶者言天而不言人，闡義理者言心而不言事，聖人立教，豈爲是無用之空言乎？是編爲講幄敷陳，睿裁鑑定。其體例與宋以來奏進講義大致略同，而於觀象之中，深明經世之道。御製《序》文所謂“以經學爲治法”者，實括是書之樞要，亦即括六十四卦三百八十四爻之樞要。信乎帝王之學，能見其大，非鯫生一知半解所能窺測高深也。

△《御纂周易折中》二十二卷康熙五十四年，聖祖仁皇帝御纂。自宋以來，惟說《易》者至夥，亦惟說《易》者多岐。門戶交爭，務求相勝，遂至各倚於一偏。故數者《易》之本，主數太過，使魏伯陽、陳摶之說竄而相雜，而《易》入於道家。理者《易》之蘊，主理太過，使王宗傳、楊簡之說溢而旁出，而《易》入於釋氏。明永樂中官修《易經大全》，龐雜割裂，無所取裁，由羣言淆亂，無聖人以折其中也。我聖祖仁皇帝道契羲文，心符周孔，幾餘典學，深見彌綸天地之源。詔大學士李光地採摭羣言，恭呈乙覽，以定著是編。冠以《圖說》，殿以《啓蒙》，未嘗不用數，而不以盛談《河》、《洛》致晦玩佔觀象之原。冠以程《傳》，次以《本義》，未嘗不主理，而不以屏斥讖緯並廢互體、變爻之用。其諸家訓解，或不合於伊川、紫陽而實足發明《經》義者，皆兼收並採，不病異同。惟一切支離幻渺之說，鹹斥不錄，不使溷四聖之遺文。蓋數百年分朋立異之見，至是而盡融；數千年畫卦繫辭之旨，乃至是而大彰矣。至於《經》、《傳》分編，一從古本，尤足正費直以來割裂綴附之失焉。

△《御纂周易述義》十卷乾隆二十年奉敕撰。凡《卦爻》四卷，《彖傳》一卷，《象傳》二卷，《繫辭傳》二卷，《文言傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》共一卷。以多推闡御纂《周易折中》之蘊，故賜名曰《述義》。所解皆融會羣言，擷取精要，不條列姓名，亦不駁辨得失，而遺文詮釋，簡括宏深。大旨以切於實用爲本，故於《乾卦》發例曰：“諸爻皆龍而三稱君子，明《易》之立象，皆人事也。”全書綱領，具於斯矣。又於取象，則多從古義。如解《乾》九二曰：“九二剛中，變《離》，文明。”解《坤》初六曰：“變《震》爲足，有履象焉。”解《屯》六二曰：“變《兌》爲女，柔正，故貞。”凡斯之類，皆取於變爻也。解《屯》六三曰：“《震》、《坎》皆木，聚於《艮》山，故爲林。”解《屯》九五曰：“陷陰互《艮》，止而不動。”解《需》九五曰：“《坎》水《兌》口，故爲酒食。”凡斯之類，皆取於互體也。解《蒙》六三曰：“三變互《兌》，故爲女。”

解《訟》九二曰：“《坎》《坤》體，故爲邑。又互《離》，戶象也。三百，《離》數也。”解《訟》九四曰：“《乾》初復體，互《巽》爲命，變《艮》爲渝，《艮》，止貞也。”凡斯之類，皆兼取變與互也。故解《繫辭傳》“若夫雜物撰德，辨是與非，則非其中爻不備”曰“物謂八卦之爻，雜謂自其中四爻雜而互之，又撰成兩卦之德也。是非者時物之是非，皆於中爻辨之。正體則二爲內卦之中，五爲外卦之中。互體則三爲內卦之中，四爲外卦之中。故皆謂之中爻”云云，誠爲根據先儒，闡明《經》義。蓋漢《易》之不可訓者在於雜以讖緯，推衍禨祥。至其象數之學，則去古未遠，授受具有端緒。故王弼不取漢《易》，而解“七日來複”，不能不仍用六日七分之說。朱子亦不取《漢》易，而解“羝羊觸藩”，亦不能不仍用互《兌》之義。豈非理有不可易歟？諸臣仰承指授，於宋《易》、漢《易》酌取其平，探羲、文之奧蘊，以決王、鄭之是非。千古《易》學，可自此更無異議矣。

△《讀易大旨》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝孫奇逢撰。奇逢字啓泰，號鍾元，又號夏峯，容城人。前明萬曆庚子舉人。是書乃其入國朝後流寓河南時所作。前有《自序》雲，至蘇門始學《易》，年老才盡，偶據見之所及，撮其體要，以示門人子弟，原非逐句逐字作解，故曰《大旨》。其門人耿極爲之校訂。末附《兼山堂問答》及與三無道人李崶論《易》之語，別爲一卷。崶，雄縣人，奇逢所從學《易》者也。後奇逢曾孫用正復取其論《易》之語散見他著述者五條，匯冠卷首，題曰《義例》。《跋》稱原本序文、凡例皆闕，故以是補亡。案奇逢說《易》，不顯攻圖書，亦無一字及圖書。大意發明義理，切近人事，以《象傳》通一卦之旨，由一卦通六十四卦之義。凡所訓釋，皆先列己說，後附舊訓。其平生之學，主於實用，故所言皆關法戒，有足取焉。

△《周易稗疏》四卷、附《考異》一卷（湖南巡撫採進本）

國朝王夫之撰。夫之字而農，號薑齋，漢陽人。前明舉人。是編乃其讀《易》之時隨筆札記，故每條但舉《經》文數字標目，不全載《經》文。又遇有疑義，乃爲考辨，故不逐卦逐爻一一盡爲之說。大旨不信陳摶之學，亦不信京房之術，於先天諸圖、緯書、雜說皆排之甚力，而亦不空談玄妙，附合老莊之旨。

故言必徵實，義必切理，於近時說《易》之家爲最有根據。其中如解《訟卦》“鞶帶”雲：“帶無鞶名，鞶者鞶纓，車飾也。帶所以系佩璲及芾者。”考《左傳》“後之鞶鑑”，杜預訓鞶爲帶，《說文》鞶字，許慎亦注爲“大帶”，安得曰“帶無鞶名”？又“何天之衢”，梁武帝解何爲荷，見於《經典釋文》。

夫之雖亦以爲負荷之義，乃引《莊子》“負雲氣”爲證，而不援梁武之說，亦偶然失考。至於“舊井無禽”，訓禽爲獲，尤不免於穿鑿附會。然如引《禮》“人君至，命士黃裳，下士雜裳”以證“黃裳”之美，引《左傳》“班馬”證“乘馬班如”當讀乘爲去聲，引《兵法》“前左下，後右高”證“師左次”，與論“帝乙”非紂父，“王用亨於西山”非文王，以及《臨》之“八月”、《復》之“七日”、《易》之逆數、《河圖》蓍策之辨，皆具有條理。卷帙雖少，固不失爲徵實之學焉。

△《易酌》十四卷（直隸總督採進本）

國朝刁包撰。包字蒙吉，祁州人。前明天啓辛卯舉人。是書用註疏本，以程《傳》、《本義》爲主。雖亦偶言象數，然皆陳摶、李之才之學，非漢以來相傳之法也。原《序》稱陸隴其官靈壽時，欲爲刊板，不果。雍正初，其孫顯祖又以己意附益之。卷首《凡例》、《雜卦》諸圖及卷中細字稱“謹案”者，皆顯祖筆。

原《序》又稱此書爲“經學之津樑，亦舉業之準的”。考包在國初，與諸儒往來講學，其著書一本於義理，惟以明道爲主，絕不爲程試之計。是書推闡《易》理，亦大抵明白正大，足以羽翼程、朱，於宋學之中實深有所得。以爲科舉之書，則失包之本意多矣。

△《田間易學》十二卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝錢澄之撰。澄之原名秉鐙，字飲光，自號田間老人，桐城人。家世學《易》，又嘗問《易》於黃道周。初撰一書曰《易見》，因避兵閩地，失其本。

又追憶其意撰一編，曰《易火傳》。既而亂定歸裏，復得《易見》舊稿，乃合併二編，刪其重複，益以諸家之說，勒爲此書。其學初從京房、邵康節入，故言數頗詳，蓋黃道周之餘緒也。後乃兼求義理，參取王弼《注》、孔穎達《疏》、程子《傳》、朱子《本義》，而大旨以朱子爲宗。其說不廢圖，而以陳摶《先天圖》及《河洛》二圖皆因《易》而生，非《易》果因此而作。圖中奇偶之數，乃揲蓍之法，非畫卦之本。持論平允，與元錢義方之論合，而義尤明暢。故卷首圖象雖繁，而不涉支離附會之弊。獨其《周易雜考》一條，既深慨今本非朱子之舊，而徒以《彖傳》、《象傳》篇首之注推其說，竟不能更其次第，以復古本。蓋劉容舊刻，國初尚未得見，故知其誤而不能改，仍用註疏本也。

△《易學象數論》六卷（浙江巡撫採進本）

國朝黃宗羲撰。宗羲字太沖，號梨洲，餘姚人。前明御史尊素之子。康熙初，薦修《明史》，以老疾未赴。是書宗羲《自序》雲：“《易》廣大無所不備，自九流百家借之以行其說，而《易》之本義反晦。世儒過視象數以爲絕學，故爲所欺。今一一疏通之，知其於《易》本了無干涉，而後反求程《傳》，亦廓清之一端。”又稱王輔嗣《注》簡當而無浮義，而病朱子添入康節先天之學爲添一障。

蓋《易》至京房、焦延壽而流爲方術，至陳摶而岐入道家，學者失其初旨，彌推衍而轇轕彌增。宗羲病其末派之支離，先糾其本原之依託。前三卷論《河圖》、《洛書》、先天、方位、納甲、納音、月建、卦氣、卦變、互卦、筮法、佔法，而附以所著之《原象》爲內篇，皆象也。後三卷論《太元》、《乾鑿度》、《元包》、《潛虛》、《洞極》、《洪範》數、《皇極》數以及六壬、太乙、遁甲爲外篇，皆數也。大旨謂聖人以象示人，有八卦之象、六爻之象、象形之象、爻位之象、反對之象、方位之象、互體之象，七者備而象窮矣。後儒之爲僞象者，納甲也，動爻也，卦變也，先天也，四者雜而七者晦矣。故是編崇七象而斥四象，而七者之中又必求其合於古，以辨象學之訛。又《遁甲》、《太乙》、《六壬》三書，世謂之“三式”，皆主九宮，以參詳人事。是編以鄭康成之太乙行九宮法證《太乙》，以《吳越春秋》之佔法、《國語》泠州鳩之對證《六壬》，而云後世皆失其傳，以訂數學之失。其持論皆有依據。蓋宗羲究心象數，故一一能洞曉其始末，因而盡得其瑕疵。非但據理空談，不中窾要者比也。惟本宋薛季宣之說，以《河圖》爲即後世圖經，《洛書》爲即後世地誌，《顧命》之《河圖》即今之黃冊，則未免主持太過，至於矯枉過直，轉使傳陳摶之學者得據經典而反脣，是其一失。然其宏綱巨目，辨論精詳，與胡渭《易圖明辨》均可謂有功《易》道者矣。

△《周易象辭》二十一卷、附《尋門餘論》二卷、《圖書辨惑》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝黃宗炎撰。宗炎字晦木，餘姚人。宗羲之弟也。其說《易》力闢陳摶之學。故其解釋爻象，一以義理爲主。如釋《坤彖》曰：“《乾》既大矣，《坤》能配乎《乾》而與之齊，是《乾》之大，《坤》亦至焉，故曰至哉。蓋《乾》以元施而《坤》受之，即爲《坤》之元，非別有元也。”其義爲前人所未發，而於承天時行之旨、無成有終之道，皆分明融洽。他如解《豫》六二“介於石”，謂處地之中，得土之堅，取象極爲精確。解《剝》六五“貫魚”，引《儀禮》“魚每鼎用十五頭，昏禮用十四頭，其數多，必須貫”，亦頗有根據，不爲牽合。解《解卦》初六“無咎”雲：“難之初解，人人喜補過之有地，此非人力，乃天時也，故直雲無咎。”尤能得文外之意。其他詮釋大都類此，皆可備《易》家之一解。至於“歸妹以須”，須爲女之賤者，舊解本無可易，而宗炎謂須附頤以動，則以爲鬚髮之須，未免傷於好奇。又於《易》之字義多引篆文以釋之，亦不免王氏《新義》務用《字說》之弊。當分別觀之可也。後附錄《尋門餘論》二卷，《圖書辨惑》一卷，宗旨大略相同。《尋門餘論》兼排釋氏之說，未免曼衍於《易》外。其詆斥宋儒，詞氣亦傷太激。然其論四聖相傳，不應文王、周公、孔子之外別有伏羲之《易》爲不傳之密；《周易》未經秦火，不應獨禁其圖，轉爲道家藏匿二千年，至陳摶而始出：則篤論也。《圖書辨惑》謂陳摶之圖書乃道家養生之術，與元陳應潤之說合（見應潤所作《爻變義蘊》）。謂周子《太極圖說》，圖雜以仙真，說冒以《易》道，亦與朱彝尊、毛奇齡所考略同（彝尊說見《經義考》二百八十三，奇齡說見所作《太極圖說遺議》）。至謂朱子從而字析之，更流於釋，則不免有意深文，存姚江、朱、陸之門戶矣。二書各有別本單行。然考《周易象辭》目錄，實列此二書，謂之“附錄”，則非別自爲編也。今仍合之，俾相輔而行焉。

△《周易筮述》八卷（陝西巡撫採進本）

國朝王宏撰撰。宏撰字無異，號山史，華陰人。康熙己未嘗舉薦博學鴻詞。

宏撰以朱子謂《易》本卜筮之書，故作此編以述其義。其卷一曰《原筮》、曰《筮儀》、曰《蓍數》。《筮儀》本朱子，並參以汴水趙氏。其卷二曰《揲法》。

其卷三曰《變佔》、《尊聖經》、《黜易林》。稽之《左傳》，與朱子大同小異。

其卷四曰《九六》、曰《三極》、曰《中爻》。中爻即互體。其卷五曰《卦德》、曰《卦象》、曰《卦氣》。卦氣本邵子、朱子，並附《太乙祕要》。其卷六曰《卦辭》。其卷七曰《左傳國語佔》、曰《餘論》。其卷八曰《推驗》。採之陸氏，其涉於太異可駭者弗載。其書雖專爲筮蓍而設，而大旨闢焦、京之術，闡文、周之理，立論悉推本於《經》義。較之方技者流，實區以別。故進而列之《易》類，不以術數論焉。

△《仲氏易》三十卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡一名甡，字大可，號秋晴，一曰初晴。又以郡望稱西河，蕭山人。康熙己未以廩監生召試博學鴻詞，授檢討。初，奇齡之兄錫齡邃於《易》，而未著書，惟時時口授其子文輝。後奇齡乞假歸裏，錫齡已卒，乃摭文輝所聞者以己意潤飾成是書。或傳奇齡假歸之後，僦居杭州，一日著一卦，凡六十四日而卦成。雖以其兄爲辭，實即奇齡所自解。以理斷之，或當然也。大旨謂《易》兼五義：一曰變易，一曰交易。是爲伏羲之《易》，猶前人之所知，一曰反易，謂相其順逆，審其向背，而反見之。如《屯》轉爲《蒙》，《鹹》轉爲《恆》之類。

一曰對易，謂比其陰陽，絜其剛柔，而對觀之。如《上經》《需》、《訟》與《下經》《晉》、《明夷》對，《上經》《同人》、《大有》與《下經》《夬》、《姤》對之類。一曰移易，謂審其分聚，計其往來，而推移上下之。如《泰》爲陰陽類聚之卦，移三爻爲上爻，三陽往而上陰來則爲《損》，《否》爲陰陽類聚之卦，移四爻爲初爻，四陽來而初陰往則爲《益》之類。是爲文王、周公之《易》，實漢、晉以來所未知。故以《序卦》爲用反易，以分篇爲用對易，以演《易》繫辭爲用移易，其言甚辨。雖不免牽合附會、以詞求勝之失，而大致引據古人，終不同於冥心臆測者也。

△《推易始末》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡既作《仲氏易》，復取漢、唐、宋以來言《易》之及於卦變者，別加綜覈以爲是書。其名《推易》，蓋本《繫辭傳》“剛柔相推”一語，仍《仲氏易》移易義也。大旨謂朱子《本義》雖載《卦變圖》於卷首，而止以爲孔子之《易》，未著其爲文、周之《易》。因上稽幹寶、荀爽、虞翻諸家，凡有卦變、卦綜之說與宋以後相生反對諸圖具列於卷，而以《推易折衷》之圖系於後。

朱子謂卦變乃《易》中之一義，而奇齡則以爲演畫《繫辭》之本旨，未免主持太過。然《易》義廣大，觸類旁通，見智見仁，各明一理，亦足與所撰《仲氏易》互相發明也。

△《春秋占筮書》三卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。其曰《春秋》者，摭《春秋傳》所載占筮以明古人之《易》學。實爲《易》作，不爲《春秋》作也。自漢以來言占筮者不一家，而取象玩佔存於世而可驗者，莫先於《春秋傳》。奇齡既於所著《仲氏易》、《推易始末》諸書發明其義，因復舉《春秋內、外傳》中凡有得於筮佔者匯記成書。而漢、晉以下占筮有合於法者亦隨類附見焉。《易》本卜筮之書，聖人推究天下之理，而即數以立象。後人推究《周易》之象，而即數以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。厥後象、數、理岐爲三家，而數又岐爲數派。孟喜、焦贛、京房以下，其法不可殫舉，而《易》於是乎愈雜。《春秋內、外傳》所紀，雖未必無所附會，而要其佔法則固古人之遺軌。譬之史書所載，是非褒貶，或未盡可憑，至其一代之制度則固無僞撰者也。奇齡因《春秋》諸佔以推三代之筮法，可謂能探其本，而足關諸家之喙者矣。

△《易小帖》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡說《易》之語，而其門人編次成書者也。奇齡所著經解，惟《仲氏易》及《春秋傳》二種是其自編，餘皆出其門人之手，故中間有附入門人語者。

此《小帖》凡一百四十三條，皆講《易》之雜說，與《仲氏易》相爲引伸。朱彝尊載之《經義考》，雲皆西河氏紀說《易》之可議者。今觀其書，徵引前人之訓詁以糾近代說《易》之失，於王弼、陳摶二派，攻擊尤力。其間雖不免有強詞漫衍，以博濟辨之處，而自明以來申明漢儒之學，使儒者不敢以空言說經，實奇齡開其先路。其論《子夏易傳》及《連山》、《歸藏》，尤爲詳核。第五卷所記皆商榷《仲氏易》之語。初稿原附載《仲氏易》末，後乃移入此編。舊目本十卷，今本五卷，蓋其門人編錄有所刊削。考盛唐所爲《西河傳》，又稱《易小帖》八卷。蓋十卷刪爲八卷，又刪爲五卷也。儒者尊奉一先生，每一字一句奉爲蓍蔡，多以未定之說編入語錄。故《二程遺書》朱子有疑，《朱子語類》又每與《四書章句集註》、《或問》相左，皆失於簡汰之故。若盛唐者，可謂能愛其師矣。

△《喬氏易俟》十八卷（山東巡撫採進本）

國朝喬萊撰。萊字石林，寶應人。康熙己未召試博學鴻詞。官至翰林院侍讀。

是書雜採宋元后諸家《易》說，而參以己意。前列諸圖，不主陳摶《河圖》、《洛書》、先天、後天、方圓、橫直之說。於卦變亦不取虞翻以下諸家，而取來知德之反對。其解經多推求人事，參以古今之治亂得失。如謂《履卦》六三爲成卦之主，而引莽、卓、安、史解“咥人之兇”。謂三百八十四爻惟《離》九四最兇，而引燕王旦、建成、元吉、高煦爲證。謂《小畜》九三爲小人籠絡君子，而引溫體仁、文震孟近事爲說。蓋《誠齋易傳》之支流。假借牽合，或所不免，而理關法戒，終勝莊老之玄談也。於經文兼注古韻，亦得失互陳。如《觀卦》六四《象》下備引顧炎武方音之說，則非未見《音學五書》者。而《象傳》協韻仍從吳棫之舊，則棄取有不可解者矣。《經》文用王弼之本，惟解《上經》、《下經》，《繫辭》以下一概闕如。蓋宗旨主於隨爻闡義，故餘不及焉，非脫佚也。

△《讀易日鈔》六卷（山東巡撫採進本）

國朝張烈撰。烈字武承，大興人。康熙庚戌進士。授內閣中書。己未召試博學鴻詞，改翰林院編修。歷官左春坊左贊善。是書一以朱子《本義》爲宗。謂《易》者象也，言有盡，象無窮。伏羲畫爲奇偶，再倍而三，因重而六，文、周逐卦系《彖》，逐畫系爻，全是假物取象，不言理，不指事，而萬事萬理畢具。

大旨在因象設事，就事陳理，猶說《易》家之不支蔓者。前有其子益孫、升孫《紀實》，雲“此稿已刪潤四十餘過，至易簀前數日，尚合《蒙引》、《通典》、《存疑》諸書，考訂‘知來’、‘藏往’二義，旋加改補”云云，則其用力亦可謂勤矣。烈之沒也，門人私諡曰志道先生。楊允長作《私諡議》一篇，冠於此書之首。昔宋儒張載之沒，門人慾爲作私諡，司馬光力言其非。當時手帖，猶載《張子全書》之首。古人以禮處人，不欲妄相尊重，幹國家易名之典，其謹嚴如是。允長等未之聞乎？今錄是書而削除是議，用杜標榜之漸焉。

△《周易通論》四卷（兩江總督採進本）

國朝李光地撰。光地字厚菴，安溪人。康熙庚戌進士。官至大學士。諡文貞。

是書綜論《易》理，各自爲篇。一卷、二捲髮明《上、下經》大旨。三卷、四卷則發明《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》之義。冠以《易本》、《易教》二篇，次及卦爻、象彖、時位、德應、《河圖》、《洛書》以及占筮掛扐，正變環互，無不條析其意，而推明其所以然。在宋學中可謂融會貫通，卓然成一家之說。其論《復》、《無妄》、《中孚》、《離》四卦爲聖賢之心學。亦皆以消息盈虛觀天道而修人事，與《慈湖易傳》以心言《易》者迥殊。光地作《大學古本說序》，稱於《易》之卜筮灼然無疑。蓋宗旨既明，則卮言不得而淆之矣。其學一傳爲楊名時，有《周易劄記》二卷。再傳爲夏宗瀾，有《易義隨記》八卷、《易卦劄記》二卷。雖遞相祖述，而其宏深簡括，則皆不及光地也。

△《周易觀彖》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝李光地撰。光地嘗奉命纂修《周易折中》，請複用朱子古本。是編乃仍用註疏本，蓋成書在前也。其《語錄》及《榕村全集》所載，頗申明《先天》諸圖。而是編則惟解《說卦傳》“天地定位”一章，附舉此義，然亦不竟其說。餘皆發明《易》理，兼證以《易》象，而數則略焉。蓋亦謂邵子之學爲《易》外別傳也。其解《繫辭傳》“知者觀其彖辭，則思過半矣”二句，曰“《彖辭》所取，或有直用其爻義者，或有通時宜而爻義吉凶准以爲決者。故以是觀之，不中不遠。

惟其合始終以爲質，故時物不能外”云云，《觀彖》之名蓋取諸此。其解九四“重剛而不中”句，不以重字爲衍文。解“履霜堅冰，陰始凝也”句，不從《魏志》作“初六履霜”；解“後得主而有常”句，不從程《傳》增“利”字。解“蓋言順也”句，不以順爲慎，以及“比，吉也”句、“比之匪人”句、“同人曰”句、“小利有攸往，天文也”句、“震驚百里，驚遠而懼邇也”句、“漸之進也”句、“上九鴻漸於陸”句與“地之宜”句，皆不從程《傳》、《本義》脫誤之說。惟據《漢律曆志》移“天一地二”二十字從程《傳》“能研諸侯之慮”句，“侯之”二字衍文，從《本義》耳（案光地謂諸爲侯之合音，想以古經旁註字切而誤增，不知反切始自孫炎，古經安得注字切，其說殊誤。謹附訂於此）。

蓋尊信古經，不敢竄亂，猶有漢儒篤守之遺。其大旨雖與程、朱二家頗有出入，而理足相明，有異同而無背觸也。

△《周易淺述》八卷（內府藏本）

國朝陳夢雷撰。夢雷字省齋，閩縣人。順治己丑進士。官翰林院編修。緣事謫戍，後蒙恩召還，校正銅板。復緣事謫戍，卒於戍所。是編成於康熙甲戌，乃其初赴尚陽堡時所作。大旨以朱子《本義》爲主，而參以王弼《注》、孔穎達《疏》、蘇軾《傳》、胡廣《大全》、來知德注。諸家所未及及所見與《本義》互異者，則別抒己意以明之。蓋行篋乏書，故所據止此。其《凡例》稱解《易》數千家，未能廣覽，道其實也。然其說謂《易》之義蘊不出理、數、象、佔，顧數不可顯，理不可窮，故但寄之於象，知象則理、數在其中，而佔亦可即象而玩，故所解以明象爲主。持論多切於人事，無諸家言心言天、幻窅支離之說。其詮理雖多尊朱子，而不取其卦變之說；取象雖兼採來氏，而不取其錯綜之論：亦頗能掃除轇轕。惟卷末所附三十圖乃其友楊道聲所作，穿鑿煩碎，實與夢雷書不相比附。以原本所載，姑仍其舊存之，置諸不論不議可矣。

△《易原就正》十二卷（直隸總督採進本）

國朝包儀撰。儀字羽修，邢臺人。拔貢生。其始末無考。觀其《自序》，稱早年聞有《皇極經世》而無由求得其書。自順治辛卯至康熙已酉，七經下第，貧不自存，薄遊麻城，乃得其書於王可南家。至江寧寄食僧寺，玩求其旨者一年，始有所得。蓋亦孤寒之士，刻志自立者也。儀之學既從邵子入，故於陳摶《先天圖》信之甚篤。其《凡例》並謂行世《易》說，種不勝數，要皆未嘗讀《皇極經世》，無怪乎各逞私智，而總非立象盡意、觀象繫辭之本旨。其持論尤膠於一偏。

然其書發揮明簡，詞意瞭然，乃非拋荒《經》義，排比黑白，徒類算經者可比。

其謂《洛書》無與於《易》，則差勝他家之繳繞。每爻皆注所變之卦，亦尚用《左氏》筮法，頗爲近古。蓋其學雖兼講先天，而實則發明《易》理者爲多。其盛推圖學，特假以爲重焉耳。

△《大易通解》十五卷、附錄一卷（直隸總督採進本）

國朝魏荔彤撰。荔彤字念庭，柏鄉人。大學士裔介之子。官至江常鎮道。是編乃其罷官後所作，其論畫卦，謂與《河圖》、《洛書》，只可謂其理相通，不必穿鑿附會。又以《乾》一《兌》二《離》三《震》四《巽》五《坎》六《艮》七《坤》八，非生卦之次序。其論爻則兼變爻言之，謂佔法二爻變者以上爻爲主，五爻變者佔不變爻，四爻變者佔二不變爻，仍以下爻爲主，餘佔本爻與象辭。至論《上經》首《乾》、《坤》，中間變之以《泰》、《否》，《下經》首《鹹》、《恆》，中間交之以《損》、《益》，尤得二篇之樞紐，皆頗有所見。惟不信先儒扶陽抑陰之說，反覆辨論。大意謂“陰陽之中，皆有過不及，皆有中正和平。

德皆有美兇，品皆有邪正，非陽定爲君子，陰定爲小人，陰陽中皆有君子、小人。

陽之美德剛健，其凶德則暴戾。陰之美德柔順，其凶德則奸佞。陰陽之君子俱當扶，小人俱當抑。陰陽二者，一理一氣，調濟剛柔、損益、過不及，務期如天地運化均平之時。此四聖人前民之用，贊化之心，而《易》所以作也”云云。其說甚辨。然觀於《乾》、《坤》、《姤》、《復》之初爻，聖人情見乎辭矣，荔彤究好爲異論也。

△《易經衷論》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝張英撰。英字敦復，桐城人。康熙丁未進士。官至文華殿大學士。諡文端。是書專釋六十四卦之旨，而不及《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》。

每卦各爲一篇，詮解大意而不列《經》文。大抵以朱子《本義》爲宗，然於《坎卦》之“貳用缶”句，又以《本義》爲未安，而從程《傳》以“樽酒簋貳”爲句，則固未嘗如胡炳文等膠執門戶之見也。其立說主於坦易明白，不務艱深。故解《乾彖》“元亨利貞”雲：“文王繫辭本與諸卦一例。”解《乾》、《坤》、《文言》雲：“聖人舉《乾》、《坤》兩卦，示人以讀《易》之法。”如此擴充體會，蓋以《經》釋《經》，一掃紛紜轇轕之見，大旨具是矣。《漢書儒林傳》稱費直惟以《彖》、《象》、《繫辭》十篇、《文言》解說《上、下經》。

知漢代專門，不矜繁說。英作是書，其亦此志歟？△《易圖明辨》十卷（浙江巡撫採進本）

國朝胡渭撰。渭原名渭生，字朏明，號東樵，德清人。是書專爲辨定圖書而作。初，陳摶推闡《易》理，衍爲諸圖。其圖本準《易》而生，故以卦爻反覆研求，無不符合。傳者務神其說，遂歸其圖於伏羲，謂《易》反由圖而作。又因《繫辭》“《河圖》、《洛書》”之文，取《大衍算數》作五十五點之圖，以當《河圖》；取《乾鑿度》太乙行九宮法造四十五點之圖，以當《洛書》。其陰陽奇偶，亦一一與《易》相應。傳者益神其說，又真以爲龍馬、神龜之所負，謂伏羲由此而有先天之圖。實則唐以前書絕無一字之符驗，而突出於北宋之初。夫測中星而造儀器，以驗中星無不合，然不可謂中星生於儀器也。候交食而作算經，以驗交食無不合，然不可謂交食生於算經也。由邵子以及朱子，亦但取其數之巧合，而未暇究其太古以來從誰授受，故《易學啓蒙》及《易本義》前九圖皆沿其說。同時袁樞、薛季宣皆有異論。然考《宋史儒林傳》，《易學啓蒙》朱子本屬蔡元定創稿，非所自撰。《晦菴大全》集中載《答劉君房書》曰：“《啓蒙》本欲學者且就《大傳》所言卦畫蓍數推尋，不須過爲浮說，而自今觀之，如《河圖》、《洛書》亦不免尚有剩語。”至於《本義》卷首九圖，王懋竑《白田雜著》以《文集》、《語類》鉤稽參考，多相矛盾，信其爲門人所依附，其說尤明。則朱子當日亦未嘗堅主其說也。元陳應潤作《爻變義蘊》，始指先天諸圖爲道家假借《易》理以爲修煉之術。吳澄、歸有光諸人亦相繼排擊，各有論述。國朝毛奇齡作《圖書原舛編》，黃宗羲作《易學象數論》，黃宗炎作《圖書辨惑》，爭之尤力。然皆各據所見，抵其罅隙，尚未能窮溯本末，一一抉所自來。渭此書，卷一辨《河圖》、《洛書》，卷二辨五行九宮，卷三辨周易參同、先天太極，卷四辨龍圖易數、鉤隱圖，卷五辨啓蒙圖書，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨後天之學，卷九辨卦變，卷十辨象數流弊。皆引據舊文，互相參證，以箝依託者之口，使學者知圖書之說，雖言之有故，執之有理，乃修煉、術數二家旁分《易》學之支流，而非作《易》之根柢。視所作《禹貢錐指》，尤爲有功於經學矣。

△《合訂刪補大易集義粹言》八十卷（兩江總督採進本）

國朝納喇性德編。相傳謂其稿本出陸元輔，性德歿後，徐乾學刻入《九經解》，始署性德之名，莫之詳也。性德原作成德，字容若，滿洲正黃旗人。康熙丙辰進士。官至乾清門侍衛。是書乃取宋陳友文《大易集義》、方聞一《大易粹言》（案此書原本誤作曾穜，今考正）二書而合輯之。友文書本六十四卷，所集諸儒之說凡十八家，又失姓名兩家。聞一書本七十卷，所集諸儒之說凡七家。以二書校除重複外，《集義》視《粹言》實多得十一家。惟《粹言》有《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》，而《集義》止於《上、下經》，故所引未能賅備。性德因於十一家書中擇其論《繫辭》諸傳者，以補其闕，與《粹言》合爲一編，又刪其繁蕪，勒成此本。今《粹言》尚有傳本，已著於錄。《集義》流播較希，尚藉此以見梗概。其中理、數兼陳，不主一說。宋儒微義，實已略備於斯。

李衡刪房審權之書，俞琬鈔李心傳之說，並以取精擷要，有勝原編。此書之作，其功亦約略相亞矣。

△《周易傳注》七卷、附《周易筮考》一卷（直隸總督採進本）

國朝李塨撰。塨字剛主，號恕谷，蠡縣人。康熙庚午舉人。官通州學正。

是編大旨，謂聖教罕言性天，《乾》、《坤》四德，必歸人事。以下《屯》“建侯”、《蒙》“初筮”，每卦亦皆以人事立言。陳摶龍圖、劉牧鉤隱以及探無極、推先天者，皆使《易》道入於無用。《參同契》、《三易洞璣》諸書，皆異端方技之傳，其說適足以亂《易》。即五行勝負，分卦直日，一世二世三世四世諸說，說皆於三聖所言之外再出枝節。故其說頗爲淳實，不涉支離恍惚之談。其駁卦變之說，發例於《訟卦彖詞》。駁《河圖》、《洛書》之說，發例於《繫辭傳》。

駁先天八卦之說，發例於《說卦傳》。其餘則但明《經》義，不復駁正舊文。其《凡例》論先儒辨難，卷不勝載，惟甚有關者，始不得已而辨之也。大抵以觀象爲主，而亦兼用互體。於古人多采李鼎祚《集解》，於近人多取毛奇齡《仲氏易》、《圖書原舛編》、胡渭《易圖明辨》。其《自序》排擊諸儒雖未免過激，然明自隆、萬以後，言理者以心學竄入《易》學，率持禪偈以詁《經》，言數者奇偶與黑白遞相推衍，圖日積而日多，反置象佔辭變，吉凶悔吝於不問。其蠹蝕經術，實弊不勝窮。塨引而歸之人事，深得聖人垂教之旨。其矯枉過直，懲羹吹齏者分別觀之，不以辭害意可矣。

△《周易札記》二卷（兩江總督採進本）

國朝楊名時撰。名時字賓實，江陰人。康熙辛未進士。官至禮部尚書。諡文定。是編乃其讀《易》所記，前後無序跋，未詳其成書年月，觀書中所引證，蓋猶在欽定《周易折中》之後也。名時本李光地所取士，故其《易》學多得之光地。

雖《說卦傳》及附論《啓蒙》之類頗推衍先天諸圖，尚不至於支離附會。至其詮解《經》、《傳》則純以義理爲宗，不涉象數。大抵於程朱之義不爲苟異，亦不爲苟同。在宋學之中，可謂明白而篤實矣。名時爲雲南巡撫時，夏宗瀾嘗從之問《易》，所作《易說》，皆質正於名時，其問答具載宗瀾書中。然宗瀾所說，如《漸卦》“禦寇”證以孤雁打更之類，頗爲膚廓，不及名時所論，猶有光地之遺也。

△《周易傳義合訂》十二卷（江西巡撫採進本）

國朝朱軾撰。軾字若瞻，高安人。康熙甲戌進士。官至大學士。諡文端。是編因程子《易傳》、朱子《易本義》互有異同，爲參校以歸一是，不復兩可其說，以滋岐貳。惟兩義各有發明，可以並行不悖者，仍俱錄焉，而附以諸儒之論。其諸儒之論有實勝《傳》、《義》者，則竟舍《傳》、《義》以從之，軾所見亦各附於後。其《凡例》有曰：“遺象言理，自王輔嗣始。然《易》者象也，有象斯有理，理從象生也。孔子《彖》、《象》二傳，何嘗非言象？雷、風、山、澤以及《乾》馬、《坤》牛、《震》龍、《巽》雞之類，皆象也。即卦之剛柔、上下、應比承乘，亦何莫非象乎？舍是而言理，不知所謂理者安在矣。《易》道之取類大，精粗鉅細，無所不有。即納甲、飛伏等術數之學，不可謂非《易》之一端也。

況中爻、互卦、倒《巽》、倒《兌》、厚《離》、厚《坎》之象，皆卦體之顯而易明者乎？”又稱：“卦有對易、反易。反易之義，先儒言之已備，來知德謂之卦綜，謬矣。”又稱：“程子不取卦變，謂凡卦皆自《乾》、《坤》來，然合之《彖傳》，究未盡協。今一遵朱子一陰一陽自《姤》復之說。”又稱“宋元以來《易》圖不下數千，於四聖人之精義，全無干涉，今一概不錄。止縷析朱子各圖之義而圖仍不載”云云。其全書宗旨，具見於斯。較之分門別戶，尊一先生之言，而先儒古義無不曲肆掊擊者，其識量相去遠矣。其書，軾存之日未及刊行，乾隆丁巳，兩廣總督鄂彌達始爲校付剞劂，恭呈御覽。蒙皇上篤念舊學，親灑宸翰，弁於編首。稱其“簡而當，博而不支，鉤深探賾而不鑿。蓋玩之熟，故擇言也精；體之深，故析理也密”。天藻表揚，昭垂日月，非惟是書仰託以不朽，即天下萬世伏繹聖謨，亦均能得讀《易》之津樑，窺畫卦之閫奧，曉然知所向方也，又豈獨軾一人之幸哉！

△《周易玩辭集解》十卷（浙江巡撫採進本）

國朝查慎行撰。慎行字初白，號悔餘，海寧人。康熙癸未進士。官翰林院編修。慎行受業黃宗羲，故能不惑於圖書之學。卷首《河圖說》二篇，一謂《河圖》之數聖人非因之以作《易》，乃因之以用蓍，自漢唐以下未有列於《經》之前者。

一謂《河圖》出於讖緯，而附以朱子亦用《河圖》生蓍之證。次爲《橫圖、圓圖、方圖說》，論其順逆加減、奇偶相錯之理。次爲《變卦說》，謂變卦爲朱子之《易》，非孔子之《易》。次爲《天根月窟考》，列諸家之說凡六，而以爲老氏雙修性命之學無關於《易》。次爲《八卦相錯說》，謂相錯是對待，非流行。又謂相錯只八卦，非六十四卦相錯。次爲《闢卦說》二，一論十二月自然之序，一論陰陽升降不外《乾》、《坤》。次爲《中爻說》，以孔穎達用二五者爲是。次爲《中爻互體說》，謂正體則二五居中，互體則三四居中，三四之中由變而成。

次爲《廣八卦說》，謂《說卦》取象不盡可解，當闕所疑。其言皆明白篤實，足破外學附會之疑。《經》文次序用註疏本，《乾卦》之末有注曰“案胡云峯《本義》通釋《乾》、《坤》二卦，自《文言》起至末，別爲一卷，編在《說卦》之前。竊意《本義》原本當如是，而《通釋》遵之。今原本不復見矣”云云。蓋未見劉容刻本者。案容之舊刻，聖祖仁皇帝特命開雕，慎行侍直內廷，何以不見，其理殆不可解。然其說經則大抵醇正而簡明，在近時講《易》之家，特爲可取焉。

△《易說》六卷（陝西巡撫採進本）

國朝惠士奇撰。士奇字仲儒，吳縣人。康熙己丑進士。官至翰林院侍讀。是書雜釋卦爻，專宗漢學，以象爲主。然有意矯王弼以來空言說經之弊，故徵引極博，而不免稍失之雜。如釋《訟卦》，引荀爽說“訟之言兇也”，則以丹朱之“嚚訟”爲“嚚兇”；釋“弟子輿尸”，引《左傳》“彘子屍之”，以屍爲軍中元帥。釋“觀國之光”，引《聘禮》“請觀”及《左傳》季札觀樂、韓宣子觀書以證觀國：皆失之拘。釋“系於苞桑”，以桑字爲喪亡之喪，而無所考據；釋“先張之弧，後說之弧”，以下弧字改爲壺，引《昏禮》“壺尊”、《太玄》“壺婦”爲證：皆愛博嗜奇，不能自割。至編端論《乾象傳》“大明終始”，引《莊子在宥篇》“我爲女遂於大明之上矣，至彼至陽之原也；爲女入於窈冥之間矣，至彼至陰之原也”，謂莊周精於《易》，故善道陰陽，先儒說《易》者皆不及，尤未免失之不經。然士奇博極羣書，學有根柢，其精研之處，實不可磨，非暖暖姝姝守一先生之言者所可彷彿。一二微瑕，固不足累其大體也。

△《周易函書約存》十八卷、《約注》十八卷、《別集》十六卷（刑部尚書胡季堂家藏本）

國朝胡煦撰。煦字曉滄，光山人。康熙壬辰進士。官至禮部侍郎。是書原本一百十八卷。其詮釋《經》文者四十九卷。冠以《原圖》八卷，用解伏羲之《易》。

《原卦》三卷，用解文王之《易》。《原爻》三卷，用解周公之《易》。又取先儒論說，集爲《原古》三十六卷，謂之《首傳》。其九十九卷，爲《周易函書》正集。外有《函書約》三卷，《易學須知》三卷，《易解辨異》三卷，《篝燈約旨》十卷，共十九卷爲《別集》。《別集》先已刊板。正集因卷帙浩繁，艱於剞劂，乃取詮釋經文之四十九卷，約爲十八卷，名曰《函書約注》。又取《首傳》五十卷，約爲十六卷，附以《續約旨》二卷，共十八卷，刊之，名曰《續集》。

皆煦所手訂也。其正集原本，煦門人李學裕欲爲校刊，攜其稿去。會學裕病卒，遂散佚。後《別集》、《續集》板並漫漶，其子季堂重爲校訂。因正集未刊，《續集》之名無所緣起，且《續集》之《原圖》、《原卦》、《原爻》、《原古》即刪取正集之要語，非別有所增，未可目之以續。而《別集》內之《函書約》三卷，亦即正集之《原圖》、《原卦》、《原爻》撮其大義，更不可附入《別集》。

遂以《續集》編爲十五卷，取《函書約》三卷弁首，共十八卷，名爲《約存》。

蓋以正集既佚，其大義僅存於是也。又以《續約旨》二卷，依《篝燈約旨》原目，散附各篇之內，合《易學須知》三卷，《易解辨異》三卷，仍爲《別集》。其釋經文之十八卷，仍名《約注》。共爲五十二卷，即此本也。煦研思《易》理，平生精力盡在此書。其持論酌於漢學、宋學之間，與朱子頗有異同。然考《朱子語錄》有曰“某作《易本義》，欲將文王卦辭大概略說，至其所以然之故，於孔《彖詞》中發之。如此乃不失文王大意，但未暇整頓爾”云云，是朱子於《本義》蓋欲有所改定而未能，則後人辨訂，亦未始非朱子之志也。陸游《渭南集》有《朱氏易傳跋》，曰：“易道廣大，非一人所能盡，堅守一家之說，未爲得也。

元晦尊程氏至矣，然其爲說亦已大異，讀者當自知之。”斯可謂天下之通論矣。

△《易箋》八卷（山東巡撫採進本）

國朝陳法撰。法字定齋，貴州安平人。康熙癸巳進士。官至直隸大名道。其書大旨以爲《易》專言人事，故彖爻之辭未嘗言天地，雷風諸象亦並不言陰陽。

考《震彖》言“震驚百里”，即象《震》雷，諸卦《彖》言“利涉大川”，即象《坎》水。法所云《彖辭》不言象者，未爲盡合。然其持論之大旨，則切實不支。

至來知德以伏卦爲錯，反對之卦爲綜，法則謂：“《大傳》所云錯綜者，以揲蓍而言，錯綜其七八九六之數，遂定諸卦之象，今以錯綜諸卦定象，是先錯綜其象也。又以錯綜言數，是錯綜其象以定數也。先儒雖言卦變，未有易其陰陽剛柔之實，顛倒其上下之位者。今以《乾》爲《坤》，以水爲火，以上爲下，混淆汨沒，而《易》象反自此亡矣。”其辨最爲明晰。又論筮法雲：“傳所謂掛者，懸之四揲之外，原以象三而非與奇數同歸於扐，以象閏也。其曰再扐而後掛，是三變之中有不掛者矣。夫一變之中，初扐之掛不待言矣。惟再扐不掛，故曰再扐而後掛，故知再扐爲指第二變、第三變而言也。”其說與郭、朱迥異。而前一變掛一，後二變不掛，其掛一之策不入歸奇之中，則三變皆以四八爲奇偶，不用五九借象，與《經》義似有發明，固亦可備一解也。

△《楚蒙山房易經解》十六卷（江西巡撫採進本）

國朝晏斯盛撰。斯盛字一齋，新喻人。康熙辛丑進士。官至湖北巡撫。是書凡《學易初津》二卷，《易翼宗》六卷，《易翼說》八卷。《學易初津》爲全書之宗旨，謂今所傳圖書乃大衍之數，因《大傳》之言而圖之，不取《河》、《洛》奇偶之說，所見最確。又謂辭佔不遺《彖詞》而不取卦變、互體之說，則盡廢漢《易》之古法，未免主持稍過。《易翼宗》以《經》文爲主，而割《十翼》散附於句下，意在以《經》解《經》，頗傷破碎。又每爻之首，畫一全卦而間以一動爻，奇作○，偶作〈〉，亦自我作古。《易翼說》全解《十翼》，而先《繫辭》，次《說卦》，次《序卦》，次《雜卦》，次《彖傳》，次《文言》，次《象傳》，非古非今，更不知所據何本。然不廢象數而不爲方技、術數之曲說，不廢義理而不爲理氣、心性之空談，在近日說《易》之家，猶可雲篤實近理焉。

△《周易孔義集說》二十卷（編修周永年家藏本）

國朝沈起元撰。起元字子大，太倉人。康熙辛丑進士。官至光祿寺卿。是書大旨以《十翼》爲夫子所手著，又未經秦火，其書獨完，故學《易》者必當以孔《傳》爲主。因取明高攀龍《周易孔義》之名別加纂集，於古今說《易》諸書，無所偏主，惟合於孔《傳》者即取之。其篇次則仍依今本，以《彖傳》、《象傳》系於《經》文之下，謂《易》之亡不亡，不繫於古本之復不復。王氏以《傳》附《經》，亦足以資觀玩。惟《大象傳》往往別自起義，《文言》則引伸觸類以闡《易》蘊，皆無容附於本卦，故別出之。前列三圖，一爲《八卦方位圖》，一爲《乾坤生六子圖》，一爲《因重圖》，皆據《繫辭》、《說卦》之文。至於《河圖》、《洛書》、《先天》、《後天》、《方圓》諸圖，則謂此陳、邵之《易》，非夫子所本有，概從刪薙，頗能掃除紛紜轇轕之習。其中亦多能推驗舊說，引伸新義。如《乾彖傳》“大明終始”，王注、程《傳》、朱子皆未有確解，起元獨取侯行果“大明，日也”之說，而證以《晉彖傳》之“順而麗乎大明”、《禮記》之“大明生於東”，於經義頗有根據。《觀》六三、九五、上九之“觀我生”、“觀其生”，自孔疏以動出爲生，而後儒遂以動作施爲解之，俱不免於牽強。起元獨取虞翻“生謂《坤》生民也”之說，尤有合於九五《象傳》“觀民”之旨。其釋《大象傳》比類求義，於字句相似而義不同者，推闡更爲細密。在近來說《易》家中，亦可雲有本之學矣。

△《易翼述信》十二卷（直隸總督採進本）

國朝王又樸撰。又樸字介山，天津人。雍正癸卯進士。官至廬州府同知。是編《經》、《傳》次序悉依王弼舊本，而冠以《讀易之法》，終以所集《諸儒雜論》。其大旨專以《彖》、《象》、《文言》諸傳解釋《經》義，自謂篤信《十翼》，述之爲書，故名曰《易翼述信》，而以朱子所云“不可便以孔子之說爲文王之說”者爲非。其徵引諸家，獨李光地之言爲最夥，而於《本義》亦時有異同。

蓋見智見仁，各明一義，原不能固執一說以限天下萬世也。至其註釋各卦，每爻必取變氣，蓋即之卦之遺法。其於《河圖》、《洛書》及《先天》、《後天》皆不列圖，而敘其說於《雜論》之末，特爲有識。其《時位德》、《大小應》、《比主爻》諸論，亦皆恪遵御纂《周易折中》之旨，闡發證明，詞理條暢，可取者亦頗多焉。

△《周易淺釋》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝潘思榘撰。思榘字補堂，陽湖人。雍正甲辰進士。官至福建巡撫。是書皆即卦變之法以求象，而即象以明理。每卦皆注自某卦來，謂之“時來”。蓋《易》道廣大，無所不該，其中陰陽變化，宛轉關生，亦具有相通之理。故漢學如虞翻諸家，皆有是說。宋學即程子、朱子亦闡明是理。雖非《易》之本義，要亦易之一義也。前有白瀛《序》，稱思榘點勘通志堂所刊《易》解四十二家，竭畢生之力以成此書。比其沒也，力疾屬草，尚闕《乾》、《坤》二卦未注，遂以絕筆。故此本所說惟六十二卦，其《彖傳》、《象傳》則以用註疏本附《經》並釋，而《文言》、《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》則未之及。蓋主理者多發揮《十翼》，主象、主數者多研索卦爻，其宗派然也。後有松江沈大成與其門人福唐、林迪光二《跋》。迪光述思榘之言曰：“《彖》多言象，而變在其中，爻多言變，而象在其中。不明時來，不知卦之來處，不求爻變，不知卦之去處。爻無所不包，舊說一概講入身心政治上去，遺卻許多道理。不如就其淺處說，而深處亦可通也。”固足括是書之大旨矣。

△《周易洗心》九卷（編修勵守謙家藏本）

國朝任啓運撰。啓運字翼聖，荊溪人。雍正癸丑進士。官至宗人府府丞。是編大旨謂讀《易》者當先觀圖象，故首卷備列諸圖。自朱子、邵子而外，如國朝李光地、胡煦所作諸圖，皆爲採入，而又以己見推廣之，端緒頗爲繁賾。《自序》謂：“其要不外《論語》‘五十以學《易》’之言，文、周卦畫自羲圖出，羲圖自河、洛出。五十者，圖書之中也。學《易》不以五十，失其本矣。”其說頗務新奇。然其詮釋《經》義，則多發前人所未發。大抵觀象玩辭，時闡精理，實不盡從圖書生解。其文句異同，亦多從馬、鄭、王弼、王肅諸家之本，即或有不從舊本，必注某本作某字，以存古義，亦非圖書以外廢訓詁而不言。然則其研尋奇偶，特好語精微而已，非如張行成等竟舍經而談數也。

△《豐川易說》十卷（兩江總督採進本）

國朝王心敬撰。心敬字爾輯，鄠縣人。乾隆元年薦舉賢良方正，以老病不能赴京而罷。心敬受業於李容，而謹嚴不逮其師。所注諸經，大抵好爲異論，《書》及《春秋》爲尤甚。惟此編推闡易理，最爲篤實。其言曰：“學《易》可以無大過，是孔子明《易》之切於人身，即是可以知四聖人系《易》之本旨，並可以識學《易》之要領。”又曰：“《易》是道人事之書，陰陽消長，只是借來作影子耳。故曰：易者象也，象也者像也。於陰陽消長處看得不明，是影子不真。若徒泥陰陽消長而無得於切己之人事，亦屬捕風捉影。”又曰：“置象言《易》，是謂懸空。執象舍義，是爲泥跡。象義雙顯，則體用一源，顯微無間。”又曰：“《中庸》一書，是子思爲當日之言道者視爲高深玄遠，故兩引《中庸》之說以明道。《易翼》十篇，是孔子爲當日之言《易》者視爲高深玄遠，故重申易簡之說以明《易》。後儒往往索諸隱深，欲以張皇《易》妙而不知反失其本旨。”又曰：“若《易》不關象，不知義於何取；不屬卜筮，不知設蓍何爲。”又曰：“學者讀《易》不知求設教之本旨，讀書不知《洪範》經世之宏猷，每於《河圖》、《洛書》穿鑿附會，何切於實事實理？”又曰“大抵漢唐之《易》，只成訓詁。

宋明之《易》，多簸弄聰明。訓詁非《易》而《易》在，聰明亂《易》而《易》亡”。又曰：“義言象佔，同體共貫，廢一不得，泥一不得。後儒紛紛主象、主數、主理、主卜筮、主錯綜之變，是舍大道而入旁蹊”云云。其說皆明白正大，故其書皆切近人事，於學者深爲有裨。至於互卦之說，老陰、老陽始變之說，錯綜之說，卦變之說，皆斥不信，並《左氏》所載古佔法而排之。雖主持未免太過，要其立言之大旨，則可謂正矣。

△《周易述》二十三卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝惠棟撰，棟字定宇，號松崖，元和人。其書主發揮漢儒之學，以荀爽、虞翻爲主，而參以鄭玄、宋鹹、幹寶諸家之說，融會其義，自爲注而自疏之。其《目錄》凡四十卷。自一卷至二十一卷，皆訓釋經文。二十二卷、二十三卷爲《易微言》，皆雜鈔經典論《易》之語。二十四卷至四十卷，凡載《易大義》、《易例》、《易法》、《易正訛》、《明堂大道錄》、《禘說》六名，皆有錄無書。其註疏尚闕《下經》十四卷，及《序卦》、《雜卦》兩傳，蓋未完之書。其《易微言》二卷，亦皆雜錄舊說以備參考。他時蕆事，則此爲當棄之糟粕，非欲別勒一編，附諸註疏之末，故其文皆未詮次。棟歿之後，其門人過尊師說，並未定殘稿而刻之，實非棟本意也。自王弼《易》行，漢學遂絕。宋元儒者類以意見揣測，去古寢遠。中間言象數者又岐爲圖書之說，其書愈衍愈繁，而未必皆四聖之本旨。故說經之家莫多於《易》與《春秋》，而《易》尤叢雜。棟能一一原本漢儒，推闡考證，雖掇拾散佚未能備睹專門授受之全，要其引據古義，具有根柢，視空談說經者，則相去遠矣。

△《易漢學》八卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）

國朝惠棟撰。是編乃追考漢儒《易》學，掇拾緒論以見大凡。凡《孟長卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷（《幹寶易》附見），《鄭康成易》一卷，《荀慈明易》一卷。其末一卷則棟發明漢《易》之理，以辨正《河圖》、《洛書》、《先天》、《太極》之學。其以虞翻次孟喜者，以翻《別傳》自稱五世傳《孟氏易》。以鄭玄次京房者，以《後漢書》稱玄通《京氏易》也。荀爽別爲一卷，則《費氏易》之流派矣。考漢《易》自田王孫後，始岐爲施、孟、梁邱三派。然《漢書儒林傳》稱：“孟喜得《易》家候陰陽災變書，詐言田生且死時，枕喜膝獨傳。梁邱賀疏通證明，謂田生絕於施讎手中。時喜歸東海，安得此事？”又稱：“焦延壽嘗從孟喜問《易》，京房以爲延壽即孟氏學，而翟牧、白生不肯，皆曰：非也。”劉向亦稱：“諸《易》家說皆祖田何、楊叔、丁將軍，大義略同，惟京氏爲異黨。”則漢學之有孟、京，亦猶宋學之有陳、邵，均所謂《易》外別傳也。費氏學自陳元、鄭衆、馬融、鄭玄以下，遞傳以至王弼，是爲今本。然《漢書》稱：“直長於卦筮，無章句，徒以《象》、《彖》、《繫辭》十篇、《文言》解說《上、下經》。”《隋志》五行家有直《易林》二卷，《易內神筮》二卷，《周易筮佔林》五卷，則直《易》亦兼言卜筮，特其爻象承應陰陽變化之說，與孟、京兩家體例較異。合是三派，漢學之古法亦約略盡此矣。夫《易》本爲卜筮作，而漢儒多參以占候，未必盡合周、孔之法。然其時去古未遠，要必有所受之。棟採輯遺聞，鉤稽考證，使學者得略見漢儒之門徑，於《易》亦不爲無功矣。孟、京兩家之學，當歸術數。然費氏爲象數之正傳，鄭氏之學亦兼用京、費之說，有未可盡目爲讖緯者，故仍列之《經部》焉。

△《易例》二卷（桂林府同知李文藻刊本）

國朝惠棟撰。棟所作《周易述》目錄，列有《易微言》等七書，惟《易微言》二卷附刊卷末，其餘並闕。此《易例》二卷，即七書中之第三種，近始刊本於潮陽。皆考究漢儒之傳以發明《易》之本例。凡九十類，其中有錄無書者十三類。

原《跋》稱爲未成之本。今考其書，非惟採摭未完，即門目亦尚未分。蓋棟欲鎔鑄舊說，作爲《易例》，先創草本，採摭漢儒《易》說，隨手題識，筆之於冊，以儲作論之材。其標目有當爲例而立一類者，亦有不當爲例而立一類者；有一類爲一例者，亦有一類爲數例者。如既有扶陽抑陰一類，又有陽道不絕、陰道絕義一類，又有陽無死義一類。此必欲作扶陽抑陰一例，而雜錄於三處者也。曰中和，曰《詩》尚中和，曰《禮》、《樂》尚中和，曰君道尚中和，曰建國尚中和，曰《春秋》尚中和，分爲六類，已極繁複，而其後又出中和一類，君道中和一類，卷末更出中和之本一類，此亦必欲作《易》尚中和一例而散見於九處者也。古者有聖人之德然後居天子之位一類，徵引繁蕪，與《易》理無關，而題下注曰：“即二升《坤》五義。”此必摭爲《乾》升《坤》降之佐證，而偶置在前者也。

又如初爲元士一類，即貴賤類中之一。《乾》爲仁，《震》爲車，《艮》爲言三類，即諸例中之三。天地之始一類，即卦無先天一類之復出。皆由未及排貫，遂似散錢滿屋。至於《史記》讀《易》之文，《漢書》傳《易》之派，更與《易》例無與，亦必存爲佐證之文，而傳寫者誤爲本書也。此類不一而足，均不可據爲定本。然棟於諸經深窺古義，其所據摭，大抵老師宿儒專門授受之微旨，一字一句，具有淵源。苟汰其蕪雜，存其菁英，因所錄而排比參稽之，猶可以見聖人作《易》之大綱，漢代傳經之崖略，正未可以殘闕少緒竟棄其稿矣。

△《易象大意存解》一卷（編修程晉芳家藏本）

國朝任陳晉撰。陳晉字似武，號後山，亦曰以齋，江蘇興化人。乾隆己未進士，官徽州府教授。是編不載《經》文，惟折衷諸家之說，明《易》象之大意，故以爲名。考《左傳》韓起聘魯，見《易象》、《春秋》，則《易》之主象，古有明文。陳晉以象爲宗，實三代以來舊法。卷首標凡例七則，多申尚象之旨。書中首論太極五行，兼談《河》、《洛》、《先天》諸圖，然發揮明簡，惟標舉其理所可通，凡一切支離推衍，布算經而繪弈譜者，翦除殆盡。其《凡例》有曰：“後之言象數者流入藝術之科，其術至精，而其理亦更奧澀。然偏於一隅，似反涉形下之器。”可雲篤論。次論彖、論爻、論象，不廢互體之說，蓋以《雜卦傳》爲據。次論六十四卦，各括其大旨，亦大抵切人事立言。終以《繫辭》、《序卦》、《說卦》、《雜卦》，其文頗略。蓋著書之意在於六十四卦，餘皆互相發明耳。

△《大易擇言》三十六卷（兩江總督採進本）

國朝程廷祚撰。廷祚字綿莊，號青溪，上元人。是編因桐城方苞《緒論》，以六條編纂諸家之說。一曰正義，諸說當於《經》義者也。二曰辨正，訂異同也。

三曰通論，謂所論在此而義通於彼與別解之理猶可通者也。四曰餘論，單辭片語可資發明者也。五曰存疑，六曰存異，皆舊人訛舛之文，似是者謂之疑，背馳者謂之異也。六條之外，有斷以己意者，則以“愚案”別之。其闡明爻象，但以《說卦》健、順、動、入、陷、麗、止、說八義爲八卦真象，八者之得失則以所值之重卦爲斷。其明爻義則求之本爻，而力破承乘比應諸舊解。其稽六位則專據《繫辭》“辨貴賤者存乎位”之旨，凡陽爻陰位、陰爻陽位之說，亦盡芟除。蓋力排象數之學，惟以義理爲宗者也。

△《周易辨畫》四十卷（安徽巡撫採進本）

國朝連斗山撰。斗山字叔度，潁州人。是書大旨，謂一卦之義在於爻，爻畫有剛有柔，因剛柔之畫而立之象，即因剛柔之畫而系以辭，其道先在於辨畫，故以爲名。末有《輯圖》一卷，則即朱子舊圖而略爲損益之。其說專主卦畫立義。

如《屯》之《大象》雲：“四偶以次條列如絲，中畫一奇如梭。上互艮，手。下動震，足。如織紝然，故有經綸之象。”未免穿鑿太甚。然其逐卦詳列互體，剖析微渺，亦頗有合於精理者。蓋即爻論爻，乃能以《易》詮《易》。雖間有附會之失，而錯綜變化之本旨，猶可藉以參觀。固與高談性道以致惝怳無歸者，尚較有實際焉。

△《周易圖書質疑》二十四卷（安徽巡撫採進本）

國朝趙繼序撰。繼序號易門，休寧人。乾隆辛酉舉人。其書以象數言《易》，而不主陳邵《河》、《洛》之說。謂作圖者本於《易》，而反謂作《易》者本於圖，蓋因錢義方之說而暢之。全書不分卷數。首爲《古經》十二篇。次逐節詮釋《經》義而不載《經》文，但標卦爻，用漢儒《經》、《傳》別行之例。次爲圖三十有二，各系以說，而終以《大衍象數考》、《春秋傳論易考》、《易通曆數》、《周易考異》、《卦爻類象》。又一篇辨吳仁杰本、費直本而不立標題，列於《周易考異》前。疑即《考異》之末簡，傳寫顛倒也。全書多從卦變起象，而兼取漢宋之說，持論頗平允。惟以“帝出乎震”爲夏之《連山》，“坤以藏之”爲殷之《歸藏》，本程智之說而推衍之，未免曲解夫子所贊《周易》也。豈忽攙說舊法，自亂其例乎？△《周易章句證異》十一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝翟均廉撰。均廉字春沚，仁和人。乾隆乙酉舉人。官內閣中書舍人。是書取《周易》古今諸本同異之處，互相考證。如李鼎祚卦辭前分冠《序卦》；周燔卦辭前列《大象》，卦辭後列《彖傳》；趙汝楳卦辭前列《大象》，卦辭後列《彖傳》，次《文言》，次爻辭；李過、方逢辰《乾卦》卦辭後列《彖傳》，次《文言》釋《彖》處，次《大象》，次爻辭；蔡淵卦辭後列《大象》，次《彖傳》，《文言》別爲一《傳》，《傳》低一字；王洙於篇中不載卦辭，別爲一篇之類。此篇章之同異也。如《乾卦》三爻，孟喜作“夕惕若夤”句，“厲無咎”句；苟爽、虞翻、王弼作“夕惕若厲”句；邵子、朱震、朱子作“夕惕若”句。

此句讀之同異也。逐卦逐爻，悉爲臚列，間或附以己意，以“廉案”二字別之。

古今本異同之處，校勘頗爲精密。雖近時之書，而所言皆有依據，轉勝郭京《舉正》以意刊改，託言於王、韓舊本者也。

○附錄△《乾坤鑿度》二卷（永樂大典本）

按《乾坤鑿度》，《隋、唐志》、《崇文總目》皆未著錄。至宋元祐間始出。

《紹興續書目》有《倉頡注鑿度》二卷，後以鄭氏所注《乾鑿度》有別本單行，故亦稱此本爲《巛鑿度》。程龍謂“隋焚讖緯，無復全書，今行於世惟《乾坤二鑿度》”者是也。其書分上、下二篇。上篇論四門四正，取象取物，以至卦爻蓍策之數。下篇謂坤有十性，而推及於蕩配、陵配。又雜引《萬形經》、《地形經》、《制靈經》、《蓍成經》、《含靈孕》諸緯文，詞多聱牙不易曉。故晁公武疑爲宋人依託，胡應麟亦以爲《元包》、《洞極》之流。而胡一桂則謂漢去古未遠，尚有祖述，有裨《易》教。評騭紛然，真僞莫辨。伏讀御製《題乾坤鑿度詩》，定作者後於莊子，而舉《應帝王篇》所云“儵忽、混沌”，分配乾坤太始，以推求鑿字所以命名之義。援據審覈，折衷至當。臣等因考《列子》、《白虎通》、《博雅》諸書，皆以太易、太初、太始、太素爲氣、形、質之始，與《鑿度》所言相合。獨《莊子》於外篇《天地》略及“泰初有無”之語，而其他名目，概未之見。則儵忽、混沌，實即南華氏之變文，作《鑿度》者複本其義而緣飾之耳。

仰蒙聖明剖示，精確不刊，洵永爲是書定論矣。按《七經》緯皆佚於唐，存者獨《易》。逮宋末而盡失其傳。今《永樂大典》所載，《易》緯具存，多宋以後諸儒所未見，而此書實爲其一。謹校定訛闕，釐勘審正，冠諸《易》緯之首，而恭疏其大旨於簡端。

△《周易乾鑿度》二卷（永樂大典本）

案《周易乾鑿度》，鄭康成注，與《乾坤鑿度》本二書。晁公武並指爲倉頡修古籀文，誤併爲一，《永樂大典》遂合加標目。今考《宋志》，有鄭康成注《易乾鑿度》三卷，而不及《乾坤鑿度》，則知宋時固自單行也。說者稱其書出於先秦，自《後漢書》、南北朝諸史及唐人撰《五經正義》，李鼎祚作《周易集解》，徵引最多。皆於《易》旨有所發明，較他緯獨爲醇正。至於太乙九宮四正四維，皆本於十五之說，乃宋儒戴九履一之圖所由出，朱子取之，列於《本義圖說》。故程大昌謂漢、魏以降言《易》學者皆宗而用之，非後世所託爲，誠稽古者所不可廢矣。原本文字斷闕，多有訛舛。謹依經史所引各文，及旁採明錢叔寶舊本互相校正，增損若干字。其定爲上、下二卷，則鄭樵《通志》之目也。

△《易緯稽覽圖》二卷（永樂大典本）

案《後漢書樊英傳》注，舉《七緯》之名，以《稽覽圖》冠《易》緯之首。

《隋志》《鄭康成注易緯》八卷，《唐志》《宋均注易緯》九卷，皆不詳其篇目。

《宋志》有《鄭康成注稽覽圖》一卷，《通志》七卷。而馬氏《經籍考》載《易》緯七種，亦首列《鄭注稽覽圖》二卷。獨陳振孫《書錄解題》別出《稽覽圖》三卷，稱與上《易》緯相出入，而詳略不同，似後人掇拾緯文，依託爲之者，非即康成原注之本。自宋以後，其書亦久佚弗傳。今《永樂大典》載有《稽覽圖》一卷，謹以《後漢書郎顗楊賜傳》、《隋書王邵傳》所見緯文及注參校，無不符合，其爲鄭注原書無疑。惟陸德明《釋文》引“無以教之曰蒙”、《太平御覽》引“五緯各在其方”之文，此本皆闕如。則意者書亡僅存，已不免於脫佚矣。其書首言卦氣起《中孚》，而以《坎》、《離》、《震》、《兌》爲四正卦，六十卦卦主六日七分。又以自《復》至《坤》十二卦爲消息，餘雜卦主公卿大夫候風雨寒溫以爲徵應。蓋即孟喜、京房之學所自出。漢世大儒言《易》者，悉本於此，最爲近古。至所稱軌{⺮折}之數，以及世應遊歸、乃兼通於日家推步之法。考唐一行推大衍之策，以算術本於《易》，故其《本議》言代軌德運，及《六卦議》言一月之策九六七八，《發斂術》言中節候卦，皆與《稽覽圖》相同。獨所云天元甲寅以來至周宣帝宣政元年，則似甄鸞所推甲寅元歷之術。而又有云太初癸巳，則古無以此爲元者。其他雜引宋永初、元嘉，魏始光，唐上元、先天、貞元、元和年號，紛錯不倫。蓋皆六朝迄唐術士先後所附益，非《稽覽圖》本文。今審覈詞義，隨文附書以爲區別。並援經注史文，是正訛舛。依馬氏舊錄析爲上、下二卷，庶言《易》學者或有所考見焉。

△《易緯辨終備》一卷（永樂大典本）

案《辨終備》，一作《辨中備》。《後漢書樊英傳》注“《易》緯凡六”，爲《稽覽圖》、《乾鑿度》、《坤靈圖》、《通卦驗》、《是類謀》而終以此篇。

馬氏《經籍考》皆稱爲鄭康成注，而《辨終備》著錄一卷。今《永樂大典》所載僅寥寥數十言，已非完本。且其文頗近《是類謀》，而《史記正義》所引《辨中備》孔子與子貢言世應之說，與此反不類。或其書先佚而後人雜取他緯以成之者，亦未可定也。然別無可證，姑仍舊題雲。

△《易緯通卦驗》二卷（永樂大典本）

案《易緯通卦驗》，馬端臨《經籍考》及《宋史藝文志》俱載其名。黃震《日抄》謂其書大率爲卦氣發。朱彝尊《經義考》則以爲久佚，今載於《說郛》者，皆從類書中湊合而成，不逮什之二三。蓋是書之失傳久矣。《經籍考》、《藝文志》舊分二卷，此本卷帙不分。核其文義，似於“人主動而得天地之道，則萬物之蘊盡矣”以上爲上卷。“曰：凡《易》八卦之氣，驗應各如其法度”以下爲下卷。上明稽應之理，下言卦氣之徵驗也。至其中訛脫頗多，注與正文，往往相混。其字句與諸經註疏、《續漢書》劉昭補註、歐陽詢《藝文類聚》、徐堅《初學記》、宋白《太平御覽》、孫珏《古微書》等書所徵引，亦互有異同。第此書久已失傳，當世並無善本可校。類書所載，亦輾轉訛舛，不盡可據。謹於各條下擬列案語，其文與注相混者，悉爲釐正，脫漏異同者，則詳加參校，與本文兩存之。蓋通其所可知，闕其所不可知，亦闕疑仍舊之義也。

△《易緯乾元序制記》一卷（永樂大典本）

案《乾元序制記》，《後漢書》注《七緯》名，並無其目。馬氏《經籍考》始見一卷。陳振孫疑爲後世術士附益之書。今考此篇首簡“文王比隆興始霸”云云，孔穎達《詩》疏引之，作《是類謀》。疏又引《坤靈圖》“法地之瑞”云云，今《坤靈圖》亦無其文，而與此篇文義相合，又《隋書王邵傳》引《坤靈圖》“泰姓商名宮”之文，亦在此篇。至其所言風雨、寒溫、消息之術，乃與《稽覽圖》相近。疑本古緯所無，而後人於各緯中分析以成此書者。晁公武謂其出於李淑，當亦唐宋間人所妄題耳。

△《易緯是類謀》一卷（永樂大典本）

案《是類謀》，一作《筮類謀》。馬氏《經籍考》一卷，鄭康成注。其書通以韻語綴輯成文，古質錯綜，別爲一體。《藝文類聚》、《太平御覽》諸書引其文頗多，與此本參校，併合。蓋視諸緯略稱完備。其間多言禨祥推驗，並及於姓輔名號，與《乾鑿度》所引《易歷》者義相發明。而《隋書律曆志》載周太史上士馬顯所上表亦有“玉羊金雞”之語。則此書固隋以前言術數者所必及也。

△《易緯坤靈圖》一卷（永樂大典本）

案《坤靈圖》，孫瑴謂配《乾鑿度》名篇。馬氏《經籍考》著錄一卷。今僅存論《乾》、《無妄》、《大畜》卦辭及史注所引“日月連璧”數語，則其闕佚者蓋已夥矣。考《後漢書》注，《易》緯《坤靈圖》第三，在《辨終備》、《是類謀》之上。而王應麟《玉海》謂三館所藏有《鄭注易緯》七卷，《稽覽圖》一，《辨終備》四，《是類謀》五，《乾元序制記》六，《坤靈圖》七，二卷、三卷無標目。《永樂大典》篇次亦然。今略依原第編著，蓋從宋時館閣本也。

（案：儒者多稱“讖緯”，其實讖自讖，緯自緯，非一類也。讖者詭爲隱語，預決吉凶。《史記秦本紀》稱盧生奏錄圖書之語，是其始也。緯者，經之支流，衍及旁義。《史記》自序引《易》“失之毫釐，差以千里”，《漢書蓋寬饒傳》引《易》“五帝官天下，三王家天下”，注者均以爲《易》緯之文是也。蓋秦漢以來，去聖日遠，儒者推闡論說，各自成書，與經原不相比附。如伏生《尚書大傳》、董仲舒《春秋陰陽》，核其文體，即是緯書。特以顯有主名，故不能託諸孔子。其他私相撰述，漸雜以術數之言，既不知作者爲誰，因附會以神其說。迨彌傳彌失，又益以妖妄之詞，遂與讖合而爲一。然班固稱：“聖人作經，賢者緯之。”楊侃稱：“緯書之類，謂之祕經。圖讖之類，謂之內學。河洛之書，謂之靈篇。”胡應麟亦謂：“讖緯二書，雖相表裏，而實不同。”則緯與讖別，前人固已分析之。後人連類而譏，非其實也。右《乾鑿度》等七書，皆《易》緯之文，與圖讖之熒惑民志、悖理傷教者不同。以其無可附麗，故著錄於《易》類之末焉。）

──右“易類”一百五十八部，一千七百五十七卷。《附錄》八部，十二卷，皆文淵閣著錄。

（案：盈虛消息，理之自然也。理不可見，聖人即數以觀之，而因立象以著之。

以《乾》一卦而論，積一至六、自下而上者，數也。一潛，二見，三惕厲，四躍，五飛，六亢者，理也，而象以見焉。至於互體變爻，錯綜貫串，《易》之數無不盡，《易》之理無不通，《易》之象無不該矣。《左氏》所載即古佔法，其條理可覆案也。故象也者，理之當然也，進退存亡所由決也。數也者，理之所以然也，吉凶悔吝所由生也。聖人因卜筮以示教，如是焉止矣。宋人以數言《易》，已不甚近於人事，又務欲究數之所以然，於是由卦畫推奇偶，由奇偶推《河圖》、《洛書》，由《河圖》、《洛書》演爲黑白方圓、縱橫順逆，至於汗漫而不可紀，曰此作《易》之本也。及其解經，則彖義爻象又絕不本圖書立說，豈畫卦者一數，繫辭者又別一數耶？夫聖人垂訓，實教人用《易》，非教人作《易》。今不談其所以用，而但談其所以作，是《易》之一經非千萬世遵爲法戒之書，而一二人密傳玄妙之書矣。經者，常也，曾是而可爲常道乎？朱子以康節之學爲《易》外別傳，持論至確。其作《易學啓蒙》，蓋以程子《易傳》不及象數，故兼備此義以補所闕，非專以數立教也。後人棄置《本義》而專以《啓蒙》爲口實，殆倒置其本末矣。今所編錄，於推演數學者略存梗概，以備一家。其支離曼衍，不附《經》文，於《易》杳不相關者，則竟退置於術數家，明不以魏伯陽、陳摶等方外之學淆《六經》之正義也。）

卷七 經部七

○易類存目一△《關氏易傳》一卷（內府藏本）

舊本題“北魏關朗撰，唐趙蕤注”。朗字子明，河東人。蕤字大賓，梓州鹽亭人（詳見《子部雜家類》《長短經》條）。是書《隋志》、《唐志》皆不著錄。晁公武《讀書志》謂李淑《邯鄲圖書志》始有之。《中興書目》亦載其名，雲“阮逸詮次刊正”。陳師道《後山談叢》、何薳《春渚紀聞》及邵博《聞見後錄》皆雲，阮逸嘗以僞撰之稿示蘇洵，則出自逸手，更無疑義。逸與李淑同爲神宗時人，故李氏書目始有也。《吳萊集》有此書《後序》，乃據《文中子》之說力辨其真。文士好奇，未之深考耳。

△《方舟易學》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋李石撰。石字知幾，資陽人。陸游《老學庵筆記》載其本名知幾，後感夢兆，改名石，而以知幾爲字。《宋史》不爲立傳。《資川志》載其舉進士高第，紹興末以薦任太學博士，黜成都學官。乾道中再入爲郎，後歷知合州、黎州、眉州，皆以論罷。終於成都轉運判官。鄧椿《畫繼》則載其少負才名，既登第，以趙逵薦任太學博士，今倅成都。蓋椿與石同時，故舉其現居之官也。是書專論互體，每卦標兩互卦之名而以爻辭證之。考漢儒說《易》，多主象佔，後孟喜、焦贛、京房流爲災變，鄭玄又配以爻辰，固不免有所附會。自王弼掃滌舊文，並謂互體、卦變皆無足取，於是棄象不論。夫納甲、五行本非《易》義所重，棄之可也。若互卦及動爻之變，其說見於《繫辭》，其法著於《左傳》，歷代諸儒相承有自，概從排斥，未免偏涉玄虛。故石專闢王弼之學。其上卷詳言互體之義。下卷曰《象統》，曰《明閏》。《象統》但存一序，其說未竟。《明閏》以六十四卦分月，以明置閏之法也。朱彝尊《經義考》曰：“《方舟集》止存二卷，崑山徐秉義家藏有《易互體例》，卷首不著撰人名氏，但題門人劉伯熊編。”此本卷首有“竹垞”二字小印，豈其書後歸彝尊歟？考《書錄解題》載李石《方舟集》五十卷，《後集》二十卷，而《永樂大典》所載《左氏君子例》、《詩如例》、《詩補遺》及此書皆題曰李石《方舟集》。則是四書皆其集中所載，徐氏惟得其兩卷，故卷端無姓名耳。今《方舟集》已於《永樂大典》中裒輯成帙，此四書亦仍其舊例，併入集中，故不復重錄，而附存其目於此焉。

△《周易繫辭精義》二卷（兩淮馬裕家藏本）

舊本題“宋呂祖謙撰”。祖謙有《古周易》，已著錄。初，程子作《易傳》，不及《繫辭》。此書似集諸家之說，補其所缺，然去取未爲精審。陳振孫《書錄解題》引《館閣書目》，以是書爲託祖謙之名，殆必有據也。

△《東萊易說》二卷（江西巡撫採進本）

舊本題“宋呂祖謙撰”。朱彝尊《經義考》亦列其名。今勘驗其文，實呂喬年所編《麗澤論說集錄》之前二卷。書賈鈔出以售僞，非祖謙所自著也。

△《周易輯說明解》四卷（江西巡撫採進本）

舊本題“宋馮椅撰”。椅有《厚齋易學》，已著錄，此其別行之僞本也。案椅原書，《宋史藝文志》作五十卷，此本卷數懸殊。其不合者一。又朱彝尊《經義考》載《中興藝文志》雲：“馮椅爲《輯注》、《輯傳》、《外傳》，以程沙隨、朱文公雖本古《易》爲注，猶未及盡正孔《傳》名義，乃改‘《彖》曰’‘《象》曰’爲‘《贊》曰’，又改《繫辭》上、下爲《說卦》上、中，以《隋經籍志》有《說卦》三篇也”。此本仍作“《彖》曰”、“象曰”，不作“《贊》曰”，《繫辭傳》亦仍分上、下，不作《說卦》上、下。其不合者二。胡一桂《易本義附錄纂疏》曰“馮厚齋講《明夷》六五‘箕子之明夷’雲，箕字蜀本作其字，此繼統而當明揚之時之象，其指大君當明揚之時而傳之子，則其子亦爲明夷矣。又謂文王作爻辭，移置君象於上六，以初登於天、後入於地況明夷之主，六五在下而承之，明夷之主之子之象也。子繼明夷之治，利在於貞，明不可以復夷也。後世以其爲箕，遂傅會於文王與紂事，甚至以爻辭爲周公作，而非文王。

蓋箕子之囚在文王羑里之後，方演《易》時，箕子之明未夷也。李隆山深然其說”云云，此本解《明夷》六五上六二爻，仍用舊說，未嘗改箕字爲其字。其不合者三。且《永樂大典》具載椅書，有《輯注》、《輯傳》之目，與《中興藝文志》同其議論，與胡氏之言同。又其以古訓改今文者甚多，如裳之爲常，瀆之爲黜，寵之爲龍，拯之爲承，皆本《說文》、《釋文》諸家。《履》、《否》諸卦則以爲舊脫卦名宜補，《姤卦》則以爲勿“用取”下衍“女”字，《漸卦》則以“漸之進”“之”字爲“漸”字之訛。今此書皆無其文。又《輯注》、《外傳》所引諸家如司馬光、王安石凡二三十家，多外間所未有，今並無之。至其各卦講解，多沿襲《本義》，與《永樂大典》所載全殊。其爲僞託，更無疑義。今椅之全書業已重編成帙，此本已可不存。以外間傳寫已久，恐其亂真，故存其目而論之焉。

△《水村易鏡》一卷（兩江總督採進本）

宋林光世撰。光世字逢聖，莆田人。《館閣續錄》載其淳祐十一年以《易》學召赴闕，充祕書省檢校文字。十二年，教授常州，文字職事如舊。寶祐二年，補迪功郎，添差江西提舉司幹辦公事。《閩書》則謂淮東漕臣黃漢章上所著《易鏡》，由布衣召爲史館檢閱，遷校勘，改京秩，自將作出知潮州。開慶元年召爲都官郎中，入爲司農少卿，兼史館。官階頗有異同。又稱其景定二年賜進士出身，在都官郎中後二年。均未詳孰是也。是書《序》稱丙午，蓋成於理宗淳祐六年。

大旨據《繫辭》之語，謂諸儒詁《易》，獨遺仰觀俯察之義。因居海上，測驗天文，悟天、澤、火、雷、風、水、山、地八宮之星皆自然有六十四卦，遂以星配卦。先取《繫辭》所列自《離》至《夬》十三卦，推闡其旨，以發大凡。所列星圖，穿鑿附會，自古說《易》之家未有紕繆至此者。夫庖犠仰觀天文，亦揆其盈虛消息之運耳，何嘗準列宿畫卦哉！後永豐陳圖作《周易起元》，又以名山大川分配六十四卦，謂之察於地理。充乎其類，殆不至以鳥獸配卦不止矣。

△《易序叢書》十卷（浙江吳玉墀家藏本）

舊本題“宋趙汝楳撰”。汝楳有《周易輯聞》六卷，《易雅》一卷，《筮宗》三卷，總謂之《易序叢書》，已著於錄。此本亦分十卷，卷各爲目。惟首二卷爲《易雅》、《筮宗》。自第三卷至七卷則言兵法，所載營陳隊伍圖法甚備，皆與《易》絕不相涉。又所題《衍義》、《拾遺》等目，核之書中，亦多不甚分晰。其中惟第八卷《六日七分論》及第九卷、十卷《辨方》、《納甲》二篇，尚頗存漢學之舊。然文字亦多脫誤，疑好事者偶得其殘本，不知完帙尚存，雜鈔他書以足十卷之數也。卷首有董其昌名印，則其來已久，殆明人所雜編歟？△《周易上下經解殘本》四卷（兩淮鹽政採進本）

宋丁易東撰。易東有《易象義》，已著錄。此即《易象義》殘本，傳鈔者改其名也。《十翼》惟存《彖傳》、《象傳》，其餘皆佚。《上經》自《乾卦》至《泰卦》僅有一頁，尤爲殘缺。惟《下經》、《晉》、《大壯》、《睽》、《蹇》、《中孚》五卦爲《永樂大典》所佚者，此本獨完。今已採掇補錄，而別存其目於此，俾世知與《易象義》非兩書焉。

△《大易衍說》（無卷數，安徽巡撫採進本）

舊本題“元李簡撰”。簡有《學易記》，已著錄。是編即以《學易記序》冠於卷首，而書則絕不相同。核其文義，與今村塾講章相類。朱彝尊《經義考》亦未載其名，蓋書肆僞託之本也。

△《大易法象通贊》七卷（浙江吳玉墀家藏本）

元鄭滁孫撰。滁孫字景歐，處州人。宋景定間進士。嘗知溫州樂清縣，遷宗正丞、禮部郎官。入元，以薦召授集賢直學士。事蹟具《元史儒學傳》。此書首爲諸圖，次以中天述考、述衍等說，終以甲辰、乙巳、丙午三年所作《習坎書院旅語》。其《中天圖》後署曰“至元三十年十一月吉日宣召赴闕儒人臣鄭滁孫”。

蓋即其被薦時所進也。其《序》自言“年逾五十，探索《先天圖》，忽得中天玄景”云云。案中天之說，始見於幹寶《周禮注》，朱元昇衍之爲《三易備遺》。

然滁孫所謂中天玄景與幹寶之說又異。大旨謂中天即天也，由其運用合一居中，故曰中天。由其在生兩之後，用九之前，故曰中天。其象藏於互體，而義發見於文王、周公、孔子之辭。其說大抵皆幽渺恍惚，不可究詰。計滁孫登第，自宋景定至元世祖至元中，當已五六十歲，而此書之成在成宗之末，又在進圖後十餘年，逮至嘉興、溫州升席說經，年已耄耋矣。其始終敷析者，皆一中天之義。又刪《周易繫辭傳》以遷就己說，而牽合諸經以證之。支離曼衍，終無歸宿。自來以奇偶推《易》者病於穿鑿，以老莊談《易》者病於虛無。此書更以穿鑿之數附會於虛無之理，兩家流弊，兼而有之，可謂敝精神於無用者矣。

△《周易訂疑》十五卷、《序例》一卷、《易學啓蒙訂疑》四卷、《周易本義原本》十二卷（山東巡撫採進本）

舊本題“董養性撰”。不著時代。考元末有董養性，字邁公，樂陵人。至正中嘗官昭化令，攝劍州事。入明不仕，終於家。所著有《高閒雲集》。或即其人歟？是書前有《自序》，謂用力三十餘年乃成。其說皆以朱子爲宗，不容一字之出入。蓋亦胡一桂、陳櫟之末派也。

△《學易舉隅》三卷（浙江吳玉墀家藏本）

元鮑恂撰。恂字仲孚，崇德人。登至元乙亥進士。薦爲翰林，不就。王禕《造邦勳賢錄》，稱洪武初嘗應召至京師，授文華殿大學士，輔導東宮。《明史吳伯宗傳》則稱與吉安餘詮、高郵張長年、登州張紳同薦。恂年八十，詮年亦七十，並命爲文華殿大學士。皆以老疾固辭，遂放還。惟紳授鄠縣教諭，後官至布政使。則恂固未嘗仕明。《造邦勳賢錄》載陶珽續《說郛》中，疑爲僞託，當以史爲據。又陶宗儀《輟耕錄》載，鮑恂以妻父建德知縣俞鎮之力，夤緣中浙江鄉試第十四名。考其籍乃嘉興，其年乃至正甲申，蓋名姓偶同，非此鮑恂也。是書略舉讀《易》之法，分析門目，指陳綱要，大抵皆約舉舊文。卷首有寧王權《序》，題曰“旃蒙單閼”，蓋宣德十年乙卯也。《序》稱程蕃伯昌重加訂正，而稱蕃生於至元十七年丁酉。考後至元無十七年，惟順帝至正十七年歲在丁酉，則至元乃至正之誤也。其書本名《學易舉隅》，權爲刊板，始更名《大易鉤玄》。

然朱彝尊《經義考》載之，仍曰《舉隅》。考所言僅粗陳崖略，不足當“鉤玄”之名，題曰《舉隅》，於義爲近，故今亦仍恂原目著錄焉。

△《周易旁註圖說》二卷（山東巡撫採進本）

明朱升撰。升字允升，休寧人。元至正乙酉舉於鄉，授池州路學正，秩滿歸裏。丁酉太祖兵至徽州，以升從軍。吳元年拜侍講學士，洪武中官至翰林學士。

事蹟具《明史》本傳。是書原本十卷，冠以《圖說》上、下二篇。上篇凡八圖，下篇則全錄元蕭漢中《讀易考原》之文。萬曆中姚文蔚易其旁註，列於《經》文之下，已非其舊。此本又盡佚其注，獨存此《圖說》二篇。漢中書已別著錄，餘此八圖，僅敷衍陳摶之學，益無可取矣。

△《八卦餘生》十八卷（江西巡撫採進本）

明鄧夢文撰。夢文字志文，安成人。是書前有永樂甲辰《自序》，稱著是書時夢神授以“八卦餘生”之名，覺而不識其所謂。但既有所受之，則不敢不以是名之。其說甚怪。其書卷首列《總論》五條。一曰《偶感》，記《經》文之有會於心者，凡十九處。二曰《記臆》，指程子、蘇軾二家之說大不合於《經》者，七十處。三曰《論應》，斥諸家某爻應某爻之非，而取其不謬於理者，十一處。

四曰《論五位》，辨諸家以五爻爲君之非，凡九處。五曰《論變》，謂卦不必至三爻而變，凡三處。其大旨主於以身爲《易》，不假蓍筮而自然與造化相符。多掊擊前人之說，而攻程《傳》爲尤甚。至《繫辭》諸傳則並攻《傳》文。如《繫辭》“成性存存”二句，則注曰：“其語意頗似《老子》，不類夫子口氣。”

“刳木爲舟”節，則注曰：“自神農、黃帝、堯舜時始有舟楫，而當堯之時，天下猶未平，洪水橫流，不知神農以前天下之民何以涉河？”“服牛乘馬”節，則注曰：“牛馬之用似不待取諸卦象而後然。”“古之葬者”節。則注曰：“《本義》雲，送死大事而過於厚。然則聖人制葬埋之禮，蓋亦自爲大過矣，則於墨子之薄葬又何譏焉？”“《易》之興也，其當殷之末世”節，則注曰：“此節與《易》道似無甚發揮，而又皆前經之所已言者。”又曰：“夫子殷人也，紂之事所不忍言，即贊文王不須以紂，以紂贊文王亦非文王之所願聞也。”《說卦傳》“昔者聖人之作《易》也，將以順性命之理”節，則注曰：“仁知之不足以盡道也久矣，此云爾，似亦不合。”“帝出乎震”節，則注曰：“此節似弄字法。”

《序封傳》“飲食必有訟”二句，則注曰：“訟何必專始於飲食？”“訟必有衆起”六句，則注曰：“物自蒙之時必有所依附而後成立，比似莫切於此時，且不比何以成師，亦似在《師》之前。”“有大而能謙必豫”二句，則注曰：“必待大有能謙而後樂其爲樂也，不亦隘乎？”“豫必有隨”二句，則注曰：“同人而物歸之，已大有矣，於此而始隨乎？”“有事而後可大”句，則注曰：“然則大有者非人乎？”“物大然後可觀”句，則注曰：“然則同人、大有之時，尚不可觀乎？”“賁者飾也”三句，則注曰：“大有、臨、觀，尚未足亨乎？必待飾而後亨耶？”“復則不妄矣”句，則注曰：“然則《剝》以前諸卦皆妄乎？”“物畜然後可養”句，則注曰：“然則需不已早乎？”“故受之以《坎》”三句，則注曰：“既曰陷矣，而可受乎？聖人豈欲陷人者哉？”“遯者退也”四句，則注曰：“有是理否也？”“物不可以終壯”句，則注曰：“既不終壯而又晉，將欲何之？”“傷於外者反其家”句，則注曰：“似非確論。”“升而不已必困”句，則注曰：“困乎下者奈何？”“震者動也”四句，則注曰：“何待不可終動而後受之以《艮》耶？”“旅而無所容”句，則注曰：“然則不毀方耶？”“巽者入也”四句，則注曰：“是不得入則終不說矣。”“渙者離也”二句，則注曰：“然則是《離》、《渙》一卦也，以《渙》繼《坎》，不亦可乎？”如是之類，不能殫舉。是其所見，殆欲出《十翼》上矣。恐無此事也。

△《石潭易傳撮要》一卷（江西巡撫採進本）

明劉髦撰。髦字孟恂，永新人。永樂戊子舉人。是書大旨以程子之全體大用具於《易傳》，朱子嘗欲將其要處別寫爲書，而竟未成編。髦因摘錄其文，分類排纂，定爲《本性道》、《精公私》、《正身心》、《施政治》四門。又分子目三十有三。前有蕭鎡《序》，雲總爲四卷，而此刻則僅有一卷。然門目與鎡《序》皆符，知無所佚闕。朱彝尊《經義考》亦作一卷，蓋重刻者所合併也。

△《易經圖釋》十二卷（江西巡撫採進本）

明劉定之撰。定之字主敬，號呆齋，永新人。正統丙辰進士。官至禮部侍郎，兼翰林院學士。諡文安。事蹟具《明史》本傳。其書用古本，以《上、下經》及《十翼》釐爲十卷。惟《象傳》則以《大象》爲《象傳上》，以《小象》爲《象傳下》，又與古本小異。然以爲《象》分大小，猶之《雅》分大小，出於孔子所定，則於古無徵，不足信也。卷首列《先天》、《後天》諸圖，率同《本義》，惟不列《卦變圖》。蓋卦變之說從程子，不從朱子。亦不列《河圖》、《洛書》。

蓋其說皆由太極、兩儀、四象、八卦互推，不甚用奇偶方位。其《伏羲先天六十四卦方位圖》下注雲：“此圖二《經》十《傳》，皆無明文可見。”又圖末總注云：“已上諸圖，昔者學《易》之家失其傳，而異端方士祕藏焉。邵子始復取歸於《易》。程子與之同時，而於《易傳》向置之不論，豈未嘗得見此於邵子歟？”則雖堅主陳摶之學，而亦微覺其未安矣。《上經》、《下經》每卦六爻各總爲一圖，各以儷偶之辭括其爻義，左右上下，以次排列，而以墨線分合交貫之，頗類坊本講章之節旨。《彖傳》則《上經》、《下經》各爲一總圖，橫行六十四卦，而以卦德、卦象、卦體、卦變直列四格，以經文分隸之，如史家之年表；《大象》則以《大學》三綱領八條目橫行爲綱，以經文相類者分配其下；《小象》則爲列一韻圖，以三百八十四爻爲經，四聲十九部爲緯，如等韻之譜：皆與《經》義渺不相關。《文言》、《繫辭》則或一節爲一圖，或總括數節爲一圖，各標其語脈相貫之處。《說卦傳》前數節，仍以先天、後天諸說作圖。其取象諸節，又作一表，經以八卦，緯以天象、地法、人身、物類、草木、鳥獸六格，填列《傳》文，亦毫無取義。《序卦》僅附《反對》一圖，而《雜卦》則不爲圖，遂不置一語。

蓋大旨在標六爻之義，餘皆蔓衍成書，取盈卷帙而已。

△《玩易意見》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明王恕撰。恕字宗貫，三原人。正統戊辰進士。官至吏部尚書。諡端毅。事蹟具《明史》本傳。恕於弘治壬戌養痾家居，因構一軒名玩易，於程、朱之說有所未愜於心者，札記以成此書。前有《自序》，作於正德丙寅，時年已九十一矣。

其說頗自出新意，然於文義有不可通者，輒疑《經》文有訛，殊不可訓。凡《上經》一卷，《下經》合《繫辭》爲一卷，而不及其餘。蓋意有所見乃筆之，故不盡解全經雲。

△《學易象數舉隅》二卷（安徽巡撫採進本）

明汪敬撰。敬字思敬，一字益謙，婺源人。宣德癸丑進士。官戶部主事。所著有《易傳通釋》及此書。《明史藝文志》不著錄。朱彝尊《經義考》載此書四卷，而《通釋》則闕其卷數。《江南通志》載之，則均無卷數。此本二卷，似尚非完書也。其書專明象數，自天地自然之《易》，至邵子《經世》書，全數皆列圖於前，而系說於後。大抵皆因襲舊文，糾纏奇偶。中間論大衍之數一條，證以陳摶龍圖之說。不知龍圖準《易》數以作，非《易》數出於龍圖也。其上卷《圖書象數》，下卷《九卦》及《觀象》、《玩辭》、《觀變》、《玩佔》四篇，皆標《通釋》之名。豈本與其所謂《易傳通釋》者共爲一帙，後來《通釋》殘缺，傳寫者誤併爲一書，而標題則未及改歟？是不可詳矣。

△《周易傳義約說》十二卷（兩江總督採進本）

明方獻夫撰。獻夫初名獻科，字叔賢，南海人。弘治乙丑進士（案朱彝尊《經義考》引《姓譜》以獻夫爲正德辛巳進士，誤也）。官至武英殿大學士。諡文襄。事蹟具《明史》本傳。是書用朱子所定古經本，以《上、下經》、《十翼》各自分篇，兼取程《傳》、《本義》而參以邵子之學，頗以象數爲主，其說務在簡明。然大抵依違舊說，不能別有發明。末附《易雜說》四則，深辯爻辭非周公作。蓋本元胡炳文之論，亦未能確有所據也。

△《圖書紀愚》一卷（福建巡撫採進本）

明阮琳撰。琳字廷佩，號晶山，莆田人。嘗官教諭。其人在成化、弘治間。

朱彝尊《經義考》列諸嘉靖之末，由未見其書故也（《經義考》載此書不著卷數，注曰“未見”）。其書首載《太極》、《河》、《洛》諸圖，次及六十四卦橫方圖，終之以五行生剋。大率因前人舊說，無所發明。

△《易圖識漏》（無卷數，浙江範懋柱家天一閣藏本）

明黃芹撰。芹字德馨，號畏庵，龍巖人。蔡清之弟子也。正德九年以歲貢生官海陽縣訓導。是編爲發明先天圖學而作。前有正德丁卯《自序》，稱《易》圖凡二十七面，而今書新舊諸圖凡二十有八。蓋以陳真晟《天地聖人之圖》、《君子法天之圖》總名爲《心學圖》也。其謂伏羲《八卦橫圖》、《八卦圓圖》皆爲贅設，乃後人因《繫辭》、《說卦》之語而誤加之，則未嘗不知後人因《易》以作圖。又謂胡一桂於伏羲《六十四卦圓圖》分配節氣，非其本旨；其《伏羲本河圖以作易圖》，《先天八卦合洛書數圖》，皆穿鑿可疑：於圖書之學亦未嘗不覺其不安。而堅信《先天圖》出自伏羲，推而至於心學，推而至於曆法，曼衍支離，殊不可解。鈔本亦黑白混淆，奇偶參錯，殆不可辨識，此真覆瓿之書也。

△《周易說翼》三卷（江西巡撫採進本）

明呂柟撰。柟字仲木，號涇野，高陵人。正德戊辰進士第一。官至南京禮部右侍郎。事蹟具《明史儒林傳》。是編乃柟平時講授，其門人馬書林、韋鸞、滿潮等錄其問答之語而成。每卦皆有論數條，專主義理，不及象數。前有嘉靖己亥王獻芝《序》，後有李遂《跋》。

△《易經大旨》四卷（浙江吳玉墀家藏本）

明唐龍撰。龍字虞佐，蘭谿人。正德戊辰進士。官至吏部尚書。諡文襄。事蹟具《明史》本傳。此書其提學陝西時所作，專爲舉業而設，故皆擇科場擬題釋之，凡九百八十五條。

△《周易議卦》一卷（編修程晉芳家藏本）

明王崇慶撰。崇慶字德徵，開州人。正德戊辰進士。官至南京吏、禮二部尚書。是書泛論卦名卦義，間亦推及爻辭。《自序》謂以六十四卦大義本諸《彖》，質諸《象》，而又參諸人事。然所得頗淺。本載所著《五經心義》中，曹溶摘入《學海類編》。考《明史藝文志》亦載崇慶《周易議卦》二卷，則當時已別行矣。

△《讀易索隱》六卷（浙江巡撫採進本）

明洪鼐撰。鼐字廷器，壽昌人。正德庚午舉人。官國子監助教。朱彝尊《經義考》載有是書，注曰“未見”。此本紙墨尚新，蓋刻於彝尊後也。其書不載《經》文，但隨意標舉某節某句而說之。大旨主於良知之學，故於朱子《本義》、蔡清《蒙引》頗有所辨駁雲。

△《古易考原》三卷（兩淮鹽政採進本）

明梅鷟撰。鷟，旌德人。正德癸酉舉人。官南京國子監助教，終鹽課司提舉。

是書謂伏羲之《易》已有文字畫卦在前，《河圖》後出，伏羲但則之以揲蓍；大衍之數，當爲九十有九，以五十數爲體，以四十九爲用，無有中五乘十，置一不用之理：論殊創闢。然於古無所授受，皆臆撰也。

△《周易贊義》七卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明馬理撰。理字伯循，三原人。正德甲戌進士。官至南京光祿寺卿。事蹟具《明史儒林傳》。其書雖參用鄭玄、王弼及程、朱二家之說，然大旨主於義理，多引人事以明之。朱睦《序》稱此書發凡舉例，闡微摘隱，博求諸儒異同，得十餘萬言。原書十有七卷，其門人涇陽龐俊繕錄藏於家，河南左參政莆田鄭絅爲付梓。今本僅存七卷，《繫辭上傳》以下皆佚，案朱彝尊《經義考》已注曰“闕”，則其來久矣。

△《易問箋》一卷（兩江總督採進本）

明舒芬撰。芬字國裳，進賢人。正德丁丑進士第一，授翰林院修撰。以諫南巡廷杖，謫福建鹽課司副提舉。嘉靖初復職，又以爭議大禮廷杖。尋遭母憂歸，卒。萬曆間追諡文節。事蹟具《明史》本傳。芬嘗裒生平著作爲《梓溪文鈔》，凡十八卷，分《內、外集》。《外集》爲雜文，《內集》則皆所著諸書，是編其首也。大抵以意推衍，泛言義理，而多有牽合之病，如解“潛龍勿用”，謂用則動，動則變而之《姤》，引韓愈詩“賢愚同一初，乃一龍一豬”爲證。又如解“《鼎》，利貞”，爲重器不可以輕舉，《春秋》書納宋郜鼎爲不知利貞之訓。

凡若斯類，於《經》義皆無當也。

△《易學四同》八卷、《別錄》四卷（浙江巡撫採進本）

明季本撰。本字明德，山陰人。正德丁丑進士。官至長沙府知府。是編以《四同》爲名，蓋以朱子《本義》首列九圖，謂有天地自然之《易》，有伏羲之《易》，有文王之《易》，有孔子之《易》，四者不同。本極以其說爲不然，故以“四同”標目，亦間有闡發。然其大旨乃主於發明楊簡之《易》，以標心學之宗，則仍不免墮於虛渺。至於祖歐陽修之說，以《繫辭》爲講師所傳，非孔子所作，故多割裂《經》文，從吳澄所定之本。《上傳》第七章“《易》其至矣乎”五字，刪“子曰”二字，屬“易簡之善配至德”以下。第八章“聖人有以見天下之至賾”至“擬議以成其變化”九十五字，謂前五十六字重出，後三十五字移並於第十二章。“鳴鶴在陰”七節及古本十二章“《易》曰，自天祐之”五十一字，與《下傳》古本第五章合。《乾》、《坤》、《文言》另歸一卷，附《繫辭》之後。《下傳》“夫乾確然示人易矣”三節，分爲二章。“天地之大德曰生”一節，合第十章“將叛者其辭慚”爲第三章。《雜卦》末“《大過》顛也”一節，本亦以卦不反對，從吳澄所採蔡本爲定。考澄說多可取，而其謬則在於改經，原爲瑕瑜並存。本之理不及澄，而改經則效之，益無取矣。其《別錄》則爲《圖文餘辨》二卷，分內、外二篇。《內篇》辨朱子九圖之誤，其論《後天圖》非文王所作是矣。至謂《先天圓圖》亦尚有可疑，則仍糾繞於圖中，不能確定也。《外篇》雜論術數之數，如《皇極經世》、《易林》、京房《易傳》、《火珠林》、《太玄》、《潛虛》、《洪範》、《九九數》、《參同契》之類皆辨之，至於梅花數亦與詰難，則氾濫矣。又《蓍法別傳》二卷，《自序》謂發明蓍法本旨者，定爲佔辨、佔例、佔戒、占斷，合《卜筮論》爲《內篇》。若象佔取應於《易》詞之中，物類增分於《易》象之外，及以己意斷佔有驗而非出於《易》理之自然者爲《外篇》。

朱彝尊《經義考》雲，二書各一卷，此本乃各二卷，或刊本誤二字爲一字。彝尊又載《古易辨》一卷，此本無之，則當由脫佚矣。

△《圖書質疑》（無卷數，河南巡撫採進本）

明薛侃撰。侃字尚謙，號中離，揭陽人。正德丁丑進士。官至行人司司正。

事蹟具《明史》本傳。是書爲侃門人所記。前列《卦位》、《河圖》、《太極》、《洛書》等十三圖，圖各有說。後爲《圖書總解》及與諸生答問。其大旨謂即數爲圖，即圖成卦，皆造化自然之理。其答問中所論格致、體用、虛實，及儒釋之辨，皆守姚江良知之說。史稱侃師事王守仁於贛州，歸語兄助教俊，俊大喜，率羣子侄宗鎧等往學焉，自是王氏學盛行於嶺南。蓋不誣雲。

△《易經淺說》八卷（內府藏本）

明陳琛撰。琛字思獻，晉江人。正德丁丑進士。官至吏部考功司主事，乞終養歸。嘉靖中起授貴州提學僉事，不赴。再起江西提學僉事，亦不赴。事蹟附見《明史蔡清傳》。是書一名《易經通典》，原刻作六卷。此本乃其後人擬欲重刻之稿本，分爲八卷。中多塗乙，有標某句爲後人增改者，有標採入《折中》者。

然《文言傳》“知至至之”一條標採入《折中》，而《折中》實未採，則亦有所假借依託，不盡可據矣。琛《易》學出蔡清，故大旨主於義理。然欲兼爲科舉之計，故順講析講，全如坊本高頭講章。較清《易經蒙引》，可謂每況愈下矣。

△《易象解》四卷（浙江鄭大節家藏本）

明劉濂撰。濂字濬伯，南宮人。正德辛巳進士。由杞縣知縣擢監察御史。是書惟解《上、下經》文，而無《十翼》。《自序》謂“《十翼》之辭不盡出於聖門，故其言多無謂，且叛於三聖之教”云云，蓋襲歐陽修之說，而益加甚焉。所解象佔亦多悖謬。濂嘗著《樂經元義》八卷，駁《樂記》與《周禮大司樂》。

此書復駁《十翼》，亦可謂勇於自用者矣。

△《補齋口授易說》（無卷數，浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏，題曰門人永豐周佐編次。蓋補齋乃其師之號，佐錄所講授以成書。朱彝尊《經義考》題曰《周氏佐補齋口授易說》，蓋如胡瑗《口義》題倪天隱之名，非佐所撰也。補齋不知何許人，佐亦不詳其始末。《經義考》據《聚樂堂書目》定爲正嘉以前人，亦約度之詞耳。所言皆科舉之學，止《乾》、《坤》二卦及《繫辭上、下傳》，似乎尚非完本也。

△《周易古經》（無卷數，浙江吳玉墀家藏本）

明雷樂編。樂，建安人。嘉靖間由貢生官廣州訓導。是書《明史藝文志》不著錄，朱彝尊《經義考》亦不載。所據乃宋吳仁杰本，稱爲費直之所傳。首列《沿革》一篇，歷載前儒古《易》之式，凡初本、費直本、鄭玄本、王弼本、胡旦胡瑗本、呂大防本、邵子本、晁說之本、程迥本、呂祖謙本、朱子本，共十二家。樂據吳仁杰本爲費氏之《易》，原無確證。且朱子本即呂祖謙本，亦未可分爲二家。至於十二家外尚有王洙、周燔、馮椅諸本，未及載入，亦殊掛漏。末闕《雜卦》一篇，蓋傳寫佚之。然吳仁杰本具在，正不假此本以傳也。

△《周易不我解》二卷（浙江鄭大節家藏本）

明徐體乾撰。體乾字行健，長淮衛人。嘉靖癸未進士。《自序》謂嘗得《青山易》半卷，《希夷易》一卷，其法以天星配四時。解《乾卦》“六龍”，即指龍星。解“《坤》爲牛”，亦指犠牛星。蓋即林光世《水村易鏡》之說而變幻之，殊爲附會。書中多引邵子及《左傳》佔法，而以青、陳、左、邵並稱。其名“不我解”者，言解不以我也。然陳摶之《易》但有《龍圖》一卷，載於《宋志》，今未見其書，而尚見其《序》，絕無仰觀星象之說。《青山易》則更莫知所自來，其亦在影響有無間矣。《序》稱爲書六卷，朱彝尊《經義考》引黃百家之言曰：“是編流傳者寡，餘家止存《乾》、《坤》一卷，後五卷訪之不得。”此本《乾》、《坤》二卦一卷，與百家所言合。又有《古易辨》諸條別爲一卷，則百家之所未言。蓋殘闕之餘，所存者互有詳略，故其本不同。百家又云：“其《易》本陳希夷、趙青山。”然體乾《自序》雲“青山不知何許人”，未審百家何以知其姓趙。

殆因趙文號青山，而以意揣之歟？△《周易義叢》十六卷（浙江巡撫採進本）

明葉良佩撰。良佩字敬之，台州太平人。嘉靖癸未進士。官至刑部郎中，是編用王弼本，採輯古今《易》說自子夏《傳》迄元龍仁夫，凡一百七十七家。或自抒己見，則稱“測曰”，以附於後。諸家皆有去取，惟程《傳》全錄；諸家皆以時世爲次，惟朱子《本義》則升列衆說之首：其大旨可以概見也。

△《古易世學》十七卷（兩淮鹽政採進本）

明豐坊撰。坊字存禮，鄞縣人。嘉靖癸未進士。除禮部主事。免官家居，坐法竄吳中，改名道生。事蹟附見《明史豐熙傳》。坊平生喜作僞書，於諸經皆竄亂篇第，別爲訓詁，詭言古本以欺世。此其一也。書中《正音》、《略說》、《傳義》託之於遠祖稷、曾祖慶、父熙而己自爲考補。其實皆坊一手所作，當代已灼知其妄。惟《石經大學》、《子貢詩傳》、《申培詩說》三書，以篆籀寫之，一時頗爲所惑，久之乃能辨定。詳具各本條下，茲不具論雲。

△《易辨》一卷（浙江鄭大節家藏本）

明豐坊撰。此書以孔子授《易》於商瞿，《文言》諸傳凡“何謂也”皆以爲商瞿問辭，“子曰”以下皆瞿錄夫子之答辭。又以周公爻辭謂之《易系》。其論筮法則以《彖》專爲卜，《系》專爲筮，大抵無根之談。其論《太極圖說》，謂朱子得之葛長庚，託名周子，尤爲誣說。考朱子《太極圖傳》及《通書解》成於乾道九年癸巳，見於《年譜》。長庚生於紹熙五年甲寅，見《瓊琯集》長庚事實。

是注《太極圖》後二十一年長庚乃生，安得指爲長庚所授歟？△《易脩墨守》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

明唐樞撰。樞字惟鎮，歸安人。嘉靖丙戌進士。官刑部主事。以疏爭李福達事，斥爲民。隆慶初復官，以年老加秩致仕。事蹟具《明史》本傳。其書以《連山》爲《文王八卦圖》，以《歸藏》爲《伏羲方圖》，於義頗疏。樞文集中已載之，此其初出別行之本也。

△《易象大旨》八卷（浙江巡撫採進本）

明薛甲撰。甲字應登，江陰人。嘉靖己丑進士。授至江西按察司副使。是書《經》文之外，惟《彖傳》全文分列六爻之前，《象傳》則刪《大象》而存《小象》，分綴六爻之下。《文言》、《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》諸傳則全刪焉。變亂《經》文，殊乖古義。其大旨主於因象以明理。如解《訟卦》“元吉中正”，解《升卦》“亨於岐山”之類，頗出新意。然如解《乾卦》“潛龍勿用”爲“泯思慮，忘知識”，解《坤卦》“括囊無咎”爲“將迎意必之私，一無所容於中”之類，則闌入老莊之說矣。

△《鬍子易演》十八卷（浙江汪啓淑家藏本）

明胡經撰。經號前岡，廬陵人。嘉靖己丑進士。《明史藝文志》載胡經《易演義》十八卷。此本但稱《易演》，疑史衍文也。其書用註疏本，移《乾彖傳》“大明終始”三句於“乃利貞”之下，謂是《周易》原本得之於師者。《蒙卦》六爻皆主君臣。凡若此類，大約喜爲新說，務與朱子立異。夫朱子之《易》固不能無所遺議，然經以尋章摘句之學，於古義無所考證，而漫相牴牾，則過矣。

△《周易卦變圖傳》二卷（安徽巡撫採進本）

明呂懷撰。懷字汝愚，號巾石，永豐人。嘉靖壬辰進士。官至南京太僕寺少卿。事蹟附見《明史洪垣傳》。是書主卦變之學，其例有宮變，有卦變，有爻變。大旨謂六十四卦者，八卦之重也。天四卦，各重八卦。《乾》八卦爲太陽，《兌》八卦爲少陰，《離》八卦爲少陽，《震》八卦爲太陰。地四卦，各重八卦。

《坤》八卦爲太陰，《艮》八卦爲少陽，《坎》八卦爲少陰，《巽》八卦爲太陽。

八卦各變天地陰陽太少，變者七，不變者一。天太陽八卦，不變者《乾》。少陰八卦，不變者《中孚》。少陽八卦，不變者《離》。太陰八卦，不變者《頤》。

地太陰八卦，不變者《坤》。少陽八卦，不變者《小過》。少陰八卦，不變者《坎》。太陽八卦，不變者《大過》。計六宮，各變七卦，通計五十六卦。而不變之八卦又自陽卦變陰，陰卦變陽，以統五十六卦之變。蓋八卦以卦變，五十六卦以爻變，八卦以體變，五十六卦以用變。其爻變之例，若《乾》上九變爲《夬》上六，《夬》九五變爲《大有》六五，《大有》九四變爲《小畜》六四，《小畜》九三變爲《履》六三，《履》九二變爲《同人》六二，《同人》初九變爲《姤》初六之類。大抵支離牽合，若有意義而實非《易》之本旨也。

△《易經中說》四十四卷（浙江巡撫採進本）

明盧翰撰。翰字子羽，潁州人。嘉靖甲午舉人。官兗州府推官。其講《易》專主人事，而證以卜筮。每爻皆列變卦之圖，而雜引經語史事之近似者，類附於下，頗爲冗雜，亦多附會。又立圖太多，每成蛇足。如“雲行雨施”、“六位時成”諸句，亦繪畫縱橫，明其相配之義。覺理本簡易，圖反治絲而棼之。愛奇嗜博，無關《經》義，其亦可已不已矣。

△《看易凡例圖說》一卷（江西巡撫採進本）

明龍子昂撰。子昂，泰和人。嘉靖庚子舉人。官知縣。是編不標書名，前列《讀易凡例》共三十二條，後列《圖說》，則解《河圖》、《洛書》及朱子《本義》九圖象數之理。疑爲全書之首卷，非完本也。

△《周易私錄》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

明王樵撰。樵字明逸，號方麓，金壇人。嘉靖丁未進士。官至刑部侍郎，改南京都察院右都御史。諡恭簡。事蹟具《明史》本傳。是書凡三冊。前二冊編次一依東萊呂氏所定古本，酌取程子之《傳》、朱子之《本義》錄於前，兼採諸家之說錄於後，亦間以己意折衷之。卷端有《題記》數條，其一曰：“《周易》經傳十二篇，手錄自嘉靖壬戌，至萬曆己丑春，脩潤粗定，尚俟有所進，特恐精力不逮耳。成予之志者，其肯堂乎？”其餘多標示繕寫體例，蓋僅脫初稿，猶未全定之本也。後一冊題曰：“方麓先生《周易程傳私錄》原稿。”注其旁曰：“《震卦》以下闕。”然檢核其稿，乃六十四卦皆全，未喻其故。後又別爲一卷，題曰：“方麓先生原稿。”所列爲朱子九圖及說，附項氏《卦變綱領五贊》，陸子《易說正義》、《大象說》，王弼《略例》，胡庭芳《舉要》、《揲蓍》、《佔法》、《筮法》、《易學傳授》而總題曰《附錄》。蓋全書之末卷，裝輯者誤置《程傳私錄》稿後也。自此而下又全錄元蕭漢中《讀易考原》一卷、《像象金針》一卷，而終以《河圖》、《洛書》。糾紛無緒，是又鈔錄備用之稿，其後人誤以爲所著書矣。

△《九正易因》（無卷數，江蘇周厚堉家藏本）

明李贄撰。贄本名載贄，晉江人。嘉靖壬子舉人。官至姚安府知府。坐妖言逮問，自殺。事蹟附見《明史耿定向傳》。是書每卦先列《經》文，次以己意總論卦象，又附錄諸儒之說於每卦之後。書止六十四卦。其《文言》、《繫辭》等傳，皆未之及。《經》文移《大象》於《小象》之後，則贄臆改也。朱彝尊《經義考》載其原《序》述馬經綸之言曰：“樂必九奏而後備，丹必九轉而後成，《易》必九正而後定。”故有是名。贄所著述，大抵皆非聖無法。惟此書尚不敢詆訾孔子，較他書爲謹守繩墨雲。

△《今文周易演義》十二卷（江蘇巡撫採進本）

明徐師曾撰。師曾字伯魯，吳江人。嘉靖癸丑進士。官至吏科給事中。師曾初從呂祖謙本，爲《古文周易演義》一書。後以明代取士用註疏本，乃復爲此書。

大旨以闡發《本義》爲主。初刻於杭州，隆慶戊辰又修改而重刻，即此本也。

△《周易傳義補疑》十二卷（編修勵守謙家藏本）

明姜寶撰。寶字廷善，號鳳阿，丹陽人。嘉靖癸丑進士。官至南京禮部尚書。

是編大旨以程子《易傳》主理、朱子《易本義》主佔，其初頗有所疑。既而研究十五年，乃定從《傳》、《義》者十之八九，旁及諸家者十之一二。於《傳》、《義》或有所疑者亦以己意斷之，故曰《補疑》。卷端有孫承澤題識印記，卷中亦多塗乙標註之處。蓋承澤說《易》，以是書爲稿本雲。

△《顧氏易解》（無卷數，浙江吳玉墀家藏本）

明顧曾唯撰。曾唯字一貫，號魯齋，吳江人。嘉靖癸丑進士。朱彝尊《經義考》載顧曾唯《周易詳蘊》十三卷，而無《易解》之名。此書用註疏本，止《上、下經》。卷首載元蕭漢中《讀易考原》、明朱升《邵子三十六宮圖說》，而皆不著其姓氏。其《自序》一篇，則即宋楊簡《慈湖易解》之《序》，稍爲節鈔而題以曾唯之名。大抵出於依託，非彝尊著錄之原本。至解《經》亦多支離。如《乾》、《坤》二卦之名妄加《純乾》、《純坤》之目，解“乾元”二字至引道家之“混元”、禪家之“妙明心元”，其虛誕可知矣。

△《淮海易譚》四卷（兩淮鹽政採進本）

明孫應鰲撰。應鰲字山甫，貴州清平籍，南直隸如皋人。嘉靖癸丑進士。官至南京工部尚書。諡文恭。是書謂天地萬物，在在皆有《易》理，在乎人心之能明。故其說雖以離數談理爲非，又以程子不取卦變爲未合。而實則借《易》以講學，縱橫曼衍，於《易》義若離若合，務主於自暢其說而止，非若諸儒之傳惟主於釋《經》者也。自《說卦》“乾坤六子”以下即置而不言，蓋以八卦取象之類無可假借發揮耳。其宗旨可知矣。

△《易經淵旨》一卷（山西巡撫採進本）

舊本題“吳郡歸有光撰”。有光字熙甫。嘉靖乙丑進士。官至太僕寺丞。事蹟具《明史文苑傳》。按《文苑傳》及《明史藝文志》均不載此書，朱彝尊《經義考》亦不著錄。惟《江南通志》載有光《易圖論》上、下篇，《大衍解》二書，而無《淵旨》之目，真僞蓋莫可知也。其書每卦摘論數條，大抵剿襲舊說。

其中自出新義者，如《說卦傳》“《坤》爲布”，因九家尚有“《坤》爲帛”而以布爲泉貨；“《震》爲龍”，因九家已有“乾爲龍”而以爲當從虞、幹本作<馬龍>；蓋虞雲蒼色、幹雲雜色也：“艮爲黔喙之屬”，類以黔喙爲口有鈐如蟋蟀、螳螂、蝤蛑之類，惟蟲屬有之，因引《爾雅》注“螳螂，有斧蟲”爲證。蓋黔與鈐通，較冷氏注謂爲鳴喙，似屬有據。然僅數條耳。

△《周易古今文全書》二十一卷（內府藏本）

明楊時喬撰。時喬字宜遷，號止菴，上饒人。嘉靖乙丑進士。官至吏部侍郎。

諡端潔。事蹟具《明史》本傳。此書凡分六部，曰《論例》二卷，《古文》二卷，《今文》九卷，《易學啓蒙》五卷，《傳易考》二卷，附《龜卜考》一卷。每部皆有《自序》。其大意在薈萃古今以闢心學說《易》之謬，所宗惟在程、朱。雖兼稱古今文，而所發明者古文略而今文詳。中多互見其義，故間有繁複，不害宏旨。然《周易》古文本無可考，郭忠恕《汗簡》所引古《周易》諸字，已不能究所自來。時喬此本更古篆籀文，隨意填綴，往往竄入訛字，殊不免杜撰之訾。又或竄改經文，如“旁行而不流”句下加“正行而不泥”一句，自《經典釋文》以後，未見此文，竟不知其何所本。而其解今文卷中又置之不論，竟似乎經所本有，殊近於誣。至《傳易考》二卷，分《宗傳》、《衍傳》、《正傳》、《輔傳》、《異傳》、《別傳》等名，亦類於門戶之見。王守仁、湛若水兩家弟子各述師承，競分途轍，此書正以闢其非，而轉區分名目，是以鬥解鬥矣。朱彝尊《經義考》摘所引諸家姓氏訛舛，猶其小焉者爾。

△《六爻原意》一卷（編修鄭際唐家藏本）

明金瑤撰。瑤字德溫，號慄齋，休寧人。嘉靖辛卯選貢生。授會稽縣丞，再補廬陵縣丞。遷桂林中衛經歷，以母老不赴。教授鄉里，年九十七乃卒。是書成於萬曆辛巳，乃其晚年所作。其曰《原意》者，原周公爻辭之意也。每卦皆先列六爻於前，而爲統論於後。前有《自序》，謂“周公作爻辭，必先得一卦之意，然後因爻而布之。此爻是此意，則以此意屬此爻。彼意合彼爻，則以彼爻系彼意”云云。然《易》本天地自然之數，聖人因其盈虛消息、過與不及而以人事準之，明其吉凶悔吝，以決進退存亡。如瑤所論，是聖人先立一說而牽引《易》象以合之，假借《易》數以證之。施於此處不可通者，移其說於彼。施於彼處不可通者，又移其說於此。反覆遷就，務申己意而後已。此後世著書之法，非聖人演《易》之本旨也。

△《易疑》三卷（江蘇周厚堉家藏本）

明陳言撰。言字獻可，號東涯，海鹽人。嘉靖丁酉舉人。其書用《周易》註疏本，題《上經》曰“經之上”，題《下經》曰“經之下”，題《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》四傳曰“經之旁”，殊爲杜撰。其名《易疑》者，據其《自述》有曰“吾疑乎庖犠之卦非使人卜筮也，吾疑乎卜筮之因卦而作也。吾又疑乎文王、周公卦爻之詞未有佔也，卜筮者佔之也。吾疑乎卦詞論卦之吉凶，爻辭論爻之得失而已也。吾又疑乎《繫辭》之傳不必上下，其章不必皆十有二也。

吾又疑乎卦爻之詞間有未安者也。吾又疑乎馬、鄭、王弼、孔穎達輩明其義而疏，希夷、康節精矣，而一於數。伊川得《易》之用，紫陽得《易》之深。吾又疑乎羲、文之一理而通之者也”云云。其持論甚高，而其書乃無甚精義。蓋不知古聖人之立教不託空言，必假一事以寓之，遂妄疑《易》非卜筮之書，而生種種似是而非之論耳。《經義考》作四卷。此本三卷，江蘇採進之本亦三卷，疑或尚有所佚脫，抑或《經義考》誤三爲四歟？△《易學》十二卷（江西巡撫採進本）

明沈一貫撰。一貫字肩吾，號蛟門，鄞縣人。隆慶戊辰進士。官至中極殿大學士（案《明史》本傳作建極殿大學士，蓋字之誤。語詳《史部詔令奏議類敬事草條》下）。諡文恭。事蹟具《明史》本傳。是書掃除先天之說，惟偶及象與卦變，亦不甚以爲主。大旨斟酌於伊川《易傳》、《東坡易傳》之間，惟以人事爲主，較糾紛奇偶者尚爲篤實近理。然頗藉以寓其私意。如說“亢龍有悔”曰：“夫以龍德而亢極，猶有悔也。時之既極，無論德矣。”此自解固位招攻之意也。

其解《訟卦大象》曰：“人每以正氣流爲客氣，又每以其客氣流爲健訟。”說《訟》九二曰：“夫人之訟，未必其身自爲之也，亦因羣從在旁操持之而不得休。”

此解臺諫掊擊之事也。其他借經抒意，往往如此。他如解“日中爲市，取諸《噬嗑》”，謂“噬嗑”與“市合”同音之類，亦頗穿鑿。《經義考》引陸元輔之言，以此書爲進呈講義。案顧起元《序》稱：“予告歸田且十年，研摩編削又不知凡幾，更乃版而行之，而先生遂厭人間世矣。”則其晚年所作，非進呈本也。

△《圖卦億言》四卷（江西巡撫採進本）

明賀沚撰。沚字汝定，廬州人。隆慶庚午舉人。官至蘇州府同知。是書以圖書爲《易》原本。首卷《圖書八卦說》，卷二《六十四卦說》、《太極圖說》，皆剿掇朱子緒論，無所發明。卷三《卦系雜言》，卷四《圖卦續言》，則皆其所自撰也。如以《河圖》爲先天體，《洛書》爲後天用，不知八卦之有《先天圖》，本道家抽《坎》填《離》之說，猶有所本。至《圖》、《書》亦分先後天，則前人所未有也。又引《陰符經》所稱“五賊”證五行。《陰符經》出自李筌稱傳自北魏寇謙之，本道家之僞本，用以說《易》，相去愈遠矣。

△《大象觀》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明劉元卿撰。元卿字調父，安福人。隆慶庚午舉人。萬曆中官至禮部主事。

《明史儒林傳》附見《鄭元錫》傳中。史稱所著有《山居草》、《還山續草》、《諸儒學案》、《賢弈編》、《思閒編》、《禮律類要》、《大學新編》，而不及此書。蓋偶未見。然是書詮釋易象，謹依文訓詁，不足盡示人用《易》之義。

至其以《雜卦》爲序，尤爲顛倒。夫雜者相錯之餘義也。綴《十翼》之末，明非正經也。《經》文不以爲次，而元卿改《經》以從《傳》，然則《序卦》可不用矣。

△《周易象義》四卷（河南巡撫採進本）

明唐鶴徵撰。鶴徵號凝菴，武進人。隆慶辛未進士。官至太常寺少卿。《凡例》中屢稱先君，蓋右都御史順之之子也。事蹟附見《明史順之傳》中。是編用王弼本，故不注《繫辭》以下。大旨述順之之說，主於以象明理。卷首所載《讀易法》六。一曰《易須象與理合，彖與爻合》。二曰《上下卦宜分看》。三曰《一卦必有主爻》。四曰《互卦最有關係》。五曰《倒體亦有關係》。六曰《每卦各有大意》。則是書之綱領也。所解如《屯》六二，謂二以五爲屯膏之主，非可事者，故守貞不字而字初。以爻辭觀之，則“匪寇婚媾”、“女子貞不字”，指五之坎而言也。“十年乃字”者，謂二不字五，至四互坤得十年之象，乃下應初，故六四亦云“求婚媾”也。《訟》九二，謂二既歸則下覆成坤，坤象三爻有三百戶象。坎多眚，變坤則不爲坎，故無眚。六三在二既歸之後，坎復坤體，全有坤德，故曰“食舊德”，觀“或從王事”亦《坤》三舊文可見矣。雖自出新解，而於經義亦足相發。至於陽極而亢，陰極而戰，《乾》、《坤》二上爻其義相近。

而鶴徵解《乾》之上爻以反本還元、歸根覆命爲說，已涉道家之旨。於《坤》之上爻謂“龍戰”爲懼而戰慄，以過時退居，故稱“野”，以貶損自傷，故稱“血”，則穿鑿而不當理矣。

△《易象會旨》一卷（浙江巡撫採進本）

舊本題曰“延伯生述”，不著名氏。前有萬曆己酉熊惟學《序》，稱爲同年臨川文臺吳君，亦不著其名。考惟學爲隆慶辛未進士，是年榜有臨川吳捴謙，或即其人歟？其說取反對之卦，如《乾》《坤》、《屯》《解》、《蒙》《蹇》之類，合兩卦《大象》辭而會釋之，故曰《會旨》。《大象》統論一卦，又每卦皆有“以”字示人用《易》之方，初無取於對卦。其對卦乃《易》中之一義，不能標舉以詁全《經》。是書所論，殊非《易》之本旨也。

△《易象管窺》十五卷（浙江巡撫採進本）

明黃正憲撰。正憲字懋容，秀水人。與其兄少詹事洪憲皆喜談《易》。洪憲有《周易集說》三卷，今未見傳本，惟正憲此書存。所用乃王弼之本，所注專主於義理。前有《膚見》七條，即其凡例也。正憲自記，稱是書始於乙未，成於壬寅，凡六易稿。每早起則讀《金剛經》，終朝則讀《周易》。且以西方、北方聖人並言，則其書概可知矣。

△《蠙衣生易解》十四卷（江西巡撫採進本）

明郭子章撰。子章字相奎，號青螺，又自號曰蠙衣生，泰和人。隆慶辛未進士。官至兵部尚書。是編成於萬曆丁巳，其歸田以後所作也。卷一爲《易論》六篇。卷二至卷九，六十四卦各爲《總論》，少者一篇，多者至八篇。《總論》之外，又標舉文句，發揮其義。自《師》、《謙》、《噬嗑》、《復》、《頤》、《大過》、《鹹》、《恆》、《損》、《萃》、《革》、《鼎》、《旅》、《節》、《中孚》、《未濟》十六卦無所標舉外，餘卦少者一條，多者至五條。十卷至十四卷，則雜論《繫辭》、《說卦》，而《序卦》以下不及焉。其《易論》以《繫辭》“生生之謂《易》”一句爲本。而以人性當生生之理。其諸卦所論，乃皆不歸此義，往往牽合時事，或闌入雜說。如論《謙卦》雲：“漢文、宋仁皆謙德之君也。尉佗自王，元昊自帝，皆非捴謙之臣，故佗、昊後俱削弱。王導、劉裕皆勳勞之臣也。周顗之不顧導，劉毅之不敬裕，皆非捴謙之友，故顗、毅終見誅戮。”

其論已不切當日情事。至論《遯卦》謂：“懷、愍不遯，故青衣行酒。徽、欽不遯，故獻俘金朝。當時固執死社稷之說，爲晉、宋大臣不學之過。”尤紕繆不足與辨。他如論《震卦》而及於雷之擊人，已非《經》義。又謂雷之所擊皆治其宿生之業，孔氏之門安得是言哉！

△《學易舉隅》六卷（浙江汪啓淑家藏本）

明戴廷槐撰。廷槐長泰人。隆慶中貢生。其說謂《易》自商瞿而後，斯道遂晦，至宋三子而後大明；其漢魏至唐諸儒，則概目爲不知《易》：持論頗偏。且其謂日月爲易，本《參同契》之文，而《六十四卦圓圖》即《參同契》六十卦周張布爲輿之說。既謂之不知《易》矣，何爲又陰襲其義乎？△《易傳闡庸》一百卷（江蘇巡撫採進本）

明姜震陽撰。震陽字復亨，自稱曰東楚，蓋淮、泗間人也。其書以朱子《本義》爲主，附綴諸說於其下，而《經》文次第仍用王弼之本。蓋惟見坊刻《本義》，未見朱子原書也。其說皆循文衍義，冗沓頗甚，不出坊刻講章之習。卷前標曰“十名家批評”，其陋亦可以想見矣。《經義考》作一百二卷，注曰“未見”。

此本惟一百卷，殆彝尊偶誤歟？△《今易詮》二十四卷（浙江吳玉墀家藏本）

明鄧伯羔撰。伯羔字儒孝，常州人。朱彝尊《經義考》載其《古易詮》二十九卷，《今易詮》二十四卷，並載伯羔《自序》，謂“詮次成帙，爲《上、下經》若干卷，爲《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》諸傳若干卷，一遵東萊古《易》。其《外詮》則以廣未盡之旨”云云。今觀此二十四卷，前無《自序》而有《自述例》十條雲：“前詮從古，此改從今。”

則彝尊所引，蓋其《古易詮》之《序》也。然此書雖用註疏本，而其《總論》一卷，《外詮》一卷，則仍與前《序》之言相應。《經義考》又載史孟麟《序》雲：“先是輯今人言爲《今述》若干卷，藏於家。茲乃裒古今人言及己所論著合爲一帙，命曰《易詮》。”此本但有《今易詮》，非完帙矣。

△《羲經十一翼》二卷（浙江巡撫採進本）

明傅文兆撰。文兆，金谿人。其書凡分五篇。《上古易》第一，《觀象篇》第二，《玩詞篇》第三，《觀變篇》第四，《觀佔篇》第五。其論爻辭，以爲文王所作。大旨專主圖書象數之學。其稱“十一翼”者，蓋以孔子傳《易》爲《十翼》而其又翼孔子，故曰“十一”也。核其名稱，殊爲僣妄。《明史藝文志》載此書五卷，《經義考》亦注曰“存”。此本僅有《上古易》一卷，《觀象篇》一卷，其《玩辭》、《觀變》、《觀佔》三卷並闕。其近時始佚歟？卷八 經部八

○易類存目二△《周易象通》八卷（浙江吳玉墀家藏本）

明朱謀<土韋>撰。謀<土韋>字鬱儀，寧獻王七世孫。萬曆間以中尉攝石城王府事。

是書惟釋《上、下經》文，不及《十翼》。大旨欲稍還古義，而轉生臆說。如不用陳摶《先天圖》，亦不用周子《太極圖》，是矣。而別造《河圖》四，謂三代以來世藏祕府以爲寶，學者莫得而窺，迨宋徽宗考古搜奇，始出示於外，是出何典記乎？邵陳以前無論矣，耿南仲、張根諸家皆徽宗時人，王湜以下諸家皆徽宗後人，何不一見也？其說《易》以象，象取於互體、變體是矣。然如謂《乾》居西北，當奎、婁、白虎之尾，故曰“履虎尾”，已穿鑿附會。至於解《既濟》雲：“涉者多系匏以防危。離爲大腹匏瓜之象，則涉者也。坎爲川瀆，則津濟也。”

因外卦爲離而生大腹，因大腹而生匏瓜，因匏瓜而牽合於系匏涉水，以遷就既濟之象。《易》果若是之迂曲乎？又解《困卦》初爻、二爻雲：“坎爲叢棘，初其株也。六三居泉谷之間，故爲石樑。株木、石樑皆因未涸而爲橋樑，是急於濟渡而遭困也。”因坎生叢棘，因在初爻而變文曰株木，因六三在《兌》、《坎》之間生泉谷，因泉谷而生石樑，而省文曰石。《易》果若是之晦澀乎？《上經》始《乾》、《坤》而終《坎》、《離》，《下經》始《鹹》、《恆》而終《既濟》、《未濟》，確有義理。《序卦》即不出孔子，亦必漢以前經師所傳。謀<土韋>乃合《上、下經》而一之。《易》未經秦火，訛脫甚少，而謀<土韋>或隨意改字，或動稱錯簡、衍文，甚至《漸卦》上九並經文改爲“鴻漸於逵”，並不言舊作“鴻漸於陸”。其武斷尤甚。謀<土韋>以博洽名，此書尤爲曹學佺所推許。然其實多出臆見，不爲定論。學佺《序》詮釋《易》中諸字如王安石《字說》，亦可笑也。

△《易學識遺》一卷（內府藏本）

明朱睦撰。睦字灌甫，號西亭，周定王六世孫。萬曆五年舉宗正，領宗學事。事蹟附見《明史周王橚傳》。是書大旨皆辨論諸家說《易》之異同，雖薈萃不多，而頗有卓見。如《乾》之四德，謂程《傳》本《文言》，視《本義》爲勝。《乾》九二“利見大人”不專指九五，《明夷》九三“不可疾貞”，從項安世以“貞”字爲句。“井泥”之“泥”讀平聲，“勿幕”之“幕”即“冪”字。“數往者順”用王安石解。皆於《經》、《傳》有裨，非同剿說雷同者。然《明史藝文志》不載此書。核校其文，即睦《五經稽疑》中說《易》之一卷。或其初出別行之本，抑或書賈作僞，改題此名歟？△《易經疑問》十二卷（浙江巡撫採進本）

明姚舜牧撰。舜牧字虞佐，烏程人。萬曆癸酉舉人。歷官新興、廣昌二縣知縣。考舜牧生於嘉靖癸卯，其《五經疑問》皆年過六十所撰。迨年過八十，又重訂《詩》、《禮》二經及此書，其《序》並載所著《來恩堂集》中。歲月先後，一一可考，計其一生精力，殫於窮經。然此書率敷衍舊說，實無可取，間出己意，亦了不異人。蓋其學從坊刻講章而入，門徑一左，遂終身勞苦而無功耳。

△《易測》十卷（江蘇巡撫採進本）

明曾朝節撰。朝節字植齋，臨武人。萬曆丁丑進士。官至禮部尚書。是編取王弼《注》、孔穎達《疏》、程子《傳》、朱子《本義》及楊氏《易傳》之說，參互考訂，惟解《上、下經》、《彖》、《象》、《文言》、《繫辭》，而置《說卦》、《序卦》、《雜卦》。又仿王弼《略例》之意，別作《說凡》一卷，附於末。大旨主於觀辭玩佔，一切卦圖、卦變之說，悉所不取，頗足掃宋《易》之葛藤。然其去取衆說，則未能一一精審也。

△《周易冥冥篇》四卷（兩淮鹽政採進本）

明蘇濬撰。濬字君禹，號紫溪，晉江人。萬曆丁丑進士。官至廣西布政司參政。此書惟解《上、下經》、《繫辭》、《說卦》，刪《序卦》、《雜卦》。大旨主王弼虛無之說，一切歸之於心學，非惟廢卜筮之說，乃並宋儒言理而偶及數者亦以爲執泥牽拘。其訓“潛龍勿用”，以爲心之寂然不動。訓“大明終始”，以爲心之靈明不昧。而於《繫辭》之末，以《易》主忘言爲歸宿。觀其以“冥冥”名書，則其說之遁於二氏，不問可知矣。

△《易經兒說》四卷（浙江吳玉墀家藏本）

明蘇濬撰。濬《周易冥冥篇》，恍惚支離，頗涉異學。及作是書，乃墨守朱子《本義》，尺寸不逾。其首先曰《講》者，詮釋文句也。次曰《意》者，推闡大旨也。次曰《總論》，則一卦之綱領也。又間出旁註，以一二語標題。蓋專爲科舉之學而設。因在家塾，以此書爲子侄講授，故稱“兒說”。萬曆中嘗刊行，板後散佚。康熙丁卯，其裔孫堯松等重刊之。

△《續韋齋易義虛裁》八卷（浙江巡撫採進本）

明塗宗濬撰。宗濬字鏡原，南昌人。萬曆癸未進士。官至兵部尚書。諡恭襄。

是編用註疏本，匯前儒之說以作解。大旨依傍程朱《傳》、《義》，而亦時有所糾正。如《坤》六五一爻，駁程子女媧、武后之說是也。所說頗潔淨，而隨文生義，罕所發明。其首列易圖，以《河圖》作《旋毛》，《洛書》作《拆甲》，蓋本吳澄之說，非所臆造。然澄說實臆造也。

△《易會》八卷（浙江鄭大節家藏本）

明鄒德溥撰。德溥字汝光，安福人。萬曆癸未進士。官至司經局洗馬。《明史儒林傳》附見其祖《守益傳》末。是書用註疏本。其說多主義理，亦兼言象，自《繫辭》以下所解甚略。《自序》謂就心所會者述之，故名《易會》。然往往亦藉以寓意。如解“亢龍有悔”曰：“亢而曰龍，則亢乎其所不得不亢也。蓋人處時勢之極，固有必亢而後濟者。惟聖人純乎天德，無一毫全軀保命之思，雖履盛滿，蒙譏謗，冒天下之不韙而弗之避也。即勢且至於悔，亦爲天下甘之矣。若慮其有悔而先自處於不亢之地，則智士之所爲耳，何龍德之云乎？”此明季清流之見，以愧選忄耎則可矣，實非《經》義也。

△《像鈔》六卷（內府藏本）

明錢一本撰。一本有《像象管見》，已著錄。是書雖以“像”爲名，實則衍陳摶之數學。凡《卦圖》二卷，附錄《書札及雜吟》二卷，《上、下經解》二卷。

其卦圖以朱子《本義》所列九圖衍爲三十二圖，圖各有說，縱橫比對，自謂言象而理在其中。然孔子所謂“象者像也”，即指卦爻。朱子所列九圖，後儒已不免異同。一本藉以旁推，尤爲支蔓。雖《易》道廣大，隨拈一義皆有理可通，然究非聖人設教之本旨也。

△《四聖一心錄》六卷（兩淮馬裕家藏本）

明錢一本撰。是書於《像鈔》之外，又舍數而言理。其言理，舍天而言人。

其言人，又舍事而言心，推闡之以至於性命。體例近乎語錄。其論亦多支離。如謂許由讓王爲能知《河》、《洛》之道，又謂《序卦傳》爲格物之學，大抵皆無根之高論也。

△《易筌》六卷、《附論》一卷（江蘇巡撫採進本）

明焦竑撰。竑字弱侯，應天旗手衛籍，山東日照人。萬曆己丑進士第一，授翰林院修撰。尋遷東宮講讀官，謫福寧州州同。事蹟具《明史文苑傳》。是書大旨，欲以二氏通於《易》，每雜引《列子》、《黃庭內景經》、《抱朴子》諸書以釋《經》。史稱竑講學以羅汝芳爲宗，而善耿定向、耿定理及李贄，時頗以禪學譏之，蓋不誣雲。

△《周易正解》二十卷（浙江吳玉墀家藏本）

明郝敬撰。敬字仲輿，京山人。萬曆己丑進士。歷官縉雲、永嘉二縣知縣，擢禮科給事中，遷戶科，尋謫宜興縣丞，終於江陰縣知縣。《明史文苑傳》附見《李維楨傳》末。所著有《九經解》，此即其一。用王弼注本。凡《上、下經》十七卷，其說較詳。《繫辭》以下僅三卷，則少略焉。大旨以義理爲主，而亦兼及於象。其言理，多以《十翼》之說印正卦爻。其言象，亦頗簡易。然好恃其聰明，臆爲創論。如釋《蠱卦》爲武王之事，而以先甲、後甲爲取象甲子昧爽。其他亦多實以文、武之事。蓋本“作《易》者其有憂患”一語而演之，遂橫生穿鑿。

其所著經解，大抵均坐此弊也。

△《易領》四卷（浙江鄭大節家藏本）

明郝敬撰。是書專釋卦序之義，《自序》謂冠以《序卦傳》，如衣之挈領，故以“領”名。卷前標“《山草堂集》第二內編”。蓋敬所著《九經解》皆編入文集，此其集中之第二種耳。

△《易學飲河》八卷（兩淮馬裕家藏本）

明張納陛撰。納陛字以登，宜興人。萬曆己丑進士。官禮部主事。事蹟附見《明史顧允成傳》。納陛以爭並封去官，乃閉門注《易》。其書惟解《上、下經》，每卦皆注互體而不甚發互體之義。如解“亢龍有悔”，謂“處亢之時，不得不亢，不得不悔，何病乎亢龍”，則取鄒德溥之說。解“龍戰於野”，謂“戰者，懼也，慄也。非與陽爭戰，乃疑於陽而自爲戰懼也”，則取唐鶴徵之說。皆苟務趨新，乖違古義。又刪除《上、下經》之名，以《鹹》、《恆》二卦移附《坎》、《離》二卦之末，尤竄亂舊次，割裂聖文。至六十四卦惟《否》與《未濟》二卦置而不注。蓋納陛丁明末造，以《否》爲亂世，《未濟》爲窮時，託不言以寓其慨也。前有錢一本《序》，其詞頗譎，大抵不得志而著書之意。則是書不必盡以《經》義核矣。

△《周易旁註會通》十四卷（浙江吳玉墀家藏本）

明姚文蔚撰。文蔚字養谷，錢塘人。萬曆壬辰進士。歷官南京太僕寺少卿。

初，休寧朱升作《周易旁註》，用王弼本。後程應明更定，從朱子本。文蔚以《經》、《傳》相離，不便誦習，且旁註細字難讀，於是改爲此本。於原文一無增損，但易旁註爲直下，又仍取十二篇舊文列之於前。以其可以通今，題曰《會通》。蓋專爲諧俗訓蒙而設也。

△《古易彙編》十七卷（浙江汪啓淑家藏本）

明李本固撰。本固字維寧，臨清州人。萬曆壬辰進士。官至太僕寺少卿。案《易》自費直以《十翼》解《經》而鄭康成以《彖傳》連《經》文，於是十二篇之序始紊，如今《乾卦》是也。至王弼，又自《坤卦》以下每卦每爻取《傳》辭連綴《經》文之下，並取《文言》入《乾卦》、《坤卦》之中，即今註疏本是也。

后王洙、呂大防、周燔、吳仁杰輩，遞有考覈，而晁說之、呂祖謙所定爲善。故朱子《本義》參用二家。至吳澄，又謂《繫辭》內“居室”七條、“祐助”一條、“何思”十一條，實《文言》之文，由王弼既取《乾》、《坤》《文言》入《乾卦》、《坤卦》，其無可附者，後人併入繫辭內，而孔疏復曲爲之說。復古《易》者但取《乾》、《坤》《文言》別爲一卷，而散入《繫辭》者未之改也。故其作《易纂言》，取此諸條入《文言》。是書篇第悉依朱子本，而《文言》則用澄本，故曰“古易”。然朱子本於古有據，吳澄說自昔未聞，以杜撰之說目爲古本，於義殊爲乖剌也。其書分爲三集，一曰《意辭》，二曰《象數》，三曰《變佔》。

《意辭》之目凡八，曰《古易》，附見書前。曰《辭會》，即《經》、《傳》十二卷。自第十三卷以下另爲一編，有胡國鑑《序》。曰《明意》，曰《釋名》，曰《詳易》，曰《玩辭》，曰《誤異》，曰《易派》。《象數》之目亦八，曰《圖書象》，曰《圖書數》，曰《總論》，曰《畫象》，曰《三易》，曰《廣象》，曰《觀象》，曰《衍數》。《變佔》之目凡十，曰《蓍變》，曰《之變》，曰《反對》，曰《變例》，曰《辨成》，曰《觀變》，曰《不卜》，曰《玩佔》，曰《卜筮》，曰《斷法》。

△《玩易微言摘鈔》六卷（浙江巡撫採進本）

明楊廷筠撰。廷筠字仲堅，錢塘人。萬曆壬辰進士。是編採諸家說《易》之言，彙集成帙，故曰“摘鈔”。首卷載《論易大旨》十餘條，亦皆徵引前人論說，未嘗自立一義。蓋仿李鼎祚《集解》之例。而鼎祚所採，多漢以來不傳之佚文，足資考證。廷筠此書，特撮錄近代講義而已。

△《易引》九卷（江蘇周厚堉家藏本）

明方時化撰。時化字伯雨，歙縣人。萬曆甲午舉人。官至敘州府同知。時化傳其高祖社昌之《易》學，著書六種，其子龐彙輯合刊。此其第一種也。共一百有一篇。前後泛論《易》理，中則每卦爲一篇，兼及《繫辭》各章。大旨以佛經解《易》，根本已謬，其是非不待辨也。

△《周易頌》二卷（江蘇周厚堉家藏本）

明方時化撰。其《易》學之第二種也。上卷九十頌，下卷亦九十頌。前後泛言象數，中間每卦爲一頌，亦有兩卦爲一頌者。其體格頗仿焦氏《易林》，要不脫佛家之宗旨。

△《學易述談》四卷（江蘇周厚堉家藏本）

明方時化撰。其子龐筆而志之，故以《述談》爲名。其《易》學之第三種也。

分《密義述》二十則，《名象述》十二則，《卦爻述》四十則，《凡例述》十二則。總以禪機爲主，故首卷之末，有佛家三乘之說也。

△《易指要繹》三卷（江蘇周厚堉家藏本）

明方時化撰，初，時化高祖社昌嘗著《周易指要》五卷，至時化乃取而繹之。

每段之下，凡稱“繹曰”者，皆時化之言。其《易》學之第四種也。

△《易疑》四卷（江蘇周厚堉家藏本）

明方時化撰。其《易》學之第五種也。首卷《密義疑》二十一則，二卷《名象疑》十二則，三卷《卦爻疑》三十六則，四卷《凡例疑》二十四則。所分四類，與《易學述談》相同，皆別無精義。

△《易通》一卷（江蘇周厚堉家藏本）

明方時化撰，其《易》學之第六稱也。多取《通書》、《正蒙》之言發明《易》理。案《通書》一名《易通》，《正蒙》亦多詮解造化陰陽之妙，其理本自相貫。然一經時化之發揮，則儒言悉淆於異學。蓋其紕繆在宗旨之間，故不免貌同而心異也。

△《周易鐵笛子》一卷（兩江總督採進本）

明耿橘撰。橘字庭懷，獻縣人。萬曆甲午舉人。官至監察御史。是書每卦畫六爻而系爻辭於畫下，又取反對之卦爻辭倒書之，自謂古《易》。蓋據稅與權之本。其於《十翼》則取《文言》“乾元者”以下六十六字，“坤至柔”以下三十四字，謂當入《彖》。取《文言》“潛龍勿用下也”以下一百七字，謂當入《象》。

又分《繫辭傳》爲上、中、下三段，則皆無據之說也。

△《易經通論》十二卷（浙江巡撫採進本）

明曹學佺撰。學佺字能始，侯官人。萬曆乙未進士。官至四川按察使。以著《野史紀略》削籍。崇禎初，起廣西按察司副使，不就。後爲朱聿鍵禮部尚書。

聿鍵敗，學佺自殺。事蹟具《明史文苑傳》。是書專釋各卦彖詞、六爻，融會一卦之意。其釋“鳴鶴在陰”、“藉用白茅”諸句，頗有前人所未發之義。惟於《河圖》、《洛書》推求不已，則以家在閩中，習聞漳浦之學也。然漳浦之學本別傳於《易》外，學佺拾其緒論，愈衍愈支，既不及其術數之精，而又無當於《經》義，是進退無據矣。朱彝尊距學佺最近，而《經義考》注曰“未見”，殆當時已不甚行歟？△《周易可說》七卷（浙江巡撫採進本）

明曹學佺撰。是書以象佔爲主，於前人中多采來知德《易》注，而深疑朱子《本義》。如謂“凡辭皆象也，《本義》一辭而分爲象、佔，如‘潛龍勿用’本一句，而以‘潛龍’爲象、‘勿用’爲佔者非”，其說頗允。又謂“陰變爲陽，陽變爲陰，只是剛柔相推，而變化在中，非真陰變爲陽，陽變爲陰。譬如男子有時行陰柔的事，即可變作婦人否？婦人有時行剛方的事，即可變作男子否”云云，則殊膠固。不知變論其德，不論其人也。又謂”如《小畜》之下三爻，《本義》雲以君子欲上進見畜於小人，上三爻則雲以柔順之君子畜止剛暴之小人。《遯》之二陰浸長，則陽遯矣。爻之初六、六二則雲，君子之遯在後，與夫固守必遯者。

一卦之中乍賢乍佞，何可以訓”云云，不知《易》之理變動不拘，隨爻取象，不可以一格繩也。亦自爲一家之說而已矣。

△《易經澹窩因指》八卷（安徽巡撫採進本）

明張汝霖撰。汝霖字明若，山陰人。萬曆乙未進士。官至江西布政司參議。

其書隨文訓釋，蓋專爲科舉制藝而作。

△《周易古文鈔》二卷（浙江巡撫採進本）

明劉宗周撰。宗周字起東，號念臺，山陰人。萬曆辛丑進士。官至左都御史。

南都破後，絕粒而死。事蹟具《明史》本傳。乾隆乙未賜諡忠介。宗周與漳浦黃道周，明末俱以善《易》名。道周長於數，宗周長於理。其學多由心得，故不盡墨守傳義。其刪《說卦》、《序卦》、《雜卦》三傳，雖本舊說，已失先儒謹嚴之義。至於《經》文序次，每以意移置，較吳澄《纂言》更爲無據，亦勇於竄亂聖《經》矣。故其人可重，而其書終不可以訓焉。

△《周易宗義》十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明程汝繼撰。汝繼字志初，朱之蕃《序》又稱其字曰敬承，蓋有二字也。婺源人。萬曆辛丑進士。官至袁州府知府。是書前有《自述凡例》雲：“以朱子《本義》爲宗，故名曰宗義。”然亦往往與朱子異。朱之蕃《序》稱：“萬曆辛卯遇汝繼於天界禪林，方以《易》學應制舉。”又稱：“比擢南曹，乃得乘其政暇，羅列諸家之說，不泥古，不執今，句櫛字比，必求其可安於吾心，以契諸人心之所共安，而後錄之。”蓋其初本從舉業而入，後乃以意推求，稍參別見，非能元元本本究《易》學之根柢者，故終不出講章門徑雲。

△《周易象義》十卷（江蘇巡撫採進本）

明章潢撰。潢字本清，南昌人。萬曆乙巳以薦授順天府學訓導。時年已七十九，不能赴官，詔用陳獻章例，官給月米。後至八十二歲，終於家。《明史儒林傳》附載《鄧元錫傳》末。是書主於言象，故引張行成說以駁晁公武主理之論。

大抵以《漢上易傳》爲椎輪，雜引虞翻、荀爽九家《易》及李鼎祚、鄭汝諧、林慄、項安世、馮椅、徐大爲、呂樸卿諸家，而參以己意。其取象之例甚多，約其大旨，不出本體、互體、伏體三者。雖多本古法，而推衍頗爲繁碎，未能一一盡得經義也。

△《易經會通》十二卷（浙江巡撫採進本）

明王邦柱、江柟同撰。邦柱字砥之，萬曆丙午舉人。柟字楚餘。皆休寧人。其所徵引至一百七十餘家，然大旨本爲舉業而設。故皆隨文衍義，罕所發明。

其所標舉，有《全彖合旨》、有《六爻合旨》，有《二卦合旨》，有《繫辭合旨》，亦皆不出講章窠臼。至於卷首列取象之義，分正體、互體、變體、復體、積體、移體、半體、似體、反體、伏體、對體諸例，自謂偶有巧合者，錄其一二，實則橫生枝節，隨意立名。蓋冗瑣無當，徒生轇轕而已。

△《易芥》八卷（浙江吳玉墀家藏本）

明陸振奇撰。振奇字庸成，仁和人。萬曆丙午舉人。是書《經義考》作十卷，與此本不符。然所引鄭之惠說稱陸庸成爲諸生時著《易芥》八卷，與此本合，則十卷乃字之誤也。書中不載經文。其訓詁專主義理，每卦多論反對之意。其論“用九”謂非六爻皆變，與《左傳》蔡墨所稱《乾》之《坤》者顯相乖剌，知其不以古義爲宗矣。

△《易林疑說》（無卷數，浙江汪啓淑家藏本）

明楊瞿崍撰。瞿崍字稚實，晉江人。萬曆丁未進士。官至江西提學副使。

先是，瞿崍之父著《易經蒙筌》，未就而卒。瞿崍承其家學，考索諸家，有疑即爲之說，故名曰“疑說”。其論《九疇》子目吻合《河圖》，謂《洛書》可以敘疇，亦可以畫卦，以及橫圖、圓圖、逆數、順數、八卦序次、五行生剋，皆繳繞旁文，無關經義。《明史藝文志》作十卷。今此本止三冊，不分卷數。疑就其初成稿本傳寫者也。

△《易經勺解》三卷（浙江汪啓淑家藏本）

明林欲楫撰。欲楫字平庵，晉江人。萬曆丁未進士。官至禮部尚書，兼掌詹事府事。是書乃其子華昌所錄。其說專主人事，以發明理義爲主，不及象數。欲楫與楊瞿崍同裏同年，又同說《易》，而持論各局於一偏，豈相激而相反歟？然瞿崍似探《易》之本原，實牽合於《易》之外；欲楫似得《易》之皮毛，猶尋求於《易》之中也。

△《松蔭堂學易》六卷（內府藏本）

明賈必選撰。必選字直生，上元人。萬曆己酉舉人。官戶部主事，以辯倪嘉慶冤謫外。旋升南京工部郎中。其解《易》以數爲本，於《河圖》、《洛書》之異同，《先天》、《後天》之分別，《上經》、《下經》之反對，皆主發明邵子之說。

△《易略》三卷（兩江總督採進本）

明陸夢龍撰。夢龍字君啓，會稽人。萬曆庚戌進士。官至山東按察司副使。

調陝西，進布政司參政，分守固原。以奮擊土寇戰歿，贈太僕寺卿。事蹟附見《明史張問達傳》。是書隨筆標識，不載《經》文，頗融會宋儒之說，而參以史事。大抵亦推尋文句之學。惟不取《河圖》、《洛書》之說，則頗有卓見。

△《易臆》三卷（浙江鮑士恭家藏本）

明鄭圭撰。圭字孔肩，錢塘人。是書成於萬曆庚戌。前二卷以六十四卦各爲一論，後一卷則於《繫辭》諸傳中標舉字義發明之。如論《乾卦》“閒邪存誠”雲：“心者，人中龍也。其剛明不息，渾然乾也，著一物焉則不化，著一念焉則不神，所自邪也。邪識愈多，邪行愈妙，而赤子之心愈失，人道息矣。”又云：“天運不已，以其無著；天體無著，以其純《乾》。”論《屯卦》雲：“侯爲國主，心爲人主。心有主，心境自開朗；世界有主，世界自開朗。”論《蒙卦》雲：“《屯》者混沌之世宜治也，《蒙》者混沌之心可教也。”論《離卦》雲：“《坎》陽內，心學也。《離》陽外，治道也。”論《繫辭》“洗心藏密”雲：“《易》有太極，聖有心極。”其言皆近於二氏。觀其論精變神一條，引楊簡“心之精神謂之聖”，則源出慈湖，概可見矣。其他亦多涉明季時事。如論《師卦》謂：“汲長孺與公孫弘其忠佞相去天淵，然汲恃忠，不能善道，故不相。世路通塞，雖得之有命，亦求之有道。”論《否》、《泰》二卦雲：“非中行之臣不能包容小人，包容小人不得，如何消得小人。”論《大過卦》謂：“過而不過者，郭林宗、陳仲弓。以過濟過者，梁伯鸞、徐孺子。”論《遯卦》雲：“舜、禹與四凶雜處堯朝，曾不見一毫同異之跡，故所謂肥遯者，舜、禹是也。”持論皆不純粹。大抵有爲言之，亦非《經》之本旨也。

△《重訂易學說海》八卷（福建巡撫採進本）

明郭宗磐撰。宗磐號鵬海，晉江人。是書成於萬曆辛亥。用註疏本，順文推衍。專主義理，不及象數。大抵以《本義》爲宗，而雜採諸家講義，貫以己說。

於《本義》亦時有辨證，然不多見也。其曰《重訂》者，蓋此書先經付梓，後覺其未善，復自加釐正雲。

△《周易易簡編》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

明陸起龍撰。起龍字雲從，上海人。萬曆壬子舉人。官永寧縣知縣。是書《自序》，謂採漢、唐、宋以來註疏暨家藏未刻本多至充棟，筆之成帙，猶病其賾而雜，遂歸根易簡，融會精理，匯而成編。又謂其學淵源所出在屠隆與歸有光。

有光篤志宋儒，隆則希蹤兩晉，二家學問，分道揚鑣。書中義理切實之處，當由宗法於歸；詞旨輕雋之處，當由漸染於屠矣。

△《易學殘本》十二卷（浙江巡撫採進本）

明卓爾康撰。爾康字去病，仁和人。萬曆壬子舉人。官至工部屯田司郎中，謫常州府檢校，後終於兩淮鹽運通判。據《明史藝文志》載，爾康《易學》五十卷。此本僅存《圖》一卷，《圖說》六卷及《說卦傳》二卷，《序卦傳》二卷，《雜卦傳》一卷。每卷首但有“卷之”二字，而空其數，蓋刊刻未竟之本也。其大旨附會《河》、《洛》，推演奇偶，紛紜轇轕，展卷如歷家之數表。所謂聖人因象示教之本旨，渺不知其所在。以此爲作《易》之奧，則老算博士人人皆妙契先天矣。其首列爲起數之根者，有《古河圖》、《古洛書》。陳希夷《龍圖別傳》：《古河圖》、《今河圖》、《古洛書》、《今洛書》。豈龍馬所負一圖，而有此四本。神龜所呈一書，而有此兩本耶？抑後人以意造作也。爲書如是，其完也不足貴，其闕也亦不足惜矣。

△《易窺》（無卷數，浙江汪啓淑家藏本）

明程玉潤撰。玉潤字鉉吉，常熟人。萬曆癸丑進士。據《經義考》所引倪長玗語，知其嘗官部郎，始末則未能詳也。然《經義考》但載程玉潤《周易演旨》六十五卷，而無《易窺》之名。又此書僅有十冊，不分卷數，亦與六十五卷不合。

惟所解止《上、下經》，與程子《易傳》同。其大意在申暢程《傳》，凡《傳》義與朱子《本義》異同者，多調停其說。與倪長玗所稱取正叔先生傳而增益之者，宗旨相符。或原名《易窺》，後改《演旨》，此猶其初稿。後以一卦爲一卷，並《總論》爲六十五卷。此稿則尚未分卷歟？今未見《演旨》，其爲一爲二，莫之考矣。

△《易學管見》（無卷數，浙江吳玉墀家藏本）

明洪啓初撰。啓初字爾還，南安人。萬曆癸丑進士。官兵部主事。是書用註疏本。大抵訓詁之恆言。至於《繫辭》、《說卦》每章之首，皆標首句爲章名，亦非古式也。

△《易學》五卷（浙江巡撫採進本）

明吳極撰。極字元無，漢陽人。萬曆丙辰進士。嘗官知縣，而其所官之地則不可考。是編首有天啓丙寅《自序》，謂初好讀《易》，即尋究萬廷言《易原》一書，恍然有得。迨三仕南中，官邸多暇，日以樂玩爲業。研證既久，繙搜亦侈。其不甚異意者，於程子《易傳》外，獨楊簡之《己易》、蘇軾之《易解》、焦竑之《易筌》、鄒德溥之《易會》，以故編中多采四家之書雲。

△《周易揆》十二卷（浙江巡撫採進本）

明錢士升撰。士升字抑之，嘉善人。萬曆丙辰進士第一。官至文淵閣大學士。

事蹟附見《明史錢龍錫》傳。是書用註疏本，雜採前人之說，斷以己意。許譽卿《序》雲：“邵子揆諸氣，程子揆諸理，朱子揆諸象。”此書自《屯》以下，於每卦前設互卦，後設對卦，舉氣與理、象而兼融之，此《揆》之所以名也。在明人《易》解中持擇尚爲詳審。特溺於《河》、《洛》反對之說，體例糾紛，未能盡除錮習耳。

△《周易時論合編》二十二卷（安徽巡撫採進本）

明方孔炤撰。孔炤字潛夫，號仁植，桐城人。萬曆丙辰進士。官至右僉都御史，巡撫湖廣。爲楊嗣昌劾罷逮治，謫戍，久之釋歸。崇禎末起故官，屯田山東、河北，兼理軍務。事蹟附見《明史鄭崇儉傳》。是書即其罷官後所著。凡《圖象幾表》八卷、《上、下經》、《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》十五卷。其立說以時爲主，故名《時論》。蓋孔炤初筮仕，即攖璫禍。及膺封疆之任，值時事孔棘，又遭齮齕。有所憂患而發於言，類多證據史事，感慨激烈。其講象數，窮極幽渺，與當時黃道周、董說諸家相近。孔炤自著《凡例》，稱少侍先廷尉，教以三陳九卦。案孔炤父大鎮，字君靜，萬曆己丑進士，官大理寺少卿，著有《易意》四卷，載朱彝尊《經義考》。則《易》固其家學也。是編刊於順治庚子，前有李世洽《序》。《經義考》作十五卷，或朱彝尊所見之本無《圖象幾表》歟？△《易就》六卷（兩淮鹽政採進本）

明徐世淳撰。世淳字中明，嘉興人。萬曆戊午舉人。官至隨州知州。張獻忠之亂，城破巷戰死。贈太僕寺卿。事蹟具《明史忠義傳》。是書前有張溥《序》，比之王弼、胡瑗、王安石三家，而《序》多微辭，頗寓不滿之意。光時亨《序》則稱《易》當從自己性徹入，不可依傍先儒。蓋世淳命意如此。故其書似儒家之語錄，又似禪家之機鋒，非說經之正軌也。

△《伏羲圖贊》二卷（浙江巡撫採進本）

明陳第撰。第字季立，連江人。以諸生從軍，官至薊鎮遊擊。是書上卷，於奇偶之數，皆以黑白爲陰陽，兩儀、四象、八卦，皆規方而爲圓，於先儒所傳卦畫方位、先後天方圓諸圖，一一辨其所失。下卷爲《圖贊》二十一，末附《圖向》一篇。大抵皆臆造之說，不足爲據。惟《雜卦傳古音考》一篇，用其所長，轉勝於全書。如《傳》文“《屯》見而不失其居，《蒙》雜而著”。第謂居古讀倨，引《詩蟋蟀》“無已大康，職思其居。好樂無荒，良士瞿瞿”、漢韋玄成《戒子孫》詩“昔我之墜，畏不此居。今我度茲，慼慼其懼”爲證。考《周禮春官》：“凡以神仕者掌三辰法，以猶鬼神示之居。”鄭注：“居謂坐也”。故《春官釋文》：“居，紀慮反。”則與踞通。《前漢趙禹傳》“爲人廉倨”，亦通作居。

《郅都傳》“丞相條侯至貴居”，則居與倨通。與第說皆足以相合。知其考辨之確，而惜非大旨之所存。如移以附所作《古音考》，則庶幾矣。

△《風姬易溯》五卷（江西巡撫採進本）

明王宣撰。宣字紀卿，一字虛舟，金溪人。其書止《上、下經》卦爻辭。前有《自序》曰“風，伏羲姓。溯風者，溯卦。姬，文周姓。溯姬者，溯彖。爻獨不溯孔者，餘觀象家，非舉業家也。”如其所言，則孔子《十翼》，竟爲舉業而作，其妄謬殆不足道。此因四聖人各自有《易》之說，而報讎流爲行劫者也。所言多主於象，亦破碎支離，不盡合於《經》義。

△《周易古本》一卷（浙江鮑士恭家藏本）

明華兆登編。兆登，無錫人。是書成於萬曆中。分《文王卦辭》上、下，《周公爻辭》上、下，爲四篇。以孔子《象傳》、《彖傳》、《爻傳》、《文言》、《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》爲八篇，以合十二篇之數。其所謂《象傳》即今《大象》、《爻傳》即今《小象》也。附《古本辨》一篇、《記疑》六條，皆自述更定編次之意。按《周易》十二篇見於《漢書藝文志》，其十二篇之次第不可知。顏師古注曰：“《上、下經》及《十翼》，故十二篇。”孔穎達《周易正義》曰：“《十翼》謂《上彖》、《下彖》、《上象》、《下象》、《上系》、《下系》、《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》。”自宋以來，復古《易》者甚多，皆各有更定，彼此互異，然未有以卦辭、爻辭分篇者。兆登據馬融、陸績之說以爲爻辭周公作，故應與文王異卷。究爲單辭孤證，《經》、《傳》別無明文。且孔子明言二篇之策，今以《上、下經》爲四篇，亦無證據。

至六爻有爻畫，見於吳仁杰之《費氏古易》，朱子已譏其重複。今用爻畫而刪初九、初六之文，則孔子《傳》內稱九六者何所自昉，豈孔子所見尚非古本乎？名爲復古，實則臆說而已矣。

△《易經增注》十卷（直隸總督採進本）

明張鏡心撰。鏡心字用晦，磁州人。天啓壬戌進士。官至兵部尚書。是編用註疏之本，隨文闡發，多釋義理。無弔詭之詞，亦無深微之論，說《易》家之墨守宋儒者也。

△《繫辭十篇書》十卷（江蘇巡撫採進本）

明陳仁錫撰。仁錫字明卿，長洲人。天啓壬戌進士第三。官至南京國子監祭酒。事蹟具《明史文苑傳》。此編以“十篇”爲名。今核其數，曰《翼易書》，曰《太極書》，曰《河洛書》，曰《羲易書》，曰《文易書》，曰《文序書》，曰《孔易書》，曰《蓍佔書》，曰《卦爻書》，僅有九名。其首冠以《繫辭說》，不入目錄。《文易書》下附以《羲文合論》，而《翼易書》分上下，不知以何一篇足爲十也。其書立名詭異，至其所說則不過掇拾舊文，編綴成帙而已。

△《易經頌》十二卷（副都御史黃登賢家藏本）

明陳仁錫撰。是書多剖析字句，以發揮意義，亦間與《本義》異同。大抵據文臆斷之處多，而研究古訓之處少。蓋仁錫文士，於經學本非專門也。

△《易思圖解》（無卷數，江西巡撫採進本）

明劉日曦撰。日曦字仲升，彭澤人。天啓壬戌進士。是書以邵子《大橫》、《大圓》二圖爲先天，《橫排》、《圓排》爲大成，其《小橫》爲太極，《陰陽卦序小圓》爲先天小成，《文王卦位》爲後天小成，《漢儒卦氣圖》加以《四正之卦》爲後天大成，《雜卦》之次則爲孔子《序卦》與文王《序卦》一例。後附以《河圖》、《洛書》及周子《太極圖》、邵子《皇極經世》《陰陽剛柔四象圖》與一元消長數，各爲之說。大抵出於臆撰。其《序卦》、《雜卦》二圖，非方非圓，尤不知其何所受也。

△《易傭》十四卷（兩江總督採進本）

明文安之撰。安之字鐵庵，夷陵人。天啓壬戌進士。官至國子監祭酒。朱由榔僣號粵西，以爲大學士。告歸，尋卒。事蹟具《明史》本傳。是書乃其官南京司業時所刊行。首列諸儒著述，次以伏羲卦位明《易》之數，以文王卦位明《易》之氣。又以先後天之圖一上一下反覆合之，以明對待流行之體。大概本來知德之說。然其詮釋《經》文，又多主義理，不本諸圖以立論，往往求高而涉於玄虛，求深而病於穿鑿，不能盡歸醇正也。

△《易史象解》二卷（江蘇巡撫採進本）

明林允昌撰。允昌字爲磐，號素庵，晉江人。天啓壬戌進士。官至吏部郎中。

案朱彝尊《經義考》載允昌《周易耨義》六卷，稱莆田有“金石社”，允昌集子弟月三會，自崇禎庚辰四月至十一月，凡二十二會。門人張拱辰、何承都等輯而成編。因允昌以“請學爲圃”名齋，故曰《耨義》。此書書名、卷數皆不符，當各自一書，彝尊失載也。其說取《易》象大義各摭史事以配之，每一卦爲一解。

《自序》爲本程《傳》、朱《義》、誠齋、紫溪諸說，而參以己見。然牽合附會處頗多，所謂必求其人以實之，則鑿矣。

△《周易纂》六卷（浙江巡撫採進本）

明朱之俊撰。之俊字滄起，汾陽人。天啓壬戌進士。官至翰林院侍講。是編用註疏本，匯先儒舊說，融以己意。兼主義理、象數，亦採來注錯綜之例。詞旨頗爲淺顯，而隨文敷衍者多。

△《易學統此集》二十卷（兩江總督採進本）

明孫維明撰。其子越續成之。維明字克晟，江寧人。前有天啓四年維明《自序》。其書多取宋元以來諸說，不甚考究古義。每節之下皆敷衍語氣，如坊刻講章之式。越所補入各條及引述其父之言，皆別爲標識，亦無奧旨。

△《易經小傳》二十卷（浙江吳玉墀家藏本）

明鄭友元撰。卷前有《自序》，自稱其號曰澹山，不著歲月。《明史畢自嚴傳》稱：“時有詔縣令行取者，先核其錢穀。華亭知縣鄭友元已入爲御史，先任青浦，逋金花銀二千九百。帝以詰戶部尚書畢自嚴，自嚴飾詞辨，遂下自嚴獄，遣使逮友元。”又《湖廣通志》：“鄭友元字元章，京山人，天啓乙丑進士，官御史。”當即其人也。其書於《乾卦》經文卦辭下即接《彖傳》，而分《文言》之釋《彖》者附之，次《大象》，次爻辭，下接《小象》而分《文言》之釋爻辭者附之，未免汨亂古經。其以爻辭爲文王作，亦與先儒之論不合也。

△《周易爻物當名》二卷（兩淮馬裕家藏本）

明黎遂球撰。遂球字美周，番禺人。天啓丁卯舉人。從朱由榔起兵。後守贛州，城破巷戰死。其書惟載三百八十四爻，以互變推求其象，然互體、變卦雖古法，而遂球所推則自出新意。往往支離蔓衍，附會成文，不必盡當名辨物之本旨也。

△《廣易筌》四卷（浙江巡撫採進本）

明沈瑞鍾撰。瑞鍾字德培，平湖人。《自序》言先嚐爲《易意筌》，十九年後復爲《廣易筌》。而書中又有稱家先生《古筌》者，則述其父之說。其間《經》文次序用註疏本，惟《乾卦》分節解之，自《坤》以下，每卦爲一說，《繫辭》以後，每章爲一說。多主人事，不取象數之學。凡《上經》、《下經》、《繫辭傳》上下各爲一卷，而《說卦》、《雜卦》乃附諸《下系》之後。朱彝尊《經義考》作《易廣筌》二卷，與此不合，殆僅見《上、下經》耶？自宋李光、楊萬里以來，多以史事證《易》義，瑞鍾是書，蓋亦是意。然逐卦逐爻務求比例，牽強既所不免，且於當代時事概行闌入，尤爲駁雜。造語遣詞，亦多涉明季纖佻之習。

蓋沿李氏、楊氏之餘波而失之氾濫者也。

△《周易獨坐談》五卷（兩淮馬裕家藏本）

明洪化昭撰。化昭自號日北居士，新都人。《經義考》列之馬元調前，則啓、禎間人也。是書《明史藝文志》著錄，然無卷數。今本五卷，不知何人所分。

其說以《說卦》、《序卦》、《雜卦》三傳皆爲漢儒所增入，故置而不言，惟說《上、下經》、《繫辭》。然雜引古事，語皆粗鄙。如周公作歌招夷齊、夷齊答歌之類，雜以俳諧，殊乖說經之體。至謂文王八卦退《乾》於西北者，乃因岐在西北，意在以天自處，尤穿鑿矣。其自述乃曰：“日北居士談《易》，每一卦六爻，合成一片，不知者以爲迂，而非迂也。發揮文王、周公心事，不知者以爲鑿，而非鑿也。謂之‘獨坐談’，聊以自娛，而不可以語人也。”何其果於自信歟！

△《雪園易義》四卷、《圖說》一卷（浙江巡撫採進本）

明李奇玉撰。奇玉字元美，嘉善人。崇禎戊辰進士。官至汝寧府知府。是編惟解六十四卦，議論縱橫，而詞勝於理。前列《增補四易圖說》、《參訂圖說》、《進退變化圖》、《對待流行圖》、《生生豎圖》、《卦變圖》、《納甲圖說》，皆推衍先天之學。其因雲林傅氏之說，以先天爲《歸藏》，後天爲《連山》，又出邵氏本論之外矣。

△《易疏》五卷（浙江吳玉墀家藏本）

明黃端伯撰。端伯字元公，江西新城人。崇禎戊辰進士。除寧波府推官。福王時官禮部儀制司郎中。南京破，死難。事蹟附見《明史高倬傳》。乾隆乙未，賜諡忠節。其書專主京房《易傳》，卷首所列諸圖，皆以發明京氏卦變之義。旁及《陰符》、《乾鑿度》、《握奇》、《遁甲》等書，其說頗近荒渺。又《先天圖》《震》《巽》互易，《後天圖》《乾》《艮》互易，亦從來所未有也。

△《苑洛易學疏》四卷（浙江巡撫採進本）

明週一敬撰。一敬，衢州人。崇禎戊辰進士。官至監察御史。初，韓邦奇作《啓蒙意見》五卷，推闡《河》、《洛》之義與卜筮之法，一敬因而疏之，自萬曆甲寅至崇禎壬午，凡二十九年乃成。於原書次序稍爲易置，亦頗有刪削。《自序》謂：“韓子以開明初學爲心，故疏從其詳。此書以溯源明理，竊附前人，故多遺末而尋本雲。”

△《易鼎三然》（無卷數，江蘇周厚堉家藏本）

明朱天麟撰。天麟字震青，吳江人，寄籍崑山。崇禎戊辰進士。由兵部主事改授編修。後桂王由榔僣號，以天麟爲大學士，卒於廣西。是書成於崇禎庚午，以讀《易》譬之食味，溯《周易》之旨者曰“庖然”，發《歸藏》之義者曰“漱然”，闡《連山》首《艮》之蘊者曰“飶然”，已爲怪異。其子目有《混沌譜》、《中化逵》、《氣穴》、《孫孫》等三十六名，無一非弔詭之辭，於《經》義絲毫無當也。

△《周易廣義》四卷（浙江鄭大節家藏本）

明鄭敷教撰。敷教字汝敬，吳縣人。崇禎庚午舉人。是編用註疏本，以程《傳》、朱《義》爲主，而推廣其說，故名《廣義》。凡諸儒之說與《傳》、《義》合者取之，稍有不合者則去之。朱彝尊《經義考》載敷教《易經圖考》十二卷，而不載是書，殆偶未見歟？△《尺木堂學易志》三卷（山西巡撫採進本）

明馬權奇撰。權奇字巽倩，會稽人。崇禎辛未進士。官兵部主事。王臺《序》稱權奇才高召忌，甫閱仕版，在系者數月，縶維邸舍者三年。後事白歸裏，因成是編。其說皆詮釋大旨，不規規於訓詁，間引《莊子》、《文中子》諸說，旁及經史、禪乘以證之。蓋憂患之餘借抒憤懣，固不以說經論矣。

△《十願齋易說》一卷、《霞舟易箋》一卷（浙江鄭大節家藏本）

明吳鍾巒撰。鍾巒字巒稚，武進人。崇禎甲戌進士。官桂林府推官。魯王監國，以爲禮部尚書。後自焚死。乾隆乙未賜諡忠烈。是編每卦摘箋數語，止有《上經》三十卦，而無《下經》，似非足本。朱彝尊《經義考》惟載鍾巒《周易卦說》，不著卷數，注曰“未見”，而無此書名。《江南通志儒林傳》所載亦同。殆輾轉傳聞，相沿而誤歟？此本前有小引，題曰《霞舟易箋》，又題曰《十願齋全集》。以《易說》爲卷一，《易箋》爲卷二，蓋編入文集之中，如李石《方舟集》例，今僅存此兩卷耳。

△《易經說意》七卷（浙江吳玉墀家藏本）

明陳際泰撰。際泰字大士，臨川人。崇禎甲戌進士。官行人司行人。《明史文苑傳》附見《艾南英傳》中。際泰本以時文名，故其說《經》亦即用時文之法，中間或有竟作兩比者。自有訓詁以來，一二千年無此體例也。

△《周易翼簡捷解》十六卷、附《羣經輔易說》一卷（浙江巡撫採進本）

明陳際泰撰。是編謂《河圖》、《洛書》體用相爲附麗，表裏經緯，悉師羲《易》。首卷載古今諸圖，中十六卷爲《捷解》，末卷又爲《圖說》二十四條，《拾遺》九條，散漫支離，未得要領。附載《羣經輔易說》一卷，僅十四頁。大旨謂《大學》、《中庸》諸書皆所以明《易》，而西方之教獨與之背。蓋明末心學橫流，大抵以狂禪解《易》，故爲此論以救之。所見特爲篤實。其八比高出一時，亦由其根柢之正也。

△《易辰》九卷（江西巡撫採進本）

明賀登選撰。登選號澹餘，鄱陽人。崇禎甲戌進士。官至監察御史。是書以三百八十四爻取象之義，雜引史事以證《經》。蓋仿《誠齋易傳》之例，而深切則不及之。其以《乾》初爻爲象人心，《乾》四爻爲象太子之類，亦頗穿鑿。

《自序》謂《易》無象而三百八十四爻其象，辰無象而三百六十五度其象，故以“辰”名其書焉。

△《易序圖說》二卷（浙江巡撫採進本）

明秦鏞撰。鏞字大音，無錫人。崇禎丁丑進士。官清江縣知縣。是書以《序卦》言義理而不及象數，因合先後天而求之。《上經》分五節，象陽。《下經》分四節，象陰。每節中又一一分析而引《雜卦》及《彖》、《象》、爻辭以爲之解。案《序卦》、《雜卦》，先儒多疑非孔子之書，故言《易》諸家往往粗陳梗概。至元蕭漢中《讀易考原》，述分卦、序卦之義，始詳爲發明。是書較漢中所言推闡加密，而穿鑿附會亦以過密而生。蓋此類皆《易》之末義，必求其說，亦皆有理之可通。然謂四聖本旨在是，則殊不然也。

△《讀易略記》（無卷數，浙江鄭大節家藏本）

明朱朝瑛撰。朝瑛字美之，號康流，又號罍菴，海寧人。崇禎庚辰進士，官旌德縣知縣。其《易》學出於黃道周，此書亦間引道周之語，然持論與道周又異。

其言象數，不主邵子之說，又別爲《先天》、《後天》之圖，取一索、再索之序爲《先天》，取對卦、化氣爲《後天》，殊爲創見。抄本不分卷數。朱彝尊《經義考》作一卷，然細字至二百五十一頁，必非一卷。疑彝尊所見或不完之本耶？△《讀易隅通》二卷（浙江巡撫採進本）

明來集之撰。集之字元成，蕭山人。崇禎庚辰進士。官安慶府推官。是書多觸類旁推以求其融貫。《自序》言一隅之通，故謂“隅通”。其論四時五行，多本之《皇極經世》書。又謂後天卦圖爲周家全象，龍亢上應天星，皆不免於穿鑿。

△《卦義一得》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明來集之撰。是編於每卦約舉大義，所發明不過數語，故名“一得”。其中頗有精澈之語，然支離處亦復不少。如釋《訟》謂：“天開於子，水歸於壑，見其始而不見其終，此天水《訟》之可以謀始而不可以成終也。”釋《師》謂：“五行之用莫大於水，土有衆多之義，而五行之用土又克水，有勝負之義。且土在上者爲高，水在下者爲深，即兵法之右背山林，前阻水澤也。”亦未免失之纖巧矣。

△《易圖親見》一卷（浙江巡撫採進本）

明來集之撰。此書取《序卦》、《雜卦》以及三陳、九德、先天、後天之義爲圖四十有五，而各爲之說。用力雖勤，然究不免於牽強湊合。至《上系》所引《中孚》等七爻亦爲之圖，而《下系》所引十一爻即不能爲說，亦可見其出於臆度，而非本自然矣。

△《讀易緒言》二卷（浙江巡撫採進本）

明錢棻撰。棻字仲芳，嘉善人。崇禎壬午舉人。文淵閣大學士士升子也。士升嘗作《易揆》，棻作是編，復推衍其未盡之意，故曰《緒言》。首以八宮各統八卦，爲說八篇。次於六十四卦，卦爲一說。次爲《系傳箋略》，附以《圖書說》、《先後天說》、《上下篇說》、《觀象說》、《觀變說》、《錯綜互代說》，《反對說》、《大小彖象爻辭說》、《六爻主輔說》、《順逆說》。大旨兼取象數，以推求《易》理。其間牽強附會，多不能免。又如以“師出以律”爲律呂之律，“包羞”爲小人羞惡之良心，“觀我生”爲長養之生，亦未免好求新異。至於君子小人、陰陽消長之際，多有感於明末門戶分爭之禍，藉以發泄其不平，亦不必與《經》義盡相比附也。

△《易憲》四卷（編修勵守謙家藏本）

明沈泓撰。泓字臨秋，華亭人。崇禎癸未進士。官刑部主事。是編隨文詮義，不載《本義》原文，而全書宗旨一一與《本義》合。在舉業家則可謂之簡而有要矣。

△《說易》十二卷（直隸總督採進本）

明喬中和撰。中和字還一，內邱人。崇禎中由拔貢生官至太原府通判。是書前列《圖說》，次《卦象》，次《彖傳》，次《爻象》，次《文言》，次《繫辭》，次《說卦》，次《序卦》，次《雜卦》，次《附錄》。其分卷前後與古今本皆不合，頗近臆斷。第二卷先列卦象，以孔子之《易》移於文、周之前，尤乖次序。

案朱彝尊《經義考》載中和《易林補》四卷，又名《大易通變》。今此書名《說易》，版心又標《躋新堂集》，疑即從文集中析出單行。而其卷數不止四卷，則《易林補》又當在此書之外也。

△《桂林點易丹》十六卷（兩江總督採進本）

明顧懋樊撰。懋樊字霖調，仁和人。其自題“桂林”者，乃舉所居之地而言也。崇禎中副榜貢生，其科分則未詳。是書前有其父《七寶山解易影》數則並《諸儒姓氏考》一卷。所臚列自周至明幾數百家，而頗多前後失次。蓋以摭錄示富，未必悉睹原書。其所訓解，大都順文敷衍，不出講章門徑。《經義考》引張雲章之說，斥其以聖經比之道家爐火，亦特據其書名而言，實則無一字涉丹經也。

△《周易說統》十二卷（浙江巡撫採進本）

明張振淵撰。振淵字彥陵，仁和人。是編大旨宗程朱《傳》、《義》，凡諸儒說理可互證者，亦旁採並存，標爲四例。其與《本義》相左而理有闡發者，曰附異；其互有異同與《傳》、《義》相發明者，曰附參；其出自獨見者，曰附別；其可以觸類旁通者，曰附餘。凡所援引，各標姓氏，間或附以己意，則以“彥陵氏”別之。

△《周易去疑》十一卷（兩江總督採進本）

明舒宏諤撰。宏諤字士一，旌德人，老於授徒。故鈔撮講章，纂而成帙，以便課誦。其舉例有五：曰演脈，曰闡旨，曰互參，曰摹象，曰注字。初梓於池氏。

後版毀於火，蔣時機又重刊之，而改其體例，卷首又題“蔣先庚增補”。標目雜糅，不可究詰。大抵書賈射利之本也。

△《四易通義》六卷（內府藏本）

明程觀生撰。觀生字仲孚，歙縣人。流寓嘉興。崇禎中知天下將亂，即棄去諸生，以相地之術自給。朱彝尊《靜志居詩話》載其事蹟頗詳。然《經義考》惟載其《易內三圖注》三卷，注曰“已佚”，而不及此書。蓋遺書散失，此編幸而僅存，久乃復出，彝尊未及見也。其意以說《易》者多以我解《易》，而不能以《易》解《易》，故其義轉爲傳疏所淆，因作是編。首列《橫圖、方圖、圓圖合參要旨》，次《卦象爻定辭微旨》，而於每卦每爻下各系錯綜互變所在以貫通之。

其大旨主於明人事。《自序》謂時當大亂，非藉四聖之力不足以救。故每發一義以舉今之非，而折衷於《易》理之是，類多隱切明季時勢立言。至釋《晉》之上九，乃極稱封建爲良法，且言天地一日不改，此法終不可易，則立論未免迂僻矣。

△《易發》八卷（編修王汝嘉家藏本）

明董說撰。說字雨若，湖州人。黃道周之弟子也。後爲沙門，名南潛。其論《易》專主數學，兼取焦、京、陳、劭之法，參互爲一，而推闡以己意。其根柢則黃氏《三易洞璣》也。其研索具有苦心，而究不免失之雜。如《飛龍訓》一篇，歷引堯、禹、周、孔，謂皆以飛龍治萬世，而復舉《圓覺》、《道德》二經以爲釋迦、老子亦然，未免援儒入墨。又《黃鸝河洛徵》，謂黃鸝一聲，即《河》、《洛》之全機大用。《杏葉飛龍表》，謂黃鍾之律爲杏葉之正位。其說皆近於怪誕。極其博辨之才，洸漾自喜則可矣，謂《易》之精奧在是，則殊不然也。

△《周易時義注》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明章佐聖撰。佐聖字右臣，歙縣人。其書依經訓解，而以《卦圖》一卷附於後。大旨主於言理，而徵引蕪雜，頗乏持擇。書成於崇禎甲申正月。前有《自序》，謂以明經獲雋，而烽火交訌，行路艱阻，因坐臥小樓，自爲箋註，大都自憂患中來。蓋有託而爲之，故其言頗譏切時事雲。

△《易參》五卷（浙江巡撫採進本）

明錢彭曾撰。彭曾號覺龕，錢塘人。是書用註疏本而不載《經》文，但標每節之目。首爲《圖說》，其方圓黑白雖皆《易》外之枝節，而自宋以來猶有所受。

又旁及曆法、推步、奇門、九宮、干支、納音，雖不得漢儒之本法，而其說猶有所傳。又廣而推及五嶽地形、《禹貢》水道、堪輿、律呂、井田、兵法、道家、佛家、選擇、六壬，殊氾濫龐雜，無所紀極。然則五藏六府亦配陰陽，將曰《易》爲醫作乎？方罫圓棋亦合奇偶，將曰《易》爲奕作乎？至所詮釋則與圖渺不相關，仍不過摘句尋章，循文推演，間或自出新意，又往往乖舛。如謂《乾》爲四月之卦，猶未分龍，雨未時行，故曰“潛龍”。《坤》之“履霜堅冰”乃指忠臣孝子而言，其初發一念爲“履霜”，歷久不變爲“堅冰”。自有《易》以來無此說也。

△《易旨一覽》四卷（江蘇周厚堉家藏本）

明蔣時雍撰。時雍字繩武，江都人。其書訓詁字句，乃村塾課蒙之本。

△《周易辨正》一卷（浙江巡撫採進本）

明喻國人撰。國人字春山，郴州人。其書大旨謂先儒多是非倒置，以十爲《圖》，九爲《書》，因作《辨》十九章，以九爲《圖》配天，以十爲《書》配地。且及《河圖》主生、《洛書》主克之理。蓋仍祖劉牧之舊說。第十七《辨》言古人左圖右書。左陽也，故左字五畫；右陰也，故右字六畫：殊爲悠謬。書中率皆類此。其《凡例》乃雲：“秦漢諸儒昧其則者千餘年，宋元諸儒枉其則者五百年，國人辨正，四聖知必冥慰。”何其誕也！

△《河洛定議贊》一卷（浙江巡撫採進本）

明喻國人撰。其說以伏羲則《河圖》畫《乾》、《坎》、《艮》、《震》四卦，則《洛書》畫《巽》、《離》、《坤》、《兌》四卦。由《河圖》四卦得《訟》、《遯》十六陽卦，由《洛書》四卦得《家人》、《中孚》十六陰卦。合《河》、《洛》迭爲上下而得《否》、《姤》、《履》、《泰》三十二陰陽配合之卦。且以揲蓍之數不惟康節茫然，即一行亦屬妄附。自以《河》、《洛》之議，至此書而始定。書成，且祭河洛之神及天地四聖，爲文以告。其誕至此，又何異於中風狂走者乎？△《全易十有八變成卦定議》一卷（浙江巡撫採進本）

明喻國人撰。大旨謂數九則滿，滿則損。數六則謙，謙則益。故大《易》總不外《乾》九損三，變爲《坤》六。《坤》六益三、變爲《乾》九。或《乾》九、《坤》六交相損益，十有八變以成卦而已。

△《周易對卦數變合參》一卷（浙江巡撫採進本）

明喻國人撰。謂朱子不知《易》中“十年”“三年”、“七日”“八日”之旨及《訟》九二“三百戶”之數，國人乃於反對兩卦得之。合《屯》、《蒙》二卦，以《屯》下《蒙》上，謂《屯》二爻爲一年。逆數之至《蒙》五爻，歷十爻爲十年。合《需》、《訟》二卦，以《需》下《訟》上，謂《訟》二畫九，即九十戶。《訟》初畫六，即六十戶。《需》上畫六，即六十戶。五畫九，即九十戶。

合之得三百戶。以爲此意數千年不明。真穿鑿附會之說也。

△《河洛真傳》一卷（浙江巡撫採進本）

明喻國人撰。其說謂天地十二會真數不出五十五，惜陳、邵俱未發明。因演《天地五十五數圖》，卷末復附以《河洛真傳說》數頁。辨“蓍短龜長”之說，謂《記》雲“假爾泰龜有常”、“假爾泰筮有常”，原龜筮並重。朱子妄更祝詞，故重視泰筮。然所引證據，仍不過《廣輿記》、《本草圖經》諸書而已。

△《周易生生真傳》一卷（浙江巡撫採進本）

明喻國人撰。謂先儒解《易》爲變易，爲交易，總不如《繫辭》“生生之謂易”五字最確。又謂伏羲則《河》九，《洛》六，始畫八卦，以木德王也。木主仁，仁爲生生真種子。每卦六爻，推演五行相生之數以配合之。

△《三易大傳》七十二卷（江西巡撫採進本）

明李陳玉撰。書分二冊。一曰《先天古易》，以解圖書。又每篇系以讚語。

其最異者，以《無極》、《太極》、《無極而太極》分爲三圖，而先天八卦配以英輔九星之名，後天八卦配以疏附先後之名。支離破碎，全無理據。一曰《後天周易》，以解《經》、《傳》。雖言象數，而皆出臆說。附以《易導》、《易鈐》、《易眼》諸書。其《易鈴》有云：“若欲《易》學了徹，直須將一切訓詁辭章盡情剗卻，即孔文之語亦不過《易》象一端之論，方有入處。”可謂敢爲大言。

蓋言圖書者病於支離破碎，談心性者病於杳冥恍惚。陳玉兼二家之說，而各得二家之極弊，真所謂誤用其心者也。

△《易經補義》四卷（浙江巡撫採進本）

明方芬撰。芬字舒林，歙縣人。其書全列《本義》於前，而以己所發明附贅於末，皆標“補”字以別之。所得頗爲膚淺。其《凡例》雲述其王父有度所撰《易旨正宗》及其父希萊《易經要旨》而爲之。今二書皆未見，然觀芬之書，其大略可睹矣。

△《讀易鏡》六卷（兩江總督採進本）

明沈爾嘉撰。爾嘉字公亨，常熟人。是書悉依今本次序，每一卦一節，列《經》文於前，列講義於後，而講義高《經》文一格，全爲繕寫時文之式。其說皆循文敷衍，別無發揮。《經》文旁加圈點，講義上綴評語，亦全以時文法行之，即其書可知矣。

△《易學古經正義》十二卷（湖北巡撫採進本）

明鄒元芝撰。元芝字立人，竟陵人。自費直合《十翼》於《上、下經》，唐用王弼《易》注作《正義》，《易》遂用王弼之本。宋晁說之、呂祖謙諸家始倡爲復古之說，互有考訂，而亦互有異同。至朱子之《本義》，始定從呂本分爲《經》二篇，《傳》十篇，至今與王本並行。元芝是書，欲駕出朱子之上，謂孔子《十翼》與《經》並尊，不得抑之稱《傳》，遂臆爲分別。如《乾卦》以“乾元亨利貞”五字爲本經之《彖》，割“天行健”三字爲本經之《象》，而綴以六爻。他皆仿此。其《十翼》則仿製藝之體，《經》文反低二格、而《彖辭》、《小象》之辭各冠以“《彖》曰”、“《象》曰”字，跳行頂格書之。其《大象》“天行健”、“地勢坤”諸句，因刪之不能成文，遂既以爲本經之文，又復見於《象辭》之內。一文兩屬，莫定所歸。皆有意立異，而詭稱復古，不知所據何古本也。其說經大旨，則以羲、文之《易》爲卜筮之書，孔子之《易》爲儘性至命之書，故所注皆舍象數而言義理。蓋借尊孔子之名以劫伏衆論，實則茫無確證，徒見其割裂聖經而已。

△《射易淡詠》二卷（江蘇周厚堉家藏本）

不著撰人名氏，卷端惟題“西農”二字。前有陳愫《索射易書》一篇，稱其字曰“孝若”。考愫至國朝尚存，嘗與邱象隨等共注李賀《昌谷集》。又書中稱張九山青衣得《射易》半部於虎邱僧舍，乃錄寄尹子求者。考明尹伸字子求，宜賓人。萬曆戊戌進士，官至湖廣布政使。崇禎甲申，張獻忠部賊陷敘州，伸殉節死。此書既雲寄伸，則是時伸尚無恙，當爲明末人作矣。其說《易》但解六十四卦，每卦但標《象》、《彖》及第幾爻字，不列《經》文。大抵皆借經發議，其言辨博自喜，而詞勝於理。又喜作似了非了語，類禪宗之機鋒，殊乏先儒明白淳實之意。每卦之末，各系以五言古詩一首，以發明一卦之大義，蓋即所謂“淡詠”者。自古以來，亦無此說經之體例也。

△《大易衍說》（無卷數，安徽巡撫採進本）

不著撰人名氏，亦不著時代，蓋明人舊錄藏本也。其書乃鄉塾講義，隨文敷衍，不能發明大旨，亦姑存之可耳。

△《原易》二卷（兩江總督採進本）

不著撰人名氏。上卷《原太極圖書》凡十一條，下卷《原六十四卦》。皆剿襲舊文，別無辨獲，不足以言著書也。

△《易傳義》十二卷（內府藏本）

不著編輯者名氏。取程子《易傳》、朱子《易本義》合爲一書，冠以《圖說》、《綱領》各一篇。皆從《易經大全》中錄出，故改朱本之次第以從程本，版式字畫頗爲工楷。曹寅《楝亭書目》亦載有此書一函。蓋明代經廠本也。

△《易象與知編》一卷、《圖書合解》一卷（兩淮馬裕家藏本）

題曰“天山道人撰”。不著名氏，不知何許人也。其書惟論《河圖》、《洛書》、八卦方位及對待流行之義、五行生成之理，皆於諸家《易》解之中鈔合成帙。蓋欲講陳、邵之學而僅掇拾其糟粕者。

卷九 經部九

○易類存目三△《讀易蒐》十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝鄭賡唐撰。賡唐，縉雲人。前明天啓丁卯舉人，官至福建按察使僉事。

是書《序》稱丁亥，蓋成於順治四年。《經》文全用註疏本，每卦之末附《論》一篇，多經生之常義。至《繫辭》舊雖分章，然自漢、晉以來未有標目。賡唐直加以“天尊章”、“設位章”諸名，則是自造篇題，殊乖古式。又《說卦》章次亦加刪並而不言所以改定之故，更不免變亂之譏。蓋猶明季諸人輕改古經之餘習也。

△《大易則通》十五卷、《閏》一卷（湖北巡撫採進本）

國朝胡世安撰。世安字處靜，別號菊潭，井研人。前明崇禎戊辰進士，歷任少詹事。入國朝，官至大學士。是書專主闡明圖學，匯萃諸家之圖，各爲之說。

雖亦及於辭變象佔，而總以數爲主。其《閏》卷則續採明羅喻義《讀易珊瑚箸》及劉養貞《易遺象義》之說也。

△《周易感義》（無卷數，兩江總督採進本）

此書爲未刻稿本，中多朱墨塗乙。其撰人姓名，墨筆題“東海衲民嶽嵐墨山氏述”，蓋所自書。硃筆題“江西兵憲嶽虞巒衡山氏述”，爲其同裏魯釗所書。

考《太學題名碑》錄前明崇禎辛未科有嶽虞巒，南直隸武進人。又《江南通志儒林傳》稱：“虞巒字舜牧，官至江西按察使。晚尤好《易》，撰有《周易感》及《春秋平義》二書。”書中雲幼時及見熹廟初年，時代亦復相合。然則所謂《周易感》者，當即此書，特刻板誤脫“義”字耳。書中又云“丙申五月著稿”，則成於國朝順治十三年。疑其明亡以後，變服爲僧，改名嶽嵐，故自號東海衲民也。是書惟解六十四卦，分作八巨冊，而硃筆又間有標“二編第幾卷”者。殆本有初編、二編，經釗刪併爲今本耶？其說詳於取象，近錢一本之學。然皆參以佛氏，如稱“西域之有迦文，猶中國之羲、文、周、孔”云云，謬妄非一。釗雖多所刊削，欲滅其跡，而能潤飾其字句，究不能改易其宗旨。蓋於王宗傳、沈作喆之說又變本加厲矣。

△《易學筮貞》四卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝趙世對撰。世對字襄臣，衢州人。茲編論《易》爲卜筮之書，故經秦火而獨存。命之曰《筮貞》，謂以筮而貞萬世之變也。不載《經》文，惟採先儒議論，分類編輯。一卷曰《綴集本旨》，曰《易學源流》，曰《圖書節要》。二卷曰《蓍法指南》。三卷曰《佔變詳考》。四卷曰《易道同歸》。論筮法與佔變，條理頗爲詳明，蓋純以數言易者也。

△《周易明善錄》二卷（江西巡撫採進本）

國朝徐繼發撰。繼發字繩武，貴溪人。其書專以後天諸圖爲主，由占筮卦氣而蔓衍於律呂等韻。前有《自序》，謂：“後天之道以致用爲主，而造化之流行有常有變。常者宰之於帝，變者藏之於神。履其常者以卦爲體，通其變者以筮爲用。是故帝者流行一定之極，而神者造化不測之機也。”其推闡亦頗極苦心。

然與講先天之圖者亦同一關紐，總爲《易》外之別傳而已。

△《麗奇軒易經講義》（無卷數，編修勵守謙家藏本）

國朝紀克揚撰。克揚字武維，號六息，文安人。是編用註疏本，不錄經文，但每卦約詁數條，皆略象數而談義理。詳其文義，蓋標識於《經》、《傳》之上，而其後人錄之成帙者也。

△《羲畫憤參》二十五卷（浙江巡撫採進本）

國朝陸位時撰。位時字與偕，錢塘人。在前明嘗官鄞縣訓導。是書成於順治丙戌。前有位時《自序》，稱：“小憤小悟，大憤大悟，不憤不悟。憤之雲者，心求通而未得之意，故云‘憤參’。”其書專闡《河》、《洛》之數而附益以先天之時令、後天之節序。首列卦爻《象》《彖》諸解、圖書諸說。每條之首，設卦難數條。卦畫之下，列卦旨數條。卦後列《六爻總論》一篇，而以字義諸說別標題目，參錯於經文之中。體例頗爲龐雜。前又有黃道周《序》，不署年月，中有“時值《鼎》、《革》”語。考順治乙酉、丙戌之間，黃道周方從朱聿鍵稱兵閩中，勢不暇爲位時作《序》。況方輔聿鍵僣號改元，亦決不肯自稱“鼎革”。

其爲依託無疑。蓋以道周喜談象數，與此書宗旨相近，故假借之以爲重耳。

△《周易辨疑》（無卷數，山東巡撫採進本）

國朝李開先撰。開先字傳一，長壽人。與嘉靖中太常寺卿李開先名姓偶同，非一人也。其《易》學受於鄉人來知德。（案知德雖嘉靖三十一年舉人，其授待詔則在萬曆三十年，下距明亡僅四十年，故其門人能至順治初尚在。）故其書詮解象數，多推闡其師錯綜之例，惟卦變之說與知德不合。其中駁《本義》者頗多。

如九三“重剛而不中”、九四“重剛而不中”，《本義》謂九四“重”字疑衍。

開先則謂三畫卦重爲六畫，自四畫始，卦重則剛亦重。其說近鑿。又如《坤》六二“直方大”，《本義》：“賦形有定，《坤》之方也。”開先謂方即徑一圍四，伏羲方圖之方。尤爲不倫。至所自立之新義，如《說卦》“《乾》爲馬”而爻詞取象於龍，朱子以爲理會不得，開先則謂“伏羲時龍馬負圖，《乾》雖爲馬而非馬，乃龍馬也。周公略去馬字而止言龍，非擬之以馬，又擬之以龍也”云云。案《乾》與《震》合德，龍與馬同性，故《說卦傳》《乾》《震》皆取馬象。至《震》之爲龍亦以一索得男，體從《乾》化，故二卦皆取龍象。聖人系《易》，偶舉一端，不得膠此以疑彼，而委曲以遷合之也。且爻詞“潛”、“見”、“飛”、“躍”諸義，豈能施之龍馬耶？亦好異而不顧其安矣。

△《易存》（無卷數，大理寺卿王昶家藏本）

國朝蕭雲從撰。雲從字尺木，蕪湖人。前明崇禎己卯副榜貢生。是書乃雲從年八十時所撰。以數言《易》，而其數乃以律呂、歷算爲宗，旁及於三命、六壬之術。前列《易存四學》一條，稱學者先讀《易》卦爻詞、《大傳》蓍法，次學卦氣以及支幹陰陽、五行生剋、氣運衰旺，次學算歸、除、因、乘，次學音律、詞曲、聲調、管絃以及翻切諸法方得。其說頗屬支離。夫奇偶陰陽爲萬事萬物之根本，故《易》道廣大，推之無所不通。律呂爲《易》中之一理，非因律呂作《易》，亦非因《易》作律呂也。歷算亦《易》中之一理，非因歷算作《易》，亦非因《易》作歷算也。即以醫術而論，榮衛者陰陽也，七竅者奇偶也，心腎者《坎》、《離》之宅也，其消長則《姤》、《復》之機，其升降則《既濟》、《未濟》之象也。至於五運六氣、司天在泉，無一不與《易》理通。亦將曰因醫有《易》，因《易》有醫乎哉！王士禎《池北偶談》嘗記雲從作《杜律細》一書，凡吳體拗句，俱強使協於平仄。如“盤渦浴鷺底心性”句，則讀“底”爲高低之“低”。“江草日日喚愁生”句，則讀“草”爲《離騷》之“騷”。此書言《易》，殆亦類斯與？連江童能靈作《律呂古義》二卷，純以《河圖》、《洛書》爲聲音之本者，均可謂誤用其心矣。

△《周易說略》四卷（山東巡撫採進本）

國朝張爾岐撰。爾岐字稷若，濟陽人。篤守朱子之學，因作此書以發明《本義》之旨。內惟第四卷分爲二，故亦作五卷。李煥章作《爾岐傳》雲“八卷”者，誤也。

△《周易纂解正宗》六卷（江西巡撫採進本）

國朝謝復茪撰。復茪字菁來，吉水人。其書先列朱子《本義》，以《直解》、《大全》、《蒙引》諸家之說各系於其下。其子能立以圖說未備，重加纂訂，別爲一編，附之於後。蓋裏塾講授之本也。

△《周易麈談》（無卷數，兩淮馬裕家藏本）

不著撰人名氏。朱彝尊《經義考》載孫應龍有《周易麈談》十二卷，疑此本是也。應龍字海門，餘杭人。順治丁亥進士，官隰州知州。其書多引先儒語錄，排比成文，或標曰“注”，或標曰“解”，或標曰“傳”，每章之中三名疊見，竟莫得而詳其例也。

△《周易纂注》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝朱奇穎撰。奇穎字九愚，嘉定人。順治辛卯拔貢生，官平遙縣知縣。此書大概依附朱子《本義》而稍參以己說。後有《附錄》一卷，則其子所刻墓誌、行狀也。

△《易史參錄》二卷（江西巡撫採進本）

國朝葉矯然撰。矯然字思菴，閩縣人。順治壬辰進士，官樂亭縣知縣。是書於每卦象爻各證以史事，蓋仿李光、楊萬里二家《易傳》之意，而所舉不免於偏枯。夫《易》道廣大，無所不包，而不膠滯於一二事。文王、箕子偶引以明卦義，無所不可。至於每象、每爻必求其事以實之，則掛漏牽合，固其所矣。

△《大易疏義》五卷（江蘇巡撫採進本）

國朝王芝藻撰。芝藻字淇瞻，溧水人。順治甲午舉人。其書論《九疇》本於《洛書》，謂萬物之生始於五行，故五行居一。皇建有極爲天地人物之主，故皇極居中。天時人事之應盡於五福六極，故福極居九。三八政，王者所以治明。七稽疑，王者所以合幽。此中央四正所以立其幹也。五事盡乎人事，五紀考乎天時，故居肩之左右。三德以輔皇極，庶徵以驗五行，故居足之左右。宋人《九疇》自《九疇》、《洛書》自《洛書》之說，未足以窺《易》書之奧。蓋芝藻並主象數，故立論如此。然《繫辭》雖有《洛書》之名，而所爲《洛書》者其文實不可考。

後人影附太乙九宮之法以造《洛書》，因而牽《洛書》以解《易》。是徒借《洛書》之名而非孔子所謂《洛書》也。夫《連山》、《歸藏》，名見《周禮》，可以劉炫之書當之乎？芝藻亦眩於舊文，未之深考耳。

△《周易滴露集》（無卷數，直隸總督採進本）

國朝張完臣撰。完臣字良哉，平原人。順治乙未進士。是書皆訓釋文句，不及象數。大旨取朱子《本義》爲主，而附益以諸家之說，於吳璉《訂疑》、蔡清《蒙引》、姚舜牧《疑問》所引尤多。間亦附以己意。所注僅上、下兩《經》，而無《繫辭》以下，蓋用程子本也。

△《周易疏略》四卷（河南巡撫採進本）

國朝張沐撰。沐字仲誠，上蔡人。順治戊戌進士，官資縣知縣。沐於《五經》、《四書》皆有《疏略》。其解《周易》，自謂悉本孔子《十翼》之義。所注多取舊文，融以己意，不復標古人名氏。書中力排京房、陳摶、邵康節之學，而摶等所造《河圖》、《洛書》及伏羲、文王諸圖仍列於卷首。其《洛書》條下注曰：“聖人因之，以明吉凶，著於《易》之首”。是竟以今本九圖爲孔子所定也。又揲蓍求卦必自內而外，由初而上，故古本相傳卦畫之下所注皆先下後上。沐獨用朱睦之例，改爲先上後下，於卦爻之始初終上，《繫辭》之小成大成，俱無一可通。前有康熙庚申趙御衆《序》，稱“韋編以來，《易》學久晦，得此書乃明。”又有王渭《序》，稱：“孔子之說有不可易，則張先生之說亦不可易。”

沐自謂朱子所不能解者，繹諸孔訓，恍然來告，敢曰獨信，亦談何容易乎！

△《加年堂講易》十二卷（編修戈岱家藏本）

國朝周漁撰。漁字大西，興化人。順治己亥進士，官翰林院編修。是書前有《自序》，稱與朱子《本義》、程子《傳》及古今來言《易》之家大相乖戾。謂：“直接加年寡過之學，漁不敢當也。謂四聖人覺世明道之旨，不欲終晦於天下，賴四聖人之靈，竅吾之聰，鑿吾之明，假吾之心慮口宣，以代爲發之也，是則何能辭？”其自命甚高。今觀其書，非惟盡反漢、宋諸家之說，並《繫辭》、《文言》亦指爲非孔子之說，橫加排詆。即《彖傳》亦有所去取。末附一卷，闢《洛書》之僞。首弁一卷，別衍《河圖》之奇偶，而深斥《繫辭》“太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”之文。所解六十四卦，亦多創論。如謂乾卦以龍喻性，六爻皆言見性儘性。“見羣龍無首”，猶言見性而實無所見。要之性亦強名，見亦落見，故增此以掃六爻名象之跡。謂《復卦》言賢人之去就，先儒作復善解，不知何所見而云然。其翻新出奇，大率類此，亦可謂好怪矣。

△《讀易近解》二卷（江西巡撫採進本）

國朝湯秀琦撰。秀琦號弓菴，臨川人。順治中以歲貢生官鄱陽縣訓導。是編取《周易圖說》爲之發明，使淺顯易解。舊有圖者，因圖而推衍之。舊有說而無圖者，補圖以證佐之。蓋於《易》專主數，於數專主宋學者也。

△《周易鬱溪記》十四卷（江西巡撫採進本）

國朝鬱文初撰。文初號鬱溪，蘄州人。官至肇慶府知府。此書爲河間賈棠所刊。凡《總論》一卷，《上、下經》九卷，《繫辭上傳》三卷，而《繫辭下傳》至《雜卦傳》則皆標卷下以統之，不複分析卷目。蓋編次者之失也。書中首推《河》、《洛》，縱橫曼衍，不出常談。至於各卦《彖》爻，立論尤多僻異。大率以五行生剋、精氣骨肉爲言。如解“需於血，出自穴”，則雲：“《乾》者精氣之極，而血脈之生通之，中行《需》是已。《坤》爲血脈之極，而精氣之生通之，中行《晉》是已。出自穴者，謂人自有生以來，耳穴已有，而今則天地通，水自穴中出也。目苞之啓亦猶是也。”解“入於左腹，獲明夷之心於出門庭”，則雲：“明之入也，自右腹而下，自左腹而上，意巽也。火復則風生，心開則意隨。”蓋愈鑿而障礙愈多矣。

△《周易起元》十八卷（江西巡撫採進本）

國朝陳圖撰。圖字寄嚴，永豐人。是書以《太極》、《先天》、《河》、《洛》諸圖合而演之，支離曼衍，不可究詰。如周子《太極圖》以無極作一空圈，此則變爲一純黑圈形，以爲陽含於陰。至於《太極圖》乃爲半黑半白圈，是先生陰而後生陽，非太極生陰陽也。又以名山大川分配六十四卦之陰陽，尤爲牽合。

昔林至《水村易鏡》以卦配星，以爲“仰觀天文”。此更以卦配地，以爲“俯察地理”。此非惟聖人作《易》，慮不及此。即邵子、周子傳陳摶之圖，豈料其末流至此耶？其詮釋《經》文，每句皆隨意叶韻，如《象傳》“天行健，君子以自強不息”，則以“天行”爲一句，“健”爲一句，“君子以自強”爲一句，“不息”爲一句，而注曰“行葉杭，息葉襄”。《坤卦》初爻則注曰：“六葉翕，至葉室”，殆不知其何據。他如“雲行雨施”、“飛龍在天”之類，必破爲二字一句，雖嫌煩碎，理尚可通。至於《乾卦》三爻以“君子終日”爲一句，“乾乾夕惕”爲一句，“若厲”爲一句，“無咎”爲一句，則“君子終日”四字，不知是何文義矣。又《經》文之中多間以圖，其圖皆奇形怪狀。如《文言傳》“見龍在田”節下，附一物慾所蔽圖，作純黑壺盧形。上段分佈五小白圈，中書“人慾一萌，血自攻心”云云四言詩十二句。下段則書“慾海茫茫不計深，其中灼灼產黃金”云云七言詩八句。左右注“致知格物”四字。下注雲：“此亦黑體用陰文。”

其圖大抵皆類此，真不知意欲何爲也。

△《易贅》二卷（安徽巡撫採進本）

國朝王艮撰。艮字無悶，號不菴，歙縣人。是書每條皆泛論《易》理，不標經文。凡與人問答書中有論及《易》者，亦節錄附入。自序雲：“漢儒亂其數，宋儒鑿其理，其有合於《易》而不失厥旨者，要非全《易》矣”。然大旨仍主義理而不言象數。《經義考》作一卷，稱其友始安吳懷、鄱陽史白序之。今二《序》並存，而卷分爲二，題曰“王煒”，蓋艮之初名也。

△《易大象說錄》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝吳舒鳧撰。舒鳧一名逸，字吳山，吳縣人。是書惟釋《大象》，蓋因杭人施相《周易大象頌》而作，每條附以讚語。其中改“天行健”爲“天行乾”，“天地交”爲“地天交”之類。其子向榮《跋語》述其父言，稱不闕疑而改《經》文，獲罪千古，蓋已自知之矣。前有《施相傳》，謂崇禎乙卯相年十七。明崇禎無乙卯，當是己卯之訛也。

△《周易惜陰錄》四十六卷（兩江總督採進本）

國朝徐世沐撰。世沐字爾瀚，江陰人。《江南通志》列之《儒林傳》中，稱其與陸隴其相契。考隴其《三魚堂集》中有世沐《四書惜陰錄跋》，蓋亦講學家也。其解《經》皆以變爻爲主，蓋宋都絜之緒論。其法爲太卜舊法。其說則空談義理，不出語錄之窠臼。

△《周易存義錄》十二卷（兩江總督採進本）

國朝徐世沐撰。其文與《周易惜陰錄》並同。蓋自覺其冗雜，刪爲此本，非別一書也。

△《周易惜陰詩集》三卷（兩江總督採進本）

國朝徐世沐撰。是書取經傳字義，分題賦詠，或爲四言贊，或爲五言、七言詩，多至一千餘首。蓋本張九成《論語詩例》而益曼衍之。其《惜陰錄》用呂祖謙本。此集所列《彖》、《爻》、《象傳》次第，則仍用王弼本。其文皆體近歌括，不可入於詩集，今仍附之《易類》焉。

△《圖易定本》一卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝邵嗣堯撰。嗣堯，郇陽人。康熙庚戌進士，官至江南提學副使。其言《易》，以《河》、《洛》之數一乘一除之。小圓圖即小橫圖之順往逆來，大橫圖即小橫圖之因重成爻，大圓圖即小圓圖之運行寒暑，方圖即大圓圖之《乾》君《坤》藏，文王二圖實由此變而通之。蓋本於《皇極經世》者爲多。末附以揲蓍之法。《自序》謂一刻於都門，再刻於上谷，三刻於襄陽，屢有改易。此本刻於康熙甲戌，凡四易稿始爲定本雲。

△《易經述》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝陳詵撰。詵字叔大，號實齋，海寧人。康熙壬子舉人。由中書科中書官至禮部尚書。諡清恪。其書取六十四卦每兩卦爲一篇，前列《經》文而綴《總論》於其後。前無序文，亦無凡例。觀其兩卦合併之意，有以陰陽相反言者，《乾》、《坤》、《剝》、《夬》、《復》、《姤》、《坎》、《離》、《震》、《巽》、《艮》、《兌》、《臨》、《遯》是也；有以上下反對言者，《屯》、《解》、《蒙》、《蹇》、《需》、《訟》、《師》、《比》、《泰》、《否》、《未濟》、《既濟》、《同人》、《大有》、《隨》、《歸妹》、《無妄》、《大壯》、《晉》、《明夷》是也；有以卦名比合言者，《小畜》、《大畜》、《小過》、《大過》、《損》、《益》是也；有以雜卦連合言者，《鹹》、《恆》、《家人》、《睽》、《豐》、《旅》、《渙》、《節》、《萃》、《升》是也。至於《履》與《謙》、《豫》與《漸》、《蠱》與《困》、《觀》與《頤》、《噬嗑》與《中孚》、《賁》與《革》、《井》與《鼎》，則未審其所以合併之意矣。

△《周易廣義》六卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝潘元懋撰。元懋字友碩，鄞縣人。是書成於康熙壬子。以朱子《本義》爲主，逐句發明，如注之有疏。又以章旨、節旨及敷衍語氣者冠於上方。所謂坊刻高頭講章也。

△《大易蓄疑》七卷（陝西巡撫採進本）

國朝劉蔭樞撰。蔭樞字喬南，韓城人。康熙丙辰進士，官至貴州巡撫。是編用王弼之本，但有六十四卦而無《繫辭》以下。其說多用朱子《本義》而小變之。

然措語蹇滯，多格格不能自達其意。

△《易論》（無卷數，浙江範懋柱家天一閣藏本）

國朝徐善撰。書首有沈廷勱《序》，稱爲南州徐敬可，則當爲南昌人，而善自署曰嘉禾。考朱彝尊《曝書亭集》有徐敬可《左傳地名考序》，又閻若璩《潛邱札記》亦稱“秀水徐勝敬可爲人作《左傳地名考》”云云。其字與裏貫皆合，惟名有異，未知爲一人二人也。其書成於康熙丙辰。不載《經》文，亦不及《十翼》，惟六十四卦各爲一篇，條舉其義而論之。才辨縱橫，而頗浸淫於佛老。

△《周易應氏集解》十三卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝應捴謙撰。捴謙字嗣寅，錢塘人。康熙己未嘗舉博學鴻詞。是書朱彝尊《經義考》作十七卷。此本僅十三卷，然首尾完具，不似有所佚脫，或彝尊偶誤耶？其注雜採諸說，故名《集解》。所取多依文訓詁之說，未爲精密。首列諸圖，謂《上經》三十卦，《下經》三十四卦，多寡不均，乃創爲《上經》三十六卦往來之圖，《下經》三十六卦往來之圖。一往一來，共成七十二卦，尤爲枝節。

△《易原》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝趙振芳撰。振芳字香山，山陰人。是書列《古本圖書》、《古本易經》爲首卷，列諸圖與說爲次卷。其《古本週易》，集諸家舊本而考其異同，於章句文字頗有釐訂。惟所載圖、說自《河》、《洛》、蓍法、五行、卦氣而外，並及天行地勢之類，則不免曼衍支離。夫《易》爲象數之總，推而衍之，三才萬物無不貫通。故任舉一端，皆能巧合，然於聖人立象設教之旨則究爲旁義也。

△《易或》十卷（江蘇巡撫採進本）

國朝徐在漢撰。在漢初名之裔，字天章，晚年乃易今名，字寒泉。歙縣人。

初與趙振芳同著《易原》，後復自作是編。曰“或”者，疑不自信之意也。書中不載《經》文，止按其節次，自爲解義。復兼採諸儒之說，皆未見精要。卷首列《觀玩要領》一篇，其第二條謂“爻辭”系於文王，而非周公。然文王作《彖辭》、周公作爻辭，自馬融、陸績以來，相沿無異。在漢乃欲去周公而存三聖，亦過於臆斷矣。

△《易經辨疑》七卷（浙江巡撫採進本）

國朝張問達撰。問達字天民，江都人。前有康熙己未廣平冀如錫《序》，稱其得力於陽明良知之學。故其書黜數崇理，而談理一歸之心，力掃卜筮之說，未免主持太過。問達《自序》，首推王弼，又引王守仁“個個人心有仲尼”及“求諸我心之是”諸語。是即陸九淵“《六經》注我”之說也，宜有取於弼之虛無矣。

△《周易通》十卷（浙江巡撫採進本）

國朝浦龍淵撰。龍淵字潛夫，吳縣人。嘗佐洪承疇幕，以承疇薦，授城步縣知縣。其書名《易通》者，謂六爻之義本一理，四聖之旨本一貫，自說《易》者解以己意，遂致卦辭不通於《象》辭，下卦之辭或不通於上卦之辭。故六十四卦各立論發揮，於卦義、爻義或逐條剖析，或連類推闡，務使相通而後已。其說不爲無見。然卦爻之義宛轉相通，亦猶一人之身，脈絡孔穴宛轉相通也。必從一脈以通百脈，由一穴以通百穴，則必有所隔礙於其際。故龍淵所說，有時而融洽，亦不免有時而穿鑿。至既欲牽合於理學，又欲比附於史事，縱橫曼衍，辨而太華，是又作論之才，非詁經之體也。

△《周易辨》二十四卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝浦龍淵撰。茲編因《繫辭》“包犠氏王天下”之文，遂謂六十四卦無一非帝王師相之事，乃明主良臣所以致太平之書。因《乾卦》“六位時成”之文，謂六爻中君臣上下各有攸司。周公分位繫辭，正名定分，皆取諸此。歷來一切圖書、象數、卦變等說，皆略而不論。夫人事準乎天道，治法固《易》理之所包。

然謂帝王師相之學當求於《易》則可，謂《易》專爲帝王師相作則主持太過矣。

朱彝尊《經義考》載此書作二十八卷。此本少四卷，疑亦《經義考》傳寫之誤也。

△《周易義參》六卷（浙江巡撫採進本）

國朝於琳撰。琳，平湖人。茲編皆因仍舊說，依文訓釋，罕所發明。末列三十三圖，亦皆剿襲舊圖而小變其貌。其自作者，如《在天成象圖》，以日星霞露虹左列爲陽，以月漢風霜雪右列爲陰，而以雲雨雷電雹霧居中爲兼陰陽，殊爲無理。《在地成形圖》，以水金山右列爲柔，土火石左列爲剛，木絲穀鹽並列於中爲兼柔剛，尤不可解。而《成男成女圖》作⊙○之形，《一陰一陽謂之道圖》又作○＝●形，益怪誕矣。

△《身易實義》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝沈廷勱撰。廷勱字克齋，嘉興人。康熙中由副貢生授欒城縣知縣，官至商州知州。是書一以程朱爲宗，凡宋明諸儒稱引程朱之說者，摭拾無遺，其別有發明者，概屏弗錄。前有《自序》雲：“以心言《易》，未若以身體《易》之爲實。以身體《易》，又必以《易》見諸用之爲實。”故名其書爲《身易實義》雲。

△《河圖洛書原舛編》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰，奇齡有《仲氏易》，已著錄。《河圖》、《洛書》，辨者既非一家，駁者亦非一說。奇齡謂今之《河圖》即大衍之數，當名《大衍圖》，而非古所謂《河圖》。今之《洛書》則太乙行九宮之法，亦非《洪範九疇》。既著其說於前，更列其圖於後。其排擊異學，殊有功於經義。顧其所列之圖又復自生名例，轉起葛藤。左右佩劍，相笑無休。是仍以鬥解鬥，轉益其鬥而已矣。

△《易宗集註》十二卷（兩江總督採進本）

國朝孫宗彝撰。宗彝，高郵人。是書成於康熙庚申。以象、數、理各有宗，因象而測其數，因數而測其理，而所宗者以中爲主。故卷首冠以《中論》三篇。

其說謂《河圖》、《洛書》五皆居中。中，五象之宗也。五，數之中也。中，理之宗也。故名《易宗》。案《易》所言“中”，皆指中畫，過與不及，皆因象示戒，則謂《易》爲用中，未始不可。然必執《河圖》、《洛書》之五位以爲用中之本，則橫生枝節，附會經義矣。注中於變爻、變卦及反對、互體之義獨詳，而卷首兼論歲運。其學蓋出於黃道周而參以他說小變之。中間詆斥先儒，殊爲已甚。

又每節之下必注“宗彝曰”，雲以擬《象傳》，尤無謂也。

△《周易清解》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝江見龍撰。見龍字壽水，杭州人。康熙中諸生。其說《易》，主象與理而略於數。如解《屯》六四四止而初動，有“班如”之象。《大壯》九三“用壯”、“用罔”之故。《旅》六二“得童僕”爲得三爻。此類凡數十條，皆於《經》、《傳》有裨。惟《經》前《傳》後，次序昭然。漢晉以來，或亦析《傳》以附《經》，從無後《經》而先《傳》。見龍乃移《繫辭》、《說卦》、《雜卦》、《序卦》於《上、下經》之前，分爲二卷，名曰《孔子讀易傳》。則欲尊孔子而不知所以尊矣。

△《周易本義述蘊》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。兆錫字上均，丹陽人。康熙庚午舉人，乾隆初薦充三禮館纂修官。是書取名《述蘊》者，蓋取《通書》“聖人之精畫卦以示，聖人之蘊因卦以發”之義。大旨恪遵朱子《本義》，如解《屯卦》六二“匪寇婚媾”句，解《否卦》“否之匪人”句。舍《本義》而從程《傳》、孔疏者，亦偶有之，非其通例也。其《經》、《傳》之次第，則於卦畫之後繼以《彖辭》、《彖傳》，於《彖辭》、《彖傳》之後繼以《象辭》、《象傳》，而《乾》、《坤》二卦則又割《文言傳》爲二段，分綴於《彖》、《象》二傳之下。其以《大、小象傳》列《彖傳》後者，自謂用今本《乾卦》之例。列《彖傳》於《彖辭》後者，自謂用今本《坤卦》之例也。然割裂《文言》，又用何例乎？既非今本，又非古本，殊爲進退無據。又既解《本義》之九圖，而《卦變》一圖其說與《本義》互異者，置不一言，亦爲疏漏。至訂定《雜卦》《大過》以下八卦，本蔡淵之說而小變之，以《漸》、《歸妹》、《既濟》、《未濟》四卦相次爲隔句韻體，亦殊勇於改《經》也。

△《周易蘊義圖考》二卷（江蘇巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。是編主先天之學，皆根柢圖書，演錯綜互變之旨，大抵推闡舊說也。

△《硯北易鈔》十二卷（編修勵守謙家藏本）

國朝黃叔琳撰。叔琳字昆圃，大興人。康熙辛未進士，官至詹事府詹事。乾隆辛未恩加吏部侍郎銜。是編用註疏本，以程《傳》、《本義》爲主，雜採諸說附益之。中多朱墨校正商榷之處，蓋猶未定之稿也。

△《宋元周易解提要、附易解別錄》（無卷數，副都御史黃登賢家藏本）

不著撰人名氏，前署養素堂纂本。又有黃叔琳名字二私印，蓋即叔琳所錄也。

其書蓋仿李鼎祚《周易集解》之例，但裒諸說，不加論斷。然所採錄頗簡，且書名既題“宋元”，而書中復錄《子夏易傳》語十數條，未免失於斷限。又宋時說《易》者如王湜《易學》、林至《易裨傳》、鄭汝諧《易翼傳》、趙汝梅《易敘叢書》、林光世《水村易鏡》之類，傳於世者尚多，茲皆未錄。而元人說《易》者竟未採一家。其書未分卷帙，亦無序目，殆猶未成之本也。後附《易解別錄》一冊，蓋旁採異說，亦僅有宋而無元雲。

△《周易淺解》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝張步瀛撰。步瀛字翰仙，河南新安人。康熙辛未進士。是編題其父含命意而步瀛筆受者，昔房融譯《楞嚴經》稱爲筆受。此注經而襲佛氏之稱，蓋偶未檢。其《凡例》稱“家傳《易》學已歷六世，自其曾祖至其父與伯叔及其弟侄，均以《易》得科名。又稱《易》家自明嘉、隆以後，穿鑿附會，置《本義》、程《傳》不顧，惟喜新奇異說。見之文者，矇混支離。《大象傳》孔子所著，庚辰房書竟認作周公語”云云。蓋其家傳科舉之學也。

△《易經詳說》（無卷數，山東巡撫採進本）

國朝冉覲祖撰。覲祖字永光，中牟人。康熙辛未進士，改庶吉士。是書兼用程《傳》、《本義》，謂朱子分象佔，程《傳》說理，二書不可偏廢。故兼取二家之說，低一格以別於經。又採諸儒之說互相發明者，再低一格以別於二家，覲祖時有所見亦附著焉。其中亦間有與朱子異者。如朱子謂《左傳》穆姜筮遇《艮》之八法，宜以系小子失丈夫爲佔，而史妄引《彖辭》爲非。覲祖則謂《艮卦》只二不變，當爲隨。既以二爲八，則非六二矣，當以《彖辭》爲是，史非妄也。又謂文王八卦方位未必分配父母男女，較量卦畫陰陽。朱子從後推論，未必是文王當日之意。又不取卦變之說。蓋大旨雖出程朱，而小節則兼採諸論也。至所論卦變，謂來知德爲姚江之支派餘裔，創立異說，以翻程朱《傳》、《義》之案。考王守仁未嘗講《易》，知德亦不傳姚江之學。黃宗羲《明儒學案》列之諸儒案中，謂其與陽明相異，而惜其獨學無朋，師心自用，可爲明證。覲祖以門戶餘習，見近似者而咻之，亦考之未審耳。

△《易學參說》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝馮昌臨撰。昌臨字與肩，嘉興人。是書分內、外二編。內編爲說六篇，自《先天八卦圖》以至《八卦納甲》。外編亦六篇，自天干化氣五行以至七政四餘。蓋欲從漢學而不究古法，遂以後世鬥首化曜之說參雜而敷演之，可謂逐影而失形矣。

△《易象》二卷（陝西巡撫採進本）

國朝王明弼撰。明弼字亭二，陝西人。康熙間官鳳翔府教授。是編取六十四卦《大象》列《本義》於前，而各敷衍數語於後，殊無所發明。

△《易宮》三十八卷（浙江巡撫採進本）

國朝吳隆元撰。隆元號易齋，歸安人。康熙甲戌進士，官至太常寺少卿。其書前後無序跋，末闕《雜卦傳》，其中亦多闕文、闕卷，又頗有塗乙，或注“未定本”字，或注“非先生手授本”字。則隆元草創未竟之書，其門人追錄之也。

大旨取來知德之說，以不反對之卦爲錯，反對之卦爲綜。錯者一卦自爲一宮，綜者兩卦合爲一宮。《上經》三十卦不反對者六，合之爲十八卦。《下經》三十四卦不反對者二，合之亦十八卦。總二篇分配之數，適符邵子三十六宮之義，故以名書。中多從吳澄《纂言》，改易《經》文，頗傷於輕信。

△《讀易管窺》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝吳隆元撰。是編卷一爲《考略》，次列《河圖》、《洛書》諸圖。其《河圖旋毛》、《洛書坼甲》二圖雲，得之朱升《易經旁註》。然升洪武時人，非伏羲時人，不知何自而見之（案《旋毛》、《坼甲》二圖乃吳澄所傳，非始於朱升）。卷二爲《先天后天卦圖》。卷三爲《蓍數太極圖》、《卦象太極圖》、《性理太極圖》。《性理》即周子之圖也，餘二圖，隆元所造也。卷四爲《參伍錯綜圖》，爲《納甲》，爲《卦變》。卷五爲《啓蒙三十二圖》，而附以《佔例私言》。大抵力闡陳摶之學。其辨歸有光《先天圖》晚出一條，謂《舜典》首二十八字齊建武時始出，學者未嘗疑之，豈先天四圖不可出於太平興國時？是又未考《經典釋文》之語矣。

△《讀易約編》四卷（內府藏本）

國朝朱江撰。江字東注，江都人。是書成於康熙丁丑。其《凡例》有云：“是編原爲便舉子業，凡可備大小試題者，著其精意，餘止存《經》文。”蓋鄉塾課蒙之本也。

△《孔門易緒》十六卷（山西巡撫採進本）

國朝張德純撰。德純字能一，號松南，長洲人。康熙庚辰進士，官常山縣知縣。是書專以《十翼》解經。其說謂經本無陰陽、剛柔之名及天、地、風、雷、水、火、山、澤之象，皆夫子所顯示以闡經，故曰《孔門易緒》，爲目凡三：曰《經緒》，說《上、下經》也。曰《傳緒》，說《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》也。曰《緒餘》，則以諸家《易》圖爲未善而以己意推衍，自立新圖、新譜也。別以《引緒》冠於首，則總論也。其說與諸家迥異。蓋《易》道廣大，隨引一端推衍之，皆可成理耳。

△《易韋》二卷（兩淮鹽政採進本）

國朝朱襄撰。襄，無錫人。是書成於康熙庚辰。卷首爲《易圖說》，凡十二圖。其以九數爲《河圖》，宗劉牧之說。而以《洛書》爲八卦，又與牧異。其《尚佔》一圖，獨有圖而無說，殆傳寫佚之歟？次爲《讀易字義》，凡十四篇。

其說無一不與前人相反。蓋不究聖人立教之本，而惟黑白奇偶之是求，其勢必至於此，不足異也。其《讀易字義序》稱命之曰《易韋》，而撮取《大傳》中之字，推明其義凡十四則，冠於《易韋》之前。然則《易韋》別有全書，此特其卷首《圖說》及《字義》耳。

△《周易闡理》四卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝戴虞皋撰。虞皋號遯軒，崑山人。是編原稿凡三四百紙。虞皋自以爲太繁，刪存十之一二。其子孫貽又以爲太簡，復採原稿補其遺闕，即此本也。書成於康熙壬午。前有孫貽《序》，後有虞皋從子鑑《跋》。大旨黜象數而明義理，故名曰《闡理》。首冠《授易源流》一篇，分言數、言理二宗，於漢以來諸儒之學皆有所排擊，惟推尊郝敬之書，持論頗偏。其述數學，以爲老子傳鬼谷子，後焦延壽得之以傳京房，陳摶得之以授穆修、李之才以及邵子。按老子與孔子同時，鬼谷子與蘇秦同時，相距百有餘年，邈乎無涉，不知老子之《易》何以得傳鬼谷子。又《漢書》載焦贛之學莫知所出，自稱出於孟喜，而喜弟子施讎等力攻其非，無所謂得之鬼谷子者。至焦、京乃占候之術，而陳摶所傳《先天》諸圖，則以道家爐火之說推衍陰陽奇偶，其法截然不同，亦無所謂得之焦、京者。虞皋所云，均不知其何本。其述理學，以爲孔子授商瞿後，分田何、費直二家。田何學傳晁說之、呂祖謙。費直學傳鄭玄，玄傳王弼。至宋而爲周、程、朱三家之學。至明而爲胡廣之《大全》、蔡清之《蒙引》、林希元之《存疑》、陳深之《通典》，而郝敬之書獨能脫盡陳腐。案鄭玄、王弼，截然兩派，一漢一魏，時代又殊，無玄傳於弼之事，所考尤疏矣。

△《易蕩》二卷（安徽巡撫採進本）

國朝方鯤撰。鯤字羽南，桐城人。其書不載經文，不依《周易》卦次。惟據《大傳》“八卦相蕩”之義，縱橫圖之，八卦相重，一卦蕩爲八卦，故名曰《易蕩》。每卦各爲之說，說後附以《自注》、《集註》及《補遺》。卷首有《自序》二，一在康熙癸未，一在戊戌。蓋成書之後又十六年，復加訂定雲。

△《易說要旨》二卷（江蘇巡撫採進本）

國朝李寅撰。寅字東崖，吳江人。是書用王弼本，僅解《上經》、《下經》。

前有康熙甲申《自序》，雲法紫陽《本義》。然語多龐雜，往往並《本義》原旨而失之。

△《易象數鉤深圖》三卷（山西巡撫採進本）

國朝張文炳撰。文炳字明德，絳州人。康熙中以實錄館供事議敘，授高唐州州判，終於泗州知州。近世胥吏之能著書者，文炳及泰安聶鈫而已。是編稱本之成氏《五經講義》，而不著其名。考通志堂所刻經解，皆冠以納蘭成德之《序》。

其中如劉牧《易數鉤隱圖》、張理《易象圖說》、雷思齊《易圖通變》，皆發明數學。文炳蓋薈萃諸書以成一編，以其不明纂述體例，故誤以宋元經解統名曰《五經講義》，又不著成氏之名。不知滿洲氏族源流，故誤以納蘭爲其自號，成德爲其姓名，而稱爲成氏也。其書由割裂而成，頗爲龐雜。間有文炳所附論，亦皆捃拾之學。

△《周易象義合參》十二卷（江西巡撫採進本）

國朝吳德信撰。德信字成友，九江人。是書以《繫辭》、《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》各自爲篇，而以《彖傳》、《象傳》仍散附《經》文之內，蓋用宋人所傳鄭氏之本。其例以《本義》大書，而發明《本義》者夾註句下。每節之末又隨文衍說，如舉業家之講章。前有康熙丙戌《自序》，稱“淮安舟次，中宵假寐，忽因‘剛柔相摩’句，恍悟《河圖》本有八卦，特假伏羲畫出”云云。

是其學本從圖書而入，真以爲先有此五十五點黑白之圖，伏羲乃因之作《易》。

又卷首《伏羲八卦次序圖》後附註雲“按《說卦傳》是，故《易》逆數也。在《天地定位章》末，似承上通解圓圖之辭”云云，是又真以爲方圓二圖爲在孔子之前，孔子作《傳》以解之。故根本先已轇轕，枝葉從而曼衍。卷首所列新舊圖說至於四十有二。其《河》、《洛》二圖，各有本文，各有朱子之本，其奇偶陰陽方位並同。惟朱子本則作黑白圈，本文則《河圖》作旋毛，《洛書》作坼裂之狀。考《河圖》字始見於《書》，古注不言其質。似不應以馬革一片從伏羲流傳至周，久而不腐，始以此五十五圈畫於尺簡之上，即傳爲重寶。似又於事理不然。至於龜文之說，僅見後周盧辯《大戴禮注》，爲經典之所不載。果有其物，不應周人棄之，專寶《河圖》。果無其物，則古書別無繪象，何由睹其文理。朱謀<土韋>等摭拾吳澄僞作，造爲宣和內府祕本之說，鑿空無證，德信乃摹而傳之。

至所列《太極自然圖》，如今工匠刻鏤器物所畫，蓋即來知德所作。德信不能言其授受，但以“相傳”二字注於其下，足知其罕所考證矣。

△《周易通義》十四卷（浙江巡撫採進本）

國朝方葇如撰。葇如字藥房，淳安人。是書悉取《四書》成語以證《周易》。

古無此體，徒標新異而已，於《經》義無關也。

△《周易本義晰》（無卷數，湖北巡撫採進本）

國朝胡良顯撰。良顯字忠遂，別號得岑，漢陽人。康熙辛卯舉人，官武城縣知縣。是編皆推衍朱子《本義》之旨，而《經》、《傳》次序仍用王弼之本。至於《經》文字句，如《坤卦》初六《小象》“履霜堅冰”句上增“初六”字，《文言傳》後“得主而有常”句中增入“利”字，《漸卦》《彖傳》“漸之進也”句，刊除“之”字。雖其說本於朱子，然《本義》但注於句下，未敢逕改。良顯乃據以筆削，亦可謂信《傳》不信《經》矣。

△《易說》十卷（山西巡撫採進本）

國朝田嘉穀撰。嘉穀字樹滋，陽城人。康熙壬辰進士，官翰林院編修。是書以《本義》爲主，而取程《傳》輔之。凡他說之羽翼《本義》者，乃采緝彙編。

然所見未廣，引用之語不外永樂《周易大全》一書。《自序》謂學者應舉，由是求之，庶乎不迷所往。則本不爲發明《經》義作矣。

△《先天易貫》五卷（直隸總督採進本）

國朝劉元龍撰。元龍字凝焉，饒陽人。是編前有康熙壬辰《自序》，又有雍正癸卯《補序》。蓋其書先成三卷，刊於江南，後又續增二卷，故兩序也。元龍自稱歷三十年乃成書。其首卷即數以言理，首《河圖》、次《洛書》，附以《妙合而凝》之圖。次卷即象以言理，首《畫卦圖》，次《太極圖》，次《儀象卦爻錯變圖》，附以《易貫圖》。三卷即氣以言理，首《變卦圖》，次《八卦圖》、《綜卦圖》，附以《致知格物圖》。四卷、五卷即六十四卦以言理，標舉伏羲《大象》、孔子《大象傳》，附以錯卦、互卦之解。蓋惟講陳、邵之學者也。其謂《易》不爲卜筮而作，所言似高，而實不然。夫聖人立教，隨時寓義，初不遺於一事一物。三代以上，無鄙棄一切，空談理氣之學問也。故《詩》之教，理性情，明勸戒，其道至大，而謂《詩》非樂則不可。《春秋》之教，存天理，明王政，其道亦至大，而謂《春秋》非史則不可。聖人準天道以明人事，乃作《易》以牖民。理無跡，寓以象。象無定，准以數。數至博而不可紀，求其端於卜筮，而吉凶悔吝、進退存亡於是見之，用以垂訓示戒。曰蓍曰龜，《經》有明文。曰揲曰扐，《傳》亦有成法。豈取儘性至命之書而褻而玩之哉。俗儒但見拋珓擲錢之爲卜筮，又見夫方技之流置義理而談趨避，遂以爲侮我聖經，乃務恢其說，欲離卜筮而談《易》。然則四聖人中，周公居一，公作《周官》，以三《易》掌之太卜，無乃先不知《易》乎？是猶觀優伶歌曲，而謂聖人必不作《樂》；觀小說傳奇，而謂聖人必不作史也。

△《易經纂言》（無卷數，兵部侍郎紀昀家藏本）

國朝王士陵撰。士陵字阿瞻，武邑人。康熙癸巳舉人，官翁源縣知縣。是編用註疏本，大旨以《本義》爲宗而雜引衆說以相印證。蓋鄉塾講章也。

△《周易本義拾遺》六卷（湖南巡撫採進本）

國朝李文炤撰。文炤字朗軒，長沙人。康熙癸巳舉人。其書用朱子古本併爲六卷。《自序》謂《本義》於辭多得之，而於象未深考，因爲補葺。釋《經》則以象數爲主，釋《傳》則以義理爲歸。各條載《本義》全文，而以己說附於後。

於變爻互體，言之特詳，而所釋諸象則大抵隨文傅會。至於爻辭之首各冠以本卦六畫，而以所值之畫陽作○、陰作×以別之，如世傳錢卜動爻之式。其法雖見賈公彥《周禮疏》中，乃卜筮者臨時之所記，用以詁經則非矣。

△《易經釋義》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝沈昌基撰。昌基字儒珍，烏程人。其書刪節《本義》，敷衍成文，前列擬題三頁。其《自序》雲，先世多以《易》發解成名。蓋所講乃科舉之術也。

△《易鏡》（無卷數，浙江吳玉墀家藏本）

國朝戴天章撰。天章字漢文，湖州人。所解僅《上經》、《下經》，惟言卜筮。其解釋甚略，而皆雜以互變、納甲、五行之說，蓋言數而流於術矣。又沿漢學而失之者也。

△《心易》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝戴天恩撰。天恩字福承，蕭山人。是書成於康熙癸巳。自太極至八卦變六十四卦，爲圖十五，而各爲說於其後。卷末爲《象說》、《字義》、《統義》三篇。其所圖所說，皆前人所有。所附三論，亦無所發明。

△《易經粹言》三卷（江西巡撫採進本）

國朝應麟撰。麟字囿呈，宜黃人。康熙丁酉舉人。是編不載《經》文。首卷總論卦圖，上、下二卷依《上、下經》卦次解之，《十翼》則略焉。《河圖》、《洛書》，數學也，邵子之傳也；吉凶、法戒，理學也，程子之傳也；兼而言之，是朱子之傳也。麟講圖書與所說卦爻不相關，其講卦爻與所說圖書又不相關。兼而取之，又分而治之，亦足見先天之說與爻象爲兩事矣。

△《易互》六卷（江蘇巡撫採進本）

國朝楊陸榮撰。陸榮字採南，青浦人。是書卷一曰《卦互》，若《乾》《坤》反對是也。卷二曰《爻互》，若《小畜》、《大有》、《大畜》、《需》、《大壯》、《夬》、《泰》，下卦皆三畫，陽則相互；《姤》、《同人》、《履》、《遯》、《訟》、《無妄》、《否》，上卦皆三畫，陽則相互，而皆統以《乾》。

推之《巽》、《離》、《兌》、《艮》、《坎》、《震》、《坤》七卦皆然。卷三曰《卦爻互》，若《姤》初爻陰與《復》初爻陽互，《夬》上爻陰與《剝》上爻陽互是也。卷四、五曰《雜說》上、下。卷六曰《輯參》，乃經文及句讀異同者。大抵本何楷、黃道周之餘論也。

△《成均課講周易》（無卷數，山西巡撫採進本）

國朝崔紀撰。紀原名珺，字君玉，後更今名，字南有。永濟人。康熙戊戌進士，官至副都御史。此書乃乾隆辛酉紀官國子監祭酒時所著。其說以《本義》爲主，而亦間有異同。至其以《經》文專主卜筮，《十翼》專言義理，謂孔子恐人惑於吉凶禍福之說，要求趨避之術，故專以義理言。則似《傳》非以解《經》，惟以補救夫《經》矣。

△《索易臆說》二卷（兩江總督採進本）

國朝吳啓昆撰。啓昆字宥函，江寧人。康熙辛丑進士。官翰林院編修。其書惟總論《易》之大旨，不復爲章解句釋。如《上、下經》之分篇，諸卦之命名，以及《先天》、《後天》、《圓圖》、《方圖》等類，各爲一篇，以闡其義。其《卦變》一篇，謂《彖傳》所云“剛來柔進”之類，必本卦貞悔二體實有此象而云然，非本卦所無，外卦所有，而必假之以得解也。在《本義》逐爻細推，以爲此自某卦而來，不過兼此一說，欲使《經》無剩義，非真先有彼卦而後方有此卦也。後人尊信《本義》，遂誤以餘意爲正意。又如《分宮卦象次序》一篇，謂天地之造化不離五行，八卦率領諸卦，分掌五行以用事。術家以父子、才官、兄弟論生剋制化，而不知其所以然。然剛柔者，立本者也，綱領之八卦是也。變通者，趨時者也，所屬之諸卦是也。一切往來屈伸之理無一不在此六十四卦變通之中。

其發明象數皆爲有見。然所言皆宋以來之象數，非漢以來之象數，故不離乎圖書之說焉。

△《陸堂易學》十卷（浙江巡撫採進本）

國朝陸奎勳撰。奎勳字坡星，平湖人。康熙辛丑進士。官翰林院檢討。是編講《易》，宗朱子者十之六，宗諸儒者十之四。間以己意訓釋，於前人亦無大異同。惟謂伏羲但畫八卦而無卦名；黃帝始立蓍數，乃名以《乾》、《坤》、《震》、《巽》、《坎》、《離》、《艮》、《兌》；堯舜始增加《屯》、《蒙》諸卦名，更定方圖卦位；文王始定《序卦》之錯綜與夫揲蓍用九用六。於是首列《伏羲方圖》、《黃帝方圖》、《唐虞方圖》、《連山圓圖》、《歸藏圓圖》《周易卦序圖》。其說新異，所引據亦皆未確。

△《周易錄疑》（無卷數，福建巡撫採進本）

國朝陳綽撰。綽字文裕，福安人。是編用註疏本而不載《經》文，《上、下經》但標卦名，《繫辭》、《說卦》標章次，《序卦》、《雜卦》則但標篇名而已。所解皆循文生義，罕所考證。每條之下多有標“湜附”二字者。湜字亦徵，綽之子也。

卷十 經部十

○易類存目四△《易義隨記》八卷（江蘇巡撫採進本）

國朝夏宗瀾撰。宗瀾字起八，江陰人。由拔貢生薦授國子監助教。是編乃宗瀾恭讀御纂《周易折中》，意有所會，即標記之，多因集說而作。時宗瀾方從楊名時於雲南，以修《周易折中》時李光地爲總裁官，而名時爲光地門人，故參互以光地《榕村易解》就正於名時，以成此書。其體例在講章、語錄之間，凡問者皆宗瀾語，答者皆名時語也。兩江總督採進本內，末有《附刻》一卷，皆從名時文集中採錄。其《鄉賢夏君傳》一篇，即爲宗瀾之父調元作。此本無之，殆以其疣贅刪除歟？△《易卦劄記》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝夏宗瀾撰。是書惟解《上、下二經》，不及《繫辭》以下。前列《易例舉要》一篇、《讀易指要》一篇。其《指要》有曰：“要明易理，須先將伏羲畫卦次序方位、文王八卦方位及先後天方圓諸圖反覆記看，令其曉然，再《說卦傳》記得極熟，然後讀《易》，方有入手處。”其宗旨不外是矣。

△《程氏易通》十四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝程廷祚撰。廷祚有《大易擇言》，已著錄。是書凡《易學要論》二卷、《周易正解》十卷、《易學精義》一卷、又附錄《佔法訂誤》一卷，《易通》其總名也。其《要論》盡去漢人爻變、互體、飛伏、納甲諸法，未免主持稍過。然舉宋人《河》、《洛》、《先天》諸圖及乘承比應諸例掃而空之，則實有芟除轇轕之功。其《正解》則《經》、《傳》之義疏，不用今本，亦不用古本，以《彖傳》、《小象》散入《經》文，《十翼》併爲《六翼》，頗嫌變亂，而詮釋尚爲簡明。其《精義》統論《易》理，通其說於道學，略如語錄之體。其《佔法訂誤》謂畫有奇偶九六，而上下進退於初二三四五上之際，所謂六爻發揮者，《易》之變惟在於此。之卦則所以識別動爻之用，而所取仍在本卦。故以《洪範》之說爲佔法，而以《春秋內、外傳》所載爲附會變亂，不與《易》應。然箕子殷人，未睹《周易》。太卜掌三《易》之法，則三《易》異佔，灼然可證。左氏所紀，其事或有附會，其佔法則當代所用，卜史通行，斷不至實無此法而憑虛自造。

是則信理黜數，至於橋枉過直者矣。

△《易說辨正》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝程廷祚撰。此書蓋其中年所作，在《大易擇言》、《易通》二書之前。

後多附入二書中，然亦時有采取未盡者。蓋所見隨年而進，故不一一盡執其舊說也。

△《學易闡微》四卷（福建巡撫採進本）

國朝羅登標撰。登標字子建，寧化人。康熙間舉人，官松溪縣教諭。是書皆辨《易》中疑義，凡爲《論》者七十四，爲《考》者五，爲《解》者三十三，共一百十二篇，多循前人之說。其首卷第一篇論畫前有《易》，不免膚辭。卷三中以三百八十四爻割隸八卦，於全卦之義反有未融。至卷四中《以六十四卦之五爻配歷代帝王解》一篇，亦屬掛一漏百。其以《恆》五爻“婦人吉，夫子兇”，擬武后之幽囚太子，竊弄神器，尤爲悖理。夫武后可稱“婦人吉”乎？△《讀易質疑》二十卷（浙江巡撫採進本）

國朝汪璲撰。璲字文儀，號默庵，休寧人。其書置象數而專言理。其《凡例》有云“今說《易》之家謂《易》以道陰陽，務以圓妙幽渺，籠罩影響，如捕風，如捉影，無當實用。故愚以爲學《易》當就平實切近處用功”云云，其宗旨可見。故隨文詮釋，無所穿鑿，而亦無所發明。卷末《雜卦》一篇，有錄無書，疑裝緝者偶脫雲。

△《周易會緝》（無卷數，山東巡撫採進本）

國朝吳映撰。映字沐日，晉江人。其書大旨皆宗朱子《本義》而折衷於《蒙引》、《存疑》諸書，持論亦頗平實。然取材太寡，用意太拘，尚未能深研精奧也。

△《大易闡微錄》十二卷（直隸總督採進本）

國朝劉琯撰。琯字獻白，棗強人。先天之圖，於《周易》之上別尊羲《易》，其傳出自陳摶。自《參同契》以外，別無授受之確證。故邵子之學，朱子以爲《易》外別傳。自元以來諸儒，互有衍說，亦遞相攻擊。至國朝黃宗炎、胡渭諸人，始抉摘根源，窮究依託，渭書考究尤詳。琯未睹黃、胡二家之書，不知其僞之已破，故又因而推衍，加以穿鑿。如謂人之生蝨，人止一個，而所生之蝨個個有對。又謂男女雖是二個，合來仍是一個，故男鰥女寡，俗稱半個人。其辭皆不雅馴。於《月令》“天氣上升”“地氣下降”“閉塞成冬”及“周髀四遊”之說，攻駁尤甚。大抵皆憑臆而談。其《敘》、《跋》皆自命甚高，以爲聖賢所未發，過矣。

△《周易詳說》十九卷（陝西巡撫採進本）

國朝劉紹攽撰。紹攽，三原人。是書大旨以程《傳》爲宗，與《本義》頗有同異，於邵子先天之說亦不謂盡然，不爲無見。惟於漢儒舊訓掊擊過當，頗近於傎。其議論縱橫，亦大抵隨文生義，故往往自相矛盾。如卷首《論玩辭》一條，駁諸儒之失曰“甚有釋《傳》與《彖傳》不合，釋《象》與爻不合，無以自解，則藉口有伏羲之《易》，有文、周之《易》，有孔子之《易》”云云。至開卷“元亨利貞”一條，又主大通而利正固之說，謂“王弼泥於穆姜之言，以元、亨、利、貞爲四德，後多宗之，殊不知文王有文王之《易》，孔子有孔子之《易》，《彖辭》、《彖傳》不相牽合者甚多”云云。是二說者，使後人何所從乎？△《周易原始》六卷（浙江巡撫採進本）

國朝範鹹撰。鹹字貞吉，號九池，錢塘人。雍正癸卯進士，官至監察御史。

其書惟解《經》文，不及《十翼》。大旨以理始於象，象始於畫。又以萬物始於陰陽，象始於日月，取《繫辭》陰陽之義，配日月之語，而總以陰始於陽爲斷，故名《原始》。其說多采輯古義，不以白圈、黑點依託圖書，亦不以禪偈、道經空標心性，較明以來諸家說《易》，頗爲篤實。然其長在盡掃卮言，其短亦在好生新意。如謂“元亨”之“元”爲陽在下，至於陰卦亦每稱“元”、義有難通者，亦曲伸其說。又謂《上經》皆陽盛之卦，《下經》皆陰盛之卦，而《上經》有《剝》、《復》，《下經》有《中孚》、《大壯》，理有所格，亦必強合其義。

是又好持己見，務勝先儒之過矣。

△《易經理解》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝郜煜撰。煜字光庭，汝州人。雍正癸丑進士，官至中書科中書。其書不釋《十翼》，惟六十四卦每卦撰《說》一篇，詮釋大意。其大旨欲以義理矯象數之失，以平易救穿鑿之失，以切實救支離氾濫之失，而矯枉不免過直雲。

△《周易撥易堂解》二十卷（江蘇巡撫採進本）

國朝劉斯組撰。斯組字鬥田，新建人。雍正甲辰舉人，官杞縣知縣。是書前有《記略》，載梓此書時，其壻夢二童歌詩曰：“不、不、不，九六乾坤七四執。黃農非古世非今，理數瓜分一太極。”又載著是書時，其侄夢閣上有朱題“撥易閣”三字，因以爲名。其事頗涉幻杳，似乎故神其說。又謂“撥”字有發揮三才之義，不知說文“撥”字在手部，篆作■，隸省作扌，非從才也。其書首二卷皆圖說，大抵因舊解而曼衍之。又謂《論語》、《中庸》皆通於《易》，即陳際泰羣經輔《易》說之意。夫《六經》一貫，理無不通。至於才辨縱橫，隨心牽引。如解“飛龍在天”曰：“此則唐人所謂龍池躍龍，龍已飛矣。入天門，開黃道，艮闕亦具爻內。讀《易》方解詩中寫龍德特全。”是豈詁經之體耶？△《周易摘抄》五卷（江蘇巡撫採進本）

國朝顧昺撰。昺號虛莊，南匯人。雍正甲辰舉人。是編爲其三經解之一，皆節錄御纂《周易折中》內所集諸儒之說，參以李光地《周易觀彖通論》，故曰《摘抄》。間附己意，亦罕所發明。

△《學易大象要參》四卷（編修林澍蕃家藏本）

國朝林贊龍撰。贊龍字雲澤，侯官人。雍正丙午舉人。是書以發明《大象》爲主，六十四卦各爲一篇，以《上、下經》分二卷，而冠以《綱領》六篇爲一卷。

一曰《發凡》，二曰《象例》，三曰《義理、象數》，四曰《卦爻中相錯陰陽相應》，五曰《憂患九德》，六曰《大象有通於四書》。殿以《附解》二篇爲一卷。

一曰《作易憂患解》，二曰《雜卦傳解》。大旨以《大象》上一句爲天地萬物之象，下句爲人事，以天象爲人事之則。不言吉凶而言理義，不言神聖而言君子，以明人人可學，故所闡發皆切日用。其《綱領》有曰：“借《易》明理，自夫子已然。學以聚之，問以辨之，寬以居之，仁以行之，爲《乾》九二而言也，而《乾》之九二豈有學問寬仁之義乎？日月相推而明生焉，寒暑相推而歲成焉，爲《鹹》九四而言也，而《鹹》之九四豈有日月寒暑之義乎？”是則借象立言之旨矣。

△《經義管見》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝饒一辛撰。一辛字冶人，南城人。是書成於雍正丙午。凡《圖說》七、《周易統天旋卦賦》一、《說卦傳論》一、《納音五行論》一、《古今本得失論》一。於周子《太極圖》、邵子《先天圖》多所攻駁，而其所自造之圖，亦初無所受。至擬《歸藏》、《連山》等圖，則以《乾》北、《坤》南、《坎》東、《離》西、《艮》東北、《兌》西南、《震》東南、《巽》西北爲位，尤於古無徵。

△《周易解翼》十卷（陝西巡撫採進本）

國朝上官章撰。章字闇然，乾州人。是書成於雍正丁未，自稱凡二十六易稿。

大旨本京房納甲之法，而以八宮經綸錯綜爲脈絡。一切舊圖皆屏不用，頗爲潔淨不支。然不用古圖，而又重《乾》、《巽》、《艮》、《坤》四卦十二畫，別立爲圖，以爲《河》、《洛》、方圓、先後天諸說皆足以包括。是掃一圖學之障，又生一圖學之障也。

△《東易問》八卷（奉天府尹採進本）

國朝魏樞撰。樞字又弼，一字慎齋，承德人。雍正庚戌進士，官永平府教授。

乾隆元年薦舉博學鴻詞，未及試而卒。是書用王弼本，列朱子《本義》於前，而以己意附於後。其《凡例》謂：“生長遼東，日與東人相問答，故敘其原委而集之，以示初學，名之曰《東易問》，紀其實也。”其論卦變曰“剛柔皆當指卦，不當指爻。如《訟》之剛來而得中者，坎也。《隨》之剛來而下柔者，震下於兌也。《蠱》之剛上而柔下，坎在巽上也。《噬嗑》、《晉》、《睽》、《鼎》四卦言柔得中而上行者，皆離火也。《賁》柔來而文剛，離文乎艮之內也。分剛上而文柔，艮文乎離之外也。《無妄》之剛自外來者，震也。《大畜》之剛上者，艮也。《鹹》柔上而剛下，兌在艮上也。《恆》剛上而柔下，巽在震下也。柔以時升者，巽也。是凡言剛者皆陽卦，凡言柔者皆陰卦也。則以剛來柔來指一爻而言者，固未足以盡其義矣”云云，其論似近理而不盡然。其論來知德錯綜曰：“《乾》本至健也，以錯言，則又可以謂之順。初爻變巽爲入，以錯言，則又可以謂之動；以綜言，則又可以謂之說。二爻變離爲明，以錯言，則又可以謂之陷。

中爻巽，可以謂之入，以錯言，則又可以謂之動；以綜言，則又可以謂之說。推之三四五上，莫不皆然，則亦何所不像哉！是故初以在下變巽而潛，有以爲錯震而躁動者，其將何以應之乎？二以在田變離而見，有以爲錯坎而隱伏者，其將何以應之乎？”則持論固爲明確矣。

△《易貫》十四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝張敘撰。敘字鳳岡，太倉人。雍正壬子舉人。是書用註疏本，而以《小象》總列六爻之後，如《乾》、《坤》二卦例。又以《大象》置《彖傳》之前。

考《象辭》列六爻後，是吳仁杰所傳鄭本。《大象》置《彖傳》前，是周燔本。

而敘乃以爲創穫，蓋未知有吳、週二本也。至圖學傳自邵子，其位置皆依《說卦》，周子《太極圖》初不言八卦，此書皆強爲牽合。又斥諸儒爻變之說，而以《左氏》所載佔法爲《周易》未成經時，卜筮家雜用以測驗。則又過於疑古矣。

△《周易緯史》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝錢偲撰。偲號堅瓠老人，錢塘人。雍正壬子副榜貢生。是書以卦爻分配史事，故曰《緯史》。夫引事證《經》，鄭氏《易注》即有之。至《吳園易解》、《誠齋易傳》始大暢厥旨。以人事之成敗證《易》象之吉凶，是亦以古爲鑑之意，未爲無所發明。至此書所引，則多不考據。如《屯》六二稱曹操待壽亭侯，《需》上六稱劉備桃園投結，皆未嘗校以史傳也。

△《空山易解》四卷（直隸總督採進本）

國朝牛運震撰。運震字階平，號真谷，滋陽人。雍正癸丑進士，官平番縣知縣。其學博涉羣書，於金石考據爲最深，經義亦頗研究。是編務在通漢、晉、唐、宋爲一，然大旨主理不主數，故於卦氣、值日及虞翻半象、兩象等說，皆排抑之。

是仍一家之學，不能疏通衆說也。

△《周易剩義》二卷（福建巡撫採進本）

國朝童能靈撰。能靈字龍儔，號寒泉，連江人。雍正中貢生。其論《易》專主《河圖》，以明象數之學。雖曼衍縱橫，旁推曲闡，亦皆有一說之可通。然雲得作《易》之本旨，則未必然也。其亦張行成之支裔歟？△《易學圖說會通》八卷（江蘇巡撫採進本）

國朝楊方達撰。方達字符蒼，一字扶蒼，武進人。此書《自序》雲：“尋繹宋、元經解及近代名家纂述，見其精研象數，或著爲圖，或著爲說，有裨《易》學者，類而錄之。左圖右說，集成八卷。一曰《太極探原》，二曰《圖書測微》，三曰《卦畫明德》，四曰《變互廣演》，五曰《筮法考佔》，六曰《律呂指要》，七曰《外傳附證》，八曰《雜識備參》。”大指以朱子《本義》九圖爲主，而博採諸家，間附己論。蓋專講先天之學，故前列周子《太極圖說》，後論《律呂八陣圖》，而不及乎辭佔雲。

△《易學圖說續聞》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝楊方達撰。方達既爲《易學圖說會通》，復自出己意成此編。凡三十二條，總不離陳摶之學。其後泛衍及於天文、物理、雜類諸說，皆牽合比附，務使與《易》相通。荀卿所謂“持之有故，言之成理”者歟？△《周易輯說存正》十二卷、附《易說通旨略》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝楊方達撰。是書分《經》二篇、《傳》十篇，一依《本義》之舊。大旨亦多主《本義》，惟卦變之說，主程而不主朱。其體例以爲必使正義先明而後以旁義參之，賓主秩然，則條理各得。故凡言變互者皆列之圈外，使不與正義相混。

又以爻位之正不正、有應無應乃卦中之大義，《彖辭》、爻辭皆從此推出，故每卦卦畫之下即爲註明。末附《易說通旨略》一卷，雜引先儒象、彖、爻、位之說，間亦參以己見。蓋仿王弼《略例》而爲之也。

△《周易蛾術》七十四卷（戶部尚書王際華家藏本）

國朝倪濤撰。濤字崐渠，錢塘人。其書於每卦中分《尚辭》、《尚變》、《尚象》、《尚佔》四類，各採錄舊說發明之。故又名《周易四尚》。其言義理，多以程《傳》爲主。其言象佔，則遵馬、鄭、荀、虞之說而自稱折衷於朱子。然以世慶、納甲列圖於每卦之前，乃京氏之學，非朱子之學也。所引諸書，往往止載姓氏而未錄其辭，蓋亦編纂未成之稿本耳。

△《易說》一卷（山東巡撫採進本）

國朝吳汝惺撰。汝惺字匪席，德州人。所論十五事皆闡發宋儒舊說。《自序》謂漢儒所傳三《禮》不可盡信，故不主漢《易》。書中致疑邵子之說，亦不盡主先天諸圖，然未能竟廢圖學也。

△《易經一說》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝王俶撰。俶字善思，彭山人。其書大旨以程《傳》、《本義》原互相發明，不容偏廢。坊本依費、王之次，已錯亂聖經。復止載《本義》，不及程《傳》，注不全而解益艱。因遵朱子十二篇舊次，復參取衆家，歸於一說，使初學易讀易曉。蓋亦爲科舉經義而設也。

△《周易匯解衷翼》十五卷（陝西巡撫採進本）

國朝許體元撰。體元字御萬，靈武人。其書大旨以象爲主，每於一卦先觀本象，次觀《繫辭》所取之象。凡時義德用之所在，胥於象中見之。然謂八卦有本象，有象中之象，有理中之象。又謂象中象、理中象，各有兩端，有自然之象，有懸設之象。多端辨析，未免涉於煩碎也。

△《易象援古》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝申爾宣撰。爾宣字伯言，河南人。此書乃其父舒坦命意而爾宣本之成書。

其曰《援古》者，援古事以證《易》理也。大旨謂程《傳》引古釋《經》者六十餘條，朱子《本義》引古釋《經》者亦四十餘條。故取三百八十四爻，每爻隸以一事，又復自分甲乙，以圈點四項別之。其中逐爻取譬，如《蒙》之初爻謂如伊尹之於太甲，《需》之五爻謂如虞舜恭己無爲、漢文恭修玄默，《師》之三爻謂如宋伐江南，《泰》之二爻謂狄仁傑事周之類，多於《經》義不甚比附也。

△《大易合參講義》十卷（江西巡撫採進本）

國朝朱用行撰。用行字翼承，新建人。是書大旨以朱子爲主。首列《本義》，而以《正義》、《析義》次之。正義以闡朱子之旨，《析義》則兼採他說。又以象數不可竟廢，間採瞿塘來知德之說，補於《析義》之後。大抵循文推衍，未能深造自得也。

△《周易粹義》五卷（江蘇巡撫採進本）

國朝薛雪撰。雪字生白，號一瓢，蘇州人。自署曰河東，稱郡望也。其書採摭諸說，融以己意，仿朱子《論孟集註》之例，皆不載所引姓名。詮釋頗爲簡明，而大抵墨守宋學也。

△《易蓍圖說》十卷（河南巡撫採進本）

國朝潘鹹撰。鹹不知何許人。所著別有《音韻源流》，中引李漁《詩韻》，則其人在李漁後矣。是書凡《周易大衍蓍》六卷，《連山易蓍》三卷，《歸藏易蓍》一卷，鹹自爲之序。其說謂讀《易》者當自知蓍始，《易》有三，蓍亦有三。

《周易大衍蓍》用四十九策，以四爲揲，內含六百八十七萬一千九百四十七萬六千七百三十六卦，其用四千九十六卦。以《彖》、爻二辭佔《左傳》繇辭，皆四千九十六之卦辭也。邵子《皇極經世》爲《連山》蓍，用九十七策，以八爲揲，正卦一千一十有六，互卦一千一十有六，變卦三萬二千五百十有二，以數斷，不以辭斷，其吉凶一定而不可易。後周衛嵩《元包》爲《歸藏》蓍，用三十六策，以三爲揲，以飛伏、世應、渾天、納甲、五行生剋佔吉凶，用十二支、十干爲千有二百兆。又以焦贛《易林》、《參同契》、《月卦》、《乾坤鑿度》軌數及讖緯諸佔爲大衍之遺意，以管輅《觀枚數》、《參同契納甲》及《奇門遁甲》、《煇夢契響》、《鳥鳴辨音》拆字諸佔爲《連山》之遺意。以京房《火珠林》、翼氏《風角》、《素問》五運六氣、揚子《太玄》及《元珠密語》、《杯珓洞靈》望雲省氣諸佔爲《歸藏》之遺意。其中惟《元包》雲出《歸藏》、於古有徵。

其餘大抵臆說，無所授受。如畫丶爲少陽，畫丶丶爲少陰，易卦畫爲點，多與古法相背。其《雜卦蓍數圖》，以四象起卦，反易爲義，本無甚奇特。而託之繙閱舊籍，偶獲一帖，蓋又在豐坊僞經之下矣。

△《讀易自識》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝金綎撰。綎字絲五，吳縣人。是書隨筆記錄，未分卷帙。首爲總論，次爲《繫辭》、《序卦》，次乃爲六十四卦，次序與諸本迥異。又《序卦論》中乃多解《說卦》，標目亦不相應。蓋未成之稿，後人以意鈔合，遂倒亂無緒也。

其說《易》好爲新解。如謂“《南華》取象，率本於《易》。如《逍遙遊》曰鯤，陰物類也，猶《坤》卦之象馬也。曰鵬，陽物類也，猶《乾卦》之象龍也。鯤化爲鵬，陰變而陽，自北溟而徙南溟，蓋自一陽之動於至陰，而歷六位以時成，故曰六月息也。曰九萬里，曰六月息，即卦之用九用六，以言變也。言鯤化而不言鵬變，蓋復可喜而變不可言，亦《易》之扶陽抑陰也”云云，持論之異，大抵如是，亦可謂之好奇矣。

△《易觀》十二卷（江西巡撫採進本）

國朝凌去盈撰。去盈號旭齋，爵裏未詳。書中引毛奇齡說，則近時人也。是書主於即象以明理。大旨謂象有三例，有定象，有化象，有互象。一卦之定象如《乾》爲天、《坤》爲地是也。其化象如《剝》皆言牀、《漸》皆言鴻是也。一爻之定象如陽必爲九、陰必爲六是也。其化象如陽動化陰、陰動化陽是也。又有中爻之互象，如二四互、三五互是也。所引多來知德、毛奇齡之說，而所重尤在化象、互象二義。謂王弼崇卦變，來氏置錯卦，毛氏主推《易》以求一得之偶當，凡以不知有化象故也。其解《乾》之九四“或躍在淵”，謂：“四化巽互兌有淵象，乾化巽風，虛薄天表，躍所自起。”解《屯》之初九“磐桓”謂：“大石曰磐，大柱曰桓。石者土之核，震九以乾陽而爲坤，初索而爲坎，屯鬱而亙處坤下，二四互坤，有若核然，磐之象也。柱者木之豎，震九以坤索而爲天三，化天三生木而爲坎，屯鬱而倔強初下，有若豎然，桓之象也。”是皆半附古義，半參臆說，因互體、變爻而穿鑿之，不足爲說《易》之準也。

△《周易小疏》十四卷（兩江總督採進本）

國朝虞楷撰。楷字孝思，號蓼園，裏籍未詳。書無序跋，亦不知作於何時。

中述《周易折中》，稱聖祖仁皇帝廟號，則近人也。其次序用古本，大旨亦主圖書，而以爲先天寓理於數，後天因數以闡理，文王之《易》即伏羲之《易》。其說彌縫調停，變而愈巧。至於掊擊《左傳》諸佔，尤似是而非。夫《左氏》周人所述者，即周之佔法。周之佔法，所用即太卜之三《易》。謂其占驗之詞多所附會則可，謂古《易》佔法不如是則不可。居百世之下而生疑竇於百世之上，將周人之法周人不知之，今人反知之乎？△《易經貫一》二十二卷（兩江總督採進本）

國朝金誠撰。誠字閒存，華亭人。是書分《元》、《亨》、《利》、《貞》四部，《元部》載《略言》六則、《談餘雜錄》四卷、《易學問經說》、程子《易傳序》、周子《太極圖說》、張子《西銘》及《河》、《洛》卦象諸圖，與會講之語。《亨》、《利》兩部解《上、下經》，而《亨部》之首冠以《經》文定本四卷及程子篇義。《貞部》解《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》。

以用註疏本，故止此四傳也。其大旨以程《傳》、朱《義》爲歸。

△《易觀》四卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）

國朝胡淳撰。淳字厚菴，慶雲人。乾隆丙辰進士，授蒙自縣知縣，未上而卒。

是編惟解《上、下經》，大旨謂聖人作《易》，使學者研究卦爻，推吉凶悔吝之由，以知進退存亡之道。故孔子稱假年學《易》，可無大過。至於求諸卜筮以決從違，乃爲常人設，非爲君子設也。故其說掃除圖學，惟玩六爻。然皆隨文生義，未能融會貫通。其謂《繫辭傳》“河出圖，洛出書，聖人則之”句爲漢儒言讖緯者所竄人，更主持太過矣。

△《易象約言》（無卷數，兩江總督採進本）

國朝吳鼐撰。鼐字大年，無錫人。乾隆丙辰進士，官工部主事。是書詮釋文句，頗爲簡明。惟《自序》言考究先儒更定諸本，而從其是者，然以《文言》分上下而《彖辭》、《象辭》反不分上下，又每卦《彖辭》以卦名割系卦畫之下，每爻又於句中截斷，體例似皆未允。至於《參同契》稱“日月爲易”，虞翻注雖亦引之，然核以《說文》“易”字，實不從日月。今其末冊既以懸象著明，畫■爲圖，而又以此字大書於卷首，據爲宗旨，亦泥古太甚也。

△《易經提要錄》六卷（兩江總督採進本）

國朝徐鐸撰。鐸字令民，鹽城人。乾隆丙辰進士，官至山東布政使。此書不載《經》文，第摭古今論《易》之語。前有《總義》一卷，又《圖象》一卷，皆不載其圖，惟存其說。餘各分卦分章，第取總括大意而止，故以《提要》爲名焉。

△《易讀》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝宋邦綏撰。邦綏字逸才，號況梅，長洲人。乾隆丁巳進士，官至兵部左侍郎。是編用註疏之本。其《凡例》雲：“專爲課子而成，故以行文之體爲講書，使孺子易於記誦。”又云：“是書專奉朱注。”《自序》又稱：“取之方氏《時論》者十之二三，不敢隱其所自。”其大旨盡是數言矣。

△《大易理數觀察》二卷（江西巡撫採進本）

國朝朱如日撰。如日字洞彝，號荷軒，蓮花廳人。是編成於乾隆丁巳。大抵掇拾圖書之陳言。

△《來易增刪》八卷（陝西巡撫採進本）

國朝張祖武撰。祖武，長安人。乾隆戊午舉人。是編即明來知德《易注》原本，去其煩冗，間補以《易傳》、《本義》諸說。其錯綜、變爻、中爻、大象、卦情、卦畫、卦佔之類，則一仍其舊焉。

△《周易輯要》五卷（安徽巡撫採進本）

國朝朱瓚撰。瓚字<禾離>霑，全椒人。是書成於乾隆庚申。不言《河》、《洛》，亦不取朱子卦變之說，頗能芟除枝蔓。惟逐句詮釋，詞義雖潔淨而未精微。

△《周易讀翼揆方》十卷（浙江巡撫採進本）

國朝孫夢逵撰。夢逵字中伯，常熟人。乾隆壬戌進士，官至宗人府主事。是編不取陳摶《先天》諸圖，深有考證。惟謂孔子作《彖傳》以釋《彖辭》，作《爻傳》以釋爻辭，世所稱《小象傳》，乃《爻傳》非《象傳》，當附《彖傳》之後，而《大象》則另歸《繫辭》之後。用吳仁杰本而變之於歷來諸本之外，自爲一例。謂《經》文經孔子作《傳》，後人豈能加毫末，故但釋《傳》而不釋《經》。於諸家《易》解之外，亦自爲一例。其論揲蓍，左扐得一得三爲奇，得四得二爲偶，亦不同於舊解。皆自我作古之說也。

△《易深》八卷（湖南巡撫採進本）

國朝許伯政撰。伯政字惠棠，巴陵人。乾隆壬戌進士，官山東道監察御史。

是書以爲圖畫皆出太昊之世，卦數生於《河圖》，蓍數生於《洛書》。又兼取漢人卦氣、納甲及京房《易傳》、《火珠林》之法，而不用卦變及變佔之法。其論卦變曰：“重卦自具兩體。凡《傳》稱上、下者，如乾下乾上、震下坎上之類，凡稱進退、往來、內外者，如《乾》九四上下無常、進退無恆及《否》、《泰》反其類也，《泰》之小往大來《傳》曰內陽外陰，《否》之大往小來《傳》曰內陰外陽之類，皆《易》例之顯而易見者。又剛柔之稱有以爻言者，有以卦言者，以義求之，皆象明理顯，無取於卦變之穿鑿。”其論變佔曰“《啓蒙》所論，依傍《左》、《國》，參以己意。其實卜筮以衍忒，宜各隨其人、其地、其事、其時而推衍之，乃能旁通其變，曲暢其情，未可先爲例以拘之。《左氏》卜筮之法，如秦伯伐晉，卦遇《蠱》，是六爻不變之卦，而其佔全不用《彖辭》。孔成子筮立君，卦遇《屯》之《比》，史朝以靈公名元，即以‘元亨’屬之。孟縶弱行，即以‘利居貞’屬之。皆非繫辭之本旨”云云，其言甚辨。然所論有合有離，不能一一精確也。

△《易經講義》八卷（河南巡撫採進本）

國朝萇仕周撰。仕周字穆亭，汜水人。乾隆壬戌進士，官宜君縣知縣。是書以程《傳》及《本義》爲宗，不用象數之說，於卦變辨之尤力。大旨謂“凡卦有二體，即有內外上下。有內外上下，即有上下往來。凡《彖傳》言上下往來者皆虛象耳。大概在內卦曰來，在外卦則曰往也”云云，其說與魏樞《東易問》同。

今按《賁》言“柔來而文剛”、“分剛上而文柔”，《噬嗑》、《渙》俱言“剛柔分”，分者是合而分也，不用卦變自《泰》、《否》之說，亦當用卦本《乾》、《坤》之說，方於分字之解有合，以《泰》、《否》即《乾》、《坤》也。今但云柔在下爲來，剛在上爲往，三陰三陽爲平分，恐可以解上下往來，而不可解分合也。

△《周易析疑》十五卷（江蘇巡撫採進本）

國朝張蘭皋撰。蘭皋原名一是，字天隨，武進人。是書初刻於乾隆甲子，至己巳又改訂八十頁而重刻之，是爲今本。大旨以程子《易傳》、朱子《本義》爲宗，而佐證以宋元諸說。其謂卦必先分而後序，不用古文十二篇之說，蓋從蕭漢中《讀易考原》。其《繫辭》以下略不置解，則用王弼例也。

△《易說存悔》二卷（編修邵晉涵家藏本）

國朝汪憲撰。憲字千波，錢塘人。乾隆乙丑進士，官刑部陝西司員外郎。是書大旨謂學《易》期於寡過，欲過之寡，惟在知悔。悔存而兇吝漸消，可日趨於吉。故以“存悔”顏其齋，因以名其《易》說。蓋即耿南仲《周易新講義》以無咎爲主之意。所說唯《上、下經》而不及《十翼》。前有《擬議》數條，譏自漢以來儒者說《易》之病在調停《經》、《傳》。文王作《彖辭》，今不求諸《彖》而執《彖傳》以解《彖》，是有孔子之《易》，無文王之《易》矣。周公作爻辭，今不求諸爻而執爻傳以解爻，是有孔子之《易》，無周公之《易》矣。孔子作《傳》，多取言外之意，當別爲孔子之《易》，雖述而實作云云，亦朱子不可便以孔子之《易》爲文王之《易》之舊說也。夫《傳》以翼《經》，必依《經》以立義，故《釋名》曰：“傳，傳也（案上傳字去聲，下傳字平聲），以傳示後人也。”朱子作《詩集傳》，不能不依《詩》立義。即分《大學》爲一《經》十《傳》，亦不能曰此曾子所傳孔子之《大學》，此門人所傳曾子之《大學》也。

何至於《易》乃曰孔子之《傳》必異於文王之《經》乎？△《易義便覽》三卷（侍講劉亨地家藏本）

國朝向德星撰。德星字雲路，漵浦人。是書前有乾隆丙寅德星《自序》，大旨以朱子《本義》爲主，附採《大全》、《蒙引》、《存疑》諸說，取初學易於循省，故以《便覽》爲名。其卷首六十七圖則德星因舊說而推衍者也。

△《周易集解增釋》八十卷（浙江巡撫採進本）

國朝張仁浹撰。仁浹，秀水人。是書前有乾隆戊辰《自序》。首八卷載諸儒傳授及王氏《略例》、朱子《啓蒙》，九卷以後始釋經文。其說惟以朱子《本義》爲主，故《本義》與經文一例大書，而雜取前儒諸說合於《本義》者著於下，如程《傳》之類。與朱子異義者偶附一二，不以爲例。蓋名爲釋《經》，實則釋《本義》也。其首列引用姓氏，特升朱子於漢儒之前，題曰“先賢”，以示尊崇之義。然所列先賢三人，一曰卜子，實則張弧之《易》。一曰左氏。考丘明於《易》未有成書，亦不知其何以特列。至周、程、張、邵五子則雜於先儒之中，以時代爲序。考邵子爲《易》外別傳，張子於二程亦尚爲友教。至於朱學本程，程學本週，源流燦然，抑周、程而獨尊朱，似非朱子所樂受。又謂張弧優於周、程，恐亦非周、程所甘矣。

△《周易曉義》九卷（江蘇巡撫採進本）

國朝唐一麟撰。一麟，宜興人。由貢生官江寧府學訓道。是書成於乾隆戊辰。

大旨主於義理，與《本義》不甚異同，惟不取朱子卦變之說。

△《易例舉要》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝吳鼎撰。鼎字尊彝，號易堂，金匱人。乾隆辛未薦舉經學，授國子監司業，官至翰林院侍講學士，後降補侍講。《易》有義例，《繫辭傳》、《說卦傳》已括其要。是書仿御纂《周易折中》卷首義例，而益加推衍。上卷多輯先儒之說，下卷多出己意，凡一百四十八條。書中惟不及互卦、卦變二義。其《自序》雲：“已詳《中爻考》、《卦變考》中。”今書中不載《中爻》、《卦變》二考，或別有成書歟？△《十家易象集說》九十卷（大學士于敏中家藏本）

國朝吳鼎撰。是編採宋俞琬、元龍仁夫、吳澄、胡一桂、明來知德、錢一本、唐鶴徵、高攀龍、郝敬、何楷十家之說。其論辨去取，別爲《附錄》十卷。蓋以漢唐舊說略備於李鼎祚《周易集解》，宋儒新義略備於董楷《周易會通》，惟元明諸解則未有專匯一書者，因裒此十家以繼二書之後。大旨主於明象，其論六十四卦之對體、覆體、《雜卦傳》非錯簡，出於來《易》者爲多雲。

△《周易井觀》十二卷（編修吳壽昌家藏本）

國朝周大樞撰。大樞字元木，號存吾，山陰人。乾隆壬申舉人，官平湖縣教諭。此編論天地之數，謂與大衍相符，必漢儒遞相傳授以及康成。是以古來說《易》並無先天八卦，故不取邵子所傳圖位。蓋先天八卦，即從所稱《後天圖》演出，不過取其一畫交易則各成《乾》、《坤》，乃道家抽《坎》填《離》之說，不合聖經之旨也。於六十四卦則尊《離》重《震》，各爲之解。爲圓圖以應一歲節候之數，爲方圖以應三才旋轉之象。以《雜卦傳》爲孔子之序《易》，取文王所序卦而雜之他卦，皆用文王覆卦。至《大過》而後，獨不覆焉。終之以剛決柔，與卦首之《乾》相接，即無《大過》之道，作《雜卦傳三十六宮圖》以差次之。

又創爲兼兩卦，每六畫履之，則爲十二畫，仍可併爲六畫，以盡《易》之變化。

他如用九、用六、四象、八卦以及蓍策、占驗諸說，俱博綜衆論，斷以己意。惟引“性空真火、性火真空，火愈分愈多，愈興愈有”云云，頗涉二氏之旨焉。

△《大易近取錄》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝邵晉之撰。晉之字敘階，號檀波，仁和人。乾隆丙子舉人。其大旨以朱子《本義》有有注而可疑者，有可疑而無注者，偶有所見，即以己意補之。其曰《近取》者，《自序》謂：“遠取諸物，必俟宏通該博之士，而近取諸身，則人莫不有身也。”首列《卦圖初參》，自謂所得者淺，或將來更有所見，故以《初參》爲名。次《大凡發明》，乃著書之義例。其所詮釋，多切人事。《自序》雲：“館海州三閱月而成，傳之家塾，爲子弟求釋字義者觀之雲。”

△《周易觀瀾》（無卷數，山東巡撫採進本）

國朝喬大凱撰。大凱字頤庵，濟寧州人。乾隆癸酉舉人。此書每彖爻之下皆先列《本義》、程《傳》，次列諸儒舊說，而以己意折衷之。其所採掇，不出習見之書。間有自出新義者，如謂“《乾》之《彖辭》不設象，《坤》則曰利牝馬之貞。《乾》無分於先後，無擇於西南東北，《坤》則不然，爲天道、地道，陽全、陰半之分”云云，爲先儒之所未發。然亦隨文生義之說，《彖》不說象，不止《乾》一卦也。

△《易經觀玩篇》（無卷數，山西巡撫採進本）

國朝朱宗洛撰。宗洛字紹川，無錫人。乾隆庚辰進士，官天鎮縣知縣。是編《凡例》謂用費直本，然其書每卦畫六爻於前，而分書“初九”“九二”等字於爻畫之中。右列爻辭，左列《小象》，而後列卦辭及《彖傳》。至《文言》、《大象》則另錄置《繫辭》前。則是宗洛自定本，非費直本矣。宗洛酷信圖書，故其解經多引《參同契》爲說。其《序卦圖說》亦主五行、納甲。其《雜卦圖說》以爲即古《歸藏易》，孔子附之《易》末，如錄《詩》之有《商頌》，亦無所據也。

△《易解拾遺》七卷、附《周易句讀讀本》二卷（湖南巡撫採進本）

國朝周世金撰。世金字仲蘭，衡山人。是書成於乾隆辛巳。大旨以數言《易》，卷一、卷二衍《河圖》、《洛書》、先天、後天之說，務拔奇於舊說之外。卷三、卷四、卷五爲《觀玩四法》，各系以圖解。卷六解《易》象、卦宮及標舉《繫辭》、《說卦》、《雜卦》要義。卷七又別爲十九卦解。據目尚有詩一首，呈一篇，而有錄無書，蓋繕寫佚之矣。後附《周易句讀讀本》，《上、下經》各注“句讀”字，《繫辭》以下則但以黑白圈分章段。其《自序》謂句讀有訛則《經》旨皆晦，故爲此本以正之雲。

△《周易集註》十一卷、《圖說》一卷（陝西巡撫採進本）

國朝王琬撰。琬，渭南人。是書成於乾隆乙酉。《自序》稱年八十有一，蓋積一生之力爲之也。其論來知德列《太極圖》於《河圖》前，所圖黑白各半，明是陰陽，不得謂之太極。論《洛書》無關於畫卦，《繫辭》並舉圖書，猶之並舉蓍龜，不過帶言。論伏羲八卦次序及六十四卦次序，並改邵子之右陽左陰爲左陽右陰，以合於逆數。論伏羲六十四卦方位，既有圓圖，則方圖可以不作。論文王八卦次序，即“帝出乎震”一節，不得當以“《乾坤》六子”一節。論羲文二圖並無對待流行之分，不過一明二氣，一明五行。論“《易》有太極”一節，即生蓍之數，觀不言天地萬物有太極，而言《易》有太極，可得其旨。論來知德所謂錯卦，即橫反對卦，所謂綜卦，即豎反對卦，不必添立名目。論《本義筮儀》第一變歸奇之策，通掛一數，不五則九，二三變去第一變所掛之一而不用，惟於本數策中掛一策，仍復合而通數其奇，是以四八與初之五九不同。來知德謂第一變不通掛一數，所見爲是。然謂二三變並不掛一，則少象三一營，止三營而非四營矣。惟第一變掛一而歸奇，不必通掛一數，二三變即用第一變所掛之一而歸奇，亦不必通掛一數，斯皆不四則八，無所謂不五則九也。其大旨雖亦糾繞圖學，然所說均自出新意，亦可備一解。惟以《十翼》兼《象辭》、爻辭數之，未免於古無稽。其解《經》亦皆敷衍成文，殊乏精義。蓋所注意惟在圖說而已。

△《易準》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝曹庭棟撰。庭棟字六吉，嘉善人。是書爲圖學而作。一卷《河圖》，二卷《洛書》，三卷《大衍圖》，四卷《蓍法》。其於《河圖》改中宮十點之舊，於《洛書》信鳳來道士之傳。通《洛書》大衍之說於《易》，更分掛扐揲之法於蓍，又皆圖學中後起之說矣。

△《易圖疏義》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝劉鳴珂撰。鳴珂字伯容，蒲城人。是書因《周易啓蒙》、《本圖書》、《原卦畫》二篇之說而疏通其義。其稍有異同者，《大傳》“河出圖，洛出書，聖人則之”，謂“聖人”兼指羲文，非專雲伏羲；至“則之”之義，既取邵子加一倍法，則如朱子之說可自六十四而加之，以至無窮矣。乃復謂六十四卦之畫，限以六位，爲三才之義；又不知乾一兌二之數出於小橫圖，而以爲邵子逐爻漸生之說與之天然吻合：皆未免彌生繳繞。其解《易》逆數也，謂自震一陽曆離、兌二陽至乾三陽，左旋而順。自兌一陰曆坎、艮二陰至坤三陰，左旋而逆。以乾一兌二之序推之，則陽進陰退，皆爲逆數，則較邵、朱之說頗爲貫穿。然亦《易》外之旁義。至於本來知德之說，以羲《易》爲錯，文《易》爲綜，益強生區別矣。

△《易見》九卷（江蘇巡撫採進本）

國朝貢渭濱撰。渭濱字羨溪，丹陽人。是書前列《易序傳》，序諸儒姓氏、《易》學源流，邵子、程子、朱子綱領及《筮儀五贊》、《經傳音釋》、《本義異同》、《程傳異同》，不入卷數。末附《啓蒙大旨》，亦不入卷數。其解《經》以《本義》爲宗，而雜錄先儒舊說以足之，然往往曲相遷就。如《坤彖》“先迷後得主”，以《文言》“後得主而有常”考之，應以主爲句，以陽爲陰主故也。

渭濱附合《本義》“主利”之讀，乃雲“主利者不主於迷而主於利也”。又《漸》爻辭九三、九五取象於婦，《本義》於九五取六二正應在下爲解，於九三則雲九三過剛不中而無應；於《彖傳》雲自二至九五位皆得正，故其佔爲“女歸吉”：前後自相牴牾。渭濱則雲《艮》非婦，但以二爲陰，故云然耳。然何以處九三乎？是亦偏主之過也。

△《易象圖說》二卷（山東巡撫採進本）

國朝吳脈鬯撰。脈鬯字灌先，蓬萊人。是書隱括諸圖，各爲之說。以圓圖象天，方圖象地，因創爲豎圖象人，以配三才。復集邵子、朱子詠《易》諸詩，附以己作及沈時升詩。末附《八宮納甲佔例》，則今以錢代卜者之所用也。

△《周易後天歸圖》四卷（江西巡撫採進本）

國朝黎由高撰。由高字鵬翥，通城人。是書專明後天之《易》六十四卦反對之義，而一歸之於圖。一卷總論後天方位，見《經》之當歸於圖。二卷說《乾》、《坤》爲歸《經》於圖之綱領。三卷說反對爲歸《經》於圖之門戶。四卷摘錄諸卦爲歸《經》於圖之凡例。首卷方位圖，其三四長少序次，變爲自右而左，與《本義》異。大旨以邵子諸說爲宗，而參用《本義》之解也。

△《易經輯疏》四卷（江西巡撫採進本）

國朝黃家傑撰。家傑，臨川人。其書刪邵子之橫圖，謂此邵子之《易》，非羲文之《易》，而不免仍用先天之說。又謂來知德之卦錯、卦綜勝於卦變，而不免仍用卦變之說。觀其《自序》，稱來《易》恐不近於舉業。是既欲詁《經》，又牽合以就程試，遂兩者騎牆耳。

△《易經會意解》（無卷數，河南巡撫採進本）

國朝王芝蘭撰。《自序》稱伊南人，未詳其仕履。是書首《句讀質疑》，皆與《本義》句讀相異者。次《辨本義衍文》，謂《易》爲卜筮之書，不經秦火，應無衍文。次《乾卦質疑》、《坤卦質疑》。次《乾坤以下八卦說》。其序六十四卦，專取兩卦相對相反之義，一頁之中分上下二格。上格列一卦之辭，其文自前左行。下格列其相對相反之卦，其文自後右行。一順一逆，體若迴文，爲自來經典所未有。其《繫辭傳》以下亦各分篇次、名目，有《開宗明義篇》、《綱領篇》、《申明爻辭篇》、《彌綸篇》、《四道篇》、《尚辭》《尚變》《尚象》《尚佔》諸篇、《先後天圖辨》，又有《徵時篇》、《終意篇》，亦先儒傳授所未聞也。

△《河洛先天圖說》二卷（江西巡撫採進本）

國朝劉天真撰。天真字汝迪，號去僞，興國州人。由歲貢生官安仁縣訓導。

其言《易》，大旨謂天數五，地數五，五位相得而各有合。其六七八九之數，乃一二三四倚五而成，蓋即參天兩地而倚數之說。張尚瑗序之，以爲後天八卦配《洛書》，合若符契、帝震一章是其註腳。不知圖書之數，正影附此章而作，即以配《河圖》，亦相吻合，不僅《洛書》可配也。

△《周易象訓》十二卷（兩江總督採進本）

國朝姚球撰。球字頤真，無錫人。其《凡例》稱辛未歲年二十七始讀《周易》，二十餘年間，見註疏百三四十部。不知爲前辛未、后辛未也。是書雖用古本分十二篇，而篇數迥異。其分《象傳》於爻傳之外，本於宋吳仁杰。又分《說卦》爲三，以《繫辭》上下傳爲《說卦》之第一、第二，以應《隋志》三篇之目，而合《彖》、爻傳之上下爲一，以爲古本，殊不見其確據。每卦前之六畫，古本皆先下後上，乃用朱謀<土韋>之例，標曰上某卦、下某卦，亦非古本之舊也。

△《易經辨疑》四卷（湖南巡撫採進本）

國朝鄭國器撰。國器，湘鄉人。是書首爲《圖書辨疑》，次爲《羲易辨疑》，以舊傳先天八卦方位衍爲數十圖，頗爲繁碎。

△《周易剩義》四卷（湖南巡撫採進本）

國朝黃燐撰，燐字暘谷，湘潭人。其《凡例》謂說經者有未備未當，而作此以補之，故曰《剩義》。然體例頗近講章，所注亦皆先儒之舊說，無甚新義也。

△《易經告蒙》四卷、《圖注》三卷（侍講劉亨地家藏本）

國朝趙世回撰。世回字鐸峯，湘潭人。是書凡例稱遵仿《本義》分卷，然其書仍用註疏本，未喻其故。殆據坊刻《本義》言之歟？卷首《圖注》三卷，皆推演《河》、《洛》之義。書中時時附圖，蓋欲以圖書明《易》，而反以《易》明圖書者也。

△《周易懸象》八卷（編修周永年家藏本）

國朝黃元御撰。元御字坤載，號研農，昌邑人。早爲諸生，因庸醫誤藥損其目，遂發憤學醫。於《素問》、《靈樞》、《難經》、《傷寒論》、《金匱玉函經》皆有註釋，凡數十萬言，已別著錄《醫家類》中。大抵自命甚高，欲駕出魏晉以來醫者，上自黃帝、岐伯、秦越人、張機外，罕能免其詆訶者。未免師心太過，求名太急。惟其詁經乃頗能沿溯古義。其訓釋以觀象爲主，其觀象以《說卦》爲主，而參以荀九家之說，亦兼用互體。大抵緣象以明理，不糾繞飛伏、納甲之術，亦不推演《河》、《洛》、先天之說，在近人《易》說中猶可謂學有根據。

惟好以己意改古書。並《彖、象傳》於經，而合《文言》爲一篇，此猶據鄭玄本也（鄭玄本《文言》自爲一篇，見《崇文總目》）改《乾卦》之次序，使與《坤卦》以下同，此猶據王弼本六十三卦之例也。割《繫辭》十九卦之說移入《文言》，於古僅吳澄有此說見《易纂言》，斯已無據矣。至《繫辭》全移其次第，並多所刪節，又割掇《說卦》以補之，《說卦》更多所改正。直以孔翼爲稿本，而筆削其文，別造一經，尤非古法也。

△《易經本義翼》十二卷（編修勵守謙家藏本）

不標撰人名氏。惟卷首題簽雲“蘇州府學附生曹澐手輯吳敬庵《羲經本義》二十本，上大宗師鑑定。今呈到十九本。其一本系《圖說》，因繪畫不及，俟於原本錄出補送呈”云云，蓋江南諸生錄送提學之本，不知吳敬庵者爲何人也。其書《圖說》分六編。一曰《河洛圖說》，二曰《卦畫圖說上》，三曰《卦畫圖說下》，四曰《明筮圖說》，五曰《序卦圖說》，六曰《合纂圖說》，而附以《易說綱領》，皆不入卷數。其解釋《經》文共十二卷，亦分爲八編。《上經》《乾》至《履》爲一編，《泰》至《觀》爲二編，《噬嗑》至《離》爲三編；《下經》《鹹》至《解》爲一編，《損》至《艮》爲二編，《漸》至《未濟》爲三編，附以《上、下經分六編說》，別以《彖傳》上下、《象傳》上下、《繫辭傳》上下、《文言傳》分七卷，共爲一編。《說卦》、《序卦》、《雜卦》三傳分三卷，共爲一編。例體頗爲冗碎。大抵以《河》、《洛》之說輾轉推衍，其解《經》則惟以《本義》爲宗，間有出入，不過百分之一，故名曰《本義翼》雲。

△《讀易隨鈔》（無卷數，兩江總督採進本）

不著撰人名氏，亦無序目。其書用反對之說，除《乾》、《坤》、《頤》、《大過》、《坎》、《離》六卦兩名並列外，餘五十八卦皆每二卦順逆相對畫之，所解多參以人事。雖以《隨鈔》爲名，實雜採諸家之言而融貫以己意，不出原採書名也。

△《卦爻遺稿演》一卷（左副都御史黃登賢家藏本）

不著撰人名氏。前有小引，乃其子所作。謂其父於《易》多有論說，未有完書。其子始類次成編，而間附己說於後。其自稱曰“覲”者，即其子之名，而姓則不可考矣。書中每一卦爲一篇，於每爻下具列中、正、應三義，而不載《經》文。詞旨簡略，殊無心得。

△《周易觀彖疑問》二卷、《大傳章旨》二卷（原任工部右侍郎李友棠家藏本）

不著撰人名氏。前但署“上谷手授”，莫知爲誰，亦不詳其時代。其書於六十四卦各爲總說，《大傳》章旨，於各章亦總爲疏解，俱無甚奧義。

○附錄△《古三墳》一卷（內府藏本）

案《三墳》之名見於《左傳》，然周秦以來經傳子史從無一引其說者，不但漢代至唐鹹不著錄也。此本晁公武《讀書志》以爲張商英得於比陽民舍。陳振孫《書錄解題》以爲毛漸得於唐州。蓋北宋人所爲。其書分《山墳》、《氣墳》、《形墳》，以《連山》爲伏羲之《易》，《歸藏》爲神農之《易》，《乾坤》爲黃帝之《易》，各衍爲六十四卦而系之以傳。其名皆不可訓詁。又雜以《河圖代姓紀》及《策辭政典》之類，淺陋尤甚。至以燧人氏爲有巢氏子、伏羲氏爲燧人氏子，古來僞書之拙莫過於是。故宋元以來自鄭樵外，無一人信之者。至明何鏜刻入《漢魏叢書》，又題爲“晉阮咸注”，僞中之僞，益不足辯矣。

（案：《左傳》稱倚相“能讀《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》”，孔安國《書序》所解，雖出依託，至劉熙《釋名》則確屬古書。據所訓釋，則《三墳》乃《書》類，非《易》類也。然僞本既託於三《易》，不可復附《書》類中，姑從《易緯》之例，附其目於諸家《易》說之末。）

──右“易類”三百十七部，二千三百七十一卷，內四十六部無卷數，《附錄》一部一卷，皆附《存目》。

卷十一 經部十一

○書類一《書》以道政事，儒者不能異說也。《小序》之依託，《五行傳》之附會，久論定矣。然諸家聚訟，猶有四端：曰今文、古文，曰錯簡，曰《禹貢》山水，曰《洪範》疇數。夫古文之辨，至閻若璩始明。朱彝尊謂是書久頒於學官，其言多綴輯逸經成文，無悖於理。汾陰漢鼎，良亦善喻。吳澄舉而刪之，非可行之道也。禹跡大抵在中原，而論者多當南渡。昔疏今密，其勢則然。然尺短寸長，互相補苴，固宜兼收幷蓄，以證異同。若夫劉向記《酒誥》、《召誥》脫簡僅三，而諸儒動稱數十。班固牽《洪範》於《洛書》，諸儒並及《河圖》，支離轇轕，淆經義矣。故王柏《書疑》、蔡沈《皇極數》之類，非解經之正軌者，鹹無取焉。

△《尚書正義》二十卷（內府藏本）

舊本題“漢孔安國傳”，其書至晉豫章內史梅賾始奏於朝。唐貞觀十六年孔穎達等爲之疏，永徽四年長孫無忌等又加刊定。孔《傳》之依託，自朱子以來遞有論辯。至國朝閻若璩作《尚書古文疏證》，其事愈明。其灼然可據者：梅鷟《尚書考異》攻其注《禹貢》“瀍水出河南北山”一條、“積石山在金城西南羌中”一條，地名皆在安國後。朱彝尊《經義考》攻其注《書序》“東海駒驪、扶餘馯貊之屬”一條，謂駒驪王朱蒙至漢元帝建昭二年始建國，安國武帝時人，亦不及見。若璩則攻其注《泰誓》“雖有周親，不如仁人”與所注《論語》相反。

又安國《傳》有《湯誓》，而注《論語》“予小子履”一節乃以爲《墨子》所引《湯誓》之文（案安國《論語》注今佚，此條乃何晏《集解》所引）。皆證佐分明，更無疑義。至若璩謂定從孔《傳》，以孔穎達之故，則不盡然。考《漢書藝文志敘》，《古文尚書》但稱安國獻之，遭巫蠱事，未立於學官，不雲作《傳》。

而《經典釋文敘錄》乃稱《藝文志》雲安國獻《尚書傳》，遭巫蠱事，未立於學官，始增入一“傳”字，以證實其事。又稱今以孔氏爲正，則定從孔《傳》者乃陸德明，非自穎達。惟德明於《舜典》下注雲：“孔氏《傳》亡《舜典》一篇，時以王肅《注》頗類孔氏，故取王《注》從‘慎徽五典’以下爲《舜典》，以續孔《傳》。”又云：“‘曰若稽古帝舜曰重華協於帝’十二字，是姚方興所上，孔氏《傳》本無。阮孝緒《七錄》亦云，方興本或此下更有‘濬哲文明溫恭允塞玄德升聞乃命以位’凡二十八字異，聊出之，於王《注》無施也。”則開皇中雖增入此文，尚未增入孔《傳》中，故德明云爾。今本二十八字當爲穎達增入耳。

梅賾之時，去古未遠，其《傳》實據王肅之《注》而附益以舊訓，故《釋文》稱王肅亦注今文，所解大與古文相類，或肅私見孔《傳》而祕之乎？此雖以末爲本，未免倒置，亦足見其根據古義，非盡無稽矣。穎達之《疏》，晁公武《讀書志》謂因梁費甝《疏》廣之。然穎達原《序》稱爲《正義》者蔡大寶、巢猗、費甝、顧彪、劉焯、劉炫六家，而以劉焯、劉炫最爲詳雅。其書實因二劉，非因費氏。

公武或以《經典釋文》所列義疏僅甝一家，故云然歟？《朱子語錄》謂“《五經》疏《周禮》最好，《詩》、《禮記》次之，《易》、《書》爲下”，其言良允。

然名物訓故究賴之以有考，亦何可輕也！

△《洪範口義》二卷（永樂大典本）

宋胡瑗撰。瑗有《周易口義》，已著錄。是書《文獻通考》作《洪範解》，朱彝尊《經義考》注云“未見”。今其文散見《永樂大典》中，尚可排纂成書。

《周易口義》出倪天隱之手，舊有明文。晁公武《讀書志》謂此書亦瑗門人編錄，故無詮次首尾。蓋二書同名《口義》，故以例推。其爲瑗所自著與否，固無顯證。

至其說之存於經文各句下者，皆先後貫徹，條理整齊，非雜記、語錄之比，與公武所說不符。豈原書本無次第，修《永樂大典》者爲散附經文之下，轉排比順序歟？抑或公武所見又別一本也？《洪範》以五事配庶徵，本經文所有。伏生《大傳》以下逮京房、劉向諸人，遽以陰陽災異附合其文，劉知幾排之詳矣。宋儒又流爲象數之學，惟圖書同異之是辨，《經》義愈不能明。瑗生於北宋盛時，學問最爲篤實，故其說惟發明天人合一之旨，不務新奇。如謂天錫《洪範》爲錫自帝堯，不取神龜負文之瑞；謂五行次第爲箕子所陳，不辨《洛書》本文之多寡；謂五福六極之應通於四海，不當指一身而言：俱駁正註疏，自抒心得。又詳引《周官》之法，推演八政，以經注經，特爲精確。其要皆歸於建中出治、定皇極爲九疇之本辭。雖平近而深得聖人立訓之要，非讖緯術數者流所可同日語也。《宋史》本作一卷。今校定字句，析爲二卷。

（案：朱彝尊《經義考》，凡訓釋一篇者，悉匯載各經之末，不與訓釋全經者敘時代先後。然《隋志》載《繫辭注》、《洪範五行傳》、《月令章句》、《中庸講疏》固雜置各經中也。今從古例，不復別編。後均仿此。）

△《東坡書傳》十三卷（內府藏本）

宋蘇軾撰。軾有《東坡易傳》，已著錄。是書《宋志》作十三卷，與今本同。

《萬卷堂書目》作二十卷，疑其傳寫誤也。晁公武《讀書志》稱熙寧以後專用王氏之說進退多士，此書駁異其說爲多。今《新經尚書義》不傳，不能盡考其同異。

但就其書而論，則軾究心經世之學，明於事勢，又長於議論，於治亂興亡披抉明暢，較他經獨爲擅長。其釋《禹貢》三江，定爲南江、中江、北江，本諸鄭康成，遠有端緒。惟未嘗詳審《經》文，考覈水道，而附益以味別之說，遂以啓後人之議。至於以羲和曠職爲貳於羿而忠於夏，則林之奇宗之。以《康王之誥》服冕爲非禮，引《左傳》叔向之言爲證，則蔡沈取之。《朱子語錄》亦稱其解《呂刑篇》以“王享國百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合於理。後《與蔡沈帖》雖有“蘇氏失之簡”之語，然《語錄》又稱：“或問諸家《書》解誰最好，莫是東坡？曰：然。又問：但若失之太簡？曰：亦有隻須如此解者。”則又未嘗以簡爲病。洛閩諸儒以程子之故，與蘇氏如水火，惟於此書有取焉，則其書可知矣。

△《尚書全解》四十卷（內府藏本）

宋林之奇撰。之奇字少穎，號拙齋，侯官人。官至宗正丞。事蹟具《宋史儒林傳》。之奇辭祿家居，博考諸儒之說，以成是書。《宋志》作五十八卷。此本僅標題四十卷。考其孫畊《後序》，稱：“脫稿之初，爲門人呂祖謙持去，諸生傳錄，僅十得二三。書肆急於鋟梓，遂訛以傳訛。至淳祐辛丑，畊從陳元鳳得宇文氏所傳《書說拾遺》手稿一冊，乃《康誥》至《君陳》之文。乙巳得建安餘氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛誥》以下皆僞續。又得葉真所藏《林、李二先生書解》，參校證驗，釐爲四十卷。”然則《宋志》所載乃麻沙僞本之卷數，朱子所謂“《洛誥》以後非林氏解”者。此本則畊所重編，朱子所未見，夏僎作《尚書解》時亦未見，故所引之奇之說亦至《洛誥》止也。然僎既稱之奇初稿爲呂祖謙持去，則祖謙必見完書，何以《東萊書說》始於《洛誥》以下雲“續之奇之書”，毋乃畊又有所增修，託之乃祖歟？自宋迨明，流傳既久，又佚其三十四卷。《多方》一篇，通志堂刊《九經解》，竭力購之，弗能補也。

惟《永樂大典》修自明初，其時猶見舊刻，故所載之奇《書解》，此篇獨存。今錄而補之，乃得復還舊觀。之奇是書，頗多異說。如以陽鳥爲地名，三俊爲常伯、常任、準人，皆未嘗依傍前人。至其辨析異同，貫穿史事，覃思積悟，實卓然成一家言。雖真贗錯雜，不可廢也。屢經散佚，而卒能完善，亦其精神刻摯有足以自傳者矣。前有《自序》一篇，述《尚書》始末甚詳，然舛誤特甚。《漢書藝文志》已明雲《古文尚書》孔安國獻之，遭巫蠱不立於學官，而用僞孔《傳序》藏於家之說，並謂劉歆未見。《儒林傳》明言伏生壁藏其書，漢興，亡數十篇，獨得二十九篇，而用衛宏《古文尚書序》使女傳言之說，並謂齊語難曉，尤其致謬之大綱。閻若璩諸人已有明辨，茲不具論焉。

△《鄭敷文書說》一卷（兩淮馬裕家藏本）

宋鄭伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。紹興十五年進士，累官吏部郎，兼太子侍讀，進國子司業、宗正少卿，以直龍圖閣出知寧國府。卒諡文肅。其詩文有《景望集》，今已不傳。此乃所作《尚書講義》，皆摘其大端而論之。凡二十九條，每條各標題其目。《浙江通志》稱：“伯熊邃於經術，紹興末伊洛之學稍息，伯熊復出而振起之。”劉壎《隱居通義》亦謂：“伯熊明見天理，篤信固守，言與行應。”蓋永嘉之學自周行己倡於前，伯熊承於後，呂祖謙、陳傅良、葉適等皆奉以爲宗。是書雖爲科舉而作，而尚不汩於俗學。惟誤信《書序》，謂真孔子所作。故於《太甲序》則以爲體常盡變，存正明權，得《春秋》之法；於《泰誓序》則以爲經稱十三年者誤，當依《序》作十一年；於《洪範序》則以爲所稱勝殷殺紂，亦誅獨夫紂之義：皆未免牽合舊文，失於考證。然其大端醇正。如釋“作服汝明”則發明服以象德之義，釋“俶擾天紀”則推言天人相應之機，《大禹謨》言“謙受益，滿招損”，《仲虺之誥》言“好問則裕，自用則小”，皆能反覆推詳，以明其說。於經世立教之義亦頗多闡發，有足採焉。

△《禹貢指南》四卷（永樂大典本）

宋毛晃撰。晃，《宋史》無傳，其始末未詳。世傳其《增注禮部韻略》，於紹興三十二年表進，自署曰“衢州免解進士”，蓋高宗末年人也。是書《宋史藝文志》不著錄。焦竑《經籍志》載《禹貢指南》一卷，宋毛晃撰。朱彝尊《經義考》雲“未見”。又云：“《文淵閣書目》有之，不著撰人，疑即晃作。”則舊本之佚久矣。今考《永樂大典》所載，與諸家註解散附經文各句下。謹綴錄成篇，釐爲四卷。以世無傳本，其體例之舊不可見，謹以經文次第標列，其無注者則經文從略焉。其書大抵引《爾雅》、《周禮》、《漢志》、《水經注》、《九域志》諸書，而旁引他說以證古今山水之原委，頗爲簡明。雖生於南渡之後，僻處一隅，無由睹中原西北之古蹟，一一統核其真，而援據考證，獨不泥諸儒附會之說，故後來蔡氏《集傳》多用之。亦言地理者所當考證矣。

△《禹貢論》五卷、《後論》一卷、《山川地理圖》二卷（永樂大典本）

宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著錄。《宋史藝文志》載大昌《禹貢論》五卷、《後論》一卷，又《禹貢論圖》五卷。陳振孫《書錄解題》則謂《論》五十二篇、《後論》八篇、《圖》三十一。王應麟《玉海》則謂淳熙四年七月大昌上《禹貢論》五十二篇、《後論》八篇，詔付祕閣，不及其圖。蓋偶遺也。今諸論皆存，其圖據歸有光《跋》稱吳純甫家有淳熙辛丑泉州舊刻，則嘉靖中尚有傳本，今已久佚。故《通志堂經解》惟刻其《前、後論》，而所謂《禹貢山川地理圖》者則僅刻其《敘說》。今以《永樂大典》所載校之，只缺其《九州山水實證》及《禹河》、《漢河》二圖耳。其餘二十八圖，巋然並在，誠世所未覯之本。今依通志堂《圖敘》原目，併爲二卷，而大昌之書復完。大昌喜談地理之學，所著《雍錄》及《北邊備對》，皆刻意冥搜，考尋舊跡，是書論辨尤詳。周密《癸辛雜識》載“大昌以天官兼經筵，進講《禹貢》，闕文疑義，疏說甚詳，且多引外國幽奧地理。阜陵頗厭之，宣諭宰執雲：六經斷簡，闕疑可也，何必強爲之說？且地理既非親歷，雖聖賢有所不知，朕殊不曉其說，想其治銓曹亦如此。既而補外”云云，與《自序》及陳應行《後序》所言，殊相乖刺。夫帝王之學與儒者異，大昌講《尚書》於經筵，不舉唐、虞、三代之法以資啓沃，而徒炫博奧，此誠不解事理。然以詁經而論，則考證不爲無功。蓋其失在不當於經筵講《禹貢》，而不在辨定《禹貢》之山水也。其《前論》於江水、河水、淮水、漢水、濟水、弱水、黑水皆糾舊傳之誤，《後論》則專論河水、汴水之患。陳振孫譏其身不親歷，烏保其皆無牴牾，亦如孝宗之論。歸有光亦證其以鳥鼠同穴指爲二山之非。要其援據釐訂，實爲博洽，至今注《禹貢》者終不能廢其書也。

△《尚書講義》二十卷（永樂大典本）

宋史浩撰。浩字直翁，鄞縣人。紹興十四年進士。孝宗爲建王，浩以司封郎中兼直講。即位後，遷翰林學士知制誥，累官右丞相，致仕。事蹟具《宋史》本傳。此書《宋史藝文志》作二十二卷。《文淵閣書目》、《一齋書目》並載其名，而藏弆家已久無傳本。故朱彝尊《經義考》亦注云“未見”。惟《永樂大典》各韻中尚全錄其文。謹依經文考次排訂，釐爲二十卷。案宋《館閣書目》雲：“淳熙十六年正月，太傅史浩進《尚書講義》二十卷，詔藏祕府。”蓋本當時經進之本，故其說皆順文演繹，頗近經幄講章之體。其說大抵以註疏爲主，參考諸儒而以己意融貫之。當張浚用兵中原時，浩方爲右僕射，獨持異論。論者責其沮恢復之謀。今觀其解《文侯之命》一篇，亦極美宣王之勤政復讎，而傷平王之無志恢復，則其意原不以用兵爲非。殆以浚未能度力量時，故不欲僥倖嘗試耶？《朱子語類》嘗稱“史丞相說《書》亦有好處，如‘命公後’，衆說皆雲命伯禽爲周公之後，史雲成王既歸，周公在後，看‘公定予往矣’一言，便見得周公且在後之意”云云，其後命蔡沈訂正《書傳》，實從浩說。則朱子固於此書有所取。

孫應時《燭湖集》有《上史越王書》雲：“《書傳》多所發明帝王君臣精微正大之蘊，剖抉古今異同偏見，開悟後學心目，使人沛然飽滿者，無慮數十百條。”

又云：“欲以疑義請教者一一疏諸下方。”則浩此書實與應時商榷之，亦非率爾苟作矣。

△《尚書詳解》二十六卷（永樂大典本）

宋夏僎撰。僎字元肅，號柯山，龍游人。時瀾作是書《序》，稱其少業是經，妙年擷其英，以掇巍第，則嘗舉進士也。陳振孫《書錄解題》稱是書集二孔、王、蘇、陳、林、程、張及諸儒之說。以時瀾《序》及書中所引參考之，二孔者，安國、穎達之《傳》、疏。蘇者，蘇軾《書傳》。陳者，陳鵬飛《書解》。

林者，林之奇《尚書全解》。程者，程子《書說》。張者，張九成《尚書詳說》。

惟王氏瀾《序》不之及，蓋王雱《新經尚書義》，諱言之也。然僎雖博採諸家，而取於林之奇者實什之六七，蓋其淵源在是矣。明洪武間，初定科舉條式，詔習《尚書》者並用夏氏、蔡氏兩《傳》。後永樂中《書經大全》出，始獨用蔡《傳》，夏氏之書浸微。亦猶《易》並用程朱，後程廢而獨用朱，《春秋》並用張、胡，後張廢而獨用胡也。今觀其書，視蔡《傳》固不免少冗。然其反覆條暢，深究詳繹，使唐、虞、三代之大經大法燦然明白，究不失爲說《書》之善本。淳熙間，麻沙劉氏書坊有刻版，世久無傳。今惟存鈔帙，脫誤孔多。浙江採進之本，《虞書堯典》至《大禹謨》全闕，《周書》闕《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》三篇，又闕《秦誓》之末簡，謹以《永樂大典》參校。惟《泰誓》《永樂大典》亦闕，無從校補外，其餘所載，尚並有全文。各據以補輯，覆成完帙。書中文句則以《永樂大典》及浙本互校，擇所長而從之。原本分十六卷，《經》文下多附錄重言、重意，乃宋代坊本陋式，最爲鄙淺。今悉刪除，重加釐訂，勒爲二十六卷。

△《禹貢說斷》四卷（永樂大典本）

宋傅寅撰。寅字同叔，義烏人。嘗從唐仲友遊，仲友稱其職方、輿地盡在腹中。是編其所著《禹貢圖說》也。案朱彝尊《經義考》有寅所著《禹貢集解》，二卷，通志堂嘗刊入《九經解》中。而《永樂大典》載其書，則題曰《禹貢說斷》，無《集解》之名。又《經解》所刊本稱原闕四十餘簡。今檢《永樂大典》，不獨所闕鹹在，且其《五服辨》三千餘言，《九州辨》千數百言，較之原注缺文多至數倍。又《山川總會》及《九河》、《三江》、《九江》四圖，《經解》俱誤編入程大昌《禹貢論》中，與其書絕不相比附。而《永樂大典》獨系之《說斷》篇內。蓋當時所見，實宋時原本，足以援據。而《經解》刊行之本，則已傳寫錯漏，致並書名而竄易之，非其舊矣。書中博引衆說，斷以己意，具有特解，不肯蹈襲前人。其論《孟子》“決汝漢排淮泗而注之江”爲古溝洫之法，尤爲諸儒所未及，洵卓然能自抒所見者。今取《經解》刊本與《永樂大典》互相勘校，補闕正訛，析爲四卷，仍題《說斷》舊名，而於補闕之起訖，各加註語以別之，庶幾承學之士得以復見完書焉。

△《書說》三十五卷（內府藏本）

宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。是編《文獻通考》作十卷，趙希弁《讀書附志》作六卷，悉與此本不合。蓋彼乃祖謙原書，未經編次，傳鈔者隨意分卷，故二家互異。此本則其門人時瀾所增修也。原書始《洛誥》，終《秦誓》。

其《召誥》以前，《堯典》以後，則門人雜記之語錄，頗多俚俗。瀾始刪潤其文，成二十二卷。又編定原書爲十三卷，合成是編。王應麟《玉海》雲：“林少穎《書說》至《洛誥》而終，呂成公《書說》自《洛誥》而始。”蓋之奇受學於呂居仁，祖謙又受學於之奇，本以終始其師說爲一家之學，而瀾之所續則又終始祖謙一人之說也。瀾，婺州清江人。厲鶚《宋詩紀事》收其詩一篇，而不能舉其仕履。考周必大《平園集》有祭瀾文，稱“從政郎差充西外睦宗院宗學教授”，而瀾《自序》則稱以西邸文學入三山監丞，蓋作是書時爲監丞，其後則以教授終也。

吳師道曰：“清江時鑄字壽卿，呂成公同年進士，與弟鋹率羣從子弟十餘人悉從公遊。若澐、若瀾、若涇，尤時氏之秀。成公輯《書說》，瀾以平昔所聞纂成之，今所行《書傳》是也。”然則是書一名爲《書傳》矣。又朱彝尊《經義考》是書三十五卷之外，又別出時瀾增修《書說》三十卷，並注曰“存”。今三十卷者未見，不知所據何本也。

△《尚書說》七卷（內府藏本）

宋黃度撰。度字文叔，號遂初，新昌人。紹興間登進士，寧宗時爲御史。嘗劾韓侂冑誤國，又劾內侍楊舜卿、陳源，又奏吳曦必反，以正直稱。累官禮部尚書、龍圖閣學士。諡宣獻。事蹟具《宋史》本傳。陳振孫《書錄解題》稱其篤學窮經，老而不倦。晚年制閫江淮，著述不輟。時得新意，往往晨夜叩書塾，爲友朋道之。其勤摯如此。所注有《書說》、《詩說》、《周禮說》。《詩》與《周禮》說今佚，惟《書說》僅存。此本乃明呂光洵與唐順之所校。前有光洵《序》，述度始末甚詳。當度之時，吳棫《書裨傳》始出，未爲世所深信，尚不知孔安國《傳》出於梅賾託名。故度作是編，其訓詁一以孔《傳》爲主。然梅賾當東晉之初，去古未遠，先儒舊義，往往而存。注《尚書》者要於諸家爲最古，度依據其文，究勝後來之臆解。至於推論三代興衰治亂之由，與夫人心、道心、精一、執中、安止、惟幾、綏猷、協一、建中、建極諸義，亦皆深切著明。以義理談經者固有取焉。

△《五誥解》四卷（永樂大典本）

宋楊簡撰，簡有《慈湖易傳》，已著錄。昔韓愈稱“周誥殷盤，佶屈聱牙”。

宋儒如呂祖謙《書說》，亦先釋周誥而後及虞、夏、商書。蓋先通其難通者，則其餘易於究尋。簡作是書，惟解《康誥》以下五篇，亦是意也。簡受學於陸九淵，好舉新民保赤之政，推本於心學。又當《字說》盛行之後，喜穿鑿字義，爲新奇之論。措辭亦迂曲委重，未能暢所欲言。然如《康誥》言“惠不惠，懋不懋”，則歸重於君身。“服念旬時”，則疑孔《傳》三月爲過久。《酒誥》“厥心疾很”，指民心而言。《召誥》“顧畏於民碞”，謂民愚而神可畏如碞險。《洛誥》“公無困哉”，謂困有倦勤之意。皆能駁正舊文，自抒心得。至如先卜黎水用鄭康成、顧彪之說，封康叔時未營洛邑用蘇氏《書傳》之說，“復子明辟”之訓詁、“圻父薄違”之句讀用王氏《書義》之說，又能兼綜羣言，不專主一家之學矣。此書世久失傳。《文淵閣書目》作一冊，焦竑《經籍志》作一卷，朱彝尊《經義考》以爲“未見”。今從《永樂大典》各韻中案條薈萃，惟闕《梓材》一篇，餘皆章句完善。謹依《經》文前後，釐爲四卷。

△《絜齋家塾書鈔》十二卷（永樂大典本）

宋袁燮撰。燮字和叔，絜齋其自號也，鄞縣人。淳熙辛丑進士，官至顯謨閣學士。諡正獻。事蹟具《宋史》本傳。燮之學出陸九淵。是編大旨在於發明本心，反覆引申，頗能暢其師說。而於帝王治跡，尤參酌古今，一一標舉其要領。王應麟發明洛閩之學，多與金谿殊軌。然於燮所解“儆誡無虞”諸條，特採入《困學紀聞》中。蓋其理至足，則異趣者亦不能易也。其書《宋史藝文志》作十卷，陳振孫《書錄解題》稱爲燮子喬錄其家庭所聞，至《君奭》而止。則當時本未竟之書，且非手著。紹定四年，其子甫刻置象山書院。蓋重其家學，不以未成完帙而廢之。明葉盛《菉竹堂書目》尚存其名，而諸家說《尚書》者罕聞引證。知傳本亦稀，故朱彝尊作《經義考》注云“未見”。今聖代博採遺編，珍笈祕文，罔不畢出，而竟未睹是書之名，則其佚久矣。謹從《永樂大典》所載，採輯編次，俾復還舊觀。以篇帙稍繁，釐爲一十二卷。蠹殘賸簡，復顯於湮沒之餘，亦可雲燮之至幸矣。喬字崇謙，嘗爲溧陽令。與燮相繼而卒，未顯於世。故《宋史》但有其弟甫傳，而不立喬傳。據真德秀所作燮《行狀》，稱燮有子四人，喬其伯子，甫則其叔子云。

△《書集傳》六卷（通行本）

宋蔡沈撰。沈字仲默，號九峯，建陽人。元定之子也。事蹟附載《宋史元定傳》。慶元己未，朱子屬沈作《書傳》。至嘉定己巳，書成（案此據《自序》年月，真德秀作沈《墓誌》稱數十年然後克成，蓋誤衍一數字）。淳祐中，其子杭表進於朝，稱《集傳》六卷、《小序》一卷、朱熹《問答》一卷，繕寫成十二冊。其《問答》一卷久佚。董鼎《書傳纂注》，稱淳祐經進本，錄朱子《與蔡仲默帖》及語錄數段，今各類入《綱領輯錄》內。是其文猶散見於鼎書中，其條目則不復可考。《小序》一卷，沈亦逐條辨駁，如朱子之攻《詩序》。今其文猶存，而書肆本皆削去不刊。考朱升《尚書旁註》，稱古文《書序》自爲一篇，孔注移之，各冠篇首。蔡氏刪之而置於後，以存其舊。蓋朱子所授之旨（案陳振孫《書錄解題》載朱子《書古經》四卷、《序》一卷，則此本乃朱子所定，先有成書。

升以爲所授之旨，蓋偶未考）。是元末明初，刊本尚連《小序》。然《宋史藝文志》所著錄者亦止六卷，則似自宋以來即惟以《集傳》單行矣。元和異孫《十一經問對》稱吉州所刊《蔡傳》，仍以《書序》置之各篇，初不害其爲蔡《傳》。

蓋一家之版本，非通例也。沈《序》稱二《典》、三《謨》經朱子點定，然董鼎《纂注》於“正月朔旦”條下注曰：“朱子親集《書傳》，自孔《序》止此。其他大義，悉口授蔡氏，並親稿百餘段，俾足成之。”則《大禹謨》猶未全竣。

《序》所云二《典》、三《謨》，特約舉之辭。鼎又引陳櫟之言曰（案櫟此條不載所作《書傳纂疏》中，蓋其《書傳折中》之文也）：“朱子訂傳原本有曰：正月，次年正月也。神宗，說者以爲舜祖顓頊而宗堯，因以神宗爲堯廟，未知是否。

如帝之初等，蓋未嘗質言爲堯廟。”今本云云，其朱子後自改乎？抑蔡氏所改乎？則《序》所謂朱子點定者，亦不免有所竄易。故宋末黃景昌等各有正誤、辨疑之作。陳櫟、董鼎、金履祥皆篤信朱子之學者，而櫟作《書傳折衷》，鼎作《書傳纂注》，履祥作《尚書表注》，斷斷有辭。明洪武中修《書傳會選》，改定至六十六條。國朝欽定《書經傳說彙纂》，亦多所考訂釐正。蓋在朱子之說《尚書》，主於通所可通，而闕其所不可通，見於《語錄》者不啻再三。而沈於殷盤、周誥，一一必求其解，其不能無憾也固宜。然其疏通證明，較爲簡易。且淵源有自，大體終醇。元與古註疏並立學官（見《元史選舉志》），而人置註疏肄此書；明與夏僎解並立學官（見楊慎《丹鉛錄》），而人亦置僎解肄此書：固有由矣。

△《尚書精義》五十卷（永樂大典本）

宋黃倫撰。《宋史藝文志》載有是書十六卷。陳振孫《書錄解題》亦著於錄，稱爲三山黃倫彝卿所編，知爲閩人。此本前有餘氏萬卷堂刊行《小序》，稱爲“釋褐黃君”，則又曾舉進士。然《閩書》及《福建通志》已均不載其名，其仕履則莫能詳矣。其刊書之餘氏，亦不知何時人。案岳珂《九經三傳沿革例》稱，世所傳九經本，以興國於氏及建安餘仁仲本爲最善。又林之奇《尚書全解》亦惟建安餘氏刊本獨得其真，見之奇孫畊所作《跋》語中。此篇所稱餘氏，當即其人。是在宋時坊刻中猶爲善本也。其書薈萃諸說，依經臚載，不加論斷。間有同異，亦兩存之。其所徵引，自漢迄宋，亦極賅博。惟編次不以時代，每條皆首列張九成之說，似即本九成所著《尚書詳說》而推廣之，故陳振孫頗疑其出於僞託。

然九成《詳說》之目僅見《宋志》，久經湮晦，即使果相沿襲，亦未嘗不可藉是書以傳九成書也。其他如楊氏繪、顧氏臨、周氏範、李氏定、司馬氏光、張氏沂、上官氏公裕、王氏日休、王氏當、黃氏君愈、顏氏復、胡氏伸、王氏安石、王氏雱、張氏綱、孔氏武仲、孔氏文仲、陳氏鵬飛、孫氏覺、朱氏震、蘇氏洵、吳氏孜、朱氏正太、蘇氏子纔等當時著述，並已散佚，遺章剩句，猶得存什一於是編。

體裁雖稍涉氾濫，其裒輯之勤，要亦未可盡沒矣。其書傳本久絕，朱彝尊《經義考》亦曰“已佚”。今從《永樂大典》各韻中採撮編綴，梗概尚存。惟《永樂大典》之例，凡諸解已見前條者，他書再相援引，則僅注“某氏曰見前”字。其爲全錄、摘錄，無由考校。今亦不復補錄，姑就所現存者釐訂成帙，分爲五十卷。

存宋人《書》說之梗概，備援證焉。

△《尚書詳解》五十卷（編修汪如藻家藏本）

宋陳經撰。經字顯之，一雲字正甫，安福人。慶元中登進士第，官至奉議郎，泉州泊幹所。著有《詩講義》、《存齋語錄》諸書，已佚不傳。是編《宋史藝文志》作五十卷。今鈔帙僅存，檢勘卷目，猶爲完本。寧宗之世，正蔡氏《傳》初出之時，而此書多取古註疏或間參以新意，與蔡氏頗有異同。每援後世之事以證古經，蓋趙岐注《孟子》已有此例，無庸以駁雜爲嫌。惟如解說築傅巖引伊川訪董五經事之類，稍爲氾濫，當分別觀之。至於論舜放四凶雲“欲安其居止，俾無所憂愁”，則欲明先王愛物之心，轉失聖人懲惡之義，頗有未協。又《自序》稱“今日語諸友以讀此書之法，當以古人之心求古人之書。吾心與是書相契而無間，然後知典、謨、訓、誥、誓、命皆吾胸中之所有，亦吾日用之所能行”云云，尤近於陸九淵“六經注我“之說，殆傳金谿之學派者，亦不可立訓。然其句櫛字比，疏證詳明，往往發先儒所未發，實可與林之奇、夏僎諸家相爲羽翼。固無庸拘蔡氏之學，執一格以相繩焉。

△《融堂書解》二十卷（永樂大典本）

宋錢時撰。時字子是，淳安人。受學於楊簡。嘉熙中，以丞相喬行簡薦，授祕閣校勘，遷史館檢閱。案時《兩漢筆記》之前載有尚書省札，列時所著諸書，有《尚書啓蒙》。又載嚴州進狀，則稱《尚書演義》。同時案牘之文，已自相違異。《永樂大典》所載則皆題錢時《融堂書解》，其名又殊。然《永樂大典》皆據內府宋本採入，當必無訛。朱彝尊《經義考》以《尚書演義》著錄，蓋未睹中祕書也。舊本久佚，今採掇裒輯，重爲編次。惟《伊訓》、《梓材》、《秦誓》三篇全佚，《說命》、《呂刑》亦間有闕文，餘尚皆篇帙完善，不失舊觀。時之意，主表章《書序》，每篇之首，皆條具大旨。其《逸書》之《序》，則參考《史記》，核其時事以釋篇題。復採《經典釋文》、《史記集解》、《史記索隱》所引馬融、鄭康成說，引伸其義。雖因仍舊說，不知《書序》非《詩序》之比，未免稍失考證，然用意則可謂精勤。所解如“羲和曠厥職”則本諸蘇軾，康叔封衛在成王時則仍用孔安國《傳》，《康王之誥》則兼採張九成《書說》，不專主一家之學。至以《泰誓》爲告西岐師旅，《牧誓》爲告遠方諸侯，皆不傍前人，自抒心得。又謂《武成》本無脫簡，前爲武王告師之辭，後爲史臣紀事之體。

《康誥》首節，以周公初基定爲東都營洛邑，封康叔以撫頑民，不當移置於《洛誥》，尤爲不惑於曲說。亦宋人經解中之特出者也。其書省札、進狀皆不著卷數，《經義考》作八卷，未知何據。今以篇帙頗繁，謹約略離析，勒爲二十卷。

△《洪範統一》一卷（永樂大典本）

宋趙善湘撰。善湘字清臣，濮安懿王五世孫。仕至資政殿大學士，封文水郡公，贈少師，事蹟具《宋史》本傳。據其子汝楳《周易輯聞序》，善湘於《易》學用力至深，而所著書五種皆不傳。此書藏弆之家亦罕著錄，故朱彝尊《經義考》注曰“未見”。今從《永樂大典》繕錄，復爲完編。書成於開禧時，《宋史》謂之《洪範統論》，《文淵閣書目》又作《統紀》。今據善湘謂“漢儒解傳只以五事庶徵爲五行之驗，而五行八政謂疇散而不知所統，徵引事應，語多傅會。因採歐陽修《唐志》、蘇洵《洪範圖論》遺意，定皇極爲九疇之統。每疇之中，如五行則水、火、木、金皆統於土，五事則貌、言、視、聽皆統於思，得其統而九疇可一以貫之矣”云云，則《永樂大典》題曰《洪範統一》爲名實相應矣。考朱子與陸九淵論皇極之義，往復辨難，各持一說，此書以大中釋皇極，本諸註疏，與陸氏合。復謂九疇皆運於君心，發爲至治，又合於朱子建極之旨。蓋能通懷彼我、兼取兩家之說者。生當分朋講學之時，而超然不預於門戶，是難能也。

△《尚書要義》十七卷、《序說》一卷（浙江鄭大節家藏本）

宋魏了翁撰。了翁謫居靖州時，著《九經要義》，凡二百六十三卷。皆摘註疏中精要之語，標以目次，以便簡閱。其《周易要義》已著錄。此其所摘《尚書》註疏也。孔安國《傳》本出依託，循文衍義，無大發明，亦無大瑕纇。故宋儒說《詩》排《小序》，說《春秋》排三《傳》，而說《書》則不甚排孔氏。孔穎達《正義》雖詮釋《傳》文，不肯稍立同異，而原原本本，考證粲然。故《朱子語錄》亦謂《尚書》名物、典制當看疏文。然《尚書》文既聱牙，註疏復又浩汗，學者卒業爲艱。了翁汰其冗文，使後人不病於蕪雜，而一切考證之實學已精華畢擷，是亦讀註疏者之津樑矣。是書傳寫頗稀。此本有“曠翁手識”一印、“山陰祁氏藏書”一印、“澹生堂經籍記”一印，猶明末祁彪佳家所藏也。原目二十卷中，第七卷、第八卷、第九卷並佚，無別本可以校補，今亦姑仍其闕焉。

△《尚書集傳或問》二卷（內府藏本）

宋陳大猷撰。《自序》稱既集《書》傳，復因同志問難，記其去取曲折以成此編。則此編本因《集傳》而作。今《集傳》已佚，存者惟此兩卷。朱彝尊《經義考》引張雲章之言，謂大猷東陽人，登紹定二年進士（案紹定刻本誤紹興，今改正）。由從仕郎歷六部架閣，著《尚書集傳》。又有都昌陳大猷者，號東齋，饒雙峯弟子，著《書傳會通》，仕爲黃州軍州判官。乃陳澔之父，與東陽陳氏實爲兩人，彝尊附辨其說，則謂鄱陽董氏《書傳纂注》列引用姓氏，於陳氏《書集傳》特註明東齋字，未可定《集傳》爲東陽陳氏之書，而非都昌陳氏之書。納喇性德作是書《序》，則仍從雲章之說。案董鼎《書傳纂注》所引，其見於《輯錄》者有《東齋書傳》、《復齋集義》。其見於《纂注》者，則一稱復齋陳氏，仍連其號；一稱陳氏大猷，惟舉其名（案是書標氏標名，例不畫一，大抵北宋以前皆稱某氏，南宋以後則入朱子學派者稱某氏，不入朱子學派者雖王十朋、劉一止皆稱其名）。所列大猷諸說，此書不載，蓋皆《集傳》之文。惟《甘誓》“怠棄三正”一條，採用此書，亦稱陳氏大猷，則所謂陳氏大猷者，即此人，而非東齋矣。又此書皆論《集傳》去取諸說之故，與朱子《四書或問》例同。董鼎書於《禹貢》“冀州”引《東齋書傳》一條，謂“與蔡民《傳》所論梁州錯法不合，然蔡亦似未的”云云，於此書之例當有辨定，而書中不一及之。知其《集傳》中無此條矣。且此陳大猷爲理宗初人，故所引諸家僅及蔡沈而止。其稱朱子曰朱氏、晦菴氏，持論頗示異同。至論《堯典》“敬”字一條，首舉“心之精神謂之聖”。

此《孔叢子》之語而楊簡標爲宗旨者，其學出慈湖，更無疑義。若都昌陳大猷乃開慶元年進士（見其子澔《禮記集說序》），當理宗之末年，時代既後。又大猷受業饒魯，魯受業黃幹，幹受業朱子，淵源相接。尊朱子若神明，而視楊氏若敵國，安有是語哉！彝尊蓋偶見董鼎注“東齋”字，而未及核檢其書也。今參考諸說，仍定爲東陽陳大猷之書，著於錄焉。

△《尚書詳解》十三卷（內府藏本）

宋胡士行撰。士行，廬陵人。官臨江軍軍學教授。是編焦竑《國史經籍志》作《書集解》。朱彝尊《經義考》又作《初學尚書詳解》。稱名互異，其實一書也。其解經多以孔《傳》爲主，而存異說於後。孔《傳》有未善，則引楊時、林之奇、呂祖謙、夏僎諸說補之。諸說復有所未備，則以己意解之。《堯典》星辰之伏見列爲四圖，以驗分至。《洪範》“初一曰五行”，則補繪《太極圖》以釋“初”字，見五行生剋之有本。雖皆根據舊說，要能薈萃以成一家言，猶解經之篤實者也。所引漢晉人訓詁間有異字。如《益稷篇》引鄭康成雲“黹，紩也，紩以爲繡也”，與註疏所載不同。凡斯之類，亦見其留心古義，不但空談名理矣。

△《尚書表注》二卷（兩江總督採進本）

宋金履祥撰。履祥字吉父，號仁山，蘭溪人。從學於王柏。德祐初，以史館編修召，不赴。入元，隱居教授以終。事蹟具《元史儒學傳》。初，履祥作《尚書注》十二卷，柳貫所撰《行狀》稱“早歲所著《尚書章釋句解》，已有成書”是也。朱彝尊《經義考》稱其尚存，今未之見，惟此書刻《通志堂經解》中。

前有《自序》，稱：“擺脫衆說，獨抱遺經，復讀玩味，爲之正句畫段，提其章旨與其義理之微，事爲之概。考正文字之誤，表諸四闌之外。”蓋其晚年定本也。

其書於每頁之上下、左右，細字標識，縱橫錯落，初無行款，於古來著經之家別爲一體，大抵捃摭舊說，折衷已意，與蔡沈《集傳》頗有異同。其徵引伏氏、孔氏文字同異，亦確有根原。所列作書歲月，則與所作《通鑑前編》悉本胡宏《皇王大紀》。參考後先，雖未必一一盡確，然要非盡無據而作也。至於過爲高論，求異先儒，如欲以《康誥》之《敘》冠於《梓材》篇首，謂：“前爲周公鹹勤之事，後即洪大誥治之文。集庶邦則營東都以均四方朝貢之道里，先後迷民則所謂毖殷遷洛以密邇王化。”其說甚辨。而於篇首“王曰封”三字，究無以解，因復謂“王”字當作“周公”，“封”字因上篇《酒誥》而衍，則未免於竄改經文以就己意矣。是則其瑜不掩瑕者也。

卷十二 經部十二

○書類二△《書纂言》四卷（內府藏本）

元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄，是編其《書》解也。《古文尚書》自貞觀敕作《正義》以後，終唐世無異說。宋吳棫作《書裨傳》，始稍稍掊擊，《朱子語錄》亦疑其僞。然言性、言心、言學之語，宋人據以立教者，其端皆發自古文，故亦無肯輕議者。其考定今文、古文，自陳振孫《尚書說》始。其分編今文、古文，自趙孟頫《書古今文集註》始。其專釋今文，則自澄此書始。《自序》謂“晉世晚出之書，別見於後。”然此四卷以外，實未釋古文一篇。朱彝尊《經義考》以爲權詞，其說是也。考漢代治《尚書》者伏生今文，傳爲大小夏侯、歐陽三家。孔安國古文，別傳都尉朝、庸生、胡常，自爲一派。是今文、古文本各爲師說。澄專釋今文，尚爲有合於古義，非王柏《詩疑》舉歷代相傳之古經，肆意刊削者比。惟其顛倒錯簡，皆以意自爲，且不明言所以改竄之故，與所作《易纂言》體例迥殊。是則不可以爲訓，讀者取所長而無效所短可矣。

△《尚書集傳纂疏》六卷（兩江總督採進本）

元陳櫟撰。櫟字壽翁，號定宇，休寧人。宋亡之後，隱居三十八年。至延祐甲寅，年六十三，復出應試，中浙江鄉試。以病不及會試。越二年，上書幹執政，不報，遂終於家，年八十有三。事蹟具《元史儒學傳》。董鼎《書傳纂注》所稱新安陳氏，即其人也。是編以疏通蔡《傳》之意，故命曰《疏》。以纂輯諸家之說，故命曰《纂》。又以蔡《傳》本出朱子指授，故第一卷特標朱子訂正之目。

每條之下，必以朱子之說冠於諸家之前，間附己意，則題曰“愚謂”以別之。考櫟別有《書說折衷》，成於此書之前，今已散佚，惟其《序》尚載定宇集中，稱：“朱子說《書》，通其可通，不強通其所難通，而蔡氏於難通罕闕焉。宗師說者固多，異之者亦不少。予因訓子，遂掇朱子大旨及諸家之得《經》本義者，句釋於下。異同之說，低一字折衷之。”則櫟之說《書》，亦未嘗株守蔡《傳》。而是書之作，乃於蔡《傳》有所增補，無所駁正，與其舊說迥殊。《自序》稱“聖朝科舉興行，諸經《四書》一是以朱子爲宗，書宗蔡《傳》，固亦宜然”云云，蓋延祐設科以後，功令如斯，故不敢有所出入也。

△《讀書叢說》六卷（浙江吳玉墀家藏本）

元許謙撰。謙字益之，金華人。延祐中以講學名一時，儒者所稱白雲先生是也。事蹟具《元史儒學傳》。自蔡沈《書集傳》出，解經者大抵樂其簡易，不復參考諸書。謙獨博核事實，不株守一家，故稱《叢說》。如蔡氏釋《堯典》本張子“天左旋，處其中者順之，少遲則反右”之說。不知左旋者東西旋，右旋者南北旋，截然殊致，非以遲而成右也。日東出西沒，隨大氣而左，以成晝夜，非日之自行。其自行則冬至後由南斂北，夏至後由北發南，以成寒暑。月之隨大氣而左，及其自行亦如之。謙雖不能盡攻其失，然《七政疑》一條，謂七政與天同西行，恐錯亂紛雜，泛然無統，可謂不苟同矣。舊說《洛誥》“我乃卜澗水東、瀍水西”爲王城，據《召誥》、《洛誥》，周公皆乙卯至洛，在召公得卜經營攻位五日位成之後，是王城無庸再卜。謙謂：“此時王城已定，但卜處殷民之地，故先河朔黎水，以近殷舊都，民遷之便。次及澗東、瀍西，次及瀍東，皆以洛與此地相對定墨，而皆惟洛食。瀍澗流至洛，所經已遠，不知周公所卜者何處。”

又《呂刑》稱“惟作五虐之刑曰法，爰始淫爲劓、刵、椓、黥”，舊說以爲其刑造自有苗。謙謂苗乃專以刑爲治國之法，乃始過用其刑，非創造刑也。如此之類，亦頗不爲習聞所囿。至於說六律五聲，漫錄《律呂新書》；說唐虞之修五禮，漫錄《周官大宗伯》之文；說《酒誥》太史、內史，漫錄《周官太宰》六典、八法、八則、八柄之文，殊屬泛衍。書內載其師金履祥說爲多，卷首《書紀年》一篇，即據履祥《通鑑前編》起算。其間得失雜出，亦不盡確。然宋末元初說經者多尚虛談，而謙於《詩》考名物，於《書》考典制，猶有先儒篤實之遺，是足貴也。其書與《詩名物鈔》、《四書叢說》並刊於至正六年，其版久佚。此本爲浙江吳玉墀家所藏，其第二卷中脫四頁，第三卷中脫兩頁，第五卷、第六卷各脫四頁。勘驗別本，亦皆相同。今亦無從校補，姑仍其舊焉。

△《尚書輯錄纂注》六卷（內府藏本）

元董鼎撰。鼎字季亨，鄱陽人。朱子之學授於黃榦，鼎族兄夢程嘗從榦遊，鼎又從夢程聞緒論，故《自敘》謂得朱子之再傳。是編雖以蔡沈《集傳》爲宗，而《集傳》之後續以《朱子語錄》及他書所載朱子語，謂之《輯錄》。又採諸說之相發明者附列於末，謂之《纂注》。《自序》稱“《集傳》既爲朱子所訂定，則與自著無異。”又稱“薈萃成朱子之一經，則仍以朱子爲主也。”考蔡沈《書集傳序》，惟稱二典、三謨嘗經先生點定，故陳櫟作《書集傳纂疏》，惟《虞書》首標朱子，而《夏書》以下則不然。其凡例曰：“首卷有朱子訂定四字，不忘本也。自二捲起去四字，紀實也。”吳澄作是書《序》，亦稱朱子訂定蔡《傳》僅至“百官若帝之初”而止。此書《大禹謨》“正月朔旦”條下，鼎並附註其說，是鼎於此書源委本自分明。其稱《集傳》爲朱子所訂定，似未免假借。然澄《序》又稱：“《集傳》自《周書洪範》後浸覺疏脫，師說甚明而不用者有焉。疑其著述未竟而人爲增補，或草稿初成而未及修改。”所舉《金縢》、《召誥》、《洛誥》諸條，皆顯相舛異。又稱“鼎作是書，有同有異，俱有所裨。如解《西伯戡黎》則從吳棫，解《多士》則從陳櫟，解《金縢》則兼存鄭、孔二義，不以蔡《傳》之從鄭爲然”云云，然則鼎於《集傳》蓋不免有所未愜。恐人以源出朱子爲疑，故特引朱子之說補其闕失。其舉《集傳》歸之朱子，猶曰以朱翼朱，則不以異蔡爲嫌耳，非其考之不審也。

△《尚書通考》十卷（江西巡撫採進本）

元黃鎮成撰。鎮成字元鎮，邵武人。以薦授江南儒學提舉，未上而卒。其書徵引舊說以考四代之名物典章，亦間附以論斷，頗爲詳備。其中如論閏月而牽及後代司天之書，論律而旁引京房之法，論樂而臚陳自漢至宋之樂名，皆與《經》義無關，失之氾濫。其他四仲、五品、五教、九疇、六府、三事之類，皆經有明文而復登圖譜。別無發明，亦爲冗瑣。又全書皆數典之文，而“曰若稽古”一條獨參訓詁，尤爲例不純。似乎隨筆記錄之稿，未經刊潤成書者。然《書》本以道政事，而儒者以大經大法爲粗跡，類引之而言心。王應麟《困學紀聞》曰：“《仲虺之誥》，言仁之始也。《湯誥》，言性之始也。《太甲》，言誠之始也。

《說命》，言學之始也。”然則刪書錄此四篇，果僅因此四語乎？鎮成此編雖頗嫌蕪雜，然猶爲以實用求書，不以空言求書者。其《自序》有曰：“求帝王之心易，考帝王之事難。”可謂知說經難易之故矣。

△《書蔡傳旁通》六卷（兩江總督採進本）

元陳師凱撰。師凱家彭蠡，故自題曰“東匯澤”。其始末則不可得詳。此書成於至治辛酉。以鄱陽董鼎《尚書輯錄纂注》本以羽翼蔡《傳》，然多采先儒問答，斷以己意。大抵辨論義理，而於天文、地理、律歷、禮樂、兵刑、龜策、《河圖》、《洛書》、道德、性命、官職、封建之屬皆在所略。遇《傳》文片言之賾，隻字之隱，讀者不免囁嚅齟齬。因作是編，於名物度數蔡《傳》所稱引而未詳者，一一博引繁稱，析其端委。其蔡《傳》岐誤之處，則不復糾正。蓋如孔穎達諸經《正義》主於發揮註文，不主於攻駁註文也。然不能以迴護註文之故廢孔氏之《疏》，則亦不能以迴護蔡《傳》之故廢師凱之書矣。知其有所遷就而節取所長可也。

△《讀書管見》二卷（兩江總督採進本）

元王充耘撰。黃虞稷《千頃堂書目》稱充耘字與耕，而原《序》及梅鶚《跋》並稱“耕野”，疑虞稷誤也。吉水人。元統甲戌進士，授承務郎，同知永新州事。

後棄官養母，著書授徒，因成是編。所說與蔡氏多異同。其中如謂《堯典》乃《舜典》之緣起，本爲一篇，故曰《虞書》；謂“九族既睦”，既當訓盡；謂“象以典刑”爲各象其罪而加之，非垂象之意；謂“同爲逆河”以海潮逆入而得名：皆非故爲異說者。至於《洪範》錯簡之說，《伊訓》改正不改月之辨，尚未能糾正。所附《周不改月惟魯史改月》一條，尤爲強辭。大醇小疵，別白觀之可也。又《禹貢篇》“嶧陽孤桐”一條，語不可解。梅鶚《跋》稱此書得之西皋王氏，寫者草草，其末尤甚。此條疑亦當時所訛脫。今無別本可校，姑仍其舊焉。

△《書義斷法》六卷（浙江巡撫採進本）

元陳悅道撰。其自題曰鄒次，不知何許人。書首冠以“科場備用”四字，蓋亦當時坊本爲科舉經義而設者也。其書不全載經文，僅摘錄其可以命題者載之。

逐句詮解，各標舉作文之窾要。蓋王充耘《書義矜式》如今之程墨，而此書則如今之講章。後來學者，揣摩擬題，不讀全經，實自此濫觴。錄而存之，知科舉之學流爲剽竊，已非一朝一夕之故。猶《易類》錄王宗傳，《禮類》錄俞庭椿，著履霜堅冰，其來有漸，不可不紀其始也。書末原附《作義要訣》一卷，爲新安倪士毅所輯。分《冒題》、《原題》、《講題》、《結題》四則。又《作文訣》數則。尚具見當日程式。以世有別本，且論文之作不可附麗於《經部》，故著錄於《詩文評類》，而此則從刪焉。

△《尚書纂傳》四十六卷（兩江總督採進本）

元王天與撰。天與字立大，梅浦人。大德二年以薦授臨江路儒學教授。蓋天與爲贛州路先賢書院山長時，憲使臧夢麟以是書申臺省，得聞於朝，故有是命也。

是書雖以孔安國《傳》、孔穎達疏居先，而附以諸家之解。其大旨則以朱子爲宗，而以真德秀說爲羽翼。蓋朱子考論羣經，以《書》屬蔡沈，故天與以蔡氏《傳》爲據。德秀則《書說精義》以外，復有《大學衍義》一書，所言與虞、夏、商、周之大經大法多相出入，故天與亦備採之。其註疏或刪或存，亦以二家之說爲斷。

《自序》所謂“期與二先生合而已，不敢以私意去取”，蓋道其實也。所說於名物訓詁多有闕略，而闡發義理則特詳，亦王元傑《春秋讞義》之流亞也。

△《尚書句解》十三卷（兩江總督採進本）

元朱祖義撰。祖義字子由，廬陵人。於諸經皆有句解，今多散佚，惟此書僅存。考《元史選舉志》，延祐中定經義取士之制，《尚書》以古註疏及蔡沈《集傳》爲宗。故王充耘《書義矜式》尚兼用孔《傳》。迨其末流，病古註疏之繁，而蔡《傳》遂獨立於學官。業科舉者童而習之，莫或出入。祖義是書，專爲啓迪幼學而設，故多宗蔡義，不復考證舊文。於訓詁名物之間，亦罕所引據。然隨文詮釋，辭意顯明，使殷盤周誥詰屈聱牙之句，皆可於展卷之下了然於心口。

其亦古者“離經辨志”之意歟？以視附會穿鑿，浮文妨要，反以晦蝕《經》義者，此猶有先儒篤實之遺矣。亦未可以其淺近廢也。

△《書傳會選》六卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）

明翰林學士劉三吾等奉敕撰。案蔡沈《書傳》雖源出朱子，而自用己意者多。

當其初行，已多異論。宋末元初，張葆舒作《尚書蔡傳訂誤》，黃景昌作《尚書蔡氏傳正誤》，程直方作《蔡傳辨疑》，餘苞舒作《讀蔡傳疑》，遞相詰難。及元仁宗延祐二年，議復貢舉，定《尚書》義用蔡氏，於是葆舒等之書盡佚不傳。

陳櫟初作《書傳折衷》，頗論蔡氏之失。迨法制既定，乃改作《纂疏》，發明蔡義，而《折中》亦佚不傳。其《自序》所謂“聖朝科舉興行，書宗蔡《傳》，固亦宜然”者，蓋有爲也。至明太祖始考驗天象，知與蔡《傳》不合，乃博徵績學，定爲此編。凡蔡《傳》之合者存之，不預立意見以曲肆詆排。其不合者則改之，亦不堅持門戶以巧爲迴護。計所糾正凡六十六條。祝允明《枝山前聞》載其劄示天下者，惟《堯典》注“日月左旋”、《洪範》注“相協厥居”二條，舉大凡耳。

顧炎武《日知錄》曰“此書謂天左旋，日月五星違天而右旋，主陳氏祥道。《高宗肜日》謂祖庚繹於高宗之廟，主金氏履祥。《西伯戡黎》謂是武王，亦主金氏。

惟‘周公誕保文武受命惟七年’謂周公輔成王之七年，主張氏、陳氏。皆不易之論。又如《禹貢》‘厥賦貞’主蘇氏軾，謂賦與田正相當。涇屬渭汭主孔《傳》，水北曰汭。《太甲》‘自周有終’主金氏，謂周當作君。《多方》‘不克開於民之麗’主葉氏。惟《金縢》‘周公居東’駁孔氏，以爲東征非是。至《洛誥》又取東征之說，自相牴牾耳。每傳之末，系以經傳音釋，於字音、字體、字義辨之甚悉。其傳中用古人姓氏、古書名目，必具出處，兼亦考正典故。蓋宋元以來諸儒之規模猶在，而其爲此書者，皆自幼爲務本之學，非由八股發身之人。故所著之書雖不及先儒，而尚有功於後學”云云，以炎武之淹博絕倫，罕所許可，而其論如是，則是書之足貴，可略見矣。閻若璩《尚書古文疏證》，因《禹貢》注中“澨水至復州竟陵境者”一語，誤者字爲來字，遂肆毒詈，非篤論也。考《明太祖實錄》，與羣臣論蔡《傳》之失，在洪武十年三月。其詔修是書則在二十七年四月丙戌，而成書以九月己酉，僅五閱月。觀劉三吾《敘》，稱：“臣三吾備員翰林，屢嘗以其說上聞。皇上允請，乃詔天下儒士仿石渠、白虎故事，與臣等同校定之。”則是十七年間三吾已考證講求，先有定見，特參稽衆論以成之耳。惟《實錄》所載纂修諸臣姓名與此本卷首所列不符。朱彝尊《經義考》謂許觀、景清、盧原質、戴德彝等，皆以死建文之難刪去。其說是已。然胡季安、門克新、王俊華等十一人，何以並刪？且靳觀、吳子恭、宋麟三人，此書所不載，又何以增入。蓋永樂中重修《太祖實錄》，其意主於誣惠宗君臣以罪，明靖難之非得已耳。其餘草草，非所注意，故舛謬百出，不足爲據。此書爲當時舊本，當以所列姓名爲定可也。

△《書傳大全》十卷（通行本）

明胡廣等奉敕撰。書以蔡沈《集傳》爲主，自延祐貢舉條格已然。然元制猶兼用古註疏，故王充耘《書義程式》得本孔《傳》立義也。明太祖親驗天象，知蔡《傳》不盡可據，因命作《書傳會選》。參考古義，以糾其失，頒行天下。是洪武中尚不以蔡《傳》爲主。其專主蔡《傳》，定爲功令者，則始自廣等。是其書雖不似《詩經大全》之全鈔劉瑾《詩傳通釋》，《春秋大全》之全鈔汪克寬《胡傳纂疏》，而實非廣等所自纂。故朱彝尊《經義考》引吳任臣之言曰，《書傳》舊爲六卷，《大全》分爲十卷，大旨本二陳氏。二陳氏者，一爲陳櫟《尚書集傳纂疏》，一爲陳師凱《書蔡傳旁通》。《纂疏》皆墨守蔡《傳》，《旁通》則於名物度數考證特詳，雖迴護蔡《傳》之處在所不免，然大致較劉氏說《詩》、汪氏說《春秋》爲有根柢。故是書在《五經大全》中尚爲差勝雲。

△《尚書考異》五卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明梅鷟撰。鷟有《古易考原》，已著錄。是編辨正《古文尚書》。其謂二十五篇爲皇甫謐所作，蓋據孔穎達疏引《晉書皇甫謐傳》（案穎達作《正義》時，今本《晉書》尚未成，此蓋臧榮《緒晉書》之文），稱謐姑子外弟梁柳得《古文尚書》，故作《帝王世紀》，往往載孔《傳》五十八篇之書云云。然其文未明，未可據爲謐作之證。至謂孔安國《序》並增多之二十五篇悉雜取傳記中語以成文，則指摘皆有依據。又如謂瀍水出谷城縣，《兩漢志》並同，晉始省谷城入河南，而孔《傳》乃雲出河南北山。積石山在西南羌中，漢昭帝始元六年始置金城郡，而孔《傳》乃雲積石山在金城西南。孔安國卒於漢武時，載在《史記》，則猶在司馬遷以前，安得知此地名乎？其爲依託，尤佐證顯然。陳第作《尚書疏衍》，乃以譸張爲幻詆之，過矣。《明史藝文志》不著錄。朱彝尊《經義考》作一卷。

此本爲範懋柱家天一閣所藏，不題撰人姓名，而書中自稱“鷟按”，則出鷟手無疑。原稿未分卷數，而實不止於一卷。今約略篇頁，釐爲五卷。鷟又別有《尚書譜》，大旨略同，而持論多涉武斷。故今別存其目，不復錄焉。

△《尚書疑義》六卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明馬明衡撰。明衡字子莘，莆田人。正德甲戌進士，官至監察御史。事蹟附見《明史朱淛傳》。是編成於嘉靖壬寅。前有《自序》雲：“凡於所明而無疑者，從蔡氏。其有所疑於心而不敢苟從者，輒錄爲篇。”書中如“六宗”從《祭法》“輯五瑞”謂是朝覲之常，非爲更新立異。《洪範》日月之行取沈括之說，於《金縢》頗有疑辭。皆能參酌衆說，不主一家，非有心與蔡立異者。惟“三江”必欲連震澤，而於“所其無逸”之“所”字亦不從蔡《傳》，則未免意見之偏。又往往闌入時事，亦稍失解經體例。蓋不免醇駁互存。然明人經解，冗濫居多。明衡是編，尚能研究於古義，固不以瑕掩瑜也。《明史》稱：“閩中學者率以蔡清爲宗，至明衡獨受業於王守仁。閩有王氏學自明衡始。”考明衡當嘉靖三年世宗尊所生而薄所後，於興國太后誕節詔命婦入賀。於慈壽皇太后誕辰，乃詔免朝。時盈庭附和新局，而明衡惓惓故君，與朱淛力爭。皆遘禍幾，殆坐是終身廢棄。可謂不愧於經術，更不必以門戶之見論是書之醇疵矣。

△《尚書日記》十六卷（浙閩總督採進本）

明王樵撰。樵有《周易私錄》，已著錄。茲編不載經文，惟案諸篇原第，以次詮釋。大旨仍以蔡《傳》爲宗，制度名物蔡《傳》所未詳者，則採舊說補之。

又取金履祥《通鑑前編》所載，凡有關當時事蹟者，悉爲採入。如微子抱器、箕子受封、周公居東復辟諸條，皆引據詳明，考證精核。前有李維楨《序》稱：“《書》有古文、今文，今之解《書》者又有古義、時義。《書傳會選》以下數十家，是爲古義。而經生科舉之文不盡用。《書經大全》以下主蔡氏而爲之說者，坊肆所盛行亦數十家，是爲時義。”其言足括明一代之經術。又稱樵是書於《經》旨多所發明，而亦可用於科舉，尤適得是書之分量，皆確論雲。

△《尚書砭蔡編》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

明袁仁撰。仁字良貴，號蓡波，蘇州人。與季本同時相善，故解經往往似之。是編糾蔡沈之誤。所論如“粵若”、“越若”之前後異訓；“三百六旬有六日”乃宋歷非古歷；“方命”當從《蜀志》《晉書》所引；梅賾事不出《晉書》；宣夜有漢郗萌所傳，非無師說；“幷州”不在冀東，“醫無閭”即遼東，不得既爲幽州，又爲營州；“鳥鼠同穴”，實有其事；“用爽厥師”，爽訓失；說築傅巖爲版築；遯於荒野爲甘盤；《西伯戡黎》爲武王，四輔非三輔之義；“洪舒”通作“洪荼”；虎賁不掌射御；“荒度作刑”不連“耄”字爲句：皆確有所據。

至謂《史記索隱》“南譌”不作“爲”字，則但據今本；“不格奸”爲不止其奸；“鮮食”非肉食，“怪石”爲資服餌；“汨陳”之陳訓爲舊：則又有意立異，不可爲訓矣。朱彝尊《經義考》載此書，注曰“未見”。此本載曹溶《學海類編》中，題曰《尚書蔡注考誤》。案沈道原《序》亦稱《砭蔡編》，則《經義考》所題爲是。溶輯《學海類編》，多改易舊名以示新異，不足爲據也。

△《尚書注考》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

明陳泰交撰。朱彝尊《經義考》載陳氏泰來《尚書注考》一卷，注曰“未見”。

又注泰來字長水，平湖人。萬曆丁丑進士，官至禮部精膳司員外郎。案吳永芳《嘉興府志》，載陳泰交字同倩，萬曆中國子監生，所著有《尚書注考》。與《經義考》迥異。然《經義考》引項皋謨之說，稱同倩治《尚書》作《注考》云云，明出泰交之字。則彝尊未見其書，誤以泰交爲泰來審矣。其書皆考訂蔡沈《書傳》之訛。謂有引經注經不照應者三條，又有同字異解者三百六十二條，皆直錄注語，不加論斷。其同字異解者，一字或有數義，抉摘未免過嚴。其不照應者三條，如“凡厥正人”引“惟厥正人”爲證，“曰若稽古帝堯”引“越若來”爲證，“德懋懋官”引“時乃功懋哉”爲證，則前後顯相矛盾，誠蔡氏之疏略矣。

馬明衡《尚書疑義》、袁仁《砭蔡編》頗以典制名物補正蔡《傳》之闕誤。泰交此書，則惟較量於訓詁之間。而所謂訓詁異辭者，又皆以矛攻盾，未及博援古義，證以舊文。故爲少遜於二家。然釋事、釋義，二者相資，均謂之有功蔡《傳》可也。

△《尚書疏衍》四卷（江蘇巡撫採進本）

明陳第撰。第有《伏羲圖贊》，已著錄。是書前有第《自序》，稱“少受《尚書》，讀經不讀傳注，口誦心維，得其意於深思者頗多。後乃參取古今注疏，而以素得於深思者附著之。”然第學問淹博，所著《毛詩古音考》、《屈宋古音義》諸書，皆援據該洽，具有根柢。其作是書，雖其初不由訓詁入，而實非師心臆斷，以空言說經者比。如論《舜典》“五瑞”、“五玉”、“五器”謂不得以《周禮》釋《虞書》，斥註疏家牽合之非，其理確不可移。論《武成》無錯簡，《洪範》非龜文，亦足破諸儒穿鑿附會之說。惟篤信梅賾古文，以朱子疑之爲非；於梅鷟《尚書考異》、《尚書譜》二編，排詆尤力：則未能深考源流。經師授受，自漢代已別戶分門，亦聽其各尊所聞可矣。

△《洪範明義》四卷（福建巡撫採進本）

明黃道周撰。道周有《易象正》，已著錄。是編乃崇禎十年道周官左諭德掌司經局時纂集進呈之書。其《進序》曰：“上卷言天人感召、性命相符及好德用人之方。下卷言陰騭相協、彝倫條貫，旁及陰陽曆數之務。初終兩卷，考正篇章，分別倫序。”其學深於術數，於五行汩敘，類陳災異以明鑑戒，不免沿襲伏生、董仲舒、劉向等附會之文。至八政疇敘以食配坤，以貨配巽，以祀配離，以司空配兌，以司徒配艮，以司寇配坎，以賓配震，以師配乾，已屬牽合。又配以六十四卦《先後天圖》，更爲穿鑿。其最異者，至以《河圖》《洛書》配歷數，而曰某年至某年爲稼穡初際、中際、末際。以至“從革曲直、潤下炎上”，其例皆然。

是更沿《皇極經世》之餘波，曼衍而不可究詰矣。至於改“農用”爲“辰用”，“衍忒”爲“衍成”，“六極”爲“六殛”，殊爲臆說。其改定章段次第，亦未見其必然。惟其意存啓沃，借天人相應之理，以感動恐懼修省之心，其文不盡合於《經》義，其意則與《經》義深有合焉。置其小節，存其宏旨可也。

△《日講書經解義》十三卷康熙十九年聖祖仁皇帝御定。《尚書》一經，漢以來所聚訟者，莫過《洪範》之五行；宋以來所聚訟者，莫過《禹貢》之山川；明以來所聚訟者，莫過今文古文之真僞。然伏生、董仲舒、劉向、劉歆之所推，特術家傅會之說；程大昌、傅寅、毛晃之所辨，歸有光、梅鷟之所爭，特經生考證之資耳。實則尼山刪定，本以唐、虞、三代之規，傳爲帝王之治法，不徒爲尋章摘句設也。是編爲大學士庫勒納等奉詔以講筵舊稿編次而成。大旨在敷陳政典，以昭宰馭之綱維；闡發心源，以端慎修之根本。而名物訓詁，不復瑣瑣求詳。蓋聖人御宇，將上規堯舜，下挹成康，所學本與儒生異。故黼幄之所對揚，玉音之所闡繹，亦維是大者遠者，與儒生音訓迥然有殊。臨御六十一年，聖德神功，同符於典謨所述，信有由矣。

△《欽定書經傳說彙纂》二十四卷康熙末，聖祖仁皇帝敕撰，雍正八年告成，世宗憲皇帝御製序文刊行。宋以來說《五經》者，《易》、《詩》、《春秋》各有門戶。惟三《禮》則名物度數不可辨論以空言，故無大異同。書則帝王之大經大法，共聞共見，故自古文、今文互有疑信外，義理亦無大異同。蔡沈《集傳》始睥睨先儒，多所排擊。然書出未久，而張葆舒、黃景昌、程直方、餘芑舒等紛紛然交攻其誤。是必有未愜者在矣。自元延祐中始以蔡《傳》試士，明洪武中雖作《書傳會選》以正其訛，而永樂中修《書經大全》，仍懸爲功令，莫敢岐趨。我國家經術昌明，競研古義。聖祖仁皇帝聰明天縱，念典維勤，於唐虞三代之鴻規尤爲加意。既敕編《日講書經解義》，復指授儒臣，纂輯是編。雖仍以蔡《傳》居前，衆說列後，而參稽得失，辨別瑕瑜。於其可從者發明證佐，不似袁仁等之有意抨彈。於其不可從者辨訂譌舛，亦不似陳櫟等之違心迴護。其義可兩通者，皆別爲附錄，以明不專主一家。蓋即一訓詁之學，而聖人執兩用中之道，大公至正之心，悉可以仰窺焉，又不僅爲說《書》之準繩已也。

△《書經稗疏》四卷（湖南巡撫採進本）

國朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著錄。是編詮釋經文，亦多出新意。

其間有失之太鑿者，如謂《虞書》自“戛擊鳴球”以下至“庶尹允諧”，皆《韶樂》之譜；“以詠”二字貫下“祖考來格”三句爲升歌，以配笙瑟之詩；“鳥獸蹌蹌”，爲下管之所舞；“鳳凰來儀”，爲第九成吹簫之所舞；“百獸率舞，庶尹允諧”，爲樂終擊磬之所舞。又謂“作歌”、“賡歌”即大韶、升歌之遺音，夔以被之管絃者，故系之“庶尹允諧”之後。前數語不用韻，如樂府之有豔、有和、有唱；其三句一韻者，如樂府之有辭。其說附會支離，全無文義。其論《洛書》配九疇之數，以履一爲五皇極，而以居中之五爲一五行。雖推衍百端，畫圖立說，終與《經》文本數相戾。其於地理，至以崑崙爲洮州胭脂嶺，尤爲武斷。

然如蔡《傳》引《爾雅》“水北曰汭”，實無其文，世皆知之。夫之則推其致誤之由，以爲訛記孔安國“涇屬渭汭”之《傳》。謂禋非《周禮》之禋，類非《周禮》之類，五服、五章亦不以周制解虞制，與陳第論周之五玉不可解虞之五玉者，同一爲古人所未發。引矍相之射證侯以明之，謂以與射不與射爲榮辱，非以射中不中爲優劣。因《周禮》日月辰次，正《泰誓》十三年爲辛卯。引《說文》、《大戴禮記》證蠙珠非蚌珠，蔡《傳》不知古字假借，引《周禮玉府》供王食玉證玉食，引《左傳》說奄與淮夷爲二，引《喪大記》證狄人，引《說文》羑字之訓以解“羑若”，駁蘇軾《傳》及蔡《傳》之失，則大抵辭有根據，不同遊談。

雖醇疵互見，而可取者較多焉。

△《古文尚書疏證》八卷（內府藏本）

國朝閻若璩撰。若璩字百詩，太原人，徙居山陽。康熙己未薦舉博學鴻詞。

古文《尚書》較今文多十六篇，晉魏以來絕無師說，故左氏所引，杜預皆注曰逸《書》。東晉之初，其書始出，乃增多二十五篇。初猶與今文並立，自陸德明據以作《釋文》，孔穎達據以作《正義》，遂與伏生二十九篇混合爲一。唐以來雖疑經惑古如劉知幾之流，亦以《尚書》一家列之《史通》，未言古文之僞。自吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之。吳澄諸人本朱子之說，相繼抉摘，其僞益彰，然亦未能條分縷析，以抉其罅漏。明梅鷟始參考諸書，證其剽剟，而見聞較狹，蒐採未周。至若璩乃引經據古，一一陳其矛盾之故，古文之僞乃大明。所列一百二十八條，毛奇齡作《古文尚書冤詞》，百計相軋，終不能以強辭奪正理。則有據之言，先立於不可敗也。其書初成四卷，餘姚黃宗羲序之。其後四卷又所次第續成。若璩沒後，傳寫佚其第三卷。其二卷第二十八條、二十九條、三十條，七卷第一百二條、一百八條、一百九條、一百十條，八卷第一百二十二條至一百二十七條，皆有錄無書。編次先後，亦未歸條理。蓋猶草創之本。其中偶爾未核者，如據《正義》所載鄭玄《書序》注，謂馬鄭所傳與孔《傳》篇目不符，其說最確，至謂馬鄭注本亡於永嘉之亂，則殊不然。考二家之本，《隋志》尚皆著錄，稱所注凡二十九篇。《經典釋文》備引之，亦止二十九篇。蓋去其無師說者十六篇，止得二十九篇，與伏生數合，非別有一本注孔氏書也。若璩誤以鄭逸者即爲所注之逸篇，不免千慮之一失。又《史記》、《漢書》但有安國上古文《尚書》之說，並無受詔作《傳》之事。此僞本鑿空之顯證，亦辨僞本者至要之肯綮，乃置而未言，亦稍疏略。其他諸條之後，往往衍及旁文，動盈卷帙。蓋慮所著《潛邱劄記》或不傳，故附見於此，究爲支蔓。又前卷所論，後卷往往自駁，而不肯刪其前說，雖仿鄭玄注《禮》先用《魯詩》，後不追改之意，於體例亦究屬未安。然反覆釐剔，以祛千古之大疑，考證之學則固未之或先矣。

△《古文尚書冤詞》八卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。其學淹貫羣書，而好爲駁辨以求勝。凡他人所已言者，必力反其辭。故《儀禮》十七篇古無異議，惟章如愚《山堂考索》載樂史有五可疑之言，後儒亦無信之者。奇齡獨拾其緒論，詆爲戰國之僞書。古文《尚書》自吳棫、朱子以來皆疑其僞，及閻若璩作《古文尚書疏證》，奇齡又力辨以爲真。知孔安國《傳》中有安國以後地名，必不可掩，於是別遁其詞，摭《隋書經籍志》之文以爲梅賾所上者乃孔《傳》，而非古文《尚書》。其古文《尚書》本傳習人間，而賈馬諸儒未之見。其目一曰《總論》，二曰《今文尚書》，三曰《古文尚書》，四曰《古文之冤始於朱氏》，五曰《古文之冤成於吳氏》（案吳棫《書裨傳》在朱子稍前，故《朱子語錄》述棫說，當雲始於吳氏，成於朱氏，此二門殊爲顛倒，附識於此），六曰《書篇題之冤》，七曰《書序之冤》，八曰《書小序之冤》，九曰《書詞之冤》，十曰《書字之冤》。

考《隋書經籍志》雲：“晉世祕府存有古文《尚書》經文，今無有傳者。及永嘉之亂，歐陽、大小夏侯《尚書》並亡。至東晉豫章內史梅賾，始得安國之《傳》，奏之。”其敘述偶未分明，故爲奇齡所假借。然《隋志》作於《尚書正義》之後，其時古文方盛行，而云無有傳者，知東晉古文非指今本。且先雲古文不傳，而後雲始得安國之《傳》，知今本古文與安國《傳》俱出，非即東晉之古文。奇齡安得離析其文，以就己說乎？至若璩所引馬融《書序》雲，逸十六篇，絕無師說。

又引鄭玄所注十六篇之名爲《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹謨》、《益稷》、《五子之歌》、《胤徵》、《湯誥》、《鹹有一德》、《典寶》、《伊訓》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》，明與古文二十五篇截然不同。奇齡不以今本不合馬鄭爲僞作古文之徵，反以馬鄭不合今本爲未見古文之徵，亦頗巧於顛倒。然考僞孔《傳序》未及獻者，乃其《傳》，若其經，則史雲安國獻之，故《藝文志》著錄。賈逵嘗校理祕書，不應不見。又司馬遷爲安國弟子，劉歆嘗校《七略》，班固亦爲蘭臺令史，典校藝文。而遷《史記儒林傳》雲：“孔氏有古文《尚書》，安國以今文讀之，《逸書》得多十餘篇。”歆《移太常博士書》稱魯恭王壞孔子宅，得古文於壞壁之中，《逸書》十六篇。班固《漢書藝文志》亦稱以考二十九篇，得多十六篇。則孔壁古文有十六篇，無二十五篇，鑿鑿顯證，安得以晉人所上之古文合之孔壁歟？且奇齡所藉口者，不過以《隋志》稱馬鄭所注二十九篇，乃杜林西州古文，非孔壁古文。不知杜林所傳，實孔氏之本，故馬鄭等去其無師說者十六篇，正得二十九篇。《經典釋文》所引，尚可覆驗。徒以修《隋志》時梅賾之書已行，故《志》據後出僞本，謂其不盡孔氏之書。奇齡舍《史記》、《漢書》不據，而據唐人之誤說，豈長孫無忌等所見反確於司馬遷、班固、劉歆乎？至杜預、韋昭所引《逸書》，今見於古文者，萬萬無可置辨，則附會《史記》、《漢書》之文，謂不立學官者，即謂《逸書》。

不知預注《左傳》，皆雲文見《尚書》某篇。而《逸書》則皆無篇名。使預果見古文，何不雲《逸書》某篇耶？且趙岐注《孟子》郭璞注《爾雅》，亦多稱《尚書》逸篇。其見於古文者，不得以不立學官假借矣。至《孟子》“欲常常而見之，故源源而來。不及貢，以政接於有庳。”岐注曰：“此常常以下皆《尚書》逸篇之詞。”《爾雅》：“釗，明也。”璞注曰：“《逸書》：釗我周王。”核之古文，絕無此語，亦將以爲不立學官故謂之逸耶？又岐注“九男二女”稱《逸書》有《舜典》之書，亡失其文。《孟子》諸所言舜事，皆《堯典》及《逸書》所載，使《逸書》果指古文，則古文有《舜典》，何以岐稱亡失其文耶？此尤舞文愈工而罅漏彌甚者矣。梅賾之書，行世已久。其文本採掇佚經，排比聯貫，故其旨不悖於聖人，斷無可廢之理。而確非孔氏之原本，則證驗多端，非一手所能終掩。

近惠棟、王懋竑等續加考證，其說益明，本不必再煩較論。惟奇齡才辨足以移人，又以衛經爲辭，託名甚正。使置而不錄，恐人反疑其說之有憑，故並存之，而撮論其大旨，俾知其說不過如此，庶將來可以互考焉。

△《尚書廣聽錄》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡欲注《尚書》而未及，因取舊所雜記者編次成書，名曰《廣聽》，用《漢志》“《書》以廣聽”語也。奇齡常語其門人曰：“《尚書》事實乖錯，如武王誥康叔、周公居洛邑、成王迎周公、周公留召公，皆並無此事。”

是書之意，大約爲辨證三代事實而作。初作於禹州，繼撰於嵩山，凡屢易稿。至作《尚書冤詞》訖，而始刪成爲五卷。其堅護孔《傳》，至謂安國解《舜典》文與《周禮》同者，乃相傳之虞《禮》，並非出自《周禮》。夫杞宋無徵，孔子已嘆不知。相傳之虞《禮》竟出何書，可謂虛辭求勝，不顧其安。然於名物典故則引據考證，時有可採。置其臆斷之說而取其精核之論，於經義亦有所補也。

△《尚書埤傳》十七卷（浙江巡撫採進本）

國朝朱鶴齡撰。鶴齡字長孺，別號愚菴，吳江人。前明諸生。是書前有《考異》一卷，辨《經》文同異。後有《逸篇》、《僞書》及《書說餘》一卷。大抵以孔《傳》爲真，故《史記》所載《湯誥》，親受於孔安國者，反以爲僞。所見未免偏僻。然中間《埤傳》十五卷，旁引曲證，亦多可採。如於沂水則取金履祥之言，而魯之沂與徐之沂截然分明；於分別九州則取章俊卿之《考索》；於《西伯戡黎》則取王樵之《日記》：如此之類，頗見別裁。至於三江故道，左袒郭璞，殊嫌失考；《多士》、《多方》，並錄王柏更定之本，尤失於輕信瑣記，竄改古經；又《堯典》“俊德”謂遍考字書俊不訓大，不知“俊者大也”，乃《夏小正》傳文：如是之類，或亦間有疏漏。要其詮釋義理而不廢考訂訓詁，斟酌於漢學、宋學之間，較書肆講義則固遠勝焉。

△《禹貢長箋》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝朱鶴齡撰。是編專釋《禹貢》一篇。前列二十五圖，自《禹貢》全圖以及導山導水，皆依次隨文詮解，多引古說，而以己意折衷之。《禹貢》自宋元以來，註釋者不下數十家，雖得失互見，要以胡渭之《禹貢錐指》爲最善。此書作於胡渭之前。如解“治梁及岐”，力主狐岐爲冀州之境，則於理未合。蓋岐實雍地，當時水之所壅，惟雍爲甚，故治冀必先治雍，而後壺口可得而疏。孔《傳》所云“壺口在冀州，岐在雍州，從東循山治水而西”，此語最爲明晰。鶴齡所以反其說者，殆以冀州之中不當及雍地，不知冀爲天子之都，何所不包。古人字句，原未拘泥，如荊州雲“江漢朝宗於海”，荊固無海，亦不過推江漢所歸言之耳。

即此可以爲例，又何必斤斤致疑乎？至其三江一條，既主鄭康成左合漢、右合彭蠡、岷江居中之說，而又兼取蔡《傳》，以韋昭、顧夷所謂三江口者當之，亦殊無定見。又古黑水聯絡雍、梁，而鶴齡必區而二之；蜀漢之山本相連，而鶴齡謂蜀之嶓非雍之嶓：俱未爲精密。又於“敷淺原”兼取禹過之及江過之二說，尤屬騎牆。此類皆其所短，殊不及胡渭書之薈粹精博，而旁引曲證，亦時多創穫，尚屬瑕瑜參半。且其於貢道、漕河經由脈絡，剖析條理，亦較他本爲詳。故仍錄存其書，與《禹貢錐指》相輔焉。

△《禹貢錐指》二十卷、《圖》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝胡渭撰。渭有《易圖明辨》，已著錄。其生平著述甚夥，而是書尤精力所專注。康熙乙酉，恭逢聖祖仁皇帝南巡，曾呈御覽，蒙賜“耆年篤學”扁額。

稽古之榮，至今傳述。原本標題二十卷，而首列圖一卷。其中卷十一、卷十四皆分上、下，卷十三分上、中、下，而中卷又自分上、下，實共爲二十六卷。其圖凡四十有七，如禹河初徙、再徙及漢、唐、宋、元、明河圖，尤考究精密。書中體例，亞經文一字爲《集解》，又亞一字爲《辨證》。歷代義疏及方誌、輿圖，搜採殆遍。於九州分域，山水脈絡，古今同異之故，一一討論詳明。宋以來傅寅、程大昌、毛晃而下，注《禹貢》者數十家，精核典贍，此爲冠矣。至於陵谷遷移，方州分合，數十年內，往往不同，渭欲於數千載後，皆折衷以定一是。如郭璞注《山海經》“臨渝驪成”已兩存碣石之說，渭必謂文穎所指臨渝爲是，漢《地理志》所指驪成爲非，終無確驗。又“九江”一條，堅守洞庭之說，不思九江果在洞庭南，則《經》當曰“九江孔殷，江漢朝宗於海”矣。徐文靖之所駁，恐渭亦不能再詰也。千慮一失，殆不屑闕疑之過乎？他若河水不知有重源，則由其時西域未平，無由徵驗。又所引酈道元諸說，《經》、《注》往往混淆，則由傳刻舛訛，未睹善本。勢之所限，固不能執爲渭咎矣。

△《洪範正論》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝胡渭撰。大旨以禹之治水本於九疇，故首言鯀堙洪水，繼言禹乃嗣興，終言天乃錫禹。則《洪範》爲體，而《禹貢》爲用，互相推闡，其義乃彰。然主於發明奉若天道之理，非鄭樵《禹貢》、《洪範》相爲表裏之說，惟以九州次序分配五行者比也。其辨證前人之說，如謂漢人專取災祥，推衍五行，穿鑿附會，事同讖緯。其病一。《洛書》本文“即五行五事”至“五福六極”二十字“惟敬用農用”等十八字乃爲禹所加，與危微精一之心法同旨。初一次二至次九不過是次第名目，亦非龜文所有。龜之有文，如木石之文理，有可推辨，又如魯夫人、公子友有文在手之類。宋儒創爲黑白之點、方員之體、九十之位，變書而爲圖。

以至九數十數，劉牧、蔡季通紛紜更定。其病二。又《洪範》原無錯簡，而王柏、胡一中等任意改竄。其病三。皆切中舊說之失。蓋渭經術湛深，學有根柢，故所論一軌於理。漢儒附會之談，宋儒變亂之論，能一掃而廓除焉。

△《尚書解義》一卷（兩江總督採進本）

國朝李光地撰。是書僅解《堯典》、《舜典》、《大禹謨》、《皋陶謨》、《益稷》、《禹貢》、《洪範》七篇，蓋未竟之本。所說不以訓詁爲長，辭旨簡約而多有精義，《大禹謨》篇不以古文爲僞，而云孔安國有所刪添，東漢以後儒者又有所竊竄，以解文辭平易之故，未免出於調停。《禹貢》篇解“五服五千”以飛鳥圖爲算，謂塞盡處北極出地四十二度，至廣海戴日北極出地二十三度，一度爲二百五十里，南北恰距五千，以遷就“入於南海”之文。亦由光地閩人，不欲其鄉出《禹貢》揚州之外，故立是說。與訓洪爲大，訓範爲訓，謂“洪範”即顧命之“大訓”，皆未免巧而不確。至於《堯典》之論中星歲差，《舜典》之論蓋天、渾天、十有二州與詩歌聲律，《禹貢》之論潛水、沔水相通，沔水、渭水不相入，彭蠡即今巢湖，會於匯爲即鄱陽，原隰瀦野非地名，則皆實有考證之言，非講學家之據理懸揣者矣。

△《書經衷論》四卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝張英撰。英有《易經衷論》，已著錄。此書不全載《經》文，但每篇各立標題，而逐條系說，亦如其說《易》之例。凡《虞書》六十三條，《夏書》三十二條，《商書》五十二條，《周書》一百六十七條，前有康熙二十一年正月進書原《序》一篇。時英以翰林學士侍講幄，故因事敷陳，頗類宋人講義之體。其說多采錄舊文而參以新義。如《益稷篇》稱其有“暨益稷”之文，故藉此二字以名篇，乃林希逸之說；《甘誓篇》稱啓未接行陣而能素明軍旅之事，足見古人學無不貫，乃呂祖謙之說；《微子篇》稱比干答微子之言，當無異於箕子，故不復著，乃孔安國之說；《君牙篇》稱古來制誥之辭，必自述祖功宗德，而因及其臣子之祖父，此立言之體，乃《朱子語類》之說；至於《高宗肜日》爲祖己訓祖庚之書，《西伯戡黎》爲武王之事，皆不從蔡氏而從金履祥《通鑑前編》：頗總括羣言，不拘門戶。其以《牧誓》庸蜀羌髳微盧彭濮爲在友邦冢君外舉小國之君連及之，而不用蔡氏八國近周西都，陳氏舉遠概近之說；以《君奭》爲周公、召公共相勉勵輔翼成王之言，而不用諸家留之、慰之之說：則皆所自創之解，核諸《經》義，亦較爲精切。雖卷帙無多，而平正通達，勝支離蔓衍者多矣。

△《尚書地理今釋》一卷（山東巡撫採進本）

國朝蔣廷錫撰。廷錫字揚孫，常熟人。康熙癸未進士。官至大學士。諡文肅。

是編乃其官內閣學士時所作。首題恭錄聖訓，蓋儤直內廷之日，仰承指授，敬繕成帙者也。其中訂定諸儒之說者，如《堯典》“宅嵎夷”，則據《後漢書》定爲朝鮮，正薛季宣、於欽之誤。“宅西”，則據黃度《尚書說》，不限以一地，正徐廣《史記注》之誤。“釐降嬀汭”，則據孔安國《傳》、陸德明《釋文》之說，正《水經注》嬀汭二水之誤。《舜典》“恆山”，則據渾源曲陽之道里正《漢志》上曲陽之誤。“滎、波既瀦”，則據傅寅之說，正孔《傳》滎、波分二水之誤。又訂定蔡沈《集傳》之說者，如《禹貢》“治梁及岐”，則據曾旼之說辨其非呂梁狐岐。“九河既道”，則據《經典釋文》辨簡潔非一河。“灉沮會同”，則據《元和郡縣誌》、《元豐九域志》辨此沮水非汳沮。“浮於濟漯”，則據《漢書地理志》、陳師凱《書傳旁通》辨其不知漯水所在。“濰淄既道”，則據《水經注》辨淄水不東入濟。“浮於淮泗”，則據《史記河渠書》辨禹時泗水上源不自泲通河。“三江既入”，則據鄭玄之說辨其誤從庾闡《吳都賦注》。

“和夷底績”則據《水經注》、時瀾《書說》辨嚴道以西無夷道。“盤庚於今五遷”，則據《史記索隱》辨邢即音耿，祖乙並未兩遷。以及三危有二，嶓冢亦有二，熊耳有二而實一，雍、梁二州兼得岷山，荊、梁二州各有沱、潛，南亳、西亳皆湯所都。均考訂精核，足證往古之訛，釋後儒之惑。至於崑崙河源之說，非惟訂漢儒之謬，並證《元史》之非。是則恭逢聖代，混一輿圖，得以考見其實據，尤非前代經師輾轉耳食者比矣。欽定《書經傳說彙纂》已備採其文。此蓋其先出別行之本。敬著於錄，俾天下萬世知聖學高深，度越千古，仰觀俯察，協契庖犠。

一時珥筆之臣，鞠<月巹>螭坳，備聆聖訓，得餘緒之萬一，已能總括古今，爲說經家所未曾有也。

△《禹貢會箋》十二卷（安徽巡撫採進本）

國朝徐文靖撰。文靖字位山，當塗人。雍正癸卯舉人。乾隆元年薦舉博學鴻詞，試不入格。十七年又薦舉經學，特授翰林院檢討。是書首列《禹貢山水總目》，以《水經》所載爲主，附論於下。次爲圖十有八，各系以說。書中皆先引蔡《傳》而續爲之箋，博據諸書，斷以己意。如汾水西入河，非東入河；徒駭即河之經流，非別有一經流；三江既入，終以南江、北江、中江爲正；九江在潯陽，非洞庭：皆不爲蔡《傳》所囿。至於蔡山則闕其所疑，不主《寰宇記》周公山即蔡山之說。

於惇物則取《金史地理志》，謂在乾州武亭縣，今武功縣之東南二百里；三危山引《西河舊事》爲昇雨山，謂《史記注》作卑羽山，蓋字之誤：並辨胡渭之訛，皆具有考證。蓋說《禹貢》者，宋以來棼如亂絲，至胡渭《錐指》出，而摧陷廓除，始有條理可案。文靖生渭之後，因渭所已言而更推尋所未至，故較之渭書，益爲精密，蓋繼事者易有功也。惟信《山海經》、《竹書紀年》太過，是則僻於好古、不究真僞之失耳。

○附錄△《尚書大傳》四卷、《補遺》一卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

舊本題“漢伏勝撰”。勝，濟南人。考《史記》、《漢書》但稱伏生，不雲名勝，故說者疑其名爲後人所妄加。然《晉書伏滔傳》稱遠祖勝，則相傳有自矣。《漢志書類》，載《經》二十九卷，《傳》四十一篇，無伏勝字。《隋志》載《尚書》三卷，鄭玄注，亦無伏勝字。陸德明《經典釋文》稱《尚書大傳》三卷，伏生作。《晉書五行志》稱漢文帝時伏生創紀《大傳》。《玉海》載《中興館閣書目》，引鄭康成《尚書大傳序》曰“蓋自伏生也。伏生爲秦博士，至孝文時年且百歲。張生、歐陽生從其學而受之，音聲猶有訛誤，先後猶有舛差。重以篆隸之殊，不能無失。生終後，數子各論所聞，以己意彌縫其闕，別作章句。

又特撰大義，因《經》屬指，名之曰《傳》。劉向校書，得而上之。凡四十一篇，詮次爲八十一篇”云云。然則此《傳》乃張生、歐陽生所述，特源出於勝爾，非勝自撰也。《唐志》亦作三卷。《書錄解題》則作四卷。今所傳者凡二本，一爲杭州三卷之本，與《隋志》合。然實雜採類書所引，裒輯成編，漫無端緒。一爲揚州四卷之本，與《書錄解題》合，兼有鄭康成《注》。校以宋仁宗《洪範政鑑》所引鄭《注》，一一符合，知非依託（案《洪範政鑑》世無傳本，惟《永樂大典》載其全書）。二本各附《補遺》一卷，揚州本所補較備。然如《郊特牲注》引《大傳》雲“宗室有事，族人皆侍終日，大宗已侍於賓奠，然後燕私。燕私者何也？已而言族人飲也”一條，猶未採入，信乎著書之難矣。其文或說《尚書》，或不說《尚書》，大抵如《詩外傳》、《春秋繁露》，與《經》義在離合之間。

而古訓舊典，往往而在，所謂六藝之支流也。其第三卷爲《洪範五行傳》，首尾完具。漢代緯候之說，實由是起。然《月令》先有是義，今列爲經，不必以董仲舒、劉向、京房推說事應，穿鑿支離，歸咎於勝之創始。第四卷題曰《略說》，王應麟《玉海》別爲一書。然如《周禮大行人疏》引“孟侯”一條、《玉藻疏》引“祀上帝於南郊”一條，今皆在卷中。是《大傳》爲大名，《略說》爲小目，應麟析而二之，非也。惟所傳二十八篇無《泰誓》，而此有《泰誓傳》。又《九共》、《帝告》、《歸禾》、《掩誥》皆《逸書》，而此書亦皆有《傳》。蓋伏生畢世業書，不容二十八篇之外全不記憶，特舉其完篇者《傳》於世。其零章斷句，則偶然附記於傳中，亦事理所有，固不足以爲異矣。（案：《尚書大傳》於《經》文之外掇拾遺文，推衍旁義，蓋即古之緯書。諸史著錄於《尚書》家，究與訓詁諸書不從其類。今亦從《易緯》之例，附諸經解之末。）

△《書義矜式》六卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

元王充耘撰。充耘以《書經》登第，此乃所作經義程式也。自宋熙寧四年，始以經義取士，當時如張才叔《自靖人自獻於先王義》，學者稱爲不可磨滅之文。

呂祖謙編次《文鑑》，特錄此一篇，以爲程式。元仁宗皇慶初，復行科舉，仍用經義，而體式視宋爲小變。綜其格律，有破題、接題、小講，謂之冒子。冒子後入官題。官題下有原題，有大講，有餘意，亦曰從講。又有原經，亦曰考經。有結尾。承襲既久，以冗長繁複爲可厭，或稍稍變通之。而大要有冒題、原題、講題、結題，則一定不可易。充耘即所業之經篇，摘數題各爲程文，以示標準。其“慎徽五典”一書，引孔《傳》“大錄萬幾”爲說，不全從蔡《傳》。考《元史選舉志》載書用蔡《傳》及註疏。當時經義，猶不盡廢舊說，故應試者得兼用之。此元代經學所以終勝明代也。

（案：此書乃科舉程文，當歸《集部》。然雖非詁經之書，實亦發明經義，入之《別集》爲不類。故仍入《經部附錄》中。）

──右“書類”五十六部，六百五十一卷，《附錄》二部，十一卷，皆文淵閣著錄。

（案：蔡沈《洪範皇極數》諸書，雖以《洪範》爲名，而實以《洛書》九數推衍成文，於《洪範》絕無所涉。舊以爲《書類》，於義殊乖。今悉退列《子部術數類》中，庶不使旁門小技，淆亂聖經之大義焉。）

卷十三 經部十三

○書類存目一△《書古文訓》十六卷（內府藏本）

宋薛季宣撰。季宣字士龍，號艮齋，永嘉人。起居舍人徽言之子。紹興二十九年，年甫十七，即從荊南帥闢寫機宜文字，調鄂州武昌令。以王炎薦，改知常熟縣。入爲大理寺主簿，進大理寺正，知湖州。乾道元年，遷知常州，未上，卒。

然宋人多稱爲薛常州，未之詳也。事蹟具《宋史儒林傳》。是編所載《經》文，皆以古文奇字書之。案孔壁蝌蚪古文，漢時已佚，無人見其書跡。《後漢書杜林傳》稱“林於西川得漆書古文《尚書》，常寶愛之。雖遭艱困，握持不離身，出以示衛宏”云云。此言漆書古文之始。又《儒林傳》曰：“扶風杜林傳古文《尚書》，同郡賈逵爲之作《訓》，馬融作《傳》，鄭玄作《解》”云云，今賈、馬、鄭之注俱不傳。然考陸德明《經典釋文敘錄》，稱馬鄭所注並伏生所誦，非古文也。《隋書經籍志》亦稱杜氏所傳，與賈、馬、鄭三家所注惟二十九篇，又雜以今文，非孔舊本。然則當時所謂古文，已非今本五十八篇之全矣。郭忠恕作《汗簡》，所引有《古尚書》。《玉海》載後周顯德六年郭忠恕定《古文尚書》刻版。沈括《夢溪筆談》稱宋太宗得古本《尚書》，改“雲夢土作乂”爲“雲土夢作乂”。均不言所自。晁公武《讀書志》稱“古文《尚書》，呂大防得本於宋次道、王仲至家，以核陸氏《釋文》，雖有小異同，而大體相類。觀其作字奇古，非字書傅會穿鑿者所能到，學者考之，可以見制字之本”云云，亦不言宋、王之本何來。考顏師古《匡謬正俗》，引古文《尚書》“戮”作“”“誓”作“”，則唐初即有此書。又《冊府元龜》載天寶三載詔曰“先王令範，莫越於唐虞；上古遺書，實稱於訓、誥。雖百篇奧義，前代或亡；而六體奇文，舊規猶在。但以古先所制，有異於當今；傳寫寢訛，有疑於後學。永言刊革，必在從宜。《尚書》應是古體文字，並依今字繕寫施行。其舊本仍藏之書府”云云。是宋、王二氏所傳、宋太宗所得，即郭忠恕所見本。忠恕所見，即唐內府本也。然《隋志》稱：“晉世祕書所存，有古文《尚書》經文，今無有傳者。”是唐初古《尚書》已亡，玄宗時何以仍在祕府？惟魏江式《論書表》中稱所撰《古今文字》四十篇，採孔氏《尚書》五經音注、《籀篇》、《爾雅》等書，似其時河北尚有傳本。然《經典釋文敘錄》稱：“《尚書》之字本爲隸古，既是隸寫古文，則不全爲古字。今宋、齊舊本及徐、李等音所有古字，蓋亦無幾。穿鑿之徒，務欲立異，依傍字部，改變《經》文，疑惑後生，不可承用。”是式所據者，即出此，玄宗祕府所藏，正是本耳。陸德明已先辨之，何宋人又紛紛崇尚乎？季宣此本，又以古文筆畫改爲今體，奇形怪態，不可辨識，較篆書之本尤爲駭俗。

其訓義亦無甚發明，《朱子語錄》謂其惟於地名上用功，頗中其病。故雖宋人舊帙，今亦無取焉。

△《書疑》九卷（內府藏本）

宋王柏撰。顧炎武《日知錄》稱爲元儒王伯。考柏以度宗鹹淳十年卒，未嘗入元，炎武偶誤也。柏字會之，號魯齋，金華人。受業於何基之門。基，黃榦弟子，榦又朱子壻也。故托克托等修《宋史》，以朱子之故列柏於《道學傳》中。

然柏之學，名出朱子，實則師心，與朱子之謹嚴絕異。此其辨論《尚書》之文也。

《尚書》一經，疑古文者自吳棫、朱子始（見《朱子語錄》）。並今文而疑之者自趙汝談始（見陳振孫《書錄解題》）。改定《洪範》自龔鼎臣始（見所作《東原錄》）。改定《武成》自劉敞始（見《七經小傳》）。其並全《經》而移易補綴之者則自柏始。考《漢書》載“劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家《經》文，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二，率簡二十五字者脫亦二十五字，簡二十二字者脫亦二十二字。文字異者七百有餘，脫字數十”云云，此言脫簡之始也。

然向既校知脫簡，自必一一改正，必不聽其仍前錯亂。又惟言《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二，則其餘並無脫簡可知，亦非篇篇悉有顛倒。且一簡或二十五字、或二十二字，具有明文，則必無全脫一章一段之事。而此二十餘字之中，亦必無簡首恰得句首，簡尾恰得句尾，無一句割裂不完之事也。柏作是書，乃動以脫簡爲辭，臆爲移補。其並《舜典》於《堯典》，刪除姚方興所撰二十八字，合《益稷》於《皋陶謨》，此有孔穎達《正義》可據者也；以《大禹謨》、《皋陶謨》爲《夏書》，此有《左傳》可據者也；以《論語》“諮爾舜”二十二字補“舜讓於德，弗嗣”之下，其爲《堯典》本文，抑或爲他書所載，如《鬻子》述《帝王遺語》之類，已不可知（案《鬻子》所述《帝王遺語》，今本不載，見賈誼《新書》所引）。以《孟子》“勞之來之”二十二字補“敬敷五教，在寬”之下，則《孟子》明作堯言，柏乃以爲舜語，已相矛盾。然亦尚有《論語》、《孟子》可據也。至於《堯典》、《皋陶謨》、《說命》、《武成》、《洪範》、《多士》、《多方》、《立政》八篇，則純以意爲易置，一概託之於錯簡。有割一兩節者，有割一兩句者，何脫簡若是之多？而所脫之簡又若是之零星破碎，長短參差？其簡之長短廣狹，字之行款疏密，茫無一定也？其爲師心杜撰，竄亂聖經，已不辨而可知矣。其所辨說，如謂盤庚之言，所欠者理明辭達。又信《泰誓序》“十有一年”之說，謂武王承祖父之餘慶，藉友邦之歸心，氣焰既張，體貌且盛，改元紀年，視紂猶諸侯，後世曲爲覆護，反生荊棘。又謂《大誥》“寧王貽我大寶龜，西土有大艱，人亦不靖”之語，無異唐德宗奉天之難，諉之於定數。是排斥漢儒不已，並集矢於《經》文矣，豈濂、洛、關、閩諸儒立言垂教之本旨哉！托克托等修《宋史》，乃與其《詩疑》之說並特錄於本傳，以爲美談，何其寡識之甚乎？△《古洪範》一卷（永樂大典本）

宋賀成大撰。成大字季常，爵裏未詳。其《自序》以爲《洪範》自“三八政”以下，紊亂無次，因援朱子《大學》分經傳之例，每疇以禹之言爲《經》，以箕子之言爲《傳》。如“五行：一曰水”至“五曰土”，此禹之《經》也。“水曰潤下”至“稼穡作甘”，此箕子之《傳》也。“五事：一曰貌”至“五曰思”爲禹之《經》，“貌曰恭”至“睿作聖”爲箕子之《傳》。“三八政：一曰食”至“八曰師”爲《經》，而移“惟闢作福”至“民用亻朁忒”爲《傳》。“五紀：一曰歲”至“五曰歷數”爲《經》，而以“王省惟歲”至“則以風雨”爲《傳》。

“五皇極”則以“皇建其有極”一句爲《經》，而以“惟皇作極，無偏無陂”至“以爲天下王”爲《傳》。“三德”則以“一曰正直”至“三曰柔克”爲《經》，而以“平良正直”至“高明柔克”爲《傳》。“稽疑”則以“擇建立卜筮人”至“衍忒”爲《經》，而以“立時人作卜筮”至“用作兇”爲《傳》。“庶徵”則以“曰雨”至“曰時”爲《經》，而以“五者來備”至“恆風若”爲《傳》。

“五福”則以“一曰壽”至“五曰考終命”爲《經》，而移“斂時五福”至“其作汝用咎”爲《傳》。“六極”則以“一曰兇短折”至“六曰弱”爲《經》，而移“惟時厥庶民於汝極，錫汝保極，一極備兇，一極無兇。凡厥庶民，無有淫朋，人無有比德，不協於極，不罹於咎，無虐煢獨而畏高明，時人斯其惟皇之極”爲《傳》。顛倒錯亂，純出臆斷，而自以爲古《洪範》。自伏生以後，傳授歷歷可考，何處有此古本乎？△《定正洪範》二卷（內府藏本）

元胡一中撰。一中字允文，諸暨人。官紹興路參軍。是編因王柏、文及翁、吳澄三家改定《洪範》之本，而以己意參酌之。首爲《圖說》，次《考訂經文》，次爲《雜說》。案《河圖》、《洛書》，名見《繫辭》，不雲有關於《洪範》。

《漢書五行志》始載劉歆之言，稱禹治洪水，錫《洛書》法而陳之《洪範》是也。於是《洛書》始合於《洪範》，然猶未及《河圖》。一中又因歆有“《河圖》、《洛書》相爲經緯，八卦、九章相爲表裏”之文，遂以《河圖》、《洛書》併合於《洪範》，而又參以陳摶先天之說。所列二十八圖，大抵支離破碎，至於“無偏無黨”亦以五行生剋立論，尤爲無理。其以九爲《河圖》，十爲《洛書》，沿用劉牧之說。於彼法之中自生轇轕，猶其小焉者矣。且說既穿鑿，理多窒礙，乃於必不可通者，更遁爲錯簡之說，以巧飾其謬。遂割裂舊文，強分經傳。移“曰王省惟歲”以下八十七字爲第四、第五章之《傳》。移“無偏無陂”以下五十六字於“皇建其有極”句下爲五章之《經》。移“斂時五福”以下割裂其文爲九章之《傳》。其餘亦多移彼綴此，臆爲顛倒。並據吳澄之說，改“而康而色”句爲“而康而寧”，改“是彝是訓”句爲“是彝是倫”，則並其字而竄易之。考《尚書正義》載《漢書五行志》以“初一曰五行”六十五字爲《洛書》本文，孔安國則以爲禹所第敘，劉向以爲龜背先有三十八字，劉歆以爲先有二十字，孔穎達已均謂其無據。其以“一，五行”以下爲箕子所演，則諸家並同，絕無逐章各有經傳之說。一中欲仿朱子考定《大學》、《孝經》之例，強爲分別，既已無稽。且一中既稱一行十三字，何以“於庶民錫汝保極”以七字而錯一簡，“五皇極，曰皇建其有極”以九字而錯一簡，“曰王省惟歲”以下復以八十七字錯一簡也？龔明之《中吳紀聞》載北宋餘燾嘗上書請移《洪範》“曰王省惟歲”以下八十七字於“四，五紀”一節之下，爲臺諫所彈，不果施行。是前此已嘗論定矣，何一中又祖其說耶？△《尚書旁註》六卷（兩江總督採進本）

明朱升撰。升有《周易旁註圖說》，已著錄。是編以《尚書》本文大書正行，以訓釋字義者細書於旁，間有疏明大旨者，又別作一行書之。蓋鄉塾課蒙之本，不足以言詁經也。梅文鼎《序》、謂升有《四書五經旁註》，明嘉靖間程聞禮爲重鋟，止存《易》、《詩》、《書》三種，餘皆散佚。國朝康熙五十年，石城蔡壑再爲鋟版以行。近坊肆《五經旁訓》之本，實倡始於升。經學至此而極陋，又出朱申《句解》下矣。

△《書義卓躍》六卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

舊本題“廬陵陳雅言撰”。案《經義考》載鄒緝所作《墓表》稱雅言永豐人。

廬陵蓋舉其郡名。又卷首彭勖《序》稱“鄉先生雅言陳公”，似乎雅言其字也。

舊本又作元人。考黃虞稷《千頃堂書目》稱其洪武中薦舉不起，復領永豐教事以終。《墓表》稱其著述多所發明，有《四書一覽》、《大學管窺》、《中庸類編》、《書義卓躍》行於世。今其他書未見，此書則殊無可觀。蓋元代以經義取士，遂有擬題之書，以便剽竊。此書蓋亦其一。故每段必以此題二字冠首。所論亦皆作文之法，於《經》旨無所發明。楊士奇《跋》亦稱其專爲科舉設雲。

△《書傳通釋》六卷（浙江吳玉墀家藏本）

明彭勖撰。勖字祖期，永豐人。永樂乙未進士。官至山東按察司副使。事蹟具《明史》本傳。其書卷首備列《四代譜系圖》，及《定時成歲》、《七政五辰》、《璿璣玉衡》、《河洛九疇》、《聲音律呂》、《五服九州》等圖。編內於蔡《傳》之下摘錄諸儒舊說，間於篇題之後，加以案語，總論一篇大旨，率皆陳因之談。觀其《自敘》，蓋節錄永樂中《書經大全》爲之。考陸容《菽園雜記》曰“正統初，南畿提學彭御史勖，嘗以永樂間纂修《四書五經大全》討論欠精，諸儒之說有與《集註》背馳者，當刪正自爲一書，欲繕寫以獻。或以《大全序》出自御製而止”云云，則勖於《四書五經大全》均有刪定之本，此特其一種耳。夫《大全》之謬在於偏主一家之說，荒棄古來之經義。勖更以其偏主爲未堅，必鋤盡異同而後已，門戶之見尤爲深固。史稱勖官建寧教授時，疏請春秋祭朱子，蠲其子孫徭役。又創尊賢堂祀胡安國、蔡沈、真德秀。蓋尊信至深，所以欲盡廢漢唐舊詁雲。

△《尚書直指》六卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。朱彝尊《經義考》曰“是書徐文肅爲東宮講官時所進，未曾刊行，亦未署名。其後中璫錢能從宮中攜出，遂鏤版。於時錢溥、劉宣序之，童軒跋之，皆不知爲文肅所著。予從曹侍郎溶家見之，因爲標出”云云，則此書乃徐善述撰也。善述字好古，天台人。以薦授桂陽州學正。仁宗爲太子時，簡爲左春坊左司直郎，升左贊善。時宮僚多被罪，善述亦坐累死。洪熙初，贈太子少保，諡文肅。事蹟附見《明史鄒濟傳》。其書隱括蔡《傳》大義，已漸類後來講章，於蔡《傳》得失未嘗糾定。又所纂之注，亦時有時無，如《禹貢》注震澤而不注三江，注王屋而不注太行、恆山，《顧命》注大訓而不注赤刀琬炎之類，不應罣漏至此。意剞劂之時，並注脫去。能本內官，姑借刊書啖名，未嘗一爲校正歟？△《書經提要》（無卷數，浙江吳玉墀家藏本）

明章陬撰。陬字仲寅，黃岩人。正統丙辰進士，官禮部主事。是編以天文、地理、圖書、律呂四者皆釋經之要，故分爲四類。每類又各分細目，系以圖說。

《自序》謂見於蔡《傳》者不復出。然其圖皆從諸書採錄，其說亦多襲取陳言，無所考辨。《召誥土中說》一條，引《周禮》“日東則景夕多風，日西則景朝多陰”，謂蔡《傳》所引王氏之說，誤爲“景朝多陽”、“景夕多陰”。今按蔡《傳》只以“多風”誤爲“多陽”，未嘗誤爲“景夕多陰”。或陬所見與今刊本不同耶？△《書傳洪範考疑》一卷（浙江巡撫採進本）

明吳世忠撰。世忠字懋貞，金谿人。宏治庚戌進士，官至延綏巡撫僉都御史。

是書取蔡沈所釋《洪範》，有疑於心者，略爲考正。大旨歸本於治法，立意未嘗不善。然如以“六三德”爲馭臣之法，以剛克、柔克爲恩威之義，用張景之說，尚爲可通。以《禹貢》貢金之類解五行，已覺附會。至五福、六極皆指刑賞而言，以保全愛養不使短折爲壽之之法，以殺戮剿絕不使得壽爲兇短折之法，則牽強太甚矣。

△《禹貢詳略》（無卷數，浙江範懋柱家天一閣藏本）

明韓邦奇撰。邦奇有《易學啓蒙意見》，已著錄。邦奇學有原本，著作甚富。

而此書訓釋淺近，惟言擬題揣摩之法。所附歌訣、圖考，亦極鄙陋。前有邦奇自爲《小引》雲：“略者，爲吾家初學子弟也。復講說者，舉業也。詳釋之者，使之進而有所考也。”後有薊門歐思誠《跋》，述邦奇之言，亦曰：“特以教吾子弟，非敢傳之人人。”則是書本鄉塾私課之本，思誠刻之，轉爲邦奇累矣。至每州之下各加某州之域四字，參於《經》文之中，尤乖體例。邦奇必不如是之妄，或亦思誠校刊之時，移其行款也。朱彝尊《經義考》載邦奇《書說》一卷，注曰“未見”，而不載此書，其卷數則相同。或即因此書而傳訛歟？△《尚書說要》五卷（浙江汪啓淑家藏本）

明呂柟撰。柟有《周易說翼》，已著錄。是編乃其與門人論《書》之說，詮次成帙，與蔡《傳》間有出入。如以《舜典》“在璇璣玉衡”爲北斗，以《武成》非錯簡之類，改從古說，異乎蔡《傳》者也。以《洪範》爲《洛書》，以《伊訓》“元祀十有二月”證三代不改月之類，沿襲誤解，仍同乎蔡《傳》者也。

大抵推尋文句，雖間有闡發，亦皆以私意揣摩。如謂《堯典》仲夏稱日永，仲冬不稱宵永爲扶陽抑陰之義；以《書序》“君奭不悅”爲不悅仕進。是果《經》意乎？其言《禹貢》水土之序及五服之遠近，亦皆臆度之詞，無典據也。

△《書經旨略》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

明王大用撰。大用字時行，號櫱谷，興化人。正德戊辰進士，官至副都御史。

是編不載《經》文，惟推闡傳注之意，載某段某句宜對看，某段某句宜串看，不出科舉之學。而拘牽淺陋，又在《書義卓躍》之下。

△《尚書譜》五卷（編修汪如藻家藏本）

明梅鷟撰。鷟有《古易考原》已著錄。鷟因宋吳棫、朱子及元吳澄之說作《尚書考異》及此書。《考異》引據頗精核，此則徒以空言詆斥，無所依據。如謂孔壁之十六篇出於孔安國所爲，實以臆斷之，別無確證。又謂東晉之二十五篇出於皇甫謐所爲，則但據孔穎達引《晉書謐傳》“從其姑子外弟梁柳得古文”一語，其說亦在影響之間。且辭氣叫囂，動輒醜詈，亦非著書之體。故錄其《考異》，而是書僅存目焉。

△《書疇彝訓》一卷（監察御史蕭際韶家藏本）

明蔡悉撰。悉字士備，合肥人。嘉靖己未進士，官至南京尚寶司卿，移署國子監祭酒。《明史儒林傳》附載《王畿傳》末，稱其嘗請立東宮，又極言礦稅之害，爲人有學行，恬於宦情，仕五十載，家食強半。清操亮節，爲淮西所宗。

在姚江末派之中，爲最能謹嚴不肆者。是書闡發《洪範》九疇與《易》象合一之理。前五條總明其理，次九章分晰其旨。蓋即劉歆“《河圖》、《洛書》相爲經緯，八卦、九章相爲表裏”之說也。

△《禹貢圖說》一卷（浙江巡撫採進本）

明鄭曉撰。曉字窒甫，海鹽人。嘉靖癸未進士，官至刑部尚書。諡端簡。事蹟具《明史》本傳。是書自總圖以下分圖者凡三十。旁綴以說，仍載《禹貢》經文於後。其中精核可從者，胡渭《禹貢錐指》每徵引之。然核其全書，實多疏舛，渭未及一一辨也。

△《禹貢說》一卷（兩江總督採進本）

明鄭曉撰。是篇詮釋《禹貢》之文。其中如解“大野既瀦”一條，解“揚州”一條、解“浮於江、沱、潛、漢”一條，解“江漢”一條，皆爲閻若璩《潛邱劄記》所取。然大致多隨文演義，辭旨淺近。其門人徐允錫《跋》，稱受業於曉數月，因出此帙授之，曰子能了此，《禹貢》無難矣。蓋本爲舉業講授而設。允錫尊其師說，遂從而刊行，非曉意也。

△《古書世學》六卷（兩淮鹽政採進本）

明豐坊撰。坊有《古易世學》，已著錄。是編以今文、古文石經列於前，而後以楷書釋之。且採朝鮮、倭國二本以合於古本，故曰《古書》。又以豐氏自宋迄明世學《古書》，稷爲《正音》，慶爲《續音》，熙爲《集說》，道生爲《考補》，故曰《世學》。其《序》曰：“正統六年，慶官京師，朝鮮使臣嬀文卿、日本使臣徐睿入貢。二人皆讀書能文辭，議論《六經》，出人意表，因以《尚書》質之。文卿曰：吾先王箕子所傳，起《神農政典》至《洪範》而止。睿曰：吾先王徐巿所傳，起《虞書帝典》至《秦誓》而止。又笑官本錯誤甚多，孔安國僞《序》皆非古經之舊。如《虞書帝告》紀堯舜禪授之事，《汨作》紀四凶之過，《九共》紀四嶽九官十二牧考績之事，《稾飫》紀后稷種植之法，《序》皆不知。

吾國之法，有傳古經一字入中國者，夷九族。使臣將行，搜撿再三，遣兵衛之出境。則六一翁謂令嚴不許傳中國者，不信然歟？固請訂其錯誤，僅錄一《典》、二《謨》、《禹貢》、《盤庚》、《泰誓》、《武成》、《康誥》、《酒誥》、《洛誥》、《顧命》見示。僅錄附先清敏公《正音》之下，俾讀是《經》者尚有考於麟角鳳毛之遺雋雲。”又曰：“梁姚方興妄分《堯典》、《舜典》爲二篇。

伏生今文、孔安國古文、鴻都《石經》、魏三體《石經》合爲一篇，止名《堯典》。

箕子朝鮮本，徐巿倭國本，總作《帝典》，與子思《大學》合。王魯齋、王深寧皆以爲最是，今從之。”《考補》雲：“姚方興本齊篡主蕭道成之臣，僞增曰‘若稽古帝舜曰’七字於‘重華’之上，變亂其文，分爲二《典》。於建武二年上之。後事篡主蕭衍，以罪見誅，箕子封於朝鮮，傳《書》古文，自《帝典》至《微子》而止，後附《洪範》一篇。徐巿爲秦博士，因李斯坑殺儒生，託言入海求仙，盡載古書至島上立倭國，即今日本是也。二國所釋《書經》，先曾祖通奉府君與楊文懿公皆嘗錄得，以藏於家。”顧炎武《日知錄》曰：“案宋歐陽永叔《日本刀歌》：‘徐福行時書未焚，《逸書》百篇今尚存。’蓋昔已有是說。”

夫詩人寄興之辭，豈必真有其事哉。日本之職貢於唐久矣，自唐及宋，歷代求書之詔不能得，而二千載之後慶乃得之。其得之又不以獻之朝廷，而藏之家。何也？至曰箕子傳《書》古文，自《帝典》至《微子》，則不應別無一篇《逸書》，而一一盡同於伏生、孔安國之所傳。其曰後附《洪範》一篇者，蓋徒見《左氏傳》三引《洪範》，皆謂之《商書》。而不知王者周人之稱，十有三祀者周史之記，不得謂商人之書也。《禹貢》以導山導水移於九州之前，此不知古人先經後緯之義也。《五子之歌》“爲人上者奈何不敬”，以其不葉，而改之曰“可不敬乎”，謂本之鴻都《石經》。據《正義》言，蔡邕所書《石經尚書》，止今文三十四篇，無《五子之歌》，熙又何以不考而妄言之也？其辨可謂明矣。今考《明英宗實錄》，正統六年，無此二國使臣之名，則其爲子虛烏有，已可不辨。又朝鮮今爲外藩，其書不異於中國，絕無箕子本之說。日本所刻《七經孟子考文》，其書爲中國所佚者，惟孔安國《孝經傳》、皇侃《論語義疏》、而《孝經傳》山井鼎等又自言其僞。至其《尚書》，則一一與中國註疏本同，不過字句偶異耳。然則朝鮮本、倭國本者何自來哉？是又不待證以篇章字句而後知其妄也。

△《書經直解》十三卷（內府藏本）

明張居正撰。居正字叔大，江陵人。嘉靖丁未進士，官至太師吏部尚書中極殿大學士。卒諡文忠。事蹟具《明史》本傳。是書爲萬曆初進講所作。時神宗幼衝，故譯以常言，取其易解。吳澄《草廬集》中所載《經》筵講義體，亦如是也。

△《書經說意》十卷（江西巡撫採進本）

明沈偉撰。偉號虹野，吳江人。嘉靖壬子舉人。是書分節總論，大旨不出講章之習。所標某句截、某句斷者尤陋。案朱彝尊《經義考》有杜氏偉《尚書說意》，不著卷數，注云“未見”。考偉本姓杜，少育於沈漢家，因冒其姓，後乃歸宗。

此書蓋其未複姓時所著，故仍題沈姓。彝尊所載，則據其後而言之也。

△《書經講義會編》十二卷（江西巡撫採進本）

明申時行撰。時行字汝默，號瑤泉，長洲人。嘉靖壬戌進士第一，官至大學士。諡文定。事蹟具《明史》本傳。是編乃時行官翰林直日講時所進。其說皆恪守蔡《傳》，務取淺近易明。考徐允錫作鄭曉《禹貢說跋》雲：“嘗屬徐瑤泉作《虞商周書說》，以補所未備。”徐瑤泉者，即謂時行，蓋時行初冒徐姓。允錫跋作於隆慶二年，時猶未複姓也。據其所言，時行蓋深於《尚書》者。然其《書》說竟不及成，惟此編存於世雲。

△《禹貢山川郡邑考》四卷（浙江汪啓淑家藏本）

明王鑑撰。鑑字汝明，無錫人。嘉靖乙丑進士，官至太僕寺卿。事蹟附見《明史邵寶傳》。其書以《禹貢》水道爲主，每條用水名標目，而歷引諸書所載源流分合於下。其名爲《經》文所無而見於蔡氏《傳》者，並附釋之。山名亦同此例。郡邑名則專取蔡《傳》所有者釋之，然地名僅載其沿革至到，山名引書亦頗略。惟水道稍詳，亦未爲該博。朱彝尊《經義考》不著錄。《無錫縣誌》列鑑名於《文苑傳》，亦不言其著有此書。疑草創之稿，未行於世歟？△《禹貢玄珠》一卷（兩江總督採進本）

明俞鯤撰。鯤字之鵬，嘉興人。是書朱彝尊《經義考》不著錄，而別載其《百家尚書匯解》，列於申時行、袁仁之後，屠本畯、鄧元錫之前。蓋嘉、隆間人也。大旨取《禹貢篇》蔡沈《集傳》刪節浮文，歸於簡要。於青州濰、淄二水，則據毛晃《禹貢指南》之說，謂淄入海而以蔡《傳》淄入泲者爲誤，亦間有考證。

然大致主於詮釋文句，於山川地理未能洞悉原委。卷末附《九州總歌》，《導山導水歌》、《九州田法賦法歌》，尤村塾記誦之學矣。

卷十四 經部十四

○書類存目二△《書經疑問》十二卷（浙江巡撫採進本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是編於《經》義罕所考定，惟推尋文句，以意說之，往往穿鑿杜撰。如解《堯典》“湯湯洪水方割”雲：“湯湯如湯滾沸一般樣。”解《舜典》“有能奮庸熙帝之載”曰：“載字下得極妙。

天下事重且大矣，帝王以一身擔當負荷如車載者然。”可謂遊談無根矣。

△《書帷別記》四卷（浙江汪啓淑家藏本）

明王樵撰。樵所著《尚書日記》十六卷，說者稱其該洽，已著於錄。此書則爲科舉而作，曰《別記》者，所以別於《日記》也。書前舊有萬曆甲申《自序》，見朱彝尊《經義考》。此本不載，蓋偶佚之。

△《尚書要旨》三十卷（兩江總督採進本）

明王肯堂撰。肯堂字宇泰，金壇人，樵之子也。萬曆己丑進士，官至福建布政司參政。事蹟附見《明史樵傳》。是書承樵所著《尚書別記》，鈔撮緒言，敷衍其說，以備時文之用。其《經》文較講義低二格，每節惟書首尾二句，亦如時文之體然。

△《尚書辨解》十卷（浙江汪啓淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是編前八卷解伏書二十八篇，後二卷辨孔書，故曰《辨解》。其解“周公居東”爲就管叔以兄弟之義感之，解“罪人斯得”爲成王與太公、召公誅管叔而周公不與聞，他若周公稱成王爲孺子爲國史代公之辭，非自周公口出，其說多與先儒異。蓋敬之解經，無不以私意穿鑿，亦不但此書爲然也。

△《禹貢備遺增注》二卷（兩江總督採進本）

明胡瓚撰。其曾孫宗緒增注。瓚字伯玉，桐城人。萬曆乙未進士。官至江西布政司參政。宗緒字襲參，雍正庚戌進士，官至國子監司業。是書先發明《禹貢》書法，別爲卷首。自“禹敷土”至“西戎即敘”爲一卷，“道岍及岐”以下爲一卷。依《經》附註，多遵蔡氏《集傳》。宗緒增注，則間引蔡《傳》原文以證其同異。如謂淄水入海不入流。考《左傳昭公二十六年》，“成人伐齊師之飲馬於淄者。”杜注云：“淄水出泰山樑父縣，西北入汶。”鄭樵誤會其文，遂據此謂濰淄之淄爲入汶不入海，固爲牽合。蔡《傳》雲淄水東入濟，亦不知通淄濟之間乃漢時事，有《河渠書》可證也。《禹貢》之淄出益都縣東南嶽陽山，歷今臨淄、博興、樂安至壽光縣，北由清水泊入海，水道顯然。此糾正之得實者也。至謂汾本西流，則從蔡《傳》。考《水經注》：“汾水出太原汾陽縣北管涔山，南流與東、西溫谿合。”以今地輿考之，自汾陽至臨汾縣東，皆南流。自此而南，西流經曲沃縣，所謂故絳也。由曲沃至河津、榮河諸縣，則皆西流。蔡《傳》未爲明晰。如是之類，尚未盡正也。

△《書傳會衷》十卷（江蘇周厚堉家藏本）

明曹學佺撰。學佺有《易經通論》，已著錄。是書自一卷《堯典》至六卷《召誥》，題曰《書傳會衷》。七卷《洛誥》以下則題曰《書傳折衷》。篇帙相連，而兩名互見，莫喻其故。今姑從其前名，以歸畫一。其說多沿襲舊文，間自立議，則又舛誤。如四嶽舊說以爲四人，學佺則以爲一人而總四嶽諸侯之事。不知下文“僉曰”爲衆應之辭也。其以三江爲松江、婁江、東江，九江爲洞庭，則皆取舊說之不可信者。《洪範》之“六，三德”不取鄭康成臣道之說，而用孔《傳》，亦爲寡識也。

△《虞書箋》二卷（浙江巡撫採進本）

明茅瑞徵撰。瑞徵字伯符，歸安人。萬曆辛丑進士，官至南京光祿寺卿。解官後自號苕上漁父，又稱澹泊居士。此書前有《自序》，言：“南局多暇，讀唐、虞論治之書，輒次數語。”蓋即官光祿時作也。考《定陵注略》，瑞徵官職方郎中時，欲黜一副將不遂，反爲所構。又御史姚永濟、韓浚皆有所請託，瑞徵不從，遂合力排擠之去。其人蓋亦錚錚者，而此書所箋，大抵敷衍舊說，無所發明。如解“柔遠能邇”句雲“柔字下得最妙”，解“惟時亮天工”句雲“即熙帝載意”，解“天敘有典”節雲“兩我字正與兩天字相應”，解“慎乃在位”句雲“即慎乃有位”：皆膚淺不足採錄。殆閒曹無事，姑以遣日，本無意於著書，而其子漫付剞劂耳。

△《禹貢匯疏》十五卷（兩淮鹽政採進本）

明茅瑞徵撰。其書前冠《圖經》二卷。上卷二十四圖，皆鄭曉原本。下卷二十四圖，則瑞徵所補輯也。次以《九州》爲九卷，《導山》、《導水》各一卷。

而“九州攸同”至末自爲一卷。又採摭大禹神怪之事爲《附錄》一卷。書作於崇禎壬申，多借以抒寫時事。故其《自序》曰：“讀《禹貢》者詳九州之山川，則可供聚米之畫；習澮渠之岐路，則可商飛輓之宜；察東南之物力，則當念杼軸之空；考甸服之遺制，則當興樹藝之利，而挈要於底慎財賦一語。疏解浩繁，可一言以蔽之。如必句櫛字比，執今圖志疑古山川，此不離經生之耳食，何益孔、蔡之舊文？”蓋其志不在於解經也。然徵引浩繁而無所斷制，動引及天文分野，未免氾濫。至其《附錄》一卷，盡摭雜家之言，侈談靈異，則非惟無與於《經》義，亦並無關於時事矣，豈說經之體哉？△《尚書傳翼》十卷（浙江巡撫採進本）

明陸鍵撰。鍵字實府，秀水人。其時又有一陸鍵，平湖人，萬曆丙午舉人。

未知一人二人也。是書惟敷衍蔡沈之說，無所異同，故曰《傳翼》，然於《集傳》實無所發明。其體例全似語錄，亦頗不雅馴。

△《尚書晚訂》十二卷（編修勵守謙家藏本）

明史維堡撰。維堡字心傳，金壇人。萬曆丙辰進士，官至工部郎中。是書本名《尚書集覽》，後更名《晚訂》，蓋取晚年論定之意也。大旨以蔡《傳》爲藍本，惟考據典故，頗引舊文，不盡同於蔡《傳》。蓋參用朱子“《尚書》名物度數當看註疏”之語也。

△《尚書揆一》六卷（浙江汪啓淑家藏本）

明鄒期楨撰。期楨字公寧，無錫人。萬曆中諸生。《江南通志儒林傳》附見《吳桂森》傳中，稱“與桂森俱從高攀龍學，稱兩素衣先生”。是書專主蔡《傳》，而雜引諸儒之說以發明之，蓋爲科舉而作。書成於萬曆丙辰，前有高攀龍《序》，又有《讀尚書六要》，其孫升所述也。國朝康熙庚戌，其門人顧宸序而刊之。

△《尚書葦籥》二十一卷（兩江總督採進本）

明潘士遴撰。士遴字叔獻，烏程人。天啓壬戌進士，官至大理寺寺副。是書大意欲囊括漢、宋諸儒而折衷以己見。然博引繁稱，卮言多而精理少。其《凡例》高自標置，謂“從來說經非稽天之射，即無病之呻。《葦籥》指點虛實，筆光開洞，真可引人心氣，資人聰明。其經如經星之左旋，其緯如緯星之右轉，無可增減，無可贊宣。煙霞寶氣，結爲祥光瑞靄。萬古執迷，一旦葦籥獨見曉焉”云云。

自古以來，著述之家，未有夸誕至於如是者。其華而不實，亦可概見矣。目錄止二十一卷，而分編則爲五十八卷。蓋以篇數爲子卷也。

△《書經集意》六卷（江西巡撫採進本）

明萬嗣達撰。嗣達字孝仲，潯陽人。其履貫無可考。《自序》稱天啓壬戌書於陪京。《序》中謂“雲曹簡靜”，蓋官南京刑部時所作。書中分節講論，蓋家塾課蒙之本。至《禹貢》內雜引明代漕輓東壩諸事，以便答策，尤非解經之體矣。

△《禹貢圖注》（無卷數，江西巡撫採進本）

明艾南英撰。南英字千子，東鄉人。天啓甲子舉人。朱聿鍵僣號於福建，以爲監察御史。病卒於延平。事蹟具《明史文苑傳》。楊陸榮《三藩紀事本末》則以爲殉節自經。傳聞異辭，莫之詳也。是編以《禹貢》九州分繪九圖，列於各州《經》文之前。又繪《五服圖》，列於“五百里甸服”一節之前。後附《輿地總圖》，據明代郡縣，紀其大略。採錄蔡注之簡明者爲內注，有不可廢者仍錄爲外注。其圖與注俱頗簡略，無足以資考證，南英《自序》亦云爲便於童蒙記誦也。

△《禹貢合注》五卷（江蘇巡撫採進本）

明夏允彝撰。允彝字彝仲，華亭人。崇禎丁丑進士，官長樂縣知縣。遭母憂歸。福王時召爲吏部主事，以終制辭，南都失守，投水死。事蹟附見《明史陳子龍傳》。是書多證合時務，指言得失。又雜取《水經注》及諸家小說，旁載山水形狀及諸奇異。似乎博贍，實於《經》義無關也。

△《讀尚書略記》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。此書力辨攻古文者之非，殊失深考。其所註釋，亦不過隨文敷衍。在所作諸經《略記》之中獨爲最下。

△《書繹》六卷（江西巡撫採進本）

明楊文彩撰。文彩字治文，寧都人。是編冠以《指略》十六條、《先儒論》二十一條、《四十二篇亡書目》、次《汲冢周書篇名》。其餘卷次，一如蔡《傳》。

文彩崇信古文，其注或如策論，或如語錄，或如時文批語，無復先儒詀經之體。

前有其門人魏禧《序》，推尊甚至。文彩《自序》亦謂：“與門人魏叔子共處一室，相與揚榷，正謬薙繁。義有未盡，復著爲論，以補所未逮。是書之成，其功爲多。”然禧工於文章，而學問則多講權略，解經亦非所長也。

△《禹貢廣覽》三卷（浙江吳玉墀家藏本）

明許胥臣撰。胥臣，錢塘人。茲編首載《九州總圖》，次以九州各爲一圖，而《經》文分附於後。又以導山、導水、南條、北條分析爲圖，亦各以《經》文附焉。至“九州攸同”及“五百里甸服”諸條，又分《山水總敘》及《弼服》諸名，體例頗爲詳悉。而《經》文下所引諸家註釋，則粗明訓詁，未足爲考證之資也。

△《尚書講義》（無卷數，兩江總督採進本）

明蔡璋撰。璋字達夫，無錫人。是書順文敷衍，無所發明。即其開卷釋“曰若”若字作設問之如字解，則大略可睹矣。書凡兩冊，爲明季寫本。當時朱墨標識猶存，疑即璋之原稿雲。

△《尚書解意》六卷（直隸總督採進本）

明李楨扆撰。楨扆字華麓，任邱人。是編不甚訓詁名物，亦不甚闡發義理，惟尋繹語意，標舉章旨、節旨，務使明白易曉而止。蓋專爲初學而設，故名以《解意》雲。

△《禹貢通解》一卷（江蘇巡撫採進本）

舊本題“槜李邵璜撰”。不著時代。前有寶坻杜立德《序》，當爲國朝人。

而其圖中稱北直隸、稱承天府，皆明人語。疑《序》爲立德未入國朝以前作也。

立德之《序》，頗斥據後代地理以疑蔡《傳》之非，乃並河源之說亦指爲不近理。

而璜之所注，乃與蔡《傳》多有異同。其循《傳》發揮者謂之《通解》。其不從《傳》者謂之《辨異》。每州之首，及導山、導水各列爲圖，自雲多本之鄭曉、夏允彝。然其《青州圖》下即駁允彝之說，亦不盡用二家也。是書頗有意於考正，而所學未博，引據疏略，視胡渭諸家不止上下牀之別矣。

△《尚書集解》二十卷（直隸總督採進本）

國朝孫承澤撰。承澤號退谷，山東益都人。世隸上林苑籍，故自稱曰北平。

前明崇禎辛未進士，官兵科給事中。李自成僣位，受僞職爲四川防禦使。入國朝，官至吏部侍郎。平生以尊崇朱子得名，而是書篤信古文，與朱子獨異。所解自蔡沈《集傳》外，多采呂祖謙《書說》、金履祥《表注》、許謙《叢說》，而力斥馬融、鄭康成。蓋欲尊宋學，故不得不抑漢儒。然宋儒解經惟《易》、《詩》、《春秋》掊擊漢學，其《尚書》、三《禮》實不甚異同。承澤堅持門戶，又並排斥之耳。然千古之是非，曷可掩也？△《九州山水考》三卷（安徽巡撫採進本）

國朝孫承澤撰。是書取《禹貢》所載山水，分類相從。山凡四十有三，正導者二十有七，雜見者十有六。水凡四十有二，正導者九，雜見者三十有三。附以澤九，原隰十。冠以水道會通源委，皆首標其名，而以所合諸水旁行斜貫，引以烏絲，略似族譜世系，與地圖之式迥殊。中多附論時事，引明代諸人議論事實以相證佐，如水利、海運之類，與《經》義多不相關。蓋借事抒議，不專爲注《經》設也。書首標曰《格致錄卷》，而卷字之上缺一字未鐫。其子目乃題《九州山水考》上、中、下字。蓋其《格致錄》中之一種，刊而未竣者耳。

△《尚書近指》六卷（江西巡撫採進本）

國朝孫奇逢撰。奇逢有《讀易大旨》，已著錄。是書前有《自序》，以主敬存心爲《尚書》之綱領。其說多標舉此義，不甚詮釋《經》文。然蔡沈《書集傳序》所謂“堯舜存此心，桀紂亡此心，太甲、成王困而存此心”者，已先揭大旨，不煩重演矣。

△《尚書引義》六卷（湖南巡撫採進本）

國朝王夫之撰。夫之有《尚書稗疏》，已著錄。此復推論其大義，多取後世事爲之糾正。如論《堯典》“欽明”，則以闢王氏良知。論《舜典》“玄德”，則以闢老氏玄旨。論“依永”、“和聲”，斥宋濂、詹同等用九宮填郊廟樂章之陋。論“象以典刑”，攻鍾繇、陳羣等言復肉刑之非。論“人心、道心”，證釋氏明心見性之誤。論“聰明、明威”，破呂不韋《月令》、劉向等《五行傳》之謬。論“甲冑起戎”，見秦漢以後制置之失。論“知之非艱，行之維艱”，詆朱陸學術之短。論《洪範》“九疇”，薄蔡氏數學爲無稽。論“周公居東”，鄙季友避難爲無據。議論馳騁，頗根理要。至於“王敬作所，不可不敬德”及“所其無逸”等句，從孔《傳》而非呂、蔡，亦有依據。惟《文侯之命》以爲與《詩》錄《小弁》之意同，爲孔子有取於平王，至謂“高宗諒暗”與“豐暱”同爲不惠於義，則其論太創。又謂黃帝至帝舜皆以相而紹位，古之命相，猶後世之建嗣。

又謂虞、夏有百揆，商有阿衡，皆相也。至周則六卿各率其屬，周之不置相自文王起。此皆臆斷之辭。他若論“微子去紂”，恐文王有易置之謀，“周公營洛”，亦以安商民反側之心。則益涉於權術作用，不可訓矣。

△《尚書體要》六卷（江蘇巡撫採進本）

國朝錢肅潤撰。肅潤字礎日，無錫人。是書章分句解，止於隨文生義，未能有所折衷。其訓《禹貢》“三江”，既以松江、婁江、東江爲三江，又謂“江、漢發源於梁，合流於荊，入海於揚，定是江、漢，爲何又生松江、婁江、東江出來”云云，則又主蘇氏岷江爲中江、嶓冢爲北江、豫章爲南江之說矣。又云：“東湖未築以前，江水直注太湖，是岷江、嶓冢、豫章三江未嘗不通震澤也。”

考江水雖入海於揚，然自古未與震澤通。若如是說，則京口以東皆成巨浸矣。殊爲無據。惟其辨九江有三，頗爲詳晰，差足備考耳。

△《書經疏略》六卷（江南巡撫採進本）

國朝張沐撰。沐有《周易疏略》，已著錄。是書從註疏本，以《書序》分冠諸篇。又從古本合爲一篇，列於卷首。其次第與孔安國《傳》及鄭康成所注百篇之《序》俱互有異同。又所載孔安國《序》，於《春秋左氏傳》句闕其“左氏”二字，解之曰：“《傳》附《經》左曰《左傳》。以人號傳，古無此體。”考《左傳》或曰《左氏》，或曰《左邱》，漢以來說者不同，總爲人姓。沐乃以爲左右之左，殊駭視聽。且謂傳以人號，古無此體，是並《漢藝文志》亦未見矣。

蓋沐著《春秋疏略》，以《左傳》爲孔子作，故於此書亦護其說耳。所解多襲蔡《傳》，其獨出己見者率多杜撰。如解《無逸篇》“則知小人之依”句曰：“於是知小民者君子之所依賴以安也。”豈覆成文義乎？△《古文尚書考》一卷（編修程晉芳家藏本）

國朝陸隴其撰。隴其字稼書，平湖人。康熙庚戌進士，官嘉定、靈壽二縣知縣，行取御史。雍正二年從祀孔子廟庭。乾隆二年賜諡清獻。是書原載隴其《三魚堂集》中，曹溶《學海類編》始摘錄別行。大旨惟據朱子告輔廣之言，以申古文《尚書》非僞。然《朱子語錄》曰：“《書序》恐不是孔安國所作，只是魏、晉時文字。”又曰：“孔氏《書傳》某疑決非安國所注，恐是魏晉間人託安國爲名，與毛公《詩傳》大段不同。”又曰：“傳之子孫，以貽後代，漢時無這般文章。嘗疑安國書是假書。漢儒訓釋文字有疑則闕，此卻盡釋之。豈有千百年前人說底話，收拾於灰燼屋壁之中，與口傳之餘更無一字訛舛。況孔書至東晉方出，前此諸儒皆不曾見，可疑之甚。”然則未子辨古文非真，不一而足，未可據輔廣所記一條，遂謂他弟子所記皆非朱子語也。

△《尚書惜陰錄》六卷（兩江總督採進本）

國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是編乃世沐七十二歲時作。

其篤信古文，猶先儒之舊論。至於尊古文而排抑今文，則變本而加厲矣。其排抑今文，惟以不全爲辭，不思古文五十八篇亦不足百篇之數也。其說皆因蔡《傳》而衍之，往往支離於文外，如解“蒙羽其藝”，謂：“蒙多矇昧，亦要隨刊。羽多禽鳥，亦必翦除。益稷之有勞可知。”夫益稷佐禹，豈必在此二山。且以山名一字穿鑿生義，然則熊耳必多冬蟄之獸，外方必爲中矩之形哉？又如解“厥貢惟土五色”，謂：“徐之東原乃中原正地，厥土五色而赤多，亦文明天闢。孔子雖爲兗產，實徐產也。”斯文之統，蓋像地靈，是與《經》義何涉也？至謂唐尚無史，舜乃設史追書，故曰《虞書》。謂舜以諸侯之禮祀瞽瞍，二妣並祔，正舜母，繼象母，一一秩之不紊，大小宗無餘憾，故官曰秩宗。益不知其所據矣。

△《尚書口義》六卷（浙江巡撫採進本）

國朝劉懷志撰。懷志字貞儒，武強人。康熙中左都御史謙之父也。其孫自潔原《跋》稱爲大司空，蓋其贈官，然未詳何以贈工部尚書也。是書於《經》文之內注小字以貫串之，大旨悉遵蔡《傳》，而衍以通俗之文以便童蒙。凡蔡《傳》所謂錯簡者，俱移易《經》文以從之。凡蔡《傳》所謂衍文者，則徑從刪薙。可謂信《傳》而不信《經》矣。

△《禹貢正義》三卷（江蘇巡撫採進本）

國朝曹爾成撰。爾成字得忍，無錫人。是書成於康熙甲寅，據蔡氏《集傳》爲本。或偶出己見，又於古無稽。如揚之三江，則以爲錢塘江有兩源，北源爲黟江，西源爲太末江，並錢塘而爲三。梁之沱、潛，則以爲皆江之別源，而非江漢別流。其說導水也，於“導河”節以“東過洛汭”爲禹過之，以大陸爲去河絕遠，禹從洚水取陸路到高平之處，下“又北”接上“北過洚水”，非自大陸又北。於“導漾”節“過三澨至於大別”，亦爲禹取陸路，從三澨至大別，下“南入於江”接上“又東爲滄浪之水”而轉南，非自大別而南。於“導江”節“過九江，至於東陵”爲禹從九江取陸路至東陵，於“東迤北”接上“又東至於澧”，非自東陵又東。於“導沇水”節以“東出於陶邱北，又東”爲濟之正派。下“至於菏”爲分流，南行通泗。“又東北”接“又東”正派，非自菏又東北。其“又北東入於海”，以“又北”爲分流，北出爲沮而合於灉，以“東入於海”爲正派。皆膠滯破碎，使文理不相貫也。

△《舜典補亡》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。《舜典》舊無篇首二十八字，至梁姚方興始得別本於大航頭以補之，其事本屬可疑。然相沿已久，無可刊削之理。所謂有其舉之，莫敢廢也。奇齡堅信古文而獨不信二《典》之分篇，遂以爲自“月正元日”以下乃爲《舜典》而闕其前半篇，遂摭《史記》以補之。夫司馬遷書豈可以補《經》？即用遷書爲補，亦何可前半遷書，後半忽接以古《經》，混合爲一？奇齡以竄亂古《經》詆朱子，而所爲又加甚焉，雖善辨者殆亦難爲之辭矣。

△《尚書義疏》（無卷數，檢討蕭芝家藏本）

國朝蔣家駒撰。家駒字千里，丹陽人。康熙庚午舉人，官懷集縣知縣。是編亦高頭講章之類，鈔本綴以圈點，其體段皆類時文。

△《書經詳說》（無卷數河南巡撫採進本）

國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經詳說》，已著錄。是書以蔡《傳》爲主，旁引孔《傳》、孔《疏》及宋元以下諸家之說以釋之。雖證引證，頗繁，然如六宗、三江皆援據諸說而終以蔡《傳》爲主。其有稍異於《傳》者，多削而不錄。如《文侯之命》引孔《疏》，其下注雲：“《傳》、《疏》多與蔡《傳》說異，故僅錄此。”又如《費誓》“徂茲淮夷”句引孔《傳》，亦必注其下雲：“徂訓往徵，與蔡《傳》異。”蓋篤守宋學，不肯一字異同者也。

△《禹貢臆參》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝楊陸榮撰。陸榮有《易互》，已著錄。是書於《經》文之下詳載蔡《傳》，而並錄《地理今釋》以糾其誤。亦間附己說，然頗有攻詰未當者。若“三江既入，震澤厎定”一條，《初學記》引鄭康成注：“漢江爲北江，右合彭蠡爲南江，岷江居中爲中江。”後儒鹹主鄭義，而陸榮力攻之，謂《周禮職方》於荊州曰：“其川江漢”，於揚州曰“其川三江，”若江漢即三江之二，又何以一表之於荊，又表之於揚也？考《職方氏》有曰：“河東曰兗州，其川河、泲。東北曰幽州，其川河、泲。”一河、泲而既表之於兗，又表之於幽，陸榮又何以難之也？陸榮又謂：“《職方氏》曰：其川三江，其浸五湖。苟彭蠡可以爲南江，則是一水而分列於川浸。”蓋主李善、司馬貞之注，以彭蠡爲五湖之一。然虞翻、韋昭、張勃、酈道元、張守節、陸龜蒙、李宗諤諸家皆與善及貞注不同，則五湖必兼彭蠡，尚未可確定，亦不得執以駁三江矣。

△《禹貢譜》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝王澍撰。澍字若霖，亦或自書爲篛林，金壇人。康熙壬辰進士，歷官給事中。是書各著《經》文於前，而附圖於後。州爲二圖，一言疆界，一言貢道。導山、導水及山川、田賦亦各有圖，凡四十圖。大抵皆本蔡《傳》，而參以諸家之說。條理簡明，頗易尋覽。然多因仍舊說，依違遷就，不能折衷歸一。與胡渭《錐指》蓋未可同日語也。

△《禹貢解》八卷（浙江巡撫採進本）

國朝晏斯盛撰。斯盛有《楚蒙山房易經解》，已著錄。《禹貢》一篇，自注疏而外，無慮數十百家。迨胡渭《禹貢錐指》出，條分縷晰，辨正詳博。斯盛是編，大概全取渭書而變其體例。中如渭引《水經注》“漳至斥漳縣入河”，斯盛則以《漢志》“斥漳”下應劭雲“漳水出治北入河”蓋言漢時漳水在治北，其雲“入河”者，以下流至阜城言也。漳水逕行鄴東，已當入故大河，若漢時阜城以上安得有河？渭據《水經注》“濟歷琅槐縣故城北，淄入馬車瀆，逕琅槐故城南”，故言淄、濟各自入海。斯盛以《漢書》“甾至博昌入泲”師古注云“泲音子禮反”，孔疏引作“入海”，誤也。甾入泲不在馬車瀆，而在琅槐東之博昌界。其辨別亦頗精密。至其論碣石，據《漢志》驪成之大碣石山即今昌黎縣北二十里所謂仙人臺、天橋柱者，不取王橫淪於海中之說。又謂河濟相通，浮濟自陶邱而西以達於河，周以後滎川道窒，至東漢時僅存滎菏澤渚之本源，故《漢志》雲“軼出滎陽北平地”，非《禹貢》、《職方》舊跡，不取三伏三見之說。其他如冀之恆衛，以恆由恆山得名，滱水出靈邱縣北高氏山，與渾源州恆山相連屬。衛由惡池得名，衛轉曰惡，惡轉曰虖，滱即恆，虖虖它即衛。皆因渭說而附益之。導河後附歷代徙流，亦因渭之書，刪繁就簡。於雍之黑水欲以打衝河當之，究不協“入於海”之文，且漫無實證。又渭不知今呼老黃河者爲宋之二股河，而以爲二股河行唐馬頰河故道。斯盛亦曰二股河尋唐景福以前馬頰河之道也。則又沿渭之誤，不能糾正矣。

△《今文尚書說》三卷（浙江巡撫採進本）

國朝陸奎勳撰。奎勳有《陸堂易學》，已著錄。是編皆訂補蔡沈《書傳》之闕失。大抵推求於字句之間，離合參半。所解惟伏生二十八篇，而古文則置之不言。蓋用吳澄《書纂言》之例，未爲無見。而所附《古文尚書辨》二篇，不引梅鷟、閻若璩的然有證之言，而又變爲古文《尚書》半真半僞之說。自稱“年將及艾，於《詩》、《禮》、《春秋》揆成《經說》三十八卷，夢見孔子。心似別開一竅者，凡於《書》之真贗，一覽自明”云云，其亦近於語怪矣。

△《尚書通義》十四卷（浙江巡撫採進本）

國朝方葇如撰。葇如有《周易通義》，已著錄。是書亦仿《周易通義》之例，以《四書》成語釋之。如《禹貢》“冀州”至“四海會同”，則曰：“所謂然後人得平土而居之也。”“五百里甸服”至“五百里米”，則曰：“所謂五十而貢，可想見矣。”《洪範》“無虐煢獨而畏高明”，則曰：“此三代之所以直道而行也。”全書皆用此例，可謂附會《經》義矣。

△《尚書舉隅》六卷（江南巡撫採進本）

國朝徐志遴撰。志遴字掄英，江西新城人。雍正甲辰舉人。其書刪節蔡《傳》，而於蔡《傳》後每條各以己意附註一二語，簡略殊甚。蓋於舉業之中更闢捷徑矣。

△《書經札記》（無卷數，江蘇巡無採進本）

國朝顧昺撰，昺有《周易抄》，已著錄。是編爲其三經解之二。取明陳第之說，謂古文《尚書》非僞。冠以《古文今文辯》，盡掃諸家考證，而斷以《大禹謨》之“精一危微”、《鹹有一德》之“主善克一”數語，謂非漢晉所能作。蓋摭近時方苞之論。此明知徵實之難誣，又變而蹈空以求勝也。

△《禹貢方域考》一卷（江西巡撫採進本）

國朝湯奕瑞撰。奕瑞號玉峯，南豐人。雍正中官福建鹽場大使。其書載《禹貢》本文，而專疏其方域界址。附《江河入海記》、《河源記》數篇於後。前有《自序》，謂刪撮胡渭《禹貢錐指》而爲之。故卷首自稱曰“纂輯”，明爲渭書之節本雲。

△《尚書約旨》六卷（江蘇巡撫採進本）

國朝楊方達撰。方達有《易經圖說會通》，已著錄。是書大略墨守蔡《傳》，依文訓義。間有與蔡《傳》異者，亦僅鑽研語氣，未能考證其失。故所著《凡例》，亦自謂未脫講章舊局。至於名物典故，不甚詮釋，則以別撰《尚書通典略》故也。

△《尚書通典略》二卷（江西巡撫採進本）

國朝楊方達撰。是書皆考辨《尚書》典故。首卷力主梅書之非僞，至以馬融、鄭玄不見古文，所見皆張霸僞書。而《顧命》鈗字又以爲《說文》本孔《傳》。

蓋猶毛奇齡之緒論。其訓釋名物，多據理斷制，不由考證。如河出崑崙信《水經注》五萬裏之說，而駁元以來探求河源之謬，不知輿圖俱在，道里井然。是爲泥古而不徵今。《胤徵篇》中謂日食可以推算，不應馳走，不知自漢以前，無預知日食之術。是爲知今而不稽古。蓋典制之學與義理之學南轅而北轍也久矣。

△《禹貢約義》（無卷數，兩江總督採進本）

國朝華玉淳撰。玉淳字師道，號澹園，金匱人。是編考證《禹貢》山水，詳略頗不畫一。蓋隨事紀載，未及成書之稿本也。其論三江，主鄭玄、蘇軾之說，極爲有見。論九江則以九江爲洞庭，大抵與胡渭所見同。不知九江自在潯陽，古者江則名江，河則名河，未有以洞庭爲九江者，應劭諸家不可廢。且澧江已見於《經》，而云夢亦跨岳陽之界，洞庭之說終屬未安。玉淳蓋未深考耳。

△《尚書質疑》八卷（安徽巡撫採進本）

國朝王心敬撰。心敬有《豐川易說》，已著錄。是書用趙孟頫、吳澄之說，分今文、古文爲二，不爲無據。惟是《康誥》等三篇，據《書》語則在武王時受封，據《左傳》則在成王時受封，先儒皆疑不能明。今徑升《大誥》之前，紊亂舊第，殊失謹嚴之義。伏書《顧命》一篇，孔氏古文分出《康王之誥》，見《史記周本紀》。馬融舊本亦見於《經典釋文》。今以爲後人妄分，於考證亦疏。

至於沿豐坊僞本之說，改《堯典》爲《帝典》，自謂根據《大學》，不知無以處《孟子》。又以二，《典》非虞史所作，出夫子筆削，“曰若稽古帝堯”出孔子增加，尤爲臆說矣。

△《書經參義》六卷（浙江巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是編以朱子命蔡沈作《書傳》，甫越歲而朱子亡，其間未是正者頗多。如《集註》行夏之時及歲十一月十二月之屬，昭如日星，而蔡《傳》於《伊訓》之“元祀十有二月”及《泰誓》之“十有三年春”、《武成》“惟一月”之屬，皆力著不改時、不改月之辨。是顯與朱子有異。因作是書正之。計《經》文錯互篇簡者二條，錯分段落者五條，錯混句讀者二條，錯解文義者十二條，定錯復錯者一條。考蔡《傳》自南宋以來，即多異議，原非一字不刊之典。然兆錫所改，大抵推求字句，以意竄定，未能確有考證也。

△《尚書質疑》二卷（江西巡撫採進本）

國朝顧棟高撰。棟高字震滄，晚年始治《春秋》，又自號左畬，無錫人。康熙辛丑進士。乾隆辛未薦舉經學，賜國子監司業。丁丑又賜國子監祭酒銜。所著《春秋大事表》，最爲精密。其注《詩》，亦有可觀。惟此一編，較他書爲次乘。

其例不載《經》文，亦不訓釋《經》義。惟標舉疑義，每條撰論一篇，爲數凡四十有一。大抵多據理臆斷，不甚考證本末。如謂帝王巡狩必不能一歲而至四嶽，因疑惟泰山爲天子親至，餘皆不至其地，引泰山獨有明堂爲證。且稱華山、恆山、衡山久在晉、楚境內，若有明堂，而爲晉楚所毀，列國宜何如問罪，《春秋》宜何如大書特書。夫《春秋》明例，承告乃書，二百四十年中，未有以毀某來告者也。安得以《春秋》不書毀爲本無明堂之證。晉不奉正朔（《春秋》凡載晉事，《傳》與《經》皆差兩月，杜預以爲晉用夏正），楚僣稱王號，孰問其罪？又安得以《春秋》無書毀明堂者爲本無明堂之證乎？古文《尚書》晉時乃出。棟高既確信“危微精一”數語，斷其必真（案危微精一數語，實《荀子》所載，雲出《道經》）乃獨以兩階幹羽一事爲劉歆竄入，主名確鑿，此出何典記也？《山海經》本不足信，蔡《傳》引其怪說以注《禹貢》，自是一失。棟高駁之是也。至謂爲劉歆所僞作，則禹本紀《山海經》之名先見於《史記大宛傳贊》，亦歆所竄入歟？周代諸侯所以能知其名者，賴《春秋傳》耳。夏商年遠文略，靡得而徵。

乃謂夏商不封建同姓。考《史記夏本紀》曰：“禹爲姒姓，其後分封，用國爲姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、褒氏、費氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟戈氏”云云，則夏代分封，史有明證，烏得遽斷其無？如以不見於《書》而斷之，則今文惟有齊呂伋、魯伯禽、晉文侯、秦穆公，古文惟有蔡仲耳。周公封魯，召公封燕，《書》且無明文矣。他如論堯、舜、禹非同姓，論商、周改時改月，論“亂臣十人”中有膠鬲，論《洪範》不本《河圖》、《洛書》，論“微子面縛”而又“左牽羊，右把茅”，論周公未嘗居攝，亦皆前人之舊論，不足以言必得。大抵棟高窮經之功，《春秋》爲最，而《書》則用力差少。人各有所短長，不必曲爲之諱也。

△《書經提要》十卷（兩江總督採進本）

國朝徐鐸撰。鐸有《易經提要錄》，已著錄。是書體例亦不錄《經》文，但標舉字句，雜採諸家之說而以己意融貫之。然大抵推求文義之學。如王心敬以“曰若稽古”一句爲孔子所加，至爲無理，而鐸曰“其說可從”，殊乏考訂。他如解《大禹謨》曰：“堯曰大哉堯之爲君，舜曰大舜有大焉，舜繼堯稱大舜，禹繼舜故亦稱大禹。”然則《大禹謨》之作在《論語》、《孟子》後乎？△《尚書小疏》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝沈彤撰。彤字貫雲，號果堂，吳江人。嘗預修三《禮》及《一統志》，議敘九品官。是編所解，自《堯典》至《禹貢》僅數十則，而往往失之好異。如謂“禹時交州本屬荊梁，胡渭《禹貢錐指》以九州大略不逾五嶺者非是。”蓋沿閻若璩《潛邱劄記》之說。然《潛邱劄記》精核者多，惟此條則過泥《通典》。

今姑以《禹貢》經文求之，自“五百里甸服”至“五百里荒服”，每面各二千五百里，九州凡五千裏。自孔、鄭諸儒無有異辭者也。《經》稱荊及衡陽惟荊州，《通典》稱衡陽郡去洛陽二千七百六十八里，以南北兩面計之，已逾於五千裏。

至稱荊州之域兼有零陵、江華、桂陽、連山諸郡，又稱零陵去洛陽三千五十五里，江華去洛陽三千五百八十里，桂陽去洛陽三千五十七里，連山去洛陽三千五百八十九里，則荊州南域已逾千里有奇。恐《經》所云衡山之陽，未必遼闊如此。

《禹貢錐指》謂“騎田嶺北爲桂陽，嶺南爲連山，連山亦古南越地，不當入荊域。”

其駁正最爲允協。必反其說已爲非是，乃更謂荊州之域直統交趾，則距洛陽凡七千二百二十五里，較《經》文荒服裏數，三倍過之，寧有是事乎？至引《後漢書》爲證，尤屬牽合。考《獻帝本紀》：“建安十八年復《禹貢》九州。”《注》引《獻帝春秋》曰：“時省幽、幷州，以其郡國並於冀州。省司隸校尉及涼州，以其郡國併爲雍州。省交州，並荊州、益州。於是有兗、豫、青、徐、荊、揚、冀、益、雍。”據此則當時特復《禹貢》九州之名，非謂漢之疆域即禹疆域，又安得以後證前耶？其他附會遊移之說，往往類此。蓋彤長於三《禮》，而《尚書》非其所精，又務欲求勝於胡渭，故糾紛至是，不足爲據也。

△《心園書經知新》八卷（浙江巡撫採進本）

國朝郭兆奎撰。兆奎平湖人。是書成於乾隆乙亥，兆奎年七十三矣。大旨以蔡沈《集傳》爲本，而時參己見，故曰《知新》。如解《堯典》“命羲和”數節，則謂後世日晷爲定分至之要，而舉南北極及歲週歲差之法皆以爲不足信。解《禹貢》，則謂黑水非有二水，因九江、三江未盡入海，上流泛濫，溢出於西。謂漢枝分於大別入江，其正流爲北江，在彭蠡之北。江枝分會於彭蠡，其正流爲中江，在彭蠡之南。他如“涇屬渭汭”條下，訾《周禮職方》爲後來雜湊之書。於《甘誓》條下，訾《禮記曾子問》一篇率多不經。於《伊訓》論三年之喪，訾《儀禮喪服》之經及《禮記》爲非。說六律則謂古無六呂及隔八相生。其《國語》禘、郊、宗、祖、報，《左傳》羿、澆、管、蔡之事，皆訾爲謬說。大抵不信古經，自以意斷。惟篤信梅賾古文，故卷末附《古今文辯》，謂秦焚民間《詩》、《書》，其博士所職，漢初猶有全書。又謂蔡邕書《石經》，即全古文。蓋取毛奇齡《古文尚書冤辭》之說，重爲申衍。不知漢時古《經》果完，何以立於學官者僅伏生所傳，以及賈、馬、鄭諸大儒親見古文者，其所傳述，何以絕不涉伏生所傳之外也？△《尚書讀記》一卷（編修周永年家藏本）

國朝閻循觀撰。循觀字懷庭，號伊蒿，昌樂人。乾隆丙戌進士，官吏部考功司額外主事。是編爲濰縣韓夢周所刊，凡七十六條。循觀亦不信古文，其解《金縢》“我之弗闢”爲弗闢攝政之嫌，《康誥》首四十八字非錯簡，及《費誓》伯禽徵徐戎爲周公在時事，並根據《史記》爲說。蓋司馬遷受古文《尚書》於孔安國，其所引證，足爲根據也。其他則多循文生義之說。蓋本其讀書之時，偶記簡端。循觀沒後，夢周錄爲此帙，初非著成之書，故所解止此耳。

△《尚書私學》四卷（編修程晉芳家藏本）

國朝江昱撰。昱字賓谷，號松泉，甘泉人。貢生。是書大旨謂古文《尚書》論政、論學莫不廣大精深，非聖人不能道，故其說多據理意斷。然亦有偶然標識，無關大義者，如謂“凜乎若朽索之馭六馬，若蹈虎尾涉於春冰，皆晉人危語之祖”云云，殆非詁經之體。又如稱“刑金氣也，苗爲暴虐淫過之刑，殺戮無辜，金氣盛極，故惡臭薰蒸，變而爲腥，腥於五臭爲金”云云，亦過於求深也。

△《尚書註解纂要》六卷（湖北巡撫採進本）

國朝吳蓮撰。蓮字餘嘉，江都人。是書融會蔡沈《集傳》之義，每節之下先標指意，而各隨文句銓釋之，無所考證。

△《尚書剩義》四卷（湖南巡撫採進本）

國朝黃璘撰。璘有《周易剩義》，已著錄。是書分條疏解，大旨爲制義而作，與所注《周易》體例相同。

○附錄△《別本尚書大傳》三卷、《補遺》一卷（兩江總督採進本）

國朝孫之騄編。之騄號晴川，仁和人。雍正間官慶元縣教諭。伏生《尚書大傳》，久無刻本，外間傳寫殘帙，訛缺顛倒，殆不可讀。元和惠棟號爲博洽，修《明堂大道錄》時，亦未見其原本。僅從他書輾轉援引，故之騄蒐採補綴，仍勒爲三卷。其不注出典者，殘缺之原文。其注某書引者，之騄所增入也。殘章斷句，頗賴以存。近時宋本復出，揚州已有雕版，此本原可不存。然之騄於舊帙未出之前，鉤稽參考，閱歲月而成是編。其好古之勤，亦不可沒，故仍附存其目焉。

──右“書類”七十八部，四百三十卷（內十部無卷數），《附錄》一部，四卷，皆附《存目》。

（案：《尚書》文句古奧，訓釋爲艱。故宋元以前注是《經》者差少。歷年久遠，傳本彌稀，凡有遺編率皆採錄。惟薛季宣之贗古，王柏、賀成大、胡一中之改《經》，特黜而存目，一以杜好奇之漸，一以杜變亂古《經》之漸也。）

卷十五 經部十五

○詩類一《詩》有四家，毛氏獨傳，唐以前無異論，宋以後則衆說爭矣。然攻漢學者意不盡在於經義，務勝漢儒而已。伸漢學者意亦不盡在於經義，憤宋儒之詆漢儒而已。各挾一不相下之心，而又濟以不平之氣，激而過當，亦其勢然歟！夫解《春秋》者惟《公羊》多駁，其中高子、沈子之說，殆轉相附益。要其大義數十，傳自聖門者，不能廢也。《詩序》稱子夏，而所引高子、孟仲子乃戰國時人，固後來攙續之明證。即成伯璵等所指篇首一句經師口授，亦未必不失其真。然去古未遠，必有所受。意其真贗相半，亦近似《公羊》。全信全疑，均爲偏見。今參稽衆說，務協其平。苟不至程大昌之妄改舊文，王柏之橫刪聖籍者，論有可採，並錄存之以消融數百年之門戶。至於鳥獸草木之名，訓詁聲音之學，皆事須考證，非可空談。今所採輯，則尊漢學者居多焉。

△《詩序》二卷（內府藏本）

案《詩序》之說，紛如聚訟。以爲《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，鄭玄《詩譜》也。以爲子夏所序《詩》即今《毛詩序》者，王肅《家語注》也。以爲衛宏受學謝曼卿、作《詩序》者，《後漢書儒林傳》也。以爲子夏所創，毛公及衛宏又加潤益者，《隋書經籍志》也。以爲子夏不序《詩》者，韓愈也。以爲子夏惟裁初句，以下出於毛公者，成伯璵也。以爲詩人所自制者，王安石也。以《小序》爲國史之舊文，以《大序》爲孔子作者，明道程子也。以首句即爲孔子所題者，王得臣也。以爲毛《傳》初行尚未有《序》，其後門人互相傳授，各記其師說者，曹粹中也。以爲村野妄人所作，昌言排擊而不顧者，則倡之者鄭樵、王質，和之者朱子也。然樵所作《詩辨妄》一出，周孚即作《非鄭樵詩辨妄》一卷，摘其四十二事攻之。質所作《詩總聞》，亦不甚行於世。朱子同時如呂祖謙、陳傅良、葉適皆以同志之交，各持異議。黃震篤信朱學，而所作《日鈔》，亦申《序》說。馬端臨作《經籍考》，於他書無所考辨，惟《詩序》一事，反覆攻詰至數千言。自元明以至今日，越數百年，儒者尚各分左右袒也。豈非說經之家第一爭詬之端乎？考鄭玄之釋《南陔》曰：“子夏序《詩》，篇義各編，遭戰國至秦而《南陔》六詩亡。毛公作《傳》，各引其《序》冠之篇首，故《詩》雖亡而義猶在也。”程大昌《考古編》亦曰：“今六《序》兩語之下，明言有義無辭，知其爲秦火之後見《序》而不見《詩》者所爲。”朱鶴齡《毛詩通義序》，又舉《宛丘篇序》首句與毛《傳》異辭，其說皆足爲《小序》首句原在毛前之明證。邱光庭《兼明書》舉《鄭風出其東門篇》，謂毛《傳》與《序》不符。曹粹中《放齋詩說》亦舉《召南羔羊》、《曹風鳲鳩》、《衛風君子偕老》三篇，謂《傳》意《序》意不相應。《序》若出於毛，安得自相違戾？其說尤足爲續申之語出於毛後之明證。觀蔡邕本治《魯詩》，而所作《獨斷》，載《周頌》三十一篇之《序》，皆只有首二句，與《毛序》文有詳略，而大旨略同。蓋子夏五傳至孫卿，孫卿授毛亨，毛亨授毛萇，是《毛詩》距孫卿再傳。申培師浮邱伯，浮邱伯師孫卿，是《魯詩》距孫卿亦再傳。故二家之《序》大同小異，其爲孫卿以來遞相授受者可知。其所授受只首二句，而以下出於各家之演說，亦可知也。且《唐書藝文志》稱“《韓詩》，卜商序，韓嬰注，二十二卷”，是《韓詩》亦有《序》，其《序》亦稱出子夏矣。而《韓》詩遺說之傳於今者往往與毛迥異，豈非傳其學者遞有增改之故哉？今參考諸說，定《序》首二語爲毛萇以前經師所傳，以下續申之詞爲毛萇以下弟子所附，仍錄冠《詩》部之首，明淵源之有自。並錄朱子之《辨說》，著門戶所由分。蓋數百年朋黨之爭，茲其發端矣。《隋志》有顧歡《毛詩集解敘義》一卷，雷次宗《毛詩序義》二卷，劉炫《毛詩集小序》一卷，劉巘《毛詩序義疏》一卷，（案序敘二字互見，蓋史之駁文，今仍其舊）《唐志》則作卜商《詩序》二卷。今以朱子所辨，其文較繁，仍析爲二卷。若其得失，則諸家之論詳矣，各具本書，茲不復贅焉。

△《毛詩正義》四十卷（內府藏本）

漢毛亨傳，鄭玄箋，唐孔穎達疏。案《漢書藝文志》《毛詩》二十九卷，《毛詩故訓傳》三十卷。然但稱毛公，不著其名。《後漢書儒林傳》始雲：“趙人毛長傳《詩》，是爲《毛詩》。”其長字不從“”。《隋書經籍志》載《毛詩》二十卷，漢河間太守毛萇傳，鄭氏箋。於是《詩傳》始稱毛萇。

然鄭玄《詩譜》曰：“魯人大毛公爲訓詁，傳於其家，河間獻王得而獻之，以小毛公爲博士。”陸璣《毛詩草木蟲魚疏》亦云：“孔子刪《詩》授卜商，商爲之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國毛亨，毛亨作《訓詁傳》以授趙國毛萇。時人謂亨爲大毛公，萇爲小毛公。”據是二書，則作《傳》者乃毛亨，非毛萇，故孔氏《正義》亦云大毛公爲其《傳》，由小毛公而題毛也。《隋志》所云，殊爲舛誤。而流俗沿襲，莫之能更。朱彝尊《經義考》乃以《毛詩》二十九卷題毛亨撰，注曰“佚”。

《毛詩訓故傳》三十卷題毛萇撰，注曰“存”。意主調停，尤爲於古無據。今參稽衆說，定作《傳》者爲毛亨。以鄭氏後漢人，陸氏三國吳人，並傳授《毛詩》，淵源有自，所言必不誣也。鄭氏發明毛義，自命曰《箋》。《博物志》曰：“毛公嘗爲北海郡守，康成是此郡人，故以爲敬。”推張華所言，蓋以爲公府用記，郡將用箋之意。然康成生於漢末，乃脩敬於四百年前之太守，殊無所取。案《說文》曰：“箋，表識書也。”鄭氏《六藝論》雲：“注《詩》宗毛爲主。毛義若隱略，則更表明。如有不同，即下己意，使可識別（案此論今佚，此據《正義》所引）。”然則康成特因《毛傳》而表識其傍，如今人之籤記，積而成帙，故謂之《箋》，無庸別曲說也。自鄭《箋》既行，齊、魯、韓三家遂廢（案此陸德明《經典釋文》之說）。然《箋》與《傳》義亦時有異同。魏王肅作《毛詩注》、《毛詩義駁》、《毛詩奏事》、《毛詩問難》諸書，以申毛難鄭。歐陽修引其釋《衛風擊鼓》五章，謂“鄭不如王”（見《詩本義》）。王基又作《毛詩駁》，以申鄭難王。王應麟引其駁《芣苡》一條，謂“王不及鄭”（見《困學紀聞》，亦載《經典釋文》）。晉孫毓作《毛詩異同評》，復申王說。陳統作《難孫氏毛詩評》，又明鄭義（並見《經典釋文》）。袒分左右，垂數百年。至唐貞觀十六年，命孔穎達等因鄭箋爲正義，乃論歸一定，無復歧途。毛傳二十九卷，《隋志》附以鄭箋作二十卷，疑爲康成所並。穎達等以疏文繁重，又析爲四十卷。其書以劉焯《毛詩義疏》、劉炫《毛詩述義》爲稿本，故能融貫羣言，包羅古義，終唐之世，人無異詞。惟王讜《唐語林》記劉禹錫聽施士匄講《毛詩》所說“維鵜在梁”、“陟彼岵兮”、“勿翦勿拜”、“維北有鬥”四義，稱毛未注，然未嘗有所詆排也。至宋鄭樵，恃其才辨，無故而發難端，南渡諸儒始以掊擊毛、鄭爲能事。元延祐科舉條制，《詩》雖兼用古註疏，其時門戶已成，講學者迄不遵用。

沿及明代，胡廣等竊劉瑾之書作《詩經大全》，著爲令典，於是專宗朱《傳》，漢學遂亡。然朱子從鄭樵之說，不過攻《小序》耳。至於《詩》中訓詁，用毛、鄭者居多。後儒不考古書，不知《小序》自《小序》，《傳》、《箋》自《傳》、《箋》，鬨然佐鬥，遂並毛鄭而棄之。是非惟不知毛、鄭爲何語，殆並朱子之《傳》亦不辨爲何語矣。我國家經學昌明，一洗前明之固陋。乾隆四年皇上特命校刊《十三經注疏》，頒佈學宮，鼓篋之儒，皆駸駸乎研求古學。今特錄其書與《小序》同冠《詩類》之首，以昭六義淵源，其來有自；孔門師授，端緒炳然，終不能以他說掩也。

△《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷（通行本）

吳陸璣撰。明北監本《詩正義》全部所引，皆作陸機。考《隋書經籍志》，《毛詩草木蟲魚疏》二卷，注云：“烏程令吳郡陸璣撰。”陸德明《經典釋文序錄》“陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷。”注云：“字元恪，吳郡人。吳太子中庶子、烏程令。”《資暇集》亦辨璣字從玉，則監本爲誤。又毛晉《津逮祕書》所刻，援陳振孫之言，謂其書引《爾雅》郭璞注，當在郭後，未必吳人，因而題曰唐陸璣。夫唐代之書，《隋志》烏能著錄？且書中所引《爾雅注》，僅及漢犍爲文學樊光，實無一字涉郭璞，不知陳氏何以云然。姚士粦《跋》已辨之，或晉未見士粦《跋》歟？原本久佚。此本不知何人所輯，大抵從《詩正義》中錄出。然《正義衛風淇澳篇》引陸璣《疏》：“淇、澳，二水名。”今本乃無此條。知由採摭未周，故有所漏，非璣之舊帙矣。又《衛風》“椅桐梓漆”一條，稱“今雲南牂牁人績以爲布。”考《漢書地理志》益州郡有云南縣。《後漢書郡國志》，永昌郡有云南縣。皆一邑之名。《唐書地理志》，姚州雲南郡，武德四年以漢雲南縣地置。蓋至是始升爲大郡，而袁滋《雲南記》、竇滂《雲南別錄》諸書作焉。璣在三國，即以雲南配牂牁，似乎諸家傳寫，又有所竄亂，非盡原文。然勘驗諸書所引，一一符合，要非依託之本也。末附四家《詩》源流四篇，而《毛詩》特詳。考王柏《詩疑》已詆璣所敘與《經典釋文》不合，王應麟《困學紀聞》亦議其誤以曾申爲申公。則宋本已有之，非後人所附益矣。蟲魚草木，今昔異名。年代迢遙，傳疑彌甚。璣去古未遠，所言猶不甚失真。《詩正義》全用其說，陳啓源作《毛詩稽古編》，其駁正諸家，亦多以璣說爲據。講多識之學者，固當以此爲最古焉。

△《毛詩陸疏廣要》二卷（內府藏本）

吳陸璣撰，明毛晉注。晉原名鳳苞，字子晉，常熟人。家富圖籍，世所傳影宋精本，多所藏收。又喜傳刻古書，汲古閣版至今流佈天下。故在明季，以博雅好事名一時。嘗刻《津逮祕書》十五集，皆宋元以前舊帙，惟此書爲晉所自編。

陸璣原書二卷，每卷又分二子卷。蓋儲藏本富，故徵引易繁；採摭既多，故異同滋甚。辨難考訂，其說不能不長也。其中如“南山有臺”一條，則引韻書證其佚脫。“有集維鷮”一條，則引《詩緝》證其同異。其考訂亦頗不苟。至於嗜異貪多，每傷支蔓。如“鶴鳴於九皋”一條，後附《焦山瘞鶴銘考》一篇，蔓延及於石刻，於經義渺無所關。核以詁經之古法，殊乖體例。然雖傷冗碎，究勝空疏。

明季說《詩》之家，往往簸弄聰明，變聖經爲小品。晉獨言言徵實，固宜過而存之，是亦所謂論其世矣。

△《毛詩指說》一卷（兩江總督採進本）

唐成伯璵撰。伯璵爵裏無考。書凡四篇。一曰《興述》，明先王陳《詩》觀風之旨，孔子刪《詩》正雅之由。二曰《解說》，先釋《詩》義，而《風》、《雅》、《頌》次之，《周南》又次之，詁《傳》、《序》又次之，篇章又次之，后妃又次之，終以《鵲巢》、《騶虞》。大略即舉《周南》一篇，隱括論列，引申以及其餘。三曰《傳受》，備詳齊、魯、毛、韓四家授受世次，及後儒訓釋源流。四曰《文體》，凡三百篇中句法之長短，篇章之多寡，措辭之異同，用字之體例，皆臚舉而詳之，頗似劉氏《文心雕龍》之體。蓋說經之餘論也。然定《詩序》首句爲子夏所傳，其下爲毛萇所續，實伯璵此書發其端，則決別疑似，於說《詩》亦深有功矣。伯璵尚有《毛詩斷章》二卷，見《崇文總目》，稱其取《春秋》斷章之義，鈔取《詩》語，匯而出之。蓋即李石《詩如例》之類。宋熊克嘗與毗陵沈必豫欲合二書刻之，而《斷章》一書，竟求之不獲，乃先刻《指說》。

此本末有克《跋》，蓋即從宋本傳刻也。克嘗著《中興小歷》，別見《史部編年類》中。其刻此書時，方分教於京口，故《跋》稱刻之泮林雲。

△《毛詩本義》十六卷（兩江總督採進本）

宋歐陽修撰。是書凡爲《說》一百十有四篇，《統解》十篇，《時世》、《本末》二論，《豳、魯、序三問》，而《補亡鄭譜》及《詩圖總序》附於卷末。

修文章名一世，而經術亦復湛深。王宏撰《山志》，記嘉靖時欲以修從祀孔子廟，衆論靡定。世宗諭大學士楊一清曰：“朕閱《書武成篇》，有引用歐陽修語，豈得謂修於《六經》無羽翼，於聖門無功乎？”一清對以“修之論說見於《武成》，蓋僅有者耳。其從祀一節，未敢輕議”云云。蓋均不知修有此書也。自唐以來，說《詩》者莫敢議毛、鄭。雖老師宿儒，亦謹守《小序》。至宋而新義日增，舊說俱廢。推原所始，實發於修。然修之言曰：“後之學者，因跡先世之所傳而較得失，或有之矣。使徒抱焚餘殘脫之經，倀倀於去聖人千百年後，不見先儒中間之說，而欲特立一家之學者，果有能哉？吾未之信也。”又曰：“先儒於經不能無失，而所得固已多矣。盡其說而理有不通，然後以論正之。”是修作是書，本出於和氣平心，以意逆志。故其立論未嘗輕議二家，而亦不曲徇二家。其所訓釋，往往得詩人之本志。後之學者，或務立新奇，自矜神解。至於王柏之流，乃並疑及聖經，使《周南》、《召南》俱遭刪竄。則變本加厲之過，固不得以濫觴之始歸咎於修矣。林光朝《艾軒集》有《與趙子直書》曰：“《詩本義》初得之如洗腸，讀之三歲，覺有未穩處。大率歐陽、二蘇及劉貢父談經多如此。”又一書駁《本義》《關雎》、《樛木》、《兔罝》、《麟趾》諸解，辨難甚力。蓋文士之說《詩》，多求其意。講學者之說《詩》，則務繩以理，互相掊擊，其勢則然，然不必盡爲定論也。

△《詩集傳》二十卷（內府藏本）

宋蘇轍撰。其說以《詩》之《小序》反覆繁重，類非一人之詞，疑爲毛公之學，衛宏之所集錄。因惟存其發端一言，而以下餘文悉從刪汰。案《禮記》曰：“《騶虞》者，樂官備也。《貍首》者，樂會時也。《採蘋》者，樂循法也。”

是足見古人言《詩》，率以一語括其旨。《小序》之體，實肇於斯。王應麟《韓詩考》所載，如“《關雎》，刺時也。《芣莒》，傷夫有惡疾也。《漢廣》，悅人也。《汝墳》辭家也。《蝃蝀》，刺奔女也。《黍離》，伯封作也。《賓之初筵》，衛武公飲酒悔過也。”劉安世《元城語錄》亦曰“少年嘗記讀《韓詩》（案《崇文總目》，《韓詩》北宋尚存，範處義《逸齋詩補傳》謂《韓詩》世罕有之，此語不可信，蓋偶未考），有《雨無極篇》，《序》雲，正大夫刺幽王也。

首雲‘雨無其極，傷我稼穡。’”云云，是《韓詩》《序》亦括以一語也。又蔡邕書《石經》，悉本《魯詩》，所作《獨斷》，載《周頌》《序》三十一章，大致皆與《毛詩》同，而但有其首句。是《魯詩》《序》亦括以一語也。轍取《小序》首句爲毛公之學，不爲無見。史傳言《詩序》者以《後漢書》爲近古，而《儒林傳》稱謝曼卿善《毛詩》，乃爲其訓。衛宏從曼卿受學。因作《毛詩序》，轍以爲衛宏所集錄，亦不爲無徵。唐成伯璵作《毛詩指說》，雖亦以《小序》爲出子夏，然其言曰“衆篇之《小序》，子夏惟裁初句耳。《葛覃》，后妃之本也。

《鴻雁》，美宣王也。如此之類是也。其下皆大毛公自以《詩》中之意而系其詞”云云，然則惟取《序》首，伯璵已先言之，不自轍創矣。厥後王得臣、程大昌、李樗皆以轍說爲祖，良有由也。轍《自序》又曰：“獨採其可者見於今傳，其尤不可者皆明著其失。”則轍於毛氏之學亦不激不隨，務持其平者。而朱翌《猗覺寮雜記》乃曰：“蘇子由解《詩》不用《詩序》。”亦未識轍之本志矣。

△《毛詩名物解》二十卷（兩江總督採進本）

宋蔡卞撰。卞字元度，興化仙遊人。熙寧三年與兄京同舉進士第，官至觀文殿學士。事蹟具《宋史》本傳。自王安石《新義》及《字說》行，而宋之士風一變。其爲名物訓詁之學者，僅卞與陸佃二家。佃，安石客。卞，安石壻也。故佃作《埤雅》，卞作此書，大旨皆以《字說》爲宗。陳振孫稱卞書議論穿鑿，徵引瑣碎，無裨於《經》義，詆之甚力。蓋佃雖學術本安石，而力沮新法，齗齗異議，君子猶或取之。卞則傾邪奸憸，犯天下之公惡，因其人以及其書，羣相排斥，亦自取也。然其書雖王氏之學，而徵引發明，亦有出於孔穎達《正義》、陸璣《草木蟲魚疏》外者。寸有所長，不以人廢言也。且以邢昺之僉邪，而《爾雅疏》列在學官。則卞書亦安得竟棄乎？書凡十一類，曰《釋天》、《釋百穀》、《釋草》、《釋木》、《釋鳥》、《釋獸》、《釋蟲》、《釋魚》、《釋馬》、《雜釋》、《雜解》。陳氏《書錄解題》稱分十類，蓋傳寫誤脫“一”字也。

△《毛詩集解》四十二卷（內府藏本）

不著編錄人名氏。集宋李樗、黃櫄兩家《詩》解爲一編，而附以李泳所訂呂祖謙《釋音》。樗字若林，閩縣人。嘗領鄉貢。著《毛詩詳解》三十六卷。

櫄字實夫，龍溪人。淳熙中以舍選入對，升進士兩科。調南劍州教授，終宣教郎。著《詩解》二十卷，《總論》一卷。泳字深卿，始末未詳，與樗、櫄皆閩人。疑是書爲建陽書肆所合編也。樗爲林之奇外兄（見《書錄解題》），又爲呂本中門人（見何喬遠《閩書》），人其學問具有淵源。《書錄解題》稱其書博取諸家訓釋名物文義，末用己意爲論斷。今觀櫄解，體例亦同。似乎相繼而作，而稍稍補苴其罅漏。不相攻擊，亦不相附合。如論《詩序》，樗取蘇轍之說，以爲毛公作而衛宏續。櫄則用王安石、程子之說，以爲非聖人不能作。所見迥爲不同。其學雖似少亞於樗，而其說實足以相輔。編是書者惟音釋取呂祖謙，而訓釋之文則置《讀詩記》而取樗、櫄。殆亦以二書相續，如驂有靳，故不欲參以他說歟？△《詩補傳》三十卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

舊本題曰“逸齋撰”，不著名氏。朱彝尊《經義考》雲：“《宋史藝文志》有範處義《詩補傳》三十卷，卷數與逸齋本相符。明朱睦《聚樂堂書目》直書處義名，當有證據。處義，金華人，紹興中登張孝祥榜進士”云云，則此書爲處義所作，逸齋蓋其自號也。大旨病諸儒說《詩》，好廢《序》以就己說，故《自序》稱：“以《序》爲據，兼取諸家之長，揆之性情，參之物理，以平易求古詩人之意。”又稱：“文義有闕，補以《六經》史傳。詁訓有闕，補以《說文》、《篇》、《韻》。”蓋南宋之初，最攻《序》者鄭樵，最尊《序》者則處義矣。

考先儒學問，大抵淳實謹嚴，不敢放言高論。宋人學不逮古，而欲以識勝之，遂各以新意說《詩》。其間剔抉疏通，亦未嘗無所闡發。而末流所極，至於王柏《詩疑》，乃並舉二《南》而刪改之。儒者不肯信《傳》，其弊至於誣《經》，其究乃至於非聖，所由來者漸矣。處義篤信舊文，務求實證，可不謂古之學者歟？至《詩序》本經師之傳，而學者又有所附益，中間得失，蓋亦相參。處義必以爲尼山之筆，引據《孔叢子》，既屬僞書；牽合《春秋》，尤爲旁義。矯枉過直，是亦一瑕。取其補偏救弊之心可也。

△《詩總聞》二十卷（內府藏本）

宋王質撰。質字景文，興國人。紹興三十年進士。官至樞密院編修，出通判荊南府，改吉州。周亮工《書影》以爲宋末人，蓋考之未審也。亮工又稱是書世久無傳，謝肇淛始錄本於祕府。後肇淛諸子盡賣藏書，爲陳開仲購得，乃歸諸亮工。則其不佚者僅矣。其書取《詩》三百篇，每篇說其大義，復有《聞音》、《聞訓》、《聞章》、《聞句》、《聞字》、《聞物》、《聞用》、《聞跡》、《聞事》、《聞人》，凡十門。每篇爲《總聞》，又有《聞風》、《聞雅》、《聞頌》冠於“四始”之首。南宋之初，廢《詩序》者三家，鄭樵、朱子及質也。

鄭朱之說最著，亦最與當代相辨難。質說不字字詆《小序》，故攻之者亦稀。然其毅然自用，別出新裁，堅銳之氣，乃視二家爲加倍。自稱覃精研思幾三十年，始成是書。淳祐癸卯，吳興陳日強始爲鋟板於富川。日強《跋》稱其“以意逆志，自成一家”，其品題最允。又稱其“刪除《小序》，實與文公朱先生合”，則不盡然。質廢《序》與朱子同，而其爲說則各異。黃震《日鈔》曰“雪山王質、夾漈鄭樵始皆去《序》言《詩》，與諸家之說不同。晦庵先生因鄭公之說，盡去美刺，探求古始，其說頗驚俗。雖東萊先生不能無疑”云云，言因鄭而不言因王，知其趣有不同矣。然其冥思研索，務造幽深，穿鑿者固多，懸解者亦復不少。故雖不可訓，而終不可廢焉。

△《詩集傳》八卷（通行本）

宋朱子撰。《宋志》作二十卷。今本八卷，蓋坊刻所並。朱子注《易》，凡兩易稿。其初著之《易傳》，《宋志》著錄。今已散佚，不知其說之同異。注《詩》，亦兩易稿。凡呂祖謙《讀詩記》所稱“朱氏曰”者，皆其初稿，其說全宗《小序》。後乃改從鄭樵之說（案朱子攻《序》用鄭樵說見於《語錄》。朱升以爲用歐陽修之說，殆誤也），是爲今本。卷首《自序》，作於淳熙四年，中無一語斥《小序》，蓋猶初稿。《序》末稱時方輯《詩傳》，是其證也。其注《孟子》，以《柏舟》爲仁人不遇。作《白鹿洞賦》，以《子衿》爲刺學校之廢。

《周頌豐年篇小序》，《辨說》極言其誤，而《集傳》乃仍用《小序》說，前後不符。亦舊稿之刪改未盡者也。楊慎《丹鉛錄》，謂文公因呂成公太尊《小序》，遂盡變其說，雖意度之詞，或亦不無所因歟？自是以後，說《詩》者遂分攻《序》、宗《序》兩家，角立相爭，而終不能以偏廢。欽定《詩經彙纂》，雖以《集傳》居先，而《序》說則亦皆附錄，允爲持千古之平矣。舊本附《詩序辨說》於後，近時刊本皆刪去。鄭玄稱毛公以《序》分冠諸篇，則毛公以前，《序》本自爲一卷。《隋志》、《唐志》亦與《毛詩》各見。今已與《辨說》別著於錄，茲不重載。其間《經》文訛異，馮嗣京所校正者，如《鄘風》“終然允臧”，“然”誤“焉”。《王風》“牛羊下括”，“括”誤“栝”。《齊風》“不能辰夜”，“辰”誤“晨”。《小雅》“求爾新特”，“爾”誤“我”。“胡然厲矣”，“然”誤“爲”。“朔月辛卯”，“月”誤“日”。“家伯維宰”，“維”誤“冢”。“如彼泉流”，“泉流”誤“流泉”。“爰其適歸”，“爰”誤“奚”。

《大雅》“天降滔德”，“滔”誤“慆”。“如彼泉流”，亦誤“流泉”。

《商頌》“降予卿士”，“予”誤“於”。凡十二條。陳啓源所校正者，《召南》“無使尨也吠，”“尨”誤“厖”。《何彼襛矣》。“襛”誤“穠”。《衛風》“遠兄弟父母”，誤“遠父母兄弟”。《小雅》“言歸斯復”，“斯”誤“思”。“昊天大憮”，“大”誤“泰”。《楚茨》“以享以祀”，“享”誤“饗”。“福祿膍之”，“膍”誤“媲”。“畏不能趨”，“趨”誤“趍”。“不皇朝矣”，“皇”誤“遑”（下二章同）。《大雅》“淠彼涇舟”，“淠”誤“渒”。“以篤於周祐”，脫“於”字。《周頌》“既右饗之”，饗誤“享”。《魯頌》“其旂茷々”，誤“茷々”。《商頌》“來格祁祁”，誤“祈祈”。凡十四條。又《傳》文訛異，陳啓源所校正者，《召南騶虞篇》“豝，牝豕也”，“牝”誤“牡”。《終南篇》“黻之狀亞，象兩弓相背”，“亞”誤“亞”、“弓”誤“己”。《南有嘉魚篇》“鯉質鱒鱗”，“鱗”誤“鯽”，又衍“肌”字。《甫田篇》“或耘或耔”，引《漢書》“苗生葉以上”，脫“生”字。“隤其土”，誤“壝其土”。《頍弁篇》“賦而比也”，誤增“興又”二字（案此輔廣《詩童子問》所增）。《小宛篇》“俗呼青雀”，“雀”誤“觜”。《文王有聲篇》“淢成溝也”，“成”訛“城”。《召旻篇》“池之竭矣”章“比也”，誤作“賦”。《閔予小子篇》引《大招》“三公穆穆”，誤“三公揖讓”。《賚篇》“此頌文王之功”，“王”誤“武”《駉篇》“此言魯侯牧馬之盛”，“魯侯”誤“僖公”。凡十一條。史榮所校正者，《衛風伯兮篇》，《傳》曰“女爲悅己者容”，“己”下脫“者”字。《王風采葛篇》“蕭，萩也”，“萩”誤“荻”。《唐風葛生篇》“域，營域也”，“營”誤“塋”。《秦風蒹葭篇》“小渚曰沚”，“小”誤“水”。《小雅四牡篇》“今<孚鳥>鳩也”，“<孚鳥>”誤“鵓”。《蓼蕭篇》“在衡曰鸞”，“衡”誤“鑣”。《采芑篇》“即今苦蕒菜”，“蕒”誤“藚”。《正月篇》“申包胥曰：人定則勝天”，“定”誤“衆”。《小弁篇》“江東呼爲鵯鳥”，“鵯”誤“鴨”。《巧言篇》“君子不能堲讒”，“堲”誤“塈”。凡十條。蓋《五經》之中，惟《詩》易讀，習者十恆七八。故書坊刊版亦最夥，其輾轉傳訛亦爲最甚。

今悉釐正，俾不失真。至其音葉，朱子初用吳棫《詩補音》（案棫《詩補音》與所作《韻補》爲兩書，《書錄解題》所載甚明。《經義考》合爲一書誤也）。

其孫鑑又意爲增損，頗多舛迕。史榮作《風雅遺音》已詳辨之，茲不具論焉。

△《慈湖詩傳》二十卷（永樂大典本）

宋楊簡撰。簡有《慈湖易傳》，已著錄。是書原本二十卷。焦竑《國史經籍志》及黃虞稷《千頃堂書目》尚載其名，而朱彝尊《經義考》注曰“已佚”。

今海內藏書，鹹集祕府，而是書之目闕焉，則彝尊所說爲可信。蓋竑之所錄，皆據史志所載，類多虛列。虞稷徵刻《書目》，亦多未見原書，固不足盡據耳。今從《永樂大典》所載裒輯成編，仍勒爲二十卷。又從《慈湖遺書》內補錄《自序》一篇，《總論》四條，而以《攻媿集》所載褸鑰與簡《論詩解書》一通，附於卷首。其他論辨若干條，各附本解之下，以資考證。至其總論列國《雅》、《頌》之篇，《永樂大典》此卷適闕，無從採錄。其《公劉》以下詩十六篇，則《永樂大典》不載其《傳》。豈亦如呂祖謙之《讀詩記》獨闕《公劉》以下諸篇，抑在明初即已殘闕耶？是書大要，本孔子“無邪”之旨，反覆發明。而據《後漢書》之說，以《小序》爲出自衛宏，不足深信。篇中所論，如謂《左傳》不可據，謂《爾雅》亦多誤，謂陸德明多好異音，謂鄭康成不善屬文。甚至《自序》之中，以《大學》之釋《淇澳》爲多牽合，而詆子夏爲小人儒。蓋簡之學出陸九淵，故高明之過，至於放言自恣，無所畏避。其他箋釋文義，如以“聊樂我員”之“員”爲姓，以“六駁”爲“赤駁”之訛，以“天子葵之”之“葵”有向日之義，間有附會穿鑿。然其於一名一物一字一句，必斟酌去取，旁徵遠引，曲暢其說。其考覈六書則自《說文》、《爾雅》、《釋文》以及史傳之音注，無不悉搜。其訂正訓詁則自齊、魯、毛、韓以下以至方言、雜說，無不博引。可謂折衷同異，自成一家之言，非其所作《易傳》以禪詁經者比也。昔吳棫作《詩補音》十卷，又別爲《韻補》五卷。《韻補》明人有刻本，其書採摭《詩》、《騷》以下及歐陽修、蘇軾、蘇轍之作，頗爲雜濫，《補音》久佚，惟此書所引尚存十之六七，然往往以漢魏以下之韻牽合古音，其病與《韻補》相等。《朱子語類》謂才老《補音》亦有推不去者，蓋即指此類。顧炎武亦嘗作《韻補正》一書，以糾其失。考古音者，固未可全以爲準焉。

△《呂氏家塾讀詩記》三十二卷（浙江汪汝瑮家藏本）

宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。此其說《詩》之作也。朱子與祖謙交最契，其初論《詩》亦最合。此書中所謂“朱氏曰”者，即所採朱子說也。

後朱子改從鄭樵之論，自變前說，而祖謙仍堅守毛、鄭。故祖謙沒後，朱子作是書《序》，稱“少時淺陋之說，伯恭父誤有取焉。既久，自知其說有所未安，或不免有所更定，伯恭父反不能不置疑於其間，熹竊惑之。方將相與反覆其說，以求真是之歸，而伯恭父已下世”云云，蓋雖應其弟祖約之請，而夙見深有所不平。

然迄今兩說相持，嗜呂氏書者終不絕也。陳振孫《書錄解題》稱：“自‘篤公劉’以下編纂已備，而條例未竟，學者惜之。”此本爲陸釴所重刊。釴《序》稱得宋本於友人豐存叔，呂氏書凡二十二卷，《公劉》以後，其門人續成之。與陳氏所說小異，亦不言門人爲誰。然《書錄解題》及《宋史藝文志》均著錄三十二卷，則當時之本已如此。釴所云云，或因戴溪有《續讀詩記》三卷，遂誤以後十卷當之歟？陳振孫稱其“博採諸家，存其名氏。先列訓詁，後陳文義，翦截貫穿，如出一手。有所發明，則別出之。《詩》學之詳正，未有逾於此書者”。

魏了翁作《後序》，則稱其能發明詩人躬自厚而薄責於人之旨。二人各舉一義，已略盡是書所長矣。了翁《後序》乃爲眉山賀春卿重刻是書而作。時去祖謙沒未遠，而版已再新，知宋人絕重是書也。

△《續呂氏家塾讀詩記》三卷（永樂大典本）

宋戴溪所續呂祖謙之書也。溪，永嘉人。淳熙五年爲別頭省試第一，歷官工部尚書，文華閣學士。卒贈端明殿學士。理宗紹定間賜諡文端。事蹟具《宋史儒林傳》。《傳》稱溪字肖望，黃震《日鈔》亦同。而沈光作溪《春秋講義序》，稱字少望。震爲溪同時人，不應有誤。溪子桷，刊父遺書，乞光作《序》，亦不應有誤。或溪有二字歟？溪以呂氏《家塾讀詩記》取毛《傳》爲宗，折衷衆說，於名物訓詁最爲詳悉，而篇內微旨，詞外寄託，或有未貫，乃作此書以補之，故以《續記》爲名。實則自述己意，非盡墨守祖謙之說也。其中如謂《摽梅》爲父母之擇壻，《有狐》爲國人之憫鰥，《甘棠》非受民訟，《行露》非爲侵陵，故《書錄解題》謂其大旨不甚主《小序》。然皆平心靜氣玩索詩人之旨，與預存成見，必欲攻毛、鄭而去之者，固自有殊。《溫州志》稱溪“平實簡易，求聖賢用心，不爲新奇可喜之說，而識者服其理到。”於此書可見一斑矣。原本三卷，久佚不傳。散見於《永樂大典》中者，尚得十之七八。謹綴緝成帙，仍釐爲三卷。

《永樂大典》“詩”字一韻，闕卷獨多。其原《序》、《總綱》無從補錄，則亦姑闕焉。

△《絜齋毛詩經筵講義》四卷（永樂大典本）

宋袁燮撰。燮有《絜齋家塾書鈔》，已著錄。此書乃其爲崇政殿說書時撰進之本。《宋史藝文志》、《直齋書錄解題》皆不著錄，朱彝尊《經義考》亦不列其名。惟《永樂大典》頗載其文，蓋其失傳亦已久矣。宋代經筵講章，如朱震、範衝《左氏講義》、戴溪《春秋講義》，類多編輯別行。燮此書亦同其例。其中議論和平，頗得風人本旨。於振興恢復之事，尤再三致意。如論《式微篇》，則極稱太王、句踐轉弱爲強，而貶黎侯無奮發之心。論《揚之水篇》，則謂平王柔弱爲可憐。論《黍離篇》，則直以汴京宗廟宮闕爲言。皆深有合於獻納之義。胡安國作《春秋傳》，意主復讎，往往牽《經》以從己。而燮則因《經》文所有而推闡之，故理明詞達，無所矯揉。可謂能以古義資啓沃矣。謹以次編定，釐爲四卷，皆《國風》也。其《雅》、《頌》諸篇，則《永樂大典》闕載，或輪番進講燮偶未當直歟？△《毛詩講義》十二卷（永樂大典本）

宋林岊撰。岊字仲山，古田人。紹熙元年特奏名。嘉定間嘗守全州。《宋史》不爲立傳。而《福建通志》稱其“在郡九年，頗多惠政。重建清湘書院，與諸生講學，勉敦實行，郡人祀之柳宗元廟”。則亦循吏也。是編皆其講論《毛詩》之語。觀其體例，蓋在郡時所講授，而門人錄之成帙者。大都簡括《箋》、疏，依文訓釋，取裁毛、鄭而折衷其異同。雖範圍不出古人，然融會貫通，要無枝言曲說之病。當光寧之際，廢《序》之說方盛。岊獨力闡古義，以詔後生，亦可謂篤信謹守者矣。《宋史藝文志》、馬端臨《經籍考》及《文淵閣書目》，此書皆作五卷。自明初以來，久無傳本。故朱彝尊《經義考》以爲已佚。今從《永樂大典》各韻所載，次第彙輯，用存其概。《永樂大典》所原軼者，則亦闕焉。因篇帙稍繁，謹釐爲一十二卷，不復如其舊目雲。

△《詩童子問》十卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋輔廣撰。廣字漢卿，號潛齋，其父本河朔人。南渡居秀州之崇德縣。初從呂祖謙遊，後復從朱子講學，即世所稱慶源輔氏也。是編大旨，主於羽翼《詩集傳》，以述平日聞於朱子之說，故曰《童子問》。卷首載《大序》、《小序》，採錄《尚書》、《周禮》、《論語》說《詩》之言，各爲註釋。又備錄諸儒辨說，以明讀《詩》之法。書中不載《經》文，惟錄其篇目，分章訓詁。末一卷則惟論叶韻。朱彝尊《經義考》載是書二十卷，有胡一中《序》，言閱建陽書市，購得而鋟諸梓。且載文公《傳》於上，《童子問》於下。此本僅十卷，不載朱子《集傳》，亦無一中《序》。蓋一中與《集傳》合編，故卷帙加倍。此則汲古閣所刊廣原本，故卷數減半，非有所闕佚也。其說多掊擊《詩序》，頗爲過當。張端義《貴耳集》載陳善《送廣往考亭》詩曰“見說平生輔漢卿，武彝山下喫殘羹”，似頗病其暖暖姝姝，奉一先生。然各尊其所聞，各行其所知，謹守師傳，分門別戶，南宋以後亦不僅廣一人，不足深異。陳啓源《毛詩稽古編》糾其注《周頌潛篇》不知“季春薦鮪”爲《月令》之文，誤以爲《序》說而辨之，則誠爲疏舛。

蓋義理之學與考證之學分途久矣。廣作是書，意自有在，固不以引經據古爲長也。

△《毛詩集解》二十五卷（兩江總督採進本）

宋段昌武撰。昌武字子武，廬陵人。焦竑《國史經籍志》作段文昌，蓋因唐段文昌而誤。朱睦《授經圖》作段武昌，則傳寫倒其文也。其始末無考，惟書首載其從子維清《請給據狀》稱“先叔朝奉昌武以《詩經》而兩魁秋貢，以累舉而擢第春官”而已。其書舊本題《叢桂毛詩集解》，蓋以所居之堂名之。其書首爲《學詩總說》，分《作詩之理》、《寓詩之樂》、《讀詩之法》三則。次爲《論詩總說》，分《詩之世》、《詩之次》、《詩之序》、《詩之體》、《詩之派》五則。餘皆依章疏解，大致仿呂祖謙《讀詩記》而詞義較爲淺顯。原書三十卷。明代惟朱睦萬卷堂有宋槧完本，後沒於汴梁之水。此本爲孫承澤家所鈔，僅存二十五卷。其《周頌清廟之什》以下，並已脫佚。朱彝尊《經義考》載是書三十卷，注曰“闕”。又別載《讀詩總說》一卷，注曰“存”。《讀詩總說》今未見傳本，而卷首《學詩總說》、《論詩總說》今在原目三十卷之外，疑即所謂《讀詩總說》者。或一書而彝尊誤分之，或兩書而傳寫誤合之，則莫可考矣。

△《詩緝》三十六卷（直隸總督採進本）

宋嚴粲撰。粲字坦叔，邵武人。官清湘令。是書以呂祖謙《讀詩記》爲主，而雜採諸說以發明之。舊說有未安者，則斷以己意。如論《大、小雅》之別，特以其體不同，較《詩序》“政有大小”之說，於理爲近。又如《邶》之《柏舟》，舊謂賢人自比，粲則以“柏舟”爲喻國，以“汎汎”爲喻無維持之人。《幹旌》之“良馬四之”，“良馬五之”，舊以爲良馬之數，粲則以爲乘良馬者四五輩，見好善者之多。《中谷有蓷》，舊以蓷之暵乾喻夫婦相棄，粲則以水旱草枯，由此而致離散。凡若此類，皆深得詩人本意。至於音訓疑似，名物異同，考證尤爲精核。宋代說《詩》之家，與呂祖謙書並稱善本，其餘莫得而鼎立，良不誣矣。

△《詩傳遺說》六卷（兩江總督採進本）

宋朱鑑編。鑑有《朱文公易說》，已著錄。是編乃理宗端平乙未鑑以承議郎權知興國軍事時所成。蓋因重槧朱子《集傳》，而取《文集》、《語錄》所載論《詩》之語足與《集傳》相發明者，匯而編之，故曰《遺說》。其書首《綱領》，次《序辨》，次《六義》，繼之以《風》、《雅》、《頌》之論斷，終之以《逸詩》、《詩》譜、叶韻之義。以朱子之說，明朱子未竟之義，猶所編《易傳》例也。鑑《自序》有曰：“先文公《詩集傳》，豫章、長沙、後山皆有本，而後山校讎最精。第初脫稿時，音訓間有未備，刻版已竟，不容增益。欲著補脫，終弗克就。仍用舊版，葺爲全書，補綴趲那，久將漫漶。朅來富川，郡事餘暇，輒取家本，新加是正，刻寘學宮”云云。國朝寧波史榮撰《風雅遺音》，據鑑此《序》，謂今本《集傳》音葉，多鑑補苴，非朱子所手定。其說似非無因。然則以音葉之誤議朱子，與以朱子之故而委曲迴護吳棫書者，殆均失之矣。

△《詩考》一卷（直隸總督採進本）

宋王應麟撰。應麟有《周易鄭康成注》，已著錄。此編則考三家之《詩》說者也。《隋書經籍志》雲：“《齊詩》魏代已亡，《魯詩》亡於西晉。《韓詩》雖存，無傳之者。”今三家《詩》惟《韓詩外傳》僅存，所謂《韓故》、《韓內傳》、《韓說》者亦並佚矣。應麟檢諸書所引，集以成帙，以存三家逸文。又旁搜廣討，曰《詩異字異義》，曰《逸詩》，以附綴其後。每條各著其所出。所引《韓詩》較夥，齊、魯二家僅寥寥數條。蓋《韓詩》最後亡，唐以來注書之家引其說者多也。卷末別爲《補遺》，以掇拾所闕。其搜輯頗爲勤摯。明董斯張嘗摘其遺漏十九條。其中《子華子》“清風婉兮”一條，本北宋僞書，不得謂之疏略。

近時會稽范家相，因應麟之書，撰《三家詩拾遺》十卷。其所條錄，又多斯張之所未搜。並摘應麟所錄《逸詩》，如《楚辭》之《駕辨》、夏侯玄《辨樂論》之《網罟》、《豐年》，《穆天子傳》之《黃竹》，《呂氏春秋》之《燕燕》、《破斧》、葛天《八闋》，《尚書大傳》之《晳陽》、《南陽》、《初慮》、《朱於》、《苓落》、《歸來》、《縵縵》，皆子書雜說，且不當錄及殷以前所言。亦不爲無理。然古書散佚，搜採爲難，後人踵事增修，較創始易於爲力。篳路襤縷，終當以應麟爲首庸也。

△《詩地理考》六卷（通行本）

宋王應麟撰。其書全錄鄭氏《詩譜》，又旁採《爾雅》、《說文》、《地誌》、《水經》以及先儒之言，凡涉於詩中地名者，薈萃成編。然皆採錄遺文，案而不斷，故得失往往並存。如《小雅》《六月》之四章“玁狁匪茹，整居焦穫。侵鎬及方，至於涇陽”。其五章曰“薄伐玁狁，至於太原”。其地於周爲西北，鎬、方在涇陽外，焦穫又在其外，而太原更在焦穫之外。故劉向疏稱千里之鎬，猶以爲遠。孔穎達乃引郭璞《爾雅注》池陽之瓠中以釋焦穫。考《漢書》，池陽屬左馮翊，而涇陽屬安定，不應先至焦穫，乃至涇陽。又以太原爲晉陽，是玁狁西來，周師東出，尤乖地理之實，殊失訂正。又《大雅韓奕》首章曰“奕奕梁山”，其六章曰“溥彼韓城，燕師所完”。應麟引《漢志》“夏陽之梁山”、《通典》“同州韓城縣，古韓國”，以存舊說。引王肅“燕，北燕國”，及“涿郡方城縣有韓侯城”，以備參考。不知漢王符《潛夫論》曰：“昔周宣王時有韓，其國近燕，後遷居海中。”《水經注》亦曰：“高梁水首受酅水於戾陵堰，水北有梁山”。是王肅之說確有明證。應麟兼持兩端，亦失斷制。然如《騶虞》，毛《傳》雲“仁獸”，賈誼《新書》則曰“騶者，天子之囿”。“俟我於著”，毛《傳》雲“門屏之間曰著”，《漢志》則以爲濟南著縣。“滮池北流”，毛《傳》雲“滮，流貌”，《水經注》則有滮池水，《十道志》亦名聖女泉。

兼採異聞，亦資考證。他如《二子乘舟》，引《左傳》“盜待於莘”之說；秦穆“三良”，引《括地誌》“冢在雍縣”之文：皆《經》無明文，而因事以存其人。

亦徵引該洽，固說《詩》者所宜考也。

卷十六 經部十六

○詩類二△《詩集傳名物鈔》八卷（內府藏本）

元許謙撰。謙有《讀書叢說》，已著錄。謙雖受學於王柏，而醇正則遠過其師。研究諸經，亦多明古義。故是書所考名物音訓，頗有根據，足以補《集傳》之闕遺。惟王柏作《二南相配圖》，移《甘棠》、《何彼襛矣》於《王風》，而去《野有死麕》，使《召南》亦十有一篇，適如《周南》之數。師心自用，竄亂聖經，殊不可訓。而謙篤守師說，列之卷中，猶未免門戶之見。至柏所刪《國風》三十二篇，謙疑而未敢遽信，正足見其是非之公。吳師道作是書《序》，乃反謂已放之鄭聲，何爲尚存而不削，於謙深致不滿。是則以不狂爲狂，非謙之失矣。卷末譜作詩時世，其例本之康成，其說則改從《集傳》，蓋淵源授受，各尊所聞。然書中實多采用陸德明《釋文》及孔穎達《正義》，亦未嘗株守一家。名之曰《鈔》，蓋以此雲。

△《詩傳通釋》二十卷（內府藏本）

元劉瑾撰。瑾字公瑾，安福人。其學問淵源出於朱子。故是書大旨在於發明《集傳》，與輔廣《詩童子問》相同。陳啓源作《毛詩稽古編》，於二家多所駁詰。然廣書皆循文演義，故所駁惟訓解之辭。瑾書兼辨訂故實，故所駁多考證之語。如注《何彼襛矣》，以齊桓公爲襄公之子。注《魏風》以魏爲七國之魏。

注《陟岵》，謂毛《傳》先出，《爾雅》後出。注《綢繆》，謂心宿之象，三星鼎立。注《鹿鳴之什》，謂上下通用，止《小雅》二《南》，其《大雅》獨爲天子之樂。注《節南山》，以家父即《春秋》之家父，師尹即《春秋》之尹氏（案此項安世之說，見朱善《詩解頤》，瑾襲之而隱其名也。）注《楚茨》，誤讀鄭康成《玉藻注》，以楚茨爲即採齊。注《甫田》，誤讀毛《傳》車梁，以爲即《小戎》之梁輈。注《殷武》，杜撰殷廟之昭穆，及祧廟世次。皆一經指摘，無可置辭。故啓源譏胡廣修《詩經大全》，收瑾說太濫（案《大全》即用瑾此書爲藍本，故全用其說。啓源未以二書相較，故有此語。謹附訂於此）。然徵實之學不足，而研究義埋究有淵源。議論亦頗篤實，於詩人美刺之旨尚有所發明，未可徑廢。至《周頌豐年篇》，朱子《詩辨說》既駁其誤，而《集傳》乃用《序》說，自相矛盾。又三夏見於《周禮》，呂叔玉注以《時邁》、《執競》、《思文》當之，朱子既用其說，乃又謂成康是二王諡，《執競》是昭王后詩，則不應篇名先見《周禮》。瑾一一回護，亦爲啓源所糾。然漢儒務守師傳，唐疏皆遵注義。

此書既專爲朱《傳》而作，其委曲遷就，固勢所必然，亦無庸過爲責備也。

△《詩傳旁通》十五卷（山東巡撫採進本）

元梁益撰。益字友直，號庸齋，江陰人。自署三山者，以其先福州人也。嘗舉江浙鄉試，不及仕宦，教授鄉里以終。事蹟附載《元史儒學傳陸文圭傳》內。朱子《詩傳》，詳於作《詩》之意，而名物訓詁僅舉大凡。蓋是書仿孔、賈諸疏證明註文之例，凡《集傳》所引故實，一一引據出處，辨析源委。因杜文瑛先有《語孟旁通》，體例相似，故亦以《旁通》爲名。其中如聖人之耦，則引《西漢書》劉歆論董仲舒語。“見堯於羹，見舜於牆”則引《後漢書李固傳》以明出典。或朱子所未詳者，亦旁引諸說以補之。如五緎、五總，引陸佃之語。

三單，引鄭《箋》羨卒、孔《疏》副丁之類。亦間有與朱子之說稍異者。如“頃筐塈之”，《集傳》音“許器切”，《大雅》“民之攸塈”，《集傳》音“許既切”者，從陸德明《經典釋文》。益則引《禮部韻》，謂“許既切”者，在《未韻》，音餼，注云：“取也”。“許器切”者，在至韻，音洎，作“巨至切”。

朱子之音與《禮部韻》不同云云。是是非非，絕不堅持門戶。視胡炳文等之攀附高名，言言附合，相去遠矣。卷首爲類目，末一卷則其敘說。內一條論秦造父封趙，因錄羅泌《國姓紀原》之文，自謂此於《詩傳》雖無所繫，而宋氏有國，其姓亦當知，故通之。則冗贅之文，汗漫無理，可已而不已者也。前有至正四年太平路總管府推官濱州翟思忠《序》，明朱睦《授經圖》遂以《詩傳旁通》爲思忠作，殊爲疏舛。今從朱彝尊《經義考》所辨（案彝尊所引乃陸元輔之言），附訂正焉。

△《詩經疏義》二十卷（浙江吳玉墀家藏本）

元朱公遷撰。公遷字克升，樂平人。《江西通志》載其至正間爲處州學正，何英《後序》則稱以特恩授校官，得主金華郡庠。二說互異。考《樂平縣誌》載公遷“以至正辛巳領浙江鄉試，教婺州，改處州。”然則英《序》舉其始，《通志》要其終耳。是書爲發明朱子《集傳》而作，如注有疏，故曰《疏義》。其後同裏王逢及逢之門人何英，又採衆說以補之。逢所補題曰《輯錄》，英所補題曰《增釋》。雖遞相附益，其宗旨一也。其說墨守朱子，不逾尺寸，而亦間有所辨證。如《卷耳篇》內，朱子誤用毛《傳》舊說，以崔嵬爲土山戴石，公遷則引《爾雅》、《說文》，明其當爲石戴土。又《七月》之詩，朱子本《月令》以流火在六月，公遷推驗歲差，謂《公劉》時當五六月之交。皆足以補《集傳》之闕。

又《集傳》所引典故，一一詳其出處。即所引舊說，原本不著其名者，如《衛風》之趙子注爲趙伯循，《小雅斯千篇》之或曰注爲曾氏之類，皆一一考訂。雖於宏旨無關，亦足見其用心不苟也。書成於至正丁亥。正統甲子英始取逢所授遺稿重加增訂，題曰《詩傳義》，詳釋發明，以授書林葉氏刊行之。而板心又標《詩傳會通》，未喻其故。今仍從公遷舊名，題曰《詩經疏義》，以不沒其始焉。

△《詩疑問》七卷、附《詩辨說》一卷（內府藏本）

元朱倬撰。倬字孟章，建昌新城人。至正二年進士。官遂安縣尹。壬辰秋，寇至，吏卒逃散，倬獨坐公所以待盡。及寇焚廨舍，乃赴水死。蓋亦忠節之士，《元史》遺漏未載。國朝納喇性德作是書《序》，始據《新安文獻志》汪叡所作《哀辭》，爲表章其始末。其書略舉詩篇大旨發問，而各以所注列於下，亦有闕而不注者。劉錦文《序》稱“其間有問無答者，豈真以爲疑哉？在乎學者深思而自得之耳”，又稱“舊本先後無緒，今爲之論定，使語同而旨小異者，因得以互觀焉”，是此本乃錦文所重編，非倬之舊。其有問無答者，或亦傳寫佚脫，而錦文曲爲之辭歟？末有趙惪《詩辨說》一卷。惪，宋宗室，舉進士，入元隱居豫章東湖。其書與倬書略相類，殆後人以倬忠烈，惪高隱，其人足以相配，故合而編之歟？倬書七卷，附以惪書爲八卷。朱睦《授經圖》、焦竑《經籍志》乃皆作六卷，疑爲傳寫之訛。或倬原書六卷，劉錦文重編之時析爲七卷，亦未可定也。

△《詩纘緒》十八卷（永樂大典本）

元劉玉汝撰。玉汝始末未詳。惟以周霆震《石初集》考之，知其爲廬陵人，字成之，嘗舉鄉貢進士。所作《石初集序》，末題“洪武癸丑”，則明初尚存也。

此書諸家書目皆未著錄，獨《永樂大典》頗載其文。其大旨專以發明朱子《集傳》，故名曰《纘緒》。體例與輔廣《童子問》相近。凡《集傳》中一二字之斟酌，必求其命意所在。或存此說而遺彼說，或宗主此論而兼用彼論，無不尋繹其所以然。

至論比興之例，謂有有取義之興，有無取義之興，有一句興通章，有數句興一句，有興兼比、賦兼比之類。明用韻之法，如曰隔句爲韻，連章爲韻，疊句爲韻，重韻爲韻之類。論《風》、《雅》之殊，如曰有腔調不同，有詞義不同之類。於朱子比興、叶韻之說，皆能反覆體究，縷析條分。雖未必盡合詩人之旨，而於《集傳》一家之學，則可謂有所闡明矣。明以來諸家詩解，罕引其說，則亡佚已久。

今就《永樂大典》所載，依《經》排纂，正其脫訛，定爲一十八卷。

△《詩演義》十五卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

元梁寅撰。寅有《周易參義》，已著錄。是書推演朱子《詩傳》之義，故以《演義》爲名。前有《自序》雲：“此書爲幼學而作，博稽訓詁以啓其塞，根之義理以達其機，隱也使之顯，略也使之詳。”今考其書，大抵淺顯易見，切近不支。元儒之學，主於篤實，猶勝虛談高論，橫生臆解者也。朱彝尊《經義考》載此書作八卷，注曰“未見”。此本至《小雅苕之華篇》止，以下皆闕，而已有一十五卷，則八卷之說，殊爲未確。蓋彝尊未睹此本，但據傳聞錄之，卷數訛異，其亦有由矣。

△《詩解頤》四卷（內府藏本）

明朱善撰。善字備萬，號一齋，豐城人。洪武中官至文淵閣大學士。事蹟附見《明史劉三吾傳》。是編不載《經》文，但以《詩》之篇題標目。大抵推衍朱子《集傳》爲說，亦有闕而不說者，則並其篇目略之。其說不甚訓詁字句，惟意主借《詩》以立訓。故反覆發明，務在闡興觀羣怨之旨，溫柔敦厚之意，而於興衰治亂，尤推求源本，剴切著明。在經解中爲別體，而實較諸儒之爭競異同者爲有裨於人事。其論《何彼襛矣》爲後人誤編於《召南》，蓋沿王柏之謬說不足爲據。其論《二子乘舟》，謂“壽可謂之悌弟、伋不可謂之孝子”，律以“大杖則逃”之文，固責備賢者之意。實則申生自縊，《春秋》無貶。尚論古人，亦未可若是苛也。然論其大旨，要歸醇正，不失爲儒者之言。其於“太王翦商”一條，引金履祥之言，補《集傳》所未備。其據宣王在位四十六年，謂“節彼南山”之申伯蹶父、皇父尹氏，皆非當日之舊人，駁項安世之說，亦時有考據。《明史》載其引據往史，駁律禁姑舅、兩姨爲婚之說，極爲典核。知其研思典籍，具有發明。蓋元儒篤實之風，明初尤有存焉，非後來空談高論者比也。

△《詩經大全》二十卷（通行本）

明胡廣等奉敕撰。亦永樂中所修《五經大全》之一也。自北宋以前，說《詩》者無異學。歐陽修、蘇轍以後，別解漸生。鄭樵、周孚以後，爭端大起。紹興、紹熙之間，左右佩劍，相笑不休。迄宋末年，乃古義黜而新學立。故有元一代之說《詩》者，無非朱《傳》之箋疏。至延祐行科舉法，遂定爲功令，而明制因之。

廣等是書，亦主於羽翼朱《傳》，遵憲典也。然元人篤守師傳，有所闡明，皆由心得。明則靖難以後，蓍儒宿學，略已喪亡。廣等無可與謀，乃剽竊舊文以應詔。

此書名爲官撰，實本元安城劉瑾所著《詩傳通釋》而稍損益之。今劉氏之書尚有傳本，取以參校，大約於其太冗蔓者略刪數條，而餘文如故。惟改其中“瑾案”二字爲“劉氏曰”，又劉書以《小序》分隸各篇，是書則從朱子舊本合爲一篇，小變其例而已。顧炎武《日知錄》、朱彝尊《經義考》並抉摘其非。陳啓源《毛詩稽古編》，但責廣等採劉瑾之說太濫，猶未究其源也。其書本不足存，惟是恭逢聖代，考定藝文，既括千古之全書，則當備歷朝之沿革，而後是非得失，釐然具明。此書爲前明取士之制，故仍錄而存之，猶《小學類》中存《洪武正韻》之例云爾。

△《詩說解頤》四十卷（兩淮鹽政採進本）

明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書凡《總論》二卷、《正釋》三十卷、《字義》八卷。大抵多出新意，不肯剽襲前人，而徵引該洽，亦頗足以自申其說。凡書中改定舊說者，必反覆援據，明著其所以然。如以《南山篇》之“必告父母”句爲魯桓告父母之廟。《九罭篇》之“公歸不復”句，謂以鴻北向，則不復爲興。《下泉篇》之郇伯，爲指郇之繼封者而言。“皇父卿士”章，謂以寵任爲先後，故崇卑不嫌雜陳。《頍弁》篇之“無幾相見”句，爲兄弟甥舅自相謂。如斯之類，皆足於舊說之外，備說《詩》之一解。雖間傷穿鑿，而語率有徵，尚非王學末流以狂禪解經者比也。存此一編，使知姚江立教之初，其高足弟子研求經傳、考究訓詁乃如此，亦何嘗執“《六經》注我”之說，不立語言文字哉！

△《讀詩私記》二卷（浙江巡撫採進本）

明李先芳撰。先芳字伯承，號北山，監利人，寄籍濮州。嘉靖丁未進士，官至尚寶司少卿。《明史文苑傳》載王世貞所定廣五子，先芳其一也。是書成於隆慶四年。所釋大抵多從毛、鄭，毛、鄭有所難通，則參之呂氏《讀詩記》、嚴氏《詩緝》諸書。其《自序》曰“文公謂《小序》不得《小雅》之說，一舉而歸之刺。馬端臨謂文公不得鄭、衛之風，一舉而歸之淫。胥有然否。不自揣量，折衷其間”云云，蓋不專主一家者，故其議論平和，絕無區分門戶之見。如說《鄭風子衿》，仍從學校之義，則不取宋學。謂《國風》、《小雅》初無變正之名，則不從漢說。至《楚茨》、《南山》等四篇，則《小序》與《集傳》之說並存，不置可否。蓋《小序》皆以爲刺幽王，義有難通，而《集傳》所云，又於古無考，故闕所疑也。雖援據不廣，時有闕略，要其大綱，則與鑿空臆撰者殊矣。朱彝尊《經義考》載先芳有《毛詩考正》，不列卷數，注曰“未見”，而不載此書。其爲一書兩書，蓋不可考。然此書亦多辨定毛《傳》，或彝尊傳聞未審，誤記其名歟？△《詩故》十卷（浙江吳玉墀家藏本）

明朱謀<土韋>撰。謀<土韋>有《周易象通》，已著錄。是書以《小序》首句爲主，略同蘇轍《詩傳》之例，而參用舊說以考證之，其曰《詩故》者，考《漢書藝文志》，《詩類》有《魯故》二十五卷，《齊後氏故》二十卷，《齊孫氏故》二十七卷，《韓故》三十六卷，《毛詩故訓傳》三十卷。顏師古注曰：“故者，道其旨意也。”謀<土韋>是編，蓋用漢儒之舊名。故其說《詩》，亦多以漢學爲主，與朱子《集傳》多所異同。其間自立新義者，如以《小星》爲褻御入直，以《斯干》爲成王營洛，周公所賦之類，未免失之穿鑿。然謀<土韋>博極羣書，學有根柢，要異乎剽竊陳言。蓋自胡廣等《五經大全》一出，應舉窮經，久分兩事。謀<土韋>深居朱邸，不藉進取於名場，乃得以研究遺文，發揮古義也。經術盛衰之故，此亦可知其大凡矣。

△《六家詩名物疏》五十四卷（內府藏本）

明馮應京撰。應京字可大，號慕岡，盱眙人。萬曆壬辰進士，官至湖廣按察使僉事。事蹟具《明史》本傳。是書因宋蔡卞《詩名物疏》而廣之。《江南通志》稱其“少業詩，鉤貫《箋》、疏，作《詩六家名物疏》”是也。其徵引頗爲賅博。

每條之末，間附考證。如“被之僮僮”，鄭《箋》以被爲髲髢，《集傳》以爲編髮，應京則據《周禮追師》，謂編則列發爲之，次則次第髮長短爲之，所謂髲髢，定《集傳》之誤混爲編。又如《鄭風緇衣》，《集傳》以爲緇衣、羔裘，大夫燕居之服。應京則據賈公彥《周禮疏》，以爲卿士朝於天子，服皮弁服，其適治事之館改服緇衣，鄭《箋》所謂所居私朝，即謂治事之館。凡此之類，其議論皆有根柢，猶爲徵實之學者。惟所稱六家乃謂齊、魯、毛、韓、鄭《箋》、朱《傳》，則古無是目，而自應京臆創之。且毛、鄭本屬一家，析而爲二，亦乖於傳《經》之支派。以非宏旨所繫，亦姑仍其舊名焉。

△《詩經疑問》十二卷（內府藏本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是編釋《詩》，兼用毛《傳》、朱《傳》及嚴粲《詩緝》，時亦自出新論。如辨成王未嘗賜周公天子禮樂，其說頗爲有見。又論三經、三緯之說，謂賦、比、興乃通融取義，非截然謂此爲賦，此爲比，此爲興也。惟截然分而爲三，於是求之不得其說，則將爲賦而興又比也，賦而比又興也，而寢失其義。其說亦足解轇轕之談。舜牧於諸經皆有疑問，惟此編說《詩》爲差善。《自序》稱所疑凡經數十年，重加訂問，前此誤解，亟與辨正。蓋其用力較深也。惟不信古人字少假借通用之說，於龍光、伴奐之類，皆徑以本字解之，強生論辨。是則隆、萬以後儒者少見古書之故。亦足見詁訓不明而欲義理之不謬，無是事矣。

△《詩經世本古義》二十八卷（浙江巡撫採進本）

明何楷撰。楷有《古周易訂詁》，已著錄。其論《詩》，專主《孟子》知人論世之旨。依時代爲次，故名曰《世本古義》。始於夏少康之世，以《公劉》、《七月》、《大田》、《甫田》諸篇爲首。終於周敬王之世，以《曹風下泉》之詩殿焉。計三代有詩之世，凡二十八王，各爲序目於前。又於卷末仿《序卦傳》例，作《屬引》一篇，用韻語排比成文，著所以論列之意。考《詩序》之傳最古，已不能盡得作者名氏。故鄭氏《詩譜》，闕有間焉。三家所述，如《關雎》出畢公，《黍離》出伯封之類，茫昧無據，儒者猶疑之弗傳。楷乃於三千年後，鉤棘字句，牽合史傳，以定其名姓時代。如《月出篇》有“舒窈窕兮”、“舒憂受兮”之文，即指以爲夏徵舒。此猶有一字之近也。《碩鼠》一詩，茫無指實，而指以爲《左傳》之魏壽餘，此孰見之而孰傳之？以《大田》爲《豳雅》，《豐年》、《良耜》爲《豳頌》，即屬之於公劉之世。此猶有先儒之舊說也。以《草蟲》爲《南陔》，以《菁菁者莪》爲《由儀》，以《緡蠻》爲《崇丘》，又孰傳之而孰受之？大惑不解，楷之謂乎？然楷學問博通，引援賅洽。凡名物訓詁，一一考證詳明，典據精確，實非宋以來諸儒所可及。譬諸蒐羅七寶，造一不中規矩之巨器，雖百無所用，而毀以取材，則火齊、木難，片片皆爲珍物。百餘年來，人人嗤點其書，而究不能廢其書，職是故矣。

△《待軒詩記》八卷（浙江巡撫採進本）

明張次仲撰。次仲有《周易玩辭困學記》，已著錄。是書前載《總論》二篇，其餘《國風》以一國爲一篇，二《雅》、《周頌》以一什爲一篇，《魯頌》、《商頌》亦各爲一篇。大抵用蘇轍之例，以《小序》首句爲據，而兼採諸家以會通之。其於《集傳》，不似毛奇齡之字字譏彈，以朱子爲敵國，亦不似孫承澤之字字阿附，並以毛氏爲罪人（案承澤《詩經朱傳翼自序》，稱：“王弼亂《易》，罪深桀、紂；毛氏之罪，亦不在王弼之下。”），故持論和平，能消融門戶之見。

雖憑心揣度，或不免臆斷之私，而大致援引詳明，詞多有據。在近代經解之中，猶爲典實。卷末別有《述遺》一卷，有錄無書，目下注“嗣刻”字，蓋欲爲之而未成也。今並削其目，不復虛列焉。

△《讀詩略記》六卷（浙江巡撫採進本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。是書朱彝尊《經義考》作二卷。

此本六冊，不分卷數。核其篇頁，不止二卷。疑原書本十二卷，刊本誤脫一“十”字，傳寫者病其繁瑣，併爲六冊也。朝瑛論《詩》，以《小序》首句爲主。其說謂亡《詩》六篇，僅存首句，則首句作於未亡之前，其下作於既亡之後，明矣。

所見與程大昌同，而所辨較大昌尤明白，足決千古之疑。然其訓釋不甚與朱子立異。自鄭、衛淫奔不從《集傳》以外，其他說有乖迕者，多斟酌以折其中。如論《楚茨》爲刺幽王之詩，則據《荀子》以爲恰在鼓鍾之後，或幽王尚好古樂，故賢士大夫稱述舊德，擬《雅》、《南》而奏之，以感導王志。論《抑》爲刺厲王之詩，則據《詩》文“其在於今”一語，以爲當爲衛武公少時所作。大抵皆參稽融貫，務取持平。其以《生民篇》姜嫄巨跡爲必不可信，亦先儒舊義。至於求棄之之由而不得，乃援後世綠糹弟方底之事以證之，則未免反失之附會。又頗信《竹書紀年》，屢引爲證，亦乖說經之體。然綜其大旨，不合者十之二三，合者十之五六也。

△《欽定詩經傳說彙纂》二十卷、《序》二卷康熙末聖祖仁皇帝御定。刻成於雍正五年，世宗憲皇帝制《序》頒行。《詩序》自古無異說，王肅、王基、孫毓、陳統爭毛、鄭之得失而已。其舍《序》言《詩》者，萌於歐陽修，成於鄭樵，而定於朱子之《集傳》。輔廣《童子問》以下，遞相羽翼，猶未列學官也。元延祐中行科舉法，始定《詩》義用朱子，猶參用古註疏也。明永樂中修《詩經大全》，以劉瑾《詩集傳通釋》爲藍本，始獨以《集傳》試士。然數百年來，諸儒多引據古義，竊相辨詰，亦如當日之攻毛、鄭。

蓋《集傳》廢《序》，成於呂祖謙之相激，非朱子之初心。故其間負氣求勝之處，在所不免。原不能如《四書集註》，句銖字兩，竭終身之力，研辨至精。特明代纂修諸臣，於革除之際，老師宿儒，誅鋤略盡，不能如劉三吾等輯《書傳會選》，於蔡氏多所補正。又成祖雖戰伐之餘，欲興文治，而實未能究心經義，定衆說之是非。循聲附和，亦其勢然歟？是編之作，恭逢聖祖仁皇帝天亶聰明，道光經籍，研思六義，綜貫四家。於衆說之異同，既別白瑕瑜，獨操衡鑑。而編校諸臣，亦克承訓示，考證詳明，一字一句，務深溯詩人之本旨。故雖以《集傳》爲綱，而古義之不可磨滅者，必一一附錄以補闕遺。於學術持其至平，於經義乃協其至當。

《風》、《雅》運昌，千載一遇，豈前代官書任儒臣拘守門戶者所可比擬萬一乎！

△《欽定詩義折中》二十卷乾隆二十年，皇上御纂。鎔鑄衆說，演闡經義，體例與《周易述義》同。訓釋多參稽古義，大旨亦同。蓋我聖祖仁皇帝欽定《詩經彙纂》於《集傳》之外，多附錄舊說，實昭千古之至公。我皇上幾暇研經，洞周窔奧，於漢以來諸儒之論，無不衡量得失，鏡別異同。伏讀御製《七十二候詩》中《虹始見》一篇，有“晦翁舊解我疑生”句。句下御注，於《詩集傳》所釋蝃蝀之義，詳爲辨證。並於所釋《鄭風》諸篇概作淫詩者，亦根據毛、鄭，訂正其訛。反覆一二百言，益足見聖聖相承，心源如一。是以諸臣恭承彝訓，編校是書，分章多準康成，徵事率從《小序》。使孔門大義，上溯淵源。卜氏舊傳，遠承端緒，因欽定《詩經》以樹義，即因《御纂周易》以立名。作述之隆，後先輝耀。經術昌明，洵無過於昭代者矣。

△《田間詩學》十二卷（左都御史張若溎家藏本）

國朝錢澄之撰。澄之有《田間易學》，已著錄。是書成於康熙己巳。大旨以《小序》首句爲主。所採諸儒論說，自《注》、《疏》、《集傳》以外，凡二程子、張子、歐陽修、蘇轍、王安石、楊時、範祖禹、呂祖謙、陸佃、羅願、謝枋得、嚴粲、輔廣、真德秀、邵忠允、季本、郝敬、黃道周、何楷二十家。其中王、楊、範、謝四家今無傳本，蓋採於他書。陸、羅二家本無《詩》注。蓋草木鳥獸之名，引其《埤雅》、《爾雅翼》也。自稱毛、鄭、孔三家之書，錄者十之二，《集傳》錄者十之三，諸家各本錄者十之四。持論頗爲精核，而於名物、訓詁、山川、地理言之尤詳。徐元文《序》稱其“非有意於攻《集傳》，於漢唐以來之說亦不主於一人。無所攻，故無所主。無所攻、無所主而後可以有所攻、有所主”云云，深得澄之著書之意。張英《序》又稱其“嘗與英書，謂《詩》與《尚書》、《春秋》相表裏，必考之三《禮》以詳其製作，徵諸三《傳》以審其本末，稽之五《雅》以核其名物，博之《竹書紀年》、《皇王大紀》以辨其時代之異同（案二書所序時代，多不可據。此語殊爲失考。謹附訂於此），與情事之疑信。即今輿記以考古之圖經，而參以平生所親歷”云云，則其考證之切實，尤可見矣。

△《詩經稗疏》四卷（湖南巡撫採進本）

國朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著錄。是書皆辨正名物訓詁，以補《傳》、《箋》諸說之遺。如《詩譜》謂“得聖人之化者謂之《周南》，得賢人之化者謂之《召南》。”此則據《史記》謂雒陽爲周、召之語，以陝州爲中線而兩分之，則《周南》者周公所治之南國也。證之地理，亦可以備一解。至於鳥則辨雎鳩之爲山禽而非水鳥；雀角之角爲咮，詩意言雀實有角，鼠實有牙。於獸則辨“九十其犉”之語，當引《爾雅》“七尺曰犉”之文釋之，不當以“黃牛黑脣”釋之；騂剛之剛爲犅，則以牛脊言之。於草則辨蔞爲雚葦之屬，而非蔞蒿；薇自爲可食之菜，而非不可食之蕨。於木則辨詩言樸者，實今之柞。言柞者，實今之櫟；榛楛之榛，即詩之所謂栵，而非榛慄之榛。於蟲則辨斯螽、莎雞、蟋蟀之各類，而非隨時異名之物；果蠃負螟蛉以食其子，而非取以爲子。

於魚則辨鱣之即鯉，而《集傳》誤以爲黃魚；鮪之似鯉，而《集傳》誤以爲鱘魚。於器用則辨《集傳》訓重較爲“兩輢上出軾者”之未諳車制。及毛《傳》訓楘爲歷錄，歷錄爲紡車交縈之名、而《集傳》增一然字之差。於禮制則辨公堂稱觥爲飲酒於序，而非如《集傳》所云豳公之堂。“裸將”之訓爲灌，與奠一義，而歷詆《白虎通》灌地降神之謬。皆確有依據，不爲臆斷。其謂《猗嗟》爲作於魯莊如齊觀社之時，指莊娶哀姜而言，則據《爾雅》“姊妹之夫曰甥”以釋甥字。

謂《無衣》爲作於秦哀公，則指楚之僣號以釋王字，義亦可通。惟以“葛屨五兩”之五通爲行列之義。木瓜、木桃、木李爲刻木之物。堇荼之荼如塗爲穰草和泥。

奉璋之璋爲牙璋，連下文六師以爲言。未免近鑿。至於《生民》一篇，謂姜嫄爲帝摯妃，后稷爲帝摯子，平林爲帝摯時諸侯之國。推至見棄之由，則疑爲諸侯廢摯立堯之故，即以“不康不寧”爲當日情事。無論史冊無明文，抑與祭法禘嚳郊稷之說異矣。四卷之末，附以《考異》一篇，雖未賅備，亦足資考證。又《叶韻辨》一篇，持論明通，足解諸家之轇轕。惟贅以《詩譯》數條，體近詩話，殆猶竟陵鍾惺批評《國風》之餘習，未免自穢其書，雖不作可矣。

△《詩經通義》十二卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝朱鶴齡撰。鶴齡有《尚書埤傳》，已著錄。是書專主《小序》，而力駁廢《序》之非。所採諸家，於漢用毛、鄭，唐用孔穎達，宋用歐陽修、蘇轍、呂祖謙、嚴粲，國朝用陳啓源。其釋音，明用陳第，國朝用顧炎武。其《凡例》九條及考定鄭氏《詩譜》，皆具有條理。惟鶴齡學問淹洽，往往嗜博好奇，愛不能割，故引據繁富而傷於蕪雜者有之，亦所謂武庫之兵，利鈍互陳者也。要其大致，則彬彬矣。鶴齡與陳啓源同裏，據其《自序》，此書蓋與啓源商榷而成。又稱啓源《毛詩稽古編》專崇古義，此書則參停於今古之間，稍稍不同。然《稽古編》中，屢稱“已見《通義》，茲不具論”。則二書固相足而成也。

△《毛詩稽古編》三十卷（江西按察使王昶家藏本）

國朝陳啓源撰。啓源字長髮，吳江人。是書成於康熙丁卯。卷末自記，謂閱十有四載，凡三易稿乃定。前有朱鶴齡《序》，又有康熙辛巳其門人趙嘉稷《序》。

鶴齡作《毛詩通義》，啓源實與之參正。然《通義》兼權衆說。啓源此編，則訓詁一準諸《爾雅》，篇義一準諸《小序》，而詮釋《經》旨，則一準諸毛《傳》，而鄭《箋》佐之。其名物則多以陸璣《疏》爲主。題曰《毛詩》，明所宗也。曰《稽古編》，明爲唐以前專門之學也。所辨正者惟朱子《集傳》爲多，歐陽修《詩本義》、呂祖謙《讀詩記》次之，嚴粲《詩緝》又次之。所掊擊者惟劉瑾《詩集傳通釋》爲甚，輔廣《詩童子問》次之。其餘偶然一及，率從略焉。前二十四卷，依次解《經》而不載《經》文，但標篇目。其無所論說者，則並篇目亦不載。其前人論說已明，無庸複述者，亦置不道。次爲《總詁》五卷，分六子目，曰《舉要》、曰《考異》、曰《正字》、曰《辨物》、曰《數典》、曰《稽疑》。

末爲《附錄》一卷，則統論《風》、《雅》、《頌》之旨。其間堅持漢學，不容一語之出入，雖未免或有所偏。然引據賅博，疏證詳明，一一皆有本之談。蓋明代說經，喜騁虛辨。國朝諸家，始變爲徵實之學，以挽頹波。古義彬彬，於斯爲盛。此編尤其最著也。至於《附錄》中“西方美人”一條，牽及雜說，盛稱佛教東流始於周代，至謂孔子抑三王、卑五帝、藐三皇，獨歸聖於西方。“捕魚諸器”一條，稱廣殺物命，恬不知怪，非大覺緣果之文，莫能救之，至謂庖犠必不作網罟。是則於《經》義之外，橫滋異學，非惟宋儒無此說，即漢儒亦豈有是論哉？白璧之瑕，固不必爲之曲諱矣。

△《詩所》八卷（福建巡撫採進本）

國朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。是編大旨不主於訓詁名物，而主於推求《詩》意。其推求《詩》意又主於涵泳文句，得其美刺之旨而止，亦不旁徵事蹟，必求其人以實之。又以爲西周篇什，不應寥寥。二《南》之中，亦有文武以後詩。《風》、《雅》之中，亦多東遷以前詩。故於《小序》所述姓名，多廢不用，並其爲朱子所取者亦或斥之，其間意測者多，考證者少。如謂“有女懷春”爲祀高禖，則附會古義。謂“有扁斯石”，扁字從戶從冊，古者額書於戶曰扁，以石爲之，亦近於穿鑿字說（案戶冊爲扁義本《說文》，以石爲之，則光地之新解）。在光地所注諸經之中，較爲次乘。然光地邃於經術，見理終深。其所詮釋，多能得興觀羣怨之旨。他如鄭、衛之錄淫詩，引《春秋》之書亂臣賊子爲之，證《楚茨》以下爲《豳雅》、《載芟》以下爲《豳頌》。引《豳風》之後附《鴟鴞》諸篇以釋《豳雅》後有《瞻洛》諸詩、《豳頌》後有《酌》、《桓》諸詩之疑。其言皆明白切實，足闡朱子未盡之義，亦非近代講章揣骨聽聲者所可及也。

△《毛詩寫官記》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書皆自記其說《詩》之語，凡一百八十八條。取《漢書藝文志》“武帝置寫書之官”語爲名。《自序》謂“依汝南太守聽寫官言《詩》，憶而錄之”。蓋寓名以爲問答，猶之或問焉耳。

案奇齡自述，早年著《毛詩續傳》三十八卷，其稿已失。後乃就所記憶者作《國風省篇》、《詩札》及此書。其門人所述經例，則雲早刻《詩》說於淮安，未能刊正。又李塨所作《序目》雲：“嘗以《詩》義質之先生，先生曰，予所傳諸《詩》，有未能改者數端。如以《十畝之間》爲淫奔，以《鴟鴞》爲避居於東，以封康叔爲武王，以有邰家室爲太姜琅琊之駘。凡此皆惑也。”據此則此中之誤，奇齡固自知之，但所自知者猶未盡耳。然其書雖好爲異說，而徵引詳博，亦不無補於考證。瑕瑜並見，在讀者擇之而已。

△《詩札》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡既作《毛詩寫官記》，復託與寫官以札問訊而寫官答之之詞，以成此書。凡八十四條。第二卷首有其門人所記雲“此西河少時所作，故其立說有暮年論辨所不合者。其間校韻數則，尤所矛盾。行世既久，不便更易”云云。據此則其中多非定論，其門人亦不諱之。然奇齡學本淵博，名物詁訓，頗有所長。必盡廢之，亦非平允之道。毛、韓異義，齊、魯殊文，漢代專門，已不限以一說。兼收幷蓄，固亦說經家所旁採矣。

△《詩傳詩說駁義》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。明嘉靖中鄞人豐坊作《魯詩世學》一書，往往自出新義，得解於舊注之外。恐其說之不信，遂託言家有《魯詩》，爲其遠祖稷所傳，一爲子貢《詩傳》，一爲申培《詩說》，並列所作《世學》中。厥後郭子章傳刻二書，自稱得黃佐所藏祕閣石本，於是二書乃單行。明代說《詩》諸家，以其言往往近理，多采用之，遂盛傳於時。奇齡因其託名於古，乃引證諸書以糾之。夫《易傳》託之子夏，《書傳》託之孔安國，其說之可取者皆行於世。至其源流授受，則說經之家務核其真。奇齡是書，不以其說爲可廢，而於依託之處則一一辨之，亦可謂持平之論矣。

△《續詩傳鳥名》三卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡作《毛詩續傳》，以遭亂避讎佚之。後從鄰人吳氏子得卷末《鳥名》一卷，與其門人莫春園、張文檒共緝綴之，衍爲三卷。大意在續《毛詩》而正朱《傳》。每條皆先列《集傳》之文於前，而一一辨其得失，考訓釋《毛詩》草木蟲魚者，自吳陸璣以後，作者實繁。朱子作《詩集傳》，大旨在發明美刺之旨，而名物訓詁則其所略。奇齡此書，則惟以考證爲主，故其說較詳。惟恃其博辨，往往於朱《傳》多所吹求，而所言亦不免於疏舛。如奇齡所作《毛詩省》篇既以《齊風雞鳴》爲讒人，此書又用舊說，爲賢妃之告旦，前後時相矛盾。鷦鷯之名桃蟲，猶竊脂之名桑扈，原不因木而名。乃謂所棲所食，俱不在桃，以喙銳如錐，專剖葦中蟲食之，謂之掏蟲，掏桃字通。尤杜撰無理。至於解“睍睆黃鳥”用毛萇舊訓，於義本長，乃謂鸎字從二目一八。其二目，離之二目。一八者，艮八之喙。又謂鶯字從二火，離爲目，目本離火。《尚書洪範》伏傳以五事之目屬五行之火，鶯首之戴兩火，即鸎之戴兩目。此雖王安石之《字說》不穿鑿至此矣。然大致引證賅洽，頗多有據。錄而存之，以廣考訂，固不害於“多識”之義爾。

△《詩識名解》十五卷（浙江巡撫採進本）

國朝姚炳撰。炳字彥暉，錢塘人。自多識之訓，傳自孔門，《爾雅》一書，訓詁名物略備。厥後諸儒纂述，日久多佚。惟陸璣之《疏》尚有裒輯重編之本。

自宋蔡卞以來，皆因璣書而輾轉增損者也。此書亦以鳥獸草木分列四門，故以多識爲名。其稍異諸家者兼以推尋文義，頗及作《詩》之意爾。然孔子言鳥獸草木本括舉大凡，譬如史備四時，不妨以春秋互見。炳乃因此一語，遂不載蟲魚，未免近高叟之固。其中考證辨駁，往往失之蔓衍。如辨麟麐二物，義本《說文》，尚有關於訓詁。至於鳳凰神物，世所罕睹，而連篇累牘，辨其形狀之異同，則與《經》義無關矣。又詩中八鸞、和鸞之類，本爲鈴屬，非鸞鳥之鸞，而列之鳥部。

然則車之伏兔，將入獸部乎？是皆愛奇嗜博，故有此弊。然核其大致，可取者多，固宜略其蕪雜，採其菁英焉。

△《詩傳名物集覽》十二卷（湖北巡撫採進本）

國朝陳大章撰。大章字仲夔，號雨山，黃岡人。康熙戊辰進士，改庶吉士。

以母老乞歸。其於《毛詩》用功頗深，所作《集覽》本百卷，凡三易稿而後成。

此乃其摘錄付梓之本，凡《鳥》二卷、獸二卷、《蟲豸》一卷、《鱗介》一卷、《草》四卷、《木》二卷。蓋尤其生平精力所注也。《毛詩》自陸璣以下，詮釋名物者毋慮數十家，此書成之最後，故於諸家之說採輯尤夥。其中體例未合者，如釋“鶉之奔奔，”則《莊子》之鶉居、《列子》之性變以及朱鳥爲鶉首、子夏衣若懸鶉之類，無所不引。釋“雞棲於塒”，則《列子》之木雞，《呂氏春秋》之雞蹠，《漢官儀》之長鳴雞，亦無不備載。皆體近類書，深乖說經之旨。又每條首錄《集傳》大意，以紫陽爲主。故如“鄂不韡韡”則取豈不光明之義，而駁鄂作萼、不作跗之說爲不煩改字。亦過於偏執。至如載宋太宗賜耶律休哥旗鼓杓窊印，則以遼事誤作宋事。尤爲乖舛。然其徵引既衆，可資博覽，雖精核不足，而繁富有餘，固未始非讀《詩》者多識之一助也。

△《詩說》三卷（江蘇巡撫採進本）

國朝惠周惕撰。周惕字元龍，長洲人。康熙辛未進士。由庶吉士改密雲縣知縣。惠氏三世以經學著，周惕其創始者也。是書於毛《傳》、鄭《箋》、朱《傳》無所專主，多自以已意考證。其大旨謂《大、小雅》以音別，不以政別，謂《正雅》、《變雅》，美刺錯陳，不必分《六月》以上爲正，《六月》以下爲變，《文王》以下爲正，《民勞》以下爲變。謂二《南》二十六篇皆疑爲房中之樂，不必泥其所指何人。謂《周》、《召》之分，鄭《箋》誤以爲文王，謂天子諸侯均得有《頌》、《魯頌》非僣。其言皆有依據。至謂《頌》兼美刺，義通於誦，則其說未安。考鄭康成注《儀禮》“正歌備句”曰：“正歌者，升歌及笙各三終，間歌三終，合樂三終，爲一備。”核以《經》文，無歌后更誦及一歌一誦之節。

其《周禮瞽矇職》曰：“諷誦詩。”鄭注謂“闇讀之，不依永也”。則歌、誦是兩事，知頌、誦亦爲兩事，周惕合之，非矣。又謂證以《國策》，禮無歸寧之文，訓“歸寧父母”爲“無父母遺罹”之義。考“歸寧”文見《左傳》，於《禮經》必有所承。何休注《公羊傳》，稱“諸侯夫人尊重，既嫁，非有大故不得反。惟士大夫妻，雖無事，歲一歸寧”。此文當必有所受。《曲禮》曰：“女子許嫁，纓，非有大故，不入其門。姑姊妹女子子，已嫁而反，兄弟弗與同席而坐，弗與同器而食。”其文承上許嫁而言，則已嫁而反，是即歸寧之明證。不得曰禮無文矣。然其餘類皆引據確實，樹義深切，與枵腹說經，徒以臆見決是非者，固有殊焉。

△《詩經札記》一卷（兩江總督採進本）

國朝楊名時撰。名時有《周易札記》，已著錄。是編乃其讀《詩》所記，大抵以李光地《詩所》爲宗，而斟酌於《小序》、朱《傳》之間。其論《關雎》，從《小序》求賢之說，最爲明允。其論《鄭風》不盡淫詩，而聖人亦兼存淫詩以示戒，論亦持平。而謂鄭聲即鄭詩，力駁鄭樵之說，則殊不然。淫詩可存以示戒，未有以當放之淫聲被之管絃可以示戒者也。至《詩所》論季札觀樂，所陳皆西周之詩，非東遷以後之詩。名時據《變風》終於陳靈，在宣公十年，至襄公二十九年吳子使札來聘，已越五十五年；又引《左傳》卿大夫所賦以見東遷以後之詩，列國具備其文。絕不迴護其師說，可謂破除講學家門戶之見。又《十月之交》一篇，謂辛卯日食，則雲應問於知歷者。《殷武》一章於朱子始祔而祭之說，則雲更宜考定。亦不強不知以爲知。惟二《雅》諸篇，頗有臆斷。然如論《國語》吊二叔之不鹹，引富辰所云封建親戚以藩屏周者，首舉管、蔡、郕、霍，知二叔不爲管、蔡；引《禮記》“月三五而盈”，證三五在東；引《周禮》，祭天地三辰皆有奉璋之禮，辨朱《傳》之專指宗廟；引《月令》“節嗜慾”及《集韻》，“嗜”字注，解“上帝耆之”；引《大司樂》享先妣之文在享先祖之上，證《大雅》、《魯頌》所以止稱姜嫄；引《儀禮》下管新宮在宣王之前，證新宮非《斯干》。亦皆具有考據。於其師說，可謂有所發明矣。

△《讀詩質疑》三十一卷、《附錄》十五卷（江蘇巡撫採進本）

國朝嚴虞惇撰。虞惇字寶成，常熟人。康熙丁丑進士。官至太僕寺少卿。是編乃其孫湖南驛鹽道有禧所刊，乾隆十二年經進御覽。首爲《列國世譜》、次《國風世表》、次《詩指舉要》、次《讀詩綱領》、次《刪次》、次《六義》、次《大小序》、次《詩樂》、次《章句音韻》、次《訓詁傳授》、次《經傳逸詩》、次《三家遺說》、次《經傳雜說》、次《詩韻正音》、次《經文考異》。每一類爲一卷，皆附錄篇首，不入卷數。其正經則《國風》爲十五卷。《小雅》爲八卷。

《大雅》爲三卷，而每卷析一子卷。《頌》爲五卷。大旨以《小序》爲宗，而參以《集傳》。其從《序》者十之七八，從《集傳》者十之二三。亦有二家皆不從，而虞惇自爲說者。每篇之首，冠以《序》文及諸家論《序》之說。每章之下，各疏字義。篇末乃總論其大旨與去取諸說之故。皆以推求詩意爲主，頗略於名物訓詁，亦不甚引據考證。如《墨子》稱：“文王舉閎夭、太顛於罝網中，授之政，西土服。”《墨子》在春秋、戰國之間，當及聞古義。而虞惇以爲附會《兔罝》之詩。至《左傳》稱“祭仲有寵於莊公”，所謂寵者，信任顯榮之意，故楚靈王對申無宇自稱“盜有寵”也。虞惇因此一字，指祭仲爲安陵、龍陽之流，以《山有扶蘇》之狡童當之，謂仲雖爲卿，詩人醜其進身之始。此不更附會乎？又申培《詩說》，出自豐坊，其中多剽朱《傳》之義。而虞惇反謂朱《傳》多引申培，亦殊失考。然大致皆平心靜氣，玩味研求於毛、朱兩家，擇長棄短。非惟不存門戶之心，亦並不涉調停之見。核其所得，乃較諸家爲多焉。

△《毛詩類釋》二十一卷、《續編》三卷（江蘇巡撫採進本）

國朝顧棟高撰。棟高有《尚書質疑》，已著錄。是編成於乾隆壬申。《序》文、案語皆稱臣，蓋擬進之本。凡分二十一類。其《序》中抒所自得者，如於釋地理，知邶、鄘、衛乃三地名，非三國名；於釋山，知“崧高維嶽”乃吳嶽，非中嶽；於釋水，知《吉日》之漆、沮非《綿》詩、《潛》頌之漆、沮；於釋時令，知《公劉》已先以建子爲正；於釋祭祀，知禘饗明堂俱周公創舉。於釋官職，知司徒、司空、司馬皆在《周官》以前；於釋兵器，知古甲皆用革；於釋宮室，知“君子陽陽”乃伶官之詩，非婦人所作。於釋草，知麻有二種；於釋鳥，知桑扈亦有二種。於釋馬，知《衛風》騋牝、《魯頌》牧馬，皆以備兵事，《司馬法》“馬牛車乘俱出於民”乃王莽僞託之文。今考其書，禘及大享明堂一條，司徒、司空、司馬一條，皆與《序》文不相應，未喻何故。其邶鄘衛一條爲顧炎武說，崧高一條爲閻若璩說，漆、沮一條爲許謙說，《公劉》用子正一條爲毛亨說，古甲用革一條爲陳祥道說，麻有二種一條爲蔡卞說，桑扈二種一條爲陸佃說，丘甸不出車馬一條爲李廉說。惟“君子陽陽”一條以《楚茨》之文證《小序》，自出新意耳。然諸家說《詩》中名物多氾濫以炫博。此書則採錄舊說，頗爲謹嚴，又往往因以發明《經》義，與但徵故實，體同類書者有殊，於說《詩》亦不爲無裨也。其《續編》三卷，則成於乾隆癸酉。取《爾雅》、《釋詁》、《釋言》、《釋訓》之文有關於《詩》者，摘而錄之，亦略爲疏解，蓋訓詁名物相輔而行之義。以《爾雅》校之，尚闕“之，匹也”、“言，戒也”二條。或繕稿時偶誤脫歟？△《詩疑辨證》六卷（江蘇巡撫採進本）

國朝黃中松撰。中松字仲嚴，上海人。是書主於考訂名物，折衷諸說之是非，故以《辨證》爲名。其中亦瑕瑜互見。如古說雎鳩爲雕類，鄭樵及朱子則以爲鳧類。《左傳》雲：“雎鳩，司馬也。”馮復京引朱《傳》雲：“江淮所有，當年恐未入詩人之目。”已爲定論。至《爾雅》雲：“雎鳩，王鳩。”郭注：“雕類，今江東呼之爲鶚，好在江渚山邊食魚。”《爾雅》又云：“楊鳥、白鷢。”

郭注：“似鷹，尾上白。”是則二鳥明矣。乃揚雄、許慎皆以白鷢釋雎鳩、是傎也。中松並存其說，未免兩岐。“黍稷”一條，獨載雷禮黍貴稷賤、黍早稷晚之說。按后稷以官名，社稷以壇名，稷爲五穀之長，諸書皆然，稷未嘗賤也。

《月令》以稷爲首種。《尚書緯》雲：“春，鳥星昏中以種稷。夏，火星昏中以種黍。”是稷亦非晚也，中松乃取其說。又引《家語》之文以廢羣議，不知《家語》王肅僞撰，不足據也。《韓奕》之“梁山”、“韓城”，王應麟兩存舊說，而其意以在晉爲主。中松本王肅之說，謂皆在燕地，持論自確。而又疑梁山在晉地，且不明乾州之梁山與在夏陽者本一山綿亙，孔《疏》最明，乃用胡渭“雍州有二梁山”之說，並疑梁山宮爲三梁山。則支離繳繞，弊亦與應麟等矣。“應田”不取鄭《箋》田當作朄、聲轉字誤之說。按陳之爲田，此聲轉也。朄之變陳，此字誤也；中松徒疑朄非引而曰讀爲引，以爲費力。不知朄與<柬申>同。《說文》解字曰：“<柬申>，擊小鼓引樂聲也。”其文甚明，何足爲疑乎？至全書之中，考正訛謬，校定異同，其言多有依據。在近人中，猶可謂留心考證者焉。

△《三家詩拾遺》十卷（浙江巡撫採進本）

國朝范家相撰。家相字蘅洲，會稽人。乾隆甲戌進士。官至柳州府知府。漢代傳《詩》者四家。《隋書經籍志》稱：“《齊詩》亡於魏，《魯詩》亡於西晉，惟《韓詩》存。”宋修《太平御覽》，多引《韓詩》。《崇文總目》亦著錄，劉安世、晁說之尚時時述其遺說。而南渡儒者，不復論及。知亡於政和、建炎間也。自鄭樵以後，說《詩》者務立新義，以掊擊漢儒爲能。三家之遺文，遂散佚而不可復問。王應麟於鹹淳之末，始掇拾殘賸，輯爲《詩考》三卷。然創始難工，多所掛漏。又增綴逸《詩》篇目，雜採諸子依託之說，亦頗少持擇。家相是編，因王氏之書重加裒益，而少變其體例。首爲《古文考異》，次爲《古逸詩》，次以三百篇爲綱，而三家佚說一一併見。較王氏所錄以三家各自爲篇者，亦較易循覽。惟其以《三家詩拾遺爲名》，則《古文考異》不盡三家之文者，自宜附錄；其逸《詩》不繫於三家者，自宜芟除。乃一例收入，未免失於貪多。且冠於篇端，使開卷即名實相乖，尤非體例。其中如張超稱《關雎》爲畢公作一條，說見超所作《誚蔡邕青衣賦》，非超別有解經之說，而但據《詩補傳》所載泛稱張超云云，並不錄其賦語。搜採亦間有未周，然較王氏之書則詳贍遠矣。近時嚴虞惇作《詩經質疑》，內有《三家遺說》一篇。又惠棟《九經古義》，餘蕭客《古經解鉤沈》，於三家亦均有采掇。論其賅備，亦尚不及是編也。

△《詩瀋》二十卷（浙江巡撫採進本）

國朝范家相撰。是編乃其釋《詩》之說。家相之學，源出蕭山毛奇齡。奇齡之說經，引證浩博，喜於詰駁，其攻擊先儒最甚。而盛氣所激，出爾反爾，其受攻擊亦最甚。家相有戒於斯，故持論一出於和平，不敢放言高論。其作是書，大旨斟酌於《小序》、朱《傳》之間，而斷以已意。首爲《總論》三十篇。以下依次詮說，皆不載《經》文，但著篇目。其先儒舊說無可置辨者，則並篇目亦不著之。今核其所言，短長互見。如謂《卷耳》爲文王在羑里，后妃遣使臣之作；謂《中谷有蓷》爲憐申後；謂《褰裳》爲在晉楚爭鄭之時；謂《豐》爲男親迎而女不從；謂《敝笱》爲嘆王綱廢弛；謂《采苓》爲申生而作；謂《采薇》爲文王伐玁狁；謂《沔水》爲宣王信讒：皆以意揣度，絕無確證。然如《總論》第十四條力破《黍離》降爲《國風》之說，謂：“太史不採風，王朝無掌故，諸侯之國史亦不紀錄以進。蓋四《詩》俱亡，非獨《雅》也。《詩》亡而諷諭彰癉之道廢，是以《春秋》作焉。”此與孟子跡熄之說深有發明。第十五條謂：“三百五篇之韻葉之而不諧者，其故有三。列國之方音不同，一也。古人一字每兼數音，而字音傳訛已久，非可執一以諧聲，二也。詩必歌而後出，每以餘音相諧，自歌詩之法不傳，而餘音莫辨，三也。”此亦足解顧炎武、毛奇齡二家之鬥。其解《采蘩》篇，謂“被之僮僮”爲夫人齋居之首服，而歷引《周禮內司服》、《玉藻》及聶氏《三禮圖》以證之。蓋被者所以配褖衣，今據聶氏謂婦人之褖衣因男子之玄端，又《玉藻》雲“玄冠丹組纓，諸侯之齋冠也”，則知夫人服被爲齋，夫人齋於正寢，既不可如祭之服副褘，又不可服告桑之編，故服燕寢朝君之被，此說爲前人所未及。其解《楚茨》、《信南山》諸篇，尤爲詳晰。

如“南東其畝”及“中田有廬”之類，於溝洫田制鹹依據確鑿，不同附會。在近代說《詩》之家，猶可謂瑜不掩瑕、瑕不掩瑜者也。

△《詩序補義》二十四卷（浙江巡撫採進本）

國朝姜炳璋撰。炳璋字石貞，號白巖，象山人。乾隆甲戌進士，官石泉縣知縣。是編以《詩序》首句爲國史所傳，如蘇轍之例。但轍於首句下申明之語竟刪除不論，炳璋則存其原文，於首句中離一字書之，而一一訂其疏舛，例又小殊。

蓋參用朱子《詩序辨說》之義，以貫通兩家也。其論“江有沱”，謂古者嫡媵並行，無待年於國之禮。然《春秋》伯姬歸紀，叔姬歸酅，實非一年之事，未可斷其必無。論《魯頌》，謂用天子禮樂自吉禘莊公始見於《經》，斷以爲僣自僖公。然《呂覽》史角之事雖出雜說，而“考仲子之宮，初獻六羽”注謂：“前此用八，故曰初獻。”是已在隱公先矣。是過於考證，轉失之眉睫之前。他如論《野有死麕》，以尨吠爲喻人之類，亦失《經》旨。要其恪守先儒，語必有據，而於廢《序》諸家亦置而不爭，不可不謂篤實近裏之學也。其《綱領》有云：“有詩人之意，有編詩之意。如《雄雉》爲婦人思君子，《凱風》爲七子自責，是詩人之意也。《雄雉》爲刺宣公，《凱風》爲美孝子，是編詩之意也。朱子順文立義，大抵以詩人之意爲是詩之旨。國史明乎得失之跡。則以編詩之意爲一篇之要。”尤可謂解結之論矣。

△《虞東學詩》十二卷（安徽巡撫採進本）

國朝顧鎮撰。鎮字備九，號古湫，常熟人。常熟，古海虞地。鎮居城東，故又號曰虞東。乾隆甲戌進士，官至宗人府主事。是書大旨，以講學諸家尊《集傳》而抑《小序》，博古諸家又申《小序》而疑《集傳》，構釁者四五百年，迄無定論。故作是編，調停兩家之說，以解其紛。所徵引凡數十家，而歐陽修、蘇轍、呂祖謙、嚴粲四家所取爲多。雖鎔鑄羣言，自爲疏解，而某義本之某人，必於句下注其所出。又《集傳》多闡明義理，於名物訓詁聲音之學皆在所略。鎮於是數端，亦一一考證，具有根柢。蓋於漢學、宋學之間，能斟酌以得其平。書雖晚出，於讀《詩》者不爲無裨也。

（案：諸經之中，惟《詩》文義易明，亦惟《詩》辨爭最甚。蓋“《詩》無達詁”，各隨所主之門戶，均有一說之可通也。今覈定諸家，始於《詩序辨說》，以著起釁之由；終於是編，以破除朋黨之見：凡以俾說是《經》者化其邀名求勝之私而已矣。是編錄此門之大旨也。）

○附錄△《韓詩外傳》十卷（通行本）

漢韓嬰撰。嬰，燕人。文帝時爲博士，武帝時至常山太傅。《漢書藝文志》有《韓故》三十六卷、《韓內傳》四卷、《韓外傳》六卷、《韓說》四十一卷。

歲久散佚。惟《韓故》二十二卷，《新唐書》尚著錄，故劉安世稱嘗讀《韓詩雨無正篇》。然歐陽修已稱今但存其《外傳》，則北宋之時，士大夫已有見有不見。範處義作《詩補傳》在紹興中，已不信劉安世得見《韓詩》，則亡在南、北宋間矣。惟此《外傳》，至今尚存。然自《隋志》以後，即較《漢志》多四卷，蓋後人所分也。其書雜引古事古語，證以《詩》詞，與《經》義不相比附，故曰《外傳》。所採多與周秦諸子相出入。班固論三家之《詩》，稱其“或取《春秋》、採雜說，鹹非其本義”，殆即指此類歟？中間阿谷處女一事，洪邁《容齋隨筆》已議之。他如稱彭祖名並堯禹，稱長生久視，稱天變不足畏，稱《韶》用干鏚，稱舜兼二女爲非，稱荊蒯芮僕不恆其德，語皆有疵。謂柳下惠殺身以成信，謂孔子稱御說恤民，謂“舜生於鳴條”一章爲孔子語，謂輪扁對楚成王，謂冉有稱吳、楚、燕、代伐秦王，皆非事實。顏淵、子貢、子路言志事與申鳴死白公之難事，皆一條而先後重見，亦失簡汰。然其中引荀卿《非十二子》一篇，刪去子思、孟子二條，惟存十子，其去取特爲有識。又繭絲、卵雛之喻，董仲舒取之爲《繁露》。

君羣王往之訓，班固取之爲《白虎通》。精理名言，往往而有，不必盡以訓詁繩也。是書之例，每條必引《詩》詞，而未引《詩》者二十八條；又“吾語汝”一條，起無所因：均疑有闕文。李善注《文選》，引其孔子升泰山觀易姓而王者七十餘家事及漢皋二女事，今本皆無之，疑並有脫簡。至《藝文類聚》引雪花六出之類，多涉訓詁，則疑爲《內傳》之文，傳寫偶誤。董斯張盡以爲《外傳》所佚，又似不然矣。

（案：《漢志》以《韓外傳》入《詩類》，蓋與《內傳》連類及之。王世貞稱“《外傳》引《詩》以證事，非引事以明《詩》”，其說至確。今《內傳》解《詩》之說已亡，則《外傳》已無關於《詩》義，徒以時代在毛萇以前，遂列爲古來說《詩》之冠，使讀《詩》者開卷之初，即不見本旨，於理殊爲未協。以其舍《詩類》以外無可附麗，今從《易緯》、《尚書大傳》之例，亦別綴於末簡。）

──右《詩類》六十二部，九百四十一卷，《附錄》一部，十卷，皆文淵閣著錄。

卷十七 經部十七

○詩類存目一△《詩說》一卷（內府藏本）

宋張耒撰。耒字文潛，楚州淮陰人。登進士第，元祐中官至起居舍人。紹聖中謫監黃州酒稅。徽宗召爲太常寺卿，坐元祐黨，復貶房州別駕，黃州安置。尋得自便，居於陳州，主管崇福宮，卒。事蹟具《宋史文苑傳》。是書載《柯山集》中。納喇性德以其集不甚傳，因刻之《通志堂經解》中，凡十二條。如《抑篇》“慎爾出話”一條，蓋爲蘇軾“烏臺詩案”而發。《卷阿篇》“爾土宇昄章”一條，蓋爲熙河之役而發。餘亦多借抒熙寧時事，不必盡與《經》義比附也。

△《詩論》一卷（編修程晉芳家藏本）

宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著錄。是書本載大昌《考古編》中，故《宋志》不列其名。朱彝尊《經義考》始別立標題，謂之《詩議》，曹溶《學海類編》則作《詩論》，《江南通志》則作《毛詩辨正考》。原本實作《詩論》，則曹溶本是也。又曹溶本作十八篇，而彝尊引陸元輔之言謂程氏《詩議》十七篇：一論古有二《南》而無《國風》之名。二論《南》、《雅》、《頌》爲樂詩，諸國爲徒歌。三論《南》、《雅》、《頌》之爲樂無疑。四論“四始”品目。五論《國風》之名出於《左》、《荀》。六證《左》、《荀》創標《風》名之誤。七論逸《詩》有《豳雅》、《豳頌》而無《豳風》，以證《風》不得抗《雅》。八論《豳詩》非《七月》。九辨《詩序》不出於子夏。十辨《小序》綴《詩》出於衛宏。十一辨《詩序》不可廢。十二據季札序《詩》篇次，知無《風》名（案此篇爲改定《毛詩》標題，元輔此語未明）。十三論《毛詩》有古《序》所以勝於三家。十四論采詩、序詩因乎其地。十五論《南》爲樂名。十六論《關雎》爲文王詩（案此解“周道闕而《關雎》作”一語，非論文王。元輔此語亦未明）。十七論《詩》樂及《商》、《魯》二頌，乃並末兩篇爲一考。原本亦作十七篇，元輔之言不爲無據。然詳其文意，論《詩》樂與論《商、魯頌》了不相屬，似《考古編》刻本誤合。曹本分之，亦非無見也。其大旨謂《國風》之名出漢儒之附會，其說甚辯。惟《左傳》“《風》有《采蘩》、《採蘋》”語，《荀子》“《風》之所以爲《風》”語，不出漢儒，無可指駁，則以左氏爲秦人，“風”字出於臆說；謂荀子之學出於仲弓，仲弓非商、賜可與言《詩》之比，故荀子所傳亦爲臆說。近時蕭山毛奇齡據《樂記》“正直而靜、廉而謙者宜歌《風》”，《表記》引《詩》“我躬不閱、遑恤我後”，又引《詩》“心之憂矣，於我歸說”，皆稱《國風》，以駁詰大昌。不知大昌之意惟在求勝於漢儒，原不計《經》義之合否，即引《樂記》、《表記》以詰之，亦不難以《戴記》四十九篇指爲漢儒附會也。

觀其於左氏所言季札觀樂，合於己說者，則以《傳》文爲可信。所言“《風》有《采蘩》、《採蘋》”，不合己說者，則又以《傳》文爲不可信。顛倒任意，務便己私，是尚可與口舌爭乎？且即所謂可據者言之，十五國《風》同謂之周樂，《南》、《雅》、《頌》亦同謂之歌，不雲《南》、《雅》、《頌》奏樂，《國風》徒歌也，豈此《傳》又半可據半不可據乎？《傳》又稱“金奏《肆夏》之三”、“工歌《鹿鳴》之三”，亦將謂《頌》入樂，《雅》徒歌乎？是與所引孔子正樂但言《雅》、《頌》不言《風》，而忘其亦不言《南》者，同一不充其類而已矣。

△《詩疑》二卷（內府藏本）

宋王柏撰。柏有《書疑》，已著錄。《書疑》雖頗有竄亂，尚未敢刪削《經》文。此書則攻駁毛、鄭不已，並本《經》而攻駁之；攻駁本《經》不已，又並本《經》而刪削之。其以《行露》首章爲亂入，據《列女傳》爲說，猶有所本也。

以《小弁》“無逝我梁”四句爲漢儒所妄補，猶曰其詞與《穀風》相同，似乎移綴也。以《下泉》末章爲錯簡，謂與上三章不類，猶著其疑也。至於《召南》刪《野有死麕》，《邶風》刪《靜女》，《鄘風》刪《桑中》，《衛風》刪《氓》、《有狐》，《王風》刪《大車》、《丘中有麻》，《鄭風》刪《將仲子》、《遵大路》、《有女同車》、《山有扶蘇》、《籜兮》、《狡童》、《褰裳》、《豐》、《東門之墠》、《風雨》、《子衿》、《野有蔓草》、《溱洧》、《秦風》刪《晨風》，《齊風》刪《東方之日》，《唐風》刪《綢繆》、《葛生》，《陳風》刪《東門之池》、《東門之枌》、《東門之楊》、《防有鵲巢》、《月出》、《株林》、《澤陂》，凡三十二篇（案書中所列之目實止三十一篇，疑傳刻者脫其一篇）。又曰：“《小雅》中凡雜以怨誹之語，可謂不雅，予今歸之《王風》，且使《小雅》粲然整潔。”其所移之篇目，雖未具列，其降《雅》爲《風》，已明言之矣。又曰：“《桑中》當曰《採唐》，《權輿》當曰《夏屋》，《大東》當曰《小東》。”則並篇名改之矣。此自有六籍以來第一怪變之事也。柏亦自知詆斥聖經爲公論所不許，乃託詞於漢儒之竄入。夫漢儒各尊師說，字句或有異同。

至篇數則傳授昭然，其增減一一可考。如《易雜卦傳》爲河內女子壞老屋所得；《書》出伏生者二十九篇，孔安國以孔壁古文增十六篇，而《泰誓》三篇亦爲河內女子所續得，《舜典》首二十八字爲姚方興所上；《周禮考工記》爲河間獻王所補：具有明文。下至《左傳》增“其處者爲劉氏”一句、“秦穆姬登臺履薪”一段，先儒亦具有記載。惟《詩》不言有所增加，安得指《國風》三十二篇爲漢儒竄入也？王弼之《易》、杜預之《左傳》，以《傳》附《經》，離其章句。鄭玄《禮記目錄》與劉向《別錄》不同。亦鹹有舊說。惟《詩》不言有所更易，安得謂《王風》之詩竟移入《小雅》也。且《春秋》有三家，可以互考，故《公羊》經文增“孔子生”一條，而《左傳》無。《詩》有四家，亦可以互考，故三家《般》詩多“於繹思”一句，《毛詩》無之，見《經典釋文》。《毛詩都人士》有首章，而三家無之，見《禮記緇衣注》。即《韓詩雨無正》多“雨無其極”二句，宋人亦尚能道之，見《元城語錄》。一句一字之損益，即彼此參差，昭昭乎不能掩也。此三十二篇之竄入，如在四家既分以後，則齊增者魯未必增，魯增者韓未必增，韓增者毛未必增，斷不能如是之畫一。如在四家未分以前，則爲孔門之舊本確矣。柏何人斯，敢奮筆而進退孔子哉？至於謂《碩人》第二章形容莊姜之色太褻，《秦風黃鳥》乃淺識之人所作，則更直排刪定之失，不復託詞於漢儒，尤爲恣肆。陳振孫《書錄解題》載陳鵬飛作《詩解》二十卷，不解《商頌》、《魯頌》，以爲《商頌》當闕，《魯頌》當廢。其說已妄，猶未如柏之竟刪也。

後人乃以柏嘗師何基，基師黃榦，榦師朱子，相距不過三傳，遂並此書亦莫敢異議。是門戶之見，非天下之公義也。

△《毛詩正變指南圖》六卷（兩淮鹽政採進本）

是書爲明末陳重光所刻。前有李雯《序》，謂其書爲宋人未竟之本，故詳於大而略於小。今考卷首列漢迄宋諸儒訓故、圖譜、音訓之目，頗叢雜無次第。一卷全錄《小序》首句，二卷作《詩》次序，皆本鄭氏《詩譜》，三卷世次，四卷族譜，五、六卷雜釋名物，俱爲簡略，惟五卷釋刻漏稍詳。其義例淺陋，不似古人著作，且亦別無佐證。疑即重光自輯，而託之舊本也。重光字端羲，華亭人。

△《詩義斷法》五卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。卷首有“建安日新書堂刊行”字，又有“至正丙戌”字，蓋元時所刻。朱彝尊《經義考》載宋謝叔孫《詩義斷法》，不列卷數，注引《江西通志》曰：“叔孫，南城人，舉進士，官翰林編修。”又載《詩義斷法》一卷，不著名氏，注曰：“見《菉竹堂書目》。”並雲“已佚”。此本五卷，與後一部一卷之數不符，其叔孫之書歟？首有《自序》，詞極鄙俚，殆不成文。卷前冠以《作義之法》，分總論、冒題、原題、講題、結題五則。次爲《學詩入門須知》。

次爲《先儒格言》。次爲《總論六義》。皆剽竊陳言，不出兔園冊子。又書中但列擬題，於《經》文刊削十七。始於《鄘風》之《幹旄》，不知何取。蓋揣摩弋取之書，本不爲解《經》而作也。

△《國風尊經》一卷（編修朱筠家藏本）

舊本題“明陶宗儀撰”。宗儀字九成，黃岩人。元末舉進士不中，即棄去，累辭辟舉。洪武中乃出爲教官。事蹟具《明史文苑傳》。是書前有宗儀《自序》。

案孫作《滄螺集》有《陶九成小傳》，備列其生平著述，無此書名。《明史藝文志》及朱彝尊《經義考》皆不著錄。其書多用《字說》，如《序》中解《大、小雅》雲：“雅，知風者也，故名相風。”解“君子好逑”雲：“逑從求從辵，謂行而求之也。”解“參差荇菜”雲：“荇從草從行，謂草生水中而東西行者也。”

解“左右芼之”雲：“芼從草從毛，言以菜加於食物之上，如毛之附麗於外。”

解“螽斯羽”雲：“螽從冬從蟲，蓋子產於冬而生於春也。”解“招招舟子”雲：“招從手從召，謂舉手召也。”解《簡兮》雲：“竹間爲簡，言衆工來會，如竹之稠密也。”解“隰有苓”雲：“未知何草，然從草從令，草之善者。”解“終窶且貧”之“窶”，從穴從婁，謂上下皆空也；“貧”從分從貝，謂所有輒散也。

解“靜女其姝”雲：“姝，女顏之若朱者。”解“中冓之言”雲：“冓之爲文，有材木從橫、層累增高之義，中冓當國之中，而構者則君之居也。”其穿鑿不通，不可枚舉。其最謬者，如謂《桑中》爲《關雎》之遺，是以淫女擬聖後也；謂“人之無良，我以爲兄”，兄者長也，居上爲民長也，毛氏以爲君之兄者，非也。

自古以來，有稱君爲兄者乎？宗儀亦何至於此？核其詞氣，似明萬曆以後人，蓋贗託也。惟《卷耳》，《葛覃》二詩，其說似近情理，然以《國策》觸讋之語證古者諸侯之女無歸寧之禮，則又不然。息嬀歸寧而過蔡獻舞，止享而召兵。其事具載《左傳》，安得謂其必無？以觸讋之言疑古禮，是猶以華督目逆一事，疑古婦人無出必蔽面之禮；以崔杼見棠姜一事，疑古婦人無幃哭之禮；以陶嬰中夜悲鳴一語，疑古寡婦無不夜哭之禮也。豈通論乎？原目自《周南》至《曹風》，惟無《豳風》。此本僅至《衛風》而止，蓋佚其半。然如此妄謬之書，佚亦正不足惜耳。

△《毛詩說序》六卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）

明呂柟撰。柟有《周易說翼》，已著錄。是書以《小序》爲主，而設爲門人問答以明之。每章標舉大意，主於疏通毛義而止。其諸說之異同，皆不置辨。

其名物訓詁亦皆弗詳。猶說《詩》家之簡嚴者，但疏解未免太略。此本傳寫訛脫，不可解處尤多。

△《毛詩或問》一卷（通行本）

明袁仁撰。仁有《砭蔡編》，已著錄。是編大旨主於伸《小序》抑《集傳》，設爲問答以明之。所說止於《魯頌》，疑佚其末數頁也。其《自序》詆徐禎卿、孫鍾元於《毛詩》訓詁之外不能措一詞，而謂：“他經可理測，而《詩》則不落理路。他經可意會，而《詩》則不涉意想。三千在門，獨許商、賜可與言《詩》，以其各有悟門。”又詆朱子解《詩》如盲人捫象，而自謂其說“言思莫及，理解俱融，不知我之爲古人，古人之爲我”，其言甚誕。今觀其書，一知半解，時亦有之。然所執者乃嚴羽《詩話》不涉理路、不落言詮、純取妙悟之說。以是說漢魏之詩尚且不可，況於持以解《經》乎？△《魯詩世學》三十二卷（兩淮馬裕家藏本）

明豐坊撰。坊有《古易世學》，已著錄。是編首列子貢《詩傳》，詭雲石本，次列《詩序》，而以《正音》託之宋豐稷，以《續音》託之豐慶，以《補音》託之豐耘，以《正說》託之豐熙。譎稱祖父所傳，而自爲之考補，故曰《世學》。

又附以門人何昆之《續考》，共爲一書。實則坊一人所撰也。其書變亂《經》文，詆排舊說，極爲妄誕。朱彝尊《經義考》辯之甚詳。而康熙中禮部侍郎平湖陸葇乃尊信其中三年之喪必三十六月之說，遭憂家居已閱二十七月，猶不出補官。其門人邱嘉穗載之《東山草堂邇言》中，以爲美談，不知此唐王元感之論，當時已爲議者所駁，載於舊《唐書》中，非古義也。則僞書之貽害於經術者甚矣。

△《詩傳》一卷（內府藏本）

舊本題曰“子貢撰”。實明豐坊所作。《明史》坊本傳稱“坊爲《十三經訓詁》，類多穿鑿。世所傳子貢《詩傳》即坊編本”者是也。其說升魯於《邶》、《鄘》之前，降《鄭》於《鄶》、《曹》之後，《大雅》、《小雅》，各分爲三，曰續、曰傳，皆與所作《申培詩說》同。二書皆以古篆刻之。不知漢代傳經，悉用隸書，故孔壁科斗，世不能辨，謂之古文。安得獨此二書參用籀體？郭子章、李維楨皆爲傳刻釋文，何釒堂收入《漢魏叢書》，毛晉收入《津逮祕書》，並以爲曾見宋拓，皆謬妄也。

△《詩說》一卷（江蘇巡撫採進本）

舊本題曰“申培撰”。亦明豐坊僞作也。何楷《詩世本古義》、黃虞稷《千頃堂書目》、毛奇齡《詩傳詩說駁義》皆力斥之。今考《漢書杜欽傳》稱“佩玉晏鳴，《關雎》嘆之”，《後漢書楊賜傳》稱“康王一朝晏起，《關雎》見幾而作”，注皆稱《魯詩》，而此《傳》仍訓爲太姒思淑女。又《坊記》注引“先君之思，以畜寡人”，爲衛定姜之作。《釋文》曰：“此是魯詩。”而此仍爲莊姜送戴嬀，培傳《魯詩》，乃用毛《傳》乎？其僞妄不待問矣。

△《詩傳纂義》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明倪復撰。復字汝新，鄞縣人。茲編不載《經》文，惟於有所發明者標其篇名。所說多襲前人，或全錄之而不言所本。其自出新意者，如謂《皇華》、《四牡》通爲射饗樂歌之類，於古皆無所考證。

△《張氏說詩》一卷（江蘇周厚堉家藏本）

明張廷臣撰。廷臣字元忠，崑山人。嘉靖戊子舉人。是編題“婁上編甲之己”，蓋其全集之一種也。大旨謂《詩序》有所傳授，不應盡廢，持論甚正。而其所推闡，則以意斷制者多。

△《讀風臆評》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

明戴君恩撰。君恩字仲甫，長沙人。嘉靖癸丑進士，官巴縣知縣。是書取《詩經國風》加以評語，又節錄朱《傳》於每篇之後。烏程閔齊伋以朱墨版印行之。纖巧佻仄，已漸開竟陵之門。其於《經》義，固了不相關也。

△《詩經正義》二十七卷（安徽巡撫採進本）

明許天贈撰。天贈字德天，黟縣人。嘉靖乙丑進士，官至山東布政使參政。

是書不載《經》文，但標章名節目，附以己說，頗爲弇陋。如於《採蘋》章雲：“大夫妻講中不可說出，此就說《詩》者言，非詩人口氣。”書中大率如此，蓋全爲時文言之也。經學至是而弊極矣。

△《詩經存固》八卷（福建巡撫採進本）

明葉朝榮撰。朝榮字良時，福清人。大學士向高之父也。隆慶元年恩貢，授九江府通判，官至養利州知州。是編乃其教授生徒時，酌取《詩經大全》，參以已意而成。後官九江，復加改定，更作《義略》一卷，總論十五國及《雅》、《頌》諸篇大義。萬曆四十四年向高致仕歸，復整齊而重刻之。前有朝榮《自序》，《序》末附以向高《跋語》。

△《詩序解頤》一卷（浙江巡撫採進本）

明邵弁撰。弁字元偉，太倉州人。隆慶中貢生。此書申朱子《詩序辨說》之義，而又以己意更正之，中多臆論。所定《小雅》世次諸條，尤無確據。卷末附《洛書辨》一篇，無所闡發，徒事空言。又《“三江既入，震澤厎定”辨》一篇，主中江、北江、南江之說，寥寥數語，亦未暢明也。

△《毛詩多識編》七卷（浙閩總督採進本）

明林兆珂撰。兆珂字孟鳴，莆田人。萬曆甲戌進士，官至安慶府知府。是編本陸璣《疏》而衍之，凡《草部》二卷，《木部》、《鳥部》、《獸部》、《虫部》、《鱗介部》各一卷。多引鄭樵、陸佃、羅願之語，又兼取豐坊之僞子貢《傳》、僞申培《說》。貪多務博，頗乏持擇。其《凡例》稱：“鳥獸、昆蟲、草木非三百篇所有不載。”然如“龍旂”之龍非真龍，“鸞鑣”之鸞非真鸞，而徵引故實，累牘連篇。此自類書，何關《經》義？又如因《爾雅》“荇，接餘”之文，遂謂漢之婕妤取義於荇菜，其穿鑿抑又甚焉。據其《凡例》，尚有《外編》、《雜編》二書，此本無之，未知其爲未刻，抑爲偶佚也。

△《毛詩原解》三十六卷（浙江巡撫採進本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是書前有《讀法》一卷，大指在駁朱《傳》改《序》之非。於《小序》又惟以卷首一句爲據。每篇首句增“古序曰”三字，餘文則以“毛公曰”別之。《序》或有所難通者，輒爲委曲生解，未免以《經》就《傳》之弊。而又立意與《集傳》相反，亦多過當。夫《小序》確有所受，而不能全謂之無所附益。《集傳》亦確有所偏，而不能全謂之無所發明。敬徒以朱子務勝漢儒，深文鍛鍊，有以激後世之不平，遂即用朱子吹求《小序》之法以吹求朱子。是直以出爾反爾示報復之道耳，非解《經》之正軌也。

△《詩經類考》三十卷（浙江巡撫採進本）

明沈萬鈳撰。萬鈳字玉臺，嘉善人。萬曆丁酉舉人。官知縣。茲編於三百篇所載名物典故，分門編錄。前有《古今論詩考》、《逸詩考》、《音韻考》，後有《風雅頌異同考》、《羣書字異考》。凡所援據，不能盡本經傳，故往往不精不詳。如《天文類》釋“三五”、“小星”，引《釋名》曰“星，散也”，《說文》曰“萬物之精，上爲列宿”。如此之類，與《經》義無涉，實爲氾濫。又如朝制，有大朝覲之朝，若韓侯入覲是也；又有常朝之朝，若《雞鳴》之詩是也。

而此書《禮制類》乃止引《曲禮》天子“當扆而立”，“當寧而立”，及《周禮太宰》大朝覲、會同數則，而《玉藻》“朝辨色始入”諸條乃竟遺之。如此之類，亦多失於考覈。蓋此書本《詩名物疏》而作，而實不及原書也。

△《毛詩微言》二十卷（內府藏本）

明張以誠撰。以誠字君一，華亭人。萬曆辛丑進士第一，官翰林院修撰。是書雜採舊說，無所發明。如豐坊僞《詩傳》之類，皆不辨而濫收之，亦嗜博而失於別擇。

△《詩經說通》十三卷（兩淮鹽政採進本）

明沈守正撰。守正字允中，號無回，錢塘人。萬曆癸卯舉人，官國子監博士。

是編成於萬曆乙卯。其說頗以朱《傳》廢《序》爲非，然又不甚用古義。其所列引用諸書，不過三十六種，而以豐坊僞《魯詩》爲冠。又謂《隋志》稱《韓詩》雖存，乃其《外傳》，竟不知《崇文總目》尚有《韓詩》。持論多茫無考證，故所引皆明人影響之談。雖大旨欲以意逆志，以破拘牽，而純以公安、竟陵之詩派竄入《經》義，遂往往恍惚而無著。如解《關雎》雲：“所謂憂之、喜之者，不必泥定文王，亦不必泥定宮人。”然則究何指也？至於以《行露》、《野有死麕》爲貞女設言自誓，不必定有強娶私誘之事。然則女子待年於室，無故而作一誓詞傳播於衆，天下有此情事乎？又謂：“文王之化，必無強暴之男子。”然則堯舜之世，亦不當有四凶矣。其膠固不解，更甚於訓詁之家，烏在其能得言外意也？△《詩經六帖重訂》十四卷（兩浙總督採進本）

明徐光啓撰。國朝範方重訂。光啓字子先，上海人。萬曆甲辰進士，官至東閣大學士。諡文定。事蹟具《明史》本傳。方字令則，如皋人。前有方《自序》，謂：“徐光啓《六帖》後先錯互，爲未定之書。爰爲重訂，而去其《博物》一帖。

其餘五帖，皆移定其次，而無所增改。五帖者，一《翼傳》，二《存古》，三《廣義》，四《攬藻》、六《正葉》也。”卷首有光啓《韻譜說》並例，於諸詩皆不載其詞，但於有韻之句以白圈爲識，無韻之句以黑圈爲識，體例殊爲未善。

且既以古音無葉爲全書注意之處，乃於圈識之外絕不言其所以然。題曰《韻譜》，名實亦復相乖。又《六帖》名始於《帖經》，程大昌《演繁露》疏解頗明。白居易以名類書，殊無所取義。光啓以名經解，爲轉不失其初。然考《明史藝文志》載徐光啓《毛詩六帖》六卷，是每帖爲一卷也。方既刪《博物》一門，則六帖僅存其五，與光啓作書之意全不相合，安得復以《六帖》稱乎？△《毛詩說》四卷（浙江巡撫採進本）

明陳以蘊撰。以蘊字仲宣，南昌人。萬曆己酉舉人。是書成於崇禎癸酉。前有以蘊《自序》，大旨謂《小序》固陋淺拙，詞必徵之事，事必實之人，往往不得其義，則概謂之刺君，非得卜子夏之傳者。又以朱子《集傳》袒夾漈而詆毛《傳》，亦未盡《孟子》說《詩》之法。然觀編中所言，乃似坊選詩集之批語。

即朱子《集傳》亦尚非以蘊所可議，無論《小序》矣。

△《詩經圖史合考》二十卷（浙江巡撫採進本）

明鍾惺撰。惺字伯敬，竟陵人。萬曆庚戌進士，官至福建提學僉事。《明史文苑傳》附載《袁宏道傳》中。是書雜考《詩》之名物典故，亦間繪圖，故稱《圖史合考》。然名雖釋《經》，實則隸事。如《周南桃夭篇》首引《本草綱目》載“桃仁去瘀血，桃梟療中惡腹痛”一條，次引《家語》“六果桃爲下”一條，次引《管子》“五沃之土宜桃”一條，次引《鹽鐵論》“桃實多則歲穰”一條，次引江淹《桃頌》一條，次引崑崙山玉桃一條，次引唐明皇目桃爲消恨花一條，次引《酉陽雜俎》王母桃一條，次引《列仙傳》綏山桃一條，其文遂畢，於《經》義一字無關。全書所載，皆類於此，不知其何所取也？△《毛詩解》（無卷數，江蘇周厚堉家藏本）

明鍾惺撰。是編取古人說《詩》之書卷帙簡少者合爲一編。曰《詩序》、曰《詩說》、曰《詩外傳》、曰《讀詩一得》、曰《山堂詩考》、曰《困學紀詩》、曰《詩地理考》、曰《詩考》、曰《逸詩》、曰《文獻詩考》、曰《詩傳綱領》、曰《詩識》、曰《讀詩錄》、曰《印古詩語》。其中《讀詩一得》，即黃氏《日鈔》之一門；《山堂詩考》，即《山堂考索》之一門；《困學紀詩》，即《困學紀聞》中論《詩》之語；《逸詩》，即王氏《詩考》中之逸《詩》篇名；《讀詩錄》，即《讀書錄》中論《詩》數條；《詩傳綱領》，即《詩經大全》之綱領：謬陋殆難言狀。至申培《詩說》本僞《魯詩》，《韓詩外傳》明標韓字，乃題曰《毛詩解》，是尤不足深責者矣。

△《詩通》四卷（浙江巡撫採進本）

明陸化熙撰。化熙字羽明，常熟人。萬曆癸丑進士，官至廣西提學僉事。是編不載《經》文，止標篇什名目，而發揮其意旨。大都依文詮釋，尋味於詞氣之間。其《自序》雲：“朱注所不滿人意者，止因忽於所謂微言、託言，致《變風》刺淫之語，概認爲淫；《變雅》近美之刺，即判爲美耳。”故傳中於鄭衛之詩多存《小序》，即二《雅》、三《頌》亦多引《序》說，而又間引鄭《箋》、孔《疏》以證之，頗異乎株守門戶者，但所得不深耳。

△《詩傳闡》二十三卷、《闡餘》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明鄒忠允撰。忠允字肇敏，無錫人。萬曆癸丑進士，官至江西按察司副使。

是書即豐坊僞《詩傳》每章推演其義，而於坊僞《詩說》則深斥其妄。一手所造之書，而目爲一真一贗，此真不可理解之事矣。

△《詩經脈》八卷（江蘇周厚堉家藏本）

明魏浣初撰。其標題又曰“閔非臺先生增補”。浣初字仲雪，常熟人。萬曆丙辰進士，官至布政司參政。閔非臺則不知何許人也。其書分上、下二格，如高頭講章之式。下格爲浣初原書，前列正文，後有附考，頗知原本註疏，旁及諸家。

如《君子偕老》章“副笄六珈”，毛《傳》雲：“笄，衡。”蓋述《追師》“追、衡、笄”之文，衡垂於耳，笄貫於發，見於《追師》註疏甚詳。浣初引以證朱《傳》衡笄一物之誤，尚小有考證。惟大致拘文牽義，鉤剔字句，摹仿語氣，不脫時文之習。上格爲閔氏補義，則純乎鄉塾之說矣。

△《毛詩發微》三十卷（副都御史黃登賢家藏本）

明宋景雲撰。景雲字祥禎，博興人。萬曆己未進士，官至監察御史，巡按湖廣。其說《詩》以朱子《集傳》爲主，亦間採毛《傳》及他說以參之。爲例有三，標“正”字者，衍《集傳》者也；標“附”字者，採他說者也；標“考”字者，釋名物者也。然大抵以批點時文之法推求《經》義耳。

△《聖門傳詩嫡冢》十六卷、《附錄》一卷（浙江巡撫採進本）

明凌濛初撰。濛初字稚成，烏程人。是書輯《詩序》及毛《傳》、鄭《箋》，又以豐坊《詩傳》冠各篇之首，而互考其異同。以《詩序》舊稱出子夏，《詩傳》亦稱子貢，故以《聖門傳詩嫡冢》爲名。其末《附錄》一卷，則豐坊所作申培《詩說》也。

△《言詩翼》六卷（兩浙總督採進本）

明凌濛初撰。此編仍列《詩傳》、《詩序》於每篇之前。又以《詩傳》、《詩序》次序不同，復篆書《詩傳》冠於篇端，而雜採徐光啓、陸化熙、魏浣初、沈守正、鍾惺、唐汝諤六家之評，直以選詞遣調、造語煉字諸法論三百篇。每篇又從鍾惺之本加以圈點。明人經解，真可謂無所不有矣。

△《詩逆》四卷（浙江吳玉墀家藏本）

明凌濛初撰。卷首有《七月表》一篇。以其中獨闕三月，乃摘“春日載陽”至“公子同歸”、“蠶月條桑”至“猗彼女桑”諸事，布於二月、四月之間，標爲“蠶月”。殊屬穿鑿。又《詩考》一篇，獨載一《御車圖》，尤爲掛漏。其所詮釋，亦罕逢奧義。

△《毛詩鳥獸草木考》二十卷（兩淮馬裕家藏本）

明吳雨撰。雨自題但稱閩郡人，不知隸籍何縣也。是書爲其同郡徐<火勃>所編次。《鳥考》三卷，《獸考》三卷，《蟲考》二卷，《鱗考》一卷，《草考》四卷，《穀考》一卷，《木考》三卷，而以《天文考》二卷終焉。惟不考地理，或無以加於王應麟書，故置之歟？曹學佺《序》稱其體本吳仁杰《離騷草木疏》，又以配陳第《毛詩古音考》。然如雞本家禽，而繁文旁衍；鼠原常物，而異種橫增。駢拇枝指，殊爲可已不已。視吳、陳兩書之精核，相去遠矣。

△《詩經備考》二十四卷（兩江總督採進本）

明章調鼎撰。調鼎字玉鉉，富順人。是編因鍾惺未成之本增損成書，以攻擊朱子《集傳》。夫《集傳》排斥毛、鄭，固未必盡無遺議，先儒亦互有異同。然非鍾惺等所可置議也，況又拾惺之餘緒乎？△《詩牖》十五卷（浙江巡撫採進本）

明錢天錫撰。天錫字公永，竟陵人。天啓壬戌進士，官至僉都御史。是編大抵推敲字義，尋求語脈，爲程式制藝之計。首載馮元颺《序》，謂其書“不但存朱子，存《毛詩》，並可以存齊、存魯、存韓，祧衛宏而禰子夏，其功不在鄭、孔下”。亦誇之甚矣。

△《詩經考》十八卷（江西巡撫採進本）

明黃文煥撰。文煥字維章，永福人。天啓乙丑進士，崇禎中由山陽縣知縣擢翰林院編修。坐鉤黨，與黃道周同下詔獄。後獲釋，流寓南都以終。是書專考三百篇中名物典故。其凡例有六：一曰世系，二曰畿甸，三曰人物，四曰天時地利，五曰兵農禮樂，六曰動植。仍以《經》文篇第爲序，各標其目而解之，徵引頗爲繁富。惟愛博嗜奇，頗傷冗雜。其於人物，皆詳其始末，成一列傳，而又不著其所本，尤爲曼衍。窺其用意，似欲與何楷《世本古義》抗行一時，然不似楷之穿鑿，亦不及楷之博洽也。

△《詩經微言合參》八卷（江蘇巡撫採進本）

明唐汝諤撰。汝諤字士雅，華亭人。天啓中以歲貢生官常熟縣教諭。汝諤初著《毛詩微言》二十卷，繼復刪汰贅詞，標以今名。《自序》謂“溯源毛、鄭，參以《讀詩記》及嚴氏《詩緝》，而折衷於朱子。”今核其書，實不過科舉之學也。

△《惢泉手學》二卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。惟卷首《自序》有二私印，一曰“聞性道字大直”，一曰“明山鑑西薜蘿香弄隱人”，知爲聞性道所作。《序》稱“吾鄉豐氏”，則鄞人也。《序》中所稱“壬辰”，蓋萬曆二十年。又稱“歲在丁卯”，則天啓七年。

其冊末雲“己巳手補朱字”者，則崇禎二年也。是書取豐坊所作子貢《詩傳》、申培《詩說》二書合爲一編，以篆文與釋文皆出手鈔，故謂之《手學》。案古文自許慎所存二百餘字外，鐘鼎款識，隨人音釋，已均在疑似之間。況此二書又出豐坊妄造，性道乃珍重鉤摹之，亦好古而不知考古者歟？△《桂林詩正》八卷（兩江總督採進本）

明顧懋樊撰。懋樊有《點易丹》，已著錄。是編成於崇禎庚辰。博採衆說，參以己見，然多不根之創解。如謂《鄭》之《豐》及《風雨》篇皆《齊詩》，而誤入於《鄭》。《豐》詩爲小白適莒，國人有悔不送而望其歸之詞。《風雨》詩以雞鳴失時，比齊之昏亂。桓公興，仲父相，乃晦明之大際。孔子刪《詩》錄《風雨》，亦猶“微管仲”之意也。如斯之類，不知何據而云然。至於《笙詩》六篇，竟以束皙《補亡》列入，溷亂《經》文，尤爲乖剌矣。

△《詩經註疏大全合纂》三十四卷（江蘇巡撫採進本）

明張溥撰。溥字天如，太倉人。崇禎辛未進士，改庶吉士。事蹟具《明史文苑傳》。自宋儒說《詩》廢《序》，毛、鄭之學遂微。明永樂中修《五經大全》，《詩》則取鄱陽朱克升疏義，增損劉瑾之書，懸爲令甲。經學於是益荒。溥是書雜取《注》、《疏》及《大全》，合纂成書，差愈於科舉之士株守殘匱者。然亦鈔撮之學，無所考證也。

△《詩經偶箋》十三卷（江西巡撫採進本）

明萬時華撰。時華字茂先，南昌人。是編成於崇禎癸酉。大旨宗《孟子》“以意逆志”之說，而掃除訓詁之膠固，頗足破腐儒之陋。然《詩》道至大而至深，未可以才士聰明測其涯際，況於以竟陵之門徑掉弄筆墨，以一知半解訓詁古經？其《自序》有曰“今之君子知《詩》之爲經，不知《詩》之爲詩，一蔽也。

謝太傅嘗問諸從《毛詩》何句最佳，遏以‘楊柳依依’對，公所賞乃在‘訏謨定命，遠猶辰告’。譚友夏亦言讀《詩》不能使《國風》與《雅》、《頌》同趣，且覺《雅》、《頌》更於《國風》有味。易入處便入，終是讀書者之病。今之君子少此玄致，二蔽也”云云，蓋鍾惺、譚元春詩派盛於明末，流弊所極，乃至以其法解經。《詩歸》之貽害於學者，可謂酷矣。

△《詩經副墨》八卷（江蘇周厚堉家藏本）

明陳組綬纂。組綬字伯玉，武進人。崇禎甲戌進士，官兵部主事。是書前列《讀書二十四觀》，次爲《通考》、次爲《總論》。每篇之前，皆並列《集傳》、《小序》之文，而以《集傳》居《小序》前。其每章詮解，則循文敷衍而已。卷首《凡例》有曰：“諸說雖精，或於制義未當者，吾從宋。”是其著書之大旨矣。

△《詩志》二十六卷（兩江總督採進本）

明範王孫撰。王孫字士文，休寧人，寄籍錢塘。是書乃館於金聲家時所著，聲爲序而梓之。皆雜採諸說而成。於同時人中多取沈守正《說通》及陳際泰《五經讀》、顧夢麟《說約》，不甚研求古義也。

△《詩問略》一卷（編修程晉芳家藏本）

明陳子龍撰。子龍字人中，一字臥子，華亭人。崇禎丁丑進士，官紹興府推官。後魯王以爲兵科給事中。事敗被執，乘間投水死。事蹟具《明史》本傳。乾隆四十一年賜諡忠裕。此編乃其讀《詩》劄記之文。曰《詩問》者，取問諸有道之意。又所解皆偶標己意，隨拈各條，非說全《經》，故謂之《略》。《明史藝文志》不著錄，見於曹溶《學海類編》中。其說不主朱子《集傳》，亦不甚主《毛詩》、鄭《箋》，大抵因《小序》而變其說。如《有女同車》，《序》以爲刺忽，子龍則以爲美忽。以《籜兮》、《狡童》爲刺祭仲。率以意爲解，不必有據。觀其《自序》，知其學從郝敬入也，宜其臆斷矣。

△《詩觸》四卷（江西巡撫採進本）

明賀貽孫撰。貽孫字子翼，禾州人。是書前後無序、跋，不著作書年月。考陳士業《筠莊初集》有《賀子翼制藝序》，而《凡例》中引梅膺祚《字彙》，書中多引鍾惺《詩經評》，亦皆明末之書，當即其人也。是書以《小序》首句爲主，而刪其以下之文，以爲毛萇、衛宏之附益，蓋宗蘇轍之例。大旨調停於《小序》、《朱傳》之間，作詩之旨多從《序》，詩中文句則多從《傳》；《國風》多從《序》，《雅》、《頌》則多從《傳》。每篇先列《小序》，次釋名物，次發揮詩意。主《孟子》“以意逆志”之說，每曲求言外之旨，故頗勝諸儒之拘腐。而其所從入，乃在鍾惺《詩評》。故亦往往以後人詩法詁先聖之《經》，不免失之佻巧。所謂楚既失之，齊亦未爲得也。卷首冠以四論。其第三篇論淫詩，第四篇論風刺，皆爲有見。第二篇論以意逆志，是以全書之根本而涉於掉弄聰明。全書之病，即坐於是。第一篇論詩與歌謠、謳、誦、諺語不同，三百篇皆樂章，其說甚是。而謂漢魏之樂府，宋之詞，元之南、北曲，皆用此例，則不盡然。無論宋詞、元曲各有宮調，其句法之長短、音律之平仄、字數之多少，具有定譜，不可增減，與三百篇迥殊。即漢魏樂府有倚聲制詞者，亦有采詩入樂者。觀郭茂倩《樂府》所載，孰爲本調，孰爲魏樂所奏，孰爲晉樂所奏，其增減字句以就聲律者，班班可考，何嘗有一定之調，亦何嘗田夫販婦一一解音律哉！故三《頌》者，《郊祀歌》之類也，自諧管絃者也。二《雅》、十五國《風》者，《相和歌》之類也，採以被之管絃者也。貽孫所說，似是而非。蓋迂儒解詩，患其視與後世之詩太遠。貽孫解詩，又患其視與後世之詩太近耳。

△《鑑湖詩說》四卷（江蘇周厚堉家藏本）

明陳元亮撰。元亮字寅倩，山陰人。是書乃鄉塾講章。其凡例有十：曰尊經、曰從注、曰存《序》、曰辨俗、曰標新、曰考古、曰博物、曰章旨、曰節解、曰集說。其所取裁，不出永樂《大全》諸書。

△《詩經精意》（無卷數，江西巡撫採進本）

明詹雲程撰。雲程字念庭，江西人。是編詮釋《經》文，皆敷衍語氣，爲時文之用，乃塾師訓蒙講章也。

△《詩意》（無卷數，兩淮馬裕家藏本）

明劉敬純撰。敬純，武進人。是書大旨宗朱子《集傳》。雖間採諸家，然其發明《集傳》者亦科舉揣摹之本也。

卷十八 經部十八

○詩類存目二△《詩經朱傳翼》三十卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝孫承澤撰。承澤有《尚書集解》，已著錄。承澤初附東林，繼降闖賊，終乃入於國朝。自知爲當代所輕，故末年講學，惟假借朱子以爲重。獨此編說《詩》則以《小序》、《集傳》並列，而又雜引諸說之異同。窺其大意，似以《集傳》爲未愜，而又不肯訟言，故顢頇模棱，不置論斷；紛紜糅亂，究莫名其指歸。首鼠兩端，斯之謂矣。

△《詩說簡正錄》十卷（直隸總督採進本）

國朝提橋撰。橋字景如，號澹如居士，河間人。前明天啓壬戌進士，入國朝官至刑部侍郎。是編以《詩經大全》諸書卷帙浩博，難以披尋，因採擇諸說，輯爲一編，名曰《簡正錄》，言其說簡而義正也。每篇首列《經》文，次摘採諸家之說，融會訓釋，又次附以己見。皆以通俗之語講解文義，蓋取便於初學而已。

△《詩問》一卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）

國朝吳肅公撰。肅公字雨若，號街南，宣城人。是書大旨攻朱子《詩集傳》，然亦不甚從《小序》，往往皆臆揣武斷之說。其中引《世曆紀》一條證《出車》爲文王詩，又引《竹書紀年》一條證《菀柳》爲諸侯盟太室詩，皆牽引雜說，不足據以解《經》也。

△《詩經傳說取裁》十二卷（兩淮馬裕家藏本）

國朝張能鱗撰。能鱗字西山，順天人。順治丁亥進士，官至四川按察司副使。

其書以豐坊僞《詩傳》爲主，而旁採申培《詩說》及《詩六帖》以發明之。宗旨先謬，其餘亦不足深詰矣。

△《毛詩日箋》六卷（兩江總督採進本）

國朝秦松齡撰。松齡字留仙，號對巖，無錫人。順治乙未進士，改庶吉士。

以江南奏銷案罷歸。康熙己未舉博學鴻儒，官至左春坊左諭德。是編以《紫陽集傳》宗《孟子》“以意逆志”之旨，多不依《小序》，因取歐、蘇、王、呂、程、李、輔、嚴諸家，以及明郝敬、何楷、近時顧炎武之言，互相參核，而以己意斷之。不專主《小序》，亦不專主《集傳》。凡有疑義，乃爲疏解，亦不盡解全詩，故曰《日箋》。王士禎《居易錄》雲：“秦宮諭所輯《毛詩日箋》，所論與餘夙昔之見頗同。其所採取亦甚簡當。”然大旨多以意揣之，不盡有所考證也。

△《詩經疏略》八卷（河南巡撫採進本）

國朝張沐撰。沐有《周易疏略》，已著錄。其說以《小序》爲主而亦時有異同。大抵調停前人之說，而參以臆斷。如“平王之孫，齊侯之子”，既不用舊說，又不用《春秋》王姬之說；乃訓平爲等，謂唐棣本不同於桃李；而華如桃李。王之孫本不齊於侯之子，今觀其車服則等王之孫，以齊於侯之子。以附會《序》中“不繫其夫，下王后一等”之說。於《經》義殊爲乖剌，亦何取乎宗《小序》也？△《詩經比興全義》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝王鍾毅撰。鍾毅字遠生，華亭人。順治中松江府學歲貢生。是書據朱子《詩傳》，發明比興之義，每詩各標篇名，而推求託物抒懷之意。前有《大意》一篇，篇末有云“《關雎》之爲求賢，《菁莪》、《棫樸》之爲養士，此等義非不佳。然與《集註》全異，功令所格，不敢濫收”云云，蓋專爲科舉作也。

△《詩經惜陰錄》二十卷（兩江總督採進本）

國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是書前有《自記》，又有《小引》，謂曾請正於李光地、陸隴其。每卷皆記其起草繕真之年月，蓋亦苦志著述者。然循文衍說，於《詩》教未得其要領也。

△《白鷺洲主客說詩》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。初，施閏章爲江西參議，延湖廣楊洪纔講學於吉安之白鷺洲書院，並續招奇齡往。奇齡與洪才論《詩》不合。

及與閏章同官翰林，重錄其向時所講《毛詩》諸條，皆設爲甲乙問答，故以“主客”爲名。大旨洪才主朱子淫詩之說，而奇齡則謂《鄭風》無淫詩；洪才主朱子《笙詩》無詞之說，而奇齡則謂《笙詩》之詞亡。故是書所論，惟此二事。夫先王陳詩以觀民風，本美刺兼舉以爲法戒，既他事有刺，何爲獨不刺淫？必以爲《鄭風》語語皆淫，固非事理；必以爲《鄭風》篇篇皆不淫，亦豈事理哉？且人心之所趨向，形於詠歌，不必實有其人其事。六朝《子夜》諸曲諸歌，唐人《香奩》諸集，豈果淫者自述其醜？亦豈果實見其男女會合，代寫其狀？不過人心佚蕩，相率摹擬形容，視爲佳話，而讀者因知爲衰世之音。推之古人，諒亦如是。

此正採風之微旨，亦安得概以“淫者必不自作”一語，遂謂三百篇內無一淫詩也。

至於《笙詩》之說，未爲無理，然並《儀禮》而詆爲僞，抑又橫矣。

△《國風省篇》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。皆其避讎出亡之時以意說《詩》之語，後追憶而錄之。其初設爲問答，故名《問答》。後去其問而存其答，以其出於追憶，故以“省篇”爲名。凡二十六章，所論多與《傳》義不同。或據他說，或自爲斷制，雖間有考證，要於《詩》義未能盡合。如以《黍離》爲念亂，以《雞鳴》爲讒人，皆憑臆見而失之者也。以《式微》爲黎侯夫人作，以衛武公爲殺兄，皆據舊說而失之者也。

至於《十畝之間》諸篇，李塨所作《序目》，已記奇齡自悔之言矣。

△《詩蘊》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是書一以朱子《集傳》爲宗，力攻《小序》。至以僞子貢《詩傳》、僞申培《詩說》同類而議，未免失於鑑別。於近代諸家之說，頗取李光地《詩所》。然惟合《集傳》者始採之，稍有異同即爲所汰。至於《木瓜》諸篇，知不能全泯舊說，則依違兩可於其間，尤不免門戶之見矣。

△《詩經集成》三十卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝趙燦英撰。燦英字殿颺，武進人。是書成於康熙庚午。大旨爲揣摩場屋之用，故首列朱子《集傳》，次敷衍語氣爲串講，串講之後爲總解，全如坊本高頭講章。至總解之後益以近科鄉會試墨卷，則益非說經之體矣。

△《詩經詳說》（無卷數，河南巡撫採進本）

國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經詳說》，已著錄。是書以朱子《集傳》爲主，仍採毛、鄭、孔及宋元以下諸儒之說附錄於下。每章《小序》與《集傳》並列。

蓋欲尊《集傳》而又不能盡棄《序》說，欲從《小序》而又不敢顯悖《傳》文。

故其案語率依文講解，往往模棱。間有自出新義者，如《鄭風有女同車》，謂男女同車爲必無之事，改爲“二女同車”；改《溱洧》爲夫婦偕遊之作；又以《豳風伐柯》爲東人得遂室家之願，歸美周公之詞。考之古說，皆無所依據也。

△《詩統說》三十二卷（左都御史黃登賢家藏本）

國朝黃叔琳撰。叔琳有《研北易抄》，已著錄。是編雜採諸家《詩》說，分類鈔錄，所摭頗爲繁富，而朱墨縱橫，塗乙未定。蓋猶草創之本也。前後無序、跋，亦無目錄。以其排纂之例推之，十四卷以前皆總論詩之綱領，十五卷以後乃依《經》文次第而論之。不列《經》文，惟集衆說，故以《統說》爲名雲。

△《毛詩通義》十四卷（浙江巡撫採進本）

國朝方葇如撰。葇如有《周易通義》，已著錄。是書但列經文，別無訓釋，各章之下必引《四書》一兩句以證之。如《關雎》章即引“君子之道造端乎夫婦”，《葛覃》章即引“夫人蠶繅以爲衣服”之類。至於《牆有茨》篇無可附會，則謂宣姜所生如壽、如文公、如宋桓及許穆夫人皆有賢德，引“犁牛之子騂且角”句。

殆於以《經》爲戲矣。

△《詩經測義》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝李鍾僑撰。鍾僑字世邠，安溪人。康熙壬辰進士，官翰林院編修，降補國子監丞。是編不載正文，隨其所見，各爲評論。大旨以夫子未嘗刪《詩》，特據所得編之而已。若謂三千刪爲三百，則春秋時君卿大夫所賦多三百篇中所有，且其人皆在夫子之前，豈能預合聖人之意而去取之？《風》、《雅》正變之說亦難據。《楚茨》以下《瞻洛》諸篇皆承平之作，而列之於變，“平王之孫”列在二《南》，編《詩》不必以正變爲低昂，正變不必以世代爲前後。其持論類皆如此。至如釋《關雎》首章非宮人作，乃世臣承命襄事而賦之；其次章蓋博求四國，未得其人，故憂至於反側。釋“雖則如毀”句。謂役於王室而歸者，其室家勞之如此。亦多前人未有之說也。

△《詩經旁參》二卷（江西巡撫採進本）

國朝應麟撰。麟有《易經粹言》，已著錄。是編於三百篇中摘篇標目，略爲之說。大抵因朱《傳》而敷衍其餘意。

△《陸堂詩學》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝陸奎勳撰。奎勳有《陸堂易學》已著錄。是編雖託名闡發朱子《集傳》，而實則務逞其博辨。大抵自行己意。近王柏《詩疑》；牽合古事，近何楷《詩世本古義》。如以《節南山》之“尹氏”即《春秋隱公三年》所稱“尹氏卒”者，“家父作誦”即《隱公八年》天王使來求車者。此類核以時代，已無以決其必然。

其最新奇者，謂《詩》三百篇爲史克所定，非孔子所刪；謂《燕燕》爲衛君悼亡之作，其夫人爲薛女，故曰“仲氏任只”；謂《柏舟》之“共伯”即公子伋；謂《君子偕老》爲哀輓夫人之詩，“之子不淑”乃禮家之弔詞；謂《淇澳》兼詠康叔、武公；謂《葛藟》爲周鄭交質之詩；謂《丘中有麻》之“子國”爲鄭武公字，其子嗟當作子多，爲鄭桓公字；謂《著》爲刺魯莊公娶哀姜；謂《園有桃》爲劉向《說苑》所載邯鄲子陽亡桃事；謂《防有鵲巢》爲陳宣公殺太子禦寇事；謂《澤陂》爲鄧元所作；謂《黃鳥》爲共伯歸國；謂《行野》爲幽王廢后；謂《何人斯》“居河之麋”爲虢石父；謂《大東》“西人之子”爲褒姒；謂《小明》之“共人”爲二相共和；謂《鼓鍾》爲穆王作，而淑人爲盛姬；謂《青蠅》之“構我二人”爲申後、宜臼；謂《敬之》、《小毖》爲成王作，乃《雅》混於《頌》；謂《駉》爲頌魯莊公；謂“泮宮”爲魯惠公頌孝公：皆隨意配隸，於古無徵。他如既指《竹書》爲僞託，而《揚之水》、《鼓鍾》諸篇又援以爲辭；既以鄭《譜》爲妄作，而《有杕之杜》諸篇又據以爲證。《家語》贗作，《孔叢》晚出，乃動輒引爲確典，亦不可爲訓。雖間有辨正精核之處，而以愛奇嗜博，反掩其所長。

較毛奇齡之說經，又變本加厲者矣。

△《詩經廣大全》二十卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝王夢白、陳曾同撰。夢白字金孺，曾字衣聖，皆無錫人。夢白謂明初《詩經大全》有裨朱《傳》，但所採羣經典故，未備本末，所引諸儒論說，未有折衷，因與曾推廣之。大略以《集傳》爲主，而間存諸說。前有韓菼《序》，引顧炎武言“自《五經》有《大全》而經學衰”，茲編雖爲廣《大全》而作，然其採擇精詳，詮釋簡當，或有功於朱《傳》。今考是書，雖溯源《注》、《疏》，然未能深研古義。其訓釋名義，亦惟以蔡卞、馮復京二書爲藍本，罕所考正。宜菼之有微詞也。

△《復菴詩說》六卷（陝西巡撫採進本）

國朝王承烈撰。承烈字復菴，涇陽人。康熙己丑進士，官翰林院檢討。是書奉朱子《詩集傳》爲主，以攻擊毛、鄭。其菲薄漢儒無所不至，惟淫詩數篇稍與朱子爲異耳。蓋揚輔廣諸人之餘波，而又加甚焉者也。其中間有不從《序》亦不從《傳》者，如謂《關雎》爲周公擬作之類，皆懸空無據。至於註釋之中，附以評語，如論《周南》雲：“《周南》十一篇只就文字而論，其安章、頓句、運調、煉字、設想，無一不千古傾絕。”論“女曰雞鳴”雲：“弋禽飲酒，武夫之興何其豪。琴瑟靜好，文人之態又何其雅。”如是之類，觸目皆是。是又岐入鍾、譚論《詩》之門徑矣。

△《毛朱詩說》一卷（通行本）

國朝閻若璩撰。若璩有《古文尚書疏證》，已著錄。是書論《小序》爲不可盡信，而朱子以《詩》說《詩》爲矯枉過正，皆泛論兩家得失，非章句訓詁也。

所引《尚書》、《左傳》以爲《詩》之本《序》，誠爲確鑿，其餘則多懸揣臆斷之詞，不類若璩他著作。未喻其故也。

△《詩經序傳合參》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝顧昺撰。昺有《周易摘鈔》，已著錄。是編爲其三經解之三。大旨從蘇轍之說，以《小序》第一句爲國史之舊文，次句以下爲後儒之附益，因以朱子《集傳》互核其異同，而斷以己見，故曰《合參》。多采李光地《詩所》之說，持論頗平允。然推究文義，以意斷制者多，未能元元本本，合衆說以斷兩家之是非也。

△《毛詩說》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝諸錦撰。錦字襄七，號草廬，秀水人。雍正甲辰進士，改庶吉士。散館外補知縣，改補教授。乾隆丙辰召試博學鴻詞，授翰林院檢討，官至右春坊右贊善。是篇以《小序》爲主，故題曰《毛詩》。《序》文惟存首句，用蘇轍之例。

不釋全《經》，惟有所心得則說之，用劉敞《七經小傳》例也。首爲《通論》九篇。上卷《周南》至《曹風》，所說凡五十八篇；下卷《豳風》至《商頌》，所說凡二十七篇。疏證旁通，時有新意，而亦不免於附會古義。如以死麕、死鹿爲古儷皮之禮；以“仲氏任只，其心塞淵”爲陳執州籲由戴嬀內援之證；以“西方之人兮”即《方言》之“凡相哀憐，湘潭之間謂之人兮”；以《木瓜》爲刺衛於齊桓沒後同宋人伐齊；以《水經注》段幹冢證《十畝之間》；以春秋時秦境東至於河證“所謂伊人”爲思周；以僖負羈之妻證“季女斯飢”：皆有強經從我之失。

其《長髮篇》後附《禘說》三篇，謂孔穎達《春秋疏》以祫爲禘，其說固是。而謂穎達之誤在以《王制》、《祭統》、《郊特牲》有“春禘”、“夏禘”之文，遂誤混大祭於時祫，則失之誣。考《王制》曰：“春曰礿，夏日禘。”《祭統曰》：“春祭曰礿，夏祭曰禘。”《郊特牲》曰：“春禘而秋嘗。”《祭義》曰：“春禘秋嘗。”俱據時禘而言，與祫祭略不相涉，經文最爲明晰。孔尚不能混時禘於時祫，又何至混大禘於時祫？是無故而罹之咎也。推錦之意，不過以《王制》又有祫禘、祫嘗、祫烝之文，因祫禘二字相連，遂以爲時禘亦兼祫，而疑孔《疏》緣此而誤。不知《王制注》曰：“天子先祫而後時祭。”蓋三時各先爲祫祭，而後更舉禘、嘗、烝。是時祭之祫，本不兼祫。孔即略不曉事，何至以大禘混時禘，又混時祫耶？然則孔《疏》之誤，在於信《春秋》不書祫祭而竟廢《禮記》，不在附會《禮記》以解《春秋》也。錦又謂：“漢儒據《春秋》書禘，一春一夏，因以附會《禮記》，遂有春禘、夏禘時祭之名。”今考《昭公十五年》“二月癸酉，有事於武宮”。則所謂一春也。《閔公二年》“夏五月乙酉，吉禘於莊公。”則所謂一夏也。然《春秋僖公八年》又有“秋七月，禘於太廟”之文，漢儒果因《春秋》書禘一春一夏，遂附會春禘、夏禘爲時祭之名，何以秋禘獨不附會乎？至於三代之禮，制同名異者多，如夏世室、殷重屋、周明堂，周弁、殷冔、夏收之類，不一而足。今錦必斥春祫、夏禘、秋嘗、冬烝、夏殷之製爲非，持論殊偏。若謂鄭玄以三年一祫、五年一禘爲據《春秋》非禮之制，則又聚訟之緒餘，無庸辨矣。

△《學詩闕疑》二卷（河南巡撫採進本）

國朝劉青芝撰。青芝字芳草，襄陽人。雍正丁未進士，改庶吉士，未散館卒。

是編皆引舊說以駁朱子《詩集傳》。從毛《傳》、鄭《箋》者十之三四，從蘇轍《穎濱詩傳》者十之六七，其偶涉他家者不過數條耳。《詩序》之見廢，始於鄭樵，而成於朱子。諸儒之論，自宋代即有異同。青芝是編，大抵前人所已辨。其中自爲說者，往往推求於字句之間。如《行露》以爲實未成訟，不過設言以拒之，此泥《經》文二“雖”字也。然於《經》文二“何以”字義又不協矣。

△《詩貫》十八卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝張敘撰。敘有《易貫》，已著錄。是書首載《詩說》一卷、《詩本旨》一卷、《詩音表》二卷。後案《經》文次序爲之註釋，凡十四卷，頗多與朱子異同。如以《關雎》爲后妃求賢之詩，義本《小序》，而遂謂此篇並下二篇皆后妃自作。又以《駉篇》爲美伯禽而非頌僖公，引《書經費誓》“竊馬牛有常刑”之語，謂出師時丁寧馬牛如此，則平日之留心牧事可知。夫伯禽固勤牧事，又何以知僖公之獨不然乎？其說皆不免於牽合。且各章訓釋已詳《經》文之下，而又仿《小序》之體別爲《本旨》一卷冠之於前，於體例亦傷繁贅也。

△《毛詩訂韻》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝謝起龍撰。起龍字天愚，餘姚人。是書成於雍正癸丑。其《自序》詆吳棫《韻補》之謬，而發明陸德明“古人韻緩不煩改字”之說，持論最確。乃核其所注，則仍謂古音之外有所謂叶韻，但以音屬讀，取其順吻而止，絕不究音韻之本原與古人之舊法。則與吳棫之書均爲臆定，未可同浴而譏裸裎也。觀其於《漢廣》末章雲“蔞有閭、樓二音，駒亦有居、鉤二音，只從《傳》讀閭讀居可也。如《桃夭》首章，華、家古讀敷、姑，今入麻韻，不妨依今韻讀之。韻者使之葉於音而適於口也。葉且適於吟詠矣，何必斤斤古之是泥”云云，是於此事茫然未解，殆無從與之詰難矣。

△《詩義記講》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝夏宗瀾撰。宗瀾有《周易札記》，已著錄。是編卷首標題“江陰楊名時講授”。然觀名時之《序》，則名時以李光地《詩所》授宗瀾，宗瀾讀而自記所見，非名時書也。《鄭風》之首有名時批二段，其不出名時審矣。

△《詩經提要錄》三十一卷（兩江總督採進本）

國朝徐鐸撰。鐸有《易經提要錄》，已著錄。是書以朱子《集傳》爲宗，而亦參取《小序》。大旨多本李光地《詩所》、楊名時《詩經札記》二書。蓋鐸爲名時之門人，名時則光地之門人也。

△《豐川詩說》二十卷（陝西巡撫採進本）

國朝王心敬撰。心敬有《豐川易說》，已著錄。是編大旨謂自宋至今，毛氏之《傳》廢於朱《傳》之盛行。郝敬雲：“《序》近古而朱在後，不合以後說而反廢前說。固爲得之。然使後說而合《經》，安在不可舍前而遵後？且齊、魯、韓三家盡在《毛詩》之前，而皆以毛《傳》盡廢，安在後之更合者不可獨行？又將謂毛《序》必承傳有自，不可改。不思三家之《傳》亦必承傳有自，而一廢盡廢，何也？”其持論頗近和平。故其書從毛《傳》及郝敬解者居其大半。然自二家以外，諸儒之書無一字引及，則亦抱殘守匱之學耳。其每節必效鄉塾講章敷衍語氣，尤可以無庸也。

△《詩經拾遺》十三卷（安徽巡撫採進本）

國朝葉酉撰。酉字書山，桐城人。乾隆己未進士。官至左春坊左庶子，降補翰林院編修。是書專以《詩》之次第立說，分《正編》、《附編》、《餘編》，不取《小序》，並不取《左傳》。以季札觀樂所列諸國不足信，而斷以“左氏失之誣”一語。以《木瓜》美齊桓爲穿鑿悖謬，而斷以“五尺童子羞稱五霸”一語。

又以《雅》、《頌》分什爲毛、鄭之可笑，而分合其數篇，別爲編次。蓋漢以來相傳之古《經》，自酉而一變其例矣。

△《風雅遺音》四卷（兩江總督採進本）

國朝史榮撰。榮自號雪汀道人，鄞縣人。其書據朱子孫鑑所作《詩傳補遺後序》，定朱子《集傳》原本有音未備，其音多後人所妄加。因以《集傳》與音互相考證，得其矛盾之處，條分縷析以辨之。一曰《集傳》用舊訓義而無音，二曰《集傳》有異義而不別爲之音，三曰音與《傳》義背，四曰古今未有之音，五曰聲誤，六曰韻誤，七曰音誤，八曰誤音爲葉，九曰誤葉爲音，十曰四聲誤讀，十一曰泛雲四聲之誤，十二曰《邶風》注與某同之誤，十三曰補音，十四曰叶音闕誤，十五曰叶音志略。又附錄《經》文誤字、《經》文疑義、京本音切考異、《釋文》叶韻紀原、吳棫《韻補》考異、《集傳》相沿之訛、俗書相沿之訛、《集傳》偶考、俗音訂誤九門，共二十四類。其音與義背、用舊義而無音、異義而不別音三門，辨論頗爲精確。誤音、誤葉、補音及俗音訂誤四門，亦多可取。

惟未有之音與四聲誤讀二門，所言即是音誤，分目未免太繁。至泛雲四聲及《邶風》音與某同二門，則有意吹求，未爲平允。又榮考今音頗詳，而古音則茫無所解，故叶音闕誤、叶音志略二門所言，往往大謬。吳棫《韻補》見行於世，榮自言未見其書，摭諸書所引爲考異，尤爲贅疣。至於舊音舛謬之處，動輒漫罵。

一字之失，至詆爲全無心肝，亦殊乖著書之體。蓋考證頗有所長，而蕪雜亦所未免焉。

△《詩深》二十六卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝許伯政撰，伯政有《易深》，已著錄。是書用蘇轍之說，以《小序》首句爲古《序》，而以其餘爲續《序》。次列《集傳》，次列《辨義》，於《集傳》多所攻難，而所立異義不能皆有根據。

△《毛詩廣義》（無卷數，編修曹錫齡家藏本）

國朝紀昭撰。昭字懋園，獻縣人。乾隆丁丑進士，官內閣中書舍人。是編全載毛萇之《傳》。其以《小序》冠各篇之首，亦從毛氏，故題曰《毛詩傳》。及《小序》之下，雜引鄭《箋》、孔《疏》及諸儒之說以發明之。大旨以毛《傳》與朱子《集傳》互相勘正，以己意斷其短長。其間不盡用毛說，故名曰《廣義》雲。

△《詩經匯詁》二十四卷（兩江總督採進本）

國朝範芳撰。芳字令則，如皋人。其書大旨以朱子《集傳》爲主，而衷諸常熟楊彝、太倉顧夢麟之說。蓋彝與夢麟同輯《詩經說約》者也。全書共一千二百五十餘番，約六十萬言。採摭非不詳贍，而本意爲科舉而設，於《經》義究鮮發明。

△《詩經正解》三十卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝姜文燦撰。文燦字我英，丹陽人。是書首爲《詩經字畫辨疑》，次爲《天文、輿地、服飾、禮樂、器具、車馬、兵制圖考》，次爲《姓氏》、《草木》、《禽獸》、《鱗介》諸考。大抵襲《六經圖》及《名物疏》諸書而爲之。其訓釋亦頗淺易。

──右“詩類”八十四部，九百一十三卷，內八部無卷數，皆附《存目》。

卷十九 經部十九

○禮類一古稱議禮如聚訟。然《儀禮》難讀，儒者罕通，不能聚訟。《禮記》輯自漢儒，某增某減，具有主名，亦無庸聚訟。所辨論求勝者，《周禮》一書而已。考《大司樂》章先見於魏文侯時，理不容僞。河間獻王但言闕《冬官》一篇，不言簡編失次，則竄亂移補者亦妄。三《禮》並立，一從古本，無可疑也。鄭康成《注》，賈公彥、孔穎達《疏》，於名物度數特詳。宋儒攻擊，僅摭其好引讖緯一失，至其訓詁則弗能逾越。蓋得其節文，乃可推製作之精意，不比《孝經》、《論語》可推尋文句而談。本漢唐之《注》、《疏》，而佐以宋儒之義理，亦無可疑也。謹以類區分，定爲六目：曰《周禮》、曰《儀禮》、曰《禮記》、曰《三禮總義》、曰《通禮》、曰《雜禮書》。六目之中，各以時代爲先後，庶源流同異，可比而考焉。

△《周禮註疏》四十二卷（內府藏本）

漢鄭玄注，唐賈公彥疏。玄有《易注》，已著錄。公彥，洺州永年人。永徽中，官至太學博士。事蹟具《舊唐書儒學傳》。《周禮》一書，上自河間獻王。

於諸經之中，其出最晚。其真僞亦紛如聚訟，不可縷舉。惟《橫渠語錄》曰：“《周禮》是的當之書，然其間必有末世增入者。”鄭樵《通志》引孫處之言曰“周公居攝六年之後，書成歸豐，而實未嘗行。蓋周公之爲《周禮》，亦猶唐之顯慶、開元禮，預爲之以待他日之用，其實未嘗行也。惟其未經行，故僅述大略，俟其臨事而損益之。故建都之制，不與《召誥》、《洛誥》合，封國之制，不與《武成》、《孟子》合，設官之制，不與《周官》合，九畿之制，不與《禹貢》合”云云（案此條所云，惟《召誥》、《洛誥》、《孟子》顯相舛異，至《禹貢》乃唐虞之制，《武成》、《周官》乃梅賾古文《尚書》，《王制》乃漢文帝博士所追述，皆不足以爲難，其說蓋離合參半），其說差爲近之，然亦未盡也。夫《周禮》作於周初，而周事之可考者，不過春秋以後。其東遷以前三百餘年，官制之沿革，政典之損益，除舊佈新，不知凡幾。其初去成、康未遠，不過因其舊章，稍爲改易。而改易之人，不皆周公也。於是以後世之法竄入之，其書遂雜。

其後去之愈遠，時移勢變，不可行者漸多，其書遂廢。此亦如後世律令條格，率數十年而一脩，脩則必有所附益。特世近者可考，年遠者無徵，其增刪之跡，遂靡所稽，統以爲周公之舊耳。迨乎法制既更，簡編猶在，好古者留爲文獻，故其書閱久而仍存。此又如開元《六典》、政和《五禮》，在當代已不行用，而今日尚有傳本，不足異也。使其作僞，何不全僞六官，而必闕其一，至以千金購之不得哉？且作僞者必剽取舊文，借真者以實其贗，古文《尚書》是也。劉歆宗《左傳》，而《左傳》所云《禮經》，皆不見於《周禮》。《儀禮》十七篇，皆在《七略》所載古經七十篇中；《禮記》四十九篇，亦在劉向所錄二百十四篇中。

而《儀禮聘禮》賓行饔餼之物、禾米芻薪之數、籩豆簠簋之實、鉶壺鼎甕之列，與《掌客》之文不同。又《大射禮》天子、諸侯侯數、侯制與《司射》之文不同。

《禮記雜記》載子、男執圭與《典瑞》之文不同。《禮器》天子、諸侯席數與《司几筵》之文不同。如斯之類，與二《禮》多相矛盾。歆果贗託周公爲此書，又何難牽就其文，使與經傳相合，以相證驗，而必留此異同，以啓後人之攻擊？然則《周禮》一書不盡原文，而非出依託，可概睹矣。《考工記》稱鄭之刀，又稱秦無廬，鄭封於宣王時，秦封於孝王時，其非周公之舊典，已無疑義。《南齊書》稱：“文惠太子鎮雍州，有盜發楚王冢，獲竹簡書，青絲編，簡廣數分，長二尺有奇，得十餘簡，以示王僧虔。僧虔曰：是科斗書《考工記》。”則其爲秦以前書亦灼然可知。雖不足以當《冬官》，然百工爲九經之一，其工爲九官之一，先王原以制器爲大事，存之尚稍見古制。俞庭椿以下，紛紛割裂五官，均無知妄作耳。鄭《注》《隋志》作十二卷，賈《疏》文繁，乃析爲五十卷，《新、舊唐志》並同。今本四十二卷，不知何人所並。玄於三《禮》之學，本爲專門，故所釋特精。惟好引緯書，是其一短。《歐陽修集》有《請校正五經札子》，欲刪削其書。然緯書不盡可據，亦非盡不可據，在審別其是非而已，不必竄易古書也。

又好改經字，亦其一失。然所注但曰“當作某”耳，尚不似北宋以後連篇累牘，動稱錯簡，則亦不必苛責於玄矣。公彥之《疏》，亦極博核，足以發揮鄭學。

《朱子語錄》稱“《五經》疏中，《周禮疏》最好。”蓋宋儒惟朱子深於《禮》，故能知鄭、賈之善雲。

△《周官新義》十六卷、附《考工記解》二卷（永樂大典本）

宋王安石撰。安石事蹟詳《宋史》本傳。晁公武《讀書志》曰：“熙寧中置經義局，撰《三經義》，皆本王安石《經說》。“三經”，《書》、《詩》、《周禮》也。”新經《毛詩義》凡二十卷，《尚書義》凡十三卷，今並佚。《周禮新義》本二十二卷，明萬曆中《重編內閣書目》尚載其名，故朱彝尊《經義考》不敢著其已佚，但注曰“未見”。然外間實無傳本，即明以來內閣舊籍，亦實無此書。惟《永樂大典》中所載最夥。蓋《內閣書目》據《文淵閣書目》，《文淵閣書目》即修《永樂大典》所徵之書。其時尚有完帙，故採之最詳也。考蔡絛《鐵圍山叢談》曰“王元澤奉詔爲《三經義》，時王丞相介甫爲之提舉。《詩》、《書》蓋多出元澤及諸門弟子手，《周禮新義》實丞相親爲之筆削者。政和中，有司上言，天府所籍吳氏資多有王丞相文書。於是朝廷悉藏諸祕閣，用是吾得見之。《周禮新義》，筆跡如斜風細雨，誠介甫親書”云云，然則《三經義》中惟《周禮》爲安石手著矣。安石以《周禮》亂宋，學者類能言之。然《周禮》之不可行於後世，微特人人知之，安石亦未嘗不知也。安石之意，本以宋當積弱之後，而欲濟之以富強。又懼富強之說必爲儒者所排擊，於是附會《經》義以鉗儒者之口，實非真信《周禮》爲可行。迨其後用之不得其人，行之不得其道，百弊叢生，而宋以大壞。其弊亦非真緣《周禮》以致誤。羅大經《鶴林玉露》《詠安石放魚》詩曰：“錯認蒼姬六典書，中原從此變蕭疏。”是猶爲安石所紿，未究其假借六藝之本懷也。因是而攻《周禮》，因是而攻安石所注之《周禮》，是寬其影附之巧謀，而科以迂腐之薄譴矣。故安石怙權植黨之罪，萬萬無可辭。安石解《經》之說，則與所立新法各爲一事。程子取其《易解》，朱子、王應麟均取其《尚書義》，所謂言各有當也。今觀此書，惟訓詁多用《字說》，病其牽合。其餘依《經》詮義，如所解“八則”之治都鄙，“八統”之馭萬民，“九兩”之系邦國者，皆具有發明，無所謂舞文害道之處。故王昭禹、林之奇、王與之、陳友仁等注《周禮》，頗據其說，欽定《周官義疏》亦不廢採用。又安可盡以人廢耶？安石神宗時所上《五事劄子》及《神宗日錄》，載安石所引《周官》及楊時《龜山集》中所駁平頒興積一條，其文皆在《地官》中。今《永樂大典》闕《地官》、《夏官》二卷，其說遂不可考。然所佚適屬其瑕類，則所存者益不必苛詆矣。安石本未解《考工記》，而《永樂大典》乃備載其說。據晁公武《讀書志》，蓋鄭宗顏輯安石《字說》爲之，以補其闕。今亦並錄其解，備一家之書焉。

△《周禮詳解》四十卷（浙江巡撫採進本）

宋王昭禹撰。陳振孫《書錄解題》曰：“昭禹，未詳何人。近世爲舉子業者多用之，其學皆宗王氏新說。王與之作《周禮訂義》，類編姓氏、世次，列於龜山楊時之後，曰字光遠，亦不詳其爵裏。當爲徽、欽時人。”今按其書，解“惟王建國”雲：“業格於上下謂之王，或而圍之謂之國。”解“匪頒之式”雲：“散其所藏曰匪，以等級之曰頒。故匪從匚從非，言其分而非藏也。頒從分從頁，言自上而頒之下。”解“圃”曰：“園有衆甫謂之圃。”解“鮑魚”曰：“魚之鮮者包以致之。”解“鱐”曰：“魚之乾者肅以致之。”解“司徒”雲：“於文反後爲司，蓋後從一從廠從口，則所以出命，司反之則守令而已。從一則所以一衆，司反之則分衆以治之而已。從廠則承上世之庇覆以君天下，司反之則以君之爵爲執事之法而已。”其附會穿鑿，皆遵王氏《字說》。蓋當時《三經新義》列在學官，功令所懸，故昭禹因之不改。然其發明義旨，則有不盡同於王氏之學者。如解《泉府》“以國服爲之息”雲：“各以其所服國事賈物爲息。若農以粟米，工以器械，皆以其所有也。周之衰，不能爲民正田制地，稅斂無度，又從而貸之，則凶年饑歲無以爲償矣。下無以償，上之人又必責之，則稱貸之法，豈特無補於民哉？求以國服爲之息，恐收還其母而不得。”蓋已目睹青苗之弊，而陰破其說矣。至其闡發《經》義，有足訂《注》、《疏》之誤者。如解《載師》“里布屋粟”，謂“國宅無徵，民居有徵無布。以其不毛，使之有里布。民出耕在田廬，入居在裏，其屋有田以出粟。今不耕田，則計屋而斂之，謂之屋粟。”

不從先儒以里布爲二十五家之泉、屋粟爲三夫之粟。又解“近郊十一，遠郊二十而三，甸、稍、縣、都皆無過十二”，固當時正役，後因遠近劇易而制云云，皆爲先儒所未發。故宋人釋《周禮》者，如王與之《訂義》、林之奇《講義》多引其說，固不得以遵用新說而盡廢之也。五官皆不載《敘官》。宋末朱申作《句解》，蓋從其例，究爲一失。今姑仍舊本錄之。內附載陸德明《釋文》，而卷首以德明之名冠昭禹前。今考昭禹《自序》末雲：“因《釋文》而作。”或後人所增入，以德明時代在前，遂題諸昭禹上歟？今仍錄其音釋而德明之名則附著於此，不復並列簡端焉。

△《周禮復古編》一卷（山東巡撫採進本）

宋俞庭椿撰。庭椿字壽翁，臨川人。乾道八年進士，官古田令。是書《宋志》作三卷。今本作一卷，標曰：“陳友仁編”。蓋友仁訂正《周禮集說》，而以此書附其後也。庭椿之說，謂五官所屬皆六十，不得有羨，其羨者皆取以補《冬官》。

鑿空臆斷，其謬妄殆不足辨。又謂《天官世婦》與《春官世婦》、《夏官環人》與《秋官環人》，爲一官復出，當省並之。其說似巧而其謬尤甚。二世婦與二環人無論職掌各殊。即以《序官》考之，天官世婦爲王之後宮，故與九嬪八十一御女皆無官屬。至於《春官》世婦爲王之宮官，故每宮卿一人，下大夫四人，中士八人，女府二人，女史二人，奚十六人，與《天官世婦》顯異。鄭《注》以漢之大長秋、詹事、中少府、太僕爲證，其說本確。庭椿乃合而一之，是誤以《春官》之世婦爲婦人也。至於《司馬》環人之屬下士六人，史二人，徒十有二人。《秋官》環人之屬中士四人，史四人，胥四人，徒四十人。若二環人是一官，何所屬之中、下士及史、胥、徒乃各不同如此耶？此好立異說者之適以自蔽也。然復古之說始於庭椿，厥後邱葵、吳澄皆襲其謬，說《周禮》者遂有《冬官》不亡之一派。分門別戶，輾轉蔓延，其弊至明末而未已。故特存其書，著竄亂聖經之始，爲學者之炯戒焉。

△《禮經會元》四卷（內府藏本）

宋葉時撰。時字秀髮，自號竹野愚叟，錢塘人。淳熙十一年進士及第，授奉國軍節度推官，歷官吏部尚書。理宗初以顯謨閣學士出知建寧府，後以寶文閣學士提舉崇福宮。卒諡文康。其立朝無大功過，惟函韓侂冑首以乞和，出時之謀。

是書前有《竹野先生傳》，不著撰人名氏。稱時奏“侂胄專政無君，罔上不道，乞梟首置之淮甸，積屍叢冢之間以謝天下，上納之”云云（案此《傳》稱寧宗爲上，當出宋人之筆），曲諱其事，非實錄也。其書括《周禮》以立論，凡一百篇。

第一篇泛論《禮經》，乃其總序；第二篇駁漢儒之失；第一百篇補《冬官》之亡。

其發揮《經》義者實九十七篇，內《朝儀》、《宮衛》、《王畿》、《祭樂》、《明堂》、《分星》六篇各系以圖。其《祭樂》後所附之圖，實樂舞之圖。蓋刊本舛訛，移於前幅。其說與鄭伯謙《太平經國之書》體例略同，議論亦多相出入。

時於伯謙爲前輩，然《竹野先生傳》中稱其晚居嘉興，乃著此書，以授門人三山翁合。則二書之作，相去不遠。或伯謙取時書而約之，或時因伯謙書而廣之，均未可定。然伯謙所論或有駁雜，時則大體無疵。惟必欲復封建、井田、肉刑之類，頗迂闊爾。其《註疏》一篇謂劉歆誣《周禮》，猶先儒舊論。至謂河間獻王以《考工記》補《冬官》爲累《周禮》，且謂漢武帝不信《周禮》由此一篇。其說鑿空無據。又謂鄭康成《注》深害《周禮》，詆其不當用緯書注耀魄寶等帝名及用《國語》注分野，用《司馬法》注邱乘，用《左傳》注冕服九章，用《禮記》注褘衣副編。夫康成引緯，歐陽修《乞校正五經劄子》已專論之，無煩時之剿說。至於《國語》、《司馬法》、《左傳》、《禮記》皆古書也，時乃謂不當引以證《經》，然則注《周禮》者當引何等書耶？其《補亡》一篇，謂《冬官》散見五官，亦俞庭椿之瑣說。時不咎其亂《經》，陰相襲用（案《補亡》用庭椿之說，而不言說出於庭椿），反以讀鄭《注》者爲叛經，傎又甚矣！《傳》稱其與紫陽朱文公相友善，然朱子於《詩》攻康成，於《禮》不攻康成。此足知朱子之得於《禮》者深，時之得於《禮》者淺也。以其大旨醇正，多能闡發“體國經野”之深意，故數百年來，講禮者猶有取焉。

△《太平經國之書》十一卷（內府藏本）

宋鄭伯謙撰。伯謙字節卿，永嘉人。官修職郎、衢州府學教授。王與之《周禮訂義》，首列宋代說《周禮》者四十五家，伯謙爲第三十一，居黃度、項安世之間。蓋寧宗、理宗時人。是書發揮《周禮》之義。其曰《太平經國書》者，取劉歆“周公致太平之跡”語也。首列四圖：一曰《成周官制》，一曰《秦漢官制》，一曰《漢官制》，一曰《漢南北軍》。所圖僅三朝之職掌宿衛，蓋其大意欲以宮中、府中文事、武事一統於太宰，故惟冠此四圖，明古制也。其書爲目三十：曰《教化》、《奉天》、《省官》、《內治》、《官吏》、《宰相》、《宮民》、《官刑》、《攬權》、《養民》、《稅賦》、《節財》、《保治》、《考課》、《賓祭》、《相體》、《內外》、《官制》、《臣職》、《官民》、《官衛》、《奉養》、《祭享》、《愛物》、《醫官》、《鹽酒》、《理財》、《內帑》、《會計》、《內治》。其中《內外》一門、《會計》一門，又各分爲上、下篇，凡論三十二篇。皆以《周官》制度類聚貫通，設爲問答，推明建官之所以然。多參證後代史事，以明古法之善。其論《天官玉府》諸職一條，車若水《腳氣集》頗稱之。然其間命意，間有不可解者。如《齊東野語》記韓侂冑之敗，殿司夏震尚聲喏於道旁。《梅磵詩話》記紹定辛卯臨安大火，九廟俱毀，獨丞相史彌遠賜第以殿司軍救撲而存。故洪諮夔詩有“殿前將軍猛如虎，救得汾陽令公府。祖宗神靈飛上天，痛哉九廟成焦土”之句。其時武統於文，相權可謂重極，而此書《宰相》一篇，尚欲更重其權。又宋人南渡之餘，湖山歌舞，不復措意中原，正宜進臥薪嚐膽之戒，而此書《奉養》一篇，乃深斥漢文帝之節儉爲非，所論皆不可爲訓。毋乃當理宗信任賈似道時，曲學阿世以幹進歟？以他篇貫通《經》義，尚頗有發明，舊本流傳，久行於世，姑節取焉而已。

△《周官總義》三十卷（永樂大典本）

宋易祓撰。祓有《周易總義》，已著錄。是書陳振孫《書錄解題》不載，惟趙希弁《讀書附志》著錄，稱許儀爲之序，刻於衡陽。今衡陽本世已無傳，惟《永樂大典》尚載其《天官》、《春官》、《秋官》、《考工記》，而《地官》、《夏官》亦佚。謹裒合四官之文，編次成帙，以存其舊。其《地官》、《夏官》則採王與之《周禮訂義》所引以補其亡。仍依《讀書附志》所列，勒爲三十卷。

雖非完帙，然十已得其八九矣。其書研索《經》文，斷以己意，與先儒頗有異同。

如論《大宰》“九賦”，則援《載師》之任地及《司市》、《司關》、《卝人》、《角人》、《職幣》等職以駁口率出泉之說。論宗廟“九獻”，則合《籩人》、《醢人》、《內宰》、《司尊彝》及《行人》“王禮再祼”之文，以駁列祼事於九獻之說。論《肆師》之“祈珥”，則引《羊人》、《小子》及《山虞》諸條，以糾改“祈”爲“刉”、改“珥”爲“衈”之說。論《輈人》之“四旗”，則歷辨《巾車》、《司常》、《大司馬》、《大行人》與《考工記》不合，以明《曲禮》車騎爲戰國之制。諸如此類，雖持論互有短長，要皆以《經》釋《經》，非鑿空杜撰。至於《內宰》“二事”，則改爲副貳之貳；於《酒正》“式法”，則指爲九式之法；於園廛、漆林諸賦，則謂以什一取民，又於一分、中分、十一、十二、二十而三數等而輸之於王；於《凌人》“斬冰”，則謂十二月爲建亥之月，先令之於亥月，而後三爲凌室，以待亥子丑三月之藏：亦皆自出新義。而於《職方氏》之地理山川，尤爲詳悉。蓋祓雖人品卑污，而於《經》義則頗有考據，不以韓侂冑、蘇師旦故掩其著書之功也。

△《周禮訂義》八十卷（內府藏本）

宋王與之撰。與之字次點，樂清人。淳祐二年六月行在祕書省準敕訪求書籍，牒溫州宣取是編。知溫州趙汝騰奏進，特補一官，授賓州文學。後終於通判泗州。

此本省牒、州狀、都司看詳及敕旨均錄載卷首，蓋猶宋本之舊。前有真德秀《序》，作於紹定五年壬辰，下距進書時十年。又有趙汝騰《後序》，作於嘉熙元年丁酉，下距進書時六年。故汝騰奏稱“素識其人”，又稱“德秀歿後，與之益刪繁取要，由博得約，其書益精粹無疵也。”所採舊說凡五十一家，然唐以前僅杜子春、鄭興、鄭衆、鄭玄、崔靈恩、賈公彥等六家，其餘四十五家則皆宋人，凡文集、語錄無不搜採。蓋以當代諸儒爲主，古義特附存而已。德秀稱“鄭、賈諸儒析名物，辨制度，不爲無功，而聖人微旨終莫之睹。惟洛之程氏、關中之張氏獨得聖經精微之蘊。永嘉王君，其學本於程、張”云云，蓋以義理爲本，典制爲末，故所取宋人獨多矣。其注《考工記》，據古文《尚書》、《周官司空》之職，謂《冬官》未嘗亡，實沿俞庭椿之謬說。汝騰《後序》亦稱之，殊爲舛誤。然庭椿淆亂五官，臆爲點竄，與之則僅持是論而不敢移掇《經》文，視庭椿固爲有間。至其以《序官》散附諸官，考陸德明《經典釋文》、晉幹寶注《周禮》，雖先有此例，究事由意創，先儒之所不遵，不得援以爲據也。惟是四十五家之書，今佚其十之八九，僅賴是編以傳。雖貴近賤遠，不及李鼎祚《周易集解》能存古義，而蒐羅宏富，固亦房審權《周易義海》之亞矣。又案邱葵《周禮補亡序》稱：“嘉熙間東嘉王次點作《周官補遺》，由是《周禮》之六官始得爲全書。”今本實無《補遺》，未審別爲一書，或附此書內而佚之。然憑臆改《經》之說，正以不存爲最善，固無庸深考也。

△《鬳齋考工記解》二卷（江蘇巡撫採進本）

宋林希逸撰。希逸字肅翁，福清人。端平二年進士，景定間官司農少卿，終中書舍人。自漢河間獻王取《考工記》補《周官》，於是《經》與《記》合爲一書，然後儒亦往往別釋之。唐有杜牧注，宋有陳祥道、林亦之、王炎諸家解，今並不傳，獨希逸此注僅存。宋儒務攻漢儒，故其書多與鄭康成《注》相剌繆。然以綆參分寸之二爲輪外兩邊有護牙者，以較爲車箱前橫在式之上，則不合於輪輿之制；於倨句一矩有半，解仍鄭氏《注》。其圖乃以鼓爲倨，股爲句，則不合於磬折之度；於戈之長內則折前，謂援與胡、句相併如磬之折；於皋鼓之倨句磬折，謂“鼓爲圓物，何緣有倨句磬折之形？恐有脫文”：皆於古器制度未之詳核。特以《經》文古奧，猝不易明。希逸註明白淺顯，初學易以尋求。且諸工之事非圖不顯，希逸以《三禮圖》之有關於《記》者，採摭附入，亦頗便於省覽。故讀《周禮》者，至今猶傳其書焉。

△《周禮句解》十二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋朱申撰。申事蹟無考，裏貫亦未詳。按《江西通志》有朱申字繼宣，宋太學生。又李心傳《道命錄》有淳祐十一年新安朱申《序》，其結銜題“朝散大夫知江州軍州兼管內勸農營田事”。似爲二人，不知此書誰所著也。逐句詮釋，大略根據《注》、《疏》，義取簡約。其中所見有與《注》、《疏》異者。若太宰之職“五曰貢賦”，鄭《注》曰：“賦，口率出泉也。貢，功也，九職之功所稅也。”是書則易之曰：“賦，稅也。貢，獻也。”有力主《注》、《疏》而曲爲引證者。若《大司徒》諸公之地封疆方五百里以下，則堅守注中“半爲附庸”之說，而不執《孟子》、《王制》以疑《周禮》。至於《注》、《疏》之疑不能決者，若《小司徒》“四丘爲甸”以下，《注》謂旁加之數乃治洫澮之數；《大司樂》“圜鍾爲宮”以下，《注》謂天宮夾鍾不用中呂等律，以其與地宮同位之類，則皆闕而不載。雖循文詁義，無大發明。而較之竄亂古《經》、橫生新義者，猶不失謹嚴之義。惟《序官》乃《經》文之綱領，申以其無假詮釋，遂削而不載，頗乖體要。是則因陋就簡之失矣。

△《周禮集說》十卷（編修汪如藻家藏本）

不著撰人名氏。前有元初陳友仁《序》，稱其友“雲山沈則正近得此書於霅，編節條理與《東萊讀詩記》、《東齋書傳》相類，名氏則未聞也。癸未攜以歸，訓詁未詳者，益以賈氏、王氏之疏說。辨析未明者，附以前輩諸老之議論”云云，蓋友仁因宋人舊本重緝也。友仁字君復，湖州人。《序》題“丙子後九歲”。丙子爲宋亡之歲，友仁不題至元年號而上溯丙子以系年，蓋亦宋之遺民，故仿陶潛不書年號，但稱甲子之例。然陶潛在晉諸詩，亦但題甲子，非以入宋之故。原集具存，友仁未之詳考耳。卷首有《總綱領》一篇、《官制總論》一篇、又《凡例》一篇，分條闡說，極爲賅洽。每官之前，又各爲《總論》一篇，所引《注》、《疏》及諸儒之說，俱能擷其精粹，而於王安石《新經義》採摘尤多。蓋安石《三經新義》雖爲宋人所攻，而《周官新義》則王昭禹述之於前（見所作《周禮詳解》），林之奇述之於後（案之奇學出呂本中，本元祐一派，而作《周禮全解》亦用安石之說，見王與之《周禮訂義》），故此書亦相承援引，不廢其文也。

《考工記》後附俞庭椿《周禮復古編》一卷，殊爲疣贅，有失別裁。然不肯變易古《經》而兼存其說，以待後人之論定，較庭椿之妄誕則略有間矣。原佚《地官》二卷，其《春官總論》亦佚。黃虞稷《千頃堂書目》雲“關中劉儲秀嘗補註以行”，今未之見，亦姑仍其舊闕之焉。

△《周官集傳》十六卷（永樂大典本）

元毛應龍撰。案張萱《內閣書目》稱“應龍字介石，豫章人。大德間嘗官澧州教授”，而江西志乘俱軼其名，始末已不可詳考矣。是書於諸家訓釋，引據頗博，而於鄭鍔之《解義》、徐氏之《音辨》及歐陽謙之之說，所採尤多。其自出己意者，則題“應龍曰”以別之。其中有沿襲誤說、未考古義者。如《鍾師》“掌金奏，以鐘鼓奏《九夏》”，杜子春、鄭康成皆以“九夏”爲樂曲，而應龍獨引歐陽謙之說，謂“《左傳襄四年》曰：‘金奏《肆夏》之三，工歌《文王》之三。’《文王》而曰工歌，是有詩而可歌者也。《肆夏》而曰金奏，是徒有其聲，可以金奏而無詩可歌明矣”。今考孔穎達《左傳疏》雲：“作樂先擊鐘，故稱金奏。此晉人作樂先歌《肆夏》，《肆夏》是作樂之初，故於《肆夏》言金奏也。次工歌《文王》，樂已先作，非復以金爲始，故言工歌也。”其說足與鄭《注》相發明。如以《九夏》之文統“金奏”之下，即以爲非樂曲，則《鍾師》又有“凡射，王奏《騶虞》，諸侯奏《貍首》，卿大夫奏《採蘋》，士奏《采蘩》”之文貫於“金奏”下，豈亦均非樂曲乎？又《甸祝》“禂牲禂馬”，鄭《注》：“禂讀如誅之誅，今侏大字也。爲牲祭求肥充，爲馬祭求肥健也。”應龍亦主謙之說，謂：“禂，稠也，禱牲稠盛也。”以康成改讀爲非。考禂、侏二字古音本通，非康成改讀。揚雄《國三老箴》“負乘覆餗，奸寇侏張”，《晉書慕容垂載記》苻堅報書曰“侏張幽顯”，《魏書恩倖傳》“侏張不已”，《北齊書源彪傳》“吳賊侏張”，侏張即譸張。侏與譸，猶侏與禂，音同故義借，安得指爲康成改讀乎？又《慄氏》爲鬴，應龍引鄭鍔之說曰：“《晏子》謂六鬥四升爲鬴，《管子》謂百升而成釜，康成則謂四升曰豆，四豆曰區，四區曰釜，爲六鬥四升。以下文觀之，其臀一寸，其實一豆。豆當爲鬥釜之臀，一寸而容一斗，則釜之內方一尺而容十鬥，無可疑者。十鬥則百升，正管仲所謂釜也。

康成謂四升曰豆，每四而加，故區至釜而六鬥四升。彼殊不考之於《梓人》也。

梓人爲飲器，爵一升，觚三升。獻以爵而酬以觚，一獻而三酬，則一豆矣。夫一獻則一升矣，三酬則九升也。以一合九，非十升爲豆而何？而康成謂四升爲豆，失之矣。”今考康成謂鬴六鬥四升，實據《經》文方尺、深尺以粟米法算之，蓋粟米法方一尺、深一尺六寸二分乃容一石。鍔以鬴容一石，則是鬴方尺深尺六寸二分矣，其何以解於《經》文方尺、深尺耶？《管子海王篇》：“鹽百升而釜。”

房玄齡注謂：“鹽十二兩七銖一黍十分之一爲升，當米六合四勺。百升之鹽，七十六斤十二兩十七銖、二累爲釜，當米六鬥四升。”則是《海王篇》百升之釜，乃實百升之鹽，非實百升之粟也。今鍔以《管子》量鹽之鬴爲《慄氏》量粟之鬴，比擬已爲不倫。至於康成注《梓人》，以豆爲鬥，實以豆止四升，不及一獻三酬之數。鍔誤以豆爲飲器，遂牽合十升之文，反詆改豆爲鬥之非。不知古以鬥飲，不以豆飲。《詩行葦篇》毛《傳》曰：“大斗長三尺。”《戰國策》曰：“令工人作爲金斗，長其尾，與代王飲，即因反斗擊之。”此鬥爲飲器之證也。《越語》曰：“觴酒豆肉。”《韓子外儲篇》曰：“取一豆肉。”是豆實食器，而非飲器之證也。又安得引《梓人》之文爲《管子》之旁證乎？諸如此類，皆未免膠執舊文，疏於考覈。至於冕服車旗之度、廟祧昭穆之制、《司尊彝》之六尊六彝、《司几筵》之五幾五席、方弓義弓之異名、正歲正月之並用，條列引證，頗爲明晰。宋以來諸家散佚之說，尚因是以存其崖略。則蒐輯之功，固亦非鮮矣。

其書諸家著錄，皆雲二十四卷。今散見於《永樂大典》者，《地官》、《夏官》適當闕帙。其餘四官，首尾頗爲完具。謹錄爲十六卷，以一官四卷，共得二十四卷，計之仍其舊第也。應龍所著。別有《周官或問》五卷，在《集傳》之外。

《永樂大典》割附《集傳》之後。其存者僅《天官》十九條、《春官》十四條、《秋官》、《冬官》各一條，篇幅寥寥，不能別成一帙。今仍附於各《傳》下，既免以畸零散佚，且使一家之說互相參證，亦足以資發明焉。

△《周禮傳》十卷、《圖說》二卷、《翼傳》二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明王應電撰。應電字昭明，崑山人。嘉靖中遭倭亂，避居江西，遂終於泰和。

受業魏校之門，其書中稱“師雲”者，即述校語。故《明史儒林傳》即附之《校傳》後焉。史稱“應電篤好《周禮》，謂《周禮》自宋以後，胡宏、季本各著書指摘其瑕釁至數十萬言，俞壽翁、吳澄則以爲《冬官》不亡、雜見於五官中而更次之，近世何喬新、陳鳳梧、舒芬亦各以己意更定。然此皆諸儒之《周禮》也。乃覃研十數載，先求聖人之心，溯斯禮之源。次考天象之文，原設官之意。

推五官離合之故，見綱維統體之極。因顯以探微，因細以繹大，成《周禮傳詁》數十卷”云云，蓋應電於《周禮》之學，用力頗深。此三書雖各爲卷帙，實相輔而行。核其大致，亦瑕瑜互見。其《傳》十卷，黜《考工記》不錄，猶曰專解古《經》，至割裂《序官》之文，凡同職相統者，使區分部居，各以類從，則頗嫌竄亂。然論說頗爲醇正，雖略於考證，而義理多所發明。其《圖說》二卷，用以稽考《傳》義。中如《職方氏》“九州”之類，有圖無說。又有如女官、女奚、女奴諸辨，有說無圖。上卷《明堂表》一篇，亦有錄無書。蓋原本所闕。下卷闕《井邑》、《邱甸》諸圖、則別見《翼傳》，故不復載也。所說間有舛誤者。如謂“社即地祗，夏至有事於方澤，乃祭大社”。考《春官司服》希冕以祀社稷、五祀序於毳冕以祀四望、山川之下，故鄭康成《酒正注》列社稷於小祭，其說本明。應電以當地祗大祭，殊於《經》義有乖。至謂明堂即王之六寢，宗祀文王以配上帝，不得於王之寢地，當在南郊，與郊天同。迎屍則於明堂。又謂郊天迎屍，亦當於明堂。考《通典》載：“南郊去國五十里，明堂在國三里之外、七里之內。”

則相距凡四十餘裏，安有祭時迎屍，遠在四十里外者？《周禮掌次》：“凡祭祀，張屍次。”蓋屍幄切近壝宮，迎屍即於此幄。應電未核《注》、《疏》，故有此訛。他如圖南郊於朝日之前，既從其序，而圖祈穀於迎暑之後，又頗顛舛。

然其《自序》，謂舊《周禮》圖冕服則類爲男女之形，而章服仍不明；井邑則類爲大方隔，而溝洫仍不分：則亦頗有所訂正。今姑與其《傳》並存，以備一家之說。其《翼傳》二卷，凡分七篇。上卷曰《冬官補義》，曰《天王會通》、曰《學周禮法》、曰《治地事宜》。下卷曰《握奇經傳》、曰《非周禮辨》、曰《經傳正訛》。其《冬官補義》擬補土司空、工師、梓人、器府、四瀆、匠人、壘壁氏、巡方、考工、準人、嗇夫、柱下史、左史、右史、水泉、魚政、鹽法、豕人十八官，未免意爲揣測。其《天王會通》，以《天官書》所列諸星分配諸官，以爲王者憲天而出治，亦多涉附會。其《學周禮法》，論《周禮》有必不可復者，及後人假仿之妄，舊註解釋之謬，改聲改字之非與細物爲自古相傳之遺，官事有兼涉不擾之法，皆爲有見。餘則多錄舊文。其《治地事宜》，直欲復井田之制，殊失之迂。其《握奇經傳》，雜參以後世之法，亦失之駁。其《非周禮辨》，駁正諸家，尚爲明析。其《經傳正訛》，則於《周禮》以外兼涉羣經。非惟以篆改隸，並欲以籀改篆，則拾其師魏校《六書精蘊》之說，而不知其流於詭誕矣。大抵三書之中，多參臆說，不盡可從。以《周禮》、《儀禮》至明幾爲絕學，故取長棄短，略採數家，以姑備一朝之經術。所謂不得已而思其次也。三書凡十四卷，《明史》作數十卷，蓋約舉之詞。朱彝尊《經義考》惟載《傳》十卷，《圖說》二卷，《學周禮法》一卷，《非周禮辨》一卷，而不載《翼傳》之名，頗爲疏漏。

又所引黃虞稷語，乃《翼傳》之解題，而系之《周禮傳》下，亦爲舛誤。豈偶然疏略，未及檢其全書歟？△《周禮全經釋原》十四卷（安徽巡撫採進本）

明柯尚遷撰。尚遷字喬可，長樂人。自號陽石山人。嘉靖中由貢生官邢臺縣縣丞。其書自《天官》至《冬官》凡十二卷，又附以《周禮通論》、《周禮通今續論》各一卷。前列《序》二篇，《源流序論》一篇，《六官目問》四篇，《全經綱領》十二條，《釋原凡例》七條。書中訓解，其稱“釋”者，皆採輯古注。

其曰“原”者，則尚遷推闡作《經》本意也。《周禮》本闕《冬官》，尚遷宗俞庭椿之說，稍爲變易，取《遂人》以下《地官》之事分爲《冬官》，自遂人至旅下士正六十人，以符六官各六十一之數，故曰“全經”。較庭椿之紛更割裂，似爲稍勝，唐順之、姜寶皆深是之，然仍不出宋人錯簡之曲說。且改《經》文“安擾那國”爲“富邦國”，又以吳澄所補“惟王建國”以下四十字冠於《冬官》之首，則猶之乎竄亂古經矣。以其訓詁《經》義尚條暢分明，有所闡發，故與王應電書皆節取以備一家，朱彝尊《經義考》所載，與此本卷數相同，而注云：“內《源流敘論》一卷，《通論》一卷。”今此本《通論》之外，尚有《續論》，而《源流敘論》乃在卷首，不列十四卷之中，與彝尊所注不合。或彝尊未及細檢，亦如王應電書歟？△《周禮註疏刪翼》三十卷（直隸總督採進本）

明王志長撰。志長字平仲，崑山人。萬曆中舉人。《明史文苑傳》附見其兄《志堅傳》中，稱其亦深於經學。是書於鄭《注》、賈《疏》多刊削其繁文，故謂之“刪”。又雜引諸家之說以發明其義，故謂之“翼”。《周禮》一書，得鄭《注》而訓詁明，得賈《疏》而名物制度考究大備。後有作者，弗能越也。周、張、程、朱諸儒，自度徵實之學必不能出漢唐上，故雖盛稱《周禮》，而皆無箋註之專書。其傳於今者，王安石、王昭禹始推尋於文句之間；王與之始脫略舊文，多集新說；葉時、鄭伯謙始別立標題，借《經》以抒議。其於《經》義，蓋在離合之間。於是考證之學漸變爲論辨之學，而鄭、賈幾乎從祧矣。志長此書，亦多采宋以後說，浮文妨要，蓋所不免。而能以《注》、《疏》爲根柢，尚變而不離其宗。且自朱申以後，苟趨簡易，以《敘官》爲無用而刪之，《經》遂有目無綱。

俞庭椿、邱葵以後，又多騁臆見，竄亂五官，以補《冬官》之亡，《經》遂更無完簡。沿及明代，彌逐頹波，破碎支離，益非其舊。志長能恪遵古本，亦爲力遏橫流。在經學荒蕪之日，臨深爲高，亦可謂研心古義者矣。惠棟作《精華錄訓纂》，因金榮誤引其文，遂並以村書詆志長，乃相輕已甚之詞，不必盡允也。

△《欽定周官義疏》四十八卷乾隆十三年御定《三禮義疏》之第一部也。考《漢志》載《周官經》六篇、《傳》四篇，故杜子春、鄭興、鄭衆、賈逵、衛宏、張衡所注，皆稱《周官》。

馬融、鄭玄所注，猶稱《周官禮》。迨唐賈公彥作《疏》，始沿用省文，稱爲《周禮》，實非本名。今仍題曰《周官》，從其朔也。首冠以御製《日知薈說》論《周官》者十則，以昭千古之權衡。其採掇羣言，則分爲七例：一曰正義，直詁《經》義，確然無疑者也。二曰辨正，後儒駁正，至當不易者也。三曰通論，或以本節本句參證他篇，比類以測義，或引他經與此互相發明者也。四曰餘論，雖非正解而依附《經》義，於事物之理有所推闡者也。五曰存疑，各持一說，義亦可通；又或已經駁論，而持此者多，未敢偏廢者也。六曰存異，名物象數，久遠無傳，難得其真，或創立一說，雖未即愜人心，而不得不存之以資考辨者也。

七曰總論，本節之義已經訓解，又合數節而論之，合一職而論之者也。大抵《周官》六典，其源確出周公，而流傳既久，不免有所竄亂，不必以爲疑，亦不必以爲諱。說《周官》者以鄭氏爲專門，而訓詁既繁，不免有所出入，不可護其短，亦不可沒其長。是書博徵約取，持論至平。於《考工記注》奧澀不可解者不強爲之詞，尤合聖人闕疑之義也。

△《周禮述注》二十四卷（福建巡撫採進本）

國朝李光坡撰。光坡字耜卿，號茂夫，安溪人。大學士光地之弟也。杭世駿《榕城詩話》稱其家居不仕，潛心經學，著有《三禮述注》，此即其一也。其書取《注》、《疏》之文，刪繁舉要，以溯訓詁之源。又旁採諸家，參以己意，以闡製作之義。雖於鄭、賈名物度數之文，多所刊削，而析理明通，措詞簡要，頗足爲初學之津樑。考其兄光地《榕村集》中，有《周官筆記》一卷，皆標舉要義，不以考證辨難爲長。其侄鍾倫亦有《周禮訓纂》，與光坡此書體例相近。蓋其家學如是也。宋儒喜談三代，故講《周禮》者恆多。又鑑於熙寧之新法，故恆牽引末代弊政，支離詰駁，於《注》、《疏》多所攻擊，議論盛而《經》義反淆。光坡此書，不及漢學之博奧，亦不至如宋學之蔓衍，平心靜氣，務求理明而詞達。

於說經之家，亦可謂適中之道矣。

△《周禮訓纂》二十一卷（福建巡撫採進本）

國朝李鍾倫撰。鍾倫字世得，安溪人。康熙癸酉舉人，未仕而卒。此書自《天官》至《秋官》，詳纂註疏，加以訓義。惟闕《考工記》不釋，蓋以河間獻王所補，非周公之古《經》也。書後有乾隆丁丑其子廣平府知府清馥《跋》，稱鍾倫初受三《禮》於其叔光坡。康熙癸酉鄉薦公車後，日侍其父光地於京邸。及光地出督順天學政，復遷直隸巡撫，十餘年中，鍾倫皆隨行，得其指授。又多與宣城梅文鼎、長洲何焯、宿遷徐用錫、河間王之銳，同裏陳萬策等互相討論。故其學具有本源。凡所詮釋，頗得《周官》大義。惟於名物度數，不甚加意，故往往考之弗詳。如《巾車》“重翟，錫面朱總。厭翟，勒面繢總。安車，彫面鷖總。

皆有容蓋。”《注》：“總以繒爲之，著馬勒，直兩耳與兩鑣。容爲幨車，山東謂之裳帷。車衡輨亦宜有焉。蓋如今小車蓋也。皆有容有蓋，則重翟、厭翟，謂蔽也。安車無蔽，謂去飾也。”鍾倫謂：“總惟當施馬，於車義無所取。”考蔡邕《獨斷》曰：“飛軨以緹油，廣八寸，長注地。左畫蒼龍，右畫白虎，系軸頭。”《續漢輿服志》曰：“乘輿重牙斑輪，升龍飛軨。”注引薛綜《東京賦注》“飛軨以緹油，廣八寸，長注地。系軸頭。”所云緹油，即注所云總，以繒爲之。所云軸頭，即注所云輨。然則飛軨即總之在車者，而鍾倫謂總惟飾馬，誤矣。鍾倫又謂：“容以繒結四旁之上際，其四旁之下際則以翟爲蔽。”

考《經》文“皆有容蓋”，實兼承上重翟、厭翟、安車而言。但重翟、厭翟二車既有容蓋，又有翟蔽兩旁，以畫飾，安車則惟有容蓋，而無翟飾耳。既無翟飾，即惟藉裳帷爲障蔽。裳帷之制，當四面圍合，上下通徹。故《詩》曰：“漸車帷裳。”《箋》雲：“帷裳，童容也。”《方言》：“襜褕，江淮南楚謂之衤童褣”。童容與衤童褣義同。蓋衤童褣長襦，上下相連以覆體，車之帷裳垂覆上下，形相似也。又《士昏禮》：“婦車亦如之，有裧。”《注》“裧，車裳帷。”《續漢書輿服志》注：“舊典傳車驂駕赤帷裳，惟郭賀爲冀州，敕去襜帷。”《釋名》：“衽，襜也。在襜襜然。”雲襜帷，蓋如裳衽下垂也。凡此皆同於《巾車》之安車，但有帷裳，無重翟、厭翟者也。如鍾倫所云“帷裳但結四旁之上際，其四旁下際以翟爲蔽”，則安車但蔽上際，不復蔽下際矣。《釋名》曰：“容車，婦人所載小車也。其蓋施帷，以隱蔽其形容也。”若容但蔽上際，不及下際，豈能隱蔽形容乎？如此之類，頗爲疏舛。然如辨禘祫、社稷、學校諸篇，皆考證詳核。又如《司馬法》謂：“革車一乘，甲士三人，步卒七十二人。”

鍾倫據蔡氏說，謂：“一乘不止甲士三人，步卒七十二人。此是輕車用馬馳者，更有二十五人，將重車在後。”今考《新書》：“攻車七十五人，前拒一隊，左右角二隊，守車一隊，炊子十人，守裝五人，廄養五人，樵汲五人，共二十五人。

攻守二乘，共百人。”又《尉繚子伍制》：“令軍中之制，五人爲伍，伍相保也。十人爲什，什相保也。五十人爲屬，屬相保也。百人爲閭，閭相保也。”起於五人，訖於百人，蓋軍中之制，自一乘起。此皆一乘百人之明驗，足證其說之精核。又明於推步之術，訓《大司徒》土圭之法，謂：“百六十餘裏，景已差一寸。”亦得諸實測，非同講學家之空言也。

△《周官集註》十二卷（安徽巡撫採進本）

國朝方苞撰。苞字鳳九，號靈皋，亦號望溪，桐城人。康熙丙戌會試中式舉人，官至內閣學士，兼禮部侍郎。後落職修書，特賜侍講銜致仕。是編集諸家之說詮釋《周禮》，謂：“其書皆六官程式，非記禮之文。後儒因《漢志周官》六篇列於禮家，相沿誤稱《周禮》。故改題本號，以復其初。”其注仿朱子之例，採合衆說者，不復標目。全引一家之說者，乃著其名。凡其顯然舛誤之說，皆置不論。惟似是而非者，乃略爲考正。有推極義類、旁見側出者，亦仿朱子之例，以圈外別之。訓詁簡明，持論醇正，於初學頗爲有裨。其書成於康熙庚子。後苞別著《周官辨》十卷，指《周官》之文爲劉歆竄改以媚王莽，證以《漢書莽傳》事蹟，歷指某節、某句爲歆所增，言之鑿鑿，如目睹其筆削者。自以爲學力既深，鑑別真僞，發千古之所未言。然明代金瑤先有是論，特苞更援引史事耳。持論太高，頗難依據，轉不及此書之謹嚴矣。

△《禮說》十四卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝惠士奇撰。士奇有《半農易說》，已著錄。是編不載《周禮》經文，惟標舉其有所考證辨駁者，各爲之說，依《經》文次序編之，凡《天官》二卷，計六十一條。《地官》三卷，計六十三條。《春官》四卷，計九十五條。《夏官》二卷，計六十一條。《秋官》二卷，亦六十一條。《考工記》一卷，計四十條。

古聖王經世之道，莫切於《禮》，然必悉其名物而後可求其制度，得其制度而後可語其精微，猶之治《春秋》者不核當日之事實，即不能明聖人之褒貶。故說《禮》則必以鄭氏爲宗，亦猶說《春秋》者必以左傳爲本。鄭氏之時，去周已遠。

故所注《周禮》，多比擬漢制以明之。今去漢末複閱千六百年，鄭氏所謂猶今某物、某事、某官者，又多不解爲何語。而當日經師訓詁，輾轉流傳，亦往往形聲並異，不可以今音、今字推求。士奇此書，於古音、古字皆爲之分別疏通，使無疑似。復援引諸史百家之文，或以證明周制，或以參考鄭氏所引之漢制，以遞求周制，而各闡其製作之深意。在近時說《禮》之家，持論最有根柢。其中如因巫降之禮，遂謂漢師丹之使巫下神爲非惑左道；因《貍首》之射，遂謂周萇宏之射諸侯爲非依物怪；因庶民攻說，翦氏攻禜，遂謂段成式所記西域木天壇法禳蟲爲周之遺術：皆不免拘泥古義，曲爲之詞。又如因含玉而引及餐玉之法，則失之蔓衍。因《左傳》稱仍叔之子爲弱，遂據以斷犁牛之子爲犢，亦失之附會。至於引《墨子》以證司盟之詛，並以證《春秋》之觀社，取其去古未遠，可資旁證可也，遂謂不讀非聖之書者非善讀書，則詞不達意，欲矯空談之弊，乃激而涉於偏矣。

然統觀全書，徵引博而皆有本原，辨論繁而悉有條理。百瑜一瑕，終不能廢其所長也。

△《周官祿田考》三卷（浙江巡撫採進本）

國朝沈彤撰。彤有《尚書小疏》，已著錄。自歐陽修有《周禮》“官多田少，祿且不給”之疑，後人多從其說。即有辨者，不過以攝官爲詞，彤獨詳究周制，以與之辨。因撰是書，分《官爵數》、《公田數》、《祿田數》三篇。凡田、爵、祿之數不見於《經》者，或求諸《注》。不見於《注》者，則據《經》起例，推闡旁通，補《經》所無乃適如《經》之所有。其說精密淹通，於鄭、賈《注》、《疏》以後，可雲特出。其中稍有牴牾者，如謂子、男之國不得有中士。考《孟子》稱小國地方五十里，有“中士倍下士”之文。趙岐《注》曰：“子、男爲小國。《王制》曰：王者之制祿爵，公、侯、伯、子、男，凡五等。諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。”孔穎達《疏》謂：“諸侯統公、侯、伯、子、男。”則子、男有中士矣。《王制》又曰：“其有中士、下士，數各居其上之三分。”鄭《注》謂：“上、中、下士二十七人，各三分之。”《周禮太宰》賈《疏》釋此文，謂：“朝聘之位，次國之上士當大國之中士，中士當下士，下士當其空。小國之上士當次國之中士，中士當下士，下士當其空。故云各居其上之三分。”若子、男無中士，則小國之士不敷三分之數，與《經》文戾矣。

彤又謂：“加田之制，國八十里者，其加田極於百里，四十里者，極於五十里。

二十里者，極於二十五里。”考《司勳》文曰：“凡賞地無常，輕重視功。”又曰：“惟加田無徵。”鄭《注》曰：“加田，既賞之又加賜以田。”夫賞田且無常數，況加田乎？《春秋宣公十五年傳》：“晉侯賞桓子狄臣千室，又賞士伯以瓜衍之縣。”《襄公二十六年傳》：“三月甲寅朔，享子展。賜之先輅三命之服，先八邑。”《襄公二十七年傳》：“公與免餘邑六十。”《襄公二十八年傳》：“與晏子邶殿，其鄙六十。”此無論其爲賞爲加，率無常數，正可與《司勳》文相證。而彤定以二十里、十里、五里，稽諸經傳，略無明文。又彤算畿內百萬井，去山陵林麓等三十六萬井，存田六十四萬井，以爲三分去一，本於班固《刑法志》。

今考百萬井而去三十六萬井，乃二十五分而去九。《班志》本不雲三分去一，彤所引殊爲誤記。且《班志》非爲《周官》作注，故立算不必盡據《經》文。今彤既據《經》文，即當參校《經》義，求其吻合。考鄭《載師注》算近郊百里則用三分去一之法，算六遂以外則用十八分去五之法。蓋近郊以內，不易之地家百畝，一易之地家二百畝，再易之地家三百畝。相通三夫，而受六夫之地。至六遂以外，上地家百畝，萊五十畝；中地家百畝，萊百畝；下地家百畝，萊二百畝。相通六夫，而受十三夫之地。其所受之田，既較近郊爲加多，則所去之地，即當較近郊爲加少。故郊內三分去一，而遂外僅十八分去五也。夫以三分去一算遂外之地，且猶病其過多，而況於二十五分而去九乎？此不信鄭《注》之所以疏也。至謂《遂人》十夫亦爲井田，乃襲宋人緒論，尤疏於考校。然其百慮一失者僅此三四條耳，亦可雲湛深經術者矣。

△《周禮疑義舉要》七卷（安徽巡撫採進本）

國朝江永撰。永字慎修，婺源人。是書融會鄭《注》，參以新說，於《經》義多所闡發。其解《考工記》二卷，尤爲精核。如《經》文：“六尺有六寸之輪，軹崇三尺有三寸也。加軫與轐焉，四尺也。”軫圍尺一寸，見於《經》文，而轐圍不著。並軫、轐以求七寸之崇，頗爲難合。鄭《注》亦未及詳解。永則謂“軫方徑二寸七分有半，自軸心上至軫面，總高七寸。轂入輿下，左右軌在轂上，須稍高，容轂轉，故轂上必有轐庋之。轐之圍徑無正文。《輈人》當兔之圍，居輈長十之一，方徑三寸六分，輈亦在輿下庋輿者，則兔圍與當兔同可知。

軸半徑三寸二分，加轐方徑三寸六分，共高五寸八分。以密率算，轂半徑五寸一分弱，中間距軌七分強，可容轂轉。以五寸八分，加後軫出轐上者，約一寸二分，總高七寸。輿版之厚上與軫平，亦以一寸二分爲率。後軫在輿下餘一寸五分，輈踵爲缺曲以承之。算加軫與轐之七寸，當從輈算起，蓋輈在軸上，必當輿底相切。而兩旁伏兔，亦必與輈齊平。故知輈之當兔圍，必與兔圍等大。後不言兔圍者，因輈以見”云云。考《釋名》曰：“軫橫在前，如臥牀之有枕也。枕，橫也，橫在下也。薦版在上，如薦席也。”似輿板在上而軫在下。永謂軫面與輿版相平，似乎不合。然輿版之下仍餘軫一寸五分，則其說仍不相悖。又考《說文》曰：“，車伏兔下革也。”則是伏兔鉗轂之處，尚有革承其間。永算伏兔距轂崇三寸六分，而伏兔下革厚尚未算入。要其增分甚微，固亦無妨於約算也。又《經》文曰：“參分其隧，一在前，二在後，以揉其式。”式之制具詳於《曲禮》孔《疏》。其說謂車箱長四尺四寸而三分，前一後二，橫一木，下去車牀三尺三寸，謂之爲式。又於式上二尺二寸橫一木，謂之爲較。至宋林希逸，又謂揉者揉其木使正直而爲之。永則謂“揉兩曲木，自兩旁合於前，通車前三分隧之一，皆可謂之式。式崇三尺三寸，並式深處言之。兩端與兩輢之植軹相接，軍中望遠，亦可一足履前式，一足覆旁式。《左傳》長勺之戰‘登軾而望’是也。若較在式上，如何能登軾而望？若較於隧三分之前橫架一木，則在陰版之內，車外不見式矣。《記》如何雲苟有車，必見其式”云云。考鄭《注》曰：“兵車之式深尺四寸三分寸之二”，則《經》所云“一在前者”皆爲式。凡一尺四寸有奇之地，《注》始得雲“式深”。若僅於兩輢之中橫架一木，名之曰式，則一木前後更不爲式，《注》又何得以深淺度式乎？孔《疏》謂橫架一木於車箱內，蓋未會鄭《注》“式深”二字之義。又鄭《注》雲“較，兩輢上出式者”，兩輢則兩箱版也。上出式而度之以兩輢，則兩較各在兩箱之上明矣。故《釋名》曰：“較在箱上”，不雲較在式上，是其明證。孔《疏》之誤顯然。至於《經》文凡雲揉者，皆揉之使曲，而希逸反謂“揉之使直”，尤屬不考。均不及永之所說確鑿有徵。其他援引典核，率皆類此。其於古制，亦可謂考之詳矣。

──右“禮類”《周禮》之屬二十二部，四百五十三卷，皆文淵閣著錄。

（案：《周禮》古謂之《周官》，欽定《三禮義疏》已復其本名。以諸家注本題《周禮》者十之九，難於一一追改，故姑從鄭玄以來相沿之稱。）

卷二十 經部二十

○禮類二△《儀禮註疏》十七卷（內府藏本）

漢鄭玄注，唐賈公彥疏。《儀禮》出殘闕之餘，漢代所傳，凡有三本。一曰戴德本，以《冠禮》第一，《昏禮》第二，《相見》第三，《士喪》第四，《既夕》第五，《士虞》第六，《特牲》第七，《少牢》第八，《有司徹》第九，《鄉飲酒》第十，《鄉射》第十一，《燕禮》第十二，《大射》第十三，《聘禮》第十四，《公食》第十五，《覲禮》第十六，《喪服》第十七。一曰戴聖本，亦以《冠禮》第一，《昏禮》第二，《相見》第三，其下則《鄉飲》第四，《鄉射》第五，《燕禮》第六，《大射》第七，《士虞》第八，《喪服》第九，《特牲》第十，《少牢》第十一，《有司徹》第十二，《士喪》第十三，《既夕》第十四，《聘禮》第十五，《公食》第十六，《覲禮》第十七。一曰劉向《別錄》本，即鄭氏所注。賈公彥《疏》謂：“《別錄》尊卑吉凶，次第倫序，故鄭用之。二戴尊卑吉凶雜亂，故鄭不從之也。”其《經》文亦有二本。高堂生所傳者，謂之今文。魯恭王壞孔子宅，得亡《儀禮》五十六篇，其字皆以篆書之，謂之古文。玄注參用二本。其從今文而不從古文者，則今文大書，古文附註，《士冠禮》“闑西閾外”句注“古文闑爲{埶木}，閾爲蹙”是也。從古文而不從今文者，則古文大書，今文附註，《士冠禮》“醴辭”“孝友時格”句注“今文格爲嘏”是也。

其書自玄以前，絕無注本。玄後有王肅《注》十七卷，見於《隋志》。然賈公彥《序》稱“《周禮》注者則有多門，《儀禮》所注後鄭而已”。則唐初肅書已佚也。爲之義疏者有沈重，見於《北史》；又有無名氏二家，見於《隋志》：然皆不傳。故賈公彥僅據齊黃慶、隋李孟悊二家之《疏》，定爲今本。其書自明以來，刻本舛訛殊甚。顧炎武《日知錄》曰：“萬曆北監本《十三經》中，《儀禮》脫誤尤多。《士昏禮》脫‘婿授綏，姆辭曰：未教，不足與爲禮也’一節十四字，賴有長安《石經》，據以補此一節，而其《注》、《疏》遂亡。《鄉射禮》脫‘士鹿中翿旌以獲’七字，《士虞禮》脫‘哭止，告事畢，賓出’七字。《特牲饋食禮》脫‘舉觶者祭，卒觶，拜，長者答拜’十一字，《少牢饋食禮》脫‘以授屍，坐。取簞，興’七字。此則秦火之所未亡，而亡於監刻矣”云云，蓋由《儀禮》文古義奧，傳習者少，註釋者亦代不數人，寫刻有訛，猝不能校，故紕漏至於如是也。今參考諸本，一一釐正，著於錄焉。

△《儀禮識誤》三卷（永樂大典本）

宋張淳撰。淳字忠甫，永嘉人。是書乃乾道八年兩浙轉運判官直祕閣曾逮刊《儀禮鄭氏注》十七卷、陸氏《釋文》一卷，淳爲之校定，因舉所改字句，匯爲一編。其所引據，有周廣順三年及顯德六年刊行之監本，有汴京之巾箱本，有杭之細字本，嚴之重刊巾箱本，參以陸氏《釋文》、賈氏《疏》，核訂異同，最爲詳審。近世久無傳本，故朱彝尊《經義考》以爲已佚。惟《永樂大典》所載諸條，猶散附《經》文之後，可以綴錄成編。其《鄉射》、《大射》二篇適在《永樂大典》闕卷中，則不可復考矣。《朱子語錄》有曰：“《儀禮》士所罕讀，難得善本。而鄭《注》、賈《疏》之外，先儒舊說多不復見，陸氏《釋文》亦甚疏略。

近世永嘉張淳忠甫校定印本，又爲一書以識其誤，號爲精密，然亦不能無舛謬。”

又曰：“張忠甫所校《儀禮》甚仔細，較他本爲最勝。今觀其書，株守《釋文》，往往以習俗相沿之字轉改六書正體。”則朱子所謂不能無舛謬者，誠所未免。然是書存而古《經》漢《注》之訛文脫句藉以考識，舊槧諸本之不傳於今者亦藉以得見崖略。其有功於《儀禮》，誠非淺小。今覆加檢勘，各疏明其得失，俾瑜瑕不掩。原本殘闕數處，亦考訂補輯，附於下方。其書《宋史藝文志》作一卷，而陳振孫《書錄解題》作三卷。考淳《自序》言：“裒所校之字，次爲二卷，以《釋文》誤字爲一卷，附其後，總爲三卷。”則《宋志》一卷爲傳寫之誤明矣。

今仍釐爲三卷，存其舊焉。

△《儀禮集釋》三十卷（永樂大典本）

宋李如圭撰。如圭字寶之，廬陵人。官至福建路撫幹。案《文獻通考》引宋《中興藝文志》曰：“《儀禮》既廢，學者不復誦習。乾道間有張淳，始訂其訛，爲《儀禮識誤》。淳熙中，李如圭爲《集釋》，出入經傳，又爲《綱目》以別章句之旨，爲《釋宮》以論宮室之制。朱熹嘗與之校定禮書，蓋習於禮者”云云，則如圭當與朱子同時。而陳振孫《書錄解題》言如圭淳熙癸丑進士，《文獻通考》引振孫語，又作紹興癸丑進士。考淳熙紀元凡十六年，中間實無癸丑。紹興癸丑爲高宗改元之三年。朱子校正《儀禮》，乃在晚歲。疑當爲紹熙癸丑，陳氏、馬氏並訛一字也。宋自熙寧中廢罷《儀禮》，學者鮮治是經。如圭乃全錄鄭康成《注》，而旁徵博引以爲之釋，多發賈公彥《疏》所未備。又撰《綱目》、《釋宮》各一篇，世無傳本，故朱彝尊《經義考》雲：“俱未見。”今從《永樂大典》錄出，排纂成書。十七篇中，首尾完具者尚十五篇。惟《鄉射》、《大射》二篇在《永樂大典》闕卷內，其綱目一篇亦闕，無從考補，姑仍其舊。然已得其十之九矣。《儀禮》一經，因治之者希，《經》文並《注》，往往訛脫。如圭生於南宋，尚見古本。今據以校正，補註疏本《經》文脫字二十四，改訛字十四，刪衍字十，補《注》文脫字五百有三，改訛字一百三十二，刪衍字一百六十九。並參考唐《石經》及陸德明《經典釋文》、張淳《儀禮識誤》及各本文句字體之殊，應加辯證者，不勝指數，各附案語於下方。其《鄉射》、《大射》兩篇，如圭之釋雖佚，亦參取惠棟、沈大成二家所校宋本，證以唐《石經》本，補《經》文脫字七，改訛字四，刪衍字二，補註文脫字四十一，改訛字三十九，刪衍字十七，以成《儀禮》之完帙。如圭舊本本十七篇，篇自爲卷，其間文句稍繁者，篇頁太多，難於分帙，今析之得三十卷。其《釋宮》則仍自爲一書，別著於錄焉。

△《儀禮釋宮》一卷（永樂大典本）

宋李如圭撰。如圭既爲《儀禮集釋》，又爲是書以考論古人宮室之制。仿《爾雅釋宮》，條分臚序，各引《經》、《記》、《注》、《疏》，參考證明。

如據《顧命》東西序、東西夾、東西房之文，證寢廟之制異於明堂，而不用《鄭志》成王崩在鎬京，宮室因文武不改作，故制同諸侯之說（按《鄭志》此條見《顧命》孔《疏》）。又如大夫士東房西室之說，雖仍舊注而據《聘禮》“賓館於大夫士”證其亦有右房。據《鄉飲酒》及《少牢饋食》證大夫士亦有左房、東房之稱，與天子諸侯言左對右、言東對西者同。其辨析詳明，深得《經》意，發先儒之所未發，大抵類此，非以空言說禮者所能也。考《朱子大全集》亦載其文，與此大略相同，惟無序引。宋《中興藝文志》稱朱子嘗與之較定禮書。疑朱子固嘗錄如圭是篇，而集朱子之文者遂疑爲朱子所撰，取以入集，猶蘇軾書劉禹錫語題姜秀才課冊，遂誤編入軾集耳。觀朱子《儀禮經傳通解》，於《鄉飲酒》“薦出自左房”、《聘禮》“負右房”，皆但存賈《疏》，與是篇所言不同。是亦不出朱子之一證矣。古者宮室皆有定製，歷代屢更，漸非其舊。如序、楹、楣、阿、箱、夾、牖、戶、當榮、當碑之屬，讀《儀禮》者尚不能備知其處，則於陳設之地、進退之位俱不能知，甚或以後世之規模臆測先王之度數，殊失其真。是編之作，誠治《儀禮》者之圭臬也。宋陳汶嘗序《集釋》，刻之桂林郡學舍，兼刻是篇。今刻本不傳，惟《永樂大典》內全錄其文，別爲一卷，題雲《李如圭儀禮釋宮》。蓋其所據猶爲宋本。今據以錄出，仍與《集釋》相附。其間字句與朱子本稍有異同，似彼爲初稿，此爲定本。今悉從《永樂大典》所載，以存如圭之舊焉。

△《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷（內府藏本）

宋楊復撰。復字茂才，號信齋，福州人。鄭逢辰爲江西漕，以所撰《儀禮經傳通解續》獻於朝，贈文林郎。是書成於紹定元年戊子。《書錄解題》謂成於淳祐中，蓋未核其《自序》也。《序》稱嚴陵趙彥肅作《特牲、少牢二禮圖》，質於朱子。朱子以爲更得《冠昏圖》及堂室制度更考之乃佳。復因原本師意，錄十七篇《經》文，節取舊說，疏通其意，各詳其儀節陳設之方位，系之以圖，凡二百有五。又分《宮廟門》、《冕弁門》、《牲鼎禮器門》，爲圖二十有五，名《儀禮旁通圖》，附於後。其於是《經》，可謂用心勤摯。惟是讀《儀禮》者必明於古人宮室之制，然後所位所陳，揖讓進退，不失其方。故李如圭《儀禮通釋》、朱子《儀禮經傳通解》皆特出《釋宮》一篇，以總挈大綱，使衆目皆有所麗。是書獨廢此一門，但隨事立圖，或縱或橫，既無定向，或左或右，僅列一隅。遂似滿屋散錢，紛無條貫。其見於《宮廟門》僅止七圖，頗爲漏略。又遠近廣狹，全無分數。如序外兩夾，劉熙《釋名》所謂“在堂兩頭，故曰夾”是也。圖乃與房、室並列，則《公食大夫禮》“宰東夾北西面”，《疏》雲“位在北堂之南”，《特牲饋食禮》“豆、籩、鉶在東堂”，《注》雲“房中之東當夾北者”，皆茫然失其處所矣。門與東西塾同在一基，圖乃分在東隅西隅，則《士虞禮》“七俎在西塾之西”無其地及《士冠禮》“擯者負東塾”之類，皆非其處所矣。如斯之類，殊未能條理分明。然其餘諸圖，尚皆依《經》繪象，約舉大端，可粗見古禮之梗概，於學者不爲無裨。一二舛漏，諒其創始之難工可也。

△《儀禮要義》五十卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋魏了翁所撰《九經要義》之一，於每篇各爲條目，而節取《注》、《疏》，錄於下方，與《周易要義》略同。蓋其著書本例如是也。《儀禮》一經，最爲難讀，諸儒訓詁亦稀。其著錄於史者，自《喪服》諸傳外，《隋志》僅四家，《舊唐志》亦僅四家，《新唐志》僅三家。今惟鄭玄《注》、賈公彥《疏》存耳。鄭《注》古奧，既或猝不易通。賈《疏》文繁句復，雖詳贍而傷於蕪蔓，端緒亦不易明。《朱子語錄》謂其不甚分明，蓋亦有故。了翁取而刪剟之，分臚綱目，條理秩然，使品節度數之辨，展卷即知，不復以辭義轇轕爲病。其梳爬剔抉，於學者最爲有功。雖所採不及他家，而《儀禮》之訓詁備於鄭、賈之所說，鄭、賈之精華備於此書之所取。後來詮解雖多，大抵以《注》、《疏》爲藍本，則此書亦可雲提其要矣。

△《儀禮逸經傳》二卷（兩江總督採進本）

元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄。是篇掇拾逸經，以補《儀禮》之遺。

凡《經》八篇。曰《投壺禮》，曰《奔喪禮》，取之《禮記》。曰《公冠禮》，曰《諸侯遷廟禮》，曰《諸侯釁廟禮》，取之《大戴禮記》，而以《小戴禮記》相參定。曰《中霤禮》、曰《禘於太廟禮》、曰《王居明堂禮》，取之鄭康成《三禮注》所引逸文。其編次先後，皆依行禮之節次，不盡從其原文，蓋仿朱子《儀禮經傳通解》之例。其引二戴《記》著所出，鄭《注》不著所出，則與王應麟《鄭氏易》同。由古人著書，不及後來體例之密，不足異也。其《傳》十篇，則皆取之二戴《記》，曰《冠儀》，曰《昏儀》，曰《士相見儀》，曰《鄉飲酒儀》，曰《鄉射儀》，曰《燕儀》，曰《大射儀》，曰《聘儀》，曰《公食大夫儀》，曰《朝事儀》。其《鄉射儀》、《大射儀》取《禮記射儀篇》所陳天子諸侯卿大夫之射，釐之爲二。其《士相見》、《公食大夫》二儀則取宋劉敞之所補。敞擬《記》而作者尚有《投壺儀》一篇，亦見《公是集》中，澄偶遺之。明何喬新嘗取以次《朝事儀》後，併爲之跋。通志堂刻《九經解》，復佚其文。蓋所據乃未補之舊本，非喬新本也。又閻若璩《尚書古文疏證》第二十一篇曰：“漢興，高堂生傳《禮》十七篇。孔壁出，多三十九篇，謂之《逸禮》。平帝時，王莽立之，旋廢。猶相傳至東漢，鄭康成注三《禮》曾引之。《天子巡狩禮》雲：制幣丈八尺，純四<羽只>。《中霤禮》雲：以功布爲道布，屬於幾。《烝嘗禮》雲：射豕者。《軍禮》雲：無干車，無自後射。《朝貢禮》雲：純四<羽只>，制丈八尺。《禘於太廟禮》雲：日用丁亥，不得丁亥則己亥、辛亥亦用之，無則苟有亥焉可也。又《中霤禮》雲：凡祭五祀於廟用特牲，有主有屍，皆先設席於奧。

祀戶之禮，南面設主於戶內之西，乃制脾及腎爲俎，奠於主北。又設盛於俎西，祭黍稷、祭肉、祭醴，皆三。祭肉，脾一，腎再。既祭，徹之，更陳鼎俎設饌於筵前。迎屍略如祭宗廟之儀。《王居明堂禮》雲：出十五里迎歲。又云：帶以弓韣，禮之禖下，其子必得天材。又云：季春出疫於郊，以攘春氣。又《中霤禮》雲：祀竈之禮，先席於門之奧，東面設主於竈陘，乃制肺及心肝爲俎，奠於主西。

又設盛於俎南，亦祭黍三，祭肺、心、肝各一，祭醴三。亦既祭徹之，更陳鼎俎設饌於筵前。迎屍如祀戶之禮。又《王居明堂禮》雲：毋宿於國。又《中霤禮》雲：祀《中霤之》禮，設主於牖下，乃制心及肺、肝爲俎，其祭肉，心，肺、肝各一，他皆如祀戶之禮。又云：祀門之禮，北面設主於門左樞，乃制肝及肺、心爲俎，奠於主南，又設盛於俎東。其他皆如祭竈之禮。又《王居明堂禮》雲：仲秋九門磔禳，以發陳氣，御止疾疫。又云：仲秋農隙，民畢入於室，曰時殺將至，毋罹其災。又云：季秋除道致梁，以利農也。又《中霤禮》雲：祀行之禮，北面設主於軷上，乃制腎及脾爲俎，奠於主南，又設盛於俎東。祭肉，腎一，脾再。

其他皆如祀門之禮。又《王居明堂禮》雲：孟冬之月，命農畢積聚，系牧牛馬。

又云：季冬命國爲酒，以合三族。君子說，小人樂。又云：仲秋乃命國醵。《逸奔喪禮》雲：不及殯日，於又哭，猶括髮即位，不袒。告事畢者，五哭而不復哭也。又云：哭父族與母黨於廟，妻之黨於寢，朋友于寢門外，壹哭而已，不踊。

又云：凡拜吉喪，皆尚左手。又云：無服袒免爲位者唯嫂與叔，凡爲其男子服，其婦人降而無服者麻。凡二十五條。爲篇名者八，吳草廬《逸經》八篇，僅及其三”云云，則亦不免有所疏漏。然較之汪克寬書，則條理精密多矣。《明一統志》：“沅州劉有年，洪武中爲監察御史，永樂中上《儀禮逸經》十有八篇。”楊慎求之內閣，不見其書。朱彝尊《經義考》謂有年所進即澄此本，《逸經》八篇，《傳》十篇，適符其數。其說似乎有據。今世傳《內閣書目》，惟載澄書，不著有年姓名。蓋當時亦知出於澄矣。

△《儀禮集說》十七卷（兩江總督採進本）

元敖繼公撰。繼公字君善，長樂人，家於吳興。趙孟頫嘗從受業。後以江浙平章高彥敬薦，授信州教授。是書成於大德辛丑。前有《自序》，稱“鄭康成《注》疵多而醇少，刪其不合於《經》者，意義有未足，則取疏記或先儒之說以補之。又未足，則附以一得之見”，又疑《喪服傳》違悖《經》義，非子夏作，皆未免南宋末年務詆漢儒之餘習。然於鄭《注》之中錄其所取，而不攻駁所不取。

無吹毛索垢、百計求勝之心。蓋繼公於《禮》所得頗深，其不合於舊說者，不過所見不同，各自抒其心得，初非矯激以爭名。故與目未睹《注》、《疏》之面而隨聲佐鬥者，有不同也。且鄭《注》簡約，又多古語，賈公彥《疏》尚未能一一申明。繼公獨逐字研求，務暢厥旨，實能有所發揮。則亦不病其異同矣。卷末各附《正誤》，考辨字句頗詳，知非徒騁虛詞者。其《喪服傳》一篇，以其兼釋《記》文，知作於《記》後。又疑爲鄭康成散附《經》、《記》之下，而不敢移其舊第。又十三篇後之《記》，朱子《經傳通解》皆割裂其語，分屬《經》文各條之下。繼公則謂諸篇之《記》有特爲一條而發者，有兼爲兩條而發者，有兼爲數條而發者，亦有於《經》義之外別見他《禮》者，不敢移掇其文，失記者之意，自比於以魯男子之不可學柳下惠之可。卷末特爲《後序》一篇記之。則繼公所學，猶有先儒謹嚴之遺，固異乎王柏、吳澄諸人奮筆而改《經》者也。

△《經禮補逸》九卷（兩淮馬裕家藏本）

元汪克寬撰。克寬字德輔，祁門人。泰定丙寅舉於鄉。元亡不仕。明初徵修《元史》，以老疾辭歸。洪武五年卒於家。事蹟具《明史儒林傳》。是書取《儀禮》、《周官》、大小戴《記》、《春秋三傳》以及諸經之文有涉於《禮》者，以吉、兇、軍、賓、嘉五禮統之。吉禮之目六十有八，凶禮之目五十有七，軍禮之目二十有五，賓禮之目十有三，嘉禮之目二十有一，而以《禮經附說》終焉。克寬究心道學，於禮家度數，非所深求。於著書體例，亦不甚講。如每條必標出典，是矣。乃一類之中，條條連綴書之，合爲一篇，文相屬而語不屬，遂參差無緒。又此書實考典文，非考故事，乃多載《春秋》失禮之事，雜列古制之中。

如祠禮之昭公十五年有事於武宮；嘗禮之桓公十四年壬申御廩災，乙亥嘗；烝禮之桓公八年正月、五月再烝；大閱禮之桓公六年秋八月大閱；朝禮，《春秋》之書朝三十六；遇禮，隱公四年公及宋公遇於清；會禮之《春秋》書會九十五；錫命禮之莊公元年王使榮叔錫桓公命；燕饗禮之莊公四年夫人饗齊侯於祝丘：尚略系以論說，糾正其謬。至於祫嘗禮之文公二年躋僖公，又諸侯大祫禮亦引此條。

賻賵禮之隱公元年宰咺，歸惠公仲子之賵，三年武氏子來求賻。襚禮之襄公二十八年楚人使公親襚。會葬禮之襄公二年諸姜宗婦來送葬：皆失禮之尤。乃臚列其文，不置一語，不幾使讀者謂古禮當如是乎？至於祭寒暑禮下詆鄭康成徒見木鐸徇令一節與《夏書》孟春合，遂指正月爲夏正，似未見《隋書經籍志》載康成注《書》只有二十九篇。又王居明堂禮謂《月令》漢儒所作，指爲呂不韋作者，不知何據，似未見《呂氏春秋》有十二月紀，亦殊疏漏。程敏政《篁墩集》有書是書後曰“環谷汪先生，著書凡十餘種。先生既歿，悉被一人竊去，攘爲己書。《經禮補逸》一編，尤號精確，乃百計購得之。其原本雖被改竄，然有附麗而無刓補。真贗之跡，皦然甚明。先生元孫文匯等力圖刊佈。因爲手校，且摹先生之像於編首，別爲《附錄》一卷”云云。此本有附錄關文、行狀之類，而無其像，亦無敏政此《跋》，或後人別得改竄之本刻之歟？以其元人舊帙，議論尚不失醇正，姑存以備一家焉。

△《欽定儀禮義疏》四十八卷乾隆十三年，御定《三禮義疏》之第二部也。其詮釋七例，與《周官義疏》同。分《經》文爲四十卷，冠以《綱領》一卷，《釋宮》一卷，不入卷數，殿以《禮器圖》四卷，《禮節圖》四卷。《儀禮》至爲難讀，鄭《注》文句古奧，亦不易解。又全爲名物度數之學，不可以空言騁辯。故宋儒多避之不講，即偶有論述，亦多不傳。惟元敖繼公《儀禮集說》，疏通鄭《注》而糾正其失，號爲善本。

故是編大旨以繼公所說爲宗，而參核諸家以補正其舛漏。至於今文、古文之同異，則全採鄭《注》，而移附音切之下，《經》文、《記》文之次第，則一從古本而不用割附之說。所分章段，則多從朱子《儀禮經傳通解》，而以楊復、敖繼公之說互相參校。《釋宮》則用朱子點定李如圭本，《禮器》則用聶崇義《三禮圖》本，《禮節》用楊復《儀禮圖》本，而一一刊其訛繆，拾其疏脫。舉數百年庋閣之塵編，搜剔疏爬，使疑義奧詞，渙然冰釋，先王舊典，可沿溯以得其津涯。考證之功，實較他經爲倍蓰。豈非遭遇聖朝表章古學、萬世一時之嘉會歟？△《儀禮鄭注句讀》十七卷、附《監本正誤、石經正誤》二卷（浙江鮑士恭家藏本）

國朝張爾岐撰。爾岐有《周易說略》，已著錄。是書全錄《儀禮》鄭康成《注》，摘取賈公彥《疏》而略以己意斷之。因其文古奧難通，故併爲之句讀。

馬端臨《文獻通考》載其父廷鸞《儀禮註疏序》，稱其家“有景德中官本《儀禮疏》。正《經》、《注》語，皆標起止，而《疏》文列其下。因以監本附益之，手自點校。並取朱子禮書與其門人高弟黃氏、楊氏續補之編，分章析條，題要其上。”今廷鸞之書不傳。爾岐是編，體例略與相近。案《禮記》曰：“一年視離經辨志。”注曰：“離經，斷句絕也。”則句讀爲講經之先務。沈約《宋書樂志》於他樂歌皆連書，惟《鐸舞曲聖人制禮樂篇》，有聲音而無文義，恐迷其句，遂每句空一字書之。則難句者爲之離析，亦古法也。至於字句同異，考證尤詳。所校除監本外，則有唐開成石經本、元吳澄本及陸德明《音義》、朱子與黃榦所次《經傳通解》諸家。其謬誤脫落、衍羨顛例、《經》《注》混淆之處，皆參考得實。又明西安王堯惠所刻《石經補字》，最爲舛錯，亦一一駁正。蓋《儀禮》一經，自韓愈已苦難讀，故習者愈少，傳刻之訛愈甚。爾岐茲編，於學者可謂有功矣。顧炎武少所推許，而其《與江琬書》雲：“濟陽張君稷若名爾岐者，作《儀禮鄭注句讀》一書，頗根本先儒，立言簡當。以其人不求聞達，故無當時之名，而其書實似可傳。使朱子見之，必不僅謝監嶽之稱許也。”又其《廣師》一篇曰：“獨精三《禮》，卓然經師，吾不如張稷若。”乃推挹之甚至，非徒然也。爾岐《蒿菴集》中有《自序》一篇，稱尚有《吳氏儀禮考注訂誤》一卷，今不在此編中。然此編乃新刊之本，無所佚脫。或是卷又自別行歟？△《儀禮商》二卷、《附錄》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝萬斯大撰。斯大字充宗，鄞縣人。是書取《儀禮》十七篇，篇爲之說，頗有新義，而亦勇於信心。前有應捴謙《序》，稱“喜其覃思，而嫌其自用”，亦篤論也。其《聘禮》解“衣之裼襲”謂：“裘外之衣謂之裼衣，裼衣即禮服。

《聘禮》既聘而享，賓主皆裼以將事。推此則凡裘外之裼衣皆禮服矣。”考《聘禮》鄭《注》曰：“裼者，免上衣，見裼衣。”則裼衣之上更有衣明矣。賈《疏》曰：“假令冬有裘，襯身襌衫又有襦袴，襦袴之上有裘，裘上有裼衣，裼衣之上又有上服、皮弁、祭服之等，則禮服也。”如斯大之說，則裼衣之上不得更有皮弁、祭服之等矣。至《玉藻》所謂“君衣狐白裘，錦衣以裼之。”蓋諸侯皮弁視朔，特以錦衣爲裼，未聞其不加皮弁服而專用錦衣也。《玉藻》又謂：“君子狐青裘，豹褎，玄綃衣以裼之。”大夫助祭，服爵弁純衣，亦特以玄綃衣爲裼，未聞其不用純衣而用玄綃衣也。然則謂裼衣之上無禮服，不特迕《注》，且悖《經》矣。斯大又謂：“襲衣乃於裼衣上加深衣。蓋裼衣直衿，故露美；深衣交衽，故不露美也。”今即以聘服皮弁考之，皮弁服之下爲朝服，朝服之下爲玄端，玄端之下爲深衣。深衣爲庶人之服，聘禮重聘而輕享。若享時皮弁而裼，聘時深衣而襲，則聘服反殺於享服三等矣，隆殺之義何在乎？且主國之君與使臣行聘於廟，而各服庶人之服以相見，以爲此其充美，無是理也。其《廟寢圖》列東西箱在東西堂之下，如今廊廡。考《公食大夫禮》雲：“賓升，公揖，退於箱下。”

又云：“公降，再拜。”若箱在堂下，則既退於箱，又何降乎？故鄭《注》以箱爲堂上東夾之前。《漢書董賢傳》：“太皇太后召大司馬賢，引見東箱。”則東箱非廊廡間明矣。王延壽《魯靈光殿賦》曰：“右個清晏。”李善注引杜預《左傳注》曰：“個，東西箱也。”東西個在堂上，則東西箱不在堂下明矣。斯大所圖，亦非《經》義也。然斯大學本淹通，用思尤銳，其合處往往發明前人所未發。卷末附《答應嗣寅書》，辨治朝無堂，尤爲精核。棄所短而取所長，亦深有助於考證也。

△《儀禮述注》十七卷（福建巡撫採進本）

國朝李光坡撰。光坡有《周禮述注》，已著錄。是書取鄭《注》、賈《疏》總撮大義，而節取其辭。亦間取諸家異同之說，附於後。其中《注》、《疏》原文有可以刪削者。如《士冠禮》：“筮人執莢抽上韇。”《注》曰：“今時藏弓矢者謂之韇丸也。”考《左傳昭公二十五年》：“公徒釋甲執冰而踞。”

杜注：“冰，韇丸。或雲：韇丸，箭筩。”《方言》曰：“弓藏謂之鞬，或謂之韇丸。”《後漢書南匈奴傳》曰：“今齎雜繒五百匹，弓鞬韇丸一，矢四發，遣遺單于。”《廣雅》作“<賣皮><皮丸>”。此傍借韇丸以明韇字之訓，非《經》之正義，刪之可也。至如《士冠禮》“贊者洗於房中側酌醴”《注》：“贊酌者，賓尊，不入房。”光坡節此二句，則賓不自酌而用贊者，義遂不明，爲刪所不應刪矣。又《注》載古文、今文，最關《經》義。如《士喪禮》“設決麗於”《注》引古文“”作“捥”。考《管子弟子職》：“飯必捧，羹不以手。”《呂覽本味篇》：“述蕩之。”高誘注曰：“，古手捥之字也。”據此，則以古文之捥證今文之，義更明晰。而光坡概節之，亦爲太簡。其旁採諸家之言，尤時有未審，如《公食大夫禮》曰：“飲酒、漿飲，俟於東房。”《注》：“飲酒先言飲，明非獻酬之酒也。”又曰：“宰夫右執觶，左執豐，進設於豆東。”《注》：“食有酒者，優賓也。”光坡引楊孚之說曰“上‘飲酒、漿飲、俟於東房’《疏》雲：酒漿皆以酳口。此‘進設於豆東’《疏》又云：漿以酳口，不用酒，主人猶設之。是以優賓兩說，牴牾不同。下文：‘祭飲酒於上豆之間，魚臘醬湆不祭。’夫魚臘醬湆不祭，而祭飲酒，則知酒以優賓，但賓不舉耳，豈酳口之物哉？當以優賓之義爲正”云云。今考賈前《疏》雲：“酒漿皆以酳口。”謂二飲本並設以待賓用也。後《疏》雲：“漿以酳口，不用酒。”謂二飲雖並設，其實賓止用漿耳。前後一義相承，並無牴牾。

楊氏殊未解《疏》意。至於鄭《注》‘優賓’之義，亦謂賓酳口止用漿，而主人仍特設酒，故曰：‘優賓’。下文之祭飲酒，乃賓加敬以報酳禮之優，與他篇獻酬之酒、祭酒不同。觀鄭上《注》，明雲飲酒非獻酬之酒，則爲飯後潔口之物可知。楊氏以設飲酒爲優賓，而謂飲酒非以酳口，於鄭《注》‘優賓’之義亦爲未明。且考《周禮酒人》曰：“共賓客之禮酒、飲酒而奉之。”《注》：“禮酒，饗燕之酒。飲酒，食之酒。”賈《疏》：“‘飲酒，食之酒’者，《曲禮》曰：‘酒漿處右’。此非獻酬之酒，是酳口之酒。”則楊氏謂飲酒非酳口之物，與《酒人》《經》、《注》皆相矛盾矣。光坡取之，實未深考。然如《士冠禮》：“母拜受，子拜送。”光坡謂：“母拜受乃受脯而拜，非拜子也。”其義最允。

蓋此“拜受”，如《大射儀》“主人盥洗象觚，升，酌膳，東北面獻於公，公拜受”，乃拜受觚，非公先拜其卿大夫也。又如《特牲饋食禮》：“主人洗角，升，酌，酳屍，屍拜受。”乃拜受角，非祖考先拜其子孫也。凡此之類，頗有可取。

又如《喪服記》：“夫之所爲兄弟服，妻降一等。”萬斯同據以爲嫂叔有服之證，光坡不取其說，亦深有決擇。三《禮》之學，至宋而微，至明殆絕。《儀禮》尤世所罕習，幾以爲故紙而棄之。注其書者寥寥數家，即郝敬《完解》之類稍著於世者，亦大抵影響揣摩，橫生臆見。蓋《周禮》猶可談王談霸，《禮記》猶可言誠言敬，《儀禮》則全爲度數節文，非空辭所可敷演，故講學家避而不道也。光坡此編，雖瑕瑜互見，然疏解簡明，使學者不患於難讀，亦足爲說《禮》之初津矣。

△《儀禮析疑》十七卷（江蘇巡撫採進本）

國朝方苞撰。苞有《周官集註》，已著錄。是書大指在舉《儀禮》之可疑者而詳辨之，其無可疑者並《經》文不錄。苞於三《禮》之學，《周禮》差深。晚年自謂治《儀禮》十一次，用力良勤，然亦頗勇於自信。如《士冠禮》“緇布冠缺項”，鄭康成讀缺如頍弁之頍。敖繼公則謂：“以緇布一條圍冠爲缺項，別以一物貫之，其兩相又以纓屬。”自來講《儀禮》者多用其說。苞謂：“既有紒以束髮，何爲又以緇布圍冠？據《經》文乃以青組爲緇，後屬缺項，而前系於兩相，以結於頤下。”不知鄭氏讀缺爲頍，固爲改字。而別注云：“項中有糹屈。《疏》謂兩頭皆爲糹屈，別繩穿糹屈中結之。《廣韻》訓糹屈爲缺。《類篇》曰：‘糹屈，結也。’則鄭之此注，大可依據。明是缺項有布爲之結，然後加繩。”敖繼公說猶有未詳，苞則去敖氏更遠矣。《士昏禮》“納徵：玄纁束帛”，苞雲：“致幣之儀不具，何也？士庶人所通行，人皆知之。”夫《經》文“儷皮”以下既曰“如納吉禮”，則非以人所通行而略之也。且束帛爲十端，詳於《周禮》鄭《注》、《禮記雜記注》，十個爲束，二端相向卷之，共爲一兩。苞第雲“執一兩以致辭”，則一兩不知爲何語矣。《有司徹》“侑俎”二字，蓋總挈羊左肩左肫以下，下節“阼俎”，則以起羊肺諸品。而苞以前文有侑有俎，謂此衍文。

果如所說，則與下“阼俎”不配，皆不詳考之故也。然其用功既深，發明處亦復不少。於《士相見禮》辨《注》謂賓反見即有燕禮之非，辨張侯下綱之文所以見於《鄉射》而不載於《大射儀》之故，皆由《周禮》以通之。於《聘禮》“公答再拜，擯者出，立於門中以相拜”，以爲待公既拜，然後反還振幣。於《覲禮》“侯氏近於帷門之外，再拜”，解使者不答，以王命未宣，不敢受拜禮。皆細心體認，合乎《經》義。其他稱是者尚夥。檢其全書，要爲瑜多於瑕也。

△《儀禮章句》十七卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝吳廷華撰。廷華字中林，初名蘭芳，仁和人。康熙甲午舉人，由中書舍人歷官福建海防同知。乾隆初，嘗薦修三《禮》。杭世駿《榕城詩話》稱：“廷華去官後，寄居蕭寺，穿穴賈、孔，著《二禮疑義》數十卷。”案廷華所著《周禮疑義》，今未之見。而此書則名《章句》，未審別有《儀禮疑義》，抑或改名《章句》也。其書以張爾岐《儀禮句讀》過於墨守鄭《注》，王文清《儀禮分節句讀》以句讀爲主，箋註失之太略，因折衷先儒，以補二書所未及。每篇之中，分其節次。每節之內，析其句讀。其訓釋多本鄭賈箋疏，亦間採他說，附案以發明之，於《喪禮》尤爲詳審。如《喪服》“嫡孫”條，《疏》謂祖孫本非一體，此謂祖爲適子服斬，故於孫不重服，特隆於大功，《疏》說非是。《士喪禮》“陳大斂具”條，熬黍稷各二筐，敖繼公謂置此代奠，此獨從《注》說，謂設以聚蟻，去熬而蟻亦俱去，蓋善法也。又謂《既夕禮》“皆木桁久之”句，久當作“廬人灸諸牆”之灸，柱也，以辨《注》、《疏》之非。又謂：“祖奠，主人當在柩東，奠在其南，則亦在柩東，《注》謂主人及奠俱在柩西，非是。”頗見精確。惟於三年之喪，過信毛奇齡三十六月之說。不知此說倡自唐王元感，當時已爲禮官所駁，閻若璩《潛邱劄記》辨之尤悉。廷華蓋偶未考。又謂：“袒免之免，疑襯冠者。”案《疏》謂髽與括髮，以麻布自項鄉前交於額上，卻繞紒。免亦如之，但布廣一寸爲異。未聞有襯冠。其說亦穿鑿。然其章分句釋，箋疏明簡，於經學固不爲無補也。

△《補饗禮》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝諸錦撰。錦有《毛詩說》，已著錄。是編以《儀禮》十七篇有燕禮，有公食大夫禮，而獨無饗禮。然其見於《周官》、《春秋傳》、《禮記》者，猶可得而考。元吳澄作《纂言》及《考注》，嘗有《補經》八篇，《補傳》十篇，獨於饗禮之文未有特著。蓋緣《聘》、《覲》篇中俱兼及饗食，謂其可以相通而略之，殊不知饗之爲禮也，大非一聘覲所能該。有祭帝、祫祭之大饗，復有天子享元侯，兩君相見及凡饗賓客之不同。使不自爲一篇，則雖諸書可考，亦無自而察其全。因據《周官》賓客之禮，聯事而比次之。並取《左傳》、《禮記》中相發明者，條注於下，爲《補饗禮》一卷。考敖繼公《儀禮集說序》曰“《公食大夫禮》雲：‘設洗如饗。’謂如其公饗大夫之禮也。而今之《經》乃無是禮，則是逸之也。”云云，據其所考，則《儀禮》本有《饗禮》一篇，《經》文可證。錦之所補，非屬鑿空。且是編以《周官》爲宗，《經》固《儀禮》綱領。以經補經，固無訾於不類。至於分注之傳記，證佐天然，鹹有條理，尤非牽強附會之比。至薦籩、不薦籩之異文，庭燎、門燎掌於閽人、甸人之殊說，並兩存其義，不生穿鑿，亦勝於空談臆斷之學。雖寥寥不滿二十葉，而古典所存，足資考證，不以其篇帙之少而廢也。

△《禮經本義》十七卷（浙江巡撫採進本）

國朝蔡德晉撰。德晉字仁錫，無錫人。雍正丙午舉人，乾隆初以楊名時薦官司務。是書前十六卷皆本經，第十七卷附吳澄所輯《逸禮》八篇，皆引宋、元、明以來諸家之說，與《注》、《疏》互相參證，大旨皆不戾於古。名物制度，考辨頗悉。亦間出新義。如《士冠禮》文：“白屨以魁柎之。”鄭《注》：“魁，蜃蛤。柎，注也。”蓋以蛤灰柎注於屨，取其潔素。《說文》所云魁蛤，是其確證。乃引萬斯大之說，謂“魁以木爲之。明時巾帽以木爲範，名曰魁頭，蓋本於此。”殊不免杜撰無稽。然如《士冠禮》《經》文曰：“即筵坐櫛，設笄。”

敖繼公以爲固冠之笄。德晉則謂：“笄有二種，一是髻內安發之笄，一是弁冕固冠之笄。此未加冠，明是安發之笄，繼公所說爲誤。”則亦頗辨析精密，爲前儒所未及也。

△《宮室考》十三卷（江蘇巡撫採進本）

國朝任啓運撰。啓運有《周易洗心》，已著錄。是書於李如圭《釋宮》之外別爲類次，曰門、曰觀、曰朝、曰廟、曰寢、曰塾、曰寧、曰等威、曰名物、曰門大小廣狹、曰明堂、曰方明、曰辟雍，考據頗爲詳核。惟謂房東爲東廂，西爲西廂。北牖、東牖、西牖南戶屬諸堂東，爲東堂，西爲西堂。堂上東西牆曰序，序東爲東夾室，西爲西夾室。南墉、東墉、西墉北戶偏諸東，東爲東堂，西爲西堂。如其所說，則東西廂在房之東西。東西夾室在堂之東西。東西廂之南，東西夾室之北，則四東西堂矣。然考之經傳，實全無根據。《儀禮覲禮篇》《注》曰：“東廂，東夾之前，相翔待事之處。”《特牲饋食禮》《注》曰：“西堂，西夾之前，近南，”《疏》曰：“即西廂也。”《爾雅釋宮》曰：“室有東西廂曰廟。”郭璞《注》曰：“夾室前堂。”據此，則東西廂即東西堂，明在東西夾室之前，而啓運謂在東西夾室之後，誤矣。《公食大夫禮》曰：“公揖退於廂下，公受宰夫束帛以侑，西鄉立。”《注》雲：“廂東夾之前，俟事之處，受束帛於序端。”蓋東廂即接序端，公當於序端受東帛，故先立於東廂以俟之。地近則事便也。若東廂在東房之東，夾室之北，則南距序端，中間隔一正堂，使於此而俟事，則往來不便孰甚焉？是證以《經》文，無一相合。又《漢書周昌傳》：“呂后側耳於東廂聽。”顏師古注曰：“正寢之東西室皆曰廂。”若東廂僻在房東，遠在夾北，則又何從側耳聽乎？又《金日磾傳》：“莽何羅從外入，從東廂上，見日磾色變，走趨臥內。”蓋從東堂趨室內，故云從外入也。若東廂在房東夾北，則是從內出矣。《後漢書周舉傳》：“天子親自露坐德陽殿東廂請雨。”

則東廂不應在房東夾北明矣。是核以史事，亦無一相合。且《儀禮燕禮》：“小臣共槃匜在東堂下。”《注》曰：“爲公盥也。”下又云：“公降盥。”蓋降東階就槃匜，故共槃匜在東堂下，就近也。啓運謂東堂在東夾北，則是公降盥於東夾北之堂下，豈《經》義乎？又《特牲饋食禮》：“主婦視饎爨於西堂下。”

《注》曰：“近西壁，南齊於坫。”如東堂在東夾北，則《注》於堂下當雲北齊於坫矣。啓運不究《儀禮》全經，自立新說，故其失如此。又謂周之爲學者五：中曰成均，左之前曰東膠，左之後曰東序，右之前曰瞽宗，右之後曰虞庠。於四郊先爲四國學：南之東曰東膠，北之東曰東序，南之西爲瞽宗，北之西爲虞庠。

今考周太學曰東膠，在公宮南之左。小學曰虞庠，在西郊。見於《王制》《注》。

三代之學，所在無文。至劉敞始謂辟廱居中，其北爲虞學，其東爲夏學，其西爲殷學。至陸佃《禮象》始謂辟廱居中，其南爲成均，北爲上庠，東爲東序，西爲瞽宗。啓運蓋襲其說，遂謂四代之學皆在學中，而不考其無所出。又《三禮義宗》曰：“凡立學之法，有四郊及國中。在東郊謂之東學，在南郊謂之南學，在西郊謂之西學，在北郊謂之北學。故鄭注《祭義》曰：周有四郊之虞庠。”據此，則周特爲虞庠於四郊，而啓運謂並立東序、瞽宗於郊，尤爲特創，不足據也。他若謂宗廟在雉門內，引《禮運》“仲尼與於蠟賓，事畢，出遊於觀之上”、《穀梁傳》“禮，送女，母不出祭門，諸母兄弟不出闕門”。如此之類，則頗爲精審，可以與鄭《注》相參矣。《儀禮》一經，久成絕學。啓運能研究鉤貫，使條理秩然。中間有疵謬，而大致精核，要亦不愧窮經之目矣。

△《肆獻祼饋食禮》三卷（兩江總督採進本）

國朝任啓運撰。是編以《儀禮》特牲、少牢饋食禮皆士禮，因據三《禮》及他傳記之有關於王禮者推之，不得於經，則求諸註疏以補之。五篇：一曰《祭統》，二曰《吉蠲》，三曰《朝踐》，四曰《正祭》，五曰《繹祭》。其名則取《周禮》“以肆獻祼享先王，以饋食享先王”之文。每篇之內，又各爲節次。每節皆先撮己說，而自注其說之所出，其後並附載經傳。較之黃榦所續《祭禮》，更爲精密。

其中如《吉蠲篇》“省牲視濯”節曰：“饔人溉鼎，廩人溉甑甗，司宮溉豆籩及勺爵。”今考《周禮天官世婦》曰：“掌祭祀之事，帥女官而濯溉，爲齊盛。”

賈《疏》謂：“《少牢》濯溉以饔人、廩人、司宮者，彼大夫家無婦官，故並使男子官。此天子禮，有婦官，與彼異。”啓運此書，既推天子之禮，而仍據《少牢》之文。則《世婦》“帥女官濯溉”之文，遂無歸宿。又“列位”節，啓運謂：“同姓皆在阼階，自北而南，以序昭穆爵位。則於一世中自西而東，以尊卑爲序。

蓋世異則子不可先父，世同則弟不妨先兄。觀《中庸》於燕毛言序齒，則昭穆不序齒可知。”案同姓之位，舊說多岐。《文王世子》：“公族在宗廟之中，如外朝之位。宗人授事，以爵以官。”《中庸》：“宗廟之禮，所以序昭穆也。”孔《疏》謂：“同姓無爵者從昭穆，有爵者則以官，與公侯列西階。”孔意蓋欲使《中庸》與《文王世子》二義並歸一義，其說尚爲意測。《祭統》曰：“凡賜爵，昭爲一，穆爲一。昭與昭齒，穆輿穆齒，羣有司皆以齒，此之謂長幼之序。”

《注》曰：“昭穆猶《特牲少牢饋食禮》之衆兄弟。”則兄弟賜爵以齒，其位亦以齒，確有明文。啓運不用孔義，又不用鄭義，別創昭穆不序齒之說，與《經》義殊爲不合。又《正祭篇》有“薦幣”節，自注雲：“據薛氏禮圖，鄭氏、孔氏皆未及引《大宰》、《小宰》文及《大戴禮諸侯遷廟禮》爲據。”今考《大宰》曰：“及祀之日，贊玉幣爵之事。”上承祀五帝之文，不與宗廟相涉。《小宰》曰：“凡祭祀贊玉幣爵之事、祼將之事。”賈《疏》雲：“贊玉幣爵，據祭天。

而下雲祼將，是據祭宗廟。”則贊幣非祭宗廟明矣。《大宗伯》以玉作六器，其幣各以其方之色，亦是據祀五帝也。惟《諸侯遷廟禮》有云：“祝聲三，曰：孝嗣侯某敢以嘉幣告於皇考。”今考宗廟之禮，惟告奠有幣，而祭無幣。故《曾子問》曰：“凡告用牲幣。”《注》曰：“牲當爲制字之誤也。制幣一丈八尺。”

又《大祝注》雲：“告用牲幣。”《諸侯遷廟禮》明雲：“成廟將徙，敢告。”

又云：“告事畢，乃曰擇日爲祭焉。”則告禮而非祭禮明甚。而啓運以之證宗廟正祭，亦爲牽附。又《正祭篇》曰：“後又羞籩二，糗餌粉餈，羞豆二，酏食糝食。內饔贊薦。”自注雲：“孔《疏》但云內饔薦，茲據薛氏《禮圖》。”今考《內饔職》曰：“凡宗廟之祭祀，掌割亨之事。”無薦內羞明文，孔《疏》亦無所出。又《春官內宗》曰：“掌宗廟之祭祀，薦加豆籩。”夫加豆籩隆於內羞，王后已不親薦，況內羞乎？啓運沿薛圖之誤，亦爲失考。然大致綜覈諸家，首尾融貫，極有倫要。如後薦朝事豆籩，啓運列在納牲之前，薛圖列在三獻之後。今考《內宰疏》曰：“王出迎牲，時祝延屍於戶外之西，南面。後薦八豆籩，王牽牲入。”則啓運之說確有所本。又考《明堂位》：“君肉袒迎牲於門，夫人薦豆籩。”其下雲：“君親牽牲，大夫贊幣而從。”據此，則朝事薦豆籩賈《疏》列在納牲之前甚確。薛圖舛謬，亦復顯然。又後薦饋食之豆籩，啓運列在五獻之前，薛圖列在五獻之後。今考鄭《司尊彝注》曰：“饋獻薦孰時，後於是薦饋食之豆籩。”雲“薦孰時”，則其時初薦孰而未及五獻甚明。故《少牢禮》主婦薦韭菹、醯醢、葵菹、蠃醢尚在屍未入以前，即知後於饋食薦豆籩必不在五獻以後。凡此之類，啓運考正薛圖之誤，俱精核分明。存而錄之，與《續儀禮通解》亦可以詳略互考焉。

△《儀禮釋宮增注》一卷（安徽巡撫採進本）

國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是書取朱子《儀禮釋宮》一篇（案《釋宮》本李如圭之書，誤編於朱子集中。永作此書之時，《永樂大典》尚未顯於世，故不知非朱子之筆。今仍其原書所稱，而附著其故於此），爲之詳註，多所發明補正，其稍有出入者僅一二條，而考證精密者居十之九。如鄭《注》謂大夫、士無左右房，朱子疑大夫、士亦有西房而未決。考《詩正義》曰：“《鄉飲酒義》：‘尊於房戶之間，賓主共之。’由無西房，故以房與室戶之間爲中。又《鄉飲酒禮》：‘席賓於戶牖間。’《鄉飲酒義》曰：‘坐賓於西北。’則大夫、士之戶牖間在西，而房戶間爲正中明矣。”此大夫、士無西房之顯證。

永乃謂：“賓坐戶牖間，主人自阼階上望之，若在西北，故云坐賓於西北。其實在北而正中。”不知《鄉飲酒義》又云：“坐介於西南，坐僎於東北。”若以永說推之，則《鄉飲酒禮注》所謂主席阼階上，西面。介席西階上，東面。”其東西正相向者，自主人望介，乃在西而不在西南也。《鄉飲酒禮》所謂僎席在賓東者，自主人望僎，乃在北而不在東北也。其說殊有難通。且《鄉飲酒義》亦云：“主人坐於東南。”即知坐賓西北。自據堂之西北，非主人之西北明矣。

又《詩斯干》雲：“築室百堵，西南其戶。”鄭《箋》謂天子之寢左右房，異於一房者之室戶也。永謂《詩》“南東其畝”，謂或南其畝，或東其畝，與此“西南其戶”，語勢正同。此燕寢室內或開西戶以達於東房。考燕寢西戶之制，不見於《經》。《玉藻》曰：“君子之居恆當戶，寢恆東首。”則燕寢也。而《注》以當戶爲嚮明，則燕寢之戶南向也。即以漢制考之。《漢書龔勝傳》雲“勝爲牀室中戶西，南牖下，使者入戶西行，南面立。”若爲西向之戶，則入戶即東行矣。然則燕寢戶皆南向，同於正寢。西向之說，略無所據也。其他若謂東夾、西夾不當稱夾室，《雜記》、《大戴禮》夾室二字乃指夾與室言之，本各一處，《注》、《疏》連讀之，故相沿而誤。又謂門屏之間曰寧，乃路門之外，屏樹之內。邢《疏》前說爲得，其後說又以爲路門之內，則誤。又謂李巡《爾雅注》“寧，正門內兩塾間”，乃與《詩》之“著”義同，非門屏間之“寧”也。如此之類，不可殫舉。其辨訂俱有根據，足證前人之誤，知其非同影響剽掇之學矣。

△《儀禮小疏》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝沈彤撰。彤有《尚書小疏》，已著錄。是書取《儀禮》《士冠禮》、《士昏禮》、《公食大夫禮》、《喪服》、《士喪禮》五篇，爲之疏箋，各數十條。每篇後又各爲監本刊誤。卷末附《左右異尚考》一篇，考證頗爲精核。如謂牲二十一體兼有髀，《周禮》《內饔》及《士昏禮》兩《疏》，乃不數髀，陳祥道則去髀而用觳，殊爲舛誤；又謂祥道以骨折乃止折脊脅、不及肩臂臑之骨，不知《士虞記》雲“用專膚爲折俎，取諸脰膉”；折亦謂之折俎，則脊脅亦折可知；又辨萬斯大解緇布缺項及廟寢之誤；又辨《士喪禮》“衆主人在其後”鄭《注》所云“庶昆弟”於死者乃爲衆子，是斬衰之親，敖繼公謂齊衰、大功之親殊誤；又謂“婦人俠牀東面”鄭《注》所云“妻妾子姓”乃謂死者之妻，萬斯大乃雲凡《儀禮》喪祭稱主婦者皆宗子之妻，非宗子之母，殊失鄭義：凡斯之類，其說皆具有典據，足訂舊義之訛。其中過於推求，轉致疏舛者。如《士冠禮》注：“今時卒吏及假吏也。”彤謂《後漢志》司隸校尉、州刺史並有假。劉昭注引《漢官》：“雒陽令有假。”皆不兼吏名。此雲假吏者，疑吏字衍。考《後漢書光武紀》有“宜且罷輕車、騎士、材官、樓船士及軍假吏”，《百官志》謂太常卿有假佐十三人，廷尉卿有假佐三十一人，司隸校尉有假佐二十五人，每州刺史皆有從事假佐。佐即吏也，故《志》稱佐吏以下，則鄭《注》假吏之文灼然不誤。又《士冠禮》：“設洗直於東榮，”《注》雲：“榮，屋翼也。”《釋宮》引《說文》：“屋梠之兩頭起者爲榮。”梠即檐也，檐之東西起者乃曰榮。彤據此，指郭璞《上林賦注》所云“南榮，屋南檐”者爲誤。考《景福殿賦》曰：“南距陽榮，北極幽崖。”是南檐通名榮之顯證，亦不得雲郭《注》爲誤。又《士喪禮》：“牢中旁寸。”《注》雲：“牢讀爲樓。”彤雖深信鄭《注》，而終以牢讀爲樓無他證。考焦延壽《易林》曰：“失志懷憂，如幽狴牢。”又曰：“失羊補牢，無益於憂”爲韻。《淮南子本經訓》：“牢籠天地，彈壓山川。”

高誘《注》曰：“牢讀如屋霤之霤，楚人謂牢爲霤。”蓋蕭餚豪尤四韻，古音本通，鄭《注》即從當時之讀。又考《水經注》引釋氏《西域記》曰：“南河自於闐至鄯善，入牢蘭海。”牢蘭即樓蘭，尤與鄭《注》暗合。彤疑無證，是未深考。

又《喪服》曰：“布總、箭笄、髽、衰三年。”《注》曰：“髽，露紒也、猶男子之括髮。斬衰括髮以麻，則髽亦用麻。以麻者，自項而前交於額上，卻繞紒，如著慘頭焉。”彤不取此《注》，別用《喪服小記疏》所引皇侃之說，謂斬衰麻髽、齊衰布髽皆未成服之髽。其既成服，則髽不用麻布，惟露紒耳。且引此條《注》中“紒，露紒”之文以證麻布二髽外別爲一露髻之髽。不知鄭《注》雖雲“髽，露紒”，而其下更有“髽亦用麻”之文。其注《士喪禮》亦同。蓋《注》中“露紒”二字，乃明髽之去纚，既去纚而露紒，又以麻自項卻交於額，則髽之制始全。皇侃乃止取《喪服注》“露紒”二字，而截去其下髽亦用麻等句，遂指鄭《注》以髽服三年之髽爲露紒之髽，不用麻布，斯亦誣矣。彤安得據以攻鄭耶？然自此數條之外，則大抵援據淹通，無可訾議。蓋彤三《禮》之學亞於惠士奇，而醇於萬斯大。此書所論，亦亞於所作《周官祿田考》，而密於所作《尚書小疏》焉。

△《儀禮集編》四十卷（浙江巡撫採進本）

國朝盛世佐撰。世佐，秀水人。官龍里縣知縣。是書成於乾隆丁卯。裒輯古今說《儀禮》者一百九十七家，而斷以己意。《浙江遺書總錄》作十七卷，且稱積帙共二千餘翻。爲卷僅十七者，案《經》篇數分之，不欲於一篇之中橫隔也。

然此本目錄列十七卷，書則實四十卷。蓋終以卷軸太重，不得已而分之。《總錄》又稱末附《勘正監本石經》，補顧炎武、張爾岐之闕。此本亦有錄而無書，豈《總錄》但據目錄載之歟？其謂朱子《儀禮經傳通解》析諸篇之《記》分屬《經》文，蓋編纂之初，不得不權立此例，以便尋省，惜未卒業而門人繼之，因仍不改，非朱子之本意。吳澄亦疑其《經》、《傳》混淆爲朱子未定之稿。故是編《經》自爲《經》，《記》自爲《記》，一依鄭氏之舊。其《士冠》、《士相見》、《喪服》等篇，《經》、《記》傳注傳寫混淆者，則從蔡沈考定《武成》之例，別定次序於後，而不敢移易《經》文。其持論頗爲謹嚴，無淺學空腹高談，輕排鄭、賈之錮習。又楊復《儀禮圖》久行於世，然其說皆本《注》、《疏》，而時有並《注》、《疏》之意失之者，亦一一是正。至於諸家謬誤，辨證尤詳。雖持論時有出入，而可備參考者多。在近時說禮之家，固不失爲根據之學矣。

○附錄△《內外服制通釋》七卷（兩淮鹽政採進本）

宋車垓撰。垓字經臣，天台人。鹹淳中由特奏名授迪功郎、浦城縣尉，以年老不赴。德祐二年卒。垓及從兄若水皆受業於季父安行，安行受業於陳埴，埴受業於朱子。故垓是書，一仿文公《家禮》而補其所未備。有圖，有說，有名義，有提要。凡正服、義服、加服、降服，皆推闡明晰，具有條理。牟楷《序》謂《家禮》著所當然，此釋其所以然。蓋不誣也。朱彝尊《經義考》曰：“車氏書，餘所儲者闕第八卷以後。卷八書目爲《三殤以次降服》、《應服期而殤者降服大功小功》、《應服大功而殤者降服小功》、《應服小功而殤者降服緦麻》。卷九爲《深衣疑義》。”其標題則仍稱九卷，注“存”，而不注“闕”。蓋未敢斷後二卷之必佚。然今所傳寫，皆與彝尊本同，則此二卷已佚矣。據馬良驥所作垓《行狀》，其《深衣疑義》本別爲一書，特附錄於此書之後。良驥所舉，用皇氏廣頭在下之《注》，以續衽爲裳之上衣之旁者，說亦頗核。惜其全文不可睹也。

△《讀禮通考》一百二十卷（江蘇巡撫採進本）

國朝徐乾學撰。乾學字原一，號健菴，崑山人。康熙庚戌進士第二，官至刑部尚書。是編乃其家居讀《禮》時所輯。歸田以後，又加訂定，積十餘年，三易稿而後成。於《儀禮》《喪服》、《士喪》、《既夕》、《士虞》等篇及《大、小戴記》，則仿朱子《經傳通解》，兼採衆說，剖析其義。於歷代典制，則一本正史，參以《通典》及《開元禮》、《政和五禮新儀》諸書。立綱統目，其大端有八：一曰喪期、二曰喪服、三曰喪儀節、四曰葬考、五曰喪具、六曰變禮、七曰喪制、八曰廟制。喪期歷代異同則有表，喪服暨儀節、喪具則有圖。縷析條分，頗爲詳備。蓋乾學傳是樓藏書甲於當代，而一時通經學古之士如閻若璩等亦多集其門，合衆力以爲之，故博而有要，獨過諸儒。乾學又欲並修吉、軍、賓、嘉四禮，方事排纂而歿。然是書蒐羅富有，秦蕙田《五禮通考》即因其義例而成之，古今言喪禮者，蓋莫備於是焉。

──右“禮類”《儀禮》之屬，二十二部，三百四十四卷；《附錄》二部，一百二十七卷；皆文淵閣著錄。

（案：《儀禮》不專言《喪服》，而古來喪服之書則例附於《儀禮》。蓋《周官》凶禮無專門，《禮記》又《儀禮》之義疏。言喪服者大抵以《儀禮》爲根柢，故從其本而類附也。）

卷二十一 經部二十一

○禮類三△《禮記正義》六十三卷（內府藏本）

漢鄭玄注，唐孔穎達疏。《隋書經籍志》曰：“漢初，河間獻王得仲尼弟子及後學者所記一百三十一篇獻之，時無傳之者。至劉向考校經籍，檢得一百三十篇，第而敘之。又得《明堂陰陽記》三十三篇、《孔子三朝記》七篇、《王史氏記》二十一篇、《樂記》二十三篇，凡五種，合二百十四篇。戴德刪其煩重，合而記之爲八十五篇，謂之《大戴記》。而戴聖又刪大戴之書爲四十六篇，謂之《小戴記》。漢末，馬融遂傳小戴之學。融又益《月令》一篇、《明堂位》一篇、《樂記》一篇，合四十九篇”云云，其說不知所本。今考《後漢書橋玄傳》雲：“七世祖仁，著《禮記章句》四十九篇，號曰橋君學”。仁即班固所謂小戴授梁人橋季卿者，成帝時嘗官大鴻臚，其時已稱四十九篇，無四十六篇之說。又孔《疏》稱《別錄》《禮記》四十九篇，《樂記》第十九。四十九篇之首，《疏》皆引鄭《目錄》。鄭《目錄》之末必雲此於劉向《別錄》屬某門。《月令目錄》雲：“此於《別錄》屬《明堂陰陽記》。”《明堂位目錄》雲：“此於《別錄》屬《明堂陰陽記》。”《樂記目錄》雲：“此於《別錄》屬《樂記》。”蓋十一篇今爲一篇，則三篇皆劉向《別錄》所有，安得以爲馬融所增。《疏》又引玄《六藝論》曰：“戴德傳《記》八十五篇，則《大戴禮》是也。戴聖傳《禮》四十九篇，則此《禮記》是也。”玄爲馬融弟子，使三篇果融所增，玄不容不知，豈有以四十九篇屬於戴聖之理？況融所傳者乃《周禮》，若小戴之學，一授橋仁，一授楊榮。後傳其學者有劉祐、高誘、鄭玄、盧植。融絕不預其授受，又何從而增三篇乎？知今四十九篇實戴聖之原書，《隋志》誤也。元延祐中，行科舉法，定《禮記》用鄭玄《注》。故元儒說《禮》，率有根據。自明永樂中敕修《禮記大全》，始廢鄭《注》，改用陳澔《集說》，《禮》學遂荒。然研思古義之士，好之者終不絕也。爲之疏義者，唐初尚存皇侃、熊安生二家（案明北監本以皇侃爲皇甫侃，以熊安生爲熊安，二人姓名並誤，足徵校刊之疏。謹附訂於此）。貞觀中，敕孔穎達等修《正義》，乃以皇氏爲本，以熊氏補所未備。穎達《序》稱：“熊則違背本經，多引外義，猶之楚而北行，馬雖疾而去愈遠。又欲釋經文，惟聚難義，猶治絲而棼之，手雖繁而絲益亂也。皇氏雖章句詳正，微稍繁廣。又既遵鄭氏，乃時乖鄭義。此是木落不歸其本，狐死不首其丘。此皆二家之弊，未爲得也。”故其書務伸鄭《注》，未免有附會之處。然採摭舊文，詞富理博，說《禮》之家，鑽研莫盡，譬諸依山鑄銅，煮海爲鹽。即衛湜之書尚不能窺其涯涘，陳澔之流益如莛與楹矣。

△《月令解》十二卷（永樂大典本）

宋張虙撰。虙，慈溪人。慶元丙辰進士，官至國子祭酒。是編乃虙端平初入講幄時所纂。未及竟，以病歸。家居時乃續完之，表進於朝。十二月各自爲卷。

奏稱每一月改，則令以此一月進於御前，可以裁成天地之道，輔相天地之宜，雖未免過膠古義，不盡可見諸施行，然辭義曉暢，於順時出政之際，皆三致意焉，其用心有足取者。《月令》於劉向《別錄》屬《明堂陰陽記》，當即《漢書藝文志》所云古明堂之遺事，在《明堂陰陽》三十三篇之內者。《呂氏春秋》錄以分冠十二《紀》。馬融、賈逵、蔡邕、王肅、孔晁、張華皆以爲周公作。鄭康成、高誘以爲即不韋作。論者據《漢百官表》言太尉爲秦官，或又據《國語》晉有元尉、輿尉之文，謂尉之名不必起於秦。然究不得因元尉、輿尉遂斷三代必有太尉也。意不韋採集舊文，或傅益以秦制歟？今考其書，古帝王發政施令之大端，皆彰彰具存，得其意而變通之，未嘗非通經適用之一助。至其言誤某令則致某災，殆因《洪範》庶徵而推衍之，遂爲漢儒陰陽五行之濫觴，虙解皆未能駁正。然列在《禮經》，相沿已久，亦不能獨爲虙咎也。原書因隨月進御，故凡解見孟月者，仲月、季月皆重見。《永樂大典》所載，合爲一編，多刪其復，於例爲協。間有刪之不盡者，今並汰除，以歸畫一焉。

△《禮記集說》一百六十卷（兩江總督採進本）

宋衛湜撰。湜字正叔，吳郡人。其書始作於開禧、嘉定間。《自序》言日編月削，幾二十餘載而後成。寶慶二年官武進令時，表上於朝，得擢直祕閣。後終於朝散大夫，直寶謨閣，知袁州。紹定辛卯，趙善湘爲鋟版於江東漕院。越九年，湜復加核訂，定爲此本。自作《前序》、《後序》，又自作《跋尾》，述其始末甚詳。蓋首尾閱三十餘載，故採摭羣言，最爲賅博，去取亦最爲精審。自鄭《注》而下，所取凡一百四十四家。其他書之涉於《禮記》者，所採錄不在此數焉。今自鄭《注》、孔《疏》而外，原書無一存者。朱彝尊《經義考》採摭最爲繁富，而不知其書與不知其人者，凡四十九家，皆賴此書以傳，亦可雲《禮》家之淵海矣。明初定製，乃以陳澔注立於學官，而湜注在若隱若顯間。今聖朝欽定《禮記義疏》，取於湜書者特多，豈非是非之公，久必論定乎。又湜《後序》有云：“他人著書，惟恐不出於己。予之此編，惟恐不出於人。後有達者，毋襲此編所已言，沒前人之善也。”其後慈谿黃震《讀禮記日抄》、新安陳櫟《禮記集義詳解》，皆取湜書刪節，附以己見。黃氏融匯諸家，猶出姓名於下方（案此見黃氏《日鈔》）。陳氏則不復標出（案櫟書今不傳，此見定宇集中櫟所作《自敘》）。

即此一節，非惟其書可貴，其用心之厚，亦非諸家所及矣。

△《禮記纂言》三十六卷（兩淮馬裕家藏本）

元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄。案危素作澄《年譜》，載至順三年澄年八十四，留撫州郡學，《禮記纂言》成。而虞集《行狀》則稱成於至順四年，即澄卒之歲。其言頗不相合。然要爲澄晚年手定之本也。其書每一卷爲一篇。大旨以《戴記》經文龐雜，疑多錯簡，故每一篇中，其文皆以類相從，俾上下意義聯屬貫通，而識其章句於左。其三十六篇次第，亦以類相從。凡《通禮》九篇、《喪禮》十一篇、《祭禮》四篇、《通論》十一篇，各爲標目。如《通禮》首《曲禮》，則以《少儀》、《玉藻》等篇附之，皆非小戴之舊。他如《大學》、《中庸》依程朱別爲一書，《投壺》、《奔喪》歸於《儀禮》，《冠義》等六篇別輯爲《儀禮傳》，亦並與古不同。虞集稱其“始終先後，最爲精密。先王之遺制，聖賢之格言，其僅存可考得，既表而存之，各有所附。而其糾紛固泥於專門名家之手者，一旦各有條理，無復餘蘊”，其推重甚至。考《漢書藝文志》，《禮記》本一百三十一篇，戴德刪爲八十五，戴聖刪爲四十九。與《易》、《書》、《詩》、《春秋》經聖人手定者固殊。然《舊唐書元行衝傳》，載行衝上《類禮義疏》，張說駁奏曰“今之《禮記》，歷代傳習，著爲經教，不可刊削。魏孫炎始改舊本，先儒所非，竟不行用。貞觀中，魏徵因孫炎所修更加整比，兼爲之注，其書竟亦不行。今行衝等解徵所注，勒成一家。然與先儒第乖，章句隔絕。

若欲行用，竊恐未可”云云，則古人屢經修緝，迄不能變漢儒舊本。唐以前儒風淳實，不搖惑於新說，此亦一徵。澄復改並舊文，儼然刪述，恐亦不免亻朁聖之議。以其排比貫串，頗有倫次，所解亦時有發明，較諸王柏刪《詩》，尚爲有間，故錄存之，而附論其失如右。

△《雲莊禮記集說》十卷（通行本）

元陳澔撰。澔字可大，都昌人。雲莊其號也。是書成於至治壬戌。朱彝尊《經義考》作三十卷。今本十卷，坊賈所合併也。初，延祐科舉之制，《易》、《書》、《詩》、《春秋》皆以宋儒新說與古註疏相參，惟《禮記》則專用古註疏。蓋其時老師宿儒，猶有存者，知《禮》不可以空言解也。澔成是書，又在延祐之後，亦未爲儒者所稱。明初，始定《禮記》用澔注。胡廣等修《五經大全》，《禮記》亦以澔注爲主，用以取士。遂誦習相沿。蓋說《禮記》者，漢唐莫善於鄭、孔，而鄭《注》簡奧，孔《疏》典贍，皆不似澔注之淺顯。宋代莫善於衛湜，而卷帙繁富，亦不似澔注之簡便。又南宋寶慶以後，朱子之學大行。而澔父大猷師饒魯，魯師黃榦，榦爲朱子之壻。遂藉考亭之餘蔭，得獨列學官。其注《學記》“術有序”句，引《周禮鄉大夫》“春秋以禮會民而射於州序”，《周禮鄉大夫》實無此文。注《檀弓》“五十以伯仲”句，引賈公彥《儀禮疏》，乃孔穎達《禮記疏》文，正與賈說相反。頗爲論者所譏。然朱子注《詩》“騋牝三千”引《禮記》“問國君之富，數馬以對”，《禮記》無此文。注《孟子》“神農之言”引史遷“所謂農家者流”，《史記》無此文。蔡沈注《書》“釐降二女於嬀汭”引《爾雅》“水北曰汭”，《爾雅》無此文。又注《西伯戡黎》引《史記》“紂使膠鬲觀兵”，注“星有好雨”引《漢志》“軫星好雨”，《史記》、《漢書》亦均無此文。是皆偶然筆誤，未足以累全書。且何休漢代通儒，號爲學海，而注《公羊傳》“舟中之指可掬”句，引“天子造舟，諸侯維舟，卿大夫方舟，士特舟”語，尚誤記《爾雅》爲《禮》文，又何有於澔？澔所短者，在不知禮制當有證據，禮意當有發明，而箋釋文句，一如注《孝經》、《論語》之法。故用爲蒙訓則有餘，求以經術則不足。朱彝尊《經義考》以“兔園冊子”詆之，固爲已甚，要其說亦必有由矣。特《禮》文奧賾，驟讀爲難。因其疏解，得知門徑，以漸進而求於古。於初學之士，固亦不爲無益。

是以國家定製，亦姑仍舊貫，以便童蒙。然復欽定《禮記義疏》，博採漢唐遺文，以考證先王制作之旨，並退澔說於諸家之中，與《易》、《詩》、《書》三經異例。是則聖人御宇，經籍道昌，視明代《大全》抱殘守匱，執一鄉塾課冊以錮天下之耳目者，盛衰之相去，蓋不可以道里計矣。

△《禮記大全》三十卷（少詹事陸費墀家藏本）

明胡廣等奉敕撰。以陳澔《集說》爲宗，所採掇諸儒之說，凡四十二家。

朱彝尊《經義考》引陸元輔之言，謂“當日諸經《大全》，皆攘竊成書以罔其上。

此亦必元人之成書，非諸臣所排纂”云云，雖頗涉鄰人竊鈇之疑。然空穴來風，桐乳來巢，以他經之蹈襲例之，或亦未必無因歟？諸經之作，皆以明理，非虛懸而無薄。故《易》之理麗於象數，《書》之理麗於政事，《詩》之理麗於美刺，《春秋》之理麗於褒貶，《禮》之理麗於節文，皆不可以空言說，而《禮》爲尤甚。陳澔《集說》，略度數而推義理，疏於考證，舛誤相仍。納喇性德至專作一書以攻之，凡所駁詰，多中其失。廣等乃據以爲主，根柢先失。其所援引，亦不過箋釋文句，與澔說相發明。顧炎武《日知錄》曰：“自八股行而古學棄，《大全》出而經說亡。洪武、永樂之間，亦世道升降之一會。”誠深見其陋也。

特欲全錄明代《五經》，以見一朝之制度，姑並存之云爾。

△《月令明義》四卷（福建巡撫採進本）

明黃道周撰。道周有《易象正》，已著錄。崇禎十一年，道周官少詹事，注《禮記》五篇以進，此其一也。其說以二至、二分、四立皆歸於中央之土爲取則於《洛書》之中五，而五氣於以分佈。此歲功所由成，政事所從出，故作《月令氣候生合總圖》。又以《月令》載昏旦中星，故有《十二月中星圖》，並細載中星距極遠近度數及寅泰、卯大壯等十二卦彖象，以爲此聖人敷治之原。每一月分爲一章，其日躔星度則各列原本於前，而別列授時歷新測於後。考《堯典》中星與《月令》不同，故《大衍曆議》曰：“顓頊歷即夏曆。湯作殷歷，更以十一月甲子合朔冬至爲上元，周人因之，距羲和所記昏明中星，俱差半次。是不韋更考中星，斷取近距。”然先儒論說，大抵推求差分，而不追改《經》文。至唐明皇始黜《月令》舊文，更附益時事，名《御刪定月令》，改置《禮記》第一。故《開成石經》於昏旦中星悉改從唐歷。宋延祐二年，仍復舊本《月令》，而唐《月令》別行，以其變亂古經，不足垂訓故也。道周乃別立《經》文曰“孟春之月，日在危，昏昴中，旦房中。仲春之月，日在東壁，昏參中，旦箕中”云云，是又道周自爲《月令》，蹈唐人之失，殊爲未協。特其所注雜採《易象》、《夏小正》、《逸周書》、《管子》、《國語》，參稽考證，於《經》義頗有闡發。

其臚舉史傳，亦皆意存規戒，非漫爲推衍禨祥。則改《經》雖謬，而其因事納誨之忱，則固無悖於《經》義也。

△《表記集傳》二卷（福建巡撫採進本）

明黃道周撰。是書爲所進《禮記解》五篇之二。《自序》以爲古者窺測天地日月，皆先立表，爲《表記》之所由名。考《說文解字》，表裏字皆從衣。此篇名《表記》者，蓋謂人之言行，猶衣之章身，故鄭康成雲“以其記君子之德，見於儀表者也”。先儒舊義，本無可疑，道周乃謂取於八尺之表，殊爲附會。又是篇古注分九節，《正義》曰“稱子言之，凡有八所。皇氏雲：皆是發端起義，記者詳之，故稱子言之。若於子言之下更廣開其事，或曲說其理，則直稱子曰。今檢上下體例，或如皇氏之言，今依用之”云云，故《疏》文於諸節脈絡相承處，必詳記之。如雲“此經又廣明恭敬之事”，又云“此一節總明仁義之事”，又云“自此以下至某句更廣明仁義之道”。前儒說經，於章段離合之間，其慎如此。

陳澔《集說》，不用註疏次第，強分四十餘章，已乖違古義。道周乃約爲三十六章，並強立篇名，隨心標目，尤爲自我作古，無所師承。其說則全引《春秋》解之，謂《坊》、《表》二記不專爲《春秋》，而以《春秋》發其條理，則百世而下，有所稽測，得其晷影。夫《坊記》一篇，如曰“以此坊民，諸侯猶有畔者”，又云“以此示民，民猶爭利而忘義”，又云“以此坊民，諸侯猶有薨而不葬者”，其通於《春秋》，初無事強合。至《表記篇》則多言君子恭敬仁義之德，而必以《春秋》證之，於《經》旨亦爲牽合。然其借《春秋》之義，互證旁通，頗有發明。猶之胡安國《春秋傳》，雖未必盡得《經》意，而議論正大，發揮深切，往往有關於世教，遂亦不可廢焉。

△《坊記集傳》二卷、附《春秋問業》一卷（福建巡撫採進本）

明黃道周撰。是書爲所進《禮記解》五篇之三。《自序》以爲聖人之坊亂，莫大於《春秋》。故是書之體，以《坊記》爲經，而每章之下皆臚舉《春秋》事蹟以證。但《國語》所載，若內史過之論虢亡，近於語怪，而以爲借神怪以防欲，義涉荒忽。《隱公元年》“鄭伯克段於鄢”，而以爲爲三桓而發。夫三桓之事，《春秋》著之詳矣，乃謂寓其意於鄭伯之克段，是舍形而論其影也。又《戴記》本爲一篇，而分爲三十章，章各創爲之目，其臆斷亦與《表記集傳》等。第其意存鑑戒，於君臣父子、夫婦兄弟之間，原其亂之所自生，究其禍之所終極，頗爲剴切。且《坊記》之文，如曰“治國不過千乘，都城不過百雉，家富不過百乘。

以此坊民，諸侯猶有畔者”，是隱爲《春秋》書大夫之強起例。又云“《春秋》不稱楚越之王喪”，亦明著《春秋》之法。則道周此書，固非漫無根據，盡出附會矣。

△《緇衣集傳》四卷（福建巡撫採進本）

明黃道周撰。是書爲所進《禮記解》五篇之四。分二十三章，亦各創立名目。

案鄭康成雲：“《緇衣篇》善其好賢者之原，故述其所稱之詩以爲其名。”是本有辨別善惡之義。故道周因而推衍其說，證以史事。於愛憎之公私，人才之邪正，莫不詳明剴切，再三致意。《自序》雲：“是《傳》略採經史關於好惡、刑賞、治道之大者，凡二百餘條，以系於篇。其於經濟庶務條目之間，雖有未悉，而於君心好惡綱領之原，以至三代而下治亂盛衰之故，亦略雲備。”蓋莊烈帝銳於求治，而暗於知人，輕信輕疑，漫無鑑別。十七年內，易閣臣者五十，賢奸淆雜，卒至於亡。賀逢聖致仕之時，斷以“振作無緒”一語，可雲先見。道周此書，意主於格正君心，以權衡進退。所重在君子小人消長之間，不必盡以章句訓詁繩也。

△《儒行集傳》二卷（福建巡撫採進本）

明黃道周撰。是書爲所進《禮記解》五篇之五。雖亦有強分篇目之失，然《記》文稱“其自立有如此者”、“其剛毅有如此者”云云，則章旨本《經》中所有。道周分一十七章，較《表記》、《坊記》、《緇衣》之目尚近於自然。其所集之《傳》，亦雜引歷代史傳，以某某爲能自立，某某爲剛毅，意在上之取士，執此爲則，以定取捨之衡。故其《自序》雲：“仲尼恐後世不學，不知先王之道存於儒者，故並舉以明之。使後之天子循名考實，知人善任，爲天下得人。”蓋《經》爲儒者言，道周之《傳》則爲用儒者言也。大抵道周於諸經，其用力最深者莫如《易》學。觀其與及門朱朝瑛、何瑞圖、劉履丁輩往復商榷，至再至三，所謂一生精力盡在此書者也。其《孝經集傳》，亦歷六年而成，故推衍亦爲深至。

若《禮記》五篇，則藉以納諫，意原不主於解《經》，且一年之中，輯書五種，亦成之太速，故考證或不免有疏。然賦詩斷章，義各有取；郢書燕說，國以大治。

苟其切於實用，則亦不失聖人垂教之心。故雖非解經之正軌，而不能不列之《經部》焉。

△《日講禮記解義》六十四卷謹案是書爲聖祖仁皇帝經筵所講，皆經御定，而未及編次成帙。皇上御極之初，乃命取繙書房舊稿，校刊頒行。禮爲治世之大經。《周禮》具其政典，《儀禮》陳其節文。《禮記》一書，朱子以爲《儀禮》之傳，然特《冠義》等六篇及《喪服》諸篇與《儀禮》相發明耳，至於他篇，則多整躬範俗之道，別嫌明微之防，不盡與《儀禮》相比附。蓋《儀禮》皆古經，《禮記》則多志其變；《儀禮》皆大綱，《禮記》則多謹於細；《儀禮》皆度數，《禮記》則多明其義。

故聖賢之微言精意，雜見其中，斂之可以正心修身，推之可以齊家、治國、平天下。自天子以至庶人，莫不於是取裁焉。是編推繹《經》文，發揮暢遠，而大旨歸於謹小慎微，皇自敬德以納民於軌物。衛湜所集一百四十四家之說，鎔鑄翦裁，一一薈其精要，信乎聖人制作之意，惟聖人能知之矣。

△《欽定禮記義疏》八十二卷乾隆十三年御定《三禮義疏》之第三部也。《經》文四十九篇，釐爲七十七卷，附載圖五卷。其詮釋七例，亦與《周官義疏》同。三《禮》以鄭氏爲專門，王肅亦一代通儒，博觀典籍，百計難之，弗勝也。後儒所見，曾不逮肅之棄餘，乃以一知半解，譁然詆鄭氏不聞道。韓愈所謂不自量者，其是類歟？然《周官》、《儀禮》皆言禮制，《禮記》則兼言禮意。禮制非考證不明，禮意則可推求以義理，故宋儒之所闡發，亦往往得別嫌明微之旨。此編廣摭羣言，於郊社、樂舞、裘冕、車旗、尊彝、圭鬯、燕飲、饗食以及《月令》、《內則》諸名物，皆一一辨訂。即諸子軼聞、百家雜說可以參考古制者，亦詳徵博引，曲證旁通。而辯說則頗採宋儒，以補鄭《注》所未備。其《中庸》、《大學》二篇，陳澔《集說》以朱子編入《四書》，遂刪除不載，殊爲妄削古經。今仍錄前文，以存舊本。惟章句改從朱子，不立異同，以消門戶之爭。蓋言各有當，義各有取，不拘守於一端，而後見衡鑑之至精也。至於御纂諸經，《易》不全用程《傳》、《本義》，而仍以程《傳》、《本義》居先。《書》不全用蔡《傳》，而仍以蔡《傳》居先；《詩》不全用朱《傳》，而仍以朱《傳》居先；《春秋》於胡《傳》尤多所駁正刊除，而尚以胡《傳》標題，列三《傳》之次。惟《禮記》一經，於陳澔《集說》僅棄瑕錄瑜，雜列諸儒之中，不以冠首。仰見睿裁精審，務協是非之公。尤足正胡廣等《禮記大全》依附門牆，隨聲標榜之謬矣。

△《深衣考》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝黃宗羲撰。宗羲有《易學象數論》，已著錄。是書前列己說，後附《深衣》經文，並列朱子、吳澄、朱右、黃潤玉、王廷相五家圖說，而各闢其謬。其說大抵排斥前人，務生新義。如謂衣二幅，各二尺二寸。屈之爲前後四幅，自掖而下殺之，各留一尺二寸。加衽二幅，內衽連於前右之衣，外衽連於前左之衣，亦各一尺二寸。其要縫與裳同七尺二寸。蓋衣每一幅屬裳狹頭二幅也。今以其說推之，前後四幅下屬裳八幅外，右衽及內左衽亦各下屬裳一幅，則裳之屬乎外右衽者勢必掩前右裳，裳之屬乎內左衽者勢必受掩於前左裳。故其圖止畫裳四幅。

蓋其後四幅統於前圖，其內掩之四幅，則不能畫也。考深衣之裳十二幅，前後各六，自漢唐諸儒沿爲定說。宗羲忽改創四幅之圖，殊爲臆撰。其釋“衽，當旁也”，謂“衽，衣襟也。以其在左右，故曰當旁”。考鄭《注》：“衽，裳幅所交裂也。”

郭璞《方言注》及《玉篇注》俱雲：“衽，裳際也。”雲“裳際”，則爲裳旁明矣，故《釋名》曰：“衽，襜也，在旁襜襜然也。”蓋裳十二幅，前名襟，後名裾，惟在旁者始名衽。今宗羲誤襲孔《疏》以裳十二幅皆名衽，不明《經》文“當旁”二字之義，遂別以衣左右衽當之。是不特不知衽之爲裳旁，而並不以衽爲裳幅。二字全迕，益踵孔《疏》而加誤矣。其釋“續衽”也，謂“裳與衣相屬，衣通袂長八尺。裳下齊一丈四尺。衣裳相屬處乃七尺二寸。則上下俱闊而中狹，象小要之形，故名續衽”，其說尤爲穿鑿。其釋“袂圓以應規”也，謂：“衣長二尺二寸，袂屬之亦如其長。掖下裁入一尺，留其一尺二寸，可以運肘，以漸還之至於袂末，仍得二尺二寸。《玉藻》言袪尺二寸，乃袂口之不縫者，非謂袂止一尺二寸。”今考《說文》：“袪，袂也。”《禮玉藻》鄭《注》謂：“袪，袂口也。”蓋袂末統名曰袪。今謂袂口半不縫者乃名袪，則袂口之半縫者豈遂不得名袪乎？且袂口半縫之制，《經》無明文，又不知宗羲何所據也。宗羲經學淹貫，著述多有可傳。而此書則變亂舊詁，多所乖謬。以其名頗重，恐或貽誤後來，故摘其誤而存錄之，庶讀者知所決擇焉。

△《陳氏禮記集說補正》三十八卷（內府藏本）

國朝納喇性德撰。性德有《刪補合訂大易集義粹言》，已著錄。是編因陳澔《禮記集說》疏舛太甚，乃爲條析而辨之。凡澔所遺者謂之“補”，澔所誤者謂之“正”。皆先列《經》文，次列澔說，而援引考證以著其失。其無所補正者，則《經》文與澔說並不載焉。頗採宋元明人之論，於鄭《注》、孔《疏》亦時立異同。大抵考訓詁名物者十之三四，辨義理是非者十之六七。以澔注多主義理，故隨文駁詰者亦多也。凡澔之說皆一一溯其本自何人，頗爲詳核，而愛博嗜奇，亦往往泛採異說。如《曲禮》“席間函丈”，澔以兩席並中間爲一丈。性德引《文王世子》席之制三尺三寸三分寸之一駁之，是也。而又引王肅本文作“杖”，謂可容執杖以指揮，則更謬於《集說》矣。《月令》“羣鳥養羞”，性德既雲《集說》未爲不是，而又引《夏小正》“丹鳥羞白鳥”及項安世“人以鳥爲羞”之說，雲足廣異聞。則明知《集說》之不誤，而強綴此二條矣。《曾子問》魯昭公慈母一條，既用鄭《注》、孔《疏》以補澔注，又引陸佃之謬解，蔓延於《集說》之外。是正陸氏，非正《集說》矣。凡斯之類，皆徵引繁富，愛不能割之故。然綜覈衆論，原委分明，凡所指摘，切中者十之八九。

即其據理推求者，如《曲禮》“很毋求勝，分毋求多”，澔注稱“況求勝者未必能勝，求多者未必能多”，性德則謂“此乃不忮不求，懲忿窒欲之事。陳氏所云，不免計較得失。若是則可以必勝，可以必多，將不難於爲之矣”。是雖立澔於旁，恐亦無以復應也。然則讀澔注者，又何可廢是編與？△《禮記述注》二十八卷（福建巡撫採進本）

國朝李光坡撰。光坡有《周禮述注》，已著錄。是編成於康熙戊子。前有《自序》雲：“始讀陳氏《集說》，疑其未盡。及讀《注》、《疏》，又疑其未誠。如《序》內稱鄭氏祖讖，孔氏惟鄭之從，不載他說，以爲可恨。鄭氏祖讖，莫過於《郊特牲》之郊祀、《祭法》之禘祖宗。而孔氏《正義》皆取王、鄭二說，各爲臚列。其他自五禮大者至零文單字，備載衆詁。在諸經註疏中最爲詳核，何妄詆歟？又《禮器篇》斥後代封禪爲鄭祖緯啓之。秦皇漢武，前鄭數百年，亦鄭《注》啓之乎？又多約註疏而成，鮮有新意，而指《注》、《疏》爲舊說。凡此之類，抵冒前人，即欺負後人，何以示誠乎？抑譏漢唐儒者說理如夢，此程朱進人以知本，吾儕非其分也。今於《禮運》則輕其出於老氏，《樂記》則少其言理而不及數。其他多指爲漢儒之附會，逐節不往復其文義，通章不鉤貫其脈絡。而訓《禮運》之本仁以聚，亦曰萬殊一本，一本萬殊；《仲尼燕居》之仁鬼神、仁昭穆，亦曰克去己私，以全心德。欲以方軼前人，恐未能使退舍也。”其論可謂持是非之公心，掃門戶之私見。雖義取簡明，不及鄭、孔之賅博。至其精要，則亦略備矣。

△《禮記析疑》四十六卷（江蘇巡撫採進本）

國朝方苞撰。苞有《周官集註》，已著錄。是書亦融會舊說，斷以己意。如《文王世子》以大司成即大司樂，辨《注》、《疏》以《周官》大樂正爲大司樂、師氏爲大司成之非。於《郊特牲》郊血、大饗腥序薦璧用樂、薦血實柴之次一條，謂凡經傳中言郊禮而有獻薦者，皆爲祭稷之事。其論至爲明晰。於饗禘有樂而食嘗無樂一條，取荊南馮氏之言，引《楚茨》之詩，以爲嘗當有樂。於《內則》天子之閣一條，謂《疏》以閣爲庖廚非是，蓋閣所以置果蔬飴餌也。又付豚一條，《注》、《疏》解爲豚全而羊析，不知是豚牂共鼎，羊以羔耳。於《喪服小記》慈母與妾母不世祭一條，謂庶子之子立禰廟，則可以祭父之生母。於士不攝大夫、士攝大夫惟宗子一條，謂大夫以公事出，而家人攝祭，則義當使親子弟，雖無爵者可攝，無攝以宗子之義也。於《祭統》祭之日一獻一條，謂祭禮獻酬交錯，所以和通神人，不宜獻飲未終而爵命羣臣以間之。惟特假於廟，故簡其禮而用一獻。

今《注》謂一獻一酳屍，《疏》謂其節當在後，編者誤列於前。皆具有所見，足備禮家一解。他如謂執雁、奠雁皆爲舒雁，而非雁鴻之雁。不知禮用雁贄，取其不失時，能守節也。若舒雁，則何守節之有？又謂《深衣》“純袂，緣，純邊”，純即緣也，緣字疑衍。其意蓋謂當作純袂純邊。按鄭《注》曰：“緣，緆也。”

孔《疏》雲：“《既夕禮》鄭《注》：在幅曰綼，在下曰緆。”方氏愨曰：“褎口謂之袂，裳下謂之緣，衣側謂之邊，其純皆半寸。”緣字自有典，則非衍字也。凡斯之類，未免武斷，然無傷於宏旨。其最不可訓者，莫如別爲《考定文王世子》一篇，刪“文王有疾”至“武王九十三而終”一段，又刪“不能涖阼，踐阼而治”八字及“虞夏商周有師保，有疑丞”一段、“周公抗世子法於伯禽”一段、“成王幼”至“不可不慎也”一段、末“世子之記”一段。夫《禮記》糅雜，先儒言之者不一。然刪定《六經》，維聖人能之。《孟子》疑《武成》不可信，然未聞奮筆刪削也。朱子改《大學》、刊《孝經》，後儒且有異同。王柏、吳澄竄亂古經，則至今爲世詬厲矣。苞在近時，號爲學者，此書亦頗有可採。惟此一節，則不效宋儒之所長，而效其所短，殊病乖方。今錄存其書，而附辨其謬於此，爲後來之炯戒焉。

△《檀弓疑問》一卷（兩淮馬裕家藏本）

國朝邵泰衢撰。泰衢字鶴亭，錢塘人。明於算術，雍正初以薦授欽天監左監副。其書以《禮記》出自漢儒，而《檀弓》一篇尤多附會，乃摘其可疑者，條列而論辨之。如以脫驂舊館人爲失禮之正；以夫子夢奠之事爲杳冥渺茫，皆非聖人所宜出；又親喪哭無常聲，不應以孺子泣爲難繼；居讎者不反兵而鬥爲啓亂端；曾點之狂乃志大而有所不爲，非狂肆之狂；倚門而歌，斷無此事；以王姬爲齊襄公妻，非魯莊公之外祖母：大都皆明白正大，深中理解，非劉知幾之橫生臆解，惑古疑經者可比。惟“師及齊師戰於郎”一條，泰衢以郎字爲郊字之誤，蓋據《春秋》“戰於郊”之文。不知魯有二郎，《隱公元年》費伯所城之郎，在今廢魚臺縣地。《哀公十一年》與齊戰之郎，則爲魯近郊地（案說詳江永《春秋地理考實》）。謂郎即郊則可，謂郎爲誤則不可。又“乘丘之戰”一條，泰衢疑魯莊公敗績之誤。不知古人軍潰曰敗績，車覆亦曰敗績，《左傳》所云敗績覆壓者是也。概以戰衄爲疑，亦疏於考據。然偶然疏舛，固亦不害其大旨也。

△《禮記訓義擇言》八卷（兩江總督採進本）

國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是書自《檀弓》至《雜記》，於注家異同之說，擇其一是，爲之折衷。與陳澔注頗有出入，然持論多爲精核。

如《檀弓》“殷練而祔，周卒哭而祔”，呂氏謂祔祭即以其主祔藏於祖廟，既除喪而後遷於新廟。永據《左氏傳》特祀於主，烝嘗禘於廟，謂祔後主反殯宮，至喪畢乃遷新廟。引《大戴禮諸侯遷廟禮》奉衣服由廟而遷於新廟，此廟實爲殯宮。今考《顧命》：“諸侯出廟門俟。”孔《傳》曰：“殯之所處曰廟。”又《儀禮士喪禮》曰：“巫止於廟門外。”《注》曰：“凡宮中有鬼神曰廟。”

賈《疏》曰：“廟門者，士死於適室，以鬼神所在，則曰廟，故名適寢曰廟。”

然則《大戴禮》所云由廟者，實由殯宮，非由祖廟。永說有據，可以解程、張諸儒之異同。又如《玉藻》曰：“襲裘不入公門。”《疏》雲：“裘上有裼衣，裼衣之上有襲衣，襲衣之上有正服。”據《曲禮疏》，襲衣即所謂中衣。永謂裼衣上即謂正服，不得更有中衣。今考《玉藻》：“君衣狐白裘，錦衣以裼之。”

《注》曰：“錦衣復有上衣。天子狐白之上衣皮弁服。”皮弁即爲錦衣之上服，而裼衣之上不復有中衣可知。雖孔《疏》所說據《玉藻》有長中繼掩尺之文，然繼掩尺之中衣，不襲裼衣。《後漢輿服志》：“宗廟諸祀，冠長冠，服袀玄，絳緣領袖爲中衣，絳絝糹末”《漢書萬石君傳注》：“中帬若今中衣。”

《釋名》：“中衣，言在小衣之外。”小衣即褻衣也。然則中衣但得襲褻衣，不得襲裼衣也。孔《疏》顯誤，亦以永說爲確。又《雜記》曰：“如三年之喪，則既顈，其練祥皆行。”《注》曰：“言今之喪既服顈，乃爲前三年者變除，而練祥祭也。此主謂先有父母之服，今又喪長子者。其先有長子之服，今又喪父母，其禮亦然。”永謂：“玩《注》既字、乃字之意，本謂未顈以前，值練祥不得行。正如《纂言》附論後喪變麻可補行之說，非謂既顈而值前喪一期再期也。”今考上節曰：“有父之喪，如未沒喪而母死，其除父之喪也，服其除服，卒事，反喪服。”《疏》曰：“謂母死既葬，後值父應大祥，除服以行祥事。”

然則母未葬而值父大祥，亦不可行，必待既葬然後補行明矣。永於下節既字、乃字之義，疏解明確，即上下二節之義，亦俱可貫通。其他若辨程大昌袒爲免冠及皇氏髽衰爲露紒髽之誤，尤爲精鑿不磨。至《喪服小記》“生不及祖父母諸父昆弟，而父稅喪，己則否”，王肅謂計己之生不及此親之存，則不稅。永特宗其說，而於《經》文之弟字，雖不敢如劉知、蔡謨直以爲衍文，乃謂言弟者因昆連及之。

則其說臆度，終不如鄭《注》爲得。然全書持義多允，非深於古義者不能也。

△《深衣考誤》一卷（安徽巡撫採進本）

國朝江永撰。深衣之制，衆說糾紛。永據《玉藻》“深衣三袪，縫齊倍要，衽當旁”雲：“如裳前後當中者，爲襟爲裾，皆不名衽。惟當旁而斜殺者乃名衽。”

今以永說求之訓詁諸書，雖有合有不合，而衷諸《經》文，其義最當。考《說文》曰：“衽，衣衤金也。”衤金即襟，永以裳之前爲襟，而旁爲衽。《說文》乃以衣襟爲衽，則不獨裳爲衽矣。又《爾雅》曰：“執衽謂之袺，扱衽謂之襭。”

李巡曰：“衽者，裳之下也。”雲下則裳之下皆名衽，不獨旁矣。然《方言》曰：“褸謂之衽。”郭璞《注》曰：“衣襟也。”與《說文》前襟名衽義正同。而郭《注》又云：“或曰衽，裳際也。”雲裳際則據兩旁矣。永之所考，蓋據璞《注》後說也。又劉熙《釋名》雲：“襟，禁也，交於前，所以禁御風寒也。裾，倨也，倨倨然直，亦言在後當見倨也。衽，襜也，在旁襜襜然也。”證以永說，謂裳前襟後裾，皆直幅不交裂，則即《釋名》所云“倨倨然直”也。謂在旁者乃名衽，則即《釋名》“在旁襜襜”之義也。其釋《經》文“衽，在旁”三字實非孔《疏》所能及。其後辨續衽鉤邊一條，謂續衽在左，前後相屬，鉤邊在右，前後不相屬。

鉤邊在漢時謂之曲裾，乃別以裳之一幅斜裁之，綴於右後衽之上，使鉤而前。孔《疏》誤合續衽、鉤邊爲一。其說亦考證精核，勝前人多矣。

○附錄△《大戴禮記》十三卷（江西巡撫採進本）

漢戴德撰。《隋書經籍志》曰：“《大戴禮記》十三卷，漢信都王太傅戴德撰。”《崇文總目》雲：“《大戴禮記》十卷，三十五篇，又一本三十三篇。”

《中興書目》雲：“今所存止四十篇。”晁公武《讀書志》雲：“篇目自三十九篇始，無四十三、四十四、四十五、六十一四篇，有兩七十四。”而韓元吉、熊朋來、黃佐、吳澄並雲兩七十三，陳振孫雲兩七十二。蓋後人於《盛德》第六十六別出《明堂》一篇爲六十七。其餘篇第，或至《文王官人》第七十一改爲七十二。或至《諸侯遷廟》第七十二改爲七十三。或至《諸侯釁廟》第七十三改爲七十四。故諸家所見不同。蓋有新析一篇，則與舊有之一篇篇數重出也。漢許慎《五經異義》論明堂稱《禮》戴說、《禮盛德記》，即《明堂篇》語。《魏書李謐傳》、《隋書牛宏傳》俱稱《盛德篇》，或稱《泰山盛德記》。知析《盛德篇》爲《明堂篇》者，出於隋唐之後。又鄭康成《六藝論》曰：“戴德傳《記》八十五篇。”司馬貞曰：“《大戴禮》合八十五篇，其四十七篇亡，存三十八篇。”蓋《夏小正》一篇多別行。隋唐間錄《大戴禮》者，或闕其篇，是以司馬貞云然。原書不別出《夏小正篇》，實闕四十六篇，存者宜爲三十九篇。

《中興書目》乃言存四十篇，則竄入《明堂》篇題，自宋人始矣。書中《夏小正篇》最古。其《諸侯遷廟》、《諸侯釁廟》、《投壺》、《公冠》皆《禮》古經遺文。又《藝文志》《曾子》十八篇，久逸。是書猶存其十篇，自《立事》至《天圓篇》，題上悉冠以“曾子”者是也。書有《注》者八卷，餘五卷無《注》，疑闕逸，非完本。朱子引《明堂篇》鄭氏《注》雲：“法龜文。”殆以《注》歸之康成。考《注》內徵引康成、譙周、孫炎、宋均、王肅、範寧、郭象諸人，下逮魏晉之儒。王應麟《困學紀聞》指爲盧辯注。據《周書》，辯字景宣，官尚書右僕射。以《大戴禮》未有解詁，乃注之。其兄景裕謂曰：“昔侍中注小戴，今爾注大戴，庶纘前修矣。”王氏之言，信而有徵。是書正文並《注》，訛舛幾不可讀，而《永樂大典》內散見僅十六篇。今以各本及古籍中摭引《大戴禮記》之文，參互校訂，附案語於下方。史繩祖《學齋佔畢》言《大戴記》列之十四經中，其說今不可考。然先王舊制，時有徵焉，固亦《禮經》之羽翼爾。

△《夏小正戴氏傳》四卷（兩江總督採進本）

宋傅崧卿撰。崧卿字子駿，山陰人。官至給事中。《夏小正》本《大戴禮記》之一篇。《隋書經籍志》始於《大戴禮記》外，別出《夏小正》一卷，注云：“戴德撰。”崧卿《序》謂隋重賞以求逸書，進書者遂多以邀賞帛，故離析篇目而爲此。有司受此，又不加辨，而作志者亦不復考。是於理亦或然。然考吳陸璣《詩草木鳥獸蟲魚疏》曰：“《大戴禮夏小正傳》雲：蘩，由胡。由胡，旁勃也。”則三國時已有《傳》名。疑《大戴禮記》舊本但有《夏小正》之文，而無其《傳》。戴德爲之作《傳》別行，遂自爲一卷，故《隋志》分著於錄。後盧辯作《大戴禮記注》，始採其《傳》編入書中，故《唐志》遂不著錄耳。又《隋志》根據《七錄》，最爲精核，不容不知《夏小正》爲三代之書，漫題德撰。疑《夏小正》下當有“傳”字，或“戴德撰”字當作“戴德傳”字。今本訛脫一字，亦未可定。觀《小爾雅》亦《孔叢》之一篇，因有李軌之《注》，遂別著錄。是亦旁證矣。崧卿以爲隋代誤分，似不然也。惟是篇屢經傳寫，《傳》與本文混淆爲一。崧卿始仿杜預編次《左氏春秋》之例，列正文於前，而列《傳》於下。每月各爲一篇，而附以註釋。又以關澮藏本與集賢所藏《大戴禮記》本參校異同，注於下方。其關本註釋二十三處，亦亻並附錄，題曰“舊注”以別之。蓋是書之分經傳，自崧卿始。朱子作《儀禮經傳通解》，以《夏小正》分析經傳，實沿其例。

其詮釋之詳，亦自崧卿始。金履祥《通鑑前編》所注，實無以勝之。於是書可謂有功。儒者盛稱朱子考定之本，與履祥續作之注，而不以創始稱崧卿。蓋講學家各尊所聞，非公論也。其中如正月之“斗柄縣在下”、五月之“菽糜將閒諸則”、九月之“辰系於日”、十一月之“於時月也，萬物不通”，皆宜爲《經》文，而誤列於《傳》。其正月之“始用暢”，乃以解初歲祭耒，明用暢以祭自此始。宜爲《傳》文，而誤列於《經》。皆爲未允。然大戴之學，治之者稀。《小正》文句簡奧，尤不易讀。崧卿獨稽覈舊文，得其端緒，俾讀者有徑之可循，固考古者之所必資矣。

──右“禮類”《禮記》之屬二十部，五百九十四卷；《附錄》二部，十七卷；皆文淵閣著錄。

（案：訓釋《大學》、《中庸》者，《千頃堂書目》仍入禮類，今並移入《四書》。以所解者《四書》之《大學》、《中庸》，非《禮記》之《大學》、《中庸》。學問各有淵源，不必強合也。《大戴禮記》舊附於經，史繩祖《學齋佔畢》亦有《大戴禮記》宋列爲十四經之說。然繩祖所云，別無佐證。且其書古不立博士，今不列學官，未可臆加以經號。今以二戴同源，附錄於《禮記》之末，從其類也。）

卷二十二 經部二十二

○禮類四△《三禮圖集註》二十卷（內府藏本）

宋聶崇義撰。崇義洛陽人。周顯德中累官國子司業。世宗詔崇義參定郊廟祭玉，因取三《禮》舊圖，凡得六本，重加考訂。宋初上於朝，太祖覽而嘉之，詔頒行。考禮圖始於後漢侍中阮諶。其後有梁正者，題諶圖雲：“陳留阮士信受學於潁川綦母君，取其說爲圖三卷。多不案禮文，而引漢事與鄭君之文違錯。”正稱《隋書經籍志》列鄭玄及阮諶等《三禮圖》九卷。《唐書藝文志》有夏侯伏朗《三禮圖》十二卷，張鎰《二禮圖》九卷。《崇文總目》有梁正《三禮圖》九卷。《宋史》載吏部尚書張昭等奏雲：“四部書目內有《三禮圖》十二卷，是開皇中敕禮部修撰。其圖第一、第二題雲梁氏，第十後題雲鄭氏。今書府有《三禮圖》，亦題梁氏、鄭氏。”則所謂六本者，鄭玄一，阮諶二，夏侯伏朗三，張鎰四，梁正五，開皇所撰六也。然勘驗《鄭志》，玄實未嘗爲圖，殆習鄭氏學者作圖，歸之鄭氏歟？今考書中宮室車服等圖，與鄭《注》多相違異。即如《少牢饋食》“敦皆南首”，鄭《注》雲：“敦有首者，尊者器飾也。飾蓋象龜。周之制，飾器必以其類。龜有上、下甲，此言敦之上、下象龜上、下甲。”蓋者意擬之辭，而是書敦與簠簋皆作小龜，以爲蓋頂。是一器之微，亦失鄭意。沈括《夢溪筆談》譏其犠象尊、黃目尊之誤。歐陽修《集古錄》譏其簋圖與劉原甫所得真古簋不同。趙彥衛《雲麓漫鈔》譏其爵爲雀背承一器，犠象尊作一器繪牛象。林光朝亦譏之曰：“聶氏《三禮圖》全無來歷，穀璧則畫穀，蒲璧則畫蒲，皆以意爲之。不知穀璧止如今腰帶銙上粟文耳。”是宋代諸儒亦不以所圖爲然。然其書鈔撮諸家，亦頗承舊式，不盡出於杜撰。淳熙中陳伯廣嘗爲重刻，題其後雲：“其圖度未必盡如古昔，苟得而考之，不猶愈於求諸野乎？”斯言允矣。今姑仍其舊帙錄之，以備一家之學。此書世所行者爲通志堂刊本。或一頁一圖，或一頁數圖，而以說附載圖四隙。行款參差，尋覽未便。惟內府所藏錢曾也是園影宋鈔本，每頁自爲一圖，而說附於後，較爲清整易觀。今依仿繕錄焉。

△《三禮圖》四卷（浙江吳玉墀家藏本）

明劉績撰。績字用熙，號蘆泉，江夏人。弘治庚戌進士，官至鎮江府知府。

是書所圖，一本陸佃《禮象》、陳祥道《禮書》、林希逸《考工記解》諸書，而取諸《博古圖》者爲尤多，與舊圖大異。考漢時去古未遠，車服禮器猶有存者。

鄭康成圖雖非手撰，要爲傳鄭學者所爲。阮諶、夏侯伏朗、張鎰、梁正亦皆五代前人。其時儒風淳實，尚不以鑿空臆斷相高。聶崇義參考六本，定爲一家之學。

雖踵謬沿訛，在所不免，而遞相祖述，終有典型。至《宣和博古圖》所載，大半揣摩近似，強命以名。其間疏漏多端，洪邁諸人已屢攻其失。績以漢儒爲妄作，而依據是圖，殊爲顛倒。然所採陸、陳諸家之說，如齊子尾送女器出於魏太和中，犠尊純爲牛形，王肅據以證鳳羽婆娑之誤。齊景公器出晉永康中，象尊純爲象形，劉杳據以證象骨飾尊之非。蒲璧刻文如蒲荏敷時，穀璧如粟粒，其器出於宋時，沈括據以證蒲形、禾形之謬。此書並採用其說，亦足以備一解。至於宮室制度，輿輪名物，凡房序堂夾之位、輢較賢藪之分，亦皆一一分析。不惟補崇義之闕，且以拾希逸之遺。其他珽荼曲植之屬，增舊圖所未備者又七十餘事。過而存之，未始非兼收幷蓄之義也。

△《學禮質疑》二卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝萬斯大撰。斯大有《儀禮商》，已著錄。是書考辨古禮，頗多新說。如謂魯郊惟日至一禮，祈穀不名郊，自魯亻朁行日至之郊，其君臣託於祈穀以輕其事。後人不察郊與祈穀之分，遂以魯爲祈穀。見《春秋》不書祈穀，遂以祈穀爲郊。今考《襄公七年傳》孟獻子曰：“夫郊祀后稷以祈農事，啓蟄而郊，郊而後耕。”《桓公五年》：“秋，大雩。”《左氏傳》曰：“書不時也。凡祀，啓蟄而郊，龍見而雩。”與孟獻子之言亦合。斯大既不信《左氏》，又據《詩序》謂《昊天有成命》爲郊祀天地，而不言祈穀，遂立是說。不知《大戴禮公符篇》載郊祝曰：“承天之神，興甘風雨。庶卉百穀，莫不茂者。”則郊兼祈穀之明證。

《家語》雖出依託，然皆綴緝舊文。其《郊問篇》稱：“至於啓蟄之月，則又祈穀於上帝。”王肅注曰：“啓蟄而郊，郊而後耕。”與鄭、杜二家尤爲契合。斯大別爲創論，非也。斯大又謂大社祭地在北郊，王社祈穀在國中。今考《五經通義》：“大社在中門之外，王社在籍田之中。”孔、賈《疏》及《通典》俱宗其說。又《左傳閔公二年傳》：“間於兩社，爲公室輔。”杜預注：“周社、亳社兩社之間，朝廷執政所在。”孔穎達《疏》曰：“魯是周之諸侯，故國社謂之周社。”則國社之所在爲朝廷執政之所在，其爲中門內無疑。諸侯之國社，與天子之大社同也。《周書作雒篇》曰：“乃設立丘兆於南郊，以上帝配后稷、日月星辰，先王皆與食。諸侯受命於周，乃建大社於國中。”國中與南郊對舉，則大社不在郊而在國可知。斯大所云，誤亦顯著。斯大又謂士止爲小宗，不得爲大宗，以士無祖廟也。今考《喪服小記》曰：“士不攝大夫，士攝大夫惟宗子。”

又《荀子》曰：“故王者太祖，諸侯不敢壞。大夫、士有常宗。”楊倞《注》曰：“繼別子之後爲族人所常宗，百世不遷之大宗也。”據此，則士亦得爲大宗明矣。又《喪服小記》曰：“庶子不祭殤與無後者，殤與無後者從祖祔食。”鄭玄《注》曰：“宗子之諸父無後者，爲墠祭之。”孔穎達《疏》曰：“若宗子是士，無曾祖廟，故諸父無後者爲墠祭之。”又《曾子問》曰：“若宗子死，告於墓而後祭於家。”鄭《注》曰：“祭於家，容無廟也。”孔《疏》曰：“祭於家是容宗子無爵，其家無廟，而祭於庶子之家。”是且有無廟而爲宗子者矣。

今斯大謂有始祖廟乃得爲大宗。充其說，不特士不得爲大宗，據《祭法》則大夫、止有曾祖廟，將大夫亦不得爲大宗乎？斯大又變其說，謂大夫、士皆得祭高曾祖禰，引《大傳》曰：“大夫、士有大事，省於其君，幹祫及其高祖。”今考孔《疏》：“祫，合也，謂雖無廟而得與有廟者合祭。”大夫蓋祫於曾祖廟而上及高祖，上士則祫於祖廟而上及曾祖、高祖，中士則祫於禰廟而上及祖與曾祖、高祖，又安得援爲皆得有廟之證乎？斯大又謂《小記》大夫、士之妾祔於妾祖姑，亡則中一以上而祔，則祔於高祖姑，是高祖有廟。今考《小記》孔《疏》曰：“妾無廟，爲壇祔之耳。”則妾雖祔於高祖之妾，不必高祖有廟。觀《雜記》“父母之喪尚功衰而祔兄弟之殤”孔《疏》“其小功，兄弟、身及父”，是庶人不合立祖廟。則曾祖嫡孫爲之立壇，祔小功兄弟之長殤於從祖，立神而祭，不爲從祖立廟也。又安得謂高祖之妾有廟乎？凡此皆自立異說，略無顯據。其他若辨商周改月改時，周詩周正及兄弟同昭穆，皆極精確。宗法十餘篇，亦頗見推闡。

置其非而存其是，亦未始非一家之學也。

△《讀禮志疑》六卷（浙江巡撫採進本）

國朝陸隴其撰。隴其有《古文尚書考》，已著錄。是編以三《禮》之書多由漢儒採輯而成，其所載古今典禮，自明堂、清廟、吉、兇、軍、賓、嘉以及名物、器數之微，互相考校，每多齟齬不合。因取鄭、孔諸家註疏，折衷於朱子之書，務得其中。並旁及《春秋》律呂與夫天時人事可與《禮經》相發明者，悉爲採入。

其有疑而未決者則仍闕之。故曰《讀禮志疑》。案《禮經》自經秦火，雖多殘闕不完，而漢代諸儒去古未遠，其所訓釋，大抵有所根據，不同於以意揣求。宋儒義理雖精，而博考詳稽，終不逮註疏家專門之學。隴其覃思心性，墨守程、朱，其造詣之醇，誠近代儒林所罕見。至於討論三《禮》，究與古人之終身穿穴者有殊。然孔《疏》篤信鄭《注》，往往不免附會。而陳澔《集說》，尤爲弇陋。

隴其隨文糾正，考覈折衷，其用意實非俗儒所能及。如論孔疏《月令》引《太史職》鄭《注》“中數曰歲，朔數曰年”，並舉則分年歲，單舉則可互稱。又祥禫主鄭駁王，廟制尊劉駁鄭。於“禮有擯詔，樂有相步，溫之至也”之文，謂溫直是蘊藉，不當如孔《疏》所云以物承藉。於“未卜禘不視學”，取孔《疏》不當禘祭之年亦待時祭之後，駁《集說》不五年不視學之說。謂《司尊彝》變朝踐爲朝獻、變再獻爲饋獻爲省文、互文之法。皆自抒所見，絕無門戶之私。至於緇、糹才、純三字，謂純當作糹才，古人字亦誤用，後來不可不慎。不知古字多通，原未可以近例相限。又袁黃《羣書備考》以賈公彥訛作賈逵，人所共知，何煩深辨？而亦特立一條，爲之駁正。此蓋閱書時隨筆標記，門弟子編次校刊，乃誤入正文，未加簡擇，固不足爲隴其病矣。

△《郊社禘祫問》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書前答門人李塨問南北郊分祀及問有禘無祫之說，末附艾堂問。自注雲：“同郡學人集於艾堂所問，此則專論禘祫者也。”其中如南郊、北郊以冬、夏至分祀，見於《周禮》，本有明文。

疑無北郊之祀者，本無庸置辨。奇齡性喜攻駁，反覆詰辨，未免繁雜。至於時祭之外，禘爲大祭，所謂“三年一禘，五年一祫”者，語出緯書，本不足據。祫對犆爲義，不對禘爲義也。奇齡辯大禘與吉禘不相蒙。又言大禘、吉禘時祭必合祭，故稱祫。則皆發昔儒所未及，於《經》義不爲無補。錄存其說，亦足資禮家之採擇焉。

△《參讀禮志疑》二卷（編修勵守謙家藏本）

國朝汪紱撰。紱一名烜，字燦人，號雙池，婺源人。是書取陸隴其所著《讀禮志疑》，以己意附參於各條之下。其於三《禮》大端，若謂南郊即爲圜丘、大社即爲北郊、禘非祭天之名、路寢不得仿明堂之制，又力斥大饗明堂文王配五天帝、武王配五人帝之說，皆主王肅而黜鄭玄，故頗與舊注相左。其謂東西夾室不在堂之兩旁，而在東西房之兩旁。考《儀禮公食大夫禮》：“公迎賓入，大夫立於東夾南，士立於門，小臣東堂下，宰東夾北，內官之士在宰東上，介門西。”

蓋均即位於堂之上下。如紱所云，則大夫及宰乃違衆而獨立於堂後及東西房兩旁隱蔽之地矣。又《聘禮》設饗，亦云堂上之饌八、西夾六。蓋數饌於賓，其陳設皆自堂及庭及門，取其羅布目前。如紱所云，則饌亦設於堂後矣。紱又謂士無朝服，玄端即士之朝服，上士玄裳，中士黃裳，下士雜裳。考《士冠禮》曰：“主人玄冠朝服，緇帶素韠。”既雲素韠，則素裳矣，與卿大夫以上之朝服，初無以異，未嘗獨以黃裳、玄裳、雜裳之玄端爲朝服也。又《魯語》曰：“列士之妻加之以朝服。”則士固非無朝服。紱皆未之深考也。至所謂大夫、士無西房，故《士喪禮》主人括髮，衆主人免於房，而婦人乃獨髽於室，以無西房故也。其說本孔《疏》，可破陳祥道《禮書》之惑。又謂大夫、士廟亦當有主，與《通典》所載徐邈及清河王懌之議相合。如斯之類，亦多深得《經》義，固可與隴其之書並存不廢也。

──右“禮類”《三禮總義》之屬六部，三十五卷，皆文淵閣著錄。

（案：鄭康成有《三禮目錄》一卷。此三《禮》通編之始。其文不可分屬。

今共爲一類，亦《五經總義》之例也。其不標三《禮》之名，而義實兼釋三《禮》者，亦並附焉。）

△《禮書》一百五十卷（內府藏本）

宋陳祥道撰。祥道字用之，福州人。李廌《師友紀談》稱其許少張榜登科。

又稱其元祐七年進《禮圖》、《儀禮注》，除館閣校勘。明年用爲太常博士，賜緋衣，不旬餘而卒。又稱其仕宦二十七年，止於宣義郎。《宋史》則作官至祕書省正字。然晁公武《讀書志》載是書，亦稱左宣義郎太常博士陳祥道撰，與廌所記同。廌又稱嘗爲《禮圖》一百五十卷，《儀禮說》六十餘卷，內相範公爲進之，乞送祕閣及太常寺。陳振孫《書錄解題》則稱元祐中表上之。晁公武則稱朝廷聞之，給札繕寫奏御。《宋史陳暘傳》則稱禮部侍郎趙挺之上言，暘所著《樂書》二十卷（案《樂書》實二百卷、《宋史》字誤），貫穿明備，乞援其兄祥道進禮書故事給札。則廌，振孫所記爲確，公武朝廷聞之之說非其實也。其中多掊擊鄭學。如論廟制引《周官》、《家語》、《荀子》、《穀梁傳》謂天子皆七廟，與康成天子五廟之說異。論禘祫謂圜丘自圜丘，禘自禘，力破康成禘即圜丘之說。

論禘大於祫並祭及親廟，攻康成禘小祫大、祭不及親廟之說。辨上帝及五帝，引《掌次》文，闢康成上帝即五帝之說。蓋祥道與陸佃皆王安石客（案祥道爲王安石之徒，見晁公武《讀書志》祥道《論語解》條下），安石說經，既創造新義，務異先儒，故祥道與陸佃亦皆排斥舊說。佃《禮象》今不傳，惟神宗時詳定郊廟禮文諸議，今尚載《陶山集》中。大抵多生別解，與祥道駁鄭略同。蓋一時風氣所趨，無庸深詰。然綜其大致，則貫通經傳，縷析條分，前說後圖，考訂詳悉。

陳振孫稱其論辨精博，間以繪畫，唐代諸儒之論、近世聶崇義之圖，或正其失，或補其闕。晁公武，元祐黨家；李廌，蘇門賓客：皆與王氏之學異趨。公武則稱其書甚精博，廌亦稱其《禮》學通博，一時少及。則是書固甚爲當時所重，不以安石之故廢之矣。

△《儀禮經傳通解》三十七卷、《續》二十九卷（浙江巡撫採進本）

《儀禮經傳通解》，宋朱子撰。初名《儀禮集傳集註》。朱子《乞修三禮劄子》所云“以《儀禮》爲經，而取《禮記》及諸經史雜書所載有及於禮者，皆以附於本經之下，具列註疏諸儒之說，略有端緒”，即是書也。其劄子竟不果上。

晚年修葺，乃更定今名。朱子沒後，嘉定丁丑始刊版於南康。凡《家禮》五卷、《鄉禮》三卷、《學禮》十一卷、《邦國禮》四卷，共二十三卷，爲四十二篇。

中闕《書數》一篇，《大射》至《諸侯相朝》八篇尚未脫稿。其卷二十四至卷三十七凡十八篇，則仍前草創之本，故用舊名《集傳集註》。是爲《王朝禮》。中闕《卜筮》一篇，目錄內《踐阼》第三十一以後，序說並闕。蓋未成之本也。所載《儀禮》諸篇，鹹非舊次，亦頗有所釐析。如《士冠禮》三屨本在辭後，乃移入前。“陳器服”章戒、宿、加冠等辭本總記在後，乃分入前各章之下。末取《雜記》“女子十五許嫁，笄”之文續《經》，立“女子笄”一目。如斯者不一而足。雖不免割裂古經，然自王安石廢罷《儀禮》，獨存《禮記》，朱子糾其棄經任傳，遺本宗末，因撰是書以存先聖之遺制。分章表目，開卷瞭然，亦考禮者所不廢也。其喪祭二門則成於朱子門人黃榦，蓋朱子以創稿屬之。楊復原《序》述榦之言有曰“始餘創二《禮》粗就，奉而質之先師，喜謂餘曰：君所立喪祭禮，規模甚善，他日取吾所編《家鄉、邦國、王朝禮》，其悉用此更定”云云，則榦之所編，尚不失朱子之意。然榦僅修《喪禮》十五卷，成於嘉定己卯。其《祭禮》則尚未訂定而榦又歿。越四年壬午，張虙刊之南康，亦未完本也。其後楊復重修《祭禮》，鄭逢辰進之於朝。復序榦之書雲：“《喪禮》十五卷前已繕寫，《喪服圖式》今別爲一卷，附於正帙之外。”前稱《喪服圖式》、《祭禮》遺稿尚有未及訂定之遺憾，則別卷之意固在此。又自序其書雲：“南康學宮舊有《家鄉、邦國、王朝禮》，及張侯虙續刊《喪禮》，又取《祭禮》稿本並刊而存之。竊不自揆，遂據稿本，參以所聞，稍加更定，以續成其書，凡十四卷。”今自卷十六至卷二十九皆復所重修。合前《經傳通解》及《集傳集註》，總六十有六卷。雖編纂不出一手，而端緒相因，規模不異。古禮之梗概節目，亦略備於是矣。

△《禮書綱目》八十五卷（安徽巡撫採進本）

國朝江永撰。其書雖仿《儀禮經傳通》解之例，而參考羣經，洞悉條理，實多能補所未及，非徒立異同。如《士冠禮》“屨，夏用葛”以下五十字，本在辭後《記》前，《通解》移置《經》文“陳器服”節末。是書亦沿襲其說，不故相詰難。至於《士昏記》“父醮子，命之辭曰”以下三十一字，《通解》列在“陳器饌”節下。而是書改列在“親迎”節下。又《通解》以《記》文“婦入三月，然後祭行”二句，別爲“祭行”一節，在“奠菜”節之前。而是書以此二句附於“廟見”節之末。蓋是書“廟見”，節《通解》之所謂釋、奠也。揆以《禮》意，較《通解》爲有倫次。又《通解》割《士冠禮》“無大夫冠禮，而有婚禮”以下四句，謂當在《家語冠頌》內，疑錯簡於此《經》，頗涉臆斷。是書則仍《記》文之舊，不從《通解》，尤爲詳慎。亦未嘗曲相附合也。蓋《通解》，朱子未成之書，不免小有出入。其間分合移易之處，亦尚未一一考證，使之融會貫通。永引據諸書，釐正發明，實足終朱子未竟之緒。視胡文炳輩務博，篤信朱子之名，不問其已定之說、未定之說，無不曲爲袒護者，識趣相去遠矣。

△《五禮通考》二百六十二卷（江蘇巡撫採進本）

國朝秦蕙田撰。蕙田字樹峯，金匱人。乾隆丙辰進士，官至刑部尚書。諡文恭。是書因徐乾學《讀禮通考》惟詳“喪葬”一門，而《周官大宗伯》所列五禮之目，古經散亡，鮮能尋端竟委，乃因徐氏體例，網羅衆說，以成一書。凡爲類七十有五。以樂律附於吉禮宗廟制度之後；以天文推步、句股割圓，立“觀象授時”一題統之；以古今州國都邑山川地名，立“體國經野”一題統之：並載入《嘉禮》。雖事屬旁涉，非五禮所應該，不免有炫博之意。然周代六官，總名曰禮。禮之用，精粗條貫，所賅本博。故朱子《儀禮經傳通解》於《學禮》載鐘律詩樂，又欲取許氏《說文解字》序說及《九章算經》爲《書數篇》而未成。則蕙田之以類纂附，尚不爲無據。其他考證經史，元元本本，具有經緯，非剽竊餖飣，掛一漏萬者可比。較陳祥道等所作，有過之無不及矣。

──右“禮類”《通禮》之屬四部，五百六十三卷，皆文淵閣著錄。

（案：通禮所陳，亦兼三《禮》。其不得並於三《禮》者，注三《禮》則發明經義，輯通禮則歷代之制皆備焉。爲例不同，故弗能合爲一類也。）

△《書儀》十卷（江蘇巡撫採進本）

宋司馬光撰。考《隋書經籍志》，謝元有《內外書儀》四卷，蔡超有《書儀》二卷。以至王宏、王儉、唐瑾皆有此著。又有《婦人書儀》八卷、《僧家書儀》五卷。蓋《書儀》者，古私家儀注之通名。《崇文總目》載唐裴茝、鄭餘慶、宋杜有晉、劉嶽尚皆用斯目。光是書亦從舊稱也。凡《表奏公文私書家書式》一卷、《冠儀》一卷、《婚儀》二卷、《喪儀》六卷。《朱子語錄》：“胡叔器問四先生禮，朱子謂：二程與橫渠多是古禮，溫公則大概本《儀禮》而參以今之所可行者。要之溫公較穩，其中與古不甚遠，是七分好。”又《與蔡元定書》曰“《祭儀》只是於溫公《書儀》內少增損之”云云，則朱子固甚重此書。後朱子所修《祭儀》爲人竊去，其稿不傳。則此書爲禮家之典型矣。馬端臨《文獻通考》載其父廷鸞之言，謂《書儀》載婦入門之日即拜先靈，廢三月廟見爲非禮，引《朱子語錄》，以爲惑於陳針子先配後祖一語。又謂《檀弓》明言“殷練而禘，周卒哭而禘”，孔子善殷而云周已戚，《書儀》載祔廟在卒哭後，於禮爲太遽。

案杜預《左傳注》謂禮逆婦必先告廟而後行，故楚公子圍稱告莊共之廟。鄭忽先逆婦而後告廟，故謂先配而後祖。其事與廟見無關，光未必緣此起義。又古者三月廟見，乃成爲婦，故有反馬之禮；有未及三月而死，則仍歸葬母家之禮。後世於親迎之日即事事成其爲婦，三月之內設有乖忤，斷不能離婚而逐之；設有夭折，斷不能轝柩而返之也。何獨廟見之期堅執古義乎？至於殷練而祔，孔子善之，其說雖見《檀弓》，考《宋史禮志》所載祔廟之儀，實從《周禮》。國制如是，士大夫安得變之？亦未可以是咎光也。他如深衣之制，朱子《家禮》所圖，不內外掩襲，則領不相交。此書釋曲袷如矩以應方句，謂“孔《疏》及《後漢書馬融傳注》所說，似於頸下別施一衿，映所交領，使之正方，如今時服上領衣。不知領之交會處自方，疑無他物”云云，闡發鄭《注》交領之義最明。與《方言》“衿謂之交”郭璞《注》爲“衣交領”者，亦相符合。較《家禮》所說，特爲詳確。斯亦光考禮最精之一證矣。《禮記大全檀弓》“忌日不樂”條下，載劉璋之說，引司馬氏《書儀》“忌日則去華飾之服，薦酒食”云云，此本無之。然此本首尾完具，尚從宋本翻雕，不似有所闕佚者。或劉璋偶誤記歟？△《家禮》五卷、《附錄》一卷（少詹事陸費墀家藏本）

舊本題“宋朱子撰”。案王懋竑《白田雜著》有《家禮考》，曰“《家禮》非朱子之書也。《家禮》載於《行狀》，其《序》載於《文集》，其成書之歲月載於《年譜》，其書亡而復得之由載於《家禮附錄》。自宋以來，遵而用之。其爲朱子之書，幾無可疑者。乃今反覆考之，而知決非朱子之書也。李公晦敘《年譜》，《家禮》成於庚寅居祝孺人喪時。《文集序》不記年月，而《序》中絕不及居喪事。《家禮附錄》陳安卿述朱敬之語，以爲此往年僧寺所亡本，有士人錄得，會先生葬日攜來，因得之。其錄得攜來，不言其何人，亦不言其得之何所也。

黃勉齋作《行狀》，但云所輯《家禮》，世所遵用，其後有損益，未及更定，既不言成於居母喪時，亦不言其亡而復得。其《書家禮後》亦然。敬之，朱子季子。

公晦、勉齋、安卿皆朱子高第弟子。而其言參錯，不可考據如此。按《文集》朱子《答汪尚書書》、《與張敬夫書》、《呂伯恭書》，其論《祭儀》、《祭說》，往復甚詳。汪、呂書在壬辰、癸巳，張書不詳其年，計亦在其前後也。壬辰、癸巳距庚寅僅二三年。《家禮》既有成書，何爲絕不之及，而僅以《祭儀》、《祭說》爲言耶？陳安卿錄雲：‘向作《祭儀》、《祭說》，甚簡而易曉，今已亡之矣。’則是所亡者乃《祭儀》、《祭說》而非《家禮》也明矣。《文集》、《語錄》自《家禮序》外，無一語及《家禮》者。惟《與蔡季通書》有已取《家禮》四卷納一哥之語。此《儀禮經傳通解》中《家禮》六卷之四，而非今所傳之《家禮》也。甲寅八月《跋三家禮範後》雲：‘嘗欲因司馬氏之書，參考諸家，裁訂增損，舉綱張目，以附其後。顧以衰病，不能及已。後之君子，必有以成吾志也。’甲寅距庚寅二十年，庚寅已有成書，朱子雖耋老，豈盡忘之，至是而乃爲是語耶？竊嘗推求其故，此必有因《三家禮範》跋語而依仿以成之者。蓋自附於後之君子，而傳者遂以託之朱子所自作。其《序》文亦依仿《禮範》跋語，而於《家禮》反有不合。《家禮》重宗法，此程、張、司馬氏所未及。而《序》中絕不言之，以跋語所未有也。其《年譜》所云‘居母喪時所作’，則或者以意附益之爾。敬之但據所傳，不加深考，此如司馬季思刻溫公書之比。公晦從遊在戊申後，其於早年固所不詳，只敘所聞以爲譜，而勉齋《行狀》之作在朱子沒後二十餘年。其時《家禮》已盛行，又爲敬之所傳錄，故不欲公言其非，但其詞略而不盡。其《書家禮後》，謂《經傳通解》未成爲百世之遺恨，則其微意亦可見矣。後之人徒以朱子季子所傳，又見《行狀》、《年譜》所載，廖子晦、陳安卿皆爲刊刻，三山楊氏、上饒周氏復爲之考訂，尊而用之，不敢少致其疑。然雖雲尊用其書，實未有能行者，故於其中謬誤，亦不及察，徒口相傳以熟文公《家禮》云爾。惟元應氏作《家禮辨》，其文亦不傳，僅見於明邱仲深濬所刻《家禮》中。其辨專據《三家禮範》跋語，多疏略，未有以解世人之惑，仲深亦不然之。故餘今遍考《年譜》、《行狀》及朱子《文集》、《語錄》所載，俱附於後，而一一詳證之。

其應氏、邱氏語，亦並附焉。其他所載謬誤亦數十條，庶來者有以知《家禮》決非朱子之書，而餘亦得免於鑿空妄言之罪”云云，其考證最明。又有《家禮後考》十七條，引諸說以相印證。《家禮考誤》四十六條，引古禮以相辨難。其說並精核有據。懋竑之學，篤信朱子，獨於《易本義》九圖及是書齗齗辨論，不肯附會。

則是書之不出朱子，可灼然無疑。然自元明以來，流俗沿用。故仍錄而存之，亦記所謂禮從宜、使從俗也。

△《泰泉鄉禮》七卷（兩淮鹽政採進本）

明黃佐撰。佐字才伯，泰泉其號也。香山人。正德辛巳進士，官至少詹事。

事蹟具《明史文苑傳》。佐之學雖恪守程朱，然不以聚徒講學名，故所論述，多切實際。是書乃其以廣西提學僉事乞休家居時所著，凡六卷。首舉鄉禮綱領，以立教、明倫、敬身爲主。次則冠婚以下四禮，皆略爲條教。第取其今世可行而又不倍戾於古者。次舉五事，曰鄉約、鄉校、社倉、鄉社、保甲，皆深寓端本厚俗之意。末以《士相見禮》及《投壺》、《鄉射禮》別爲一卷附之。大抵皆簡明切要，可見施行，在明人著述中猶爲有用之書。視所補註之《皇極經世》支離曼衍、敝精神於無益之地者，有空言實事之分矣。

△《朱子禮纂》五卷（江蘇巡撫採進本）

國朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。是書於朱子《儀禮經傳通解》及《家禮》二書外，凡說禮之條散見於《文集》、《語類》者，以類纂集，分爲五目：曰《總論》、曰《冠昏》、曰《喪》、曰《祭》、曰《雜儀》。縷析條分，具有統貫。雖採輯不無遺闕。若《文集》有《答潘恭叔書》論編《儀禮、禮記章句》，《答王子合書》論居喪家祭，又有《周禮三德說》、《樂記動靜說》、《書程子禘說後》等篇，此書皆不見錄。又《與吳晦叔書》論太廟當南向、太祖當東向，雖與此書所錄《答王子合書》大義相似，然答晦叔書更爲詳盡，今乃刪詳而存略。又《集》載《鄂州社壇記》，前列羅願在鄂州所定壇壝制度及社稷向位，朱子必以其深合典禮，故詳述之，以補禮文之闕，而此書乃盡刪前篇，但存某案以下云云，亦失朱子備載之意。然朱子說禮之言，參差散見，猝不能得其端緒。光地類聚而區分之，使秩然有理，於學禮者亦爲有功矣。

△《辨定祭禮通俗譜》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編一名《二重禮譜》。蓋欲成喪祭二禮，嗣以喪禮別有《吾說編》，因惟存祭禮。其說取古禮而酌以今制，故以《通俗》爲名。凡分七門：一曰《祭所》、二曰《所祭者》、三曰《主祭之人》、四曰《祭之時》、五曰《祭儀》、六曰《祭器》、七曰《祭物》。末附《外神》。其中各條，雖間與朱子《家禮》爲難，不出奇齡平日囂爭之習。然考《朱子年譜》，《家禮》成於乾道六年庚寅，朱子時四十一歲，其稿旋爲人竊去。

越三十年，朱子沒後始復有傳本行世。儒者或以爲疑。黃榦爲朱子弟子之冠，亦云爲未暇更定之本。則《家禮》之出自朱子手定與否，尚無顯證。即真獲朱子已失之稿，而草創初成，亦恐尚非定本。以王懋竑之篤信朱子，而所作《白田雜著》，乃反覆辨是書之依託。其言具有根據。則奇齡之辨，又不能盡以好勝目之矣。其間如謂漢唐以來，人臣無建廟之文，南渡紹興、嘉泰諸年，爲秦檜、韓侂冑立廟，而制終未定。考宋龔鼎臣《東原錄》稱文彥博家廟不作七間，乃用唐杜岐公家舊式，則安得謂漢以後人臣無建廟之文。其論後世不世爵世官，今之宗子非古宗子，引阡陌不同於井田、郡縣不同於封建爲證，其說是也。然井田廢而正供之義不廢，封建廢而臂指相維之義不廢，世官廢而宗子支子之義不廢。《漢書》載當時詔令，每稱賜天下爲父後者。其時已不世官，而云爲父後，則有不爲父後者可知。今制，父母在而子先卒者，其長孫於祖父母之喪服斬衰三年，即宗子爲後之義，灼然可推。安能一舉而廢之，使主祭之時但以行輩年齒爲序乎？至於祭必以子一條，謂祠堂合祭先代，使宗子主四親之祭，致凡爲人子者不得祭父，則所祭四親系他人之親，並非己親，所祭之父系他人之父，並非己父。措語尤乖，皆不免於瑕纇。

蓋其大意務通人情，故不免有違古義。然大致斟酌變通，於古禮之必不可行及俗禮之誤託於古者，剖析考證，亦往往釐然有當，固不妨存備一家之說也。

──右“禮類”《雜禮書》之屬五部，三十三卷，皆文淵閣著錄。

（案：公私儀注，《隋志》皆附之《禮類》。今以朝廷製作，事關國典者，隸《史部政書類》中。其私家儀注，無可附麗，謹匯爲《雜禮書》一門，附《禮類》之末，猶律呂諸書皆得入《經部樂類》例也。）

卷二十三 經部二十三

○禮類存目一△《周禮補亡》六卷（衍聖公孔昭煥家藏本）

元邱葵撰。葵字吉甫，莆田人。《閩書》作同安人，未之詳也。是書本俞庭椿、王與之之說，謂冬官一職散見五官。又參以諸家之說，訂定天官之屬五十九、地官之屬五十七、春官之屬六十、夏官之屬五十、秋官之屬五十七、冬官之屬五十四。又云：“先王不能以祿食養無用之官，故《周官》雖曰三百六十，而兼攝相半。如掌葛徵絺綌、掌染草斂染草之類，每官掌一事，無是事未必有是官也。”

其說皆自信不疑。《周禮》一書，不過闕《冬官》耳。至南宋淳熙、嘉熙之間，俞、王二家倡爲異說，而五官俱亂。葵又從而推波助瀾。《閩書》稱宋末科舉廢，葵杜門勵學，居海嶼中，因自號釣磯翁。所著有《易解義》、《書解義》、《詩口義》、《春秋通義》、《四書日講》、《周禮補亡》。”今諸書散佚，惟此書爲世所詬病，轉以見異而存。據葵《自序》，書蓋成於泰定丙子，葵年八十一矣。

虛殫一生之力，使至今談《周禮》者稱俞庭椿爲變亂古經之魁，而葵與王與之爲煽助異說之黨，不亦傎歟？其書世有二本。其一分六卷，題曰《周禮注》。其一即此本，不分卷數，而題曰《周禮冬官補亡》。《經義考》又作《周禮全書》，而注曰：“一作《周禮補亡》。”案此書別無他長，惟補亡是其本志，故今以《補亡》之名著錄焉。

△《周禮集註》七卷（兩淮馬裕家藏本）

明何喬新撰。喬新字廷秀，江西廣昌人。景泰甲戍進士，官至刑部尚書。諡文肅。事蹟具《明史》本傳。是書謂《冬官》不亡，大約沿俞庭椿、王與之、邱葵及晏璧僞託吳澄之說，臆爲竄亂。如引邱葵說，謂太史直筆而書，爲天官之屬無疑，不知《太史》之文曰“讀禮書而協事”，又曰“以書協禮事”，又曰“執其禮事”，然則《太史》當入《春官》，《經》有明文可據。《唐職官志》以太史合屬禮曹，是其遺意。今併入《天官》，既不通經，且不明史矣。又如引僞本吳澄《考注》說，謂諸子掌國子之倅，使之修德學道，當入教官之屬，不知《諸子》之職曰“若有兵甲之事，則授之車甲，合其卒伍，置其有司，以軍法治之”，蓋主以戎事詔國子，故隸《司馬》。今徒以修德學道之語，併入《司徒》，則《夏官都司馬》之職曰“掌其政學”，亦未嘗不及於教，將並移入《司徒》歟？是皆妄取前人謬戾之論，割裂倒置，踵其失而加甚。故前後義例，率不能自通，徒爲談《周禮》者所詬病耳。

△《周禮定本》四卷（兩江總督採進本）

明舒芬撰。芬有《周易箋》，已著錄。茲編亦其所著《梓溪內集》之一。大旨祖俞庭椿《冬官》不亡，雜出於五官之說，而參以僞本吳澄《考注》，復以己意進退之。凡爲《五官敘辨》五篇、《六官圖說》一篇、《周官剔僞》一篇、《周禮正經》六篇。刪舊本《考工記》，移《天官太宰》、《地官大司徒》之文以入於《冬官大司空》。移《小司徒》及《遂人》之文入《小司空》。又移《天官》之掌舍、幕人、掌次，《地官》之遂師、遂大夫、縣正、鄙師、酇長、里宰、鄰長、土訓、誦訓、司稼、草人、稻人、場人、囿人、載師、閭師、縣師、均人、稍人、旅師、山虞、林衡、川衡、澤虞、跡人、卝人、角人、羽人、掌葛、掌染草、掌炭、掌茶、掌蜃、舂人、舍人、倉人、廩人、遺人、委人、稿人，《夏官》之掌畜、職方氏、形方氏、山師、川師、邍師、司勳、量人，以屬《冬官》。《明史》芬本傳稱：“芬精於《周禮》，嘗謂《周禮》視《儀禮》、《禮記》猶蜀之視吳、魏。疾革，其子請所言，惟以未及表章《周禮》爲恨。”

於是經可雲篤信。夫俞氏之書爲荒經蔑古之祖，芬不能訂正其訛，乃噓其已燼之焰而更加厲焉。甚且刪削舊文，十幾二三。自命曰“定本”，傎彌甚矣。

△《讀禮疑圖》六卷（兩江總督採進本）

明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書辨論《周禮》賦役諸法，祖何休、林孝存之說，以爲戰國策士之所述。前三卷以其疑《周禮》者爲圖辨之。後三卷依據《孟子》立斷，因及後代徭役、軍屯之法，論其得失。大旨主於輕徭薄賦，其意未始不善，其說亦辨而可聽。然古今時勢各殊，制度亦異，有不得盡以後世情形推論前代者。至其牽合《魯頌》“公車千乘，公徒三萬”，則欲改《小司徒》“四井爲邑，四邑爲丘，四甸爲縣，四縣爲都”之文，謂四當作五。又增“四都爲同”一語，則更輾轉竄亂矣。蓋本傳姚江之學，故高明之過，其流至於如斯也。

△《考工記述注》二卷（福建巡撫採進本）

明林兆珂撰。兆珂有《詩經多識編》，已著錄。此編因《考工記》一書文句古奧，乃取漢唐註疏參訂訓詁以疏通其大意，於《記》文皆旁加圈點，綴以評語。

蓋仿謝枋得批《檀弓》標出章法、句法、字法之例，使童蒙誦習，以當古文選本，於名物制度絕無所發明。末附《考工記圖》一卷，亦林希逸之舊本，無所增損也。

△《周禮訓雋》二十卷（副都御史黃登賢家藏本）

明陳深撰。深字子淵，長興人。嘉靖乙酉舉人，官至雷州府推官，是書略無考證，而割裂五官歸於《冬官》，則沿俞庭椿輩之謬論，無足錄也。

△《周禮因論》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

明唐樞撰。樞有《易修墨守》，已著錄。是書以民極爲《周禮》本原，蓋本葉時《禮經會元》之說，謂《詩》蔽以一言曰“思無邪”，《周禮》蔽以一言曰“爲民極”也。其駁夏休《井田譜》之妄，亦卓然有識。然其文如語錄，寥寥數條，未爲詳備，不足以言詁經也。

△《周禮發明》一卷（江西巡撫採進本）

明沈瑤撰。瑤字林珍，德清人。嘉靖癸丑進士，官至兵部郎中。是編於六官之後各爲總論一篇。《冬官》一職則雜取司徒之屬補其闕，蓋用《三禮考注》之本。所錄《經》文頗多刪節，所謂發明者寥寥數頁，亦僅如鄉塾之講章。

△《周禮述注》六卷（編修鄭際唐家藏本）

明金瑤撰。瑤有《六爻原意》，已著錄。是書成於萬曆己卯。前有瑤《自序》並所作《凡例》十條，謂《周禮》之文爲漢儒所竄改，其中有僞官亂句，悉爲考定，別以陰文書之。大旨本元吳澄《三禮考注》、明何喬新《周禮集註》之說，而又以臆見更定之。其《補冬官》之末，附以《改官議》、《改文議》二篇，即評論二氏之得失者也。案《冬官》不亡、亂入五《官》之邪說，倡於宋俞庭椿，益之以元之邱葵，皆變亂古文，爲經學之蟊賊。至吳澄《三禮考注》，本晏璧所僞託，實亦沿三家之流弊。何喬新之《集註》，又其重佁也。瑤未見俞、邱之書，遂奉吳、何爲鼻祖。所定僞官亂句諸條。若親得周公舊本，一一互校而知者，其無稽更不足辨矣。

△《周禮說》十四卷（兩淮馬裕家藏本）

明徐即登撰。即登字獻和，又字德峻，號匡嶽，豐城人。萬曆癸未進士，官至河南按察使。其書前十三卷解五官，不載《考工記》。末一卷爲《冬官闕疑》，蓋亦取俞庭椿之說，但尚未敢改《經》耳。然明言某官移易爲最允，某官移易爲未協，已毅然斷爲當改矣，何闕疑之云乎？△《批點考工記》一卷（內閣學士紀昀家藏本）

明郭正域撰。正域字美命，江夏人。萬曆癸未進士，官至禮部侍郎。諡文毅。

事蹟具《明史》本傳。是編取《考工記》之文，圈點批評，惟論其章法、句法、字法。每節後所附註釋，亦頗淺略。蓋爲論文而作，不爲詁經而作也。

△《周禮完解》十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。此書亦謂《冬官》散見於五官而又變幻其辭，謂陽分六官以成歲序，陰省冬官以法五行，穿鑿尤甚。中間橫生枝節，不一而足。如《典瑞》職“王晉大圭，執鎮圭”，晉即搢字，鄭衆《注》本不誤。

賈《疏》雲：“搢，插也。謂插大圭長三尺玉笏於帶間，手執鎮圭尺二寸。”其義亦最明。而敬謂“接見曰晉。晉，進也。行禮從容漸進，如日之升”，以附會於《經》文“朝日”之語。果終歲如是乎？此亦務勝古人之過矣。

△《周禮古本訂注》六卷（浙江吳玉墀家藏本）

明郭良翰撰。良翰字道憲，莆田人。萬曆中以蔭官太僕寺寺丞。是編《自序》，謂俞庭椿、王與之、邱葵、吳澄、何喬新五家補本分割殊甚，不知《冬官》可以不補，五《官》必不可淆。五《官》自存，《冬官》自闕，何必強臆以亂成經。

因取古本訂正之。其持論甚允。而附葉時《冬官補亡》一篇於《考工記》之前，仍俞庭椿等《冬官》散在五《官》之說，又自相矛盾矣。其注亦皆揣摩文句，無所考正，非解三《禮》之法也。

△《古周禮》六卷（兩淮馬裕家藏本）

明郎兆玉撰。兆玉字完白，仁和人。萬曆癸丑進士。是書謂之古《周禮》者，自別於俞庭椿諸人之改本也。其注皆抄撮舊文，罕能通貫。然暖暖姝姝守一先生之言，視他家之變亂古經，與其妄也寧拘矣。

△《考工記通》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明徐昭慶撰。昭慶字穆如，宣城人。是書《凡例》有曰“此注本之朱周翰之《句解》，上而參之鄭康成，下而合之周啓明、孫士龍諸家，用成是帙。惟欲取便初學，故自忘其固陋”云云。今觀其書，多斤斤於章法、句法、字法，而典據殊少，則《凡例》蓋道其實也。其中時亦自出己意，攻駁前人。如“貉逾汶則死”，此汶本齊魯間水，陸德明音釋不誤，而昭慶謂此是岷江，不當音問，引《史記》爲證。不知《史記》固汶與岷通，未嘗以《考工記》之汶爲岷山也。

△《重訂古周禮》六卷（兩江總督採進本）

明陳仁錫撰。仁錫有《繫辭十篇書》，已著錄。是編不用俞庭椿改本，與郎兆玉相同。其稱“重訂”，當即因兆玉本也。然五官皆移《敘官》於“惟王建國”之前，亦非古本。又其《凡例》曰：“考《漢藝文志》，是書原闕《冬官》，漢儒補以《考工記》，未免割裂聖經，不必妄爲補綴。”而六卷仍列《考工記》，乃自違其說。其註釋多剽窈朱申《句解》，體例尤爲猥雜。殆庸劣坊賈託名，未必真出仁錫也。

△《周禮註疏合解》十八卷（兩淮馬裕家藏本）

明張採撰。採字受先，太倉人。崇禎戊辰進士，官臨川縣知縣，福王時爲禮部員外郎。《明史文苑傳》附見《張溥傳》中。採與溥爲復社領袖，在當日聲望動天下，然此書疏淺特甚，豈亦託名耶？△《讀周禮略記》六卷（浙江巡撫採進本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。是書不全錄《經》文，但每段標其起止，雲自某句至某句。其注於漢唐舊說頗不留意。如《稻人》下駁鄭氏每井九夫，旁加一夫，以治溝洫。不知旁加一夫即所謂閒民者也。大概朝瑛涉獵九經，而三《禮》則用功較淺雲。

△《古周禮釋評》六卷（河南巡撫採進本）

明孫攀撰。攀字士龍，宣城人。是書因朱申《周禮句解》稍爲訂補，別以音釋、評語標註上方，如村塾讀本之式，均無足採。惟當明之季，異學爭鳴，能不刪削《經》文，亦不竄亂次序，兢兢守鄭、賈之本，猶此勝於彼焉。

△《考工記纂注》二卷（浙江巡撫採進本）

明程明哲撰。明哲字如晦，歙縣人。是書主於評點字句，於《經》義無所發明。名爲《纂注》，實僅剿襲林希逸《考工記圖解》之文。其誤亦皆沿林本，惟《經》中“軓”字皆改爲“軌”，獨與林本不同。考《詩匏葉篇疏》曰：“《說文》雲：軌，車轍也。軓，車軾前也。”軌聲九，軓聲凡。《輈人》之“軓前十尺而策半之”，鄭司農雲：“軓謂軾前也。《大馭》‘王祭兩軹，祭軓，乃飲’古書軓爲範。”杜子春雲：“軓當爲範。”《小戎傳》曰：“陰，掩軓也。”《箋》曰：“掩軓在軾前，垂輈上。”然則諸言軾前，皆謂軓也。《中庸》雲：“車同軌。”《匠人》雲：“經塗九軌。”《注》雲：“軌謂轍廣也。”是二字辨別顯然，林希逸《圖解》尚不誤。今明哲於希逸之誤皆襲之，其不誤者轉改之，亦可謂不善改矣。

△《周禮說略》六卷（浙江吳玉墀家藏本）

不著撰人名氏。於《周禮》之中偶有所見，即摘其一節一語而疏之。以非解全《經》，故云《說略》。書中多引郝敬之說，則在敬以後矣。大抵議論多而考證少。如謂官屬三百六十以象天，今檢其數，乃贏其一，如《易》之大衍虛其一也。可謂穿鑿無理。又如《牧師》“孟春焚牧，仲春通淫”，與《月令》季春遊牧不合。蓋鳥獸孳尾，多乘春氣，《經》特略舉其大凡。仲春、季春相去無幾，不必過泥。而此書謂《月令》爲秦時書，秦地寒涼，萬物後動，故後《周禮》一月。不知秦地即周地，無中外南北之分也。是足見其隨文生義，不能深考事實矣。

△《周禮文物大全》（無卷數，浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。亦無序、跋。其版爲藍朱二色，首列六官之所屬，次爲制度器物諸圖，終以諸儒傳授圖。大抵轉相剿襲、摹寫失真。如王宮製圖，外朝爲致民三詢之地，雉門爲人民觀法之區，則外朝應在雉門之外，而此圖列於庫門之外。

他若裘冕無旒，六贄未備，壇壝市肆，亦弗詳載。蓋鄉塾兔園冊也。考宋乾道中，昌州楊甲作《六經圖》，其《周禮》圖曰《文物大全》，與此書之名相合。又國朝廬江盧雲英，因其父所刻信州石本《五經圖》重爲編輯，其《周禮》圖亦曰《文物大全》。然楊氏圖凡四十有三，盧氏圖凡五十有一，均與此本不符。疑坊肆書賈於盧氏《五經圖》中摘其《周禮》諸圖，而稍稍竄亂之，別爲一書以售其欺耳。

△《周禮訂釋古本》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝王芝藻撰。芝藻有《大易疏義》，已著錄。是書前有康熙丁丑《自序》。

大抵宗俞庭椿之說而小變之，謂《冬官》未亡而不必補；《考工記》之文奇變而軌乎法，非周公莫能爲之；虛其官而詳具其法，官省則繁費減，法詳則凡事有。

作五官可以兼攝，《冬官》可無設也。其說甚巧。然鄭封於宣王時，秦封於孝王時，周公安得稱鄭之刀？又得稱秦無廬？是開卷即無以自解，更奚論其他也？其解“九賦”雲：“邦中四郊即鄉遂地。”是並百里爲郊、六鄉在遠郊、六遂在甸之異，亦未詳考。惟《遂人》溝洫說雲：“《遂人》所謂十夫者，十井之夫也。

其雲十夫有溝，則是十井之遂同歸於溝也，故《匠人》謂之井間。既謂之間，則非一井可知。”較舊注差爲明晰耳。

△《高注周禮》二十二卷（兩江總督採進本）

國朝高愈撰。愈字紫超，無錫人。順治中歲貢生。《江南通志》載愈著《周官集解》十六卷，當即是書。其分卷各異，殆傳寫者不同也。書中採前人之說多本諸王昭禹《訂義》，亦間有發明。其中有最駁者數條，如《大司徒》：“諸公之地封疆方五百里，其食者半。諸侯之地封疆方四百里，其食者三之一。諸伯之地封疆方三百里，其食者三之一。諸子之地封疆方二百里，其食者四之一。諸男之地封疆方百里，其食者四之一。”鄭康成《注》謂其食者半、參之一、四之一者，乃天子食此諸侯之貢也，不用先鄭之說。愈謂諸侯自食其半、三之一、四之一，而以其餘貢天子。其說頗詆康成。今考《春秋》昭公十三年《傳》曰：“昔天子班貢，輕重以列。列尊貢重，周之制也。”杜注：“公侯地廣，故取貢者多。”

如愈所說，公地五百里乃自食其半，以其半貢天子。侯伯地四百里、三百里，僅自食其三之一，乃以其二貢天子。子男地二百里、一百里，僅自食其四之一，乃以其三貢天子。則尊反貢輕，而卑反貢重矣。昭公十三年《傳》又曰：“卑而貢重者甸服也。”杜注：“甸服謂天子畿內共職貢，即公卿大夫之采地。”鄭玄《小司徒注》：“采地，食者皆四之一。公凡四都，一都之田稅入於王。卿凡四縣，一縣之田稅入於王。大夫凡四甸，一甸之田稅入於王。”是食採者卑與尊同，故云卑而貢重。是周制甸服貢重，尚不過四分之一，豈邦國所貢乃至於三之二、四之三乎？《司勳》文曰：“凡頒賞地，三之一食。”《注》雲：“賞地之稅三分，王食其一。”與《大司徒》所云其食者半、其食者三之一、四之一，均爲王之所食，與《大司徒》文例義略同。愈乃不一置解，而獨於此別生異說，似未貫洽全經也。又《小司徒》曰：“乃經土地而井牧其田野。九夫爲井，四井爲邑，四邑爲丘，四丘爲甸，四甸爲縣，四縣爲都。”鄭玄《注》曰：“此謂造都鄙也。”

愈乃曰：“四縣爲都，計田止一千二十四井，以《稍人》丘乘法推之，止得兵車六十四乘，視百乘之家猶遜焉。而《傳》稱先王之制，大都三國之一，中五之一，小九之一。今此八千一百九十二家，不能當天子六鄉、六遂十五之一。是猶不足稱小都，而況大都乎？”今考《春秋》隱公元年《傳》：“先王之制，大都不過三國之一。”杜《注》謂都城當國三分之一，非謂田邑車乘當國三分之一也，愈不得引以爲難。且四縣爲都，本小都也，積四小都乃爲大都。今愈以四縣之都爲大都，於鄭《注》尚未詳考。又《春秋》襄公二十七年《傳》曰：“惟卿備百邑。”

杜《注》雲：“此一乘之邑。”孔《疏》雲：“百乘爲采邑之極。”《坊記疏》謂公之孤、侯伯之卿與天子之三公同，俱方百里。是惟大都方百里者乃得有百乘，而天子之卿止得小都五十里，安得同於侯伯之卿？又寧以不及百乘爲嫌耶？至四縣爲都，凡一千二十四井，以《司馬》“甸出一乘”之法求之，所出本不及十六乘，而愈乃謂得兵車六十四乘，尤舛誤矣。《稍人》：“掌丘乘之政令。”鄭讀“乘”爲“甸”，謂掌丘及甸之政令也。愈謂“乘”字不當改讀，遂謂一丘出一乘。考《春秋成公元年》“三月，作丘甲。”杜《注》：“長轂一乘，甸所賦。

今魯使丘出之，譏重斂，故書。”若《稍人》已令丘出一乘，則興周之制也，《春秋》又何得書以示譏耶？又《韓詩》“維禹陳攵之”，《毛詩》“陳攵”作“甸”。陳攵訓曰乘，甸亦訓曰乘。古陳、乘、甸三字音同，故讀乘爲甸。愈不知古音，故有此疑，是亦妄難鄭氏也。他如謂郊社相對，社即祭地，更無北郊；九夫爲井即十夫有溝，都鄙鄉遂不異制：則均襲舊文，無庸更辨者矣。

△《周禮惜陰錄》六卷（兩江總督採進本）

國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是編於典制罕所考證，惟推求於文句之間，好以臆斷。如“王齋日三舉”，所以增一舉者，謂助氣以行禮。

而世沐謂三字誤，當作不。則致齋豈茹素之謂乎？《樂師》職“帗舞”，帗之爲羽，無可疑者。而世沐獨取先鄭祓除之義，亦爲未合。《考工記》“畫繢之事，青與白相次，赤與黑相次”，自是配色之法。而世沐以爲仁義相資，禮智相合，健順相成，亦過於穿鑿也。

△《周官辨非》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝萬斯大撰。斯大有《儀禮商》，已著錄。是編力攻《周禮》之僞，歷引諸經之相牴牾者以相詰難。大旨病其官冗而賦重。案古經滋後人之疑者，惟古文《尚書》與《周禮》。然古文《尚書》突出於漢魏以後，其傳授無徵，而牴牾有證。吳棫所疑，雖朱子亦以爲然。閻若璩之所辨，毛奇齡百計不能勝，蓋有由也。《周官》初出，林孝存雖相排擊，然先後二鄭，鹹證其非僞。通儒授受，必有所徵。雖其書輾轉流傳，不免有所附益，容有可疑，然亦揣摩事理，想像其詞，迄不能如《尚書》一經，能指某篇爲今文，某篇爲古文也。斯大徒見劉歆、王安石用之而敗，又見前代官吏之濫，賦斂之苛，在在足以病民，遂意三代必無是事。

竟條舉《周禮》而詆斥之，其意未始不善。而懲羹吹齏，至於非毀古經，其事則終不可訓也。魏禧疾明末諸臣屈身闖賊，遂疑《論語》論管仲、召忽一章爲不出於孔子，其亦此類歟？△《周禮問》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書皆設爲或問，辨《周禮》出戰國之末，不出劉歆。凡十七目：一論《周禮》非漢人僞作，凡四條。一論六官三官二官，凡二條。一論古無三司名。一論冢宰。一論《周禮》與《尚書》、《大戴禮》表裏。一論週六卿、唐虞六卿。一論司徒、司空。一論天地四時之名所始。一論宰夫。一論官名、官職同異。一論人數多寡。一論祿數不及人數。一論分土三等同異。一論九州閒田。一論《周官》非秦制。一論羅氏攻《周禮》之繆。一論與他經同文。而其書與目不甚相應，蓋亦其門人所誤題也。其持論是非相半。如《小宰》紀六官之屬各六十，賈《疏》謂指宮正至夏採諸職。奇齡謂《經》文“其屬六十”乃據六卿本職之下所屬大夫士也。六卿各有長官，如後世所稱堂上官。除一卿二中大夫外，所屬有下大夫四人，中士十六人，下士三十二人，合得六十人，略無闕溢。今考《春官》除宗伯卿一人、小宗伯中大夫二人，擬一堂上官，不入六十之數，則《肆師》下大夫四人，即爲屬官，如後世所稱曹郎矣。乃《肆師》之職曰：“凡國之大事，治其禮儀，以佐宗伯。”賈《疏》曰：“肆師與小宗伯同爲中下大夫，命數如一，故二人同佐宗伯。”據此則肆師明爲宗伯副貳之官，即經文亦明雲肆師掌禮治事如宗伯之儀。今奇齡必屈肆師爲屬吏，同於後世之曹郎，其說似弗能通。奇齡又以《周禮》公五百里、侯四百里、伯三百里、子二百里、男一百里不合於《王制》、《孟子》，遂據《周禮》謂封國有大功者必需益地，即不能以百里、七十里、五十里限之。特約爲之制，公不過五百里，侯不過四百里，伯與子男以是爲差。其說似巧。但《明堂位》“封周公於曲阜七百里”，則奇齡所謂公不過五百里者則已過之矣。加封之制，不應己創之而己又隳之也。故《司勳》文曰：“凡賞無常，經重視功”。明乎加封亦不得立常數矣。奇齡立論，大率類此。其他不無翼經之說，然以爲戰國人作，則仍用何休六國陰謀之說，與指爲劉歆所作者亦相去無幾。陽雖翼之，陰實攻之矣。與其以《儀禮》爲戰國之書，同一好爲異論，不足據也。

△《周禮節訓》六卷（編修勵守謙家藏本）

國朝黃叔琳撰。叔琳有《研北易鈔》，已著錄。是編名曰《節訓》，蓋節錄而訓釋之也。《經》文既非完本，所輯註文又皆不著名氏。觀其《自序》，蓋家塾私課之本，故其《凡例》亦曰“聊備兔園之一冊”雲。

△《周官析疑》三十六卷、《考工記析義》四卷（安徽巡撫採進本）

國朝方苞撰。苞有《周官集註》，已著錄。是書以《周官》爲一編，《考工記》爲一編，各分篇第，世亦兩本別行。然前有顧琮《序》，稱合《考工》爲四十卷。則本非兩書，特不欲以河間獻王所補與《經》相淆，故各爲卷目耳。其書體會《經》文，頗得大義。然於說有難通者，輒指爲後人所竄，因力詆康成之《注》。若《太宰》：“以九賦斂財賄。”鄭《注》：“賦，口率出泉也。今之算泉，民或謂之賦。”苞謂九賦即九職邦、郊、甸、稍、縣、都之田賦，則農所貢公田之九穀與圃牧嬪婦之貢也。關市之賦，即商賈百工之貢也。山澤之賦，即虞衡之貢也。園圃藪牧，即邦、郊、甸、稍、縣、都之地。農工、商賈、嬪婦、臣妾、閒民，即邦、郊、甸、稍、縣、都之人。今考《載師》，首言園廛，次近郊，次遠郊，次甸、稍、縣、疆，明別園廛於甸、稍、縣、疆之外，則九職之園圃，不得合於九賦之邦、郊、甸、稍、縣、都可知。苞以九職之圃牧、嬪婦、臣妾、閒民統於九賦之邦、郊、甸、稍、縣、都，而九賦之關市、山澤豈獨出於邦、郊、甸、稍、縣、都之外，《經》文又何以別舉之乎？苞不過因九職內百工商賈可以當九賦之關市，虞衡可以當九賦之山澤，而園圃、藪牧、嬪婦、臣妾、閒民於九賦更無所歸，遂強入於邦、郊、甸、稍、縣都之中，庶乎九職、九賦得混爲一，即以斥鄭《注》口率出泉之非，而不知鄭《注》此文，實據本文“財賄”二字起義。《外府》曰：“掌邦布之入出。”其下曰：“凡祭祀、賓客、喪紀、會同、軍旅，共其財用之幣齎、錫予之財用。”《注》曰：“布，泉也。”《泉府》曰：“凡國事之財用取具焉。”此皆以泉爲財。《荀子》曰：“厚刀布之斂以奪之財，重田野之稅以奪之食。”則以刀布爲財，與田稅爲食對舉。《經》於九府既雲斂財賄，則知九賦內兼有泉矣。九賦所以供九式，故九賦曰財賄，而九式曰財用。凡祭祀、賓客、喪荒、羞服、工事、幣帛、芻秣、匪頒、好用，資於穀者少，資於泉者多。而泉之所入，止有市徵之絘布、總布、質布、罰布、廛布，不過當關市之一賦，此外則惟有宅不毛者之里布，均未足以充九式之用。若不資泉於邦、郊、甸、稍、縣、都等，則職歲所云官府都鄙之出財用，恐終年常不給也。考《漢書本紀》，高祖四年，初爲算賦，民十五以上至六十五出賦錢，人百二十爲一算。《賈捐之傳》：“民賦四十，丁男三歲一事。”是一歲每丁不過賦十三錢有奇。又《新論》：“漢宣以來，百姓賦錢，歲餘二十萬，僅二百貫耳。”

較之後代封椿、留州諸色目，不及萬分之一。而周之九賦，視之亦云薄矣。乃苞襲宋人之說，猶以鄭注“口率出泉”爲厚斂。此因末流而病其本也。又《泉府》曰：“凡民之貸者，與其有司辨而受之，以國服爲之息。”苞以劉歆增竄此節，附會王莽，且謂《司市》職“以泉府同貨而斂賒”，則有賒而無貸明矣。今考《周書大匡解》曰：“賦灑其幣，鄉正保貸。”又《管子》：“發故屋，闢故窌，以假貸，而以公量收之。”則是齊之家有貸，由於國有貸也。又《左氏傳》：“齊使有司寬政：毀關、去禁、薄斂、已責。”《注》曰：“除逋責。”又成二年《傳》亦曰：“楚乃大戶已責，逮鰥救乏。”考責即是貸，故《小宰》曰：“聽稱責以傳別。”鄭《注》：“稱責爲貸予。”賈《疏》：“稱責謂舉責生子。

於官於民，俱爲稱也。”故房玄齡注《管子》“責而食者幾何家”，亦以責爲出息也。然則貸民之制，自《泉府》外，既見於《小宰》，又見於《春秋傳》、《管子》，而苞指爲王莽創制，誤矣。《管子治國篇》曰：“則民倍貸以給上之徵矣。”《注》：“倍貸謂貸一還二。”此所謂橫斂也。若以國服爲之息，約所出不過十一，略使子餘於母，以爲不涸之藏。取於民者微，而濟於民者大，此先王惠鮮之精意。苞乃反以疑《經》，不亦過乎？又《載師》：“近郊十一，遠郊二十而三，甸、稍、縣、都皆無過十二。”苞亦指爲劉歆之所竄。不知以近郊、遠郊、甸、稍、縣、都通計之，則四十分而稅六，猶是什一而少強耳。賈《疏》引《異義公羊》雲：“什一據諸侯邦國，《載師》特據王畿。王畿稅法輕近而重遠者，近者勞、遠者逸故也。諸侯邦國無遠近之差者，以其國地狹少，役賦事暇。”

據此，則賦逾什一者止王畿內四百里。而通邦國萬里計之，仍未乖乎什一之大凡也。《禹貢》因九州差爲九等，荊州田第八、賦第三，雍州田第一、賦第六。

《通典》謂《禹貢》定稅什一，而輕重有九等之不同。則知什一乃統九州計之，非每州皆什一也。故《三禮義宗》謂稅俱什一，而郊內、郊外收藉不同。苞乃力詆《經》文，亦爲勇於自信。蓋苞徒見王莽、王安石之假借《經》義以行私，故鰓鰓然預杜其源，其立意不爲不善，而不知弊在後人之依託，不在聖人之製作。

曹操復古九州以自廣其封域，可因以議《禹貢》冀州失之過廣乎！

△《周官辨》一卷（安徽巡撫採進本）

國朝方苞撰。是書就《周禮》中可疑者摘出數條，斷以己見，分《別僞》、《辨惑》二門。大旨以竄亂歸之劉歆，凡十篇。已錄入所著《望溪文集》中。此其初出別行之本也。

△《周禮集傳》六卷（湖南巡撫採進本）

國朝李文炤撰。文炤有《周易本義拾遺》，已著錄。是書前有《自序》，謂：“朱子曾稱《周禮》爲天理爛熟之書，表章雖明，而訓釋未逮。諸儒之說，不能有醇無疵。因遠稽博採，上推列聖之因革，下鑑列代之興衰，以竊附於《詩》、《書》、《集傳》之後。”其自命甚高。今觀其書，不過隨文釋義，無所考證。

多引先儒議論及後世事蹟，曼衍牽合，亦非詁經之正體。惟《考工記》之前，復旁搜官名於傳記之中，以補《冬官》之闕，計官三十有五，中有大司空、小司空、豕人、權人、都司空、家司空六官，皆不言所據。昔錢<甹只>病俞廷椿以後割取五官，殊失古本之舊，因著《冬官補亡》三卷，所補凡二十有一。其與炤相同者，惟后稷、農正、農師、水師、匠師、工師、舟牧、工正、圬人九官，司空則不立大、小之名。餘尚有十一官，爲文炤所未載。殆由未見<甹只>書歟？△《周官翼疏》三十卷（山西巡撫採進本）

國朝沈淑撰。淑字季和，常熟人。雍正癸卯進士。是書彙輯漢、唐、宋、明以來及國朝李光地、顧炎武、方苞之說，分爲五部。凡疏解《經》義者，曰《正義》。於本義引伸旁通者，曰《通論》。考訂註疏之失者，曰《辨正》。綜列後世事蹟、援史證《經》者，曰《餘論》。別著新義、以備參考者，曰《存異》。

書各六卷，而總以《翼疏》爲名。其《正義》六卷，則又每卷自爲上下。皆採輯前人之說，不以己見參之。書成於雍正丁未，前有自作《條例》十二則。

△《周禮會要》六卷（侍講劉亨地家藏本）

國朝王文清撰。文清號九溪，寧鄉人。雍正甲辰進士，官至宗人府主事。是編以《周禮》註疏浩繁，但約括諸家，略疏字義，以便讀者。其《凡例》稱《經》文一字不遺，亦一字不動。然《敘官》亦《經》文也，自五官之長外，餘官則俱刪之矣。

△《周禮質疑》五卷（河南巡撫採進本）

國朝劉青芝撰。青芝有《學詩闕疑》，已著錄。是書摘《周禮》舊注及前人經訓互相參證，間亦取後代之事以引伸其義，頗與鄭、賈爲難，然臆斷多而考證少。宋儒事事排漢儒，獨三《禮》註疏不敢輕詆，知禮不可以空言說也。青芝視之太易矣。

△《周禮輯義》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是書多本《周禮訂義》，攻詰鄭《注》。若謂匠人、遂人同制；井田不分都鄙、公邑；《大司馬》“凡令賦，上地家三人，中地二家五人，下地家二人”，非專指邦國；又力斥《小司徒》鄭《注》旁加之說。此類皆襲前人緒論，不足深求。其自出新意者，如《司尊彝》“春祠、夏禴，祼用雞彝、鳥彝，皆有舟。其朝踐用兩獻尊，其再獻用兩象尊，皆有罍，諸臣之所昨也。”兆錫謂皆有舟與皆有罍對舉，則舟、罍皆是尊名。今考禮圖，六彝爲上尊，盛三鬥；六尊爲中尊，盛五斗；六罍爲下尊，盛一石。故《爾雅》曰：“彝、卣、罍，器也”。郭璞《注》雲：“皆盛酒尊。”孫炎《注》雲：“尊彝爲上，罍爲下，卣居中。”然則罍本下尊，不待兆錫申說。若以舟爲尊，則未會此《經》之義。夫彝、尊、罍得列於上、中、下三尊者，以《司尊彝》於雞彝、鳥彝則曰“祼用”，於獻尊、象尊則曰“朝踐用”、“再獻用”，於罍則曰“諸臣之所昨”，獨於舟不著所用，則舟不得列於尊可知。兆錫但知“皆有舟”與“皆有罍”對舉，謂舟與罍同，而不知“皆有罍”句下有“諸臣所昨”明文，“皆有舟”句下別無明文，此舟、罍不同之明證也。考鄭司農曰：“舟，尊下臺，若今時承槃。”《鄉射記》曰：“命弟子設豐。”《注》雲：“設以承其爵。”《玉藻》曰：“大夫側尊，用棜，士側尊，用禁。”亦所以承尊。舟之承尊，蓋亦猶是。安得曰尊？賈公彥《疏》謂舟宜若後世酒船，陸佃亦謂若今酒船。殆以形類酒船，故名曰舟耳，非以酒船即舟也。如此之類，頗傷於臆斷。至若辨賈《疏》北郊用裘之說，謂盛夏用裘必不能行，後世遂至天地合祭。謂《大司徒》公五百里、侯四百里、伯三百里、子二百里、男一百里爲制賦之成數，《孟子》百里、七十里、五十里，爲出軍之實數。此類亦自樹一義，不爲無見。

然遽詆鄭玄爲過始，又談何容易也？△《周禮拾義》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝李大濬撰。大濬，安溪人。是書採輯《注》、《疏》及諸家之說，間附以案語。然於禮家所聚訟者，如幣餘之賦，馬氏與林孝存、王與之之說不同；井田之法，《孟子》與《漢志》不同；九獻之禮，諸儒各異：皆並採其說，不加論斷。書中多載李光地說，蓋大濬爲光地之族雲。

△《周禮三注粹鈔》二卷（福建巡撫採進本）

國朝高宸撰。宸字北侍，福清人。雍正中諸生。是書詮釋《周禮》，而不錄《考工記》。其《冬官補亡篇》有云“俞庭椿著《復古編》，謂《冬官》不亡，雜出於五官之中。其後王次點、邱吉甫皆因之，吳草廬遂爲《考注》”云云，是所據之本爲俞廷椿《復古編》，則所謂“三注”當即指王、邱、吳三家。而書中不標名氏，直以己意融貫成文，又多迂闊不情之論，爲三家之所無。莫明其體例何似。卷首《自序》一篇，亦泛論治法、道法，無一字及著書之旨。

○附錄△《周禮井田譜》二十卷（永樂大典本）

宋夏休撰。休，會稽人。紹興中進士。樓鑰《序》雲：“以上書補官，一試吏而止。”亦未詳爲何官也。其書因井田之法，別以己意推演，創立規制。於鄉遂之官聯、溝遂之縱橫、王侯之畿疆、田萊之差數、兵農之相因、頒祿之多寡、門子游倅之法、兆域昭穆之制、郊社宗廟之位、城郭內外之分以及次舍廬室市廛次敘，三鼓四金五常九旗五路五車和門八節，皆摹繪爲圖，若真可坐言起行者。

其考訂舊文，亦多出新意。如曰：“野之萊田，以時治之而已，不必盡耕作也。

以其菰蒲之利，柴蒿之屬，刈之復生，採之復出也。不然，既不謂之易，則一家之力豈能歲耕田百畝、萊二百畝？蓋萊者刈獲之名，虞人萊所田之野是也。”又曰：“庶人受一廛，耕百畝。適長用力，所謂可任用者家二人。適子之適，力復可耕，則可任用者三人矣，故適子之適謂之餘子。雖適子之適力未及耕，而有庶子及耕，則亦三人，故庶子謂爲餘夫也。”又曰：“古之附庸不可以爲國，地方百里則可以爲同。《春秋》蕭同叔子，何休注以爲國名是也。”又曰：“五十里爲則，《大宗伯》曰：‘五命賜則’。《注》雲：‘則者未成國之名’。以漢制考之可見。”如是之類，尚可存備一說。至於以《管子》“經言”解《論語》“自經於溝瀆”爲經正溝瀆之制，則附會甚矣。夫阡陌既開以後，井田廢二千餘載矣。雖以聖人居天子之位，亦不能割裂州郡，劖平城堡，驅天下久安耕鑿之民，悉奪其所有，使之蕩析變遷，以均貧富。一二迂儒，乃竊竊然私議復之，是亂天下之術也。使果能行，又豈止王安石之新法哉？同時瑞安黃毅乃爲作《答問》一篇，條舉或者之說，一一爲之疏通證明，殆不知其何心矣？陳傅良之《序》有曰：“其說以不能成都鄙者爲閒田，不可爲軍師者爲閒民，鄉遂市官皆小者兼大者，他亦上下相攝，備其數，不必具其員，皆通論。餘多泥於度數，未必皆葉。”

似稍稍致其不滿。永嘉之學，雖頗涉事功，而能熟講於成敗，此亦一證矣。此書《宋志》著錄。明唐樞作《周禮論》，力斥其謬，則樞尚及見之。朱彝尊《經義考》注曰“未見”，蓋無用之書，傳之者少也。惟《永樂大典》之內全部具存，檢核所言，實無可採。姑附存其目，而糾正其失如右。

△《周禮沿革傳》四卷（安徽巡撫採進本）

明魏校撰。校字子才，號莊渠，崑山人。弘治乙丑進士，官至太常寺卿，遷國子監祭酒，未上卒。諡恭簡。事蹟具《明史儒林傳》。是編取《周禮》六官之屬，證以秦漢而下官制沿革，迄明代而止。僅有《天官》、《地官》、《春官》，蓋未成之稿也。夫時殊事異，文質異宜，雖三代亦不相沿襲。校於數千年後乃欲舉陳跡以繩今，不亂天下不止。其斷斷不可，人人能解，即校亦非竟不知。特以不談三代，世即不目爲醇儒，故不能不持此論耳。《自序》一篇故摹典誥，亦此意也。

──右“禮類”《周禮》之屬三十七部，二百七十七卷內三部無數，《附錄》二部，二十四卷，皆附《存目》。

△《釋宮》一卷（通行本）

舊本題“宋朱子撰”。原載《晦菴大全集》中，此其別行之本也。然實李如圭作，編集者誤入，說見如圭《釋宮》條下。

△《儀禮節解》十七卷（浙江汪啓淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。敬所作《九經解》，皆好爲議論，輕詆先儒。此編尤誤信樂史“五可疑”之說，謂《儀禮》不可爲經，尤其乖謬。

所解亦粗率自用，好爲臆斷。如《士昏禮》“升自西階”一條，《經》於饗婦而後雲“舅姑降自西階，婦降自阼階”，則未饗以前婦固不得以主自處，壻亦不得以室相授。升自西階，在婦爲無專制之義，在壻則亦猶舅姑於婦先以客禮之之義。而敬謂父在子不由阼，不知爲人子者居不主奧，而此時何以即席於奧耶？蓋由此升者，特以道婦故也。於“舅坐，答拜”一條，又謂新婦拜舅立，而使其舅坐答拜之，於理未當。不知此是婦人肅拜，故舅坐以答之。尊卑之分宜然，無可疑也。又如《士冠禮》七體、二十一體，度數宜詳。《公食大夫禮》“魚、腸胃、倫膚若九若十有一，下大夫則若七若九”，與陳祥道《禮書》謂諸侯當十三、天子當十五者未合，宜有折衷，而往往以數語了之。知其於考據之學終淺，非說《禮》之專門也。其間有可取者，如裼襲有衣之裼襲，有玉之裼襲，鄭《注》泥《玉藻》之文，於《聘義》還玉還璋，皆以爲易衣加衣之儀；《覲禮》“匹馬，卓上”，蓋卓立向前之義，鄭《注》誤以卓爲的；及《公食大夫禮》又鼎{冖鼎}“若束若編”非以茅爲鼏之類。敬之所辨，亦時有千慮之一得，然所見亦罕矣。

△《禮經集註》十七卷（山東巡撫採進本）

明張鳳翔撰。鳳翔字蓬元，堂邑人。萬曆辛丑進士，官至兵部尚書。是書主朱子《儀禮》爲經之說，大旨以鄭《注》爲主。其間自出新義者，則多所未允。

如《士冠禮》文“降自西階，適東壁，北面，見於母。”鄭《注》以適東壁爲出闈門，賈《疏》謂母冠子無事在闈門外，故子出闈門見之。敖繼公不從鄭義，以適東壁爲在東堂下，其說已非。鳳翔又以爲適東壁者又升自阼階，適東壁房前，北面見母。是時母已在房，果如所言，則“降自西階”之後，仍當有“升阼階”之文，何以《經》文無之耶？此類數處，皆立異而不能精確也。

△《讀儀禮略記》十七卷（兩江總督採進本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。是書於《經》文不全錄，第曰自某至某。所錄多敖繼公、郝敬之說，取材頗儉。其自爲說者，亦精義無幾。

△《儀禮惜陰錄》八卷（兩江總督採進本）

國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是書逐節逐句分解，撮標註義，頗爲明簡，較所注他經稍善，然亦疏於考證。如《士冠禮》雲：“闕項青組纓。”汲古閣本鄭《注》：“闕讀如‘有頍者弁’之頍，滕薛名蔮爲頍。”

世沐謂字書無此蔮字而疑之，不知蔮本當作簂。《後漢烏桓傳》雲：“猶中國有簂、步搖。”注云：“簂音吉悔反，字或爲幗。”蓋簂、幗二字通。《續漢書輿服志》雲：“太皇太后、太后入廟，翦氂簂。

公、卿、列侯、二千石夫人紺繒簂。”《廣雅》曰：“簂謂之<巾皃>。”

故《玉篇》、《廣韻》、《集韻》、《類篇》俱作簂字，可以正刊本作蔮之訛。至若《釋名》曰：“簂，恢也，魯人曰頍。頍，傾也，著之傾近前也。”

即鄭《注》滕、薛名蔮爲頍之確證。而《釋名》作簂不作蔮，則汲古閣本鄭《注》作蔮，其誤顯然。世沐心知其誤而不能究其所以誤，殊核之未審。又此書多載鄭《注》所引古今文，然闕漏不可枚舉。即如《士冠禮注》雲：“古文闑爲{埶木}，閾爲蹙。”又云：“古文旅作臚。”又云：“今文纁皆作燻。”

又云：“古文盥皆作浣。”又云：“壹古文皆作一。”又云：“今文枋爲柄。”

又云：“古文啐爲呼。”又云：“古文亶爲癉。”又云：“今文格爲嘏。”此九條俱失載，則他篇可知。又若《士冠禮》“戒賓”節在“筮賓”之前，而世沐謂戒賓當在筮賓之後。今考鄭《注》，戒賓者，戒主人之僚友；筮賓者，筮其可使冠子者。蓋先戒衆賓，後乃於衆賓內更筮其最吉，特使冠子。故賈《疏》謂取人之法先筮後戒。今以此賓是賢者，必知是吉，故先戒賓。賓已許，方始筮之。以其賢，恆自吉，故先戒後筮。此義最易曉，而世沐謂當先筮後戒，疏矣。至謂冠子一醮足矣，三醮則意複詞縟，具文滋僞。又謂字冠者不當有祝詞之類，尤臆斷之說也。

△《喪禮吾說篇》十卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。奇齡說經，好立異義，而顛舛乖謬，則莫過於是書。大旨以子夏《喪服傳》爲戰國以後人僞作，故逐條攻擊，務反其說。其叛經之尤者，如謂喪服有齊衰無斬衰。考《釋名釋喪服》曰：“斬衰，不緝其末，直翦斬而已。齊，齊也。”故鄭注《喪服傳》曰：“斬，不緝。齊，緝也。”與《釋名》之義相符。奇齡乃謂齊而不緝，乃齊之本名。而從而緝之，則又以緝齊得名。三年之重齊不緝，期功則緝之。然所謂齊而不緝，仍是《釋名》“斬衰，不緝其末”之說。又何必陽改其名而陰存其實乎？至謂期功以下之齊乃緝，則齊衰三年者皆已不緝，是改斬之名下同於齊，又改齊之實上同於斬。支離怪變，彌爲不可究矣。奇齡以《周禮》、《儀禮》同出戰國人僞撰，故於《周禮司服職》齊衰、斬衰之文，置之不道。至《左氏》乃奇齡所最信者也。考昭公十年《傳》：“晉平公卒，叔向曰：孤斬焉在衰絰之中。”杜預《注》曰：“既葬，未卒哭，猶服斬衰。”明爲斬衰之確證。乃引《雜記》“三年之喪如斬”語，謂非服斬之義。襄公十七年《傳》：“齊晏桓子卒，晏嬰粗縗斬，苴絰帶杖，菅屨。”是斷斷不得謂之非斬服者。奇齡亦謂“斬”字下屬“苴絰帶”爲句，乃斬苴麻以爲絰帶。《荀子》一書，亦奇齡之所最信也。考《三年問篇》明出斬衰之名，不能復辨，則曰《禮論篇》中但有齊衰無斬衰，《三年問篇》乃後人妄改。夫稍可穿鑿之處，即改易其訓詁句讀以就己說。至必不可掩之處，則遁而謂之妄改。持是以往，天下復有可據之書乎？奇齡又謂三年之喪當爲三十六月，不得折月，而又無解於《荀子禮論篇》“二十五月而畢”之文，遂謂畢者乃畢衰服也，至二十七月禫後又加禫服九月。考《間傳》曰：“中月而禫，禫而纖，無所不佩。”孔穎達《疏》曰：“此謂禫祭既畢，吉祭以後，無所不佩。”又《喪服小記》曰：“再期之喪，三年也。期之喪，二年也。”《喪大記》曰：“禫而從御，吉祭而復寢。”《檀弓》曰：“是月禫，徙月樂。”

《間傳》又曰：“中月而禫，禫而飲醴酒。”飲酒者先飲醴酒，食肉者先食乾肉，是徵諸禮經，顯有典訓。今奇齡謂禫後服綅冠素端者凡十月，與《經》義無一相合。豈先王制禮之意乎？其他若謂父在爲母不當期年，父母不當爲長子三年，皆據律以議《經》。至謂本生父母不當降在期服，傳重者不必嫡孫，則不特叛《經》，且背律矣。豈非恃其博洽，違心巧辨哉？△《儀禮訓義》十七卷（庶吉士蔡廷舉家藏本）

不著撰人名氏。前有《自序》，題“康熙庚申”，則近時人也。其書以一篇爲一卷，第約取《注》、《疏》而參以朱子及楊復之說。其餘諸家，概不採錄。

雖頗簡易，然禮制委曲，非一家之言所可盡，《注》、《疏》以外，限以朱子師弟二人，遂舉諸儒而屏之，殆非該貫之道也。

△《儀禮釋例》一卷（安徽巡撫採進本）

國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是書標曰《釋例》，實止釋服一類，寥寥數頁，蓋未成之書。其釋冕服一條，辨注家冕廣八寸、長尺六寸、績麻三十升布爲之之誤，謂禮家相傳八十縷爲升，古布幅闊二尺二寸，周尺甚短，以八尺當今之五尺，二尺二寸當今之一尺三寸七分半。如冕延有三十升，其經二千四百縷。是今尺一分之地，須容十七縷有奇，雖績麻極細，亦不能爲此。其說驗諸實事，最爲細析。又謂冕有前旒無後旒，故《大戴禮》及東方朔俱雲，冕而前旒，所以蔽明。《玉藻》、《郊特牲》雲十有二旒，不雲二十四旒。漢明帝制冕旒有前無後，正合古義。《玉藻》雲“前後邃延”，不過謂冕長尺六寸，前延後延至武皆深邃耳，非謂前後皆有旒也。其說與鄭《注》互異，亦可相參。惟宗陳祥道之說，謂《周禮》之韋弁即爵弁，其說過新，不可信。考《士冠禮》“爵弁服”《注》曰：“爵弁者冕之次，其色赤而微黑，如爵頭然。或謂之緅，其布三十升。”《周禮》“凡兵事韋弁服”《注》曰：“韋弁以韎韋爲弁，又以爲衣裳。”此爵弁、韋弁顯異者也。惟《書》雲：“二人雀弁執惠。”僞孔《傳》雲：“雀韋弁。”似即以爵弁爲韋弁者。然孔穎達《疏》雲：“據阮諶《三禮圖》，雀弁以布爲之。此《傳》言雀韋弁者，此人執兵，宜以韋爲之。然下言冕執兵者不可以韋爲冕，未知孔意如何。”則孔《疏》於此《傳》原不深信。且即以爵韋爲之，要止得名曰爵弁，不得通名韋弁。故《釋名》曰：“以爵韋爲之，謂之爵弁。韎韋爲之，謂之韋弁。”二語極爲分晰，不容相混。至於《周禮司服》有韋弁無爵弁，賈《疏》雲：“爵弁之服，惟有承天變及天子哭諸侯乃服之。所服非常，故天子吉服不列之。”此義頗得。如必謂韋弁即爵弁，《司服》未嘗遺爵弁，則王之吉服自大裘至冠弁，其等殺凡八。公之服自袞冕以下，大裘不得服。

侯伯之服自鷩冕以下，袞冕不得服。以次殺之。士之服自皮弁而下，韋弁不得服。

其制甚明。如韋弁即爵弁，士於禮已不得服矣，何以《士冠禮》曰：“爵弁服纁裳”乎？且《儀禮士冠禮》、《士昏禮》、《士喪禮》既有爵弁服，而《聘禮》曰：“君使卿韋弁歸饔餼。”又曰：“夕夫人使下大夫韋弁歸禮。”則是既有爵弁，又有韋弁明矣。又安得以《司服》不載爲疑也。永又補祥道之說曰：“《詩》方叔將兵，服其命服，朱芾斯皇。又曰：韎韐有奭，以作六師。皆爵弁服之韠也。”

今考《詩》“服其命服，朱芾斯皇”《箋》曰：“雲命服者，命爲將受王命之服也。天子之服韋弁，服朱衣裳也。”據此，則即《左氏傳》所云“韎韋之跗”《注》，正戎服之常也。必雲爵弁之韠，殊無顯據。又《詩》“韎韐有奭，以作六師”《箋》曰：“此諸侯世子也。除三年之喪，服士服而來，未遇爵命之時，時有徵伐之事，天子以其賢，任爲將軍。”《疏》曰：“將軍之時，猶未得命，由是仍服韎韐。”據此，則《經》雲“以作六師”，蓋將受命爲將軍，非已臨六師而以爵弁之韎韐爲戎服也。故三章皆雲“君子至止”，言諸侯初至天子之朝，非即臨戎可知。永引此二詩，亦未爲確據。蓋永考證本精，而此則草創之本耳。

△《儀禮易讀》十七卷（浙江巡撫採進本）

國朝馬駉撰。駉字德淳，山陰人。《儀禮》經文詰曲，《注》、《疏》浩繁，向稱難讀。是編刻於乾隆乙亥。於《經》文諸句之中，略添虛字聯絡之，以疏通大意。又仿高頭講章之式，匯諸說於上方。大約以鄭《注》、賈《疏》爲主，而兼採元敖繼公《集說》、明郝敬《集解》及近時張爾岐《句讀》諸書，間亦參以己意。取便初學而已，不足以闡《經》義也。

○附錄△《五服集證》六卷（浙江吳玉墀家藏本）

明徐駿撰。駿，常熟人。是書成於正統戊午。考論五服之制，設爲問答以明之。大旨於古制遵朱子《家禮》，當代之制則遵明太祖《孝慈錄》。所採諸書，不過十餘種而已。《明史藝文志》作一卷。此本六卷。考《序》末有“大明歲次壬申進德書堂新刊”字，則此本猶屬舊刻，不由竄亂。《明史》誤以六字爲一字耳。

△《讀禮問》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝吳肅公撰。肅公有《詩問》，已著錄。是書取禮家喪服之制意所未喻者辨之，又雜論俗禮之不合於古者共六十五條。間有可採，而師心之處爲多。

△《服制圖考》八卷（江西巡撫採進本）

國朝朱建子撰。建子字辰起，秀水人。朱彝尊之從子也。是編集歷代喪服禮制，每條下分古有今無、古無今有、古重今輕、古輕今重四目。後爲《雜問篇》，凡三十九條。所引經傳禮書及諸家文集，頗稱該洽。然斬衰之喪有三十四條，而所引僅三十一條。如《政和禮》所載“夫爲祖、曾祖、高祖承重者，妻從夫之喪”及《孝慈錄》所載“爲人後者，爲所後祖母之喪”，皆古今異制，而建子未及詳載。又齊衰杖期，如《儀禮》所載繼母嫁，從，爲之服報，大功九月。如《通典》所載爲人後者，爲本生祖父母服儀。亦古今異制，當一例詳辨者，亦皆脫略。則考覈尚未甚密也。

△《讀禮紀略》六卷、附《婚禮廣義》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝朱董祥撰。董祥字熊佔，長洲人。是書成於康熙乙卯，乃其居父喪時所作。皆以糾正世俗之誤。其間有泥古而過者，如母喪齊衰三年，固古者喪無二斬之義。然自明洪武以後，凡律令之文，皆云爲母斬衰。仍欲依《喪服》之文服齊衰，等而上之，將遵古禮爲母期年耶？是亂王制也。昭穆祔遷之說，陸佃已與何、張異議。至同堂異室而無左昭右穆之次者，朱子已雲“爲禮者猶執祔祖之文，似無意義”，而兩存其說矣。董祥必欲昭遷而穆不動，穆遷而昭不移，不幾於親盡者不必祧，而祧者不必親盡乎？其他微文瑣節，事事繩以古義。持之有故，言之成理，而實多滯礙而難行。至於喪親匿喪之類，皆律有正條，懸如日月，更不待齗齗辨論矣。後附《婚禮廣義》一卷，斟酌今古之間，較爲易行。然皆前人家儀所已有，無勞復衍爲也。

──右“禮類”《儀禮》之屬九部，一百五卷，《附錄》四部，二十二卷，皆附《存目》。

卷二十四 經部二十四

○禮類存目二△《批點檀弓》二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

舊本題“宋謝枋得撰”。枋得字君直，號疊山，信州弋陽人。寶祐四年進士。

宋末爲江東制置使。臨安破後，即弋陽起義兵。兵潰後遁跡浦城，元福建行省魏天佑迫脅送燕京，遂絕食而卒。事蹟具《宋史忠義傳》。是編莫知所自來。明萬曆丙辰，烏程閔齊伋始以朱墨版刻之。齊伋《序》稱得謝高泉所校舊本，亦不言謝本出誰氏。書中圈點甚密，而評則但標章法、句法等字，似孫鑛等評書之法，不類宋人體例。疑因枋得有《文章軌範》，依託爲之。又題“楊升庵附註”，而與慎《檀弓叢訓》復不相同。據齊伋《序》，稱匯《注》、《疏》、《集註》、《集說》諸書，去其繁而存其要，以著於簡端。則齊伋之所加，非慎原注也。蓋明季刊本，名實舛互，往往如斯矣。

△《月令七十二候集解》一卷（通行本）

舊本題“元吳澄撰”。其書以七十二候分屬於二十四氣，各訓釋其所以然。

考《禮記月令》，本無七十二候之說。《逸周書時訓解》乃以五日爲一候。

澄作《禮記纂言》亦引《唐月令》，分著五日一候之義，然不聞更有此書。其說以《經》文所記多指北方，非南方之所習見，乃博考《說文》、《埤雅》諸書，兼訪之於農牧，著爲此編。然考證名物，罕所發明。又既以螻蟈爲土狗，又載鼯鼠五技之說，自相矛盾。既以虹爲日映雨氣，又引虹首如驢之說，兼採雜書，亦乖解經之法。疑好事者爲之，託名於澄也。

△《檀弓叢訓》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明楊慎撰。慎字用修，號升庵，新都人。正德辛未進士第一，授翰林院修撰。

以諫大禮，謫戍滇中。事蹟具《明史》本傳。此本前有慎《自序》，後有永昌張含《跋》。蓋慎在滇中，採鄭、孔、賀、陸、黃、吳諸家注義，以補陳澔《集傳》所未備。然如胡寅以檀弓爲曾子門人，與子思同纂修《論語》。魏了翁又斷爲子游門人。此書既單行，何得於著書之人略而不敘，但引孔《疏》數言，無所訂正。又言思爲子游之子，《注》復遺之。至大夫遣車五乘，與《周官典命》之文不合者，亦未置一語。蓋邊地無書，姑以點勘遣日，原不足以言詁經也。

△《就正錄禮記會要》六卷（浙江巡撫採進本）

明宗周撰。周字維翰，興化人。嘉靖辛卯舉人，官至馬湖府知府。是編於先王之制、先聖之言多以意斷制，懸定是非。其義皆不考於古，其體亦近於語錄，頗不雅馴。

△《禮記明音》二卷（浙江巡撫採進本）

明王覺撰。覺，江陰人。《江南通志》作武進人。嘉靖辛丑進士。書末有南京禮部郎中巴郡劉起宗《跋》，稱溝東王子。溝東蓋其別號也。是書大抵據陳澔《集說》，專標字音，因書而及其義，因聲而及其形。其所引諸書，刪節詳略，初無體例，亦間有不著出典者。雖於訂正俗讀，不爲無功，要亦鄉塾課蒙之本而已。

△《禮記集說辨疑》一卷（浙江鮑士恭家藏本）

明戴冠撰。冠字章甫，長洲人。以選貢授紹興府訓導。是書所論，凡《曲禮》六條，《檀弓》九條、《王制》三條、《曾子問》二條、《文王世子》一條、《禮器》一條、《郊特牲》一條、《內則》五條、《玉藻》二條、《大傳》一條、《少儀》一條、《喪大記》二條、《祭義》一條、《表記》一條、《緇衣》一條，蓋未竟之書也。嘉靖丁未，陸粲刊冠所作《濯纓亭筆記》，附載於末。然筆記爲雜說，而此書究爲經解。今仍析爲二，各著錄焉。

△《禮記集註》三十卷（江蘇巡撫採進本）

明徐師曾撰。師曾有《今文周易演義》，已著錄。是書以陳澔《集說》爲未得《經》義，故別採先儒舊說以爲此注。於鄭、賈《注》、《疏》間能體會，然訾斥《經》文者不一而足。如《曾子問》雲：“如將冠子而未及期日，而有齊衰、大功、小功之喪，則因喪服而冠，除喪不改冠乎？孔子曰：天子賜諸侯大夫冕弁服於太廟，歸設奠，服賜服，於斯乎有冠醮，無冠醴。”師曾謂齊衰、大小功待除而冠，未爲遲，何必因喪而冠？冠禮三加而醮，冠畢而醴，若諸侯大夫服賜服，不雲三加，安得有醮而無醴？遂指二句爲誤，當雲“有冠醴，無冠醮”。

蓋師曾以《儀禮士冠禮》之三醮一醴併爲周人一代之制，故謂三醮之時各有醮，冠畢而又醴。今《經》文既無三加，則第當有醴，不當有醮。不知周制三加之時並無三醮，待冠畢而始一醴耳。其三加、三醮乃殷禮，故《經》文次在冠畢而醴之後，先本朝而後前代也。《士冠禮》鄭《注》、賈《疏》甚明。此《經》因遭喪殺禮，故改冠後之一醴爲一醮，自用周制。師曾不考《注》、《疏》，誤執殷禮，故有是說。蓋於三《禮》經義未能融合。僅隨文而生義，宜其說之多誤也。

△《禮記日錄》三十卷（浙江巡撫採進本）

明黃乾行撰。乾行字玉巖，福寧人。嘉靖癸未進士，官至重慶府知府。是書首有嘉靖乙卯鍾一元《序》，言乾行以是經掇科第，拜京秩，膺命相禮衡藩，乃以公之士類。今觀其書，割裂《周禮》、《儀禮》，散綴於《禮記》之中，不復別識。與朱子《經傳通解》之例，已大相剌謬。又以小學故實竄入《經》文，混合爲一，尤爲龐雜。其注或一節附論一篇，或十餘節附論一篇，多牽引道學語錄，義皆膚廓。

△《禮記輯覽》八卷（兩淮鹽政採進本）

明徐養相撰。養相，睢陽衛籍，鳳陽人。嘉靖丙辰進士。其書蓋爲科舉而設，不載《經》文，惟以某章某節標目，循文訓釋，不出陳澔之緒論。

△《禮記要旨補》十卷（兩江總督採進本）

舊本題“戈九疇撰，聞人德行增補”。蔡必大《序》又稱：“古睦守戈公以聞人先生舊所傳《要旨》版行，先生獨弗是，曰是吾土苴也。因取舊稿改竄補綴，以備一家之言。”據此，則是書始終出德行手，九疇特刊行之耳，與標題殊相矛盾。又朱彝尊《經義考》載聞人德行《禮記要旨補》十六卷，又載戈九疇《禮記要旨》十六卷。戈氏書既載其後，不應聞人氏書先雲補，尤爲舛互。此本僅有十卷，而兼題二人之名。其書乃鄉塾講章，每節下綴以破題，最爲猥陋。殆書賈以二家之言合併竄亂，以成此本歟？明季坊本，其不足信類如此，不足深詰也。九疇字雨泉，錦衣衛人。嘉靖己未進士。據蔡必大《序》，其官爲嚴州府知府。德行字越望，餘姚人。嘉靖戊戌進士。據呂本《序》，其官乃由翰林外謫。其詳則均不可考矣。

△《禮記中說》三十六卷（內府藏本）

明馬時敏撰。時敏字晉卿，陳留人。隆慶中貢生。是編不載《經》文，但如坊刻時文題目之式，標某章某節，而敷衍其語氣。其名“中說”者，謂折衆說而得其中也。然大旨株守陳澔《集說》，未見其折中者安在。

△《禮記新義》三十卷（江西巡撫採進本）

明湯三才撰。三才字中立，丹陽人。朱彝尊《經義考》敘其書於王翼明、趙宧光之前，蓋隆慶、萬曆間人也。前有其子道衡《序》。其書與先儒傳注多所牴牾，如解“純素”謂純字不當讀準；解“負劍辟咡”謂負劍爲長者揹負童子：皆不可爲訓。惟於名物度數偶有考證，間或可備一解耳。

△《禮記疑問》十二卷（浙江巡撫採進本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是書依文訓義，多作語錄之體。

間有新說，則多與《經》義違背。如《曲禮》：“爲人子者，父母存，冠衣不純素。孤子當室，冠衣不純採。”鄭氏《注》：“純，緣也。”《玉藻》曰：“縞冠玄武，子姓之冠也。縞冠素紕，既祥之冠也。”《深衣》曰：“具父母，衣純以青。孤子，衣純以素。”訓最明晰。舜牧乃雲《論語》“麻冕禮也，今也純儉”。

此純字亦將作飾緣解乎？是並字義未及詳考，而漫與鄭、孔爲難也。

△《檀弓輯注》二卷（浙江巡撫採進本）

明陳與郊撰。與郊字子野，海寧人。萬曆甲戌進士，官至太常寺少卿。是書惟解《檀弓》上、下二篇。於鄭《注》全錄，於孔《疏》則刪繁存簡，謂之《疏略》。其陳澔諸家之說，則分行附書，各略以已意爲論斷。所論如《檀弓》名篇取首二字，不從《正義》非門徒而達禮之說；孔子少孤一條，釋其慎也即如字，謂必誠必信曰慎，不從鄭氏改慎爲引之訓：皆有可取。然於喪禮異同，反無是正，未免舉小而遺大耳。

△《檀弓述注》二卷（浙江巡撫採進本）

明林兆珂撰。兆珂有《詩經多識編》，已著錄。是書集鄭《注》及諸家之說而斷以己意。如二三子羣居則絰，辨鄭《注》以爲朋友之非；速貧速朽取方希古之言，以爲傳者之繆：皆爲有見。惟《經》文加以評點，非先儒訓詁之法。如王廷相論立後笄榛，與王應麟考證蒼梧之類，皆事關《經》義，而轉與論文剩語列在上方，亦非體例也。

△《禮記通解》二十二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。言《禮記》者當以鄭《注》爲宗。

雖朱子掊擊漢儒，不遺餘力，而亦不能不取其《禮注》。蓋他經可推求文句，據理而談。三《禮》則非有授受淵源，不能臆揣也。敬作此注，於鄭義多所駁難，然得者僅十一二，失者乃十之八九。如謂“未仕者不稅人”，稅當爲襚。“國君七個，遣車七乘”，個字同介。《月令》“冬祀行”是祀井，非祀道塗之行，若祀道塗，則祀土矣。又謂“鄉人禓”是袒裼相逐，不讀爲陽，鄭訓爲強鬼，非也。又謂“動乎四體”爲人之四體，非龜也。凡此之類，有前人已言者，亦有自立義者，固足以匡鄭氏之誤。至於《曲禮》“蔥處末”，鄭訓爲熟蔥，本自不誤。蓋上文有膾炙、有醯醬。膾爲細切之肉，腥細者爲膾，炙爲炮肉，皆二物也。蔥分生熟，亦承上二物而來。而敬引“井渫不食”，謂即渫字，通爲屑，蓋蔥屑也。考之《爾雅》、《說文》、《玉篇》、《廣韻》諸書，古無訓爲屑者也。又謂醆酒涗於清，汁獻涗於醆酒，猶明清於舊澤之酒，本以茅泲醴盛於醆，和之以水，加鬱金汁以獻，如今人以水和飲陳酒之類。舊澤謂舊酒醲厚如膏澤。鄭援《周禮》，謂明酌爲事酒，醆酒爲盎齊，清爲清酒，汁獻作汁沙，舊澤當作舊醳，皆誤。今詳推鄭義，皆援據精詳，無可駁詰。敬乃以意更易，徒形臆斷。又謂襲上有衣，不宜又加以裼，多衣則累，古義不明。不知錦在裘上，上有絅衣，經典分明，何可居今而議古？又謂孚尹，孚爲信，尹爲割，鄭作浮筠者非。不知玉之浮光旁達，猶誠信之及人，若第訓孚爲信，則下文固有信字在，豈非重文累句乎？大抵鄭氏之學，其間附會讖文以及牽合古義者，誠不能無所出入，而大致則貫穿羣籍，所得爲多。魏王肅之學百倍於敬，竭一生之力與鄭氏爲難，至於僞造《家語》以助申己說。然日久論定，迄不能奪康成之席也。敬乃恃其聰明，不量力而與之角，其動輒自敗，固亦宜矣。

△《禮記新裁》三十六卷（浙江巡撫採進本）

明童維巖撰。維巖字叔嶷，錢塘人。其書但標舉題目，詮發作法。蓋鄉塾課本，專爲制義而設者。

△《檀弓原》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明姚應仁撰。應仁字安之，徽州人。是編取《檀弓》上、下二篇，刪節陳氏《集說》，益以諸家評註，而參以已意，亦往往失之臆斷。如“何居”之居，謂不應音姬，當作何處講，則並不知古義。又“君子有終身之憂，故忌日不樂”，蓋以喪期有限，而思慕無窮，故於此日戒之終身。而應仁謂一日不足以概終身，唯曾子不忍食羊棗，謂之日日忌，尤曲說矣。

△《禮記說義集訂》二十四卷（浙江吳玉墀家藏本）

明楊梧撰。梧字鳳閣，一字嶧珍，涇陽人。萬曆壬子舉人，官青州府同知。

是書不載《經》文，但如時文題目之式，標其首句，而下注曰幾節。大旨以陳澔《禮記集說》、胡廣《禮記大全》爲藍本，不甚研求古義。如鄭《注》釋“曾子吊於負夏”一條，謂“填池”當作“奠徹”。胡氏詮謂池以竹爲之，衣以青布，所謂池視重霤者。填者縣也，魚以貫之，謂將行也。與鄭大異。而此書但云填池當作奠徹，不言本自康成，亦不復考訂同異。又如“孺子<享黃>”一條，論設撥之制，謂設撥是設置撥榆沈之人。蓋以榆性堅忍，所謂“不剝不木，十年成穀”者，性沈難轉，故設撥以撥輴。其說本諸陸佃，與鄭《注》讀撥爲拂者迥殊，亦不題出陸名及參校鄭義。凡此之類，不可勝數。蓋鈔撮講章，非一一採自本書，故不能元元本本，折衆說之得失也。

△《禮記纂注》三十卷（浙江汪啓淑家藏本）

明湯道衡撰。道衡字平子，丹陽人。萬曆丙辰進士，官至僉都御史，巡撫甘肅。其父三才，嘗作《禮記新義》三十卷，已著於錄。此本乃道衡居憂之時，自採陳澔《集說》、徐師曾《集註》，掇其所長，裒爲一編，而以己所偶得，附載書之下方，故名《纂注》。與《新義》截然二書。卷首標題，亦不名《新義》。

而李維楨、胡士容二《序》皆稱曰《禮記纂注新義》，竟合兩書而一之，殊爲舛誤。朱彝尊作《經義考》，但載三才書，而不及此書。殆亦誤以爲一也。獨是刊書之時，道衡尚在，不應不一視維楨、士容之《序》，遽授之梓。此則理所不可解耳。

△《禮記手書》十卷（副都御史黃登賢家藏本）

明陳鴻恩撰。鴻恩，黃岡人。萬曆中舉人。此書成於崇禎癸未，乃鄉塾課蒙之本。

△《檀弓通》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明徐昭慶撰。昭慶有《考工記通》，已著錄。此編亦取便於初學，體例與所解《考工記》同。其釋“曾子易簀”一章，謂寢簟無定製，不過大夫華而士樸。

案古制流傳，雖不可悉考，然以席之重數與夫粉純、黼純之異及車旂衣服之別推之，則大夫、士之簟亦必有辨。既明曰大夫之簟，則簟爲大夫之制明矣，不必好立異說也。

△《禮記意評》四卷（浙江巡撫採進本）

明朱泰貞撰。泰貞字道子，海鹽人。萬曆丙辰進士，官至監察御史。漢儒說《禮》，考《禮》之制。宋儒說《禮》，明《禮》之義，而亦未敢盡略其制。蓋名物度數，不可以空談測也。泰貞此書，乃棄置一切，惟事推求語氣。某字應某字，某句承某句，如場屋之講試題，非說經之道也。

△《說禮約》十七卷（安徽巡撫採進本）

明許兆金撰。兆金字丙仲，餘姚人。天啓中貢生，官弋陽縣知縣。是書乃坊刻講章，於名物制度絕無考證。其注《王制》有曰：“三命玄，再命絺。”考《周禮》孤四命絺冕，非再命也。如此者比比而是，亦太疏舛矣。

△《禮記敬業》八卷（江蘇周厚堉家藏本）

明楊鼎熙撰。鼎熙字緝庵，京山人。崇禎庚午舉人。是書專爲舉業而作，徑以時文之法詁經。又刪去《曾子問》、《明堂位》、《喪服小記》、《喪大記》、《奔喪》、《問喪》、《間傳》、《三年問》、《喪服四制》九篇。宋人《禮部韻略》，凡字出喪禮者不載，已爲紕謬，然未敢刪《經》也。至明代而喪禮不命題，士子亦遂棄而不讀。如鼎熙輩者，汨於俗學，乃並《經》文去之。時文盛而經義荒，此亦一驗矣。宋人亦以《檀弓》爲喪禮，故“何居”之“居”，《韻略》不載，楊伯嵒《九經韻補》欲增之。此篇獨有《檀弓》，蓋以坊選古文多錄之，以爲有資於八比，故不敢去也。

△《讀禮記略記》四十九卷（浙江巡撫採進本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《周易略記》，已著錄。是書以一篇爲一卷，每段之下附以注，無注亦存《經》文。其研究典物，有裨於實義者僅十之一，餘皆詮釋文句而已。至於三年一禘、五年一祫之說，謂不可信，考證尤疏。惟前有《三禮總論》，言異同之故，乃頗有可採。

△《檀弓評》二卷（江蘇巡撫採進本）

明牛鬥星撰。鬥星字杓司，杭州人。是編每章皆摘錄陳澔《集說》，而以評語載於上闌，如唐韓愈、宋謝枋得、元吳澄、明楊慎、茅坤諸家悉採入之，而謝氏之說獨多。

△《禮記提綱集解》四卷（山東巡撫採進本）

國朝邱元復撰。元復字漢標，號嵋庵，諸城人。是書不列《經》文，但如時文之式，標某章某節題目，隨文衍義，以陳氏《集說》爲主。蓋經生揣摩弋獲之本也。前有李煥章《序》。煥章以淹通名，未必肯序此書，或託名歟？△《禮記疏略》四十七卷（河南巡撫採進本）

國朝張沐撰。沐有《周易疏略》，已著錄。沐於《易》、《詩》、《書》、《春秋》皆有完書。此《經》則但有《禮運》、《禮器》、《樂記》、《學記》四篇。其餘乃武進王渭、登封馮五典、上蔡李範世及其從子煓所分注，而沐總其成。書內又有張燧、張烒所注者，《內則》一篇，則又全用陳澔注。龐雜湊泊，無復體例。《自序》謂他經皆疏略，《五經》闕一不可。又謂“耄矣倦於勤，不得已，會同志而屬之以分注”云云。夫詁經本著所心得，何必務取足數乎？△《禮記惜陰錄》八卷（兩江總督採進本）

國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是書合《曲禮》、《檀弓》、《雜記》各爲一篇，刪古本上下之目。《大學》、《中庸》二篇則仍從古本，全錄以成完書。每篇之首各注其大意，每篇之末各評其得失。所注多襲陳澔之文，而簡略彌甚。如《月令》：“是月也，天子乃以元日祈穀於上帝，乃擇元辰，天子親載耒耜，措之於參保介之御間。”世沐釋元日曰上辛，釋元辰曰郊後吉日。

今考《正義》：“甲乙丙丁等謂之日，郊用上辛，故云元日。子醜寅卯等謂之辰，耕用亥日，故云元辰。”蔡邕《獨斷》曰：“青帝以未臘卯祖，赤帝以戌臘午祖，白帝以醜臘酉祖，黑帝以辰臘子祖，黃帝以辰臘未祖。”是皆祭之用元辰，與用元日異者也。今世沐知元日爲上辛，而不知元辰之爲亥日，但云郊後吉日，是並未考《正義》也。又《月令》：“令百工審五庫之量。”世沐雲：“庫門設此五庫。”今考《玉海》引《三禮義宗》曰：“因其近庫，即以爲名，非即於庫門設此五庫也。”《周書作雒篇》“應門庫臺元閫”，蓋謂庫門亦爲臺門之制。

《公羊傳注》：“禮，天子諸侯臺門外闕兩觀，諸侯內闕一觀。”此兩觀、一觀之地，豈遂以爲可設五庫乎？又《玉藻》曰：“日中而餕，奏而食。”世沐雲：“疑朝食無樂，至日中餕餘乃用樂勸飫。”今考《膳夫》曰：“王日一舉鼎，十有二物皆有俎，以樂侑食。卒食，以樂徹於造。”此非謂餕餘之食也，而侑食皆有樂，故《玉藻》孔《疏》曰：“言餕餘之時，奏樂而食。”餕尚奏樂，即朝食奏樂可知。此義甚顯，而世沐疑其無樂，疏矣。觀其《自序》，世沐手錄此稿時，年七十四矣，可謂耄而好學，而其書如是。蓋講學家之談經，類以訓詁爲末務也。

△《禮記偶箋》三卷（浙江巡撫採進本）

國朝萬斯大撰。斯大有《儀禮商》，已著錄。是書與所爲《學禮質疑》相表裏，皆欲獨出新義，而多不能自通。如謂《士喪禮》所云乘車、道車、稾車即是遣車，則士亦有遣車，鄭《注》謂士無遣車誤。又謂牲體不載於遣車。今考《雜記》：“遣車，疏布輤，四面有章。”《注》：“輤其蓋也。四面皆有章蔽，以陰翳牢肉。”而《既夕》記薦乘車，鹿淺幦、幹笮、革靾，載旟，纓轡、貝勒，縣於衡。但稱鹿幦，則僅覆式之章，而無四面之章可知。又凡喪車之有輤者，《經》文必特著之。《雜記》曰：“其輤有裧，緇布裳帷。”又曰：“大夫以布爲輤。”又曰：“士輤蒲席以爲裳帷。”其於遣車，亦特著曰布輤。《士喪禮》經文於乘車詳及幦、笮、靾、旃、及纓轡、貝勒之細，而不著輤及四面之章，則異於遣車明矣。又《士喪禮》：“乘車載皮弁，道車載朝服，稾車載蓑笠。”而《雜記》曰：“遣車疏布輤，四面有章，置於四隅，載粻。”蓋載牲兼載粻也，與載皮弁、朝服、蓑笠不同。乃斯大謂遣車載粻而不載牲，烏知載皮弁、朝服之車又豈容兼載粻乎？又鄭注“置於四隅”，謂以此遣車置於槨之四隅。故《周禮巾車》雲：“大喪飾遣車。”鄭亦云：“使人以次舉之，以如墓。”蓋遣車小，故可以人舉之，置諸槨中。即斯大亦信其說。

若《士喪禮》之乘車、道車、稾車，賈《疏》雲：“此三車皆當有馬，故有纓、轡、勒。”則非人力之所能舉而槨之所能容也，與遣車安得合而爲一？《檀弓》曰：“諸侯七個，遣車七乘。大夫五個，遣車五乘。”是遣車載牲之明證。乃斯大謂個與介通，七乘、五乘乃視七介、五介之數。今考《雜記》曰：“遣車視牢具。”《注》：“言車多少各如所包遣奠牲體之數也。遣奠，天子太牢包九個，諸侯亦太牢包七個，大夫亦太牢包五個，士少牢包三個。大夫以上，乃有遣車。”

據此，則《雜記》所云“牢具”，即《檀弓》所云七個、五個。惟遣車載牢具，故其數視牢具。其牢具有七個、五個，故《檀弓》有七乘、五乘。斯大乃謂遣車不載牲，於《檀弓》、《雜記》顯相剌謬。《特牲禮》曰：“佐食盛肵俎，俎釋三個。”鄭《注》：“個猶枚也。”《有司徹》曰：“乃摭於魚臘俎，俎釋三個。”《士虞禮》曰：“舉魚臘俎，俎釋三個。”《少儀曰》：“太牢則以牛左肩臂臑九個。”是個爲牲體，諸經鑿鑿。斯大於《檀弓》乃廢個之正文而從介之借讀，影響甚矣。斯大又謂《雜記》大夫三月而葬，五月而卒哭；諸侯五月而葬，七月而卒哭；大夫以上間月卒哭。若亦間日虞，則終虞與卒哭相去日遠，於《檀弓》所言“必於是日也接”不合。大夫以上，初虞皆是葬日，自後或間五日，或七日，或九日。今考《檀弓》曰：“其變而之吉祭也，比至於祔，必於是日也接，不忍一日未有所歸。”《注》曰：“有所用接之處，禮所謂他用剛日也。”賈疏《喪服小記》：“赴葬者，赴虞三月而後卒哭。彼據士禮而言，速葬速虞而後，卒哭之前，其日尚賒，不可無祭，謂之爲變。大夫以上依時葬，及虞者後卒哭，雖遠，其間不復祭。”據此，則大夫以上虞與卒哭異月，本是常禮，爲赴葬、赴虞者設，並不爲大夫以上虞、卒哭異月設也。然則虞、卒哭不相接，於大夫以上何嫌哉？《檀弓》曰：“葬日虞，弗忍一日離也。”故再虞、次虞，止間日一舉。

若間五日、七日、九日一舉，則與弗忍離之意太遠。又《喪服》章：“大功三月，受以小功衰即葛九月者。”《注》：“凡天子、諸侯、卿大夫既虞，士卒哭而受服。正言三月者，天子、諸侯無大功，主於大夫、士也。”據此，大夫於虞訖受服，《經》明雲三月受服，則大夫之卒哭自在五月，而初虞自在三月明矣。斯大謂大夫以上虞必與卒哭之日相接，因延虞期以下就卒哭之月，殊屬臆測。又斯大謂魯有周廟，即頖宮也。魯立頖宮之學，以後稷爲先聖，文王爲先師。後人因頖宮祀文王，故以周廟爲文王之廟。今考《文王世子》：“必釋奠於先聖、先師。”

鄭《注》：“先聖，周公若孔子。”又曰：“凡學，春官釋奠於先師。”鄭注《周禮》曰：“凡有道有德者，使教國子，死則以爲樂祖，祭於瞽宗。”此先師之類也。斯大謂魯頖宮以後稷爲先聖，文王爲先師，未之前聞也。又考《襄公十二年傳》曰：“吳王壽夢卒，臨於周廟，禮也。凡諸侯之喪，異姓臨於外，同姓於宗廟，同宗於祖廟，同族於禰廟。是故魯爲諸姬臨於周廟，爲邢、凡、蔣、茅、胙、祭臨於周公之廟。”杜《注》“宗廟，所出王之廟。”又考《檀弓》：“兄弟吾哭諸廟。”若頖宮則鄭《禮器注》所謂郊之學也。爲同姓哭臨，不應在郊學，則周廟非頖宮明矣。《昭十八年傳》：“鄭使祝史徙主祏於周廟。”豈亦曰頖宮乎？是其尤不可通者也。其他若謂周每年時祭皆祫，《儀禮》、《覲禮》與《曲禮》天子當寧而立曰朝，本是一禮。深衣十二片，四片屬於內衽，四片屬於外衽。

其誤已於所爲《儀禮商》、《學春秋隨筆》、黃宗羲《深衣考》中辨之。至謂祭天之圜丘即《覲禮》之方明壇，則尤駭見聞，不足深詰已。

△《曾子問講錄》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書載許輶以下諸人質問之辭，而各爲之答。大抵掊擊鄭《注》、孔《疏》，獨標己見。其中決不可通者，如《經》文：“壻免喪，女之父母使人請，壻弗取，而後嫁之，禮也。女之父母死，壻亦如之。”孔《疏》曰：“女之父母已葬，壻家使人請，女家不許，壻然後別取，禮也。”蓋孔氏以女家不許而男別取，與男家不許而女別嫁，互文見義。奇齡則謂壻辭婚後，女家復請重理前說，而男家反故以餘哀未忘，弗敢即取，然後女家徐徐嫁之。謂仍嫁此壻，弗別嫁也。殆因何孟春《餘冬序錄》深疑此記之有訛，故奇齡解以此說。然案之《經》文，全不相合。夫讀古人書，當心知其立言之意，而不可拘滯於其辭。《禮記》此文，蓋爲屆婚期而遭喪者，男或以中饋之乏主，不能待其女免喪，而先議別取。女或以摽梅之過期，不能待其壻免喪，而先議別嫁。故聖人明爲之制，使必待三年免喪而後請。明未三年免喪以前，不容有異說也。使必待壻不取而後別嫁，必待女不嫁而後別取，明苟非壻不取、女不嫁，則斷無別嫁、別取之理也。然則所謂壻不取、女不嫁者，乃充類至義之盡，要以必無之事，猶晉文公曰“待我二十五年而後嫁”耳。

何必作是曲說哉？況《左傳》載齊桓公出蔡姬，蔡人嫁之。魏犨以嬖妾屬其子曰：“必嫁之。”則嫁之爲別嫁，明矣。何得解爲仍嫁此壻，弗別嫁也？是皆橫生臆見，殊不可從。惟謂三月廟見爲廟見舅姑，謂除喪不復昏爲不復行昏禮數條，尚能恪守《經》文《注》義，不爲譎變之說耳。

△《禮記詳說》（無卷數，河南巡撫採進本）

國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經詳說》，已著錄。其《自序》謂明太祖時專以《注》、《疏》衡士，及成祖始用陳氏《集說》。考《元史選舉志》，仁宗皇慶中，已以《禮記註疏》取士，不始於明。覲祖考之未審也。其書於《注》、《疏》錄十之五，兼採衛湜、吳澄、郝敬及諸家之說，大旨取足與陳澔《集說》相發明者。《自序》謂坊本諸講，其標宗旨、剔字句、順口吻、聯脈絡、化板爲圓，亦足醒人心目，故編檢而分載之，附先儒後。則其作書之旨，大略可知已。

△《禮記章義》十卷（浙江巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是書大意，謂《禮記》由漢儒掇拾而成，章段繁碎，說者往往誤斷誤連，當分章以明其義，故曰“章義。”

其說謂如《曲禮》“姑姊妹女子子已嫁而反”當通下父子、兄弟二條爲章，“儗人必於其倫”當通下君大夫、士庶各條爲章。又有本非一篇而牽合爲篇者，如《經解》之“天子”以下，《聘義》之“問玉”之屬。有簡篇互錯者，如《射義》篇首之“射必先燕”節，當是領起《燕義》、《鄉飲酒義》之總辭。《燕義》篇首之“秋合諸射”節，當是領起《射義》之辭。逐條討論，時有所見。至於孔氏之不喪出母及降婦人而後行禮諸條，皆徵引《儀禮》以駁前人之謬，亦間有考證。較之陳澔所注，固爲稍密，而大致循文推衍者多。如《檀弓》：“子張死，曾子有母之喪，齊衰而往哭之。”此自孔子沒後之事，兆錫乃注曰：“豈其未聞教之初則然歟？”是未詳子張少孔子四十八歲也。疏略如是，而動輒排擊鄭、孔，談何容易乎？△《校補禮記纂言》三十六卷（江西巡撫採進本）

元吳澄原本。國朝朱軾重訂。澄有《易纂言》，軾有《周易傳義合訂》，皆已著錄。是書篇目、註釋，一仍原刻。惟軾有所辨定發明者，以“軾案”二字爲別，附載於澄注之末，然不及十分之一二。其中間有旁涉他文者。如注《曲禮》“左青龍而右白虎”一節雲：“軾按此節，一首絕好古詩。‘急繕其怒’四字，摹寫入神。予嘗閱兵，壁壘森嚴，旌旗四匝，中建大纛，鼓停金靜，寂無人語。

已而風動大纛，如驚鴻乍起，急不可引。又如雷聲，山鳴谷應，奔濤駭浪，澎湃衝擊。乃知‘急繕其怒’四字之妙。”殆偶有所見，即筆於書，後來編錄校刊之時失於刪削歟？△《戴記緒言》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝陸奎勳撰。奎勳有《陸堂易學》，已著錄。是書大旨以《禮記》多出漢儒，不免有附會古義之處，而鄭康成以下諸家，又往往牽合穿鑿以就其說，乃參考諸經，旁採衆說以正之。每篇各以小序爲綱，而逐字逐句條辨於後。然自信太勇，過於疑經疑傳，牽合穿鑿，亦自不能免也。

△《禮記類編》三十卷（浙江巡撫採進本）

國朝沈元滄編。元滄字麟洲，仁和人。康熙丁酉副榜貢生。以修書議敘，官文昌縣知縣。是書取《禮記》四十七篇分類排纂，先五典，次五禮，而冠以《通論》、《廣論》。《通論》兼禮、樂，《廣論》分敬、仁、行、學、治、政六條目。末附諸禮儀節。如《曲禮》毋不敬”至“樂不可極”數語，列於《廣論》敬之首，“賢者狎而敬之”至“直而勿有”數語，列於《廣論》行之首，“夫禮者所以定親疏”至“貧賤而知好禮則志不懾”數段，列於開卷《通論》禮之首，頗爲繁碎。《自序》雲：“割截《經》文，各依門類，先儒有行之者。”且謂“此書非誦習之書，而考索之書也。誦習則《檀弓》有《檀弓》之文，《緇衣》有《緇衣》之文。考索則《曲禮》有《內則》之事，《內則》有《少儀》之事”云云。其書蓋取檢閱之便，然而《經》文變爲類書矣。

△《學禮闕疑》八卷（河南巡撫採進本）

國朝劉青蓮撰。青蓮字華嶽，襄城人。是書皆補正陳澔《禮記集說》之訛漏，凡有所辨定者鹹著於篇，其無所疑者則不載焉。始於雍正戊申，至乾隆己未，僅成七卷，自《曲禮》至《奔喪》篇止。末一卷則其弟青芝所續成也。其駁陳氏之誤者，如“入臨不翔”，《集說》“臨，哭也”，青蓮則引《周禮注》“以尊適卑曰臨”以駁之，謂“臨”當解作“蒞”；“禮不下庶人”，《集說》從黃氏之誤續“大夫撫式，士下之”之下，此謂先儒俱合下“刑不上大夫”爲一節，辭句對屬：皆頗有所據。其拾陳氏之遺者，如“黃冠草服及好田好女者亡其國”，《集說》俱雲未詳，此引《周禮注》及先儒舊說以補之，亦多可取。然詳於議論，而略於考據，又時時橫生臆說。如以喪服之免爲明之網巾，與吳廷華之以免爲即今之襯冠，同一杜撰也。

△《檀弓論文》二卷（兩江總督採進本）

國朝孫濩孫撰。濩孫字邃人，高郵人。雍正庚戌進士，官至監察御史。是書專論《檀弓》之文，故圈點旁批，以櫛疏其章法、句法之妙。每章之下，復綴以總評，亦附註其文義。其《凡例》謂《檀弓》有益舉業，凡制義中大小題格局法律無一不備。是爲時文而設，非詁經之書也。

△《禮記章句》十卷（江蘇巡撫採進本）

國朝任啓運撰。啓運有《周易洗心》，已著錄。是編前有康熙戊戌《自序》，蓋其未通籍時所輯也。案《禮記》諸篇之分類，自劉向《別錄》首肇其端。如以《內則》屬子法，《文王世子》屬世子法，《曲禮》、《少儀》、《王制》、《禮器》、《玉藻》、《深衣》屬制度之類，今孔《疏》篇目猶備載之。其後魏有孫炎，復改易舊本，以類相從。而唐魏徵亦以《戴記》綜匯不倫，更作《類禮》二十篇，上之祕府。其書今皆不傳。至宋朱子，嘗與呂祖謙商訂三《禮》編次，欲取《戴記》中有關於《儀禮》者附之《經》，其不繫於《儀禮》者仍別爲《記》。

其大綱存於文集，而晚年編次《儀禮經傳通解》，則其條例與前所訂又有不同。

元吳澄作《三禮敘錄》，別《投壺》，《奔喪》補《儀禮》之《經》，《冠》、《婚》、《鄉飲》、《燕射》、《聘義》爲《儀禮》之《傳》。其餘三十六篇，爲《通禮》者九，爲《喪禮》者十有一，爲《祭禮》者四，爲《通論》者十二。

此則啓運是書之所本也。然啓運之意，則以朱子《經傳通解》一書中喪祭二禮續諸黃氏，其於《禮記》不爲完書，而僞本吳澄《考注》，分合增減，尚多未安。

惟國初芮城所定三十八篇，名《禮記通識》。其條分規合，遠過僞吳氏本。然於啓運之意，猶有異同。因復更其後先，補其闕略，定爲四十二篇。以《大學》、《中庸》冠於首，《明倫》、《敬身》、《立政》次之，《五禮》又次之，《樂》又次之，《通論》又次之。其移易章次，如《深衣篇》全附入《玉藻》內，而又取《少儀》之句以附之。《服問篇》全附入《小記》內。《檀弓》則分其半合諸《問喪》、《三年問》、《間傳》、《喪服四制》而總謂之《喪義》。《郊特牲》則分其半入《禮器篇》內，而其半分入《冠》、《昏》、《祭義》。其餘補附參合，或章或句，尚非一處。蓋與劉向《別錄》之以全篇分類者，大不同矣。

△《禮記彙編》八卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝王心敬撰。心敬有《豐川易說》，已著錄。是編取《禮記》四十九篇，自以己意排纂，分爲三編。上編首孔子論禮之言，曰《聖賢訓拾遺》；次以《大學》、《中庸》；又次以《曾子拾遺》、《諸子拾遺》；又次以《樂記》。中編括《記》中禮之大體，曰《諸儒紀要》；次以《月令》；又次以《王制》；又次以《嘉言善行》。下編聚列《記》中瑣節末事及附會不經之條，曰《紀錄雜聞》。

其意蓋欲別勒一經，踞漢儒之上。然自孫炎以來弗能也。況心敬乎？○附錄△《夏小正解》一卷（江西巡撫採進本）

國朝徐世溥撰。世溥字巨源，新建人。前明諸生。是編總題曰《榆墩集選》，蓋其集中之一卷也。其注“鳴蜮”曰：“凡釋者貴以邇言土名通之。釋紥以寧縣，釋蜮以屈造，是猶釋荇菜以接餘彌令人不可解矣。”其注“匽之興，五日翕，望乃伏”曰：“六字以爲夏五可也。”是亦不務奧僻，不尚穿鑿之旨。然注“爽死”以爲爽鳩祭鳥，恐古文雖奧，不至此。解“俊風”爲俊美之風，是又未考《尚書大傳》“時有俊風，俊者大也”之文，而以意解之矣。

△《夏小正注》一卷（編修勵守謙家藏本）

國朝黃叔琳撰。叔琳有《硯北易鈔》，已著錄。《夏小正》一書，原載《大戴禮》中，自《隋志》始別爲一卷。宋傅崧卿始分別經傳而爲之注。朱子沿用其例，稍加考定，附於《儀禮經傳通解》中，而未言所本。元金履祥亦未見傅氏之書，遂以爲朱子舊本，採附《通鑑前編》夏禹元年下，而句爲之注，與《傳》頗有異同。國朝濟陽張爾岐合輯《傳》、《注》爲一編，附以己說。叔琳以《傳》、《注》多相重複，乃汰其繁蕪，以成是注，亦以己說附之。其稱“傳”者，《大戴禮》之文。其稱“注”者，履祥之說。注中稱“張氏曰”者，爾岐說。稱“案”者，叔琳說也。其中如改“種黍菽糜”作“菽穈而下“菽穈”作“菽麋”；“鹿人從”，引《易》“即鹿從禽”；“丹鳥、白鳥”不主螢火、蝙蝠及蚊蚋之說；以匽爲蟬；以“納卵蒜”爲二物：皆與舊說不同。至“鳴蜮”《傳》中“屈造”之屬，引《淮南子》“鼓造”之文，謂爲蝦蟆，則牽合甚矣。

△《大戴禮刪翼》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。是編節錄《大戴禮記》而自爲之注。其孫奭跋其後曰：刪翼者，因舊本而刪其繁冗，翼其義理者也。刪其繁冗，如《保傅篇》刪去魏公子無忌等文。翼其義理，如《禮三本篇》據《荀子》“利爵”以正“利省”之誤是也。

有注在《家語》而從略者，如《王言》、《五義》、《五帝德》、《盛德》等篇是也。有注在《禮記》而從略者，如《哀公問》、《禮察》、《曾子大孝》、《朝事》、《投壺》等篇是也。有注在《儀禮》外編而略互見其義者，如《夏小正》、《武王踐阼》等篇是也。有舊本無注而箋解者，如《曾子立事》、《本孝》、《制言》、《天圓》與《少間》、《本命》等篇是也。”其述兆錫之意頗悉。然古書存者僅矣，翼可，刪不可也。

△《夏小正詁》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝諸錦撰。錦有《毛詩說》，已著錄。是編解《夏小正》之文。或採他說，或出己意，欲仿鄭玄之說《檀弓》、《注》簡於《經》，故所注最略。然頗斷以臆見。如“正月雉震呴”，此自感陽氣而震動。舊解謂雷在地中，人不聞而雉聞之，已爲穿鑿。錦乃斷“雉”爲一句，“震”爲一句，“呴”爲一句，意訓震爲雷。正月安得有雷乎？“雞孚粥”讀粥如字，解爲祝雞聲，引韓愈詩“羣雌粥之”爲證。然則“二月出初俊羔，助厥母粥”，亦解粥爲祝雞聲乎？古文簡奧，傳寫多訛，固不必一一強爲之辭。必欲盡通之，則不鑿不止耳。

──右“禮類”《禮記》之屬四十一部，五百五十四卷，內一部無卷數，《附錄》四部，七卷，皆附《存目》。

卷二十五 經部二十五

○禮類存目三△《禮經奧旨》一卷（編修程晉芳家藏本）

舊本題“宋鄭樵撰”。考其文即《六經奧論》之一卷也。《六經奧論》本危邦輔託之鄭樵。此更僞中作僞，摘其一卷，別立書名以炫世。曹溶漫收之《學海類編》中，失考甚矣。

△《三禮考》一卷（內府藏本）

舊本題“宋真德秀撰”。諸家書目不著錄，惟曹溶《學海類編》載之。書止五頁，引程朱諸儒之說凡九條，條下系以案語。然案語內引元泰定中邱葵更定《周禮》，又引吳澄《三禮考注》，德秀何由得見之？其僞不待言矣。

△《三禮考注》六十四卷（兩淮馬裕家藏本）

舊本題“元吳澄撰”。其書據《尚書周官篇》以改《周禮》六官之屬。分《大司徒》之半以補《冬官》，而《考工記》別爲一卷。《儀禮》十七篇爲正經，於《大、小戴記》中取六篇爲《儀禮》逸經，取十六篇爲《儀禮》傳。別有《曲禮》八篇。然澄作《尚書纂言》，不信古文，何乃據《周官》以定《周禮》。即以澄《三禮敘錄》及《禮記纂言》考之，所列篇目亦不合。其經義混淆，先後矛盾者，不一而足。虞集作澄《墓誌》，宋濂《元史》澄本傳，皆不言澄有此書。

相傳初藏廬陵康震家，後爲郡人晏璧所得，遂掩爲己作，經楊士奇等鈔傳改正。

然士奇《序》及成化中羅倫《校刻序》皆疑其爲璧所作，則當時固有異論矣。士奇又言：“聞諸長老，澄晚年於此書不及考訂，授意於其孫當，當嘗爲之而未就。”

朱彝尊《經義考》言：“曾購得當所補《周官禮》，以驗今書，多不合。”又張爾岐《蒿菴閒話》曰：“愚讀《儀禮》，偶得吳氏《考注》，其注皆採自鄭、賈，往往失其端末。其不用鄭、賈者四十餘事。惟《少牢篇》‘屍入正祭’章補入‘屍授祭肺’四字爲有功於經，餘皆支離之甚。草廬名宿，豈應疏謬至此？後得《三禮考注序》雲，輒因朱子所分禮章，重加倫紀，其《經》後之《記》，依《經》章次秩序，其文不敢割裂，一仍其舊。今此書則割裂記文，散附《經》內矣。《序》又云，二戴之《記》中有經篇，離之爲逸經。禮各有義，則經之傳也。

以戴氏所存兼劉氏所補合之而爲《傳》，《傳》十五篇。今此書十五篇則具矣，《士相見》、《公食大夫》二篇但採掇《禮記》之文以充數，求所謂清江劉氏之書無有也。至於逸經八篇，序詳列其目，《公冠》、《遷廟》、《釁廟》取之大戴，《奔喪》、《投壺》取之小戴，《中霤》、《禘於太廟》、《王居明堂》取之鄭氏《注》。逸經雖曰八篇，實具其書者五篇而已。其三篇僅存篇題，非實有其書也。今此書大戴《明堂》列之第二，蓋不知王居明堂之與明堂爲有辨也。三者與《序》皆不合，其不出於吳氏也審矣。《序》又云，正經居首，逸經次之，傳終焉，皆別爲卷而不相紊。此外悉以歸諸戴氏之《記》。朱子所輯及黃氏《喪禮》楊氏《祭禮》亦參伍以去其重複，名曰《朱氏記》，而與二戴爲三。本書次第，略見於此。今此書《朱記》了不可見，而又雜取二戴之書名爲《曲禮》者八篇，龐雜萃會，望之慾迷。與所云悉以歸諸戴氏之《記》者又不合。何物妄人，謬誣先儒至此”云云，然則是書之僞，可以無庸疑似矣。

△《二禮經傳測》六十八卷（原任工部侍郎李友棠家藏本）

明湛若水撰。若水字元明，增城人。弘治乙丑進士，歷官南京吏、禮、兵三部尚書。事蹟具《明史儒林傳》。是編從孔子“曲禮三千，經禮三百”之說，故曰“二禮”。以《戴記》《曲禮》附以《少儀》爲《曲禮》上經三卷，以《儀禮》爲下經十七卷，《冠義》等十六篇爲《儀禮正傳》十六卷，《王制》等二十三篇爲《二禮雜傳通傳》二十三卷，又別分小戴《郊特牲》等五篇與大戴《公符》等四篇爲《儀禮逸經傳》。每節各爲章旨，標目殊傷煩碎，所注亦皆空談。

△《廟制考議》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書總論凡七義，附錄七十七圖。

其中如謂天子五廟，周加文、武二世室乃七廟，其說主鄭康成《注》。惟《書鹹有一德》稱“七世之廟可以觀德”，則似商以前已有七廟，無以爲解。乃謂自太甲逆溯至相土爲七世，所謂七世之廟專指相土。今考《魯語》曰：“商人禘舜而祖契，郊冥而宗湯。”將觀列祖之德，何遠不及契，近不及湯，而獨舉相土？又考《殷本紀》，相土以下曰昌若、曰曹圉、曰冥、曰振、曰微、曰報丁、曰報乙、曰報丙、曰主壬、曰主癸、曰湯、曰太丁、曰太甲，自太甲逆溯至相土十四世。而本謂太甲上溯相土爲七世，其說舛謬。蓋緣僞古文《尚書》之言七廟，致生穿鑿。不知《呂氏春秋》引《商書》實作“五世之廟”，無庸如是牽合也。本又謂禘非審諦昭穆，惟有功德而廟不毀者，則當禘於所出之祖廟，而以受命之祖配之。《長髮》之《詩小序》曰：“大禘也”，而述契及相土以至於湯，是特審諦其賢君而以湯配也。今考《魯語》曰：“上甲微能帥契者，商人報焉。”《祭法》曰：“冥勤其官而水死，以死勤事則祀之。”是湯以上，惟微、冥得永列祀典，而未聞商人列諸不毀之廟。今本謂相土有功德而廟不毀，擬於三宗，殊爲疏舛。況相土本在毀廟之列，而《長髮》爲大禘之詩，得及相土，則毀廟、未毀廟之主皆得與矣。此正可以折本之說，而本反引以爲難乎？至謂公劉、太王、王季廟皆不當毀，不特文、武，則益不經矣。本又斥朱子考妣同祫之說，謂禘祫男主得入，女主不得入，故周公營洛邑，特立文、武廟，父子同廟，而其廟無妣主。

今考《春秋僖八年》：“秋七月，禘於太廟，用致夫人。”《左氏傳》曰：“禘而致哀姜焉，非禮也。凡夫人不薨於寢，不殯於廟，不赴於同盟，不祔於姑，則弗致也。”據此，則夫人薨於寢、殯於廟、赴於同盟、祔於姑者，皆得以禘致太廟矣，何得雲妣主不得與於禘祫乎？《祭統》：“鋪筵設同幾，爲依神也。”

鄭《注》：“同之爲言詷也。祭者以其妃配，亦不特幾也。”據此，則凡祭皆有配明矣。《洛誥》：“烝祭歲文王騂牛一，武王騂牛一。”又曰：“王入太室，祼。”孔《傳》曰：“王賓異周公殺牲精意以享文、武，皆至其廟親告也。”據云皆至其廟，則祭文、武別廟可知。本何得雲父子同廟？《雝詩序》：“禘太祖也。”鄭《箋》：“太祖謂文王。”而其詩曰：“既右烈考，亦右文母。”則明以文母配也。本又何得謂洛邑之文廟獨無文母乎？本又謂七廟之制，太祖居中，昭不必居左，穆不必居右，古人以右爲尊，當於太祖廟之東，平行以次而東爲四親廟。今考廟以昭穆爲左右，雖不見於經。然考《周禮冢人》曰：“先王之葬居中，以昭穆爲左右。”《注》曰：“昭居左，穆居右，夾處東西。”則昭穆分左右之明證也。故賈《疏》即以墓之昭穆推廟之昭穆。今本謂廟之昭穆皆在祖廟之中，又何以解於墓之昭穆別左右乎？又考《匠人》曰：“左祖右社。”賈《疏》引《祭義》注云：“周尚左。”又考《桓二年》：“取郜大鼎於宋，納於太廟。”

何休雲：“文家左宗廟，尚尊。”據此，則於王宮之外立祖廟與社稷既尚左，而立祖廟與羣廟則又尚右，何同一地而所尚頓異耶？真無據之談也。本又謂禘祫在太廟，容主多，則太廟宜大。高祖以下羣廟，僅容考妣足矣，故其制小。《周禮祭僕》言“小喪復於小廟”，《隸僕》言“大喪復於小寢、大寢”是也。今考《閔二年》：“夏五月乙酉，吉禘於莊公。”《定八年》：“冬十月辛卯，禘於僖公。”則《春秋》禘祭有於羣廟者矣，而未見羣廟之不容多主，則亦未見羣廟之必小於太廟也。《周禮》言小寢、大寢、小廟非以規制之大小言，特以尊卑言耳。故鄭《注》但云高祖以下，高祖以上。《考工記》曰：“廟門容大扃七個，於凡廟之門同。”可以知凡廟之室亦同矣，而何大小之別乎？本又不信商祖契、周祖后稷。今考《周語》明雲：“我太祖后稷之所經緯也。”《祭法》明雲：“祖契而宗湯。”而本不信之，尤荒經蔑古之甚矣。其論歷代廟制，若謂漢光武但當立高祖舂陵節侯以上四世廟，不當爲宣、元、成、哀立廟，則明世宗《明倫大典》之說，時勢所牽，又當別論者也。前明三《禮》之學，本最著稱，後世儒者往往承其謬說，故舉其最誤者辨之，庶可得其是非之實焉。

△《三禮纂注》四十九卷（兩淮馬裕家藏本）

明貢汝成撰。汝成字玉甫，宣城人。嘉靖中官翰林院待詔。其書《周禮》六卷，主俞庭椿《冬官》不亡、散在五官之說，而變本加厲。不惟移其次第，且點竄其字句，塗改其名目，甚至於別造《經》文。後附《周禮餘》二卷，則《禮記王制》、《月令》兩篇也。《儀禮》十六卷，以《禮記冠義》附《士冠禮》，《昏義》附《士昏禮》，《鄉飲酒義》附《鄉飲酒禮》，《射義》附《鄉射禮》，《燕義》附《燕禮》，《聘義》附《聘禮》，《服問》、《三年問》、《喪服四制》、《喪服小記》四篇附《士喪服》，《問喪》、《間傳》二篇附《士喪禮》，《喪大記》附《既夕禮》，《雜記》上下、《曾子問》三篇附《士虞禮》，《祭義》、《祭統》、《祭法》三篇附《有司徹》。後附《儀禮逸經》四卷，則《投壼》、《奔喪》、《文王世子》、《明堂位》四篇也。《儀禮餘》八卷，則《曲禮》上下、《內則》、《少儀》、《玉藻》、《深衣》、《大傳》、《郊特牲》、《檀弓》上下十篇也。其《禮記》十二卷，所存者《禮運》、《禮器》、《經解》、《哀公問》、《仲尼燕居》、《孔子閒居》、《坊記》、《表記》、《緇衣》、《儒行》、《學記》、《樂記》十二篇，而《大學》、《中庸》不與焉。大抵亦剽朱子及吳澄諸說。其《周禮序》自稱“如有用我，執此以往”，蓋襲《文中子》之言，尤昧於時勢。前有萬曆九年應天巡撫宋儀望《序》，乃詆賈、鄭諸人用力愈勤，大義愈晦，而稱汝成是書，周公復起不能易。傎之甚矣。

△《三禮編繹》二十六卷（兩淮鹽政採進本）

明鄧元錫撰。元錫字汝極，南城人。嘉靖乙卯舉人，萬曆中以翰林待詔徵，未至而卒。事蹟具《明史儒林傳》。是編以“三禮”爲名，而實非歷代相傳之三《禮》。一曰《曲禮》，以《禮經》所載雜儀細曲者爲《經》，以《表記》、《坊記》、《緇衣》爲《記》。二曰《儀禮》，以十七篇爲《經》，以《射義》諸篇爲《記》。三曰《周禮》，以《周官》爲《經》，而《考工記》、《大戴禮》、《家語》及《禮記》諸篇不可分入《曲禮》者，皆匯列於後爲《記》。句下夾註，音訓頗簡，蓋非所重。其自爲發明者，則大書而附《經》文下，所謂“繹”也。

昔俞庭椿首亂《周禮》，儒者所譏。朱子作《儀禮經傳通解》，雖列附《禮記》，而仍以《儀禮》爲主，不過引經證經。至吳澄《禮記纂言》，始刪削其文，顛倒其次。貢汝成因而更定三《禮》，彌爲變亂紛紜，已大乖先儒謹嚴之意。至元錫此書，則非惟亂其部帙，並割裂《經》文，移甲入乙，別爲標目分屬之，甚至採掇他書，臆爲竄入，古經於是乎蕩盡矣。非聖人而刪定六籍，不亦異乎？△《二禮集解》十二卷（浙江巡撫採進本）

明李黼撰。黼始末未詳。黃虞稷《千頃堂書目》稱爲嘉靖間無錫人，亦據卷首題“錫山”、卷末題“嘉靖十六年常州府刊行”字耳，無他證也。是書以陳友仁《周禮集說》、楊復《儀禮圖》爲藍本，故《周禮》以《序官》分冠各官之首，用陳氏例。《儀禮》逐節分注各章之後，用楊氏例。其說率循文箋釋，罕所考證發明。陸元輔稱其自出新意者（案元輔說見《經義考》），如謂“太宰卿一人至旅下士三十二人，凡六十三人，而府史胥徒不與焉。除太宰與府史胥徒，其餘六十二人，自宮正以下凡中大夫，即此小宰中大夫也；凡下大夫，即此宰夫下大夫也；凡上中下士，即此上中下士也。非此六十二人之外又有一項官也。後五官仿此”云云一條，蓋欲以解設官太多之疑。然使王朝之內，事事攝官，恐亦非先王之體制。又稱“疑六官之屬，卿大夫之數，與《禮記王制》二十七大夫、八十一元士多寡不同”云云一條。不知《王制》一篇，漢文帝博士所作，各述所聞，不能比而同之，徒增轇轕也。

△《禮經類編》三十卷（江西巡撫採進本）

明李經綸撰。經綸字大經，號寅清，南豐人。正、嘉間諸生。是編取《周禮》、《儀禮》、《禮記》合而匯之。大意謂聖人之命禮有三：曰經禮也，曲禮也，制度之禮也。經禮所以接神人，曲禮所以正言行，制度之禮所以治名物。後儒昧於分辨，知有經、曲而不知有制度。故以《曲禮》、《經禮》、《制禮》三者爲大綱，而各系以目。《曲禮》之目分爲五：一曰《曲禮正經》、二曰《曲禮別經》、三曰《曲禮逸經》、四曰《曲禮傳》、五曰《曲禮增經》。諸目中又雜分子目。

其《別經盛德篇》，皆《大戴記》之文。《逸經》則兼採三《傳》、《國語》及《說苑》、《列女傳》。其所謂《增經》則全錄《鄉黨》、《孝經》文也。

《經禮》之目亦分爲五：一曰《經禮之經》，二曰《經禮之變禮》，三曰《經禮之曲禮》，四曰《經禮之制禮》，五曰《經禮之傳》。然仍以吉、兇、軍、賓、嘉爲經，而以五者緯焉。其經文有《正經》、《析經》、《逸經》、《補經》、《增經》之別，傳亦如之。《正經》者，《儀禮》之正文。《析經》者，舊混爲一，今析而出之。他如郊天之採乎《家語》、藉田之採乎《國語》，則名《逸經》。

又如取《尚書康王之誥》增天王即位禮，取《夏官司士》之文補天王聽朝禮，則名《增經》、《補經》也。《制禮》之目分爲二：一曰《制禮之經》，則《王制》、《月令》、《周官》之文並《深衣》、《考工》等篇是也。二曰《制禮之傳》，《學記》、《樂記》等篇是也。三大綱之後，又有《三禮通傳》。謂經、曲、制度合而論者不可以強分，如《禮運》、《禮器》、《坊記》、《表記》及《哀公問》等篇是也。合是數者又冠之以《大學》，終之以《中庸》。《大學》曰：“禮冒之經”，謂其規模節目之該括，如五玉之有瑁也，故其諸篇以明德、新民、格致、誠正、修齊、治平分配焉。《中庸》曰：“禮藉之經”，謂由博返約，所以爲承藉，猶四圭之有邸也。其於《大學》，以止至善配焉。末又以《明堂位》、《儒行》及諸篇之疵復者別爲《外記》一卷，以示區別。其條分縷析，用力亦爲勤摯。然而割裂《經》文，參糅雜說，取憑胸臆，隨意增刪，殊失先儒謹嚴之意。是欲踵朱子《儀禮經傳通解》而失其初旨者也。

△《三禮合纂》二十八卷（江蘇巡撫採進本）

國朝張怡撰。怡一名遺，字自怡，初名鹿徵，號瑤星，江寧人。前明登萊總兵官可大之子。崇禎中，袁崇煥用陳繼儒之言，殺皮島帥毛文龍，邊兵乘機爲變，可大死之。蔭怡錦衣衛千戶。李自成僣位，逼之使降，不從。自成敗遁，乃逃入深山中。至康熙三十四年以壽終。是書《凡例》，稱從周子雪客借衛湜《禮記集說》。雪客爲周在浚字，則康熙初年所作也。其書大體仿《儀禮經傳通解》，而敘次微有不同。首《通禮》，次《祭禮》，次《王朝之禮》，次《喪禮》。其《通禮》以《大學》、《中庸》爲首，《大學》從王守仁所解古本，不用朱子改定之本。次《王朝之禮》，則首《周官》，而以《儀禮》《覲》、《聘》、《燕》、《射》諸篇附焉。其言曰：“《禮記》昉於漢儒，中間性道微言、天人奧義，時時吐露。然真贗相雜，瑕瑜不掩。如《月令》、《王制》諸篇，皆未經夫子刪定者也。《周官》多操切富強之術，詳於政而略於教。《儀禮》皆周旋升降之節，儀則繁而義則疏。先儒欲推二書爲經，以記爲傳，似非定論”云云。然《儀禮》、《禮記》彼此相應，《周官》所云，頗與之遠，強爲通之，必成轇轕。如因是而斥《周官》，則大不可。且以《周禮》爲“有政無教”，《儀禮》爲“儀繁義疏”，則尤不得先王因事寓訓之旨。大抵其解出於郝敬，而又益以姚江之心學。

凡先王大典，皆視爲粗跡，無足怪也。又其《凡例》雲：“文義會通、彼此互舉者，悉照原篇，不敢割裂。”今案《儀禮》一書，有《經》有《記》，怡於《昏》、《聘》諸篇鹹裁截《記》文，分附《經》次，較其發凡，亦屬矛盾。惟《周官》不用俞氏《復古編》之說，差爲有見耳。

△《讀禮竊注》一卷（山東巡撫採進本）

國朝孫自務撰。自務字樹本，號立菴，安邱人。歲貢生。是書撮舉三《禮》，凡五十七條。其中間有可採者，若《釋名》、《字林》皆以侄爲兄弟之女稱，自務引《儀禮喪服經》“侄丈夫婦人報”，證姑於兄弟之子亦有侄稱，引據頗爲明確。至謂《祭法》以王考、皇考、顯考、祖考各稱爲始祖及高、曾之別爲字義不清，又斥《坊記》“寡婦之子不有見焉則不友也”爲附會孔子之言，皆以私意疑《經》，並無明證。又謂朱子以門屏之間爲皋門，今檢全集及各注並無此文。

若襲萬斯大之論，以大社爲方丘，不免好從異說。又述斯大之言曰“《曲禮》：‘天子當依而立，諸侯北面而見天子曰覲。天子當寧而立，諸公東面、諸侯西面曰朝。’止是一禮。蓋天子將入廟受覲，至寧，先下車而立。諸公於是分班朝見，以通姓名，即所謂朝也。覲禮不具，文之略也”云云。今考《儀禮》本篇未覲之前自郊勞授館至於侯氏釋幣，既覲之後自三享聽事至於三勞及賜車馬，雖繁文曲節，無不詳載。而獨謂略此朝禮，殊考之未詳。《郊特牲》曰：“覲禮，天子不下堂而見諸侯。”若天子先見諸侯於路門外，則其失甚於下堂矣。自務甚推此說，亦輕信也。觀其篇首敘所見禮家諸書，寥寥無幾。蓋皆據理推測，而以意斷制之耳。

△《稽禮辨論》一卷（江西巡撫採進本）

國朝劉凝撰。凝字二至，南豐人。由貢生官崇義縣訓導。是書凡爲《論》者十六、爲《辨》者六，合二十二篇。引證頗古，而考覈未精。若《月令論》一篇，謂太尉不始於秦，即《國語》之元尉及《夏官》之軍司馬。今考《漢百官表》，太尉與大司馬更置。《黃霸傳》亦云：“以丞相兼之。”《續漢志》又云：“太尉，公一人。”若《夏官》之軍司馬，則位在小司馬之下，與太尉尊卑懸絕。又《晉語》曰：“知祁奚之果而不淫也，使爲元尉。”韋昭《注》：“元尉，中軍尉也。”又云：“知鐸遏寇之恭敬而信彊也，使爲輿尉。”韋昭《注》：“輿尉，上軍尉也。”蓋古者三軍皆有尉。《尉繚子》曰：“長伯教成，合之兵尉。兵尉教成，合之裨將。”兵尉即《國語》之元尉、輿尉也，其職位在軍將下。今凝以元尉爲太尉，尤屬不倫。又若《續唐仲友周禮武成孟子論》一篇，謂諸侯百里爲井者萬，以十井起乘。天子千里爲井者百萬，以百井起乘。今考井田以一甸起乘，無分天子、諸侯。《成公元年》“三月，作丘甲。”杜《注》：“長轂一乘，甸所賦，今魯使丘出之。譏重斂，故書。”丘，十六井也。諸侯以十六井起乘，尚乖於制，則謂以十井起乘者，不尤謬乎？又若《公路公行公族論》一篇，謂《詩》、《左傳》之公行即《周禮》之諸子。《文王世子》之庶子專掌庶子之政令。《諸子》文曰“掌國子之倅”，對適子與母弟言之，故云副貳也。今考《諸子職》又云：“國有大事，則帥國子而致於太子。”《周禮》全經凡稱國子者，無不統有適庶。《師氏》“以三德教國子”，《保氏》“養國子以道”，《大司樂》“以樂德、樂語、樂舞教國子”，《樂師》“掌國學之政以教國子小舞”，皆是也。

今凝獨以諸子所帥之國子爲妾子，與全經無一可通。且凝既知諸子即庶子，而《文王世子》曰：“庶子以公族之無事者守於公宮，正室守太廟。”鄭《注》：“正室，適子也。”是庶子明掌適子之政，而凝乃誤以國子之倅爲適子母弟之副貳，遂誤以諸子所掌惟妾子之政，使合於《左傳》之公行。不特不會鄭《注》“倅”字之義，且並《周禮》全經及《文王世子》之文亦皆乖剌矣。又若《十二章服辨》一篇，謂郊天未至泰壇，先服狐白裘，次加袞服，爲裼衣，袞服上加大裘，狐白與黑羔相爲表裏，即《家語》所云“天子大裘以黼之”是也。當祀之時，脫裘而服狐白及袞，即《家語》所云“既至泰壇，王脫裘”是也。今考《司服》曰：“祀昊天上帝則服大裘。”如凝之說，則是服狐白裘而冕矣。又《玉藻疏》引劉氏說，凡六冕之裘皆用羔；引熊氏說，謂六冕皆用狐青裘。蓋冕服皆玄，羔及狐青裘色亦玄。今以袞表狐白裘，則裘裼異色。又《玉藻》曰：“惟君有黼裘以誓省。”鄭《注》：“以羔與狐白雜爲黼文。”而凝乃以內服狐白、外服黑羔爲黼文，穿鑿尤甚。凝是書於三《禮》之學頗勤，亦間能致力於漢魏諸書，而喜新好異，故持論往往不確焉。

△《昏禮辨正》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書力詆三《禮》經文，引《曲禮》“男女非有行媒，不相知名”，而《士昏禮》乃不言行媒；引《曲禮》“齊戒以告鬼神”，謂親迎必先告廟，而《士昏禮》不言告廟；引《春秋桓三年傳》“夫人至自齊，朝至”之文，謂婦至之日當朝廟，而《士昏禮》不言朝廟；引《春秋》“齊侯越境以送女”，謂女之父既迎壻於門外，亦當送之門外，而《士昏禮》乃言不降送；引《穀梁傳》“納采、問名、納徵、告期”謂止當有四禮，而《士昏禮》乃誤增“納吉”一禮，又誤入親迎於六禮之內；引《詩關雎》“琴瑟”、“鐘鼓”，謂嫁娶亦當用樂，而《郊特牲》乃謂昏禮不用樂。其說頗爲辨博。其中論告廟、朝至之儀，雖頗有根據，而核其大致，穿鑿者多，未足據爲定論也。

△《廟制折衷》三卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。是書大抵宗王肅而駁鄭康成。康成謂天子五廟，周加文、武二祧爲七。肅謂天子七廟，周加文、武二廟爲九。漢唐以來言廟制者，互相祖述。

禮以義起，原不必膠執一說，然未有淆亂舊文如此書之甚者。夫天子七廟之見於《禮器》、《王制》、《祭法》、《穀梁傳》者，奇齡既皆以爲不專言周矣，然《禮器》稱“周旅酬六屍”，則明明言周。鄭《注》、孔《疏》謂后稷之屍發爵不受旅，餘自文、武及四親廟凡六屍。周止七廟，此爲確證。奇齡乃謂六屍爲六廟昭穆之屍，文、武二屍不在內，故祫祭出堂，后稷屍與文、武二屍俱南向，餘東西向。考《禮器》孔《疏》，旅酬之時，毀廟之主鹹在，特無屍耳。又《春秋文公二年傳》曰：“文、武不先不窋。”《魯語》亦曰：“周之烝也，未嘗躋湯與文、武。”奇齡乃謂文、武二屍獨與后稷同向，則毀廟之主自太王、王季以上皆列在文武之旁，是子孫得躋其父祖，而謂文、武歆此祀乎？奇齡又謂《曾子問》七廟無虛主，明遷廟、文武廟皆可虛主。今考《曾子問》明雲：“天子巡守，以遷廟主行。”又云：“今也取七廟之主以行，則失之矣。當七廟、五廟無虛主。”

據此，則得虛主者惟遷廟耳。至於文、武之廟，即奇齡亦知其爲百世不遷者也，而乃於《經》文遷廟之外，強增一文、武廟，是又以不遷之廟爲可虛主矣，與《經》文“遷廟”二字顯相剌謬。蓋奇齡謂周九廟而欲增高、曾以上二世於七廟內，即不得不出文、武二廟於七廟外，又以其在七廟外，即不得雲無虛主，故鑿空杜撰而爲此說也。其餘因襲前人已廢之說者，尤難枚舉。蓋准以德厚流光、德薄流卑之義，則天子九廟，於義未嘗有乖。而一自奇齡言之，揆諸經傳，反多未合。甚矣其強辨也。

△《大小宗通繹》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。是書謂鄭康成《禮記大傳注》以別子之世長子爲大宗，別子庶子之長子爲小宗，則是別子一世無大宗，繼別一世無小宗，凡國君繼世必有三世無大小宗者，於是謂別子之身即爲大宗。今考《大傳》文曰“別子爲祖，繼別爲宗。”若別子即得爲大宗，則《經》文曷不曰“別子爲宗”乎？《經》文既明以祖與宗對舉，即顯然不可相混。而奇齡乃混之，是叛經矣。奇齡又謂康成以別子爲妾子，萬一僅有一母弟而無庶，將以無庶而反絕宗乎？今考《儀禮喪服傳》曰：“庶子不得爲長子三年。”則兼據爲父後者之同母弟，不專指妾子也。

故賈公彥《疏》雲：“庶子，妾子之號，適妻所生第二者同名庶子，遠別於長子。”

則《儀禮》經文已以庶該嫡矣，何獨於康成致難焉？至奇齡謂別子諸弟之子亦得各爲小宗，不特別子、庶子之子而已，則其說頗有根據。《晉語》曰：“黃帝之子二十五人。”又曰：“黃帝之子二十五宗。”韋昭《注》：“以爲小宗。”可與奇齡此說相證。若如《喪服要記》別子之庶兄弟，其嫡繼之，各有一大宗。則是別子有十，大宗即有十矣。與宗子統族之義殊有未合。奇齡謂《要記》各一大宗之說，當爲各一小宗，其義較允。亦不可以好爲強辨遂並沒所長也。

△《學校問》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。前答門人張希良問學校之名，繼以答門人吳鼎問廟學中稱先師設主，因及鄉飲養老之禮。考夏后氏之學名序，與州學亦名序者，其制一有室，一無室，兩不相蒙。州學之序，《爾雅》所謂“無室曰榭”是也。字或作“謝”，或作“豫”。而《爾雅》。又曰：“東西牆謂之序。”則室內曰墉，堂上曰序，堂下曰壁，同爲牆名。是序之名有三，而義各殊。奇齡乃曰：“五架之屋，由戶牖以北爲室，戶牖以南爲序，爲堂。而堂序之分則兩楹以北爲序，以南爲堂。學之楹東爲東序，楹西爲西序。兼言庠序，則有室。單言序，則不及室。”殊爲牽合溷淆也。

△《明堂問》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。以門人姜堯問九室、五室之辨發端，而終於九宮卦位。其大意專訾鄭康成之主五室爲非，而言五室即九室，九室即十二堂。考之《月令》，四正之堂曰太廟，其左右曰左個、右個，而最中一室曰太廟太室。明四正之堂同以此爲室，則左右堂以四隅之室爲室可知也。太廟太室僅一，《月令》系之中央土所居。奇齡乃雲：“太廟太室五。”是並《月令》之文不察，且溷室與堂而一之。輕議前儒，未免反成舛漏矣。

△《郊社考辨》一卷（直隸總督採進本）

國朝李塨撰。塨有《周易傳注》，已著錄。是編立論主南北郊分祀，大致皆本之毛奇齡。

△《三禮約編》十九卷（江蘇巡撫採進本）

國朝汪基撰。基字警齋，休寧人。是書取《儀禮》、《周禮》、《禮記》刪汰全篇，節錄其文，蓋取其便於誦習。然若《周禮天官》六十職，刪宮正、宮伯而宿衛之制缺。《地官》七十八職，存閭師而刪縣師，則六鄉有徵稅之官，而都鄙丘甸遂無職長。此其關係之最大者，周公製作，固不容以意爲點竄也。

△《三禮會通》二卷（安徽巡撫採進本）

國朝張必剛撰。必剛字繼夫，潛山人。乾隆壬戌進士。是書凡《典制考》一卷、《郊社辨》一卷。《典制考》謂禮本於天，因而臚舉《禮》文之與天相應者以實之。夫天秩天敘，誰曰不然？然於千百年後掇殘缺之古經一名一物，必錙銖比較，以求其所以法天者何在，則幾於鑿矣。其間至以六門配六爻，果周公本義耶？《郊社辨》以祭莫大於事天地，事天地莫大於郊社。自郊社與圜丘、方澤牽混，而國內外之社又相牽混，而其禮不明。漢鄭氏以《郊特牲》之郊屬孟春，不與圜丘混，其說本確，而王肅顧非之，因據《郊特牲》及《周禮》以證王肅之誤，其說是矣。又辨“周之始郊日以至”，“至”字乃“辛”字之誤，引《逸周書》“辛亥柴上帝”、《漢史》“辛亥祀天位”兩條以證之，其論亦辨。然於《周書》“丁未祀周廟”之下雲“越三日庚戌”，其說又不可通。遂謂五日誤爲三日，辛亥誤爲庚戌。操是術以往，將義有所窒，即改經文以就之。天下無不可通之說，天下亦竟無可據之經矣。

──右“禮類”《三禮總義》之屬二十部，三百一十卷內一部無卷數，皆附《存目》。

△《禮樂合編》三十卷（兩淮馬裕家藏本）

明黃廣撰。廣，無錫人。是書成於崇禎癸酉。以經典古訓與說部小史雜採成文。且每事不詳其源流本末，但舉其一語。又有並非禮樂而闌入者，殊鮮條理。

所立門目，分《本紀》、《統紀》諸名，亦皆漫無體例。前有鄭鄤等九人《序》，皆明末人標榜之辭，不足據也。

△《禮學彙編》七十卷（浙江巡撫採進本）

國朝應捴謙撰。捴謙有《周易集解》，已著錄。是書蓋仿《儀禮經傳通解》、《續通解》之例而稍變通之，分爲六十一篇，視朱子、黃榦舊目或省或增，或仍其文而變其名，然往往參以臆見。如《王祭》一篇，鄭康成《郊特牲注》謂朝踐在堂，饋食在室。後儒相承，初無異說。而捴謙乃謂朝踐在室，饋食在堂。引《禮運》“玄酒在室，醴醆在戶，粢醍在堂，澄酒在下”，謂朝踐用醴醆，醴醆在室戶內，即知朝踐當在室；饋食用粢醍，粢醍在堂，即知饋食當在堂。今考《儀禮特牲禮》：“尊於戶東。”鄭《注》雲：“室戶東。”《少牢禮》：“尊兩甒於房戶之間。”鄭《注》雲：“房西室戶東也。”是皆在堂之明證。即此知醴醆雖在室，而朝踐自得在堂；醍粢雖在堂，而饋食自得在室，亦猶《士冠禮》側尊一甒醴在服北行禮之地，與設尊之地異所耳。又安得以設尊之地即爲行禮之地耶？又鄭注《司尊彝》謂王以圭瓚酌鬱鬯，後以璋瓚酌亞祼，則再祼也。

今捴謙乃據《大雅》“殷士膚敏，祼將於京”之文，增以賓祼爲三祼。考《周禮小宰》雲：“祭祀行祼將之事。”《注》雲：“又從太宰助王祼也。”《小宗伯》雲：“凡祭祀賓客，以時將瓚祼。”《注》雲：“將，送也，猶奉也。祭祀，以時奉而授王。賓客，以時奉而授大宗伯。”然則“殷士祼將”亦第奉而助王祼耳，豈自行祼祭乎？至所謂郊天當有十二獻，不特爲經典所不載，亦爲史志所不傳，益不足辨矣。夫三《禮》鄭《注》，合經者十得八九，而捴謙必一一反其說。

舍康莊而旁騖，其惑於多岐，亦宜也。

△《儀禮節要》二十卷（江西巡撫採進本）

國朝朱軾撰。軾有《周易傳義合訂》，已著錄。是編分《冠》、《昏》、《喪》、《祭》四大綱。而《冠禮》後附以《學義》，《昏禮》後附以《士相見》、《鄉飲酒》，於喪、祭二禮尤詳。附圖三卷，則其門人王葉滋所爲，軾所訂定者也。大旨以朱子《家禮》爲主，雜採諸儒之說而斷以己意。意蓋欲權衡於今古之間，故於今禮多所糾正，於古禮亦多所變通。然如《士相見》、《鄉飲酒》二篇，朱子以爲今不可行，蓋通儒明晰事勢之言。軾事事遵朱子，惟此條所見與朱子相左，必欲復之。然其說迄不可行，則終以朱子爲是也。是書別有一本，僅三卷，乃軾之初稿。此本成於康熙己亥，蓋其後來定本雲。

△《禮樂通考》三十卷（浙江巡撫採進本）

國朝胡掄撰。掄字應麟，武進人。掄以《儀禮經傳通解》五禮雜糅。又不能各詳始終本末，疑非朱子親筆，故作是書。首以《通論》一卷，次《吉禮》、《凶禮》各六卷，次《賓禮》二卷，次《軍禮》一卷，次《嘉禮》七卷，而終以《樂制》七卷。然其間雜引經史，叢脞少緒。且《儀禮經傳通解》本朱子未竟之書，屬黃榦續成。授受源流，灼然可證。掄欲竄改其書，而又嫌於改朱子，乃巧爲之辭，謂非朱子之親筆。蓋即宋儒刪改諸經託言於漢儒竄亂之故智。雖出爾反爾，足驗好還，然尤而效之，夫亦可以不必矣。

△《儀禮經傳內編》二十三卷、《外編》五卷（江蘇巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是書《內編》首《嘉禮》，以《士冠禮》冠之，《大夫冠禮》以下繼焉。《昏禮》、《飲食》、《饗燕》、《賓射》、《脤膰》、《賀慶》又次之。次《軍禮》。次《賓禮》。次《凶禮》。

次《吉禮》。《外編》爲《喪服本經》，又《補喪服》，又《採經》四篇，終之以《圖考》。大率以《儀禮》爲主，《儀禮》所未備，則採他書以補之。類多因襲前人，發明最少。即如《大夫冠禮》，在古禮本無可據。此本但取《禮記》無大夫冠禮而有其昏禮。古者五十而後爵，何大夫冠禮之有？又引《國語》“趙文子冠”一段，以此爲足以補大夫之冠禮。是欲以空言當實義。揆其著書之意，蓋欲補正《儀禮經傳通解》，然不及原書遠矣。

△《重刊朱子儀禮經傳通解》六十九卷（大學士于敏中家藏本）

國朝梁萬方撰。萬方字廣菴，絳州人。朱子《儀禮經傳通解》本未竟之書，至黃榦乃續成之。此本名爲“重刊”，實則改修。大致據楊復《序》文，謂朱子稱黃榦所續喪、祭二禮規模甚善，欲依以改定全書而未暇，遂以榦之體例更朱子之體例，與榦書合爲一編，補其闕文，刪其冗復，正其訛誤。又採近代諸說，參以己意發明之。其中間有考證，而亦頗失之蕪雜。如所補《學禮書》數篇，朱子原《序》本雲取許氏《說文序說》及《九章算經》爲此篇。萬方乃曼衍及五百四十部之首，附以周伯琦之《字原》。非略非詳，已無裁製。至於以“楷書運筆諸法”爲一章，更爲氾濫。又不採古人舊說，而惟取近時傅山、馮班之論。其中“傅山”一條雲：“亂嚷吾書好，吾書好在那。點波人應儘，分數自知多。漢隸中郎想，唐真魯國訛。相如頌布濩，老腕一雙摩。”掩其書名而觀之，殆莫能知爲《儀禮經傳通解》之文也。

──右“禮類”《通禮》之屬六部，二百四十七卷，皆附《存目》。

△《鄭氏家儀》（無卷數，浙江巡撫採進本）

元鄭泳撰。泳字仲潛，浦江人。官溫州路總管府經歷。義門八世孫濤之弟也。

其書依五禮分爲五篇，蓋本司馬氏《書儀》、朱子《家禮》而損益之，並錄其家日用常行之式，編次成書。後附泳所作《祭田祠堂記》二首，又附十五世孫崇嶽《祭田號畝記》。是書爲崇嶽所刊，蓋即所附入也。

△《家禮儀節》八卷（少詹事陸費墀家藏本）

明邱濬撰。濬字仲深，瓊山人。景泰甲戌進士，官至文淵閣大學士。諡文莊。

事蹟具《明史》本傳。是書取世傳朱子《家禮》而損益以當時之制。每章之末，又附以餘注及考證，已非原本之舊。惟所稱“文公《家禮》五卷，不聞有圖。今刻本載於卷首，而不言作者，多不合於本書。《通禮》曰立祠堂，而圖以爲家廟，一也。深衣緇冠，冠梁包武而屈其末，圖則安梁於武之上，二也。本文黑縷而圖下注用白，三也。《喪禮》陳襲衣有深衣等物，而不用《儀禮》質殺二冒，圖乃陳之，四也。本文大斂無布絞之數，而圖有之，五也。大斂無棺中結絞之文，而圖下注則結於棺中，六也。《尺式圖》下載天台潘時舉說，末識歲月曰嘉定癸酉。

是時距文公沒時慶元庚申，十有三年矣，豈可謂爲文公作哉！”又稱“或曰信如此言，圖固非朱子作，何以‘祠堂’章下有‘主式見《喪禮》及前圖’八字。愚案南雝舊本，於立祠堂下注圈外止雲‘主式見《喪禮》治葬章’，並無‘見前圖’三字。不知近本何據改‘治葬章’三字爲見前圖”云云。其辨證頗明。然此本“祠堂”章“神主”一條下並無“見治喪章”字，乃有“詳具圖”三字，與濬所言不合。又圖散於各章之中，龐雜錯落，殊無倫敘。其《香案圖》前以二丫髻童子執幡前導，如釋家之狀，決非舊圖所有，亦決非濬之所爲。蓋又坊刻所竄亂者也。

△《禮問》二卷（浙江巡撫採進本）

明呂柟撰。柟有《周易說翼》，已著錄。是書雜論冠、昏、喪、祭之禮，皆與門人問答之辭。末載《入學儀》及渭陽公《祭儀》之類，則此書之附錄也。

朱彝尊《經義考》載柟《禮問》內外篇二卷，雲“未見”。今本卷數相符，而不分內外篇，或彝尊傳聞未確歟？其中如正《子夏傳》“妾不得體君，爲其父母遂”二語之誤，本於鄭《注》；解《曾子問》接祭之接爲接續之接，本於衛湜《禮記集說》：持擇頗爲有見。至論廟制，謂古之諸侯多出於天子，其始祖天子祀之，故諸侯五廟。今考《王制》、《祭法》，諸侯五廟皆有始祖廟。則諸侯原祀及始祖，不特天子祀之也。況《王制》鄭《注》曰：“太祖，別子始爵者。”

孔《疏》曰：“凡始封之君，謂王之弟封爲諸侯，爲後世之太祖。”如以此始封之別子爲始祖，天子安得祀之？如以爲始封之君所自出之王，則諸侯不得祖天子。

魯有文王廟，鄭有厲王廟，孔《疏》皆以爲非禮之正，安得據以爲通例耶？柟又謂《儀禮喪服》“父卒，繼母嫁，從，爲之服期”，則從生母嫁者當三年。

不知《儀禮》經文必特著“從”之一字，是知繼母嫁，必從乃服期，不從即不服也。《檀弓》：“子思之母死於衛。”鄭《注》：“嫁母，齊衰期。”則知生母嫁即不從亦必服期也。生母之厚於繼母，義在於此。若必加服至三年，豈不念嫁母有絕族之義，安得與無故而服三年者同也？今律文生母嫁者在期服章，不別從與不從，蓋準鄭義，柟說似過於情。其他條亦多循舊義，少所闡發。若全載《家祭》及《焚黃》文，則更爲氾濫矣。

△《別本家禮儀節》八卷（少詹事陸費墀家藏本）

舊本題明楊慎編，慎有《檀弓叢訓》，已著錄。是編前有慎《序》，詞極鄙陋。核其書，即邱濬之本，改題慎名。其圖尤爲猥瑣。《送葬圖》中至畫四僧前導，四樂工鼓吹而隨之，真無知坊賈所爲矣。

△《四禮初稿》四卷（江蘇巡撫採進本）

明宋纁撰。纁字伯敬，號慄菴，商邱人。嘉靖丙辰進士，官至吏部尚書。諡莊敏。事蹟具《明史》本傳。是編分冠、昏、喪、祭四禮，略仿古經詞句而統用後世之法。如適子冠於阼，古制也。纁以爲今制南面爲尊，長子、宗子皆宜西向，以避父祖與賓。昏有六禮，今合納采、問名爲一，請期、納幣爲一，與《家禮》所刪並者又不同。大都以意爲之也。

△《鄉射禮儀節》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明林烈撰。烈，福州人。其始末未詳。據嘉靖丙寅烈《自序》，稱嘗於其鄉之嵩陽社創射圃，擇子弟一百七十三人，每月朔望行古鄉射之禮。因作是書。前列《嵩陽射圃記》一篇，述復古之義。其書則節錄《儀禮》經文，各略爲詮釋而系之以圖。然意取簡明，或往往刊削過甚，晦其本旨。如經文“司射”節“將乘矢”之下有云：“執弓不挾，右執弦。”蓋司射既發乘矢之後，矢雖盡而弓不釋。

其執弓之儀則右手執弦，左執弣也。烈於“將乘矢”之下刪此二語，則執弓南面揖之節，遂不知何所措施。又《經》文“初射”節“司馬出於下射之南，還其後，降自西階”下有云“反由司射之南，適堂西，釋弓，襲反位，立於司射之南”數語，烈又刪去，則“降自西階”之後，其反位由何道，立何方，及由袒而襲之節，皆不可考。是書雖不主於釋《經》，然《經》義不明，則儀節俱爽，於行事亦多違礙矣。

△《四禮疑》五卷（江蘇巡撫採進本）

明呂坤撰。坤字叔簡，寧陵人。萬曆甲戌進士，官至刑部侍郎。事蹟具《明史》本傳。是書首載《通禮》一卷、《冠》、《昏》、《喪》、《祭》各一卷。

意在酌通古今，自成一家之學。其大旨亦本於《書儀》、《家禮》，然好用臆說，未可據爲典要。如謂爲庶母之有子者杖期，無子者當亦同制。長幼尊卑，未有不報者。嫡與妾不報服，猶雲名分稱尊。諸子不尊於父妾，父妾爲之期，而諸子不報，非禮也。今考《儀禮喪服》“齊衰不杖期”章曰：“公妾、大夫之妾，爲其子期。”又《喪服記》曰：“公子爲其母練冠麻，麻衣縓緣。”據此，則公之妾自爲其子期，其子且不得爲妾母服，則諸子安得爲父妾報？又《喪服》“緦麻”章曰：“士爲庶母。《傳》曰：何以緦也，以名服也。”馬融曰：“以有母名爲之服緦。”蓋妾之子於己爲同父兄弟，兄弟之生母於己亦得有母名。故《唐律》以庶母爲妾之有子者，蓋取《儀禮》之義。《唐會要》載長孫無忌之奏，謂己之庶昆弟爲其母不杖衰，而己與之無服。同氣之內，兇吉頓殊。求之禮情，深非至理。請依典故，爲服緦麻。則爲庶母服緦麻，亦全從有子起義。妾若無子，則無爲人母之道，《傳》又安得雲“以名服”乎。自《開元禮》、《政和禮》、《書儀》、《家禮》及《明集禮》皆本《唐律》。坤乃橫生異議，過矣。坤又謂《經》既雲“日中而虞”，又云“始虞用柔日，再虞用柔日，三虞、卒哭用剛日。

葬日即虞，安問剛柔？其意蓋謂虞葬同日，葬既無剛柔定日，則虞又安得擇剛柔也？不知古制不可以繩今，猶今制不可以推古。古之葬恆用柔日，故始虞自得柔日。《曲禮》曰：“喪事先遠日。”《注》曰：“葬與練祥也。”蓋特於旬之外卜乙丁己辛癸等柔日也。考《春秋》經傳，凡書葬三十有五，而用柔日者三十有一。其《宣八年》“十月己丑，葬敬嬴。雨，不克葬。庚寅乃葬。”《定十五年》：“九月丁巳，葬定公。雨，不克葬。戊午乃葬。”其卜葬本日亦仍用柔日。惟《成十五年》“八月庚辰，葬宋共公”，《左傳隱公元年》“十月庚申，改葬惠公”，偶變此例耳。則葬用柔日，乃古定製。虞、葬同日，其事相因，故《開元禮》、《政和禮》、《書儀》、《家禮》、《明會典》始虞、再虞無不用柔日者。坤不知古禮，遽議《經》文，其說亦乖。其餘攻《經》文者不一而足。如《戴記》庶子攝祭，不假不配不歸肉；宗子死，庶子代，有爵稱介，無爵稱子，祭必告於宗子之墓；三年之喪及齊衰大功之喪則因喪而冠，不改冠爲次於中門之外；三年之喪不弔哭諸條，坤皆謂非孔子之言。至《儀禮士冠禮》一篇，則逐句詰難，幾無完膚。坤之講學在明代最爲篤實，獨此一編，輕於疑古。白璧之瑕，雖不作可矣。

△《四禮翼》四卷（浙江巡撫採進本）

明呂坤撰。《自序》謂以民間日用常行淺近鄙俗可以家喻戶曉者，析爲條目。

凡《冠禮翼》二：曰蒙養，曰成人。《婚禮翼》二：曰女子，曰婦人。《喪禮翼》二：曰侍疾，曰修墓。《祭禮翼》二：曰事生，曰睦族。

△《四禮輯》一卷（兩淮馬裕家藏本）

明馬從聘撰。從聘字起莘，靈壽人。萬曆己丑進士，官至右僉都御史，巡撫延綏。崇禎十一年靈壽城破，與三子同殉節。乾隆乙未，賜諡忠節。是書亦多以意爲之。考《儀禮士冠禮》賈《疏》，古者天子諸侯皆十二而冠，士、庶人二十而冠，故《曲禮》稱二十曰弱冠。《後漢書馬防傳》，年十六，仍自稱未冠。

此書《冠禮目錄》，謂男子年十五至二十皆可冠。如此之類，皆於古義未協，未可據爲確論也。

△《明四禮集說》八卷（兩江總督採進本）

明韓承祚撰。承祚自署曰東魯，不知何郡邑人也。是書成於萬曆壬子。大約宗朱子《家禮》，而參以《明會典》。冠、婚、喪、祭，以次分條，雜述前人之儀。而圖說、儀注、祝文等，因類附焉。

△《四禮約言》四卷（江西巡撫採進本）

明呂維祺撰。維祺字介孺，號豫石，河南新安人。萬曆癸丑進士，官至南京兵部尚書。李自成陷開封，抗節死。事蹟具《明史》本傳。是編分冠、昏、喪、祭四目，皆因古禮之名而刪除儀節，務趨簡易，以通俗易行。然施之一家則可，不宜製爲程式以範天下也。

△《讀禮偶見》二卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝許三禮撰。三禮字典三，湯陰人。順治辛丑進士，官至兵部右侍郎。嘗受業於孫奇逢之門，故書中雖多參講學語，而於五禮亦頗有證核。大抵據《書儀》、《家禮》、《會典》諸書，折衷一是，以便於行。其於俗禮，解誤者八，釋疑者十。又若《增哭奠家禮儀注》及《增定招魂葬服說》諸篇，皆頗有考據。惟謂喪服古二十五月，今二十七月，則其說頗謬。考喪服二十五月，不過王肅一家之說。

《士虞禮》曰：“期而小祥，又期而大祥，中月而禫。”鄭注：“中，間也。”

《喪服小記》：“妾祔於妾祖姑，亡則中一以上而祔。”又《學記》雲：“中年考校。”皆以中爲間。故二十七月而禫。《雜記》：“父在，爲母、妻十三月大祥，十五月禫。”爲母、妻尚祥禫異月，豈三年之喪而祥禫反同月？戴德《喪服變除篇》：“禮，二十五月祥，二十七月而禫。”《白虎通德論》：“三年之喪，再期二十五月。”又云“二十七月而禫。”《釋名》：“間月而禫。”是皆爲鄭《注》確證。《三年問》雲：“三年之喪，二十五月而畢。”

據喪事終，除衰去杖，其餘哀未忘，更延兩月，非喪之正，故第據二十五月言之耳。六朝諸儒多宗鄭《注》。今律以二十七月而禫。蓋三年之喪，萬世之通義也。三《禮》乃以王肅一家之說爲古制，豈宏通之論乎？△《學記》五卷（直隸總督採進本）

國朝李塨撰。塨有《周易傳注》，已著錄。是編乃所定家儀。一曰《冠》，二曰《昏》，三曰《喪》，四曰《祭》，五曰《士相見》。塨學術出於顏元，其禮樂之學則出自毛奇齡。奇齡講禮，好言諧俗，故是編亦多主簡易。其《士相見禮》一卷，張潮摘錄於《昭代叢書》中，然天下迄無行之者也。

△《家禮辨定》十卷（浙江巡撫採進本）

國朝王復禮撰。復禮字需人，號草堂，錢塘人。其書創始於康熙壬午，定本於丁亥。因朱子《家禮》而增損之，仍分冠、昏、喪、祭四類。每類之中首以《事宜》，復禮所酌定者也。次以《論辨》，闡所以更定之意也。次以《人鑑》，引古事以證得失也。次以《律例》，申王法之所禁也。次以《擇日》，代卜筮也。

終以《啓式》，爲不嫺文詞者設也。其刪去繁文，則用呂維祺之說。其刪去圖式，則用邱濬之說。考李方子作《朱子年譜》雲：“乾道五年，先生居母喪，成《家禮》。晚年多所損益，未暇更定。”朱子門人黃亦云：“其書始定，爲一行童竊以逃。先生歿，其書始出，今行於世。然其間有與先生晚歲之論不合者。”

又明邱濬雲：“《家禮》不聞有圖。今卷首圖注多不合於本書，文公豈自相矛盾？未識歲月曰嘉定癸酉，是時距文公沒十有三年矣，豈可謂之公作哉？蓋楊氏贅入昭然也。”據是數說，則《家禮》實朱子未定之本，且久亡其稿。迨其復出，真贗已不可知。又參以門人所附益，固未可執爲不刊之典。近日王懋竑爲篤信朱子之學者，所作《白田雜著》，亦深以《家禮》爲疑。復禮之辨定，未爲不可。然所辨定者意在宜古宜今，然純以臆斷，乃至於非古非今。又泛引律例，且濫及五行家言，尤爲蕪雜。中引罵詈、鬥毆、賭博諸律，已爲不倫，又引“官吏宿娼律”一條，“擅食田園瓜果律”一條，使掩其卷而思之，是於四禮居何門哉？△《四禮寧儉編》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝王心敬撰。心敬有《豐川易說》，已著錄。是書以冠、昏、喪、祭四禮無貴乎繁重，宜崇尚質樸，始易遵行。因取前人所傳《家禮》纂本，更爲刪易，務從省約。又名《豐川家規》，蓋所以教其子弟者。與呂維祺《四禮約言》、宋纁《四禮初稿》用意大約相近，而立法則尤爲簡略焉。

△《昏禮通考》二十四卷（浙江巡撫採進本）

國朝曹廷棟撰。廷棟有《易準》，已著錄。是編詳考昏禮，冠以《大清會典》、《大清律例》，不入卷數，尊功令也。其下乃博考故實，以類編次。然核其體例，多有未合。夫通有二義，一則自天子達於庶人，通乎上下者也。一則自先王以迄後世，通乎古今者也。既考昏禮，則當以貴賤各爲門目，知等威之所別。古今各著沿革，知異同之所自。復各考覈典文，釐爲子目，以理其緒。而後以變禮（如《曾子問》所謂親迎遭喪之類）、俗禮（如陰陽拘忌及催妝、撒果之類）、非禮（如《元史》所禁割襟、指腹之類）別匯於後以備其全。庶乎源委秩然，足資考證。廷棟此書，採摭雖富，而端緒糅雜。所分子目，不古不今。第十四卷至以《妝資》爲一門，此於古居何禮也？《媒氏》一門載索紞佔冰下人語，韋固見老人月下檢書。是直類書，非通禮矣。

△《齊家寶要》二卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝張文嘉撰。文嘉字仲嘉，錢塘人。是書本《書儀》、《家禮》諸書，酌爲古今通禮：曰《居家禮》，曰《童子禮》，曰《義學約》，曰《師範》，曰《家誡》，曰《家規》，曰《宗講約》，曰《鄉約》，曰《社約》，曰《冠禮》，曰《昏禮》，曰《喪禮》，曰《祭禮》。每門前引經傳及新定儀注，間有附論，折衷頗爲詳慎。但據沈堯中之說，謂三年之喪當三十六月。今考《三年問》“二十五月而畢”，《檀弓》“祥而縞，是月禫，徙月樂”，王肅主之，爲二十五月之證。《士虞記》曰：“期而小祥，又期而大祥，中月而禫。”鄭康成以中月爲間月，則三年之喪，實二十七月。至謂喪三十六月，則始於唐王元感，而張柬之駁之，其議遂寢。載在《唐書張柬之傳》。文嘉乃取唐人已廢之說，謂宣公新宮災在薨後二十九月，其時主猶在寢，證古人喪不止於二十七月，尤爲誤中之誤。考《成三年》：”二月甲子，新宮災。”杜《注》：“三年喪畢，宣公神主新入廟，故謂之新宮。“據此，則宣公之主已入廟矣。《公羊傳》曰：“新宮者，宣公之宮也。宣公則曷爲謂之新宮，不忍言也。”《穀梁傳》曰：“新宮者，禰宮也。迫近不敢稱諡，恭也。”據此，則不稱宣宮而稱新宮，必不由於主不在廟。至胡《傳》始引劉絢之說，謂不稱宣宮，以未遷主，於三《傳》略無所據。

然絢謂宣公薨至是二十有八月，緩於遷主，則以緩遷爲失明矣。今文嘉乃引以爲三十六月之證，則是以二十八月主不遷廟爲持喪之正經。其誤又甚於絢矣。文嘉又謂凡期喪皆有禫。今考《雜記》曰“期之喪十一月而練，十三月而祥，十五月而禫。”《注》曰：“此謂父在爲母也。”《喪服小記》曰：“爲父，母、妻、長子禫。”是期之喪得禫者，止有母、妻及長子耳。《小記》曰：“庶子在父之室，則爲其母不禫。”又曰：“宗子母在，爲妻禫。”明父在爲妻不禫，則是母、妻期喪且有不得禫者矣。今文嘉謂凡期皆得禫，尤未詳考。

蓋是書未能窮源於《禮經注、疏》，第從《家禮》諸書略求節目，宜其說之有離合也。

──右“禮類”雜禮書之屬十七部，八十七卷內三部無卷數，皆附《存目》。

卷二十六 經部二十六

○春秋類一說經家之有門戶，自《春秋》三《傳》始，然迄能並立於世。其間諸儒之論，中唐以前則《左氏》勝，啖助、趙匡以逮北宋則《公羊》、《穀梁》勝。孫復、劉敞之流，名爲棄《傳》從《經》，所棄者特《左氏》事蹟，《公羊》、《穀梁》月日例耳。其推闡譏貶，少可多否，實陰本《公羊》、《穀梁》法，猶誅鄧析用竹刑也。夫刪除事蹟，何由知其是非？無案而斷，是《春秋》爲射覆矣。聖人禁人爲非，亦予人爲善。經典所述，不乏褒詞，而操筆臨文，乃無人不加誅絕，《春秋》豈吉網羅鉗乎？至於用夏時則改正朔，削尊號則貶天王，《春秋》又何僣以亂也！沿波不返，此類宏多。雖舊說流傳，不能盡廢，要以切實有徵、平易近理者爲本。其瑕瑜互見者，則別白而存之。遊談臆說，以私意亂聖經者，則僅存其目。蓋《六經》之中，惟《易》包衆理，事事可通。《春秋》具列事實，亦人人可解。一知半見，議論易生。著錄之繁，二經爲最。故取之不敢不慎也。

△《春秋左傳正義》六十卷（內府藏本）

周左丘明傳，晉杜預注，唐孔穎達疏。自劉向、劉歆、桓譚、班固皆以《春秋傳》出左丘明，左丘明受《經》於孔子。魏晉以來儒者，更無異議。至唐趙匡，始謂左氏非丘明。蓋欲攻《傳》之不合《經》，必先攻作《傳》之人非受《經》於孔子，與王柏欲攻《毛詩》，先攻《毛詩》不傳於子夏，其智一也。宋元諸儒，相繼並起。王安石有《春秋解》一卷，證左氏非丘明者十一事。陳振孫《書錄解題》謂出依託。今未見其書，不知十一事者何據。其餘辨論，惟朱子謂“虞不臘矣”爲秦人語，葉夢得謂紀事終於智伯，當爲六國時人，似爲近理。然考《史記秦本紀》，稱惠文君十二年始臘。張守節《正義》稱秦惠文王始效中國爲之，明古有臘祭，秦至是始用，非至是始創。閻若璩《古文尚書疏證》亦駁此說曰：“史稱秦文公始有史以記事，秦宣公初志閏月，豈亦中國所無，待秦獨創哉？”則臘爲秦禮之說，未可據也。《左傳》載預斷禍福，無不徵驗，蓋不免從後傅合之。惟《哀公九年》稱趙氏其世有亂，後竟不然，是未見後事之證也。《經》止獲麟，而弟子續至孔子卒。《傳》載智伯之亡，殆亦後人所續。《史記司馬相如傳》中有揚雄之語，不能執是一事指司馬遷爲後漢人也。則載及智伯之說，不足疑也。今仍定爲左丘明作，以祛衆惑。至其作《傳》之由，則劉知幾“躬爲國史”之言，最爲確論。《疏》稱大事書於策者，《經》之所書。小事書於簡者，《傳》之所載。觀晉史之書趙盾，齊史之書崔杼及甯殖，所謂載在諸侯之籍者，其文體皆與《經》合。《墨子》稱《周春秋》載杜伯，《燕春秋》載莊子儀，《朱春秋》載礻後觀辜，《齊春秋》載王裏國中裏。核其文體，皆與《傳》合。

《經》、《傳》同因國史而修，斯爲顯證。知說《經》去《傳》，爲舍近而求諸遠矣。《漢志》載《春秋古經》十二篇，《經》十一卷。注曰：“公羊、穀梁二家。”則左氏《經》文，不著於錄。然杜預《集解序》，稱分《經》之年與《傳》之年相附，比其義類，各隨而解之。陸德明《經典釋文》曰：“舊夫子之《經》與丘明之《傳》各異，杜氏合而釋之”。則《左傳》又自有《經》。考《漢志》之文既曰《古經》十二篇矣，不應復雲《經》十一卷。觀公、穀二《傳》皆十一卷，與《經》十一卷相配，知十一卷爲二《傳》之《經》，故有是注。徐彥《公羊傳疏》曰“《左氏》先著竹帛，故漢儒謂之古學。”則所謂《古經》十二篇，即《左傳》之《經》，故謂之“古”，刻《漢書》者誤連二條爲一耳。今以《左傳》《經》文與二《傳》校勘，皆《左氏》義長，知手錄之本確於口授之本也。

言《左傳》者，孔奇、孔嘉之說，久佚不傳；賈逵、服虔之說，亦僅偶見他書。

今世所傳，惟杜《注》、孔《疏》爲最古。杜《注》多強《經》以就《傳》，孔《疏》亦多左杜而右劉（案劉炫作《規過》以攻杜《解》，凡所駁正孔《疏》皆以爲非），是皆篤信專門之過，不能不謂之一失。然有《注》、《疏》而後《左氏》之義明，《左氏》之義明而後二百四十二年內善惡之跡一一有徵。後儒妄作聰明、以私臆談褒貶者，猶得據《傳》文以知其謬。則漢晉以來藉《左氏》以知《經》義，宋元以後更藉《左氏》以杜臆說矣。《傳》與《注》、《疏》，均謂有大功於《春秋》可也。

△《春秋公羊傳註疏》二十八卷（內府藏本）

漢公羊壽傳，何休解詁，唐徐彥疏。案《漢書藝文志》：“《公羊傳》十一卷。”班固自注曰：“公羊子，齊人。”（案《漢藝文志》不題顏師古名者，皆固之自注）顏師古《注》曰：“名高（案此據《春秋說》彥《疏》《題詞》之文，見徐彥疏所引）。”徐彥《疏》引戴宏《序》曰：“子夏傳與公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時，壽乃與齊人胡母子都著於竹帛。何休之《注》亦同。”（休說見《隱公二年》“紀子伯、莒子盟於密”條下）今觀《傳》中有“子沈子曰”，“子司馬子曰”，“子女子曰”、“子北宮子曰”，又有“高子曰”，“魯子曰”，蓋皆傳授之經師，不盡出於公羊子。《定公元年傳》“正棺於兩楹之間”二句，《穀梁傳》引之，直稱沈子，不稱公羊，是並其不著姓氏者亦不盡出公羊子。且並有“子公羊子曰”，尤不出於高之明證。知《傳》確爲壽撰，而胡母子都助成之。舊本首署高名，蓋未審也。又羅璧《識遺》，稱公羊、穀梁自高、赤作《傳》外，更不見有此姓。

萬見春謂皆姜字切韻腳，疑爲姜姓假託。案鄒爲邾婁、披爲勃鞮、木爲彌牟、殖爲舌職，記載音訛，經典原有是事。至弟子記其先師，子孫述其祖父，必不至竟迷本字，別用合聲。璧之所言，殊爲好異。至程端學《春秋本義》竟指高爲漢初人，則講學家臆斷之詞，更不足與辨矣。三《傳》與《經》文，《漢志》皆各爲卷帙。以《左傳》附《經》始於杜預，《公羊傳》附《經》則不知始自何人。觀何休《解詁》但釋《傳》而不釋《經》，與杜異例，知漢末猶自別行。今所傳蔡邕《石經殘字公羊傳》，亦無《經》文，足以互證。今本以《傳》附《經》，或徐彥作《疏》之時所合併歟？彥《疏》，《文獻通考》作三十卷。今本乃止二十八卷。或彥本以《經》文併爲二卷，別冠於前，後人又散入《傳》中，故少此二卷，亦未可知也。彥《疏》，《唐志》不載。《崇文總目》始著錄，稱不著撰人名氏，或雲徐彥。董逌《廣川藏書志》亦稱世傳徐彥，不知時代，意其在貞元、長慶之後。考《疏》中“邲之戰”一條，猶及見孫炎《爾雅注》完本，知在宋以前。又“葬桓王”一條，全襲用楊士勳《穀梁傳疏》，知在貞觀以後。中多自設問答，文繁語複，與邱光庭《兼明書》相近，亦唐末之文體。董逌所云，不爲無理。故今從逌之說，定爲唐人焉。

△《春秋穀梁傳註疏》二十卷（內府藏本）

晉範甯集解，唐楊士勳疏。其《傳》則士勳《疏》稱，穀樑子名俶，字元始，一名赤。受《經》於子夏，爲《經》作《傳》則當爲穀樑子所自作。徐彥《公羊傳疏》又稱，公羊高五世相授，至胡母生乃著竹帛，題其親師，故曰《公羊傳》。

《穀梁》亦是著竹帛者題其親師，故曰《穀梁傳》。則當爲傳其學者所作。案《公羊傳》“定公即位”一條引“子沈子曰”，何休《解詁》以爲後師（按此注在《隱公十一年》所引子沈子條下）。此《傳》“定公即位”一條，亦稱“沈子曰”。公羊、穀梁既同師子夏，不應及見後師。又“初獻六羽”一條，稱“穀樑子曰”。《傳》既穀梁自作，不應自引己說。且此條又引“屍子曰”，屍佼爲商鞅之師，鞅既誅，佼逃於蜀。其人亦在穀梁後，不應預爲引據。疑徐彥之言爲得其實，但誰著於竹帛，則不可考耳。《漢書藝文志》載《公羊》、《穀梁》二家《經》十一卷，《傳》亦各十一卷。則《經》、《傳》初亦別編。範甯《集解》，乃並《經》注之，疑即甯之所合。《定公元年》“春王三月”一條，發《傳》於“春王”二字之下，以“三月”別屬下文，頗疑其割裂。然考劉向《說苑》，稱文王似元年，武王似春王，周公似正月。向受穀梁《春秋》，知《穀梁經》文以“春王”二字別爲一節，故向有此讀。至“公觀魚於棠”一條、“葬桓王”一條、“杞伯來逆叔姬之喪以歸”一條、“曹伯廬卒於師”一條、“天王殺其弟佞夫”一條，皆冠以“《傳》曰”字。惟“桓王”一條與《左傳》合，餘皆不知所引何《傳》。疑甯以《傳》附《經》之時，每條皆冠以“《傳》曰”字，如鄭玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，後傳寫者刪之。此五條，其削除未盡者也。甯《注》本十二卷，以兼載門生故吏子弟之說，各列其名，故曰《集解》。

《晉書》本傳稱甯此書爲世所重，既而徐邈復爲之注，世亦稱之。今考書中乃多引邈《注》，未詳其故。又《自序》有“商略名例”之句，《疏》稱甯別有《略例》百餘條，此本不載。然《注》中時有“傳例曰”字。或士勳割裂其文，散入《注》、《疏》中歟？士勳始末不可考。孔穎達《左傳正義序》，稱與故四門博士楊士勳參定，則亦貞觀中人。其書不及穎達書之賅洽。然諸儒言《左傳》者多，言《公》、《穀》者少，既乏憑藉之資。又《左傳》成於衆手，此書出於一人，復鮮佐助之力。詳略殊觀，固其宜也。其《疏》“長狄眉見於軾”一條，連綴於“身橫九畝”句下，與《注》相離。蓋邢昺刊正之時，又多失其原第，亦不盡士勳之舊矣。

△《箴膏肓》一卷、《起廢疾》一卷、《發墨守》一卷（山西巡撫採進本）

漢鄭玄撰。《後漢書》玄本傳稱，任城何休好《公羊》學，遂著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》。玄乃發《墨守》、針《膏肓》、起《廢疾》。休見而嘆曰：“康成入吾室，操吾矛以伐我乎？”其卷目之見《隋書經籍志》者，有《左氏膏肓》十卷，《穀梁廢疾》三卷、《公羊墨守》十四卷，皆注“何休撰”。

而又別出《穀梁廢疾》三卷，注云“鄭玄釋，張靖箋”。似鄭氏所釋與休原本，隋以前本自別行。至《舊唐書經籍志》所載《膏肓》、《廢疾》二書，卷數並同，特《墨守》作二卷爲稍異。其下並注“鄭玄箴”、“鄭玄發”、“鄭玄釋”云云，則已與休書合而爲一。迨於宋世，漸以散佚。惟《崇文總目》有《左氏膏肓》九卷。而陳振孫所見本復闕宣、定、哀三公。振孫謂其錯誤不可讀，疑爲後人所錄，已非《隋、唐志》之舊。其後漢學益微，即振孫所云不全之《左氏膏肓》，亦遂不可復見矣。此本凡《箴膏肓》二十餘條、《起廢疾》四十餘條、《發墨守》四條，並從諸書所引掇拾成編，不知出自誰氏。或題爲“宋王應麟輯”，亦別無顯據。殆因應麟嘗輯鄭氏《周易注》、《齊魯韓三家詩考》，而以類推之歟？然《玉海》之末，不附此書，不應其孫不見，而後來反有傳本也。今以諸書校勘，惟《詩大明篇疏》所引“宋襄公戰泓”一條尚未收入，其餘並已蒐採無遺。雖不出自應麟手，要亦究心古義者之所爲矣。謹爲掇拾補綴，著之於錄。雖視原書不及什之一二，而排比薈萃，略存梗概。爲鄭氏之學者，或亦有所考焉。

△《春秋釋例》十五卷（永樂大典本）

晉杜預撰。預事蹟詳《晉書》本傳。是書以《經》之條貫必出於《傳》，《傳》之義例歸總於“凡”。《左傳》稱“凡”者五十，其別四十有九，皆周公之垂法，史書之舊章。仲尼因而修之，以成一經之通體。諸稱“書”、“不書”、“先書”、“故書”、“不言”、“不稱”、“書曰”之類，皆所以起新舊，發大義，謂之變例。亦有舊史所不書，適合仲尼之意者，仲尼即以爲義，非互相比較，則褒貶不明，故別集諸例及地名、譜第、歷數相與爲部。先列《經》、《傳》數條，以包通其餘，而《傳》所述之“凡”系焉。更以己意申之，名曰《釋例》。

地名本之《泰始郡國圖》，《世族譜》本之劉向《世本》與《集解》。一經一緯，相爲表裏。《晉書》稱預自平吳後，從容無事，乃著《集解》。又參考衆家譜第，謂之《釋例》。又作《盟會圖》、《春秋長曆》，備成一家之學，比老乃成。今考《土地名篇》，稱孫氏僣號於吳，故江表所記特略。則其屬稿實在平吳以前，故所列多兩漢、三國之郡縣，與晉時不盡合。至《盟會圖》、《長曆》則皆書中之一篇，非別爲一書。觀預所作《集解序》，可見史所言者未詳。《晉書》又稱，當時論者謂預文義質直，世人未之重，惟祕書監摯虞賞之。考嵇含《南方草木狀》，稱晉武帝賜杜預蜜香紙萬番，寫《春秋釋例》及《經傳集解》，則當時固重其書。

史所言者，亦未盡確也。其書自《隋書經籍志》而後，並著於錄，均止十五卷。

惟元吳萊作《後序》，雲四十卷。豈元時所行之本，卷次獨分析乎？自明以來，是書久佚。惟《永樂大典》中尚存三十篇，並有唐劉蕡原《序》。其六篇有《釋例》而無《經》、《傳》，餘亦多有脫文。謹隨篇掇拾，取孔穎達《正義》及諸書所引《釋例》之文補之。校其訛謬，釐爲二十七篇。仍分十五卷，以還其舊。

吳萊《後序》亦並附焉。按預《集解序》雲：“《釋例》凡四十部。”《崇文總目》雲：“凡五十三例。”而孔穎達《正義》則雲：“《釋例》事同則爲部，小異則附出，孤《經》不及例者聚於終篇。四十部次第，從隱即位爲首，先有其事則先次之。世族、土地，事既非例，故退之終篇之前。是《土地名》起於宋衛遇於垂，《世族譜》起於無駭卒。無駭卒在遇垂之後，故地名在世族前。”今是書原目不可考，故因孔氏所述之大旨，推而廣之，取其事之見《經》先後爲序。

《長曆》一篇則次之《土地名》、《世族譜》後，以《集解》序述歷數在地名、譜第後也。《土地名篇》釋例雲：“據今天下郡國縣邑之名、山川道塗之實，爰及四表，皆圖而備之。然後以《春秋》諸國邑盟會地名附列之，名曰《古今書》。

《春秋盟會圖》別集《疏》一卷附之。釋例所畫圖，本依官司空圖，據泰始之初郡國爲正。孫氏初平，江表十四郡皆貢圖籍。荊、揚、徐三州皆改從今爲正，不復依用司空圖。”則是書應有圖，而今已佚。又有《附盟會圖疏》，臚載郡縣，皆是元魏、隋唐建置地名，非晉初所有。而“陽城”一條，且記唐武后事。當是預本書已佚，而唐人補輯。又《土地名》所釋亦有後人增益之語。今仍錄原文，而各加辨證於下方。考預書雖有曲從左氏之失，而用心周密，後人無以復加。其例亦皆參考《經》文，得其體要，非公、穀二家穿鑿月日者比。摯虞謂左丘明本爲《春秋》作《傳》，而《左傳》遂自孤行。《釋例》本爲《傳》設，而所發明，何但《左傳》，故亦孤行（案故字文義未明，疑爲當字之訛，以《晉書》原本如是，姑仍其舊文）。良非虛美。且《永樂大典》所載，猶宋時古本。觀《夫人內女歸寧例》一篇，末雲凡若干字，《經》、《傳》若干字，《釋例》若干字。當時校讎精當，概可想見。如《長曆》載文公四年十有二月壬寅，夫人風氏薨。杜雲：“十二月庚午朔，無壬寅。”近刻註疏本並作“十有一月”。案十一月庚子朔，三日得壬寅，不可謂無壬寅也。又襄公六年《經》文本雲“十有二月，齊侯滅萊”，而近刻《左傳》本前則曰“十一月，齊侯滅萊，萊恃謀也”，後則曰“晏弱圍棠，十一月丙辰而滅之。”今考《長曆》十一月丁丑朔，是月無丙辰。

十二月丁未朔，十日得丙辰。杜預系此日於十二月下，不言日月有誤。可見今本《傳》文兩言十一月，皆十二月之訛也。如此之類，可以校訂舛誤者，不可縷數。

《春秋》以《左傳》爲根本，《左傳》以杜解爲門徑，《集解》又以是書爲羽翼。

緣是以求筆削之旨，亦可雲考古之津樑、窮經之淵藪矣。

△《春秋集傳纂例》十卷（浙江汪啓淑家藏本）

唐陸淳撰。蓋釋其師啖助並趙匡之說也。助字叔佐，本趙州人，徙關中。官潤州丹陽縣主簿。匡字伯循，河東人。官洋州刺史。淳字伯衝，吳郡人。官至給事中。後避憲宗諱，改名質。事蹟具《唐書儒學傳》。案《二程遺書》、陳振孫《書錄解題》及朱臨作是編《後序》，皆雲淳師助、匡。《舊唐書》雲：“淳師匡，匡師助。”《新唐書》則雲：“趙匡、陸淳皆助高弟。”按呂溫集有代淳《進書表》，稱以啖助爲嚴師，趙匡爲益友。又淳自作《修傳始終記》，稱助爲啖先生，稱匡爲趙子。餘文或稱爲趙氏。《重修集傳義》又云：“淳秉筆執簡，侍於啖先生左右十有一年，而不及匡。”。又柳宗元作淳《墓表》，亦稱助、匡爲淳師友。當時序述，顯然明白。劉昫以下諸家，並傳聞之誤也。助之說《春秋》，務在考三家得失，彌縫漏闕，故其論多異先儒。如論《左傳》非丘明所作，《漢書》丘明授魯曾申、申傳吳起、自起六傳至賈誼等說，亦皆附會。公羊名高，穀梁名赤，未必是實。又云：“《春秋》之文簡易，先儒各守一傳，不肯相通，互相彈射，其弊滋甚。《左傳》序周、晉、齊、宋、楚、鄭之事獨詳，乃後代學者因師授衍而通之，編次年月，以爲傳記。又雜採各國諸卿家傳及卜書、夢書、佔書、縱橫、小說。故序事雖多，釋《經》殊少，猶不如《公》、《穀》之於《經》爲密。”其論未免一偏。故歐陽修、晁公武諸人皆不滿之。而程子則稱其絕出諸家，有攘異端、開正途之功。蓋舍《傳》求《經》，實導宋人之先路。生臆斷之弊，其過不可掩；破附會之失，其功亦不可沒也。助書本名《春秋統例》，僅六卷。卒後淳與其子異裒錄遺文，請匡損益，始名《纂例》。成於大曆乙卯，定著四十篇，分爲十卷。《唐書藝文志》亦同。此本卷數相符，蓋猶舊帙。其第一篇至第八篇爲全書總義，第九篇爲魯十二公並世緒，第三十六篇以下爲經傳文字脫謬及人名、國名、地名。其發明筆削之例者，實止中間二十六篇而已。袁桷《後序》稱此書廢已久，所得爲寶章桂公校本。聞蜀有小字本，惜未之見。吳萊、柳貫二《後序》，皆稱得平陽府所刊金泰和三年禮部尚書趙秉文家本。是元時已爲難得，其流傳至今，亦可謂巋然獨存矣。

△《春秋微旨》三卷（內府藏本）

唐陸淳撰。案陳振孫《書錄解題》稱《唐志》有淳《春秋集傳》二十卷，今不存。又有《微旨》一卷，未見。袁桷作淳《春秋纂例後序》稱，來杭，得《微旨》三卷，乃皇祐間汴本。蓋其書刻於開封，故南渡之後，遂罕傳本。至桷得北宋舊槧，乃復行於世也。柳宗元作淳《墓表》，稱《春秋微旨》二篇。《唐書藝文志》亦作二卷。此本三卷，不知何時所分。然卷首有淳《自序》，實稱總爲三卷。或校刊柳集者誤三篇爲二篇，修《唐書》者因之歟？是書先列三《傳》異同，參以啖、趙之說而斷其是非，《自序》謂事或反經而志協乎道，跡雖近義而意實蘊奸，或本正而末邪，或始非而終是，介於疑似之間者，並委曲發明，故曰“微旨”。其書雖淳所自撰，而每條必稱“淳聞之師曰”，不忘本也。《自序》又謂三《傳》舊說亦並存之，其義當否則以朱墨爲別。今所行本，於應用朱書者皆以方匡界畫其起訖。意皇祐舊槧，以木本不能具朱墨，故用嘉祐《本草》之例，以陰文、陽文爲別。後人傳寫，又艱於雙鉤，遂以界畫代之。以非大旨所繫，今亦姑仍其式，而附著舊例於此焉。

△《春秋集傳辨疑》十卷（江蘇巡撫採進本）

唐陸淳所述啖、趙兩家攻駁三《傳》之言也。柳宗元作淳《墓誌》，稱《辨疑》七篇。《唐書藝文志》同。吳萊作《序》，亦稱七卷。此本十卷，亦不知何人所分。刊本於萊《序》之末附載延祐五年十一月集賢學士曲出，言“唐陸淳所著《春秋纂例》、《辨疑》、《微旨》三書，有益後學。請令江西行省鋟梓”云云，其分於是時歟？淳所述《纂例》一書，蓋啖助排比科條，自發筆削之旨。

其攻擊三《傳》，總舉大意而已。此書乃舉《傳》文之不入《纂例》者，縷列其失，一字一句而詰之，故曰《辨疑》。所述趙說爲多，啖說次之。冠以《凡例》一篇，計十七條，但明所以刪節《經》文、《傳》文之故。其去取之義，則仍《經》文年月以次說之。中如“鄭伯克段”《傳》，啖氏謂鄭伯必不囚母，殊嫌臆斷。以是爲例，豈復有可信之史？況“大隧”故跡，《水經注》具有明文，安得指爲左氏之虛撰？如斯之類，不免過於疑古。又如“齊衛胥命”《傳》，其說與《荀子》相符。當時去聖未遠，必有所受。而趙氏以爲譏其無禮。如斯之類，多未免有意求瑕。又如“叔姬歸於紀”《傳》，《穀梁》以爲不言逆，逆之道微。

淳則謂不言逆者，皆夫自逆。夫禮聞送媵，不聞逆媵，《傳》固失之。禮聞親迎妻，不聞親迎娣侄，淳說亦未爲得。如斯之類，亦不免愈辨而愈非。然《左氏》事實有本，而論斷多疏。《公羊》、《穀梁》每多曲說，而《公羊》尤甚。漢以來各守專門，論甘者忌辛，是丹者非素。自是書與《微旨》出，抵隙蹈瑕，往往中其窾會。雖瑕瑜互見，要其精核之處，實有漢以來諸儒未發者，固與鑿空杜撰，橫生枝節者異矣。

△《春秋名號歸一圖》二卷（兩江總督採進本）

蜀馮繼先撰。陳振孫《書錄解題》載是書所列人名，週一、魯二、齊三、晉四、楚五、鄭六、衛七、秦八、宋九、陳十、蔡十一、曹十二、吳十三、邾十四、杞十五、莒十六、滕十七、薛十八、許十九、雜小國二十。《崇文總目》謂其以官諡、名字裒附初名之左。《文獻通考》引李燾雲：“昔丘明傳《春秋》，於列國君臣之名字，不一其稱，多者或至四五。始學者蓋病其紛錯難記，繼先集其同者爲一百六十篇。”以是二端推之，是繼先舊本本爲旁行斜上，如表譜之體，故以圖爲名，而分至一百六十篇也。今本目次與振孫所言合。其每一人爲一條，既非裒附初名之左，亦無所謂一百六十篇者，與《崇文總目》及李燾所說迥異。案岳珂《雕印相臺九經例》雲“《春秋名號歸一圖》二卷，刻本多訛錯。嘗合京、杭、建、蜀本參校，有氏名異同，實非一人，而合爲一者。有名字若殊，本非二人，而析爲二者。有自某國適他國，而前後互見者。有稱某公與某年而經傳不合者，或以傳爲經，或以注爲傳，或偏旁疑似而有亥豕之差，或行款牽連而無甲乙之別。今皆訂其訛謬，且爲分行，以見別書。”然則今本蓋珂所刊定移易，非復李燾以前之舊本。觀燾所稱宋大夫莊堇、秦右大夫詹傳，未始有父字，而繼先輒增之。若子韓晰者，蓋齊頃公孫，《世族譜》與《傳》同。而繼先獨以爲韓子晰，與楚、鄭二公孫黑共篇。今檢驗此本，皆無此文，則爲珂所削改明矣。

△《春秋年表》一卷（浙江鮑士恭家藏本）

不著撰人名氏。陳振孫《書錄解題》雲：“《春秋二十國年表》一卷，不知何人作。自周而下，次以魯、蔡、曹、衛、滕、晉、鄭、齊、秦、楚、宋、杞、陳、吳、越、邾、莒、薛、小邾。”《館閣書目》有《年表》二卷，元豐中楊彥齡撰。自周之外，凡十三國。又《董氏藏書志》有《年表》，無撰人。自周至吳越，凡十國。征伐、朝覲、會同皆書。今此表正二十國，與《書錄解題》所載同，蓋即陳振孫所見也。其書在宋本自單行，岳珂雕印九經，乃以附《春秋》之後。

珂記雲：“《春秋年表》，今諸本或闕號名，或紊年月，參之《經》、《傳》，多有舛錯。今皆爲刊正。諸國君卒與立皆書，惟魯闕，今依《經》、《傳》添補。

廖本無《年表》、《歸一圖》。今既刊《公》、《穀》，並補二書以附《經》、《傳》之後。”是此書經珂刊補，與馮繼先之《名號歸一圖》同刻者。《通志堂經解》不考岳珂之語，乃與《名號歸一圖》連爲一書，亦以爲馮繼先所撰，誤之甚矣。

△《春秋尊王發微》十二卷（內府藏本）

宋孫復撰。復字明覆，平陽人。事蹟詳《宋史儒林傳》。案李燾《續通鑑長編》曰：“中丞國子監直講孫復，治《春秋》不惑《傳》、《注》。其言簡易，得《經》之本義。既被疾，樞密使韓琦言於上，選書吏，給紙札，命其門人祖無擇即復家錄之。得書十五卷，藏祕閣。”然此書實十二卷。考《中興書目》，別有復《春秋總論》三卷，蓋合之共爲十五卷爾。今《總論》已佚，惟此書尚存。

復之論，上祖陸淳，而下開胡安國，謂《春秋》有貶無褒，大抵以深刻爲主。晁公武《讀書志》載常秩之言曰：“明覆爲《春秋》，猶商鞅之法，棄灰於道者有刑，步過六尺者有誅。”蓋篤論也。而宋代諸儒，喜爲苛議。顧相與推之，沿波不返，遂使孔庭筆削變爲羅織之經。夫知《春秋》者莫如孟子，不過曰：“《春秋》成而亂臣賊子懼”耳。使二百四十二年中無人非亂臣賊子，則復之說當矣。

如不盡亂臣賊子，則聖人亦必有所節取。亦何至由天王以及諸侯、大夫無一人一事不加誅絕者乎？過於深求而反失《春秋》之本旨者，實自復始。雖其間辨名分，別嫌疑，於興亡治亂之機亦時有所發明。統而核之，究所謂功不補患者也。以後來說《春秋》者，深文鍛鍊之學大抵用此書爲根柢，故特錄存之，以著履霜之漸，而具論其得失如右。程端學稱其《尊王發微》、《總論》二書外，又有《三傳辨失解》，朱彝尊《經義考》因之。然其書，史不著錄，諸儒亦罕所稱引。考《宋史藝文志》及《中興書目》，均有王日休所撰《春秋孫復解三傳辨失》四卷，或即日休所撰之書，端學誤以爲復作歟？然則是駁復之書，非復所撰也。

△《春秋皇綱論》五卷（內府藏本）

宋王晰撰。自稱太原人，其始末無可考。陳振孫《書錄解題》言其官太常博士。考龔鼎臣《東原錄》，載真宗天禧中，錢惟演奏留曹利用、丁謂事，稱晏殊以語翰林學士王晰，則不止太常博士矣。王應麟《玉海》雲：“至和中，晰撰《春秋通義》十二卷，據三《傳》、《注》、《疏》及啖、趙之學。其說通者，附《經》文之下。闕者，用己意釋之。又《異義》十二卷，《皇綱論》五卷。”

今《通義》、《異義》皆不傳，惟是書尚存。凡爲《論》二十有二，皆發明夫子筆削之旨，而考辨三《傳》及啖助、趙匡之得失（按趙匡書中皆作趙正，蓋避太祖之諱，其《尊王》下篇引《論語》作“一正天下”，亦同此例）。其言多明白平易，無穿鑿附會之習。其《孔子修春秋篇》曰：“若專爲誅亂臣賊子使知懼，則尊賢旌善之旨闕矣。”足破孫復等有貶無褒之說。其《傳釋異同篇》曰：“左氏善覽舊史，兼該衆說，得《春秋》之事蹟甚備。然於《經》外自成一書，故有貪惑異說，採掇過當。至於聖人微旨，頗亦疏略。而大抵有本末，蓋出一人之所撰述也。公、穀之學本於議論，擇取諸儒之說，系於《經》文。故雖不能詳其事蹟，而於聖人微旨，多所究尋。然失於曲辨贅義、鄙淺叢雜，蓋出於衆儒之所講說也。”又曰：“左氏好以一時言貌之恭惰與卜筮巫醫之事推定禍福，靡有不驗，此其蔽也。固當裁取其文，以通《經》義。如玉之有瑕，但棄瑕而用玉，不可並棄其玉也。二《傳》亦然。”亦足破孫復等盡廢三《傳》之說，在宋人《春秋》解中可謂不失古義。惟《郊禘篇》謂周公當用郊禘，成王賜之不爲過，魯國因之不爲僣；《殺大夫篇》謂凡書殺大夫，皆罪大夫不能見幾先去：則偏駁之見，不足爲訓矣。

△《春秋通義》一卷（兩江總督採進本）

不著撰人名氏。考《宋史藝文志》，蹇遵品、王晰、家安國、邱葵皆有《春秋通義》，其書均佚不傳。蹇氏、王氏書各十二卷，家氏書二十四卷，邱氏書二卷。此本僅存一卷，凡四十八條。編端冠以《小序》，稱孔子之修《春秋》也，因其舊文，乘以新意，正例筆之，常事削之。其有繆戾乖剌，然後從而正之，別匯之曰特筆。而《小序》之後亦以“特筆”二字爲標題。蓋此卷爲《通義》中之一種，但不知四家中爲誰氏之書耳。然如“星隕如雨”一條，《公羊》引不修《春秋》曰：“隕星不及地尺而復。”君子修之，曰星隕如雨。”此特潤色舊文，非關褒貶。以爲特筆，於義不倫。至華督有無君之心，而後動於惡，故先書殤公，後書孔父。《傳》有明文，真特筆也，而反不及之，亦屬掛漏。至於謂《春秋》二百四十二年而終之以獲麟，明亂極必治，而王者之跡卒不熄。則其說高於諸家多矣。

△《春秋權衡》十七卷（內府藏本）

宋劉敞撰。敞字原父，臨江新喻人。慶曆中舉進士，官至集賢院學士。事蹟具《宋史》本傳。據其弟攽作敞《行狀》，及歐陽修作敞《墓誌》，俱稱敞《春秋傳》十五卷、《權衡》十七卷、《說例》二卷、《文權》二卷、《意林》五卷。

王應麟《玉海》所記亦同。陳振孫《書錄解題》曰：“原父始爲《權衡》，以平三家之得失。然後集衆說，斷以己意而爲之《傳》。《傳》所不盡者，見之《意林》。”然則《傳》之作在《意林》前，此書又在《傳》前。敞《春秋》之學，此其根柢矣。《自序》謂《權衡》始出，未有能讀者。又謂非達學通人，則亦必不能觀之。其自命甚高。葉夢得作《石林春秋傳》，於諸家義疏多所排斥，尤詆孫復《尊王發微》，謂其不深於禮學，故其言多自牴牾，有甚害於《經》者。雖概以禮論當時之過，而不能盡禮之制，尤爲膚淺。惟於敞則推其淵源之正。蓋敞邃於禮，故是書進退諸說，往往依《經》立義，不似復之意爲斷制。此亦說貴徵實之一驗也。

△《春秋傳》十五卷（內府藏本）

宋劉敞撰。敞所作《春秋權衡》及《意林》，宋時即有刊本。此《傳》則諸家藏弆，皆寫本相傳。近時通志堂刻入《經解》，始有版本。故論者或疑其僞。

然核其議論體裁，與敞所著他書，一一吻合，非後人所能贗作也。其書皆節錄三《傳》事蹟，斷以己意。其褒貶義例，多取諸《公羊》、《穀梁》。如以莊公圍郕師還爲仁義，以公孫寧、儀行父爲有存國之功，以晉殺先縠爲疾過，以九月用郊爲用人，而“趙鞅入晉陽以叛”一條，尚沿二《傳》以地正國之謬，皆不免於膠固。其《經》文雜用三《傳》，不主一家。每以《經》、《傳》連書，不復區畫，頗病混淆。又好減損三《傳》字句，往往改竄失真。如《左傳》“惜也，越竟乃免”句，後人本疑非孔子之言，敞改爲討賊則免，而仍以“孔子曰”冠之，殊爲踳駁。考黃伯思《東觀餘論》，稱考正《書武成》實始於敞，則宋代改《經》之例，敞導其先，宜其視改《傳》爲固然矣。然論其大致，則得《經》意者爲多。蓋北宋以來，出新意解《春秋》者，自孫復與敞始。復沿啖、趙之餘波，幾於盡廢三《傳》。敞則不盡從《傳》，亦不盡廢《傳》，故所訓釋爲遠勝於復焉。

△《春秋意林》二卷（內府藏本）

宋劉敞撰。《宋史藝文志》作二卷。王應麟《玉海》作五卷。馬端臨《經籍考》則並《春秋權衡》、《春秋傳》、《春秋意林》總題三十四卷。今考《權衡》實十七卷，《傳》實十五卷，合以《意林》二卷，正得三十四卷，與《宋志》合。則《玉海》作五卷，傳寫誤也。元吳萊常作是書《後序》曰：“劉子作《春秋權衡》，自稱書成，世無有能讀者。至《意林》猶未脫稿，多遺闕。今觀其書，或僅標《經》文數字，不置一辭。或草草數言，文不相屬，而下注云云二字。或一條之下，別標他目一兩字，與本文迥不相關。或詰屈聱牙，猝難句讀。或僅引其端而詞如未畢。其爲隨筆劄記，屬稿未竟之書，顯然可證。”萊所說誠不誣也。

又敞既苦志研求，運意深曲，又好雕琢其詞，使在可解不可解之間。然考葉夢得《石林春秋傳》，稱不知《經》者以其難入，或詆以爲用意太過，出於穿鑿。然熟讀深思，其間正名分，別嫌疑，大義微言，灼然聖人之意者，亦頗不少。文體之澀，存而不論可矣。

△《春秋傳說例》一卷（永樂大典本）

宋劉敞撰。案敞《行狀》、《墓誌》俱稱《春秋說例》二卷。陳振孫《書錄解題》則以爲一卷。蓋傳鈔分合，互有不同。至《宋史藝文志》，獨稱敞《說例》十一卷，殆傳寫誤衍一“十”字，或竟以十一篇爲十一卷也。敞《春秋傳》、《權衡》、《意林》三書，《通志堂經解》有刊版。《文權》與《說例》二書，則僅有其名，絕無傳本。今檢《永樂大典》，尚雜引《說例》之文。謹詳加綴輯，仍釐爲一卷。據《書錄解題》稱，《說例》凡四十九條。今之所裒，僅二十五條，止得其半。且多零篇斷句，不盡全文。又惟《公即位例》、《與例》、《使來例》、《師行例》、《大夫奔例》、《殺大夫例》、《弗不例》七條載有原文標目，餘則說存而標目復佚。今並詳釋本文，仿原存諸條體例，爲之校補。又諸書所載，俱稱《春秋說例》，惟《永樂大典》加“傳”字。案是編比事以發論，乃其《傳》文褒貶之大旨，《永樂大典》所載，似尚屬宋刻之舊。今亦從之。敞說《春秋》，頗出新意，而文體則多摹《公》、《穀》。諸書皆然，是編尤爲簡古。惟說《大夫帥師例》一條，稱魯不當有三軍，而以《周禮》爲後人附會，未免稍偏。又宣公十八年《經》文“歸父還自晉”，敞《春秋傳》從《左氏》作“至笙”，而是編則從《公》、《穀》作“至檉”，亦頗自相牴牾。其餘則大致精核，多得《經》意。而宋元說《經》諸家都未徵引，可知自宋以後，已稱罕覯。是編崖略倖存，固《春秋》家所當寶貴矣。

△《春秋經解》十三卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

宋孫覺撰。覺字莘老，高郵人。擢進士第，官至御史中丞。事蹟具《宋史》本傳。此書題曰：“龍學孫公”，蓋其致仕之時，以龍圖閣學士兼侍講提舉醴泉觀也。覺早從胡瑗遊，傳其《春秋》之學，大旨以抑霸尊王爲主。《自序》稱《左氏》多說事蹟，《公》、《穀》以存梗概。今以三家之說，較其當否，而《穀梁》最爲精深，且以《穀梁》爲本。其說是非褒貶，則雜取三《傳》及歷代諸儒啖、趙、陸氏之說，長者從之。其所未聞，則以安定先生之說解之。今瑗《口義》五卷已佚，傳其緒論，惟見此書。周麟之《跋》稱，初，王安石欲釋《春秋》以行於天下，而莘老之《傳》已出。一見而有惎心，自知不能出其右，遂詆聖經而廢之。邵輯《序》稱是書作於晚年，謂安石因此廢《春秋》，似未必盡然。然亦可見當時甚重其書，故有此說也。《宋史藝文志》載覺《春秋經解》十五卷，又《春秋學纂》十二卷，《春秋經社要義》六卷。朱彝尊《經義考》據以著錄，於《經解》注曰“存”，於《學纂》、《要義》皆注曰“佚”。然今本實十三卷，自隱公元年至獲麟，首尾完具，無所殘闕，與《宋志》所載不符。考陳振孫《書錄解題》載《春秋經解》十五卷，《春秋經社要義》六卷，而無《春秋學纂》。王應麟《玉海》載《春秋經社要義》六卷、《春秋學纂》十二卷，而無《春秋經解》。其《學纂》條下注曰“其說以《穀梁》爲本，及採《左氏》、《公羊》歷代諸儒所長，間以其師胡瑗之說斷之，分莊公爲上下”云云，與今本一一相合。然則《春秋學纂》即《春秋經解》之別名。《宋志》既誤分爲二書，並訛其卷數。《書錄解題》亦訛十三卷爲十五卷。惟《玉海》所記爲得其真矣。

△《春秋集解》十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋蘇轍撰。先是劉敞作《春秋意林》，多出新意。孫復作《春秋尊王發微》，更舍《傳》以求《經》。古說於是漸廢。后王安石詆《春秋》爲“斷爛朝報”，廢之不列於學官。轍以其時《經》、《傳》並荒，乃作此書以矯之。其說以《左氏》爲主，《左氏》之說不可通，乃取《公》、《穀》、啖、趙諸家以足之。蓋以《左氏》有國史之可據，而《公》、《穀》以下則皆意測者也。《自序》稱，自熙寧間謫居高安，爲是書，暇輒改之。至元符元年，卜居龍川，凡所改定，覽之自謂無憾。蓋積十餘年而書始成。其用心勤懇，愈於奮臆遽談者遠矣。朱彝尊《經義考》載陳宏緒《跋》曰：“《左氏》紀事，粲然具備，而亦間有悖於道者。

《公》、《穀》雖以臆度解《經》，然亦得失互見。如戎伐凡伯於楚丘，《穀梁》以戎爲衛。齊仲孫來，《公》、《穀》皆以爲魯慶父。魯滅項，又皆以爲齊實滅之。顯然與《經》謬戾，其失固不待言。至如隱四年秋翬帥師會宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭。桓十有四年秋八月壬申，御廩災。乙亥，嘗。莊二十有四年夏，公如齊逆女。諸如此類，似《公》、《穀》之說妙合聖人精微。而潁濱一概以深文詆之，因噎廢食。讀者掩其短而取其長可也。”其論是書頗允。此本不載，蓋刻在宏緒前也。《宋史藝文志》稱是書爲《春秋集傳》，《文獻通考》則作《集解》，與今本合。知《宋志》爲傳寫誤矣。

△《春秋辨疑》四卷（永樂大典本）

宋蕭楚撰。楚字子荊，廬陵人。紹聖中游太學，貢禮部不第。於時蔡京方專國，楚憤疾其奸，謂京且將爲宋王莽，誓不復仕，遂退而著書。明《春秋》之學，趙暘、馮澥、胡銓皆師事之。建炎四年始卒。曾敏行《獨醒雜誌》稱所著《春秋經辨》行於廬陵。《宋史》亦載其《春秋經解》十卷。朱彝尊《經義考》謂其已佚，僅摭錄胡銓之《序》。此本所載銓《序》，與《經義考》合，惟題曰《春秋辨疑》爲小異。或後來更定，史弗及詳歟？《江西通志》及《萬姓統譜》皆雲是書四十九篇。今止四十四篇，蓋有佚脫。《宋志》雲十卷，今《永樂大典》所載止二卷，則明人編輯所合併也。書之大旨，主於以統制歸天王，而深戒威福之移於下。雖多爲權奸柄國而發，而持論正大，實有合尼山筆削之義，與胡安國之牽合時事，動乖《經》義者有殊，與孫復之名爲尊王，而務爲深文巧詆者用心亦別。

陳振孫《書錄解題》稱胡銓以《春秋》登第，歸拜牀下。楚告之曰：“學者非但拾一第，身可殺，學不可辱，毋禍我《春秋》乃佳。”厥後銓以孤忠讜論，震耀千秋，則其師弟之於《春秋》，非徒以口講耳受者矣。每篇各有註文，皆楚自作，亦間有胡銓及他弟子所附入。謹以原注及胡銓附註別題之，而以今所校正附其下，俾各不相淆焉。

卷二十七 經部二十七

○春秋類二△《春秋經解》十二卷（永樂大典本）

宋崔子方撰。子方，涪陵人，字彥直，號西疇居士。《晁說之集》又稱其字伯直，蓋有二字也。朱彝尊《經義考》稱其嘗知滁州，曾子開爲作《茶仙亭記》。

《經解》諸書，皆罷官後所作，考子方《宋史》無傳，惟李心傳《建炎以來系年要錄》稱其於紹聖間三上疏，乞置《春秋》博士，不報。乃隱居真州六合縣，杜門著書者三十餘年。陳振孫《書錄解題》所載大略相同。朱震《進書劄子》亦稱爲東川布衣。彝尊之說，不知何據。惟《永樂大典》引《儀真志》一條雲：“子方與蘇、黃遊。嘗爲知滁州曾子開作《茶仙亭記》，刻石醉翁亭側。黃庭堅稱爲六合佳士。”殆彝尊誤記是事，故云然歟？考子方著是書時，王安石之說方盛行，故不能表見於世。至南渡以後，其書始顯。王應麟《玉海》載，建炎二年六月，江端友請下湖州取崔子方所著《春秋傳》藏祕書。紹興六年八月，子方之孫若上之。是時朱震爲翰林學士，亦有劄子上請。當時蓋甚重其書矣。子方《自序》雲：“聖人慾以繩當世之是非，著來世之懲勸，故辭之難明者，著例以見之。例不可盡，故有日月之例，有變例。慎思精考，若網在綱。”又《後序》一篇，具述其疏解之宗旨。大抵推本《經》義，於三《傳》多所糾正。如以晉文圍鄭謂討其不會翟泉，以郕伯來奔爲見迫於齊，以齊侯滅萊不書名辨《禮記》諸侯滅同姓名之誤，類皆諸家所未發。雖其中過泥日月之例，持論不無偏駁，而條其長義，實足自成一家。所撰凡《經解》、《本例》、《例要》、三書。《通志堂經解》刊本，僅有《本例》。今從《永樂大典》裒輯成編，各還其舊。自僖公十四年秋至三十二年，襄公十六年夏至三十一年，《永樂大典》並闕，則取黃震《日鈔》所引及《本例》補之。其他《本例》所釋有引伸此書所未發，或與此書小有異同者，並節取附錄。而卷袠、書名則並遵《宋史》。至子方原書，《經》文已不可見。

今以所解參證，知大略皆從《左氏》，而亦間有從《公》、《穀》者，故與胡安國《春秋傳》或有異同焉。

△《春秋本例》二十卷（內府藏本）

宋崔子方撰。是書大旨以爲聖人之書，編年以爲體，舉時以爲名，著日月以爲例。而日月之例又其本，故曰《本例》。凡一十六門，皆以日月時推之，而分著例、變例二則。州分部居，自成條理。考《公羊》、《穀梁》二《傳》專以日月爲例，固有穿鑿破碎之病。然《經》書“公子益師卒”，《左傳》稱“公不與小殮，故不書日”，則日月爲例，已在二《傳》之前。疑其時去聖未遠，必有所受。但予奪筆削，寓義宏深，日月特其中之一例。故二家所說，時亦有合。而推之以概全經，則支離轇轕而不盡通。至於必不可通，於是乎委曲遷就，變例生焉。此非以日月爲例之過，而全以日月爲例之過也。亦猶《易》中互體未嘗非取象之一義，必卦卦以互體求象，則穿鑿遂甚耳。啖助、趙匡一掃諸例而空之，豈非有激而然，如王弼之棄象言《易》乎？子方此書，陳振孫《書錄解題》稱其學辨正三《傳》之是非，而專以日月爲例，則正蹈其失而不悟。所論甚允。然依據舊《傳》，雖嫌墨守，要猶愈於放言高論，逞私臆而亂聖經。說《春秋》者古來有此一家，今亦未能遽廢焉。

△《春秋例要》一卷（永樂大典本）

宋崔子方撰。考《宋史藝文志》，子方《春秋經解》十二卷、《本例》、《例要》二十卷，知子方所著原本，此書與《本例》合併矣。朱彝尊《經義考》稱《本例》、《例要》十卷，並存。而今通志堂刊之，《本例》則析目錄別爲一卷，以足二十卷之數，而《例要》闕焉。蓋誤以《本例》目錄爲《例要》，而不知其別有一篇。恐彝尊所見即爲此本。故曰“並存”，亦誤注也。今考《永樂大典》所載，雖分析爲數十百條，系於各字之下，而裒輯其文，尚可相屬。較通志堂本所載目錄，一字不同，灼知爲刊刻之誤。謹編綴前後，略依《本例》次序，排纂成編，以還子方所著三書之舊焉。

△《春秋五禮例宗》七卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋張大亨撰。大亨字嘉父，湖州人。登元豐乙丑乙科。何薳《春渚紀聞》、王明清《玉照新志》並載其嘗官司勳員外郎，以王國侍讀、侍講官名與朝廷相紊，奏請改正事。陳振孫《書錄解題》載大亨《春秋通訓》及此書，則稱爲“直祕閣吳興張大亨撰”。蓋舉其所終之官也。考《左傳》發凡，杜預謂皆周公禮典。韓起見《易象》、《春秋》，亦謂《周禮》在魯。孫復作《春秋尊王發微》，葉夢得譏其不深於禮學，故其言多自牴牾。蓋《禮》與《春秋》本相表裏。大亨是編，以杜預《釋例》與《經》踳駁，兼不能賅盡，陸淳所集啖、趙《春秋纂例》，亦支離失真，因取《春秋》事蹟，分吉、兇、軍、賓、嘉五禮，依類別記，各爲總論。義例賅貫，而無諸家拘例之失。振孫稱爲“考究詳洽”，殆非溢美。元吳澄作《春秋纂言》，分列五禮，多與此書相出人。澄非剽襲人書者，殆偶未見傳本歟？朱彝尊《經義考》載此書十卷，注曰“存”。而諸家寫本，皆佚其《軍禮》三卷，已非彝尊之所見。然《永樂大典》作於明初，凡引此書皆吉、兇、賓、嘉四禮之文，《軍禮》絕無一字。則此三卷之佚久矣，彝尊偶未核檢也。

△《春秋通訓》六卷（永樂大典本）

宋張大亨撰。是書《自序》謂少聞《春秋》於趙郡和仲先生。考宋《蘇軾年譜》，軾本字和仲。又蘇洵《族譜》稱爲唐相蘇頲之裔，系出趙郡。今所傳軾《題煙江疊嶂圖詩》石刻，末亦有趙郡蘇氏印。然則趙郡和仲先生即軾也。蘇籀《雙溪集》載大亨以《春秋》義問軾，軾答書雲“《春秋》，儒者本務。然此書有妙用，學者罕能領會。多求之繩約中，乃近法家者流，苛細繳繞，竟亦何用？惟左丘明識其用，終不肯盡言，微見端兆，欲使學者自求之”云云，與大亨《自序》亦合。蓋其學出於蘇氏，故議論宗旨亦近之。陳振孫《書錄解題》及《宋史藝文志》並作十六卷。朱彝尊《經義考》雲“已佚”。此本載《永樂大典》中，十二公各自爲卷，而隱公、莊公、襄公、昭公又自分上、下卷，與十六卷之數合。

然每卷篇頁無多，病其繁碎。今併爲六卷，以便省覽，其文則無所佚脫也。

△《春秋傳》二十卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）

宋葉夢得撰。夢得字少蘊，號石林，吳縣人。紹聖四年進士。南渡後官至崇信軍節度使。事蹟具《宋史文苑傳》。夢得以孫復《春秋尊王發微》主於廢《傳》以從《經》，蘇轍《春秋集解》主於從《左氏》而廢《公羊》、《穀梁》，皆不免有弊。故其書參考三《傳》以求《經》，不得於事則考於義，不得於義則考於事，更相發明，頗爲精核。開禧中，其孫筠刊於南劍州。真德秀跋之，稱其辟邪說，黜異端，有補世教不淺。《宋史藝文志》又載夢得別有《春秋考》三十卷、《讞》三十卷、《指要總例》二卷、《石林春秋》八卷。今《讞》、《考》二書散見《永樂大典》中，尚可得其大概。餘皆散佚，惟此《傳》猶爲完書。

《南窗紀談》載“夢得爲《春秋》書，其別有四：解釋音義曰《傳》，訂正事實曰《考》，掊擊三《傳》曰《讞》，編列凡例曰《例》。嘗語徐惇濟曰：‘吾之爲此名，前古所未見也。’惇濟曰：‘吳程秉著書三萬餘言，曰《周易摘》、《尚書駁》、《論語弼》，得無近是乎’”云云。案此《傳》不專釋音義，其說已非。至於以一字名書，古人多有。即以《春秋》而論，傳爲通名，不必言矣。

如《漢志》所載鐸氏、張氏皆有《春秋微》，《公羊傳疏》有閔因《春秋序》，《後漢書》有鄭衆《春秋刪》，《隋志》有何休《春秋議》、崔靈恩《春秋序》，孫炎並先有《春秋例》。夢得博洽，安得不見？乃以爲古無此名，必非事實。且《宋志》載夢得《春秋指要總例》，亦不名曰《春秋例》，殆小說附會之辭，不足據也。

△《春秋考》十六卷（永樂大典本）

宋葉夢得撰。是書於寧宗開禧中，與《春秋傳》、《春秋讞》同刻於南劍州。

元程端學作《春秋三傳辨疑》，多引其說，則當時猶有傳本。自明以來，藏書家皆不著錄，故朱彝尊《經義考》注曰“已佚”。惟《永樂大典》頗載其文，以次檢校，尚可得什之八九。今排比綴輯，復勒成編。其書大旨在申明所以攻排三《傳》者，實本週之法度製作以爲斷，初非有所臆測於其間。故所言皆論次周典，以求合於《春秋》之法。其文辨博縱橫，而語有本原，率皆典核。陳振孫《書錄解題》稱其辨定考究，無不精詳，殆不誣也。原書前有《統論》。其後乃列十二公，逐條詮敘而不錄《經》文。今悉仍舊例。其卷帙則約略篇頁，輯爲《統論》三卷。隱公以下，以次編爲十三卷，不復拘《宋志》三十卷之數。據夢得《自序》，稱自其《讞》推之，知吾所正爲不妄，而後可以觀吾《考》。自其《考》推之，知吾所擇爲不誣，而後可以觀吾《傳》。然《書錄解題》已先列《傳》，次列《考》，次列《讞》。蓋《傳》其大綱，而《考》、《讞》其發明之義疏也。今仍從陳氏之《序》，次於《傳》後焉。

△《春秋讞》二十二卷（永樂大典本）

宋葉夢得撰。是書抉摘三《傳》是非，主於信《經》不信《傳》，猶沿啖助、孫復之餘波。於《公羊》、《穀梁》多所駁詰。雖《左傳》亦據《傳》末“韓魏反而喪之”之語，謂知伯亡時左氏猶在，斷以爲戰國時人（案《經》有續書，《傳》亦有續書，夢得蓋未深考。語詳《左傳註疏》條下），昌言排擊。如辨諸侯世相朝爲衰世之事；辨宰孔勸晉獻公及魯穆姜悔過之言皆出附會；辨十二次分十二國之謬；辨夾谷之會孔子沮齊景公事亦出假託；辨墮郈、墮費非孔子本意；辨諸侯出入有善有惡；辨諸侯卒之或日或不日，非盡屬褒貶；魯侯之至與不至，亦不可拘牽成例。雖辨博自喜，往往有瀾翻過甚之病。於《經》旨或合或離，不能一一精確。而投之所向，無不如志，要亦文章之豪也。惟古引《春秋》以決獄，不雲以決獄之法治春秋。名書以《讞》，於義既爲未允。且左氏、公羊、穀梁皆前代經師，功存典籍，而加以推鞫之目，於名尤屬未安。是則宋代諸儒藐視先儒之錮習，不可以爲訓者耳。考《宋藝文志》，是書本三十卷。又夢得自記《左傳》四百四十二條、《公羊》三百四十條、《穀梁》四百四十條。今據《永樂大典》所載，參以程端學《春秋辨疑》，通加檢核。《左傳》闕九十條，《公羊》闕六十五條，《穀梁》闕八十四條，蓋已非完帙。然其大較已略具矣。謹依類排次，釐爲《左傳讞》十卷、《公羊、穀梁讞》各六卷。

△《春秋集解》三十六卷（內府藏本）

宋呂本中撰。舊刻題曰呂祖謙，誤也。本中字居仁，好問之子。《宋史》本傳載其靖康初官祠部員外郎。紹興六年賜進士，擢起居舍人。八年遷中書舍人，兼侍講，權直學士院。學者稱爲“東萊先生”，故趙希弁《讀書附志》稱是書爲東萊先生撰。後人因祖謙與朱子遊，其名最著，故亦稱爲東萊先生。而本中以詩擅名，詩家多稱呂紫微，東萊之號稍隱，遂移是書於祖謙。不知陳振孫《書錄解題》載是書，固明雲本中撰也。朱彝尊《經義》考嘗辨正之，惟以《宋志》作十二卷爲疑。然卷帙分合，古今每異，不獨此書爲然。況振孫言：“是書自三《傳》而下，集諸儒之說不過陸氏、兩孫氏、兩劉氏、蘇氏、程氏、許氏、胡氏數家，而採擇頗精，全無自已議論。”以此本考之亦合。知舊刻誤題審矣。惟《宋志》此書之外，別出祖謙《春秋集解》三十卷，稍爲牴牾。疑宋末刻本，已析其原卷，改題祖謙，故相沿訛異，史亦因之重出耳。祖謙《年譜》備載所著諸書，具有年月，而《春秋集解》獨不載，固其確證，不必更以他說疑也。本中嘗撰《江西宗派圖》，又有《紫微詩話》，皆盛行於世。世多以文士目之，而經學深邃乃如此。

林之奇從之受業，復以其學授祖謙，其淵源蓋有自矣。

△《春秋傳》三十卷（通行本）

宋胡安國撰。安國事蹟詳《宋史儒林傳》。案《玉海》載紹興五年四月詔：“徽猷閣待制胡安國，經筵舊臣，令以所著《春秋傳》纂述成書進入。十年三月書成，上之。詔獎諭，除寶文閣直學士，賜銀幣。”是安國此《傳》，久已屬稿，自奉敕撰進，又覆訂五年而後成也。俞文豹《吹劍錄》稱其自草創至於成書，初稿不留一字，其用意亦勤矣。顧其書作於南渡之後，故感激時事，往往借《春秋》以寓意，不必一一悉合於《經》旨。《朱子語錄》曰：“胡氏《春秋傳》有牽強處，然議論有開合精神。”亦千古之定評也。明初定科舉之制，大略承元舊式，宗法程、朱。而程子《春秋傳》僅成二卷，闕略太甚。朱子亦無成書。以安國之學出程氏，張洽之學出朱氏，故《春秋》定用二家。蓋重其淵源，不必定以其書也。後洽《傳》漸不行用，遂獨用安國書。漸乃棄《經》不讀，惟以安國之《傳》爲主。當時所謂經義者，實安國之傳義而已。故有明一代，《春秋》之學爲最弊。

馮夢龍《春秋大全凡例》有曰：“諸儒議論儘有勝胡氏者。然業已尊胡，自難並收以亂耳目。”則風尚可知矣。爰逮本朝，敦崇經術，欽定《春秋傳說彙纂》，於安國舊說始多所駁正。棄瑕取瑜，擷其精粹，已足以綜括原書。第其書行世已久，亦未可竟廢。謹校而錄之，以存一家之言。若其中紕漏之處，則欽定《彙纂》中業已抉摘無遺，昭示海內。茲不復論辨焉。

△《春秋集註》四十卷（永樂大典本）

宋高閌撰。閌字抑崇，鄞縣人。紹興元年以上舍選賜進士第，歷官禮部侍郎。

事蹟具《宋史儒林傳》。是書以程子《春秋傳》爲本，故仍冠以程子《原序》。

其說則雜採唐宋諸家，鎔以己意，不復標舉其姓名。史稱秦檜疑閌薦張九成，出知筠州，不赴卒。而樓鑰序是書則雲：“以直道忤時宰，一斥不復。家食累年，略不以事物自攖。日有定課，風雨不渝。”蓋閌家居以後，歷久始卒。晚年精力，盡在是書。史文言之未詳也。閌大旨雖宗程《傳》。然如程子據漢薄昭《與淮南王書》有齊桓殺弟之語，遂謂子糾爲弟，齊桓爲兄。閌則仍用三《傳》、《史記》、《荀子》之文，雲子糾、小白皆襄公弟。糾居長，爲當立。絕不依阿牽就，務存門戶之私。他如解“衛人立晉”，解“夫人氏之喪至自齊”，解“取濟西田”諸條，皆深得聖人之微旨。其解“及向戌盟於劉”雲：“凡因來聘而盟者，必在國內。劉，王畿采地。豈有來聘魯而遠盟於劉者？蓋下文有‘劉夏’，傳者以爲春夏之夏，與文四年‘夏逆婦姜於齊’文同，故誤增‘於劉’二字。”又如以州蒲爲州滿之訛。亦皆足以備一解。惟隱公元年“會防”之“防”在琅邪華縣東南，《十年》“取防”之“防”在高平昌邑縣西南，《文公十二年》“城諸及鄆”之“鄆”在成陽姑幕南，《成公四年》“城鄆”之“鄆”在東郡廩邱縣東，閌皆混爲一地，未免於考據少疏耳。原書久佚，惟散見《永樂大典》中。謹按次排比，薈稡成編。其《永樂大典》原闕者，則採各書所引閌說補之。首尾完具，復爲全帙。陳振孫《書錄解題》稱是書十四卷。今以篇頁繁重，析爲四十卷。又《宋史》本傳稱閌有《春秋集解》，而《永樂大典》實作《集註》，與《書錄解題》同，當是宋本原題。今並從之。至所載《經》文，多從《左氏》而亦間有從《公》、《穀》者，蓋宋代諸儒大都兼採三《傳》，不盡如漢世專門之學也。

△《春秋後傳》十二卷（兩江總督採進本）

宋陳傅良撰。傅良字君舉（案傅良或作傳良，諸本互有異同，然其字曰君舉，則爲傅說舉於版築之義，故今定爲傅字），號止齋，溫州瑞安人。乾道八年進士，官至中書舍人、寶謨閣待制。諡文節。事蹟具《宋史》本傳。是編有其門人周勉《跋》，稱傅良爲此書，將脫稿而病，學者欲速得其書，俾傭書傳寫。其已削者或留其帖於編，增入是正者或揭去弗存。是今所傳，已非傅良完本矣。趙汸《春秋集傳自序》，於宋人說《春秋》者，最推傅良。稱其“以《公》、《穀》之說參之《左氏》，以其所不書實其所書，以其所書推見其所不書，得學《春秋》之要，在三《傳》後卓然名家。而惜其誤以左氏所錄爲魯史舊文，而不知策書有體，夫子所據以加筆削者，左氏亦未之見。左氏書首所載不書之例，皆史法也，非筆削之旨。公羊、穀梁每難疑以不書發義，實與左氏異師。陳氏合而求之，殊失其本。故於左氏所錄而《經》不書者，皆以爲夫子所筆削，則其不合於聖人者亦多”云云。考左氏爲《春秋》作《傳》，非爲策書作《傳》。其所云某故不書者，不得《經》意或有之，必以爲別發史例，似非事實。況不修《春秋》二條，《公羊傳》尚有傳聞，不應左氏反不見。恐均不足爲傅良病。惟以《公》、《穀》合《左氏》爲切中其失耳。自王弼廢象數，而談《易》者日增。自啖助廢三《傳》，而談《春秋》者日盛。故解五經者惟《易》與《春秋》二家著錄獨多。空言易騁，茲亦明效大驗矣。傅良於臆說蜂起之日，獨能根據舊文，研求聖人之微旨。樓鑰《序》稱其於諸生中擇能熟誦三《傳》者三人，曰蔡幼學，曰胡宗，曰周勉。遊宦必以一人自隨。遇有所問，其應如響。其考究可謂至詳。又其書雖多出新意，而每《傳》之下必注曰：“此據某說”、“此據某文”。其徵引亦爲至博。以是立制，世之枵腹而談褒貶者，庶有豸乎？傅良別有《左氏章旨》三十卷，樓鑰所序蓋兼二書言之。朱彝尊《經義考》注曰：“未見”。今《永樂大典》中尚存梗概，然已殘闕，不能成帙，故不復裒錄焉。

△《春秋左氏傳說》二十卷（兩江總督採進本）

宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。其生平研究《左傳》，凡著三書：一曰《左傳類編》，一曰《左傳博議》，一即是編。其《類編》取《左氏》之文，分別爲十九目，久無傳本，惟散見《永樂大典》中，頗無可採。《博議》則隨事立義，以評其得失。是編持論與《博議》略同，而推闡更爲詳盡。陳振孫《書錄解題》稱其於《左氏》一書多所發明而不爲文，似一時講說，門人所鈔錄者，其說良是。《朱子語錄》亦稱其極爲詳博。然遣辭命意，頗傷於巧。考祖謙所作《大事紀》，朱子亦謂有纖巧處，而稱其“指公孫宏、張湯奸狡處，皆說得羞愧殺人”云云。然則朱子所謂巧者，乃指其筆鋒穎利，凡所指摘，皆刻露不留餘地耳。非謂巧於馳辨，至或顛倒是非也。《書錄解題》載是書爲三十卷。此本僅二十卷。考明張萱《內閣書目》所載《傳說》四冊外，尚有《續說》四冊，知陳氏所謂三十卷者，實兼《續說》十卷計之。今《續說》別於《永樂大典》之中裒採成帙。以其體例自爲起訖，仍分著於錄雲。

△《春秋左氏傳續說》十二卷（永樂大典本）

宋呂祖謙撰。是編繼《左氏傳說》而作，以補所未及，故謂之《續說》。久無傳本，今見於《永樂大典》者，惟自僖公十四年秋八月至三十三年、襄公十六年夏至三十一年，舊本闕佚，無足採錄。其餘則首尾完具，以《傳》文次第排比之，仍可成帙。其中如“臾駢送狐射姑之帑”、“孟獻子愛公孫敖二子”兩條，俱以《博議》所云爲非。是則是書當成於晚年矣。其體例主於隨文解義，故議論稍不如前說之闊大。然於《傳》文所載，闡發其蘊，並抉摘其疵。如所謂“《左氏》有三病，不明君臣大義，一也。好以人事附會災祥，二也。記管、晏事則盡精神，說聖人事便無氣象，三也”云云，雖亦沿宋儒好軋先儒之習，然實頗中其失。至於朝祭、軍旅、官制、賦役諸大典及晉、楚興衰，列國向背之事機，詮釋尤爲明暢。惟子服景伯系本桓公，而以爲出自襄公，稍爲訛舛耳。蓋祖謙邃於史事，知空談不可以說《經》，故研究《傳》文，窮始末以核得失，而不倡廢《傳》之高論。視孫復諸人，其學爲有據多矣。

△《詳註東萊左氏博議》二十五卷（浙江巡撫採進本）

宋呂祖謙撰。相傳祖謙新娶，於一月之內成是書。今考《自序》稱：“屏處東陽之武川，居半歲，裏中稍稍披蓬藋從予遊。談餘語隙，波及課試之文。乃取左氏書理亂得失之跡，疏其說於下。旬儲月積，浸就篇帙。”又考祖謙《年譜》，其初娶韓元吉女，乃紹興二十七年在信州，不在東陽。後乾道三年五月持母喪，居明招山，學子有來講習者。四年已成《左氏博議》。五年二月除母服，五月乃繼娶韓氏女弟。則是書之成，實在喪制之中，安有新娶之事？流俗所傳誤也。書凡一百六十八篇。《通考》載作二十卷，與此本不同。蓋此本每題之下附載《左氏傳》文，中間徵引典故，亦略爲註釋，故析爲二十五卷。其《注》不知何人作，觀其標題版式，蓋麻沙所刊。考《宋史藝文志》有祖謙門人張成招《標註左氏博議綱目》一卷，疑當時書肆以成招《標註》散入各篇也。楊士奇稱別有一本十五卷，題曰《精選》。黃虞稷稱明正德中有二十卷刊本，今皆未見。坊間所鬻之本僅十二卷，非惟篇目不完，並字句亦多妄削。世久不見全書。此本有董其昌名字二印，又有朱彝尊收藏印，亦舊帙之可寶者矣。

△《春秋比事》二十卷（浙江吳玉墀家藏本）

舊本題“宋沈棐撰”。棐始末無可考。惟是書前有陳亮《序》，稱其字文伯，湖州人，嘗爲婺之校官。陳振孫《書錄解題》曰：“案湖有沈文伯，名長卿，號審齋居士，爲常州倅。忤秦檜，貶化州，不名棐也。不知同父何以云然。豈別有名棐而字文伯者乎？然則非湖人也”云云，其說與亮迥異。都穆《聽雨紀談》，又據嘉定辛未廬陵譚月卿《序》，以爲莆陽劉朔撰，並稱月卿親見劉氏家本。此本不載月卿《序》，亦未審穆何所據。疑以傳疑，無從是正。以陳亮去棐世近，姑從所序，仍著棐名。其書前以諸國類次，後以朝聘、征伐、會盟事蹟相近者，各比例而爲之說，持論頗爲平允。本名《春秋總論》，亮爲更此名。元至正中嘗刊於金華。其版久毀，世罕傳本，故朱彝尊《經義考》注曰“已佚”。此本前有中興路儒學教授王顯仁《序》，蓋猶從元刻傳錄者也。

△《春秋左傳要義》三十一卷（兩江總督採進本）

宋魏了翁撰。亦所輯《九經要義》之一也。其書節錄《注》、《疏》之文，每條之前各爲標題，而系以先後次第，與諸經《要義》體例並同。考了翁序李明覆《春秋集義》雲“餘嘗覽諸儒之傳，至本朝先正，謂此爲經世之大法、傳心之要典，餘懼益深。乃裒萃以附於《經》，尚慮觀書未廣，擇理未精，故未敢輕出。

李君乃先得我心而爲是書”云云，是了翁亦嘗裒輯衆說以注《春秋》，其書未就，而其所取於《注》、《疏》者則尚見於是編。凡《疏》中日月名氏之曲說煩重瑣屑者，多刊除不錄。而名物度數之間，則削繁舉要，本末燦然。蓋左氏之書，詳於典制，三代之文章禮樂，猶可以考見其大凡。其遠勝《公》、《穀》，實在於此。了翁所輯，亦可謂得其要領矣。原本六十卷，朱彝尊《經義》考注曰“未見”。

此本僅存三十一卷，末有萬曆戊申中秋後三日龍池山樵彭年《手跋》一篇，稱“當時鏤帙不全，後世無原本可傳。甘泉先生有此書三十一卷，藏之懷古閣中，出以相示，因識數言於後。”則亦難覯之本矣。然甘泉爲湛若水之號，若水登弘治乙丑進士，至萬曆戊申凡一百四十年，不應尚在。彭年與文徵明爲姻家，王世貞序其詩集，稱年死之後，家人鬻其遺稿，則萬曆末亦不復存。且《九經要義》皆刪節《注》、《疏》，而《跋》稱其訂定精密，爲先儒所未論及，尤不相合。

疑殘本偶存，好事者僞爲此《跋》，而未核其年月也。

△《春秋分紀》九十卷（兩淮馬裕家藏本）

宋程公說撰。公說字伯剛，號克齋，丹棱人，居於宣化。年二十五登第，官邛州教授。吳曦之亂，棄官攜所著《春秋》諸書匿安固山中修之。甫成而卒，年僅三十七。是書前有開禧乙丑《自序》，淳祐三年，其弟公許刊於宜春。凡《年表》九卷、《世譜》七卷、《名譜》二卷、《書》二十六卷、《周天王事》二卷、《魯事》六卷、《大國世本》二十六卷、《次國》二卷、《小國》七卷、《附錄》三卷。其《年表》則冠以周及列國，而後夫人以下與執政之卿皆各爲一篇。其《世譜》則王族、公族以及諸臣每國爲一篇，魯則增以婦人名、仲尼弟子。而燕則有錄無書，蓋原闕也。《名譜》則凡名著於《春秋》者分五類列焉。《書》則曆法、天文、五行、疆理、禮樂、征伐、職官七門。其周、魯及列國《世本》以及《次國》、《小國》、《附錄》則各以《經》、《傳》所載分隸之。條理分明，敘述典贍。所採諸儒之說與公說所附《序論》，亦皆醇正。誠讀《春秋》者之總彙也。明以來其書罕傳，故朱彝尊《經義考》注曰“未見”。顧棟高作《春秋大事表》，體例多與公說相同。棟高非剽竊著書之人，知其亦未見也。此本出自揚州馬曰璐家，與《通考》所載卷數相合。內宋諱猶皆闕筆，蓋從宋刻影鈔者。劉光祖作公說《墓誌》，稱所作尚有《左氏始終》三十六卷、《通例》二十卷、《比事》十卷。是殆刻意於《左氏》之學者。宋自孫復以後，人人以臆見說《春秋》。惡舊說之害己也，則舉三《傳》義例而廢之。又惡《左氏》所載證據分明、不能縱橫顛倒，惟所欲言也，則並舉《左傳》事蹟而廢之。譬諸治獄，務毀案牘之文，滅佐證之口，則是非曲直乃可惟所斷而莫之爭也。公說當異說坌興之日，獨能考覈舊文，使本末源流犁然具見，以杜虛辨之口舌，於《春秋》可謂有功矣。

△《春秋講義》四卷（永樂大典本）

宋戴溪撰。溪有《續呂氏家塾讀詩記》，已著錄。開禧中，溪爲資善堂說書，累轉太子詹事。時景獻太子命類《易》、《詩》、《書》、《春秋》、《論語》、《孟子》、《通鑑》，各爲說以進。此即其《春秋》說也。書中如以齊襄迫紀侯去國爲託復讎以欺諸侯，以秦與楚滅庸爲由巴、蜀通道，以屢書“公如晉至河乃復”爲晉人啓季氏出君之漸，以定公戊辰即位爲季氏有不立定公之心，皆具有理解。而時當韓侂冑北伐敗衄，和議再成，故於內修外攘、交鄰經武之道，尤惓惓焉。至卒葬之類，並闕而不釋。考宋代於喪服之制，避忌頗深。如“何居”“居”字語出《檀弓》，《禮部韻略》即不載，其他可知。溪之不釋此類，蓋當時講幄之體也。嘉定癸未五月，溪長子桷鋟本金陵學舍，沈光序之。寶慶丙戌，牛大年復刻於泰州。其《序》稱是書期於啓沃君德，天下學士不可得而聞。蓋非經生訓詁家言，故流傳未廣。陳氏《書錄解題》不著於錄，殆以是歟？《宋史藝文志》作四卷。王瓚《溫州志》作三卷。朱彝尊《經義考》注曰“已佚”。今外間絕無傳本，惟《永樂大典》所採，尚散見各條《經》文之下。今謹爲裒輯校正，自僖公十四年秋至三十三年，襄公十六年三月至三十一年，《永樂大典》所闕，則取黃震《日鈔》所引補之。仍從《宋史》釐爲四卷，而每卷又各分上、下。其所釋《經》文，多從《左氏》，故其間從《公》、《穀》者並附案語於下方焉。

△《春秋集義》五十卷、《綱領》三卷（江蘇巡撫採進本）

宋李明覆撰。明覆亦名俞，字伯勇，始末無考。據魏了翁《序》，知爲合陽人，嘉定中太學生爾。是書首行題“校正李上舍經進春秋集義”，次行又題“後學巴川王夢應”。案朱彝尊《經義考》雲：“《宋藝文志》載李明覆《春秋集義》五十卷，又載王夢應《春秋集義》五十卷。嘗見宋季舊刻，即李氏原本，而王氏刊行之，非王氏別有《集義》也。”此本乃無錫鄒儀蕉綠草堂藏本。核其題名，與彝尊所見本相合。知《經義考》所說有據，而《宋志》誤分爲二也。張萱《內閣書目》稱其採周、程、張三子，或著書以明《春秋》，或講他經以及《春秋》，或其說有合於《春秋》者，皆廣收之。然所採如楊時、謝湜、胡安國、朱子、呂祖謙之說，不一而足，謝湜尤多。萱蓋考之未審耳。《經義考》載是書前有《綱領》二卷，又有魏了翁《序》。此本乃皆不載，蓋傳寫佚之。然“春王正月”條下自注曰：“餘見《綱領》上、中二卷”。則《綱領》當有三卷，故有上、中、下之分。《經義考》作二卷，亦小誤矣。今檢《永樂大典》，明覆所著《綱領》尚存，謹錄而補之，仍釐爲三卷，以還其舊焉。

△《春秋集註》十一卷、《綱領》一卷（江西巡撫採進本）

宋張洽撰。洽字元德，清江人。嘉定中進士，官至著作佐郎。端平元年，朝廷知洽家居著書，宣命臨江軍守臣，以禮延訪，齎紙札謄寫以進。書既上，除洽知寶章閣。會洽卒，諡之曰文憲。以其書付祕閣。書首有洽《進書狀》，自言“於漢唐以來諸儒之議論，莫不考覈研究，取其足以發明聖人之意者，附於每事之左，名曰《春秋集傳》。既又因此書之粗備，復仿先師文公《語》、《孟》之書，會其精意，詮次其說，以爲《集註》”云云。考《朱子語錄》深駁胡安國夏時冠周月之說。洽此書以春爲建子之月，與《左傳》王周正月義合，足破支離轇轕之陋。車若水《腳氣集》乃深以洽改從周正爲非，門戶之見，殊不足據。

至若水謂“《春秋》一書，質實判斷不得，除非起孔子出來，說當時之事，與所以褒貶去取之意方得。今作《集註》，便是質實判斷，此照《語》、《孟》例不得。《語》、《孟》是說道理，《春秋》是紀事。且首先數句便難明。惠公仲子，不知惠公之仲子耶？或惠公同仲子耶？尹氏卒，一邊道是婦人，一邊道是天子之世卿。諸儒譏世卿之說，自是明訓。恐是舉燭尚明之論，理雖是而事則非也”云云，其論亦頗中洽之病。要其合者不可廢也。明洪武中，以此書與胡安國《傳》同立學官。迨永樂間，胡廣等剽襲汪克寬《纂疏》爲《大全》。其說專主胡《傳》，科場用爲程式，洽書遂廢不行。今此書遺本僅存，而所謂《集傳》則佚之久矣。

△《春秋王霸列國世紀編》三卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋李琪撰。琪字開伯，吳郡人。官國子司業。其書成於嘉定辛未。以諸國爲綱，而以《春秋》所載事蹟類編爲目。前有《序》，後有《論斷》。第一卷爲《王朝及霸國》。霸國之中黜秦穆、楚莊而存宋襄。又於晉文以下列自襄至定十君。而特附以《魯》二卷，爲周同姓之國。而特附以《三恪》三卷，皆周異姓之國。而列秦、楚、吳、越於諸小國後，所論多有爲而發。如譏晉文借秦抗楚，晉悼結吳困楚，則爲徽宗之通金滅遼而言。譏紀侯鄰於讎敵而不能自強，則爲高宗之和議而言。其意猶存乎鑑戒。至於稱魯已滅之後至秦、漢猶爲禮義之國，則自解南渡之弱。霸國之中退楚莊、秦穆而進宋襄，則自解北轅之恥。置秦、楚、吳、越於諸小國後，則又隱示抑金尊宋之意。蓋借《春秋》以寓時事，略與胡安國《傳》同。而安國猶堅主復讎之義，琪則徒飾以空言矣。流傳已久，姑錄以備一家。且以見南宋積削之後，士大夫猶依《經》託《傳》，務持浮議以自文。國勢日頹，其來漸矣。存之亦足示炯戒也。

△《春秋通說》十三卷（兩江總督採進本）

宋黃仲炎撰。仲炎字若晦，永嘉人。其進是書《表》稱肄舉業而罔功。李鳴復奏《舉狀》，稱科舉之外，窮經篤古。蓋老而不第之士也。書成於紹定三年，其奏進則在端平三年。《自序》謂《春秋》爲聖人教戒天下之書，非褒貶之書。

所書之法爲教，所書之事爲戒。自三《傳》以褒貶立意，專門師授，仍陋襲訛。

由漢以後，類例益岐，大義隱矣。故其大旨謂直書事蹟，義理自明。於古來經師相傳，王不稱天，桓不稱王之類，一切闢之。按《朱子語錄》雲：“聖人據實而書，是非得失，有言外之意。必於一字一辭間求褒貶所在，竊恐未然。”仲炎《表》中所云酌朱熹之論者，蓋本於是。何夢申作呂大圭《春秋或問序》，謂傳《春秋》者幾百家，大抵以褒貶賞罰爲主，惟《或問》本朱子而盡斥之。不知仲炎已先發之矣。中如於南季來聘，據三《傳》、《戴記》，謂天子無聘諸侯之禮，《周禮》時聘之說不足信；於滕薛來朝，謂諸侯無私相朝之禮，三《傳》俱謬：則過於疑古。以盟首止爲王世子立黨制父，則過於深文。以“子同生”爲《傳》語誤入《經》文，以“葬蔡桓侯”爲“公”字之訛，以“同圍齊”爲“圍”字重寫之誤，疑及正《經》，亦未免臆爲推測。然如謂季友爲鉅奸竊交宮閫，則成風私事，《傳》有明文，詞嚴義正，足以爲千古之大防矣。其論胡安國之書曰：“孔子雖因顏淵之問，有取於夏時，不應修《春秋》而遽有所改定也。胡安國氏謂《春秋》以夏正冠月，而朱熹氏非之，當矣。孔子之於《春秋》，述舊禮者也。

如惡諸侯之強而存天子，疾大夫之偪而存諸侯，憤吳、楚之橫而尊中國，此皆臣子所得爲者。若夫更革當代之王制，竊用天子之賞罰，決非孔子意也。夫孔子修《春秋》，方將以律當世之僣，其可自爲僣哉？”其立義明白正大，深得聖人之意。蓋迥非安國所及也。

△《春秋說》三十卷（永樂大典本）

宋洪諮夔撰。諮夔字舜俞，於潛人。歷官端明殿學士，事蹟具《宋史》本傳。

是書有諮夔《自序》，稱自考功罷歸，杜門深省，作《春秋說》。按本傳稱理宗初諮夔爲考功員外郎，以忤史彌遠，又言李全必爲國患，爲李知孝、梁成大所劾，鐫秩家居者七年。是書蓋是時所作也。又本傳第稱諮夔所著有《兩漢詔令攬鈔》、《春秋說》等書，而皆不載其卷數。朱彝尊《經義考》引吳任臣之言云“止三卷”。

《永樂大典》載吳潛所作諮夔《行狀》，則謂《春秋說》實三十卷。今考是書，篇帙繁重，斷非三卷所能盡。潛與諮夔同官相契，當親見其手定之本。任臣所言，蓋後來傳聞之誤耳。其書議論明鬯，而考據事勢，推勘情僞，尤多前人所未發。

如以書“公子友如陳”爲著季氏專魯之始，以晉侯執曹伯負芻而不爲曹立君正爲異日歸之之地，以書“大蒐昌間”爲季氏示威於衆以脅國人，皆得筆削微意。惟謂慶父出奔爲季友故縱，謂劉子、單子以王猛入王城爲不知有君，頗有紕繆。然棄短取長，其卓然可傳者，不能沒也。今《兩漢詔令》等書久已散佚，此書亦無傳本，惟《永樂大典》尚多載其文。謹裒輯編次，釐正訛舛，仍分爲三十卷，以還舊觀。至《春秋經》文，三《傳》各有異同。今諮夔原本，《經》文已不可見，就其所說推之，知其大概多從《左氏》，而間亦參取於《公》、《穀》。今並加案語，附識其下。又自僖公十四年秋至三十三年、襄公十六年夏至三十一年，《永樂大典》原本已佚，而他家經解又絕無徵引，無從葺補，今亦姑闕之焉。

△《春秋經筌》十六卷（湖北巡撫採進本）

宋趙鵬飛撰。鵬飛字企明，號木訥，綿州人。其意以說經者拘泥三《傳》，各護師說，多失聖人本旨，故爲此書，主於據《經》解《經》。其《自序》曰：“學者當以無《傳》明《春秋》，不可以有《傳》求《春秋》。無《傳》以前，其旨安在，當默與心會矣。”又曰：“三《傳》固不足據，然公吾心而評之，亦有時得聖意者。”夫三《傳》去古未遠，學有所受。其間經師衍說，漸失本意者，固亦有之。然必一舉而刊除，則《春秋》所書之人，無以核其事；所書之事，無以核其人。即以開卷一兩事論之。元年春王正月，不書即位，其失在夫婦嫡庶之間。苟無《傳》文，雖有窮理格物之儒，殫畢生之力，據《經》文而沈思之，不能知聲子、仲子事也。鄭伯克段於鄢，不言段爲何人，其失在母子兄弟之際。苟無《傳》文，雖有窮理格物之儒，殫畢生之力，據《經》文而沈思之，亦不能知爲武姜子、莊公弟也。然則舍《傳》言《經》，談何容易！啖助、趙匡攻駁三《傳》，已開異說之萌。至孫復而全棄舊文，遂貽《春秋》家無窮之弊。蔡絛《鐵圍山叢談》載鹿溪生黃沇之說曰“今時爲《春秋》者，不探聖人之志，逐《傳》則論魯三桓、鄭七穆，窮《經》則會計書甲子者若干、書侵書伐凡幾”云云。沇從學於陳瓘、黃庭堅，其授受尚有淵源，而持論業已如此。蓋皆沿復之說也。鵬飛此書，亦復之流派。其最陋者，至謂《經》書成風，不知爲莊公之妾、僖公之妾，付之闕疑。張尚瑗《三傳折諸》，譏其臆解談經，不知《左氏》有成風事季友而屬僖公之事，不值一噱。頗爲切中其病。然復好持苛論，鵬飛則頗欲原情，其平允之處亦不可廢。寸有所長，存備一說可矣。

△《春秋或問》二十卷、附《春秋五論》一卷（兩江總督採進本）

宋呂大圭撰。大圭字圭叔，號樸鄉，南安人。淳祐七年進士。官至朝散大夫，行尚書吏部員外郎，兼國子編修、實錄檢討官、崇政殿說書，出知興化軍。嘗撰《春秋集傳》，今已散佚。此《或問》二十卷，即申明《集傳》之意也。大旨於三《傳》之中多主《左氏》、《穀梁》，而深排《公羊》。於何休《解詁》，斥之尤力。考三《傳》之中，事蹟莫備於《左氏》，義理莫精於《穀梁》。惟《公羊》雜出衆師，時多偏駁。何休《解詁》，牽合讖緯，穿鑿尤多。大圭所論，於三家得失，實屬不誣。視諸家之棄《傳》談《經》，固迥然有別。所著五《論》，一曰《論夫子作春秋》，二曰《辨日月褒貶之例》，三曰《特筆》，四曰《論三傳所長所短》，五曰《世變》。程端學嘗稱五《論》明白正大，而所引《春秋》事，時與《經》意不合。今考《或問》之中，與《經》意亦頗有出入，大概長於持論而短於考實。然大圭後於德祐初由興化遷知漳州，未行而元兵至。沿海都制置蒲壽庚舉城降，大圭抗節遇害。其立身本末，皎然千古，可謂深知《春秋》之義。其書所謂明分義，正名實，著幾微，爲聖人之特筆者，侃侃推論，大義凜然，足以維綱常而衛名教，又不能以章句之學錙銖繩之矣。

△《春秋詳說》三十卷（兩江總督採進本）

宋家鉉翁撰。鉉翁號則堂，以蔭補官。後賜進士出身，官至端明殿學士、籤書樞密院事。事蹟具《宋史》本傳。是書末有龔璛《跋》曰：“至元丙子宋亡，以則堂先生歸，置諸瀛州者十年，成此書。自瀛寄宣，託於其友潘公從大藏之。”

今考《宋史》本傳，稱鉉翁在河間，以《春秋》教授弟子。河間即瀛州也。又鉉翁《則堂集》中有爲其弟所作《志堂說》，稱：“餘自燕以來瀛，卒《春秋》舊業，成《集傳》三十卷。”篇末題“甲申正望”。甲申爲至元二十一年，上距宋亡凡十年。與璛《跋》十年之說合。下距元貞元年賜號放歸復十年。與璛《跋》成書於瀛之說亦合。惟鉉翁自稱《集傳》，而此曰《詳說》，或後又改名歟？其說以《春秋》主乎垂法，不主乎記事。其或詳或略，或書或不書，大率皆抑揚予奪之所繫。要當探得聖人心法所寓，然後參稽衆說而求其是。故其論平正通達，非孫復、胡安國諸人務爲刻酷者所能及。其在河間作《假館詩》雲：“平生著書苦不多，可傳者見之《春秋》與《周易》。”蓋亦確然自信者。今惟此書存，其《周易》則不可考矣。

△《讀春秋編》十二卷（內府藏本）

宋陳深撰。深字子微，平江人。嘗題所居曰清全齋，因以爲號。朱彝尊《經義考》引盧熊《蘇州志》，稱深生於宋。宋亡，篤志古學，閉門著書。天曆間奎章閣臣以能書薦，潛匿不出。考鄭玄祐《僑吳集》有深次子植《墓誌》。據其所稱，植以至正二十二年卒，年七十。則植生於至元三十年癸巳。又自稱長於植一年，少於深三十餘年。則深之生當在開慶、景定間。宋亡之時，僅及弱冠，故至天曆間尚存也。所著有《讀易編》、《讀詩編》，今並未見。惟此書僅存。其說大抵以胡氏爲宗，而兼採《左氏》。蓋左氏身爲魯史，言必有據，非公羊、穀梁傳聞疑似者比。自宋人喜以空言說《春秋》，遂並其事實而疑之，幾於束諸高閣。

深所推闡，雖別無新異之見，而獨能考據事實，不爲虛憍恃氣、廢《傳》求《經》之高論。可謂篤實君子，未可以平近忽之矣。

卷二十八 經部二十八

○春秋類三△《春秋提綱》十卷（兩江總督採進本）

舊本題“鐵山先生陳則通撰”。不著爵裏，亦不著時代。其始末未詳。朱彝尊《經義考》列之劉莊孫後、王申子前，然則元人也。是書綜論《春秋》大旨，分門凡四：曰《征伐》，曰《朝聘》，曰《盟會》，曰《雜例》。每門中又區分其事，以類相從，題之曰《例》。然大抵參校其事之始終，而考究其成敗得失之由。雖名曰《例》，實非如他家之說《春秋》以書法爲例者。故其言閎肆縱橫，純爲史論之體，蓋說經家之別成一格者也。其《雜例》門中論《春秋》爲用夏正，猶堅守胡安國之說。然安國解文公十四年“有星孛於北斗”，解昭公十七年“有星孛於大辰”，全襲董仲舒、劉向之義。則通《災異例》中獨深排漢儒事應之謬，則所見固勝於安國矣。

△《春秋集傳釋義大成》十二卷（內府藏本）

元俞皋撰。皋字心遠，新安人。初，其鄉人趙良鈞，宋末進士及第，授修職郎、廣德軍教授。宋亡不仕，以《春秋》教授鄉里。皋從良鈞受學，因以所傳著是書。《經》文之下，備列三《傳》。其胡安國《傳》亦與同列。吳澄《序》謂兼列胡氏以從時尚，而四《傳》之名亦權輿於澄《序》中。胡《傳》日尊，此其漸也。然皋雖以四《傳》並列，而於胡《傳》之過偏過激者實多所匡正。澄《序》所謂“玩《經》下之釋，則四《傳》之是非不待辨而自明，可謂專門而通者”，固亦持平之論矣。觀皋《自序》，稱所定十六例，悉以程子《傳》爲宗。又引程子所謂微詞隱義，時措時宜，於義不同而辭同、事同而辭不同者，反覆申明不可例拘之意。又稱學者宜熟玩程《傳》均無一字及安國。蓋其師之學本出於程子，特以程《傳》未有成書，而胡《傳》，方爲當代所傳習，故取與三《傳》並論之。

統核全書，其大旨可以概見，固未嘗如明代諸人竟尊《胡傳》爲經也。

△《春秋纂言》十二卷、《總例》一卷（兩淮鹽政採進本）

元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄。是書採摭諸家傳注，而間以己意論斷之。首爲《總例》，凡分七綱、八十一目，其天道、人紀二例，澄所創作。餘吉、兇、軍、賓、嘉五例，則與宋張大亨《春秋五禮例宗》互相出入，似乎蹈襲。然澄非蹈襲人書者，蓋澄之學派，兼出於金谿、新安之間，而大亨之學派，則出於蘇氏。澄殆以門戶不同，未觀其書，故與之暗合而不知也。然其縷析條分，則較大亨爲密矣。至於《經》文行款多所割裂，而《經》之闕文亦皆補以方空，於體例殊爲未協。蓋澄於諸經率皆有所點竄，不獨《春秋》爲然。讀是書者取其長而置其所短可也。明嘉靖中，嘉興府知府蔣若愚嘗爲鋟木，湛若水序之。歲久散佚，世罕傳本。王士禎《居易錄》自雲“未見其書”，又云“朱檢討曾見之吳郡陸醫其清家。”是朱彝尊《經義考》之注“存”，亦僅一睹。此本爲兩淮所採進，殆即傳寫陸氏本歟？久微而著，固亦可寶之笈矣。

△《春秋諸國統紀》六卷、目錄一卷（浙江吳玉墀家藏本）

元齊履謙撰。履謙字伯恆，大名人。官至太史院使。事蹟具《元史》本傳。

此書乃其延祐丁巳爲國子司業時所作。前有《自序》，謂今之《春秋》，蓋聖人合二十國史記爲之。自三《傳》專言褒貶，於諸國分合與《春秋》所以爲《春秋》，概未之及。故敘類此書，以備諸家之闕。凡二十有二篇，首魯、次周、次宋、次齊、次晉、次衛、次蔡、次陳、次鄭、次曹、次秦、次薛、次杞、次滕、次莒、次邾、次許、次宿、次楚、次吳。自內魯尊周外，各以五等之爵爲次。其入春秋後降爵者，則隨所降之爵列之，而楚、吳以僣王殿焉。《目錄》謂此皆國史具在，聖人據以作《春秋》者。又以諸小國、諸亡國釐爲二篇，附錄於末。《目錄》謂此無國史，因二十國事所及而載者。皆先於各國下列敘大勢與其排比之意，題曰《某國春秋統紀》。蓋據《墨子》有百國《春秋》、徐彥《公羊疏》有孔子求《周史記》得百二十國寶書之文，故不主因魯史從赴告之義也。案《春秋》如不據魯史，不應以十二公紀年。如不從赴告，不應僖公以後晉事最詳，僖公以前晉乃不載一事。此蓋掇拾雜說，不考正經。且魯史不紀週年，內魯可也。履謙分國編次而魯第一、周第二，不曰王人雖微加於諸侯之上乎？況天王也？至於隱公八年葬蔡宣公，宣公十七年葬蔡文公，並《經》有明文。履謙漏此二條，乃於桓公十七年葬蔡桓侯，謂諸國皆僣稱公，惟蔡仍舊章。反引《左傳》爲證，殊爲疏舛。

又《經》書桓公三年夫人姜氏至自齊，六年九月丁卯子同生，其事更無疑義。

《穀梁》“傳疑故志之”之說，已爲不核事實。履謙乃竟以莊公爲齊侯之子，尤爲乖謬。以其排比《經》文，頗易尋覽，所論亦時有可採，故錄存之。吳澄《序》稱其縷數旁通，務合書法。間或求之太過，要之不苟爲言。蓋瑕瑜不掩，澄已有微辭矣。

△《春秋本義》三十卷（兩江總督採進本）

元程端學撰。端學字時叔，號積齋，慶元人。至治元年舉進士第二，官國子助教，遷翰林國史院編修官。事蹟附載《元史儒學傳韓性傳》中。是書乃其在國學時所作。所採自三《傳》而下凡一百七十六家，卷首具列其目。《寧波府志》及《千頃堂書目》均稱所採一百三十家，未喻其故也。首爲《通論》一篇、《問答》一篇、《綱領》一篇。其下依《經》附說，類次羣言，間亦綴以案語。

《左傳》事蹟，即參錯於衆說之中，體例頗爲糅雜。其大旨仍主常事不書，有貶無褒之義。故所徵引，大抵孫復以後之說。往往繳繞支離，橫加推衍，事事求其所以貶。如《經》書“紀履緰來逆女”、“伯姬歸於紀”，此自直書其事，舊無褒貶。端學必謂履緰非命卿，紀不當使來迎，魯亦不當聽其迎。夫履緰爲命卿，固無明文。其非命卿，又有何據乎？紀叔姬之歸酅，舊皆美其不以盛衰易志，歸於夫族。端學必以爲當歸魯而不當歸酅，斯已刻矣，乃復誣以失節於紀季。此又何所據乎？至於宋儒之駁《左傳》，不過摘其與《經》相戾，如《經》曰：“楚子麇卒”，而《傳》曰“遇弒”之類耳。端學乃事事皆雲未知信否，則天下無可據之古書矣，以其尚頗能糾正胡《傳》，又所採一百七十六家，其書佚者十之九，此書猶略見其梗概，姑錄之以備參考焉。

△《春秋或問》十卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

元程端學撰。端學既輯《春秋本義》，復歷舉諸說得失以明去取之意，因成此書。蓋與《本義》相輔而行者也。其中最紕繆者，莫過於堅執周用夏正一條。

反覆引譬，至於一萬餘言，無一不郢書燕說。甚至於隱公元年不書即位，亦謂即位當在前年十一月，故正月不書，以爲改正不改月之證。其陋殆不足與辨。然其他論說，乃轉勝所作之《本義》。蓋《本義》由誤從孫復之說，根柢先乖，故每事必穿鑿其文，務求聖人所以貶。即本條無可譏彈，亦必旁引一事或旁引一人以當其罪，遂至於支離轇轕，多與《經》義相違。此書則歷舉諸家，各加抨擊。

雖過疑三《傳》，未免乖方。至於宋代諸儒一切深刻瑣碎之談、附會牽合之論，轉能一舉而摧陷之。然則《本義》之失，失於芟除糾結之後又自生糾結耳。若此書所辨訂，則未嘗盡不中理也。棄短取長，固亦未可竟廢焉。

△《春秋三傳辨疑》二十卷（永樂大典本）

元程端學撰。是書以攻駁三《傳》爲主。凡端學以爲可疑者，皆摘錄《經》文、《傳》文而疏辨於下。大抵先存一必欲廢《傳》之心，而百計以求其瑕纇。

求之不得，則以不可信一語概之。蓋不信三《傳》之說創於啖助、趙匡（案韓愈《贈盧仝》詩，有“《春秋》三《傳》束高閣，獨抱遺經究終始”之句，仝與啖、趙同時，蓋亦宗二家之說者。以所作《春秋摘微》已佚，故今據現存之書惟稱啖、趙），其後析爲三派。孫復《尊王發微》以下，棄《傳》而不駁《傳》者也；劉敞《春秋權衡》以下，駁三《傳》之義例者也；葉夢得《春秋讞》以下，駁三《傳》之典故者也。至於端學，乃兼三派而用之，且並以《左傳》爲僞撰。變本加厲，罔顧其安，至是而橫流極矣。平心而論，左氏身爲國史，記錄最真。公羊、穀梁去聖人未遠，見聞較近。必斥其一無可信，世寧復有可信之書？此真妄構虛辭，深誣先哲。至於褒貶之義例，則左氏所見原疏。公、穀兩家書由口授，經師附益，不免私增，誠不及後來之精密。端學此書，於研求書法，糾正是非，亦千慮不無一得，固未可惡其剛愎，遂概屏其說也。《通志堂經解》所刊，有《本義》，有《或問》，而不及此書。據納喇性德之《序》，蓋以殘闕而置之。此本爲浙江吳玉墀家所藏，第一卷蠹蝕最甚，有每行惟存數字者，然第二卷以下則尚皆完整。

今以《永樂大典》所載校補其文，遂復爲全帙。吳本於《左氏》所載諸軼事，每條之下俱注“非本義，不錄”字。疑爲端學定稿之時加以籤題，俾從刪削，而繕寫者仍誤存之也。以原本如是，今亦姑仍其舊焉。

△《春秋讞義》九卷（浙江汪啓淑家藏本）

元王元傑撰。元傑字子英，吳江人。至正間領鄉薦。以兵興不仕，教授鄉里以終。昔程子作《春秋傳》未成，朱子之論《春秋》亦無專書。元傑乃輯其緒言，分綴《經》文之下，復刪掇胡安國《傳》以盡其意。安國之書在朱子前，而其說皆列朱子後。欲別所尊，故不以時代拘也。其間如隱公四年“州籲”條下，備錄朱子《邶風擊鼓篇傳》，於《春秋》書法無關，亦以意所推崇，一字不欲芟削耳。三家之末，元傑以己意推闡，別標曰《讞》，如桓公四年“紀侯大去”條下，程子以大爲紀侯之名，意主責紀不責齊。元傑之《讞》則委曲恕紀，不從程子之說。而全書之內，於朱子無一異辭，其宗旨概可見矣。恭讀御題詩注，以程朱之重佁目之，允足破鄉曲豎儒守一先生之錮見。又其書襲葉夢得之謬，以“讞”爲名，亦經御題嚴闢，尤足以戒刻深鍛鍊以法家說《春秋》者。以其謹守舊文，尚差勝無師瞽說，故仍錄存之，而敬述聖訓，明正其失如右。原書十二卷，久無刊本。今諸家所藏皆佚脫其後三卷，無從校補，亦姑仍之焉。

△《春秋諸傳會通》二十四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

元李廉撰。廉字行簡，廬陵人。明楊士奇《東里集》雲“廉於至正壬午以《春秋》舉於鄉，擢陳祖仁榜進士。官至信豐令。遇寇亂，守節死。時南北道梗，未及旌褒。明初修《元史》時，故交無在當路者，有司又不知採錄以聞，故史竟遺之。”則廉實忠義之士，非以空言說《經》者矣。此書以諸家之說薈萃成編。

《自序》謂：“先《左氏》，事之案也。次《公》、《穀》，傳《經》之始也。

次三《傳》，注專門也。次疏義，釋所疑也。總之以胡氏，貴乎斷也。陳、張並列，擇其長也。又備採諸儒成說及他傳記略加疏剔，於異同是非始末之際，每究心焉。”然是編雖以胡氏爲主，而駁正殊多。又參考諸家，並能掇其長義。一事之疑，一辭之異，皆貫串全經以折衷之。如謂仲子非嫡，隱公不得謂之攝；齊桓之霸基於僖、襄；三桓之盛兆於魯僖；不書吳敗越夫椒，責其不能復讎；書葬昭公，罪魯不以季氏爲逆；書葬劉文公，罪畿內諸侯之僣；書築蛇淵囿，責定公受女樂而荒：持論俱明白正大。《總論》百餘條，權衡事理，尤得比事屬辭之旨。

故，欽定《春秋傳說彙纂》多采錄焉。廉《自序》題“至正九年己丑”，又稱：“讀《經》三十年，竊第南歸，叨錄劇司，乃成是書。”考元史陳祖仁榜在順帝至正二年。蓋廉於鄉舉之歲即登進士第，而通籍頗晚。閉戶著書，故得潛心古義，不同於科舉之學也。

△《春秋經傳闕疑》四十五卷（浙江鮑士恭家藏本）

元鄭玉撰。玉事蹟詳《元史忠義傳》。其體例以《經》爲綱，以《傳》爲目。敘事則專主《左氏》，而附以《公》、《穀》。立論則先以《公》、《穀》，而參以歷代諸儒之說。《經》有殘闕則考諸《傳》以補其遺。《傳》有舛誤，則稽於《經》以證其謬。大抵平心靜氣，得聖人之意者爲多。所著《師山集》中有《屬王季溫刊春秋闕疑書》，至被執就死之時，惟惓惓以此書爲念，蓋其平生精力所注也。其《序》謂：“常事則直書而義自見，大事須變文而義始明。蓋《春秋》有魯史之舊文，有聖人之特筆。不可字求其義，如酷吏之刑書；亦不可謂全無其義，如史官之實錄。”又曰：“聖人之《經》，詞簡義奧，固非淺見臆說所能窺測所以。歲月既久，殘闕滋多，又豈懸空想像所能補綴？與其通所不可通，以取譏於當世，孰若闕其所當闕，以俟知於後人。”其論皆洞達光明，深得解《經》之要。故開卷周正、夏正一事，雖其理易明，而意有所疑，即闕而不講，慎之至也。昔程端學作《春秋本義》等三書，至正中官爲刊行，而曰久論定，人終重玉此書。豈非以玉之著書主於明《經》以立教，端學之著書主於詆《傳》以邀名，用心之公私迥不同哉？玉字子美，歙縣人。元末除翰林待制，以疾辭。明兵入徽州，守將迫之降，玉不屈死。與宋呂大圭及同時李廉均可謂能明大義，不愧於治《春秋》矣。明郎瑛《七修類稿》乃謂玉既不受元爵，自當仕明，謂之當生而不生。其說殊謬。伯夷、叔齊豈嘗受殷爵哉？瑛所云云，所謂小人好議論，不樂成人之美者也。

△《春秋集傳》十五卷（兩江總督採進本）

元趙汸撰。汸有《周易文詮》，已著錄。是書有汸《自序》及其門人倪尚誼《後序》。尚誼稱是書初藁始於至正戊子。一再刪削，迄丁酉成編。既而復著《屬辭》，義精例密。乃知《集傳》初稾，更須討論。而《序》文中所列史法經義，猶有未至。歲在戊寅，重著是《傳》。草創至昭公二十八年，乃疾疢難厄，閣筆未續。至洪武己酉，遂卒。自昭公二十八年以下，尚誼據《屬辭》義例續之。《序》中所謂策書之例十有五、筆削之義八者，亦尚誼更定，而原本有訛誤疏遺者鹹補正焉。則此書實成於尚誼之手。然義例一本於汸，猶汸書也。

汸《自序》曰：“學者必知策書之例，然後筆削之義可求。筆削之義既明，則凡以虛辭說經者皆不攻而自破。”可謂得說經之要領矣。

△《春秋師說》三卷（兩江總督採進本）

元趙汸撰。汸常師九江黃澤。其初一再登門，得《六經疑義》十餘條以歸。已復往留二載，得口授六十四卦大義與學《春秋》之要。故題曰《師說》，明不忘所自也。汸作《左傳補註序》曰：“黃先生論《春秋》學以左丘明、杜元凱爲主。”又作澤《行狀》，述澤之言曰：“說《春秋》須先識聖人之氣象，則一切刻削煩碎之說自然退聽。”又稱：“嘗考古今禮俗之不同，爲文十餘通，以見虛辭說《經》之無益。”蓋其學有原本，而其論則持以和平，多深得聖人之旨。汸本其意，類爲十一篇。其門人金居敬又集澤《思古十吟》，與吳澄二《序》及《行狀》附錄於後。《行狀》載澤說《春秋》之書，有《元年春王正月辨》、《筆削本旨》、《諸侯取女立子通考》、《魯隱不書即位義》、《殷周諸侯禘祫考》、《周廟太廟單祭合食說》、《作丘甲辨》、《春秋指要》。蓋即所謂爲文十餘通者。朱彝尊《經義考》又載有《三傳義例考》。今皆不傳。惟賴汸此書，尚可識黃氏之宗旨。是亦讀孫覺之書，得見胡瑗之義者矣。

△《春秋屬辭》十五卷（兩江總督採進本）

元趙汸撰。汸於《春秋》用力至深。至正丁酉，既定《集傳》初稿。又因《禮記經解》之語，悟《春秋》之義在於比事屬辭，因復推筆削之旨，定著此書。其爲例凡八：一曰存策書之大體，二曰假筆削以行權，三曰變文以示義，四曰辨名實之際，五曰謹內外之辨，六曰特筆以正名，七曰因日月以明類，八曰辭從主人。其說以杜預《釋例》、陳傅良《後傳》爲本，而亦多所補正。汸《東山集》有《與朱楓林書》曰：“謂《春秋》隨事筆削，決無凡例，前輩言此亦多，至丹陽洪氏之說出，則此段公案不容再舉矣。其言曰：《春秋》本無例，學者因行事之跡以爲例。猶天本無度，歷家即周天之數以爲度。此論甚當。至黃先生則謂魯史有例，聖《經》無例。非無例也，以義爲例，隱而不彰。則又精矣。

今汸所纂述，卻是比事屬辭法。其間異同詳略，觸事貫通，自成義例，與先儒所纂所釋者殊不同。然後知以例說《經》，固不足以知聖人，爲一切之說以自欺而漫無統紀者，亦不足以言《春秋》也。是故但以《屬辭》名書。”又有《與趙伯友書》曰：“承筆削《行狀》，作《黃先生傳》，特奉納《師說》一部、《屬辭》一部。尊兄既熟《行狀》，又觀《師說》，則於六經復古之學，艱苦之由，已得大概。然後細看《屬辭》一過，乃知區區抱此二十餘年，非得已不已，強自附於傳注家，以徼名當世之謂也。其書參互錯綜，若未易觀。然其入處只是屬辭比事法，無一義出於杜撰”云云。其論義例頗確，其自命亦甚高。今觀其書，刪除繁瑣，區以八門，較諸家爲有緒。而目多者失之糾紛，目少者失之強配，其病亦略相等。至日月一例，不出《公》、《穀》之窠臼，尤嫌繳繞，故仍爲卓爾康所譏（語見爾康《春秋辨義》），蓋言之易而爲之難也。顧其書淹通貫穿，據《傳》求《經》，多由考證得之，終不似他家之臆說。故附會穿鑿雖不能盡免，而宏綱大旨則可取者爲多。前有宋濂《序》，所論《春秋》五變，均切中枵腹遊談之病。今並錄之，俾憑臆說經者知情狀不可掩焉。

△《春秋左氏傳補註》十卷（兩江總督採進本）

元趙汸撰。汸尊黃澤之說，《春秋》以《左氏傳》爲主，注則宗杜預。

《左》有所不及者，以《公羊》、《穀梁》二《傳》通之。杜所不及者，以陳傅良《左傳章旨》通之。是書即採傅良之說，以補《左傳集解》所未及。其大旨爲杜偏於《左》，傅良偏於《穀梁》。若用陳之長以補杜之短，用《公》、《穀》之是以救《左傳》之非，則兩者兼得。筆削義例，觸類貫通；傳注得失，辨釋悉當。不獨有補於杜解，爲功於《左傳》，即聖人不言之旨，亦灼然可見。蓋亦春秋家持平之論也。至杜預《釋例》，自孔穎達散入《疏》文，久無單行之本。

《永樂大典》所採錄，得見者亦稀。陳傅良之《章旨》，世尤罕睹。汸所採錄，略存梗概。是固考古者所亟取矣。

△《春秋金鎖匙》一卷（兩江總督採進本）

元趙汸撰。其書撮舉聖人之特筆與《春秋》之大例，以事之相類者，互相推勘，考究其異同，而申明其正變。蓋合比事屬辭而一之。大旨以春秋之初，主於抑諸侯。春秋之末，主於抑大夫。中間齊晉主盟，則視其尊王與否而進退之。

其中如謂聖人貶杞之爵，降侯爲子；與毛伯錫命稱天王、稱錫爲以君與臣之詞；召伯賜命稱天子、稱賜爲彼此相與之詞。雖尚沿舊說之陋，而發揮書法，條理秩然。程子所謂“大義數十，炳如日星”者，亦庶幾近之矣。考宋沈棐嘗有《春秋比事》一書，與此書大旨相近。疑汸未見其本，故有此作。然二書體例各殊，沈詳而盡，趙簡而明，固不妨於並行也。

△《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷（浙江吳玉墀家藏本）

元汪克寬撰。克寬有《禮經補逸》，已著錄。是書前有克寬《自序》，稱“詳註諸國紀年諡號，可究事實之悉；備列《經》文同異，可求聖筆之真。益以諸家之說，而裨胡氏之闕疑；附以辨疑權衡，而知三《傳》之得失。”然其大旨，終以胡《傳》爲宗。考《元史選舉志》，延祐二年定經義、經疑取士條格，《春秋》用三《傳》及胡安國《傳》。虞集《序》中亦及其事。蓋兼爲科舉而設。

吳澄《序》俞皋《春秋釋義》所謂以胡《傳》從時尚者也。陳霆《兩山墨談》譏其以魯之郊祀爲夏正，復以魯之烝嘗爲周正，是亦遷就胡《傳》，不免騎牆之一證。然能於胡《傳》之說一一考其援引所自出，如《注》有《疏》。於一家之學，亦可雲詳盡矣。明永樂中，胡廣等修《春秋大全》，其《凡例》雲：“紀年依汪氏《纂疏》，地名依李氏《會通》，《經》文以胡氏爲據，例依林氏。”其實乃全剿克寬此書。原本具在，可以一一互勘也。

△《春王正月考》二卷（兩江總督採進本）

明張以寧撰。以寧字志道，古田人。元泰定丁卯進士，官至翰林侍講學士。

入明仍故官。洪武二年奉使冊封安南王，還，卒於道。事蹟具《明史文苑傳》。

史稱以寧以《春秋》致高第，故所學尤專《春秋》，多所自得。撰《胡傳辨疑》最辨博，惟《春王正月考》未就。寓安南逾半歲，始卒業。今《胡傳辨疑》已佚，惟此書存。考三正疊更，時月並改。《經》書正月系之於王，則爲周正不待辨。

正月、正歲二名載於《周禮》。兩正並用，皆王制也。左氏發《傳》，特曰“王周正月”，則正月建子，亦無疑。自漢以來，亦無異議。至唐劉知幾《史通》，始以《春秋》爲夏正，世無信其說者。自程子泥於“行夏之時”一言，盛名之下，羽翼者衆。胡安國遂實以夏時冠周月之說。程端學作《春秋或問》，遂堅持門戶。

以梅賾僞書爲據，而支離蔓引以證之，愈辨而愈滋顛倒。夫《左氏》失之誣，其間偶爾失真，或亦間有。至於本朝正朔，則婦人孺子皆知之，不應《左氏》誤記。

即如程子之說，以左氏爲秦人，亦不應距週末僅數十年，即不知前代正朔也。異說紛紛，殆不可解。以寧獨徵引五經，參以《史》、《漢》，著爲一書，決數百載之疑案，可謂卓識。至於當時帝王之後，許用先代正朔，故宋用商正，見於長葛之《傳》。諸侯之國，亦或用夏正。故《傳》載晉事，與《經》皆有兩月之差。

古書所記，時有參互。後儒執爲論端者，蓋由於此。以寧尚未及抉其本原。又《伊訓》、《泰誓》諸篇皆出古文，本不足據。以寧尚未及明其僞託。而《周禮》正歲、正月之兼用，僅載鄭《注》數語，亦未分析暢言之，以祛疑似。於辨證尚爲未密。然大綱既得，則細目之少疏，亦不足以病矣。

△《春秋鉤玄》四卷（浙江吳玉墀家藏本）

明石光霽撰。光霽字仲濂，泰州人。張以寧之弟子也。洪武十三年以薦爲國子監學正，擢《春秋》博士。《明史文苑傳》附載《張以寧傳》中。史稱“元故官來京者，危素及以寧，名尤重。素長於史，以寧長於經。素宋元史稿俱失傳，而以寧《春秋》學遂行。門人石光霽作《春秋鉤玄》”云云，則此書猶以寧之傳也。大旨本張大亨、吳澄之意，以《春秋》書法分屬五禮。凡失禮者則書之以示褒貶。因考《周禮》經注，詳錄吉、兇、軍、賓、嘉五禮條目。其有五禮不能盡括者，如年月日時、名稱爵號之類，則別爲雜書法以冠於首。每條書法之下，採集諸《傳》之詞，以切要者爲綱，發揮其義者爲目。大概以《左傳》、《公》、《穀》、胡氏、張氏爲主。義有未備者，亦間採啖、趙諸儒之說，而總以己意折衷之。其所稱張氏，即以寧也。史稱以寧長於《春秋》，著有《春秋胡傳辨疑》及《春王正月考》。今《辨疑》已佚，賴光霽能傳其說。是編所引以寧之言爲最多，尚可見其梗概。前有序文一篇，無撰人名氏。言“啖、趙之《纂例》，詳於《經》而略於《傳》。《纂疏》、《會通》之書，備於《傳》而略於《經》。茲能損益其所未備。”其稱許頗當。朱彝尊《經義考》作四卷。此本不分卷數，疑傳寫者所合併。今從彝尊之說，仍析爲四卷著錄焉。

△《春秋大全》七十卷（內府藏本）

明永樂中胡廣等奉敕撰。考宋胡安國《春秋傳》，高宗時雖經奏進，而當時命題取士，實兼用三《傳》。《禮部韻略》之後所附條例可考也。《元史選舉志》載延祐科舉新制，始以《春秋》用胡安國《傳》定爲功令。汪克寬作《春秋纂疏》，一以安國爲主，蓋遵當代之法耳。廣等之作是編，即因克寬之書，稍爲點竄。朱彝尊《經義考》引吳任臣之言曰“永樂中敕修《春秋大全》，纂修官四十二人。其《發凡》雲：紀年依汪氏《纂疏》，地名依李氏《會通》，《經》文以胡氏爲據，例依林氏。實則全襲《纂疏》成書。雖奉敕纂修，實未纂修也。朝廷可罔，月給可糜，賜予可邀，天下後世詎可欺乎”云云，於廣等之敗闕，可謂發其覆矣。其書所採諸說，惟憑胡氏定去取，而不復考論是非。有明二百餘年，雖以《經》文命題，實以《傳》文立義。至於元代合題之制，尚考《經》文之異同。明代則割《傳》中一字一句，牽連比附，亦謂之“合題”。使《春秋》大義日就榛蕪，皆廣等導其波也。迨我聖祖仁皇帝欽定《春秋傳說彙纂》，於胡《傳》谿刻不情、迂闊鮮當之論，始一一駁正，頒佈學宮。我皇上又刊除場屋合題之例，以杜穿鑿。筆削微旨，乃灼然復著於天下。廣等舊本，原可覆瓿置之。然一朝取士之制，既不可不存以備考；且必睹荒途之蒙翳，而後見芟蕪除穢之功；必經歧徑之迷惑，而後知置郵樹表之力。存此一編，俾學者互相參證，益以見前代學術之陋，而聖朝經訓之明也。

△《春秋經傳辨疑》一卷（內府藏本）

明童品撰。品字廷式，號慎齋，蘭溪人。弘治丙辰進士。朱彝尊《經義考》稱其官至兵部員外郎。朱國楨《湧幢小品》則稱其登第後爲兵部主事，僅兩考，引年致仕。家居十九年，以讀書喪明而卒。其學問行誼，不後於章懋，而以有傳有不傳爲惜。所述本末甚詳，知《經義考》以傳聞誤也。是書前有《自序》，題“成化戊戌冬十一月”。末又有弘治壬戌二月《跋》，雲“是歲品以儒學生教授於陸生震汝亨之家，成此一帙，距今二十五年”云云。考國楨所紀品以成化丙午始舉於鄉，是書之成在前八年，故自稱曰儒學生。其登第在弘治丙辰，下距壬戌七年，正僅滿兩考之歲。蓋《序》作於未第時，《跋》作於致仕後也。《春秋》三《傳》，《左氏》採諸國史，《公》、《穀》授自經師。草野傳聞自不及簡策之記載，其義易明。是編論《左氏》所載事蹟凡九十三條，於三《傳》異同者，大抵多主《左氏》而駁《公》、《穀》，蓋由於此。然於宋師圍曹，則疑《左氏》所載不甚明曉；於華元出奔晉一條，亦有疑於《左氏》：則亦非堅持門戶，偏黨一家者也。刻本久佚，故朱彝尊《經義考》注云“未見”。此蓋傳鈔舊本，幸未佚亡者，固宜亟錄而存之矣。

△《春秋正傳》三十七卷（禮部尚書曹秀先家藏本）

明湛若水撰。若水有《二禮經傳測》，已著錄。此書大旨以《春秋》本魯史之文，不可強立義例，以臆說汨之。惟當考之於事，求之於心，事得而後聖人之心、《春秋》之義皆可得。因取諸家之說釐正之。其曰“正傳”者，謂正諸《傳》之謬也。其體例先引三《傳》，次列諸儒之言而以己意爲之折衷，頗與劉敞《權衡》相近。中間如論隱公不書即位，則謂以不報故不書，乃史之文，非夫子之所削。論宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭，則謂若以稱爵稱人有褒貶，則人衛可矣，人蔡何爲？其不人宋又何爲？決非聖人之義。其論衛人立晉，則謂衛人者，他國稱之之詞，諸說皆不足泥。其論滕侯卒，則謂諸侯宜薨而書卒，或葬或不葬，皆魯史之舊，聖人無所加損。論宋公、衛侯遇於垂，則謂史因報而書之，聖人因史而存之。前後議論，率本此意。《春秋》治亂世之書，謂聖人必無特筆於其間，亦不免矯枉過正。然比事屬辭，《春秋》之教。若水能舉向來穿鑿破碎之例，一掃空之，而核諸實事以求其旨，猶說經家之謹嚴不支者矣。

△《左傳附註》五卷（浙江巡撫採進本）

明陸粲撰。粲字子餘，長洲人。嘉靖丙戌進士，官至工科給事中。以劾張璁、桂萼謫都鎮驛驛丞，終於永新縣知縣。事蹟具《明史》本傳。是編前三卷駁正杜預之《注》義，第二卷駁正孔穎達之《疏》文，第五卷駁正陸德明《左傳釋文》之音義。多旁採諸家之論，亦間斷以己意，於訓詁家頗爲有裨。顧炎武《日知錄》，於《駁正左傳注》後附書曰：“凡邵、陸、傅三先生所已辨者不錄。”邵者邵寶《左傳觿》；傅者，傅遜《左傳屬事》；陸即粲也。蓋炎武亦甚重此書矣。粲又有《春秋左傳鐫》二卷，大意以《左傳》爲戰國人作，而劉歆又以意附益，故往往卑賤不中道，或爲奇言怪說，騖於末流。考粲以《左傳》爲出戰國，蓋因程子謂臘爲秦禮，庶長爲秦官，已爲膠固。其以竄亂歸之劉歆，蓋因林慄謂《左傳》凡言“君子曰”是劉歆之詞，尤無佐證。未免務爲高論，仍蹈明人臆揣之習，所謂畫蛇添足者也。故惟錄此編，而《左傳鐫》則別存其目焉。

△《春秋胡氏傳辨疑》二卷（江蘇巡撫採進本）

明陸粲撰。前有《自序》，謂胡氏說《經》，或失於過求，詞不厭煩而聖人之意愈晦，故著此以辨論之。大旨主於信《經》而不信例。其言曰：“不以正大之情觀《春秋》，而麴生意義，將焉所不至矣。”又曰：“昔之君子有言：《春秋》無達例。如以例言，則有時而窮。惟其有時而窮，故求其說而不得，從而爲之辭。”又曰：“《春秋》褒善貶惡，不易之法。今用此說以誅人，又忽用此說以賞人，使後世求之而莫識其意，是直舞文吏所爲，而謂聖人爲之乎？”其抉摘說《經》之弊，皆洞中癥結。其例皆先列胡《傳》於前，而以己說糾正於後。如以《春秋》始於隱公，獨取歐陽氏之說，以爲遠而難明者不修，而不取胡氏罪平王之說。於“紀履緰來逆女”，以爲爲齊侯滅紀葬伯姬書，而不取胡氏逆女必親、使大夫非正之說。於“遂以夫人婦姜至自齊”，以爲聲姜、敬嬴、穆姜皆稱婦，以文、宣、成皆有母稱婦，以別於君母，而不取胡氏貶稱婦以見惡之說。於“齊人來歸鄆、讙、龜陰田”，以爲魯及齊平而歸田，不必以夾谷之會悉歸功於孔子，三《傳》、《家語》及《史記》皆未足據，而不取胡氏所稱攝相卻齊兵之說。如此者凡六十餘條，大抵明白正大，足以破繁文曲說之弊。自元延祐二年立胡《傳》於學官，明永樂纂修《大全》，沿而不改。世儒遂相沿墨守，莫敢異同。

惟粲及袁仁始顯攻其失。其後若俞汝言、焦袁熹、張自超等，踵加論辨，乃推闡無餘。雖卷帙不多，其有功於《春秋》固不鮮也。朱彝尊《經義考》作四卷，注云“未見”。此本只上、下二卷，實無所闕佚。殆彝尊考之未審歟？△《春秋明志錄》十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明熊過撰。過有《周易象指決錄》，已著錄。其注《周易》，頗不主先儒舊說。此書亦多自出新意，辨駁前人。於《公羊》、《穀梁》及胡安國《傳》俱有所糾正，而攻《左傳》者尤甚。如以邢遷於夷儀爲邢自遷，非桓公遷之；以城楚丘爲魯備戎而城，非桓公城以封衛；以晉人執虞公爲存於其國，制之使不得他去，而非執以歸；以甯母之會辭子華爲不實；以洮盟謀王室爲誣說；以用鄫子爲出自邾人，非宋公之命；以晉懷公爲卓子之諡，文公未嘗殺子圉；以趙盾並未使先蔑逆公子雍於秦；以衛石惡爲孫氏黨，非甯氏黨；以楚殺慶封非以罪討，無負斧鉞徇軍事：俱不免鑿空立說。又如以郭公爲鳥名，謂如螟蜮之類，書以紀異；以梁亡爲魯大夫會盟所聞，歸而言之，不由赴告，故不著其亡之由：亦多出於臆斷。

大抵務黜三《傳》，如程端學。端學不過疑《傳》，過乃至意造事蹟，其弊更甚於端學。然端學多繳繞拘牽，格格然不能自達。過則斷制分明，紕繆者極其紕繆，平允者亦極其平允。卓爾康《春秋辨義》謂其頗出新裁，時多微中，亦《春秋》之警策者。語固不誣。故今糾其廢《傳》之失以彰炯戒，而仍不沒其所長焉。

△《春秋正旨》一卷（安徽巡撫採進本）

明高拱撰。拱字肅卿，新鄭人。嘉靖辛丑進士，官至吏部尚書、中極殿大學士。諡文襄。事蹟具《明史》本傳。是編之作，蓋以宋以來說《春秋》者穿鑿附會，欲尊聖人而不知所以尊，欲明書法而不知所以明，乃推原《經》意，以訂其謬。首論《春秋》乃明天子之義，非以天子賞罰之權自居。次論孔子必不敢改周正朔而用夏時。次論託之魯史者以其尚存《周禮》，非以其周公之後而假之。次論王不稱天乃偶然異文，滕侯稱子乃時王所黜，聖人斷無貶削天子降封諸侯之理。

次論齊人歸鄆、讙、龜陰田非聖人自書其功，深斥胡《傳》以天自處之非。次論《春秋》作於哀公十四年，乃孔子卒之前一歲，適遇獲麟，因而書之，《經》非感麟而作，麟亦非應《經》而至。次論說《經》以左氏爲長，胡氏爲有激而作，餘諸家之紛紛皆由誤解“天子之事”一語。其言皆明白正大，足破說《春秋》者之痼疾。卷帙雖少，要其大義凜然，多得《經》意，固迥出諸儒之上矣。

△《春秋輯傳》十三卷、《宗旨》一卷、《春秋凡例》二卷（直隸總督採進本）

明王樵撰。樵有《周易私錄》，已著錄。是編朱彝尊《經義考》作十五卷，又別出《凡例》二卷，注曰“未見”。此本凡《輯傳》十三卷，前有《宗旨》三篇、《附論》一篇，共爲一卷，與十五卷之數不符。蓋彝尊偶誤。又《凡例》二卷今實附刻書中，彝尊亦偶未檢也。其《輯傳》以朱子爲宗，博採諸家，附以論斷，未免或失之冗，然大旨猶爲醇正。其《凡例》則比類推求，不涉穿鑿，較他家特爲明簡。明人之說《春秋》，大抵範圍於胡《傳》。其爲科舉之計者，庸濫固不足言。其好持議論者，又因仍苛說，彌用推求，巧詆深文，爭爲刻酷，尤失筆削之微旨。樵作此書，差爲篤實。其在當日，亦可雲不移於俗學者矣。

△《春秋億》六卷（江蘇巡撫採進本）

明徐學謨撰。學謨字叔明，嘉定人。嘉靖庚戌進士，官至禮部尚書。是編《序》題《春秋億》，而卷首題曰《徐氏海隅集》，目錄又題曰《外編》。蓋其全集之一種。十二公各爲一篇，不載《經》文，而一一排比年月，隨《經》詮義。

蓋漢代《經》、《傳》別行，原不相屬。似乎創例，實古法也。大旨以《春秋》所書皆據舊史，舊史所闕聖人不能增益。如隱、莊、閔、僖不書即位，桓三年以後不書王，衛人、陳人從王伐鄭不稱天，以及日月之或有或無，皆非聖人所筆削。

一掃《公羊》、《穀梁》無字非例之說與孫復、胡安國無事非譏之論。夫《春秋》之作既稱筆削，則必非全錄舊文，漫無褒貶。學謨持論雖未免矯枉過直，然平心靜氣，不事囂爭，言簡理明，多得《經》意，實勝宋元諸儒之穿鑿。其駁夏時周月之說曰：“爲下而先倍，烏在其爲《春秋》也。”可謂要言不煩者矣。

△《春秋事義全考》十六卷（浙江巡撫採進本）

明姜寶撰。寶有《周易傳義補疑》，已著錄。《明史藝文志》、朱彝尊《經義考》俱載是書二十卷，而此少四卷。然檢其篇帙，未見有所闕佚，疑或別有附錄而佚之歟？其大旨雖以胡《傳》爲本，而亦頗參以己意。襄公、昭公以下胡《傳》多闕，亦胥爲補葺。中間地名以今證古，雖間有考訂，皆無以甚異於諸家。惟向來說《春秋》者以筆削褒貶爲例，故如王不稱天、公不書即位之類，皆謂孔子有意貶絕。是褒譏之法且將上施於君父，揆諸聖人明倫垂教之本意，當必不然。寶獨謂孔子於周王、魯侯事有非者，直著其非而已。後人說《經》，用惡字、罪字、譏貶字，皆非聖人之意。其言明白正大，爲啖、趙以來所未及。可謂闡筆削之微意，立名教之大防。雖頗近科舉之學，不以害其宏旨也。

△《春秋胡傳考誤》一卷（通行本）

明袁仁撰。仁有《尚書砭蔡編》，已著錄。是書前有《自序》，謂宋胡安國憤王氏之不立《春秋》，承君命而作《傳》。志在匡時，多借《經》以申其說。

其意則忠，而於《經》未必盡合。其說良是。至謂安國之《傳》非全書，則不盡然。安國是編，自紹興乙卯奉敕纂修，至紹興庚申而後繕本進御，豈有未完之理哉？然其抉摘安國之失，如周月非冠夏時；盟宿非宿君與盟；宰渠伯糾，宰非冢宰，伯非伯爵；夏五非舊史闕文；齊仲孫來之非貶；召陵之役，齊桓不得爲王德，管仲不得爲王佐；首止序王世子於末非以示謙；晉卓子立已逾年，非獨裏克奉之爲君；季姬之遇鄫子，非愛女使自擇壻；鼴鼠食牛角非三桓之應；正月書襄公在楚，非以存魯君之名；吳子使札非罪其讓國；《左傳》“莒展輿事以攻”當爲“已攻”，齊豹非求名不得；歸鄆、讙、龜陰非聖人自書其功；獲麟而誇以簫韶、河洛爲傳者之陋：皆深有理解。他若“會防”一條，義不繫於胡《傳》；“蔡桓侯”一條，謂葬以侯禮：亦以意爲之，別無顯證。石之紛如本非大夫，不應與孔父、仇牧一例見《經》。仁一概排之，則吹求太甚矣。

△《左傳屬事》二十卷（浙江巡撫採進本）

明傅遜撰。遜字士凱，太倉人。嘗遊歸有光之門。困頓場屋，晚歲乃以歲貢授建昌訓導。是書發端於其友王執禮，而遜續成之。仿建安袁樞《紀事本末》之體，變編年爲屬事。事以題分，題以國分。《傳》文之後，各隱括大意而論之。

於杜氏《集解》之未安者，頗有更定。而凡《傳》文之有乖於世教者，時亦糾正焉。遜嘗自雲：“《傳》中文義頗竭思慮，特於地理殊多遺憾，恨不獲遍蒐天下郡縣誌而精考之。”又云：“元凱無漢儒不能爲《集解》，遜無元凱不能爲此注。”

其用心深至，推讓古人，勝於文人相輕者多矣。

△《左氏釋》二卷（江蘇巡撫採進本）

明馮時可撰。時可字敏卿，號元成，華亭人。隆慶辛未進士，官至湖廣布政司參政。事蹟附見《明史馮恩傳》。此書皆發明《左傳》訓詁。中如解莊公二十五年“秋大水，鼓用牲於社、於門”，謂王者事神治民，有祠而無祈，有省而無禳，用鼓已末，何況於攻？董仲舒、杜預之說皆誤。考《周禮大祝》：“六祈：一曰類、二曰造、三曰禬、四曰祭、五曰攻、六曰說。”鄭康成《注》謂攻、說則以辭責之，如其鳴鼓。然則攻固六祈之一矣。時可所言，殊爲失考。至昭公二十九年“賦晉國一鼓鐵以鑄刑鼎”，杜《注》、孔《疏》皆謂冶石爲鐵，用橐扇火謂之鼓，計會一鼓便足。時可則引王肅《家語注》雲：“三十斤爲鈞，四鈞爲石，四石爲鼓。”蓋用四百八十斤鐵以鑄刑書，適給於用。則勝《注》、《疏》說多矣。蓋雖間有臆斷，而精核者多，固趙汸《補註》之亞也。此書舊與《左氏討》、《左氏論》合爲一書，總標曰《元敏天池集》。意當時編入集內，故鈔本尚襲舊題。今惟錄此編，而所謂《討》與《論》者則別存目，故各分著其名焉。

△《春秋質疑》十二卷（安徽巡撫採進本）

明楊於庭撰。於庭字道行，全椒人。萬曆庚辰進士，官至兵部職方司郎中。

此書之旨，以胡安國《春秋傳》意主納牖，褒諱抑損，不無附會。於《春秋》大義，合者十七，不合者十三。又於《左氏》、《公》、《穀》或採或駁亦不能悉當，因條舉而論辨之。如胡氏謂春王正月乃以夏時冠周月，於庭則引《禮記》孟獻子曰“正月日至，可以有事於上帝。七月日至，可有事於祖”，證日至之爲冬至，即知周以子月爲正月。又胡氏謂《經》不書公即位爲未請命於王，於庭則引《文公元年》“春王正月，公即位。越四月，天王使毛伯來錫公命”，《成公八年》“秋七月，天子使召伯來賜公命”，據此則錫命皆在即位之後數年或數月，可知前此之未嘗請命而皆書即位，胡說未可通。又胡氏以從祀先公爲昭公，至是始得從祀於太廟，於庭則謂季氏靳昭公不得從祀，其事不見於三《傳》，至馮山始創言之，胡氏不免於輕信。凡此之類，議論多爲精確。固非妄攻先儒，肆爲異說者比也。

△《春秋孔義》十二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明高攀龍撰。攀龍有《周易易簡錄》，已著錄。是書斟酌於左氏、公羊、穀梁、胡安國四家之《傳》，無所考證，亦無所穿鑿。意主於以《經》解《經》，凡《經》無《傳》有者不敢信，《傳》無《經》有者不敢疑，故名曰《孔義》，明爲孔子之義而非諸儒之臆說。雖持論稍拘，較之破碎繳繞，橫生異議，猶說《經》之謹嚴者矣。朱彝尊《經義考》此書之外別有李攀龍《春秋孔義》十二卷，注曰“未見”。今案書名卷數並同，攀龍之名又相同，不應如是之巧合。考李攀龍惟以詩名，不以經術見。其《墓誌》、本傳亦不雲嘗有是書。豈諸家書目或有以攀龍之名同，因而誤高爲李者，彝尊未及考覈，誤分爲二歟？△《春秋辨義》三十九卷（浙江巡撫採進本）

明卓爾康撰，爾康有《易學》，已著錄。是書大旨分爲六義：曰《經》義、曰《傳》義、曰書義、曰不書義、曰時義、曰地義。持論皆爲醇正。其《經》文每條之下，皆雜取舊說排比詮次，而斷以己意。每公之末，又各附以《列國本末》一篇，舉系於盛衰興亡之大者，別爲類敘，亦頗有體要。中間如甲戌己丑陳侯鮑卒，以爲是甲戌年正月己丑，史官偶倒其文。不知古人紀歲，自有閼逢、攝提格等歲陰、歲陽二十二名。其六十甲子，古人但用以紀日，不以紀歲。又如五石、六鷁謂外災，何以書？爲其三恪，且在中國。不知晉之梁山崩，宋衛陳鄭災，豈皆三恪乎？又天王狩於河陽，謂晉欲率諸侯朝王，恐有畔去者，故使人言王狩以邀之。其心甚盛，無可訾議。尤爲有意翻新，反於理有礙。此類皆不可爲訓。然如謂“鄭人來渝平”當依左氏訓更成，其以爲墮成、不果成者，文義皆誤；又解“戎伐凡伯於楚丘”，謂一國言伐，一邑亦言伐，一家言伐，一人亦言伐，《公羊》以伐爲大，乃不知侵伐之義，強爲之辭：則皆明白正大，足破諸說之拘牽。

在明季說《春秋》家，猶爲有所闡發焉。

△《讀春秋略記》十卷（兩江總督採進本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。其學出自黃道周，頗不拘墟於俗見，而持論不必皆醇。是書輯錄舊文，補以己意。所採上自啖助、趙匡，下及季本、郝敬，大抵多自出新義，不肯傍三《傳》以說經者。朝瑛之所論斷，亦皆冥搜別解，不主故常。如謂甫父二字古文通用，爲男子之美稱，孔父之字嘉，猶唐杜甫之字美。此與程子以大爲紀侯之名，援欒大爲例者何異？又力斥《漢書五行志》穿鑿傅會之非，而於“恆星不見”一條，乃引何休之說以爲法度廢絕、威信不行之驗。與胡安國不談事應，而星孛北斗大辰仍採董仲舒、劉向義者亦同。

至於論隱公三年“春王二月己巳，日有食之”乃三月非二月，“夫人子氏”爲隱公之夫人而非仲子，亦未嘗不考證分明。大致似葉夢得之《三傳讞》，而學不能似其博；似程端學之《三傳辨疑》而論亦不至似其迂。其於二書，蓋皆伯季之間。

置其偏僻，擇其警策，要不失爲讀書者之說經也。

△《春秋四傳質》二卷（湖南巡撫採進本）

明王介之撰。介之字石崖，衡陽人。是書取三《傳》及胡安國《傳》異同，斷以己意。其“無駭卒”一條雲，《春秋》二百四十二年間，事屢變，文亦屢易。

四《傳》各成其說，而斷以義，則胡氏精而《公》、《穀》尤正；質以事，則《左氏》有徵爲可信也。蓋作書大旨如此。其中有本舊說者，如隱公元年闢胡《傳》元即仁也之說，本楊時《答胡康侯書》；闢胡《傳》建子非春之說，本熊朋來說是也。有據一《傳》而去取互異者，如“王正月”爲大一統，從《公羊傳》，而闢其王謂文王之說是也。有就四《傳》互質之者，如文公逆婦姜於齊，四《傳》異說，舍《左氏》、《公羊》、胡《傳》而從《穀梁》。有專據胡《傳》而亦不盡從者，如定公從祀先公，取其昭公始祀於廟之說，而闢其事出陽虎而不可詳之說是也。俱頗有所見，不同剿說。至於桓公，“公即位”，《公羊》以爲如其意也，介之誤作胡《傳》，而詆其巧而誣。文公，“公四不視朔”，《左氏》、《公羊》以爲疾，《穀梁》以爲厭政，胡《傳》從《穀梁》，介之誤作三《傳》皆以爲疾，而胡氏辨其無疾。亦未免時有舛誤。然明之末造，《經》、《傳》俱荒，介之尚能援據古義，糾胡安國之失，亦可謂拔俗千尋矣。

△《左傳杜林合注》五十卷（左都御史崔應階進本）

明王道焜、趙如源同編。案朱彝尊《經義考》，載宋林堯叟《春秋左傳句解》四十卷，引鄭玥之言曰：“堯叟字唐翁，崇禎中杭州書坊取其書合杜《注》行之。”又載此書五十卷，引陸元輔之言曰“王道焜，杭州人。中天啓辛酉鄉試，與里人趙如源濬之共輯此書”云云。今書肆所行卷數與彝尊所記合，而削去道焜、如源之名。又首載《凡例》，題爲堯叟所述，而中引永樂《春秋大全》，殆足咍噱。蓋即以二人編書之《凡例》改題堯叟也。杜預注《左氏》，號爲精密。雖隋劉炫已有所規，元趙汸、明邵寶、傅遜、陸粲、國朝顧炎武、惠棟又遞有所補正，而宏綱巨目，終越諸家。堯叟之書，徒以箋釋文句爲事，實非其匹。第古注簡奧，或有所不盡詳。堯叟補苴其義，使淺顯易明，於讀者亦不無所益。且不似朱申《句解》，於《傳》文橫肆刊削。故仍錄存之，以備一解。中附陸德明《音義》，當亦道焜等所加。原本所有，今亦並存焉。

卷二十九 經部二十九

○春秋類四△《日講春秋解義》六十四卷謹案：是書爲聖祖仁皇帝經筵舊稿，世宗憲皇帝復加考論，乃編次成帙。說《春秋》者莫夥於兩宋。其爲進講而作者，《宋史藝文志》有王葆《春秋講義》二卷，今已散佚。張九成《橫浦集》有《春秋講義》一卷。《永樂大典》有戴溪《春秋講義》三卷。大抵皆演繹《經》文，指陳正理，與章句之學迥殊。是非惟崇政邇英、奏御之體裁如是，亦以統馭之柄在慎其賞罰，賞罰之要在當其功罪。

而別嫌疑，明是非，定猶豫者，則莫精於《春秋》。聖人筆削之旨，實在於是也。

故孟子曰“《春秋》，天子之事也。”公扈子曰：“有國者不可以不學《春秋》，《春秋》國之鑑也。”董仲舒推演《公羊》之旨得二百三十二條，作《春秋決事》十六篇，其義蓋有所受矣。是編因宋儒進御舊體，以闡發微言。每條先列《左氏》之事蹟，而不取其浮誇。次明《公》、《穀》之義例，而不取其穿鑿。反覆演繹，大旨歸本於王道，允足明聖經之書法，而探帝學之本原。聖祖仁皇帝、世宗憲皇帝聖聖相承，鄭重分明，以成此一編，豈非以經世之樞要，具在斯乎？△《欽定春秋傳說彙纂》三十八卷康熙三十八年奉敕撰。初，胡安國作《春秋傳》，張栻已頗有異議。朱子編《南軒集》，存而不刪，蓋亦以栻說爲然。至元延祐中復科舉法，始以安國之《傳》懸爲功令，而有明一代因之。故元吳澄作俞皋《春秋集傳序》，稱兼列胡氏以從時尚。明馮夢龍作《春秋大全凡例》，稱“諸儒議論盡有勝胡《傳》者，然業以胡《傳》爲宗，自難並收以亂耳目”，豈非限於科律，明知其誤而從之歟？欽惟聖祖仁皇帝道契天經，心符聖義，於尼山筆削，洞鑑精微。雖俯念士子久誦胡《傳》，難以驟更，仍綴於三《傳》之末，而指授儒臣詳爲考證。凡其中有乖《經》義者，一一駁正，多所刊除。至於先儒舊說，世以不合胡《傳》擯棄弗習者，亦一一採錄表章，闡明古學。蓋以聖人之德，居天子之位，故能蕩湔門戶，辨別是非，挽數百年積重之勢而反之於正也。自時厥後，能不爲胡《傳》所錮者，如徐庭垣之《春秋管窺》、焦袁熹之《春秋闕如編》，響然並作，不可殫數。袞鉞之義，遂皦若三光。維風維草之效，誠有自來矣。臣等繕校之餘，爲《春秋》幸，併爲天下萬世讀《春秋》者幸也。

△《御纂春秋直解》十五卷乾隆二十三年奉敕撰。以十二公爲十二卷，莊公、僖公、襄公篇頁稍繁，各析一子卷，實十五卷。大旨在發明尼山本義而剷除種種迂曲之說，故賜名曰《直解》，冠以御製序文，揭胡安國《傳》之傅會臆斷，以明誥天下，與《欽定春秋傳說彙纂》宗旨同符。考班彪之論《春秋》曰：“平易正直，《春秋》之義也。”

王充之論《春秋》曰：“公羊、穀梁之《傳》，日月不具，輒爲意使。平常之事有怪異之說，徑直之文有曲折之義，非孔子之心。”蘇軾之論《春秋》曰：“《春秋》，儒者本務。然此書有妙用，儒者罕能領會，多求之繩約中，乃近法家者流，苛細繳繞，竟亦何用？”朱子之論《春秋》亦曰：“聖人作《春秋》，不過直書其事，而善惡自見。”又曰：“《春秋》傳例多不可信，聖人紀事，安有許多義例？”然則聖《經》之法戒，本共聞共見；聖人之勸懲，亦易知易從。自啖助、趙匡倡爲廢《傳》解《經》之說，使人人各以臆見私相揣度，務爲新奇以相勝，而《春秋》以荒。自孫復倡爲有貶無褒之說，說《春秋》者必事事求其所以貶，求其所以貶而不得，則鍛鍊周內以成其罪，而《春秋》益荒。俞汝言《春秋平義序》謂傳經之失不在於淺而在於深，《春秋》尤甚。可謂片言居要矣。是編恭承訓示，務斟酌情理之平，以求聖《經》之微意。凡諸家所說穿鑿破碎者悉斥不採，而筆削大義愈以炳然。學者恭讀御纂《春秋傳說彙纂》以辨訂其是非，復恭讀是編以融會其精要，《春秋》之學已更無餘蘊矣。

△《左傳杜解補正》三卷（通行本）

國朝顧炎武撰。炎武一名絳，字寧人，崑山人。博極羣書，精於考證，國初稱學有根柢者以炎武爲最。李光地嘗爲作《小傳》，今載《榕村集》中。是書以杜預《左傳集解》時有闕失，賈逵、服虔之《注》、樂遜之《春秋序義》今又不傳，於是博稽載籍，作爲此書。至邵寶《左觿》等書，苟有合者，亦皆採輯。若“室如懸罄”，取諸《國語》。“肉謂之羹”，取諸《爾雅》。車之有輔，取諸《呂覽》。田祿其子，取諸《楚辭》。千畝原之在晉州，取諸鄭康成。祏爲廟主，取諸《說文》。石四爲鼓，取諸王肅《家語注》。祝其之爲萊蕪，取諸《水經注》。

凡此之類，皆有根據。其他推求文義，研究詁訓，亦多得《左氏》之意。昔隋劉炫作《杜解規過》，其書不傳，惟散見孔穎達《正義》中。然孔《疏》之例，務主一家，故凡炫所規，皆遭排斥。一字一句，無不劉曲而杜直，未協至公。炎武甚重杜《解》，而又能彌縫其闕失，可謂掃除門戶，能持是非之平矣。近時惠棟作《左傳補註》，糾正此書“尨涼”一條、“大司馬固”一條、“文馬百駟”一條、“使封人慮事”一條、“遇《艮》之八”一條、“豆區釜鍾”一條。然其中文馬之說，究以炎武爲是。棟又摘其引古《春秋》左氏說但舉《漢書五行志》之名，又摘其“禮爲鄰國闕”一條用服虔之說而不著所自。案徵引佚書，當以所載之書爲據。棟引《世本》不標《史記注》，引京相璠《土地名》不標《水經注》，正體例之《疏》，未可反譏炎武。至服虔一條，當由偶忘出典。棟注昭公二十九年“賦晉國一鼓鐵”，證以王肅《家語注》，亦明馮時可之說未標時可之名也。

是固不以掠美論矣。

△《春秋稗疏》二卷（湖南巡撫採進本）

國朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著錄。是編論《春秋》書法及儀象典制之類僅十之一，而考證地理者居十之九。其論書法，謂《閔公元年》書季子、仲孫高子皆不名，乃閔公幼弱，聽國人之所爲，故從國人之尊稱。然考襄公之立實止四歲，昭公之出亦非一年，均未聞以君不與政書事或有變文，何獨閔公見存，反從國人立議。其論《春秋》書戎皆指徐戎，斥杜預陳留濟陽東有戎城之非。且謂曹衛之間不應有戎，證以《費誓》，似乎近理。然周之戎如今土司參錯於郡縣。

觀追戎濟西，則去曹近而去徐遠。至於凡伯聘魯歸周而戎伐之於楚丘，則凡伯不涉徐方，徐戎亦斷難越國，安得謂曹衛之間戎不雜居。如此之類，固未免失之臆斷。至以鴝鵒爲寒號蟲，反斥《埤雅》之訛，以延廄爲延袤其廄，亦爲穿鑿。杜注陘亭在召陵南，不雲即在召陵，乃刪除南字而駁之，尤爲文致其失。然如莒人入向之向，謂當從杜預在龍亢，而駁《水經注》所引闞駰之說誤以邑名爲國名，足以申杜《注》之義。辨杞之東遷在春秋以前；辨殺州籲於濮非陳地；辨洮爲曹地非魯地，音推小反，不音他刀反；辨貫字非貰字之誤；辨厲即賴國，非隨縣之厲鄉；辨踐土非鄭地；辨翟泉周時不在王城之內；辨莒魯之間有二鄆；辨仲遂所卒之垂非齊地；辨次鄫之鄫非鄫國，亦非鄭地；辨春秋之祝其非漢之祝其：皆足以糾杜《注》之失。據《後漢郡國志》謂郎在高平，據《括地誌》謂胡在郾城，據《漢書地理志》謂重邱在平原，據應劭《漢書注》謂陽在都陽，皆足以補杜《注》之闕。至於謂子糾爲齊襄公之子（案劉瑾《詩集傳通釋》，解《何彼穠矣篇》亦以桓公爲襄公子。然瑾由誤記，與夫之有所考辨者不同），謂魯襄公時頻月日食由於誤視暈珥，亦足以備一解。在近代說經之家，尚頗有根柢。其書向未刊行，故子糾之說，近時梁錫璵據爲新義；翬不書族、定姒非諡之說，近時葉酉亦據爲新義：殆皆未見其書也。

△《春秋平義》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝俞汝言撰。汝言字石吉，秀水人。前明諸生。是書多引舊文，自立論者無幾。然自宋孫復以來，說《春秋》者務以攻擊三《傳》相高，求駕乎先儒之上，而穿鑿煩碎之弊日生。自元延祐以後，說《春秋》者務以尊崇胡《傳》爲主，求利於科舉之途，而牽就附合之弊亦遂日甚。明張岐然嘗作《五傳平文》以糾其謬，而去取尚未能皆允。汝言此書，亦與岐然同意，而簡汰精審，多得《經》意，正不以多生新解爲長。前有《自序》，謂傳經之失不在於淺而在於深，《春秋》爲甚。可謂片言居要矣。此本爲汝言手稿，其中塗乙補綴，朱墨縱橫，其用心勤篤，至今猶可想見也。朱彝尊《經義考》載繆泳之言，稱汝言研精經史，尤熟於明代典故，嘗撰有《宰相列卿年表》，其詩、古文曰《漸川集》。今皆未見。蓋亦好學深思之士，所由與枵腹高談者異歟？△《春秋四傳糾正》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝俞汝言撰。康熙丙辰，汝言《春秋平義》始脫稿。是歲之夏，復續作此書，以綜括大旨。相傳其晚年失明，口授而成之者也。書中摘列《春秋》三《傳》及胡安國《傳》之失，隨事辨正，區爲六類：一曰尊聖而忘其僣，計八條。二曰執理而近於迂，計十五條。三曰尚異而鄰於鑿，計二十三條。四曰臆測而近於誣，計四十三條。五曰稱美而失實情，計八條。六曰摘瑕而傷鍥刻，計六條。末附《春王正月辨》一篇，申左氏、公羊、孔安國、鄭玄之說，明周正改時改月，《春秋》正朔皆從周。其中如華督奪孔父之妻，齊桓因蔡姬而侵蔡，史家簡策相傳，必有所據。即就《傳》文而論，亦無以斷其必不然。汝言皆以爲臆測近誣，轉未免自蹈臆測。又《公羊》褒齊襄之復仇，固爲謬戾。然紀侯譖齊哀公於周，至於見烹，則實有其事。汝言乃謂語言之故不足爲仇，亦不甚可解。至《春王正月辨》中謂《左傳》“王周正月”句“王周”二字猶漢稱皇漢、宋稱皇宋之義，則不知正月、正歲並見《周禮》，兼用夏正，實亦王制。故特言王周正月，明非夏時。無庸牽引漢宋，橫生曲說。又一行、衛樸推驗《春秋》日食，皆合於建寅一條。汝言無以難之，遂泛謂不足深據。不知日月交食，推朔望不推時令。建子建寅，食限無殊。一語可明，亦不必顢頇其說。如斯之類，雖或間有小疵，然六類之中，大抵皆立義正大，持論簡明。一卷之書，篇帙無幾，而言言皆治《春秋》者之藥石，亦可謂深得《經》意者矣。

△《讀左日鈔》十二卷、補二卷（浙江巡撫採進本）

國朝朱鶴齡撰。鶴齡有《尚書埤傳》，已著錄。是書採諸家之說，以補正杜預《春秋經傳集解》之闕訛。於趙汸、陸粲、傅遜、邵寶、王樵五家之書所取爲多。大抵集舊解者十之七，出己意者十之三，故以“鈔”名。所補二卷，多用顧炎武說。炎武《杜解補正》三卷，具有完帙，此所採未及什一。其《凡例》稱庚申之秋，炎武自華陰寄《左傳注》數十則，蓋是時《杜解補正》尚未成也。鶴齡斥林堯叟《音義》之陋，所取僅三四條，持論極允。至孔穎達《正義》，家弦戶誦，久列學官，斷無讀《注》而不見《疏》者，乃連篇採掇，殊屬贅疣。至《襄九年傳》“閏月”當作“門五日”，本爲杜《注》，乃引以補杜，尤爲牀上牀矣。他如於《定公八年傳》，謂公山不狃之意在於張公室，陽虎之意不在公室，但欲假公室以制三桓爲利而已；《定公十二年傳》，則雲“公山不狃、叔孫輒之徒據費以畔，說者謂叛季非叛魯，其說非也。彼稔見三家不臣之跡，尤而效之，藉口於張公室耳”云云。是一事而臧否頓殊。又如《莊公二十二年傳》，引《史記正義》以未羊巽女爲姜姓之訓；於《昭九年傳》，又續引汪琬之說駁張守節失《左氏》之指。是一義而去取迥異。皆未免於小疵。然其中如引鬥辛以駁伍員之復讎，天經地義，爲千古儒者所未發。引《定公五年》、《文公十七年》二《傳》，證公壻池非晉侯之壻；引《檀弓》越人吊衛將軍文子事，證秦人歸僖公成風之襚；引《漢書王嘉傳》，證“屈蕩屍之”當作“戶之”之類：亦具有考證。

雖瑕瑜並陳，不及顧炎武、惠棟諸家之密，而薈稡衆長，斷以新義，於讀《左傳》者要亦不爲無補焉。

△《左傳事緯》十二卷、《附錄》八卷（山東巡撫採進本）

國朝馬驌撰。驌字驄御，又字宛斯，鄒平人。順治己亥進士，官淮安府推官，終於靈璧縣知縣。是書取《左傳》事類，分爲百有八篇，篇加論斷。首載晉杜預、唐孔穎達《序論》及自作《丘明小傳》一卷、《辨例》三卷、《圖表》一卷、《覽左隨筆》一卷、《名氏譜》一卷、《左傳字奇》一卷，合《事緯》爲二十卷。

內《地輿》有說無圖，蓋未成也。王士禎《池北偶談》稱其博雅嗜古，尤精《春秋》左氏學，載所著諸書與此本並同，惟無《字奇》及《事緯》，豈士禎偶未見歟？三《傳》之中，左氏親觀國史，事蹟爲真，而褒貶則多參俗議。公羊、穀梁二家得自傳聞，記載頗謬，而義例則多有師承。《朱子語錄》謂左氏史學，事詳而理差；公、穀經學，理精而事謬。蓋篤論也。驌作是書，必謂《左氏》義例在《公》、《穀》之上，是亦偏好之言。然驌於《左氏》實能融會貫通，故所論具有條理，其圖表亦皆考證精詳。可以知專門之學與涉獵者相去遠矣。

△《春秋毛氏傳》三十六卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。自昔說《春秋》者但明義例，至宋張大亨始分五禮，而元吳澄因之，然粗具梗概而已。奇齡是書，分改元、即位、生子、立君、朝聘、盟會、侵伐、遷滅、昏覿、享唁、喪期、祭祀、蒐狩、興作、甲兵、田賦、豐兇、災祥、出國、入國、盜殺、刑戮，凡二十二門。又總該以四例：曰禮例，曰事例，曰文例，曰義例。然門例雖分，而卷之先後，依《經》爲次，無割裂分隸之嫌，較他家體例爲善。其說以《左傳》爲主，間及他家，而最攻擊者莫若胡安國《傳》。其論安國開卷說春王正月已辭窮理屈，可謂確論。然《左傳》“元年春王周正月”之文，本以《周禮》正歲正月兼用夏正，夏正亦屬王制。故變文稱“王周正月”，以爲建子之明文。而奇齡乃讀“春王”爲一句，“周正月”爲一句，謂王字乃木王於春之王，而非天王之王。其爲乖謬，殆更甚於安國。又如鄭康成《中庸注》：“策，簡也。”蔡邕《獨斷》亦曰：“策者，簡也。其制長二尺，短者半之。”《春秋正義》曰：“‘大事書於策者’，《經》之所書也；‘小事書於簡者’，《傳》之所載也。”又曰：“大事後雖在策，其初亦記於簡。”據此，則《經》、《傳》簡策，並無定名。故崔杼之事稱南史氏執簡，而華督之事稱名在諸侯之策，其文互見。奇齡乃以簡書、策書爲《經》、《傳》之分，亦爲武斷。然其書一反胡《傳》之深文而衡以事理，多不失平允之意。其義例皆有徵據，而典禮尤所該洽。自吳澄《纂言》以後，說《春秋》者罕有倫比，非其說《詩》、說《書》好逞臆見者比。至於喧呼叫呶，則其結習所成，千篇一律，置之不議不論可矣。

△《春秋簡書刊誤》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。是書刊正三《傳》、《經》文之誤。其以《簡書》爲名者，蓋仍執其《傳》據策書、《經》據簡書之說也。大旨以《左傳》爲主，而附載《公》、《穀》之異文，辨證其謬。因胡安國《傳》多從《穀梁》，並安國亦排斥之。其舍《左氏》而從《公羊》者，惟襄公十四年“衛侯衎出奔齊”一條耳。

考《左傳》雖晚出，而其文實竹帛相傳。《公》、《穀》雖先立於學官，而其初皆經師口授，或記憶之失真，或方音之遞轉，勢所必然，不足爲怪。奇齡所考正者，如會袲不當有齊侯；單伯送王姬，不應作逆；齊人來歸衛俘，據《書序》知俘即是寶，非《經》、《傳》有異；公伐齊納子糾，不應無子字；齊人殲於遂，不應作瀐；曹羈出奔陳，赤歸於曹，與鄭忽出奔衛、突歸於鄭同例；會洮，不應有鄭世子華；欒書救鄭，不應作侵鄭；召公來錫公命，不應作賜命；襄公五年救陳，不應有莒子、邾子、滕子、薛伯；會虢之衛齊惡不應作石惡；齊欒施不應作晉欒施；叔孫婼不應名舍；公會齊侯盟於黃，不應作晉侯；衛趙陽不應作晉趙陽：皆極精核。至於《經》書“冬，宋人取長葛”，《傳》乃作“秋”，但知《經》、《傳》不符，而不知宋以先王之後用商正，取以建酉之月。則此冬而彼猶秋，實與晉用夏正，《經》、《傳》皆差兩月一例。又“衛師入郕”，《公羊》“郕”作“盛”，遂詆其宋將作送，衛將作彗，不知《穆天子傳》所載盛姬即郕國之女。《考古圖》“許”或作“鄦”、“魯”或作“滷”，俱勒諸鐘鼎，斷非訛寫。古字異文，如斯者衆，未可盡以今文繩之。又謂“昔恆星不見，夜中星隕如雨”，昔字訓夜，雖見《列子》，然不應一作昔，又一作夜。不知《列子》稱“夜則昏憊而熟寐，昔昔夢爲國君”，又稱“夜亦昏憊而寐，昔昔夢爲人僕”，正昔夜二字並用。又謂皋陶可作咎由，由於音同；西乞術不可作西乞遂，由於音異。是以後世之平仄，律古人之轉音。不知《檀弓》以“木”爲“彌牟”，《戰國策》以“包胥”爲“勃蘇”者，不一而足也。如斯之類，特以偏主一家，曲加排斥，均爲未得其平。甚至“於”作“於”、“饗”作“享”，《經》、《傳》處處通用，於《公》、《穀》亦縷摘之，益瑣屑矣。然其可取者多，瑕究不掩其瑜也。

△《春秋屬辭比事記》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰，奇齡作《春秋傳》，分義例爲二十二門，而其書則仍從《經》文十二公之序。此乃分門隸事，如沈棐、趙汸之體，條理頗爲明晰，考據亦多精核。蓋奇齡長於辨禮，《春秋》據禮立制，而是書據禮以斷《春秋》，宜其秩然有紀也。至《周禮》一書，與《左傳》多不相合。蓋《周禮》爲王制，而《左傳》則皆諸侯之事。《周禮》爲初制，而《左傳》則皆數百年變革之餘。強相牽附，徒滋糾結。奇齡獨就《經》說《經》，不相繳繞，尤爲特識矣。是書爲奇齡門人所編，雲本十卷。朱彝尊《經義考》惟載六卷，且雲“未見”。此本於二十二門之中僅得七門，而“侵伐”一門尚未及半。蓋編次未竟之本。雖非完書，核其體要，轉勝所作《春秋傳》也。

△《春秋地名考略》十四卷（浙江巡撫採進本）

國朝高士奇撰。士奇字澹人，錢塘人，居於平湖。以諸生薦直內廷，授中書舍人，改翰林院侍講，官至內閣學士。是編乃康熙乙丑士奇奉敕撰《春秋講義》，因考訂地理，併成是書奏進。據閻若璩《潛邱劄記》稱“秀水徐勝敬可，爲人作《左傳地名》訖，問餘成公二年鞍之戰”云云，則實士奇倩勝代作也。其書以《春秋經、傳》地名分國編次，皆先列國都，次及諸邑。每地名之下，皆先列《經》文、《傳》文及杜預《注》，而復博引諸書，考究其異同，砭正其疏舛，頗爲精核。惟時有貪多炫博，轉致瑣屑者。如魯莊公築臺臨黨氏，遂立“黨氏臺”一條，殊於地理無關。又如晉以先茅之縣賞胥臣，遂立“先茅之縣”一條，既不能指爲何地，但稱猶雲蘇忿生之田，則亦安貴於考耶？是則過求詳備之失也。

△《春秋管窺》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝徐庭垣撰。據《浙江遺書總錄》，庭垣，秀水人，官新昌縣縣丞。然不言書成於何時。前有庭垣《自序》，亦無年月。案庭垣爲朱彝尊同縣人，而彝尊《經義考》不載是書，則在彝尊以後矣。自宋以來，說《春秋》者尊聖人而不知所以尊，遂以貶黜天王，改易正朔，舉天下幹名犯義之事，皆誣稱爲孔子之特筆，而不知已亂名教之大防。庭垣《自序》駁諸儒之失，有曰“世但知推尊聖人，而不知孔子當日固一魯大夫也。於周天子則其大君，於魯公則其本國之君，於列國諸侯，則俱周天子所封建，與魯君並尊者也。身爲人臣，作私書以賞罰王侯君公，此犯上作亂之爲，而謂聖人肯爲之乎？如謂所誅絕者非在位之王公，豈先王、先公遂可得而誅之乎？昌言無忌，禍之招也。縱曰深藏其書，不輕示人，然聖人者不欺屋漏，明知犯上幹禁而故作之，又深匿之以圖倖免，亦必無之事矣。舉世襲先儒之論，而不究其非。藉有妄人，亦曰我欲法《春秋》也，亦削天子位號，黜當代公卿，其將何辭以遏之”云云，其持論最爲正大。又自述註釋之例曰：“以《左傳》之事實質《經》，以《經》之異同辨例。於《公羊》、《穀梁》二《傳》及諸儒論釋，其合於義例，先後無悖者，不復置議。如其曲說偏斷，理有窒礙，則據《經》文先後以駁正之”云云，其立義亦爲明坦。其中如桓不書王之類，間亦偶沿舊說，然其大旨醇正，多得《經》意。與焦袁熹之《闕如編》，其識皆在啖、趙諸儒之上，正未可貴遠而賤近也。舊帙蠹蝕，字句間有殘闕，無別本可以校補。然大旨宏綱，炳然無損，正不以一二斷簡廢之矣。

△《三傳折諸》四十四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝張尚瑗撰。尚瑗字宏蘧，一字損持，吳江人。康熙戊辰進士，改庶吉士。

散館外補興國縣知縣。尚瑗初從朱鶴齡遊，講《春秋》之學。鶴齡作《讀左日鈔》，尚瑗亦作《讀三傳隨筆》。積累既久，卷帙遂夥，乃排纂而成是書。曰：“折諸”者，取揚雄“羣言淆亂，折諸聖”之語也。凡《左傳》三十卷，《公羊》、《穀梁》各七卷，而用力於《左傳》尤多。如卷首所列《郊禘五嶽考》、《地名同考》、《名諡同考》、《名姓世表》諸篇，皆引據典核，可資考證。惟其書貪多務得，細大不捐，每據摭漢魏以下史事與《傳》文相證，往往支離曼衍。如因衛懿公好鶴遂涉及唐玄宗舞馬之類，不一而足。與《經》義或渺不相關，殊爲蕪雜。然取材既廣，儲蓄遂宏。先儒訓詁之遺，經師授受之奧，微言大義，亦多錯見於其中。

所謂披沙簡金，往往見寶，固未可以其糠粃遂盡棄其精英。且《春秋》一經，說者至夥，自孫復、劉敞之徒倡言廢《傳》，後人沿其流派，遂不究事實而臆斷是非。胡安國《傳》自延祐以來懸爲功令，而《僖公十七年》之滅項乃誤歸獄於季孫，由議論多而考證少也。尚瑗是書，雖未能刊削浮文，頗乖體要，而蒐羅薈稡，猶爲摭實之言。過而存之，視虛談褒貶者固勝之遠矣。

△《春秋闕如編》八卷（江蘇巡撫採進本）

國朝焦袁熹撰。袁熹字廣期，金山人。康熙丙子舉人。是編爲袁熹未成之書，僅及《成公八年》而止。每卷有袁熹名印，蓋猶其稿本。前有其孫鍾璜《跋》，亦當時手跡也。自《穀梁》發常事不書之例，孫復衍有貶無褒之文。後代承流，轉相摹仿，務以刻酷爲《經》義。二百四十二年之中，上至天王，下至列國，無一人得免於彈刺，遂使遊、夏贊之而不能者，申、韓爲之而有餘。流弊所極，乃有貶及天道者（呂柟《春秋說志》謂書季孫意如卒，所以見天道之左）。《春秋》於是乎亂矣。袁熹是書，獨酌情理之平，立褒貶之準，謹持大義而刊削煩苛。

如隱公盟蔑，諸家皆曰惡私盟。袁熹則謂繼好息民，猶愈於相虞相詐。至七年伐邾，事由後起，不容逆料而加貶辭。又謂會潛之戎，本雜處中國，修好息民，亦衰世之常事，褒貶俱無可加。謂無駭之書名，若後世帝室之胄不繫以姓，非貶而去之。謂書齊侯弟年，見齊之重我，使其親貴，非譏過寵其弟。謂書螟爲蟲傷苗稼，即當留意補助，不以此一事便爲惡。如此之類數十條，皆一洗曲說。至於武氏子求賻，乃魯不共命，天王詰責，豈敢反譏天王？家父求車，乃天子責貢賦有闕，《經》婉其文曰求車，不應舍其下，責其上。尤大義凜然，非陋儒所及。末附《讀春秋》數條，論即位或書或不書，四時或備或不備，有史所本無，有傳寫脫佚，非聖人增減於其間。亦足破穿鑿之說。近代說《春秋》者，當以此書爲最。

雖編輯未終，而義例已備，於經學深爲有裨，非其《經說》諸書出於門人雜錄者比也。

△《春秋宗朱辨義》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝張自超撰。自超字彝嘆，高淳人。康熙癸未進士，未仕而卒。《江南通志》列之《儒林傳》中。是書大意本朱子據事直書之旨，不爲隱深阻晦之說。惟就《經》文前後參觀以求其義，不可知者則闕之。篇首《總論》二十條，頗得比事屬辭之旨。其中如單伯逆王姬則從王氏之說，以爲魯之大夫。於秦獲晉侯，辨所以不書名之故。於宋師敗績，辨所以不書公之故。於司馬華孫來盟，辨胡《傳》義不繫乎名之說。於盟宋，罪趙武之致弱。於楚公子比公子棄疾弒立，書法見《春秋》微顯之義。於齊殺高厚謂非說晉，而於衛人立晉一條尤得《春秋》深意。

雖以“宗朱”爲名，而參求《經》、《傳》，務求心得，實非南宋以來穿鑿附會之說。後方苞作《春秋通論》，多取材此書。近時解《春秋》者，焦袁熹《春秋闕如編》外，此亦其亞矣。

△《春秋通論》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝方苞撰。苞有《周官集註》，已著錄。是編本《孟子》其文則史，其義則某竊取之意，貫穿全經，按所屬之辭，合其所比之事。辨其孰爲舊文，孰爲筆削，分類排比，爲篇四十。每篇之內，又各以類從。凡分章九十有九。考筆削之跡，自古無徵。《公羊傳》曰：“不修《春秋》曰：霣星不及地尺而復。君子修之曰星霣如雨。”原本、改本並存者此一條耳。《左傳》甯殖曰：“載在諸侯之策，曰：孫林父甯殖出其君。”《經》文則曰：“衛侯衎出奔齊。”其爲聖人所改與否，已不可定。至《左傳》稱仲尼謂以臣召君不可以訓，書曰“天王狩於河陽”。則但有改本，不知原本爲何語矣。故黃澤曰：“《春秋》所以難看，乃是失卻不修《春秋》。若有不修《春秋》互相比證，則史官記載，仲尼所以筆削者正自顯然易見。”是自昔通儒，已以不見魯史無從辯別爲憾。苞乃於二千餘載之後，據文臆斷，知其孰爲原書，孰爲聖筆，如親見尼山之操觚。此其說未足爲信。

惟其掃《公》、《穀》穿鑿之談，滌孫、胡鍥薄之見，息心靜氣，以《經》求《經》，多有協於情理之平，則實非俗儒所可及。譬諸前修，其吳澄之流亞歟？△《春秋長曆》十卷（兩江總督採進本）

國朝陳厚耀撰。厚耀字泗源，泰州人。康熙丙戌進士。官蘇州府教授。以通算入直內廷，改授檢討，終右諭德。是書補杜預《長曆》而作。原本不分卷帙，今約略篇頁，釐爲十卷。其凡有四：一曰歷證。備引《漢書》、《續漢書》、《晉書》、《隋書》、《唐書》、《宋史》、《元史》、《左傳註疏》、《春秋屬辭》、《天元歷理》、朱載堉《曆法新書》諸說，以證推步之異。其引《春秋屬辭》載杜預論“日月差謬”一條，爲《注》、《疏》所無。又引《大衍曆義》“春秋歷考”一條，亦《唐志》所未錄。尤足以資考證。二曰古歷。以古法十九年爲一章。一章之首，推合周曆正月朔日冬至。前列算法，後以春秋十二公紀年，橫列爲四章，縱列十二公，積而成表，以求曆元。三曰歷編。舉春秋二百四十二年，一一推其朔閏及月之大小，而以《經》、《傳》干支爲證佐。皆述杜預之說而考辨之。四曰歷存。以古歷推隱公元年正月庚戌朔。杜氏長曆則爲辛巳朔，乃古歷所推之上年十二月朔，謂元年之前失一閏，蓋以《經》、《傳》干支排次知之。厚耀則謂如預之說，元年至七年中書日者雖多不失，而與二年八月之庚辰、三年十二月之庚戌、四年二月之戊申，又不能合。且隱公三年二月己巳朔日食，桓公三年七月壬辰朔日食，亦皆失之。蓋隱公元年以前非失一閏，乃多一閏。因退一月就之，定隱公元年正月爲庚辰朔，較《長曆》實退兩月，推至僖公五年止。

以下朔閏，因一一與杜歷相符，故不復續載焉。杜預書惟以干支遞排，而以閏月小建爲之遷就。厚耀明於曆法，故所推較預爲密。蓋非惟補其闕佚，並能正其訛舛。於考證之學極爲有裨，治《春秋》者固不可少此編矣。

△《春秋世族譜》一卷（兩江總督採進本）

國朝陳厚耀撰。春秋之世，自王朝以迄諸侯大夫得姓受氏，各有源流。其人之見於《經》、《傳》者，不可殫數。漢宋衷有《世本》四卷，唐代尚傳。今惟孔氏《正義》中偶載其文，而書則久佚。《隋書經籍志》有《春秋左氏諸大夫世譜》十三卷，不知何人所撰，今亦無存。杜預作《春秋釋例》，中有《世族譜》一篇，具載其世系昭穆之詳，而自宋以來，湮沒不見。今恭遇聖代表章遺籍，《釋例》一書，得於《永樂大典》中，裒輯叢殘，復爲完帙。獨《世族譜》僅存數條，仍不免於闕略。厚耀當時既未睹《釋例》原本，因據孔氏《正義》，旁參他書，作此以補之。其體皆仿旁行斜上之例，首《周世次圖》，而以周之卿大夫附後。次魯、次晉、次衛、次鄭、次齊、次宋、次楚、次秦、次陳、次蔡、次曹、次莒、次杞、次滕、次許、次邾、次吳、次越、次小國諸侯。皆先敘其君王世系，而附以卿大夫。其偶見《經》、《傳》而無世次可稽，如周之凡伯、南季，魯之衆仲、秦子之類，則別曰《雜姓氏名號》，另爲一篇，附卿大夫世系之後，搜採頗爲該洽。近時顧棟高作《春秋大事表》，有《世系表》二卷，其義例與此相近，而考證互有異同。如周卿大夫之周公忌父、召莊公諸人，此書徵引不及顧本之備。

又脫漏王叔氏世系不載，亦爲遜於顧本。然顧氏於有世系者敘次較詳，其無可考者概闕而不錄。此書則於《經》、《傳》所載之人祇稱官爵及字者，悉臚採無遺，實爲顧本所未及。讀《春秋》者以此二書互相考證，則《春秋》氏族之學，幾乎備矣。

△《半農春秋說》十五卷（內府藏本）

國朝惠士奇撰。士奇有《半農易說》，已著錄。士奇父周惕，長於說經，力追漢儒之學。士奇承其家傳，考證益密，於三《禮》核辨尤精。是書以禮爲綱，而緯以《春秋》之事，比類相從，約取三《傳》附於下，亦間以《史記》諸書佐之。大抵事實多據《左氏》，而論斷多采《公》、《穀》。每條之下，多附辨諸儒之說。每類之後，又各以己意爲總論。大致出於宋張大亨《春秋五禮例宗》、沈棐《春秋比事》，而不立門目，不設凡例。其引據證佐，則尤較二家爲典核。

雖其中災異之類，反覆辨詰，務申董仲舒《春秋》陰陽、劉向、劉歆《洪範》五行之說，未免過信漢儒，物而不化。然全書言必據典，論必持平，所謂元元本本之學，非孫復等之枵腹而談，亦非葉夢得等之恃博而辨也。

△《春秋大事表》五十卷、《輿圖》一卷、《附錄》一卷（兩江總督採進本）

國朝顧棟高撰。棟高有《尚書質疑》，已著錄。是書以《春秋》列國諸事，比而爲表：曰《時令》、曰《朔閏》、曰《長曆拾遺》、曰《疆域》、曰《爵姓存滅》、曰《列國地理犬牙相錯》、曰《都邑》、曰《山川》、曰《險要》、曰《官制》、曰《姓氏》、曰《世系》、曰《刑賞》、曰《田賦》、曰《吉禮》、曰《凶禮》、曰《賓禮》、曰《軍禮》、曰《嘉禮》、曰《王跡拾遺》、曰《魯政下逮》、曰《晉中軍》、曰《楚令尹》、曰《宋執政》、曰《鄭執政》、曰《爭盟》、曰《交兵》、曰《城築》、曰《四裔》、曰《天文》、曰《五刑》、曰《三傳異同》、曰《闕文》、曰《吞滅》、曰《亂賊》、曰《兵謀》、曰《引據》、曰《杜注正訛》、曰《人物》、曰《列女》。其《險要表》後附以《地形口號》，《五禮表》後附以《五禮源流口號》。《輿圖》則用朱字、墨字以分別古今地名。《附錄》則皆諸表序並表中所未及者，又爲辨論以訂舊說之訛。凡百三十一篇。考宋程公說作《春秋分紀》，以《傳》文類聚區分，極爲精密。刊版久佚，鈔本流傳亦罕。棟高蓋未見其書，故體例之間，往往互相出入。又表之爲體，昉於《周譜》。旁行斜上，經緯成文，使參錯者歸於條貫。若其首尾一事，可以循次而書者，原可無庸立表。棟高事事表之，亦未免繁碎。至參以七言歌括，於著書之體亦乖。然條理詳明，考證典核，較公說書實爲過之。其辨論諸篇，皆引據博洽，議論精確，多發前人所未發，亦非公說所可及。其《朔閏》一表，用杜預隱公元年正月起辛巳朔之說，與陳厚耀所推長曆退一閏者不合。蓋厚耀之書，棟高亦未之見，故稍有異同雲。

△《春秋識小錄》九卷（浙江巡撫採進本）

國朝程廷祚撰。廷祚有《大易擇言》，已著錄。是書凡《春秋職官考略》三卷，《春秋地名辨異》三卷、《左傳人名辨異》三卷。其考職官，首爲數國共有之官，次爲一國自有之官。皆分列排纂，凡與《周禮》異同者一一根據《注》、《疏》爲之辨證，頗爲精核。末爲《晉軍政始末表》，序晉軍八變之制，而詳列其將佐之名。又以御戎、戎右附表於後，亦皆整密。惟置諸國而獨詳晉，則未知其例云何也。其考地名，首爲地同而名異，次爲地異而名同。末爲《晉書地理志證今》，以杜預注《左傳》，皆用晉代地名故也。其辨人名，自一人二名以逮一人八名者，皆匯列而分注之。大致與《春秋名號歸一圖》互相出入，而較爲簡明。

雖似與《經》義無關，然讀《經》、讀《傳》者往往因官名、地名、人名之舛異，於當日之事蹟不能融會貫通。因於聖人之褒貶，不能推求詳盡。如胡安國之誤執季孫，橫生異論，毛奇齡之附會尹氏，牽合正經者，蓋有之矣。則廷祚是書，固讀《春秋》家所當知也。

△《左傳補註》六卷（桂林府同知李文藻刊本）

國朝惠棟撰。棟有《周易述》，已著錄。是書皆援引舊訓以補杜預《左傳集解》之遺，本所作《九經古義》之一。以先出別行，故《九經古義》刊本虛列其目而無書。目作四卷，此本實六卷，則後又有所增益也。其中最典確者，如《隱五年》“則公不射”，引《周禮射人》“祭祀則贊射牲”、《司弓矢》“供射牲之弓矢”及《國語》倚相之言，證旁引射蛟之誤（案此朱子之說，非杜注也，蓋因補杜而類及之）。《莊公十四年》“繩息嬀”，引《呂覽》“周公作詩以繩文王之德”及《表記》鄭《注》“譽，繩也”，證杜注訓譽之由。《二十八年》“臧孫辰告糴於齊，禮也”，引《周書糴匡解》“年儉穀不足，君親巡方，卿告糴”，證爲古禮。《僖五年》“虞不臘矣”，引《太平御覽》舊注及《風俗通》、《月令章句》，證臘不始秦。《十年》“七輿大夫”，引王肅《詩傳》，證七當作五。《二十二年》“大司馬固諫曰”，引《晉語》“公子過宋，與司馬公孫固相善”，證固爲人名。《二十七年》“夏書曰”，引《墨子明鬼篇》，證《尚書》但有《夏書》、《商書》、《周書》，本無《虞書》。《文十八年》“在九刑不忘”，引《周書嘗麥解》，證爲刑書九篇。《宣二年》“以視於朝”，引《毛詩鹿鳴箋》、《儀禮士昏禮注》，證“視”爲正字，郭忠恕作“示”爲誤。

《三年》“不逢不若，”引郭璞《爾雅注》作“禁御不若”，證以杜注逢字在下文，知今本訛寫。《六年》“以盈其貫”，引《韓非子》“以我滿貫”，證“貫”字。《成十六年》“徹七札焉”，引《呂覽愛士篇》，證鄭康成一甲七札之說。

《襄二十三年》“娶於鑄”，引《樂記》鄭《注》，證鑄即祝國。又“踞轉而鼓琴”，引許慎《淮南子注》，證轉即軫。《二十五年》“慎始而敬終，終以不困”，引《周書常訓解》，證不出古文《蔡仲之命》。《二十七年》“崔杼生成及疆而寡”，引《墨子辭過篇》，證無妻曰寡。《昭元年》“具五獻之籩豆於幕下”，引《禮記正義》證杜《注》五獻之誤。《十五年》“一歲而有三年之喪二”，引《墨子公孟、非儒》二篇，證妻喪三年爲春秋末造之禮。《二十六年》“鏨而乘於他車”，引《說文》，證“{輕足}”誤作“鏨”。《哀二十五年》“襪而登席”，引《少儀》證燕必解襪。皆根據昭然，不同臆揣。至《文二年》“廢六關”，引《公羊傳注》證“廢”訓置則是，又引韋昭《國語注》證“置”訓廢則非。蓋置有二義，一爲建置之置，《公羊注》所言是也。一爲棄置之置，《國語注》所言是也。此猶亂可訓治，而“亂離瘼矣”不可訓治；臭可訓香，而“逐臭之夫”不可訓香。古之設關在譏而不在徵，臧文仲廢六關以博寬大之譽，而使奸宄莫詰，陰以厲民，故誅其心而謂之不仁。棟但執反覆旁通之義，殊爲偏駁。又《文十三年》“其處者爲劉氏”，孔穎達《疏》明言漢儒加此一句，則爲“劉”字無疑。

而必謂原作“留”字，漢儒改爲卯金刀。《宣二年》“文馬百駟”，當以邱光庭《兼明書》所辨爲是，而必引《說文》“畫馬”之訓。《襄十七年》“澤門之晳”，謂古皋澤字通，又謂諸侯有皋門，其說固是。然邑中澤門，各指所居，皋門非所居之地也。《二十一年》“公姑姊”，既謂《注》、《疏》皆非，斷爲同宗之女，然於姑可解，於姊終無解也。《二十五年》“執簡以往”，引服虔說一簡八字，證太史書崔杼事亦八字，殊嫌牽合。《三十年》“亥有二首六身”，即指爲《孟子》之亥唐，尤爲附會。《昭七年》“餘敢忘高圉、亞圉”，引《竹書紀年》補杜預之闕。不知汲郡古文，預所目睹，預既不引，知原書必無此文，未可以後來僞本證其疏漏（案書中屢引《竹書紀年》，蓋未及詳考今本之僞。）至於《二十一年》“鄭翩願爲鸛”，引陸佃《埤雅》之雜說（案鸛井出《酉陽雜俎》，非始於佃）。《哀六年》“無疾而死”，引《汲冢瑣語》之野談。《十二年》“效夷言”，謂《春秋》時已重吳音，不始於晉。更非注經之體矣。他如“公即位”之“位”，必欲從古《經》作“立”。“屢豐年”之“屢”，必欲從《說文》作“婁”。亦皆徒駴耳目，不可施行。蓋其長在博，其短亦在於嗜博；其長在古，其短亦在於泥古也。

△《春秋左氏傳小疏》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝沈彤撰。彤有《尚書小疏》，已著錄。是編以趙汸、顧炎武所補《左傳》杜《注》爲未盡，更爲訂正。其中得失互見。如《襄公二十六年傳》：“享子展，賜之先路、三命之服，先八邑。賜子產次路、再命之服，先六邑。”彤謂八邑、六邑其數少，乃《司勳》所云賞地，非采邑之加田，《疏》亦誤。今考《司勳》曰：“凡頒賞地，參之一食，惟加田無國正。”《注》曰：“加田既賞之，又加賜以田，所以厚恩也。”據此，則是特以賞田有所未盡，更加以賞，未有賞田反少，加田反多者。今彤謂八邑、六邑爲數少，當是賞地，則加田爲數當多矣。與《周禮》殊爲未合。蓋彤著《周官祿田考》，誤以《大司徒注》小都、大都旁加之數即爲《司勳》之加田，故今以子展、子產皆國卿，若受加田則約得小都，旁加四里。《傳》雲八邑者，據《注》不過三十二井；雲六邑者，不過二十四井。故疑其數少，非加田。其實皆不然也。又如《文公元年傳》：“歸餘於終。”彤謂積氣朔餘日以置閏，在四季月，故曰“歸餘於終”。《經》、《傳》所書閏月，皆不得其正。惟昭公二十年閏八月，於夏時適爲閏六月，偶合耳。今考《昭公二十年》書“春王正月”，《傳》曰：“二十年春二月己丑，日南至。”

杜《注》謂當言“正月己丑朔，日南至”，時史失閏更在二月後，故《經》因史而書正月，《傳》更具於二月。《疏》謂歷之正法，往年十二月後宜置閏月。即此年正月，當是往年閏月，此年二月，乃是正月。時史於往年錯不置閏，閏更在二月之後，《傳》於八月之下乃雲“閏月戊辰殺宣姜”是也。《注》不言在八月後者，以正月之前當置閏，二月之後即不可也。據此，則是年八月置閏，正史官之失。彤反以爲偶合，亦非也。至如《襄公二十八年傳》“令倍其賦”，孔《疏》謂賞地之稅三分，王食其一，二入於王臣。此采邑貢王之數。然則諸侯之臣受采地者，亦當三分之一歸於公。言重倍其賦，當以三分而二入公。今考采邑貢王，《小司徒注》曰：“采地食者皆四之一。百里之國凡四都，一都之田稅入於王。

五十里之國凡四縣，一縣之田稅入於王。二十五里之國凡四甸，一甸之田稅入於王。”其賞地貢王，則孔《疏》所引《司勳注》“三分計稅，王食其一”是也。

然則采地、賞地貢數顯異。今孔《疏》於侯國采地之賦不計四分之一而計三分之一，是誤以賞地爲采地矣。彤辨正其非，足闢相沿之謬。又如《襄公二十五年傳》：“賦車兵、徒兵。”杜《注》雲：“車兵，甲士。”孔《疏》雲：“知非兵器者，上雲數甲兵，下雲甲楯之數，故知此謂人也。”顧炎武謂執兵者之稱兵自秦始，三代以上無之，凡杜之以士卒解兵者皆非。彤引《隱公五年傳》“諸侯之師敗鄭徒兵”、《襄公元年傳》“敗其徒兵於洧上”，雲徒兵則不得謂非士卒矣。亦可以補正顧氏之失。雖未完之書，錄而存之，於讀《左傳》者亦有所裨也。

△《春秋地理考實》四卷（安徽巡撫採進本）

國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是編所列《春秋》山川國邑地名，悉從《經》、《傳》之次。凡杜預以下舊說已得者仍之，其未得者始加辨證，皆確指今爲何地。俾學者按現在之輿圖，即可以驗當時列國之疆域及會盟侵伐之跡，悉得其方向道里。意主簡明，不事旁摭遠引，故名曰《考實》。於名同地異，注家牽合混淆者，辨證尤詳。如謂《隱公元年傳》“費伯帥師城郎”，其地在今廢魚臺縣，去曲阜二百里許。而《九年經》書“城郎”及《桓十年》“齊侯、衛侯、鄭伯來戰於郎”、《莊十年》“齊師、宋師次於郎”者，別爲魯近郊地名，則《公羊傳》所謂“吾近邑”、《左傳》記公子偃自雩門出先犯宋師與《哀十一年》“師及齊師戰於郊”、《檀弓》作“戰於郎”者，皆無疑矣。《僖公三十年傳》：“燭之武見秦伯曰：許君焦、瑕。”杜預以焦、瑕爲晉河外列城二邑，與《傳》所云晉惠公賂秦以河外列城之五，東盡虢略，南及華山，內及解梁者不合。永則謂之武所言，乃於河外列城舉焦，於內及解梁城者舉瑕，以該所許之邑。引《水經注》雲：“涑水西逕郇城，又西南逕解縣故城南，解梁即斯城也。又西南逕瑕城，晉大夫詹嘉之故邑也”云云。且考定郇城在解故城東北二十四里，瑕城在解西南五里，二地相距三十里許。杜預於《成公六年》“絳大夫言郇瑕氏之地沃饒近盬”合郇瑕爲一，於《僖公十五年》瑕呂飴甥以瑕呂爲姓，皆失之。其訂訛補闕，多有可取。雖卷帙不及高士奇《春秋左傳地名考》之富，而精核則較勝之矣。

△《三正考》二卷（編修勵守謙家藏本）

國朝吳鼐撰。鼐有《易象約言》，已著錄。《春秋》以周正紀時，原無疑義。

唐劉知幾始有《春秋》用夏正之說。至宋儒泥“行夏之時”一言，遂是非蜂起。

元李濂著《夏周正辨疑》，明張以寧著《春王正月考》，而《經》義始明。鼐復取兩家之說，節其繁冗，益以近儒所論，補所未備，駁胡氏、蔡氏改月不改時及諸儒時月俱不改之說，以明《左氏》王周正月之旨，辨證極有根據。其中“三正通於民俗”一條，所引陳廷敬、蔡德晉諸說，於三代諸書所紀年月差互之處，一一剖其所以然，更足破疑似之見。雖篇帙無多，而引證詳明，判數百年紛紜轇轕之論，於經學亦爲有功矣。

△《春秋究遺》十六卷（安徽巡撫採進本）

國朝葉酉撰。酉有《詩經拾遺》，已著錄。是編多宗其師方苞《春秋通論》，而亦稍有從違。其曰《究遺》者，蓋用韓愈《贈盧仝》詩“《春秋》三《傳》束高閣，獨抱遺經究終始”語也。於胡《傳》苛刻之說及《公》、《穀》附會之例，芟除殆盡。於《左氏》亦多所糾正，乃往往並其事蹟疑之。如開卷之“仲子”，謂惠公違禮再娶，以嫡禮聘之可也。酉必據此謂諸侯可再娶，則衛莊公於莊姜見在復娶於陳，陳之厲嬀有娣戴嬀，其正名爲嫡可知，亦將據以爲諸侯之禮可並建兩嫡乎？郎之戰距桓公之立已十年，酉乃謂三國來討弒隱公之罪，《左傳》周班後鄭之說爲誣。鄫季姬之事，《左氏》以爲歸寧見止，於事理稍近。《公羊》以爲使自擇配，已屬難據。酉乃斷爲季姬已許鄫子，而僖公悔婚，故季姬義不改適，私會鄫子。“天王狩於河陽”，左氏所傳必有所受，此正筆削之微旨。

而酉以爲周王欲省諸侯殷見之費，自往就之，所傳仲尼之言不可信。皆未免鑿空。

《文公十二年》之子叔姬與《十四年》之子叔姬，酉以爲孿生之女，已屬臆度。

又以齊人所執之子叔姬爲舍之妻，《傳》誤以爲舍之母。又以《宣公五年》齊高固所娶之子叔姬即以妻舍之子叔姬，並非兩人。輾轉牽合，總以叔之一字不容有兩生義。不知女笄而字，不過伯、仲、叔、季四文。益以庶長之孟，亦不過五。

設生六女，何以字之？是知未笄以前，用名爲別。既笄而字，字不妨復。因此而駁《傳》文，未免橫生枝節。莒人滅鄫，《傳》言恃賂。酉以爲襄公五年鄫已不屬魯，《傳》爲失實。而下文“季孫宿如晉”，又用《傳》“晉以鄫故來討，曰：何故亡鄫”之語。使鄫不屬魯，其亡與魯何關，亦爲矛盾。他如王不稱天、桓無王之說，因仍舊文，不能改正。而以趙岐《孟子注》“曹交，曹君之弟”語，證《左傳哀公八年》“宋人滅曹”之誤，更爲倒置。然大致準情度理，得《經》意者爲多。其《凡例》中所謂變例、特文、隱文、闕文之說亦較諸家之例爲有條理。他若據《漢地理志》辨戎伐凡伯之楚丘非衛地，據《史記》夷姜爲衛宣夫人、非烝父妾，據《宣公三年經》書“春王正月，郊牛之口傷，改卜牛。牛死，乃不郊”辨魯不止僣祈谷之郊，若斯之類，亦時有考證。統核全書，瑕固不掩其瑜也。

△《春秋隨筆》二卷（洗馬劉權之家藏本）

國朝顧奎光撰。奎光字星五，無錫人。乾隆乙丑進士，官瀘溪縣知縣。是編不載《經》文，但偶有所得則錄之，故名“隨筆。”其中如“桓公會稷以成宋亂”，成自訓平。其下取鼎納廟之事，所謂美始而惡終也。而奎光取劉敞之說，以爲成就其亂。《春秋》諱國惡，二百四十二年無此徑遂之筆也。公子翬之寵自以翼戴之故，華氏之立自以賂故，兩不相謀。而奎光謂立華氏爲翬之私，華氏立而翬遂命爲公子。夫國君樹其私人，豈必援鄰國之例？不立華氏，翬將終身不命乎？鄭滅虢、檜，晉滅魏、霍，其事舊矣。而奎光謂滅國自齊桓始，何不考也？紀叔姬歸於酅，自重叔姬之節。而奎光謂以酅存紀，是牽陳滅書陳災之《傳》。莊公之娶哀姜，奎光謂因其色美，已爲臆度之詞，而又謂莊公未聞好色。彼築臺以臨黨氏，割臂以盟孟任，非好色之明證歟？公子友敗莒於酈，奎光以爲與翬帥師、慶父帥師其專相等。此無論莒人責賂而來，居於必應之勢，非出軍疆外者比。且核以《傳》文，絕無專行之證，何所據而斷非君命也？子卒不書弒，自與隱公不書弒一例。而奎光以爲史臣之曲筆，豈《春秋》亦曲筆乎？敬嬴雨不克葬，自是適值其時。《公羊》以爲咎徵，已出附會，而奎光乃藉以明天道，豈弒逆者葬必遇雨耶？且《春秋》以褒貶爲賞罰，不以果報爲勸戒，此非《經》義也。如斯之類，瑕纇蓋所不免。然如謂《春秋》例從義起，非義從例生。謂《春秋》有達例，有特筆，然亦須理會大處，不可苛細繳繞。謂春秋時天子僅守府，方伯亦失職，說者乃於小國見伐，責其不告，不足以服其心。謂《春秋》將以治世之無王者，而胡氏於宰咺歸賵則曰貶而書名，於榮叔歸含及賵則曰王不稱天，如此則無王自《春秋》始矣。謂說《春秋》者自相矛盾，既云爲賢者諱，又曰責賢者備；既曰隱公爲攝，又曰桓公爲篡：何者爲是？皆深中《春秋》家苛刻迂謬之弊，故其所論多能得筆削之旨。奎光嘗撰《然疑錄》，所載說《春秋》諸條，與此相同。

其爲先有此本，又編於《然疑錄》中，或先載《錄》中，又摘出別爲此本，均不可考。然《然疑錄》頗爲瑣雜，論其菁華，則已盡此兩卷中矣。

○附錄△《春秋繁露》十七卷（永樂大典本）

漢董仲舒撰。繁或作蕃，蓋古字相通。其立名之義不可解。《中興館閣書目》謂繁露冕之所垂，有聯貫之象。《春秋》比事屬辭，立名或取諸此。亦以意爲說也。其書發揮《春秋》之旨多主《公羊》，而往往及陰陽五行。考仲舒本傳，《繁露》、《玉杯》、《竹林》皆所著書名，而今本《玉杯》、《竹林》乃在此書之中，故《崇文總目》頗疑之，而程大昌攻之尤力。今觀其文，雖未必全出仲舒，然中多根極理要之言，非後人所能依託也。是書宋代已有四本，多寡不同。

至樓鑰所校，乃爲定本。鑰本原闕三篇，明人重刻，又闕第五十五篇及第五十六篇首三百九十八字，第七十五篇中一百七十九字，第四十八篇中二十四字，又第二十五篇顛倒一頁，遂不可讀。其餘訛脫，不可勝舉。蓋海內藏書之家，不見完本三四百年於茲矣。今以《永樂大典》所存樓鑰本詳爲勘訂，凡補一千一百二十一字，刪一百二十一字，改定一千八百二十九字。神明煥然，頓還舊笈。雖曰習見之書，實則絕無僅有之本也。倘非幸遇聖朝右文稽古，使已湮舊籍復發幽光，則此十七卷者，竟終沈於蠹簡中矣，豈非萬世一遇哉！

（案：《春秋繁露》雖頗本《春秋》以立論，而無關《經》義者多，實《尚書大傳》、《詩外傳》之類。向來列之經解中，非其實也。今亦置之於《附錄》。）

──右“春秋類”一百十四部，一千八百三十八卷，《附錄》一部，十七卷，皆文淵閣著錄。

（案：《春秋》三《傳》，互有短長，世以範甯所論爲允，甯實未究其所以然也。《左氏》說《經》所謂“君子曰”者，往往不甚得《經》意。然其失也，不過膚淺而已。《公羊》、《穀梁》二家，鉤棘月日以爲例，辨別名字以爲褒貶，乃或至穿鑿而難通。三家皆源出聖門，何其所見之異哉？左氏親見國史，古人之始末具存，故據事而言，即其識有不逮者，亦不至大有所出入。《公羊》、《穀梁》則前後經師，遞相附益，推尋於字句之間，故憑心而斷，各徇其意見之所偏也。然則徵實跡者其失小，騁虛論者其失大矣。後來諸家之是非，均持此斷之可也。至於左氏文章，號爲富豔，殘膏賸馥，沾溉無窮。章衝聯合其始終，徐晉卿排比其對偶，後人接踵，編纂日多，而概乎無預於《經》義，則又非所貴焉。）

卷三十 經部三十

○春秋類存目一△《左傳節文》十五卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

舊本題“宋歐陽修編”，明萬曆中刊版也。取《左傳》之文略爲刪削。每篇之首，分標《敘事》、《議論》、《詞令》諸目。又標《神品》、《能品》、《真品》、《具品》、《妙品》諸名及《章法》、《句法》、《字法》諸字。前有慶曆五年修《自序》。《序》中稱胡安國《春秋傳》及真德秀《文章正宗》，是不足與辨矣。

△《春秋道統》二卷（兩江總督採進本）

是書僅分上、下二卷，而抄本細字乃八巨冊。不著撰人名氏，惟冠以乾道八年晉江傅伯成《序》，稱爲元祐間《春秋》博士劉絢質夫所作。考陳振孫《書錄解題》載劉絢《春秋傳》，無“道統”二字之名。《文獻通考》作十二卷，《玉海》作五卷，與二卷之數亦不合。又振孫稱所解明正簡切，而此本並無解《經》之語，止鈔撮《左氏傳》，間及《公》、《穀》、《國語》及略採諸家一二條。

且不特《傳》文多所刪節，即《經》文亦止摘錄一二字，如明代坊本之標題。宋人經說，亦無此例。《序》中以“何休學”連爲人名，其陋已極。又稱後之有功於《春秋》者有杜預、林堯叟。林堯叟乃在南宋中年，伯成此《序》作於南宋之初，何由得見？且《杜林合注》是明末坊間所刻，伯成又何由以杜、林並稱乎？又伯成慶元初爲太府丞，寶慶初始加龍圖閣學士。此《序》既曰乾道八年壬辰，是時伯成方舉進士，何得先以龍圖閣學士結銜？訛謬種種，不可殫述。僞書之拙，無過是矣。其卷首收藏諸印，亦一手僞造，不足信也。

△《左氏君子例》一卷、《詩如例》一卷、《詩補遺》一卷（內府藏本）

宋李石撰。石有《方舟易學》，已著錄。《左氏春秋傳》多有“君子曰”字，林慄指爲劉歆所加，其說無據（案慄說見《經義考》所引）。石則以爲《左氏傳》有所謂“君子曰”者，又有稱“仲尼、孔子曰”者，皆示後學以褒貶大法，聖人作《經》之意義。因錄爲例，凡“君子”七十三條，而以“聖語”三十二條附之，皆無所發明。又以《左傳》引《詩》不皆與今說《詩》者同，因取所載一篇一句，悉裒集而闡論之，以蘄合於斷章取義之旨。凡一百六十八條，名曰《詩如例》。

復採《左傳》所載筮詞、歌謠三十八事，名曰《詩補遺》。於《經》義悉無大裨益。特當南北宋間，正說《春秋》者掊擊三《傳》之時，而石獨篤志古學，爲足尚耳。舊載《方舟集》中，石門人劉伯熊合爲一編，題曰《左氏諸例》，實非石之舊名。今仍各標本目。其文則與《方舟易學》仍歸諸《方舟集》中，不更錄焉。

△《春秋通論》二卷（兩江總督採進本）

舊本題曰“宋人撰”，不著名氏。諸家書目亦不著錄。其書統論周及列國大勢，推其興廢之由。周及魯、齊、晉、宋、衛、鄭、楚、秦，各爲一篇，吳、越共爲一篇，皆捃拾舊文，爲事後成敗之論。每句隸事而各引《傳》以爲之注。其言膚淺，無所發明。

△《春秋握奇圖》一卷（永樂大典本）

金利鸞孫撰。鸞孫字士貴，旴江人。前有《自序》，稱“《握奇圖》者，《春秋》家之學也。二百四十二年而該之萬八千言。編年以爲經，而列五伯內外諸侯以緯之。縱取則年與事類，衡切則國之本末具在。乃各敘事略於其後，一覽而思過半矣”云云。據其所言，則此書所重在於《年表》。今《年表》散佚，只存其論，已非鑾孫著書之本旨，不足取矣。

△《春秋左傳句解》三十五卷（兩淮馬裕家藏本）

元朱申撰。申有《周禮句解》，已著錄。是書惟解《左傳》，不參以《經》文，蓋猶用杜預以前之本。其一事而始末別見者，各附註本文之下，端委亦詳。

惟《傳》文頗有刪節，是其所短。如隱公之首刪“惠公元妃孟子”一節，則隱桓兄弟之故何自而明哉？△《春秋經疑問對》二卷（永樂大典本）

元黃復祖撰。復祖字仲篪，廬陵人。《元史》：“仁宗皇慶三年復科舉法，漢人、南人第一場明經、經疑二問，《大學》、《論語》、《孟子》、《中庸》內出題。經義一道，各治一經。元統以後，少變程式。易漢人、南人第一場《四書》爲本經。”復祖序雲：“至正辛巳大科載復有經疑之條。”即《元史志》所謂變程式之時也。其書以《經》、《傳》之事同辭異者求其常變，察其詳略，以《經》核《傳》，以《傳》考《經》，以待學子之問。蓋亦比事屬辭之遺意。

其大旨則專爲場屋進取而作，故議論多，而義理則疏焉。

△《春秋合題著說》三卷（永樂大典本）

元楊維楨撰。維楨字廉夫，號鐵崖，山陰人。泰定四年進士。初署天台尹，改錢清場鹽司令。轉建德總管府推官，擢江西儒學提舉。未及上而兵亂，遂不復仕，放浪於詩酒歌舞之間。明初命修禮樂書，旋以老病辭歸。事蹟具《明史文苑傳》。案宋《禮部貢舉條式》、《崇寧貢舉令》，《春秋義》題聽於三《傳》解《經》處出。靖康元年改，止用正《經》出題。紹興五年禮部議，《春秋》正《經》詞語簡約，比之五經爲略。問目所在，易於周遍。往往州郡問目，重複甚多。每遇程文，鮮不相犯。請仍聽於三《傳》解《經》處相兼出題。《元史選舉志》所載延祐條例，不言《春秋》出題之法。以維楨是書考之，蓋亦以《經》文易復，改爲合題。明制《春秋》合題之法，蓋沿元舊也。維楨《自序》曰：“《春秋》正變無定例，故關合無定題。筆削有微旨，故會通有微意。初學者不知通活法以求義，場屋中往往不得有司之意。今以當合題凡若干，各題著說，使推其正變無常，縱橫各出，以御場屋之敵。”又曰：“學者因是而得其活法，則求《經》之微亦無出於此，不止決科之計。”然其書究爲科舉而作，非通《經》者所尚也。

△《春秋透天關》四卷（永樂大典本）

舊本題“晏兼善撰”，不著時代。據其兼及合題，是元人也。其書專爲場屋而作，義殊膚淺。如解“元年春王正月”雲“若就春字正月上用工，則春者天之所爲，聖人紀人道之始，全以天道、王道立說亦可”云云，則一書之大指可知矣。

△《春秋四傳》三十八卷（內府藏本）

不知何人所編。首載杜預、何休、範寧、胡安國四《序》，次《春秋綱領》，述各家議論。次《春秋提要》，如周十二王、魯十二公以及會盟戰伐之數，並撮舉大凡。次《春秋列國圖說》。次《春秋二十國年表》、次《春秋諸國興廢說》。

凡《經》文之下，皆分注《左氏》、《公羊》、《穀梁》三傳，而胡《傳》則別爲標出，間加音注，別無發明參考之處。考元俞皋《春秋集傳釋義大成》始於三《傳》之後附錄胡《傳》。吳澄《序》稱其兼列胡氏，以從時尚。而四《傳》之稱亦即見於澄《序》中。知胡《傳》躐躋三《傳》之列，自元初已然。此本驗其版式，猶爲元槧，蓋當時鄉塾讀本也。

△《麟經指南》一卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。前有《自序》，署曰“退修菴題”，亦不詳何人也。《序》稱幼習是《經》，以舉進士爲業。投老山林，兵火之餘，先世遺書無復存者。間因餘暇，條分大義，立題命意。凡可引用之語，各附於後，又間引先儒破題。蓋元末鄉塾之陋本也。

△《春秋圖說》（無卷數，浙江吳玉墀家藏本）

不著撰人名氏。前列目百二十有二，始《十二公年譜》，終《諸儒傳授》。

中間《列國世次》、《輿地山川名號》以及《經》、《傳》所載名物典故，悉有圖有說。其年表皆鈔《史記》。其《名號歸一圖》即馮繼先所撰，而分爲十九圖。

至《歲星》、《八音》、《四凶》、《十六相》諸圖，則又掇之《五經圖》中，《春秋列國圖說》，則摭自東坡《指掌圖》。又列鄭樵《考定諸國地名》及《敘國邑地同異說》、《敘山水同異說》。大抵雜駁不倫，未見精核。卷首題曰《春秋筆削發微》。考楊甲《六經圖》中有《春秋筆削發微圖》，以此本互勘，一一相合。蓋掇取甲書《春秋》一卷，而攙以雜說，僞立此名。卷首有“竹垞”二字朱文印，蓋朱彝尊所藏，而《經義考》不著此名。是必後覺其贗託，棄之不錄，而所棄之本又爲吳氏所收耳。

△《春秋提要》四卷（江西巡撫採進本）

明饒秉鑑撰。秉鑑字憲章，號雯峯，廣昌人。正統甲子舉人，官至廉州府知府。朱彝尊《經義考》載秉鑑《春秋會通》十五卷，《提要》一卷。今按此書實四卷，與《春秋會通》另爲一書。彝尊蓋未見其本，故傳聞訛異。其書以《春秋》書時書月難於記誦，故錯綜而次序之，分十二公爲十二篇。先列《經》文於右，而總論其義於後，大旨以胡《傳》爲宗。

△《左觿》一卷（通行本）

明邵寶撰。寶字國賢，號二泉，無錫人。成化甲辰進士，官至南京禮部尚書。

諡文莊。事蹟具《明史儒林傳》。是編乃其讀《左傳》所記，雜論書法及註解，然寥寥無多。蓋隨意標識於《傳》文之上，亦其《簡端錄》之類也。其中精確者數條，顧炎武《左傳補註》已採之。所遺者，其糟粕矣。

△《春秋經世》一卷（安徽巡撫採進本）

明魏校撰。校有《周禮沿革傳》，已著錄。是編名《春秋經世》者，蓋取《莊子》“《春秋》經世先王之志”語也。所注惟隱公一卷，其注多從《左氏》。

然如“公矢魚於棠”，全錄臧僖伯諫詞，惟移《傳》末“非禮也，且言遠地也”二句於《傳》首，此亦何需校鈔錄耶？間有自出新意者，如謂紀子伯、莒子盟於密，當作紀侯子帛，以子帛爲紀侯之名；又謂挾卒乃異姓之卿：則又皆杜撰之談矣。

△《春秋說志》五卷（浙江吳玉墀家藏本）

明呂柟撰。柟有《周易說翼》，已著錄。柟所著他書率篤實近理，惟此書務爲新說苛論。凡所譏刺，皆假他事以發之，而所書之本事反置不論。如以“公及邾儀父盟於蔑”、“祭伯來”、“公及戎盟於唐”、“鄭人伐衛”、“衛人殺州籲”，皆爲平王之罪。又如“叔孫豹卒”，謂《經》不書餓死，乃爲賢者諱。謂“郯子來朝”，以其知禮錄之。大抵褒貶迂刻，不近情理。至謂書季孫意如之卒爲見天道之左，則聖人並怨天矣。其失不止於穿鑿也。

△《春秋集要》十二卷（浙江巡撫採進本）

明鍾芳撰。芳字仲實，瓊山人。正德戊辰進士，官至戶部左侍郎。是書以《集要》爲名，故文殊簡略。中間如謂“春王正月”爲建子，謂《桓公三年》書“有年”非紀異，謂《襄公二十八年》書衛侯衎非俟其改過，謂《昭公元年》書敗狄大滷非譏毀車崇卒，與胡《傳》異者不過數條。餘大抵依回其說。甚至如《僖公十七年》夏滅項，胡《傳》誤以爲季孫者，亦因仍不變，無所短長。又多采董仲舒、劉向、劉歆災異之說，穿鑿事應。至以《宣公八年》之大旱爲《十五年》稅畝之由，事在七年之後，而應在七年之前，尤爲乖謬。其採用《公》、《穀》月日之例，既多附會，而採用《左傳》，尤無體例。其最甚者，《莊公二十年》“陳殺公子禦寇”下，忽注“晉獻公患桓、莊之族偪，而士蒍譖去之”十五字；《僖公二十二年》“宋公伐鄭”下，忽附錄“被髮而祭於野，夷俗皆然”十字；《二十三年》“楚人伐陳”下，忽附錄“男女同姓，其生不蕃”八字。此類不可殫數。其採用《左氏》義者，《襄公四年》“叔孫豹如晉”下，惟辨古自歌、工歌二義；《僖公九年》“會於葵丘”下，責宰孔不當阻晉侯；《成公五年》“梁山崩”下，責伯宗之攘善：亦皆與《經》義渺不相關。陳烈《序》乃稱其擴前人之所未發，過矣。

△《春秋私考》三十六卷（浙江汪啓淑家藏本）

明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。本不信三《傳》，故釋《經》處謬戾不可勝舉。如言惠公仲子非桓公之母，盜殺鄭三卿乃晉人使刺客殺之，晉文公歸國非秦伯所納。諸如此類，皆無稽之談。夫孫復諸人之棄《傳》，特不從其褒貶義例而已。程端學諸人之疑《傳》，不過以所記爲不實而已。未有於二千餘年之後，杜撰事蹟，以改易舊文者。蓋講學家之恣橫，至明代而極矣。

△《春秋世學》三十二卷（兩淮鹽政採進本）

明豐坊撰。坊有《古易世學》，已著錄。是書自稱即其先世宋御史中丞稷之《案斷》而爲之釋義，故曰“世學”。然《案斷》之名，宋人書目及《宋史藝文志》皆不著錄，向來說《春秋》者亦所未聞。其僞蓋無足辨也。

△《左氏春秋鐫》二卷（浙江巡撫採進本）

明陸粲撰。粲有《左傳附註》，已著錄。是編乃其由工科給事中坐劾張璁、桂萼謫都勻驛丞時途中所作。皆糾正《左氏》議論之失，亦柳宗元《非國語》之類。然於《左氏》釋《經》之謬，闢之可也。至記事記言，但各從其實。事乖言謬，咎在古人，與紀載者無與也。亦謂之“鐫左”，則非其罪矣。甚哉其固也。

△《春秋讀意》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

明唐樞撰。樞有《易修墨守》，已著錄。其論《春秋》，以爲不當以褒貶看聖人，只備錄是非，使人自見。蓋以救宋儒穿鑿之失。然謂《春秋》字字褒貶固爲偏論，謂《春秋》竟無褒貶則數十特筆亦灼然不可誣也。讀者知其矯枉之意可矣。

△《春秋錄疑》十六卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明趙恆撰。恆字志貞，晉江人。嘉靖戊戌進士，官至姚安府知府。是書本胡氏《傳》而敷衍其意，專爲科舉而設。故《經》文可爲試題者，每條各於講義之末總括二語，如制藝之破題。其合題亦附於後，標所以互勘對舉之意。

△《春秋國華》十七卷（兩淮馬裕家藏本）

明嚴訥撰。訥字敏卿，常熟人。嘉靖辛丑進士，官至武英殿大學士。諡文靖。

事蹟具《明史》本傳。是書以《春秋》所書周及列國之事分隸其國，而仍以魯十二公之年編之，雜採三《傳》附於《經》下，亦間及《國語》、《史記》諸書。

其甥陳瓚《序》，稱訥請沐三月而成是書。則潦草編排，取盈卷帙，宜但鈔錄舊文，無所發明考證矣。

△《春秋四傳私考》十三卷（兩淮鹽政採進本）

明徐浦撰。浦字伯源，浦城人。官監察御史。是書舉《左氏》、《公》、《穀》、胡《傳》之異同，衷以己意。於胡《傳》之深刻者多所駁正，持論頗平允。然每就事論事，不相貫串。如“朱公和卒”，謂不書薨以示褒。不知外諸侯《經》皆書卒也。又凡浦無所論斷之條，皆不存《經》之原文，似乎刪節聖經，亦非體制。

△《左傳註解辨誤》二卷（江蘇巡撫採進本）

明傅遜撰。遜有《左傳屬事》，已著錄。是編皆駁正杜預之解，間有考證，而以意推求者多。視後來顧炎武、惠棟所訂，未堪方駕。前有《古字奇字音釋》一卷，乃《左傳屬事》之附錄，裝緝者誤置此書中，頗淺陋無可取。後附《古器圖》一卷，則其孫熙之所彙編。亦剿襲楊甲《六經圖》，無所考訂也。

△《左氏討》一卷、《左氏論》一卷（江蘇巡撫採進本）

明馮時可撰。時可有《左氏釋》，已著錄。是書前有《自序》，稱先爲《左氏討》，繼爲《左氏釋》，後爲《左氏論》。其《釋》則訓詁爲多，《討》與《論》則皆評其事之是非。不知分爲二書，以何別其體例也。然所討論，皆以意爲之，往往失於迂曲。如謂陽虎之攻季氏爲必受命魯君，是真信其張公室也，豈《春秋》書盜爲曲筆乎？故今惟錄《左氏釋》，而二書則附存其目焉。

△《春秋翼附》二十卷（浙江汪啓淑家藏本）

明黃正憲撰。正憲有《易象管窺》，已著錄。是書大旨以胡安國《傳》未免過於刻核，因博採舊聞，自唐孔穎達以下悉爲折衷。於明世諸家則多取山陰季本《私考》、金壇王樵《輯傳》二書。今觀其所論，如謂尹氏卒爲吉甫之後，非即《詩》家父所刺者；仲孫蔑會齊高固於無婁，地非牟婁：亦間有考證。然核其大體，則未能悉精確也。

△《春秋諸傳辨疑》四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明朱睦撰。睦有《易學識遺》，已著錄。是編凡一百八十八條。

《明史藝文志》著錄，卷數與此本相合。然與睦所撰《五經稽疑》中說《春秋》者，文並相同。據睦《五經稽疑自序》，蓋此書先成，別本行世，後乃編入《五經稽疑》中。今《五經稽疑》已別著錄。則此本無庸覆載，故附存其原名，備考覈焉。

△《春秋以俟錄》一卷（兩淮馬裕家藏本）

明瞿九思撰。九思字睿夫，黃梅人。萬曆癸酉舉人。爲知縣張維翰所誣構，謫戍塞下。張居正援之，得釋。後薦授翰林院待詔，不赴。詔有司歲廩給之，終其身。事蹟具《明史文苑傳》。是書多穿鑿附會之談。如十二公配十二月，二百四十年配二十四氣之類，皆迂謬不經。與洪化昭《周易獨坐談》皆明儒之行怪者也。

△《春秋疑問》十二卷（浙江巡撫採進本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是書不盡從胡《傳》，亦頗能掃諸家穿鑿之說，正歷來刻深嚴酷之論。視所注諸經，較多可取，而亦不免於以意推求，自生義例。如列國之事承告則書，左氏實爲定說。舜牧於宿男卒不書名，既雲告不以名矣，乃於“鄭伯克段”則曰：“此鄭事也，魯《春秋》何以書？見鄭莊處母子兄弟之間，忍心害理，凡友邦必不可輕與之。此一語專爲後日渝平歸祊、助鄭伐宋起，非謂此事極大，漫書於魯之《春秋》也。”是不考策書之例，但牽引《經》文，橫生枝節。至於解紀季姜歸京師，謂自季姜歸後，周聘不復加於魯，乃知以前三聘特在謀婚。此無論別無確據，即以年月計之，三聘之首，是爲凡伯，其事在隱公九年，距祭伯之逆十四年矣。有天子求婚，惟恐弗得，謀於十四年之前者乎？此並經文亦不能牽合矣。說經不應如是也。

△《春秋匡解》六卷（浙江巡撫採進本）

明鄒德溥撰。德溥有《易會》，已著錄。是書專擬《春秋》合題，每題擬一破題，下引胡《傳》作注，又講究作文之法。蓋鄉塾揣摩科舉之本。德溥陋必不至是，疑或坊刻僞託耶？△《春秋直解》十五卷（浙江汪啓淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是編前有《讀春秋》五十餘條。其言曰：“今讀《春秋》，勿主諸《傳》先入一字。但平心觀理，聖人之情，恍然自見。”蓋即孫復等廢《傳》之學而又加甚焉。末二卷題曰《非左》，凡三百三十餘條，皆摘《傳》文之紕繆。其中如費伯城郎駁《左氏》非公命不書之誤，其說甚辨。公爲天王請糴於四國，不書者諱之也，其說亦有理。凡此之類，不可謂非左氏諍臣。至於曲筆深文，務求瑕釁。如“論賓媚人稱五霸”一條，不信杜預豕韋、昆吾之說，必以宋襄、楚莊足其數，而謂五霸之名非其時所應有。如此之類，則不免好爲議論矣。

△《讀左漫筆》一卷（編修程晉芳家藏本）

明陳懿典撰。懿典字孟常，秀水人。萬曆壬辰進士，官至中允，乞假歸。崇禎初，起爲少詹事，不赴。此書蓋其讀《左傳》時隨筆漫記，凡二十七條。《嘉禾徵獻錄》載懿典有《讀左史》二卷，此即其《讀左》一卷也。大抵如時文評語。

如開卷“石碏殺州籲”一條雲：“石碏誘州籲離窟穴而執之，大是高識。”

又如“孟僖子知孔子”一條雲：“孟僖子能知夫子，且能稱其上世而知後有達者，可謂具隻眼人。”此類亦何須贅論也？△《春秋闡義》十二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明曹學佺撰。學佺有《易經通論》，已著錄。是書朱彝尊《經義考》注曰“未見”，蓋不甚傳。大抵捃摭舊文，無所闡發。

△《麟經統一篇》十二卷（浙江巡撫採進本）

明張杞撰。杞字成夫，湖州人。萬曆丁酉舉人，官福清縣教諭。其書不載《經》文，惟以《經》文之可作試題者截其中二三字爲目，各以一破題括其意，即注胡《傳》於下。後列合題數條，亦各擬一破題，並詮註作文之要。其體又在講章下矣。

△《春秋麟寶》六十三卷（浙江汪啓淑家藏本）

明餘敷中撰。敷中不知何許人。是書成於萬曆乙卯。全錄《左》、《國》、《公》、《穀》之文於《經》文之下。《左》、《國》則錄其全，《公》、《穀》則除其復。《國語》事有在《春秋》前者，別爲首卷於前，無所訓釋，亦無所論斷。前有萬曆乙卯《自序》，言夫子獲百二十國寶書作《春秋》，而絕筆於獲麟，故曰《麟寶》。其命名取義，殆於“札闥鴻休”矣。

△《春秋續義發微》十二卷（兩淮馬裕家藏本）

明鄭良弼撰。良弼字子宗，號肖巖，淳安人。萬曆中舉人。此編取胡安國《傳》所未及者，拾遺補闕，續明其義。一步一趨，皆由安國之義而推之，故其得失亦與安國相等。朱彝尊《經義考》載良弼有《春秋或問》十四卷、《存疑》一卷，並《續義》三卷，俱雲“未見”。今此本分十二卷，與所記卷數不符，殆彝尊以傳聞誤載歟？△《春秋心印》十四卷（兩江總督採進本）

明鄭銶撰。銶，上海入。萬曆中由貢生官青田縣訓導。是編取林堯叟《春秋句解》中所爲提要而推廣其門目，依類摘取《經》、《傳》、《疏》列其下，雜引諸儒之說而附以己意。前列《春秋總論》十二篇，語多凡陋，率以私意窺測聖人。其體例尤爲復沓。如《莊元年》“王使榮叔來錫桓公命”，列於錫命類。

《定十四年》“天王使石尚來歸脤”，列周歸脤類。而五始類中皆載之。《桓十一年》“柔會宋公、陳侯、蔡叔盟於折”，既列盟類，又入會類。《僖九年》“九月戊辰，盟於葵丘”，亦列盟類，又入殊盟類。舛互殆不勝舉。其《凡例》末一條雲：“書成之時，夢齊桓公、晉文公各持一單，單開七事，相揖贈予，若謝而辭之意。覺而思之，各開單七事者，二七十四也。卷完十四，其義已盡，以示不必再錄。又隆慶初輯《通史聚精》八十卷，亦夢文公朱先生慰餘曰：餘《綱目》甚覺煩冗。”是又吳與弼《日錄》之故智矣。

△《春秋左翼》四十三卷（浙江汪啓淑家藏本）

明王震撰。震字子省，烏程人。其書系《傳》於《經》文之下，凡先《經》起義、後《經》終事者，悉撮爲一。《左傳》中稱號不一者，皆改從《經》文稱名。有《經》無《傳》者，採他書補之。前後編次，亦間有改易。案朱彝尊《經義考》有王氏《春秋左翼》，不著撰人名氏，亦不載卷數，而所錄焦竑之《序》，與此本卷首《序》合。當即此書也。

△《春秋衡庫》三十卷（浙江吳玉墀家藏本）

明馮夢龍撰。夢龍字猶龍，吳縣人。崇禎中由貢生官壽寧縣知縣。其書爲科舉而作，故惟以胡《傳》爲主，雜引諸說發明之。所列《春秋前事》、《後事》，欲於《經》所未書、《傳》所未盡者，原其始末，亦殊沓雜。

△《別本春秋大全》三十卷（內府藏本）

明馮夢龍撰。是書雖以《春秋大全》爲名，而非永樂中官修之原本。其體例，惟胡安國《傳》全錄，亦間附《左傳》事蹟，以備時文捃摭之用。諸家之說，則僅略存數條。其《凡例》有云：“《大全》中諸儒議論，盡有勝胡氏者。然業已宗胡，自難並收以亂耳目。”是不亦明知其謬而爲之歟？△《春秋四傳通辭》十二卷（浙江巡撫採進本）

明陳士芳撰。士芳字清佩，海寧人。是書採輯左氏、公羊、穀梁、胡氏四《傳》，削其繁冗。其《左氏傳》之不附《經》文者，鹹刪汰無遺，亦間附己意於其下。因董仲舒有“《春秋》無通辭，隨變而移”之語，遂題曰“通辭”，以明義例之有定。然名曰“四《傳》”，實則合胡氏者留，不合胡氏者去，未嘗以《經》正《傳》也。

△《春秋左傳典略》十二卷（江蘇巡撫採進本）

明陳許廷撰。許廷字靈茂，海鹽人。萬曆中諸生，以薦授兵部司務。其書每一公爲一卷，皆摘取《左氏》中單文隻字之可資考覈者，證以他書，繁稱博引，以詭麗爲宗，不專主於疏通《經》義。然就其所論，亦往往失之穿鑿。如衛懿公好鶴，則取浮邱公之言；秦人歸帑，則指爲漢興之讖：多未免於蕪雜也。

△《春秋揆》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

明黃道周撰。道周有《易象正》，已著錄。是書以天人之故，若表之於晷景。

《春秋》以天治人，故以《揆》名書，通爲一篇。其說謂：“揆者，晷也，表晷也。日南則其晷陰，日北則其晷陽。揆之則於其景也。宣公之三年景中也，僖公之十七年而景乃南，襄公之十年而景乃北。景南者極近，景北者極遠。”又謂“《春秋》之紀二百四十有二，其三之八十有一，兩之一百二十。自文王受命之年以及仲尼之沒，參之而得七，兩之而得五。文王以四千三百二十年爲春秋，仲尼以三千六百年爲春秋。五文王之春秋，有五文王者出。六仲尼之春秋，有六仲尼者出。十一大聖人者，以行其二統，而天地爲再開闢”云云。蓋以《皇極經世》之學說《春秋》，自三《傳》以來，未之前聞。即邵子亦未發此義也。道周《禮記》諸傳，雖不必盡當於本旨，而借《經》抒論，於人事猶有所裨。此則真無用之數學，不能以道周之故，曲爲之說矣。

△《春秋實錄》十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明鄧來鸞撰。來鸞字繡青，宜黃人。天啓壬戌進士，官至武昌府知府。是編專爲科舉而作，故其《凡例》曰：“《春秋》從胡，凡左與胡觭者必削，定是非也。”又曰：“《春秋左傳》，惟有關經題者載之，從簡便也。”其書可不必問矣。

△《春秋纂》（無卷數，山西巡撫採進本）

明朱之俊撰。之俊有《周易纂》，已著錄。是書大抵隨文生義，罕所根據。

如“成風請救須”句，乃婦人左袒母家之常態，遽以繼絕美之。如斯之類，所見頗淺。又如芮伯萬母事，引隋獨孤後以責其妒，與《經》義了不相關。至於災異必推事應，尤多穿鑿。

△《麟旨定》（無卷數，浙江汪啓淑家藏本）

明陳於鼎撰。於鼎字爾新，宜興人。是書成於崇禎庚午。以“麟”字代“春秋”字，命名已陋。又但標擬題，各以一破題爲式，而略爲詮釋於下。即在舉業之中亦爲下乘矣。

△《春秋三書》三十二卷（副都御史黃登賢家藏本）

明張溥撰。溥有《詩經註疏大全合纂》，已著錄。是書第一編曰《列國論》，凡二十四卷。第二編曰《四傳斷》，凡七卷。第三編曰《書法解》，凡一卷。同時徐汧、張採爲之序。採又有《例言》，稱《列國論》中尚闕《雜國》一題，《四傳斷》中僖公闕十餘年，文公全闕，襄公以下亦全闕。採間爲補之。《書法解》爲目多端，僅成一則。溥與採倡立復社，聲氣交通，蔓延天下，爲明季部黨之魁。其學問則多由涉獵，未足專門。其所撰述，惟《漢魏六朝一百三家集》蒐羅放佚，採摭繁富，頗於藝苑有功。然在當時，止與梅鼎祚《文紀》諸書齊驅並駕。較之楊慎、朱謀<土韋>考證，已爲少遜矣。至於經學，原非所擅長。此書爲未成之本，亦別無奧義。採等以交遊之故，爲掇拾補綴而刊之，實不足以爲溥重也。

△《春秋說》三十卷、《附錄》三卷（山東巡撫採進本）

明王浸大撰。浸大字幼章，合肥人。崇禎丁丑進士。是書雜採諸說，斷以己意，而本於卓爾康《辨義》者爲多。其首爲《諸家考》，敘古來《春秋》家及所著書。次爲《經傳大旨》，輯諸家議論之與己合者，次《紀傳》，輯周及列國事蹟，分析《經》文，各以類從，而附以《時義、地義論》。次爲《春秋總義》。

次《比事》四十二則，《自跋》附焉。總爲三卷弁於首。次乃詮釋《經》文，分十二公爲三十卷。朱彝尊《經義考》不載，蓋此本爲浸大孫雲龍所錄，未及刊版故也。浸大以《春秋》本魯史原文，孔子修之。蓋筆削史文以見義，非變史文以起義。自說《經》者不舉大義而求之名字、爵號、日月及會之類以爲義例，蓋昉於《公》、《穀》，盛於胡氏。詮說愈繁，而經學愈亂。故著是書以破諸家之言書法者。然《春秋》固本魯史，其間亦有聖人特筆。如“天王狩於河陽”，《左傳》具述改修之義。《坊記》所引魯《春秋》、《公羊傳》所引不修《春秋》及寧殖所稱“載在諸侯之策”者，揆之聖《經》，有同有異。欲駁一字褒貶之說，而謂聖《經》僅魯史之節文，未免矯枉而過直。其說《經》亦多臆斷。如解“尹氏卒”雲：“《公》、《穀》謂譏世卿，鑿矣。欒、郤、韓、範世專晉，七穆世專鄭，曷爲不譏，而特譏王朝大夫乎？”夫外大夫卒，例不見《經》，《春秋》何由譏之耶？解“肆大眚”雲：“文姜罪惡通天，歿後必有陰禍，莊公肆眚，爲之求福免罪耳。”不知《春秋》時浮屠之教未入中土，何得有罪福之說。解“鄭棄其師”雲：“此高克怨辭。”夫克一逋臣，豈能以其事遍赴列國？杜預所謂克狀其事以告魯者，本無確證，何得遽斷爲據克之言？又《比事》中解“城築”一條雲：“邑書城。臺、館、囿書築。城，土功也，故須築。南門、雉門書作，木功也，故須作。”夫南門、雉門豈竟不須土功？且兩觀何以亦書作也？凡此皆隨意生文，不爲典要。至其《紀傳》敘事，並始於隱元年，訖於哀十四年。其中止雲某事書於《經》某事不書。又自齊、晉以下皆以魯公年數紀年，即《周本紀》亦然。是屈天王之正朔，就侯國之紀年。經解史裁，蓋兩無所當矣。其《諸家考》中升胡《傳》於西漢諸儒之前，已爲無識。卷後又自識雲：“呂大圭、灌甫、趙企明、姜廷善未詳。”案灌甫，明宗室朱睦字，已見《考》中，而遽忘之。

呂大圭字圭叔，南宋末人，所著有《春秋或問》及《五論》。企明，宋趙鵬飛字，所著有《春秋經筌》。廷善，明姜寶字，所著有《春秋事義考》。而浸大俱曰未詳。是即此數家，尚未窺全帙，甚至引杜預《集解》亦稱之爲杜《疏》，尤爲無據。蓋所見未博，故議論多而考證少也。

△《春秋義》三十卷（江蘇周厚堉家藏本）

明顧懋樊撰。懋樊有《桂林點易丹》，已著錄。是書朱彝尊《經義考》雲“未見”。前有懋樊《自序》，稱以胡《傳》爲宗，參之《左氏》、《公》、《穀》三家，佐以諸儒之說。今觀其書，直敷衍胡《傳》爲舉業計耳，未嘗訂正以三《傳》，亦未訂正以諸儒之說也。

△《鍾評左傳》三十卷（內府藏本）

是編爲毛晉汲古閣所刻。惟錄杜預《左傳集解》。較坊本兼刻林堯叟《注》者，特爲近古。然綴以鍾惺評點，改其名爲《鍾評左傳》，殊爲蛇足。惺撰《詩歸》，別開蹊徑，尚能成一家之言。至於詁經，則非其所長也。

△《春秋左傳評註測義》七十卷（浙江吳玉墀家藏本）

明凌稚隆撰。稚隆字以棟，烏程人。是書詮釋《左傳》，以杜預《注》爲宗，而博採諸說增益之。其於《左氏》之不合者，亦間有辨正，又取世次、姓氏、地名、諡號、封爵標於卷首，以便檢閱，然皆冗碎不足觀。朱彝尊《經義考》作七十卷，《浙江通志》作三十卷。此本與彝尊所記合，知《通志》爲傳寫誤矣。

△《麟傳統宗》十三卷（浙江巡撫採進本）

明夏元彬撰。元彬本名彪，字仲弢，德清人。其書餖飣成編，漫無體例。隱公之前，冠以《國語》十數條，以志周東遷始末。蓋仿馮夢龍《春秋衡庫》爲之，而疏略尤甚。《經》文之下，或錄《左氏》，或取《公》、《穀》、《國語》隸之。或標《傳》名，或不標《傳》名。其附錄者，或有“附”字，或無“附”字。

端緒茫然，猝難究詰。又如“費伯”之注誤在“盟唐”之下。“楚殺公子側”《傳》上，忽注云：“出宋楚平《傳》”。“衛州籲弒君”下只載《詩綠衣》一章，並無他注。“壬午大閱”，全錄《周官》“中春教振旅”以下四則，亦不置一詞。如是者指不勝屈。文震孟《序》乃稱其得於經術者深，亦可異矣。

△《春秋因是》三十卷（浙江巡撫採進本）

明梅之熉撰。之熉字惠連，麻城人。是編專爲《春秋》制義比題、傳題而作，每題必載一破題而詳列作文之法。蓋舊制以《春秋》一經可命題者不過七百餘條，慮其易於弋獲，因而創爲合題。及合題之說紛紜淆亂，試官舉子均無定見，於是此類講章出焉。夫信《傳》不信《經》，先儒以爲詬厲，猶爲三《傳》言之也。至於棄置《經》文而惟於胡《傳》之中推求語氣以行文，《經》已荒矣。

其弊也，又於胡《傳》之中摘其一字、兩字，牽合搭配，以聯絡成篇，則並《傳》亦荒矣。此類講章，皆經學之蟊賊，本不足錄。特一以見場屋舊制。所謂比題、傳題者，其陋如此，並非別有精微。一以見明季時文之弊，名爲發揮《經》義，實則割裂《傳》文，於聖人筆削之旨，南轅北轍。均可以爲炯鑑。故附存其目，爲學《春秋》者戒焉。

△《春秋三傳衷考》十二卷（浙江巡撫採進本）

明施天遇撰。天遇字昌辰，武康人。是編雖以三《傳》爲名，實以胡《傳》爲去取。凡胡《傳》所駁，概從刊削，故所存僅三《傳》之事蹟。又雜引《詩》、《書》、《禮記》及《國語》之文以足之，特取備時文之捃摭而已。

△《春秋左傳地名錄》二卷（浙江巡撫採進本）

明劉城撰。城字伯宗，貴池人。是編前列國名，後列地名，各以十二公時代爲序。地名之下各有注，少僅一二字，多亦不過六七字。蓋隨手集錄，姑備記誦，無所考正。視後來高士奇、江永二家之書不及遠矣。

△《春秋五傳平文》四十一卷（內府藏本）

明張岐然編。岐然字秀初，錢塘人。其書採《左傳》、《公羊傳》、《穀梁傳》、胡安國《傳》而益以《國語》。《國語》亦稱《春秋外傳》，故謂之“五傳”。曰“平文”者，明五《傳》兼取，無所偏重之義也。其《自序》曰“嘗與虞子仲皜泛覽《春秋》七十二家之旨，蓋鮮有不亂者。及觀近時經生家之說，殆不可復謂之《春秋》。究其弊，率起於不平心以參諸家而過尊胡氏。久之惟知有胡氏《傳》，更不知有他氏。又久之惟從胡《傳》中牽合穿鑿，並不知有《經》。

此所謂亂之極也”云云。考胡安國當高宗之時，以《春秋》進講，皆準南渡時勢以立言。所謂喪欲速貧，死欲速朽，有爲言之者也。元、明兩代，時異勢殊，乃以其源出程子，遂用以取士，已非安國作《傳》之初意。元制兼用三《傳》，明制兼用張洽《傳》，蓋亦陰知胡安國之多僻，而補救其偏。永樂中修《春秋大全》，襲用汪克寬《纂疏》，乃專尊胡《傳》，又非延祐、洪武立法之初意。然胡廣等之《大全》，雖偏主一家，傷於固陋，猶依《經》立義也。其後剽竊相仍，棄《經》誦《傳》，僅摘《經》文二三字以標識某公某年。迨其末流，《傳》亦不誦，惟約略《傳》意，標一破題，轉相授受而已。蓋又並非修《大全》之初意矣。

岐然指陳流弊，可謂深切著明，故其書皆參取四《傳》以救胡《傳》之失。雖去取未必盡當，要其鍼砭俗學，破除錮習，於《春秋》不爲無功。惟五《傳》皆具有成編，人所習誦，不待此刻而傳。故取其衛《經》之意，而不復錄其書焉。

△《春秋年考》一卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。後有《自跋》，稱初成於天啓甲子，重訂於崇禎辛未。自署曰“天畸人”。有三小印：一曰“三峨”，一曰“仲先”，一曰“且止菴居”。

不知爲何許人也。其書仿《史記十二諸侯年表》之例，以年爲經，以國爲緯，各書大事於年下。然體例頗爲叢雜。如周爲第一格，平王四十九年稱“宰咺來賵仲子”。此內魯之詞，當系之魯，不當系之周也。至五十九年稱“武氏子來魯求賻”，則稱“來”似內魯，稱“魯”又似外魯，更無體例矣。又瓦屋之盟列之於晉，則排纂有訛；晉獲秦諜增晉伐秦字，則事實或誤：均不足以爲據。

卷三十一 經部三十一

○春秋類存目二△《春秋程傳補》二十卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝孫承澤撰。承澤有《尚書集解》，已著錄。是編以程子《春秋傳》非完書，集諸儒之說以補之。其詞義高簡者重爲申明，闕略者詳爲補綴。書成於康熙九年。按伊川《春秋傳》，《宋史藝文志》作一卷。陳亮《龍川集》有《跋》雲：“伊川先生之序此書也，蓋年七十有一矣，四年而先生歿。今其書之可見者才二十年。”陳振孫《書錄解題》雲：“略舉大義，不盡爲說。襄、昭後尤略。”

考程子《春秋傳序》作於崇寧二年，書未定而黨論興，至《桓公九年》止。門人間取《經說》續其後，此陳亮所謂可見者二十年也。是書《桓公九年》以前全載程《傳》，十年以後以《經說》補之，《經說》所無者採諸說補之，中取諸新安汪克寬《纂疏》者居多。《纂疏》即明代《春秋大全》所本。其書堅守胡安國《傳》，則仍胡氏之門戶而已，未必盡當程子意也。又所補諸《傳》皆不出姓氏，於原文亦多所芟改，其《桓公九年》以前程子無《傳》者亦爲補之。則是自爲一書，特託名於程子耳。考陳亮《跋》有云：“先生於是二十年之間，其義甚精，其類例甚博。學者苟優柔厭飫，自得於意言之表，不必惜其闕也。”然則何藉承澤之補乎？△《左傳統箋》三十五卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝姜希轍撰。希轍字二濱，餘姚人。明崇禎壬午舉人。國朝官至奉天府府丞。此書循文衍義，所據者特杜預、林堯叟、孔穎達三家，參以朱申《句解》。

其所引證，又皆不標所出，猶沿明季著書之習。

△《春秋家說》三卷（湖南巡撫採進本）

國朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著錄。是書前有《自序》，稱大義受於其父，故以“家說”爲名。其攻駁胡《傳》之失，往往中理，而亦好爲高論，不顧其安，其弊乃與胡《傳》等。如文姜之與於弒，夫之謂不討則不免於忘父，討之則不免於殺母。爲莊公者，惟有一死而別立桓公之庶子，庶子可以申文姜之誅。不知子固無殺母之理，即桓之庶子亦豈有殺嫡母之理？視生母爲母而視嫡母爲非母，此末俗至薄之見，可引以斷《經》義乎？閔公之弒，夫之謂當歸獄於慶父，不當歸獄於哀姜。哀姜以母戕子，與文姜不同，不得以人爵壓天倫。此亦牽於俗情，以常人立論。不知作亂於國家，即爲得罪於宗廟。唐武后以母廢中宗，天下譁然而思討，君子不以爲非。彼獨非母子乎？首止之會定王世子，所以消亂端於未萌。世子非不當立，則不得謂之謀位。諸侯非奉所不當奉，則不得謂之要狹。夫之必責以伯夷、叔齊之事，則張良之羽翼惠帝，何以君子不罪之乎？如此之類，皆以私情害大義。其他亦多詞勝於意。全如論體，非說經之正軌。至於《桓公元年》，無端而論及人君改元宜建年號之類，連篇累牘，橫生支節，於《春秋》更無關矣。

△《春秋傳注》三十六卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝嚴啓隆撰。啓隆字爾泰，烏程人。前明諸生。其說謂孔子欲討陳恆而不得，故作《春秋》以戒三家。不始惠公而始隱公者，以隱有鍾巫之難，特託以發凡。不終於陳恆、簡公之事而終以獲麟者，欲以諱而不書，陰愧三家之心。又謂《春秋》治大夫，非治諸侯，以三十六君之事爲經，而其餘爲緯。以文公以前爲賓，而以後爲主。經之義當明，緯之義可以不問。主之義當明，賓之義可以不問。

又謂《春秋》一字一句皆史舊文，聖人並無筆削。其意蓋深厭說《春秋》者之穿鑿，欲一掃而空之，而不知矯枉過直，反自流於偏駁也。

△《春秋論》二卷（江蘇巡撫採進本）

國朝嚴珏撰。珏字佩之，無錫人。前明諸生。是書凡九十九篇。每篇略如袁樞《紀事本末》之例，標舉事目，類聚《經》文於前，而附論於下。其體在經義、史評之間。而持論嚴酷，又頗傷輕薄。其《莊公忘父讎》一篇雲：“王姬之卒，文姜之幸也。不然，何以奪新昏之宴而復敘淫奔之好也。文姜數數與齊侯享會，是又莊公之幸也。不然，安得結歡於齊侯而有狩獵之馳騁、衛俘之弋獲也？”是豈儒者說經之體耶？△《春秋正業經傳刪本》十二卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝金甌撰。甌字完城，一字寧武，秀水人。是書專爲舉業而設，以胡《傳》爲主。凡《經》文之不可命題者，皆刪去之，極爲誕妄。又上格標單題、合題等目，每題綴一破題而詳論作文之法，與《經》義如風馬牛之不相及。其目本不足存。然自有制藝以來，坊本五經講章如此者不一而足。時文家利於剽竊，較先儒傳注轉易於風行。苟置之不論不議，勢且蔓延不止，貽患於學術者彌深。故存而闢之，俾知凡類於此者，皆在所當斥焉。

△《春秋傳議》四卷（山東巡撫採進本）

國朝張爾岐撰。爾岐有《周易說略》，已著錄。是書意在折衷三《傳》，歸於至當，然發明胡《傳》之處居多，猶未敢破除門戶。同時有樂安李煥章爲爾岐作《傳》雲：“著《春秋傳議》，未輟而卒。”今此本闕略特甚，蓋未成之稿而好事者刻之也。

△《學春秋隨筆》十卷（浙江巡撫採進本）

國朝萬斯大撰。斯大有《儀禮商》，已著錄。斯大曾編纂《春秋》爲二百四十二卷，毀於火。其後更自蒐輯，以成此書。其學根柢於三《禮》，故其釋《春秋》也，亦多以《禮》經爲據，較宋元以後諸家空談書法者有殊。然斯大之說《經》，以新見長，亦以鑿見短。如解《閔二年》“吉禘於莊公”，謂四時之祭，惟禘特大，故又曰大事。《王制》：“天子犆礿、祫禘、祫嘗、祫烝。”三祫中惟禘特大，故又曰大祫。先儒因《僖八年》、《宣八年》、《定八年》皆有禘，推合於三年一禘。惡知僖、宣、定八年之禘皆以有故而書，非謂惟八年乃禘，六年、七年與九年皆不禘也。今考《禮緯》：“三年一祫，五年一禘。”《公羊》曰：“五年而再殷祭。”是五年而一祫一禘也，《公羊》必非無據。斯大謂每年皆祫，即以時祭爲祫祭，蓋襲皇氏虞夏每年皆祫之說，而不知皇氏固未嘗以時祭爲祫祭。《王制》曰：“天子犆礿，祫禘，祫嘗，祫烝。諸侯礿犆，禘一，犆一祫，嘗祫，烝祫。”《注》謂：“天子先祫而後時祭，諸侯先時祭而後祫。”如謂禘、烝、嘗即是祫，則與祫無分先後，何以《經》文於天子先言祫而後言禘、烝、嘗，於諸侯先言禘、烝、嘗而後言祫耶？又“禘一犆一祫”，《疏》謂：“諸侯當夏禘時，不爲禘祭，惟一犆一祫而已。”皇氏謂諸侯夏時若祫則不禘，若禘則不祫。俱謂時禘不與祫並行也。若時禘即是祫，則《經》文又何以雲“禘一犆一祫”耶？至於謂四時之祭，夏禘爲大，故曰大事，又曰大祫，尤爲牽合穿鑿。《周禮司勳》曰：“凡有功者銘書於王之大常，享於大烝。”

《禮記祭統》曰：“內祭則大嘗禘。”是嘗烝亦得稱大矣。烏得執一大字，獨斷爲夏禘也？又祔而作主，特祀於主，烝嘗禘於廟。斯大謂祔於祖廟，主不復反於寢。引黃宗羲之說，謂祥禫則於祖廟，特祭新死者，不及皇祖，故云祭於主。

烝嘗禘則惟及皇祖，不及新死者，故云於廟。今考鄭玄《士虞禮注》：“凡祔已，主復於寢。”說最精確。《大戴禮諸侯遷廟》曰：“徙之日，君玄服，從者皆玄服，從至於廟。”盧辯《注》：“廟謂殯宮也。”其下又曰：“奉衣服者至碑，君從，有司皆以次從。出廟門至於新廟。”據此，則遷廟以前，主在殯宮明矣。

鄭《注》謂練而遷廟，杜《注》謂三年遷廟。若卒哭而祔之後，主常在廟，則於練及三年又何得更自殯宮遷主乎？又引王廷相之說，謂遷廟禮出廟門至於新廟，是自所祔之廟而至新廟。今考《喪服小記》：“無事不闢廟門。”《注》曰：“廟，殯宮。”《雜記》曰：“至於廟門，不毀牆，遂入適所殯。”凡以殯宮爲廟，見於經傳者甚多。其以《大戴禮》出廟門之廟爲祔廟，由不知殯宮之亦名廟也。又考《禮志》雲：“更釁其廟。”則必先遷高祖於太廟，而後納祖考之主。

又候遷祖考於新廟，然後可以改釁故廟，而納新祔之主。是新主祔於祖廟即遷於祖廟甚明。謂自所祔之廟遷於新廟，則是祔者一廟，遷者又一廟矣，與《禮志》全悖。斯大乃襲其說，而反攻鄭玄及朱子，尤誤。又《成元年》“三月作丘甲。”

斯大謂車戰之法，甲士三人。一居左以主射，一居右以主擊刺，一居中以御車。

間有四人共乘者，則謂之駟乘。魯畏齊強，車增一甲，皆爲駟乘。因使一丘出一甲。今考《春秋傳》，叔孫得臣敗狄於鹹，富父終甥駟乘，在《文十一年》。則是成元年以前魯人已有駟乘矣。其不因此年三月令丘出一甲始爲駟乘可知。又考《襄二十三年傳》：“齊侯伐衛，燭庸之越駟乘。”然則駟乘者豈特魯乎？謂魯畏齊始爲駟乘，尤屬臆測。又《成十年》：“齊人來媵。”《左氏》曰：“同姓媵之，異姓則否。”故杜《注》謂書以示譏。斯大襲劉敞之說，謂諸侯得以異姓媵。今考《公羊》曰：“諸侯娶一國，則二國往媵之，以侄娣從之。”《白虎通》曰：“備侄娣從者，爲其必不相嫉也。不娶兩娣何，博異氣也。娶三國何，廣異類也。”又《周語》曰：“王御不參一族。”韋昭《注》：“參，三也。一族，一父子也。”故取侄娣以備三，不參一族之女。據此，則是同姓異族者得媵也。

若異姓同媵，則《周語》當雲“不參一姓”，不得雲“不參一族”矣。至以仲子爲惠公嫡配，孟任爲莊公元妃，以叔姬歸於紀爲歸於紀季，則尤不根之論，全憑意揣者矣。

△《春秋志》十五卷（河南巡撫採進本）

國朝湯秀琦撰。秀琦有《讀易近解》，已著錄。是書爲表者八：曰《春秋事蹟年表》，曰《春秋大綱年表》，曰《天王年表》，曰《十二伯主年表》，曰《魯十二公年表》，曰《列國年表》，曰《經傳小國年表》，曰《列國卿大夫世表》。爲書法者四：曰《書法精義》，曰《書法條例》，曰《書法比事》，曰《書法遺旨》。表以考事，書法以考義也。考《南史》稱司馬遷作表，旁行斜上，體仿《周譜》。蓋以端緒參差，恐其瞀亂，故或國經而年緯，或國緯而年經，使一縱一橫，絲牽繩貫，雖篇章隔越，而脈絡可尋。秀琦所作八表，惟《列國年表》不失古法，其餘年表但以字之多少，每半頁分爲數格，橫讀之成文，縱讀之即不相貫。半頁以外，則格數寬狹多寡互異，並橫讀亦不可通。其《經傳小國年表》、《列國卿大夫世表》，或半頁之中、一行之內，參差界書，各自爲文，更縱讀、橫讀皆不相屬，烏在其爲年表也？《書法精義》皆依違胡安國之文，《書法條例》亦剽竊崔子方之式，惟《書法比事》謂有順文上下以爲比者，有分別事類以爲比者。如方有天王之事而遽會蟲牢，著其無王；楚滅江而晉伐秦，譏其不救；既伐邾而公如齊，則侵小附強可知；介再朝而後侵蕭，則求援舉兵可知。如斯之類，皆順文上下，以見褒貶，其說爲沈棐諸家所未及。又《書法遺旨》自抒己論，雖不免間有騎牆，而駁正處時有特見，其長亦不可沒耳。蓋秀琦之說，本可分系《經》文之下，共爲一書，而必欲變例見奇，多分門目，轉致重複糾結，治絲而棼。亦可謂不善用長矣。

△《春秋備要》三十卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝翁漢麐撰。漢麐字仔安，常熟人。其書以胡《傳》爲主，亦節錄《左氏》以明事之本末。至於書之上闌標破題，下闌標合題，則全非詁經之體矣。

△《春秋類義折衷》十六卷（浙江巡撫採進本）

國朝王芝藻撰。芝藻有《大易疏義》，已著錄。是書以《左氏》、《公羊》、《穀梁》、胡《傳》爲主，亦間採程子及臨川吳氏、廬陵李氏諸家以爲之注。其自出己見，則加“臆解”二字以別之。後附《總論》二十條。書成於康熙三十五年。《自序》稱《公羊》襲取《穀梁》之書而續爲之，其說不知所據。大旨謂《左傳》可信者十之四，不可信者十之六；《公羊》亦多謬戾；惟《穀梁》猶不失聖門之舊。前有自題《口號》雲：“自讀《春秋》四十年，只如羣動對青天。

邇來深考流傳義，始覺先儒多誤傳。”其命意所在，可概見矣。

△《春秋疏略》五十卷（河南巡撫採進本）

國朝張沐撰。沐有《周易疏略》，已著錄。是書以《經》文爲魯史，以《左傳》爲孔子所作。謂孔子取魯史尊之爲《經》，而以不可爲《經》者挨年順月附錄《經》左，命之曰《左傳》。異哉斯言！自有經籍以來，未之聞也。

△《春秋類考》十二卷、《春秋疑義》一卷（兩淮鹽政採進本）

國朝華學泉撰。學泉字天沐，無錫人。順治中布衣。其書取《春秋》大事分八十八門，以類排比。每事之下，附以諸家之注，間綴己說。大旨崇尚宋儒，尤多主胡《傳》。其《疑義》一卷，則專抒《類考》中未盡之蘊。然有無庸疑而疑者。如謂《司馬法》一甸五百一十二家而出兵車一乘、甲士、步卒七十五人。若萬二千五百人爲軍，當八萬五千三百家而後足一軍之數。天子六鄉止七萬五千家，不能供一軍。不知一甸五百一十二家出七十五人，此采地出軍之法也；每一家即出一人者，鄉遂出軍之法也。天子六軍出自六鄉，不出自採地。六鄉以七萬五千家而出七萬五千人，何患不足六軍之數？學泉混二法而爲一，宜其疑也。如此之類，頗爲失考。近時顧棟高著《春秋大事表》，體例亦略仿此書，而大致皆不出宋程公說之《春秋分紀》。疑二人皆未見公說書也。

△《春秋輯傳辨疑》（無卷數，直隸總督採進本）

國朝李集鳳撰。集鳳字翽升，山海衛人。今其地爲臨榆縣。集鳳嘗官洛陽縣丞。《畿輔通志》稱其淹貫羣籍，尤善《春秋》。匯先儒註解，討辨詳核，歷三十年，凡四易稿，然後成書六十五卷，名曰《春秋辨疑》。此本細字密行，凡五十二巨冊，不分卷帙，蓋猶其未編之稿。以紙數計之，當得一百餘卷，《通志》所言似未確也。其書所載《經》文，皆從胡《傳》，而三《傳》之異同則附錄之，未免信新本而輕古《經》。說經則事多主左，義多主胡，故並尊之曰“左子”、“鬍子”，比擬亦爲不類。其諸家所解，則臚列而參考之。徵引浩博，辨論繁複，殆有《堯典》二字說十四萬言之勢焉。

△《春秋惜陰錄》八卷（兩江總督採進本）

國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是編於《經》義刻意推求，而往往失之迂曲。如“春王正月”，知斷斷不能稱夏正，而必迴護其說，謂冠之以春正，見周正之不善，言外見行夏時之意。至《經》末“春西狩獲麟”，亦謂春爲夏之冬，蓋終以夏時之意。《經》必一時無事，乃空書首月以備天道。其二月、三月有事，則正月可以不書，此通例也。而於《定公元年》“春王三月，晉人執宋仲幾於京師”，蓋因穀梁氏發《傳》於“春王”二字之下，故註疏家斷“春王”二字別爲一條，其文實與“三月”相貫。世沐見其別爲一條，遂以爲無君不可書正月，故但書“春王”二字。聖人有是書法乎？鄭伯克段則謂鄭莊謀逐其弟，魯當討之。聖人書此，與討陳恆同義。是爲臣討君，綱常倒置矣。“紀履緰來逆女”，則疑魯喪制未滿，不應嫁女，聖人用以示譏。考是時距隱公即位已二十二月。逾年改元之前，不知其已經幾月，安見惠公之卒不在前一年之春夏乎？其他節外生枝，率皆此類。又自《襄公二十二年》以後，每年必增書孔子事。

夫《左傳》書孔子卒，二《傳》紀孔子生，先儒已以爲非禮。以先師家牒、年譜增入國史之中，殆於周有二王，魯有兩公。尊聖人者不宜尊以所不受也。

△《春秋蓄疑》十一卷（陝西巡撫採進本）

國朝劉蔭樞撰。蔭樞有《大易蓄疑》，已著錄。是編以治《春秋》者信《傳》而不信《經》，故於《經》文各條下列三《傳》及胡氏《傳》爲案，而以己意斷其得失。於胡《傳》尤多駁正，頗能洗附會穿鑿之習。而或並《左傳》事實疑之，則師心太過矣。

△《春秋集解》十二卷、附《校補春秋集解緒餘》一卷、《春秋提要補遺》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝應捴謙撰。捴謙有《周易集解》，已著錄。是書節錄三《傳》及胡安國《傳》，參證諸家之說，而以己意折衷之。前有《自序》，末附《校補春秋集解緒餘》一卷，則其門人錢塘凌嘉邵所補輯也。凡捴謙之說，稱曰“應氏”，而嘉邵之說則退一格以別之，皆摘論《經》中疑義。又附《春秋提要補遺》一卷，如軍賦、祭祀等事，分門類記，不書捴謙姓氏，當亦嘉邵所著歟？△《春秋遵經集說》二十六卷（兩淮鹽政採進本）

國朝邱鍾仁撰。鍾仁字近夫，崑山人。康熙戊午應博學宏詞，老不與試，特賜中書舍人。其《凡例》稱，是編本述孟子、朱子說《經》之義，故冠二子之說於簡端。其《集說》則兼取諸家。然其書瑕瑜互見。如“春王正月”之說，自張以寧以後辨析已無疑義，乃仍以夏時謬論反覆支離。又如“荊敗蔡師於莘，以蔡侯獻舞歸”，乃以爲志楚之強，所以旌將來齊桓之功。凡此之類，多不足據。其他如“叔孫得臣卒”一條，以不日爲闕文，而以胡安國之從《公羊》爲非。“許世子止”一條，用歐陽修之說，而證以蔡景公之書葬。凡此之類，亦間有可取。

然統核全書，瑜究不掩其瑕也。

△《春秋條貫篇》十一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。初，康熙乙丑，奇齡充會試同考官，分閱《春秋》房。舊制，《春秋》一單題、二雙題、一脫經題。是時初罷脫經題，其雙題猶未罷（按合題罷於乾隆初）。奇齡與監試御史論雙題不合，因舉及《經》之條貫必出於《傳》語（按此杜預之說）。奇齡以爲《經》文自有條貫，不待於《傳》，乃排比《經》文，標識端委，使自相聯絡，以成此書。大致用章衝《類事本末》之意。惟衝類《傳》，而奇齡則類《經》。衝於《傳》有去取，奇齡於《經》則十二公事仍其舊第，但以事之相因者移附首條之下。又每條各附論說以闡發比事屬詞之義耳。其以《隱公三年》“四月尹氏卒”，《六年》“春鄭人來輸平”、《十一年》“冬十有一月壬辰公薨”三條爲一貫，蓋據金履祥《通鑑前編》之說，以尹氏爲鄭尹氏。然尹氏非卿，其卒例不見《經》，與叔肸之以公弟書者不同。似巧合而實附會，是爲不當合而合。至於《隱公元年》“三月，公及邾儀父盟於蔑”、《七年》“秋公伐邾”、《桓公十有七年》“二月丙午，公會邾儀父盟於趡。秋八月，及宋人、衛人伐邾”，其間邦交離合，事亦相因，而歸單簡，是爲不當分而分。以其體例而論，既於《經》文之首各題與某事相因，則何不仍《經》文舊第而逐條標識其故，脈絡亦自可尋。又何必移後綴前，使相陵亂？奇齡說《春秋》諸書，頗有可觀。惟此一編，則欲理之而反棼之，殆無取焉。

△《春秋大義》（無卷數，湖北巡撫採進本）

國朝張希良撰。希良字石虹，黃安人。康熙乙丑進士，官至翰林院侍讀學士。

是編前有《自序》，謂：“善說《經》者莫若康侯。私心竊有所未滿者，聖心忠恕，刻則離；聖心簡直，曲則離；聖心明白而正大，纖則離。左氏即未親見聖人，亦必竊窺魯史。公、穀二氏得之傳聞，難以依據。康侯據二氏以駁左，亦未爲盡得。故一本左氏，錯綜當時之事勢。平心以想聖人之心，而名字、人爵、時日諸例概所不取。”其持論甚確。然如《文公四年》“甯俞來聘”，謂以納饘貨醫而書；《昭公十七年》“郯子來朝”，謂以仲尼學官而紀。豈《成公三年》之孫良夫、《襄公元年》之公孫剽、《七年》之孫林父盡屬衛之君子，而《春秋》書來朝者四十，皆因孔子之問乎？此又過執《左氏》，以《經》外附錄之事橫生議論者也。至《宣公八年》之“公子遂卒”、“夫人嬴氏薨”，謂八月之內同登鬼錄，有陰奪其魄者。《春秋》之法，論是非，不論禍福。以是立義，所見彌淺矣。

△《春秋參義》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是書仍以胡安國《傳》爲宗。其所必不安者，亦間有附論一二，然必援朱子。蓋恐人議其異於胡氏，故稱朱子以證之。猶之《書經參義》恐人議其異於蔡氏，亦必稱朱子以正之也。故卷首有《綱領》三十三條，於孔孟之說題曰“特標”，於諸儒題曰“彙輯”、“匯錄”，惟於《朱子語錄》六則題曰“遵錄”。其宗旨可以概見雲。

△《春秋事義慎考》十四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。是書凡上、中、下三《考》，共十二卷，而附以《考前》、《考後》各一卷。《考》上曰《紀時》，曰《系名》。《考》中曰《正位》，曰《大婚》，曰《喪紀》，曰《祀典》，曰《賦稅》，曰《工役》，曰《軍旅》，曰《蒐狩》，曰《刑法》，曰《朝聘之屬》，曰《會盟之屬》，曰《侵伐之屬》，曰《歸遺之屬》，曰《徵求之屬》，曰《告假之屬》，曰《取竊之屬》，曰《遊觀之屬》，曰《奔執之屬》，曰《歸入之屬》，曰《削亡之屬》，曰《弒殺之屬》，曰《災荒之屬》，曰《變異之屬》。《考下》曰《事詞通義》，曰《事同書異》，曰《書同文異》，曰《釋文明義》，曰《隱文存義》，曰《省文約義》，曰《互文推義》，曰《單文錯義》，曰《闕文》，曰《衍文》，曰《誤文》。《考前》曰《聖經本末》，曰《列傳本末》，曰《王侯邦國》，曰《王侯世系》，曰《庶邦雜服》，曰《伯功本末》，曰《聖治本末》。《考後》曰《傳有經無》。每條皆分晰辨論，大旨主於羽翼胡《傳》。然《春秋》一書，古今聚訟，胡氏曲爲之解，已多牴牾，兆錫復從而割裂分配，彌繁瑣而失當也。

△《公穀匯義》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰，其書以《公》、《穀》二《傳》主於發義，與《左傳》主於紀事者不同。且《左氏》失誣，其事文與義不待言。至二《傳》中有混其文以害義者，有泥其文以害義者，並有竄其文而事與義俱害者。惟正終以正始、貴道不貴惠之屬，固卓乎道義之權衡、聖哲之軌範也，故擇之宜慎焉。因彙編二《傳》異同之處，別白其是非。而《左氏》發例釋《經》之文亦附見焉。於三家褒貶之例，無所偏主，頗足以資參考，較兆錫所注諸經似爲可取。然《春秋》事蹟，二《傳》多據傳聞，《左氏》所述則皆據簡策。兆錫駁二《傳》之事蹟，往往並《左氏》而駁之，則終不出宋人臆斷之學也。

△《春秋義疏》（無卷數，檢討蕭芝家藏本）

國朝蔣家駒撰。家駒有《尚書義疏》，已著錄。是書以胡《傳》爲藍本，而稍以己意更正之，然終不出胡《傳》苛刻之習。或自出新意，又往往未安。如謂孝公、惠公賢未著，隱爲賢君，是以託始。且稱隱親親而尊王，睦鄰而守禮。夫讓桓，可謂親親。若平王葬而不會，凡伯聘而不報，可謂尊王乎？無駭入極，翬伐鄭，伐邾，敗宋，可謂睦鄰乎？易祊於鄭，矢魚於棠，可謂知禮乎？後文每事示譏，而開卷極詞稱善，是自相矛盾也。宰咺歸仲子之賵。《左氏》但云子氏未薨耳。家駒謂以仲子爲夫人，惠公宜死，仲子亦宜死，故天王並賵以示意。

是以車馬之錫爲灰釘之賜，諷使仲子自裁也。有是情事耶？△《春秋指掌》三十卷、《前事》一卷、《後事》一卷（內府藏本）

國朝儲欣、蔣景祁同撰。欣字同人，康熙庚午舉人。景祁字京少。皆宜興人。

是書於三《傳》及胡氏《傳》外多取馮夢龍《春秋指月》、《春秋衡庫》二書，蓋科舉之學也。末附《春秋前事》一卷，皆《國語》之文；《後事》一卷，備錄《左傳》小邾射來奔以下諸事：亦用馮氏之例。

△《春秋詳說》（無卷數，河南巡撫採進本）

國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經詳說》，已著錄。是書大旨，事蹟多取《左傳》，而論斷則多主胡《傳》。間有與胡《傳》異同者。如胡《傳》以惠公欲立桓爲邪心，隱公探其邪心而成之。覲祖則謂父之令可行於子，子之孝不當拒乎父，依泰伯、伯夷之事觀之，不可以爲逆探其邪心。使桓不弒而隱終讓，可不謂之賢君？其論頗爲平允。又如於孔父之死，則駁杜、孔從君於非之說；於滕子來朝，則從杜、孔時王所黜之說：亦時時自出己意。然徵引諸家，頗傷蕪漫。又略於考證，而詳於議論。如夏正、周正，累牘連篇，卒不得一言之要領。而《莊公元年》“王使榮叔來錫桓公命”《傳》，則又謂聖人筆削，寧爲深求，不可泛視。存此意以說《春秋》，宜失之穿鑿者多矣。

△《宋元春秋解提要》（無卷數，左副都御史黃登賢家藏本）

國朝黃叔琳編。叔琳有《研北易抄》，已著錄。是篇雜採宋元諸家之說，而不加論斷。前有《總論》、《凡例》，亦皆採集舊文。卷首有自注脫落未寫者四十二條，書中亦多空白。蓋與其《宋元易解提要》均未竟之稿也。

△《或庵評春秋三傳》（無卷數，江西巡撫採進本）

國朝王源撰。源字昆繩，號或庵，大興人。康熙癸酉舉人。是書本名《文章練要》，分六宗、百家。六宗以《左傳》爲首，百家以《公羊傳》、《穀梁傳》爲首。然六宗僅《左傳》有評本，百家亦惟評《公羊》、《穀梁》二傳而已。經義、文章，雖非兩事，三《傳》要以《經》義傳，不僅以文章傳也。置《經》義而論文章，末矣。以文章之法點論而去取之，抑又末矣。真德秀《文章正宗》始錄《左傳》，古無是例，源乃復沿其波乎？據其全書之例，當歸《總集》。以其僅成三《傳》，難以集名，姑仍附之《春秋》類焉。

△《春秋鈔》十卷（江西巡撫採進本）

國朝朱軾撰。軾有《周易傳義合訂》，已著錄。是編不全載《經》文，但有所論說者標《經》文爲題，而注某年於其下。其《敘》雖稱“惟恪守胡《傳》，間有詞旨未暢及意有所未安者，始妄陳管窺之見”，然駁胡《傳》者不一而足。

如“春王正月”即駁夏時之說，“伯姬歸於紀”即駁諸侯親迎之說，“州籲弒其君完”即駁不稱公子爲責君之說，桓公、宜公書“有年”即駁變異之說，“諸侯盟於幽”即駁首叛盟之說，“楚宜申來獻捷”即駁當力拒楚使上告天王之說，“齊人侵西鄙，公追齊師”即駁書人見示弱、書師見伏衆之說，“陽處父救江”即駁責晉不合諸侯之說，“齊人弒其君商人”即駁歸罪國人之說，“楚子圍鄭”即駁嘉楚討賊之說，“新宮災”即駁神主未入哭爲非禮之說，“甯喜弒其君剽”即駁廢立之說，“叔孫豹會虢”即駁尚信之說，“公如晉，至河乃復”即駁從權適變之說，“暨齊平”即駁暨爲不得已之說，“季孫意如會厥憖”即駁力不能加之說，“盜殺衛侯之兄縶”即駁歸獄宗魯之說，“從祀先公”即駁出於陽虎之說。

如斯之類，不可殫數。所謂恪守胡《傳》，蓋遜詞耳。至於攻擊《左傳》，則頗傷臆斷。如以鄭叔段“餬口四方”爲詭詞，謂段果出奔，鄭莊豈置之不問？以“戎伐凡伯於楚丘以歸”爲凡伯忍辱而自歸，非戎挾之以去；以“楚執蔡世子有用之”爲猶後世執蓋行酒之類，斷無殺而用祭之理；以《哀公八年》“宋執曹伯陽”爲未嘗滅曹：揆之古書，皆無佐證；核以事理，亦未盡安。他如“以成宋亂”之說，從劉敞而駁杜預。然聖《經》之意，正以始於義而終於利，兩節相形，其事婉而章耳。如直書先公之助亂，暴揚國惡，《春秋》無此法也。“許叔入許”，責其不告於王，不知乘隙復國，機在呼吸，往反告王，不衣冠而救焚溺乎？召陵之役，不聲楚僣王之罪，自以王樵之說爲定，而必謂苟以去王號責楚，迫於大義，當無不從，似非當日之事勢。至首止之會，責王世子不能爲伯夷、泰伯，抑又強天下以所難矣。其持論大旨，往往類此。雖駁胡《傳》，實仍在胡《傳》門徑之中，不及所作《周易傳義合訂》遠矣。

△《春秋比事目錄》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝方苞撰。苞有《周官集註》，已著錄。苞既作《春秋通論》，恐學者三《傳》未熟，不能驟尋其端緒。乃取其事同而書法互異者，分類匯錄，凡八十有五類。然宋沈棐、元趙汸皆已先有此著。沈書僅有鈔本，趙書亦近日始刊行。

苞在康熙中，二書未出，故不知而爲此屋下之屋。猶之顧棟高未見程公說書，乃作《春秋大事表》也。

△《春秋三傳纂凡表》四卷（兩淮馬裕家藏本）

國朝盧軒撰。軒字六以，海寧人。康熙己丑進士，官翰林院編修。其書以三《傳》所言書法之例，匯而爲表。《經》文直書爲經，《傳》文橫書爲緯。凡分三格，以《左氏》居上格，《公羊》居中格，《穀梁》居下格。皆但列舊文，而於其同異是非不加考證。蓋軒欲作《三傳擇善》一書，故先纂此表，以便檢閱，尚未及訂正其得失也。

△《左傳拾遺》二卷（直隸總督採進本）

國朝朱元英撰。元英字師晦，上元人。康熙己丑進士。是書摘取《左傳》一百一十事，爲文一百一十有一，蓋仿《東菜博議》之體。惟《博議》多闡《經》義，此則頗訂《傳》文耳。然好出新意，亦往往失之過苛。如《桓公十七年》：“冬十月朔，日有食之。”《傳》曰：“不書日，官失之也。”元英則以不日爲特筆，譏《左氏》不知聖人之意。《襄公二十九年》吳季札請觀周樂，歌《小雅》，有“周德之衰”一語，元英以爲訓詁之失，而引《九章算法》，謂差分爲衰分。

其說皆不能確也。

△《春秋說》十二卷（山西巡撫採進本）

國朝田嘉穀撰。嘉穀有《易說》，已著錄。是書以胡《傳》爲主，三《傳》有爲胡《傳》所採者，亦附錄之。胡《傳》所引事實，則依《春秋大全》小注錄之。卷首兼論作文之法。蓋其書專爲舉業而設。至於遣調練詞，皆入《凡例》，與說經之體遠矣。

△《春秋義》十五卷（山西巡撫採進本）

國朝孫嘉淦撰。嘉淦字錫公，興縣人。康熙癸巳進士，官至吏部尚書協辦大學士。諡文定，嘉淦以《春秋》一書比事屬辭，《經》本甚明，無藉於《傳》，乃盡去各《傳》，反覆《經》文，就事之前後比而屬之，尋其起止，通其脈絡。

其事俱存，義亦可見。至日月、名氏、爵諡之間，則不復爲之穿鑿。然大抵以《公羊》常事不書之說爲根本，於《春秋》本旨未能盡愜。後自覺其失，旋毀其版。此猶其初刊時所印行雲（語詳楊方達《春秋義補註》條下）。

△《春秋集傳》十卷（湖南巡撫採進本）

國朝李文炤撰。文炤有《周易本義拾遺》，已著錄。是書大旨宗胡《傳》而稍採諸說，變其面貌，往往蔓延於《經》義之外。如解元年而牽及改元，已爲旁文，又因改元而深譽前明十三帝之不改元，不更蛇足乎？衛桓書葬，是爲據事而筆諸冊，乃牽及衛侯不當諡桓，謂以著衛人之私。然則凡葬必書諡，以何者別其非譏耶？許世子不嘗藥，引張氏之說，謂其必用砒霜鍛之不熟，已屬臆揣，又責以不能窮理居敬，去本事不太遠乎？是但知拾五子之緒言，而未嘗知三《傳》之古義者耳。

△《左傳杜注補義》一卷（山西巡撫採進本）

國朝蘇本潔撰。本潔字幼清，常熟人。康熙癸巳舉人，官興化府知府。是編因顧炎武《左傳杜解補正》有所未盡，乃作此以補之。多推求文句，體味語意，而罕所引據考證，故名曰《補義》。前有康熙庚子陶貞一《序》，稱本潔原本兼補林堯叟注義，貞一爲刪之。知所據者坊刻杜、林合注之本，非註疏本也。

△《左傳姓名考》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝高士奇撰。士奇有《左傳地名考》，已著錄。是編蓋與《地名考》相輔而行，然體例龐雜，如出二手。如不論嫡妾皆謂之夫人，已於篇首發例，而於齊乃別出“悼公妾季姬”一條。有世系者從其世系不論歲月，亦於篇首發例，而晉丕鄭父丕豹、巫臣、邢伯皆不相隨，楚伯州犁、吳伯嚭仍系之晉、楚，管修仍系之齊，而巫臣之子乃不繫之楚。魯婦人戴己、楚婦人鬥伯比妻、齊婦人棠姜、陳婦人夏姬、宋婦人蕩伯姬之類，各出一條，而他國皆不載。“僖負羈”下旁註一“妻”字，尤不畫一。魯君女紀伯姬、楚君女江羋之類，亦各出一條，而他國不載。秦女簡璧、衛孔伯姬並列之夫人條中，尤爲舛謬。周石速以膳夫列之大夫，晉優施、寺人披、豎頭須並以賤役列之士。許叔名見於《傳》，削之不載。滕、薛、杞、莒皆自爲篇，而虢公、虞公、紀侯、隨侯皆儼然躬桓之班，乃與潞子嬰兒、介葛盧等併爲一篇。其他顛倒雜亂、自相矛盾者，幾於展卷皆然，不能備數。

其委諸門客之手，士奇未一寓目乎？△《春秋測微》十三卷（浙江巡撫採進本）

國朝朱奇齡撰。奇齡字與三，號拙齋，海寧人。康熙中貢生。是書前冠以《王朝列國世次族系》一卷，《經》文則一公爲一卷。其說多主胡《傳》，而稍糾其刻酷過當之論。然胡《傳》之所未及，而奇齡從而鍛鍊者亦復不少。大旨以意揣量，據理斷制，而不信《左氏》之事實，故往往不考典制，不近情理。如《左氏》稱聲子爲繼室，此娣侄之名。而奇齡見今人繼妻稱繼室，遂謂聲子爲嫡妻，而隱公爲嫡子，稱其當立。胡《傳》指滅項爲季氏，已爲不考，然尚無主名。

奇齡遂歸獄於行父，以執政在文公之世者，移之僖公之世。如斯之類，皆失之不考。至於“葬衛桓公”一條，謂桓之爲諡，不宜加於衛完，閔其未有失德，不忍加以惡諡，故《春秋》因之。然則倘有失德，孔子當爲改惡諡乎？“戎伐凡伯”一條，本在衛地，乃責魯失於防送，以境外之事責之主人。然則凡有使臣，皆當大具甲卒，衛入本國而後返乎？以此說《經》，恐非筆削之旨也。其所自信，在於以《經》解《經》。然說“刺公子買”一條，言魯無殺大夫者，惟此一事，則未檢《成公十六年》又刺公子偃也。其說“刺公子偃”一條，謂“刺”者非明正其罪而隱殺之之謂，則又未檢“刺買”一條《經》書“不卒戍，刺之”，《傳》亦稱“以不卒戍說於楚”，固明正其罪也。是亦難言以《經》說《經》矣。

△《春秋三傳同異考》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝吳陳琬撰。琬字寶崖，錢塘人。其書取三《傳》人名、地名相異及事之不同者，各著於篇。又辨別三《傳》義例得失，而斷以己意。

△《春秋左傳事類年表》一卷（浙江鮑士恭家藏本）

國朝顧宗瑋撰。宗瑋字廷敬，吳江人。其書每一年爲半頁，橫分十格：一曰周，二曰魯，三曰列國，四曰災異，五曰郊祀，六曰朝聘，七曰會盟，八曰征伐，九曰城築，十曰土田。各以《經》文散書其內，而《傳》文爲《經》所不載者亦附見焉。據其《凡例》，尚有《三傳異同》一卷，《春秋通例》一卷，《春秋稽疑》一卷，《春秋參同》一卷，《春秋提要發明》一卷，《春秋圖譜》一卷，《春秋箋釋》一卷，《春秋餘論》一卷。今皆未見，蓋非完書也。

△《左繡》三十卷（通行本）

國朝馮李驊、陸浩同編。李驊字天閒，錢塘人。浩字大瀛，定海人。是篇首載《讀左卮言》、《十二公時事圖說》、《春秋三變說》、《列國盛衰說》、《周十四王說》。書中分上、下二格，下格列杜預《經傳集解》及林堯叟《左傳解》。杜《解》悉依原文，林《解》則時多刪節。又摘取孔氏《正義》及國朝顧炎武《左傳補正》二書與杜氏有異同者，附於其後。別無新義。上格皆載李驊與浩評語，則竟以時文之法商榷經傳矣。

△《春秋剩義》二卷（江西巡撫採進本）

國朝應麟撰。麟有《易經粹言》，已著錄。是編亦摘《經》文標題而各爲之說。其論“春王正月”，以爲夫子行夏之時，改周正朔，大端已失。其他亦皆陳因之論。

△《春秋義存錄》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝陸奎勳撰。奎勳有《陸堂易學》，已著錄。是編力破《春秋》一字褒貶之說，頗能掃《公》、《穀》拘例之失與宋儒深刻嚴酷之論，而矯枉過直，謂孔子全因舊史之文，然則所謂筆削者安在？所謂其義竊取者又安在？況《公羊》著不修《春秋》之文，《左氏》記河陽書狩之語，去聖未遠，必有所受。舉一二節可例其餘。乃謂除此數條之外，悉因魯國之成書。然則必如倪思之《班馬異同》字字著原本、改本，郭茂倩之《樂府詩集》篇篇分本詞入樂，而後信爲孔子有所修改耶？其疑胡《傳》而信《左氏》，亦足破以《經》解《經》之空談。而乃別出新奇，欲以孔子之言解《春秋》。凡一切子書、緯書所引，不問真僞，一概闌入，已爲蕪雜。至於其文與《春秋》無關，如《莊公八年》“齊無知”一條引《坊記》曰：“子云：君不與同姓共車”一節，又引《文言傳》“積善之家”一節，注曰“按前條之義爲齊僖言也，後條之義爲齊襄言也”，似乎孔子一生無一語不因《春秋》而發者，有是理耶？至於《僖公二十年》“杞子卒”一條引《論語》“子曰：夏禮吾能言之”一節，以合於《左傳》夷禮之說，而又注“案杞稱子《左傳》以爲《經》夷之，不若《谷》注時王所黜之說爲善”，是並駁孔義矣。

全書大抵類是。是皆務高求勝之過也。

△《春秋筆削微旨》二十六卷（陝西巡撫採進本）

國朝劉紹攽撰。紹攽有《周易詳說》，已著錄。是編採《公》、《穀》二傳附會之說，與孫、胡諸家臆斷之論匯爲一書，而更以己意穿鑿之。大旨惟以名字、月日爲褒貶，而掊擊《左傳》尤力。其說謂《左氏》不過敘事，於《經》義毫無發明，不知有事蹟而後有是非，有是非而後有褒貶。但據書字爲褒矣，其所以褒之故，紹攽能研求其字而知之乎？但據書人爲貶矣，其所以貶之故，紹攽能研求一人字而知之乎？如宰咺賵惠公仲子爲貶，設無《左傳》，何由知仲子爲妾而貶之？齊高子來爲褒，設無《左傳》，何由知爲高徯存魯而褒之？幸藉《傳》而知其事，又諱所自來，以《傳》爲不足據，是何異迷途之人藉人爲導，得途之後鞭其人而逐之乎？△《春秋通論》五卷（陝西巡撫採進本）

國朝劉紹攽撰。是書與所著《筆削微旨》相爲經緯，而往往循文敷衍，罕所發明。如《桓三年》“日有食之既”一條雲：“《春秋》日食三十六。隱之食者一，桓、文、成食者各二，僖、宣、定食者各三，莊之食者四，襄之食者九，昭之食者七。其中食既者三，此及《宣八年》七月、《襄二十四年》七月，皆變之甚者。”又《莊十五年》“鄭人侵宋”一條雲：“外書侵五十有七，始於此，終《哀十三》晉魏曼多侵衛。書伐二百一十三，始《隱二年》鄭人伐衛，終《哀十三》公子申伐陳。天下之無道甚矣。”《僖十九年》“邾人執鄫子，用之”一條雲：“用人者二。此年用鄫子，《昭十一年》‘楚執蔡世子有，用之’。其虐爲已甚矣。”夫日食之爲災，侵伐之爲無道，殺人以祭之爲虐，亦何待贅言乎？△《空山堂春秋傳》十二卷（通行本）

國朝牛運震撰。運震有《空山堂易傳》，已著錄。是編說《經》，不信三《傳》，動相駁難，蓋宋劉敞、孫復之流。由其記誦淹通，足以濟其博辨，故異論往往而生也。

△《春秋管見》（無卷數，奉天府尹採進本）

國朝魏樞撰。樞有《東易問》，已著錄。是書雜採《春秋》三《傳》及胡《傳》之文，亦以己意附註於後。然大抵用意苛深，不出胡氏之門徑。其自出新意者，尤往往乖舛。如《春秋》魯史，以魯紀年，故正月書王以明有統。樞乃擅改《經》文，以周紀年，以魯附註。是但知竊襲《通鑑綱目》之例，而不知以周紀年則正月書王爲復。與僞本元《經》既書“某帝某年”，又書“帝正月者”同一失矣。《哀公十四年》“春，西狩獲麟”，自當以獲麟爲重，樞乃謂：“冬獵曰狩，《經》雖絕筆於十四年之春，而實則十有三年之冬。不沒其春者，所以奉正朔而大一統之尊。必終於冬者，所以明天道而順四時之序。蓋隱寓行夏時之意。”

是又節外生枝，屈孔子以就己說矣。如斯之類，比比而然，皆不足爲訓也。

△《春秋義補註》十二卷（江蘇巡撫採進本）

國朝楊方達撰。方達有《易學圖說會通》，已著錄。初，孫嘉淦作《春秋義》，大旨祖胡安國之說。後漸悟其非，旋自毀版（案嘉淦自毀其版，事見此書《凡例》第三條中）。方達嘗受知於嘉淦，因爲刪補其文，以成是編。大旨於三《傳》多取《公》、《穀》《經》文。如“裂繻”作“履緰”，“矢魚”作“觀魚”、“叔孫婼”作“叔孫舍”、“定姒”作“定弋”之類，亦多從《公》、《穀》。

其《左傳》事蹟，往往在所擯斥。如“天王狩於河陽”，《傳》有明文，乃雲：“或魯史本書狩，或夫子書狩，皆不可知。”是並其可取之說亦不信也。於諸家多取宋以後，其唐以前之說僅採劉向《災異》一兩條。如“文公喪娶”一條，全用《春秋繁露》而不肯標董仲舒之名，蓋諱言宗漢儒也。其持論尤務爲深刻，二百四十二年之中，偶免譏彈者，惟“叔姬歸於紀”、“紀季以酅入於齊”、“紀叔姬歸於酅”、“葬蔡桓侯”、“齊師、宋師、曹師城邢”、“齊侯伐楚，次陘，盟於召陵”、“諸侯遂救許”、“宋公御說卒”、“狄救齊”、“楚人救衛”、“甯俞來聘”、“叔肸卒”、“伯姬歸於宋”、“仲孫蔑卒”、“宋伯姬卒”、“劉子、單子以王猛入於王城”、“叔孫舍卒”、“宋公佐卒於曲棘”、“劉卷卒”十八、九條而已。而召陵之盟、寧俞之聘，嘉淦所許者，方達又推論其失，咎齊桓不聲楚僣王之罪，咎甯俞知聘魯而不知朝周。實則倖邀寬論者，僅十五六事也。其中自相矛盾者，如既謂隱公爲篡，又謂桓公爲弒，是以討篡爲弒也。既謂州籲弒桓公而王不問，衛人立晉而王不問，咎在天王，於王人子突救衛，又罪其知順逆而不知衆寡。是爲天王者進退無不幹咎也？朱子稱孫復說《春秋》如商君之法，若是書者又豈止於商君乎？其最甚者，拘泥常事不書之說，於十二公之薨，即終於路寢合禮之正者，亦必求其所以貶。然則苟無所貶，則國君易代，史可不詳歟？至於“紀季姜歸於京師”，謂季姜非嫡長，不可以爲王后；“許叔入於許”，謂許君有子叔不奉之而自立：又不知其所據矣。

△《春秋原經》二卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝王心敬撰。心敬有《豐川易說》，已著錄。是編不載《經》文，亦不及《經》中所書之事，惟泛論孔子之意。分爲四篇：一曰《講讀八法》，二曰《通論》，三曰《原春秋之由作》，四曰《諸儒論春秋》。其大旨本《孟子》之言，以尊王抑伯爲主，持論甚正。其謂孔子不以一字爲褒貶，亦足以破諸家紛紜轇轕之陋。而矯枉過直，加以懸揣臆斷，不顧事理之安。至謂《左傳》事蹟皆聖人之所刪，不當復存其說。考古者左史記言，右史記事。《尚書》者，左史類也。

《春秋》者，右史類也。劉知幾作《史通》，敘述源流，至爲明析。心敬乃援《尚書》爲例，謂事蹟之可存者聖人必存，如典、謨、訓、誥是也。事蹟之不可存者，聖人必刪，如《左傳》所載是也。因而盡廢諸《傳》，惟以《經》解《經》。

不思《經》文簡質，非《傳》難明。即如“鄭伯克段於鄢”一條，設無《傳》文，則段於鄭爲何人，鄭伯克之爲何故，《經》文既未明言，但據此六字之文，抱遺經而究終始，雖聖人復生，沈思畢世，無由知其爲鄭伯之弟，以武姜內應作亂也。

是開卷數行，已窒礙不行，無論其餘矣。況自有《六經》以後，歷漢至今，通儒輩出，其失經意者固多，得經意者亦不少。心敬乃一概排斥，謂孔子之後惟孟子能知，孟子之後直至心敬乃能知。甚至謂孔門諸子未見《春秋》，故《論語》無一字及之。子思亦未見《春秋》，故《中庸》亦無一字及之。至孟子搜索闕里，始見本經。揆以事理，豈其然乎？△《春秋深》十九卷（湖北巡撫採進本）

國朝許伯政撰。伯政有《易深》，已著錄。是書謂孔子既因魯史作《春秋》，其史中所載事實，即爲之傳。今《左傳》中敘而不斷，言約旨精者，即孔子所作。

其有加註解，如“段不弟，故不言弟”之類；又加論贊，如“君子曰”、“仲尼曰”之類：詞氣浮誇，多與《經》旨相悖，乃屬左氏增設。書內皆列之小注，使不與本《傳》相混。其有《傳》無《經》者，則全刪不錄。按近時河南張沐著《春秋疏略》，以左爲列於《經》左之義，不爲人姓。伯政蓋踵是說。然又覺《傳》中論贊或稱孔子、或稱仲尼，究不類孔子所自作，故更變其說，歸於左氏增加耳。至《春秋》之用周正，原無可疑。其兼用夏正，以便民事，則有《周禮》“正月正歲”之文顯然可據。伯政但摭經書中夏正之文以相詰難，蓋知其一不知其二。其《左傳》“王周正月”一語，尤爲確證。伯政並此二字詆爲不通，以爲後人所加。則凡古書之害於己說者，悉以後人竄入概之，天下無不可伸之論矣。

惟其考定每年十二月朔日甲子及節氣時刻，俾二百四十年間置閏之得失、干支之次序一一可見，以伸其合於夏正之說，似乎可據。不知周正、夏正，在月不在日。

其月雖相差六十日，而其日則六十甲子剛及一週。不論周正、夏正，其朔望原未嘗改，不足以爲建寅之據。亦不揣本而齊末也。

△《春秋集古傳注》二十六卷、《或問》六卷（兩江總督採進本）

國朝郜坦撰。坦，淮安人。是書成於乾隆乙丑。首爲《纂例》十五篇，末爲《或問》六卷，言所以去取諸家之意。《經》文皆遵《左氏》，不遵《左氏》者，惟“紀子帛”改從伯、“君氏卒”改從尹、“鄭人來渝平”改從輸三條耳。其事蹟亦據《左氏》。其所集傳注，多用杜預、孔穎達、啖助、趙匡、陸淳、孫復、劉敞、孫覺、程子、許翰、胡安國、高閌、陳傅良、張洽、趙鵬飛、家鉉翁、吳澄十七家之說，而別採宋元諸家以輔之。在說《春秋》家，亦非純尚空談者。然持論亦傷深刻，又時時好出新意，而不盡允協。如改“君氏”爲“尹氏”，仍以爲即公囚於鄭之“尹氏”，則沿襲金履祥之說，殊爲附會。又如趙盾弒君越境乃免，趙匡、劉敞、孫覺、朱子、呂祖謙諸儒皆以爲必非孔子之言。而坦於《或問》中則雲：“越境而不返乎？晉國董狐又何言以正其弒”？於《集古傳注》中則雲“去國不返，然後君臣之義絕。越境乃免之言，爲今無將之心者開一門路”云云。

夫《春秋》作而亂臣賊子懼，曾謂聖人而爲後世開一門路，使奸雄藉口乎？至於城楚丘之說，其《傳注》本主劉敞，而《或問》則以爲主孫復。二書之中，不免偶傷牴牾，猶其小節矣。

△《春秋義解》十二卷（湖北巡撫採進本）

國朝劉夢鵬撰。夢鵬字雲翼，蘄水人。乾隆辛未進士，官饒陽縣知縣。是書卷首列孟子、朱子之論《春秋》者爲《述孟》、《述朱》。次爲《王朝世次考》、《列國世次考》、《魯世次考》。以下十二公爲十二卷。大旨尊《公》、《穀》而斥《左氏》。其《自序》謂：“《公》、《穀》比事屬辭，義不詭於儒者，而斤斤於日月、名氏、爵號以求例，曾謂《春秋》之旨盡如是乎？若《左氏》紀事多而誤，說《經》疏而謬。如莒密州之事，《經》不雲世子展輿也，而《左》以爲展輿。莒庶其之事，《經》不雲世子僕也，而《左》以爲僕。蔡侯申之事，《經》賤者書盜也，而《左》以爲公孫翩。晉州蒲之事，《經》不雲欒書、中行偃也，而《左》以爲欒書、中行偃。晉夷皋之事，《經》以爲趙盾也，而《左》以爲穿。鄭伯夷之事，《經》以爲歸生也，而《左》以爲宋。吳僚之事，《經》不雲公子光也，而《左》以爲公子光。鄭髡頑，《經》以爲卒也，而《左》以爲公子騑之謀。楚子麇，《經》以爲卒也，而《左》以爲公子圍之逆。齊陽生，《經》以爲卒也，而《左》以爲陳乞以說於吳。其他大夫奔殿，《經》或止一二人，而左增入數人。會盟侵伐，《經》各有其事，而《左》或牽移他事。滕、薛，杞、宋，蔡、邾，各二國，經載分明，而《左》誤合爲一。緣陵、城杞，實系兩地，而《左》以爲俱系淳于。入祊假田，各有情事，而《左》以爲魯、鄭相易。

子帛、君氏，訛誤字也，而《左》以爲名稱。甲戌、己丑，兩存日也，而《左》以爲再赴。葬桓王，諱也。而《左》以爲改葬。子般，卒也，而《左》以爲殺。

子牙，卒也，而《左》以爲鴆。諸如世次增添，事蹟舛誤，難以殫述。”其持論甚辨，幾於季本、郝敬、毛奇齡。然《經》垂書法、《傳》述事實。必以《經》所不書即爲增設，則河陽之狩，周天子真巡狩矣。其論似通而實謬。至於深文過當，憑臆率斷。如以隱爲竊國，欺桓幼而攘之，垂涎十有餘年；以子同生爲哀姜張本，自子生至婦入，見其過期不娶，昏姻不時；以季友志在奉僖，援齊得復，故賊閔公者乃季友非慶父；以齊崔杼之事，亦因景公附杼，故杼爲立景而生逆謀；以昭公三十二年吳伐越乃南越芊姓，非於越之越：亦可謂果於自信者矣。

△《讀左補義》五十卷（浙江巡撫採進本）

國朝姜炳璋撰。炳璋有《詩序補義》，已著錄。是書欲破說《春秋》者屈《經》從例之弊，謂《春秋》無例，《左傳》所言之例皆史氏之舊文。其凡有五：一曰西周舊典，二曰東遷後列國相沿之例，三曰魯史自相傳授之例，四曰霸國更定之例，五曰魯君臣私定之例。杜預所謂凡例皆周公之禮經，變例皆聖人之新意者，未爲定論。其援據頗典博，參考亦頗融貫。然謂史氏相沿有此五例，左氏遂據以推測聖經可也？謂《春秋》全因五例之舊文，則聖人直錄魯史，不筆不削，何以雲其義竊取？何以雲知我、罪我其惟《春秋》乎？觀《襄公二十年傳》甯殖曰“名藏在諸侯之策，曰：孫林父甯殖出其君”，而《經》書“襄公十四年夏四月己未。衛侯出奔齊”。是亦不盡用策書之明證矣。所注用社《解》者十之六七，兼採他說並參以己意，亦頗簡潔。而《傳》後必附以說，簡端又冠以評，或論事，或論文，如坊選古文之例，殊非注經之體也。

△《春秋經傳類求》十二卷（兩江總督採進本）

國朝孫從添、過臨汾同編。從添號石芝，常熟人。臨汾，長洲人。是書始刻於乾隆己卯。取《春秋》三《傳》及胡安國《傳》分爲一百二十門。每門前列書法，後載事類，事類之中又自分《經》、《傳》。其《自述》謂本於蘇軾“《春秋》當以類求”一語。雖亦欲發比事屬辭之旨，然割裂繁碎，彌難尋檢。卷首列《春秋諸國圖說》一篇，亦取之蘇軾《指掌圖》。不知《指掌圖》後人贗作，非軾書也。

△《春秋一得》一卷（編修周永年家藏本）

國朝閻循觀撰。循觀有《尚書讀記》，已著錄。然《尚書讀記》多推求文句，未能闡帝王經世之大法，是編則於筆削大義多所發明。如曰：“胡氏夏時冠周月之說，理所必無。夫子作《春秋》以明文武之道、文武之制，而夫子更之，可乎？”曰：“武氏子來求賻，罪魯也。”曰：“州籲不稱公子，絕之於衛也。胡氏謂莊公不待以公子之道，以爲爲人君父之戒，何以懼亂臣乎？”曰：“諸侯不得專殺大夫，故凡大夫之殺，《春秋》皆稱國舉官，不論有罪無罪及殺當其罪否也。此意先儒多誤會。”曰：“說者謂王不稱天爲《春秋》貶黜天子，不亦甚乎？春王正月不曰天王，則天王、王一也。”曰：“梁山崩，穀梁氏曰：君親縞素帥羣臣而哭之，既而祠焉。斯崩山之壅河流者矣。此術者之言也。左氏曰：君爲不舉，降服乘縵，徹樂出次，祝幣史辭以禮焉。此有司之存也。胡氏曰：古之遭變異而外爲此文者，必有恐懼修省之心生於內，徒舉其文而無實以先之，何以弭災變乎？此儒者之道也。”其言明白正大多類此。惜止八十八條，未能成書也。

△《左傳評》三卷（山東巡撫採進本）

國朝李文淵撰。文淵字靜叔，益都人。《春秋左傳》本以釋《經》，自真德秀選入《文章正宗》，亦遂相沿而論文。近時寧都魏禧、桐城方苞於文法推闡尤詳。文淵以二家所論尚有未盡，乃自以己意評點之。僅及《僖公二十四年》而文淵夭逝，書遂未畢。其兄文藻裒次遺稿，編爲三卷，刊版於潮陽。末有文藻《跋》，稱其潛心《易》、《禮》兩經，取古人圖象、傳注羅而繹之者數年，以至於病且死。故所評閱，多未終捲雲。

△《春秋日食質疑》一卷（編修程晉芳家藏本）

國朝吳守一撰。守一字萬先，歙縣人。是書推考歲差加減，以證《春秋》所載日食之誤，《春秋》日月，以《長曆》考之，往往有訛，見於杜預《釋例》。

此更詳其進退遲速以求交限，末附《詩書日食考》二條，以互相參證。但其雲《隱公三年》“春王二月己巳朔，日有食之”當是三月己巳朔，書二月者，晦朔之誤；《桓公三年》“秋七月壬辰朔，日有食之”當是五月癸丑朔，書三月者，或夏正之訛。近者陳厚耀作《春秋長曆表》，以爲隱公元年以前非失一閏，乃多一閏。退一月就之，隱公元年正月爲庚辰朔，較《長曆》實退兩月，推至僖公五年止。以閏月小建爲之遷就，則隱、桓三年日食更不必疑矣。《僖公十五年》“夏五月，日有食之”，守一以爲當是三月甲戌。而顧棟高《春秋長曆拾遺表》以爲當是四月癸丑朔。《襄公二十四年》七月八月遞食，守一與棟高皆從《大衍曆》，以爲八月無食。其他守一、棟高說亦多同，而皆不及厚耀之密。生數千載之後，必欲求歲差於秒忽之間，亦未見其悉得。姑存其說焉可矣。

△《春秋不傳》十二卷（江蘇巡撫採進本）

國朝湯啓祚撰。啓祚字迪宗，寶應人。其書自稱“不傳”者，謂於四《傳》無所專從也。今觀所說，特不從《左傳》耳。於《公羊》、《穀梁》、胡氏皆掇其餘論，而日月之例信《公》、《穀》尤篤。然三家之《傳》皆以譏貶爲主，而亦各有所平反。啓祚乃專取三家嚴刻鍛鍊之說，合爲一書。如其所論，是聖人之立法，更酷於商鞅、韓非也。

△《春秋集解讀本》十二卷（安徽巡撫採進本）

國朝吳應申撰。應申字文在，歙縣人。以《春秋》經解卷帙浩繁，難於遍讀，因會萃衆說，擇其合於《經》旨者詳註《經》文之下，以資記覽。《自序》謂詞可計日而誦，爲愚魯者計甚便。蓋特課讀之本，非有意於闡發《經》義者也。

△《春秋三傳事實廣證》（無卷數，兩江總督採進本）

不著撰人名氏。採諸書所載春秋時事蹟列於三《傳》之下，意取互相參證。

然左氏親見國史，公、穀兩家已不及其確實，乃兼採諸子雜說寓言，欲以考校其是非，亦徒成其龐雜而已矣。於《經》義無補也。

──右“春秋類”一百十八部，一千五百七十六卷，內十一部無卷數，皆附《存目》。

（案：明科舉之例，諸經傳注皆因元制，用宋儒。然程子作《春秋傳》未成，朱子又未注《春秋》，以胡安國學出程子、張洽學出朱子，《春秋》遂定用二家。

蓋重其所出之淵源，非真有見於二人之書果勝諸家也。後張《傳》以文繁漸廢，胡《傳》竟得孤行，則又考官舉子共趨簡易之故，非律令所定矣。且他經雖限以一說立言，猶主經文。《春秋》一經，則惟主發揮《傳》義。其以《經》文命題，不過《傳》文之標識，知爲某公某年某事而已。觀張朝瑞《貢舉考》，備列明一代試題。他經皆具經文首尾，惟《春秋》僅列題中兩三字，如盟密、夾谷之類，其視經文不爲輕重可知矣。是《春秋》雖列在學官，實以胡《傳》當一經，孔子特擁其虛名而已。經義之荒，又何足怪乎？欽定《春秋傳說彙纂》，總括衆說，折衷聖言，凡安國迂謬之談，悉一一駁正。此足見是非之公，終有不能強掩者矣。

今檢校遺書，於明代說《春秋》家多所刊削。庶不以科舉俗學，蝕聖經之本旨云爾。）

卷三十二 經部三十二

○孝經類蔡邕《明堂論》引魏文侯《孝經傳》，《呂覽審微篇》亦引《孝經諸侯章》，則其來古矣。然授受無緒，故陳騤、汪應辰皆疑其僞。今觀其文，去二戴所錄爲近，要爲七十子徒之遺書。使河間獻王採入一百三十一篇中，則亦《禮記》之一篇，與《儒行》、《緇衣》轉從其類。惟其各出別行，稱孔子所作，傳錄者又分章標目，自名一經。後儒遂以不類《繫辭》、《論語》繩之，亦有由矣。

中間孔、鄭兩本，互相勝負。始以開元《御注》用今文，遵制者從鄭；後以朱子《刊誤》用古文，講學者又轉而從孔。要其文句小異，義理不殊，當以黃震之言爲定論（語見黃氏《日鈔》）。故今之所錄，惟取其詞達理明，有裨來學，不復以今文、古文區分門戶，徒釀水火之爭。蓋注經者明道之事，非分朋角勝之事也。

△《古文孝經孔氏傳》一卷、附《宋本古文孝經》一卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）

舊本題“漢孔安國傳，日本信陽太宰純音”。據卷末乾隆丙申歙縣鮑廷博《新刊跋》，稱其友汪翼滄附市舶至日本，得於彼國之長崎澳。核其紀歲干支，乃康熙十一年所刊。前有太宰純《序》，稱“古書亡於中夏、存於日本者頗多。

昔僧奝然適宋，獻鄭注《孝經》一本。今去其世七百餘年，古書之散逸者亦不少，而孔傳《古文孝經》全然尚存。惟是經國人相傳之久，不知歷幾人書寫，是以文字訛謬，魚魯不辨。純既以數本校讎，且旁採他書所引。苟有足徵者，莫不參考。十更裘葛，乃成定本。其《經》文與宋人所謂古文者亦不全同，今不敢從彼改此。《傳》中間有不成語，雖疑其有誤，然諸本皆同，無所取正，故姑傳疑以俟君子。今文唐陸元朗嘗音之，古文則否。今因依陸氏音例，並音《經》、《傳》，庶乎令讀者不誤其音”云云。考世傳海外之本，別有所謂《七經孟子考文》者亦日本人所刊，稱“西條掌書記山井鼎輯，東都講官物觀補遺”。中有《古文孝經》一卷，亦云古文《孔傳》，中華所不傳，而其邦獨存。又云“其真僞不可辨，末學微淺，不敢輒議”云云。則日本相傳，原有是書，非鮑氏新刊贗造。此本核其文句，與山井鼎等所考大抵相應。惟山井鼎等稱每章題下有劉炫《直解》，其字極細，寫之與《注》文粗細弗類。又有引及邢昺《正義》者，爲後人附錄。此本無之，爲少異耳。其《傳》文雖證以《論衡》、《經典釋文》、《唐會要》所引，亦頗相合。然淺陋冗漫，不類漢儒釋經之體，並不類唐、宋、元以前人語。殆市舶流通，頗得中國書籍，有桀黠知文義者摭諸書所引《孔傳》，影附爲之，以自誇圖籍之富歟？考元王惲《中堂事紀》有曰：“中統二年，高麗世子植來朝，宴於中書省。問曰：傳聞汝邦有《古文尚書》及海外異書。答曰：與中國書不殊。”高麗、日本比鄰相接，海東經典，大概可知。使果有之，何以奝然不與鄭《注》並獻，至今日而乃出？足徵彼國之本出自宋元以後。觀山井鼎亦疑之，則其事固可知矣。特以海外祕文，人所樂睹。使不實見其書，終不知所謂《古文孝經孔傳》不過如此，轉爲好古者之所惜。故特錄存之，而具列其始末如右。

△《孝經正義》三卷（內府藏本）

唐玄宗明皇帝御注，宋邢昺疏。案《唐會要》：“開元十年六月，上注《孝經》，頒天下及國子學。天寶二年二月，上重注，亦頒天下。”《舊唐書經籍志》《孝經》一卷，玄宗注。《唐書藝文志》“今上《孝經制旨》一卷”，注曰“玄宗”。其稱“制旨”者，猶梁武帝《中庸義》之稱“制旨”，實一書也。

趙明誠《金石錄》載《明皇注孝經》四卷。陳振孫《書錄解題》亦稱家有此刻，爲四大軸。蓋天寶四載九月，以《御注》刻石於太學，謂之《石臺孝經》。今尚存西安府學中，爲碑凡四，故拓本稱四卷耳。玄宗《御製序》末稱：“一章之中凡有數句，一句之內義有兼明，具載則文繁，略之則義闕。今存於《疏》，用廣發揮。”《唐書元行衝傳》稱：“玄宗自注《孝經》，詔行衝爲《疏》，立於學官。”《唐會要》又載：“天寶五載詔，《孝經書疏》雖粗發明，未能該備，今更敷暢以廣闕文，令集賢院寫頒中外。是《注》凡再修，《疏》亦再修。”其《疏》《唐志》作二卷，宋《志》則作三卷，殆續增一卷歟？宋鹹平中，邢昺所修之《疏》，即據行衝書爲藍本。然孰爲舊文，孰爲新說，今已不可辨別矣。

《孝經》有今文、古文二本。今文稱鄭玄注，其說傳自荀昶，而《鄭志》不載其名。古文稱孔安國注，其書出自劉炫，而《隋書》已言其僞。至唐開元七年三月，詔令羣儒質定。右庶子劉知幾主古文，立十二驗以駁鄭。國子祭酒司馬貞主今文，摘《閨門章》文句凡鄙，《庶人章》割裂舊文，妄加“子曰”字及《注》中“脫衣就功”諸語以駁孔。其文具載《唐會要》中。厥後今文行而古文廢。元熊禾作董鼎《孝經大義序》，遂謂貞去《閨門》一章，卒啓玄宗無禮無度之禍。明孫本作《孝經辨疑》，並謂唐宮闈不肅，貞削《閨門》一章乃爲國諱。夫削《閨門》一章，遂啓幸蜀之釁，使當時行用古文，果無天寶之亂乎？唐宮闈不肅誠有之，至於《閨門章》二十四字，則絕與武、韋不相涉。指爲避諱，不知所避何諱也？況知幾與貞兩議並上，《會要》載當時之詔，乃鄭依舊行用。孔《注》傳習者稀，亦存繼絕之典。是未因知幾而廢鄭，亦未因貞而廢孔。迨時閱三年，乃有御注太學刻石，署名者三十六人，貞不預列。《御注》既行，孔、鄭兩家遂並廢，亦未聞貞更建議廢孔也。禾等徒以朱子《刊誤》偶用古文，遂以不用古文爲大罪。又不能知唐時典故，徒聞《中興書目》有“議者排毀，古文遂廢”之語，遂沿其誤說，憒憒然歸罪於貞。不知以《注》而論，則孔佚鄭亦佚。孔佚罪貞，鄭佚又罪誰乎？以《經》而論，則鄭存孔亦存，古文並未因貞一議亡也，貞又何罪焉？今詳考源流，明今文之立，自玄宗此《注》始。玄宗此《注》之立，自宋詔邢昺等修此《疏》始。衆說喧呶，皆揣摩影響之談，置之不論不議可矣。

△《古文孝經指解》一卷（內府藏本）

不著編輯者名氏。以宋司馬光、範祖禹之說合爲一書。案宋《中興藝文志》曰：“自唐明皇時議者排毀古文，以《閨門》一章爲鄙俗，而古文遂廢（按此說舛誤、辨已見《孝經正義》條下）。至司馬光始取古文爲《指解》。”又範祖禹《進孝經說札子》曰：“仁宗朝司馬光在館閣，爲《古文指解》表上之。臣妄以所見，又爲之說。”《書錄解題》載光書、祖禹書各一卷。此本殆以二書相因而作，故合編也。王應麟《玉海》載光書進於至和元年，時爲殿中丞，直祕閣，與祖禹說小異。然《光集》所載《進表》，稱“嘗撰《古文孝經指解》，皇祐中獻於仁宗皇帝，竊慮歲久不存，今繕寫爲一卷上進”云云，則祖禹所說者初進之本，應麟所說者重進之本耳。《孝經》今文、古文，自《隋志》所載王劭、劉炫以來，即紛紛聚訟。至唐而劉知幾主古文，司馬貞主今文。其彼此駁議，《唐會要》具載其詞，至今說經之家亦多遞相左右，然所爭者不過字句之間。觀光從古文而句下乃備載唐元宗今文之注。使二本南轅北轍，可移今文之注以注古文乎？宋黃震《日鈔》有曰：“按《孝經》一爾，古文、今文特所傳微有不同。如首章今文雲：‘仲尼居，曾子侍。’古文則雲：‘仲尼閒居，曾子侍坐。’今文雲：‘子曰先王有至德要道。’古文則曰：‘子曰參先王有至德要道。’今文雲：‘夫孝，德之本也，教之所由生也。’古文則曰：‘夫孝，德之本，教之所由生。’文之或增或減，不過如此，於大義固無不同。至於分章之多寡，今文《三才章》‘其政不嚴而治’與‘先王見教之可以化民’通爲一章，古文則分爲二章；今文《聖治章》第九‘其所因者本也’與‘父子之道天性’通爲一章，古文則分爲二章；‘不愛其親而愛他人者’，古文又分爲一章。章句之分合，率不過如此，於大義亦無不同。古文又云：‘閨門之內具禮矣乎，嚴父嚴兄，妻子臣妾，猶百姓徒役也。’此二十二字，今文全無之，而古文自爲一章，與前之分章者三，共增爲二十二。所異者又不過如是。非今文與古文各爲一書也。”其說可爲持平。光所解及祖禹所說，讀者觀其宏旨以求天經地義之原足矣。其今文、古文之爭，直謂賢者之過可也。胡爌《拾遺錄》嘗譏祖禹所說以光注“言之不通也”句誤爲《經》文。今證以朱子《刊誤》，爌說信然。然亦非大義所繫，今姑仍原本錄之，而附載爌說，以糾其失焉。（按：注《孝經》者駁今文而遵古文，自此書始；五六百年門戶相持，則自朱子用此本作《刊誤》始：皆逐其末而遺其本也。今特全錄黃震之言，發其大凡，以著詬爭之無謂。餘一切紛紜之說，後不復載，亦不復辨焉。）

△《孝經刊誤》一卷（通行本）

宋朱子撰。書成於淳熙十三年，朱子年五十七，主管華州雲臺觀時作也。取古文《孝經》分爲《經》一章、《傳》十四章，刪舊文二百二十三字。後有《自記》曰“熹舊見衡山胡侍郎《論語說》（案胡宏高宗時爲禮部侍郎，居衡州，故曰衡山，所著有《五峯論語指南》一卷），疑《孝經》引《詩》，非《經》本文。

初甚駭焉，徐而察之，始悟胡公之言爲信。而《孝經》之可疑者不但此也，因以書質之沙隨程可久丈（按可久，程迥之字也）。程答書曰：頃見玉山汪端明（案汪應辰，孝宗時爲端明殿學士），亦以此書多出後人附會。於是乃知前輩讀書精審，其論固已及此。竊幸有所因述而得免於鑿空妄言之罪”云云。今以《朱子語錄》考之，黃記雲：“《孝經》除了後人所添前面‘子曰’及後面引《詩》，便有首尾。”又云：“‘以順則逆，民無則焉’，是季文子之詞。‘言斯可道，行斯可樂’一段，是北宮文子論令尹之威儀，在《左傳》中自有首尾。載入《孝經》，都不接續，全無意思。”又葉賀孫記雲：“古文《孝經》有不似今文順者。

如‘父母生之，續莫大焉’，又著一個‘子曰’字，方說‘不愛其親而愛他人者，謂之悖德’。此本是一段，以‘子曰’分爲二，恐不是。”又輔廣記雲：“‘孝莫大於嚴父，嚴父莫大於配天’，豈不害理？如此則須是如武王、周公方能盡孝道，尋常人都無分，豈不啓人亻朁亂之心？”是朱子詆譭此書，已非一日，特不欲自居於改經，故託之胡宏、汪應辰耳。歐陽修《詩本義》曰：“刪《詩》雲者，非止全篇刪去也，或篇刪其章，或章刪其句，或句刪其字。”引《唐棣》、《君子偕老》、《節南山》三詩爲證。朱子蓋陰用是例也。陳振孫《書錄解題》載此書，注其下曰：“抱遺經於千載之後，而能卓然悟疑辨惑，非豪傑特起獨立之士，何以及此？此後學所不敢仿效，而亦不敢擬議也。”斯言允矣。南宋以後，作《注》者多用此本。故今特著於錄，見諸儒淵源之所自與門戶之所以分焉。

△《孝經大義》一卷（兩江總督採進本）

元董鼎撰。鼎有《尚書輯錄纂注》，已著錄。初，朱子作《孝經刊誤》，但爲釐定《經》、《傳》，刪削字句，而未及爲之訓釋。鼎乃因朱子改本，爲之詮解。凡改本圈記之字，悉爲芟除。改本辨正之語，仍存於各章之末。所謂“右傳之幾章釋某義”者，一一順文衍出，無所出入。第十三章、十四章所謂不解《經》而別發一義者，亦即以《經》外之義說之，無所辨詰。惟增注今文異同爲鼎所加耳。其注稍參以方言，如雲“今有一個道理”，又云“至此方言出一孝字之類”，略如《語錄》之例。其敷衍語氣，則全爲口義之體。雖遣詞未免稍冗，而發揮明暢，頗能反覆以盡其意，於初學亦不爲無益也。前有熊禾《序》，蓋大德九年鼎子真卿從胡一桂訪禾於雲谷山中，以此書質禾，禾因屬其族兄熊敬刊行，而自序其首。《序》稱朱子爲“桓桓文公”。按《書》曰：“勖哉夫子，尚桓桓。”孔《傳》曰：“桓桓，武貌。”《爾雅》曰：“桓桓、烈烈，威也。”均與著書明道之旨無關，頗爲杜撰。又“文公”字跳行示敬，而“孔子”、“曾子”字乃均不跳行，亦殊顛倒。以原本所有，姑仍其舊錄之焉。

△《孝經定本》一卷（兩江總督採進本）

元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄。此書以今文《孝經》爲本，仍從朱子《刊誤》之例，分列《經》、《傳》。其《經》則合今文六章爲一章。其《傳》則依今文爲十二章，而改易其次序。至朱子所刪一百七十二字（案朱子《刊誤》凡刪二百二十三字，中有句刪其字者。此惟栽所刪之句，故止一百七十二字），與古文《閨門章》二十四字，並附錄於後。後有大德癸卯澄門人河南張恆《跋》，稱澄“觀邢《疏》而知古文之僞，觀朱子所論知今文亦有可疑，因整齊諸說，附入己見，爲家塾課子之書。不欲傳之，未嘗示人”云云。蓋心亦有所不安也。其謂漢初諸儒始見此書，蓋未考魏文侯嘗爲作《傳》，見於蔡邕《明堂論》中。至其據許氏《說文》所引古文《孝經》“仲尼居”無“閒”字，知古文之“仲尼閒居”爲劉炫所妄增。又據桓譚《新論》稱古文千八百七十二字，與今文異者四百餘字。今劉炫本止有千八百七十字，多於今文八字。除增《閨門》一章二十四字外，與今文異字僅二十餘字。則較司馬貞之攻古文但泛稱文句鄙俗者，特有根據。

所定篇第雖多分裂舊文，而銓解簡明，亦秩然成理。朱子《刊誤》既不可廢，則澄此書亦不能不存。蓋至是而《孝經》有二改本矣。

△《孝經述注》一卷（永樂大典本）

明項霦撰。霦始末無可考。惟《江西志》載：“項霦，浙江臨海人。洪武間爲按察司僉事。”與黃昭《原序》所言合，當即其人也。是編用古文《孝經》本。

其所詮釋，不務爲深奧之論，而循文衍義，案章標旨，詞意頗爲簡明，猶說經家之不支蔓者。《明史藝文志》不著錄。朱彝尊《經義考》亦不載其名。惟《永樂大典》僅存此本，然編次佚脫，以第七章《注》文入第六章《經》文下，遂使六章無《注》，七章無《經》。今以所佚《經》文案古文原本補入。所佚《注》文，則世無別本，無從葺完矣。以其沉埋蠹簡之內三百餘年，世無能舉其名者，今幸際昌期，發其光耀，亦萬世一時之遭際。故特採掇出之，俾聞於後，不以殘闕而廢焉。

△《孝經集傳》四卷（福建巡撫採進本）

明黃道周撰。道周有《易象正》，已著錄。是書作於廷杖下獄之時。其作書之旨，見於門人所筆記者，曰：“《孝經》有五大義。本性立教，因心爲治，令人知非孝無教，非性無道，爲聖賢學問根本，一也。約教於禮，約禮於敬，敬以致中，孝以導和，爲帝王致治淵源，二也。則天因地，常以地道自處，履順行讓，使天下銷其戾心，覺五刑、五兵無得力處，爲古今治亂淵源，三也。反文尚質，以夏、商之道救周，四也。闢楊誅墨，使佛、老之道不得亂常，五也。”以是五者，別其章分，然後以《禮記》諸篇條貫麗之。其《自序》中所謂“五微義”、“十二著義”者，不出於此，實其著書之綱領也。然其初說以引《詩》數處各屬下章，如《中庸尚絅章》例，今則仍附於各章之後，蓋亦自知其說之不安。

又其初欲先明篇章，次論孝敬淵源，三論反文歸質。似欲自立名目，如《大學衍義》之體。今本則仍依《經》文次第，而雜引經記以證之，亦與初例不同。昔朱子作《刊誤後序》曰：“欲掇取他書之言可發此《經》之旨者別爲《外傳》，顧未敢耳。”道周此書，蓋與之暗合。其推闡頗爲詳洽，蓋起草於崇禎戊寅，卒業於癸未，屢變其例而後成，故較所注《禮記》五篇成於一歲之中者爲精密雲。

△《御注孝經》一卷順治十三年世祖章皇帝御撰。《孝經》詞近而旨遠，等而次之，自天子以至於庶人；推而廣之，自閨門可放諸四海；專而致之，即愚夫、愚婦可通於神明。

故語其平易，則人人可知可行；語其精微，則聖人亦覃思於闡繹。是編《御注》約一萬餘言，用石臺本，不用孔安國本，息今文、古文門戶之爭也；亦不用朱子《刊誤》本，杜改經之漸也。義必精粹，而詞無深隱，期家喻戶曉也。考歷代帝王注是《經》者，晉元帝有《孝經傳》，晉孝武帝有《總明館孝經講義》，梁武帝有《孝經義疏》，今皆不存。惟唐玄宗御注列《十三經注疏》中，流傳於世。

司馬光、範祖禹以下悉不能出其範圍。今更得聖製表章，使孔、曾遺訓，無一義之不彰，無一人之不喻。回視玄宗所注，度而越之，又不啻萬倍矣。

△《御纂孝經集註》一卷雍正五年世宗憲皇帝御定。《孝經》書止一卷，而虞淳熙稱作傳注者自魏文侯而下至唐宋，有名可紀者，幾九十九部，二百二卷，元明兩代不預焉。其書雖歲久多佚，近時曹庭棟《孝經通釋》所引，尚於唐得五家，宋得十七家，元得四家，明得二十六家，國朝得十家。然宋以前遺文緒論，傳者寥寥。宋以後之所說，大抵執古文以攻今文，又執朱子《刊誤》以攻古文，於孔、曾大義微言，反視爲餘事，注愈多而去《經》愈遠。世宗憲皇帝以諸注或病庸膚，或傷蕪雜，不足闡天經地義之理，爰指授儒臣，精爲簡汰，刊其糟粕，存其菁華，仿朱子《論語孟子集註》之體，纂輯此編。凡斧藻羣言，皆親爲鑑定，與世祖章皇帝《御注》併發明聖教，齊曜儀璘。蓋我世祖章皇帝四海會同，道光纘緒。我世宗憲皇帝九重問視，禮備承顏。孝治覃敷，臚驩萬國。以聖契聖，實深造至德要道之原。故能衡鑑衆論，得所折衷，於以建皇極而立人紀，固非儒生義疏所能比擬萬一矣。

△《孝經問》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編皆駁詰朱子《孝經刊誤》及吳澄《孝經定本》二書。設爲門人張燧問而奇齡答，凡十條。一曰《孝經》非僞書，二曰今文古文無二本，三曰劉炫無僞造《孝經》事，四曰《孝經》分章所始，五曰朱氏分合《經》、《傳》無據，六曰《經》不宜刪，七曰《孝經》言孝不是效，八曰朱氏吳氏刪《經》無優劣，九曰閒居侍坐，十曰朱氏極論改文之弊。

然其第十條乃論明人敢詬劉炫，不敢詬朱吳，附及朱子之尊二程過於孔子，與所標之目不相應。蓋目爲門人所加，非奇齡所自定，故或失其本旨也。漢儒說經以師傳，師所不言，則一字不敢更。宋儒說經以理斷，理有可據，則《六經》亦可改。然守師傳者其弊不過失之拘，憑理斷者其弊或至於橫決而不可制。王柏諸人點竄《尚書》，刪削二《南》，悍然欲出孔子上，其所由來者漸矣。奇齡此書，負氣叫囂，誠不免失之過當。而意主謹守舊文，不欲啓變亂古經之習，其持論則不能謂之不正也。

──右“孝經類”十一部，十七卷，皆文淵閣著錄。

（案：《孝經》文義顯明，篇帙簡少，註釋者最易成書。然陳陳相因，亦由於此。今擇其稍有精義者，略錄數家，以見梗概，故所存獨少。）

○孝經類存目△《孝經句解》一卷（內府藏本）

元朱申撰。申有《周禮句解》，已著錄。是編注釋極淺陋。如“仲尼閒居”句下注曰：“孔子名某，字仲尼。閒居謂閒暇居處之時。”“曾子侍”句下注曰：“曾子，孔子弟子，名參，字子輿。侍孔子坐。”“子曰”句下注曰“孔子言曰”。

“參”字下注曰：“呼其名而告之。”蓋鄉塾課蒙之本，不足以言詁經者也。卷首題《晦菴先生所定古文孝經句解》，而書中以今文章次標列其間，其字句又不從朱子《刊誤》本，亦殊糅雜無緒。《通志堂經解》刻之，蓋姑以備數而已。

△《孝經正誤》一卷、《附錄》一卷（兩江總督採進本）

明潘府撰。府字孔修，上虞人。成化丁未進士，官至太常寺卿。事蹟具《明史儒林傳》。府以《孝經》皆孔子語，不應強分《經》、《傳》。因舊本而校正之，或數章而合爲一章，或一章而分作數章，一節之內，前後互移，數節之中上下變置，定爲一十三章。其注則兼採諸儒之說。附錄《曾子孝實》一卷。卷首有府《自序》，並載《總說》六條。自謂幸復聖經之舊，然亦孰見聖經之舊本而證其能復否乎？△《孝經宗旨》一卷（通行本）

明羅汝芳撰。汝芳字維德，南城人。嘉靖癸丑進士，官至布政使參政。《明史儒林傳》附見《王畿傳》中。此書皆發明《孝經》之大旨，用問答以暢己說，與依文詮釋者不同。汝芳講良知之學，書中專明此旨，故以“宗旨”二字標題。

朱彝尊《經義考》以爲“未見”，而陳繼儒《祕笈》中實有此本，彝尊殆偶然失考。黃虞稷《千頃堂書目》又別引一說，以爲羅洪先撰，亦非也。

△《孝經疑問》一卷（浙江巡撫採進本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是書以《孝經》語意聯貫，不應分章，尤不宜立章名。如首章之《開宗明義》、七章之《三才》、十七章之《事君》，無所取義，因悉爲刪去。其所詮釋，則皆老生常談也。又謂《經》文多出漢儒附會。如“則天之經，因地之利，以順天下”等語，似類漢儒之言。

“父子之道天性也”以下，義不接續，並宜刪去。又病其各章皆引《詩》、《書》爲結，與《韓詩外傳》、《天祿閣外史》相類。夫《孝經》今文、古文雖至今聚訟，然自漢以來即分章，無合爲一篇者也。其字句異同，雖以朱子之學，因古文而作《刊誤》，終不能厭儒者之心也。舜牧何人，乃更變亂古籍乎？況惟聖人能知聖人，舜牧何所依據而能一一分別此爲孔子之語，此非孔子之語，若親見聖人之原本耶？△《孝經集講》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

原本首題“直隸揚州府泰州端本社學教讀後學草茅臣熊兆集講”，又有“直隸揚州府知府巡按直隸監察御史再呈看過收受”字。蓋鄉曲陋儒投獻幹進之書也。

其訓釋皆詞旨鄙陋，一無可觀。前列一圖，以圈內爲五品人倫之正，圈外爲萬物之偏邪。又以元爲天、父、君，亨爲長男、中男、少男，利爲長女、中女、少女，貞爲地、母、後。又演爲《天經地義人行之圖》、《修學致用推孝爲忠之圖》，皆迂謬穿鑿，毫無義理。蓋無知妄作之尤者也。

△《孝經注義》一卷（直隸總督採進本）

國朝魏裔介撰。裔介字石生，號貞菴，柏鄉人。順治丙戌進士，官至保和殿大學士。乾隆元年追諡文毅。是書以《孝經》分章詮釋。其訓詁字義者，標題曰“注”。其敷衍語意者，標題曰“義”。詞旨淺近，蓋課蒙之作也。

△《孝經集解》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝蔣永修撰。永修字慎齋，宜興人。順治丁亥進士，官至平越府知府。是編順文詮釋，以訓童蒙，乃其官給事中督學湖廣時所作。本與《小學》合刊，名曰《孝經小學集解大全》。以宋儒雜纂之本與聖經併爲一編，擬不於倫，難於著錄。今分爲二書，各存其目焉。

△《讀孝經》四卷（江西巡撫採進本）

國朝應是撰。是字敬非，號敬齋，宜黃人。康熙己酉舉人。是書以唐宋註疏爲主，參以陳選《集註》及各家之說。其自爲之注者，稱“愚案”。多循文摘句，無所發明。

△《孝經類解》十八卷（安徽巡撫採進本）

國朝吳之騄撰。之騄字耳公，歙縣人。康熙壬子舉人，官績溪縣教諭，遷鎮江府教授。是書多引經、史、子、集以證《經》文。然釋經在發揮微意，不當旁引後代故實，牽合比附。若釋中於“事君”句所引之經，則《曲禮》“四十曰強而仕，五十曰服官政”等語；所引之史，則文天祥起兵入衛等事：是每句之下皆可成類書一門。典籍浩博，豈復勝載乎？△《孝經正文》一卷、《內傳》一卷、《外傳》三卷（湖北巡撫採進本）

國朝李之素撰。之素字定菴，麻城人。是書成於康熙丙辰。以朱子《古文孝經刊誤》爲本。首爲《正文》一卷，《經》文每章之後，綴以註釋數語，詞旨頗爲淺略。次爲《內傳》一卷，雜引經、史、子、集之言與《孝經》相證佐者。次爲《外傳》三卷，則大舜以下迄於明末孝子行實也。

△《孝經詳說》二卷（河南巡撫採進本）

國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經詳說》，已著錄。是書遵用今文，全載唐玄宗之《注》，節錄邢昺之《疏》，兼採元董鼎、明瞿罕、陳士賢諸家之說，末附以朱子《刊誤》。而大旨則在辨定呂維祺所著《孝經本義》、《大全》、《或問》三書。所附《呂氏或問摘錄》一篇，既逐條闡發其義，復附《餘義》一篇，以糾其誤。蓋維祺之學兼入陸王，覲祖則恪守程朱，故所論有合有不合也。顧所載維祺《表章孝經疏》後附錄擬題數目，有單句題、雙句題、連句題、摘段題、搭截題、全章合章搭章題諸名，非詁經之體，亦非講學之道。覲祖顧深取之何耶？△《孝經》一卷（江西巡撫採進本）

國朝朱軾注。軾有《周易傳義合訂》，已著錄。是編用吳澄考定之本，而略爲推衍其義。凡不題姓名者，皆澄原文。凡稱“軾按”者，皆所加也。前有《自序》，又有梁份、殷元福二《序》。份《序》稱“其書不標目第，自稱曰朱某學。

公，大儒也，大臣也，而捴謙若是”云云。按漢儒傳經如梁邱氏《易》、夏侯氏《尚書》之類，多不立名目，軾蓋從此例。又何休注《公羊傳》，稱“何休學”，亦非軾所自創也。

△《孝經三本管窺》一卷（江西巡撫採進本）

國朝吳隆元撰。隆元有《易宮》，已著錄。是編首爲《孝經今古文考》，次爲《古文本》，次爲《今文本》，次爲《朱子刊誤本》。其大旨以古文爲是，蓋以朱子《刊誤》用古文本雲。

△《孝經集解》一卷（福建巡撫採進本）

國朝張星徽撰。星徽號北山，永城人。自朱子作《孝經刊誤》，始刪削字句，分別《經》、《傳》，定爲《經》一章，傳十四章，後儒已不能無疑。至國朝蔡衍鎤又合爲《經》一章，《傳》十章，以合於朱子更定《大學》之本。夫聖《經》賢《傳》，其垂訓之意並同，而文章體例則非有一定。今《大學》一《經》十《傳》，《孝經》亦必一《經》十《傳》以相配合，是孔、曾著作竟如時文程式，必限以八比矣。有如是之聖賢乎？衍鎤所見殊誤，星徽乃遵而用之，即所解可知矣。

△《孝經章句》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝任啓運撰。啓運有《周易洗心》，已著錄。是書一遵朱子《刊誤》本，而於《傳》之十章增“君子無不敬也”云云一百一十二字。其文與《禮記》小有異同，而今本《孝經》皆無之。啓運《自序》稱得之山西佛寺中，疑爲熊安生所傳之本。又云：“王肅於《家語》言本文有見《戴記》者，後人輒於《家語》除其文。此章之闕，亦必因本文見《戴記》而後人於此除其文也。”按熊安生爲北齊人，其傳本安得至今猶在？其說無徵。且馬昭以《家語》爲王肅僞作，其說今載《禮記疏》中，言之鑿鑿。啓運乃又引以爲證，恐此章亦王肅《家語》之類矣。

△《孝經通義》一卷（兩江總督採進本）

國朝華玉淳撰。玉淳有《禹貢約義》，已著錄。是書成於雍正甲寅。大旨謂《孝經》一篇，首尾通貫，不必分《經》與《傳》。其間字句刪削，則從朱子《刊誤》。簡文錯誤，則從吳澄所考定。蓋《孝經》至玉淳而又變一本矣。

△《孝經本義》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是書隨文詮釋，別無考訂，僅塾師課蒙之本。

△《孝經通釋》十卷（浙江巡撫採進本）

國朝曹庭棟撰。庭棟有《易準》，已著錄。此書力主古文，而以今文附載於下。其輯注則徵引頗備，所錄凡唐五家、宋十七家、元四家、明二十六家、國朝十家，旁證諸說者又十有二家。然《孝經》詞義顯明，不比他經之深隱，諸說大同小異，特多出名氏而已。

──右“孝經類”十八部，五十三卷，皆附《存目》。

（案：虞淳熙《孝經集靈》，舊列經部。然侈陳神怪，更緯書之不若。今退列於《小說家》。黃榦《孝經本旨》、江直方《孝經外傳》、李長桂《孝經綱目》、朱鴻《經書孝語》，絕不箋釋《經》文，今別列於《儒家》。若李之素《孝經內、外傳》猶列《孝經正文》後，則姑附存焉。）

卷三十三 經部三十三

○五經總義類漢代經師如韓嬰治《詩》兼治《易》者，其訓故皆各自爲書。宣帝時，始有《石渠五經雜義》十八篇。《漢志》無類可隸，遂雜置之《孝經》中。《隋志》錄許慎《五經異義》以下諸家，亦附《論語》之末。《舊唐書志》始別名“經解”，諸家著錄因之，然不見兼括諸經之義。朱彝尊作《經義考》，別目曰“羣經”。

蓋覺其未安而採劉勰《正緯》之語以改之，又不見爲訓詁之文。徐乾學刻《九經解》，顧湄兼採總集經解之義，名曰《總經解》，何焯復斥其不通（語見沈廷芳所刻何焯《點校經解目錄》中），蓋正名若是之難也。考《隋志》於統說諸經者雖不別爲部分，然《論語類》末稱《孔叢》、《家語》、《爾雅》諸書，並“五經總義”附於此篇，則固稱“五經總義”矣。今准以立名，庶猶近古，《論語》、《孝經》、《孟子》雖自爲書，實均《五經》之流別，亦足以統該之矣。其校正文字及傳經諸圖並約略附焉，從其類也。

△《駁五經異義》一卷、《補遺》一卷（山西巡撫採進本）

漢鄭玄所駁許慎《五經異義》之文也。考《後漢書許慎傳》，稱慎以《五經》傳說臧否不同，於是撰爲《五經異義》，傳於世。《鄭玄傳》載玄所著百餘萬言，亦有《駁許慎五經異義》之名。《隋書經籍志》有《五經異義》十卷，後漢太尉祭酒許慎撰，而不及鄭玄之《駁議》。《舊唐書經籍志》：“《五經異義》十卷，許慎撰，鄭玄駁”。《新唐書藝文志》並同。蓋鄭氏所駁之文，即附見於許氏原本之內，非別爲一書，故史志所載亦互有詳略。至《宋史藝文志》，遂無此書之名，則自唐以來失傳久矣。學者所見《異義》，僅出於《初學記》、《通典》、《太平御覽》諸書所引，而鄭氏《駁義》則自《三禮正義》而外，所存亦復寥寥。此本從諸書採綴而成，或題宋王應麟編，然無確據。其間有單詞只句，《駁》存而《義》闕者，原本錯雜相參，頗失條理。今詳加釐正，以《義》、《駁》兩全者匯列於前。其僅存《駁》、《義》者，則附錄以備參考。

又近時朱彝尊《經義考》內亦嘗旁引鄭《駁》數條，而長洲惠氏所輯則蒐羅益爲廣備，往往多此本所未及。今以二家所採，參互考證，除其復重，定著五十七條，別爲《補遺》一卷，附之於後。其間有《異義》而鄭無駁者，則鄭與許同者也。

兩漢經學，號爲極盛，若許若鄭，尤皆一代通儒，大敵相當，輸攻墨守，非後來一知半解所可望其津涯。此編雖散佚之餘，十不存一，而引經據古，猶見典型。

殘章斷簡，固遠勝後儒之累牘連篇矣。

△《鄭志》三卷、《補遺》一卷（兩江總督採進本）

案《隋書經籍志》，《鄭志》十一卷，魏侍中鄭小同撰。《鄭記》六卷，鄭玄弟子撰。《後漢書》鄭玄本傳則稱：“門生相與撰玄答弟子，依《論語》作《鄭志》八篇。”劉知幾《史通》亦稱：“鄭弟子追論師說及應答，謂之《鄭志》。

分授門徒，各述師言，更不問答，謂之《鄭記》（案《通典》及《初學記》所引《鄭記》，均有王贊答詞，與知幾所雲更不問答者不合。考《孝經疏》引此文作“各述師言，更爲問答”，知“不”字乃“爲”字之訛。王應麟《玉海》、朱彝尊《經義考》並沿用誤本，殊失訂正。又《通典》所引《鄭志》，皆玄與門人問答之詞，所引《鄭記》，皆其門人互相問答之詞，知《志》之與《記》，其別在此。《曲禮正義》引《鄭志》，有崇精之問，焦氏之答。《月令正義》引《鄭志》有王權之問、焦喬之答，焦氏之問、張逸之答。疑本《鄭記》之文，校刊者惟據《史通》“更不問答”之說，改爲《鄭志》也）。”其說不同。然範蔚宗去漢未遠，其說當必有徵。《隋志》根據《七錄》，亦阮孝緒等所考定，非唐宋諸《志》動輒疏舛者比、斷無移甲入乙之事。疑追錄之者諸弟子，編次成帙者則小同。

《後漢書》原其始，《隋書》要其終。觀八篇分爲十一卷，知非諸弟子之舊本也。

《新、舊唐書》載《鄭記》六卷，尚與《隋志》相同。而此書則作九卷，已佚二卷。至《崇文總目》始不著錄，則全佚於北宋初矣。此本三卷，莫考其出自誰氏。

觀書中《禮運注》“澄酒”一條答趙商之問者，前後兩見，而詳略小異；又陳鑠之名前後兩見，而後一條注一作鏗：知爲好鄭氏之學者惜其散佚，於諸經《正義》裒輯而成。然如所載“弼成五服”答趙商問一條，不稱《益稷》而稱《皋陶謨》，則正合孔《疏》所云鄭氏之本。又卷首冷剛問《大畜》“童牛之牿”一條，今《周易正義》中不見，而《周禮正義》引之，較此少冷剛問雲以下六十餘字。

《周禮正義》引答孫皓問一條，較此少“夏二月仲春，太簇用事，陽氣出，地始溫，故禮應開冰，先薦寢廟”五句。其《皋陶謨注》與《經典釋文》及《正義》所引，亦互有詳略，而《堯典注》一條乃不載《正義》中，則亦博採諸書，有今日所不盡見者，非僅剽剟《正義》。又《玉海》十八卷引《定之方中》詩，張逸問：“仲樑子何時人？”答曰：“先師，魯人。”此本“先師”之下多一“雲”字，方知先師非指仲樑子。如此之類，亦較他書所載爲長。足證爲舊人所輯，非近時所新編也。間有蒐採未盡者，諸經《正義》及《魏書禮志》、《南齊書禮志》、《續漢書郡國志注》、《藝文類聚》諸書所引尚有三十六條。又《鄭記》一書，亦久散佚。今可以考見者，尚有《初學記》、《通典》、《太平御覽》所引三條。並附錄之，以存鄭學之梗概。並以見漢代經師專門授受，師弟子反覆研求，而後筆之爲傳注，其既詳且慎至於如此。昔朱子與胡紘爭寧宗持禫之禮，反覆辨難，終無據以折之。後讀《禮記喪服小記疏》所引《鄭志》一條，方得明白證驗。因自書於《本義》之後，記其始末，有“向使無鄭康成，則此事終未有所斷決”語。是朱子《議禮》，未嘗不折服於玄矣。後之臆斷談經而動輒排斥鄭學者，亦多見其不知量也。

△《經典釋文》三十卷（內府藏本）

唐陸元朗撰。元朗字德明，以字行，吳人。貞觀中官國子博士，兼太子中允。

事蹟具《唐書》本傳。此書前有《自序》雲：“癸卯之歲，承乏上庠，因撰集《五典》、《孝經》、《論語》及《老》、《莊》、《爾雅》等音。古今並錄，經注畢詳，訓義兼辯，示傳一家之學。”考癸卯爲陳後主至德元年，豈德明年甫弱冠即能如是淹博耶？或積久成書之後，追紀其草創之始也。首爲《序錄》一卷，次《周易》一卷、《古文尚書》二卷、《毛詩》三卷、《周禮》二卷、《儀禮》一卷、《禮記》四卷、《春秋左氏》六卷、《公羊》一卷、《穀梁》一卷、《孝經》一卷、《論語》一卷、《老子》一卷、《莊子》三卷、《爾雅》二卷。其列《老》、《莊》於經典而不取《孟子》，頗不可解。蓋北宋以前，《孟子》不列於經，而《老》、《莊》則自西晉以來爲士大夫所推尚。德明生於陳季，猶沿六代之餘波也。其例，諸經皆摘字爲音，惟《孝經》以童蒙始學，《老子》以衆本多乖，各摘全句。原本音《經》者用墨書，音《注》者用朱書，以示分別。今本則《經》、《注》通爲一例。蓋刊板不能備朱墨，又文句繁夥，不能如本草之作陰陽字，自宋以來已混而並之矣。所採漢、魏六朝音切凡二百三十餘家，又兼載諸儒之訓詁，證各本之異同。後來得以考見古義者，註疏以外，惟賴此書之存。

真所謂殘膏剩馥，沾溉無窮者也。自宋代監本註疏，即析附諸經之末。故《文獻通考》分見各門後，又散附註疏之中。往往與注相淆，不可辨別。此爲通志堂刻本，猶其原帙。何焯《點校經解目錄》，頗<口蚩>顧湄校勘之疏，然字句偶訛，規模自在，研經之士終以是爲考證之根柢焉。

△《七經小傳》三卷（兩江總督採進本）

宋劉敞撰。敞有《春秋傳》，已著錄。是編乃其雜論經義之語。其曰“七經”者，一《尚書》，二《毛詩》，三《周禮》，四《儀禮》，五《禮記》，六《公羊傳》，七《論語》也。然《公羊傳》僅一條，又皆校正《傳》文衍字，於《傳》義無所辨正，後又有《左傳》一條、《國語》一條，亦不應獨以《公羊》標目。

蓋敞本欲作《七經傳》，惟《春秋》先成。凡所札記，已編入《春秋傳》、《意林》、《權衡》、《文權》、《說例》五書中。此三條一校衍字，一論都城百雉，一論禘郊祖宗報，於經文無所附麗，故其文仍在此書中。其標題當爲《春秋》，故得兼及《外傳》。傳寫者見第一條爲《公羊》，第二條末亦有“公羊”字，遂題曰《公羊》而注曰“《國語》附”，失其旨矣。《論語》諸條，有與諸經一例者，又有直書《經》文而夾註句下如註疏體者，亦注《論語》而未成，以所注雜錄其中也。吳曾《能改齋漫錄》曰：“慶曆以前，多尊章句註疏之學。至劉原甫爲《七經小傳》，始異諸儒之說。王荊公修《經義》，蓋本於原甫。”（案《讀書志》亦載此文，以爲元祐史官之說）晁公武《讀書志》亦證以所說“湯伐桀升自陑”之類，與《新經義》同，爲王安石剿取敞說之證。大旨均不滿於敞。

《朱子語類》乃雲“《七經小傳》甚好。”其說不同。今觀其書，如謂《尚書》“愿而恭”當作“願而荼”、“此厥不聽”當作“此厥不德”；謂《毛詩》“烝也無戎”當作“烝也無戍”；謂《周禮》“誅以馭其過”當作“誅以馭其禍”，“士田賈田”當作“工田賈田”，“九{筮合}，五曰巫易”當作“巫陽”；謂《禮記》“諸侯以《貍首》爲節”當作“以《鵲巢》爲節”：皆改易經字以就己說。至《禮記》“若夫坐如屍”一節則疑有脫簡，“人喜則斯陶”九句則疑有遺文，“禮不王不禘及庶子王亦如之”則疑有倒句。而《尚書武成》一篇考定先後，移其次序，實在蔡沈之前。蓋好以己意改經，變先儒淳實之風者，實自敞始。

又如解《尚書》“鳥獸蹌蹌”，謂古者制樂或法於鳥，或法於獸；解《毛詩》“葛之覃兮”，謂葛之茂盛，則有人就而刈之，以爲絺綌，如后妃在家，德美充茂，則王者就而聘之，以爲后妃；解《論語》“乘桴浮於海”，謂夫子周流列國，如桴之在海，流轉不定：其說亦往往穿鑿，與安石相同。故流俗傳聞，致遭斯謗。

然考所著《弟子記》，排斥安石，不一而足，實與新學介然異趣。且安石剛愎，亦非肯步趨於敞者。謂敞之說經，開南宋臆斷之弊，敞不得辭。謂安石之學由於敞，則竊鈇之疑矣。且略其卮詞，採其粹語，疏通剔抉，精鑿者多，又何可以末流之失並廢敞書歟？△《程氏經說》七卷（通行本）

不著編輯者名氏。皆伊川程子解經語也。《書錄解題》謂之《河南經說》，稱《繫辭》一、《書》一、《詩》二、《春秋》一、《論語》一、《改定大學》一。又稱程氏之學，《易傳》爲全書，餘經具此。其門目卷帙，與此本皆合，則猶宋人舊本也。其中若《詩書解》、《論語說》，本出一時雜論，非專著之書。

《春秋傳》則專著而未成，觀崇寧二年《自序》可見。至《繫辭說》一卷，《文獻通考》並於《易傳》，共爲十卷。《宋志》則於《易傳》九卷之外，別著錄一卷。然程子《易傳》實無《繫辭》，故呂祖謙集十四家之說爲《繫辭精義》以補之。此卷疑或後人掇拾成帙，以補其闕也。《改定大學》兼載明道之本，或以兄弟之說互相參考歟？明徐必達編《二程全書》，並《詩解》二卷爲一卷，而別增《孟子解》一卷、《中庸解》一卷，共爲八卷。然《經義考》引康紹宗之言，謂《孟子解》乃後人纂集《遺書》外書而成，非程子手著。至《中庸解》之出呂大臨，朱子辨證甚明，亦不得竄入《程氏經說》，增此一種。故今所錄，仍用宋本之舊焉。

△《六經圖》六卷（通行本）

宋楊甲撰，毛邦翰補，甲字鼎卿，昌州人。乾道二年進士。《成都文類》載其數詩，而不詳其仕履。其書成於紹興中。邦翰不知何許人，嘗官撫州教援。其書成於乾道中。據王象之《輿地記勝碑目》，甲圖嘗勒碑昌州郡學。今未見拓本，無由考其原目。陳振孫《書錄解題》引《館閣書目》載邦翰所補之本，《易》七十圖，《書》五十有五圖，《詩》四十有七圖，《周禮》六十有五圖，《禮記》四十有三圖，《春秋》二十有九圖，合爲三百有九圖，此本惟《易》、《書》二經圖與《館閣書目》數相合。《詩》則四十有五，《禮記》四十有一，皆較原數少二。《周禮》六十有八，較原數多三。《春秋》四十有三，較原數多十四。不知何人所更定。考《書錄解題》載有東嘉葉仲堪字思文，重編毛氏之書，定爲《易圖》一百三十、《書圖》六十三、《周禮圖》六十一、《禮記圖》六十三、《春秋圖》七十二，惟《詩圖》無所增損。其卷則增爲七，亦與此本不符。然則亦非仲堪書。蓋明人刊刻舊本，無不臆爲竄亂者。其損益之源委，無從究詰。以其本出楊毛二家，姑從始事之例，題甲及邦翰名云爾。

△《六經正誤》六卷（兩淮馬裕家藏本）

宋毛居正撰。居正字誼父，或曰義甫。義、誼，父、甫，古字通也。衢州人。

免解進士晃之子，晃嘗著《增注禮部韻略》及《禹貢指南》。居正承其家學，研究六書。嘉定十六年，詔國子監刊正經籍，當事者聘居正司校讎。已釐定四經，會居正目疾罷歸，其《禮記》及《春秋三傳》遂未就。然所校四經，亦以工人憚煩，詭竄墨本以紿有司，版之誤字未改者猶十之二三。居正乃裒所校正之字，補成此編。楊萬里爲作《序》，述其始末甚詳。陳振孫《書錄解題》謂其唯講偏旁之疑似。今觀是書，校勘異同，訂正訛謬，殊有補於經學。其中辨論既多，不免疏舛者。如“敕”古文作“敕”，隸變作“敕”。居正乃因高宗御書石經誤寫作“敕”，遂謂來字中從兩入，不從兩人。“享”字古文作“亯”，隸變作“享”，或省作“亨”。居正乃謂享字訓祭，亨字訓通，兩不相溷。“坤”古從土從申，隸別爲“巛”。居正乃謂“巛”是古字，乾、離、坎等俱有古文，如卦畫之形。“<辶犀>”、“遟”古文本一字，《說文》以爲“<辶犀>，籀文作”者是也。居正乃謂兩字是非相半，不敢擅改。“賴”字古從貝從剌，俗誤書作“頼”。居正乃謂賴從束從負。其於六書皆未確。又《周禮大行入》“立當前疾”，“疾”乃“”字之誤。“”在車轅前，鄭康成所謂車轅前胡、下垂拄地者是也。居正乃以爲應作“軏”。“軏”前掩版，實與不相涉。如此類者，於《經》義亦不合。然許氏《說文解字》、陸德明《經典釋文》亦不免小有出入，爲後人所摭拾，在居正又烏能求備？論其大致，則審定字畫之功，固有不可泯沒者矣。

△《刊正九經三傳沿革例》一卷（兩江總督採進本）

宋岳珂撰。珂字肅之，號倦翁，湯陰人，居於嘉興。鄂忠武王飛之孫、敷文閣待制霖之子也。官至戶部侍郎、淮東總領制置使。宋時《九經》刊版，以建安餘氏、興國於氏二本爲善。廖剛又釐訂重刻，當時稱爲精審。珂復取廖本《九經》，增以《公》、《穀》二傳及《春秋年表》、《春秋名號歸一圖》二書，校刊於相臺書塾。並述校刊之意，作《總例》一卷。餘仁仲《左傳字辨》嘗論其誤，以杜《注》“不皆與今說《詩》者同”倒寫爲“皆不與今說《詩》者同”，則尚見原刻。今則諸經印本，率已罕傳。僅王弼《易注》有翻刻之本，已失其真。《春秋年表》及《名號歸一圖》有重刻之本，亦頗非其舊。惟此《總例》一卷，尚行於世。其目一曰《書本》，二曰《字畫》，三曰《註文》，四曰《音釋》，五曰《句讀》，六曰《脫簡》，七曰《考異》。皆參訂同異，考證精博，釐舛辨疑，使讀者有所據依，實爲有功於經學。其論字畫一條，酌古準今，尤屬通人之論也。

△《融堂四書管見》十三卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋錢時撰。時有《融堂書解》，已著錄。此編凡《論語》十卷、《孝經》一卷、《大學》一卷、《中庸》一卷，即嘉熙二年喬行簡奏下嚴州取時所著書之一也。俱先列《經》文，略加音訓，而詮釋其大旨於後。《孝經》用古文。《大學》但析爲六章，不分《經》、《傳》。蓋時之學出於楊簡，簡之學出於陸九淵，門戶迥殊，故不用程朱之本。其解《論語》“崇德辨惑”章，謂“誠不以富，亦祗以異”二句乃證愛慾其生、惡欲其死者之爲異。“齊景公有馬千駟”節，合上文爲一章，謂“其斯之謂與”句乃指夷齊，便是求志達道而言。又《大學》“此謂知本，此謂知之至也”二句，仍附第一章末，謂是聖人承上厚本薄末、反覆曉人之意。亦俱根據舊文，不肯信爲錯簡。朱子《與陸九淵書》所謂“各尊其所聞，各行其所知”也。然金谿之學，惟憑心悟，或至於恍惚窈冥。時則以篤實爲宗，故其詮發義理，類多平正簡樸，不爲離析支蔓之言，又敖繼公《儀禮集說後序》所謂“以魯男子之不可學柳下惠之可者”矣。卷首有紹興己丑時《自序》，末有景定辛酉天台錢可則《刊書跋》。《宋史藝文志》、馬端臨《經籍考》皆不著錄，獨張萱《內閣書目》有之。雖以“四書”爲名，所解不及《孟子》。與朱子所稱“四書”者異，故附列於《五經總義類》焉。

△《四如講稿》六卷（福建巡撫採進本）

宋黃仲元撰。仲元字善甫，號四如，莆田人。鹹淳七年進士。授國子監簿，不赴。宋亡，更名淵，字天叟，號韻鄉老人。教授鄉里以終。考《福建通志》暨《莆田縣誌》，皆載仲元有《四書講稿》。今觀是書所講，實兼及諸經，不止《四書》。其說多述朱子之緒論，然亦時出新義，發前儒所未發。如“行夏之時”，則據《禮運》“孔子得夏時於杞”《注》，謂夏四時之書而不取三正之說。《周官》井田，則謂周時皆用井田而不取鄭氏畿內用貢、都鄙用助之說。伯魚爲《周南》、《召南》，則據《詩鼓鍾》及《內傳》季札觀樂，謂南即是樂。又謂周、召爲二公采邑，非因二公得名。雖按之經義，不必一一吻合，要爲好學深思，能自抒所見者也。此本出其裔孫文炳家藏，已有殘闕。嘉靖丙午始雕版印行。朱彝尊《經義考》但載其所著《經史辨疑》，而不及是書。當由刊在家塾，閩中僻遠，偶然未見傳本歟？△《六經奧論》六卷（浙閩總督採進本）

舊本題“宋鄭樵撰”。朱彝尊《曝書亭集》有是書《跋》，曰：“成化中旴江危邦輔藏本，黎溫序而行之，雲是鄭漁仲所著。荊川唐氏輯《稗編》從之。”

今觀其書，議論與《通志》略不合。樵嘗上書自述其著作，臚列名目甚悉，而是書曾未之及，非樵所著審矣。後昆山徐氏刻《九經解》，仍題樵名。今檢書中論《詩》，皆主毛、鄭，已與所著《詩辨妄》相反。又“天文辨”一條引及樵說稱夾漈先生，足證不出樵手。又論《詩》一條引晦菴說《詩》。考《宋史》樵本傳，卒於紹興三十二年。朱子《詩傳》之成在淳熙四年，而晦菴之號則始於淳熙二年，皆與樵不相及。論《書》一條並引《朱子語錄》，且稱朱子之諡，則爲宋末人所作，具有明驗。不知顧湄校《九經解》時，何未一檢也。第相傳既久，所論亦頗有可採，故仍錄存之，綴諸宋人之末而樵之名則從刪焉。

△《明本排字九經直音》二卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏。書中《春秋傳》“素王”二字下引真宗《宣聖贊》，但標真宗，不稱宋，又稱御製，則爲宋人所著可知。卷首題曰“明本”者，宋時刊版多舉其地之首一字，如建本、杭本之類。此蓋明州所刊本，即今寧波府也。末題“歲次丁亥梅隱書堂新刊”，不著年號。考丁亥爲元世祖至元二十四年，是元初刊本矣。其書不用反切而用直音，頗染鄉塾陋習，然所音俱根據《經典釋文》，猶爲近古。《釋文》一字數音者皆並存之。如《金縢》“闢”字下雲：“孔音闢，法也。《說文》音必。鄭音闢。”《大誥》“賁”字下雲：“音墳。王讀爲《賁卦》之賁。”《禮內則》“接以太牢”，“接”字下雲：“鄭音捷。王、杜並以爲接待。”《祭法》“相近於坎壇”，“坎”字下雲：“《注》作禳祈，《孔叢子》以爲祖迎。”《祭義》“爓”字下雲：“徐廉反。古音燖。”《周禮太宰》“圃”字下雲：“布古反，又音布。”“牧”字下雲：“徐音目。劉音茂。”

“頒”字下雲：“鄭音班。徐音墳。”《籩人》“茆”字下雲：“茆音卯，又音柳”。《遺人》下雲：“遺音位，劉音遂，乃與卷首《序》‘遺人’音推異。”

如此者不可枚舉，固非後來坊本直音，以意屬讀，惟趨便捷者比也。惟《禮記》：“敖不可長。”《釋文》：“敖，依《注》五報反，慢也。王肅五高反，遨遊也。

長，竹丈反。盧植、馬融、王肅並直亡反。”此書雲：“敖王音平。”則《釋文》所云“王，五高反也。”而於“長”字下又注云：“長，張上，又平”。則又兼用鄭《注》“竹丈反”。一句之內，於鄭《注》半從半違，遂使“敖”字、“長”字音義兩不相應。又《周禮太宰》“斿貢”“斿音留，燕遊也。”今考鄭《注》“斿讀如燕遊之遊。”此書既用鄭義，則“斿”當作“以周反”。其作“良周反”音“留”者，乃《春秋傳》“鞶厲遊纓”之“遊”，更自相矛盾。又《月令》“審端徑術”下雲：“術，《注》作遂。方曰：徑，道之小。術，道之末。則如字是。”今考《學記》：“術有序。”《注》：“術當爲遂。”《水經注》引《學記》“術有序”作“遂有序”。《春秋文公十二年》：“秦伯使術來聘。”

《公羊傳》、《漢書五行志》“術”並作“遂”。是古字術遂本通。此書反信方氏之曲說，殊爲未協。又《中庸》“壹戎衣”下雲：“《書武成》作如字者是，《注》讀爲殷者無據。”今考古“衣”字作“”，從反身，殷字從此。

故讀殷爲，音與衣同。《白虎通》曰：“衣之爲言隱也，所以隱身也。”

則衣隱音近。《楚詞》“新浴必振衣”，與“汶、塵”合韻，則衣、殷二字音通。

是書以爲無據，亦爲失考。然核其大致，則多能決擇是非。如於三《禮》雖多守方愨《注》，然如《祭法》“幽宗”，《注》讀如“禜”，方愨“宗”作如字，則兼存鄭義。又《書武成》“識”字下雲：“陸無音，漢翟酺《疏》引此作恭。”

則補苴闕遺，亦頗能有所考據。又《檀弓》“卜人師扶右”下雲：“卜讀爲如字者非。”考鄭《注》：“卜當爲僕，聲之誤也。”僕人、射人皆平生時贊正君服位者，若卜人則於義無取，此書不用《釋文》所載前儒之說最當。又《周禮醢人》“菭”字下雲：“音治，又音代。”今考《釋文》雲：“又丈之反。未知所出。”不知《說文》“菭，水衣。”本作“菭”，從草，治聲。水衣之“菭”既以“治”爲聲，則“丈之反”乃爲“菭”之古音矣。故“菭藩”草名作“澄之切”，可以相證。是書用“丈之切”爲本音，而以“代”爲又音。較之《釋文》以“丈之切”爲無出，考覈尤精。且《釋文》所載皆唐以前音，而此書則兼取宋儒。如於《詩》、《中庸》、《論語》、《孟子》則多采朱子，於《易》則兼採程、朱，於《禮》則多采方愨，其他經引胡瑗、司馬光音讀尤多，與陸氏之書尤足相續。

在宋人經書音釋中，最爲妥善。若《九經》前後失次，則當爲坊刻之誤。既無關大旨，固無庸深論矣。

△《五經說》七卷（江蘇巡撫採進本）

元熊朋來撰。朋來字與可，南昌人。登宋鹹淳十年進士，仕元爲福清縣判官。

事蹟具《元史儒學傳》。朋來之學恪守宋人，故《易》亦言《先天》、《後天》、《河圖》、《洛書》，《書》亦言《洪範》錯簡，《詩》亦不主《小序》，《春秋》亦不主三《傳》。蓋當時老師宿儒，相傳如是，門戶所限，弗敢尺寸逾也。

惠棟《九經古義》詆其論《大學》“親民”一條不知親新通用本馬鄭之解《金縢》爲夏蟲之見；又詆其論“言乃讙”一條不考《史記魯世家》所引《無逸》及裴駰《集解》所引鄭《注》，論《周禮樂師》“皋”字與《大祝》“皋”字不考皋、告、皞三字相同，乃謂鄭氏先後異讀，均爲妄下雌黃。蓋於古義、古音亦多所出入。然其書發明義理，論頗醇正，於《禮經》尤疏證明白。在宋學之中，亦可謂切實不支矣。寸有所長，固無妨錄備一家也。

△《十一經問封》五卷（兩江總督採進本）

舊本題“何異孫撰”，不著時代。考其第二卷中論《孟子》徹法、助法，稱大元官制承宋職田，則當爲元人。第一卷中論《論語》“暮春者”，稱王稼村先生於杭州府學講此一章。稼村爲王義山之號。義山，宋景定中進士，入元官江西儒學提舉。異孫及見其講經，則當在元初。故論《孟子》“恆心”、“恆產”一條，謂老儒猶讀“恆”爲“常”，避宋真宗諱，今當讀“胡登反”。是宋亡未久之證也。所說凡《論語》、《孝經》、《孟子》、《大學》、《中庸》、《詩》、《書》、《周禮》、《儀禮》、《春秋三傳》、《禮記》十一經。其敘次先後，頗無倫理；又以《大學》、《中庸》各爲一經，亦爲杜撰：皆頗不可解。其書皆仿朱子《或問》之體，設爲問答。《大學》、《中庸》、《論語》、《孟子》大致用《章句集註》，而小有異同。如“君子居之，何陋之有？”則以爲箕子曾居其地，至今禮義教化與中州同，不可謂之爲陋（案鄭汝諧《論語意原》已先有此說，異孫蓋與之暗合）。至於“日至之時皆熟矣”，則以爲夏至；“君子不亮，惡乎執”，以“惡”字讀去聲：皆不爲無理。至於“菉竹猗猗”，因毛《傳》“綠，木賊”之說，遂以切磋琢磨爲用此草以治物；“父母惟其疾之憂”，謂孟武伯爲人多憂，夫子寬以他事不必憂，惟當憂父母之疾；“雍也可使南面”，謂孔子之言爲礙理；“人皆謂我毀明堂”：謂當時七國皆僣造明堂：則未免橫生異說。他若以《汲冢紀年》爲淳于髡所作，謂《孝經》十八章次序爲唐玄宗所定，尤鑿空無據矣。其餘說《詩》多據鄭玄《譜》，說《書》多據蔡沈《傳》，說三《禮》、三《傳》多撮舉註疏。然其間隨文生義，觸類旁通，用以資幼學之記誦，亦不爲無益。其論趙岐注《孟子》曰“《六經》、《論語》、《孟子》，前後凡經幾手訓解，宋儒不過集衆說以求一是之歸。如說《易》便罵王弼，講《周禮》便責鄭康成、賈公彥，解《尚書》便駁孔安國，傷乎已甚。畢竟漢儒亦有多少好處。趙岐在夾柱中三年注一部《孟子》，也合諒他勤苦”云云，尤平心之論也。

△《五經蠡測》六卷（兩江總督採進本）

明蔣悌生撰。悌生字叔仁，福寧州人。洪武初，以明經官訓導。是書乃其元季避兵藍田穀中所作。嘉靖戊戌（案原《序》不題年號，但稱“戊戌”，以《序》中“一百六十餘年”語推之，知爲嘉靖十七年），浮樑閔文振纂修州志，始得稿於其裔孫宗雨，序而刻之。前有洪武庚戌悌生《自序》。凡《易》一卷、《書》一卷、《詩》三卷、《春秋》一卷。後有文振附記，曰“右五經，《詩》說獨多，《易》、《書》次之，《春秋》爲少，《禮記》亡闕。今猶題曰《五經蠡測》，仍其舊也”云云。今觀其書，或載經文，或但標章句之目，所說或大書，或夾註，體例絕不畫一，蓋猶未成之草稿。又《尚書太甲篇》首有曰：“《詩》、《書》、《小序》，前已詳言之矣。”然以前絕未論《詩》、《書》、《序》，則不但《禮記》散佚，並《尚書》亦有佚脫也。其說《易》，多斟酌程《傳》、《本義》之異同。如解《頤卦》“虎視耽耽，其欲逐逐”，謂大臣之求賢爲助，如虎之求肉爲食。穿鑿太甚。如解“龍戰於野”，謂坤象不得稱龍，龍即乾卦六爻之龍；陰盛而與之戰，嫌於無陽，故稱龍以明陽未嘗無。則立義特爲正大。其說《書》，於蔡沈《集傳》多所訂正。解《盤庚》，疑有錯簡三章，未免因王柏謬說又加推廣。至於《高宗肜日》，謂果爲高宗之事，則當稱王，不當首稱廟號；用鄒氏音釋之說，以爲祖庚祀高宗：亦不爲無見。其說《詩》，謂《小序》固有紕繆，而朱子疾之太甚。於諸篇同異，務持兩家之平。在元明之間，可謂屹然獨立，無依門傍戶之私。至其以《鳲鳩》爲美周公，乃《豳風》之詩，錯簡入於《曹風》，則又臆斷之餘習矣。《春秋》僅說“滕子來朝”、“子同生”、“夫人姜氏孫於齊”、“夫人姜氏會齊侯於禚”、“公及夫人會齊侯於陽穀”、“齊仲孫來”六條（案“孫於齊”與“會禚”合爲一條），而“仲孫”一條與“陽俗”一條年月又復顛倒。其說不甚主胡《傳》。然既曰胡《傳》不合筆削之初意，又曰聖人復生，亦將有取於胡氏之言，又何必一一盡合於筆削之初意，則於胡《傳》亦尚在疑信間也。大抵僻處窮山，罕窺古籍，於考據引證，非其所長，而覃精研思，則往往有所心得。名雖不及熊朋來，書則實在朋來上也。

△《簡端錄》十二卷（江蘇巡撫採進本）

明邵寶撰。寶有《左觿》，已著錄。是編皆其讀書有得即題釋簡端，積久漸多，其門人天台王宗元鈔合成帙，因以“簡端”爲名。凡《易》三卷，《書》二卷，《春秋》三卷，《禮記》一卷，《大學》、《中庸》合一卷，《論語》、《孟子》合一卷。前有寶《自序》。又有雍正壬子華希閔《重刊序》，稱“格物一義，頓悟者方欲掃除一切。先生則曰：格物猶言窮理也，理即物之所以爲物也。

不曰窮理而曰物者，要之於其實也”云云。蓋時方趨向良知，以爲聖人祕鑰。儒者日就玄虛，寶所學獨篤實不支，故其言如此。全書大旨，不外於斯。雖步步趨趨，尚未爲沈酣經窟，然馬、鄭、孔、賈之學，至明殆絕，研思古義者，二百七十年內，稀若晨星。迨其中葉，狂禪瀾倒，異說飈騰，乃並宋儒義理之學亦失其本旨。寶所劄記，雖皆寥寥數言，而大旨要歸於醇正。亟錄存之，亦不得已而思其次也。

△《五經稽疑》六卷（浙江巡撫採進本）

明朱睦撰。睦有《易學識遺》，已著錄。據《明史睦傳》，稱其萬曆五年舉周藩宗正，領宗學。約宗生以三、六、九日午前講《易》、《詩》、《書》，午後講《春秋》、《禮記》，雖盛寒暑不輟。所撰有《五經稽疑》六卷。

《藝文志》載睦《五經稽疑》六卷外，又載睦《春秋經傳辨疑》四卷。

其《春秋稽疑》又有別行之本，析爲四卷，乃與《明史》所稱《春秋經傳辨疑》合，考睦《自序》，稱“少靡所好，遊心《六經》，嘗作《春秋稽疑》，餘未及爲也。癸未四月（案《明史》稱睦以萬曆五年舉宗正，又三年卒，則其卒當在萬曆八年。癸未乃萬曆十一年，與史文不合，疑史誤也。）杜門謝客，乃取四經，時披閱焉。或有疑者，參訂諸家而折衷之。且述且作，得若干卷”云云。

據其所言，絕不及《春秋經傳辨疑》一字。殆初注《春秋》四卷，名以《經傳辨疑》，先行於世。後乃足成《五經》，併爲一帙，統改今名。著錄家各據所見之本，遂析而爲二耳。《明史睦傳》但稱作《五經稽疑》六卷，不及《春秋經傳辨疑》，從其最後之定本也。《春秋》乃其初稿，蓋以全力爲之。大旨取直書其事、美惡自見之義。其中如誤以邾儀父爲邾命卿，蓋沿程端學之曲說，不思及晉處父盟，《經》自有例。未免傷於武斷。然如“春正月”不書王，“王使榮叔來錫桓公命”不書天，“譚子”不書名，“柯之盟”不書日“祭叔來聘”不書使之類，以爲傳寫脫誤，非孔子有意筆削。旁引曲證，足破穿鑿附會之論。又謂“穀伯綏來朝”、“鄧侯吾離來朝”二“朝”字當作“奔”；“鄭遊速帥師滅許”，“滅”當作“入”。又辨《左氏》以“城小穀”爲“城穀”之非，《公羊》謂“晦不書事”之誤。則精核者居多。《易》、《書》、《詩》、《禮》所說殊略。

《易》多誤採郭京之本。書既以古文爲疑，又以《大禹謨》、《皋陶謨》篇首之語爲後人所加。又用程子之說，引“文命允迪”之文以駁“放勳”之非號。亦頗涉矛盾。《詩》多采用《小序》，亦乏新義。《禮》則所辨後儒增益之詞，頗爲有見。而末附以所定八條，則亙古說經無此體例矣。以其考證古義，尚時有可取，亦並錄之。鈔本不分卷帙，今約其篇頁，以四經各爲一卷，《春秋》爲兩卷，仍合於《明史》所載之卷數焉。

△《經典稽疑》二卷（江蘇巡撫採進本）

明陳耀文撰。耀文字晦伯，確山人。萬曆庚戌進士，官至按察司副使。此書取漢、唐以來說經之異於宋儒者，分條輯載。上卷爲《四書》，下卷爲《易》、《書》、《詩》、《春秋》、《禮記》、《周禮》。先儒專門之學，各有師承，非同臆說。耀文欲存諸經古訓，但當採鄭、王、賈、孔遺言，不應雜以明人議論。

又如“宰予晝寢”，但取《七經小傳》寢爲內寢之說，而不引《資暇集》所載梁武帝繪畫寢室一條。“竊比老彭”，但取《經典釋文》所引鄭雲“老，老聃。彭，彭祖”之說，而不引《禮記疏》、《文選注》所載鄭注“老聃，周之太史。彭，彭咸也”一條。“乾，元亨利貞”，但取《子夏傳》始、通、和、正之說，而不引《義海撮要》所載梁武帝義“始爲元，遂爲亨，益爲利，不私爲貞”一條。此類頗多，亦傷漏略。又如《周禮》備載宋元諸儒攻駁之語，則徒啓紛紛。《孟子》備載《筆談》所紀王聖美因何卻見梁惠王之言，則更涉諧謔。蓋耀文因當時帖括之士墨守方隅，稍爲裒集異同，以存古義，而不必一一悉從其朔，故所採亦未盡精純。然嘉、隆之間，心學盛而經學衰，耀文獨能遠討遐搜，潛心訓詁，亦可雲空谷之足音矣。

△《欽定繙譯五經》五十八卷、《四書》二十九卷乾隆二十年初，欽定繙譯《四書》，續繙譯《易》、《書》、《詩》三經，續又繙譯《春秋》、《禮記》二經。至乾隆四十七年，而聖賢典籍釋以國書者，燦然備焉。案鄭樵《通志七音略》曰：“宣尼之書，自中國而東則朝鮮，西則涼夏，南則交阯，北則朔易，皆吾故封也。故封之外，其書不通。何瞿曇之書能入諸夏，而宣尼之書不能至跋提河，聲音之道有障礙耳。”其說良是，然文字之聲音，越數郡而或不同；文字之義理，則縱而引之，千古上下無所異；橫而推之，四海內外無所異；苟能宣其意旨，通以語言，自有契若符節者，又何聲音之能障礙乎哉？考《隋書》載魏氏遷洛，未達華語。孝文帝命侯伏侯可悉陵以其言譯《孝經》之旨，教於國人，謂之《國語孝經》，《經籍志》載其書作一卷。

是古人已有行之者。特其學其識，均未窺六藝之閫奧，故能譯者僅文句淺顯之《孝經》，而諸經則未之及耳。我國家肇興東土，創作十二字頭，貫一切音；復御定《清文鑑》，聯字成語，括一切義。精微巧妙，實小學家所未有。故六書之形聲訓詁，皆可比類以通之。而列聖以來，表章經學，天下從風，莫不研究微言，講求古義，尤非前代之所及。故先譯《四書》，示初學之津樑。至於《五經》，《易》則略象數之跡，示其吉凶；《書》則疏佶屈之詞，歸於顯易；《詩》則曲摹其詠歎，而句外之寄託可想；《春秋》則細核其異同，而一字之勸懲畢見；《禮記》則名物度數，考訂必詳，精理名言，推求必當，尤足破講家之聚訟。蓋先儒之詁經，多株守其文，故拘泥而鮮通；此編之詁經，則疏通其意，故明白而無誤。不立箋傳之名，不用註疏之體，而脣吻輕重之間，自然契刪述之微旨，厥有由矣。學者守是一編，或因經義以通國書，而同文之聖化被於四方；或因國書以通經義，而明道之遺編彰於萬世。其有裨於文教，均爲至大。雖堯帝之文章，尼山之刪定，又何以加於茲哉！

△《七經孟子考文補遺》一百九十九卷（浙江汪啓淑家藏本）

原本題“西條掌書記山井鼎撰，東都講官物觀校勘”。詳其《序》文，蓋鼎先爲《考文》，而觀補其遺也。二人皆不知何許人。驗其版式紙色，蓋日本國所刊。凡爲《易》十卷、《書》二十卷、附《古文考》一卷、《詩》二十卷、《左傳》六十卷、《禮記》六十三卷、《論語》十卷、《孝經》一卷、《孟子》十四卷。別《孟子》於《七經》之外者，考日本自唐始通中國，殆猶用唐制歟？前有《凡例》，稱其國足利學有宋版《五經正義》一通，又有《古文周易》三通、《略例》一通、《毛詩》二通、皇侃《論語義疏》一通、《古文孝經》一通、《孟子》一通。又有足利本《禮記》一通、《周易》、《論語》、《孟子》各一通。又有正德、嘉靖、萬曆、崇禎《十三經注疏》本。崇禎本即汲古閣本也。其例首《經》，次《注》，次《疏》，次《釋文》，專以汲古閣本爲主，而以諸本考其異同。凡有五目：曰《考異》，曰《補闕》，曰《補脫》，曰《謹案》，曰《存舊》。按所稱古本爲唐以前博士所傳，足利本乃其國足利學印行活字版。今皆無可考信。書中所稱宋版《五經正義》，今以毛居正《六經正誤》及岳珂《九經三傳沿革例》所引宋本參校，如《尚書益稷篇注》“粉若粟冰”，《六經正誤》引紹興本作“粟冰”，監本作“粟水”，興國軍本作“粟米”，今汲古閣本作“粟冰”，而此書不引“粟水”、“粟米”二條；《毛詩鴟鴞章》“予尾翛翛”《經傳沿革例》引監本、蜀本、越本作“脩脩”，今汲古閣作“翛翛”，古閣作“矛尾翛翛”，而此書不引“脩脩”一條；《生民章箋》“訏謂張口嗚呼”，《經傳沿革例》引餘仁仲本“嗚”作“鳴”，今汲古閣本作“嗚”，而是書不引“鳴”字一條；《春秋左氏傳隱四年》“老夫耄矣”，《六經正誤》引潭本“耄”作“耄”，今汲古閣本作“耄”，而此書不引“耄”字一條；《襄三十一年》“夭厲不戒”，《六經正誤》引臨川本“夭”作“天”，今汲古閣本作“夭”，而此書不引“天”字一條；《禮記曲禮》“二名不偏諱”，《經傳沿革例》引蜀大字本、興國本“偏”作“遍”，今汲古閣本作“偏”，而此書不引“遍”字一條：悉與毛、嶽兩家所稱宋本不符，不知所據宋本定出誰氏。然如《周易小過》九四《注》“不爲責主”，此書引宋版“責”作“貴”，與《六經正誤》所引善本合。又《春秋傳昭十二年》“昔我先王熊繹與呂級”，此書引宋永懷堂本“級”作“伋”，與《六經正誤》所引興國本合。《昭二十四年注》“不佞獻王”，此書引宋版“王”作“玉”，與《六經正誤》所引臨川本合。《僖三十一年注》“濟水滎陽東過魯之西”，此書引宋永懷堂本“滎”作“熒”，與《經傳沿革例》所據之善本合。《僖二十三年》“懷其安，實敗名”，此書引宋永懷堂本“其”作“與”，與《經傳沿革例》所引監本、蜀本及諸善本合。《禮記曾子問注》“則卒哭而致事”，此書引宋版“則”作“周”；《喪服小記》“殤無變文不縞”，此書謂“縞”乃“縟”字之誤：皆與《經傳沿革例》所引興國本合。

考《經傳沿革例》所載宋版二十一種，多不附《釋文》，其附《釋文》者獨有建本及蜀中大字本。此書載宋版《毛詩》、《左傳》，獨附《釋文》，則或爲監本及蜀中大字本歟？又鼎稱足利本乃統括古本，而所引古本如《尚書舜典注》雲“使各陳進治理之言。古理作禮”，而《六經正誤》所引監本亦云“理”作“禮”，則知古本非無稽也。至所正《釋文》錯誤，多稱“元文”，不知“元文”爲何本。

今以通志堂所刊考之，一一皆合。蓋徐本未出以前，其書已傳入彼國矣。歐陽修作《日本刀歌》曰：“徐福行時書未焚，遺書百篇今尚存。”今考此書所列《尚書》，與中國之本無異。又明豐坊僞造諸經，皆稱海外之本。今考此書與坊本亦無一同，是亦足釋千古之疑也。

△《九經誤字》一卷（內府藏本）

國朝顧炎武撰。炎武有《左傳杜解補正》，已著錄。是書以明國子監所刊諸經字多訛脫，而坊刻之誤又甚於監本，乃考石經及諸舊刻作爲此書。其中所摘監本、坊本之誤，諸經尚不過一二字，惟《儀禮》脫誤比諸經尤甚。如《士昏禮》“視諸衿鞶”下脫“壻授綏。姆辭曰：未教，不足與爲禮也”十四字；《鄉射禮》“各以其物獲”下脫“士鹿中翿旌以獲”七字；《燕禮》“享於門外東方”下脫“其牲狗也”四字；《特牲饋食禮》“長皆答拜”下脫“舉觶者祭，卒觶，拜，長皆答拜”十一字；《少牢饋食禮》“振之三”下脫“以授屍，坐。取簞，興”七字。其一兩字之脫，尚有二十處。皆賴炎武此書校明，今本得以補正，則於典籍不爲無功矣。惟所引石經“子朝奔郊”四字，字體與唐不類，考《左傳昭公二十二年》：“王師軍於京楚，辛丑伐京。”《注》雲：“京楚，子朝所在。”

又《昭公二十三年》：“王子朝入於尹。”《注》雲：“自京入尹氏之邑。”則子朝無奔郊之事，此四字爲王堯惠等妄加明矣。炎武亦復採之，未免泥古之過，然不以一眚掩也。

△《經問》十八卷、《經問補》三卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡說經之詞，其門人錄之成編。皆一問一答，故題曰“經問”。其後三卷，則其子遠宗所補錄也。其中如論褚師聲子不解襪；論肅容、肅揖、肅拜三者之分；論婦人不稱斂衽；論稽首、頓首之誤用；論杜預注丘甲之非；論《儀禮》出二戴，《禮記》不出二戴；論甘盤不遯於荒野；論姓分爲氏，氏分爲族；論以字爲氏，不必定用王父；論兄弟不相爲後，破汪琬以弟後兄之說；以《史記諸侯年表》正《趙世家》記屠岸賈之訛；謂衛宣公無烝夷姜事；謂《孟子》記齊楚伐宋時，宋猶未滅滕；謂《春秋》桓公多闕文；論公行子有子之喪；論微子、微仲；論鄭康成誤注剿說爲雷同；論孔子非攝相；論孔子適周非昭公二十四年；論畏厭溺；論魯鼓、薛鼓非無詞；論媒氏禁遷葬嫁殤；論子文三仕三已；論束牲載書：皆證佐分明，可稱精核。至其中所排斥者，如錢丙、蔡氏之類，多隱其名，而指名而攻者，惟顧炎武、閻若璩、胡渭三人。以三人皆博學重望，足以攻擊，而餘子則不足齒錄。其傲睨可雲已甚。李塨《序目》稱“仁和汪祭酒嘗答人書，謂西河論經，終不見有絀理。似乎鄭康成、杜預、孔穎達、賈公彥輩皆有贏有絀，而西河隨問隨答，無不是焉。其推挹甚至。”而其以辨才求勝，務取給一時，不肯平心以度理，亦於是見之。可謂皮裏陽秋矣。然以馬、鄭之淹通，濟以蘇、張之口舌，實足使老師宿儒變色失步，固不可謂非豪傑之士也。

△《十三經義疑》十二卷（江蘇巡撫採進本）

國朝吳浩撰。浩字養齋，華亭人。是書取諸經箋註，標其疑義，考訂之力頗勤。如季本《讀禮疑圖》以萬人爲一軍，浩襲其說。於《詩》“公車千乘，公徒三萬”，不主鄭《箋》舉成數之解，而引《司馬法》“又以一乘總三十人”定千乘當三萬人，而疑賈《疏》附會此法爲畿內之制。今考《大司馬》：“萬有二千五百人爲軍。”《小司徒》：“五人爲伍，五伍爲兩，四兩爲卒，五卒爲旅，五旅爲師，五師爲軍。”天子諸侯同制。《小司徒疏》謂《司馬法》“成百井，三百家，革車一乘，士十人，徒二十人”至“同方百里，萬井，三萬家，革車百乘，士千人，徒二千人”，乃天子畿內采地法。又《司馬法》“甲士三人，步卒七十二人”，乃是畿外邦國法。此周之定製也。《齊語》：“管子制國，五家爲軌，故五人爲伍。十軌爲裏，故五十人爲小戎。四里爲連，故二百人爲卒。十連爲鄉，故二千人爲旅。五鄉爲師，故萬人爲軍。”韋昭《注》：“萬人爲軍，齊制也。

周則萬二千五百人爲軍。”此春秋列國之變制也。僖公之《頌》正當齊桓之時，或其時即用齊法，亦未可知。浩據以疑《周禮》則非也。浩又於《儀禮聘禮》引崔靈恩之說，謂諸侯三卿，司徒兼冢宰，司馬兼宗伯，司空兼司寇。諸侯雖正卿，猶不敢稱大。《史記》謂魯以孔子爲大司寇，若然，豈魯有六卿如天子耶？宋二王之後，故有大司馬。楚之有大司馬也，因僣稱王耳。今考《管子王言篇》：“甯戚藝粟盡地利，立爲大司徒。王子城父爲大司馬。”則春秋時諸侯正卿明稱大，而稱大司馬者又不止宋、楚矣。又《左氏傳》曰：“向爲人爲大司寇。”則宋稱大者又不特司馬矣。魯司寇爲司空兼官，本非正卿，或止得稱司寇，而概謂諸侯正卿皆不得稱大，則亦弗之考也。又《周禮》“乃立春官宗伯”，鄭《注》引“夏父弗忌爲宗人”。浩謂《春秋內外傳》俱作“我爲宗伯”，宗人雖亦掌禮之官，但位卑權輕，焉能擅爲逆祀？今考宗人之名，通於上下。《左傳哀公二十四年》：“使宗人釁夏獻其立夫人之禮。對曰：無之。公怒曰：汝爲宗司。”

尊之曰“宗司”，是非卑位矣。又《文王世子》“公族其在宗廟之中，則如外朝之位。宗人授事，以爵以官。”《注》：“宗人掌禮及宗廟。”與鄭氏《周禮大宗伯注》“宗官典國之禮與其祭祀”合。又《大戴禮諸侯遷廟》“齊，祝、宗人及從者皆齊，宗人擯。”與《周禮大宗伯職》掌王之儐相合。鄭注宗伯爲宗人，蓋即據此。此天子、諸侯之宗人也。《魯語》：“公父文伯之母欲室文伯，饗其宗老。”韋昭《注》：“宗，宗人。”《晉語》：“範文子謂其宗祝。”韋昭《注》亦曰：“宗，宗人。”此卿大夫之宗人也。浩以宗人爲位卑權輕，是以卿大夫之宗人與天子、諸侯之宗人合爲一也，考覈頗疏。其他如釋《左傳》“得祏於橐中”，謂大夫士亦有主，與蔡謨之說合。而引《說文》“大夫以石爲主”，則出前儒所引之外。釋《爾雅》“昏，強也”，謂“昏”當作“昬”。《書》“不昬作勞”，“昬”音“閔”，與暋同，強也。又《爾雅》：“夏日復胙。”

郭《注》：“未見所出。”浩引《穀梁》楊《疏》雲：“復胙者，復前日之禮。”

《有司徹》賈《疏》雲：“復胙者，復昨日之胙祭。”則均可補郭注，其說亦頗有可採者，蓋於註疏之學雖未能貫通融會，而研究考證，具有根柢。視剽剟語錄，枵腹談經，徒以大言臆斷者，則勝之遠矣。

△《九經古義》十六卷（桂林府同知李文藻刊本）

國朝惠棟撰，棟有《周易述》，已著錄。是編所解，凡《周易》、《尚書》、《毛詩》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《左傳》、《公羊》、《穀梁》、《論語》十經。其《左傳》六卷，後更名曰《補註》，刊版別行，故惟存其九。

曰“古義”者，漢儒專門訓詁之學，得以考見於今者也。古者漆書竹簡，傳寫爲艱，師弟相傳，多由口授，往往同音異字，輾轉多岐。又六體孳生，形聲漸備，毫釐辨別，後世乃詳。古人字數無多，多相假借。沿流承襲，遂開通用一門。談經者不考其源，每以近代之形聲究古書之義旨，穿鑿附會，多起於斯。故士生唐宋以後，而操管摛文，動作奇字，則生今反古，是曰亂常。至於讀古人之書，則當先通古人之字，庶明其文句而義理可以漸求。棟作是書，皆蒐採舊文，互相參證。其中愛博嗜奇，不能割愛者，如《易》之《需卦》，據《歸藏》作“溽”，於《象傳》飲食之義固符，於爻詞“需泥”、“需沙”則義不相協。《書》之“曰若稽古”，用鄭康成之義，實則訓古爲天，經典更無佐證。《儀禮士昏禮》之“皇舅某子”，申《注》、《疏》、張子、李子之義，駁顧炎武之說，實則《春秋傳》所謂男婦辨姓，乃指婚姻，不指稱號。《禮記檀弓》之“子夏喪明”，“漢冀州從事郭君碑”作“喪名”，實系假借之字，乃引《爾雅》“目上爲名”，謂名爲目珠，實則目珠不在眉目之間。《公羊隱十一年傳》，蔡邕石經以“弒”爲“試”，引《白虎通》證之，已屬附會，又引《荀子議兵篇》“威厲而不試，刑措而不用”句爲證，實則此“試”字又別一意，蔡邕所書，義不緣此。《成二年傳》“是土齊也”，自以何休《注》文爲正解，而引《周禮》、《司馬法》解“土”爲“杜”，實則盡東其畝，原非杜塞鄰國之交通。《論語》之“詠而歸”，據鄭康成、王充之說，以“歸”爲“饋”，實則風雩無饋祭之理。如斯之類，皆不免曲循古人，失之拘執。又如據《周禮牛人》謂“任器”字出於經文，不出子、史，駁宋祁《筆記》之誤，則體同說部，與經訓無關。引《荀子》、《墨子》證《學記》之“撞鐘”，引《荀子》證秦穆公之能變，引《墨子》證許止不嘗藥，引楊方《五經鉤沈》證《論語》生知，亦皆牽引旁文，無關訓詁，未免爲例不純。

然自此數條以外，大抵元元本本，精核者多。較王應麟《詩考》、鄭氏《易注》諸書，有其過之無不及也。

△《經稗》六卷（福建巡撫採進本）

國朝鄭方坤撰。方坤字則厚，號荔鄉，建安人。雍正癸卯進士，官至兗州府知府。是編雜採前人說經之文，凡《易》、《書》、《詩》、《春秋》各一卷，三《禮》共一卷，《四書》共一卷。以多摭諸說部之中，故名曰“稗言”，猶正史之外別有稗官耳。漢代傳經，專門授受，自師承以外，罕肯旁徵。故治此經者，不通諸別經。即一經之中，此師之訓故，亦不通諸別師之訓故。專而不雜，故得精通。自鄭玄淹貫六藝，參互鉤稽，旁及緯書，亦多采摭。言考證之學者自是始。

宋代諸儒，惟朱子窮究典籍，其餘研求經義者，大抵斷之以理，不甚觀書。故其時博學之徒，多從而探索舊文，網羅遺佚，舉古義以補其闕。於是漢儒考證之學，遂散見雜家筆記之內。宋洪邁、王應麟諸人，明楊慎、焦竑諸人，國朝顧炎武、閻若璩諸人，其尤著者也。夫窮經之要在於講明大義，得立教之精意，原不以搜求奇祕爲長。然有時名物訓詁之不明，事蹟時地之不考，遂有憑臆空談，乖聖人之本旨者。諸人於漢學放失之餘，捃摭而存一線，亦未始非餼羊之遺也。顧諸家無談經之專書，篇帙紛繁，頗難尋檢。方坤能薈稡衆說，部居州分，於考覈之功深爲有裨。特錄存之，亦朱子注《中庸》不廢沈括《夢溪筆談》之意也。

△《十三經注疏正字》八十一卷（浙江巡撫採進本）

國朝沈廷芳撰。廷芳字椒園，仁和人。乾隆丙辰召試博學鴻詞，授翰林院編修。官至山東按察使。是編校正《十三經注疏》，以監本、重修監本、陸氏閩本、毛氏汲古閣本參互考證，而音義《釋文》則以徐氏通志堂本爲準。凡《周易》三卷、《尚書》五卷、《詩》十四卷、《周禮》十卷、《儀禮》十一卷、《禮記》十五卷、《左傳》十卷、《公羊傳》四卷、《穀梁傳》二卷、《孝經》一卷、《論語》二卷、《孟子》一卷、《爾雅》三卷。考諸經《正義》，宋端拱、鹹平、景德，遞有校正，而版本久湮。明以來公私刻版，亦有據宋本刊正者，而所校往往不同。廷芳是書，每條標其本句，而疏其訛誤於下。其據某本改者，並顯出之。

有未定者，則以疑存之。或有據某人說者，亦綴附焉。於形聲六體，尤所究詳。

然籀改而篆，篆改而八分，而隸書，偏旁點畫，或因或革，不能限以許慎之所述。

又經師口授，各據專門。《春秋》則三《傳》異文，《詩》則四家殊字。而假借通用，又復錯出於其間。故“曰若”、“越若”，《書》自不同；“桑葚”、“桑椹”，《詩》亦各體：此一經自不相同者也。《周禮》之“篡”，不可通乎《周易》之“筮”；《儀禮》之“庿”，不可通於《禮記》之“廟”：此諸經各不相謀者也。鄭康成之屢稱舊書，陸德明之多引別本，更不論矣。故是書所舉，或漏或拘，尚未能毫髮無憾。至於參稽衆本，考驗六書，訂刊版之舛訛，祛經生之疑似。註疏有功於聖經，此書更有功於註疏。較諸訓詁未明而自謂能窮理義者，固有虛談、實際之分矣。

△《朱子五經語類》八十卷（江蘇巡撫採進本）

國朝程川編。川字鄜渠，號春曇，錢塘人。乾隆元年薦舉博學鴻詞。是書成於雍正乙巳，乃川肄業敷文書院時所刊。取《朱子語錄》之說《五經》者，州分部居，各以類從，以便參考。凡《易》四十卷、《書》九卷、《詩》七卷、《春秋》三卷、《禮》二十一卷。昔朱子之孫鑑，嘗緝文公《易說》二十三卷，又緝《詩傳遺說》六卷。國朝李光地又有《朱子禮纂》五卷。而《書》與《春秋》卒無專書。特諸家援引遺文，據以折衷衆說而已。且其間各以意爲去取，不能盡睹其全。又不著爲某氏某年所錄，亦無以考其異同先後之由。黎靖德所編《語錄》，雖薈稡無遺，然不及一一詮次，亦猝不得其端緒。川此編於每經皆以總論居前，論舊說得失者次之，其餘則以經文爲序，並各著某人所錄於下，且注其年月及朱子是時年若干歲於首條。條分縷析，至爲明白。雖其間記錄或失其真，前後偶異其說者未爲一一辨明，然比類而觀，互相勘校，其得失亦粲然具見矣。三《禮》之末，綴以《大戴禮記》，似乎不倫。考是書歷代史志皆著錄於禮類。史繩祖《學齋佔畢》稱宋時嘗並《大戴記》於《十三經》末，稱《十四經》。雖繩祖不詳事在何朝，然諒非誣說。且其文與三《禮》多相出入，可以爲參考之資。附錄於末，亦不得以氾濫爲疑矣。

△《羣經補義》五卷（安徽巡撫採進本）

國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是書取《易》、《書》、《詩》、《春秋》、《儀禮》、《禮記》、《中庸》、《論語》、《孟子》九經，隨筆詮釋，末附雜說，多能補註疏所未及。惟有過矯鄭義者，如《禮記補義》雲：“主常在室，朝事雖延屍出戶，而主不動。故云：‘詔祝於室，坐屍於堂。’堂上有屍無主也。《大司樂職》雲：‘屍出入則令奏《肆夏》。’而《司巫》無奉主出入之文也。”今考《郊特牲注》曰：“朝事延屍於戶西，南面。布主席，東面。取牲膟膋燎於爐炭，洗肝於鬱鬯而燔之。入以詔神於室，又出以墮於主。

主人親制其肝，所謂制祭也。時屍薦以籩豆，至薦孰，乃更延主於室之奧。屍來升席，自北方坐於主北焉。”康成此《注》雖不見於經傳，必有根據。今永謂坐屍於堂，則堂上無主，不知下文雲“直祭祝於主”，謂薦孰時也。《經》亦但云“祝於主”，不雲“祝於屍”，豈亦得謂薦孰時屍不在室乎？蓋言室則統有主，言主則統有屍。《經》以互文見義，蓋以見屍主之不相離也。況《大司樂》“屍出入奏《肆夏》”，《注》謂出入廟中。如第據出入廟中，則《曾子問》曰“主出廟、入廟必蹕”，此不得以《司巫》不言主出入而遂不信《曾子問》也。《公羊傳》曰：“祫祭者，毀廟之主陳於太祖，未毀廟之主皆升，合食於太祖。周旅酬六屍，則毀廟有主而無屍。若朝踐之節，但有屍在堂，而主皆在室，則毀廟之主不得與於朝踐之禮矣。”《曲禮》曰：“措之廟，立之主。曰帝主，所以識世系也。屍之所在，以主辨其昭穆，故屍與主不相離。”《白虎通》曰：“主所以依神也。”《淮南子》曰：“神之所依者屍也。”若主在室而屍在堂，則朝踐之節，神一依於在堂之屍，又一依乎在室之主，散而無統，非所以明精專也。《論語補義》又謂：“魯禘行於秋嘗之時。周正之秋，實是夏月，故《明堂位》曰‘季夏六月，禘周公於明堂’也。”今考《閔二年》：“夏五月，吉禘於莊公。”

《僖八年》：“秋七月，禘於太廟。”《文二年》：“八月，大事於太廟。”

《宣八年》：“夏六月，有事於太廟。”《昭十五年》：“二月，禘於武宮。”

《定八年》：“冬，禘於僖公。”據此，則魯之禘祭四時皆舉，不得拘以嘗月也。

《明堂位》曰：“季夏六月，以禘禮祀周公於明堂。”《雜記》：“孟獻子曰：‘正月日至，可以有事於上帝。七月日至，可以有事於祖。’七月而禘，獻子爲之也。”稱七月日至乃夏至建午之月，則六月實建巳之月，於周正爲夏，不爲秋也。永既據《明堂位》六月爲禘月，而以六月爲周正之秋，則是以六月爲建未之月矣。同一魯也，記者於正月、七月稱日至，則用周正，而於六月則又用夏正，恐無是理。永又引《祭統》“內祭則大嘗禘”書“禘”於“嘗”下，明大禘在嘗月。不知“禘”在“嘗”下，不過錯舉之詞，猶之《傳》曰“烝嘗禘於廟”，嘗在禘前而錯舉之，則曰“禘嘗”也。然則“經”文“嘗”在“禘”上，原不謂禘在嘗月也。永又引《魯頌》“秋而載嘗，夏而福衡，白牡騂剛”爲禘在嘗月之證。

不知毛《傳》曰“諸侯夏禘則不礿，秋祫則不嘗，惟天子兼之”，鄭《箋》曰“秋嘗祭，於夏則養牲”，是毛、鄭皆不以此節爲禘祭也。今據《魯頌》爲禘嘗同月，尤爲未允。然其他條則典確不磨。若《尚書補義》以西海爲青海，謂西海郡雖始立於王莽，而《山海經》雲“西海之南，流沙之濱”，則西海之名甚古，並不始於莽也。《春秋補義》謂兄終弟及、宗廟昭穆之世，天子諸侯不得過四親，而昭穆之廟不必限以四，並斥萬斯大所據明堂五室之說。又謂春秋之世兵農已分，引《管子》“制國二十一鄉：工商之鄉六，士鄉十五，公帥五鄉，國子、高子各帥五鄉。”是在當時，齊之三軍悉出近國都之十五鄉，而野鄙之農不與。《論語補義》謂先儒以麻冕用三十升，布八十縷爲升，三十升則二千四百縷。布一尺二寸，容一千二百縷，朱子已謂其極細，如今之細絹，豈更可倍爲二千四百縷？然則麻冕亦不過十五升。辨析尤爲精核。其他於《禹貢》之輿地、《春秋》之朔閏，皆考證賅洽，於《經》文、《注》義均有發明，固非空談者所及，亦非捃拾爲博者所及也。

△《經咫》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝陳祖範撰。祖範字亦韓，亦字見覆，常熟人。雍正癸卯會試中式舉人，未及殿試。乾隆辛未薦舉經學，特賜國子監司業銜。是書皆其說經之文。名“經咫”者，用《國語》晉文公“咫聞”語也。祖範膺薦時，曾錄呈御覽。此其門人歸宣光等所刊。凡《易》七條、《書》十二條、《詩》七條、《春秋》十三條、《禮》六條、《論語》十三條、《中庸》二條、《孟子》十條，而以雜文之有關《禮》義者八篇列於《禮》後。其論《書》不取梅賾，論《詩》不廢《小序》，論《春秋》不取義例，論《禮》不以古制違人情，皆通達之論。《原序》稱“文不離乎《六經》、《四書》，說不參乎支離怪僻。”視蕭山毛奇齡之專攻前人，同一說經，而純駁顯然。今觀其書，如駁《公羊傳》“弟爲兄後”之說，而取其“母以子貴”之文；駁婚禮不告廟之非；《論語》“無所取材”主鄭康成桴材之說；謂甯武子不及仕衛文公；謂“瓜祭”非“必祭”及政逮大夫四世之類：取奇齡說者不一而足。惟《古文尚書》顯然立異耳。祖範學問篤實，必非剽取人書者。

或奇齡之書，盛氣叫囂，肆行誹詆，爲祖範所不欲觀，故不知先有是說，偶然暗合耶？然如奇齡經說，以諸賢配享爲多事，而謂學宮祀文昌、魁星爲有理，則祖範終無是也。

△《九經辨字瀆蒙》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝沈炳震撰。炳震，歸安人。是書校正《九經》文字。第一卷爲《經典重文》，如翩翩、坎坎之類。第二卷爲《經無重文》。如褫字、豶字之類。第三卷爲《經典傳訛》。如《文言傳》“重剛而不中”，“重”字《本義》疑衍；《象傳》“履霜堅冰”，《魏志》作“初六履霜”之類。第四卷、第五卷爲《經典傳異》。以註疏本列於上，以石經不同者列於下。其諸書援引異文，亦並附著。

第六卷爲《經典通借》。如“君子以順德”，“順”王肅本作“慎”；“磐桓，利居貞”，“磐”《釋文》“一本作盤”之類。第七卷、第八卷、第九卷爲《先儒異讀》。如《易》“大人造也”，“造”劉歆引作“聚”；“君子體仁”，“仁”董遇本作“信”之類。第十卷爲《同音易義》。如“彖”本訓豕走，而《易》之“彖”則訓爲斷；“毒”本訓害，而王弼注《師卦》“毒天下”訓爲役之類。然其音不改。第十一卷爲《易音易義》。如“元亨”之“亨”，在“王用亨於岐山”，則讀饗。“乾坤”之“乾”，在《噬嗑》“乾胏”則讀“幹”之類。

並其音而改之矣。並附以《異字同義》。如《易》之“鼫鼠”，即《詩》之“碩鼠”。《易》之“臲卼”，即《書》之“杌”之類。第十二卷則《註解傳述人》也。其排比鉤稽，頗爲細密，可以因文字之異同，究訓詁之得失，於經學頗爲有裨。惟末卷《註解傳述人》，全錄陸德明《釋文》所載，無所考證，苟盈篇帙，殊無可取。駢拇枝指，姑置而不論可矣。

△《古經解鉤沉》三十卷（江蘇巡撫採進本）

國朝餘蕭客撰。蕭客字仲林，長洲人。是編採錄唐以前諸儒訓詁。首爲《敘錄》一卷，次《周易》一卷、《尚書》三卷、《毛詩》二卷、《周禮》一卷、《儀禮》二卷、《禮記》四卷、《左傳》七卷、《公羊傳》一卷、《穀梁傳》一卷、《孝經》一卷、《論語》一卷、《孟子》二卷、《爾雅》三卷，共三十卷。

而《敘錄》、《周易》、《左傳》均各分一子卷，實三十三卷也。自宋學大行，唐以前訓詁之傳，率遭掊擊，其書亦日就散亡。沿及明人，說經者遂憑臆空談，或蕩軼於規矩之外。國朝儒術昌明，士敦實學，復仰逢我皇上稽古右文，詔校刊《十三經注疏》，頒行天下，風教觀摩，凡著述之家，爭奮發而求及於古。蕭客是書其一也。其《敘錄》備述先儒名氏、爵裏及所著義訓。其書尚存者不載，或名存而其說不傳者亦不載。餘則自諸家經解所引，旁及史傳、類書，凡唐以前之舊說，有片語單詞可考者，悉著其目。雖有人名而無書名、有書名而無人名者，亦皆登載。又以傳從經，鉤稽排比，一一各著其所出之書。並仿《資暇集》、《龍龕手鏡》之例，兼著其書之卷第，以示有徵。又經文同異，皆以北宋精本參校，正前明監版之訛闕。《自序》謂創始於己卯，成稿於壬午。晝夜手錄，幾於左目青盲而後成帙。其用力亦可謂勤矣。至梁皇侃《論語義疏》，日本尚有全帙。

又唐史徵《周易口訣義》，今《永樂大典》尚存遺說。是書列皇氏書於佚亡，而史氏書亦未採。蓋海外之本，是時尚未至中國，而天祿之珍，庋藏清祕，非下里寒儒力所能睹也。然經生耳目之所及者，則捃摭亦可謂備矣。

○附錄△《古微書》三十六卷（江蘇巡撫採進本）

明孫瑴編。瑴字子雙，華容人。考劉向《七略》，不著緯書。然民間私相傳習，則自秦以來有之。非惟盧生所上見《史記秦本紀》，即呂不韋《十二月紀》稱某令失則某災至，伏生《洪範五行傳》稱某事失則某徵見，皆讖緯之說也。

《漢書儒林傳》稱孟喜得《易》家候陰陽災變書，尤其明證。荀爽謂起自哀、平，據其盛行之日言之耳。《隋志》著錄八十一篇。燔燒之後，湮滅者多。至今僅有傳本者，朱彝尊《經義考》稱《易乾鑿度》、《乾坤鑿度》、《禮含文嘉》猶存，顧炎武《日知錄》又稱見《孝經援神契》。然《含文嘉》乃宋張師禹所撰，非其舊文。《援神契》則自宋以來不著於錄，殆炎武一時筆誤，實無此書。則傳於世者，僅《乾鑿度》、《乾坤鑿度》二書耳。皇上光崇文治，四庫宏開；二酉祕藏，罔弗津逮。又於《永樂大典》之中搜得《易緯稽覽圖》、《通卦驗》、《坤靈圖》、《是類謀》、《辨終備》、《乾元序制記》六書，爲數百年通儒所未見，其餘則仍不可稽。蓋遺編殘圖，十不存其一矣，瑴嘗雜採舊文，分爲四部，總謂之《微書》：一曰《焚微》，輯秦以前逸書。一曰《線微》，輯漢、晉間箋疏。一曰《闕微》，徵皇古七十二代之文。一曰《刪微》，即此書。今三書皆不傳，惟此編在，遂獨被《微書》之名。實其中之一種也。所採凡《尚書》十一種、《春秋》十六種、《易》八種、《禮》三種、《樂》三種、《詩》三種、《論語》四種、《孝經》九種、《河圖》十種、《洛書》五種。以今所得完本校之，瑴不過粗存梗概。又唐瞿曇悉達《開元佔經》，去隋未遠，所引諸緯，如《河圖聖洽符》、《孝經雌雄圖》之類，多者百餘條，少者數十條。瑴亦未睹其書，故多所遺漏。又摘伏勝《尚書大傳》中《洪範五行傳》一篇，指爲神禹所作，尤屬杜撰。

然其採摭編綴，使學者生於千百年後，猶見東京以上之遺文，以資考證，其功亦不可沒。《經義考毖緯》一門其所引據，出瑴書者十之八九，則用力亦可謂勤矣。緯與經，名雖相輔，實各自爲書。卦氣之說，孟喜始據以詁《易》，何休、鄭玄援引尤多。宋歐陽修《乞校正五經劄子》欲於註疏中全削其文，而說不果用。

魏了翁作《九經正義》，始盡削除。此實說經家謹嚴之旨，與孫復說《春秋》而廢《傳》，鄭樵說《詩》而廢《序》，深文巧詆，務排漢學者不同。然義理則當尊正軌，考證則不廢旁稽。如鄭玄注《禮》，五天帝具有姓名，此與道家符籙何異？宋儒闢之是也。至於蔡沈《書集傳》所稱“崑崙周天三百六十五度四分度之一”，實《洛書甄耀度》、《尚書考靈耀》之文。“黑道二去黃道北，赤道二去黃道南，白道二去黃道西，青道二去黃道東”，實《河圖帝覽嬉》之文。朱子注《楚詞》“崑崙者地之中也，地下有八柱，互相牽制，名山大川，孔穴相通”，實《河圖括地象》之文。“三足烏，陽精也”，實《春秋元命包》之文（案此四條皆朱彝尊《經義考》之說）。以至“七日來複”，自王弼以來承用；六日七分之說，朱子作《易本義》亦弗能易，實《易稽覽圖》之文。《洛書》四十五點，邵子以來傳爲祕鑰，其法出於太乙九宮，實《易乾鑿度》之文。是宋儒亦未能盡廢之。然則瑴輯此編於經義亦不無所裨，未可盡斥爲好異，故今仍附著《五經總義》之末焉。

──右“五經總義類”三十一部，六百七十五卷，附錄一部、三十六卷，皆文淵閣著錄。

（案：漢儒《五經》之學，惟《易》先變且盡變，惟《書》與《禮》不變，《詩》與《春秋》則屢變而不能盡變。蓋《易》包萬匯，隨舉一義，皆有說可通。

數惟人所推，象惟人所取，理惟人所說，故一變再變而不已。《書》紀政事，《禮》具器數，具有實徵，非空談所能眩亂，故雖欲變之而不能。《詩》則其美其刺，可以意解，其名物訓詁，則不可意解也；《春秋》則其褒其貶，可以詞奪，其事蹟始末，則不可以詞奪也：故二經雖屢變而不盡變。劉勰有言：“意翻空而易奇，詞徵實而難巧。”此雖論文，可例之於說經矣。今所甄錄，徵實者多，不欲以浮談無根啓天下之捷徑也。蓋自王柏諸人以下，逞小辨而汨聖籍者，其覆轍可一一數矣。）

卷三十四 經部三十四

○五經總義類存目△《五經圖》六卷（河南巡撫採進本）

不著撰人名氏。雍正癸卯，襄城常定遠得明章達原本重刻。達《序》稱是本得自盧侍御，盧又得之信州鉛山，爲鵝湖石刻本。考明盧謙字默存，廬江人。萬曆甲辰進士，官至江西布政使參政。初官永豐縣知縣時，得信州學《五經圖》石本，廬江縣知縣章達爲刻之。其始末見李維楨《序》及謙孫雲英重編《五經圖》中。此本稱章達刊，當即謙所傳信州石本也。前有萬邦榮《序》，稱是書與信州石本對校，前後參錯，多所不同。蓋又有所竄亂矣。且原書兼圖《周禮》，是以名爲“六經”。此本仍存《周禮》諸圖，而改題曰“五經”，名實亦相舛迕。又每經縮爲八頁，而諸圖雜列其間，大圖之餘隙，即填小圖補之，尤毫無體例矣。

△《羣經辨疑錄》三卷（浙江吳玉墀家藏本）

明周洪謨撰。洪謨字堯弼，長寧人。正統乙丑進士，官至禮部尚書。諡文安。

事蹟具《明史》本傳。是編蓋其官祭酒時與諸生講論之語。凡辨正《四書》、《五經》訓釋與經旨違誤者百有四條，又發明先儒言外之旨者百有九條。《自序》稱寧爲朱子忠臣，無爲朱子佞臣。成化十五年嘗疏進於朝，並請敕修諸經。憲宗以《大全》諸書久爲學者所誦習，不允所請。觀此書，頗可得其用意所在。然其說以三光五行爲七政，則不及古傳日月五星之確。其辨《周書》八誥及蘇軾之說，以爲思殷叛周者皆紂所比暱之罪人，則於當時情事未合，仍不及蘇《傳》之允當。

至謂社稷之神，龍柱農棄以前，仍當有所謂稷者，其言雖似有理，然亦無所依據。

至下卷則多屬空言，益無所取矣。

△《石渠意見》四卷、《拾遺》二卷、《補闕》二卷（兩淮鹽政採進本）

明王恕撰。恕有《玩易意見》，已著錄。考《明史》恕本傳，其初致仕在成化二十二年。孝宗立，復召用。後與邱濬不合，求去，以弘治六年閏五月復致仕。

自是家居凡十五年。此本首篇自題雲“己未季秋”，據《七卿表》，當在弘治十二年，則是書作於再致仕時。故《自序》稱作《意見》時八十四，作《拾遺》時八十六，作《補闕》時八十八。可謂耄而好學矣。其書大意以《五經》、《四書》傳注列在學官者，於理或有未安，故以己意詮解而筆記之。間有發明可取者，而語無考證，純以臆測武斷之處尤多。如謂《左傳》爲子貢等所作之類，殊遊談無根也。

△《五經心義》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明王崇慶撰。崇慶有《周易議卦》，已著錄。此本又合所著《書經說略》、《詩經衍義》、《春秋斷義》、《禮記約蒙》與《議卦》共爲一編。唯《周易》無序，餘皆有《自序》。大抵皆剽掇舊文，罕所心得。

△《十三經解詁》五十六卷（兩淮鹽政採進本）

明陳深撰。深有《周禮訓雋》，已著錄。是編凡《易》三卷、《書》三卷、《詩》四卷、《周禮》六卷、《儀禮》四卷、《禮記》十卷、《左傳》十四卷、《公羊傳》三卷、《穀梁傳》二卷、《論語》一卷、《孝經》一卷、《爾雅》三卷、《孟子》二卷。其《易》惟取程《傳》及《本義》，各標其名。《書》惟取孔《傳》、蔡《傳》，不復分別。《詩》取《小序》及朱子《集傳》，亦兼採子貢《詩傳》。《周禮》分《序官》於各職之前，使長屬相統，用王應電本，稱曰“古本”。《禮記》增入《夏小正》一篇，置《曾子問》前。《左傳》主夏正之說，謂用周正爲誣。《論語》、《孝經》、《孟子》俱無注，惟《孟子》加以評點，用世所稱蘇洵本。餘亦皆鈔錄舊注，無所發明。

△《說經札記》八卷（浙江巡撫採進本）

明蔡汝楠撰。汝楠字子木，號白石，德清人。嘉靖壬辰進士，官至南京工部侍郎。《明史文苑傳》附見《高叔嗣傳》中。是編《說易》、《說書》、《說詩》、《說春秋》、《說禮記》、《說論語》、《說學庸》、《說孟子》各爲一卷，末附《太極問答》數則。史稱汝楠以憂歸，聚諸生石鼓書院，講求經義。此書即是時作也。汝楠少嘗從湛若水遊，晚更友鄒守益、羅洪先，其學皆本於良知，欲以治經爲治心之功，故所說多如語錄，罕博考之功雲。

△《五經異文》十一卷（浙江巡撫採進本）

明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是編考訂《五經》文字異同，大抵以許慎《說文》、陸德明《經典釋文》爲主，而捃摭雜說附益之。所援據頗爲寒窘。如《易本義》《坤》初爻《小象》“順當作慎”，《詩集傳》“景，古影字”之類，亦縷載之。又如宋本“恆”之作“恆”避真宗諱，猶“真”之作“貞”避仁宗，諱“慎”之作“昚”避孝宗諱。而於《恆卦》注曰：“，《釋文》作恆。”殊爲失考。至“雝雍”一字，而於《書》“於變時廢”注：“《路史》作時雍”。“睂”、“眉”一字，而於“以介眉壽”注：“呂氏《讀詩記》眉作睂”。益可以不必矣。

△《五經繹》十五卷（江西巡撫採進本）

明鄧元錫撰。元錫有《三禮編繹》，己著錄。是書凡《易》五卷、《書》二卷、《詩》三卷、《三禮》四卷、《春秋》一卷。元錫先有《三禮編繹》二十卷別行，故此編惟摘錄其中自作發明之語，而刪其經文及注。《書》、《詩》、《春秋》亦不載經文，惟存篇目。其所詮釋，多屬空談。《易》則雖載《經》文而頗更其次第。如《乾卦》“乾，元亨利貞”句下繼以“大哉乾元”至“萬國咸寧”五十七字，又繼以“元者善之長也”至“故曰乾元亨利貞”六十四字，又繼以“乾元者”至“天下平也”五十七字，又繼以“天行健”十字，乃繼以六爻及《小象》，《小象》以後復繼以《文言》“初九曰”以下之文。皆元錫以意更定。

其《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》則全刪《傳》文，而自撰《天圖原》等三卷以代之。其憑臆杜撰，亦略與《三禮編繹》等也。

△《經書音釋》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明馮保撰。保字永亭，號雙林，深州人。嘉靖中秉筆司禮太監。隆慶及萬曆之初最用事。事蹟具《明史宦官傳》。是編摭拾《經典釋文》、《說文》、《廣韻》諸書，參以己意。如解《論語》“過則勿憚改”“憚”字曰：“難也，畏也。”則已詳於朱注。解“宓不齊”“宓”字曰：“三國時秦宓，人名。”則更與音釋無關。至其鈔襲舛誤，更不可枚舉。末有隆慶辛未保《自跋》，其私印曰“內翰之章”，尤可怪矣。史稱保善琴能書，是編當即所自撰。意當時士大夫憚其權勢，必有從而譽之者，故竟至於災梨。其人其書，本均不足存。以趙高《爰歷》六篇，《漢志》著錄，故存其目，亦以見明代貂璫之橫，至儼然以詞臣自居，而無一人議之，足爲萬世之炯戒也。

△《孫月峯評經》十六卷（江蘇周厚堉家藏本）

明孫鑛撰。鑛字文融，月峯其號也。萬曆甲戌進士，官至南京兵部尚書。

是編《詩經》四卷、《書經》六卷、《禮記》六卷，每經皆加圈點評語。《禮記》卷前載其所評書目，自經史以及詩集，凡四十三種。而此止三種，非其全書。然《詩經》前有慈谿馮元仲《序》，稱其舉《詩》、《書》、《禮》鼎足高峙。蓋元仲所別刻者，以三經自爲一類也。經本不可以文論，蘇洵評《孟子》，本屬僞書；謝枋得批點《檀弓》，亦非古義。鑛乃竟用評閱時文之式，一一標舉其字句之法，詞意纖仄。鍾譚流派，此已兆其先聲矣。今以其無門目可歸，姑附之《五經總義類》焉。

△《七經圖》七卷（副都御史黃登賢家藏本）

明吳繼仕編。繼仕字公信，徽州人。案宋《館閣書目》載《六經圖》六卷，楊甲撰，毛邦翰增補之，爲圖三百有九。又《宋史藝文志》有葉仲堪《六經圖》七卷。陳振孫《書錄解題》謂仲堪即以邦翰舊本增損改定。是書刊於萬曆己卯。

前有繼仕《自序》雲：“得舊本摹校，舊圖三百有九，今加校正爲三百二十有一。

又增《儀禮圖》二百二十有七，共爲圖五百四十有八。”所謂舊本即毛邦翰之書，所謂《儀禮圖》亦即楊復之書，均非繼仕所自撰也。

△《九經考異》十二卷、附《九經逸語》一卷（兩淮馬裕家藏本）

明周應賓撰。應賓，鄞縣人。萬曆癸未進士，官至禮部尚書。是編考證《九經》之異文。《九經》者。以《五經》、《四書》合而爲九，非古所謂《九經》。

又以《四書》居《五經》前，益非古矣。其書以陳士元《五經異文》爲藍本，稍拓充之，而舛漏彌甚。如《書》“浮於江沱潛漢”下雲“陸一作潛於漢”，今《釋文》並無此文。又如《詩》“有渰萋萋”知引《韓詩》作“有弇”，而不引《呂氏春秋》之“有晻”。“興雨祁祁”知引《韓詩》之“興雲”，而不知《呂氏春秋》亦作“興雲”。如斯之類，尤失之目睫之前也。

△《談經》九卷（江蘇巡撫採進本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。此書一名《經解緒言》。敬所著《九經解》，凡一百六十五卷，一百六十七萬餘言。此則提其大要，別爲九卷，總題曰《山草堂集》。蓋後來編入集中也。凡《易》七十條、《書》三十條、《詩》五十四條、《春秋》五十六條、《禮記》十三條、《儀禮》二十條、《周禮》四十二條、《論語》二十六條、《孟子》三十二條。敬天資高朗，論多創闢，而臆斷者亦復不少。其詳皆具《經解》中。此亦可見所學之大概也。

△《六經三注粹抄》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明許順義撰。順義字如齋，晉江人。是書前後無序跋，不知何時所作。驗其版式，蓋萬曆以後之坊本。其書以《易》、《詩》、《書》、《春秋》、《禮記》、《周禮》爲“六經”，名既杜撰，又經文多所刪節，其注亦割裂餖飣。所謂“三注”者，亦不知三家爲誰。殆書賈射利所刊也。

△《五經纂注》五卷（江蘇周厚堉家藏本）

舊本題“竟陵鍾惺纂注”，有惺《自序》。而書前又有舒文鼎所爲《凡例》，雲：“今本朱、蔡、陳、胡之統訓，一就伯敬先生爲取衷。”則其書非惺所爲矣。

其書皆刪節經文。《易》則一卦內刪數爻，《詩》則一篇中刪數章，《書》則一篇中刪數段，《春秋》、《禮記》刪節尤甚。惺似不謬陋至此，或亦書賈所託名歟？△《峚陽草堂說書》七卷（浙江巡撫採進本）

明鄭鄤撰。鄤號峚陽，武進人。天啓壬戌進士，改庶吉士。崇禎中爲溫體仁所構，誣以杖母不孝，磔於市。是編首爲《中庸說》一卷，次《大學意》一卷。以《中庸》冠《大學》前者，其說謂《中庸》以明德終，《大學》以明德始，《大學》實繼《中庸》而作也。《論語詠》一仿宋張九成之例，以絕句代箋疏。次《孟子略述》，隨意標舉而說之，故曰“略”焉。四書皆崇禎十二年詔獄中作，以授其子珏者。次《詩書論世》三卷，則雜論《詩》、《書》二經。大抵皆明末狂禪，提唱心學，無當於聖賢之本旨。

△《拙存堂經質》二卷（兩江總督採進本）

明冒起宗撰。起宗字宗起，如皋人。崇禎戊辰進士，官至湖廣布政使參議。

是書凡九十六篇，分條考辨，其中頗有典核之條。如辨《書》七政皆右旋，蔡《傳》未爲實測；《詩小序》與經傳多相符；申公《詩說》不合於《魯詩》者凡數端；《國風》非徒詩，程大昌《詩議》頗誤；引《方言》“東齊土作謂之杼，木作謂之柚”證《詩》“杼柚其空”；引《史記》、《國語》證趙朔生年。其他考《書》與《春秋》輿地者，亦見根據。他如謂《大司徒》、《小司徒》等止言都鄙而不及鄉遂，以都鄙即鄉遂也。《鄉師》言六鄉，《遂人》言六遂，而不及都鄙，以鄉遂即都鄙也。且謂六鄉七萬五千家，六遂亦如之，則十五萬家。一人受百畝，百里之國，田九百萬畝。除公田外，僅八萬家，其餘七萬家將於何處受田？若都鄙在鄉遂外，彼公侯伯等國卿大夫士之采地將何所受？今考《大司徒》曰：“辨其邦國都鄙之數。”又曰：“帥六鄉之衆。”《小司徒》曰：“以稽國中及四郊都鄙之夫家九比之數。”又曰：“乃頒比法於六鄉之大夫。”則一職之內，都鄙與六鄉並舉，何得謂《大司徒》、《小司徒》等止言都鄙而不及鄉遂耶？至謂百里之國尚不能容六鄉、六遂之夫田，何得更有都鄙？不知天子六鄉、六遂，大國止有三鄉、三遂，次國二鄉、二遂，小國一鄉、一遂。《費誓》“魯三郊三遂”，是其明證。且鄉遂之制，既據《周禮》，即當以《周禮》封國之數爲正。

如公五百里，開方百里者五五二十五。侯四百里，開方百里者四四十六。大國三鄉，止三萬七千五百家，合三遂止七萬五千家。二十五同而容七萬五千家，僅得三十五分之一，豈此外更不容有都鄙乎？起宗誤以侯國亦六鄉、六遂，與天子同制，而又不用《周禮》封國之數，宜乎以百里之國不能容六鄉、六遂也。《春秋襄七年傳》：“叔仲昭伯爲隧正。”“隧”與“遂”通，則有遂之名。又《襄九年傳》曰：“二師令四鄉正敬享。”則有鄉之名。《莊二十八年傳》曰：“凡邑有宗廟先君之主曰都。”則有都之名。又《莊二十八年傳》曰：“羣公子皆鄙。”

《昭二十年傳》曰：“縣鄙之人。”則有鄙之名。《襄三十年傳》曰：“子產使都鄙有章。”則有都鄙之名。何謂諸侯有鄉遂即不得有都鄙乎？起宗徒以遂官所統之縣正、鄙師與稍縣之縣、都鄙之鄙各稱相混，遂謂都鄙統於鄉遂，不知《周禮》名同者不一而足。閭師之名與閭胥同，縣師之名與縣正同，豈得謂閭師、縣師即閭胥、縣正乎？又《周禮》有都宗人、家宗人、都司馬、家司馬，皆都鄙之官也，而起宗謂《周禮》有鄉遂之官，無都鄙之官，誤矣。又《雜記》曰：“大夫爲其父母兄弟之未爲大夫者之喪服如士服。”《注》：“大夫雖尊，不以其服服父母兄弟，嫌若逾之於禮。”其意最精，而起宗乃以爲訾。又於《書》則極尊《古文尚書》，力詆梅鷟。於《春秋》謂周不用子正，並謂秦不用亥正。此皆誤襲前人之說，而不知所擇，以致失其綱要也。

△《五經讀》五卷（浙江巡撫採進本）

明陳際泰撰。際泰有《易經說意》，已著錄。其平生以制藝傳，經術非所專門。故是編詮釋《五經》，亦皆似時文之語，所謂習慣成自然也。

△《五經圭約》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明蔣鳴玉撰。鳴玉字楚珍，號中完，金壇人。崇禎丁丑進士，官台州府推官。

鳴玉於《四書》、《五經》皆有講義。解《四書》者名《舌存》，今未見。解《五經》者名《圭約》，言如土圭之測日影，以至約而賅至廣也。其初每經皆分《總論》、《別論》、《緒論》三編。康熙九年，其子編修超校正付梓，以分析瑣屑，難以檢閱，乃循經文次第，合三編而一之，仍分標《總論》、《別論》、《緒論》之名，以存其舊。王崇簡、魏裔介各爲之序。其書皆採用舊文而不著前人之姓名。超所述《凡例》，稱鳴玉食貧之時，借書撮抄，故不及詳載書名，理或然耳。其說《易》，先義理而後象數。《書》則多本《注》、《疏》。《詩》多宗《小序》，與朱《傳》時有異同。《春秋》兼取三《傳》，不主胡安國刻深之說。《禮》惟闡發文義，於考證頗疏。附以《周禮》、《儀禮》二論，亦皆推測之談。蓋於明季經解之中，猶不失爲平近易究者，而精深則未之能也。

△《經髓》七卷（兩淮鹽政採進本）

明陳世濬撰。世濬字學元，閩縣人。其書成於崇禎己卯。前有《自序》，稱題於九龍學署。按清流縣有九龍灘，或即是縣之學官歟？《五經》各爲一卷，益以《周禮》一卷。皆摘錄經文之可入制藝者，略爲詮釋。末爲《孫子》一卷，蓋並以備對策之用，而與聖籍同名曰“經髓”，不倫尤甚也。

△《墨菴經學》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝沈起撰。起字仲方，秀水人。前明諸生，後爲沙門。此編皆其所著經說，凡五種：一曰《大易測》，分《圖象疏義》、《字畫訂訛》二篇。二曰《春秋經傳》，分《經引》、《傳引》十六篇。三曰《詩說》，凡四十五則。皆隨時有所得，札而記之者。四曰《詩匡偶存》。起嘗著有《詩匡》一書，因爲人借去遺失，僅存十一則，故曰“偶存”。五曰《四書慎思錄》，皆雜論《四書》之語。其中亦間有新意，而寥寥數條，不能大有所發明也。

△《五經翼》二十卷（原任工部侍郎李友棠家藏本）

國朝孫承澤撰。承澤有《尚書集解》，已著錄。是編雜取前人諸經序跋、論說，以類相次，得《易》四卷、《書》二卷、《詩》四卷、《春秋》六卷、《禮記》二卷。餘杭嚴沆，益以承澤所著《周禮舉要》二卷，共爲一編刊之。其書採摭未備，不及朱彝尊《經義考》之淹洽。至《周禮舉要》備舉五《官》大義，亦頗有所發明。然議論多而考證少，亦異於先儒專門之學。王士禎《池北偶談》記康熙辛亥與承澤論經學，承澤自言《五經翼》是十五年前所撰，不過集說經緒論耳，無當經學也。是承澤亦有自知之明矣。

△《稽古訂訛》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝龔廷歷撰。廷歷字玉成。書中稱震西氏者，其別號也。武進人。順治壬辰進士，嘗任湖南推官。其官於何府，則不可考矣。是編首摘《周禮》鄭《注》之可疑及後人引用誤解《周禮》之文者，次解釋《儀禮》，次論朱子《孝經刊誤》之失及諸家解經之謬。其論《周禮》，謂祀昊天於南郊，服裘固宜；祀黃帝於季夏，盛暑之月，豈亦服裘？此論足破宋儒等加葛於裘之議。又《五服九服辨》謂禹之五服各五百里，自其一面數之。此說雖本羅泌《五服圖》，而辨析較暢。至以《周官》之制，冢宰統膳夫、饔人及宿衛之士，後世不宜分屬他職。是則不知時世異宜，未免泥古太甚。又謂唐之門下省乃《周官》宮伯、宮正之遺，宋之閣門使、內侍省亦掌宿衛。不知唐之門下省專掌覆奏書制，宋之閣門使專掌宣贊，內侍省專掌承應奉御之事，並非宿衛也。至其《儀禮》各條，皆抄撮《注》、《疏》，無所辨正闡發。惟《士冠禮》“北面見於母，母拜受”引孔氏《正義》，謂母拜其酒脯，重尊者處來，非拜子也，差可存備一解耳。至《孝經》專駁朱子《刊誤》之非，所爭不過字句之末，抑又細矣。勘其標題體例，似乎此本所存，僅辨論此三經之語，全書尚不止此。今無別本相校，姑以所存者著於錄焉。

△《五經辨訛》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝呂治平撰。治平號愚菴，海寧人。順治中歲貢生。官德清縣教諭。是編考論《五經》疑義，皆就坊本講章辨駁語意之是非。

△《勉菴說經》十卷（直隸總督採進本）

國朝齊祖望撰。祖望字望子，號勉菴，廣平人。康熙庚戌進士，官至南安府知府。是書凡《讀易辨疑》三卷、《尚書一得錄》一卷、《詩序參朱》一卷、《說禮正誤》三卷、《春秋四傳偶筆》一卷、《續筆》一卷。大概《易》則辨程、朱之誤，《書》則正蔡氏之訛，《詩》多遵《小序》而攻朱《注》，《禮》則正陳氏之失，《春秋》則糾駁胡《傳》，而《左氏》、《公》、《穀》亦互有是非。

然率以臆斷，不能根據古義，元元本本，以正宋儒之失也。

△《七經同異考》三十四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝周象明撰。象明字懸著，太倉人。康熙壬子舉人。是編凡《易》四卷、《書》五卷、《詩》六卷、《春秋》六卷、《三禮》十三卷。皆裒集舊說，亦間附以己意，略爲折衷。然採摭之功多而考證之功少，其體例略近黃震《日鈔》、章如愚《山堂考索》也。

△《經說》一卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經詳說》，已著錄。是編或錄其序，或偶論一二條，似乎偶抄成冊，以質正於人，非勒爲定本者也。覲祖以講學自命，惡漢、唐諸儒如讎。故是編宗旨，皆深以研求註疏爲戒。門戶之見既深，是不可以口舌爭矣。

△《此木軒經說彙編》六卷（江蘇巡撫採進本）

國朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋闕加編》，已著錄。是編乃袁熹讀諸經註疏，間有標識，其門人掇拾成編。凡《易》、《書》、《詩》、三《禮》、三《傳》、《爾雅》十經，而《書》僅三十四條，《周禮》僅十六條，《儀禮》僅一條，《公羊傳》僅九條，《穀梁傳》僅七條，皆殊寥寥，實止五經而已。其說《易》主義理，惟末列《說卦傳》諸條，推言卦象。然其門人《編輯凡例》，以爲雜抄諸書，非所自撰。說《詩》力排《小序》，而兼主叶韻，說《禮記》不考禮制，惟推言禮意。說《左傳》差詳，末附評語。如“虢叔死焉”句下注“怕人”二字，“王曰無之”句下注“如何瞞得”四字之類，蓋從其讀本抄出。《爾雅》頗有考證，如“嫁”之訓往，引《列子》“將嫁於衛”句爲證；“孟”之訓進，引班固《幽通賦》“盍孟晉以迨羣”句爲證：則皆郭璞、鄭樵所未及也。大抵袁熹究心註疏，時有所觸，隨筆記錄，本非有意著書，故其說往往泛及雜事。如因《左傳》懿氏之卜有“鳳皇”字，《疏》、引《山海經》“首文曰德，翼文曰順”之語，遂譏崇禎甲戌進士文德翼之名爲割截；因季友酖叔牙，遂譏石崇以鴆鳥與王愷養之爲晉政不綱；因長狄鄋瞞，遂論其國女子亦必長大，乃能配合生子，否則八尺之婦，不可配三丈之男；因公子宋嘗黿染指，遂記康熙中吳門進士顧三典因食一黿，暴下不止，遂殞其命：皆偶然筆記，非以談經。其門人過尊師說，一一錄而編之，遂爲後人口實。觀其於《木瓜》一詩，前後兩解，但注前後不同，不敢刪一存一。《狡童》一詩，說《詩》則以刺忽爲非，說《左傳》又以刺忽爲是，亦不訂正。又論齊桓九合兵車之會，原稿訛“兵”爲“丘”，此無庸擬議，而亦云“丘車”當作“兵車”，但原稿作“丘”，不敢擅改。推信過甚，至有此失，反爲其師之累。殆亦非袁熹意矣。末附《讀朱子語類》一卷，列之經說，殊爲不類，尤見編錄之無體例也。

△《六經圖》十六卷（通行本）

國朝江爲龍等編。爲龍，桐城人。康熙庚辰進士，官吏部主事。是編皆以前人舊圖鈔錄成書。末附以《四書圖》，亦自諸書摘入也。

△《重編五經圖》十二卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝盧雲英編。雲英，廬江人。明江西布政司參政盧謙之曾孫，以謙在永豐所刻《五經圖》原本行款參差，復釐定增補，以成是編。《凡例》稱所改正凡五百餘處。今以楊甲本與此相較，楊於《大易》有《象數鉤深圖》七十，此則存六十八；於《尚書》有《軌範撮要圖》五十有五，此則存七十三；於《毛詩》有《正變指南圖》四十有七，此則存四十有八；於《春秋》有《筆削髮微圖》二十有九，此則存十五；於《周禮》有《文物大全圖》六十有五，此則存五十七；於《戴記》有《制度示掌圖》四十有三，此則存五十有一。增減多有不同，然大抵以楊書爲藍本也。

△《冬餘經說》十二卷（編修邵晉涵家藏本）

國朝邵向榮撰。向榮字東葵，餘姚人。康熙壬辰會試中式舉人，官鎮海縣教諭。此書雜釋諸經，凡《易說》二卷、《書說》一卷、《詩說》二卷、《春秋說》二卷、《周禮說》一卷、《儀禮說》一卷、《禮記說》一卷、《論語說》一卷、《孟子說》一卷，多引先儒成說，而辨其同異。如謂孔穎達兼領《五經正義》，然諸經分手編纂，穎達未嘗統核。《詩般正義》引鄭《注》“九河周時齊桓公塞之，同爲一”，稱：“鄭氏雲齊桓公塞爲一者，不知所出何書。”又《禹貢》正義亦引鄭《注》而釋之曰：“《春秋緯寶乾圖》雲：移河爲界，在齊呂填閼八流以自廣。鄭氏據此文爲齊桓公塞之。”是撰《詩正義》者不知有《書正義》也。

《左氏哀十七年傳》衛侯繇辭雲：“如魚赬尾，衡流而方羊裔焉。”《正義》謂“裔焉”爲語助之辭，不當以“方羊”斷句。《詩汝墳正義》又引《左傳》“如魚赬尾，衡流而彷徉”，以鄭衆《注》爲證。是撰《左傳正義》者不知有《詩正義》也。其言頗切中歷代官書雜出衆手之病。其書則猶未完之稿，其子孫以簡端標識雜鈔而成也。

△《三傳三禮字疑》六卷、附《春秋大全字疑》一卷、《禮記大全字疑》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝吳浩撰。浩有《十三經疑義》，已著錄。是編因《十三經注疏》，明王鏊《震澤長語》稱其時惟汀州版存。今汀州板不概見，世所行者惟明萬曆中北監版及毛晉汲古閣版，均有訛誤。而明代諸儒，註疏皆庋閣不觀，三《傳》、三《禮》尤幾成絕學，其版更乖舛不可讀。浩因取監本、毛本校其字畫之訛謬，集錄成編。凡三《傳》三卷、三《禮》三卷。大抵推尋文句，未能有所考證。亦未能博徵互勘，以定是非。後附《春秋大全》、《禮記大全》各一卷。二書爲胡廣陋本，何足訂正？且坊本歧出，校此一本之誤，而他本之誤又不相同，欲盡校之，是畢世莫殫之功也。尤敝精神於無用之地矣。

△《經史辨疑》一卷（兩江總督採進本）

國朝朱董祥撰。董祥有《讀禮記略》，已著錄。是書前有目次，載辨經者三十二條，辨史者二十三條，當爲五十五條。此本僅五十一條，蓋經、史各闕二條。

其中辨繼父同居一條，徐乾學《讀禮通考》嘗採用之。然全書好爲新說，未見根據。如謂“《喪服》‘大功’章曰‘爲人後者降其昆弟’，則知伯叔父母不降，‘小功’章曰‘爲人後者降其姊妹適人者’，則知姑不降也。凡人無子以嫡兄弟之子爲後，本生父母降爲伯叔父母本期，本生兄弟姊妹降爲伯叔兄弟姊妹服大功，禮也。第伯叔父、諸姑則仍嫡也，曷爲而概降之哉？《家禮》，大功概及伯叔父母，小功及姑適人，於禮未當。”今考“斬衰三年”章曰：“何如而可爲之後，同宗則可爲之後。”《疏》曰：“同宗謂同承別子一宗之內。”是雖族遠而宗同者亦得爲後，本篇自有明文。董祥獨據嫡兄弟之子何也？至於《經》雲“爲人後者降其昆弟，不及世叔父母。降其姊妹適人者，不及姑。”猶“齊衰不杖期”章但載世叔父母不及姑，而鄭《注》則云爲姑在室亦如之。但載昆弟不及姊妹，而鄭《注》則云爲姊妹在室亦如之。但載爲衆子不及女子子，而鄭《注》則雲女子子在室亦如之。又焉得謂經文偶省，即本未嘗有此服哉？至小功降服並及姑適人，始於《開元禮》，而董祥歸之《家禮》，尤誤。董祥又謂：“《喪服小記》曰‘妾母不世祭’，蓋言祀妾之禮當殺耳。《小記》本文曰：‘妾無妾祖姑者，易牲而祔於女君。’禮，有牲曰祭，無牲曰薦。易牲則不用牲矣，不用牲則謂之薦，不謂之祭。豈絕之而不祀耶？注家以爲子祭孫不祭，非也。不世祭者，非惟孫不爲祭，即子亦不得爲祭。”據董祥此說，即《小記》“世”字內兼統子孫言，世世俱得薦，特不得祭耳。但考《雜記》曰：“主妾之喪，則自祔至於練祥，皆使其子主之，其殯祭不於正室。”是妾之子祭其母，明曰祭，不曰薦，則何妾不得祭之有乎？又《隱五年》：“考仲子之宮。”《穀梁傳》曰：“禮，爲其母築宮，使公子主其祭。”《注》曰：“公子者，長子之弟及妾之子。”是公子祀妾母，禮得稱祭之顯證也。而董祥謂不得祭，尤爲不根。又《禮》凡言易牲，非謂不得用牲也。《小記》曰：“士祔於大夫則易牲。”《注》曰：“不敢以卑牲祭尊也。

大夫少牢。”據此，則是易士之牲，用大夫之牲。義主隆，不主殺。故《小記》又曰：“妾無妾祖姑者，易牲而祔於女君可也。”《注》：“易牲而祔則凡妾下女君一等，是方易妾之牲，用女君之牲。”而董祥反以易牲爲不用牲，誤矣。又《小記疏》曰：“妾與女君牲牢無文。既雲易牲，故《注》雲下女君一等。若女君少牢，妾則特牲；若女君特牲，妾則特豚。”據此，則妾得有牲可知，而董祥謂妾不得有牲，總由誤會《經》文“易牲”二字耳。其他若以郊爲天地合祭，中月而禫爲二十五月，三代不改時，亦不改月，太襲前人已廢之說。至謂置閏當在四季之月及解《螽斯》“揖揖”爲“拱揖”之“揖”，則又杜撰顯然者也。

△《經玩》二十卷（山西巡撫採進本）

國朝沈淑編。淑有《周官翼疏》，已著錄。此書錄唐陸德明《經典釋文》中文字之異者爲六卷；次以經傳中文字互異及錄《春秋左傳》，分國土、地名、職官、器物、宮室之類爲四卷；次輯註疏《十三經》瑣語爲四卷。其檢核之功，頗爲勤篤，然無所考證發明。若《毛詩異文補》之全引僞申培《詩說》，尤失考也。

△《三經附義》六卷（浙江巡撫採進本）

國朝李重華撰。重華字君實，號玉洲，吳江人。雍正庚戌進士，官翰林院編修。是編所說，凡《易經》二卷、《書經》二卷、《詩經》二卷。於《易》皆推求於反對、正對之間，中引閩本異文者十八條，惟《賁卦》“小利有攸往”一條、《中孚卦》“信及豚魚”一條、《既濟卦》“小亨”一條，重華不以爲然，餘皆從之。其所據，實皆郭京《周易舉正》之文，不知何以稱閩本。京書訛託王、韓，宋趙以夫、王應麟諸人皆排其謬。重華取之，亦好奇之過歟？又謂《繫辭》所釋十九爻，皆《文言傳》之文，王弼輩將經文參雜，遂遺入《繫辭傳》中，折中尚未歸正，古本不如是也。案王弼以前之古本，無可考矣。晁、呂以來之古本，一一可稽，並無十九爻原在《文言傳》之本。惟元吳澄作《易纂言》，始以臆見移之。而重華以爲古本，誤之甚矣。其說《書》亦多臆斷。如謂《堯典》“象恭滔天”當作“饕餮”，音聲相近，由伏生之女口授而訛。然《漢書藝文志》稱秦燔書禁學，濟南伏生獨壁藏之，漢興亡佚，求得二十九篇，以教齊魯之間。《儒林傳》及王充《論衡》亦同。是伏生本自有書，獨遭亂亡失，百篇僅存二十有九。

自衛宏定《古文尚書序》，以今文詰屈，始造爲伏生之女口授晁錯之說。其事本無根據，重華乃因此以改經，未爲至當。其於古文之僞，亦灼然能解，而又執後世文體，揣度經文。謂若無《舜典》之首二十八字，則“釐降”以下徑接“慎徽五典”，文勢究不和順，必須此段另起一頭，通篇始有綱領。則又騎牆之見。他如謂《竹書紀年》成王十一年命周平公治東都，沈約《注》平公即君陳，伯禽之弟。鄭康成以君陳爲周公之子，蓋據此。按《竹書》及約注皆屬僞本，固不必論。

即姑以真本論之，約《注》作於梁代，《竹書》出於晉太康中，康成惡得而據之耶？其說《詩》較二經爲詳，頗欲推求言外之意，勝於株守文句者，而亦每以好生新意失之。如《燕燕》篇謂：“戴嬀大歸，莊姜送之，恐其不終不慎，美之而實戒之。”又曰“‘先君之思，以勖寡人’，勖戴嬀也。而反言勖寡人，此立言之妙也。春秋時妾媵歸國，鮮克有終，懷嬴與焉。其明徵已”云云。案《史記年表》，魯隱公之元年，當衛桓公之十三年。桓公以隱公四年見弒，在位已十七年。計其年雖至幼弱，已在二十以外，則戴嬀之年已在四十外矣。既非盛顏，諒不慮其改節。不合者一。且《春秋》妾媵見出而嫁者，惟齊桓蔡姬有明文。遽以爲無不鮮終，亦涉武斷。不合者二。懷嬴，秦穆公之女，晉懷公之嫡妃，實非妾媵。其備奉匜之數，乃在文公。不合者三。此豈非循文生義，不加深考之過乎？至於《晉風》名“唐”，亦猶邶、鄘之因舊地。而重華謂唐叔封唐，號仍其舊，其子孫雖有失德，而猶狎主夏盟，皆始封之遺澤。亦傷穿鑿。特以三經較之，則所得視《易》、《書》爲多耳。

△《松源經說》四卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝孫之騄撰。之騄所輯《尚書大傳》，已著錄。是編皆說經之文。或提舉一義，各立篇題。大抵薈粹成說而不能自研經義，其體例頗近於策略。又以所作《檡山學記》、《新荷賦》、《括蒼山》賦雜列於第一卷中，尤非說經之體。

△《心園說》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝郭兆奎撰。兆奎有《書經知新》，已著錄。是書於《四書》及《易》、《書》、《春秋》諸經，各摘舉而詮釋之，然淺近特甚。如“子在齊聞韶”，謂“須知夫子之聞不是季札觀樂”；“柳下惠不以三公易其介”，謂“此章獨舉惠之和以明其介”：皆裏塾訓蒙之語，別無創穫。又釋《尚書》“敬授人時”，多論西洋推測之法爲臆造，且議其所載《月令》僅取“東風解凍”一條，而於迎春祈穀之大、覆巢殺胎之禁，一切不載云云。不知取《月令》之文分爲七十二候，自《逸周書》已然，非始自歐邏巴人也。

△《六經圖》六卷（江蘇巡撫採進本）

國朝王皜撰。皜字又皓，號雪<工鳥>（“<工鳥>”字見周伯琦《六書正訛》，蓋不知江字古亦音工，遂別造此字，取工字諧聲，反以《說文》“鴻”字爲俗體。

皜不知其誤而從之，亦好奇之過也），六安人。是編刻於乾隆庚申，取《六經圖》舊本，稍加損益。凡所補校，具列於每卷之末。其中如《書經圖》中所繪十二章服，日爲三足烏形，已自非古；月作白兔搗藥形，杵臼宛然，曾唐、虞而有此說乎？《周禮圖》中所繪墨車，以四馬盡置兩轅之中，亦全不解古車之制。如此之類，皜毫無訂正，其校補概可見矣。

△《十三經字辨》（無卷數，兩江總督採進本）

國朝陳鶴齡撰。鶴齡字瑤賓，南通州人。初著有《五經四書字辨》，後又自爲補訂，以成此書。刻於乾隆乙酉。前爲《校畫》，後爲《校音》，皆多舛漏。

所謂“十三經”者，爲《大學》、《中庸》、《論語》、《孟子》、《易》、《書》、《詩》、《春秋》、《禮記》、《周禮》、《儀禮》、《爾雅》。無論古無此例，即以所列計之，如分三《傳》爲三，則加《四書》爲十四；如並三《傳》總爲《春秋》，則又爲十二：於數亦不相合也。

△《古學偶編》一卷（安徽巡撫採進本）

舊本題“潛山張絅撰”，不著時代。考明代有吉水張絅，嘉靖癸未進士，官河南巡撫，非潛山人也。書中自注雲“本之御製《周易述義》”云云，則知其爲近時人。書止三卷。一曰《觀物篇》，皆述《易》旨，猶圖書家恆談。一曰《月令夏小正同異說》，參校頗詳，而牽引《先天易圖》，則橫生枝節。其言醫書九十二候，不知所據。考宋林億等校正《素問》有此文，然億等所述乃《唐月令》，非醫書也。《春秋天王辨》謂特書則稱天，合書則稱王。其特書而不稱天者，乃闕文，孔子無貶削天王之理。其說甚正，然亦先儒舊義也。

△《九經圖》（無卷數，福建巡撫採進本）

國朝楊魁植編。其子文源增訂。魁植字輝鬥，文源字澤汪，長泰人。是書以信州學宮石刻《易》、《書》、《詩》、《禮記》、《周禮》、《春秋》六經圖，析《春秋三傳》爲三，而益以《儀禮》爲九經。其信州石刻原本殘脫者，則仍闕之。但其中如《易》既載《河圖》、《洛書》又載《古河圖、洛書》二圖，一爲旋毛，一爲龜坼，據明以來之僞本，殊爲失考。末覆載邵子《皇極經世》、司馬光《潛虛》、關朗《洞極》、揚雄《太玄》、《準易運》、《會歷數》等圖，皆《易》外支流，亦失之氾濫。《書》不載《序》而《詩》獨載《序》，例不畫一。

所注地理皆沿石本之舊。如魯雲今仙源縣，荊山雲今襄州之類，時代未明。《春秋列國表》內增入孔子，亦非體例。三《禮》皆剿聶崇義、楊復諸圖，而喪禮及行禮諸圖又刪不載。蓋科舉對策之本，不足以資考據也。

△《說書偶筆》四卷（山東巡撫採進本）

國朝丁愷曾撰。愷曾字萼亭，日照人。是書一卷、二卷說《大學》、《論語》、《中庸》；三卷說《孟子》，附以《四書補遺》及《宗獻九獻歌括》；四卷一爲《大學、孟子、王制、周禮造士之制》，一爲《虞書三苗辨》，一爲《天官九賦斂財賄解》，一爲《冬官考》，一爲《古建國分田原非死法》，而附以《說詩》。

前有李在坊《序》，稱愷曾之子東生就其寫於書文者，蕞錄成帙。則愷曾偶然筆記，本無意於著書，故皆鄉塾課授之語。而說“行夏之時”句，至載時文二比以爲程式。在坊《序》又稱明永樂間有專以詆朱《注》爲能者上其所著書，成祖深加譴責，急命火其書，磔其人。考楊士奇《三朝聖諭錄》載：“永樂二年，饒州府士人朱季之獻所著，專斥濂洛關閩之說。上覽之怒甚，敕行人押季之還饒州，會布政司府縣官及鄉之士人明論其罪，笞以示罰。而搜檢其家所著書，會衆焚之。”

則但火其書耳，無磔人之事。在坊意在尊朱，故僞造此說，不足據也。

△《經解》五卷、《經義雜著》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝黃文澍撰。文澍字雨田，一曰穀田，又曰穀亭，豐城人。是編每卷首題曰“桃穀山房稿”，而側注其下曰“石畦集經解”、“石畦集經義雜著”。蓋《桃穀山房稿》者，其集之總名。《石畦集》者，其稿中之一種。《經解》諸書，又其集中之子部也。《經解》凡《易》二卷，《書》一卷，《詩》、《春秋》共一卷，《禮》一卷。《易》多衍圖書之學。書多辨《禹貢》山川，因而蔓延於輿地、形勝爲經所不載者。《詩》最寥寥，惟主廢《小序》而尊《朱》傳。《春秋》多排擊三《傳》。《禮》多拘泥古制，糾世俗之非。大抵皆衍宋儒舊說。《經義雜著》凡《序》四篇、《說》十一篇、《辨》二篇，大旨亦不出所著《經解》之內。其《顏子心齋坐忘辨》二篇，乃《莊子》之文，無關經義，氾濫及之，亦猶《經解》之中，因解《禹貢》而及《五嶺以南山川脈絡考》也。書只一卷，而標題乃曰“卷之一”。或刊版未竟，抑裝緝者有所遺歟？──右“五經總義類”四十三部，三百四十九卷，內七部無卷數，皆附《存目》。

（案：先儒授受，大抵專治一經。其兼通諸經，各有論說者，鄭康成以下曠代數人耳。宋以後著作漸夥，明以來撰述彌衆。非後人學問遠過前修，精研之則見難，涉獵之則見易；求實據則議論少，務空談則卷軸富也。孫承澤抄撮經解諸序，寥寥數卷，亦命之曰《五經翼》，則孰非兼通《五經》者哉？略存其目而不錄其書，古今人巧拙之異，華實之分，亦大概可睹矣。）

卷三十五 經部三十五

○四書類一《論語》、《孟子》，舊各爲帙。《大學》、《中庸》，舊《禮記》之二篇。

其編爲《四書》，自宋淳熙始。其懸爲令甲，則自元延祐復科舉始。古來無是名也。然二戴所錄《曲禮》、《檀弓》諸篇，非一人之書，迨立名曰《禮記》，《禮記》遂爲一家。即王逸所錄屈原、宋玉諸篇，《漢志》均謂之賦，迨立名曰《楚詞》，《楚詞》亦遂爲一家。元邱葵《周禮補亡序》稱聖朝以“六經”取士，則當時固以《四書》爲一經。前創後因，久則爲律，是固難以一說拘矣。今從《明史藝文志》例，別立《四書》一門，亦所謂禮以義起也。朱彝尊《經義考》於《四書》之前仍立《論語》、《孟子》二類；黃虞稷《千頃堂書目》，凡說《大學》、《中庸》者，皆附於禮類：蓋欲以不去餼羊略存古義。然朱子書行五百載矣，趙岐、何晏以下，古籍存者寥寥；梁武帝《義疏》以下，且散佚並盡；元、明以來之所解，皆自《四書》分出者耳。《明史》併入《四書》，蓋循其實。

今亦不復強析其名焉。

△《孟子正義》十四卷（內府藏本）

漢趙岐注。其《疏》則舊本題“宋孫奭撰”。岐字邠卿，京兆長陵人，初名嘉，字臺卿。永興二年，闢司空掾，遷皮氏長。延熹元年，中常侍唐衡兄玹爲京兆尹，與岐夙隙，岐避禍逃避四方，乃自改名字。後遇赦得出，拜幷州刺史。

又遭黨錮十餘歲。中平元年，徵拜議郎，舉敦煌太守。後遷太僕，終太常。事蹟具《後漢書》本傳。奭字宗古，博平人。太宗端拱中九經及第，仁宗時官至兵部侍郎、龍圖閣學士。事蹟具《宋史》本傳。是注即岐避難北海時在孫賓家夾柱中所作。漢儒注經，多明訓詁名物，惟此注箋釋文句，乃似後世之口義，與古學稍殊。然孔安國、馬融、鄭玄之注《論語》，今載於何晏《集解》者，體亦如是。

蓋《易》、《書》文皆最古，非通其訓詁則不明。《詩》、《禮》語皆徵實，非明其名物亦不解。《論語》、《孟子》詞旨顯明，惟闡其義理而止，所謂言各有當也。其中如謂宰予、子貢、有若緣孔子聖德高美而盛稱之，《孟子》知其太過，故貶謂之污下之類，紕繆殊甚。以屈原憔悴爲徵於色，以甯戚叩角爲發於聲之類，亦比擬不倫。然朱子作《孟子集註或問》，於岐說不甚掊擊。至於書中人名，惟盆成括、告子不從其學於孟子之說，季孫、子叔不從其二弟子之說，餘皆從之。

書中字義，惟“折枝”訓按摩之類不取其說，餘亦多取之。蓋其說雖不及後來之精密，而開闢荒蕪，俾後來得循途而深造，其功要不可泯也。胡爌《拾遺錄》據李善《文選注》引《孟子》曰“墨子兼愛摩頂致於踵。”趙岐曰：“致，至也。”

知今本《經》文及《注》均與唐本不同。今證以孫奭《音義》所音，岐注亦多不相應（語詳《孟子音義》條下），蓋已非舊本。至於《盡心》下篇“夫子之設科也”，《注》稱“孟子曰：夫我設教授之科”云云，則顯爲“予”字，今本乃作“夫子”。又“萬子曰”句，《注》稱“萬子，萬章也”，則顯爲子字，今本乃作“萬章。”是又《注》文未改，而《經》文誤刊者矣。其《疏》雖稱孫奭作，而《朱子語錄》則謂邵武士人假託、蔡季通識其人。今考《宋史邢昺傳》，稱昺於鹹平二年，受詔與杜鎬、舒雅、孫奭、李慕清、崔偓佺等校定《周禮》、《儀禮》、《公羊》、《穀梁》、《春秋傳》、《孝經》、《論語》、《爾雅》義疏，不雲有《孟子正義》。《涑水紀聞》載奭所定著，有《論語、孝經、爾雅正義》，亦不雲有《孟子正義》。其不出奭手，確然可信。其《疏》皆敷衍語氣，如鄉塾講章。故《朱子語錄》謂其全不似疏體，不曾解出名物制度，只繞纏趙岐之說。至岐《注》好用古事爲比，《疏》多不得其根據。如《注》謂非禮之禮，若陳質娶妻而長拜之；非義之義，若藉交報讎。此誠不得其出典（案藉交報讎以謂藉交遊之力以報讎，如朱家、郭解，非有人姓藉名交也，疑不能明，謹附識於此）。至於單豹養其內而虎食其外，事出《莊子》，亦不能舉，則弇陋太甚。朱彝尊《經義考》摘其欲見西施者人輸金錢一文事，詭稱《史記》。今考《注》以尾生爲不虞之譽，以陳不瞻爲求全之毀，《疏》亦並稱《史記》。尾生事實見《莊子》，陳不瞻事實見《說苑》（案《說苑》作“陳不佔”，蓋古字同音假借），皆《史記》所無。如斯之類，益影撰無稽矣。以久列學官，姑仍舊本錄之爾。

△《論語義疏》十卷（浙江巡撫採進本）

魏何晏注，梁皇侃疏。書前有《奏進論語集解序》，題“光祿大夫關內侯孫邕、光祿大夫鄭衝、散騎常侍中領軍安鄉亭侯曹羲、侍中荀顗、尚書駙馬都尉關內侯何晏”五人之名。《晉書》載鄭衝與孫邕、何晏、曹羲、荀顗等共集《論語》諸家訓詁之善者，義有不安，輒改易之，名《集解》。亦兼稱五人。今本乃獨稱何晏。考陸德明《經典釋文》，於“《學而》第一”下題“集解”二字。注曰：“一本作何晏集解。”又《序錄》曰“何晏集孔安國、包鹹、周氏、馬融、鄭玄、陳羣、王肅、周生烈之說，並下己意爲《集解》。正始中上之，盛行於世。今以爲主”云云，是獨題晏名，其來久矣。殆晏以親貴總領其事歟？邕字宗儒，樂安青州人。衝字文和，滎陽開封人。羲，沛國譙人，魏宗室子。顗字景倩，荀彧之子。晏字平叔，南陽宛人，何進之孫，何鹹之子也。侃，《梁書》作偘，蓋字異文。吳郡人，青州刺史皇象九世孫。武帝時官國子助教，尋拜散騎侍郎，兼助教如故。大同十一年卒。事蹟具《梁書儒林傳》。《傳》稱所撰《禮記義》五十卷、《論語義》十卷。《禮記義》久佚，此書宋《國史志》、《中興書目》、晁公武《讀書志》、尤袤《遂初堂書目》皆尚著錄。《國史志》稱侃《疏》雖時有鄙近，然博極羣言，補諸書之未至，爲後學所宗。蓋是時講學之風尚未甚熾，儒者說經亦尚未盡廢古義，故史臣之論云爾。迨乾淳以後，講學家門戶日堅，羽翼日衆，剷除異已，惟恐有一字之遺，遂無複稱引之者，而陳氏《書錄解題》亦遂不著錄。知其佚在南宋時矣。惟唐時舊本流傳，存於海外。康熙九年，日本國山井鼎等作《七經孟子考文》，自稱其國有是書，然中國無得其本者，故朱彝尊《經義考》注曰：“未見”。今恭逢我皇上右文稽古，經籍道昌，乃發其光於鯨波鮫室之中，藉海舶而登祕閣。殆若有神物捴訶，存漢、晉經學之一線，俾待聖世而復顯者。其應運而來，信有非偶然者矣。據《中興書目》，稱侃以何晏《集解》去取爲《疏》十卷。又列晉衛瓘、繆播、欒肇、郭象、蔡謨、袁宏、江淳、蔡系、李充、孫綽、周瑰、範甯、王珉等十三人爵裏於前，雲“此十三家是江熙所集。其解釋於何《集》（案“何集”二字，不甚可解，蓋何氏《集解》之省文，今姑仍原本錄之）無妨者亦引取爲說，以示廣聞”云云。此本之前，列十三人爵裏，數與《中興書目》合。惟“江厚”作“江淳”、“蔡溪”作“蔡系”、“周懷”，作“周瑰”，殆傳寫異文歟？其《經》文與今本亦多異同。如“舉一隅”句下有“而示之”三字，頗爲冗贅，然與《文獻通考》所引石經《論語》合。“夫子之言性與天道不可得而聞也”下有“已矣”二字，亦與錢曾《讀書敏求記》所引高麗古本合。其《疏》文與餘蕭客《古經解鉤沉》所引，雖字句或有小異，而大旨悉合。知其確爲古本，不出依託。觀《古文孝經》孔安國《傳》，鮑氏知不足齋刻本信以爲真，而《七經孟子考文》乃自言其僞，則彼國於授受源流，分明有考，可據以爲信也。至“臨之以莊則敬”作“臨民之以莊則敬”，《七經孟子考文》亦疑其“民”字爲誤衍，然謹守古本而不敢改，知彼國遞相傳寫，偶然訛舛或有之，亦未嘗有所竄易矣。至何氏《集解》，異同尤夥。雖其中以“包氏”爲“苞氏”，以“陳恆”爲“陳桓”之類，不可據者有之，而勝於明刻監本者亦復不少，尤可以旁資考證也。

△《論語正義》二十卷（內府藏本）

魏何晏注，宋邢昺疏。昺字叔明，曹州濟陰人。太平興國中擢九經及第。官至禮部尚書。事蹟具《宋史》本傳。是書蓋鹹平二年詔昺改定舊疏，頒列學官，至今承用，而傳刻頗訛。《集解》所引十三家，今本各題曰“某氏”，皇侃《義疏》則均題其名。案《奏進序中》稱集諸家之善，記其姓名。侃《疏》亦曰：“何集註皆呼人名，惟包獨言氏者，包名鹹，何家諱鹹，故不言也。”與《序》文合。知今本爲後來刊版之省文，然周氏與周生烈遂不可分，殊不如皇本之有別。

考邢昺《疏》中亦載皇侃何氏諱鹹之語，其疏“記其姓名”句則雲：“《注》但記其姓，而此連言名者，以著其姓所以名其人，非謂名字之名也。”是昺所見之本已惟題姓，故有是曲說。《七經孟子考文》稱其國皇侃《義疏》本爲唐代所傳，是亦一證矣。其文與皇侃所載亦異同不一，大抵互有短長。如《學而篇》“不患人之不己知”章，皇《疏》有王肅《注》一條，《里仁篇》“君子之於天下也”章，皇《疏》有何晏《注》一條，今本皆無。觀顧炎武《石經考》，以石經《儀禮》校監版，或並經文全節漏落，則今本《集解》傳刻佚脫，蓋所不免。然蔡邕石經《論語》於“而在蕭牆之內”句，兩本並存，見於《隸釋》。陸德明《經典釋文》於諸本同異，亦皆並存。蓋唐以前經師授受，各守專門。雖經文亦不能畫一，無論註文。固不必以此改彼，亦不必以彼改此。今仍從今本錄之，所以各存其舊也。昺《疏》，《宋志》作十卷。今本二十卷，蓋後人依《論語》篇第析之。

晁公武《讀書志》稱其亦因皇侃所採諸儒之說，刊定而成。今觀其書，大抵翦皇氏之枝蔓，而稍傅以義理。漢學、宋學，茲其轉關。是《疏》出而皇《疏》微，迨伊、洛之說出而是《疏》又微。故《中興書目》曰：“其書於章句訓詁名物之際詳矣。”蓋微言其未造精微也。然先有是《疏》，而後講學諸儒得沿溯以窺其奧。祭先河而後海，亦何可以後來居上，遂盡廢其功乎？△《論語筆解》二卷（浙江鄭大節家藏本）

舊本題“唐韓愈、李翱同注”。中間所注，以“韓曰”、“李曰”爲別。考《張籍集》《祭韓愈》詩，有“《論語》未訖注，手跡今微茫”句。邵博《聞見後錄》遂引爲《論語》注未成之證。而李漢作《韓愈集序》，則稱有《論語注》十卷，與籍詩異。王楙《野客叢談》又引爲已成之證。晁公武《讀書志》稱《四庫、邯鄲書目》皆無之，獨田氏《書目》有韓氏《論語》十卷，《筆解》兩卷。

是《論語注》外別出《筆解》矣。《新唐書藝文志》載愈《論語注》十卷，亦無《筆解》。惟鄭樵《通志》著錄二卷，與今本同。意其書出於北宋之末。然唐李匡乂，宣宗大中時人也，所作《資暇錄》一條雲：“《論語》‘宰予晝寢’，梁武帝讀爲寢室之寢。晝作胡卦反，且雲當爲畫字，言其繪畫寢室。今人罕知其由，鹹以爲韓文公所訓解。”又一條雲：“‘傷人乎不問馬’，今亦謂韓文公讀不爲否。”然則大中之前已有此本，未可謂爲宋人僞撰。且“晝寢”一條今本有之，“廄焚”一條今本不載，使作僞者剽掇此文，不應兩條相連，摭其一而遺其一。又未可謂因此依託也。以意推之，疑愈注《論語》時，或先於簡端有所記錄，翱亦間相討論，附書其間。迨書成之後，後人得其稿本，採注中所未載者，別錄爲二卷行之。如程子有《易傳》，而《遺書》之中又別有論《易》諸條；朱子有《詩傳》，而朱鑑又爲《詩傳遺說》之例。題曰《筆解》，明非所自編也。其今本或有或無者，則由王存以前世無刊本，傳寫或有異同。邵博所稱三月字作音一條，王楙所見本亦無之，則諸本互異之明證矣。王存本今未見。魏仲舉刻《韓文五百家注》，以此書附末，今傳本亦稀。此本爲明範欽從許勃本傳刻，前載勃《序》，仍稱《筆解論語》一十卷，疑字誤也。又趙希弁《讀書附志》曰：“其間‘翱曰’者，李習之也。”明舊本愈不著名，而翱所說則題名以別之。此本改稱“韓曰”、“李曰”，亦非其舊矣。

△《孟子音義》二卷（兩江總督採進本）

宋孫奭撰。唐陸德明《經典釋文》於羣經皆有《音義》，獨闕《孟子》。奭奉敕校定趙岐《注》，因刊正唐張鎰《孟子音義》及丁公著《孟子手音》二書，兼引陸善經《孟子注》以成此書。其《序》文前半，與世傳奭《孟子正義序》同。

蓋《正義》僞《序》，即緣此《序》而點竄也。書中所釋，稱一遵趙《注》，而以今本校之，多不相符。如《梁惠王篇上》曰“集穆”、曰“太平”、曰“譎”，《篇下》曰“恂”、曰“無墮”、曰“夫將”。《公孫丑篇上》曰“介者”，《篇下》曰“素餐”、曰“藉道”、曰“危行”、曰“食功”。《滕文公篇上》曰“景行”、曰“論語”、曰“力行近仁”、曰“師知”，《篇下》曰“素餐”、曰“涅”、曰“駢躓”、曰“周公卬思”。《離婁篇上》曰“踣”、曰“恐慄”、曰“三省”、曰“而錯”、曰“桐子”，《篇下》曰“不比”、曰“由天”、曰“風諭”、曰“見幾”、曰“好言”、曰“忮”、曰“之行”、曰“行其”、曰“五伯”、曰“闢害”、曰“跌”、曰“汙”。《萬章篇上》曰“百行”、曰“舍小”，《篇下》曰“沮溺”、曰“景行”、曰“伊發有莘”。《告子篇上》曰“長義”、曰“好下”、曰“幾成”，《篇下》曰“雨雪”、曰“瀌々”、曰“見睍”、曰“或折”。《盡心篇上》曰“遠之”、曰“下賤”、曰“邪辟”、曰“闢若”、曰“蟠闢”、曰“論之一簣”、曰“瞀”、曰“柚<木莘>”、曰“和寡”，《篇下》曰“遠禍”、曰“惡殺”、曰“捨生”、曰“爲之”、曰“造”、曰“臧否”、曰“自遺”、曰“子率”、曰“剖其末”、曰“孟子”。《篇敘》曰“其行”、曰“當期”、曰“括”。凡六十有九條，皆今本《注》文所無。惟《孟子注》之單行者，世有傳鈔宋本，尚可稽考。僞《正義》刪改其文，非復趙岐原書，故與《音義》不相應也。因是書可以證岐《注》之舊，並可以證奭《疏》之僞，則其有功典籍，亦不細矣。

（案：宋《禮部韻略》所附條式，自元祐中即以《論語》、《孟子》試士。

是當時已尊爲經。而晁氏《讀書志》，《孟子》仍列儒家。至陳氏《書錄解題》，始與《論語》同入經部。蓋宋尊《孟子》，始王安石。元祐諸人務與作難，故司馬光《疑孟》，晁說之《詆孟》作焉。非攻《孟子》，攻安石也。白珽《湛淵靜語》所記，言之頗詳。晁公武不列於經，猶說之之家學耳。陳振孫雖改晁氏之例，列之於經，然其立說，乃以程子爲詞，則亦非尊《孟子》，仍尊程子而已矣。考趙岐《孟子題詞》，漢文帝時已以《論語孝經》、《孟子》同置博士。而孫奭是編，實大中祥符間奉敕校刊《孟子》所修。然則表章之功，在漢爲文帝，在宋爲真宗。訓釋之功，在漢爲趙岐，在宋爲孫奭，固不始於王安石，亦不始於程子。

紛紛門戶之愛憎，皆逐其末也。）

△《論語拾遺》一卷（江蘇巡撫採進本）

宋蘇轍撰。轍有《詩傳》，已著錄。是書前有《自序》，稱少年爲《論語略解》，其兄軾謫黃州時，撰《論語說》，取所解十之二三。大觀丁亥，閒居潁川，與其孫籀等講《論語》，因取軾說之未安者，重爲此書。軾書，《宋志》作四卷，《文獻通考》作十卷。今未見傳本，莫詳孰是，其說亦不可復考。此書所補凡二十七章，其以“思無邪”爲無思，以“從心不逾矩”爲無心，頗涉禪理。以“苟志於仁矣無惡也”爲有愛而無惡，亦冤親平等之見。以“朝聞道夕死可矣”爲雖死而不亂，尤去來自如之義。蓋眉山之學本雜出於二氏故也。其顯駁軾說者凡三條。“請討陳恆”一章，軾以爲能克田氏則三桓不治而自服，孔子欲藉此以張公室。轍則以爲雖知其無益，而欲明君臣之義。“子見南子”及“齊人歸女樂”二章，軾以爲靈公未受命者故可，季桓子已受命者故不可。轍則以爲諸侯之如衛靈公者多，不可盡去。齊間孔子，魯君大夫已受其餌，孔子不去則坐受其禍。“泰伯至德”一章，軾以爲泰伯不居其名，故亂不作；魯隱、宋宣取其名，是以皆被其禍。轍則以爲魯之禍始於攝，宋之禍成於好戰，皆非讓之過。其說皆較軾爲長。

他如以“剛毅木訥”與“巧言令色”相證，以“六蔽”章之不好學與“入孝出弟”章之學文互勘，亦頗有所發明。歷來著錄，今亦存備一家焉。

△《孟子解》一卷（江蘇巡撫採進本）

宋蘇轍撰。舊本首題“潁濱遺老”字，乃其晚歲退居之號。以陳振孫《書錄解題》考之，實少年作也。凡二十四章。一章謂聖人躬行仁義而利存，非以爲利；二章謂文王之囿七十里，乃山林藪澤與民共之；三章謂小大貴賤，其命無不出於天，故曰畏天樂天。四章引責難於君，陳善閉邪，畜君爲好君；五章謂浩然之氣即子思之所謂誠；六章論養氣在學，而待其自至；七章論知言，曰知其所以病；八章以克己復禮解射者正己；九章論貢之未善，由先王草創之初，故未能周密；十章論陳仲子之廉，病在使天下之人無可同立之人；十六章論孔子以微罪行爲上以免君，下以免我；十八章論事天立命；十九章論順受其正；二十二章論進銳退速；二十四章論擴充仁義：立義皆醇正不支。二十章以《周官》八議駁竊負而逃；二十三章以司馬懿、楊堅得天下，言仁不必論得失：亦自有所見。惟十一章謂學聖不如學道，十二章、十三章、十四章以孔子之論性難孟子之論性，十五章以智屬夷惠、力屬孔子，十七章以貞而不亮難君子不亮，二十一章以形色天性爲強飾於外，皆未免駁雜。蓋瑕瑜互見之書也。然較其晚年著述純入佛老者，則謹嚴多矣。

△《論語全解》十卷（浙江汪啓淑家藏本）

宋陳祥道撰。祥道有《禮書》，已著錄。晁公武《讀書志》雲：“王介甫《論語注》，其子雱作《口義》，其徒陳用之作《解》。紹聖後皆行於場屋，爲當時所重。”又引或人言，謂用之書乃鄒浩所著，託之用之。考《宋史藝文志》別有鄒浩《論語解義》十卷，則浩所著原自爲一書，並未託之祥道，疑或人所言爲誤。此本有祥道《自序》，首題“門人章粹校勘”，而每卷皆標曰“重慶陳用之真本經論語全解”，未詳其義。豈爾時嘗以是本爲經義通用之書，故云然耶？祥道長於三《禮》之學，所作《禮書》，世多稱其精博。故詮釋《論語》，亦於禮制最爲明晰。如解“躬自厚而薄責於人”章，則引《鄉飲酒》之義以明之。解“師冕見”章，則引禮“待瞽者如老者”之義以明之。雖未必盡合經義，而旁引曲證，頗爲有見。又如“臧文仲居蔡”章，則雲：“冀多良馬稱驥，瀘水之黑稱盧，蔡出寶龜稱蔡。”於“《關雎》之亂”章，則雲：“治汙謂之汙，治弊謂之弊，治荒謂之荒，治亂謂之亂。”此類俱不免創立別解，而連類引伸，亦多有裨於考證。惟其學術本宗信王氏，故往往雜據《莊子》之文以作證佐，殊非解經之體。以其間徵引詳核，可取者多，故不以一眚掩焉。

△《孟子傳》二十九卷（內府藏本）

宋張九成撰。九成字子韶，自號無垢居士。其先開封人，徙居錢塘。紹興二年進士第一人，授鎮東軍僉判，歷宗正少卿，兼侍講，權刑部待郎。忤秦檜，誣以謗訕，謫居南安軍。檜死，起知溫州，匄祠歸。卒，贈太師崇國公，諡文忠。

事蹟具《宋史》本傳。《宋史藝文志》載九成《孟子拾遺》一卷，今附載《橫浦集》中。《文獻通考》載九成《孟子解》十四卷，朱彝尊《經義考》注云“未見”。此本爲南宋舊槧，實作“孟子傳”，不作“孟子解”。又《盡心篇》已佚，而《告子篇》以上已二十九卷，則亦不止十四卷，蓋《通考》傳寫誤也。九成之學出於楊時，又喜與僧宗杲遊，故不免雜於釋氏。所作《心傳》、《日新》二錄，大抵以禪機詁儒理。故朱子作《雜學辨》，頗議其非。惟注是書，則以當時馮休作《刪孟子》，李覯作《常語》，司馬光作《疑孟》，晁說之作《詆孟》，鄭厚叔作《藝圃折衷》，皆以排斥《孟子》爲事，故特發明於義利經權之辨，著《孟子》尊王賤霸有大功，撥亂反正有大用。每一章爲《解》一篇，主於闡揚宏旨，不主於箋詁文句。是以曲折縱橫，全如論體。又辨治法者多，辨心法者少，故其言亦切近事理，無由旁涉於空寂。在九成諸著作中，此爲最醇。至於草芥、寇讎之說，謂人君當知此理，而人臣不可有此心。觀其眸子之說，謂了與眊乃邪正之分，不徒論其明暗，又必有孟子之學識，而後能分其邪正。尤能得文外微旨。

王若虛《滹南老人集》有《孟子辨惑》一卷，其《自述》有曰“孟子之書，隨機立教，不主故常，凡引人於善地而已。司馬君實著所疑十餘篇，蓋淺近不足道也。

蘇氏解《論語》，與《孟子》辨者八，其論差勝。及細味之，亦皆失其本旨。張九成最號深知者，而復不能盡。如論‘行仁政而王’、‘王者之不作’，曲爲護諱，不敢正言，而猥曰‘王者，王道也’，此猶是鄭厚叔輩之所見。至於對齊宣湯武之問、辨任人食色之惑，皆置而不能措口”云云，蓋於諸家《注》中獨許九成，而尚有所未盡慊。不知“行仁政而王”之類，文義分明，九成非不能解，特以孟子之意欲拯當日之戰爭，九成之解則欲防後世之僣亂。雖郢書燕說，於世道不爲無益。至於湯武放伐、任人食色，闕其所疑，正足見立說之不苟。是固不足爲九成病也。

△《尊孟辨》三卷、《續辨》二卷、《別錄》一卷（永樂大典本）

宋餘允文撰。允文字隱文，建安人。陳振孫《直齋書錄解題》載是書，卷數與今本合。朱彝尊《經義考》僅雲附載《朱子全集》中，而條下注“闕”字。蓋自明中葉以後，已無完本矣。今考《永樂大典》所載，凡辨司馬光《疑孟》者十一條，附《史剡》一條，辨李覯《常語》者十七條，鄭厚叔《藝圃折衷》者十條。

《續辨》則辨王充《論衡刺孟》者十條，辨蘇軾《論語說》者八條。此後又有《原孟》三篇，總括大意，以反覆申明之。其《尊孟辨》及《續辨》、《別錄》之名，亦釐然具有條理，蓋猶完書。今約略篇頁，以《尊孟辨》爲三卷，《續辨》爲二卷，《別錄》爲一卷。冠原《序》於前，而系朱子《讀餘氏尊孟辨說》於後。

首尾完具，復還舊觀，亦可謂久湮復顯之祕帙矣。考朱子集中有《與劉共父書》，稱允文干預宋家產業，出言不遜，恐引惹方氏復來生事，令陳、吳二婦作狀經府告之。則允文蓋武斷於鄉里者，其人品殊不足重。又周密《癸辛雜識》載，晁說之著論非《孟子》。建炎中，宰相進擬除官。高宗以《孟子》發揮正道，說之何人，乃敢非之，勒令致仕。然則允文此書，其亦窺伺意旨，迎合風氣而作，非真能辟邪衛道者歟？然當羣疑蜂起之日，能別白是非而定一尊，於經籍不爲無功。

但就其書而觀，固卓然不磨之論也。

△《大學章句》一卷、《論語集註》十卷、《孟子集註》七卷、《中庸章句》一卷（通行本）

宋朱子撰。案《論語》自漢文帝時立博士。《孟子》據趙岐《題詞》，文帝時亦嘗立博士。以其旋罷，故史不載。《中庸說》二篇見《漢書藝文志》。戴顒《中庸傳》二卷，梁武帝《中庸講疏》一卷，見《隋書經籍志》。惟《大學》自唐以前無別行之本。然《書錄解題》載司馬光有《大學廣義》一卷、《中庸廣義》一卷，已在二程以前，均不自洛閩諸儒始爲表章。特其論說之詳，自二程始；定著“四書”之名，則自朱子始耳。原本首《大學》，次《論語》，次《孟子》，次《中庸》。書肆刊本以《大學》、《中庸》篇頁無多，併爲一冊，遂移《中庸》於《論語》前。明代科舉命題，又以作者先後，移《中庸》於《孟子》前。然非宏旨所關，不必定復其舊也。《大學》古本爲一篇。朱子則分別《經》、《傳》，顛倒其舊次，補綴其闕文。《中庸》亦不從鄭注分節。故均謂之“章句”。《論語》、《孟子》融會諸家之說，故謂之“集註”。猶何晏注《論語》，裒八家之說稱《集解》也。惟晏《注》皆標其姓，朱子則或標或不標，例稍殊焉。《大學》章句，諸儒頗有異同，然“所謂誠其意者”以下並用舊文，所特創者不過補《傳》一章，要非增於八條目外。既於理無害，又於學者不爲無裨，何必分門角逐歟？《中庸》雖不從鄭《注》，而實較鄭《注》爲精密。蓋考證之學，宋儒不及漢儒；義理之學，漢儒亦不及宋儒。言豈一端，要各有當，況鄭《注》之善者，如“戒慎乎其所不睹”四句，未嘗不採用其意；“雖有其位”一節，又未嘗不全襲其文。

觀其去取，具有鑑裁，尤不必定執古義以相爭也。《論語》、《孟子》亦頗取古注。如《論語》“瑚璉”一條與《明堂位》不合，《孟子》“曹交”一《注》與《春秋傳》不合，論者或以爲疑。不知“瑚璉”用包鹹注，“曹交”用趙岐《注》，非朱子杜撰也。又如“夫子之牆數仞”注“七尺曰仞”“掘井九仞”注“八尺曰仞”，論者尤以爲矛盾。不知“七尺”亦包鹹《注》，“八尺”亦趙岐《注》也。

是知鎔鑄羣言，非出私見。苟不詳考所出，固未可概目以師心矣。大抵朱子平生精力，殫於《四書》。其剖析疑似，辨別毫釐，實遠在《易本義》、《詩集傳》上。讀其書者要當於大義微言求其根本。明以來攻朱子者務摭其名物度數之疏，尊朱子者又並此末節而回護之，是均門戶之見，烏識朱子著書之意乎？△《四書或問》三十九卷（江蘇巡撫採進本）

宋朱子撰。朱子既作《四書章句集註》，復以諸家之說紛錯不一，因設爲問答，明所以去取之意，以成此書。凡《大學》二卷、《中庸》三卷、《論語》二十卷、《孟子》十四卷。其書非一時所著。《中庸或問》原與《輯略》俱附《章句》之末。《論語》、《孟子》則各自爲書。其合爲一帙，蓋後來坊賈所並也。

中間《大學或問》用力最久。故朱子答潘恭叔問，嘗自稱諸書修得一過，《大學》所改尤多，比舊已極詳密。《中庸或問》則朱子平日頗不自愜。《語類》載遊某問：“《中庸》編集如何？”曰：“緣前輩諸公說得多了，其間盡有差舛處，又不欲盡駁難他底，所以難下手。不比《大學》，都未曾有人說。”又載朱子以《中庸或問》授黃雲“亦未有滿意處。如評論程子諸子說處尚多粗”云云。

是其意猶以爲未盡安也。至《論孟或問》，則與《集註》及《語類》之說往往多所牴牾，後人或遂執《或問》以疑《集註》。不知《集註》屢經修改，至老未已，而《或問》則無暇重編。故《年譜》稱《或問》之書，未嘗出以示人。書肆有竊刊行者，亟請於縣官，追索其版。又《晦菴集》中有《與潘端叔書》曰：“《論語或問》，此書久無工夫修得。只《集註》屢更不定，卻與《或問》前後不相應”云云，可見異同之跡，即朱子亦不諱言。並錄存之，其與《集註》合者，可曉然於折衷衆說之由；其於《集註》不合者，亦可知朱子當日原多未定之論，未可於《語錄》、《文集》偶摘數語，即爲不刊之典矣。

△《論孟精義》三十四卷（江蘇巡撫採進本）

宋朱子撰。初，朱子於隆興元年輯諸家說《論語》者爲《要義》，其本不傳。

後九年爲乾道壬辰，因復取二程、張子及範祖禹、呂希哲、呂大臨、謝良佐、遊酢、楊時、侯仲良、尹焞、周孚先等十二家之說，薈稡條疏，名之曰《論孟精義》，而自爲之序。時朱子年四十三。後刻版於豫章郡，又更其名曰《要義》。

《晦菴集》中有《書論語孟子要義序後》，曰“熹頃年編次此書，鋟版建陽，學者傳之久矣。後細考之，程、張諸先生說尚或時有所遺脫。既加補塞，又得毗陵周氏說四篇有半於建陽陳焞明仲，復以附於本章。豫章郡文學南康黃某商伯既以刻於其學，又慮夫讀者疑於詳略之不同也，屬熹書於前《序》之左，且更定其故號《精義》者曰《要義》”云云，是其事也。後又改其名曰《集義》，見於《年譜》，今世刊本仍稱《精義》，蓋從朱子原《序》名之也。凡《論語》二十卷，《孟子》十四卷。又各有《綱領》一篇，不入卷數。朱子初集是書，蓋本程氏之學以發揮經旨。其後採攝菁華，撰成《集註》。中間異同疑似，當加剖析者，又別著之於《或問》。似此書乃已棄之糟粕。然考諸《語錄》，乃謂：“讀《論語》須將《精義》看。”又謂：“《語孟集義》中所載諸先生語，須是熟讀。一一記於心下，時時將來玩味，久久自然理會得。”又似不以《集註》廢此書者。

故今亦仍錄存之焉。

△《中庸輯略》二卷（江蘇巡撫採進本）

宋石{敦山}編。朱子刪定。{敦山}字子重，號克齋，新昌人。紹興十五年進士，官至太常主簿，出知南康軍。《中庸》爲《禮記》第三十一篇，孔穎達《疏》引鄭玄《目錄》雲：“此書於《別錄》屬通論。”《漢書藝文志》有《中庸傳》二篇，顏師古注曰：“今《禮記》中有《中庸》一篇，亦非本禮經，蓋子思之作。”

是書本以闡天人之奧，漢儒以無所附麗，編之《禮記》。實於五禮無所屬，故劉向謂之“通論”，師古以爲非本禮經也。梁武帝嘗作《義疏》，見於《隋志》，然其書不傳。迨有宋諸儒研求性道，始定爲心傳之要，而論說亦遂日詳。故{敦山}輯是編，斷自周子、二程子、張子，而益以呂大臨、謝良佐、遊酢、楊時、侯仲良、尹焞之說。初名《集解》。乾道癸巳，朱子爲作《序》，極稱其謹密詳審。

越十有六年，淳熙己酉，朱子作《中庸章句》，因重爲刪定，更名《輯略》，而仍以《集解》原《序》冠其首。觀朱子《中庸章句自序》，稱“既定著《章句》一篇，以俟後之君子，而一二同志復取石氏書刪其繁亂，名以《輯略》，且別爲《或問》以附其後”云云。據此，則是編及《或問》皆當與《中庸章句》合爲一書。其後《章句》孤行，而是編漸晦。明嘉靖中，御史新昌呂信卿始從唐順之得宋槧舊本，刻之毗陵。凡先儒論說見於《或問》所駁者，多所芟節。如第九章遊氏以舜爲絕學無爲之說，楊氏有能斯有爲之說、第十一章遊氏離人立於獨未發有念之說，多竟從刪薙，不復存其說於此書。至如第一章內所引程子答蘇季明之次章，《或問》中亦力斥其記錄失真，而原文乃仍載書中。或爲失於刊削，或爲別有取義，則其故不可得詳矣。

△《論語意原》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋鄭汝諧撰。汝諧有《東谷易翼傳》，已著錄。是編前有《自序》，稱：“二程、橫渠、楊、謝諸公互相發明，然後《論語》之義顯。謂諸公有功於《論語》則可，謂《論語》之義備見於諸公之書則不可。予於此書少而誦，長而辨，研精覃思，以求其指歸。既斷以己說，復附以諸公之說，期歸於當而已。”又稱：“初鐫版於贛、於洪。始意欲以誘掖晚學，失之太詳，輒掇其簡要者，復鐫於池陽。”則汝諧此書，凡再易稿，亦可謂刻意研求矣。陳振孫《書錄解題》載《論語意原》一卷，不著撰人。《宋志》因之。似乎尚別有一書適與同名。然振孫載《詩總聞》訛爲三卷，亦云不知撰人。及核其解題，則確爲王質之書。疑所載者即汝諧此書，偶未考其名也。真德秀《序》稱其學出於伊、洛，然所說頗與朱子《集註》異。如以衛靈公問陳非不可對，乃有託而行；以子賤爲人沉厚默簡，非魯多君子，不能取其君子：皆足以備一解。至以“使民戰慄”爲魯哀公之語、以“見善如不及”二節連下“齊景公”、“伯夷叔齊”爲一章，則大奇矣（案錢時《四書管見》亦以“見善如不及”章與下章連合爲一）。然綜其大致，則精密者居多。故德秀稱其言雖異於先儒，而未嘗不合義理之正。朱子亦曰：“贛州所刊《論語解》，乃是鄭舜舉侍郎者。中間略看，亦有好處。”是朱子亦不以其異己爲嫌也。

△《癸巳論語解》十卷（浙江汪啓淑家藏本）

宋張栻撰，其書成於乾道九年，是年歲在癸巳，故名曰《癸巳論語解》。考《朱子大全集》中備載與栻商訂此書之語，抉摘瑕疵多至一百一十八條，又訂其誤字二條。以今所行本校之，從朱子改正者僅二十三條，餘則悉仍舊稿，似乎齗齗不合。然“父在觀其志”一章，朱子謂舊有兩說，當從前說爲順。反覆辨論，至於二百餘言。而後作《論語集註》，乃竟用何晏《集解》所引孔安國義，仍與栻說相同。蓋講學之家，於一字一句之異同，務必極言辨難，斷不肯附和依違。

中間筆舌相攻，或不免於激而求勝。迨學問漸粹，意氣漸平，乃是是非非，坦然共白，不復迴護其前說。此造詣之淺深，月異而歲不同者也。然則此一百一十八條者，特一時各抒所見，共相商榷之言，未可以是爲栻病。且二十三條之外，栻不復改，朱子亦不復爭，當必有渙然冰釋，始異而終同者。更不必執文集舊稿，以朱子之說相難矣。

△《癸巳孟子說》七卷（浙江汪啓淑家藏本）

宋張栻撰。是書亦成於乾道癸巳。於王霸之辨、義利之分，言之最明。《自序》稱：“歲在戊子，綴所見爲《孟子說》。明年冬，會有嚴陵之命，未及終篇。

辛卯歲自都司罷歸，秋冬行大江中，讀舊說，多不滿意，從而刪正之。還抵故廬，又二載，始克繕寫。”蓋其由左司員外郎出知嚴州，退而家居時作也。栻之出也，以諫除張說爲執政，故是編於“臧倉沮孟子”及“王驩爲輔行”兩章，皆微有寄託於時事。至於解“交鄰”章雲：“所謂畏天者，亦豈但事大國而無所爲也，蓋未嘗委於命而已。故修德行政、光啓王業者，太王也。養民訓兵、卒殄寇讎者，句踐也。末及周平王，惟不怒驪山之事，故東周卒以不振。”其辭感憤，亦爲南渡而發。然皆推闡經義之所有，與胡安國《春秋傳》務於借事抒議而多失筆削之旨者，固有殊焉。

△《石鼓論語問答》三卷（江蘇巡撫採進本）

宋戴溪撰。溪有《續呂氏家塾讀詩記》，已著錄。是書卷首有寶慶元年許複道《序》，稱淳熙丙午、丁未間，溪領石鼓書院山長，與湘中諸生集所聞而爲此書。朱子嘗一見之，以爲近道。陳振孫《書錄解題》所載與《序》相符。其書詮釋義理，持論醇正，而考據間有疏舛。如解“緇衣羔裘”節，先加明衣親身，次加中衣，冬則次加裘，裘上加裼衣，裼衣之上加朝服。其說本於崔靈恩，不爲無據。然《詩羔裘篇》孔《疏》謂：“《玉藻》：‘君衣狐白裘，錦衣以裼之。’”又云：“以帛裹布非禮也。”鄭《注》雲：“冕服中衣用素，朝服中衣用布。”

若皮弁之下即以錦衣爲裼，即是以帛裹布。故知中衣在裼衣之上。其文甚明。溪蓋未之深考。又解“吉月必朝服而朝”節，謂《玉藻》“天子玄端而朝日於東門之外”不必依鄭《注》改“端”爲“冕”，蓋稱端者通冠冕言之。其說亦據《樂記》“端冕而聽古樂”鄭《注》“端爲玄衣”、孔《疏》“端爲玄冕。凡冕服皆其制正幅，故稱端也”。然《玉藻》“天子玄端而朝日於東門之外”與下文“玄端而居”對舉見異，故朝日玄冕即不得通稱玄端。此鄭所以決冕之誤爲端，溪亦失考也。然訓詁、義理，說經者向別兩家。各有所長，未可偏廢。溪能研究經意，闡發微言，於學者不爲無補，正不必以名物典故相繩矣。

△《蒙齋中庸講義》四卷（永樂大典本）

宋袁甫撰。甫字廣微，鄞縣人。寶文閣直學士燮之子。嘉定七年進士，官至吏部侍郎，兼國子祭酒，權兵部尚書。諡正肅。事蹟具《宋史》本傳。史稱所著有《孟子解》，今未見傳本，殆已亡佚。此書散見《永樂大典》中，而史志顧未之及。惟朱彝尊《經義考》有甫所撰《中庸詳說》二卷，注云“已佚”，或即是書之別名歟？其書備列《經》文，逐節訓解。蓋平日錄以授門弟子者。中間委曲推闡，往往言之不足，而重言以申之。其學出於楊簡，簡之學則出於陸九淵，故立說多與九淵相合。如講“語大語小”一節雲：“包羅天地，該括事物，天下不能載者，惟君子能載之，而天下又何以載？幽通鬼神，微入毫髮，天下不能破者，惟君子能破之，而天下又何以破？”此即《象山語錄》所云“天下莫能載者，道大無外，若能載，則有分限矣。天下莫能破者，一事一物，纖悉微末，未嘗與道相離”之說也。其講“自誠明”一節雲：“誠不可傳，可傳者明。明即性也，不在誠外也。”此即《象山語錄》所云“誠則明，明則誠，此非有次第，其理自如此”之說也。其他宗旨，大都不出於此。雖主持過當，或不免惝恍無歸，要其心得之處，未嘗不自成一家。謹依《經》排輯，釐爲四卷，以存金溪之學派。至其甚謬於理者，則於書中別加案語，考正其誤，以杜狂禪恣肆之漸焉。

△《四書集編》二十六卷（兩江總督採進本）

宋真德秀撰。德秀字希元，浦城人。慶元五年進士，中詞科。紹定中拜參知政事，進資政殿直學士，提舉萬壽觀。卒諡文忠。事蹟具《宋史儒林傳》。此書惟《大學》一卷、《中庸》一卷爲德秀所手定。《大學章句序》後有題記一行，稱“寶慶三年八月丁卯，後學真德秀編於學易齋”者，其成書年月也。其子志道《序》，亦惟稱《大學》、《中庸》，而云《論語、孟子集註》雖已點校，《集編》則未成。鹹淳九年（案原本作“咸寧九年”。宋無此年號，今改正）劉才之《序》始稱“西山所編《中庸》、《大學》，惟《論》、《孟》二書闕焉。扣之庭聞，則雲已經點校，但未編輯。是《論》、《孟》固未嘗無成書。一旦論諸堂上，學正劉樸谿承謂《讀書記》中所載《論》、《孟》處，與今所刊《中庸》、《大學》凡例同。其他如《文集》、《衍義》等書，亦有可採摭者。因勉其彙集成書，凡五閱月而帙就，又五閱月而刊成”云云，是《論語》十卷、《孟子》十四卷，皆劉承以德秀遺書補輯成之者也。朱子以《大學》、《中庸》、《論語》、《孟子》合爲《四書》，其《章句》多出新意，其《集註》雖參取舊文，而亦多與先儒異。其所以去取之意，散見《或問》、《語類》、《文集》中，不能一一載也。而《或問》、《語類》、《文集》又多一時未定之說與門人記錄失真之處，故先後異同，重複顛舛，讀者往往病焉。是編博採朱子之說以相發明，復間附己見以折衷訛異。志道《序》述德秀之言，自稱有銓擇刊潤之功，殆非虛語。趙順孫《四書纂疏》備列德秀所著諸書，而不載其目。蓋至宋末始刊，其出最晚，順孫未之見也。自是以後，踵而作者汗牛充棟，然其學皆不及德秀，故其書亦終不及焉。

△《孟子集疏》十四卷（兩江總督採進本）

宋蔡模撰。模字仲覺，號覺軒，建安人。蔡沈之子，蔡抗之兄也。趙順孫《四書纂疏》載模所著有《大學演說》、《論語集疏》、《孟子集疏》，今惟此書存。據卷末抗《後序》，稱沈書以《論語孟子集註》氣象涵蓄，語意精密，至引而不發，尤未易讀。欲取《集義》、《或問》及張、呂諸賢門人高第往復問答語，如朱子所謂蒐輯雜流、附益諸說者，類聚縷析，期於語脈分明，宗旨端的。

未及編次而卒。模乃與抗商榷以成此書，皆備列朱子《集註》原文，而發明其義，故曰《集疏》，言如注之有疏也。然賈、孔諸《疏》循文闡衍，章句不遺。此則或佐證注義，或旁推餘意，不盡一一比附。又謹守一家之說，亦不似疏文之曲引博徵。大抵於諸說有所去取，而罕所辨訂。惟“不得於言”一條致疑於《語錄》、《集註》之不同，以爲未及修改。“效死而民勿去”一條引《語錄》謂《注》中“義”字當改“經”字而已。又“是乃仁術”一條，《集註》以“術”爲法之巧，模則引蔡氏之說曰：“《樂記注》：術，所由也。”又曰：“術，猶道也。此言仁術，恐是仁心所發之路。”又“禹疏九河”一條，《集註》以簡潔爲兩河，模則引《爾雅》九河以簡潔爲一，謂《書傳》與《集註》少異，《書傳》實經先師晚年所訂正，當以爲定（案朱子訂正《書傳》，僅及《大禹謨》之半。此模委曲迴護之言不足爲據）。又“仁之端也”，《集註》訓“端”爲緒，蔡元定則訓“端”爲尾，亦兩存之。蓋他說與師說異，則舍他說從師說；師說與祖父說異，則又不得不捨師說以從祖父之說。此亦人情之至也。然抗《序》稱始事於嘉熙己亥，至丙午尚未敢脫稿，其簡汰頗爲不苟。故所取甚約，而大義已皆賅括，迥異後來鈔撮朱子之說，務以繁富相尚者。亦可知其淵源有自，知之確，故擇之精矣。

△《論語集說》十卷（內府藏本）

宋蔡節撰。節，永嘉人。始末未詳。惟書首淳祐五年《進表》結銜稱“朝散郎、試太府卿、兼樞密副都承旨”，末有淳祐丙午文學掾姜文龍《跋》，即進書之次年也。其例於全用一家者則獨書姓名，於參用一兩家者則各注本語之下，雜用衆說者則疊書姓名於末，潤色以己意者則曰本某氏，皆謂之曰“集”。或附己說於後，則別曰“節謂”節自爲說者，謂之曰“釋”。其互相發明之說，則夾註於下。其推闡旁意之說，則低一字書之。是時朱子之說已行，故大旨率從《集註》。

其間偶有異同者，如“賢賢易色”謂賢人之賢爲之改容更貌；“攻乎異端”謂攻爲攻擊、害爲反貽吾道之害（案此鄭汝諧之說）；“知其說者之於天下也”謂知魯之僣禘則名正、名正而天下不難治；“無所取材”謂無所取桴材（案此鄭玄之說）；“不有祝鮀之佞”三句謂美色尚不足以免禍、惟口才乃可免，“不圖爲樂之至於斯也”謂韶本揖遜之樂、今乃至於齊國（案此亦鄭汝諧之說）；“五十以學易”謂夫子是時年未五十，故云加年；“互鄉童子”一章不作錯簡；“不至於穀”謂三年不能至於善，則所學已難乎有得；“沒階趨進”謂“進疑作退”；“雖疏食菜羹瓜祭”謂瓜爲如字，以祭字屬下句；“三嗅而作”謂“嗅”疑作“嘆”（案此徐積之說），“冉有退朝”謂朝爲從季氏至魯君之朝；“不恆其德”一節謂別爲一章；“曰今之成人者何必然”謂爲子路之言；“有馬者借人乘之”謂即史之闕文；“齊景公有馬千駟”章連上爲一章（案此鄭汝諧、錢時二家之說）；“太師摯適齊”一章謂魯君荒於女樂，故樂官散去。其中惟“太師摯”一章可備一說，餘皆牽強穿鑿。蓋朱子於注《易》、注《詩》，誠不免有所遺議。至於《論語集註》，則平生精力具在於斯，其說較他家爲確，務與立異，反至於不中理也。然出入者不過此數條，其餘則皆詮釋簡明，詞約理該，終非胡文炳等所可及焉。

△《中庸指歸》一卷、《中庸分章》一卷、《大學發微》一卷、《大學本旨》一卷（浙江巡撫採進本）

宋黎立武撰。立武字以常，新喻人。鹹淳中舉進士第三，仕至軍器少監，國子司業。宋亡不仕，閒居三十年以終。立武官撫州時校文，舉吳澄充貢士，故澄志其墓，自稱曰門人。又稱立武官祕省時，閱官書，愛二郭氏《中庸》。郭遊程門，新喻謝尚書仕夷陵，嘗傳其學。將由謝溯程以嗣其傳，故言《大學》、《中庸》等書間與世所崇尚者異義。蓋《中庸》之學傳自程子，後諸弟子各述師說，門徑遂岐。遊酢、楊時之說爲朱子所取，而郭忠孝《中庸說》以中爲性、以庸爲道，亦云程子晚年之定論。立武《中庸指歸》，皆闡此旨。至其《中庸》分章，則以“天命之謂性”以下爲一章，“仲尼曰”以下爲二章，“君子之道費而隱”以下爲三章，“道不遠人”以下爲四章，“君子素其位而行”以下爲五章，“君子之道，闢如行遠”以下爲六章，“鬼神之爲德”以下爲七章，“哀公問政”以下爲八章，“誠者天之道也”以下爲九章，“惟天下至誠”以下爲十章，“誠者自成”以下爲十一章，“大哉聖人之道”以下爲十二章，“仲尼祖述堯舜”以下爲十三章，“惟天下至聖”以下爲十四章，“《詩》曰：衣錦尚絅”以下爲十五章。皆發明郭氏之旨，所言亦具有條理。其《大學》則《發微》一卷，謂曾子傳道在一貫，悟道在忠恕，造道在《易》之《艮》。大旨以止至善爲歸，而以誠意爲要。《本旨》一卷，仍用古本，皆以爲曾子之書，不分《經》、《傳》，而以所稱曾子爲曾晳之言。要其歸宿，與程、朱亦未相牴牾，異乎王守仁等借古本以伸己說者也。惟其謂《中庸》、《大學》皆通於《易》，列圖立說，絲連繩貫而排之，則未免務爲高論耳。此四書本合編，前有大德八年趙秉政《序》。其先《中庸》後《大學》，蓋亦從《禮記》原次。此本從今本《四書》之序，移《大學》於《中庸》前，而以秉政之《序》介於四書之間，殊失本旨。今釐正之，還其舊第焉。

△《四書纂疏》二十六卷（內府藏本）

宋趙順孫撰。順孫字格菴，括蒼人。考《黃溍集》有順孫《阡表》，曰：“自考亭朱子合四書而爲之說，其微詞奧旨散見於門人所記錄者，莫克互見。公始採集以爲《纂疏》。蓋公父少傅魏公雷，師事考亭門人滕先生璘，授以《尊所聞集》。公以得於家庭者溯求考亭之原委，《纂疏》所由作也。”則順孫距朱子三傳矣。故是書備引朱子之說，以翼《章句集註》。所旁引者惟黃榦、輔廣、陳淳、陳孔碩、蔡淵、蔡沈、葉味道、胡泳、陳植、潘柄、黃士毅、真德秀、蔡模一十三家，亦皆爲朱子之學者，不旁涉也。鄧文原作胡炳文《四書通序》，頗病順孫此書之冗濫，炳文亦頗摘其失。然經師所述，體例各殊。注者詞尚簡明，疏者義存曲證。順孫書以《疏》爲名，而《自序》雲“陪穎達、公彥後”，則固疏體矣。繁而不殺，於理亦宜。文原殆未考孔、賈以來之舊式，故少見而多怪歟？△《大學疏義》一卷（浙江巡撫採進本）

宋金履祥撰。履祥有《尚書考注》，已著錄。履祥籍隸蘭溪，於王柏爲同郡，故受業於王柏。然柏之學，其詆譭聖經，乖方殊甚。履祥則謹嚴篤實，猶有朱子之遺。初，朱子定《大學章句》，復作《或問》以申明之。其後《章句》屢改，而《或問》則不復改，故前後牴牾，學者猶有所疑。履祥因隨其章第，作《疏義》以暢其旨，並作《指義》一篇以括其要，柳貫嘗爲之序。朱彝尊《經義考》於二書皆注“未見”，但據《一齋書目》著於錄。此本爲金氏裔孫所刊，蓋出於彝尊《經義考》之後。然僅存此《疏義》一卷，其《指義》及貫《序》則並佚之矣。

書中依文銓解，多所闡發。蓋仁宗延祐以前尚未復科舉之制，儒者多爲明經計，不爲程試計，故其言切實，與後來時文講義異也。

△《論語集註考證》十卷、《孟子集註考證》七卷（浙江巡撫採進本）

宋金履祥撰。後有《自跋》，謂：“古書之有注者，必有疏。《論、孟考證》即《集註》之疏。以有《纂疏》，故不名《疏》。而文義之詳明者，亦不敢贅。

但用《經典釋文》之例，表其疑難者疏之。”其書於朱子未定之說，但折衷歸一。

於事蹟典故，考訂尤多。蓋《集註》以發明理道爲主，於此類率沿襲舊文，未遑詳核，故履祥拾遺補闕，以彌縫其隙，於朱子深爲有功。惟其自稱此書不無微牾，自我言之則爲忠臣；自他人言之則爲讒賊，則殊不可訓。夫經者古今之大常，理者天下之公義。議論之得失惟其言，不惟其人。使所補正者果是，雖他人亦不失爲忠臣。使所補正者或非，雖弟子門人亦不免爲讒賊。何以履祥則可，他人則必不可？此宋元間門戶之見，非篤論也。其中如辨《論語注》“公孫枝”雲：“案《左傳》，當作公孫發，《集註》或傳寫之誤。”辨《孟子注》“許行神農之言，史遷所謂農家者流”雲：“《史記》六家無農家，《漢書藝文志》九流之中乃有農家。”皆爲典確。至於辨《公劉》“后稷之曾孫”一條，謂公劉避桀居邠，去後稷世遠，非其曾孫。不知古人凡遠祖多稱高祖，《左傳》郯子稱“我高祖少皞”是也；凡遠孫多稱曾孫，《左傳》蒯聵稱“曾孫蒯瞶敢昭告皇祖文王”是也。如此之類，則《注》不誤而履祥反誤，亦未盡確當不移。然其旁引曲證，不苟異亦不苟同，視胡炳文輩拘墟迴護，知有注而不知有經者，則相去遠矣。書凡一十七卷。首有許謙《序》，後有呂遲《刊書跋》，猶爲舊本。朱彝尊《經義考》稱《一齋書目》作二卷，注曰“未見”。蓋沿襲之誤，不足據也。

卷三十六 經部三十六

○四書類二△《四書集義精要》二十八卷（兩淮鹽政採進本）

元劉因撰。因字夢吉，號靜修，容城人。世祖至元十九年徵授承德郎、右贊善大夫。未幾辭歸，再以集賢學士徵，不起。事蹟具《元史》本傳。朱子爲《四書集註》，凡諸人問答與《集註》有異同者，不及訂歸於一。而卒後盧孝孫取《語類》、《文集》所說，輯爲《四書集義》，凡一百卷，讀者頗病其繁冗。因乃擇其指要，刪其複雜，勒成是書。張萱《內閣書目》作三十五卷，《一齋書目》則作三十卷。考蘇天爵作因《墓誌》，亦稱是書三十卷，則萱所記誤矣。此本僅存二十八卷，至《孟子滕文公上篇》而止。其後並已闕佚，亦非完帙。然朱彝尊《經義考》注云“未見”，則流傳頗罕，亦元人遺笈之僅存者，不以殘闕病也。

其書芟削浮詞，標舉要領，使朱子之說不惑於多岐。蘇天爵以“簡嚴粹精”稱之，良非虛美。蓋因潛心義理，所得頗深，故去取分明，如別白黑。較徒博尊朱之名，不問已定未定之說，片言隻字無不奉若球圖者，固不同矣。

△《四書辨疑》十五卷（內府藏本）

不著撰人名氏。書中稱“自宋氏播遷江表，南北分隔才百五六十年，經書文字已有不同”，則元初人所撰矣。蘇天爵《安熙行狀》雲：“國初有傳朱子《四書集註》至北方者，滹南王公雅以辨博自負，爲說非之。趙郡陳氏獨喜其說，增多至若干言。”是書多引王若虛說，殆寧晉陳天祥書也。朱彝尊《經義考》曰：“《四書辨疑》，元人凡有四家：雲峯胡氏、偃師陳氏、黃岩陳成甫氏、孟長文氏。成甫、長文並浙人，雲峯一宗朱子，其爲偃師陳氏之書無疑。”所說當矣。

其曰偃師者，《元史》稱天祥因兄祐仕河南，自寧晉家洛陽，嘗居偃師南山故也。

天爵又謂安熙爲書以辨之，其後天祥深悔而焚其書。今此本具存，或天爵欲張大其師學，所言未足深據也。凡《大學》十五條，《論語》一百七十三條，《孟子》一百七十四條，《中庸》十三條。其中如駁湯盤非沐浴之盤，謂盤乃淺器，難容沐浴，是未考《禮喪大記》鄭《注》有“盤長二丈，深三尺”之文，頗爲疏舛。

又多移易經文以就己說，亦未見必然。然亦多平心剖析，各明一義，非苟爲門戶之爭。說《春秋》者三《傳》並存，說《詩》者四家互異，古來訓詁，原不專主一人。各尊所聞，各行所知，固不妨存此一家之書，以資參考也。

△《讀四書叢說》四卷（兩江總督採進本）

元許謙撰。謙有《詩集傳名物鈔》，已著錄。案《元史》本傳：“謙讀《四書章句集註》，有《叢說》二十卷。謂學者曰：‘學以聖人爲準的，然必得聖人之心而後可學聖人之事。聖賢之心具在《四書》，而《四書》之義備於朱子。顧辭約意廣，讀者安可易心求之乎？’”黃溍作謙《墓誌》，亦稱是書敦繹義理，惟務平實。所載卷數與本傳相同。明錢溥《祕閣書目》尚有《四書叢說》四冊。

至朱彝尊《經義考》則但據《一齋書目》編入其名，而注云“未見”。蓋久在若存若亡間矣。此本凡《大學》一卷、《中庸》一卷、《孟子》二卷。《中庸》闕其半，《論語》則已全闕，亦非完書。然約計所存，猶有十之五六。即益以所闕之帙，亦不能足原目二十卷之數，殆後來已有所合併歟？書中發揮義理，皆言簡義該。或有難曉，則爲圖以明之，務使無所凝滯而後已。其於訓詁名物，亦頗考證，有足補《章句》所未備。於朱子一家之學，可謂有所發明矣。

△《四書通》二十六卷（兩江總督採進本）

元胡炳文撰。炳文有《周易本義通釋》，已著錄。是編以趙順孫《四書纂疏》、吳真子《四書集成》皆闡朱子之緒論，而尚有與朱子相戾者。因重爲刊削，附以己說，以成此書。凡朱子以前之說，嫌於補朱子之遺，皆斥不錄，故所取於《纂疏》、《集成》者僅十四家。二書之外，又增入四十五家，則皆恪守考亭之學者也。大抵合於經義與否非其所論，惟以合於注意與否定其是非。雖堅持門戶，未免偏主一家，然觀其《凡例》，於“顏淵好學”章，哀樂、哀懼一字之筆誤，亦必辨明；於“爲政以德”章，初本作“行道而有得於身”，祝洙本作“行道而有得於心”，改本又作“得於心而不失”，刊本先後之差，亦悉加考正：其於一家之學，用心亦勤且密矣。《章句集註》所引凡五十四家，今多不甚可考。蔡模《集疏》間有所注，亦不甚詳。是書尚一一載其名字，頗足以資訂證。然如《集註》以“有婦人焉”爲邑姜，所引“劉侍讀曰”者即劉敞《七經小傳》之說也，炳文獨遺漏不載。蓋敞在北宋，閉戶窮經，不入伊洛之派。講學之家，惡其不相攀附，遂無複道其姓名者。故朱子雖引之，而炳文不知爲誰也。是亦各尊所聞之一驗矣。

△《四書通證》六卷（兩江總督採進本）

元張存中撰。存中字德庸，新安人。初，胡炳文作《四書通》，詳義理而略名物。存中因排纂舊說，成此書以附其後，故名曰《四書通證》。炳文爲之序，稱北方杜緱山有《語孟旁通》，平水薛壽之有《四書引證》（案杜緱山名瑛，金人。薛壽之名引年，元初人），皆失之太繁。存中能刪冗從簡，去非取是。又曰：“學者於餘之《通》，知《四書》用意之深。於《通證》，知《四書》用事之審。”

推之甚至。今核其書，引經數典，字字必著所出。而《論語》“夏曰瑚，商曰璉”一條承包氏之誤者，乃不引《禮記》以證之。又“時見曰會，衆頫曰同”，與《周禮》本文小異。蓋宋代諱“殷”，故改“殷”爲“衆”。乃但引《周禮》於下，而不辨其何以不同。皆不免有所迴護。不知朱子之學在明聖道之正傳，區區訓詁之間，固不必爲之諱也。《孟子》“與楚將昭陽戰，亡其七邑”一條，存中謂“《史記》作八邑，未詳孰是”，不知司馬貞《史記索隱》明注《史記》古本作七邑。是朱子稱七邑乃據古本，原非謬誤。存中持疑不決，亦失於考覈。又如“三讓”引《吳越春秋》，泛及雜說。而於歷代史事每多置正史而引《通鑑》，亦非根本之學。然大概徵引詳明，於人人習讀不察者，一一具標出處，可省檢閱之煩，於學者亦不爲無補矣。

△《四書疑節》十二卷（浙江汪啓淑家藏本）

元袁俊翁撰。俊翁字敏齋，袁州人。前有黎立武、李應星《序》，又有彭元龍《序》二篇。應星、元龍《序》，皆稱“俊翁”，獨立武《序》作“雋翁”，蓋傳寫字異也。其仕履無可考。立武《序》稱以“重吾榜”，應星《序》亦稱“奕奕魁文”，知嘗首舉於鄉矣。立武、應星《序》及元龍前一《序》，並側注“經史疑義”字。元龍後一《序》，又側注“四書經疑”字。而卷首標題，則作“待問集四書疑節”，互相參錯。考俊翁題詞，稱科目以《四書》設疑，以經史發策，因取《四書》經史門分而類析之。蓋《待問集》者其總名，《經史疑義》、《四書經疑》其中之子部。今《經史疑義》已佚，故《序》與書兩不相應也。惟“疑節”之名不甚可解。卷首有“溪山家塾刊行”字，或重刻時有所刪節，故改題曰“節”歟？朱彝尊《經義考》中載之，注曰“未見”。此本猶從元版傳鈔，其例以《四書》之文互相參對爲題，或似異而實同，或似同而實異，或闡義理，或用考證，皆標問於前，列答於後。蓋當時之體如是。雖亦科舉之學，然非融貫經義，昭晰無疑，則格閡不能下一語，非猶夫明人科舉之學也。

△《四書經疑貫通》八卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

元王充耘撰。充耘有《讀書管見》，已著錄。是編黃虞稷《千頃堂書目》謂其已佚。此本爲明範欽天一閣舊鈔，尚首尾完具。惟第二卷中脫一頁，第八卷中脫一頁，無從校補，則亦僅存之笈矣。其書以《四書》同異參互比較，各設問答以明之。蓋延祐科舉，經義之外有經疑，此與袁俊翁書皆程試之式也。其間辨別疑似頗有發明，非經義之循題衍說可以影響揣摩者比。故有元一代，士猶篤志於研經。明洪武三年初行科舉，其《四書》疑問以《大學》“古之慾明明德於天下者”二節與《孟子》“道在邇而求諸遠”一節合爲一題，問二書所言平天下大指同異（案此題見《日知錄》），蓋猶沿元制。至十七年改定格式，而經疑之法遂廢。錄此二書，猶可以見宋元以來明經取士之舊制也。

△《四書纂箋》二十八卷（內府藏本）

元詹道傳撰。道傳，臨川人。其始末未詳。是書略仿古經箋疏之體，取朱子《四書章句集註》、《或問》，正其音讀，考其名物度數，各注於本句之下，亦間釋朱子所引之成語。如“真積力久”出《荀子勸學篇》，“孝子愛日”出《揚子孝至篇》，皆爲證其出處。其所援引，亦間有牴牾。如《論語》“夏瑚、商璉”，朱子本引包鹹舊《注》（案鹹《注》久佚，此據何晏《集解》所引）。

道傳既引《明堂位》“夏后氏之四璉、殷之六瑚”，辨其異同，而復謂“夏曰瑚，商曰璉”本於《爾雅釋器》。今檢校《爾雅》，實無此文，則道傳杜撰附會也。

又此書於朱子所引諸儒，皆詳其名字、里居。而《孟子盡心章》引陳氏厭於嫡母之說，實陳耆卿《孟子記蒙》中語。耆卿字壽老，臨海人，見葉適《水心集》。

此獨失載，亦未免有所疏漏。然大致皆有根柢，猶元儒之務實學者。與張存中《四書通證》相較，固猶在其上矣。

△《四書通旨》六卷（內府藏本）

元朱公遷撰。公遷有《詩傳疏義》，已著錄。是編取《四書》之文，條分縷析，以類相從，凡爲九十八門。每門之中，又以語意相近者聯綴列之，而一一辨別異同，各以“右明某義”云云標立言之宗旨。蓋昔程子嘗以此法教學者，而公遷推廣其意以成是書。其間門目既多，間涉冗碎。故朱彝尊《經義考》謂讀者微嫌其繁。又如“樊遲請學稼”，不過局於末業，乃列之於“異端門”，與許行同譏。上士一位、中士一位、下士一位本週室班爵之制，乃列之於“士門”，與處士一例，亦頗傷踳駁。堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孔門弟子、子思、孟子諸門，以人隸事，體近類書，尤爲無所發明。然於天人性命之微，道德學問之要，多能剖其疑似，詳其次序，使讀者因此證彼，渙然冰釋。要非融會貫通，不能言之成理如是也。所引諸家之說，獨稱饒魯爲饒子，其淵源蓋有自矣。

明正統中何英作《詩傳疏義序》，稱永樂乙酉，因閱《四書通旨》而語及《疏義》，則是書行世，在《疏義》之前。顧明以來說《四書》者罕見徵引，近《通志堂經解》始刊行之，蓋久微而復出也。句下間列異同，如“喜怒哀樂”一條，謂“右以體言”，而注“亦曰以性言”字；“允執其中”一條，謂“右以用言”，而注“亦曰以事理言”字；如是者不一，疑刊是書者參校諸本所附，非公遷之舊。其出自誰手，則不可考矣。

△《四書管窺》八卷（兩江總督採進本）

元史伯璿撰。伯璿字文璣，溫州平陽人。據所作《管窺外篇》成於至元丁未，即元亡之年，計其人當已入明。然始末不可考矣。是編見於《祕閣書目》者五冊。

楊士奇《東里集》則稱有四冊，刻版在永嘉郡學。永嘉葉琮知黃州府，又刊置府學。是明初所行，已有二本。然刊本皆散佚不傳，故朱彝尊《經義考》注云“未見”。此本乃毛晉汲古閣舊鈔，《大學》、《中庸》、《孟子》尚全，惟《論語》闕《先進篇》以下，蓋傳寫有所佚脫。然量其篇頁，釐而析之，已成八卷。《經義考》乃作五卷，或誤以五冊爲五卷歟？其書引趙順孫《四書纂疏》、吳真子《四書集成》、胡炳文《四書通》、許謙《四書叢說》、陳櫟《四書發明》及饒氏、張氏諸說，取其與《集註》異同者，各加論辨於下。諸說之自相矛盾者，亦爲條列而釐訂之。凡三十年而後成。於朱子之學，頗有所闡發。考朱子著述最多，辨說亦最夥。其間有偶然問答未及審覈者，有後來考正未及追改者，亦有門人各自記錄，潤色增減，或失其本真者。故《文集》、《語錄》之內，異同矛盾，不一而足。即《四書章句集註》與《或問》亦時有牴牾。原書具在，可一一覆按也。

當時門人編次，既不敢有所別擇，後來讀朱子書者，遂一字一句奉爲經典，不復究其傳述之真僞與年月之先後。但執所見一條，即據以詆排衆論，紛紜四出，而朱子之本旨轉爲尊信者所淆矣。夫載寶而朝，論南宮者有故；越境乃免，惜趙盾者原誣。述孔子之言者，尚不免於舛異，況於朱門弟子斷不及七十二賢，又安能據其所傳，漫無釐正？伯璿此書，大旨與劉因《四書集義精要》同。而因但爲之刊除，伯璿更加以別白。昔朱子嘗憾孔門諸子留《家語》作病痛，如伯璿者，可不謂深得朱子之心歟？△《大學中庸集說啓蒙》二卷（內府藏本）

元景星撰。星號訥菴，餘姚人。據卷末宣德九年錢時《跋》，稱得禮部侍郎蔣驥寫本。驥《跋》題“庚辰歲”，當爲建文元年。驥爲景之門人，則星元末人也。前有星《自序》，標題爲“學庸集說啓蒙”，而《序》中實曰“四書集說啓蒙”。《凡例》中如“孟子章指”云云，亦兼言《四書》。驥《跋》稱訥菴先師用功於《四書》十年，去取諸說而爲此書。《大學》已有刊本，而《語》、《孟》、《中庸》則未刊。時《跋》稱得驥《中庸》寫本。謄校刊梓。然則星本全注《四書》，驥先刊其《大學》，時續刊其《中庸》，而《語》、《孟》則已佚。

通志堂刻《經解》，病其不完，並序文、標題改之耳。其書發揮頗簡切，《大學聖經章句》“欲其一於善而無自欺”句注：“一於善，祝本改作必自慊。”於字句亦復不苟。又《傳》之二章注“盤，邵氏謂恐是盥頮之盤”，《傳》之四章注備引程子、饒魯、吳澄之說，《中庸》三十二章注引鄱陽李氏之說，皆與《章句》異同，亦非胡炳文等堅持門戶者比。蓋猶能自抒心得者也。書上闌附載細字，如《大學傳》之五章載矩堂董氏之說，《中庸》第一章載饒魯之說，亦與《章句》有出入。據錢時《跋》，稱增魯齋批點，勿軒標題，以便幼習。則時益以許衡、熊禾二人之語，非星本書也。其孰爲衡語，孰爲禾語，刊板一同，今則不可辨別矣。

△《四書大全》三十六卷（通行本）

明永樂十三年翰林學士胡廣等奉敕撰。成祖御製序文，頒行天下，二百餘年尊爲取士之制者也。其書因元倪士毅《四書輯釋》稍加點竄。顧炎武《日知錄》曰“自朱子作《大學、中庸章句》、《或問》、《論語、孟子集註》之後，黃氏有《論語通釋》。其採《語錄》附於朱子《章句》之下，則始於真氏。祝氏仿之，爲《附錄》。後有蔡氏《四書集疏》、趙氏《四書纂疏》、吳氏《四書集成》，論者病其氾濫。於是陳氏作《四書發明》，胡氏作《四書通》，而定宇之門人倪氏（案定宇，陳櫟之別號）合二書爲一，頗有刪正，名曰《四書輯釋》。永樂所纂《四書大全》，特小有增刪。其詳其簡，或多不如倪氏。《大學》、《中庸》、《或問》則全不異，而間有舛誤”云云，於是書本末言之悉矣。考士毅撰有《作義要訣》一卷，附刻陳悅道《書義斷法》之末，今尚有傳本。蓋頗講科舉之學者。

其作《輯釋》，殆亦爲經義而設，故廣等以夙所誦習，剽剟成編歟？初與《五經大全》並頒，然當時程式，以《四書》義爲重，故《五經》率皆庋閣，所研究者惟《四書》，所辨訂者亦惟《四書》。後來《四書》講章，浩如煙海，皆是編爲之濫觴。蓋由漢至宋之經術，於是始盡變矣。特錄存之，以著有明一代士大夫學問根柢具在於斯，亦足以資考鏡焉。

△《四書蒙引》十五卷、《別附》一卷（江蘇巡撫採進本）

明蔡清撰。清有《易經蒙引》，已著錄。其作此書，初已有稿本而遺失，乃追憶舊文，更加綴錄。久而復得原稿，以兩本相校，重複過半，又有前後異同未歸畫一者。欲刪正而未暇，乃題爲“蒙引初稿”，以明其非定說。《虛齋集》有是書《序》，述其始末頗詳。嘉靖中武進莊煦參校二稿，刊削冗復，十去三四，輯成一書而刊之。書末又別附一冊，則煦與學錄王升商榷訂定之語也。清人品端粹，學術亦醇。此書雖爲科舉而作，特以明代崇尚時文，不得不爾。至其體認真切，闡發深至，猶有宋人講經講學之遺，未可以體近講章，遂視爲揣摩弋獲之書也。

△《四書因問》六卷（浙江巡撫採進本）

明呂柟撰。柟有《周易說翼》，已著錄。是編皆記其門人質問《四書》之語。《大學》、《中庸》各一卷，《論語》、《孟子》各二卷。然其中稱柟爲“先生”，又“先生”字或跳行，似乎非柟自作。卷首有“門人魏廷萱等校刊”字，當即廷萱等所記也。其書《大學》從古本次序，《中庸》亦從古本分章。

所說多因《四書》之義推而證諸躬行，見諸實事。如講“八佾舞於庭”章，因指在座門人衣服華靡者曰“此便是僣”之類，皆開示親切，不徒爲訓詁空談。柟文集佶屈聱牙，純爲僞體。而其解《四書》，平正篤實乃如此。蓋其文章染李夢陽之派，而學問則宗法薛瑄。二事淵源各別，故一人而如出兩手也。

△《問辨錄》十卷（副都御史黃登賢家藏本）

明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已著錄。此編取朱子《四書章句集註》、《疑義》，逐條辨駁。其論《大學》，謂新民即明德中事，不應分之爲三綱領。

不知經文三“在”字顯然並列，安能不區別爲三？又論“賢賢易色”一章，謂人能如是，必其務學之至覺，“生質之美”四字，朱子可不必加。亦未深體抑揚語意。如斯之類，皆不免有意推求。至如伊川謂“敬事而信”一章皆言所存而不及於事，拱則謂節用使民，非事而何？又謂孔子之責臧文仲，正以其賢而責之備。

如斯之類，則皆確有所見，足以備參考而廣見聞。鄭汝諧《論語意原》，頗與朱子異同，而朱子於汝諧之說反有所取。朱子作《周易本義》，與程《傳》亦有異同，世未嘗以是病朱子。拱之是編，亦可作如是觀矣。

△《論語類考》二十卷（浙江巡撫採進本）

明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是編皆考證《論語》名物典故，分十八門，又分子目四百九十有四。朱子以後解《四書》者，如真德秀、蔡節諸家，主於發明義理而已，金履祥始作《論語孟子集註考證》。後有杜瑛《論語孟子旁通》、薛引年《四書引證》、張存中《四書通證》、詹道傳《四書纂箋》，始考究典故，以發明經義。今杜、薛之書不傳，惟金氏、張氏、詹氏書尚傳於世。

三人皆篤信朱子，然金氏於《集註》之承用舊文偶失駁正者必一一辨析，張氏、詹氏皆於舛誤之處諱而不言，其用意則小異。士元此書大致遵履祥之例，於《集註》不爲苟同。每條必先列舊說，而蒐討諸書，互相參訂，皆以“元案”二字列之。凡一切杜撰浮談，如薛應旂《四書人物考》稱“有若字子有”之類，悉爲糾正。較明代諸家之書，殊有根柢。特以專考《論語》，不備《四書》，故不及應旂書之盛傳，實則有過之無不及也。

△《孟子雜記》四卷（浙江汪啓淑家藏本）

明陳士元撰。自宋熙寧以前，《孟子》僅列於儒家。《史記》以孟子、荀卿合傳，寥寥十數語，於所歷鄒、滕、任、薛、魯、宋之事，略不一書。至朱子《綱目》，始於適魏之齊大書特書，明聖賢之去就，而編年之體亦不能詳述一人之始末。明薛應旂撰《四書人物考》，始採摭他書，以爲《補傳》。而應旂不長於考證，舛漏頗多。士元嗣輯此書，第一卷敘孟子事蹟，後三捲髮明孟子之言。

名以“雜記”，實則經解居多。其所援引亦皆謹嚴有體，不爲氾濫之卮言。若趙岐《注》義以尾生抱柱不去證不虞之譽、以陳不瞻失氣而死證求全之毀，概爲刪薙。與所作《論語類考》均爲有裨於經義，故今特附於《四書類》焉。

△《學庸正說》三卷（直隸總督採進本）

明趙南星撰。南星字夢白，號儕鶴，高邑人。萬曆甲戌進士，官至吏部尚書，以忤魏忠賢削籍謫戍。崇禎初追諡忠毅。事蹟具《明史》本傳。是編凡《大學》一卷、《中庸》二卷。每節衍爲口義，逐句闡發，而又以不盡之意附載於後。雖體例近乎講章，然詞旨醇正，詮釋詳明。其說《大學》，不從姚江之“知本”，而仍從朱子之“格物”，並《補傳》一章亦爲訓解。其說《中庸》，不以無聲無臭虛論性天，而始終歸本於慎獨，皆確然守先儒之舊。蓋南星爲一代名臣，端方勁直，其立朝不以人情恩怨爲趨避，故其說經亦不以流俗好尚爲是非。雖平生不以講學名，而所見篤實，過於講學者多矣，未可以其平近而忽之也。

△《論語商》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明周宗建撰。宗建字季侯，吳江人。萬曆辛丑進士，官至監察御史，巡按湖廣，爲魏忠賢所害。崇禎初追贈太僕寺卿，諡忠毅。事蹟具《明史》本傳。此書乃其授徒湖州之時與諸生所講論也。宗建剛方正直，屹然獨立。而其學則沿姚江之末派，乃頗近於禪。如雲：“人心之樂，井情非趣，非思非爲，虛中之影，水中之相。”如斯之類，殆似宗門語錄。然講“素絢”章謂後人求深反淺，在當時夫子、子夏不過隨境觸悟，非子夏欲抹煞禮，亦非夫子不重禮。講“顏淵問爲邦”雲夫子略指大意，非只執定數件。其言皆簡要明通，足釋訓詁之轇轕。且其人與日月爭光，則其書亦自足不朽。小小疵瑕，不足累之。此固不與講學之家爭一句一字之出入也。

△《論語學案》十卷（浙江巡撫採進本）

明劉宗周撰。宗周有《周易古文鈔》，已著錄。宗周講學，以慎獨爲宗，故其解“爲政以德”及“朝聞道”章首揭此旨。其傳雖出姚江，然能救正其失。其解“多聞擇善，多見而識”章有云：“世謂聞見之知與德性之知有二，予謂聰明睿知非性乎？睿知之體不能不窮於聰明，而聞見啓焉。今必以聞見爲外，而欲隳明黜聰求睿知，並其睿知而槁矣。是隳性於空而禪學之談柄也。”其鍼砭良知之末流，最爲深切。其解“性相近”章謂：“氣質還他氣質，如何扯著性？性是就氣質中指點義理者，非氣質即爲性也。”雖與朱子之說稍異，然亦頗分明不苟。

蓋宗周此書，直抒己見，其論不無純駁，然要皆抒所實得，非剽竊釋氏以說儒書，自矜爲無上義諦者也。其解“見危致命”章曰：“人未有錯過義理關而能判然於生死之分者。”卒之明社既屋，甘蹈首陽之一餓，可謂大節皭然，不負其言矣。

與其爲孫承澤，又何如爲劉宗周乎？△《四書留書》六卷（江蘇巡撫採進本）

明章世純撰。世純字大力，臨川人。天啓辛酉舉人，官至柳州府知府。聞流寇陷京師，悲憤而卒。《明史文苑傳》附見《艾南英傳》中。所著總名曰《留書》。此其說《四書》者六卷。又別有《內集》一卷，乃所著子書；《散集》一卷，乃所作筆記。《明史藝文志》總題曰《留書》，入之《儒家類》中。然說《四書》六卷之前，有天啓丁卯世純《自序》，後有世純自作《四書留書跋》，皆言詮釋《四書》之意，不及其他。其書分章抒論，體例類劉敞《春秋意林》。

但敞不標經文，此標某章某章耳。解經家本有此體，入之子書，殊非其類。今割其《內集》、《散集》別著錄，而說《四書》者入《經部》，存其實也。世純與艾南英、羅萬藻、陳際泰號“臨川四家”，悉以制義名一時，而世純運思尤銳。

其詁釋《四書》，往往於文字之外標舉精義，發前人所未發。不規規於訓詁，而亦未嘗如講良知者至於滉漾以自恣。揚雄所謂“好深湛之思”者，世純有焉。

△《日講四書解義》二十六卷康熙十六年聖祖仁皇帝御定。自朱子定著《四書》，由元、明以至國朝，懸爲程試之令甲，家弦戶誦，幾以爲習見無奇。實則內聖外王之道備於孔子，孔子之心法寓於《六經》，《六經》之精要括於《論語》，而曾子、子思、孟子遞衍其緒。故《論語》始於言學，終於堯舜湯武之政、尊美屏惡之訓；《大學》始於格物致知，終於治國平天下；《中庸》始於中和、位育，終於篤恭而天下平；《孟子》始於義利之辨，終於堯舜以來之道統。聖賢立言之大旨，灼然可見。蓋千古帝王之樞要，不僅經生章句之業也。我聖祖仁皇帝初年訪落，即以經筵講義親定是編。所推演者，皆作聖之基、爲治之本，詞近而旨遠，語約而道宏。聖德神功所爲契洙泗之傳而繼唐虞之軌者，蓋胥肇於此矣。

△《四書近指》二十卷（直隸總督採進本）

國朝孫奇逢撰。奇逢有《周易大旨》，已著錄。是編於四子之書挈其要領，統論大指，間引先儒之說以證異同，然旨意不無偶偏，如雲“聖人之訓，無非是學”，此論最確。乃兩論逐章皆牽合學字，至謂“道千乘之國”章敬信、節愛、時使皆時習事；《大學》“聖經”章所論本末先後，以明德須在民上明，修身須在天下、國家上修；又云“格物無傳，是《大學》最精微處。以物不可得而名，無往非物，即無往非格。朱子所謂窮至事物之理，乃通《大學》數章而言”云云：皆不免高明之病。蓋奇逢之學，兼採朱、陸，而大本主於窮則勵行，出則經世，故其說如此。雖不一一皆合於經義，而讀其書者知反身以求實行實用，於學者亦不爲無益也。

△《孟子師說》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝黃宗羲撰。宗羲有《易學象數論》，已著錄。是篇以其師劉宗周於《論語》有《學案》，於《大學》有《統義》，於《中庸》有《慎獨義》，獨於《孟子》無成書，乃述其平日所聞，著爲是書，以補所未備。其曰“師說”者，仿趙汸述黃澤《春秋》之學題曰《春秋師說》例也。宗周之學，雖標慎獨爲宗，而大旨淵源，究以姚江爲本，故宗羲所述，仍多闡發良知之旨。然於“滕文公爲世子”章力闢沈作喆語，辨無善無惡之非；於“居下位”章力闢王畿語，辨性亦空寂隨物善惡之說：則亦不盡主姚江矣。其他議論，大都按諸實際，推究事理，不爲空疏無用之談。略其偏駁而取其明切，於學者不爲無益，固不必執一格而廢衆論，因一眚而廢全書也。

△《大學翼真》七卷（浙江巡撫採進本）

國朝胡渭撰。渭有《禹貢錐指》，已著錄。是書卷一分四目：曰《大學二字音義》，曰《先王學校之制》，曰《子弟入學之年》，曰《鄉學之教》。卷二分三目：曰《小學之教》，曰《大學之教》，曰《學校選舉之法》。卷三分三目：曰《大學經傳撰人》，曰《古本大學》，曰《改本大學》。皆引據精核，考證詳明，非空疏遊談者可比。卷四以下爲渭所考定之本。大旨仍以朱子爲主，力闢王學改本之誤。以《經》爲一章，《傳》爲八章。其“誠意”章以下與諸本並同，惟以“《康誥》曰”至“是故君子無所不用其極”爲第一章，統釋三綱領；以“《詩》雲：邦畿千里”至“此以沒世不忘也”爲第二章，謂前三節釋《經》“知止能得”之序，後兩節釋“知止”之由與“能得”之序；以“聽訟吾猶人也”一節爲第三章，謂釋本末之意，而移“此謂知本”二句於前章“止於信”之下，與諸本爲異。其說與朱子雖小異，然僅謂“格致”一章不必補《傳》耳。其論格物，固仍然朱子之旨也。其卷末一條謂“古之《大學》所以教人者，其文則《詩》、《書》、《禮》、《樂》，其道則父子、君臣、夫婦、長幼、朋友，其法則博學、審問、慎思、明辨、篤行，故《孟子》謂庠序學校皆所以明人倫”云云，所見切實。視泛爲性命理氣之談，似五常百行之外別有一物謂之道，別有一事謂之學者，勝之遠矣。

△《四書講義困勉錄》三十七卷（浙江巡撫採進本）

國朝陸隴其撰。隴其有《古文尚書》，已著錄，是書因彥陵張氏《講義》原本，刪剟精要，益以明季諸家之說，而參配以已意。凡《大學》一卷、《中庸》二卷、《論語》二十卷、《孟子》十四卷。創始於順治戊戌，草稿尚未全定而隴其歿，後其族人公穋始爲繕寫編次，其門人席永恂等爲之刊板。其曰《困勉錄》者，則隴其所自署也。明自萬曆以後，異學爭鳴，攻《集註》者固人自爲說，即名爲闡發《集註》者亦多陽儒陰釋，似是而非。隴其篤信朱子，所得於《四書》者尤深。是編薈稡羣言，一一別擇，凡一切支離影響之談，刊除略盡。其羽翼朱子之功，較胡炳文諸人有過之無不及矣。

△《松陽講義》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝陸隴其撰。是書乃其官靈壽知縣時與諸生講論而作，故所說止一百十八章。於《四書》不能遍及，蓋隨時舉示，非節節而爲之解也。隴其之學，期於潛修自得，不甚以爭辨爲事。惟於姚江一派，則異同如分白黑，不肯假借一詞。時黃宗羲之學盛於南，孫奇逢之學盛於北，李顒之學盛於西，隴其皆不以爲然。故此編於學術醇疵，再三致意。其間融貫舊說，亦多深切著明，剖析精密。蓋朱子一生之精力盡於《四書》，隴其一生之精力盡於《章句集註》。故此編雖得諸簿書之餘，而抒所心得以啓導後生，剴切詳明，有古循吏之遺意。較聚生徒、刻語錄、以博講學之名者，其識趣固殊焉。

△《大學古本說》一卷、《中庸章段》一卷、《中庸餘論》一卷、《讀論語劄記》二卷、《讀孟子劄記》二卷（福建巡撫採進本）

國朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。是編《大學》用古本。後有《自記》，稱“讀朱子之書五十年，凡如《易》之卜筮、《詩》之雅鄭，周子無極之旨、邵子先天之傳，皆能灼然不惑，老而逾堅。獨於此書亦牽勉應和焉，而非所謂心通默契者。間考鄭氏舊本，尋逐經意，竊疑舊貫之仍，文從理得。況知本、誠身二義，尤爲《大學》樞要所存，似不應溷於衆目中，致陸、王之徒得攘袂扼臂，自託於據經詰傳”云云，蓋意所未合，不欲附和以自欺，非故與朱子爲難也。其《中庸》不用朱子本，亦不用鄭注古本，自分爲一十二章。然特聯屬其文，使節次分明，大旨則固無異。《餘論》一卷，闡發精義尤多。《論語》、《孟子》則隨有所見即劄記之，但舉經文首句，標曰某章，其無所詮解者則並其章目不存焉。大旨皆主於尋求義理，宛轉發明，不似近代講章，惟以描摹語氣爲時文敷衍地也。

△《論語稽求篇》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。朱子《四書章句集註》，研究文義，期於愜理而止，原不以考證爲長。奇齡學博而好辨，遂旁採古義以相詰難。

此其攻駁《論語集註》者也。其中有強生支節者。如古人有所師法皆謂之學，即至鱄諸學炙、秦青學謳，亦無異訓。朱子注學爲效，原無疵病。奇齡必謂學者業道之名，泛訓作效，與工師授受何別？不知學道與學藝，所學之事異，而學字不能別釋，亦猶喻義喻利，所喻之事異，而喻字不能兩解。以此發難，未見其然。

有半是半非者。如“非其鬼而祭之”，《注》引季氏旅泰山，固爲非類。奇齡謂鬼是人鬼，專指祖考，故曰“其鬼”，引《周禮大宗伯》文爲證，謂泰山之神不可稱泰山之鬼，其說亦辨。然鬼實通指淫祀，不專言人鬼。果如奇齡之說，宋襄公用鄫子於次雎之社，《傳》稱“淫昏之鬼”者，其鬼誰之祖考耶？有全然無理者。如“無所取材”，鄭康成注“材”爲“桴材”，殊非事理。即牛刀之戲，何至於斯？朱子訓“材”爲“裁”，蓋本諸韋昭《國語注》，未爲無據。奇齡必申康成假設之說以攻《集註》，不幾於侮聖言乎？然其中如謂甯俞不仕文公及祿去公室三世、政逮大夫四世之類，考據特詳；解“爲政以德”之類，持論亦正：較陳天祥《四書辨疑》徒推尋於文句之間以難朱子者，固自勝之。漢代學官，《齊論》、《魯論》、《古論》三家並立。兼採異說以備參考，是亦古人諸家並存之義也。

△《四書賸言》四卷、《補》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡雜論《四書》之語。前二卷爲其門人盛唐、王錫所編，後二卷爲其子宗遠所編，《補》二卷則其門人章大來所編也。其書本語錄之流，隨時雜記，不以經文次序爲先後，亦不以《四書》分編，惟每卷目錄各稱《論語》若干條、《大學》若干條、《中庸》若干條、《孟子》若干條耳。奇齡說經，善考證而喜辨論，故詮釋義理，往往反覆推衍，以典籍助其駁詰，支離曼衍，不顧其安。至於考覈事實，徵引訓詁，則偏僻者固多，而精核者亦復不少。如以姚方興所補《舜典》二十八字爲僞，其論本確。而考以所著《古文尚書冤詞》，則力以此二十八字爲真，引證諸史，亦言之鑿鑿。豈非辯之所至，輒負氣求勝，遂不暇顧其矛盾耶？至於以“畏匡”爲鄭地，以公山弗擾之畔不在定公十二年諸條，則證據確然，實有出於《集註》之外者。棄短取長，未嘗不可與閻若璩《四書釋地》並傳也。《補》二卷中多載其門人子侄之說，疑唐、錫等亦有所刪潤，非盡奇齡之舊觀。大來《序》稱“補綴所聞，各有記憶，且亦陸續成此書，不能一轍”，則雜出於衆手明矣。

△《大學證文》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。是書備述諸家《大學》改本之異同。首列註疏本，《大學》之真古本也。次列漢熹平石經本，有錄無書，以原本不傳，且考驗舊文，知即今註疏之本，故不復列。次爲魏正始石經本，即豐坊所依託者，仍列於前，從其所僞之時代也。次爲明道程子改本，次爲伊川程子改本，次爲朱子改本，皆錄全文。

次爲王柏改本，次爲季本改本，次爲高攀龍改本，即崔銑改本，次爲葛寅亮改本，皆僅列其異同之處，而不錄全文。漢以來專門之學，各承師說，但有字句訓詁之異，無人敢竄亂古經。鄭玄稱好改字，特注某當作某耳，不敢遽變其字也。費直始移《周易》，杜預始移《左傳》，但析傳附經耳，亦未敢顛倒經文也。自劉敞考定《武成》，列之《七經小傳》，儒者視爲故事，遂寢以成風。《大學》一篇，移掇尤甚。譬如增減古方，以治今病，不可謂無裨於醫療，而亦不可謂即扁鵲、倉公之舊劑也。奇齡備列諸本，使沿革秩然，亦足以資考證。蓋一則欲綱目分明，使學者易於致力。一則欲章句不易，使古經不至失真。各明一義，固可以並行不悖耳。

△《四書釋地》一卷、《四書釋地續》一卷（以上二種，江蘇巡撫採進本）釋《地又續》二卷、《四書釋地三續》二卷（以上二種，編修勵守謙家藏本）

國朝閻若璩撰。若璩有《古文尚書疏證》，已著錄。是編因解《四書》者昧於地理，往往致乖經義，遂撰《釋地》一卷，凡五十七條；復摭所未盡爲《釋地續》一卷，因牽連而及人名凡八十條；復因地理、人名而及物類、訓詁、典制得一百六十三條，謂之《又續》；其他解釋經義者又得一百二十六條，謂之《三續》。

總以《釋地》爲名，從其朔也。大抵事必求其根柢，言必求其依據，旁參互證，多所貫通。雖其中過執己意，如以鄒君假館謂曹國爲復封，以南蠻鴂舌指許行爲永州人者，亦間有之。然四百二十一條之中，可據者十之七八。蓋若璩博極羣書，又精於考證，百年以來，自顧炎武以外，罕能與之抗衡者。觀是書與《尚書古文疏證》，可以見其大概矣。

△《四書札記》四卷（兩江總督採進本）

國朝楊名時撰。名時有《周易札記》，已著錄。是編乃其讀《四書》所記也。

《大學》不標古本之名，亦不顯言古本、改本之是非，而皆用李光地古本之說。

故其首條曰：“文貞公以知止屬志學，以靜安屬主敬，能慮能得屬致知力行，知所先後爲知本知至，此解確不可易。”其以格物爲明善，不取王守仁“格庭前一竹”之說，亦不主朱子《補傳》之說。《論語》如“謂之吳孟子”句及“非禮勿視”四句，雖以時文爲說，而大致主於闡明義理，多所心得。《中庸》立論切實，如雲：“‘鬼神之爲德’章，以前說子臣弟友、妻子父母，忽然說到鬼神，似乎隱怪，不知如何接逗。曰宗廟社稷即人倫之極致處，不說到此，如何得完人倫分量？”又云：“無聲臭即以無極言之亦無弊，然卻落空，不如以天無心而成化言之。”又云：“無聲無臭謂天命本然，莫說入於玄妙。”其宗旨可見。《孟子》一卷最簡略，疑其未成之書，然總非近時講章所有也。

△《此木軒四書說》九卷（江蘇巡撫採進本）

國朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋闕如編》，已著錄。是書據其子以敬、以恕所作《凡例》，袁熹手定者十之六，以敬等掇拾殘稿、補綴成編者十之四，故與所作《經說》偶有重複，然較《經說》多可取。其中強傅古義者，如《大學章句》中“常目在之”，自爲所在之在，乃從《尚書》訓爲察。《中庸》“如鼓瑟琴”，即本詩亦但言聲和耳，乃以爲琴屬陽，瑟屬陰，喻陰陽之和。《論語》“女弗能救”，自是匡救，乃引《周禮司救注》，解爲防禁。“天將以夫子爲木鐸”，自取覺世之義，乃引《明堂位》“天子振木鐸”，謂夫子當有天下。“達巷黨人”本無名氏，乃因《史記》有“童子”二字，指爲項橐。雖不免賢智之過，然其他皆疏理簡明，引據典確。間與《章句集註》小有出入，要能釐然有當於人心。自明以來講《四書》者，多爲時文而設。袁熹是書，獨能深求於學問。原《序》稱其心師陸隴其，終身不名不字，而不走其門。蓋志不近名，宜其言之篤實矣。

△《鄉黨圖考》十卷（安徽巡撫採進本）

國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》已著錄。是書取經傳中制度名物有涉於鄉黨者，分爲九類：曰《圖譜》，曰《聖蹟》，曰《朝聘》，曰《宮室》，曰《衣服》，曰《飲食》，曰《器用》，曰《容貌》，曰《雜典》。考覈最爲精密。

其中若深衣、車制及宮室制度尤爲專門，非諸家之所及。間有研究未盡者。若謂“每日常朝，王但立於寢門外，與羣臣相揖而已。既畢朝，若有所議，則入內朝。”

引《左傳成公六年》“晉人謀去故絳，韓獻子將新中軍，公揖而入，獻子從公立於寢庭”爲內朝議政之證。謂“鄭注《太僕》燕朝王圖宗人嘉事者，特舉其一隅，非謂宗人得入，異姓之臣不得入。後儒誤會《太僕注》，以異姓之臣不得入路門，遂謂攝齊升堂爲升路門外之堂，其實路門之外無堂”云云。今考永謂異姓之臣得入內朝，永說爲是。若謂路門之外無所議，欲有所議必入內朝，則永未詳考。

《魯語》曰：“天子及諸侯合民事於外朝。”注：“言與百官合考民事於外朝也。”

又曰：“合神事於內朝。”注：“內朝在路門內。”是則路門以外之朝，天子諸侯於以合考民事，豈謂無所議耶？永又謂“《禮緯》‘天子外屏’乃樹屏於應門之外，‘諸侯內屏’，乃樹屏於應門之內，以內屏爲在路門內者誤”云云。今考《曲禮、爾雅疏》俱雲諸侯內屏爲在路門內，且《爾雅》曰：“門屏之間謂之寧。”

此門既據路門，則屏之內外亦自據路門內外可知。《晉語》曰：“驪姬之讒，爾射予於屏內。”韋昭《注》“樹謂之屏。禮，諸侯內屏。”亦謂路門內也。《吳語》：“王乃入命夫人。王背屏而立，夫人向屏。”又曰：“王遂出，夫人送王不出屏。”韋昭《注》：“屏，寢門內屏也。婦人禮，送迎不出門。”據此，則諸侯之屏明在寢門內矣。《淮南子主術篇》：“天子外屏所以自障。”高誘注：“諸侯在內，天子在外，故曰所以自障。”若諸侯亦設屏於朝門外，其何以別天子之自障乎？但考《大戴禮武王踐阼篇》：“師尚父亦端冕奉書而入，負屏而立。王下堂，南面而立。”雲下堂，則路寢也。奉書而入，則入路門也。其內有屏，則似天子亦內屏。不知《釋名》曰：“罘罳在門外。罘，復也。罳，思也。

臣將請事，於此復重思之。”又曰：“蕭牆在門內，蕭，肅也。將入於此，自肅敬之處也。”《論語》孔安國《注》：“蕭牆，屏也。”則門內蕭牆亦通名屏。

崔豹《古今注》：“罘罳，屏之遺象。行至門內屏外，復應思惟。”則門內之牆，《古今注》又名曰罘罳，天子外屏，乃《釋名》所云門外罘罳也。《大戴禮》所云“負屏”，則又《古今注》所云門內罘罳也。《古今注》又謂西京門闕殿舍前皆有罘罳，蓋天子非若諸侯內屏，門內堂前，亦宜有隱蔽之處，故路門內外俱有屏。證諸《大戴禮》、《釋名》等書，最確鑿。今永謂天子屏在應門外，則未知所據。考《三輔黃圖》，漢未央宮擬於路寢。《五行志》未央宮東闕，所以朝諸侯之門，則擬於路門。罘罳在東闕外，則天子外屏在路門外，漢時猶存遺制。

《覲禮》：“侯氏再拜稽首，出自屏南，適門西，遂入門左。”則廟門外有屏也。

《管子》：“明日皆朝於太廟之門。”則廟門外之朝寧與路門外之朝寧同。天子廟門外之朝寧有屏，則路門外之朝寧亦當有屏，故可以廟門例路門也。鄭氏於《覲禮》引“天子外屏”爲證，實有精義。而永必易之，仍不若依鄭之爲得也。

然全書數十百條，其偶爾疏漏者不過此類，亦可謂邃於三《禮》者矣。

△《四書逸箋》六卷（湖南巡撫採進本）

國朝程大中撰。大中字拳時，號是庵，應城人。乾隆丁丑進士。是編採輯諸書之文與《四書》相發明者，或《集註》所已引而語有舛誤，或《集註》所未發而義可參訂，皆爲之箋其出處。其與《集註》小異者，則爲《附錄》。其他書中所載四子書文與今本異者，則爲《附記》。第六卷中則專考《四書》人物遺事。

又雜事數十條，別爲《雜記》。援據頗極詳明。中如“束帶”一條，不引《玉藻》“肄束及帶，勤者有事則收之”之文；“朋友死，無所歸”一條，引《白虎通》而不引《檀弓》“夫子曰：生於我乎館，死於我乎殯”之文；“廛無夫裏之布”一條，《集註》止引《載師職》，而此不引《閭師職》“凡無職者出夫布”之文以補之：未免疏漏。至《雜記》內因《論語》有“夢周公”一語，遍引堯、舜、禹、文諸夢事，如《夢書》、《六帖》皆爲引入，亦稍涉氾濫。然詞皆有據，雖不能與閻若璩《四書釋地》並駕齊驅，較張存中之《通證》、詹道傳之《纂箋》，要無所讓也。

──右“四書類”六十三部，七百二十九卷，皆文淵閣著錄。

（案：《四書》定於朱子《章句集註》，積平生之力爲之，至垂沒之日，猶改定《大學》“誠意”章《注》，凡以明聖學也。至元延祐中用以取士，而闡明理道之書遂漸爲弋取功名之路。然其時經義、經疑並用，故學者猶有研究古義之功。

今所傳袁俊翁《四書疑節》、王充耘《四書經疑貫通》、詹道傳《四書纂箋》之類，猶可見其梗概。至明永樂中，《大全》出而捷徑開，八比盛而俗學熾。科舉之文，名爲發揮經義，實則發揮注意，不問經義何如也。且所謂注意者，又不甚究其理，而惟揣測其虛字語氣以備臨文之摹擬，並不問注意何如也。蓋自高頭講章一行，非惟孔、曾、思、孟之本旨亡，並朱子之《四書》亦亡矣。今所採錄，惟取先儒發明經義之言，其爲揣摩舉業而作者則概從刪汰。惟胡廣《大全》既爲前代之功令，又爲經義明晦、學術升降之大關，亦特存之，以著明二百餘年士習文風之所以弊。蓋示戒，非示法也。）

卷三十七 經部三十七

○四書類存目△《蘇評孟子》二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

舊本題“宋蘇洵評”。考是書《宋志》不著錄。孫緒《無用閒談》稱其論文頗精，而摘其中引洪邁之語在洵以後，知出依託。則正德中是書已行矣。此本爲康熙三十三年杭州沈季雲所校，其子心友刻之。然無所謂洪邁語者，豈經緒指摘，故削之以滅跡耶？抑並非孫緒所見之本，又僞本中之重佁耶？宋人讀書，於切要處率以筆抹。故《朱子語類》論讀書法雲：“先以某色筆抹出，再以某色筆抹出。”呂祖謙《古文關鍵》、樓昉《迂齋評註古文》亦皆用抹，其明例也。謝枋得《文章軌範》、方回《瀛奎律髓》、羅椅《放翁詩選》始稍稍具圈點，是盛於南宋末矣。此本有大圈，有小圈，有連圈，有重圈，有三角圈，已斷非北宋人筆。

其評語全以時文之法行之，詞意庸淺，不但非洵之語，亦斷非宋人語也。

△《孟子解》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

舊本題“宋尹焞撰”。案陳振孫《書錄解題》載尹氏《論語解》十卷、《孟子解》十四卷，徽猷閣待制河南尹焞彥明紹興中經筵所上。《孟子解》未成，不及上而卒。趙希弁《讀書附志》則謂焞於紹興初再以崇政殿說書召。既侍經筵，首解《論語》以進。繼解《孟子》，甫及終篇而卒，邢正夫嘗刻於岳陽泮宮。其書世罕傳本，故朱彝尊《經義考》注曰“已佚”。此本出浙江吳玉墀家，莫知其所自來。每章之末，略贅數語，評論大意，多者不過三四行，皆詞義膚淺，或類坊刻史評，或類時文批語，無一語之發明。焞爲程氏高弟，疑其陋不至於此。又書止上、下二卷，首尾完具，無所闕佚，與十四卷之數亦不相合。殆近時妄人所依託也。

△《孟子發題》一卷（江蘇巡撫採進本）

宋施德操撰。德操字彥執，海昌人。以病廢不能婚宦，坎壈而歿。此書所述《孟子》七篇之旨，大意謂孟子有大功四：一曰道性善，二曰明浩然之氣，三曰闢楊墨，四曰黜五霸而尊三王。皆聖人心術之要，而孟子直指以示人者。其前後反覆，不外此意。張九成門人嘗取附九成《橫浦集》末，鋟版以傳。今析出存目於《經部》，庶不沒其名焉。

△《或問小注》三十六卷（安徽巡撫採進本）

舊本題“朱子撰”。宋以來諸家書目皆不著錄，諸儒傳朱子之學者亦無一人言及之。康熙壬午，始有陳彝則家刻本，稱明徐方廣所增注。越二十年壬寅，鄭任鑰又爲重刻，而附以己說，並作《後序》。反覆力辨，信爲朱子書。如卷首載朱子《與劉用之書》及《序》四篇，《晦庵集》中不載，則以爲集中偶佚。《年譜》不記作此書，則以爲《年譜》遺漏。書中多講時文作法，則以爲制義始王安石，朱子亦十九舉進士，必善時文。連篇累牘，欲以強詞奪理。至如解《中庸》“其至矣乎”一節，“道之不行也”一節，皆剽《四書大全》所載雙峯饒氏語；“射有似乎君子”一節，全剽《四書大全》所載新安陳氏語，僞跡昭然，萬難置喙，則以爲《大全》誤題姓名。其偏執殆不足與辨。又既稱此書作於《集註》之後，而《孟子》“萬物皆備於我矣”一章，乃於第三條下附記曰：“此條系《語類》說，第八條系《或問》說，前輩多疑此爲未定之說，在《集註》之前，信哉！”

是《小注》又在《集註》前矣，不亦自相牴牾耶？所載《中庸》原《序》，稱淳熙己酉冬十月壬申。考《宋史孝宗本紀》，是月有庚子、壬寅二日。使庚子爲朔，則下推三十二日爲壬申，使壬寅爲晦，則上推三十一日爲壬申，均不得在十月。《文獻通考》載朱子之言曰“《集註》後來改定處多，遂與《或問》不相應，又無工夫修得”云云，是《或問》尚未暇改，何暇又作《小注》？陳振孫《書錄解題》又曰：“《論語通輯》十卷，黃榦撰。其書兼載《或問》，發明婦翁未盡之意”。使朱子果有此書，榦亦何必發明乎？其爲近人依託無疑。王懋竑《白田雜著》有是書《跋》，稱任鑰刻是書後，自知其謬，深悔爲湯友信所賣。並稱《序》及諸論皆友信之筆，任鑰未嘗寓目雲。

△《四書問目》（無卷數，浙江吳玉墀家藏本）

舊本題曰“考亭朱元晦先生講授，門人云莊劉爚、睦堂劉炳述記”。前有永樂壬寅其九世孫劉文《序》，稱：“《四書問目》世所傳者，《四書大全》、朱子《文集》內載數條而已。近於親表教授程蕃家求得《論語》二十篇。及任江西豐城尉，適吳侍御家，得《大學》、《中庸》數十條。而《孟子》則同修國史崇邑邱公永錫家藏焉。於是散者複合，而闕者幾全。”又有弘治十一年鄭京《序》稱：“宣德間書林有與同姓者，欲附其族，爲劉氏子孫所辱，遂於凡載籍間二人姓名悉剔去之，或易以他名，欲滅其跡。”又稱“劉文所輯湮晦失傳，其裔孫復於廌山遊氏得其全帙”云云。案朱彝尊《經義考》，劉爚有《四書集成》，劉炳有《四書問目》，並注“已佚”。則《問目》獨出於炳，不應兼題爚名。又《豐城縣誌》載明一代典史六十三人，亦無所謂建陽劉文。且建陽一書賈，其力幾何，安能盡毀爚、炳之書？又安能盡剷爚、炳之名易以他氏？其說皆牴牾支離。書中問答，亦皆粗淺，不類朱子之語。殆皆其後人所依託歟？△《朱子四書語類》五十二卷（江西巡撫採進本）

國朝周在延編。在延，祥符人，後流寓於江寧。其書乃於《朱子語類》中專取《四書》諸卷刊行，別無增損，亦無所考訂發明。

△《論語孟子考異》二卷（浙江巡撫採進本）

舊本題“宋王應麟撰”。凡註疏諸儒之說與《集註》互異者，各爲考訂。然應麟著作，傳世者多，而此書諸家皆不著錄。今考所載，實皆採之《困學紀聞》中。蓋書肆作僞之本也。

△《中庸合注》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

不著撰人名氏。前有元吳澂《序》。然篇末題曰“序”，而篇首題曰“總說”，其文亦不類序體，殆割裂移掇，強爲標目。書中所載雙峯饒氏、新安陳氏所說，皆澂同時之人，而“郊社之禮”一條，乃引“吳氏澂曰”云云。其不出於澂，更無疑義。《元史澂傳》亦不言澂有此書。考其所引，皆明永樂中所修《四書大全》之說。必書賈摘錄《大全》，僞託澂名以售也。

△《重訂四書輯釋》二十卷（浙江巡撫採進本）

元倪士毅撰。士毅字仲宏，歙縣人。是書前有至正丙戌汪克寬《序》，稱近世儒者取朱子平日所以語諸學者及其弟子訓釋之詞，疏於《四書》之左。真氏有《集義》，祝氏有《附錄》，蔡氏、趙氏有《集疏》、《纂疏》，相繼成編，而吳氏最晚出。但辨論未爲完備，去取頗欠精審。定宇陳氏、雲峯胡氏因其書行於東南，輾轉承誤，陳氏因作《四書發明》，胡氏因作《四書通》。陳氏晚年又欲合二書爲一而未遂。士毅受業於陳氏，因成此書。至正辛巳，刻於建陽。越二年，又加刊削，而克寬爲之序。卷首有士毅《與書賈劉叔簡書》，述改刻之意甚詳。

此《重訂》所由名也。此本改題曰《重訂輯釋章圖通義大成》。首行列士毅之名，次列新安東山趙汸同訂，次列鄱陽克升朱公遷《約旨》，次列新安林隱、程復心《章圖》、莆田王元善《通考》，次列鄱陽王逢訂定《通義》。書中亦糅雜矇混，紛如亂絲，不可復究其端緒。是已爲書賈所改竄，非士毅之舊矣。然陳櫟、胡炳文本因吳真子之書，士毅又因陳、胡之書。究其由來，實轉相稗販，則王逢因人成事，亦有所效法，不足爲譏。至明永樂中詔修《四書大全》，胡廣等又並士毅與逢之書一概竊據，而《輯釋》、《通義》並隱矣。有明一代，尊《大全》爲蓍龜。沿及近代講章，亦無非依傍《大全》，變換面貌。烏知其淵源所自，不過如斯哉？△《四書通義》二十卷（江西巡撫採進本）

明劉剡撰。剡字用章，休寧人。是書因倪士毅《四書輯釋》重爲訂正，更益以金履祥《疏義》、《指義》，朱公遷《通旨》、《約說》，程復心《章圖》，史伯璿《管窺》，王元善《通考》及當時諸儒著述，改題此名。夫吳真子據真氏、祝氏、蔡氏、趙氏之書纂爲《四書集成》，自以爲善矣，而胡炳文、陳櫟重訂之。

胡氏、陳氏自以爲善矣，而倪士毅又重訂之。倪氏自以爲善矣，而剡又重訂之。

自剡以後，重訂者又不知凡幾，蓋隸首不能算其數也。而大旨皆曰前人未善，吾不得已而作焉，實則轉相剽襲，改換其面貌，更易其名目而已。輯一《四書》講章，是何名山不朽之業，而紛紛竊據如此？是亦不可以已乎？△《大學指歸》二卷、附《考異》一卷（安徽巡撫採進本）

明魏校撰。校有《周禮沿革傳》，已著錄。是編乃其所解《大學》。首以古篆寫古本正文，奇形詭狀，多所作《六書精蘊》中杜撰之字。次乃爲《指歸》一卷。其辨“致知在格物”雲：“致知不可懸空，就格物上用功則著實。知誘乎外物，引之也，何故反求諸物？曰：物慾令人心走，豈有物理走心者。所謂格，揆物定理也，理乃在外乎？曰：物在外，理固在心。理非一定，其見於物者各有定也。”又云：“朱子嘗取程叔子之意以補傳，校謂《樂記》一章乃天留之以補‘格物致知’傳也。其言曰：‘人生而靜，天之性也。感於物而動，性之慾也。

物至知知，而好惡形焉。好惡無節於內，知誘於外，不能反躬，天理滅矣。夫物之感人無窮，而人之好惡無節，則是物至而人化物也。人化物也者，滅天理而窮人慾者也。’人生而靜，天之性也，非《大學》所謂至善耶？性之慾非他，動以天也。人慾不可謂性之慾，好惡之形非《大學》所謂意耶？物至知知，人與聖人亦同耳。聖人內有節而人無節，故流而不反。節也者，本然之權度，非耶？古語：無節於內者，其察物弗之省矣。反躬也者，非《大學》所謂知本耶？反躬力如萬鈞，把柄在手，可以作聖矣。是故病莫重於知誘物化，樂莫重於格物致知。”其說介於朱、王二本之間，而更巧於附會。其他所論，亦往往重守約而輕博文，仍未免失之偏枯。夫揆物定理，必有所以能揆物定理者，究不知以何法揆定之也。

《考異》一卷，凡十五條，亦多穿鑿篆文，不爲典要，總一好異而已矣。

△《大學管窺》一卷（衍聖公孔昭煥家藏本）

明廖紀撰。紀字時陳，號龍灣，東光人。弘治乙丑進士，官至吏部尚書。諡靖僖。事蹟具《明史》本傳。是書首載琴川周木所集《大學》古本及二程、朱子改本。其後依《大學》古本次序，採輯衆說，加以己意而疏解之。其書流傳絕少，朱彝尊《經義考》僅列其目，亦未之見也。

△《中庸管窺》一卷（衍聖公孔昭煥家藏本）

明廖紀撰。是書不用朱子《章句》，亦不從鄭玄舊《注》。分《中庸》爲二十五段，與《章句》同者十四段。其異者以《中庸》“其至矣乎”以下二章爲第三段，“道其不行矣夫”二章爲第四段，“人皆曰子知”二章爲第五段，“天下國家可均也”三章爲第六段，“道不遠人”至“亦勿施於人”爲第八段，“君子之道四”一節爲第九段，“武王周公”至“孝之至也”爲第十五段，“郊社之禮”一節爲第十六段，“哀公問政”合“自誠明”二章爲第十七段，“大哉聖人之道”至“王天下”三章爲第二十三段，“仲尼祖述堯舜”至“唯天下至誠”三章爲第二十四段。其中如以“道其不行”一節與“舜其大知”一節合爲一段，殊爲牽強。

謂“君子之道”一節與上文不相蒙，以“郊社之禮”一節承上起下，亦未能深思文意，特自抒其一人之見而已。後附《性學》、《心學》二篇，亦無甚精微之論。

△《大學千慮》一卷（副都御史黃登賢家藏本）

明穆孔暉撰。孔暉字元庵，堂邑人。弘治乙丑進士，官至翰林院侍講學士。

諡文簡。是書就《章句》、《或問》引伸其說。中引佛遺教經以爲儒釋一本，可謂小言破道。其引隨智顗《法華經》文句解《分別功德品》及《大莊嚴經論》之說，以格量訓格物之義，亦深爲王士禎《池北偶談》所譏。《明史儒林傳》附孔暉於《鄒守益傳》中，稱孔暉端雅好學，初不肯宗王守仁說，久而篤信之，自名王氏學，浸淫入於釋氏。觀是書，良不誣雲。

△《大學稽中傳》三卷（江西巡撫採進本）

明李經綸撰。經綸有《禮經類編》，已著錄。是編攻擊朱子《大學章句》，深闢格物之說，而以誠意爲根本，蓋推衍姚江古本義也。上卷凡十章。一爲《稽中》，二爲《原明》，三爲《稽聖經》，四爲《原敬》，五爲《慎致知之要》，六爲《原內外動靜之合一》，七爲《原誠意》，八爲《原正心》，九爲《原修身》，十爲《舉全書》。每章各疏大意於末。其不及治平之事，則謂天德修而王道隨之也。中卷爲《辨疑》四條，設問答以申上卷之旨，兼抉摘句讀之謬。如“舉而不能先命也”，以“先命”二字連讀，謂不能先命以官，尚可強通。至下句以“遠過”二字連讀，訓過爲責，謂不能屏之遠方而責之，則無此文義矣。下卷爲《考證》。引朱子書七條、陸九淵書六條，謂二人其初均有弊，其終均無所偏。亦王守仁晚年定論之餘緒耳。

△《四書講義》（無卷數，浙江汪啓淑家藏本）

明鄭曉撰。曉有《禹貢圖說》，已著錄。是編乃其爲南京太常寺卿時所作，以授其子履準。萬曆己酉，其孫心材始刊之。其說皆隨文闡意，義理異同之處亦間有論辨。持論頗醇，而不免失之曼衍。

△《大學注》一卷（御史蕭際韶家藏本）

明蔡悉撰。悉有《書疇彝訓》，已著錄。此編詮解《大學》，雖分章立說，而不錄《經》文。頗似論體，與依文訓詁者不同。後有《致知格物》及《誠意關》二圖，大旨以慎獨爲要義，致知格物爲先務。書末載《居身訓言》十則、《居家訓言》十則。蓋以旁衍修齊之義，故附《大學》之後雲。

△《四書人物考》四十卷、《補考》八卷（通行本）

明薛應旂撰。應旂字仲常，武進人。嘉靖乙未進士，官至陝西按察司副使。

是編於《四書》所載人物，援引諸書，詳其事蹟。凡《記》三卷，《傳》三十七卷。《紀》、《傳》之末，各系以論贊，蓋仿宋王當《春秋臣傳》之體。中間多采雜說，而不著所出。其《自序》有云：“泛引雜證，雖嘗刪次，而文章事行，苟有裨於問學治理者，或在所錄，固不敢過求其真贗也。”其得失固自知之矣。

間有附註，題閩朱<火阜>維盛撰，其言頗爲淺陋。《續考》八卷，題應旂元孫寀編。

雜考《四書》名物，餖飣尤甚。明代儒生，以時文爲重，時文以《四書》爲重，遂有此類諸書，襞積割裂，以塗飾試官之耳目。斯亦經術之極弊。非惟程、朱編定《四書》之時不料其至此，即元延祐用《四書》義，明洪武定三場法，亦不料其至此者矣。

△《日進直講》五卷（河南巡撫採進本）

明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已著錄。嘉靖三十一年，拱以翰林編修與檢討陳以勤同爲裕王講官，進講四子書。先訓句解，次敷陳大義，蓋從日講之例。

裕王即穆宗也。時拱已遷國子祭酒，於嘉靖庚申編次成帙。《千頃堂書目》作十卷。今本止五卷，自《學》、《庸》至《論語》“子路問成人”章止，蓋未全之本也。

△《大學新編》五卷（江西巡撫採進本）

明劉元卿撰。元卿有《大象觀》，已著錄。是書前列《大學正文》一卷，以豐坊僞石經爲據，殊爲不考。其《略疏》一卷，乃詮發大旨，以誠意爲主，亦與朱子互異。《發明》一卷，乃取明儒所論與己意相合者。《廣義》二卷，則本真德秀《衍義》而刪節之，又附益以明初諸事。朱彝尊《經義考》作一卷，由未見其書，據傳聞載之故也。

△《孟義訂測》七卷（浙江吳玉墀家藏本）

明管志道編。志道字登之，婁縣人。《江南通志》稱其由隆慶辛未進士官南京刑部主事。疏陳利弊九事，忤張居正，出爲分巡嶺東道。與巡按御史齟齬，爲御史劾奏鐫秩。遂移疾歸。考《明史顏鯨傳》載御史顧雲程《疏》言：“神宗大起遺逸，獨鯨及管志道以考察格之。又登用被察吳中行、艾穆、魏時亮、趙世卿，獨靳鯨、志道。”是志道以察典罷官，疑《通志》誤也。是書詮解《孟子》，分《訂釋》、《測義》二例。“訂釋”者，取朱子所釋而訂之。“測義”則皆自出臆說，恍惚支離，不可勝舉。蓋志道之學出於羅汝芳，汝芳之學出於顏鈞，本明季狂禪一派耳。

△《四書疑問》十一卷（浙江巡撫採進本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是編但各章總論其大旨，不復逐句箋釋，立說多與朱子異。如謂《大學》“親民”之“親”不當作“新”，“格物”之“物”“即物有本末”之“物”，“此謂知本”、“此謂知之至也”二句非衍文，亦無闕文。蓋沿姚江古本之說，自爲一解。謂《孟子》“無以則王”、“保民而王”、“是心足以王矣”數“王”字，俱讀如字，不作去聲；“伯夷非其君不事”章是論去就，非論清和，隘與不恭非其流弊：亦尚有見。至於訓“格物”之“格”爲品格，“自謙”之“謙”爲謙虛，“命也”之“命”爲命數，“致曲”之“曲”爲心曲，則穿鑿附會，礙不可通。他若謂《中庸》“不睹不聞”即是隱微，即是獨，“戒慎恐懼”即是慎其獨，而以朱子爲支離破碎。又謂：“性分中不墮形體，不落方所，直恁廣大。”又謂：“喻義、喻利之喻是不待詞說，都無知覺而默與之俱，《注》訓曉字便有知覺，不得此字之旨。”尤以禪機詁儒理矣。前有萬曆丁巳《自序》，謂“夢見夫子出一玉印，牧肅拜於下，夫子亦答拜於座右，視其發特焦黃”云云，尤怪誕不經也。

△《經籍異同》三卷（兩淮馬裕家藏本）

明陳禹謨撰。禹謨字錫元，常熟人。萬曆中由舉人官至四川按察司僉事。其書雜引《五經》之文，證《四書》所引之異同，並波及他書語意相近、字句略同者，頗爲龐雜。如李尤《盤銘》，與經一字無涉，而引以證湯之盤銘。又如班昭《東征賦中》“由力行而近仁”句，乃運用《中庸》之語，而引以爲“力行近乎仁”句之異同，殊爲舛誤。至石經《大學》，本豐坊僞撰，據爲定論，尤失考矣。

△《經言枝指》一百卷（浙江巡撫採進本）

明陳禹謨撰。是編於《四書集註》之外，旁搜諸說，故取《莊子》駢拇枝指之意爲名。凡《漢詁纂》十九卷、《談經菀》四十卷、《引經釋》五卷、《人物概》十五卷、《名物考》二十卷。其《漢詁纂》乃刪取註疏之文。割裂餖飣。全無義例。其《談經菀》則自經、史、子、集以逮二氏之言，苟與《四書》文義彷彿者，即摭以相證，冗雜尤甚。其《引經釋》則以《四書》所引經文爲綱，而雜採訓釋以附之。既非釋《四書》，又非釋《五經》，莫究其何所取義？其《人物概》、《名物考》摭拾舊文，亦罕能精核。蓋浮慕漢儒之名，而不能得其專門授受之奧者也。

△《別本四書名物考》二十四卷（內府藏本）

明陳禹謨撰。已載《經言枝指》中。此則錢受益、牛鬥星所補訂也。受益字謙之，杭州人。鬥星有《檀弓評》，已著錄。禹謨原本多疏舛，受益等所補乃更蕪雜。如《淇澳》“綠竹”而引及《爾雅》會稽之竹箭、《華陽國志》哀牢之僕竹，已氾濫矣，更引及《異苑》竹化蛇、蛇化雉。釋肺肝而引《素問》、《靈樞》，已旁支矣，更引及《黃庭經》“肺神皓華字虛成，肝神龍煙字含明”語。是於經義居何等也？其最異者，如標一“目”字爲題，釋《大學》“十目所視也”，而“目”字下注曰“附眼”。無論《四書》無“眼”字，且目之與眼，又何所分別而別爲附錄乎？尤不可解也。

△《孟子說解》十四卷（浙江汪啓淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是書前有《孟子遺事》及《讀孟子》三十一條。所論孟子生卒，以爲當在安王時，非定王時。其說近是。但直斷孟子生於安王初年，卒於赧王元年，則似未可爲定。孟子生卒大略，當以閻若璩所訂爲正。考“去齊”章雲“由周而來七百有餘歲”，《盡心》章雲“由孔子而來百有餘歲”，若據呂氏《大事記》及《通鑑綱目》，孟子於赧王元年始致爲臣而歸，則周已八百有九年，距孔子生年已二百三十餘歲矣。孟子如梁、仕齊、適宋、之魯、之滕、還鄒，遊歷先後，班班可考。魯平公元年即郝王元年，其時孟子似未至八十九歲也。至書中所解，往往失之粗獷，好議論而不究其實。蓋敬之說經，通坐此弊，不但此書矣。

△《論語義府》二十卷（浙江巡撫採進本）

明王肯堂撰。肯堂有《尚書要旨》，已著錄。是編不列經文，但標章目，歷引宋、元、明諸家講義。其唐人以前舊說，偶亦採錄，然所取無多。或與《集註》兩歧者則低一格錄之。觀其體例，似尊朱子，然其說頗雜於禪。如解“子貢問貧而無諂”一章有境、無境諸義，豈可以詁儒書哉？△《中庸點綴》一卷（江蘇周厚堉家藏本）

明方時化撰。時化有《易引》，已著錄。是書首爲《中庸總提》，次全載《中庸》之文。每段或總批，或旁批，其體例略如時文，其宗旨則純乎佛氏。

△《元晏齋困思鈔》三卷（浙江巡撫採進本）

明孫慎行撰。慎行字聞斯，武進人。萬曆乙未進士，官至禮部尚書。事蹟具《明史》本傳。是書乃其自萬曆庚戌至甲寅積年鈔存，其中頗多心得之語，然亦不免好出新論。如解《鄉黨》“色斯舉矣”節，以虞廷獸舞志聖之隆，山樑雌雉志聖之逸。又以《中庸》“致曲”之“曲”爲即“經禮三百，曲禮三千”之“曲”。

雖才辨縱橫，足以自暢其說，然非經之本旨矣。卷首繪《性善》、《性教》爲二圖。卷末一條，則慎行自序其作書大旨也。

△《大學中庸讀》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明姚應仁撰。應仁有《檀弓原》，已著錄。是書成於萬曆乙未，據豐坊僞撰《魏政和石經》以攻朱子《章句》。至“修身”章中竄入“顏淵問仁”五句，應仁不能曲說，乃言“只須削去此節”。夫此五句既屬當削，則所謂石經豈復可信哉？至其持論，則多引佛經。解“淇澳”節有曰“密多者瑟也，金剛不壞者僴也，枝枝葉葉光明者，赫喧也”，是不止陽儒而陰釋矣。

△《四書湖南講》九卷（浙江巡撫採進本）

明葛寅亮撰。寅亮，錢塘人。萬曆辛丑進士。是書分標三例，凡剖析本章大義者曰《測》，就經文語氣順演者曰《演》，與其門人問答辨難者曰《商》。間有引證他書及先儒之論，則細書於後。大抵皆其口授於門弟子者也。《浙江通志》載寅亮《四書湖南講》二十六卷，與此本卷數不合。然此本首尾完具，或《通志》之誤歟？抑或別有續編也？△《四書會解》十卷（浙江巡撫採進本）

明毛尚忠撰。尚忠字子亮，號誠菴，嘉善人。萬曆甲辰進士，官至監察御史。

其書分章立說，不錄經文，頗似書塾講義，而議論則務與朱子相左。如《大學》首章，謂：“當因其所發非聖經本旨。親民即明德內事，不親民叫不得明德，何須說推以及人。曰皆當止於至善，是分明德、親民而二之。謂止即止泊之止，何須添不遷二字。定乃明道靜亦定、動亦定之定，不是志有定向。安即居之安，安字以心言，曰所處而安，似著身矣。”且謂：“‘物有本末’節是起下文，非結上文也。物與事只泛說，若定分物屬，明親事屬，知得何等拘滯！至明明德於天下，若曰使之明，則民不可使知，且於文法甚不類。”如此類凡十數條。其解“格物”，既不從朱子事物之說，而亦不取王守仁所云“格去此心之物”，乃謂即上文“物有本末”之物，其中精微處如等格然，不可不分曉。信如尚忠說，則格乃實字，無用力之意，“致知在格物”句文義豈復可通？亦徒好立異而已。

△《四書正學淵源》十卷（副都御史黃登賢家藏本）

明章一陽編。一陽，金華人。自何基受業黃榦之門，其後王柏、金履祥、許謙遞相傳受，皆自稱朱子之傳。一陽因取四人之發明《四書》者，分載於《章句集註》之下，名曰《正學淵源》。蓋以闡揚金華之宗派，不爲發明《四書》作也。

△《大學古今通考》十二卷（浙江巡撫採進本）

明劉斯源編。斯源字憲仲，臨潁人。是書成於萬曆戊申。首列朱子《大學》改本，次列《禮記》古本，次列魏石經本，次列二程本，而以宋、元、明諸儒說《大學》者附焉。以諸說並陳，無所去取，故名《通考》。然《禮記》傳自戴聖，鄭玄不過依《經》作《注》，指爲鄭玄之本，已爲未安。至政和石刻出自豐坊僞撰，其政和年號以宋爲魏，賈逵姓名以漢爲魏，前人駁之悉矣。斯源猶珍重而信之耶？△《四書測》六卷（內府藏本）

明萬尚烈撰。尚烈字思文，南昌人。是書首有萬曆辛亥《自序》。於《大學》、《中庸》獨尊古本，而議論宗旨則全入異端。如解“季路問事鬼神”章，專取釋氏輪迴因果之說以釋聖言，駁雜已甚。其尤誕者，如“原壤夷俟”乃取其母死而歌爲喜死者之得所，而非放乎禮法之外。蓋姚江末流，其弊每至於此，不但李贄諸人彰彰耳目者然也。

△《四書說叢》十七卷（浙江汪啓淑家藏本）

明沈守正撰。守正有《詩經說通》，已著錄。是書匯萃諸家之說，分章條列，同異兼收。每案而不斷，以待人之自考，亦或偶存己說一二。所採書凡二百二十六種，雖釋道家言亦頗兼取。其中如解“子游問孝”章則用古說；解“士而懷居”章則用管志道說，以爲即懷土；解“不動心”則用郝敬說，以爲非比枯木槁灰；解“心之官則思”則用羅欽順《困知記》：皆頗有所見。然所引明人諸說，榛楛錯陳，不免傷於蕪雜。

△《四書說約》（無卷數，直隸總督採進本）

明鹿善繼撰。善繼字伯順，定興人。萬曆癸丑進士，官至太常寺少卿。崇禎壬午，大兵攻定興，善繼率鄉人拒守，城破死之。贈大理寺卿，諡忠節。事蹟具《明史》本傳。是書就《四書》以講學，與明人講義爲時文而作者頗殊。卷首爲《認理提綱》九條。如曰：“此理不是涉玄空的，子臣弟友是他著落。不然則日新顧諟，成湯且爲枯禪矣。”其《自序》亦曰：“夫讀聖賢書而不反求之心，延平所謂玩物喪志者，可汗人背也。即雲反求之心，而一切著落不以身實踐之，徒以天倪之頓現，虛爲承當，陽明所稱將本體只作一番光景玩弄者，更可汗人背也。”其持論亦頗篤實。然學出姚江，大旨提唱良知，與洛閩之學究爲少異。

△《四書酌言》三十一卷（陝西巡撫採進本）

明寇慎撰。慎字永修，號禮亭，自號礻殳祤逸叟，同官人。萬曆丙辰進士，官至蘇州府知府。天啓中周順昌被逮，顏佩韋等五人擊殺緹騎。後佩韋臨刑，稱曰“公好官，知我等倡義，非倡亂”者，即其人也。其學出於姚江，故是編多與朱子立異。如解《論語》“至於犬馬”句，主犬馬養人之義，本諸《注》、《疏》，猶有說也。至於解“齊必變食”句，謂爲心齋之齋，非齋戒之齋；解“弗如也”二句爲盡奪前塵，忽渡彼岸；解“始可與言《詩》”句爲入無上妙明；解“是知也”句謂“知原在知不知外理會。其他學問，不過此知中之法塵，此處掃除乃爲逕機，又扭來補綴”：則純乎明末狂禪之習矣。

△《四書考》二十八卷、《四書考異》一卷（江蘇周厚堉家藏本）

明陳仁錫撰。仁錫有《繫辭十篇書》，已著錄。是書因薛應旂《四書人物考》而廣之，仍餖飣之學。卷首別爲《考異》一卷，載《四書》字句異同，摭拾亦頗簡略。如“惟”之作“維”，“貢”之作“贛”，不過字體偶別，無關文意。至豐坊古本《大學》，其僞託可不待辨，而仁錫乃爲持疑之辭，則茫無考證，亦可見矣。

△《四書通義》三十八卷（江西巡撫採進本）

明魯論撰。論字孔壁，號西麓，江西新城人。天啓中以貢生授潁州州同，官至福州府同知。論以取士必重製科之經義，崇禎時雜用薦舉，不足以得人，乃作此書以發明體用合一之理。其解《大學》“平天下”章，言“潢池弄兵，外患踵至，勢不得不加田賦。而聚斂之臣半以聚之於國，半且以聚之於囊，以致天菑流行而不常之命已去”，專爲明末時事而發。又解《孟子》“許行”章，謂“堯之欽明足以知人，四嶽之鹹舉，爲之師錫，猶其難其慎，然則枚卜豈易易哉”，亦以隱指莊烈帝命相之非。全書大旨不出於此，故往往雜引史事以相發明，固不主於闡繹經義也。

△《三經見聖編》一百八十卷（江蘇巡撫採進本）

明譚貞默撰。貞默字梁生，別號埽菴，嘉興人。崇禎戊辰進士，官至國子監祭酒。是編前有《自序》，結銜稱“敕掌國子監整理祭器書籍等務”，而不言祭酒。《明史職官志》亦無此稱，蓋明人杜撰之文也。其《序》稱“《六經》無非孔經，而《論語》爲著。子思子之書，今名《中庸》、《大學》者，實一《中庸》，統稱《孔經編》。《孟子》七篇則曰《孟經編》”，又言“《論語》，子夏述也。《中庸》，子思繼《論語》而作也。《大學》即《中庸》之後小半也。

《孟子》，繼《中庸》而作也。《中庸》‘天命之謂性’三句接《論語》‘知命’章，明是釋詁《論語》。讀‘予懷明德’而‘大學之道在明明德’，不膠自連。

讀‘國不以利爲利，以義爲利’，而《孟子》‘何必曰利，亦有仁義’，不呼自應。今之所謂《四書》，實三書也”云云，說殊穿鑿。至其詮釋支離，類皆因言求事。如以《論語》“孝弟”章爲有子譏刺三家，“巧言”章爲孔子評論老聃，皆率其胸臆，務與程朱牴牾，可謂敢爲異說者矣。卷中或稱“默案”，或自稱“譚子”，體例亦叢雜不一雲。

△《四書經學考》十卷、《補遺》一卷、《續考》六卷（江蘇周厚堉家藏本）

《四書經學考》，明徐邦佐撰。《續考》，陳鵬霄撰。邦佐字孟超，錢塘人。

鵬霄字天羽，山陰人。《經學考》成於崇禎戊辰，雜鈔故實，疏漏實甚。《續考》成於甲戌，又皆時文評語，講章瑣說。而題曰《經考》，未詳其義。然坊刻陋本，亦不足以究詰也。

△《四書讀》十卷（江西巡撫採進本）

明陳際泰撰。際泰有《易經說意》，已著錄。際泰以制義名一代，是編詮發《四書》大義，亦略如制藝散行之體。其議論駿發，視章世純《留書》過之，而不及世純《留書》時有精義。蓋際泰用縱橫之才，去說經之道遠；世純用深湛之思，去說經之道稍近也。

△《四書則》（無卷數，山西巡撫採進本）

明桑拱陽撰。拱陽字暉升，蒲州人。崇禎癸酉舉人。其書取諸家講章立說不同者，刪定歸一，間以己意參之。命之曰“則”，以見“其則不遠”之意。先《大學》、《中庸》，次《論語》、《孟子》，各有《圖說》、《總論》，大旨爲舉業而作。

△《四書集說》二十八卷（直隸總督採進本）

明徐養元、趙漁同撰。養元字長善，漁字問源，俱唐山人。崇禎癸未同榜進士。是編採集朱子《或問》、《存疑》、《大全》諸書及諸家之說而成，不出流俗講章之派。

△《圖書衍》五卷（直隸總督採進本）

明喬中和撰。中和有《說易》，已著錄。是編爲《四書》講義。而名之爲《圖書衍》者，凡《四書》所言皆以五行八卦配合之也。如說《大學》“明德”爲火，“新民”爲水，“至善”爲土之類，皆穿鑿無理，不足與辨。

△《四書大全辨》三十八卷、《附錄》六卷（江蘇周厚堉家藏本）

明張自烈撰。自烈字爾公，宜春人。崇禎末南京國子監生。自烈與艾南英爲同鄉，而各立門戶，以評選時文相軋，詬厲喧呶，沒世乃休。蓋亦社黨之餘派也。

是編舉永樂中胡廣等所修《四書大全》條析而辨之。冠以古本《大學》一卷，明道程子、伊川程子改定《大學》各一卷，顧起元《中庸外傳》一卷，王應麟《論語孟子考異》各一卷，福王時，嘗以擅改祖宗頒行之書，掛諸彈章，至憤而囂譁於朝。案《四書大全》誠爲猥雜，然自烈所辨又往往強生分別，不過負氣求勝，藉以立名。觀其首列揭帖、序文之類，盈一巨冊，而所列參訂姓氏至四百八十六人，非惟馬、鄭以來無是體例，即宋人盛相標榜，亦未至是也。

△《學庸切己錄》二卷（江西巡撫採進本）

明謝文洊撰。文洊字約齋，號程山，南豐人。其書首作《君子有三畏講義》一篇，發明張子主敬之旨。次爲《程山十則》，亦以躬行實踐爲主。書中皆隨文講解，旁採《大全》諸儒之說，而參以己見，其體頗似語錄。卷末附《西銘解》一篇，謂其立義宏深，爲學者究竟指歸，篇名不可不尊，因易之曰《事天謨》，以示崇信之意。然究不免自我作古也。

△《麗奇軒四書講義》（無卷數，編修勵守謙家藏本）

國朝紀克揚撰。克揚有《易經講義》，已著錄。其書不錄正文，每章約詁數語，大旨爲科舉而作。

△《四書翊注》四十二卷（直隸總督採進本）

國朝刁包撰。包有《易酌》，已著錄。是編凡《大學》五卷、《中庸》三卷、《論語》二十卷、《孟子》十四卷。於《大學》三綱八目，詮解特備。又以《中庸》、《論》、《孟》爲格物之書，《五經》、諸史皆條貫於其中，故於格物條目尤爲曲盡。其他闡發義理，於史傳事蹟、先儒議論，亦多所徵引。然其去取是非，總以朱子之說爲斷，不必自有所見也。卷首有黃越所作《綱領》一篇，其孫顯祖所作《緣起》一篇，敘述著書大旨及刊刻始末。

△《聖學心傳》（無卷數，山東巡撫採進本）

國朝薛鳳祚編。鳳祚字儀甫，益都人。嘗師事定興鹿善繼、容城孫奇逢，因會輯善繼《四書說約》、奇逢《四書近指》共爲一編。卷首列善繼《認理提綱》、《尋樂大旨》又列善繼、奇逢二人小傳。前有鳳祚《自序》，謂此書出，當與孔、曾、思、孟四聖賢書共揭星日而行中天。其說殊誇。又謂於舉業非相遠，倘於此有得，以應試場，主司必當驚羨，以冠多士。又何其陋歟！鳳祚天文、地理之學皆能明其深奧，如《兩河清匯》、《天學會通》、《天步真元》諸書已卓然足以自傳，又何必畫此蛇足乎？且二書皆有刊本，豈藉鳳祚之標榜？即以二書而論，亦蛇足也。

△《四書大全纂要》（無卷數，直隸總督採進本）

國朝魏裔介撰。裔介有《孝經注義》，已著錄。是編以明永樂間所著《四書大全》氾濫廣博，舉業家鮮能窮其說，乃採其要領，俾簡明易誦。然《大全》龐雜萬狀，沙中金屑，本自無多。裔介所摘，又未能盡除枝蔓，獨得精華，則亦虛耗心力而已。

△《四書惜陰錄》二十一卷（兩江總督採進本）

國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是書前有胡渭生、趙天潤、仇兆鰲《序》並《自記》一首。後有陸隴其《跋》，以隴其《三魚堂集》勘之，其文相合，實非依託。然其書則不稱隴其之所言。據世沐《自記》曰：“仇滄柱示以關中李中孚《身反錄》。中孚曾講學毗陵，會過一次。彼深惜南浙兩省學者害於舉業，彼時心不甘南士必遜北士。如此迄今，幾三十年，彼學已成，名已立，南士竟無與頡頏。細讀其《錄》，愈不心服，摘《錄》中數處，以質滄柱翁。狂不自量，續爲《惜陰二集》，不覺積成二十一卷，幾乎有六百葉。”又曰：“李從陸王入，而出入於程、朱四子。餘從程、朱入，而準則於周、宋八賢。雖沐染南風，剛峻良有不逮；而古人所云醇正，則當仁不欲多讓”云云，則世沐此書蓋爲與盩厔李顒相詬而作。故隴其喜其能排陸、王，爲之作《跋》。然講學以明道，非以求勝。但爲朱陸而爭，已不免門戶之見，況世沐以聖學自任，而不能化一南北之畛域，則先不自克其私心矣，又何學之可講乎？△《三魚堂四書大全》四十卷（通行本）

國朝陸隴其編，隴其有《古文尚書考》，已著錄。初，明永樂間，胡廣等奉詔撰《四書大全》，陰據倪士毅舊本，潦草成書。而又不善於剽竊，龐雜割裂，痕跡顯然。雖有明二百餘年懸爲功令，然講章一派從此而開。庸陋相仍，遂似朱子之書專爲時文而設，而經義於是遂荒。是編取胡廣書，除其煩複，刊其舛謬，又採《蒙引》、《存疑》、《淺說》諸書之要以附益之，自較原本爲差勝，然終未能盡廓清也。其初稿成於康熙辛酉，前有《自序》，尚歉然以爲未定。及晚年輯《困勉錄》，復取是書互相參考，別以硃筆點次，乃成定本，然未及重爲之《序》。故其門人席永恂、侯銓、王前席等校刊之時，仍以原《序》冠卷端。實則《序》在前而書在後也。《大學》、《中庸》並載《或問》，亦仍《大全》之舊。卷末附載王應麟《論語孟子考異》，不知何人採摭《困學記聞》爲之，非應麟原有是書也。

△《續困勉錄》六卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝陸隴其撰。隴其所著《困勉錄》，分學、問、思、辨、行五類。此《續錄》則專解《四書》。凡《大學》一卷、《中庸》一卷、《論語》二卷、《孟子》二卷。中多采錄時文評語，似乎狹視《四書》矣。

△《四書初學易知解》十卷（內府藏本）

國朝邵嗣堯撰。嗣堯有《易圖定本》，已著錄。是編乃督學江南時所刊。每章前爲口義，後附論斷，專爲童蒙講解而設，故曰《易知》。嗣堯服官清苦，至今凡歷任之地皆稱名宦。而自命太高，亦或傷於偏激。如解“於我如浮雲”句，謂：“不特不義之富貴如浮雲，即義中之富貴亦如浮雲。不特富貴如浮雲，即我亦如浮雲。”如此之類，蓋欲以發明不愛官、不愛錢、不愛命之意，而過於取快，未免墮入禪宗矣。

△《四書述》十九卷（浙江巡撫採進本）

國朝陳詵撰。詵有《易經述》，已著錄。是書多不主朱子《章句集註》。如以《大學》“聽訟”章爲解“格物”，而以朱子《補傳》爲不知聖賢經傳化工之妙。其學蓋源出於姚江，而於姚江之中又主調停之說者。觀其《自序》曰“朱子慮佛教之足以惑人，故確切分疏，以爲下學所遵守。陸子略其枝葉而獨抉其宗旨，蓋於朱子有一本散殊之分，而非有所悖謬”云云，其所學可以睹矣。

△《四書鈔》十八卷（直隸總督採進本）

國朝祕丕笈撰。丕笈字仲負，故城人。康熙癸丑進士，官至陝西提學副使。

是編以四子之書近世多爲新說所惑，於是纂輯《或問》及《大全》、《蒙引》、《存疑》等說，匯成一編。以非自己出，故以“鈔”爲各。其旁註批閱之語，則丕笈自抒所見也。

△《四書貫一解》十二卷（編修閔惇大家藏本）

國朝閔嗣同撰。嗣同字來之，號雙溪，烏程人。康熙乙卯副榜貢生，官景寧縣教諭。此書於每章各爲總解，而不錄經文。皆取諸儒之說，以己意融貫成篇。

其說有同異者，則別附於後，以備參考。

△《四書索解》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書爲其子遠宗所編，本名《四書疑義》，有問有答。奇齡沒後，遠宗裒輯成書，存所疑而刪所解，名曰《疑案》。奇齡門人王錫序之，謂：“必有以解之，直是索解人不得耳。一經考索，則世多學人，豈無始而驚，既而疑，又既而劃然以解者？”因更名《索解》，然有問無答。其旨在於駁《注》，而其跡乃似於攻《經》。且據錫所序，其解已散見奇齡各書中，亦何必更出此書，蹈禪家機鋒之習？則非欲詁經，直欲駭俗耳。

漢晉以來儒家，無此體例也。

△《大學知本圖說》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。是書由古本《大學》之說以攻朱子“格物”之《傳》。首爲《知本圖說》。次爲《知本圖》四：一曰《大學有本》，一曰《格物知本》，一曰《格物以修身爲本》，一曰《修身以誠意爲本》。末爲《附錄》，又有《後圖》。

以《大學知本》與《中庸立本》並列，二圖節次相配，亦前有《圖說》，後有《附錄》。夫知行並用，博約兼資，聖賢經典之文或有偏舉，而理無偏廢。《經》文既明言“格物”，即不補傳亦必有說。奇齡乃以格物爲量度之意，以知本爲誠意，不知未知本時持何術以量度之？且既已指誠意爲本，則遵而行之已矣，又何用量度？蓋奇齡歷詆先儒，而頗尊其鄉學。其直指知本仍王守仁之良知，其主誠意則劉宗周之慎獨也。而自稱嵩山廟市高笠先生所傳，爲遼東賀欽之孫所祕授，蓋託詞也。

△《大學問》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰，以答其門人餘姚邵廷采之問者也。仍因其《大學知本圖說》而衍之，以歸於良知之說。其解“在明明德”句，以“明明”二字重文連讀，如“明德”連讀，則德已明，何用復明？是不必遠引他說，即以《大學》“克明峻德”言之，德已峻，何用復明乎？所引“明明”重文之證《尚書》三條、《詩》四條，皆其《四書賸言》中所謂“以雩見爲龍，以王良爲星”者也。

△《逸講箋》三卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡所論，而其子及門人編錄之。上卷爲章世法所錄，乃所講《孟子》“不動心”章之稿。第二卷爲其侄文輝所錄，乃所講《論語問答》。第三卷題曰《大學辨業》，爲樓宅中所錄。《大學辨業》者，奇齡門人蠡縣李塨所著。

塨初師博野顏元，既而舍之從奇齡，後撰是書，又兼用元說，故奇齡惡其叛己而攻之，大抵皆詬爭之言也。以錄其叢殘之稿，故曰“逸講”。中雜門人、子侄之附論，故曰“箋”焉。

△《中庸說》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡所論。其門人章大來、樓宅中、朱樟、陳佑及其子遠宗、侄文輝編次，而各附以己說，皆與朱子《章句》互異。大旨以慎獨爲主，闡劉宗周之旨。

蓋宗周，奇齡之鄉人也。奇齡博洽羣書，其說經善於考證。至於舍考證而談義理，則違才易務，非其所長。又以辨才濟之，愈辨而愈支，固其所矣。

△《聖門釋非錄》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝陸邦烈編。邦烈字又超，平湖入。毛奇齡之門人也。是書因朱子《四書集註》頗有疑諸賢之說，或有流弊者，因取奇齡《經說》所載諸論裒合成帙，而附以奇齡門人、子侄諸說，以辨其非。前有邦烈《自記》，稱“北宋諸儒，高樹門幟，不容一人訾議。如劉共父改《二程全書》一二字，便作札四布，痛加譏貶，必欲使其還復舊文而後已。而於先聖、先賢恣情敲駁，《大學》、《孝經》連篇刪改。即孔門諸賢，何一不受其削斫？相其用心，實有抑聖賢以揚同類之意。因稍輯先生所言，與他書偶錄可引據者，匯爲一卷，名曰《釋非》。以爲聖門口語，各有精義，或未可盡非”云云。考宋儒標榜門戶，以劫制天下之異端，誠所不免，至坐以詆誣聖賢，則未免深文。且朱子《集註》補苴舊說，原恐後學之誤會，亦非主於排斥孔門。邦烈此書雖無作可也。此本刻《西河合集》中，舊題奇齡自撰。

今考究始末，實邦烈所爲。其中如謂“本”字書不訓始，惟宋人《廣韻》因程子是解增一始訓。案陳彭年、邱雍等重修《廣韻》在大中祥符間，其時程子未生，安得因程子之說？如斯之類，似非奇齡所宜有。又朱子《與張栻、劉共父書》，謂《二程遺書》乃胡安國所改，而此《序》作劉共父所改，亦誤。故改題邦烈，從其實焉。

△《論語傳注》二卷、《大學傳注》一卷、《中庸傳注》一卷、《傳注問》一卷（直隸總督採進本）

國朝李塨撰。塨有《周易傳注》，已著錄。是編解釋經義，多與宋儒相反。蓋塨之學出於顏元，務以實用爲主。故於程、朱之講習，陸、王之證悟，凡不切立身經世者，一概謂之空談。而於心性之學，排擊尤甚。其解《四書》，亦即此旨。中惟《孟子注》未成，今傳者《論語》、《大學》、《中庸》耳。

《論語》多用古義，亦兼取毛奇齡之說。如以“無所取材”從鄭康成作“桴材”，“偏其反而”從何晏作“反經合道之譬”，則不免故相違迕，有意異同。《大學》用古本讀“大”爲“泰”及“親民”之“親”讀本字，皆仍舊說。其以“格物”之“物”爲《周禮司徒》之“鄉三物”，則塨自申其學也。《中庸》不取朱子天道、人道之說，一切歸於實際，證以人事。在三書之中，較爲完密。《傳注問》則仿朱子《或問》之例，一一辨其去取之所以然。辭氣多不和平，徒以氣相勝而已。

△《四書反身錄》六卷、《續補》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝李顒撰。顒字中孚，盩厔人。康熙己未薦舉博學鴻詞，以年老不能赴京而罷。康熙四十二年，聖祖仁皇帝西巡，召顒入見。時顒已衰老，遣子慎言詣行在陳情，以所著《二曲集》、《反身錄》奏進。上特賜御書“操志高潔”以獎之。

是書本題曰“二曲先生口授、鄠縣門人王心敬錄”。“二曲”者，顒之別號。水曲曰盩，山曲曰厔。盩厔當山水之曲，故因其地以稱之。是此書成於心敬之手，顒特口授。然核其《序》文年月，則是書之成，顒猶及見，非身後追錄之比，實仍顒所自定也。顒之學本於姚江。書中所載，如《大學》“格物”之“物”爲身心意知家國天下之物，即“物有本末”之物。又謂“明德與良知無分別。念慮微起，良知即知善與不善。知善即實行其善，知惡即實去其惡。不昧所知，心方自慊”云云，其說皆仍本王守仁。又書中所引呂原明渡橋，輿人墜水，有溺死者。

原明安坐橋上，神色如常。原明自謂未嘗動心。顒稱其臨生死而不動，世間何物可以動之？夫死生不變，固足徵學者之得力。然必如顒說，則孔子之微服過宋，孟子之不立巖牆，皆爲動心矣。且“廄焚”必問“傷人”，“乍見孺子入井必有怵惕惻隱之心”，輿夫溺死而原明安坐不動，此乃原明平時強制其心而流爲谿刻之過。顒顧稱之爲不動，則於告子之不動心何異乎？是亦主持太過，而流於偏駁者矣。

△《辟雍講義》一卷、《大學講義》一卷、《中庸講義》一卷（兩江總督採進本）

國朝楊名時撰。名時有《周易劄記》，已著錄。《辟雍講義》乃乾隆元年名時兼領國子監時所著。《大學、中庸講義》則因其《札記》之說而暢之耳。

△《雜說》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋闕如編》，已著錄。是編乃以《禮記》中《大學、中庸註疏》及《論語、孟子註疏》，與朱子《章句集註》兩兩相勘，決擇是非，而左袒朱子者爲多。其中考證過疏，如謂《論語》孔注“誄禱”篇名，不知誄乃施於死後者，未詳孔《注》所出。今考《大祝》“作六辭以通上下、親疏、遠近，其六曰誄。”《注》引《論語》“誄曰：禱爾於上下神祗。”賈公彥《疏》：“生人有疾亦誄，列生時德行而爲辭，與哀公誄孔子意同。”是死諡名誄、生禱亦名誄之顯證。奈何於孔《注》疑之耶？△《考定石經大學經傳解》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

國朝邱嘉穗撰。嘉穗字實亭，上杭人。康熙壬午舉人，官歸善縣知縣。是編大旨謂《大學》“格致”一傳，本未闕佚，不過錯簡，非惟朱子所補爲誤，即諸儒所定亦皆未安。因參取舊說，以“物有本末”一節、“子曰聽訟”一節、“《詩》雲：邦畿千里”一節、“知止而後有定”一節，終以“此謂知之至也”句，合爲“格物致知”之傳，而詮解以明之。其意以豐坊僞石經爲真，而又未見坊之原本，但據鍾惺《四書聚考》所載。又見朱彝尊、毛奇齡等素號博洽者，皆引據舊文，掊擊甚力，遂依違瑟縮，不敢訟言。然其割取“《詩》雲：邦畿千里”十字，實用僞石經本也。

△《中庸本旨》二卷（江蘇巡撫採進本）

國朝朱謹撰。謹號雪鴻，崑山人。是編前有康熙己丑魏一川《序》，稱其歲易一稿，逾三十年。今觀其書首列《中庸圖》十七，其分配五行者多涉牽合。其解“中”字，謂“中”即太極，即伏羲一畫而縱之。其解“天”字，謂上一畫爲天，下一畫爲地，人居其中。一川《序》又爲補解“庸”字，以爲古文作■。■，古庚字，爲陽金。■，古鏞字，爲樂器。而附於黃鐘之末。亦皆附會。其注以天命爲源，以無聲無臭爲歸宿，多涉恍惚。其《中庸續論》，又時時評論文法，如謂“三重”章、“大哉”章是兩扇格局，不露排偶之類，並引而歸之時文矣。

△《大學本文》一卷、《大學古本》一卷、《中庸本文》一卷（通行本）

國朝王澍撰。澍有《禹貢譜》，已著錄。是書取《大學》、《中庸》本文及朱子《章句》原《序》，各爲批點，大意欲因文法以闡書理。然聖經雖文字之祖，而不可以後人篇法、句法求之。世傳蘇洵評《孟子》、謝枋得評《檀弓》，皆出於明人刊本。其源流授受，莫得而明，大抵皆後人僞撰。澍因仍其例，實非先儒之舊法。又既用朱子改本，發揮文字之妙；又列《古本》一卷，其發揮妙處亦如之。古本是則改本非，改本是則古本非。兩相尊奉，不亦合之兩傷乎？△《大學困學錄》一卷、《中庸困學錄》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝王澍撰。自明以來，解《四書》者惟以尋繹語脈爲時文敷衍之具。澍是二書獨發揮學問之功，其識在坊刻講章上。而意取詳明，或失之冗，遂不免間有出入。如《大學補傳》第五章辨陸、王致知之誤，極爲分明。而《傳》第七章乃雲“心中不可存一物”，則仍闌入金谿、姚江門徑矣。呂坤《呻吟語》謂：“佛氏論心爭有無，儒者論心爭是非，如貞女思夫、忠臣思君，可謂之放心乎？”其說當矣。又何可以不存一物爲正心也？亦間有寬廓語。如《中庸》第二章謂君子“時中”只是敬其意，以敬爲無忌憚之反，而不知此“時中”字徹上徹下、徹內徹外，當由格物窮理、明體達用而來，非一敬字所能盡。又如《中庸》第二十章謂《九經》句句有一篇《西銘》在內，其理固然，然不可如此說書。必充類至盡，雖謂句句有一篇《太極圖說》在內，亦何嘗不可通乎？△《成均講義》（無卷數，江西巡撫採進本）

國朝孫嘉淦撰。嘉淦有《春秋義》，已著錄。是編乃嘉淦攝國子監祭酒時以《大學》“聖經”一章爲學者入德之門，乃逐節疏解，以發明朱子《章句》之義。

其講“致知格物”，謂：“釋氏欲正心而不先誠意，陸子靜欲誠其意而不先致知，王陽明欲致其知而不先格物，惟程、朱之書，詳言格物，獨得孔子之傳。今日學者之流弊，譏釋氏之不能誠意，並其正心而失之；譏子靜之不能致知，並其誠意而失之；譏陽明之不能格物，並其致知而失之；名爲守程朱之學，並其格物而失之。古之所謂物者，盈天地之法象道器，書其一也。古之所謂格物者，極事理之廣大精微，讀書其一也。古之所謂讀書博洽，無所不通，作文其一也。古之所謂作文者，體制不可枚舉，制藝其一也。然則今日士子之所學，視古者綱領條目之大全，相去何如哉？”亦頗中學者之流弊也。

△《五華纂訂四書大全》十四卷（洗馬劉權之家藏本）

國朝孫見龍撰。見龍字葉飛，號潛村，烏程人。康熙癸巳進士，改庶吉士。

是編乃見龍掌教雲南五華書院時所輯，故以“五華”爲名。《自序》謂於《四書大全》舊本，訛者正之，偏者刪之。明以來諸家制藝評語，併爲採入。間附以近時李光地、楊名時之說。見龍有所自見，亦附著於後雲。

△《四書纂言》（無卷數，兵部侍郎紀昀家藏本）

國朝王士陵撰。士陵有《易經纂言》，已著錄。是編採摭坊刻《四書》講章，排比成書。以先儒之說列前，近人之說列後，亦間以己意推闡。大抵以永樂《四書大全》爲藍本。

△《大學偶言》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝張文檒撰。文檒字風林，又字樹聲，蕭山人。康熙甲午舉人，官成都縣知縣。是書凡四十六條。雖以《大學偶言》爲名，前有劉紹攽《序》，亦以《大學》爲說，而其書多論理氣心性，辨諸家之是非，說《中庸》者爲多，解《大學》者僅數條，未喻其故也。文檒受業於毛奇齡，故此書亦因其師說。

特文檒至乾隆甲子尚存，當日久論定之餘，知奇齡以負氣詬厲，爲後人所不滿，鑑於前車，詞氣較爲和平耳。其論人無二性，與顏元《存性編》之說同，不爲無理。其論朱子補《大學格物傳》全爲禪學，則有意巧詆，純乎門戶之見矣。

△《成均課講學庸》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝崔紀撰。紀有《成均課講周易》，已著錄。是書亦其官國子監祭酒時所著也。其旨謂“《大學》以慎動爲宗，故所言多顯。《中庸》以主靜爲宗，故所言多微。究則體用一原，顯微無間者也。學者惟是微《大學》之顯，而闡《中庸》之幽，庶有以得其源流旨趣之一矣”云云。然以《學》、《庸》分屬微、顯，且謂《中庸》以主靜爲宗而不言存誠，似於理終未周密也。

△《讀孟子札記》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝崔紀撰。是書以七篇大旨出於《大學》，其言性情即“明德”；言知言、養氣即“明之”之事；告齊、梁諸君以憂樂同民，即“恕”與“絜矩”之意；其論執中以射之巧、稱之權譬之，即至善之理：其說亦自成理。然聖賢之旨，原自貫通，正不必如此節節比附。又稱本於《中庸》，亦可不必也。

△《論語溫知錄》二卷（山西巡撫採進本）

國朝崔紀撰。皆其平日讀《論語》所筆記。官湖北巡撫時，乃匯而輯之。每章統論其大意，皆以闡發《集註》爲主。

△《四書參注》（無卷數，直隸總督採進本）

國朝王植撰。植字槐三，深澤人。康熙辛丑進士，官至邳州知州。是書多掊擊註疏，以自表尊崇朱子之意，而掊擊鄭玄、孔穎達尤甚於趙岐、何晏、孫奭、邢昺。然先有漢儒之訓詁，乃能有宋儒之義理，相因而入，故愈密愈深。必欲盡掃經師，獨標道學，未免門戶之私。譬之天文、算數，皆今密而古疏，亦豈容排擊羲氏，詆諆隸首哉？且所採多近時王廷諍、崔紀、傅泰諸人之說，在諸人研究《四書》，固各有所得，然遽躋諸鄭、孔諸儒之上，恐諸人亦未必自安矣。

△《菜根堂札記》十二卷（檢討蕭芝家藏本）

國朝夏力恕撰。力恕字觀川，孝感人。康熙辛丑進士，官翰林院編修。是編乃乾隆己未至辛酉力恕在武昌書院時與諸生講授《四書》所作。初名曰《題解》，蓋專爲制藝言之，已授梓矣。丙寅以後，又取程、朱之說參校同異，勒爲此編，至戊辰而脫稿。其父以此事不止關係時文，“題解”之名不佳，乃改題今名。見於力恕《自序》。而《題解》舊《序》亦並存之於卷端，不沒其始也。原書本十八卷，其後六卷，別題曰《證疑備覽》，則皆考辨《四書》中名物典故者。此本有錄無書，而前有朱印曰“證疑備覽嗣出”，蓋刊尚未竟雲。

△《中庸解》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝任大任撰。大任字鈞衡，吳江人。此書分段詮釋，但標節次，不錄《經》文，大抵多先儒緒言也。

△《四書錄疑》三十九卷（福建巡撫採進本）

國朝陳綽撰。綽有《周易錄疑》，已著錄。是書成於康熙後壬寅。凡《大學》二卷、《中庸》三卷、《論語》二十卷、《孟子》十四卷，皆每章摘句解之。然解《章句集註》者多，解經文者轉少。其大旨在於鑽研朱子之說，一字一句，務發明盡致。殆如業《春秋》者以《經》命題，以胡《傳》行文耳。據其子湜《跋》語，綽實積數十年之力，乃成此書，湜亦時有所附記。蓋其父子以此爲世學也。

△《四書本義匯參》四十五卷（贊善韋謙恆家藏本）

國朝王步青撰。步青字漢階，或自書曰罕皆，以同音相代也。號已山，金壇人。雍正癸卯進士，官翰林院檢討。是書凡《大學》三卷、《附》一卷，《中庸》七卷、《附》一卷，《論語》二十卷，《孟子》十四卷。大旨據《章句集註》斷諸家之是非，而引朱子《或問》、《語類》、《文集》及元、明以來之講章，條分縷析，爲之證佐。於語脈字義，推闡頗詳。在近時講章之中，尚較爲切實。考古無《四書》之名，其名實始於朱子。朱子注《詩》、注《易》，未必遽凌跨漢唐。至詮解《四書》，則實亦無逾朱子。故自明以來，科舉之學以朱子爲斷。然聖賢立訓以垂教，非以資後人之辨說爲作語錄計也。即朱子《章句集註》亦以明聖賢之道，非以資後人之揣摩爲取科第計也。是書乃以場屋八比之法，計較得失，斯已逐影而失形矣。其發凡中病汪份刪纂《四書大全》，參取閻若璩、顧炎武之說，或與朱子相左。是未考漢學、宋學各有源流。至於贗本《或問小注》，明知其依託朱子，而有意模棱。殆慮一斥其僞，即不能假朱子之名鉗伏衆論，故存爲疑案，不欲顯言。不知其說可取，不必以贗本而廢之；其書非真，亦不必以其說可取並諱其贗本。是是非非，常以其書爲斷，不必定使其書出朱子而後謂之是也。

是又門戶之見未能盡化矣。

△《鰲峯講義》四卷（兩浙總督採進本）

國朝潘思榘撰。思榘有《周易淺釋》，已著錄。鰲峯書院在福州，爲巡撫所掌。此其官福建巡撫時與諸生講《大學》、《中庸》之語，諸生編而刊之者也。

△《論語說》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝桑調元撰。調元字弢甫，錢塘人。雍正癸丑進士，官工部主事。是書詮解《論語》凡五百條，分上、下二卷，每卷又分五子卷。所言皆闡《集註》未盡之義。如謂“人知有欲不剛，而不知無慾尚非剛”之類，頗爲細密。然是書爲其門人所錄，尊崇師說，一字不遺，或並其偶批數字亦悉載之。如“不有祝鮀之佞”章，但注“自古如此，可傷可嘆”八字，別無一言。是豈詁經之法、著書之體耶？再刪汰之則善矣。

△《四書約旨》十九卷（禮部尚書德保家藏本）

國朝任啓運撰。啓運有《周易洗心》，已著錄。是編乃平日與門人講貫、隨筆劄記之文。其中如論管叔以殷畔，謂管叔監殷，在武王時有功，引《汲冢書》爲據之類，亦間有所考證。然大旨爲科舉作也。

△《翼藝典略》十卷（江西巡撫採進本）

國朝蕭正發撰。正發字次方，廬陵人。是書首《至聖紀》一卷、《諸賢紀》一卷、《二帝三王紀》一卷、《春秋紀》三卷、《戰國紀》一卷、《龐紀》三卷，皆詮釋《四書》典故。曰“翼藝”者，據卷首劉吳龍《序》，謂以羽翼制藝也。

其著書之意可知矣。

△《讀大學中庸日錄》二卷（陝西巡撫採進本）

國朝康呂賜撰。呂賜字復齋，別號一峯，又自稱南阿山人，武功人。是書《讀大學日錄》一卷、《讀中庸日錄》一卷。其言王文成以格物致良知，此功夫知行兼到，自是切實精詳。又云：“《中庸》揭出慎獨，即孔子修己以敬血脈，王文成更提掇明快。”二《錄》大旨，已盡於此。書首載自作《墓誌》一篇，述其講學宗旨最詳，亦自稱爲姚江之支派雲。

△《江漢書院講義》十卷（陝西巡撫採進本）

國朝王功述其父心敬之論也。心敬有《豐川易說》，已著錄。此其在湖北江漢書院時與諸生講論《四書》之說，功錄而存之，故每條稱“家君曰”。以附刻文集之中，故標目爲《豐川全集》，而以《存省稿》爲子目雲。

△《四書說注卮詞》十卷（直隸總督採進本）

國朝胡在甪撰。在甪，永年人。乾隆丙辰進士，官湖北松滋縣知縣。是編雖以“說注”爲名，然頗因以講學，尚不似鄉塾講章全爲時文而作，然亦未全脫坊刻之窠臼。蓋其用力之始，從講章入也。

△《四書順義解》十九卷（御史戈岱家藏本）

國朝劉琴撰。琴字松雪，任邱人。乾隆丙辰舉人，官順義縣教諭。是編皆先標章次，而後循文以衍其意。每節之末，又雜引舊說以析之。以成於官順義時，因以爲名。前有同邑邊連寶《序》，稱其自雍正丁未至乾隆壬午，三十年而後脫稿。臨沒，猶斟酌改竄。又稱其一以紫陽爲主，不敢稍背雲。

△《四書就正錄》十九卷（江蘇巡撫採進本）

國朝陳鋐撰。鋐字宏猷，嘉定人。是書雜採坊本講章而敷衍之，多沿陸隴其、汪份兩家重訂《四書大全》之說。

△《四書晰疑》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝陳鋐撰。是書成於乾隆辛酉。前有《例言》，謂“《四書》疑義雖多，其間或有一說之確當於經義者，概不敢贅，特輯朱《注》以來諸說之所未備而或未定者，故《論》、《孟》皆少，而《學》、《庸》多”云云。今核其見解，仍不出所著《就正錄》也。

△《虹舟講義》二十卷（浙江巡撫採進本）

國朝李祖惠撰。祖惠本姓沈，字屺聖，嘉興人。乾隆壬申進士，官高安縣知縣。是編大抵涵泳《章句集註》之文，一字一句，推求語意。其體會頗費苦心，在時文家亦可雲操觚之指南矣。

△《四書句讀釋義》十九卷（山西巡撫採進本）

國朝範凝鼎撰。凝鼎字庸齋，自號磨鏡居士，洪洞人。選拔貢生。是編成於乾隆癸酉。《四書》次第用朱子原本，皆先明句讀，次詮文義。先列《集註》，次錄《或問語類》。其餘諸儒議論與朱注相發明者，乃採錄之。稍有同異，則斥不載焉。

△《四書講義尊聞錄》二十卷（江蘇巡撫採進本）

國朝戴鋐撰。鋐字景亭，長洲人。以《四書大全》諸說紛錯，無所適從，因以己意點次之。每章列《總旨》於前。每節列《本義》及《附解》於下。《總旨》、《附解》皆本《大全》所錄諸儒之語，而附益以元明以來諸說。《本義》則順文詮釋，略如直講之體。蓋亦科舉之學也。

△《四書窮鈔》十六卷（山西巡撫採進本）

國朝王國瑚撰。國瑚字夏器，號珍吾，臨縣人。是書卷首郭九有《序》稱爲《四書主意》，而標題又稱爲《四書窮鈔六補定本》。疑其書非一稿，故命名亦隨時而異歟？其解頗與朱子立異，然僅鑽研於字句之間，無以相勝也。

△《古本大學解》二卷（湖北巡撫採進本）

國朝劉醇驥撰。醇驥字千里，號廓菴，廣濟人。是書遵用古本《大學》，不分《經》、《傳》。首《大學考》。次《戴記中古本》。又次爲《大學解》，力辨二程子、朱子及董槐、王柏諸人改本之非。夫竄易古經以就己意，其事原不可訓，然姚江之徒所以必復古本者，實欲引託始知本，不言格物之義以陰助良知，非盡爲尊經也。

△《雜說》八卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏，亦無序跋。相其紙墨圈點，不過數十年中物，殆近人作也。

其書凡《讀論語註疏》一卷、《讀大學註疏》一卷、《讀中庸註疏》一卷、《讀孟子註疏》五卷。皆標舉舊文，辨其得失，大抵以意斷制之。其《讀大學註疏》以今本糾古本，頗爲枘鑿。今本以格物爲先，自有今本之義。古本以誠意爲始，亦自有古本之義。既不從古本，則竟置註疏不用可矣。必強合之，則不揣其本而齊其末也。

──右“四書類”一百一部，一千三百四十一卷，內十四部無卷數，皆附《存目》。

（案：古書存佚，大抵有數可稽。惟坊刻《四書》講章，則旋生旋滅，有若浮漚，旋滅旋生，又幾如掃葉，雖隸首不能算其數。蓋講章之作，沽名者十不及一，射利者十恆逾九。一變其面貌，則必一獲其贏餘；一改其姓名，則必一趨其新異。

故事同幻化，百出不窮。取其書而觀之，實不過陳因舊本，增損數條，即別標一書目，別題一撰人而已。如斯之類，其存不足取，其亡不足惜，其剽竊重複不足考辨，其庸陋鄙俚亦不足糾彈。今但據所見，姑存其目。所未見者，置之不問可矣。）

卷三十八 經部三十八

○樂類沈約稱《樂經》亡於秦。考諸古籍，惟《禮記經解》有“《樂》教”之文。

伏生《尚書大傳》引“闢雝舟張”四語，亦謂之《樂》。然他書均不雲有《樂經》（隋志《樂經》四卷，蓋王莽元始三年所立，賈公彥《考工記磬氏疏》所稱“《樂》曰”，當即莽書，非古《樂經》也）。大抵《樂》之綱目具於《禮》，其歌詞具於《詩》，其鏗鏘鼓舞則傳在伶官。漢初制氏所記，蓋其遺譜，非別有一經爲聖人手定也。特以宣豫導和，感神人而通天地，厥用至大，厥義至精，故尊其教得配於經。而後代鐘律之書亦遂得著錄於《經部》，不與《藝術》同科。

顧自漢氏以來，兼陳雅俗，豔歌側調，並隸雲韶。於是諸史所登，雖細至箏琶，亦附於經末。循是以往，將小說稗官未嘗不記言記事，亦附之《書》與《春秋》乎？悖理傷教，於斯爲甚。今區別諸書，惟以辨律呂、明雅樂者仍列於經，其謳歌末技，弦管繁聲，均退列《雜藝》、《詞曲》兩類中。用以見大樂元音，道侔天地，非鄭聲所得而奸也。

△《皇祐新樂圖記》三卷（兩淮馬裕家藏本）

宋阮逸、胡瑗奉敕撰。仁宗景祐三年二月，以李照樂穿鑿，特詔較定鐘律，依《周禮》及歷代史志立議範金。至皇祐五年，樂成奏上，此其圖記也。舊本從明文淵閣錄出，後有宋陳振孫嘉定己亥《跋》雲：“借虎邱寺本錄。”蓋當時所賜、藏之名山者。又有元天曆二年吳壽民《跋》、明萬曆三十九年趙開美《跋》，敘此書原委頗詳。考初置局時，逸、瑗與房庶等皆驛召預議。詔命諸家各作鐘律以獻，而持論互異。司馬光主逸、瑗之說，範鎮主房庶之說，往反爭議，卒不能以相一。其往返書牘，具光《傳家集》中。而鎮所作《東齋記事》，亦略存其概。

大抵逸、瑗以爲黃鐘之管積八百一十分，容一千二百黍。又以《九章》圜田算法計之，黃鐘管每長一分，積九分，容十三黍三分黍之一，空徑三分四釐六毫，圍十分三釐八毫。圍徑用徑三圍九古率，而改圍九分爲九方分，別遷就之術也。司馬光曰：“古律已亡，非黍無以見度，非度無以見律。律不生於度與黍，將何從生？非謂太古以來律必生於度也。特以近世古律不存，故返從度法求之耳。”其論最明。範鎮譏其以度起律，誠爲過當。然鎮以秬、黍、律、尺、龠、鬴、斛、算數、權衡、鐘聲十者必相合而不相戾然後爲得，亦不爲無見也。以律起度，與以度起律，源流本無異同，而二家算術不精。逸、瑗等得之於橫黍，而失之於圍徑，又以大黍累尺，小黍實管，自相乖反。房庶以千二百黍實之管中，隨其長短，斷之以爲九寸之管，取三分以度空徑，則空徑不生於黍，而別有一物爲度以起分，竟不必實黍於管。亦未見其爲通論也。是書上卷具載律呂、黍尺、四量、權衡之法，皆以橫黍起度，故樂聲失之於高。中、下二卷考定鐘磬、晉鼓及三牲鼎、鸞刀制度，則精核可取雲。

△《樂書》二百卷（福建巡撫採進本）

宋陳暘撰。暘字晉之，閩清人。紹聖中登制科，官禮部侍郎。事蹟具《宋史》本傳。此書乃建中靖國間暘爲祕書省正字時所進。自第一卷至九十五卷，引三《禮》、《詩》、《書》、《春秋》、《周易》、《孝經》、《論語》、《孟子》之言，各爲之訓義。其第九十六卷至二百卷，則專論律呂本義、樂器、樂章及五禮之用樂者，爲《樂圖論》。引據浩博，辨論亦極精審。視其兄祥道《禮書》，殆相伯仲。第《禮書》所載，只詳於三代器數，是書則又推及律呂本原及後世雅俗諸部。故陳振孫《書錄解題》謂《樂書》博則博矣，未能免於蕪穢也。然暘書包括歷代，總述前聞，既欲備悉源流，自不得不兼陳正變。使振孫操筆而修史，將舉古來秕政亂法一切刪之不載乎？此南宋人迂謬之見，不足據也。其中惟辨“二變”、“四清”二條，實爲紕繆。自古論“四清”者，以民臣相避以爲尊卑立說，本屬附會。暘則曰：“黃鐘至夾鍾四清聲，以附正聲之次。”其意蓋謂夷則至應鐘四宮而設。既謂黃鐘至夾鍾爲清，又謂爲夷則至應鐘而設，是兩“四清”也。不知每一均必具五聲，夷則一均以夷、南、無、應爲次，而闕角聲，必須黃鐘清爲角。南呂一均以南、無、應爲次，而闕羽、角二聲，必須黃清爲羽、大清爲角。以調而論，則謂夷、南、無、應四律，以聲而言，則爲黃、大、太、夾四清，非有二也。其不用正聲而用清聲者，樂之高下以漸，無驟高驟下之理。以夷則一均言之，如用夷、南、無、應四正律，則其聲以次而高。而忽用黃鐘正律，雖同在一均，而高下不協，故必以黃清協之也。暘引李照十二鍾之說，殊爲舛誤。

又論“二變”曰：“五聲者，樂之拇指也。二變者，五聲之駢枝也。五聲可益爲七音，則五星、五行、五常亦可益而七之乎？二變之說始於尚書，而蔓衍於《左傳》、《國語》、《書傳》、《漢志》。是不知《書》之‘在治忽’，有‘五聲’而無‘七始’。《國語》之‘七同’，有四宮而無徵也。《左氏》爲七音之說，蓋八音耳。八音以土爲主，而七音非土不和。故《書》之《益稷》、《禮》之《樂記》，其言八者皆虛其一，猶大衍虛其一也”云云。不知“二變”之生，由於高下之次。蔡元定相去二律則音節遠之說最有根據。若不究其理之所由然，而但以數相較，則七較之五而多其二者，將十二較之五而亦多其七，是音不得有其七，而律亦不得有其十二乎？且“五聲”、“二變”，有管律弦度之不同。半太蔟與正黃鐘應，半夾鍾與正大呂應。此理尤爲暘所不知也。至以七音爲八音虛土而言，尤爲牽強矣。又其釋《周官》三宮之樂，以圜、黃、太、姑爲宮之旋而在天者，故其合別而爲四。函、太、姑、南爲宮之旋而在地者，故其合降而爲三。

黃、大、太、應爲宮之旋而在人者，故其合降而爲二。若然，則天宮用八律，地宮用六律，人宮用四律，以多少爲差別也。而圜丘樂六變，方丘樂八變，宗廟樂九變，又何以解耶？凡此之類，皆不可據爲典要。然唐以來樂書無傳，北宋樂書惟《皇祐新樂圖記》及此書存耳。遺文緒論，條理可徵，又安可以一眚廢耶？△《律呂新書》二卷（編修李潢家藏本）

宋蔡元定撰。元定字季通，建陽人。慶元中坐黨禁，流道州卒。事蹟具《宋史道學傳》。朱子稱其律書法度甚精，近世諸儒皆莫能及。又云：“季通理會樂律，大段有心力，看得許多書。”及爲是書作《序》，又曰：“黃鐘圍徑之數，則漢斛之積分可考。寸以九分爲法，則《淮南》、太史、小司馬之說可推。五聲二變之數，變律半聲之例，則杜氏之《通典》具焉。變宮、變徵之不得爲調，則孔氏之《禮疏》固亦可見。至於先求聲氣之元，而因律以生尺，則尤所謂卓然者。

而亦班班雜見於兩漢之制、蔡邕之說與夫國朝《會要》以及程子、張子之言。”

蓋是書實朱蔡師弟子相與共成之者，故獨見許如此。書分二卷。一爲《律呂本原》，凡十三篇：《黃鐘》第一、《黃鐘之實》第二、《黃鐘生十一律》第三、《十二律之實》第四、《變律》第五、《律生五聲圖》第六、《變聲》第七、《八十四聲圖》第八、《六十調圖》第九、《候氣》第十、《審度》第十一、《嘉量》第十二、《謹權衡》第十三。其一卷爲《律呂證辨》，凡十篇：《造律》第一、《律長短圍徑之數》第二、《黃鐘之實》第三、《三分損益上下相生》第四、《和聲》第五、《五聲大小之次》第六、《變宮變徵》第七、《六十調》第八、《候氣》第九、《度量權衡》第十。今考元定之說，多截竹以擬黃鐘之管，皆即以其長權爲九寸，而度其圍徑如黃鐘之法。更迭以吹，則中聲可得。淺深以列，則中氣可驗。是截管之法必本之候氣也，而候氣之說最爲荒渺。《後漢、晉、隋志》所載，又各異同。既雲“以木爲案，加律其上”，又云“埋之土與地平”，又云“置於案上而以土埋之，上平於地。”此置律有淺深高下之不一也。既雲“以葭莩灰抑其內端，氣至者灰去”，又云“以竹灰莩實律，以羅縠覆律口，氣至吹灰動縠，有小動、大動、不動三說”，又云“灰飛動素，散出於外，而氣應有早晚，灰飛有多少。”其說又不一也。然則候氣既不足憑，人聲又無左驗。是蔡氏所謂聲氣之元者，亦徒爲美聽而已，非能見之實事也。劉歆銅斛，具詳《漢志》。而《隋志》又詳載其銘曰：“律嘉量斛，方尺而圓，其外庣旁，九釐五毫，冪百六十二寸，深尺，積一千六百二十寸，容十鬥。”祖沖之所譏以爲漢世斛銘、劉歆詭謬其數爲算氏之劇疵者是也。元定乃並《漢志》取之，以定黃鐘積實爲八百一十分，何也？荀勖之尺，《隋志》所謂晉前尺也。當晉之時，阮咸已譏其高。

而元定以爲此尺出於汲冢之律，與劉歆之斛最爲近古，樂聲高急，不知當時之圍徑果爲何如？夫古人所云徑三分圍九分者，言圓徑三分而周九分也。空圍即圓周也。胡瑗疑其管狹，不足容千二百黍，遂大其空徑四釐六毫，而周爲十分三釐八毫。是亦徑三圍九之率也。因以空圍爲管內之面，冪爲容九方分矣。元定從之，而以圓田術起算黃鐘積實，又失之太大，則不精算術之誤也。至謂黃鐘六變律不與本均之聲相應，而不知當用清聲。又謂“二變”不可以爲調，而不知“二變”之調具足五音。若以“二變”音爲每調之七音，則反爲出調。凡此皆元定之所未及詳者，故特著之，以糾其失焉。

△《瑟譜》六卷（永樂大典本）

元熊朋來撰。朋來有《五經說》，已著錄。是書大旨以爲在禮堂上侑歌，惟瑟而已，他弦莫侑，爲古人所最重。自瑟教廢而歌《詩》者莫爲之譜。既作《瑟賦》二篇，發明其理，復援據古義，參以新意，定爲一編。首爲《瑟弦律圖》；次爲《旋宮六十調圖》；次爲《雅律通俗譜例》；次爲《指法》；次爲《詩舊譜》，凡《鹿鳴》、《四牡》、《皇皇者華》、《魚麗》、《南有嘉魚》、《南山有臺》、《關雎》、《葛覃》、《卷耳》、《鵲巢》、《采蘩》、《採蘋》十二篇，即趙彥肅所傳《開元十二詩譜》；次曰《詩新譜》，凡《騶虞》、《淇奧》、《考槃》、《黍離》、《緇衣》、《伐檀》、《蒹葭》、《衡門》、《七月》、《菁菁者莪》、《鶴鳴》、《白駒》、《文王》、《抑》、《崧高》、《烝民》、《駉》十七篇，皆朋來所補；次曰《樂章譜》，爲學宮釋奠樂章；終以《瑟譜後錄》，則古來論瑟之語也。其《瑟弦律圖》以中弦爲極清之弦，虛而不用，駁姜氏《瑟圖》二十五絃全用之非。案聶崇義《三禮圖》，雅瑟二十三絃，其常用者十九弦，其餘四弦謂之番。番，贏也。頌瑟二十五絃盡用之。又《莊子》、《淮南子》均有“鼓之二十五絃皆動”之文，則姜氏之說於古義有徵，未可盡斥。其《旋宮圖》內所列六十調，皆據蔡氏《律呂新書》所推。其十二宮則用《禮記正義》黃鐘一、林鐘二之次，與蔡氏黃鐘一、大呂二之次不同。又改“二變”爲“二少”，少與老相應，變與正不相應，實不如《律呂新書》之確。又黃鐘一均，惟黃鐘宮用七正律，無射商則一正一半五變半，夷則角則二正二半三變半。朋來列七正律於黃鐘宮之前，而無射商以下不書正變及半律、變半律，亦爲疏略。其《樂章譜》既用唐樂三和之法，注曰“如大呂爲角，則於大呂均取中呂起調畢曲。太蔟爲徵，則於太蔟均取南呂起調畢曲。應鐘爲羽，則於應鐘均取夷則起調畢曲。”然於黃鐘爲宮無義，又曰“今釋奠迎神或只用黃鐘爲宮一曲疊奏之”云云。案範鎮《皇祐新樂圖記》曰：“黃鐘爲角者，夷則爲宮。黃鐘之角者，姑洗爲角。十二律之於五聲，皆如此率。而世俗之說乃去之字，謂太蔟曰黃鐘商、姑洗曰黃鐘角、林鐘曰黃鐘徵、南呂曰黃鐘羽。”其義至明。今因大呂爲角而取中呂起調畢曲，太蔟爲徵而取南呂起調畢曲，應鐘爲羽而取夷則起調畢曲，則是大呂之角、太蔟之徵、應鐘之羽，而非大呂爲角、太蔟爲徵、應鐘爲羽矣。至於黃鐘爲宮，與黃鐘之宮則同一黃鐘，無以異也。朋來既用唐制，而又云只用黃鐘爲宮一曲疊奏，豈非於意亦有所未安，而爲騎牆之論歟？他如《後錄》中以堯作十五絃之瑟見於《呂覽》者誤爲《樂記》，記憶偶疏，又其小疵矣。然樂律一門，諸家著錄，琴譜爲多。

瑟則東晉之初尚有桓伊歌曹植詩事，以後傳者寥寥。錢起所云“二十五絃彈夜月”，李商隱所云“錦瑟無端五十弦”者，特詩人寄興之詞，不必真有其事。古調之僅存者不過郊廟朝會，備雅樂之一種而已。朋來於舊譜放佚之餘，爲之考訂蒐羅，尚存梗概。史稱其通曉樂律，尤善鼓瑟，則與儒者不通宮調而坐談樂理者，尚屬有殊。存之亦足見古樂之遺也。

△《韶舞九成樂補》一卷（永樂大典本）

元餘載撰。載始末無考。惟據其進書原《序》，自稱“三山布衣、前福州路儒學錄”。又據其門人新安朱模《進樂通韶舞補略序》，知爲仁宗天曆中人，其字曰大車。以養親辭官，篤行授徒，自甘嘉遯而已。是編《文淵閣書目》著錄，世無傳本。惟《永樂大典》所載，篇帙猶完。首爲《九德之歌音圖》，次爲《九德之歌義圖》，次爲《九磬之舞綴兆圖》，次爲《九磬之舞採章圖》。其歌圖以五聲五言相配，所謂平濁、平清者，與沈約、徐景安分平聲爲上下以配五音者異（沈約說見米芾《書史》，徐景安說見王應麟《困學記聞》）。與司馬光劉鑑諸家以喉舌脣齒牙配五音者亦異。又以六律、六呂分用，與諸家樂書以十二律相生之次爲旋宮七音之次者尤截然不同。然考周德清《中原音韻》所謂陰平、陽平，即載平濁、平清之說也。《周官大司樂》鄭氏《注》所謂“六律合陽聲，六呂合陰聲”，即載律呂分用之說也。則雖自出新意，亦不爲無據。至於準大衍之數以制《河圖》，準太乙行九宮法以造《洛書》，皆起於陳摶以後。後夔典樂之日，實無是文。載所定舞圖，皆根《河》、《洛》以起數，尤不免附會牽合。然數不外於奇偶，奇偶不外於陰陽，《易》道廣大，事事可通，亦未始不言之成理。束晳之補《六詩》，皮日休之補《九夏》，不必其定合於古，要猶存古義於萬一，終勝於側調幺弦，導欲增悲者也。則載是書亦不妨存備一說矣。其書屢經傳寫，訛誤宏多。如《音圖》第八章“至哉坤元”之“坤”字，據後《義圖》應在第八格，而舊本誤在第七格。又如《綴兆始成圖》中層左右皆闕兩位，據舞用八佾當得六十四人，不應再成以下皆六十四，始成乃止六十。且復綴即始成之位次，後《採章圖》內亦各有黃衣二人之位。則此圖之佚脫顯然。今並校正，使復其舊。

其以朱圈、墨圈記舞人之位者，亦間有淆亂，並釐正焉。

△《律呂成書》二卷（永樂大典本）

元劉瑾撰。瑾有《詩集傳通釋》，已著錄。是書以候氣爲定律之本，因而推其方圓周徑，以考求其積分。蓋瑾之學篤信宋儒，故其注《詩》守朱子之說，不逾尺寸。其論樂守蔡氏、彭氏之說，亦不逾尺寸也。考《管子地員篇》，稱呼音中徵、中羽之數，及《呂氏春秋古樂篇》稱伶倫先制黃鐘之宮，次制十有二筒，鹹不言候氣。至司馬彪《續漢書志》，始載其法。相傳爲出於京房，然別無顯證。《隋書》載後齊信都芳能以管候氣，仰觀雲色，嘗與人對語，即指天曰：“孟春之氣至矣。”人往驗管而飛灰果應。又稱毛爽草《候氣法》，述漢魏以來律尺稍長灰悉不飛。其先人柄誠與其兄喜所爲律管，皆飛灰有徵應。然後來均不用其法。蔡邕有言，古之爲鐘律者，以耳齊其聲。後人不能，假器以定其度。以度量者可以文載口傳，然不如耳治之明決也。然則舍可辨之音而求諸杳茫不可知之氣，斯亦末矣。至蔡氏《律呂新書》推衍舊文，仍言候氣。其數以徑一圍三立度，爲算頗疏。彭氏覺其未合，改用祖沖之徑七圍二十二之率。然稽諸《隋志》，此猶約率，非密率也。瑾合二家之書，反覆推衍以成是編，較諸古人之神解，誠未必窺其精微。然宋儒論樂，所見不過如此。有元一代，著述尤稀，此書猶不甚支離者。長短兼存，以資考訂，固亦不妨姑備一說云爾。

△《苑洛志樂》二十卷（浙江汪啓淑家藏本）

明韓邦奇撰。邦奇有《易學啓蒙意見》，已著錄。是書首取《律呂新書》爲之直解，凡二卷。前有邦奇《自序》，後有衛淮《序》。第三卷以下乃爲邦奇所自著。其於律呂之原，較明人所得爲密，而亦不免於好奇。如《雲門》、《咸池》、《大章》、《大夏》、《大韶》、《大濩》六樂，名雖見於《周官》，而音調節奏，漢以來無能傳者。邦奇乃各爲之譜，謂黃帝以士德王，《雲門》象天用火，起黃鐘之徵，以生爲用，則林鐘也；《咸池》象地用水，起大呂之羽，以土所克爲用，則無射也；《大章》、《大韶》皆起於黃鐘；夏以金德王，林鐘屬金，商聲，故《大夏》用林鐘之商南呂，以南呂起聲；商以水德王，應鐘屬水，羽聲，故《大濩》用應鐘之羽夷則，用夷則起聲。今考旋宮之法，林鐘一律以黃鐘之徵爲火，以仲呂之商爲金。若以月律論之，則是六月之律而非金也。故邦奇於《大夏》下自注雲：“相緣如此，還用夷則爲是。”則夷則爲七月之律屬金，與《大濩》用應鐘爲十月之律屬水者一例矣。然則林鐘、夷則不已兩岐其說乎？又謂：“《大司樂》圜鍾爲宮，以南呂起聲，一變在姑洗，至六變在圜鍾，故云‘若樂六變，則天神皆降’。函鍾爲宮，以應鐘起聲，一變在蕤賓，至八變在函鍾，故云‘若樂八變，則地祇皆出’。黃鐘爲宮，以南呂起聲，一變在姑洗，至九變在黃鐘，故云‘若樂九變，則人鬼可得而禮’。”今考《左氏傳》謂“五降之後不容彈矣”，則宮、徵、商、羽、角五聲也。《前漢書禮樂志》曰“八音七始”，則宮、徵、商、羽、角、變宮、變徵七聲也。凡譜聲者率不越此二端。此書圜鍾爲宮，初奏以黃鐘之羽南呂起聲，順生至黃鐘收宮，凡得十聲。次奏用林鐘之羽姑洗起聲，而姑洗實爲前奏黃鐘之角，所謂用宮逐羽而清角生也。函鍾爲宮，用太蔟之羽應鐘起聲，順生至本宮太蔟，又順生徵、商二律，復自商逆轉徵、宮二律收宮，凡得十四聲。商不順生羽而逆轉爲徵，所謂引商刻羽而流徵成也。黃鐘爲宮，凡陽律之奏用宮逐羽，陰呂之奏引商刻羽，是以十聲與十四聲各五奏也。

至謂周樂皆以羽起聲，本於《咸池》，而於黃鐘爲宮，起南呂，則用黃鐘本宮之羽；函鍾爲宮，起應鐘，應鐘爲太蔟之羽，太蔟爲林鐘之徵，則又用徵之羽矣；圜鍾爲宮，起南呂，南呂爲黃鐘之羽，黃鐘爲圜鍾之羽，則又用羽之羽矣。同一用羽起聲，而所用之法又岐而爲三。推其意，不過誤解《周禮》“八變”、“九變”之文。以函鍾爲宮當在初奏之第九聲，方與“八變”合，即不得不以應鐘爲第一聲，而應鐘非函鍾之羽也。以圜鍾爲宮當在初奏之第七聲，方與“六變”合，即不得不以南呂爲第一聲，而南呂非圜鍾之羽也。即又不得不謂應鐘爲羽之羽，南呂爲徵之羽矣。由杜撰而遷就，由遷就而支離，此數卷最爲偏駁。其他若謂凡律空圍九分，無大小之異，其九分爲九方分；蕤賓損一下生大呂，優於益一上生大呂。以黃鐘至夾鍾四清聲爲可廢，以夷則至應鐘四律圍徑不當遞減，雖其說多本前人，然決擇頗允。又若考定度量、權衡、樂器、樂舞、樂曲之類，皆能本經據史，具見學術，與不知而妄作者究有逕庭。史稱邦奇性嗜學，自諸經、子史及天文、地理、樂律、術數、兵法之書，無不通究，所撰《志樂》尤爲世所珍，亦有以焉。末有嘉靖二十八年其門人楊繼盛《序》。據繼盛自作《年譜》，蓋嘗學樂於邦奇。所云夜夢虞舜擊鐘定律之事，頗爲荒渺。然繼盛非妄語者，亦足見其師弟覃精是事，寤寐不忘矣。

△《鐘律通考》六卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明倪復撰。復有《詩傳纂義》，已著錄。是書凡二十七章，始於《黃鐘本原》，終於《風雅十二詩圖譜》。其中或標卷目，或不標卷目。疑傳寫者有所佚脫，非其舊也。卷首有嘉靖丙戌張邦奇《序》，謂其本之《儀禮》經傳，參之西山蔡氏之說，歷考古今制度，辨正百家之得失，以求合乎聲氣之元。今考是書，大端不失古法。其中如《呂氏春秋》黃鐘三寸九分，與歷代律書九寸之說不合。是書則謂三寸者，三三九寸也；九分者，九方分也。後何瑭及鄭世子載堉皆用是說。

至於“五聲”，“二變”，明有《國語》伶州鳩之說可證。而是書乃謂宮屬君，周加變宮，因誅紂也；徵屬事，周加變徵，示革商之舊政也：殊杜撰無稽。又所載《六十調圖》，若黃鐘五調以無射爲商、夷則爲角、仲呂爲徵、夾鍾爲羽之故，同時韓邦奇於蔡氏舊圖疏解甚詳，而此書乃竟不之及，尤不免於漏略。然其中亦頗有可採者。如《左氏傳》“中聲以降，五降之後不容彈矣”，蔡元定謂“五聲之後二變不容爲調”，朱子謂“蕤賓以下不可爲宮”，是書則謂朱子之說與《禮記》所云旋相爲宮似有未合，故特從元定。又若黃鐘生十一律，倍其實，四其實，三其法，及角音六十四，生變宮、變徵，類能並列朱、蔡異同之法，參互詳審，頗爲不苟，亦可謂勤於此事者矣。

△《樂律全書》四十二卷（浙江巡撫採進本）

明朱載堉撰。載堉，鄭恭王厚焥世子也。是書萬曆間嘗進於朝。《明史藝文志》作四十卷。今考此本所載，凡書十一種。惟《律呂精義》內、外篇各十卷、《律學新說》四卷、《鄉飲詩樂譜》六卷，皆有卷數。其《樂學新說》、《算學新說》、《操縵古樂譜》、《六代小舞譜》、《八佾綴兆圖》、《靈星小舞譜》、《旋宮合樂譜》七種，則皆不分卷。與《藝文志》所載不符，疑史誤也。

載堉究心律數，積畢生之力以成是書。卷帙頗爲浩博，而大旨則盡於《律呂精義》一書。其說謂度本起於黃鐘之長。就此黃鐘而均分爲十寸，寸十分，命曰一尺，當橫黍百粒，是爲度尺。若以此黃鐘分爲八寸一分，寸九分，凡八十一分，當縱黍八十一粒，是爲律尺。又橫黍百粒，縱黍八十一粒，當斜黍九十粒，是黃鐘之長。以橫黍尺度之，則爲一尺，寸十分，凡百分。以縱黍尺度之，則爲八寸一分，寸九分，凡八十一分。以斜黍尺度之，則爲九寸，寸十分，凡九十分也。

其十二律長短之數則據《慄氏》“爲量，內方尺而圜其外”之文，謂圓徑即方斜，命黃鐘正律爲一尺，用句股求弦術，得弦爲蕤賓倍律。蓋黃正爲句股，則蕤倍爲弦。蕤正爲句股，則黃正爲弦。黃、蕤二律互爲句股也。其生南呂應鐘諸律，非句股所能御，蓋本於諸乘方比例相求之法。載堉雲句股術者，飾詞也。律管長短由於尺有大小。其雲黃鐘九寸者，蓋算術設率如此。亦猶鄭康成注十二律分、寸、釐、毫、絲之數，破一寸以爲十分，乃審度之正法，太史公約十爲九，則欲其便於損益而爲假設之權制也。或者訶其以一尺爲黃鐘，與九寸之文相反，可謂不達其意矣。仲呂反生黃鐘，自何承天、劉焯、胡瑗皆有是說。蔡氏論之，以爲惟黃鐘一律成律，他十一律皆不成律。不知律生於聲，不生於數，吹之而聲應，則成律矣。若遷就其聲以就數，則五音且不和矣，尚得謂之律耶？又或者以其開方乘除有不盡之數爲病。夫理之當用開方乘除而數有畸零者，雖秒忽不盡何害？假令句股求弦，而句方、股方相併以平方開之不盡，亦將謂之不成弦耶？此不知算術者也。是書所論橫黍百粒當縱黍八十一粒之尺度及半黃鐘不與黃鐘應而半太蔟與黃鐘應之說，皆精微之論。聖祖仁皇帝《律呂正義》一書備採其說，不可以其與蔡氏有異同而置之也。至其十二律相生之法，以黃鐘正律一尺爲第一率，倍黃鐘二尺爲第十三率，則蕤賓倍律爲第七率，故仲呂可以返生黃鐘。左旋、右旋，皆可徑求次律，即諸乘方用連比例相求之法也。試列十三率明之。以真數一爲首率，即第一率。方邊二爲二率。平方四爲三率。立方八爲四率。三乘方十六爲五率。四乘方三十二爲六率。五乘方六十四爲七率。六乘方一百二十八爲八率。七乘方二百五十六爲九率。八乘方五百一十二爲十率。九乘方一千零二十四爲十一率。十乘方二千零四十八爲十二率。十一乘方四千零九十六爲末率，即十三率。

以首率一乘末率四千零九十六開平方，而得七率六十四，即黃鐘求蕤賓法。以七率六十四乘首率一開平方，得八爲四率，即蕤賓求南呂法也。以首率一自之，又以四率八乘之，開立方得二率方邊二，即南呂求應鐘法也。若四率八自之，再以首率一乘之，開立方得三率四，即南呂求無射法也。其比例則首之於二，猶二之於三；二之於三，猶三之於四。依次至第十三率，比例皆同。或前隔一位，隔二三位，與後隔一位，隔二三位，比例亦同。即各律求各次律法也。書中未明言其立法之根。又黃鐘正律倍律相乘開方，有類句股求弦與方求斜二術。自蕤賓求南呂法以下，非勾股法所能御，而亦以句股言之，未免過於祕惜，以塗人耳目耳。

江永著《律呂闡微》一書，專解載堉之法。永最深晰算術，而猶不能得其立法之意，餘可知矣。

△《御定律呂正義》五卷康熙五十二年，聖祖仁皇帝御定《律歷淵源》之第三部也。凡分三編。《上編》二卷，曰《正律審音》，以發明黃鐘起數及縱長體積、面；冪周徑、律呂損益之理、管絃律度旋宮之法，《下編》二卷，曰《和聲定樂》，以明八音制器之要。各有圖說，而於各篇之中詳考古今之同異。《續編》一卷，曰《協均度曲》，則取波爾都哈兒國人徐日升及壹大里呀國人德里格所講聲律節奏，證以經史所載律呂宮調諸法，分配陰陽二均字譜。亦有圖有說。案造律之法必先累黍。漢魏以後，迄無定論。尺既不定，則黃鐘真度亦無由得。恭惟聖祖仁皇帝天縱神聖，以縱橫二黍相較。橫黍百粒，適當縱黍八寸一分之限。用四率比例，推得古黃鐘九寸爲今尺之七寸二分九釐。其體積、面冪、周徑皆用密率乘除，至爲精密。此千古難明之絕學，待聖人而明者也。又言樂者率宗司馬遷、《淮南子》之說，以三分損益之術誤爲管音五聲二變之次，復執《管子》絃音五聲度分牽合於十二律呂之中，故管律度俱不可得而明，而陽律陰呂又錯互用之，益滋訛謬。不知律呂分用，顯有《周官》“六律合陽聲，六呂合陰聲”及《國語》“六間”之文可據。

而弦管之生聲取分，各有不同。弦度全半相應，管音半律較全律則下一音。《呂覽》以三寸九分之管爲聲中黃鐘之宮，即半太蔟合黃鐘之義。若不問管絃全半之分而概以三分損益所得之黃、林、太、南、姑、應、蕤爲七音，又以半黃鐘爲清宮，失之遠矣。至旋宮之法，宮自爲宮，調自爲調。《管子》羽徵之數大於中，《國語》宮逐羽音，是其遺法。故以宮主宮，羽主調，則當二變者不起調，而與調首不合之徵音，亦不起調。一均凡羽、宮、商、角四調，七均凡二十八調。至弦度自首音至第八音，得六全分，與管律之得全分者不同。若以律呂之分索之絃音，則陰陽相雜，聲隨度移，即《隋志》所云“七聲之內三聲乖應”者是也。故但以絃音奏之而不和。以管音亦止有宮、商、徵、羽之四調而已。凡此皆自來論樂家所昧昧者，非聖人心通製作之原，烏能律均出度，妙合造化，有如是之精微廣大耶？若夫播之聲氣，則和聲定樂，論竹音以律呂相和而設孔，琴以倍徵爲第一弦，協均度曲，論絃音清濁二均遞轉合聲之法，皆迥出昔人議論之外，而一一莫不與經史所載相發明。斯誠聰明天亶，度越千古者矣。

△《御製律呂正義後編》一百二十卷乾隆十一年奉敕撰。律呂之書，人各異說。聖祖仁皇帝累黍而得黃鐘真度，陰陽分用，各加以一半律而成七音，共爲清濁一十四音。又以管律弦度生聲取分各有不同，明絃音不可以律呂之度取分。凡所以定尺考度，制器審音，與夫五聲、五變應和之原，剖析微芒，發千古未有之精義，而《樂》器樂章則尚未及釐定。

蓋欲俟審比樂音之法具有成書，而後考證古今，勒爲定製，以徵大樂之明備也。

我皇上德蘊中和，業隆繼述。凡太常之襲謬承訛者，音節篇章，親加釐定。合則仍其故，不合則易其辭，更其調。字櫛句比，盡美盡善。爰命廷臣，詮次以成是編，凡分十類：曰《祭祀樂》、曰《朝會樂》、曰《宴饗樂》、曰《導引樂》、曰《行幸樂》。並詳其用樂節次，隨月旋宮之法，而備及曲詞調譜、佾數舞勢、鼓拍疾徐之節。次曰《樂器考》，器各有圖，圖各有說，而御製諸銘具載焉。次曰《樂制考》，溯自上古，若《雲門》、《大卷》以降，迄於前明，博採精義，遍徵史志，凡其製作命名之由，因革損益之故，靡不殫述。次曰《樂章考》，亦自上古迄明，依類臚舉。次曰《度量權衡考》，制器定律之本也。次曰《樂問》，則設爲問答，以窮竟其義，而前人舊說可採者，間亦附錄。蓋御製《律呂正義》殫窮理數之蘊，妙契聲氣之元者，至是而被諸金石，形諸歌頌，一一徵實用焉。

神聖製作，洵先後同揆矣。至於首載歷奉諭旨及館臣諸奏議，積盈二卷。於古今異同之辨，名物度數之詳，並指示是非，考詢得失，務協於伶倫、榮猨之舊。

又豈皇祐定樂，但聽司馬光、範純仁等盈廷聚訟，莫能稱制臨決者所可比擬萬一哉？古者《六經》並重，而《樂》無專書。漢魏而下，歷代沿革之故，具在史冊。

先儒殫精推測，究莫能以相一者，一則尺度不同，莫能定黃鐘之真數；一則無製作之權，而空談其理，未能實諧諸管絃也。是編本御製《律呂正義》正律審音、和聲定樂之法，而審訂源流，驗諸器數，揚雄《法言》所謂“羣言淆亂折諸聖”，鄭氏《禮記注》所謂“作禮樂者必聖人在天子之位也”。依永和聲之盛，蔑以加於此矣。

△《欽定詩經樂譜》三十卷、樂律正俗一卷乾隆五十三年奉敕撰。我皇上啓六義不傳之祕，示千秋大樂之原，特命皇子暨樂部諸臣，據文義以定宮調。援古證今，親加指示，而於永言之微旨，御定爲一字一音，合於大音希聲之義。並遵御製《律呂正義》體例，分列《八音譜》、《旋宮表》，字色各異，而聲律則同，可謂盡美盡善，足以識性情之正，而建中和之極矣。考歌詩之見於史冊者，漢宗廟樂用《登歌》而猶仿《清廟》遺音，晉正會樂奏《於赫》而不改《鹿鳴》聲節，則知古樂雖屢變，而其音節不能盡變也。

唐開元鄉飲樂雖不著宮譜，而獨取一字一音，朱子蓋嘗言之。豈非古有其法而不能用，我皇上深究其本原，適合於古哉？後世譜《詩》者，明朱載堉《樂律全書》所載《關雎》數篇，琴瑟至用一字十六彈。皇上親命樂工按譜試之，俱不成聲，屢降諭旨駁正之，復撰《樂律正俗》一書以糾其誤。又考嘉靖十五年國子祭酒呂柟著《詩樂圖譜》，共六集，分爲六譜，以教六館諸生。而其譜專取黃鍾一調，即朱載堉以笛合字爲宮聲之法也。歌字不論平仄，亦不取某字起某字止之例。鐘磬止用黃、大、仲、林、南、清黃六音，而虛其十二不用。琴瑟止用六絃。蓋以意爲之，不知而作者也。且自《周南》至《商頌》僅八十餘譜，烏足與語全《詩》之盛美，聖皇之作述哉？總計原詩三百五篇，增入御製《補笙詩》六篇，凡三百十一篇。簫、笛、鍾、琴、瑟凡一千五百五十五譜雲。

△《古樂經傳》五卷（左副都御史黃登賢家藏本）

國朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。是書取《周禮大司樂》以下二十官爲經，以《樂記》爲之傳。又有《附樂經》、《附樂記》，統爲五卷。

《樂經》、《樂記》爲光地所自訂。其《樂教》、《樂用》二篇，則其孫清植以遺稿輯成者也。《樂經》之最不易通者，莫若《大司樂》一篇。蓋竇公以後，久失其傳。鄭氏所注，亦自隱奧難曉。學者各爲之說，遂至紛紜轇轕，聚訟無休。光地之論，謂經文圜鍾爲宮當作黃鐘爲宮，蓋即以黃鍾爲宮也。黃鍾爲角，則黃鐘角調也，其起調畢曲之律以姑洗。太蔟爲徵，則太蔟徵調也，其起調畢曲之律以南呂。姑洗爲羽，則姑洗羽調也，其起調畢曲之律以大呂。據此，則黃鐘爲角，乃姑洗爲黃鐘之角。太蔟爲徵，乃南呂爲太蔟之徵。姑洗爲羽，乃大呂爲姑洗之羽。《經》文似當雲黃鐘之角、太蔟之徵，姑洗之羽，不得雲黃鐘爲角、太蔟爲徵、姑洗爲羽。光地錯綜比附，亦未免迂曲而不可通。然其以上文祀天神、四望所用之律爲證，亦自有意義，正不妨存此一解，以補前人所未備也。其他立說，亦多考覈確當，議論精詳。蓋其究心此事，用力甚深，與一切師心臆度者固自有間矣。

△《古樂書》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝應捴謙撰。捴謙字嗣寅，仁和人。是書上卷論律呂本原，大指本蔡氏《新書》，而參以註疏及朱子之說。下卷論樂器制度，則本陳祥道《禮書》及李之藻《頖宮禮樂疏》者爲多。議論醇正，考訂簡核，頗得要領。其間立說之未合者，如《六十聲圖》以宮爲最濁之音。謂十二律旋宮，自黃鐘而下，林鐘均則太、姑二律爲陵宮，南呂均則太、姑、蕤三律爲陵宮。其意蓋以太、姑二律長於林鐘之六寸，太、姑、蕤三律長於南呂之五寸餘，故應鐘爲最短之律。應鐘均則徵、商、羽、角四律皆爲陵宮也。不知旋宮之法，本於十二律之相生，不以長短爲相生之次。至長生短爲下生，短生長爲上生，不過以上、下爲別，非謂徵必短於宮，商必短於徵也。其失總由於“宮爲最濁”之一言，而不知官爲中聲，故致此誤。

捴謙又謂“古人既雲黃鐘九寸，則其制度必加一寸而爲尺。謂黃鐘九寸竟作一尺者固非，謂黃鐘九寸止得八寸一分者亦非”云云。夫黃鐘九寸爲本，造律度十分之九。而析九寸爲一尺，則橫黍之度。約九寸爲八寸一分，則縱黍之度。是雲九寸與雲一尺、雲八寸一分者，非有異也。捴謙強加分析，尤屬未合。然其他精審處，亦往往足資考證。如《考工記》：“鳧氏爲鍾，兩欒謂之銑，銑間謂之於，於上謂之鼓，鼓上謂之鉦，鉦上謂之舞。十分其銑，去二以爲鉦。

以其鉦爲之銑間，去二分以爲鼓間。以其鼓間爲之舞脩，去二分以爲舞廣。”

《記》文不言鉦間及鼓徑之度。鄭《注》雲：“鉦間亦當六，故又云鉦六、鼓六、舞四，此鐘口十者其長十六。”然鉦間、鼓間既同方六，而《記》又云：“大鐘十分，其鼓間以其一爲之厚。小鐘十分，其鉦間以其一爲之厚。”則鼓間、鉦間不得同度。捴謙雲鉦間與舞廣同爲四，較之鄭《注》，頗爲可通。又銑間謂之於，先儒皆無明訓。捴謙作《正體二圖》，則鼓間下段兩角之下垂者，即銑間。蓋古之鐘制，如鈴而不圓。兩角相距之中徑爲十分，其自兩角至鼓間之長體爲八分，至兩角相距之外體獨缺。故鄭《注》鍾長十六，不算銑間。又以於、鼓、鉦、舞四名爲皆鐘體，則銑間自有體長之度可知。捴謙此二圖，固爲最明晰也。

△《聖諭樂本解說》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書成於康熙三十一年五月，擬進呈未果。至三十八年三月，聖祖仁皇帝南巡，奇齡迎駕於嘉興，乃以是書恭進。故卷首載三十五年一《疏》，而卷末又有三十八年《附記》。其書因大學士伊桑阿《論樂原疏》本於徑一圍三、隔八相生之聖諭，故推闡考證，分條註釋。

其進書原《疏》稱：“合三書十三卷。首爲《樂本解說》一卷。”今此本乃分二卷，蓋全書文義相屬，本爲一篇。刊版之時，乃以論徑一圍三者爲前卷，論隔八相生者爲後卷，取其條例明晰。當迎駕恭進之時，即此刊本，則仍奇齡所自分矣。

△《皇言定聲錄》八卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。書內推本聖祖仁皇帝論樂，而自附其九聲、七調之說。合五聲及宮清、商清、角清、徵清爲九聲，合五聲及變宮、變徵爲七調。謂曲終不用二變，而器色以七調之色字應之，故九聲爲聲，七調爲調。因又辯昔人以變宮在宮前、變徵在徵前爲非，而移“二變”於“二正”後。蓋熟於吹簫笛者，翻宮換調。以宮逐羽聲則羽爲宮，而宮當商，商當角，角當徵，徵當羽，皆差一位。故變宮本在羽後宮前者，變而居宮後商前矣。變徵本在角後徵前者，變而居徵後羽前矣。此今時管色字所常用，非奇齡以獨創得之者也。其餘自行己意，攻駁古人，辭氣往往太過。姑存之以備參考可矣。

△《竟山樂錄》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。是書據明寧王權《唐樂笛色譜》爲準，以四、乙、上、尺、工、凡、六字循環成七調。如四爲領調，則乙爲變宮，上爲商，尺爲角，工爲徵，凡爲變徵，六爲羽。又除羽無清聲，置乙、凡二字不用，復從六而推。高四爲宮清，高上爲商清，高尺爲角清，高工爲徵清，合之宮爲九聲。蓋簫笛色字譜及金元曲調，其動盪曲折，總不出此九聲之環轉。伶官遞相授受，稱爲唐樂之遺法。

奇齡遂據以解五音十二律還相爲宮，以攻司馬遷《律書》、蔡元定《律呂新書》之說，欲舉古來所渭“三分損益、隔八相生”者一切廢之，並伶州鳩所對亦斥爲妄言。夫寧王《笛色譜》果否爲唐人之舊，未可知也。即真出唐人，而唐之雅樂固未聞能與三代比。乃執其優伶剩譜以定天地之元音，舉漢氏以來諸儒授受去古未遠者悉指爲謬。揆以事理，似乎未然。惟寧王《譜》今已不傳，存錄是編，俾唐以來教坊舊調，金以來院本遺音，猶有考焉，亦技藝之一種也。是書本奇齡作，而託於其父鏡所傳，故題曰《竟山樂錄》。竟山者，鏡之字也。末一卷爲《采衣堂論樂淺說》十四條，稱出自其兄仁和教諭萬齡，而詞氣亦宛似奇齡。無可佐證，亦姑妄聽之焉。

△《李氏學樂錄》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝李塨撰。塨有《周易傳注》，已著錄。塨嘗學五音、七聲、十二律以器色相配之說於毛奇齡。作《宮調圖》、《七調全圖》及《十二律旋相爲宮隔八相生合圖》、《器色七聲還相爲宮隔八相生圖》、《籥色下生上生圖》、《五音七聲十二律器色七字爲七調還相爲宮隔八相生全圖》、《六律正五音圖》，而皆爲之論。其說主於四、上、尺、工、六五字，除一領調字，餘字自領調一聲遞高，又自領調一聲遞低，圓轉爲用。雖於黃鐘之宮所以爲律本者無所發明，然亦可備一家之說。是書本塨所編，以皆述其聞於奇齡者，奇齡又手定之，故後人編入《西河合集》中，而題奇齡之名於首。然實非奇齡所自著。趙汸《春秋師說》未嘗題黃澤之名，古之例也。故今改題塨名，以不沒其真焉。

△《樂律表微》八卷（浙江巡撫採進本）

國朝胡彥昇撰。彥昇字竹軒，德清人。雍正庚戌進士，官定陶縣知縣。是書凡《度律》二卷、《審音》二卷、《制調》二卷、《考器》二卷，多糾正古人之謬。如謂：“十二律相生終於仲呂。其復生黃鐘之清聲，以爲仲呂之徵、夷則之角者，《淮南》所謂變宮生徵、變徵生商、變商生羽、變羽生角、變角生宮也。

其音由五音之變生，非由仲呂之數生。若欲由仲呂還生黃鐘，則其數有所不足。

五音相生窮於角。其又生變宮，遞相生以至仲呂之爲角者，《淮南》所謂角生姑洗、姑洗生應鐘、應鐘生蕤賓而七音備也。其音由律生，非由角之數生。若欲由角更生變宮，再生變徵，則其數有所不盡。故十二律相生不計餘數，五音相生不計變音。”其論甚正。蓋旋宮之法，清濁以漸，而清極則反濁，濁極則反清，亦一定之理。仲呂爲宮，其黃清之爲徵者，在絃音則黃鐘之半音，在管音則太蔟之半音，由絲竹之生聲取分各有不同。但取高下之相協，不必計其數之損益者盡與不盡也。必欲數之適盡，則京房之六十律亦有不盡之數矣。至錢樂之三百律、杜佑之十二變律、蔡西山之六變律，則又皆襲京房之謬說而失之者也。古人止十二律旋宮最爲簡便。即如琴之七絃，每位必有三準，其音皆與全弦散音合。簫笛六孔，並出音孔爲七，而四字高吹即五，合字高吹即六，此其聲之高下清濁，自然相應，豈假於變律耶？至於變宮、變徵二音，本在五音之外，故以變目之。今因仲呂以下之十律，而皆如《地形訓》之說，目以變宮、變商，恐黃鐘變律縱與變律有分，亦必不能獨成一聲。彥昇是論，可謂精且審矣。彥昇又謂荀勖十二笛是古人遺法。今但作黃鐘、大呂二笛，而十二畢具。其法黃鐘笛用黃、林、太、南、姑、應、蕤七律，大呂笛用大、夷、夾、無、仲、黃、林七律。作大呂笛之法，但以黃鐘笛相較，其黃、林二律之孔無所挪移，餘四孔及出音孔皆下黃鐘笛半孔。

其七調除黃、林二調相同外，其大、夾、仲、夷、無五調，合黃鐘笛之七調爲十二律調。較古人之雲六十調及八十四調者亦爲簡易可從。在近代講樂諸家，猶爲有所心得者也。

△《律呂新論》二卷（山東巡撫採進本）

國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是編上卷首《論蔡氏律書》，次《論五聲》，次《論黃鐘之宮》，次《論黃鐘之長》，次《論黃鐘之積》，次《論十二律》，次《論三分損益》，次《論二變聲》，次《論變律》。下卷首《論琴》，次《論四清聲》，次《論旋宮》，次《論樂調》，次《論造律》，次《論候氣》，次《律呂餘論》。其大旨以琴音立說。考古人皆以管定律，漢京房作準定數，由十二律生六十律，因而生三百六十律，此用弦求聲之始。永之說殆源於是。然管音、絃音其生聲取律微有不合，故不免有所牽合。而其《論黃鐘之積》、《論宋儒算術之誤》、《論律生於歷》諸條，皆能自出新意。蓋律、歷皆由算積，故《漢書》併爲一志。永深於算法，故於律度能推其微渺也。至於定黃鐘之宮，則據蔡邕《月令章句》以校《呂氏春秋》之訛，並糾《漢志》刪削之誤；辨損益相生，以爲均勻截管，則不致往而不返：亦能發前人所未發。固亦可存備一家之學者矣。

△《律呂闡微》十卷（兩江總督採進本）

國朝江永撰。是書引聖祖仁皇帝論樂五條爲《皇言定聲》一卷，冠全書之首。

而御製《律呂正義》五卷，永實未之見，故於西人五線、六名、八形號、三遲速，多不能解。其作書大旨，則以明鄭世子載堉爲宗。惟方圓周徑用密率起算，則與之微異。載堉之書，後人多未得其意，或妄加評騭。今考載堉命黃鐘爲一尺者，假一尺以起句股開方之率，非於九寸之管有所益也。其言“黃鐘之律長九寸，縱黍爲分之九寸也，寸皆九分，凡八十一分，是爲律本。黃鐘之度長十寸，橫黍爲分之十寸也，寸皆十分，凡百分，是爲度母。縱黍之律，橫黍之度，名數雖異，分劑實同”，語最明晰。而昧者猶執九寸以辨之，不亦惑乎？《考工記》：“慄氏爲量，內方尺而圜其外。”則圓徑與方斜同數。方求斜術與等邊句股形求弦等，今命內方一尺爲黃鐘之長，則句股皆爲一尺。各自乘並之，開方得弦爲內方之斜，即外圓之徑，亦即蕤賓倍律之率。蓋方圓相函之理，方之內圓得外圓之半，其外圓必得內圓之倍；圓之內方得外方之半，其外方亦必得內方之倍。今圓內方邊一尺，其冪一百；外方邊二尺，其冪四百。若以內方邊一尺求斜，則必置一尺自乘而倍之以開方。是方斜之冪二百，得內方之倍，外方之半矣。蕤賓倍律之冪，得黃鐘正律之倍，倍律之半。是以圓內方爲黃鐘正律之率，外方爲黃鐘倍律之率，則方斜即蕤賓倍律之率也。於是以句乘之，開平方得南呂倍律之率。以股再乘之，開立方得應鐘倍律之率。既得應鐘，則各律皆以黃鐘正數十寸乘之爲實，以應鐘倍數爲法除之，即得其次律矣。其以句股乘、除、開方所得之律，較舊律僅差毫釐而稍贏，而左右相生，可以解往而不返之疑。且十二律周徑不同，而半黃鐘與正黃鐘相應，亦可以解同徑之黃鐘不與半黃鐘應而與半太蔟應之疑。

永於載堉之書，疏通證明，具有條理。而以蕤賓倍律之率生夾鍾一法，又能補原書所未備。惟其於開平方得南呂之法，知以四率比例解之，而開立方得應鐘法則未能得其立法之根而暢言之。蓋連比例四率之理，一率自乘，用四率再乘之，與二率自乘、再乘之數等。今以黃正爲首率，應倍爲二率，無倍爲三率，南倍爲四率，則黃正自乘，又以南倍乘之，開立方即得二率，爲應鐘倍律之率也。其實載堉之意，欲使仲呂返生黃鐘，故以黃正爲首率，黃倍爲末率。依十二律長短之次，列十三率，則應鐘爲二率，南呂爲四率，蕤賓爲七率也。其乘、除、開平方、立方等術皆連比例相求之理，而特以方圓、句股之說隱其立法之根，故永有所不覺耳。

△《琴旨》二卷（兩江總督採進本）

國朝王坦撰。坦字吉途，南通州人。自來言琴律者，其誤有五。一在不明《管子》五音四開之法，而以管音律呂定弦音。一在不知以五聲二變明絃音之度分，而以律呂分徽位。一在不知《管子》百有八爲倍徵及《白虎通》離音尚徵之意，泥於大不逾宮之說，而以大弦爲宮。一在不知三絃爲宮，而以一弦十徽爲仲呂。一在據正宮一調論律呂，謂隋廢旋宮，止存黃鐘一均，而不知五聲旋宮轉調之全。惟御製《律呂正義》一書，考定詳明，發古人之所未發。坦作是書，一一本《正義》之旨，而反覆推闡。其《五聲數論琴說》，謂絲樂絃音，其體本實。

當以五聲之數定其絲綸多寡之數爲之體，徽分疏密之數爲之用，不可以黃鐘九寸、太蔟八寸爲準。蓋管音全半不相應，絃音全半相應。以管律與徽分較之，欲取其聲之同，則其分不同。欲取其分之同，則其聲不同。即《正義》以五聲、二變定弦音之度及管音、絃音全半應聲不同二篇之旨也。其《釋黃鐘均以仲呂爲角之疑說》，謂一弦全度散聲爲林鐘徵，則十徽乃黃鐘宮位，故應三絃散聲。如以一弦全度散聲爲黃鐘，則十徽乃仲呂之位，不能應三絃之姑洗角。即《正義》絲音尚徵、一弦非宮之義也。其《三絃獨下一徽說》，謂十分之徽爲全度四分之三，宮聲三絃之全度八十一分，三因之則爲二百四十三。以二百四十三而四分之，則六十零七五爲十徽之分，而五絃之全度則爲角聲六十四之分。必按三絃六十四之分，始與之應，故在十一徽。其《五絃獨上半徽說》，謂五聲以倍半取應，凡九徽之分爲全度三分之二，其聲爲本弦相生之聲。五絃角聲，角生變宮。其三絃爲宮聲，故不能與九徽變，宮聲變而必在上半徽。即《正義》宮聲三絃之角位在十一徽與角聲之宮位在八徽、九徽正中之義也。其《泛音四準說》，謂全弦以七徽爲界，自七徽上至嶽山，得聲之清。所出五聲二變度分之聲，與實音相應。八徽至十三徽得聲之濁。泛音不與實音相應，乃從焦尾至各徽而出。其《旋宮轉調說》，謂角調之角弦緊一聲而爲宮聲，即爲旋宮。角既爲宮，則宮轉徵，徵轉商，商轉羽，羽轉角，皆以次而移。於《正義》諸圖說尤能精思闡發。在近時言琴諸家，可謂不失其宗者矣。

──右“樂類”二十二部，四百八十三卷，皆《文淵閣》著錄。

（案：天文、樂律，皆積數之學也。天文漸推漸密，前不及後。樂律則愈久愈失，後終不得及前。蓋天文有象可測，樂律無器可憑也。宋儒不得其器，因遁辭於言樂理，又遁辭於言樂本。夫樂生於人心之和而根於君德之盛，此樂理、樂本也。備是二者，莫過堯舜，而後夔所典，尚規規於聲音、器數何哉？無聲音、器數則樂本、樂理無所附。使十二律之長短不按陰陽，八音之宮調不分抗墜，雖奏諸唐、虞之廷，知其不能成聲也。泛談樂本、樂理，豈非大言寡當歟？今所採錄，多以發明律呂者爲主，蓋製作之精，以徵諸實用爲貴焉耳。）

卷三十九 經部三十九

○樂類存目△《雅樂發微》八卷（兩淮馬裕家藏本）

明張敔撰。考明有兩張敔。其一字伯起，合肥人。永樂中貢入太學，除廣東道監察御史，官至陝西按察使僉事。所著有《京氏易考》，見朱彝尊《經義考》。

此張敔饒州人。朱載堉《律呂精義》第五卷中載有其名。又《明史陸粲傳》，載粲《劾張璁桂萼疏》，有“禮部員外郎張敔假律歷而結知”之語，與此書亦相合，蓋即其人也。敔論樂大旨，以入聲最低者命爲黃鐘，其最高者爲應鐘之變宮。是書自元聲正半律諸法以逮樂器、樂歌、懸圖舞表，分門畢具。後又作《雅義》三卷附之，六十律、八十四調、十六鍾以及累黍生尺之法無不悉究。其《序》謂論琴律本之朱子，論笛制本之杜夔，論旋宮本之《周禮》，論鍾釒尃本之《國語》，於樂制頗有考證。然如論蕤賓生大呂，主《呂覽》、《淮南子》上生之說。

不知律呂相生定法，上生與下生相間，故左旋與右旋相乘。今應鐘既上生蕤賓，而蕤賓又上生大呂，與上下相生之序極爲錯迕。乃先儒已廢之論，殊不足據也。

△《大樂律呂元聲》六卷、附《律呂考注》四卷（兩淮鹽政採進本）

明李文利撰。文利字乾遂，號兩山，莆田人。成化庚子舉人，官思南府教授。

是書據《呂氏春秋》黃鐘長三寸九分之說，駁司馬遷黃鐘長九寸之誤。《明史藝文志》又載黃積慶作《樂律管見》二卷，駁文利之說。考《呂氏春秋仲夏古樂篇》言：“黃帝令伶倫自大夏之西，阮隃之陰，取竹嶰溪之谷，空竅厚均者，斷兩節間，其長三寸九分，而吹之以爲黃鐘之宮。吹曰舍少。次制十二筒，以聽鳳凰之鳴，以別十二律，其雄鳴爲六，雌鳴亦六，以比黃鐘之宮，而皆可以生之。故曰黃鐘之宮，律呂之本。”其《季夏音律篇》又曰：“黃鐘生林鐘，林鐘生太蔟，太蔟生南呂，南呂生姑洗，姑洗生應鐘，應鐘生蕤賓，蕤賓生大呂，大呂生夷則，夷則生夾鍾，夾鍾生無射，無射生仲呂。三分所生，益之一分以上生。三分所生，去其一分以下生。黃鐘、大呂、太蔟、夾鍾、姑洗、仲呂、蕤賓爲上，林鐘、夷則、南呂、無射、應鐘爲下。”是其損益相生，與《史記》同也。

假令以三寸九分爲黃鐘，而如其上下相生之法，而三分損益之至於應鐘，止長一寸八分四釐有奇，何以成聲耶？又案吳韋昭注《國語》曰“黃鐘陽之變”，言陽氣變而爲黃鐘耳，猶《漢志》雲“黃鐘爲乾之初九”也，與蕤賓無與也。其言“黃鐘爲管長九寸，徑三分，圍九分”，而又舉蕤賓成數雲“管長六寸三分”，所以分別黃鐘、蕤賓者，尋文案數，甚爲明瞭。其不以九寸本蕤賓之律而爲黃鐘之變者，亦甚明矣。至《呂覽》先言三寸九分爲黃鐘之宮，又云次制十二筒以比黃鐘之宮，而皆可以生之，則黃鐘之宮非即黃鐘，與《月令》雲六月律中黃鐘之宮、十一月律中黃鐘者正同也。文利誤解《呂覽》、韋昭之意，而堅執三寸九分爲黃鐘，並以黃鐘之九寸爲蕤賓，不亦舛乎？至於以三寸九分起數，循環升降。

自大呂以至蕤賓五陽辰，皆以陽升而進九分。惟黃鐘陽氣尚微，故止進六分。自林鐘以至黃鐘五陰辰，皆以陰降而退九分。惟林鐘陰氣未盛，故止退六分。夫陰陽進退，皆由馴致，或多或少，以漸而加，不得進退先以六分而後驟增至九分也。

又五聲生數次第，宮五十，商八十，角九十，徵七十，羽六十，多少之數，毫無法象。又云：“變宮五十，變徵七十。”二變與正律同數，尤不可解也。其《六十調圖》雖本《律呂新書》改其次序以從左旋，而每五調之後又列一宮，與《大司樂》奏歌之說相附；其《雙宮對調圖》則止據奏歌二律分配之：更爲牽強矣。

△《六樂說》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

明劉績撰。績有《三禮圖說》，已著錄。此其論樂之書也。前有《自序》，謂蔡氏《律呂新書》不合者多，因以古義求已亡之器，以古器推未言之義，作爲此書。然持論偏執，且多疏略。如雲：“七音漢以前但謂之和繆，不能立名。”

又云：“天地自然之聲，每律有極清聲，清多濁少聲。五聲未盡，故又生變徵極清、變商清多濁少以盡之。”而不取先儒變宮之說。夫變宮之說，漢以前固無有矣。若變商之說，則《淮南》以後亦無有也，斯亦杜撰之甚者矣。又云：“凡字能調爲他字者爲陰聲，不能調爲他字者爲陽聲，如黃陽荒陰之類。”案字分陰陽始於周德清《中原音韻》。以聲之高下論之，非謂其能調他聲否也。以字母言之，則見有陰無陽，疑有陽無陰，即純清、純濁字也。見之陽，疑之陰，雖有聲而無其字。溪、羣二母，則即一聲，而溪陰羣陽，自爲清濁。劉氏所言，於音韻殊爲隔閡。至於鐘磬等制，多據《博古圖》以變亂古人舊說，尤不可訓矣。

△《古樂經傳》三卷（兩淮鹽政採進本）

明湛若水撰。若水有《二禮經傳測》，已著錄。是書《補樂經》一篇，若水所擬；《古樂正傳》十篇，則錄其門人呂懷之書；《古樂本傳》一篇，即《樂記》原文；《別傳》一篇，皆《周禮》所言樂事；《雜傳》一篇，《律傳》一篇，則雜採《孟子》以下及歷代論樂語也。其大旨以論度數爲主，以論義理爲後。故以己所作者反謂之經，而《樂記》以下古經反謂之傳。然古之度數，其密率已不可知。非聖人聲律身度者，何由於百世之下暗與古合，而用以播諸金石管絃之器？若水遽定爲經，未免自信之過矣。

△《樂律纂要》一卷（兩淮馬裕家藏本）

明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書凡十三篇。其論聲氣之源，欲舍古尺而治以耳，亦不甚取候氣之法。其論律管圍徑，頗以祖沖之密率疑胡瑗三分四釐六毫有奇之說。其論黃鐘生十一律，以蕤賓生大呂非本法。其論十二律寸法，以六變律補《鐘律解》之闕。其論正變倍半，駁但用四清聲之非。其論五聲相生，不取沈括《筆談》。論二變聲，不取杜佑《通典》。後附趙彥肅所傳《開元詩譜》十二章，則舊文也。本承姚江之學派，其持論務欲掃滌舊文，獨標心得。

至於論禮論樂，亦皆自出新裁。一知半解，雖不無可取，而大致不根於古義。觀其《自序》，亦言無所師承，以意考究而得之也。

△《蔡氏律同》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明蔡宗兗撰。宗兗字我齋，山陰人。正德丁丑進士，官興化府教授。是書以《本性》、《稽數》、《候氣》三篇爲上卷，以《文聲》、《協律》、《制器》、《正度量權》四篇爲下卷。其《稽數》所據《史記》生鍾分演爲圖說，皆人所同有。其以古人半律當元定蔡氏變律，不如仍古人之名爲是。其謂變律之不必增設，亦似有所見，而未盡其奧。《文聲》一篇，不用二變，古亦有此論。驗之於今，南曲如此，北曲則必有二變矣，皆其宮調之乙、凡二字也。至謂五聲則有二變，如樓之梯、堂之階，則殊未協。又以疊字散聲之說而當二變，則益不合矣。《制器篇》皆古人樂書中所有，而漏略未全。《正度量權篇》亦《律呂新書》之舊文。

其候氣之說，尤拘泥而不驗者也。《協律篇》牽引四聲，究古人歌法。不知近起水磨腔，乃斤斤於此。前人以平、上、去、入配宮、商、角、徵、羽，分爲舌居中、口開張等說，實於五聲無與，不可混併爲一。宗兗雖小變其意，然以公、隆、麻、禾等韻配十二律，則亦尚沿其誤耳。

△《樂律舉要》一卷（編修程晉芳家藏本）

明韓邦奇撰。邦奇有《易學啓蒙意見》，已著錄。此書爲曹溶《學海類篇》所載。核校其文，乃從邦奇《苑洛志樂》中摘錄十餘條，爲立此名也。

△《樂經元義》八卷（直隸總督採進本）

明劉濂撰。濂有《易象解》，已著錄。是書第一卷曰《律呂篇》，二卷曰《八音篇》，三卷曰《萬舞篇》，四卷至七卷曰《古詩音調篇》，八卷曰《微言篇》。其論律呂也，專駁《樂記》與《周禮大司樂》。其論音調也，謂三百篇之中宮、商近雅，徵、羽近淫。每篇每章，分出某宮某律，又於其中分列，有和有亂。其論《頌》，又極駁圜鍾、函鍾。大都自任臆見，無所師承。前有嘉靖二十九年《自序》，稱上下數千年，閱歷聖哲不知凡幾，皆見不及此。亦傎之甚矣。

△《樂典》三十六卷（副都御史黃登賢家藏本）

明黃佐撰。佐有《泰泉鄉禮》，已著錄。是編自一卷至十二卷爲《樂均》，自十三卷至二十一卷爲《樂義》，自二十二卷至二十四卷爲《大司樂義》，自二十五卷至三十五卷爲《樂記》，三十六卷爲《詩樂》。其所重者則尤在《樂均》。

其言律呂之數，以爲每律虛三分吹口，黃鐘之管其數七十八，半之爲含少，以求合於《呂氏春秋》黃鐘之宮三寸九分之說。又引《史記律書》黃鐘、太蔟、姑洗、林鐘、南呂五律之數，以爲虛三分之證。不知《律書》中諸七分字皆爲十分字之訛，司馬貞《索隱》已辨之。而三寸九分亦爲四寸五分之訛，近時江永《律呂闡微》辨之尤詳。佐據此誤本爲宗，故其說愈推愈謬。又古者吹律本爲無孔之管，後乃一律一呂，各爲一聲。每管設孔備五聲二變之數，兼旋宮換調之法。佐乃疑爲無孔之管氣從下泄，欲每管設孔以爲律始，亦殊臆撰。至於解釋經義，往往支離。若解《大司樂》“奏黃鐘，歌大呂，舞《雲門》，以祀天神”，謂黃鐘七變蕤賓爲繆羽，應合大呂。大呂七變函鍾爲繆羽，應合太蔟。其圖列黃鐘、大呂各正聲三調、變聲九調，合爲十二調。然謂正聲第一調七聲俱備，第二調則有變宮而無變徵，第三調則變宮、變徵全無，至變聲第六調則自宮至羽並無角音，第七調則自宮至商並無羽音，第八調則自宮至徵並無商音，第九調則惟宮之一聲。

夫天下安有一聲而可列爲一調者乎？徒爲異說而已。《明史》本傳載佐自稱此書泄造化之祕，殆不然乎！

△《琴瑟譜》三卷（浙江巡撫採進本）

明汪浩然撰。浩然始末未詳。自稱“廣東瓊州府正樂生員”，殆樂生也。第一卷言琴瑟之制以及圖說指法。下二卷則各分諸調。浩然能協琴瑟之聲爲八音，嘗譜大成樂奏之廣州學宮，湛若水嘗爲作記。其《自序》謂與其子合奏之。蓋以專門世業，故言之特詳耳。

△《八音摘要》二卷（兩淮鹽政採進本）

明汪浩然撰。是書凡二十五目。上卷自《歷代樂議》、《旋相爲宮議》以下爲十五目。下卷分列八音及舞圖、歌譜爲十目。大抵摭拾舊論，如制氏之記其鏗鏘而已。

△《律呂新書分注圖纂》十三卷（安徽巡撫採進本）

明許珍撰。珍字時聘，號靜菴，天長人。卷首葉良佩《序》，有“掌教吾庠”之語。據《太學題名碑》，良珮嘉靖癸未進士，浙江太平人。則珍乃太平學官也。

是編以蔡氏《律呂新書》分前、後二卷，前爲《律呂本原》，後爲《證辨》，前後隔越，不便初學，乃以後卷《證辨》分入前卷各章之末，又取《性理大全三注》、《集鑑》、《補註》諸書分疏於前章各段之下，以便觀覽。大抵依文爲訓，無所發明。

△《簫韶考逸》二卷（浙江巡撫採進本）

明呂懷撰。懷有《周易卦變圖傳》，已著錄。懷律呂之學受之於湛若水，若水嘗採所論入《古樂經傳》中。是書則又懷與其門人胡採輩問答而作也。其說以黃、大、太、夾、姑、仲、蕤、林、夷九均爲《韶》之九成，雜引五行、納音以相配合。其論《韶》舞則仿周人四表之制，以黃、林、太、夾、南、姑、應、蕤、夷爲九成。其論樂器則據《風俗通》笙、柷、鼓、簫、瑟、壎、鍾、磬爲八音之器。卷末又雜錄問答之語。所載十二律積數，繁衍無當。又以陰陽術數之說附會其間，益雜糅矣。

△《律呂古義》三卷（兩淮鹽政採進本）

明呂懷撰。此編前載《總序》，後列《七圖》，分《律本》、《律變》、《候氣》、《納音》等門，並載《雜說》內、外篇及《答問》數條。其中心統之說，頗近釋氏。所論亦時多牽合，未能得律呂之本也。

△《律呂分解》二卷、《律呂發明》二卷（浙江巡撫採進本）

明孫應鰲撰。應鰲有《淮海易談》，已著錄。是書考辨律呂，多出臆斷。如旋宮之法以十二律相生爲次，每調用五聲二變，止得七聲。如通計一均五調所用之七律，則三十五聲只得十一律。今以黃鐘一均言之，自黃鐘而上，用夷則、夾鍾、無射、仲呂四律。自黃鐘而下，用林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應鐘、蕤賓六律。並黃鐘爲十一律。其不用大呂者，以旋宮之法所不及也。應鰲不解其義，乃雲大呂助黃鐘宣氣，后妃之象，地道無成，而代有終，故虛而不用。穿鑿殊甚。

其算漢斛銘文之徑，尤爲疏舛。嘉量方尺圖，其外方斜即圓徑也。方求斜術，以方尺自乘倍之，開方得斜，即以之爲圓徑。用祖氏密率得圓周，乃不易之法。今應鰲以徑一圍三最疏之率起算，命斜徑爲一尺四寸有奇，週四尺二寸。是以開方乘除所得之數無一不謬，與祖氏所有徑一一四周三五五密率相去殊遠。乃自雲依祖氏布算，何也？況即以徑一圍三論之，則斜徑一尺四寸有奇者，周亦不止於四尺二寸。總之根柢不明，故無往而不牴牾也。

△《舞志》十二卷（浙江鮑士恭家藏本）

明張敉撰。敉初名獻翼，有《讀易紀聞》，已著錄。是書凡十二篇。一曰《舞容》，二曰《舞位》，三曰《舞器》，四曰《舞服》，五曰《舞人》，六曰《舞序》，七曰《舞名》，八曰《舞音》，九曰《舞什》，十曰《舞述》，十一曰《舞議》，十二曰《舞例》。大旨以韓邦奇《志樂》爲本，而雜引史傳以暢其旨，頗爲詳備。然多闌入後世俗樂，未免雅鄭雜糅。至援《山海經》刑天舞干鏚之類以證古義，尤爲貪多嗜奇，擇焉不精矣。

△《李氏樂書》十九卷（山東巡撫採進本）

明李文察撰。文察裏貫未詳。嘉靖十七年官遼州同知時，表進此書於朝，詔授太常寺典簿。其書凡《古樂筌蹄》九卷、《律呂新書補註》一卷、《青宮樂調》三卷、《典樂要論》三卷、《樂記補說》一卷、《四聖圖解》二卷。文察生平所學，具見於《古學筌蹄》。大旨本《史記律書》與《周官大司樂職》文而自爲之說。《律書》生鍾術，“上九，商八，羽七，角六，宮五，徵九，置一而九三之以爲法，實如法，得長一寸，凡得九寸，命曰黃鐘之宮。”文察解之曰：“上九者，以九爲上。尺取九寸，寸取九分，去十而存九之謂也。以下八、七、六、五、九之數皆自酉而定。蓋酉爲寸法，其位當乎十也。商八，太蔟爲商，居寅，自寅數酉當八。羽七，南呂爲羽，居酉，酉衝在卯，自卯數酉當七。角六，姑洗爲角，居辰，自辰數酉當六。宮五，黃鐘爲宮，居子，自子數酉當十。十者，二其五也，是亦五焉。徵九，林鐘爲徵，居未，未衝在醜，自醜數酉當九。”今以其言考之，酉爲寸法而位居十，已與上九之義不合。八、七、六、五、九之數，羽酉、徵未皆取衝位，雖可以六陽當位，自得六陰，則居其衝解之，而自宮子至酉實爲十數，不得雲宮五，乃雲十者二其五也。勉強牽合，莫此爲甚。《六十調圖》，率以羽聲起調。如黃鐘宮起南呂，黃鐘徵起姑洗，黃鐘商起應鐘，黃鐘羽起蕤賓，黃鐘角起大呂之類，皆以羽聲數至黃鐘而止，以合宮五、徵九、商八、羽七、角六之數。今以黃鐘言之，黃鐘、林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應鐘、蕤賓七律即宮、徵、商、羽、角、變宮、變徵一均之數。黃鐘爲宮，則七律自蕤賓止矣。文察不用黃鐘、林鐘、太蔟三律，而以其南呂羽起調。至蕤賓以下，乃取大呂、夷則、夾鍾、無射、仲呂、黃鐘六律繼之，共得十聲，而合宮五之數。大呂、夷則等律於黃鐘宮不相干涉，而第十聲之黃鐘亦非黃鐘爲宮之原律。至黃鐘徵調，林鐘爲宮，七律以林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應鐘、蕤賓、大呂爲次。文察不用林鐘、太蔟、南呂三律，而以其姑洗羽起調。至大呂下，取夷則、夾鍾、無射、仲呂、黃鐘五律繼之，共得九聲，以合徵九之數。其謬與黃鐘宮同。而更有甚者，黃鐘宮雖不用黃鐘本律，而有第十聲之變律，猶可言也。黃鐘徵調以林鐘徵爲宮，今棄之不用，而自姑洗至黃鐘九聲並無林鐘之律得命之爲宮，而仍名之爲黃鐘徵，是名實錯亂也。《大司樂》三大祀樂天神之樂，文察以黃鐘、林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應鐘、蕤賓、大呂、夷則、夾鍾順行爲十奏之次。大呂、蕤賓、應鐘、姑洗、南呂、太蔟、林鐘、黃鐘、仲呂、無射逆行爲十歌之次。姑洗、應鐘、蕤賓、大呂、夷則、夾鍾爲六變之次。六變之樂夾鍾爲宮，則黃鐘爲羽，起聲在羽之羽，則爲南呂。故一變姑洗，至六變仍得夾鍾，合南呂六變數之，則羽七也。夫《經》文明言黃鐘爲角，太蔟爲徵，文察因其不合，則雲黃鐘乃夾鍾羽，在第九奏，爲夷則之角；太蔟乃夾鍾變宮，在第二奏，爲林鐘之徵；至姑洗爲羽，萬不得通，乃雲姑洗在夾鍾前一位，乃黃鐘之角；黃鐘乃夾鍾之羽，其氣相關，在第三奏，爲林鐘之羽。夫六十調八十四聲旋宮之法，每一律皆含五聲二變，特以宮調不同，某律之爲某聲，乃一定之次，而不相假借。若彼此移易而仍不可通，亦徒爲好異而已矣。其《律呂新書補註》、《青宮樂調》、《典樂要論》三書，大旨不出乎此。《樂記補說》，因陳澔之《注》而補之，以發明禮先樂後之，不及於器數。

《四聖圖解》上卷四圖：一爲《伏羲先天卦圖》，一爲《文王后天卦圖》，一爲《夏禹九疇圖》，一爲《箕子洪範圖》。下卷四圖：一曰《用保聖躬》，二曰《用明聖心》，三曰《用一聖動》，四曰《用直聖政》，更一字不及於樂。據其《自序》，欲以德政爲作樂之本也。然當世宗玄修之日，而引蔡沈之說稱“老彭得之以養身”云云，毋亦欲希時好乎？△《雅樂考》二十卷（兩淮鹽政採進本）

明韋煥撰。煥，常熟人。嘉靖中官福建仙遊縣教諭。是書雜引前代論樂之事，鈔撮成編。前三卷題曰《經書》，皆引《六經》言樂之文，《論語》、《孟子》亦皆詳載。而《左傳》惟引“初獻六羽”、“季札來聘”二條。《儀禮》則不錄一字。四卷題曰《諸子》，自太公《六韜》以至《莊子》、《列子》皆取一二條。

五卷爲《五聲》，六卷、七卷爲《六律》，八卷、九卷爲《律制》，十卷至十二卷爲《八音》，十三卷至十六卷爲《樂制》，皆剽剟習見之言。十七卷至末皆明之樂章，並教坊曲令亦載焉。全書無所發明，惟“六羽”條下稱祀孔子當增武舞耳。

△《律呂正聲》六十卷（內府藏本）

明王邦直撰。邦直字子魚，即墨人。李維楨《序》以爲曾官鹽山縣縣丞。林增志《序》則以爲鉛山縣縣丞。二《序》同時，自相矛盾。考《明世宗實錄》，實作鹽山，則增志《序》誤也。其書以卦氣定律呂，推步準之《太玄經》，分寸準之《呂覽》，故大旨主李文利黃鐘三寸九分之說，而獨斜其律，以左律爲右律。

又以三分損一、隔八相生截然兩法，而力辨古來牽合爲一之非。援引浩繁，其說甚辨。自漢司馬遷至明韓邦奇諸家，皆有節取，而無一家當其意。蓋邦直當嘉靖間上書論時政，坐是閒廢，閉戶二十年乃成此書。王士禎《池北偶談》記萬曆甲午詔修國史，翰林周如砥嘗上其書於史館，蓋亦篤志研思之作也。然維禎《序》述其欲比孔子自衛反魯，使《雅》、《頌》得所；邦直《自序》亦稱千載之謬可革，往聖之絕學不患於無繼：則未免過誇矣。

△《律呂正論》四卷（浙江巡撫採進本）

明朱載堉撰。是書掃除古法，自生新意。謂《史記》稱黃鐘八寸十分一，乃約十分爲寸；《管子》稱九九以是生黃鐘，乃約九分爲寸；自京房、劉歆始以九寸爲九十分，以空圍相乘得八百一十分，宋蔡元定祖之：其說皆謬。因創爲縱黍、斜黍、橫黍三等尺圖，謂元定誤以斜黍之積爲橫黍之積，故諸律尺度皆謬。

於是每律長短皆列三等新法，以糾其失。又以密術推內外周徑、面冪及積實，而終之以《琴律圖譜》。大抵皆掊擊前人之說也。以載堉所撰《律呂精義》與是書相考，是書大呂橫黍律長九寸四分三釐九毫，而《律呂精義》則載大呂橫黍律長九寸四分三釐八毫七絲四忽三微一纖；是書太蔟橫黍律長八寸九分一釐九毫，而《律呂精義》載太蔟橫黍律長八寸九分一釐八毫九絲八忽七微一纖；是書夾鍾橫黍律長八寸四分一釐九毫，而《律呂精義》夾鍾橫黍律長八寸四分一釐八毫九絲六忽四微一纖。其餘絲忽以下，收零作整者甚多。蓋此書爲載堉草創之本，而《律呂精義》後出，其算術與年俱進，故得數不同也。

△《律呂質疑辨惑》（無卷數，浙江巡撫採進本）

舊本題曰“句曲山人伯勤甫撰”。伯勤者，明鄭世子載堉字也。書中有云：“《律呂精義》內篇備載各律內外周徑、面冪、積實乘除算術已詳。今恐文煩，故不細解，只將倍、正、半三十六律內、外徑數開如左。”蓋載堉既爲《律呂精義》，又爲此書以約其義也。其說謂前《漢志》度本起於黃鐘之長，黃鐘之長便是一尺。若外加一寸然後成尺，則不可謂度本起於黃鐘之長矣。故全書俱從黃鐘長一尺立算，與所謂《律呂精義》及《正論》互相闡發。《千頃堂書目》不著錄，蓋未之見。今鈔本附於《律呂正論》之後，而以王所用《律呂正論序》冠於卷端，則二書一時，傳寫裝潢者誤移也。

△《樂經以俟錄》（無卷數，兩江總督採進本）

明瞿九思撰。九思有《春秋以俟錄》，已著錄。是編首以十二律衍爲十二月令，摹仿《禮記》之文，頗爲蕪雜。其解“用宮逐羽而清角生，引商刻羽而流徵成”，以爲“凡樂調每均自下而上，初律謂之宮，次二謂之商，次三謂之角，次四謂之徵，次五謂之羽，則五乃羽位，非宮與商之位。因下宮居於羽調之羽位，似乎以宮逐羽，而宮下間一之陽律即是角，故曰《用宮逐羽而清角生》。以下商居於羽調之羽位，似乎引商刻羽，而商下間一之陰律即是徵，故曰《引商刻羽而流徵成》”云云。按“下宮”之名見《國語》伶州鳩所論七律，“下商”之名則亙古未聞，殆由九思杜撰。又以四清爲清宮、清商、清角、清徵，如商調之數少，宮調之數多，則宮調謂之正宮；宮調之數少，而商調之數多，則宮調謂之下宮。

其法以宮與商相較，商與角相較，角與徵、羽莫不皆然。惟羽居五調之末，更無他調相較以知其孰爲正羽，孰爲清羽。然宮商、商角、角徵、徵羽既以次相較，羽調獨不可與宮相較乎？且古人有少羽、繆羽、清羽諸說，《管子》又有倍羽之律。九思不知凡一律皆有正、倍、半三聲，遂謂羽無清調，誤矣。又論蔡元定《旋相爲宮圖》黃律雖在黃鐘宮調之首，而黃律不在黃鐘羽調之末，不得謂之以黃鐘起調畢曲。按樂律始終，條理出於自然。起調畢曲必用本律，本屬臆度。蔡元定以黃、太、姑、蕤、林、南、應爲黃律宮者，乃合五聲二變而計之。黃鐘既在一均之內，自可以爲起調畢曲。九思乃分十二律爲五段，每調止用五聲，而其所用者乃長短、大小之次，非相生之律，已屬乖舛。又謂一均以十二律週而復始，不知五聲二變可以該括萬聲，亦爲淺陋。至謂十二律之黃、太、姑、夾等字即爲均腳，尤不知而作矣。

△《律呂解注》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明鄧文憲撰。文憲號念齋，新會人。官晉江縣教諭。是書成於萬曆癸未，全錄《律呂新書》舊注，所自爲詮解者，殊不及十之一。至蔡書《六十調》一圖，於旋宮之法，已爲賅備。文憲又每調各爲一圖，附於蔡圖之後，尤徒爲繁碎矣。

△《樂經集註》二卷（山東巡撫採進本）

明張鳳翔撰。鳳翔有《禮經集註》，已著錄。是書取《春官大司樂》以下二十官爲《樂經》，謂漢竇公獻古《樂經》，文與《大司樂》合，是其明證。今以所述二十官之義證之《注》、《疏》，多相符合。惟《大司樂》一官序樂制最詳，而文亦最奧。鄭注圜鍾爲宮以下文，謂天宮夾鍾陰聲，其相生從陽數，其陽無射。無射上生中呂，中呂與地宮同位，不用中呂上生黃鐘。黃鐘下生林鐘，林鐘地宮，又不用林鐘上生太蔟。太蔟下生南呂，南呂與無射同位，又不用南呂上生姑洗。其林鐘爲宮，黃鐘爲宮，相生之例亦然。其義頗奧，故宋元人多不從。

是書於此類要義，多未發明，而徒事牽衍文句，蓋亦無足深取矣。

△《大樂嘉成》一卷（浙江巡撫採進本）

明袁應兆撰。應兆字瑜石，江寧人。崇禎中舉人，官休寧縣教諭。明自洪武二十六年頒《大成雅樂》於天下，令學官依式製造。然奉行者或舉或不舉，其舉者或久而廢。故明之季年，休寧學尚不備樂。應兆乃與知縣王佐考覈定製，編爲此書。實明一代享祭先師之樂譜，非一縣之樂譜也。

△《古樂義》十二卷（湖南巡撫採進本）

明邵儲撰。儲此書《明史藝文志》不著錄。書中考辨《韶樂》尤詳。大概據《虞書》“戛擊鳴球，搏拊琴瑟以詠”爲堂上之樂，“合止柷敔，笙鏞以間”爲堂下之樂，《簫韶》九成爲樂之始終節奏。又據《漢志》“樂歌《九德》”顏師古《注》“九功之德皆可歌也”之語，以“水火金木土穀惟修”至“勸之以九歌俾勿壞”，自“天敘有典”至“政事懋哉懋哉”、“自庶頑讒說”至“於否則威之”，自“股肱喜哉”至“百工熙哉”，自“元首明哉”至“庶事康哉”爲《九德》之歌。據舞蹈宣八風之氣及文始五行舞諸說，推之爲《九韶》之舞。不知經傳所云《韶樂》，本寥寥數語，毫無聲律器數可推。而儲乃敷衍之以爲當時《韶樂》如是。其勉強附會，自不待言。至其論十二律皆具正管正聲，子管子聲，爲二十四律。其十二律衍唱之法，如黃鐘宮衍唱以黃、林、太、南、姑、應爲一均，應、蕤、大、夷、夾爲一均，皆用正管。無、仲、黃、林、太一均四律，皆用正管，獨黃鐘用子管。南、姑、應、蕤、太一均，獨大呂用子管。不知聲音之道，高下以漸。諸高之中而忽雜一下，或諸下之中而忽雜一高，則律不成律，歌不成歌。儲侈言《韶樂》，實於尋常聲音之道尚未能辨也。

△《大成樂律》一卷（山東巡撫採進本）

國朝孔貞瑄撰。貞瑄字璧六，號歷洲，晚號聊叟，曲阜人。順治庚子舉人，官大姚縣知縣。是編乃貞瑄爲濟南教授時作。推洞簫七調以明三分損一、上生下生之旨，尤詳於琴瑟譜。其節奏大概本之闕里廟中。其辨鄭世子瑟以合宮命之別於旋宮之說有五不可通，頗多訂正。然謂樂亡而求諸俗，至以箏爲瑟之遺制，未免亂鄭聲於雅樂矣。

△《律呂新書衍義》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝呂夏音撰。夏音字大昭，新昌人。雍正丙午舉人。官知縣。是編取蔡元定之書，更爲推闡。凡爲說五、圖六。圖後又合附以論及歌訣。其論律呂相生之次，與元定頗有異同。元定謂六律在子、寅、辰、午、申、戌六陽辰者，皆損而下生。六呂在醜、卯、巳、未、酉、亥六陰辰者，皆益而上生。至蕤賓生大呂，損而下生，其管只四寸一分八釐三毫。夷則生夾鍾，損而下生，其管只三寸六分六釐三毫。無射生仲呂，損而下生，其管只三寸二分八釐六毫。於是謂三呂在陰無所增損，三呂在陽則用倍數，使與十二月之氣相應。夏音不從，專主《呂氏春秋》及《淮南子》之說，謂自子至巳前六辰爲陽，皆下生，下生則損。自午至亥後六辰爲陰，皆上生，上生則益。子之生未，一陽生二陰。未之生寅，二陰生三陽。寅之生酉，三陽生四陰。酉之生辰，四陰生五陽。辰之生亥，五陽生六陰。

午之生醜，一陰生二陽。醜之生申，二陽生三陰。申之生卯，三陰生四陽。卯之生戌，四陽生五陰。戌之生巳，五陰生六陽。自矜其說爲前人未發。然應鐘生蕤賓，以亥之六陰生午之一陰，與陰陽相生之例不合，終未若元定之書，深有合於司馬遷、班固諸家古法也。

△《律呂圖說》九卷（陝西巡撫採進本）

國朝王建常撰。建常字仲復，渭南人。是書成於康熙戊辰，自謂殫四十餘年之功。大抵依蔡氏《律呂新書》次第爲之圖說，尤力申候氣之法。歷引《隋志》及明人韓邦奇、王邦直之說，爲之發明。案候氣之說雖詳具於《續漢志》。然隋開皇九年高祖遣毛爽、蔡子元候氣於普明寺，其法已不能應。其事具詳《隋志》。

即蔡氏所謂多截管以求黃鐘者，亦究未之能得。建常所論，亦泥古而不知變通者矣。末有王宏撰《後序》，歷稱黃宗羲、梅文鼎、毛奇齡諸家，以爲與建常此書皆不合，其惑滋甚。安得聚諸人於一堂，窮其本而究其變。則亦深有微詞矣。

△《鍾律陳數》一卷（兩江總督採進本）

國朝顧陳垿撰。陳垿字玉亭，太倉人。康熙己酉舉人，官行人司行人。

自孟康、韋昭皆有黃鐘管徑三分圍九分之說，算家以其周徑相求之率於術最疏，久廢不用。陳垿仍本舊說，以徑三分爲生律之數。又云：“即九爲寸，律之九，度之十也，取徑之三十，因九歸得三分又三分分之一，爲律生之度。黃鐘管徑三分又三分分之一，以九還原，即三週十分又三百三十九分分之一十六。以九還原，爲九分又一百一十三分之四十八。”則是徑九分者乃虛立之率，而非實數。其說與蔡氏約十爲九之論合。然圍九之率終爲疏舛，即陳垿究不能強解也。《隋書律志》載祖沖之密率徑一百一十三週三百五十五。陳垿用此率以算周徑，較徑三圍九之法爲密。如以新率四率比例推之，徑一爲一率，週三一四一五九二六五爲二率，徑一百一十三爲三率，推得四率之周爲三五五九九九九六九四五，比祖氏三五五密率尾數尚多八位，又陳垿所未知矣。

△《樂經內編》二十卷（江蘇巡撫採進本）

國朝張宣猷撰。雜採諸經書言樂之文，排纂成書，無所考正。《自序》又稱採諸史者謂之《外編》。今《外編》未見，非完書也。

△《律呂新書注》三卷（河南巡撫採進本）

國朝周模撰。模，儀封人。是書成於雍正甲辰。所注皆依文訓義，惟於魯齋彭氏所算黃鐘圍徑字畫訛舛者，能訂正其失耳。《自序》雲：“不得黃鐘則十一律無由而正。”然不究黃鐘之真度，而徒以在聲爲中聲，在氣爲中氣，在人爲喜怒哀樂未發與發而中節等理語解之。此所謂言之可聽，而用之無當者也。

△《賡和錄》二卷（廣東巡撫採進本）

國朝何夢瑤撰。夢瑤字報之，南海人。雍正庚戌進士。是書恭錄聖祖仁皇帝《律呂正義》爲《述要》上、下二卷。又以所纂蔡氏《律呂新書訓釋》、曹庭棟《琴學纂要》附入下卷。謹案《正義》所論琴律，據《管子》、《白虎通》諸書以大弦爲倍徵、三絃爲宮，與諸家雲一弦爲宮者迥異。蔡、曹二書尚仍舊說，夢瑤依文訓釋，尚未能推闡御製之精微，以糾正流傳之舛誤也。

△《易律通解》八卷（浙江巡撫採進本）

國朝沈光邦撰。光邦，臨海人。雍正中官中書舍人。《易》道陰陽，律呂亦本陰陽。《易》爲天地自然之數，律呂亦本天地自然之數。故推而衍之，其理可以相通。然《易》不爲律作，律亦不爲《易》作，無容牽合而一之也。是書引律以合《易》，以天地五十有五之數畫爲三角圖，與算家開方廉率立成之法相類。

所用過揲之數以九八不以九六，策數以五十五不以五十，於律義頗多牴牾。至律管不用圍徑，又於十二律之外，增小呂、含少二律於無射之後，亦自我作古也。

△《樂律古義》二卷（福建巡撫採進本）

國朝童能靈撰。能靈有《周易剩義》，已著錄。是書謂《洛書》爲五音之本，《河圖》爲《洛書》之源。《河圖》圓而爲氣，《洛書》方而爲體。五音者氣也，氣凝爲體，體以聚氣，然後聲音出焉。蔡氏《律呂新書》沿《淮南子》、《漢書》之說，誤以亥爲黃鐘之實，惟所約寸、分、釐、絲、忽之法，其數合於《史記律書》。因取其說爲之推究源委，以成是書。夫萬事萬物，不離乎數，故旁牽蔓引，無不可比附於圖書。而律、歷兩家以數爲根，尤易於假借。其文敷衍成理，然非聖人作樂之本旨也。伶倫制律，何嘗一字及圖書哉？△《大樂元音》七卷（山東巡撫採進本）

國朝潘士權撰。士權號龍菴，黔陽人。官太常寺博士。是書成於乾隆己丑。

前五卷據琴定樂，大旨本《管子》“下徵之數一百八，下羽之數九十六”、《白虎通》“絃音離，故首徵”二說而通之。案弦審音，以首弦爲下徵，二絃爲下羽，三絃爲宮，四、五、六、七爲商、角、徵、羽，並附以《儀樂譜》十二篇。圖說頗繁，然實本欽定《律呂正義》“琴以首弦爲下徵”之說，旁爲推演。其由琴聲而推諸樂，與近時江永《律呂新論》所見略同，但不及永書之精密耳。六卷附以《琴譜》、《曲譜》，七卷附《歷學音調》，類例甚詳。惟合、四、乙、上、尺、工、凡唐人新法，茲既不取，而又兼以凡字代變宮，乙字代變徵，則矛盾在所不免矣。

△《律呂新書箋義》二卷、附《八音考略》一卷（湖南巡撫採進本）

國朝羅登選撰。登選，衡山人。是編取蔡元定書爲之訓釋，亦有強爲之說者。

如《八十四聲圖箋》雲：“合爲黃鐘古，六爲黃鐘清。”本之《宋志》所載《燕樂字譜》。合、六皆頭管翕聲，非笛色也。《六十調圖箋》雲：“今民間俗樂亦有調法，如用六字調是古清黃鐘調。”不知俗樂以笛色正宮之字定調，頭管之翕聲爲合，是加上字哨吹之而爲合。若去哨吹之，則只是上字也。且唐宋時燕樂高於雅樂三律，以夾鍾清爲宮。蔡氏《新書》雲：“緊五者夾鍾之清聲，俗樂以爲宮是也。燕樂之黃鐘，其聲當雅樂夾鍾。《新唐書》雲‘宮聲應夾鍾之律’是也。”

然則笛色六字，已非雅樂黃鐘，其非古黃鐘益可知矣。至於書中所引推步算術之類，尤爲牽合。末附《八音考略》一卷，亦無大闡明雲。

△《律呂圖說》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝張紫芝撰。紫芝字鷲山，一字秀山，杭州人。是書首引朱子《鐘律篇》，次列《黃鐘圖》，自此以下凡三十八圖，以《月建日躔圖》終焉。每圖皆爲之說，大都不出蔡元定、韓邦奇及鄭世子載堉舊說。前有孔毓璣《序》，稱其爲學徒講解“以六律正五音”句著爲此書，於四子書中不留纖毫疑義。則亦舉業之緒餘矣。

△《音律節略考》一卷（兩江總督採進本）

國朝潘繼善撰。繼善號本菴，婺源人。是編首列律呂損益上下相生之法，次列正半變半諸律長短之法，次列十二律還相爲宮之法，後列《黃宮七管》至《應宮七管》十二圖，即《律呂新書》所謂八十四聲，蓋《旋宮譜》也。其中所云本朱子《儀禮經傳通解》者，乃局於所見而云然。朱子亦考據舊文，非自立新法也。

△《黃鐘通韻》二卷（翰林院筆帖式都保家藏本）

國朝都四德撰。都四德字乾文，號秋莊，滿洲鑲紅旗人。是書凡十篇：曰《律度量衡》第一、《五音位次》第二、《六律》第三、《七均》第四、《五音六律相生》第五、《律呂名義》第六、《律本》第七、《循環爲宮》第八、《聲字》第九、《律數》第十。末又附以《琴圖》，共爲上、下二卷。多本蔡元定《律呂新書》而附益以己意。如《聲字》一篇，於國書十二字頭獨取第一、第二、第四、第五、第十二章之字，而其餘皆不之及。而五章中又雜取第四章之（■安■恩）二字以配宮。第五章之（■昂■鞥）二字以配商。第一章之（■阿■額）

二字以配角。第十章之（■敖■歐）二字以配徵。第二章之（■愛讀平聲■額依）

二字以配羽。以上十字，分之配十干。又取首章之（■依■烏）兩字，共爲十二字，分配十二律，作爲橫直方圓之圖，且謂人之言語聲音止此數字。殊不知我國書十二字頭，整齊肅括，無音不備，無韻不該，非可偏舉其五字頭以爲分配也。

據其所論，蓋以此五章可用漢字對音，其餘七章雙聲疊韻爲漢文所無，故不用耳。

然國書有二合、三合切音之不同。推其原本，則自首句六字而外，其餘何一非雙聲疊韻，而謂止於七章而已乎？今以漢文字有無爲國音之區別，漢文所有者，則取配五音十二律，而漢文所無者，概置弗論，是未究國書製作之本也。且字頭十二，雖曰平列，其實十一章皆以第一章爲綱領，而第一章又以第一句爲綱領。觀國語中並無以他字加於（■阿■額■依■鄂■烏）之上者。其偶遇此音，亦以他字代之。蓋此數字總貫十二章，如臣之有君，子之有母，其體統實爲最尊，不宜與衆音並列。又所列（■阿■愛平聲讀■安■昂■敖）等字反居（■額■額依■恩■鞥■歐）等字之下，亦多未安。伏稽欽定《國書新語》，即以（■阿）爲陽，以（■額）爲陰。以此可見（■阿）之類皆陽位也，（■額）之數皆陰位也。

陰不可以先陽，乃國書之義例，不可以隨章佈列矣。至其以五章字頭統詩韻三十部，雖亦近似，然限以前所拈之數字，亦不足以盡清文之蘊。惟所論清字切音之法，皆中窾要，爲有益於學者耳。

△《樂原》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

舊本題囂囂子撰。不著名氏。相其紙色版式，蓋近時人也。首爲《總論》一篇，泛摭聲律身度之常談。書中亦錄《通典》、《玉海》之舊文。其他若謂陽律有二變，陰律無二變，不知十二律旋相爲宮，各有五聲二變，故得八十四聲。若陰律無二變，則十二律旋宮止得七十二聲矣。又謂吉事用九寸起律，則黃鐘也；凶事用八寸起律，則大呂也。考《周禮大司樂》，凡日月食、四鎮五嶽崩、大傀、異烖、諸侯薨令去樂，從未見有凶事用樂，亦未見先王特別八寸之管爲凶事用者，至《史記》述漢制，始有吹簫給喪之語，然豈可以論古樂歟？△《律呂纂要》二卷（內府藏本）

不著撰人名氏，前後亦無序跋。分上、下二篇，每篇各十有三說。大意以律呂之要在辨其聲音之高下、長短，上篇則發明高下之節，下篇則發明長短之度。

似乎近人節錄欽定《律呂正義》以便記誦者也。

──右“樂類”四十二部，二百九十一卷，內四部無卷數，皆附《存目》。

（案：樂爲古制，宜遵古法。阮咸、荀勖之爭不過尺之長短，房庶、範鎮之爭不過黍之縱橫耳。宋魏漢津以徽宗指節定尺，明李文利以黃鐘爲長三寸九分，盡改古法，皆世衰而邪說作也。今於詭詞新論悉斥不錄，庶不失依永和聲之本旨焉。）

卷四十 經部四十

○小學類一古小學所教，不過六書之類。故《漢志》以《弟子職》附《孝經》，而《史籀》等十家四十五篇列爲小學。《隋志》增以金石刻文，《唐志》增以書法、書品，已非初旨。自朱子作《小學》以配《大學》，趙希弁《讀書附志》遂以《弟子職》之類併入小學，又以蒙求之類相參並列，而小學益多岐矣。考訂源流，惟《漢志》根據經義，要爲近古。今以論幼儀者別入《儒家》，以論筆法者別入《雜藝》，以蒙求之屬隸《故事》，以便記誦者別入《類書》，惟以《爾雅》以下編爲《訓詁》，《說文》以下編爲《字書》，《廣韻》以下編爲《韻書》。庶體例謹嚴，不失古義。其有兼舉兩家者，則各以所重爲主（如李燾《說文五音韻譜》實字書，袁子讓《字學元元》實論等韻之類）。悉條其得失，具於本篇。

△《爾雅註疏》十一卷（內府藏本）

晉郭璞注，宋邢昺疏。璞字景純，河東聞喜人。官至弘農太守。事蹟具《晉書》本傳。昺有《孝經疏》，已著錄。案《大戴禮孔子三朝記》，稱“孔子教魯哀公學《爾雅》，則《爾雅》之來遠矣，然不雲《爾雅》爲誰作。據張揖《進廣雅表》，稱“周公著《爾雅》一篇（案《經典釋文》以揖所稱一篇爲《釋詁》）。

今俗所傳三篇（案《漢志》《爾雅》三卷，此三篇謂三卷也），或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補，或言沛郡梁文所考。皆解家所說，疑莫能明也。”

於作書之人，亦無確指。其餘諸家所說，小異大同。今參互而考之，郭璞《爾雅注序》，稱“豹鼠既辨，其業亦顯”，邢昺《疏》以爲漢武帝時終軍事。《七錄》載犍爲文學《爾雅注》三卷（案《七錄》久佚，此據《隋志》所稱梁有某書亡，知爲《七錄》所載），陸德明《經典釋文》以爲漢武帝時人。則其書在武帝以前。

曹粹中《放齋詩說》曰：（案此書今未見傳本，此據《永樂大典》所引）“《爾雅》，毛公以前其文猶略，至鄭康成時則加詳。如‘學有緝熙於光明’，毛公雲：‘光，廣也。’康成則以爲學於有光明者。而《爾雅》曰：‘緝熙，光明也。’又‘齊子豈弟’，康成以爲猶言‘發夕’也。而《爾雅》曰：‘豈弟，發也。’‘薄言觀者，’毛公無訓。‘振古如茲’，毛公雲：‘振，自也。’康成則以觀爲多，以振爲古。其說皆本於《爾雅》。使《爾雅》成書在毛公之前，顧得爲異哉？”則其書在毛亨以後（案《詩傳》乃毛亨作，非毛萇作，語詳《詩正義》條下）。大抵小學家綴緝舊文，遞相增益，周公、孔子皆依託之詞。觀《釋地》有鶼鶼，《釋鳥》又有鶼鶼，同文複出，知非纂自一手也。其書歐陽修《詩本義》以爲學《詩》者纂集博士解詁。高承《事物紀原》亦以爲大抵解詁詩人之旨。然釋《詩》者不及十之一，非專爲《詩》作。揚雄《方言》以爲孔子門徒解釋六藝，王充《論衡》亦以爲《五經》之訓故，然釋《五經》者不及十之三四，更非專爲《五經》作。今觀其文，大抵採諸書訓詁名物之同異，以廣見聞，實自爲一書，不附經義。如《釋天》雲：“暴雨謂之涷。”《釋草》雲：“卷施草，拔心不死。”此取《楚辭》之文也。《釋天》雲：“扶搖謂之猋。”《釋蟲》雲：“蒺藜，蝍蛆。”此取《莊子》之文也。《釋詁》雲：“嫁，往也。”《釋水》雲：“瀵，大出尾下。”此取《列子》之文也。《釋地四極》雲：“西王母。”

《釋畜》雲：“小領，盜驪。”此取《穆天子傳》之文也。《釋地》雲：“東方有比目魚焉，不比不行，其名謂之<魚枼>。南方有比翼鳥焉，不比不飛，其名謂之鶼鶼。”此取《管子》之文也。又云：“邛邛岠虛負而走，其名謂之蟨。”

此取《呂氏春秋》之文也。又云：“北方有比肩民焉，迭食而迭望。”《釋地》雲：“河出崑崙虛。”此取《山海經》之文也。《釋詁》雲：“天、帝、皇、王、後、闢、公、侯。”又云：“洪、廓、宏、溥、介、純、夏、幠。”《釋天》雲“春爲青陽”至“謂之醴泉”，此取《屍子》之文也。《釋鳥》曰：“爰居，雜縣。”此取《國語》之文也。如是之類，不可殫數。蓋亦《方言》、《急就》之流，特說經之家多資以證古義，故從其所重，列之經部耳。璞時去漢未遠，如“遂幠大東”稱《詩》，“釗我周王”稱《逸書》，所見尚多古本，故所注多可據。後人雖迭爲補正，然宏綱大旨，終不出其範圍。昺《疏》亦多能引證，如《屍子廣澤篇、仁意篇》，皆非今人所及睹。其犍爲文學、樊光、李巡之《注》，見於陸氏《釋文》者，雖多所遺漏，然疏家之體，惟明本注。注所未及，不復旁搜。此亦唐以來之通弊，不能獨責於昺。惟既列《注》文，而疏中時複述其文，但曰郭《注》云云，不異一字，亦更不別下一語，殆不可解。豈其初《疏》與《注》別行歟？今未見原刻，不可復考矣。

△《爾雅注》三卷（兩淮鹽政採進本）

宋鄭樵撰。樵字漁仲，莆田人。居夾漈山中，因以爲號。又自稱西溪逸民。

紹興間以薦召對，授右迪功郎，兵部架閣。尋改監潭州南嶽廟，給札歸鈔所撰《通志》。書成，入爲樞密院編修。事蹟具《宋史儒林傳》。南宋諸儒，大抵崇義理而疏考證，故樵以博洽傲睨一時，遂至肆作聰明，詆諆毛鄭。其《詩辨妄》一書，開數百年杜撰說經之捷徑，爲通儒之所深非。惟作是書，乃通其所可通，闕其所不可通。文似簡略，而絕無穿鑿附會之失，於說《爾雅》家爲善本。

中間駁正舊文，如《後序》中所列饘餬、訊言、襺袍、袞黼四條，峨峨、丁丁、嚶嚶三條，《注》中所列《釋詁》“臺、朕、陽之予爲我、賚畀卜之予爲與”一條，“關關”、“噰噰”當入釋訓一條，《釋親》據《左傳》辨正娣姒一條，《釋天》“謂之景風上”脫文一條，星名脫實沈、鶉首、鶉尾三次一條、《釋水》“天子造舟”一條，《釋蟲》“食根，蟊”一條，《釋魚》“鯉，鱣”一條，“蝮虺，首大如臂”一條，皆極精確。惟“魚枕謂之丁”一條，牽引假借，以就其《六書略》之說。又堅執作《爾雅》者江南人，凡郭璞所云蜀語、河中語者，悉駁辨之。是則偏僻之過，習氣猶未盡除。又《汪師韓集》有書此書後一篇，駁其誤改郭《注》者，以“劉，劉杙”爲安石榴、以“齧雕蓬”爲其米雕胡二條；補郭《注》而未確者，“孟，勉也”，以爲“孟”即“暋”，“於，代也”以爲更詞二條；仍郭《注》之誤未改者，訓“郵，過也”爲道路所經過，不知郵古字同尤；訓比目魚爲王餘，不知《吳都賦》“雙則比目，片則王餘”二條：亦頗中其失。至於議其《釋言》篇內經文脫“龠，同也”三字，《釋水篇》內經文脫“水之由膝以下爲揭”至“爲厲”十八字，《釋草篇》內經文脫“葦醜，艻”三字，《釋魚篇》內經文脫“蛭，蟣”二字，《釋鳥》篇內脫“倉庚，黧黃也”五字，皆當爲毛氏刊本之誤，並以詆樵則過矣。

△《方言》十三卷（永樂大典本）

舊本題“漢揚雄撰，晉郭璞注”。考《晉書郭璞傳》有注《方言》之文，而《漢書揚雄傳》備列所著之書，不及《方言》一字。《藝文志》亦惟《小學》有雄《訓纂》一篇；《儒家》有雄所序三十八篇，注云“《太玄》十九、《法言》十三、《樂》四、《箴》二”。《雜賦》有雄賦十二篇：皆無《方言》。東漢一百九十年中，亦無稱雄作《方言》者。至漢末應劭《風俗通義序》始稱：“周秦常以歲八月，遣輶軒之使，求異代方言，還奏籍之，藏於祕室。及嬴氏之亡，遺棄脫漏，無見之者。蜀人嚴君平有千餘言，林閭翁孺纔有梗概之法。揚雄好之，天下孝廉衛卒交會，周章質問，以次注續，二十七年爾乃治正，凡九千字。”又劭注《漢書》，亦引揚雄《方言》一條。是稱雄作《方言》，實自劭始。魏晉以後，諸儒轉相沿述，皆無異詞。惟宋洪邁《容齋隨筆》，始考證《漢書》，斷非雄作。然邁所摘劉歆與雄往返書中，既稱在成帝時，不應稱孝成皇帝一條及東漢明帝始諱莊，不應西漢之末即稱莊遵爲嚴君平一條，則未深中其要領。考書首“成帝時”云云，乃後人題下標註之文，傳寫舛訛，致與書連爲一，實非歆之本詞，文義尚釐然可辨。書中載楊、莊之名，不作嚴字，實未嘗預爲明帝諱。其嚴君平字，或後人傳寫追改，亦未可知。皆不足斷是書之僞。惟後漢許慎《說文解字》，多引雄說，而其文皆不見於《方言》。又慎所注字義，與今《方言》相同者不一而足，而皆不標揚雄《方言》字。知當慎之時，此書尚不名《方言》，亦尚不以《方言》爲雄作，故馬、鄭諸儒未嘗稱述。至東漢之末，應劭始有是說。

魏孫炎注《爾雅》“莫貈、螳螂，蛑”字，晉杜預注《左傳》“授師子焉”句，始遞相徵引。沿及東晉，郭璞遂注其書。後儒稱揚雄《方言》，蓋由於是。

然劭《序》稱《方言》九千字，而今本乃一萬一千九百餘字，則字數較原本幾溢三千。雄與劉歆往返書，皆稱《方言》十五卷。郭璞《序》亦稱三五之篇。而《隋志》、《唐志》乃並載揚雄《方言》十三卷，與今本同，則卷數較原本闕其二。均爲牴牾不合。考雄《答歆書》，稱“語言或交錯相反，方復論思，詳悉集之。如可寬假延期，必不敢有愛”云云。疑雄本有此未成之書，歆借觀而未得，故《七略》不載，《漢志》亦不著錄。後或侯芭之流收其殘稿，私相傳述。閱時既久，不免於輾轉附益，如徐鉉之增《說文》，故字多於前。厥後傳其學者，以《漢志》無《方言》之名，恐滋疑竇。而《小學家》有《別字》十三篇，不著撰人名氏，可以假借影附，證其實出於雄。遂併爲一十三卷，以就其數。故卷減於昔歟？反覆推求，其真僞皆無顯據。姑從舊本，仍題雄名，亦疑以傳疑之義也。

雄及劉歆二書，據李善《文選注》引“懸諸日月不刊之書”句，已稱《方言》。

則自隋唐以來，原附卷末，今亦仍之。其書世有刊本，然文字古奧，訓義深隱，校讎者猝不易詳，故斷爛訛脫，幾不可讀。錢曾《讀書敏求記》嘗據宋槧駁正其誤，然曾家宋槧，今亦不傳。惟《永樂大典》所收，猶爲完善。檢其中“秦有娥之臺”一條，與錢曾所舉相符，知即從宋本錄入。今取與近本相校，始知明人妄行改竄，顛倒錯落，全失其初，不止錢曾所舉之一處。是書雖存而實亡，不可不亟爲釐正。謹參互考訂，凡改正二百八十一字，刪衍文十七字，補脫文二十七字。神明煥然，頓還舊觀。並逐條援引諸書，一一疏通證明，具列案語。庶小學訓詁之傳，尚可以具見崖略。並以糾坊刻之謬，俾無迷誤後來。舊本題曰《輶軒使者絕代語釋別國方言》，其文冗贅，故諸家援引及史志著錄皆省文謂之《方言》，《舊唐書經籍志》則謂之《別國方言》，實即一書。又《容齋隨筆》稱此書爲《輶軒使者絕域語釋別國方言》，以代爲域，其文獨異。然諸本並作“絕代”，書中所載亦無“絕域重譯”之語。洪邁所云，蓋偶然誤記，今不取其說焉。

△《釋名》八卷（內府藏本）

漢劉熙撰。熙字成國，北海人。其書二十篇。以同聲相諧，推論稱名辨物之意，中間頗傷於穿鑿，然可因以考見古音。又去古未遠，所釋器物，亦可因以推求古人制度之遺。如《楚辭九歌》：“薛荔拍兮蕙綢。”王逸注云：“拍，搏闢也。”“搏闢”二字，今莫知爲何物。觀是書《釋牀帳篇》，乃知以席搏著壁上謂之“搏闢”。孔穎達《禮記正義》以深衣十二幅皆交裁謂之衽。是書《釋衣服篇》雲：“衽，襜也，在旁襜襜然也。”則與《玉藻》言“衽當旁”者，可以互證。《釋兵篇》雲：“刀室曰削，室口之飾曰琫，下末之飾曰琕。”又足證《毛詩詁訓傳》之訛。其有資考證，不一而足。吳韋昭嘗作《辨釋名》一卷，糾熙之誤，其書不傳。然如《經典釋文》引其一條曰：“《釋名》雲：古者車音如居，所以居人也。今曰車，音尺遮反，舍也（案《釋名》本作“古者曰車聲如居，言行所以居人也。今曰車。車，舍也，行者所處若居舍也”。此蓋陸德明約舉其文，又取文義顯明增入“音尺遮反”四字耳）。韋昭雲“車古皆音尺奢反，後漢以來，始有居音。”案《何彼襛矣》之詩，以“車”韻“華”。《桃夭》之詩，以“華”韻“家”。家古音姑，華古音敷，則車古音居，更無疑義。熙所說者不訛，昭之所辨亦未必盡中其失也。別本或題曰《逸雅》。蓋明郎奎金取是書與《爾雅》、《小爾雅》、《廣雅》、《埤雅》合刻，名曰“五雅”。以四書皆有“雅”名，遂改題《逸雅》以從類。非其本目，今不從之。又《後漢書劉珍傳》，稱珍撰《釋名》五十篇，以辨萬物之稱號。其書名相同，姓又相同。鄭明選作《秕言》，頗以爲疑。然歷代相傳，無引劉珍《釋名》者，則珍書久佚，不得以此書當之也。明選又稱此書爲二十七篇，與今本不合。明選，萬曆中人，不應別見古本，殆一時失記，誤以二十爲二十七歟？△《廣雅》十卷（內府藏本）

魏張揖撰。揖字稚讓，清河人。太和中官博士。其名或從木作楫。然證以稚讓之字，則爲揖讓之揖審矣。後魏江式《論書表》曰：“魏初博士清河張揖，著《埤倉》、《廣雅》、《古今字詁》。究諸《埤》、《廣》，增長事類，抑亦於文爲益者也。然其《字詁》，方之許篇，或得或失矣。”是式謂《埤倉》、《廣雅》勝於《字詁》。今《埤倉》、《字詁》皆久佚，惟《廣雅》存。其書因《爾雅》舊目，博採漢儒箋註及《三蒼》、《說文》諸書以增廣之，於揚雄《方言》亦備載無遺。隋祕書學士曹憲爲之音釋，避煬帝諱，改名《博雅》。故至今二名並稱，實一書也。前有揖《進表》，稱凡萬八千一百五十文，分爲上、中、下。

《隋書經籍志》亦作三卷，與《表》所言合，然注曰：“梁有四卷。”《唐志》亦作四卷。《館閣書目》又云：“今逸，但存《音》三卷。”憲所注本，《隋志》作四卷，《唐志》則作十卷，卷數各參錯不同。蓋揖書本三卷。《七錄》作四卷者，由後來傳寫，析其篇目。憲《注》四卷，即因梁代之本。後以文句稍繁，析爲十卷。又嫌十卷煩碎，復併爲三卷。觀諸家所引《廣雅》之文皆具在，今本無所佚脫，知卷數異而書不異矣。然則《館閣書目》所謂逸者，乃逸其無注之本。

所謂存《音》三卷者，即憲所注之本。揖原文實附《注》以存，未嘗逸，亦未嘗闕。惟今本仍爲十卷，則又後人析之以合《唐志》耳。考唐玄度《九經字樣序》，稱音字改反爲切，實始於唐開成間。憲雖自隋入唐，至貞觀時尚在，然遠在開成以前。今本乃往往雲某字某切，頗爲疑竇。殆傳刻臆改，又非憲本之舊歟？△《匡謬正俗》八卷（安徽巡撫採進本）

唐顏師古撰。師古名籀，以字行，雍州萬年人。歷官祕書監。事蹟具《唐書》本傳。是書永徽二年其子符璽郎揚庭表上於朝，高宗敕錄本付祕閣。卷首載揚庭《表》，稱“藁草才半，部帙未終”，蓋猶未竟之本。又稱“謹遵先範，分爲八卷，勒成一部”，則今本乃揚庭所編。宋人諸家書目多作《刊謬正俗》，或作《糾謬正俗》，蓋避太祖之諱。錢曾《讀書敏求記》作《列謬正俗》，則刻本偶誤也。前四卷凡五十五條，皆論諸經訓詁、音釋。後四卷凡一百二十七條，皆論諸書字義、字音及俗語相承之異。考據極爲精密。惟拘於習俗，不能知音有古今。

其注《漢書》，動以合聲爲言，遂與沈重之音《毛詩》，同開後來叶音之說。故此書謂葬音臧，誼議音宜，反音扶萬反，歌音古賀反，彝音上聲，怒有上、去二聲，壽有授受二音，縣有平、去二聲，迥音戶鎣反，皆誤以今韻讀古音；謂穰音而成反，上音盛、又音市郢反，先音西，逢音如字、不讀龐，皆誤以古音讀今韻：均未免千慮之一失。然古人考辨小學之書，今皆失傳。自顏之推《家訓音證篇》外，實莫古於是書。其邱區、禹宇之論，韓愈《諱辨》引之，知唐人已絕重之矣。

《戒山堂讀史漫筆》解都鄙二字，詫爲獨解，不知爲此書所已駁；毛奇齡引《書序》“俘厥寶玉”解《春秋》“衛俘”，詫爲特見，不知爲此書所已引：洵後人證據，終不及古人有根柢也。鄭樵《通志校讎略》曰：“《刊謬正俗》乃雜記經史，惟第一卷起《論語》，而《崇文總目》以爲《論語類》。知《崇文》所釋只看帙前數行，率意以釋之耳。”今檢《崇文總目》，樵說信然。當時館閣諸人不應荒謬至此。檢是類所列，以《論語》三種、《家語》一種居前，次爲《白虎通》，次爲《五經鉤沉》，次即此書，次爲《六說》，次爲《經史釋題》，次爲《授經圖》，次爲《九經餘義》，次爲《演聖通論》，皆統解羣經之文。蓋當時仿《隋志》之例，以《五經總義》附之《論語類》中。雖不甚允，要不可謂之無據。樵不考舊文而務爲苛論，遽以只看數行詆之，失其旨矣。

△《羣經音辨》七卷（通行本）

宋賈昌朝撰。昌朝字子明，獲鹿人。天禧初賜同進士出身，慶曆中同中書門下平章事。英宗初加左僕射，封魏國公。諡文元。事蹟具《宋史》本傳。此書其侍講天章閣時所上。凡羣經之中一字異訓、音從而異者，彙集爲四門。卷一至卷五曰《辨字同音異》，仿唐張守節《史記正義發字例》，依許慎《說文解字》部目次之。卷六曰《辨字音清濁》，曰《辨彼此異音》，曰《辨字音疑混》，皆即《經典釋文序錄》所舉分立名目。卷七附《辨字訓得失》一門，所辨論者僅九字。書中沿襲舊文，不免謬誤者，如卷一《言部》“謙，慊也”下雲：“鄭康成說謙以慊。慊，厭也。厭謂閉藏貌。”據《禮記注》曰：“謙讀爲慊。慊，厭也。”此解正文“自謙”。《注》又曰：“厭讀爲黶。黶，閉藏貌也。”此解正文“厭然”，與上《注》“厭足”之“厭”絕不相蒙。昌朝混而一之，殊爲失考。

又卷二《丌部》：“典，堅刃貌也。”據《考工記》“輈欲頎典”《注》曰：“頎典，堅刃貌。”以“頎典”爲形容之辭，不得單舉一“典”字。卷三《巾部》“幓頭，括髮也。”“幓”木“幧”字之訛。據《儀禮注》，一以解婦人之髽以麻申之，曰：“以麻者，如著幓頭焉。”一以解“括髮以麻免而以布巾之”，曰：“此用麻布爲之，狀如今著幓頭矣。”是括髮、免髽皆如著幓頭，幓頭自是吉服。揚雄《方言》：“帕頭，自河以北，趙、魏之間曰綃頭”。劉熙《釋名》作“綃頭。”又有{髟貴}帶，{髟米}帶等名，豈可以括髮釋之？是皆疏於考證之故。然《釋文》散見各經，頗難檢核。昌朝會集其音義，絲牽繩貫，同異粲然，俾學者易於尋省，不爲無益。小學家至今不廢，亦有以也。《自序》雲：“編成七卷，凡五門。”紹興中王觀國《後序》亦云：“凡五門，七卷。”

惟《宋史藝文志》作三卷。此本爲康熙中蘇州張士俊從宋槧翻雕，實爲七卷。

則宋史所載爲字畫之誤明矣。

△《埤雅》二十卷（浙江巡撫採進本）

宋陸佃撰。佃字農師，越州山陰人。少從學於王安石。熙寧三年擢進士甲科，授蔡州推官，選爲鄆州教授。召補國子監直講，歷轉至左丞。未幾，罷爲中大夫，出知亳州，卒於官。事蹟具《宋史》本傳。史稱其精於禮家名數之學，所著《埤雅》、《禮象》、《春秋後傳》之類，凡二百四十二卷。王應麟《玉海》又記其修《說文解字》。其子宰作此書《序》，又稱其有《詩講義》、《爾雅注》。今諸書並佚。其《爾雅新義》僅散見《永樂大典》中，文句訛闕，亦不能排纂成帙。

傳於世者惟此書而已。凡《釋魚》二卷、《釋獸》三卷、《釋鳥》四卷、《釋蟲》二卷、《釋馬》一卷、《釋木》二卷、《釋草》四卷、《釋天》二卷。刊本《釋天》之末注“後闕”字，然則並此書亦有佚脫，非完本矣。宰《序》稱佃於神宗時召對，言及物性，因進《說魚》、《說木》二篇。後乃並加筆削。初名《物性門類》，後注《爾雅》畢，更修此書，易名《埤雅》，言爲《爾雅》之輔也。其說諸物，大抵略於形狀而詳於名義。尋究偏旁，比附形聲，務求其得名之所以然。

又推而通貫諸經，曲證旁稽，假物理以明其義，中多引王安石《字說》。蓋佃以不附安石行新法，故後入元祐黨籍。其學問淵源則實出安石。晁公武《讀書志》謂其說不專主王氏，亦似特立。殆未詳檢是編，誤以論其人者論其書歟？觀其開卷《說龍》一條，至於謂曾公亮得龍之脊，王安石得龍之睛，是豈不尊安石者耶？然其詮釋諸經，頗據古義。其所援引，多今所未見之書。其推闡名理，亦往往精鑿。謂之駁雜則可，要不能不謂之博奧也。

△《爾雅翼》三十二卷（浙江巡撫採進本）

宋羅願撰，元洪焱祖音釋。願字端良，號存齋，歙縣人。以蔭補承務郎。乾道二年登進士第，通判贛州。淳熙中知南劍州事，遷知鄂州，卒於官。事蹟附載《宋史羅汝楫傳》。焱祖字潛夫，亦歙縣人。天曆中官遂昌縣主簿，以休寧縣尹致仕。是書卷端有願《自序》，又有王應麟《後序》、方回《跋》及焱祖《自跋》。應麟《後序》稱以鹹淳庚午刻此書郡齋，而《玉海》所列《爾雅》諸本乃不著於錄。據方回《跋》，稱《序》見《鄂州小集》，世未見其書，回訪得副本於其從孫裳。蓋其出在《玉海》後也。越五十年爲元延祐庚申，郡守朱霽重刻，乃屬焱祖爲之音釋。而願《序》及應麟《後序》隸事稍僻者亦並注焉。焱祖《跋》稱《釋草》八卷，凡一百二十名；《釋木》四卷，凡六十名；《釋鳥》五卷，凡五十八名；《釋獸》六卷，凡七十四名；《釋蟲》四卷，凡四十名；《釋魚》五卷，凡五十五名。今勘驗此本，名數皆合。惟《釋獸》七十四名，此本內有八十五名，與原《跋》互異。豈字畫傳寫有誤歟？其書考據精博，而體例謹嚴，在陸佃《埤雅》之上。應麟《後序》稱其即物精思，體用相涵，本末靡遺、殆非溢美。

後陳櫟刪削其書，別爲節本，謂其“好處可以廣人之識見處儘多，可恨處牽引失其精當者不少。內引三百篇之《詩》處多不是”云云。案櫟著作傳於今者有《尚書集傳纂疏》、《歷朝通略》、《定宇集》三書。核所聞見，曾不能望願之項背，遽糾其失，似不自量。至願書成於淳熙元年甲午，朱子《詩集傳》作於淳熙四年丁酉，在願書後三年，而櫟乃執續出新說繩願所引據之古義，尤屬拘墟。

今願書流傳不朽，而櫟之節本片字無存。則其曲肆詆諆，無人肯信而傳之，略可見矣。

△《駢雅》七卷（浙江巡撫採進本）

明朱謀<土韋>撰。謀<土韋>有《周易象通》，已著錄。此書皆刺取古書文句典奧者，依《爾雅》體例，分章訓釋。自《釋詁》、《釋訓》以至《蟲》、《魚》、《鳥》、《獸》，凡二十篇，其說以爲聯二爲一，駢異爲同，故名曰《駢雅》。

謀<土韋>淹通典籍，其《一齋書目》所載，往往爲諸家所未窺。故徵引注博，頗具條理，非鄉塾陋儒捃拾殘剩者可比。中間如藻井乃屋上方井，刻爲藻文，《西京賦》注引《風俗通》，訓義甚明，而謀<土韋>以爲刻扉之屬，改易舊文，殊爲未確。

又謂都御史爲大司憲，詹事爲端尹，乃流俗之稱，亦乏典據。至如《釋天》內之歲陽、月名，《釋地》內之五丘、四荒、太平、太蒙、丹穴、空桐之類，皆《爾雅》所已具。更爲復引，尤病冗蕪。然奇文僻字，搜輯良多；擷其膏腴，於詞章要不爲無補也。

△《字詁》一卷（安徽巡撫採進本）

國朝黃生撰。生字扶孟，歙縣人。前明諸生。是編取魏張揖《字詁》以名其書，於六書多所發明。每字皆有新義，而根據博奧，與穿鑿者有殊。間有數字未安者，如謂“靃”《說文》“呼郭切，飛聲也”，而諸書用“靃靡”處又音髓。

今書地名、人姓之類多用霍，獨《樊噲傳》之“霍人”《正義》注“先累”、“蘇果”、“山寡”三反。先累反即髓音也。《韻會》諸家《紙》、《藥》二韻兼收靃，而霍則止一音。蓋霍從佳，其音當爲髓。靃本飛鳥聲，借爲地名，因又借爲人姓，後省便作霍。既爲借義所奪，其本音本訓遂失。而於字之當用霍音髓者反作靃，此霍之所以轉爲“呼郭切”，而靃之所以轉爲“先累反”也。據其所說，則霍但有“先累反”之本音，靃但有“呼郭反”之本音矣。今考音切之古，莫過《玉篇》、《廣韻》。《玉篇》“靃”字下注雲：“息委切，露也。呼郭切，飛聲。”《廣韻》於《四紙》“靃”字下注雲：“靃麻草。”於《十九鐸》“靃”字下注雲：“地名。《說文》：飛聲也。”則是“靃”本有髓之一讀，並不因省借爲霍始音髓也。又《玉篇》“霍”字下注雲：“呼郭切，揮霍。”《廣韻》“霍”字下注雲：“虛郭切，揮霍。《爾雅》：霍山爲南嶽。又姓。”則是“霍”之一字，在《玉篇》、《廣韻》原止有“呼郭反”一音，並無髓音。惟《史記正義》注有“息累反”，而要不得爲止有“息累反”一音也。況《白虎通》曰：“南方霍山者，霍之爲言護也。”“護”乃“呼郭反”之轉音，非“先累反”之轉音。然則班固讀霍已爲呼郭反矣，豈漢音猶不足據乎？生又謂“打”字始於六朝。今考後漢王延壽《夢賦》曰：“捎魍魎，拂諸渠，撞縱目，打三顱。”又《易林曰》：“口飢打手。”則打字不始於六朝明矣。此類殊爲失考。其他若謂“大鼏七個”之鼏當從冂諧聲，與從冖者不同。似蛇之鱓既借“徒何切”之“鱓”，又借“張演切”之“鱣”，而皆轉爲“常演切”，《漢書注》誤以“張連切”之“鱣”爲釋。又謂《周禮玉人注》“瓚讀爲{衍食}之”，《說文》“饡，以羹澆飯”，《釋文》“膏”作“膏饡”，故《篇海》“”即“饡”字。《內則釋文》：“酏讀爲{衍食}，之然反。

本又作{衍食}，並之然反。”此蓋明酏當並讀爲{衍食}，非謂“”即“{衍食}”字。若以“諸延”切“”，何以處《玉人注》之“{衍食}”乎？又謂幹、乾字通，引《後漢書獨行傳》雲“明堂之奠乾飯寒水”，又在晉帖所云“淡悶乾嘔”之前。此類則最爲精核。其他條似此者不可枚舉。蓋生致力漢學，而於六書訓詁尤爲專長，故不同明人之剿說也。

△《續方言》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝杭世駿撰。世駿字大宗，號堇浦，仁和人。乾隆丙辰召試博學鴻詞，授翰林院編修。是書採《十三經注疏》、《說文》、《釋名》諸書，以補揚雄《方言》之遺。前後類次，一依《爾雅》，但不明標其目耳。蒐羅古義，頗有裨於訓詁。惟是所引之書，往往耳目之前顯然遺漏。如《玉篇》引《倉頡篇》雲：“楚人呼竈曰寤。”《列子黃帝篇注》引何承天《纂文》雲：“吳人呼瞬目爲眴目。”《古今韻會》引魏李登《聲類》雲：“江南曰辣，中國曰辛。”《爾雅釋草》、《釋文》、宋庠《國語補音》引晉呂忱《字林》雲：“楚人名{艹陵}曰芰。，秦名雅{艹陵}。鯷，青州人呼鮎鯷。”《初學記》及《太平御覽》引《纂文》雲：“梁州以豕爲<豕粦>，河南謂之彘，漁陽以豬爲豝，齊、徐以小豬爲<豕粦>。”《太平御覽》又引《纂文》雲：“秦以鈷釒莽爲銼釒羸。”

《爾雅釋親》、《釋文》引《纂文》雲：“妹，媦也。”《初學記》引服虔《通俗文》曰：“南楚以美色爲娃。”《初學記》及《山堂考索》又引《通俗文》雲：“晉船曰舶。”《埤雅》引《廣志小學篇》雲：“螻蛄，會稽謂之<蟲留>蛄。”

《北戶錄》引顏之推《證俗音》雲：“南人謂凝牛羊鹿血爲<血臽>。<麥粦><麥婁>，內國呼爲<米睘>餅，亦呼寒具。粰，今江南呼曰飠散飰。蝘蜓，山東謂之<蟲速><蟲覓>。鰿，吳人呼爲鯽魚也。”凡此諸條，皆六朝以前方言，正可以續揚雄之著，而俱佚之。豈舉遠者反略近歟？又如書中引《說文》“秦晉聽而不聞，聞而不達謂之<耳宰>”，引《史記集解》“齊人謂之顙，汝南、淮泗之間曰顏”諸條、本爲揚雄方言所有，而覆載之，亦爲失檢。然大致引據典核，在近時小學家猶最有根柢者也。

△《別雅》五卷（江蘇巡撫採進本）

國朝吳玉搢撰。玉搢字山夫，山陽人。廩貢生，官鳳陽府訓導。是書取字體之假借通用者，依韻編之，各注所出而爲之辨證。於考古深爲有功。惟是古人用字，有同聲假借，有轉音變異，有別體重文、同聲轉音，均宜入之此書。至於支阝、酆一作岐、豐之類，則“支阝”乃“岐”之本字，《說文》明雲：“支阝一作岐”，實屬重文，偶然別體。《說文》、《玉篇》以後累千盈百，何可勝收，未免自亂其例。又徵引雖博，而掛漏亦夥。即以開卷《東》、《冬》二韻核之，若《大戴禮》“一室而有四戶八<片>”，<片>即窗。《楚詞九嘆》：“登逢龍而下隕兮。”《注》：“古本逢作蓬。”《荀子榮辱篇》引《詩》：“下國駿蒙。”

《注》：“《詩》作駿龐。”《莊子盜蹠篇》：“士皆蓬頭突鬢。”《注》：“蓬本作鏠。”《吳越春秋吳王壽夢傳》：“使公子蓋餘燭傭。”《注》：“《左傳》傭作庸。”《史記秦始皇本紀》：“秦王爲人蜂準。”徐廣曰：“蜂一作隆。”《龜策傳》：“雄渠蜂門。”《注》：“《新序》有熊渠子。”

《漢書古今人表》：“鬼臾區。”師古《注》雲：“即鬼容區。”“陳豐。”

師古《注》雲：“即陳鋒。”《衛青傳》：“青至籠城。”師古《注》雲：“籠讀爲龍。”皆目前習見者，乃佚而不載。則推之《儀禮》之古文、《周禮》之故書及漢人箋註“某讀作某”之類，一一考之，所漏多矣。然就所徵引，足以通古籍之異同，疏後學之疑滯，猶可以考見漢魏以前聲音文字之概。是固小學之資糧，藝林之津筏，非俗儒剽竊之書所能彷彿也。

──右“小學類”訓詁之屬一十二部，一百二十二卷，並文淵閣著錄。

舊《唐書經籍志》以詁訓與小學分爲二家。然詁訓亦小學也，故今仍從《漢志》，列爲《小學》之子目。又《爾雅》首《釋詁》、《釋訓》，其餘則雜陳名物。蓋析其類而分之，則蟲、魚、草、木之屬與字義門目各殊；統其類而言之，則解說名物亦即解釋其字義。故訓詁者，通名也。《方言》、《釋名》，相沿繼作，大體無殊。至《埤雅》、《爾雅翼》，務求博洽，稍氾濫矣，要亦訓詁之支流也，故亦連類編之。《埤雅廣要》之屬，蕪雜已甚，則退之《小說家》焉。）

卷四十一 經部四十一

○小學類二△《急就章》四卷（通行本）

漢史游撰。《漢書藝文志注》，稱遊爲元帝時黃門令，蓋宦官也。其始末則不可考矣。是書《漢志》但作《急就》一篇，而《小學類》末之《敘錄》則稱史游作《急就篇》，故晉夏侯湛抵疑稱“鄉曲之徒，一介之士，曾諷《急就》，通甲子”，《北齊書》稱李鉉“九歲入學，書《急就篇》”。或有“篇”字，或無“篇”字，初無一定。《隋志》作《急就章》一卷，《魏書崔浩傳》亦稱人多託寫《急就章》。是改“篇”爲“章”在魏以後。然考張懷瓘《書斷》曰：“章草者，漢黃門令史游所作也。王愔雲（案此蓋引王愔《文字志》之語）：漢元帝時史游作《急就章》，解散隸體。漢俗簡惰，漸以行之是也。”然則所謂“章草”者，正因遊作是書，以所變草法書之。後人以其出於《急就章》，遂名“章草”耳。今本每節之首俱有“章第幾”字，知《急就章》乃其本名，或稱《急就篇》，或但稱《急就》，乃偶然異文也。其書自始至終，無一復字。文詞雅奧，亦非蒙求諸書所可及。《玉臺新詠》載梁蕭子顯《烏棲曲》，有“帬邊雜佩琥珀龍”句，馮氏校本改“龍”爲“紅”。今檢此書，有“係臂琅玕虎魄龍”句，乃知子顯實用此語，馮氏不知而誤改之。則遺文瑣事，亦頗賴以有徵，不僅爲童蒙識字之用矣。舊有曹壽、崔浩、劉芳、顏之推《注》，今皆不傳，惟顏師古《注》一卷存。王應麟又補註之，釐爲四卷。師古本比皇象碑多六十三字，而少“齊國”、“山陽”兩章，止三十二章。應麟《藝文志考證》，標“真定常山至高邑”句，以爲此二章起於東漢，最爲精確。其注亦考證典核，足補師古之闕。別有黃庭堅本、李燾本、朱子越中本，字句小有異同。應麟所注，多從顏本，蓋以其考證精深，較他家爲可據焉。

△《說文解字》三十卷（通行本）

漢許慎撰。慎字叔重，汝南人。官至太尉南閣祭酒。是書成於和帝永元十二年。凡十四篇，合《目錄》一篇爲十五篇。分五百四十部，爲文九千三百五十三，重文一千一百六十三，注十三萬三千四百四十字。推究六書之義，分部類從，至爲精密。而訓詁簡質，猝不易通。又音韻改移，古今異讀，諧聲諸字，亦每難明。

故傳本往往訛異。宋雍熙三年，詔徐鉉、葛湍、王惟恭、句中正等重加刊定。凡字爲《說文》注義、序例所載，而諸部不見者，悉爲補錄。又有經典相承，時俗要用，而《說文》不載者，亦皆增加，別題之曰“新附字”。其本有正體，而俗書訛變者，則辨於注中。其違戾六書者，則別列卷末。或注義末備，更爲補釋，亦題“臣鉉等案”以別之。音切則一以孫愐《唐韻》爲定。以篇帙繁重，每卷各分上、下，即今所行毛晉刊本是也。明萬曆中，宮氏刻李燾《說文五音韻譜》，陳大科序之，誤以爲即鉉校本。陳啓源作《毛詩稽古編》，顧炎武作《日知錄》，並沿其謬。豈毛氏所刊，國初猶未盛行歟？書中古文、籀文，李燾據唐林罕之說，以爲晉<巾弦>令呂忱所增。考慎《自序》雲“今序篆文，合以古、籀”，其語甚明。

所記重文之數，亦復相應。又《法書要錄》載後魏江式《論書表》曰：“晉世義陽王典祠令任城呂忱，表上《字林》六卷。尋其況趣，附託許慎《說文》，而按偶章句，隱別古籀奇惑之字。文得正隸，不差篆意。”則忱書並不用古籀，亦有顯證，如罕之所云“呂忱《字林》，多補許慎遺闕者，特廣《說文》未收字耳”。

其書今雖不傳，然如《廣韻一東部》“炯”字、“谾字，《四江部》“<口農>”字之類，雲出《字林》者，皆《說文》所無，亦大略可見。燾以《說文》古籀爲忱所增，誤之甚矣。自魏晉以來言小學者，皆祖慎。至李陽冰始曲相排斥，未協至公。然慎書以小篆爲宗，至於隸書、行書、草書則各爲一體，孳生轉變，時有異同，不悉以小篆相律。故顏元孫《幹祿字書》曰：“自改篆行隸，漸失其真。若總據《說文》，便下筆多礙。當去泰去甚，使輕重各宜。”徐鉉《進說文表》亦曰：“高文大冊，則宜以篆籀著之金石。至於常行簡牘，則草隸足矣。”

二人皆精通小學，而持論如是。明黃諫作《從古正文》，一切以篆改隸，豈識六書之旨哉？至其所引《五經》文字，與今本多不相同，或往往自相違異。顧炎武《日知錄》嘗摭其“汜”下作“江有汜”、“氵臣”下又作“江有氵臣”，“巹”下作“赤舄己己”，“掔”下又作“赤舄掔掔”。是所云《詩》用毛氏者，亦與今本不同。蓋雖一家之學，而宗派既別，亦各不相合。好奇者或據之以改經，則謬戾殊甚。能通其意而又能不泥其跡，庶乎爲善讀《說文》矣。

案：慎《序》自稱：“《易》孟氏、《書》孔氏、《詩》毛氏、《禮》、《周官》、《春秋》左傳、《論語》、《孝經》，皆古文。”考劉知幾《史通》，稱：“《古文尚書》得之壁中，博士孔安國以校伏生所誦，增多二十五篇（案此亦據梅賾古文而言，實則孔氏原本僅增多十六篇）。更以隸古字寫之，編爲四十六卷。司馬遷屢採其事，故遷多有古說。至於後漢，孔氏之本遂絕。其有見於經典者，諸儒皆謂之逸書。”是孔氏壁中之書，慎不得見。《說文》末載慎子衝上書，稱慎古學受之賈逵。而《後漢書儒林傳》又稱扶風杜林傳《古文尚書》，林同郡賈逵爲之作訓，馬融作傳，鄭玄註解。由是《古文尚書》遂顯於世。是慎所謂孔氏書者，即杜林之本。顧《隋志》稱杜林《古文尚書》所傳僅二十九篇，又雜以今文，非孔舊本（案古文除去無師說者六篇，正得伏生二十九篇之數，非雜以今文。《隋志》此文，亦據梅賾古文，未及與《漢書》互校）。自餘絕無師說。陸德明《經典釋文》採馬融《注》甚多，皆今文《尚書》，無古文一語。即《說文》注中所引，亦皆在今文二十八篇之中。朱彝尊《經義考》辨之甚明（案彝尊又謂惟“若藥不瞑眩”一句，出古文《說命》，殆因《孟子》所引而及之。

然此句乃徐鍇《說文系傳》之語，非許慎之原注，彝尊偶爾誤記，移甲爲乙，故今不取其說）。則慎所謂孔氏本者，非今五十八篇本矣。以意推求，《漢書藝文志》稱“劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家《經》文，《灑誥》脫簡一，《召誥》脫簡二，文字異者七百有餘，脫字數十”云云，所謂“中古文”，即孔氏所上之古文存於中祕者。是三家之本立在博士者，皆經劉向以古文勘定，改其訛脫，其書已皆與古文同。儒者據其訓詁言之，則曰大小夏侯、歐陽尚書。據其《經》文言之，則亦可曰孔氏《古文尚書》。第三家解說，只有伏生二十八篇遞相授受，餘所增十六篇不能詮釋，遂置不言。故馬融《書序》稱逸十六篇絕無師說也（案《融序》今不傳，此語見孔穎達《尚書正義》中）。使賈逵所傳杜林之本即今五十八篇之本，則融嘗因之作傳矣。安有是語哉？又《後漢書杜林傳》，稱“林前於西州得漆書《古文尚書》，嘗寶愛之，雖遭艱困，握持不離身”云云，是林所傳者乃古文字體，故謂之“漆書”。是必劉向校正三家之時，隨二十八篇傳出。以字非隸古，世不行用。林偶得之以授逵，逵得之以授慎，故慎稱爲孔氏本，而亦止二十八篇，非真見安國舊本也。論《尚書》者，惟《說文》此句，最爲疑竇。閻若璩《尚書古文疏證》牽於此句，遂誤以馬鄭所注爲孔氏原本，亦千慮之一失，故附考其源流於此。

△《說文系傳》四十卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

南唐徐鍇撰。鍇字楚金，廣陵人。官至右內史舍人。宋兵下江南，卒於圍城之中。事蹟具《南唐書》本傳。是書凡八篇。首《通釋》三十卷，以許慎《說文解字》十五篇，篇析爲二。凡鍇所發明及徵引經傳者，悉加“臣鍇曰”及“臣鍇案”字以別之。繼以《部敘》二卷，《通論》三卷，《祛妄》、《類聚》、《錯綜》、《疑義》、《系述》各一卷。《祛妄》斥李陽冰臆說。《疑義》舉《說文》偏旁所有而闕其字及篆體筆畫相承小異者。《部敘》擬《易序卦》傳，以明《說文》五百四十部先後之次。《類聚》則舉字之相比爲義者，如一、二、三、四之類。《錯綜》則旁推六書之旨，通諸人事，以盡其意。終以《系述》，則猶《史記》之《自敘》也。鍇嘗別作《說文篆韻譜》五卷，宋孝宗時李燾因之作《說文解字五音譜》。燾《自序》有曰：”《韻譜》當與《系傳》並行。今《韻譜》或刻諸學官，而《系傳》迄莫光顯。餘搜訪歲久，僅得其七八闕卷。誤字無所是正，每用太息。“則《系傳》在宋時已殘闕不完矣。今相傳僅有抄本，錢曾《讀書敏求記》至詫爲“驚人祕笈”，然脫誤特甚。卷末有熙寧中蘇頌記雲：“舊闕二十五、三十共二卷，俟別求補寫。”此本卷三十不闕，或續得之以補入。卷二十五則直錄其兄鉉所校之本，而去其新附之字。殆後人求其原書不獲，因摭鉉書以足之。猶之《魏書》佚《天文志》，以張太素書補之也。其餘各部闕文，亦多取鉉書竄入。考鉉書用孫愐《唐韻》，而鍇書則朝散大夫行祕書省校書郎朱翱別爲反切。鉉書稱“某某切”，而鍇書稱“反”。今書內音切與鉉書無異者，其訓釋亦必無異。其移掇之跡，顯然可見。至《示部》竄入鉉新附之“祧、祅、祚”三字，尤鑿鑿可證者。錯編篇末，其文亦似未完。無可採補，則竟闕之矣。此書成於鉉書之前，故鉉書多引其說，然亦時有同異。如鉉本“福，祐也”，此作“備也”。鉉本“{艹耒}，耕多草”，此作“耕名”。鉉本“<辶巿>，前頡也”，此作“前頓也”。鉉本“鷚，大雛也”。此從《爾雅》作“天鸙也”，又鉉本“禜”字下引《禮記》、“裯”字下引《詩》之類，此作“臣鍇按《禮記》曰”，“臣鍇按《詩》曰”，則鍇所引，而鉉本淆入許氏者甚多。又如“{氐}字下雲“闕”，此作“家本無注。臣鍇案，疑許慎子許衝所言也”。是鉉直刪去“家本無注”四字，改用一“闕”字矣。其憑臆刪改，非賴此書之存，何以證之哉？此書本出蘇頌所傳篆文，爲監察王聖美，翰林祗候劉允恭所書。卷末題“子容”者，即頌字也。乾道癸巳，尤袤得於葉夢得家，寫以與李燾。詳見袤《跋》。書中有稱“臣次立案”者，張次立也。次立官至殿中丞，嘗與寫《嘉祐二字石經》，陶宗儀《書史會要》載其始末雲。

（案：是書在徐鉉校《說文》之前，而列其後者，鉉校許慎之原本，以慎爲主，而鉉附之。此書鍇所論著，以鍇爲主，故不得而先慎也。）

△《說文系傳考異》四卷、《附錄》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝汪憲撰。憲號魚亭，仁和人。乾隆乙丑進士，候選主事，未就銓而卒。

南唐徐鍇作《說文系傳》四十卷，歲久散佚。自明以來，方以智號精於小學，而《通雅》稱楚金所繫，今皆遺失。則世罕傳本，已非一日。好事者祕相傳寫，魚魯滋多，或至於不可句讀。憲所見者，猶屬影宋鈔本，然已訛不勝乙。因參以今本《說文》，旁參所引諸書，證其同異，以成是編。訛者正之，其不可解者則並存以俟覈定焉。考洪适《隸釋》，載《漢石經論語碑》，末有“‘而在於蕭牆之內’，盍毛包周無‘於’一行，是則考異之鼻祖。《經典釋文》以下，沿流而作者頗衆。惟韻書、字書節目繁碎，從未有縷析舊文，徹首徹末，訂舛互而匯爲一編者。憲作是書，亦可雲留心小學者矣。末有《附錄》二卷，乃朱文藻所編。上卷爲諸家評論《系傳》之辭，下卷載鍇詩五首及其兄弟軼事，亦頗費蒐羅。然所收李燾《序》一篇，採自《文獻通考》，本燾之《說文五音韻譜序》。因《通考》刻本誤脫標題一行，遂聯屬於《說文系傳》下。乃不辨而收之，殊失考訂。至於二徐瑣記，於《系傳》更爲無關。以是爲例，將郭璞《爾雅》、《方言注》末亦附載《遊仙詩》乎？今存其上卷，以資考覈。其下卷則竟從刪汰，庶不以貪博嗜奇，破著書之體例焉。

△《說文解字篆韻譜》五卷（兩江總督採進本）

南唐徐鍇撰。其書取許慎《說文解字》，以四聲部分，編次成書。凡小篆皆有音訓，其無音訓者，皆慎書所附之重文。注“史”字者籀書，注“古”字者古文也。所注頗爲簡略。蓋六書之義已具於《說文系傳》中，此特取便檢閱，故不更復贅耳。據李燾《說文五音韻譜序》，此書篆字皆其兄鉉所書。鉉集載有此書《序》二篇。後篇稱：“《韻譜》既成，廣求餘本，孜考讎校，頗有刊正。今承詔校定《說文》，更與諸儒精加研核。又得李舟所著《切韻》，殊有補益。其間有《說文》不載而見於序例、注義者，必知脫漏，並從編錄。疑者則以李氏《切韻》爲正。”是此書鉉又更定，不僅出鍇一手。其以序例、注義中字添入，亦鉉所爲也。前《序》稱“命鍇取叔重所記，以《切韻》次之，聲韻區分，開卷可睹”云云，考後《序》稱又得李舟《切韻》，則所謂《切韻》次之者當即陸法言書，即《唐韻》、《廣韻》所因也。然鍇所編部分，與《廣韻》稍異，又上平聲內《痕部》併入《魂部》，下平聲內《一先》、《二仙》後別出《三宣》一部。然《魂部》之下注《痕部》附字，而《宣部》則不著別分。似乎《切韻》原有此部，殆不可曉。或此書部分，鉉亦以李舟《切韻》定之，非陸法言之《切韻》，故分合不同歟？是書傳本甚少。此爲明巡撫李顯所刻。《寒部》“籣瀾漣瀾闌”五字當在“乾蘭讕訁間”四字之後，《豪部》“高皋{艹皋}羔膏”五字當在“獆諕號<呆虎>號阝”五字之後，皆訛前一行。《麻部》“媧譁譇觰”五字當在“秅訁誇侉誇家加茄葭”九字之前，訛後二行。蓋刻其書者失於校覈。其後《序》一篇亦佚去不載，今從鉉《騎省集》錄出補入，以成完帙焉。

△《重修玉篇》三十卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

梁大同九年黃門侍郎兼太學博士顧野王撰，唐上元元年富春孫強增加字，宋大中祥符六年陳彭年、吳銳、邱雍等重修。凡五百四十二部。今世所行凡三本。

一爲張士俊所刊，前有野王《序》一篇，啓一篇，後有神珙《反紐圖》及《分毫字樣》。朱彝尊序之，稱上元本。一爲曹寅所刊，與張本一字無異，惟前多大中祥符《敕牒》一道，稱重修本。一爲明內府所刊，字數與二本同，而每部之中，次序不同，註文稍略，亦稱大中祥符重修本。案《文獻通考》載《玉篇》三十卷，引晁公武《讀書志》曰：“梁顧野王撰，唐孫強又嘗增字釋，神珙《反紐圖》附於後。”又載《重修玉篇》三十卷，引《崇文總目》曰：“翰林學士陳彭年與史館校刊吳銳、直集賢院邱雍等重加刊定。”是宋時《玉篇》，原有二本。彭年等《進書表》稱：“肅奉詔條，俾從詳閱，訛謬者悉加刊定，敷淺者仍事討論。”

其《敕牒》後所列字數稱：“舊一十五萬八千六百四十一言，新五萬一千一百二十九言，新、舊總二十萬九千七百七十言，注四十萬七千五百有三十字。”是彭年等大有增刪，已非孫強之舊，故明內府本及曹本均稱重修張本。既與曹本同，則亦重修本矣。乃刪去重修之牒，詭稱上元本，而大中祥符所改《大廣益會》之名及卷首所列字數，仍未及削改，可謂拙於作僞。彝尊《序》乃謂勝於今行大廣益本，殆亦未見所刊，而以意漫書歟？元陸友《研北雜誌》稱：“顧野王《玉篇》惟越本最善，末題會稽吳氏三一娘寫，楷法殊精。”又考《永樂大典》，每字之下皆引顧野王《玉篇》云云，又引宋《重修玉篇》云云，二書並列。是明初上元本猶在，而其“篇”字韻中所載《玉篇》全部，乃仍收大廣益會本，而不收上元舊本，顧孫原帙，遂不可考。殆以重修本註文較繁，故以多爲貴耶？當時編纂之無識，此亦一端矣。卷末所附沙門神珙《五音聲論》及《四聲五音九弄反紐圖》，爲言等韻者所祖。近時休寧戴氏作《聲韻考》，力辯反切始魏孫炎，不始神珙，其說良是。至謂唐以前無字母之說，神珙字母乃剽竊儒書而託詞出於西域，則殊不然。考《隋書經籍志》稱：“婆羅門書以十四音貫一切字，漢明帝時與佛經同入中國。”則遠在孫炎前。又釋藏譯經字母，自晉僧伽婆羅以下，可考者尚十二家，亦遠在神珙前。蓋反切生於雙聲，雙聲生於字母。此同出於喉吻之自然，華不異梵，梵不異華者也。中國以雙聲取反切，西域以字母統雙聲。此各得於聰明之自悟，華不襲梵，梵不襲華者也。稽其源流，具有端緒。特神珙以前，自行於彼教。神珙以後，始流入中國之韻書。亦如利瑪竇後，推步測驗參用西法耳，豈可謂歐羅巴書全剽竊洛下、鮮于之舊術哉？戴氏不究其本，徒知神珙在唐元和以後，遂據其末而與之爭，欲以求勝於彼教。不知聲音之學，西域實爲專門。儒之勝於釋者，別自有在，不必爭之於此也。

△《幹祿字書》一卷（兩淮馬裕家藏本）

唐顏元孫撰。元孫，杲卿之父，真卿之諸父也。官至滁、沂、濠三州刺史，贈祕書監。大曆九年，真卿官湖州時，嘗書是編勒石。開成四年，楊漢公復摹刻於蜀中。今湖本已泐闕，蜀本僅存。宋寶祐丁巳，衡陽陳蘭孫始以湖本鋟木，國朝揚州馬曰璐得宋槧翻刻之，即此本也。然證以蜀本，率多謬誤。如卷首《序》文本元孫作，所謂“伯祖故祕書監”，乃師古也。蘭孫以元孫亦贈祕書監，遂誤以爲真卿稱元孫，而以《序》中元孫二字改爲真卿以就之。曰璐亦承其訛，殊爲失考。其他闕誤，亦處處有之。今以蜀本互校，補闕文八十五字，改訛體十六字，刪衍文二字，始稍還顏氏之舊。是書爲章表、書判而作，故曰“幹祿”。其例以四聲隸字，又以二百六部排比字之後先。每字分俗、通、正三體，頗爲詳核。其中如蟲蟲、圖、啇商、凍涷，截然兩字，而以爲上俗下正。又如皃，古貌字，而云貌正皃通。韭之作韮，芻之作、，直是俗字，而以爲通用。雖皆不免千慮之失，然其書酌古準今，實可行用，非詭稱復古，以奇怪釣名。言字體者，當以是爲酌中焉。至二百六部之次序，與《廣韻》間有不同，或元孫所用乃陸法言之舊第，而《廣韻》次序乃宋人所改歟？△《五經文字》三卷（兩淮馬裕家藏本）

唐張參撰。參裏貫未詳。《自序》題“大曆十一年六月七日”，結銜稱“司業”，蓋代宗時人。《唐書儒學傳序》，稱文宗定《五經》劖之石，張參等是正訛文，誤也。考《後漢書》，熹平四年春三月，詔諸儒正《五經》文字，刻石立於太學門外。參書立名，蓋取諸此。凡三千二百三十五字，依偏旁爲百六十部。劉禹錫《國學新修五經壁記》雲：“大曆中名儒張參，爲國子司業，始詳定《五經》，書於講論堂東、西廂之壁。積六十餘載，祭酒皞、博士公肅再新壁書，乃析堅木負墉而比之。其制如版牘而高廣，背施陰關，使衆如一”。觀此言，可以知《五經文字》初書於屋壁，其後易以木版，至間成間乃易以石刻也。朱彝尊《跋》雲：“《五經文字》獨無雕本，爲一闕事。”考《冊府元龜》，稱周顯德二年尚書左丞兼判國子監事田敏獻印版書《五經文字》，奏稱“臣等自長興三年校勘雕印《九經》書籍。”然則此書刻本在印版書甫創之初已有之，特其本不傳耳。今馬曰璐《新刻版本跋》雲：“舊購宋拓石經中有此，因舊樣繕寫，雕版於家塾。”然曰璐雖稱摹宋拓本，今以石刻校之，有字畫尚存而其本改易者。又下卷《幸部》脫去“睪”字注十九字，“盩”字並注凡八字。今悉依石刻補正，俾不失其真焉。

△《九經字樣》一卷（兩淮馬裕家藏本）

唐唐玄度撰。玄度裏籍未詳。惟據此書，知其開成中官翰林待詔。考《唐會要》稱：“大和七年二月，敕唐玄度覆定石經字體。十二月，敕於國子監講論堂兩廊創立石《九經》。”玄度《字樣》，蓋作於是時，凡四百二十一字，依仿《五經文字》爲七十六部。前載開成二年八月牒雲：“準大和七年十二月敕覆《九經》字體者。今所詳覆，多依司業張參《五經文字》爲準。諸經之中，別有疑闕，古今體異，隸變不同。如總據《說文》，則古體驚俗。若依近代文字，或傳寫乖訛。今與校勘官同商較是非，取其適中。纂錄《新加九經字樣》一卷，請附於《五經文字》之末。”蓋二書相輔而行。當時即列石壁《九經》之後。明嘉靖乙卯地震，二書同石經並損闕焉。近時馬曰璐得宋拓本而刊之，猶屬完善。其間傳寫失真及校者意改，往往不免。今更依石刻殘碑，詳加覆訂，各以案語附之下方。《五經文字》音訓多本陸德明《經典釋文》，或注某反或注音某。玄度時避言“反”字，無同音字可注者，則雲某平某上，就四聲之轉以表其音。是又二書義例之異云爾。

△《汗簡》三卷、《目錄敘略》一卷（兩淮馬裕家藏本）

宋郭忠恕撰。忠恕字恕先，洛陽人。是書首有李建中題字。後有附題兩行，稱忠恕仕周朝爲朝散大夫、宗正丞，兼國子書學博士，疑亦建中所記。然據郭若虛《圖畫見聞志》及《蘇軾集》所載《忠恕小傳》，並稱宋太宗時召忠恕爲國子監主簿，後流登州，道卒。則不得爲周人。又陶嶽《五代史補》，載周祖入京師時，忠恕爲湘陰公推官，面責馮道之賣國。則先已仕漢，題周更誤矣。《宋史藝文志》以此書與《佩觿》並載，而晁、陳諸家書目皆不著錄，則在宋代亦罕見。

此本乃宋李建中得之祕府。大中祥符五年，李直方得之建中。初無撰人名字，建中以字下注文有“臣忠恕”字，證以徐鉉所言，定爲忠恕所作。其分部從《說文》之舊。所徵引古文凡七十一家，前列其目，字下各分注之。時王球、呂大臨、薛尚功之書皆未出，故鐘鼎闕焉。其分隸諸字，即用古文之偏旁，與後人以真書分部、按韻系字者不同。《鈍吟雜錄》載馮舒嘗論此書，以沔、汸、膌駛諸字援文就部爲疑。然古文部類，不能盡繩以隸楷，猶之隸楷轉變，不能盡繩以古文。

舒之所疑，蓋不足爲累。且所徵七十一家，存於今者不及二十分之一，後來談古文者輾轉援據，大抵從此書相販鬻。則忠恕所編，實爲諸書之根柢，尤未可以忘所自來矣。

△《佩觿》三卷（兩淮馬裕家藏本）

宋郭忠恕撰。此書上卷備論形聲訛變之由，分爲三科：一曰造字，二曰四聲，三曰傳寫。中、下二卷則取字畫疑似者，以四聲分十段：曰平聲自相對，曰平聲、上聲相對，曰平聲、去聲相對，曰平聲、入聲相對，曰上聲自相對，曰上聲、去聲相對，曰上聲、入聲相對，曰去聲自相對，曰去聲、入聲相對，曰入聲自相對。

末附與《篇》、《韻》音義異者十五字，又附辨證舛誤者一百十九字。不署名字，不知何人所加。以其可資考證，仍並存之。惠棟《九經古義》嘗駁忠恕以示字爲視，而反以視爲俗字。今考其中如謂車字音尺遮反，本無居音。蓋因韋昭《辨釋名》之說，未免失於考訂。又書號八分，久有舊訓，蔡文姬述其父語，自必無訛。

乃以爲八體之外別分此體，強爲穿鑿，亦屬支離。至於以天承口爲吳，已見《越絕書》，而引《三國志》爲徵。景爲古影字，已見高誘《淮南子注》，而云葛洪《字苑》加彡（案此沿《顏氏家訓》之誤）。又陶侃本字士行，而誤作士衡；東方朔以來來爲棗，本約略近似，而遂造{來來}字：均病微疏。然忠恕洞解六書，故所言具中條理。如辨逄姓之“逄”音“皮江反”，不得讀如逢遇本字，證之《漢隸字源》“逢”字下引《逄盛碑》通作“逢”。則姓氏之“逄”雖通作“逢”，亦仍作“皮江反”，可證顏師古之訛。又若辨“甪里”本作“角里”，與角亢字無異，亦不用顏師古恐人誤讀，故加一拂之說。證之漢四老神位神胙幾石刻，甪里實作“角里”，與此書合。則知忠恕所論，較他家精確多矣。

△《古文四聲韻》五卷（刑部郎中汪啓淑家刊本）

宋夏竦撰。竦字子喬，江州德安人。景德三年舉賢良方正。官至武寧軍節度使。諡文莊。事蹟具《宋史》本傳。據吾衍《學古編》，稱夏竦《古文四聲韻》五卷，前有《序》並全銜者好，別有僧翻本不可用。又據全祖望《鮚崎亭集》，有是書《跋》，稱借鈔於範氏天一閣，爲紹興乙丑浮屠寶達重刊。蓋即吾衍所謂僧翻本也。此本從汲古閣影寫宋刻翻雕，有慶曆四年竦《自序》。卷首題“開府儀同三司、行吏部尚書、知亳州軍州事夏竦集”。是吾衍所謂前有《序》及全銜者矣。其書以四聲分隸古篆。全祖望《跋》，稱所引遺書八十八家，以校郭氏《汗簡》，未嘗多一種，實即取《汗簡》而分韻錄之，絕無增減異同，雖不作可也。其說固是。然《汗簡》以偏旁分部，而偏旁又全用古文，不從隸體，猝不易尋。此書以韻分字，而以隸領篆，較易於檢閱。此如既有《說文》，而徐鍇復作《篆韻譜》，相輔而行，固未可廢其一也。惟其書由雜綴而成，多不究六書之根柢。如“寴”，即古“親”字也。“親”字下既雲古《尚書》作“”，又別出一“{穴親}”字，訛從宀爲從穴。雲即古云字也。“雲”字既雲《說文》作“”，“雲”字下又云王存乂《切韻》作“”。<目目>即古瞿字也，“<目目>”字下引《汗簡》作“”，“瞿”字下又引崔希裕《纂古》作“”以及朝黽、聞、協葉之類，不可殫數。“龕”字引古《尚書》是《西伯戡黎》之“戡”，古字通也。乃不併於“戡”字，而自爲一條。是由不知古文，誤以一字爲二也。“澄”即“澂”字之別體。“澄”字下引《雲臺碑》作“”，“澂”字下引《王庶子碑》作“”。“彩”即採字之別體。

採字下引《雲臺碑》作“”，“彩”字下引《義雲章》作“”。以及桐{同木}、崇崈、窺闚、謩謨、仙仙、員圓、熙、奉捧、準準、帽冒、竟競之類，不可殫數。是又由不辨俗書，誤以一字爲二也。《覃韻》之函，乃函蓋字。《鹹韻》之函，乃函谷字。而並引《南嶽碑》作。《仙韻》之鮮，乃腥鮮字，於古當從三魚。《獮韻》之鮮，乃鮮少字，於古當從是從少。乃並雲古《老子》作“”，顏黃門說作“”，古《尚書》作“”。

說文訓“┅”爲大，訓“荒”爲荒蕪，本爲兩字。而以古《尚書》之“荒”字、《籀韻》之“┅”字，並列“荒”字下。是不辨音義，以二字合爲一也。“亖”字並出《說文》。乃惟雲“”字出《說文》。“”字則雲出《貝邱長碑》”、古《老子》。“亖”字則雲出《天台經幢》。“”字出《石鼓文》，乃雲出王存乂《切韻》。“鎦”字出《說文》，“庿”字出《儀禮》，“法”字、“”字、“飌”字、“篡”字出《周禮》，乃並雲出崔希裕《纂古》。“氵不”字出《荀子》、《公羊傳》。乃雲出古文。是不求出典，隨所見而捃摭也。“簣”字《說文》本作“臾”，乃雲出《唐韻》。“夢”字《說文》本作“”，乃雲出《汗簡》，“燒”字《說文》本作“燒”，乃雲出崔希裕《纂古》。以及兮、回、冰、井、醜、志之類，全與《說文》相同者，亦不可殫數。是並不辨小篆也。至於“室”字雲《季札墓銘》作“”，《季札墓銘》無“室”字。“怕”字雲古《孝經》作“”，古《孝經》無怕字。益杜撰矣。他如“、銕、諐之類，相連並立，猶雲一篆文，一改篆爲隸也。至“保”字下雲：“崔希裕《纂古》作保”。“雁”字下雲：“《籀韻》作雁”。則全作隸書，點畫不異，更不解其何故？讀是書者亦未可全據爲典要也。所列韻目，據《自序》雲：本唐《切韻》、《仙韻》下增一《宣韻》，與徐鍇《韻譜》同。

《覃》、《談》二韻列於《麻》後、《陽》前，《蒸》、《登》二韻列於《添》後、《鹹》前，與顏元孫《幹祿字書》同。蓋唐制如是。至《齊韻》之後、《佳韻》之前增一《栘韻》，與二書又不同。殆《唐韻》亦非一本歟？是則不可考矣。

△《類篇》四十五卷（兩淮馬裕家藏本）

舊本題“司馬光撰”。景定癸亥，董南一作光《切韻指掌圖序》，亦稱光嘗被命修纂《類篇》，古文奇字，搜獵殆盡。然書後有《附記》曰：“寶元二年十一月，翰林院學士丁度等奏，今修《集韻》，添字既多，與顧野王《玉篇》不相參協。欲乞委修韻官將新韻添入，別爲《類篇》，與《集韻》相副施行。時修韻官獨有史館檢討王洙在職，詔洙修纂。久之洙卒。嘉祐二年九月，以翰林學士胡宿代之。三年四月，宿奏乞光祿卿直祕閣掌禹錫、大理寺丞張次立同加校正。六年九月，宿遷樞密副使，又以翰林學士範鎮代之。治平三年二月，範鎮出鎮陳州，又以龍圖閣直學士司馬光代之。時已成書，繕寫未畢。至四年十二月上之。”然則光於是書特繕寫奏進而已，傳爲光修，非其實也。書凡十五卷，每卷各分上、中、下，故稱四十五卷。末一卷爲目錄，用《說文解字》例也。凡分部五百四十四。其編纂之例有九：一曰同音而異形者皆兩見。二曰同意而異聲者皆一見。三曰古意之不可知者皆從其故。四曰變古而有異義者皆從今。五曰變古而失真者皆從古。六曰字之後出而無據者皆不特見。七曰字之失故而遂然者皆明其由。八曰《集韻》之所遺者皆載。九曰字之無部分者皆以類相聚。考《集韻》所收，並重文爲五萬三千五百二十五字。此書凡文三萬一千三百一十九，重音二萬一千八百四十六，僅五萬三千一百六十五字，較《集韻》所收尚少三百六十字。而例雲《集韻》所遺皆載者，蓋《集韻》重文頗爲雜濫，此書凡字之後出而無據者皆不特見，故所刪之數多於所增之數也。其所編錄，雖不及《說文》、《玉篇》之謹嚴。然字者孳也，輾轉相生，有非九千舊數所能盡者。《玉篇》已增於《說文》，此書又增於《玉篇》。時會所趨，久則爲律，有不知其然而然者，固難以一格拘矣。

△《歷代鐘鼎彝器款識法帖》二十卷（兩江總督採進本）

宋薛尚功撰。尚功字用敏，錢塘人。紹興中以通直郎僉定江軍節度判官廳事。

是書見於晁公武《讀書志》、《宋史藝文志》，均作二十卷，與今本同。惟陳振孫《書錄解題》作《鐘鼎法帖》十卷。卷數互異，似傳寫脫二字。然吾邱衍《學古編》亦作十卷，所云刻於江州，與振孫之說亦符。蓋當時原有二本也。所錄篆文，雖大抵以《考古》、《博古》二圖爲本，而蒐輯較廣，實多出於兩書之外。其中如十六卷中載比干墓銅槃銘之類，未免真僞雜糅，然大致可稱博洽。即以卷首商鼎一類考之，若箕鼎及維揚石刻之出於古器物銘，濟南鼎之出於向氵幡刻本，皆非舊圖之所有。至其箋釋名義，考據尤精。如《考古圖》釋蠆鼎雲：“周景王十三年，鄭獻公蠆立。”此書獨從《博古圖》，以爲商鼎。夔鼎銘五字，《博古圖》雲：“上一字未詳。”此書以上一字爲“夔”字。父乙鼎銘亦五字，《博古圖》雲：“末一字未詳。”此書以末一字爲“彝”字。又如《博古圖》釋召夫鼎銘詞有“午刊”二字，此書作“家刊”。《博古圖》釋父甲鼎銘作“立戈父甲”，此書作“子父甲”。又凡《博古圖》所云立戈、橫戈形者，此多釋爲子字。其立說並有依據。蓋尚功嗜古好奇，又深通篆籀之學，能集諸家所長而比其同異，頗有訂訛刊誤之功，非鈔撮蹈襲者比也。尚功所著，別有《鐘鼎篆韻》七卷，蓋即本此書而部分之。今其本不傳，然梗概已具於此矣。舊刻久佚，此本爲明崇禎中朱謀垔所刊，《自序》稱購得尚功手書本。雖果否真跡，無可證明，然鉤勒特爲精審，較世傳寫本爲善雲。

（案：此書雖以《鐘鼎款識》爲名，然所釋者諸器之文字，非諸器之體制。

改隸《字書》，從其實也。至《博古圖》中之因器及銘者則宜入《譜錄》，不在此例。《隋志》並石經入《小學》，以刻文同異可資參考之故。然萬斯大《石經考》之類，皆但溯源流，不陳字體，與小學無涉，今仍附之《金石》焉。）

△《復古編》二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

宋張有撰。有字謙中，湖州人，張先之孫。出家爲道士。是書根據《說文解字》，以辨俗體之訛。以四聲分隸諸字，於正體用篆書，而別體、俗體則附載注中，猶顏元孫《幹祿字書》分正、俗、通三體之例。下捲入聲之後附錄《辨證》六篇：一曰聯綿字，二曰形聲相類，三曰形相類，四曰聲相類，五曰筆跡小異，六曰上正下訛，皆剖析毫釐，至爲精密。然惟以《說文》正小篆，而不以小篆改隸書，故小篆之不可通於隸者，則曰“隸作某”。亦顏元孫所謂“總據《說文》，則下筆多礙，當去泰去甚，使輕重合宜”者也。《樓鑰集》有此書《序》，稱其嘗篆楊時踵《息菴記》，以小篆無“菴”字，竟作隸體書之。知其第不以俗體入篆爾，作隸則未嘗不諧俗。鑰《序》又記其爲林攄母撰墓碑，書“魏”字作“巍”，終不肯去“山”字。陳振孫所記亦同。然考此書“巍”字下注曰：“今人省山以爲魏國之魏。”不以爲俗體別字。是其說復古而不戾今，所以爲通人之論。祝魏校等之詭僻盜名，強以篆籀入隸者，其識趣相去遠矣。此本爲明萬曆中黎民表所刊，字畫頗爲清析，惟不載鑰《序》。然鑰所云陳瓘、程俱前後《序》，則皆相符，蓋猶從舊本傳刻者也。

△《漢隸字源》六卷（內府藏本）

宋婁機撰。機字彥發，嘉興人。乾道二年進士。寧宗朝累官禮部尚書，兼給事中，權知樞密院事，兼太子賓客，進參知政事，提舉洞霄宮。事蹟具《宋史》本傳。其書前列考碑、分韻、辨字三例。次《碑目》一卷，凡漢碑三百有九，魏晉碑三十有一，各記其年月地裏，書人姓名，以次編列，即以其所編之數注卷中碑字之下，以省繁文。次以《禮部韻略》二百六部分爲五卷，皆以真書標目，而以隸文排比其下。韻不能載者十四字，附五卷之末終焉。其文字異同，亦隨字附註。如後漢《修孔子廟禮器碑》內韓明府名敕，字叔節，歐陽修謂前世見於史傳，未有名敕者。而此書引《繁陽令楊君碑》陰亦有程敕，以證《集古錄》考覈之疏。

又若曲江之爲曲紅，引《周憬碑》；“遭罹”之爲“遭離”，引《馬江碑》；“陂障”之爲“波障”，引《孫叔敖碑》；“委蛇”之爲“禕隋”，引《衡方碑》：於古音古字，亦多存梗概，皆足爲考證之資，不但以點畫波磔爲書家模範已也。

△《班馬字類》五卷（內府藏本）

宋婁機撰。前有樓鑰《序》，稱爲《史漢字類》。案司馬在前，班固在後，倒稱“班馬”起於杜牧之詩，於義未合，似宜從鑰《序》之名。然機《跋》實自稱“班馬”，今姑仍之。其書採《史記》、《漢書》所載古字，僻字，以四聲部分編次。雖與《文選雙字》、《兩漢博聞》、《漢雋》諸書大概略同，而考證訓詁，辨別音聲，於假借、通用諸字，臚列頗詳。實有裨於小學，非僅供詞藻之撏撦。末有機《自跋》二則，辨論字義，亦極明析。其中有如降古音洪，眉古作睂之類，可以不載者亦有。如“璇璣玉衡”本《尚書》“袀服振振”本《左傳》之類不得以《史》、《漢》爲出典者。與“幾至刑措”之幾，“不茹園葵”之茹，音義與今並同者，一概捃拾，未免小失簡汰。又袁文《甕牖閒評》糾其引《史記禮書》“不稟京師”之稟當從示，不當從禾，《漢書西域傳》“須諸國稟食”之稟當從禾，不當從示，二字交誤：亦中其失。然古今世異，往往訓詁難通。有是一篇，區分類聚，雖間有出入，固不失爲考古之津樑也。

△《字通》一卷（兩淮鹽政採進本）

宋李從周撰。從周始末未詳。據嘉定十三年魏了翁《序》，但稱爲彭山人，字曰肩吾。末有寶祐甲寅虞兟刻書《跋》，亦但稱得本於了翁。均不及從周之仕履，莫能考也。是書以《說文》校隸書之偏旁，凡分八十九部，爲字六百有一。

其分部不用《說文》門類，而分以隸書之點畫，既乖古法；又既據隸書分部，乃仍以篆文大書，隸書夾註，於體例亦頗不協。且如水字、火字既入上兩點類，而下三點內又出水字、火字，旁三點示字類又再出水字，下四點內又出火字、水字。

如此之類，凡一百二十三字。破碎冗雜，殊無端緒。至於幹字收於上兩點類，獨從篆而不從隸，既自亂其例；回字收於中日字類，臣字、巨字、楶字收於自字類，東字收於裏字類，並隸書亦不相合：均爲乖剌。然其大旨主於明隸書之源流，而非欲以篆文改隸，猶顏元孫所謂“去泰去甚，使輕重合宜”者。宋人舊帙，流傳已久，存之亦可備檢閱也。卷末別附糾正俗書八十二字。其中如“壅塞”必作“邕塞”、“芝草”必作“之草”、“衣裳”必作“衣常”、“添減”必作“沾減”、“規矩”必作“規巨”、“心膂”必作“心呂”、“鐙炷”必作“鐙主”、“袒裼”必作“但裼”、“負荷”必作“負何”、“巾帨”必作“巾帥”、“竭力”必作“渴力”、“肘腋”必作“肘亦”，是雖於古有據，而今斷斷不能行。其前《題詞》，有“《復古編》、《字通》尚未及之，略具如左文”云云，似非從周之語。又虍字類虛字條下，既稱“今別作墟，非是”，而又出“虛作墟非”一條，指爲《字通》所未及。使出從周，不應牴牾如此。其或後人所竄入歟？△《六書故》三十三卷（兩江總督採進本）

元戴侗撰。考《姓譜》，侗字仲達，永嘉人。淳祐中登進士第，由國子監簿守台州。德祐初，由祕書郎遷軍器少監，辭疾不起。其所終則莫之詳矣。是編大旨主於以六書明字義，謂字義明則貫通羣籍，理無不明。凡分九部：一曰數，二曰天文，三曰地理，四曰人，五曰動物，六曰植物，七曰工事，八曰雜，九曰疑。

盡變《說文》之部分，實自侗始。其論假借之義，謂前人以令、長爲假借，不知二字皆從本意而生，非由外假。若韋本爲韋背，借爲韋革之韋。豆本爲俎豆，借爲豆麥之豆：凡義無所因，特借其聲者，然後謂之假借。說亦頗辯。惟其文皆從鐘鼎，其注既用隸書，又皆改從篆體。非今非古，頗礙施行。元吾邱衍《學古編》曰：“侗以鐘鼎文編此書，不知者多以爲好。以其字字皆有，不若《說文》與今不同者多也。形古字今，雜亂無法。鐘鼎偏旁，不能全有，卻只以小篆足之。或一字兩法，人多不知。如本音睘，加宀不過爲寰字，乃音作官府之官。邨字不從寸木，乃書爲村，引杜詩‘無村眺望賒’爲證。甚誤學者。許氏解字引經，漢時猶用篆隸，乃得其宜。今侗亦引經而不能精究經典古字，反以近世差誤等字引作證據。鎊鍾黎鋸尿屎等字，以世俗字作鐘鼎文。卵字解尤爲不典。六書到此，爲一厄矣”云云，其詆諆甚至。雖不爲不中其病，然其苦心考據，亦有不可盡泯者。略其紕繆而取其精要，於六書亦未嘗無所發明也。

△《龍龕手鑑》四卷（浙江吳玉墀家藏本）

遼僧行均撰。行均字廣濟，俗姓於氏。晁公武《讀書志》謂此書卷首僧智光《序》，題雲“統和十五午丁酉七月一日”。沈括《夢溪筆談》乃謂“熙寧中，有人自契丹得此書，入傅欽之家，蒲傳正取以刻版。其《序》末舊雲重熙二年五月序，蒲公削去之”云云。今按此本爲影鈔遼刻，卷首智光原《序》尚存。其紀年實作統和，不作重熙，與晁公武所說相合，知沈括誤記。又《文獻通考》載此書三卷，而此本實作四卷。智光原《序》亦稱四卷，則《通考》所載，顯然誤四爲三。殆皆隔越封疆，傳聞紀載，故不免失實歟？其書凡部首之字以平、上、去、入爲序，各部之字複用四聲列之。後南宋李燾作《說文五音韻譜》，實用其例而小變之。每字之下必詳列正、俗、今、古及或作諸體，則又行均因唐顏元孫《幹祿字書》之例而小變之者也。所錄凡二萬六千四百三十餘字，注一十六萬三千一百七十餘字，並注總一十八萬九千六百一十餘字。於《說文》、《玉篇》之外多所搜輯。雖行均尊其本教，每引《中阿含經》、《賢愚經》中諸字以補六書所未備，然不專以釋典爲主。沈括謂其集佛書中字爲《切韻》訓詁，殊屬不然。不知括何以云爾也。括又謂契丹書禁至嚴，傳入別國者法皆死。故有遼一代之遺編，諸家著錄者頗罕。此書雖頗參俗體，亦間有舛訛。然吉光片羽，幸而得存，固小學家所宜寶貴矣。

△《六書統》二十卷（浙江汪啓淑家藏本）

元楊桓撰。桓字武子，號辛泉，兗州人。中統四年以郡諸生補濟州教授。累官太史院校書，監察御史，終國子監司業。事蹟具《元史》本傳。是書至大丙申其子守義進於朝，詔下江浙鏤版。前有翰林直學士倪堅《序》，又有國子博士劉泰《後序》，而桓《自序》爲尤詳。大旨以六書統諸字，故名曰“統”。凡象形之例十、會意之例十有六、指事之例九、轉註之例十有八、形聲之例十有八（案《周禮注》作諧聲，此作形聲，蓋從許慎《說文》）、假借之例十有四。其象形、會意、轉註、形聲四例，大致因戴侗《六書故》門目而衍之。指事、假借二例則桓以意鉤稽，自生分別。所列先古文、大篆，次鐘鼎文，次小篆。其說謂：“文簡意足，莫善於古文、大篆。惜其數少，不足於用。文字備用者莫過小篆，而訛謬於後人之傳寫者，亦所不免。今以古文證之，悉復其舊。”蓋桓之自命在是，然桓之紕繆亦即在於是。故其說至於不可通，則變一例；所變之例復不通，則不得不又變一例。數變之後，紛如亂絲。於是一指事也，有直指其事，有以形指形，有以意指意，有以形指意，有以意指形，有以注指形，有以注指意，有以聲指形，有以聲指意。一假借也，有聲義兼借，有借聲不借意，有借意不借聲，有借諧聲兼義，有借諧聲，有借近聲兼義，有借近聲，有借諧近聲，有因借而借，有因省而借，有借同形，有借同體，有非借而借。輾轉迷瞀，幾於不可究詰。蓋許慎《說文》爲六書之祖。如作分、隸、行、草，必以篆法繩之，則字各有體，勢必格閡而難行。如作篆書，則九千字者爲高曾之矩矱矣。桓必欲偭而改錯，其支離破碎，不足怪也。以六書論之，其書本不足取。惟是變亂古文，始於戴侗，而成於桓。侗則小有出入，桓乃至於橫決而不顧。後來魏校諸人隨心造字，其弊實濫觴於此。置之不錄，則桓穿鑿之失不彰。故於所著三書之中，錄此一編，以著變法所自始。朱子所謂“存之正以廢之”者，茲其義矣。

△《周秦刻石釋音》一卷（編修汪如藻家藏本）

元吾邱衍撰。衍字子行，錢塘人。初宋淳熙間，有楊文昺者，著《周秦刻石釋音》一書，載《石鼓文》、《詛楚文》、《泰山嶧山碑》。至是衍以所取《琅邪碑》不類秦碑，不應收入，因重加刪定，以成是書。前有至大元年衍《自序》，謂石鼓以所藏《甲秀堂圖譜》爲之，而削去鄭樵音訓。又正《詛楚文》二字，合《泰山嶧山石刻》字共爲一卷，而仍其書名。又列諸家音注、書評於後。其敘石鼓次第，與薛尚功、楊慎本合，而與今本異。其曰文幾行，行幾字，童文闕文幾字者，即朱彝尊據以編《石鼓考》者也。然其所謂闕文幾字者，仍第執一時所見之本而言。即潘迪《音訓》與衍是書同作於元時，其音釋亦不盡同。蓋金石之文，摹拓有明晦，裝潢有移掇，言人人殊，不足異也。至所正《詛楚文》二字，“絆”之爲“縫”，其說於古無所據。以文義字體按之，皆未可信。“遝”之爲“遂”，則“遝”、“遂”二字，《詛楚文》石本、版本皆無其文，不知衍所據何本。然衍距今四百年，其所見之本或有異同，未可執今本相詰難。錄備一說，要亦足廣異聞耳。

△《字鑑》五卷（兩淮馬裕家藏本）

元李文仲撰。文仲，長洲人。自署吳郡學生。其始末則無考也。文仲從父世英，以六書惟假借難名，因輯《類韻》二十卷。以字爲本，音爲幹，義訓爲枝葉，自一而二，井然不紊。凡十年始成。而韻內字畫，尚有未正者，文仲因續爲是書，依二百六部之韻編次之，辨正點畫，刊除俗謬，於諸家皆有所駁正。中間如“稾”從禾，高聲，而誤作“槀”，“隙”從阜、從，而誤作“隟”，則糾《幹祿字書》之失。如“肇、肈”原有二字，而止收“肈”字，反以“肇”爲俗；“豎”字誤從立作“豎”；“徹”字誤從去作“徹”；“析”字誤從片作“<木片>”：則糾《五經文字》之失。如“屯”本訓難，借爲屯聚字，而郭忠恕以屯音迍，別出“屯”爲屯聚字，於假借之義不合，則糾《佩觿》之失。他若《增韻》、《韻會》諸本，則舉正之處尤多。大旨悉本《說文》，以訂後來沿襲之謬，於小學深爲有裨。至若字變爲莩，陊字變爲墮，隓字變爲隳之類，則以爲承訛既久，難於遽改，而但於本字下剖析其所當然：深得變通之宜，亦非泥古駭俗者所可比也。其書久無傳本，康熙中朱彝尊從古林曹氏鈔得，始付長洲張士俊刊行之雲。

△《說文字原》一卷、《六書正訛》五卷（大學士于敏中家藏本）

元周伯琦撰。伯琦字全溫，饒州人。官至兵部侍郎。明郎瑛《七修類稿》，載其降於張士誠，士誠破後，爲明太祖所誅。謂《元史》稱其後歸鄱陽病卒爲誤。

考徐禎卿《翦勝野聞》先有此說。然宋濂修史在太祖時，使伯琦果與士誠之黨同誅，濂等不容不知。至《翦勝野聞》本出依託，不足爲據。瑛所言殆傳聞失實也。

是二書前有至正乙未國子監丞宇文公諒《總序》。《說文字原》之首有伯琦《自序》，題“至正己丑”，而《六書正訛》則無序。意其佚脫也。明嘉靖元年，滁陽於器之重刊於浙中，瓊州黃芳爲序。崇禎甲戌，胡正言又重刊之。正言字曰從，海陽人。官中書舍人。工於鐫篆，有《十竹齋印譜》兩集。此二書篆文，即所手書也。昔許慎《說文》凡分五百四十部，其先後之序，或有義或無義，不盡可考。

徐鍇作《說文系傳》，仿《周易序卦》之例，一一明其次第連屬之故，未免失之牽合。伯琦是書又以慎之部分增廿、、、亍、芔、爿、、、、、、羍、、、母、尢、一十七部。又改皕爲百，改箕爲其，改危爲，改云爲雲，變其字者四部。刪其飛、兒、、兇、滷、矛、、{山豆}、鼓、白、有、匚、蓐、<豐刀>、酋、、十七部。移其原第，使以類相從，以明輾轉孳生之義，分爲一十二部。如“禿”字《說文》從人在禾中，伯琦則謂從木諧聲，從禾爲謬；“屍”字小篆一筆三折，屈曲相連，伯琦則謂爲傳寫之誤，當從臥人之形，作二筆書之：與慎亦頗有異同。至於以側山爲、倒爲幣之類，訓爲轉註，則仍與會意無分，未免自我作古耳。其《六書正訛》，以《禮部韻略》部分分隸諸字。列小篆爲主，先注制字之義，而以隸作某某、俗作某某辨別於下，略如張有《復古編》之意。其間如“芙蓉”之“蓉”必書爲“頌”、“枝幹”之“幹”必書爲“幹”，多牽強而不可行。且全書皆用今韻，而“宜”字則以篆文從多諧聲，移於歌韻。全書皆用小篆，而“香”字仍從古文作{白厶}，別注小篆作{黍甘}。如斯之類，尤未免爲例不純。大抵伯琦此二書，推衍《說文》者半，參以己見者亦半。瑕瑜互見，通蔽相仿，不及張有《復古編》之精密，而亦不至如楊桓《六書統》之糅雜。採葑採菲，無以下體，姑存以備一解，亦兼收幷蓄之意云爾。

△《漢隸分韻》七卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏，亦無時代。考其分韻，以《一東》、《二冬》、《三江》等標目，是元韻，非宋韻矣。其書取洪适等所集漢隸，依次編纂。又以各碑字跡異同，縷列辨析。考吾邱衍《學古編》有《合用文集品目》一門，其第七條《隸書品》中列有《隸韻》兩冊，“麻沙本，與《隸韻》爲一副刊（案此《隸韻》謂劉球碑本《隸韻》十卷），字體不好，以其冊數少，乃可常用之，故列目於此”云云，疑即此本。顧藹吉《隸辨序》，稱別有《漢隸分韻》，字既乖離，跡復醜惡。

其詆諆此書，與吾邱衍略同。然二人第以書跡筆法論耳。要其比校點畫，訂正舛互，亦有足資考證者。前人舊本，寸有所長，要未可竟從屏斥也。

△《六書本義》十二卷（江蘇巡撫採進本）

明趙捴謙撰。捴謙原名古則，餘姚人。宋秦悼惠王之後。明初徵修《洪武正韻》，持議不協，出爲中都國子監典簿，罷歸。尋以薦爲瓊山縣教諭。事蹟具《明史文苑傳》。焦竑《筆乘》稱其字學最精，行世者惟《六書本義》及《學範》六篇。《學範》蕪雜，殊無可取。是編《六書論》及《六書相生》諸圖，大抵祖述鄭樵之說。其《凡例》有曰：“《說文》原作五百四十部，今定爲三百六十部，不能生者附各類後。”今以其說考之，若《說文》“畕”字爲一部，以“畺”字爲子，而捴謙則併入《田部》。《說文》“包”字爲一部，以“胞匏”字爲子，而捴謙則併入《勹部》。《說文》“”字爲一部，以“幾幽”字爲子，而捴謙則併入《幺部》。凡若此類，以母生子，雖不過一二，而未嘗無所生之子，與《凡例》所云不能生者不同，乃一概並之，似爲未當。又若《說文》《兒部》“兒”讀若人，充、兊諸字從之，與“人”字異體，而捴謙則併入《人部》。

《說文》《本部》“皋”字從本從白，而捴謙誤以從白爲從自，附入《自部》，則於字體尤舛。第於各部之下辨別六書之體頗爲詳晰，其研索亦具有苦心。故錄而存之，以不沒所長焉。

△《奇字韻》五卷（浙江巡撫採進本）

明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。是編標字體之稍異者，類以四聲，故曰“奇字”。考六書以《說文》所載小篆爲正，若衛宏、揚雄所學則別有古文奇字，以非六書偏旁所可推也。此書以“奇字”標名，而若《說文》引經，“{宀豐}其屋”，“豐”作“{宀豐}”；“克岐克嶷”，“嶷”作“<口疑>”。“靜女其姝”，“姝”作“<女殳>”；“庶草繁廡”，“廡”作“無”；“天地絪縕”，作“壹”；“營營青蠅，止於樊”，“樊”作“棥”；“故源源而來”，“源源”作“謜謜”；“泣血漣如”，“漣”作“{連心}”之類：雖與今經文小異，而皆有六書偏旁可求，則正體而非奇字。且此類甚多，不勝載。如《說文》引《尚書》“嵎夷”作“嵎夷”。引《論語》“友便佞”，“便”作“諞”。

引《詩》“赫兮喧兮”，“喧”作“愃”。引《周禮》“膳膏臊”，“臊”作“鱢”。“孤乘夏篆”，“篆”作“<車川>”。引《易》“包荒用馮河”，“荒”作“┅”。引《詩》“在河之洲”，“洲”作“州”。引《易》“服牛乘馬”，“服”作“牜備”。引《書》“濬畎澮，距川”，“畎澮”作“”。

引《春秋傳》“<習元>歲而愒日”，“<習元>”作“忨”、“愒”作“氵歇”。引《易》“夫乾確然”，“確”作“隺”。引《春秋傳》“執玉惰”，“惰”作“憜”。引《詩》“納於凌陰，”“凌”作“”。又引《詩》“白圭之玷”，“玷”作“佔刂”。引《書》“闢四門”，“闢”作“”。

異同之處，不可殫數。此書所載，殊不及十之二、三。至於“岷”之作“汶”、“禱”之作“裯”，皆假借字，而亦概列爲奇字，尤屬不倫。又如“薔”字下但注一“災”字，而不雲本《鹽鐵論》“罕被寇薔”，“薔”音“災”；“廧”字下但注一“牆”字，而不雲本《管子地員篇》“行廧落”，房玄齡注爲“行廧及蘺落”；“闓”字下但注一“開”字，而不雲本《漢書匈奴傳》“乃遣闓陵侯將兵別圍車師”及“今欲與漢闓大關”顏師古注“闓與開同”；“茬”字下但注一“槎”字，而不雲本《漢書貨殖傳》“然猶雲山不茬蘗”師古注“茬，古槎字”。“闛”字下但注一“閶”字，而不雲本《漢書揚雄傳》“東鄰崑崙，西馳闛闔”師古注“闛與閶同”：則全迷其所出。“萁”字下注“音該”，但引曹植詩，而不知《淮南子》“爨萁燧火”高誘注“萁，音該”；“氵不”字下注“音流”，但引《賈誼傳》“朝廷之視端氵不平衡”，而不知考《荀子榮辱篇》“其氵不長矣”楊倞注“氵不，古流字”：則不溯其所始。

又如《冬韻》載“{容木}”字，引《說文》而不知《漢書地理志》“蒼”師古曰：“，古松字”，與“{容木}”同一古今字。“賁”字下注雲“古文班”，而不知《荀子強國篇》曰“如此下比周，賁潰以離上矣”楊倞注“賁讀如墳”，《漢書翟方進傅》“賁麗善爲星”師古曰“賁音肥”。“蝯”字下注“與猨同”，而不知《漢書李廣傳》又作“爰臂”，如淳曰“臂如猿臂”。其闕佚又不可枚舉。蓋慎充於腹笥，特就所記憶者錄之，故於諸書不暇詳考。

然於秦漢載籍，亦已十得三、四。講六書者去其疵而錄其醇，或亦不無所助焉。

△《古音駢字》一卷、《續編》五卷（江蘇巡撫採進本）

《古音駢字》一卷，明楊慎撰。《續編》五卷，國朝莊履豐、莊鼎鉉同撰。

古人字少而韻寬，故用字往往假借。是書取古字通用者以韻分之，各注引用書名於其下。由字體之通，求字音之通，於秦漢以前古音，頗有考證。但遺闕過多，牽合亦復時有。即以開卷《東冬韻》論之。如《荀子議兵篇》雲：“案角鹿埵隴種、東籠而退耳。”《注》曰：“隴種，《新序》作龍鍾。”《禮論》篇曰：“彌龍。”《注》曰：“彌如字，又讀爲弭。”《楚辭九章》曰：“蓀詳聾而不聞。”《補註》雲：“詳與佯同。”《九嘆》曰：“登逢龍而下隕兮，違故都之漫漫。”《注》雲：“逢龍一作逄，古本作蓬”。《吳越春秋越王無餘外傳》曰：“大夫曳庸。”《注》曰：“《左傳》作後庸，《國語》舌庸。”

《史記五帝本紀》曰：“其後有劉累擾龍。”應劭曰：“擾音柔。”故《五帝本紀》又曰：“擾而毅。”徐廣曰：“擾一作柔。”則擾柔字通。《倉公列傳》曰：“臣意胗其脈曰迵風。”。《注》曰：“迵音洞，言洞入四肢。”

《漢書地理志》曰：“都龐”。應劭曰：“龐音龍。”師古曰：“音龔。”

《揚雄傳》曰：“奮六經以攄頌。”師古曰：“頌讀若容。”《大戴禮衛將軍文子篇》曰：“《詩》雲：‘受小共大共，爲下國恂蒙。’”《注》曰：“今《詩》爲駿龐。”《五帝德篇》曰：“鳥獸昆蟲。”考《說文》以“蟲”爲“虺”，然漢代碑刻即用“蟲”爲“蟲”，則蟲、蟲通。此書原本、續本均未舉及，則採摭之未備也。又如原本於“蜂門”二字注出《荀子》，而《史記龜策列傳》亦作“蜂門”，乃不注。續本於虋冬、滿冬、門冬引《爾雅注》，而《山海經》曰：“其草多芍藥、虋冬”，乃不注。又引《廣雅》“膺匈”二字謂匈、胸通，而《管子內政篇》曰：“平正擅匈”，《注》曰：“和氣獨擅匈中，亦古胸字”，乃亦不注。則訓釋之未詳也。他如圜鍾、函鍾是黃鐘、林鐘別名，非黃通爲圜，林通爲函。其“浸盧維”讀作“盧灉”，恐亦鄭玄之改字，未可盡概以古音。乃一例定爲通用，未免附會。然大勢徵引賅洽，足資考證。古字之見於載籍者十已得其四五，亦可雲小學之本善矣。

△《俗書刊誤》十二卷（江蘇巡撫採進本）

明焦竑撰。竑有《易筌》，已著錄。是書第一卷至第四卷類分四聲，刊正訛字。若之非，容不從谷是也。第五卷考字義，若赤之通尺，鼬之同猶是也。第六卷考駢字，若句婁之不當作岣嶁、闢歷之不當作霹靂是也。第七卷考字始，若對之改口從士本於漢文、疊之改晶從畾本於新莽是也。第八、第九卷考音同字異，若庖犠之爲炮羲、神農之爲神由是也。第十卷考字同音異，若敦有九音、苴凡兩讀是也。第十一卷考俗用雜字，若山岐曰岔、水岐曰汊是也。第十二卷考字形疑似，若禾之與禾、支之與攴是也。其辨最詳，而又非不可施用之僻論，愈於拘泥篆文，不分字體者多矣。

△《字孿》四卷（江蘇巡撫採進本）

明葉秉敬撰。秉敬字敬君，衢州西安人。萬曆辛丑進士，官至荊西道布政司參議。尋移南瑞，未行而卒。秉敬學頗淹通，著書四十餘種。是編取字形似而義殊者，分類詁之，與郭忠恕《佩觿》大旨略同。每字綴以四言歌訣，則秉敬自創之體。《凡例》謂孿子眉目髮膚雖無別，而伯仲先後弗淆，當察乎子母相生之微，引伸觸類。故其說悉根柢《說文》，毫釐辨析。於偏旁點畫，分別瞭然。又該以韻語，便於記誦，亦小學之津筏也。其書爲杭人潘之淙所刻，前有《篆體辨訣》一篇，乃以七言歌括辨篆文偏旁之同異，不知何人所撰，由來已久。之淙以其與此書可互相參究，故附刊以行。其區別形體，亦頗有資於六書。惟其末比舊本增多一百二十四句，則紕繆杜撰，不一而足。如謂抽字不當從由、咽字不當從因，已顯與《說文》相背。甚且臆造篆文，如琴上加一、對內從幹，均極訛誤；至勇本從甬，而云角力爲勇；稷古文省作畟，而云與槐柳同：此類尤爲乖舛。蓋無識者所竄入，不足依據。今姑從原本錄之，而糾正其失於此，庶不疑誤後學焉。

△《康熙字典》四十二卷康熙五十五年聖祖仁皇帝御定。古小學存於今者，惟《說文》、《玉篇》爲最舊。《說文》體皆篆籀，不便施行。《玉篇》字無次序，亦難檢閱。《類篇》以下諸書，則惟好古者藏弆之，世弗通用。所通用者，率梅膺祚之《字彙》、張自烈之《正字通》。然《字彙》疏舛，《正字通》尤爲蕪雜，均不足依據。康熙四十九年，乃諭大學士陳廷敬等刪繁補漏，辨疑訂訛，勒爲此書。仍兩家舊目，以十二辰紀十二集，而每集分三子卷，凡一百一十九部。冠以《總目》、《檢字》、《辨似》、《等韻》各一卷。殿以《補遺》、《備考》各一卷。部首之字，以畫之多寡爲序，部中之字亦然。每字之下，則先列《唐韻》、《廣韻》、《集韻》、《韻會》、《正韻》之音。《唐韻》久佚，今能一一徵引者，徐鉉校《說文》所用即《唐韻》之翻切也。次訓釋其義，次列別音、別義，次列古音。均引證舊典，詳其始末，不使一語無稽。有所考辨，即附於注末。又每字必載古體，用《說文》例。改從隸書，用《集韻》例。兼載重文、別體、俗書、訛字，用《幹祿字書》例。皆綴於注後，用《復古編》例。仍從其字之偏旁，別出於諸部，用《廣韻》互見例。至於增入之字，各依字畫多寡，列於其數之末，則《說文》之新附、《禮部韻略》之續降例也。其《補遺》一卷，收稍僻之字。《備考》一卷，收不可施用之字。凡古籍所載，務使包括無遺。蓋拘泥古義者，自《說文》九千字外，皆斥爲僞體。遂至音韻必作音均，衣裳必作衣常，韓愈書爲韓瘉，諸葛亮書爲諸葛諒。動生滯礙，於事理難通，固爲不可。若夫孫休之所自造，王起之所未識，傅奕之稱{泥土}人，段成式之作<君卷>字，皆考之古而無徵，用之今而多駭。存而並列，則通儒病其荒唐；削之不登，則淺儒疑其掛漏。別爲附錄，等諸外篇，尤所謂去取得中、權衡盡善者矣。御製《序》文謂：“古今形體之辨，方言聲氣之殊，部分班列，開卷瞭然。無一義之不詳，無一音之不備。信乎六書之淵海，七音之準繩也。”

△《御定清文鑑》三十二卷、《補編》四卷、《總綱》八卷、《補總綱》二卷乾隆三十六年奉敕撰。我國家發祥長白，實金源之舊疆。《金史章宗本紀》載：“明昌五年，以葉魯穀神始制國字，詔依倉頡立廟例，祀於上京。”又《選舉志》稱：“進士科以策論試國人，用國字爲程文。”陶宗儀《書史會要》則稱金太祖命完顏希尹撰國字，其後熙宗亦制字並行。希尹所制謂之大字，熙宗所制謂之小字，其字體波磔繁密，頗類籀文。當時必有字書，今已無考。惟趙崡《石墨鐫華》所載天會十二年《都統經略郎君行記》一篇，僅存其形制而已。蓋有元一統之後，其法漸不傳也。我太祖高皇帝肇建丕基，命巴克什額爾德尼以蒙古字聯綴國語成句，尚未別爲書禮。太宗文皇帝始命巴克什庫爾纏創造國書。以十二字頭貫一切音，因音而立字，合字而成語。今內閣所貯舊籍（今謂之《老檔》），即其初體。厥後增加圈點，音義益詳。亦如籀變小篆，隸變八分，踵事而增，以日趨於精密。我聖祖仁皇帝慮口傳筆授，或有異同，乃命別類分門，一一排纂，勒爲《清文鑑》一書，以昭法守，惟未及音譯其文。皇上覆指授館臣，詳加增定，爲部三十有五，子目二百九十有二。每條皆左爲國書，右爲漢語。國書之左，譯以漢音，用三合切韻。漢書之右，譯以國書，惟取對音。以國書之聲，多漢字所無，故三合以取之。漢字之聲，則國書所具，故惟用直音也。至於欽定《新語》，一一載入，尤爲詳備。蓋字者孳也，許慎《說文》九千餘字，李登《聲類》已增至一萬一千五百二十字（案《聲類》今無其書，此據《封演聞見記》）。陸法言《切韻》一萬二千五十六字，陳彭年等《重修廣韻》已增至二萬六千一百九十四字。呂忱《字林》、丁度《集韻》以下，更莫能殫記。是由名物日繁，記載遂不能不備。聖人制作，亦因乎勢之自然，爲事之當然而已。伏而讀之，因漢文可以通國書，因國書可以通漢文。形聲訓詁，無所不具，亦可雲包羅鉅細、辯別精微者矣。書中體例，兼列字體、字音，宜入訓詁類中。然譯語得音，駢音爲字，與訓詁之但解音義者不同，故仍列諸字書類焉。

△《御定滿洲蒙古漢字三合切音清文鑑》三十三卷乾隆四十四年奉敕撰。初聖祖仁皇帝敕撰《清文鑑》，皇上既命補註漢字，各具翻切釋文。嗣以蒙古字尚未備列，因再命詳加考校，續定是編。以國書爲主，而貫通於蒙古書、漢書。每國語一句，必兼列蒙古語一句、漢語一句，以明其義。

又以蒙古字、漢字各對國語之音以定其聲。漢字之音不具，則三合以取之。蒙古字之音不具，則分各種讀法、寫法、收法以取之。經緯貫穿，至精密而至明顯。

循文伏讀，無不一覽瞭然。考《遼史太祖本紀》，稱“神冊五年始制契丹大字。

天贊三年詔礲闢遏可汗故碑，以契丹、突厥、漢字紀其功”云云。然則三體互通，使彼此共喻，實本古義。許慎作《說文》，小篆之下兼列籀文、古文，以互證其字。揚雄作《方言》，每一語一物，亦具載某地謂之某，以互證其語。則三體匯爲一編，使彼此相釋，亦因古例，用達書名於四方。雖成周大同之盛，亦無以逾於斯矣。

△《欽定西域同文志》二十四卷乾隆二十八年奉敕撰。先是，乾隆二十年威弧遙指，戡定伊犁。續又削平諸回部。崑崙月窟，鹹隸黃圖。琛贐旅來，狄鞮重譯。乃命考校諸番文字，定著是編。其部族之別，曰天山北路，曰天山南路，曰青海，曰西番。其門目之別，曰地，曰山，曰水，曰人。其文字之別，首列國書以爲樞紐，次以漢書詳註其名義，次以三合切音曲取其音聲，次列蒙古字、西番字、託忒字、回字，排比連綴。各注其譯語、對音，使綱舉目張，絲連珠貫。考譯語之法，其來已久。然《國語》謂之舌人，特通其音聲而已，不能究其文字。《左傳》稱楚人謂乳爲穀，謂虎爲於菟；《穀梁傳》稱吳人謂善爲伊，謂稻爲緩：亦於附近中國者通其聲音之異，非於遐荒絕域識其書體，辨其音讀也。惟《隋志》載有《蕃爾雅》，其書不傳。

度其所載，亦不過天曰撐犁、子曰孤塗之類，未必能知旁行右引之文。且書止一卷，疏略尤可想見。又《輟耕錄》載元杜本編《五聲韻》，自大小篆、分隸、真、草以至外蕃書、蒙古新字，靡不收錄，題曰《華夏同音》。然統以五聲，則但能載其單字，不能聯貫以成文。且外國之音多中國所不具，而本以中國之字領韻，乖舛必多。蓋前代帝王，聲教未能遠播。山川綿邈，輾轉傳聞，自不免於訛漏。

有元雖混一輿圖，而未遑考正其文字。杜本以山林之士區區掇拾，亦未能通其語言。我國家重熙累洽，含識知歸。我皇上又神武奮揚，濛氾以東，皆爲屬國。雁臣星使，來往駢闐，既一一諳其字形，悉其文義；迨編摩奏進，又一一親御丹毫，指示改正，故能同條共貫，和會諸方，一展卷而異俗殊音皆如面語。非惟功烈之盛爲千古帝王所未有，即此一編，亦千古帝王所不能作矣。

△《篆隸考異》二卷（兩淮鹽政採進本）

國朝周靖撰。靖字敉寧，吳縣人。明吏部文選司郎中周順昌之曾孫也。是書辨別篆、隸同異，用意與張有《復古編》相類。其小異者，有書以篆文爲綱，而附列隸字之正俗。此則以隸字爲綱，於合六書者注曰“隸”，不合六書者注曰“俗”，於隸相通而篆則不相假借者注曰別（如隸字好醜之好與好惡之好爲一字，篆則分好<醜女>二字之類），而各列篆文於其下。又《說文》分部五百四十，此則以隸字點畫多少爲次，分部二百五十有七。俾讀者以所共知，通其所未知，較易於尋檢。大旨斟酌於古今之間，盡斥鄙俚杜撰之文，而亦不爲怪僻難行之論。

其《凡例》有曰：“庖犠畫卦，已開書契之宗。降至小篆，無慮幾變。然許叔重以前，雖有周鼓、秦碑，究無成書可據。故鄭樵曰：‘六書無傳，惟藉《說文》。’此考以《說文》爲主。鐘鼎款識，一概不錄。”又曰：“如犅{艹曲}等字，止載《說文》，而剛、曲見於經史，反覺簡易。此考寧取其簡，不取其繁，故去牛與，是非悖謬。《說文》實欲羽翼經史，閱者可舉一以例百”云云。江琬作是書《序》，亦以泥古、變古二者交譏，而稱是書“上引六經，旁及子史，究其本末，析其是非，至詳至悉，而未嘗有詭異之說”，其論允矣。其書未有刊版，此本爲康熙丙辰長洲文倉所手錄。篆文頗爲工整，迥非鈔胥所能。驗其私印，有“小停雲”字。蓋文徵明之裔，故筆法猶有家傳歟？今錄存其書，以著顏元孫“去泰去甚”之義，俾從俗而戾古與從古而不可行於今者，均知所別擇焉。

△《隸辨》八卷（內府藏本）

國朝顧藹吉撰。藹吉號南原，長洲人。是書鉤摹漢隸之文，以宋《禮部韻》編次。每字下分注碑名，並引碑語。其《自序》雲：“銳志精思，採摭漢碑所有字，以爲解經之助。有不備者求之《漢隸字源》。”又云：“《字源》多錯謬。

舩船稱再，體或不分。血皿朋多，形常莫別。悉從《隸釋》、《隸續》，詳碑定字，指摘無餘。”今考此書，字形廣狹，與世所刻婁機《漢隸字源》相同，是陰以機書爲稿本。且漢碑之出於機後者，僅《魯孝王刻石》、《太室》、《少室》、《開母》諸石闕及《尹宙》、《孔褒》、《曹全》、《張遷》、《韓仁》數種。

視機書所列，不過百分之一、二。機所見三百九種，其存於今者不過《景君》、《孔和》、《史晨》、《韓敕》、《孔謙》、《孔宏》、《魯峻》、《鄭固》、《孔宙》、《蒼頡》、《衡方》、《張壽》、《孔彪》、《潘乾》、《武榮》、《王渙》、《鄭季宣》、《白石神君》、《西狹頌》、《郙閣頌》二十餘種。

較其碑目所列，已不及十分之一。此二十餘種之外，縱舊拓流傳，亦斷璧零璣，偶然一遇，決不能如是之多。藹吉何由得見原碑，一一手摹其字，則所云不備之字，始求之《字源》，殆不足憑。又每字下所引碑語，亦多舛錯。如“忠”字下引《孔宙碑》“躬忠恕以及人”，誤去“躬”字。“宿”字下引《孔{雨尨}碑》“諾則不宿”，誤連上文“如毛”二字爲句。“奎”字下引《史晨前碑》“得在奎婁”句，誤以爲《後碑》。“秦”字下引《華山碑》“改秦淫祀”句，誤以爲《韓敕碑》。此或讀碑時偶不及檢。至“通”字下引《唐扶頌》“通天之祐”，而《唐扶頌》實無此語。蓋以《隸釋》所載“受天之祐”句與前行“通天三統”句適相齊，而誤寫之。是尤僅據《隸釋》未見原碑之一證。洪适之書具在，安得諱所自來乎？即以原碑尚存者而論，如《韓敕造孔廟禮器碑》，並碑陰、碑兩側，字數較多，文義尚大概可考。碑雲：“莫不<馬豈>思，嘆卬師鏡。”而“師”字下引之，誤截“師鏡”二字連下文“顏氏”二字爲句。碑雲：“更作二輿，朝車威熹。”而“車”字下引之，誤以作“二輿朝車”爲句。碑雲：“仁聞君風，燿敬詠其德。”而“聞”字下引之，誤以“聞君風燿”爲句。其“君”字下所引亦然。

碑雲：“長期蕩蕩於盛。”而“長”字下引之，誤截去“於盛”二字，碑雲：“於是四方士”。而“方”字下引之，誤連下文“仁”字爲句。碑陰有“陳國苦虞崇”之文，苦者縣名，虞崇者人姓名也，而“虞”字下引之，誤作“陳國苦虞”。

碑陰有“鄤陽李申伯”之文，而“申”字下引之，誤截去“伯”字。又有“蕃加進子高”之文，而“進”字下引之，誤截去“蕃”字。碑側有“河南匽師度徵漢賢”之文，其旁別有“河南匽師胥鄰通國一人”，顯然可證。乃“匽”字泐痕似“厚”字，遂誤以爲“厚”。又不知匽偃通用，復贅辨河南有偃師無厚師。至於“鄉”字下引碑側題名“金鄉師耀”，不知此乃碑陰小字，後人所加，非漢字，亦非碑側。又於“率”字下引碑陰“魯孔方廣率”，不知碑文明是“廣平”。惟明王雲鷺刊《隸釋》，始誤爲“廣率”。是並現存之碑，亦僅沿襲舊刻，未及詳考。乃雲採摭漢碑，其亦誣矣。惟其於婁機以後續出之碑，盡爲摹入，修短肥瘠，不失本真，則實足補《字源》之闕。所纂《偏旁》一卷，五百四十部能依《說文》次第，辨正精核。又附《碑考》二卷，碑之存者注今在某處，亡者引某書雲在某處，具有引證。以年代先後爲次，條理頗爲秩然。則較《字源》碑目爲詳核。後附《隸八分考》、《筆法》二篇，採輯舊說，亦均有裨後學。與婁氏書相輔而行，固亦不必盡以重佁譏也。

──右“小學類”字書之屬三十六部，四百八十卷，皆文淵閣著錄。

（案：字體與世爲變遷，古文、籀文不可以繩小篆，小篆不可以繩八分，八分不可以繩隸（隸即今之楷書）。然其相承而變，則源流一也。故古今字書，統入此門。至《急就章》之類，但有文字而不講六書，然《漢志》列之《小學家》。

觀陸羽《茶經》所引司馬相如《凡將篇》，亦以韻語成句，知古小學之書，其體如是，《說文解字》猶其後起者也。故仍與是書並列焉。）

卷四十二 經部四十二

○小學類三△《廣韻》五卷（內府藏本）

不著撰人名氏。考世行《廣韻》凡二本，一爲宋陳彭年、邱雍等所重修，一爲此本。前有孫愐《唐韻序》，註文比重修本頗簡。朱彝尊作《重修本序》，謂明代內府刊版，中涓欲均其字數，取而刪之。然《永樂大典》引此本，皆曰陸法言《廣韻》；引重修本，皆曰《宋重修廣韻》。世尚有麻沙小字一本，與明內府版同題曰“乙未歲明德堂刊”。內“匡”字紐下十三字皆闕一筆，避太祖諱，其他宋諱則不避。邵長衡《古今韻略》指爲宋槧，雖未必然。而《平聲》“東”字注中引東不訾事，重修本作“舜七友”，此本訛作“舜之後”。熊忠《韻會舉要》已引此本，則當爲元刻矣，非明中涓所刪也。又宋人諱殷，故重修本改“二十一殷”爲“欣”，此尚作“殷”，知非作於宋代。且唐人諸集，以《殷韻》字少，難於成詩，間或附入《真、諄、臻韻》。如杜甫《東山草堂》詩、李商隱《五松驛》詩，不一而足。說文所載《唐韻》翻切，“殷”字作“於身切”，“欣”字作“許巾切”，亦借《真韻》中字取音，並無一字通文。此本注殷獨用，重修本始注“欣與文通”，尤確非宋韻之一徵。考《唐志》、《宋志》皆載陸法言《廣韻》五卷，則法言《切韻》亦兼《唐韻》之名。又孫愐以後，陳彭年等以前，修《廣韻》者尚有嚴寶文、裴務齊、陳道固三家，重修本中皆列其名氏。

郭忠恕《佩觿》上篇尚引裴務齊《切韻序》辨其老、考二字左回右轉之訛。知三家之書，宋初尚存，此本蓋即三家之一。故彭年等所定之本不曰“新修”而曰“重修”，明先有此《廣韻》。又景德四年《敕牒》，稱舊本註解未備，明先有此註文簡約之《廣韻》也。彝尊精於考證，乃以此本爲在後，不免千慮之一失矣。

惟新、舊《廣韻》皆在《集韻》之前，而上、去二聲乃皆用《集韻》移並之部分，平、人二聲又不從《集韻》移並。疑賈昌朝奏並十三部以後，校刻《廣韻》者以《豏》、《檻》、《儼》、《陷》、《鑑》、《釅》六部字數太窄，改從《集韻》以便用。《鹹》、《銜》、《嚴》、《洽》、《狎》、《業》六部字數稍寬，則仍其舊而未改。觀徐鍇《說文韻譜》，上聲以《湛》、《檻》、《儼》相次，去聲以《陷》、《鑑》、《醶》相次，則唐人舊第可知也。此於四聲次序，前後乖違，殊非體例。以宋槧如是，今姑仍舊本錄之，而訂其誤如右。

△《重修廣韻》五卷（兩淮馬裕家藏本）

宋陳彭年、邱雍等奉敕撰。初，隋陸法言以呂靜等六家韻書各有乖互，因與劉臻、顏之推、魏淵、盧思道、李若、蕭該、辛德源、薛道衡八人撰爲《切韻》五卷。書成於仁壽元年。唐儀鳳二年，長孫訥言爲之注。後郭知玄、關亮、薛峋、王仁煦、祝尚邱遞有增加。天寶十載，陳州司法孫愐重爲刊定，改名《唐韻》。

後嚴寶文、裴務齊、陳道固又各有添字。宋景德四年，以舊本偏旁差訛，傳寫漏落，又註解未備，乃命重修。大中祥符四年書成，賜名《大宋重修廣韻》，即是書也。舊本不題撰人。以丁度《集韻》考之，知爲彭年、雍等爾。其書二百六韻，仍陸氏之舊，所收凡二萬六千一百九十四字。考唐《封演聞見記》，載陸法言《韻》凡一萬二千一百五十八字，則所增凡一萬四千三十六字矣。此本爲蘇州張士俊從宋槧翻雕，中間已闕欽宗諱，蓋建炎以後重刊。朱彝尊序之，力斥劉淵《韻》合《殷》於《文》、合《隱》於《吻》、合《焮》於《問》之非。然此本實合《殷》、《隱》、《焮》於《文》、《吻》、《問》，彝尊未及檢也。註文凡一十九萬一千六百九十二字，較舊本爲詳，而冗漫頗甚。如“公”字之下載姓氏至千餘言，殊乏翦裁。“東”字之下稱東宮得臣爲齊大夫，亦多紕繆。考孫愐《唐韻序》，稱異聞、奇怪、傳說、姓氏、原由、土地、物產、山河、草木、禽獸、蟲魚備載其間，已極蔓引。彭年等又從而益之，宜爲丁度之所議。潘耒《序》乃以註文繁複爲可貴，是將以韻書爲類書也。著書各有體例，豈可以便於剽剟，遂推爲善本哉？流傳既久，存以備韻書之源流可矣。

△《集韻》十卷（兩淮馬裕家藏本）

舊本題宋丁度等奉敕撰。前有《韻例》，稱：“景祐四年，太常博士直史館宋祁、太常丞直史館鄭戩等建言：陳彭年、邱雍等所定《廣韻》，多用舊文，繁略失當。因詔祁、戩與國子監直講賈昌朝、王洙同加修定。刑部郎中知制誥丁度、禮部員外郎知制誥李淑爲之典領。”晁公武《讀書志》亦同。然考司馬光《切韻指掌圖序》，稱：“仁宗皇帝詔翰林學士丁公度、李公淑增崇韻學，自許叔重而降凡數十家，總爲《集韻》，而以賈公昌朝、王公洙爲之屬。治平四年，餘得旨繼纂其職，書成上之，有詔頒焉。嘗因討究之暇，科別清濁爲二十圖”云云，則此書奏於英宗時，非仁宗時，成於司馬光之手，非盡出丁度等也。其書凡平聲四卷，上聲、去聲、入聲各二卷，共五萬三千五百二十五字。視《廣韻》增二萬七千三百三十一字（案《廣韻》凡二萬六千一百九十四字，應增二萬七千三百三十一字，於數乃合。原本誤以二萬爲一萬，今改正）。熊忠《韻會舉要》稱：“舊韻但作平聲一、二、三、四，《集韻》乃改爲上、下平。”今檢其篇目，乃舊韻作上、下平，此書改爲平聲一、二、三、四。忠之所言，殊爲倒置。惟《廣韻》所注通用、獨用，封演《見聞記》稱爲唐許敬宗定者，改並移易其舊部，則實自此書始。《東齋紀事》稱“景祐初，以崇政殿說書賈昌朝言，詔度等改定韻窄者十三處，許令附近通用”，是其事也。今以《廣韻》互校，平聲並《殷》於《文》，並《嚴》於《鑑》、《添》，並《凡》於《鹹》、《銜》。上聲並《隱》於《吻》。

去聲並《廢》於《隊》、《代》，並《焮》於《問》。入聲並《迄》於《物》，並《業》於《葉》、《帖》，並《乏》於《洽》、《狎》。凡得九韻，不足十三。

然《廣韻》平聲《鹽》、《添》、《鹹》、《銜》、《嚴》、《凡》與入聲《葉》、《帖》、《洽》、《狎》、《業》、《乏》皆與本書部分相應，而與《集韻》互異。惟上聲並《儼》於《琰》、《忝》，並《範》於《豏》、《檻》，去聲並《釅》於《豔》、《<木忝>》、並《梵》於《陷》、《鑑》，皆與本書部分不應，而乃與《集韻》相同。知此四韻亦《集韻》所並，而重刊《廣韻》者誤據《集韻》以校之，遂移其舊第耳。其駁《廣韻》注，凡姓望之出，廣陳名系，既乖字訓，復類譜牒，誠爲允協。至謂兼載他切，徒釀細文，因並刪其字下之互注，則音義俱別與義同音異之字難以遽明，殊爲省所不當省。又韻主審音，不主辨體，乃篆籀兼登，雅俗並列，重文復見，有類字書，亦爲繁所不當繁。其於《廣韻》，蓋亦互有得失。故至今二書並行，莫能偏廢焉。

△《切韻指掌圖》二卷、《附檢例》一卷（永樂大典本）

宋司馬光撰。其《檢例》一卷則邵光祖所補正。光有《溫公易說》，已著錄。

光祖字宏道，自稱洛邑人。其始末未詳。考《江南通志儒林傳》，載元邵光祖字宏道，吳人。研精經傳，講習垂三十年，通三經。所著有《尚書集義》。當即其人。洛邑或其祖籍歟？據王行《後序》作於洪武二十三年，稱其歿已數年，則元之遺民，入明尚在者也。光書以三十六字母科別清濁，爲二十圖，首獨韻，次開合韻。每類之中，又以四等字多寡爲次，故高爲獨韻之首，幹官爲開合韻之首。

舊有《檢例》一卷，光祖以爲全背圖旨，斷非光作，因自撰爲檢圖之例，附於其後。考光《自序》，實因《集韻》而成是圖。光祖乃雲《廣韻》凡二萬五千三百字，其中有切韻者三千八百九十文，正取其三千一百三十定爲二十圖，餘七百六十字應檢而不在圖者，則以在圖同母同音之字備用而求其音。則是據《廣韻》也。

然光祖據光之圖以作例，則其例仍與圖合。所注七百六十字之代字及字母，亦足補原圖所未備。光例既佚，即代以光祖之例，亦無不可矣。光書反切之法，據景定癸亥董南一《序》雲，遞用則名音和，傍求則名類隔；同歸一母則爲雙聲，同出一韻則爲疊韻；同韻而分兩切者謂之憑切，同音而分兩韻者謂之憑韻；無字則點窠以足之，謂之寄聲，韻闕則引鄰以寓之，謂之寄韻。所謂雙聲疊韻諸法，與今世所傳劉鑑《指南》諸門法並同。惟音和、類隔二門則大相懸絕。《檢例》雲：“取同音、同母、同韻、同等，四者皆同，謂之音和。取脣重脣輕、舌頭舌上、齒頭正齒三音中清濁同者，謂之類隔。”是音和統三十六母，類隔統脣、舌、齒等二十六母也。劉鑑法則音和專以見、溪、羣、疑爲說，而又別立爲一四音和、四一音和兩門。類隔專以端、知八母爲說，又別出輕重、重輕、交互照精、精照互用四門。似乎推而益密。然以兩法互校，實不如原法之簡該也。其“《廣韻》類隔，今更音和”一條，皆直以本母字出切，同等字取韻。取字於音和之理，至爲明瞭。獨其辨來、日二母雲“日字與泥、娘二字母下字相通”，辨匣、喻二字母雲“匣闕三四喻中覓，喻虧一二匣中窮”，即透切之法，一名野馬跳澗者。其法殊爲牽強。又其法兼疑、泥、娘、明等十母，此獨舉日、泥、娘、匣、喻五母，亦爲不備。是則原法之疏，不可以立制者矣。等韻之說，自後漢與佛經俱來。然《隋書》僅有十四音之說，而不明其例。華嚴四十二字母，亦自爲梵音，不隸以中國之字。《玉篇》後載神珙二圖，《廣韻》後列一圖不著名氏，均粗舉大綱，不及縷舉節目。其有成書傳世者，惟光此書爲最古。孫奕《示兒編》辨不字作逋骨切，惟據光說。知宋人用爲定韻之祖矣。第光《傳家集》中，下至投壺、新格之類，無不具載，惟不載此書，故傳本久絕。今惟《永樂大典》尚有完本，謹詳爲校正，俾復見於世。以著等韻之舊譜，其例不過如此。且以見立法之初，實因《集韻》而有是書，非因是書而有《集韻》。凡後來紛紜轇轕，均好異者之所爲焉。

△《韻補》五卷（兩淮鹽政採進本）

宋吳棫撰。棫字才老。武夷徐蕆爲是書序，稱與蕆本同裏，而其祖後家同安。王明清《揮麈三錄》則以爲舒州人，疑明清誤也。宣和六年第進士，召試館職，不就。紹興中爲太常丞，以爲孟仁仲草表忤秦檜，出爲泉州通判以終。蕆《序》稱所著有《書裨傳》、《詩補音》、《論語指掌考異續解》、《楚辭釋音》、《韻補》凡五種。陳振孫《書錄解題詩類》、載棫《毛詩補音》十卷，注曰：“棫又別有《韻補》一書，不專爲《詩》作。”《小學類》載棫《韻補》五卷，注曰：“棫又有《毛詩補音》一書，別見《詩類》。”今《補音》已亡，惟此書存。自振孫謂朱子注《詩》用棫之說，朱彝尊作《經義考》未究此書僅五卷，於《補音》十卷條下誤注“存”字，世遂謂朱子所據即此書，莫敢異議。

考《詩集傳》如《行露篇》二“家”字，一音“谷”，一音“各空反”；《騶虞篇》二“虞”字，一音“牙”，一音“五紅反”；《漢廣篇》“廣”音“古曠反”，“泳”音“於誑反”；《綠衣篇》“風”音“孚愔反”之類，爲此書所無者，不可殫舉。《兔罝篇》“仇”音“渠之反”，以與“達”葉。此書乃據《韓詩》“逵”作“馗”音“渠尤反”，以與“仇”葉。顯相背者亦不一。又《朱子語錄》稱棫音務爲蒙，音嚴爲壯。此書有“務”而無“嚴”。周密《齊東野語》稱朱子用棫之說，以艱音巾，替音天。此書有艱而無替。則朱子所據，非此書明甚。

蓋棫音《詩》、音《楚辭》，皆據其本文，推求古讀，尚能互相比較，粗得大凡。故朱子有取焉。此書則泛取旁搜，無所持擇，所引書五十種中，下逮歐陽修、蘇軾、蘇轍諸作，與張商英之僞《三墳》，旁及《黃庭經》、《道藏》諸歌，故參錯冗雜，漫無體例。至於韻部之《上平》注：“《文》、《殷》、《元》、《魂》、《痕》通《真》，《寒》、《桓》、《刪》、《山》通《先》。”《下平》忽注：“《侵》通《真》，《覃》、《談》、《鹹》、《銜》通《刪》，《鹽》、《沾》、《嚴》、《凡》通《先》。”《上聲》又注：“《梗》、《耿》、《靜》、《迥》、《拯》等六韻通《軫》。《寢》亦通《軫》。《感》、《敢》、《琰》、《忝》、《豏》、《檻》、《儼》、《範》通《銑》。”《去聲》又注：“《問》、《焮》通《震》，而《願》、《慁》、《恨》自爲一部。《諫》、《襇》通《霰》，而《翰》、《換》自爲一部。《勘》、《闞》、通《翰》，《豔》、《<木忝>》、《斂》通《霰》，《陷》、《覽》、《梵》通《諫》，割爲三部。”《入聲》又注：“《勿》、《迄》、《職》、《德》、《緝》通《質》，爲一部。《曷》、《末》、《黠》、《戛》、《屑》、《薛》、《葉》、《帖》、《業》、《乏》通《月》，爲一部。”顛倒錯亂，皆亙古所無之臆說。世儒不察，乃執此書以誣朱子，其傎殊甚。然自宋以來，著一書以明古音者，實自棫始，而程迥之《音式》繼之。迥書以三聲通用，雙聲互轉爲說，所見較棫差的，今已不傳。棫書雖牴牾百端，而後來言古音者皆從此而推闡加密，故闢其謬而仍存之，以不沒篳路藍縷之功焉。

△《附釋文互注禮部韻略》五卷、《附貢舉條式》一卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

《禮部韻略》，舊本不題撰人。晁公武《讀書志》雲“丁度撰”。今考所並舊韻十三部，與度所作《集韻》合，當出度手。其《上平聲三十六桓》作“歡”，則南宋重刊所改。觀卷首載郭守正《重修條例》，稱紹興本尚作“桓”，是其證也。考曾慥《類說》引《古今詞話》曰：“真宗朝試《天德清明賦》，有閩士破題雲：‘天道如何，仰之彌高。’會試官亦閩人，遂中選。”是宋初程試，用韻尚漫無章程。自景祐以後，敕撰此書，始著爲令式，迄南宋之末不改。然收字頗狹，如《歡韻》漏“判”字、《添韻》漏“大”字之類，嘗爲俞文豹《吹劍錄》所議。故元祐中博士孫諤，紹興中朝散大夫黃積厚、福州進士黃啓宗，淳熙中吳縣主簿張貴謨，嘉定中嘉定府教授吳桂，皆屢請增收。而楊伯巖亦作《九經補韻》以拾其遺。然每有陳奏，必下國子監看詳，再三審定，而後附刊韻末。其間或有未允者，如黃啓宗所增“躋一作齊”，“鰥一作矜”之類，趙彥衛《雲麓漫鈔》尚駁詰之。蓋既經廷評，又經公論，故較他韻書特爲謹嚴。然當時官本已不可見，其傳於今者題曰《附釋文互注禮部韻略》。每字之下皆列官注於前，其所附互注則題一“釋”字別之。凡有二本。一本爲康熙丙戌曹寅所刻，冠以余文焴所作歐陽德隆《押韻釋疑序》一篇、郭守正《重修序》一篇、《重修條例》十則、淳熙《文書式》一道。考守正所重修者名《紫雲韻》，今尚有傳本，已別著錄。則此本非守正書。又守正《條例》稱德隆注痀僂、其挒之辨，似失之拘。今此本無此注，則亦非德隆書。觀守正《序》稱書肆版行，漫者凡幾，一漫則一新，必增數註釋，易一標題。然則當日《韻略》非一本，此不知誰氏所刻，而仍冠以舊《序》及《條例》。其《條例》與書不相應，而淳熙《文書式》中乃有理宗御名，是則移掇添補之明證也。一本爲常熟錢孫保家影抄宋刻。前五卷與曹本同，但首無《序》文、《條例》，而末附《貢舉條式》一卷，凡五十三頁。所載上起元祐五年，下至紹熙五年，凡一切增刪韻字、廟諱、祧諱、書寫試卷格式以及考校章程，無不具載，多史志之所未備，猶可考見一代典制。視曹本特爲精善。惟每卷之末各以當時避諱不收之字附錄一頁，據《跋》乃孫保所加，非原書所有。

今削去不載，以存其舊。至曹寅所刻不完之本則附見於此，不別著錄焉。

△《增修互注禮部韻略》五卷（江蘇巡撫採進本）

宋毛晃增注，其子居正校勘重增。諸家所稱《增韻》，即此書也。晃嘗作《禹貢指南》，居正嘗作《六經正誤》，皆別著錄。是書因《禮部韻略》收字太狹，乃蒐採典籍，依韻增附。又《韻略》之例，凡字有別體別音者，皆以墨闌圈其四圍，亦往往舛漏。晃併爲釐定，於音義字畫之誤，皆一一辨證。凡增二千六百五十五字，增圈一千六百九十一字，訂正四百八十五字。居正續拾所遺，復增一千四百二字。各標總數於每卷之末，而每字之下又皆分注。其曰“增入”、曰“今圈”、曰“今正”者，皆晃所加。曰重增者，皆居正所加。其辨論考證之語，則各署名以別之。父子相繼以成一書，用力頗爲勤摯。其每字疊收重文，用《集韻》之例。每字別出重音，用《廣韻》之例。然不知古今文字之別，又不知古今聲韻之殊。如《東部》“通”字紐下據《漢樂府》增一“桐”字，是以假借爲本文；“同”字紐下據《豳風》增一“重”字，是以省文爲正體；又如《先部》“先”字紐下據《漢樂府》增一“西”字，是以古音入律詩；“煙”字紐下據杜預《左傳注》增一“殷”字，是以借聲爲本讀：皆所謂引漢律斷唐獄者，不古不今，殊難依據。較歐陽德隆互注之本，殆不止上、下牀之別。特其辨正訓詁，考正點畫，亦頗有資於小學。故後來字書韻書、多所徵引，而《洪武正韻》之注據是書者尤多焉。錄而存之，亦足以備簡擇也。明代刊版，頗多訛舛。此本凡宋代年號皆空一格，猶存舊式，末題“太歲丙辰仲夏秀巖山堂重刊”。蓋理宗寶祐四年蜀中所刻，視近本特爲精善雲。

△《增修校正押韻釋疑》五卷（江蘇巡撫採進本）

《押韻釋疑》，宋紹定庚寅廬陵進士歐陽德隆撰，景定甲子郭守正增修。守正字正己，自號紫雲山民。《永樂大典》所引《紫雲韻》，即此書也。初，德隆以《禮部韻略》有字同義異、義同字異者，與其友易有開因監本各爲互注，以便程試之用。辰陽袁文焴爲之序。後書肆屢爲刊刻，多所竄亂。守正因取德隆之書，參以諸本，爲刪削增益各十餘條，以成此書。前載文焴《序》，次守正《自序》，次《重修條例》，次《紹興新制》，次《韻字沿革》，次《前代名姓有無音釋之疑》，次《韻略音釋與經史子音釋異同之疑》，次《韻略字義與經史子字義異同之疑》，次《經史子訓釋音義異同之疑》，次《本韻字異義異經史子合而一之之疑》，次《兩韻字同義異而無通押明文者》，次《出處連文兩音之疑》，次《押韻經前史後之疑》，次《經史用古字今字之疑》，次《有司去取之疑》，次《世俗相傳之誤》，次《賦家用韻之疑》，次《疑字》，次《字同義異》，次《正誤》，次《俗字》，皆列卷首。其每字之下，先列監注，次列補釋，次列他韻他紐互見之字，詳其音義點畫之同異，而辨其可以重押通用與否。多引當時程試詩賦、某年某人某篇曾押用某字、考官看詳故事以證之。每韻之末，列紹興中黃啓宗、淳熙中張貴謨等奏添之字。或常用之字而官韻不收者，如“帡幪”之“幪”諸字，則注曰“官韻不收，宜知”。考證頗爲詳密。但孰爲德隆原注，孰爲守正之所加，不復分別，未免體例混淆耳。別本《禮部韻略》註文甚簡，與此不同，而亦載文焴守正二《序》及《重修條例》十則。然其書與《條例》絕不相應，疑本佚其原《序》，而後人移掇此書以補之也。別本首載淳熙《文書式》數條，列當時避諱之例甚詳，此本無之。然如“慶元中議宏字、殷字已祧不諱，可押韻，不可命題”、“紹興中指揮以威字代桓字，如齊威、魯威之類可用，不可押”、“丁丑福州補試士人押齊威字見黜”諸條。又較淳熙諸式爲詳備。名曰《釋疑》，可謂不忝其名矣。其書久無刊版，此本猶從宋槧鈔出。曹寅所刻別本《序》中闕六字，《條例》中闕二字，此本皆完。知寅未見此本也。

△《九經補韻》一卷（兩江總督採進本）

宋楊伯巖撰。伯巖字彥思，號泳齋，自稱代郡人。然南宋時代郡已屬金，蓋署郡望也。淳祐間以工部郎守衢州。周密《雲煙過眼錄》載伯巖家所見古器，列高克恭、胡泳之後，似入元尚在矣，宋《禮部韻略》，自景祐中丁度修定頒行，與《九經》同列學官，莫敢出入。其有增加之字，必奏請詳定而後入。然所載續降六十三字、補遺六十一字，猶各於字下注明。其音義勿順及喪制所出者，仍不得奏請入韻。故校以《廣韻》、《集韻》，所遺之字頗多。伯巖是書，蓋因官韻漏略，擬摭《九經》之字以補之。《周易》、《尚書》各一字、《毛詩》六字、《周禮》、《禮記》各三十一字、《左傳》五字、《公羊傳》、《孟子》各二字，凡七十九字。各注合添入某韻內或某字下，又附載音義弗順、喪制所出者八十八字。蓋當時於喪制一條，拘忌過甚。如《檀弓》“何居”之“居”本爲語詞，亦以爲涉於凶事，不敢入韻，故附載之。然《自序》稱非敢上於官以求增補，則並所列應補之字亦未行用也。其書考據經義，精確者頗多。惟其中如《周禮司尊彝》“修爵”之“修”音“滌”，《禮記聘義》“孚尹”之“孚”音“浮”之類，乃古字假借，不可施於今韻。又如《詩泮水》之“黮”字、《周禮占人》之“篡”字、《公羊傳成五年》之“氵不”字，乃重文別體，與韻無關。一概擬補，未免少失斷限耳。

△《五音集韻》十五卷（內府藏本）

金韓道昭撰。道昭字伯暉，真定松水人。世稱以等韻顛倒字紐始於元熊忠《韻會舉要》，然是書以三十六母各分四等排比諸字之先後，已在其前。所收之字，大抵以《廣韻》爲藍本，而增入之字則以《集韻》爲藍本。考《廣韻》卷首雲：“凡二萬六千一百九十四言。”《集韻條例》雲：“凡五萬三千五百二十五言，新增二萬七千三百三十一言。”是書亦云“凡五萬三千五百二十五言，新增二萬七千三百三十言”。合計其數，較《集韻》僅少一字，殆傳寫偶脫。《廣韻》注十九萬一千六百九十二字，是書雲“注三十三萬五千八百四十言，新增十四萬四千一百四十八言”。其增多之數，則適相符合。是其依據二書，足爲明證。

又《廣韻》注獨用、同用，實仍唐人之舊，封演《聞見記》言許敬宗奏定者是也。

終唐之世，下迄宋景祐四年，功令之所遵用，未嘗或改。及丁度編定《集韻》，始因賈昌朝請改並窄韻十有三處。合《廣韻》各本，《儼》移《豏》、《檻》之前，《釅》移《陷》、《鑑》之前，獨用、同用之注，如通《殷》於《文》，通《隱》於《吻》，皆因《集韻》頒行後竄改致舛。是書改二百六韻爲百六十，而並《忝》於《琰》、並《檻》於《豏》、並《儼》於《範》、並《<木忝>》於《豔》、並《鑑》於《陷》、並《釅》於《梵》。足證《廣韻》原本上、去聲末六韻之通爲二，與平聲、入聲不殊。其餘如《廢》不與《隊》、《代》通，《殷》、《隱》、《焮》、《迄》不與《文》、《吻》、《問》、《物》通，尚仍《唐韻》之舊，未嘗與《集韻》錯互。故十三處犁然可考，尤足訂重刊《廣韻》之訛。其等韻之學亦深究要渺。雖用以顛倒音紐，有乖古例，然較諸不知而妄作者，則尚有間矣。

△《古今韻會舉要》三十卷（浙江巡撫採進本）

元熊忠撰。忠字子中，昭武人。案楊慎《丹鉛錄》謂蜀孟昶有《書林韻會》，元黃公紹舉其大要而成書，故以爲名。然此書以《禮部韻略》爲主，而佐以毛晃、劉淵所增並，與孟昶書實不相關。舊本《凡例》首題“黃公紹編緝，熊忠舉要”，而第一條即雲“今以《韻會》補收闕遺，增添註釋”。是《韻會》別爲一書明矣。

其前載劉辰翁《韻會序》，正如《廣韻》之首載陸法言、孫愐《序》耳，亦不得指《舉要》爲公紹作也。自金韓道昭《五音集韻》始以七音、四等、三十六母顛倒唐宋之字紐，而韻書一變。南宋劉淵《淳祐壬子新刊禮部韻略》始合併通用之部分，而韻書又一變。忠此書字紐遵韓氏法，部分從劉氏例，兼二家所變而用之，而韻書舊第，至是盡變無遺。其《字母通考》之首，拾李涪之餘論，力排江左吳音。《洪武正韻》之鹵莽，此已胚其兆矣。又其中今韻、古韻漫無分別，如《東韻》收“窗”字、《先韻》收“西”字之類，雖舊典有徵，而施行頗駭。子註文繁例雜，亦病榛蕪。惟其援引浩博，足資考證。而一字一句，必舉所本，無臆斷僞撰之處。較後來明人韻譜，則尚有典型焉。

△《四聲等子》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。錢曾《讀書敏求記》謂即劉鑑所作之《切韻指南》，曾一經翻刻，特易其名。今以二書校之，若辨音和、類隔、廣通、局狹、內外轉攝振救、正音憑切、寄韻憑切、喻下憑切、日寄憑切及雙聲疊韻之例，雖全具於《指南》、《門法玉鑰匙》內。然詞義詳略顯晦，迥然不侔。至內攝之《通》、《止》、《遇》、《果》、《宕》、《曾》、《流》、《深》，外攝之《江》、《蟹》、《臻》、《山》、《效》、《假》、《梗》、《鹹》十六攝圖，雖亦與《指南》同。然此書《曾攝》作內八，而《指南》作內六；《流攝》此書作內六，而《指南》作內七；《深攝》此書作內七，《指南》作內八：皆小有不同。至以《江攝》外一附《宕攝》內五下、《梗攝》外七附《曾攝》內六下，與《指南》之各自爲圖，則爲例迥殊。雖《指南》、《假攝》外六附《果攝》內四之下，亦間並二攝。

然《假攝》統《歌》、《麻》二韻，《歌》、《麻》本通，故《假》得附《果》。

若此書之以《江》附《宕》，則不知《江》諧《東》、《冬》，不通《陽》、《唐》，以《梗》附《曾》，則又誤通《庚》、《蒸》爲一韻，似不出於一手矣。

又此書《七音綱目》，以幫、滂、並、明、非、敷、奉、微之脣音爲宮，影、曉、匣、喻之喉音爲羽，頗變《玉篇》五音之舊。《指南》《五音訣》具在，未嘗以脣爲宮，以喉爲羽，亦不得混爲一書。《切韻指南》卷首有後至元丙子熊澤民《序》，稱古有《四聲等子》，爲傳流之正宗。然而中間分析，尚有未明。關西劉士明著書曰《經史正音切韻指南》，則劉鑑之《指南》十六攝圖，乃因此書而革其《宕攝》附《江》、《曾攝》附《梗》之誤，此書實非鑑作也。以字學中論等韻者，司馬光《指掌圖》外，惟此書頗古，故並錄存之，以備一家之學焉。

△《經史正音切韻指南》一卷（浙江江啓淑家藏本）

元劉鑑撰。鑑字士明，自署關中人。關中地廣，不知隸籍何郡縣也。《切韻》必宗《等子》，司馬光作《指掌圖》，等韻之法於是始詳。鑑作是書，即以《指掌圖》爲粉本，而參用《四聲等子》，增以格子門法，於出切、行韻、取字，乃始分明。故學者便之。至於開合二十四攝、內外八轉及通廣、侷狹之異，則鑑皆略而不言。殆立法之初，已多掛礙糾紛，故姑置之耶？然言等韻者，至今多稱《切韻指南》。今姑錄之，用備彼法沿革之由。原本末附明釋真空《直指玉鑰匙》一卷，驗之即真空《編韻貫珠集》中之第一門、第二門，不知何人割裂其文，綴於此書之後。又附《若愚直指法門》一卷，詞指拙澀，與《貫珠集》相等，亦無可採。今並刪不錄焉。

△《洪武正韻》十六卷（江蘇周厚堉家藏本）

明洪武中奉敕撰。時預纂修者爲翰林侍講學士樂韶鳳、宋濂、待制王僎、修撰李淑允、編修朱右、趙壎、朱廉、典簿瞿莊、鄒孟達、典籍孫蕡、答祿與權，預評定者爲左御史大夫汪廣洋、右御史大夫陳寧、御史中丞劉基、湖廣行省參知政事陶凱。書成於洪武八年，濂奉敕爲之序。大旨斥沈約爲吳音，一以中原之韻更正其失。並平、上、去三聲各爲二十二部，入聲爲十部。於是古來相傳之二百六部，併爲七十有六。其註釋一以毛晃《增韻》爲稿本，而稍以他書損益之。蓋歷代韻書，自是而一大變。考《隋志》載沈約《四聲》一卷，《新、舊唐書》皆不著錄，是其書至唐已佚。陸法言《切韻序》作於隋文帝仁壽元年，而其著書則在開皇初。所述韻書，惟有呂靜、夏侯該、陽休之、周思言、李季節、杜臺卿六家，絕不及約。是其書隋時已不行於北方。今以約集詩賦考之上、下平五十七部之中，以《東》、《冬》、《鍾》三部通，《魚》、《虞》、《模》三部通，《庚》、《耕》、《清》、《青》四部通，《蒸部》、《登部》各獨用，與今韻分合皆殊。此十二部之仄韻，亦皆相應。他如《八詠》詩押“葦”字入《微韻》，與《經典釋文》陳謝嶠讀合。《梁大壯舞歌》押“震”字入《真韻》，與《漢書敘傳》合。《早發定山》詩押“山”字入《先韻》，《君子有所思行》押“軒”字入《先韻》，與梁武帝、江淹詩合。《冠子祝文》押“化”字入《麻韻》，與《後漢書馮衍傳》合。與今韻收字亦頗異。濂《序》乃以陸法言以來之韻指爲沈約，其謬殊甚。法言《切韻序》又曰：“昔開皇初，有儀同劉臻等八人，同詣法言門宿，論及音韻。以今聲調既自有別，諸家取捨亦復不同。吳楚則時傷輕淺，燕趙則多傷重濁。秦隴則去聲爲入，梁益則平聲似去。江東取韻，與河北復殊。因論南北是非，古今通塞，欲更捃選精切，除削疏緩，蕭、顏多所決定。魏著作謂法言曰：‘向來論難，疑處悉盡，我輩數人，定則定矣。’法言即燭下握筆略記綱記。”今《廣韻》之首，列同定八人姓名，曰劉臻、顏之推、魏淵、盧思道、李若、蕭該、辛德源、薛道衡，則非惟韻不定於吳人，且《序》中“江左取韻”諸語，已深斥吳音之失，安得復指爲吳音？至唐李涪，不加深考，所作《刊誤》，橫肆譏評，其誣實甚。濂在明初，號爲宿學，不應沿訛踵謬至此。蓋明太祖既欲重造此書，以更古法，如不誣古人以罪，則改之無名。濂亦曲學阿世，強爲舞文耳。然源流本末，古籍昭然，天下後世何可盡掩其目乎？觀《廣韻平聲三鍾部》“恭”字下注曰：“陸以恭、蜙、縱等入《冬韻》，非也。”蓋一紐之失，古人業已改定。又《上聲二腫部》“湩”字下注曰：“冬字上聲。”

蓋《冬部》上聲惟此一字，不能立部，附入《腫部》之中，亦必註明，不使相亂。

古人分析不苟，至於如此。濂乃以私臆妄改，悍然不顧，不亦傎乎！李東陽《懷麓堂詩話》曰：“國初顧祿爲宮詞，有以爲言者，朝廷欲治之。及觀其詩集，乃用《洪武正韻》，遂釋之。”此書初出，亟欲行之故也。然終明之世，竟不能行於天下，則是非之心，終有所不可奪也。又周賓所《識小編》曰“洪武二十三年，《正韻》頒行已久，上以字義音切，尚多未當，命詞臣再校之。學士劉三吾言：前後韻書惟元國子監生孫吾與所纂《韻會定正》，音韻歸一，應可流傳。遂以其書進。上覽而善之，更名《洪武通韻》，命刊行焉。今其書不傳”云云，是太祖亦心知其未善矣。其書本不足錄，以其爲有明一代同文之治，削而不載，則韻學之沿革不備。猶之記前代典制者，雖其法極爲不善，亦必錄諸史冊，固不能泯滅其跡，使後世無考耳。

△《古音叢目》五卷、《古音獵要》五卷、《古音餘》五卷、《古音附錄》一卷（浙江巡撫採進本）

明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。是四書雖各爲卷帙，而核其體例，實本一書。特以陸續而成，不及待其完備，每得數卷，即出問世，故標目各別耳。

觀其《古音獵要》《東》、《冬》二韻共標“鞠朋衆務調蘿窗誦雙明萌用江”十三字，與《古音叢目》《東》、《冬》二韻所標者全復，與《古音餘》《東》、《冬》二韻所標亦復五字。是即隨所記憶，觸手成編，參差互出，未歸畫一之明證矣。其書皆仿吳棫《韻補》之例，以今韻分部，而以古音之相協者分隸之。

然條理多不精密。如《周易渙》六四“渙有丘，匪夷所思”，“丘”與“思”爲韻。《無妄》六三“無妄之災，或繫之牛，行人之得，邑人之災”、“災”古音菑，“牛”古音尼，與“災”爲韻。《繫辭》“乾以易知，坤以簡能”，“能”古音“奴來反”，與“知”爲韻。慎於《古音叢目》支韻內“丘”字下但注云：“《詩》。”“牛”字下但注云：“《楚詞》。”能字下則並不注出典。又《繫辭》：“神而化之，使民宜之。”慎於《古音叢目》《五歌》韻內知“宜”字之爲“牛何切”，下注雲：“《易》：神而化之。”爲“毀禾切”，則但注云：“見《楚詞》。”又《易彖傳》“父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、婦婦。”

“婦”與“子”及“弟”字爲韻。慎於《古音叢四紙韻》內“婦”字下，但引《西京賦》作“房詭切”。《豐》六二：“豐其蔀，日中見鬥。”“蔀”古音“蒲五切”，“鬥”古音“滴主切”，故九四“蔀、鬥”二字與“主”爲韻。又《繫辭傳》：“無有師保，如臨父母。”“母”字與上“度、懼、故”爲韻。慎於《古音叢目語麌韻》內“鬥”字下但注云：“《毛詩》”。“母”字下但注云：“《易林》。”凡此皆不求其本，隨意捃摭。又古音皆其本讀，非可隨意諧聲，輾轉分隸。如江韻之“江、窗、雙、控”四字，《古音獵要》皆收入《冬韻》是也。而《古音叢目》又以《東韻》之“紅”、《冬韻》之“封”、“龍”三字收入《江韻》。考《易說卦傳》：“震爲雷、爲龍。”虞翻、幹寶並作“駹”。《周禮巾車》：“革路龍勒。”《注》：“駹也。駹車故書作龍車。”《犬人》：“凡幾珥沈辜用駹可也。”《注》：“故書作龍。”

則“駹”本音龍，以在《東韻》爲本音，不容改“龍”以葉“駹”。“封”與“邦”通，“邦”之古音諧豐聲。“紅”與“江”通，“江”之古音諧工聲。

亦以《東》、《冬》爲本韻，不得改封、紅以入江也。蓋慎博洽過陳第，而洞曉古音之根柢則不及之。故蒐輯秦漢古書，頗爲該備，而置之不得其所，遂往往舛漏牴牾。以其援據繁富，究非明人空疏者所及，故仍錄其書，以備節取焉。

△《古音略例》一卷（兩江總督採進本）

明楊慎撰。是書取《易》、《詩》、《禮記》、《楚詞》、《老》、《莊》、《荀》、《管》諸子有韻之詞，標爲《略例》。若《易例》“日昃之離”，“離”音羅，與“歌”、“嗟”爲韻：“三歲不覿”。“覿”音“徒谷切”，與“木”、“谷”爲韻。“並受其福”，“福”音偪，與“食”、“汲”爲韻；“吾與爾靡之”，靡音磨，與“和”爲韻；頗與古音相合。他如“嘒彼小星，維參與昴”，舊葉“力求切”，慎據《史記天官書》徐邈音“昴”爲“旄”，下文“抱衾與裯”之“裯”音調，“寔命不猶”之“猶”音“搖”。今考郭璞注《方言》：“裯，丁牢反。”《檀弓》：“詠斯猶。”鄭《注》：“猶當作搖。”則二音實有所據。慎又謂：“吳棫於《詩》‘棘心夭夭，母氏劬勞’，‘勞’必叶音僚；‘我思肥泉，茲之永嘆’，‘嘆’必葉他涓切；‘出自北門，憂心殷殷’，‘門’必葉眉貧切；‘四牡有驕，朱幩鑣鑣鑣’，‘驕’必叶音高。不思古韻寬緩，如字讀自可葉，何必勞脣齒，費簡冊。”其論亦頗爲得要。至如《老子》“朝甚除，田甚蕪，倉甚虛。服文彩，帶利劍，厭飲食，資財有餘。是謂盜誇”，慎據《韓非解老篇》改“誇”爲“竽”，謂“竽”方與“餘”字葉，柳子厚詩仍押“盜誇”均誤。今考《說文》，“誇”從大，於聲，則“誇”之本音不作“枯瓜切”明矣。故《楚詞大招》：“朱脣皓齒，嫭以姱只。比德好閒，習以都只。”

《集韻》：“姱或作誇。”又《吳都賦》：“列寺七里，俠棟楊路。屯營櫛比，廨署棋佈。橫塘查下，邑屋隆誇。長幹延屬，飛甍舛互。”是“誇”與“餘”爲韻，正得古音，而慎反斥之，殊爲失考。又《易》：“《晉》，晝也。《明夷》。

誅也。”慎謂古“誅”字亦有“之由切”，與“晝”爲韻。孫奕改“誅”爲“昧”，“昧”叶音幕，殊誤。今考《周禮甸祝》“禂牲禂馬”亦如之。鄭讀“禂”爲“誅”，則慎說似有所據。但“晝”字古音讀如“注”。張衡《西京賦》：“徼道外周，千廬內附。衛尉八屯，警夜巡晝。”又《易林井之復》“晝”與“據”爲韻，《井之渙》“晝”與“故”爲韻。《渙之蠱》“晝”與“懼”爲韻。

則古韻“晝”不作“涉救切”可知，何得舍其本音而反取誅之別音爲葉。他若《莊子》“竊鉤者誅，竊國者爲諸侯”，慎讀“誅”爲“之由切”，而不知“侯”之古音胡，正與“誅”爲韻。又《易林》：“蜘蛛之務，不如蠶之緰。”慎讀“務”爲“蝥”、“緰”爲“鉤”。不知“緰”古音“俞”，正與“務”爲韻。蓋其文由掇拾而成，故其說或離或合，不及後來顧炎武、江永諸人能本末融貫也。

△《轉註古音略》五卷（江蘇巡撫採進本）

明楊慎撰。是書前有《自序》，大旨謂《毛詩》、《楚詞》有叶韻，其實不越《保氏》轉註之法。《易經疏》雲“賁有七音”，始發其例。宋吳才老作《韻補》，始有成編。學者知叶韻自叶韻，轉註自轉註，是猶知二五而不知十也。考叶韻之說始於沈重《毛詩音義》（見《經典釋文》）。後顏師古注《漢書》，李善注《文選》，並襲用之。後人之稱叶韻，自此而誤，然與六書之轉註則渺不相涉。慎書仍用叶韻之說，而移易其名於轉註，是朝三暮四改爲朝四暮三也。如《四江》之“釭”字，《說文》雲：“從金，工聲。”“{窗心}”字，《說文》雲：“從穴，聲。”則“釭”讀“工”，“{窗心}”讀“”，皆其本音，無所謂轉，亦安所用其注乎？姑即就慎書論之，所注轉音，亦多舛誤。如《二冬》之“龍”字，引《周禮》“龍勒雜色”，謂當轉入《三江》。不知《玉人》“上公用龍”，鄭司農雲“龍當爲尨”；而《左傳》“狐裘尨茸”，即《詩》之“狐裘蒙戎”。則尨當從龍轉，龍不當作“莫江反”也。又如《蒸韻》之《朋》字，慎引《逸詩》“翹翹車乘，招我以弓。豈不欲往，畏我友朋”，謂當轉入《一東》。

不知“弓”古音“肱”，有《小戎》、《采綠》、《閟宮》及《楚詞九歌》諸條可證。則“弓”當從“朋”轉，“朋”不當讀爲“蓬”也。如此之類，皆昧於古音之本。以其引證頗博，亦有足供考證者，故顧炎武作《唐韻正》猶有取焉。

△《毛詩古音考》四卷（福建巡撫採進本）

明陳第撰。第有《伏羲圖贊》，已著錄。言古韻者自吳棫。然《韻補》一書，龐雜割裂，謬種流傳，古韻乃以益亂。國朝顧炎武作《詩本音》，江永作《古韻標準》，以經證經，始廓清妄論。而開除先路，則此書實爲首功。大旨以爲古人之音，原與今異。凡今所稱叶韻，皆即古人之本音，非隨意改讀，輾轉牽就。如“母”必讀“米”，“馬”必讀“姥”，“京”必讀“疆”，“福”必讀“偪”之類，歷考諸篇，悉截然不紊。又《左》、《國》、《易象》、《離騷》、《楚詞》、秦碑、漢賦以至上古歌謠、箴銘、頌讚，往往多與《詩》合，可以互證。於是排比經文，參以羣籍，定爲本證、旁證二條。本證者，《詩》自相證，以探古音之源。旁證者，他經所載以及秦漢以下去《風》、《雅》未遠者，以竟古音之委。鉤稽參驗，本末秩然。其用力可謂篤至。雖其中如“素”音爲蘇之類，不知古無四聲，不必又分平仄；“家”又音歌，“華”又音和之類，不知爲漢魏以下之轉韻，不可以通三百篇：皆爲未密。然所列四百四十四字，言必有徵，典必探本。視他家執今韻部分，妄以通轉古音者，相去蓋萬萬矣。初，第作此書，自焦竑以外，無人能通其說，故刊版旋佚。此本及《屈宋古音義》皆建寧徐時作購得舊刻，復爲刊傳。雖卷帙無多，然欲求古韻之津樑，舍是無由也。

△《屈宋古音義》三卷（福建巡撫採進本）

明陳第撰。第既撰《毛詩古音考》，復以《楚辭》去風人未遠，亦古音之遺，乃取屈原所著《離騷》等二十五篇，除其《天問》一篇，得二十四篇。又取宋玉《九辯》九篇、《招魂》一篇，益以《文選》所載《高唐賦》、《神女賦》、《風賦》、《登徒子好色賦》四篇，得十四篇。共三十八篇。其中韻與今殊者二百三十四字，各推其本音，與《毛詩古音考》互相發明。惟每字列本證，其旁證則間附字下，不另爲條。體例小異，以前書已明故也。書本一卷。其後二卷則舉三十八篇各爲箋註，而音仍分見諸句下。蓋以參考古音，因及訓詁，遂附錄其後，兼以“音義”爲名。實則卷帙相連，非別爲一書。故不析置集部，仍與《毛詩古音考》同入《小學類》焉。

△《欽定音韻闡微》十八卷康熙五十四年奉敕撰，雍正四年告成。世宗憲皇帝御製《序》文，具述聖祖仁皇帝指授編纂之旨，刊刻頒行。自漢明帝時西域切韻之學與佛經同入中國，所謂以十四音貫一切字是也。然其書不行於世。至漢、魏之間，孫炎創爲翻切。齊梁之際，王融乃賦雙聲。等韻漸萌，實暗合其遺法。迨神珙以後，其學大行。傳於今者有司馬光《指掌國》、鄭樵《七音略》、無名氏《四聲等子》、劉鑑《切韻指南》。條例日密，而格礙亦日多。惟我圖書十二字頭，用合聲相切，緩讀則爲二字，急讀則爲一音，悉本乎人聲之自然。證以《左傳》之丁寧爲鉦、句瀆爲穀，《國語》之勃鞮爲披，《戰國策》之勃蘇爲胥，於三代古法，亦復相協。是以特詔儒臣，以斯立準。首列韻譜，定四等之輕重。每部皆從今韻之目，而附載《廣韻》之子部，以存舊制，因以考其當合當分。其字以三十六母爲次，用韓道昭《五音集韻》、熊忠《韻會舉要》之例。字下之音則備載諸家之異同，協者從之，不有心以立異；不協者改用合聲，亦不遷就以求同。大抵以上字定母，皆取於《支》、《微》、《魚》、《虞》、《歌》、《麻》數韻。以此數韻能生諸音，即國書之第一部也。以下字定韻，清聲皆取於影母，濁聲皆取於喻母。以此二母乃本韻之喉音，凡音皆出於喉而收於喉也。其或有音無字者，則借他韻、他母之字相近者代之。有今用、協用、借用三例，使宛轉互求，委曲旁證，亦即漢儒訓詁某讀如某、某音近某之意。惟辨別毫芒，巧於比擬，非古人所及耳。自有韻書以來，無更捷徑於此法者，亦更無精密於此書者矣。

△《欽定同文韻統》六卷乾隆十五年奉敕撰。以西番字母參考天竺字母，貫合其異同，而各以漢字譯其音。首爲《天竺字母譜》。凡音韻十六字，翻切三十四字。次爲《天竺音韻翻切配合十二譜》。以字母、音韻十六字，翻切三十四字，錯綜相配，成一千二百一十二字。次爲《西番字母配合十四譜》。其字母凡三十。天竺所有者二十四，天竺所無、西番所有者六。除與天竺同者所生之字亦同外，其六母所生之字凡四百三十有四。蓋佛經諸咒皆天竺之音，惟佛號地名多用西番之語，故別出以備用也。次爲《天竺西番陰陽字二譜》。各分陰字、陽字、可陰可陽字、可陽可陰字四例。次《大藏字母同異譜》。以欽定天竺字母爲經，而以僧伽波羅等十二家所譯字母爲緯，以互證其分合增減。次爲《華梵字母合璧譜》。則中西諸音、新舊諸法，一一條貫，集厥大成焉。其西域有是音、中國無是字者，悉以合聲之法取之。二合者即以二字並書，三合者即以三字並書。前有發聲、後有餘聲者，即以其字疊書。其中音有輕重者，則重者大書，輕者細書，並詳註反切及喉、牙、齒、脣、舌諸音於下。皆辯別分寸，窮極毫芒。考聲韻之學，肇於西域，自漢明帝時與佛書同入中國。以文字互異，故中國不行。其緣起僅見諸《隋書經籍志》。

所謂十四聲貫一切字者，其法已不可詳。晉太始初，沙門竺曇摩羅察譯《光贊般若經》，始傳四十一字母。其後諸僧所譯，互有異同，然皆自行於彼教。唐貞觀中，吐蕃宰相阿努始以西番字譯天竺五十字母，亦自行於彼土。自沙門神珙作《四聲五音九弄反紐圖》，收於《大廣益會玉篇》之末，始流入儒書。自鄭樵得西域僧《七音韻鑑》，始大行於中國。然西域之音無窮，而中國之字有數，其有音而無字者十之六、七。等韻諸圖或記以虛圈，或竟爲空格，使人自其上下左右連類排比而求之，非心悟者弗能得也。故鄭樵《六書略》謂華有二合之音，無二合之字。梵有二合、三合、四合之音，亦有其字。因舉娑縛之二合、囉馱曩之三合、悉底哩野之四合爲證。沈括《夢溪筆談》亦謂梵語薩嚩訶三字，合言之即《楚詞》之“些”字。然括無成書，樵所作《七音略》，於無字之音仍爲空格，豈非知其法而不充其類哉？我皇上天聲遐播，紺園龍象，慕德東來。梵筴唄音，得諸親譯，既能不失其真，至編校此書，又以國書十二字頭之法補所未備。而發凡起例，更屢經聖裁改定而後成。故古所重譯而不通者，今一展卷而心契。聲聞韻通，歌頌同文之盛，真亙古之所無矣。

△《欽定叶韻彙輯》五十八卷乾隆十五年奉敕撰。字數、部分皆仍《佩文詩韻》。惟以今韻之離合，別古韻之異同。如《江韻》獨用則一韻爲一部，《東》、《冬》兩韻同用則兩韻爲一部，《支》、《微》、《齊》三韻同用則三韻爲一部是也。每部皆附叶韻，略如吳棫《韻補》。惟《韻補》於今韻每部各載叶韻。此則一部獨用者附本部末，諸部同用者即總附諸部末。如“蒙”字葉“莫邦切”，則獨附《江部》後。“江”字葉“戶公切”，則總附《東》、《冬》二部後。“魚”字葉“魚羈切”，則總附《支》、《微》、《齊》三部後是也。夫古今聲音之遞變，亦如大小篆、隸、八分之遞變，或相因，或迥不相近。以迥不相近之音施於歌詠，於古雖有徵，而於今不能悉協。唐人古詩，大抵皆相近之音。故《東》、《冬》、《江》古音雖同，而此書《東》、《冬》自爲部，《江》自爲部。《支》、《微》、《齊》、《佳》、《灰》古音雖同，而此書《支》、《微》、《齊》自爲部，《佳》、《灰》自爲部。皆取不戾於古而可行於今也。至於叶韻之說，宋以來糾紛彌甚。

謂庚收穿鼻，真收舐齶，兩不相葉，然“嘉名”、“靈均”，乃見於屈原之《騷》。

謂《江》本通《東》、《陽》本通《庚》，兩不相葉，然“成雙”、“鴛鴦”，乃見於徐陵之賦。此異而彼同，此通而彼礙，各執一理，勝負互形，所謂愈治而愈棼也。此書所錄，惟據古書注有是音者，使以類相從。明前有所承，即後有所本，不復旁牽博辨，致枝蔓橫生。解結釋紛，尤爲得要。於數百年講古韻者，誠爲獨酌其中矣。

△《欽定音韻述微》三十卷乾隆三十八年奉敕撰。其合聲切字，一本《欽定音韻闡微》。其稍變者，《闡微》以三十六母爲字紐之次序，故《東韻》首“公”字之類，與部首標目或相應，或不相應，在所不拘。今則部首一字屬何母，即以其母爲首，其下諸母所領字，以次相從，使歸於畫一。其部分仍從御定《佩文詩韻》。其稍變者，從《音韻闡微》分《文》、《殷》爲兩部，而以《殷部》附《真部》，不附《文部》。

其字數自《佩文詩韻》所收一萬二百五十二字外，凡所續收每紐之下，以據《音韻闡微》增者在前，據《廣韻》增者次之，據《集韻》增者又次之。或有點畫小異，音訓微殊，舊韻兩收而實不可復押者，則刪不錄。至於舊韻所無而今所恆用者，如“阿”字舊惟作“陵阿”之義，收入《歌韻》。今爲國書十二字頭之首，則收入《麻韻》。“鎗”字舊訓爲酒器，收入《庚韻》。今則酒器無此名，而軍器有此字，則增入《陽韻》。又如“查”本浮木，而今訓察覈。“參”本稽考，而今訓糾彈。“炮”本飛石，而今訓火器。“埽”本氾除，而今訓楗茭。既已萬口同音，即屬勢不可廢。此如《麻韻》之字古音皆與魚、虞相從，自字母入中國，始有《麻韻》一呼，遂不能不增此一韻。姬本週姓，自戰國以後始以爲妾御之名，亦遂不能不增此一解。蓋從宜從俗，義各有當，又不可以古法拘也。其互注之例，凡一字兩部皆收，義同者注曰“又某韻”，義異者注曰“與某韻義異”。體例與《禮部韻略》同。其與他韻一同一異者，注曰“又某韻，與某韻音異”。或字有數訓而僅一解可通者，則注曰“惟某義與某韻同，餘異”。則較《韻略》爲加密。

其詮釋之例，凡《說文》、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》所有者，書非稀睹，無庸贅著篇名。其他則一字一句，必著所出，以明有據，亦諸韻書之所無。蓋《音韻闡微》所重在字音，故訓詁不欲求詳。此書所重在字義，故考據務期覈實。

兩書相輔而並行，小學之蘊奧真毫髮無遺憾矣。

△《音論》三卷（安徽巡撫採進本）

國朝顧炎武撰。炎武有《左傳杜解補正》，已著錄。自陳第作《毛詩古音考》、《屈宋古音義》，而古音之門徑始明。然創闢榛蕪，猶未及研求邃密。至炎武乃探討本原，推尋經傳，作《音學五書》以正之。此其五書之一也。上卷分三篇：一《古曰音今曰韻》，二《韻書之始》，三《唐宋韻譜異同》。中卷分六篇：一《古人韻緩不煩改字》，二《古詩無叶音》，三《四聲之始》，四《古人四聲一貫》，五《入爲閏聲》、六《近代入聲之誤》。下卷分六篇：一《六書轉註之解》，二《先儒兩聲各義之說不盡然》，三《反切之始》，四《南北朝反語》，五《反切之名》，六《讀若某》。共十五篇，皆引據古人之說以相證驗。中惟所論入聲變亂舊法，未爲甚確。餘皆元元本本，足以訂俗學之訛。蓋五書之綱領也。書成於崇禎癸未，其時舊本《集韻》與別本《廣韻》皆尚未出，故不知唐、宋部分之異同由於陳彭年、丁度。又唐封演《見聞記》，其時亦未刊行，故亦不知唐人官韻定自許敬宗。然全書持論精博，百餘年來，言韻學者雖愈闡愈密，或出於炎武所論之外。而發明古義，則陳第之後，炎武屹爲正宗。陳萬策《近道齋集》有《李光地小傳》，稱光地音學受之炎武。又萬策作《李光地詩集後序》，稱光地推炎武音學，妙契古先。故所注古音不用吳棫《韻補》，而用炎武《詩本音》。

則是書之爲善本，可概見矣。

△《詩本音》十卷（安徽巡撫採進本）

國朝顧炎武撰。《音學五書》之二也。其書主陳第詩無叶韻之說，不與吳棫《補音》爭，而亦全不用棫之例。但即本經所用之音互相參考，證以他書，明古音原作是讀，非由遷就，故曰“本音”。每詩皆全列經文，而注其音於句下。

與今韻合者注曰“《廣韻》某部”，與今韻異者即注曰“古音某”。大抵密於陳第而疏於江永。故永作《古韻標準》，駁正此書者頗多。然合者十九，不合者十一。南宋以來，隨意葉讀之謬論，至此始一一廓清，厥功甚巨。當以永書輔此書，不能以永書廢此書也。若毛奇齡之逞博爭勝，務與炎武相詰難，則文人相輕之習，益不足爲定論矣。

△《易音》三卷（安徽巡撫採進本）

國朝顧炎武撰。《音學五書》之三也。其書即《周易》以求古音。上卷爲《彖辭》、《爻辭》，中卷爲《彖傳》、《象傳》，下卷爲《繫辭》、《文言》、《說卦》、《雜卦》。其音往往與《詩》不同，又或往往不韻。故炎武所注，凡與《詩》音不同者，皆以爲偶用方音，而不韻者則闕焉。考《春秋傳》所載繇詞，無不有韻，說者以爲《連山》、《歸藏》之文。然漢儒所傳，不過《周易》，而《史記》載大橫之兆，其繇亦然。意卜筮家別有其書，如焦贛《易林》之類，非《易》之本書。而《易》之本書則如周、秦諸子之書，或韻或不韻，本無定體。

其韻或雜方音，亦不能盡求其讀。故《彖辭》、《爻辭》不韻者多，韻者亦間有。

《十翼》則韻者固多，而不韻者亦錯出其間。非如《詩》三百篇協詠歌，被管絃，非韻不可以成章也。炎武於不可韻者，如《乾》之九二、九四中隔一爻，謂義相承則韻相承之類，未免穿鑿。又如六十四卦《彖辭》惟四卦有韻，殆出偶合，標以爲例，亦未免附會。然其考覈精確者，則於古音亦多有裨，固可存爲旁證焉。

△《唐韻正》二十卷（安徽巡撫採進本）

國朝顧炎武撰。《音學五書》之四也。其書以古音正《唐韻》之訛。書首有《凡例》曰：“凡韻中之字，今音與古音同者，即不注。其不同者，乃韻譜相傳之誤，則注云古音某，並引經傳之文以證之。其一韻皆同而中有數字之誤，則止就數字注之，《一東》是也。一韻皆誤，則每字注之，《四江》是也。同者半則同者注其略，不同者注其詳，且明其本二韻而誤併爲一，《五支》是也。一韻皆同，無誤則不注，《二冬》、《三鍾》是也。”蓋逐字以求古音，當移出者移而出，當移入者移而入。視他家謬執今韻言古音，但知有字之當入，而不知有字之當出，以至今古糾牽，不可究詰者，其體例特爲明晰。與所作《韻補正》皆爲善本。然《韻補》誤葉古音，可謂之正。至《唐韻》則本爲四聲而設，非言古韻之書。聲隨世移，是變非誤，概名曰“正”，於義未協。是則炎武泥古之過，其偏亦不可不知也。

△《古音表》二卷（安徽巡撫採進本）

國朝顧炎武撰。《音學五書》之五也。凡分十部。以《東》、《冬》、《鍾》、《江》爲第一，《支》、《脂》、《之》、《微》、《齊》、《佳》、《皆》、《灰》、《咍》爲第二，《魚》、《虞》、《模》、《侯》爲第三，《真》、《諄》、《臻》、《文》、《殷》、《元》、《魂》、《痕》、《寒》、《桓》、《刪》、《山》、《先》、《仙》爲第四，《蕭》、《宵》、《餚》、《豪》、《幽》爲第五，《歌》、《戈》、《麻》爲第六，《陽》、《唐》爲第七，《耕》、《清》、《青》爲第八，《蒸》、《登》爲第九，《侵》、《覃》、《談》、《鹽》、《添》、《鹹》、《銜》、《嚴》、《凡》爲第十。皆以平聲爲部首，而三聲隨之。其移入之字與割並之部，即附見其中。考以古法，多相吻合。惟入聲割裂分配，其說甚辨。然變亂舊部，論者多有異同。其門人潘耒作《類音》八卷，深爲李光地《榕村語錄》所詬厲。其濫觴即從此書也。以與所著五書共爲卷帙，當並存以具一家之言。且其配隸古音，實有足糾吳棫以來之謬者，故仍錄備參考焉。

△《韻補正》一卷（安徽巡撫採進本）

國朝顧炎武撰。案《宋志》，吳棫有《毛詩叶韻補音》十卷，又《韻補》五卷。自朱子作《詩集傳》，用其《毛詩叶韻補音》，儒者因朱子而不敢議棫。

又因《毛詩叶韻補音》並不敢議其《韻補》。炎武此書，於棫雖亦委曲迴護，有“安得如才老者與之論韻”之言。然所作《詩本音》已不從棫說，至於此書，則更一一糾彈，不少假借。蓋攻《韻補》者其本旨，推棫者其巽詞也。案《朱子語錄》稱“吳才老《補音》甚詳，然亦有推不去者”，則朱子於棫之書原不謂盡無遺議。馬端臨《經籍考》特錄朱子此條於《毛詩叶韻補音》之下，亦具有深心。炎武此書，絕不爲叫囂攻擊之詞。但於古音葉讀之舛誤，今韻通用之乖方，各爲別白注之，而得失自見。可謂不悖是非之正，亦不涉門戶之爭者矣。

△《古今通韻》十二卷（江蘇巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書爲排斥顧炎武《音學五書》而作。創爲五部、三聲、兩界、兩合之說。五部者，《東》、《冬》、《江》、《陽》、《庚》、《青》、《蒸》爲一部。《支》、《微》、《齊》、《佳》、《灰》爲一部。《魚》、《虞》、《歌》、《麻》、《蕭》、《餚》、《豪》、《尤》爲一部。《真》、《文》、《元》、《寒》、《刪》、《先》爲一部。

《侵》、《覃》、《鹽》、《鹹》爲一部。三聲者，平、上、去三聲相通，而不與入通。其與入通者謂之葉。兩界者，以有入聲之《東》、《冬》、《江》、《陽》、《庚》、《青》、《蒸》、《真》、《文》、《元》、《寒》、《刪》、《先》、《侵》、《覃》、《鹽》、《鹹》十七韻爲一部，無入聲之《支》、《微》、《齊》、《佳》、《灰》、《魚》、《虞》、《歌》、《麻》、《蕭》、《餚》、《豪》、《尤》十三韻爲一部，兩不相通。其相通者謂之葉。兩合者，以無入十三韻之去聲與有入十七韻之入聲通用，而不與平、上通。其與平、上通者謂之葉。案奇齡論例，既雲所列五部，分配五音，雖欲增一減一而有所不可。

乃又分爲兩界，則五音之例亂矣。既分兩界，又以無入十三韻之去聲與有入十七韻之入聲同用，則兩界之例又亂矣。至三聲之例，本雲平、上、去通而不與入通。

而兩合之例，又云去入通而不與平、上通，則三聲、兩合不又自相亂乎？蓋其病在不以古音求古音，而執今韻部分以求古音。又不知古人之音亦隨世變，而一概比而合之。故徵引愈博，異同愈出，不得不多設條例以該之。迨至條例彌多，矛盾彌甚，遂不得不遁辭自解，而葉之一說生矣。皆逞博好勝之念，牽率以至於是也。然其援據浩博，頗有足資考證者，存備一家之學，亦無不可，故已黜而終存之焉。

△《易韻》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。古人繇詞，多諧音韻。《周易》爻象，亦大抵有韻，而往往不拘。故吳棫作《韻補》，引《易》絕少。至明張獻翼始作《讀易韻考》七卷。

然獻翼不知古音，或隨口取讀，或牽引附會，殊龐雜無緒。奇齡此書，與顧炎武《易本音》皆置其無韻之文而論其有韻之文，故所言皆有條理。兩家所撰韻書，互有出入，故其論《易》韻亦時有異同。大抵引證之博，辨析之詳，則奇齡過於炎武。至於通其可通，而闕其所不可通，則奇齡之書又不及炎武之詳慎。如《乾卦》上九、用九爲一節，本奇齡臆說。而此並牽古韻以實之，則尤爲穿鑿。且所謂兩界、兩合驀韻者，其中皆自申其《古今通韻》之例，亦不及炎武偶雜方言之說爲通達而無弊。然炎武書太簡略，而奇齡則徵引賅洽，亦頗足互證。以韻讀《易》者，以炎武書爲主，而參之是書以通其變，略短取長，未始不可相輔而行也。

△《唐韻考》五卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

國朝紀容舒撰。容舒字遲叟，號竹厓，獻縣人。康熙癸巳舉人，官至姚安府知府。初，隋陸法言作《切韻》，唐禮部用以試士。天寶中，孫愐增定其書，名曰《唐韻》。後宋陳彭年等重修《廣韻》，丁度等又作《禮部韻略》，爲一代場屋程式，而孫氏之書漸佚。唐代舊韻，遂無復完帙。惟雍熙三年徐鉉校定許慎《說文》，在大中祥符重修《廣韻》以前。所用翻切，一從《唐韻》，見於鉉等《進書表》。容舒以爲翻切之法，其上字必同母，其下字必同部，謂之音和。間有用類隔法者，亦僅假借其上字而不假借其下字。因其翻切下一字，參互鉤稽，輾轉相證，猶可以得其部分。乃取《說文》所載《唐韻》翻切，排比分析，各歸其類，以成此書。始知《廣韻》部分，仍如《唐韻》，但所收之字不同。有《唐韻》收而《廣韻》不收者。如《東部》“詷”字、“{冖見}”字、“忄共”字之類是也。有《唐韻》在此部而《廣韻》在彼部者。如“賨”字《廣韻》作“藏宗切”，在《冬部》。《唐韻》作“徂紅切”，則在《東部》。“瓏”字《廣韻》作“盧紅切”，在《東部》。《唐韻》作“力鍾切”，則在《鍾部》之類是也。

有《唐韻》兩部兼收，而《廣韻》止存其一者。如《虞部》“<廣且>”字，《廣韻》注又“子餘切”，與《唐韻》合。而《魚部》“子餘切”乃不收“<廣且>”字之類是也。有《廣韻》移其部分而失於改其翻切。如《諄部》“麕、菌、囷、頵”四字移入《真部》，而仍用《唐韻諄部》翻切。《刪部》“鰥”字移入《山部》，仍用《刪部》翻切之類是也。有《唐韻》本有重音而徐鉉只取其一者。

如“規”字作“居追切”，宜在《脂部》。而證以“隓”字作“許規切”、“窺”字作“去隓切”，知“規”字當有“居隨”一切，兼入《支韻》之類是也。其推尋考校，具有條理。《唐韻》分合之例與宋韻改並之跡，均可由是得其大凡。亦小學家所當參證者矣。

△《古韻標準》四卷（桂林府同知李文藻刊本）

國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。自昔論古音者不一家，惟宋吳棫、明楊慎、陳第、國朝顧炎武、柴紹炳、毛奇齡之書最行於世。其學各有所得，而或失於以今韻部分求古韻，或失於以漢魏以下、隋陳以前隨時遞變之音均謂之古韻。故拘者至格閡而不通，泛者至叢脞而無緒。永是書惟以《詩》三百篇爲主，謂之“詩韻”。而以周、秦以下音之近古者附之，謂之“補韻”。視諸家界限較明，其韻分平、上、去聲各十三部，入聲八部。每部之首先列韻目。其一韻岐分兩部者，曰“分某韻”。韻本不通而有字當入此部者，曰“別收某韻”。

四聲異者，曰“別收某聲某韻”。較諸家體例亦最善。每字下各爲之注，而每部末又爲之總論。書首復冠以《例言》及《詩韻舉例》一卷。大旨於明取陳第，於國朝取顧炎武，而復補正其訛闕。吳棫、楊慎、毛奇齡之書，間有駁詰。柴紹炳以下，則自鄶無譏焉。古韻之有條理者，當以是編爲最，未可以晚出而輕之也。

──右“小學類”韻書之屬三十三部，三百十三卷，皆文淵閣著錄。

（案：韻書爲小學之一類，而一類之中又自分三類。曰今韻、曰古韻、曰等韻也。本各自一家之學，至金而等韻合於今韻〔韓道昭《五音集韻》始以等韻顛倒今韻之字紐〕，至南宋而古韻亦合於今韻〔吳棫《韻補》始以古韻分隸今韻，又注今韻某部古通某部之類〕。至國朝而等韻又合於古韻〔如劉凝、熊士伯諸書〕，三類遂相牽而不能分。今但通以時代次之。其《篆韻》之類，本不爲韻而作者，則仍歸之於《字書》。）

○附錄△《六藝綱目》二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

元舒天民撰。天民字埶風，鄞縣人。是書取《周禮保氏》“六藝”之文，因鄭玄之《注》，標爲條目，各以四字韻語括之。其子恭爲之注，同郡趙宜中爲之附註，均能考證精核，於小學頗有發明。惟其中論六書“轉註”一門，以爲轉註者，乃轉形互用，有倒有側，有反有背。今求其說，若雲倒爲，反正爲乏，雖本傳記，然究屬會意字。至謂屍爲側人，匚爲側凵，則誤從周伯琦《說文字原》之論，於制字之意反乖耳。至其“九數”一門，以密術推鄭《注》，頗爲詳至。以之補正賈《疏》，亦考禮之一助也。恭字自謙，號說齋。宜中字彥夫。其書刊於至正甲辰，前有張翥、胡世佐、揭汯、劉仁本四《序》，皆未言及宜中附註事。末有舒睿《後序》，題戊申歲，已爲洪武元年，亦不及宜中。則宜中疑爲明人，其始末則不可考矣。

（案：六藝皆古之小學。而自《漢志》以後，《小學》一類惟收聲音、訓詁之文，此書轉無類可歸。今附錄於《小學》之末，存古義也。）

卷四十三 經部四十三

○小學類存目一△《爾雅補註》六卷（江蘇巡撫採進本）

國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是注多以後世文義推測古人之訓詁。如《釋詁》：“在，終也。”則注曰：“凡物有定在，亦有終竟之意。今人云不知所在，亦云不知所終。”又好以意斷制。如《釋訓》“子子孫孫”三十二句，則注曰：“每語皆以三字約舉其義，與經書《小序》略相似，而又皆以韻葉之。此等文疑先賢卜氏受《詩》於聖人而因爲之也”云云。蓋因《詩序》首句之文而推求及於子夏。然考《周易象傳》全爲此體，王逸注《楚辭抽思》諸篇亦用此體，是又安足爲出自子夏之證乎？△《小爾雅》一卷（通行本）

案《漢書藝文志》有《小爾雅》一篇，無撰人名氏。《隋書經籍志》、《唐書藝文志》並載李軌注《小爾雅》一卷，其書久佚。今所傳本則《孔叢子》第十一篇抄出別行者也。分《廣詁》、《廣言》、《廣訓》、《廣義》、《廣名》、《廣服》、《廣器》、《廣物》、《廣鳥》、《廣獸》十章，而益以《度》、《量》、《衡》爲十三章，頗可以資考據，然亦時有舛迕。如《廣量》雲：“豆四謂之區，區四謂之釜。”本諸《春秋傳》“四升爲豆，各自其四以登於釜”之文。下雲：“釜二有半謂之藪。”與《儀禮》“十六鬥曰藪”合。其下又云：“藪二有半謂之缶，缶二謂之鍾。”則實八斛，乃《春秋傳》所謂陳氏新量，非齊舊量六斛四鬥之鍾。是豆、釜、區用舊量，鍾則用新量也。《廣衡》曰：“兩有半曰捷，倍捷曰舉，倍舉曰鋝。”《公羊傳疏》引賈逵稱俗儒以鋝重六兩者，蓋即指此。使漢代小學遺書果有此語，逵必不以俗儒目之矣。他如謂“鵠中者謂之正”，則並正鵠之名不辨。謂“四尺謂之仞”，則《考工記》澮深二仞，與洫深八尺無異矣。漢儒說經，皆不援及。迨杜預注《左傳》，始稍見徵引。明是書漢末晚出，至晉始行，非《漢志》所稱之舊本。晁公武《讀書志》以爲孔子古文，殆循名而失之。相傳已久，姑存其目。若其文則已見《孔叢子》，不復錄焉。

△《崔氏小爾雅》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

舊本題明崔銑撰。銑有《讀易餘言》，已著錄。此書凡分十篇。核檢其文，實即《孔叢子》中之《小爾雅》也。閔元衢《歐餘漫錄》曰：“《小爾雅》，漢孔鮒撰，汝郡袁氏《金聲玉振集》誤爲崔仲鳧撰，收入《撰述部》。以漢爲本朝，以崔易孔，豈其不詳考耶？抑以世可欺也？”則是僞題姓名，明人已言之矣。

△《匯雅》二十卷、《續編》二十八卷（兩淮馬裕家藏本）

明張萱撰。萱字孟奇，博羅人。萬曆壬午舉人，由中書舍人官至戶部郎中。

此書每篇皆列《爾雅》，次以《小爾雅》、《廣雅》、《方言》之屬。下載註疏，附以萱所自釋。亦頗有發明。然如《釋詁》“肅、延、誘、薦、餤、晉、寅、藎，進也。”郭《注》：“寅，未詳。”萱於他注義未詳者無所證據，而晉之爲進，人皆解者，乃反詳之，殊失體要。又若《釋詁》“祪，祖也。”萱釋之曰：“祪，遠祖也。親在高尊之上危矣。”此義尤爲未安。蓋明人不尚確據，而好作新論，其流弊往往如此也。《續編》二十八卷，則皆割裂陸佃《埤雅》、羅願《爾雅翼》合爲一集，每條以佃、願之名別之，惟第一卷《說鳳》一門有一條題“張萱曰”，爲所自釋耳。蓋未成之本，後人不察而誤刊之。陸氏、羅氏原書具在，亦安用此鈔胥爲哉？是尤畫蛇之足矣。

△《方言據》二卷（福建巡撫採進本）

明魏濬撰。濬有《易象古義通》，已著錄。是書乃紀四方言語之異而求其可據者凡二百餘條，多見考據。然其中亦有字出經史，本非方言，如張口笑曰哆、頤下曰頦、足背曰跗、毛多曰氄之類。小學諸書義訓甚明，毋煩更爲索解。又如“畔牢”之與“畔愁”、“兒良”之爲“郎”，皆聲音之轉，亦非因方域而殊，乃一概闌入於輶軒絕代語，體例頗不類也。

△《方言類聚》四卷（浙江巡撫採進本）

明陳與郊撰。與郊有《檀弓集註》，已著錄。是編取揚雄原本，依《爾雅》篇目分爲《釋詁》《釋言》等十六門，別爲編次，使以類相聚。如原本第三卷“氓，民也”至“棖，隨也”數語，移入卷首爲《釋詁》。其原本卷首“黨，曉也”兩節則列爲《釋言》，反載於“敦、豐、龐、奔”一節之後。郭璞原注則總附每節後，低一格以別之。間有雙行夾註，爲與郊所考訂者，僅略及音切、字畫之異同而已。

△《越語肯綮錄》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是篇皆記其鄉之方言，而證以古音、古訓，以爲與陸法言韻多相合。因宋趙叔向有《肯綮錄》，故襲其名。然叔向書多述朝制，此則但一隅之里諺耳。昔揚雄《方言》，多關訓詁，歷代史志及諸家書目均入之《經部小學類》中。是編皆里巷常談，似未可遽廁《六經》之末。然《舊唐書經籍志》載李少通《俗語難字》、《新唐書藝文志》載張推《證俗音》、顏愍楚《證俗音略》、李虔《續通俗文》，皆在《小學類》中。

以類相從，古有此例，故今仍列之《小學》焉。

△《連文釋義》一卷（通行本）

國朝王言撰。言字慎旃，仁和人。是編凡二字連文及一名而兼兩義與兩字各爲一義者，均分別訓釋，釐爲十門。詞頗淺近，蓋爲課蒙而作。視方以智《通雅》所載，相去遠矣。

──右“小學類”訓詁之屬，八部六十四卷，皆附《存目》。

△《別本幹祿字書》二卷（直隸總督採進本）

唐顏元孫撰。其原本已著錄。此本乃柏鄉魏裔介所刊，卷端加以考證。其題“炎武按”者，當爲顧炎武語。亦有不標姓名者，不知出於誰手，或即裔介所加歟？元孫是書，本依韻編次，而不標韻部之目，石本可據。此依《廣韻》加之。

然原本與《廣韻》次序實不相同。如《覃》、《談》列《陽》、《唐》之前，《蒸》列《鹽》之後，仄聲亦並相應。考夏竦《古文四聲韻》稱用《唐韻》部分者，其次序亦與此同，知非謬誤。蓋當時韻書非一本，炎武議其顛倒，亦非通論也。

△《說文解字五音韻譜》十卷（通行本）

宋李燾撰。燾字仁父。《桯史》雲：“一字子真。”號巽嚴，丹棱人。紹興八年進士，官至敷文閣學士。贈光祿大夫，諡文簡（案《文獻通考》作諡文定）。

事蹟具《宋史》本傳。初，徐鍇作《說文韻譜》十卷，音訓簡略，粗便檢閱而已，非改許慎本書也。燾乃取《說文》而顛倒之。其初稿以《類篇》次序，於每部之中易其字數之先後，而部分未移。後復改從《集韻》，移自一至亥之部爲自東至甲。《說文》舊第，遂蕩然無遺。考徐鍇《說文系傳》仿《易序卦傳》例，作《部敘》二篇，述五百四十部以次相承之故，雖不免有所牽合，而古人學有淵源，要必有說，未可以臆見紛更。又徐鉉新附之字，本非許慎原文。一概混淆，亦乖體例。後人援引，往往以鉉說爲慎說，實燾之由。其中惟《手部》“捴”字徐鉉作“許歸切”一條，能糾本書之謬。其餘如“”字本作“似醉切”，乃改爲“房九切”；“苜”字本“模結切”，乃改爲“徒結切”；又“臤”字本“苦閒切”，乃改爲“邱耕切”：則多所竄亂。《說文》《酉部》有“酓”字，音“咽嗛切”，而燾刪去不載，則有所遺漏。甚至“犛”字本“裏之切”，而誤作“莫交切”；“氂”字本“莫交切”，而誤作“裏之切”：顛倒錯亂，全乖其本義、本音，尤爲疏舛。顧其書易於省覽，故流俗盛行。明人刊《文獻通考》，又偶佚此書標題，而連綴其前後《序》文於徐鍇《系傳》條下，世遂不知燾有此書。明陳大科作《序》，竟誤以爲許慎舊本。茅溱作《韻譜本義》，遂推闡許慎《說文》所以始於“東”字之意，殊爲附會。顧炎武博極羣書，而所作《日知錄》，亦曰：“《說文》原本次第不可見。今以四聲列者，徐鉉等所定也。”是雖知非許慎書，而又以燾之所編誤歸徐鉉。信乎考古之難矣！

△《續千文》一卷（通行本）

宋侍其良器撰。良器裏貫未詳。官左朝散大夫，知池州軍事。是編皆摭周興嗣《千字文》所遺之字，仍仿其體制，編爲四言韻語，詞采亦頗可觀。其孫嘗刻石浯溪。後有乾道乙酉鄉貢進士謝褒《跋》。

△《四聲篇海》十五卷（通行本）

金韓孝彥撰。孝彥字允中，真定松水人。是編以《玉篇》五百四十二部依三十六字母次之，更取《類篇》及《龍龕手鏡》等書增雜部三十有七，共五百七十九部。凡同母之部，各辨其四聲爲先後。每部之內，又計其字畫之多寡爲先後，以便於檢尋。其書成於明昌、承安間。迨泰和戊辰，孝彥之子道昭改併爲四百四十四部，韓道昇爲之序。殊體僻字，靡不悉載。然舛謬實多，徒增繁碎。道昇《序》稱：“泰和八年歲在強圉單閼。”考泰和八年乃戊辰，而曰強圉單閼則丁卯矣。刻是書者又記其後雲：“崇慶己丑，新集雜部，至今成化辛卯，刪補重編。”

考崇慶元年壬申，明年即改元至寧，曰己丑者亦誤。道昭又因《廣韻》改其編次爲《五音集韻》十五卷。明成化丁亥僧文儒等校刊二書，合稱《篇韻類聚》。

“篇”謂孝彥所編，以《玉篇》爲本。“韻”謂道昭所編，以《廣韻》爲本。二書共三十卷。較之他本，多《五音類聚徑指目錄》，餘無所增損雲。

△《六書溯源》十二卷（江蘇巡撫採進本）

元楊桓撰。桓有《六書統》，已著錄。《六書統》備錄古文篆籀，此書則專取《說文》所無，或附見於重文者錄之。《六書統》所載古文，自憑胸臆，增損改易，其字已多不足信。至於此書，皆《說文》不載之字，本無篆體，乃因後世增益之訛文，爲之推原作篆。卷一以會意起，僅一十一字。次指事，僅十四字。

合轉註爲兩卷。其卷三至卷十二皆諧聲字。獨闕象形一門。名曰六書，實止五也。

桓好講六書而不能深通其意，所說皆妄生穿鑿，不足爲憑。其論指事、轉註，尤爲乖異，大抵從會意、形聲之內以己見強爲分別。故其指事有以形指形、以注指形、以聲指形、以意指形、以聲指意之屬。其轉註有從二文、三文、四文及從一文一字、從二文一字、從一文二字之屬。蓋字學至元、明諸人，多改漢以來所傳篆書，使就己見，幾於人人可以造字。戴侗導其流，周伯琦揚其波，猶間有可採，未爲太甚。至桓與魏校而橫溢旁決，矯誣尤甚。是固宜宣諸戒律，以杜變亂之源者矣。

△《增修復古編》四卷（浙江汪啓淑家藏本）

舊本題“吳均撰”。但自署其字曰“仲平”。不著爵裏，亦不著時代。其《凡例》稱註釋用黃氏《韻會》，而書中分部全從周德清《中原音韻》，則元以後人也。初，張有作《復古編》，辨別篆隸之訛異，持論甚平。又惟主辨正字畫，而不復泛引訓詁，其說亦頗簡要。均乃病其太略，補輯是編。所分諸部，皆以俗音變古法。而所載諸字，又皆以古文繩今體。其拘者，如“童子”必從人作“僮”之類，率滯礙而不可行。其濫者，如“仝”字之類引及道書，又蕪雜而不盡確。

所分六書尤多舛誤。如“艐”字爲國名，“孫”字爲人姓，“階”字訓等差，“賓”字訓客，“環”字訓繞之類，皆謂之假借，則天下幾無正字矣。其書自平聲至入聲，首尾完具，而每韻皆題曰上卷。殆尚有下卷而佚之。然其佚亦無足惜也。

△《蒙古譯語》一卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。前有《自序》，稱“言語不通，非譯者無以達其志。今詳定譯語一卷，好事者熟之，則問答之間，隨叩隨應，而無鯁喉之患”云云。似乎元代南人所記。然其書分類編輯，簡略殊甚，對音尤似是而非，殊無足取。

△《華夷譯語》一卷（永樂大典本）

明洪武二十二年翰林侍講火源潔奉敕撰。錢曾《讀書敏求記》作史源潔，字之訛也。前有劉三吾《序》，稱“元初未制文字，借高昌之書，後命番僧造蒙古字，反覆紐切然後成文，繁複爲甚。翰林侍講火源潔乃朔漠之族，遂命以華文譯之。聲音諧和，隨用各足”云云。其分類編輯，與《蒙古譯語》略同，而差爲詳備。然粗具梗概，訛漏孔多。《欽定元國語解》已有成書，源潔此編，直付之覆瓿可矣。《讀書敏求記》又別載《華夷譯語》二卷，云爲回回館所增定。今雖未見其本，然明人於翻譯繹之學，依稀影響，十不得一，其書亦可想像而知也。

△《篇海類編》二十卷（江蘇周厚堉家藏本）

舊本題“明宋濂撰，屠隆訂正”。濂字景濂，浦江人。元至正末召爲國史院編修官，不就。洪武中官至翰林學士承旨。事蹟具《明史》本傳。隆字長卿，鄞縣人。萬曆丁丑進士，官至禮部主事。《明史文苑傳》附見《徐渭傳》中。其書取韓道昭《五音篇海》以部首之字分類編次，舛陋萬狀。無論宋濂本無此書，即以所引之書而論，如田汝耔、都俞、李登、湯顯祖、趙銘、章黼、楊時喬、劉孔當、趙宧光，皆明正德至萬曆時人，濂何從見之？至於以趙捴謙列林罕、李陽冰間。既有一“鄭樵”，注曰“著《六書略》”，又有一“鄭漁”，注曰“字仲明，夾漈人”。他如以《玉篇》爲陳新作，以《韻會箋》爲黃紹作，以高似孫爲高衍孫，以《洪武正韻》爲毛晃作，以《古文字號》爲馬融作、鄭玄注，以《五聲韻》爲張有作，以《別字》十三篇爲孫強作，以《六書精蘊》爲孫愐作，殆於醉夢顛倒，病狂譫語。屠隆雖不甚讀書，亦不至此，殆謬妄坊賈所託名也。

△《童蒙習句》一卷（通行本）

明趙捴謙撰。捴謙有《六書本義》，已著錄。焦竑《筆乘》載捴謙著書十種，此書居第八。惟《六書本義》及《學範》行世，餘書則邱濬、李東陽、謝遷先後訪於嶺南不獲。則此書爲明人所未見，亦僅存之本矣。其例凡列一字，必載篆、隸、真、草四體。然小篆及真書各有定格，而隸、草變體至多，不能賅備，姑見崖略而已。捴謙本以小學名，此則鄉塾訓課之作，非其精義之所在也。

△《從古正文》五卷（禮部尚書曹秀先家藏本）

明黃諫撰。諫字世臣，蘭州人。天順壬戌進士，官至翰林院侍講學士。後坐與石亨交，謫廣州府通判。其書考正字畫之訛，以《洪武正韻》隸字，每字大書正文，而分疏訓詁，注“作某某非”於其下。所推論六書之義，未嘗不確。而篆變八分，八分變楷，相沿既久，勢不能同。故楷之不可繩以小篆，猶小篆之不可繩以籀文。諫乃一一以小篆作楷，奇形怪態，重譯乃通。而究其底蘊，實止人人習見之《說文》九千字，非僻書也。無裨義理，而有妨施用。所謂其言成理而其事必不可行者，此類是矣。

△《六書精蘊》六卷、《音釋》一卷（兩淮馬裕家藏本）

明魏校撰。校有《周禮沿革傳》，已著錄。是書《自序》謂“因古文正小篆之訛，擇小篆補古文之闕”，又謂“惟祖頡而參諸籀斯篆，可者取之，其不可者釐正之”云云。然字者滋也，輾轉滋生如子孫之於祖父，血脈相通而面目各別。

校必以古文正小篆，是子孫之貌有不似祖父者，即謂非其子孫也。又擇小篆以補古文，是子孫之貌有偶似其祖父者，即躋之於祖父之列，以補其世系之闕也。元以來好異之流，以篆入隸，如熊忠《韻會舉要》所譏者，已爲駭俗。校更層累而高，求出其上。以籀改小篆之文，而所用籀書都無依據。名曰復古，實則師心，其說恐不可訓也。末附《音釋》一卷，乃其門人徐官所作，以釋注中奇字者。書有難解，假注以明。而其注先需重譯，則乖僻無用可知矣。

△《集古隸韻》五卷（兩淮馬裕家藏本）

明方仕撰。案是時有二方仕。一爲固始人，正德戊辰進士。一即此方仕，字伯行，寧波人也。其書以漢碑隸書分四聲編次，全襲宋婁機《漢隸字源》而變其一、二、三、四等目，以《千字文》“天地玄黃”諸字編之，體例甚陋。又摹刻拙謬，多失本形。前有嘉靖丙戌市舶太監賴恩《序》。蓋仕爲恩題射廳榜，恩因爲損貲刻之。又有浙江進士章滔《序》，亦頌恩之功，蓋均不足道雲。

△《石鼓文音釋》三卷、《附錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。是編第一卷爲《石鼓古文》，第二卷爲《音釋》，第三卷爲《今文》，《附錄》則自唐韋應物至明李東陽所作石鼓詩，凡五篇。前有正德辛巳慎《自序》，稱東陽嘗語慎，及見東坡之本，篆籀特全，將爲手書上石，未竟而卒，慎因以東陽舊本錄而藏之。《金石古文》亦言升庵得唐時拓本，凡七百二字，乃其全文。馮惟訥《詩紀》亦據以載入《古逸詩》中。當時蓋頗有信之者。後陸深作《金臺紀聞》，始疑其以補綴爲奇。至朱彝尊《日下舊聞考》，證古本以“六轡”下“沃若”二字。“靈雨”上“我來自東”四字，皆慎所強增。第六鼓、第七鼓多所附益，鹹與《小雅》同文。又鼓有“”文，郭氏雲恐是{白大}字，白澤也。慎遂以“惡獸白澤”入正文中，尤爲欺人明證。且東陽《石鼓歌》雲：“拾殘補闕能幾何？”若本有七百餘字，東陽不應爲是言云雲。其辨託名東陽之僞，更無疑義。今考蘇軾《石鼓歌》自注，稱可辨者僅“維鱮貫柳”數句，則稱全本出於軾者妄。又韓愈《石鼓歌》有“年深闕畫”之語，則稱全本出唐人者亦妄。即真出東陽之家，亦不足據，況東陽亦僞託歟？△《六書索隱》五卷（江蘇巡撫採進本）

明楊慎撰。《自序》謂“取《說文》所遺，匯萃成編。以古文籀書爲主，若小篆則舊籍已著，予得而略”云云，蓋專爲古文篆字之學者。然其中所載古文、籀書，實多略而未備。即以首卷而論，如《東韻》“工”字，考之鐘鼎釋文，若乙酉父丁彝、穆公鼎、尨敦、九工鑑之類，各體不同，而是書均未載及。又如“共”字止載汾陰鼎，而好畤鼎、上林鼎、綏和鼎之類亦均不取。且古文罕見者，必著所自來乃可傳信，而是書不注所出者十之四五，使考古者將何所據依乎？△《經子難字》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明楊慎撰。上卷乃讀諸經義疏所記，凡《易》、《詩》、《書》、三《傳》、三《禮》、《爾雅》十書。下卷乃讀諸子所記，凡《老子》、《莊子》、《列子》、《荀子》、《法言》、《中說》、《管子》、《十洲記》、《戰國策》、《太玄經》、《逸周書》、《楚詞》、《文選》十三書。或摘其字音，或摘其文句，絕無異聞。蓋隨手雜錄之文，本非著書。其孫宗吾過珍手澤，編輯成帙，而王尚修序刻之，均失慎本意也。

△《石鼓文正誤》二卷（兩淮馬裕家藏本）

明陶滋撰。滋字時雨，絳州人。正德甲戌進士。是編以薛尚功、鄭樵、施宿等石鼓訓釋不免舛訛，因親至太學石鼓旁，抉剔刻文，一一校定。然年深闕畫，仍多影響揣摩。其《後序》踵楊慎之說，謂曾見蘇軾摩本六百一十一字，亦失考也。

△《金石遺文》五卷（兩淮鹽政採進本）

明豐道生撰。道生即豐坊所更名也。所著《古易世學》，已著錄。坊頗能篆籀書，其諸經僞本多以古文書之，至今爲世所詬厲。此書雜採奇字，分韻編次。

但以真書一字，直音於下，無所考證，亦不注所出，體例略近李登《摭古遺文》。

雖未必全出依託，然以道生好撰僞書，凡所論撰，遂無不可疑，故世無遵而用之者。此本又傳寫失真，益不足據矣。

△《同文備考》八卷、附《聲韻會通韻要粗釋》二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明王應電撰。應電有《周禮傳》，已著錄。是編考辨文字聲音。其學出於魏校，而乖僻又過其師。前有《自序》，謂《洪武正韻》間以小篆正楷書之訛，而未嘗以古文正小篆之謬。於是著爲是書，取古文篆書而修定之，並欲以定正許慎《說文》之失。襲戴侗之遺法，分爲八類：曰天文，曰地理，曰人容，曰人道，曰人體，曰動物，曰植物，曰用物。舉是八綱，以領其目。又舉諸目以附綴偏旁，系屬諸字。考書有古文，有大篆，有小篆。三代以下，得以考見六書大略者，惟賴小篆之存。得以考見小篆本旨者，惟賴《說文》“始一終亥”之目。州居部次，不相凌亂。是以上通古、籀，下貫隸、楷，猶可知其異同因革之由。若大篆則見於《說文》者不及二百字，即岐陽石鼓傳爲籀書，尚不能盡目爲大篆。況古文見於《說文》與出於鐘鼎者已自不同，必欲併合論之，名爲復古，實則鑿空。遂至杜撰字體，臆造偏傍，竟於千百世後，重出一制字之倉頡，不亦異乎？且既不信《說文》矣，而於《說文》引述諸經文句互異者，乃反據以駁正經文。不知漢代經師，多由口授，被諸竹帛，往往異文。馬、鄭以來諸儒，商榷折衷，乃定爲今本。慎書所據，如《易》用孟喜之類，其《序》本有明文，不過當時一家之學。

應電乃執爲古經，拘泥殊甚。至所附《聲韻會通韻要粗釋》二卷，改字母爲二十八，改韻類爲四十五，爲橫圖以推衍之。其於古今異宜，南北異讀，皆所不考。

合其所不當合，分其所不當分。又每字合以篆體，端緒叢雜，如治亂絲。亦可雲勞而鮮功矣。

△《古俗字略》七卷（兩江總督採進本）

明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是編標題之下題曰“歸雲別集”，與所注《周易》同，蓋亦其別集之一種也。其例仿顏元孫《幹祿字書》而小增損之，亦以韻分字。所列首一字即元孫所謂正也，所列古體及漢碑借用字即元孫所謂通也，所列俗用雜字即元孫所謂俗也。古字多以鐘鼎之文改爲隸體，已失其真。

又不注所出，彌爲難據。他如窗之爲<片囪>、春之爲{屯曰}，則周伯琦之訛文。

{佛國}之爲天、卍之爲萬，則釋典之謬體。一概濫收，殊乏考正。其有已見經典者，如《左傳》“民生敦厖”、《毛詩》“民之方殿屎”等字，皆斥爲俗字；而徐鉉校正《說文》所云俗書，如亹個等二十八字，反未刊正：棄取亦殊失倫。士元撰述之富，幾與楊慎、朱謀<土韋>相埒，而是編疏舛不一而足，亦貪奇愛博之過歟？△《字考啓蒙》十六卷（浙江巡撫採進本）

明周宇撰。宇字必大，自署關中人。前有萬曆十一年《自序》。考《太學進士題名碑》，萬曆癸丑科有周宇，崇禎初所定逆案中亦有其名。然碑稱四川成都人，與自題關中不合。《序》作於萬曆十一年，已自稱老且疾，則不應尚及媚魏忠賢。惟《咸寧縣誌》，載“周宇，西安左衛人，嘉靖己酉舉人，官戶部主事，精識古文奇字”云云，當即其人也。是編辨字學之訛，分爲四考。曰《正形》，曰《殊音》，曰《辨似》，曰《通用》。前三門俱以《洪武正韻》分部編次，惟《通用》一門分《實名》、《虛聲》、《疊字》三篇，別爲一例。其《正形》多以篆繩隸，如“東”字、“同”字皆以起鉤爲訛體字。如其所說，必八法全廢，殊拘礙難通。《殊音》即韻書之互注，然辨古音、今音及雙聲轉讀，均不甚精核。

《辨似》一門尤爲瑣屑。如壺之與壼，傅之與傳，稍把筆者皆知之，何必縷縷乎？《通用》一門雜收假借之字，既多掛漏，又頗氾濫。均不足以言小學也。

△《六書賦音義》三卷（兩江總督採進本）

明張士佩撰。士佩號澽，韓城人。嘉靖丙辰進士，官至南京戶部尚書。

《明史鄒元標傳》載其與禮部尚書徐學謨俱爲元標劾罷。其事蹟始末，則史未詳也。是書取《洪武正韻》所收諸字，依偏旁分爲八十五部。每部之字皆仿周興嗣《千字文》體，以四言韻語聯貫之，文義或屬或不屬，取便誦讀而已。每字皆粗具訓詁，疏明大義。凡字有數體者，惟載一體，而各體皆附於後。有數音者亦然。蓋專爲初學而設。然其所分諸部，不遵《說文》、《玉篇》之舊。如“月”字入“肉部”，“戶”字入“屍部”，“支”字入“攴部”之類，皆與六書不合。

又如“源”字音“於權切”、“江”字音“居良切”、“沂”字音“延知切”之類，亦皆沿《正韻》之誤，於聲音多乖。其註釋亦多訛舛，無足觀也。

△《古器銘釋》十卷（浙江巡撫採進本）

明卞蓘撰。蓘，揚州人。是書成於嘉靖中，皆抄襲《博古圖》及薛尚功《鐘鼎款識》之文。前後失次，摹刻舛訛，殊不足依據。

△《字義總略》四卷（浙江巡撫採進本）

明顧充撰。充字回瀾，上虞人。隆慶丁卯舉人，官至南京工部都水司郎中。

是書辨諸字音義、點畫，分四十四門，體例最爲冗碎。又不明六書本旨與古字假借之例。如《字始門》注“景”字雲：“即影字，葛洪《字苑》始加彡。”是誤採《顏氏家訓》之說。不知漢高誘注《淮南子》已雲“景，古影字”也。注“爾朱”字雲：“《百、千家姓》皆無，始見唐神仙爾朱洞。”是並《魏書》亦未考矣。《避忌門》注“齒”字雲：“張萬歲牧馬，衆以張諱，因以馬歲爲齒。”是並《公羊傳》、《禮記》亦未考矣。甚至《字始門》注“迴文”字雲：“始於溫嶠。”注“雲土”字雲：“雲土夢作乂，舊誤作雲夢土。宋太宗得古本，始詔改正。”已與字義無涉。至《避忌門》注“海棠”字雲：“杜子美母名海棠，故集中無詩。”注“道”字雲：“師道淵避蕭道成諱，稱師淵。”注“崇”字雲：“姚元之避開元年號，改名崇。”是與字義不更風馬牛乎？《半字通用門》中如廋、瀰瀰、澭灉、污汙、幬之類，本一字而體分今古，乃區別爲二，強指曰通。《各音門》中如“庚桑”作“亢倉”、“裂繻”作“履緰”，本音之轉，非庚桑即音亢倉，裂繻即音履緰。俠累作韓傀，本名之訛，更非俠累即音韓傀。乃又混合爲一，謂上字即讀下音。凡斯之類，不可縷數。他若《二字分書門》，既收旱旰、星甠諸字，而別卷又以愈愉、怠怡等字立心忄，各開一門，則互相重複矣。《正音門》“積”字注，既雲音恣非，《動靜門》中“積”字注又云：“凡指所聚之物，音恣。取物而積聚之，音跡。”《字始門》“車”字注云：“尺遮切。自漢以來，始有居音。”《正音門》“下”字注又云：“古音虎。魏了翁雲：《六經》凡下皆音戶，故下皆音虎。”則自相矛盾。其餘如“俎豆”當作“俎鬥”，周人避文王諱，讀“昌”爲去聲者，更不知其何據矣。

△《問奇集》一卷（兩江總督採進本）

明張位撰。位字明成，新建人。隆慶戊辰進士，官至吏部尚書，武英殿大學士。事蹟具《明史》本傳。是書考論諸字形聲訓詁，分十九門：一《六書大義》，一《三十六字母》，一《早梅詩切字例》，一《好雨詩切字例》，一《辨聲音要訣》，一《辨五音訣》，一《四聲三聲例》，一《分毫字辨》，一《誤讀諸字》，一《奇字考》，一《假借圈發字音》，一《畫同音異舊不旁發諸字》，一《音義同而書畫異諸字》，一《音義異而可通用諸字》，一《一字數音例》，一《誤習已久難改字音並正韻不載諸字》，一《相近字音》，一《各地鄉音》。辨論頗詳，而不免弇陋。如合併字母，已非古法。所用直音，如龜音圭、冰音兵之類，並部分不辨。又如倒景之景即影本字，而誤雲音影。{工蟲}即虹之別體，而誤雲音虹。

李陽冰之名出木華《海賦》，而泥於所篆之碑，自書爲，誤雲音佞。甚至“臺駘”誤音胡苔，而注曰：“《左傳》人名。”考《左傳》子產稱臺駘汾神，《注》無胡苔之音。又“臧之狐裘敗我於狐駘”，《注》雲：“駘，音詒”，亦無苔音。惟《檀弓》引之，作“敗於臺駘”，雖《注》雲臺音壺，又非《左傳》人名，殊爲剌謬。如此之類，不可毛舉，不足以言小學也。

△《大明同文集》五十卷（浙江巡撫採進本）

明田藝蘅撰。藝蘅字子藝，錢塘人。以歲貢生官休寧縣學訓導。《明史文苑傳》附見其父《汝成傳》中。是編割裂《說文》部分，而以其諧聲之字爲部母。

如“東”字爲部母，即以“棟”、“涷”之屬從之。顛倒本末，務與古人相反。

又自造篆文，詭形怪態，更在魏校《六書精蘊》之上。考沈括《夢溪筆談》曰“王聖美治字學，演其義以爲右文。如水類，其左皆從水。所謂右文者，如戔，小也。水之小者曰淺，金之小者曰錢，貝之小者曰賤。如斯之類，皆以戔爲義也”云云。《夢溪筆談》非僻書，藝蘅不應不見，殆剿襲其說而諱所自來。不知王聖美之說，先不可通也。

△《正韻彙編》四卷（浙江巡撫採進本）

明周嘉棟撰。嘉棟字隆之，黃州人。萬曆已醜進士，官至監察御史。其書取《洪武正韻》以偏旁分八十部，所分之部與部中所列之字皆以字畫多少爲序。每字之下仍各注曰“某韻”。特因韻書之本文編爲字書，以便檢尋，無所損益。其分部頗多乖迕。至於“乃”字、“丹”字之類，以爲無偏旁可歸，編爲《雜部》，附於末，尤不考古矣。

△《六書指南》二卷（浙江巡撫採進本）

明李登撰。登字士龍，自號如真生，上元人。官新野縣縣丞。是書成於萬曆壬辰。用《千字文》體，以四字爲句，辨俗傳訛體之字以誨童蒙，亦顏氏《幹祿字書》之類。然俗字頗多，書中不能該載，又不爲剖析其義，於初學仍無所啓發也。

△《摭古遺文》二卷、《補遺》一卷（浙江巡撫採進本）

明李登撰。是書本夏竦篆韻之體，取鐘鼎古文以韻分編。其韻並《東》於《冬》。並《江》於《陽》，並《侵》於《真》，並《餚》於《蕭》，分《齊》、《微》二韻之字於《支》、《灰》，分《覃》、《鹹》、《鹽》三韻之字於《寒》、《先》，分《蒸韻》之字於《青》、《庚》，而從《廣韻》分《真》、《諄》、《桓》、《寒》各爲二，大抵皆以意杜撰。所列古文，亦皆不著所出，未可執爲依據。又出《金石韻府》之下矣。

△《諸書字考》二卷（江蘇周厚堉家藏本）

明林茂槐撰。茂槐字穉虛，福清人。萬曆乙未進士，官至吏部郎中。是編辨別字音，分四十四類。其例有八：一字有異音而讀訛者，如格澤音鶴鐸之類。

一偏旁訛者，如沴音戾之類。一假借通用者，如霸本音魄之類。一音同可通用者，如闢歷爲霹靂之類。一以訛書而讀訛者，如颶音具之類。一字有動靜二音，如解音蟹、壞音怪之類。一二音通用，如孛有佩音之類。一古今音異，如鴻臚音廬、太守音狩之類。然於古字、古音皆未明其根柢，故捃摭成編，頗傷疏略。如《詩》“南”音“尼心反”、“風”音“孚金反”、“天”音“汀因反”。此自古今韻異，非關字有重音。若斯之類，浩如煙海，何爲僅收三五字？又如擁篲之擁音湧、北邙之邙音茫，此自人人能曉，何必作音？至於謂張翰之名當作平聲，是未見李商隱詩“越桂留烹張翰膾”也。謂“寧馨”之“寧”當音甯，是未見劉禹錫詩“幾人雄猛得寧馨”也。觀其訓“哉”爲始，不引《爾雅》而引《韻會》，謂“煙熅”曰“氤氳”，不引班固賦而引《周易注》，知其爲餖飣之學，未能悉考源流矣。

△《五侯鯖字海》二十卷（安徽巡撫採進本）

不著撰人名氏，題曰“湯海若訂正”。考湯顯祖號曰若士，亦曰海若，臨川人。萬曆辛丑進士。官至禮部主事，終於遂昌縣知縣。《明史》有傳。則當爲顯祖所作矣。前有陳繼儒《序》雲：“取《海篇》原本，遵依《洪武正韻》，參合成書。”然其註釋極爲簡略，體例亦頗蕪雜。每字皆用直音，尤多訛謬。至卷首以《四書五經難字》別爲一篇，則弇陋彌甚。顯祖猶當日勝流，何至於此？蓋明末坊賈所依託也。

△《字學指南》十卷（浙江巡撫採進本）

明朱光家撰。光家字謙甫，上海人。是書成於萬曆辛丑。首二卷，一曰《辨體辨音》，次曰《同音異義》，三曰《古今變體》，四曰《同音互體》，五曰《駢奇解義》，六曰《同體異義》，七曰《正誤舉例》，八曰《假借從譯》。自三卷以下則以韻隸字，併爲二十二部。每一部以一字調四聲。如東、董、凍、篤之類，各標一字爲綱，而同音之字列於其下。如蝀從東，懂從董，棟從凍，督從篤之類，蓋本諸章黼《韻學集成》。惟黼聚四聲於一韻，仍各自爲部。此則四聲參差聯貫併爲一部，爲小變其例耳。其前二卷所列，大抵漫無考證。如斷斷、<火登>燈，來來，皆上正下俗。而此書斷音短，斷音段，燈爲燈籠，燈爲燈火，來爲往來，來爲來牟。均以臆自爲分別，非有根據也。

△《字學訂訛》二卷（浙江巡撫採進本）

明李當泰撰。當泰字元祉，泗州人。是書乃萬曆丁未殷城黃吉士督學江南，命當泰合張位《問奇集》、焦竑《字學》二書纂爲一編。首《六書大略》，而終以《俗用雜字》，共二十四門，義例殊爲錯雜。至《分門訂訛》內所載，若甘露名天酒，酒名紅友之類，直是類書，豈復小學訓詁乎？△《合併字學集篇集韻》二十三卷（內府藏本）

明徐孝編，張元善校。孝，順天布衣。元善，永城人，彭城伯騏之後，襲封惠安伯。是書凡《集篇》十卷，分二百部，附《拾遺》一卷。皆不究《說文》、《玉篇》之旨，偏旁多誤。若二字從禾，禾讀若稽，木曲頭也，與禾稼之禾迥異，而乃併入禾部，則於六書本義茫無考據可知。又《集韻》十卷，分一百部，附《四聲類率譜》一卷、《等韻》一卷。亦不究陸法言、孫愐舊法，如並扃、登、等字於《東韻》，合箴、簪與真、臻同入《根韻》之類，皆乖舛殊甚。又刪十六攝爲十四攝，改三十六母爲二十二母，且改濁平、濁入爲如聲。事事皆出創造，較《篇海》、《正韻》等書，變亂又加甚焉。

△《字考》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明夏宏撰。宏字用德，號銘乾，海陽人。是書上卷凡三類：曰《誤寫字》，曰《疑似字》，曰《誤讀字》。下卷凡二類：曰《通用古字》，曰《通用聯字》。

意在訂六書之訛而不能深研古義，但裨販於近代韻書、字書之間。如說“雞”字必從佳，不知古文實從鳥，見於《說文》；謂“豸”字連獬則稱砦，不知本字實作廌，其豸乃蟲豸字，亦見於《說文》：頗爲失考。“些”字於“誤寫字”條下注“音梭，楚歌聲”，於“通用聯字”條下以“楚些”標目，而注曰“梭去聲”，亦自相矛盾。又不通翻切，多用直音。如欃槍之槍雲音當、臨邛之邛雲音穹者，尤不一而足。其去《佩觿》、《字鑑》諸書，蓋不可以道里計矣。

△《類纂古文字考》五卷（安徽巡撫採進本）

明都俞撰。俞字仲良，錢唐人。仕履未詳。考其《序》、《跋》，蓋萬曆間人也。是書以古文爲名，而實則取《洪武正韻》之字，以偏旁分類編之，凡爲部三百一十有四，冠以《辨疑》一篇、《切字》一篇，而末附以《雜字》。其字皆用直音，直音不得，則用四聲，四聲不得，乃用翻切。如鈞音君、銘音明，全乖沈、陸之舊。又分部別月於舟、別灬於火，揆之六書，亦多失許、顧之本義。惟其每部之中，以字畫多少分前後，較《說文》、《玉篇》、《類篇》頗易檢尋。

故後來字書，皆用其體例雲。

△《六書正義》十二卷（江蘇巡撫採進本）

明吳元滿撰。元滿字敬甫，歙縣人。萬曆中布衣。焦竑《筆乘》曰：“新安吳敬甫，博雅士也。精意字學，所著有《六書正義》十二卷。”今觀是書，大抵指摘許慎而推崇戴侗、楊桓，根本先已顛倒。又體例冗瑣，既略仿《六書故》，分數位、天文、地理、人倫、身體、飲食、衣服、宮室、器用、鳥獸、蟲魚、草木十二門，分隸五百三十四部，又略仿《六書統》而蔓延之。象形、指事、會意、諧聲廣爲二十九體，轉註、假借敷衍爲一十四門，殆於紛若亂絲。其附會存疑、闕疑備考、楷書備用、俗借俗轉諸條，亦多舛漏。所論轉註，以曲逆讀去遇之類當之。所論假借，以一本數名，借爲太一貴神，九本數名，偕爲陽九，真本僞之對，借爲真州、真姓之類當之，尤爲不確。至於以爲帝、以卍爲萬、昴字上加三圍、火字直排四畫，或誤採梵書，或造作僞體。乃動輒雲《說文》篆訛，尤可異矣。

△《六書總要》五卷（江蘇巡撫採進本）

明吳元滿撰。是書亦分數位、天文、地理、人倫、身體、飲食、衣服、宮室、器用、鳥獸、蟲魚、草木十二部，蓋承戴侗、楊桓之緒論，而變本加厲。所分部首，皆以象形爲主，謂之正生。而指事、會意以下，則有正生、變生、兼生之別。

不取許慎《說文》，概爲諧聲之說。其字皆以柳葉篆寫之，謂其有鳥跡遺意，足排斥小篆方整妍媚之態。然所謂古文，大抵出於杜撰，又往往自相矛盾。如於“三”字下注雲：“俗作叄弎。”是以說文之“弎”爲俗字矣。於“一”字下雲：“或加弋作弌。”又用《說文》之說。豈三從弋則俗，一從弋則不俗乎？至所引經傳諸文，率以意改。如“二”字下引《詩》“衣服不二”、《論語》“不二過”、“採”字下引《左傳》“不採菽麥”之類，尤爲疏舛矣。

△《六書溯原直音》二卷（江蘇周厚堉家藏本）

明吳元滿撰。是書主於辨別字體。所分十二門，亦與《六書正義》同，其龐雜瞀亂亦同。所用直音尤多舛誤。如凡音煩、千音籤、必音碧、禛音真，皆參雜方言，有乖舊讀。至於士、是本皆上聲，既注士音是矣，又注葉上聲，尤自相牴牾也。

△《諧聲指南》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

明吳元滿撰。其說六書，以諧聲爲多，而古有數字同從一字諧聲，而數字之讀乃迥異者，於是爲之說曰諧本聲、諧葉聲、諧本音、諧叶音、諧轉聲、諧轉葉聲、諧轉音、諧轉叶音，有是八者之別。夫古字本止一聲，所從諧聲之字，其讀要不相遠。後人讀字，自與古殊，乃謂古作字時有所謂諧葉、諧轉之聲。只憑臆說，故設多岐，實非六書之本旨也。

△《說文長箋》一百四卷（安徽巡撫採進本）

明趙宧光撰。宧光字凡夫，吳縣人。是書前列《解題》一卷，載其平生所著字學之書七十餘種。其虛實存佚，皆不可考。次列《凡例》一卷。次列《說文》原《序》、宋初官牒，附以自撰《通誤釋文》及徐鍇《部敘》二篇。合爲《卷首上》。次列其少時所撰《子母原》一篇，泛論字學大意。又取說文五百四十部原目竄亂易置，區分門類，撰《說文表》一篇。合爲《卷首下》。其書用李燾《五音韻譜》之本，而《凡例》乃稱爲徐鍇、徐鉉奉南唐敕定，殊爲昧於源流。所列諸字，於原書多所增刪。增者加方圍於字外，刪者加圓圍於字外。其字下之注，謂之“長語”，所附論辨，謂之“箋文”，故以“長箋”爲名。然所增之字，往往失畫方圍，與原書淆亂。所注所論，亦疏舛百出。顧炎武《日知錄》摘其以《論語》“虎兕出於柙”誤稱《孟子》爲《四書》亦未嘗觀，雖詆之太甚，然炎武所指摘者，如《詩》“錦衾爛兮”本有“衾”字，乃以爲“青青子衿”之“衿”即“衾”字；“瓜分”字見《史記虞卿傳》及《漢書賈誼傳》，乃以爲“瓜”當作“爪”；“竈突”字見《漢書霍光傳》，乃以爲“突”當作“{穴夾}”。

“民愁則墊隘”見《左傳》，“鵲，鶪醜，其飛也”、“驠，馬白州也”，並見《爾雅》，而以爲未詳；顧野王陳人也，而以爲晉之虎頭。陸龜蒙唐人也，而以爲宋之象山；王筠梁人也，而以爲晉；王禹偁宋人也，而以爲南朝；防風氏“身橫九畝”本《穀梁傳》之文，而引於“野”字注下誤以爲“身橫九野”，又誤以爲《左傳》；《後漢書劉虞傳》“故吏尾敦於路劫虞首，歸葬之”，而以爲後漢尾敦路劫劉虞首歸之莽；《晉書虞嘯父傳》“爲孝武帝所親愛，侍飲大醉，拜不能起。帝顧曰：扶虞侍中”，而以爲晉獻帝醉，虞侍中命扶之；漢宣帝諱詢，乃以爲諱恂；漢平帝諱衎，乃以爲諱衍；以至簿正祭器見《孟子》，而以爲唐中晚詩文始見“簿”字，前此無之；夏州至唐始置，而以爲中國稱華夏從此起；叩地在京兆藍田，而以爲地近京口，故從口。禰衡《漁陽三摻》，本音“七紺反”，而以爲當作操：凡十餘條，皆深中其失。然則炎武以宧光爲好行小慧，不學牆面，不爲太過矣。

△《六書長箋》七卷（安徽巡撫採進本）

明趙宧光撰。此書與《說文長箋》合刻，本一書也。以許氏《敘》內釋六書之義者，分爲前六卷之首。又備列班固、衛恆、賈公彥、徐鍇、張有、鄭樵、戴侗、楊桓、劉秦、餘謙、周伯琦、趙古則、王應電、王鏊、僧真空、朱謀<土韋>、張位、熊朋來、吳元滿十九家之說，逐條辨論，更以己說列於後。其中“轉註”一條，許氏引考、老二字證之。裴務齊《切韻》謬言考字左回，老字右轉，本非許氏之旨。宧光乃誤以左回右轉爲許氏之說，譏其自相矛盾，殊爲疏舛。末又列《六書餘論》一卷、亦支離敷衍，於制字之精意，皆無當也。

△《集鐘鼎古文韻選》五卷（通行本）

明釋道泰撰。黃虞稷《千頃堂書目》載此名，注曰“字來峯，泰州人”。其書分韻集鐘鼎古文，然所收頗雜。秦權、漢鑑與三代之文並載之，殊乖條貫。他如《滕公石槨銘》本屬僞跡，收之已失別裁，又鉤摹全非其本狀，則傳寫失真者多矣。其分韻改《咍》爲《開》，改《添》爲《凡》，上平有《元》、《魂》而無《痕》，下平多《三宣》一部，皆與《廣韻》不同。蓋從徐鍇《篆韻譜》也。

△《正字通》十二卷（通行本）

舊本或題“明張自烈撰”，或題“國朝廖文英撰”，或題“自烈文英同撰”。

考鈕琇《觚賸粵觚下篇》，載此書本自烈作，文英以金購得之，因掩爲己有，敘其始末甚詳。然其前列國書十二字母，則自烈之時所未有，殆文英續加也。裘君宏《妙貫堂餘談》又稱文英歿後，其子售版於連帥劉炳。有海幢寺僧阿字知本爲自烈書，爲炳言之，炳乃改刻自烈之名。諸本互異，蓋以此也。其書視梅膺祚《字彙》，考據稍博，然徵引繁蕪，頗多舛駁。又喜排斥許慎《說文》，尤不免穿鑿附會，非善本也。自烈字爾公，南昌人。文英字百子，連州人。康熙中官南康府知府，故得鬻自烈之書雲。

△《篆韻》五十卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏。其書每頁右側印“欽賜商河王勉學書樓之記”十一篆字，上下與朱絲闌齊。考《明史諸王表》，衡王祐楎之孫載塨，於嘉靖三十五年襲封商河王。萬曆二十五年，其長子翊釒敻襲封。至四十四年薨，無子，國除。

書無序、跋，不知爲載塨所鈔，翊釒敻所鈔也。首題《篆書正韻》四字，而考其部分乃用《壬子新刊禮部韻》，與《洪武正韻》截然不同。書中別無考證，惟據周伯琦《六書正訛》注“俗作某某，非”而已。蓋藩邸偶錄以備檢閱，非著書也。

△《字韻合璧》二十卷（內府藏本）

不著撰人名氏。但題“明鄱東朱孔陽訂正刊行”。編中分上、下二層，上辨音韻，下別偏旁，而謬悠舛誤，不可枚舉。如天音添，則以兩韻爲一聲。吳作吳，則以俗字爲正體。分韻則從洪武併合之本，分部則紊許慎《說文》之例。蓋於六書之義，茫乎未窺者也。

△《廣金石韻府》五卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝林尚葵、李根同撰。尚葵字朱臣，莆田人。根字阿靈，一字雲根，晉江人。是書用朱、墨二色校，以四聲部次，朱書古文籀篆之字，墨書楷字領之，亦各注其所出。乃因明朱時望《金石韻府》而作，故名曰“廣”。然所引諸書，今已什九不著錄，尚葵等何自得觀？今核所列之目，實即夏竦《四聲韻》而稍摭郭忠恕、薛尚功之書以附益之。觀其備陳羣籍，而獨遺竦書之名，則諱所自來，故滅其跡可知矣。

△《他山字學》二卷（安徽巡撫採進本）

國朝錢邦芑撰。邦芑字開少，丹徒人。晚爲僧，號大錯。其書辨正字畫及音讀之誤，凡四十三目。大抵本於郭忠恕《佩觿》及李文仲《字鑑》諸書，而搜輯未廣。如《一字數音考》內“苴”字載至十五音，爲書中極多之數，而《韻會小補》載此字實有十八音。他若《廣韻》、《集韻》所載重音開卷可見者，亦百不得其一、二。

△《六書準》四卷（內府藏本）

國朝馮調鼎撰。調鼎字雪鷗，華亭人。其書分象形、指事、會意、諧聲四類，每類分平上去入，而假借、轉註即見於四類之中。然其書雖力闡古義，而於六書本旨多所未明。如“社”之一字，《說文系傳》從示，土聲，此書不見《系傳》，乃以社爲會意字；又如“風”之一字，《說文》從蟲凡聲，此書不知風之古音，而以爲從蟲省聲：則其他概可知矣。

△《六書通》十卷（江蘇巡撫採進本）

國朝閔齊伋撰。齊伋字寓五，烏程人。世所傳朱墨字版、五色字版謂之閔本者，多其所刻。是書成於順治辛丑，齊伋年八十二矣。大致仿《金石韻府》之例，以《洪武正韻》部分，編次《說文》，而以篆文別體之字類從於下。其但有小篆而無別體者，則謂之“附通”，亦並列之。不收鐘鼎文，而兼採印譜。自稱通許慎之執，不知所病正在以許慎爲執也。

△《韻原表》一卷（兩淮馬裕家藏本）

國朝劉凝撰。凝有《稽禮辨論》，已著錄。凝初作《文字韻原》一編，謂《說文》以形相次，《韻原》以聲相從。又以《韻原》限於篇幅，其層次排列，未免間斷，而生生之序不見，乃仿《史記》諸表之例，從各字偏旁，序其世系，分其支派，以濟《韻原》之窮。然篆隸屢更，變化不定，必一一謂某生於某，終未免失於穿鑿也。

△《石鼓文定本》二卷（兩江總督採進本）

國朝劉凝撰。是書上卷爲《石鼓音訓釋文》，下卷爲《附錄古今人辨說及詩歌石鼓刻文》。且以殘闕搨本漸不可辨，惟以摹本及釋文相傳。釋文之中，潘迪最著。摹本之中，薛尚功、楊慎最著。案宋金以前爭石鼓之時代，齗齗不休。

元以來真僞論定矣，而爭文字者又閧而聚訟。凝作此書，既不以今日所存之三百二十餘字以考定其真，又不詳列諸家之本以糾其異。徒以楊慎僞本猶屬全文，而據以爲主，根本先謬。又加以意爲增減，彌起糾紛。如第四鼓“其寫”上之“吾”字、第五鼓“霝雨”下之“{艹悽}”字，爲各本所無，莫知何以增入。至於後卷《辨說》第一條，即載薛尚功云云，而薛尚功《跋》語內亦無其文，皆不可解。

又以石鼓之文強合於《說文》之籀體。案趙師尹《石鼓文考注》所摭《說文》與石鼓相同之字，員、辭、皮、樹、西、則、旁、中、囿九字而已。然“旁”字石鼓無之，乃楊慎以壬鼓“芑其用導”用字妄改爲旁。其餘諸字亦均有同異。凝必欲附會其文，亦鄭樵以秦權一二字之合，定爲秦鼓之類矣。

△《黃公說字》（無卷數，湖北巡撫採進本）

國朝顧景星撰。景星字黃公，蘄州人。康熙己未薦舉博學鴻詞。其學自稱推本許慎，而大抵以梅膺祚《字彙》、廖文英《正字通》爲稿本，仍以楷字分編。

如醜字從芑從丨，象手有所執也，而列之一部。於六書之義，未免有乖。至於西域梵文，尤自別爲一體。儒書所載，已改爲楷畫，非其本真。一概收載，亦爲氾濫。

其注皆雜採諸書，不由根柢。所列各書，唐《說文》、蜀《說文》、葛洪《字苑》、何承天《纂文》、呂靜《韻集》、李啓《聲韻》、呂忱《字林》、陽休之夏侯該《韻略》、孟昶《書林韻會》、林罕《字源》等目，不知何從見之？又以李燾《說文五音譜》爲徐鉉，以楊桓《六書溯源》爲吳元滿，以趙明誠《金石錄》爲歐陽修，以張守節《史記正義》爲《六書正義》，以司馬貞《史記索隱》爲《六書索隱》，舛誤不一而足。至於司馬光《集韻解》，諸家目錄未著斯名。米芾《大宋五音正韻》，僅名見所著《畫史》中，蓋欲爲之而未成，亦非真有其書也。

△《讀書正音》四卷（浙近巡撫採進本）

國朝吳震方撰。震方字青壇，石門人。康熙己未進士，官至監察御史。是書卷一，以一音異讀者分門編輯。其無類可歸者，附以通用一門。卷二別爲六類，曰《字音清濁辨》，曰《同音借義》，曰《借同音不借義》，曰《因義借音》，曰《音借而借》，曰《語詞之借》。卷三以四聲編錄僻字。卷四則各依部分編習見字樣，以正時師誤讀。前有毛奇齡《序》，頗稱其精審。然實於六書、音韻源流多所舛漏。其謂本字不讀本音者，如“隋”，隋時去辵爲隋，本文帝之臆造。

在《說文》“隋，裂肉也”，徐鉉音“徒果切”，乃其本音。他如在《支韻》者，作“旬爲切”，順裂肉也。又“翾規切”，《周禮大祝》“隋釁”通作綏是也。

在《歌韻》者，作“土禾切”，《集韻》“中高四下”是也。在《寘韻》者，作“呼恚切”，《周禮守祧》“既祭則藏其隋”是也。此所謂本字不讀本音者也。

今震方誤以隋隨爲一音，反以音妥者爲非本音，而在《支》、《歌》、《寘》三韻者乃不見錄。未免失考。又如“廑”之爲僅，“厸”之爲鄰，“”之爲攀，俱列在《本字不讀本音》卷內。考《漢書賈誼傳》曰：“其次廑得舍人。”《注》曰：“廑與僅同。”《揚雄傳》曰：“累既“”夫傅說兮，奚不信而行。”《注》曰：“古攀字。”《敘傳》曰：“東厸虐而殲仁兮，王合位乎三五。”注：“厸，古鄰字。”震方附諸同字異讀，亦未悉今字、古字之殊。至於景爲影之本字，暒爲晴之本字，爲卯酉之本字，顯著《說文》。震方亦與古字不讀本音者一例列之，益乖迕矣。若此類者，不一而足。其餘耳目之前，亦多遺失。《漢地理志》曰：“屯留”。師古：“屯，音純。”“朁亭”，師古：“朁，音潛”。“修亭”，應劭：“修，音條。”

“計斤”，師古：“音介。”“根甸氐道”。李奇：“甸，音勝。”“卑水”，孟康：“卑，音班。”“樸”，孟康音“蒲環”。“澤索”，師古：“澤音鐸”。“驪靬”，李奇音《遲虔》。“祖厲”，師古音《罝賴》。“莫<黑旦>”，師古音《忉怛》。“遼隊”。師古《隊音遂》。“黏蟬”，服虔《蟬音提》。

“麊泠”，孟康音“螟蛉”，師古音《麋零》。“芍陂”，師古芍音鵲。凡此皆字同音異之顯然者。震方俱弗收輯，則僻書概可知也。蓋以正塾師之謬讀，則所得爲多，以言古人之小學，則又當別論耳。

△《篆文纂要》四卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝陳策撰。策字嘉謀，錢塘人。其書亦依韻分編。每字下首列《說文》，次大篆，次鐘鼎文。然不載所引書名，注亦率略。於字體無所辨證，殆僅爲鐫刻印章之用也。

△《字辨》七卷（安徽巡撫採進本）

國朝熊文登撰。文登字於岸，南昌人。是書詳辨字音、字義、字形，分爲十門：一曰《誤寫辨》，二曰《誤讀辨》，三曰《一字數音數義辨》，四曰《宜寫古文奇字辨》，五曰《宜讀經史真字辨》，六曰《形相類字辨》，七曰《聲相類字辨》，八曰《形聲相類字辨》，九曰《從今從古辨》，十曰《楷篆異體辨》。

皆從梅膺祚《字彙》分部。大意在糾俗學之誤，反之於古。然不知古文，亦不知古音，遂至不古不今，進退無據。如謂回本作回，不知篆文作，本一筆旋轉，若變而五筆，已非本義。謂冊本作冊，不知篆文作，本象以韋貫簡。

僅縮其一畫，彌失真形。又如謂洚音降，又音紅，不知《東》、《江》古本一音也。謂彭音朋，又音滂，不知《庚》、《陽》古亦一音也。至謂逍遙必當作消搖、伏羲必當作虙戲、渤海必作渤澥、躊躇必當作著，皆見一古字之省文，遂謂凡書是字者無不當省，見一古字之假借，遂謂凡用是字者無不當借。所謂知其一不知其二者也，殆愈辨而愈遠矣。

△《六書分類》十二卷（兩江總督採進本）

國朝傅世堯撰。世堯字賓石，歸德人。其書分部，一依梅膺祚《字彙》之例，每字以小篆、古文次於楷書之後。古文之學，漢、魏後久已失傳。後人所譯鐘鼎之文，什九出於臆度，確然可信者無幾。況古器或出剝爛之餘，或出僞作，尤不足爲依據。謂之好古則可，謂有當於古義，則未然也。

△《說文廣義》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝程德洽撰。德洽字學瀾，長洲人。是書本許氏《說文》而旁採諸家篆文並列於下，然不著出處。蓋李登《摭古遺文》之流，又不及《金石韻府》尚雲某字本某書矣。

△《篆字彙》十二卷（通行本）

國朝佟世男編。世男，滿洲鑲黃旗人。康熙中官知縣。其書本梅膺祚《字彙》，各系以篆文。篆文所無之字，則依楷書字畫以意造之，不可以爲典據也。

△《鐘鼎字源》五卷（河南巡撫採進本）

國朝汪立名編。立名號西亭，婺源人。官工部主事。是編成於康熙丙申。

《自序》稱金石雖皆傳自三代，而銘器與篆碑之文不容強同。乃專採鐘鼎文，依今韻編次爲五卷。其石刻之類於銘款者，惟附錄《石鼓文》，其他碑篆則皆不收。

然立名知鑄金、刻石古文體制有殊，而不知鐘鼎之中又有時代之分、音釋之異與真僞之別。三代固均爲古文矣，至秦權、秦斤，如斯字、字、皆字、焉字之類，已頗近小篆。漢燈、漢壺，如綏和壺之供字，汾陰宮鼎之共字、汾字，首山宮鐙之年字，並時參隸體。一概目爲鐘鼎之文，混淆殊甚。又如歐陽修《集古錄》所載晉姜、毛伯諸鼎，楊南仲、劉攽訓釋互異者，不一而足，既莫能考定是非，《嘯堂集古錄》所載比干銅槃銘，宋人顯斥其僞託，亦不免並載。且卷末列二合、三合、四合之字，並不注出典，尤無根據。蓋僅以《金石韻府》爲主，而取《博古》、《考古》諸圖參校之，故不免瑕纇耳。

△《天然窮源字韻》九卷（兩江總督採進本）

國朝姜日章撰。日章字旦童，如皋人。是編成於康熙丁酉。分《日》、《月》、《水》、《火》、《木》、《金》、《土》七部，又冠以首部曰《字說》，綴以末部曰《韻說詩易》二葉。《日》、《月》二部爲字書。不以偏旁分部，而以筆畫多寡分部，自一畫至四十八畫止。《水》、《火》、《木》、《金》四部爲韻書。併爲天、星、風、山、官、上、地、支、郊、階、州、波、夫、下十四韻，每韻分爲中、平、上、去、入五音。《土部》則古文奇字也。自明以來字畫莫陋於《字彙》、《正字通》，而日章遵以講字畫；韻書莫乖於《洪武正韻》，而日章執以分韻等；收字之妄濫無稽莫甚於《篇海》，而日章據以談奇字。其餘偶有援引，不過從此四書採出而已。宜其不合於古義也。

△《六書辨通》五卷（浙江巡撫採進本）

國朝楊錫觀撰。錫觀字容若，無錫人。是書大旨謂六書假借，於義可通，爲變而不失其正。其不可通者，即不得不著辨以明之。因分韻編次，於每字之下，各標出處，並著本字之義，而於其誤通者則一一辨正。然古人假借，多取音同，不求義合。若是書所載漢《孟鬱碑》借“舟”爲“周”，《堯廟碑》雲“委曲舟匝”，亦借“舟”爲“周”，是其例也。而錫觀謂“周”借“舟”於義不通，漢碑“舟”字當“{舟勹}”字之誤，“{舟勹}”音周，匝遍也。不知《經典釋文》“鶻鵃”之“鵃”與“雕”字通，《類篇》“五月鳴蜩”之“蜩”一作“<蟲舟>”，則周、舟二字本通，是其顯證。鵃、<蟲舟>非有周匝之義，豈亦得指爲從{勹舟}耶？又如《家語》“望羊”、《左傳注》作“望陽”，《漢書》、《歐陽漢碑》則作“歐羊”之類，近在耳目之前，乃多失載，亦未爲賅備也。

△《六書例解》一卷、附《六書雜說》一卷、《八分書辨》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝楊錫觀撰。是書首冠黃之雋《篆學三書序》，蓋錫觀嘗作《秦篆韻編》、《正字啓蒙短箋》二書，與此書爲三也。書凡六篇，分論六書。以鄭玄注《周禮》“六書”以象形爲首，失制字之序，改從許慎《說文》之次，首以指事。其論指事，謂有籠統言之者，有指其一點一畫言之者。其論象形，謂小篆作日月，已不知古文之作。又謂凡字之從舟旁者，皆當改爲旁，以象倉限。其論形聲，謂爲因形而附聲，不取《周禮注》諧聲之說，並謂三百篇之韻皆不足據。其論會意，列字至三百之多。至謂冥下從六，乃取六爲老陰；名上從夕，爲陰晦之義。其論轉註，則從許慎之說而廣之。一爲意可相通，老字轉爲耆壽之類。一爲兩字相反，如可轉爲叵、正轉爲乏與半木爲片、連水爲川之類。一爲輾轉註釋而後可通，如元轉爲仁、仄轉爲丸之類。其論假借，極論隸書之非，並經典通用之字如“恭”作“共”、“齋”作“齊”、“而”作“如”者皆斥爲乖謬。大抵陽尊許慎《說文》，而陰以魏校《六書精蘊》爲藍本，故於制字之義多所未明。其《六書雜記》，論六書分界亦多強生辨別。至《八分書說》一卷，申歐陽修、洪适之說，以八分爲隸，而謂今之楷書爲八分。引據牽合，亦失於考證也。

△《五經字學考》五卷（山西巡撫採進本）

國朝成端人撰。端人字友端，陽城人。此書分《五經》各一卷。每字先以訓詁，並及形聲，兼辨俗寫之訛。然引據未能淹博，考證亦未能精密。如《春秋》隱公之“彄”字，此爲公子彄名訓也，而注曰：“從弓，區聲。音摳。又人名，公子彄。”文公之“頵”字，此爲楚成王名訓也，而注曰：“從頁，君聲。

徐曰：頭大也。又楚成王名。”此反以本義爲旁義也。又如《易坤卦》“馴”字注曰：“音同旬。《字彙》引徐邈讀作訓，蛇足。”案徐邈之說出陸德明《經典釋文》，以爲出自《字彙》，已不求其本。至經師異讀，自古並存，乃以爲蛇足，更不確矣。

△《六經字便》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝劉臣敬撰。臣敬字恭邵，江陰人。是書載《六經》字體，自一畫至二十九畫，頗能辨正偏旁點畫。又於諸字之轉音、不轉音者分類釐訂，亦易於省覽。

特所見古籍無多，故舛誤時復不免。如謂《易》“亢龍”之“亢”音剛，非康去聲。不知《說文》人頸之“亢”及角亢、龍亢、亢父固均音剛，而“亢龍”之“亢”見於《經典釋文》者止“苦浪切”一讀。又謂《易觀卦》之“觀”，《正韻》附去聲爲非；《解卦》之“解”，《正韻》讀音蟹爲非。然《經典釋文》載“觀，官喚反，示也。解，音蟹，緩也。”先儒授受，於二卦各止一讀，迄今未改。《正韻》收之附音，猶爲近古。臣敬皆以爲非，是未考古之失也。至謂“陰疑於陽”，疑字不當轉擬。考《禮記》“前疑後丞”，或作擬。《周官司服》雲：“大夫疑衰。”鄭玄《注》雲：“疑之言擬也。”又《漢書食貨志》：“遠方之能疑者。”顏師古《注》雲：“疑讀爲擬。”則疑之爲轉擬，顯有義例。

又謂社字不當有杜音。考《史記秦本紀》，“蕩社”明作“蕩杜”，社、杜字通，其爲一音可知。而以爲社無杜音，尤誤。蓋自漢以後，經史各有專家，即各分音讀。遞稟師傳，不能偏廢。臣敬以啓迪蒙穉，難於博引繁徵，固不妨止取一音。其所不取，則置之不論可矣。概斥爲誤，豈通方之論乎？△《字學正本》五卷（江蘇巡撫採進本）

國朝李京撰。京字元伯，高陽人。是書《凡例》謂以小篆爲本，而正偏旁之不正者，故名“正本”。凡所根據，多得之周伯琦《六書正訛》、張有《復古編》。

如《復古編》“崇”字下注雲：“別作崈，俗。”不知《漢郊祀志》曰：“封崈山。”又曰：“莽遂崈淫鬼神祀。”又《漢隸字源》載《韓良碑》，亦有“崈”字，未可雲俗。是書能引《郊祀志》以證其誤，頗爲近古。又於周伯琦杜撰之說時爲駁正，亦間有可採。然如《東韻》“<戈甲>”字，《復古編》謂“隸作戎”，而此書乃謂“俗作戎”。不知《泰山都尉孔宙碑》“<戈甲>”已作“戎”，與《復古編》所云“隸作戎”合。京謂之俗字，則考之不審矣。又於周氏書採摭頗備，而張氏書反多掛漏。即以《東》之一韻考之，《復古編》載豅誤作谾、龓誤作<革龍>、<酉蒙>誤作<麥蒙>、堫誤作<耒>、濛誤作靀、禯誤作穠、功誤作<工刀>。此書均逸不載，亦殊疏略。且誤依《中原音韻》分部，全乖唐宋之舊法，既有變古之嫌；而以《說文》篆體盡改隸字，或窒礙而不可行，又不免泥古之過：均不可以爲訓者也。

△《字學同文》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝衛執穀撰。執穀字子覲，韓城人。是書凡分十三目：曰上類、下類、上下中類、上下左右類、上下左類、上下右類、上左類、下左類、上右類、下右類、左類、右類、左右類。類各統部，皆從古未有之例。其中又多所謬誤，如“元”在《一部》，從一兀聲，今人《兀部》。“敻”在《目部》，從目攴，在穴上，今入《文部》。“南”字本在{山個}部，從{山個}、聲，今人《十部》□字本爲部首，從壺從吉，今入《士部》。“今”字本在《亼部》，從亼從，今入《人部》。吳字本在《部》，從從口，今入《口部》。

知於六書偏旁未之深講也。

△《文字審》一卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。亦無序、跋。中間頗有塗乙。相其紙墨，蓋近人手稿也。其書取李燾《說文五音譜》，鈔其大略，仍以燾之部分爲序，而不標部分之名。篆文筆意頗圓潤。字下隸書，字字皆從古體。蓋亦留心六書者。特偶然鈔錄，自備檢核，非欲著書問世，故漫無體例耳。

──右“小學類”字書之屬六十八部，六百六卷，內二部無卷數，皆附《存目》。

卷四十四 經部四十四

○小學類存目二△《韻經》五卷（安徽巡撫採進本）

舊本題“梁吳興沈約撰類，宋會稽夏竦集古，明宏農楊慎轉註，江夏郭正域校”。前有正域《自序》曰：“近體詩惟宗沈韻。今所傳韻非沈也，唐禮部韻也，故唐詩宗之。沈韻《上平》有《九咍》、《十八痕》，《下平》有《二十二凡》。

上有《十六混》、《十九豏》。《去》有《八祭》、《十代》、《十七焮》。

《入》有《十六昔》。而今韻無之。”其《凡例》又稱家藏有《四聲韻》及約故本。案《梁書》、《南史》、《沈約傳》，並載約撰《四聲譜》。《隋志》載其書一卷，而《唐志》已不著錄。觀陸法言《切韻序》，歷述呂靜、夏侯該、陽休之、周思言、李季節、杜臺卿六家之韻，獨不及約書，是隋開皇時其書已不顯。唐李涪作《刊誤》，但詬陸韻而不及沈書，則僖宗時已佚矣。正域何由於數百年後得其故本？且沈韻雖不可見，而其集猶存。今以所用之韻一一排比鉤稽之，惟《東》、《冬》、《鍾》三韻同用，《魚》、《虞》、《模》三韻同用，《庚》、《耕》、《清》、《青》四韻同用，而《蒸》、《登》兩韻各獨用，與《廣韻》異。餘則四聲並同，又安得如正域所云“九咍”之類。其爲贗託，殆不足辨。至夏竦《古文四聲》五卷，本採鐘鼎奇字分韻編次，以便檢尋，乃字書，非韻書，乃古文，非今文。正域乃稱夏竦集古，尤爲乖迕。觀其首列徐蕆所作吳棫《韻補序》、楊慎《轉註古音略自序》，而不及竦《序》，知並未見其書，而但以名剿說也。

王宏撰《山志》乃指此爲沈約真本，譏屠隆未見《韻經》，誤指《平水韻》爲約書，不亦傎乎？又朱彝尊《重刊廣韻序》曰：“近有嶺外妄男子，僞撰沈約之書，信而不疑者有焉。”考王士禎《居易錄》，記康熙庚午，廣東香山縣監生楊錫震，自言得沈約《四聲譜》古本於廬山僧今帾。因合吳棫《韻補》而詳考音義，博徵載籍，爲《古今詩韻注》凡二百六十一卷，赴通政司疏上之。奉旨付內閣，與毛奇齡所進《古今通韻》訂其同異。彝尊所指，當即其人。今內府書目但有奇齡之書，而錫震之書不錄，未知其門目何如。疑其所據，即正域此本也。

△《書學正韻》三十六卷（安徽巡撫採進本）

元楊桓撰。桓既著《六書統》、《六書溯原》，又依韻編次是書。兼以字母等韻各分標一、二、三、四，以辨其聲之高下。然或有或闕，體例不一。所列之字，兼存篆、隸二體，逐字之下注雲“統指、統形、統聲、統意、統注”者，見於《六書統》者也。注云“原指、原形、原聲、原意、原注”者，見於《六書溯原》者也。指即指事，形即象形，聲即諧聲，意即會意，注即轉註，省其文耳。

其所分韻目，大概因《集韻》之舊而稍有訂改。如《真韻》三等合口呼“麔、囷、奫、筠”等字，移入於《諄》。《諄韻》四等開口呼逡字，移入於《真》。

則《真》與《諄》一爲開口呼，一爲合口呼，兩不相雜。陸法言以《魂》、《痕》次《元》後，許敬宗等遂注三韻同用。是書移《魂》、《痕》於前，與《真》、《諄》、《文》、《欣》爲一類。移《元》於後，與《寒》、《桓》、《刪》、《山》、《先》、《仙》爲一類。於古音以侈斂分二部者，亦各從其類。然一以今讀移舊部，一以古音移今韻。雖言之有故，執之成理，究不免變亂之嫌。至於平聲並《臻》於《真》，少一韻目，而入聲不併《櫛》於《質》。且《隱韻》、《焮韻》內二等開口呼“{角秦}、齔”等字，不知其即《臻》、《櫛》之上去聲。

是四聲一貫之故猶未盡知，其亦好爲解事矣。

△《蒙古字韻》二卷（兩淮鹽政採進本）

元朱宗文撰。宗文字彥章，信安人。前有劉更《序》，又稱爲朱巴顏。蓋宗文嘗充蒙古字學弟子，故別以蒙古語命名也。按《元史釋老傳》，元初本用威烏爾字111111111111111以達國言。至世祖中統元年，始命帝師制蒙古新字，其字僅千餘，其母凡四十有一。其相關紐而成字者則有韻關之法，其以二合、三合、四合而成字者則有語韻之法，而大要以諧聲爲宗。字成，詔頒行天下。又於州縣各設蒙古字學教授，以教習之。故當時頗有知其義者。宗文以《蒙古字韻》，字與聲合，而諸家漢韻率多訛誤，莫知取捨，因重爲校正。首列各本誤字及重入漢字。次列總括變化之圖。次字母三十六字。次篆字母九十八字。次則以各蒙古字分韻排列，始《一東》，迄《十五麻》，皆上冠蒙古文，下注漢文對音。先平聲而附以上、去、入聲。每一蒙古字，以漢字音注，自四、五字至二、三十字，末附迴避字樣一百六十餘字。蓋文移案牘通行備檢之本也。元代國書、國語，音譯久已傳訛。宗文生於至正間，雖自謂能通音譯，而以南人隔膜之見，比附推尋，實多不能吻合。

即如陶宗儀《輟耕錄》載元國字以可侯字爲首，而是書又依《韻會》以見經堅訇字爲首，其字母已不相合。而《元史》既稱首有二合、三合、四合之法，而此書乃用直對，而不用切音，甚至累數字以釋一音。清濁重輕，毫無分別。又字皆對音，而不能翻譯成語。觀《元史》及諸書所載蒙古字詔旨行移，皆能以國語聯屬成文。是當日必別有翻譯之法，而是書概未之及，遂致湮沒而不可復考。蓋其時朝廷既無頒行定式，官司胥史，輾轉傳習，舛謬相仍。觀於國姓之“卻特”而訛作“奇渥溫”，載之史冊，則其他錯互，大概可知。且刊本久佚，今所存者惟寫本。其點畫既非鈔胥所能知，其舛誤亦非文士所能校。不過彷佛鉤摹，依稀形似，尤不可據爲典要。我國家同文盛治，邁越古今，《欽定元史蒙古國語解》，考訂精確。凡相沿之踳謬，盡已闡剔無遺。傳訛之本，竟付覆瓿可矣。

△《正韻箋》四卷（江西巡撫採進本）

明楊時偉撰。時偉有《春秋編年舉要》，已著錄。是書前有崇禎辛未《自序》，大旨以《洪武正韻》不行於當代，故因其原本，增注於下，謂之“補箋”。又取吳棫《韻補》、陳第《古音考》諸書所據古書之音，附於各韻之後，謂之“古音”。又取熊忠《韻會舉要》、楊慎《丹鉛錄》諸書所收字，增附於韻後，謂之“逸字”。其用意頗勤。然《洪武正韻》分合舛誤，窒礙難通。雖以天子之尊，傳國十餘世，懸是書爲令甲，而終不能使行於天下。二百六七十年之中，若存若亡，無人置議。時偉乃於舉世不用之中，出奇立異，冀以匹夫之力顛倒千古之是非，抑亦難矣。且所注古音，雜取吳棫、陳第二家，不知其體例各別。所收逸字，不能究《廣韻》、《集韻》之源，僅據楊慎等之書，尤爲疏略。所補箋亦皆輾轉裨販，如日在木中爲東，此許慎所引官溥說，明載於《說文》，而乃引鄭樵《通志》，足知非根本之學矣。

△《聲音文字通》三十二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明趙捴謙撰。捴謙有《六書本義》，已著錄。是書乃所定韻譜也。考《皇極經世聲音唱和圖》，日、月、星、辰凡一百六十聲爲體數。去太陰、少陰、太柔、少柔之體數四十八，得一百一十二爲日、月、星、辰之用數。水、火、土、石凡一百九十二音爲體數，去太陽、少陽、太剛、少剛之體數四十，得一百五十二爲水、火、土、石之用數。捴謙此書則取音爲字母，聲爲切韻，各自相配，而注所切之字於上。凡有一音，和以十聲。蓋因邵子之圖而錯綜引伸之。然以一卦配一音，又以一卦配十聲，使音與聲爲唱和，卦與卦爲唱和，欲於邵子《經世圖》之外增成新義，而不知於聲音之道，彌滋穿鑿，殊無足取。焦竑《筆乘》載捴謙歿後，其門人柴廣敬以是書進於朝，未及版行。《明史藝文志》載是書爲一百卷。

此本尚存三十二卷，蓋別本之流傳者。然卷首起自一之四，亦殘闕之書，不足取證。以敗楮視之可矣。

△《韻學集成》十三卷（浙江鮑士恭家藏本）

明章黼撰。黼字道常，嘉定人。是書分部，一準《洪武正韻》。每部之中，以平仄相從。四聲具者九部，三聲無人者十一部。其隸字先後則從《韻會舉要》之例，以字母爲序。其分配五音，以影、曉二母從《玉篇》舊圖屬宮，不從《韻會》屬羽。匣、喻二母從《韻會》屬羽，不從《玉篇》圖屬宮，幫、滂、並、明四母從《玉篇》屬宮，不從《韻會》屬羽。非、敷二母則以舊譜均誤屬宮，而改爲屬徵。其字多收《篇海》、《龍龕手鑑》之怪體。其音兼載《中原音韻》之北聲。凡四萬三千餘字。《自記》稱始於宣德壬子，成於天順庚辰。計其用力凡二十九年，可謂專精於是。然以《正韻》爲主，根本先謬，其他不足言矣。

△《韻略易通》二卷（兩淮馬裕家藏本）

明蘭廷秀撰。廷秀字止庵，正統中人。爵裏未詳。其書並平聲爲二十部，三聲隨而隸之。以《東洪》、《江陽》、《真文》、《山寒》、《端桓》、《先全》、《庚晴》、《侵尋》、《緘鹹》、《廉纖》有入聲者十部爲上卷，以《支辭》、《西微》、《居魚》、《呼模》、《皆來》、《蕭豪》、《戈何》、《家麻》、《遮蛇》、《幽樓》無入聲者十部爲下卷。又並字母爲二十攝，以“東風破早梅，向暖一枝開。冰雪無人見，春從天上來”二十字，盡變古法以就方音。其《凡例》稱：“惟以應用便俗字樣收入，讀經史者當取正於本文音釋，不可泥此。”則亦自知其陋矣。

△《韻學大成》四卷（江蘇巡撫採進本）

明濮陽淶撰。淶字貞庵，廣德人。嘉靖丁酉舉人，官南昌府通判。是書大抵本之《中原音韻》，而不取其入聲隸三聲之說，又廣其十九部爲二十，如《魚模》之分爲《須魚》、《蘇模》，《江陽》之分爲《江黃》、《姜陽》是也。其字母則專以新鮮、仁然等立法，稍增益之爲三十母，而不用見、溪、羣、疑四等門法，意在簡捷。然新鮮等母仍即字母之變，不識字母，又烏從而識之？其所分各部，亦無義例。既雲“宏萌”不宜入《東鍾》，又不附之《庚青》，且分《庚青》爲庚生、京青二部，真所謂進退失據者也。

△《讀易韻考》七卷（浙江吳玉墀家藏本）

明張獻翼撰。獻翼有《讀易紀聞》，已著錄。此書專考《易》中之韻。案《易象傳》實有韻，至於《彖詞》、《系詞》之類則無常格，亦如《淮南子》諸書偶然葉讀耳。獻翼一舉而韻之，非惟漢、魏以下之音雜然並陳，甚至釋氏之偈言、道家之章咒，亦泛引以證聖經，殊傷蕪雜。即如《爻詞》“潛龍”“龍”字，忽以爲“勿用”之“用”音庸，是從本音也。《文言傳》則謂“龍”當音性，與“遯世無悶”葉。又曰“龍”當音龐，與“不成乎名”葉。顛倒瞀亂，豈復有體例乎？此真不知而作也。

△《古今韻分注撮要》五卷（江蘇巡撫採進本）

明甘雨撰，陳士元注。雨字子開，永新人。萬曆丁丑進士，由翰林院檢討謫德安府推官，遷南京刑部郎中。士元有《易象鉤解》，已著錄。是書首列今韻，而以古韻附後。今韻誤稱沈約，足見其茫無根據。古韻又誤執通轉之說，既雲《東》通《冬》轉《江》、《陽》，則四韻爲一部矣。而《東韻》後所列之古韻與《冬韻》、《江韻》、《陽韻》後所列之古韻乃各有其字，是其隨葉取讀，知有通而不知所以通。徵引愈繁愈亂，似治絲而棼之矣。

△《書文音義便考私編》五卷、附《難字直音》一卷（浙江巡撫採進本）

明李登撰。登有《六書指南》，已著錄。此書刻於萬曆丁亥，前有姚汝循、焦竑、王兆雲《序》並登《自序》及《例論》。其部分既不合於古法，又不盡合於《洪武正韻》。如《灰》、《皆》既分，《支》、《微》、《齊》反不分。

《庚》、《青》既分，《江》、《陽》反不分。而且《真》之兼《侵》，《寒》之兼《覃》，《鹹》、《先》之兼《鑑》，尤錯亂無緒矣。至於三十六母中，知、徹、澄、娘非五母之復出，前人亦有疑之者。然竟去之，而又改並母爲平母，定母爲廷母，則未免勇於師心。若如其說，即敷、奉二母，端、定、穿、牀四母，心、邪二母，亦皆歸併矣，而何以仍不併乎？又字之平仄雖分，而紐之從來無二；入聲部分雖少，而上、去轉軸則同。今謂平則三十一母，仄則二十一母，以臆改創，誰其信之？其謂仄聲純用清母，似爲直截。然清濁相配，猶陰陽律呂之義，六律可該六呂，而不容盡刪六呂之名。如平聲之清濁既分，則四聲依轉，自可從流溯源，如葉從枝，枝從幹，不可以平聲而廢仄也。所論殊爲偏枯。又其每韻所收古字，多沿篆籀之體。雖其例創自《集韻》，然亦不怪僻至此。登嘗作《摭古遺文》，捃摭龐雜，加以杜撰。以爲字書尚不可，以爲韻書，益以傎矣。其難字直音，尤爲舛漏。如“佟”音同、“偵”音稱之類，皆參雜方言，豈可以注韻書乎？△《並音連聲字學集要》四卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。明萬曆二年會稽陶承學得此書於吳中，屬其同邑毛曾刪除繁冗，以成是編。承學自爲之序。其書並上、下平爲二十二部，以上、去、入三聲分隸平聲之下，並略爲箋釋字義。前列《切字要法》，刪去羣、疑、透、牀、禪、知、徹、娘、邪、非、微、匣十二母，又增入勤、逸、嘆三母。蓋以勤當羣，以逸當疑，以嘆當透，而省並其九母，又無說以申明之，殊爲師心自用。承學《序》乃擬爲徐鍇《說文韻譜》與李燾《說文五音譜》。作者、刪者與刻者，均可謂漫無考證矣。

△《交泰韻》一卷（左都御史張若溎家藏本）

明呂坤撰。坤有《四禮疑》，已著錄。是編乃所立切韻簡要之法，僅有序文、凡例、總目，而未及成書，然書之體要則已具括於是。其法於平聲之字各以陰陽相切。如“同”字舊用“徒紅切”，“通”字舊用“他紅切”。坤則以爲“他紅”二字仍切“同”字，不切“通”字，改“通”字爲“他翁切”。又上、去二聲各以本聲爲母。如“寵”字用“楚隴切”、“送”字用“素甕切”之類。平、入二聲則互相爲母。如“空”字用“酷翁切”、“酷”字用“空屋切”之類。其“交泰韻”之名，即以平入互爲終始之義也。蓋因古來合聲之法，更加以辨別。故不用字母攝法，而於字母攝法相輔而不相礙。其論定首領一條，謂“東、董、凍、篤”何等明白，乃舊譜相沿，領韻則以“東、董、送、屋”，領聲則以“公、孔、貢、穀”，殊爲淆亂。其說亦極有理。惟其分部純用河南土音，並《鹽》於《先》，並《侵》於《真》、並《覃》於《山》，《支》、《微》、《齊》、《佳》、《灰》五部俱割裂分隸，則太趨簡易。於無入之部強配入聲，復以強配之入聲轉而離合平聲之字，則太涉糾纏。未免變亂古法，不足立訓矣。

△《音聲紀元》六卷（通行本）

明吳繼仕撰。繼仕有《六經圖》，已著錄。是書大旨以沈約以來諸韻書但論四聲、七音而不以律呂風氣爲本未爲盡善，惟邵子《皇極經世書》、李文利《律呂元聲》爲能窮天地之原而正律呂之誤，於是根據二家，作爲此書。綜以五音，合以八風。加以十二律，應以二十四氣。有圖有表，有論有述，而以《風雅十二詩》附焉。然所見未精，得失參半。如八風之配八卦，本之服虔《左傳注》。十二律之配十二支，八風之分爲十二風，以及十二支、十二律之配二十四氣，本之鄭康成《周禮注》，其說尚有根據。至於黃鍾律長九寸，歷代相傳，初無異說。

惟李文利獨據《呂氏春秋》謂黃鍾之長三寸九分，而以司馬遷九寸之說爲誤。又即其三寸九分之說推之，以爲黃鍾極清，而以宮聲極濁之說爲誤。單文孤證，乖謬難憑。而此書獨以之爲本，遂致宮羽舛錯，清濁逆施。以是審音，未睹其可。

又論與表自相矛盾，亦爲例不純。他如以《風雅十二詩譜》爲傳自漢儒，以《禮部韻》爲毛晃作，以《平水韻》爲《韻會》，以《禮部韻略》爲《唐韻》，又云是今所傳詩韻，失於考據之處，不一而足，更不必論矣。

△《字學元元》十卷（內府藏本）

明袁子讓撰。子讓字仔肩，郴州人。萬曆辛丑進士，官眉州知州。是編因劉鑑《切韻指南》所載音和、類隔二十門，出切行韻，參差不一，其取字有憑切者，有憑韻者，學者多所轇轕，因爲疏明，使有條理。又廣等子門法爲四十八類，較《玉鑰匙》、《貫珠集》諸書頗爲分明。名曰“元元”，蓋取班固“元元本本”語也。然惟憑脣吻，未見古書，至謂《禮部韻略》爲陸明德作，故分《元魂》爲二，而合《東冬》、《清青》爲一。又忽論七音，忽論六書，體例糅雜，茫無端緒。所論六書，亦純以臆測，不考許、顧以來之舊義。所謂聰明過於學問者，其子讓之謂乎？△《韻表》（無卷數，浙江鮑士恭家藏本。）

明葉秉敬撰。秉敬有《字孿》，已著錄。是編凡《韻表》三十，又《聲表》三十。其《韻表》用劉淵舊部，而以《東》、《冬》、《江》、《陽》、《魚》、《虞》、《佳》、《灰》、《支》、《微》、《齊》、《寒》、《刪》、《先》、《蕭》、《餚》、《豪》、《歌》、《麻》、《尤》二十部爲居中開口音，謂之“中韻”；以《庚》、《青》、《蒸》三部爲向內開口音，謂之“內韻”；以《真》、《文》、《元》三部爲向外開口音，謂之“外韻”；以《侵》、《覃》、《鑑》、《鹹》四部爲向外合口音，謂之“合韻”。故顛倒其次序，不與舊同。

其《聲表》於三十六字母中刪除知、徹、澄、娘、敷、疑六母，僅存三十。其法以輕清爲陰，重濁爲陽，以齶、舌、脣、齒、喉、半舌、半齒七音爲經，以納口、出口、半出口三陰聲，半出口、出口、半納口三陽聲爲緯。改舊譜四等爲二等，而以粗大、細尖、圓滿、圓尖分庚幹、經堅、觥官、扃涓四紐爲四派祖宗以管攝之。又以《真》、《文》、《元》諸部向外之韻非四祖宗所能統，又於庚幹派中附以根幹一派，經堅派中附以巾堅一派，觥官派中附以昆官一派，扃涓派中附以君涓一派。其用法不爲不密，然亦自爲葉氏之法而已。乃自雲“聖人復起，不易吾言”，談何容易乎？舊稱無入十三部分配入聲自章黼始，然考黼《韻學集成》皆仍舊譜，其以意分配實始自秉敬此書，說者誤以爲黼也。

△《音韻日月燈》七十卷（問南巡撫採進本）

明呂維祺撰。維祺有《四禮約言》，已著錄。是書凡《韻母》五卷、《同文鐸》三十卷、《韻鑰》三十五卷。其說譏沈約知縱有四聲而不知衡有七音，司馬光知衡有七音而不知縱有四等，故作此三書以正其謬。總名《音韻日月燈》，象三光也。亦名《正韻通》，以遵用《洪武正韻》及續刊《洪武通韻》二書也。其韻母以一百六韻爲經，以三十六母四等爲緯，而以開口、合口標於部上，獨音、衆音注於字旁。其《同文鐸》舉一百六部之字，以三十六母易其先後。大致本之《韻會》，而注則稍減，蓋《通韻》即孫吾與《韻會定正》之改名也。所注古韻通轉，則吳棫《韻補》之緒餘耳。其《韻鑰》則仍以《同文鐸》所收之字，刪其細注，但互注其字共幾音幾葉，以便檢尋，故名曰“鑰”。《自序》稱《同文鐸》如編年、此如紀傳是也。維祺於等韻之學頗有所見，而今韻、古韻之源流未能深考。觀其稱古韻二百六部沈約併爲一百六部，則其他可知矣。

△《律古詞曲賦叶韻》十二卷（江蘇周厚堉家藏本）

明程元初撰。元初字全之，歙縣人。是編成於萬曆甲寅，首有《自序》及《凡例》。大旨以古韻、律韻、詞韻、曲韻、賦韻、叶韻合爲一書。其例每部以四聲相從而緯以三十六母，諸通轉之法則冠於各部之首。體例冗雜，持論亦無根據。其《凡例》稱沈休文因律詩分四聲作詩韻。夫齊、梁時安有律詩，又安有詩韻乎？△《韻譜本義》十卷（江蘇巡撫採進本）

明茅溱撰。溱字平甫，丹徒人。其書成於萬曆間。就世所通行韻書每字下作一篆文，略採《說文》原注列於其下，故云“本義”。然《說文》所有之篆文，此書或取或否，皆無義例。又每韻後附以通葉，不標出典，亦茫無根據也。

△《韻總持》三卷（浙江汪啓淑家藏本）

明朱簡撰。簡字修能，萬曆中人。其書一卷爲《古韻》。以幹、葛、該等十四字標全韻，使各歸其類。又取安、幹、丁等三十八字爲陰、陽平之準，分注於各類中。與陳第、顧炎武所考古韻未嘗有一字之合，不知其何以稱“古韻”也。

二卷爲《唐韻》。乃世傳《平水韻》本，以爲《唐韻》尤誤。三卷爲《元韻》。

即周德清《中原音韻》也。其《前例》謂古人有上平、入、下平三聲，而無上、去，舉《詩》、《離騷》上、去之讀爲平者作證。不知此乃四聲通用，非必無上、去二音也。《釋文》一字數讀，多兼四聲，《類篇》、《集韻》說同，簡未之詳考耳。

△《韻會小補》三十卷（江蘇巡撫採進本）

明方日升撰。日升字子謙，永嘉人。萬曆間館於京山李維楨家，成此書。維楨門人周士顯令建陽時刻之。《韻會》原收一萬二千六百五十二字，是書一從其舊，無所增減。惟每字考其某音爲本音，某義爲本義。其餘音義，次第附後。註文多所增益。凡一字有數音者列於前，如止有一音者則雲“獨音”列於後。若字在他韻而可讀入此韻者則雲“古讀”，可葉入此韻者則雲“古葉”，亦並附於後。

其搜討頗勤，於原書之外多有援引辯正，然亦時有訛誤。如《一東》“曈”字、“犝”字、曨字之類皆引《說文》，不知爲徐鉉新附字，實《說文》本書所無。

又如《韻會》“稷”字注引《周禮》注“四秉曰筥，十筥曰稷，十稷曰秅”，不知此《儀禮聘禮》之文。“鍐”字注引《後漢輿服志》“金鍐”，不知《輿服志》本作“”，音“亡範切”。凡此之類，多未能駁正。其他古音古讀，舛謬尤多。顧炎武《音論》詆其勞脣吻、費簡冊有甚於前人者，亦非無故云然矣。

△《篇韻貫珠集》一卷（兩淮馬裕家藏本）

明釋真空撰。真空號清泉，萬曆中京師慈仁寺僧也。是書分爲八門，編成歌訣。一曰《五音篇首歌訣》，二曰《五音借部免疑海底金》，三曰《檢五音篇海捷法總目》，四曰《貼五音類聚四聲篇海捷法》、五曰《訂四聲集韻卷數並韻頭總例》，六曰《貼五音四聲集韻捷法總目》，七曰《創安玉鑰匙捷徑門法歌訣》，八曰《類聚雜法歌訣》。大旨以《五音集韻》、《篇海》爲本。二書卷帙稍繁，門目亦碎，故立捷法檢尋之，無所發明考證。又俗僧不知文義，而強作韻語，讀之十九不可曉。注中語助之詞亦多誤用，其難通更甚於《篇》、《韻》也。

△《西儒耳目資》（無卷數，兩江總督採進本）

明金尼閣撰。金尼閣字四表，西洋人。其書作於天啓乙丑，成於丙寅。以西洋之音通中國之音。中分三譜：一曰《譯引首譜》，二曰《列音韻譜》，皆因聲以隸形。三曰《列邊正譜》，則因形以求聲。其說謂元音有二十九。自鳴者五，曰丫、額、依、阿、午。同鳴者二十，曰則、測、者、撦、格、克、百、魄、德、忒、日、物、弗、額、勒、麥、搦、色、石、黑。無字者四。自鳴者爲萬音之始，無字者爲中國所不用也。故惟以則、測至石、黑二十字爲“字父”。其列音分一丫、二額、三衣、四阿、五午、六愛、七澳、八盎、九安、十歐、十一硬、十二恩、十三鴉、十四葉、十五藥、十六魚、十七應、十八音、十九阿答切、二十阿德切、二十一瓦、二十二五石切、二十三尾、二十四屋、二十五而、二十六翁。二十七至二十九非中國所有之聲，皆標西字而無切。三十隘、三十一堯、三十二陽、三十三有、三十四煙、三十五月、三十六用、三十七雲、三十八阿蓋切、三十九無切、四十阿剛切、四十一阿幹切、四十二阿根切、四十三歪、四十四威、四十五王、四十六彎、四十七五庚切、四十八溫、四十九碗、五十遠。皆謂之“字母”。其輾轉切出之字則曰子，曰孫，曰曾孫，皆分清、濁、上、去、入五聲，而五聲又各有甚、次，與本聲爲三。大抵所謂“字父”，即中國之字母。所謂“字母”，即中國之韻部。所謂“清濁”，即中國之陰平、陽平。所謂“甚次”，即中國之輕重等子。其三合、四合、五合成音者，則西域之法，非中國韻書所有矣。考句瀆爲穀、丁寧爲鉦，見《左氏傳》；彌牟爲木，見於《檀弓》。相切成音，蓋聲氣自然之理。故華嚴字母出自梵經，而其法普行於中國。後來雖小有增損，而大端終不可易。由文字異而聲氣同也。鄭樵《七音略》稱：“七音之韻出自西域，雖重百譯之遠，一字不通之處，而音義可傳。所以瞿曇之書能入諸夏，而宣尼之書不能至跋提河，聲音之道有障礙耳。”是或一說歟？歐邏巴地接西荒，故亦講於聲音之學。其國俗好語精微，凡事皆刻意研求，故體例頗涉繁碎，然亦自成一家之學。我皇上耆定成功，拓地蔥嶺，《欽定西域同文志》，兼括諸體，鉅細兼收。歐邏巴驗海佔風，久修職貢，固應存錄是書，以備象胥之掌。惟此本殘闕頗多，《列音韻譜》惟存第一攝至十七攝，自十八攝至五十攝皆佚，已非完書，故附存其目焉。

△《元韻譜》五十四卷（浙江巡撫採進本）

明喬中和撰。中和有《說易》，已著錄。是書以上平爲陽，下平爲陰，上聲爲陰，去聲爲陽，人聲則陰極而陽生。刪三十六母爲十有九，四重之爲七十六。

去蒙音四，得七十有二。而七十二母之中又析之爲柔律、柔呂、剛律、剛呂。又據律法十二宮分十有二佸，以佸統母，以母統各韻之字。凡始《英》終《穀》五十有四韻，條分縷析，似乎窮極要眇，而實則純用俗音。沈、陸以來之舊法，蕩然俱盡。如以《東冬》併入《英韻》、《岑林》併入《寅韻》之類，雖《洪武正韻》之乖謬，尚未至是也。

△《皇極圖韻》一卷（江西巡撫採進本）

明陳藎謨撰。藎謨字獻可，嘉興人。黃道周之門人也。是書本邵子《皇極經世》聲音倡和之說而推衍之，專以經緯子母爲說，實即邵子之言陰陽剛柔也。其說以爲天數九，地數十二。平、上、去、入爲四聲，每聲各有闢辟闢、翕翕翕、闢之翕、翕之闢四等，每等九聲，得三十六聲，則四天九也。開、發、收、閉爲四音，每音有純清、次清、純濁、次濁四等，每等十二音，共得四十八音，則四地十二也。又推其數合於九宮、八卦、九疇，雖理有相通，然聲氣之原實不在於是也。

△《元音統韻》二十八卷（浙江巡撫採進本）

明陳藎謨撰，其門人胡邵瑛增修。凡《通釋》二卷、《類音》六卷、《統韻》十卷、《古韻疏》二卷、《唐韻疏》二卷，共二十二卷。其後六卷爲《字彙補》，則國朝吳任臣所撰，範廷瑚補入者也。其《通釋》詳論七音三十六母，本邵子《皇極經世》天聲地音之法推爲《四聲經緯圖》，以標舉條貫。其《類音》取梅膺祚《字彙》諸部，刪其訓釋而各注以韻部音紐，以便檢核。其《統韻》平、上、去三聲各分三十六部，入聲分二十部，每部之字各以三十六母爲序。其部母改用《一弓》、《二枵》、《三乩》、《四居》之屬，分合易置，全改《廣韻》以來之舊。其《古韻疏》，用吳棫叶音之說，實非古韻。《唐韻疏》，用近韻《一東》、《二冬》、《三江》之部，而以字母顛倒之，亦非《唐韻》。蓋於辨別等韻或偶有所得，而於音學源流則未之有考也。其《字彙補》六卷，多收俗字，未爲精核。既附此書以見，今亦不別著錄焉。

△《青郊雜著》一卷、《文韻考衷六聲會編》十二卷（湖南巡撫採進本）

明桑紹良撰。紹良字遂叔，零陵人。是編前列《青郊雜著》一卷，發凡起例，並舊韻爲《東》、《江》、《侵》、《覃》、《庚》、《陽》、《真》、《元》、《歌》、《麻》、《遮》、《皆》、《灰》、《支》、《模》、《魚》、《尤》、《蕭》十八部。又以重、次重、輕、次輕分爲四科。以喉、舌、齶、齒、脣分爲五位。以啓、承、進、止、衍分爲五品。以浮平、沉平、上仄、去仄、淺入、深入分爲六聲。以“國開王向德，天乃賚禎昌。仁壽增千歲，苞盤民弗忘”分爲二十母，又衍爲三十母，七十二母之說。皆支離破碎，憑臆而談。觀其尊蘭廷秀《韻略易通》而詆徐鉉兄弟爲《說文》之蟊賊，韓道昭父子爲《集韻》之蟲蠹，既是非顛倒，輕肆譏彈；又稱《廣韻》每聲分五十餘部，《唐韻》約爲三十，則於韻書沿革尚未詳考矣。

△《古葉讀》五卷（通行本）

明龔黃撰。黃爵裏無考。是書考究古韻，自屈原離騷及漢、晉以後詞賦，皆徵引參證，而大抵以吳棫《韻補》爲指歸。其紕繆在於根柢，其餘不必深詰矣。

△《詩韻辯略》二卷（編修汪如藻家藏本）

明楊貞一撰。貞一字孟公，新都人。是書以朱子《毛詩》叶韻未爲盡善，因取吳棫《韻補》、熊忠《韻會舉要》之說，參考成書。其實皆以《洪武正韻》爲準，於音韻源流，固未能博考也。

△《重訂馬氏等音外集》一卷、《內集》一卷（江蘇巡撫採進本）

此本爲康熙戊子宣城梅建所刊。內自稱“槃什馬氏自援”。建《序》惟稱得自霑益州明經張聖功，亦不知自援何許人。今考其書，引梅膺祚《字彙》，則當在明末。又自稱籍本秦而生於滇，則雲南人。得自霑益，蓋其鄉里也。又稱所學得自江右楊夫子、嘉興李夫子，不著名字，則莫知爲誰矣。其書自立新意，並三十六母爲見、溪、疑、端、透、泥、邦、滂、明、精、清、心、照、穿、審、曉、影、非、微、來、日二十一母，而緯以光、官、公、裩、囗、垂、口、規、戈、國、孤、骨、瓜十三韻。以舊譜四聲爲未備，增爲五聲，曰平、上、去、入、全。

又謂舊譜有無入之韻，皆爲錯誤，立借入之法以通之。其刪並字母，即蘭廷秀《韻略易通》括以《早梅詩》之說也。其四聲外增一全聲，即周德清《中原音韻》陰平、陽平之說也。其借用入聲，即葉秉敬《韻表》之說也。其末附《傳響射字法》矜爲神妙者，即宋趙與時《賓退錄》“擊鼓射字”法也。而實皆未見諸書。

觀其謂《禮部韻》爲沈約作，其陋可想。檢所引證，不過據《洪武正韻》及《字彙》“韻法橫直二圖”，私心揣測，以成是編。其中惟平分陰陽，稍合古法。米芾《畫史》嘗明此義，而晉李登《聲類》以宮、商、角、徵、羽各爲一篇，當即其源。然以全聲列入聲後，如通桶痛突同、灘坦炭忒壇，則究非先發後斂之序。

總之一知半解，自生妄見而已矣。

△《古韻通》八卷（兩淮馬裕家藏本）

國朝柴紹炳撰。紹炳字虎臣，仁和人。其書大旨即今韻部分立三法以求古韻之通。一曰全通，《東》、《冬》、《江》之類是也。二曰半通，《元》入《寒》、《刪》、《先》，《魂》、《痕》入《真》、《文》之類是也。三曰旁通，則俗所謂叶韻是也。分平、上、去爲十一部，分入聲爲七部。其引據甚繁，其考證亦甚辨。然今韻以今音讀之，則一部之內字字相諧。如以古音讀之，則字字各歸本音，難復齊以今部。如《支部》之“儀”字古實音俄，《齊部》之“西”字古實音先，概曰《支》與《齊》通，是已使“俄”與“先”葉。則紹炳所謂全通、半通者，與古韻皆不免牴牾。又今韻固與古殊，古韻亦自與古別。如《東》、《冬》、《江》自爲部，至漢而《東》已通《陽》。《魚》、《虞》、《尤》自爲部，至魏、晉而虞兼通《灰》。輾轉漸移，各隨時代。紹炳乃上薄《風》、《雅》，下迄晉、宋，凡未定四聲以前，總名之曰“古韻”，雜然並編。此讀甫諧，彼音已礙。條例益廣，蹊徑滋繁。所謂“旁通”者，淆亂古音尤甚。至於以許敬宗之所定指爲忱約，以陳彭年之所音指爲孫愐，又其小節矣。

△《古韻叶音》六卷（陝西巡撫採進本）

國朝楊慶撰。慶字憲伯，秦州人。前明諸生。是書首爲《類從》，注部分之通轉。次爲《審音》，列每部相葉之字。次爲《集引》，則雜採古書以證之。其《凡例》稱《類從》仿之焦弱侯、陳季立、吳才老、周伯溫。不知四家之中，惟焦竑、陳第其論相合，餘則南轅北轍。慶合而一之，自不得不棼如亂絲。又分上平《東》至《山》二十三部、下平《仙》至《嚴》二十三部、上聲《董》至《範》四十四部、去聲《送》至《梵》四十八部、入聲《屋》至《乏》二十六部，共一百六十四部，與《廣韻》之二百六部、《壬子禮部韻略》之一百七部俱不相符，亦不知其所據也。

△《佐同錄》五卷（陝西巡撫採進本）

國朝楊慶撰。是編據其《自序》，當有四集，共百餘卷。此本題曰“潛齋更刪補釋佐同錄類要集”。冠以《五音圖》，次爲《更刪補釋舉要》，則皆論六書偏旁，欲改隸從篆。次爲《釋略》，次爲《發例》，次爲《俚噡》，體例龐雜，無自尋其端緒。次乃爲《新定等韻》，考原等子舊法，自果字至流字十六攝，分開合爲二十四。有通、廣、狹、局、內、外六門，各有四聲。每等分四層，秩然不紊。慶則統以如是觀三字，分爲前後六攝。其字母敷、奉二字改爲凡、鉉二字，凡敷母諸字歸之非母，而以奉母諸字收入凡母。鉉母下止收“弦、威、磈、橚、碗、汪、盎”七字。至《分韻輯呼合圖》共分四十三轉，前二十八轉皆平、上、去三聲，後十五轉皆入聲。未免好事新奇，轉滋淆亂。蓋有志於小學，而既無師授。又未多見古書，徒率臆以爲之者也。

△《聲韻叢說》一卷、《韻問》一卷（浙江巡撫採進木）

國朝毛先舒撰。先舒字稚黃，一名騤，字馳黃，仁和人。是編雜論三百篇及古來有韻之文凡四十條，所見略與柴紹炳《古韻通》同。其《韻問》一卷則設爲問答以自暢其說也。

△《韻學通指》一卷（浙江汪汝瑮家藏本）

國朝毛先舒撰。是編與柴紹炳《古韻通》、沈謙《詞韻》同時而出。三人本相友善，故兼舉二家之說。其得失離合亦略相等。如謂“風”字可以入《侵韻》，非《東韻》之字全可入《侵》。“舒”字可以入支韻，非《魚韻》之字全可入支。

謂古韻之差等有三，今韻之差等有四。所見皆視前人爲確。惟所稱沈約韻、孫愐韻及唐人韻入聲表、孫愐二百六部、唐人一百七部之說，則多無依據，以意爲之。夫沈約四聲久佚，不必言矣（語詳《韻經》條下）。孫愐《唐韻》惟《廣韻》之首僅存其《序》。徐鉉校正《說文》，僅存其反切。書則久佚，又安得以宋人韻目爲司法本書。且二百六部之分，據其末則陳彭年等之書，有《廣韻》可考。原其初則沈約之舊，有約集諸詩賦可考。孫愐但增加其字，補綴其注，並無分部之說。忽舉而歸之於愐，古無典記也。至其同用、獨用之注，在唐則許敬宗所定，見封演《聞見記》。在宋則賈昌朝移並窄韻十三部，見《東齋記事》，亦見《玉海》。自昌朝以前，無一百七部之說也。又唐人程試則用官韻，自爲詠歌則多用私韻。如《東》與《冬》、《鍾》爲二部，官韻也。其他如孟浩然《田家元日》詩、杜甫《雨晴》詩、魏兼恕《送張兵曹赴營田》詩之類，皆近體律詩、以《東》、《冬》、《鍾》通押，則私韻也。《蕭》、《宵》、《餚》、《豪》爲三部，官韻也。李商隱《送從翁赴東川尚書幕》詩之類，亦五言長律，以《蕭》、《宵》、《餚》、《豪》通押，則私韻也。“畫”字在《卦部》，官韻也，李商隱《無題》詩與“衩”同押；“婦”字在《有部》，官韻也，白居易《琵琶行》與“故”同押：亦皆私韻也。是其時自程試以外，韻原不一，安有所謂遍考唐人無不合於一百七部者哉？尤可異者，上、下平聲五十七部，有入者三十四，無入者二十三，自唐以來，絕無異說，至明葉秉敬作《韻表》，始以後世方音割裂分配，使部部有入。先舒祖其說而小損益之，乃標曰《唐人韻入聲表》，則不但考之不詳，並依託古人，如郭正域之沈約《韻經》矣。

△《韻白》一卷（浙江汪汝瑮家藏本）

國朝毛先舒撰。皆雜論古韻、今韻、詞韻、曲韻，蓋其《韻學通指》之緒餘也。其中“駁古詩三聲相通”一條，最爲失考。古無四聲，聲近者即可諧讀，諸書不一而足。即以習見者而論，古詩《上山採蘼蕪》一首，素、餘同押。劉琨《握中有玄璧》一首，璆、叟並用。豈亦未檢耶？駁蘇軾《屈原廟賦》，謂《東部》本不與《陽》合。此拘於三百篇之例。不知《易象傳》固“中”諧“當”，《老子》固“盲”諧“聾”也。又謂宋人填詞韻，始《江》與《陽》合，是又泥魏晉以前之例。不知沈演之《嘉禾頌》、徐陵《鴛鴦賦》，《江》已通《陽》久矣。大抵審定今韻之功多，而考證古韻之力少，故往往知其一，不知其二焉。

△《韻統圖說》（無卷數，兩江總督採進本）

國朝耿人龍撰。人龍字書升，號岵雲，江陰人。是書於三十六母刪知、徹、澄、娘、敷、微六母，定爲三十位。以呼、呵、嘻、噓四聲分配宮、商、角、羽。

一聲之中，兼攝平、上、去、入，而又分清針、濁針，別爲十二通，析爲四十八韻。又於十二通之中別爲三轉。其圖有橫、直二母，以直母統三十位，橫母統四十八韻，故名“韻統”。其苦思密審，亦竭一生之功。然千古之音，隨時而異；一時之音，隨地而異；一地之音，隨人而異；一人之音，隨年而異。故周公以聖人之纔行天子之事，而《周禮》“保氏以六書教國子”，“小史掌達書名於四方”，皆以同天下之文，而不能同天下之音。三百篇中，今有不能得其韻者，非本無韻，韻不同也。歷代韻書，大抵守其大綱以存古，通其小節以隨時。以漸而變，莫知其然，未有能毅然決裂，盡改前代舊法者。知聲音萬變，不可以一人之私意定也。

人龍乃欲以一人之口吻，強天下萬世而從我。其自謂窮極精妙者，以叩他人則扞格矣，豈能行之事乎？其不用見、溪、羣、疑等字爲字母，而以一英軒、二英煙至三十焚煩爲聲母，不過改頭換面，其用實同。其所論反切之法，以爲切密於反，切可通反，而反不可通切。反爲翻讀，其途易泛。切爲疾讀，其用尤的。不知自孫炎以來，但稱某字某反，唐人諱反，乃皆稱切，唐玄度《九經字樣》具有明文。

其後乃兼稱反切，不必穿鑿字義，橫生分別。其謂徵音不立專部，寄之角部轉音唏韻之中，而宮、商各部皆雜入正徵、變徵諸音，此即徵音爲事，散見於君臣民物之理，亦殊爲附會。至論今韻無入十三部古皆有入，今韻有入之部古皆無入，此即回互通轉之所由生。則又故示顛倒，冀聳俗聽者矣。

△《韻蕞》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝徐世溥撰。世溥有《夏小正解》，已著錄。此其所著韻書。前有《自序》，其所謂華嚴字母如曲澗泉行，諸韻遞及如九歷重階，四聲順次如司天刻漏，經世交切如機中織錦。後復爲圖以釋之，所見未嘗不合。至其論韻，則以《洪武正韻》爲主，而於《廣韻》似未寓目，第執今所行《平水韻》以上下古今之韻學，隘矣。

又欲於三十六母影、喻之外增以烏、汪等母，與其辨上、下平之說，大抵皆師心自用之學也。

△《詩韻更定》五卷（內府藏本）

國朝吳國縉編。國縉字玉林，全椒人。順治壬辰進士。韻書之作，所以辨別聲音，不專爲詩而設。流俗名曰“詩韻”，莫知所本。毛奇齡《古今通韻》，以爲詩韻者試韻之訛，然唐宋以來，並無試韻之名，奇齡不免於臆說。考吳澄《支言集》，有張壽翁《事韻擷英序》曰“荊國、東坡、山谷，始以用韻奇險爲工。

蓋其胸中蟠萬卷書，隨取隨有。儻記覽之博不及前賢，則不能免於檢閱，於是乎有詩韻等書。然其中往往陳腐，用之不能起人意”云云。然則其始以《韻府》之類便於作詩押用，遂謂之詩韻。其後但收韻字，不載詞藻者，亦遂沿用其名耳。

國縉此本，以“詩韻”爲名，已失於不考。又每部之字分一選、二選、三選、汰字四類，大抵以最熟易押者爲上選，稍難用者次之，不常用者則汰除。如《一東》汰“潼”字，《二冬》汰“淞”字，是並臨潼、吳淞亦爲僻字禁用也。其詩當作何等語耶？△《聲韻源流考》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝萬斯同撰。斯同有《廟製圖考》，已著錄。其作此編，蓋欲詳考聲韻之沿革。首列歷代韻書之可考者，次列歷代韻書之無考者，而採摭其序文、凡例、目錄，以存梗概。上起魏李登《聲類》，下迄國朝顧炎武、毛奇齡、邵長蘅之書，無不採錄。而草創未終，略無端緒；匡廓粗具，掛漏宏多。如首列李登、呂靜、周顒、沈約、蕭該、陽休之、陸法言、唐玄宗、孫愐、顏元孫、顏真卿、李舟、李涪、徐鍇、陳彭年、丁度、吳棫、毛晃、劉淵、周德清、韓道昭、黃公紹、陰時夫、宋濂（案此書以樂韶鳳爲首，其《序》則濂所撰，專歸之濂，殊誤）、孫吾與、楊黼（案《韻學集成》著者章黼，此楊黼亦誤）、張之象、潘恩之書，已爲不備。而李涪《刊誤》不過偶論韻一條，並非韻書，尤爲循名失實。續列歷代韻書總目，自周研至張貴謨，凡三十二家，皆宋以前人，注云“已見前篇者不錄”。然其中有名可考者，如唐僧智猷《辨體加字切韻》五卷見於《唐志》、《宋志》，宋僧《鑑聿韻總》五篇見於歐陽修集，皆前篇所遺，竟漏不載。又載李啓《聲類》十卷，注曰“魏校書令”。隋、唐二《志》俱無，知斯同何所本。

殆輾轉裨販，誤左校令爲校書令，誤李登爲李啓，而未能考正耶？所列諸韻目錄，僅《廣韻》、《平水韻》、《韻會》、《正韻》、《韻經》五家，其他即姑勿論。

《廣韻》繁、簡二本，有《殷》、《文》獨用，《欣》、《文》同用之分，《集韻》與《唐韻》有改並窄韻十二部之別，乃韻書沿革之大者，亦竟遺之。至於論古韻，則吳棫、陳第、顧炎武、毛奇齡、邵長蘅諸說，南轅北轍，互相攻擊，而並全錄其文，無一字之考訂。知爲雜抄之本，不過儲著書之材，而尚未能著書。

後人以其名重，遂錄傳之，故觸處罅漏如是也。

△《諧聲品字箋》（無卷數，內府藏本）

國朝虞德升撰。德升字聞子，錢塘人。其書以字韻之學向來每分爲二，不相統攝，因取六書諧聲之義品列字數。其法總五十七聲，分三十九字，合九十六音，共千六百母，而六萬有奇之字畢歸之，使學者可因聲以檢字。蓋本其父鹹熙草創之本，而復爲續成之者也。不知諧聲僅六書之一，不能綜括其全。故自來字書、韻書，截然兩途。德升必強合而一之，其破碎支離，固亦宜矣。

△《類音》八卷（編修汪如藻家藏本）

國朝潘耒撰。耒字次耕，號稼堂，吳江人。康熙己未召試博學鴻詞，授翰林院檢討。耒受業於顧炎武。炎武之韻學，欲復古人之遺。耒之韻學，則務窮後世之變。其法增三十六母爲五十母，每母之字橫播爲開口、齊齒、合口、撮口四呼。

四呼之字各縱轉爲平、上、去、入四聲，四聲之中各以四呼分之。惟入聲十類，餘三聲皆二十四類。凡有字之類二十二，有聲無字之類二。以有字者排爲韻譜，平聲得四十九部，上聲得三十四部，去聲得三十八部，入聲得二十六部，共爲一百四十七部。蓋因等韻之法而又推求以己意，於古不必合，於今不必可施用，亦獨成一家之言而已。李光地《榕村語錄》曰：“潘次耕若肯將其師所著《音學五書》撮總纂訂，令其精當，豈不大快？卻自出意見，欲駕亭林之上，反成破綻。

以自己土音，影響意揣，便欲武斷從來相傳之緒言，豈可乎？”是亦此書之定評也。

△《韻學要指》十一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。先是，奇齡撰《古今通韻》十二卷，進呈御覽，久經刊版單行。因其卷帙繁重，乃隱括其議論之尤要者，以爲此書。李天馥序之。然較《通韻》特削去各部所收之字，而存其條例及考證耳。

意在簡徑易明，而韻字不存，等於有斷而無案。欲究其說，彌費檢閱。編《西河合集》者，廢《通韻》而存此書，非其韻學之全矣。

△《韻雅》五卷（兩淮馬裕家藏本）

國朝施何牧撰。何牧，蘇州人。康熙戊辰進士。其書仍用劉淵之部分，以收字必從經典，故以“雅”爲名。所載《古通》，不甚謬誤，而引據皆非其根柢。

其《雜論》十條，則語多影響。至謂元之取士，不以詩而以曲，無稽實甚。又末附《識餘》數十條，每韻下雜採古事，掛一漏萬。似乎欲爲韻府而不成者，益無體例矣。

△《古音正義》一卷（江西巡撫採進本）

國朝熊士伯撰。士伯字西牧，南昌人。官廣昌縣教諭。是書成於康熙丙子，又重訂於戊寅。版心書首皆題“卷一”，似乎尚有別卷。而核其目錄，已首尾完具，且附錄三篇亦在焉，則刊版誤也。是書所論，大抵以《說文》諧聲爲古音之原，以後世方言爲古音之轉，而以等韻經緯於其間。言之似乎成理，而其實不然。

夫韻始諧聲，其來古矣。然許慎《說文》主於解字，不主於辨聲。所謂某字某聲，不過約略近似。如“年阝”今音“奴顛切”，而云“讀若寧”，寧、年雙聲之轉也。“虔”今音“渠焉切”，而云“讀若矜”，矜、鰥古字之通也。此本不可據以定韻。且以今韻、古韻互相參考，其間有可解者，有不可解者。如“江、槓”，工聲，此諧聲之字已變，而所諧之字未變者也。“鬮”，龜聲；“波”，皮聲：此諧聲之字未變，而所諧之字已變者也（龜古音邱，皮古音婆）。儀、議，義聲。

此諧聲之字與所諧之字俱變者也（義儀議古並音俄）。祖，且聲；姐，亦且聲：此諧聲之字與所諧之字俱半變半不變者也（且字入虞韻，又入馬韻）。“諸、渚”，者聲；“奢”，亦者聲：此所諧之字全變，而諧聲之字半變半不變者也（者古音主，今韻諸、渚諧此聲，而奢字則入麻韻）。風、鳳，凡聲；泛，亦凡聲：此所諧之字不變，而諧聲之字半變半不變者也。皆與今說古韻者絕不相異。又如“<木咎>”，咎聲，讀若皓，此《蕭》、《餚》、《豪》、《尤》之通用也。“魔”，麻聲。此《歌》、《麻》之通用也。“哇”，圭聲，讀若醫，此《支》、《佳》、《齊》之通用也。“魂”，雲聲，此《文》、《元》之通用也。“茜”，西聲；“移”，多聲：此古今音別、一字之通用者也（西古音先、多古音夷）。“槐”，鬼聲；“遺”，貴聲：此古無平仄、三聲之通用者也。亦與今說古韻者絕不相異。

凡此可以解者，何必待《說文》諧聲而後知。若夫“袞”，公聲；“輅、賂、路”，各聲；“訐”，幹聲；“莙”，君聲，而云讀若威；“摯”，執聲，而云讀若晉：此已難解。至於“熊”爲炎省聲，“訇”爲勻省聲，“杏”爲可省聲，更茫不知其所云。甚至如“萆、椑”，卑聲，“卑”又甲聲，則“萆、椑”皆當讀若甲。“{需鬼}”，需聲，“需”又而聲，則“{需鬼}”當讀若而（{需鬼}奴豆切，去而音絕遠。）更輾轉至於不可通。凡此不可解者，或爲傳寫訛誤，或爲漢時方音，均不可知，又豈可據以定古音哉？況經典初皆古文，許慎所說乃小篆，字體轉變，或相同或不相同。如“慎”，真聲，而古文作昚；“津”，聲，而古文作{舟淮}；“續”，賣聲，而古文作賡；“虹”，工聲，而古文作<蟲申>；“囿”，有聲，而古文作：皆無可諧之聲。即《說文》所載，已不可枚舉，而欲據小篆偏旁以究三代之音，其亦左矣。至方言則脣吻之間，隨時漸變，亦隨地頓殊。其時同者其地未必同。劉熙《釋名》所載天坦、天顯之別，五方異呼之證也。其地同者其時又未必同。《左傳》稱楚謂乳“穀”、謂虎曰“於菟”，《穀梁傳》稱吳謂善“伊”、謂稻曰“緩”，狄謂賁泉曰“失臺”。今驗諸士俗，皆無一合。是古今異語之證也。偶執其一字、二字援以爲證，則曾慥《類說》載真宗時閩人作賦，以“何”、“高”相葉，嶺南人作詩，以《先》、《添》並押者，亦將曰宋韻如是乎？若夫等韻之辨，尤似是而非。考《隋書經籍志》曰：“自後漢佛法行於中國，又得西域書，能以十四字貫一切音。文省而義廣，謂之婆羅門書，與八體六字之義殊別。”是等韻久入中國，而審音者弗之用，唐以前無取以定韻者。自宋以後，其說漸行，乃以字母入韻書。實因韻而分等，非因等而定韻。古書所載，源委甚明。以等韻核今韻，已言人人殊。至以等韻定古韻，益本末倒置，全迷端緒矣。乃詆陳第《古音考》不知等韻，是猶怪斷漢獄者不能引唐律也。大抵三代去今數千年，當日音聲，但可以據經典有韻之文約其大略，猶之考地理者，可以據名山大川知某省當爲古冀州、某省當爲古揚州耳。必以今之州、縣、村、堡犬牙相錯之處定古某州之疆界，則萬無是事矣。故士伯此書，引證愈博，辨駁愈巧，而不合於古法乃愈甚。總由於不揣其本故也。至謂經典皆北人所作，即屈、宋亦北學於中國，是以古無入聲，如周德清之《中原音韻》攤入三聲，則益爲臆斷之談矣。

△《等切元聲》十卷（江西巡撫採進本）

國朝熊士伯撰。是編成於康熙癸未，又其講明今韻之書也。案等韻之法，約三十六母爲二十三行，排端精於一、四，知照於二、三。是以出切行韻，彼此轇轕。元劉鑑以類隔、交互等二十門法取字，後人鹹遵其說。是書於等子門法頗有駁正。至內外八轉、通廣侷狹之類，辨論尤爲詳悉。然等韻之學，唯憑脣吻，雖精究此事者，不能不雜以方音，故彼亦一是非，此亦一是非。左右佩劍，相笑不休。自以爲豪發無憾，而聽之又未嘗不別有說也。即如此書，內外以照二爲限。內門二等，惟照有字，俱切入三等，所謂內轉切三也。外門則牙、舌、脣、齒、喉二等俱有字，仍切二等，所謂外轉切二也。內三外二門法，不過如此。然《臻》之開合二攝，二等止照有字，何以謂之外轉耶？通廣侷狹，等子明列四門，而切法以三等切及第四爲“通廣”一門，四等切及第三爲“侷狹”一門。

此外又有“小通廣侷狹”門，又有“通廣侷狹不定”門。是門法與等子互異也。又謂知、徹、澄同照、穿、牀，泥同娘，敷同非，皆可省。按照、穿、牀系齒音，知、徹、澄系舌音。士伯雲莊之與章，是照與照別，非與知有異。不知章與張自別，惟《中原音韻》中鍾、追錐之類，皆不分別，不可以律等子也。然則泥、娘以上下等爲別，非、敷以清濁之次爲別，又安可廢乎？獨其於雙聲、疊韻及《五音九弄反紐圖》，剖析微至，足證前人之誤，爲不可沒耳。

△《古今韻表新編》五卷（兩淮鹽政採進本）

國朝仇廷模撰。廷模字季亭，寧波人。康熙辛卯舉人，官知縣。其書每韻分舌、齒、喉、脣、牙聲。至其末卷論古韻，則多遵毛奇齡兩界五通之說。奇齡《古今通韻》，欲以博辨勝顧炎武，已不免汗漫支離。廷模沿其緒論，又造爲經通、緯通、變通、正葉、變葉、外葉諸例，尤爲支蔓。古人用韻之法，軌轍可尋，又安有是紛紛也？△《八矢注字圖說》一卷（兩江總督採進本）

國朝顧陳垿撰。陳垿有《鐘律陳數》，已著錄。是編乃其所定韻書。八矢者，譬字爲的，以八矢注之：一分四聲，二經聲，三定清濁之界，四審五音，五分陰陽，六分正變，七分輕重，八分留送，凡八門也。經聲分先天九聲、後天九聲。凡四聲直下爲先天。其《二九併入圖》，枯苦庫酷、伊倚意乙之類是也。

四聲旁轉爲後天。空恐控酷、因引印一之類是也。四聲之外又增一下聲，則亙古之所未聞矣。其《緯音清濁正變陰陽輕重留送圖》，分宮爲濁、商爲清，實皆喉音。角、徵、羽皆分清、濁，而清、濁二徵之外，又增淺、中、深三徵音，其外又有清閏、濁閏二音，實即非、敷二母之輕脣音也。其所謂正變者，正即開口呼，變即合口呼。又分輕重留送爲三成。皆變幻面目，別立名字，而反謂三十六母爲亂道，過矣。

△《聲韻圖譜》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝錢人麟撰。人麟字鑄庵，武進人。康熙庚子舉人，官蕭山縣知縣。是書即等韻舊法而變通之。以三十五母定聲，刪徵音四、輕脣音一，析齒頭音五母。

以十四攝定韻，並“江”於“宕”，並“曾”於“梗”，剔“蟹”之三等入止。

以四十五韻爲圖譜，並於光，並黔於兼，並肱於觥，並諸字四等於三等。

首列《諸母陰陽均變之圖》及《諸韻正閏內外等第之圖》。末爲《韻法》八條，《叢論》十八條，附《翻切古韻轉音例》及《詞曲韻通轉例》。

△《類字本意》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝莫宏勳撰。宏勳字誠齋，錢塘人。前有康熙庚子《自序》。其書取梅膺祚《字彙》之字，依其卷末所列《韻法橫直二圖》，一一分隸。平、上、去三聲爲一類，入聲自爲一類。盡改古來韻部之舊，並盡乖古來等韻之舊，不足據爲典要也。

△《韻學臆說》一卷（直隸總督採進本）

國朝王植撰。植有《四書參注》，已著錄。此書前列《唐韻》目、吳棫古韻目及所爲《臆說》十條。次列光、官、公、昆、高、乖、鉤、規、過、皆、孤、基、瓜等十三字首羣字譜。大抵不知韻學因革源流，而惟恃脣吻之間，以等韻辨別。猶之以近日詞曲之工尺而評定夔、曠之樂章。其辨愈精，其說愈密，而愈南轅北轍，畢世不得其所適。其所引據，不過宋吳棫、近時毛奇齡、馬自援之說，而抗詞以攻顧炎武，所見左矣。

△《韻學》五卷（直隸總督採進本）

國朝王植撰。音韻之學，自古迄今，變而不常，亦推而愈密。古音數變而爲今韻，歷代各殊，此變而不恆者也。今韻既定，又剖析而爲等韻，此推而益密者也。古韻與今韻音讀各異，部分亦殊。吳棫不知其故，而以音讀之異名爲葉，部分之殊注爲通轉，而古韻遂亂。今韻之定在前，等韻之分在後，實因韻字而分等，非因韻等而分字。韓道昭、熊忠不知其故，於是以字母顛倒韻字，而今韻又變。自明以來，惟陳第、顧炎武及近日江永識其源流。他若馬自援之講今韻，愈細而舊法愈失；毛奇齡之講古韻，愈辨而端緒愈淆矣。植作是書，不能從源而分流，而乃執末以議本。攻所必不能攻，而遵所必不可遵，故用力彌勤，而彌於古法未合也。

△《五方元音》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝樊騰鳳撰。騰鳳字凌虛，堯山人。是書論切字之法，以陰平、陽平析四聲爲五，猶屬舊例。其部分則併爲二十：曰《一天》、《二人》、《三龍》、《四羊》、《五牛》、《六獒》、《七虎》、《八駝》、《九蛇》、《十馬》、《十一豺》、《十二地》。字母則併爲十二：曰梆、匏、木、風，鬥、土、鳥、雷，竹、蟲、石、日，剪、鵲、系、雲，金、橋、火、蛙。皆純用方音，不究古義。如《覃》、《鹽》、《鹹》之併入天，《庚》、《青》、《蒸》之併入龍，其變亂韻部，又甚於《洪武正韻》矣。

△《詩經叶音辨訛》八卷（通行本）

國朝劉維謙撰。維謙字讓宗，自號雙虹半士，松江人。是書首列《等子圖》，次爲《分隸字母總音》，次爲《音葉互異匯辨》，次爲《疊韻變聲》，次爲《辨論顧炎武音學五書毛奇齡古今通韻》，次《發明康熙字典》。其三百五篇之叶音，則一一逐句詳註，考論頗勤。然古音之學，自宋吳棫而晦，自明陳第乃漸明。

國朝顧炎武諸家，闡發其旨，久有定論。維謙欲創爲異說以駕乎前人之上，反以吳棫爲是，陳第爲非，業已黑白倒置。而又以等韻三十六母牽合古音。夫等韻所別爲今音，而《詩》三百篇則古音。音隨世變，截然不同。維謙乃執後以繩前，是何異以行草之偏旁而釋倉頡、史籀之篆文哉？至於雙聲疊韻，乃永明以來之法，古人或偶爾相合，實非有意。維謙之牽合經文，亦多附會。充其量之所至，將“覯閔既多，受侮不少”，亦且謂古詩有對偶乎？△《詩傳叶音考》三卷（江蘇巡撫採進本）

國朝吳起元撰。起元字復一，震澤人。是書專論三百篇叶音，如《關雎》“服”古音匐，引《禮記》“扶服救之”爲證，亦間有可採。至如“吁嗟乎騶虞”不知爲無韻之句，乃謂“虞”、“乎”相葉。然則《周南》之“吁嗟麟兮”，《鄭風》之“狂童之狂也且”，又以何法葉之乎？大抵其病由於不知古音自有部分，惟以今韻部分取讀；又不知古無四聲，更以華嚴字母分等：故愈辨而愈遠也。

△《四聲切韻表》一卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是書前列《凡例》六十二條，備論分析考定之意，而列表於後。其論古法七音三十六母不可增減移易，凡更定者皆妄作，最爲有見。其論入聲尤詳，大旨謂顧炎武《古音表》務反舊說之非。

然永亦不遵古法，頗以臆見改變。夫字有數而音無窮，故無無音之字而有無字之音。永既知《冬韻》無上聲字，《臻韻》無上、去二聲字，《祭》、《泰》、《夬》、《廢》四韻無平、上二聲字，而入聲乃必使之備。或一部之字使分入於數部，或數部之字使合入於一部。自謂窮極精微，其用心不爲不至。然如“伐”之一字，《公羊》自有兩呼；“天”之一字，《釋名》亦復異讀；陸法言亦云“吳楚時患輕浮，燕趙多傷重濁”。顧炎武至謂孔子傳《易》，亦不免於方音，其說永亦深取之。而乃欲以一人一地之音改古來入聲之部分，豈沈、陸諸人惟能辨三聲，不能辨四聲乎？至其雜引偏旁諧聲以申交互之說，雖有理可通，而牽合亦甚。永作《古韻標準》，知不以今韻定古韻，獨於此書乃以古韻定今韻，亦可謂不充其類矣。

△《本韻一得》二十卷（浙江巡撫採進本）

國朝龍爲霖撰。爲霖字雨蒼，成都人。由拔貢生官至潮州府知府。是書爲所定新韻。卷首載《答趙國麟論韻書》，有“此道自漢以後，如漆室長夜，千數百年於茲”之語，其自命甚高，故歷代相傳之舊法，無一不遭詆斥，亦無一不遭變亂。大抵以十二律分平聲，以七音分入聲，又以四聲不備五音分陽平、陰平爲二，以合五聲之數。驟而觀之，以樂律定聲音，以聲音定部分，端緒井然，言之成理，似乎得聲氣之自然。其附會不能遽見，亦不能遽攻。然探其本而論之，律之作也，應陰陽之氣而寫之以音，此出乎天者也。至於文字之作，其始用以記載，別而爲形，因而宜諸語言，別而爲聲，其聲由點畫而起，不由律呂而起，此定於人者也。

故古人律呂之妙，窮析毫芒，而音則並無平仄。此韻不與律俱生之明證矣。顏之推《家訓音辭篇》曰：“鄭玄注《六經》，高誘解《呂覽》、《淮南》，許慎造《說文》，劉熙制《釋名》，始有譬況假借以證音字，而古語與今殊別，其間輕重清濁，猶未可曉。孫叔然創《爾雅音義》，是漢末人獨知反語。”此韻之始萌，不言配律也。封演《聞見記》曰：“魏時有李登者，撰《聲類》十卷，凡一萬一千五百二十字，以五聲命字。”此乃漸配五聲，然每聲之中，尚未析平仄也。

《南齊書陸厥傳》曰：“沈約等文皆用宮商。以平、上、去、入爲四聲，以此制韻。”《梁書沈約傳》曰：“撰《四聲譜》，自謂入神之作。”此今韻平仄之始，亦不言葉樂也。自釋神珙始作等韻，其圖今載宋本《玉篇》之末，相傳爲北魏人，而其《自序》中乃稱昔梁沈約創紐字之圖。又有南陽釋處忠撰《元和韻譜》。元和爲唐憲宗年號，則當爲晚唐時人。故唐一代詩人未言字母，至宋而其說乃大行。以韻配律，漸起於是矣。然沈括《夢溪筆談》曰：“樂家所用，隨律命之，本無定音。常以濁者爲宮，稍清爲商，最清爲角，清濁不常爲徵、羽。切韻家則定脣、齒、牙、舌、喉爲宮、商、角、徵、羽，其間又有半徵、半商者，如來、日二字是也。”是盛談等韻之時，尚以韻與樂律截然分爲兩事。今爲霖乃因字母有七音之例，遂更廣其例，以十二律爲斷。舉隋陸法言以來上、下平聲五十七部併爲十二部。夫樂之有十二律，不猶天之有十二宮乎？古聖人畫地分州，建侯樹國，各因其山川之勢，初不取象於天。迨其後測驗之術興，乃以列宿分野隸十二宮之次。聲韻之始，隨呼吸取讀，亦猶分州建國也。及其配以音律，亦猶列宿分野也。其理不必不相通，而其勢不能以彼改此。今以韻通於律，遂併爲一十二部以應律，亦將以地理通於星野，而合併天下之千百郡縣，割裂天下之疆界，合爲十二州以應天乎？況自漢以來，有韻之書不一，有韻之文亦不一，一旦盡舉而廢之，獨標一爲霖之書爲千古韻學之聖，即其說果通，亦斷斷難行於天下。況倒置本末，並其理亦牽合乎？至於入聲並十二爲七，尤爲乖理。聲生於口，一呼皆備四聲。字生於六書，非有所取義，則無其字。故二百六部之中無入聲者二十七。此二十七部無平、上二聲者又四。非無其聲，無其字也。爲霖必一一配合，使無入者皆有入，亦誤以字生於聲，而不知聲生於字，復倒置其本末也。今撮其大概，略爲駁正如右，庶講韻學者不至以新說改古法焉。

△《音韻源流》五十卷（河南巡撫採進本）

國朝潘鹹撰。鹹有《易蓍圖說》，已著錄。其書分三部。一曰《倉沮元韻》，凡三十六卷。分《翁》、《鴦》、《罌》、《安》、《阿》、《丫》、《衣》、《埃》、《烏》、《隈》、《謳》、《爊》、《諳》、《屋》、《堊》、《搤》、《遏》、《匼》一十八韻，而以其翕音、闢音謂之諧字，以其本音、轉音謂之分音。一曰《詩騷通韻》，一曰《中都雅韻》，各十卷，亦以十八韻分合之。《元韻》又有《卷首》二卷，《通韻》、《雅韻》亦各有《卷首》一卷。大抵皆以意杜撰，戾於古而乖於今。其敘述古韻源流，如魏李登《聲類》、周顒《四聲》，《隋志》僅列其名，《唐志》已不著錄，而鹹雲獨得見之，其書皆分《東》、《陽》、《耕》、《真》、《寒》、《侵》、《覃》、《支》、《佳》、《魚》、《蕭》、《歌》、《尤》十三類。陸法言之《切韻》、孫愐之《唐韻》，今皆不傳，惟愐之音切尚散見徐鉉所校《說文》中，而鹹亦云獨得見之，共二百六部，爲法言所分，其獨用、通用爲愐所定，多與今不同。韓愈著作，班班可考，獨不聞其有何韻書，而鹹雲獨見韓愈《唐韻》，其同用、獨用與今《廣韻》同。又列《禮部韻略》、毛晃《增韻》、劉淵《平水韻》於陳彭年《廣韻》之前，而謂《廣韻》比《禮部韻略》多數部，又謂丁度《集韻》分七音，《東部》首“公”不首“東”。核以諸書，亦不相合。蓋鄉曲之士，不知古書之存亡，姑以意說之而已。

△《韻岐》四卷（編修程晉芳家藏本）

國朝江昱撰。昱有《尚書私學》，已著錄。是編於官韻之中，擇其一字數音者，各分別字義異同。蓋亦宋人《押韻釋疑》之類。

△《音韻清濁鑑》三卷（江蘇巡撫採進本）

國朝王祚禎撰。祚禎字楚珍，大興人。是書以金韓道昭《五音集韻》、元劉鑑《切字玉鑰匙》與周德清《中原音韻》合爲一書，而以己意竄改之。夫道昭書配三十六母，鑑書配內、外十六攝，德清書則北曲之譜，以入聲配入三聲。祚禎既狃於方音，並四聲爲三，混淆古法，而乃屑屑然區分門目，辨別等次。非今非古，非曲譜非等韻，莫喻其意將安取。其《序》自稱博極諸家，如揚雄《訓纂》、許慎《說文》、《玉篇》、《唐韻》、《廣韻》、《韻會》、《篇海》、《集韻》、《正韻》、呂氏《同文鐸》、《日月燈》，無不繹其論說，證其異同。《說文》、《玉篇》以下，其書俱在，不知揚雄《訓纂》、孫愐《唐韻》，祚禎何從見之？又稱隱侯《四聲》、宣城《字彙》、《正字通》，戶誦家吟，更不知祚禎何由見沈約書也。

△《聲音發源圖解》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝潘遂先撰。遂先，句容人。是書爲遂先草創，其子命世續成之。分四聲爲六聲，曰初平、次平、終平、初仄、次仄、終仄。初平屬少陽，出舌根。次平屬陽明，出舌後。終平屬太陽，出舌中。初仄屬少陰，居舌前。次仄屬太陰，屬舌梢。終仄屬厥陰，出舌尖。謂五音羽出在下之門牙，徵出在上之門牙，角出上下之槽牙，商出上下之盡牙，宮出上下之虎牙，而皆通於舌，以成五音。又分舌根、舌後、舌中、舌前、舌梢、舌尖六舌爲十二舌。以黃鍾、大呂爲一舌、二舌，則舌根之一後一前也，主冬至以後。太簇、夾鍾爲三舌、四舌，則舌後之一後一前也，主雨水以後。以姑洗、仲呂爲五舌、六舌，則舌中之一後一前也，主穀雨以後。以蕤賓、林鍾爲七舌、八舌，則舌前之一後一前也，主夏至以後。以夷則、南呂爲九舌、十舌，則舌梢之一後一前也，主處暑以後。以無射、應鍾爲十一舌、十二舌，則舌尖之一後一前也，主霜降以後。又以宮分五音，音分五位，則二十五位。以韻五乘之，則一百二十五位。位具六聲，則七百五十聲。商分五音，音繞九位，則四十五位。以韻四乘之，則百八十位。位具六聲，則千有八十聲。角分五音，音繞八位。以韻三乘之，則百有二十位。位有六聲，則七百二十聲。徵分五音，音繞七位。以韻七乘之，爲二百四十五位。位具六聲，爲千四百七十聲。

羽分五音，音繞六位。以韻六乘之，爲百有八十位。位具六聲，爲千有八十聲。

總計五音之韻，共二十有五。分音百二十有五，位凡八百五十，聲凡五千一百，而皆統之於元宗。今考遂先所稱初平，以上聲之濁音當之。不知《指南》謂濁上當讀如去，實而有徵。即如《止攝》羣母，奇上爲技。《蟹攝》匣母，孩上爲亥。

《遇攝》旁母，蒲上爲部。《鹹攝》奉母，凡上爲範。《果攝》從母，矬上爲坐。

《效攝》澄母，鼂上爲肇。上音皆別作去，今讀之實有此音。而遂先乃指以爲初平，未見其能合也。惟《皇極經世》多以上爲平，如《通攝》泥母，農上爲<多農>，邵以<多農>爲平，入乃母。《蟹攝》來母，雷上爲磊，邵以磊爲平，入呂母。《臻攝》微母，文上爲吻，邵以吻爲平，入武母。《宕攝》來母，良上爲兩，邵讀兩爲平，入呂母。今遂先以舌根爲初平，而上之爲平，不必皆舌根，則亦不得據以爲初平明矣。自六聲之說既誤，而支離穿鑿，盡廢齒、齶、脣、舌而專以牙之一音定宮、商、角、徵、羽。又盡廢齒、牙、齶、脣而以十二舌定平仄六聲，至以雨水後立夏前中商音，立夏後大暑前中角音，與《月令》、《管子》、《逸周書》全反，尤無據也。

──右“小學類”韻書之屬，六十一部，五百三十七卷，內七部無卷數，皆附《存目》。

卷四十五 史部一

○史部總敘

史之爲道，撰述欲其簡，考證則欲其詳。莫簡於《春秋》，莫詳於《左傳》。

《魯史》所錄，具載一事之始末，聖人觀其始末，得其是非，而後能定以一字之褒貶。此作史之資考證也。丘明錄以爲傳，後人觀其始末，得其是非，而後能知一字之所以褒貶。此讀史之資考證也。苟無事蹟，雖聖人不能作《春秋》。苟不知其事蹟，雖以聖人讀《春秋》，不知所以褒貶。儒者好爲大言，動曰舍傳以求經。此其說必不通。其或通者，則必私求諸傳，詐稱舍傳云爾。司馬光《通鑑》，世稱絕作，不知其先爲《長編》，後爲《考異》。高似孫《緯略》，載其《與宋敏求書》，稱到洛八年，始了晉、宋、齊、梁、陳、隋六代。唐文字尤多依年月編次爲草卷，以四丈爲一卷，計不減六七百卷。又稱光作《通鑑》，一事用三四出處纂成，用雜史諸書凡二百二十二家。李燾《巽巖集》，亦稱張新甫見洛陽有《資治通鑑》草稿盈兩屋。（按燾集今已佚，此據馬端臨《文獻通考》述其父廷鸞之言。）今觀其書，如淖方成禍水之語則採及《飛燕外傳》，張彖冰山之語則採及《開元天寶遺事》，並小說亦不遺之。然則古來著錄，於正史之外兼收博採，列目分編，其必有故矣。今總括羣書，分十五類。首曰《正史》，大綱也。次曰《編年》，曰《別史》，曰《雜史》，曰《詔令奏議》，曰《傳記》，曰《史鈔》，曰《載記》，皆參考紀傳者也。曰《時令》，曰《地理》，曰《職官》，曰《政書》，曰《目錄》，皆參考諸志者也。曰《史評》，參考論贊者也。舊有《譜牒》一門，然自唐以後，譜學殆絕。玉牒既不頒於外，家乘亦不上於官，徒存虛目，故從刪焉。考私家記載，惟宋、明二代爲多。蓋宋、明人皆好議論，議論異則門戶分，門戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結。恩怨既結，得志則排擠於朝廷，不得志則以筆墨相報復。其中是非顛倒，頗亦熒聽。然雖有疑獄，合衆證而質之，必得其情。雖有虛詞，參衆說而核之，亦必得其情。張師棣《南遷錄》之妄，鄰國之事無質也。趙與峕《賓退錄》證以金國官制而知之。《碧雲騢》一書誣謗文彥博、范仲淹諸人，晁公武以爲真出梅堯臣，王銍以爲出自魏泰，邵博又證其真出堯臣，可謂聚訟。李燾卒參互而辨定之，至今遂無異說。此亦考證欲詳之一驗。然則史部諸書，自鄙倍冗雜，灼然無可採錄外，其有裨於正史者，固均宜擇而存之矣。

○正史類一《正史》之名，見於《隋志》。至宋而定著十有七。明刊監版，合宋、遼、金、元四《史》爲二十有一。皇上欽定《明史》，又詔增《舊唐書》爲二十有三。

近蒐羅四庫，薛居正《舊五代史》得裒集成編。欽稟睿裁，與歐陽修書並列，共爲二十有四。今並從官本校錄。凡未經宸斷者，則悉不濫登。蓋正史體尊，義與經配，非懸諸令典，莫敢私增。所由與稗官野記異也。其他訓釋音義者，如《史記索隱》之類。掇拾遺闕者，如《補後漢書年表》之類。辨正異同者，如《新唐書糾謬》之類。校正字句者，如《兩漢刊誤補遺》之類。若別爲編次，尋檢爲繁，即各附本書，用資參證。至宋、遼、金、元四《史》譯語，舊皆舛謬，今悉改正，以存其真。其《子部》、《集部》亦均視此。以考校釐訂自《正史》始，謹發其凡於此。

△《史記》一百三十卷（內府刊本）

漢司馬遷撰，褚少孫補。遷事蹟具《漢書》本傳。少孫據張守節《正義》引張晏之說，以爲潁川人，元、成間博士。又引《褚顗家傳》，以爲梁相褚大弟之孫，宣帝時爲博士，寓居沛，事大儒王式，故號先生。二說不同。然宣帝末距成帝初不過十七八年，其相去亦未遠也。案遷《自序》凡十二本紀、十表、八書、三十世家、七十列傳，共爲百三十篇。《漢書》本傳稱其十篇闕，有錄無書。張晏注以爲遷歿之後，亡《景帝紀》、《武帝紀》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。劉知幾《史通》則以爲十篇未成，有錄而已，駁張晏之說爲非。今考《日者》、《龜策》二傳，並有“太史公曰”，又有“褚先生曰”，是爲補綴殘稿之明證，當以知幾爲是也。然《漢志春秋家》載《史記》百三十篇，不雲有闕，蓋是時官本已以少孫所續，合爲一編。觀其《日者》、《龜策》二傳並有“臣爲郎時”云云，是必嘗經奏進，故有是稱。其“褚先生曰”字，殆後人追題，以爲別識歟。周密《齊東野語》摘《司馬相如傳贊》中有“揚雄以爲靡麗之賦，勸百而諷一”之語。又摘《公孫弘傳》中有“平帝元始中詔賜弘子孫爵”語。焦竑《筆乘》摘《賈誼傳》中有“賈嘉最好學，至孝昭時列爲九卿”語。皆非遷所及見。王懋竑《白田雜著》亦謂《史記》止紀年而無歲名，今《十二諸侯年表》上列一行載庚申、甲子等字，乃後人所增。則非惟有所散佚，且兼有所竄易。年祀綿邈，今亦不得而考矣。然字句竄亂或不能無，至其全書則仍遷原本。焦竑《筆乘》據《張湯傳贊如淳注》，以爲續之者有馮商、孟柳。又據《後漢書楊經傳》，以爲嘗刪遷書爲十餘萬言，指今《史記》非本書，則非其實也。其書自晉、唐以來，傳本無大同異。惟唐開元二十三年敕升《史記老子列傳》於《伯夷列傳》上。錢曾《讀書敏求記》雲尚有宋刻，今未之見。南宋廣漢張材又嘗刊去褚少孫所續，趙山甫復病其不全，取少孫書別刊附入。今亦均未見其本。世所通行惟此本耳。至僞孫奭《孟子疏》所引《史記》“西子金錢事”，今本無之。

蓋宋人詐託古書，非今本之脫漏。又《學海類編》中載僞洪遵《史記真本凡例》一卷，於原書臆爲刊削，稱即遷藏在名山之舊稿。其事與梁鄱陽王《漢書真本》相類，益荒誕不足爲據矣。注其書者，今惟裴駰、司馬貞、張守節三家尚存。其初各爲部帙，北宋始合爲一編。明代國子監刊版，頗有刊除點竄。南監本至以司馬貞所補《三皇本紀》冠《五帝本紀》之上，殊失舊觀。然匯合羣說，檢尋較易，故今錄合併之本，以便觀覽。仍別錄三家之書，以存其完本焉。

△《史記集解》一百三十卷（江蘇巡撫採進本）

宋裴駰撰。駰字龍駒，河東聞喜人，官至南中郎參軍，其事蹟附見於《宋書裴松之傳》。駰以徐廣《史記音義》粗有發明，殊恨省略，乃採九經諸史並《漢書音義》及衆書之目，別撰此書。其所引證，多先儒舊說，張守節《正義》嘗備述所引書目次。然如《國語》多引《虞翻注》、《孟子》多引《劉熙注》、《韓詩》多引《薛君注》，而守節未著於目，知當日援據浩博，守節不能遍數也。

原本八十卷，隋、唐《志》著錄並同。此本爲毛氏汲古閣所刊，析爲一百三十卷，原第遂不可考，然註文猶仍舊本。自明代監本以《索隱》、《正義》附入，其後又妄加刪削，訛舛遂多。如《五帝本紀》“昔高陽氏有才子八人”句下、“高辛氏有才子八人”句下，俱脫“名見《左傳》”四字。《秦始皇本紀》“輕車重馬東就食”句下，脫“徐廣曰：一無此重字”八字。《項羽本紀》“其九月會稽守”句下，脫“徐廣曰：爾時未言太守”九字。《武帝紀》“祠上帝明堂”句下，脫“徐廣曰：常五年一修耳，今適二年，故但祀明堂”十八字。“然其效可睹矣”句下，脫“又數本皆無可字”七字。《河渠書》“岸善崩”句下，脫“如淳曰河水岸”六字。《司馬相如傳》“傍徨乎海外”句下，此引“郭璞雲：青邱，山名，上有田，亦有國，出九尾狐，在海外”。《太史公自序》“易大傳”句下，此引“張晏曰：謂《易繫辭》”。監本均誤作《正義》。至於字句異同，前後互見。

如《夏本紀》“九江入賜大龜”句下，“孔安國曰出於九江水中”。監本作“山中”。《孝文本紀》“昌至渭橋”句下，引“蘇林曰在長安北三里”。監本多“渭橋”二字。“祁侯賀爲將軍”句下，引“徐廣曰：姓繒”。監本多一“賀”字。“當有玉英見”句下，引“瑞應圖雲：玉英五帝並修則見”。監本作“五常”。

（案“五帝並修”語不可解，似當以監本爲是。）“屬國悍爲將屯將軍”句下，引“徐廣曰：姓徐”。監本多一“悍”字。《孝景本紀》“封故御史大夫周苛孫平爲繩侯”句下，引“徐廣曰：一作應”。監本多一“平”字。《武帝紀》“自太主”句下，引“徐廣曰：武帝姑也”。監本多“太主”二字。《龜策列傳》“蝟辱於鵲”句下，引“郭璞曰：蝟憎其意心惡之也”。監本作“而心惡之”。

凡此之類，當由古注簡質，後人以意爲增益，已失其舊。至坊本流傳，脫誤尤甚。

如《夏本紀》“灃水所同”句下，引“孔安國曰：澧水所同，同於渭也”。坊本闕一“同”字。《項羽本紀》“乃封項伯爲射陽侯”句下，脫“徐廣曰：項伯名纏字伯”九字。是又出監本下矣。惟《貨殖傳》“櫱麴鹽豉千瓵”句下，監本引“孫叔敖雲：瓵瓦器受斗六升合爲瓵（音貽）”。當是“孫叔然”之訛。此本亦復相同。是校讎亦不免有疏。然終勝明人監本也。

△《史記索隱》三十卷（江蘇巡撫採進本）

唐司馬貞撰。貞，河內人，開元中官朝散大夫、弘文館學士。貞初受《史記》於崇文館學士張嘉會，病褚少孫補司馬遷書多傷踳駁。又裴駰《集解》舊有《音義》，年遠散佚。諸家《音義》延篤音隱，鄒誕生、柳顧言等書亦失傳，而劉伯莊、許子儒等又多疏漏。乃因裴駰《集解》，撰爲此書。首注《駰序》一篇，載其全文。其注司馬遷書，則如陸德明《經典釋文》之例，惟標所注之字，蓋經傳別行之古法。凡二十八卷。末二卷爲述贊一百三十篇，及《補史記條例》。欲降《秦本紀》、《項羽本紀》爲世家，而《呂后》、《孝惠》各爲《本紀》。補《曹》、《許》、《邾》、《吳芮》、《吳濞》、《淮南》世家，而降《陳涉》於《列傳》。《蕭何》、《曹參》、《張良》、《周勃》、《五宗》、《三王》各爲一傳，而附《國僑》、《羊舌肸》於《管晏》，附《尹喜》、《莊周》於《老子》，附《韓非》於《商鞅》，附《魯仲連》於《田單》，附《宋玉》於《屈原》，附《鄒陽》、《枚乘》於《賈生》。又謂《司馬相如》、《汲鄭》傳不宜在《西南夷》後，《大宛傳》不合在《遊俠》、《酷吏》之間，欲更其次第。

其言皆有條理。至謂司馬遷《述贊》不安，而別爲之，則未喻言外之旨。終以《三皇本紀》，自爲之注，亦未合闕疑傳信之意也。此書本於《史記》之外別行。

及明代刊刻監本，合裴駰、張守節及此書散入句下，恣意刪削。如《高祖本紀》“母媼”、“母溫”之辨，有關考證者，乃以其有異舊說，除去不載。又如《燕世家》“啓攻益事”，貞注曰：“經傳無聞，未知其由。”雖失於考據《竹書》（案今本《竹書》不載此事，此據《晉書束晳傳》所引），亦當存其原文。乃以爲冗句，亦刪汰之。此類不一，漏略殊甚。然至今沿爲定本，與成矩所刊朱子《周易本義》，人人明知其非，而積重不可復返。此單行之本，爲北宋祕省刊板，毛晉得而重刻者。錄而存之，猶可以見司馬氏之舊，而正明人之疏舛焉。

△《史記正義》一百三十卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

唐張守節撰。守節始末未詳。據此書所題，則其官爲諸王侍讀率府長史也。

是書據《自序》三十卷，晁公武、陳振孫二家所錄則作二十卷。蓋其標字列注，亦必如《索隱》。後人散入句下，已非其舊。至明代監本，採附《集解》、《索隱》之後，更多所刪節，失其本旨。如守節所長在於地理，故《自序》曰：“郡國城邑，委曲詳明。”而監本於《周本紀》“子帶立爲王”句下，脫“《左傳》雲：周與鄭人蘇忿生十二邑，溫其一也”十七字。《秦本紀》“反秦於淮南”句下，脫“楚淮北之地盡入於秦”九字。《項羽本紀》“項王自立爲西楚霸王”句下，脫“孟康雲：舊名江陵爲南楚，吳爲東楚，彭城爲西楚”十九字。《呂后本紀》“呂平爲扶柳侯”句下，脫“漢扶柳縣也有澤”七字。《孝景本紀》“遂西圍梁”句下，脫“梁孝王都睢陽，今宋州”九字。“立楚元王子平陸侯”句下，脫“應劭雲：平陸西河縣”八字。《孝武本紀》“見五畤”句下，脫“或曰在雍州雍縣南。孟康曰：畤者神靈上帝也”十八字。《晉世家》“是爲晉侯”句下，脫“其城南半入州城中，削爲坊，城牆北半見在”十七字。《趙世家》“吾國東有河薄洛之水”句下，脫“案：安平縣屬定州也”八字。“餓死沙邱宮”句下，脫“《括地誌》雲：趙武靈王墓在蔚州靈邱縣東三十里，應說是也”二十三字。

《韓世家》“得封於韓原”句下，脫“《古今地名》雲：韓武子食採於韓原故城也”十六字。《淮陰侯列傳》“家在伊盧”句下，脫“韋昭及《括地誌》皆說之也”十字。《貨殖列傳》“殷人都河西”句下，脫“盤庚都殷墟地屬河西也”十字。“周人都河南”句下，脫“周自平王以後都洛陽”九字。《自序》“戹困鄱”句下，脫“漢末陳蕃子逸爲魯相，改音皮。田褒《魯記》曰：靈帝末，汝南陳子游爲魯相，陳蕃子也，國人爲諱而改焉”三十九字。又如《秦本紀》“樗裏疾相韓”句下，此本作“福昌縣東十四里”。監本脫“十四里”三字。《貨殖傳》“夫燕亦勃碣之間”句下，此本作“碣石渤海在西北”。監本脫“北”字。又守節徵引故實，頗爲賅博。故《自序》曰：“古典幽微，竊探其美。”而監本《夏本紀》“皋陶作士”句下，脫“士若大理卿也”六字。“於是夔行樂”句下，脫“若今太常卿也”六字。《周本紀》“作命”句下，脫“應劭雲：太僕，周穆王所置，蓋大御衆僕之長中大夫也”二十一字。“以應爲太后養地”句下，脫“太后秦昭之母宣太后芊氏”十一字。《秦始皇本紀》“爲我遺鎬池君”句下，脫“張晏雲：武王居鎬，鎬池君則武王也，伐商，故神雲始皇荒淫若紂矣，今武王可伐矣”三十二字。《敘論》“孝明皇帝”句下，脫“班固《典引》雲：後漢明帝永平十七年，詔問班固：太史遷讚語中寧有非耶？班固上表陳秦過失，及賈誼言奏之”四十二字。《項羽本紀》“會稽守”句下，脫“守音狩，景帝中二年七月更郡守爲太守”十六字。《孝景本紀》“伐馳道樹殖蘭池”句下，脫“案：馳道，天子道，秦始皇作之，丈而樹”十四字。《孝武本紀》“是時上求神君”句下，脫《漢武帝故事》雲：起柏梁臺以處神君，長陵女子也。先是，嫁爲人妻，生一男，數歲死，女子悼痛之，歲中亦死。而靈宛若祠之，遂聞言宛若爲主，民人多往請福，說家人小事有驗。平原君亦祠之，至後子孫尊貴。及上即位，太后延於宮中祭之，聞其言不見其人。至是神君求出，爲營柏梁臺舍之。初，霍去病微時，自禱神君，及見其形自修飾，欲與去病交接，去病不肯，謂神君曰：‘吾以神君精潔，故齋戒祈福，今欲淫，此非也。’自絕不復往，神君慚之，乃去也”一百七十字。“見安期生”句下，脫“《列仙傳》雲：安期生，琅琊阜鄉亭人也。

賣藥海邊，秦始皇請語三夜，賜金數千萬，出於阜鄉亭，皆置去，留書，以赤玉舄一量爲報，曰：‘後千歲求我於蓬萊山下’”五十九字。“李少君病死”句下，脫“《漢書起居注》雲：‘李少君將去，武帝夢與共登嵩高山，半道，有使乘龍時從雲中雲“太一請少君”，帝謂左右“將舍我去矣”。數月而少君病死。又發棺看，惟衣冠在也’”六十一字。“史寬舒受其方”句下，脫“姓史名寬舒”五字。《禮書》“疏房牀第”句下，脫“疏謂窗也”四字。《律書》“其於十二支爲醜”句下，脫“徐廣曰：‘此中闕不說大呂及醜也。’案：此下闕文。或一本雲‘醜者紐也。言陽氣在上未降，萬物厄紐未敢出也’”四十一字。《天官書》“氐爲天根”句下，脫“《星經》雲：氐四星爲露寢聽朝所居，其佔明大則臣下奉度。《合誠圖》雲：氐爲宿宮也。”三十一字。“其內五星五帝坐”句下，脫“羣下從謀也”五字。《楚世家》“伐申過鄧”句下，脫“服虔雲：鄧，曼姓也”七字。《趙世家》“事有所止”句下，脫“爲人君止於仁，爲人臣止於敬，爲人子止於孝，爲人父止於慈，與國人交，止於信”三十一字。“封廉頗爲信平君”句下，脫“言篤信而平和也”七字。《韓世家》“公何不爲韓求質於楚”句下，脫“質子蟣蝨”四字。又脫“公叔嬰知秦楚不以蟣蝨爲事，必以韓合於秦，楚王聽，入質子於韓”二十六字。又脫“次下雲，知秦楚不以蟣蝨爲事重明脫不字”十七字。《田叔列傳》“相常從入苑中”句下，脫“堵牆也”三字。《田蚡列傳》“其春，武安侯病”句下，脫“然夫子作《春秋》依夏正”九字。《衛將軍列傳》“平陽人也”句下，脫“《漢書》雲：其父鄭季，河東平陽人，以縣吏給事平陽侯之家也”二十三字。至守節於六書五音，至爲詳審。故書首有《論字例》、《論音例》二條。而監本於《周本紀》“懼太子釗之不任”句下，脫“釗音招，又吉堯反。任，而針反”十一字。《秦始皇本紀》“彗星復見”句下，脫“復，扶富反。見，行見反”八字。“以發縣卒”句下，脫“子忽反，下同”五字。

“佐弋竭”句下，脫“弋音翊”三字。“二十人皆梟首”句下，脫“梟，古堯反。

懸首於木上曰梟”十一字。“體解軻以徇”句下，脫“紅賣反”三字。“東收遼東而王之”句下，脫“王，於放反”四字。“故歸其質子”句下，脫“質音致”三字。“衣服旌旄節旗”句下，脫“旌音精，旄音毛，旗音其”九字。“祗誦功德”句下，脫“祗音脂”三字。“赭其山”句下，脫“赭音者”三字。“僕射周青臣”句下，脫“音夜”二字。“上樂以刑殺爲威”句下，脫“五孝反”三字。

“二世紀以安邊竟”句下，脫“音境”二字。《敘論》“爲君討賊”句下，脫“於僞反”三字。《項羽本紀》“將秦軍爲前行”句下，脫“胡郎反”三字。

《高祖本紀》“時時冠之正義音館”句下，脫“下同”二字。《孝景紀》“天下乂安”句下，脫“乂音魚廢反”五字。“龍鬚拔墮”句下，脫“徒果反”三字。

“攀龍鬍髯號”句下，脫“戶高反，下同”五字。“爲且用事泰山”句下，脫“爲，於僞反，將爲封禪也”九字。《鄭世家》“段出奔鄢”句下，脫“音偃”二字。《田叔列傳》“喜遊諸公”句下，脫“喜，許記反，諸公謂丈人行也”十一字。其他一兩字之出入，殆千有餘條，尤不可毛舉。苟非震澤王氏刊本具存，無由知監本之妄刪也。

△《讀史記十表》十卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝汪越撰，徐克範補。越字師退，康熙乙酉舉人。克範字堯民。皆南陵人。

是書有《後記》一篇，記越初作此書成，以書抵克範曰：“有《讀史記十表》一帙，遍求友人商榷。殊無一人案定子長原《表》，通首訖尾，印證鄙說之是非者，不解何故。仰惟細加推勘，示明紕繆，以便改訂。有補義則亦書於篇，將來授梓”云云。蓋古來增減前人舊本，多在其人之身後。惟此書則同時商榷而補之，故考校頗爲精密。於讀史者尚屬有裨。考史家之難，在於《表》、《志》。而《表》文經緯相牽，或連或斷，可以考證，而不可以誦讀，學者往往不觀。劉知幾《考正史例》，至爲詳悉，而《史通》已有廢《表》之論，則其他可知。越等獨排比舊文，鉤稽微義。雖其間一筆一削，務以春秋書法求之，未免或失之鑿。而訂訛砭漏，所得爲多。其存疑諸條，亦頗足正《史記》之牴牾。異乎矉捧一書，纖毫必爲迴護者。於史學之中可謂人略我詳矣。

△《史記疑問》一卷（兩淮馬裕家藏本）

國朝邵泰衢撰。泰衢有《檀弓疑問》，已著錄。《史記》採衆說以成書，徵引浩博，不免牴牾。班固嘗議其宗旨之乖，劉知幾頗摘其體例之謬。至其敘述之罅漏，先儒雖往往駁正，然未有專著一書抉其疏舛者，泰衢獨旁引異同而一一斷之以理。如謂《高祖紀》解縱罪人，坦然回沛之非情實；《留侯世家》諸將偶語沙中之不可信；《李陵傳》兵矢既盡，尚殺匈奴萬餘人之言爲夸誕。據《功臣表》漢九年呂澤已死而駁《留侯世家》所紀漢十一年不應又有呂澤。大抵皆參互審勘，得其間隙，故所論多精確不移。不但如吳縝之糾《新唐書》只求諸字句間也。是書本與所作《檀弓疑問》，合爲一編。今以《檀弓疑問》入《經部》，而是書析入《史部》，俾各從其類焉。

△《漢書》一百二十卷（內府刊本）

漢班固撰，其妹班昭續成之。始末具《後漢書》本傳。是書歷代寶傳，鹹無異論。惟《南史劉之遴傳》雲：鄱陽嗣王範得班固所撰《漢書》真本，獻東宮皇太子，令之遴與張纘、到溉、陸襄等參校異同，之遴錄其異狀數十事。以今考之，則語皆謬妄。據之遴雲：古本《漢書》稱永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本無上書年月日子。案：固自永平受詔修《漢書》，至建初中乃成。又《班昭傳》雲：八《表》並《天文志》未竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書踵成之。是此書之次第續成，事隔兩朝，撰非一手，之遴所見古本既有紀、表、志、傳，乃雲總於永平中表上，殆不考成書之年月也。之遴又云：古本《敘傳》號爲《中篇》，今本爲《敘傳》。又今本《敘傳》載班彪事行，而古本雲彪自有傳。夫古書敘皆載於卷末，固自述作書之意，故謂之敘；追溯祖父之事蹟，故謂之傳。後代史家，皆沿其例。之遴謂原作《中篇》，文系篇末，“中”字竟何義也。至雲彪自有傳，語尤荒誕。彪在光武之世舉茂才，爲徐令，以病去官，後數應三公之召，實爲東漢之人。惟附於《敘傳》，故可於況伯斿穉之後詳其生平。若自爲一傳，列於西漢，則斷限之謂何。奚不考《敘傳》所云起元高祖，終於孝平、王莽之誅乎？之遴又云，今本紀及表志列傳不相合爲次，而古本相合爲次，總成三十八卷。案：固自言，紀、表、志、傳凡百篇，篇即卷也。是不爲三十八卷之明證。又言述紀十二，述表八，述志十，述列傳七十。是各爲次第之明證。且《隋志》作一百十五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析爲子卷。（今本紀分一子卷，表分二子卷，志分八子卷，傳分九子卷。）若併爲三十八卷，則卷帙更重。古書著之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：今本《外戚》在《西域》後，古本次《帝紀》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》雜在諸傳中，古本諸王悉次《外戚》下，在《陳項傳》上。夫紀、表、志、傳之序，固自言之。如之遴所述，則傳次於紀，而表、志反在傳後。且諸王既以代相承，宜總題《諸王傳》，何以《敘傳》作《高五王傳第八》、《文三王傳第十七》、《景十三王傳第二十三》、《武五子傳第三十三》、《宣元六王傳第五十》耶？且《漢書》始改《史記》之《項羽本紀》、《陳勝世家》爲《列傳》，自應居《列傳》之首，豈得移在《諸王》之後。其述《外戚傳第六十七》、《元后傳第六十八》、《王莽傳第六十九》，明以王莽之勢成於元后，史家微意寓焉。

若移《外戚傳》次於《本紀》，是惡知史法哉。之遴又引古本述雲：“淮陰毅毅，仗劍周章；邦之傑子，實惟彭英；化爲侯王，雲起龍驤。”然今“芮尹江湖”句有《張晏注》，是晏所見者即是今本。況《之遴傳》所云獻太子者謂昭明太子也。

《文選》載《漢書述贊》雲：“信惟餓隸，布實黥徒，越亦狗盜，芮尹江湖，雲起龍驤，化爲侯王”，與今本同。是昭明亦知之遴所謂古本者不足信矣。自漢張霸始撰僞經，至梁人於《漢書》復有僞撰古本。然一經考證，紕繆顯然。顏師古注本冠以《指例六條》，歷述諸家，不及之遴所說，蓋當時已灼知其僞。李延壽不訊端末，遽載於史，亦可雲愛奇嗜博，茫無裁斷矣。固作是書，有受金之謗，劉知幾《史通》尚述之。然《文心雕龍史傳篇》曰：“徵賄鬻筆之愆，公理辨之究矣。”是無其事也。又有竊據父書之謗。然《韋賢》、《翟方進》、《元后》三傳俱稱“司徒掾班彪曰”。《顏師古注》發例，於《韋賢傳》曰：“《漢書》諸贊皆固所爲。其有叔皮先論述者，固亦顯以示後人。”而或者謂固竊盜父名，觀此可以免矣。”是亦無其事也。《師古注》條理精密，實爲獨到。然唐人多不用其說。故《猗覺寮雜記》稱：“師古注《漢書》，魁梧音悟，票姚皆音去聲。”

杜甫用魁梧、票姚皆作平聲。楊巨源詩“請問漢家誰第一，麒麟閣上識酇侯”，亦不用“音贊”之說。殆貴遠賤近，自古而然歟。要其疏通證明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大體矣。

△《班馬異同》三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）

舊本或題宋倪思撰，或題劉辰翁撰。楊士奇《跋》曰：“《班馬異同》三十五卷，相傳作於須溪。觀其評泊批點，臻極精妙，信非須溪不能。而《文獻通考》載爲倪思所撰，豈作於倪而評泊出於須溪耶。其語亦兩持不決，”案《通考》之載是書，實據《直齋書錄解題》。使果出於辰翁，則陳振孫時何得先爲著錄？是固可不辨而明矣。是編大旨，以班固《漢書》多因《史記》之舊而增損其文，乃考其字句異同以參觀得失。其例以《史記》本文大書，凡《史記》無而《漢書》所加者則以細字書之，《史記》有而《漢書》所刪者則以墨筆勒字旁。或《漢書》移其先後者則注曰《漢書》上連某文，下連某文。或《漢書》移入別篇者則注曰《漢書》見某傳。二書互勘，長短較然，於史學頗爲有功。昔歐陽棐編《集古錄》跋尾，以真跡與集本並存，使讀者尋刪改之意，以見前人之用心。思撰是書，蓋即此意。特棐所列者一人之異同，思所列者兩人之異同，遂爲創例耳。其中如“戮力”作“戮力”、“沉船”作“湛船”、“由是”作“繇是”、“無狀”作“亡狀”、“鈇質”作“斧質”、“數卻”作“數卻”之類，特今古異文。“半菽”作“芋菽”、“蛟龍”作“交龍”之類，特傳寫訛舛。至於“秦軍”作“秦卒”、“人言”作“人謂”、“三兩人”作“兩三人”之類，尤無關文義。皆非有意竄改。思一一贅列，似未免稍傷繁瑣。然既以“異同”名書，則隻字單詞，皆不容略。失之過密終勝於失之過疏也。至《英布》、《陳涉》諸傳，軼而未錄。

明許相卿作《史漢方駕》，始補入之。則誠千慮之一失矣。思字正甫，湖州歸安人。乾道二年進士。歷官寶文閣學士，諡文節。事蹟具《宋史》本傳。

△《後漢書》一百二十卷（內府刊本）

《後漢書》《本紀》十卷、《列傳》八十卷，宋範蔚宗撰。唐章懷太子賢注。

蔚宗事蹟具《宋書》本傳。賢事蹟具《唐書》本傳。考《隋志》載範《書》九十七卷，新、舊《唐書》則作九十二卷，互有不同。惟《宋志》作九十卷，與今本合。然此書歷代相傳，無所亡佚。考《舊唐志》又載章懷太子注《後漢書》一百卷。今本九十卷，中分子卷者凡十。是章懷作注之時，始併爲九十卷，以就成數。

《唐志》析其子卷數之，故云一百。《宋志》合其子卷數之，故仍九十。其實一也。又隋、唐《志》均別有蔚宗《後漢書論贊》五卷，《宋志》始不著錄。疑唐以前《論贊》與本書別行，亦宋人散入書內。然《史通論贊篇》曰：“馬遷自序傳後歷寫諸篇，各敘其意。既而班固變爲詩體，號之曰《述》。蔚宗改彼《述》名，呼之以《贊》。固之總述，合在一篇，使其條貫有序。蔚宗後書，乃各附本事，書於卷末，篇目相離，斷絕失序。夫每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，爲黷彌甚。亦猶文士制碑序終而續以銘曰，釋氏演法義盡而宣以偈言”云云。則唐代範書《論贊》已綴卷末矣。史志別出一目，所未詳也。範撰是書，以《志》屬謝瞻。範敗後，瞻悉蠟以覆車，遂無傳本。今本八《志》凡三十卷，別題梁剡令劉昭注。據陳振孫《書錄解題》，乃宋乾興初判國子監孫奭建議校勘，以昭所注司馬彪《續漢書志》與範《書》合爲一編。案《隋志》載司馬彪《續漢書》八十三卷，《唐書》亦同。宋志惟載劉昭《補註後漢志》三十卷，而彪書不著錄。是至宋僅存其《志》，故移以補《後漢書》之闕。其不曰《續漢志》而曰《後漢志》是已併入範《書》之稱矣。或謂酈道元《水經注》嘗引司馬彪《州郡志》，疑其先已別行。又謂杜佑《通典》述科舉之制，以《後漢書》、《續漢志》連類而舉，疑唐以前已並八《志》入範《書》，似未確也。自八《志》合併之後，諸書徵引，但題《後漢書》某志。儒者或不知爲司馬彪書，故何焯《義門讀書記》曰：“八《志》，司馬紹統之作。（案紹統彪之字也。）本漢末諸儒所傳，而述於晉初。

劉昭注補，別有《總敘》。緣諸本或失載劉《敘》，故孫北海《藤陰劄記》亦誤出蔚宗志律歷之文”云云。考洪邁《容齋隨筆》，已誤以八《志》爲範《書》，則其誤不自孫承澤始。今於此三十卷並題司馬彪名，庶以祛流俗之訛焉。

△《補後漢書年表》十卷（編修汪如藻家藏本）

宋熊方撰。方字廣居，豐城人，由上舍生官至右迪功郎，權澧州司戶參軍。

是書前後《進表》，不著年月。表中有“皇帝陛下奮神武以撥亂，致太平而中興，仰稽聖功，同符光武”之語。又有“灑宸翰於九經，永光庠序；煥雲章於八法，冠絕鍾王”之語。御書《太學石經》乃高宗時事，則方爲南渡初人矣。昔司馬遷作《史記》，始立十《表》。《梁書王僧虔傳》稱其旁行斜上，體仿周譜，蓋三代之遺法也。班固八《表》，實沿其例。範蔚宗作《後漢書》，獨闕斯制，遂使東京典故，散綴於範傳之內，不能絲聯繩貫，開帙釐然。方因作此編，補所未備。凡《同姓侯王表》二卷、《異姓諸侯表》六卷、《百官表》二卷。其所證據，一本範氏舊文，義例則仿之前書，而稍爲通變。如《王子外戚恩澤諸侯表》皆不複分析，惟各書其狀於始封之下，而以功以親自可瞭如指掌。又百官雖因西漢，而廢置不一。方取劉昭之《志》，自太傅至河南尹凡二十有三等，以系於年，而除拜薨免之實悉見。其貫穿鉤考，極爲精詳。綱目條章，亦俱燦然有法。惟中間端緒繁密，故踳駁之處亦間有之。如海昏侯會邑、安衆侯松，其肇封固自西漢，而前書皆雲今見爲侯。則明章以後尚嗣封弗絕，自應在東京列侯之數。雖史文闕略，不能得其傳世之詳。亦當標其國號名屬，而注云後闕，始合史法。方乃因其世系無徵，遂黜其名，僅以“見前書《王子侯表》”一語附識篇末。審如是，則城陽恭王祉亦見前書《王子侯表》，何以此書又得載入乎？此其爲例不純者也。

又如伏完乃伏湛七世孫，襲封不其侯，見於《湛傳》及《皇后紀》者甚明。惟袁宏《漢紀》有建安元年封董承、伏完十三人爲列侯之文，範史誤採入《本紀》中。

方不加考辨，於伏湛下既書侯完嗣爵，而孝獻時諸侯表內又別出一列侯伏完，殊爲復舛。又《皇后紀》稱完爲屯騎校尉，建安十四年卒，子典嗣。是曹操弒伏後時完已先卒，故史但稱操殺後兄弟宗族而不及完。方乃誤以爲曹操所誅國除，而於侯典一代竟不列入。又如漢壽亭侯世但稱壽亭侯，沿習舊訛，未能糾正。此其考覈偶疏者也。又漢制以太傅至將軍爲五府。自大將軍、車騎將軍、度遼將軍以外，其餘雜將軍號隨時建置，見於紀傳者尚多。乃於《百官表》內概不之及，頗傷闕漏。此其採摭之未備者也。凡此數端，皆爲所短。要其經緯周密，敘次井然，使讀者按部可稽，深爲有裨於史學。《豐城縣誌》稱方作是書，自題其堂曰“補史”。其深自矜重，殆亦非徒然矣。

△《兩漢刊誤補遺》十卷（兩淮馬裕家藏本）

宋吳仁杰撰。仁杰有《易圖說》，已著錄。是書前有淳熙己酉曾絳《序》，稱仁杰知羅田縣時自刊版。又卷末有慶元己未林瀛《跋》，稱陳虔英爲刊於全州郡齋。殆初欲刊而未果，抑虔英又重刊歟。舊刻久佚，此本乃朱彝尊之子昆田抄自山東李開先家，因傳於世。據其標題，當爲劉攽《兩漢書刊誤》而作，而書中乃兼補正劉敞、劉奉世之說。考趙希弁《讀書附志》，載《西漢刊誤》一卷，《東漢刊誤》一卷，稱劉攽撰。《文獻通考》載《東漢刊誤》一卷，引《讀書志》之文，亦稱劉攽撰。又載《三劉漢書標註》六卷，引《讀書志》之文，稱劉敞、劉攽、劉奉世同撰。又引陳振孫《書錄解題》，稱別本題公非先生刊誤。其實一書。徐度《卻埽編》引攽所校《陳勝》、《田橫》傳二條，稱其兄敞及兄子奉世皆精於《漢書》。每讀，隨所得釋之，後成一編，號《三劉漢書》。以是數說推之，蓋攽於前後《漢書》初各爲《刊誤》一卷，趙希弁所說是也。後以攽所校《漢書》與敞父子所校合爲一編，徐度所記是也。然當時乃以攽書合於敞父子書，非以敞父子書合於攽書，故不改敞父子《漢書標註》之名，而《東漢》一卷，無所附麗，仍爲別行，則馬端臨所列是也。至別本乃以攽書爲主，而敞、奉世說附入之，故仍題《刊誤》之名，則陳振孫所記是也。厥後遂以《東漢刊誤》並附以行，而《兩漢刊誤》名焉。仁杰之兼補三劉，蓋據後來之本，而其名則未及改也。

《文獻通考》載是書十七卷，《宋史藝文志》則作十卷。今考其書，每卷多者不過十四頁，少者僅十二頁，勢不可於十卷之中析出七卷。而十卷之中補前漢者八卷，補後漢者僅二卷，多寡亦太相懸。殆修《宋史》時已佚其七卷，以不完之本著錄歟。劉氏之書，於舊文多所改正，而隨筆標記，率不暇剖析其所以然。仁杰是書，獨引據賅洽，考證詳晰，元元本本，務使明白無疑而後已，其淹通實勝於原書。雖中間以“麟止”爲“麟趾”之類，間有一二之附會。要其大致，固瑕一而瑜百者也。曾絳《序》述周必大之言，以博物洽聞稱之，固不虛矣。

△《三國志》六十五卷（內府刊本）

晉陳壽撰，宋裴松之注。壽事蹟具《晉書》本傳。松之事蹟具《宋書》本傳。

凡《魏志》三十卷、《蜀志》十五卷、《吳志》二十卷。其書以魏爲正統，至習鑿齒作《漢晉春秋》，始立異議。自朱子以來，無不是鑿齒而非壽。然以理而論，壽之謬萬萬無辭。以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時晉已南渡，其事有類乎蜀，爲偏安者爭正統，此孚於當代之論者也。壽則身爲晉武之臣，而晉武承魏之統，僞魏是僞晉矣，其能行於當代哉？此猶宋太祖篡立近於魏，而北漢、南唐跡近於蜀，故北宋諸儒皆有所避而不僞魏。高宗以後偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當論其世，未可以一格繩也。惟其誤沿《史記》《周》、《秦》本紀之例，不託始於魏文，而託始曹操，實不及《魏書敘紀》之得體。是則誠可已不已耳。宋元嘉中，裴松之受詔爲注，所注雜引諸書，亦時下已意。綜其大致，約有六端：一曰引諸家之論以辨是非，一曰參諸書之說以核訛異，一曰傳所有之事詳其委曲，一曰傳所無之事補其闕佚，一曰傳所有之人詳其生平，一曰傳所無之人附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。如《袁紹傳》中之胡母班，本因爲董卓使紹而見，乃注曰：“班嘗見太山府君及河伯，事在《搜神記》，語多不載。”斯已贅矣。《鍾繇傳》中乃引“陸氏異林”一條，載繇與鬼婦狎暱事。《蔣濟傳》中引《列異傳》一條，載濟子死爲泰山伍伯，迎孫阿爲泰山令事。此類鑿空語怪，凡十餘處，悉與本事無關，而深於史法有礙，殊爲瑕纇。又其初意似亦欲如應劭之注《漢書》，考究訓詁，引證故實。故於《魏志武帝紀》“沮授”字則注“沮音菹”。“獷平”字則引《續漢書郡國志》注“獷平，縣名，屬漁陽”。“甬道”字則引《漢書》“高祖二年與楚戰，築甬道”。“贅旒”字則引《公羊傳》。“先正”字則引《文侯之命》。“釋位”字則引《左傳》。“致屆”字則引《詩》。“綏爰”字，“率俾”字，“昏作”字則皆引《書》。“糾虔天刑”字則引《國語》。至《蜀志郤正傳釋誨》一篇，句句引古事爲注，至連數簡。又如《彭羕傳》之“革”不訓老，《華佗傳》之“旉”本似專，《秦宓傳》之“棘”、“革”異文，《少帝紀》之“叟”、“更”異字，亦間有所辨證。其他傳文句，則不盡然。然如《蜀志廖立傳》首，忽注其姓曰“補救切”。《魏志涼茂傳》中，忽引《博物記》注一“繦”字之類。亦間有之。蓋欲爲之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄。故或詳或略，或有或無。亦頗爲例不純。然網羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經注》、李善《文選注》皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉相引據者反多於陳壽本書焉。

△《三國志辨誤》三卷（兩淮鹽政採進本）

不著撰人名氏，亦莫詳時代。《蘇州府志》載陳景雲字少章，吳江縣學生，長洲人。少從何焯遊，博通經史，淹貫羣籍。長於考訂，凡訛謬處能剖析毫芒。

所著書凡九種，其四爲《三國志校誤》，似即此書。然考《義門讀書記》中有何焯所校《三國志》三卷，其《魏志楊阜傳》“阜嘗見明帝著帽披縹綾半褎袖”一條，稱“褎”、“袖”古今字。少章疑下一字衍，檢《宋書五行志》果然云云。此書不載此條，則又似非景雲作。疑不能明，闕所不知可也。《三國志》簡質有法，古稱良史，而牴牾亦所不免。如孫權之攻合肥，魏、吳二《志》先後不同，當時已爲孫盛所議。明以來南北監本，傳寫刊刻，脫誤尤多。是書所辨陳書及裴注之誤，凡《魏志》二十八條、《蜀志》八條、《吳志》二十一條。其間於字之訛異者，如《三少帝紀》“定陵侯繁”，“繁”當作“毓”：“少府褒”，“褒”當作“袤”之類。於文之倒置者，如正元二年八月戊辰不當在辛未後之類。

於正文與注淆亂者，如《王肅傳》評末附劉寔語，本裴注所引之類。於原本之闕佚者，如徐詳不當附《胡綜傳》之類。並參校異同，各有根據。雖所辨僅數十條，不能如何焯書校正之詳，而不似焯之泛作史評。又大抵以前後文互相考證，參以《後漢書》、《晉書》，不能如杭世駿書徵據之博，而亦不似世駿之蔓引雜說。

其抉摘精審之處，要不減三劉之於《西漢書》、吳縝之於《五代史》也。

△《三國志補註》六卷、附《諸史然疑》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝杭世駿撰。世駿有《續方言》，已著錄。是書補裴松之《三國志注》之遺，凡《魏志》四卷，《蜀志》、《吳志》各一卷。松之注捃摭繁富，考訂精詳，世無異議。世駿復掇拾殘剩，欲以博洽勝之。故細大不捐，瑕瑜互見。如某人宅在某鄉，某人墓在某裏，其體全類圖經。虞荔之《鼎錄》，陶弘景之《刀劍錄》，皆按年編入。而《鍾繇》等傳《書評》、《書品》，動輒連篇。其例又如雜記。

至於神怪妖異，如嵇康見鬼、諸葛亮祭風之類。稗官小說，累牘不休，尤誕謾不足爲據。他如魏文帝角中彈棋，裴注已引《博物志》，而又引《世說》。曹操之發邱摸金，裴注已載陳琳檄，而又引《宋書廢帝紀》。書各有異，而事蹟不殊，亦何取乎屋上之屋。至於崔琬捉刀，劉孝標《世說注》中已辨裴啓《語林》之誤，乃棄置劉語而別引《史通》之文。張飛豹月烏本出葉廷珪《海錄碎事》，乃明標葉書，又冠以《匯苑》之目。大抵愛博嗜奇，故蔓引卮詞，多妨體要。又《異苑》王粲識礜石事，佚其荊州劉表數言。諸葛亮《梁甫吟》不載出《藝文類聚》。輾轉稗販，疏漏亦多。然如《魏文帝紀》之王凌謝亭侯一條、《明帝紀》之孔晏乂一條、陳泰年三十六一條、《臧洪傳》之徐衆一條、《崔琬傳》之陳煒一條、《華歆傳》之東海郡人一條、嚴包交通一條、《蔣濟傳》之弊勉一條、《張遼傳》之大呼是名一條、《楚王彪傳》之徙封白馬一條、《蜀志先主傳》之譙周爲從事一條、《後主傳》之不置史官一條、《諸葛亮傳》之躬耕南陽一條、《鄧芝傳》之廖化襄陽人一條、《吳志孫休傳》二子之名一條、《太史慈傳》之神亭一條、《黃蓋傳》之黃子廉一條、《賀齊傳》之徐盛失矛一條，皆參校異同，頗爲精核。

餘如黃初五經課試之法，王昶考課五事之目，司馬芝複錢之議，王肅祕書監之表，王象、繆襲之撰《皇覽》，引《正義》辨鄭玄解稽古同天之訛，引《後漢書注》證宗賊之義，引《風俗通》證周生爲複姓，引《困學紀聞》證況長寧爲蜀人，亦皆足以資考證。故書雖蕪雜，而亦未可竟廢焉。

末附《諸史然疑》一卷，亦世駿所撰，皆糾史文之疏漏。凡《後漢書》十四條、《三國志》六條、《晉書》三條、《宋書》三條、《魏書》八條、《北史》六條、《陳書》三條，蓋後人抄其遺稿，錄之成帙。其中引《史通》一條，雲：“習鑿齒以劉爲僞國者，蓋定邪正之途，明順逆之理爾。而檀道鸞稱其當桓氏執政，故撰此書，欲以絕彼瞻烏，防茲逐鹿。審若所言，則鑿齒似未嘗尊蜀者。”

案：此條見《史通探賾篇》。核其上下文義，蓋傳寫《史通》者誤於“以劉”二字之上脫一“不”字。其《稱謂篇》中自注有曰：“習氏《漢晉春秋》以蜀爲正統，其敘事皆謂蜀先主爲昭烈帝。”本書之內，證佐甚明。近時浦起龍刻《史通》，以此句文義違背，改劉爲魏，猶無大害。世駿竟據誤本，遽發創論，殊失之不考。牛繼馬後一條，責《晉書》不當襲舊史。全因《史通》之說，亦不免剿襲。至於三老五更一條，據《楊賜》、《伏恭》、《周澤》三傳補杜佑《通典》之闕，則蔓延於本書之外，於《後漢書》絕不相關。亦爲自亂其例。然大致訂訛考異，所得爲多，於史學不爲無補。以篇頁無多，附載《三國志補註》之後。今亦並錄存之，以資參訂雲。

△《晉書》一百三十卷（內府刊本）

唐房喬等奉敕撰。

劉知幾《史通外篇》謂貞觀中詔，前後《晉史》十八家，未能盡善，敕史官更加纂撰。自是，言《晉史》者皆棄其舊本，競從新撰。然唐人如李善注《文選》，徐堅編《初學記》，白居易編《六帖》，於王隱、虞預、朱鳳、何法盛、謝靈運、臧榮緒、沈約之書，與夫徐廣、幹寶、鄧粲、王韶、曹嘉之、劉謙之之紀，孫盛之《晉陽秋》、習鑿齒之《漢晉陽秋》、檀道鸞之《續晉陽秋》，並見徵引。是舊本實未嘗棄。毋乃書成之日即有不愜於衆論者乎。考書中惟《陸機》、《王羲之》兩傳其論皆稱“制曰”，蓋出於太宗之御撰。夫典午一朝，政事之得失，人材之良楛，不知凡幾，而九重掞藻，宣王言以彰特筆者，僅一工文之士衡，一善書之逸少。則全書宗旨，大概可知。其所褒貶，略實行而獎浮華。其所採擇，忽正典而取小說。波靡不返，有自來矣。即如《文選注馬汧督誄》引臧榮緒、王隱書，稱馬汧立功孤城，死於非罪，後加贈祭。而《晉書》不爲立傳，亦不附見於《周處》、《孟觀》等傳。又《太平御覽》引王隱書雲：“武帝欲以郭琦爲佐著作郎，問尚書郭彰。彰憎琦不附己，答以不識。

上曰：‘若如卿言，烏丸家兒能事卿，即堪郎也。’及趙王倫篡位，又欲用琦。

琦曰：‘我已爲武帝吏，不能復爲今世吏。終於家。’”琦蓋始終亮節之士也。

而《晉書》亦削而不載。其所載者大抵弘獎風流，以資談柄。取劉義慶《世說新語》與劉孝標所注一一互勘，幾於全部收入。是直稗官之體，安得目曰史傳乎？黃朝英《緗素雜記》詆其引《世說》“和嶠峨峨如千丈松，礧砢多節目”，既載入《和嶠傳》中，又以嶠字相同，並載入《溫嶠傳》中。顛倒舛迕，竟不及檢，猶其枝葉之病，非其根本之病也。正史之中，惟此書及《宋史》後人紛紛改撰，其亦有由矣。特以十八家之書並亡，考晉事者舍此無由，故歷代存之不廢耳。

《音義》三卷，唐何超撰，超字令升，自稱東京人。楊齊宣爲之序。其審音辨字，頗有發明，舊本所載，今仍附見於末焉。

△《宋書》一百卷（內府刊本）

梁沈約撰。約事蹟具《梁書》本傳。約表上其書，謂《本紀》、《列傳》繕寫已畢，合《志》、《表》七十卷。所撰諸志，須成續上。今此書有紀、志、傳而無表。劉知幾《史通》謂此書爲《記》十、《志》三十、《列傳》六十，合百卷，不言其有《表》。《隋書經籍志》亦作《宋書》一百卷，與今本卷數符合。

或唐以前其《表》早佚，今本卷帙出於後人所編次歟。以《志》序考之，稱凡損益前史諸志爲八門。曰《律歷》、曰《禮》、曰《樂》、曰《天文》、曰《五行》、曰《符瑞》、曰《州郡》、曰《百官》。是《律歷》未嘗分兩門。今本總目，題“卷十一志第一志序，卷十二志第二歷上，卷十三志第三歷下”，而每卷細目，作“志第一律志序，志第二歷上，志第三歷下”。則出於後人編目，強爲分割，非約原本之舊次，此其明證矣。八《志》之中，惟《符瑞》實爲疣贅。《州郡》惟據《太康地誌》及何承天、徐爰原本，於僑置創立，並省分析，多不詳其年月，亦爲疏略。至於《禮志》合郊祀、祭祀、朝會、輿服總爲一門，以省支節。《樂志》詳述八音衆器及鼓吹鐃歌諸樂章以存義訓，如《鐸舞曲》、《聖人制禮樂篇》，有聲而詞不可詳者，每一句爲一斷，以存其節奏，義例尤善。若其追述前代，晁公武《讀書志》雖以失於限斷爲譏。然班固《漢書》增載《地理》，上敘九州；創設《五行》，演明鴻範。推原溯本，事有前規。且魏、晉並皆短祚，宋承其後，歷時未久，多所因仍。約詳其沿革之由，未爲大失，亦未可遽用糾彈也。觀《徐爰傳》述當時修史，議爲桓玄等立傳。約則謂桓玄、盧循等身爲晉賊，非關後代；吳隱、謝混等義止前朝，不宜濫入；劉毅、何無忌等志在興復，情非造宋，併爲刊除，歸之晉籍。其申明史例，又何嘗不謹嚴乎？其書至北宋已多散失，《崇文總目》謂闕《趙倫之傳》一卷。陳振孫《書錄解題》謂獨闕《到彥之傳》。今本卷四十六有《趙倫之王懿張邵傳》，惟《彥之傳》獨闕，與陳振孫所見本同。卷後有《臣穆附記》，謂此卷體同《南史》，傳末無論，疑非約書。其言良是。蓋宋初已闕此一卷，後人雜取《高氏小史》及《南史》以補之，取盈卷帙。然《南史》有《到彥之傳》，獨舍而不取。又《張邵傳》後附見其兄子暢，直用《南史》之文。而不知此書卷五十九已有《張暢傳》，忘其重出。則補綴者之疏矣。“臣穆”當即鄭穆，《宋史》有傳，嘉祐中嘗校勘《宋書》。其所考證，僅見此條。

蓋重刊之時削除偶剩，亦足見明以來之刊本，隨意竄改，多非古式雲。

△《南齊書》五十九卷（內府刊本）

梁蕭子顯撰。子顯事蹟附載《梁書蕭子恪傳》。章俊卿《山堂考索引館閣書目》雲“《南齊書》本六十卷，今存五十九卷，亡其一”。劉知幾《史通》、曾鞏《敘錄》則皆雲八《紀》、十一《志》、四十《列傳》，合爲五十九卷，不言其有闕佚。然《梁書》及《南史》子顯本傳實俱作六十卷，則《館閣書目》不爲無據。考《南史》載子顯《自序》，似是據其《敘傳》之詞。又晁公武《讀書志》載其《進書表》雲：“天文事祕，戶口不知，不敢私載。”疑原書六十卷爲子顯《敘傳》，末附以《表》，與李延壽《北史》例同。至唐已佚其《敘傳》，而其《表》至宋猶存。今又並其《表》佚之，故較本傳闕一卷也。又《史通序例篇》謂：“令升先覺，遠述丘明；史例中興，於是爲盛。沈宋之志序、蕭齊之序錄，雖以序爲名，其實例也。子顯雖文傷蹇躓，而義甚優長，爲序例之美者。”

今考此書，《良政》、《高逸》、《孝義》、《倖臣》諸傳皆有《序》，而《文學傳》獨無《敘》。殆亦宋以後所殘闕歟。齊高好用圖讖，梁武崇尚釋氏，故子顯於《高帝紀》卷一引太乙九宮佔，《祥瑞志》附會緯書，《高逸傳》論推闡禪理。蓋牽於時尚，未能釐正。又如《高帝紀》載王蘊之撫刀、袁粲之郊飲，連綴瑣事，殊乖紀體。至《列傳》尤爲冗雜。然如紀建元創業諸事，載沈攸之書於《張敬兒傳》，述顏靈寶語於《王敬則傳》。直書無隱，尚不失是非之公。

《高十二王傳》引陳思之《表》、曹冏之《論》。感懷宗國，有史家言外之意焉，未嘗無可節取也。自李延壽之史盛行，此書誦習者鮮，日就訛脫。《州郡志》及《桂陽王傳》中均有闕文，無從補正。其餘字句舛誤，如《謝莊傳》，《南史》作“詔徙越巂”，此書作“越州”。《崔懷慎傳》，《南史》作“臣子兩遂”，此書作“兩節”者。又不可勝乙。今裒合諸本，參核異同，正其灼然可知者。其或無考，則從闕疑之義焉。

△《梁書》五十六卷（內府刊本）

唐姚思廉奉敕撰。

《唐書》思廉本傳稱貞觀三年詔思廉同魏徵撰。《藝文志》亦稱《梁書》、《陳書》皆魏徵同撰。舊本惟題思廉。蓋徵本監修，不過參定其《論贊》。（按：此據《史通古今正史篇》，魏徵總知其務，凡有贊《論》，徵多預焉之文。）獨標思廉，不沒秉筆之實也。是書《舊唐書經籍志》及思廉本傳俱雲五十卷，《新唐書》作五十六卷。考劉知幾《史通》，謂“姚察有志撰勒，施功未周。其子思廉憑其舊稿，加以新錄，述爲《梁書》五十六卷”。則《新唐書》所據爲思廉編目之舊，《舊唐書》誤脫“六”字審矣。思廉本推其父意以成書，每卷之後，題陳吏部尚書姚察者二十五篇，題史官陳吏部尚書姚察者一篇。蓋仿《漢書》卷後題班彪之例。其專稱史官者，殆思廉所續纂歟。思廉承藉家學，既素有淵源，又貞觀二年先已編纂，及詔入祕書省論撰之後，又越七年，其用力亦云勤篤。中如《簡文紀》載大寶二年四月丙子，侯景襲郢州，執刺史蕭方諸，而《元帝紀》作閏四月丙午。則兩卷之內，月日參差。《侯景傳》上雲“張彪起義”，下雲“彪寇錢塘”。則數行之間，書法乖舛。趙與旹《賓退錄》議其於《江革傳》中則稱“何敬容掌選，序用多非其人”，於《敬容傳》中則稱其“銓序明審，號爲稱職”。尤是非矛盾。其餘事蹟之復互者，前後錯見，證以《南史》，亦往往牴牾。蓋著書若是之難也。然持論多平允，排整次第，猶具漢、晉以來相傳之史法。要異乎取成衆手，編次失倫者矣。

△《陳書》三十六卷（內府刊本）

唐姚思廉奉敕撰。

劉知幾《史通》謂貞觀初，思廉奉詔撰成二史，彌歷九載，方始畢功。而曾鞏《校上序》謂姚察錄梁、陳之事，其書未就，屬子思廉繼其業。

武德五年，思廉受詔爲《陳書》。貞觀三年，論撰於祕書內省。十年正月壬子，始上之。是思廉編緝之功，固不止於九載矣。知幾又謂《陳史》初有顧野王、傅縡各爲撰史學士，太建初中書郎陸瓊續撰諸篇，姚察就加刪改。是察之修史，實兼採三家。考《隋書經籍志》有顧野王《陳書》三卷、傅縡《陳書》三卷、陸瓊《陳書》四十二卷，殆即察所據之本。而思廉爲《傅縡》、《陸瓊》傳詳述撰著，獨不言其修史，篇第殊爲疏略。至《顧野王傳》，稱其撰《國史紀傳》二百卷，與《隋志》卷帙不符。則疑《隋志》舛訛，思廉所記得其真也。《察傳》見二十七卷，載其撰梁、陳二史事甚詳。是書爲奉詔所修，不同私撰。故不用《序傳》之例，無庸以變古爲嫌。惟察陳亡入隋，爲祕書丞、北絳郡開國公，與同時江總、袁憲諸人並稽首新朝，歷踐華秩，而仍列傳於《陳書》。揆以史例，失限斷矣。且江總何人，乃取與其父合傳，尤屬自污。觀李商隱《贈杜牧詩》有“前身應是梁江總”句，乃藉以相譽。豈總之爲人，唐時尚未論定耶？書中惟二卷、三卷題陳吏部尚書姚察，他卷則俱稱史臣。蓋察先纂《梁書》，此書僅成二卷，其餘皆思廉所補撰。今讀其列傳，體例秩然，出於一手。不似《梁書》之參差，亦以此也。惟其中記傳年月，間有牴牾，不能不謂之疵累。然諸史皆然，亦不能獨責此書矣。

△《魏書》一百十四卷（內府刊本）

北齊魏收奉敕撰。

收表上其書，凡十二《紀》、九十二《列傳》，分爲一百三十卷。今所行本爲宋劉恕、範祖禹等所校定。恕等《序錄》，謂隋魏澹更撰《後魏書》九十二卷。唐又有張太素《後魏書》一百卷。今皆不傳。魏史惟以魏收書爲主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。然其據何書以補闕，則恕等未言。《崇文總目》謂澹書才存《紀》一卷、太素書存《志》二卷。陳振孫《書錄解題》引《中興書目》，謂收書闕《太宗紀》，以魏澹書補之。《志》闕《天象》二卷，以張太素書補之。又謂澹、太素之書既亡，惟此《紀》、《志》獨存，不知何據。是振孫亦疑未能定也。今考《太平御覽皇王部》所載《後魏書》，《帝紀》多取魏收書，而芟其字句重複。《太宗紀》亦與今本首尾符合，其中轉增多數語。（“永興四年宴羣臣於西宮使各獻直言”下，多“弗有所諱”四字。“泰常八年廣西宮起外牆垣週迴二十里”下，多“是歲民飢，詔所在開倉賑給”十一字。案此數語，《北史》有之，然《北史》前後之文與《御覽》所引者絕異。）夫《御覽》引諸史之文，有刪無增，而此紀獨異，其爲收書之原本歟。

抑補綴者取魏澹書而間有節損歟。然《御覽》所引《後魏書》，實不專取一家。

如此書卷十二《孝靜帝紀》亡，後人所補，而《御覽》所載《孝靜紀》，與此書體例絕殊。又有西魏《孝武紀》、《文帝紀》、《廢帝紀》、《恭帝紀》，則疑其取諸魏澹書。（《隋書魏澹傳》自道武下及恭帝爲十二紀。劉知幾《史通》雲：“澹以西魏爲真，故文帝稱紀。”）又此書卷十三《皇后傳》亡，亦後人所補。今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有刪節。而末附《西魏五後》，當亦取澹書以足成之。蓋澹書至宋初尚不止僅存一卷，故爲補綴者所取資。至澹書亦闕，始取《北史》以補之（如《崔彧》、《蔣少遊》及《西域傳》）。故《崇文總目》謂魏澹《魏史》、李延壽《北史》與收史相亂，卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。惟所補《天象志》二卷爲唐太宗避諱，可信爲唐人之書無疑義耳。收以是書爲世所詬厲，號爲“穢史”。今以收《傳》考之，如雲收受爾朱榮子金，故減其惡。其實榮之兇悖，收未嘗不書於冊。至《論》中所云，若“修德義之風，則韓、彭、伊、霍，夫何足數”。反言見意，正史家之微詞。指以虛褒，似未達其文義。又云楊愔、高德正勢傾朝野，收遂爲其家作傳；其預修國史，得陽休之之助，因爲休之父固作佳傳。案：愔之先世爲楊椿、楊津，德正之先世爲高允、高祐。椿、津之孝友亮節，允之名德，祐之好學，實爲魏代聞人。寧能以其門祚方昌，遂引嫌不錄。況《北史陽固傳》稱，固以譏切聚斂，爲王顯所嫉，因奏固剩請米麥，免固官，從徵硤石。李平奇固勇敢，軍中大事，悉與謀之。不雲固以貪虐先爲李平所彈也。李延壽書作於唐代，豈亦媚陽休之乎？又云盧同位至儀同，功業顯著，不爲立傳。崔綽位止功曹，本無事蹟，乃爲首傳。夫盧同希元義之旨，多所誅戮，後以義黨罷官，不得雲功業顯著。綽以卑秩見重於高允，稱其道德，固當爲傳獨行者所不遺。觀盧文訴辭，徒以父位儀同，綽僅功曹，較量官秩之崇卑，爭專傳附傳之榮辱（《魏書》初定本、《盧同》附見《盧元傳》，《崔綽》自有傳，後奉敕更審，同立專傳，綽改入附傳），是亦未足服收也。蓋收恃才輕薄，有驚蛺蝶之稱，其德望本不足以服衆。又魏、齊世近，著名史籍者並有子孫，孰不欲顯榮其祖父。既不能一一如志、遂譁然羣起而攻。平心而論，人非南董，豈信其一字無私？但互考諸書，證其所著，亦未甚遠於是非。“穢史”之說，無乃已甚之詞乎。李延壽修《北史》，多見館中墜簡，參核異同，每以收書爲據。其爲《收傳論》雲：“勒成魏籍，婉而有章，繁而不蕪，志存實錄。”

其必有所見矣。今魏澹等之書俱佚，而收書終列於正史，殆亦恩怨並盡而後是非乃明歟。收敘事詳贍，而條例未密，多爲魏澹所駁正。《北史》不取澹書，而《澹傳》存其《敘例》。絕不爲掩其所短，則公論也。

△《北齊書》五十卷（內府刊本）

唐李百藥奉敕撰。

蓋承其父德林之業，纂緝成書，猶姚思廉之繼姚察也。大致仿《後漢書》之體，卷後各系《論贊》。然其書自北宋以後漸就散佚，故晁公武《讀書志》已稱殘闕不完。今所行本，蓋後人取《北史》以補亡，非舊帙矣。

今核其書，《本紀》則《文襄紀》集冗雜，《文宣紀》、《孝昭紀》論辭重複；《列傳》則九卷、十卷、十一卷、十四卷、十五卷、二十六卷、二十七卷、二十九卷至四十卷俱無《論贊》，二十八卷有《贊》無《論》，十二卷、四十六卷、四十七卷、四十八卷、四十九卷有《論》無《贊》。又《史通》引李百藥《齊書論魏收》雲：“若使子孫有靈，竊恐未挹高論。”又云：“足以入相如之室，遊尼父之門，志存實錄，詆訐奸私。”今《魏收傳》無此語，皆掇拾者有所未及也。至如《庫狄幹傳》之連及其子士文、《元斌傳》之稱齊文襄，則又掇拾者刊削未盡之辭矣。北齊立國本淺，文宣以後，綱紀廢弛，兵事俶擾，既不及後魏之整飭疆圉，復不及後周之修明法制。其倚任爲國者，亦鮮始終貞亮之士，均無奇功偉節，資史筆之發揮。觀《儒林》、《文苑》傳敘，去其已見《魏書》及見《周書》者，寥寥數人，聊以取盈卷帙。是其文章萎苶，節目叢脞，固由於史材、史學不及古人，要亦其時爲之也。然一代興亡，當有專史。典章之沿革、政事之得失、人材之優劣，於是乎有徵焉。未始非後來之鑑也。

△《周書》五十卷（內府刊本）

唐令狐德棻等奉敕撰。

貞觀中修梁、陳、周、齊、隋五史，其議自德棻發之。

而德棻專領《周書》，與岑文本、崔仁師、陳叔達、唐儉同修。晁公武《讀書志》，稱宋仁宗時出太清樓本，合史館祕閣本，又募天下書而取夏竦、李巽家本，下館閣是正其文字。其後林希、王安國上之。是北宋重校，尚不雲有所散佚。今考其書，則殘闕殊甚，多取《北史》以補亡。又多有所竄亂，而皆不標其所移掇者何卷，所削改者何篇。遂與德棻原書混淆莫辨。今案其文義，粗尋梗概，則二十五卷、二十六卷、三十一卷、三十二卷、三十三卷俱《傳》後無《論》。其傳文多同《北史》，惟更易《北史》之稱周文者爲太祖。《韋孝寬傳》連書周文、周孝閔帝，則更易尚有未盡。至《王慶傳》連書大象元年、開皇元年，不言其自周入隋，尤剽取《北史》之顯證矣。又如《韋孝寬傳》末刪《北史》“兄敻”二字，則《韋敻傳》中所云與孝寬並馬者，事無根源。《盧辯傳》中刪去其曾事節閔帝事，則傳中所云及帝入關者，語不可曉。是皆率意刊削，遂成疏漏。至於遺文脫簡，前後疊出，又不能悉爲補綴。蓋名爲德棻之書，實不盡出德棻。且名爲移掇李延壽之書，亦不盡出延壽。特大體未改而已。劉知幾《史通》曰：“今俗所行《周史》，是令狐德棻等所撰。其書文而不實，雅而不檢，真跡甚寡，客氣尤繁。

尋宇文開國之初，事由蘇綽。軍國詞令，皆準尚書。太祖敕朝廷他文，悉準於此。

蓋史臣所記，皆稟其規。柳虯之徒，從風而靡。”案綽文雖去彼淫麗，存茲典實，而陷於矯枉過正之失，乖乎適俗隨時之義。苟記言若是，則其謬愈多。爰及牛弘，彌尚儒雅，即其舊事，因而勒成，務累清言，罕逢佳句。而令狐不能別求他述，用廣異聞，惟憑本書，重加潤色，遂使周氏一代之史，多非實錄。又議其以王劭、蔡允恭、蕭韶、蕭大圜、裴政、杜臺卿之書中有俚言，故致遺略。其詆諆德棻甚力。然文質因時，紀載從實。周代既文章爾雅，仿古制言，載筆者勢不能易彼妍辭，改從俚語。至於敵國詆謗，里巷諺謠，削而不書，史之正體。豈能用是爲譏議哉？況德棻旁徵簡牘，意在摭實。故《元偉傳》後於元氏戚屬事蹟湮沒者，猶考其名位，連綴附書，固不可概斥爲疏略。《庾信傳論》仿《宋書謝靈運傳》之體，推論六義源流，於信獨致微辭。良以當時儷偶相高，故有意於矯時之弊，亦可見其不專尚虛辭矣。知幾所雲，非篤論也。晁公武《讀書志》祖述其語，掩爲己說。聽聲之見，尤無取焉。

△《隋書》八十五卷（內府刊本）

唐魏徵等奉敕撰。

貞觀三年，詔徵等修隋史。十年成紀傳五十五卷。十五年又詔修梁、陳、齊、周、隋五代史志。顯慶元年，長孫無忌上進。據劉知幾《史通》所載，撰《紀傳》者爲顏師古、孔穎達。（案：《集古錄》據《穎達墓碑》，謂碑稱與魏鄭公同修《隋書》，而傳不著。蓋但據《舊唐書》言之，未考知幾書也。）撰《志》者爲于志寧、李淳風、韋安仁、李延壽、令狐德棻。案：宋刻《隋書》之後有天聖中校正舊跋，稱同修《紀傳》者尚有許敬宗，同修《志》者尚有敬播。至每卷分題，舊本十《志》內惟《經籍志》題侍中鄭國公魏徵撰。

《五行志序》或雲褚遂良作。《紀傳》亦有題太子少師許敬宗撰者。今從衆本所載，《紀傳》題以徵、《志》題以無忌云云。是此書每卷所題撰人姓名。在宋代已不能畫一。至天聖中重刊，始定以領修者爲主，分題徵及無忌也。其《紀傳》不出一手，間有異同。如《文帝本紀》雲“善相者趙昭”，而《藝術傳》則作“來和”。又《本紀》雲“以賀若弼爲楚州總管”，而弼本傳則作“吳州”。蓋卷帙浩繁，牴牾在所不免。至顧炎武《日知錄》所摘《突厥傳》中上言沙鉢略可汗擊阿波破擒之，下言雍虞閭以隋所賜旗鼓西征阿波，敵人以爲隋兵所助，多來降附，遂生擒阿波一條，則疑上文本言擊阿波破之，傳寫誤衍一“擒”字。炎武以爲一事重書，似未必然也。其十《志》最爲後人所推，而或疑其失於限斷。考《史通古今正史篇》，稱太宗以梁、陳及齊、周、隋氏並未有書，乃命學士分修，仍以祕書監魏徵總知其務。始以貞觀三年創造，至十八年方就。合爲五代紀傳，並目錄凡二百五十二卷。書成，下於史閣，惟有十《志》，斷爲三十卷。尋擬續奏，未有其文。太宗崩後，刊勒始成其篇第，編入《隋書》。其實別行，俗呼爲“五代史志”云云。是當時梁、陳、齊、周、隋五代史本連爲一書，十《志》即爲五史而作，故亦通括五代。其編入《隋書》，特以隋於五史居末，非專屬隋也。後人五史各行，十《志》遂專稱《隋志》，實非其舊。乃議其兼載前代，是全不核始末矣。惟其時《晉書》已成，而《律曆志》所載《備數》、《和聲》、《審度》、《嘉量》、《衡權》五篇，《天文志》所載《地中》、《晷影》、《漏刻》、《經星》、《中宮二十八舍》、《十煇》諸篇，皆上溯魏、晉，與《晉志》復出，殊非史體。且同出李淳風一人之手，亦不應自剿己說。殆以《晉書》不在五史之數，故不相避歟。《五行志》體例與《律歷》、《天文》二志頗殊，不類淳風手作。疑宋時舊本題褚遂良撰者，未必無所受之。《地理志》詳載山川，以定疆域。《百官志》辨明品秩，以別差等。能補蕭子顯、魏收所未備。

惟《經籍志》編次無法，述經學源流，每多舛誤。如以《尚書二十八篇》爲伏生口傳，而不知伏生自有《書》教齊、魯間。以《詩序》爲衛宏所潤益，而不知傳自毛亨。以《小戴禮記》有《月令》、《明堂位》、《樂記》三篇爲馬融所增益，而不知劉向《別錄禮記》已載此三篇。在十《志》中爲最下。然後漢以後之藝文，惟藉是以考見源流，辨別真僞，亦不以小疵爲病矣。

卷四十六 史部二

○正史類二△《南史》八十卷（內府刊本）

唐李延壽撰。延壽事蹟附載《新唐書令狐德棻傳》。延壽承其父大師之志，爲《北史》、《南史》。而《南史》先成，就正於令狐德棻，其乖失者嘗爲改定。

宋人稱延壽之書刪煩補闕，爲近世佳史。顧炎武《日知錄》又摘其《李安民》諸傳一事兩見，爲紀載之疏。以今考之，《本紀》刪其連綴諸臣事蹟，《列傳》則多刪詞賦，意存簡要，殊勝本書。然宋、齊、梁、陳四朝九錫之文、符命之說、告天之詞，皆沿襲虛言，無關實證，而備書簡牘，陳陳相因，是芟削未盡也。且合累朝之書，勒爲通史，發凡起例，宜歸畫一。今延壽於《循吏》、《儒林》、《隱逸傳》既遞載四朝人物。而《文學》一傳，乃因《宋書》不立此目，遂始於齊之邱靈鞠。豈宋無文學乎？《孝義傳》搜綴湮落，以備闕文，而蕭矯妻羊氏、衛敬瑜妻王氏先後互載，男女無別。將謂史不當有《列女傳》乎？況《北史》謂《周書》無《文苑傳》，遂取《列傳》中之《庾信》、《王褒》入於《文苑》。

則宋之謝靈運、顏延之、何承天、裴松之諸人何難移冠《文苑》之前？《北史》謂魏、隋有《列女傳》，齊、周並無此篇，今又得趙氏、陳氏附備《列女》。則宛陵女子等十四人何難取補《列女》之闕？書成一手，而例出兩岐，尤以矛陷盾，萬萬無以自解者矣。蓋延壽當日專致力於《北史》，《南史》不過因其舊文，排纂刪潤。故其減字節句，每失本意。間有所增益，又緣飾爲多。如宋《路太后傳》較《宋書》爲詳。然沈約修史，工於詆譭前朝，而不載路太后飲酒置毒之事，當亦揆以前後恩慈，不應存此異說也。延壽採雜史爲實錄，又豈可盡信哉？然自《宋略》、《齊春秋》、《梁典》諸書盡亡，其備宋、齊、梁、陳四史之參校者，獨賴此書之存。則亦何可盡廢也。

△《北史》一百卷（內府刊本）

唐李延壽撰。延壽表進其書，稱《本紀》十二卷、《列傳》八十八卷，爲《北史》，與今本卷數符合。《文獻通考》作八十卷者誤也。延壽既與修《隋書》十志，又世居北土，見聞較近。參核同異，於《北史》用力獨深。故敘事詳密，首尾典贍。如載元韶之奸利，彭樂之勇敢，郭琬、沓龍超諸人之節義，皆具見特筆。

出《酈道元》於《酷吏》，附《陸法和》於《藝術》，離合編次，亦深有別裁。

視《南史》之多仍舊本者，迥如兩手。惟其以姓爲類，分卷無法。《南史》以王、謝分支，《北史》亦以崔、盧系派。故家世族，一例連書。覽其姓名，則同爲父子；稽其朝代，則各有君臣。參錯混淆，殆難辨別。甚至《長孫儉》附《長孫嵩傳》，《薛道衡》附《薛辨傳》，遙遙華胄，下逮雲仍，隔越抑又甚矣。考延壽之敘次《列傳》，先以魏宗室諸王，次以魏臣，又次以齊宗室，及齊臣，下逮周、隋，莫不皆然。凡以勒一朝始末，限斷分明。乃獨於一二高門，自亂其例，深所未安。至於楊素父子，有關隋室興亡，以其系出弘農，遂附見魏臣《楊敷傳》後。

又魏收及魏長賢諸人，本非父子兄弟，以其同爲魏姓，遂合爲一卷，尤爲舛迕。

觀延壽《敘例》，凡累代相承者皆謂之“家傳”。豈知“家傳”之體不當施於國史哉？且《南北史》雖曰二書，實通爲一家之著述。故延壽於《裴蘊傳》雲：“祖之平，父忌，《南史》有傳。”《王頒傳》雲：“父僧辨，《南史》有傳。”

即互相貫通之旨也。乃《南史》既有《晉熙王昶傳》矣，《北史》復有《劉昶傳》；《南史》既有《鄱陽王寶寅傳》矣，《北史》復有《蕭寶夤傳》；《南史》既有《豫章王綜》、《樂良王大圜》傳矣，《北史》復有《蕭贊》（蕭綜入魏改名贊）、《蕭大圜》傳。朱修之、薛安都諸人《南史》則取諸《宋書》，《北史》則取諸《魏書》，不爲刪並。殆專意《北史》，無暇追刪《南史》，以致有此誤乎？然自宋以後，《魏書》、《北齊書》、《周書》皆殘闕不全，惟此書僅《麥鐵杖傳》有闕文，《荀濟傳》脫去數行，其餘皆卷帙整齊，始末完具。徵北朝之故實者，終以是書爲依據。故雖八書具列，而二史仍並行焉。

△《舊唐書》二百卷（內府刊本）

晉劉昫等奉敕撰。

《五代史記》昫本傳，不言昫撰此書，史漏略也。

自宋嘉祐後，歐陽修、宋祁等重撰新書，此書遂廢。然其本流傳不絕。儒者表昫等之長以攻修、祁等之短者亦不絕。今觀所述，大抵長慶以前，《本紀》惟書大事，簡而有體；《列傳》敘述詳明，贍而不穢。頗能存班、範之舊法。長慶以後，《本紀》則詩話、書序、婚狀、獄詞委悉具書，語多支蔓。（如《文宗紀》雲：上每誦杜甫《曲江行》雲：“江頭宮殿鎖千門，細柳新蒲爲誰綠”，乃知天寶以前，曲江四岸皆有行宮臺殿、百司廨署。又云：戶部侍郎判度支王彥威進所撰《供軍圖略》，其序云云。《武宗紀》雲：右庶子呂讓進狀，亡兄溫女太和七年嫁左衛兵曹蕭敏，生二男，開成三年敏心疾乖忤，因而離婚，今敏日愈，卻乞與臣侄女配合。又云：御史臺奏：據三司推勘吳湘獄，謹具逐人罪狀如後，揚州都虞候盧行立、劉羣於會昌二年五月十四日於阿顏家喫酒云云。）《列傳》則多敘官資，曾無事實。或但載寵遇，不具首尾。（如《夏侯孜傳》祇載歷官所至及責讓詔詞，不及一事，《朱樸傳》祇載其相昭宗而不及其始末。）所謂繁略不均者，誠如宋人之所譏。按《崇文總目》，初吳兢撰《唐史》，自創業訖於開元，凡一百一十卷。韋述因兢舊本，更加筆削，刊去《酷吏傳》，爲紀、志、列傳一百十二卷。至德、乾元以後，史官於休烈又增《肅宗紀》二卷。史官令狐峘等復於紀志傳隨篇增輯，而不加捲帙。爲《唐書》一百三十卷。是《唐書》舊稿，實出吳兢。雖衆手續增，規模未改。昫等用爲藍本，故具有典型。觀《順宗紀論題史臣韓愈》、《憲宗紀論題史臣蔣系》，此因仍前史之明證也。至長慶以後，史失其官，無復善本。昫等自採雜說傳記排纂成之，動乖體例，良有由矣。至於卷一百三十二既有《楊朝晟傳》，卷一百四十四復爲立傳；《蕭穎士》既附見於卷一百二，復見於卷一百九十《文苑傳》；宇文韶《諫獵表》既見於卷六十二，復見於卷六十四；蔣乂《諫張茂宗尚主疏》既見於卷一百四十一，復見於卷一百四十九。《輿服志》所載條議，亦多同《列傳》之文。蓋李崧、賈緯諸人各自編排，不相參校。昫掌領修之任，曾未能鉤稽本末，使首尾貫通，舛漏之譏，亦無以自解。平心而論，蓋瑕瑜不掩之作。黨新書者必謂事事勝舊書，黨舊書者又必謂事事勝新書，皆偏見也。我皇上獨秉睿裁，定於正史之中二書並列，相輔而行。誠千古至公之道。論史諸家可無庸復置一議矣。

△《新唐書》二百二十五卷（內府刊本）

宋歐陽修、宋祁等奉敕撰。

其監修者則曾公亮，故書首《進表》以公亮爲首。

陳振孫《書錄解題》曰：“舊例修書，止署官高一人名銜。歐公曰：‘宋公於我爲前輩，且於此書用力久，何可沒也？’遂於《紀傳》各著之。宋公感其退遜，故書中《列傳》題祁名，《本紀》、《表》、《志》題脩名。”然考《隋書》諸志，已有此例，實不始於修與祁。又《宋史呂夏卿傳》，稱《宰相世系表》夏卿所撰，而書中亦題脩名，則仍以官高者爲主。特諸史多用一人，此用二人爲異耳。是書本以補正劉昫之舛漏，自稱事增於前，文省於舊。劉安世《元城語錄》則謂事增文省，正新書之失，而未明其所以然。今即其說而推之，史官記錄，具載舊書，今必欲廣所未備，勢必蒐及小說，而至於猥雜。唐代詞章，體皆詳贍，今必欲減其文句，勢必變爲澀體，而至於詰屈。安世之言，所謂中其病源者也。

若夫《史》、《漢》本紀，多載詔令，古文簡質，至多不過數行耳。唐代王言，率崇縟麗，駢四儷六，累牘連篇。宋敏求所輯《唐大詔令》，多至一百三十卷。

使盡登《本記》，天下有是史體乎？祁一例刊除，事非得已，過相訾議，未見其然。至於呂夏卿私撰《兵志》，見晁氏《讀書志》；宋祁別撰紀志，見王得臣《麈史》。則同局且私心不滿。書甫頒行，吳縝《糾謬》即踵之而出。其所攻駁，亦未嘗不切中其失。然一代史書，網羅浩博，門分類別，端緒紛拏。出一手則精力難周，出衆手則體裁互異。爰從三史以逮八書，牴牾參差，均所不免。不獨此書爲然。呂宋之書，未知優劣。吳縝所糾，存備考證則可。因是以病新書，則一隅之見矣。

△《新唐書糾謬》二十卷（兩淮鹽政採進本）

宋吳縝撰。縝字廷珍，成都人，嘗以朝散郎知蜀州，後歷典數郡，皆有惠政。

其著此書，專以駁正《新唐書》之訛誤，凡二十門，四百餘事。初名《糾謬》，後改爲《辯證》。而紹興間長樂吳元美刊行於湖州，仍題曰《糾謬》，故至今尚沿其舊名。王明清《揮麈錄》，稱歐陽修重修《唐書》時，縝嘗因範鎮請預官屬之末。修以其年少輕佻拒之，縝鞅鞅而去。及新書成，乃指摘瑕疵，爲此書。晁公武嘗引張九齡爲相事，謂其誤有詆訶。今觀其書，實不免有意掊擊。如第二十門字書非是一條，至歷指偏傍點畫之訛，以譏切修等。大都近於吹毛索瘢。然歐、宋之作新書，意主文章，而疏於考證。牴牾踳駁，本自不少。縝《自序》中所舉八失，原亦深中其病，不可謂無裨史學也。今世所行刊本，第二十卷《柳宗元傳》至《蘇定方傳》凡六條，皆全脫，而錯入第六卷鄭潛曜姓不同以下四條之文。

重複舛誤，已非完書。獨兩淮所進本尚屬南宋舊槧，其《柳宗元傳》六條，原文具在。謹據以訂正焉。

△《舊五代史》一百五十卷、《目錄》二卷（永樂大典本）

宋薛居正等奉敕撰。

考晁公武《讀書志》雲：“開寶中詔修梁、唐、晉、漢、周書，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修。宰相薛居正等監修。”《玉海》引《中興書目》雲：“開寶六年四月戊申，詔修《五代史》。七年閏十月甲子，書成。凡百五十卷，《目錄》二卷，爲《紀》六十一、《志》十二、《傳》七十七，多據累朝實錄及範質《五代通錄》爲稿本。其後歐陽修別撰《五代史記》七十五卷，藏於家。修沒後，官爲刊印，學者始不專習薛史。然二書猶並行於世。”至金章宗泰和七年，詔學官止用歐陽修史，於是薛史遂微。元、明以來，罕有援引其書者。傳本亦漸就湮沒。惟明內府有之，見於《文淵閣書目》，故《永樂大典》多載其文。然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。恭逢聖朝右文稽古，網羅放佚，零縑斷簡，皆次第編摩。臣等謹就《永樂大典》各韻中所引薛史，甄錄條系，排纂先後，檢其篇第，尚得十之八九。又考宋人書之徵引薛史者，每條採錄，以補其闕。遂得依原本卷數，勒成一編，晦而復彰，散而復聚，殆實有神物呵護，以待時而出者。遭逢之幸，洵非偶然也。歐陽修文章遠出居正等上，其筆削體例，亦特謹嚴，然自宋時論二史者即互有所主。司馬光作《通鑑》、胡三省作《通鑑注》，皆專據薛史，而不取歐史。沈括、洪邁、王應麟輩爲一代博洽之士，其所著述，於薛、歐二史亦多兼採，而未嘗有所軒輊。蓋修所作皆刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀載叢碎，自貶其體。故其詞極工，而於情事或不能詳備。至居正等奉詔撰述，本在宋初。其時秉筆之臣，尚多逮事五代，見聞較近，紀傳皆首尾完具，可以徵信。故異同所在，較核事蹟，往往以此書爲證。雖其文體平弱，不免敘次煩冗之病。而遺聞瑣事，反藉以獲傳，實足爲考古者參稽之助。又歐史止述《司天》、《職方》二考，而諸志俱闕。凡禮樂職官之制度、選舉刑法之沿革，上承唐典，下開宋制者，一概無徵，亦不及薛史諸志爲有裨於文獻。蓋二書繁簡，各有體裁，學識兼資，難於偏廢。昔修與宋祁所撰《新唐書》，事增文省，足以括劉眗舊書。而眗書仰荷皇上表章，今仍得列於正史。況是書文雖不及歐陽，而事蹟較備，又何可使隱沒不彰哉？謹考次舊文，釐爲《梁書》二十四卷，《唐書》五十卷、《晉書》二十四卷、《漢書》十一卷、《周書》二十二卷、《世襲列傳》二卷、《僣僞列傳》三卷、《外國列傳》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，別爲《目錄》二卷。而蒐羅排纂之意，則著於《凡例》，茲不贅列焉。

△《新五代史記》七十五卷（內府刊本）

宋歐陽修撰。本名《新五代史記》。世稱《五代史》者，省其文也。唐以後所修諸史，惟是書爲私撰，故當時未上於朝。修歿之後，始詔取其書，付國子監開雕，遂至今列爲正史。大致褒貶祖《春秋》，故義例謹嚴；敘述祖《史記》，故文章高簡；而事實則不甚經意。諸家攻駁，散見他書者無論。其特勒一編者，如吳縝之《五代史纂誤》、楊陸榮之《五代史志疑》，引繩批根，動中要害，雖吹求或過，要不得謂之盡無當也。然則《薛史》如《左氏》之紀事，本末賅具，而斷制多疏。歐史如《公》、《穀》之發例，褒貶分明，而傳聞多謬。兩家之並立，當如三傳之俱存，尊此一書，謂可兼賅五季，是以名之輕重爲史之優劣矣。

且周官太史掌國之六典，漢法亦天下計書先上太史。史之所職，兼司掌故。八書十志，遷、固相因。作者沿波，遞相撰述。使政刑禮樂，沿革分明，皆所謂國之大紀也。修作是書，僅《司天》、《職方》二考，寥寥數頁，餘概從刪，雖曰世衰祚短，文獻無徵，然王溥《五代會要》，搜輯遺編，尚裒然得三十卷，何以經修編錄，乃至全付闕如。此由信《史通》之謬談，（劉知幾欲廢表志，見《史通》《表歷》、《書志》二篇）成茲偏見。元纂宋、遼、金三《史》，明纂《元史》，國朝纂《明史》，皆仍用舊規，不從修例。豈非以破壞古法，不可以訓乎？此書之失，此爲最大。若不考韓通之褒贈（案宋太祖褒贈韓通敕，今載《宋文鑑》中），有所諱而不立傳者，一節偶疏，諸史類然，不足以爲修病也。修之文章，冠冕有宋。此書一筆一削，尤具深心，其有裨於風教者甚大。惟其考證之疏，則有或不盡知者。故具論如右，俾來者有所別白。其注爲徐無黨作，頗爲淺陋，相傳已久，今仍並錄之焉。

△《五代史記纂誤》三卷（永樂大典本）

宋吳縝撰。案周密《齊東野語》曰：“劉羲仲，道原之子也。（案道原，劉恕之字也。）道原以史學自名。羲仲世其家學，摘歐公《五代史》之訛，爲《糾謬》一書以示坡公。公曰：‘往歲歐公著此書初成，荊公謂餘曰：“歐公修《五代史》而不修《三國志》，非也。子盍爲之乎？”餘固辭不敢當。夫爲史者網羅千百載之事，其間豈無小得失耶？餘所以不敢當荊公之託者，正畏如公之徒，掇拾於其後耳’”云云。據其所說，似乎此書爲劉羲仲作。然晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》載此書五卷，《宋史藝文志》載此書三卷，雖卷數小異，然均題縝作，不雲羲仲。又密引《揮麈錄》之言，亦稱縝有此書，而不辨其爲一爲二。（案《揮麈錄》所云乃《新唐書糾謬》，此引爲《五代史誤》。）則密亦自疑其說。蓋傳聞異詞，不足據也。是書南渡後嘗與《新唐書糾謬》合刻於吳興，附《唐書》、《五代史》末。今《糾謬》尚有槧本流傳，而是書久佚。惟《永樂大典》頗載其文，採掇裒集，猶能得其次序。晁公武稱所列二百餘事，今檢驗僅一百十二事，約存原書十之五六，然梗概已略具矣。歐陽修《五代史》，義存褒貶，而考證則往往疏舛。如司馬光《通鑑考異》所辨晉王三矢付莊宗等事，洪邁《容齋三筆》所摘失載朱梁輕賦等事，皆訛漏之甚者。至徐無黨注，不知參核事蹟，寥寥數語，尤屬簡陋。縝一一抉其闕誤，無不疏通剖析，切中癥結，故宋代頗推重之。章如愚《山堂考索》亦具列紀傳不同各條，以明此書之不可以不作。

未可遽以輕議前修，斥其浮薄。至如所稱《唐明宗紀》“趙鳳罷”一條，徐無黨注中“忘其日”三字，檢今本無之。又《晉出帝紀》“射雁於繁臺”句，今本並無“雁”字。《周太祖紀》之“甲辰”當作“甲申”，今本亦正作“甲申”，不作“甲辰”。縝既糾修誤，不應竟構虛詞。或後來校刊《五代史》者，因其說而追改之耶。謹依《宋史》目次，釐爲三卷。其間有與薛《史》同異者，並略加附識於下，以備考證焉。

△《宋史》四百九十六卷（內府刊本）

元托克托等奉敕撰。

（案托克托，原作脫脫，今改正。）其《總目》題《本紀》四十七、《志》一百六十二、《表》三十二、《列傳》二百五十五。然卷四百七十八至卷四百八十三實爲《世家》六卷，《總目》未列，蓋偶遺也。其書僅一代之史，而卷帙幾盈五百。檢校既已難周，又大旨以表章道學爲宗，餘事皆不甚措意，故舛謬不能殫數。柯維騏《宋史新編》，僅引《容齋五筆》辨正向敏中、李中諤數事，未能旁及。其後沈世泊撰《宋史就正編》，綜覈前後，多所匡糾。

如謂《高宗紀》紹興十三年八月戊戌洪皓至自燕，而《洪皓傳》作七月見於內殿。

《朱倬傳》宣和五年登進士第，據《徽宗紀》則宣和六年策進士是爲甲辰科，實非五年。此紀傳之互異也。《宋準傳》雲：“李昉知貢舉，擢準甲科，會貢士徐士廉擊登聞鼓訴昉取捨非當，太宗怒，召準覆試後，遂行殿試。”據《選舉志》則開寶六年御殿給紙筆，別賜殿試，遂爲常制。是太祖時事誤作太宗。《蘇舜欽傳》雲：“康定中河東地震，舜欽詣匭通疏。”據《五行志》則地震在寶元元年。

康定止一年，無地震事。此志傳之互異也。《杜太后傳》雲：“母範氏，生五子三女，太后居長。”而《杜審琦傳》則雲：“審琦，昭憲皇太后之兄，太后昆仲五人，審琦居長。”又《太后傳》雲：“生太祖、太宗、秦王廷美。”據《廷美傳》，則其母爲陳國夫人耿氏。《張浚傳》雲：“浚擢殿中侍御史，駕幸東南，後軍統制韓世忠所部逼逐諫臣墜水死，浚奏奪世忠觀察使。”據《韓世忠傳》，世忠乃左軍統制，非後軍統制。（案：《本紀》後軍統制爲張煥。《紀》又云後軍將孫琦等作亂，逼左正言盧臣中墜水死，不言世忠。）又《滕康傳》世忠以不能戢所部坐贖金，康復論世忠無赫赫功，詔降世忠一官。是奏奪世忠觀察使者乃滕康，非張浚。此傳文前後之互異也。譏《宋史》者謂諸傳載祖父之名而無事實，似志銘之體；詳官階之遷除而無所刪節，似申狀之文。然好之者或以爲世系官資，轉可藉以有考。及證以他書，則《宋史》諸傳多不足憑。如《晁補之傳》雲：“太子少傅迥五世孫，宗愨之曾孫也。父端友。”據黃庭堅爲補之父端友撰《志銘》雲：“晁氏世載遠矣。有諱迥者，以太子少保致仕，諡文元。君之曾王父，諱迪，贈刑部侍郎。王父諱宗簡，贈吏部尚書。父諱仲偃，庫部員外郎，刑部視文元母弟也。”是補之實非迥五世孫。又《晁迥傳》雲：“迥子宗愨。”據曾鞏《南豐集》，宗愨父名遘。是補之實非宗愨曾孫。《謝絳傳》雲：“祖懿文，父濤。”據范仲淹撰《謝濤志銘》“懿文生崇禮，崇禮生濤，濤生絳”。是謝絳實爲懿文曾孫。然則所述世系，豈足盡信哉？《洪邁傳》雲：“乾道二年知吉州，六年知贛州，辛卯歲飢，十一年知婺州，十三年拜翰林學士，淳熙改元，進煥章閣學士。”據《本紀》，淳熙十四年有翰林學士洪邁言，則淳熙改元當作紹熙改元。乾道無十三年。《傳》雲辛卯歲飢爲乾道七年，則十三年上當加“淳熙”二字。又邁以淳熙十年知太平州，今《瑞麻贊》、《姑孰帖》尚在太平，而傳文闕載。然則所敘官資，又豈可盡信哉？至於宋師伐遼，高鳳以易州來歸，見《北盟會編》。而《宋史》誤作郭藥師。紹興中趙鼎以奉國軍節度使出知紹興府，見《宰輔編年錄》。而《宋史》誤作忠武軍。失載王堅之守城不降，與林同之題壁自盡。忠義之士，尚多闕落，尤爲疏漏之大者矣。其所攻駁，皆一一切中其失，然其前後復沓牴牾，尚不止此，世泊亦不能悉舉也。蓋其書以宋人國史爲稿本。

宋人好述東都之事，故史文較詳，建炎以後稍略。理、度兩朝，宋人罕所紀載，故史傳亦不具首尾。《文苑傳》止詳北宋，而南宋止載周彥等數人。《循吏傳》則南宋更無一人。是其明證。至於南唐劉仁瞻之死節，歐陽修《五代史記》、司馬光《通鑑》俱爲之證明，而此書仍作“以城降”。李澣終於遼，未嘗人宋，見《遼史》本傳，而此書仍附於《李濤傳》。是於久列學官之書，共在史局之稿，尚不及互相勘證，則其他抑可知矣。自柯維騏以下，屢有改修。然年代綿邈，舊籍散亡。仍以是書爲稿本，小小補苴，亦終無以相勝。故考兩宋之事，終以原書爲據，迄今竟不可廢焉。

△《遼史》一百十六卷（內府刊本）

元托克托等奉敕撰。

至正三年四月，詔儒臣分撰，於四年三月書成。爲《本紀》三十卷、《志》三十一卷、《表》八卷、《列傳》四十六卷、《國語解》一卷。考遼制，書禁甚嚴。凡國人著述，惟聽刊行於境內；有傳於鄰境者，罪至死。

（見沈括《夢溪筆談》僧行均龍龕手鏡條下。）蓋國之虛實，不以示敵，用意至深。然以此不流播於天下。迨五京兵燹之後，遂至舊章散失，澌滅無遺。觀袁桷《修三史議》、蘇天爵《三史質疑》，知遼代載籍，可備修史之資者寥寥無幾。

故當時所據，惟耶律儼、陳大任二家之書。見聞既隘，又蕆功於一載之內，無暇旁搜，潦草成編，實多疏略。其間左支右詘，痕跡灼然。如每年遊幸，既具書於《本紀》矣。復爲《遊幸表》一卷。部族之分合，既詳述於《營衛志》矣，復爲《部族表》一卷。屬國之貢使，亦具見於《本紀》矣，復爲《屬國表》一卷。義宗之奔唐、章肅之爭國，既屢見於《紀》、《志》、《表》矣，復屢書於《列傳》。

《文學》僅六人，而分爲兩卷。《伶官》、《宦官》本無可紀載，而強綴三人。

此其重複瑣碎，在史臣非不自知。特以無米之炊，足窮巧婦，故不得已而縷割分隸，以求卷帙之盈。勢使之然，不足怪也。然遼典雖不足徵，宋籍非無可考。

《東都事略》載遼太宗建國，號“大遼”。聖宗即位，改“大遼”爲“大契丹國”。

道宗鹹雍二年，復改國號“大遼”。考重熙十六年《釋迦佛舍利鐵塔記》，石刻今尚在古爾板蘇巴爾漢。其文稱“維大契丹國興中府，重熙十五年丙戌歲十一月丁丑朔”云云。與王偁所記合，而此書不載。是其於國號之更改尚未詳也。《文獻通考》稱遼道宗改元壽昌。洪遵《泉志》引李季興《東北諸蕃樞要》雲“契丹主天祚，年號壽昌”。又引《北遼通書》雲“天祚即位，壽昌七年改爲乾統”。

而此書作“壽隆”。殊不思聖宗諱隆緒，道宗爲聖宗之孫，何至紀元而犯祖諱？考今興中故城（即古爾板蘇巴爾漢，譯言三塔也，故土人亦稱三座塔雲）東南七十里柏山，有《安德州靈巖寺碑》，稱壽昌初元，歲次乙亥。又有《玉石觀音像倡和詩碑》，稱壽昌五年九月。又易州有《興國寺太子誕聖邑碑》，稱壽昌四年七月。均與洪遵所引合。又《老學菴筆記》載聖宗改號重熙，後避天祚嫌名，追稱重熙曰重和。考興中故城鐵塔旁，記有天慶二年《釋迦定光二佛舍利塔記》，稱重和十五年鑄鐵塔，與陸游所記亦合。而此書均不載，是其於改元之典章多舛漏也，《潛研堂金石文跋尾》，又稱據《太子誕聖邑碑》諸人結銜，知遼制有知軍州事、通判軍州事、知縣事之名。而《百官志》亦不載，是其於制度有遺闕也。

至厲鶚《遼史拾遺》所摭，更不可以僕數。此則考證未詳，不得委之文獻無徵矣。

然其書以實錄爲憑，無所粉飾。如《宋史》載太平興國七年戰於豐州，據此書則雲“宋使請和”。《宋史忠義傳》有《康保裔》，據此書則雲保裔被擒而降，後爲昭順軍節度使。審其事勢，《遼史》較可徵信。此三《史》所由並行而不可偏廢歟。

△《遼史拾遺》二十四卷（浙江巡撫採進本）

國朝厲鶚撰。鶚字太鴻，錢塘人，康熙庚子舉人，是書拾《遼史》之遺，有注有補。均摘錄舊文爲綱，而參考他書條列於下。凡有異同，悉分析考證，綴以按語。《國語解》先後次第與《目錄》有不合者，亦悉爲釐正。又補輯遼境四至，及風俗物產諸條於後。其中如劉守光自爲節度使，《唐書》及《五代史》列傳載之最詳，乃獨取《資治通鑑》一條。李嗣源之救幽州，不引《契丹國志》，亦僅引《通鑑》。王都破唐兵，《五代史》與諸書互有同異，而不加考辨。金克中京，《大金國志》敘次最悉，乃獨取《松漠紀聞》數言。保大以後，遼事載於《宋史》紀傳者最多，皆略而不取。似此之類，皆頗有所遺。又蘭亭石刻之類，蔓延鋪敘，與史事毫無所關，亦未免嗜博愛奇，傷於氾濫。然元修三《史》，莫繁冗於《宋》，莫疏略於《遼》。鶚採摭羣書，至三百餘種，均以旁見側出之文，參考而求其端緒，年月事蹟，一一鉤稽。其補唐中和諸人之傳，及《禮志》之補幡勝、《樂志》之補聒帳、《輿服志》之補金冠窄袍、《食貨志》之補賦稅名目，皆採輯散佚，足備考證。鶚《樊榭詩集》中自稱所注《遼史》，比於裴松之之《三國史注》，亦不誣也。至於卷末《國語解》，對音舛誤，名義多乖。由作史者昧於翻譯，故因仍故牘，致失其真。鶚雖釐正其次第，而索倫舊語，既非所知，故舊史駁文，未能考定。今《三史國語》悉蒙欽定，一洗前代之訛，足以昭示萬古。鶚所附贅，存而不論可矣。

△《金史》一百三十五卷（內府刊本）

元托克托等奉敕撰。

凡《紀》十九卷、《志》三十九卷、《表》四卷、《列傳》七十三卷。金人肇基東海，奄有中原。制度典章，彬彬爲盛。徵文考獻，具有所資。即如大金吊伐一錄，自天輔七年交割燕雲，及天會三年再舉伐宋，五年廢宋立楚，至康王南渡，所有國書、誓誥、冊表、文狀、指揮牒檄，以載於故府案牘者具有年月，得以編次成書。是自開國之初即已遺聞不墜。《文藝傳》稱元好問晚年以著作自任。以金源氏有天下，典章法制，幾及漢、唐。國亡史作，己所當任。時《金國實錄》在順天張萬戶家，乃言於張，願爲撰述。既因有阻而止，乃構野史亭，著述其上。凡金源君臣遺言往行，採摭所聞，有所得，輒以片紙細字爲記，錄至百餘萬言。纂修《金史》，多本其所著。又稱劉祁撰《歸潛志》，於金末之事多有足徵。是相承纂述，復不乏人。且考托克托等《進書表》，稱張柔歸《金史》於其前，王鶚輯金事於其後。是以纂修之命，見諸敷遺之謀，延祐申舉而未遑，天曆推行而弗竟。是元人之於此書，經營已久，與宋、遼二《史》取辦倉卒者不同。故其首尾完密，條例整齊，約而不疏，贍而不蕪，在三《史》之中，獨爲最善。如載《世紀》於卷首，而列景宣帝、睿宗、顯宗於《世紀補》，則酌取《魏書》之例。《歷志》則採趙知微之《大明曆》，而兼考渾象之存亡。

《禮志》則掇韓企先等之《大金集禮》，而兼及雜儀之品節。《河渠志》之詳於二十五埽。《百官志》之首敘建國諸官。鹹本本元元，具有條理。《食貨志》則因物力之微，而嘆其初法之不慎。《選舉志》則因令史之正班，而推言仕進之末弊。《交聘表》則數宋人三失而惜其不知守險，不能自強。皆切中事機，意存殷鑑。卓然有良史之風。惟其《列傳》之中，頗多疏舛。如楊樸佐太祖開基，見於《遼史》，而不爲立傳。晉王宗翰之上書乞免，見《北盟會編》。瀋王宗弼之遺令處分，見《建炎以來系年要錄》。皆有關國政，而本傳不書。海陵之失德既見於《本紀》，而諸嬖之猥褻，復詳述於《后妃傳》。王倫以奉使被留，未嘗受職，而傳列於《酈瓊》、《李成》之後。《張邦昌傳》既雲《宋史》有傳，事具《宗翰》等傳，而復引《本紀》之文，列於《劉豫》之前。皆乖體例。至昌本之南走，施宜生之泄謀，宇文虛中之謗訕，傳聞異辭，皆未能覈定。亦由於只據實錄，未暇旁考諸書。然《宋史》載兩國兵事，多采摭宋人所記，不免浮詞。如采石之戰，其時海陵士卒，聞大定改元，離心自潰。虞允文攘以爲功，殊非事實。此書所載，獨得其真。泰和以後諸臣傳，尤能悉其情事。蓋好問等得諸目睹，與傳聞異詞者殊也。卷三十三、卷七十六中有闕文，蓋明代監版之脫誤。今以內府所藏元版校補，仍爲完帙雲。

△《元史》二百十卷（內府刊本）

明宋濂等奉敕撰。

洪武二年，得元十三朝《實錄》，命修《元史》，以濂及王禕爲總裁。二月，開局天寧寺。八月，書成，而順帝一朝史猶未備。乃命儒士歐陽佑等往北平採其遺事。明年二月，詔重開史局，閱六月，書成。爲《紀》四十七卷，《志》五十三卷，《表》六卷，《列傳》九十七卷。書始頒行，紛紛然已多竊議。迨後來遞相考證，紕漏彌彰。顧炎武《日知錄》摘其《趙孟頫》諸傳，備書上世贈官，仍志銘之文，不知芟削。《河渠志》言耿參政，《祭祀志》言田司徒，引案牘之語，失於翦裁。朱彝尊《曝書亭集》又謂其急於成書，故前後復出。因舉其一人兩傳者，條其篇目，爲倉猝失檢之病。然《元史》之舛駁不在於蕆事之速，而在於始事之驟。以後世論之，元人載籍之存者，說部文集尚不下一二百種。以訂史傳，時見牴牾，不能不咎考訂之未密。其在當日，則重開史局距元亡二三年耳。後世所謂古書，皆當日時人之書也。其時有未著者，有著而未成者，有成而未出者，勢不能裒合衆說，參定異同。考徐一夔《始豐稿》，有《重開史局時與王禕書》雲：“近代論史者莫過於日曆。日曆者，史之根柢也。至起居注之設，亦專以甲子起例。蓋紀事之法無逾此也。元則不然，不置日曆，不置起居注，獨中書置時政科。遣一文學掾掌之，以事付史館。及易一朝，則國史院據所付修《實錄》而已，其於史事固甚疏略。幸而天曆間虞集仿《六典》法，纂《經世大典》，一代典章，文物粗備。是以前局之史，既有十三朝《實錄》，又有《經世大典》可以參稽，廑而成書。若順帝二十六年之事，既無《實錄》可據，又無參稽之書，惟憑採訪以足成之。竊恐事未必核，言未必馴，首尾未必貫穿也”云云。則是書之疏漏，未經屬草以前，一夔已預知之，非盡濂等之過矣。惟是事蹟雖難以遽詳，其體例則不難自定，其訛脫則不難自校也。今觀是書，三公宰相，分爲兩表；《禮樂》合爲一志，又分《祭祀》、《輿服》爲兩志。《列傳》則先及《釋老》，次以《方技》，皆不合前史遺規。而刪除《藝文》一志，收入《列傳》之中，遂使無傳之人，所著皆不可考，尤爲乖迕。又《帝紀》則定宗以後、憲宗以前，闕載者三年，未必《實錄》之中竟無一事，其爲漏落顯然。至於《姚燧傳》中述其論文之語，殆不可曉。證以《元文類》，則引其《送暢純甫序》，而互易其問答之辭，殊爲顛倒。此不得委諸無書可檢矣。是則濂等之過，無以解於後人之議者耳。《解縉集》有《與吏部侍郎董倫書》，稱《元史》舛誤，承命改修云云。其事在太祖末年，豈非太祖亦覺其未善，故有是命歟？若夫《歷志》載許衡、郭守敬之《歷經》、李謙之《歷議》，而並及《庚午元歷》之未嘗頒用者，以證其異同。《地理志》附載潘昂霄《河源考》。而取朱思本所譯梵字圖書，分注於下。《河渠志》則北水兼及於盧溝河、御河，南水兼及於鹽官海塘、龍山河道，並詳其繕濬之宜，未嘗不可爲考古之證。讀者參以諸書而節取其所長可也。

△《欽定遼金元三史國語解》四十六卷乾隆四十六年奉敕撰。

考譯語對音，自古已然。《公羊傳》所稱地物從中國，邑人名從主人是也。譯語兼釋其名義，亦自古已然。《左傳》所稱楚人謂乳穀，謂虎於菟。《穀梁傳》所稱吳謂善伊，謂稻緩。號從中國，名從主人是也。間有音同字異者。如天竺之爲捐篤、身毒、印度，烏桓之爲烏丸。正如中國文字，偶然假借，如歐陽漢碑作歐羊，包胥《戰國策》作勃蘇耳。初非以字之美惡分別愛憎也。自《魏書》改柔然爲蠕蠕，比諸蠕動，已屬不經。《唐書》謂回紇改稱回鶻，取輕健如鶻之意，更爲附會。至宋人武備不修，鄰敵交侮，力不能報，乃區區修隙於文字之間。又不通譯語，竟以中國之言，求外邦之義。如趙元昊自稱兀卒，轉爲吾祖，遂謂吾祖爲我翁。蕭鷓巴本屬蕃名，乃以與曾淳甫作對，以鷓巴鶉脯爲惡謔。積習相沿，不一而足。元托克托等修宋、遼、金三《史》，多襲舊文，不加刊正。考其編輯成書已當元末。是時如臺哈布哈號爲文士，今所傳納新《金臺集》首，有所題篆字，亦自署曰“泰不華”，居然訛異。蓋舊俗已漓，並色目諸人亦不甚通其國語，宜諸史之訛謬百出矣。迨及明初，宋濂等纂修《元史》，以八月告成，事蹟掛漏，尚難殫數。前代譯語，更非所諳。三《史》所附《國語解》顛舛支離，如出一轍，固其宜也。我皇上聖明天縱，邁古涵今，洞悉諸國之文，灼見舊編之誤，特命館臣，詳加釐定，並一一親加指示，務得其真。以索倫語正《遼史》凡十卷。首君名，附以後妃、皇子、公主；次宮衛，附以軍名；次部族，附以屬國；次地理；次職官；次人名；次名物；共七門。以滿洲語正《金史》凡十二卷。首君名，附以後妃皇子；次部族；次地理；次職官，附以軍名；次姓氏；次人名，附以名物；共六門。以蒙古語正《元史》凡二十四卷。首帝名，附以後妃、皇子、公主；次宮衛，附以軍名；次部族，附以國名；次地理；次職官；次人名；次名物；共七門。各一一著其名義，詳其字音。字音爲漢文所無者，則兩合三合以取之。分析微茫，窮極要窅。即不諳翻譯之人，繹訓釋之明，悟語聲之轉，亦覺釐然有當於心，而恍然於舊史之誤也。蓋自《欽定三合切音清文鑑》出，而國語之精奧明。至此書出，而前史之異同得失亦明。不但宋、明二《史》可據此以刊其訛，即四庫之書凡人名、地名、官名、物名涉於三朝者，均得援以改正，使音訓皆得其真。聖朝考文之典，洵超軼乎萬禩矣。

△《明史》三百三十六卷（內府刊本）

國朝保和殿大學士張廷玉等奉敕撰。

乾隆四年七月二十五日書成，表進。凡《本紀》二十四卷、《志》七十五卷、《表》一十三卷、《列傳》二百二十卷、《目錄》四卷。其《進表》有曰：“仰惟聖祖仁皇帝搜圖書於金石，羅耆俊於山林。創事編摩，寬其歲月，蓋康熙十八年始詔修《明史》，並召試彭孫遹等五十人，入館纂修。以紀載浩繁，異同岐出，遞相考證，未遽定也。”又曰：“我世宗憲皇帝重申公慎之旨，載詳討論之功。臣等於時奉敕充總裁官，率同纂修諸臣，開館排輯。十五年之內，幾經同事遷流，三百餘卷之書，以次隨時告竣。蓋雍正二年詔諸臣續蕆其事，至是乃成書也。”又曰：“籤帙雖多，牴牾互見。惟舊臣王鴻緒之《史稿》，經名人三十載之用心。進在彤幃，頒來祕閣。首尾略具，事實頗詳。爰即成編，用爲初稿。”蓋康熙中戶部侍郎王鴻緒撰《明史稿》三百十卷，惟《帝紀》未成，餘皆排比粗就，較諸家爲詳贍，故因其本而增損成帙也。

其間諸《志》，一從舊例，而稍變其例者二：《歷志》增以圖，以歷生於數，數生算，算法之句股面線，今密於古，非圖則分刌不明；《藝文志》惟載明人著述，而前史著錄者不載。其例始於宋孝王《關中風俗傳》，劉知幾《史通》又反覆申明，於義爲允。唐以來弗能用，今用之也。《表》從舊例者四，曰《諸王》，曰《功臣》，曰《外戚》，曰《宰輔》；創新例者一，曰《七卿》。蓋以廢左右丞相，而分其政於六部，而都察院糾核百司，爲任亦重，故合而七也。《列傳》從舊例者十三、創新例者三：曰《閹黨》，曰《流賊》，曰《土司》。蓋貂璫之禍，雖漢、唐以下皆有，而士大夫趨勢附羶，則惟明人爲最夥，其流毒天下亦至酷。別爲一傳，所以著亂亡之源，不但示斧鉞之誅也。闖、獻二寇，至於亡明，剿撫之失，足爲炯鑑，非他小丑之比，亦非割據羣雄之比，故別立之。至於土司，古所謂羈縻州也，不內不外，釁隙易萌，大抵多建置於元，而滋蔓於明，控馭之道，與牧民殊，與禦敵國又殊，故自爲一類焉。若夫甲申以後，仍續載福王之號。

乙酉以後，仍兼載唐王、桂王諸臣。則頒行以後，宣示綸綍，特命改增。聖人大公至正之心，上洞三光，下照萬禩。尤自有史籍以來所未嘗聞見者矣。

──右“正史類”三十八部、三千六百九十九卷，皆文淵閣著錄。

（案：註釋諸史之書，皆各從其類。惟《班馬異同》附《漢書》後，以有《漢書》而後考及《史記》，是由《漢書》作也。《兩漢刊誤補遺》附《後漢書》後，後及見前，前尚未及見後也。若茅國縉、蔣之翹之《晉書》，刪改原文。《宋史新編》之屬，非其本書。《五代史補》、《五代史闕文》，亦增益於本書之外。

如斯之類，則均入《別史》焉。）○正史類存目△《訂正史記真本凡例》一卷（編修程晉芳家藏本）

舊本題宋洪遵撰。遵，字景嚴，鄱陽人，皓仲子，官至同知樞密院事，諡文安，事蹟具《宋史》本傳。是編載曹溶《學海類編》中。前有《自序》，稱手錄司馬遷《史記》一帙，盡汰去楊惲、褚少孫等所補十篇，並去其各篇中增益之語，而以己所校定者錄於下方。此其書前凡例也。考諸家目錄，皆不載遵有此書。諸家言史學者，如《漢書刊誤》、《新唐書糾謬》、《五代史纂誤》，俱表表於世。

自宋以來，亦從無引及此本者。今觀其所刊正，不盡無理。而云得司馬遷名山所藏真本，與今本核其異同，知其孰爲楊惲所增，孰爲褚少孫所補，則三洪皆讀書人，斷不謬妄至此。豈有由漢及宋，尚有司馬遷真本藏於山中，遵忽然得之者邪？其爲明季妄人託名僞撰，殆無疑義。且既謂之《凡例》矣，而某篇同、某篇異，某篇自某處至某處刪若干句、某篇某句下刪若干字，直以全書悉載例中，可使人按例而塗乙之，即得真本，無庸更有全書矣。此尤作僞之一證也。

△《史記瑣瑣》二卷（山東巡撫採進本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。黃虞稷《千頃堂書目》載敬《山草堂集》，不詳卷數，亦未見全本。此其集中外篇之第十八種也。取《史記疑義》略爲考正訓釋，然多臆撰。如《殷本紀》西伯伐飢國，蓋“黎”、“飢”古字假借，乃雲《書》作“伐黎”，黎，飢色也。《書》曰：“黎民阻飢，爲其民失養而吊伐之。”然則黎民於變時雍又當何解？又《周本紀》輕呂之劍謂即赤刀、龍漦謂即龍溺。《項羽本紀》楚歌爲激楚之音。皆漫無根據，不足信也。

△《史詮》五卷（內府藏本）

明程一枝撰。一枝字巢父，休寧人。是編專釋《史記》字句，校考諸本，頗有發明。惟參雜時人評語，頗近鄉塾陋本。體例亦有過於膠固者，如欲據《荀子》、《樂記》刪改《禮書》、《樂書》之類，皆不可據爲定論也。

△《班馬異同評》三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）

宋倪思撰，劉辰翁評。辰翁，字會孟，廬陵人。景定壬戌廷試對策，忤賈似道，置丙第，遂以親老請掌濂溪書院。後召入史館，及除太常博士，皆不就。宋亡後隱居以終。其文集散佚，僅存《四景詩》及《須溪記鈔》，蓋不及十分之一。

今從《永樂大典》裒輯遺篇，始稍成卷帙。惟所評諸書尚傳，此本亦其一也。辰翁人品頗高潔，而文章多涉僻澀。其點論古書，尤好爲纖詭新穎之詞，實於數百年前預開明末竟陵之派。此書據文義以評得失，尚較爲切實。然於顯然共見者，往往贅論，而筆削微意罕所發明。又倪思原書，本較其文之異同。辰翁所評，乃多及其事之是非，大抵以意斷制，無所考證。既非論文，又非論古，未免兩無所取。楊士奇《跋》，以爲臻極精妙，過矣。舊無專刻，僅附倪思書以行。然究爲以辰翁之書亂思之書，故有疑《班馬異同》即爲辰翁作者。（語詳《班馬異同》條下。）今各著錄，俾兩不相淆焉。

△《史漢方駕》三十五卷（兩江總督採進本）

明許相卿編。相卿，字臺仲，海寧人，正德丁丑進士，官至兵科給事中，事蹟具《明史》本傳。是編因倪思原本稍爲釐訂，改題此名。《陳勝》、《英布》二傳，思書偶遺，此補綴所闕。他如《衛青霍去病傳》附錄諸將，《漢書》別自立傳。與《史記》文不相襲者，思書刪去。此皆掇拾所遺。其先後次第，改從司馬貞《索隱》，亦稍更其序。然所益不及百分之一。惟思書《史記》大書，《漢書》細書，文相連屬，但以字形廣狹爲分，頗易混淆。又字旁鉤勒，傳寫尤舛誤。

相卿變其體例。以《史》、《漢》相同者直書行中，不同者分行夾註。凡《史記》有而《漢書》無者，偏列於右；《漢書》有而《史記》無者，偏列於左。條理井然，較思書爲勝。所列評語，亦因劉辰翁之本稍爲損益，頗不及舊文。又舊文皆標置簡端。相卿意取便覽，或移附句旁，如批點時文之例。反參錯難觀，則未免於不善變矣。

△《五代史志疑》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝楊陸榮撰。陸榮有《易互》，已著錄。歐陽修作《五代史》，多仿《春秋》書法。自謂是非之旨，不謬於聖人。然褒貶謹嚴，而事蹟或在所略。故重複舛漏，間亦不免。吳縝作《五代史纂誤》，頗糾其訛。其本久佚，惟《永樂大典》中尚存梗概。今奉詔編纂，始排比成帙。陸榮此編，成於康熙庚子，蓋未睹縝書，故以意研求，摘其疏謬。如《梁太祖本紀》謂洹水之戰，擒李克用子落落，而《家人傳》不載其名。唐昭宗遘難以後，不書立昭宣帝，則《紀》中前後所稱天子，不可辨別。《晉出帝紀》謂馬全節戰於榆林，兩軍俱潰，其一軍不知爲誰，又與附錄所載榆林之戰全不相合。瀛州之戰，書梁漢璋敗績、王清戰死，附錄則書漢璋戰死，而不及清。《唐太祖兄弟傳》所載太祖有四弟：克讓、克修、克恭、克寧，而《李嗣昭傳》乃有太祖弟克柔。《唐莊宗諸子傳》謂五子繼岌、繼潼、繼嵩、繼蟾、繼嶢，而《劉後傳》乃多一幼子滿喜。《晉出帝家人傳》漏延煦母楚國夫人丁氏，而《張延澤傳》中乃有之。《漢隱帝家人傳》漏耿夫人，而《楊邠傳》中乃有之。《王景仁傳》以朗王存之子友寧爲梁太祖子。《羅紹威傳》以兄守文爲弟守文。《白再榮傳》李崧、和凝留鎮州時，契丹已北歸，不應雲隨契丹留。《安重榮傳》謂其祖父皆爲刺史，不應雲暴至富貴。《劉昫傳》不應漏修《唐書》。皆頗有考訂。然其餘不過爭文句之繁簡，論進退之當否，毛舉細故，往往失當。大抵惟就本書之中，互相校勘。所引他書，僅茅坤《五代史鈔評》一條，此外更無旁證也。

△《宋史偶識》三卷（浙江巡撫採進本）

明項夢原撰。夢原，字希憲，秀水人，萬曆己未進士，官至刑部郎中，管河張秋。其書乃讀《宋史》時隨筆摘錄，又他書所見可以參考者附之。間加評斷，亦甚寥寥。蓋當時強授梨棗，以充書帕之本，非有意於著述也。

──右“正史類”七部、八十五卷，皆附《存目》。

（案：凡考注一代之史者，雖工拙有殊，然非淹貫全書，則不能論著。不比語錄之類，人人皆可成編。故撰述者無多，即存目之書亦寥寥可數。）卷四十七 史部三

○編年類司馬遷改編年爲紀傳。荀悅又改紀傳爲編年。劉知幾深通史法，而《史通》分敘六家，統歸二體，則編年、紀傳均正史也。其不列爲正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無，不能使時代相續，故姑置焉，無他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行。《隋志史部》有《起居注》一門，著錄四十四部。《舊唐書》載二十九部，並《實錄》爲四十一部。《新唐書》載二十九部。存於今者，《穆天子傳》六卷，溫大雅《大唐創業起居注》三卷而已。

《穆天子傳》雖編次年月，類小說傳記，不可以爲信史。實惟存溫大雅一書，不能自爲門目。稽其體例，亦屬編年。今併合爲一，猶《舊唐書》以《實錄》附《起居注》之意也。

△《竹書紀年》二卷（內府藏本）

案《晉書束晳傳》：晉太康二年，汲縣人發魏襄王冢，得古書七十五篇。

中有《竹書紀年》十三篇。今世所行題沈約注，亦與《隋志》相符。顧炎武考證之學最爲精核，所作《日知錄》中，往往引以爲據。然反覆推勘，似非汲冢原書。

考平王東遷以後，惟載晉事；三家分晉以後，惟載魏事。是魏承晉史之明驗。然晉靈公桃園之事，董狐所書，明見《左傳》，孔子稱趙盾爲法受惡，足知未改史文。乃今本所載，仍以趙穿蔽獄，則非晉史之舊也。《束晳傳》稱《竹書》夏年多殷，益幹啓位，啓殺之。今本皆無此文。又杜預注《左傳》攜王奸命句，引服虔說，以爲伯服，《疏》並引束晳以爲伯盤。今本乃有餘臣之說。使《竹書》原有此文，不應二人皆未睹，則非束晳、杜預所見本也。郭璞注《穆天子傳》，引《紀年》七條。以今本核之，相同者三條。璞稱《紀年》而今在注中者三條。璞時不應先有注。且三條併爲一條，文亦不屬。其“穆天子見西王母，西王母止之曰：有烏<谷甹>人”一條，今本無之。則非郭璞所見本也。《隋書經籍志》曰：紀年皆用夏正建寅之月爲歲首。今本自入春秋以後，時月並與經同，全從周正，則非隋時所見本也。《水經注》引《竹書》七十六條，皆以晉國紀年，如《春秋》之爲魯史。而此本晉國之年皆附周下。又所引“出公六年荀瑤成宅陽”，“梁惠王元年鄴師邯鄲，師次於平陽”，“魏襄王六年秦取我焦”及“齊師伐趙東鄙圍中牟”諸條，今本皆無。其他年月亦多舛異，則非酈道元所見本也。《史通》引《竹書》“文王殺季歷”，今本作“文丁”。又引《竹書》“鄭桓公，厲王之子”，今本錫王子多父命居洛，在宣王二十二年。王子多父爲鄭公在幽王二年，皆不雲厲王子，則非劉知幾所見本也。《文選注》引《竹書》五條，今惟有“太甲殺伊尹”一條，則非李善所見本也。《開元佔經》引《竹書》四條，今本皆無，則非瞿曇悉達所見本也。《史記索隱》引《竹書》晉出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是爲敬公。今本作“出公薨”。又引秦與衛戰岸門，惠王后元十一年會齊於平阿，十三年會齊於甄，齊桓公君母，齊宣王后，宋易成肝廢君自立，楮裏疾圍蒲七條，今本皆無，則非司馬貞所見本也。《穀梁傳疏》引《竹書紀年》周昭王膠舟之事，以駁《呂氏春秋》。今本但曰王陟，無膠舟事，則非楊士勳所見本也。

《元豐九域志》引《竹書》陰司馬敗燕公子翌於武垣一條，今本亦無，則非王存所見本也。《路史》引《竹書》周武王年五十四，辨武王非年九十三。今本乃作九十三。又注引《竹書》夏後不降六十九年，證《世紀》五十九年之異。今本乃亦作五十九。《路史》又引梁惠成八年雨骨於赤鞞，注又引夏桀末年社坼裂。今本並無。則非羅泌、羅蘋所見本也。《戰國策注》引《竹書》魏救中山，塞集胥口。今本無之。則非鮑彪所見本也。《廣川書跋》引《竹書》秦穆公十一年取靈邱，今本無之，則非董逌所見本也。雖其他證以《竹書》往往相合。然允徵稱辰弗集於房，說命稱舊學於甘盤，均出梅賾《古文尚書》。在西晉之後，不應先見《竹書》。豈亦明人鈔合諸書以爲之，如《十六國春秋》類歟。觀其以春秋合夏正，斷斷爲胡傳盛行以後書也。《沈約注》外又有小字夾行之注，不知誰作。中“殷小庚”一條，稱約案《史記》作太庚，則亦當爲約說。考《元和郡縣誌》，魏武定七年始置海州，隋煬帝時始置衛縣。而注舜在鳴條一條，稱今海州。夏啓十一年放武觀一條，稱今頓邱衛縣。則非約語矣。又所注惟五帝三王最詳，他皆寥寥。而五帝三王皆全鈔《宋書符瑞志》語。約不應既著於史，又不易一字移而爲此本之注。然則此注亦依託耳。自明以來，流傳已久，姑錄之以備一說。其僞則終不可掩也。

△《竹書統箋》十二卷（安徽巡撫採進本）

國朝徐文靖撰。文靖有《禹貢會箋》，已著錄。是編蓋作於孫之騄考定《竹書》以後，亦因僞《沈約注》爲之引證推闡。首仿司馬貞補《史記》例，作《伏羲神農紀年》，題曰《前編》，而自爲之注。多據毛漸僞《三墳》，殊失考正。

次爲《雜述》，述《竹書》源流，皆不入卷數。其箋則仿諸經註疏之例，發明於各條之下。蓋文靖誤以《紀年》爲原書，又誤以其注真出沈約。故以箋自名，如鄭玄之於毛萇也。然其引證諸書，皆著出典，較孫之騄爲切實。而考正地裏，訂正世系，亦較之騄爲詳晰。如坊本誤於外丙元年後系以小庚五年、小甲十七年、雍己十二年、太戊三十五年，乃繼以二年陟。蓋舊本顛倒一頁，重刻者因而仍之。

陳仁錫作《四書考》，遂據以駁難異同。文靖以《殷本紀》排比，知其脫誤，亦較之騄爲密也。

△《漢紀》三十卷（安徽巡撫採進本）

漢荀悅撰，悅，字仲豫，潁陰人，獻帝時官祕書監侍中，《後漢書》附見其祖《荀淑傳》。稱獻帝好典籍。以班固《漢書》文繁難省，乃令悅依左氏傳體爲《漢紀》三十篇。詞約事詳，論辨多美。張璠《漢記》亦稱其因事以明臧否，致有典要，大行於世。唐劉知幾《史通六家篇》，以悅書爲《左傳家》之首。其《二體篇》又稱其歷代寶之，有逾本傳。班、荀二體，角力爭先，其推之甚至。

故唐人試士，以悅《紀》與《史》、《漢》爲一科。《文獻通考》載宋李燾《跋》曰：悅爲此《紀》，固不出班《書》，亦時有所刪潤，而諫大夫王仁、侍中王閎《諫疏》，班《書》皆無之。又稱司馬光編《資治通鑑》，書太上皇事及五鳳郊泰畤之月，要皆舍班而從荀。蓋以悅修紀時，固《書》猶未舛訛。又稱其“君蘭”、“君簡”，“端”、“瑞”，“興”、“譽”，“寬”、“竟”諸字與《漢書》互異者，先儒皆兩存之。王銍作《兩漢紀後序》，亦稱荀、袁二《紀》，於朝廷紀綱、禮樂刑政、治亂成敗、忠邪是非之際，指陳論著，每致意焉。反覆辨達，明白條暢，啓告當代，而垂訓無窮。是宋人亦甚重其書也。其中若壺關三老茂，《漢書》無姓，悅書雲姓令狐。朱雲請上方劍，《漢書》作斬馬，悅書乃作斷馬。

證以唐張渭詩“願得上方斷馬劍，斬取朱門公子頭”句，知《漢書》字誤。資考證者亦不一。近時顧炎武《日知錄》乃惟取其宣帝賜陳遂璽書一條，及元康三年封海昏侯詔一條，能改正《漢書》三四字。其餘則病其敘事索然無意味，間或首尾不備。其小有不同，皆以班《書》爲長，未免抑揚過當。又曰：“紀王莽事自始建國元年以後，則雲其二年、其三年，以至其十五年，以別於正統而盡沒其天鳳、地皇之號云云。其語不置可否。然不曰“盡削”而曰“盡沒”，似反病其疏略者。不知班《書》莽自爲傳，自可載其僞號。荀書以漢系編年，豈可以莽紀元哉？是亦非確論，不足爲悅病也。是書考李燾所《跋》，自天聖中已無善本。明黃姬水所刊亦間有舛訛。康熙中襄平蔣國祥、蔣國祚與袁宏《後漢紀》合刻，後附《兩漢紀字句異同考》一卷。今用以參校，較舊本稍完善焉。

△《後漢紀》三十卷（安徽巡撫採進本）

晉袁宏撰。宏，字彥伯，陽夏人，太元初官至東陽太守，事蹟具《晉書文苑傳》。是書前有宏《自序》，稱嘗讀《後漢書》，煩穢雜亂，聊以暇日，撰集爲《後漢紀》。其所綴會《漢紀》（案：此《漢紀》蓋指荀悅之書涉及東漢初事，非者張璠書也）、謝承書、司馬彪書、華嶠書、謝沈書、《漢山陽公記》、《漢靈獻起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸部《耆舊先賢傳》，凡數百卷。前史闕略，多不次序。錯繆同異，誰使正之。經營八年，疲而不能定，頗有傳者。始見張璠所撰書，其言漢末之事差詳，故復探而益之云云。蓋大致以《漢紀》爲準也。案《隋志》載璠書三十卷，今已散佚。惟《三國志注》及《後漢書注》間引數條。

今取與此書互勘，璠《記》所有，此書往往不載，其載者亦多所點竄，互有詳略。

如璠《記》稱“盧芳，安定人，屬國夷數十畔在參蠻，芳從之，詐姓劉氏”。此書則作“劉芳，安定三川人，本姓盧氏。王莽末，天下鹹思漢，芳由是詐稱武帝后，變姓名爲劉文伯。及莽敗，芳與三川屬國羌胡起兵北邊”。以及朱穆論梁冀池中舟覆、吳祐諫父寫書事，皆較璠《記》爲詳。璠《記》稱明德馬皇后不喜出遊，未嘗臨御窗牖。此書則作性不喜出入遊觀。璠《記》稱楊秉嘗曰：“我有三不惑，酒、色、財也，天下以爲名公。”此書刪下一句。又如序王龔與薛勤喪妻事，璠《記》先敘龔而追敘勤。此書則先敘勤而後敘龔。敘呂布兵敗，勸王允同逃事，璠《記》敘在長安陷時。此書追敘於後。亦頗有所移置。而核其文義，皆此書爲長。其體例雖仿荀悅書，而悅書因班固舊文，翦裁聯絡。此書則抉擇去取，自出鑑裁，抑又難於悅矣。劉知幾《史通正史篇》稱：“世言漢中興，作史者惟袁、範二家，以配蔚宗。要非溢美也。”

△《元經》十卷（江蘇巡撫採進本）

舊本題隋王通撰。唐薛收續，並作傳。宋阮逸注。其書始晉太熙元年，終隋開皇九年，凡九卷，稱爲通之原書。末一卷自隋開皇十年迄唐武德元年，稱收所續。晁公武《讀書志》曰：“案《崇文》無其目，疑阮逸依託爲之。”陳振孫《書錄解題》曰：“河汾王氏諸書，自中說以外，皆唐《藝文志》所無。其傳出阮逸，或雲皆逸僞作也。”唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故《晉書》戴淵、石虎皆以字行。薛收唐人，於傳稱戴若思、石季龍宜也。《元經》作於隋世大業四年，亦書曰若思何哉？今考是書，晉成帝咸和八年書張公庭爲鎮西大將軍，康帝建元元年，書石虎侵張駿。公庭即駿之字，猶可曰書名書字，例本互通。至於康寧三年書“神虎門”爲“神獸門”，則顯襲《晉書》，更無所置辨矣。且於周大定元年直書楊堅輔政。通生隋世，雖妄以聖人自居，亦何敢於悖亂如是哉？陳師道《後山談叢》、何薳《春渚紀聞》、邵博《聞見後錄》並稱逸作是書，嘗以稿本示蘇洵。薳與博語未可知，師道則篤行君子，斷無妄語，所記諒不誣矣。逸，字天隱，建陽人，天聖五年進士，官至尚書屯田員外郎。《宋史胡瑗傳》，景祐初，更定雅樂，與鎮東軍節度推官阮逸同校鐘律者，即其人也。王鞏《甲申雜記》又載其所作詩，有“易立太山石，難芳上林柳”句，爲怨家所告，流竄以終，生平喜作僞書，此特其一耳。《文獻通考》載是書十五卷，此本止十卷，自魏太和以後，往往數十年不書一事，蓋又非阮逸僞本之全矣。至明鄧伯羔《藝彀》，稱是書爲關朗作。朗，北魏孝文帝時人，何由書開皇九年之事。或因宋人記《關朗易傳》與此書同出阮逸，偶然誤記耶。其書本無可取，以自宋以來，流傳已久，姑錄存之。而參考諸說，附糾其依託如右。

△《大唐創業起居注》三卷（浙江巡撫採進本）

唐溫大雅撰。大雅，字彥寵，幷州祁人，官禮部尚書，封黎國公，事蹟具《唐書》本傳。是書《唐志》、《宋志》皆作三卷，惟《文獻通考》作五卷。此本上卷記起義旗至發引四十八日之事，中卷記起自太原至京城一百二十六日之事，下卷記起攝政至即真一百八十三日之事。與《書錄解題》所云記三百五十七日之事者，其數相符。首尾完具，無所佚闕，不應復有二卷。《通考》殆訛“三”爲“五”也。大雅本傳稱高祖兵興，引爲記室參軍，主文檄。則此書得諸聞見，記錄當真。今取與《高祖本紀》相較，若劉仁恭爲突厥所敗，煬帝驛系高祖。此書稱高祖側耳謂秦王曰：“隋運將盡，吾家繼膺符命。所以不早起兵者，爲爾兄弟未集耳。今遭羑里之厄，爾昆季須會盟津之師。”是興師由高祖，而《本紀》則謂舉事由秦王。又此書載隋少帝以夏四月詔曰：“今遵故事，遜於舊邸。”而《本紀》則系之五月戊午。凡此之類，皆頗相牴牾。書中所謂大郎即建成、二郎即太宗，於太宗殊無所表異。胡震亨《跋》謂大抵載筆之時，建成方爲太子，故凡言結納賢豪，攻略城邑，必與太宗並稱，殆其然歟。抑或貞觀十七年敬播、房玄齡、許敬宗等所修《高祖實錄》，欲以創業之功獨歸太宗，不能無所潤色也。

觀大雅所諱，獨宮婢私侍一事耳。至於稱臣突厥，則以不用“書”而用“啓”，隱約其詞。而於煬帝命爲太原道安撫大使，則載高祖私喜此行，以爲天授。於煬帝命擊突厥，則載高祖私謂人曰：“天其或者將以畀餘。”俱據事直書，無所粉飾。則凡與唐史不同者，或此書反爲《實錄》，亦未可定也。

△《資治通鑑》二百九十四卷（內府藏本）

宋司馬光撰，元胡三省音注。光以治平二年受詔撰《通鑑》，以元豐七年十二月戊辰書成奏上，凡越十九年而後畢。光《進表》稱精力盡於此書。其採用之書，正史之外，雜史至三百二十二種。其殘稿在洛陽者尚盈兩屋。既非掇拾殘剩者可比。又助其事者，《史記》、前《後漢書》屬劉攽；三國、南北朝屬劉恕；唐、五代屬範祖禹。又皆通儒碩學，非空談性命之流。故其書網羅宏富，體大思精，爲前古之所未有。而名物訓詁，浩博奧衍，亦非淺學所能通。光門人劉安世嘗撰《音義》十卷，世已無傳。南渡後注者紛紛，而乖謬彌甚。至三省乃匯合羣書，訂訛補漏，以成此注。元袁桷《清容集》載先友《淵源錄》，稱三省天台人，寶祐進士，賈相館之。釋《通鑑》三十年，兵難稿三失。乙酉歲，留袁氏家塾，日手抄《定注》。己丑寇作，以書藏窖中得免。案：三省《自序》，稱乙酉徹編，與桷所記正合。惟桷稱《定注》，而今本題作《音注》，疑出三省所自改。三省又稱，初依經典釋文例，爲廣注九十七卷。後失其書，復爲之注。始以考異及所注者散入《通鑑》各文之下。曆法、天文則隨《目錄》所書而附註焉。此本惟《考異》散入各文下，而《目錄》所有之曆法、天文書中並未附註一條。當爲後人所刪削，或三省有此意而未及爲歟。《通鑑》文繁義博，貫穿最難。三省所釋，於象緯推測，地形建置，制度沿革諸大端，極爲賅備。故《唐紀》開元十二年內注云：“溫公作《通鑑》，不特紀治亂之跡而已。至於禮樂、歷數、天文、地理尤致其詳。讀者如飲河之鼠，各充其量。”蓋本其命意所在，而於此特發其凡，可謂能見其大矣。至《通鑑》中或小有牴牾，亦必明著其故。如《周顯王紀》“秦大良造伐魏”條注云“大良造下當有‘衛鞅’二字”。《唐代宗紀》“董晉使回紇”條注云“此韓愈狀晉之辭，容有溢美”。又“嚴武三鎮劍南”條注云“武只再鎮劍南，蓋因杜甫詩語致誤”。《唐穆宗紀》“冊回鶻嗣君”條注云“《通鑑》例，回鶻新可汗未嘗稱嗣君”。《文宗紀》“鄭注代杜悰鎮鳳翔”條注云“如上卷所書杜悰鎮忠武，不在鳳翔”。凡若此類，並能參證明確，而不附會以求其合，深得注書之體。較尹起莘《綱目發明》附和迴護，如諧臣媚子所爲者，心術之公私，學術之真僞，尤相去九牛毛也。雖徵摭既廣，不免檢點偶疏。

如景延廣之名，出師表敗軍之事，庾亮此手何可著賊之語，沈懷珍之軍洋水，阿那瑰之趨下口，烏丸軌宇文孝伯之誤句，周太祖詔今兄之作“令兄”，顧炎武《日知錄》並糾其失。近時陳景雲亦摘地理訛舛者作《舉正》數十條。然以二三百卷之書，而蹉失者僅止於此，則其大體之精密，益可概見。黃溥《簡籍遺聞》稱是書元末刊於臨海，洪武初取其版藏南京國學。其見重於後來，固非偶矣。

△《資治通鑑釋文辨誤》十二卷（內府藏本）

元胡三省撰。《通鑑釋文》本南宋時蜀人史炤所作，淺陋特甚。時又有海陵所刊釋文，稱司馬康本。又蜀廣都費氏進修堂版行《通鑑》，亦以注附之，世號“龍爪通鑑”。皆視史炤本差略，而實相蹈襲。三省既自爲《通鑑音注》，復以司馬康釋文本出僞託，而史炤所作訛謬相傳，恐其疑誤後學，因作此書以刊正之。

每條皆先舉史炤之誤，而海陵本、龍爪本與之同者，則分注其下。其已見於此書者，《音注》之中即不復著其說。然如《唐德宗紀》韓旻出駱驛一條，《音注》雲：“史炤謂駱谷關之驛。餘案韓旻若過駱谷關驛，則已通奉天而西南矣。炤說非也。”此類隨文考正者，亦不盡見於《辨誤》。蓋二書本相輔而行，故各有詳略，以便互爲考證也。其書援據精核，多足爲讀史者啓發之助。所云音訓之學，因文見義，各有攸當，不可滯於一隅。又云晉、宋、齊、梁、陳之疆裏不可以釋唐之疆裏。其言實足爲千古注書之法，又不獨爲史炤一人而設矣。

△《通鑑胡注舉正》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝陳景雲撰。景雲裏貫已附見《三國辨誤》條下。是書皆參訂胡三省《資治通鑑音注》之誤，凡六十三條。而所正地理居多，頗爲精核。然如周赧王五十七年大梁夷門監者注，以夷門爲大梁北門，不知《史記信陵君傳》本作東門。

又隋煬帝大業元年奇章公牛弘注，但引《隋書》、《新唐書》作“其章縣”，不知《舊唐書》本作“奇章”，謂以縣東八里奇章山得名。又後漢明帝永平十四年隧鄉名見《漢書地理志泰山郡虵邱縣條》下，唐高祖武德三年溱州見《隋書煬帝紀》大業元年及《地理志汝南郡》條下，後晉高祖天福四年康化軍見陸游《南唐書烈祖本紀》，而注皆雲無考。凡斯之類，尚未悉舉。考書後附載王峻所作《景雲墓誌》，稱作《通鑑胡注舉正》十卷。而卷末其子黃中《跋》亦稱書本十卷，屋漏鼠齧之餘，僅存什一。然則是編乃殘闕之稿，其多所掛漏宜矣。

要此所存諸條，亦未始不足資考據也。

△《通鑑地理通釋》十四卷（江蘇巡撫採進本）

宋王應麟撰。應麟有《周易鄭氏注》，已著錄。是書以《通鑑》所載地名，異同沿革，最爲糾紛，而險要阸塞所在，其措置得失，亦足爲有國者成敗之鑑，因各爲條列，釐定成編。首《歷代州域》，次《歷代都邑》，次《十道山川》，次《歷代形勢》，而終以《唐河湟十一州》、《石晉十六州》、《燕雲十六州》。

書本十四卷。《宋史》本傳作十六卷，疑傳刻之訛也。其中徵引浩博，考覈明確，而敘列朝分據戰攻，尤一一得其要領，於史學最爲有功。原書無《序》，後人以書後應麟《自跋》移冠於前。所云“上章執徐橘壯之月”，乃元世祖至元十六年庚辰八月。是時宋亡已三年，蓋用陶潛但書甲子之義。書內稱“梓慎”爲“梓謹”，亦猶爲宋諱雲。

△《資治通鑑考異三十卷》（安徽巡撫採進本）

宋司馬光撰。此書於元豐七年隨《通鑑》同奏上。高似孫《緯略》載：“光編集《通鑑》，有一事用三四出處纂成者。”《文獻通考》載：“司馬康所述有司馬彪、荀悅、袁宏、崔鴻、蕭方等，李延壽及《太清記》、《唐歷》之類。”

洪邁《容齋隨筆》所摘，有《河洛記》、《魏鄭公諫錄》、《李司空論事》、《張中丞傳》、《涼公平蔡錄》、《鄴侯家傳》、《兩朝獻替記》、《後史補金鑾密記》、《彭門紀亂》、《平剡錄》、《廣陵妖亂志》之類。不過偶舉其數端，不止是也。其間傳聞異詞，稗官既喜造虛言，正史亦不皆實錄，光既擇可信者從之，復參考同異，別爲此書，辨證謬誤，以祛將來之惑。昔陳壽作《三國志》，裴松之注之，詳引諸書錯互之文，折衷以歸一是。其例最善，而修史之家，未有自撰一書，明所以去取之故者，有之，實自光始。其後李燾《續通鑑長編》、李心傳《建炎以來系年要錄》，皆沿其義。雖散附各條之下，爲例小殊，而考訂得失則一也。至陳桱、王宗沐、薛應旂等欲追續光書，而不能綱羅舊籍，僅據本史編排，參以他書，往往互相牴牾，不能遽定其是非。則考異之法不講，致留遺議於本書，滋疑竇於後來者矣。其中如唐關播平章事拜罷，專引《舊唐書》，而不及引《新唐書》紀傳年表以證其誤者，小小滲漏，亦所不免。然卷帙既繁，所謂牴牾不敢保者，光固已自言之，要不足爲全體累也。其書原與《通鑑》別行。

胡三省作《音注》，始散入各文之下。然亦頗有漏略。此乃明初所刊單本，猶光原書卷第，故錄之以存其舊焉。

△《資治通鑑目錄》三十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）

宋司馬光撰。此書亦與《通鑑》同奏上，即《進書表》所謂略舉事目以備檢閱者也。其法年經國緯，著其歲陽歲名於上，而各標《通鑑》卷數於下。又以劉羲叟《長曆氣朔閏月》及列史所載《七政之變》著於上方，復撮書中精要之語散於其間。次第釐然，具有條理。蓋《通鑑》一書，包括宏富，而篇帙浩繁。光恐讀者倦於披尋，故於編纂之時，提綱挈要，併成斯編，使相輔而行，端緒易於循覽。其體全仿《年表》，用《史記》、《漢書》舊例。其標明卷數，使知某事在某年，某年在某卷，兼用《目錄》之體，則光之創例。《通鑑》爲紀志傳之總會，此書又《通鑑》之總會矣。至五星凌犯之類，見於各史《天文志》者，《通鑑》例不備書，皆具列上方，亦足補本書所未及。《書錄解題》稱：光患本書浩大難領略，而《目錄》無首尾，晚著《通鑑舉要歷》八十卷，其稿在晁說之以道家。

紹興初，謝克家任伯得而上之。今其本不傳。《讀書志》又別載《通鑑節文》六十卷，亦稱光所自鈔，今亦不傳。惟此書以附《通鑑》得存，尚足爲全書之綱領雲。

△《通鑑釋例》一卷（內府藏本）

宋司馬光撰。皆其修《通鑑》時所定《凡例》。後附《與範祖禹論修書帖》二通。有光曾孫尚書吏部員外郎伋《跋》語，稱遺稿散亂，所藏僅存，脫略已甚，伋輒掇取分類爲三十六例。末題丙戌仲秋，乃孝宗乾道二年。胡三省《通鑑釋文辨誤序》謂光沒後，《通鑑》之學其家無傳。後因金使問司馬光子孫，朝廷始訪其後之在江南者，得從曾孫伋，使奉公祀。凡言書出於司馬公者，必鋟梓行之。

蓋伋之始末如此。其編此書時，嘗有浙東提舉常平茶鹽司版本。惟伋《跋》稱三十六例，而今本止分十二類。蓋並各類中細目計之也。伋又稱，文全字闕者伋亦從而闕之，而今本並無所闕，則已非原刻之舊。胡三省又云：“溫公《與範夢得修書二帖》，得於三衢學宮。《與劉道原十一帖》則得於高文虎氏。伋取以編於前例之後。”今本止有《與夢得二帖》，而《道原十一帖》無之。殆後人以《通鑑問疑》別有專本，而削去不載歟。其書雜出於南渡後，恐不無以意損益，未必盡光本旨。而相傳已久，今故與《問疑》並著於錄，以備參考焉。

△《稽古錄》二十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）

宋司馬光撰。光既撰《資治通鑑》及《目錄》、《考異》，又有《舉要歷》，有《歷年圖》，有《百官表》。《歷年圖》仍依《通鑑》，起於三晉，終於顯德。

《百官表》止著宋代。是書則上溯伏羲，下訖英宗治平之末，而爲書不過二十卷。

蓋以各書卷帙繁重，又《歷年圖》刻於他人，或有所增損，亂其卷帙。故芟除繁亂，約爲此編，而諸論則仍《歷年圖》之舊。元祐初表上於朝。陳振孫《書錄解題》曰：越本匯聚諸論於一卷，潭本則分系於各代之後。此刻次第，蓋依潭本，較越本易於循覽。《朱子語錄》曰：《稽古錄》一書，可備講筵宮僚進讀，小兒讀六經了，令讀之，亦好。末後一表，其言如蓍龜，一一皆驗。今觀其諸論，於歷代興衰治亂之故，反覆開陳，靡不洞中得失。洵有國有家之炯鑑，有裨於治道者甚深。故雖非洛學之派，朱子亦不能不重之，足見其不可磨滅矣。南渡以後，龔頤正嘗續其書，今《永樂大典》尚有全本。然是非頗乖於公議，陳振孫深不取之。蓋其心術學問皆非光比，故持論之正亦終不及光也。

△《通鑑外紀》十卷、《目錄》五卷（少詹事陸費墀家藏本）

宋劉恕撰。恕，字道原，其先世京兆萬年人。祖受爲臨川令，葬於高安，因家焉。《宋史》本傳稱其舉進士入高等，不著何年。考司馬光作此書《序》，稱恕卒於元豐元年九月，年四十七，則當生於明道元年。又稱其登第時年十八，則皇祐元年進士也。初授鉅鹿主簿，尋遷知和州、翁源二縣。會司馬光受詔修《資治通鑑》，奏以恕同司編纂，轉著作郎。熙寧四年以忤王安石乞終養，改祕書丞，仍令就家續成前書，遂終於家。此書乃其臨沒所成也。蓋修《資治通鑑》時，恕欲與司馬光采宋一祖四宗實錄國史爲《後紀》，而摭周威烈王以前事蹟爲《前紀》。

會遭憂遘疾，右肢痹廢，知遠方不可得國書，《後紀》必不能就。乃口授其子義仲，以成此書，改名曰《外紀》。凡《包羲以來紀》一卷，《夏紀》、《商紀》共一卷，《周紀》八卷，又《目錄》五卷。年經事緯，上列朔閏天象，下列《外紀》之卷數，悉與司馬光《通鑑目錄》例相同。金履祥作《通鑑前編》，詆其好奇。今觀其書周成王元年丙戌，稱周公攝王之元年，越七年癸巳，始稱成王元年，則是周公殆類新莽之爲矣。又稱魯惠公爲隱公娶於宋，見其女好而自納之，生桓公，是惠公先有衛宣之醜。如斯之類，頗爲不經。又如齊桓觀龍，殆如戲劇；熊渠射虎，何預勸懲。雖曰細大不捐，亦未免貪多務得。履祥所論，未可謂之吹求。

然《外紀》於上古之事，可信者大書，其異同舛誤以及荒遠茫昧者，或分注，或細書，未嘗不具有別裁。《目錄》於共和以後據《史紀年表》編年，共和以前皆謂之疑年，不標歲陽、歲陰之名，並不縷列其數，亦特爲審慎。且其《自序》稱陶潛豫爲《祭文》，杜牧自撰《墓誌》，夜臺甫邇，歸心若飛，不能作《前後紀》而爲《外紀》。他日書成，公爲《前後紀》，則可刪削《外紀》之繁冗而爲《前紀》，以備古今一家之言云雲。則恕作此書，特創爲草稿，儲材備用，如《通鑑》之有《長編》，以待司馬光之刊定耳。履祥不察當日書局編纂之例，遽加輕詆，操之未免已蹙矣。

△《皇王大紀》八十卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋胡宏撰。宏字仁仲，號五峯，崇安人，安國之季子也。以蔭補承務郎。紹興中嘗上書忤秦檜，久不調。檜死，始召用，辭疾不赴。事蹟附載《宋史儒林傳胡安國傳》中。是書成於紹興辛酉，紹定間嘗宣取入祕閣。所述上起盤古，下迄週末。前二卷皆粗存名號事蹟。帝堯以後，始用《皇極經世》編年，博採經傳，而附以論斷。陳振孫《書錄解題》嘗譏其誤取《莊子》寓言，及敘邃古之初，無徵不信。然古帝王名號可考，統系斯存，典籍相傳，豈得遽爲刪削。至其採摭浩繁，雖不免小有出入，較之羅泌《路史》，則切實多矣，未可以一眚掩也。朱彝尊《曝書亭集》有是書《跋》，稱近時鄒平馬驌撰《繹史》，體例頗相似。疑其未見是書，正可並存不廢。今考驌書多引《路史》，而不及《皇王大紀》一字。

彝尊以爲未見，理或有然。至於此書體用編年，《繹史》則每事標題，而雜引古書之文排比倫次，略如袁樞記事本末之法，體例固截然不同。不知彝尊何以謂其相似，殆偶未詳檢驌書歟。

△《中興小紀》四十卷（永樂大典本）

宋熊克撰。克，字子復，建陽人，孝宗時官至起居郎，兼直學士院，出知台州，事蹟具《宋史文苑傳》。是編排次南渡以後事蹟，首建炎丁未，迄紹興壬午，年經月緯，勒成一書。宋制：凡累朝國史，先修日紀，其曰小紀，蓋以別於官書也。陳振孫《書錄解題》稱“克之爲書，往往疏略多牴牾，不稱良史”。岳珂《桯史》亦摘其記金海陵南侵，誤以薰風殿之議與武德殿之議並書於紹興二十八年合而爲一。蓋以當時之人記當時之事，耳目既有難周，是非尚未論定，自不及李心傳書纂輯於記載詳備之餘。然其上援朝典，下參私記，綴緝聯貫，具有倫理。其於心傳之書，亦不失先河之導。創始難工，固未可一例論也。《宋史藝文志》載克所著尚有《九朝通略》一百六十八卷。今《永樂大典》僅存十有一卷，首尾零落，已無端委。僅此書尚爲完本。惟原書篇第爲編纂者所合併，舊目已不可尋。今約略年月，依《宋史》所載原數，仍勒爲十卷。

△《續資治通鑑長編》五百二十卷（永樂大典本）

宋李燾撰。燾有《說文解字五音韻譜》，已著錄。燾博極羣書，尤究心掌故。

以當時學士大夫各信所傳，不考諸實錄正史，家自爲說。因踵司馬光《通鑑》之例，備採一祖八宗事蹟，薈稡討論，作爲此書。以光修《通鑑》時先成《長編》，燾謙不敢言《續通鑑》，故但謂之《續資治通鑑長編》。《文獻通考》載其《進書狀》四篇。一在隆興元年知榮州時，先以建隆迄開寶年事一十七捲上進；一在乾道四年爲禮部郎時，以整齊建隆元年至治平四年閏三月五朝事蹟共一百八捲上進；一在淳熙元年知瀘州時，以治平後至靖康凡二百八十卷上進；一在淳熙元年知遂寧府時，重別寫呈，並《舉要》、《目錄》計一千六十三卷、六百八十七冊上進。故周密《癸辛雜識》稱，韓彥古盜寫其書，至盈二廚。然《文獻通考》所載，僅《長編》一百六十八卷、《舉要》六十八卷，與《進狀》多寡迥殊。考陳振孫《書錄解題》，稱其卷數雖如此，而冊數至逾三百，蓋逐卷又分子卷，或至十餘云云。則所稱一千六十三卷者，乃統子卷而計之，故其數較多矣。又據燾《進狀》，其書實止於欽宗。而王明清《玉照新志》稱紹興元年胡彥修疏，在《長編》一百五十九卷注後，則似乎兼及高宗。或以事相連屬，著其歸宿，附於注末，如《左傳》後經終事之例歟。《癸辛雜識》又稱“燾爲《長編》，以木廚十枚，每廚抽替匣二十枚，每替以甲子志之。凡本年之事有所聞，必歸此匣。分日月先後次第之，井然有條”云云，則其用力之專且久，可概見矣，其書卷帙最多，當時艱於傳寫，書坊所刻本及蜀中舊本已有詳略之不同。又神、哲、徽、欽四朝之書，乾道中只降祕書省依《通鑑》紙樣繕寫一部，未經鏤版，流播日稀。

自元以來，世鮮傳本。本朝康熙初，崑山徐乾學始獲其本於泰興季氏，凡一百七十五卷。嘗具疏進之於朝。副帙流傳，無不珍爲祕乘。然所載僅至英宗治平而止，神宗以後仍屬闕如。檢《永樂大典》宋字韻中，備錄斯編，以與徐氏本相較，其前五朝雖大概相合，而分注考異，往往加詳。至熙寧迄元符三十餘年事蹟，徐氏所闕而朱彝尊以爲失傳者，今皆粲然具存，首尾完善，實從來海內所未有。惟徽、欽二紀原本不載，又佚去熙寧、紹聖間七年之事，頗爲可惜。然自哲宗以上，年經月緯，遂已詳備無遺。以數百年來名儒碩學所欲見而不得者，一旦頓還舊物，視現行諸本增多幾四五倍。斯亦藝林之鉅觀矣。昔明成化中詔商輅等續修《通鑑綱目》，時《永樂大典》庋藏內府，外庭無自而窺。竟不知燾之舊文全載卷內，乃百方別購，迄不能得。論者以爲遺憾。今恭逢我皇上稽古右文，編摩四庫，乃得復見於世。豈非顯晦有時，待聖世而發其光哉？燾原目無存，其所分千餘卷之次第，已不可考。謹參互校正，量其文之繁簡，別加釐析，定著爲五百二十卷。

燾作此書，經四十載乃成。自實錄、正史、官府文書以逮家錄、野紀，無不遞相稽審，質驗異同。雖採摭浩博，或不免虛實並存，疑信互見，未必一一皆衷於至當。不但太宗斧聲燭影之事，於《湘山野錄》考據未明，遂爲千古之疑竇。即如景祐二年三月賜鎮東軍節推毛洵家帛米一事，核以餘靖所撰《墓銘》，殊不相符，爲曾敏行《獨醒雜誌》所糾者，亦往往有之。然燾《進狀》自稱，寧失之繁，毋失之略，蓋廣蒐博錄以待後之作者。其淹貫詳贍，固讀史者考證之林也。

△《綱目續麟》二十卷、《校正凡例》一卷、《附錄》一卷、《匯覽》三卷（江西巡撫採進本）

明張自勳撰。自勳，字卓菴，南昌人。是編成於崇禎癸未。首爲《校正凡例》一卷，列朱子《凡例》與劉友益《書法凡例》，而各著所疑。次爲《附錄》一卷，備列朱子《論綱目手書》十二篇、及李方子《綱目後序》、王柏書《綱目大全後》、徐昭文《綱目考證序證》。《綱目》一書，非惟分注非朱子手定，即正綱亦多出趙師淵手，並證劉友益誤以晚年未定之本爲中年已定之本，遂不求端訊末，強辨誣真。其《續麟》二十卷，則案原書次第，摘列《綱目》及《考異》、《書法》、《發明》、《考證》之文，而一一辨正其是非。《匯覽》三卷，則列增刪正綱者三千六百四十餘字，增刪分注者四百四十餘字。蓋《匯覽》爲改正之本，而《續麟》則《發明》改正之所以然。分注之文，《匯覽》僅改其年號、君名、諡號之類，而其他所當改者，以其文太繁，則散見於《續麟》中。蓋二書詳略互見，相輔爲用者也。其宗方孝孺之論，不以統予秦、晉、隋，未免儒生膠固之見。然其他參互比校，每能推其致誤之所以然。如唐以前太子即位皆書名，至唐獨不書名，劉友益曲爲之說，自勳則以爲太子即位，前史皆書名，至《唐書本紀》獨不書名，《綱目》不過誤從史文，不必強爲穿鑿。又如漢景帝中元年十二月晦日食，《綱目》漏書。三年九月晦日食既，《綱目》漏書“既”字。自勳以爲皆《漢書本紀》先漏，《綱目》但據《本紀》而未見《五行志》，故有此失，別無他義。皆足破陋儒附會之說。他若唐太宗貞觀元年書徵隋祕書監劉子翼不至，劉友益《書法》稱書不至何，美子翼也。尹起莘《發明》亦以特書隋官爲美之。自勳則據《唐書劉禕之傳》，載子翼後復召拜吳王府功曹參軍，終著作郎、弘文館直學士，謂《綱目》失考，誤以爲陶潛一例。如是之類，其說皆鑿鑿有徵，非故與朱子爲難者比。至於《凡例》稱曹丕、劉裕書姓，而《綱目》書宋王裕乃無“劉”字。又《凡例》稱宦者封爵皆加“宦者”字，如鄭衆之屬，而《綱目》書鄭衆封鄛鄉侯乃無“宦者”字。用證《綱目》傳寫刊刻，不免訛脫，不必以鈔胥刻工之失，執爲朱子之筆削。尤爲洞悉事理之言，視徒博尊朱子之名而牽合迂謬，反晦朱子之本旨者，相去遠矣。

（謹案：四庫編纂之例，凡箋註古書者仍以所箋所注之時代爲次。是書本爲朱子《綱目》而作，《綱目》經聖祖仁皇帝御批，當以御批爲主，已恭錄於《史評類》中。故《編年類》中不錄《綱目》，而是編及芮長恤、陳景雲書則仍從《綱目》之次序，列諸此焉。）△《綱目分注補遺》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝芮長恤撰。長恤，字蒿子，原名城，字巖尹，溧陽人，前明諸生。初，朱子因司馬光《通鑑》作《綱目》，以分注浩繁，屬其事於天台趙師淵。師淵《訥齋集》中載其往來書牘甚詳。蓋《分注》之屬師淵，猶《通鑑》之佐以劉、範，在朱子原不諱言。因流傳刊版未題師淵之名，後人遂誤以爲《分注》亦出朱子。間有舛漏，皆委曲強爲之辭。長恤考究本原，知不出朱子之手。故凡《分注》之刪削《通鑑》以至失其本事者，悉列原文某句某字之下。有某句某字於前，而推求事理爲之考辨於後。使證佐分明，具有條理。昔元汪克寬力崇道學，篤信新安，而作《考異》一編，訂訛正舛，至今與《綱目》並刊。蓋是非者天下之公，苟一間未達，於聖人不能無誤。而大儒之心廓然無我，亦必不以偶然疏漏，生迴護之私。是即真出朱子，亦決不禁後儒之考訂，況門人代擬之本哉。且其說皆引據舊文，原書具在。亦非逞臆私談，憑虛肆辨，如姚江末流所爲者，是亦可爲《綱目》之功臣矣。陳鼎《留溪外傳》，列長恤於《理學部》中，稱其手著《綱目存遺》等書，蓋嫌於朱子尚有所遺，待人之補，故改“補”爲“存”，以諱其事。門戶之見，又何其陋歟。

△《綱目訂誤》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝陳景雲撰。初，尹起莘所作《通鑑綱目發明》，凡有疑義，率委曲以通其說。至周密作《癸辛雜識》，始辨其中宗、武后並書年號一條。然其說不甚確。

後作《齊東野語》，又辨《綱》中北齊高緯殺其從官六十人一條；郭威弒隱帝書殺，弒湘陰王書弒一條；開元九年冬十一月罷諸王都督刺史等四條；貞元二年十一月皇后不書氏一條；《目》中開皇十七年赦蕭摩訶一條；貞觀元年太宗詰杜淹一條；則頗中其失。後明末張自勳、國朝芮長恤亦遞有訂正。景雲是書，又捃摭諸家所未及，悉引據前史原文，互相考證。其中毛舉細故，雖未免稍涉吹求。然如漢蕭望之誤書“下獄”，漢中王即位條下誤載司馬光《論》，雍闓之叛誤“四郡”爲“三郡”，鍾會過王戎誤書其祖官，曹志免官誤作“除名”，拓拔賀傉誤爲鬱律之子，石虎擒劉嶽誤以爲殺王導，論劉允語誤脫“布在江州”四字，乞伏步頹之叛誤在苻堅敗後，孫恩走鬱州誤作“陷廣陵”，宋高祖誡義符語誤刪“非如兄韶有”五字，始興王濬在西州誤刪朱法瑜事，沈文季爲僕射誤與蕭坦之並書，賀拔嶽誤書雍州刺史，高洋誤漏“還晉陽”，西魏洛陽平陽以東地入於齊誤刪“以東”字，陳武帝祔祖於廟誤作周事，隋文帝斬問事誤作“斬所捶之人”，柴紹爲長史誤連下文作諮議，李吉甫漏書罷相，李行言殺強盜誤作“殺北司”，官軍亂焚殺李克恭誤作“自焚”，羅紹威表詞誤以設言爲實事，梁以錢鏐爲吳越國王誤覆上卷，王峻以樞密使同平章事兼領平盧誤作“出鎮”，皆指摘精確，足正傳訛。附糾汪克寬《考異》誤讀高密王恢，陳濟正誤誤解太興殿後廳，胡寅《讀史管見》誤指宇文孝伯讒王軌，及誤論安史，劉友益《書法》誤論削高侃名諸條，亦皆允當。其於摭實之學，亦可雲愈推愈密矣。

△《大事紀》十二卷、《通釋》三卷、《解題》十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。是書取司馬遷《年表》所書，編年系月以紀《春秋》後事，復採輯諸書以廣之。始周敬王三十九年，迄漢武帝徵和三年。書法皆祖太史公。所錄不盡用策書凡例。《朱子語錄》所謂伯恭子約宗太史公之學，以爲非漢儒所及者，此亦一證也，其書作於淳熙七年。每以一日排比一年之事。本欲起春秋後迄於五代，會疾作而罷。故所成僅此，然亦足見其大凡矣。當時講學之家，惟祖謙博通史傳，不專言性命。《宋史》以此黜之，降置《儒林傳》中。然所學終有根柢此，書亦具有體例，即如每條下各注從某書修云云，一一具載出典，固非臆爲筆削者可及也。《通釋》三卷，如說經家之有綱領，皆錄經典中要義格言。《解題》十二卷則如經之有傳，略具本末而附以己見。凡《史》、《漢》同異及《通鑑》得失，皆縷析而詳辨之。又於名物象數旁見側出者，並推闡貫通，夾註句下。《朱子語錄》每譏祖謙所學之雜，獨謂此書爲精密。

又謂《解題》煞有工夫，只一句要包括一段意思。觀書中周慎靚王二年載魏襄王問孟子事，取蘇轍古史之論，後《孟子集註》即引用其說，蓋亦心服其淹通，知非趙師淵輩所能望其項背也。所附《通釋》，《文獻通考》作一卷。此本乃宋嘉定壬申吳郡學舍所刻，實分三卷。《通考》蓋傳寫之誤雲。

△《建炎以來系年要錄》二百卷（永樂大典本）

宋李心傳撰。心傳，字微之，井研人，官至禮部侍郎，事蹟具《宋史儒林傳》。是書述高宗朝三十六年事蹟，仿《通鑑》之例，編年系月，與李燾《長編》相續。寧宗時嘗被旨取進。《永樂大典》別載賈似道《跋》，稱寶祐初曾刻之揚州。而元代修宋、遼、金三《史》時，廣購逸書，其目具見袁桷、蘇天爵二集，並無此名。是當時流傳已絕，故修史諸臣均未之見。至明初，始得其遺本，亦惟《文淵閣書目》載有一部二十冊，諸家書目則均不著錄。今明代祕府之本，又已散亡。其存於世者，惟《永樂大典》所載之本而已。其書以國史、日曆爲主，而參之以稗官、野史、家乘、志狀、案牘奏議、百司題名，無不臚採異同，以待後來論定。故文雖繁而不病其冗，論雖岐而不病其雜。在宋人諸野史中，最足以資考證。《宋史》本傳稱其重川蜀而薄東南。然如宋人以張栻講學之故，無不堅持門戶，爲其父張浚左袒。心傳獨於淮西富平之僨事、曲端之枉死、岳飛之見忌，一一據實直書。雖朱子行狀亦不據以爲信，初未嘗以鄉曲之私稍爲迴護。則《宋史》之病是書者，殆有不盡然矣。大抵李燾學司馬光而或不及光，心傳學李燾而無不及燾。其宏博而有典要，非熊克、陳均諸人所能追步也。原本所載秦熺、張匯諸論，是非顛倒，是不待再計而刪者，而並存以備參稽，究爲瑕纇。至於本注之外載有留正《中興聖政草》、呂中《大事記講義》、何俌《龜鑑》諸書，似爲修《永樂大典》者所附入。然今無別本可校，理貴闕疑，姑仍其舊。其中與《宋史》互異者，則各爲辨證，附註下方。所載金國人名、官名、地名，音譯均多舛誤，謹遵《欽定金史國語解》，詳加訂正。別爲《考證》，附載各卷之末。

仍依原第，析爲二百卷。至其書名，《文獻通考》作《系年要記》，《宋史》本傳作《高宗要錄》，互有不同。今據《永樂大典》所題，與心傳《朝野雜記自跋》及王應麟《玉海》相合，故定爲《系年要錄》著於錄焉。

△《宋九朝編年備要》三十卷（兩淮鹽政採進本）

宋陳均撰。均，字平甫，號雲巖，莆田人。端平初有言是書於朝者，敕下福州宣取，賜均官迪功郎。馬端臨《文獻通考》載均《編年舉要》三十卷、《備要》三十卷，又有《中興舉要》十四卷、《備要》十四卷。令《中興舉要》、《備要》皆佚。此書前有紹定二年真德秀《序》，稱皇朝《編年舉要》與《備要》合若干卷，則當時本共爲一書。今《舉要》亦佚，存者惟此編耳。其書取日曆、實錄及李燾《續通鑑長編》刪繁撮要，勒成一帙，兼採司馬光、徐度、趙汝愚等十數家之書，博考互訂。始太祖至欽宗，凡九朝事蹟，欲其篇帙省約，便於尋閱，故苟非大事，則略而不書。林岊《序》謂“取司馬氏之綱，而時有修飾；取李氏之目，而頗加節文”，足以括其體例。然實以《通鑑綱目》爲式，特據事直書，不加褒貶耳。觀均《自序》，其宗旨可見也。

△《續宋編年資治通鑑》十五卷（浙江巡撫採進本）

宋劉時舉撰。時舉裏貫無考。其結銜稱通直郎、戶部架閣、國史實錄院檢討、兼編修官。《宋季三朝政要》載史嵩之父喪去位，詔以右丞相起復。時舉爲廩學生，有與王元野、黃道等九十四人上疏力爭一事。其始末則未之詳也。是書所記，始高宗建炎元年，迄寧宗嘉定十七年。當成於理宗之世。而書末附論一條，稱理宗撐拄五十年而後亡，不可謂非幸云云。其言乃出於宋亡以後，似非時舉原文。

案舊本《目錄》後有《書坊題識》一則，稱是編系年有考據，載事有本末，增入諸儒集議，三複校正，一新刊行雲雲。則書中所附《議論》，有元時刊書者所增入，非其舊矣。其中紀載，雖以簡約爲主，或首尾未具，於事蹟間有脫遺。然如論張浚不附和議而不諱其黨汪、黃；攻李綱引秦檜之罪、辨李綱之被謗遠謫，而不諱其庇翁彥國陷宋齊愈之失；褒貶頗協至公，無講學家門戶之見。卷端有朱彝尊《題詞》，稱其過於王宗沐、薛應旂所撰，殆不誣雲。

△《西漢年紀》三十卷（永樂大典本）

宋王益之撰。益之，字行甫，金華人，官大理司直。所著有《漢官總錄》、《職原》等書，見馬端臨《經籍考》。蓋能熟於兩漢掌故者。今他書散佚，惟此本以載入《永樂大典》獨存。考益之《自序》，稱《年紀》三十卷、《考異》十卷、《鑑論》若干卷，各自爲書。今此本不載《鑑論》，而《考異》則散附《年紀》各條之下，與《序》不合。殆後人離析其文，如胡三省之於《通鑑考異》歟，又《序》稱自高祖迄王莽之誅，而此本終於平帝，居攝以後闕焉。且其文或首尾不完，中間已有脫佚。蓋編入《永樂大典》之時，已殘闕矣。司馬光《通鑑》所載漢事，皆本班、馬二書及荀紀爲據，其餘鮮所採掇。益之獨旁取《楚漢春秋》、《說苑》諸書，廣徵博引，排比成書，視《通鑑》較爲詳密。至所作《考異》，於一切年月舛誤、紀載異同、名地錯出之處，無不參稽互核，折衷一是。多出二劉《刊誤》、吳仁杰《補遺》之外，尤《通鑑考異》所未及，其考證亦可謂精審矣。今依益之《自序》目次，釐爲三十卷。其《考異》亦即從舊本仍附各條之下，以便檢核，不復拘《自序》之文，別爲編次焉。

△《靖康要錄》十六卷（兩淮鹽政採進本）

不著撰人名氏。陳振孫《書錄解題》曰：《靖康要錄》五卷，不知作者。記欽宗在儲時及靖康一年之事，案日編次。凡政事制度及詔誥之類，皆詳載焉。其與金國和戰諸事，編載尤詳云云。是振孫之時已莫知出誰手矣。今觀其書，記事具有日月，載文俱有首尾，決非草野之士不睹國史日曆者所能作。考《書錄解題》又載《欽宗實錄》四十卷，乾道元年修撰洪邁等進。此必《實錄》既成之後，好事者撮其大綱以成此編，故以《要錄》名也。宋人雜史傳於今日者，如熊克《中興小紀》、李心傳《建炎以來系年要錄》之類，大抵於南宋爲詳。其詳於北宋者惟李燾《續資治通鑑長編》。然《長編》已多佚闕，今以《永樂大典》所載補之，亦僅及哲宗而止。徽宗，欽宗兩朝之事遂以無徵。徐夢莘《三朝北盟會編》起政和迄建炎，雖較他書爲賅備，而所錄事跡章疏，惟以有涉金人者爲主，餘則略焉。

此書雖敘事少略，載文太繁，而一時朝政，具有端委，多有史所不詳者。即以補李燾《長編》，亦無不可也。

△《兩朝綱目備要》十六卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。所紀自宋光宗紹熙元年迄寧宗嘉定十七年事蹟。諸家書目皆不著錄。考元吳師道《禮部集》有《答陳衆仲問吹劍錄》雲：《續宋編年》於吳曦誅數月後載李好義遇毒死。又有題牟成父所作《鄧平仲小傳》及《濟邸事略後》雲：吳曦之誅，實楊巨源結李好義之功，爲安丙輩媢忌掩沒。近有續陳均《宋編年》者，頗載巨源事。雖能書安丙殺其參議官楊巨源，而復以擅殺孫忠銑之罪歸之。大抵當時歸功於丙，故其事不白雲雲。核其所引，與此書所載相合。疑此書在元時嘗稱爲《續宋編年》，然師道亦未嘗明言其撰自何人也。觀其載嘉定十四年六月乙亥，與莒補秉義郎。其目雲：“即理宗皇帝。”考宋代條制，舊名亦諱，此乃直斥不避，似乎元人。然其書內宋而外元，又敘元代得國緣始多敵國傳聞之詞。或宋末山林之士不諳體例者所作歟。陳均《編年備要》因《通鑑長編》而刪節之。此書則本兩朝實錄，參以李心傳所論。中如稱趙鼎爲趙丞相、安丙爲安觀文、錢象祖爲錢參政、李壁爲李參政、史彌遠爲史丞相，多仍當時案牘之文，未盡刊正。紀金元啓釁之事，追敘金源創業，譜牒職官，具載顛末。似單行之書，非增續舊史之體。然敘次簡明，議論亦多平允。如蜀中之減重額、湖北之行會子、範祖禹之補諡、何致之罷制科，胥足補《宋史》所未備。其紀年互異者，《宋史韓侂冑傳》載薛叔似宣諭京湖，程松、吳曦同赴四川，鄧友龍宣慰兩淮，徐邦憲罷知處州，皆在開禧四年，而開禧實無四年，此書載於二年丙寅，當得其實。

其姓氏互異者，如《宋史趙彥逾傳》有中郎將範任，此書作範仲任。《趙汝愚傳》有宣贊舍人傅昌朝，此書作昌期；步帥閻仲夜，此書作王仲先。《本紀》副都統翟朝宗得寶璽，此書作興宗。俱足以互證異同。惟於史彌遠廢立濟王事，略而不書。或時代尚近，衆論不同，其事未經論定，故闕所疑歟。然彌遠之營家廟，求起復，一一大書於簡，知非曲筆隱諱也。其書世罕傳本，惟見於《永樂大典》者尚首尾完具。謹校正繕錄，以備參稽。原書卷目已不可考。今案年編次，釐爲十有六卷。其中間有敘述失次，端委相淆者，睿鑑指示，曠若發矇。謹仰遵聖訓詳爲核正，各加案語以明之。俾首尾秩然。不惟久湮陳笈得以表章，且數百年未補罅漏，一經御覽，義例益明，尤爲是書之幸矣。

△《宋季三朝政要》六卷（編修汪如藻家藏本）

不著撰人名氏，卷首《題詞》，稱理宗國史爲元載入北都，無復可考，故纂集理、度二朝及幼主本末，附以廣、益二王事。其體亦編年之流，蓋宋之遺老所爲也。然理宗以後國史，修《宋史》者實見之，故《本紀》所載反詳於是書。又是書得於傳聞，不無舛誤。其最甚者，謂寶慶元年趙葵、趙範、全子才建守河據關之議，遣楊誼、張迪據洛陽，與北軍戰，潰歸。案寶慶元年葵、範名位猶微，其後五年，範始爲安撫副使、葵始爲淮東提刑。討李全，子才乃爲參議官。至端平元年滅金，子才乃爲關陝制置使、知河南府、西京留守，有洛陽潰敗之事。上距寶慶元年九年矣，所紀非實也。其餘敘次，亦乏體要。然宋末軼事頗詳，多有史所不載者，存之亦可備參考也。其以理宗、度宗、瀛國公稱爲三朝，而廣、益二王則從附錄，體例頗公。卷末論宋之亡，謂君無失德，歸咎權相，持論亦頗正。

而忽推演命數，兼陳因果，轉置人事爲固然，殊乖勸戒之旨。殆欲附徐鉉作《李煜墓誌》之義而失之者歟。

△《宋史全文》三十六卷（內府藏本）

不著撰人名氏。原本題曰《續通鑑長編》，而以李燾《進長編表》冠之於前，是直以爲燾之《長編》矣。案燾成書在孝宗時，所錄止及北宋。此本實載南宋一代之事，其非出燾手明甚。檢勘此書，每卷標題皆有“宋史全文”四字，而《永樂大典》宋字韻內亦多載《宋史全文》，與《長編》截然二書。又此本《目錄》前有《坊間原題》，稱本堂得《宋鑑》善本，乃名公所編，前宋已盛行，再付諸梓云云。蓋本元人所編，而坊賈假託燾名，詭稱前宋盛行耳。惟《永樂大典》所收之書，皆載入《文淵閣書目》。乃《宋鑑》多至六部，獨不見《宋史全文》之名，或亦楊士奇等編輯時因標題而致誤歟。又別本之末有商邱宋犖《跋》曰“宋李燾有《通鑑長編》百六十八卷、《續長編集要》六十八卷、《續宋編年》十八卷，今世藏書家往往求之甚渴。此三十六卷是元人所幹刂，卷首割去著書人姓名，卷末割去‘大元’字，其爲元胡宏《續通鑑長編》無疑”云云。則又臆斷之語，未見其有確證也。其書自建隆以迄鹹淳，用編年之體，以次排纂。其靖康以前，亦本於燾之《長編》，而頗加刪節，高、孝二代則取諸留正之《中興聖政草》。

今以《永樂大典》所載《聖政草》相與參校，其文大同小異。留正等所附案語，亦援引甚多。至光、寧以後，則別無藍本可據，爲編書者所自綴輯。故《永樂大典》於光、寧二宗下亦全收此書之文，勘對併合。其於諸家議論，採錄尤富。如呂中《講義》、何俌《龜鑑》、李沆《太祖實錄論》、《足國論》、富弼等釋、呂源等增釋、陳瓘《論大事記》諸書，雖其立說不盡精醇，而原書世多失傳，亦足以資參考也。惟原本第三十六卷內度宗、少帝及益王、廣王事蹟，俱有錄無書，《永樂大典》亦未採。今姑仍其闕焉。

△《通鑑前編》十八卷、《舉要》三卷（編修邵晉涵家藏本）

宋金履祥撰。履祥有《尚書表注》，已著錄。案柳貫作《履祥行狀》曰：“司馬文正作《資治通鑑》，系年著代。祕書丞劉恕作《外紀》，以記前事。顧其志不本於經，而信百家之說，不足傳信。乃用邵氏《皇極經世書》、胡氏《皇王大紀》之例，損益折衷，一以《尚書》爲主。下及《詩》、《禮》、《春秋》，旁採舊史、諸子，表年系事，復加訓釋。斷自唐堯，以下接於《資治通鑑》，勒爲一書。既成，以授門人許謙曰：二帝、三王之盛，其媺言懿行，后王所當法。戰國申、韓之術，其苛法亂政，亦后王所當戒。自周威烈王二十三年以後，司馬公既已論次。而春秋以前無編年之書，是編固不可少之著也”云云。蓋履祥撰述之意，在於引經據典，以矯劉恕《外紀》之好奇。惟履祥師事王柏，柏勇於改經，履祥亦好持新說。如釋”桑土既蠶”，引後所謂桑間爲證；釋“封十有二山濬川”，謂營州當雲其山碣石，其川遼水；以《篤公劉》、《七月》二篇爲豳公當時之詩，非周公所追述；又以《七月》爲豳詩，《篤公劉》即爲豳雅；皆不免於臆斷。以《春秋》書尹氏卒爲即與隱公同歸於魯之鄭大夫尹氏，尤爲附會。

至於引《周書》記異，於周昭王二十二年書釋氏生。則其徵引羣籍，去取失當，亦未必遽在恕書上也。然援據頗博，其審定羣說，亦多與經訓相發明。在講學諸家中，猶可謂究心史籍，不爲遊談者矣。履祥自撰《後序》，謂既編《年表》，例須表題，故別爲《舉要》三卷。凡所引經傳子史之文，皆作大書。惟《訓釋》及《案語》則以小字夾註，附綴於後。蓋避朱子《綱目》之體，而稍變《通鑑》之式。後來浙江重刻之本，列《舉要》爲綱，以經傳子史之文爲目，而《訓釋》仍錯出其間，已非其舊。又《通鑑綱目》刊本，或以此書爲冠，題曰《通鑑綱目前編》，亦後來所改名。今仍從原本，與《綱目》別著於錄，以存其真焉。

△《通鑑續編》二十四卷（左副都御史黃登賢家藏本）

舊本題元陳桱撰。桱，字子經，奉化人，流寓長洲，後入明爲翰林編修，以附楊憲，遷待制，見《明史》憲本傳。題元人者誤也。桱祖著，宋時以祕書少監知台州，嘗作書名《歷代紀統》。其父泌，爲校官，又續有撰述，世傳史學。

桱以司馬氏《通鑑》、朱子《綱目》並終於五代。其周威烈王以上雖有金履祥《前編》，而亦斷自陶唐。因著此書，首述盤古至高辛氏，以補金氏所未備，爲第一卷。次摭契丹在唐及五代時事以志其得國之故，爲第二卷。其二十二卷皆宋事，始自太祖，終於二王，以繼《通鑑》之後。故以《續編》爲名。然大書分注，全仿《綱目》之例，當名之曰《續綱目》。仍襲《通鑑》之名，非其實也。沈周《客座新聞》，載桱著此書時，書宋太祖雲“匡允自立而還”。未輟筆，忽迅雷擊其案。桱端坐不懾，曰“霆雖擊吾手，終不爲之改易也”云云。此雖小說附會之談，亦足見桱以褒貶自任，乃造作此說。今觀其義例，於宋自太平興國四年平北漢後，始爲大書系統。鄭瑗《井觀瑣言》，稱其本《晦翁語錄》，持論已偏。至於金承麟稱末帝，爲之紀年。西遼自德宗以下諸主年號，亦詳爲分注。

雖各本史文，然承麟立僅一日，未成爲君，西遼並無事蹟可紀，而必縷列其間。

亦不免循名失實。蓋委曲以存昰、昺二王，使承宋統。故輾轉相牽，生是義例，非千古公評。《明史何喬新傳》，載喬新年十一時，侍父京邸，修撰周旋過之。

喬新方讀《通鑑續編》，旋問書法何如。對曰：“呂文煥降元不書叛，張世傑溺海不書死節，曹彬、包拯之卒不書其官，而紀羲、軒多采怪妄，似未有當”云云。

亦未始不中其失也。他如取宋太祖燭影斧聲之訛，載文天祥黃冠故鄉之語，皆漫無考正，輕信傳述。陳耀文《學林就正》又謂，桱誤以范仲淹《赴桐廬郡至淮遇風詩》爲唐介作，又改詩中“強楚”爲“狂楚”、“盡室”爲“今日”、“蛟黿”爲“魚龍”，則引據未免疏舛。黃溥《簡籍遺聞》又謂，桱紀其先戶部尚書顯、吏部尚書伸、工部尚書德綱諸事，爲《宋史》所不載。成化間，續《綱目》者亦皆削去，疑其或出於妄託。則挾私濫載，尤不協至公。然自《通鑑綱目》以後，繼而作者，實始於桱。其後王宗沐、薛應旂等，雖遞有增修，而才識卒亦無以相勝。姑存以備參考，亦未爲不可也。

△《大事記續編》七十七卷（兩江總督採進本）

明王禕撰。禕字子充，義烏人。少遊柳貫、黃溍之門。明初徵爲中書省掾。

修《元史》成，拜翰林待制。使雲南，抗節死。贈翰林學士，追諡忠文。事蹟具《明史忠義傳》。此書乃續呂祖謙《大事記》而作，體例悉遵其舊。惟《解題》即附各條之下，不別爲一書。俞恂稱其書自徵和迄宋德祐二年，凡一千三百六十五年。而今所傳本實自漢武帝徵和四年至周恭帝顯德六年，不知恂何所據而云然。

或是書抄本僅藏蜀王府中，至成化間始刊版，傳寫有所佚脫歟。考《何喬新集》嘗稱禕此書予奪褒貶，與《綱目》不合。如《綱目》以昭烈紹漢統，章武紀年，直接建安，此書乃用無統之例，以漢與魏、吳並從分注。又《綱目》斥武后之號，紀中宗之年，每歲書帝所在，用《春秋》“公在乾侯”例，而此書乃以武后紀年。

又李克用父子唐亡稱天祐年號，以討賊爲詞，名義甚正，故《綱目》紀年，先晉後梁，此書乃先梁後晉。皆好奇之過，所言亦頗中其失。然其間考訂同異，如《通鑑》載漢武帝仙人妖妄之言，淖方成禍水之說，以爲出於《漢武故事》、《飛燕外傳》，譏司馬光輕信之失。紀光武帝省並十三國，以《地誌》正《本紀》之誤。此類考證，辨別皆爲不苟。又宋庠《紀年通譜》久無傳本，劉羲叟《長曆》僅《通鑑目錄》用以紀年，書亦散佚。此書間引及之，亦可以備參稽。至前賢議論，薈萃尤多。瑕瑜不掩，讀者節取其長焉可矣。

△《元史續編》十六卷（浙江汪汝瑮家藏本）

明胡粹中撰。粹中，名由，以字行，山陰人，永樂中官楚府長史。此書大旨，以明初所修《元史》，詳於世祖以前攻戰之事，而略於成宗以下治平之跡，順帝時事，亦多闕漏，因作此以綜其要。起世祖至元十三年，終順帝至正二十八年。

編年系月，大書分注。有所論斷，亦隨事綴載。全仿《通鑑綱目》之例。然《綱目》訖五代，與此書不能相接。其曰《續編》，蓋又續陳桱書也。黃虞稷《千頃堂書目》，載有此書十六卷，又別出《元史評》，而不著卷數。疑當時或析其評語別爲一本以行，如《後漢書贊》之例歟。其中書法，如文宗之初，知存泰定太子天順年號，而於明宗元年轉削而不紀，仍書文宗所改之天曆二年，進退未免無據，又英宗南坡之變，書及其丞相云云，蓋欲仿《春秋》之文，而忘其當爲內辭。亦劉知幾所謂貌同心異者。其他《議論》，雖尺尺寸寸、學步宋儒，未免優孟衣冠，過於刻畫。然如謂張世傑奪舟斷港，未能決性命於義利之間；謂吳直方勸托克托大義滅親，爲不知《春秋》之義，持論亦未嘗不正。至於文宗陰謀害兄，更能據故老之傳聞，揭史家未發之隱，尤爲有關於懲戒。商輅等修《續綱目》，全取此書爲藍本，並其評語亦頗採之。至明太祖起兵稱王以後，《續綱目》即分注元年，斥其國號。而粹中獨大書至正，直至二十八年八月而止。內外之辭，未嘗少紊。其持論之公，非輅等之所及。又宋末二王，不予以統，亦協其平。鄭瑗《井觀瑣言》乃曰：“胡粹中《元史續編》又下於陳桱《續編》。德祐北遷，閩、廣繼立，宋之統緒，猶未絕也。乃遽抑景炎、祥興之年於分書，非《綱目》書蜀漢、東晉之例”云云。何其偏歟？△《皇清開國方略》三十二卷乾隆三十八年奉敕撰。

洪惟我國家世德綿延，篤承眷顧。白山天作，朱果靈彰。十有五王，聿開周祚。肇基所自，遐哉源遠而流長矣。迨我太祖高皇帝以軒轅之敦敏，當榆罔之衰微，丕建鴻圖，受天明命，帝出乎震，萬物知春。所以提挈天樞，經綸草昧，亨屯而濟險，保大而定功者，謨烈昭垂，實書契以來所未有。

洎我太宗文皇帝纘承前緒，益擴昄章，日月高衢，煥乎繼照。成湯秉鉞，十一徵罔弗奏功；周武臨河，八百國莫不來會。聲靈遐播，製作更新。文德武功，繩先啓後。麟麟炳炳，亦史冊之所未聞。然事閱五朝，時逾十紀，舊臣之所誦說，故老之所歌吟，口耳相傳，或不能盡著於竹帛。而實錄寶訓，尊藏金匱，自史官載筆以外，非外廷所得而窺。是以特詔館臣，恭錄締造規模，勒成帝典。冠以《發祥世紀》一篇，猶《商頌》之陳玄鳥，《周雅》之詠公劉。雖時代綿邈，年月不可盡詳。而事既有徵，理宜傳信。所以明啓佑之自來也。其餘並編年紀月，列目提綱。自太祖高皇帝癸未年夏五月起兵討尼堪外蘭克圖倫城始，至天命十一年秋七月訓戒羣臣，編爲八卷。自太宗文皇帝御極始，至順治元年世祖章皇帝入關定鼎以前，編爲二十四卷。蓋神功聖德，史不勝書。惟恭述勳業之最顯著，政事之最重大，謨猷之最宏遠者，已累牘連篇，積爲三十二卷矣。唐、虞之治，具於典、謨；文、武之政，布在方策。臣等繕校之餘，循環跪讀。創業之艱難，貽謀之遠大，尚可一一仰窺也。豈非萬世所宜聰聽者哉？△《御批通鑑輯覽》一百十六卷、附《明唐桂二王本末》三卷乾隆三十二年奉敕撰。

是書排輯歷朝事蹟，起自黃帝，訖於明代。編年紀載，綱目相從。目所不該者，則別爲分注於其下。而音切訓詁，典故事實，有關考證者，亦詳列焉。蓋內府舊藏明正德中李東陽等所撰《通鑑纂要》一書，皇上幾暇披尋，以其褒貶失宜，紀載蕪漏，不足以備乙覽，因命重加編訂。發凡起例，鹹稟睿裁。每一卷成，即繕稿進御。指示書法，悉準麟經。又親灑丹毫，詳加評斷。

微言大義，燦若日星。凡特筆昭垂，皆天理人情之極則。不獨詞臣載筆，不能窺見高深，即涑水、紫陽亦莫能仰鑽於萬一。所謂原始要終，推見至隱者，文成數萬，其指數千，不可一一縷陳。而尤於系統表年，著筆削之大旨。予奪進退，悉準至公。故大業冠號，則義等於存陳。至正書年，則旨同於在鄆。知景炎、祥興之不成爲宋，而後遯荒棄國者始不能以濫竊虛名；知泰定、天順之相繼爲君，而後乘釁奪宗者不得以冒幹大統。凡向來懷鉛握槧，聚訟不決者，一經燭照，無不得所折衷。用以斥彼偏私，著爲明訓。仰見聖人之心體，如鑑空衡平；聖人之製作，如天施地設。惟循自然之理，而千古定案遂無復能低昂高下於其間。誠聖訓所謂此非一時之書，而萬世之書也。至明季北都淪覆，大命已傾，福王竊號江東，僅及一載。皇上如天聖度，謂猶有疆域可憑，特命分注其年，從建炎南渡之例。

又唐、桂二王跡同昰、昺，雖黜其僞號，猶軫念其遺臣，亦詔別考始終，附綴書後，俾不致湮沒無傳。大哉王言，量同天地，尤非臣等所能仰贊一辭矣。

△《御定通鑑綱目三編》四十卷乾隆四十年奉敕撰。

初，大學士張廷玉等奉敕採明一代事蹟，撰《通鑑綱目三編》，以續朱子及商輅之書。然廷玉等惟以筆削褒貶求書法之謹嚴，於事蹟多所掛漏。又邊外諸部，於人名、地名多沿襲舊文，無所考正，尤不免於舛訛。夫朱子創例之初，原以綱仿《春秋》，目仿《左傳》。《春秋》大義數千，炳若日星。然不詳核《左傳》之事蹟，於聖人予奪之旨尚終不可明。況史籍編年，僅標梗概於大書，而不具始末於細注。其是非得失，又何自而知。即聖諭所指福藩田土一條，其他條之疏略皆可以例推。至於譯語，原取對音。唐以前書，凡外邦人名、地名見於史冊者，班班可考。惟兩宋屈於強鄰，日就削弱，一時秉筆之人，既不能決勝於邊圉，又不能運籌於惟幄，遂譯以穢語，泄其怨心，實有乖紀載之體。沿及明代，此習未除。如聖諭所指朵顏、青海諸人名，書“圖”爲“兔”之類，亦往往而有，鄙倍荒唐，尤不可不亟爲釐正。是編仰稟睿裁，於大書體例，皆遵《欽定通鑑輯覽》；而細注則詳核史傳，補遺糾謬，使端委秩然。復各附發明，以闡袞鉞之義；各增質實，以資考證之功。而譯語之誕妄者，亦皆遵《欽定遼金元國語解》，一一改正，以傳信訂訛。較張廷玉等初編之本，實倍爲精密。

聖人制事，以至善爲期。義有未安，不以已成之局而憚於改作。此亦可仰窺萬一矣。

△《資治通鑑後編》一百八十四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝徐乾學撰。乾學有《讀禮通考》，已著錄。是編以元、明人續《通鑑》者陳桱、王宗沐諸本，大都年月參差，事蹟脫落。薛應旂所輯，雖稍見詳備，而如改《宋史》“周義成軍”爲“周義”，以胡瑗爲朱子門人，疏謬殊甚。皆不足繼司馬光之後。乃與鄞縣萬斯同、太原閻若璩、德清胡渭等，排比正史，參考諸書，作爲是編。草創甫畢，欲進於朝，未果而歿。今原稿僅存，惟闕第十一卷。

書中多塗乙刪改之處，相傳猶若璩手跡也。其書起宋太祖建隆元年，迄元順帝至正二十七年。凡事蹟之詳略先後有應參訂者，皆依司馬光例，作《考異》以折衷之。其諸家議論足資闡發者，並採系各條之下。間附己意，亦依光書之例，標“臣乾學曰”以別之。其時《永樂大典》尚庋藏祕府，故熊克、李心傳諸書皆未得窺。所輯北宋事蹟，大都以李燾殘帙爲稿本，援據不能賅博。其宋自嘉定以後，元自至順以前，尤爲簡略。至宋末昰、昺二王，皆誤沿舊史，系年紀號，尤於斷限有乖。又意求博贍，頗少剪裁。如西夏姻戚之盛，備敘世系；慶元僞學之禁，詳載謝表。元末事蹟，多采《輟耕錄》、《鐵崖樂府》。敘書藝則稱其日寫三萬字，紀隱居則述其懷抱幾時開，無關勸懲，徒傷煩冗。又載元順帝初生之事，過信《庚申外史》，尤涉鑿空。然其裒輯審勘，用力頗深。故訂誤補遺，時有前人所未及。如《宋史富弼傳》，以樞密使出判揚州，今據《宰輔編年錄》改作“河陽”。《餘玠傳》，淳祐十三年及元人戰於嘉定，今據家傳，改作“十二年”。

元末寇陷淮安，《本紀》首尾不具，今從王逢《梧溪集》，定作趙國用”。至正十六年張士誠陷湖州，《本紀》作“二月”，今從《明實錄》，作“四月”。皆案文覈實，信而有徵。又是時乾學方領《一統志》局，多見宋、元以來郡縣舊志，而若璩諸人，復長於地理之學，故所載輿地，尤爲精核。如宋王堅之守合州，則採《四川總志》。牟子才之諫張燈，則採《西湖遊覽志》。而明人紀事之書，若劉辰《國初事蹟》、吳寬《平吳錄》之類，亦並從附載，以資考證。年經月緯，犁然可觀。雖不能遽稱定本，而以視陳、王、薛三書，則過之遠矣。

──右“編年類”三十八部、二千六十六卷，皆文淵閣著錄。

（案：有歷代之編年，《竹書紀年》以下是也。有一代之編年，《漢紀》以下是也。其間或有或無，既不相續。今亦各以作者時代編之，不復以統係爲先後。

其《通鑑地理通釋》、《綱目續麟》之類，則仍附本書之後，便參閱也。）卷四十八 史部四

○編年類存目△《考定竹書》十三卷（浙江巡撫採進本）

國朝孫之騄撰。之騄有《尚書大傳》，已著錄。是編以沈約所注《竹書紀年》未爲詳備，因採摭諸書別爲之注。然之騄愛博嗜奇，多所徵引，而不能考正真僞。

如帝癸十年地震，引華嚴合《論大地有六種震動》，所謂遍動、遍起、遍湧、遍震、遍吼、遍擊者爲說，殊爲蕪雜。又劉知幾《史通疑古篇》中，排詆舜、禹，以末世莽、操心事推測聖人，至爲乖謬。而一概引用，漫無辨正。沈約注出依託，尚能知伊尹自立之誣、太甲殺伊尹之妄。之騄乃旁取異說，以熒耳目。雲能補正沈注，未見其然。惟《拾遺》記商均暴天下之類，辨別誣妄；《路史》帝杼遷老王之類，考訂訛謬；間有數處可取耳。至所稱《逸文》，採摭頗備。然如晉幽公會魯季孫一條，今本有之，而注曰無。又如湯十九年至二十四年皆書大旱，蓋作書者依託《墨子》湯五年旱之文。此本竟脫去“二十一年大旱”、“鑄金幣”二條，則亦不可盡據也。

△《五代春秋》二卷（兩江總督採進本）

宋尹洙撰。洙，字師魯，河南人，天聖二年進士，授絳州正平主簿。以薦爲館閣校勘。累遷右司諫，知渭州、兼領涇原路經略公事。以爭水洛城事移慶州。

復爲董士廉所訟，貶崇信軍節度副使，監均州酒稅，卒。事蹟具《宋史》本傳。

考邵伯溫《聞見錄》，載歐陽修作《五代史》嘗約與洙分撰。此書或即作於是時。

然體用編年，與修書例異。豈本約同撰而不果，後乃自著此書歟？所載始梁太祖開平元年甲子，迄周顯德七年正月甲辰。鄭樵《通志藝文略》作二卷，與今本合。趙希弁《讀書附志》則作五卷，或別本流傳，以一代爲一卷歟。穆修《春秋》之學稱受之於洙。然洙無說《春秋》之書。惟此一編，筆削頗爲不苟，多得謹嚴之遺意，知其《春秋》之學深矣。已載入所作《河南集》中，此蓋其別行之本。

以初原自爲一書，故仍存其目焉。

△《少微通鑑節要》五十卷（內府藏本）

宋江贄編。贄，字叔直，崇安人。政和中，太史奏少微星見，朝命舉遺逸之士。有司以贄應詔，贄辭不赴，賜號“少微先生”。是書取司馬光《資治通鑑》刪存大要，然首尾賅貫，究不及原書。此本爲明正德中所刊，前有武宗《御製序》。

考羅願《鄂州小集》末載王瓚《月山錄跋》，結銜稱“通鑑節要纂修官”，疑正德時又爲重修，非復贄之舊本。又《明史李東陽傳》，稱東陽奉命編《通鑑纂要》。既成，瑾令人摘其筆畫小疵，除謄錄官數人名，欲因以及東陽，東陽大窘，屬焦芳與張彩爲解，乃已。又《張元禎傳》稱爲《通鑑纂要》副總裁。《纂要》當即《節要》，蓋史偶異文。然則此書乃東陽及元禎所定也。

△《續宋編年資治通鑑》十八卷（浙江鮑士恭家藏本）

舊本題“朝散郎尚書禮部員外郎兼國史院編修官李燾經進”。考《宋史藝文志》及燾本傳，惟載所著《續通鑑長編》，無此書之名。此本《目錄》末有“武夷主奉劉深源校定”一行，亦不知爲何許人。書中所記皆北宋事蹟，體例與《宋史全文》約略相似，而闕漏殊甚。蓋亦當時麻沙坊本，因燾有《續通鑑長編》，託其名以售欺也。

△《增節音注資治通鑑》一百二十卷（內府藏本）

宋陸唐老編。唐老，會稽人，淳熙中進士第一。故此書亦稱《陸狀元通鑑》。

皆於司馬光書內鈔其可備科舉策論之用者，間有音注。然淺陋頗甚，亦寥寥不詳。

首有《總例》雲：學者未能遍曉出處，則於詞賦一場，未敢引用。足以見其大旨矣。

△《通鑑綱目測海》三卷（江西巡撫採進本）

元何中撰。中，字太虛，一字養正，撫州人，事蹟具《元史儒學傳》。是書以糾《通鑑綱目》書法之同異。卷末有大德丙午《自跋》曰：朱子作《綱目》、續《春秋》，然其間書法，可商略者猶多。間附己意，緝成《綱目測海》三卷，示兒輩云云。蓋不知《綱目》出趙師淵之手，猶誤以爲朱子書也。書中所列凡三例。一辨胡、呂二家所注。如魏徙都大梁條，胡氏謂魏王不恨不用孟子，而恨不聽公叔之言，中以爲徙都之後六年，孟子方至魏之類是也。一發明二家所未注。

如秦人誅衛鞅條下，中補註曰：書秦人何，鞅得罪於衆，猶共誅之之類是也。一乃糾正本書之訛異。於全書之中，不過十之二三耳。其中如秦魏冉出其故君之妃歸於魏一條，中謂諸侯之妻宜稱夫人，不宜稱妃。不知元妃孟子，固《左傳》文也。又漢元狩六年封三王一條，中謂宜載誥策之辭。不知《綱目》紀事之書，非載文之書也。又莽廢孺子一條，中謂既書始建國元年，則不必書莽。不知孺子廢而後成爲始建國也。又秦王世民殺太子建成一條，中謂宜削秦王字，此泥以爵字爲褒貶例也。又張柬之等舉兵討武氏一條，中謂多“之亂”二字，不知書法在“討”字，此二字刪之固可，存之亦無害也。又晉主重貴發大梁一條，中謂“宜書北遷”，不知朱子宋人，避二帝北遷之事，變其文也。其他間有可取，不過摭拾細碎，不能深裨於史學。《綱目》非無可糾，如中此書，尚未足以糾《綱目》也。

△《通鑑綱目釋地糾繆》六卷、《補註》六卷（浙江巡撫採進本）

國朝張庚撰。庚，字浦山，秀水人。是書以《通鑑綱目集覽》、《質實》謬誤不少，惟胡三省《通鑑注》頗屬精當，可以正二書之謬。又校以顧祖禹《讀史方輿紀要》及《輿圖》等書，爲《糾繆》以正其失，又爲《補註》以拾其遺。用力頗爲勤摯。然《集覽》、《質實》之荒陋，本不足與辨。今既與之辨矣，則宜元元本本，詳引諸書，使沿革分合，言言有據。庶幾以有證之文，破無根之論。

而所糾所補，乃皆不著出典，則終不能關其口也。

△《帝王紀年纂要》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

元察罕撰，明黃諫補。察罕官至平章事，事蹟具《元史》本傳。諫有《從古正文》，已著錄。其書本《皇極經世》爲準，自太皞以下諸帝王，各載其在位年數，而略述興廢大旨於每代之前。察罕成此書在皇慶元年，嘗奏進於朝，程鉅夫爲之序。至明景泰中，諫復爲《續輯》，改原本每代下至延祐戊午若干年爲下至洪武戊申若干年，並補入元代諸帝紀年。然簡略太甚，不足以資考訂也。

△《明本紀》一卷（左都御史張若溎家藏本）

不著撰人名氏。紀明太祖事蹟，自起兵濠梁，迄建國金陵。皆分年排載，頗爲詳備。蓋亦自實錄中摘出編次者。惟自洪武三年正月以後並闕，或草創未竟之本歟。

△《世史正綱》三十二卷（副都御史黃登賢家藏本）

明邱濬撰。濬有《家禮儀節》，已著錄。是書本明方孝孺釋統之意，專明正統。起秦始皇帝二十六年，訖明洪武元年，以著世變事始之所由。於各條之下隨事附論。然立說多偏駁不經。如紀年干支之下皆規以一圈，中書國號。至元代則加以黑圈。迨至正十五年明太祖起兵，則爲白圈。其說以爲本之《太極圖》之陰陽，至是天運轉而陽道復，陰翳消也。率臆妄作，爲史家未有之變例，可謂謬誕。

王士禎《池北偶談》，稱其議論嚴正，殊爲太過。陶輔《桑榆漫志》，稱其義嚴理到，括盡幽隱，深得“麟經”之旨。胡應麟《史學佔畢》，稱《春秋》之後有朱氏，而《綱目》之後有邱氏，更乖舛矣。

△《通鑑綱目前編》三卷（江蘇巡撫採進本）

明許誥撰。誥自號函谷山人，靈寶人，吏部尚書進之子，文淵閣大學士贊之兄，兵部尚書論之弟。弘治己未進士。官至南京戶部尚書。諡莊敏。事蹟附見《明史許進傳》。是書以司馬光《通鑑》、朱子《綱目》皆不直接《春秋》，中間闕七十餘年之事。金履祥《通鑑前編》，書法又多舛迕。乃重輯是編，以訂訛補闕。其中如辨宋昭公非周元孫，魏文侯未弒晉幽公，趙鞅、趙無恤之卒歲《史記》並誤，亦小有考證。而摹仿《春秋》過甚，拘文牽義，往往畫虎不成。

又或生例於《春秋》之外。如《春秋》書衛侯毀滅邢，說者謂惡其滅同姓。又或以爲因下衛侯毀卒之文而訛。已非成例。而誥於楚子章滅陳書名，於越勾踐滅吳並削爵。《史記越世家》，越致貢於周，周元王使人賜勾踐胙，命爲伯。所謂伯者，蓋爲方伯，非由子爵晉爲伯爵也。誥乃自是，俱書越伯。至於《春秋》無事必書時，例也，於春特書王正月，明正朔也。誥於無事之年既不備書，又不書王正月。必於年下別標一“春”字，《自序》謂行夏時，重歲首也。亦不善於學步矣。

△《經世策》一卷（安徽巡撫採進本）

明魏校撰。校有《周禮沿革傳》，已著錄。是書編年紀事，起漢高祖奉楚懷王命伐秦之歲，止文帝末年。似於《通鑑綱目》中偶拈一二卷，以己意筆削之。

大旨欲仿《春秋》，而既非經體，又非傳體。如高帝元年書曰：“沛公掾蕭何收丞相府圖籍，不及收博士所藏，先王典籍遂滅，齊、魯諸儒傳習自孔氏者不復全。”

此仿《春秋》何例也？△《人代紀要》三十卷（兩淮馬裕家藏本）

明顧應祥撰。應祥，字惟賢，號箬溪，長興人，弘治乙丑進士，官至南京刑部尚書。是書以編年紀事，雖無事必書其年。蓋合《甲子會紀大事記》而一之。

然繁簡失倫，多未盡當。其中無年可編者，亦往往隨意科配。如荀悅著《漢紀》、《申鑑》，皆強系之獻帝乙酉年。恐必不然也。

△《嘉隆兩朝聞見紀》十二卷（浙江巡撫採進本）

明沈越撰。越，字韓峯，南京錦衣衛人，嘉靖壬辰進士，官至監察御史。是編以薛應旂《憲章錄》、鄭曉《吾學編》諸書止載武宗以前事，故續取世、穆兩朝政跡，匯次成編。起正德十六年世宗即位，止於隆慶六年。朱之蕃謂其爲野史之良。然所採書目，自《明倫大典》以下僅四十一種，未爲贍備。而所附案之文如五元臣皆不利之類，亦體雜說部。

△《明大政記》二十五卷（內府藏本）

明雷禮撰。禮，字必進，豐城人，嘉靖壬辰進士，官至工部尚書。《明史藝文志》載禮《大政記》三十六卷。此本爲萬曆中應天周時泰所刊。其中禮所輯者至武宗而止，僅二十卷。其《世宗》四卷，即範守己之《肅皇外史》。《穆宗》一卷，則譚希思所續編。卷目與史志不符，蓋時泰已有所合併也。禮明習朝典，以史學自任。而所記多采撮實錄，詳略未能得中，異同亦鮮能考據。

△《明六朝索隱》十六卷（兩江總督採進本）

舊本題明雷禮撰，何應元校。應元不知何許人。其書以正統、景泰、天順、成化、弘治、正德六朝事蹟編年紀錄。考《明史藝文志》不載是書。疑後人從實錄抄撮而成，託名於禮。其稱《索隱》，亦不知何所取義也。

△《通鑑綱目前編》二十五卷（編修邵晉涵家藏本）

明南軒撰。軒，字叔後，渭南人。據軒《自序》，題吏部文選司郎中前翰林院庶吉士。《明史》附見《南居益傳》，亦云官吏部郎中，嘗著《綱目前編》。

然又有其門人楊光訓《序》，稱軒爲渭上先生，壯遊金馬，閱銓曹，歷藩臬。是其官不終於郎中。《陝西通志》稱其終山東參議，與光訓《序》合，當得其實。

然《太學進士題名碑錄》載軒爲嘉靖癸丑進士，而《通志》作甲辰進士，則《通志》又傳寫之誤矣。此書以金履祥《通鑑前編》、陳桱《通鑑前編外紀》合併刪削，共爲一編。起自伏羲，終於周威烈王。然不明提綱分目之法，冗瑣糅雜，殊無可取。至於引《爾雅》曰：“熊羆貔貅貙虎六者，猛獸可以教戰。”引《左傳》曰：“龍角亢星也，建戌之月見於東方，故戒民以土工之事。”《爾雅》、《左傳》皆無其文。蓋有明一代，八比盛而古學荒。諸經註疏，皆以不切於時文，庋置高閣。故雜採類書，以訛傳訛，至於如此。又金履祥受業王柏，故徵引師說，稱“子王子”。此書既盡變履祥之例，而引王柏之說，仍稱爲“子王子”。是更與不去葛、龔同一例矣。

△《龍飛紀略》八卷（兩江總督採進本）

明吳樸撰。樸，字華甫，詔安人。是編仿《綱目》體例，紀明太祖事蹟。初名《征伐禮樂書》，後改今名。自壬辰至壬午，共五十一年。蓋據《元史》及明初武胄貼黃列傳、則例紀載，旁蒐博採而成。前有嘉靖甲辰《林希元序》及樸《自編通例》。是時建文年號未復，故於己卯以後四年，仍以洪武紀年，旁註建文於下。自屬當時功令，未足爲譏。若自壬辰至丙午，明號未建，順帝儼存，猶是元之天下。乃削去至正年號，惟書甲子。則偏僻太甚，於公議爲不協矣。至所謂成化間續編《綱目》，托克托用兵六合，有“賊勢大蹙”之句，不知彼時明祖正在六合，罔識諱避云云。律以臣子之義，鑿然正論。雖起商輅於九原，無詞以解也。

△《宋元資治通鑑》一百五十七卷（內府藏本）

明薛應旂撰。應旂有《四書人物考》，已著錄。是編續司馬光《資治通鑑》而作。朱彝尊《靜志居詩話》嘗譏其孤陋寡聞。如王偁、李燾、楊仲良、徐夢莘、劉時舉、彭百川、李心傳、葉紹翁、陳均、徐自明諸家之書，多未寓目。並《遼》、《金》二史亦削而不書。惟道學宗派特詳爾。今核其書，大抵以商輅等《通鑑綱目續編》爲藍本，而稍摭他書附益之。於《宋》、《元》二史，未嘗參考其表志。

故於元豐之更官制，至元之定賦法，一切制度，語多暗略。於《本紀》、《列傳》亦未條貫。凡一人兩傳，一事互見者，異同詳略，無所考證，往往文繁而事復。

如永寧公主衣貼繡鋪翠襦，入宮中請以金飾肩輿，爲藝祖所戒。既載於開寶五年矣，復見於開寶八年，而訛爲“永康公主”。丁謂誣謫寇準，王曾疑其太重，丁謂曰，居停主人勿復言。既載於天禧四年矣，復見於乾興元年。越州升爲府，既載於建炎四年矣，復見於紹興元年。甚至真德秀兼宮教，勸濟王孝敬以俟天命語，一篇之中，前後兩見。其餘重沓竄易之誤，不可枚舉。所紀元事，尤爲疏漏。惟所載道學諸人，頗能採據諸家文集，多出於正史之外。然雜列制誥、贈言、寄札、祭文，鋪敘連篇，有同家牒，律以史法，於例殊乖。至於引用說部以補正史之闕者，又不辨虛實，徒求新異。如載吳曦之誅雲：“初曦未叛時，嘗校獵塞上。一日夜歸，笳鼓競奏，轔載雜襲。曦方垂鞭四視，時盛秋天宇澄霽，仰見月中有一人，騎而垂鞭，與己惟肖。問左右，所見皆符，殊以爲駭。嘿自唸曰：‘我當貴，月中人其我也。’揚鞭而揖之。其人亦揚鞭。乃大喜，異謀由是決”云云。其事雖見岳珂《桯史》。小說家無稽之語，可入諸編年之史乎？雖多亦奚以爲，此之謂矣。

△《甲子會紀》五卷（江蘇巡撫採進本）

明薛應旂撰。前四卷以六十甲子紀年。上自黃帝八年，下至嘉靖四十二年，爲七十二甲子。又每年之下亦略紀大事，以備檢閱。第五卷則取邵子《以元經會》之語，略論洪荒以來，而以邵子《觀化詩》附焉。

△《憲章錄》四十七卷（內府藏本）

明薛應旂撰。所載上起洪武，下迄正德，用編年之體。蓋以續所作《宋元通鑑》。然採摭雜書，頗失甄別。如惠帝遜國，事本傳疑。應旂乃於正統五年十二月書思恩州土知州岑瑛送建文帝入京，號爲老佛。豈史氏闕文之義耶？△《考信編》七卷（江蘇周厚堉家藏本）

明杜思撰。思，字子睿，鄞縣人。嘉靖丙辰進士，官至青州府知府。是書皆載上古之事，其目有二：曰《原始考》，始自盤古氏，迄於燧人氏；曰《讀墳考》，始自庖犠氏，迄於帝魁。編年紀月，記動記言，全作策書之體。如珥筆其側，親注起居，又不言其何所據。乃題曰《考信》，名實可謂舛迕矣。

△《昭代典則》二十八卷（江蘇周厚堉家藏本）

明黃光昇撰。光昇，字明舉，晉江人，嘉靖乙丑進士，官至刑部尚書。是書起元至正壬辰明太祖起兵，至穆宗隆慶二年而止。編年紀事，每條皆提綱列目。

其前四卷，自至正壬辰迄洪武建元以前，以明紀年，而元事則隨年附見。雖當時臣子之詞，然順帝北行以後，以明紀年可也。若至正戊申以前，非惟元祚未移，儼然共主。即韓林兒龍鳳紀年，明主亦自奉其朔，乃於其初起兵時即削元號，究非萬世之公論也。

△《成憲錄》十一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。記明太祖至英宗五朝之事。考明太宗廟號，至嘉靖十七年始改曰成祖。此書仍稱太宗。是作於成化後，嘉靖前也。書中所載，事實少而誥敕多。如洪武元年二月，詔以太牢祀先師孔子於國學，仍遣使詣曲阜致祭，並載太祖《遣祭之諭》。今《本紀》乃止書祀國學而不及闕里。又《本紀》載洪武十年十二月高麗使五至，以嗣王未立卻之。十二年十二月高麗貢黃金百斤、白金萬兩，以不如約卻之。而此書又載洪武十二年五月諭遼東守將潘敬、葉旺勿納鄭白一事。

亦足以補史傳之闕。然浮文妨要者終多也。

△《祕閣元龜政要》十六卷（浙江孫仰曾家藏本）

不著撰人名氏。書中已稱成祖，則嘉靖以後人作也。所紀皆明太祖事。然起於元順帝至正十六年張士德取常熟，終於洪武二十八年。首尾皆不完具。殆前後各佚一冊，今本卷第又傳寫者所改題歟。大致與《太祖實錄》相出入，亦無異聞也。

△《明通紀述遺》十二卷（浙江汪啓淑家藏本）

舊本一卷、二卷、四卷、五卷、八卷、九卷、十卷、十二卷皆題繡水卜世昌校訂。三卷、六卷、七卷、十一卷皆題繡水屠衡校訂。前有《馮夢禎序》，惟稱世昌。又有卜萬祺、屠隆二《序》，則兼稱衡。蓋二人合作，仿《新唐書》各署姓名例也。其書補東莞陳建《明通紀》之遺。起元至正十一年，終明隆慶六年。

編年紀載，多捃拾稗史之言，冗雜特甚。如首卷多載元順帝荒淫瑣事，與明無關，殊失斷限之義。又如以成祖徵漠北時太監沐敬進諫之事竄入建文四年之末，則紀載之無法，可以概見矣。

△《世穆兩朝編年史》六卷（內府藏本）

明支大綸撰。大綸，字華平，嘉善人，萬曆甲戌進士，由南昌府教授擢泉州府推官，謫江西布政司理問，終於奉新縣知縣。是編成於萬曆丙申。所載自嘉靖元年至四十五年，凡四卷。自隆慶元年至六年，凡二卷。前有《項維楨序》，但稱《永陵信史》。據大綸《自序》，蓋先成《世宗編年》，後乃續以《穆宗》雲。

△《明大政纂要》六十卷（浙江巡撫採進本）

明譚希思撰。希思，茶陵人，萬曆甲戌進士，官至四川巡撫。是書所記，自洪武元年至隆慶六年。凡大事皆編年紀載，每帝皆有《論贊》。卷首載萬曆己未修撰《韓敬序》。有云：“侍御方壺劉公，持斧畿輔，捐俸刻之。”是此書向曾刊刻。今鈔本卷首，仍存巡按直隸監察御史印，則當爲未刊以前藏本。其中多塗乙增損之處，似即希思之原稿也。

△《大政記》三十六卷（兩江總督採進本）

明朱國楨撰。國楨，字文寧，烏程人，萬曆己丑進士，官至文淵閣大學士，諡文肅，事蹟附見《明史朱國祚傳》。是書始洪武元年戊申，終隆慶六年壬申。

編年紀載，繁簡多有未當，殊乏史裁。

△《兩朝憲章錄》二十卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）

明吳瑞登撰。瑞登，字雲卿，武進人，由貢生官光州訓導。先是薛應旂纂洪武至正德九朝事爲《憲章錄》。瑞登因輯嘉靖、隆慶兩朝以續應旂之書。大抵抄撮邸報而成。有巡撫河南御史陳登雲、李時華二《序》，一作於萬曆癸巳，一作於甲午。又有瑞登《自序》，惟頌世宗初政及遺詔，並費宏調燮之勳、徐階受顧之跡。蓋謂嘉靖中年壞於任用嚴嵩，而不欲顯言也。

△《國史紀聞》十二卷（江蘇周厚堉家藏本）

明張銓撰。銓字宇衡，沁州人，萬曆甲辰進士，官至監察御史，巡按遼東。

天啓元年，大兵破遼陽，殉節死，贈兵部尚書，諡忠烈，事蹟具《明史忠義傳》。

是編起元至正十二年明太祖起兵濠州，迄於武宗之末。編年紀載，有綱有目。名曰《紀聞》者，銓自以職非史官，不得見實錄、記注，僅取各家之書，討論異同，編次成帙。所謂得之傳聞而不敢據以爲信也。書成於萬曆庚戌，至天啓甲子始刊行之。徐揭先爲之序，其子道濬又重爲校訂雲。

△《綱鑑正史約》三十六卷（內府藏本）

明顧錫疇撰。錫疇，字九疇，號瑞屏，崑山人，萬曆己未進士。崇禎末，官至南京禮部侍郎。福王時，進尚書。後爲總兵官賀君堯所殺。事蹟具《明史》本傳。是書編年紀載，於歷代故實粗存梗概。蓋鄉塾課蒙之本。至《綱鑑》之名，於《綱目》、《通鑑》各摘一字稱之，又顛倒二書之世次。尤沿坊刻陋習也。

△《歷代二十一傳殘本》十二卷（浙江巡撫採進本）

明程元初撰。元初有《律古詞曲賦叶韻》，已著錄。是書略仿《資治通鑑綱目》之例，以二十一史各編年爲傳，故曰《二十一傳》，然非傳體也。此本惟存《季周傳》十一卷、《嬴秦傳》一卷。其爲刊刻未竟，抑傳本闕佚，均不可知。

據所存者觀之，大抵疏漏百出，漫無體例。其佚亦不足惜也。

△《春秋編年舉要》（無卷數，兩江總督採進本）

明楊時偉撰。時偉有《正韻箋》，已著錄。是書成於崇禎甲戌。凡前後二編，皆仿《史記年表》之例，以國爲經，以事爲緯。前爲《春秋列國編年舉要》，起周平王四十九年己未，訖敬王三十九年庚申，以括春秋大要。後爲《獲麟後七十七年編年舉要》，起敬王三十九年庚申，迄威烈王二十三年戊寅，以補《通鑑前編》。首有《春秋託始論》，據洪邁《容齋隨筆》之說，謂春秋始隱公，爲治鄭莊，以強侯跋扈實自寤生始也。次爲《春秋列國君臣總論》三篇，隨意斷制，未爲精確。其謂無季氏則魯不昌，無二氏則季孤立，頗爲乖剌。又有《獲麟後編年總論》，辨魏文侯師子夏在未命爲諸侯以前，亦無關大義。二《編》惟《後編》有《引》，稱竊於諸書中採十一於千百，私爲《編年舉要》。既而深思，恐開後人以懶惰之端，遂舉覆瓿，不復災木，止存七十七年事。然則當時僅刊其《後編》。

今則二《編》俱在，蓋猶其家藏未刻之稿矣。

△《皇王史訂》四卷（陝西巡撫採進本）

國朝李學孔撰。學孔，字瞻黃，渭州人，順治中嘗官大寧衛斷事。是編以劉恕《外紀》義類未確，端緒難明，因訂正其文。上自盤古氏，下訖周幽王。東遷而後，春秋既作，則不復錄焉。大抵摭拾羅泌《路史》之說，加以臆斷耳。

△《此木軒紀年略》五卷（江蘇巡撫採進本）

國朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋闕如編》，已著錄。康熙甲午，故戶部尚書王鴻緒纂輯《明史》，袁熹預其事。開局月餘，以持論齟齬辭去。乃自以其意著此書。紀事始於帝堯，編年則始於春秋。撮其治亂興亡之大端，而各系以論，亦頗考證其異同。未及卒業，僅及漢順帝而止。其門人徐逵照裒輯剩稿，編爲此本。

首卷及第三卷皆袁熹手自標識，提其綱要。二卷、四卷、五卷則逵仿袁熹之例，補爲標識者也。其書敘述簡明，非他家史略不冗即漏者比，持論亦多平允。而愛奇嗜博，好取異說。如周文王商末受命稱王，九年衛武公攻殺其兄共伯而自立。

雜書訛異，皆不以爲非。甚至何休注《公羊傳》謂平王之四十九年爲魯隱公受命之元年，而比周於二王之後。亦以爲其理謬而其意善，殊爲乖舛。其訂正事實，多所糾正。然好以明人所刻《竹書紀年》爲據，不知其僞。如周威烈王十四年公孫會以廩丘叛，安王十九年田侯剡立之類，皆執以駁《史記》，亦爲失考。至於《孟子》所載之曹交，本不雲曹君之弟，稱曹君之弟者乃漢趙岐注。朱子偶然因之，失於詳核。袁熹不考舊文，誤執之以疑《史記》，並疑《春秋》，所見更左矣。

△《讀史綱要》一卷（直隸總督採進本）

國朝王植撰。植有《四書參注》，已著錄。此書紀曆代帝王年號，而附錄僣僞諸國。排比舊文，有如簿籍，不足以當著書。其以西夏、遼、金並列，尤爲紕繆。

──右“編年類”三十七部、八百四十七卷，內一部無卷數，皆附《存目》。

（案：《綱鑑正史約》之類，坊刻陋本，不足以言史矣。然《五經四書講章》，雖極陋劣，不能不謂之經解也。故亦附存其目。此類至夥，姑就所見者載之，如經書講章之例。）卷四十九 史部五

○紀事本末類古之史策，編年而已，周以前無異軌也。司馬遷作《史記》，遂有紀傳一體，唐以前亦無異軌也。至宋袁樞，以《通鑑》舊文，每事爲篇，各排比其次第，而詳敘其始終，命曰《紀事本末》，史遂又有此一體。夫事例相循，其後謂之因，其初皆起於創。其初有所創，其後即不能不因。故未有是體以前，微獨紀事本末創，即紀傳亦創，編年亦創。既有是體以後，微獨編年相因，紀傳相因，即紀事本末亦相因。因者既衆，遂於二體之外，別立一家。今亦以類區分，使自爲門目。

凡一書備諸事之本末，與一書具一事之本末者，總彙於此。其不標紀事本末之名，而實爲紀事本末者，亦並著錄。若夫偶然記載，篇帙無多，則仍隸諸雜史傳記，不列於此焉。

△《通鑑紀事本末》四十二卷（通行本）

宋袁樞撰。樞，字機仲，建安人。孝宗初，試禮部詞賦第一。歷官至工部侍郎。以右文殿修撰知江陵府，尋提舉太平興國宮。事蹟具《宋史》本傳。案：唐劉知幾作《史通》，敘述史例，首列六家，總歸二體。自漢以來，不過紀傳、編年兩法，乘除互用。然紀傳之法，或一事而復見數篇，賓主莫辨；編年之法，或一事而隔越數卷，首尾難稽。樞乃自出新意，因司馬光《資治通鑑》區別門目，以類排纂。每事各詳起訖，自爲標題。每篇各編年月，自爲首尾。始於三家之分晉，終於周世宗之徵淮南。包括數千年事蹟，經緯明晰，節目詳具。前後始末，一覽瞭然。遂使紀傳、編年貫通爲一，實前古之所未有也。王應麟《玉海》，稱淳熙三年十一月，參政龔茂良言，樞所編《紀事》有益見聞。詔嚴州摹印十部，仍先以繕本上之。《宋史》樞本傳又稱，孝宗讀而嘉嘆，以賜東宮及分賜江上諸帥，曰“治道盡在是矣”。朱子亦稱其書部居門目，始終離合之間，皆曲有微意，於以錯綜溫公之書，乃《國語》之流。蓋樞所綴集，雖不出《通鑑》原文，而去取翦裁，義例極爲精密。非《通鑑》總類諸書割裂撦撏者可比。其後如陳邦瞻、谷應泰等，遞有沿仿。而包括條貫，不漏不冗，則皆出是書下焉。

△《春秋左氏傳事類始末》五卷（江蘇巡撫採進本）

宋章衝撰。衝，字茂深，章惇之孫也，淳熙中嘗知台州。其妻乃葉夢得女。

夢得深於《春秋》，故衝亦頗究心於《左傳》。取諸國事蹟，排比年月，各以類從，使節目相承，首尾完具。前有衝《自序》及《謝諤序》。考衝與袁樞俱當孝宗之時。樞排纂《資始通鑑》，創紀事本末之例，使端緒分明，易於循覽，其書刊於淳熙丙申。衝作是書，亦同斯體，據《自序》刊於淳熙乙巳，在樞書之後九年。殆踵樞之義例而作。雖篇帙無多，不及樞書之淹博，其有裨學者則一也。惟《通鑑》本屬史家，樞不過理其端緒。《春秋》一書，經則比事屬詞，義多互發；傳文則或先經以始事，或後經以終義，或依經以辨理，或錯經以合異。絲牽繩貫，脈絡潛通。衝但以事類裒集，遂變經義爲史裁，於筆削之文，渺不相涉。舊列經部，未見其然。今與樞書同隸史類，庶稱其實焉。

△《三朝北盟會編》二百五十卷（左都御史張若溎家藏本）

宋徐夢莘撰。夢莘，字商老，臨江人。紹興二十四年進士。爲南安軍教授，改知湘陰縣。官至知賓州，以議鹽法不合，罷歸。事蹟具《宋史儒林傳》。夢莘嗜學博聞，生平多所著述。史稱其恬於榮進，每念生靖康之亂，思究見顛末，乃網羅舊聞，薈稡同異，爲《三朝北盟會編》。自政和七年海上之盟，迄紹興三十一年，上下四十五年。凡敕制、誥詔、國書、書疏、奏議、記序、碑誌，登載靡遺。帝聞而嘉之，擢直祕省云云。今其書鈔本尚存，凡分上、中、下三帙。

上爲政、宣二十五卷，中爲靖康七十五卷，下爲炎、興一百五十卷。其起訖年月，與史所言合。所引書一百二種，雜考私書八十四種，金國諸錄十種，共一百九十六種，而文集之類尚不數焉。史所言者殊未盡也。凡宋、金通和用兵之事，悉爲詮次本末。年經月緯，案日臚載。惟靖康中帙之末有《諸錄雜記》五卷，則以無年月可系者，別加編次，附之於末。其徵引皆全錄原文，無所去取，亦無所論斷。

蓋是非並見，同異互存，以備史家之採擇，故以《會編》爲名。然自汴都喪敗，及南渡立國之始，其治亂得失，循文考證，比事推求，已皆可具見其所以然，非徒餖飣瑣碎已也。雖其時說部糅雜，所記金人事蹟，往往傳聞失實，不盡可憑。

又當日臣僚劄奏，亦多誇張無據之詞。夢莘概錄全文，均未能持擇。要其博贍淹通，南宋諸野史中，自李心傳《系年要錄》以外，未有能過之者，固不以繁蕪病矣。考夢莘成此書後，又以前載不盡者五家，續編次於中、下二帙，以補其闕。

靖康、炎興各爲二十五卷，名曰《北盟集補》。今此本無之。殆當時二本各行，故久而亡佚歟。

△《蜀鑑》十卷（兩淮鹽政採進本）

不著撰人名氏。前有《方孝孺序》，稱宋端平中，紹武李文子嘗仕於蜀。搜採史傳，起秦取南鄭，至宋平孟昶，上下千二百年事之系乎蜀者，爲書十卷云云。

世遂題爲文子作。《考亭淵源錄》，亦載李文子字公瑾，光澤人。（案：光澤即紹武之屬縣，今尚仍古名。）李方子之弟。紹興四年進士。官至知太安軍，綿、閬州，潼川府。著《蜀鑑》十卷。然考端平三年文子所作《序》中，稱燕居深念，紬繹前聞，因俾資中郭允蹈緝爲一編云云。則此書爲資州郭允蹈所撰，文子特總其事耳。世即以爲文子作，亦猶《大易粹言》本曾穜命方聞一作，而《直齋書錄解題》遂誤以爲穜作也。其書每事各標總題，如袁樞《通鑑紀事本末》之例。每條有綱有目有論，如朱子《通鑑綱目》之例。其兼以考證附目末，則較《綱目》爲詳贍焉。宋自南渡後，以荊、襄爲前障，以興元、漢中爲後戶，天下形勢，恆在楚、蜀，故允蹈是書所述，皆戰守勝敗之跡。於軍事之得失、地形之險易，恆三致意。而於古人用兵故道，必詳其今在某處。其經營擘畫，用意頗深。

他如辨荊門之浮橋，引《水經注》以證《荊州記》之誤。陳倉之馬鳴閣，引《蜀志》以證《寰宇記》之誤。斜谷之遮要，引《興元記》以補《裴松之注》之闕。

諸葛亮之築樂城，引《通鑑》以辨《華陽國志》、《寰宇記》之異同。於地理亦頗精核。又所載羅尚之抗李雄、張羅之據犍爲，亦較《晉書》載記及《十六國春秋》爲詳。皆足裨史乘之考證。唯所論蜀之地勢，可以北取中原，引漢高祖爲證，則與李舜臣《江東十鑑》同意，姑以勵恢復之氣耳。諸葛亮所不能爲，而謂後人能之乎。末二卷敘西南夷始末。其載犍爲郡之置，始於漢代。不知唐之莊、琬、播、郎等州即其故地。又所載南詔始末，謂驃信敗於韋皋，而南蠻始衰。不知敗於高駢，而蠻乃不振。所記未免稍略。然其時方慮內訌，無暇外攘。著書之志，主於捍拒秦隴之師，振控巴渝之險。其他邊徼之事，固在所略，亦其時勢爲之矣。

△《炎徼紀聞》四卷（浙江巡撫採進本）

明田汝成撰。汝成，字叔禾，錢塘人，嘉靖丙戌進士，官至廣西布政司右參議，事蹟具《明史文苑傳》。史稱其博學工古文，尤善敘述。歷官西南，諳曉先朝遺事，撰《炎徼紀聞》，即此編也。書凡十四篇。首紀王守仁徵岑猛事，次紀岑璋助擒岑猛事，次紀趙楷、李寰事，次紀黃<王宏>請立東宮事，次紀徵大藤峽事，次紀奢香事，次紀安貴榮事，次紀田琛事，次紀楊輝事，次紀阿溪事，次紀阿向事，次紀雲南諸夷，次紀猛密、孟養，次雜紀諸蠻夷。每篇各系以論，所載較史爲詳。前有汝成《自序》，稱自涉炎徼，所聞諸事，皆起於撫綏闕狀，賞罰無章，切中明代之弊。其論田州之事，歸咎於王守仁之姑息；論黃<王宏>之事，歸咎於于謙之隱忍；亦持平之議，不蹈門戶之見。史稱汝成分守右江時，龍州土酋趙楷、憑祥州土酋李寰各弒主自立，與副使翁萬達密討誅之。努灘賊侯公丁爲亂，斷藤峽羣賊與相應，汝成復偕萬達設策誘擒公丁，而進兵討峽賊，大破之。又與萬達建《善後七事》，一方遂靖云云。則汝成於邊地情形，得諸身歷。是書據所見聞而記之，固與講學迂儒貿貿而談兵事者迥乎殊矣。

△《宋史紀事本末》二十六卷（兩淮鹽政採進本）

明陳邦瞻撰。邦瞻，字德遠，高安人，萬曆戊戌進士，官至兵部左侍郎，事蹟具《明史》本傳。初，禮部侍郎臨朐馮琦，欲仿《通鑑紀事本末》例，論次宋事，分類相比，以續袁樞之書，未就而沒。御史南昌劉曰梧得其遺稿，因屬邦瞻增訂成編。大抵本於琦者十之三，出於邦瞻者十之七。自太祖代周，迄文、謝之死，凡分一百九目。於一代興廢治亂之跡，梗概略具。袁樞義例，最爲賅博，其鎔鑄貫串，亦極精密。邦瞻能墨守不變，故銓敘頗有條理。諸史之中，《宋史》最爲蕪穢，不似《資治通鑑》本有脈絡可尋。此書部列區分，使一一就緒。其書雖亞於樞，其尋繹之功，乃視樞爲倍矣。惟是書中紀事既兼及遼、金兩朝，當時南北分疆，未能統一，自當稱《宋遼金三史紀事》，方於體例無乖。乃專用《宋史》標名，殊涉偏見。至《元史紀事本末》，邦瞻已別有成書。此內如《蒙古諸帝之立》、《蒙古立國之制》諸篇，皆專紀元初事實，即應析歸《元紀》之中，使其首尾相接。乃以臨安未破，一概列在《宋編》，尤失於限斷，此外因仍《宋史》之舊，舛訛疏漏，未及訂正者，亦所不免。然於記載冗雜之內，實有披榛得路之功。讀《通鑑》者不可無袁樞之書，讀《宋史》者亦不可無此一編也。

△《元史紀事本末》四卷（江蘇巡撫採進本）

明陳邦瞻撰。凡列目二十有七。其《律令之定》一條下注一“補”字，則歸安臧懋修所增也。明修《元史》，僅八月而成書，潦草殊甚。後商輅等撰《續綱目》，不能旁徵博採，於元事亦多不詳。此書採掇不出二書之外，故未能及《宋史紀事》之賅博。又於元、明間事皆以爲應入明國史，遂於徐達破大都，順帝駐應昌諸事，皆略而不書。夫元初草創之跡，邦瞻既列於《宋編》。又以燕京不守，元帝北徂，爲當入《明史》。是一代興廢之大綱，皆沒而不著。揆以史例，未見其然。至至正二十六年，韓林兒之死，乃廖永忠沈之瓜步。洪武中，寧王權作《通鑑博論》，已明著其事。不過以太祖嘗奉其年號，嫌於項羽、義帝之事，歸其獄於永忠耳。邦瞻更諱之書卒，尤爲曲筆。庫庫特穆爾自順帝北遷之後，尚爲元盡力，屢用兵以圖興復。故太祖稱王保保真男子，以爲勝常遇春。後秦王樉妃即納其女。邦瞻乃以爲不知所終，亦不免於失實。特是元代推步之法、科舉學校之制，以及漕運河渠諸大政，措置極詳。邦瞻於此數端，紀載頗爲明晰。其他治亂之跡，亦尚能撮舉大概，攬其指要。固未嘗不可以資考鏡也。

△《平定三逆方略》六十卷康熙二十一年大學士勒德洪等奉敕撰。

紀平定逆藩吳三桂、尚之信、耿精忠事。初，孔有德、尚可喜、耿仲明均以故明將佐，於太祖時率衆來歸，隨八旗征討，多立戰功。有德封定南王，可喜封平南王，仲明封靖南王。吳三桂本明總兵，世祖驅除流寇，定鼎燕京，亦以效命執殳，得邀榮錫封平西王。後有德死殉孤城，至今廟食。惟仲明分藩於福建，可喜分藩於廣東，三桂亦分藩於雲南，膺股肱心膂之寄，恩最洪深。後仲明先歿，以其子精忠嗣封。可喜年老乞閒，以其子之信攝軍事。吳三桂遂獨稱宿將，列重鎮於西南。乃虺毒潛吹，狼心叵測，於康熙十二年十一月稱戈抗命，進薄衡湘，與官軍相距於常德。之信、精忠亦乘機蠢動。

聖祖仁皇帝特簡八旗勁旅，迅掃欃槍。相度機宜，指授方略，剿撫並用，以次戡平。三桂勢蹙憂怖，旋伏冥誅。僅孽孫世璠遊魂釜底。既而之信、精忠窮迫歸正，均正刑章。至康熙二十年十月，世璠惶懼自戕，三逆並滅。蓋開國之初，殷頑未靖，其勢易於煽惑；其地皆襟帶山海，勢逾於唐之藩鎮；其黨羽皆百戰之餘，嫺習攻守，力逾於漢之七國。故一時蜂起，敢肆披猖。我聖祖時在沖齡，乃從容鎮定，而掃蕩之。自茲以後，大定永清，豈非亙古所未有歟。伏讀《實錄》，載康熙二十五年十一月，大學士勒德洪以此書進呈。蒙諭，其中舛錯，如王輔臣由雲南援剿總兵官授爲陝西提督，今謂由陝西總兵官升任。至《論贊》中援宋太祖杯酒釋兵權事，吳三桂非宋功臣可比，乃唐藩鎮之流，飭酌改之。仰見深籌遠慮，事事皆經聖心，即一二小節，亦毫髮無遺。益徵神謀獨斷，非廷臣所能參贊者矣。

當時尚未奉刊佈，僅有寫本，尊藏大內。今蒙皇上宣示，特命繕錄，編入四庫。

臣等校錄之餘，既欣睹聖祖仁皇帝實兼守成創業之隆，亦彌仰我皇上覲揚光烈之盛雲。

△《親征朔漠方略》四十八卷康熙四十七年，大學士溫達等撰進。聖祖仁皇帝御製序文，深著不得已而用兵之意。蓋噶爾丹兇頑爽誓，浸爲邊患，因於康熙三十五年二月，親統六師往徵。

鋒蝟斧螳，慴慄遠遁，噶爾丹僅以身免，大軍凱旋。是年九月，再幸塞北，諭噶爾丹以束身歸罪，並納其所屬之歸降者。迨明年二月，復統大軍親征。刑天之技既窮，貳負之屍遂桎。於是廓清沙漠，輯定邊陲，爲萬古無前之偉績。書中所紀，始於康熙十六年六月厄魯特噶爾丹奉表人貢，及賜敕諭，令與喀爾喀修好，以爲緣起。訖於三十七年十月策妄阿拉布坦獻噶爾丹之屍而止。其間簡煉將卒，經畫糧餉，翦除黨惡，曲赦脅從，以及設奇制勝之方，師行緩急之度，凡稟之睿算者，鹹據事直書，語無增飾。首載《御製紀略》一篇。後載告成太學及勒銘察罕七羅拖諾、昭木多、狼居胥山諸碑文。恭誦之餘，仰見大聖人不恃崇高，不懷燕逸，櫛風沐雨，與士卒同甘苦。用能於浹歲之中，建非常之業。竹冊昭垂，非獨比隆訓誓矣。

△《欽定平定金川方略》三十二卷乾隆十三年大學士來保等恭撰奏進。凡二十六卷。後恭錄《御製詩文》一卷，又附載《諸臣紀功詩文》五卷。金川土司，在四川徼外，本吐蕃之遺種，即《明史》所謂金川寺者是也。國朝康熙中，其土舍色勒奔初慕化歸誠，奉職惟謹。雍正中，頒給印信號紙，俾世守故疆。其子郎卡襲職，漸肆鴟張，稍搏噬其族類。

守臣請加征討，以寧九姓之宗。我皇上以荒憬蠻陬，自相蠶食，不足以勞我六師，惟敕慎固邊圉，以防其變。而沙羅奔狼性原貪，鴞音弗改，不思緩行九伐，爲寬以悔過之途，仍肆兇殘，自幹天討。乃於乾隆十三年冬，特簡大學士傅恆爲經略，董率熊羆，翦除蛇豕。靈夔聲震，山鬼伎窮。掃穴焚巢，在於指顧。始知螳螂之臂不足抗拒雷霆，窮蹙乞降，籲呼請命。於時桓桓七萃，猶思直斬樓蘭。而我皇上聖度符天，宏開湯網，閔其知罪，許以自新。特詔班師，貸存餘息。計自礻馬牙以迄飲至，往返一二萬里，爲期不及兩年。蓋終沙羅奔之身，踡伏荒巖，莫敢吹虺毒，厲豺牙焉。雖文王因壘而崇降、舜帝舞幹而苗格，豐功盛德，何以加於茲乎？其間決機制勝，悉稟睿謨。是編所載詔諭之指授，章奏之批答，隨在可見神武不殺之至意。並以見厥後索諾木夜郎自大，終戮藁街，實辜德逞兇，禍由自取。於理於勢，皆不可姑容，非聖人之有意於用兵也。

△《御定平定準噶爾方略前編》五十四卷、《正編》八十五卷、《續編》三十三卷乾隆三十七年大學士傅恆等恭撰奏進。凡分三編。考準噶爾部落，系出元阿魯臺，譯語轉音，故稱厄魯特。太祖高皇帝時，嘗遣使入貢。世祖章皇帝時，錫以封爵，俾自領其衆。迨噶爾丹肆其豕心，侵擾喀爾喀諸部，聖祖仁皇帝親討平之，北邊於以敉寧。其侄策妄阿拉布坦，先與噶爾丹構釁，跳而西遁，跧伏伊犁，後生息漸蕃，稍爲邊患。由我聖祖仁皇帝、世宗憲皇帝屢申撻伐，折其逆萌。澤旺阿拉布坦之子噶爾丹策凌，震我天聲，始戢鋒受命。我皇上化週六幕，威惠交孚，示以綏柔，許通貢市，用廣幬載之仁。後達瓦齊戕噶爾丹策凌之子喇嘛達爾札屬擁衆自立。部曲不附，紛紛然內向款關，準噶爾遂大亂。是書《前編》五十四卷，所紀自康熙三十九年七月乙未，至乾隆十七年九月壬申，即詳述其緣起也。嗣杜爾伯特臺吉策凌、策凌烏巴什、輝特臺吉阿睦爾撒納等，先後來歸，籲請天討。以人心之大順，如帝命之式臨，特詔六師，分行兩道。降蕃負弩，忭舞前驅。餘黨倒戈，駢羅膜拜。兵不血刃，五月而定伊犁，俘達瓦齊於圖爾滿。既而阿睦爾撒納豺狼反噬，旋見函顱。波羅尼都、霍集佔梟獍齊鳴，亦隨獻馘。天山南北，桴鼓不鳴，展拓黃圖凡二萬餘裏。是書《正編》八十五卷，所紀自乾隆十八年十一月甲戌，至二十五年三月戊申，即備錄其始末也。至《續編》三十三卷，則乾隆二十五年三月庚戌以後，至三十年八月乙亥，凡一切列戍開屯、設官定賦、規畫久遠之制，與討定烏什及絕域諸蕃、佔風納贐者鹹載焉。自有書契以來，未有威弧之所震，如是其遠，皇輿之所拓，如是其廓者。亦未有龍沙蔥雪之間，控制撫綏，一如中冀，如是之制度周詳者。而運籌策於幾先，計久長於事後，一一出睿謨之獨斷。豈非天錫勇知，以光列聖之緒，而貽奕世之謨哉。伏讀是編，知舜德之賓王母、禹跡之被流沙，均不足與聖功比也。

△《欽定平定兩金川方略》一百五十二卷乾隆四十六年，大學士阿桂等恭撰奏進。凡《御製序文紀略》一卷、《天章》八卷，冠於前。《臣工詩文》八卷，附於末。所紀平定兩金川事，自乾隆二十年六月癸亥起，至乾隆四十四年十一月壬午止。金川自郎卡歸命之後，威棱所憺，已不敢復逞兇鋒。而狼更生貙，野心不改。其子索諾木與其頭人丹巴沃雜爾煽惑小金川酋僧格桑，鯨吞九姓，無故稱戈。諭之不從，彌滋狂悖。蓋十稔之將盈，故兩階之弗格也。且夫貪殘無厭，谿壑難盈。密邇維州，將生窺伺。與其後來貽患，待之於邊陲，不如先發制人，蹙之於巢穴。是以力排浮議，天斷獨行，再舉六師，重申九伐。雖逆酋恃其地險，暫肆披猖，而震我雷硠，終歸魚爛。僧格桑專車之骨，先獻旌門。既而轉鬥千盤，剷平三窟。索諾木力窮勢蹙，亦泥首而就俘焉。蓋自三古以來，中國之兵力未有能至其地者。惟我皇上睿算精詳，天聲震疊，始開闢化外之草昧。是以語其道里，視河源萬里爲近；考其疆界，視天山兩道爲狹；計其生齒，不能敵三十六國之一。而頌聖武者乃覺與乙亥西征，擴地二萬餘裏，後先同軌。豈非以涉歷之遠，至伊犁而極；山川之險，至兩金川而極，均爲克千古之所不能克哉。恭讀是編，具詳決機制勝之始末，益知戊辰之役，爲天心仁愛，不欲窮兵，非力有所不能至也。

△《欽定臨清紀略》十六卷乾隆四十二年，大學士于敏中等恭撰奏進。乾隆三十九年九月，山東壽張逆寇王倫反，突掠陽穀，趨臨清。直隸、山東合兵蹙之，而大學士舒赫德奉詔統八旗勁旅亦至。王倫窮迫自焚死。盡俘其黨，械送京師，磔於市。因命述戡定始末爲此編。我朝自列聖以來，醲化懿綱，重熙累洽，普天率土，含識知歸。我皇上念切痌瘝，德符幬載，求寧求瘼，宵旰憂勞，恆恐一夫之不獲。深仁厚澤，縷數難窮。即田賦之蠲除，動千百萬；漕粟之寬貸，亦動千百萬；水旱偶沴，賑恤頻仍，更不知其幾千百萬。數十年來，述聖政者亦不勝其記載。四瀛之內，遍沃衢尊，蓋莫不食福飲和，熙春泳化。無論圓顱方趾，具有彝良。即悍戾鷙忍之徒，亦皆當革彼鴞音，化其鷹眼。王倫等乃肆萌逆節，敢亂天常，遂煩鄭澤之攻，自取貝州之戮。蓋天地之大，無所不生。狼貪實出於性成，虺毒自爲其種類。初則事魔喫萊，託以斂財。繼乃聚衆焚香，因而成黨。自知妖言左道，聖世不容，遂僥倖苟延，鋌而走險。變生意外，蓋以此也。然而運策九重，指揮七萃，不旋踵而斧螳鋒蝟殘滅無遺。奏功之速，未有過於是役者。豈非人心之所共憤，即天道之所必誅乎？是編所錄，詳述制勝之機宜，並明倡亂之緣起。所以爲天下萬世自外生成之炯戒也。至於安輯流亡，撫綏睏乏，兵燹之餘，所以善籌其後者，謀畫無所不周，惠養無所不至，益足見聖德如天，而王倫等之辜恩謀逆，爲罪深於梟獍矣。

△《欽定蘭州紀略》二十卷乾隆四十六年奉敕撰。

考回人散處中國，介在西北邊者尤獷悍。然其教法，則無異劉智《天方典禮擇要解》，即彼相沿之規制也。其祖國稱默德那。其種類則居天山之南北。後準噶爾據有山北，乃悉避處於山南。今自哈密、吐魯番以外，西暨和闐、葉爾羌，皆所居也。迨我皇上星弧遙指，月窟鹹歸，諸回部並隸版圖，爲我臣僕。中國回人，亦時時貿遷服賈，來往其間。奸黠之徒遂詭稱傳法於祖國，別立新教，與舊教構爭。守臣狃於晏安，不早爲防微杜漸。互相讎殺，乃馴至嘯聚稱戈。辛丑四月，循化廳逆回蘇四十三等突陷河州，復擁衆犯蘭州。會援師既集，斷其歸路。而羽林勍卒、益部蕃兵，亦皆奉詔遄征，剋期並赴。逆回飛走路絕，乃退據城南十里龍尾山，扼險死守。然釜魚暫活，褌蝨終殲。填塹焚巢，百道俱進，蹙之於華林寺。或俘或馘，無一人倖漏網焉。蓋是役也，平日釀釁之漸，在大吏之積薪厝火，故猝發而不及防。臨時制勝之方，在聖主之省括張機，故一舉而無不克。是編所錄，始末釐然。至於規畫兵制，慎固邊防，一切敷陳批答，亦皆備書。並足見長駕遠馭之謀，杜漸防微之略，所以貽萬世之安者，睿慮尤深且遠也。

《欽定石峯堡紀略》二十卷乾隆四十九年奉敕撰。

初，撒拉爾逆回之變，渠魁蘇四十三等雖全就殲戮，而馬明心餘孽猶多。我皇上天地爲心，兼包並育，不欲盡翦其族類，特命陝甘總督李侍堯密爲經理，以杜亂萌，務曲導其自新，而陰鋤其怙惡。乃李侍堯籌畫未周，疏於防制。致逆回田五噓馬見心已燼之焰，詭稱官軍將盡剿新教，恐脅回衆。

轉相煽惑，醜黨遂繁。因而據險營巢，伏戎於莽。以乾隆四十九年四月十五日，猝起變於小山。迨田五爲提督剛塔所敗，勢蹙自戕。餘黨張文慶、馬四娃等復乘機嘯聚，與剛塔相拒於馬家堡。剛塔不能仰承指示，預斷其飛走之路，致翻山宵遁，遂蔓延四出，肆其猖獗。賴我皇上魁柄親操，威弧遐指，赫然天斷，易將臨戎。特命兵部尚書福康安爲陝甘總督，統兵進討。復詔大學士阿桂督師策應。摧鋒轉戰，捷書旅來。逆回無路可逃，釜底遊魂，羣聚守於石峯堡。石峯堡者，通渭之所屬也。萬山環抱，孤峯雲舉。羊腸鳥道，詰屈僅通。自前代號天險。阿桂、福康安等恭承方略，先列柵樹砦，使聲勢相連，以防衝突。復斷其水道，使困暍難存。生路既窮，迫而宵潰。是歲七月初五日，焚巢掃穴，並俘致行殿，明正典刑。鯨鯢梟獍，所殲戮幾及萬人，而後淨盡根株，西陲大定。館臣因恭錄諭旨奏章，編次月日，勒爲一編，以昭睿謨之廣遠。臣等鞠跽恭讀，而深繹戡定之聖算。

蓋秦隴左右，跬步皆山，深巖巨谷，繚繞潛通，雖土著或不得其端緒。而逆回陰鷙狡黠，又其天性。故力足抗則鴟張，勢不敵則鼠竄，藉幽蹊曲徑爲蔽藏，得以出入無常，聚散不定。或方在於此，忽移而在彼；方在於前，忽轉而在後。諸臣用兵之始，但躡其蹤而尾追之，是以左右周章，卒莫得其要領。我皇上坐照如神，通籌全局，先命斷其去路，然後合圍而蹙之。故賊之險阻不足據，賊之詭譎無所施。本欲求爲流寇以牽制官軍，至是乃窮而負嵎，苟延殘喘，遂一鼓而無噍類。

仰見睿鑑無遺，超乎萬古。凡聖諭所預籌，一一炳燭先幾，驗如操券。益信前此之囊括濛汜，底定冉駹，皆早握萬全之略，非一時偶致也。勒諸冊府，洵足垂範千古矣。

△《欽定臺灣紀略》七十卷乾隆五十三年奉敕撰。

臺灣孤懸海外，自古不入版圖，然實閩、粵兩省之屏障。明代爲紅毛所據，故外無防禦。倭患蔓延後，鄭芝龍據之，亦負嵎猖獗。誠重地也。聖祖仁皇帝七德昭宣，削平鯨窟，命靖海侯施琅等俘鄭克慡而郡縣其地，設官置戍，屹爲海上金城。徒以山箐叢深，百產豐溢，廣東及漳州、泉州之民爭趨其地。雖繁富日增，而奸宄亦因以竄跡。故自朱一桂以後，針蝟斧螳，偶或竊發，然旋亦撲滅。惟林爽文、莊大田等逆惡鴟張，兇徒蟻附，致稽藁街之誅。

仰賴神謨，指揮駕馭，乃渠首就檻，炎海永清。蓋始由官吏之貪黷，司封疆者未察巢穴。而其所以蕩平者，則仰藉皇上坐照幾先，於鮫室鯨波，視如指掌。事事皆預爲策及，早設周防。又睿鑑精詳，物無匿狀。申明賞罰，百度肅清。弛者改而奮，怯者改而勇。並凜凜天威，近猶咫尺。而重臣宿將乃得以致力其間，生縛猰貐，以申國憲。威棱所懾，並內臺生番亙古未通中國者，亦先驅效命，助翦元兇。稽首闕廷，虔修職貢。中外臣民，跽讀《御製紀事詩》二篇，以手加額，謂軒轅之戮蚩尤，猶親在行間；武丁之克鬼方，非路經海外。今皇上運籌九天之上，而坐照萬里之外。亙古聖帝明王，更無倫比。至江漢、常武諸什，僅在近地者，更無足道矣。奏凱之後，廷臣敬輯諭旨批答奏章，分析月日，編排始末，勒成是編，以垂示萬古。臣等迴環跽讀，仰見臣聖神文武，經緯萬端。雖地止偏隅，而險阻重深。委曲籌畫，實與伊部、回部、金川三大事功烈相等。載筆之下，彌覺歌頌之難罄也。

△《綏寇紀略》十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝吳偉業撰。偉業，字駿公，號梅村，太倉人。崇禎辛未進士。授翰林院編修。入國朝，官至國子監祭酒。是編專紀崇禎時流寇，迄於明亡，分爲十二篇，曰《澠池渡》，曰《車箱困》，曰《真寧恨》，曰《朱陽潰》，曰《黑水擒》，曰《穀城變》，曰《開縣敗》，曰《汴渠墊》，曰《通城擊》，曰《監亭誅》，曰《九江哀》，曰《虞淵沉》。每篇後加以論斷。其《虞淵沉》一篇，皆記明末災異，與篇名不相應。考朱彝尊《曝書亭集》有此書《跋》雲：“梅村以順治壬辰舍館嘉興之萬壽宮，輯《綏寇紀略》。久之，其鄉人髮雕。是編僅十二卷而止，《虞淵沉》中下二卷未付棗木傳刻。《明史》開局，求天下野史，盡上史館，於是先生是本出。予抄入《百六叢書》。歸田之後，爲友人借失”云云。意者明末降闖勸進諸臣，子孫尚存，故當時諱而不出歟。此本爲康熙甲寅鄒式金所刻，在未開史局之前。故亦闕《虞淵沈》中下二卷。而彝尊所輯《百六叢書》爲人借失者，雖稱後十八年從吳興書賈購得，今亦不可復見。此二卷遂佚之矣。彝尊又稱其書以三字標題，仿蘇鶚《杜陽雜編》、何光遠《鑑戒錄》之例。考文章全以三字標題，始於繆襲《魏鐃歌詞》，鶚、光遠遂沿以著書。偉業敘述時事，乃用此例，頗不免小說纖仄之體。其迴護楊嗣昌、左良玉，亦涉恩怨之私，未爲公論。

然記事尚頗近實，彝尊所謂聞之於朝，雖不及見者之確切，而終勝草野傳聞，可資國史之採輯。亦屬公論也。

△《明史紀事本末》八十卷（通行本）

國朝谷應泰撰。應泰，字賡虞，豐潤人，順治丁亥進士，官至浙江提學僉事。

其書仿袁樞《通鑑紀事本末》之例，纂次明代典章事蹟。凡八十卷，每卷爲一目。

當應泰成此書時，《明史》尚未刊定，無所折衷。故紀靖難時事，深信《從亡》、《致身》諸錄，以惠帝遜國爲實；於滇黔遊跡，載之極詳，又不知懿安皇后死節，而稱其青衣矇頭，步入成國公第；俱不免沿野史傳聞之誤。然其排比纂次，詳略得中，首尾秩然。於一代事實，極爲淹貫。每篇後各附論斷，皆仿《晉書》之體，以駢偶行文，而遣詞抑揚，隸事親切，尤爲曲折詳盡。考邵廷采《思復堂集明遺民傳》，稱山陰張岱嘗輯明一代遺事爲《石匱藏書》。應泰作《紀事本末》，以五百金購請，岱慨然予之。又稱明季稗史雖多，體裁未備，罕見全書。惟談遷《編年》、張岱《列傳》兩傢俱有本末，應泰並採之以成紀事。據此，則應泰是編，取材頗備，集衆長以成完本。其用力亦可謂勤矣。

△《滇考》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝馮蘇撰，蘇，字再來，臨海人，順治戊戌進士，官至刑部侍郎。是書乃康熙元年蘇爲永昌府推官時作。凡一切山川人物物產，皆削不載。惟自莊蹻通滇，至明末國初，撮其沿革之舊跡，治亂之大端，標題記述，爲三十七篇。每事皆首尾完具，端緒分明，非採綴瑣聞，條理不相統貫者比。其名似乎輿記，其實則紀事本末之體也。其中《建文遯跡》一篇，雖不免沿《致身錄》之說。至其《徵麓川三宣六慰》、《鎮守太監議開金沙江》諸篇，皆視史傳爲詳。且著書之時，距今僅百餘年。所言形勢，往往足以資考證。愈於標題名勝，徒供登臨吟詠者多矣。

△《繹史》一百六十卷（通行本）

國朝馬驌撰。驌有《左傳事緯》，已著錄。是編纂錄開闢至秦末之事。首爲《世系圖》、《年表》，不入卷數。次《太古》十卷，次《三代》二十卷，次《春秋》七十卷，次《戰國》五十卷，次《別錄》十卷。仿袁樞《紀事本末》之例，每一事各立標題，詳其始末。惟樞書排纂年月，鎔鑄成篇。此書則惟篇末論斷，出驌自作。其事蹟皆博引古籍，排比先後，各冠本書之名。其相類之事則隨文附註，或有異同訛舛，以及依託附會者，並於條下疏通辨證。與朱彝尊《日下舊聞》義例相同。其《別錄》則一爲《天官》，二爲《律呂通考》，三爲《月令》，四爲《洪範五行傳》，五爲《地理志》，六爲《詩譜》，七爲《食貨志》，八爲《考工記》，九爲《名物訓詁》，十爲《古今人表》。蓋以當諸史之表志。其九篇亦薈稡諸書之文，惟《古今人表》則全仍《漢書》之舊。以所括時代與《漢書》不相應，而與此書相應也。雖其疏漏牴牾，間亦不免，而蒐羅繁富，詞必有徵，實非羅泌《路史》、胡宏《皇王大紀》所可及。且史例六家，古無此式。與袁樞所撰均可謂卓然特創，自爲一家之體者矣。

△《左傳紀事本末》五十三卷（浙江巡撫採進本）

國朝高士奇撰。士奇有《春秋地名考略》，已著錄。此書因章衝《左傳事類始末》而廣之。以列國事蹟，分門件系。其例，有曰《補逸》，則雜採諸子史傳與左氏相表裏者；曰《考異》，則與左氏異詞，可備參訂者；曰《辨誤》，則糾其傳聞失實，踳駁不倫者；曰《考證》，則取其事有依據，可爲典要者；又時附以己見，謂之《發明》。凡《周》四卷、《魯》十一卷、《齊》七卷、《晉》十一卷、《宋》三卷、《衛》四卷、《鄭》四卷、《楚》四卷、《吳》三卷、《秦》二卷、《列國》一卷。目各如其卷之數。大致亦與衝書相類，然衝書以十二公爲記，此則以國爲紀，義例略殊。又衝書《門目》，太傷繁碎，且於左氏原文頗多裁損，至有裂句摘字，聯合而成者。士奇則大事必書，而略於其細。部居州次，端緒可尋。與衝書相較，雖謂之後來居上可也。

△《平臺紀略》一卷、附《東征集》六卷（江西巡撫採進本）

國朝藍鼎元撰。鼎元，字玉霖，號鹿洲，漳浦人，由貢生官至廣州府知府。

是編紀康熙辛丑平定臺灣逆寇朱一貴始末。始於是年四月，迄於雍正元年四月，凡二年之事。前有《自序》，稱有市《靖臺實錄》者，惜其未經身歷目睹，得之傳聞。其地其人，其時其事，多謬誤舛錯。乃詳述其實爲此編。蓋鼎元之兄廷珍，時爲南澳總兵官，與福建水師提督施世驃合兵進討。七日而恢復臺灣，旋擒一貴。

俄世驃卒於軍。其後餘孽數起，廷珍悉剿撫平之。事後經畫，亦多出廷珍之議。

鼎元在廷珍軍中，一一親見，故記載最悉。其敘述功罪，亦無所避忌，頗稱直筆。

所論半線一路，地險兵寡，難於鎮壓。後分立彰化一縣，竟從其說。至今資控制之力，亦可謂有用之書，非紙上談兵者矣。《東征集》六卷，皆進討時公牘書檄，雖廷珍署名，而其文則皆鼎元作。舊本別行。今附載是書之後，俾事之原委相證益明。其第六卷中紀地形七篇，於山川險要，尤言之井井，可資考證。雍正壬子，鼎元旅寓廣州，始鋟版。天長王輔序之。又有廷珍《舊序》一篇，作於康熙壬寅，稱擇可存者百篇。而此刻之文止六十篇。蓋鼎元又加刪削，存其精要也。

──右“紀事本末類”二十二部、一千二百四十七卷，皆文淵閣著錄。

○紀事本末類存目△《鴻猷錄》十六卷（通行本）

明高岱撰，岱，字伯宗，京山人，嘉靖庚戌進士，官至景王府長史。是書乃岱官刑部主事時作。仿紀事本末之體，所錄凡六十事，每事標四字爲題。前敘後論。起於龍飛淮甸，終於追戮仇鸞，皆事之關於用兵者也。前有《自序》曰：歷代實錄，祕不可見。惟是諸臣傳志書疏，參質考證，稍得要領。暇日論次，錄而成帙雲。

△《永陵傳信錄》六卷（江蘇巡撫採進本）

明戴笠撰。笠，字耘野，吳江人。是書用紀事本末之體。一曰《興獻大禮》，一曰《更定郊祀》，一曰《欽明大獄》，一曰《二張之獄》，一曰《曾夏之獄》，一曰《經略倭寇》。事各爲卷，每卷皆先敘而後斷。其論河套事，謂爲難效之功，幸觸犯上怒，其事中止。不然，請兵轉餉，工役騷擾，禍患將有大於是者云云。

則自宋以來儒者因循苟且之見，所以終明之世無一日無邊患也。

△《高廟紀事本末》（無卷數，浙江汪啓淑家藏本）

舊本不著名氏。黃虞稷《千頃堂書目》載有是書，亦云不知撰人。王鴻緒《明史例議》，引紀事本末辨太祖葬孝陵之日爲閏五月辛酉，而此編無之。則鴻緒所引又別一書矣。其書仿《通鑑紀事本末》之例，載明祖事蹟爲四十篇。大抵鈔撮實錄之文。如載韓林兒以太祖與張天祐爲左右副元帥，太祖不受。及懿文太子卒，太祖欲立第四子爲太子，劉三吾對，何以處秦、晉二王？此皆實錄之說，永樂諸臣之誣詞，非可以傳信者也。

△《三藩紀事本末》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝楊陸榮撰。陸榮有《易互》，已著錄。是編成於康熙丁酉。首紀福王、康王、桂王始末，及四鎮兩案，馬、阮之奸。次紀順治初年平浙、平閩、平粵、平江右事蹟，及魯王、益王之亂，饒州死難諸人，金聲桓之亂及大兵南征，何騰蛟、瞿式耜之死，孫可望、李延齡之變。次爲桂王入緬，蜀亂，閩亂，及雜亂。

其《凡例》自雲：蒐羅未廣，頗有疏漏。又間有傳聞異詞者。如《明史文苑傳》載艾南英以病死，而此載其自縊殉節。亦僅據其耳目所及，未一一詳核也。

──右“紀事本末類”四部、二十六卷，內一部無卷數，皆附《存目》。

卷五十 史部六

○別史類《漢藝文志》無史名，《戰國策》、《史記》均附見於《春秋》。厥後著作漸繁，《隋志》乃分《正史》、《古史》、《霸史》諸目。然梁武帝、元帝《實錄》列諸《雜史》，義未安也。陳振孫《書錄解題》創立《別史》一門，以處上不至於正史，下不至於雜史者。義例獨善，今特從之。蓋編年不列於正史，故凡屬編年，皆得類附。《史記》、《漢書》以下，已列爲正史矣。其岐出旁分者，《東觀漢記》、《東都事略》、《大金國志》、《契丹國志》之類，則先資草創。

《逸周書》、《路史》之類，則互取證明。《古史》、《續後漢書》之類，則檢校異同。其書皆足相輔，而其名則不可以並列。命曰《別史》，猶大宗之有別子云爾。包羅既廣，六體兼存。必以類分，轉形瑣屑。故今所編錄，通以年代先後爲敘。

△《逸周書》十卷（內府藏本）

舊本題曰《汲冢周書》。考《隋經籍志》、《唐藝文志》，俱稱此書以晉太康二年得於魏安釐王冢中。則汲冢之說，其來已久。然《晉書武帝紀》及《荀勖》、《束晳傳》，載汲郡人不準所得《竹書》七十五篇，具有篇名，無所謂《周書》。杜預《春秋集解後序》，載汲冢諸書，亦不列《周書》之目。是《周書》不出汲冢也。考《漢書藝文志》先有《周書》七十一篇，今本比班固所紀惟少一篇。陳振孫《書錄解題》，稱凡七十篇，《敘》一篇在其末。京口刊本，始以《序》散入諸篇，則篇數仍七十有一，與《漢志》合。司馬遷紀武王克商事，亦與此書相應。許慎作《說文》，引《周書》“大翰若翬雉”，又引《周書》“豲有爪而不敢以撅”。馬融注《論語》，引《周書月令》。鄭玄注《周禮》，引《周書王會》，注《儀禮》，引《周書以唐以閭》。皆在汲冢前，知爲漢代相傳之舊。郭璞注《爾雅》，稱《逸周書》。李善《文選注》所引，亦稱《逸周書》。知晉至唐初，舊本尚不題“汲冢”。其相沿稱汲冢者，殆以梁任昉得《竹簡漆書》，不能辨識，以示劉顯。顯識爲孔子刪書之餘。其時《南史》未出，流傳不審，遂誤合《汲冢》、《竹簡》爲一事，而修《隋志》者誤採之耶。

鄭元祐作《大戴禮後序》，稱《文王官人篇》與《汲冢周書官人解》相出人。

《汲冢書》出於晉太康中，未審何由相似云云。殊失之不考。《文獻通考》所引《李燾跋》及劉克莊《後村詩話》，皆以爲漢時本有此書，其後稍隱，賴汲冢竹簡出，乃得復顯。是又心知其非而巧爲調停之說。惟舊本載嘉定十五年《丁黼跋》，反覆考證，確以爲不出汲冢。斯定論矣。其書載有太子晉事，則當成於靈王以後。

所云文王受命稱王，武王、周公私計東伐，俘馘殷遺，暴殄原獸，輦括寶玉，動至億萬，三發下車，懸紂首太白，又用之南郊，皆古人必無之事。陳振孫以爲戰國後人所爲，似非無見。然《左轉》引《周志》“勇則害上，不登於明堂”。又引《書》“慎始而敬終，終乃不困”。又引《書》“居安思危”。又稱“周作九刑”。其文皆在今《書》中，則春秋時已有之。特戰國以後又輾轉附益，故其言駁雜耳。究厥本始，終爲三代之遺文，不可廢也。近代所行之本，皆闕《程寤》、《秦陰》、《九政》、《九開》、《劉法》、《文開》、《保開》、《八繁》、《箕子》、《耆德》、《月令》十一篇。餘亦文多佚脫。今考《史記楚世家》引《周書》“欲起無先”，《主父偃傳》引《周書》“安危在出令，存亡在所用”，《貨殖傳》引《周書》“農不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財匱少”；《漢書》引《周書》“無爲創首，將受其咎”，又引《周書》“天子不取，反受其咎”；《唐六典》引《周書》“湯放桀，大會諸侯，取天子之璽，置天子之座”，今本皆無之。蓋皆所佚十一篇之文也。觀李燾所跋，已有脫爛難讀之語，則宋本已然矣。

△《東觀漢記》二十四卷（永樂大典本）

案《東觀漢記》，《隋書經籍志》稱，長水校尉劉珍等撰。今考之範《書》，珍未嘗爲長水校尉。且此書創始在明帝時，不可題珍等居首。案：《範書班固傳》雲：明帝始詔班固與睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共成《世祖本紀》。因又撰功臣、平林、新市、公孫述事作《列傳》、《載記》二十八篇。此《漢記》之初創也。劉知幾《史通古今正史篇》雲：安帝詔史官謁者僕射劉珍、諫議大夫李尤雜作《紀》、《表》、《名臣》、《節士》、《儒林》、《外戚》諸傳，起建武，訖永初。《範書劉珍傳》，亦稱鄧太后詔珍與劉騊駼作《建武以來名臣傳》。此《漢記》之初續也。《史通》又云：珍、尤繼卒，覆命侍中伏無忌與諫議大夫黃景作《諸王》、《王子》、《功臣恩澤侯表》，與《單于》、《西羌傳》、《地理志》。元嘉元年，復令大中大夫邊韶、大軍營司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽雜作《孝穆崇》二皇及《順烈皇后傳》。又增《外戚傳》入安思等後。《儒林傳》入崔篆諸人。寔、壽又與議郎延篤雜作《百官表》、順帝功臣《孫程》、《郭願》、《鄭衆》、《蔡倫》等傳凡百十有四篇，號曰《漢記》。

《範書伏湛傳》亦云：元嘉中，桓帝詔伏無忌與黃景、崔寔等共撰《漢紀》。

《延篤傳》亦稱篤與朱穆、邊韶共著作《東觀》。此《漢記》之再續也。蓋至是而史體粗備，乃肇有《漢記》之名。《史通》又云：熹平中，光祿大夫馬日磾、議郎蔡邕、楊彪、盧植著作《東觀》，接續紀傳之可成者。而邕別有《朝會》、《車服》二志。後坐事徙朔方，上書求還，續成十志。董卓作亂，舊文散逸。及在許都，楊彪頗存注紀。案：《範書蔡邕傳》，邕在東觀，與盧植、韓說等撰補《後漢記》，所作《靈紀》及《十意》，又補諸《列傳》四十二篇。因李傕之亂，多不存。《盧植傳》亦稱，熹平中，植與邕、說並在東觀，補續《漢記》。

又劉昭補註《司馬書》，引《袁崧書》雲：劉洪與蔡邕共述《律曆紀》。又引《謝承書》雲：胡廣博綜舊儀，蔡邕因以爲志。又引《謝沈書》雲：蔡邕引中興以來所修者爲《祭祀志》。章懷太子《範書注》，稱邕上書雲：臣科條諸志，所欲刪定者一，所當接續者四，前志所無，臣欲著者五。此《漢記》之三續也。其稱《東觀》者，《後漢書注》引雒陽宮殿名雲：南宮有東觀。《範書竇章傳》雲：永初中，學者稱東觀爲老氏藏室，道家蓬萊山。蓋東漢初，著述在蘭臺，至章和以後，圖籍盛於東觀，修史者皆在是焉，故以名書。《隋志》稱書凡一百四十三卷，而《新舊唐書志》則雲一百二十六卷，又錄一卷。蓋唐時已有闕佚。

《隋志》又稱是書起光武，訖靈帝。今考《列傳》之文，間紀及獻帝時事，蓋楊彪所補也。晉時以此書與《史記》、《漢書》爲三史，人多習之。故六朝及初唐人隸事釋書，類多徵引。自唐章懷太子集諸儒注《範書》，盛行於代，此書遂微。

北宋時尚有殘本四十三卷。趙希弁《讀書附志》、邵博《聞見後錄》並稱其書乃高麗所獻，蓋已罕得。南宋《中興書目》則止存《鄧禹》、《吳漢》、《賈復》、《耿弇》、《寇恂》、《馮異》、《祭遵》、《景丹》、《蓋延》九傳，共八卷。

有蜀中刊本流傳，而錯誤不可讀。上蔡任始以祕閣本讎校，羅願爲序行之，刻版於江夏。又陳振孫《書錄解題》稱，其所見本，卷第凡十二，而闕第七、第八二卷。卷數雖似稍多，而核其《列傳》之數，亦止九篇。則固無異於書目所載也。自元以來，此書已佚。《永樂大典》於鄧、吳、賈、耿諸韻中，並無《漢記》一語。則所謂九篇者，明初即已不存矣。本朝姚之駰撰《後漢書補逸》，曾蒐集遺文，析爲八卷。然所採只據劉昭《續漢書十志補註》、《後漢書注》、虞世南《北堂書鈔》、歐陽詢《藝文類聚》、徐堅《初學記》五書。又往往掇拾不盡，掛漏殊多。今謹據姚本舊文，以《永樂大典》各韻所載，參考諸書，補其闕逸，所增者幾十之六。其書久無刻版，傳寫多訛。姚本隨文鈔錄，謬戾百出。且《漢記目錄》雖佚，而紀、表、志、傳、載記諸體例，《史通》及各書所載，梗概尚一一可尋。姚本不加考證，隨意標題，割裂顛倒，不可殫數。今悉加釐正，分爲《帝紀》三卷、《年表》一卷、《志》一卷、《列傳》十七卷、《載記》一卷。

其篇第無可考者，別爲《佚文》一卷，而以《漢紀》與《範書》異同附錄於末。

雖殘珪斷璧，零落不完，而古澤斑斕，罔非瑰寶。書中所載，如章帝之詔增修羣祀、杜林之議郊祀、東平王蒼之議廟舞，並一朝大典，而《範書》均不詳載其文。

他如張順預起義之謀、王常贊昆陽之策、楊政之嚴正、趙勤之潔清，亦復概從闕如，殊爲疏略。惟賴茲殘笈，讀史者尚有所稽。則其有資考證，良非淺鮮，尤不可不亟爲表章矣。

△《建康實錄》二十卷（江蘇巡撫採進本）

唐許嵩撰。嵩自署曰高陽，蓋其郡望。其始末則不可考。書中備記六朝事蹟，起吳大帝迄陳後主，凡四百年，而以後梁附之。六朝皆都建康，故以爲名。其積算年數，迄唐至德元年丙申而止，則肅宗時人也。前有《自序》，謂今質正傳，旁採遺文，具君臣行事。事有詳簡，文有機要，不必備舉。若土地山川，城池宮苑，各明處所，用存古蹟。其異事別聞，辭不相屬，則皆註記以益見知，使周覽而不煩，約而無失云云。蓋其義例主於類敘興廢大端，編年紀事，而尤加意於古蹟。其間如晉以前諸臣事實，皆用實錄之體，附載於薨卒條下。而宋以後復沿本史之例，各爲立傳，爲例未免不純。又往往一事而重複牴牾。至於名號稱謂，略似《世說新語》，隨意標目，漫無一定。於史法尤乖。然引據廣博，多出正史之外。唐以來考六朝遺事者，多援以爲徵。如張彥遠《歷代名畫記》，引以證曹不興、顧愷之、陸探微畫品。鄭文寶《南唐近事》，引以證玄武湖。劉羲仲《通鑑問疑》載《宋書高祖紀》景平二年書日食舛誤，劉恕修《長編》，定日食在是年二月癸巳朔。皆取此書爲據。又陳後主時覆舟山及蔣山松柏常出木醴，俗呼雀餳之類，《陳書》遺漏不載。王鞏《甲申雜錄》亦取此書爲據。謝尚謂蔡謨讀《爾雅》不熟，幾爲《勸學》死（案《勸學》，《荀子》第一篇，“蟹有六跪二螯”即是篇之語），《晉書》誤作“勤學”。姚寬《西溪叢語》亦據此書駁正。

又裴子野《宋略》，當時所稱良史，沈約自以爲不及者，今已不傳。《資治通鑑》載有論贊數條，亦多首尾不具。而是書於劉宋一代，全據爲藍本。並子野論贊之詞，尚存什一。是亦好古者所宜參證矣。《新唐書志》載入《雜史類》，蓋以所載非一代之事，又不立紀傳之名，尚爲近理。《郡齋讀書志》載入《實錄類》，已不免循名失實。馬端臨《經籍考》載入《起居注類》，則乖舛彌甚。至鄭樵《藝文略》編年一類，本案代分編，乃以此書系諸劉宋之下，與《宋春秋》、《宋紀》並列，尤爲紕繆。今考所載，惟吳爲僣國，然《三國志》已列《正史》，故隸之於《別史類》焉。

△《隆平集》二十卷（兩江總督採進本）

舊本題宋曾鞏撰。鞏，字子固，南豐人。嘉祐二年進士。調太平州司法參軍，召爲集賢校理，出知福、明諸州。神宗時官至中書舍人。事蹟具《宋史》本傳。

是書紀太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，體似會要。又立傳二百八十四，各以其官爲類。前有紹興十二年《趙伯衛序》。其記載簡略瑣碎，頗不合史法。

晁公武《讀書志》摘其記《太平御覽》與《總類》爲兩書之誤，疑其非鞏所作。

今考鞏本傳，不載此集。曾肇作《鞏行狀》，及韓維撰《鞏神道碑》，臚述所著書甚備，亦無此集。據《玉海》，元豐四年七月，鞏充史館修撰。十一月，鞏上《太祖總論》，不稱上意，遂罷修五朝史。鞏在史館，首尾僅五月，不容遽撰此本以進。其出於依託，殆無疑義。然自北宋之末已行於世。李燾作《續通鑑長編》，如李至拜罷等事，間取其說，則當時固存而不廢。至元修《宋史》、袁桷作《搜訪遺書條例》，亦列及此書，以爲可資援證。蓋雖不出於鞏，要爲宋人之舊笈。

故今亦過而存之，備一說焉。

△《古史》六十卷（副都御史黃登賢家藏本）

宋蘇轍撰。轍有《詩傳》，已著錄。轍以司馬遷《史記》多不得聖人之意，乃因遷之書，上自伏羲、神農，下訖秦始皇，爲《本紀》七、《世家》十六、《列傳》三十七。自謂追錄聖賢之遺意，以明示來世。至於得失成敗之際，亦備論其故。以今考之，如於《三皇紀》增入道家者流。謂黃帝以無爲爲宗，其書與老子相出入。於《老子傳》附以佛家之說，謂釋氏視老子體道愈遠，而立於世之表。於《孟子傳》謂，孟子學於子思，得其說而漸失之，反稱譽田駢、慎到之徒。

又謂其爲佛家所謂鈍根聲聞者。班固論遷之失，首在先黃老而後六經。轍所更定，烏在其能正遷耶？《朱子語錄》曰：伯恭子約宗太史公之學，某嘗與之痛辨。子由《古史》言馬遷淺陋而不學，疏略而輕信。此二句最中馬遷之失，伯恭極惡之。

《古史序》雲：“古之帝王，其必爲善，如火之必熱，水之必寒。其不爲不善，如騶虞之不殺，竊脂之不穀。”此語最好。某嘗問伯恭，此豈馬遷之所及。然子由此語雖好，卻又有病處。如雲帝王之道以無爲爲宗之類，他只說得個頭勢大，然下面工夫又皆空疏云云。蓋與呂祖謙議論相激，故平日作《雜學辨》以攻轍，此時反爲之左袒。然其混合儒、墨之失，亦終不能爲之掩也。平心而論，史至於司馬遷，猶詩至於李、杜，書至於鍾、王，畫至於顧、陸，非可以一支一節比擬其長短者也。轍乃欲點定其書，殆不免於輕妄。至其糾正補綴，如《史記》載堯典妻舜之後，瞽<目叟>尚欲殺舜，轍則本《尚書》謂妻舜在瞽瞍允若之後。《史記》載伊尹以負鼎說湯，造父御周穆王見西王母事，轍則刪之。《史記》不載禱雨桑林事，轍則增之。《宋世家》，《史記》贊宋襄公泓之戰爲禮讓，轍則貶之。辨《管子》之書爲戰國諸子所附益。於《晏子傳》增入晏子處崔杼之變，知陳氏之篡與諷諫數事。於宰我則辨其無從叛之事。於子貢則辨其無亂齊之事。又據《左氏傳》爲《柳下惠》、《曹子臧》、《吳季札》、《範文子》、《叔向》、《子產》等傳，以補《史記》所未及。《魯連傳》附以《虞卿》，《刺客傳》不載《曹沫》。其去取之間，亦頗爲不荀。存與遷書相參考，固亦無不可矣。書中間有附註，以葉大慶《考古質疑》考之，蓋其子遜之所作。舊本不載其名，今附著焉。

△《通志》二百卷（內府刊本）

宋鄭樵撰。樵有《爾雅注》，已著錄。通史之例，肇於司馬遷。故劉知幾《史通》述二體，則以《史記》、《漢書》共爲一體，述六家，則以《史記》、《漢書》別爲兩家，以一述一代之事，一總歷代之事也。其例綜括千古，歸一家言。非學問足以該通，文章足以鎔鑄，則難以成書。梁武帝作《通史》六百二十卷，不久即已散佚。故後有作者，率莫敢措意於斯。樵負其淹博，乃網羅舊籍，參以新意，撰爲是編。凡《帝紀》十八卷、《皇后列傳》二卷、《年譜》四卷、《略》五十一卷、《列傳》一百二十五卷。其《紀傳》刪錄諸史，稍有移掇，大抵因仍舊目，爲例不純。其《年譜》仿《史記》諸表之例，惟間以大封拜、大政事錯書其中，或繁或漏，亦復多岐，均非其注意所在。其平生之精力，全帙之精華，惟在《二十略》而已。一曰《氏族》，二曰《六書》，三曰《七音》，四曰《天文》，五曰《地理》，六曰《都邑》，七曰《禮》，八曰《諡》，九曰《器服》，十曰《樂》，十一曰《職官》，十二曰《選舉》，十三曰《刑法》，十四曰《食貨》，十五曰《藝文》，十六曰《校讎》，十七曰《圖譜》，十八曰《金石》，十九曰《災祥》，二十曰《草木昆蟲》。其《氏族》、《六書》、《七音》、《都邑》、《草木昆蟲》五略，爲舊史之所無。案《史通書志篇》曰：可以爲志者，其道有三：一曰都邑志，二曰氏族志，三曰方物志。樵增《氏族》、《都邑》、《草木昆蟲》三略，蓋竊據是文。至於《六書》、《七音》乃小學之支流，非史家之本義。矜奇炫博，氾濫及之，此於例爲無所取矣。餘十五略雖皆舊史所有，然《諡》與《器服》乃《禮》之子目，《校讎》、《圖譜》、《金石》乃《藝文》之子目，析爲別類，不亦冗且碎乎？且《氏族略》多掛漏，《六書略》多穿鑿，《天文略》只載《丹元子步天歌》，《地理略》則全抄杜佑《通典州郡總序》一篇，前雖先列水道數行，僅雜取《漢書地理志》及《水經注》數十則，即《禹貢》山川亦未能一一詳載。《諡略》則別立數門，而沈約、扈琛諸家之《諡法》悉刪不錄，即《唐會要》所載杲字諸諡，亦並漏之。《器服略》，器則所載尊彝爵觶之制，制既不詳，又與《金石略》復出；服則全抄杜佑《通典》之《嘉禮》。其《禮》、《樂》、《職官》、《食貨》、《選舉》、《刑法》六略，亦但刪錄《通典》，無所辨證。至《職官略》中，以《通典注》所引之典故，悉改爲案語大書，更爲草率矣。《藝文略》則分門太繁。又韓愈《論語解》、《論語類》前後兩出。張弧《素履子》儒家、道家兩出。劉安《淮南子》道家、雜家兩出。荊浩《筆法記》，乃論畫之語，而列於《法書類》。《吳興人物誌》、《河西人物誌》，乃傳記之流，而列於《名家類》。段成式之《玉格》，乃《酉陽雜俎》之一篇，而列於《寶器類》，尤爲荒謬。《金石略》則鐘鼎碑碣，核以《博古》、《考古》二圖，《集古》、《金石》二錄，脫略至十之七八。《災祥略》則悉抄諸史《五行志》。《草木昆蟲略》則並《詩經》、《爾雅》之註疏亦未能詳核。蓋宋人以義理相高，於考證之學，罕能留意。樵恃其該洽，睥睨一世，諒無人起而難之，故高視闊步，不復詳檢，遂不能一一精密，致後人多所譏彈也。

特其採摭既已浩博，議論亦多警闢。雖純駁互見，而瑕不掩瑜，究非遊談無根者可及。至今資爲考鏡，與杜佑、馬端臨書並稱“三通”，亦有以焉。

△《東都事略》一百三十卷（浙江孫仰曾家藏本）

宋王偁撰。偁，字季平，眉州人。父賞，紹興中爲實錄修撰。偁承其家學，旁搜九朝事蹟，採輯成編。洪邁修四朝國史，奏進其書，以承議郎知龍州，特授直祕閣。其書爲《本紀》十二、《世家》五、《列傳》一百五、《附錄》八。敘事約而該，議論亦皆持平。如康保裔不列於《忠義》，張方平、王拱辰不諱其瑕疵，皆具史識。熙寧之啓釁、元符之紹述，尤三致意焉。《朱勔傳》後附載僧祖秀《艮嶽記》，蓋仿《三國志諸葛亮傳》後附載《文集目錄》及陳壽《進表》之例。雖非史法，亦足資考證。而南宋諸人，乃多不滿其書。蓋偁閉門著述，不入講學之宗派。黨同伐異，勢所必然，未可據爲定論也。近時汪琬，復謂元修《宋史》，實據此書爲稿本。以今考之，惟《文藝傳》爲《宋史》所資取，故所載北宋爲多，南宋文人寥寥無幾。其餘事蹟異同，如符彥卿二女爲周室後，而《宋史》闕其一。劉美本姓龔，冒附於《外戚》，事略直書其事，《宋史》採其家傳，轉爲之諱。趙普先閱章奏，田錫極論其非，而《宋史》誤以爲羣臣章奏，必先白錫。楊守一以涓人補右班殿直，遷翰林副使，而《宋史》誤作翰林學士。

新法初行，坐倉糴米，吳申等言其不便，《宋史》誤以爲司馬光之言。至地名、諡法，《宋史》尤多舛謬。元人修史，蓋未嘗考證此書。琬之言未得其實也。其中如張齊賢以雍熙三年忤旨出外，而誤作自請行邊。以副使王履《楚辭》誤屬之李若水。又不載王履於《忠義傳》。雖不免間有牴牾，然宋人私史，卓然可傳者，唯偁與李燾、李心傳之書而三。固宜爲考宋史者所寶貴矣。

△《路史》四十七卷（兩江總督採進本）

宋羅泌撰。泌，字長源，廬陵人。是書成於乾道庚寅。凡《前紀》九卷，述初三皇至陰康無懷之事；《後紀》十四卷，述太昊至夏履癸之事；《國名紀》八卷，述上古至三代諸國姓氏地理，下逮兩漢之末；《發揮》六卷、《餘論》十卷，皆辨難考證之文。其《國名紀》第八卷，載《封建後論》一篇、《究言》一篇、《必正劄子》一篇、《國姓衍慶紀原》一篇，蓋以類相附。惟歸愚子《大衍數》一篇、《大衍說》一篇、《四象說》一篇，與《封建》渺無所涉。考《發揮》第一卷之首，有《論太極》一篇、《明易彖象》一篇、《易之名》一篇，與《大衍》等三篇爲類。疑本《發揮》之文，校刊者以卷帙相連，誤竄入《國名紀》也。泌《自序》謂：皇甫謐之《世紀》、譙周之《史考》、張愔之《系譜》、馬總之《通曆》、諸葛耽之《帝錄》、姚恭年之《歷帝紀》、小司馬之《補史》、劉恕之《通鑑外紀》，其學淺狹，不足取信。蘇轍《古史》，第發明索隱之舊，未爲全書。因著是編。《餘論》之首釋名書之義，引《爾雅》訓路爲大，所謂《路史》，蓋曰大史也。句下注文，題其子蘋所撰。核其詞義，與泌書詳略相補，似出一手，殆自注而嫁名於子歟。皇古之事，本爲茫昧。泌多采緯書，已不足據。至於《太平經》、《洞神經》、《丹壺記》之類，皆道家依託之言，乃一一據爲典要，殊不免龐雜之譏。《發揮》、《餘論》皆深斥佛教。而說易數篇，乃義取道家。其青陽遺珠一條，論大惑有九，以貪仙爲材者之惑、諛物爲不材之惑，尤爲偏駁。

然引據浩博，文采瑰麗。劉勰《文心雕龍正緯篇》曰：羲、農、軒、皞之源，山、瀆、鍾律之要，白魚赤烏之符，黃金、紫玉之瑞，事豐奇偉，詞富膏腴。無益經典，而有助文章。是以後來詞人，採摭英華。泌之是書，殆於此類。至其《國名紀》、《發揮》、《餘論》，考證辨難，語多精核，亦頗有祛惑持正之論，固未可盡以好異斥矣。

△《契丹國志》二十七卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋葉隆禮撰。隆禮，號漁林，嘉興人。淳祐七年進士。由建康府通判，歷官祕書丞。奉詔撰次遼事爲此書。凡《帝紀》十二卷、《列傳》七卷、《晉降表宋遼誓書議書》一卷、《南北朝及諸國饋貢禮物數》一卷、《雜載地理及典章制度》二卷、《行程錄及諸雜記》四卷。錢曾《讀書敏求記》，稱其書法謹嚴，筆力詳贍，有良史風。而蘇天爵《三史質疑》則謂隆禮不及見國史，其說多得於傳聞，譏其失實甚多。今觀其書，大抵取前人紀載原文，分條採摘，排比成編。穆宗以前紀傳，則本之《資治通鑑》。穆宗以後紀傳及諸雜紀，則本之李燾《長編》等書。其《胡嶠陷北記》，則本之《歐史》。《四夷附錄》、《諸番記》及《達錫伊都》等傳，則本之洪皓《松漠記聞》。雜記則本之武圭《燕北雜記》。（案圭書今不傳，其言略見曾慥《類說》。）皆全襲其詞，無所更改。間有節錄，亦多失當。如《通鑑》載太祖始立爲王事，上雲恃強不受代，故下雲七部求如約，今此書刪去不受代之文，則所謂如約者果何事乎？又《長編》載聖宗南侵事，雲天雄軍聞契丹至，闔城惶遽。契丹潛師城南，設伏狄相廟，遂南攻德清。王欽若遣將追擊，伏起，天雄兵不能進退，其情事甚明。今此書於闔城惶遽下即接伏起云云，而盡刪其潛師設伏之文，則所伏者果誰之兵乎？又《松漠記聞》載黃頭女真，金人每當出戰，皆令前驅。蓋洪皓所親見，其爲金人，事甚明。今此書乃徑改金人爲契丹，採入《遼志》，則益爲顛倒事實矣。又《帝紀》中凡日食星變諸事，皆取《長編》所記，案年臚載。然遼、宋曆法不齊，朔閏往往互異。如聖宗開泰九年，遼二月置閏，宋十二月置閏，宋之七月，在遼當爲八月。而此書仍依宋法書七月朔日食。此類亦俱失考。蓋隆禮生南渡後，距遼亡已久，北土載籍，江左亦罕流傳，僅據宋人所修史傳及諸說部抄撮而成，故本末不能悉具。蘇天爵所論，深中其失。錢曾蓋未之詳核也。特諸家目錄所載，若《遼庭須知》、《使遼圖鈔》、《北遼遺事》、《契丹疆宇圖》、《契丹事蹟》諸書，隆禮時尚未盡佚，故所錄亦頗有可據。如道宗壽隆紀年，此書實作“壽昌”，與《遼史》所遺碑刻之文併合，可以證《遼史》之誤。又《天祚紀》所載與金攻戰及兵馬漁獵諸事，較《遼史》紀志爲詳，存之亦可備參考。惟其體例參差，書法顛舛。忽而內宋，則或稱遼帝，或稱國主；忽而內遼，則以宋帝年號分注遼帝年號之下。既自相矛盾。至楊承勳劫父叛君，蔑倫傷教，而取胡安國之謬說，以爲變不失正，尤爲無所別裁。又書爲奉宋孝宗敕所撰，而所引安國說，乃稱安國之諡。於君前臣名之義，亦復有乖。今並仰遵聖訓，改正其訛，用以昭千古之大公，垂史冊之定論焉。

△《大金國志》四十卷（兩江總督採進本）

舊本題宋宇文懋昭撰。前有端平元年《進書表》一通，自署淮西歸正人改授承事郎工部架閣，而不詳其裏貫。《表》中有“偷生淮浦，少讀父書”等語。亦不知其父何人也。書中取金太祖至哀宗九主一百十七年事蹟，裒集匯次。凡《紀》二十六卷、《開國功臣傳》一卷、《文學翰苑傳》二卷、《雜錄》三卷、《雜載制度》七卷、《許亢宗奉使行程錄》一卷。似是雜採諸書，排比而成。所稱義宗即哀宗。《金史》謂息州行省所上諡，而此則雲金遺臣所上，與史頗不合。又懋昭既降宋，即當以宋爲內詞。乃書中分注宋年，又直書康王出質，及列北遷宗族於獻俘，殊爲失體。故錢曾《讀書敏求記》嘗稱爲無禮於君之甚者。然其可疑之處，尚不止此。詳悉檢勘，紕漏甚多。如《進書表》題端平元年正月十五日，而金亡即在是月十日，相距僅五日，豈遽能成書進獻。又紀錄蔡州破事如是之詳，於情理頗不可信。又端平正當理宗時，而此書大書宋寧宗太子不得立，立其侄爲理宗，於濟邸廢立，略無忌諱。又生而稱諡，舛謬顯然。又懋昭以金人歸宋，乃於兩國俱直斥其號，而獨稱元兵爲大軍。又稱元爲大朝。轉似出自元人之辭，尤不可解。又《開國功臣傳》僅寥寥數語，而《文學翰苑傳》多至三十二人。驗其文，皆全錄元好問《中州集》中小傳，而略加刪削。考好問撰此書時，在金亡之後，原序甚明。懋昭更不應預襲其文。凡此皆疑竇之極大者。其他如愛王作亂等事，亦多輕信僞書，冗雜失次。恐已經後人竄亂，非復懋昭原本，故牴牾若此。

然其首尾完具，間有與《金史》異同之處，皆足資訂證。所列制度服色，亦能與《金史》各志相參考。故舊本流傳不廢。今亦著其僞而仍錄其書焉。

△《古今紀要》十九卷（安徽巡撫採進本）

宋黃震撰。震字東發，慈谿人，官至浙東提舉，事蹟具《宋史儒林傳》。

是書撮舉諸史，括其綱要。上自三皇，下迄哲宗元符。每載一帝之事，則以一帝之臣附之。其僣竊割據，亦隨時附見。詞約事該，頗有條貫。非曾先之《十八史略》之類粗具梗概，傷於疏陋者比。所敘前代諸臣，各分品目。惟北宋諸臣事蹟較歷代稍詳，而無忠佞標題，蓋不敢論定之意也。朱子作《通鑑綱目》，始遵習鑿齒《漢晉春秋》之例，黜魏帝蜀。同時張栻作《經世紀年》，蕭常作《續後漢書》，持論並同。震傳朱子之學，故是書亦用《綱目》之例。其謂論昭烈者每以族屬疏遠爲疑。使昭烈果非漢子孫，曹操蓋世奸豪，豈不能聲其罪而誅其僞。今反去之千百載下，而創疑其譜牒耶。其所發明可謂簡而盡矣。

△《續後漢書》四十七卷（編修莊承籛家藏本）

宋蕭常撰。常，廬陵人，鄉貢進士。初，常父壽朋，病陳壽《三國志》帝魏黜蜀，欲爲更定，未及成書而卒。常因述父志爲此書。以昭烈帝爲正統，作《帝紀》二卷、《年表》二卷、《列傳》十八卷，以《吳》、《魏》爲《載記》，凡二十卷。又別爲《音義》四卷、《義例》一卷。於《蜀志》增《傳》四十二，廢《傳》四。移《魏志》傳入漢十。《吳志》廢《傳》二十。《魏志》廢《傳》八十九。多援《裴注》以入傳。其增傳亦皆取材於注。間有注所未及者，建安以前事則據範書，建安以後則不能復有所益。蓋其大旨在書法，不在事實也。然其義例精審，實頗得史法。如魏、吳諸臣本附見二國《載記》之後，而中有一節可名，如孟宗、陳表等，則別入《孝友傳》；杜德、張悌等，則別入《忠義傳》；管寧、吳範等，則別入《隱逸方技傳》。其體實本之《晉書》。又曹操封魏公，加九錫等事，《陳志》皆稱天子命公，而此乃書操自爲云云。則本之範蔚宗《後漢書》本紀。其他筆削，亦類多謹嚴。惟《陳志先主傳》稱封涿縣陸城亭侯，而常於《昭烈紀》但云封陸城侯。《陳志》建安十四年魏延爲都督，而常則雲拔魏延爲鎮遠將軍。《裴注》概無此語，不知常何所本。然常之所長，不在考證。殆偶然筆誤，非別有典據也。常成此書時，嘗以《表》自進於朝。所列但有《本紀》、《表》、《傳》、《載記》，而無《音義》。至《周必大序》，始並《音義》言之。或成書之後，又續輯補入歟。

△《續後漢書》九十卷（永樂大典本）

元郝經撰。經，字伯常，陵川人，官至翰林侍讀學士，贈昭文館大學士、榮祿大夫，追封冀國公，諡文忠，事蹟具《元史》本傳。經以中統元年使宋，爲賈似道所拘，留居儀真者十六年。於使館著書七種，此即七種之一也。時蕭常《續後漢書》尚未行於北方，故經未見其本，特著此書，正陳壽帝魏之謬。即《三國志》舊文，重爲改編，而以《裴注》之異同、《通鑑》之去取，參校刊定。原本九十卷，中間各分子卷，實一百三十卷。升《昭烈》爲《本紀》，黜吳、魏爲《列傳》。其諸臣則以漢、魏、吳別之。又別爲《儒學》、《文藝》、《行人》、《義士》、《高士》、《死國》、《死虐》、《技術》、《狂士》、《叛臣》、《篡臣》、《取漢》、《平吳》、《列女》、《四夷》諸傳。復以壽書無《志》，作《八錄》以補其闕。各冠以《序》，而終以《議贊》。別有義例，以申明大旨。

持論頗爲不苟，而亦不能無所出入。如士燮、太史慈皆委質吳廷，而入之漢臣；李密初仕漢，終仕晉，《晉書》以《陳情》一表列之《孝友》，而入之《高士》，則於名實爲乖。又黃憲卒於漢安之世，葛洪顯於晉元之朝，而皆入此書，則時代並爽。其他漢、晉諸臣以行事間涉三國而收入《列傳》者不一而足。又《八錄》之中，往往雜採《史記》、《前後漢書》、《晉書》之文。紀載冗沓，亦皆失於限斷。揆諸義例，均屬未安。然經敦尚氣節，學有本原，故所論說，多有裨於世教。且經以行人被執，困苦艱辛，不肯少屈其志。故於氣節之士，低徊往復，致意尤深。讀其書者，可以想見其爲人。又非蕭常、謝陛諸家徒推衍《紫陽緒論》者比也。是書與經所撰《陵川集》，皆延祐戊午，官爲刊行。然明以來絕少傳本。

惟《永樂大典》所載尚多。核以原目，惟《年表》一卷、《刑法錄》一卷，全佚不傳。其全篇完好者猶十之六七。其《序文》、《議贊》，存者亦十之八九。今各據原目，編輯校正。所分子卷，悉仍其舊。間有殘闕，其文皆已具於《陳志》，均不復採補，以省繁複。又經所見乃《陳志》舊本，其中字句，與今本往往異同，謹各加案語標明，以資考證。書中原注，乃書狀官河陽苟宗道所作。經集載《壽正甫詩》，有“新書總付徐無黨，半臂誰添宋子京”句。正甫即宗道之字，《元史》所謂經留宋久，書佐皆通於學，苟宗道後至國子祭酒者是也。宗道《序》中有“繾綣患難十有三年”之語。考經以庚申使宋，則是《序》當作於壬申歲，而書中不書至元九年。蓋時南北隔絕，尚不知中統之改爲至元也。其注於去取義例，頗有發明，而《列傳》中或有全篇無注者，殆傳寫有所佚脫歟。

△《春秋別典》十五卷（兩淮鹽政採進本）

明薛虞畿撰。前有虞畿《自序》，不署年月。稱嘗閱注牒，見春秋君臣往跡，不下千事，散見百家，皆三氏所未錄，間或微掇其端，而未究其緒，存其半而不採其全。因不自度，略仿左例，分十二公，以統其世。稽《三傳》人名，以系其事。凡十五卷。末又有其弟虞賓《跋》，稱先仲氏輯《春秋別典》，未脫稿而不幸下世。不無掛甲漏乙、年代倒置之病。故特廣閱博搜，參互考訂。世懸者更，數殊者析，刪其繁複者十一，苴其闕略者十三云云。則此書乃虞畿兄弟二人相續而成也。舊無刊版。此本爲朱彝尊家所藏，有康熙辛巳十月彝尊題字，惜其抄撮具有苦心，惟各條之末不疏明出何書。明人之習，大都若是，所譏誠中其病。然網羅繁富，頗足以廣見聞，要亦博洽之一助也。《虞畿序》自署曰“粵瀛”，《彝尊跋》稱其字裏通志不載，莫得其詳。《虞賓跋》中稱仲氏列章縫，治博士家言，蓋廣東諸生也。考胡恂《潮州府志》曰：薛虞畿字舜祥，海陽人。初爲諸生。後棄去，隱韓山之麓，以農圃自娛。郡長吏欲致之，鑿垣而遁。著有《聽雨篷稿》云云。當即其人。又考潮州在梁爲東陽州，後改曰瀛州，與“粵瀛”之稱亦合。惟《志》不言其有此書，疑偶未見耳。《虞畿序》又稱《書目》、《凡例》列在左方。今卷首有《凡例》七條，而無《書目》，則傳寫者佚之矣。

△《欽定歷代紀事年表》一百卷康熙五十一年聖祖仁皇帝御定。初，康熙四十六年聖駕南巡，布衣龔士炯獻《歷代年表》，所載至隋而止。乃詔工部侍郎周清源重修，未蕆事而清源歿。復詔內閣學士王之樞踵修，而以清源子嘉禎佐之，乃相續成編。所載事蹟，上起帝堯元載甲辰，下迄元順帝至正二十八年戊申，首末凡三千七百二十五年。其表以年爲經，以國爲緯，惟以正統居第一格，爲全書之通例。其餘時殊世異，不可限以一法，則每代變例，而各以例說系表首。大抵準《史記》《年表》、《月表》，司馬光《資治通鑑目錄》。惟每條多附史評，又每代各冠以《地理圖》、《世系圖》而總冠以《三元甲子紀年圖》，爲小變舊式耳。考《南史王僧孺傳》，稱太史公《年表》旁行斜上，體仿《周譜》，則史表實三代之舊法。然《史記》以下，率以一類自爲一表，未能貫通。《資治通鑑目錄》亦粗舉大綱，未能詳備。

近時萬斯同作《歷代史表》，頗稱賅洽，而其大旨惟考覈於封爵世系之間，亦未能上下數千年，使條目分明，脈絡連屬也。是書網羅歷代，總括始終；記錄無遺，而義例至密；剪裁得體，而書法至明，誠韓愈所稱“紀事必提其要”，歐陽修所稱“《春秋》之文簡而有法”者也。讀史者奉此一書，亦可以知所津逮矣。

△《欽定續通志》五百二十七卷乾隆三十二年奉敕撰，紀傳譜略，一仍鄭氏之舊。惟鄭氏《列傳》因諸史舊文，標題錯互，而又稍有所改竄。如《史記》無《隱逸傳》，則析伯夷、四皓諸人以當之。《史記》無《方術傳》，則析司馬季主、扁鵲諸人以當之。《後漢書》無《孝友傳》，則析毛義、江革諸人以當之。《三國志》無《忠義傳》，則析典韋諸人以當之。體例自相矛盾。不因不創，乃至於非馬非騾。今參考異同，折衷沿革，定爲二例。一曰異名者歸一。如《五代史家人傳》析入后妃宗室，《一行傳》析入《隱逸》、《孝友》。《元史儒學傳》析入《儒林》、《文苑》。

《宋史道學傳》併入《儒林》。《元史釋老傳》併入《方技》。《唐書》、《明史》《公主傳》附綴宗室。庶各核其實，無致多岐。一曰未備者增修。如《唐書》之《奸臣》、《叛臣》、《逆臣傳》，《明史》之《閹黨》、《流賊》、《土司傳》，皆諸史所無，而其目實不可易。今考覈事體，亦分立此門。又孔氏世系封爵《明史》附入《儒林傳》。今則從鄭氏原書《孔子列傳》例，補立《孔氏後傳》。至於五朝國史，以貳臣別爲《列傳》，新出聖裁。於旌別淑慝之中，寓扶植綱常之意。允昭褒貶之至公，實爲古今之通義。今亦格遵彝訓，於前代別立此門，以昭彰癉。較諸原書體例，實詳且核焉。《二十略》中，變其例者亦有三。一爲《藝文略》。鄭氏但列卷數書名。今各補撰人名氏爵裏。一爲《圖譜略》。

鄭氏原以《索象》、《原學》、《明用》三篇辨其源流。又以《記有》、《記無》二篇考其存佚。今刪除諸名，別以《經學》、《天文》、《地理》、《世系》、《兵刑》、《食貨》、《算術》、《儒學》、《醫藥》爲子目。一爲《昆蟲草木略》。所記動植之類，不比文章典制，有時代可分。考鄭氏原書，惟以所撰《詩名物志》、《爾雅補註》、《本草外類》約而成編。如百蔬未列瓠匏，九穀不收麰麥，釋魚則存鱣遺鮪，釋獸則有虎無貔，混葍々於瓊茅之葍，合蕓薹於夫須之臺，舛漏不一而足。今惟於未載者補其闕遺，已載者正其訛誤。至其煉石煮丹之類，事涉迂怪，則概不續增。蓋雖同一傳而條理倍爲分明，雖同一略而考證益爲精核。斯由於仰承睿鑑，得所折衷，與鄭氏之徒爲大言，固迥然異矣。

△《歷代史表》五十三卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝萬斯同撰。斯同有《廟製圖考》，已著錄。是編以十七史自《後漢書》以下惟《新唐書》有表，餘皆闕如，故各爲補撰。宗《史記》、《前漢書》之例，作《諸王世表》、《外戚侯表》、《外戚諸王世表》、《異姓諸王世表》、《將相大臣及九卿年表》。宗《新唐書》之例，作《方鎮年表》、《諸鎮年表》。其《宦者侯表》、《大事年表》，則斯同自創之例也。其書自正史本紀、志、傳以外，參考《唐六典》、《通典》、《通志》、《通鑑》、《冊府元龜》諸書，及各家雜史。次第匯載，使列朝掌故，端緒釐然，於史學殊爲有助。考自宋以前，唯《後漢書》有熊方所補《年表》。他如鄭樵《通志》，《年譜》僅記一朝大事及正閏始末，其於諸王將相公卿大臣興廢拜罷之由，率略而不書。近人作《十六國年表》，亦多舛漏。其網羅繁富，類聚區分，均不及斯同此書之賅備。惟《晉書》既補《功臣世表》，則歷代皆所當補。十六國如成、趙、燕、秦既有《將相大臣年表》，則十國如南唐、南漢、北漢、閩、蜀不當獨闕。又魏將相大臣中，不載上大將軍。五代《諸王世表》獨闕後漢，注謂後漢子弟未嘗封王。然考承訓追封魏王、承勳追封陳王，與後周郯、杞、越、吳諸王事同一例，何以獨削而不登。是皆其偶有脫略者。然核其大體，則精密者居多，亦所謂過一而功十者矣。

△《後漢書補逸》二十一卷（兩江總督採進本）

國朝姚之駰撰。之駰，字魯斯，錢塘人，康熙辛丑進士，官至監察御史。是編搜輯《後漢書》之不傳於今者八家。凡《東觀漢記》八卷，謝承《後漢書》四卷，薛瑩《後漢書》、張璠《後漢記》、華嶠《後漢書》、謝沈《後漢書》、袁山松《後漢書》各一卷，司馬彪《續漢書》四卷。劉知幾《史通》稱範蔚宗所採，凡編年四族、紀傳五家。今袁宏《書》尚有傳本，故止於八也。其捃拾細瑣，用力頗勤，惟不著所出之書，使讀者無從考證，是其所短。至司馬彪《書》雖佚，而章懷太子嘗取其十《志》以補範《書》之遺，今《後漢書》內劉昭所著即彪之《書》，而之駰不究源流，謂之範《志》，乃別採他書之引司馬《志》者錄之。

字句相同，曾莫之悟，其謬實爲最甚。然洪邁博極羣書，而所作《容齋隨筆》，亦以司馬《志》爲範《志》，則其誤有所承矣。至《東觀漢記》，核以《永樂大典》所載，較之駰所錄，十尚多其五六。蓋祕府珍藏，非草茅之士所能睹，亦不能以疏漏咎之駰也。

△《春秋戰國異辭》五十四卷、《通表》二卷、《摭遺》一卷（兩江總督採進本）

國朝陳厚耀撰。厚耀有《春秋長曆》，已著錄。是編採羣書所載與《春秋三傳》、《國語》、《戰國策》有異同者，分國編次，以備考證，亦間爲辨定。又取《史記》《十二諸侯表》、《六國年表》合而聯之，爲《通表》二卷。其諧談瑣記、神仙藝術，無關體要，難以年次者，別爲《摭遺》一卷，以附於後。其《通表》排比詳明，頗有條理。《異辭》以切實可據者爲正文，而百家小說悠謬荒唐之論皆降一格，附於下。亦頗有體例。雖其間真贗雜糅，如《莊》、《列》之寓言，《亢倉子》之僞書，皆見採錄，未免稍失裁斷。而採摭浩繁，用力可稱勤至。又所引諸書，多著明某篇某卷，蓋仿李涪《刊誤》、程大昌《演繁露》之例。令觀者易於檢核，亦無明人杜撰炫博之弊。蓋馬驌《繹史》用袁樞紀事本末體，厚耀是書則用齊履謙《諸國統記》體。而驌書兼採《三傳》、《國語》、《戰國策》，厚耀則皆摭於“五書”之外，尤獨爲其難。雖涉蕪雜，未可斥也。

厚耀所著《春秋長曆》及《春秋世族譜》，皆與是編相表裏。而自言平生精力，用於是書者多雲。

△《尚史》一百七卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

國朝李鍇撰。鍇，字鐵君，鑲白旗漢軍。卷首自署曰襄平。考襄平爲漢遼東郡治，今爲盛京遼陽州地，蓋其祖籍也。康熙中，鄒平馬驌作《繹史》，採摭百家雜說，上起鴻荒，下迄秦代，仿袁樞紀事本末之體，各立標題，以類編次，凡所徵引，悉錄原文。雖若不相屬，而實有端緒。鍇是編以驌書爲稿本，而離析其文，爲之翦裁連絡，改爲紀傳之體。作《世系圖》一卷、《本紀》六卷、《世家》十五卷、《列傳》五十八卷、《系》六卷、《表》六卷、《志》十四卷、《序傳》一卷。仍於每段之下，各注所出書名。其遺文瑣事不入正文者，則以類附註於句下。蓋體例準諸《史記》，而排纂之法則仿《路史》而小變之。《自序》謂始事於雍正庚戌，卒業於乾隆乙丑，閱十六載而後就。其用力頗勤。考古來漁獵百家，勒爲一史，實始於司馬遷。今觀《史記》諸篇，其出遷自撰者，率經緯分明，疏密得當，操縱變化，惟意所如。而其雜採諸書以成文者，非惟事蹟異同，時相牴牾，亦往往點竄補綴，不能隱斧鑿之痕，知鎔鑄衆說之難也。此書一用舊文，翦裁排比，使事蹟聯屬，語意貫通。體如詩家之集句，於歷代史家特爲創格，較熔鑄衆說爲尤難。雖運掉或不自如，組織或不盡密，亦可雲有條不紊矣。至於《晉逸民傳》中列杜蕢、狼瞫、鉏麑、提彌明、靈輒，《逆臣傳》中列趙穿而不列趙盾，《亂臣傳》中列郤芮、瑕呂飴甥，《嬖臣傳》中列頭須，《魯列女傳》中列施氏婦，予奪多所未允。又諸國公子皆別立傳，而魯、宋、蔡、曹、莒、邾六國則雜列諸臣中。《叛臣傳》中如巫狐庸叛楚入吳，吳、楚兩見；公山不狃叛魯入吳，吳、魯兩見；已爲重出，而屈巫見於楚，不見於晉。苗賁皇見於晉，不見於楚。又復自亂其例。如斯之類，不一而足。亦未能一一精核，固不必爲之曲諱焉。

──右“別史類”二十部、一千六百十四卷，皆文淵閣著錄。

（案：《東觀漢記》、《後漢書補逸》之類，本皆正史也。然書已不完，今又不列於《正史》，故概入此門。其先後從作者時代，亦與《編年類》例同，均稍示區別於《正史》爾。）○別史類存目△《歷代帝王纂要譜括》一卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。其書敘歷代帝王世系、年號、歲數，亦略及賢否。各以數語括之，簡陋殊甚。蓋村塾俗書也。《永樂大典》載之，亦可雲漫無採擇矣。以其爲宋人舊帙，姑附存其目焉。

△《蜀漢本末》三卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

元趙居信撰。居信，字季明，許州人，至治中官至翰林學士承旨。是書宗《資治通鑑綱目》之說，以蜀爲正統。起桓帝延熹四年昭烈之生，終晉泰始七年後主之亡。末有《總論》一篇，稱至元九年戊子所作。其成書則至元十二年辛卯也。《前序》一篇，不知誰作，稱朱子出而筆削《綱目》，有以合乎天道，而當乎人心，信都趙氏復因之，廣其未備之文，參其至當之論。然是書所取議論，不出胡寅、尹起莘諸人之內。所取事蹟則載於《三國志》者尚十不及五。特於《資治通鑑綱目》中斷取數卷，略爲點竄字句耳。不足當著書之目也。

△《十八史略》二卷（浙江巡撫採進本）

元曾先之撰。先之，字從野，廬陵人。自稱曰前進士，而《江西通志選舉》中不載其名。蓋前明之制，會試中式稱進士，鄉試中式者稱舉人，皆得銓注授官。

自唐、宋至元，則貢於鄉者皆稱進士。試禮部中選，始謂之登第。不中選者，次舉仍由本貫取解。南宋之季，始以三舉不中選者一體徑試於禮部，謂之免解進士。

先之所謂進士，蓋鄉舉而試不入選者，故志乘無名也。然李肇《國史補》，稱唐時進士登第者，遇舊題名處增“前”字。今先之自稱“前進士”，則又相沿失考矣。其書抄節史文，簡略殊甚。卷首冠以《歌括》，尤爲弇陋。蓋鄉塾課蒙之本，視同時胡一桂《古今通略》，遜之遠矣。

△《讀史備忘》八卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明範理撰。理，字道濟，天台人，宣德庚戌進士，官至南京吏部右侍郎。其書自西漢迄唐代，先列諸帝於前，而以諸臣事實摘敘於後。大略皆因正史而參以《綱目》。其所分《謀臣》、《丞相》、《名將》、《名臣》等目，割裂煩碎，殊無體要。如季布入《名臣》，而曹參入《名將》之類，義例尤不可解。蓋隨筆記錄，而於史學殊無當也。

△《天漢玉牒》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

不著撰人名氏。載明太祖歷代世系，及其自微時以至即位後事，略以編年爲次。凡皇后、太子、諸王諡號封爵，皆詳列之。書中稱成祖爲今上，則永樂時編也。其紀懿文太子爲諸妃所生，而高皇后所生者只成祖及周王二人，與史不合。

蓋當時諛妄之詞，不足據爲實錄者矣。

（案：此書述明代世系，於例當入《譜牒》。然譜牒傳本寥寥，不能自爲門目，故附著《別史類》中。蓋其文與本紀、世表相出入也。）△《宋史質》一百卷（衍聖公孔昭煥家藏本）

明王洙撰。洙，字一江，臨海人，正德辛巳進士，其仕履未詳。是編因《宋史》而重修之，自以臆見，別創義例。大旨欲以明繼宋，非惟遼、金兩朝皆列於外國，即元一代年號亦盡削之。而於宋益王之末即以明太祖之高祖追稱德祖元皇帝者承宋統大德三年，以太祖之曾祖追稱懿祖恆皇帝者繼之延祐四年，以太祖之祖追稱熙祖裕皇帝者繼之後至元五年，以太祖之父追稱仁祖淳皇帝者繼之至正十一年，即以爲明之元年。且於瀛國公降元以後，歲歲書帝在某地云云，仿《春秋》書公在乾侯，《綱自》書帝在房州之例。荒唐悖謬，縷指難窮。自有史籍以來，未有病狂喪心如此人者。其書可焚，其版可斧，其目本不宜存。然自明以來，印本已多，恐其或存於世，熒無識者之聽，爲世道人心之害，故辭而闢之，俾人人知此書爲狂吠，庶邪說不至於誣民焉。

△《宋史新編》二百卷（浙江孫仰曾家藏本）

明柯維騏撰。維騏，字奇純，莆田人，嘉靖癸未進士，授南京戶部主事，未任事而歸，事蹟具《明史文苑傳》。史稱其家居三十載，乃成是書。沈德符《敝帚軒剩語》稱其作是書時，至於發憤自宮，以專思慮，可謂精勤之至。凡成《本紀》十四卷、《志》四十卷、《表》四卷、《列傳》一百四十二卷。糾謬補遺，亦頗有所考訂。然托克托等作《宋史》，其最無理者莫過於《道學》、《儒林》之分傳，其最有理者莫過於《本紀》終瀛國公而不錄二王，及遼、金兩朝各自爲史而不用《島夷》、《索虜》互相附錄之例。蓋古之聖賢，亦不過儒者而已，無所謂道學者也。如以爲儒者有悖於道，則悖道之人何必爲之立傳。如以爲儒者雖不悖道而儒之名不足以盡道，則孔子之詔子夏，其誤示以取法乎下耶。妄生分別，徒滋門戶。且《太平御覽》五百十卷中嘗引《道學傳》二條，一爲《樂鉅》，一爲《孔總》，乃清淨棲逸之士。襲其舊目，亦屬未安。此必宜改者也，而維騏仍之。至於元破臨安，宋統已絕，二王崎嶇海島，建號於斷檣壞<木魯>之間，偷息於魚鱉黿鼉之窟。此而以帝統歸之，則淳維遠遁以後，武庚構亂之初，彼獨非夏、商嫡冢，神明之胄乎？何以三代以來，序正統者不及也？他如遼起滑鹽，金興肅慎，並受天明命，跨有中原。必似《元經》帝魏，盡黜南朝，固屬一偏。若夫南北分史，則李延壽之例。雖朱子生於南宋，其作《通鑑綱目》，亦沿其舊軌，未以爲非。元人三史並修，誠定論也。而維騏強援蜀漢，增以《景炎》、《祥興》。

又以遼、金二朝置之《外國》，與西夏、高麗同列。又豈公論乎？大綱之謬如是，則區區補苴之功，其亦不足道也已。

△《徵吾錄》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明鄭曉撰。曉有《禹貢圖說》，已著錄。曉初撰《吾學編》，記當時之事。

又縷分條析，爲《今言》三百四十餘條。復刊汰二書，撮其指要，以成是編。體例略與紀事本末相近。凡三十一篇。然事蹟本繁，而篇帙太簡。荀悅刪班固之書尚不能不至三十卷。而欲以寥寥兩捲包括一朝。此雖左氏、司馬之史才，恐亦不能綜括也。

△《史略詳註補遺大成》十卷（內府藏本）

明李紀撰。紀，字大正，金谿人。初，元廬陵曾先之撰《十八史略》，至宋而止。明初臨川梁孟寅益以元事，名《十九史略》。嘉靖戊戌，紀復以舊注未備，爲增補以成是編，然弇陋亦甚。據所列引用書目十餘種，曰萬氏《史略筌蹄》，曰郭氏《帝王世紀》，曰朱子《四書》，曰倪氏《四書輯釋》，曰蔡氏《書傳》，曰鄒氏《音釋》，曰陳氏《禮記集說》，曰朱子《詩傳》，曰《資治通鑑》，曰《呂氏集註》，曰劉氏《翰墨全書》，曰《左氏春秋傳》，曰《林朱音訓》，曰李氏、劉氏《宋鑑》。是惡足以談史乎。

△《荒史》六卷（兩淮鹽政採進本）

明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是書述洪荒開闢之事。《九頭》等十紀之前，增以《元始本紀》，言盤古；《二靈本紀》，言天皇、地皇，共爲十二紀。《疏仡紀》則至帝摯止焉，共爲三卷。《帝師》、《帝臣》、《叛臣》三傳各一卷。大抵以羅泌《路史》爲藍本，而稍附益之，皆恍惚無稽之說。胡宏《皇王大紀》未至侈談神異，陳振孫《書錄解題》已有無徵不信之疑，況動引《道藏》以爲史乎。

△《藏書》六十八卷（兩江總督採進本）

明李贄撰。贄有《九正易因》，已著錄。是編上起戰國，下迄於元，各採摭事蹟，編爲紀傳。紀傳之中，又各立名目。前有《自序》曰：“前三代吾無論矣。

後三代漢、唐、宋是也。中間千百餘年，而獨無是非者，豈其人無是非哉？鹹以孔子之是非爲是非，固未嘗有是非耳。然則予之是非人也，又安能已。”又曰：“《藏書》者何？言此書但可自怡，不可示人，故名曰《藏書》也。而無奈一二好事朋友，索覽不已，予又安能以已耶。但戒曰：覽則一任諸君覽，但無以孔夫子之定本行賞罰也則善矣”云云。贄書皆狂悖乖謬，非聖無法。惟此書排擊孔子，別立褒貶，凡千古相傳之善惡，無不顛倒易位，尤爲罪不容誅。其書可毀，其名亦不足以污簡牘。特以贄大言欺世，同時若焦竑諸人，幾推之以爲聖人。至今鄉曲陋儒，震其虛名，猶有尊信不疑者。如置之不論，恐好異者轉矜創穫，貽害人心。故特存其目，以深暴其罪焉。

△《續藏書》二十七卷（浙江總督採進本）

明李贄撰。贄所著《藏書》，爲小人無忌憚之尤。是編又輯明初以來事業較著者若干人，以續前書之未備。其書分《開國名臣》、《開國功臣》、《遜國名臣》、《靖難功臣》、《內閣輔臣》、《勳封名臣》、《經濟名臣》、《理學名臣》、《忠節名臣》、《孝義名臣》、《文學名臣》、《郡縣名臣》諸目。因自記其本朝之事，故議論背誕之處比《藏書》爲略少。然冗雜顛倒，不可勝舉。如一劉基也，既列之《開國名臣》，又列之《開國功臣》。一方孝孺也，既列之《遜國名臣》，又列之《文學名臣》。經濟本無大小，安見守令設施不足以當經濟，乃於《經濟名臣》外別立《郡縣名臣》。又王禕殉節滇南，不入之《忠節傳》中，而列之《開國名臣》內。種種踳駁，毫無義例，總無一長之可取也。

△《函史上編》八十一卷、《下編》二十一卷（江西巡撫採進本）

明鄧元錫撰。元錫有《三禮繹》，已著錄。是編蓋仿鄭樵《通志》而作，上編即其《紀傳》，下編即其《二十略》也。然樵之《紀傳》病於因，故體例各隨舊史，不能畫一。其《二十略》病於創，故多誇大不根之論。元錫是編則又《紀傳》病於太創，諸《志》病於太因。如《紀傳》分立多名，以古初至商爲《表》；自周以下，正統謂之《紀》，偏霸列國謂之《志》，后妃謂之《內紀》，宰相謂之《謨》，儒者謂之《述》，大儒謂之《訓》；尊如孔子，則別名曰《表》；次則西漢經學及王通則並稱《訓》，餘則總名曰《列傳》。《列傳》之中，又分《大臣》、《貞臣》、《良臣》、《爭臣》、《忠節》、《名將》、《循吏》、《獨行》諸子目。又以《經學》、《行義》、《文學》、《篤行》、《道學》、《儒學》、《循良》各別立一傳，分附歷代之末。以《隱逸》、《方技》、《貨殖》、《列女》各合立一傳，總附全編之末。已爲糅雜。至《物性》一志，或歸之《下編》之中，尚爲有例。而綴於《上編》，與人並列，更屬不倫。其尤誕者，南北史中南朝全載吳、晉、宋、齊、梁、陳，而北朝但有北魏，其北齊、周、隋俱削其君臣不錄，惟隋錄王通一人；宋、金、遼、元四史中惟錄宋、元，亦不涉遼、金一字；而十六國乃得立志。舛謬顛倒，殆難僕數。《下編》凡《天官》、《方域》、《人官》、《時令》、《歷數》、《災祥》、《土田》、《賦役》、《漕河》、《封建》、《任官》、《學校》、《經籍》、《禮儀》、《樂律》、《財賄》、《刑法》、《兵制》、《邊防》、《戎狄》、《異教》二十一門。而名書者三，名考者八，名志者八，名記者二。亦蕪雜可厭。其所敘述，亦僅類書策略之陳言，毫無所發明考訂。與所作《五經繹》，均無可取也。

△《明書》四十五卷（浙江鮑士恭家藏本）

明鄧元錫撰。是書所紀，起於太祖，終於世宗。凡《帝典》十卷、《后妃內紀》一卷、《外戚傳》一卷、《宦官傳》一卷、《臣謨》五卷、《名臣》九卷、《循吏》三卷、《能吏》一卷、《忠節》一卷、《將謨》二卷、《名將》一卷、《理學》三卷、《文學》二卷、《篤行》一卷、《孝行》《義行》《貨殖》《方技》共一卷、《心學》三卷、《列女》一卷。按：二十二史皆列后妃於《傳》，惟《後漢書》以後爲《紀》，爲後儒所譏。元錫獨尊用之，殊爲乖剌。他如分《臣謨》、《名臣》、《將謨》、《名將》，又別《篤行》、《義行》於《孝行》之外，則皆元錫之創例，繁碎亦甚。至於《道學》之外別立《心學》一門。考元錫之學淵源於王守仁，而不盡宗其說。當心學盛行之時，皆謂學惟求覺，不必致力羣書，元錫力排其說，別《心學》於《道學》之外，其說固是。然史者紀一代之政事，其他皆在所輕。《宋史》別《道學》於《儒林》，已爲門戶。此更別《心學》於《道學》，是學案而非國史矣。若夫史家之例，必列《外戚》、《宦官》於各傳之後。茲先《外戚》，次《宦者》，而《臣謨》諸傳又次之。次序顛倒，尤不可解。至以張璁、桂萼列於《臣謨》，則曲筆更不免矣。

△《綵線貫明珠秋檠錄》一卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。所紀曆代帝王，自伏羲至明武宗止，則是嘉靖以後書也。亦史略蒙求之類，而言不雅馴，觀其立名可知矣。

△《明帝后紀略》一卷（內府藏本）

明鄭汝璧撰。汝璧，縉雲人，隆慶戊辰進士，官至兵部侍郎，兼僉都御史，總督宣大。是編專紀明代帝后即位、冊立年月，及生辰、壽數、諡號、山陵之類，而不載其事蹟，故云《紀略》。上自德祖、懿祖、熙祖、仁祖四代，下迄穆宗而止。首冠以《帝系圖》，末以藩封附焉。諸王惟錄其有國者，餘則一見其名於《帝系》而已。

△《邃古記》八卷（浙江鮑士恭家藏本）

明朱謀<土韋>撰。謀<土韋>有《周易通》，已著錄。是書所記，始於盤古，迄於有虞。提綱紀事，而雜引諸書以爲目。大抵出入於劉恕《外紀》、胡宏《皇王大紀》、羅泌《路史前紀》、金履祥《通鑑前編》之間。所引多緯書荒誕之說，既非信史，又鮮異聞。謀<土韋>號爲博洽，平生著述一百餘種，今不盡傳。其傳者，此爲最劣矣。

△《季漢書》五十六卷（內廷藏本）

明謝陛撰。陛，字少連，歙縣人。其書遵朱子《綱目》義例，尊漢昭烈爲正統。自獻帝迄少帝，爲《本紀》三卷，附以諸臣爲《內傳》。吳、魏之君則別爲《世家》，而以其臣爲《外傳》。復以董卓、袁紹、袁術、公孫瓚、公孫度及呂布、張邈、陶謙諸人爲《載記》。凡更事數姓與依附董、袁諸人者則爲《雜傳》。

又別作《兵戎始末》、《人物生歿》二表，以括一書之經緯。卷首冠《正論》五條、《答問》二十二條、《凡例》四十四條，以揭一書之宗旨。中間義例既繁，創立名目，往往失當。如晉之劉、石、苻、姚擅號稱尊，各爲雄長，自當列之《載記》。董、袁之屬，既非其倫。五季更五姓十主，爲之臣者不能定以時代，自當編爲《雜傳》。董、袁之賓客僚屬，亦殊是例。陛乃沿襲舊名，實不免於貌同心異。又西京之祚，迄於建安，續漢之基，開於章武，雖緒延一線，實事判兩朝。陛乃於《帝紀》中兼及山陽。其《後漢書》、《晉書》已有專傳者，陛亦概取而附入之。尤爲駢拇枝指，傷於繁複。薛岡《天爵堂筆餘》，稱其改蜀爲季漢，爲今人作事偶勝古人。然陳壽《季漢輔臣贊》已在其前，未爲創例。沈德符《敝帚軒剩語》，稱世之議陛者謂吳中吳尚儉已曾爲此書。不知元時郝經、宋時蕭常，俱先編輯。（案：《宋史藝文志》又有李杞改修《三國志》六十七卷，不止蕭常，此未詐考。）不特謝書非出創見，即吳之舊本亦徒自苦。其言誠當矣。

△《晉史刪》四十卷（浙江巡撫採進本）

明茅國縉撰。國縉，字薦卿，歸安人，萬曆癸未進士，官至監察御史，謫淅川縣知縣，終於南京工部主事。是書之名，載《浙江通志》中，卷數與此本相合。

大旨以《晉書》原本繁冗，故刪存其要。然不深知史例，刊削者多不甚當。如諸《志》概行刪去，使一朝制度典章，無可考證。是以《新五代史》繩諸史，而不知《新五代史》先非古法也。至所並紀傳，尤往往乖於體例。如羊祜、杜預同傳，以其同鎮荊州，涉吳事也；郭璞、葛洪同傳，以同爲方技之流也；陸機、陸雲同傳，以同爲文士也；阮籍、嵇康諸人同傳，以同爲放達也；陳壽、王隱諸人同傳，以同有記述也。此斷不可移易者，而國縉隨意改並。甚至以庾亮入於《葛洪傳》後，以謝安入於《陶回傳》後。其尤疏舛者，如《阮嵇諸人傳》後《史臣論詞》，專爲放達之流而言。國縉以傅玄諸人俱合於《阮嵇傳》，而其卷末仍載《史臣論曰》云云。矛盾殊甚。且《晉書》所以猥雜者，正爲喜採小說耳。而國縉乃多取瑣碎故實及清談謔語，與房喬等所見正同，是如塗塗附矣。至於以一傳原文而前後移置，又有節錄傳中數語，移爲他傳之分注，大都徒見紛更，而毫無義例。以是而改《晉書》，恐無以服修《晉書》者之心也。

△《南宋書》六十卷（浙江鮑士恭家藏本）

明錢士升撰。士升有《周易揆》，已著錄。是編以《宋史》繁冗，故爲刪薙。

然所刊削者不過奏疏及所歷官階而已，別無事增文省之處，亦不見翦裁鎔鑄之功。

又去《奸臣》、《叛臣》之例，仍列於衆人之中。案：《隋書》以前，奸臣、叛臣本不別傳，《新唐書》始另列之。後來作者，多仍其例，亦足見彰癉之公。今並而一之，殊失示戒之意，未足以言復古。至所增鄭思肖數人列傳，亦疏略不詳。

惟遵循古例，不以《道學》、《儒林》分傳，能掃除門戶之見，爲短中之一長耳。

△《晉書別本》一百三十卷（浙江巡撫採進本）

明蔣之翹撰。之翹，字楚穉，秀水人。朱彝尊《靜志居詩話》稱其嘗詳對《晉書》，鏤版以行。而《嘉禾獻徵錄》則又稱其有《晉書注》一百三十卷。此本又題作《刪補晉書》，標目不同。今考之翹所作《釋例》，謂既刪定此書數十卷，質之陳繼儒。繼儒曰：此可爲《晉書別本》矣，曷以是顏之。且引孫盛作《晉陽秋》先寫別本之語爲證。是《晉書別本》乃其定名也。唐修《晉書》，本據臧榮緒等舊史，而益以諸家小說，煩碎猥雜及牴牾錯互之處，皆所不免。劉知幾《史通古今正史篇》，已極言其病。之翹因芟其冗復，正其遺闕，別爲此本。

凡節原文者十之四，全刪者十之二，正其舛誤者十之三。其文義漏略者則據《元經》、《十六國春秋》、《世說注》、《華陽國志》等書，各加潤色，而稍細書以別之。其事有異同，亦仿《通鑑考異》之例，詮註於下。雖體例不盡精核，然亦犁然有序。其間失之過簡者，如《職官志》、《藝術傳》則全刪之，《武十三王傳》刪其七，《簡文四王傳》刪其二，《四夷諸國》刪其十，甚至《明穆皇后》、《孫惠》等傳有關國是者亦多所刊削，未免矯枉過直。又踵宋祁之說，汰去駢體詔令，而於他文亦多評騭優劣。凡《文選》所已載者，即不具錄，殊非史體。又首載《列籍志》，全用焦竑《經籍志》，《年表》全用鄭樵《通志年譜》，尤無謂也。

△《閱史約書》五卷（副都御史黃登賢家藏本）

明王光魯撰。光魯，字漢恭，淮安人。是書專爲讀史者考訂之用。《地圖》一卷，皆朱書今地名，而墨書古地名，以著古今沿革之異。《地理直音》二卷，圖所不能具者，又詳於此。《歷代事變官制圖譜》一卷，則世表、年表、百官表之類。《古語訓略》一卷。《元史備忘錄》一卷，以元代同名人最多，易相混淆，故紀錄重名，以便區別。《自敘》稱商評人物者易，語名物制度者難。頗自矜其用力之勤。然其書只自便於初學尋檢，未爲精深，又不無舛誤。至《訓略》一篇，用釋名《廣雅》體以訓釋史文，既不能賅備，則徒然支贅而已。

△《讀史圖纂》一卷（編修查瑩家藏本）

明俞煥章撰，管一驂刪正。煥章，字文伯；一驂，字左仲，並宣城人。是書成於萬曆辛亥。凡列圖五十有七。上起三皇，下迄明之神宗，各以世系、地域列而爲圖。其割據僣僞之國，亦依名代附見，而歷年甲子附焉。金、元二代無地圖，疑長城以外考之未詳。然遼代則有地圖，其義例殊不可解。明代帝系之外，又增一《世系圖》，敘所自出，亦《春秋》詳內之意。惟自明太祖以下廟諱及神宗御名，一一明注於下，非惟不避，亦並不闕筆，則於禮殊爲悖謬矣。

△《唐紀》（無卷數，編修勵守謙家藏本）

明孫愨撰。愨字士先，華容人。作《古微書》之孫瑴，即其弟也。是書以新、舊《唐書》皆爲踳駁。其所指摘，如《舊書》楊朝晟一人兩傳。《新書》既立《武后本紀》，又復立傳。《舊書》列薛懷義於《外戚》。《新書》附張易之、昌宗兄弟於《張行成傳》。《舊書》於元和四年、麟德元年皆闕不書。穆宗即位之年，桂仲武誅楊清收安南事，六月、八月再見。《李光弼傳》擒周贄事，亦再見。李光顏弟光進，從郭子儀收西京事，誤入李光弼弟光進《傳》中。代宗生時，李林甫尚未仕，而《新書》語涉林甫，安祿山至洛陽即不能睹物，而《新書》紀其至長安。祖孝孫之樂律、僧一行之算術，《新書》皆不入《方技傳》。又譚忠之效忠王室，沈既濟之議立中宗紀，申《春秋》之義，《新書》皆不立傳。其說大抵皆當。其體例參取於編年、紀傳之間，以諸臣《列傳》分附於《本紀》之後。

蓋仿前代《實錄》附載諸臣《列傳》之例，亦未爲特創。至刪《宰相世系表》，惟存《宰相》、《方鎮》、《公主》三表，義例亦允。然《宰相》、《方鎮》皆甚略。《公主》仍是刪節《新書》之文，殊非《表》體。蓋散附《本紀》則不能各成一傳，總爲一傳又自亂其例。改題曰《表》，亦不得已之變例也。至刪除諸《志》，而云欲通漢、唐、宋合爲一《志》。其意蓋仿《宋書》、《隋書》。然宋去漢、晉不遠，事多相因，不得不原其沿革。唐享國三百餘載，自有一代之典制，其事迥殊。《隋志》則本名《五代史志》，不過附編於《隋書》，益不可爲例矣。前列引用書目，下至明人文集，一一備載。而吳縝《新唐書糾謬》、《五代史纂誤》至爲切要，獨不見引。王銍僞《龍城錄》乃屢據以考異同，宜其龐雜冗漫也。簡端及字旁多有批評，乃其侄禔瞿之筆，頗多失考。如徐勣賜姓一條，上批曰：賜姓一事，唐爲尤甚，其弊至明代始革。是並江彬、錢寧不知矣。

△《書系》十六卷（浙江巡撫採進本）

明唐大章撰。大章字士一，仙遊人，天啓中貢生。此書摘漢以來詔令疏奏及前人事略，迄元而止。以爲史家善惡並傳，法戒胥備。此錄善而不及惡，所以養其善心而惡自消。蓋《春秋》之義，褒貶並存。《尚書》所錄，則多以垂法。此編名曰《書系》，實欲續《尚書》，故其例如是也。昔劉知幾序列六體，《尚書》原列一家，然王通擬經，儒者猶議其僣。此書去取踳駁，而自命續書，亦太高自位置矣。

△《稽古編》五十五卷（江蘇巡撫採進本）

明郭之奇撰。之奇，揭揚人，崇禎戊辰進士。《類姓登科考》載之奇官副使，擢授詹事府詹事，而此書結銜則稱武英殿大學士。考《明莊烈帝五十相傳》無之奇名。而集中所載年月上有闕文，第雲著雍閹茂。乃戊戌歲，當爲順治十五年。

案：《梧獄紀略》載桂王諸臣有詹事府禮部右侍郎郭之奇。則所云大學士者，亦桂王所授之官。蓋是時雲南未入版圖，故猶題其私署也。所載自上古至秦而止。

以各代君臣分爲表、傳。夏以前則全抄《路史》、《禪通》諸紀。三代至秦則多用《史記》、《漢書》。其所敘君臣各表，有《聖賢》、《大賢》、《希賢》諸名，龐雜殊甚。《漢書》立《古今人表》，後儒多訾其失倫。是書義例多乖，更沿流而失之者矣。

△《識大錄》（無卷數，浙江汪啓淑家藏本）

明劉振撰。振字自成，宣城人。其書紀明君臣事蹟，仿各史例。惟改《本紀》爲《帝典》，自太祖至穆宗凡二十四卷。《列傳》則不分卷，自母后、儲宮、宗室、宰輔以至四裔，皆以類分編。大抵以實錄爲本，而旁採諸家文集銘志之類，然敘述疏舛，義例雜糅，不足自名一史也。

△《從龍譜》（無卷數，兩江總督採進本）

原本題錫山莘公李澤長編集。澤長不知何時人。書中多引邱濬語。又元《陸正傳》末稱正曾孫宗秀編入《大明臣譜》。知其爲明人也。其書諸家書目皆不著錄。前無序例。大概抄撮《宋元通鑑綱目續編》而爲之。從龍之名，不知義何所取。宋譜則題《歷朝從龍譜》。首載《譜系圖》，而名之曰《南北宋趙氏譜系》，稱名已誤。而以夏元昊竊據譜系與宋並列。次《太祖紀》。次爲《家譜》，載宣祖及太后、皇后、太子、皇弟。次《前朝附譜》，專載周恭帝及諸臣事。次《藩國譜》，載南漢劉鋹、蜀孟昶、北漢劉鈞、南唐李煜、吳越錢俶及周行逢、符彥卿二人。次《文武人才譜》，則載太祖時諸臣事。太宗以下至宋末，則皆先《帝紀》，次《藩國》，或曰《藩寇》，或曰《鎮國叛寇譜》。《文武人才譜》，或曰《文武臣譜》，或曰《文武大臣譜》，或曰《諸臣士行譜》，或曰《文武官士民譜》。皆隨筆起例，茫無定法。《金元譜系圖》則列於徽宗之前。金、遼兩朝事實散附於徽、欽以後及南渡各帝之末，元憲宗以上亦散附焉。又有《南宋黑白譜》，則又專紀元太祖以至憲宗及諸臣事，以黑●白○黑丶白爲標識。

元世祖則獨立一部，止名曰《從龍黑白譜》，亦不標元國號。而諸臣之譜則又稱《元朝從龍黑白譜》。成宗以下九帝則並不列譜。進退顛倒，體例淆雜，全無倫理。而驗其細字密行，朱墨甲乙，尚是當年手抄之稿，亦可謂勞而罔功矣。

△《明書》一百七十一卷（浙江孫仰曾家藏本）

國朝傅維鱗撰。維鱗初名維楨，靈壽人，順治丙戌進士，官至工部尚書。是書爲其子汀州府知府燮詷所鐫。冠以移取諮送諸案牘。蓋康熙十八年詔修《明史》，徵其書入史館。凡《本紀》十九卷、《世家》三十三卷、《宮闈紀》二卷、《表》十二卷、《志》二十二卷、《記》五卷、《世家列傳》七十六卷、《敘傳》二卷。自謂搜求明代行藏印抄諸書，與家乘文集碑誌，聚書三百餘種、九千餘卷。

參互實錄，考訂異同，可謂博矣。然體例舛雜，不可縷數。《學士祭酒表》已病其繁矣，乃又有《制科取士年表》，上列考官，下列會試第一人、殿試一甲三人。

此以志乘之例施之國史也。《司天》、《曆法》分二志，以一主占候、一主推步也。而象緯之變，既已載於《司天》，又別立一《禨祥志》，不治絲而棼乎。

嘉靖時更定祀典，最爲紛呶，仿《漢書》別志郊祀可也。《綸渙》一志，惟載詔令，此劉知幾之創說，史家未有用之者。循是而往，不用其載文之例不止矣。

《土田》、《賦役》、《食貨》分三志，《服璽》、《輿衛》分二志。此《通典》、《文獻通考》類書之體，非史法也。所謂《記》者，蓋沿《東觀漢記》載記之名，而皇子諸王與元末羣雄合爲一類，未免不倫。《世家》止列王公，其侯伯以下則別入《勳臣傳》，不知《史記》《蕭相國世家》、《曹相國世家》皆侯爵也。豈王公世及，侯以下不世及歟？《列傳》分《勳臣》、《忠節》、《儒林》、《名臣》、《孝義》、《循良》、《武臣》、《隱逸》、《雜傳》、《文學》、《權臣》、《藝術》、《列女》、《外戚》、《殘酷》、《奸回》，《宦官》、《異教》、《亂賊》、《四國》、《元臣》二十一門。無一專立之傳，已與古體全乖。

其分隸尤爲不允。《忠節傳》列遜國諸臣至盈四卷，而梁良玉、雪菴和尚、補鍋匠乃別入《隱逸傳》中。如曰以死不死爲別，則《忠節傳》中之程濟、葉希賢、楊應能固未嘗死，《隱逸傳》中之東湖樵夫又未嘗不死，是何例也？劉基不入《勳臣》，宋濂不入《文學》，以嘗仕元，均與危素等入之《雜傳》是也。納哈出元色目人，何以又入《勳臣傳》乎？張玉、譚淵以其爲靖難佐命，入之《亂賊傳》，與唐賽兒聯名，已不倫矣。朱能、邱福，事同一例，何以又入《武臣傳》中。姚廣孝首倡逆謀，尤爲亂首，何以又入《異教傳》中乎。《儒林傳》中列邱濬，《名臣傳》中列嚴震直、胡廣、徐有貞、李東陽、呂本、成基命，其於儒林名臣居何等也。嚴嵩入《權臣傳》，與張居正並列。溫體仁、周延儒、薛國觀並泯其姓名。而劉吉、萬安、尹旻、焦芳則入《奸回傳》。嵩等罪乃減於四人耶。

石亨、石彪，實有戰功，但跋扈耳。仇鸞交結嚴嵩，冒功縱惡，亦未嘗得幸世宗，與馬昂、錢寧同入佞倖則非其罪。陸炳有保全善類之事，乃入之《殘酷》，而許顯純、田爾耕竟不著名。此亦未足服炳也。蓋一代之史，記載浩繁，非綜括始終，不能得其條理。而維鱗節節葉葉，湊合成編，動輒矛盾，固亦勢使之然矣。

△《廿二史紀事提要》八卷（江西巡撫採進本）

國朝吳綏撰。綏字韓章，無錫人。是書成於順治中。於諸史中擇其大事爲綱，而隱括原文以爲之目。起自太古，迄於明末，故以《廿二史》爲名。然實取之坊刻《綱鑑》，非採諸全史也。

△《春秋紀傳》五十一卷（浙江巡撫採進本）

國朝李鳳雛撰。鳳雛字梧岡，東陽人，康熙中由拔貢生官曲江縣知縣。是書變編年之體，從史遷之例。以周爲《本紀》，列國及孔子爲《世家》，卿大夫爲《列傳》。又爲周、魯《列國世系圖》。其徵引以《左傳》、《國語》爲主，輔之以《公》、《穀》、《檀弓》、《國策》、《家語》等書。蒐羅考覈，頗爲詳備。惟採摭繁富，而皆不著其出典，是其所短。其《列國世系圖》全取馬驌《繹史》，亦嫌諱所自來也。

△《讀史津逮》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝潘永圜撰。永圜字大生，金壇人。是書成於康熙丙午。自三皇五帝迄於有明。屬正統者標曰《世紀》，屬偏霸者標曰《世次》，僣僞叛亂及藩鎮標曰《本末》。皆詳其世系，略標事實。冠以甲子編年及年號考同。末附《傳國璽考》、《古今都會考》。

△《季漢五志》十二卷（江西巡撫採進本）

國朝王復禮撰。復禮有《家禮辨定》，已著錄。是編以陳壽《三國志》昭烈止於作傳，諸葛、關、張、趙雲等傳亦失之簡略。他如王隱《蜀記》諸書，荒謬尤多。乃參考羣籍，重爲纂述。首《昭烈本紀》，次《諸葛》以下四《傳》，前冠以《總記》，中附雜事雜文。將以補《陳志》之闕。獨是陳壽之失，儒者類能言之，無煩辨駁。昭烈君臣，名懸日月，亦不待表章。至於《三國演義》乃坊肆不經之書，何煩置辨。而諄復不休，適傷大雅，亦可已而不已矣。

△《半窗史略》四十二卷（江西巡撫採進本）

國朝龍體剛撰。體剛號鐵芝，永新人。是編輯歷朝史事，各撰爲歌，每歌綴以略言。其三十八卷以前，則起上古以訖於明。其三十九卷至四十二卷，則分《乾象》、《坤輿》、《官制》、《經史》等七類，而撮其要以隸之。亦課蒙之本，無關考據也。

△《晉記》六十八卷（浙江巡撫採進本）

國朝郭倫撰。倫字凝初，號酉山，蕭山人，乾隆丙子舉人。是書前有倫《自序》，稱讀《晉書荀勖傳》，至“高貴鄉公欲爲變”一語，以爲大悖於理。又如宣、景、文，及身不帝，而列諸《本紀》。孫旂、牽秀，助亂之徒，乃與繆播、閻鼎同列。《賈充姚萇傳》述鬼神事，竟如優俳。諸國《載記》，不年不月，複雜而無章。譙登、許肅之忠義，闕而不載。潘岳諸人之文，無關治亂，乃皆臚之本傳。其間謀臣碩士，如張華、羊祐、杜預、王濬、劉琨、祖逖、陶侃、王導、溫嶠、謝安之謨猷，以及劉、石諸人之雄武，而本傳蕪冗，曾不足發其不可磨滅之概。至清言娓娓，乃司馬氏所以亂亡，而縷述不衰。皆取捨失衷，是非瞀亂。

因重爲刊定，勒成此編。其中唯諸《志》稍有可觀，悉仍舊貫，其餘皆刪其冗瑣，更易舊文。爲《世系》一、《本紀》三、《內紀》一、《志》八、《列傳》四十一、《十六國錄》十四，積十五年乃成。較原本頗明簡。然亦有體例未善者。如司馬懿父子改爲《世系》是已。至於《呂后本紀》見於《史記》，實以臨朝。範史沿流，已失編年之本義。倫改《傳》爲《紀》，於例殊乖。《平吳功臣》，別立名目，史家亦無此法。推其根據，蓋襲《史記高祖功臣》。然彼自《表》例，非《傳》例也。《五行志》散入《本紀》，固足破附會之論。若刪除《列女》，使因事附見於諸傳。設如陶嬰之類，黃鵠不雙，既與時事無關，又無族屬可系者，將竟遺之乎。阮籍雖未仕晉，然勸進一箋，本集具載。此其意存黨篡，百喙無詞。

自當以徐昂發《畏壘筆記》所論爲是，載之《晉史》，所以誅心。乃附之《阮咸傳》中，俾與陶潛稱晉爲一例，非至公也。桓溫雖未親篡，而跋扈不臣，至擅廢立。其先導桓玄，何啻曹操之開曹丕。律以無將之義，書叛何詞。倫故未減之，亦爲好持異論。他如史家之難，莫過《表》、《志》。《晉書》既不立《表》，自宜補作。諸《志》漏略頗多，《地理》尤無端緒，亦急宜掇拾放逸，爲之葺完，乃憚於改作，竟仍其舊，是亦未免因陋就簡者矣。

△《遼大臣年表》一卷、《金大臣年表》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

不著撰人名氏。前列諸帝統系圖，後爲遼、金二表。俱系年於上，而以諸臣名爵緯列其下。大抵據二史《本紀》所載命官年月，編次成書。但取便檢尋，無所考訂。

──右“別史類”三十六部、一千三百六卷，內三部無卷數，皆附《存目》。

（案：晉、宋及明，皆帝王之正傳。其郭倫《晉記》，柯維騏《宋史新編》，鄧元錫、傅維鱗《明書》，亦均一代之紀傳。今並存目於《別史》者，或私撰之本，或斥汰不用之書也。《舊唐書》、《舊五代史》之類，雖本列正史者，已廢之後，有朝廷之功令乃得復之。則其餘可知矣。）卷五十 史部六

○別史類《漢藝文志》無史名，《戰國策》、《史記》均附見於《春秋》。厥後著作漸繁，《隋志》乃分《正史》、《古史》、《霸史》諸目。然梁武帝、元帝《實錄》列諸《雜史》，義未安也。陳振孫《書錄解題》創立《別史》一門，以處上不至於正史，下不至於雜史者。義例獨善，今特從之。蓋編年不列於正史，故凡屬編年，皆得類附。《史記》、《漢書》以下，已列爲正史矣。其岐出旁分者，《東觀漢記》、《東都事略》、《大金國志》、《契丹國志》之類，則先資草創。

《逸周書》、《路史》之類，則互取證明。《古史》、《續後漢書》之類，則檢校異同。其書皆足相輔，而其名則不可以並列。命曰《別史》，猶大宗之有別子云爾。包羅既廣，六體兼存。必以類分，轉形瑣屑。故今所編錄，通以年代先後爲敘。

△《逸周書》十卷（內府藏本）

舊本題曰《汲冢周書》。考《隋經籍志》、《唐藝文志》，俱稱此書以晉太康二年得於魏安釐王冢中。則汲冢之說，其來已久。然《晉書武帝紀》及《荀勖》、《束晳傳》，載汲郡人不準所得《竹書》七十五篇，具有篇名，無所謂《周書》。杜預《春秋集解後序》，載汲冢諸書，亦不列《周書》之目。是《周書》不出汲冢也。考《漢書藝文志》先有《周書》七十一篇，今本比班固所紀惟少一篇。陳振孫《書錄解題》，稱凡七十篇，《敘》一篇在其末。京口刊本，始以《序》散入諸篇，則篇數仍七十有一，與《漢志》合。司馬遷紀武王克商事，亦與此書相應。許慎作《說文》，引《周書》“大翰若翬雉”，又引《周書》“豲有爪而不敢以撅”。馬融注《論語》，引《周書月令》。鄭玄注《周禮》，引《周書王會》，注《儀禮》，引《周書以唐以閭》。皆在汲冢前，知爲漢代相傳之舊。郭璞注《爾雅》，稱《逸周書》。李善《文選注》所引，亦稱《逸周書》。知晉至唐初，舊本尚不題“汲冢”。其相沿稱汲冢者，殆以梁任昉得《竹簡漆書》，不能辨識，以示劉顯。顯識爲孔子刪書之餘。其時《南史》未出，流傳不審，遂誤合《汲冢》、《竹簡》爲一事，而修《隋志》者誤採之耶。

鄭元祐作《大戴禮後序》，稱《文王官人篇》與《汲冢周書官人解》相出人。

《汲冢書》出於晉太康中，未審何由相似云云。殊失之不考。《文獻通考》所引《李燾跋》及劉克莊《後村詩話》，皆以爲漢時本有此書，其後稍隱，賴汲冢竹簡出，乃得復顯。是又心知其非而巧爲調停之說。惟舊本載嘉定十五年《丁黼跋》，反覆考證，確以爲不出汲冢。斯定論矣。其書載有太子晉事，則當成於靈王以後。

所云文王受命稱王，武王、周公私計東伐，俘馘殷遺，暴殄原獸，輦括寶玉，動至億萬，三發下車，懸紂首太白，又用之南郊，皆古人必無之事。陳振孫以爲戰國後人所爲，似非無見。然《左轉》引《周志》“勇則害上，不登於明堂”。又引《書》“慎始而敬終，終乃不困”。又引《書》“居安思危”。又稱“周作九刑”。其文皆在今《書》中，則春秋時已有之。特戰國以後又輾轉附益，故其言駁雜耳。究厥本始，終爲三代之遺文，不可廢也。近代所行之本，皆闕《程寤》、《秦陰》、《九政》、《九開》、《劉法》、《文開》、《保開》、《八繁》、《箕子》、《耆德》、《月令》十一篇。餘亦文多佚脫。今考《史記楚世家》引《周書》“欲起無先”，《主父偃傳》引《周書》“安危在出令，存亡在所用”，《貨殖傳》引《周書》“農不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財匱少”；《漢書》引《周書》“無爲創首，將受其咎”，又引《周書》“天子不取，反受其咎”；《唐六典》引《周書》“湯放桀，大會諸侯，取天子之璽，置天子之座”，今本皆無之。蓋皆所佚十一篇之文也。觀李燾所跋，已有脫爛難讀之語，則宋本已然矣。

△《東觀漢記》二十四卷（永樂大典本）

案《東觀漢記》，《隋書經籍志》稱，長水校尉劉珍等撰。今考之範《書》，珍未嘗爲長水校尉。且此書創始在明帝時，不可題珍等居首。案：《範書班固傳》雲：明帝始詔班固與睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共成《世祖本紀》。因又撰功臣、平林、新市、公孫述事作《列傳》、《載記》二十八篇。此《漢記》之初創也。劉知幾《史通古今正史篇》雲：安帝詔史官謁者僕射劉珍、諫議大夫李尤雜作《紀》、《表》、《名臣》、《節士》、《儒林》、《外戚》諸傳，起建武，訖永初。《範書劉珍傳》，亦稱鄧太后詔珍與劉騊駼作《建武以來名臣傳》。此《漢記》之初續也。《史通》又云：珍、尤繼卒，覆命侍中伏無忌與諫議大夫黃景作《諸王》、《王子》、《功臣恩澤侯表》，與《單于》、《西羌傳》、《地理志》。元嘉元年，復令大中大夫邊韶、大軍營司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽雜作《孝穆崇》二皇及《順烈皇后傳》。又增《外戚傳》入安思等後。《儒林傳》入崔篆諸人。寔、壽又與議郎延篤雜作《百官表》、順帝功臣《孫程》、《郭願》、《鄭衆》、《蔡倫》等傳凡百十有四篇，號曰《漢記》。

《範書伏湛傳》亦云：元嘉中，桓帝詔伏無忌與黃景、崔寔等共撰《漢紀》。

《延篤傳》亦稱篤與朱穆、邊韶共著作《東觀》。此《漢記》之再續也。蓋至是而史體粗備，乃肇有《漢記》之名。《史通》又云：熹平中，光祿大夫馬日磾、議郎蔡邕、楊彪、盧植著作《東觀》，接續紀傳之可成者。而邕別有《朝會》、《車服》二志。後坐事徙朔方，上書求還，續成十志。董卓作亂，舊文散逸。及在許都，楊彪頗存注紀。案：《範書蔡邕傳》，邕在東觀，與盧植、韓說等撰補《後漢記》，所作《靈紀》及《十意》，又補諸《列傳》四十二篇。因李傕之亂，多不存。《盧植傳》亦稱，熹平中，植與邕、說並在東觀，補續《漢記》。

又劉昭補註《司馬書》，引《袁崧書》雲：劉洪與蔡邕共述《律曆紀》。又引《謝承書》雲：胡廣博綜舊儀，蔡邕因以爲志。又引《謝沈書》雲：蔡邕引中興以來所修者爲《祭祀志》。章懷太子《範書注》，稱邕上書雲：臣科條諸志，所欲刪定者一，所當接續者四，前志所無，臣欲著者五。此《漢記》之三續也。其稱《東觀》者，《後漢書注》引雒陽宮殿名雲：南宮有東觀。《範書竇章傳》雲：永初中，學者稱東觀爲老氏藏室，道家蓬萊山。蓋東漢初，著述在蘭臺，至章和以後，圖籍盛於東觀，修史者皆在是焉，故以名書。《隋志》稱書凡一百四十三卷，而《新舊唐書志》則雲一百二十六卷，又錄一卷。蓋唐時已有闕佚。

《隋志》又稱是書起光武，訖靈帝。今考《列傳》之文，間紀及獻帝時事，蓋楊彪所補也。晉時以此書與《史記》、《漢書》爲三史，人多習之。故六朝及初唐人隸事釋書，類多徵引。自唐章懷太子集諸儒注《範書》，盛行於代，此書遂微。

北宋時尚有殘本四十三卷。趙希弁《讀書附志》、邵博《聞見後錄》並稱其書乃高麗所獻，蓋已罕得。南宋《中興書目》則止存《鄧禹》、《吳漢》、《賈復》、《耿弇》、《寇恂》、《馮異》、《祭遵》、《景丹》、《蓋延》九傳，共八卷。

有蜀中刊本流傳，而錯誤不可讀。上蔡任始以祕閣本讎校，羅願爲序行之，刻版於江夏。又陳振孫《書錄解題》稱，其所見本，卷第凡十二，而闕第七、第八二卷。卷數雖似稍多，而核其《列傳》之數，亦止九篇。則固無異於書目所載也。自元以來，此書已佚。《永樂大典》於鄧、吳、賈、耿諸韻中，並無《漢記》一語。則所謂九篇者，明初即已不存矣。本朝姚之駰撰《後漢書補逸》，曾蒐集遺文，析爲八卷。然所採只據劉昭《續漢書十志補註》、《後漢書注》、虞世南《北堂書鈔》、歐陽詢《藝文類聚》、徐堅《初學記》五書。又往往掇拾不盡，掛漏殊多。今謹據姚本舊文，以《永樂大典》各韻所載，參考諸書，補其闕逸，所增者幾十之六。其書久無刻版，傳寫多訛。姚本隨文鈔錄，謬戾百出。且《漢記目錄》雖佚，而紀、表、志、傳、載記諸體例，《史通》及各書所載，梗概尚一一可尋。姚本不加考證，隨意標題，割裂顛倒，不可殫數。今悉加釐正，分爲《帝紀》三卷、《年表》一卷、《志》一卷、《列傳》十七卷、《載記》一卷。

其篇第無可考者，別爲《佚文》一卷，而以《漢紀》與《範書》異同附錄於末。

雖殘珪斷璧，零落不完，而古澤斑斕，罔非瑰寶。書中所載，如章帝之詔增修羣祀、杜林之議郊祀、東平王蒼之議廟舞，並一朝大典，而《範書》均不詳載其文。

他如張順預起義之謀、王常贊昆陽之策、楊政之嚴正、趙勤之潔清，亦復概從闕如，殊爲疏略。惟賴茲殘笈，讀史者尚有所稽。則其有資考證，良非淺鮮，尤不可不亟爲表章矣。

△《建康實錄》二十卷（江蘇巡撫採進本）

唐許嵩撰。嵩自署曰高陽，蓋其郡望。其始末則不可考。書中備記六朝事蹟，起吳大帝迄陳後主，凡四百年，而以後梁附之。六朝皆都建康，故以爲名。其積算年數，迄唐至德元年丙申而止，則肅宗時人也。前有《自序》，謂今質正傳，旁採遺文，具君臣行事。事有詳簡，文有機要，不必備舉。若土地山川，城池宮苑，各明處所，用存古蹟。其異事別聞，辭不相屬，則皆註記以益見知，使周覽而不煩，約而無失云云。蓋其義例主於類敘興廢大端，編年紀事，而尤加意於古蹟。其間如晉以前諸臣事實，皆用實錄之體，附載於薨卒條下。而宋以後復沿本史之例，各爲立傳，爲例未免不純。又往往一事而重複牴牾。至於名號稱謂，略似《世說新語》，隨意標目，漫無一定。於史法尤乖。然引據廣博，多出正史之外。唐以來考六朝遺事者，多援以爲徵。如張彥遠《歷代名畫記》，引以證曹不興、顧愷之、陸探微畫品。鄭文寶《南唐近事》，引以證玄武湖。劉羲仲《通鑑問疑》載《宋書高祖紀》景平二年書日食舛誤，劉恕修《長編》，定日食在是年二月癸巳朔。皆取此書爲據。又陳後主時覆舟山及蔣山松柏常出木醴，俗呼雀餳之類，《陳書》遺漏不載。王鞏《甲申雜錄》亦取此書爲據。謝尚謂蔡謨讀《爾雅》不熟，幾爲《勸學》死（案《勸學》，《荀子》第一篇，“蟹有六跪二螯”即是篇之語），《晉書》誤作“勤學”。姚寬《西溪叢語》亦據此書駁正。

又裴子野《宋略》，當時所稱良史，沈約自以爲不及者，今已不傳。《資治通鑑》載有論贊數條，亦多首尾不具。而是書於劉宋一代，全據爲藍本。並子野論贊之詞，尚存什一。是亦好古者所宜參證矣。《新唐書志》載入《雜史類》，蓋以所載非一代之事，又不立紀傳之名，尚爲近理。《郡齋讀書志》載入《實錄類》，已不免循名失實。馬端臨《經籍考》載入《起居注類》，則乖舛彌甚。至鄭樵《藝文略》編年一類，本案代分編，乃以此書系諸劉宋之下，與《宋春秋》、《宋紀》並列，尤爲紕繆。今考所載，惟吳爲僣國，然《三國志》已列《正史》，故隸之於《別史類》焉。

△《隆平集》二十卷（兩江總督採進本）

舊本題宋曾鞏撰。鞏，字子固，南豐人。嘉祐二年進士。調太平州司法參軍，召爲集賢校理，出知福、明諸州。神宗時官至中書舍人。事蹟具《宋史》本傳。

是書紀太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，體似會要。又立傳二百八十四，各以其官爲類。前有紹興十二年《趙伯衛序》。其記載簡略瑣碎，頗不合史法。

晁公武《讀書志》摘其記《太平御覽》與《總類》爲兩書之誤，疑其非鞏所作。

今考鞏本傳，不載此集。曾肇作《鞏行狀》，及韓維撰《鞏神道碑》，臚述所著書甚備，亦無此集。據《玉海》，元豐四年七月，鞏充史館修撰。十一月，鞏上《太祖總論》，不稱上意，遂罷修五朝史。鞏在史館，首尾僅五月，不容遽撰此本以進。其出於依託，殆無疑義。然自北宋之末已行於世。李燾作《續通鑑長編》，如李至拜罷等事，間取其說，則當時固存而不廢。至元修《宋史》、袁桷作《搜訪遺書條例》，亦列及此書，以爲可資援證。蓋雖不出於鞏，要爲宋人之舊笈。

故今亦過而存之，備一說焉。

△《古史》六十卷（副都御史黃登賢家藏本）

宋蘇轍撰。轍有《詩傳》，已著錄。轍以司馬遷《史記》多不得聖人之意，乃因遷之書，上自伏羲、神農，下訖秦始皇，爲《本紀》七、《世家》十六、《列傳》三十七。自謂追錄聖賢之遺意，以明示來世。至於得失成敗之際，亦備論其故。以今考之，如於《三皇紀》增入道家者流。謂黃帝以無爲爲宗，其書與老子相出入。於《老子傳》附以佛家之說，謂釋氏視老子體道愈遠，而立於世之表。於《孟子傳》謂，孟子學於子思，得其說而漸失之，反稱譽田駢、慎到之徒。

又謂其爲佛家所謂鈍根聲聞者。班固論遷之失，首在先黃老而後六經。轍所更定，烏在其能正遷耶？《朱子語錄》曰：伯恭子約宗太史公之學，某嘗與之痛辨。子由《古史》言馬遷淺陋而不學，疏略而輕信。此二句最中馬遷之失，伯恭極惡之。

《古史序》雲：“古之帝王，其必爲善，如火之必熱，水之必寒。其不爲不善，如騶虞之不殺，竊脂之不穀。”此語最好。某嘗問伯恭，此豈馬遷之所及。然子由此語雖好，卻又有病處。如雲帝王之道以無爲爲宗之類，他只說得個頭勢大，然下面工夫又皆空疏云云。蓋與呂祖謙議論相激，故平日作《雜學辨》以攻轍，此時反爲之左袒。然其混合儒、墨之失，亦終不能爲之掩也。平心而論，史至於司馬遷，猶詩至於李、杜，書至於鍾、王，畫至於顧、陸，非可以一支一節比擬其長短者也。轍乃欲點定其書，殆不免於輕妄。至其糾正補綴，如《史記》載堯典妻舜之後，瞽<目叟>尚欲殺舜，轍則本《尚書》謂妻舜在瞽瞍允若之後。《史記》載伊尹以負鼎說湯，造父御周穆王見西王母事，轍則刪之。《史記》不載禱雨桑林事，轍則增之。《宋世家》，《史記》贊宋襄公泓之戰爲禮讓，轍則貶之。辨《管子》之書爲戰國諸子所附益。於《晏子傳》增入晏子處崔杼之變，知陳氏之篡與諷諫數事。於宰我則辨其無從叛之事。於子貢則辨其無亂齊之事。又據《左氏傳》爲《柳下惠》、《曹子臧》、《吳季札》、《範文子》、《叔向》、《子產》等傳，以補《史記》所未及。《魯連傳》附以《虞卿》，《刺客傳》不載《曹沫》。其去取之間，亦頗爲不荀。存與遷書相參考，固亦無不可矣。書中間有附註，以葉大慶《考古質疑》考之，蓋其子遜之所作。舊本不載其名，今附著焉。

△《通志》二百卷（內府刊本）

宋鄭樵撰。樵有《爾雅注》，已著錄。通史之例，肇於司馬遷。故劉知幾《史通》述二體，則以《史記》、《漢書》共爲一體，述六家，則以《史記》、《漢書》別爲兩家，以一述一代之事，一總歷代之事也。其例綜括千古，歸一家言。非學問足以該通，文章足以鎔鑄，則難以成書。梁武帝作《通史》六百二十卷，不久即已散佚。故後有作者，率莫敢措意於斯。樵負其淹博，乃網羅舊籍，參以新意，撰爲是編。凡《帝紀》十八卷、《皇后列傳》二卷、《年譜》四卷、《略》五十一卷、《列傳》一百二十五卷。其《紀傳》刪錄諸史，稍有移掇，大抵因仍舊目，爲例不純。其《年譜》仿《史記》諸表之例，惟間以大封拜、大政事錯書其中，或繁或漏，亦復多岐，均非其注意所在。其平生之精力，全帙之精華，惟在《二十略》而已。一曰《氏族》，二曰《六書》，三曰《七音》，四曰《天文》，五曰《地理》，六曰《都邑》，七曰《禮》，八曰《諡》，九曰《器服》，十曰《樂》，十一曰《職官》，十二曰《選舉》，十三曰《刑法》，十四曰《食貨》，十五曰《藝文》，十六曰《校讎》，十七曰《圖譜》，十八曰《金石》，十九曰《災祥》，二十曰《草木昆蟲》。其《氏族》、《六書》、《七音》、《都邑》、《草木昆蟲》五略，爲舊史之所無。案《史通書志篇》曰：可以爲志者，其道有三：一曰都邑志，二曰氏族志，三曰方物志。樵增《氏族》、《都邑》、《草木昆蟲》三略，蓋竊據是文。至於《六書》、《七音》乃小學之支流，非史家之本義。矜奇炫博，氾濫及之，此於例爲無所取矣。餘十五略雖皆舊史所有，然《諡》與《器服》乃《禮》之子目，《校讎》、《圖譜》、《金石》乃《藝文》之子目，析爲別類，不亦冗且碎乎？且《氏族略》多掛漏，《六書略》多穿鑿，《天文略》只載《丹元子步天歌》，《地理略》則全抄杜佑《通典州郡總序》一篇，前雖先列水道數行，僅雜取《漢書地理志》及《水經注》數十則，即《禹貢》山川亦未能一一詳載。《諡略》則別立數門，而沈約、扈琛諸家之《諡法》悉刪不錄，即《唐會要》所載杲字諸諡，亦並漏之。《器服略》，器則所載尊彝爵觶之制，制既不詳，又與《金石略》復出；服則全抄杜佑《通典》之《嘉禮》。其《禮》、《樂》、《職官》、《食貨》、《選舉》、《刑法》六略，亦但刪錄《通典》，無所辨證。至《職官略》中，以《通典注》所引之典故，悉改爲案語大書，更爲草率矣。《藝文略》則分門太繁。又韓愈《論語解》、《論語類》前後兩出。張弧《素履子》儒家、道家兩出。劉安《淮南子》道家、雜家兩出。荊浩《筆法記》，乃論畫之語，而列於《法書類》。《吳興人物誌》、《河西人物誌》，乃傳記之流，而列於《名家類》。段成式之《玉格》，乃《酉陽雜俎》之一篇，而列於《寶器類》，尤爲荒謬。《金石略》則鐘鼎碑碣，核以《博古》、《考古》二圖，《集古》、《金石》二錄，脫略至十之七八。《災祥略》則悉抄諸史《五行志》。《草木昆蟲略》則並《詩經》、《爾雅》之註疏亦未能詳核。蓋宋人以義理相高，於考證之學，罕能留意。樵恃其該洽，睥睨一世，諒無人起而難之，故高視闊步，不復詳檢，遂不能一一精密，致後人多所譏彈也。

特其採摭既已浩博，議論亦多警闢。雖純駁互見，而瑕不掩瑜，究非遊談無根者可及。至今資爲考鏡，與杜佑、馬端臨書並稱“三通”，亦有以焉。

△《東都事略》一百三十卷（浙江孫仰曾家藏本）

宋王偁撰。偁，字季平，眉州人。父賞，紹興中爲實錄修撰。偁承其家學，旁搜九朝事蹟，採輯成編。洪邁修四朝國史，奏進其書，以承議郎知龍州，特授直祕閣。其書爲《本紀》十二、《世家》五、《列傳》一百五、《附錄》八。敘事約而該，議論亦皆持平。如康保裔不列於《忠義》，張方平、王拱辰不諱其瑕疵，皆具史識。熙寧之啓釁、元符之紹述，尤三致意焉。《朱勔傳》後附載僧祖秀《艮嶽記》，蓋仿《三國志諸葛亮傳》後附載《文集目錄》及陳壽《進表》之例。雖非史法，亦足資考證。而南宋諸人，乃多不滿其書。蓋偁閉門著述，不入講學之宗派。黨同伐異，勢所必然，未可據爲定論也。近時汪琬，復謂元修《宋史》，實據此書爲稿本。以今考之，惟《文藝傳》爲《宋史》所資取，故所載北宋爲多，南宋文人寥寥無幾。其餘事蹟異同，如符彥卿二女爲周室後，而《宋史》闕其一。劉美本姓龔，冒附於《外戚》，事略直書其事，《宋史》採其家傳，轉爲之諱。趙普先閱章奏，田錫極論其非，而《宋史》誤以爲羣臣章奏，必先白錫。楊守一以涓人補右班殿直，遷翰林副使，而《宋史》誤作翰林學士。

新法初行，坐倉糴米，吳申等言其不便，《宋史》誤以爲司馬光之言。至地名、諡法，《宋史》尤多舛謬。元人修史，蓋未嘗考證此書。琬之言未得其實也。其中如張齊賢以雍熙三年忤旨出外，而誤作自請行邊。以副使王履《楚辭》誤屬之李若水。又不載王履於《忠義傳》。雖不免間有牴牾，然宋人私史，卓然可傳者，唯偁與李燾、李心傳之書而三。固宜爲考宋史者所寶貴矣。

△《路史》四十七卷（兩江總督採進本）

宋羅泌撰。泌，字長源，廬陵人。是書成於乾道庚寅。凡《前紀》九卷，述初三皇至陰康無懷之事；《後紀》十四卷，述太昊至夏履癸之事；《國名紀》八卷，述上古至三代諸國姓氏地理，下逮兩漢之末；《發揮》六卷、《餘論》十卷，皆辨難考證之文。其《國名紀》第八卷，載《封建後論》一篇、《究言》一篇、《必正劄子》一篇、《國姓衍慶紀原》一篇，蓋以類相附。惟歸愚子《大衍數》一篇、《大衍說》一篇、《四象說》一篇，與《封建》渺無所涉。考《發揮》第一卷之首，有《論太極》一篇、《明易彖象》一篇、《易之名》一篇，與《大衍》等三篇爲類。疑本《發揮》之文，校刊者以卷帙相連，誤竄入《國名紀》也。泌《自序》謂：皇甫謐之《世紀》、譙周之《史考》、張愔之《系譜》、馬總之《通曆》、諸葛耽之《帝錄》、姚恭年之《歷帝紀》、小司馬之《補史》、劉恕之《通鑑外紀》，其學淺狹，不足取信。蘇轍《古史》，第發明索隱之舊，未爲全書。因著是編。《餘論》之首釋名書之義，引《爾雅》訓路爲大，所謂《路史》，蓋曰大史也。句下注文，題其子蘋所撰。核其詞義，與泌書詳略相補，似出一手，殆自注而嫁名於子歟。皇古之事，本爲茫昧。泌多采緯書，已不足據。至於《太平經》、《洞神經》、《丹壺記》之類，皆道家依託之言，乃一一據爲典要，殊不免龐雜之譏。《發揮》、《餘論》皆深斥佛教。而說易數篇，乃義取道家。其青陽遺珠一條，論大惑有九，以貪仙爲材者之惑、諛物爲不材之惑，尤爲偏駁。

然引據浩博，文采瑰麗。劉勰《文心雕龍正緯篇》曰：羲、農、軒、皞之源，山、瀆、鍾律之要，白魚赤烏之符，黃金、紫玉之瑞，事豐奇偉，詞富膏腴。無益經典，而有助文章。是以後來詞人，採摭英華。泌之是書，殆於此類。至其《國名紀》、《發揮》、《餘論》，考證辨難，語多精核，亦頗有祛惑持正之論，固未可盡以好異斥矣。

△《契丹國志》二十七卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋葉隆禮撰。隆禮，號漁林，嘉興人。淳祐七年進士。由建康府通判，歷官祕書丞。奉詔撰次遼事爲此書。凡《帝紀》十二卷、《列傳》七卷、《晉降表宋遼誓書議書》一卷、《南北朝及諸國饋貢禮物數》一卷、《雜載地理及典章制度》二卷、《行程錄及諸雜記》四卷。錢曾《讀書敏求記》，稱其書法謹嚴，筆力詳贍，有良史風。而蘇天爵《三史質疑》則謂隆禮不及見國史，其說多得於傳聞，譏其失實甚多。今觀其書，大抵取前人紀載原文，分條採摘，排比成編。穆宗以前紀傳，則本之《資治通鑑》。穆宗以後紀傳及諸雜紀，則本之李燾《長編》等書。其《胡嶠陷北記》，則本之《歐史》。《四夷附錄》、《諸番記》及《達錫伊都》等傳，則本之洪皓《松漠記聞》。雜記則本之武圭《燕北雜記》。（案圭書今不傳，其言略見曾慥《類說》。）皆全襲其詞，無所更改。間有節錄，亦多失當。如《通鑑》載太祖始立爲王事，上雲恃強不受代，故下雲七部求如約，今此書刪去不受代之文，則所謂如約者果何事乎？又《長編》載聖宗南侵事，雲天雄軍聞契丹至，闔城惶遽。契丹潛師城南，設伏狄相廟，遂南攻德清。王欽若遣將追擊，伏起，天雄兵不能進退，其情事甚明。今此書於闔城惶遽下即接伏起云云，而盡刪其潛師設伏之文，則所伏者果誰之兵乎？又《松漠記聞》載黃頭女真，金人每當出戰，皆令前驅。蓋洪皓所親見，其爲金人，事甚明。今此書乃徑改金人爲契丹，採入《遼志》，則益爲顛倒事實矣。又《帝紀》中凡日食星變諸事，皆取《長編》所記，案年臚載。然遼、宋曆法不齊，朔閏往往互異。如聖宗開泰九年，遼二月置閏，宋十二月置閏，宋之七月，在遼當爲八月。而此書仍依宋法書七月朔日食。此類亦俱失考。蓋隆禮生南渡後，距遼亡已久，北土載籍，江左亦罕流傳，僅據宋人所修史傳及諸說部抄撮而成，故本末不能悉具。蘇天爵所論，深中其失。錢曾蓋未之詳核也。特諸家目錄所載，若《遼庭須知》、《使遼圖鈔》、《北遼遺事》、《契丹疆宇圖》、《契丹事蹟》諸書，隆禮時尚未盡佚，故所錄亦頗有可據。如道宗壽隆紀年，此書實作“壽昌”，與《遼史》所遺碑刻之文併合，可以證《遼史》之誤。又《天祚紀》所載與金攻戰及兵馬漁獵諸事，較《遼史》紀志爲詳，存之亦可備參考。惟其體例參差，書法顛舛。忽而內宋，則或稱遼帝，或稱國主；忽而內遼，則以宋帝年號分注遼帝年號之下。既自相矛盾。至楊承勳劫父叛君，蔑倫傷教，而取胡安國之謬說，以爲變不失正，尤爲無所別裁。又書爲奉宋孝宗敕所撰，而所引安國說，乃稱安國之諡。於君前臣名之義，亦復有乖。今並仰遵聖訓，改正其訛，用以昭千古之大公，垂史冊之定論焉。

△《大金國志》四十卷（兩江總督採進本）

舊本題宋宇文懋昭撰。前有端平元年《進書表》一通，自署淮西歸正人改授承事郎工部架閣，而不詳其裏貫。《表》中有“偷生淮浦，少讀父書”等語。亦不知其父何人也。書中取金太祖至哀宗九主一百十七年事蹟，裒集匯次。凡《紀》二十六卷、《開國功臣傳》一卷、《文學翰苑傳》二卷、《雜錄》三卷、《雜載制度》七卷、《許亢宗奉使行程錄》一卷。似是雜採諸書，排比而成。所稱義宗即哀宗。《金史》謂息州行省所上諡，而此則雲金遺臣所上，與史頗不合。又懋昭既降宋，即當以宋爲內詞。乃書中分注宋年，又直書康王出質，及列北遷宗族於獻俘，殊爲失體。故錢曾《讀書敏求記》嘗稱爲無禮於君之甚者。然其可疑之處，尚不止此。詳悉檢勘，紕漏甚多。如《進書表》題端平元年正月十五日，而金亡即在是月十日，相距僅五日，豈遽能成書進獻。又紀錄蔡州破事如是之詳，於情理頗不可信。又端平正當理宗時，而此書大書宋寧宗太子不得立，立其侄爲理宗，於濟邸廢立，略無忌諱。又生而稱諡，舛謬顯然。又懋昭以金人歸宋，乃於兩國俱直斥其號，而獨稱元兵爲大軍。又稱元爲大朝。轉似出自元人之辭，尤不可解。又《開國功臣傳》僅寥寥數語，而《文學翰苑傳》多至三十二人。驗其文，皆全錄元好問《中州集》中小傳，而略加刪削。考好問撰此書時，在金亡之後，原序甚明。懋昭更不應預襲其文。凡此皆疑竇之極大者。其他如愛王作亂等事，亦多輕信僞書，冗雜失次。恐已經後人竄亂，非復懋昭原本，故牴牾若此。

然其首尾完具，間有與《金史》異同之處，皆足資訂證。所列制度服色，亦能與《金史》各志相參考。故舊本流傳不廢。今亦著其僞而仍錄其書焉。

△《古今紀要》十九卷（安徽巡撫採進本）

宋黃震撰。震字東發，慈谿人，官至浙東提舉，事蹟具《宋史儒林傳》。

是書撮舉諸史，括其綱要。上自三皇，下迄哲宗元符。每載一帝之事，則以一帝之臣附之。其僣竊割據，亦隨時附見。詞約事該，頗有條貫。非曾先之《十八史略》之類粗具梗概，傷於疏陋者比。所敘前代諸臣，各分品目。惟北宋諸臣事蹟較歷代稍詳，而無忠佞標題，蓋不敢論定之意也。朱子作《通鑑綱目》，始遵習鑿齒《漢晉春秋》之例，黜魏帝蜀。同時張栻作《經世紀年》，蕭常作《續後漢書》，持論並同。震傳朱子之學，故是書亦用《綱目》之例。其謂論昭烈者每以族屬疏遠爲疑。使昭烈果非漢子孫，曹操蓋世奸豪，豈不能聲其罪而誅其僞。今反去之千百載下，而創疑其譜牒耶。其所發明可謂簡而盡矣。

△《續後漢書》四十七卷（編修莊承籛家藏本）

宋蕭常撰。常，廬陵人，鄉貢進士。初，常父壽朋，病陳壽《三國志》帝魏黜蜀，欲爲更定，未及成書而卒。常因述父志爲此書。以昭烈帝爲正統，作《帝紀》二卷、《年表》二卷、《列傳》十八卷，以《吳》、《魏》爲《載記》，凡二十卷。又別爲《音義》四卷、《義例》一卷。於《蜀志》增《傳》四十二，廢《傳》四。移《魏志》傳入漢十。《吳志》廢《傳》二十。《魏志》廢《傳》八十九。多援《裴注》以入傳。其增傳亦皆取材於注。間有注所未及者，建安以前事則據範書，建安以後則不能復有所益。蓋其大旨在書法，不在事實也。然其義例精審，實頗得史法。如魏、吳諸臣本附見二國《載記》之後，而中有一節可名，如孟宗、陳表等，則別入《孝友傳》；杜德、張悌等，則別入《忠義傳》；管寧、吳範等，則別入《隱逸方技傳》。其體實本之《晉書》。又曹操封魏公，加九錫等事，《陳志》皆稱天子命公，而此乃書操自爲云云。則本之範蔚宗《後漢書》本紀。其他筆削，亦類多謹嚴。惟《陳志先主傳》稱封涿縣陸城亭侯，而常於《昭烈紀》但云封陸城侯。《陳志》建安十四年魏延爲都督，而常則雲拔魏延爲鎮遠將軍。《裴注》概無此語，不知常何所本。然常之所長，不在考證。殆偶然筆誤，非別有典據也。常成此書時，嘗以《表》自進於朝。所列但有《本紀》、《表》、《傳》、《載記》，而無《音義》。至《周必大序》，始並《音義》言之。或成書之後，又續輯補入歟。

△《續後漢書》九十卷（永樂大典本）

元郝經撰。經，字伯常，陵川人，官至翰林侍讀學士，贈昭文館大學士、榮祿大夫，追封冀國公，諡文忠，事蹟具《元史》本傳。經以中統元年使宋，爲賈似道所拘，留居儀真者十六年。於使館著書七種，此即七種之一也。時蕭常《續後漢書》尚未行於北方，故經未見其本，特著此書，正陳壽帝魏之謬。即《三國志》舊文，重爲改編，而以《裴注》之異同、《通鑑》之去取，參校刊定。原本九十卷，中間各分子卷，實一百三十卷。升《昭烈》爲《本紀》，黜吳、魏爲《列傳》。其諸臣則以漢、魏、吳別之。又別爲《儒學》、《文藝》、《行人》、《義士》、《高士》、《死國》、《死虐》、《技術》、《狂士》、《叛臣》、《篡臣》、《取漢》、《平吳》、《列女》、《四夷》諸傳。復以壽書無《志》，作《八錄》以補其闕。各冠以《序》，而終以《議贊》。別有義例，以申明大旨。

持論頗爲不苟，而亦不能無所出入。如士燮、太史慈皆委質吳廷，而入之漢臣；李密初仕漢，終仕晉，《晉書》以《陳情》一表列之《孝友》，而入之《高士》，則於名實爲乖。又黃憲卒於漢安之世，葛洪顯於晉元之朝，而皆入此書，則時代並爽。其他漢、晉諸臣以行事間涉三國而收入《列傳》者不一而足。又《八錄》之中，往往雜採《史記》、《前後漢書》、《晉書》之文。紀載冗沓，亦皆失於限斷。揆諸義例，均屬未安。然經敦尚氣節，學有本原，故所論說，多有裨於世教。且經以行人被執，困苦艱辛，不肯少屈其志。故於氣節之士，低徊往復，致意尤深。讀其書者，可以想見其爲人。又非蕭常、謝陛諸家徒推衍《紫陽緒論》者比也。是書與經所撰《陵川集》，皆延祐戊午，官爲刊行。然明以來絕少傳本。

惟《永樂大典》所載尚多。核以原目，惟《年表》一卷、《刑法錄》一卷，全佚不傳。其全篇完好者猶十之六七。其《序文》、《議贊》，存者亦十之八九。今各據原目，編輯校正。所分子卷，悉仍其舊。間有殘闕，其文皆已具於《陳志》，均不復採補，以省繁複。又經所見乃《陳志》舊本，其中字句，與今本往往異同，謹各加案語標明，以資考證。書中原注，乃書狀官河陽苟宗道所作。經集載《壽正甫詩》，有“新書總付徐無黨，半臂誰添宋子京”句。正甫即宗道之字，《元史》所謂經留宋久，書佐皆通於學，苟宗道後至國子祭酒者是也。宗道《序》中有“繾綣患難十有三年”之語。考經以庚申使宋，則是《序》當作於壬申歲，而書中不書至元九年。蓋時南北隔絕，尚不知中統之改爲至元也。其注於去取義例，頗有發明，而《列傳》中或有全篇無注者，殆傳寫有所佚脫歟。

△《春秋別典》十五卷（兩淮鹽政採進本）

明薛虞畿撰。前有虞畿《自序》，不署年月。稱嘗閱注牒，見春秋君臣往跡，不下千事，散見百家，皆三氏所未錄，間或微掇其端，而未究其緒，存其半而不採其全。因不自度，略仿左例，分十二公，以統其世。稽《三傳》人名，以系其事。凡十五卷。末又有其弟虞賓《跋》，稱先仲氏輯《春秋別典》，未脫稿而不幸下世。不無掛甲漏乙、年代倒置之病。故特廣閱博搜，參互考訂。世懸者更，數殊者析，刪其繁複者十一，苴其闕略者十三云云。則此書乃虞畿兄弟二人相續而成也。舊無刊版。此本爲朱彝尊家所藏，有康熙辛巳十月彝尊題字，惜其抄撮具有苦心，惟各條之末不疏明出何書。明人之習，大都若是，所譏誠中其病。然網羅繁富，頗足以廣見聞，要亦博洽之一助也。《虞畿序》自署曰“粵瀛”，《彝尊跋》稱其字裏通志不載，莫得其詳。《虞賓跋》中稱仲氏列章縫，治博士家言，蓋廣東諸生也。考胡恂《潮州府志》曰：薛虞畿字舜祥，海陽人。初爲諸生。後棄去，隱韓山之麓，以農圃自娛。郡長吏欲致之，鑿垣而遁。著有《聽雨篷稿》云云。當即其人。又考潮州在梁爲東陽州，後改曰瀛州，與“粵瀛”之稱亦合。惟《志》不言其有此書，疑偶未見耳。《虞畿序》又稱《書目》、《凡例》列在左方。今卷首有《凡例》七條，而無《書目》，則傳寫者佚之矣。

△《欽定歷代紀事年表》一百卷康熙五十一年聖祖仁皇帝御定。初，康熙四十六年聖駕南巡，布衣龔士炯獻《歷代年表》，所載至隋而止。乃詔工部侍郎周清源重修，未蕆事而清源歿。復詔內閣學士王之樞踵修，而以清源子嘉禎佐之，乃相續成編。所載事蹟，上起帝堯元載甲辰，下迄元順帝至正二十八年戊申，首末凡三千七百二十五年。其表以年爲經，以國爲緯，惟以正統居第一格，爲全書之通例。其餘時殊世異，不可限以一法，則每代變例，而各以例說系表首。大抵準《史記》《年表》、《月表》，司馬光《資治通鑑目錄》。惟每條多附史評，又每代各冠以《地理圖》、《世系圖》而總冠以《三元甲子紀年圖》，爲小變舊式耳。考《南史王僧孺傳》，稱太史公《年表》旁行斜上，體仿《周譜》，則史表實三代之舊法。然《史記》以下，率以一類自爲一表，未能貫通。《資治通鑑目錄》亦粗舉大綱，未能詳備。

近時萬斯同作《歷代史表》，頗稱賅洽，而其大旨惟考覈於封爵世系之間，亦未能上下數千年，使條目分明，脈絡連屬也。是書網羅歷代，總括始終；記錄無遺，而義例至密；剪裁得體，而書法至明，誠韓愈所稱“紀事必提其要”，歐陽修所稱“《春秋》之文簡而有法”者也。讀史者奉此一書，亦可以知所津逮矣。

△《欽定續通志》五百二十七卷乾隆三十二年奉敕撰，紀傳譜略，一仍鄭氏之舊。惟鄭氏《列傳》因諸史舊文，標題錯互，而又稍有所改竄。如《史記》無《隱逸傳》，則析伯夷、四皓諸人以當之。《史記》無《方術傳》，則析司馬季主、扁鵲諸人以當之。《後漢書》無《孝友傳》，則析毛義、江革諸人以當之。《三國志》無《忠義傳》，則析典韋諸人以當之。體例自相矛盾。不因不創，乃至於非馬非騾。今參考異同，折衷沿革，定爲二例。一曰異名者歸一。如《五代史家人傳》析入后妃宗室，《一行傳》析入《隱逸》、《孝友》。《元史儒學傳》析入《儒林》、《文苑》。

《宋史道學傳》併入《儒林》。《元史釋老傳》併入《方技》。《唐書》、《明史》《公主傳》附綴宗室。庶各核其實，無致多岐。一曰未備者增修。如《唐書》之《奸臣》、《叛臣》、《逆臣傳》，《明史》之《閹黨》、《流賊》、《土司傳》，皆諸史所無，而其目實不可易。今考覈事體，亦分立此門。又孔氏世系封爵《明史》附入《儒林傳》。今則從鄭氏原書《孔子列傳》例，補立《孔氏後傳》。至於五朝國史，以貳臣別爲《列傳》，新出聖裁。於旌別淑慝之中，寓扶植綱常之意。允昭褒貶之至公，實爲古今之通義。今亦格遵彝訓，於前代別立此門，以昭彰癉。較諸原書體例，實詳且核焉。《二十略》中，變其例者亦有三。一爲《藝文略》。鄭氏但列卷數書名。今各補撰人名氏爵裏。一爲《圖譜略》。

鄭氏原以《索象》、《原學》、《明用》三篇辨其源流。又以《記有》、《記無》二篇考其存佚。今刪除諸名，別以《經學》、《天文》、《地理》、《世系》、《兵刑》、《食貨》、《算術》、《儒學》、《醫藥》爲子目。一爲《昆蟲草木略》。所記動植之類，不比文章典制，有時代可分。考鄭氏原書，惟以所撰《詩名物志》、《爾雅補註》、《本草外類》約而成編。如百蔬未列瓠匏，九穀不收麰麥，釋魚則存鱣遺鮪，釋獸則有虎無貔，混葍々於瓊茅之葍，合蕓薹於夫須之臺，舛漏不一而足。今惟於未載者補其闕遺，已載者正其訛誤。至其煉石煮丹之類，事涉迂怪，則概不續增。蓋雖同一傳而條理倍爲分明，雖同一略而考證益爲精核。斯由於仰承睿鑑，得所折衷，與鄭氏之徒爲大言，固迥然異矣。

△《歷代史表》五十三卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝萬斯同撰。斯同有《廟製圖考》，已著錄。是編以十七史自《後漢書》以下惟《新唐書》有表，餘皆闕如，故各爲補撰。宗《史記》、《前漢書》之例，作《諸王世表》、《外戚侯表》、《外戚諸王世表》、《異姓諸王世表》、《將相大臣及九卿年表》。宗《新唐書》之例，作《方鎮年表》、《諸鎮年表》。其《宦者侯表》、《大事年表》，則斯同自創之例也。其書自正史本紀、志、傳以外，參考《唐六典》、《通典》、《通志》、《通鑑》、《冊府元龜》諸書，及各家雜史。次第匯載，使列朝掌故，端緒釐然，於史學殊爲有助。考自宋以前，唯《後漢書》有熊方所補《年表》。他如鄭樵《通志》，《年譜》僅記一朝大事及正閏始末，其於諸王將相公卿大臣興廢拜罷之由，率略而不書。近人作《十六國年表》，亦多舛漏。其網羅繁富，類聚區分，均不及斯同此書之賅備。惟《晉書》既補《功臣世表》，則歷代皆所當補。十六國如成、趙、燕、秦既有《將相大臣年表》，則十國如南唐、南漢、北漢、閩、蜀不當獨闕。又魏將相大臣中，不載上大將軍。五代《諸王世表》獨闕後漢，注謂後漢子弟未嘗封王。然考承訓追封魏王、承勳追封陳王，與後周郯、杞、越、吳諸王事同一例，何以獨削而不登。是皆其偶有脫略者。然核其大體，則精密者居多，亦所謂過一而功十者矣。

△《後漢書補逸》二十一卷（兩江總督採進本）

國朝姚之駰撰。之駰，字魯斯，錢塘人，康熙辛丑進士，官至監察御史。是編搜輯《後漢書》之不傳於今者八家。凡《東觀漢記》八卷，謝承《後漢書》四卷，薛瑩《後漢書》、張璠《後漢記》、華嶠《後漢書》、謝沈《後漢書》、袁山松《後漢書》各一卷，司馬彪《續漢書》四卷。劉知幾《史通》稱範蔚宗所採，凡編年四族、紀傳五家。今袁宏《書》尚有傳本，故止於八也。其捃拾細瑣，用力頗勤，惟不著所出之書，使讀者無從考證，是其所短。至司馬彪《書》雖佚，而章懷太子嘗取其十《志》以補範《書》之遺，今《後漢書》內劉昭所著即彪之《書》，而之駰不究源流，謂之範《志》，乃別採他書之引司馬《志》者錄之。

字句相同，曾莫之悟，其謬實爲最甚。然洪邁博極羣書，而所作《容齋隨筆》，亦以司馬《志》爲範《志》，則其誤有所承矣。至《東觀漢記》，核以《永樂大典》所載，較之駰所錄，十尚多其五六。蓋祕府珍藏，非草茅之士所能睹，亦不能以疏漏咎之駰也。

△《春秋戰國異辭》五十四卷、《通表》二卷、《摭遺》一卷（兩江總督採進本）

國朝陳厚耀撰。厚耀有《春秋長曆》，已著錄。是編採羣書所載與《春秋三傳》、《國語》、《戰國策》有異同者，分國編次，以備考證，亦間爲辨定。又取《史記》《十二諸侯表》、《六國年表》合而聯之，爲《通表》二卷。其諧談瑣記、神仙藝術，無關體要，難以年次者，別爲《摭遺》一卷，以附於後。其《通表》排比詳明，頗有條理。《異辭》以切實可據者爲正文，而百家小說悠謬荒唐之論皆降一格，附於下。亦頗有體例。雖其間真贗雜糅，如《莊》、《列》之寓言，《亢倉子》之僞書，皆見採錄，未免稍失裁斷。而採摭浩繁，用力可稱勤至。又所引諸書，多著明某篇某卷，蓋仿李涪《刊誤》、程大昌《演繁露》之例。令觀者易於檢核，亦無明人杜撰炫博之弊。蓋馬驌《繹史》用袁樞紀事本末體，厚耀是書則用齊履謙《諸國統記》體。而驌書兼採《三傳》、《國語》、《戰國策》，厚耀則皆摭於“五書”之外，尤獨爲其難。雖涉蕪雜，未可斥也。

厚耀所著《春秋長曆》及《春秋世族譜》，皆與是編相表裏。而自言平生精力，用於是書者多雲。

△《尚史》一百七卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

國朝李鍇撰。鍇，字鐵君，鑲白旗漢軍。卷首自署曰襄平。考襄平爲漢遼東郡治，今爲盛京遼陽州地，蓋其祖籍也。康熙中，鄒平馬驌作《繹史》，採摭百家雜說，上起鴻荒，下迄秦代，仿袁樞紀事本末之體，各立標題，以類編次，凡所徵引，悉錄原文。雖若不相屬，而實有端緒。鍇是編以驌書爲稿本，而離析其文，爲之翦裁連絡，改爲紀傳之體。作《世系圖》一卷、《本紀》六卷、《世家》十五卷、《列傳》五十八卷、《系》六卷、《表》六卷、《志》十四卷、《序傳》一卷。仍於每段之下，各注所出書名。其遺文瑣事不入正文者，則以類附註於句下。蓋體例準諸《史記》，而排纂之法則仿《路史》而小變之。《自序》謂始事於雍正庚戌，卒業於乾隆乙丑，閱十六載而後就。其用力頗勤。考古來漁獵百家，勒爲一史，實始於司馬遷。今觀《史記》諸篇，其出遷自撰者，率經緯分明，疏密得當，操縱變化，惟意所如。而其雜採諸書以成文者，非惟事蹟異同，時相牴牾，亦往往點竄補綴，不能隱斧鑿之痕，知鎔鑄衆說之難也。此書一用舊文，翦裁排比，使事蹟聯屬，語意貫通。體如詩家之集句，於歷代史家特爲創格，較熔鑄衆說爲尤難。雖運掉或不自如，組織或不盡密，亦可雲有條不紊矣。至於《晉逸民傳》中列杜蕢、狼瞫、鉏麑、提彌明、靈輒，《逆臣傳》中列趙穿而不列趙盾，《亂臣傳》中列郤芮、瑕呂飴甥，《嬖臣傳》中列頭須，《魯列女傳》中列施氏婦，予奪多所未允。又諸國公子皆別立傳，而魯、宋、蔡、曹、莒、邾六國則雜列諸臣中。《叛臣傳》中如巫狐庸叛楚入吳，吳、楚兩見；公山不狃叛魯入吳，吳、魯兩見；已爲重出，而屈巫見於楚，不見於晉。苗賁皇見於晉，不見於楚。又復自亂其例。如斯之類，不一而足。亦未能一一精核，固不必爲之曲諱焉。

──右“別史類”二十部、一千六百十四卷，皆文淵閣著錄。

（案：《東觀漢記》、《後漢書補逸》之類，本皆正史也。然書已不完，今又不列於《正史》，故概入此門。其先後從作者時代，亦與《編年類》例同，均稍示區別於《正史》爾。）○別史類存目△《歷代帝王纂要譜括》一卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。其書敘歷代帝王世系、年號、歲數，亦略及賢否。各以數語括之，簡陋殊甚。蓋村塾俗書也。《永樂大典》載之，亦可雲漫無採擇矣。以其爲宋人舊帙，姑附存其目焉。

△《蜀漢本末》三卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

元趙居信撰。居信，字季明，許州人，至治中官至翰林學士承旨。是書宗《資治通鑑綱目》之說，以蜀爲正統。起桓帝延熹四年昭烈之生，終晉泰始七年後主之亡。末有《總論》一篇，稱至元九年戊子所作。其成書則至元十二年辛卯也。《前序》一篇，不知誰作，稱朱子出而筆削《綱目》，有以合乎天道，而當乎人心，信都趙氏復因之，廣其未備之文，參其至當之論。然是書所取議論，不出胡寅、尹起莘諸人之內。所取事蹟則載於《三國志》者尚十不及五。特於《資治通鑑綱目》中斷取數卷，略爲點竄字句耳。不足當著書之目也。

△《十八史略》二卷（浙江巡撫採進本）

元曾先之撰。先之，字從野，廬陵人。自稱曰前進士，而《江西通志選舉》中不載其名。蓋前明之制，會試中式稱進士，鄉試中式者稱舉人，皆得銓注授官。

自唐、宋至元，則貢於鄉者皆稱進士。試禮部中選，始謂之登第。不中選者，次舉仍由本貫取解。南宋之季，始以三舉不中選者一體徑試於禮部，謂之免解進士。

先之所謂進士，蓋鄉舉而試不入選者，故志乘無名也。然李肇《國史補》，稱唐時進士登第者，遇舊題名處增“前”字。今先之自稱“前進士”，則又相沿失考矣。其書抄節史文，簡略殊甚。卷首冠以《歌括》，尤爲弇陋。蓋鄉塾課蒙之本，視同時胡一桂《古今通略》，遜之遠矣。

△《讀史備忘》八卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明範理撰。理，字道濟，天台人，宣德庚戌進士，官至南京吏部右侍郎。其書自西漢迄唐代，先列諸帝於前，而以諸臣事實摘敘於後。大略皆因正史而參以《綱目》。其所分《謀臣》、《丞相》、《名將》、《名臣》等目，割裂煩碎，殊無體要。如季布入《名臣》，而曹參入《名將》之類，義例尤不可解。蓋隨筆記錄，而於史學殊無當也。

△《天漢玉牒》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

不著撰人名氏。載明太祖歷代世系，及其自微時以至即位後事，略以編年爲次。凡皇后、太子、諸王諡號封爵，皆詳列之。書中稱成祖爲今上，則永樂時編也。其紀懿文太子爲諸妃所生，而高皇后所生者只成祖及周王二人，與史不合。

蓋當時諛妄之詞，不足據爲實錄者矣。

（案：此書述明代世系，於例當入《譜牒》。然譜牒傳本寥寥，不能自爲門目，故附著《別史類》中。蓋其文與本紀、世表相出入也。）△《宋史質》一百卷（衍聖公孔昭煥家藏本）

明王洙撰。洙，字一江，臨海人，正德辛巳進士，其仕履未詳。是編因《宋史》而重修之，自以臆見，別創義例。大旨欲以明繼宋，非惟遼、金兩朝皆列於外國，即元一代年號亦盡削之。而於宋益王之末即以明太祖之高祖追稱德祖元皇帝者承宋統大德三年，以太祖之曾祖追稱懿祖恆皇帝者繼之延祐四年，以太祖之祖追稱熙祖裕皇帝者繼之後至元五年，以太祖之父追稱仁祖淳皇帝者繼之至正十一年，即以爲明之元年。且於瀛國公降元以後，歲歲書帝在某地云云，仿《春秋》書公在乾侯，《綱自》書帝在房州之例。荒唐悖謬，縷指難窮。自有史籍以來，未有病狂喪心如此人者。其書可焚，其版可斧，其目本不宜存。然自明以來，印本已多，恐其或存於世，熒無識者之聽，爲世道人心之害，故辭而闢之，俾人人知此書爲狂吠，庶邪說不至於誣民焉。

△《宋史新編》二百卷（浙江孫仰曾家藏本）

明柯維騏撰。維騏，字奇純，莆田人，嘉靖癸未進士，授南京戶部主事，未任事而歸，事蹟具《明史文苑傳》。史稱其家居三十載，乃成是書。沈德符《敝帚軒剩語》稱其作是書時，至於發憤自宮，以專思慮，可謂精勤之至。凡成《本紀》十四卷、《志》四十卷、《表》四卷、《列傳》一百四十二卷。糾謬補遺，亦頗有所考訂。然托克托等作《宋史》，其最無理者莫過於《道學》、《儒林》之分傳，其最有理者莫過於《本紀》終瀛國公而不錄二王，及遼、金兩朝各自爲史而不用《島夷》、《索虜》互相附錄之例。蓋古之聖賢，亦不過儒者而已，無所謂道學者也。如以爲儒者有悖於道，則悖道之人何必爲之立傳。如以爲儒者雖不悖道而儒之名不足以盡道，則孔子之詔子夏，其誤示以取法乎下耶。妄生分別，徒滋門戶。且《太平御覽》五百十卷中嘗引《道學傳》二條，一爲《樂鉅》，一爲《孔總》，乃清淨棲逸之士。襲其舊目，亦屬未安。此必宜改者也，而維騏仍之。至於元破臨安，宋統已絕，二王崎嶇海島，建號於斷檣壞<木魯>之間，偷息於魚鱉黿鼉之窟。此而以帝統歸之，則淳維遠遁以後，武庚構亂之初，彼獨非夏、商嫡冢，神明之胄乎？何以三代以來，序正統者不及也？他如遼起滑鹽，金興肅慎，並受天明命，跨有中原。必似《元經》帝魏，盡黜南朝，固屬一偏。若夫南北分史，則李延壽之例。雖朱子生於南宋，其作《通鑑綱目》，亦沿其舊軌，未以爲非。元人三史並修，誠定論也。而維騏強援蜀漢，增以《景炎》、《祥興》。

又以遼、金二朝置之《外國》，與西夏、高麗同列。又豈公論乎？大綱之謬如是，則區區補苴之功，其亦不足道也已。

△《徵吾錄》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明鄭曉撰。曉有《禹貢圖說》，已著錄。曉初撰《吾學編》，記當時之事。

又縷分條析，爲《今言》三百四十餘條。復刊汰二書，撮其指要，以成是編。體例略與紀事本末相近。凡三十一篇。然事蹟本繁，而篇帙太簡。荀悅刪班固之書尚不能不至三十卷。而欲以寥寥兩捲包括一朝。此雖左氏、司馬之史才，恐亦不能綜括也。

△《史略詳註補遺大成》十卷（內府藏本）

明李紀撰。紀，字大正，金谿人。初，元廬陵曾先之撰《十八史略》，至宋而止。明初臨川梁孟寅益以元事，名《十九史略》。嘉靖戊戌，紀復以舊注未備，爲增補以成是編，然弇陋亦甚。據所列引用書目十餘種，曰萬氏《史略筌蹄》，曰郭氏《帝王世紀》，曰朱子《四書》，曰倪氏《四書輯釋》，曰蔡氏《書傳》，曰鄒氏《音釋》，曰陳氏《禮記集說》，曰朱子《詩傳》，曰《資治通鑑》，曰《呂氏集註》，曰劉氏《翰墨全書》，曰《左氏春秋傳》，曰《林朱音訓》，曰李氏、劉氏《宋鑑》。是惡足以談史乎。

△《荒史》六卷（兩淮鹽政採進本）

明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是書述洪荒開闢之事。《九頭》等十紀之前，增以《元始本紀》，言盤古；《二靈本紀》，言天皇、地皇，共爲十二紀。《疏仡紀》則至帝摯止焉，共爲三卷。《帝師》、《帝臣》、《叛臣》三傳各一卷。大抵以羅泌《路史》爲藍本，而稍附益之，皆恍惚無稽之說。胡宏《皇王大紀》未至侈談神異，陳振孫《書錄解題》已有無徵不信之疑，況動引《道藏》以爲史乎。

△《藏書》六十八卷（兩江總督採進本）

明李贄撰。贄有《九正易因》，已著錄。是編上起戰國，下迄於元，各採摭事蹟，編爲紀傳。紀傳之中，又各立名目。前有《自序》曰：“前三代吾無論矣。

後三代漢、唐、宋是也。中間千百餘年，而獨無是非者，豈其人無是非哉？鹹以孔子之是非爲是非，固未嘗有是非耳。然則予之是非人也，又安能已。”又曰：“《藏書》者何？言此書但可自怡，不可示人，故名曰《藏書》也。而無奈一二好事朋友，索覽不已，予又安能以已耶。但戒曰：覽則一任諸君覽，但無以孔夫子之定本行賞罰也則善矣”云云。贄書皆狂悖乖謬，非聖無法。惟此書排擊孔子，別立褒貶，凡千古相傳之善惡，無不顛倒易位，尤爲罪不容誅。其書可毀，其名亦不足以污簡牘。特以贄大言欺世，同時若焦竑諸人，幾推之以爲聖人。至今鄉曲陋儒，震其虛名，猶有尊信不疑者。如置之不論，恐好異者轉矜創穫，貽害人心。故特存其目，以深暴其罪焉。

△《續藏書》二十七卷（浙江總督採進本）

明李贄撰。贄所著《藏書》，爲小人無忌憚之尤。是編又輯明初以來事業較著者若干人，以續前書之未備。其書分《開國名臣》、《開國功臣》、《遜國名臣》、《靖難功臣》、《內閣輔臣》、《勳封名臣》、《經濟名臣》、《理學名臣》、《忠節名臣》、《孝義名臣》、《文學名臣》、《郡縣名臣》諸目。因自記其本朝之事，故議論背誕之處比《藏書》爲略少。然冗雜顛倒，不可勝舉。如一劉基也，既列之《開國名臣》，又列之《開國功臣》。一方孝孺也，既列之《遜國名臣》，又列之《文學名臣》。經濟本無大小，安見守令設施不足以當經濟，乃於《經濟名臣》外別立《郡縣名臣》。又王禕殉節滇南，不入之《忠節傳》中，而列之《開國名臣》內。種種踳駁，毫無義例，總無一長之可取也。

△《函史上編》八十一卷、《下編》二十一卷（江西巡撫採進本）

明鄧元錫撰。元錫有《三禮繹》，已著錄。是編蓋仿鄭樵《通志》而作，上編即其《紀傳》，下編即其《二十略》也。然樵之《紀傳》病於因，故體例各隨舊史，不能畫一。其《二十略》病於創，故多誇大不根之論。元錫是編則又《紀傳》病於太創，諸《志》病於太因。如《紀傳》分立多名，以古初至商爲《表》；自周以下，正統謂之《紀》，偏霸列國謂之《志》，后妃謂之《內紀》，宰相謂之《謨》，儒者謂之《述》，大儒謂之《訓》；尊如孔子，則別名曰《表》；次則西漢經學及王通則並稱《訓》，餘則總名曰《列傳》。《列傳》之中，又分《大臣》、《貞臣》、《良臣》、《爭臣》、《忠節》、《名將》、《循吏》、《獨行》諸子目。又以《經學》、《行義》、《文學》、《篤行》、《道學》、《儒學》、《循良》各別立一傳，分附歷代之末。以《隱逸》、《方技》、《貨殖》、《列女》各合立一傳，總附全編之末。已爲糅雜。至《物性》一志，或歸之《下編》之中，尚爲有例。而綴於《上編》，與人並列，更屬不倫。其尤誕者，南北史中南朝全載吳、晉、宋、齊、梁、陳，而北朝但有北魏，其北齊、周、隋俱削其君臣不錄，惟隋錄王通一人；宋、金、遼、元四史中惟錄宋、元，亦不涉遼、金一字；而十六國乃得立志。舛謬顛倒，殆難僕數。《下編》凡《天官》、《方域》、《人官》、《時令》、《歷數》、《災祥》、《土田》、《賦役》、《漕河》、《封建》、《任官》、《學校》、《經籍》、《禮儀》、《樂律》、《財賄》、《刑法》、《兵制》、《邊防》、《戎狄》、《異教》二十一門。而名書者三，名考者八，名志者八，名記者二。亦蕪雜可厭。其所敘述，亦僅類書策略之陳言，毫無所發明考訂。與所作《五經繹》，均無可取也。

△《明書》四十五卷（浙江鮑士恭家藏本）

明鄧元錫撰。是書所紀，起於太祖，終於世宗。凡《帝典》十卷、《后妃內紀》一卷、《外戚傳》一卷、《宦官傳》一卷、《臣謨》五卷、《名臣》九卷、《循吏》三卷、《能吏》一卷、《忠節》一卷、《將謨》二卷、《名將》一卷、《理學》三卷、《文學》二卷、《篤行》一卷、《孝行》《義行》《貨殖》《方技》共一卷、《心學》三卷、《列女》一卷。按：二十二史皆列后妃於《傳》，惟《後漢書》以後爲《紀》，爲後儒所譏。元錫獨尊用之，殊爲乖剌。他如分《臣謨》、《名臣》、《將謨》、《名將》，又別《篤行》、《義行》於《孝行》之外，則皆元錫之創例，繁碎亦甚。至於《道學》之外別立《心學》一門。考元錫之學淵源於王守仁，而不盡宗其說。當心學盛行之時，皆謂學惟求覺，不必致力羣書，元錫力排其說，別《心學》於《道學》之外，其說固是。然史者紀一代之政事，其他皆在所輕。《宋史》別《道學》於《儒林》，已爲門戶。此更別《心學》於《道學》，是學案而非國史矣。若夫史家之例，必列《外戚》、《宦官》於各傳之後。茲先《外戚》，次《宦者》，而《臣謨》諸傳又次之。次序顛倒，尤不可解。至以張璁、桂萼列於《臣謨》，則曲筆更不免矣。

△《綵線貫明珠秋檠錄》一卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。所紀曆代帝王，自伏羲至明武宗止，則是嘉靖以後書也。亦史略蒙求之類，而言不雅馴，觀其立名可知矣。

△《明帝后紀略》一卷（內府藏本）

明鄭汝璧撰。汝璧，縉雲人，隆慶戊辰進士，官至兵部侍郎，兼僉都御史，總督宣大。是編專紀明代帝后即位、冊立年月，及生辰、壽數、諡號、山陵之類，而不載其事蹟，故云《紀略》。上自德祖、懿祖、熙祖、仁祖四代，下迄穆宗而止。首冠以《帝系圖》，末以藩封附焉。諸王惟錄其有國者，餘則一見其名於《帝系》而已。

△《邃古記》八卷（浙江鮑士恭家藏本）

明朱謀<土韋>撰。謀<土韋>有《周易通》，已著錄。是書所記，始於盤古，迄於有虞。提綱紀事，而雜引諸書以爲目。大抵出入於劉恕《外紀》、胡宏《皇王大紀》、羅泌《路史前紀》、金履祥《通鑑前編》之間。所引多緯書荒誕之說，既非信史，又鮮異聞。謀<土韋>號爲博洽，平生著述一百餘種，今不盡傳。其傳者，此爲最劣矣。

△《季漢書》五十六卷（內廷藏本）

明謝陛撰。陛，字少連，歙縣人。其書遵朱子《綱目》義例，尊漢昭烈爲正統。自獻帝迄少帝，爲《本紀》三卷，附以諸臣爲《內傳》。吳、魏之君則別爲《世家》，而以其臣爲《外傳》。復以董卓、袁紹、袁術、公孫瓚、公孫度及呂布、張邈、陶謙諸人爲《載記》。凡更事數姓與依附董、袁諸人者則爲《雜傳》。

又別作《兵戎始末》、《人物生歿》二表，以括一書之經緯。卷首冠《正論》五條、《答問》二十二條、《凡例》四十四條，以揭一書之宗旨。中間義例既繁，創立名目，往往失當。如晉之劉、石、苻、姚擅號稱尊，各爲雄長，自當列之《載記》。董、袁之屬，既非其倫。五季更五姓十主，爲之臣者不能定以時代，自當編爲《雜傳》。董、袁之賓客僚屬，亦殊是例。陛乃沿襲舊名，實不免於貌同心異。又西京之祚，迄於建安，續漢之基，開於章武，雖緒延一線，實事判兩朝。陛乃於《帝紀》中兼及山陽。其《後漢書》、《晉書》已有專傳者，陛亦概取而附入之。尤爲駢拇枝指，傷於繁複。薛岡《天爵堂筆餘》，稱其改蜀爲季漢，爲今人作事偶勝古人。然陳壽《季漢輔臣贊》已在其前，未爲創例。沈德符《敝帚軒剩語》，稱世之議陛者謂吳中吳尚儉已曾爲此書。不知元時郝經、宋時蕭常，俱先編輯。（案：《宋史藝文志》又有李杞改修《三國志》六十七卷，不止蕭常，此未詐考。）不特謝書非出創見，即吳之舊本亦徒自苦。其言誠當矣。

△《晉史刪》四十卷（浙江巡撫採進本）

明茅國縉撰。國縉，字薦卿，歸安人，萬曆癸未進士，官至監察御史，謫淅川縣知縣，終於南京工部主事。是書之名，載《浙江通志》中，卷數與此本相合。

大旨以《晉書》原本繁冗，故刪存其要。然不深知史例，刊削者多不甚當。如諸《志》概行刪去，使一朝制度典章，無可考證。是以《新五代史》繩諸史，而不知《新五代史》先非古法也。至所並紀傳，尤往往乖於體例。如羊祜、杜預同傳，以其同鎮荊州，涉吳事也；郭璞、葛洪同傳，以同爲方技之流也；陸機、陸雲同傳，以同爲文士也；阮籍、嵇康諸人同傳，以同爲放達也；陳壽、王隱諸人同傳，以同有記述也。此斷不可移易者，而國縉隨意改並。甚至以庾亮入於《葛洪傳》後，以謝安入於《陶回傳》後。其尤疏舛者，如《阮嵇諸人傳》後《史臣論詞》，專爲放達之流而言。國縉以傅玄諸人俱合於《阮嵇傳》，而其卷末仍載《史臣論曰》云云。矛盾殊甚。且《晉書》所以猥雜者，正爲喜採小說耳。而國縉乃多取瑣碎故實及清談謔語，與房喬等所見正同，是如塗塗附矣。至於以一傳原文而前後移置，又有節錄傳中數語，移爲他傳之分注，大都徒見紛更，而毫無義例。以是而改《晉書》，恐無以服修《晉書》者之心也。

△《南宋書》六十卷（浙江鮑士恭家藏本）

明錢士升撰。士升有《周易揆》，已著錄。是編以《宋史》繁冗，故爲刪薙。

然所刊削者不過奏疏及所歷官階而已，別無事增文省之處，亦不見翦裁鎔鑄之功。

又去《奸臣》、《叛臣》之例，仍列於衆人之中。案：《隋書》以前，奸臣、叛臣本不別傳，《新唐書》始另列之。後來作者，多仍其例，亦足見彰癉之公。今並而一之，殊失示戒之意，未足以言復古。至所增鄭思肖數人列傳，亦疏略不詳。

惟遵循古例，不以《道學》、《儒林》分傳，能掃除門戶之見，爲短中之一長耳。

△《晉書別本》一百三十卷（浙江巡撫採進本）

明蔣之翹撰。之翹，字楚穉，秀水人。朱彝尊《靜志居詩話》稱其嘗詳對《晉書》，鏤版以行。而《嘉禾獻徵錄》則又稱其有《晉書注》一百三十卷。此本又題作《刪補晉書》，標目不同。今考之翹所作《釋例》，謂既刪定此書數十卷，質之陳繼儒。繼儒曰：此可爲《晉書別本》矣，曷以是顏之。且引孫盛作《晉陽秋》先寫別本之語爲證。是《晉書別本》乃其定名也。唐修《晉書》，本據臧榮緒等舊史，而益以諸家小說，煩碎猥雜及牴牾錯互之處，皆所不免。劉知幾《史通古今正史篇》，已極言其病。之翹因芟其冗復，正其遺闕，別爲此本。

凡節原文者十之四，全刪者十之二，正其舛誤者十之三。其文義漏略者則據《元經》、《十六國春秋》、《世說注》、《華陽國志》等書，各加潤色，而稍細書以別之。其事有異同，亦仿《通鑑考異》之例，詮註於下。雖體例不盡精核，然亦犁然有序。其間失之過簡者，如《職官志》、《藝術傳》則全刪之，《武十三王傳》刪其七，《簡文四王傳》刪其二，《四夷諸國》刪其十，甚至《明穆皇后》、《孫惠》等傳有關國是者亦多所刊削，未免矯枉過直。又踵宋祁之說，汰去駢體詔令，而於他文亦多評騭優劣。凡《文選》所已載者，即不具錄，殊非史體。又首載《列籍志》，全用焦竑《經籍志》，《年表》全用鄭樵《通志年譜》，尤無謂也。

△《閱史約書》五卷（副都御史黃登賢家藏本）

明王光魯撰。光魯，字漢恭，淮安人。是書專爲讀史者考訂之用。《地圖》一卷，皆朱書今地名，而墨書古地名，以著古今沿革之異。《地理直音》二卷，圖所不能具者，又詳於此。《歷代事變官制圖譜》一卷，則世表、年表、百官表之類。《古語訓略》一卷。《元史備忘錄》一卷，以元代同名人最多，易相混淆，故紀錄重名，以便區別。《自敘》稱商評人物者易，語名物制度者難。頗自矜其用力之勤。然其書只自便於初學尋檢，未爲精深，又不無舛誤。至《訓略》一篇，用釋名《廣雅》體以訓釋史文，既不能賅備，則徒然支贅而已。

△《讀史圖纂》一卷（編修查瑩家藏本）

明俞煥章撰，管一驂刪正。煥章，字文伯；一驂，字左仲，並宣城人。是書成於萬曆辛亥。凡列圖五十有七。上起三皇，下迄明之神宗，各以世系、地域列而爲圖。其割據僣僞之國，亦依名代附見，而歷年甲子附焉。金、元二代無地圖，疑長城以外考之未詳。然遼代則有地圖，其義例殊不可解。明代帝系之外，又增一《世系圖》，敘所自出，亦《春秋》詳內之意。惟自明太祖以下廟諱及神宗御名，一一明注於下，非惟不避，亦並不闕筆，則於禮殊爲悖謬矣。

△《唐紀》（無卷數，編修勵守謙家藏本）

明孫愨撰。愨字士先，華容人。作《古微書》之孫瑴，即其弟也。是書以新、舊《唐書》皆爲踳駁。其所指摘，如《舊書》楊朝晟一人兩傳。《新書》既立《武后本紀》，又復立傳。《舊書》列薛懷義於《外戚》。《新書》附張易之、昌宗兄弟於《張行成傳》。《舊書》於元和四年、麟德元年皆闕不書。穆宗即位之年，桂仲武誅楊清收安南事，六月、八月再見。《李光弼傳》擒周贄事，亦再見。李光顏弟光進，從郭子儀收西京事，誤入李光弼弟光進《傳》中。代宗生時，李林甫尚未仕，而《新書》語涉林甫，安祿山至洛陽即不能睹物，而《新書》紀其至長安。祖孝孫之樂律、僧一行之算術，《新書》皆不入《方技傳》。又譚忠之效忠王室，沈既濟之議立中宗紀，申《春秋》之義，《新書》皆不立傳。其說大抵皆當。其體例參取於編年、紀傳之間，以諸臣《列傳》分附於《本紀》之後。

蓋仿前代《實錄》附載諸臣《列傳》之例，亦未爲特創。至刪《宰相世系表》，惟存《宰相》、《方鎮》、《公主》三表，義例亦允。然《宰相》、《方鎮》皆甚略。《公主》仍是刪節《新書》之文，殊非《表》體。蓋散附《本紀》則不能各成一傳，總爲一傳又自亂其例。改題曰《表》，亦不得已之變例也。至刪除諸《志》，而云欲通漢、唐、宋合爲一《志》。其意蓋仿《宋書》、《隋書》。然宋去漢、晉不遠，事多相因，不得不原其沿革。唐享國三百餘載，自有一代之典制，其事迥殊。《隋志》則本名《五代史志》，不過附編於《隋書》，益不可爲例矣。前列引用書目，下至明人文集，一一備載。而吳縝《新唐書糾謬》、《五代史纂誤》至爲切要，獨不見引。王銍僞《龍城錄》乃屢據以考異同，宜其龐雜冗漫也。簡端及字旁多有批評，乃其侄禔瞿之筆，頗多失考。如徐勣賜姓一條，上批曰：賜姓一事，唐爲尤甚，其弊至明代始革。是並江彬、錢寧不知矣。

△《書系》十六卷（浙江巡撫採進本）

明唐大章撰。大章字士一，仙遊人，天啓中貢生。此書摘漢以來詔令疏奏及前人事略，迄元而止。以爲史家善惡並傳，法戒胥備。此錄善而不及惡，所以養其善心而惡自消。蓋《春秋》之義，褒貶並存。《尚書》所錄，則多以垂法。此編名曰《書系》，實欲續《尚書》，故其例如是也。昔劉知幾序列六體，《尚書》原列一家，然王通擬經，儒者猶議其僣。此書去取踳駁，而自命續書，亦太高自位置矣。

△《稽古編》五十五卷（江蘇巡撫採進本）

明郭之奇撰。之奇，揭揚人，崇禎戊辰進士。《類姓登科考》載之奇官副使，擢授詹事府詹事，而此書結銜則稱武英殿大學士。考《明莊烈帝五十相傳》無之奇名。而集中所載年月上有闕文，第雲著雍閹茂。乃戊戌歲，當爲順治十五年。

案：《梧獄紀略》載桂王諸臣有詹事府禮部右侍郎郭之奇。則所云大學士者，亦桂王所授之官。蓋是時雲南未入版圖，故猶題其私署也。所載自上古至秦而止。

以各代君臣分爲表、傳。夏以前則全抄《路史》、《禪通》諸紀。三代至秦則多用《史記》、《漢書》。其所敘君臣各表，有《聖賢》、《大賢》、《希賢》諸名，龐雜殊甚。《漢書》立《古今人表》，後儒多訾其失倫。是書義例多乖，更沿流而失之者矣。

△《識大錄》（無卷數，浙江汪啓淑家藏本）

明劉振撰。振字自成，宣城人。其書紀明君臣事蹟，仿各史例。惟改《本紀》爲《帝典》，自太祖至穆宗凡二十四卷。《列傳》則不分卷，自母后、儲宮、宗室、宰輔以至四裔，皆以類分編。大抵以實錄爲本，而旁採諸家文集銘志之類，然敘述疏舛，義例雜糅，不足自名一史也。

△《從龍譜》（無卷數，兩江總督採進本）

原本題錫山莘公李澤長編集。澤長不知何時人。書中多引邱濬語。又元《陸正傳》末稱正曾孫宗秀編入《大明臣譜》。知其爲明人也。其書諸家書目皆不著錄。前無序例。大概抄撮《宋元通鑑綱目續編》而爲之。從龍之名，不知義何所取。宋譜則題《歷朝從龍譜》。首載《譜系圖》，而名之曰《南北宋趙氏譜系》，稱名已誤。而以夏元昊竊據譜系與宋並列。次《太祖紀》。次爲《家譜》，載宣祖及太后、皇后、太子、皇弟。次《前朝附譜》，專載周恭帝及諸臣事。次《藩國譜》，載南漢劉鋹、蜀孟昶、北漢劉鈞、南唐李煜、吳越錢俶及周行逢、符彥卿二人。次《文武人才譜》，則載太祖時諸臣事。太宗以下至宋末，則皆先《帝紀》，次《藩國》，或曰《藩寇》，或曰《鎮國叛寇譜》。《文武人才譜》，或曰《文武臣譜》，或曰《文武大臣譜》，或曰《諸臣士行譜》，或曰《文武官士民譜》。皆隨筆起例，茫無定法。《金元譜系圖》則列於徽宗之前。金、遼兩朝事實散附於徽、欽以後及南渡各帝之末，元憲宗以上亦散附焉。又有《南宋黑白譜》，則又專紀元太祖以至憲宗及諸臣事，以黑●白○黑丶白爲標識。

元世祖則獨立一部，止名曰《從龍黑白譜》，亦不標元國號。而諸臣之譜則又稱《元朝從龍黑白譜》。成宗以下九帝則並不列譜。進退顛倒，體例淆雜，全無倫理。而驗其細字密行，朱墨甲乙，尚是當年手抄之稿，亦可謂勞而罔功矣。

△《明書》一百七十一卷（浙江孫仰曾家藏本）

國朝傅維鱗撰。維鱗初名維楨，靈壽人，順治丙戌進士，官至工部尚書。是書爲其子汀州府知府燮詷所鐫。冠以移取諮送諸案牘。蓋康熙十八年詔修《明史》，徵其書入史館。凡《本紀》十九卷、《世家》三十三卷、《宮闈紀》二卷、《表》十二卷、《志》二十二卷、《記》五卷、《世家列傳》七十六卷、《敘傳》二卷。自謂搜求明代行藏印抄諸書，與家乘文集碑誌，聚書三百餘種、九千餘卷。

參互實錄，考訂異同，可謂博矣。然體例舛雜，不可縷數。《學士祭酒表》已病其繁矣，乃又有《制科取士年表》，上列考官，下列會試第一人、殿試一甲三人。

此以志乘之例施之國史也。《司天》、《曆法》分二志，以一主占候、一主推步也。而象緯之變，既已載於《司天》，又別立一《禨祥志》，不治絲而棼乎。

嘉靖時更定祀典，最爲紛呶，仿《漢書》別志郊祀可也。《綸渙》一志，惟載詔令，此劉知幾之創說，史家未有用之者。循是而往，不用其載文之例不止矣。

《土田》、《賦役》、《食貨》分三志，《服璽》、《輿衛》分二志。此《通典》、《文獻通考》類書之體，非史法也。所謂《記》者，蓋沿《東觀漢記》載記之名，而皇子諸王與元末羣雄合爲一類，未免不倫。《世家》止列王公，其侯伯以下則別入《勳臣傳》，不知《史記》《蕭相國世家》、《曹相國世家》皆侯爵也。豈王公世及，侯以下不世及歟？《列傳》分《勳臣》、《忠節》、《儒林》、《名臣》、《孝義》、《循良》、《武臣》、《隱逸》、《雜傳》、《文學》、《權臣》、《藝術》、《列女》、《外戚》、《殘酷》、《奸回》，《宦官》、《異教》、《亂賊》、《四國》、《元臣》二十一門。無一專立之傳，已與古體全乖。

其分隸尤爲不允。《忠節傳》列遜國諸臣至盈四卷，而梁良玉、雪菴和尚、補鍋匠乃別入《隱逸傳》中。如曰以死不死爲別，則《忠節傳》中之程濟、葉希賢、楊應能固未嘗死，《隱逸傳》中之東湖樵夫又未嘗不死，是何例也？劉基不入《勳臣》，宋濂不入《文學》，以嘗仕元，均與危素等入之《雜傳》是也。納哈出元色目人，何以又入《勳臣傳》乎？張玉、譚淵以其爲靖難佐命，入之《亂賊傳》，與唐賽兒聯名，已不倫矣。朱能、邱福，事同一例，何以又入《武臣傳》中。姚廣孝首倡逆謀，尤爲亂首，何以又入《異教傳》中乎。《儒林傳》中列邱濬，《名臣傳》中列嚴震直、胡廣、徐有貞、李東陽、呂本、成基命，其於儒林名臣居何等也。嚴嵩入《權臣傳》，與張居正並列。溫體仁、周延儒、薛國觀並泯其姓名。而劉吉、萬安、尹旻、焦芳則入《奸回傳》。嵩等罪乃減於四人耶。

石亨、石彪，實有戰功，但跋扈耳。仇鸞交結嚴嵩，冒功縱惡，亦未嘗得幸世宗，與馬昂、錢寧同入佞倖則非其罪。陸炳有保全善類之事，乃入之《殘酷》，而許顯純、田爾耕竟不著名。此亦未足服炳也。蓋一代之史，記載浩繁，非綜括始終，不能得其條理。而維鱗節節葉葉，湊合成編，動輒矛盾，固亦勢使之然矣。

△《廿二史紀事提要》八卷（江西巡撫採進本）

國朝吳綏撰。綏字韓章，無錫人。是書成於順治中。於諸史中擇其大事爲綱，而隱括原文以爲之目。起自太古，迄於明末，故以《廿二史》爲名。然實取之坊刻《綱鑑》，非採諸全史也。

△《春秋紀傳》五十一卷（浙江巡撫採進本）

國朝李鳳雛撰。鳳雛字梧岡，東陽人，康熙中由拔貢生官曲江縣知縣。是書變編年之體，從史遷之例。以周爲《本紀》，列國及孔子爲《世家》，卿大夫爲《列傳》。又爲周、魯《列國世系圖》。其徵引以《左傳》、《國語》爲主，輔之以《公》、《穀》、《檀弓》、《國策》、《家語》等書。蒐羅考覈，頗爲詳備。惟採摭繁富，而皆不著其出典，是其所短。其《列國世系圖》全取馬驌《繹史》，亦嫌諱所自來也。

△《讀史津逮》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝潘永圜撰。永圜字大生，金壇人。是書成於康熙丙午。自三皇五帝迄於有明。屬正統者標曰《世紀》，屬偏霸者標曰《世次》，僣僞叛亂及藩鎮標曰《本末》。皆詳其世系，略標事實。冠以甲子編年及年號考同。末附《傳國璽考》、《古今都會考》。

△《季漢五志》十二卷（江西巡撫採進本）

國朝王復禮撰。復禮有《家禮辨定》，已著錄。是編以陳壽《三國志》昭烈止於作傳，諸葛、關、張、趙雲等傳亦失之簡略。他如王隱《蜀記》諸書，荒謬尤多。乃參考羣籍，重爲纂述。首《昭烈本紀》，次《諸葛》以下四《傳》，前冠以《總記》，中附雜事雜文。將以補《陳志》之闕。獨是陳壽之失，儒者類能言之，無煩辨駁。昭烈君臣，名懸日月，亦不待表章。至於《三國演義》乃坊肆不經之書，何煩置辨。而諄復不休，適傷大雅，亦可已而不已矣。

△《半窗史略》四十二卷（江西巡撫採進本）

國朝龍體剛撰。體剛號鐵芝，永新人。是編輯歷朝史事，各撰爲歌，每歌綴以略言。其三十八卷以前，則起上古以訖於明。其三十九卷至四十二卷，則分《乾象》、《坤輿》、《官制》、《經史》等七類，而撮其要以隸之。亦課蒙之本，無關考據也。

△《晉記》六十八卷（浙江巡撫採進本）

國朝郭倫撰。倫字凝初，號酉山，蕭山人，乾隆丙子舉人。是書前有倫《自序》，稱讀《晉書荀勖傳》，至“高貴鄉公欲爲變”一語，以爲大悖於理。又如宣、景、文，及身不帝，而列諸《本紀》。孫旂、牽秀，助亂之徒，乃與繆播、閻鼎同列。《賈充姚萇傳》述鬼神事，竟如優俳。諸國《載記》，不年不月，複雜而無章。譙登、許肅之忠義，闕而不載。潘岳諸人之文，無關治亂，乃皆臚之本傳。其間謀臣碩士，如張華、羊祐、杜預、王濬、劉琨、祖逖、陶侃、王導、溫嶠、謝安之謨猷，以及劉、石諸人之雄武，而本傳蕪冗，曾不足發其不可磨滅之概。至清言娓娓，乃司馬氏所以亂亡，而縷述不衰。皆取捨失衷，是非瞀亂。

因重爲刊定，勒成此編。其中唯諸《志》稍有可觀，悉仍舊貫，其餘皆刪其冗瑣，更易舊文。爲《世系》一、《本紀》三、《內紀》一、《志》八、《列傳》四十一、《十六國錄》十四，積十五年乃成。較原本頗明簡。然亦有體例未善者。如司馬懿父子改爲《世系》是已。至於《呂后本紀》見於《史記》，實以臨朝。範史沿流，已失編年之本義。倫改《傳》爲《紀》，於例殊乖。《平吳功臣》，別立名目，史家亦無此法。推其根據，蓋襲《史記高祖功臣》。然彼自《表》例，非《傳》例也。《五行志》散入《本紀》，固足破附會之論。若刪除《列女》，使因事附見於諸傳。設如陶嬰之類，黃鵠不雙，既與時事無關，又無族屬可系者，將竟遺之乎。阮籍雖未仕晉，然勸進一箋，本集具載。此其意存黨篡，百喙無詞。

自當以徐昂發《畏壘筆記》所論爲是，載之《晉史》，所以誅心。乃附之《阮咸傳》中，俾與陶潛稱晉爲一例，非至公也。桓溫雖未親篡，而跋扈不臣，至擅廢立。其先導桓玄，何啻曹操之開曹丕。律以無將之義，書叛何詞。倫故未減之，亦爲好持異論。他如史家之難，莫過《表》、《志》。《晉書》既不立《表》，自宜補作。諸《志》漏略頗多，《地理》尤無端緒，亦急宜掇拾放逸，爲之葺完，乃憚於改作，竟仍其舊，是亦未免因陋就簡者矣。

△《遼大臣年表》一卷、《金大臣年表》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

不著撰人名氏。前列諸帝統系圖，後爲遼、金二表。俱系年於上，而以諸臣名爵緯列其下。大抵據二史《本紀》所載命官年月，編次成書。但取便檢尋，無所考訂。

──右“別史類”三十六部、一千三百六卷，內三部無卷數，皆附《存目》。

（案：晉、宋及明，皆帝王之正傳。其郭倫《晉記》，柯維騏《宋史新編》，鄧元錫、傅維鱗《明書》，亦均一代之紀傳。今並存目於《別史》者，或私撰之本，或斥汰不用之書也。《舊唐書》、《舊五代史》之類，雖本列正史者，已廢之後，有朝廷之功令乃得復之。則其餘可知矣。）卷五十二 史部八

○雜史類存目一△《左逸》一卷、《短長》一卷（兩江總督採進本）

是書凡《左傳逸文》三則，《戰國策逸文》三則。二書各有《小引》。前稱嶧陽樵者獲石篋，得竹簡漆書《古文左傳》。讀之中有小牴牾三，餘得而錄之。

或謂秦、漢人所傳而託也，餘不能辨。後稱耕於齊野者，地墳得大篆竹策一帙，曰《短長》。劉向敘《戰國策》一名《短長》。所謂《短長》者，豈《戰國逸策》歟。然多載秦及漢初事。意文、景之世，好奇之士僞託以撰。前題延陵蔣謹手次，及子世枋重訂。又冠以《世枋序》，稱二帙爲其先人手錄，貯篋中者四十年，未詳作者誰氏。並所序嶧陽、齊野二說亦不知何人。惟是紀事用意，筆法遒古，非秦、漢以下所能道隻字云云。漆書竹簡，豈能閱二千年而不毀，其僞殊不足辨也。

△《戰國策談棷》十卷（兩江總督採進本）

明張文爟撰。文爟字維昇，仁和人。是書全用吳師道補正鮑彪之本。惟增入李斯《諫逐客書》、《楚人以弱弓微繳說頃襄王》、《中山君饗都士大夫》三章，爲吳本所無。注中國名人名，或間補數言。餘皆採諸家評語，書之簡端，冗雜特甚。所謂談棷，即指是也。棷，《集韻》蘇後切，與藪同。談棷即談藪，特變易其字以見異耳。

△《七雄策纂》八卷（安徽巡撫採進本）

明穆文熙編。文熙字敬止，東明人，嘉靖壬戌進士，官吏部員外郎。是編取《戰國策》之文，加以評語，並集諸家議論附於上闌。大抵剿襲陳因，無所考證。

△《戰國策去毒》二卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝陸隴其編。隴其有《古文尚書考》，已著錄。此書前有《自記》，謂《戰國策》一書，其文章之奇，足以悅人耳目，而其機變之巧，足以壞人心術，如厚味之中有大毒焉。故今舉文士所共讀者，指示其得失，庶幾嚌其味而不中其毒也，故以“去毒”名。其持論甚正。然百家諸子，各自爲書，原不能盡繩以儒理。既以縱橫爲術，又安怪其但言縱橫。況自漢以來，孔孟之道大明。如《戰國策》之類，不過史家或考其事蹟，詞人或取其文章，是以至今猶存。原無人奉爲典型，懸以立教。與釋氏之近理亂真，異學之援儒入墨，必須辨別者，截然不同。

是固不必懲羹而吹齏也。

△《藝祖受禪錄》一卷（永樂大典本）

舊本題宋趙普、曹彬同撰。記太祖初生及幼時事特詳。末雲：先是，晉天福中兩浙兒童聚戲，牽以“趙”字爲語助，如得曰趙得，可曰趙可云云。亦侈陳符瑞之故智。帝王受命自有本原，豈以小兆爲驗耶？△《龍飛記》一卷（永樂大典本）

舊本題宋趙普撰。書作於建隆元年，記太祖受禪事。普時爲樞密學士，蓋太祖即位之初也。然普既有《受禪錄》，何以又爲此書？疑與《受禪錄》皆後人所依託，以普及曹彬爲文武佐命，各假借其名耳。

△《景命萬年錄》一卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。記太祖受禪之事，略與趙普《龍飛記》同，而敘得姓及前數代事特詳。末載顯德末有男子升中書政事堂，據案而坐曰：“宋州官家教我來。”

範質曰：“此人病風，急遣之。”忽不見。是時太祖始鎮許州，至是乃驗云云。

頗類小說家言，殊出於附會也。

△《青溪寇軌》一卷（編修程晉芳家藏本）

宋方勺撰。勺字仁聲，婺州人。元祐中，蘇軾知杭州，值省試，嘗薦送之。

《浙江通志》載潘良貴之言，稱其超然遐舉，神情散朗，如晉、宋間高士。似以隱遯終身者。而所作《泊宅編》中，記虔州安遠、龍南二縣有瘴，因自述其管勾常平季點到邑事，則亦曾官於江右也。是編記宣和二年青溪妖寇方臘作亂，童貫、譚稹等討平之事，原載勺《泊宅編》中。曹溶摘入《學海類編》，因改題此名。

所述睦州之陷，及譚稹之爲兩浙制置使，劉延慶、王稟、王渙、楊維忠之功，皆與《宋史》不合，蓋傳聞異詞。後附《論》二則。其一追述魔教之始，不署姓名。

其一署曰容齋，追敘致亂之故甚詳。並載韓世忠時爲王淵裨將，潛行谿谷，問野婦，得徑，即挺身直前，度險數重，搗其穴，格殺數十人，擒臘以出。又稱泊宅翁之志寇軌也，蘄王猶未知名，故略之。且時宰猶多在朝，臘等陰謀亦多忌諱，故削不載。今表而出之，以戒後世司民者。容齋爲洪邁之號，疑或邁所附題歟。

《宋史韓世忠傳》載其平青溪之功，與此所載合，當即據此載入也。

△《清溪弄兵錄》二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋王彌大編。彌大字約父，爵裏未詳。是編記宣和中方臘寇睦州事，分前後二篇。其前篇從方勺《泊宅編》錄出，其後篇從《續會要》第二百五十三卷《出師門》中錄出。後有《自識》，稱嘉泰元年夏，在金陵時命表侄陳知新摘錄，以備參考。蓋裒合舊文，非所自撰也。青溪縣即今浙江淳安縣，宋屬睦州，字當作青。此本從水作清，傳寫者誤耳。

△《避戎夜話》一卷（兩浙總督採進本）

宋石茂良撰。案陳振孫《書錄解題》，載茂良字太初，其爵裏則振孫亦未詳，無可考也。是編載靖康元年十一月，金人陷汴京事。蓋親在圍城之內，記所見聞。

其中多言都統制姚友仲守禦東、南兩壁之功。史不爲友仲立傳，然《欽宗本紀》頗採用之。徐夢莘《三朝北盟會編》第九十八卷，引此書有云：“汴京城陷，僕逃難於鄉人王升卿舍館。夜論朝廷守禦之方。一話一言，莫不驗其文，摭其實，直而不訐。非所見聞，則略而不書”云云。蓋茂良《自敘》之詞。此本爲明末李蘅刊入《璅探》內者。檢勘並無此文，知爲刪節不全之本矣。尤袤《遂初堂書目》載有《靖康夜話》，疑即此書。晁公武《讀書志》列《金人背盟錄》七卷、《圍城雜記》一卷、《避戎夜話》一卷、《金國行程》十卷、《南歸錄》一卷、《朝野僉言》一卷，總注曰皇朝汪藻編。記金人叛契丹，迄於宣和乙巳犯京城。

《圍城雜記》等五書，皆記靖康時事。其意蓋謂《金人背盟錄》以下六書，皆靖康時人所作，藻合而編之耳。而其文義混淆，似乎六書皆出於藻，故有引是書爲汪藻作者。其實《書錄解題》載《朝野僉言》爲夏少曾作，《南歸錄》爲直祕閣沈琯作，此書爲茂良作，各有主名也。況汪藻未從北行，安得有《金國行程》乎？△《孤臣泣血錄》一卷（編修汪如藻家藏本）

舊本題宋太學丁特起撰。所紀自欽宗靖康元年十一月五日起，至高宗建炎元年五月一日即位止。載汴京失守，二帝播遷之事。徐夢莘《北盟會編》頗採之。

《文獻通考》載其書三卷，又《補遺》一卷。此本僅存一卷。然首尾完具，年月聯貫，不似有所闕佚者，殆後人所合併耶。然其中稱範瓊爲高義，而於瓊殺吳革一事亦無貶詞，頗乖公論。特起不知何許人。又直書“太學生丁特起上書”者三，皆不似自述之語。前載特起《自序》，粗鄙少文。其敘事亦多俚語。豈當時好事者所爲，以特起上書有名，故以託之歟。此本爲明吳思所刊。前有《思序》，而附載《汪旦複評語》。語皆凡鄙，仍多舛誤。如“吳革起兵謀反正”句，實以當時僞楚僣號，故以“反正”爲文。乃誤讀“正”字屬下句，謂以謀反書革，乃特起之微詞。則其謬不足與辯矣。

△《靖康蒙塵錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。所載宋徽、欽二帝北狩事，與世所傳《南燼紀聞》文多相同。

徐夢莘《三朝北盟會編》載所採集書目甚詳，亦無此書。蓋坊賈改易其名以欺世者。卷後附有《建炎復辟錄》一卷，似爲高宗苗、劉之變而作。而所紀仍北狩本末，寥寥數條。年月皆舛錯不合，作僞之尤甚者也。

△《靖康紀聞拾遺》一卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。案：《文獻通考》載《靖康拾遺錄》一卷，何烈撰。又名《靖康小史》，又名《草史》，疑即是書也。考《東都事略》，載靖康元年閏十一月癸巳，迎土牛以借春，不言其故。是書則謂去年十二月冬至，術者以爲大忌，因於是月借春。此類頗足以考故事。又《東都事略》載王雲以靖康元年二月使金，十月重使金。而是書則謂九月再遣雲使金。亦可以考異。惟是書大旨，在責宋不於太原未下之前，早割三鎮與金，致有青城之禍。考《宋史》載靖康元年十月，金人遣楊天吉、王汭來，欲割三鎮，朝廷以三鎮稅數遣王雲與汭行。則是下太原之後，金何嘗不仍以割三鎮要和，宋又何嘗不以三鎮稅數與之。然終無解於汾、澤之攻陷。則此書割地請和之說，仍誤國之餘唾矣。

△《北狩行錄》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

舊本題宋蔡鞗撰。鞗，蔡京之子，尚茂德帝姬，靖康元年從徽宗北行者也。

然是書卷末雲：北狩未有行紀。太上語王若衝曰：一自北遷，於今八年。所履風俗異事，不爲不多。深欲紀錄，未得其人。詢之蔡鞗，以爲學問文采無如卿者，爲予記之云云。則是此書爲若衝所作。惟是《宋史藝文志》亦以此書爲蔡鞗撰，疑不能明。或鞗述其事，而若衝潤色其文歟。馬端臨《文獻通考》載是書，亦並列二人之名。是時去靖康僅百餘年，當尚見舊本。獨其以“鞗”爲“絛”，則刊本之誤。按《宋史》，絛於是時久已流竄嶺南，未嘗從徽宗入金也。書中多諛頌徽宗之詞，在當時臣子之言自不得不爾，未足爲異。惟稱太上紹述神考之志，未嘗忘懷。適有貨《王安石日錄》者，欣然以絹十疋易之云云。則鞗等堅護紹述之局，至敗亡而不變，爲可恨耳。書中稱徽宗在金，嘗得《春秋》，披覽不倦。

凡理亂興廢之跡，賢君忠臣之行，莫不採摭其華實，探涉其源流，鉤纂樞要而編節之，改歲籥而成書。並稱太上賦詩寄淵聖，用親仁善鄰事，曰此出《春秋》。

然則徽宗嘗刪纂《左傳》，勒爲一書矣。此則古來志經籍者所未及，朱彝尊《經義考》中亦未引及，是亦可資異聞矣。

△《靖炎兩朝見聞錄》二卷（兩淮鹽政採進本）

舊本題曰陳東撰。東字少陽，鎮江丹陽人。欽宗時貢入太學。嘗伏闕上書，請去蔡京、王黼而用李綱。高宗即位，召至行在，又劾黃潛善、汪伯彥，爲二人所構論死。後追贈承信郎，又加贈朝奉郎祕閣修撰。事蹟具《宋史》本傳。是編記徽宗北遷，高宗改元時事特詳。末及紹興以後事，亦足資考據。然東以建炎元年八月見殺，何由得記紹興後事。蓋傳本闕撰人，後人不考，誤題爲東也。

△《建炎時政記》三卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋李綱撰。綱字伯紀，邵武人，政和二年進士。積官至太常少卿。欽宗時授兵部侍郎、尚書右丞。南渡後拜尚書右僕射，兼中書侍郎。爲御史所劾，罷爲觀文殿大學士。事蹟具《宋史》本傳。是編乃綱奉詔所編，前有《奏書原序》。起建炎元年六月，終八月，即其《奏議》《附錄》中之一種。《永樂大典》亦別載之，則自明以前，已析出單行矣。惟綱代高宗所草《通問徽欽二帝表》，內所稱“臣某言”者，乃高宗署名，故諱而不書。《永樂大典》本俱誤作“臣綱言”。

蓋明人不知而妄改。今此書尚仍原文，則所據者未改之本也。

△《建炎通問錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋傅雱撰。雱始末未詳。考李心傳《建炎以來系年要錄》，載建炎元年六月，宣議郎傅雱特遷宣教郎，充大金通問使。此錄即所述奉使之事。《文獻通考》載此書，稱宣教郎傅雱撰，建炎初李丞相所進。蓋李綱以其書上於朝也。書終以館伴李侗之語，其文未畢。《北盟會編》一百十卷所載，闕處亦同。蓋後人從徐氏書中錄出也。

△《建炎維揚遺錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。記高宗建炎二年冬至次年三月事。高宗自建炎元年十月如揚州，至三年二月如杭州。此所記者由揚入杭之事，故以“維揚”爲名。《文獻通考》雲：《戊申維揚錄》一卷，無名氏。戊申即建炎二年，當即此書也。別有《維揚巡幸記》一卷，自二月初十日以前與此本字句小異，而敘述盡同，惟無錫令任讜逸其名姓。初十日以後則至十五日而止。凡此所載，詔書悉不錄。蓋一本而傳寫互異，又有所刪竄於其間。不及此本之詳也。

△《維揚巡幸記》一卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。記建炎三年金兵至天長，高宗自揚州奔杭州事。起正月十三日，盡二月十五日。大意罪汪伯彥、黃潛善之苟且晏安，變生倉卒而不知。《北盟會編》一百二十三卷所載，與此本全同，亦後人錄出別行者也。

△《己酉航海記》一卷（浙江巡撫採進本）

宋李正民撰。亦曰《乘桴記》。正民字方叔，揚州人。政和二年進士。高宗時官至中書舍人、徽猷閣待制。建炎三年己酉七月，高宗在金陵，聞金兵深入，遂趨平江，歷越州、明州。十二月乘舟航海，避兵臺、溫之間。正民時以中書舍人從行，按日記駐蹕之所。蓋起居注體也。正民尋奉使通問隆祐宮，故所記止於四年正月二十一日，蓋非完稿。《北盟會編》一百三十四卷，王明清《揮麈三錄》第一卷，皆全載其文。明清記尤袤謂高宗東狩四明，數月之間，排日不可稽者。

後於茂苑得此書，所記頗備。蓋當日國史，實藉此書考定矣。

△《燕雲錄》一卷（浙江巡撫採進本）

宋趙子砥撰。子砥以宗室子官鴻臚寺丞。靖康丁未，隨二帝北行。建炎戊申遁還，持徽宗御札，謁高宗於揚州，仍命以故官。子砥在金，嘗密刺其國事，備知情狀，又與續歸之楊之翰互相參證。所述金事，一曰陷沒宗室從官，二曰陷沒百姓，三曰金人族帳所出與設官之實，四曰政事之紀，五曰虛實之情，六曰南北離潰之情。皆據所見聞，與《金史》或同或異。惟其末稱“金人必不可和”，則其後驗如操券，可謂真得其虛實矣。

△《建炎復辟記》一卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏。《書錄解題》亦不知爲何人作。但稱其敘苗傅、劉正彥事始末，文頗繁冗。末敘世忠戰功特詳，疑即韓氏之客所爲。理或然歟。

△《紹興甲寅通和錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋王繪撰。紹興四年，以和議未成，遣魏良臣如金，繪副之。是時金軍壓境，朱勝非尚主和議，趙鼎頗不以爲然。良臣等行至天長，僅達國書而還。繪因備錄其事，蓋鄙勝非等之無謀也。繪父名仲通，宣和中爲平海軍承宣使。以書抵蔡攸，力言用兵有十不可。其書附載卷末，蓋其父子皆有度時之識雲。

△《順昌戰勝錄》一卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋楊汝翼撰。紹興十年，劉錡順昌之戰，汝翼適在軍中，因紀其事。末附順昌倅汪若海札子，所言亦大概略同。

△《淮西從軍記》一卷（編修程晉芳家藏本）

不著撰人名氏。據書中所言，蓋劉錡幕客也。敘錡自紹興十年春赴東都留守，中途戰於順昌。十一年戰於柘皋。及張俊、楊沂中濠州之敗，錡全軍得歸事。

△《迴鑾事實》一卷（編修程晉芳家藏本）

宋万俟卨撰。卨事蹟具《宋史》本傳。紹興十二年，宣和太后至自金。卨新爲參知政事，紀事獻頌，稱爲千載一時之榮遇。蓋貢諛之詞，非其事實也。

△《採石戰勝錄》一卷（編修程晉芳家藏本）

宋員興宗撰。興宗字顯道，仁壽人。未第時，讀書九華山，因以自號。用薦，除教授。召試，擢著作郎、國史編修、實錄院檢討。乾道中疏劾貴幸，中讒奉祠去，僑居潤州以終。所著《辯言》及《九華集》，歲久散佚。近始從《永樂大典》採摭成帙。惟此書世有傳本，所記乃虞允文督師江上，拒破金海陵王之事。大致與史文相出入。《永樂大典》亦載之，題曰《採石大戰始末》，而冠以“九華集”字。蓋其集中之一篇，後人析出，別立此名也。

△《南渡錄》二卷、《竊憤錄》一卷（編修汪如藻家藏本）

此二書所載，語並相似。舊本或題無名氏，或並題爲辛棄疾撰。蓋本出一手所僞託，故所載全非事實。按金太宗建號天會，十三年崩。熙宗襲舊號，兩年乃改元，故天會止於十五年。天輔乃金太祖年號，止於七年。此錄既誤以天輔爲太宗年號，又妄謂天輔十七年改元天眷，乖謬殊甚。金太宗生日在十月，名“天清節”。金熙宗生日在正月，名“萬壽節”。此錄記天輔十一年徽、欽二帝在雲州，正月值金主生日作宴。是徒聞金主生日有在正月者，而不知朝代之不合也。金太宗天會五年三月，以宋二帝至燕，十月徙之中京。六年七月，徙之上京。八月，以見太祖廟，封徽宗爲昏德公、欽宗爲重昏侯。十月，徙之韓州。熙宗天會十四年，昏德公薨。皇統元年，改昏德公爲天水郡王、重昏侯爲天水郡公。事並見《金本紀》。是天水之封，實在徽宗歿後。此錄乃雲靖康二年五月至燕京，見金主，封太上爲天水郡公、帝爲天水郡侯。後徙安肅軍。又徙雲州。天輔十一年三月，徙西漢州。十四年，徙五國城。核以正史，無一不謬且妄。夫二帝不能死社稷，舉族北轅，其辱固甚，亦何至卑污苟賤，如錄所云云。且金朝開國，具有規模，野利亦何至麪人之祖，淫其女孫，如所謂醜惡之聲二帝共聞者耶。此必南北宋間亂臣賊子不得志於君父者，造此以泄其憤怨，斷斷乎非實錄也。

△《禦侮錄》二卷（浙江鄭大節家藏本）

不著撰人名氏。紀宋南渡後與金人構兵，及和議之事。書中稱高宗爲太上皇帝，蓋孝宗時人所作。《宋史藝文志》載此書，作一卷。而此本實二卷，疑後人所分析也。書中於金人初起事蹟，記載頗略。至於紹興三十二年，金海陵王南侵，及孝宗初年張浚出兵撓敗始末，則節目具詳。自乾道元年魏杞使回，和議既成以後，則不復具載。前後皆系日編次，於朝廷拜罷、禋祀諸大事，亦間及焉。

似從日曆、國史諸書節採而成。中間如劉彥宗在遼官僉書樞密院事，國破降金，未嘗事宋，而稱爲“吾叛臣”。金世宗由東京留守即位，而以爲燕京。此類皆爲失實。知爲鄰國傳聞，不盡實錄也。

△《重明節館伴語錄》一卷（永樂大典本）

宋倪思撰。思有《班馬異同》，已著錄。此書據《永樂大典》標題，乃思《承明集》之一篇。蓋紹熙二年七月，金遣完顏兗、路伯達來賀重明節，思爲館伴。因紀一時問答之詞、饋送之禮。考宋制，凡奉使伴使皆例進語錄於朝。馬永卿《懶真子》，記蘇洵與二子同讀《富鄭公使北語錄》，則自北宋已然。此其偶存之一也。時金強宋弱，方承事不遑，而序謂北人事朝廷方謹，遣使以重厚爲先，已爲粉飾。其他虛誇浮誕，不一而足。上下相欺，苟掩耳目，亦可謂言之不怍矣。

△《正隆事蹟記》一卷（兩淮鹽政採進本）

宋張棣撰。棣始末無考。書中但稱歸正官，蓋自金入宋之後，述所見聞也。

所記皆金海陵煬王之事。始於初立，終於瓜州之變，凡十有二年。煬王凡三改元，但稱正隆，要其終也。大抵約略傳聞，疏漏殊甚。末附錄世宗立後事數條，亦殊草略。不足以爲信史也。

△《金圖經》一卷（兩淮鹽政採進本）

一名《金國志》。自京邑至族帳、部曲，凡十七門。陳振孫《書錄解題》曰：“淳熙中歸正人張棣撰，記金事頗詳。”振孫又言：“又一卷，不著名氏，似節略張棣書。其末又雜錄金主亮以後事。”此本僅一卷，不著棣名，疑即陳氏所稱節本也。

△《煬王江上錄》一卷（兩淮鹽政採進本）

不著撰人名氏。敘宋內侍梁漢臣爲金人所得，謀欲弱金事。所載漢臣勸金主都燕山，營汴梁，開海口，進兵採石，退至瓜州，爲其下所害諸事，皆首尾畢具。

觀其煬王之稱，當爲金人所撰。故虞允文拒守之事，略不一言也。

△《使金錄》一卷（編修汪如藻家藏本）

宋程卓撰。卓字從元，休寧人，大昌從子，淳熙十一年進士。歷官同知樞密院事，封新安郡侯。贈特進資政殿大學士，諡正惠。嘉定四年，卓以刑部員外郎同趙師巖充賀金國正旦國信使。往返凡四閱月。是書乃途中紀行所作。於山川道里及所見古蹟，皆排日載之。中間如順天軍廳梁題名、光武廟石刻詩句之類，亦間可以廣見聞。然簡略太甚，不能有資考證。又稱接伴使李希道等往還不交一談，無可紀述。故於當日金人情事，全未之及。所記惟道途瑣事。世傳宋高宗泥馬渡江，即出此書所記磁州崔府君條下。蓋建炎之初，流離潰敗，姑爲此神道設教，以聳動人心，實出權謀，初非實事。卓之所錄，亦當時臣子之言，未足據也。

△《襄陽守城錄》一卷（兩淮馬裕家藏本）

宋趙萬年撰。萬年裏籍未詳。開禧二年，元兵二十萬圍襄陽，趙淳新知府事，以萬餘人御之。自十一月至次年二月，大戰者十二，水陸攻劫者三十有四。措置多方，出奇制勝，元兵竟解去。萬年時爲幕僚，詳錄其事。後附戰具諸法頗詳。

惟文多殘闕，不盡可辨，爲足惜耳。

△《誅吳錄》一卷（永樂大典本）

宋張革之撰。革之字西仲，潼川人。吳曦據蜀叛，合江倉官楊巨源倡義討逆，與隨軍轉運安丙共謀誅曦。既而丙嫉其功，以計殺之。革之此書，蓋以鳴巨源之冤。《自序》雲：時從傍目擊，懼久失其傳，因直書以詔後世雲。

△《丁卯實編》一卷（永樂大典本）

宋毛方平撰。方平不知何許人。安丙害楊巨源時，方平爲四川茶馬司幹辦公事，因作此書。大旨與張革之同。《自序》雲：“一夫不獲，則六月飛霜。匹婦抱恨，則三年致旱。”其詞至爲痛切。考郭士寧《平叛錄》，與巨源陰謀誅曦者九人，方平爲首。所記當爲實錄。曰丁卯者，曦之叛在開禧二年丙寅，而誅於三年丁卯也。陳振孫《書錄解題》作李珙撰。今檢《永樂大典》標題及序中署名，均作方平，則振孫所載誤矣。

△《平叛錄》一卷（永樂大典本）

宋郭士寧撰。士寧始末未詳。其作此書時，則與毛方平同官四川茶馬司幹辦公事也。吳曦之叛，不受僞官者，有蜀帥楊輔、瀘帥李寅仲、史次秦、範仲壬、陳鹹、毛午。起義者有薛九齡。死節者有楊震仲。而陰謀誅曦者惟毛方平、李好義、李好古、楊君玉、黨公濟、程夢錫、李坤辰、陳安、楊巨源等。此錄所載，較史爲詳，蓋亦表章忠義之志雲。

△《辛已泣蘄錄》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋趙與{容衣}撰。與{容衣}，宗室子。官蘄州司理，權通判事。寧宗嘉定十四年，金兵圍蘄州，與{容衣}偕郡守李誠之拒守。時朝命權殿前司職事馮榯將兵應援。榯逗遛不進，誠之等竭力捍禦，凡二十五日而城陷，誠之及其僚佐家屬皆死之。與{容衣}全家十五人亦並歿於難，僅以身免。其後事定，乃爲是錄。

具詳被兵始末，同時與難諸人。朝廷褒贈誠之等勘狀、告詞，一一備錄。按：與{容衣}《宋史李誠之傳》作與裕，蓋{容衣}轉爲褣，因訛爲裕。又載與{容衣}率民兵百餘人奪關外出云云。與是編所言單身出城，及於積屍中死而復活，夜半奔從南門之語，俱有異同。且十五人作十六人，其數亦不相合。疑十五人之數，當以自敘爲據。其奪關外出，則自敘諱之也。

△《使北日錄》一卷（浙江巡撫採進本）

宋鄒伸之撰。理宗紹定六年癸巳，史嵩之爲京湖制置使，與蒙古會兵攻金。

（案：是時尚未建大元之號，故史仍以國名爲稱。）會蒙古遣王檝來通好，因假伸之朝奉大夫、京湖制置使參議官往使。以是歲六月，偕王檝自襄陽啓行。

至明年甲午二月，始見蒙古主於行帳。尋即遣回，以七月抵襄陽。計在途者十三月。因取所聞見及往復問答，編次紀錄，以爲此書。案：《宋史理宗本紀》，宋與大元合圍汴京（案：此大元爲史臣追書之詞），金主奔蔡州。大元再遣使議攻金，史嵩之以鄒伸之報謝，蓋即此事。特《宋史》稱王檝來議攻金，而此錄只言通好。又《宋史》載伸之出使在紹定五年十二月，而此錄實以六年六月出疆。

皆當以此錄所紀爲得其實。時孟珙已會蒙古滅金，廷議遂欲出師取河南。蒙古復遣王檝來責敗盟，因再進伸之二秩，遣之報謝。史載同使爲李復禮、喬仕安、劉溥等，據此錄皆先曾副行之人。復禮假京西路副總管。溥假京西兵馬都監。仕安以東南第七正將神勁馬軍統制，充防護官。其官爵亦史所未詳雲。

△《廣王衛王本末》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

宋陳仲微撰。仲微字致廣，高安人，嘉泰二年舉進士。調莆田尉。鹹淳中爲兵部侍郎。丙子宋亡，從二王入廣。目擊時事，逐日抄錄。厓山敗，仲微遁入安南而歿。事蹟具《宋史》本傳。其後安南國使攜此書入覲，因傳於世。文多簡略，不甚賅備。其書載入《宋季三朝政要》中，後人抄出別行。而卷末《跋》語猶《政要》原文，則其失於刊削也。

△《三朝野史》一卷（兩淮鹽政採進本）

不著撰人名氏。記理、度、恭三朝軼事瑣言，僅十有九條。疑非完本。書中附記丙子三宮赴北事，蓋亦宋遺民所作也。詞旨猥瑣，殊不足觀。

△《平巢事蹟考》一卷（浙江巡撫採進本）

舊本題曰宋人撰，不著名氏，曹溶收入《學海類編》。近時平湖陸烜，又刊入《奇晉齋叢書》。後有《烜跋》，稱爲元人抄本。今考其書，即明茅元儀之《平巢事蹟考》，但刪去元儀原《序》耳。蓋溶爲狡黠書賈所紿，烜又沿溶之誤也。

△《碧溪叢書》八卷（浙江汪汝瑮家藏本）

不著編輯者名氏。諸家書目亦不著錄。其目凡八，曰《吳武安公功績記》，記吳玠戰功；曰蔡絛（案絛當作鞗）《北狩行錄》，記從徽宗入金事；曰万俟卨《皇太后迴鑾事實》；記韋太后南歸事；曰《順昌戰勝錄》，記劉錡遇金兵事；曰洪皓《松漠記聞》，記金國事；曰洪皓《金國文具錄》，記宇文虛中爲金定製事；曰湘水樵夫《紹興正論》，記不附秦檜和議人姓名；曰楊堯弼《僞豫傳》，記劉豫僣逆事。其書皆刪節之本，蓋書賈從《說郛》中抄合，僞立此名者也。

（案：此編以八種爲一帙，應從叢書之例，入之雜編。然雜編之名，爲不名一家者立也。此八種皆史之流別，故仍入之《雜史類》焉。）△《焚椒錄》一卷（內府藏本）

遼王鼎撰。鼎字虛中，涿州人，清寧五年進士，官至觀書殿學士，事蹟具《遼史文學傳》。是書紀道宗懿德皇后蕭氏爲宮婢單登構陷事。前有大安五年《自序》，稱待罪可敦城，蓋謫居鎮州時也。王士禎《居易錄》曰：《契丹國志后妃傳》道宗蕭皇后本傳雲：性恬寡慾，魯王宗元之亂，道宗同獵，未知音耗。

後勒兵鎮帖中外，甚有聲稱。崩葬祖州云云而已。《焚椒錄》所紀，絕無一字及之。又《錄》稱南院樞密使惠之少女，而《志》雲贈同平章事顯烈之女。《志》雲勒兵，似嫺武略，而《錄》言幼能誦詩，旁及經子所載《射虎》應制諸詩，及《迴心院》詞，皆極工，而無一語及武事。且《本紀》道宗在位四十七年，改元者三，清寧、鹹雍、壽昌，初無太康之號。而耶律乙辛密奏太康元年十月云云，皆牴牾不合。按《遼史宣懿皇后傳》雖略，而與《焚椒錄》所紀同，蓋《契丹志》之疏耳。今考葉隆禮《契丹國志》，皆雜採宋人史傳而作，故蘇天爵《三史質疑》譏其未見國史，傳聞失實。又沈括《夢溪筆談》，稱遼人書禁甚嚴，傳至中國者，法皆死。是書事涉宮闈，在當日益不敢宣佈，宋人自無由而知。士禎以史證隆禮之疏，誠爲確論。或執《契丹國志》以疑此書，則誤矣。

△《南遷錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

舊題金通直郎祕書省著作郎騎都尉張師顏撰。紀金愛王大辨叛據五國城，及元兵圍燕，貞祐遷都汴京之事。按《金史》，世宗太子允恭生章宗，而夔王允升最幼。今此書乃作長子允升，次允猷，次允植。允升、允猷以謀害允植被誅，而允植子得立爲章宗。世次俱不合。又稱章宗被弒，磁王允明立爲昭王。磁王又被弒，立濰王允文爲德宗。德宗殂，乃立淄王允德爲宣宗。與史較，多一代，尤不可信。至《金史》鄭王允蹈誅死絕後，不聞有愛王大辨其人。所稱天統、興慶等號，《金史》亦無此紀年。舛錯謬妄，不可勝舉。故趙與旹《賓退錄》、陳振孫《書錄解題》皆斷其僞。振孫又謂：或雲華嶽所作。嶽即宋殿前司軍官嘗作《翠微南征錄》者。今觀其書所言，亂金國者章宗、大辨，皆趙氏所自出。又謂大辨初生，其母夢一人乘馬持刀，稱南紹興主遣來云云。蓋必出於宋人雪憤之詞，而又假造事實以證佐之。故其牴牾不合如此。或果出嶽手，未可知也。羅大經《鶴林玉露》，以遣秦檜南還事，見此書所載《張大鼎疏》而證其可信。未免好異。然《金史》所載，宣宗見浮碧池有狐相逐而行，遂決南遷之計，其事實本此書。不知元時修史者又何所見而採用之也。

△《南宋補遺》（無卷數，兩淮鹽政採進本）

舊本題古吳謝朱勝復廬撰。不知朱勝爲何許人。書稱南宋而中有“宋末”之語，當爲元人所作。《跋》語所稱丙申，蓋元成宗元貞二年，非宋理宗之丙申也。

載南渡後將帥軼事，並採及詩詞書啓，於韓、嶽尤詳，亦間及靖康時事。然多他書所習見，殊鮮異聞。殆亦抄撮宋人說部而成歟。

△《皇元聖武親征錄》一卷（兩淮鹽政採進本）

不著撰人名氏。首載元太祖初起，及太宗時事。自金章宗泰和三年壬戌，始紀甲子，迄於辛丑，凡四十年。史載元世祖中統四年，參知政事修國史王鶚，請延訪太祖事蹟，付史館。此卷疑即當時人所撰上者。其書序述無法，詞頗蹇拙。

又譯語訛異，往往失真，遂有不可盡解者。然以《元史》較之，所紀元初諸事實，大概本此書也。史言太祖滅國四十，而其名不具，是書亦不能悉載。知太祖時事，世祖時已不能詳，非盡宋濂、王禕之掛漏失。

△《平猺記》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

元虞集撰。集字伯生，號道園，崇仁人，仕至翰林直學士，兼國子祭酒，事蹟具《元史》本傳。元統二年冬，猺寇賀州、富州，至元元年，廣西宣尉使章伯顏討平之。集爲記其始末。後有舊《跋》雲：此紀章伯顏平粵西猺洞事蹟，備國史之採也。而同事出師之人，不記其姓名，及上功於朝之諸臣名，以某某概之，失史家法矣。今核其文體，乃勒石紀功之作，非勒爲一書上之於史館者。故所存之稿皆闕其名姓以待填。猶之唐、宋文集，書首稱年月日某再拜，墓誌之末稱某年月日葬公於某原例耳。遽以有乖史法詆之，非也。

△《大狩龍飛錄》二卷（左都御史張若溎家藏本）

明世宗肅皇帝御撰。嘉靖十八年二月，帝幸湖廣承天府，相度顯陵。三月，享上帝於龍飛殿，奉睿宗配。四月，還京。是編皆紀其事。上卷乃自啓行以迄回蹕，祭告郊社宗廟，及所過山川羣祀之文。下卷爲前後所降敕諭，末附以《龍飛殿奏告上帝樂章》及途中御製賦一首、詩十六首、詩餘二首。

△《洪武聖政記》二卷（戶部尚書王際華家藏本）

明宋濂撰。濂有《篇海類編》，已著錄。是書略仿《貞觀政要》之例，標題分記。分《嚴祀事》、《正大本》、《肅軍政》、《絕倖位》、《定民志》、《新舊俗》六類。而《新舊俗》下又分《申禁令》、《覈實效》、《育人才》、《優前代》、《正禮樂之失》、《去海嶽之封》、《嚴宮閫之法》、《厲忠節之訓》、《剗積歲之弊》九子目。濂自爲《序》，見所作《文憲集》中，蓋當時奏御之書也。梅純《損齋備忘錄》曰：“本朝文章近臣，在洪武初，則學士宋濂，其所記當時盛美，有《洪武聖政記》。自永樂以後，則少師楊士奇，有《三朝聖諭錄》。至天順改元，則少保李賢，有《天順日錄》、《二錄》。皆近有印本，而《聖政記》獨亡，僅見其《序》文，惜哉。”據其所云，則此書在成化間已無傳本，不知何以得存於今。然勘驗文義，實非贗託。或純偶未見，遽以爲佚歟。

然是書之不行於明代，亦可見矣。

△《庚申外史》二卷（編修汪如藻家藏本）

明權衡撰。衡字以制，號葛溪，吉安人。元末兵亂，避居彰德黃華山。明初歸江西，寓居臨川以終。是書見於《明史藝文志》者，卷目與此相合。陳繼儒嘗刻入祕笈，佚脫訛舛，殆不可讀。此乃別行抄本，猶當日原帙也。所紀皆元順帝即位以後二十八年治亂大綱。時順帝猶未追諡，以其庚申年生，故稱之曰庚申帝。又《元史》亦尚未修，故別名曰《史外見聞錄》。所言多與《元史》相合，於宮庭構煽，盜賊縱橫之事，皆能剖析端委。至於順帝誅博囉，與秀才徐思畚謀之，博囉誅，思畚不受賞，逃去。及危素爲權臣草詔諸事，皆他書所不載。惟其中稱順帝爲瀛國公子一條，最爲無稽。厥後袁忠徹著之於文集，寧王權載之於史略，程敏政又選忠徹之文入《明文衡》，錢謙益又引餘應之詩證實寧王權之說。

其端實自此書發之。蓋元之中葉，宋遺民猶有存者。因虞集草詔，有“妥歡帖睦爾非明宗之子”一語，遂造此言以泄其怨。明人又讎視元人，遂附合而盛傳之。

核以事實，渺無可據，實爲荒誕之尤，非信史也。書前別附一《序》，稱洪武二年迪簡受命訪庚申帝史事云云，不著其姓。詳其文，乃《庚申帝大事紀序》，非此書之《序》，後人移綴此書中耳。考王禕《造邦勳賢錄》，稱劉迪簡，宜春人，國初徵授尚賓副使，則迪簡當爲劉姓。又考黃溥《間中今古錄》，稱劉尚賓集《庚申帝大事紀》，則此《序》爲劉迪簡《大事紀序》明矣。

△《國初禮賢錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

舊本題明劉基撰。基字伯溫，青田人。元至順中舉進士。除高安丞，罷去。

旋起爲江浙儒學副提舉，再投劾歸。復辟爲元帥府都事，爲方國珍所構，羈管紹興。後從石抹宜遜剿捕山寇，執政者抑其功，僅授總管府判，遂棄官還裏。明初聘入禮賢館，參預機密，拜御史中丞，兼太史令。又授弘文館學士，敘功封誠意伯。正德九年，追諡文成。事蹟具《明史》本傳。此書《藝文志》、《千頃堂書目》皆作基撰。然錄中所載，即明太祖任用基及葉琛、章溢、宋濂四人事，且有“基馳驛歸裏，居家一月而薨”之文，則非基所作審矣。其中紀述，多與史傳相合，無他異同。又基、溢皆載其卒時事，而宋濂得罪徙蜀事則無之，葉琛事蹟亦甚寥寥。蓋後人雜採成書，故詳略不同如此也。

△《平蜀記》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

不著撰人名氏。載明洪武四年遣湯和等伐蜀，明昇出降事。後附劉基《平西蜀頌》一篇。末有《袁褧跋》，稱《定遠黃金開國功臣錄》，載平蜀事於潁川侯傅友德、德慶侯廖永忠《傳》中甚詳。惟平章楊璟《與明昇書》，乃詳於斯記雲。

△《北平錄》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

不著撰人名氏。載明洪武三年徐達、李文忠分道出塞，追王保保及襲破應昌府事。紀錄頗爲簡略。惟達與文忠所上二表及太祖封爵諸臣詔諭，則全篇載之。

疑後人從實錄中抄出者也。

△《別本北平錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。紀明洪武元年命徐達、常遇春等北征之事，而終以君臣鑑戒之語。其年月皆與史合。核檢其文，亦從實錄抄出也。

△《雲南機務鈔黃》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

明張紞編。紞字季昭，富平人。洪武初，以通經舉送京師。歷官雲南左布政使，召爲吏部尚書。燕王篡立，仍其故官。後以建文時變亂祖制事詰責，紞懼自殺。事蹟具《明史》本傳。是編乃洪武初以雲南梁王未下，命潁川侯傅友德等帥師徵之，紞以左參政在行間。後平定雲南，紞擢布政使，留治其地。因檢閱錄黃稿本，取前後制敕詔誥之文有關軍務者，匯爲一編，藏之文廟尊經閣。自十五年二月至二十一年七月，凡三十七篇。紞自爲之序。《明史》本傳載紞出爲左參政在平定雲南之後，殆偶未考紞此《序》歟。

△《明高皇后傳》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。前有永樂四年明成祖與徐皇后二《序》，俱謂永樂九年類輯《古今列女傳》，以高皇后聖訓與古后妃爲一卷，而諸侯大夫、士庶人妻各爲卷。

徐後請以《高皇后傳》別刻之，遍賜內外，然則此即《古今列女傳》之文而別出之者。其文則永樂初詞臣所撰也。又前有世宗《致楚王書》，並《章聖太后誥諭楚藩》一道。章聖太后即興獻後也，嘉靖七年上尊號曰慈仁。九年頒太后制《女訓》於天下。此在十年之春，蓋與所頒《女訓》同賜藩服。其時高帝、高後之諡號尚未改定，故仍前號也。其楚王即端王榮氵戒，以嘉靖十三年卒，爲昭王楨之四世孫。故世宗以叔祖稱之雲。（案：此編亦傳記之類。然皇后爲天下母儀，敵體人主，不可參錯諸傳記中。今變例置之於《雜史》，亦所謂禮以義起者也。）△《漢唐祕史》二卷（兩淮鹽政採進本）

明寧王權撰。權自號臞仙，太祖第十七子。洪武二十四年封。逾二年，就藩大寧。燕王謀反，挾之同行。爲燕王草檄，約中分天下。永樂元年秋，封南昌而仍其故號。正統十三年始薨。事蹟具《明史》本傳。傳載此書作二卷，與今本合。權《自序》雲：洪武二十九年，奉命纂輯，成於辛巳六月。考是年爲建文三年，權已爲燕軍所劫，故不書建文年號。而其弟安王楹《跋》，亦第書歲在壬午也。其書以劉三吾等洪武間進講漢唐事實類次成編，故詞多通俗。其諸帝《論贊》，皆太祖御撰。唐末系《司馬光論》，亦奉敕載入，故特題曰“欽取”。其大旨以後世之亂亡，皆推本於貽謀之不善，所論不爲無理。而擇焉弗精，多取委巷之談，如高帝斬蛇、蛇後轉生王莽之類，皆僞妄不足辨也。

△《奉天靖難記》四卷（浙江汪啓淑家藏本）

不著撰人名氏。紀明成祖初起至即位事。蓋永樂初年人所作。其於懿文太子及惠帝，皆誣以罪惡，極其醜詆。於王師皆斥爲賊。故黃虞稷《千頃堂書目》稱其語多誣僞，殊不可信。按建文元年十一月，成祖戰勝白溝河，上惠帝書，並移檄天下，軍中倉卒，語多可笑。姜氏《祕史》所載，最得其真。是書於《上惠帝書》頗有刪潤，而《移檄》則置之不錄。則其文飾概可見矣。

△《別本洪武聖政記》十二卷（浙江汪啓淑家藏本）

不著撰人名氏。其書與宋濂《洪武聖政記》同名，而載至太祖之末。又有成祖時夏元吉等進《太祖實錄》表文。卷端有浙江丁敬題語數行。稱其繕寫古雅，疑出永樂時沈度諸人手。檢連江陳氏所藏只四卷。絳雲樓所藏亦只八卷。此得一十二卷，真祕冊也云云。然其文皆抄撮實錄，別無異聞。其繕寫亦抄胥俗書，未見所謂古雅者。疑書與跋語皆書賈贗託耳。

△《國初事蹟》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明劉辰撰。辰字伯靜，金華人。太祖起兵之初，署吳王典籤。又入李文忠幕府，建文中擢監察御史，永樂初李景隆薦修《太祖實錄》。後官至北京刑部左侍郎。事蹟具《明史》本傳。此書卷首，有“臣劉辰今將太祖高皇帝國初事蹟開寫”一行。後俱分條件系，頗似案牘之詞。蓋即修《實錄》時所進事略草本也。辰於明初，嘗使方國珍，又嘗在李文忠幕下，所見舊事皆真確。而其文質直，無所隱諱，明代史乘多采用之。故其文並散見於他書，轉無異聞之可取焉。

△《北征錄》一卷、《後北征錄》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

明金幼孜撰。幼孜本名善，以字行，新淦人。建文己卯舉人。授戶科給事中。

燕王篡位後，改翰林檢討，歷官禮部尚書，兼武英殿大學士。卒諡文靖。事蹟具《明史》本傳。幼孜在永樂中，參預機務。因北征阿嚕臺時扈從出塞，紀所歷山川古蹟，及行營之所見聞，以成《前錄》。本傳稱成祖重幼孜文學，所過山川要害，輒命記之，幼孜據鞍起草立就。又稱所撰有《北征前後二錄》，即此本也。

《前錄》自永樂八年二月至七月，《後錄》自永樂十二年三月至八月，並按日記載。其往返大綱，均與史傳相合。其瑣語雜事，則史所不錄者也。

△《後北征記》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

明楊榮撰。榮初名子榮，字勉仁，建安人。建文庚辰進士。除翰林編修。燕王篡位後，入直內閣，更今名。歷官工部尚書，兼謹身殿大學士。卒諡文敏。事蹟具《明史》本傳。榮以永樂二十二年四月扈從北征，記其往還始末，著此書。

編排月日，敘述頗詳。榆木川之事，即是役也。其事世多異說，榮所記則與史符合。蓋史官以其帷幄之臣，身預顧命，故用以爲據。然其實錄與否，亦無可考矣。

△《小史摘鈔》二卷（副都御史黃登賢家藏本）

不著撰人名氏。《明史藝文志》亦未著錄。蓋洪、永間人所編。皆載明太祖瑣事，末附建文遺事八條。大抵多委巷之語。如李文忠納款於張士誠、劉基死後焚屍揚灰，皆必無之事。其謬妄固不待辨也。

卷五十三 史部九

○雜史類存目二△《三朝聖諭錄》三卷（左都御史張若溎家藏本）

明楊士奇撰。士奇名寓，以字行，泰和人。建文中充翰林編修官。燕王篡位，入內閣典機務，官至華蓋殿大學士。諡文貞。事蹟具《明史》本傳。士奇自降附燕王以後，歷事仁宗、宣宗、英宗，以功名終始。是編乃自錄其永樂、洪熙、宣德三朝面承詔旨，及奏對之語。蓋仿歐陽修《奏事錄》、司馬光《手錄》之例。

《明史》士奇本傳多采用之。《序》題壬戌十二月，爲正統七年，乃士奇未卒之前二年也。

△《天順日錄》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

明李賢撰。賢字原德，鄧州人。宣德癸丑進士。景泰初由文選郎中超拜兵部右侍郎，轉吏部。英宗復位，兼翰林學士，入直文淵閣，歷官華蓋殿大學士。諡文達。事蹟具《明史》本傳。是錄隨手紀載，於天順時事頗詳。史稱自“三楊”以來，得君無如賢者。然自郎署結知景帝，超擢侍郎，而所著書顧謂景帝爲荒淫。

今觀此錄，於景帝一則曰荒淫失度，再則曰流於荒淫，毀詆頗爲失實。史之所譏，蓋即指此。又謂學士王文與太監王誠謀取襄王子爲東宮；昌平侯楊洪不急君父之難，當寇薄宣府，驚惶無措，閉門不出；頗與正史不合。至於葉盛、嶽正、羅倫諸人之事，諱而不言，其他事亦概未紀及，皆未免愛憎之見。然日久論定，是非亦曷可掩也。

△《否泰錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明劉定之撰。定之有《易經圖釋》，已著錄。初，英宗北狩，也先乞遣報使，景帝不許。定之疏引故事以請，帝下廷議，竟不果遣。天順改元，定之由右庶子調通政使，歷官翰林學士，入直文淵閣。蓋以是疏蒙遇也。此書所記，即英宗北狩之事。自言參用楊善《奉使錄》暨錢博所述《袁彬傳》。其曰出征之月爲否卦用事之月，迴鑾之年當景泰紀元之年。先以否，繼以泰，雖世運而關天數焉。蓋所記訖於英宗初歸之時，未敘及後來丁丑復辟之事，故其立言如此。其曰身備史官者，正其遷右庶子時。他書引此，或作閣老劉定之撰者，據其所終之官言之耳。

△《朝鮮紀事》一卷（浙江巡撫採進本）

明倪謙撰。謙字克讓，錢塘人，徙上元，正統己未進士，官至南京禮部尚書，諡文僖。是編乃景泰元年謙奉使朝鮮頒詔紀行之作。自鴨綠江至王城，計一千一百七十里，所歷賓館凡二十有八，語意草略，無足以資考證。時朝鮮國王、世子並稱疾不迎詔，謙爭之不得，亦無如之何。蓋新有“土木之變”，正國勢危疑之日也。亦足見明之積弱，雖至近而令亦不行矣。

△《南征錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明張瑄撰。瑄字延璽，江浦人，正統壬戌進士，官至南京刑部尚書。是編乃天順八年瑄爲廣西右布政使時，值廣西諸峒蠻構廣東肇、高、雷、連土寇爲亂。

遣左參將範信、都指揮徐寧督官兵四千、土兵一萬討之，以瑄監其軍。瑄因述其征剿始末爲此書。始於是年正月初二日，止於三月初九日，逐日紀載。所述當日軍政，殊無紀律。蓋明人積弱，自其盛時已然，非一朝一夕之故也。

△《出使錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

一名《使北錄》。明李實撰。實字孟誠，合州人，正統壬戌進士，官至右都御史，以居鄉暴橫，斥爲民，事蹟附見《明史楊善傳》。景泰初，也先議和，朝議遣使報之，實時爲禮科給事中，自請行。乃權爲禮部右侍郎，偕少卿羅綺往使，頗得也先要領。及楊善再往，遂奉英宗南還。此乃所紀在漠北見英宗及與也先辯論之語。史稱實謁上皇，請還京引咎自責，失上皇意。而《錄》中乃雲：實以上昔任用非人，當謙遜避位之理，懇切應對，上喜從之。與史不合。蓋英宗急於求返，陽諾而陰憾之，實未之覺也。

△《東征紀行錄》一卷（左都御史張若溎家藏本）

明張瓚撰。瓚字宗器，孝感人，正統戊辰進士，官至總督漕運左副都御史，事蹟具《明史》本傳。瓚爲四川巡撫時，以播州宣慰司楊輝言，所屬夭壩幹、灣溪寨及重安長官司爲生苗竊據，率兵討平之。此書所錄，乃其自重慶啓行，迄於班師之事。起成化十二年丙申十月，終次年丁酉正月，凡一百三日。皆排日紀載，間附以所作詩句。《明史瓚傳》載此事在成化十年，與此書互異。然此書爲瓚所自記，年月必無舛誤也。史又稱瓚功名著西蜀，其後撫蜀者如謝士元輩，雖有名，不及瓚。惟夭壩幹之役，或言楊輝溺愛少子友，欲官之，詐言生苗爲亂。瓚信而興師，其功不無矯飾。今觀《錄》中所記，瓚但駐於黃平，居中調度，實未督兵親行。或出於所屬之妄報，瓚不加審覈，遽以入告歟。此則當以史文爲據，不以所自記者爲據矣。

△《馬端肅三記》三卷（戶部尚書王際華家藏本）

明馬文升撰。文升字負圖，鈞州人，景泰辛未進士，官至兵部尚書，加少師太子太師，端肅其諡也，事蹟具《明史》本傳。此三篇皆所自述。一曰《西征石城記》，紀成化初爲陝西巡撫，與項忠平滿四之亂事。一曰《撫安遼東記》，紀成化十四年遼東巡撫陳鉞冒功激變，而文升奉命撫定之事。一曰《興復哈密記》，紀弘治初土魯番襲執哈密忠順王，而文升持議用兵，遣許進等討平之事。《三記》本在文升所著集中，此其析出別行之本也。

（案：此《三記》皆文升所自述，宜入《傳記類》中。然三事皆明代大征伐，文升特董其役耳。實朝廷之事，非文升一人之事也，故仍隸之《雜史類》焉。）△《復辟錄》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

明楊暄撰。暄字廷獻，豐城人，景泰甲戌進士，官至浙江按察使。當徐有貞等奪門時，暄官御史，事皆目睹。又嘗劾曹吉祥、石亨，坐譴論戍，於二人事蹟，知之尤悉。故其辨于謙、王文之被誣，石亨、曹吉祥之恣肆，皆與史合。後附李賢《天順日錄》、祝允明《蘇材小纂》、陳循《辨冤疏》、葉盛《水東日記》、王瓊《雙溪雜記》數條，蓋皆同時親與其事者。故引以爲據，明所述之不誣雲。

△《平蠻錄》一卷（左都御史張若溎家藏本）

明王軾撰。軾字用敬，公安人，天順甲申進士，官至南京兵部尚書，參贊機務，諡襄簡，事蹟具《明史》本傳。史稱軾於弘治十三年督貴州軍務，討普安賊婦米魯。用兵五月，破賊砦千餘，盡平其地。是編所錄，即其奏捷之疏也。

△《北征事蹟》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明袁彬撰。彬字文質，江西新昌人。以錦衣衛校尉從英宗北狩。護蹕南歸，官至掌錦衣衛都督僉事，蒞前軍都督府。事蹟具《明史》本傳。是編乃憲宗初年詔詢從行事蹟，彬具述本末上之，宣付史館。書中首尾，皆用題本之式。末有成化元年七月二十二日所奉諭旨。蓋即當時錄進本也。所述與劉定之《否泰錄》大略相似，然有《否泰錄》所載而是書闕者，亦間有互異者。如《否泰錄》有正統十四年十一月二十三日也先遣使求索大臣迎駕，及景泰元年正月初七日英宗書至求索大臣來迎二事，此書皆未載。又《否泰錄》稱天順元年七月初一日李實、羅綺、馬顯等至也先營，十三日見英宗，而是書載在五月內，《明史本紀》則載在六月。其他與《明史》異者，若喜寧等燒燬紫荊關，殺都御史孫祥事，此書在正統十四年九月，而《明史》則在十月。彬日侍英宗左右，其見聞當獨真，而所記與他書輒有異同。豈其書上於成化元年，距從徵之年前後凡十有七載，諸所記憶，或有疑闕歟。《千頃堂書目》載此書雲：一作尹宣撰。未知何據，似不然也。

△《正統臨戎錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。記明英宗北狩始末。考《明史藝文志》，有楊銘《正統臨戎錄》一卷。此書末專敘銘官職升遷之事，當即銘所述也。銘本名哈銘，蒙古人。

幼從其父爲通事。至英宗北狩，銘與袁彬俱隨侍。及從帝還，賜姓楊。數奉使外蕃爲通事。孝宗立，汰傳奉官，銘以塞外侍衛功，獨如故。以壽卒於官。事蹟附見《明史袁彬傳》。此書所記，與北征事蹟略同，而詳悉過之。惟首尾俱作通俗語。蓋銘未必知書，當時口述，令人書之於冊爾。

△《燕對錄》一卷（浙江巡撫採進本）

明李東陽撰。東陽字賓之，號西涯，茶陵人，天順甲申進士，官至謹身殿大學士，諡文正，事蹟具《明史》本傳。是書自弘治十年三月至正德六年八月，凡召見奏對之詞，悉著於編。其中所載有數大事。若《明本紀》弘治十七年三月癸未定太廟各室一帝一後之制，此書載定製端末甚悉。蓋《禮志》中所未及詳。又考《本紀》弘治十一年二月己巳小王子遣使求貢，夏五月戊申甘肅參將楊翥敗小王子於黑山。此書則載六月小王子求貢甚急，大同守臣以聞，已許二千人入貢，既而不來，六月間走回男子報小王子有異謀，內閣具揭帖以聞。證之《本紀》，系求貢於二月，先後差五月。又《本紀》載楊翥敗小王子在五月，則小王子之叛已在五月前矣，而此書載六月間始報小王子有異謀，頗爲不合。考《本紀》載小王子之敗在五月戊申，而六月首標己酉，次標癸亥。戊申距己酉止一日，則五月之戊申乃五月盡日，當六月間內閣揭帖時，或猶不及聞耳。書末載“正德六年四月命閱會試錄”一條，“八月召對御流賊劉七、齊彥明等”一條，與楊廷和所著《視草餘錄》全符，似足徵信。又考謝遷、劉健於正德九年十月致仕，楊廷和於二年十月入閣，梁儲於五年九月入閣。故是書於弘治十八年以後皆止書遷、健，至正德六年則書廷和及儲也。

△《平吳錄》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

不著撰人名氏。末有《袁褧跋》，稱此書相傳爲吳文定公所撰。案：吳寬字原博，號匏庵，長洲人，成化壬辰進士第一，官至禮部尚書，諡文定。《明史》載入《文苑傳》。則所謂吳文定者，乃寬也。《千頃堂書目》別載有黃標《平吳錄》一卷，與此書同名。其書見陸楫《古今說海》中，與此本詳略不同，截然二書。則謂此書爲寬作，或亦有所傳歟。所紀皆張士誠據吳始末，起元順帝至正十三年，迄明太祖吳元年，敘述頗有條理。然亦多史所已具者。惟明初書檄之文皆全載之，則他書所未及耳。

△《史餘》一卷（兩淮鹽政採進本）

不著撰人名氏。相傳爲明王鏊撰。鏊字濟之，吳縣人，成化乙未進士，官至戶部尚書、文淵閣大學士，諡文恪，事蹟具《明史》本傳。是編紀明代朝廷典故，凡四十九條。中多及正德初年事，或其致政以後所作。間附考證，署曰五川。五川者，常熟楊儀別號也。豈儀嚐點勘是書，隨手附註，而後人爲之錄入歟。

△《明政要》二十卷（浙江汪啓淑家藏本）

明婁性撰。性，上饒人，成化辛丑進士，官至南京兵部武庫司郎中。《明史馬中錫傳》所謂兵部郎中婁性與守備太監蔣琮相訐坐除名者，即其人也。是書仿《貞觀政要》之體，編載明太祖、太宗、仁宗、宣宗、英宗五朝之事。凡四百五十二條，分類四十。弘治十六年表進於朝。自稱篇目皆其父諒所定，凡歷十餘年始纂成書。所錄英宗之事，大抵在天順以後，則以正統初政之不綱也。諒字克貞，吳與弼之門人。王守仁亦嘗從之受業。事蹟具《明史儒林傳》。

△《蘇州府纂修識略》六卷（浙江汪汝瑮家藏本）

明楊循吉撰。循吉字君謙，吳縣人，成化甲辰進士，官禮部主事，《明史文苑傳》附見《徐禎卿傳》中。正德元年，以修《孝宗實錄》，禮部遣官至江南採訪事蹟。蘇州亦開局編類，而請循吉總其事。因爲撮紀大略，凡分十五目，所錄皆已得旨舉行之事。其奏疏碑記等作有關時事者亦附載之，而以蘇州府公牒一通冠諸卷首。

△《安楚錄》十卷（浙江汪啓淑家藏本）

明秦金撰。金字國聲，無錫人，弘治癸丑進士，官至南京兵部尚書，諡端敏，事蹟具《明史》本傳。是書乃其以副都御史巡撫湖廣時討平猺寇所作也。卷一爲敕諭，卷二、卷三爲奏疏，卷四、卷五爲檄文，卷六至卷九爲題贈詩文，卷十附錄《封邱遺事》。蓋金曾任河南左參政，御流寇有功，土人爲立生祠，並輯其詩爲《天成集》，以紀金之戰績。故以類附見焉。

△《東征忠義錄》（無卷數，江西巡撫採進本）

明劉昭撰。昭字仲賢，號東崖，廬陵人，弘治癸丑進士，官至嘉興府知府。

正德中，昭罷官里居，寧王宸濠反，王守仁起兵討之。昭時在幕府。及事平，昭紀其始末爲此書。中間闕略頗多，而大旨在著己之長，暴王守仁等之短。所紀亦不盡實。如謂守仁往福建勘事，至吉安始知遺敕書在贛，因不赴宸濠之宴。又謂伍文定、邢珣諸人破賊時，舟中金寶俱爲所得。厥後伍、謝二繡衣以得銀太多，假他事謫官云云。考守仁討宸濠，始末詳見《明史》及《陽明全集》，俱不載遺敕書事。其有無蓋不可知。至伍文定、邢珣之擄掠，當時諸璫忌守仁之功，沮其賞格，原有斯言，然究不得其確證。觀昭所記，則文定等之謗，正以昭等爭功故也。其自謂破省城時禁止殺掠，釋放脅從諸事，皆出其所畫諾。既不見於他書。

又謂守仁不聽其言，奏捷疏遲，以致激怒武宗南巡，荼毒地方。不知武宗數出遊幸，諸璫皆欲邀功，親征之詔固不在奏捷之遲速也。以此歸罪守仁，是尤未免於巧詆矣。

△《治世餘聞》二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。所記皆明孝宗時事。考《明史藝文志》有陳洪謨《治世餘聞》四卷。此書止分上下二卷，而捲上標目又闕焉。蓋即洪謨之書，傳鈔者合併其卷帙耳。其題曰《治世餘聞錄》，“錄”字亦後人所增也。洪謨字宗禹，武陵人，弘治丙辰進士，官至兵部左侍郎。

△《繼世紀聞》五卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。據《明史藝文志》，亦陳洪謨撰。然此書與《治世餘聞》，史皆作四卷。此本乃有五卷，其第三卷僅一頁有奇，疑又爲傳寫者誤分也。其書皆記武宗時事。謂韓文等劾劉瑾，司禮監太監王嶽等佐之。瑾已垂誅，李東陽黨於瑾，先期漏言，遂不可制，卒成擅權之禍。所以罪東陽者甚至，其事容或有之。

至謂張彩於瑾多所匡正，反覆爲辨其枉。則公論具在，安能以一手掩乎？△《壬午功臣爵賞錄》一卷、《壬午功臣別錄》一卷（左都御史張若溎家藏本）

明都穆撰。穆字元敬，吳縣人，弘治己未進士，官至禮部主客司郎中，加太僕寺少卿，致仕。燕王篡立以後，封賞功臣，藏其籍於有司。正德壬申九月，穆官禮部。簡視故牘，得其名數而繕寫失次，因略加修整，編成《爵賞錄》一卷，凡三十三人。後二月復得指揮而下功賞之數，又次第爲《別錄》一卷，以補前錄之闕。建文五年歲在壬午，革除以後稱洪武三十五年，次年乃改元永樂雲。

△《平番始末》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明許進撰。進字秀升，靈寶人，成化丙戌進士，官至兵部尚書，諡襄毅，事蹟具《明史》本傳。初，弘治七年，土魯番阿黑麻攻陷哈密，執忠順王陝巴去。

進爲甘肅巡撫，潛師襲復其城。致仕後因檢閱奏稿案牘，編爲此書。嘉靖九年，其子誥疏進於朝，詔付史館。其述用兵始末及西番情事頗詳。今《明史》《土魯番》、《哈密》諸傳，大略本之於此。

△《南城召對錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明李時撰。時字宗易，號松溪，任邱人，弘治壬戌進士，官至華蓋殿大學士，諡文康，事蹟具《明史》本傳。是編乃世宗親祀祈嗣壇，時與大學士翟鑾、尚書汪鋐、侍郎夏言等侍於南城御殿。召見論郊廟禮制，兼及用人賑災之事。時因錄諸臣問答之詞。史稱時恆召對便殿，接膝諮詢，雖無大匡救，而議論多本於厚。

於是編亦略見一斑雲。

△《南巡日錄》一卷、《北還錄》一卷（兩江總督採進本）

明陸深撰。深字子淵，號儼山，上海人，弘治乙丑進士，官至詹事府詹事，兼翰林院學士，卒諡文裕，事蹟具《明史文苑傳》。世宗嘉靖十八年，南幸承天，相度顯陵。深時官學士，命掌行在翰林院印扈行。是編乃紀其往返程頓，自二月癸丑至四月壬子，凡六十日之事。《南巡日錄》中載有《永樂後內閣諸老歷官年月》一篇，乃得之於孫元者。深最留心史學，故隨所見而錄之雲。

△《革除編年》（無卷數，浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。《浙江通志》作嘉善袁仁撰。而朱彝尊又稱陳洪謨有《革除編年》一書。《明史藝文志》俱無之，未知孰是也。其書提綱列目，用編年之體，諸臣列傳即詳附目中。大致與諸書所記略同。書末終於建文四年六月己卯。

自庚辰以後至乙丑破金川門，凡十日，事俱闕焉，疑殘其末數頁也。

△《姜氏祕史》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

明姜清撰。清，弋陽人，正德辛未進士，官至尚寶司少卿。自靖難之後，建文一朝事蹟大抵遺失。是書於故案文集搜輯遺聞，編年紀載。至於地道出亡等事，則未嘗載及。紀錄頗見精核。案《明史稿》例議、辨野史所載建文元年二月燕王來朝、行御道、登陛不拜、爲御史曾鳳韶所劾，以爲必無之事。而是書載鳳韶劾燕王事，雲本《吉安府志》。又證以南京錦衣百戶潘瑄《貼黃冊》，內載校尉潘安三月二十三日敘撥隨侍燕王，還北平陸坐云云。據此，則來朝明矣。第不知所云潘瑄《貼黃》者，果足徵信否也。又世傳王艮於成祖入城前一日，與胡靖、解縉集吳溥舍，靖、縉陳說慷慨，艮流涕而已，其後獨艮死節。是書載其事而辨之，以爲艮家譜載艮以建文辛巳九月卒，上遣黃觀諭祭，未嘗及成祖之來也。其言似乎可據。然革除之際，誅鋤異己，凡效忠於建文者，皆禍及子孫。安知王氏家譜非爲宗族之計，諱其死難以自全，未必遽爲定論。《明史艮傳》仍用前說，蓋必有所考也。

△《明良集》十二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明霍韜編。韜字渭先，南海人，正德甲戌進士，官至太子少保、禮部尚書，諡文敏，事蹟具《明史》本傳。是書所錄，凡宋濂《洪武聖政記》一卷，金幼孜《北征前錄》一卷、《後錄》一卷，楊士奇《三朝聖諭錄》三卷，楊榮《北征記》一卷，李賢《天順日錄》一卷，李東陽《燕對錄》一卷。韜《後序》但稱若宋濂、金幼孜、楊士奇、李賢、李東陽等，而不及楊榮。《又序》雲：赴召過韶，以貽韶守臣鄭騮等。或騮等付梓時增入《北征記》歟。

△《革朝志》十卷（兩淮鹽政採進本）

明許相卿撰。相卿有《史漢方駕》，已著錄。是編記建文一朝君臣始末。仍用記傳之體，而以門目分褒貶。一曰《君紀》。二曰《闔宮傳》，記后妃、諸王。

三曰《死難列傳》，記方孝孺等四十八人。四曰《死事列傳》，記鐵鉉等四十人。

五曰《死志列傳》，記黃鉞等八人。六曰《死遁列傳》，記彭與明等十六人。七曰《死終列傳》，記王度等三人。八曰《傳疑列傳》，記王璡等十二人。九曰《別傳》，記沐春等六人。十曰《外傳》，記李景隆等二十五人。其說仍主出亡爲僧，故有《死遁》一傳。其持論非不正。然革除年號，當時格於祖宗之所廢，不敢遽復。相卿不奏論於朝廷之上，而私著一書以復之，於義反有所未安矣。

△《維禎錄》一卷、《附錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明陳沂撰。沂字魯南，號小坡，其先鄞人，徙家南京，正德丁丑進士，官至太僕寺卿，“弘治十子”之一也，《明史文苑傳》附見《顧璘傳》中。是書雜記朝廷典章，及明初故事抄撮而成，殊多疏略。其載景帝時英宗在南宮，有勸爲不利者。帝怒，踐其疏地上。後英宗復辟，見疏有踐污跡。詢知其言，因復景皇帝號。案景帝復號在憲宗成化初，非英宗之事，此類未免失實也。

△《平漢錄》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

明童承敘撰。承敘字漢臣，沔陽人，正德辛巳進士，官至左春坊左庶子。是編紀太祖平陳友諒事。首載宋濂《平江漢頌》一首。次即載《史臣贊》一首。而以《友諒興滅本末》附於其後，謂之《外傳》。

△《茂邊紀事》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

明朱紈撰。紈字子純，長洲人，正德辛巳進士，官至提督浙閩海防軍務、巡撫浙江右副都御史，事蹟具《明史》本傳。此書乃嘉靖十五年紈官四川兵備副使時，與副總兵何卿共平深溝諸砦番，因述其措置始末，作四六文一篇，而各以崖略分注其下。又附以紀事詩五十章，及李鳳翔《靖柔編》、王元正《平蠻或問》各一首，彭汝實等詩二十一首。末有《自跋》，稱此本藏篋中二十年。及開府浙、閩，憂讒畏譏，回思前事，大小一轍，乃萃爲卷，錄原行文移足之。蓋紈在閩，以嚴立海禁，爲勢家所齮齕，鬱郁不得志，故託此以致意也。卒爲衆口所排，飲鴆齎恨。士大夫雖漁利以自肥，然奸民得志，內外交通，海氛不靖者十餘年，生靈塗炭者數千裏。仕閩、浙者鹹以紈盡忠賈禍爲戒，無敢復嬰衆怒者。蓋有明朝議，有朋黨而無是非，自其中葉已然矣。

△《革除遺事節本》六卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明黃佐撰。佐有《泰泉鄉禮》，已著錄。是書有列傳無本紀。《明史藝文志》載黃佐《革除遺事》六卷，當即此書。然佐書實有本紀，其所自撰序可考。

又鬱袞《革朝遺忠錄》別載《佐序》，稱舊本繁文，今皆芟之，定爲七卷。是知十六卷之《革除遺事》，乃佐之全書。此則佐所自節之本，通《本紀》爲七卷。

此本佚其《本紀》，故止有《列傳》六卷也。又原書如姚廣孝諸人皆別爲《外傳》。

此則不複分析，其體例亦稍不同。

（案：此本惟存《列傳》，似應入《傳記類》中。然實原有《本紀》而佚之，則仍以雜史論矣。）△《楚紀》六十卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明廖道南撰。道南字鳴吾，蒲圻人。正德辛巳進士。官至翰林院侍講學士，謫徽州府通判，尋復舊職。此書乃道南歸田以後爲世宗而作也。世宗以興王繼統。

實受封於楚之安陸府。道南大旨以爲太祖平陳理於武昌，實開定鼎之基。世宗復由安陸履帝位，更啓中興之業。故以楚地爲受命之符，天心所屬。博採古今，鋪張潤色，爲《紀》十有五。曰《皇運》，曰《國基》，曰《徵獻》，曰《懋庸》，曰《崇道》，曰《昭文》，曰《孚諫》，曰《稽謀》，曰《樹節》，曰《經變》，曰《考履》，曰《闡幽》，曰《登績》，曰《穆風》，曰《景則》。每《紀》分內外，內外中又分前後。凡一人一事，與楚稍有所涉者，亦必牽引以入焉。道南於當時頗負文名，此書亦殫十餘年精力。其末卷《景則紀》中，有《原胄》、《敘宗》、《感遇》等篇，詳述己之世系出處，仿《太史公自敘》。蓋隱然自以其書比於《史記》。然其體例蕪雜，援引附會，殊不足觀也。

△《哈密事蹟》一卷、附《趙全讞牘》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

是編不題書名，亦不著撰人名氏。前載正德中土魯番侵擾哈密，及經略彭澤與王瓊構釁事。又附載經略張海奏議一篇。後載嘉靖間刑部議讞煽誘俺答叛人趙全等九人奏牘。蓋明人雜抄之殘帙也。其序瓊、澤二人事，語皆袒瓊。謂澤因靳貴、陸完納賂於錢寧以求召。後又附《通紀略》一條，則載瓊激錢寧以傾澤。其說自相矛盾，今《明史》從《通紀》之說。其敘趙全之事亦與《明史》無大異同，但曲折差詳。蓋讞牘之於史傳各有體耳。

△《今言》四卷（兩江總督採進本）

明鄭曉撰。曉有《禹貢圖說》，已著錄。此書補《吾學編》所未備。首有《薛三省序》，稱此書輔《吾學編》而行，猶漢史之外有《西京雜記》與《東觀漢記》。凡三百四十四條，其中爲憲言者十之四，爲世言者十之二，爲事言、品言者十之三，爲證言、術言者十之一。蓋據所見聞，隨筆記錄，古雜史之支流也。

△《雲中紀變》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明孫允中撰。案世宗時有兩孫允中。其一太原人，嘉靖癸未進士，官至應天府丞，事蹟附見《明史楊允繩傳》。其一即此孫允中，魯府儀衛司人，嘉靖癸未進士，官至山西按察司僉事。嘉靖十二年，大同兵變，殺總兵官李瑾。遣總督侍郎劉源清討之。會巡撫潘仿系賊首以獻，請班師，而源清縱兵大掠城下，五堡遺孽遂盡反。源清圍城久不下，詔奪其職，以張瓚代之。未至而督餉郎中詹榮等已悉捕斬首惡，亂乃定。時議者俱以源清用兵爲非。允中前後入城撫定，併力言將士妄殺狀。爲源清所惡，以他事劾罷。黃綰奏其功，得復官致仕。因據所目擊，作此書以紀之。大抵皆歸獄源清之詞。末題丁酉八月，乃嘉靖十六年也。

△《遼記》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

明田汝成撰。汝成有《炎徼紀聞》，已著錄。是編載遼東邊事。始於洪武二年，迄於嘉靖十六年，敘事疏略，掛漏至多。又多載未行之奏議，殊不足以資考訂。又三衛之中，惟福餘跨遼而東，泰寧已爲遼西境，朵顏則大寧都司地，非遼東地矣。書中詳於朵顏，是疆域且未分明，無論記事矣。

△《龍憑紀略》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明田汝成撰。是編紀龍州土酋韋應、趙楷、李寰之亂。已見於《炎徼紀聞》中，此其摘出別行之本。

△《行邊紀聞》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

明田汝成撰。前有嘉靖丁巳《顧名儒序》，以書中所載考之，即汝成《炎徼紀聞》也，但闕後論數條。又彼分四卷，此爲一卷耳。《名儒序》稱，私寶前帙十載，乃出而梓之。蓋所得乃其初稿。後汝成編次成帙，改易書名。名儒未及見之，故與《炎徼紀聞》至今兩行於世也。

△《洗海近事》二卷（浙江巡撫採進本）

明俞大猷撰。大猷字志輔，晉江人，嘉靖中舉武進士，累官至都督同知兼徵蠻將軍，進右都督，諡武襄。考《明史大猷傳》，稱海賊曾一本者，吳平黨也，既降復叛，執澄海縣知縣，敗官軍，守備李茂材中礟死，詔大猷暫督廣兵協討。

隆慶二年，一本犯廣州，尋犯福建，大猷合郭成、李錫軍擒滅之。是書乃大猷裒輯用兵之時奏疏、公牘、書札，始於隆慶二年正月，終於三年閏六月。前載譚綸、張瀚、朱炳如薦疏，後附操法及兵部覆本。並錄成功後友人賀贈之文，而終以剿林道乾諸議。卷首有大猷《自序》。是書論用兵委曲，較史爲詳。而不先敘其事之始末，編紀年月以爲提綱。雖諸篇以次編排，而端緒不一，閱之猝不能了了。

蓋大猷雖通曉文翰，而於著書敘事之法則尚未習，故不能使經緯燦然，首尾該貫也。

△《奉天刑賞錄》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

自題懶生袁子，不著其名。以《千頃堂書目》考之，蓋袁褧所撰也。其書皆紀成祖靖難時爵賞誅戮之事。多本都穆《壬午功臣錄》、無名氏《教坊錄》，複雜採《客座新聞》、《震澤紀聞》、《立齋閒錄》諸書以附益之。所載建文死事諸臣家屬被禍慘毒，殆非人理。稱皆得於官府故牘，似不盡誣。成祖毒虐之政，至於此極，亦可證史書所載，尚未能得其什一矣。

△《廣右戰功錄》一卷（戶部尚書王際華家藏本）

明唐順之撰。順之字應德，一字義修，武進人，嘉靖己丑進士，官至右僉都御史，巡撫淮揚，天啓中追諡襄文，事蹟具《明史》本傳。此錄述右江參將都督同知沈希儀討平廣西諸蠻事。順之工於古文，故敘事具有法度，《明史》希儀本傳全採用之。惟《錄》稱希儀爲臨淮人，而史稱貴縣人，稍有不同。蓋希儀世官指揮，史據其衛籍言之，而《錄》則仍書本貫也。其書已載《荊川集》中，此爲袁褧摘出，錄入《金聲玉振集》者也。

△《建文事蹟備遺錄》一卷（左都御史張若溎家藏本）

不著撰人名氏。前有《自序》，稱嘉靖辛卯陽月，太嶽山人書於水竹村居。

考《明史藝文志》、黃虞稷《千頃堂書目》，皆不載此書之名，不知其爲何人。

明人惟張居正號太嶽，亦不聞有此書，莫能詳也。錄中皆紀建文死事諸臣，殊多傳聞失實。其稱太祖恆欲廢燕王，賴廷臣力諫得免。又嘗幽於別苑，不許進食，賴高後私食之，得不死。皆荒唐無稽之言，不足取信。

△《平濠記》一卷（編修程晉芳家藏本）

明錢德洪撰。德洪本名寬，字德洪，後以字行，改字洪甫，餘姚人，嘉靖壬辰進士，官至刑部郎中，事蹟具《明史儒林傳》。初，王守仁之平宸濠也，其大綱具於《敘功疏》，其細目具於《年譜》。德洪受業守仁，據師友所見聞，其陰謀祕計及一切委曲彌縫之處，有《疏》及《年譜》所不詳者，因作此記以補之。

凡黃綰所說四條，龍光所說二條，雷濟所說一條，附載德洪隨事附論者五條，又《自跋》一條。大旨謂寧藩之敗，由於遲留半月始發。其遲留半月則由於守仁多設反間以疑之。守仁在日，祕不言。守仁歿後，始得其間書、間牌之稿於龍光。

而駕馭峒酋葉芳及陰令知縣陳冕詭漁舟以誘擒宸濠，皆當時所不盡知者雲。

△《南泰紀略》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明尹耕撰。耕字子莘，蔚州人，嘉靖壬辰進士，官至河南按察司僉事。明嘉靖四年，廣西土舍李寰、盧四、趙楷等煽亂，副使翁萬達以計討平之，而未蒙遷擢。耕因作是書紀其功。然書中於盧四煽九司作亂及韋應附從諸事，俱未能悉敘，未免脫略，不及《明史》《張經》、《翁萬達》及《土司列傳》中載此事爲詳也。

△《處苗近事》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明李愷編。愷字克諧，惠安人，嘉靖壬辰進士，官至辰沅兵備副使。是書分《征討》、《巢穴》、《哨道》、《轉運》、《調發》、《防守》六目。蓋記洪武至嘉靖湖廣苗民叛服征剿之事。

△《革除遺事》十六卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明符驗撰。驗字大充，號松巖，黃岩人，嘉靖戊戌進士，官至廣西按察司僉事。此書卷首有《驗序》，稱泰泉欲修國史之闕，出槜李鬱氏本，俾核訂爲十六卷，以復於泰泉。泰泉者，黃佐之別號。蓋驗此書，實因嘉興鬱袞舊本而修緝之，肇其議者則黃佐也。又有一《序》，舊本題爲鬱袞作。其文與黃佐集中所載此書之《序》正同。蓋傳寫者誤題袞名。袞書有傳無紀。此書則《列傳》十卷、《外傳》一卷，冠以《本紀》五卷。截然兩書，不容移甲爲乙。別本或兼題佐名。考“中書徐妙錦”一條，佐集載之，題曰《徐妙錦傳》，然則佐亦潤色其間矣。朱彝尊嘗謂黃佐《革除遺事》與當時紀建文事諸書，皆不免惑於《從亡》、《致身》二錄。蓋於虛傳妄語，猶未能盡加芟削雲。

△《安南奏議》一卷（左都御史張若溎家藏本）

不著撰人名氏。嘉靖中，安南莫登庸篡國，國主之孫黎寧，遣其臣鄭惟僚等赴京告難，乞興師問罪。廷議請討之，衆論不一，已而中罷。至十七年，詔申前議，以咸寧侯仇鸞總督軍務，兵部尚書毛伯溫爲參贊，剋日進師。而兩廣總督張經上疏，頗以爲難。兵部不能決，奏請廷議。議上，帝責諸臣不能協心謀國，復罷不行，而留鸞、伯溫別用。是書所載，乃兵部尚書張瓚等會題疏稿及所奉詔旨也。

△《議處安南事宜》一卷（左都御史張若溎家藏本）

不著撰人名氏。嘉靖十八年。覆命仇鸞、毛伯溫徵安南。伯溫抵廣西，傳檄諭意。莫登庸自至鎮南關請降，伯溫承製赦之，馳疏以聞。詔改安南國爲安南都統使司。此本列伯溫原疏、兵部揭帖及詔旨一通。而兵部議覆疏未載，疑尚有所闕佚也。

△《伏戎紀事》一卷（浙江鮑士恭家藏本）

明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已著錄。拱在內閣時，值俺答之孫把漢那吉率衆來降。拱決策脅俺答內附，且定封貢、互市諸約。因記其前後本末爲此書。

考之《明史》，把漢那吉既降，總督王崇古上言，宜給官爵，豐館餼，飾輿馬，以示諳達。諳達急則使縛送諸叛，不聽即脅誅巴罕牽沮之，又不然，因而撫納。

據此，則封巴罕以脅諳達，乃崇古先主其計，拱第力贊成之。而此書乃謂己先定計，遺書崇古，使之奉行。與史不合。又《明史》本紀謂高拱及張居正同主是議，居正本傳亦同。而是書乃略不及居正。亦可見拱之矜功自伐，其所紀未足盡憑也。

△《靖夷紀事》一卷（河南巡撫採進本）

明高拱撰。隆慶四年，貴州土司安國亨與安智相讎殺，撫臣以叛聞。拱因推太僕寺少卿阮文中爲巡撫。文中意欲剿之，拱議遣給事中賈三近往勘。國亨聽命，遂平其亂。拱因著是篇，以紀其事。

△《綏廣記事》一卷（河南巡撫採進本）

明高拱撰。時廣東久遭寇亂，拱自錄其在內閣時籌畫地方事宜奏疏，及與人往復書札。書頗多自矜語。如《答殷士儋書》“非公在彼，孰能經略；非僕在此，孰能主張”諸語。則其沾沾自喜，已見於此。宜其不獲以功名終也。

△《防邊紀事》一卷（河南巡撫採進本）

明高拱撰。拱於隆慶四年再入內閣，兼理吏部。時邊事孔棘，拱有議添設協理戎政侍郎，及議處邊鎮諸疏，匯爲此書。其所條畫利害，多與《明史》相合。

△《平倭錄》（無卷數，江蘇周厚堉家藏本）

不著撰人名氏。紀明任環平倭事蹟。萬曆中，吏科給事中翁憲祥、巡撫陝西監察御史吉人重刊。憲祥作《前序》，人作《後序》，亦不言爲誰所作也。嘉靖癸丑，倭寇由越入吳，環時爲蘇州府同知，力戰殲之。以功晉山東布政司參政，卒贈光祿卿。是編首《乞歸終制疏》，蓋環用兵時適丁生母艱，事平因上此疏。

次錄諭祭碑文志銘，及其孫可復所錄事跡，又以環所著詩文簡牘名《山海漫談》並列之。末又附後人歌頌詩文，合爲一帙。編次叢雜，漫無體例。海虞陳禹謨《說儲》，載環方出兵時，以《靈棋經》佔得益友卦。其繇曰：“客有王孫，來叩我門，語我福慶，往得蒙恩。”薄暮，常熟王公鐵果叩門，遂決策進兵，我師大克云云。而此錄無之。蓋小說附會之談，不足據也。

△《世廟識餘錄》二十六卷（浙江巡撫採進本）

明徐學謨撰。學謨有《春秋億》，已著錄。是書乃其歸田以後所作，記嘉靖一代之事。學謨練習典故，於《世宗實錄》多所駁正。如謂瑞州知府宋以方爲宸濠所殺，而國史誤稱赴水死。謂汪鋐通李資坤賄，曲媚張孚敬，國史以爲內行修潔者不足信。謂仇鸞之戮由徐階密揭，作史者不及知。謂楊繼盛劾嚴嵩疏中顯指陸炳，國史以私沒其姓名。謂郭希顏雖以邪說取死，亦由嚴嵩傾陷，史臣評駁，稍涉苛刻。謂沈坤以桀驁被劾，國史曲爲辨雪，未免黨護。謂任環忠義之士，能遇賊直前，國史謂其俘斬甚衆，亦爲失實。謂抗禦史黃廷聘之陳安，乃湘潭知縣，國史誤記爲衡山。謂議禮諸臣互有得失。謂郭鄖專權驕恣而能不受饋遺，未嘗無一節可取。均與史臣所記，互有異同。然學謨在世宗時嘗爲禮部祠祭司郎中。第十九卷中載拒王金之賂，及抑昝義金事，所云郎某者，即學謨自謂。又學謨爲荊州知府，以拒景王徵沙市地租事得罪，第二十四卷中亦具載之。稱沙市本不在景王所給莊田之數，王上疏密竄入其中，司農莫之省，獨學謨執不肯與云云。皆自述所長，明標簡牘。劉知幾《史通敘傳篇》，謂揚雄以降，其《自敘》也，始以誇尚爲宗。身兼片善，行有微能，皆剖析具言，一二必載。豈所謂憲章前聖，謙以自牧。繩以是義，殊於體例有乖。又趙文華之攘功卸罪，構陷張經，其事炳然在人耳目，而學謨以爲史臣所記，過甚其詞，亦不免恩怨之私，未孚公論也。

△《西南紀事》六卷（江蘇巡撫採進本）

明郭應聘撰。應聘字君賓，莆田人，嘉靖庚戌進士，官至南京兵部尚書，諡襄靖，事蹟具《明史》本傳。粵西府江，上起陽朔，下達昭平，亙三百餘裏。諸猺夾江而居，怙險剽竊。隆慶四年，攻圍荔浦永安府。應聘代殷正茂爲巡撫，集漢土兵六萬徵之，三閱月悉定。又討平懷遠、陽朔、洛容、上油、邊山五叛猺，尋以憂歸。因錄其攻取之略，以成是書。其刊版則萬曆八年復起巡撫廣西時也。所言與《明史》應聘本傳及《李錫傳》大略相符。

△《交黎撫剿事略》五卷（浙江汪啓淑家藏本）

明方民悅撰。民悅，麻城人，嘉靖乙未進士，官至廣東按察司副使。嘉靖二十八年，安南範子儀及瓊州黎那燕入寇。時歐陽必進方總督兩廣，檄都指揮俞大猷等討平之。民悅述其始末爲此書。卷一爲地圖，卷二至卷四爲奏疏，卷五爲公移。案《明史俞大猷傳》，是役皆大猷之力。以嚴嵩薄其賞，不得敘。民悅專歸功於督府，亦非事實也。

△《召對錄》一卷（內府藏本）

明申時行撰。時行有《書經講義會編》，已著錄。此書乃記萬曆十三年五月迄十八年七月召對之語。時行時爲首輔，六年中凡召對九次。當神宗怠政之際，君臣否隔，萬事叢脞。時行不能匡救，乃反謂孝宗後此典久廢不舉，至是復行。

沾沾誇爲盛事，過矣。

△《平夷功次錄》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

明焦希程編。希程榜姓周，象山人，嘉靖辛丑進士，官至貴州兵備副使。希程在四川時，值宜賓夷人作亂，巡撫張臬檄委希程剿平。因匯刻當時部檄以成此書。

△《嘉靖倭亂備鈔》二卷（兩淮鹽政採進本）

不著撰人名氏。始嘉靖二十三年日本入貢，終於四十五年閏十月。凡倭之構亂，以及平戢始末，皆載之。大旨謂倭亂始於謝氏之通海，成於嚴嵩之任用非人，功罪顛倒。所言比正史爲詳。

△《瀛艖談苑》十二卷（左都御史張若溎家藏本）

舊本題釣瀛子撰。不知何許人。所紀故事至弘治而止，所紀年號至正德而止，蓋在嘉靖以後矣。其體例彷彿李心傳《建炎以來朝野雜記》，多紀明代典章。分目編次，無所論斷，大致與史傳相出入。

△《平黔三記》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。記明洪武中傅友德等平雲南，暨正統中王驥平麓川，嘉靖中呂光洵平武定三事。末署“隆慶庚午十月，點蒼山人書於玉屏精舍”。蓋雲南人所爲。其題曰平黔者以雲南亦黔中地，故稱之耳。三記雖並列，而意則在於表彰呂光洵之功。光洵字信卿，浙江新昌人。嘉靖間巡撫雲南。其誅鳳繼祖事，在嘉靖四十五年，《明史》及《雲南通志》載之甚詳。此書前有張元忭、鄔璉二《序》。

張元忭之父與鄔璉皆嘗在軍中，親贊其策，所言不容有誤。而《元忭序》作於辛未，《鄔璉序》作於壬申，正當書成之時。《序》中亦言不知出誰手。蓋當時光洵以人言去位，同事者相繼褫謫，其功抑而不揚。是書獨紀實不諱，故有所避而不敢言也。考《明史藝文志》、《千頃堂書目》俱載趙汝謙《平黔三記》一卷，則是書實汝謙所著，而隱其名者爾。

△《使琉球錄》二卷（浙江巡撫採進本）

明郭世霖撰。據《浙江遺書目錄》稱，世霖，永豐人，官吏科給事中。而《類姓登科考》載，嘉靖癸丑進士郭汝霖，永豐人，官至南京太僕寺卿。當即其人，特訛“世”爲“汝”耳。萬曆中，蕭崇業《使琉球錄》，稱陳侃、郭世霖二《錄》，其明證也。初，嘉靖十一年，命吏科左給事中陳侃、行人高澄冊封中山王尚清。侃述其事爲《琉球錄》，自爲之序。至嘉靖三十七年，又遣世霖與行人司行人李際春冊封中山王尚元。世霖因取侃舊本，綴續成編。所言大略與《明史琉球傳》合。惟每條列原錄於前，而附所續於後，皆以“霖按”二字冠之。似乎考訂舊聞，實則鋪敘新事，於體例殊未協也。

卷五十四 史部十

○雜史類存目三△《平播始末》二卷（江西巡撫採進本）

明郭子章撰。子章有《蠙衣生易解》，已著錄。萬曆間，播州宣慰使楊應龍叛。子章方巡撫貴州，被命與李化龍同討平之。化龍有《平播全書》，備錄前後進剿機宜。子章亦嘗有《黔記》，頗載其事。晚年退休家居，聞一二武弁造作平話（案：《永樂大典》有平話一門，所收至夥，皆優人以前代軼事敷衍成文而口說之），左袒化龍，飾張功績，多乖事實。乃仿紀事本末之例，以諸奏疏稍加詮次，復爲此書，以辨其誣。

△《平播全書》十五卷（副都御史黃登賢家藏本）

明李化龍撰。化龍字于田，長垣人，萬曆甲戌進士，歷官兵部尚書，諡襄毅，事蹟具《明史》本傳。播州楊氏，自唐乾符中據有其地，歷二十九世，八百餘年。

萬曆初，楊應龍爲宜慰使，恃險作亂。詔起化龍巡撫四川，尋進總督四川、湖廣、貴州軍務，進討平之，以其地置遵義、平越二府。因裒軍中前後文牘，編爲是書。

前五卷爲進軍時奏疏，六卷爲善後事宜奏疏，七卷爲諮文，八卷至十一卷爲牌票，十二卷至十四卷爲書札，十五卷爲評批、爲祭文。明代用兵，大抵十出而九敗，不過苟且以求息事，而粉飾以奏功。惟平播一役，自出師至滅賊，凡百有十四日，成功頗速。史稱化龍是役，可與韓雍、項宗埒。其出師次第，雖載其大綱，而情形曲折，則不及此書之詳具。錄存其目，亦足資參考也。末有萬曆辛丑四川布政使參議王嘉謨《後序》，稱身在軍中，備見行事。蓋所言猶爲實錄雲。（案：此書雖載文而不紀事，然其文全爲平定播州而作，實具斯一事之始末。其載文即紀事也。又雖冠以奏疏，而僅三之一，不可入《奏議》。雖出一人之手，而大抵書記吏胥之所爲，不可以入《別集》。故從其本事，入之《雜史類》焉。）△《建文朝野彙編》二十卷（兩淮馬裕家藏本）

明屠叔方撰。叔方，秀水人，萬曆丁丑進士，官至監察御史。其書分《遜國編年》、《報國列傳》、《建文傳紀》、《建文定論》諸目，蓋雜採野史傳聞之說，裒合成編。大抵沿襲訛傳，不爲信史。至摭典故輯遺之謬說，謂宣宗爲惠帝之子，尤無忌憚矣。

△《明祖四大法》十二卷（內府藏本）

明陳棟如撰。棟如字子極，無錫人，萬曆戊戌進士，官至太僕寺少卿，事蹟附見《明史馮應京傳》。是書乃其自襄陽推官下獄釋歸時所輯。以明太祖事實分心法、治法、祀法、兵法四門，皆於寶訓、實錄中擇其有關政體者，分條類載。

蓋本宋濂《聖政記》而擴充之。然配隸多未切合，詳略亦往往失中，不足以資檢核也。

△《肅皇外史》四十六卷（內府藏本）

明範守己撰。守己字介儒，洧川人，萬曆甲戌進士，官至按察司僉事。是編記明世宗一代朝政，編年系月，立綱分目，頗見詳備。而詞近瑣碎，不合史體。

當時南京書坊嘗刻其節本，附雷禮《大政記》以行。此則其全書也。

△《聖典》二十四卷（山東巡撫採進本）

明朱睦撰。睦有《易學識遺》，已著錄。是書紀太祖開國事蹟，分八十一目。仿《貞觀政要》之體，視宋濂《洪武聖政記》所載較詳。

△《倭患考原》二卷（兩淮鹽政採進本）

明黃俁卿撰。自題曰閩人，其始末未詳。俁卿以嘉、隆間福建瀕海郡縣嘗被倭患，故爲是書以推其致禍之由。上卷溯洪武初年遣使通倭，終萬曆初廣賊林鳳之亂。下卷恤援朝鮮，則紀宋應昌、楊鎬東征事也。卷末附以《倭俗考》，其中所載閩事居多。草野傳聞，殊爲簡略。

△《典故紀聞》十八卷（浙江吳玉墀家藏本）

明餘繼登撰。繼登字世用，號雲衢，交河人，萬曆丁丑進士，官至禮部尚書，諡文恪，事蹟具《明史》本傳。是編雜記前明故事，自洪武迄於隆慶。然其帝曰云雲之屬，多屬空談。大抵皆記注實錄潤色之詞。亦頗及瑣屑雜事，不盡關乎政要。如太祖攻婺城時，見五色雲，無論其事真僞，總不在法戒之列。又如成祖時靈邱民一產三男，有司議給廩至八歲，成祖命給至十歲。亦細故，不足毛舉也。

△《使琉球錄》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明蕭崇業、謝傑同撰。崇業，雲南臨安衛人，隆慶辛未進士，官至右僉都御史，提督操江。傑，長樂人，萬曆甲戌進士，官至戶部尚書，總督倉場。萬曆七年，崇業爲戶科給事中，傑爲行人司行人，奉使往封琉球國世子尚永爲中山王。

是年六月，渡海抵其國，十月還閩。因記其行事儀節及琉球山川風俗爲此書。大抵本嘉靖十三年陳侃、四十年郭世霖二《錄》而稍潤益之。《明史藝文志》載謝傑《使琉球錄》六卷。此本止分上、下二卷，檢勘並無闕佚，殆“六”字爲傳寫之誤歟。

△《乙未私志》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明餘寅撰。案明有兩餘寅。其一字仲房，歙縣人，與徐渭、沈明臣俱入胡宗憲幕中，《明史》附見《徐渭傳》中。此餘寅鄞縣人，本字君房，晚年改字僧杲，萬曆庚辰進士，官至太常寺少卿。萬曆二十三年乙未冬，帝以軍政失察，貶科道官三十餘人，九卿力諫不納。既而惡大學士陳於陛論救，覆命改謫遠方。吏部尚書孫丕揚等再抗疏諫，帝益怒，盡除其名。寅因作此書紀其本末，及貶削諸臣姓名。案《明史陳於陛傳》，載此事作兩都言官，而《孫丕揚傳》則作南京言官，微有不同。據寅所紀，乃北京科道耿隨龍等，南京科道伍文煥等，與《於陛傳》相合。知《丕揚傳》中“南”字，以與“兩”字形似而訛也。

△《馭倭錄》九卷（浙江巡撫採進本）

明王士騏撰。士騏字冏伯，太倉人，尚書世貞子，萬曆己丑進士，官至吏部員外郎，坐妖書逮獄削籍，《明史文苑傳》附載《世貞傳》末。是編乃其爲兵部主事時採明一代倭寇事蹟，起洪武元年，訖萬曆二十四年。凡當時所奉詔旨及諸臣章奏，並中外戰守方略，案年編紀，本末頗具。《自序》以爲薛浚《考略》、王文光《補遺》、鄭若曾《籌海圖編》，多取野史爲證，往往失真。故所錄皆就國史中拈出。然當時奏報亦多掩敗爲功，欺蔽蒙飾。國史所載，正未必盡爲實錄也。

△《建文書法儗》五卷（江蘇巡撫採進本）

明朱鷺撰。鷺字白民，吳縣人。其書作於萬曆乙未詔復革除年號之時。蓋欲上之於朝以補國史，故稱曰“儗”，而署名自稱曰臣。其書《前編》一卷，紀惠帝初生至爲太孫時事。《正編》二卷，記惠帝在位四年事。體例全仿朱子《通鑑綱目》。《附編》二卷，則雜錄明人之論述。卷首冠以《頌聖德》十條，紀明歷朝恕待惠帝君臣之旨；《述公論》六條，紀曆朝請復革除年號之奏章；《儗書法》十六條，則自敘其紀事之例。其論惠帝之失，惟在削宗藩，變祖制，持論未嘗不正。惟行遯從亡，尚沿舊說。又成祖未即位以前，削帝稱王，於義雖當，然不宜出於明之臣子。至《序》末題識一條，稱萬曆甲午，夢明太祖示以“一朝表譜”四金字，次日具奏，焚孝陵下，復夢太祖召見，則幾於妖言矣。

△《繩武編》三十四卷（浙江巡撫採進本）

明吳瑞登撰。瑞登有《兩朝憲章錄》，已著錄。是編成於萬曆壬辰。以洪武至隆慶事蹟，分類編輯。其例一依真德秀《大學衍義》，凡四大綱，一曰《格致》，二曰《誠正》，三曰《修身》，四曰《齊家》。爲目十有二，又分子目五十。然明自太祖開創之初，已多過舉。成祖篡立，虐焰橫煽。英宗以下，亦瑕多瑜少。

至世宗、穆宗，善政不及十之一，稗政逾於十之九矣。瑞登乃臚列虛詞，使與古帝王媲美，雖臣子之體宜然，然非事實也。至於法戒並存，在德秀編錄前代史書，自無不可。瑞登乃舉歷朝之失，昌言排擊孔子諱內之謂何，是又並非臣子之體矣。

此所謂進退無據也。

△《北樓日記》二卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。考《明史神宗本紀》，萬曆二十年，寧夏致仕副總兵哱拜殺巡撫都御史黨馨、副使石繼芳，據城反。此書即記其事。北樓者，寧夏鎮城樓賊所據以爲變者，故以名編。所載自正月己丑始亂，至九月辛未平賊，按日系事，頗爲詳悉。其中月日先後，往往與《史》不合。如賊聚衆殺馨，縱獄囚，焚案牘，在二月戊申，而《史》作三月戊辰。總督魏學曾下檄安撫，在二月壬子，而《史》作三月壬申。河套諸部大入助賊，在三月庚午，而《史》作六月乙未。

葉夢熊代爲總督，在六月甲午，而《史》作七月甲申。都督李如松以遼陽宣大兵至，在六月戊申，而《史》作四月甲辰之類。不一而足。似當以此書爲得實。

《史》蓋所見異詞。其記原州總兵李昫率副總兵王通、參將趙武等統兵馬五萬屯靈州討賊，及河套諸部再入定邊，掠延慶，數千騎渡河云云。《本紀》皆不載。

亦偶遺之。蓋《史》書該一朝之事，總其大綱。私記載一方之事，具在細目。體例固各不同爾。

△《明寶訓》四十卷（江蘇巡撫採進本）

明萬曆壬寅南京禮部郎中陳治本、工部郎中呂允昌、禮部主事朱錦等所刊。

蓋裒合曆朝官撰之本以爲一編者也。原本《洪武》六卷，成於永樂十六年。《永樂》十五卷、《洪熙》二卷，均成於宣德五年。《宣德》十二卷，成於正統三年。

《正統》十二卷，成於成化三年。《成化》十卷，成於弘治四年。《弘治》十卷，成於正德四年。《正德》十卷，成於嘉靖四年。《嘉靖》二十四卷，成於隆慶五年。《隆慶》八卷，成於萬曆二年。皆有當時御製《序》。統計一百一十三卷。

此本四十卷，治本等所合併也。建文本無實錄，景泰雖有實錄而未修寶訓，故所刊止於十朝。英宗一朝，併入天順年事，總以《正統》標名，殊乖體例。蓋當時官書，本題廟號，而治本等匯刻，改題年號，以從簡易。既不可一書兩名，遂總題爲《正統》也。其書皆自實錄撮出，分類編載，門目大同小異，皆以《貞觀政要》爲式雲。

△《吳淞甲乙倭變志》二卷（浙江巡撫採進本）

明張鼐撰。鼐字世調，華亭人，萬曆甲辰進士，官至南京吏部右侍郎，兼詹事府詹事。吳淞倭患，在嘉靖甲寅、乙卯之間，故記二歲事獨詳。上卷分《紀兵》、《紀捷》、《殲渠》、《周防》四目。下卷分《十德》、《十勳》、《十忠》、《十節》、《僧兵》、《狼兵》、《鹽丁》、《遣祀》、《三太學》、《四辯士》、《兩孝子》、《三乞兒》、《三腐儒》等十三目。《明史藝文志》著於錄。此本題曰《甲乙倭變抄錄》者，省其文也。鼐《自序》雲：松之難，松之遺老能道之。然案之《籌海圖編》及《海防考》諸書，其日月頗不合。得非境外事境外人不能傳耶。吾寧信其目擊者焉。今考正史，倭寇松江，始於嘉靖甲寅，而此雲癸丑。張經王江涇之捷，歲紀乙卯，而此雲甲寅。諸所記載，率差一年，非第日月而已。鼐作是書時，已官諭德，直史館，於故府典故，得以考覈，不應差謬至此。

疑其必有所受之也。書中“汪直”俱作“王真”，未喻其故，殆傳寫之誤耶。

△《兩朝平攘錄》五卷（浙江巡撫採進本）

明諸葛元聲撰。元聲，會稽人。是書凡紀五大事。考《明史》載，隆慶五年三月己丑，封俺答爲順義王。六月甲寅，順義王俺答貢馬，告廟受賀。丙辰，俺答執趙全餘黨十三人來獻。此書卷一紀其事。又萬曆元年九月丙戌，四川都掌蠻平。此書卷二紀其事。又萬曆二十年三月戊辰，寧夏致仕副總兵哱拜殺巡撫黨馨、副使石繼芳，據城反，壬申，總督魏學曾討寧夏賊。秋七月，以葉夢熊代之。

九月壬申，寧夏賊平。十一月壬辰，御午門受寧夏俘。此書第三卷紀其事。又萬曆二十年五月，倭犯朝鮮。二十一年正月，李如松攻倭於平壤，克之。四月，倭使小西飛納款。二十四年九月，平秀吉復攻朝鮮。二十六年十二月，總兵官陳璘破倭於乙山，朝鮮平。此書第四卷紀其事。又萬曆二十五年七月，楊應龍叛，掠合江、綦江。二十八年二月，李化龍帥師分路進討播州。六月，克海龍囤，楊應龍自縊，播州平。是書第五卷紀其事。卷首有萬曆丙午《商浚序》。考丙午爲萬曆三十四年，則元聲之成是書，得之目睹爲多也。

△《梃擊始末》一卷（浙閩總督採進本）

明陸夢龍撰。夢龍有《易略》，已著錄。是書乃其官刑部員外郎時所記，備述張差事始末，“明末三案”之一也。於一時諸人牽就彌縫情狀，摹寫甚詳。核以《明史張問達傳》，語皆相合，蓋實錄也。

△《遜國君記鈔》一卷、《臣事鈔》六卷（兩淮鹽政採進本）

舊本題曰鹽官淡泉翁編，句吳潛庵子訂。淡泉，鄭曉之別號。其書多與《吾學編》相出入，蓋因曉之書而增改之。觀其中載隆慶六年詔書，則潛庵子爲明季人，但不知名氏爲誰耳。其《君記鈔》，載惠帝及太后、皇后、儲貳、諸王事。

《臣事鈔》，分爲十類。曰《首事並諫死》，曰《謀國死》，曰《戰守死》，曰《守義死》，曰《事後圖報死》，曰《出隱死》，曰《論逮死》，曰《事後自盡死》，曰《隱避傳》，曰《外傳》。其辨湯宗曾事文皇，終於宣德之世，足正《吾學編》表忠記之誤。而於建文皇子育宮中一事，隱取宣宗爲建文帝子之說，殊妄誕不足取矣。

△《虐政集》一卷、《邪氛集》一卷、《倒戈集》一卷（兩淮鹽政採進本）

不著撰人名氏。皆載天啓中閹禍始末，各以年月編次。《虐政集》記東林黨人先後被難之事。《邪氛集》記閹黨諸人進擢柄用之事。《倒戈集》則以閹黨既盛，其徒自相攻擊，旋有被逐而去者，因並記之。每條有綱有目，備載當時所行詔旨，而間爲評論。如“知縣唐紹堯逮治”一條，稱實刑曹姚誠立下手，而猶翱翔藩臬。又“御史方大任”一條，稱大任如此受苦而竟忘之。蓋崇禎初年韓爌等既定逆案之後，被禍者皆得牽復，而斥逐起用，猶有所未盡，故有是言。然明季門戶喧呶，黨同伐異，實有牢不可破者。固未可據一人好惡之口，而概以爲定論也。

△《泰昌日錄》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

明楊惟休撰。惟休字叔度，豐城人，天啓中監生。明光宗以萬曆四十八年八月朔即位，改明年爲泰昌元年。九月庚辰，熹宗即位，又改明年爲天啓。於是以萬曆四十八年八月以後爲泰昌。是書所記光宗在位一月之事，皆正史所具，無甚異同，文句亦頗蹇拙。末載所撰《河清賦》，亦不甚工。

△《閹黨逆案》一卷（兩淮鹽政採進本）

明崇禎二年正月，大學士韓爌等奉敕定。以黨附魏忠賢諸臣，分別首從，擬爲等次。每名之下，各著罪狀，皆當日之爰書。其夾註科分籍貫，則似乎後人附益也。

△《遜國逸書》七卷（內府藏本）

明錢士升編。士升有《周易揆》，已著錄。是書前有崇禎甲申《自序》。所錄書凡四種。一曰《拊膝錄》，稱玉海子劉琳撰，琳不知何許人，所記皆建文君臣事蹟，分紀傳三十餘篇。一曰《從亡隨筆》，稱程濟撰；一曰《致身錄》，稱史仲彬撰，皆敘建文帝出亡之事。一曰《錢老先生冤報錄》，所記陳瑛中冓之惡，尤極穢褻，乃惡瑛者所爲。大都誕妄不可信也。

△《守麇紀略》一卷（浙江巡撫採進本）

明高鬥樞撰。鬥樞字象先，鄞縣人。崇禎戊辰進士。由刑部主事累官湖廣按察使，分守鄖陽。自辛巳六月以後，屢被寇攻。鬥樞盡力守禦者兩載，城幸獲全。

癸未六月，鬥樞具疏請援，朝廷始知鄖尚在。而閣臣陳演與鬥樞有隙，乃別推鄖陽知府徐起元爲鄖陽巡撫，僅加鬥樞太僕寺少卿銜。及甲申二月，始遷鬥樞陝西巡撫。時全陝已陷，不能之官。後福王建國南京，以鬥樞巡撫湖廣，道路不通，鬥樞亦竟未聞。國亡後，遁歸故里而卒。事蹟具《明史》本傳。此書乃其歸裏後追述守鄖之事。所載戰守法頗具，亦陳規《守城錄》之類也。

△《建文史待》（無卷數，內府藏本）

明陳繼儒撰。繼儒字仲醇，松江華亭人，事蹟具《明史隱逸傳》。是書乃所輯建文事蹟。前列引用書凡一百二十六種。首爲《遜國編年》，次《報國列傳》，次有官職而姓名無考者四人，次有姓名而官職無考者七人，次隱遁十五人，次宮閫十五人。末附以《建文傳疑》，則遜國出亡之說也。

△《事辭輯餘》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明沈謏撰。前有謏《自序》。其私印一曰“沈謏之印”，一曰“渚椒”。

卷首又有“渚椒手書”一長印，“天彝”二字一連珠印。署曰歸安沈炳震錄字。

字跡與《序》出一手。炳震近人，蓋重錄其先世舊本，仍以先世私印識之也。

《序》稱嘗撰《明事詞類輯》，繼見同郡朱國楨所撰《大政》、《大事》二紀，復爲此書。《目錄》分七略，曰《除官略》，曰《武功略》，曰《封貢略》，曰《宮藩略》，曰《貴幸略》，曰《禮制略》，曰《內閣事實略》。復有《補遺》六篇附於末。此本僅存前六略。其《內閣事實略》及《補遺》並佚，蓋殘闕之本。

國楨官內閣，得見國史所紀時事年月，較野史爲真。如《五朝注略》，載嘉靖間言官劾尚書王瓊及起王守仁南兵部尚書、彭澤兵部尚書，俱在十六年六月，而此書載在四月。梁儲致仕，在四月，而此書載在五月。又注略於正德十六年五月，稱分遣行人存問在籍韓文、劉健、章懋、謝遷、王鏊、楊一清，而證之此書，則存問劉健在五月，謝遷、韓文在七月，王鏊、楊一清、章懋在十二月。皆當以此書爲正。然簡略太甚，於諸事皆有綱而無目，究不能有資於考證也。

△《遜國正氣紀》二卷（副都御史黃登賢家藏本）

明曹參芳撰。所記建文時事蹟，大略抄撮《致身錄》、《靖難紀》、《遜國紀》諸書而成。上卷首《詔諭》，次《年表》，次《本紀》。下卷首《外紀》，次《從亡諸臣》。每條之下，各附以《論斷》。其所載事蹟，如燕王來朝、行御道、登陛不拜及程濟等從亡以後諸事。又以《牢落西南四十秋》一律爲惠帝之詩。

大抵沿襲傳聞，無所考正。參芳爵裏無考。惟所著《本紀表》一篇，自署南國郡博士弟子員。又載崇禎甲申上建文尊諡稱爲今上。其《從亡諸臣傳》內複稱愍帝爲先皇帝。其書殆成於福王南渡時歟。《明史藝文志》作九卷，今本二卷，然首尾完具，疑“九”字爲傳寫誤也。

△《嘉靖大政類編》二卷（三通館本）

明茅元儀撰。元儀字止生，歸安人，茅坤之孫，茅國縉之子也。崇禎初，以薦授翰林院待詔。尋參孫承宗軍務，改授副總兵官，守覺華島，旋以兵譁下獄，遣戍漳浦而卒。是編記嘉靖一朝大政，自大禮四郊以下，計十九類。抄本多闕訛。

末有萬曆己酉《跋》語，記茲編始事於癸巳，脫稿於丁酉，藏之篋笥，已侵蟫蠹。屢有目眚，弗能再加訂正。爰口占數語，付諸剞劂之後。然則當時蓋別有刻本矣。

△《平巢事蹟考》一卷（兩江總督採進本）

明茅元儀撰。是編因明季流賊猖獗，官兵不能御。元儀建策，欲用宣大降丁剿之。因謂唐黃巢發難時，沙陀五百，即能殲其衆。而唐人疑不肯用，迄至亡國。

故敘錄其事，冀鑑其禍而用己說。其大旨見《自序》中。然亦一偏之見。自古以來，召外兵以救內難，無論克與不克，未有不終於致亂者也。書中所載，始於唐僖宗乾符元年王仙芝作亂，迄於中和四年平黃巢。皆全剿《資治通鑑》之文。有刪除他事不盡者，如乾符五年鄭畋、盧攜憤爭南詔事是也。有偶遺本事者，如廣明元年漏載義武軍節度使王處存舉兵入援，而其下敘王重榮事，突出處存之名，莫知所自來是也。蓋元儀姑借巢事以寄意，故疏略至於如是耳。

△《定保錄》（無卷數，浙江汪啓淑家藏本）

明趙元祉撰。元祉，無錫人。是書成於崇禎十年。以明諸帝事蹟仿《貞觀政要》之體，分《修身》、《尊賢》、《訓儲》、《納諫》、《馭臣》、《嚴宦寺》、《子民》、《詰戎兵》、《帝訓》爲九類。編爲三集。首集載太祖事。二集載成祖事。三集載仁宗至世宗六朝，僅寥寥數言，不復分類。大抵序述冗雜，頗無體例。自題稱“錫山草莽臣”，而又有“師鄒期楨謹訂”一行。疑元祉本期楨弟子，故標此稱。然亦太創矣。

△《蜀國春秋》十八卷（浙江巡撫採進本）

明荀廷詔撰。廷詔字宣子，成都人，崇禎癸未進士。其書自一卷至十四卷，上溯唐、虞，下迄元、明。凡興廢事蹟之有關蜀國者，均分代紀之。若西漢之公孫述、東漢之劉焉、西晉之李雄、唐之王建、後唐之孟知祥、元之明玉珍，皆附焉。自十五卷至末，則通釋郡縣之沿革。大抵從正史抄出，別無搜討，較《蜀中廣記》諸書不及十之一二，且議論亦多未醇正，不出明末積習也。

△《先撥志始》二卷（浙江巡撫採進本）

明文秉撰。秉字蓀符，吳縣人，大學士震孟之子。是書《江南通志》作六卷。

此本乃僅二卷，然首尾無關，或卷數有分合耶。所記皆明末遺事。上捲起萬曆訖天啓四年。下捲起天啓五年訖崇禎二年。如妖書，梃擊、紅丸、移宮三案，以及魏忠賢亂政，崇禎欽定逆案之類，靡不詳載。《自序》謂首紀國本，著門戶之所由始也。終以逆案，著貞佞之所由判也。名曰《先撥志始》，所謂辨之於早也。

又別一抄本，後附《逆案》十九頁。有《跋》雲：《欽定逆案》一冊，與《先撥志始》微異，得之石惠珍家，而石則得之馮涿州家。有刻本，因錄於館中。又附《東林列傳》十頁，乃江陰陳鼎所編。又附《魏忠賢建祠》二頁。此三種皆非秉書，不知何人匯附於卷末也。

△《守汴日誌》一卷（大學士英廉家藏本）

明李光壂撰，光壂，祥符人，崇禎十五年以城守功由貢生議敘知縣。

是編成於崇禎癸未，光壂流寓南京之時。記李自成三攻開封，終於河決城沒之事。大致與史傳相出入，而分日記載，於情事委曲，特爲詳細。史稱陳永福射李自成眇其左目，此記爲永福之子守備陳德所射。光壂登埤目擊，當得其真。

光壂創造車營，擬連抵河畔，以應北岸之援兵。衆議相持，車成未試而城圯，頗以爲恨。然時非三代，而車戰是資，恐終爲房琯之續。故康熙乙巳鄢陵梁熙跋是書，亦深以是舉爲疑。又諸書記城中擬決河以灌賊，反以自灌。光壂此《志》，殊無是事。且《志》稱九月初一日以後，守城之兵，每日餒死三四百人。

其枵腹待盡者不滿千人，守埤尚且不能，況能扌嬰賊之鋒，出而荷鍤。《熙跋》亦謂決灌寇營乃諫垣之議，城中不及與聞。或亦持平之論乎。是役也，賊三攻不克，光壂與生員張爾猷最爲有力，而推官黃澍、總兵陳永福拒守尤堅。其後永福終降自成，澍亦歸附國朝，復潛入徽州誘執金聲，皆非忠於所事者。此特記其一時之功耳。

△《東林始末》一卷（編修程晉芳家藏本）

明蔣平階撰。平階字大鴻，華亭人。是書述東林門戶始末。始於萬曆二十一年吏部稽勳司員外郎虞淳熙、兵部職方司郎中楊於廷之中京察，終於崇禎十六年大學士周延儒之賜死。惟敘朋黨攻擊之事，故於梃擊、紅丸、移宮之爭，客、魏之禍，與遼東經撫之構，均不敘述。蓋意在齊、楚、浙三黨勝負之間，餘非所詳。

然諸案正諸人之假以攻擊者，既以楚案著沈郭構釁之由，而不及諸案，則遺漏孔多。中如記顧憲成之援李三才、徐石麒之譽吳昌時，一著其受欺之由，一著其畏禍之故，頗無隱諱。而延儒通曹化淳以復相，由張溥之力，乃歸其事於丹陽監生賀順及應城之侯氏，未免曲筆。至吳昌時之改吏部，由交通周延儒，乃歸其事於鄭三俊，與延儒若無預者，尤非事實矣。

△《談往》一卷（大學士英廉家藏本）

舊本題花村看行侍者偶錄。不知何許人。蓋明之遺民，遁跡爲僧者也。所記皆明末軼聞，凡二十七條。其中“搗錢造鈔”一條、“票擬部覆”一條，足以見當時塗飾之弊、巧詐之習。“兩讞翻案”一條、“宜興再相”一條，足以見當時上下矇蔽之失。惟“宜興再相”一條，以周延儒之賜死爲過。“項周惡過”一條，力鳴項煜、周鍾之冤，殊乖公論。至“前朝宮女”一條，極述莊烈帝之奢侈，如宮中日食三千金，一宴用十萬金，冬月金銀火爐以數千計之類，亦似非實錄。又“燈廟二市”一條，謂明之亡，亡於變奢爲儉，其持論尤謬也。

△《平叛記》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛霦撰。霦字荊石，掖縣人。是書記崇禎四年叛兵李九成等攻圍萊州始末。大旨著知府朱萬年、總兵楊御蕃、參將彭有謨、巡撫御史徐從治、謝璉等死守全城之功，而著孫元化、劉宇烈、餘大成撫寇誤國之罪。始於是年閏十一月二十八日吳橋之激變，終於崇禎六年四月十三日麻坨之捷。分日記載，有綱有目。

其事皆霦所目擊，故纖悉具備。其《自序》雲：使當年之文武諸臣，誰爲墨守，誰爲血戰，誰爲痛哭而乞師，誰爲選忄而而縱寇，爲功爲罪，靡不昭然。明季軍政之壞，此亦可見一斑雲。

△《平寇志》十二卷（浙江巡撫採進本）

舊本題管葛山人撰。不著姓名。前有《序》文，題曰龍湫山人李確著。以著之一字推之，疑即出於確手。案《海鹽縣誌》，李天植字因仲，前明崇禎癸酉舉人。甲申後遁跡龍湫山中，改名確，字潛初，當即其人也。是編載明末羣盜之亂，分年紀載。起崇禎元年，迄國朝順治十八年平定滇南張獻忠餘黨孫可望、李定國等而止，敘述頗爲詳悉。其間有關於兵機之勝負、國家之興亡者，附以論斷。其持議頗爲平允。然體例未免蕪雜，敘事亦不無重複參錯。如以郭中傑爲副總兵充督輔中軍，已見於甲申正月己酉日下，復見於乙卯日下。賊射僞詔於城中，都城未陷以前之事，而敘於莊烈帝崩後。王章死於彰義門外，城初陷時事，而編於帝出宮之後。丁未都城始陷，而敘內城陷及帝幸南宮於丁未之先。又於帝崩之下附所作大行輓詞八首，殊非史例。又如孫傳庭而此作“傅庭”。陳永福降賊，而此云爲賊所殺。襄城伯李國禎降賊已久經論定，而此雲斬衰徒步，哭大行，殮畢自縊。尚仍野史之誤。周奎被賊拷不死，後復還吳，而此雲賊令擔水執爨以死。閻爾梅即世所稱閻古古，康熙中尚在，而此僅附存其疑。皆記載之失實者。蓋自甲申以後，南北間隔，傳聞異詞，故所載不能盡確也。

△《明倭寇始末》一卷（編修程晉芳家藏本）

舊本題國朝谷應泰撰。應泰有《明紀事本末》，已著錄。此即本末中之一卷，書賈抄出，以紿收藏之家者也。

△《見聞隨筆》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝馮蘇撰。蘇有《滇考》，已著錄。是編首載《李自成張獻忠傳》，次敘永明王竊號始末，及載何騰蛟、堵胤錫、瞿式耜、張同敞、陳子壯、張家玉、陳邦彥、李元胤、李乾德、楊展、王祥、皮熊、楊畏知、沐天波、李定國十五人《傳》。蓋時方開局修《明史》，總裁葉方藹以蘇久官雲南，詢以西南事實。因摭所記憶，述爲此編，以送史館。毛奇齡分纂《流寇傳》，其大略悉取材於此。

以視稗野之荒誕者，較爲確實。然亦不能一一詳備也。

△《安南使事記》一卷（兩淮鹽政採進本）

國朝李仙根撰。仙根字南津，遂寧人，順治辛丑進士，官至戶部侍郎。康熙七年，仙根以內祕書院侍讀偕兵部職方司主事楊兆傑使安南還，備述宣諭事實，編爲此書。其詞多質樸少文。蓋隨筆記錄，未及刪潤也。

△《交山平寇本末》三卷、《附詩》一卷、《詳文》一卷、《書牘》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝夏駰撰。紀交城知縣趙吉士剿賊事也。交山故爲盜藪。康熙七年，吉士往蒞事，以計次第擒之，閱四年而盡平。駰時客吉士幕中，因紀其本末。上溯盜起之由，中述定計之豫，終陳制勝之略。松江陸慶臻爲之評點，並附賀贈詩篇於後。餘姚邵以發覆取吉士詳文、書牘有關平寇者，別爲二帙，評論而刊之。駰字宛東，湖州人。吉士字天羽，錢塘人，順治辛卯舉人，官至戶科給事中。

△《平閩記》十三卷（直隸總督採進本）

國朝楊捷撰。捷字元凱，鑲黃旗漢軍，官至昭武將軍、江南提督。是編皆其康熙十七年征剿鄭成功時奏疏及箋啓、諮文、牌檄、告示諸稿。馮溥、王廣心《序》，葉映榴《跋》，皆稱《平閩紀事》。前有《張玉書序》，則又稱《平閩記》。初名《紀事》，復改今名也。

△《師中紀續》一卷（山西巡撫採進本）

國朝王得一撰。得一字種龍，螺陽人，福建水師提督萬正色之幕友也。是書皆紀正色戰功，凡二十三事。始於康熙十二年，由興安調守寧羌州，迄於康熙二十年議徵臺灣，計首尾十年之事。正色與姚啓聖異議，堅不欲攻臺灣，爲啓聖所奏。得旨調陸路提督，而以施琅提督水師。然琅卒蕩平餘孽，則正色之議未足爲據。得一以議罷遠征爲紀績之一，未免曲筆矣。

△《武宗外紀》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書記明武宗之事，凡九十四條，皆取之於實錄。前有《自序》，謂同館之爲史者，凡武宗諸可鑑事，皆軼而不書，故作此以補之。然本紀自有體裁，無縷陳瑣屑之例。且其事已具實錄中，而野史又多備載。既無異聞，何必復贅耶。奇齡注《大學》，備引漢以來訓“一切”二字爲苟且，斥朱子《章句》誤解“一切”之謬，證據確然。乃於彤史《拾遺記仁宗張皇后傳》中有“勿干預一切”語。此書復有“上一切行禮”語。在《張後傳》猶曰述其原書，未可潤色。此書則敘事語矣。是亦負氣求勝，不顧其後之一端也。

△《後鑑錄》七卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。皆記有明一代盜賊之事。蓋亦《明史》擬稿之所餘也。自序稱建溪謝給舍作《後鑑錄》，大抵輯明代治盜始末，定爲爰書。是編因襲故老舊聞，匯積成帙，仍用謝書之舊名。其事蹟今率見正史中，無大異聞。惟推論致亂之由，謂明三百年過於輕武。儒臣以奴隸遇閫帥。尺籍冒濫，病坊菜傭，漫不經省。師中動掣兩肘。又中官監進止無已，則冠惠文者操名法以持其後。亦目擊之篤論也。

△《封長白山記》一卷（大學士英廉家藏本）

國朝方象瑛撰。象瑛字渭仁，遂安人，康熙丁未進士，官至翰林院侍講。是編記康熙十六年聖祖仁皇帝遣官至長白山事。大略言是年六月三日由烏喇啓行，歷文德痕河、阿虎山、庫納納林、邪爾薩河、渾陀河、法布爾堪河、納丹佛勒地方、輝發江、法河、水敦林巴克塔河、納爾渾河、敦敦山、卓龍窩河諸處，至訥陰。十一日復自訥陰啓行，十四日乃至山麓。並記所見諸靈瑞。蓋隱括當日奏疏爲之，故僅粗述梗概。而使臣亦佚其名，但稱覺羅武某雲。

△《辨苗紀略》八卷（浙江巡撫採進本）

國朝俞益謨撰。益謨字嘉言，號澹菴，寧夏人，官至湖廣提督。康熙四十二年，辰州紅苗爲亂，詔吏部尚書席爾達督荊州駐防兵及廣西、貴州、湖南三省漢土兵剿平之。益謨時率湖南兵從徵，攻奪小天星寨，以臨天星寨，而紅苗乞降。

是編詳記其事。首以地圖，次以明以來用兵得失及近時啓釁之由，次爲條議案牘記事之文。大意謂明事壞於“撫”字。廢雕剿之法，而土豪營弁，又緣以爲利。

釀變者非一日，至是始一舉底定雲。

△《遜代陽秋》二十八卷（內府藏本）

國朝餘美英撰。美英一名珣，字璈伯，錢塘人。其書專紀明惠帝事蹟。一卷至十二卷爲《君紀》，凡分三十二篇，附以《論》九首、《書》一首。十三卷至二十四卷爲《臣紀》，皆建文諸臣列傳。二十五卷爲《後死表》、《闕表》。

二十六卷爲《歸命表》。二十七卷爲《不義表》。二十八卷爲《備遺篇》、《餘闋》。書中搜採頗富，而採用《從亡》、《致身》諸錄。自建文四年後每歲具書帝在某處，帝幸某處，言之鑿鑿，不存疑案，未免失之於誤信也。

△《二申野錄》八卷（浙江巡撫採進本）

國朝孫之騄撰。之騄有《重編尚書大傳》，已著錄。是編採錄明一代妖異之事，編年紀載。始於洪武元年戊申，終於崇禎十七年甲申，故以“二申”爲名。

與《明史五行志》亦多相合。其誕者則小說家言也。

△《衡湘稽古》五卷（兩江總督採進本）

國朝王萬澍撰。萬澍字霍霖，別號勉亭，常寧人。卷首題衡湘野人述，而不著名。名字乃見於他人《序》中，亦好僻之士也。大意以衡湘爲古帝王巡狩都會之區，春秋時芊楚兼併，聖人屏之，後人遂忘其先之盛。於是歷述伏羲、神農、黃帝、少昊、顓頊、帝嚳、堯、舜、夏、商二代以迄周昭，撰爲此錄。每事標舉其綱，而雜引羣書爲目。多摭自《路史》諸書。既非地誌，又非史傳，與廖道南之《楚紀》，其叢雜約略相等雲。

──右“雜史類”一百七十九部、七百五十七卷，內七部無卷數，皆附《存目》。

卷五十五 史部十一

○詔令奏議類記言記動，二史分司。起居注，右史事也，左史所錄蔑聞焉。王言所敷，惟詔令耳。《唐志史部》，初立此門。黃虞稷《千頃堂書目》則移“制誥”於《集部》，次於《別集》。夫渙號明堂，義無虛發，治亂得失，於是可稽。此政事之樞機，非僅文章類也。抑居詞賦，於理爲褻。《尚書》誓誥，經有明徵。今仍載《史部》，從古義也。《文獻通考》始以“奏議”自爲一門，亦居集末。考《漢志》載奏事十八篇，列《戰國策》、《史記》之間，附《春秋》末。則論事之文，當歸《史部》，其證昭然。今亦並改隸，俾易與紀傳互考焉。

△《太祖高皇帝聖訓》四卷康熙二十五年聖祖仁皇帝恭編。凡九十有二則，分二十六門。乾隆四年我皇上敬制序文。宣付剞劂，昭示萬方。昔者有明末葉，海水羣飛，景命有歸，真人首出。亶聰明而應運，錫智勇以匡時，以遺甲一十三人，仗順興師，肇開鴻業。

威弧震疊，妖孛熸芒。仰溯臨御之日，大抵秉旄執鉞者居多。然而外播天聲，內脩王政。經綸創造，文武兼資。凡一時指授開陳，皇極敷言，罔非彝訓。黃帝七十戰而銘著於巾機，成湯十一徵而義彰於誓誥。以今方古，厥道同符。特以國初淳樸，僅傳於故老舊臣之口，故記載未詳。聖祖仁皇帝追維前烈，敬勒鴻編。

昭千古之帝圖，垂萬年之家法。書所謂啓佑我後人，鹹以正無缺者，締造規模，猶可仰窺而見焉。

△《太宗文皇帝聖訓》六卷順治末，世祖章皇帝編次未竟，康熙二十六年聖祖仁皇帝續成。凡一百一十一則，分二十三門。乾隆四年皇上御製序文刊佈。惟我太宗文皇帝纘承前緒，益拓鴻基。因壘崇墉，觀兵坶野。威棱震耀，既遠邁成周。至於敦敘羣倫，正名百物，禮樂大備，書契肇興，則與軒帝膺圖，外奮涿野之威，而內肅合宮之典者，後先同揆。誠以守成而兼創業，奮武而並揆文。蓋宰馭乎萬類者，其聰明睿智必超乎萬類之上，太祖有焉。垂裕乎萬年者，其製作精神必周乎萬年之後，太宗有焉。稱天上諡，尊以經天緯地之大名，義所稱也。豐功偉烈，史臣珥筆，已恭紀琅函。至於聖德所形，聲律身度，一舉一動，效法乎乾坤，一話一言，表裏乎典誥者，則恭傳天語，具在斯編。於以上彰祖德，下啓孫謀。理珠囊而握金鏡，誠億萬世之法守矣。

△《世祖章皇帝聖訓》六卷康熙二十六年聖祖仁皇帝恭編。凡一百一十三則，分三十二門。乾隆四年皇上御製序文刊佈。洪維我世祖章皇帝夙齡踐祚，定鼎燕京。視帝堯起自唐封，尚先五載。然生而神靈，幼而徇齊，長而敦敏，則比德於黃軒。是以提挈天樞，驅策羣力，削平三櫱，底定四瀛。大同文軌，建億載之丕基。加以宵旰之餘，始終典學。御注《孝經》，則操至德要道之原。御纂《內則衍義》則昭篤近舉遠之本。

御製《人臣儆心錄》，則振舉政典，澄敘官方。御撰《資政要覽》，則敦敘綱常，砥礪世教。凡聖賢之理蘊，無不闡明；凡帝王之治法，無不講貫。固已本心出治，舉措咸宜。至於教闡聖謨，言爲世則，亦出同綸綍，寶並球圖。夫天不可測，測以星辰之行；地不可度，度以山川之紀；聖不可知，知以典籍之所傳。堯誡湯銘，貽留奕禩，亦庶幾稍窺高厚之萬一矣。

△《聖祖仁皇帝聖訓》六十卷雍正九年世宗憲皇帝恭編。乾隆六年皇上御製序文刊佈。凡三十二類，總一千九百餘則。篇帙視列聖爲富。蓋我聖祖仁皇帝道符帝縡，命自天申。景祚延洪，卜年久遠。六甲五子，首末循環，與天運相終始。故神功聖德，史不勝書。

實錄數盈千卷，而貽留大訓，亦紀載獨繁。伏考《周易》有曰：日月得天而能久照，四時變化而能久成，聖人久於其道而天下化成。寶祚綿長，故彝訓最爲詳備。

此誠帝王之盛軌也。然其故有不止於此者。昔虞舜鳴韶，鳳儀獸舞，而皋陶颺拜，猶期以慎憲省成，慮其始勤而終惰也。使歷年久遠而暇豫之念或萌，則怠氣所乘，又安能於天下之事一一爲之衡量，於在廷之臣一一爲之啓導。今跽讀聖謨所爲保泰而持盈，謹小而慎微者，六十一年殆如一日。然則聖訓之獨多，固在享國之永，亦在蒞政之勤矣。周公告誡成王，歷舉太戊、武丁、祖甲、文王之壽考而歸本於無逸。聖人之心，固異世而同符也。

△《世宗憲皇帝聖訓》三十六卷乾隆五年皇上恭編。御製序文刊佈。分三十類，九百十六則。卷帙亦極繁富。

蓋我世宗憲皇帝勵精圖治，日昃不遑，端拱九重而念週四海。爲萬世永賴之計，故理繁治劇而不避其煩。廑一夫不獲之心，故慮遠防微而不遺於細。所由都俞吁咈，誥誡特詳。且癸卯踐祚以前，侍聖祖仁皇帝之日長，上則政教之條制，刑賞之權衡，聞之最悉；下則百度之利弊，萬物之情僞，知之最深，故睿照無遺，如金鑑澄明，物來畢肖。隨時誨示，每泛應無窮。而皇上問視龍樓，親聆綸綍，亦二十餘載。御極以後，聖慕彌深，追述玉音始末，猶能詳備十三年中之記錄，積盈三十餘卷。元元本本，有自來矣。堯典禹謨，流傳簡冊。大聖人健行不息之心，明作有爲之政，昭垂天壤，炳然與日月齊光也。

△《世宗憲皇帝上諭內閣》一百五十九卷雍正七年世宗憲皇帝俯允廷臣之請，命和碩莊親王允祿繕錄刊佈。所載起御極之初，止於是年，以雍正九年告成。皇上即祚以後，覆命和碩和親王弘晝編次雍正八年至十三年上諭，校正續刻，補爲全書。以乾隆六年告成。原本皆以每月別爲起訖，不標卷數。今恭依舊次，釐爲一百五十九卷。原本亦未題書名。今恭繹諭旨，由內閣宣示者居多，謹題曰《上諭內閣》，以別於《上諭八旗》諸編焉。

伏考國家舊制，始置內三院，後乃改置內閣，以出納綸音，恭逢列聖膺圖，乾綱獨握。自增用奏摺以後，皆高居紫極，親御丹毫，在廷之臣，一詞莫贊，即硃批諭旨是也。其題本由內閣票擬者，遇事涉兩岐，輒恭繕雙籤以請，無敢擅專。至於訓誥特頒，則指授內直諸臣於禁廷具草。有纖微未達聖意者，必御筆塗乙添注，亦罔敢以私意參其間。鑑定之後，降付內閣，宣佈中外而已。更無由如前代宰輔假批答以竊威福者。此一百五十九卷，名爲臣工所繕錄，實與御札手敕無以異。

勵精宵旰之懷，謹持魁柄之意，萬世可伏讀而見之也。我皇上御跋程頤《經筵札子》，力斥其天下安危系於宰相之說。誠所謂聰聽彝訓，垂裕後昆者矣。

△《世宗憲皇帝硃批諭旨》三百六十卷雍正十年奉敕校刊，乾隆三年告成。冠以世宗憲皇帝《諭旨》，殿以皇上御製《後序》。所載臣工奏摺凡二百二十三人。多者以一人分數冊，少者以數人合一冊。所奉硃批，一一恭錄。或在簡端，或在句旁，或在餘幅。少者數十言，多者每至數百言。其肯綮之處，經御筆圈出抹出者，尤爲詳悉。無不循名責實，斥僞求真。或即委而知源，或見微而識著。玉衡之平，不可欺以重輕；金鑑之明，不可炫以妍醜。推求一事而旁燭萬端，端拱九天而坐照四海。凡堯儆舜諮，具寓於羲畫禹書之中。天下臣民，循環跪誦，蓋皆得而仰喻焉。伏考典謨所載，都俞吁咈，大抵面陳。秦、漢以後，章奏既興，載於史者不過有省有不省，有行有不行耳。所謂鳳尾諾，不過一字，未有連篇累牘，一一手敕報之者。唐、宋以後，多出代言。故諸臣文集，或以批答爲內製之一體。如宋太祖於《截木》之章、宋真宗於《鄰壤》之字，皆偶然涉筆，不過數言，亦未有句櫛字比，標註甲乙，無幾微之不到者。至於集彼書囊，積爲巨帙，多至三四百卷，而敷奏報聞，無煩訓示者，不與焉。內外章牘，由內閣奏進者，亦不與焉。尤書契以來所未嘗聞見者矣。臣等校錄之餘，知我皇上勵精無逸，登七帙而彌勤者，家法淵源有所自來也。

（以上專集）△《世宗憲皇帝上諭八旗》十三卷、《上諭旗務議覆》十二卷、《諭行旗務奏議》十三卷雍正九年，和碩莊親王允祿等奉敕編。凡三集，共爲一書。自康熙六十一年十一月十七日以後所奉諭旨，涉於八旗政務者，曰《上諭八旗》。其前錄諭旨而附載八旗大臣所議於後者，曰《上諭旗務議覆》。其前錄八旗大臣所奏而恭錄諭旨於後者，曰《諭行旗務奏議》。併兼用國書、漢書，刊刻頒行。伏考三代以上，兵與民同體，文與武亦不分途。故凡其著名版籍者，十六以下上所長，六十以上上所養。無事皆可合以訓練，有事即人人可以荷戈。而當時之將帥，亦即以卿大夫爲之，未嘗治民而不治兵，治兵而不治民也。三代以下，時異勢殊，雖堯、舜、禹、湯亦不能復行古法。維我國家八旗之制，則古法猶存。雖臂指相維，統以軍律。而其人如比閭族黨之相保，民事具焉。其官如郡國州縣之相隸，吏事具焉。

故六職百司之政，八旗無不備，而科條案牘亦遂至劇至繁。我世宗憲皇帝深維根本之重，睿謨規畫，鉅細鹹周。故宣於綸綍者特多。猶慮纖毫之或遺也，謀及卿士，而議覆積而成帙。詢於芻蕘，而奏議亦積而成帙。蓋輦轂之側，視聽至近。

籌度周詳，諮詢周密，猶若此。然則萬方廣遠，百度殷繁，睿慮精勤，一息而週四海者，不益可仰窺哉。謹案：列聖御製及官撰諸書，並恪遵聖諭，冠於國朝著作之首。惟《詔令奏議》一門，例以專集居前，總集居後。而所錄漢、唐詔令，皆總集之屬，不應在專集之前。是以恭錄聖訓聖諭，弁冕此門。前代詔令列後焉。

△《唐大詔令集》一百三十卷（編修朱筠家藏本）

宋宋敏求編。敏求字次道，趙州平棘人，參知政事綬之子，進士及第，官至史館修撰、龍圖閣直學士，事蹟具《宋史》本傳。敏求嘗預修《唐書》，又私撰唐武宗以下實錄一百四十八卷，於唐代史事，最爲諳悉。此集乃本其父綬手輯之本，重加緒正，爲三十類。熙寧三年自爲之序，稱繕寫成編，會忤權解職。顧翰墨無所事，第取唐詔令目其集而弆藏之云云。蓋其以封還李定詞頭，由知制誥罷奉朝請時也。其書世無刊本。輾轉鈔傳，訛誤頗甚。中闕卷第十四至二十四、八十七至九十八，凡二十三卷。參校諸本皆同。其脫佚蓋已久矣。唐有天下三百年，號令文章，粲然明備。敏求父子復爲裒輯編類，使一代高文典冊，眉列掌示，頗足以資考據。其中不盡可解者。如裴度門下侍郎彰義軍節度使宣慰等使制。據《舊唐書》，其文乃令狐楚所草。製出後，度請改制內“翦其類”爲“革其志”，改“更張琴瑟”爲“近輟樞衡”，改“煩我臺席”爲“授以成算”，憲宗從之，楚亦因此罷內職，是當時宣佈者即度奏改之辭。今此集所載，尚仍楚原文，不從改本，未詳何故。又寶曆元年冊尊號赦書。據《敬宗本紀》，時李紳貶官，李逢吉等不欲紳量移，乃於赦書節文內但言左降官已經量移者量移近處，不言未量移者宜與量移。翰林學士上疏論列，帝命追赦書添改之。今此集所載，只及赦罪一條，而無左降官量移之文，疑亦有所佚脫。又《舊唐書》所載詔旨最多。今取以相較，其大半已入此集，而亦有遺落未載者。如紀號則改元天祐詔。除授則尹思貞御史大夫、李光弼兵馬副元帥諸制。追贈則張說贈太師，楊綰、顏真卿、李絳贈司徒，郭曖贈太傅，鄭朗贈司空，田布贈僕射諸詔。優禮則杜佑、蕭俛致仕諸詔。獎勸則勞解琬、獎李朝隱、褒美令狐彰、獎伊西北庭二鎮諸詔。謫降則王毛仲、韓皋、呂渭、張又新、李續之、熊望貶官諸詔。誅竄則決殺長孫昕，流裴景仙、裴茂諸敕。皆關朝廷舉措之大者，而此集並闕而不登。以敏求博洽，不應疏於搜採。或即在散佚之中，亦未可定也。然唐朝實錄，今既無存。其詔誥命令之得以考見者，實藉有是書，亦可稱典故之淵海矣。

△《兩漢詔令》二十三卷（副都御史黃登賢家藏本）

《西漢詔令》十二卷，宋林虙編。《東漢詔令》十一卷，宋樓昉所續編也。

虙字德祖，吳郡人，嘗爲開封府掾。昉字暘叔，鄞縣人，官宗正寺主簿。先是，虙以《西漢文類》所載詔令闊略，乃採括紀傳，得《西漢詔令》四百一篇。以世次先後，各爲一卷。大觀三年，程俱爲之序。南渡後，昉又依虙之體，編《東漢詔令》以續之。有嘉定十五年《自序》。是編合爲一書，題曰《兩漢詔令》，而各附原《序》於後。其首又載洪諮夔所作《兩漢詔令總論》一篇。案諮夔有《兩漢詔令攬鈔》，見於本傳。而此《總論》內雲：夔假守龍陽，縱觀“三史”，裒其詔制、書策、令敕之類，事著其略，每常以臆見系之。然則所云《攬抄》者，必尚有諮夔議論之辭。而今書內無之。則此特後人取林虙、樓昉二書合編，而掇諮夔之《論》冠其前耳。其與《攬鈔》，實非一書也。兩漢詔令，最爲近古，虙等採輯詳備，亦博雅可觀。雖陳振孫謂其平、獻兩朝，莽、操用事，如錫莽及廢伏後之類，皆當削去。是於裁製亦間有未合。然其首尾完贍，殊便觀覽，固有足資參考者焉。（以上總集）──右“詔令奏議類”詔令之屬，十部、八百二十二卷，皆文淵閣著錄。

（案：詔令之美，無過漢、唐。《唐大詔令》爲宋敏求搜輯而成，多足以裨史事。《兩漢詔令》雖取之於“三史”，然匯而聚之，以資循覽，亦足以觀文章爾雅、訓詞深厚之遺。兩宋以後，國政得失，多見於奏議，內外製亦多散見於諸集，故所錄從略焉。）△《政府奏議》二卷（江蘇巡撫採進本）

宋范仲淹撰。仲淹字希文，其先邠州人，後徙家江南，遂爲吳縣人。大中祥符八年進士。歷官資政殿學士、戶部侍郎、知青州。卒贈兵部尚書，諡文正。事蹟具《宋史》本傳。仲淹自慶曆三年拜參知政事，五年罷爲陝西四路宣撫使。在政府者首尾三載，是編皆其時奏札，故以爲名。分《治體》、《邊事》、《薦舉》、《雜奏》四類，凡八十五篇。皇祐五年，韓琦爲河東經略安撫使，始序而行之。

稱輯之者爲寺丞君，謂仲淹子純仁也。《宋史藝文志》載仲淹《奏議》十五卷，與此本不同。考《琦序》，稱《奏議》十七卷、《政府論事》二卷，所謂十七卷者，當即《宋志》所載。特《宋志》荒謬，誤“七”爲“五”。所謂二卷者，當即此本。特名曰《論事》，不名曰“奏議”。然陳振孫《書錄解題》有《范文正公奏議》二卷，則其名《奏議》久矣。史稱方仲淹執政時，仁宗銳意治平，數問以當世要務，嘗開天章閣，手詔諮詢。仲淹退而條上十事，仁宗悉採用之，獨府兵法，衆以爲不可而止。今集中答詔條陳治道一篇，蓋即其事。又請以輔臣兼制諸曹，其疏亦在集中。蓋仲淹方以天下爲己任，意在裁削倖濫，考覈官吏，而論者多不以爲然。自所陳之十事既行，任子之恩薄，磨勘之法密，僥倖者益不便，相與造作謠謗，仲淹因不安其位而去。其所施爲，亦遂稍稍沮罷。觀於是集，其條制規畫，猶略可考見。《史贊》所稱宏毅之器，足任斯責者，亦庶幾乎無愧矣。

△《包孝肅奏議》十卷（編修朱筠家藏本）

宋包拯撰。拯字希仁，廬州合肥人，天聖五年進士，歷官御史中丞、知開封府，終禮部侍郎、樞密副使，贈禮部尚書，諡孝肅，事蹟具《宋史》本傳。案《宋志》載拯《奏議》十五卷。今此本爲拯門人張田所編，自應詔至求退，分三十門，止有十卷。《田序》亦稱十卷，與史志不合。然《宋志》顛倒悖謬，爲自來史家所未有，不可援以爲據，殆誤衍“五”字歟。惟是田所編次，多不可曉。

《文獻通考》引《汪應辰序》曰：“公《奏議》分門編類，其事之首尾，時之先後，不可考也。”如《請那移河北兵馬》凡三章，其二在八卷《議兵門》，其一乃在九卷《議邊門》，其不相貫穿如此，所言與此本相符。《序》又云：“今考其歲月，系於每章之下，而記其履歷於後。”若其歲月見於章中，與夫不可得而考者，不容以不闕也。庶讀者尚可以尋其大概。是應辰於是編固每篇皆爲箋註，而此本無之。蓋應辰箋註久佚，今存者仍原本耳。《序》又云：“如劾罷張方平、宋祁三司使，而《奏議》不載。豈包氏子孫所不欲以示人者耶？”案史稱拯攻去張方平、宋祁，朝廷遂以拯代祁爲三司使。歐陽修有《蹊田奪牛》之奏，拯家居避命者久之。應辰所云，蓋指此事。然拯之剛正，豈逐人而覬其位者。修雖有此奏，特宋人好爲議論之習。拯之心跡，天下後世皆可諒之。遽諱而削其稿，反若拯實有此短者。此張田編次之無識，非拯志也。張田字公載，澶州人，嘉祐中嘗知廬州，甚著清譽，蓋能不愧其師者。此書第九卷中有《進張田邊說七篇狀》，並附以《賜張田敕書》，與他篇例異，知確爲田之所編。應辰以爲其子孫諱之，非其實矣。

△《盡言集》十三卷（山東巡撫採進本）

宋劉安世撰。安世字器之，大名人。少師事司馬光。哲宗初，以光薦，除祕書省正字。又以呂公著薦，除右正言，遷左諫議大夫。紹聖初，落職知南安軍，又貶新州別駕，英州安置。徽宗立，移衡州。尋以濮州團練副使，鼎州居住。後復直龍圖閣，卒。事蹟具《宋史》本傳。安世有集二十卷，今未見傳本。此《集》皆其奏札，不知何人所編。前有隆慶辛未石星、張應福《序》，皆雲得抄本於西亭王孫家。西亭者，朱睦也。《星序》稱是《集》凡三卷，而此本實十三卷，與《序》不合。然證以《永樂大典》所載，一一相符。殆校讎偶疏“三”字上脫“十”字也。史稱安世忠孝正直似司馬光，而剛勁則過之。故彈擊權貴，盡言不諱，當時有“殿上虎”之稱。《集》中所論諸事，史不具載，頗足以考見時政。

其中稍有遺議者。如吳處厚之劾蔡確，本出羅織，而安世申處厚之說，章凡一十二上，務欲置確於死地，殊不免意見之偏。然由其嫉惡太嚴，至於已甚，故徒知確爲僉邪，而不察處厚非善類。見無禮於君者，遂如鷹鸇之逐，實非故相排擠之比。觀歐陽棐爲蘇軾所善，程子爲蘇軾所讎，而安世論棐差遣不當，章凡九上，並程子詆爲五鬼，絕無所區別於其間。是亦其孤立無黨之一證，不足以爲疵瑕也。

惟是氣質用事，詞或過激。故王偁《東都事略》論之曰：爲君子不能深思遠慮，優遊浸漬以消小人之勢。而痛心疾首，務以口舌爭之。事激勢變，遂成朋黨。是爲平允之論。至朱子作《名臣言行錄》，於王安石、呂惠卿皆有所採錄，獨以安世嘗劾程子之故，遂不載其一字，則似乎有意抑之矣。要其於朝廷得失，知無不言，言無不盡，嚴氣正性，凜凜如生。其精神自足以千古，固非人力所能磨滅也。

△《讜論集》五卷（永樂大典本）

宋陳次升撰。次升字當時，興化仙遊人。熙寧六年第進士。知安邱縣。以薦爲監察御史，提點淮南河東刑獄。入爲殿中侍御史，進左司諫。貶南安軍監酒稅。

徽宗立，召還，爲右諫議大夫。復除名，編管循州。政和中復舊職，卒。事蹟具《宋史》本傳。次升爲太學諸生時，即斥王安石字說爲“秦學”，坐是屏棄。通籍後三居言責，建議鯁切，爲時所憚。其最大者在止呂惠卿之使嶺南，劉安世謂其大有功於元祐諸臣。至其彈劾章惇、蔡京、蔡卞、曾布諸疏，尤爲明白痛切，聳動耳目。雖其根株不能盡拔，卒爲所中，以致垂老投荒。而剛直之氣，凜然猶可想見。本傳載所陳前後凡十餘事，皆有關於賢奸消長，政治得失之故，爲他人所不敢發。而謂其他所言曾肇、王覿、黃庭堅、賈易、李昭玘、呂希哲、範純禮、蘇軾等，公議或不謂然。今即集中所存諸疏觀之，其論王覿也，以曾布所善。其論曾肇也，以布之至親。其論呂希哲也，亦以韓忠彥之親。其論範純禮也，以對遼使誤犯御名。事各有因，與曲加指摘者不同。且是是非非，雖當代清流亦不肯稍存假借。此正其破除成見，毫無黨同伐異之私。作史者乃以門戶之局爲次升之病，謬之甚矣。是《集》爲次升兄子南安丞安國所編。取哲宗顧問之語以名之。

所錄奏疏凡二百七篇，久佚不傳。惟《永樂大典》中頗散見其篇題。採掇編次，共得八十六篇。又於《歷代名臣奏議》中增補三十篇，較諸原本所存，僅什之五六。然昌言偉論，爲史冊所未載者，尚可考見其梗概。謹考證時事，次第先後，釐爲五卷。而以《行實》一篇附於卷末，庶讀史者得以參證焉。

△《左史諫草》一卷（兩淮馬裕家藏本）

宋呂午撰。午字伯可，歙縣人，嘉定四年進士，官至起居郎、右文殿修撰、知漳州，事蹟具《宋史》本傳。是編凡奏議六首，後附其子沆奏議一首。後又附載家傳詩文之類。最後載呂氏節女事。皆因家傳附編者也。午兩爲諫官，以風節自勵，知無不言。理宗嘗稱其議論甚明切，又謂其論邊事甚好。此六疏皆理宗嘉熙二年所上。雖篇數無多，而宋末時事頗可考見。其論宋宰相臺諫之弊，尤極詳懇。其子沆一疏，並方回所爲午及沆傳，亦多與《宋史》本傳可以相證。回稱午文集名《竹坡類稿》，是午本有全集而今佚之。茲六疏蓋存於散軼之餘者，其他遺文則頗散見於《新安文獻志》諸書中雲。

△《商文毅疏稿略》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明商輅撰。輅字宏載，淳安人，正統乙丑進士第一，官至吏部尚書、謹身殿大學士，卒諡文毅，事蹟具《明史》本傳。是集爲其子侍講良年所編。後有其孫汝賾《跋》，稱輅《素庵文集》凡數十卷，兩遭回祿，悉爲煨燼，幸此卷獨存，因鋟諸梓云云。此本爲天一閣所抄，則刊版又佚矣，其偶傳者幸也。所載奏疏凡三十三篇。《明史》所載景泰時請清理塞上軍田，招集開封、鳳陽諸處流民，成化時首陳八事及辯林誠之誣，請皇太子視紀妃疾，弭災八事，劾西廠太監汪直諸疏，今皆在集中。惟劾汪直一疏，史載列直十一罪，而不言其目。此集所載乃止十條，或爲傳寫佚脫一條，抑或史文誤衍“一”字歟。又《邊務》一疏，凡言二事。其一論養軍莫善於屯田。若不屯田，雖傾府庫之財，竭軍民之力，不能使邊城充實。宜禁勢豪侵佔，令邊軍分二班耕種。非專言清理官田。史但稱核還之軍，未盡其實。其一論守邊爲上，守關次之。若徒守京城，最爲下策。不宜全調保定等處精銳官軍備禦京城，而以紫荊、倒馬諸要隘委之輪撥京兵，致望風先潰。其言尤深中明代之弊。史削而不載，亦刪除過當。是集所載，乃其全文，尤足以補史闕也。

△《王端毅公奏議》十五卷（浙江巡撫採進本）

明王恕撰。恕有《玩易意見》，已著錄。恕《吏部奏議》九卷，弘治四年文選郎孫交編次，李東陽序之。後兵部尚書王憲取其自大理寺左寺副至南京兵部尚書時奏議六卷，刻於蘇州。御史程啓元又刻於三原。此本則正德辛巳三原知縣王成章合二本而刻之者。第一卷爲大理寺及巡撫荊襄、河南時所上，二卷爲南京刑部戶部及總理河道時所上，三卷爲雲南巡撫時所上，四卷爲前參贊機務時所上，五卷爲巡撫南直時所上，六卷爲後參贊機務時所上，七卷至十五卷皆吏部所上。

劉昌《懸笥瑣探》稱恕歷仕四十五年，凡上三千餘疏。則此猶汰而存之者矣。

《明史》恕本傳稱其揚歷中外五十餘年，剛正清嚴，始終一致。《集》中所載，如參奏鎮守太監及論中使擾人等疏，皆剴切直陳，無所迴護。又如處置地方及撥船事宜諸狀，皆籌畫詳盡，具有經略。其他亦多有關一時朝政，可資史傳之參證。

沈德符《顧曲雜言》稱邱濬作《五倫全備雜劇》，王恕謂其程學大儒，不宜留心詞曲。濬大恨之，遂謂恕所刻疏稿，凡成化間留中之疏，俱書不報，故彰先帝拒諫之失。侍醫劉文泰因以此事疏攻恕，恕因去位，所以報恕之輕詆也。《明史恕傳》則謂二人因爭坐位，故構是獄。案：濬本很忮，恕一日不去則濬一日不得快其私。其忌恕未必以此數語，亦未必以此一事。然恕亦殊乖避人焚草之意，故史謂其昧於“遠名”之戒。今刊本已無此二字，或後來削之歟。

△《馬端肅奏議》十二卷（浙江巡撫採進本）

明馬文升撰。文升有《三記》，已著錄。案文升砥礪廉隅，練達政體，朝端大議，往往待之而決。與王恕、劉大夏俱負一時重望。此《集》奏議五十五篇，乃嘉靖丁未其孫天祐所編次，而以《恩命錄》及行略、墓誌等文附之。凡史傳所載直言讜論，全文皆具在《集》中。其《請正北嶽祀典於渾源州》一疏，則本傳不載而見於《禮志》。其爲左都御史時所言《振肅風紀》十五章，本傳不詳其目，今亦獨見此書。大抵有關國計，不似明季臺諫惟事囂爭。惟文升於成化中巡撫遼東、總督漕運，當時必多所建白。而《集》中概不之及，則不詳其何故矣。

△《關中奏議》十卷（直隸總督採進本）

明楊一清撰。一清字應寧，安寧人，成化壬辰進士，官至華蓋殿大學士，諡文襄，事蹟具《明史》本傳。此編以其生平章疏分爲五類。卷一、卷二曰《馬政類》，卷三曰《茶馬類》，弘治十五年以副都御史督理陝西馬政時所上。卷四、卷五、卷六曰《巡撫類》，則寇入花馬池，命巡撫陝西時所上。卷七、卷八、卷九曰《總制類》，則正德初寇犯固原隆德，一清以延綏、甘肅、寧夏有警不相援，患無所統攝，請遣大臣領之，即命一清總制時所上。第十卷曰《後總制類》，則其忤劉瑾致仕後，以安化王寘鐇反覆起時所上也。以所陳多陝甘邊事，故以“關中”爲名。嘉靖初始刊行於南京。其間所載，不盡皆一清奏稿。凡當時部臣覆疏及前後所奉諭旨，悉編入之。故於時事本末頗爲詳盡。史稱一清官陝西提學副使時，即詳究邊情利弊。嘗當羽書旁午，一夕草十疏，悉中機宜。其才一時無兩，或比之姚崇雲。

△《楊文忠公三錄》七卷（浙江孫仰曾家藏本）

明楊廷和撰。廷和字介夫，新都人，成化戊戌進士，官至華蓋殿大學士，諡文忠，事蹟具《明史》本傳。是編名爲“三錄”，實則《題奏前錄》一卷，《題奏後錄》一卷，《視草餘錄》一卷，《辭謝錄》四卷，凡四種。《題奏前錄》正德時所上，《題奏後錄》嘉靖時所上，喬宇爲之序。《視草餘錄》蕭大亨爲之序。

又有《自序》，謂官內閣時，凡朝廷奏對之詞，政事可否之議，隨事錄之。《序》題嘉靖六年，而所記止於嘉靖二年，則廷和以嘉靖三年正月去位也。其中有足與史參考者。如《武宗本紀》十三年正月丙午至自宣府，命羣臣具彩帳羊酒郊迎，御帳受賀。是其事竟行也。廷和本傳則言帝命迴鑾日羣臣各制旗帳迎，廷和執不從，乃已。是又未行。此書載上傳諭五府及團營三大營各爲旗帳奉迎，廷和不從。

錢寧及廖鵬、張龍屢傳旨要脅，廷和終不從。駕回，竟不用旗帳，上意亦無所忤。

據此，則《本紀》書其始，未詳其卒。知本傳所言爲是。又此書載正德十四年正月七日散本官送兵部侍郎馮清奏捷本至內閣，欲擬旨獎勵威武大將軍，廷和執不可。張龍、錢寧相繼催取，廷和卒擬旨獎勵馮清，而不及威武大將軍一字。又載慈壽遣散本官傳諭欲改“懿旨”爲“聖旨”，廷和力爭至再方寢。又載壽安後崩，世宗堅欲持喪三年，且擬頒遺誥，廷和力爭，乃僅服二十七日於宮中，遂止遺誥之命。凡此數事，《本紀》及廷和本傳俱不載。又若擒戮江彬及議興獻廟，曲折始末，亦較史爲詳。《辭謝錄》皆辭職謝恩諸疏，林俊爲之序。其卷帙多於《三錄》，而不在《三錄》之數。以一人之事，非國政也。其奏疏有過於樸率之病。

然告君以達意爲主，不以修詞爲工。如正德中《請慎重郊廟疏》、《請還宮疏》，嘉靖中《請停齋醮疏》，皆指陳時弊，在當日可謂讜言。其他亦多切直中理，言雖質直而義資啓沃、固與春華自炫者異矣。

△《胡端敏奏議》十卷（江蘇巡撫採進本）

明胡世寧撰。世寧字永清，號靜菴，仁和人，弘治癸丑進士，官至兵部尚書，事蹟具《明史》本傳。世寧爲推官時，屢折岐藩之勢。爲主事時，上書極論時政闕失。與李承勳、魏校、餘祐善稱“南都四君子”。爲江西副使時，上疏劾寧王宸濠，爲所構中，危禍幾於不免。宸濠敗後復起，又屢糾中官趙欽、剛聰等。風節震一世。惟議大禮與張璁、桂萼合，而他事又無一不與璁、萼忤。蓋意見偶同，非有所依附也。是集所錄奏議，皆與史傳相發明。史稱世寧吶不出口，及具疏，援據古今，洞中窾會。今觀是集良然。中多辭職乞罷之疏。考正德末，宸濠、劉瑾內外交訌。嘉靖初，璁、萼專權相軋。世寧牴牾其間，動多掣肘，遂時時有引退之心。蓋孤立危疑，不能自安其位，不得已而出於斯。或以恬退稱之，非其志矣。薛應旂《方山文錄》有《世寧小傳》曰：“公嘗言學貴經濟，不在詩文。”

故其奏議二十卷及所著書數十種，皆有裨於世務，非空言也。今此本乃止十卷，汪汝瑮家藏本亦同。豈應旂所見乃其全稿，後授梓時僅汰存其半歟。

△《何文簡疏議》十卷（兩淮馬裕家藏本）

明何孟春撰。孟春字子元，郴州人，弘治癸丑進士，授兵部主事。累官右副都御史，巡撫雲南。人爲吏部左侍郎，以爭大禮，左遷南京工部左侍郎。尋削籍。

隆慶初贈禮部尚書，諡文簡。事蹟具《明史》本傳。孟春沒後，遺稿散佚。萬曆初，巡撫湖廣僉都御史汝陽趙賢始搜輯其詩文，刻之永州。又別錄其奏議爲一集，刊於衡州，即此本也。前二卷爲官兵部時作，第三卷爲官河南參政入爲太僕寺卿時作，第四卷至八卷爲巡撫雲南時作，末二卷爲官侍郎時作。孟春少遊李東陽之門，學問該博。而詩文頗拙，卒不能自成一家。惟生平以氣節自許，歷官所至，於時事得失，敷奏剴切，章疏乃卓然可傳。本傳所載，如救言官龐泮等；請停萬歲山工役；清寧宮災，陳八事；出理陝西馬政，上釐弊五事；諫武宗幸宣府；嘉靖初以旱潦相仍，條奏八事；皆侃侃鑿鑿，有關大計。然此集所載，讜論尚多，史特舉其最著者爾。

△《垂光集》二卷（安徽巡撫採進本）

明周璽撰。璽字天章，號荊山，合肥人，弘治丙辰進士。官至禮科都給事中，爲劉瑾所構，斃於廷杖。瑾敗後，禮科給事中孫禎疏訟其枉。詔復官，蔭其一孫。

事蹟具《明史》本傳。是集上卷載疏十三篇，上於弘治朝者七，上於正德朝者六。

言皆痛切，而劾瑾二疏，則尤直氣坌湧，聲溢簡外。《明史》本傳但稱其劾法王真人，劾太監齊元，侍郎李溫，太監苗逵，尚書崔志端、熊翀、賈斌，都御史金澤、徐源。又應詔陳八事，劾大僚賈斌等十一人、太監李興等三人、勳戚張懋等七人、邊將朱廷等三人。又稱其論太監韋興不當命守鄖陽，及忤瑾黨楊玉，不及劾瑾之事。此集可補史之闕。疏後附載家書一通，其許國忘家之意，已早決於未劾逆璫之前。與《盡忠錄》陳東八月二十五日家書，詞氣相似。亦可謂食其祿，不避其難者矣。下卷附錄敕命、祭文、墓表、碑記及題詠詩歌。其中嘉靖二年諭祭文曰：“權奸構禍，削籍歸田。抑鬱未伸，遽焉淪沒。”似謂璽卒於歸田之後者。與史載璽杖斃事狀，絕不相符。豈當時諱其杖死，案牘所載，僅以削籍爲詞耶。亦足見明政不綱，恣爲欺罔矣。

△《孫毅菴奏議》二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明孫懋撰。懋字德夫，號毅菴，慈谿人，正德辛未進士，官至應天府尹，事蹟具《明史》本傳。懋官給事中時，武宗方狎暱小人，嬖倖用事，言官多所謫降。懋獨抗直不回。如劾奏太監於喜、史宣、張澤諸疏，俱能直陳無隱，頗著丰采。又所奏湖廣之管解綿花絨，及嚴考察各條，皆足補《明史》《食貨》、《選舉》各志所未備。又懋是時扈從行在，其請急定平宸濠功賞，又請還京。屢陳邊警，直指天變。至千餘言。亦具見忠讜。其劾江彬也，史言人皆爲懋危。而彬方日侍帝娛樂，亦不之見。懋以倖免。亦可謂彈劾權貴，奮不顧身者矣。集中諸疏，史但摘其大端，不能備載。今備錄存之，以與本傳相參考，猶可想見其遺直也。

惟疏中所劾諸人，刻本多劖除其姓名。蓋其子孫避怨之計。今無從一一考補，亦姑從其舊焉。

△《玉坡奏議》五卷（浙江巡撫採進本）

明張原撰。原字士元，三原人，正德甲戌進士，授吏科給事中。以疏論時事，謫貴州新添驛丞。嘉靖元年，召復故官。坎坷八年，其志不挫，益以慷慨直諫自許。如《正殷通等升職世襲疏》、《趙雲升命疏》、《選近習疏》、《請逐太監蕭敬二疏》、《論錦衣衛朱宸等罪狀疏》、《寢楊倫職命疏》、《停國戚張鶴齡等恩典疏》、《停司禮監乞請疏》、《論國戚張延齡等罪狀疏》、《論內宦提督織造疏》、《論張璁桂萼疏》，皆力折權幸，不避禍患，言人所不能言。今具載集中。當其賜環之初，趙漢與之同科，贈之以詩，有“碧桃雨露空千樹，老竹冰霜見一竿”句，又有“回來龍劍星文在，遲暮提攜得共看”句。今載漢《漸齋詩稿》中。觀於是集，原可謂不愧斯言矣。

△《南宮奏稿》五卷（編修勵守謙家藏本）

明夏言撰。言字公謹，貴溪人，正德丁丑進士，授兵科給事中。歷官禮部尚書、武英殿大學士。後以主復河套，爲嚴嵩所構，坐與曾銑交關，棄市。隆慶初，追復原官，諡文愍。事蹟具《明史》本傳。言初以才器受知世宗，而柄用之後，志驕氣溢，傲愎自專，卒以致敗，其事業殊無可稱。特學問淹博，於故事夙所留意。又值世宗銳意改制之時，故於一朝典禮，多所酌定。如南北郊分祀、更定文廟祀典及大禘禮儀、立先蠶壇之類，悉言所贊成。迨帝擢掌禮部，益力舉其職。

前後奏牘，亦多有可採。此本爲御史王廷贍所刊行，即其官尚書時所上。自郊廟大典以至封爵貢舉，大端略具。其間牽合古義，附會時局者，往往不免。然明代典章，至嘉靖而一大變。史志但撮舉綱要，不能具其建議之所以然。觀於是集，端委一一具在。錄而存之，亦議禮者得失之林，非謂其持論之皆當也。

△《訥谿奏疏》一卷（浙江巡撫採進本）

明周怡撰。怡字順之，號都峯，改號訥谿，太平人。嘉靖戊戌進士。授順德府推官，擢吏科給事中。以疏劾嚴嵩廷杖，下錦衣獄。三年，世宗感乩仙之言，得與楊爵、劉魁同出獄。未幾，以熊浹劾乩仙誣妄激世宗怒，復逮入獄。又二年，始得釋。隆慶初，召爲太常寺少卿，又上疏忤中官，外調山東按察使僉事。稍遷司業，仍爲太常寺少卿以卒。蓋其平生觸犯權倖，至再至三，困踣顛連，僅存一息，而其志百折不改，勁直忠亮，卓然爲一代完人。是集爲其弟恪所編，許谷爲之序。凡吏科奏疏十一篇，太常奏疏二篇。雖卷帙無多，而生氣凜然，猶足以見其梗概也。卷末《乞休》一疏，注曰“李石麓相公不允上”。李石麓者，大學士李春芳號也。蓋怡放廢以後，不欲再出，而春芳以穆宗新政，欲獎用直臣，故格之不使上達。然怡訖不得大用，殆亦郭公之善善歟。

△《譚襄敏奏議》十卷（兩江總督採進本）

明譚綸撰。綸字子理，宜黃人，嘉靖甲辰進士，官至兵部尚書，襄敏其諡也，事蹟具《明史》本傳。此編乃其歷官疏草，分爲三集。曰《閩稿》，嘉靖四十二年再起爲右僉都御史，巡撫福建時所上也。曰《蜀稿》，嘉靖四十四年起爲陝西巡撫，會大足民作亂，陷七城，調任四川以後所上也。曰《薊遼稿》，隆慶元年至四年，由兵部右侍郎進左侍郎，兼右僉都御史，總督薊遼保定軍務時所上也。

史稱綸沉毅知兵，爲台州知府時，即與戚繼光立束伍法，練兵破倭寇，禽斬殆盡。

官浙江海道副使時，又連破之。再起爲浙江右參政時，破饒平賊林朝曦。調福建參政時，郡縣多爲倭所陷，力戰恢復，閩地以平。官四川巡撫時，滅雲南叛酋鳳繼祖於會理。總督兩廣時，岑岡賊江月照等望風而降。朝廷倚以辦賊，遇警輒調，居官無淹歲。後在薊遼，與戚繼光協力修邊備，三衛諸部迄不敢南牧。終始兵事垂三十年，積首功二萬一千五百。計其功名，不在王守仁下。而儒者顧豔稱守仁，則以守仁聚徒講學，羽翼者衆也。今特錄是集，以見其謀畫之大略，庶不沒其實焉。

△《潘司空奏疏》六卷（浙江巡撫採巡本）

明潘季馴撰。季馴字時良，烏程人，嘉靖庚戌進士，官至總督河道、工部尚書，兼右都御史，事蹟具《明史》本傳。此集凡《巡按廣東奏疏》一卷、《督撫江西奏議》四卷、《兵部奏疏》一卷。季馴巡按廣東在嘉靖三十八年。奏疏後有其子大復附記，稱原稿幾三寸許，散佚不存，僅從掖垣覓之，故所錄止此。其督撫江西在萬曆四年。奏疏之前有李遷、萬恭二《序》。其爲南京尚書則在萬曆九年。舊本列在兵部之前，編次誤也。季馴雖以治河顯，而所至皆有治績。集中如《查議弓兵工食》及《損益南京兵政》諸疏，皆足補《明會典》所未備。又《查解兵衛存留糧餉濟邊》諸奏，亦深切當時弊政，足與史志相參考雲。

△《兩河經略》四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明潘季馴撰。萬曆初，河決高家堰，淮、揚、高、寶皆爲巨浸。季馴建議築堤防，疏淤塞。論水勢之強弱，復黃河之故道。條上六事，詔如議行。書中所載，皆其時相度南北兩河奏疏。首冠以圖，末附書一通，不著所上者爲何人。書中有“奉大司空之教，親往閱視”之語。考是時工部尚書李幼滋，始終主張其事，殆即其人歟。季馴先後總河務二十七年，晚輯《河防一覽》。其大旨在以堤束水，以水刷沙，卒以此奏功。此集所載諸疏，並規度形勢，利弊分明，足以見一時施工之次第。與所作《河防一覽》，均爲有裨實用之言。不但補史志之疏略，備輿圖之考證已也。

△《兩垣奏議》一卷（山東巡撫採進本）

明逯中立撰。中立有《周易札記》，已著錄。是書凡奏議六篇，皆中立爲給事中時所上。以歷官吏、兵二科，故稱兩垣。其中《論公用舍》、《論修史用人》及《論會推閣臣》三疏，本末略具《明史》本傳。蓋中立以是三疏，一忤旨停俸，一見忌輔臣，一被貶外授，故史特摘錄於本傳。其《請罷織造》、《論東倭》及《請停例金》三疏，雖事不施行，然亦皆錚錚不阿，無愧封駁之職，不得以卷帙之少廢之矣。舊本附刻中立所作《周易札記》後。今既分隸四庫，則列於《經部》爲不倫，故析出別著錄焉。

△《周忠愍奏疏》二卷（福建巡撫採進本）

明周起元撰。起元字仲先，號綿貞，海澄人，萬曆辛丑進士，官至右僉都御史，巡撫江南。以忤璫魏忠賢被害。崇禎初，追贈兵部侍郎，諡忠愍。改諡忠惠。

事蹟具《明史》本傳。是集凡《西臺奏疏》十一首，爲一卷，乃擢湖廣道御史巡漕時所上。曰《撫吳奏疏》十九首，爲一卷，乃巡撫江南時所上。原本第一卷所載皆起元之傳。第四卷爲《蘭言錄》，皆系題贈詩文。第五卷爲《崇祀錄》，皆呈詞碑記，後又錄諸人贈祭詩文及起元遺詩七首。蓋出其後裔搜輯開雕，故隨得隨增，無複次第。又明末積習，好以譁訐取名，其奏議大抵客氣浮詞，無裨實用。

起元諸疏，尚多有關國計民生，非虛矜氣節者比。其人其言，足垂不朽。今錄其奏疏二卷，以遺詩七首附後。至起元名光史冊，初不藉傳志以傳。茲並從刪汰，以省繁複焉。

△《張襄壯奏疏》六卷（浙江巡撫採進本）

國朝張勇撰。勇字飛熊，上元人，積功官至靖逆將軍，提督甘肅軍務，封靖逆侯，加少傅兼太子太師。是集爲其子云翼所編。始於順治六年《謝實授甘肅總兵官疏》，終於康熙二十三年《甘州遺疏》，凡百二十篇。勇初任甘肅總兵官時，即內值肅州回民作亂，外值昂漢夷人窺邊，日事攻討。中間奉調南征，旋迴甘肅，復值王輔臣之亂。往來征剿，日無寧晷。其沒也，猶以防禦麥力幹之故，力疾出師，卒於軍營。計始終兵間四十餘年。王進寶、趙良棟等，皆由其偏裨起爲名將。

自康熙十三年以後，箭創病足，以肩輿督師者十年。屢乞解職，皆荷優詔，慰留臥理。蓋兩朝受知之深，諸將無逾於勇者。今觀集中諸疏，大抵皆兵間所作，並剴切詳明，言無不盡。讀之可見開國之初，底定秦隴之方略。並可見列聖知人善任，風雲際會，極千載一時之盛焉。

△《靳文襄奏疏》八卷（直隸總督採進本）

國朝靳輔撰。輔字紫垣，鑲紅旗漢軍，初授翰林院修撰，官至總督河道、兵部尚書，文襄其諡也。是編皆前後治河奏疏，其子治豫彙刊之。輔自安徽巡撫擢授河道總督時，值河患方棘，洪流逆溢，高堰橫潰，合淮水而東注，故道反湮。

輔疏言：“河水挾沙而行，易於壅閼。惟賴清水助刷，始能無滯。當審其全局，徹首尾而合治之。不可漫爲施工，堵使東筑西決，終歸無益。”因條具八事八告，聖祖仁皇帝悉俞其請。於是疏濬運河及清口，以至海口河道。又開白洋清河以東引水河，而黃流始暢。開清口瀾汛淺諸引河，而淮水始出敵黃。築河崖遙堤縷堤，修高堰，堵翟壩，置減水六壩，而宣泄鹹有所恃。至開中河、早河諸役，尤其設施之大者。其持論以“築堤崖，疏下流，塞決口，有先後而無緩急”數語爲綱領。

故在事十年，具著成績。諸疏並在集中，無不指陳原委，言之鑿鑿。至今論治河者猶稱輔焉。末附輔官巡撫時奏疏三篇，其極論騷擾驛站，亦具見風力雲。

△《華野疏稿》五卷（山東巡撫採進本）

國朝郭琇撰。琇，即墨人，華野其字也，康熙庚戌進士，官至湖廣總督。此編乃其歷官奏疏。起康熙二十七年，迄四十一年，凡四十四篇。疏末多載原奉諭旨，蓋琇所恭錄，而其後人並敬刊也。琇初由吳江知縣行取入臺，即劾罷大學士明珠、餘國柱等。聖祖仁皇帝嘉其敢言，洊擢左僉都御史，進左都御史。復劾奏王鴻緒、高士奇、徐乾學等黨援交通，亦皆譴退。後緣事鐫秩，復起爲湖廣總督。在官四年，別以紅苗搶掠一事褫職歸。蓋當其彈抨得實，則拔擢以旌其忠；當其貽誤封疆，則罷斥以明其罪。仰見聖祖仁皇帝行政用人，大公獨斷。賞罰悉視其自取，而無一毫畸輕畸重於其間。前者纂輯《五朝國史列傳》，特命於《明珠傳》中載琇劾疏全文，毋庸刪削。嗣覆命於《王鴻緒》、《高士奇》、《徐乾學》諸傳中補載琇之劾疏，無庸隱諱。並復頒示綸音，闡明其進退之由。俾共知琇之擢用，無人能排擠報復。琇之罷官，亦非由有人傾軋。百爾臣工，仰承誥誡，已無不曉然共喻。臣等謹錄琇此編，並恭錄前奉諭旨冠諸卷端。庶彝訓昭然，永垂成憲，益共知所警勵焉。（以上專集）（案：以上所錄皆以奏議自爲一集者。其或編入文集之中，則仍著錄於《集部》。）△《諸臣奏議》一百五十卷（浙江巡撫採進本）

宋趙汝愚編。前有淳熙十三年札子，稱嘗備數三館，獲觀祕府四庫所藏及累朝史氏所載忠臣良士便宜章奏。收拾編綴，殆千餘卷。文字紛亂，疲於檢閱。自假守閩郡，輒因政事之暇，因事爲目，以類分次。而去其復重與不合者，猶餘數百卷。釐爲百餘門。始自建隆，迄於靖康，推尋幾月，粗見本末。若非芟繁舉要，恐勞乙夜之觀。欲更於其間擇其至精至要，尤切於治道者，每繕寫十卷，一次投進。又有淳祐庚戌《史季溫序》，稱其開端於閩郡，奏書於錦城。是其經歷歲時，屢經簡汰，乃成是編。故其去取頗不苟。自稱上可以知時事之得失、言路之通塞，下可以備有司之故實。其大旨以備史氏之闕遺，非誇飾也。凡分《君道》、《帝系》、《天道》、《百官》、《儒學》、《禮樂》、《賞刑》、《財賦》、《兵制》、《方域》、《邊防》、《總議》十二門。子目一百一十四。每篇之末，各附註其人所居之官，與奏進之年月，亦極詳核。其奏札《自序》及《史季溫序》，皆稱《名臣奏議》。而此本題曰《諸臣奏議》。豈以中有丁謂、秦檜諸人而改其名歟？案《朱子語錄》雲：趙子直要分門編奏議。先生曰：只是逐人編好。因論舊編精義，逐人編自始終有意。今一齊節去，更拆散了，不見其全意矣云云。今此集仍以門分，不以人分，不用朱子之說。蓋以人而分，可以綜括生平，盡其人之是非得失，爲論世者計也。以事而分，可以參考古今，盡其事之沿革利弊，爲經世者計也。平心而論，汝愚所見者大矣。

△《歷代名臣奏議》三百五十卷（兩淮鹽政採進本）

明永樂十四年黃淮、楊士奇等奉敕編。自商、周以迄宋、元，分六十四門。

名目未免太繁，區分往往失當。又如文王、周公、太公、孔子、管仲、晏嬰、鮑叔、慶鄭、宮之奇、師曠、麥丘邑人諸言，皆一時答問之語，悉目之爲奏議，則《尚書》颺言，何一不可採入，亦殊踳駁失倫。然自漢以後，收羅大備。凡歷代典制沿革之由、政治得失之故，實可與《通鑑》、“三通”互相考證。當時書成，刊印僅數百本，頒諸學宮，而藏版禁中，世頗希有。崇禎間，太倉張溥始刻一節錄之本。其《序》自言生長三十年，未嘗一見其書。最後乃得太原藏本，爲刪節重刊，卷目均依其舊。所不同者此本有《慎刑》一門，張本無之。張本有《漕運》一門，此本無之。不知爲溥所改移，爲傳本互異。然溥所去取，頗乏鑑裁，至唐、宋以後之文盡遭割裂，幾於續鳧斷鶴，全失其真。此本爲永樂時頒行原書，猶稱完善。雖義例蕪雜，而採摭賅備，固亦古今奏議之淵海也。

△《名臣經濟錄》五十三卷（浙江巡撫採進本）

明黃訓編。訓，歙縣人，嘉靖己丑進士，官至副都御史。是書輯洪武至嘉靖九朝名臣經世之言。中闕建文一朝，以革除諱之也。分十門，凡《開國》一卷，《保治》十卷，《內閣》四卷，《吏部》四卷，《戶部》五卷，《禮部》七卷，《兵部》十三卷，《刑部》三卷，《工部》五卷，《都察院通政司大理寺》共一卷。每門各有子目。《開國》、《保治》二門，以時代爲序。《吏》、《禮》、《兵》、《工》四部各以所屬四司分四類。《戶部》分《圖志》、《田土》、《賦役》，《給賜》、《黃冊》、《屯田》、《婚姻》、《糧運》、《祿俸》、《鹽法》、《茶法》、《課程》、《賑恤》十三類。《刑部》分《律例》、《論奏》、《題奏》、《雜論》四類。以二部諸司，皆以省分，無專掌一事者故也。

《內閣》無子目，百司之總，無不該也。《都察院通政司大理寺》亦無子目，篇帙寡也。明永樂間，敕黃淮等編《歷代名臣奏議》，至元而止。雖門目浩繁，不無冗雜，而二千年訏謨碩畫，歷歷可徵。是編所載，如《陶安傳》、《劉基行狀》、《蹇義墓誌》、《李東陽年譜》諸篇，兼紀言行；《漢府》、《趙府》、《石亨》、《曹吉祥之變》諸篇，並錄時事；以及謝鐸《焉用彼相說》、何依《休庵詩序》之類，採及雜文；邱濬《大學衍義補》之類，至節取所著之書，不純爲奏議之體。

故但以《經濟錄》爲名。其實奏議居十之九，與淮等所編時代相接，頗足以資考鏡。今附之《奏議類》中。其間如《胡廣碑錄》之類，間有濫收，或亦朱子《名臣言行錄》取呂惠卿，趙汝愚《名臣奏議》不遺章惇、秦檜之意歟。分別觀之可矣。

△《欽定明臣奏議》四十卷乾隆四十六年奉敕編。以皇子司選錄，而尚書房入直諸臣預繕寫。每成一卷，即恭呈御覽，斷以睿裁。蓋敷陳之得失，足昭法戒。而時代既近，殷鑑尤明。將推溯勝國之所以亡，與昭代之所以興者，以垂訓於無窮，故重其事也。考有明一代，惟太祖以大略雄才，混一海內。一再傳後，風氣漸移。朝論所趨，大致乃與南宋等。故二百餘年之中，士大夫所敷陳者，君子置國政而論君心，一札動至千萬言，有如策論之體。小人舍公事而爭私黨，一事或至數十疏，全爲訐訟之詞。

迨其末流，彌增詭薄。非惟小人牟利，即君子亦不過爭名。臺諫閧於朝，道學譁於野。人知其兵防吏治之日壞，不知其所以壞者由閣臣奄豎爲之奧援。人知閣臣奄豎之日訌，不知其所以訌者由門戶朋黨爲之煽構。蓋宋人之弊，猶不過議論多而成功少。明人之弊，則直以議論亡國而已矣。然一代之臣，多賢奸並進，無人人皆忠之理，亦無人人皆佞之理。即一人之身，多得失互陳，無言言皆是之事，亦無言言皆非之事。是以衆芳蕪穢之時，必有名臣碩輔，挺出於其間；羣言淆亂之日，必有讜論嘉謨，搘拄於其際。所謂披沙簡金，在乎謹爲持擇也。是編稟承訓示，辨別瑕瑜。芟薙浮文，簡存偉議。研求史傳，以後效驗其前言。考證情形，以衆論歸於一是。譬諸童謠婦唱，一經尼山之刪定，而列在六經。一代得失之林，即千古政治之鑑也。至於人非而言是，不廢蒐羅；論正而詞乖，但爲刪潤。

聖德之廣，一善不遺；聖度之宏，大公無我；尤非尋常所可測量矣。（以上總集）──右“詔令奏議類”奏議之屬，二十九部、七百二十六卷，皆文淵閣著錄。

卷五十六 史部十二

○詔令奏議類存目△《火警或問》一卷（左都御史張若溎家藏本）

明世宗肅皇帝御製。時大內東偏火，帝詔戶、禮二部及都察院命百官修省，複製此文。大略謂火本非災異，而人事不可不修，並非惑於禍福事應之說。前有帝所作《自序》，後附《修省敕諭》六條。案《明史五行志》，宮中之火在嘉靖十年正月辛亥，此本《或問》末亦題嘉靖辛卯正月終旬，與史相合。而《敕諭》末乃作嘉靖九年十二月，歲月俱誤。疑傳抄之訛。當以史文爲正也。

（案：此書爲世宗御製之文，《敕諭》乃其附錄，然宣示中外，是亦詔令類矣。故《明堂從祀》諸編著錄於故事。此編無預典禮，則附諸《詔令》焉。）△《代言錄》一卷（江西巡撫採進本）

明楊士奇撰。士奇有《三朝聖諭錄》，已著錄。是書乃其《東里別集》之一種。所錄皆在內閣撰擬碑冊詔誥之文。自永樂四年至正統九年，每篇末具標年月日。核諸《明實錄》俱合。惟《上皇太后尊號詔》標曰洪熙元年七月十五日，而《明宣宗實錄》是詔實載在七月丁丑。是月戊辰朔，丁丑則初十日也。又《實錄》載七月乙亥上奉冊寶尊母后張氏爲皇太后。乙亥爲是月初八日。未有初八日已上冊，至十五日始下詔者。又《實錄》載七月戊寅行在禮部奏恭上皇太后尊號，已詔告天下云云。戊寅爲是月十一日，於十一日雲已詔告天下，則詔在十一日以前無疑。此書標十五日，蓋傳寫之誤。又洪熙元年六月十二日《即位詔》款有云：“原差去官養官員人等即便回京，毋致重擾軍民。”《實錄》載此篇“毋致重擾軍民”句作“不許託故遲延”。則此書當爲士奇初稿，臨時或更加潤飾，《實錄》由定本錄之耳。又加洪熙元年八月初六日《諭吏部申明薦舉敕》“自中有廉潔公正”句下尚有十五句，而今本《實錄》載此篇皆脫之。又如宣德二年十一月十五日《皇子生詔》第一條，載大赦天下，今《實錄》於第一條則僅載蠲免稅糧鹽糧三分，而大赦反載在第六。此類文字異同，頗可與《實錄》相參。然其事則皆史所已具也。

△《諭對錄》三十四卷（浙江汪啓淑家藏本）

明張孚敬所奉世宗密諭及其奏草也。孚敬初名璁，字秉用，永嘉人。正德辛巳進士。歷官少師、華蓋殿大學士。諡文忠。事蹟具《明史》本傳。孚敬以議禮被遇，六年而秉大政，甚爲世所詬病。而世宗始終眷禮不衰，每稱“少師蘿山”而不名。嘗諭孚敬“朕有密諭毋泄”，“朕有御筆悉親書”。又仿楊士奇故事，賜孚敬銀章二，以便封奏。前後所奉手敕凡三百八十一道，因匯爲一書，並奏對札子皆隨事附之於後。蓋孚敬既沒，其孫汝紀、汝經等所裒輯也。（以上專集。）△《明詔制》八卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明霍韜編。韜有《明良集》，已著錄。是編載明代詔制，始洪武元年，終嘉靖十八年。大抵皆典禮具文，不足考一代之政令。

△《明詔令》二十一卷（浙江汪啓淑家藏本）

不著編輯者名氏。所載自太祖至嘉靖十八年止，蓋嘉靖時人所爲也。考秦、漢天子之語皆謂之詔，宋以來以璽印頒天下之書乃謂之詔，臣下面奉玉音謂之聖旨。是書若兼載聖旨，則所遺不可勝道。若專載詔令，則吳元年《遇變省躬旨》、《授宋濂學士》等旨及正統中《諭五府三法司》等旨，皆不當載，而又雜廁其間。

編次龐雜，殊無義例。

△《絲綸捷要便覽》一卷（兩淮馬裕家藏本）

不著編輯者名氏。乃明萬曆、天啓中內閣票旨成式，以曹司爲次，分類標載。

蓋兩房中書舍人所抄撮而成者。末題秋審題本，亦一時案牘之文。（以上總集）（案：此編無類可歸，以其爲當日王言之式，附錄於《詔令》之末。）──右“詔令奏議類”《詔令》之屬，六部、六十六卷，皆附《存目》。

△《田表聖奏議》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋田錫撰。錫字表聖，其先京兆人，唐末，徒蜀之洪雅。登太平興國三年進士。官至諫議大夫。事蹟具《宋史》本傳。其奏議見於《宋史藝文志》者二卷，已久散佚。此本乃明給事中安磐所搜輯。共得奏疏十四篇，附以錫所作《箴序》二篇，本傳及《墓誌銘》二篇。世所傳《鹹平集》，今尚有傳本。凡是編所錄者，已具載集中。磐蓋未見其書，故復爲裒輯。焦竑《國史經籍志》載錫奏議一卷，與《宋史》不合。蓋亦僅據此本也。

△《范文正公奏議》二卷、《書牘》一卷、《範忠宣公奏議》二卷（浙江巡撫採進本）

明範惟一編。惟一爲仲淹十六世孫，官湖廣按察司僉事。卷首題朱希周、孫承恩、文徵明、陸師道同校。前後無序跋，止於《文正奏議》前載韓琦舊《序》一篇。國朝康熙中，範時崇巡撫廣東，往來吳中，再謁祠宇，因捐貲命主奉孫能濬校刊。能濬《後序》雲：舊本《忠宣集》二十卷，獨闕奏議。明嘉靖中，世孫惟一視學兩浙，復續編文正、忠宣《奏議》、《書牘》，命嚴州守韓叔陽梓行，即此本也。案此本《忠宣奏議》，其目錄標題，編次前後，與時崇本不合。能濬《後序》中又云：閤家藏舊本，細加校勘，正其訛謬。文集悉遵舊本摹刻，而《忠宣奏議》則考趙忠定奏議標目，而次第其年月，分爲二卷。其前此續刻附錄中，有前後簡編斷續錯亂者，稍爲序次，而條分諸目，以便稽考云云。是重刻之本已多所校定。然《忠宣奏議》實賴此爲初刻。故別存其目，以不沒經始之勤焉。

△《李忠定奏議》六十九卷、《附錄》九卷（內府藏本）

宋李綱撰。綱有《建炎時政記》，已著錄。案陳俊卿作綱《梁溪集序》，稱其子秀之編其表章奏札爲八十卷。此本僅六十九卷，已非秀之之舊。卷末附錄，一曰《靖康傳信錄》，一曰《建炎進退志》，一即《建炎時政記》，共爲三卷。

第四卷以下皆綱所爲制詔表札，疑即《宋史》所云《建炎制詔表札集》也。俱已編入《梁谿集》中，故僅存其目，不復錄焉。

△《朱子奏議》十五卷（兩江總督採進本）

明朱吾弼編。吾弼字諧卿，號密林，高安人。萬曆己丑進士。官至南京太僕寺卿。事蹟具《明史》本傳。是編皆自《晦菴集》中抄出，凡章奏十卷，書狀、札子五卷。《朱子文集》，家弦戶誦，此刻可謂屋下屋，牀上牀矣。

△《奏對錄》一卷（浙江巡撫採進本）

明楊士奇撰。皆其正統初在內閣所上奏疏，凡十九篇。多關係軍國大計，已載入《東里別集》中。此其單行之本也。

△《葉文莊奏疏》四十卷（浙江巡撫採進本）

明葉盛撰。盛字與中，崑山人，正統乙丑進士，官至吏部左侍郎，諡文莊，事蹟具《明史》本傳。盛初官兵科給事中，有《西垣奏草》九卷。出官山西參政，協贊軍務，有《邊奏存稿》七卷。巡撫兩廣，有《兩廣奏草》十六卷。巡撫宣府，有《上谷奏草》八卷。其子淇，初並《水東稿》、《開封紀行稿》、《菉竹堂涇東稿》，合爲九十卷，刻於衡州。此本則崇禎辛未其六世孫重華所刊也。

△《兩廣奏草》十六卷（江西巡撫採進本）

明葉盛撰。已載入所著奏議中。據卷首嘉靖辛亥《張寰序》，稱盛著作頗多，其子若孫已刻之家塾。獨兩廣奏議未有刻本，至是始續成之云云。蓋初刻本自爲一帙，後乃與他奏議合爲一編，故又有此別行之本傳於世也。

△《王介菴奏稿》六卷（兩淮鹽政採進本）

明王恕撰。恕有《玩易意見》，已著錄。是編乃其官南京兵部尚書時所刻。

有成化乙巳《程廷珙序》。又有《陳公懋後序》，作於壬寅。《李東陽後序》，作於弘治壬子。皆初刻也。又有《謝應徵序》，則嘉靖丁未揚州重刻所作。又有《程啓元序》，正德壬申三原重刻所作。諸序皆不言篇數卷數，《程啓元序》稱六卷，亦據舊刻。惟弘治壬戌《楊循吉序》，稱東魯王公，往使關中，得疏草二百餘篇。又稱以餘之居郡下，授而使編。焉馬魯魚，譾勞得效。刊正得八十六篇，釐爲六捲雲雲。然則此本循吉所定也。其疏各以官標目。始於《大理寺》，次《撫治荊襄》，次《南京刑部》，次《總理河道》，次《南京戶部》，次《巡撫雲南》，次《前參贊機務》，次《巡撫南直隸》，次《後參贊機務》。所謂參贊機務，皆官南京時所兼，非北京閣務也。惟吏部諸疏，不在編內。後正德辛巳，三原知縣王成章始益以吏部諸疏，刻爲全帙。然此本先出，世亦並行，故今亦仍存其目焉。

△《晉溪奏議》十四卷（江蘇周厚堉家藏本。）

明王瓊撰。瓊字德華，太原人，成化丙戌進士，官至吏部尚書，諡恭襄，事蹟具《明史》本傳。是書刊於嘉靖甲辰，皆其官兵部尚書時所上，故又名《本兵敷奏》。分地爲卷。首京畿，次遼薊、宣大、三關，次陝西、延寧、甘肅，次山東、河南、四川、南畿、兩浙、湖廣，次江南，次閩、粵、雲、貴，又次則清軍、驛傳、馬政，而以《雜行類》終焉，共十四卷。《明史藝文志》作四卷，殆刊版誤脫“十”字歟。史稱正、嘉間，瓊與彭澤皆有才略，相中傷不已，亦迭爲進退。而瓊險忮，公論尤不予。楊廷和《視草餘錄》亦痛詆之。蓋其才幹足稱，而心術則不足道也。

△《密勿稿》三卷（兩江總督採進本）

明毛紀撰。紀字維之，掖縣人，成化丁未進士，官至謹身殿大學士，諡文簡，事蹟具《明史》本傳。是編皆在內閣所進奏疏、題本、揭帖。第一卷二十五首，武宗北巡時作。其《請車駕還京》諸疏，皆在卷內。二卷十四首，武宗南征時作。

三卷十七首，嘉靖初政時作。皆紀歸田以後彙輯舊稿，手自編定者也。

△《辭榮錄》一卷（兩江總督採進本）

明毛紀撰。紀自爲禮部侍郎至大學士，凡有朝命，必具疏陳辭，合之得二十有六首。每首各注年月。其第一首乃正德七年壬申作，而注曰壬午，蓋坊刻訛也。

△《毛襄懋奏議》二十卷（江西巡撫採進本）

明毛伯溫撰。伯溫字汝厲，吉水人，正德戊辰進士，官至僉都御史，巡撫寧夏、山西、順天，晉工部尚書，改兵部尚書。天啓初，追諡襄懋。事蹟具《明史》本傳。是集乃其歷任奏疏，以一官爲一集。凡《臺中》、《撫臺》、《內臺》、《總邊》、《宮賓》、《平南》、《總憲》、《樞垣》八集。其籌邊諸議，頗詳晰當時利弊雲。

△《方改亭奏草》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

明方鳳撰。鳳字時鳴，改亭其號也，崑山人，正德戊辰進士，官至廣東提學僉事。是編載奏議一十八首。其兄鵬《跋》雲：時鳴舊稿凡五十餘疏，今散失，止存此。考《江南通志》，稱鳳當武宗時官御史，屢諫巡幸。胡世寧爲寧王宸濠所構，力辨其誣。世宗初大禮議起，尤力持正論，頗著風裁。然以其兄鵬附和張璁、桂萼遂並其兄劾之，又自劾以謝其兄，則矯激已甚。使其兄首倡邪說，事關君父，竟大義滅親可也。考興王而伯孝宗，其根株在璁與萼，其兄不過依阿其間。

破璁、萼之局，則鵬不攻自敗耳，何必先操同室之戈乎。卷首有《王守仁題詞》，其詞凡近，不類守仁他作。其題名稱“餘姚新建伯王守仁撰”，守仁之陋亦不應至此。守仁於大禮一議，不甚非張璁、桂萼。其稱大禮一疏力折奸諛，尤不似守仁之語。疑其後人假守仁之名以爲重也。

△《石峯奏疏》四卷（直隸總督採進本）

明邵錫撰。錫字天佑，號石峯，安州人，正德戊辰進士，官至右副都御史，巡撫山東。是集前三卷爲官御史給事中時所上奏疏，後一卷爲官巡撫時所上奏疏。

錫立朝頗著風節。武宗幸昌平，疏請回鑾。議北征，陳不可者十。及駕出。又偕同官遮道泣諫。史不具載。今諸疏並在集中，尚可考見雲。

△《桂文襄奏議》八卷（江西巡撫採進本）

明桂萼撰。萼字子實，安仁人，正德辛未進士。嘉靖初以議禮驟貴，官至吏部尚書、武英殿大學士。諡文襄。事蹟具《明史》本傳。是集冠以《大禮疏》。

案其初議，但稱興獻帝曰皇考，而別立廟於大內，未及入廟稱宗，如末流之甚。

其後何淵希旨，遂請入興獻帝神主於太廟。萼上《請罷非議以全大禮疏》，斥爲破壞典章，奸邪陷君云云。則初意亦未甚決裂。厥後希旨固寵，循聲附和，遂以數載之榮華，博千秋之詬厲。凡所建白，均爲讀史者所厭觀矣。衡以彰癉之公，此集固在所必斥也。

△《漕河奏議》四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明王以旂撰。以旂字士招，江寧人，正德辛未進士，官至兵部尚書，總督三邊，卒諡襄敏，事蹟具《明史》本傳。當嘉靖時，徐、呂二洪水竭，運船膠滯，命以旂以兵部右侍郎兼僉都御史，總理河漕。逾年，渠水通，晉秩一等。是編其督漕時題奏章疏。前後無序跋，亦無目錄，不知爲完本否也。

△《諫垣奏草》四卷（兩江總督採進本）

明毛憲撰。憲字式之，武進人，正德辛未進士。即於是年八月除刑科給事中。

至正德十三年二月，以禮科給事中致仕。前後在諫垣八年，所上凡三十一疏。前附《鄉試策》一篇。憲別有《古菴文集》，此其集外別行者也。

△《夢虹奏議》二卷（江西巡撫採進本）

明鄧顯麒撰。顯麒字文瑞，奉新人，夢虹其號也，正德甲戌進士，授行人司副。時諸臣共諫南巡，其疏稿爲顯麒所擬，故再予廷杖，謫國子監學正。嘉靖初，擢監察御史。是集爲其子夷惠所編，凡三十一篇。有嘉靖甲寅《李楨序》。後舊版漫漶，其裔孫繡又重刊之。前有《凡例》，稱以事之大小，時之先後，改易舊次，考顯麒以正德時諫疏得名，其嘉靖講學疏不過循例陳言，體同策論。而此本乃列諫疏於講學疏後。蓋明人以講學爲至榮，故視爲第一大事，取以冠編，而不計其年月顛倒也。卷首載《一統志顯麒傳》，稱其劾戚畹陳萬言及論蔚州買木二事。此本乃無其疏，殆原稿散佚歟。

△《桂洲奏議》二十一卷（安徽巡撫採進本）

明夏言撰。言有《南宮奏稿》，已著錄。是編又益以諫垣所上，分爲二十一卷。乃言入閣之後，巡撫江西副都御史王暐等所刊，事在嘉靖十八年。後暐以事獲罪，主其獄者即言也。言以《論南北郊分祀》受知世宗，遂被擢用。史稱其奏定典禮，多可採者。今核其所論，實惟議禮一事，有關典制沿革。故錄其《南宮奏稿》，而此集則別存其目焉。

△《復套議》二卷（江蘇周厚堉家藏本）

明曾銑撰。銑字子重，江都人，正德丁丑進士，官至兵部侍郎，總督陝西三邊軍務，事蹟具《明史》本傳。嘉靖二十五年，銑建議欲西自定邊營，東至黃甫川，千五百里，築邊牆以御剽掠。並以河套諸部久爲中國患，因上疏請復其地，條八議以進。嗣又與諸撫鎮條上方略十八事。此即其前後疏稿。是時夏言主銑議，後卒以此爲嚴嵩所構，言及銑亻並棄市。王肯堂《鬱岡齋筆麈》雲：徐階門客呂生者，殺人亡命河套中。三年盡得其山川之險易、城堡之虛實，因悉繪爲圖。謂其地不難於攻而難於守，於是並調畫守禦之策若干條，挾以說總督曾銑。銑聞而深信之，遂以白夏言云雲。則銑諸奏蓋皆據呂生目睹之說也。

△《奏對稿》十二卷（江蘇巡撫採進本）

明張孚敬撰。孚敬有《諭對錄》，已著錄。其《諭對錄》中乃備載世宗密諭，即當時奏草亦並載於中。共三十四卷，篇帙頗夥。是編乃萬曆中巡按浙江御史楊鶴所選。凡十一卷，視原集汰三之二。第十二卷附刻序文十九篇，蓋刪繁舉要，以便流傳。然《李綱奏議》六十九卷爲世所貴，不病其多而難讀也。《田錫奏議》一卷爲世所貴，亦非取其少而易竟也。

△《督撫經略疏》八卷（浙江巡撫採進本）

明李遂撰。遂字邦良，號克齋，豐城人，嘉靖丙戌進士，官至南京參贊機務、兵部尚書，諡襄敏，事蹟具《明史》本傳。是編乃其以右僉都御史巡撫鳳陽四府時所上奏疏。起嘉靖三十六年，至三十八年遷秩還京，因裒輯成帙。史稱遂官巡撫時，淮揚三中倭，歲復大水，且日役民挽大木輸京師。遂請餉增兵，恤民節用，次第畫戰守計。《劉景韶序》亦稱其時值凋弊之秋，獨以急病厚生爲念，請蠲恤之疏不下數十章。今觀集中請恤疏止數篇，餘皆言倭寇事。序弁書前，不應顯相矛盾，或有所刪汰歟。

△《前川奏疏》二卷（江西巡撫採進本）

明曾忭撰。忭號前川，泰和人，嘉靖丙戌進士，官至兵部都給事中。《千頃堂書目》載《前川奏疏》二卷，與此本合。其作曹忭，則以字形相近而訛也。忭《明史》無傳，惟《劉源清傳》附載其申救源清下詔獄事。其疏今在集中。然疏中陳處置大同事宜頗詳，申救源清，特其中之一事。則未審爲史文之略，爲其後人有所潤色也。卷末有《跋》，不署名氏。核其語意，以忭族人所作，稱“忭叔監察御史翀”，嘉靖乙未，亦以劾汪鋐廷杖死。泰和東門內有叔侄諫臣坊，即爲翀、忭所建雲。

△《本兵疏議》二十四卷（江西巡撫採進本）

明楊博撰。博字惟約，蒲州人，嘉靖己丑進士，官至吏部尚書，諡襄毅，事蹟具《明史》本傳。此集爲其子士俊所編。始嘉靖三十四年，迄隆慶六年，皆博爲兵部尚書時所上。故名曰《本兵疏議》。是時倭寇亂於南，譜達侵於北。請餉請兵，羽檄旁午。故案牘之繁，至於如是。考本傳，稱博於肅州奏金塔之功，薊鎮著馬蘭之績，大同有牛心之捷。西北兵機，爲所素習，宜其言之頗悉。然當時倭患之不熄，由經略內倚權相，顛倒是非。博身居本兵，不能糾趙文華之奸，辨張經之枉。其依違牽就，抑亦不無可議矣。

△《臺省疏稿》八卷（江西巡撫採進本）

明張瀚撰。瀚字元洲，仁和人，嘉靖乙未進士，官至吏部尚書，諡恭懿，事蹟具《明史》本傳。是集分門編次，一卷曰《賀謝類》，二卷、三卷曰《前後關中類》，四卷、五卷曰《漕運類》，六卷、七卷、八卷曰《兩廣類》，鹹當時案牘之文。

△《平倭四疏》三卷（浙江鄭大節家藏本）

明章煥撰。煥字揚華，一字茂實，長洲人，嘉靖戊戌進士，官至督理南京倉儲右副都御史。煥初由刑部主事改吏部，擢南京太僕寺卿。值倭犯兩浙諸郡，乃上《平倭疏》凡十二策。及轉光祿寺卿，覆上《安攘八事》。旋擢右僉都御史巡撫福建，又陳《明職守》、《授成算》二疏。前後四疏，皆爲倭事而發。此本乃嘉靖己未煥由河南巡撫拜督漕之命，將去汴時，周藩鎮國中尉睦爲序而刻之者也。

△《南宮奏牘》二卷（安徽巡撫採進本）

明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已著錄。嘉靖壬戌，拱爲禮部左侍郎，改吏部，進禮部尚書，召入直廬，皆在一年之中。《自序》雲：視篆南宮未久，故奏牘無多。然一二有關處分者，皆自屬草，故特存之雲。

△《綸扉內稿》一卷、《外稿》一卷（安徽巡撫採進本）

明高拱撰。拱於嘉靖丙寅入閣，隆慶丁卯罷，己巳復召還。是編乃其先後在閣時疏稿也。前有《自序》，稱內閣有關機密，人不與知者不敢泄，惟言外事及辭免諸疏則存之雲。

△《掌銓題稿》十四卷（安徽巡撫採進本）

明高拱撰。拱於隆慶己巳復召入內閣，兼掌吏部事者凡二年。是編皆其疏稿也。史稱拱在吏部，欲遍識人材，授諸司以籍，使署賢否，志爵裏姓氏，月要而歲會之。倉卒舉用，無不得人。蓋其才固有足取者矣。

△《獻忱集》二卷（安徽巡撫採進本）

明高拱撰。所載皆賀謝奏疏。《自序》雲：國制，廷臣賀謝皆無疏。近歲章奏浸盛。節賀無俟言，凡有瑞應必疏賀，而大僚遷官及有譴有賜無不疏謝者。乃次第成帙，名《獻忱集》。《明史藝文志》作五卷。豈先有別行之本五卷，後編入文集，乃刪併爲二卷耶。

△《奏疏輯略》一卷（兩江總督採進本）

明董傳策撰。傳策字原漢，上海人，嘉靖庚戌進士，授刑部主事。以疏劾嚴嵩，謫戍南寧。隆慶初，復故官。萬曆初，官至南京禮部右侍郎。事蹟具《明史》本傳。是編有其弟傳文識後雲：伯子由常博至右宗伯，疏草半逸。今輯梓者寥寥十餘疏耳。考傳策始以論嚴嵩欺君誤國，遣戍南寧，乃其生平大節，宜以弁集，而乃冠以《極陳時政疏》。實則未上之稿，附錄之，尚爲空言鬻直，況首列乎？此則編次之失也。

△《粵西疏稿》三卷（浙江巡撫採進本）

明吳文華撰。文華字子彬，連江人，嘉靖丙辰進士，官至南京兵部尚書，諡襄惠，事蹟附見《明史鄒應龍傳》。此集乃其巡撫廣西時所上諸疏，凡二十一首。葉向高作文華《濟美堂集序》，稱其督粵西所削平林箐巨憝，累世爲患害者，不可勝紀。今集中《敘報雕剿人員疏》、《地方賊情疏》、《剿平上下四屯疏》、《剿平北山等處地方疏》、《題報地方賊情疏》，皆其事也。然史稱河池咘咳北三猺未爲逆，總督凌雲翼喜事，殺戮甚慘，得廕襲，文華亦受賞遷戶部侍郎，則向高所云，不免有所文飾矣。

△《留都疏稿》一卷（浙江巡撫採進本）

明吳交華撰。文華於萬曆十五年任南京工部尚書，十六年進兵部尚書，旋以病乞歸。此其兩年之中所上諸疏，凡十一首。謝恩者三，乞休者二，爲人請蔭者一，其四皆營伍常事。惟《乞誅內監張鯨》一疏，尚見風力雲。

△《存笥錄》一卷（江西巡撫採進本）

明張檟撰。檟字叔養，號心吾，江西新城人，嘉靖己未進士，官至南京工部右侍郎，事蹟附見《明史鄒應龍傳》。是編乃其曾孫道登所刻。首載誥敕，末錄墓碑誌銘。所載檟文，惟奏疏六篇而已。一爲救論嚴嵩言官吳時來，一復召上論三事，一薦王世貞，一薦石星，一劾內監滕祥，一劾大學士高拱。卷首標題之下，側注“摘要”二字，蓋非完本也。

△《王文肅奏草》二十三卷（江蘇巡撫採進本）

明王錫爵撰。錫爵字元馭，號荊石，太倉人，嘉靖壬戌進士，官至建極殿大學士，諡文肅，事蹟具《明史》本傳。是集乃其綸扉進御之詞，自萬曆十三年訖三十八年，以歲月先後編次。其子衡所輯，其孫時敏所刊也。

△《小司馬奏草》六卷（兩江總督採進本）

明項篤壽撰。篤壽字子長，秀水人，嘉靖壬戌進士，官至兵部郎中。是編即篤壽官兵部時議覆內外陳奏之文。凡《駕部稿》一卷，《職方稿》五卷。其曰小司馬者，蓋取《周禮夏官》之屬。然明無此職，以古名題後世之奏牘，似有據而實不典也。

△《衝菴撫遼奏議》二十卷、《督撫奏議》八卷（江蘇周厚堉家藏本）

明顧養謙撰。養謙字益卿，南通州人，嘉靖乙丑進士，官至戶部侍郎，總督薊遼兼經略。以議倭封貢事被劾去。《撫遼奏議》乃巡撫遼東時所上，凡九十餘疏。《督撫奏議》乃總督薊遼時所上，凡三十餘疏。

△《敬事草》十九卷（山西巡撫採進本）

明沈一貫撰。一貫有《易學》，已著錄。是書乃其歷官所上奏疏揭帖。始於萬曆四年正月初充講官，迄於三十四年七月以大學士乞休。一貫當國，頗爲清議所不滿。如《明史》本傳所載楚獄、妖書二案，所不待言。即京察一事，集中深自辨白，然終無以解免於物論也。本傳稱一貫位至建極殿大學士。據此編所書銜名乃中極殿，蓋史家偶異詞雲。

△《內閣奏題稿》十卷（浙江巡撫採進本）

明趙志皋撰。志皋字汝邁，蘭谿人，隆慶戊辰進士，官至建極殿大學士，諡文懿，事蹟具《明史》本傳。史稱志皋身在牀褥，於罷礦、建儲諸大政，數力疾草疏爭。在告四年，疏八十餘上。此本乃其在內閣十年之奏稿，於萬曆二十八年手自編定者也。《明史藝文志》作十六卷，與此本卷數不合。殆志皋尚有他奏議，《明史》總舉其數歟。

△《王文端奏疏》四卷（兩江總督採進本）

明王家屏撰。家屏字仲伯，山西山陰人，隆慶戊辰進士，官至東閣大學士，諡文端，事蹟具《明史》本傳。家屏輔政在萬曆中年，奏疏多爲冊儲之事，餘皆佔謝之詞。本傳稱其柄國僅半載而去，朝野惜之。閱八年，儲位始定。遣官存問，齎金幣羊酒。是編終以此篇，明其志也。諸疏已載入所著《文端集》，此蓋初出別行之本。《目錄》作二卷，而書實四卷。蓋《目錄》之誤，其編校亦可謂疏矣。

△《奏議》二卷（江西巡撫採進本）

明李頤撰。頤字維貞，號及泉，餘幹人，隆慶戊辰進士，官至總督河漕、都察院右都御史，兼工部侍郎，事蹟具《明史》本傳。是編皆其歷官時所上奏疏，與《明史》相合。《獻徵錄》載頤行狀，稱《奏議》十卷。今止二卷，乃國朝段藻所重刊。末附《重建儒學祭器庫記》一首，而以志傳行狀制誥及諭祭敕葬文冠於卷首。

△《掖垣題稿》三卷（刑部員外郎顧葵家藏本）

明顧九思撰。九思字與睿，長洲人，隆慶辛未進士，官至通政司右通政。是編皆其爲給事中時所上奏疏。在戶科者一，在禮科者十三，在兵科者二十。其間如持宗藩之冒封，劾邊將之驕詐，皆具有風節。《江南通志》亦謂其條奏多關切軍國大計，時鹹推其讜直雲。

△《諫垣疏稿》四卷（兩江總督採進本）

明姚學閔撰。學閔字順山，武陵人，隆慶辛未進士，由知縣歷官禮、刑、兵三科給事中。嘗一視京營，一閱宣大山西邊務。以其前後奏疏，匯爲此編。卷首有《陳所蘊序》，稱當時不察，有以枌榆故相爲口實者。今疏稿具在，有一左袒相君語乎？又有其門人吳中明《序》，亦云先生當柄國時，世或蘄爲同而能不爲同。迨其後也。世或蘄爲異而能不爲異。蓋學閔官諫垣時，在萬曆初，正其鄉人張居正獨相之日。故二人併爲辨別心跡雲。

△《海防奏議》四卷（江蘇周厚堉家藏本）

明萬世德撰。世德，山西偏頭千戶所人，隆慶辛未進士，歷官右都御史、總督薊遼。萬曆二十五年，倭寇朝鮮，議設海防巡撫，以世德爲都察院僉都御史，管理天津、登萊、旅順等處海務。至二十六年，改世德經理朝鮮，而以汪應蛟爲代。是編所載，自二十五年九月至二十六年六月。一年之中，條上一切海防事宜，凡爲疏四十八篇。

△《治河奏疏》四卷（直隸總督採進本）

明李化龍撰。化龍有《平播全書》，已著錄。是編奏疏乃萬曆三十一年化龍以工部右侍郎總督河道時所上。時黃河橫決，化龍遍行淮徐，得泇河遺蹟，乃奏請疏鑿。凡開二百六十丈。工訖而爲流沙所阻。化龍持之益力，復改鑿嵎頭一路，運道遂通。故此編於泇河一事，最爲注意，言之尤爲懇切雲。

△《黃門集》三卷（浙江巡撫採進本）

明陳與郊撰。與郊有《檀弓集註》，已著錄。是編爲其《奉常佚稿》之第二種，皆其爲給事中時奏疏。與郊黨附大學士申時行、王錫爵。其論大峪壽宮事，詆李植、江東之。其疏今載集中。《明史萬國欽傳》又載，給事中李春開劾趙南星、張士昌，與郊助之。亦以二人糾政府私人也。

△《奏疏遺稿》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

明吳達可撰。達可字安節，宜興人，萬曆丁丑進士，官至通政司左通政。是集爲其孫洪裕等所編，分《西臺》、《冏寺》、《勳寺》、《銀臺》四類。詞氣頗多率易。惟官御史時劾兵部尚書田樂等一疏，頗爲切直。疏中極數樂子爾耕開門納賄之罪。爾耕即後以世蔭官錦衣，黨附魏忠賢，鍛鍊楊漣、左光斗諸人，流毒天下者。達可可雲先見矣。

△《週中丞疏稿》十六卷（江西巡撫採進本）

明周孔教撰。孔教字明行，臨川人，萬曆庚辰進士，官至右都御史，總理河道。是集凡《西臺疏稿》二卷、《中州疏稿》五卷、《江南疏稿》九卷。其《西臺疏》內極論趙志皋、石星等封日本棄朝鮮之非。《江南疏》內停織造、止加派及丁未救荒諸疏，尤具見風力。其餘則案牘之文爲多。據《趙南星序》，此集乃孔教由應天巡撫遷總督河道時所刊。其時吳中士民請留孔教，言者劾爲孔教陰使之。孔教由此去國，乃裒刊平日之疏，使南星序之。而顧憲成、高攀龍亦爲之序。

三人皆一代名臣，所言當不假借。然當嫌疑交起之際，而急刻《疏稿》以自表。

日相激薄，黨禍遂成。是則東林諸人負氣求勝之過，難盡委諸命數也。

△《青瑣藎言》二卷（江西巡撫採進本）

明楊東明撰。東明字啓昧（案《明史》作字啓修），號晉安，虞城人，萬曆庚辰進士，官至刑部右侍郎，事蹟附見《明史王紀傳》。東明爲禮科給事中時，正當萬曆間朝政紕繆，東明多所建白。如停逮譚一召、安希範及東事、播事諸疏，持論頗正而不激。後卒以抗論被斥，家居二十六年。因匯其前後疏稿爲一集，寧陵喬允序之。允亦嘗官御史，與東明同以言罷者也。

△《掖垣諫草》五卷（兩江總督採進本）

明張貞觀撰。貞觀字惟誠，別號惺宇，沛縣人，萬曆癸未進士，官至禮科給事中。萬曆甲午，以請皇長子出閣講讀，罷職爲民。此其歷年疏草也。凡在兵垣者二卷，工垣者一卷，禮垣者二卷。

△《蘭臺奏疏》（無卷數，直隸總督採進本）

明馬從聘撰。從聘有《四禮輯疑》，已著錄。是集爲從聘所自編，凡二十六疏。前有《自序》，稱萬曆戊戌題於兩淮公署。蓋其爲江西道御史出理鹽課時所刊也。

△《畿南奏議》六卷（山西巡撫採進本）

明王紀撰。紀字惟理，號憲葵，芮城人，萬曆己丑進士，官至刑部尚書，事蹟具《明史》本傳。此其自萬曆四十一年至四十五年巡撫保定時所上奏疏也。於閭閭災病，言頗詳盡。史亦稱其居四年，部內大治雲。

△《楊全甫諫草》四卷（山西巡撫採進本）

明楊天民撰。天民號全甫，山西太平人，萬曆己丑進士，官至禮科右給事中，降永從縣典史，後贈光祿寺少卿，事蹟具《明史》本傳。天民在諫垣，敢於言事。

建儲之疏至十二上，卒以是謫死。其鄉人爲梓先後疏稿共成四卷，後附《贈官制》及《諭祭文》。贈官在天啓二年九月，諭祭在三年十月。而卷首《許維新序》作於天啓元年十一月，已有“臺臣請加恤錄”之語。蓋奏請在前，得允在後耳。

△《督蜀疏草》十二卷（浙江巡撫採進本）

明朱燮元撰。燮元字懋和，浙江山陰人，萬曆壬辰進士，歷官兵部尚書，總督四川、貴州軍務，晉左柱國、少師，諡襄毅，事蹟具《明史》本傳。燮元久膺閫寄，歷樹邊功，威望著於西南。史稱其治事明果，軍書絡繹，不假手幕佐。此編乃其總督四川時經理苗疆事宜及舉劾僚屬諸疏。其曾孫人龍校刻者也。

△《朱襄毅疏草》十二卷（浙江巡撫採進本）

明朱燮元撰。是書皆其總督雲貴時論平定諸苗奏疏與督蜀諸疏。始末均具《明史》本傳中。其事蹟委曲，年月先後，則較史爲詳。

△《朱少師奏疏》八卷（兩江總督採進本）

明朱燮元撰。此編爲其曾孫世衛所重刊。冠以倪元璐所撰《行狀》及劉宗周所撰《墓誌銘》。末有《世衛跋》，稱《燮元奏疏》原鐫成二十四卷（案：此即以《督蜀疏草》十二卷、《朱襄毅疏草》十二卷合而計之，非別有二十四卷之本），以版留家塾。又別抄一百三十餘疏，合《蜀事紀略》共爲一帙。其《蜀中疏草》刪爲四卷，《黔中疏草》刪爲三卷。《蜀事紀略》又自爲一卷，冠於《蜀中疏草》之前。

△《留垣奏議》四卷（福建巡撫採進本）

明黃起龍撰。起龍字應興，號雨石，莆田人，萬曆戊戌進士，官至南京吏科給事中。是編爲起龍所自刊，分十六類。曰《儲講》，曰《藩封》，曰《國典》，曰《聖政》，曰《修省》，曰《賑恤》，曰《糧儲》，曰《錢法》，曰《財用》，曰《諡典》，曰《起廢》，曰《用人》，曰《考選》，曰《糾邪》，曰《時事》，曰《請告》。共計疏三十六首，而以戶部議覆三疏附其後。曰《留垣奏議》者。

以當時稱南京爲留都也。

△《留垣疏草》（無卷數，兩江總督採進本）

明黃建中撰。建中字良輔，揚州興化人，萬曆戊戌進士，官至南京戶科給事中。是集凡疏二十四篇。其中若《論舊撫疏》，劾李三才論救劉光復原爲自救。

考《明史李三才傳》，稱光復坐事下獄，三才陽請釋之，則與建中疏意相符。

而建中疏劾之事，則不見於《三才傳》中，此疏實可以補其闕。又若《惡監狂逞疏》，劾稅璫高寀，尤見風力。至於《按臣輕去疏》，劾應天巡按御史荊養喬而申理熊廷弼。考《明史》廷弼督學南畿，嚴明有聲。以杖死諸生事，與荊養喬相訐奏。養喬投劾去，廷弼亦聽勘。不及詳其始末。據《定陵注略》，則湯賓尹奪人聘妻，逼貞女自盡，諸生芮應元等不平而鳴之官。廷弼爲賓尹所取士，因杖應元殺之。其事曲在廷弼。建中此疏，顛倒是非實甚。建中《明史》無傳，《江南通志》載其初授南陽府推官，下車即置奸掾於法。邑令饋金，笞其使，令解綬去。

爲給事中時，遇事敢言，中內計罷去。則其人非附宣黨者，殆一時意見之偏耶。

△《湖湘五略》十卷（浙江巡撫採進本）

明錢春撰。春字梅谷，武進人，萬曆甲辰進士，官至戶部尚書，事蹟附見《明史錢一本傳》。萬曆四十年春，以監察御史巡按湖廣，至四十二年代還。

因輯其在官時所作章疏文移，匯爲此編。凡《疏略》三卷，《牘略》一卷，《檄略》二卷，《詳略》二卷，《讞略》二卷。大都案牘之文。其中《請釋滿朝薦》一疏，自言當時具草未上，而亦載之編中。殆與董傳策刻《極陳時政》一疏，其事等矣。

△《兵垣奏疏》一卷（陝西巡撫採進本）

明劉懋撰。懋字養中，別號渭溪，臨潼人，萬曆癸丑進士，官至兵科給事中。

是集凡奏疏十二篇。案《平寇志》，稱崇禎元年，給事中劉懋、御史毛羽健請裁驛站，以足國用。非敕使不得給郵符，歲省費無算。謂蘇驛累也。而燕、趙、秦、晉輪蹄孔道，遊手之民多仰食驛糈，至是益無賴。又歲儉無所得食，遂羣聚爲盜云云。考天、崇之間，政亂而民困，重以飢歲，即不裁驛站，亦必亂。未可專以咎二人，況天下之驛皆裁，而亂獨起於秦。是亦不由裁驛之明徵矣。《平寇志》又載懋崇禎三年《論流寇》二疏，於當日情形極切，而此集佚之，則不知其何故也。

△《吳侍御奏疏》一卷（山西巡撫採進本）

明吳玉撰。玉，壽陽人，天啓壬戌進士，官至河南布政司參議。此編乃其崇禎初官廣西道監察御史時所上之疏，凡十篇。劾魏忠賢餘黨者三，劾輔臣者二，劾本兵者三，清釐國用者一。其末一篇則懇辭加銜者也。

△《按晉疏草》（無卷數，兩江總督採進本）

不著撰人名氏。亦無卷次目錄。惟分四巨冊。皆明崇禎五年六年奏疏。每篇首署巡按山西監察御史李，而不書其名。末各載所奉諭旨。疑皆當時胥吏抄錄副本，未經重繕者。案《山西通志》，崇禎間巡按御史有李嵩者，棗強人。《畿輔通志》載嵩字影石，天啓壬戌進士，官至布政使。是此書即嵩案晉時疏稿也。時流賊勢已猖獗，故疏中言兵事者十之八九。其五年八月《急請移兵厚餉》一疏，稱寧武兵驕而狡，一遇大敵，非鼓譟即脫逃。標營兵悍而猾，經過地方，橫索如虎，避盜如鼠。即有一二守法者，又遲迴不用命。明季軍政敝壞至此，固不待獻、闖並熾，而亡徵先見矣。

△《治河奏疏》二卷（侍講劉亨地家藏本）

明周堪賡撰。堪賡字仲聲，號五峯，寧鄉人，天啓乙丑進士，官至工部侍郎。

集中有崇禎十六年十二月升南京戶部尚書《乞賜骸骨疏》。《三藩紀事本末》亦載福王時起用戶部尚書周堪賡，以疾不赴，則堪賡雖未南京任事，實以尚書歸裏也。《明史河渠志》載，崇禎十五年流賊決河灌城，民盡溺死。總河侍郎黃希憲以身居濟寧，不能攝汴，請特設重臣督理。命工部侍郎周堪賡督修汴河。此治河奏疏蓋即是時所上。然史載十六年六月堪賡言，河之大勢盡歸於東，運道已通，陵園無恙。疏甫上，決口再潰。帝趣鳩工，未奏績而明亡云云。而集中有十六年十二月汴工築塞已完，《歲修防守宜豫》一疏與史不符，未詳何故也。

△《真定奏疏》一卷、《附刻》一卷（陝西巡撫採進本）

明衛楨固撰。楨固字紫嵐，韓城人，崇禎甲戌進士，歷官雲南道監察御史。

此其巡按真定時所上疏稿也。凡二十六篇。其論劾白廣恩淫掠及領兵官潘鳳閣擅責縣官諸疏，於明季軍政不修，可以概見一二。其子執蒲跋而刻之。執蒲字禹濤，國朝順治辛丑進士，官至左都御史。其初授監察時，適亦得雲南道，遂以己疏一冊附刻其後。

△《文襄公奏疏》十五卷、附《年譜》一卷（山東巡撫採進本）

國朝李之芳撰。之芳字鄴園，武定人，順治丁亥進士，官至文華殿大學士，諡文襄。是編奏疏前十一卷，爲總督浙江時所上。又《臺諫集》二卷，爲監察御史時所上。康熙甲申，耿精忠之變，經理征剿疏稿，亦具載集中。末附《年譜》一卷，淄川唐夢賚所編也。

△《郝恭定集》五卷（直隸總督採進本）

國朝郝惟訥撰。惟訥字敏公，霸州人，順治丁亥進士，官至吏部尚書。此集凡《都察院奏疏》八篇，《刑部奏疏》四篇，《禮部奏疏》一篇，《戶部奏疏》九篇，《吏部奏疏》六篇。其《禮部請行釋奠疏》、《戶部稅銀款目疏》，皆注“疏存部案”字。蓋當時同官公議，而惟訥具草，故仍刻之私集也。

△《清忠堂奏疏》（無卷數，江蘇周厚堉家藏本）

國朝朱宏祚撰。宏祚字徽蔭，高唐人。是編乃其官廣東巡撫時奏疏。始於康熙二十六年十二月，終於三十一年八月，凡七十五篇。前有《梁佩蘭序》，稱其在粵五年，凡上一百六十有五疏。則此刻亦選擇而存之者也。

△《西臺奏議》一卷、《京兆奏議》一卷、附《曲徙錄》一卷（陝西巡撫採進本）

國朝楊素蘊撰。素蘊字筠湄，宜君人，順治壬辰進士，官至湖廣巡撫。《西臺奏議》，其爲四川道監察御史時所上。《京兆奏議》，其官順天府尹時所上。

《曲徙錄》則東明劉祚昌集其劾奏吳三桂疏，又謫官復起始末也。然三桂逆跡一形，素蘊即邀擢用，未可謂之“曲突徙薪無恩澤”也。祚昌之命名，亦不思之甚矣。

△《大觀堂文集》三卷（浙江巡撫採進本）

國朝餘縉撰。縉字仲紳，號浣公，諸暨人，順治壬辰進士，官至河南道監察御史。是集即其官御史時所上諸疏，凡四十三篇。其外官告病諸疏，皆縉私擬未上之稿，未嘗見之施行，不當一例附入也。

△《疏稿》一卷（兩江總督採進本）

國朝胡文學撰。文學字卜言，鄞縣人，順治壬辰進士，官至福建道監察御史。

此即爲御史時題奏之稿也。自順治十七年起，至康熙元年巡視兩淮鹽政止，凡十六篇。

△《存菴奏疏》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

國朝徐越撰。越字山琢，山陽人，順治壬辰進士，官至監察御史，遷兵部督捕左理事官，仍留御史之任。是集皆其所上奏疏，自順治十七年至康熙十二年止，凡五十四篇。皆具年月，並恭載諭旨。《江南通志》稱其在臺十有三年，所條奏皆有關時政之大者。言漕河事先後凡十六疏，歷陳淮、黃分合變遷及兩河沖決狀尤悉。

△《楊黃門奏疏》（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝楊雍建撰。雍建字自西，一字以齋，海寧人，順治乙未進士，官至兵部侍郎。此編乃其官給事中時所上奏疏，故以黃門爲名。前有康熙元年《胡兆龍序》，謂雍建壬寅假歸，梓其前後疏章三十餘篇。又《自序》雲：歷吏、禮、兵、刑四垣，章凡三十餘上。今卷內實五十一篇。末四篇稱《西臺奏議》，蓋康熙十八年官左副都御史時也。《目錄》後有《自識》雲：餘以內升，復入垣署，章奏及西臺諸疏，原稿散失無存。賴吾侄存理中發留心搜輯，得以續梓。然則此所載者蓋合前後所刻通爲一編矣。

△《撫黔奏疏》八卷（浙江巡撫採進本）

國朝楊雍建撰。雍建自康熙十八年巡撫貴州，凡在任六年。內升兵部侍郎，閱一年有餘，告請終養。是編合載貴州及兵部奏疏共五百四十一篇。

△《于山奏牘》七卷、附《詩詞》一卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝于成龍撰。成龍字北溟，永寧人。前明拔貢生。入國朝，授廣西羅城縣知縣。官至湖廣總督。此集刊於康熙癸亥，自卷一至卷七，皆載其歷任所上奏疏，及詳文、牌示並一時同官往來書牘。第八卷則《詩詞》，而終之以《制藝》一首。

其後《政書》之刻，即因此本而增損之。此編蓋猶其初稿。至於詩詞，本非所長。

《制藝》一首，尤不入格。亦不如《政書》之刊除潔淨也。

△《平嶽疏議》一卷、《平海疏議》一卷、附《平海諮文》一卷、《師中小札》一卷（山西巡撫採進本）

國朝萬正色撰。正色號中庵，晉江人，康熙十三年，正色以嶽州水師總兵官徵吳三桂，累立戰功。《平嶽疏議》作於是時。尋提督福建水師，同總督姚啓盛平海壇及金、廈兩島。《平海疏議》及《諮文》作於是時。《小札》亦是時師中作也。

△《督漕疏草》二十二卷（山東巡撫採進本）

國朝董訥撰。訥字茲重，號默菴，平原人，康熙丁未進士，官至江南總督。

是編乃其督理漕河時所上疏草，皆吏牘之文。

△《奏議稿》（無卷數，江西巡撫採進本）

國朝江蘩撰。蘩有《四譯館考》，已著錄。是編冠以康熙二十五年十月蘩由靈寶縣知縣擢御史時御試策二道。次爲陝西道御史時疏三篇，次爲巡視東城時疏二篇，次爲協理江西道時疏三篇，次爲巡視北城時疏一篇，次爲巡視長蘆鹽課時疏三篇，次爲掌山東道時疏一篇、掌京畿道時疏一篇。

△《撫豫宣化錄》四卷（內府藏本）

國朝田文鏡撰。文鏡，正黃旗漢軍，官至河東總督，諡端肅。是編乃文鏡官河南巡撫時，《奏疏》一卷、《條奏》一卷、《文移》一卷、《告示》一卷。內《文移》又分一子卷。均始於雍正二年七月，迄五年九月。惟《告示》迄於五年正月。前有河南布政使費金吾、按察使彭維新、分守開歸河道楊夢琬、河務兵備道祝兆鵬、分守河北兵備道朱藻、分巡南汝光道孫蘭芬會請刊刻詳文一道，及文鏡批詞。

△《河防疏略》二十卷（兩淮馬裕家藏本）

國朝朱之錫撰。之錫字孟九，號梅麓，義烏人，康熙壬辰進士，官至兵部尚書、都察院右副都御史、總督河道。是編即其治河奏稿也。（以上專集）△《赤城論諫錄》十卷（浙江巡撫採進本）

明謝鐸、黃孔昭同編。鐸字鳴治，天順甲申進士，官至禮部侍郎，兼國子監祭酒，諡文肅。孔昭字世顯，天順庚辰進士，官至工部侍郎，諡文毅。事蹟具《明史》本傳。二人皆天台人。是編裒其鄉先輩奏議，自南宋至明初，凡十四人，文六十六篇。又吳芾、葉夢鼎二人在宋末亦以言事著稱，而奏稿不可復得，亦附名於後。略載其出處行事，以存其人焉。

△《大儒奏議》六卷（江蘇巡撫採進本）

明邵寶編。寶有《左觿》，已著錄。是書取宋二程子及朱子奏議匯抄成帙。

蓋寶督學江西時所刊。然三子以道學傳，不以經濟見也。

△《右編》四十卷（直隸總督採進本）

明唐順之編。順之有《廣右戰功錄》，已著錄。是編所錄皆歷代名臣論事之文，凡分二十一門、九十子目。古來崇論宏議，切於事情，可資法戒者，菁華略備。其曰《右編》者，取右史記言之義也。然其稿未定而順之沒。後萬曆中焦竑得其殘本，南京國子監祭酒劉曰寧、司業朱國楨仿左編義例，爲定其部分，且補其遺軼，付之梓。然其中所補之文，如司馬師《上高貴鄉公勸學書》、李斯《諫秦王逐客書》及唐武后時諸臣所上書，多以詞藻見收，恐非順之本意。又如《論晉鑄刑鼎》一書，自是左氏之文，而題曰仲尼，尤爲無識。蓋明自萬曆以後，國運既頹，士風亦佻，凡所著述，率竊據前人舊帙，而以私智變亂之。曰寧等之補此書，亦其一也。

△《明疏議輯略》三十七卷（內府藏本）

明張瀚編。是書乃瀚官大名知府時，督學御史阮鶚以世所行《名臣經濟錄》、《名臣奏議》二書去取猥雜，因屬瀚別加刪補，以成此本。略仿《宋名臣奏議》之例，分《君道》、《聖學》、《修省》、《釐正》、《納諫》、《史職》、《銓選》、《考課》、《財計》、《賦役》、《徵榷》、《漕運》、《荒政》、《禮儀》、《律歷》、《陵廟》、《祀典》、《制科》、《學校》、《武備》、《征伐》、《撫治》、《馬政》、《御邊》、《議獄》、《屯田》、《河渠》、《營繕》、《風紀》、《糾劾》三十門。然當時有所避忌，所載亦不能盡備也。

△《嘉隆疏鈔》二十卷（內府藏本）

明張滷編。滷字召和，儀封人，嘉靖乙未進士，歷官右副都御史，調南京太常寺卿。是編專錄嘉靖、隆慶兩朝臣僚奏疏，分三十七類，凡四百餘篇。蓋續張瀚《疏議輯略》而作。故類例雖稍有出入，而大致略相彷彿雲。

△《兩朝疏鈔》十二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明顧爾行編。爾行，歸安人，萬曆甲戌進士，官大名府推官。初，張瀚撰《疏議輯略》，所載止武宗以前，故爾行復錄世宗、穆宗朝諸疏，以續其書。明至世宗以後，紀綱日弛，議論日多。當時諸疏，或忿爭詬戾，使聽者不平；或支蔓冗沓，使讀者欲臥。士大夫淳厚忠樸之風，自是漸壞。其間忠義激發，非爲名計者，亦參雜其中，混淆而不能別矣。是則世運爲之也。

△《留臺奏議》二十卷（浙江巡撫採進本）

明朱吾弼、李雲鵠、蕭如松、孫居相同編。取正、嘉、隆、萬間南京御史所上奏疏，分二十門。所載諸疏，四人自撰者爲多。露才揚己，蓋所不免焉。吾弼有《朱子奏議》，已著錄。雲鵠字黃羽，內鄉人，萬曆壬辰進士。如松字鶴侶，內江人。居相字伯輔，沁水人。並萬曆壬辰進士。時皆官南京御史，故與吾弼同輯是編也。

△《右編補》十卷（直隸總督採進本）

明姚文蔚編。文蔚字元素，錢塘人，萬曆壬辰進士，官至太僕寺卿。初，唐順之爲《右編》，其書未完。劉曰寧補而輯之，尚多闕略。文蔚因取永樂中所修《名臣奏議》，拾其所遺。其門目則仍從《奏議》之舊，分四十二類，大抵皆習見之文。特於順之所不錄者，覆爲掇拾，以成一編耳。

△《古奏議》（無卷數，兩江總督採進本）

明黃汝亨編。汝亨字貞父，仁和人，萬曆戊戌進士，官至江西提學僉事，轉布政司參議。此書輯古人奏議，自戰國迄於唐、宋，共一百一十首。每首系以評論。然若蘇秦、範睢、韓非輩，不過辨士功利之談。論文則當取其工，論奏議則當斥其詭，奈何託始於是也。

△《二李先生奏議》二卷（副都御史黃登賢家藏本）

明徐宗夔所編李夢陽、李三才二人奏議也。夢陽以風節振一世。三才結納東林，亦負當代之望，而智數用事，不及夢陽之伉直，其爲人不甚相類。宗夔以二人俱產關中，故合刻之。末各附詩數首，於體例亦爲不倫。宗夔字效虞，蘇州人。

△《奏議稽詢》四十四卷（湖北巡撫採進本）

國朝曹本榮編。本榮，黃岡人，順治己丑進士，官至侍講學士。是書仿《歷代名臣奏議》之體，彙輯自周訖明諸臣奏疏，分三十六門。然自《君德》至《弭盜》六十五門，止二十六卷。其中《律歷》一門，又有錄無書。最後《御邊》一門，自二十七捲起至四十四卷止，共十八卷。未免繁簡不倫，體例未能盡善，疑草創未全之本也。（以上總集）──右“詔令奏議類”奏議之屬，九十部、八百十八卷，內十部無卷數，皆附《存目》。

卷五十七 史部十三

○傳記類一紀事始者，稱傳記始黃帝，此道家野言也。究厥本源，則《晏子春秋》是即家傳，《孔子三朝記》其記之權輿乎。裴松之注《三國志》、劉孝標註《世說新語》，所引至繁。蓋魏、晉以來，作者彌夥。諸家著錄，體例相同。其參錯混淆，亦如一軌。今略爲區別。一曰《聖賢》，如孔孟年譜之類。二曰《名人》，如《魏鄭公諫錄》之類。三曰《總錄》，如《列女傳》之類。四曰《雜錄》，如《驂鸞錄》之類。其杜大圭《碑傳琬琰集》、蘇天爵《名臣事略》諸書，雖無傳記之名，亦各核其實，依類編入。至安祿山、黃巢、劉豫諸書，既不能遽削其名，亦未可薰蕕同器。則從叛臣諸傳附載史末之例，自爲一類，謂之曰《別錄》。

△《孔子編年》五卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

舊本題宋胡舜陟撰。考書首有紹興八年《舜陟序》，乃自靜江罷歸之日，命其子仔所撰，非舜陟自作也。舜陟字汝明，績溪人。大觀三年進士。靖康間官侍御史。南渡初，知廬州，有禦寇功。更歷數鎮，最後爲廣西經略使。欲爲秦檜父建祠，高登不可，因劾登以媚檜。會以他事忤檜意，亦逮治死於獄。事蹟具《宋史》本傳。仔字元任，後流寓吳興。當輯《詩話》行於世，即所謂苕溪漁隱者是也。是書輯錄孔子言行，以《論語》、《春秋三傳》、《禮記》、《家語》、《史記》諸家所載，按歲編排，體例亦如年譜。其不曰年譜而曰編年，尊聖人也。

自周、秦之間，讖緯雜出，一切詭異神怪之說，率託諸孔子，大抵誕謾不足信。

仔獨依據經傳，考尋事實，大旨以《論語》爲主，而附以他書。其採掇頗爲審慎。

惟諸書紀錄聖言，不能盡載其歲月，仔既限以編年，不免時有牽合。如《左氏襄公二十一年鄭人遊鄉校傳》，仲尼聞是語也云云。《杜預注》謂仲尼於是年實是十歲，長而後聞之。知孔子爲此言，不當在是年也。仔乃系其事於十歲之下，殊爲疏舛。又《禮記儒行篇》，對魯哀公云云，則系之六十八歲。《哀公問篇》，大禮何如雲雲，則又系之七十二歲。不知何所據而云然。此類尤失於穿鑿。然由宋迄元明，集聖蹟者，其書日多，亦猥雜日甚。仔所論次，猶爲近古。故錄冠《傳記》之首，以見濫觴所自焉。

△《東家雜記》二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋孔傳撰。傳字世文，至聖四十七代孫。建炎初，隨孔端友南渡，遂流寓衢州。紹興中，官至右朝議大夫，知撫州軍州事，兼管內勸農使。封仙源縣開國男。

是編成於紹興甲辰。上卷分九類。曰《姓譜》，曰《先聖誕辰諱日》，曰《母顏氏》，曰《娶亓官氏》，曰《追封諡號》，曰《歷代崇封》，曰《嗣襲封爵沿改》，曰《改衍聖公》，曰《鄉官》。下卷分十二類。曰《先聖廟》，曰《手植檜》，曰《杏壇》，曰《後殿》，曰《先聖小影》，曰《廟柏》，曰《廟中古碑》，曰《本朝御製碑》，曰《廟外古蹟》，曰《齊國公墓》，曰《祖林古蹟》，曰《林中古碑》。其時去古未遠，舊跡多存。傳又生長仙源，事皆目睹，故所記特爲簡核。前有《孔子生年月日考異》一篇，末題“淳祐十一年辛亥秋九月戊午朔去疾謹書”。末有《南渡廟記》一篇，題“寶祐二年二月甲子汝騰謹記”。二人宋宗室子，故皆不署姓。去疾稱舊有《尹梅津跋》，此本無之，而後有淳熙元年《葉夢得跋》。蓋三篇皆重刻所續入也。去疾《考》中歷駁諸家之誤，而以爲春秋用夏正，定孔子生於十月二十一日，卒於四月十八日。其說殊謬。殆由是時理宗崇重道學，胡安國傳方盛行，故去疾據以爲說歟。錢曾《讀書敏求記》曰：壬戌冬日，葉九來過芳草堂，雲有宋槧本《東家雜記》，因假借繕寫。此書爲先聖四十七代孫孔傳所編。首列《杏壇圖說》，記夫子車從出國東門，因觀杏壇，歷級而上，顧弟子曰：“茲魯將臧文仲誓將之壇也。”睹物思人，命瑟而歌。其歌曰：“暑往寒來春復秋，夕陽西去水東流。將軍戰馬今何在，野草閒花滿地愁。”考諸家琴史俱失載，附錄於此。詳其語意，未知果爲夫子之歌否也云云。案此歌僞妄，不辨而明。曾乃語若存疑，蓋其平生過尊宋本之失。然曾雲三卷，此本實二卷。曾雲首列《杏壇圖說》，此本《杏壇》爲下卷第三篇，且有說無圖，亦無此歌。不知曾所見者又何本也。其或誤記歟。

──右“傳記類”聖賢之屬，二部、七卷，皆文淵閣著錄。

（案：以上所錄，皆聖蹟也。以《存目》之中有諸賢之敘錄，名統於一，故總標曰《聖賢》。）△《晏子春秋》八卷（編修勵守謙家藏本）

舊本題齊晏嬰撰。晁公武《讀書志》：嬰相景公，此書著其行事及諫諍之言。

《崇文總目》謂後人採嬰行事爲之，非嬰所撰。然則是書所記，乃唐人魏徵《諫錄》、李絳《論事集》之流。特失其編次者之姓名耳。題爲嬰者，依託也。其中如王士禎《池北偶談》所摘齊景公圉人一事，鄙倍荒唐，殆同戲劇。則妄人又有所竄入，非原本矣。劉向、班固俱列之儒家中。惟柳宗元以爲墨子之徒有齊人者爲之，其旨多尚兼愛，非厚葬久喪者。又往往言墨子聞其道而稱之。薛季宣《浪語集》又以爲孔叢子詰墨諸條今皆見《晏子》書中，則嬰之學實出於墨。蓋嬰雖略在墨翟前，而史角止魯，實在惠公之時，見《呂氏春秋仲春記當染篇》。

故嬰能先宗其說也。其書自《史記管晏列傳》已稱爲《晏子春秋》。故劉知幾《史通》稱晏子、虞卿、呂氏、陸賈，其書篇第本無年月，而亦謂之《春秋》。

然《漢志》惟作《晏子》，《隋志》乃名《春秋》，蓋二名兼行也。《漢志》、《隋志》皆作八篇，至陳氏、晁氏《書目》乃皆作十二卷，蓋篇帙已多有更改矣。

此爲明李氏綿眇閣刻本。《內篇》分《諫上》、《諫下》、《問上》、《問下》、《雜上》、《雜下》六篇，《外篇》分上下二篇，與《漢志》八篇之數相合。若世所傳烏程閔氏刻本，以一事而《內篇》、《外篇》復見。所記大同小異者，悉移而夾註《內篇》下。殊爲變亂無緒。今故仍從此本著錄，庶幾猶略近古焉。

（案《晏子》一書，由後人摭其軼事爲之。雖無傳記之名，實傳記之祖也。

舊列《子部》，今移入於此。）△《魏鄭公諫錄》五卷（浙江鮑士恭家藏本）

唐王方慶撰。方慶名綝，以字行，其先自丹陽徙咸陽。武后時，官至鸞臺侍郎、同鳳閣鸞臺平章事。終於太子左庶子，封石泉縣公。諡曰貞。事蹟具《新唐書》本傳。此書前題“尚書吏部郎中”，蓋高宗時所居官。而本傳不載，則史文脫略也。《傳》稱方慶博學練朝章，著書二百餘篇，此乃所錄魏徵事蹟。《唐書藝文志》以爲魏徵諫事，司馬光《通鑑書目》以爲魏元成故事，標題互異。惟洪邁《容齋隨筆》作《魏鄭公諫錄》，與此相合。方慶在武后時，嘗以言悟主，召還廬陵。後建言不斥太子名，以示覆位之漸，皆人所難能，蓋亦思以伉直自見者。故於徵諫爭之語，摭錄最詳。司馬光《通鑑》所記徵事，多以是書爲依據。

其未經採錄者，亦皆確實可信，足與正史相參證。元至順中，翟思忠又嘗作《續錄》二卷，世罕流傳。明蘇州彭年採《通鑑》、《唐書》補爲一卷。今思忠所續錄二卷已於《永樂大典》內裒輯成編。年書寥寥數條，殊爲贅設。今故刪年所補，不復附綴此書之末焉。

△《李相國論事集》六卷（浙江孫仰曾家藏本）

舊本題曰《李深之文集》，唐李絳撰。深之，絳字也，隴西人。擢進士。補渭南尉。歷中書門下平章事。事蹟具《新唐書》本傳。今考其書，乃唐史官蔣偕編絳奏議之文與論諫之事。雖以集名，實魏徵《諫錄》之類也。前有大中五年偕《自序》，稱今中執法夏侯公授餘以公平生所論諫，凡數十事。其所爭皆磊磊有直臣風概，讀之令人激起忠義。始自內廷，終於罷相，次成七篇，著之東觀，目爲《李相國論事集》云云。其說本明。此本標題，殆後人傳寫所妄改歟。《偕序》稱七篇，今佚其一。所存惟爲翰林學士時四十六事，爲戶部侍郎時四事，爲宰相時十五事，其六十五條。敘事樸拙，頗乏文采。謝狀、賀表之類，雜錄其間，多與論諫無關。又“批答賀屏風”一條、“宣示李栻密疏”一條、“盛夏對宰臣”一條，皆憲宗之事，尤與絳無涉。編次蕪雜，亦乖體例。然遺聞舊事，紀錄頗詳。

多新、舊《唐書》所未載，亦足以備考覈。王楙《野客叢書》引其“救鄭絪”一條、“論採擇良家子”一條，謂足補《唐書》之疏。葉夢得《避暑錄話》引其“論吐突承璀安南寺碑樓”一條，訂《唐書》之誤。是亦有裨史事之一證矣。

《陸游集》有此書《跋》，稱舊有兩本，其一本七卷，無《序》；其一本一卷，史官蔣偕作《序》。以《序》考之，偕所序蓋七卷者。今一卷之本未見，而此爲七卷之殘本，乃有《偕序》。豈後人以《遊跋》更正歟？△《杜工部年譜》一卷（江蘇巡撫採進本）

宋趙子櫟撰。子櫟字夢授，太祖六世孫，元祐六年進士，紹興中官至寶文閣直學士，事蹟具《宋史》本傳。子櫟與魯訔均紹興中人。然子櫟撰此譜時，似未見訔《譜》。故篇中惟辨呂大防謂甫生於先天元年之誤。考宋人所作甫年譜，又有蔡興中、黃鶴二家，皆以甫五十九歲爲大曆庚戌。獨子櫟持異議，以爲卒於辛亥之冬。不知辛亥甫年六十矣。且子櫟以《五年庚戌晚秋長河送李十二》爲甫絕筆。甫生平著述不輟，若以六年冬暴疾卒，何至一年之內竟無一詩，此又其不確之證也。其所援引亦簡略，不及魯《譜》之詳。以其舊本而存之，以備參考焉爾。

△《杜工部詩年譜》一卷（江蘇巡撫採進本）

宋魯訔撰。訔字季欽，嘉興人，官至福建提點刑獄公事。周必大《平園集》有《訔墓誌》，述其官階始末甚詳。諸書或雲字季卿，或雲海鹽人，或雲仕至太府卿，皆誤也。訔曾注杜詩，今存者惟此譜。篇首有訔《編次杜工部詩序》。末有《王士禎跋》，謂甫年譜創始於呂汲公大防，訔以甫生於睿宗先天元年壬子，卒於大曆五年庚戌，蓋承呂《譜》之舊也。考甫生卒之歲，諸書往往錯誤。《舊唐書》謂甫卒於永泰二年。永泰在大曆之前，甫詩有大曆三年以下諸作，則《舊書》爲誤，王觀國辨之是也。然觀國雲甫生於先天元年癸丑，卒於大曆五年辛亥。

不知癸丑乃先天之二年，即開元元年；辛亥乃大曆六年，則觀國亦未深考矣。元稹作《甫墓誌》雲：“享年五十九。”王洙原叔《注子美詩序》曰：“大曆三年，甫下峽入湖，南遊衡山，寓居耒陽。五年夏，一夕醉飽卒。”大曆五年爲庚戌歲，上距先天元年壬子適五十有九年，則甫生於壬子無疑。訔此譜根據呂《譜》，未嘗誤也。姚桐壽《樂郊私語》雲：《杜少陵集》自游龍門至過洞庭，詩目次第，爲季卿編定。一循少陵平生行跡，可以見其詩法。近時滏陽張氏、吳江朱氏所注杜詩，其《年譜》大率仿此，而推拓之。知密於趙子櫟《譜》多矣。雖間有附會，又烏可以一眚掩乎？△《紹陶錄》二卷（江蘇巡撫採進本）

宋王質撰。質有《詩總聞》，已著錄。質於淳熙中奉祠山居，以陶潛、陶弘景皆棄官遺世，其同時唐汝舟、鹿何可繼其風，因作此書。上卷載慄裏、華陽二譜，而各摘其遺文遺事爲題，別爲詞以詠之。下卷紀唐、鹿事而附以林居詠物之詩。其曰《山友詞》者，皆詠山鳥。曰《水友詞》者，皆詠水鳥。曰《山友續詞》者，皆詠山草。曰《水友續詞》者，皆詠水草。曰《山水友續詞》者，則雜詠禽蟲諸物。蓋質以耿直忤時，厄於權倖。晚歲欲絕人逃世，故以鳥獸草木爲友。

蓋亦發憤之作。舊於《雪山集》外別行。國朝康熙中，商邱宋犖嘗摘錄其《山友》諸詞，分爲五卷，改題曰《林泉結契》，亦取其有寄懷塵外之致也。今觀錄中諸作，雖惟意所云，往往不甚入格。然人品既高，神思自別。誦其詞者，賞之於酸鹹之外可矣。

△《金陀稡編》二十八卷、《續編》三十卷（兩淮鹽政採進本）

宋岳珂撰。珂有《九經三傳沿革例》，已著錄。是編爲辨其祖岳飛之冤而作。

珂別業在嘉興金陀坊，故以名書。《稡編》成於嘉定戊寅，《續編》成於紹定戊子。《稡編》凡《高宗宸翰》三卷、《鄂王行實編年錄》六卷、《鄂王家集》十卷、《籲天辨誣》五卷、《天定錄》三卷。《籲天辨誣》者，記秦檜等之鍛鍊誣陷，每事引當時記載之文，如熊克《中興小歷》、王明清《揮麈錄》之類，而珂各系辨證。《天定錄》者，則飛經昭雪之後，朝廷復爵褒封諡議諸事也。《續編》凡《宋高宗宸翰摭遺》一卷、《絲綸傳信錄》十一卷、《天定別錄》四卷、《百氏昭忠錄》十四卷。《絲綸傳信錄》者，飛受官制札及三省文移札付。《天定別錄》者，岳雲、嶽雷、嶽霖、嶽甫、嶽琛等辨誣復官告制札及給還田宅諸制。

《百氏昭忠錄》者，飛歷陣戰功，及歷官政績，經綸於國史，及宋人劉光祖等所作碑刻行實，黃元振等所編事蹟，以次匯敘者也。其《宸翰拾遺》中《舞劍賦》，乃唐喬潭之作，因高宗御書以賜，故亦載焉。編首《自序》，稱況當規恢大有爲之秋，魚復之圖，穀城之略，豈無一二可俎豆於斯世。檢其所當行，稽其所可驗，而勿視之芻狗之已陳雲雲。殆開禧敗衄之後，端平合擊以前，時局又漸主戰，故珂云爾也。其書歲久散佚。元至正二十三年，重刻於江浙行省，陳基爲之序。又有戴洙《後序》，稱舊本佚闕，遍求四方，得其殘編斷簡，參互考訂，復爲成書。

故書中脫簡闕文，時時而有。明嘉靖中刻本，並仍其舊。今無從考補，亦姑仍嘉靖舊刻錄之焉。

△《象臺首末》五卷（浙江鄭大節家藏本）

宋胡知柔編。知柔父夢昱，字季昭，號竹林愚隱，吉水人，嘉定丁丑進士，官大理評事。以論濟王事貶死象州。寶慶元年，追贈員外郎。鹹淳三年，追諡剛簡。知柔始末未詳。考高斯得《恥堂存稿有感一首》，稱近者昌言，多出諸賢之後。其注中有胡評事夢昱之子，不著其名，或即知柔歟。則亦以忠諫世其家者也。知柔於寶祐四年編其奏疏遺文。後又益以諡議及諸家贈答題跋之作，以成此書，而彈文亦具載焉。其編次頗無法度。如第一卷《封事》及《上史彌遠書》之下，忽攙以李孝先、梁成大糾彈夢昱二疏及徐瑄《救夢昱書》。其下又爲夢昱《祭弟文》一篇。其下又以追復省札之類。共爲一卷。第二卷告詞行述之下，忽攙以夢昱所進札子四篇。其下又贅以趙文等所作《夢昱水石圖贊》五首。共爲一卷。第三卷諸人贈詩十八首之下，忽攙入夢昱《自詠步王盧溪韻詩》二首。再寄二首。其下又載他人詩七首。共爲一卷。夢昱《自詠榕陰圖》一首。其下又載他人詩十六首，共爲一卷。第四卷爲諸家哀詞、祭文、題跋。而第五卷省札、諡議反居其後。末附像贊六首，又與《水石圖贊》各編。而《出身印紙題跋》亦與《封事題跋》各編。均龐雜無緒。又其書作於宋理宗時，安得載及元、明人詩文，殆必其後人所竄亂，非知柔之舊矣。徒以夢昱氣節足重，故流傳至今。而《宋史》夢昱無傳，所載亦不免闕漏。今特著之錄，以示表章之義焉。

△《魏鄭公諫續錄》二卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。案元亦祖丁《魏鄭公諫錄序》雲：唐王綝《諫錄》五卷，至順初下邳翟思忠爲常州知事，摭其餘爲《續錄》二卷。其書刻於元統中，明初已罕流傳。故彭年蒐採遺文爲《續錄》一篇，以補其闕。此本載《永樂大典》中，綴王綝所作《諫錄》之後，篇數與伊足鼎所說合，蓋即翟思忠所續本也。王氏所輯《諫錄》，僅據其所見聞，未能賅備。《唐書》魏徵本傳所云：前後凡二百餘奏，無不剴切當帝心者，已不盡傳。其他片語單詞，隨時獻納者，更爲史所不盡紀。此本雖捃拾衆說，與史傳間有異同，且有實非諫諍之事，而氾濫入之錄中者。

然大旨明白切要，於治道頗爲有補，要非他小說雜記比也。據《伊足鼎序》，稱思忠起家爲儒官，曾著《易傳衍太玄》，蓋亦好學稽古之士。然朱彝尊《經義考》二書悉不著錄。蓋不特著作散佚，並其名氏翳如矣。茲編得復見於世，豈非幸乎？△《忠貞錄》三卷、《附錄》一卷（江蘇巡撫採進本）

明李維樾、林增志同編。維樾字蔭昌，增志字可任，俱吉州安福人。是編爲其同裏卓敬而作。卷一爲《遺稿》，凡詩十九首、序二首、志銘一首，而冠以《像贊》及《遺稿序》。卷二、卷三爲後人記載題詠詩文，而附錄《黃養正》、《陳茂烈》二傳，皆敬鄉人也。然養正爲敬門人，又死於土木之難，其附錄爲宜。

茂烈於敬別無淵源，而又以棄官養母終於鄉里，其事截然不類，附之《忠貞錄》中，名實舛矣。敬非惟死節慷慨，震耀千古，即於乘燕王來朝之時，密請乘其不意，徙封之於南昌，計亦良善。其疏雖無完本，然劉球所作傳中，尚載其略。不錄之於《遺稿》中，亦編次之疏也。敬在明初，不以詩名，而所作落落有氣格。

如五言之“小舟衝浪出，幽鳥揹人飛”；七言之“白雲忽去山在戶，紅日乍晴人倚欄”；絕句《晚眺》雲“浣花溪上雙楠木，老杜草堂生夏寒。門外青山三十六，讀書終日倚欄杆”；《題山水》雲“長松雨過秋聲滿，日日攜琴自往回。安得扁舟乘晚興，載將山色過江來”；《栽梅》雲“風流東閣題詩客，蕭灑西湖處士家。

雪冷江深無夢到，自鋤明月種梅花”，亦皆有致。惜其所傳不多，不能自爲一集。

故仍從崔與之集例，入之《傳記類》焉。

△《諸葛忠武書》十卷（兩江總督採進本）

明楊時偉編。時偉有《春秋編年舉要》，已著錄。初，太倉王士驥撰《武侯全書》十六卷。時偉病其蕪累，更撰是書，存其《連吳》、《南征》、《北伐》、《調御》、《法檢》、《遺事》六卷，而增《年譜》、《傳略》、《紹漢》、《雜述》四卷，共爲十卷。昔陳壽所進《諸葛亮集》二十四篇，其文久佚，惟其目尚見《亮傳》末。今世所傳《亮集》四卷，由後人採摭而成，文多依託。如《梁父吟》、《黃陵廟記》之類，時偉皆釐正其訛。又如小說所載轉生韋皋之類，亦援據正史，糾其附會。較他本特爲詳審。其排比事蹟，具有條理，可以見亮之始末。亦較士驥原本特爲精核。舊本與《陶潛集》合刻，題曰《忠武靖節二編》。

蓋寓意於進則當爲亮，退則當爲潛。然潛之詩文自爲別集之流，亮之事蹟自爲傳記之類，難以併爲一書。故今錄此書於《史部》，而《潛集》則仍著錄於《集部》焉。

△《寧海將軍固山貝子功績錄》一卷（內府藏本）

不著撰人名氏。所記乃惠獻貝子富喇塔平定浙東之事。康熙十三年，耿精忠據福建反，聖祖仁皇帝命富喇塔爲寧海將軍，同大將軍康親王傑書統兵討之。是年至台州，破賊於黃瑞山。又連破之紫雲山、九里寺山。十四年，敗其衆於黃土嶺。賊將曾養性乘夜遁去。遂復黃岩縣，進取溫州，浙東底定。其事具載《宗室王公功績表傳》及《八旗通志》中。是書蓋即臺人所編，自十三年四月耿逆初叛，至十四年八月賊黨自台州遁還溫州，凡所聞見，各舉崖略，隨條紀錄。所述戰功次第，雖不若國史所載見於奏報者明晰賅備，而情事之委折，節目之纖悉，土人得諸目擊者，縷舉爲詳。以與本傳相校，亦時有足資參核者焉。書前原有《記略》一篇，別記貝子溫、臺二郡戰績。又《撫嵊事實》一篇，紀嵊縣土寇應賊，貝子遣兵討定之事，亦俱不言何人所撰。又《平閩功績聞見錄》一篇，爲閩人金泳所作，乃記貝子自浙進兵平閩之事，其文亦頗詳悉。謹各仍其舊，附錄於末，以備互稽。惟原本各條下俱綴以七言絕句，凡九十六首，詞旨淺俚，無足採錄，今並從刊刪雲。

△《朱子年譜》四卷、《考異》四卷、《附錄》二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

國朝王懋竑撰。懋竑字予中，寶應人，康熙戊戌進士，授安慶府教授。雍正癸卯特召，入直內廷，改翰林院編修。初，李方子作《朱子年譜》三卷，其本不傳。明洪武甲戌，朱子裔孫境別刊一本，汪仲魯爲之序，已非方子之舊。正德丙寅，婺源戴銑又刊《朱子實紀》十二卷，惟主於鋪張褒贈，以誇講學之榮，殊不足道。至嘉靖壬子，建陽李默重編《年譜》五卷，《自序》謂猥冗虛謬不合載者，悉以法削之。視舊木存者十七。然默之學源出姚江，陰主朱、陸始異終同之說。

多所竄亂，彌失其真。國朝康熙庚辰，有婺源洪氏續本，又有建寧朱氏新本，及武進鄒氏正訛本，或詳或略，均未爲精確。懋竑於朱子遺書，研思最久。因取李本、洪本互相參考，根據《語錄》、《文集》，訂補舛漏，勒爲四卷。又備列其去取之故，仿朱子校正韓集之例，爲《考異》四卷。並採掇論學要語，爲《附錄》二卷，綴之於末。其大旨在辨別爲學次序，以攻姚江晚年定論之說。故於學問特詳，於政事頗略。如淳熙元年劾奏知台州唐仲友事，後人頗有異論，乃置之不言。

又如編類小學，既據《文集》定爲劉子澄，而編類綱目乃不著出趙師淵。《楚辭集註》本爲趙汝愚放逐而作，乃不著其名。至於生平著述，皆一一縷述年月，獨於《陰符經考異》、《參同契考異》兩書不載其名，亦似有意諱之。然於朱子平生求端致力之方，考異審同之辨，元元本本，條理分明。無程瞳、陳建之浮囂，而金谿紫陽之門徑，開卷瞭然。是於年譜體例雖未盡合，以作朱子之學譜，則勝諸家所輯多矣。

──右“傳記類”名人之屬，十三部、一百一十三卷，皆文淵閣著錄。

（案：此門所錄，大抵名世之英，與文章道德之士也。不曰名臣而曰名人者，其中或苦節卓行，而山林終老；或風流文采，而功業無聞。概曰名臣，殊乖其實。

統以有聞於後之稱，庶爲兼括之通詞爾。）△《古列女傳》七卷、《續列女傳》一卷（內府藏本）

漢劉向撰。向字子政，本名更生，楚元王之後。以父任爲輦郎，歷中壘校尉。

事蹟具《漢書》本傳。《漢書藝文志儒家類》載向所序六十七篇，注曰：“《新序》、《說苑》、《世說》、《列女傳頌圖》也。”《隋書經籍志雜傳類》載《列女傳》十五卷，注曰：“劉向撰，曹大家注。”其書屢經傳寫，至宋代已非復古本。故曾鞏序錄稱曹大家所注，離其七篇爲十四，與《頌義》凡十五篇，而益以陳嬰母及東漢以來凡十六事，非向本書然也。嘉祐中，集賢校理蘇頌始以《頌義》編次，復定其書爲八篇，與十五篇者並藏於館閣。是鞏校錄時已有二本也。又《王回序》曰：此書有《母儀》、《賢明》、《仁智》、《貞順》、《節義》、《辨通》、《嬖孽》等目，而各頌其義，圖其狀，總爲卒篇。《傳》如《太史公記》，《頌》如《詩》之四言，而《圖》爲屏風。然世所行向書，乃分《傳》每篇上下，並《頌》爲十五卷。其十二《傳》無《頌》，三《傳》同時人，五《傳》其後人，通題曰向撰，題其《頌》曰向子歆撰，與漢史不合。故《崇文總目》以陳嬰母等十六《傳》爲後人所附。予以《頌》考之，每篇皆十五《傳》耳。則凡無《頌》者宜皆非向所奏書，不特自陳嬰母爲斷也。向所序書多散亡，獨此倖存，而復爲他手所亂。故並錄其目，而以《頌》證之，刪爲八篇，號《古列女傳》。餘十二《傳》，其文亦奧雅可喜，故又以時次之，別爲一篇，號《續列女傳》。又稱：直祕閣呂縉叔、集賢校理蘇子容、象山令林次中，各言嘗見《母儀》、《賢明》四傳於江南人家，其畫爲古佩服，而各題其《頌》像側。

是回所見一本，所聞一本，所刪定又一本也。錢曾《讀書敏求記》曰：“此本始於有虞二妃，至趙悼後，號《古列女傳》。周郊婦人至東漢梁嬺等，以時次之，別爲一篇，號《續列女傳》。《頌義大序》列於《目錄》前。《小序》七篇，散見《目錄》中間。《頌》見各人《傳》後，而《傳》各有圖，卷首標題晉大司馬參軍顧愷之圖畫。蘇子容嘗見江南人家舊本，其畫爲古佩服，各題其《頌》像側者，與此恰相符合，定爲古本無疑”云云。此本即曾家舊物，題識印記並存。驗其版式紙色，確爲宋槧，誠希覯之珍笈。惟蘇頌等所見江南本在王回刪定以前，而此本八篇之數與回本合，《古列女傳》、《續列女傳》之目亦與回本合，即嘉祐八年回所重編之本。曾據以爲江南舊本，則稍失之耳。其《頌》本向所作，曾鞏及回所言不誤。而晁公武《讀書志》乃執《隋志》之文，詆其誤信顏籀之《注》。

不知《漢志》舊注，凡稱“師古曰”者乃《籀注》，其不題姓氏者皆班固之《自注》。以《頌圖》屬向乃固說，非籀說也。考《顏氏家訓》，稱《列女傳》劉向所造，其子歆又作《頌》，是訛傳《頌》爲歆作，始於六朝。修《隋志》時，去之推僅四五十年，襲其誤耳，豈可遽以駁《漢書》乎？《續傳》一卷，曾鞏以爲班昭作，其說無證，特以意爲之。晁公武竟以爲項原作，則舛謬彌甚。《隋志》載項原《列女後傳》十卷，非一卷也。必牽引旁文，曲相附會，則《隋志》又有趙母《注列女傳》七卷、高氏《列女傳》八卷、皇甫謐《列女傳》六卷、綦毋邃《列女傳》七卷，又有曹植《列女傳頌》一卷、繆襲《列女贊》一卷，將《續傳》亦可牽爲趙母等，《頌》亦可牽爲曹植等矣，又豈止劉歆、班昭、項原乎？今前七卷及《頌》題向名，《續傳》一卷則不署撰人，庶幾核其實而闕所疑焉。

△《高士傳》三卷（江蘇巡撫採進本）

晉皇甫謐撰。謐字士安，自號玄晏先生，安定朝那人，漢太尉嵩之曾孫。嘗舉孝廉，不行。事蹟具《晉書》本傳。案南宋李石《續博物志》曰：“劉向傳列仙七十二人，皇甫謐傳高士亦七十二人”，知謐書本數僅七十二人。此本所載乃多至九十六人。然《太平御覽》五百六卷至五百九卷全收此書，凡七十一人，其七十人與此本相同。又東郭先生一人，此本無而《御覽》有，合之得七十一人，與李石所言之數僅佚其一耳。蓋《御覽》久無善本，傳刻偶脫也。此外子州支父、石戶之農、小臣稷、商容、榮啓期、長沮、桀溺、荷丈人、漢陰丈人、顏斶十人，皆《御覽》所引嵇康《高士傳》之文。閔貢、王霸、嚴光、梁鴻、臺佟、韓康、矯慎、法真、漢濱老父、龐公十人，則《御覽》所引《後漢書》之文。惟披衣、老聃、庚桑楚、林類、老商氏、莊周六人爲《御覽》此部所未載。當由後人雜取《御覽》，又稍摭他書附益之耳。考《讀書志》亦作九十六人，而《書錄解題》稱今自披衣至管寧惟八十七人。是宋時已有二本，竄亂非其舊矣。流傳既久，未敢輕爲刪削。然其非七十二人之舊，則不可以不知也。

△《卓異記》一卷（內府藏本）

舊本題唐李翱撰。《唐書藝文志》則作“陳翱”，注曰“憲穆時人”。案李翱爲貞元、會昌間人，陳翱爲憲、穆間人，何以紀及昭宗。其非李翱亦非陳翱甚明。《宋史藝文志》作“陳翰”，而注曰“一作翱”，亦不言爲何許人。其《序》稱開成五年七月十一日，乃文宗之末年。其次年辛酉，乃爲武宗會昌元年。

何以書中兩稱武宗。則非惟名姓舛訛，並此《序》年月亦後人妄加，而書則未及竄改耳。其書皆紀唐代朝廷盛事，故曰《卓異》。然中宗、昭宗皆已廢而復辟，一幽囚於悍母，一迫脅於亂臣，皆國家至不幸之事，稱爲《卓異》，可謂無識之尤矣。又《讀書志》稱所載凡二十七事，今檢其標目，僅有二十六條。或佚其一，或中宗、昭宗誤合兩事爲一事，均未可知也。

△《春秋列國諸臣傳》三十卷（兩江總督採進本）

宋王當撰。當字子思，眉山人。元祐中，蘇軾以賢良方正薦。廷對策入四等，調龍游縣尉。蔡京知成都，舉爲學官，不就。及京爲相，遂不仕。事蹟具《宋史》本傳。史稱其嘗舉進士不中，退居田野，嘆曰“士之居世，苟不見用，必見其言”，遂著《列國名臣傳》五十卷。則此書其未仕時作也。所傳凡一百九十人，各以《贊》附於後。陳振孫《書錄解題》稱其議論純正，文詞簡古，於經義多所發明。

今核其書，如謂魯哀公如討陳恆，即諸侯可得之類，持論不免踳駁，殊非聖人之本意。史稱當博覽古人，惟取王佐大略。蓋其學頗講作用，故其說云然。然其編次時世，前後證引《國語》、《史記》等書，補《左傳》闕略，該備無遺，於經傳則實有補。《宋史藝文志》載是書作五十一卷，本傳則作五十卷，均與此本不合。殆“三”、“五”字形相近，傳寫誤歟。《玉海》又載當同時有長樂鄭昂字尚明者，亦作《春秋臣傳》三十卷，以人類事，凡二百十五人，附名者又三十九人。《宋志》亦著於錄。與此書同名，但無“列國”字。後人傳錄此書，或省文亦題《春秋臣傳》，溷昂書矣。今仍以舊名標題，俾有別焉。

△《廉吏傳》二卷（浙江巡撫採進本）

宋費樞撰。樞字伯樞，成都人。《自序》題宣和乙巳，蓋作於宋徽宗末年。

前有《辛次膺序》，稱其以藝學中高第。其仕履始末則無考也。是書《書錄解題》作十卷，此本只分上下二卷，與舊目不符。然斷自列國，訖於隋唐，凡百十有四人，與陳振孫所記人數相合。則卷數有所合併，文字無所刪薙也。大旨以風厲廉隅爲主，故但能謹飭簠簋，即略其他事，節錄一長。每傳各系以論斷。如華歆、褚淵之屬，皆極爲揚榷，褒貶或偶失謹嚴。如史稱蓋寬饒深刻喜陷害人，樞既病其太清介，不能容物。庫狄士文史亦稱其深文陷害，樞又惜其公正受禍。持論亦自相矛盾。然如載公孫弘並著其忌賢之謀，載牛僧孺亦書其朋黨之罪。綜覈大致，其議論去取，猶可謂不諛不隱者矣。

△《紹興十八年同年小錄》一卷（兩淮馬裕家藏本）

宋王佐榜進士題名錄也。考劉一清《錢塘遺事》，宋時廷試，放榜唱名後，謁先聖先師，赴聞喜宴，列敘名氏鄉貫三代之類具書之，謂之《同年小錄》。是科爲紹興戊辰，南渡後第七科也。所取凡三百三十人。又特奏名四百五十七人。

其四百五十六人原本佚闕，《錄》內僅存一人。首載前一年御筆手詔，次載策問及執事官姓名，又次載進士榜名，末乃載諸進士字號鄉貫三代。後又有《附錄》，記董德以下三十二人之事，而狀元王佐等三人對策之語，亦載其略。皆附會和議甚力，不知何人所記。疑宋元間相率而成，非出一人之手也。宋代同年小錄，今率不傳。惟寶祐四年榜以文天祥、陸秀夫、謝枋得三人爲世所重，如日星河嶽，亙古長留，足以搘拄綱常，振興風教。而是榜以朱子名在五甲第九十，講學之家亦自相傳錄，得以至今。明弘治中，會稽王鑑之重刻於紫陽書院，改名曰《朱子同年錄》。夫進士題名，統以狀頭，曰“某人榜進士”，國制也。標以年號，曰“某年登科小錄”，亦國制也。故以朱子傳是書可也，以朱子冠是書而黜特選之大魁，進綴名之末甲，則不可。以朱子重是書可也，以朱子名是書而削帝王之年號，題儒者之尊稱，則尤不可。鑑之所稱，蓋徒知標榜門戶，而未思其有害於名教。今仍以原名著錄，存其真焉。

△《伊雒淵源錄》十四卷（副都御史黃登賢家藏本）

宋朱子撰。書成於乾道癸巳，記周子以下及程子交遊門弟子言行。其身列程門而言行無所表見，甚若邢恕之反相擠害者，亦具錄其名氏，以備考。其後《宋史》《道學》、《儒林》諸傳多據此爲之。蓋宋人談道學宗派，自此書始。而宋人分道學門戶，亦自此書始。厥後聲氣攀援，轉相依附。其君子各執意見，或釀爲水火之爭。其小人假借因緣，或無所不至。葉紹翁《四朝聞見錄》曰：程源爲伊川嫡孫，無聊殊甚，嘗鬻米於臨安新門之草橋。後有教之以幹當路者，著爲《道學正統圖》。自考亭以下，剿入當事姓名。遂特授初品，因除二令。又以輪對改合入官，遷寺監丞。是直以伊雒爲市矣。周密《齊東野語》、《癸辛雜識》所記末派諸人之變幻，又何足怪乎。然朱子著書之意，則固以前言往行矜式後人，未嘗逆料及是。儒以詩禮發家，非詩禮之罪也。或因是並議此書，是又以噎而廢食矣。

△《名臣言行錄前集》十卷、《後集》十四卷、《續集》八卷、《別集》二十六卷、《外集》十七卷（浙江鄭大節家藏本）

《前集》、《後集》並朱子撰。《續集》、《別集》、《外集》李幼武所補編。幼武字士英，廬陵人。據其《續集序文》，蓋理宗時所作。其始末則未詳。

觀其《外集》所錄皆道學宗派，則亦講學家矣。趙希弁《讀書附志》載此書七十二卷。今合五集計之，實七十五卷。殆傳刻者誤以“五”爲“二”歟。朱子《自序》，謂讀近代文集及紀傳之書，多有裨於世教，於是掇取其要，聚爲此書。乃編中所錄如趙普之陰險，王安石之堅僻，呂惠卿之奸詐，與韓、範諸人並列，莫詳其旨。明《楊以任序》，謂是書各臚其實，亦《春秋》勸懲之旨，非必專以取法。又解“名臣”之義，以爲名以藏僞，有敗有不敗者。其置詞頗巧。然劉安世氣節凜然，爭光日月，《盡言集》、《元城語錄》今日尚傳，當日不容不見，乃不登一字，則終非後人所能喻。考呂祖謙《東萊集》，有《與汪尚書書》曰：近建寧刻一書，名《五朝名臣言行錄》（案祖謙所見乃《前集》，故但稱“五朝”），雲是朱元晦所編，其間當考訂處頗多。近亦往問元晦，未報。不知曾過目否？《晦庵集》中亦有《與祖謙書》曰：“《名臣言行錄》一書，亦當時草草爲之。

其間自知尚多謬誤，編次亦無法，初不成文字。因看得爲訂正，示及爲幸”云云。

則是書瑕瑜互見，朱子原不自諱。講學家一字一句尊若《春秋》，恐轉非朱子之意矣。又葉盛《水東日記》曰：今印行《宋名臣言行錄前集》、《後集》、《續集》、《別集》、《外集》，有景定辛酉浚儀趙崇硂引雲，其外孫李幼武所輯。

且雲朱子所編止八朝之前，士英所編則南渡中興之後四朝諸名臣也。今觀《後集》一卷有李綱，二卷有呂頤浩，三卷有張浚，皆另在卷前，不在《目錄》中。又闕殘脫版甚多。頗疑其非朱子手筆，爲後人所增損必多。蓋朱子纂輯本意，非爲廣聞見，期有補於世教，而深以虛浮怪誕之說爲非。今其間呂夷簡非正人，而記翦髭賜藥之詳；餘襄公正人，而有杖臀懷金之恥；蘇子瞻蘇木私鹽等事亦無甚關係；若此者蓋不一也。李居安所謂翦截纂要，豈是之謂歟。嘗見章副使繪有此書，巾箱小本。又聞叔簡尚寶家有宋末廬陵鍾堯俞所編《言行類編舉要》十六卷《前後集》。尚俟借觀，以祛所惑云云。則盛於此書亦頗有所疑。顧就其所錄觀之，宋一代之嘉言懿行，略具於斯。旁資檢閱，固亦無所不可矣。幼武所補，大抵亦步亦趨，無甚出入，其所去取，不足以爲重輕。以原本附驥而行，今亦姑並存之，備考覈焉。

△《名臣碑傳琬琰集》一百七卷（浙江孫仰曾家藏本）

宋杜大珪編。大珪，眉州人。其仕履不可考。自署稱進士，而《序》作於紹熙甲寅，則光宗時人矣。墓碑最盛於東漢，別傳則盛於漢、魏之間。張晏注《史記》，據墓碑知伏生名勝。司馬貞作《史記索隱》，據班固《泗上亭長碑》知昭靈夫人姓溫。裴松之注《三國志》，亦多引別傳，其遺文佚事，往往補正史所不及。故講史學者恆資考證焉。由唐及宋，撰述彌繁。雖其間韓愈載筆，不乏諛言；李蘩摛詞，亦多誣說，而其議論之同異，遷轉之次序，拜罷之歲月，則較史家爲得真。故李燾作《續通鑑長編》，李心傳作《系年要錄》，往往採用，蓋以此也。

顧石本不盡拓摹，文集又皆散見，互考爲難。大珪乃搜合諸篇，共爲三集。上集凡二十七卷，中集凡五十五卷，下集凡二十五卷。起自建隆、乾德，訖於建炎、紹興。大約隨得隨編，不甚拘時代體制。要其梗概，則上集神道碑，中集志銘、行狀，下集別傳爲多。多采諸家別集，而亦間及於實錄、國史。一代鉅公之始末，亦約略具是矣。中如丁謂、王欽若、呂惠卿、章惇、曾布之類，皆當時所謂奸邪，而並得預於名臣，其去取殊爲未當。然朱子《名臣言行錄》、趙汝愚《名臣奏議》亦濫及於丁謂、王安石、呂惠卿諸人。蓋時代既近，恩怨猶存。其所甄別，自不及後世之公。此亦事理之恆，賢者有所不免，固不能獨爲大珪責矣。

△《錢塘先賢傳贊》一卷（浙江鄭大節家藏本）

宋袁韶撰。韶字彥純，慶元人，淳熙十三年進士，授吳江丞。歷參知政事，贈太師、越國公，事蹟具《宋史》本傳。韶嘗知臨安府，請於朝，建許由以下三十九人之祠，而各爲之《傳贊》，事在寶慶丙戌。至景定五年甲子而祠毀。至正二年，有呂淵者，復其祠，重鋟傳贊。後二年丙戌，浙江等處儒學提舉班惟志敘而行之。是編猶元時舊刻。所紀錄者雖止及一鄉之耆舊，其中郎簡、謝絳等十餘人，又俱見於正史。然是書爲宋人所撰，又在元人修史之前，於事實多所綜覈。

如《東都事略謝絳傳》，稱陽夏人，是書稱富陽人。考《宋史》本傳，謂其先陽夏人，祖懿文，爲杭州鹽官令，葬富陽，遂爲富陽人，則是書較爲得實。又《東都事略》絳本傳，不載絳判吏部流內銓及太常禮院，亦不載覈吏部官職田及使契丹事，此書詳之。又是書《錢彥遠傳贊》，載楊懷敏妄言契丹宗真死，乃除入內副都知，內侍黎用信以罪竄海島，赦歸，遽得環衛官，許懷德高年未謝事，彥遠上疏極論之。又言楊景宗、郭永祐小人，宜廢不用，而《東都事略》彥遠本傳不載。又《錢藻傳贊》，載藻改翰林侍讀學士，知審官東院卒，神宗知其貧，特賻錢五十萬，贈太中大夫，而《東都事略》藻本傳不載。又《錢勰傳贊》，載王安石許用以御史，勰辭謝，安石知不附己，命權鹽鐵判官。又載奉使高麗，卻島王金銀器事，而《東都事略》勰本傳不載。《沈遘傳贊》，載知開封府後遷右諫議大夫，丁母憂，上賜黃金百兩，居喪，日一食，既葬，廬墓側以卒，而《東都事略》遘本傳不載。凡此多得之故老流傳，頗爲詳贍。修正史者因採以入傳，故與《宋史》頗相吻合，《傳贊》亦古雅可誦，固非後來地誌家誇飾附會之比也。

△《慶元黨禁》一卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。《宋史藝文志》亦不著錄。惟見《永樂大典》中，題曰滄州樵叟撰。蓋與《紹興正論》均出一人之手。《序》稱淳祐乙巳，則作於宋理宗十八年也。考黨禁起於寧宗慶元二年八月，弛於嘉泰二年二月。是書之作，蓋距弛禁時又四十四年矣。宋代忠邪雜進，黨禍相仍，國論喧呶，已一見於元祐之籍。

迨南渡後和議已成，外憂暫弭。君臣上下，熙熙然燕雀處堂。諸儒不鑑前車。又尋覆轍。求名既急，持論彌高。聲氣交通，賢奸混糅，浮薄詭激之徒，相率攀援，釀成門戶。遂使小人乘其瑕隙，又興黨獄以中之。蘭艾同焚，國勢馴至於不振。

《春秋》責備賢者，不能以敗亡之罪獨諉諸韓侂冑也。且光、寧授受之際，趙汝愚等謀及宵人，復處之不得其道，致激成禍變，於謀國尤疏。恭讀御題詩章，於揖盜開門，再三致意。垂訓深切，實爲千古定評。講學之家不能復以浮詞他說解矣。書中所錄僞黨共五十九人，如楊萬里嘗以黨禁罷官，而顧未入籍。其去取之故，亦頗難解。蓋萬里之薦朱子，實出至公，與依草附木，攀援門戶者迥異。故講學之家，終不引之爲氣類。觀所作《誠齋易傳》，陳櫟、胡一桂皆曲相排抑，不使入道學之派。知此書之削除萬里，意亦如斯，未可遽執爲定論也。至如薛叔似晚歲改節，依附權奸。皇甫斌猥瑣梯榮，僨軍辱國。侂胄既敗之後，又複列名韓黨，與張巖、許及之諸人並遭貶謫。陰陽反覆，不可端倪，而其姓名亦並見此書中。豈非趨附者繁，梟鸞並集之一證哉？總之，儒者明體達用，當務潛修，致遠通方，當求實濟。徒博衛道之名，聚徒講學，未有不水火交爭，流毒及於宗社者。東漢不鑑戰國之橫議，南北部分而東漢亡。北宋不鑑東漢之黨錮，洛蜀黨分而北宋亡。南宋不鑑元祐之敗，道學派盛而南宋亡。明不鑑慶元之失，東林勢盛而明又亡。皆務彼虛名，受其實禍。決裂潰覆之後，執門戶之見者猶從而巧爲之詞，非公論也。張端義《貴耳集》曰：“朝廷大患，最怕攻黨。伊川見道之明，不能免焉。淳熙則曰道學，慶元則曰僞學。深思由來，皆非國家之福。”斯言諒矣。謹恭錄御題冠此書之端，用昭萬年之炯戒，並詳著古來黨禍之由，俾來者無惑焉。

△《寶祐四年登科錄》一卷（兩淮馬裕家藏本）

宋文天祥榜進士題名也。首列御試策題一道，及詳定編排等官姓名。其覆考檢點試卷官爲王應麟。故《宋史文天祥傳》，載考官王應麟奏其卷，稱古誼若龜鑑，忠肝如鐵石，敢爲國家得人賀也。其一甲第九人爲王應鳳，即應麟之弟。

蓋當時法制猶疏，未有迴避之例耳。天祥本列第五，理宗親擢第一。第二甲第一人爲謝枋得。第二十七人爲陸秀夫。與天祥並以孤忠勁節，搘拄綱常。數百年後，睹其姓名，尚凜然生敬。則此《錄》流傳不朽，若有神物呵護者，豈偶然哉？五甲第一百八十九人朱<日製>以下，原本脫去二十四人。今檢《錄》中四甲二百二十七人趙與溥下，注“兄與鎮同榜”，而《錄》無其名。又《括蒼匯記》有趙時、陳塈，《衡州府志》有羅雷春，《萬姓統譜》有趙良金，並稱寶祐四年進士，而此《錄》亦無之。則皆在所闕內矣。後有天祥對策一道，理宗御製賜進士詩及天祥恭謝詩各一首。天祥是年登第後，即丁父憂歸。至己未始授籤書寧海節度判官廳公事。故謝表中有自叨異數，亦既三年之語。此《錄》並載其表文，乃後人所增附者也。

△《京口耆舊傳》九卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。明楊士奇《文淵閣書目》、焦竑《國史經籍志》皆載其名，亦不雲誰作。考書中《蘇庠傳》末雲：予家世丹陽，先人知其狀爲詳，又從其孫嘉借家傳，則作者當爲丹陽人。庠卒於紹興十七年，而作者得交其孫，則當爲南宋末年人也。其書採京口名賢事蹟，各爲之傳。始於宋初，訖於端平、嘉熙間。

其中忠烈如陳東，經濟如張愨、張縝、湯東野、劉公彥，風節如王存、王遂、蔣猷、劉宰，文學如沈括、洪興祖，書畫如米芾父子，雖皆著在史傳，而軼聞逸事，則較史爲詳。至《湯東野傳》稱，明受赦書至，東野謀於張浚，欲匿赦不宣。而《宋史》浚本傳稱，浚命守臣湯東野祕不宣。其說互異。證以劉宰《漫塘集湯侍郎勤王錄跋》，乃與此書所載合，則足以訂《宋史》記錄之誤。《漫塘集》稱陳東於欽宗時凡六上書，高宗時凡四上書。《宋史》東本傳第雲於欽宗時五上書，高宗時三上書。證以此書，乃知《宋史》有據，《漫塘集》爲傳聞之訛。王鞏《甲申雜記》謂陳亢以熙寧八年生廓與度。證以此書，廓中熙寧九年進士，則距生歲止一年；度中元豐三年進士，則距生歲止四年。尤足以糾小說附會之謬。如此之類，不一而足。蓋是書體例，全仿正史。每爲一傳，首尾該貫，生卒必詳。

與諸家雜說隨筆記載，不備端末者不同。故事實多可依據，於史學深爲有裨。

《文淵閣書目》載是書不列卷數。《經籍志》則作四卷。今據《永樂大典》所載，裒合成編，釐爲九卷。考《宋史地理志》，京口凡丹徒、丹陽、延令、金壇四縣。神宗熙寧五年，改延令爲鎮，併入丹陽，則所存者僅三縣，而此書《吳致堯傳》，其人在宣和之季，乃仍稱曰延令人。蓋沿襲舊名，偶然失改。猶漢高帝十一年已改真定爲東垣，而《南越王傳》猶稱尉佗爲真定人。史氏駁文，不足爲據。

今仍以三縣分隸，庶從其實。至於諸書所載，互有同異，則並附載各條之下，以資考證焉。

△《昭忠錄》一卷（兩淮馬裕家藏本）

不著撰人名氏。所記皆南宋末忠節事蹟，故以“昭忠”名篇。自紹定辛卯元兵克馬嶺堡，總管田璲等死節，迄於國亡徇義之陸秀夫、文天祥、謝枋得等，凡一百三十人。詳其詞義，蓋宋遺民之所作也。每條先列姓名官爵於前，而記其死難事實於後。其文間有詳略，而大都確實可據。以《宋史忠義傳》互相校覈，其爲史所失載者甚多。即史傳所有，亦往往與此書參錯不合。如紹定辛卯西和州徇難之陳寅，《宋史》亦有傳。而其同死之守將楊銳則史竟失載其戰沒事，且訛其姓爲“王銳”。又《宋史林空齋傳》，以空齋爲林同之子，考此書方知即同之號。史又誤以劉仝子爲劉同祖，並失載其被執自縊及其妻殉節等事。凡此皆當以是書爲得實。又張世傑在崖山及謝枋得被徵事，所載亦比諸書爲詳。考袁桷《清容居士集》、蘇天爵《滋溪文集》，均有修《元史》時採訪遺書之目，不載此名。孔齊《至正直記》所列修史應採諸書，亦無此名。知元時但民間傳錄，未嘗上送史館。故至正間纂修諸臣無由見也。此本乃舊傳抄帙，文字亦間有訛脫，而大略尚可考見。謹著之於錄，庶一代忠臣義士未發之幽光，復得以彰顯於世。

且俾讀《宋史》者亦可藉以考正其疏略焉。

卷五十八 史部十四

○傳記類二△《敬鄉錄》十四卷（浙江汪啓淑家藏本）

元吳師道撰。師道有《戰國策校注》，已著錄。是編以宋婺守洪遵《東陽志》所記人物尚有遺漏，因蒐錄舊聞，以補其闕。始自梁朝，迄於宋末。每人先次其行略，而附錄其所著詩文。亦有止著其目者，或已散佚，或從刪汰也。明正德間，金華守趙鶴有《金華文統》十三卷，蓋以是《錄》爲藍本。然鶴所編次，往往重複舛漏。如此《錄》載潘良貴《矯齋記》、《靜勝齋記》、《答雷公達書》、《君子有三戒說》四篇，而《文統》止載《矯齋記》及《雷公達書》二篇，刪汰漫無義例，殊不及師道本書。又如宋方符所編《宗忠簡遺集》，師道謂不及見，故集中封事諸篇，此《錄》不載。然此《錄》有《贈雞山陳七四秀才》五言一首，方符所編轉未之及。則零篇散什，藉以存者不少矣。至所編輯宋人小傳，猶在《宋史》未成以前，故記載多有異同。若謂梅執禮密與諸將謀奪萬勝門，夜入金營，劫二帝歸。範瓊以爲無益，獨吳革與趙子方結軍民得衆數萬。王時雍、徐秉哲聞之懼，使瓊泄謀於金師。《宋史》及《東都事略》本傳俱不載，僅略見《三朝北盟會編》中，惟此書言之頗悉。又若《宋史》載嘉定十四年三月丁亥金師破黃州，知州事何大節棄城遁死。己亥金師陷蘄州，知州事李誠之死之。是《錄》載李誠之死事與《宋史》合，而於何大節之遁則引劉克莊《答傅諫議伯成書》，辨大節初護齊安官吏士民過武昌，復自還齊安固守。半月，城破，金師擁入，大節死於赤壁磯下，則大節實未嘗遁。此事與《史》頗異，亦可以資考證。元好問《中州集》以詩存史，爲世所重。師道此書，殆與相埒。以其因人物以存文章，非因文章以存人物。與好問體例略殊，故隸之於《傳記類》焉。

△《唐才子傳》八卷（永樂大典本）

元辛文房撰。文房字良史，西域人。其始末不見於史傳。惟陸友仁《研北雜誌》稱其能詩，與王執謙齊名。蘇天爵《元文類》中載其《蘇小小歌》一篇耳。

是書原本凡十卷，總三百九十七人。下至妓女、女道士之類，亦皆載入。其見於《新舊唐書》者僅百人，餘皆從傳記說部各書採輯。其體例因詩系人，故有唐名人，非卓有詩名者不錄。即所載之人亦多詳其逸事及著作之傳否，而於功業行誼則只撮其梗概。蓋以論文爲主，不以記事爲主也。大抵於初盛稍略，中晚以後漸詳。至李建勳、孫魴、沈彬、江爲、廖圖、熊皦、孟賓幹、孟貫、陳摶之倫，均有專傳，則下包五代矣。考楊士奇《東里集》有是書《跋》，是明初尚有完帙，故《永樂大典目錄》於“傳”字韻內載其全書。今“傳”字一韻適佚，世間遂無傳本。然幸其各韻之內尚雜引其文。今隨條摭拾，裒輯編次，共得二百四十三人，又附傳者四十四人，共二百八十七人。謹依次訂正，釐爲八卷。按《楊士奇跋》，稱是書凡行事不關大體，不足爲勸戒者不錄。又稱雜以臆說，不盡可據。今考編中如《許渾傳》稱其夢遊崑崙，《李羣玉傳》稱其夢見神女，雜採孟棨《本事詩》、範攄《云溪友議》荒唐之說，無當史裁。又如儲光羲污祿山僞命而稱其養浩然之氣，尤乖大義。他如謂駱賓王與宋之問唱和靈隱寺中，謂《中興閒氣集》爲高適所選，謂李商隱曾爲廣州都督，謂唐人學杜甫者惟唐彥謙一人，乖舛不一而足。

蓋文房抄掇繁富，或未暇檢詳，故謬誤牴牾，往往雜見。然較計有功唐詩紀事，敘述差有條理，文筆亦秀潤可觀。傳後間綴以論，多掎摭詩家利病，亦足以津逮藝林。於學詩者考訂之助，固不爲無補焉。

△《元朝名臣事略》十五卷（大學士于敏中家藏本）

元蘇天爵撰。天爵字伯修，真定人，由國子學生試第一，釋褐授從仕郎，蘇州判官，終浙江行省參知政事，事蹟具《元史》本傳。此書記元代名臣事實，始木華黎，終劉因，凡四十七人。大抵據諸家文集所載墓碑、墓誌、行狀、家傳爲多。其雜書可徵信者，亦採掇焉。一一注其所出，以示有徵。蓋仿朱子《名臣言行錄》例，而始末較詳。又兼仿杜大珪《名臣碑傳琬琰集》例，但有所棄取，不盡錄全篇耳。後蘇霖作《有官龜鑑》，於當代事蹟皆採是書。《元史》列傳亦皆與是書相出入，足知其不失爲信史矣。

△《浦陽人物記》二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明宋濂撰。濂有《洪武聖政記》，已著錄。是書凡五目，曰《忠義》，曰《孝友》，曰《政事》，曰《文學》，曰《貞節》。所紀共二十有九人，而以《進士題名》一篇附於後。《歐陽元序》，稱其至公甚當，不以私意爲予奪。蓋濂本以文章名世，故所作皆具有史法。其書本成於元時，後人編輯濂集者，止採錄其論贊，而全書則仍別行。此本爲明弘治中歷陽王珍所重刻。卷末有濂《自跋》，稱始立稿，而廉侯景淵遽取刊佈，牴牾者多。今補定五十餘處，視舊行爲小勝。

末題至正十三年。此《跋》濂集亦未收，蓋濂元時所作，集多失載。今所傳未刻稿皆至正時之遺文，可以互證也。

△《古今列女傳》三卷（兩江總督採進本）

明解縉等奉敕撰。

先是，明洪武中，孝慈高皇后每聽女史讀書，至《列女傳》，謂宜加討論，因請太祖命儒臣考訂，未就。永樂元年，成祖既追上高皇后尊諡冊寶，仁孝皇后因復以此書爲言，遂命縉及黃淮、胡廣、胡儼、楊榮、金幼孜、楊士奇、王洪、蔣驥、沈度等同加編輯。書成上進，帝自制《序》文，刊印頒行。

上卷皆歷代后妃，中卷諸侯大夫妻，下卷士庶人妻。時仁孝皇后又作《貞烈事實》，以闡幽顯微，頗留意於風教。故諸臣編輯是書，稍爲經意，不似《五經四書大全》之潦草。所錄事跡，起自有虞，迄於元明。漢以前多本之劉向書，後代則略取各史《列女傳》，而以明初人附益之。去取頗見審慎。蓋在明代官書之中猶爲善本。

此本爲秀水項元汴家所藏，猶明內府初刊之版。黃虞稷《千頃堂書目》稱此書成於永樂元年十二月。今考成祖御製《序》，實題九月朔旦。知虞稷未見原書，僅據傳聞著錄矣。

△《殿閣詞林記》二十二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明廖道南撰。道南有《楚紀》，已著錄。道南自正德辛巳改庶吉士，由編修歷官侍講學士。在詞垣最久，嫺習掌故。因集詞林殿閣宮坊臺省諸臣舊事，分類記載，以成是編。其例，凡仕至華蓋、武英諸殿者曰殿學，文淵、東閣者曰閣學，兼六館者曰館學，晉詹事者曰宮學，屬春坊者曰坊學，屬弘文者亦曰館學，典成均者曰雍學，升本院者曰卿學，有節義者曰贈學，擅書翰者曰藝學，終始本院者曰院學。大概仿列傳之例，悉載其官階恩遇，而事實亦附見焉。自卷九以下，標題皆作“國子監祭酒黃佐、侍講學士廖道南同編”。蓋道南採掇黃佐《翰林記》之文，不沒所自，猶有前輩篤實之遺。今亦仍從舊本，並存其名焉。

△《嘉靖以來首輔傳》八卷（浙江汪啓淑家藏本）

明王世貞撰。世貞有《弇山堂別集》，已著錄。是編乃紀世宗、穆宗、神宗三朝閣臣事蹟。案明自太祖罷設丞相，分其事權於六部。至成祖始命儒臣入直文淵閣，參預機務，但稱閣臣而不以相名。其後閹倖干政，閣臣多碌碌充位。至嘉靖間，始委政內閣，而居首揆者責任尤專。凡一時政治得失，皆視其人爲輕重。

故世貞作此書，斷自嘉靖爲始，以明積漸所由來。前有《總序》，稱閣臣沿革始末，已具年表者，即指《弇山堂別集》中之《百官表》也。其所載始楊廷和，訖申時行，皆以首輔爲主，而間以他人事蹟附之。於當時國事是非，及賢奸進退之故，序次詳悉，頗得史法。惟世貞與王錫爵同鄉，錫爵家嘗妄言其女得道仙去，世貞據爲作傳。當時劾錫爵者或並及世貞。世貞作此書時，仍載入曇陽子事，不免文過遂非。其餘所紀，則大抵近實，可與正史相參證。不以一節之謬，棄其全書也。

△《明名臣琬炎錄》二十四卷、《續錄》二十二卷（浙江孫仰曾家藏本）

明徐紘編。紘字朝文，武進人，弘治庚戌進士，以刑部郎中出爲廣東按察司僉事，分巡嶺東，終於雲南按察司副使。是書乃仿宋杜大珪《名臣碑傳琬琰集》而作，所輯自洪武迄弘治九朝諸臣事蹟。《前錄》所載一百十有七人，《續錄》所載九十五人，凡碑銘志傳以及地誌言行錄之類悉具焉。其中如李景隆之喪師誤國，不得謂之名臣。惠安伯張昇在戚里中雖有賢聲，而始終未嘗任事，亦難與勳臣並列。又如陳泰墓誌中稱寇深忌其才名，嗾人誣劾。而李賢所作深墓誌亦在錄中，乃極稱其持法嚴明。雖自附《識語》調停，究不免彼此矛盾。然明自成、弘以前，風會淳厚，士大夫之秉筆者，類多質直不支，無緣飾誇大之詞，尚屬可以取信。且其中如鬱新、吳壽昌等凡數十人，皆史傳所不詳。考獻徵文，亦足以資證據。固非小說家言掇拾傳聞，構虛無據者比也。

△《今獻備遺》四十二卷（浙江巡撫採進本）

明項篤壽撰。篤壽有《小司馬奏章》，已著錄。是編採明代名臣事蹟，編爲列傳。起洪武，訖弘治，計二百四人，蓋本袁袠所著而稍增損之。《明史藝文志》亦載其目，其曰“備遺”者，《自序》謂姑備遺忘，蓋謙不以作史自任耳。

明人學無根柢，而最好著書，尤好作私史。其以累朝人物彙輯成編者，如雷禮之《列卿記》、楊豫孫之《名臣琬炎錄》、焦竑之《國史獻徵錄》，卷帙最爲浩博，而冗雜氾濫，不免多所牴牾。惟篤壽此書，頗簡明有法。其中所載，如劉基飲西湖上，見西北雲氣，謂是天子氣在金陵，我當輔之。此術家附會悠謬之談，篤壽乃著之《基傳》中，殊失別擇。又如徐有貞之悍鷙、李東陽之摸棱，張孚敬之偏愎，皆未可稱一代完人，而篤壽推尊過甚。其進退亦爲寡識。然敘述詳贍，凡年月先後事蹟異同，皆可爲博考參稽之助，於史學亦未嘗無裨焉。

△《百越先賢志》四卷（兩淮鹽政採進本）

明區大任撰。大任字楨伯，廣東順德人，嘉靖壬戌以歲貢除江都訓導，遷光州學正，又遷國子監博士，官至南京戶部郎中，《明史文苑傳》附見《黃佐傳》中。蓋大任，佐之門人也。南方之國越爲大，自勾踐六世孫無疆爲楚所敗，諸子散處海上。其著者東越無諸，都東冶至漳、泉，故閩越也。東海王搖都於永嘉，故甌越也。自湘、漓而南，故西越也。牂柯西下邕、雍、綏、建，故駱越也。統而名之，謂之百越。大任家於南越，因搜輯百越先賢，斷自東漢，得一百二十人，各爲之傳。所收兼及會稽，以勾踐舊疆，自南越北盡會稽故也。惟秦會稽郡跨有吳地者不載，以非越之舊也。書中所載，如趙煜以著述見收，而作《越紐錄》之袁康、吳平，事出王充《論衡》，而不見載。《方技》收徐登、趙炳、董奉、介象，而作《參同契》之魏伯陽亦上虞人，名見葛洪《神仙傳》，復不見載。蓋大任多憑史傳，而不甚採錄雜書，其間有遺漏在此。其體例謹嚴，勝於地誌之冗蔓，亦即在此。至於引用史文，刊除不盡。如《梅福傳》稱語見《成紀》。此自《漢書》之文，此書無《成帝本紀》，何得有此語，亦未免失之因仍。而每傳之末必注所據某書，又據其書參修，一句一字，必有所本，尤勝於他家之杜撰，均未可以一眚議之。黃佐修《廣東新志》，漢以前之人物小傳，皆採是書，蓋亦深知纂述之不苟矣。萬曆壬辰，其鄉人遊樸嘗爲鋟版。歲久散佚，僅存抄本。第二卷中《養奮傳》、《傅蠹地傳》、《鄧盛傳》、《綦毋俊傳》、《李進傳》皆殘闕。

陳某一傳殘闕尤甚，僅存姓而佚其名。今亦各仍原本，從闕疑之義焉。

△《元儒考略》四卷（浙江巡撫採進本）

明馮從吾撰。從吾字仲好，長安人，萬曆己丑進士，改庶吉士，又改御史。

以上疏言事廷杖，歷遷左副都御史。以爭紅丸、梃擊事乞歸。起工部尚書，以疾辭，後竟削奪。及奄黨敗，詔復官，諡恭定。事蹟具《明史》本傳。是編乃集元代諸儒事實，各爲小傳。大抵以《元史儒學傳》爲主，而旁採志乘附益之。中有大書特傳者，亦有細書附傳者，皆據其學術之高下以爲進退，體例頗爲叢碎。

又名姓往往乖舛，如歐陽元別號圭齋，今乃竟題作歐陽圭。既以號作名，又刪去一字，校讎亦未免太疏。然宋儒好附門牆，於淵源最悉。明儒喜爭同異，於宗派尤詳。語錄學案，動輒災梨，不啻汗牛充棟。惟元儒篤實，不甚近名，故講學之書，傳世者絕少，亦無匯合諸家，勒爲一帙，以著相傳之系者。從吾掇拾殘剩，補輯此編，以略見一代儒林之梗概，存之亦足資考證。物有以少見珍者，此之謂歟。

△《欽定八旗滿洲氏族通譜》八十卷乾隆九年奉敕撰。

凡甲族謂之大姓，其次則謂之乙姓。各詳其受氏之源與始居之地，猶劉之標望於彭城、韓之溯派於昌黎也。或同姓而異居者，則以其地識之（如蘇完瓜爾佳氏、葉赫瓜爾佳氏之類），猶王之別太原、琅琊，李之判隴西、趙郡也。或雖同姓而異旗者，則連類附見之，猶裴之有東、西，阮之有南、北也。

其賜姓者，仍列於本族。惟詳其蒙賜之由，以昭光寵，而不淆其昭穆。蒙古、高麗、尼堪、臺尼堪、撫順尼堪，久隸八旗者，亦追溯從來，附著於末。每一姓中，取其勳勞茂著者冠冕於首，各系小傳，以示旌異。其子孫世系官爵，以次綴書，如《元和姓纂》之例。考古者族姓掌於官。至春秋之末，智果別族爲輔氏，猶聞於太史。秦、漢以來，古制不存，家牒乃作。劉歆《七略》稱案《揚子云家牒》，以甘露三年生是也。（案語見李善《文選注》）私記之書亦作，《世本》是也。

六代及唐，雖以門第相高，而附會攀援，動輒疏舛。白居易一朝名士，自敘世系乃以楚白公勝、秦白乙丙一脈相承，他可概見矣。洎乎兩宋，譜學遂絕，非世家舊姓，罕能確述其宗派者。豈非不掌於官，各以臆說之故歟。惟我國家，法度修明，自開創之初，從龍部屬，皆什伍相保，聚族而居，有古比閭族黨之遺意，故其民數可考。而生卒必聞於官，子孫必登於籍，故其族系亦最明。披讀是編，古太史之成規猶可概見。八旗之枝幹相維，臂指相屬，亦可概見。聖人制作，同符三代類如此，猗歟盛矣。

△《欽定宗室王公功績表傳》十二卷乾隆四十六年奉敕撰。

初，乾隆二十九年命宗人府、內閣考覈宗室王公功績，輯爲《表》一卷，詳列封爵世系；《傳》五卷，第一卷、第二卷爲親王，第三卷爲郡王，第四卷爲貝勒、貝子、鎮國公、輔國公，第五卷爲王貝勒獲罪褫爵而舊有勳勞者。通三十一人。又附傳二十一人，於乾隆三十年六月告成。嗣以所述簡親王喇布、順承郡王勒爾錦、貝勒洞鄂事實皆不詳悉。又《順承郡王傳》中“生有神力”之語，亦涉不經。乃詔國史館恭檢實錄紅本，重爲改撰。前《表》後《傳》，體例如舊。立傳人數亦如舊，而事必具其始末，語必求其徵信，則視舊詳且核焉。考古者同姓分封，惟周爲盛。然文昭武穆，惟魯公伯禽有淮徐之功耳。

諸史《列傳》，載從龍戰伐雖不乏懿親，亦從無多至四五十人，並奮起鷹揚，銘勳竹帛，共襄萬世之鴻基者。蓋我國家，世德作求，克承天眷。貞元會合，光嶽氣鍾。太元渾灝之精，既挺生乎列聖；扶輿清淑之氣，遂並萃於宗盟。記所謂天降時雨，山川出雲，乘時佐命，非偶然也。至我皇上，篤念周親，不忘舊績。俾效命風雲之會者，得以表章，並使席榮珪組之班者，知所觀感。用以本支百世，帶礪萬年，所爲垂訓而示勸者，聖意尤深遠矣。參稽詳慎，必再易稿而始成書者，豈徒然哉。

△《欽定蒙古王公功績表傳》十二卷乾隆四十四年奉敕撰。

體例與《宗室王公功績表傳》同。考今蒙古諸部，其人率元之部族，其地則遼之故疆。自遼初上溯於漢初，攻伐之事未嘗絕。自元末下訖於明末，攻伐之事亦未嘗絕。固由風氣剛勁，習於戰鬥，恆不肯服屬於人，亦由威德不足以攝之，故不爲用，而反爲患也。我國家龍興東土，七德昭宣，叛盟者芟鋤，歸命者綏輯。自察哈爾林丹汗恃其頑梗，卒就滅亡外。天命四年，科爾沁首先內附，郭爾多斯、杜爾伯忒、札賴特隨之。天聰元年，敖漢、柰曼來歸。

二年，巴林、札魯特來歸。三年，土默特來歸。六年，阿祿科爾沁、歸化城土默特來歸。七年，四子部落、吳喇忒、翁牛特、喀喇沁來歸。八年，蒿齊忒、烏朱穆秦、克西克騰、毛明安來歸。九年，阿霸垓、蘇尼特、鄂爾多斯來歸。崇德初，阿霸哈納爾亦來歸。莫不際會風雲，攀龍附鳳，執殳效命，拔幟先登。雖彭、濮、盧、髳景從周武，亦蔑以加於是焉。故折衝禦侮之力，名列乎旂常；分茅胙土之榮，慶延於孫子。迄今檢閱新編，披尋舊跡。仰見我列聖提挈乾綱，驅策羣力，長駕遠馭之略，能使柳城松漠，中外一家，鹹稽首而效心膂。其炳然可傳者，章章如是，誠爲前史所未聞。不但諸王公勳業爛然，爲足炳耀丹青也。

△《欽定勝朝殉節諸臣錄》十二卷乾隆四十一年奉敕撰。

明自萬曆以還，朝綱日紊，中原瓦解，景命潛移。我國家肇造丕基，龍興東土。王師順動，望若雲霓。而當時守土諸臣，各爲其主，往往殞身碎首，喋血危疆。逮乎掃蕩妖氛，宅中定鼎，乾坤再造，陬澨鹹歸。而故老遺臣，猶思以螳臂當車，致煩齊斧。載諸史冊，一一可稽。我皇上幾餘覽古，軫惻遺忠，念其冒刃扌嬰鋒，雖屬不知天運，而疾風勁草，百折不移，要爲死不忘君，無慚臣節，用加贈典，以勵綱常。特命大學士、九卿、京堂、翰詹、科道集議於廷，俾各以原官，賜之新諡。蓋聖人之心，大公至正，視天下之善一也。

至於崇禎之季，銅馬縱橫，或百戰捐生，或孤城效死。雖將傾之廈，一木難支，而毅魄英魂，自足千古。自範景文等二十餘人，已蒙世祖章皇帝易名賜祭，炳燿丹青外，其縶馬埋輪，沉淵伏劍，在甲申三月以前者，並命博徵載籍，詳錄芳蹤。

若夫壬午革除，傳疑行遯，致身一錄，見聞雖有異詞，抗節諸臣，生死要爲定據，亦詳爲甄錄，追慰忠魂。大抵以欽定《明史》爲主，而參以官修《大清一統志》、各省通志諸書。皆臚列姓名，考證事蹟，勒爲一編。凡立身始末，卓然可傳，而又取義成仁，搘拄名教者，各予專諡，共三十三人。若平生無大表見，而慷慨致命，矢死靡他者，匯爲通諡。其較著者曰“忠烈”，共一百二十四人。曰“忠節”，共一百二十二人。其次曰“烈愍”，共三百七十七人。曰“節愍”，共八百八十二人。至於微官末秩，諸生韋布，及山樵市隱，名姓無徵，不能一一議諡者，並祀於所在忠義祠，共二千二百四十九人。如楊維垣等失身閹黨，一死僅足自贖者，則不濫登焉。書成奏進，命以《勝朝殉節諸臣錄》爲名，並親制宸章，弁諸簡首，宣付武英殿刊刻頒行，以垂示久遠。臣等竊惟自古代嬗之際，其致身故國者，每多蒙以惡名。故鄭樵謂晉史黨晉而不有魏，凡忠於魏者目爲叛臣。王凌、諸葛誕、毌邱儉之徒，抱屈黃壤。齊史黨齊而不有宋，凡忠於宋者目爲逆黨。

袁粲、劉秉、沈攸之之徒，含冤九原。可見阿徇偏私，率沿其陋。其間即有追加褒贈，如唐太宗之於堯君素，宋太祖之於韓通，亦不過偶及一二人而止。誠自書契以來，未有天地爲心，渾融彼我，闡明風教，培植彝倫，不以異代而岐視，如我皇上者。臣等恭繹詔旨，仰見權衡予奪，袞鉞昭然。不獨勁節孤忠，鹹邀渥澤，而明昭彰癉，立千古臣道之防者，春秋大義亦炳若日星。敬讀是編，彌凜然於皇極之彝訓矣。

△《明儒學案》六十二卷（山東巡撫採進本）

國朝黃宗羲撰。宗羲有《易學象數論》，已著錄。初，周汝登作《聖學宗傳》，孫鍾元又作《理學宗傳》。宗羲以其書未粹，且多所闕遺，因搜採明一代講學諸人文集、語錄，辨別宗派，輯爲此書。凡《河東學案》二卷，列薛瑄以下十五人。

《三原學案》一卷，列王恕以下六人。《崇仁學案》四卷，列吳與弼以下十人。

《白沙學案》二卷，列陳獻章以下十二人。《姚江學案》一卷，列王守仁一人，附錄二人。《浙中相傳學案》五卷，列徐愛以下十八人。《江右相傳學案》九卷，列鄒守益以下二十七人，附錄六人。《南中相傳學案》三卷，列黃省曾以下十一人。《楚中學案》一卷，列蔣信等二人。《北方相傳學案》一卷，列穆孔暉以下七人。《閩越相傳學案》一卷，列薛侃等二人。《止修學案》一卷，列李材一人。

《泰州學案》五卷，列王艮以下十八人。《甘泉學案》六卷，列湛若水以下十一人。《諸儒學案上》四卷，列方孝孺以下十五人。《諸儒學案中》七卷，列羅欽順以下十人。《諸儒學案下》五卷，列李中以下十八人。《東林學案》四卷，列顧憲成以下十七人。《蕺山學案》一卷，列劉宗周一人，而以《師說》一卷冠之卷端。所列自方孝孺以下十七人，大抵朱、陸分門以後，至明而朱之傳流爲河東，陸之傳流爲姚江。其餘或出或入，總往來於二派之間。宗羲生於姚江，欲抑王尊薛則不甘，欲抑薛尊王則不敢，故於薛之徒，陽爲引重而陰致微詞；於王之徒，外示擊排而中存調護。夫二家之學，各有得失。及其末流之弊，議論多而是非起，是非起而朋黨立。恩讎轇轕，譭譽糾紛。正、嘉以還，賢者不免。

宗羲此書，猶勝國門戶之餘風，非專爲講學設也。然於諸儒源流分合之故，敘述頗詳，猶可考見其得失。知明季黨禍所由來，是亦千古之炯鑑矣。卷端《仇兆鰲序》及《賈潤所評》，皆持論得平，不阿所好，並錄存之，以備考鏡焉。

△《中州人物考》八卷（浙江鮑士恭家藏本）

國朝孫奇逢撰。奇逢有《讀易大旨》，已著錄。是編載河南人物，分爲七科。

一《理學》，二《經濟》，三《忠節》，四《清直》，五《方正》，六《武功》，七《隱逸》，而文士不與焉。蓋意在黜華藻，勵實行也。所錄皆明人，惟《忠節》之末附元蔡子英一人。人各爲《傳贊》，多者連數紙，少或僅一行，雲無徵者則不詳，不以詳略爲褒貶也。後一卷曰《補遺》、曰《續補》，不復以七科標目，蓋不欲入之七科中，故託詞於補續云爾。然猶與七科一例，雖布衣以公稱。最後有名無傳者三十四人，則直書其名矣。其《贊》恕於常人而責備於賢者，頗爲不苟，惟《張玉傳贊》最爲紕繆。考玉以元樞密知院叛而歸明，而奇逢以爲善擇主。

是六臣奉璽歸梁，皆善擇主也。玉後輔佐燕王，稱兵犯順，歿於鐵鉉濟南之戰，而奇逢以爲得死所。是李日月助李希烈隕身鋒鏑亦得死所也。且蔡子英義不忘元，間關出塞，卒歸故主以終。奇逢既列之《忠節》矣，而又獎張玉之叛亂，不自相矛盾乎？至薛瑄本河津人，李夢陽本慶陽人，牽合而歸之中州，又其末節矣。奇逢雖以布衣終，而當時實負重望，湯斌至北面稱弟子。其所著作，非他郡邑傳記無足輕重者比。故存其書而具論之，俾讀是編者知其瑕瑜不相掩焉。

△《東林列傳》二十四卷（浙江巡撫採進本）

國朝陳鼎撰。鼎字定九，江陰人。明萬曆間，無錫顧憲成與高攀龍重修宋楊時東林書院，與同志講學其中。聲氣蔓延，趨附者幾遍天下。互相標榜，自立門戶，流品亦遂糅雜。迨魏忠賢亂政之初，諸人力與搘拄，未始非謀國之忠。而同類之中，賢奸先混，使小人得伺隙而中之，於是黨禍大興，一時誅斥殆盡，籍其名頒示天下。至崇禎初，權閹既殛，公論始明。而餘孽尚存，競思翻案，議論益糾紛不定。其間奸黠之徒，見東林復盛，競假借以張其鋒。水火交爭，彼此報復。君子博虛名以釀實禍，小人託公論以快私讎。卒至國是日非，迄明亡而後已。

是編所載一百八十餘人，蓋即東林黨人榜及沈氵隺、溫體仁等《雷平》、《蠅蚋》諸錄所著名者也。以節義炳著者，匯載於前。餘亦分傳並列，臚敘事蹟頗詳。其中碩士端人，固所不乏，而依草附木者，實繁有徒。厥後樹幟分朋，干撓時政，禍患卒隱中於國家。足知聚徒講學，其流弊無所不至。雖創始諸人，未必逆料及此，而推原禍本，一二君子不能不任其咎也。此書仿龔頤正《元祐黨籍傳》之例，於諸人之姓名履貫，無不本末燦然。俾讀者論世知人，得以辨別賢奸，而深思其燻蕕雜廁之所以然。前事不忘，後事之師，其亦千古炯鑑矣。

△《儒林宗派》十六卷（編修周永年家藏本）

國朝萬斯同撰。斯同有《廟製圖考》，已著錄。是編紀孔子以下迄於明末諸儒，授受源流，各以時代爲次。其上無師承，後無弟子者，則別附著之。自《伊洛淵源錄》出，《宋史》遂以《道學》、《儒林》分爲二傳。非惟文章之士，記誦之才，不得列之於儒。即自漢以來傳先聖之遺經者，亦幾幾乎不得列於儒。講學者遞相標榜，務自尊大。明以來談道統者，揚己凌人，互相排軋，卒釀門戶之禍，流毒無窮。斯同目擊其弊，因著此書。所載斷自孔子以下，杜僣王之失，以正綱常。凡漢後唐前傳經之儒，一一具列。除排擠之私，以消朋黨。其持論獨爲平允。惟其《附錄》一門，旁及老、莊、申、韓之流，未免矯枉過直。又唐啖助之學傳之趙匡、陸淳，宋孫復之學傳於石介，皆卓然自立一家，宋代說經，實濫觴於二子，乃列之散儒之中，不入宗派，亦有所未安。至於朱、陸二派，在元則金、吳分承，在明則薛、王異尚，四百年中，出此入彼，淵源有自，脈絡不誣，亦未可以朝代不同，不爲明其宗系。如斯之類，雖皆未免少疏，然較之學統、學案諸書，則可謂湔除錮習，無畛域之見矣。世所傳本僅十二卷。此本出自歷城周氏，較多四卷。蓋其末年完備之定本雲。

△《明儒言行錄》十卷、《續錄》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝沈佳撰。佳字昭嗣，號復齋，仁和人，康熙戊戌進士，官安化縣知縣。

是編仿朱子《五朝名臣言行錄》之例，編次有明一代儒者。各徵引諸書，述其行事，亦間摘其語錄附之。所列始於葉儀，迄於金鉉，凡七十五人。附見者七十四人。《續錄》所列，始於宋濂，迄於黃淳耀，凡五十九人。附見者九人。佳之學出於湯斌，然斌參酌於朱、陸之間，佳則一宗朱子。故是編大旨，以薛瑄爲明儒之宗，於陳獻章則頗致不滿。雖收王守仁於正集，而守仁弟子則刪汰甚嚴，王畿、王艮鹹不預焉。其持論頗爲淳謹。初，黃宗羲作《明儒學案》，採摭最詳。顧其學出於姚江，雖於河津一派，不敢昌言排擊，而於王門末流諸人，流於猖狂恣肆者，亦頗爲迴護。門戶之見，未免尚存。佳撰此《錄》，蓋陰以補救其偏。鄞縣萬斯大，宗羲之弟子也，平生篤信師說，而爲佳作是錄《序》，亦但微以過嚴爲說，而不能攻擊其失，蓋亦心許之也。學者以兩家之書互相參證，庶乎有明一代之學派可以得其平允矣。正不必論甘而忌辛，是丹而非素也。

△《史傳三編》五十六卷（江西巡撫採進本）

國朝朱軾撰。軾有《周易傳義合訂》，已著錄。是編凡《名儒傳》八卷、《名臣傳》三十五卷，又《續編》五卷、《循吏傳》八卷。成於雍正戊申。時《明史》尚未成書，故所錄至元而止。明以來傳名儒者大抵宗宋而祧漢唐，而宋又斷自濂、洛以下。軾所爲傳，上起田何、伏生、申公諸人，不沒其傳經之功；中及董仲舒、韓愈諸人，不沒其明道之力；於宋則胡瑗、孫復、石介、劉敞、陳襄，雖軌轍稍殊，亦並見甄錄，絕不存門戶之見，可謂得聖賢之大公。其以遷就利祿，削揚雄、馬融；以祖尚玄虛，削王弼、何晏；以假借經術，削匡衡、王安石，亦特爲平允。惟胡寅修怨於生母，王柏披猖恣肆，至刪改孔子之聖經，鹹預斯列，似爲少濫。據王福畤之虛詞，爲薛收作《贊》，亦未免失之不考耳。《名臣傳》所列凡一百八十人，去取頗爲矜慎。《續編》所列又三十九人，其《凡例》曰：“《續編》者何，擇其次焉者也。或卷帙編次已定，附之於後焉耳。然見爲稍亞而乙之，與失於偶漏而補之，其品第則有間矣。”混而無別，亦稍疏也。

《循吏傳》所列凡一百二十一人，雖體例謹嚴，而頗未賅備。如何易於之類，表表在人耳目者，多見刊削。其去取之例，亦未明言，殆不可解。要其標舉典型，以示效法。所附論斷，亦皆醇正。固不失爲有裨世教之書矣。前有軾及蔡世遠《總序》二篇，又三編各有《專序》一篇。蓋《名儒傳》爲李清植所纂。《名臣傳》爲張江、藍鼎元、李鍾僑所纂。《循吏傳》爲張福昶所纂。世遠商榷之，而軾則裁定之雲。

△《閩中理學淵源考》九十二卷（福建巡撫採進本）

國朝李清馥撰。清馥字根侯，安溪人，大學士光地之孫，以光地蔭，授兵部員外郎，官至廣平府知府。是編本曰《閩中師友淵源考》，故《序文》、《凡例》尚稱舊名。此本題《理學淵源考》，蓋後來所改。《序》作於草創之時，成編以後，復有增入也。宋儒講學，盛於二程，其門人遊、楊、呂、謝號爲高足。而楊時一派，由羅從彥、李侗而及朱子，輾轉授受，多在閩中。故清馥所述，斷自楊時。而分別支流，下迄明末。凡某派傳幾人，某人又分爲某派，四五百年之中，尋端竟委，若昭穆譜牒，秩然有序。其中家學相承，以及友而不師者，亦皆並列，以明其學所自來。其例每人各爲小傳，傳末各注所據之書，並以語錄文集有關論學之語摘錄於後，考據頗爲詳核。其例於敗名隳節、貽玷門牆者，則削除不載。

間有純駁互見者，則棄短錄長。如《廖剛傳》中刪其初附和議一事。《胡寅傳》中但敘不持生母服，爲右正言章廈所劾，而不詳載其由。是則門戶之見猶未盡融，白璧微瑕，分別觀之可也。

──右“傳記類”總錄之屬，三十六部、八百八卷，皆文淵閣著錄。

（案：合衆人之事爲一書，亦傳類也。其源出《史記》之《儒林》、《遊俠》、《循吏》、《貨殖》、《刺客》諸傳。其別自爲一書，則成於劉向之《列女傳》。

《冊府元龜》有《總錄》之目，今取以名之。）△《孫威敏徵南錄》一卷（浙江鄭大節家藏本）

宋滕元發撰。元發初名甫。後以避高魯王諱，以初字元發爲名，而更字曰達道。東陽人。舉進士。歷官龍圖閣學士。諡章敏。事蹟具《宋史》本傳。此本前有結銜題“承奉郎守大理評事通判湖州軍州事滕甫”，蓋猶未改名時所作也。其書乃記皇祐四年孫沔平儂智高事。其時沔爲安撫，狄青爲宣撫使，沔與青會兵計議，進破智高於歸仁鋪，沔留治後事。及師還，餘靖勒銘長沙，專美狄青。朝廷亦以青爲樞密使，賞賚甚厚。沔止加秩一等。甫以爲南征之事，本出沔議，其措置先備，又能以身下狄青，卒攘寇難。因述爲此書，以頌沔之績。蓋沔知杭州時嘗奇甫才，授以治劇守邊方略。具有知己之分，故力爲之表暴如此。考《宋史》載徵儂智高事，亦於《狄青傳》爲詳，而《沔傳》頗略。然此書備見於《宋史藝文志》、陳振孫《書錄解題》，當時皆不以爲誣殆，殆必有說。是亦考史者所宜兼存矣。

（案：削平寇亂之事，宜入《雜史》。然此書爲表孫沔之功，非記儂智高之變，故入之《傳記類》中。）△《驂鸞錄》一卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋范成大撰。成大字致能，號石湖居士，吳郡人，紹興二十四年進士，孝宗時累官權吏部尚書、參知政事，進資政殿學士，提舉洞霄宮，卒諡文穆，事蹟具《宋史》本傳。此編乃乾道壬辰成大自中書舍人出知靜江府時，紀途中所見。其曰《驂鸞》者，取韓愈詩“遠勝登仙去，飛鸞不暇驂”語也。書末有云：“若其風土之詳，則有桂海《虞衡志》焉。”考《虞衡志》作於自桂林移帥成都時，其初至粵時未有也。則此書殆亦追加刪潤而成者歟。中間序次頗古雅。其辨元結《浯溪中興頌》一條，排黃庭堅等之刻論，尤得詩人忠厚之旨。其載仰山孚忠廟有楊氏稱吳時加封司徒竹冊尚存，文稱寶大元年。又稱向得吳江村寺石幢所記，亦以寶大紀年。因疑錢氏有浙時或曾用楊氏正朔。以此二物爲證。然考之於史，錢、楊屢相攻擊，互有負勝，其勢殊不相下，斷無臣事淮南之理，而楊氏亦自有武義、順義、乾貞、太和諸年號。其吳越之寶大，正當順義四五年，亦不應有一國兩元之事。成大所見，或出自後人僞造也。吳任臣作《十國春秋紀元表》，於此事不加辨證，當由未檢此書歟。

△《吳船錄》二卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋范成大撰。成大於淳熙丁酉，自四川制置使召還。取水程赴臨安，因隨日記所閱歷，作爲此書。自五月戊辰，迄十月己巳。於古蹟形勝言之最悉，亦自有所考證。如釋繼業紀乾德二年太祖遣三百僧往西方求舍利貝多葉書路程，爲他說部所未載，頗足以廣異聞。又載所見蜀中古畫，如伏虎觀孫太古畫《李冰父子像》，青城山丈人觀孫太古畫《黃帝及三十二仙真》，長生觀孫太古畫《龍虎》，及玩丹石寺唐畫《羅漢》一版，皆可補黃休復《益州名畫記》所未及。又杜甫《戎州詩》“重碧拈春酒”句，印本“拈”或作“酤”，而成大謂敘州有碑本乃作“粘”字，是亦注杜集者所宜引據也。

△《入蜀記》六卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）

宋陸游撰。遊字務觀，號放翁，山陰人。佃之孫，宰之子。初以蔭補登仕郎。

隆興初，賜進士出身。嘉泰初，官至寶謨閣待制。事蹟具《宋史》本傳。遊以乾道五年授夔州通判。以次年閏六月十八日自山陰啓行，十月二十七日抵夔州。因述其道路所經，以爲是記。遊本工文，故於山川風土，敘述頗爲雅潔，而於考訂古蹟，尤所留意。如丹陽皇業寺即史所謂皇基寺，避唐玄宗諱而改；李白詩所謂新豐酒者地在丹陽、鎮江之間，非長安之新豐；甘露寺很石、多景樓皆非故跡；真州迎鑾鎮乃徐溫改名，非周世宗時所改；梅堯臣《題瓜步祠詩》誤以魏太武帝爲曹操；廣慧寺《祭悟空禪師文》石刻保大九年乃南唐玄宗，非後主；庾亮樓當在武昌，不應在江州，白居易詩及張舜臣《南遷志》並相沿而誤；歐陽修詩“江上孤峯蔽綠蘿”句，綠蘿乃溪名，非泛指藤蘿；宋玉宅在秭歸縣東，舊有石刻，因避太守家諱毀之，皆足備輿圖之考證。他如解杜甫詩“長年三老”字及“攤錢”字，解蘇軾詩“玉塔臥微瀾”句，解南方以七月六日作七夕之由，辨李白集中《姑孰十詠》、《歸來乎》、《笑矣乎》、《僧伽歌》、《懷素書歌》諸篇，皆宋敏求所竄入，亦足廣見聞。其他搜尋金石，引據詩文以參證地理者，尤不可殫數。非他家行記徒流連風景，記載瑣屑者比也。

△《西使記》一卷（兩淮鹽政採進本）

元劉鬱撰。鬱，真定人。是書記常德西使皇弟錫裏庫軍中，往返道途之所見。

王惲嘗載入《玉堂雜記》中。此蓋別行之本也。《元史憲宗紀》，二年壬子秋，遣錫喇徵西域蘇丹諸國，是歲錫喇薨。三年癸丑夏六月，命諸王錫裏庫及烏蘭哈達帥師徵西域法勒噶巴、哈臺等國。八年戊午，錫裏庫討回回、法勒噶巴，平之，擒其王，遣使來獻捷。考《世系表》，睿宗十一子，次六曰錫裏庫，而諸王中別無錫喇。《郭侃傳》，侃壬子從錫裏庫西行，與此《記》所云壬子歲皇弟錫喇統諸軍奉詔西征凡六年，拓境幾萬裏者相合，然則錫喇即錫裏庫。因《元史》爲明代所修，故譯音訛舛。一以爲錫喇，一以爲錫裏庫，誤分二人。而《憲宗紀》二年書錫喇薨，三年重書錫裏庫西征，遂相承誤載也。此《記》言常德西使在己未正月，蓋錫裏庫獻捷之明年所記。雖但據見聞，不能考證古蹟，然亦時有異聞。

《郭侃傳》所載，與此略同，惟譯語時有訛異耳。我皇上神武奮揚，戡定西域，崑崙月<骨出>，盡入版圖。計常德所經，今皆在屯田列障之內。業已欽定西域圖志，昭示億齡。鬱所記錄，本不足道，然據其所述，亦足參稽道里，考證古今之異同，故仍錄而存之也。

△《保越錄》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

不著撰人名氏。載元順帝至正十九年明師攻紹興事。是時明將爲胡大海，御之者張士誠將呂珍也。凡攻三月，卒不能下，乃還。是《錄》稱士誠兵曰“我軍”，稱珍曰“公”。殆士誠未亡時，紹興人所紀。其中稱明爲“大軍”，及“太祖高皇帝”字，則疑士誠亡後，明人傳鈔所改耳。紹興自是以後，猶保守八年，及至正二十六年，始歸於明。珍亦至是年湖州之敗，乃降於徐達。雖初事非主，晚節不終，而在紹興則不爲無功矣。大海攻紹興挫衄，及其縱兵淫掠，發宋陵墓諸惡跡，《明史》皆不載。所錄張正蒙妻韓氏、女池奴、馮道二妻抗節事，《明史》亦皆不書，尤足補史傳之遺。

△《閩粵巡視紀略》六卷（浙江巡撫採進本）

國朝杜臻撰。臻字肇餘，秀水人。順治戊戌進士。官至禮部尚書。康熙二十二年，臺灣既平，諸逆殄滅，沿海人民，皆安堵復業。臻時爲工部尚書，奉詔與內閣學士石柱往閩粵撫視，畫定疆理。以十一月啓程，二十三年五月竣事。因述其所經理大略，爲此書。首《沿海總圖》，次《粵略》三卷，次《閩略》二卷，次附紀臺灣澎湖合爲一卷。蓋臻巡歷由廣達閩，故以爲先後之序。臺灣則未經親歷其地，第據諮訪所得者錄之，故附於編末也。書中排日記載，凡沿海形勢及營伍制度，兵數多寡，縷列甚詳，於諸洋列戍控置事宜，俱能得其要領。其山水古蹟，及前人題詠，間爲考證，亦可以資博覽。蓋據所目見言之，與摭拾輿記者固異也。

△《扈從西巡日錄》一卷（大學士英廉家藏本）

國朝高士奇撰。士奇有《春秋地名考略》，已著錄。康熙癸亥，聖祖仁皇帝巡幸山西，駐蹕五臺山，士奇時以侍講供奉內廷，扈從往來。因記途中所聞見，始於二月十二日甲申，迄於三月初七日戊申。凡山川古蹟、人物風土，皆具考源流，頗爲詳核。而鑾輿時巡，太平盛典，亦一一具載。伏而讀之，猶仰見聖化鹹熙，豫遊和樂之象，洵足以傳示來茲。卷末載詩二十四首，皆其途中所作，匯附於後者也。士奇筆札本工，又幸際聖朝，預驂法從，因得以筆之簡牘，流佈至今，亦可謂遭逢之至幸，而文士之至榮矣。

△《松亭行記》二卷（通行本）

國朝高士奇撰。康熙辛酉二月癸酉，聖祖仁皇帝恭奉太皇太后行幸溫泉。四月戊子駕出喜峯口。士奇皆扈從，因紀其來往所經。謂喜峯口爲古松亭關，故以名書。然松亭關在喜峯口外八十里，士奇合而一之，未詳考也。所述灤河源流，亦不明確。至溫泉有硃砂、礬石、硫磺三種，聖祖御製《幾暇格物編》中言之甚明。士奇日侍禁闥，典文翰之職，不應不睹，乃仍襲宋唐庚揣測之說，殆不可解。

以其敘述山川風景，足資考證。而附載詩文，亦皆可觀。故所著《塞北小鈔》別存其目，而此編則仍錄之焉。

──右“傳記類”雜錄之屬，九部、二十一卷，皆文淵閣著錄。

（案：傳記者，總名也。類而別之，則敘一人之始末者爲傳之屬，敘一事之始末者爲記之屬。以上所錄，皆敘事之文。其類不一，故曰雜焉。）卷五十九 史部十五

○傳記類存目一△《孔子世家補》十二卷（永樂大典本）

宋歐陽士秀撰。士秀，廬陵人，仕履未詳。是書成於淳祐辛亥。大抵據《皇極經世》以駁《史記孔子世家》之訛。然邵子精於數學，不聞精於史學，所書先聖事蹟，亦未必盡確。《自序》又稱慮夫事之精粗隱顯，大小本末，錯糅其間，而不易見。則著《年表》以提其綱，列《世本》以類其族，且綴《弟子年名》於其終。於以稽其是非，用決羣疑，而祛己惑。今考《永樂大典》所載，已無所謂《年表》、《世本》、《弟子年名》者，則已非完書矣。

△《孔氏實錄》一卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。末一條雲：大蒙古國領中書省耶律楚材奏準皇帝聖旨，於南京特取襲封孔元措令赴闕里奉祀（案元措以金承安二年襲封衍聖公）。此書或即元措等所撰歟。首錄歷代褒崇之典，凡碑文、詔旨皆載其略。末載孔氏鄉官甚詳。

然敘次頗無體例。如首載聖母顏氏及聖配亓官氏，而孔子以上歷世之事獨不一敘，疑或傳寫佚脫，非完帙也。考明《文淵閣書目》有《孔子實錄》一冊，《永樂大典》所載則作《孔氏》，未詳孰是。然《文淵閣書目》傳寫多訛，未足盡據。今仍從《永樂大典》之名著於錄焉。

△《孔子論語年譜》一卷（編修程晉芳家藏本）

舊本題元程復心撰。復心字子見，婺源人。皇慶癸丑，江浙行省以所撰《四書纂釋》進於朝，授徽州路教授。致仕，給半俸終其身。是編以《論語》各章分隸於《孔子年譜》之內，而又雜採《左傳》諸事附會之。如雲九歲見季札，觀樂於魯。三十五歲從昭公出亡，留齊七年。此因旁文而牽合孔子者也。又云五十三歲孔子聘於齊，執圭鞠躬如也云云。此因《論語》而妄生旁文者也。又云六十三歲厄於陳蔡，不得已，浮海至楚，曰道不行，乘桴浮於海云云。陳蔡之間何由浮海，郢都又豈海道可通，尤夢囈之語，可資笑噱者矣。至所分隸之《論語》，以《子釣而不綱》章爲三十一歲，以《子以四教》章、《子所雅言》章、《子罕言》章、《子不語》章、《自行束脩以上》章爲三十四歲，以《八佾》、《雍徹》諸章爲三十五歲，以《君子食無求飽》章爲四十三歲，《道千乘之國》章爲四十八歲之類，不可殫數，均不知其何所據而云然。復心師朱洪範，友胡炳文，雖亦講學之家，原不究心於考證，然不應繆妄至於如是。考篇末辨季本《聖蹟圖考》之妄。本，王守仁之弟子，元人何自見其書。殆明季妄人所爲，而傳錄者僞題復心之名歟。

△《孟子年譜》一卷（編修程晉芳家藏本）

舊本題元程復心撰。復心既作《論語年譜》，更取《孟子》七篇爲編年。其以某章爲某年之言，繆妄與《孔子年譜》相等。其謂孟子鄒人乃陬邑，非鄒國也。

語極辯而不確，亦好異之談。蓋與《孔子年譜》一手所僞撰也。考朱彝尊《經義考》載譚貞默《孟子編年略》一卷，今未見其書。然彝尊所載貞默《自述》一篇，則與此書之《自述》不異一字。疑直以貞默之書詭題元人耳，僞妄甚矣。

△《闕里志》二十四卷（浙江汪啓淑家藏本）

明陳鎬撰，孔允植重纂。鎬會稽人，成化丁未進士，官至右副都御史，巡撫湖廣。允植，孔子六十五世孫，襲封衍聖公。闕里向無志乘，僅有《孔庭纂要》、《祖庭廣記》諸書。弘治甲子，重修闕里孔廟成，李東陽承命致祭。時鎬爲提學副使，因屬之編次成志。崇禎中，允植重加訂補，是爲今本。以《圖像》、《禮樂》、《世家》、《事蹟》、《祀典》、《人物》、《林廟》、《山川》、《古蹟》、《恩典》、《弟子》、《譔述》、《藝文》分類排纂。而編次冗雜，頗無體例。如歷代誥敕、御製文贊，不入《追崇恩典志》，而另爲《提綱》。《碑記》本《藝文》中一類，乃別增《譔述》一門，均爲繁複。

△《孔顏孟三氏志》六卷（兩江總督採進本）

明劉濬編。濬，永嘉人，成化中官鄒縣教諭。鄒，孟子所生也，孟廟在焉。

濬因考證孔、顏、孟三氏世系，以及褒崇諸典，彙輯成書。先以《地圖》，次以《世系年譜》，次以《廟制》，次以《志事》。附《述聖》於卷後。而前列《提綱》一卷，則壬子四月紫陽楊奐所述《東遊記》也。壬子爲元憲宗二年。而濬於“壬子”下注雲：“元憲宗淳祐十二年。”紀年既誤，而又以宋理宗年號移之於元，殊爲疏舛。即此一端，其他可概見矣。

△《孔孟事蹟圖譜》四卷（浙江汪啓淑家藏本）

明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書前說後譜，於孔孟事實頗有考覈。如雲孔子未嘗至楚見昭王，孟子先至齊而後梁，此一二條皆有所見。然其餘大抵習聞者多。

△《素王記事》（無卷數，浙江朱彝尊家曝書亭藏本）

舊本卷首題明浙江嚴州府通判太原傅汝楫校正。則非汝楫所撰。卷末楊奐《東遊記》之首，又題河南開封府知府西蜀黃濬輯錄，則似爲濬之所撰，然不列名於書首，而綴於書後。體例叢脞，殊不可曉。其書則摭拾《闕里志》爲之，亦茫然無緒。蓋當時書帕之本，本不以著書爲事者也。（案：顧炎武《日知錄》曰：昔時人覲之官，其饋遺一書一帕，謂之書帕。又曰：歷官任滿則必刻一書以充饋遺，此亦甚雅。而鹵莽就工，殊不堪讀。陸深《金臺紀聞》亦稱有司刻書，只以供饋贐之用。其不工反出坊本下。今藏書家以書帕本爲最下，蓋由於此。）△《夷齊錄》五卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明張玭撰。玭字席玉，石州人，嘉靖乙未進士，官至南京戶部右侍郎。

永平府城西十八里孤竹故城有清德廟，以祀夷、齊。玭守永平時，因搜輯歷代祀典、諸家藝文，編爲一帙，據《目錄》，原本有圖。此本無之，蓋爲傳寫者所佚矣。

△《孔聖全書》三十五卷（衍聖公孔昭煥家藏本）

明蔡復賞編。復賞，巴陵人。卷端自題恩貢出身，南京戶部修職郎，不知其爲何官也。前有《自序》，稱是書始成，就正於兵部侍郎姜廷頤。廷頤乃次爲六卷。上卷曰《經書》，中卷曰《子史》，下卷曰《雜說》，首卷曰《帝王崇重盛典》，尾卷曰《經術經理世務》，六卷內復條分爲四十卷云云。案《序》稱上中下卷首尾卷只有五卷，不應稱六卷。又書三十五卷與四十卷之數亦不合。其間鄙俚荒唐，龐雜割裂。鬼神怪誕之語，優伶褻諢之詞，無不載入，謂之侮聖人可也。

△《尊聖集》四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明陳堯道編。堯道里籍未詳，嘉靖末，官大埔縣教諭。是書分《圖像》、《世家》、《事蹟》、《遺澤》、《制敕》、《譔述》、《封事》七門。多剿襲《祖庭》、《纂要》諸書，無所考證。

△《仲志》五卷（兩淮馬裕家藏本）

明劉天和撰。天和字養和，麻城人，正德戊辰進士，官至兵部尚書，提督團營，諡莊襄，事蹟具《明史》本傳。是編乃天和官總督河道都御史時，以濟寧仲家淺有先賢仲子祠，故志其建置之由，而並及其生平行事大略，名之曰《令名志》。

崇禎中，仲子裔孫於陛等復增損舊本，易以今名。又繪像列圖於卷首，殊不雅馴。

△《閔子世譜》十二卷（安徽巡撫採進本）

明張雲漢撰。雲漢字倬侯，宿州人。是編兼及閔子後裔之事，故曰《世譜》。

首《姓氏》，次《里居》，次《特傳》、《列傳》，次《祀典》，次《修葺》，次《官生》，次《世系》，次《遷徙》，次《復業》，次《列女》，次《藝文》，次《家約》。宿州舊有閔子墓，歷代祠祀不絕。蓋閔子本宿人。春秋時宿屬青州，爲齊地，故《家語》以爲齊人云。

△《夷齊考疑》四卷（浙江巡撫採進本）

明胡其久撰。其久，崇德人，隆慶丁卯舉人，官龍南知縣。是編以好事者所傳《夷齊世系》，名字皆據《韓詩外傳》、《呂氏春秋》而附會之。並以叩馬、恥粟等事亦多不實，因各爲駁正，而以先賢論定之語及傳記詩文附其後。其議論亦頗博辨。然傳聞既久，往事無徵，疑以傳疑可矣，不必盡以臆斷也。

△《夷齊志》六卷（浙江巡撫採進本）

明白瑜撰。瑜字紹明，永平人，萬曆乙未進士，官至刑部左侍郎。事蹟具《明史》本傳。此書乃因張玭《夷齊錄》損益而成，所載視舊《錄》加詳。

△《道統圖贊》一卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。據卷首《樊維城序》，蓋衍聖公家所刻。維城爲萬曆己未進士，則此書出於明季也。即《聖蹟圖》舊本，而前增以伏羲、神農、黃帝、堯、舜、禹、湯、文、武、周公十像，後附以顏、曾、思、孟林廟八圖。雖以《圖贊》爲名，而僅圖前有說數行，無所謂贊，尤不可解。

△《聖賢圖贊》（無卷數，兩江總督採進本）

此書摹仁和縣學石刻而不著刊書人姓名。首冠以明宣德二年巡按浙江監察御史海虞吳訥《序》。謂像爲李龍眠筆，高宗於紹興十四年即岳飛第作太學。三月臨幸，首制《先聖贊》。後自顏回而下亦譔詞。二十六年十二月，刻石於學。

又稱舊有《秦檜記》，磨而去之。則是石刻之題識，非木本之跋語。故顏、曾二子後皆有高攀龍《贊》，知爲近時人刻也。考《玉海》，紹興十四年三月十一日己巳，幸太學，覽唐明皇帝及太宗、真宗御製贊文，令有司取從祀諸《贊》悉錄以進。二十四日乙亥，御製御書《宣聖贊》，令揭於大成殿刻石，頒諸路州學。

二十五年，又制《七十二賢贊》，親札刻石頒降焉。二十六年十二月戊午，廷臣請頒諸州郡學校，從之。據此，則高宗所撰《宣聖贊》，刊石在紹興十四年；《七十二賢贊》，刊石在紹興二十五年。《訥序》謂《先聖》及《七十二賢贊》俱於三十六年十二月刊石，殊誤。所列七十二子，較《史記》及《唐六典》所載七十七人少十人，增五人；與《宋史禮志》所載八十二人則少十人；與唐宋典制皆異。考《玉海》卷一百十三又云：高宗《七十二子贊》，去《史記》公良孺、公夏首、公肩定、顏祖、鄡單、句井疆、罕父黑、申黨、原亢、顏何、公西輿如十一人，增申棖、蘧伯玉、陳亢、林放、琴牢、申堂續六人，遂爲七十二人，與此書人數正合。然《玉海》謂所去十一人內有申黨，而此書仍列申黨；《玉海》稱增申堂續，而此書於申黨之外乃增申棖；互相剌謬。又如顏子封復聖公，曾子封宗聖公，皆始於元至順中。紹興中作《贊》，安得標此？又考唐開元二十七年贈顏子兗公，閔子以下至卜商九人皆侯，曾參以降六十七人皆伯。宋祥符二年，贈閔子以下至卜商九人皆公，曾參以下七十二人皆侯。今書標爵皆襲開元，高宗作《贊》亦不應近廢祥符，而遠從唐制，疑非宋之原石。且李公麟北宋人，安得至紹興中作圖。其圖畫諸賢，多執書卷，既非古簡策之制。而樊遲名須，即作一多髯像；梁鱣字叔魚，即作手持一魚像；尤如戲劇，其妄決矣。

△《闕里書》八卷（兩淮馬裕家藏本）

明沈朝陽撰，陳之伸補。朝陽，江寧人，天啓間貢生，官池州府學教授。之伸，海鹽人，仕履未詳。是編雜採聖賢事蹟，湊合成篇。每篇各系以《贊》，詞意膚淺，考訂甚疏。如《越絕書》所載子貢事之類，皆無所辨正。

△《聖門志》六卷（江蘇巡撫採進本）

明呂元善撰。元善字季可，號冠洋，海鹽人，天啓中官山東布政司都事，後殉流寇難。其書一卷爲《聖門表傳》，二卷爲《從祀列傳》，三卷爲《四氏封典》，四卷爲《禮樂》，五卷爲《古蹟》，六卷爲《東野氏仲氏世系》，分子目六十有五。蓋元善官山東時，所得孔氏諸家譜牒爲詳，因輯其宗系，述爲此編。又取後代理學諸儒，附於弟子之後。然如魁名內閣，無關道統，而詳悉臚列，別次於從祀諸儒之末，殊爲不倫。又以諸儒未入祀典者，別載擬祀三十五人。中如岳飛之精忠，不在乎闡明理學；錢唐之直諫，亦未聞其詮釋聖經；乃欲例諸歷代儒林，擬議亦爲失當。元善書成未梓，其子兆祥重加校訂。海鹽令樊維城爲刻入《鹽邑志林》中。末附崇禎初曲阜祠祀元善及四氏子孫等給匾案牘，冗雜尤甚。

△《三遷志》五卷（安徽巡撫採進本）

明呂元善撰。蓋因史鶚、胡繼先二家舊本爲之訂補。未脫稿而元善殉寇難。

其子兆祥、孫逢時，乃續成之。所載孟廟事蹟。每卷之中又各分三子卷，凡二十一類。每類前爲四言贊一首，紀載頗詳。而體例標目，俱未能雅馴。

△《宗聖志》十二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明呂兆祥撰。案曾子祠墓皆在今山東嘉祥縣。嘉靖中，詔錄其後爲五經博士世襲。求得其裔孫賢粹，居江西之永豐。令還嘉祥，世守祠廟。而歷代崇祀本末，記載未備。兆祥始修訂成書。卷一爲《像圖志》，卷二爲《世家志》，卷三、卷四爲《追崇志》，卷五、卷六爲《恩典志》，卷七、卷八爲《事蹟志》，卷九至卷十二爲《藝文志》。書成於崇禎中，而《世家志》述其譜系，乃載及國朝康熙中事，《恩典志》內亦載及順治初年，不知何人所增，蓋非盡兆祥之舊矣。

△《陋巷志》八卷（兩淮馬裕家藏本）

明呂兆祥撰。顏子陋巷，相傳在曲阜孔廟東北六百步，舊無記載。正德中，提學副使陳鎬始爲作志。萬曆中，御史楊光訓又續編輯之。而兆祥是編蓋因二家之本，重爲訂定。所載皆歷代崇祀典禮，而冠以《退省》、《從行》諸圖。

△《東野志》四卷（浙江巡撫採進本）

舊本題海鹽呂兆祥撰，裔孫東野武訂。考兆祥與武皆明末人。而是編二卷之末附錄順治、康熙中奏議，詳載聖祖仁皇帝恩授東野沛然爲五經博士。蓋即沛然因兆祥舊志稍爲續補也。前有呂化舜、方應祥《原序》。而《粘本盛跋》則作於康熙壬寅，《陳良謨序》則作於康熙丙寅，亦續刻所加也。考《元和姓纂》載，伯禽少子別爲東野氏，則東野氏系出周公，更無疑義。世承厥職，原非濫膺。惟是所敘世譜，稱第三代生二子，長暉次晞；六代生二子，長縉次紳。其人皆在春秋以前，則兄弟聯名已在應瑒、應璩之前。又二代東野宗，於田中勝處建祠以安先靈，則大夫之廟可不建於家。十六世東野獲，字獲德，號白雲，則別號已見於戰國。二十一代東野質，遭楚滅魯，負子攜譜，竄於東吳。是別族不必於太史，而戰國之末尚延吳祚。蓋譜牒之學，古來即不一說。司馬遷敘五帝世系，往往與載籍牴牾。而白居易自敘世系，亦與《左傳》相違。記載異同，固不足怪也。

△《孔子年譜綱目》一卷（兩江總督採進本）

明夏洪基撰。洪基字元開，高郵人。其書成於崇禎中。於先聖事蹟，分年編輯。各提其要爲綱，而詳載其事爲目。於諸書異同，稍有訂正，而亦未一一精核也。

△《孔門弟子傳略》二卷（兩江總督採進本）

明夏洪基撰。其書合《家語》、《史記》所載孔門弟子，得八十人。卷首《凡例》稱，《家語弟子解》止記姓名邑里，而言行散見別卷。《史記》雜撮經書，語無倫次。《四書人物考》及《備考》收錄羣書，龐亂無紀。是編各傳首敘聖賢教學，次及行事，終以評語。於經史典確者大書，列爲正傳。事瑣文異者小書附焉。妄誕者雜錄備覽。其搜擇頗勤。然《論語》、《禮記》之文，人人習讀，亦一字一句備錄不遺，未免冗贅。卷末附錄者九人，爲仲孫何忌、仲孫說、左丘明、伯魚、子思、孟子、顏涿聚、公罔之裘、序點，其辨仲孫說與南宮适爲二人，顏涿聚與顏讎由爲二人，《論語》左丘明與傳《春秋》者爲一人，皆爲典核。至公伯寮之列於弟子，雖據《史記》，然明代已罷其祀，洪基仍濫載入，則不免失考也。

△《聖門志考略》二卷（兩江總督採進本）

不著撰人名氏。惟書中自稱其名曰淐。“檜樹”一條後稱崇禎三年庚午春，隨其大父登岱，詣孔林。“祀典”一條後稱康熙八年以廷對留京，則國朝人也。

而考康熙庚戌進士題名碑，是科無名淐者，殆貢生也。其書雜抄闕里諸志爲之，殊不足以資考證。

△《闕里廣志》二十卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝宋際、李慶長同撰。際字峨修，慶長字簡臣，俱松江人。《闕里志》自前明陳鎬後，屢有修輯，皆蕪雜不足觀。康熙十二年，際爲孔廟司樂，慶長爲典籍，相與搜求典故，因舊志而增損之。分《圖像》、《世家》、《禮樂》、《林廟》、《山川》、《古蹟》、《恩典》、《弟子》、《職官》、《聖裔》、《賢裔》、《藝文》十二門。所載於故實較詳，然亦不能有所考訂也。

△《三遷志》十二卷（江蘇巡撫採進本）

國朝孟衍泰、王特選、仲蘊錦同撰。書成於康熙壬寅。以呂元善舊志歲久漶漫，而國朝尊崇之典，及子孫世系、林廟增修，亦未纂錄成編。乃以次輯補，分爲二十一門。特選，滕縣人。蘊錦，濟寧人。衍泰爲孟子六十五代孫，世襲五經博士。

△《孟子生卒年月考》一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝閻若璩撰。若璩有《古文尚書疏證》，已著錄。是編博引諸書，考孟子出處始末。初辨孟子所生之鄒是邾非鄹。次考來往梁、齊、滕、宋之年月，中間旁及萬鎰、百鎰之數，與所以去齊不入燕之故。而於生卒年月，卒無的據。案《山堂肆考》，具載孔孟生卒，謂孟子生於周定王三十七年四月二日，卒於赧王二十六年正月十五日，年八十四。若璩獨不引之。蓋先儒詁經，多不取雜書。鄭玄注《禮記》“南風之詩”不引《屍子》，郭璞注《爾雅》“西王母”不引《穆天子傳》、《山海經》，皆義取謹嚴，非其疏漏也。

△《孔子年譜》五卷（直隸總督採進本）

國朝楊方晃撰。方晃字東陽，號鶴巢，磁州人。是書中三卷爲年譜，以天、地、人分紀之。其前一卷曰《卷首》，末一卷曰《卷尾》。中間於《史記世家》歷聘紀年、《闕里舊志》諸書頗有糾正。然注太冗瑣，又參以評語，皆乖體例。

至《卷首》本《祖庭廣記》作《麟吐玉書圖》，殊未能免俗。《卷尾》泛引雜史，爲身後異跡。如魯人泛海見先聖，七十子游於海上，及唐韓滉爲子路轉生諸事，連篇語怪，尤屬不經矣。

△《至聖編年世紀》二十四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝李灼、黃晟同編。灼字松亭，嘉定人。晟字曉峯，歙縣人。是書成於乾隆辛未。一卷至十六卷爲《至聖年譜》。十七卷至二十四卷爲歷代至國朝尊崇之典。冠以灼所作《孔子生日說》、《孔門出妻辨》、《增祀孔璇論》三篇。其《生日說》，謂《公羊》、《穀梁》二傳與《史記》所記差一年。《公》、《穀》記其懷妊之年，司馬遷記其誕生之年，殊爲穿鑿。自古及今，未聞以懷妊之年筆之於書者也。至《孔門出妻》，謂之記載舛誤則可，必謂庶氏之母爲庶子之母，子思嫡長，安得謂之庶乎。書中辨野合之說，病亦同此。周道衰微，百氏橫議，造作言語以誣聖者，不可殫陳。史遷妄採，張華誤述，不過斷以一語，斥諸名教之外耳。乃附會其詞，以爲禱於尼山，野宿懷孕，故曰野合。是又愈鑿而愈舛矣。

△《洙泗源流》（無卷數，編修勵守謙家藏本）

不著撰人名氏。前有《自序》，亦不署年月。《序》稱所採始於堯、舜，以爲洙泗之源。終於顏、曾、思、孟，爲洙泗之流。今考其書，僅自唐、虞訖孔門弟子二十餘人至子思而止，未及孟子。蓋不全之本。前有錢曾二印，一曰虞山錢曾遵王藏書，一曰雒陽忠孝家。篆刻拙惡，硃色猶新，蓋庸陋書賈所贗託也。

──右“傳記類”聖賢之屬三十二部、二百三十一卷，內三部無卷數，皆附《存目》。

（案：孔子稱伯夷、叔齊爲古之賢人。孟子亦曰：伯夷，聖之清者也。故孤竹之錄得入《聖賢》。其餘非親炙鄒魯之堂者，概不濫預焉。蓋聖賢之名，惟聖賢能論定之。司馬遷敘仲尼弟子爲列傳，而七十子之門人不及焉，孟子弟子亦不及焉，慎之至也。）△《別本晏子春秋》六卷（內府藏本）

舊本題齊晏嬰撰。其書原本八卷，已著於錄。此本爲烏程閔氏朱墨版。以《外篇》所載已見《內篇》者，悉移綴其文附於《內篇》各條之下。與梅士享所刻《管子》，同一竄亂古書。然今代所行，大抵此本。恐久而迷其原第，因附存其目，以著其失焉。

△《王文正公遺事》一卷（浙江巡撫採進本）

宋王素撰。素字仲儀，旦之幼子也，舉進士，官屯田員外郎，歷工部尚書，諡曰懿，事蹟具《宋史》本傳。是編所述旦事，雖子孫揚詡之詞，然大概與史傳相出入，旦本賢相故也。惟記真宗東封西祀之後，令近臣編錄符瑞。旦言：兩爲大祀使，所奏符瑞，一一非臣目睹。今堂吏取司天監邢中和狀，稱有此瑞。乞令編修官實錄臣奏，不可漏落一事云云。於事理殊爲不近。蓋旦於符瑞齋醮不能匡正，論者有遺議焉。故素以此陰解之，非實錄也。晁公武《讀書志》作四卷，注稱凡五百條。此本僅一卷，蓋非完書。然陳振孫《書錄解題》已稱一卷，則南宋末已行此節本矣。

△《韓魏公家傳》二卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏。記宋韓琦平生行事。陳振孫《書錄解題》以爲是其家所傳。

晁公武《讀書志》則以爲其子忠彥所撰錄。公武去忠彥世近，當有所據也。其書隨年排次，頗爲繁冗。公武引陳瓘之言，謂魏公名德，在人耳目如此，豈假門生子姓之間區區自列。其說當矣。

△《韓魏公別錄》三卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋王巖叟撰。巖叟字彥霖，清平人，鄉舉、省試、廷對皆第一，調欒城簿，歷樞密直學士，籤書院事，事蹟具《宋史》本傳。巖叟嘗在韓琦幕府，每與琦語，輒退而書之。琦歿後，乃次爲《別錄》三篇。上篇皆琦奏對之語，中篇乃琦平日緒言，下篇則雜記其所聞見也。《讀書志》稱以國史考之，歲月往往牴牾，蓋失之誣。其書《讀書志》作四卷。《書錄解題》載有《語錄》一卷，亦稱與《別錄》小異而實同。《別錄》分四卷。此總爲一篇，皆與此本三卷不合。其爲何時所並，不可考矣。

△《韓忠獻遺事》一卷（內府藏本）

宋強至撰。至字幾聖，錢塘人。諸書不詳其始末。此書結銜稱羣牧判官、尚書職方員外郎。以其《祠部集》中詩文考之，則登第之後，謁選得泗州掾。以薦歷浦江、東陽、元城三縣令。終於三司戶部判官、尚書祠部郎中。其《上河北都運元給事書》所謂四歷州縣、三任部屬者，雖不盡可考，參以此書所題，尚可見其大略也。至嘗佐韓琦幕府，故此編敘琦遺事頗詳。世所傳琦《重陽詩》“不嫌老圃秋容淡，且看黃花晚節香”句，諸家詩話，遞相援引。其始表章者，實見至此篇焉。

△《豐清敏遺事》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋李樸撰。樸字先之，興國人，紹聖中進士，官至國子祭酒，事蹟具《宋史》本傳。是書編次其師禮部尚書豐稷事蹟。《宋志》著錄一卷，與今本同。末有紹熙二年朱子《後序》，並附《墓誌》、《本傳》於後。稷歷仕神宗、哲宗、徽宗三朝，屢著讜論，時稱名臣。樸所敘錄，較史傳爲詳。書末又有《稷注孟子》三章、《幸學詩》一首及曾鞏所贈歌行、袁桷《祠記》，則明景泰中其十一世孫河南參政慶所搜討增入也。

△《種太尉傳》一卷（浙江鄭大節家藏本）

宋趙起撰。起字得君，自稱河汾散人。河汾地廣，不知其裏貫何所也。其書專記龍驤四衛指揮使知延州種諤事蹟。諤爲世衡次子，與兄古、弟診號“關中三種”，頗著威名。《宋史》附載《世衡傳》後。起所敘述，較史加詳。末雲“次其行事，作《種諤傳》”，而此本前題《種太尉傳》。考史不言諤官太尉，此傳亦無此文。蓋自唐以後，武臣顯貴者往往加至太尉，遂習爲尊稱，不必實居是職。

如李煜歸宋後只爲特進隴西郡公，而徐鉉奉詔往謁，乃語閽者，稱願見太尉。蓋當時流俗有此等稱謂，意其猶宋人舊題也。史稱諤雖名將，而喜事貪功，實開永樂之釁。今《傳》中無貶詞，殆亦不無溢美矣。

△《三蘇年表》二卷（永樂大典本）

宋孫汝聽撰。陳振孫《書錄解題》載《三蘇年表》三卷，右奉議郎孫汝聽編，即此本也。然《永樂大典》所載惟存《蘇洵》一卷、《蘇轍》一卷。《蘇軾》則別收王宗稷《年譜》，而汝聽之本遂佚。蓋當時編錄，不出一手，故去取互異如是。今仍以《三蘇年表》著錄，從其本名也。

△《東坡年譜》一卷（永樂大典本）

宋王宗稷撰。宗稷字伯言，五羊人。自記稱紹興庚申隨外祖守黃州，到郡首訪東坡先生遺蹟，甲子一週矣。思諸家詩文皆有年譜，獨此尚闕。謹編次先生出處大略，敘其歲月先後爲《年譜》云云。今刻於《東坡集》首者，即此本也。迨國朝查慎行補註蘇詩，於此《譜》多所駁正，皆中其失。蓋創始者難工，踵事者易密，固事理之自然耳。

△《範文正年譜》一卷、《補遺》一卷、附《義莊規矩》一卷（浙江巡撫採進本）

《年譜》一卷，宋樓鑰撰。鑰字大防，鄞縣人，隆興元年進士，官至參知政事，除資政殿大學士，提舉萬壽觀，卒諡宣獻，事蹟具《宋史》本傳。《補遺》一卷，不知何人所作。前有《自識》一條，謂取《舊譜》所未載者，見之各年之下。所摭《前譜》闕遺頗多，亦足以互相考證。元天曆三年，仲淹八世孫國俊與《文正奏議》同刊行之。其《義莊規矩》一卷，則仲淹嘗買田置義莊於蘇州，以贍其族。創立規矩，刻之版榜，後其法漸隳。治平中，其子純仁知襄邑縣，奏乞降指揮下本州，許官司受理，遂得不廢。南渡後，其五世孫左司諫之柔，復爲整理，續添規式。其本爲範氏後人所錄，凡皇祐二年仲淹初定規矩十條，又熙寧、元豐、紹聖、元祐、崇寧、大觀間純仁兄弟續增規矩二十八條。其慶元二年十二條，則之柔所增定。書中稱二相公者謂純仁，三右丞者謂純禮，五待郎者謂純粹，皆其子孫之詞也。

△《綦崇禮年譜》一卷（永樂大典本）

宋綦煥撰。煥，崇禮孫也，仕至通直郎，知饒州德興縣，主管勸農事。是《譜》詳敘歷官，而系以所作詩文。崇禮有《北海集》，歲久散佚。近始搜《永樂大典》所載編次成帙。此《譜》頗可考其著作年月之前後焉。

△《呂忠穆公遺事》一卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。陳振孫《書錄解題》載之，亦不雲誰作。所記呂頤浩言行，每條必曰公於某事云云。蓋其後人所述也。

△《呂忠穆公年譜》一卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。中頗載頤浩詩句，與他家年譜體例小異。

△《涪陵紀善錄》一卷（浙江巡撫採進本）

宋馮忠恕撰。忠恕，臨汝人，紹興初官黔州節度判官。其父理，師事伊川程子，與尹焞爲同門友。忠恕又師事焞。焞自金人圍洛，脫身奔蜀，紹興四年止於涪。時忠恕官峽中，及遷黔州，往來必過涪。紹興六年，焞被召赴都。

明年，忠恕以鞫獄來涪，因紬繹舊聞，輯而錄之，以成此編。忠恕之侍焞多在涪，涪爲程子謫居之地，而是書之成又適在涪，故以《涪陵紀善錄》爲名。前有忠恕《自序》。《宋史尹焞傳》稱，焞言行見於《涪陵紀善錄》爲詳，則修史時即採此書也。

△《尹和靖年譜》一卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。和靖，尹焞諡也。據書中稱謂，蓋其門人所編。焞講學以存養爲先，著述無多。又立朝不久，亦無所表見。故是《譜》所記事蹟，殊甚寥寥，又不及《涪陵紀善錄》矣。

△《周子年譜》一卷（浙江鄭大節家藏本）

宋度正撰。正字周卿，合州人，紹興元年進士，官至禮部侍郎，事蹟具《宋史》本傳。是編乃嘉定十四年正官於蜀時所作。自雲於周子入蜀本末爲最詳。其他亦不能保其無所遺誤。此本前有《像贊》，後附《行錄》、《志銘》及《宋史》本傳。蓋後人又有所增入，非正原本矣。明張元禎嘗與《朱子年譜》合刻之。

△《二梅公年譜》二卷（兩淮鹽政採進本）

《梅詢年譜》一卷，宋淳熙中陳天麟撰。《梅堯臣年譜》一卷，元至元中張師曾撰。二人皆籍宣城，與梅氏爲同裏也。明萬曆中，梅一科合而刻之。又於《詢譜》後載《詩略》一卷、《附錄》一卷，《堯臣譜》後載《文集拾遺》一卷、《附錄》一卷。

△《韓柳年譜》八卷（編修汪如藻藏本）

《韓文類譜》七卷，宋魏仲舉撰。仲舉，建安人，慶元中書賈也。嘗刊《韓集五百家注》，輯呂大防、程俱、洪興祖三家所撰《譜記》，編爲此書，冠於集首。《柳子厚年譜》一卷，宋紹興中知柳州事文安禮撰，亦附刊集中。近時祁門馬曰璐得宋槧《柳集》殘帙，其中《年譜》完好，乃與《韓譜》合刻爲一編，總題此名雲。

△《朱子年譜》一卷（江西巡撫採進本）

宋袁仲晦撰。案《朱子年譜》，宋洪友成刻者爲洪本，閩省別刻者爲閩本，明李默刻者爲李本。此本前有朱子後裔懷慶《序》，謂因各本不同，因訂正重刊。

然校以王懋竑本，此本猶多漏略，不能一一精核也。

△《君臣相遇錄》十卷（浙江汪啓淑家藏本）

不著撰人名氏。載宋韓琦事蹟。考晁、陳二家書目，自今所傳《韓魏公家傳》、《韓魏公別錄》、《韓忠獻遺事》外，尚有《韓魏公語錄》一卷。又韓忠彥所撰《辨欺錄》一卷。《語錄》即《別錄》之文，而顛倒其先後，惟卷末多一條。

《辨欺錄》爲忠彥記其父嘉祐末命事，與文富諸人辨。今雖未見其本，而書中大旨皆可考。惟此書晁、陳皆不著錄，不知何人所作。蓋南宋時其家子孫所爲。合《辨欺錄》、《別錄》所載裒爲一書。觀書末載曾孫名十二人，而無侂胄，蓋諱而削之，知其成於開禧後矣。

△《鄱陽遺事錄》一卷（浙江巡撫採進本）

宋陳貽範撰。貽範，天台人。初，范仲淹嘗守鄱陽，有善政，饒人爲之立祠。

紹聖乙亥，貽範爲通判，因取仲淹在饒日所修創堂亭遺蹟及其遊賞吟詠之地，採而輯之，以志遺愛。自《慶朔堂》至《長沙王廟記》，凡十有三目。前有貽範《自序》。

△《範文正遺蹟》一卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。輯范仲淹生平遊歷。自其出於吳中，長於山東，以及洛陽、陝西、睦池、饒潤諸地爲仕宦所經，後人傳爲遺蹟者。採其名目，共爲一編。間附以前人題詠碑刻。至於西夏堡寨，亦並載之。中有《文正書院》等六圖，爲仲淹裔孫安崧所繪，蓋亦其後人所編也。

△《言行拾遺事錄》四卷（編修程晉芳家藏本）

不著撰人名氏。記范仲淹言行事蹟爲《行狀》、《墓誌》所未載者，故曰《拾遺》。大抵取諸《實錄》、《長編》、《東都事略》、《九朝通略》諸書，而說部之可採者亦附列焉。其第四卷所錄，則仲淹子純佑、純仁、純體、純粹四人遺事也。

△《道命錄》十卷（內廷藏本）

宋李心傳編。心傳有《丙子學易編》，已著錄。是書載程子、朱子進退始末。

備錄其褒贈、貶謫、薦舉、彈劾之文。《宋史》心傳本傳作五卷。此本十卷，與本傳不合。考卷首元至順癸酉新安程榮秀《序》，稱宋秀巖先生李公《道命錄》五卷，刻梓在江州，毀於兵。榮秀嘗得而讀之，疑其爲初稿，尚欲刪定而未成者。

齋居之暇，僣因原本，略加釐定，匯次爲十卷如左雲雲。然則此爲榮秀所編，非心傳之舊稿矣。《永樂大典》載有心傳原本。然所記惟程子事，與此本前六卷相同者過半。此本所有而《永樂大典》不載者凡二十八條。《永樂大典》所有而此本不載者凡八條。第七卷以下《永樂大典》全無之。則榮秀大有所增刪，亻並所記朱子諸條亦疑爲榮秀所附益。則所謂略加釐正者，特諱不自居於改竄耳，非其實也。其大旨不出門戶之見。其命名蓋以孔子比程朱，然於道命之義亦未得其解。

御製《詩序》及《識語》已闢之至悉，茲不具論焉。

△《饒雙峯年譜》一卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。雙峯，宋饒魯號也。魯自稱從黃幹、李燔遊，距朱子僅再傳。

當時重其淵源，多相趨附。歷主講於東湖、白鹿、西澗、安定諸書院。故是《譜》所記，亦惟講學之事爲詳。案周密《齊東野語》，深致不滿於魯，且稱其自詭爲黃幹弟子。疑以傳疑，蓋莫能明，然亦不足深辨也。

△《許魯齋考歲略》一卷（永樂大典本）

元耶律有尚撰。有尚字伯強，號迂齋，東平人，以伴讀功授助教，歷昭文館大學士，諡文正，事蹟具《元史》本傳。世祖時，許衡除中書左丞，固辭不受。

因上奏取舊門生十二人爲伴讀，有尚其一也。是編載衡言行較史爲詳。然大端已具於史矣。

△《劉文靖公遺事》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

元蘇天爵撰。天爵有《名臣事略》，已著錄。是編乃所述容城劉因行實也。

考天爵《名臣事略》第十五卷，即紀因事。然此卷所述，皆《事略》所未言。天爵於《事略》既成之後，別採舊聞，補其所闕，故命曰《遺事》。《元史》劉因本傳多采用此卷，亦以後來搜輯較爲詳備歟。

△《辜君政績書》二卷（永樂大典本）

元陶凱撰。凱字中元，江都人。以至正七年丁亥鄉試榜授永豐教諭。適永豐令辜中受代去，縣之父老子弟願以中善政刻諸石。凱因序中政績，爲此書，以《贈言》、《學記》等篇附焉。

△《思賢錄》五卷、《續錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

元謝應芳撰。應芳字子蘭，武進人。至正中薦授三衢清獻書院山長，阻兵不能赴。明洪武中，歸隱橫山以終。自號龜巢老人。事蹟具《明史儒林傳》。是編爲其鄉宋寶文閣直學士鄒浩而作。《正錄》成於至正十五年，分爲五目，曰《事實》，曰《文辭》，曰《祠墓》，曰《祠墓廢興》，曰《古今題詠》。有楊惟楨、鄭元祐二《序》。《續錄》則皆應芳及知府張度等祭墓之作，成於明洪武十二年。其中又載有洪武十三年以後祭文、碑記諸篇，迄於正統十年，則後人所附入也。

卷六十 史部十六

○傳記類存目二△《草廬年譜》二卷、《附錄》二卷（編修汪如藻家藏本）

明危素撰。素字太樸，金谿人，元至正中官至禮部尚書、參知政事、翰林學士承旨。出爲嶺北行省左丞，後退居房山。淮王監國，起爲承旨如故。明洪武二年，授翰林侍講學士。後因御史王著等論素不宜列侍從，謫居和州以卒。事蹟具《明史文苑傳》。初，吳澄孫當嘗編次其祖生平事蹟爲年譜。素爲澄之門人，因重加訂正，刻於至正乙巳。至明嘉靖甲寅，澄裔孫朝禎復增入《行狀神道碑列傳祭文》一卷及《歷代褒典奏議文移》一卷，鄒守益爲之序，即此本也。

△《褒賢集》五卷（浙江巡撫採進本）

不題撰人名氏。取宋元人著作有關范仲淹者及朝廷所降文牒等類，合爲一書。

一卷爲傳、碑、銘、祭文，二卷爲優崇典禮，三、四卷爲碑記，五卷爲諸賢讚頌、論疏。中間載至元順帝至正間，則明初人所編也。

△《滁陽王廟歲祀冊》一卷（左都御史張若溎家藏本）

不著撰人名氏。明初追封郭子興爲滁陽王，立廟滁州，令有司歲時奉祀。此本前列洪武十五年敕諭一通，具載祀典規條及守廟人戶。次爲太常寺丞張羽所撰滁陽王廟碑文，蓋即從廟中碑刻抄出別行者也。

△《鐘鼎逸事》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明李文秀撰。文秀，昆明人，黔寧王沐英之閹豎也。是編皆紀英行事。前列《祠堂碑記》三篇，後爲《言行拾遺錄》十一條，各爲之論。末附唐愚士贈文秀詩一篇，而冠以張紞、劉有年、王汝玉、王驥《序》四篇。《驥序》題洪武壬午，《汝玉序》則書元年十二月，而劖去年號二字。蓋汝玉作於革除以前，而刻於革除以後，故削建文年號。《驥序》作於燕王篡立以後，故奉仍稱洪武三十五年之詔耳。閽寺之作，本不足錄。而英本名臣，文秀所錄尚與史傳相出入，無詭詞誇飾、變亂是非之事。故姑存其目焉。

△《直道編》八卷（兩江總督採進本）

明陳怡編。怡，吳縣人，仕履未詳。其祖祚，字永錫，永樂辛卯進士，授河南布政司參議，坐事落職，洪熙初，起爲監察御史，終於福建按察司僉事。歷官俱有直聲。怡因輯其年譜、行狀、墓表、輓詩之類，以成此書。吳寬爲題此名。

與《明史》祚本傳亦大致互相出入。案《千頃堂書目》，載有孫堪《直道編》，紀御史陳祚事。堪，嘉靖中人。今未見傳本。其與此書爲一爲二，莫之詳矣。

△《翊運錄》二卷（江蘇周厚堉家藏本）

明劉廌編。廌誠意伯基之孫也。是書成於永樂中。集其祖父所得御書、詔誥及行狀、事實，以爲此錄。取誥文中“開國翊運”之語爲名。同郡王景爲之序。

成化中，巡按浙江御史戴用以版久漶漫，因增輯重梓，楊守陳爲之序。嘉靖初，從處州府知府潘潤之請，以基九世孫瑜襲爵。瑜因復增入襲封誥敕，及部議、題本、謝恩表之類，自爲《後序》。二卷之首。雜入基表頌五篇，頗爲不倫。以序文考之，即瑜所增入。蓋徒欲侈陳祖德，爲閥閱之光，而未知著述體例者也。

△《崔清獻全錄》十卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

明崔子璲編。其書成於永樂中，皆其五世祖與之之遺事、遺文也。與之字正子，廣州增城人，紹熙四年進士，理宗時累官廣東安撫使，拜參知政事右丞相，致仕卒，諡清獻，事蹟具《宋史》本傳。與之所著有《菊坡文集》，佚於兵火。

又有《嶺海便民榜》、《海上澄清錄》二書，皆記其當時政事，後亦不傳。僅存其《言行錄》三卷、《奏札詩文》五卷，子璲因裒爲一編。又以理宗御札及諸家詩文爲《附錄》二卷。其《言行錄》三卷，《林鉞跋》稱宋太社司令李公裒輯，而不載其名。《宋端儀序》稱略爲更定。《甘鏞跋》又稱旁考史傳，補其脫略。

然則已非原本矣。又蔣曾榮家別有寫本，分爲二集。《內集》二卷，前卷爲《言行錄》，後卷爲《奏札詩文》。《外集》三卷，上卷爲所賜詔札，中卷爲《宋史》本傳及《續通鑑綱目》諸書所記與之事，下卷爲題贈詩文。題其十世孫爌所重編，成於嘉靖庚申。前有《測引》一篇，稱重編先錄既成，有謂不當以行先言者，有謂不當以臣先君者。後見舊版篇次記號，乃知新本爲後人剷改。爌所重編，實還其舊。今觀其書，雖並十卷爲五卷，而序次略與子璲本合。則所謂還其舊者，確不誣也。

△《陸右丞蹈海錄》一卷（浙江鮑士恭家藏本）

明丁元吉編。元吉，鎮江人。是書成於成化中，記宋陸秀夫海上死難事蹟。

採《宋史》本傳及龔開所作《傳》、黃溍所作《年譜》，益以諸家題詠，匯爲一編。並載秀夫遺文二首。末附《桑海遺錄序》、《大忠祠碑》及祭文一首。

△《張乖崖事文錄》四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明顏端、徐浣同編。端，應山人，官成都縣教諭。浣，杭州人，官華陽縣教諭。前有文安《邢表序》，蓋弘治三年表爲四川左布政使，以張詠爲蜀名宦，故屬二人輯錄此編。一卷爲《本傳》及事實，二卷爲遺文十二篇，三卷、四卷爲同時贈答及後人祠記祭文之類。《詠全集》尚有傳本，端等未見，故所輯頗掛漏焉。

△《李衛公通纂》四卷（直隸總督採進本）

明王承裕撰。承裕字天宇，三原人，吏部尚書恕之子，弘治癸丑進士，官至南京戶部尚書，諡康僖，事蹟附見《明史》恕傳。承裕與唐李靖爲同裏，故既爲建祠，又纂其遺事爲此書。《明史藝文志》著錄，作四卷。此本凡《史牒纂》一卷、《遺作纂》一卷、《文集纂》一卷、《存跡纂》一卷，與《明志》合。所載皆習見之文。至《李衛公問對》一書，出自阮逸僞託，而一概列入，絕無辨證，可知其考訂之疏矣。

△《陽明先生浮海傳》一卷（浙江巡撫採進本）

明陸相撰。相字良弼，餘姚人，弘治癸丑進士，官至長沙府知府。是書專紀王守仁正德初謫龍場驛丞，道經杭州，爲奸人謀害，投水中。因飄至龍宮，得生還之事。說頗詭誕不經。論者謂守仁多智數，慮劉瑾追害，故棄衣冠，僞託投江，而實陰赴龍場。故王世貞《史乘考誤》嘗力辨此事爲不實。而同時楊儀《高坡異纂》亦載此事，與相所紀略同。蓋文人之好異久矣。

△《朱子實紀》十二卷（江蘇巡撫採進本）

明戴銑編。銑字寶之，婺源人，弘治丙辰進士，官至給事中，以疏彈太監高鳳，下詔獄，廷杖創甚而卒，事蹟具《明史》本傳。是書詳述朱子始末。首曰《道統源流》、《世系源流》，次《年譜》，次《行狀》、《本傳》，次《廟宅》，次《門人》，次《褒典》，次《贊述》，次《紀題》。其書本因《年譜》而作，其標曰《實紀》者，銑《自序》稱，謂之《年譜》則紹乎前、彰乎後者不足談。

必曰《實紀》，然後幷包而無遺。蓋《年譜》主於明朱子學問之序，出處之道。

而銑是書則主於以推崇褒贈，誇耀世俗爲榮。其立意本各有取也。

△《韓祠錄》三卷（浙江巡撫採進本）

明葉性、談倫同編。性，裏籍未詳，官潮州府同知。倫，上海人，天順丁丑進士，官至工部右侍郎。然是編前有翰林院檢討盛端明《序》，稱性編錄未成，以述職北上。倫時爲潮州知府，因續成之。考書成於正德甲戌，上距天順丁丑，已五十八年。且作《序》之盛端明爲弘治壬戌進士，上距天順丁丑，亦四十六年。

與倫似不相及。即倫老而尚存，亦不應七八十歲尚爲知府，後乃忽至九卿。疑爲別一談倫，名姓偶同也。其書首載《韓愈遺像》及《韓山書院》、《鱷魚》、《韓木》諸圖，次《唐書》本傳及愈謫潮州時所作詩文，次記祠制、祭儀及後人碑記、詩讚，末附載趙鼎《得全書院記》、陸秀夫《馬發祠記》。以皆在潮地，故並錄之。其《南珠亭記》一篇，則又以潮之人物代興，歸美於愈雲。

△《奕世增光錄》八卷（浙江巡撫採進本）

明王道行編。道行字明南，陽曲人，嘉靖庚戌進士，官至左布政使，是爲續五子之一，《明史文苑傳》附見《王世貞傳》中。是書乃其官常鎮兵備副使時爲魏校所刊也。第一卷至五卷載敕命、祭文以及同時諸人贈答書啓，第六卷載校行狀、誄詞及遺事，七卷、八卷則文稿備遺也。因校誥敕中有“永增奕世之光”語，遂以名其書焉。

△《薛文清行實錄》五卷（江蘇巡撫採進本）

明王鴻撰。鴻，河津人，官石灰山關稅大使，薛瑄之曾孫婿也。是編第一卷爲瑄像贊、行狀、神道碑、事實。二卷爲《請從祀疏》七篇。三卷爲祠堂、書院諸記六篇，祭文三篇。四卷爲《讀書錄》、《文集》諸序四篇，詩五首。第五卷則雜錄柱聯之類，而附以《薛氏歷世科貢傳芳圖》。前有《喬宇序》，作於正德辛未。而奏疏有隆慶五年，祭文有萬曆二十六年，所記科貢有崇禎壬午、癸未。

則瑄後人以次續入，非鴻之舊也。

△《商文毅公行實》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明商汝頤編。汝頤，商輅孫也。以輅遺集兩毀於火，恐先德不傳，乃裒爲是書。凡王獻所作《行實》一篇，尹直所作《墓誌銘》一篇，楊子器所作《神道碑》一篇。末有正德十年汝頤《自跋》。正德十六年刊版，王子言又爲之跋。

△《商文毅年譜》四卷（兩淮馬裕家藏本）

明商振倫撰。振倫，輅之玄孫也。書前有小像八幅，自鄉試第一迨官至謹身殿大學士皆圖畫之，殊未能免俗。其《言行錄》一卷，則輅孫汝泰所作，振倫並刊之也。

△《傳信辨誤錄》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

明陳虞嶽撰。虞嶽，泰和人。正統間輔臣陳循五世孫也。土木之變，循在內閣爲首揆。及景帝欲廢英宗太子，循依違不能匡正，以此爲當世所譏。陳建通紀載其事。虞嶽以爲誣衊其祖，乃作此書以辨之。首爲諸名公敘略節略。次爲傳信六條，一曰《首定儲宮之策》，一曰《力沮南遷之議》，一曰《計退德勝之圍》、一曰《密運回鑾之略》，一曰《保護南宮苦忠》，一曰《請復南遷讜疏》。所引諸書，惟《力沮南遷》一條，《弇山堂別集》及《叢記》載有循名，其五事則皆無確證。次辨誣五條。一曰《辨不諍易儲之誤》，一曰《辨徐有貞饋玉帶之誤》，一曰《辨請治龔遂榮獄之誤》，一曰《辨翰林用雜流之誤》，一曰《辨申明制科之誤》。其意與《孤兒籲天錄》同，亦孝子慈孫不得已之苦心也。

△《夏忠靖遺事》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明夏崇文撰。崇文字廷章，湘陰人，成化戊戌進士，官至南京太僕寺少卿。

蓋夏原吉之孫也。是編追述原吉歷官始末甚詳。於世所傳慈感蚌珠事，刪之不載，體便頗爲嚴謹。然原吉治水，功在東南，其方略亦不備載。殆以事具國史耶。惟燕王篡立，原吉稱臣，此所謂範質生平惟欠周世宗一死者也。而此雲“或執之以獻燕王”，是則子孫之詞矣。

△《雲林遺事》一卷（浙江巡撫採進本）

明顧元慶撰。元慶字大有，號大石山人，長洲人。都穆之門人也。此書皆紀倪瓚事蹟，分《高逸》、《詩畫》、《潔癖》、《遊寓》、《飲食》五門。崇禎間，常熟毛晉別有刻本，雲從天竺僧寮見之，不著作者名氏，較此本所載稍繁。

而此本後附贈詩及志銘二首，則毛本無之。江寧李蘅嘗刻其本於所輯《璅探》中，題雲顧元慶撰。雖未知所據，然考元慶所著，尚有《瘞鶴銘考》、《夷白齋詩話》，蓋亦雅士。《蘇州府志》載其兄弟皆纖嗇治產，惟元慶以圖書自娛。王穉登往訪之，年七十五，猶酬對不倦。是其志趣與瓚相近。或輯此編以明所尚，亦事理所有矣。

△《旌孝錄》一卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。載成化十一年旌表朱灝孝行事。考朱觀潛跋朱存理遺文後曰：野航先生著述甚富。自鐵網珊瑚世有刊本、珊瑚木難好事傳抄外，只購《樓居雜誌》一卷、《旌孝錄》一卷，並詩文數十篇云云。則此編存理所輯也。灝字景南，長洲人，即存理之父。親歿負土成墳，廬於其側，有馴烏之異，詔旌其門。存理字性甫，博雅工文，終於布衣。

△《岳廟集》四卷（編修汪如藻家藏本）

舊本題明徐階編，張庭校，焦煜刊。而首載《階序》，稱從黃山焦子請所輯武穆祠詩文讀之。又云：“因不自量，謀於五山張子而去取之。”則煜之初稿，而階與庭爲之刪定。《庭序》則雲：黃山子謂少湖子與庭曰：“盍校之，我將刊焉。”因取汪氏所輯抄本往復參校，則初稿又非煜作矣。大抵雜出衆手，不可名以一人也。原本凡《傳》一卷、《制》一卷、《議序記》一卷、《辭樂府詩》一卷，而附以《嶽武穆遺文》一卷。今以《武穆遺文》析出，別入《集部》，故此本以四卷著錄焉。階字子升，華亭人，嘉靖癸未進士，官至武英殿大學士，諡文貞，事蹟具《明史》本傳。庭自署曰眉山。煜自署曰宛陵。考太學進士題名碑，嘉靖癸未科有張庭，四川夾江人；焦煜，南直隸太平人，皆階之同年，當即此二人。至所謂汪氏者，則不可考矣。

△《吳疏山集》十七卷（江南巡撫採進本）

明吳悌撰。悌字思誠，疏山其別號也。金谿人，嘉靖壬辰進士，官至兵部侍郎，諡文莊，事蹟具《明史儒林傳》。其學出於王守仁，然清苦剛介，卓然不愧於儒者，非姚江末流，提唱心學，恣爲橫議者比。集止三卷。然據原《跋》，則尚有贗作《聶氏墓誌》、《胡氏表》二篇竄入。第四卷爲《言行錄》，乃悌門人李約所編。第五卷以下皆誥敕及表章頌美之文，其後人屢屢重刊，輾轉附益者。

蓋原本名《紀實錄》，乃傳記之流，體例不妨如是。此本改題曰《集》，遂使附錄之文至十四卷。末大於本，失其初編之旨矣。今從《崔與之集》之便，仍入之《傳記類》焉。

△《胡梅林行實》（無卷數，兩淮鹽政採進本）

明胡桂奇編。桂奇，績溪人，兵部尚書宗憲之子。此書即紀宗憲行實。梅林者，宗憲別號也。宗憲平倭之功，載在史冊，不容湮沒。至其比附嚴嵩、趙文華，公論亦不可掩。此書出其後人之手，固未可據爲徵信矣。

△《忠烈編》十卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明孫堪、孫墀、孫升同編。三人皆巡撫江西副都御史餘姚孫燧之子也。燧遇宸濠之變，抗節被戕。堪等匯其制誥、卷牘、碑狀、志傳以及誄祭之文，編爲此集。曰忠烈者，嘉靖初所贈諡也。《序》爲嘉靖辛亥嚴嵩撰。其言不足爲燧榮。

蓋其後人印行，偶失刊削耳。

△《鄭端簡年譜》七卷（浙江巡撫採進本）

明鄭履淳撰。履淳字叔初，海鹽人，嘉靖壬戌進士，官至光祿寺少卿，事蹟具《明史》本傳。履淳爲鄭曉之子，故追述曉事，以成此譜。凡曉所作奏疏、詩文皆一一附載其中。如《鹽政壞於折色》及《海鹽官軍宜掣回衛所操練》諸疏，頗足補史志所未備，然冗漫亦由於此。末附祭文、誥諭、卹典、墓誌、行略之類，於譜例已爲復出。又以履淳所作思親詩文附鐫於末，多至三卷，於體裁尤不協矣。

△《董子故里志》六卷（兩江總督採進本）

明李廷寶撰。廷寶字國用，號澮溪，曲沃人，嘉靖中官景州知州。考《漢書》稱董仲舒廣川人。而廣川地大，今山東德州、直隸景州、棗強縣皆其故地。故三邑皆祀董子，皆有董子故跡。其作志書，皆自以董子爲鄉人。德州斥景州之牽引，景州斥德州之附會，棗強又出而斥二州之影占。數百年來，喧如聚訟，迄今未有所歸。廷寶官於景州，故據廣川里名，定仲舒爲景州人。而所載馬偉《董子辨》一篇，又以董學村割隸故城，欲引之以爲故城重。夫惠、蹠兄弟，不以惠而寬蹠；向、歆父子，不以向而榮歆。況夫前代鄉賢，何關後人之事。郡邑志乘，錮習相仍，紛紛爲無益之爭，皆其所見之小也。

△《濂溪志》九卷（兩淮馬裕家藏本）

明李楨撰。楨字維卿，安化人，隆慶辛未進士，官至南京刑部尚書，事蹟具《明史》本傳。是編雖以濂溪爲名，似乎地誌，實則述周子之事實。首載《太極圖說》、《通書》，次墓誌及諸儒議論、歷代褒崇之典，次古今紀述，次古今題詠並祭告之文。

△《濂溪志》十三卷（河南巡撫採進本）

明李嵊慈撰。嵊慈字元穎，龍城人，官道州知州。是編因李楨《舊志》稍爲輯補，無所考證闡明。

△《東方類語》十六卷（浙江巡撫採進本）

明朱維陛撰。維陛，海鹽人。是書皆類聚漢東方朔事蹟。自《列傳》、《別傳》、《外傳》以及《瑣語》、《神異經》、《十洲記》諸書，無不採撮。創立十目，分爲內外二篇。《內篇》記其常事，《外篇》則涉神仙家言。其條例內辨史記東郭先生爲臨淄人，與東方朔之爲厭次人，地各不同。自來引用多誤，亦稍有考覈。然其徵引猥雜，究不能出小說之門徑，不足據也。

△《二程年譜》二卷（安徽巡撫採進本）

明唐伯元撰，國朝黃中訂補。伯元字仁卿，澄海人，萬曆甲戌進士，官至南京吏部文選司郎中，事蹟具《明史儒林傳》。中字平子，號雲瀑，舒城人。考二程遺書，有《伊川年譜》而無《明道年譜》。《宋文鑑》所載《明道墓誌》，朱子又偶未見，故別爲之行狀。此書取《明道行狀》改爲《年譜》，又取《伊川年譜》小變其體例，均無所考正，僅因襲舊文而已。

△《涑水司馬氏源流集略》八卷（浙江巡撫採進本）

明司馬晰編。晰字宗晦，夏縣人，萬曆癸卯舉人，宋司馬光十七世孫也。卷首《自序》雲：自先文正公居於河洛，竁於鳴條，而曾孫開國公扈遷東粵，家於會稽。南北相距殆四千裏，代次相承凡十餘世。於是北人以涑水氏爲無後，南人以山陰氏爲失祖。是編所輯，先之以行事系籍之實，繼之以制誥圖跋之傳，終之以紀述標題之富。其意蓋將搜採以備家乘。而第八卷中有積德之什，乃載晰由山陰復歸於夏縣，萬曆癸卯鄉試第一，里人贈賀之作。是又蔓延附載，不出譜牒之窠臼矣。

△《武侯全書》二十卷（江西巡撫採進本）

明王士騏撰。士騏有《馭倭錄》，已著錄。是編述諸葛亮始末。首《三國志》本傳。次張栻《補傳》。次《鼎立》、《繼統》、《連吳》、《南征》、《北伐》、《遺命》、《調御》、《法簡》八篇，以補張《傳》。次《心書》。次《新書》。

次《陣圖》。次《篇翰》。次《世系》。次《朱子綱目》。又附錄後人評論、詩賦、雜文三卷終焉。按陳壽《進諸葛氏集表》雲：刪除重複，隨類相從，凡爲二十四篇，具列其目於傳後。今其書久不可見。是書蒐羅完備，而《心書》、《新書》之類，真僞蕪雜，未能刪汰。諸篇分隸，亦或未當。後楊士偉因士騏此本，別改定爲《諸葛書》，較爲精核。以創始者爲士騏，故仍存其目焉。

△《米襄陽外紀》十二卷（江蘇巡撫採進本）

明範明泰撰。明泰字長康，嘉興人，萬曆庚子舉人。是編紀米芾遺事，分《恩遇》、《顛絕》、《潔癖》、《嗜好》、《麈談》、《書學》、《畫學》、《譽羨》、《書評》、《雜記》、《考據》十二門，多不著出典，未足依據。亦時有舛訛，如《恩遇》第一條雲：皇祐二年詔米芾以黃庭小楷作《千字文》。考芾生於皇祐三年辛卯，則所稱寫《千字文》在生前一年矣，有是理乎？△《米芾志林》十六卷（江西巡撫採進本）

亦題明範明泰撰。與《襄陽外紀》並同，惟後附刻《襄陽遺集》一卷，爲明泰所輯。蓋未見《寶晉英光集》，故有是刻。又《海岳名言》、《寶章待訪錄》、《研史》各一卷，則皆芾之遺書。然《書史》、《畫史》竟不編入，亦殊疏漏矣。

△《精忠類編》八卷（左都御史張若溎家藏本）

明徐縉芳撰。縉芳字奕開，晉江人，萬曆辛丑進士。官至監察御史，事蹟附見《明史劉策傳》。是編輯錄宋岳飛事實藝文。首爲《表類》，紀姓氏世系之屬。次爲《傳類》，記生平始末。次爲《遺翰類》，皆飛詩文。次爲《宸綸類》，皆高宗所賜，載於《金陀稡編》者。次爲《褒贈類》，皆歷代制誥案牘。次爲《家集》類，皆岳珂之文有關於飛者。次《異感類》，紀諸靈應。次《詩類》、《文類》，則皆後人題述之作也。編次頗無條理。而《異感類》中如瘋魔行者罵秦檜、胡迪入冥之類，尤類傳奇、演義。飛之忠烈，自與日月爭光，不假此委巷之談，侈神怪以相耀也。

△《薛文清年譜》一卷（江蘇巡撫採進本）

舊本題明楊鶴撰。鶴字修齡，武陵人，萬曆甲辰進士，官至兵部尚書，總督陝西三邊軍務，事蹟具《明史》本傳。考是書後有鶴《自跋》，稱本薛瑄門人張鼎所編。歲久版佚，瑄八代孫士宏偶以舊本示滿朝薦及鶴。朝薦屬鶴訂定，鶴因命其子嗣昌重以《瑄集》考正年月，並採《集》中詩文佚事補之。然則此本雖題鶴名，實出嗣昌手耳。嗣昌字文弱，萬曆庚戌進士，官至東閣大學士，事蹟具《明史》本傳。

△《蘇米譚史》一卷、《蘇米譚史廣》六卷（江蘇周厚堉家藏本）

明郭化撰。化字肩吾，宣城人，始末未詳。《譚史序》題辛亥，蓋萬曆三十九年也。是編雜採蘇軾、米芾軼事可資談柄者，各爲一卷。又廣蘇軾事爲四卷，米芾事爲二卷，皆摭拾小說，無他異聞，又皆不著所出，彌難依據。

△《海珠小志》五卷（兩淮馬裕家藏本）

明李韡撰。韡，番禺人，萬曆中官至武定府知府，宋龍圖閣待制吏部侍郎李昴英之裔也。廣州城外珠江有海珠石，屹立水中。昴英常讀書其地，捐資創寺曰慈度，後人即寺祠焉。明萬曆中，韡因考尋古蹟，輯爲此志，凡四卷。國朝康熙丁丑，其後人文炤重加校刻，增以近人諸作，共爲五卷。前一卷載圖像、諸記、行實、祭文，後四卷則遊覽謁祠詩詞也。

△《襄陽外編》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明顧道洪編。道洪字嗣圖，無錫人。是編作於萬曆中。首繪孟浩然像，並錄採史書《本傳》暨諸家贈答題詠之作，復以古今詩話附列於後。所採上起於唐，下迄乎明。然王士元《浩然集序》，近在耳目之前，乃反佚之，何也？△《程朱闕里志》八卷（兩淮馬裕家藏本）

明趙滂編。滂，歙縣人。是書前有《高攀龍序》，則成於萬曆中也。大旨謂朱子系出新安，二程祖墓亦在焉，故合志之。分爲七門，案闕里乃孔子里名，非推尊之號。宋鹹淳五年詔婺源祠所稱文公闕里，已爲失實。今程子亦稱闕里，則尤承訛踵謬，習焉而不察者也。

△《考亭朱氏文獻全譜》十二卷（浙江巡撫採進本）

明朱鍾文撰。鍾文字吾滄，朱子十二世孫，官大足縣知縣。新安朱氏，支派非一。其北洛墩頭之朱，本不出於考亭。時方醵金購譜建祠，鍾文恐其亂宗，乃溯唐茶院公以來世次，纂紀本末。搜討頗詳，分類凡十三門，曰《廣睦》，曰《明宗》，曰《溯本》，曰《尊祖》，曰《著居》，曰《庭訓》，曰《褒典》，曰《匯文》，曰《列傳》，曰《宦達》，曰《女德》，曰《外戚》，曰《雜紀》。

冠以朱子所作《世譜原序》。

△《溫公年譜》六卷（江西巡撫採進本）

明馬巒撰。巒字子端，夏縣人，與司馬光爲同裏。以光舊無年譜，因撰此編，以補史傳所不及。其大旨以光行狀爲主，參以史傳及《名臣言行錄》，潤以光所著《傳家集》。其餘詩話、小說皆詳爲考訂，分年編載。其不可專屬一年者，則總爲附錄於末焉。

△《梅墟先生別錄》二卷（兩淮鹽政採進本）

明李日華、鄭琬同撰。日華字君實，號竹懶，嘉興人，萬曆壬辰進士，官至太僕寺少卿，《明史文苑傳》附載《王維儉傳》中。琬字翰卿，自稱閩人，其始末未詳。是編爲嘉興周履靖而作。履靖字逸之，能詩好事，與其妻桑貞白自相唱和，多刊書籍以行。《夷門廣牘》即其所編。蓋亦趙宧光、陳繼儒之流，明季所謂山人者也。上卷爲日華所撰，載其生平甚悉。下卷爲琬所撰，亦略具事實，而錄其詩中摘句尤多。

△《蘇米志林》三卷（內府藏本）

明毛晉撰。晉有《毛詩陸疏廣要》，已著錄，是書掇蘇軾瑣言、碎事集中所遺者，編爲二卷。又以米芾軼聞編爲一卷。大概與《蘇米譚史》互相出入。

△《顧端文年譜》二卷（浙江巡撫採進本）

明顧與沐編。入國朝後，其孫涇、曾孫貞觀相續成之。與沐，無錫人，顧憲成之子，由舉人官至夔州府知府。涇亦舉人。貞觀官中書舍人。其書前冠以崇禎二年《諭祭文》及志銘、行狀，復附憲成沒後奏請贈諡諸疏。於原文皆刪節存略，視他家較簡核有體。

△《張抱初年譜》一卷（江西巡撫採進本）

明馮奮庸撰。奮庸字則中，壽安人。師事澠池張信民，因紀其生平事蹟爲《年譜》。信民字孚若，號抱初，澠池人，由鄉貢官懷仁縣知縣。

△《關帝紀定本》四卷（兩江總督採進本）

明戴光啓、邵潛同編。光啓字方廷，潛字潛夫，皆江都人。初，元至大間，胡琦曾輯關帝事蹟成書，明弘治、嘉靖、天啓間，吳濬、呂楠、薛三省諸人皆有纂錄。光啓、潛因諸家之本，刪補以成此編。首《世系》，次《年譜》，次《封號》，次《誥命》，次《實錄》，次《遺蹟》，次《論辨頌讚》，次《奏疏碑記》，次《詩》，次《祭文》，次《靈異》。刻於崇禎戊辰，姚希孟爲之序。

△《心齋類編》二卷（兩江總督採進本）

明王元鼎編。元鼎，泰州人，王艮之後。書中《綸音首簡》、《廟謨首錄》二跋，自稱艮之玄孫。《匯選標題跋》又自稱艮之曾孫。刊版必有一訛也。是書紀崇禎四年艮從祀孔廟始末。上卷爲《奏疏類篇》，錄嘉靖間巡撫劉節、御史吳悌薦艮二疏，並諸廷臣請從祀三疏，請諡一疏。下卷爲《別傳類編》，錄萬曆辛丑翰林館課以王艮傳命題，諸詞臣所擬傳十六篇。上卷之前，冠以崇禎三年諭旨一道，題曰《綸音首簡》。又載崇禎辛未會試策題一道，問明從祀文廟諸人數及艮名者，題曰《廟謨首錄》。而以鄉紳揭帖尺牘附卷末。又列諸家著述之有涉於艮者曰《匯選標題》。列公私祠祀及艮者曰《禋祀類》，紀元鼎《聞邸報誌喜詩》四首，亦編其中，體例頗爲繁碎。考《明史儒林傳》，以艮附《王畿傳》中，紀其終始甚詳，然不載有從祀孔廟事。今兩廡俎豆，亦無艮位。不知元鼎何以有此書也。

△《邵康節外紀》四卷（兩江總督採進本）

明陳繼儒編。繼儒字仲醇，號眉公，華亭人，事蹟具《明史隱逸傳》。是編取邵伯溫《聞見錄》所載邵子事蹟，略爲詮次始末。並其自稱“伯溫”及稱“康節先公”諸字，亦未刊削，殆不免葛龔作奏之誚。又附載伯溫《易學辨惑》與查顏散《先天方圓圖說》、餘孟宣《經世要旨》及家傳《心易數序》三篇，而終以邵子及伯溫《本傳》。繼儒號爲隱君，其作此書，殆以自寓。然伯溫之錄具在，何必複述其文也。

△《遜志齋外紀》二卷、《續集》二卷（安徽巡撫採進本）

明姚履旋撰。履旋，上元人。是編採諸書所紀方孝孺殉難後事及文移案牘之屬，匯爲一編。共分十類。曰《表揚》，曰《像贊》，曰《傳銘》，曰《記狀》，曰《賜言》，曰《贈遺》，曰《碑記》，曰《祭弔》，曰《複姓》，曰《祠典》。

其《複姓》一類，載孝孺幼子德宗，冒姓餘氏，及歸宗建祠事，頗具始末。其書成於崇禎中。後有《續集》二卷，則國朝康熙中婁縣訓導徽州項亮臣所補輯也。

△《周元公集》十卷（編修朱筠家藏本）

明周沈珂編。沈珂，吳縣人，周子裔也。是集卷一爲圖像，卷二爲世系年譜，卷三爲遺書，卷四爲雜著，卷五爲諸儒議論，卷六爲事狀，卷七爲褒崇優恤，卷八爲祠墓諸記，卷九、卷十皆附錄後人詩文。雖以集爲名，實則周子手著僅五之一。今入之《傳記類》中，從其實也。

△《周氏遺芳集》五卷（編修朱筠家藏本）

明周沈珂及其子之翰編。先是，周子十七世孫與爵輯其先世著述事蹟，自周子四世孫興裔以下，爲《遺芳集》。凡歷代褒崇詔諭及傳志、記序諸作，以次附焉。沈珂父子重爲編次，而與爵以下則仍無所增益。

△《靈衛廟志》一卷（兩淮馬裕家藏本）

明夏賓撰。賓始末未詳。宋建炎三年，金兵攻臨安，守臣康允之棄城走。錢塘令朱蹕，偕縣尉金勝、祝威率民兵力戰死之。杭人賴其捍禦，得乘隙以逃，爲立祠於死所。是書以建廟封侯本末，並祀典碑記匯爲一編。見有功必報之禮，亦風起忠烈之志也。

△《雍略》二卷（浙江巡撫採進本）

明陳念先撰。念先，慈谿人。其八世祖敬宗，字光世，永樂甲申進士，宣德間由司業升祭酒，官南雍者二十年，嚴重有師法，與北雍祭酒李時勉齊名，世稱“南陳北李”。念先於崇禎末至南雍，搜輯《雍志》所載，參以年譜、文集、編年紀錄，以成是書。蓋惟備敬宗一人居官之始末，非紀南雍事也。

△《宋四家外紀》四十九卷（內府藏本）

不著編輯者名氏。四家者，蔡襄、蘇軾、黃庭堅、米芾也。《蔡紀》成於徐<火勃>，《蘇紀》成於王世貞，《黃紀》成於陳之伸，《米紀》成於範明泰，本各自爲書。此本蓋明季坊賈所合刻也。

△《羅江東外紀》三卷（兩淮鹽政採進本）

國朝閔元衢撰。元衢字康侯，烏程人，自號歐餘生。自以終身不第，有似羅隱，故作此書。蓋一時寓意之作也。

△《賀監紀略》四卷（兩淮鹽政採進本）

國朝聞性善暨其弟性道同編。性善字與同，性道字天迺，寧波人。其書備摭賀知章遺文軼事及唱酬題詠之詞，匯爲一編，採擷頗富。然如唐明皇帝《送知章詩》有二本，方回《瀛奎律髓》具載朱子之說。又韋縠《才調集》所載《楊柳枝詞》，標題誤增“枝”字，遂以天寶以前之絕句爲長慶以後之樂府。皆未考定，則亦多疏舛矣。徵引古書，每事必造一標題，尤類小說體例也。

△《姑山事錄》八卷（浙江巡撫採進本）

國朝吳肅公、杜名齊同撰。肅公有《詩問》，已著錄。名齊始末未詳。是編述明末沈壽民事實。壽民字眉生，宣城人。崇禎中，巡撫張國維以賢良方正薦，徵赴闕下。抗疏劾楊嗣昌奪情誤國，熊文燦不能制敵之罪。疏奏，留中不報，遂歸隱姑山。肅公、名齊皆其門人，因作此書以記其出處。卷一即劾楊嗣昌、熊文燦疏，及答薦辟書數篇。卷二以下皆撫按薦疏公揭，及同時友人來往書啓，而終以投贈篇什。福王時，壽民又爲馬、阮所惡，幾遭毒手。別有書記其事，曰《甲乙存略》，見肅公所作《凡例》中。今未見傳本，其存佚不可知矣。

△《謝皋羽年譜》一卷（兩淮鹽政採進本）

國朝徐沁撰。沁字野公，會稽人。嘗刊謝翱《晞髮集》，因復搜採遺事爲作是《譜》。中間如紥木楊喇勒智（原作楊輦真加，今改正）發宋陵事，以《元世祖本紀》參核，當在至元戊寅，不當在乙酉。沁則據周密《癸辛雜識》，定爲乙酉。黃宗羲爲作《序》，頗疑其非。又姜夔《乞正雅樂》在寧宗慶元間，而《譜》以爲理宗時，亦沁之誤也。

△《寧海將軍固山貝子保越平閩實績》一卷（內府藏本）

不著撰人名氏。所紀乃惠獻貝子富喇塔奉命討逆藩耿精忠，統兵在溫州擊賊及暫回處州之事。起康熙十五年二月十四日，迄六月初九日，按日紀載。蓋即取寧海將軍行營塘報，湊集成帙，故詞句多不雅馴。且所錄僅四月之事，首尾亦未完具。

△《保臺實績錄》一卷（內府藏本）

不著撰人名氏。紀台州兵巡道楊應魁政績。應魁字鬥垣，射洪人，以兵部郎出巡台州。適閩逆耿精忠遣兵犯關，囤台州，應魁從貝子富喇塔駐臺，拊循兵民，條畫守禦，頗著惠愛。故郡人作此以志其功。自固根本，至修庶政，共分二十目，目各爲一篇雲。

△《楊公政績記》一卷（編修程晉芳家藏本）

國朝黃家遴撰。家遴，奉天人，官至嘉興府知府。是編述明楊繼宗遺事。繼宗字承芳，陽城人，天順初進士，由刑部主事歷官雲南巡撫僉都御史。家遴以繼宗曾任嘉興府知府，號爲循吏，因裒其事蹟以成此書。末附《繼宗本傳》一篇，較《明史列傳》爲詳，然不及載其追諡，亦不知《傳》出誰手也，豈即家遴所作歟。

△《楊文靖年譜》二卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝張夏編。夏有《雒閩源流錄》，已著錄。是編以《楊時年譜》舊本，詳略失宜，乃參稽史冊語錄文集，訂爲上下二卷。考《宋史》時本傳，稱時安於州縣，未嘗求聞達，而德望日隆。有爲蔡京謀者，以爲事勢必敗，宜引舊德老成，置諸左右，庶猶可幾及。蔡京然之，乃薦爲祕書郎。此編於七十一歲書宣和五年癸亥四月，有旨召赴都堂審察，以疾辭。其下分注雖略及張觷語，而歸其事於高麗王問時安在，副使傅墨卿以聞，故有是召。於七十二歲書六年甲辰十月，召爲祕書郎，仍令上殿。十二月至京師入對。其下分注又以高麗使臣將至，傅墨卿再薦於朝爲辭。並注曰：“是時蔡京已斥。”若欲泯蔡氏薦闢之跡者。然時赴蔡氏之薦，《朱子語錄》亦深言其失。自非聖人，孰無過舉，原不以是沒其生平也。夏以東林託始之故，曲爲文飾，仍不免門戶之見矣。

△《忠武志》八卷（江西巡撫採進本）

國朝張鵬翮撰。鵬翮字運青，遂寧人，康熙庚戌進士，官至大學士，諡文端。

是編載漢諸葛亮始末。首《本傳》，次《年表》，次《世系》，次《心書》，次《新書》，次《遺文》，次《遺制》，次《遺事》，次《用人》，次《勝蹟》，次爲後人詩文。其《遺文》不收《黃陵廟記》之類，頗有甄別。而《心書》、《新書》確爲僞託，乃並載之，則仍蕪雜也。既收《心書》、《新書》，姑存其舊，而《十六策》仍不載，則又疏漏也。《梁甫吟》詞意雖淺，然見於歐陽詢《藝文類聚》，其來已久。又增一《白鳩篇》，則不知其何來矣。

△《周忠介公遺事》（無卷數，兩江總督採進本）

國朝彭定求撰。定求字訪濂，長洲人，康熙丙辰進士第一，官至翰林院侍講。

是書述周順昌忤璫被逮本末。首載順昌歷官敕誥，次載順昌子茂蘭鳴冤請祠諡二疏，末載書傳碑記並《茂蘭傳》，兼附朱祖文及顏佩韋等五人《傳》於後，定求皆爲之跋。

△《別本朱子年譜》二卷、《附錄》一卷（安徽巡撫採進本）

國朝黃中撰。是編刻於康熙戊午。冠以《畫像》、《世系》、《題名錄》、《別錄》，附以《慶元黨籍》、呂祖泰書及歷代褒典。其《別錄》惟載朱子言行七條，不知其去取之意與編次之例安在。又以朱子名字號諡夾註於末，益不可解。

《年譜》中多附以議論，大旨主於頌美，無所考證。其附錄之《序》，謂程朱之顯晦，關宗社之存亡。中以《李德裕論邪正》一條，列於真德秀之後、張浚之前，似不知德裕爲唐人也。

△《王文成集傳本》二卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。王守仁之闢宋儒與奇齡合。又餘姚、蕭山爲同郡，有鄉黨誼，故奇齡特爲守仁作傳，上諸史館。後佚其半，奇齡子遠宗又摭拾足之。《傳》中凡低一格者，皆附錄雜事。其標附字者，則辨論考證之詞也。末附門人名籍與襲爵始末。夫史傳非講學之書，守仁一代偉人，亦不必以講學始重。奇齡提唱良知，嘵嘵不已，不免門戶之見。其辨諸附會標榜之事，以爲文成無妄，起於門人及諸記述，則至言也。

△《梅里志》四卷（江蘇巡撫採進本）

國朝吳存禮撰。存禮，奉天人，官至江南巡撫。考《史記吳世家張守節正義》，稱泰伯居梅里，在常州無錫縣東南。存禮以吳氏出自泰伯，因爲是書，以述其祖德。

△《朱子年譜》六卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝朱世潤編。世潤，朱子十八世孫，襲翰林院五經博士。《朱子年譜》舊本，明戴銑增之爲《實紀》。李默修之，複稱《年譜》。國朝又有洪去蕪本，王懋竑本。諸家之中惟懋竑本最精核，他家皆不免疏舛。是編意主鋪張，不求考覈，故未免踵訛襲謬。至於李公晦敘述朱子生平數萬言，見《性理大全》，洪本有之。

新閩本、王本所載則更多於《大全》，蓋即其所作《言行錄》也。今乃載《魏序》而不載李書。又朱子五十六歲辨陸學之非，辨陳學之非，舊譜有之，惟李默本刪去，以默傳金谿之學故也。此從李本，亦似非朱子之意。且以年譜爲名，而《年譜》僅居第三卷。自第四卷爲行狀外，其餘褒崇題詠之類，乃佔前後四卷。末大於本，於體例亦未協也。

△《陸象山年譜》二卷（江西巡撫採進本）

國朝李紱撰。紱字巨來，號穆堂，臨川人，康熙己丑進士，官至內閣學士，兼禮部侍郎。《陸九淵年譜》爲其門人袁燮、傅子云同編。寶祐四年，李子願又重輯之，劉林爲刊版於衡陽。紱病陸氏家祠所刻，凡文與本集重見者，多所刊削，又病其不載陸九齡、陸九韶事蹟。乃重加補輯，定爲此本。大旨申王守仁朱子晚年定論之說。

△《考訂朱子世家》一卷（安徽巡撫採進本）

國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。永家婺源，與朱子同裏，故取《年譜》舊本重加刪訂，各附考證，而終以婺源子孫承襲博士支派。後附《天寧寺會講辨》一篇，專論《學會錄》所載慶元丙辰朱子至新安會講天寧寺事，爲明季良知之徒鑿空撰出，以厚誣朱子雲。

△《左忠毅年譜》二卷（江西巡撫採進本）

國朝左宰編。宰，桐城人，左光斗之曾孫也。光鬥事蹟具載《明史》本傳。

乾隆己未，宰復網羅散失，參以祖父傳聞，旁及文集所載，與同難諸人所述以補成此《譜》。於當日情事始末，較爲詳備。

△《胡忠烈遺事》四卷（江西巡撫採進本）

國朝史珥編。珥，鄱陽人，乾隆甲戌進士，官吏部主事。是編紀建文末大理寺少卿胡閏遺事，與後人題詠詩文，而閏女郡姐及連坐親屬並載焉。珥十一世祖秉方爲閏之壻。閏既死節，壻家亦連坐。故珥述其殉節始末，成此書。先是，紀閏事者有《英風紀異》，史桂芳所刊，而楊際會名之者也。又有《風忠錄》，瞿鳳翥所刊，而文德翼序之者也。又有《忠義類編》，史乘古所名，其例言則屠叔方所纂者也。珥匯合諸書，考證頗詳。如閏妻汪氏非方氏。《貞姑傳》中所云王安人者，乃史氏之婦，非閏妻。頗有糾訛訂舛之功。惟舊《錄》載萬曆十二年十月八日詔雪革除諸臣，張榜於縣門，忽風掣其榜入雲中，飛舞空中，自午至申，乃墮。故有風烈、英風諸名，紀其實也。而史桂芳所作《詩序》，乃謂閏之風異，放而往，周流六虛；卷而還，收攝完聚。明明有聖學景象，區區以忠臣目之，恐不足以慰在天之靈雲。其說似高而實謬。文天祥不云乎：“孔曰成仁，孟曰取義，讀聖賢書，所學何事？”其言至爲明白，奈何以忠臣爲區區，而曰別有聖賢乎？△《朱子文公傳道經世言行錄》八卷（浙江巡撫採進本）

國朝舒敬亭撰。敬亭字孝徵，銅山人。是書取朱子言行匯爲一編。前有朱子小像及父師題辭。又有自題贊及諸人先後題贊。卷一、卷二爲年譜、行狀。卷三爲道學淵源。其中《濂溪事實記》，蓋取之《文公文集》，《明道行實》則取之《二程文集》。卷四爲伊川行狀及道體。卷五爲學存養克己。卷六教人儆戒。卷七觀聖賢，辨異端。卷八治道。皆取之《文集》、《近思錄》，而以《讀書志不自棄》文終焉。皆抄撮習見之文，於朱子之學不能有所發明也。

△《曹江孝女廟志》十卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝沈志禮撰。志禮字範先，會稽人，官至廣東按察使。是編紀孝女曹娥事實。其《自序》謂有同裏印文學君素初編，張明經噩續纂，俱未成。志禮乃因舊志重輯。孝女事在漢順帝漢安二年，見於邯鄲淳所撰碑。今法帖所傳本，與此志互有同異，可以相證。後二卷附志宋英宗時孝女朱娥與明初孝女諸娥事。二女亦皆以身救其親，又皆與曹娥同裏，故以配食於廟，並錄其傳志、歌詠之文於後焉。

──右“傳記類”名人之屬，一百五部、五百卷，內三部無卷數，皆附《存目》。

卷六十一 史部十七

○傳記類存目三△《漢末英雄記》一卷（江蘇巡撫採進本）

舊本題魏王粲撰。粲字仲宣，高平人，仕魏爲丞相掾，賜爵關內侯，事蹟具《三國志》本傳。按粲卒於建安中。其時黃星雖兆，玉步未更，不應名書以“漢末”，似後人之所追題。然考粲《從軍詩》中已稱曹操爲聖君，則儼以魏爲新朝，此名不足怪矣。《隋志》著錄作八卷，注云殘闕。其本久佚。此本乃王世貞雜抄諸書成之。凡四十四人，大抵取於裴松之《三國志注》爲多。如《水經注》載白狼山曹操敲馬鞍作十片事，本習見之書，乃漏而不載。又如築易京本公孫瓚事，乃於瓚外別出一張瓚，以此事屬之，不知據何誤本，尤疏舛之甚矣。

△《廣卓異記》二十卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋樂史撰。史字正子，宜黃人，官太常博士，直史館，事蹟附載《宋史樂黃中傳》。是編前有《自序》，稱唐李翱《卓異記》三卷（案《卓異記》非李翱作，史蓋考之未詳，謹附訂於此），述唐代君臣卓絕盛事，中多漏錄。史初爲《續記》三卷，以補其闕。後復以僅載唐代，未爲廣博，因纂集漢魏以下迄五代並唐事，共爲一帙，名《廣卓異記》，分爲二十卷。首卷記帝王，次卷記后妃、王子、公主，三卷雜錄，四卷至十七卷皆記臣下貴盛之極與顯達之速者，十八卷雜錄，十九卷舉選，二十卷專記神仙之事。大抵牽引駁雜，訛謬亦多。如所稱《晉書》王導以下至王褒九世，皆自有史傳。中有“儉子仲寶，仲寶子規”云云。

案史，仲寶乃王儉字，非其子名也。儉之子名騫，騫之子名規，非仲寶子名規也。

且規子褒附見《規傳》，亦非自有傳。諸傳雜見於《宋》、《齊》、《梁書》及《南史》，亦非全在《晉書》。舛謬殊甚。又石勒每更間鼓鼙聲，武士彠聞空中言唐公爲天子，與夢高祖乘白馬上天之類，神怪無稽，頗爲蕪雜。至引錄傳稱周時尹氏貴盛，會食家數千人，遭饑荒，羅粟作糜吮之，吮糜之聲聞於數十里，亦不近事理之談。其末卷則於自撰《總仙記》中撮其殊異者入此書。所言不出全家登仙，祖孫兄弟登仙，及三世四世五世登仙，四人六人七人登仙之類，重複支離，尤不足信。《自序》稱採自漢魏而下，而編中乃及楚孫叔敖、周尹氏。末卷所列神仙，並及堯、舜之時，與《序》自相矛盾，又其小失矣。

△《靖康小雅》一卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏。錄靖康死事之臣傅察、种師中、王稟、劉翊、种師道、何慶彥、黃經臣、劉韐、李若水、徐揆、孫傳、張叔夜凡十二人。宗澤、張愨扼於黃潛善、汪伯彥而死者亦附焉。《澤傳》中稱潛善卒不遄死而令公卒，則此書作於汪、黃秉政之日矣。傳末各系以四言詩，故以《小雅》爲名。其文散見《北盟會編》中。此本次序，似以徐夢莘所載抄合之，非完書也。

△《紹興正論》一卷（江蘇巡撫採進本）

舊本題湘山樵夫撰。不著名氏。敘列張浚、趙鼎、胡銓、胡寅、連南夫、張戒、常同、呂本中、張致遠、魏矼、張絢、曾開、李彌遜、晏敦夫、王庶、毛叔度、範如圭、汪應辰、許忻、方廷寶、韓訓、陳鼎、許時行、李光、洪皓、沈正卿、張燾、陳康伯、陳括、陳剛中三十人，皆以不附和議而貶謫者。每人之下，略具事實，少者一二語，多亦不過三四行。案《書錄解題》載《紹興正論》二卷，注曰序稱瀟湘野人，不著名氏，錄文武官不附和議及忤秦檜得罪者。又載《紹興正論小傳》二十卷，則樓昉以《正論》中姓名，仿《元祐黨傳》爲之。所謂二卷者，似即此書。而書名及撰人之號皆大同小異，卷數亦不相符，其故則莫得而詳矣。

△《桐陰舊話》一卷（編修程晉芳家藏本）

宋韓元吉撰。元吉字無咎，宰相維之玄孫，以任子仕，歷龍圖閣學士、吏部尚書。嘗居廣信溪南，自號南澗居士。此書《宋志》雲十卷，陳振孫《書錄解題》亦同。《續百川學海》所錄，乃只此一卷，其條數亦與此本同。蓋全書久佚，從諸書抄撮成編也。書中所記韓億、韓綜、韓絳、韓繹、韓維、韓縝雜事，共存十三條，皆其家世舊聞。以京師第門有桐木，故云《桐陰舊話》，蓋北宋兩韓氏並盛，世以桐木韓家別於魏國韓琦雲。

△《南渡十將傳》十卷（兩淮鹽政採進本）

宋章穎撰。十將者，劉錡、岳飛、李顯忠、魏勝、韓世忠、張俊、虞允文、張子蓋、張宗顏、吳玠也。劉、嶽、李、魏四《傳》，開禧二年表上。後六《傳》未上。核以《宋史》本傳，此所採摭，未爲詳核。且抑世忠於勝、顯忠後，似亦未安。子蓋、宗顏，戰功寥寥，允文亦僥倖不敗，乃與諸人並數，皆未免不倫也。

△《稗傳》一卷（浙江巡撫採進本）

元徐顯撰。顯仕履無可考。觀其稱王艮爲鄉里，又稱居平江東城，則當爲紹興人，而寓於姑蘇者也。是編紀元末王艮、柯九思、陳謙、葛乾孫、潘純、陸友、王冕、王漸、楊椿、王德元、徐文中事。後載沈烈婦等十三人。敘述頗爲詳備。

中多及丙申二月平江城陷事，指張士誠軍爲外兵。而載己亥紹興被兵事，於明人則直斥爲寇。疑作此書時，張氏尚存，故其詞如此。其敘柯九思之卒在至正癸亥。

案至正紀年無癸亥，而九思之卒實在乙巳。蓋此書傳寫誤也。

△《萬柳溪邊舊話》一卷（浙江鮑士恭家藏本）

元尤玘撰。玘字君玉，號知非子。自稱尤袤之後，不知其世次。舊本題爲宋人。今此書《後跋》，稱玘爲大司徒，則嘗官戶部尚書。又末條稱終慕公不肯仕元，則當爲元人。而卷首題“門人張雨填諱”，則又句曲外史之師，當在元中葉以後也。書中所記皆尤氏先世事。末有玘曾孫實《跋》，稱弘治二十九年於祠屋中求得舊本，簡斷墨暗，不可讀者逾半。命門人許靈鈔其完者，而恨全帙之不可得。是此書已非完本矣。元陳世隆載入《藝圃搜奇》，所載之文與此本並同。斷無明人所抄壞爛之本，適與元人所見一字不異者。此亦足證《藝圃搜奇》必非元人書也。

△《旌義編》二卷（浙江巡撫採進本）

元鄭濤撰。濤字仲舒，浦江人，官太常禮儀院博士。鄭氏稱義門，自宋建炎初名綺者始，至濤爲八世。先是，綺六世孫龍灣稅課提領太和，爲家規五十八則。

七世孫欽及其弟鉉，增添九十二則。共一百五十則，勒之於石，至濤，復謂禮有當隨時變通者，乃酌加增損爲一百六十八則，列爲上卷。又彙輯諸家傳記碑銘之文有關鄭氏事實者，列爲下卷。通名曰《旌義編》。《宋濂序》稱三卷，其書實止二卷，蓋《序》文傳寫之誤也。

△《忠傳》四卷（永樂大典本）

不著撰人名氏。載於《永樂大典》中，題雲《國朝忠傳》，則明初人所作也。

其書集古今事蹟，各繪圖系說，語皆鄙俚，似委巷演義之流，殆亦明太祖時官書歟。

△《草莽私乘》一卷（浙江鮑士恭家藏本）

舊本題明陶宗儀編。宗儀有《國風尊經》，已著錄。是書凡錄胡長孺、王惲、許有壬、虞集、劉因、李孝光、金炯、楊維楨、林清源、龔開、周仔肩、揭傒斯、貢師泰、汪澤民十四人雜文二十首，皆紀當時忠孝節義之作。《王世貞集》有此書《跋》語云：系宗儀手抄。然孫作《滄螺集》載有《宗儀小傳》，紀所作書目有《說郛》一百卷、《書史會要》九卷、《四書備遺》二卷、《輟耕錄》三十卷。

無此書名，疑好事者依託也。

△《宋遺民錄》一卷（內府藏本）

不著撰人名氏。乃洪武中抄本。毛晉刻之，附於《忠義集》之後。或元人所作，或明初人所作，均未可知。後程敏政亦有《宋遺民錄》，殆未見此本，故其名相復歟。

△《金華賢達傳》十二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明鄭柏撰。柏字叔端，浦江人，宋濂之門人也。是書輯金華一郡人物，各爲小傳，系之以贊。凡三百六十餘人，分《忠義》、《孝友》、《政事》、《儒學》、《卓行》五門，亦宋濂《浦陽人物記》之類。然如樓照迎合和議，曹冠爲秦檜門客，乃並取之，殊不免鄉曲之私。第十一卷內又有《柏傳》一篇，附《鄭楷》之後。柏無自作傳之理，或其家子孫所增入歟。

△《四明文獻錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明黃潤玉撰。潤玉字孟清，鄞縣人，永樂庚子舉人，官至廣西提學僉事，事蹟具《明史》本傳。是編成於成化丙戌。以《四明文獻》分爲二類，一曰《鄉先生》，自漢甪里、黃公以下三十五人，皆四明產也；一曰《鄉大夫》，自周文種以下九人，皆官於四明者也。人各有《傳》，並系以《贊》。據卷末其孫溥《跋》，蓋原本尚有諸人小像。後莫息重刊，以非真本削除之。《跋》又稱是書未出以前，有僞本託潤玉之名以行，潤玉知而毀之。其本前無《序》，後無《贊》雲。

△《孝紀》十六卷（江蘇巡撫採進本）

明蔡保禎撰。保禎字端卿，漳浦人。是書以孝行事實區爲十六類。一曰《帝王》，二曰《聖門》，三曰《純孝》，四曰《世孝》、五曰《祿養》，六曰《苦行》，七曰《神助》，八曰《通神》，九曰《尋親》，十曰《格暴》，十一曰《復仇》，十二曰《死孝》，十三曰《永慕》，十四曰《瑞應》，十五曰《童孝》，十六曰《女孝》。

△《潤州先賢錄》六卷（浙江汪啓淑家藏本）

明姚堂撰。堂字彥容，慈谿人，正統己未進士，官至鎮江府知府。是編成於天順癸未，錄鎮江先賢自周迄宋，分《高風》、《忠節》、《相業》、《直諫》、《德望》、《文學》六門。列其人之事實，並後人所爲記贊詩文，間及其人之著述。所載僅二十人，不及《京口耆舊傳》十之一也。

△《忠義錄》十四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明王蓂撰。蓂字時禎，金谿人，景泰辛未進士，官至浙江按察使。是書取史傳忠義之事，分類編輯。以伯夷以下五百九十七人爲上。張良以下五百七人次之。

各節錄事實。有祠墓可考者，並詳其地。孟達等八十七人，或失節於前，或死不足贖；解文卿以下十人，或事非其主，或言非其時，皆不以忠義與之，持論頗正。

其王兗以下一百四人，始終一姓，忠義皎然，乃以其爲遼、金、元之臣，私意區分，曲相排抑，則悖謬甚矣。又自謂此書旁搜諸子百家，庶幾全備。而唐宋間如成三朗、蘇安恆、韓通、張旦輩，俱未及載，則亦未能無所遺漏也。

△《名相贊》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明尹直撰。直字正言，泰和人，景泰甲戌進士，官至華蓋殿大學士，諡文和，事蹟具《明史》本傳。是書取漢、唐、宋相業足稱者，始蕭何，終文天祥，凡八十七人。採摭事實，各爲之贊。

△《南宋名臣言行錄》十六卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明尹直撰。此書續朱子《名臣言行錄》而作。前有弘治癸亥《自序》，雲取《宋史列傳》，自陳俊卿以下，芟繁節冗，撮採其要，得百二十有三人。然朱子所作《名臣言行錄》，原以網羅舊聞，搜載軼事，用備史氏之採擇。若徒抄錄史文，一無考證，則《宋史列傳》具在，亦何必徒煩筆墨乎。

△《伊洛淵源續錄》六卷（浙江巡撫採進本）

明謝鐸撰。鐸有《赤城論諫錄》，已著錄。是書所錄，凡二十一人。蓋繼朱子《伊洛淵源錄》而作，以朱子爲宗主，始於羅從彥、李侗，朱子之學所自來也。

佐以張栻、呂祖謙，朱子友也。自黃幹而下，終於何基、王柏，皆傳朱子之學者也。然所載張栻等七人，則全錄《宋史道學傳》。呂祖謙等七人，則全錄《宋史儒林傳》。李侗等六人，略採行狀、志銘、遺事。其輔廣一人，則但載姓名里居，僅數十字而止，尤爲疏略。案廣即世所稱慶源輔氏，《明一統志》載其始末甚詳，鐸偶未考耳。《明史》鐸本傳，載其爲南京國子監祭酒時，上言六事。

其三曰正祀典，乃請進宋儒楊時而退吳澄，爲禮部尚書傅瀚所持，僅進時而澄祀如故。夫澄之學雖曰未醇，然較受蔡京之薦者則有間矣。鐸欲以易澄，蓋以道南一脈之故，而曲諱其出處也。然則是錄之作，其亦不出門戶之見矣。

△《宋遺民錄》十五卷（副都御史黃登賢家藏本）

明程敏政撰。敏政字克勤，休寧人，成化丙戌進士，官至禮部右侍郎，事蹟具《明史文苑傳》。此書前列王炎午、謝翱、唐珏三人事蹟，及其遺文。而後人詩文之爲三人作者，並類列焉。七卷以後，則附錄張宏毅、方鳳、吳思齊、龔開、汪元量、樑棟、鄭思肖、林德暘等八人。第十五卷紀元順帝爲宋瀛國公子，引餘應詩、袁忠徹記以實之。至謂虞集私侍文宗之妃，說殊妄誕，所引亦自相矛盾。蓋文宗時嘗下詔書，稱順帝非明宗之子，斥居靜江。好事者因造爲此言，其荒唐本不待辨。敏政乃從而信之，乖謬甚矣。

△《尊鄉錄節要》四卷（浙江汪啓淑家藏本）

明王弼撰。弼，黃岩人，成化乙未進士，官至興化府知府。初，謝鐸嘗著《尊鄉錄》四十一卷，載其鄉先達事實。弼復以己意其大略。取十大儒、五大臣、六忠臣、十五孝子，各爲之《贊》。卷末附《拾遺》二十事，事各爲詩。

△《考亭淵源錄》二十四卷（浙江吳玉墀家藏本）

明宋端儀撰，薛應旂重修。端儀字孔時，莆田人。成化辛丑進士，官至廣東提學僉事，事蹟具《明史》本傳。應旂有《四書人物考》，已著錄。此編仿《伊洛淵源錄》之例，首列延平李侗，籍溪胡憲、屏山劉子翬、白水劉勉之四人，以溯師承之所自。次載朱子始末。次及同時友人，至南軒張栻以下七人。次則備列考亭門人，自勉齋黃榦以下二百九十三人。其二十三卷則門人之無記述文字者，但列其名，凡八十八人。末卷則考亭叛徒趙師雍、傅伯壽、胡紘等三人，亦用《伊洛淵源錄》載邢恕例也。史稱端儀慨建文朝忠臣湮沒，乃搜輯遺書，爲《革除錄》。建文忠臣之有錄，自端儀始。然其書今未見，即此書原本亦未見，世所行者惟應旂重修之本。應旂作《宋元通鑑》，於道學宗派，多所紀錄，此書蓋猶是意。然應旂初學於王守仁，講陸氏之學。晚乃研窮洛、閩之旨，兼取朱子。故其書《目錄》後有雲：“兩先生實所以相成，非所以相反。”遂以陸九淵兄弟三人列《考亭淵源錄》中，名實未免乖舛也。

△《鹿城書院集》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明鄧淮撰。淮，吉水人，成化辛丑進士，弘治中官溫州府知府。以南宋時溫州之士遊二程、張、朱之門者，有周行己等二十三人。乃命永嘉知縣汪循即鹿城建書院，祀二程、張、朱，而以行己等侑焉。復輯諸人志銘、家傳及其遺事緒論見於志書、語錄中者，匯爲此編。雖亦講學家標榜之書，然永嘉學派，頗異新安。

淮不分門戶於其間，則視黨同伐異者，其公私相去遠矣。

△《吳中往哲記》一卷、《續吳中往哲記》一卷、《續吳中往哲記補遺》一卷（浙江汪啓淑家藏本）

《吳中往哲記》，明楊循吉撰。《續記》、《補遺》，皆黃魯曾撰。循吉有《蘇州府纂修志略》，已著錄。魯曾字得之，吳縣人，正德丙子舉人。循吉書見《明史藝文志》，卷數與此相符，記明初蘇州府人物，自《勳德》至《冠衲》，分七目，凡四十一人。《續記》自《忠節》至《散逸》，分十七目，凡四十人。

《補遺》自《審進》至《釋行》，分十九目，凡三十一人。其《補遺》原目本一卷，此本分作二卷，又改其《釋行第十七》爲“第一”，則刊刻者之誤也。書中所列小傳，皆寥寥數言，未見端末。又如徐有貞以險忮敗，而循吉稱爲四海物望，蓋未免鄉曲之私。吳寬位終禮部尚書，而魯曾乃題作東閣大學士，尤顯然訛謬，則亦不足徵信矣。

△《吳中故實記》一卷、《續記》一卷、《補遺》一卷（浙江巡撫採進本）

舊本題明楊循吉撰。檢勘其文，即循吉《吳中往哲記》、黃魯曾《往哲續記》、《補遺》原本。惟於標題中刊去“往哲”二字，易以“故實”二字。蓋書賈劖舊版，改易新名以售欺者也。

△《掾曹名臣錄》一卷、《續集》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明王瓊撰。瓊有《晉溪奏議》，已著錄。是編乃瓊官南京戶部侍郎時，見諸吏中有知琴書可教誨者，因採錄明興以來由掾曹而列名臣者，編爲此書，以示勸勉，凡劉敏等九人。又《續集》一卷，凡劉本等四人。前有正德甲戌瓊《自序》，後有南京戶部郎中卞師敏《跋》。

△《蘇材小纂》六卷（戶部尚書王際華家藏本）

明祝允明撰。允明字希哲，長洲人，弘治壬子舉人，官至應天府通判，《明史文苑傳》附見《徐禎卿傳》中。是書記天順以後蘇州人物。前有《自序》，稱弘治改元，詔中外諸司，撰集事蹟，上史館爲實錄，簡允明等數弟子員司其事，因私纂紀爲此書。第一曰《簪纓》，纂徐有貞以下十九人。第二曰《邱壑》，纂杜瓊以下五人。第三曰《孝德》，纂朱灝一人。第四曰《女憲》，纂王妙鳳以下三人。第五曰《方術》，纂張豫等二人。大約本之碑誌行狀，而稍爲考據異同，注於本文之下。其敘徐有貞事，頗有諱飾。蓋允明爲有貞外孫，親串之私，不能無所假借雲。

△《莆陽文獻》十三卷、《列傳》七十五卷（福建巡撫採進本）

明鄭嶽編，黃起龍重訂。嶽字汝華，弘治癸丑進士，官至兵部左侍郎，事蹟具《明史》本傳。起龍，萬曆戊戌進士。並莆田人。是書取莆田、仙遊二縣自梁、陳迄明著作詩文，輯爲十三卷。又取名人事蹟成《列傳》七十四卷。文以體分，傳則不分門目。後倭變書毀，起龍爲之重鋟。並附柯維騏所作《嶽傳》一首，爲卷第七十五。嶽書採摭繁富，義例頗仿史裁。然起龍譏其文內不載楊琅、林誠兩御史之奏疏，及黃仲元之《郭孝子祠記》、《墓表》。傳內載仕梁之徐寅、翁承贊及永樂初梯榮獻策之林環。而於《林光朝傳》但紀其文集，而不及所著之《易解》、《尚書解》、《語錄》、《說詩》等書。去留不無遺憾，則固確論也。

△《東嘉先哲錄》二十卷（浙江鮑士恭家藏本）

明王朝佐撰。朝佐字廷望，浙江平陽人，弘治丙辰進士，官南京工部員外郎。

是編刻於正德初。搜輯溫州先賢事實，分類凡八，曰《先達》，曰《程子門人》，曰《朱子門人》，曰《名儒》，曰《名臣》，曰《孝子》，曰《氣節》，曰《詞章》。晉、唐以來紀載無考，故所錄託始於宋焉。

△《國寶新編》一卷（浙江巡撫採進本）

明顧璘撰。璘字華玉，吳縣人，弘治丙辰進士，官至刑部尚書，事蹟具《明史文苑傳》。是書凡錄李夢陽、何景明、祝允明、徐禎卿、朱應登、趙鶴、鄭善夫、都穆、景暘、王韋、唐寅、孫一元、王寵十三人。人爲之《傳》，《傳》爲之《贊》。蓋感於知交凋謝而作。略綴數語以存其人，亦柳宗元《先友記》類也。

△《春秋列傳》五卷（副都御史黃登賢家藏本）

明劉節撰。節字介夫，號梅國，大庾人，弘治乙丑進士，官至刑部侍郎。是編取《春秋內外傳》所載列國諸臣，類次行事，各爲之《傳》。始祭公謀父，終蔡朝吳，凡二百有二人。全本舊文，無所考證，鄒縣潘榛爲之訓釋，亦頗疏略。

△《備遺錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明張芹撰。芹，新淦人，《明史》作峽江人，蓋新淦其試籍也。弘治壬戌進士，官至浙江右布政使，事蹟具《明史》本傳。是書紀建文殉節諸臣姓名。前有《自序》，題正德丙子五月。目列四十六人。卷中有事實者二十人，無事實者二十六人。案林塾《拾遺書》雲：“近見南院御史張芹增入江右數人，共五十四人。”

塾所見題正德乙亥。正此《錄》前一年，而此《錄》乃轉止於四十六人。又《學海類編》有張芹《建文忠節錄》一卷，其《序》與此同，亦正德丙子所撰，而目次乃與此不同，且有七十人之多。《明藝文志》既有張芹《建文備遺錄》二卷，又有張芹《備遺錄》一卷。考芹《序》稱《錄》中四十六人名氏，皆閩中宋君端儀嘗採輯爲錄而未成者，疑芹初據宋氏原本而作，後又隨時續有增益，原非一本。

傳錄者各據所見，遂兩存之耳。

△《拾遺書》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明林塾撰。塾，莆田人，弘治壬戌進士，官至浙江布政司參議。此書載建文諸臣事蹟，文甚簡略。前有正德乙亥《自識》雲：考前史失記者凡五十四人，故以“拾遺”名其書。然所載與諸書略同。其齊泰以下三十人，事實俱闕，亦未能考補也。

△《臺學源流》七卷（浙江巡撫採進本）

明金賁亨撰。賁亨字汝白，臨海人。初冒高姓。正德甲戌進士題名碑之高賁亨，即其人也。官至江西提學副使。是書敘述台州先儒，自宋徐中行迄明方孝孺、陳選，凡三十八人，各爲之《傳》。其疑而莫考者又有十五人，各以時代類附姓名於《傳》末。其《傳》雖多采《晦菴文集》、《伊洛淵源錄》諸書。然賁亨當明中葉，正心學盛行之時，故其說調停於朱、陸之間。謂朱子後來頗悔向來太涉支離，又謂朱子與象山先異後同云云，皆姚江晚年定論之說也。

△《新安學系錄》十六卷（安徽巡撫採進本）

明程曈撰。曈號峨山，休寧人。是書以朱子爲新安人，而引據歐陽修《冀國公神道碑》謂程子遠派亦出新安，故輯新安諸儒出於二家之傳者，編爲此書。自宋至明凡百有一人，皆徵引舊文以示有據。夫聖賢之學，天下所公也，必限以方隅，拘以宗派，是門戶之私矣。至程子一生，無一字及新安。而遙遙華胄，忽爾見援。以例推之，則朱出於邾，姓源可證，今嶧山之士不又引朱子爲鄉黨乎？此真爲誇飾風土而作，不爲闡明學脈而作也。《江南通志》列曈於《儒林傳》中，稱所著《新安學系》，與朱子合者存，背者去，足盡是書之大旨矣。

△《二科志》一卷（江蘇巡撫採進本）

明閻秀卿撰。秀卿，蘇州人，始末未詳。是書分《文學》、《狂簡》爲二科。

所載自楊循吉以下凡七人，皆偶錄一二事，不爲全傳。蓋一時互相標榜之書。其紀徐禎卿方登賢書，於文徵仲尚稱文璧，而以徵明字之，則猶弘治中所作也。

△《明璫彰癉錄》一卷（兩淮鹽政採進本）

明顧爾邁撰。爾邁，淮安人，始末未詳。是書採撮《實錄》、《憲章錄》、《中官考》諸書，而各加論斷。所記止成化中汪直擅政之事，似非完本，抑或於世近者有所諱歟。

△《革朝遺忠錄》二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明鬱袞撰。袞，嘉興人。其書撰述年月無可考。黃佐《革除遺事》已稱因鬱袞原本，則當在正德以前矣。所列一百六十《傳》，皆明惠帝時死難諸臣。而《附錄》一卷，則降燕諸臣如胡廣、黃福之類後至大官者亦在焉。每《傳》後或附以《贊》語，又間有所附註。然其精要，已皆採入《革除遺事》中矣。

△《別本革朝遺忠錄》二卷（兩江總督採進本）

不著撰人名氏。惟題青州府知府杜思子睿重刻。思即撰《考信編》者也。黃虞稷《千頃堂書目》於鬱袞《革除遺忠錄》二卷外又別出杜思《革朝遺忠錄》二卷，蓋即指此本。然以鬱袞本校之，則此《錄》實鬱袞書。惟袞於各《傳》後附以《贊》語，而此本有《傳》無《贊》爲少變其例。又書首冠以張芹《備遺錄》、黃佐《革除遺事》、敖英《備遺續錄》序三篇，皆與書不相應。世別有高廩刊本，卷首亦有三《序》，與此正同。蓋明代刊書者往往竄亂舊本而沒所由來。諸版競出，混淆彌甚，其風熾於萬曆以後，今觀此本，則嘉靖中已有之矣。（案：思登嘉靖丙辰進士。）△《羣忠錄》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明唐龍撰。龍有《易經大旨》，已著錄。是編紀明太祖徵陳友諒時諸臣名姓行實。凡祀於餘幹縣康郎山廟者，有丁普郎等三十五人；祀於南昌府廟者，有趙得勝等十四人。又附載孫燧等五人，皆殉宸濠之難，後賜祀於旌忠祠者。其題旌各疏並祭謁詩文亦附於後焉。

△《崑山人物誌》十卷（浙江巡撫採進本）

明方鵬撰。鵬字子鳳，亦字時舉，崑山人，正德戊辰進士，官至太常寺卿。

是書論次崑山先哲，首《名賢》六人，次《節行》二十八人，次《文學》三十七人，次《列女》三十人，次《藝能》三十一人，次《遊寓》二十六人，而以《雜誌》終焉，共爲十卷，《明史藝文志》作八卷，傳寫誤也。

△《名臣言行錄前集》十二卷、《後集》十二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明徐鹹撰。鹹，海鹽人，正德辛未進士，官至襄陽知府。先是，豐城楊廉本彭韶《名臣錄贊》撰《名臣言行錄》四卷，所載凡五十五人。鹹亦纂《近代諸臣言行錄》凡四十八人。餘姚魏有本官河南巡撫時，嘗合刻之。及鹹歸裏之後，病其未備，重爲纂輯。於《楊錄》增十六人，於己所錄者亦增二十五人，分爲前後二集，自爲《序》，記其始末，而仍以魏有本初刻之《序》弁於書首雲。

△《毗陵忠義祠錄》四卷、《附錄》一卷（江蘇巡撫採進本）

明葉夔撰。夔字司韶，武進人。成化中以歲貢生官汝陽州訓導。是編第三卷中載夔《請祀典書》，稱宋德祐元年十一月，巴顏率師攻常州，屠其城，知府事姚訔、通判陳炤，俱不屈死。其先後殉難者又有王安節、劉師勇、胡應炎、尹玉、麻士龍、包圭、阮應得、方允武、徐道明、莫謙之、僧萬安諸人。自成化九年郡庠生段瑜等建言於同知柳某，始立訔、炤以下木主十一位，附於陳司徒廟。而文天祥、劉師勇、阮應得、僧萬安猶未與也。弘治十年，知府曾望宏乃別創忠義祠，請並祀文天祥以下十四人，而附以元壬辰靖難之劉溶。巡按御史謝琛亦上書，請著於祀典，詔從之。夔因編其始末爲此書。首圖考，次傳志，次詩，次贊，次文牒。凡史傳所未載者，此皆補其佚闕，足相參證。惟此書載宋臣與祀者止十四人，則未祀文天祥等四人。其附於陳司徒廟者止當有十主耳。夔《請祀典書》雲“十一主”，未喻其故。又考《宋季三朝政要》，載元兵至常州，守臣王宗洙遁，權守王良臣以城降。今是書《姚訔傳》中謂良臣屢舉不第，流落無籍，寓常，與錢暗謀，竊符印詐稱郡官，詣巴顏軍前獻之。然則良臣未嘗權守，《三朝政要》誤書矣。是亦足訂史之訛也。此書作於正德初年。末《附錄》一卷，載國朝順治十四年事，蓋後人所續，其姓名則不可考矣。

△《毗陵人品記》四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明葉夔撰，其子金及同邑毛憲續成之。憲有《諫垣奏草》，已著錄。金字誠齋，刻是書時官紹興府通判，其終於何官則未詳也。是書前有《自紀》，稱常州古毗陵地，記人品冠以古名者，古可以統今。今常州之名，隋唐以前未有也。然隋唐以前無常州，不可系以常州，隋唐以後無毗陵，獨可系以毗陵乎？至其先列五縣沿革於前，使歷代殊名，瞭如指掌，則提綱挈領，固體例之最善者也。其書敘述頗簡核，然皆史傳所已載。末附夔、憲二《小傳》，則嘉靖壬寅刻是書時餘姚岑原道所補，見原道所作《序》中。

△《毗陵正學編》一卷（兩江總督採進本）

明毛憲撰。是編所載凡十二人。首楊時，次鄒浩、周孚先、周恭先、唐彥思、鄒柄、喻樗、胡珵、尤袤、李祥、蔣重祥、謝應芳。自浩以下或籍晉陵，或籍宜興，或籍無錫，或籍武進。獨時爲劍州將樂人，於毗陵爲流寓。蓋以道南一脈，假借之以爲重雲。

△《名臣像圖》一卷（浙江鄭大節家藏本）

明吳守大撰。守大字有君，崑山人。是書成於正德丙子，錄徐達以下至楊繼宗，凡四十九人。人繪一圖，圖後各敘仕履，系之以《贊》。其書刻於廣西，紙版拙惡。四十九人面貌相同，惟以題名別識，殆如兒戲。

△《畜德錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明陳沂撰。沂有《維楨錄》，已著錄。此書皆紀宣德、正統間名臣言行，人各一二條。末有嘉靖壬辰《自跋》，稱以所聞於外祖金靜虛、太常夏崇文及吳文定、李文正者，著之於篇。雖有不倫，而取善之道不以人廢云云。考所載如於謙、魏驥、徐晞、王翱、姚夔、嶽正、韓雍、周忱、劉大夏、屠墉、章懋、儲巏、何瑭、朱希周等，皆一時名人。他如蹇義、解縉、夏原吉、楊榮、金幼孜，身事兩朝，已爲其次。至王越，以權術用事，益爲物論所不滿。所云不倫者，殆即指數人而言歟。趙汝愚編《名臣奏議》，丁謂、秦檜並以章疏見收。朱子編《名臣言行錄》，王安石、呂惠卿亦得以姓名同列。蓋定千秋之品，則隻字不可誣；取一節之長，則片善亦可錄。並瑕瑜不掩，具有前規。然奏議爲論事之文，苟所論關國計之得失，系民生之利病，言之當理，行之有裨，自未可以出自僉壬，遂削不錄。至於採前言往行，矜式後人，自當仰溯名賢，用垂規矩。固未可委曲遷就，使有所濫廁於其間矣。

△《廣州人物傳》二十四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明黃佐撰。佐有《泰泉鄉禮》，已著錄。是書採自漢迄明廣州人物之散見諸書者，以類區分，各爲之《傳》，共一百五十餘人。

△《建寧人物傳》四卷（浙江巡撫採進本）

明李默撰。默字時言，甌寧人，正德辛巳進士，官至吏部尚書，兼翰林學士。

爲趙文華誣陷，下詔獄瘐死。萬曆中追諡文愍。事蹟具《明史》本傳。是書專記建寧人物，起唐建中迄明景泰，凡四百十七人。以諸邑分載，而一邑之中又以時代爲先後。每條之下，各注所引原書。自《唐書》、《南唐書》、《五代史》、《宋史》而外，大抵皆本之舊志，未爲信史，疏略之處尤多。如謂吳棫爲處士，而述所著書惟及《韻補》，則舛漏可知矣。

△《紀善錄》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明杜瓊撰。瓊字用嘉，吳縣人，以孝聞。知府況鍾兩薦之，固辭不出，自號鹿冠老人。是書皆載吳中循吏、先賢，其列女有操行可紀者亦並見焉。自洪武迄正統，凡四十人。蓋隨所見聞錄之。故多節取一事。不爲全傳。亦表微闡幽之意也。

△《三家世典》一卷（左都御史張若溎家藏本）

明郭勳撰。勳，營國威襄公郭英六世孫，襲封武定侯。正德中奉命鎮兩廣，因輯中山王徐達、黔寧王沐英及其家世系、履貫、勳閥、遭遇本末爲此書。大抵本實錄國史，於事蹟無所增益。考英在諸功臣中猶居其次，以配二王，似乎尚非其倫。自明以來亦無徐、沐、郭三家並稱之說也。

△《淮郡文獻志》二十六卷、《補遺》一卷（兩淮馬裕家藏本）

明潘壎撰。壎字伯和，山陽人，正德戊辰進士，官至右副都御史，巡撫河南，事蹟具《明史本傳》。是書前有《自序》，謂自春秋以來至明正德，上下數千年，德業文章，會於一書。今考其書撏撦陳編，未見決擇。其最謬者，至收入宋龔開所作宋江等三十六人之《贊》，此何關於文獻耶？△《祥符鄉賢傳》八卷（兩淮鹽政採進本）

明李濂撰。濂字川父，祥符人，正德甲戌進士，官至山西按察司僉事，事蹟具《明史文苑傳》。是編以《祥符縣誌》所載人物僅有名氏而行實未詳，乃一一稽考，自明初至於嘉靖，得二十九人。撰其事蹟，附以《論贊》。又安然、馬昂、張泰三人自祥符移籍他方者，並附列焉。從《唐書》所載士大夫遷徙四方者俱標其舊貫之例也。

△《祥符文獻志》十七卷（兩淮鹽政採進本）

明李濂撰。濂於嘉靖壬寅嘗輯《祥符鄉賢傳》。其後二年甲辰，又推廣前所未載及其人之履歷梗概略存者，輯爲此書。每人每條之下，皆注出某碑、某傳、某集，蓋仿《名臣言行錄》之例。每《傳》之後或偶附錄詩文，則濂之變例也。

所錄皆明一代之人，而至於盈十七卷。時彌近則易詳，亦時太近則易濫，固志乘之通病耳。

△《金華先民傳》十卷（浙江巡撫採進本）

明應廷育撰。廷育字仁卿，永康人，嘉靖癸未進士，官至按察司僉事。是書取金華歷代人物自漢迄明各爲之傳。分《道學》、《名儒》、《名臣》、《忠義》、《孝友》、《政事》、《文學》、《武功》、《隱逸》、《雜傳》爲十類。自正史外並參以諸家文集及家狀碑記。於每《傳》之下，各註明用某書，蓋仿金履祥《通鑑前編》之例。所據舊籍共四十餘種，而其大概則本諸《敬鄉錄》、《賢達傳》、《金華府志》三書雲。

△《國琛集》二卷（浙江汪啓淑家藏本）

明唐樞撰。樞有《易修墨守》，已著錄。是書紀明初以來迄於嘉靖人物，大旨以《聖人》、《君子》、《善人》、《有恆》分爲四科。不以時次，不以類從，錯出雜陳。上自宰輔，下至隸卒，人各一《小傳》。寥寥數語，殊不詳備。傳後間附以論斷，然亦不定其孰爲聖人、君子，孰爲善人、有恆。體例尤不分明。其曰《國琛集》者，蓋取國家以人爲寶之意。前有《王畿序》並樞《自序》。樞學宗良知，故於王守仁推崇甚至雲。

△《閩學源流》十六卷（兩淮馬裕家藏本）

明楊應詔撰。應詔，建安人，嘉靖辛卯舉人。是書歷載楊時以後諸儒，終於蔡清。各志其言行，詳其傳授，凡百九十五人。

△《道南源委錄》十二卷（浙江巡撫採進本）

明朱衡撰。衡字士南，萬安人，嘉靖壬辰進士，官至工部尚書，兼副都御史，總理河漕，事蹟具《明史》本傳。此書乃其視學閩中時，錄道南源委以示諸生。

託始於楊時，附以遊酢、王蘋。凡閩士之沿波而起者則載焉。明代惟錄陳真晟、周瑛、黃仲昭、蔡清四人。蓋時代既近，其餘尚未論定雲。

△《東吳名賢記》二卷（江蘇巡撫採進本）

明周復俊撰。復俊字子籲，崑山人，嘉靖壬辰進士，官至南京太僕寺卿。是編記吳中名賢自商相巫咸至明太常寺卿魏校，凡四十七人，各爲之傳贊，附傳者又十人。前有《自序》，歷舉所載諸賢而議論之。蓋略仿《華陽國志》之體。然所紀簡略，未足以資考證也。

△《列卿紀》一百六十五卷（浙江巡撫採進本）

明雷禮撰。禮有《六朝索隱》，已著錄。是書臚列明代職官姓名，起自洪武初，終於嘉靖四十五年。凡內而內閣、部院以至府、司、寺、監長官，外而總督、巡撫，皆以拜罷年月爲次。上標人名，而各著其出身裏籍於下爲《年表》。又於《年表》之後附載其居官事蹟爲《行實》。《年表》但以次題名，不用旁行斜上之例。《行實》略仿各史《列傳》，而又不詳具始末，止書其事之大者而已。惟第八卷至十三卷爲《內閣行實》，頗爲詳備，論斷亦多持公道。如謂解縉等盡忠納誨，而責其不能死建文之難；謂陳山存心險刻，臨事乖方，《明史》頗採之。

獨史謂陳文猥鄙無所建白，而禮稱其政體多達，勳德未昭。文，廬陵人，與禮同鄉。蓋曲徇桑梓之私，非公論矣。

△《內閣行實》二卷（兩淮馬裕家藏本）

不著撰人名氏，亦無序跋。所載僅解縉、黃淮、胡廣、胡儼、楊士奇、楊榮、金幼孜、張英、陳山、楊溥、陳循、高穀、苗衷、馬愉、曹鼐十五人。今核其文，與雷禮《列卿紀》中《內閣行實》並同。蓋書賈取不完之本，改其《目錄》以售欺。並削去禮名，使若別一人所著者。其作僞頗巧。然禮原本具在，何可誣也。

△《善行錄》八卷、《續錄》二卷（內府藏本）

明張時徹編。時徹字維靜，鄞縣人，嘉靖癸未進士，官至南京兵部尚書，《明史》附見《張邦奇傳》。此書獵採史傳，取先哲行誼之高者萃次成編。《正編》起春秋至明代，凡二百九十人。《續編》起漢迄宋，凡一百四十五人。

△《義烏人物誌》二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明金江撰。江字孔殷，義烏人。是書成於嘉靖乙未。取史傳地誌及諸家文集中所載義烏名人各爲之傳贊。所載凡四十七人，分《忠義》、《孝友》、《政事》、《文學》四類。蓋全仿宋濂《浦陽人物記》例。而敘述過於簡略，不及濂書博贍也。

△《濟美錄》四卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

明鄭燭編。燭，歙縣人。是編成於嘉靖乙未，搜錄其祖元歙縣令鄭安、休寧令鄭千齡、徵授翰林待制鄭玉、歙縣令鄭璉國史郡志諸《傳》，及制誥、公牒、志狀之屬，人爲一卷。千齡，安之子。玉、璉皆千齡之子也。前有《黃訓序》，稱玉之死節，由守徽之將見之不以其禮。使見之以禮，可以無死。前乎先生有箕子焉云云。其說至謬。民生於三，事之如一，臣不二心，天之經也。豈敵國謬爲恭敬，遂可叛君父而從之乎？如訓所云，是玉非爭名節而死，乃爭禮貌而死也。

蓋自講學風熾，儒者類以傳道爲重，但能注《太極圖解》、《近思錄》，即爲有功於世道，而綱常大義視若末務焉。訓之此說，其亦浸淫於習俗而不自覺歟。

△《逸民傳》二卷（浙江巡撫採進本）

舊本題明少元山人皇甫涍撰。考《明史藝文志》載皇甫濂《逸民傳》二卷，《江南通志》亦同，則舊本傳寫誤也。濂字子約，一字道隆，長洲人，嘉靖甲辰進士，除工部主事，謫河南布政司理問，稍遷興化同知，《明史文苑傳》附見其兄《涍傳》中。是編採歷代逸民事蹟，人各爲傳。起晉孫登，迄宋林逋，凡百人。其去取義例，不甚可解。如《鄧鬱》一傳，乃純述白日衝舉之事，則葛洪《神仙傳》以下何可勝收。其他表表在耳目者，乃或不載。殆偶然寄意，不求詳備，如皇甫謐《高士傳》例歟。即其託始於晉，亦似續謐書也。中庾易、明僧紹二人，有錄無書。其爲傳寫者佚之，爲當時失於檢校，則均不可知矣。

△《元祐黨人碑考》一卷（編修程晉芳家藏本）

明海瑞撰。瑞字汝賢，號剛峯，瓊山人，由舉人官至南京右都御史，諡忠介，事蹟具《明史》本傳。案《元祐黨人碑》載於李心傳《道命錄》、馬純《陶朱新錄》者互有異同。茲則專以《道命錄》爲主，其闕者則以他書補之，故所錄人數較他書爲多。如曾任執政之黃履、張商英、蔣之奇，曾任待制之張畏、岑象求、周鼎以下十餘人，皆他本所未載者，蒐羅可謂博矣。至所附《慶元僞學黨籍》，與他書無所同異，固不及《永樂大典》所載《慶元黨禁》之詳備也。

△《續吳先賢贊》十五卷（浙江吳玉墀家藏本）

明劉鳳撰。鳳字子威，長洲人，嘉靖甲辰進士，官至河南按察使僉事。鳳所撰述，刻意奧僻。或至於餖飣堆積，晦昧詰屈，不可句讀。是編論贊，亦復如是。

所錄皆明人，自六卷以前不分門目。七卷以下分《節義》、《死事》、《孝友》、《儒林》、《文學》、《辟命》、《隱逸》、《藝事》、《道術》、《寄寓》十門。《自序》謂自《節義》以上不爲題目者，所以效於用，亦各因時或未可以概之也。然開卷即爲高啓，概以《文學》，有何不可。總之，好怪而已矣。

△《羣忠備遺錄》二卷（江蘇巡撫採進本）

明羅汝鑑撰。汝鑑字明夫，新喻人。是書記建文殉節諸臣事蹟，大致本張芹《備遺錄》、鄭禧《羣忠事略》而稍附益之，遂合兩書以爲名。所錄凡八十有四人。每傳後附尹直、謝鐸、何孟春、敖英、陳建諸論。其稱“外史氏”者，則汝鑑所自作也。其書初刻於楚雄，前有嘉靖辛亥《自序》。後十年庚申，以校讎未精，復增入數人而重刊之，見卷末《自識》中。

△《宋五先生郡邑政績》一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明李貴撰。貴字廷良，豐城人，嘉靖癸丑進士，改庶吉士。貴先嚐編次《程明道郡邑政績》一卷。此復增入周、張、朱、陸四子蒞民之事，合爲一書。然皆史傳文集所已載，無庸貴之表章也。

△《碩輔寶鑑要覽》四卷（浙江巡撫採進本）

明耿定向撰。定向字在倫，麻城人，嘉靖丙辰進士，官至戶部尚書，總督倉場，諡恭簡，事蹟具《明史》本傳。定向以講學著，論史本非所長。此書乃其爲南直隸督學御史時所作。上述虞、夏，下逮唐、宋，得輔相之賢者七十九人，各爲贊述。議論亦多膚淺。其卷首《論皋陶》一條，引陸九淵之言，則其生平宗旨所在也。

△《守令懿範》四卷（直隸總督採進本）

明蔡國熙撰。國熙，永年人，嘉靖己未進士，官至山西提學副使。是編乃其官蘇州府知府時，輯古來守令事蹟，自周至元，分《儒牧》、《循牧》二類。

《儒牧》自子游而下三十人。《循牧》自公孫僑而下一百一十人。前有《皇甫汸序》，稱儒可以包乎循，而循未必皆合於儒。體用之間，蓋有辨焉云云。夫儒者之學，明體達用。道德事業，本無二源。岐而兩之，殊爲偏見。且唐韓愈、宋歐陽修所學不甚相遠，而列愈於《儒牧》，列修於《循牧》，亦不知其以何而分。楊簡傳陸氏之學，黃震傳朱子之學，所著之書，釐然具在。乃升簡於《儒牧》以繼陸氏，而不升震於《儒牧》以繼朱子，豈非未見《日鈔》耶？循名失實，尊儒而不知所以尊，徒成其門戶標榜而已。

△《槜李往哲前編》一卷（浙江巡撫採進本）

明戚元佐撰。元佐字希仲，嘉興人，嘉靖壬戌進士，官至尚寶司卿。是編取洪武至萬曆初年嘉興前哲自程本立以下共十四人，各爲一傳。王世貞爲之序。其稱《前編》者，則以國朝項玉筍有《續編》之刻，追題此名也。

△《古今廉鑑》八卷（江蘇巡撫採進本）

明喬懋敬撰。懋敬字允德，上海人，嘉靖乙丑進士，官至湖廣右布政使。是書所載，自春秋季文子至明楊繼盛，皆以清操傳於世者。亦宋人《廉吏傳》之類，而抄撮大略，掛漏尚多。前有萬曆戊寅《自序》，自稱其官爲閩封人，乃其宦閩時所輯也。

△《莆陽科第錄》二卷（浙江巡撫採進本）

明吳爵編。爵，湖南寧鄉人，嘉靖中官福建興化府訓導。因錄興化一郡科第，自洪武庚戌至嘉靖己酉，其爵裏亦皆縷載。前有郡人鄭嶽《序》，後有爵《自跋》。

△《懷忠錄》（無卷數，浙江範懋柱家天一閣藏本）

明鄭應旂撰。應旂，莆田人，嘉靖中貢生。是編前七卷皆應旂詠靖難諸人詩賦騷詞。後爲《革朝遺忠列傳》，不分卷數。每傳後附引諸家記載詩文以證之，略似《名臣言行錄》之體。凡四十篇。而以《外錄》、《補錄》終焉。大致與黃佐《革朝遺事》相仿。

△《吳興名賢續錄》六卷（江蘇巡撫採進本）

明王道隆撰。道隆字客山，烏程人。其書分《道學》、《儒行》、《文藝》、《勳業》、《宦績》、《孝友》、《節義》、《流寓》、《隱逸》、《名宦》十門。各敘其事實，系以論贊。其《名宦》一門，採摭最廣，頗足補志乘之闕。然烏程潘季馴以治河功績爲明代名臣，應列《勳業》。錢鎮經史皆有著述，應列《儒行》。今具錄其同時同邑之人，而二人獨不見收，未免疏漏。至如敘蔣瑤而不載其《陳時弊七事》，敘張永明而於永明改左都御史後一切整飭臺綱諸政績悉置不錄，亦爲脫漏雲。

△《桐彝》三卷（浙江巡撫採進本）

明方學漸撰。學漸字達卿，號本菴，桐城人。以子大鎮貴，贈大理寺少卿。

是編取其鄉忠孝義烈之行凡耳目所及者，各爲立傳。《自序》謂風世莫如彝，充彝莫如學，故以《桐彝》爲名。凡五十人，爲傳二十三篇。

△《靖難功臣錄》一卷（左都御史張若溎家藏本）

不著撰人名氏。黃虞稷《千頃堂書目》有此書，而闕其卷數。此本爲明嘉靖中魯藩宗人當氵眄編入《明朝典故》者。只此一卷，未知爲完書否也。所載姚廣孝、李友直、譚淵、朱能、張玉、武勝、顧成、李彬、孫巖、陳珪、劉中孚、徐忠、薛錄、陳賢、陳瑄、吳中、金忠、徐增壽凡十八人。後又附以封爵名數凡三十四人。敘述簡略，不足以資考證也。

△《貧士傳》二卷（內府藏本）

明黃姬水撰。姬水字淳父，吳縣人，黃省曾之侄也。是編載自周至明初貧士七十五人，各爲之贊。漏略殊甚。至如莊周貸粟監河侯一事，亦列之貧士中，尤不倫也。

△《崑山人物傳》十卷、《名宦傳》一卷（浙江鮑士恭家藏本）

明張大復撰。大復字元長，崑山人，與歸有光同時。是書舊本題曰《梅花草堂集》。而以《崑山人物傳》、《崑山名宦傳》爲子目，蓋皆編入集中。故總以集名，實則各一書也。先是，方鵬有《崑山人物誌》六卷。此則斷自明代，起洪武至萬曆，得三百餘人。其間父子祖孫以類附傳，略如史體。又於官是土者取十五人，爲《名宦傳》附之。敘述尚爲雅潔，而詞多揚詡，亦不免標榜之習。其《名宦傳》別有鈔本，題曰《玉峯名宦傳》，析爲二卷。佚其中《王南昌傳》一篇，僅有十四人，又佚其論尾數行。蓋傳鈔脫漏，不及集本之完整也。

卷六十二 史部十八

○傳記類存目四△《歷代相臣傳》一百六十八卷（直隸總督採進本）

明魏顯國撰。顯國字汝忠，南昌人，隆慶丁卯舉人。是書《明史藝文志》著錄，卷數與此本相合。大抵全鈔史傳原文，無所褒貶，亦無所考正。所敘歷代相臣職名，如南朝制一條，以梁初罷相國置丞相，罷丞相置司徒，後又置相國，位列丞相上。不知置相國列丞相上乃陳制，非梁制。又謂唐魏徵以祕書監參預朝政，始有“參議得失”、“參知政事”之名。不知其時先以吏部尚書杜淹參議朝政，故有是名。又謂開元以後宰相爲鹽鐵、轉運、延資庫使，名尤不正。不知其時以宰相兼攝是官，非以是官爲宰相。況其時太微宮使、太清宮使多以宰相兼之，不僅延資庫使也。又以李光弼列於宰相。不知光弼爲河中節度，惟加平章，不治政事，乃唐之使相。唐末節度加侍中、中書令、三公、三師者甚多，皆使相，非宰相。載於史志者甚詳。元之參議中書省事，乃六曹管轄，官止四品，亦非宰相。

故《元史宰相表》不列是官。又元制三公非相職，故別立《三公三師表》。今俱列於宰相，舛訛既甚，掛漏尤多。至於各史《宰相列傳》，或採或置，茫無義例，更未免疏脫矣。

△《儒林全傳》二十卷（浙江汪啓淑家藏本）

明魏顯國撰。所錄自孔子至元吳澄，皆採錄前史，與《相臣傳》同。

△《歷代守令傳》二十四卷（兩淮馬裕家藏本）

明魏顯國撰。自宓不齊、仲由至劉秉直，爲《歷代循吏》二十一卷。又自郅都至敬羽，爲《歷代酷吏》三卷。於史傳原文之外，間有所增，而亦多蕪雜。

△《元相臣傳》十二卷（兩淮鹽政採進本）

明魏顯國撰。其書紀元代丞相自耶律楚材至普顏不花二十六人，各自爲傳，全襲《元史》之文，未嘗別有搜討。又前後凌亂脫誤。如《元史宰相表》載安童爲右丞相，始世祖至元二年乙丑，訖於二十七年庚寅。不忽術爲平章政事，始至元二十八年辛卯，訖成宗元貞二年丙申。是不忽術後於安童凡二十七年。此書列不忽術於安童前，殊爲倒置。又如世祖庚申元年王文統、趙璧爲平章政事，尤在史天澤諸人之前。其相業俱見本傳，而此書均汰之。蓋不特於正史之外無所徵引，且於正史之中亦多所掛漏矣。

△《忠節錄》六卷（浙江巡撫採進本）

明張朝瑞撰。朝瑞字子禎，海州人，隆慶戊辰進士，官至南京鴻臚寺卿。朝瑞以宋端儀《革除錄》至郎瑛《萃忠集》，記遜國諸臣事者凡十七家，互有舛漏，因輯此書。載當時湔雪之旨於卷首，明非私撰。自第一卷至五卷，記徐輝祖以下凡一百六十三人，附錄十六人。以官階爲敘，不分差等。第六卷曰《考誤》。如辨建文於天順中由滇至京，唯太監吳亮識之。當時“三楊”皆其舊臣，不應僅一吳亮能識舊主。而建文時年六十四，亦不得有九十餘歲。其考證最爲明確。所列十七家書外，尚有高璧之《幽光錄》、陸時中之《逸史》、姜清之《祕史》、王會之《野史》、袁褧之《奉天刑賞錄》諸書，朝瑞未及搜考，然大概已備於此矣。

△《吳中人物誌》十二卷（浙江巡撫採進本）

明張撰。字景春，長洲人。是編成於隆慶庚午。所輯吳中人物，上自成周，迄於明代。分《孝友》、《忠義》、《吏治》、《薦舉》、《宦跡》、《儒林》、《文苑》、《閨秀》、《逸民》、《流寓》、《列仙》、《方外》十二門，各系以論贊。同郡皇甫汸爲之序。吳中人物，自王賓、楊循吉、祝允明、朱存理等遞有撰述。此本因而廣之，較諸家稍備。然事皆不著出典，未免無徵不信也。

△《輔世編》六卷（江蘇巡撫採進本）

明唐鶴徵撰。鶴徵有《周易象義》，已著錄。是書取明代諸臣，次其行事。

起洪武初李善長、劉基，訖嘉靖中曾銑、胡宗愈，凡五十二人。崇禎間，其門人陳睿謨巡撫湖廣，爲評校刊版。其敘稱戎務孔亟之時，輒取名臣傳略，仿其行事，多得變通之法。間嘗抄書有得，多與我師凝庵唐先生《輔世編》合者，因綜其成稿，翼以己意，勒成一書。則是編已不盡鶴徵原本矣。其所採諸人事實，多主戰略。蓋睿謨身在戎行，意切時用，有所爲而爲之者也。

△《聖門人物誌》十二卷（江西巡撫採進本）

明郭子章撰。子章有《蠙衣生易解》，已著錄。是書則子章官晉陽時所輯。

凡遊於聖門與私淑而得從祀廟廡者，各爲之小傳，附以贊論。首《孔子世家》，次《先賢》，次《先儒》，而以有明之會典祀儀終焉。其中雜以周汝登、羅汝芳諸人之論。其時心學橫流，故子章多主張其說。《孟子傳論》謂孔子之學，以從心所欲不逾矩爲的。顏子從之末由，而孟子云能者從之。又云：心之官則思，即孔子從心之旨。猶主持門戶之見也。

△《豫章書》一百二十二卷（江西巡撫採進本）

明郭子章撰。是書蓋江西之總志，全用史體爲之。分《大記》二十卷、《志》二十二卷、《表》十卷、《事紀》二卷、《列傳》六十八卷，前無《序》而有《總目》。其《總目》以爲《列傳》六十六卷，刊本誤也。其體例蓋本諸《華陽國志》。然冗雜太甚，去常璩所撰遠矣。

△《國士懿軌》十卷（浙江巡撫採進本）

明餘養蒙撰。養蒙，臨海人。《自序》謂稟大中丞耿公之命而爲之者。案《明史耿定向傳》，弟定力，隆慶辛未進士，官至南京兵部右侍郎。時方爲南京都御史，故稱大中丞也。書前有《定力序》，復有諭官屬文一首。大旨以當時專重科目，名實不副，故取古今來士子出於太學及以貲郎起家者，自列國訖明初，凡一百二十七人，刪節諸史及志乘各爲之傳。意欲以矯偏重之弊。然舉一代之進士，概以籠鷹檻駒目之，殊不免於矯枉過直矣。

△《春秋名臣傳》十三卷（浙江汪啓淑家藏本）

明姚諮撰。諮字舜諮，無錫人。初，其邑人邵寶爲是書未畢，諮續成之。始於周之辛伯，迄於虞之宮之奇，凡一百四十八人，傳末各附以小贊。大旨與宋王當《春秋列國臣傳》相出入。而其義例乃譏當書用魯史編年之非。然既標以《春秋》，則自應用《春秋》之年月。若各從列國，轉致錯互難明。以是議當，未爲允也。

△《戰國人才言行錄》十卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明秦瀹撰。瀹，無錫人。是書成於隆慶中。類次戰國人物，起魏文侯，迄荊軻，凡一百四十九人，皆抄錄《戰國策》、《史記》之文而稍刪節之。

△《鎮平世系記》二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明朱睦撰。睦有《易學識遺》，已著錄。永樂元年，封周定王第八子有爌爲鎮平王，睦其六世孫也。以明代玉牒於正德以後多略，遂纂述有爌以下八世支派，以成此書。前曰《例義》，次《世系》，次《世傳》，次《內傳》，次《述訓》。

△《江右名賢編》二卷（浙江巡撫採進本）

明喻均、劉元卿同撰。均，新建人，隆慶戊辰進士，官至按察使副使。元卿有《易大象觀》，已著錄。萬曆中，巡按江西御史臨清陳大夔議修通志。因先欲輯《名賢》一門，屬均與元鄉司其事。分《名臣》、《節義》、《理學》、《忠諫》、《方正》、《清介》、《隱逸》、《儒行》、《治功》、《文學》、《孝友》十一目。所紀凡二百四十有八人。門類太多，頗涉瑣碎。又所載有明一代人物，尤爲氾濫。前有巡撫都御史邊維垣及大夔《序》，後有元卿《序》。元卿謂理一而已，安得紛紛區目。則知分目冗復，出於均意，即元卿亦心非之矣。

△《宗譜纂要》一卷（安徽巡撫採進本）

明王應昌撰，其子錟續成之。應昌字亮之，嵊縣人，萬曆癸酉舉人。錟字長穎，入國朝官上海縣知縣。是書敘歷代理學源流。分《開天一世祖》、《承天第一宗》、《達天第一宗》、《翼天第一宗》。標目已近乎二氏。至以荀卿、揚雄與孔子並列，尤爲失倫。其分載諸儒支派，大率與黃宗羲《明儒學案》相出入。蓋爲門戶而設，不爲學問而設也。

△《貂璫史鑑》四卷（兩淮鹽政採進本）

明張世則撰。世則，諸城人，萬曆甲戌進士，官至四川安綿兵備副使。是書嘗於萬曆二十年進呈，得旨下禮部，禮部覆疏附焉。書凡六條。一曰《主君》，首載明太祖禁抑內臣不得干預外事，然後敘歷代寵閹之弊。二曰《弼臣》，載歷朝相臣與宦寺離合之跡。三曰《妍範》，載閹之賢者。四曰《媸戒》，載閹之惡者。五曰《國祚》，載秦漢以來寺人之尤能亂國者。六曰《沿革》，則閹宦職官志也。宦寺賢者，萬中不得一二。世則方指陳炯戒，將以啓迪君心。而所列《妍範》一條，如勃鞮之斬袪、繆賢之薦士、裴寂之宮人私侍、高力士之贊立太子，皆目爲佳事，殊多謬戾。又列及明代寺人，而以阮安預其間，益不可訓矣。

△《聖學宗傳》十八卷（兩淮馬裕家藏本）

明周汝登編。汝登字繼元，又字海門，嵊縣人，萬曆丁丑進士，官至南京尚寶司卿，《明史儒林傳》附載《王畿傳》。末稱王守仁傳王艮，艮傳徐樾，樾傳顏鈞，鈞傳羅汝芳，汝芳傳楊起元及汝登。起元清修姱節，然其學不諱禪。

汝登更欲合儒釋而會通之，輯《聖學宗傳》，盡採先儒語類禪者以入。蓋萬曆以後，士大夫講學者多類此云云。即此書也。首載《黃卷正系圖》，其序自伏羲傳至伊川程子。下分二支。一支朱子以下，不繫一人。一支則陸九淵之下系以王守仁。並稱卷是圖信陽明篤，敘統系明，與《聖學宗傳》足相發明雲。

△《歷朝璫鑑》四卷（編修汪如藻家藏本）

明徐學聚撰。學聚字敬輿，蘭谿人，萬曆癸未進士，官至副都御史，巡撫福建。是編輯錄歷代宦官事蹟，自周秦以迄於明。分“善可爲法”、“惡可爲戒”二種，而於明代紀載尤詳。第所錄僅至世宗朝而止，則仍不免有所避忌。又元李邦寧，即嘗入太學代祀孔子，致大風滅燭之異者，其狂妄可知，乃入之“善可爲法”中，進退亦未甚允也。

△《鹽梅志》二十卷（內府藏本）

明李茂春撰。茂春字蔚元，杞縣人，萬曆癸未進士，是編採取歷代賢相嘉言善行，錄成一編。始於皋陶，終於範純仁，凡六十六人。

△《漢唐宋名臣錄》五卷（兩江總督採進本）

明李廷機撰。廷機字爾張，晉江人，萬曆癸未進士，官至禮部尚書、東閣大學士，諡文清，事蹟具《明史》本傳。是書所錄，自漢文翁至宋杜衍，凡六十人。

《黃吉士序》，謂其錄取嚴而用意微。蓋藉以諷當時廷臣，有爲而發，故不求全備雲。

△《棲真志》四卷（浙江巡撫採進本）

明夏樹芳撰。樹芳字茂卿，江陰人，萬曆乙酉舉人。是編取周秦至元代之修真棲靜者，各詳其事蹟，陳繼儒爲之序。其中時代頗顛舛。至於江淹、謝靈運、李賀、歐陽修、蘇軾、黃庭堅、秦觀、朱子諸人，凡談論詞章，語意偶類釋老者，即引而入《志》，尤牽合不倫。

△《獻徵錄》一百二十卷（浙江巡撫採進本）

明焦竑撰。竑有《易鑑》，已著錄。是書採明一代名人事蹟。其體例以《宗室》、《戚畹》、《勳爵》、《內閣》、《六卿》以下各官分類標目。其無官者則以《孝子》、《義人》、《儒林》、《藝苑》等目分載之。自洪武迄於嘉靖，搜採極博。然文頗氾濫。不皆可據。又於引據之書或注或不注，亦不免疏略。考竑在萬曆中，嘗應陳於陛聘，同修國史，既而罷去。此書殆即當時所輯錄歟。

△《熙朝名臣實錄》二十七卷（浙江巡撫採進本）

明焦竑撰。此書《明史藝文志》不著錄。前有《自序》，謂明代諸帝有《實錄》，而諸臣之事不詳，因撰此書。自王侯、將相及士庶人、方外緇黃、僮僕、妾伎無不備載。人各爲傳，蓋宋人《實錄》之體。凡書諸臣之卒，必附列《本傳》，以紀其始末。而明代《實錄》則廢此例，故竑補修之。其書郭子興諸子之死，及書靖難諸臣之事，皆略無忌諱。又如紀明初有通曉四書等科，皆《明史選舉志》及《明會典》所未載。韓文劾劉瑾事，有太監徐智等數人爲之內應，亦史傳所未詳。頗足以資考證。然各傳中多引《寓圃雜說》及《瑣綴錄》諸書，皆稗官小說，未可徵信。又或自序事，或僅列舊文，標其書目，於體裁亦乖。所附李贄《評語》，尤多妄誕，不足據爲定論也。

△《四侯傳》四卷（江蘇巡撫採進本）

明王士騏撰。士騏有《馭倭錄》，已著錄。是編摭文成侯張良、忠武侯諸葛亮、武侯王猛、鄴侯李泌四人行事，以正史及稗官野乘相參而成。蓋隱寓尚友之意。

△《歷代內侍考》十卷（兩淮鹽政採進本）

明毛一公撰。一公字震卿，遂安人，萬曆己丑進士，官至給事中。其書取古來閹寺事蹟輯爲一編。自春秋及宋，以時代次之。各序其善惡而加以論斷，大旨褒少而貶多。一公，天啓末蘇州巡撫一鷺之兄也。一鷺黨魏忠賢，事具《明史》。

其兄此書，儻亦有爲而作乎。

△《友于小傳》二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

明紀廷相撰。廷相字柱石，獻縣諸生。是書成於萬曆甲申。前有《自序》，稱孝友皆天性，而人情日薄，往往知愛其親而不推其愛於兄弟。故摭拾舊跡以感發其彝良。不錄帝王之事，分位殊也。不錄聖賢之事，亦不錄奇行異節捨生蹈義之事，不強以所不能也。分二卷。上曰《循常》，下曰《處變》，皆士庶人家庭細務。末有其子堯卿《跋》，稱族有鬩牆者，託詞避暑，借其書室，日日揮汗錄此編，竟愧而復睦雲。

△《明十六種小傳》四卷（浙江巡撫採進本）

明江盈科撰。盈科字進之，號綠蘿山人，湖廣桃源人，萬曆壬辰進士，官至四川提學副使。是書採輯明代軼事，分四綱十六目。一曰《四維》，分《忠》、《孝》、《廉》、《節》四目。二曰《四常》，分《慈》、《寬》、《明》、《慎》四目，三曰《四奇》，分《隱》、《怪》、《機》、《俠》四目。四曰《四凶》，分《奸》、《諂》、《貪》、《酷》四目。大抵委巷之談。《自序》曰：因閱國乘，摘出三百餘年新異事者，妄也。如方孝孺之滅族，由殺蛇之報，國史安有是事哉。其分配諸目如薛瑄入《節》類、于謙入《廉》類、姚廣孝姊入《隱》類，亦往往無義例也。

△《夥壤封疆錄》一卷（江蘇巡撫採進本）

明魏應嘉撰。應嘉，興化人，萬曆戊戌進士，官至兵部左侍郎。是書前有應嘉《自序》，稱取劉方壺所臚列未盡者，具名於左。皆天啓中諸臣之不附魏忠賢者也。其詞狂謬之甚。所列執政一人、司禮大璫一人、部堂五人、卿寺三人、翰林七人、臺諫十六人、部署二人。書後有《跋》，不知何人所作。詆應嘉爲京、卞、惇、確。然應嘉依附奄黨，代爲摶噬。觀其《自序》，殆不知世有廉恥事，實京、卞、惇、確之所不爲者也。

△《東林點將錄》一卷（江蘇巡撫採進本）

明王紹徽撰。紹徽，陝西咸寧人，萬曆戊戌進士，官至吏部尚書，事蹟具《明史閹黨傳》。其書以《水滸傳》晁蓋、宋江等一百八人天罡、地煞之名，分配當時縉紳。今本闕所配孔明、樊瑞、宋萬三人，蓋後人傳寫佚之。卷末有《跋》，稱甲子乙丑於毗陵見此《錄》，傳爲鄒之麟作。所列尚有沈應奎、繆希雍二人，與此本不同。蓋其時門戶蔓延，各以恩怨爲增損，不足爲怪。又稱許其孝、陳保泰、楊茂春、郭鞏四人後列逆案，不知何以廁名。或作此書時，四人尚未附忠賢耶。閻若璩《潛邱札記》亦有《與王宏撰書》曰：“頃聞《點將錄》果出貴鄉王紹徽手否，先生以此書實出阮大鋮。王偶失閹歡，謀所以解之術於阮。

阮授以此書，而王上之，而世遂以名之。細思之，殊不然。兒時讀《點將錄》，記沒遮攔穆弘乃大鋮，豈有自作此《錄》而竄入己姓名者”云云。則當時已傳聞異詞。然崇禎欽定逆案，以此《錄》屬之紹徽。於時公論方明，諒非誣衊。《明史》本傳亦以此書屬紹徽。然則輾轉傳寫，雖或有竄改。其造謀之人，要終不能以浮詞他說解也。

△《東林籍貫》一卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏。所列北直八人，南直四十一人，浙江十一人，江西十六人，湖廣二十人，河南七人，福建五人，山東十三人，山西十五人，陝西十八人，四川五人，廣東、雲南、貴州各一人。其北直郭鞏、陝西薛貞，後皆名麗逆案。是又當考其究竟，不當以一時之記錄爲斷矣。

（案：此書及《東林同志錄》、《東林朋黨錄》、《天鑑錄》、《盜柄東林夥》皆天啓中書。其作者雖不可考，要皆萬曆時舊人也。今附諸魏應嘉、王紹徽後，從其類也。）△《東林同志錄》一卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏。題下注曰：“續點將錄。”所列《政府》韓爌以下六人，《詞林》孫慎行以下十九人，《部院》李三才以下五十七人，《卿寺》顧憲成以下七十三人，《臺省》魏大中以下七十六人，《部曹》王象春以下四十一人，《藩臬郡邑》顧大章以下二十六人，《貲郎武弁山人》吳養春以下二十一人。

△《東林朋黨錄》一卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏。前載趙南星等九十四人。後列東林脅從顧秉謙等五十三人。

各系以科分、籍貫、座主姓名，而注以“已處”、“未處”及“在籍”、“現任”字。考《明史閹黨傳》，稱盧承欽，餘姚人，由中書舍人擢御史，請以黨人姓名罪狀榜示海內。魏忠賢大喜，敕所司刊籍，凡黨人已罪、未罪者悉編名其中。

後承欽官至太僕寺少卿雲雲。此書中“已處”字與所言已罪、未罪相合，其是時之官本歟。

△《天監錄》一卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏。題下注曰“真心爲國，不附東林，橫被排斥，久抑林野，及冷局外轉者，凡一百三人”。皆魏忠賢之黨也。

△《盜柄東林夥》一卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏。分初、盛、中、晚四門。詳列其姓名官爵，而各注其罪狀、詞極醜詆。楊漣、左光斗諸人名下，已注“斃獄”字，則此書成於天啓末年也。

△《事編內篇》六卷（江蘇巡撫採進本）

明孫慎行撰。慎行字聞斯，武進人，萬曆乙未進士，官至禮部尚書，諡文介，事蹟具《明史》本傳。是書採史傳中名臣事蹟，自公孫僑至王守仁，凡十八人。

隱逸六人，以隱寓行藏之旨。附以張瑋、薛寀評語。慎行《自序》雲：尚有《外篇》、《雜篇》。然檢其子士元所作《凡例》，則但刊《內篇》，其《外篇》、《雜篇》未刊也。

△《廉吏傳》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明黃汝亨撰。汝亨有《古奏議》，已著錄。是書以宋費樞所作《廉吏傳》自春秋迄五季止百十有四人，尚爲闕略。因搜採諸史，五季以前增入三十三人。又考《宋》、《元》二史，續載六十四人，各以時代爲序。復以舊傳不分優劣，乃定爲三等，於傳首姓名之上各署“上”、“中”、“下”字以別之。《正編》之外又有《廉蠹》一編，所載爲郅都、張湯等十人，亦有評語。姓名之上則署以“酷”、“譎”、“陋”、“忍”、“贓”、“奸”諸字，體例頗爲杜撰。傳末附評一二語，亦皆膚淺。且汝亨既因費樞舊本增輯成編，自當以孰爲原書，孰爲續補，分別標識。乃混而爲一，但署己名，尤不免於掠美矣。

△《歷代名臣芳躅》二卷（浙江巡撫採進本）

明金汝諧撰。汝諧字啓宸，平湖人，萬曆甲辰進士。是編採摭前人事蹟，自周秦以迄於明，分《忠貞》、《節義》、《良吏》、《恬退》、《純孝》、《友于》、《範俗》、《仁恕》、《學術》、《言行》九類。大抵詳於明人，而略於前代，掛漏已不待言。且排比失倫，品題多謬。《學術》類以子貢、師曠同稱，殊嫌龐雜。甚至以楊溥、李東陽歸之《節義》一門。溥固長者，東陽亦不失文士。

然一則遷就於靖難革除之間，一則依違於奄豎擅權之日。目以《節義》，豈足厭後世之心乎？△《聖學嫡派》四卷（內府藏本）

明過庭訓撰。庭訓字成山，平湖人，萬曆甲辰進士，官至福建按察使，擢應天府丞，未及上而卒。其書自漢董仲舒至明羅洪先，所取才三十六人。各略錄其言行，皆昭昭耳目，無煩複爲表章者也。

△《大臣譜》十六卷（內府藏本）

明範景文撰。景文字夢章，一字質公，號思仁，吳橋人，萬曆癸丑進士，官至東閣大學士，殉流寇之難，國朝賜諡文忠，事蹟具《明史》本傳。其書皆紀明代大臣。內閣、七卿各爲二卷。起自洪武，迄於泰昌，皆用編年之體而不分列傳。

《凡例》稱一憑《實錄》，不置褒貶。其銓除去就，國史有佚者，則採傳志補之。

或人非大臣，而章奏事與大臣相關者，亦附見焉。此本世罕流傳，前後無序跋，而有景文二私印。中多墨筆添改之處，蓋即其家初印覆校之稿本也。

△《宰相守令合宙》十三卷（江蘇巡撫採進本）

明吳伯與撰。伯與字福生，宣城人，萬曆癸丑進士，官至廣東按察司副使。

是書序文題曰《宰相守令合宙》。而此本十三卷，乃有宰相而無守令，蓋非完書矣。所錄雖多采史傳，而不免雜以稗官。又刪節《本傳》，往往遺其大而識其小，體例殊爲冗瑣。至於以李斯爲禮賢尚德，而以趙高附《斯傳》，尤爲乖舛。又唐初不載裴寂、劉文靜、竇抗、陳叔達諸人，而先敘蕭瑀。宋曹彬同平章事，蓋沿唐、五代使相之制，實不預政，乃列於真宰相中，亦爲失考也。

△《毗陵人品記》十卷（兩淮鹽政採進本）

明吳亮撰。亮字採於，武進人，吳中行之長子也，萬曆辛丑進士，官至大理寺少卿，事蹟附見《明史中行傳》。是書因毛憲舊本而增修之。自商迄明，採摭頗富。然十卷之中，歷代居六而明乃居其四。雖曰時近易詳，亦少乖謹嚴之旨矣。至於泰伯、仲雍，未免借材。梁武子孫，亦殊泛載。皆未免地誌之舊習也。

△《名世編》八卷（江蘇巡撫採進本）

明吳亮撰。初，亮罷官歸田，嘗輯古高隱事爲《遯世編》。及再起，又輯此編。皆不採於史傳，惟剽剟唐順之《左編》、李贄《藏書》、李廷機《名臣記》三書而成。去取絕無義例，編次亦多顛倒。如首列大禹，乃帝王而非人臣。以例推之，何以刊除虞舜，程嬰乃趙氏之臣，魯仲連、侯嬴乃平原、信陵之客，皆未登官籍。以例推之，此類何可勝收。百里奚、蹇叔列管仲前，蘧瑗列百里奚前，屈原列蘧瑗前，尤屬瞀亂而失次也。

△《安危注》四卷（兩江總督採進本）

明吳甡編。甡字鹿友，南直隸興化人，萬曆癸丑進士，官至禮部尚書，兼東閣大學士，事蹟具《明史》本傳。是書輯漢、晉、唐、宋將相之事，用陸賈言“天下安，注意相；天下危，注意將”之語，以名其書，意在諷時事也。

△《明表忠記》十卷（浙江巡撫採進本）

明錢士升撰。士升有《周易揆》，已著錄。是書載建文死難諸臣。首殉二親臣，次《殉難》，次《死義》，次《死事》，次《死戰》，次《從亡》，次《隱遯》，次《後死》，次《三不忠》，次《正訛》。並附載《表忠祠碑記》。大旨堅主建文帝出亡之說，非疑以傳疑之義也。

△《壺天玉露》四卷（浙江巡撫採進本）

明錢升撰。升字元履，海鹽人，萬曆戊午舉人。其書亦費樞《廉吏傳》之流，而兼收隱逸，爲例小殊。所載始於春秋，終於明之萬曆。所錄凡二百九十六人。

去取踳駁，頗無義例。如解揚、申包胥當以忠論，尉遲敬德當以勇論，莊周、列禦寇當以隱論，田基當以節論，江上丈人、侯嬴當以俠論，趙括母當以識論，西門豹當以術論，概以廉稱，未當其實。又公孫弘之詐儉、揚雄之失節、華歆之佐逆，濫與斯列，亦殊混淆。至舟之僑、介之推合爲一事，則誤從《說苑》；嚴君平、嚴遵分爲二人，則不考《後漢書》，尤疏舛之顯然者也。是書以《壺天玉露》爲名，而《序》文題爲《壺天玉露廉鑑》。每卷之首亦各別標“廉鑑”字。

豈《壺天玉露》乃其著書之總名，《廉鑑》乃其一種歟？末又附《清士》一卷，自齧缺而下六十餘人，各爲小傳，而系以詩。卷端亦題“壺天玉露”字，殆其中之又一種也。

△《浙學宗傳》（無卷數，浙江巡撫採進本）

明劉鱗長撰。鱗長字孟龍，號乾所，晉江人，萬曆己未進士，官至南京戶部郎中。是編乃其爲浙江提學副使時所編。以周汝登所輯《聖學宗傳》頗詳古哲，略於今儒，遂採自宋訖明兩浙諸儒，錄其言行，排纂成帙。大旨以姚江爲主，而援新安以入之。故首列楊時，次以朱子、陸九淵並列。陳亮則附載於末，題曰《推豪別錄》。又以蔡懋德《論學》諸條及鱗長所自撰《掃背圖》諸篇綴於卷後。

懋德、鱗長非浙人，入之浙學已不類。而自撰是書自稱劉乾所先生，與古人一例，尤於理未安也。

△《榕陰新檢》八卷（兩淮鹽政採進本）

明徐<火勃>撰。<火勃>初字惟起，更字興公，閩縣人。聚書數萬卷，並手自丹黃。

以博洽名一時，竟終於布衣。《明史文苑傳》附見《鄭善夫傳》中。茲編採摭古事，分《孝行》、《忠義》、《貞烈》、《仁厚》、《高隱》、《方技》、《名儒》、《神仙》八門。所載多閩中事，大旨表章其鄉人也。

△《爲臣不易編》（無卷數，內府藏本）

明黃廷鵠撰。廷鵠爵裏未詳。據書前《周延儒序》，稱與廷鵠定交，此編即夙昔所共討論。則萬曆末人也。所錄古來名臣自皋陶至文天祥，凡百人。各爲之傳，而系以《序贊》。

△《令史高山集》七卷（兩江總督採進本）

舊本題曰臨川令江左吳用先體中編纂。不著時代。核其紙版，乃明萬曆中式也。其書輯古賢令事蹟，以寓高山景行之意。爲目十七，爲事三百八十有九，皆不注所出之書。其標目如《循令》、《廉令》之類，尚成文義。如《自清》、《令薦》、《舉令》之類，則拙鄙甚矣。第一卷別名《令譜》，而隸事與諸卷例同，尤不可解。

△《晉陵先賢傳》二卷（浙江巡撫採進本）

明歐陽東鳳編。東鳳字千仞，潛江人，萬曆己丑進士，官至常州府知府。謝病歸，起山西按察司副使，又起南京太僕寺少卿，並不赴。事蹟附見《明史顧憲成傳》。是編取常州先哲寓賢自吳延陵季子訖明錢一本，共六十九人。採史傳郡志人各爲傳。傳末各附以《頌》。其《傳》，於古人必詳所據之書，於近人則率注其文爲某撰，以明有據，體例頗謹嚴。然亦間有不注者，疑爲疏漏雲。

△《明詞林人物考》十二卷（浙江巡撫採進本）

明王兆雲撰。兆雲字元楨，麻城人。是編錄明一代文士，起於洪武，迄萬曆。

仿《昭明文選》之例，其人見在者不登。每人各詳其事蹟與所著作，凡四百二十三人。又補遺四十四人，共四百六十七人。其敘述頗無法則。如《劉基》一傳至二千言，所記皆望氣占夢，委巷流傳之事。惟《傳》末附所著有《劉誠意伯集》一語，並所著《犁眉公集》亦漏載。此自小說家言，何關文苑。又《凌稚隆傳》稱其纂輯《五車韻瑞》，大爲詞林諸公所鑑賞，亦未免濫美矣。

△《弇州史料》三十卷（左都御史張若溎家藏本）

明董復表編。復表字章甫，華亭人。是書皆採掇《王世貞文集說部》中有關朝野紀載者，裒合成書，無所考正。非集非史，四庫中無類可歸，約略近似，姑存其目於傳記中，實則古無此例也。然世貞本不爲史，強尊爲史，實復表之意。

胡維霖《墨池浪語》稱，《弇州史料》，凡請弇州作傳志者，雖中材亦得附名。

未請傳志，雖蓋代勳名節義亦所不載。後之耳食，未可以此爲定案云云。是又誤以爲出世貞之意，非其實矣。

△《兩浙名賢錄》五十四卷、《外錄》八卷（浙江巡撫採進本）

明徐象梅撰。象梅字仲和，錢塘人。其書取兩浙先賢自唐、虞迄明隆慶，別爲二十二門。又《外錄》《元元》、《空空》二門，以載釋、道二家。名目既多，體遂冗雜。如輔弼經濟，無故區分。文苑儒碩，過加軒輊。又諸傳皆標題官爵，獨《道學》一門稱先生而不書其官，於體例亦未畫一。至所列之人，本正史者十僅二三，本地誌者乃十至六七。以鄉閭粉飾之語，依據成書，殆亦未盡覈實矣。

△《古今貞烈維風什》四卷（兩淮馬裕家藏本）

明許有穀撰。有穀字子仁，宜興人。其書大旨爲表揚貞烈而作。按輿志區分，各以人系其地。由古迄明，每地分列傳標題、列名不標題二類。其標題者各題七言絕句，不標題者粗舉事蹟而已。凡例稱詞雖淺俚，意取勸揚。是書長短，有穀已自道之矣。

△《忠義存褒什》二卷（兩淮馬裕家藏本）

明許有穀撰。是書記建文殉難諸臣事蹟，每一《傳》後系七言絕句一首。

△《續列女傳》九卷（浙江鮑士恭家藏本）

明邵正魁撰。正魁字長孺，休寧人。是書以續劉向《列女傳》，仍其體例，分別七門。唯其中《節義》、《賢明》各分一子卷。大抵採摭各史《后妃》、《列女傳》，分類匯敘。間有略益以他書者，不過十之二三。每《傳》末必引諸經爲詠歎之詞，以求肖向書之體，可謂王之學華，皆在形骸之外。末附汪匯所作正魁母《鄭氏傳》一篇，尤古無此例也。

△《逸民史》二十二卷（內府藏本）

明陳繼儒編。繼儒有《邵康節外紀》，已著錄。是書雜採自周至元史傳郡志隱逸之士爲二十卷。其末二卷以《元史》隱逸不詳，搜取志銘之類輯爲《元史隱逸補》。然是書所載，如張良、兩龔之類，皆策名登朝，未嘗隱處者。若吾邱衍、王冕之類，皆淹蹇不遇，並非高逸者，亦濫入之，未免擇之不精焉。

△《東越文苑》六卷（兩淮馬裕家藏本）

明陳鳴鶴撰。鳴鶴字汝翔，侯官人，天、崇間諸生。《福建通志》稱其早棄舉業，與徐熥兄弟共攻聲律。是編紀閩中文人行實，起唐神龍，迄明萬曆，爲四百十一篇。唐、五代五十人，宋、元三百八十五人，明百有六人。

△《姑蘇名賢小記》二卷（兩淮馬裕家藏本）

明文震孟撰。震孟字文起，長洲人，天啓壬戌進士第一，官至東閣大學士，諡文肅，事蹟具《明史》本傳。是書大意，以當世目吳人爲輕柔浮靡，而不知清修苦節之士可爲矜式者不少。故擇長洲、吳縣人物卓絕者各爲之傳，而系以《贊》。

首高啓，終王敬臣，凡五十人。蓋既以表前賢，又以勵後進也。震孟以天啓二年及第，而是書成於萬曆甲寅，蓋其未遇時命意已如此。其立朝清介，有自來矣。

△《崇禎閣臣行略》一卷（浙江巡撫採進本）

明陳盟撰。盟號鶴灘，富順人，天啓壬戌進士，官至吏部右侍郎，兼翰林院學士，加禮部尚書。是編首列崇禎一朝五十閣臣年表，次各爲小傳。據其載及姜瓖叛逆、李建泰伏誅之事，則其書當成於桂王未滅時也。所列小傳，各有評斷，而大抵深致憾於門戶。夫明以門戶亡國，其憾之是也。然稱溫體仁小心謹毖，兢兢自持，既與門戶不協，眈眈伺隙，遂絕私交，謝絕情面。稱薛國觀之賜死，士論冤之。稱李建泰以人望薦舉督師。無一貶詞。顛倒是非，至於如是，其褒貶尚可信乎？亦仍一門戶而已矣。

△《王謝世家》三十卷（江蘇巡撫採進本）

明韓昌箕撰。昌箕字仲弓，烏程人。是書成於天啓壬戌。考南朝王、謝二家人物，各爲之傳。冠以《譜系圖》及《同名考》。王氏分四派：一曰琅琊，凡十四卷；二曰太原正派，凡四卷；三曰太原支派，凡二卷；四曰太原別派，凡二卷。

謝氏則惟陽夏一派。皆止於六朝，唐以後不預焉。

△《名臣志鈔》二十四卷（浙江巡撫採進本）

明吳孝章撰。孝章字平子，嘉興人。是書前有天啓癸亥《吳中偉序》，謂其抄鄭曉《吾學編》、王世貞《四部稿》而稍節之。然如《孫一元傳》乃殷雲霄所作，則亦不全據鄭、王矣。所錄始於洪武，迄於隆慶，凡一百五十三人。卷中有自爲讚詞者，如《李善長傳》末是也。有襲《弇州史稿》者，如《湯信傳》末是也。然若劉基與李善長同卷，而讚詞獨不及於劉。馮勝、傅友德、藍玉同卷，而讚詞獨不及於馮、藍。則未知命意之所存。其所載事實，頗爲闕略。而《徐達傳》之附增壽、《李文忠傳》之附景隆，此自史家備詳世系之體。若惟志名臣，烏容及此。至《于謙傳》之附石亨，益無理矣。《中偉序》全仿《史記自序》、《漢書敘傳》之例，行以韻語，殊乖體裁，謂之不善學步可也。

△《歷代相業軍功考》二卷、《明代相業軍功考》二卷（浙江巡撫採進本）

明沈夢熊撰。夢熊字兆揚，歸安人。是書成於天啓癸亥。所錄歷代相業，自伊尹至陸秀夫，四十七人。軍功自呂望至孟珙，五十人。明代相業，自楊士奇至申時行，十三人。軍功自徐達至王崇古，三十人。前載事實，末附評語。大抵節錄史文，別無考證，評語亦皆陳因之談。

△《銀鹿春秋》一卷（浙江巡撫採進本）

明陸嘉穎撰。嘉穎字子垂，又字明吾，嘉定人，天啓中嘗官主簿。是編輯古來義僕事蹟。其以《銀鹿》爲名者，銀鹿爲唐顏峴家僮，事顏真卿終身，至禍患不避去故也。然奴不負主，古來不止一銀鹿，銀鹿亦不必爲義僕第一。取以立石，不甚可解。殆以二字新穎，故採爲標目耳，殊無理也。所列自欒布以下凡七人，女奴十一人，頗多漏略。如蕭穎士僕，人人耳熟之事，而遺之不載，則無論他僻事也。其中有嘉穎裔孫鐀《續補》一十六條。然雜列其間，不可分別，尤無義例，所載史漢後劉武，即嘉穎家僕。徐永清，即鐀家僕。事皆不足傳，而躋之古人之列，亦不倫甚矣。

△《孝友傳》二十四卷（江蘇巡撫採進本）

明郭凝之撰。凝之字正中，海寧人，天啓甲子舉人，官至兗東兵備副使。是書採摭商至元末孝義事蹟，按代編次。然體例猥雜殊甚。如君陳絕無事蹟，以成王孝友一言列之，猶有說也。顏子並不專以孝稱，而亦虛載其名。晉文公對秦使乃舅犯之謀，而亦浪標厥目。至《論語》問孝四人，以子夏爲主，子游附傳，已屬妄分賓主。孟懿子、孟武伯亦與子游同附，則不知二人之孝以向爲據矣。

△《明孝友傳》八卷（浙江巡撫採進本）

明郭凝之撰。此書採摭明代之事，以續所作《孝友傳》。上自士大夫，下迄沙彌、乞丐，人各爲傳，共四百二十九人。

△《遜國忠記》十八卷（浙江巡撫採進本）

明周鑣撰。鑣字仲馭，金壇人，崇禎戊辰進士，官至刑部員外郎，福王時爲馬士英、阮大鋮所殺，事蹟附見《明史姜曰廣傳》。是書統載建文死事諸臣，而以職官分類，體例小殊。然篤信從亡之事，於諸臣名姓，備錄無遺。又如錢士升《表忠記》載，建文潛出西華門，沿河得空舟。而此載舟子夢高皇帝命艤舟以待，更神其說矣。

△《古今宗藩懿行考》十卷（內府藏本）

舊本題曰潞王編，不著其名。按《明史諸王年表》，穆宗隆慶五年，封第四子翊鏐爲潞王。萬曆四十六年，翊鏐庶子常淓襲封。此書成於崇禎九年，則當爲常淓所輯也。所採皆歷代宗臣之賢者，自周迄明，凡百餘人。各著事蹟梗概，加以評論。中間如劉歆依附王莽，傾覆宗邦，而得與其數，殊乖袞鉞之公。

又曹彰、司馬孚等雖非無可節取，而儼然與周、召並列，亦擬不於倫矣。

△《明經濟名臣傳》四卷（江西巡撫採進本）

明賀中男撰。中男，永新人。是編載明代名臣自洪武迄萬曆之季，凡文臣五十五人，武臣二十一人。據其子善來所述《凡例》，稱爲未竟之本。其掛漏猶爲有說。至於李東陽之固位取容，張孚敬、桂萼之希旨求媚，其經濟安在；而濫列於名臣，不亦顛乎？△《宗聖譜》十四卷（江蘇巡撫採進本）

明鄒泉撰。泉字子靜，常熟人。是書分八目，曰《孔聖譜》，曰《四配譜》，曰《十哲譜》，曰《羣賢譜》，曰《理學譜》，曰《經儒譜》，曰《史氏譜》，曰《著作譜》。蓋欲合《儒林道學源流本末》匯爲一書，以便檢閱。而體例叢脞，編次多乖。如《經儒譜》內書傳列伏生、歐陽、夏侯，不列孔安國，而別列安國於《儒拾遺》之內。《史氏譜》內列李燾《續通鑑長編》，不列司馬光《資治通鑑》，而別列《通鑑》於《史拾遺》之內。進退失倫，絕無義理。其《著作譜》雜錄書名，皆取材於《經籍考》中，又十不存一。蓋隨意抄撮，以供裏塾佔畢之用。雖以“宗聖”爲詞，實兔園冊也。

△《辨隱錄》四卷（浙江汪啓淑家藏本）

明趙鳳翀撰。鳳翀字文舉，爵裏未詳。《自序》稱十載爲郎，一麾出守。蓋官至知府也。此書爲歸田後所作。列古人之隱居者，分《龍隱》、《高隱》、《知隱》、《神隱》、《石隱》、《癡隱》、《仕隱》七門。強生分別，殊無義例。《高隱》列張觷，殆忘其屈節蔡京。《石隱》列郭璞，殆忘其見戮王敦。

《癡隱》以屈原、雪菴和尚與焦光、朱桃椎連名。《仕隱》以胡廣、譙周、馮道與柳下惠同傳。皆幾於黑白不分。至李泌入《龍隱》、張良又入《神隱》、莊周入《高隱》、列禦寇又入《知隱》，亦不知其何以分優劣也。

△《陸氏世史鈔》六卷（浙江巡撫採進本）

明陸浚源撰。浚源，平湖人，自稱陸贄二十九世孫。是書採陸氏名見正史者，自漢迄元得一百二十人。各錄其本傳，裒爲一編。亦自誦清芬之意。然氏族源流，最爲叢雜。唐人世傳譜牒，以門第相高，而白居易自述姓源，且不免以蹇叔之子指爲出自羋勝。況自宋以來，此學不講，支分派別，尤莫能稽。浚源是書，既首列《唐書世系表》，明吳郡之陸出自田齊，爲嬀姓之後。又引王應麟《姓氏急就篇注》，謂出自陸終。又引陳留《風俗傳》，謂出自陸渾之國。是本原先已傳疑。又稱唐陸鴻漸姓由卜筮，北魏步陸孤氏亦複姓省文。是末派尤難考信。乃取上下數千年中陸姓之人，不問異同，聯爲一譜。然則尼山殷後，可與孔圉稱宗；懿仲齊卿，可與國僑合族。此亦千古譜牒之通病矣。

△《衡門晤語》六卷（兩江總督採進本）

明潘京南撰。京南自號壽櫟生，新都人。是編摘錄古今隱逸閒適之事，分前、後、續、別四集。《前集》廣成子而下七十五人，自上古逮魏。《後集》孫登而下七十五人，自晉逮元。《續集》伯成子高而下百五十人。《別集》則摭其議論及所作詩賦。亦皇甫謐《高士傳》之支流。其曰“晤語”，則千載一堂之意云爾。

△《楚寶》四十五卷（湖南巡撫採進本）

明周聖楷撰。聖楷字伯孔，湘潭人。是書編錄楚中人物名勝，分二十五門。

曰《大臣》，曰《名臣》，曰《大將》，曰《智謀》，曰《諫諍》，曰《文苑》，曰《良史》，曰《命使》，曰《典故》，曰《真儒》，曰《諸子》，曰《孝友》，曰《忠義》，曰《獨行》，曰《真隱》，曰《列女》，曰《方伎》，曰《異人》，曰《宦績》，曰《遷寓》，曰《山水》，曰《名祀》，曰《列仙》，曰《名釋》，曰《祖燈》。悉錄史志原文，亦間有考證。前有《總論》四條。一曰定區域以尊王，二曰別人物以徵傳，三曰約論注以歸雅，四曰考遺勝以闕疑。《高世泰序》，稱其人物十九、名勝十一、古文十九、今文十一。大致以人物爲主，而稍以山水古蹟附之。既非傳記，又非輿圖，在地誌之中別爲一例。姑從其多者爲主，附之《傳記類》焉。

△《道南錄》五卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏。亦無序跋。道南書院在福州，疑閩人所爲也。其書節錄明道程子、楊時、羅從彥、李侗、朱子言行。末附祠祀始末。道者公器，傳道者亦統爲天下萬世之計，不僅求爲一鄉一邑之榮。況五大儒事蹟著述，照耀古今，亦不復藉此以顯。是特誇耀桑梓，非爲表章道學也。所見亦云小矣。

△《國殤紀略》一卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。以書中所自敘考之，蓋郭姓，湘鄉人，前明崇禎丙子舉人也。

是編紀明末楚中死節之士。前爲何騰蛟、堵胤錫、章曠、傅作霖四人遺事。各系以詩，蓋用《靖康小雅》之體。後附周兗、張世英、王士璞、何應瑞、李有斐五人《小傳》。胤錫以病卒於軍，不得援死綏之義。士璞爲其弟士琳所構，死於囹圄，亦非兗等四人死於張獻忠者比。未免爲例不純也。

卷六十三 史部十九

○傳記類存目五△《崇禎五十宰相傳》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝曹溶撰。溶字潔躬，號秋嶽，秀水人。前明崇禎丁丑進士，官監察御史。

入國朝，官至戶部侍郎。出爲廣東布政使，左遷山西陽和道。此《傳》皆崇禎時入閣諸臣事蹟，凡六篇。前有《年表》一篇。明代自胡惟庸以後，不立丞相，然自後入閣辦事者，亦相沿以相國呼之。此書題曰宰相，從俗稱也。崇禎十六年間，輔臣至五十人，其行事皆見於《明史》。說者謂其輕進易退，不收實用。溶篇末《總論》，獨謂其私心朋比，門戶相承。邪正雖殊，植黨則一。斯誠探本之說矣。

《傳》雖分列五十人，而所錄事實，皆取賢否懸殊，關係治亂之大者。其成基命以下十四人，但敘官閥。黃立極以下四人，亦極簡略。蓋以爲無關勸戒，不足書也。溶門人陶越乃取陳盟所作《崇禎內閣行略》補之，非溶意矣。此書《槜李詩系》作《崇禎五十輔臣傳》五卷。其實爲《傳》六篇，加以《年表》一篇，非五卷也。所載行事與《明史》詳略相參，亦可互資考證焉。

△《五十輔臣編年錄殘本》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

不著撰人名氏。版心有“槜李曹氏倦圃藏書”字，蓋曹溶家舊本。疑溶嘗作《崇禎五十輔臣傳》，此其稿本之一冊爾。始於天啓七年八月，中間惟崇禎元年一月差詳。崇禎二年則惟韓爌調停沈維炳、薛國觀申救任贊一事。而卷尾題曰《五十輔臣編年錄》，殆不可曉。書中文理斷續，率不可讀。繕寫惡劣，亦幾不成字。

△《歷代循良錄》一卷（山東巡撫採進本）

國朝孫蕙撰。蕙字樹百，號泰巖，又號笠山，淄川人，順治辛丑進士，官至給事中。是書匯歷代循良事蹟，惟載縣令而不及他官。其意謂令與民最近也。自秦漢以迄近代，僅盈一卷。去取可謂謹嚴。然掛漏亦所不免。

△《古人幾部》六卷（兩江總督採進本）

國朝陳允衡撰。允衡字伯璣，南昌人。是書所錄，皆明哲保身之士。與急流勇退之人。允衡《自序》雲：平湖陸叔度著《古人幾部》，始管夷吾，終史天澤，凡八十一人。古之成大功，定大策者鹹在焉。而其人亦有功成而身死，名立而毀至者。定是不變，無以語權。因更集古人，顏曰幾部。然其書首載堯、舜，以堯之傳舜，舜之逃象，皆目爲知幾，亦淺之乎窺聖人矣。豈姑以寓防患之意，不規規於品題之當否耶？△《歷代黨鑑》五卷（浙江汪啓淑家藏本）

國朝徐賓撰。賓字用王，常熟人。是書蓋因明季朋黨之禍，爰採輯史傳，作爲此書。上自東漢黨錮，次及魏之曹爽，晉之賈充，唐之王伾、王叔文、牛僧孺、李德裕，宋之洛蜀朔三黨、元祐黨籍、慶元僞學，以及明之東林、魏黨，靡不詳載，又採各家論朋黨之語附之於後，而以範祖禹《唐鑑》終焉。卷首冠以《東林黨籍論》三篇，亦賓所自作也。

△《孔庭神在錄》八卷（江蘇巡撫採進本）

國朝胡時忠撰。時忠原名時亨，字慎三，無錫人，崇禎丙子舉人。是錄以祀典爲主，故先列位次，而於聖賢諸儒各爲著錄。其第八卷則考證辨論之辭，凡十五篇。

△《畿輔人物誌》二十卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝孫承澤撰。承澤有《尚書集解》，已著錄。是編專志有明一代畿輔人物。

然如李東陽之類，究涉假借，不出地誌之積習。又如成基命無所瑕疵，亦實無所樹立。承澤以其子克鞏方官大學士，而盛相推重，則亦非盡信史矣。

△《四朝人物略》六卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝孫承澤撰。自漢至唐宋爲五卷，全襲《名臣錄》之文。明一代總爲一卷，皆用劉孟雷所爲《翊運》、《碩輔》、《名卿》、《正學》等傳爲之。蓋承澤所長在於習掌故，精賞鑑。故所撰《春明夢餘錄》、《庚子銷夏記》諸書，皆考證詳明。而史筆敘述，則非其專門也。

△《益智錄》二十卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝孫承澤撰。起周迄明，凡聖賢名人言行可錄者，銓次爲二十卷。而載明人事居三之一。間有敘事之後附以論斷者。承澤崇禎庚午鄉試，出姚希孟之門。

辛未會試，出何如寵之門，故其附東林也甚力。是書爲萬曆、天啓間諸人傳尤詳。

然承澤門戶深固，大抵以異同爲愛憎，以愛憎爲是非，不必盡協於公道也。

△《顧氏譜系考》一卷（兩江總督採進本）

國朝顧炎武撰。炎武有《左傳杜解補正》，已著錄。是書於顧氏世系考據最詳。然姓氏之書，最爲叢雜。自唐以後，譜學失傳，掇拾殘文，未必源流盡合。

姑存其說可也。

△《槜李往哲續編》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝項玉筍撰。玉筍字和父，秀水人。是書續戚元佐之《傳》而作，補萬曆以前元佐所未載者。又益以天啓、崇禎兩朝凡十二人，而以孝子魏學洢附於其父《大中傳》。每《傳》各系以《論》，與元佐例小異。

△《金華徵獻略》二十卷（浙江巡撫採進本）

國朝王崇炳撰。崇炳字虎文，東陽人。嘗於蘭溪唐氏輯其郡人著述爲《金華文略》。此其所採金華先賢事蹟也。分十有二類，曰《孝友》，曰《忠義》，曰《儒學》，曰《名臣》，曰《文學》，曰《政績》，曰《卓行》，曰《貞烈》，曰《仙釋》，曰《方技》，曰《來宦》，曰《遊寓》。自元以前則本之史傳及吳師道《敬鄉錄》、宋濂《人物誌》，自明以後則更搜採諸書以補之。然鄉曲之私，所錄不免氾濫。其《序例》謂事蹟或無可稱而列之名臣者，乃序爵之義。不知鄉閭耆碩，原不當以祿秩爲重輕，若概加採錄，則是公卿表而非耆舊傳矣。

△《聖學知統錄》二卷（直隸總督採進本）

國朝魏裔介撰。裔介有《孝經注義》，已著錄。是《錄》凡載伏羲、神農、黃帝、堯、舜、禹、皋陶、湯、伊尹、萊朱、文王、太公望、散宜生、周公、孔子、顏子、曾子、子思、孟子、周子、二程子、張子、朱子、許衡、薛瑄二十六人。博徵經史，各爲紀傳。復引諸儒之說附於各條之下，而衷以己說。其《自序》謂見知聞知之統，具載於此。然惟聖知聖，惟賢知賢，惟接道統之傳者能知道統之所傳。《孟子》末章，惟孟子能言之耳，奈何遽以自任乎？△《聖學知統翼錄》二卷（直隸總督採進本）

國朝魏裔介撰。裔介既作《知統錄》，復作此《錄》以翼之。《自序》謂以之羽翼聖道，鼓吹六經，亦猶淮、泗之歸於江海，龜鳧之儕於岱宗也。凡錄伯夷、柳下惠、董仲舒、韓愈、胡瑗、邵雍、楊時、胡安國、羅從彥、李侗、呂祖謙、真德秀、趙復、金履祥、劉因、曹端、胡居仁、羅倫、蔡清、羅欽順、顧憲成、高攀龍二十二人。其去取之故，亦莫得而詳焉。

△《希賢錄》五卷（直隸總督採進本）

國朝朱顯祖撰。顯祖號雪鴻，江都人，順治丙戌副榜貢生。其書載自周至明諸儒言行，各系以論斷。其意蓋欲仿《伊洛淵源錄》，然去取多不可解。退邵子、司馬光於朱子後，升張栻、呂祖謙於范仲淹前，未免輕於予奪。其列明儒以薛、曹、邱、胡爲冠，配宋之周、張、程、朱。邱者邱浚也，斯則更屬異聞矣。

△《洛學編》四卷（浙江巡撫採進本）

國朝湯斌撰。斌字孔伯，號潛菴，睢州人，順治己丑進士，官至工部尚書，諡文正。是書述中州學派，分爲二編。首列漢杜子春、鄭興、鄭衆、服虔，唐韓愈，宋穆修，謂之《前編》。次列二程子以下十三人，附錄二人；元許衡以下三人，附錄一人；明薛瑄以下二十人，附錄七人，謂之《正編》。各評其學問行誼。

蓋雖以宋儒爲主，而不廢漢唐儒者之所長。後耿介作《中州道學編》，乃舉唐以前人悉刪之，則純乎門戶之私，所見又與斌異矣。

△《續表忠記》八卷（副都御史黃登賢家藏本）

國朝趙吉士撰。吉士字恆夫，號漸岸，又號寄園，休寧人，順治辛卯舉人，官至戶科給事中。是書記明萬曆以後忠義之士。以明錢士升有《表忠記》記遜國諸臣，故此以續爲名。所載凡一百二十三人。然前所載皆死魏忠賢之禍者，後所載皆明末殉節者，而參雜以葉向高、顧憲成、趙南星、鄒元標、馮從吾諸《傳》，體例不純。蓋其時去明未遠，猶存標榜之風。不知諸人致命遂志，取義成仁，其事自足千古，正不必牽附東林而後足以爲重也。

△《天中景行集》（無卷數，江蘇周厚堉家藏本）

國朝邵燈撰。燈字無盡，一字薪傳，常熟人，順治壬辰進士，官至河南河道。

是編乃燈康熙九年奉檄防河，因取中州名宦、鄉賢，上自春秋，下訖宋元，匯爲一編。或全錄本傳，或摘抄數事。無所考證，亦無所臧否。

△《中州道學編》二卷、《補編》一卷（浙江巡撫採進本）

國朝耿介編。介字介石，號逸菴，登封人。初名衝璧，讀《北山移文》至“耿介拔俗”之句，遂更今名。順治壬辰進士。官至直隸大名道。以湯斌薦，授詹事府少詹事。是編專載中州道學，自宋二程子至國朝陳愹等五十七人，人各有《傳》。《傳》後或附語錄及所著書。末附《補編》一卷，乃乾隆庚午登封知縣晉江施奕簪所編。兼收漢杜子春以下傳經諸儒，介亦與焉。然《道學》、《儒林》自《宋史》分傳以後，格不相入久矣。介於漢儒、宋儒門戶，判如冰炭。韓愈諸人乃所特黜，非其偶漏。奕簪不自爲一書，而附之介書之後，非其志也。

△《古歡錄》八卷（江西巡撫採進本）

國朝王士禎撰。士禎字貽上，號阮亭，又自號漁洋山人，山東新城人，順治乙未進士，官至刑部尚書，諡文簡。士禎原名下一字與世宗憲皇帝廟諱相同，故傳刻其書者皆改爲“士正”。乾隆丁酉，奉諭旨追賜今名。是編皆述上古至明《林泉樂志》之人，蓋皇甫謐《高士傳》之意。其《自序》稱取古詩“良人惟古歡”句爲名。案此句見《文選》古詩第十六首，《李善注》曰：良人念昔之歡愛。

則所謂良人者，乃棄妻指其故夫。所謂惟者思維也。古者舊時也。歡者夫婦之私暱也。不識士禎何據，乃以爲高隱之目。無乃解爲與古爲徒之意耶？果若是，則誤之甚矣。

△《大成通志》十八卷（陝西巡撫採進本）

國朝楊慶撰。慶有《古韻叶音》，已著錄。是書成於康熙己酉。摭拾歷代制度，不盡關於孔庭。其《年表》、《世家》、《列傳》，大抵掇拾舊文。第十七卷爲《理齋說要》，第十八卷爲《理齋節要》，乃慶講學之書。而綴於聖賢之後，總名曰《大成通志》，似亦未安也。

△《續高士傳》五卷（浙江鮑士恭家藏本）

國朝高兆撰。兆字雲客，侯官人。王晫《今世說》曰：“高雲客少遭喪亂，自江左還舊鄉，布衣蔬食，塊處蓬室中。採摭隱逸，輯爲《續高士傳》。鑑別精嚴，論者謂其才識不讓士安。”即此編也。據卷首《陶澄序》，稱其始晉皇甫士安，斷於有明之穆廟，中間千餘年，共得一百四十三人。微顯闡幽，循名責實。

起辛丑八月，至壬寅二月始告成。蓋創稿於順治十八年，蕆事於康熙元年也。其去取頗不苟。故《陳日溶序》稱其凡名入仕籍後掛冠者黜，迷溺於老佛之學者黜。