南曲入聲客問

正文

南曲入聲客問

清 毛先舒着

缺頁

南曲入聲客問提要

《南曲入聲客問》一卷，清毛先舒着。毛先舒，字稚黃；後更名騤，字馳皇。浙江錢塘人。明末諸生。父歿，棄諸生不求聞達。少年曾師事陳子龍，又從劉宗周講學。與毛際可、毛奇齡齊名，時人稱爲：“浙中三毛，文中三豪。”卒於清康熙間。生平著述極富，有《思古堂集》、《東苑文鈔》、《詩鈔》、《蕊雲》、《晚唱》諸集；又精於音韻之學，着有《聲韻叢說》、《韻學通指》、《韻問》、《南曲正韻》等。《南曲入聲客問》一卷，是補述《南曲正韻》所未盡，從音韻學的角度來談歌唱的書，所提出的方法，對當時歌壇上如何處理南曲入聲的糾紛，頗有參考價值。

《南曲入聲客問》有全集本，未見。此外則有：

（一） 《昭代叢書》本。

（二） 《新曲苑》本 此本據世楷堂本《昭代叢書》排印，刪去張潮序文，字句間亦有改動。

（三） 《古典戲曲聲樂論著叢編》本 此本據初刻《昭代叢書》排印。

本編重印，以初刻《昭代叢書》本作爲底本。*

缺頁

南曲入聲客問題辭

往古之天下，偏於西北，故其爲音，有平、上、去而無入。後世之天下，既有東南，以補宇宙之全，則亦必多入聲之一部以補之，而後天地之元音，始無缺而不全之憾。獨是南方之人，其於入聲也，不能如平、上、去之畫一。愚謂：欲調入聲，必先定其爲平聲何部之所隸。其無所隸者，亦不妨聽其孤行，而不必強讀之於平、上、去之餘；而平、上、去之無入聲者，亦不必以不相協之入聲強爲之配。而無如言人人殊，迄無一定之部位，如“役”之爲音，或讀爲“於”之入，或讀爲“衣”之入；如“菊”之爲音，或讀爲“鳩”之入，或讀爲“居”之入；如“合”之爲音，或讀爲“黑”，或讀爲“蒿”之入，或讀爲“呵”之入；如“綠”之爲音，或讀爲“羅”之入，或讀爲“盧”之入——姑舉數字，以例其餘——吾不知其將何音之從，乃爲得其正也。周德清以入聲派入三聲，爲北曲者，自應奉爲繩尺。今南方既有入聲，而編南曲者必欲廢之，何歟?毛君稚黃，以入聲單押，隨調之所宜而唱之，雖曰自我作古，然其論則極正當而可行也。歙縣張潮題。

吏民叩闕請留者八萬人。有儒生爲歌曰：“叫況太守，民父母。早歸來，慰童叟。”又曰：“況青天，朝命宣。早歸來，在明年。”時已有代鍾者，竟易去。文貞公贈以詩云：“十年不婉趙清獻，七邑重迎張益州。”又數年，鍾卒，吏民多垂泣送櫃歸。其政績具見張修撰洪所著傳，及陽穆西墅雜記。今所演雙熊夢劇，雜見稗官小說，而“況青天”實本於此；賓白詞曲，俱極當行，一名十五貫。

朱素臣文星現傳奇中事，多有據，唱蓮花落、乞酒，本堯山堂外紀；挾位調文衡山，本說圃識餘；傭書宦家，本蕉牕雜錄。

山陰孟稱舜，字子若。其柳枝集有花前一笑雜劇，即唐伯虎遇侍婢事。卓珂月本其事作花舫緣，改華爲沈，改秋香爲申慵來。古夫於亭雜錄又謂：系江陰士口道人，非伯虎；秋香乃上海大家，非吳典華學士。桐下聽然雲：“華學士鴻山，嘗〔一四〕■舟吳門，見鄰舟一人，獨設酒一壺，斟以巨觥，科頭向之極罵。既而奮袂舉觴，作欲吸之狀，輒攢眉置之，狂叫拍案。因中酒欲飲不能故也。鴻山注目良久，曰：‘此定名士。’詢之，乃唐解元子畏。喜甚，肅衣冠往謁，子畏科頭相對，談譴方洽，舉士浮白屬之，不覺盡一觴，因大笑極歡。日募，復大醉矣。當談笑之際，華有小姬隔簾窺之，子畏作嬌女籬貽鴻山，鴻山作中酒歌答之，後人遂有‘傭書配秋香’之誣；小說傳奇，竟成佳話。”

南曲入聲客問 清 毛先舒着〔注〕

〔注〕原本題“錢塘毛先舒稚黃着”。

客問：“子着《南曲正韻》，凡入聲俱單押，不雜平、上、去三聲韻中，是已。然單押仍是作三聲唱之，如《畫眉序》單押入聲者，首句韻便應作平聲唱，末句韻便應作去聲唱，《絳都春序》單押入聲者，首句韻便應作上聲唱，豈非仍以入作平、上、去耶?則又何不仍隸入三聲中邪?”餘曰：“此論極妙，然卻又有說：北曲之以入隸於三聲也，音變腔不變；南曲之以入唱作三聲也，腔變音不變。何謂音變腔不變?如元人張天師劇《一枝花》‘老老實實’，實字《中原音韻》作平聲，繩知切，是變音也；《一枝花》第五句，譜原應用平聲，而此處恰填平字，平聲字以平聲腔唱，是不須變腔也。《東堂老醉春風》‘倘來之物’，物字《中原》作務，是變音也；《醉春風》末句韻，譜應去聲，而此處恰填去字，去聲字以去聲腔唱，是不須變腔者也。若南曲《畫眉序》，《明珠記》‘金巵泛蒲綠’，綠字直作綠音，不必如北之作慮，此不變晉也；《畫眉序》首句韻，應是平聲，歌者雖以入聲吐字，而仍須微以平聲作腔也，此變腔也。其《尾聲》雲‘可惜明朝又初六’，六字竟作六音，不必如北之作溜，此不變音也；然《畫眉序》《尾聲》末句韻，應是平聲，則歌者雖以入聲吐字，而仍須微以平聲作腔者也。* 此北之與南，雖均有入作三聲之法，而實殊者也。又北曲之以入隸三聲，派有定法，如某入聲字作平聲，某入作上，某入作去，一定而不移；若南之以入唱作三聲也，無一定法，凡入聲字俱可以作平、作上、作去，但隨譜耳。如用‘轂’字，而此字譜當是平聲，則吐字唱‘轂’，而作腔便可唱如‘窩’；譜當上聲，則吐字唱‘轂’，而作腔便可唱如‘窩’之上聲；譜當去聲，則吐字唱‘轂’，而作腔便可唱如‘窩’之去聲；非如北曲‘轂’字之定作‘古’也——餘皆可推——此又與北曲殊者也。故混入三聲，則與北無別，且亦難於分派；如北曲法，竟廢卻入聲，又四聲不完；所以別出單押之法，而隨譜變腔爲定論也。又南曲系本填詞而來，詞家原備有四聲，而平、上、去韻可以通用，入聲韻則獨用，不溷三聲,今南曲亦通三聲,而單押入聲,政與填詞家法脗合，益明源流之有自也已。”客曰：“子之《說韻》，微哉工已，抑何不更設一法，令歌者入作入唱，不變三聲，詎不善邪?”曰：“斯固事理之不得已者也。夫入之爲聲，詘然以止，一出口後，無復餘音，而歌必窈嫋而作長聲，勢必流入於三聲而後始成腔，是固自然而然，不可遏也。今試口中念一入字，而稍遲其聲，則已非復入音矣，況歌者必爲曼聲也哉。”客問：“北曲既可派入聲入三聲，南曲何故又難派入聲入三聲?”曰：“北之人作平、上、去也，方音也。北人口語無入聲，凡入聲皆作平、上、去呼之。即如‘轂’字，北人云呼爲‘古’，北曲自應從北音，故《中原音韻》‘轂’字當以入作上而音‘古’。凡入聲皆然。此周挺齋氏之以入派歸於三聲，非任**臆強造也。若南曲，自應從南音。南人呼‘轂’與‘谷’、‘谷’等音同，原不呼‘古’，凡入聲皆然，原未嘗作平、上、去呼也，則南曲安得強派之入三聲也！既難強派，別無歸着，則自應更爲標部而單押矣。歌須曼聲，入便難唱，則自應隨譜之三聲作腔矣。客詳斯理，夫復何疑。”

客問：“南曲入聲，既可隨通三聲，則凡應用三聲者，皆可用入聲邪?”曰：“否。音有四聲，而大段尤重平仄。上、去、入，皆仄聲。凡用入聲，在曲頭、腹者，止可於通上、去二聲，若平聲則不可以入聲代之；若以入聲押韻尾者，方可以平、上、去隨葉耳。然亦須相牌名，不可浪施，亦仍須用入聲部單押，不可與三聲通押如北曲法。《幽閨記》‘胸中書富五車’、‘山徑路幽僻’、‘拜新月’諸曲，皆入與三聲通押，是施君美作南曲，亦沿襲北曲之法，他家如此者亦多，然皆非也。君美‘春風紫陌’出，引子、過曲，俱單押入聲，此得之耳。且餘謂南曲入可通三聲，亦謂作腔耳；若吐字，亦自須分明，豈可竟溷唱邪！”

客曰：“子着《南曲正韻譜》，以爲四聲鹹備，今平、上、去皆有閉口音，而入聲獨無，何也?”餘曰：“勢不可也。入之爲聲，詘然而止。凡曲出字之後，必須作腔，若入聲而又閉口，則竟無腔矣。故三聲可用閉口，而入聲無之也。即據詩韻緝、合、葉、洽四部爲閉口入聲，而填詞則已雜通他韻，不端於閉口中互通與獨用；至元周德清皆隸入支思、齊微、歌戈、家麻、車遮諸韻，而不隸於侵尋、監鹹、廉纖三韻者，亦此意耳。”

客曰：“南曲入聲既可以唱作平、上、去，而此三聲原有閉口，則唱入聲者，又何不可依三聲而收閉口歟?”餘曰：“核哉斯駁！然又有兩截、三截之分焉。唱入聲不閉口，止是兩截；唱入聲閉口，便是三截。如‘質’字，入之不閉口者也，唱者以入聲吐字，仍須照譜以三聲作腔，已是兩截——兩截猶可也；若‘緝’字，是入之閉口者也，唱者以入聲吐字，而仍須以三聲作腔，作腔後又要收歸閉口，便是三截，脣舌既已遽難轉折，而亦甚不中於聽矣！則廢之誠是，而又符填詞與北曲之例，當何疑焉。”

客曰：“三聲之唱也，有吐字，有作腔，有收韻，亦是三截，而唱入聲者獨兩截；且三聲既可三截唱，而乃謂唱入聲者三截即不便，何也?”曰：“又核哉!然凡入聲之唱也，無穿鼻、展輔、斂脣、抵齶、閉口，而止有直喉。直喉，不收韻者也。都無收韻，故止兩截也。三聲有穿鼻諸條，是收韻也。收韻，故三截也。有收韻而三截，所以曰便；無收韻而收韻，是強爲之也。強爲之，故不便也。且三聲作腔，止就其本聲，故自然相屬，而不費力；入聲之作腔，必轉而之三聲，則費力，若更收韻，則益以不便。”

客曰：“然子着《韻學通指》、《唐人韻四聲表》，何以但曰‘入聲無穿鼻、抵齶韻’，不曰‘無展輔、斂脣、閉口’也?”曰：“詩與曲，不同也。”曰：“然則柴氏《古韻通》，何以標十四緝爲獨用，而合、葉、洽祗自相通，無別通邪?”曰：“餘固雲詩與曲不同。柴氏亦爲詩、辭言之，而餘爲*曲言之。蓋聲音之道，古與今自不無間殊雲。”

歌席解紛偶記（附）

酒客或作《黃鶯兒》，首句雲：“纖手白於綿。”即席善歌者歌之，謂“白”字不入調，卻難上口。歌者頗精音韻，而作者又自負曲學，兩人辯之不已。餘適入坐，叩知其故，笑謂歌者曰：“此字、譜當用仄聲，而‘白’是仄聲字，作者非誤；但君守《中原音韻》太專，而不知通變於南曲耳。蓋南曲唱入聲，與北曲異。北曲‘白’字定作平聲，巴埋切；南曲‘白’字不定作平，唱時但以入聲吐字，而作腔則隨譜之平、上、去三聲可爾。據譜，《黃鶯兒》首句第三字當用上聲，則‘白’字當以入聲之‘白’音吐字，而以上聲作腔，不應如北曲之唱作平聲也。今君泥北韻以唱南曲，故柄鑿耳！”餘語是已。又持《南曲入聲客問》共閱之，兩俱爽然雲。*

跋

入聲之不通於三聲也，自古然矣。如“度”之入爲“忖度”之“度”，“告”之入爲“忠告”之“告”，“厭”之入爲“鎮厭”之“厭”，“準”之入爲“隆準”之“準”，使從入聲逆而溯之於平聲，寧不大相徑庭乎?今毛君之論，隨其調之平仄爲平仄，則亦與餘逆溯之說相合。但入聲有孤行而無平、上、去者，吾未如之何也已。然餘於此竊亦有法焉：於數說牌名用之，則並不須改唱三聲，亦可安於入聲之本位而無難也。心齋張潮。*