謫星說詩

正文

謫星說詩 民國 錢振鍠撰

●卷一

一、《六經》“學”字，未有作摹仿解者。有之，是後儒注《論語》“學之謂言效也”始，其語陋矣。“學”者，博聞多見之謂也。我輩學詩，不過多讀古今詩集，以啓發我之才力心思而已，不必影響字句、形模篇段之爲學也。笨人之言曰：“學文當學某人，學詩當學某人。”夫文章有性情焉，有氣骨焉。人心不同如其面，何必我之性情氣骨悉同於古人之爲得哉！蓋自以“學”字作摹仿解，而“學”之意失矣。

二、朱子謂太白、少陵皆學《選》，所以好。於何見之？《選》亦有漢魏、齊梁之不同，不知李杜所學何《選》也。又謂太白《古風》六十篇，多學陳子昂。舍良知良能不道，而強以一“學”字概古人，古人笑而不受矣。

三、王介甫嘗爲蔡天啓言：“學詩未可遽學老杜，當先學義山。未有不能爲義山而能爲老杜者。”葉夢得謂“學老杜只義山一人。”老杜、義山各有面目，何得混而同之。而介甫語尤爲庸下，學杜巳可羞矣，而有所謂“未可遽學”者乎！

四、或言字非臨摹不工，何況於詩。不知字用手書，詩由心造，二者不同。臨帖可算己書，若將古人詩文勝真一過，便可算得己詩乎？書且有“奴書”之誚，而況於詩乎？

五、譬之畫，名家能自創稿本，凡天地、人物、山川、草木，皆我畫稿也，俗工則必照陳稿鉤暎矣。

六、然則古人亦有摹仿者乎？曰：有之。《兩京》之後有《三都》也，《七發》之後有《七啓》、《七命》也。魏晉之四言也，唐人之擬六朝賦也，孰能謂之不摹仿也。曰：此多是古人不貴處，後人不必藉口。真正奇文，必如李習之雲：讀《春秋》如未嘗有《詩》，讀《詩》如未嘗有《易》，讀《易》如未嘗有《書》，讀屆原、莊周如未嘗有《六經》，乃爲上乘。陋人必曰：“作文如《三都》、《七啓》亦可矣，何必如李習之”云云。爲此語者，便是自暴自棄，不想好日，不足與言。

七、山谷雲：“杜詩、韓文，無一字無來歷。”欺人哉！陸放翁雲：“今人解杜詩，但尋出處，不知少陵之意，初不如是。縱使字字尋得出處，去少陵之意益遠矣。蓋後人元不知杜詩所以妙絕古今者在何處，但以一字亦有出處爲工。如《西昆酬唱集》，何嘗一字無出處，便以追配少陵，可乎？且今人作詩，亦未嘗無出處。渠自不知，若爲之箋註，亦字字有出處，但不妨其爲惡詩耳。”此段議論最通。陸機謂“怵他人之我先”，退之謂“惟古於詞必己出”，李習之謂“創意造言，多不相師”，寧有以來願爲奇者。寫現在之人情，記當前之物象，便是來歷。何必求之於古書而後爲來願哉？宋王楙引杜句與古略同者，以實其來歷之說，又謬也。詩家無心相類，亦自有；就使出自有心，正是杜老不貴處，何足法耶？

八、嚴滄浪《詩辨》、《詩法》拘滯不化，得未曾有。其謹守門戶也，一若自在一步便爲放縱。其分界時代也，一若進退一日便有高下。分別體制、音調、局法，不遺餘力。其書蓋笨伯一人之私言，自家以之爲用功之階梯，而必強人就我，則大謬矣。餘見袁中郎、江進之力攻摹擬之失，袁子才力排分界時代之謬，向亦以爲矯枉過正，今見此老論詩，乃知其非過也。

九、滄浪借禪家之說以立《詩辨》，於禪則分第一義、第二義、正法眼藏、小乘禪、間闢支果、野狐外道；於詩則分漢、魏、晉、宋、齊、梁、盛唐、晚唐，其說巧矣。雖然佛門廣大，何所不容，禽獸魚鰲，皆有佛性，但能成佛，何必究其所自來。須知極樂世界，原無界限，何容平地起土，堆空門作重檻哉？歷代以來，詩雖千變，但求其合於人情，快於己意，便是好詩。格調體制，何足深論。滄浪分界時代，彼則第一義，此則第二義。索性能指出各家優劣，亦復何辨。無奈只據一種榮古虐今之見，猶自以爲新奇，此真不可教誨也。又云：“入門不正，則愈騖愈遠。”夫詩豈有一定門戶？《風》《雅》《頌》、漢魏、初、盛，門戶亦各不同，何必強分其正不正。又云：“學詩須熟讀《楚詞》、《十九首》、樂府四篇、蘇李、漢魏五言，又須枕籍李杜，則雖學之不至，亦不失正路。”種種埋沒性靈之語，實無是處也。

一、○又云：“詩法有五”、“詩品有九”、“大概有二”，都是呆漢語，詩之千奇百變，安可以呆體例例之。又云：“用功有三：曰起結、曰句法、曰字眼。”此三者是其致力處。然詩有渾然天成不假人爲者，何必支支節節以爲之。又云“詩之極致曰入神”，“入神”二字誠爲非易，然以彼支支節節爲之，入魔則有之矣，入神則未也。又云：盛唐詩“如羚羊掛角，無跡可求”、“如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象”。一種魔語，試問之盛唐人，吾恐彼亦不自知也。

一一、又云：“詩之是非不必爭，試以己詩置古人詩中，識者不能辨，其真古人矣。”夫我詩有我在，何必與古人爭似。如其言，何不直抄古詩之爲愈乎？又自稱論詩如析骨還父，析肉還母。夫人有父母，詩無父母也。詩之父母在性靈，性靈仍在我。此等穢鄙之言，餘直欲掩耳而走。

一二、滄浪雲：“近代以文字爲詩，以才學爲詩，以議論爲詩。夫豈不工，終非古人之詩也。”餘謂唐之韓、白，何嘗不以文字、才學、議論爲詩。然則宋詩所以出唐人下者，在於詩之不工，不在文字、才學、議論矣。又云：“不必見其詩，望其題引而知爲唐人、今人。”唐人題引有何難肖，何必滄浪始能之。且六朝人瑣碎不整題甚多，唐元白皮陸題引瑣碎，尤不一而足，得謂之非唐人乎？

一三、又云：“律詩難於古詩。”近人亦有此論。餘謂諺有云：“一法通，萬法通。”正不必分其難易。且近來能作律絕而不能作古風者正多。

一四、滄浪雲：“浩然詩有金石宮商之音。”又謂“出於退之之上。”此大不然。退之大才，不過失之偏、失之剛而已。浩然詩高於晚唐無幾，才力有限，未可與退之並論。滄浪既不合東野，又大抑退之，舍此就彼，以爲得入門之正。可笑！

一五、又云：“唐以詩取士，故專；我朝所以不及。”亦不然。天生一種詩人，決不爲朝廷取士不取士所累。

一六、又云：“李杜詩如金鳷擘海，香象渡河。”此二語已屬膚庸無謂。又云：“下視郊島，真蟲吟草間。”夫天下豈可有鳳鸞之類，便可無鷺鵝鸛鶴哉？羽既以玉川、昌谷謂天地間欠此體不得，亦知東野、閬仙天地間亦欠此體不得耶？

一七、又云：“讀《騷》之久，方識真味。須歌之抑揚，涕浹滿襟，然後識《騷》。”此語真可供人嘔吐。試思對書哭泣，是何景象？無所感觸而強作解人，豈非裝哭！

一八、又云：“唐人好詩，多是征戍、遷謫、行旅、離別之作。”若然，則後世無徵役，便無好詩耶？

一九、又《答吳景仙書》自雲：“所作《詩辨》，非傍人籬壁、拾人涕唾得來者。”夫滄浪論詩，純是傍人籬壁，拾人涕唾，而猶自誇如此耶？吳景仙言亦自有理，駁之尤悖。

二十、又云：“押韻不必有出處，用事不必拘來歷。”此語甚是。又云：“詩有別材，非關書也；詩有別趣，非關理也。”此語則深知甘苦，不可沒也。滄浪論詩可以入聽者，纔有此語而已。

二一、先有詩，後有韻。《三百篇》、《十九首》，正不知韻在何處。如有好句、美字，不當爲韻縛也。宋楊誠齋論韻，謂當以《國風》、《離騷》爲法。王從之論韻，曰意到即用，初不必校。亭林韻學最精，而謂古人重韻、無韻皆所不忌。餘謂韻法不可過高，過高則野；不可過近，過近則拘。彼墨守禮部韻而不敢改移尺寸者，正當以亭林之說矯之。

二二、蘇子曲詆太白“華而不實，不知義理”。又謂其“好義不若杜甫”，語言無味極矣。太白一豪放不羈之詩人耳，本非道學中人，何必論其好義不好義。又云：“太白詩論用兵則先登陷陣，不以爲難；語遊俠則白晝殺人，不以爲非。”此豈其誠能也？又誤矣。詩言志，志之所在，雖殺人陷陣，正不妨見之筆墨，固不必能行然後言也。假使欲如理學君子先行後言，則詩境亦窄陋甚矣。且太白詩所自寫生平處，不過飲酒、擊劍，固未嘗自雲陷陣、殺人也。子由此語尤爲無當。

二三、又以太白“但歌大風雲飛揚”二語，謂其不達理，直是無理取鬧。

二四、《北征》詩竭韻支句甚多。退之《南山》詩字字苦湊，支離竭蹶，無一善狀，自在老杜《北征》之下。山谷曰：“若論工巧，則《北征》不及《南山》；若書一代之事，與《國風》、《雅》、《頌》相表裏，則《北征》不可無，《南山》不作可也。”餘按此語亦殊憒憒。《南山》拙滯殊甚，所謂工巧者安在？《北征》詩在杜集中本非佳作，乃山谷用詩中熟爛門面語稱之，亦無謂也。詩之優絀，不在關係之有無。若太白狂醉花月，於天下有何關係？然所以爲詩中之仙者，又何也？

二五、詩家鏈句，不論深奧奇古，終須歸入一個穩字。穩者非他，立得直之謂也。

二六、右丞自是清才，惟脫初唐滯機未盡。

二七、韓集中所載聯句諸詩，惡滯殊甚。天下何詩不可作，而必作不通人情之詩！

二八、東坡詩氣機松靈，運筆擺脫，直是不凡。然恃其才大，不自愛好，使事太蕪，用韻太湊，觸手渣滓，實敗觀者之興。山谷謂世有文章名一世，而詩不逮古人者，蘇之謂也。山谷非能詩者，此語實是。坡尺牘自誇書畫之妙，而云詩則不佳。又謂不如子蟲遠甚。然則坡詩不工，坡自知之吳。

二九、晚唐勝於初唐。初唐腐氣多，晚唐滯響少。中唐不下於盛唐。盛唐正而雄，中唐奇而博。

三十、陶詩爲數無多，去其四言及《讀山海經》諸詩，真正佳詩，不過二十首耳，宜乎少陵有枯槁之嫌也。東坡謂淵明質而實綺，癯而實腴，曹、劉、沈、謝、李、杜皆不之及。謂陶詩佳可矣，必謂李杜不及，則不必。

三一、五古須有寬裕不盡之氣。往往見近代名手作律、作七古俱佳，而獨於五古則見支絀。漢人五言氣自寬，漢以後便侷促。

三二、後村嘗謂四靈諸人極力馳驟，才望見賈島、姚合之藩而已。欲息唐律，專造古體。夫詩體古、近，各由於性之所便，斷無學一家似一家，舍一家再學一家之理。四靈、後村之似賈、姚，亦性相近也，非盡出於學也。舍賈、姚而學古，真能作古詩乎？譬之唱戲，唱生唱旦，亦各就其喉音之近而學之。今以二八女郎，必欲爲關西大漢，徒自勞苦，必不自然。

三三、《鄭》、《衛》，古《竹枝》也。不過其地民風不淑，而其時詩人偶見之吟詠而已。謂爲淫奔者作，非也。謂之刺淫，尤非。

三四、漢後四言多剿襲《三百篇》音調字句，是亦優孟也。其實可以不作。

三五、白樂天，通才也，全才也，大才也。然不理於衆口，何耶？東坡雲：“學杜不成，不失爲工；無韓之才與陶之妙而學其詩，終爲樂天爾。”噫！以樂天之才，退之無所用其才，淵明無所用其妙。可與樂天爲敵者，李杜而已。東坡所云，何其悖也。王從之雲：“樂天詩情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔。”真善言白詩者，他人未有也。樂天好詩極多，而東坡獨取其“風吹古木晴天雨，月照平沙夏夜霜”，語淺乎哉！

三六、東野詩，其色蒼然以深，其聲皦然以清，用字奇老精確，在古無上，高出魏晉，殆非虛語。東坡稱東野爲“寒”，不知“寒”正不爲詩病。《讀郊詩》二首，支湊之極。彼其詩欲與東野作難，無乃不知分量。遺山尊潮陽之筆，而稱東野爲“詩囚”，尤謬。韓詩支拙處十倍於東野。不以潮陽爲詩囚，而以束野爲詩囚，可乎？至於滄浪所云：“讀之使人不歡”，夫不歡何病於詩？波浪不雲讀《楚騷》須涕洟滿襟乎？曷爲於《騷》則尊之，於孟則輕之也！

三七、王漁洋謂浩然詩未能免俗，不知其何所見而云然。漁洋自稱最喜嚴羽《詩話》，豈不見羽極稱浩然乎？

三八、馬嵬之役，官軍迫殺妃子，新舊《唐書》無異詞。此一重公案，何可硬翻。宋釋惠洪引杜《北征》詩“不聞夏殷衰，中自誅褒妲”，謂“明皇畏天悔過，賜妃子死。劉禹錫《馬嵬詩》、白居易《長恨歌》乃是官軍迫殺妃子，歌詠祿山叛逆。劉、白不能詩，其去老杜何啻九牛毛耶。”此真老悖之言。杜老云云，讓杜老一人說去；貴妃之死，自當從劉、白二家。劉、白詠當日之實事，有何不是處？乃肆其詆排至此！近代人歌詠貴妃，唾罵陳元禮者極多。不知被釋惠洪所見，更當如何痛詆也。

三九、袁子才誠是才人，能道人意中欲說之話，又能道人口中難說之話，詩中無一啞字、湊韻，實出我朝諸詩人之上。世人多詆其淫哇淺俗，然其才實不可沒。其論詩構語不能脫淨一“膚”字，是皆急於應酬之病。所撰《詩話》，固是千古通論。然習俗可厭，見詩句出於高位，必十倍讚揚。統觀其文字言語，固是一爛漫適俗之人，而非清高拔俗之人也。

四○、林艾軒謂蘇詩如丈夫見客，大踏步便出；黃山谷如女子見客，便有許多妝裹。我道蘇、黃二人皆屬無鹽、嫫母。但黃則自掩其醜，而益見其醜；蘇則不自掩其醜，而仍不得雲不醜耳。

四一、詩有先得我心者。袁石公有云：“莫把古人來比我，同牀各夢不相干。”袁簡齋有云：“必須如我難求友，到處饒人好着棋。”

四二、詠明妃詩衆矣，餘獨許王介甫“意態由來貌不成，當時枉殺毛延壽”二語，痛贊明妃，較諸家尤爲出色。

四三、楊廉夫“小窗燈火夜如年”句，妙於唐子西“日長如小年”句。

四四、閬仙五律清警拔俗，姚合猶不逮，然其句法亦有生硬處。蓋律詩意欲其生新，字面仍求平靜，不可着一點火氣，不可使一筆很筆也。五律如溫飛卿之清新，張文昌之平靜，几几乎駕閬仙而上之。

四五、唐以前畢竟支語多。世人每出大言，以爲詩始於《三百篇》，盛於漢魏，至唐而衰。此猶之舍堯、舜、湯、武，而高談神農也。

四六、鄭板橋“看月不妨人去盡”句，非絕頂性靈說不出。此公雖學淺，而詩氣極清。隨園謂詩非其所長，不盡然也。

四七、樂天之詩，十倍微之，而白與元當時並相推重，殊不可解。偶讀誠齋《讀長慶集》雲：“讀過元詩與白詩，一生太傅重微之。再三不曉渠何意，半是交情半是私。”

四八、作詩必須“毋固”、“毋必”，而斷不可“毋意”、“毋我”。下能“毋固”、“毋必”，便是黃山谷之惡相；不能有意、有我，便是王李等之乞相。

四九、袁子才論詩必以唐宋並稱，見人尊唐黜宋，便謂其迂。此語吾姑弗與辨，第就子才所諭者論之：荊公、山谷，宋之有名人也，子才力詆其詩；東坡，宋之巨擘也，子才亦時時指其病痛。至若子才所心佩者，則一誠齋耳。誠齋一人能敵唐之李、杜、韓、白乎？

五○、誠齋詩多滯筆、率筆，詩序稱其始學江西，既學後山，又學半山，又學唐人絕句。後官荊溪，忽若有得，自焚少作千餘首。今觀其詩，猶恨誠齋當時未能盡將集中惡詩焚燬。尤延之雲：“詩何必一體？焚之可惜也。”此真不知詩者之言。後村比之於太白，重誠齋太過，知太白淺矣。

五一、分界古詩與樂府，分界作詩與填詞，俱是不通人語。

五二、古詩《孔雀東南飛》一首，氣韻自寬。明弇州《袁江流》博茂汪洋，極有古趣。近胡稚威《李三行》魄力亦可，而支處多矣。

五三、子建《美女篇》雲：“美女妖且閒，採桑歧路間。”以下列陳金環、金爵釵、琅玕、明珠、珊瑚、羅衣等字樣，豈有如此富貴女人而採桑路上者乎？最不通者，莫如“長嘯氣若蘭”五字，女人長嘯，狂怪極矣。

五四、《莊子》曰：“五帝之治，猶之五味不同而皆可於口。”《淮南子》曰：“佳人不同體，美人不同面，梨橘棗慄不同味。”千古名論。

五五、小修雋爽，不下中郎。

五六、或問袁子才雲：“近時詩當以何人爲第一？”袁轉問：“《三百篇》當以何首爲第一？”或不能答。彼以爲詩各成一派，不可分優絀也。餘謂此子才恃才逞辨耳，非確論也。詩各成一派，是也，然必其詩能自成一家，方能各成一派。若其詩未能成家，則不可不上下其手矣。鳳凰翔於天，雀翔於蓬蒿之下，謂之各有一派，可也；謂之無可優絀，不可也。神龍游於天，蛆黽處於藩溷之間，謂之各有一派，可也；謂之無可優絀，不可也。今舉漁歌樵唱之聲，與袁並處於騷壇之上，謂之各成一派，可乎？

五七、錢仲文“竹憐新雨後”句，淨絕可喜。

五八、洪稚存謂蔣心餘如“劍俠入道，猶餘殺機。”餘謂心餘詩，殺機則有之，劍俠則未也，入道則更未也。

五九、徐文長詩：“千峯見日天猶夜，萬國浮空水自平。”傑句也。

六○、太白詩“花暖青牛臥”，沈歸愚雲：“或稱青牛爲青蟲，亦通。”是成底語！

六一、小杜不過晚唐一伶俐後生，何至如洪稚存徑置諸元、白、東野之上耶？且稱其古體有氣勢，亦不然。

六二、吳野人五律頗清警，七古好作六四句、八字句，支拙萬分。夫創調可也，創不通行之調，造立不直之句，不可也。試思太白七古，飛行絕跡，迥出常格之外，何嘗有不愜之調哉？

六三、秋谷論詩，不爲無見。其詩則純系蘇、黃習氣。貶刺漁洋，太入陰狠。其《詠螢詩》雲：“雖憑草爲質，不借月爲光。”又云：“請看落荒野，何異大星芒。”合其分矣。

六四、秋谷詩生硬無情，於宋頗似山谷。

六五、見說部有痛贊杜者，餘亦痛惡之。非惡其贊杜也，惡則所贊者非杜集中好詩耳。

六六、方子云律句，初展卷極爲奇警，越宿觀之便寡味。因思江進之言：“詩出於假則不佳，即佳亦無趣。”方詩佳則佳矣，免不得一假字。

六七、洪稚存排邵子湘詩文，謂其描頭畫角，無真性情與氣，甚是。然洪謂邵“描頭畫角”，餘亦謂洪“拗頭折角”。

六八、詠物詩近世詩家最擅場，古人不能及也。

六九、近世周文煒嘗言：“婦女不宜識字。至世家大族一二詩章，不幸流傳，必列於稈子之後，娼妓之前，豈不可恥。”此種虐謔，實令人恨！只得普願天下選閨媛詩者，附諸父兄夫子後，以免得此等惡少橫作瀾語。

七○、前人相沿擬古，原屬可厭。李於鱗代古人作公訁燕詩，尤屬無謂。古人非不能詩，誰要後人與他代作。此輩胸中筆下，有一副摹古學問，竟無出路，故藉此發抒，真可笑。

七一、放翁詩：“詩到無人愛處工。”袁石公尺牘論詩云：“僕求自得而已，他則何敢。”又云：“去唐愈遠，愈自得意。”此語我欲言之久矣。

七二、吳駿公《題士女圖》十二首，詠《虞兮》雲：“博得美人心肯死，項王此處是英雄。”最佳。

七三、香山善於說俗話，益覺其雅趣。杜老不善於說俗話，故說俗話處轉見笨滯。

七四、宋徐仲車詩極健，《華陽山》句雲：“半峯已斷人間路，絕項自開天上花。”佳句也。

七五、“池塘生春草”，當時人以爲有神助，葉夢得更稱其工，元好問更稱其新，董其昌亦云千古奇語。“芙蓉露下落”二語，許ダ尊之，謂非唐人所能。《苡》、《殷雷》、《四愁詩》，王士礻真稱其不用淺深，不用變換，略易一二字，而其味油然自得。又以“女心傷悲”、“鸛鳴”、“婦嘆”等句爲六朝唐人之祖，以“或降於阿”等句爲畫手未能如此。又洪亮吉以“青青河畔草”、“東風搖百草”、“春草碧色”等句謂非後人所及。如此論詩，真不知天下有羞恥事。

七六、王阮亭謂詩有神韻，天然不可湊泊者，自稱其《登燕子磯》“吳楚青蒼分極浦，江山平遠入新秋”句與焉。如此庸爛調，而猶自以爲神韻。此老一生用心於此，可嗤也。其詩題雲：《登燕子磯絕頂》，夫燕子磯高不過數十丈，算不得山，無所謂絕頂。如此驚張，竭景畢露。沈歸愚所謂登陟培婁，便擬嵩華者也。

七七、以惡滯爲沉雄，以庸爛爲神韻，以蕪穢爲綺麗，以枯窘爲有不盡之意，以粗鄙不可耐之詞，謂其類青蓮、玉局，此皆終身由之而不知其道者也。

七八、弇州題《孫太初》詩：“生不必父與祖，死不必孫與子。”二語真奇絕。

七九、只可使典故供我嬉笑怒罵，不可使典故供我填砌擺設。

八○、“黃昏胡騎塵滿城，欲往城南望城北。”言無定向也。無甚深意，不必深究。放翁以“望城北”爲“忘城北”，謂其皇惑避死之際，不能記南北也。語便沾滯。淵明自稱讀書“不求甚解”，此乃開闢以來第一會讀書人，後世未有也。

八一、天下事，能者其法簡，不能者其法必多。亂世多刑法，俗吏多儀節，假道學多規矩，不善書者多考校執筆磨墨，不能文者多考校反正曲折，不能詩者多考校格調體制。

八二、毛先舒論叶韻，有法葉、臆葉之別。我道既已葉矣，又奚論其法、臆耶？況法葉多不合時宜，與其法葉，不如臆葉爲是。

八三、禮從宜，詩亦從宜。每見詩人用古韻法押入句尾，如“下”字押入七塵，“林”字押入十三覃之類。句雖佳，其音不諧，頗爲掃興。每見詩人將慣用作仄聲者作平聲，慣用作平聲者作仄聲，如“中興”之“中”、“離羣”之“離”作去聲，“料想”之“料”、“憂患”之“患”作平聲，將一副考據面孔隨處擺佈，最爲無味。

八四、楊升庵以戴復古詩爲無百字成誦。餘以爲不止戴一人，宋人通病如此。唐以前詩亦是如此，杜子美亦是如此。

八五、袁中郎神骨迥出塵俗，運筆尤如斬釘截鐵，明之詩人未有及也。俗子詆中郎淺俗，不論其全體之骨髓，而舉一二端之皮毛，是未讀中郎詩者也。隨園性情於中郎爲近。隨園才大而近俗，中郎骨奇而益清，而乃操同室之戈，漫加詆譭，吾不知之矣。

八六、香山律詩，冗塌最多。

八七、查初白《歌風臺》詩云：“時來將相皆同裏，淚落英雄有故鄉。”筆力沉雄極矣。袁子才雲：“多情方是真天子，無賴依然舊酒徒。”亦快人意。

八八、古辭“逢逢白雲”，“逢逢”二字甚佳。以下一西、一東、一南、一北，乃孩語。

八九、俗子以杜詩爲工，餘以爲不工莫如杜。論杜者不當以工不工較量也。欲求其好處，先看其全部，不可以一首求之；看其全首，不可以一字一句求之，否則所得皆糟粕耳。

九○、古來梅花詩極多，苦無佳構。君復八詩最名，而支句實多。“暗香”、“雪後”二聯，歐黃賞之，語自清韻。餘猶病其“忽橫枝”三字太生，“浮動”兩字不當。方虛谷所選宋代詠梅惡詩尤多，明青邱詩亦無佳處。

九一、“暗香”、“疏影”兩句，本是六朝人句。君復僅爲易句首二字，尤爲無取。

九二、趙甌北、張船山詠梅亦有佳句。但此輩言其身分，而不狀其體態，與君復詩不同。狀其體態爲難，言其身分卻易。

九三、《隨園詩話》載高南阜《雁字詩》：“落霞點出簪花格，驟雨催成急就章。”下一句乃袁中郎《雁字詩》，特易其“暮”字作“驟”字耳。

九四、尤侗笑白香山“達哉達哉白樂天”語，謂如白頭老婦，自誇守節。此語亦直抄袁中郎語。

九五、李滄溟有句雲：“山路入鳴蟬。”是化工之筆。唐高達夫“匹馬隨蟬聲”，略有此意。吳野人“日落入蛙聲”，亦神句。

九六、黃九煙詩云：“高山流水詩千軸，明月清風酒一船。借問阿誰堪作伴，美人才子與神仙。”真言我所欲言。又《將就園記》中《百花村》一絕雲：“衆香國裏朝臣妾，萬綠叢中長子孫。即使乾坤終混沌，也須還我百花村。”七絕二十首，此爲獨絕。

九七、李羣玉神氣灑落，極似太白，而清刻則爲太白所無，晚唐當首屈一指。

九八、玉川七古佳者直是太白。《月蝕詩》獨艱不成文，轉以此詩得退之和而有名。甚矣，退之之好怪也！

九九、剪綵之花，非不美也；糖餌之味，非不甘也。然較之時花鮮果，則有異矣。此天資、人力之分也。

一○○、甌北詩快意出色處，千人皆廢。惟貪爲考據，雜以詼諧，去中道蓋遠。滄浪以坡、谷有子路事夫子氣象，然宋人畢竟近古。

一○一、王元美謂太白詩百首之後易厭。餘謂古來好詩，求其百首之後不厭，亦大難。

一○二、餘集中絕少排律，以其如方輪之車，雖甚澤可觀，誠欲使之破敵行路，則不能也。古庾子山詩乎已有排律面目。唐以來排律始盛，杜老長排亦多笨滯。近世詩人幾於人人集中必有百韻排律一首，多者至二百韻，究之支劣拙滯，不復成詩。就有不惡，不過應酬門面，終無可取。

一○三、凡作詩須有大題目，然後作長篇、長句。今人每遇芥子大事，便作大篇，不值一笑。

一○四、李詩《天馬歌》一首，毫無意味，恐亦贗也。《古風》五十九首亦多熟套。

一○、五張文昌詩調新神遠，諸體皆佳。五律尤造平淡，爲不可及。雖與王仲文齊名，實非王所及。餘於其詩有偏嗜焉。

一○、六太白詩：“自從建安來，綺麗不足珍。”解者曰：“自從建安來者，猶言建安以後也，非雲建安之時也。”餘謂作建安以後講固可，即作建安之時講亦可，建安詩固亦無足珍也。退之詩：“齊梁及陳隋，衆作等蟬噪。”此第一等口氣，非豪傑之士不敢言。艾千子嘗雲：“《選》不足學，曹、劉、李、杜略無可取。”驟聞其語，毋乃太過。細而思之，方知千子言亦有理。明代詩人林立，詩卒不佳者，其病正坐於摹古、學古、有取於古耳。如千子所云，將掃盡陳言，語語獨創，亦是道理。陳臥子妄與千子強辨，此臥子所以不高也。

一○、七查初白詩，趙雲崧服之矣。其詩不乏佳篇，實病氣促。洪稚存稱其善寫情，故宛轉關生，一唱三嘆。餘謂查詩之病，正在其不能一唱三嘆耳。袁於才稱其善於白描，餘謂查實未嘗白描，特無才氣能動盪，故只覺其乾癟耳。

一○、八七古不可作“仄仄平平平平仄”句。啞句最多，此爲第一不堪入聽者。如“長夜漫漫何時旦”一句，便是啞句之祖。後世詩家如此頗多，不勝枚舉，可即此推之。《聲調譜》忌用句法甚多，獨不見及此。

一○九、張、王啞句最多，明公安亦然。

一一○、“天地幾多雲外鶴，古今無數繭中蠶。”史梧岡詩也，極有神悟。

一一一、黃仲則“風旋驚鴉忽入雲”句，“旋”字狀飛鴉極工。

一一二、《兩當軒詩》瑕瑜雜出，去取無當，此皆仲則早死之故。若出於仲則手定，決不如此。仲則以《太白樓詩》得名，隨園又甚稱其《觀潮行》，此二詩其實未足爲仲則異。集中《焦節婦行》，餘嘗熟讀之。

一一三、甌北謂竹老手頹唐，不知趙之頹唐十倍於朱。隨園以甌北人老成精語，謂如“鈞天廣樂時怪鴟一鳴，沐猴一舞。”不知袁詩之怪鴟、沐猴，正復不下於趙。知彼不知己，是才人一病。

一一四、劉叉以《雪車》、《冰柱》詩得名，詩實不佳。且小題大做，己非內教。其“酒腸寬似海，詩瞻大於天”二語，卻系狂語。

一一五、尤展成《於京集口號》雲：“丹墀紫閣極崔嵬，駟馬高車亦壯哉。卻喜夢中都不見，閒遊仍到故園來。”胸次絕高。

一一六、展成有絕世才情，而詩多弱處。惟其佳語，自不可沒。

一一七、右丞《息夫人》詩：“看花滿眼淚，不共楚王言。”何足爲異？而一時作者皆閣筆，不可解。阮亭謂其不着判斷語，此盛唐所以爲高。此真勢利之語。詠息夫人詩，杜牧之“至竟息亡緣底事？可憐金谷墜樓人。”嚴而婉，風調亦佳。孫廷銓“無言空有恨，兒女粲成行”，固是妙語。吾鄉吳瑟甫有詩云：“萬舞有幹卿甚事？空教涕淚說先王。”亦尖。

一一八、族弟駿華詩云：“誓死曾賡皦日詩，誰從盲左聽浮詞。千秋豔說桃花廟，只是夫人未得知。”說本《列女傳》而存心忠厚，則過諸人遠矣。

一一九、毛大可不喜蘇詩，汪蛟門舉“竹外桃花三兩枝”云云，如此詩亦道不佳耶？大可曰：“鵝也先知，怎只說鴨”，童語也，宜爲笑柄。宋方惟深詆坡詩爲淫言褻語云雲，或語及坡詩“清寒入山骨，草木盡堅瘦”，方雲：“做多，自然有一句半句道着。”坡好詩固不止一句半句，然較小毛語絕通。

一二○、譚友夏“秋聲半夜真”句，明是佳句，而詆之者則雲：“然則甲夜、乙夜，秋聲尚假乎？”不通之論，與小毛同一可笑。

一二一、“無情有恨何人見，月曉風清欲墮時。”魯望《白蓮》詩，不過一時直書所見，不自知其貼切。後人只當論其好不好，不當論其切不切也。阮亭、隨園俱以爲移用不得，此便是笨伯口吻。至如俗人以爲詠白牡丹、白芍藥亦可，硬將此二句移用，是尤笨伯之尤者。《莊子》曰：“辨生於末學。”總之此詩在作者不自知其切不切，而後人乃一一妄爲解事，可笑也。

一二二、姜白石《詩說》曰：“僻事實用，熟事虛用。”頗有見地。又曰：“一家之言，各有一家風味。如樂之二十四調，各有韻聲，乃是歸宿處。”亦甚是。又云：“詩有四種高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙。”餘謂“自然”一行，即當於理、意、想中求之，舍理、意、想而別求所謂自然，則爲空套耳。

一二三、王土祿以龔芝麓“流水青山送六朝”爲才子語，陳其年“浪擁前朝去”爲英雄語。我道此兩語都是襲人唾餘語，稱甚才子英雄！

一二四、太白雖草草落筆，終有倏忽出沒光景，所謂逸，所謂仙。伯敬雲：“讀太白詩，當於雄快中察其靜遠精出處，有斤兩、有脈理。”此語爲粗蠢人下一鹼砭，但必如伯敬之注詩，吾恐太白不願其如此操心也。又云：“今人把太白只當作粗人看。”此語亦確。每見近人以鄉村俚俗之詩爲似太白，令人恨。伯敬先我言之，幸甚。

一二五、陳後主有“風月兩邊時”句，妙甚。羅昭諫“故人何處月明時”句，與此同妙。

一二六、章子厚論書雲：“學書當作意使前無古人，凌厲鍾王，直出其上，始可自立少分。若直爾低頭，就其規矩之內，不免爲之奴矣。縱復灑脫至妙，猶當在子孫之列，不能雁行也，況於抗衡乎？”此非苟作大言，乃至妙之理也。子厚此語，可愧死文字家摹古者。

一二七、歐陽公有云：“意好句必好。”是大不然。何人胸中無詩意？所以不皆能詩者，不能作句耳。且意好句不好，宋人往往而是。大抵學力不富，性情不曠，故句有晦之病。如此者雖有好意，不得雲詩。呂南公雲：“意有餘而文不足，如喫人之辨訟。”古來喫人辨訟亦多矣。

一二八、“空梁落燕泥”亦佳，歐公獨不喜之，知詩不及煬帝矣。

一二九、張邦基謂《長恨歌》不如《連昌宮詞》，以整玉作終篇無所規正，微之詩乃微而顯。洪容齋、王弇州俱云然。夫詩派有不同，元、白二詩來脈又不同，焉可即此而論其優劣。必欲論其優劣，則元詩有穢語、不得體語，白則無之。豈非白之才高於元乎？必以白詩無所規正爲不如元，我則雲《連昌宮詞》不如皋陶“拜手”一歌。質之古今人，豈不可笑？

一三○、王次回詩亦有佳處，惜多支澀。一首好詩有一句支澀，一句好詩有一字支澀，便爲掃興。義山好作情語，亦多晦澀語，豈爲此體者必流於晦澀耶？

一三一、義山作情語，次回亦作情語；義山悼亡，次回亦悼亡；義山有晦澀之病，次回亦有晦澀之病，何相似也。

一三二、柳詩有支澀生硬之病，韋則無之。此柳所以不如韋也。東坡、滄浪甚稱柳詩。阮亭伸韋抑柳，是定論。竟陵評柳雲：“非不似陶，只覺調外不見一段寬然有餘處。”此語不特爲柳詩發，道盡不會做五古人病痛。

一三三、滄浪謂子厚非元白可望。元不必言，白則大家也。子厚固不乏佳語，然欲以擬樂天，則未也。

一三四、《黃鶴樓》詩亦殊尋常。滄浪以爲唐人七律第一。譚友夏亦云：“太白廢筆，虛心可敬。後人猶雲作《黃鶴樓》詩，恥心蕩然。”語真乖謬！太白廢筆，亦偶然敗興時所爲也。《鳳凰臺》詩俗以爲擬《黃鶴樓》，此語不知太白曾親口告人否，附會可笑。

一三五、千歧百種，莫如唐詩。然當時未有是此非彼相攻擊者，所謂君子和而不同。若明七子之互相攻，是小人同而不和也。

一三六、杜五律勝七律，七律竟無佳者。

一三七、《秋興》八首，俗人奉爲山斗。鍾譚則屏之，隨園亦以爲不佳。諸公皆謂杜老長處不在此，餘謂杜老長處未必不在是。粗硬多疵，是杜詩本色。鍾譚與袁既以《秋興》爲不佳，然此外杜老七言，未必皆遇於《秋興》也。諸公畢竟訁術於盛名，不敢議耳。祝枝山詆杜詩，以村野爲蒼古，椎魯爲典雅，粗獷爲豪雄。語雖未必盡然，然開闢以來，杜詩不可無此人一罵。

一三八、李賓之詩，有擲筆空中，昂頭天外之概。新樂府無一絲落窠臼，運筆如風，天授非人力也。何、李輩不能夢見。王弇州以賓之爲陳涉，何、李爲漢高，殊謬；俗子更不滿其樂府，更謬。但其長篇七言，殊覺有篇無句，五古尤不佳。

一三九、姚仙期以大復詩“如聽雲中奏樂，但覺洋洋盈耳”，此明明所謂耳食也。滄浪以讀李杜詩“如挾天子以令諸侯。”此明明隨園所謂摹杜尊韓，托足權門者也。此輩自供其勢利無知之狀，可發一笑。

一四○、襄陽“羊公碑尚在，讀罷淚沾襟”，此是假話。供奉“淚亦不能爲之墮，心亦不能爲之哀”，此是老實話。

一四一、李空同主摹仿，何大復主創造。論其孰是？自然以何爲是。惜乎何亦未必能造創也。

一四二、晚唐不出名人，甚有佳詩。名人如司空、皮、陸之類，反少佳構。

一四三、司空表聖自述生平得意句，清新者固多，有近於拙者，又往往上句佳而下句劣者。至如“解棋僧亦俗，能舞鶴終卑”，此等滯語，入魔道矣。

一四四、亭林雲：“以韻從我者，古人之詩也；以我從韻者，今人之詩也。杜拾遺、韓吏部未免此病。”此語是千古通論、確論，爲限韻、疊韻者大加鍼砭。

一四五、亭林有云：“古詩無題，唐人以詩取士，始命題分韻，而詩學遂衰。”夫唐代取士，命題分韻，是已，然唐詩不皆爲取士之詩，不皆爲分韻命題之詩。因取士之一端，遂雲詩學之衰，有是理哉？

一四六、王敬美雲：“晚唐詩萎爾無足言，獨七言絕膾炙人口。其妙至欲勝盛唐。”夫以晚唐爲萎爾無足言，吾知其未讀晚唐詩。以晚唐七絕勝於盛唐，吾又知其未讀盛唐詩也。晚唐七絕固佳，然亦何必雲勝於盛唐。

一四七、子瞻雲：“言有盡而意無窮，天下之至言也。”然言盡意窮，實是宋人通病。

一四八、顏延之“鏤金錯采”，餘不知其所鏤何金？所錯何採？謝康樂“初日芙蓉”，餘不知其何爲初日？何爲芙蓉？

一四九、昭諫“今朝有酒今朝醉，明日愁來明日愁”，俗本作“明日無錢明日愁”，便不佳。

一五○、昭諫《七夕》雲：“月帳星房次第開，兩情惟恐曙光催。時人不用穿針待，沒得心情送巧來。”《七夕》詩翻新者甚多，此爲最勝。

一五一、昭諫《柳》詩：“自家飛絮猶無定，爭把長條絆得人。”翻新如此，覺後世“柳絲只管惹春風，何曾系得行人住”等語，真可不作矣。

一五二、近人選近人之詩，往往其詩題引有關涉自家名姓者，便不問佳否登之。隨園言選詩者七病，此而八矣。遺山《中州集》已不能免。

一五三、隨園稱學詩者當學海之清瀾浮天，不當學黃河之挾泥沙以俱下。餘謂袁詩正墮於黃河之泥沙而不自知。善夫洪稚存稱袁詩爲“通天神狐，醉輒露尾”，奇談確論。

一五四、詠物詩狀其景象甚難，言其身分卻易。堆砌故典，尤不足尚。狀物之景象，易陳易泛。

一五五、人以少陵詩爲集大成，此真污衊少陵詩。夫人中之集大成者，聖人也；詩中之集大成者，不過襲衆人之餘唾耳。曾是少陵而出此！

一五六、張玉笥詩危麗英爽，鐵崖不能及，真異材。孫仲衍造字幽，運筆銳，亦其後勁也。

一五七、何大復雲：“詩溺於陶，謝力振之，古詩之法亡於謝；文溺於隋，韓力振之，古文之法亡於韓。”李於鱗雲：“唐無古詩，唐自有古詩。”此等語，吾不知其從何處說起，只可置之不論。牧齋力與此輩辨，猶之人在夢中囈語，而我必欲與之詰難，何必！

一五八、義山古體最佳者：《韓碑》、《無愁果有愁曲》、《河陽詩》、《贈四同舍詩》、《李夫人詩》；近體最佳者：《吳宮》、《北齊》、《嫦娥》、《隋宮》、《過楚宮》及《無題》諸作。此外麗語佳句非不多，特瑕掩其瑜耳。大醇而小疵者，則此數首盡之。律句如“月從平楚轉，泉自上方來”、“虹收青嶂雨，鳥沒夕陽天”、“月澄新漲水，星見欲銷雲”，俱佳。又“河聲曉上天”五字，尤奇妙。

一五九、桐鄉馮浩注義山詩，以其《無題》諸詩，皆謂其欲與令狐氏修舊好。《木蘭花》一絕：“幾度木蘭舟上望，不知原是此花身。”謂其比己之素在令狐門館。妄扯見證，諸如此類，不一而足。最可笑者，義山《藥轉》一首，朱竹以爲如廁詩，馮浩更以爲婦人私產詩。夫古人詩不可解，聽之可也，豈可作如是解哉！乃註解未確，先譏義山之穢瀆筆墨，亦所謂愚而自用。宋人稱義山詩爲文中一厄，如此註釋，又義山一厄也。雖然，亦由義山生平好作晦澀不可解語，自貽伊戚耳。

一六○、義山詠柳詩約十餘首，無一佳者。隨園稱其“是遠意相隨”句能鉤柳之魂，餘尚恨其詞支。

一六一、因閨闥語而蔑視義山，固非知詩者；必謂義山情語皆有寄託，尤非知詩者。

一六二、朱竹能爲爽語，氣勝阮亭。惜其才疏詞雜，無怪秋谷訾其貪多，雲崧謂其頹唐也。《玉帶生歌》一首，雲崧稱其推倒一世，餘終恨其有句無篇。《風懷二百韻》，袁子才謂其不刪爲是。夫詩之邪正勿論，第觀其作孽苦湊，則在可刪之列也。

一六三、能詩者作詩話尚且不盡當，況不能詩者耶？鍾嶸《詩品》乃不能詩人論詩，宜其毫無着落也。唐僧皎然謂嶸非詩家流，不應爲詩作評。後人見地，誰如此僧？

一六四、雲崧訾梅村用韻不撿點，稚存訾梅村平仄不講，近於吹毛。

一六五、明劉伯溫、高季、李賓之，俱系一代能手而未成氣候者。

一六六、紀曉嵐之才，作試帖，作小說，未見其可，詩尤多惡劣處。論詩系翰苑見解，所評虛谷《瀛奎律髓》，兩不通人爭執耳，無謂無謂！

一六七、洪稚存雲：“假蘇詩不看，假王孟不看。”餘爲增二句雲：假漢魏不看，假初盛不看。

一六八、從來一切笨人論詩，主合古，都爲不能詩者言也，能詩者不必言也。袁中郎、江進之、袁子才論詩主離古，爲天下能詩者言也。若不能詩者，終身求合古之萬一不可得，此等人安能輿之言離古？

一六九、嘗與人論詩，餘謂詩之佳不佳，試以色喻：有衣服華鮮而肌理不佳者，有肌理細膩而五官位置不佳者，有位置端正而只覺滯氣難耐者。美之一字，必有超乎其外者也。知此可與言詩。

一七○、作詩遲速，自無一定，大約意在筆先而已。

一七一、唐詩“相思深夜後，未答去年書”，此定系泛交，所謂相思者，非真言也。豈有知己之書隔年未答，且必深夜後方記憶乎？

一七二、李詩之逸，不在求仙、飲酒；杜詩之壯，不在落日、秋風；飛卿之豔，不在翡翠、鴛鴦；長吉之奇，不在蹋天、敲日。須知此處總有真精神、真道理在。才落腔套，便無是處。

一七三、李笠翁詩似中郎。惜非專家，故佳者無多。

一七四、龔定詩不如文，文不如詞。詞甚有清超者，文筆挺折處可取。然其爲鬼爲蜮，實未入作家，詩尤不善。

一七五、舒鐵雲詩，竭力求工求奇，不入自然。有意學隨園，才質不如，遂有畫虎之誚。

一七六、王仲瞿爲隨園弟子，故性情議論，一似隨園。特隨園系和平之音，仲瞿遭逢不偶，故激爲變徵聲耳。住瞿詩實無可取，舒鐵雲《詩壇點將錄》以黑旋風爲比，可笑！

一七七、閱阮芸臺《兩浙輔軒錄》，錄其佳者，往往爲《隨園詩話》所已載，此老信有眼力。

一七八、尤西堂《香奩二十四詠》出色處少。餘亦嘗擬爲之，今錄數斷句於此。“美人身世原來幻，仙子丰容只自知。（鏡）”“睡起臉霞猶掩映，舊時淚漬半饃糊。（粉）”“宮中舊事添丹頰，筆下新詞《點絳脣》。（脂）”“春雲無緒風前約，曉夢初回枕畔尋。（釒義）”“窗前刺繡穿針易，月下吹簫按曲難。（指環）”“衣上何須拖錦帶，身邊恰好掛香囊。（鈕）”“花氣自能迷師蛺蝶，羅紋誰與繡鴛鴦。（香囊）”“掌上亂隨飛燕影，堂前無奈玉環魂。（帶）”“蝤領系將金絡索，鮫綃映出玉精神。春風未到鴛鴦被，怕受新寒慣着身。（襪胸）”

一七九、同年上元周左麾（鉞）有“文章格爲名科變，兒女情因老大長”，餘絕愛之。

一八○、宋詩無肉，元詩無骨。

一八一、元人摹唐，勝於明人。

一八二、人謂孫淵如似長吉，不如王采薇之真似也。采薇幽奇，淵如滯多而暢少，殆非其匹。

一八三、總之一切語言文字，有意做是假，無意得是真。

一八四、“紛紛塵事擾居諸，閉戶閒居樂有餘。儂不鳴機君謝客，且來同讀古人書。”此近時閨秀詩，餘酷愛之。

一八五、表弟謝仁慶（人）詠項王雲：“橫掃乾坤七八年，窮途杯酒一潸然。中原已入他人手，寧死烏江不上船。”“八年事業太忽忽，兩字天亡送乃公。到底更無追悔語，英雄雖死亦英雄。”仁湛（泳）詠相如雲：“琴邊青眼太殷勤，酒店生涯太苦辛。不是年來工獻賦，教儂何以答文君。”

一八六、明眉公，今世漁洋。無論何種言語，出於二人筆墨，便是假相。真與不真，固不以山林、廊廟論也。

一八七、方虛谷選詩，專求碎滯，不通得未曾有。其詩亦弱滯。

一八八、最愛唐子畏“閒來只寫青山賣，不使人間造孽錢”句。後見呂仙詩亦有“閒來自點黃金賣，不使人間造孽錢”語，好詩固難於創哉。

一八九、高季迪“但知牛背穩，應笑馬蹄忙”，佳句也，乃是宋女子沈清友詩，但句首一二字少差耳。近人張翰風詩：“分明與君約，月上闌干時。儂家月上早，君家月上遲。”佳詩也，宋詩亦有。妾在平地見月早，郎在深山見月遲。句。高嵩瞻《贈弟》雲：“與君一世爲兄弟，今日相逢第二。”明詩亦有“與君一世爲兄弟，兩次相逢在路歧”句。趙甌北詩：“天邊圓月少，世上苦人多。”香山亦有“歲時春日少，世界苦人多”句。諸人未必有心竊舊，然如山谷雲：“某於香山詩，少時誦習已久，忘其爲何人之詩。偶然遇事，信手書耳。”此弊誠不能免。

一九○、阮亭不喜杜，每舉楊大年“村夫子”之目以語客。然自家不敢著之書，而見之於秋谷《談龍錄》。餘因思古來明眼人亦自有，特敢於明目張膽輿古人作難者，則少耳。然如阮亭，既不喜杜，而自作詩話，復極其推尊，殊非直道而行之意。餘詩話所議古人，多違衆論。孔子曰：“古之愚也直。餘誠古之愚哉！夫匿怨而友其人，君子恥之。”匿其平日之言而稱其詩，與匿怨而友其人，何異？充此推之，待人安得有真性情，立朝安得有真氣骨？冬夜偶閱《談龍錄》，因論阮亭。放筆及此，多言哉！秋谷謂阮翁詩中無人，如此言，則並言中亦無人矣。老泉謂揚雄不得乎心而爲言，不得乎言而爲書，此類是也。

一九一、《聲調譜》之陋，不必論。獨怪國初一時名流，竟以爲奇貨而傳之、而受之、而靳之、而竊之，真可謂見笑於大方之家者矣。

一九二、東坡以蝤蛑、江瑤柱比山谷詩。夫蝤蛑、瑤柱，天下之至美也。山谷惡詩，烏足擬之。山谷甚尊東野，而坡以東野爲蟛越，以山谷爲蝤蛑，兩失之矣。

一九三、金王若虛《滹南詩話》在古人詩話中，最通快。如深服樂天，不喜山谷，譏東坡和韻，以“池塘生春草”爲非佳句，甚合餘意。其短處惟膽怯，不敢少議少陵耳。

一九四、《滹南詩話》雲：“近歲諸公，開口輒以《三百篇》、《十九首》爲準，六朝而下漸不滿意，至宋人殆不齒矣。然世間萬變，皆與古不同，何獨文章而可以一律限乎？使後人所作可到《三百篇》，亦不肯安於是矣。何者？滑稽自喜，出奇巧以相誇，人情固有不能己者。”《麓堂詩話》雲：“漢魏以前，詩格簡古，世間一切細事長語皆着不得，其勢必久而漸窮。賴杜詩一出，稍爲開擴，庶幾可盡天下之情事。韓一衍之，蘇再衍之，於是情與事無不可盡，而其爲格亦漸粗矣。然非具宏才博學，逢原而泛應，誰與開後學之路哉。”此二人，其論古今之變最切達。《中庸》曰：“動則變，變則化。”《易》曰：“窮則變，變則通，通則久。”又曰：“通其變，遂成天地之文。”又曰：“非天下之至變，其孰能與於此。”生今之世，作詩高言漢魏，作詞謹守五代，可爲不知變矣。

一九五、宋支湊詩，不是至宋而始然，與八代、初唐、杜、韓集中拙詩相似。宋人多學少陵，故破滯處大相類。

一九六、清真雅正，老生常談也。餘謂作詩不可無清、真、雅三字，正字且可徐議。清則暢，真則自然，雅則韻。不清是濁也，不真是假也，不雅是俗也。

一九七、長吉詩，奇句多而完詩少。其尤佳者《雁門太守行》、《浩歌》、《開愁歌》、《苦畫短》、《金銅仙人辭漢歌》而已。若其以石爲龍骨，水爲鴨頭，酒卮爲龍頭、牛頭之類，及《十二月詩》，甚不足取。其外集，人多雲非長吉作，而頗有佳作。如《白虎行》、《有所思》、《嘲少年》、《神仙曲》諸作，非長吉作容或有之，然必系中唐名手，不在長吉之下。

一九八、近才媛王採蘋七古，頗有丈夫氣。雖涉摹擬，不在元四大家、明七子之下。阮亭、歸愚，可以愧矣。

一九九、刪詩是枉費一番心血，改詩是倍費一番心血。古人云：善改不如善刪。其實善刪不如少做。

二○○、作詩好以飲酒、彈琴作起結，此了事處，亦不真處也。餘初亦不能免。

二○一、古文原本說話，詩詞原本山歌。古文能如說話之暢達，而去其淺俗；詩詞能如山歌之渾成，而去其鄙俚，便已得其道理。若古今之支離文章，填湊詩詞，作話說，作山歌唱且不可，何足道哉！

二○二、方正學《詠二喬觀兵書》有云：“千古《周南》風化本，晚涼何不誦《關雎》？”此語便是講《周禮》病根。古人詠昭君則雲：“願君莫殺毛延壽，留晝商巖夢裏賢。”詠呂仙則雲：“未必無心唐社稷，金丹一粒誤先生。”其腐與正學《詠二喬》同。

二○三、摹仿必兼抄襲。

二○四、“周公恐懼流言日，王莽謙恭下士時。”《七修類稿》不知爲樂天詩，而曰：“以格律論之，亦必宋人耳。”分界時代之謬，至此圖窮而匕首現矣。

二○五、漁洋“曉日潼關四扇開”句，猶自雲本韓詩，豈非不知人間有羞恥事！

二○六、苕溪漁隱以退之《櫻桃詩》用“香”字是語病，誠有之。王楙言：“香者氣也，引前人詩，草與竹俱稱香，豈可謂櫻桃無香。”餘謂草香、竹香、┺香、荷葉香之類，俱可稱香；櫻桃雲香，實是不真■又謂：“物之觸於鼻觀者，非香而何？”此語尤鹵莽。張文僭謂陳文惠《松江》詩“西風斜日鱸魚香”，“香”當作“鄉”。其說是也。柳必謂是“香”字，亦非。

二○七、先求可講，次求可誦。文字大略，不過如此。

二○八、香山之詩，是也。其與元稹論文，不肯一句放過“諷刺”、“比興”字樣，則非也。斤斤然病“餘霞散成綺，澄江淨如練”爲無所諷，宜乎後之迂人亦議其《長恨歌》爲無所規，議其憶妓詩多於憶民詩也。不雲詩要有關係，不足以尊杜抑李。然《尚書》雲：“詩言志”，孔子曰“辭達”。志字、達字，所包甚廣，豈必篇篇以“關係”爲哉！袁中郎雲：“自從杜老得詩名，憂君愛國成兒戲。”今人所謂“關係”，真兒戲也。香山詩所謂諷刺、比興者，亦不過十一二；而其論文，則又專舉諷刺、比興以論李杜，真香山之蛇足也。

二○九、李五古，音調高古渾成；杜五古音繁促，不得作詩之法，其格遂下。總之詞句有自然、勉強之分而已。

二一○、李杜俱有膚處，然李膚而明，杜膚而滯。

二一一、東野《詠角》雲：“似開孤月口，能說落星心。”袁子才非之。然意境神奇，宜爲東坡所賞，惟句太生硬耳。太白《月詩》：“出時山眼白，高後海心明。”詞意相似，而李下句尤佳。

二一二、漁洋《秦淮雜詩》：“棲鴉流水安蕭瑟，不見題詩紀阿男。”詠風景而忽及人家閨媛，顯屬不莊，宜乎紀伯紫嘵嘵其後也。及其爲之請旌，而曰：“聊以懺悔少年綺語之遇。”此語尤爲口不擇言。紀阿男不是妓女，漁洋詠紀阿男不是風懷，“綺語”兩字，實用不着也。曾謂漁洋老人不異無知小子乎！

二一三、於熊晉卿處見近時蜀人李吟史詩，有《黎明》兩句雲：“四圍窗紙色，五點寺鐘聲。”清絕可喜。

二一四、初、盛七律多有上聯繫仄仄平平起，下聯仍作仄仄平平起者。古時法律未備，自不必說，後人效尤，則無理矣。近代人頗有此病。

二一五、古時成作未多，字眼欲生湊，必須細細狀物得來，故每有渾奧之宇，而不善者輒失之生滯。後人造字者少，故調直者多，而不善者便流爲平庸。

二一六、好詩在心上，不在口上。心上不覺好，口上多方說好，無益。

二一七、洪鑾“夕陽無近色，飛鳥有高心。”上句乃杜詩也。

二一八、友人張施齋有《少年行》，結句雲：“見卿如此顏色好，願卿終身得所歸。”真餘極愛之。

二一九、李申耆七絕雲：“子美新成背郭堂，綠塍一曲樹千章。我來濃綠疏黃裏，過雨溪山看夕陽。”律句如：“水靜諳花性，林疏得月神。”詠蓼花雲：“側身金菊芙蓉外，顧影黃茅白葦中。”多可誦。

二二○、張度西詩亦雄麗，失之躁而駁。七古是其所長，然無完璧。律句如“林藏三月雨，潮折一溪風”、“舁輿衝野水，燈火入山城”、“亂水沒沙鳥，空城聞竹雞”。又《入彭蠡》詩：“一線遙通鶯子口，中流飛出大孤山。”俱可採，而上句終不敵下句。

二二一、梅村詩閒詞太多，使要緊關節反不明白。

二二二、他人分界唐宋以大小者，非也。我則謂唐潤而宋枯。夫潤與枯之分乃纔不才之界也。

二二三、友人揚州張施齋（燮恩）斷句，如：“一番時事浮雲薄，兩字功名落葉輕。”“裘馬能青行客眼，功名易白少年頭。”“途經艱險才華斂，天與清貧夢寐安。”“書劍學疏無一技，壺觴擊碎不成歌。”俱清雄。君繪一《白髮美人簪花拈筆圖》，屬同人題詠。名目甚新奇，頗難下筆。爲賦二絕雲：“老盡西施在苧蘿，天涯知己本無多。意中亦有人如玉，對此教儂喚奈何！”“乾坤春恨古來多，何限相思付逝波。莫爲悲秋傷命薄，邯鄲卒婦又如何！”君自題三十六絕，中二絕雲：“何人不厭首飛蓬，爲買燕脂着粉紅。閱盡世情難下筆，癡心待訴怕雷同。”“自憐呵凍玉尖寒，一幅冰綃淚不幹。簪好花鈿呼侍婢，近來怕向鏡中看。”君負異才，年過三十不遇，故詩多悲慨語。君口吃，其詩名《期艾集》。

二二四、一首詩如一甌清水，着不得一點油；如美人之面，着不得些兒斑痣。

二二五、表弟謝仁卿有“梨花滿樹玉環魂”句，餘絕喜之。

二二六、友人魏鍾琦《病起》雲：“對鏡不堪肢體瘦，逢人猶怯語言長。”《偶成》雲：“飲酒惜無千日醉，看書如陟萬山深。”

二二七、友人王濤松《秋風》雲：“黃葉蕭蕭逐雁飛，秋風天末怯單衣。閏中昨夜音書到，報道棉花未上機。”又《詠明妃》詩云：“君王莫惜如花貌，妾在深宮十九年。”從來明妃詩甚多，卻未有道得如此深婉。

二二八、二姑母歸謝氏，工詩。《春夜》雲：“今宵且喜雨初晴，欲作新詩句未成。坐到夜深無一語，不知花外已三更。”《同妹作》雲：“中庭花月正春深，爲愛清宵夢懶尋。香茗一甌詩一卷，綠紗窗下並肩吟。”

二二九、長姊天機清妙，好學尤甚，有《雲在軒詩》一卷。有句雲：“目有千秋難自大，胸無萬卷敢稱才？”餘不禁歎服。

二三○、四姑母穎悟絕人，卒於丙戌十二月，年十九。臨危時，夢中嘗得一絕雲：“昨宵一夢到雲陽，正與離人訴曲腸。恨煞雞鳴警醒我，半窗殘月已微茫。”所謂“雲陽”者，不知何地也。

二三一、表兄潘杏生之妹，工詩。《秋夜》雲：“銀漏遲遲秋夜長，挑燈翻閱舊詞章。一鉤新月移梧影，半入羅幃半上牀。”又五絕雲：“夜久寒侵體，窗中火欲微。爲憐新月上，忍倦啓雙扉。”清妙殊絕。

二三二、作詞之法，以調從詞，不可以詞從調。近來詞家，往往認定一調，做至十數首，宜其竭蹶也。

二三三、采薇詞：“夢入曉雲飛，綠遍天涯，不認門前柳。”真不許人間再道也。

二三四、詞家才說個“填”字，便是門外語。詞要極自然，極爽朗，方是上品，安用所謂填者？古今惡詞，胡塞亂湊，真所謂填詞也。

二三五、笠翁詞：“醒處思眠眠處醒。”近人周昀叔詞雲：“容易黃昏捱過，明朝還有黃昏。”寫無聊光景極真，天生好語也。

二三六、五代詞陳陳相因，稍能自振者，不過李煜、韋莊、馮延巳數人，人各有佳詞數首耳。其通病在於本唐詩中空套舊字，大家襲用，而罕能出新用意也。故詞家才說詩餘，便是一誤，再說填詞，便是再誤。

二三七、五代庸詞，病在詩餘；南宋惡詞，病在填詞。

二三八、飛卿詩新靈，而詞浮衍。人薄其詩而尊其詞，難與言！

二三九、與駿華弟書：足下近日作詩喜求奇。愚謂“奇”之一字，亦是有說。奇須從良知上出，從格物上出，方是真奇。若僅以牛鬼蛇神爲奇，則李長吉、孟東野，有何足貴。良知之淺語則曰“自然”，格物之淺語則曰“摹神”。詩不自自然中出，摹神中來，不作可也。天下凡事凡物，真者耐久，假者不耐久。求奇而不得奇之所以然，則所得必系皮毛。皮毛則假之謂也。以調直者爲容易，不調直者爲難，此亦非。“容易”從苦心中來，字字圓亮而後已。故讀者不覺，以爲容易，其實非淺之謂也。若夫不調直者，則亂塞亂撞，何難之有！

二四○、餘之議杜，議其支離，不是非其忠君愛國。王元美雲：“老杜不成語者多。”敬美雲：“杜有拙句、累句。”夫拙句、累句、不成語，乃餘之非杜者也。忠君憂國，非餘之非杜者也。宋人大半學杜詩，多破壞不完，豈非杜老遺孽耶？

二四一、房敗將何足道，杜老原是迂腐人。

二四二、永王未反，稱頌之未爲大過。人有譏杜老《封西嶽賦表》有贊楊國忠語，又韓退之《與李實書》，墨必大《與史彌遠書》，皆有諛語，爲後人所指。餘謂此皆不必苛議也。當時酬應文體，固宜如此也。至其失節，則東坡辨之矣。

二四三、胡應麟言杜詩不用樂府舊題，太白擬《騷》、擬《雅》，較輸杜一籌。此語未爲無道着處。然我則曰李多暢，杜多滯，不必多其說法也。

二四四、唐韋選詩，不選杜。宋歐陽修不喜杜。楊億以杜爲“村夫子”。明祝允明則暢詆杜。王慎中、鄭繼之、郭子章亦駁杜。我朝王士礻真亦不喜杜。此外議其一體一篇及抑揚之者，不一而足。安可謂升庵之外，只振一人？且升庵譏杜某某句不若《詩經》之含蓄，亦是迂談，未可與議杜也，不可與餘並論。

二四五、以杜爲天才，實所不喻。如杜《詠月》“兔應疑鶴髮，蟾亦戀貂裘。”此類滯語，亦天才耶？

（以上載《錢氏家集》）

●卷二

一、沈浸鬱，含英咀華，即是退之之學。讀破萬卷，即是少陵之學。豈必摹仿而後爲學乎？《易》曰：“志在隨人，所執下也。”摹仿家所執下矣！

二、《三百篇》後，四言可以無作。

三、漢詩氣寬，漢以後五言氣便侷促。作五古直須氣寬。

四、王從之雲：“樂天詩情致曲盡，入人肝脾。隨物賦形，所在充滿。殆與元氣相侔。”真善言白詩者也。東坡雲：“學杜不成，不失爲工；無韓之才與陶之妙而學其詩，終爲樂天。”其視樂天甚輕，未爲公論。樂天好詩極多，而坡獨取其“風吹古木晴天雨，月照平沙夏夜霜”，淺乎哉！

五、譬如造酒，陶韋水短，樂天水太長。樂天詩既長又多，故難與陶比。

六、滄浪謂東野詩讀之使人不歡。餘謂不歡何病？滄浪不雲讀《騷》須涕洟滿襟乎？曷爲於《騷》則尊之，於孟則抑之也？東坡稱東野爲寒，亦不足爲詩病。坡《夜讀孟郊詩》直是草草。如雲“細字如牛毛”，只是憎其字細，何與其詩？

七、韓集聯句，真惡詩也。好詩要合於人心，去人太遠，則詩必惡矣。

八、坡詩天分高，古無其比。然恃其才大，不自愛好，使事或蕪，用韻時湊，觸手渣滓，實敗讀者之興。山谷謂世有文章名一世而詩不逮古人者，蘇之謂也。坡尺牘自誇書畫之妙，而云詩則不佳。又謂不如子由遠甚。以坡之才，乃至詩不逮古人，並不能滿於己意，豈不可惜！

九、漁洋謂浩然未能免俗，使人不解。漁洋俗人，動輒說人俗，正見其冒充風雅。

一○、閬仙律句清警，然亦有生硬處。律詩意取生新，字求安靜，不可使一筆很筆也。律句如飛卿之清新，文昌之平靜，則駕閬仙而上矣。

一一、嚼蠟之作而云得味外味，摹空套之失也。

一二、秋谷論詩不爲無見，其詩則枯槁。貶刺漁洋太入陰狠，其《詠螢》詩云：“惟憑草爲質，不借月爲光。”又云：“請看落荒野，何異大星芒？”合其分矣。

一三、漁洋謂詩有神韻，天然不可湊泊者。自稱其《登燕子磯》“吳楚青蒼分極浦，江山平遠人新秋”句與焉。膚庸無味，可以無作，而猶自以爲神韻，可嗤也。其題雲《登燕子磯絕頂》。燕子磯高十許丈，並無山之名。漁洋遽目爲絕頂，亦太矜張矣。

一四、字眼從體物出，自然不平庸。

一五、林君復詠梅，“暗香”“雪後”二聯，語自清韻。宜爲歐黃所賞。近人詠梅亦有佳句，然多言其身分而不狀其體態，與君復不同。狀其體態爲難，言其身分卻易。

一六、七古不可作“仄仄平平平平仄”句，有則啞。如“長夜漫漫何時旦”便是啞。《聲調譜》忌用句法甚多，獨不見及此。唐大家無啞句，張、王便多。

一七、右丞《息夫人》詩：“看花滿眼淚，不共楚王言。”阮亭謂其不著判斷語，此盛唐所以爲高。不知詩先要意好，然後求高。若無好意而求高，亦復何益！此正是阮亭之病。

一八、“無情有恨何人見，月曉風清欲墮時。”魯望《白蓮》詩不過一時直書所見，後人只當論詩之佳否，不當論其切不切也。阮亭、隨園俱以爲移用不得。此便是笨伯口吻。至如俗人以爲詠白牡丹、白芍藥亦可，是尤笨伯之尤！

一九、永叔謂意好句必好，殊不盡然。詩之不工，正由句不好耳。文章家謂意有餘而文不足者，如喫人之辨訟。非意好句不好之說乎？

二○、精神念慮，不能與天地、萬物、古人相會，斷難作詩。

二一、“巖上無心雲相逐”，本是啞句，本是湊韻。東坡謂當刪去，有識。啞句湊韻，子厚甚多。

二二、遺山詩終不能破牆壁。元詩大抵不能破牆壁者多。

二三、詩當求真。閬仙“推敲”一事，須問其當時光景，是推便推，是敲便敲。奈何舍其真景而空摹一字，墮入做試帖行徑。一句如此，其他詩不真可知，此賈詩所以不入上乘也。退之不能以此理告之，而謂“敲”字佳，誤矣。

二四、“夢裏似曾遷海外，醉中不覺到江南。”東坡海外北歸詩也。語自超絕。玩其詞氣，魂已離殼，知其將死矣。

二五、最愛唐子畏“閒來自寫青山賣，不使人間造孽錢”句。後見呂仙詩亦有“閒來自點黃金賣，不使人間造孽錢”語。然黃金不及青山遠矣。高季迪“但知牛背穩，應笑馬蹄忙”，乃是宋女子沈清友詩，但句首一二字少差耳。近人張翰風詩：“分明與君約，月上闌干時。儂家月上早，君家月上遲。”宋詩亦有“妾在平地見月早，郎在深山見月遲”句。高嵩瞻《贈弟》雲：“與君一世爲兄弟，今日相逢第二場。”明詩亦有“與君一世爲兄弟，兩次相逢在路歧”句。趙甌北詩“天邊圓月少，世上苦人多”，香山亦有“歲時春日少，世界苦人多”句。

二六、金王若虛《滹南詩話》論詩最通快，如深服樂天，不喜山谷，譏坡和韻，甚合餘意。惟膽怯不敢少議少陵耳。

二七、作詩不宜將古人詩語作典用，用便是試帖派，非上乘也。且古詩不必盡工，我用其不工語入詩，效尤又甚矣。

二八、遺山工力深，爲後世摹古者所不及。惜天分不高，故新意絕少。其任意抄襲成句，尤爲不自愛。

二九、李天性爽朗，故言無支離。其格調去古不遠，故一切細事瑣言，即事即景，不入其筆端。後人多合杜而不合李，其故亦半由此。以後人詩與杜近，與李則不近也。要之，讀李詩者取其豪朗，去其膚淺，則善矣。

三○、漁洋《秦淮雜詩》：“棲鴉流水光蕭瑟，不見題詩紀阿男。”詠風景而忽及人家閨媛，顯屬不莊，宜乎紀伯紫嘵嘵其後也。及其爲之請旌，而曰“聊以懺悔少年綺語之過”，此語尤爲口不擇言。紀阿男不是妓女，漁洋詠紀阿男不是風懷，“綺語”兩字，實用不着也。

三一、同年高淳王鹿鳴（嘉賓），家君門下士也。《有感》雲：“早嘗春韭晚秋菘，至樂由來此味同。吳市簫聲淮市釣，但能飠胡口即英雄。”《無題》雲：“青鳥蓬萊訊杳然，夜間更漏渺如年。今生未了前生願，說甚來生未了緣。”

三二、宋黃徹《溪詩話》謂《長恨歌》系白少作，不及《琶琵行》說破，良然。

三三、“淮南秋雨夜，高齋聞雁來。”“空山松子落，幽人應末眠。”二詩俱清絕，而奇在音調悉同。

三四、讀《高祖本紀》，偶得二語云：“肯以杯羹分乃父，卻將縞素哭懷王。”似有人道過也。

三五、味新爲上，意新次之，句新次之，字新爲下。道理長，志趣深，然後有味。

三六、律詩裁對太工則牽強，太不工亦是牽強，此自然之所以難也。

三七、楊硬梗大葉，有花能飛；柳長條細葉，並無飛花。詩家將楊柳說成一物已久，然如“自家飛絮猶無定，怎把長條絆得人”，則誤矣！

三八、凡敘事、說理、寫情狀，不過如其事理情狀而止。如鏡照形，如其形而現。如調樂器，如其聲而發。更不必多添一毫做造。能如是，便沛然充滿，無所不至。凡天下古今之事理情狀，皆吾之文章詩詞也。不必求奇巧精工，待其奇巧精工之自來。古惟蘇家父子能見到此境，後則陸放翁。“文章本天成，妙手偶得之。粹然無瑕疵，豈復須人爲。”可謂見之真矣。

三九、詩貴真。貴真而雅，不貴真而俗。譬如畫家畫美人，不畫醜婦。畫竹籬茅舍，畫宮室臺榭，不畫<廠俞>廁。畫一切木石花樹，亦祗晝其蒼古拳曲，清疏峭拔合格者，而不畫其凡陋繁蕪無意義者也。詩家務真而不擇雅言，則喫飯撒屎皆是詩矣。

四○、嶺南三家，陳元孝七古極有骨力，高者遂爲國初諸老所不及。律詩尚或爲聲調所累。李於鱗之舊習未泯也。

四一、詩要好，第一勿輕作。應酬過多，如鼓樂工手，婚喪喜慶皆可用。即事即景過多，亦如家用帳簿，米鹽腐酒有必登。有何趣味？

四二、袁子才言：詩有雪竹冰絲，迥非凡響者。於太直、飛卿之外，獨取薩天錫、黃莘田。天錫固是俊爽，莘田則惟《西湖詠》差可耳。昔人謂阮亭爲“清秀李於鱗”，餘謂莘田是“旖旎王阮亭。”

四三、之浙舟中，聞人述紹興石進士某，作宰江都，榜聯於堂雲：“萬事未甘隨俗轉，一官辛苦讀書來。”上官不讀書，聞而惡之，竟罷其官。聯語極佳，惟作對微嫌太巧耳。

四四、識難。以韓孟之才而不能罷其聯句之興，以東坡之達而不能藏其和韻之醜，以放翁能爲“文章本天成，妙手偶得之”之語，而作詩往往拈古人詩兩句爲韻，一作十首。皆無識之故也。詩必盈十首，則其可以不作者多矣。

四五、香山六十致仕，作《達哉行》。哀中郎笑其如白頭老婦，自誇守節。歐陽永叔六十五歲致仕，而韓魏公撰墓誌銘雲：“天下亡大夫聞公勇退，無不驚歎，近古所未有也。”是尤誇白頭守節之甚者也。雖然，天下做官人其肯致仕於未死之前者，幾人？宜魏公之嘖嘖嘆異也。

四六、放翁七古，英姿颯爽，抖擻而來，其句法老健，皆經削鏈。格在東川、嘉州之間，於杜韓亦有似處，而修潔勝之。中唐以後無與比者。其詩云：“放翁老死何足言，《廣陵散》絕還堪惜。”誠自知之明也。放翁之後能作七古無過遺山，然視放翁稍鈍矣。世人以瑣碎狀物之詩目爲“放翁體”，乃專指其律絕言之耳，非放翁之全也。

四七、放翁飈舉電發，運筆急疾，然宜於七佔而不宜於五古。以五古之氣宜緩宜寬，不比七古句長體博，無所往而不宜也。然五古有寬裕之氣者，雖唐人亦少。

四八、友人姜虛舟（汝濟）《吊買太傅祠》雲：“獨以少年憂大局，肯容痛哭是明時。”激昂可誦也。

四九、王李多以惡語詈謝茂秦，令人發怒。以雙目嘲眇人已不長者；以軒冕仇布衣，亦不似曾飲墨水者也。盧冉被陷，茂秦爲之稱冤於京師，得白乃已。王李諸人以茂秦小不稱意，便深仇之，弇州至詈其速死。論其品概，王李與茂秦交且辱茂秦矣。宜青藤之不入其社也。

五○、於鱗贈元美詩有“微吾竟長夜”語，與元美論詩自比孔子，而比元差於左邱明。弇州兄弟標榜極盛，獨茂秦才一自許，弇州便雲：何不以溺自照？茂秦再遊京師，與諸子者飲。歌其夔州諸詠，甫發歌，吳明卿輒鼾寢，鼾聲與歌相低昂，歌竟鼾亦止。甚哉！布衣之不可爲。而茂秦之多與軒冕遊，爲不自重也。使我不得不憶蘇卿之語日“人生世上，勢位富厚，蓋可以忽乎哉！”

五一、弇州雲：《三百篇》“句法有太拙者，“載犭僉歇驕”；有太直者，“昔也每食四簋，今也每食不飽”；有太促者，“抑罄控忌”、“既亟且只”；有太累者，“不稼不嗇，胡取禾三百釐兮”；有太庸者，“乃如之人也，懷昏姻也，大無信也，不知命也”；其用意有太鄙者，如前“每食四簋”是也；有太迫者，“宛其死矣，他人入室”；有太粗者，“人而無儀，不死何爲”之類也。”謫星爲之鼓掌曰：今而後，我知弇州之不能詩也。彼終身以摹仿擬似爲絕技，無足論矣。而又舉詩中樸質老實之語而一一疵之，直自貢其無知也。餘謂弇州文字，如臥牛齧草，口無對齒，不能爽也；貴官踱步，方遲有法，不能扌也；肥人中風，肌肉不仁，雖復搔爬，不能快也；正坐其不能於《三百篇》樸質老實語加之意也。及夫見升庵以少陵不如《三百篇》之含蓄也，則復舉“宛其死矣”、“人而無禮”二語爲少陵解。然則昔何疵於《三百》，後何私於少陵也。

五二、弇州以閬仙“獨行潭底影，數息樹邊身”爲不佳，而獨取其“秋風吹渭水，明月滿長安”，置之盛唐，不復可別。如此爲盛盧，則學語小兒皆能爲之。盛唐不過如此，則李杜高岑一文不直也。又言“誓掃匈奴”一首，前二句筋骨畢露，令人厭憎，不及盛唐。餘謂此二句若用“明月秋風”等套語，則弇州必不嫌其露筋骨，必謂其盛唐矣。

五三、弇州言五言律差易得雄渾，加以二字，便覺費力。餘謂生來五字是五字，生來七字是七字，用一“加”字，便見牽強。弇州七律，顧皆五律而加以二字者耶？

五四、“白摧朽骨”二句，人以爲杜老奇句。夫詠畫松之奇，只合道其生動，不聞以死朽爲奇也。此詩系杜集最佳詩，結句尤老勁。此二句實屬贅筆可惜。“已用拂拭光凌亂”句，亦可省去。

五五“一代不數人，百年能幾見？”陳無己越境見東坡罷官詩也。令人興感無已！

五六、鐵樂府，儇佻淺陋，不成氣候，而改作《木蘭》、《焦仲卿婦》詩，實是太妄。用韻多用古叶音，尤爲強作解事。自言古樂府不易到，惟門下張憲能之。然玉笥詩實大過其師。

五七、七古句法，杜陵老而髒，放翁老而潔，東川老而有汁，昌黎老而無汁。

五八、古者《三百篇》，《國風》、《雅》、《頌》皆歌也，漢唐樂府，直是詩耳。宋歌詞，元歌曲，近世以來歌者逾下，崑曲僅存，而歌詞之風熄矣。近代詞家好言律，問其能歌詞乎？曰：不能也。問其何以爲律？則曰：本古人之陰陽上去而不失之也。其於律之所以然則不知也。餘謂古來既有此種格調，便是文人抒寫性情之一端。但協於口便有律矣。何必字字法古人？譬之《三百篇》皆歌曲也，後來之詩，何必可歌，亦何可廢。今之號爲詞家者，詞之不善而託於律，則何不亂湊《千字文》、《百家姓》協律之句以歌之？何以五代兩宋爲！

五九、同年王鹿鳴頗嫺曲學，偶叩以律。鹿鳴曰：“君不作八股乎？亦有律也。”予蓋心知其故。世之奉古人字句爲律者，未必知之也。

六○、詞者，詩之菁華也，烏有詩餘之云乎？詞要極靈活，極自然，烏有填詞之云乎？

六一、詞長調可誦者，只念《奴嬌》、《滿江紅》、《金縷曲》、《摸魚兒》、《木蘭花慢》、《沁園春》、《水調歌頭》、《一萼紅》近十調耳，其餘皆佶窟支離，可已而不已者也。宋人設此一重魔障，後世笨夫循之，而文其言曰律也。律亦何解於文理之不通哉！譬之《金縷曲》第四句“仄仄平平平仄仄”，固其宜也，律家多作“仄仄平平平平仄”，便覺難讀。舍眼前天籟不辨，而徇古人已經失傳之律，可笑也。長調雖以蘇、辛、秦、柳之才，可讀者十不及二三。若夫白石《白雲》之屬則曾有一首可誦者乎？嗜痂者流，世固不乏，吾何怪。

六二、袁蘭村詞“不是客中渾不覺，如此春寒”，抑何蘊藉！魏伯子“難消受，碧桃花下輕招手”，抑何冶豔！龔定“湖水湖風涼不管，看汝梳頭”，抑何擺脫！王采薇“夢入曉雲飛，綠遍天涯，不認門前柳”，抑何幽渺！莊盤珠《詠蘭》“草綠不逢人，空山忽見君”，抑何俊逸！近人周昀叔“容易黃昏捱遇，明朝還有黃昏”，抑何黯淡！

六三、於房師光州吳粵生（鏡沆）處，見其鄉先輩黃竹樵未刊詩詞一冊。詩服膺隨園、船山，能爲快心語，詞尤悲爽。《癸丑出山》《金縷曲》雲：“也解幽棲好。奈無端、飢來驅我，紅塵又到。馮婦不嫌重搏虎，只惜年華漸老。羞對他五陵年少。縱使邯鄲重入夢，怕黃粱、好境無多了。遲暮恨，與誰曉。長途託鉢沿門告。比當年簫聲吳市，爭差多少？驢背風霜篷背月，博得形容枯槁。更五夜鄉心縈繞。回首高堂雲萬疊，想倚閭、惟盼兒歸早。夜不寐，心如攪。”又《蝶戀花》有云：“斜日西沈新雨歇，好風吹上纖纖月。”又云：“煙水溟濛春似霧，垂楊陰裏花飛絮。”筆情秀潤，得未曾有。

（以上載《名山三集》）