養一齋詩話

清 · 潘德輿 · 集藏 › 詩話
章節目錄（1 段）
  • 正文

    • 正文

    養一齋詩話 [清] 潘德輿

    ●卷一

    “詩言志”，“思無邪”，詩之能事畢矣。人人知之而不肯述之者，懼人笑其迂而不便於己之私也。雖然，漢、魏、六朝、唐、宋、元、明之詩，物之不齊也。“言志”、“無邪”之旨，權度也。權度立，而物之輕重長短不得遁矣；“言志”、“無邪”之旨立，而詩之美惡不得遁矣。不肯述者私心，不得遁者定理，夫詩亦簡而易明者矣。

    言志者必自得，無邪者不爲人。是故古人之詩，本之於性天，養之以經藉，內無怵迫苟且之心，外無誇張淺露之狀；天地之間，風€日月，人情物態，無往非吾詩之所自出，與之貫輸於無窮。此即深造自得，居安資深，左右逢原之說也，不爲人故也。後世之士，若不爲人，則不復學詩；搦管之先，求勝人，多作之後，遂思傳世，雖久而成集，閱之幾無一言之可存。何也？彼原未嘗學詩也。分曹詠物之作，酬和疊韻之體，諛頌悅人之篇，考古之制，窮工極巧，イ漫浩汗，何益於身心，何裨於政教？作者詡能手，誦者稱國工，名家不能掃除，餘子倚爲活計，紛紛籍籍，皆孔子所謂爲人者也。此烏得有自得之一時，使人一唱三嘆諷尋不置哉！難者曰：“爲己自得，聖學也，學詩必要諸聖，不迂則僭。”曰：“子知詩宜辨雅俗乎？”曰：“知之。”曰：“知之則無疑予言之迂且僭也。夫所謂雅者，非第詞之雅馴而已；其作此詩之由，必脫棄勢利，而後謂之雅也。今種種鬥靡騁妍之詩，皆趨勢弋利之心所流露也。詞縱雅而心不雅矣，心不雅則詞亦不能掩矣。不雅由於爲人而不自得，然則子欲畫雅俗之界，舍爲己自得之說，又何從辨之？《三百篇》、漢人之詩，委巷婦孺，亦廁其中，彼豈嘗探討聖學者，特其詩不爲人而自得，故足傳誦耳。子於此求之，則知予非好作頭巾語矣。不審乎此，而震驚時俗之同然，依傍他人之門戶，無志無識，終於苟焉耳。何詩之可言！”

    仕而不知爲人，學而不知爲己，本是通病，何責於詩？即以詩論，此病亦不起於一時。西晉以降，陸機、謝靈運、顏延年輩爲已鬥靡騁妍，求悅人而無真氣。一千五百年來，相沿相襲，雖有超世復古之士，不能盡滌悅人之念，則亦不能盡洗鬥靡騁妍之詩，而又何慨焉！雖然，傳之愈久，則正之愈難，正之愈難，則挽回之心愈不可已。此吾所以不量其力，發憤抒詞，甘受人之笑罵而不顧也。

    阿諛誹謗，戲謔淫蕩，誇詐邪誕之詩作而詩教熄，故理語不必入詩中，詩境不可出理外。謂“詩有別趣，非關理也”，此禪宗之餘唾，非風雅之正傳。

    《三百篇》之體制音節，不必學，不能學；《三百篇》之神理意境，不可不學也。神理竟境者何？有關係寄託，一也；直抒己見，二也；純任天機，三也；言有盡而意無窮，四也。不學《三百篇》，則雖赫然成家，要之纖瑣摹擬，淺盡而已。今人之所喜，古人之所笑也。漢、唐人不盡學《三百篇》，然其至高之作，必與《三百篇》之神理意境ウ合，而後可以感人而傳誦至今。夫才高者，尚可ウ合，而何不可學之有哉！東坡先生教人作詩曰：“熟讀《毛詩國風》與《離騷》，曲折盡在是矣。”王伯厚曰：“《新安吏》：‘僕射如父兄。’‘雖則如毀，父母孔邇’，此詩近之。山谷所謂‘論詩未覺《國風》遠’也。”王濟之曰：“讀《詩》至《綠衣》、《燕燕》、《碩人》、《黍離》等篇，有言外無窮之感。唐人詩尚有此意，如‘君向蕭湘我向秦’，不言悵別而悵別之意溢於言外；‘潮打空城寂莫回’，不言興亡而興亡之感溢於言外，最得風人之旨。”愚謂此類甚多，皆《三百篇》可學之證也。

    後世詩學之卑，或由見詩太少，或由見詩太多。少見不足論，多見亦是病痛者，蓋宋、元以後，流佈之集，插架累累，半屬浮花浪蕊，而士之學詩以爭名者，尤必多取時世能手之詩，勤勤觀法，故詩名愈速而詩格乃愈卑。宋人詩曰：“男兒無英標，焉用讀書博！”書之博，無救於品之庸，況博讀時人之詩哉！亦相率爲庸而已矣。

    人與詩有宜分別觀者，人品小小繆戾，詩固不妨節取耳。若其人犯天下之大惡，則並其詩不得而恕之。故以詩而論，則阮籍之《詠懷》，未離於古；陳子昂之《感遇》，且居然能復古也。以人而論，則籍之黨司馬昭而作《勸晉王箋》，子昂之諂武而上書請立武氏九廟，皆小人也。既爲小人之詩，則皆宜斥之爲不足道，而後世猶贊之誦之者，不以人廢言也。夫不以人廢言者，謂操治世之權，廣聽言之路，非謂學其言語也。籍與子昂誠工於言語者，學之則亦過矣！況吾嘗取籍《詠懷八十二首》、子昂《感遇三十八首》反覆求之，終歸於黃、老無爲而已。其言廓而無稽，其意奧而不明，蓋本非中正之旨，故不能自達也。論其詩之體，則高拔於俗流，論其詩之義，則浸淫於隱怪，聽其存亡於天地之間可矣。贊之誦之，毋乃崇奉忄僉人而獎飾訁皮辭乎！宋人論詩，每以陶、阮並稱。不知陶之天機自運，其言平易而昭明，君子之詩也；阮之荒唐隱譎，純爲避禍起見，小人之詩也。尚不逮嵇中散之樸直，何論陶彭澤哉！元人云“論功若準平吳例，合著黃金鑄子昂”者，亦誤也。唐之復古者，始於張曲江，大於李太白，子昂與曲江先後不遠。子昂《感遇》之詩，按之無實理，曲江《感遇》之詩，皆性情之中也。安得以復古之功歸子昂哉！或謂昌黎稱唐之文章，子昂、李、杜並列，而杜公於子昂尤三致意。《送梓州李使君》雲：“遇害陳公殞，於今蜀道憐。君行射洪縣，爲我一潸然。”《冬到金華山觀》雲：“陳公讀書堂，石柱仄青苔。悲風爲我起，激烈傷雄才。”《陳拾遺故宅》雲：“位下曷足傷？所貴者聖賢。有才繼《騷雅》，哲匠不比肩。公生揚馬後，名與日月懸。終古立忠義，《感遇》有遺篇。”杜公尊子昂詩，至以《騷》、《雅》忠義目之，子烏得異議？曰：子昂之忠義，中義於武氏者也，其爲唐之小人無疑也。其詩雖能掃江左之遺習，而諷諫施諸纂逆，烏得與曲江例觀之？杜、韓之推許，許其才耳。吾不謂其才之劣也。若爲千秋詩教定衡，吾不妨與杜、韓異。王元美雲：“孔雀雖有毒，不掩其文章。”謂嚴嵩也。究竟今人誰肯讀嚴嵩詩者？於嚴嵩則嚴之，而寬黨逆之阮籍、陳子昂，此人之顛也。不明辨，則詩教在聖教之外，而才士一門，遂爲小人之逋逃藪，害豈小哉！

    餘因論阮籍、陳子昂而有觸於宋之王安石，安石詩亦北宋名家也。然安石有六大罪，而崇信釋氏猶不與焉。欺君，一也；蠹國，二也；病民，三也；用小人，四也；逐君子，五也；侮聖經，六也。蓋合唐、虞之共、，春秋時之少正卯而一之，此舜、孔之所必誅，而宋人以之配享孔子，不獨欺當時，並能欺後世，信乎小人之傑魁，百代所罕見也。愛其文詞而學之，則不惡不仁者矣，亦人之顛也。

    “詩無工拙”，朱子言之矣。蓋有工拙，乃詩之衰也。三代兩漢之世，人唯無作，作則未有不工者，性情學問，陶冶深矣。故善讀書者無不能，而能者亦不必作，作亦不以之自喜。自有工拙，而作者愈盛，詩亦愈衰。嗚呼！人才之不逮古，悉由於此，豈獨詩之衰也！

    李、杜不選詩，至殷、姚合等乃爲之。唐人不著詩話，至宋人乃盛爲之。此可以悟詩之升降。陸務觀《示子》雲：“汝果欲學詩，工夫在詩外。”至哉言乎！可以掃盡一切詩話矣。

    嚴羽《滄浪詩話》，能於蘇、黃大名之餘，破除宋詩局面，亦一時傑出之士。思挽回風氣者。第溯入門工夫，不自《三百篇》始，而始於《離騷》，恐尚非頂<寧頁>上作來也。然訾滄浪者，謂其專以妙悟言詩，非溫柔敦厚之本。是又不知宋人率以議論爲詩，故滄浪拈此救之，非得已也。且滄浪謂漢、魏不假妙悟，夫不假妙悟，性情之中聲也。漢、魏尚不假妙悟，況《三百篇》乎？知詩之本者，非滄浪其誰？雖然，以妙悟言詩，猶之可也，以禪言詩則不可。詩乃人生日用中事，禪何爲者？此則文士好佛之結習，非言詩之弊也。晚宋詩人遂以“學詩渾似學參禪”爲七絕首句，互相賡和，累累不休，明人亦復效顰。噫！異矣！

    新城尚書不處滄浪之時，亦拈“妙悟”二字，倡率天下，似乎誤會滄浪之旨。又以《滄浪詩話》與鍾嶸、司空圖《詩品》、徐禎卿《談藝錄》一例服膺，皆不甚當。嶸之品評顛倒，前人多已論及。表聖《廿四詩品》，今古膾炙，然文詞致佳而名目瑣碎，“高古”、“疏野”、“曠達”、“清奇”、“超詣”亦大概相似耳。《談藝錄》推本性情，頗敦古誼。然謂樂府與詩殊塗，是不知三代以上詩樂表裏之旨；謂子建不堪整慄，是不識子建也。此處轉讓鍾嶸見地。嶸謂“孔門用詩，陳思入室”，雖推挹微過，然子建真《風》、《雅》之苗裔，非陶公、李、杜，則無媲美之人矣。

    近人詩話之有名者，如愚山、漁洋、秋谷、竹、確士所著，不盡是發明第一義，然尚不至滋後學之惑。滋惑者，其隨園乎？人紛紛訾之，吾可無論矣。獨《石洲詩話》一書，引證該博，又無隨園佻纖之失，信從者多。予竊有惑焉，不敢不商榷，以質後之君子。其書亦推張曲江爲復古，李、杜爲冠冕，杜可直接《六經》。而酷好蘇詩，以之導引後進，謂學詩此一途，雖根本忠愛之杜詩，必不可學，“人不知杜公有多大喉嚨，以爲我輩亦可如此，所以棼如亂絲”。夫蘇詩非不雄視百世，而杜詩者，尤人人心中自有之詩也。今望而生怖，謂不如蘇之蹊徑易尋，則是避難就易之私心，猶書家之有側鋒，仕途之有捷徑，自爲之可耳，豈所以示天下耶！又謂“五言詩自蘇、黃後，放翁已不能腳踏實地。居此後者，欲以平正自然，上追古人，其誰信之”。夫蘇、黃之詩，標新領異，旁見側出，原令人目眩心搖。然久於其中，竟謂舉世之人，舍此斷無出路，何其輕量人才之甚也！且必不以平正自然爲詩，則詩之爲物，累人心術亦甚矣！尤可異者，偏愛蘇詩，並以遺山《論詩絕句》中攻蘇之作，亦傅會爲愛蘇之論也。如：“奇外無奇更出奇，一波才動萬波隨。知詩到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰？”此首明以“滄海橫流”責蘇，而石洲以爲遺山自慨身世。“金入洪爐不厭頻，精真那計受纖塵？蘇門果有忠臣在，肯放坡詩百態新。”此首明言蘇門無忠直之言，故致坡詩競出新態，而石洲以爲“收足認蘇之旨，即蘇詩‘始知真放本精微’意”。“百年才覺古風回，元諸人次第來。諱學金陵猶有說，竟將何罪廢歐梅？”此首明言歐、梅甫能復古，而元蘇、黃諸人次第變古，學元者，廢金陵猶可，廢歐、梅則必不可。而石洲以爲“‘回’字乃坡公‘平格力未全回’之‘回’，何嘗有人諱學金陵，何嘗有人慾廢歐、梅？此可得文章風會氣脈”。凡石洲所解，皆與遺山本詩義理迥不入，脈絡絕不貫，不知何以下筆？蓋既爲偏好蘇詩所蔽，而又不敢貶遺山，故於無可解說處，亦強爲傅會，遂使人覽之茫然耳。且遺山貶蘇如此，而石洲猶以爲“程學盛於南，蘇學盛於北”，屢屢舉此語以教人，古人有知，豈不爲遺山所笑！且石洲於蘇詩，亦未得其奧也。蘇之名作甚多，而石洲舉“河聲便是廣長舌，山色豈非清淨身”二語，謂足盡全集之妙。此非論詩，直表章禪學矣。又舉“始知真放本精微”一語，謂可作全集總評，亦禪機而已矣。“浮€世事改，孤月此心明”，前輩多賞之。石洲恐落窠臼，獨賞其結句“二江爭送客，木杪看橋橫”，爲言外有神，殆故作奇論，自建一幟耳。昔漁洋謂東坡七律不可學，石洲斥其非通論，是言各體均宜學也。此一家之言，果可示後生耶！其他泛論羣家，亦多可擬。如謂太白七律不工，是不識太白。謂白樂天爲似陶，沿遺山“陶爲唐之白樂天”語，不知陶乃達人天機，白乃家人瑣語，高簡平鋪，絕不相侔也。又謂《長恨歌》“獨出冠時，所以爲豪傑。後來欲復古者，實強作解事。”夫以《長恨歌》之冶蕩纖弱，合與歌伎讀者，而目爲“豪傑”，自流濫於此，遂可以人之復古爲多事耶？又謂“小杜‘自說江湖不歸去，阻風中酒過年年’，‘今日鬢絲禪榻畔，茶煙輕落花風’，開、寶後百餘年無人道得，五代、南北宋以後，更不能矣”。小杜二詩，洵晚唐佳語，何推尊至此！又謂長吉乃天地奇彩，直接《騷賦》，下視東野，如蚓竅蒼蠅。彌顛倒不愜人意。又謂茶山詩優於放翁，後山詩無可味處。蓋茶山清轉處，約略似蘇；喜蘇之快辯，自不知陳之鬱嗇也。總之矯七子學唐太似之病，必然師法蘇、黃。此論竹已及之，石洲亦引之而故蹈之，爲偏好所蔽耳。雖詩教廣大，各明一義，亦無不可，然心目之間，必能洞澈源流，乃可抑揚前哲。若自甘偏霸，遂斥中聲，震其大名，從之而靡，不能不爲所累也。夫以蘇之豪於詩，而倡言學之者猶足累人，況降於此者哉！論詩者誠不可不慎於言矣。

    蘇潁濱謂坡“律詩最戒屬對偏枯，不容一句不善；古詩用韻，必須偶數”。此皆坡詩極瑣處，何必舉以示人？又謂“魯直詩勝聖俞”，亦不然。梅詩已造平澹，論其品實出黃上。又謂“讀書當學爲文，餘事作詩人耳。”夫文、詩皆末也，何有軒輊？且語本退之，亦非退之意。然言“凡爲詩文不必多，古人無許多也”，“張十二《病後詩》一卷，頗得陶元亮體。但餘觀古人爲文，各自用其才耳，專模仿一人，捨己徇人，未必貴也”。此二則實有心得，可以垂訓後來。

    劉夢得“西春水紋生”句，晏同叔謂作生熟之“生”解乃健。予思之不得其義，殆宋人煉字之法，力求峭健，多拗曲而不明，並以此忖度唐賢歟？趙昌父謂“古人以學爲詩，今人以詩爲學”。煉字之法傳，即“以詩爲學”之一端也。

    葛稚川曰：“古詩刺過矢，故有益而貴；今詩純虛譽，故有損而賤。”剴切之論也。顧使後代爲詩必刺過失，則大將幹誹謗之咎，小亦招輕薄之譏，非忠厚明哲之士所肯爲也。然葛氏所謂“純虛譽”者，獨不可恥乎？使葛氏見唐人紛紛祈請之作，更不知若何太息矣！

    學詩當先求六義，唐以前比興多，宋以來賦多，故韻味迥殊。

    楊誠齋愛講翻案法，稱東坡“與君蓋亦不須傾”，“有鞭不使安用蒲”，“何須更待秋井塌，見人白骨方銜杯”諸句，以爲詩法。不知此只小巧本事，坡詩生氣噴湧，可重雅不在此。然誠齋嘗言“古人之詩，天也，今人之詩，人焉而已”。此二語包孕千古，不似講翻案法者。

    蘇、黃並稱，其實相反。蘇豪宕縱橫而傷於率易，黃勁直沈著而苦於生疏。朱子雲“黃詩費安排”，良然。然黃之深入處，蘇亦不能到也。

    《學齋佔畢》雲：“魯直次東坡韻曰：‘我詩如曹鄶，淺陋不成邦。公如大國楚，吞五湖三江。’其尊坡公，可謂至矣，而實不然。其深意乃自負，而諷坡詩之不入律也。曹、鄶雖小，尚有四篇詩入《國風》；楚雖大國，而《三百篇》絕無取焉，至屈原而始以《騷》稱，爲變風矣。魯直又嘗謂坡‘以文章妙一世，而詩句不逮古人’，信斯證也。”予謂此說魯直不甚服坡詩可也，謂其曹、鄶、楚之喻，暗含譏刺，殊失朋友忠直之道，似與魯直爲人不類。蓋曹、鄶、楚云云，自就詩之氣象言耳。謂以此自負而刺坡，則《楚騷》亦不易到，而魯直平時之詩，豈真能與《國風》抗衡，而敢以之自負哉！以晚近文人相輕之心，測度古賢，予不以爲然。

    郊、島並稱，島非郊匹。人謂寒瘦，郊並不寒也。如“天地入胸臆，吁嗟生風雷。文章得其微，物象由我裁”。論詩至此，胚胎造化矣，寒乎哉？東坡雲：“要當鬥僧清，未足當豪。”不足令東野心服。遺山雲：“東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚。”抑又甚矣！

    每讀東野詩，至“南山塞天地，日月石上生。山中人自正，路險心亦平”。“短松鶴木巢，高石€始棲。君今瀟湘去，意與€鶴齊”。“江與湖相通，二水洗高空。定知一日帆，使得千里風”。“天台山最高，動躡赤城霞。何以靜雙目？掃山除妄花。靈境物皆直，萬松無一斜”諸句，頓覺心境空闊，萬緣退聽，豈可以寒儉目之！惟《秋懷》諸作，如“老泣無涕Д，秋露爲滴瀝”，“秋深月清苦，老聲粗疏”，真有寒意，然不可以概全集也。其《送別崔寅亮》雲：“天地惟一氣，用之自偏頗。憂人成苦吟，達士爲高歌。”詞意圓到，豈專於愁苦者哉！

    東野《聞角》詩：“似開孤月口，能說落星心。”東坡雲：“今夜聞崔誠老彈《曉角》，始知此詩之妙。”東坡不喜東野詩，而獨喜此二句，異矣！此二句乃幽僻而不中理者，東野集中最下之句也。

    近人好看白詩，乃學其率易之至者。試隨意舉其五律，如“尋泉上山遠，看┺出林遲”，“松灣隨棹月，桃浦落船花”，“雨埋釣舟小，風酒旗斜”，“早梅迎夏結，殘絮送春飛”，“佛寺乘船入，人家枕水居”，“江暗管弦急，樓明燈火高”，“近海江彌闊，迎秋夜更長”，“搴簾待月出，把火看潮來”，“暝色投煙鳥，秋聲帶雨荷”，“山明虹半出，松暗鶴雙歸”。此例一二十句，皆靈機內運，鍛鍊自然，何等慎重落筆！專以率易爲白之流派者，試參之。

    詩有一字訣，曰厚。偶詠唐人“夢裏分明見關塞，不知何路向金微”，“欲寄徵鴻問消息，居延城外又移軍”，便覺其深曲有味。今人只說到夢見關塞，徵鴻問消息便了，所以爲公共之言，而寡薄不成文也。

    樂天稱夢得爲詩豪，又謂其詩“在處應有神物護持”。予讀其集，唯律絕過人，古詩三卷，風格平弱，雅不足稱作者。尤詫其《讀張曲江集詩序》，譏“放臣不與善地，以致燕翼無似，終爲餒魂。忮心失恕，陰謫最大”。詆訶亦至矣。蓋夢得身爲逐臣，心兼時宰，故以曲江爲詞，實借昔刺今也。然意取諷時，而遂橫虐先臣，加之醜詆，非敦厚君子所宜出矣。其《遊桃源一百韻》，略從陶公詩記引來，中間瞿氏子一段，乃別有稱述。後半自言仕進謫之事，皆不甚附題，不過求退居、學長生而已。其詩鋪寫宏富，詞意華美，略與元、白長律相似。吾不知樂天喜夢得詩而極稱之者，此等詩耶？抑第美其律絕耶？

    吾於宋人詩話，嚴羽之外，服張戒《歲寒堂詩話》爲中的。其論“建安、陶、阮以前，詩專以言志；潘、陸以後，詩專以詠物；兼而有之者，李、杜也。專意詠物，雕鐫刻鏤之工日以增，而詩人之本旨掃地盡矣。”又云：“詩含不盡之意，用事押韻何足道！蘇、黃用事押韻之工至矣，究其實，乃詩人中一害。”偉哉論乎！前此所未有也。然其言亦時有小疵，如謂“韻有不可及者，子建是也”。此已不甚確。又謂“劉夢得有高韻”，吾更不解所云。然則詩話不易爲也。

    朱子論詩，謂“虞、夏以來，下及漢、魏，自爲一等；自晉、宋間顏、謝以後，下及唐初，自爲一等；自沈、宋以後，定著律詩，下及今日，又爲一等。欲取經史諸書所載韻語，下及《文選》、漢、魏古詞，以盡乎郭景純、陶淵明之所作，自爲一編，而附於《三百篇》、《楚詞》之後，以爲詩之根本準則。又於其下二等之中，擇其近於古者，各爲一編，以爲之羽翼輿衛。其不合者，則悉去之，不使其接於吾之耳目而入於吾之胸次。要使方寸之中無一字世俗言語意思，則其詩不期於高遠而自高遠矣。”愚按詩之源流得失，實盡此數十言之中。學者誠知詩無可學，而日治其性情學問，則詩不學而亦能之。必不得已，遵朱子此論，而採摘精審，專一沈潛，庶乎其不忄孛於聖人之詩教，而足爲能詩之士矣。

    滄浪論詩，先去五俗。朱子亦曰：“須先識得古今體制，雅俗鄉背，此入門第一義。白不盡俗。白如盡俗，何以不朽？俗蓋必朽者也。”

    杜詩亦多應酬之作，如《贈翰林張學士》、《故武衛將軍輓詞》、《奉贈集賢院崔於二學士》等詩是也。既無精義，而健羨榮華，悲嗟窮老，篇篇一律，有何特殊！挽武夫而不著姓名，尤無關係，殆不得已而爲之者。學者一概奉爲準繩，則識卑而氣短，不足成章矣。“杜酒偏勞勸，張梨不外求”，此小家之尤劣者，能謂杜詩一概佳耶？

    杜詩一首之中，好醜雜陳，至天地懸隔者，莫如“四更山吐月”一首。此二起句，高深清渾，筆有化工。第三句則曰：“塵匣元開鏡。”直兒童語矣。第四語“風簾自上鉤”，則又雋拔自如，即目得景，不可思議也。五六“兔應疑鶴髮，蟾亦戀貂裘”，又系卑格。收雲：“斟酌娥寡，天寒奈九秋。”夫娥之寡不奈寒，何斟酌之有？“斟酌”二字，下得癡重可笑。豈非好醜相懸不可以道里計耶！然杜之拙處在此，其高出千古處亦在此。非醜拙之不可及，蓋題無鉅細，句無妍媸，一派滾出，所以爲江河力量也。若著意修飾，使之可人，則近人之作耳。

    《古柏行》：“€來氣接巫峽長，月出寒通雪山白。”仇滄柱本置在“君臣已與時際會，樹木猶爲人愛惜”上，謂當以讚語接住。不知“君臣”、“樹木”二語，緊接“黛色”句來，方有指點神理；“€來”、“月出”下，忽接“際會”、“愛惜”，意轉不相貫矣。且“巫峽”、“雪山”云云，非藉蜀地渲染，特隨意興到唱嘆耳。“憶昨路繞錦亭東”一接，正從蜀地遊歷生出，與“巫峽”、“雪山”若斷若續，彌見蛛絲馬跡之妙，那可倒之顛之耶！大抵古人之詩，接續處正不可不留意，知仇本之誤，乃悟古人佳處，是在善讀者。

    《古柏行》名語絡繹，人多愛“君臣已與時際會，樹木猶爲人愛惜”，“志士幽人莫怨嗟，古來材大難爲用”諸句，感慨激昂，獨有千古。獨劉須溪服膺“扶持自是神明力，正直原因造化功”兩語，以爲詩之元氣，良然。然予謂此二語之佳，亦由上二句生出耳。上二句雲：“落落盤踞雖得地，冥冥孤高多烈風”，正是“扶持”二語楔子。言孤高則多厄於烈風，所謂“險途難盡，皎皎易”也。以“扶持”二語，陡然拍合，覺議論既有開合，而理足氣壯，點醒迷人不少，若不根原“落落”二句，徒讚歎“扶持”、“正直”等字，直癡儒好作大話耳，豈詩人之長於諷諭哉！

    六朝兩名士，一陸機，一謝靈運。其詩皆吾之所不喜，蓋真性爲詞氣所沒，不待觀其人而知其品之舛矣。

    唐子西曰：“三謝詩，至玄暉語益工。”趙師秀詩“玄暉詩變有唐風”。皆謂玄暉薄於康樂，不知康樂之厚以排垛耳。鍾嶸知其爲蕪詞累而登諸上品，何也？寧取玄暉，不取康樂，玄暉之雋骨，與鮑明遠之逸氣，可稱六朝健者。

    鍾伯敬雲：“孟襄陽詩易爲淺薄者藏拙。”此語令人忄雙然。其實淺薄者，萬萬不能爲孟襄陽詩也。爲人所欺，仍觀者之淺薄耳。東坡謂襄陽詩“韻高而才短，非東坡不敢開此口。然東坡詩病，亦只一句，蓋才高而韻短，與襄陽恰相反也。

    《唐人萬首絕句》，其原本不爲不富，漁洋選之，每遺佳作。“隨意簡出，如右丞相送臨高臺”、“吹簫凌極浦”，太白“天下傷心處”、“劃卻君山好”、“淥水明秋月”，少陵“萬國尚防寇”、“東來萬里客”，襄陽“移舟泊煙渚”，蘇州“獨鳥下高樹”，隨州“日暮蒼山遠”，劉方平“夢裏君王近”，耿“返照入閭巷”，金昌緒“打起黃鶯兒”，柳州“九扈鳴已晚”，香山“珠箔籠寒月”，義山“向晚意不”，致堯“羅幕生春寒”，以及劉採春《曲》等，皆天上之奇作，而悉屏而不登，何也？至七絕中遺漏尤多，如賀監之“少小離家”，太白之“舊苑荒臺”、“李白乘舟”、“楊花落盡”，龍標《採蓮曲》，少陵《贈花卿》等，指不勝屈。且既譏唐人絕句“人主人臣是親家”、“今朝有酒今朝醉”等，當日如何下筆，後人如何竟傳，而又選“近來時世輕先輩，好染髭鬚事後生”，“三十年前此院遊”，“妃子偷尋阿保湯”等作何也？《清平調》原非太白佳處，然神氣飄逸自如，迥非中晚人所能摹襲。漁洋選中晚宮詞，累累盈幅，而削此三章，舍天姿而取脂粉，又何也？王建《宮詞百首》，雅正而有餘地者甚希，選至廿四首，猶嫌其濫。然建之《宮詞》，意境不高，尚非苟作。至羅虯《比紅兒詩》，王渙《惆悵詞》，複意砌詞，冗沓甚矣，重疊載入，又何也？

    劉須溪、鍾伯敬論詩，各有獨造，各有偏見，皆非大著眼孔者。劉病迂酸，鍾病幽異。劉頭巾氣，鍾鬼怪氣。

    《輞川唱和》，須溪論王優於裴，漁洋論裴、王勁敵。吾以須溪之言爲允。

    漁洋謂“左司五絕，源出右丞，加以古澹”。愚按左司古澹清麗，詩源自出魏、晉，非出右丞，某年代不甚在右丞後。詩之古澹，本與右丞相似，非“加以古澹”也。古澹由氣骨，豈由加增而得者耶！

    王、孟、儲、韋、柳五家相似。予嘗抄陶詩，而以五家五言古詩附之，類聚之義也。然五家亦自有高下，蓋王實體兼衆妙，孟、韋七古歌行，似未留意耳。若孟、韋並衡，斷雖軒輊。儲詩樸而未厚，柳詩淡而未腴，當出孟、韋下。

    盛唐中，常徵君、王龍標、劉虛五言古詩，亦有一段清趣古音，蓋陶之支派出。陶之衣被遠矣。

    ●卷二

    昌黎詩有鬥勝之意，東坡詩有遊戲之意，皆非古音，而昌黎古於東坡者，昌黎讀書精於東坡故也。第鬥勝之意迫，遊戲之意，故詩人覺昌黎詩不如東坡之妙。

    漢、魏詩似賦，晉詩似《道德論》，宋、齊以下似四六駢體，唐詩則詞賦駢體兼之，宋詩似策論，南宋人詩似語錄，元詩似詞，明詩似八股時文。風氣所趨，雖天地亦因乎人，而況於文章之士哉！

    陶公曰：“黃唐莫逮，慨獨在予。”杜公曰：“許身一何愚，自比稷與契。”有此等襟抱，詩乃爲千古之冠，然又非好作褒衣大裙語者所能彷彿也。文章之道，傳真不傳僞，亦觀其平日胸次行止爲何如耳。

    詩之妙全以先天神運，不在後天跡象。如王龍標“烽火城西百尺樓，黃昏獨坐海風秋。更吹羌笛《關山月》，無那金閨萬里愁”。此詩前二句便全是笛聲之神，不至“更吹羌笛”句矣。王摩詰“隔牖風驚竹，開門雪滿山”，詠雪之妙，全在上句“隔牖”五字，不言雪而全是雪聲之神，不至“開門”句矣。太白“風吹柳花滿店香”，起句便全是勸酒之神，不至“吳姬勸酒”句矣。盧綸“林暗草驚風”，起句便全是黑夜射虎之神，不至“將軍夜引弓”句矣。大抵能詩者無不知此妙，低手遇題，乃寫實跡，故極求清脫，而終欠渾成。

    明人周致堯詩“臥聽海潮吹地轉，起看江月向人低”。曩極愛之，不知乃出孟襄陽“臥聽海潮轉，起視江月斜”，直剝全句，愈見原本之簡而妙也。

    趙渭南以“殘星幾點”一聯得名，愚按不知“楊柳風多潮未落，蒹葭霜冷雁初飛”，清思雅音，尋諷不竭。杜荀鶴以“風暖鳥聲碎”一聯得名，愚按不知“暮天新雁起汀洲，紅蓼花疏水國秋”，清豔入骨也。“風暖”二句，尤在“殘星”二句下。

    吾於六朝人，極服膺陶之古詩，鮑之樂府，蓋接漢、魏之統，開有唐之派者止此。其餘非無能者，皆出二公下。

    唐人除李青蓮之外，五絕第一，其王右丞乎？七絕第一，其王龍標乎？右丞以淡淡而至濃，龍標以濃濃而至淡，皆聖手也。

    龍標“大漠風塵日色昏，紅旗半卷出轅門。前軍夜戰洮河北，已報生禽吐谷渾。”曩只愛其雄健，不知其用意深至，殊不易測。蓋譏主將於日昏之時，始出轅門，而前鋒已夜戰而禽大敵也。較中唐人“死是徵人死，功是將軍功”二語，渾成多矣。粗中人閱之，直以爲雄快之凱歌而已者，未嘗於“日昏”、“夜戰”、“半卷”、“生禽”等字，痛下兩眼看也。

    龍標《青樓曲》：“白馬金鞍從武皇，旌旗十萬宿長楊。樓頭小婦鳴箏坐，遙見飛塵入建章。”“馳道楊花滿御溝，新妝漫綰上青樓。金章紫綬千餘騎，夫婿朝回初拜侯”。予初不甚愜意，讀之數週，撫幾嘆曰：“此《國風》之遺也。‘彼其之子，三百赤芾’，其此之謂歟？”客曰：“何以知之？”曰：“此詩二首，極寫富貴景色，絕無貶詞，而均從樓頭小婦眼中看出，則一種佻達之狀，躍躍紙上，而彼時奢淫之失，武事之輕，田獵之荒，爵賞之濫，無不一一從言外會得，直絕調也。”第二首起句雲“馳道楊花滿御溝”，此即“南山薈蔚”景象，寫來恰極天然無跡。昌黎詩云“楊花榆莢無才思，惟解漫天作雪飛”，便嚼破無全味矣。

    龍標“玉顏不及寒鴉色，猶帶昭陽日影來”，與晚唐人“自恨身輕不如燕，春來猶繞御簾飛”，似一副言語，而厚薄遠近，大有殊觀。惟深於古詩者，乃然吾言耳。

    門人陸夢月欲學詩，請法於予。予手書少陵“細草微風岸”、“江上日多雨”二律示之曰：“此二篇近人以爲佳詩耳，深觀之，乃知少陵詩外有事在也。”“名豈文章著”，此語道不得不知詩本；“官應老病休”，此語道不得不知詩教。至“勳業頻看鏡”二語，命意高渾，一唱三嘆，言外有神，既非詞人描頭畫角者所能窺其奧祕，亦非胸無實蘊者抑鬱感慨之粗詞也。詩有何法？胸襟大一分，詩進一分耳。於詩求之，豈有入門之理哉！予故書此二詩，以昭作詩而求諸詩者之過。

    子建不知愛君戀闕，報國奮身，詩必不能出七子之上。淵明不知潔身植行，安命樂天，詩必不能出六代之上。子美之於五倫，皆極肫摯動鬼神，不獨一飯不忘君已也。《三百篇》以還，得此三家，人乃不敢以詩爲小技。三家之中，人愛子建者希，蓋古音之亡久矣。

    子建人品甚正，志向甚遠，觀其《答楊德祖書》，不以翰墨爲勳績，詞賦爲君子；《求通親親表》、《求自試表》，仁心勁氣，都可想見。即《洛神》一賦，亦純是愛君戀闕之詞。其賦以朝京師還濟洛川入手，以“潛處於太陰，寄心於君王”收場，情詞亦至易矣。蓋魏文性殘刻而薄宗支，子建遭殘謗而多哀懼，故形於詩者非一，而此亦其類也。首陳容色以表其才，次言信修以表其德，繼以狐疑爲憂，終以交結爲願，豈非詩人諷之常言哉！不解注此賦者何以闌入甄后一事，致使忠愛之苦心，誣爲禽獸之惡行。千古奇冤，莫大於此。予久持此論，後見近人張君若需《題陳思王墓》詩云：“《白馬》詩篇悲逐客，驚鴻詞賦比湘君”，卓識鴻議，瞽論一空，極快事也。

    子桓日夜欲殺其弟，而子建乃敢爲《感甄賦》乎？甄死，子桓乃又以枕賜其弟乎？揆之情事，斷無此理。義山則雲：“宓妃留枕魏王才。”又曰：“來時西館阻佳期，去後漳河隔夢思。”又曰：“宓妃漫結無窮恨，不爲君王殺灌均。”又曰：“宓妃愁坐芝田館，用盡陳王八斗才。”又曰：“君王不得爲天子，半爲當時賦洛神。”文人輕薄，不顧事之有無，作此讕訓，而又喋喋不已，真可痛恨；作詩者所當力戒也。

    白傅詩“三千宮女胭脂面，幾個春來無淚痕”，又曰“紅顏未老恩先斷，斜倚熏籠坐到明”，如此作宮怨詩，真數十百言不得盡矣。然猶愈於“含情慾說宮中事，鸚鵡前頭不敢言”，蓋白詩止是一“淺”字，“含情”二語，求深而得纖，幾於不成言語。學詩者循此爲詩，心源中無一條正路矣。

    龍標《朝來曲》雲：“日昃鳴珂動，花連繡戶春。盤龍玉臺鏡，唯待畫眉人。”看似細寫嬌麗之景，不知用意全在“日昃”二字，此所謂“俾晝作夜”者也。玩渠運意，何其渾然，豈中晚人所能窺見？

    龍標《題僧房》雲：“彼此名言絕，空中聞異香。”相傳以爲高絕。不知此二語業已說破，且“異香”等字，究屬子虛，未關清境。餘隻愛其上二句雲：“棕櫚花滿院，苔蘚入房。”謂可與“清晨入古寺”數語把臂入林耳。

    謝客詩蕪累寡情處甚多，“池塘生春草”句，自謂有神助，非吾語，良然。蓋其一生，作得此等自在之句，殊甚稀耳。湯惠休雲“謝詩如芙蓉出水”，彼安能盡然！“池塘生春草”句，則庶幾矣。

    “池塘生春草”句，葉石林以爲“世多不解此語爲工，蓋欲以奇求之。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，藉以成章，故非常情所能到。”釋冷齋以爲“古人意有所至，則見於情，詩句蓋寓也。謝公平生喜見惠連，而夢中得之，此當論意，不當泥句”。張九成以爲“靈運平日好雕鐫，此句得之自然，故以爲奇”。田承君以爲“病起忽然見此爲可喜，而能道之，所以爲貴”。金源王若虛則謂“天生好語，不待主張，苟爲不然，雖百說何益！李元膺以爲‘反覆求之，終不見此句之佳’，與鄙意暗同”。然則謝公此句，論之者凡六家，王、李之見相似。愚舊論與張尚書暗合，王、李終不免以奇求之耳。若權文公謂‘池塘’二句，諷深重，以池塘瀦溉之地而生春草，是王澤竭也。豳詩所配，一鳴則一候，今曰‘變鳴禽’者，時候變也。穿鑿太甚，亦不足辯矣。

    又黃陶雲：“‘池塘生春草’，單拈此句，亦何淡妙之有！此句之根在四句之前，‘臥痾對空林，衾枕昧節候’，乃其根也。‘褰開暫窺臨’下，歷言所見之景，至於池塘草生，則臥痾前所未見者，其時節流換可知矣。此等處皆淺淺易曉，然其妙在章而不在句，不識讀書者何以必就句中求之也”。陶此解，與田氏承君之意近似而不同，蓋專賞其章法也。然此等章法，真淺淺易曉，無足爲貴，謝客自矜神到，斷不在此。

    老杜《北征》詩：“見耶背面啼。”王若虛謂“‘耶’當爲‘即’字之誤。蓋以前人詩中亦或用‘耶孃’字，而此詩之體不應爾也。”此說亦太滯矣。“耶”固方言，然《北征》中間敘述家庭瑣屑，如“嘔泄臥數日”，“瘦妻面復光”，“問事競挽鬢”等句，何嘗援據經典，而獨疑“耶”字之破體也！且“見耶背面啼”，正小兒久別情景，換一“即”字，情事全然繆戾，不止於晦悶而已。甚矣古人之作不可妄易一字也！如《哀江頭》詩：“一笑正墜雙飛翼。”或改作“箭”字。不如“箭”字已括入上句“仰射”二字中，此句“一笑”二字，別含情緒也。深淺曲直，奚啻天淵，可妄動筆耶！

    陸生仲雪喜爲詩，弱冠得四五卷，皆清光滿紙。予走筆爲詩話十則以遺之，曰：詩有三境，學詩亦有三境。先取清通，次宜警煉，終尚自然，詩之三境也。先愛敏捷，次必艱苦，終歸大，學詩之三境也。夫煉意、煉氣、煉格、煉詞，皆煉也。近人專以煉字爲詩，既求小巧，必入魔障。而一味高言者，未講磨鍊，遽希自然，彼詡神來，吾嫌手滑耳。○詩第一法，不苟作而已。名家集中，無題、遣興諸作，不可枚舉。然明玉佩，實喻夫君臣；燕雀桑麻，仍自抒其蘊蓄。蓋脂粉褻，究非正始之音；鄉里瑣言，何與風人之詣？此而不辨，觸處迷塗。○詩理，性情者也。理尚清真，詞須本色。若金閨之彥，結念山林；蓬戶之儒，侈言經濟，情詞僞妄，夫何取焉？然循分無譏，而擇言貴雅。使身拖紫綬，但誇閥閱高華；影對青燈，頻訴飢寒憔悴，志不廣大，君子亦笑之矣。況無屈壯盛之歲，誦聖賢之書，以悲涼則非時，以怨尤則非理，而乃鬱伊善感，傺無聊，揆之進德養福之方，殆均無當歟？斯義也，在讀書則爲變化氣質之良箴，在譚詩亦爲陶冶性靈之妙法，非參俗諦，非惑衤幾祥。僕即恨人，業已悔其少作；士果有志，均宜宏此遠謨。○尚性情者無實腹，崇學問者乏靈心，論甘忌辛，詩教彌以不振；必當和爲一味，乃非離之兩傷。○陳勾山先生雲：“學詩宜先學七古。”僕雲：“七古之後，即當繼學五律。”蓋七古詞瀾筆陣，排宕縱橫，枵腹短才，萬難施手，故宜從事於此，以覘學力。五律章法變化，對仗精工，結構之嚴，一字不苟，復宜從事於此，以定準繩。此即“可與道”、“可與立”之義例也。二體既工，詩思過半。至七律尤健於五律，五古尤高於七古，非具真氣大力者，往往難之。精義行權，深造之士，勉焉可也。○七言絕句，易作難精，盛唐之興象，中唐之情致，晚唐之議論，塗有遠近，皆可循行。然必有弦外之言，乃得環中之妙。利其短篇，輕遽命筆，名手亦將顛蹶，初學愈騰笑聲。五言絕句，古雋尤難；搦管半生，望之生畏。○長篇波瀾，貴層疊尤貴陡變，貴陡變尤貴自在，總須能見其大，不得瑣屑鋪陳。短篇卻要有千巖萬壑之勢。此古風之大略也。樂府字面節拍，全異古風，須俟諷誦既多，沛然心口，始可偶一爲之。不然神韻音節，齟齬安排，初則短長任我，必來鳧脛鶴頸之嫌；繼則面目摹人，亦有優孟衣冠之誚。○杜雲“語不驚人死不休”，陸雲“詩到無人愛處工”，執彼非此，皆成膠柱之瑟。蓋少陵自言往境，故其下接雲“老去詩篇渾漫與”；放翁自敘成家，故他處復雲“翦裁妙處非刀尺”。匯而觀之，壯年都宜刻煉，老成乃得渾然。蓋兵貴拙速，不貴巧遲，作詩一道，正與相反。○古之傳者，五字播其芳聲；今之作者，千篇儕於廢紙。苦境不過，甘處不來，即苦即甘，乃屬懸解。此中妙境，難爲人言。但取多多以爲觀美，一寸靈臺，究何樂哉！○詩不可爲人強作，必勃勃不可以已也而後爲之。滄浪雲：“和韻最害人詩。”此雖元、白、皮、陸諸公爲之，然皆爲人強作之一端也。而意興既到，惟所樂爲者，卻又宜全力與俱。初定意格，終研詞句，如良醫診脈，精神入微；如法吏斷獄，反覆勘問。凡易悅而自足，皆文章之大病也。

    劉夢得自稱其《平淮西》詩云：“城中喔喔晨雞鳴，城頭鼓角聲和平”，爲盡李之美。魏泰雲：“吾不知此爲何等語。”賈島詩“獨行潭底影，數息樹邊身”，自注雲：“二句三年得，一吟雙淚流。”泰雲：“不知此二句有何難道！”香山賞夢得“雪裏高山頭白早，海中仙果子生遲”，“沈舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春”數句，泰雲：“皆常語也。”泰之獨得懸解，不依傍前輩如此。然介甫詩“含風鴨綠鱗鱗起，弄日鵝黃嫋嫋垂”，此與俗子謎何異，而泰以爲佳句何哉？中有私好，見地遂卑。故無論作詩說詩，皆以打掃心地爲本。

    “含風”二語，葉石林亦稱之，謂與“細數落花因坐久，緩尋芳草得歸遲”同妙。不知“細數落花”二語，稍近自然，非“鴨綠”、“鵝黃”幫貼字面生活也。荊公又有“一水護田將綠繞，兩山排闥送青來”，人以爲善使事，實並不成字句。“青山捫蝨坐，黃鳥挾書眠”，“扶輿度陽焰，窈窕一川花”，人皆以爲名語，吾老死不能解也。

    楊大年詩“峭帆橫渡官橋柳，疊鼓驚飛海岸鷗”，歐陽文忠賞之。愚謂此亦玉溪生“殺風景”之一也。

    李華《弔古戰場文》雲：“其存其歿，家莫聞知。人或有言，將信將疑。ぉぉ心目，寤寐見之。”六語委曲深痛，文家真境，萬不可移減一字者。魏泰則雲：“陳陶詩‘可憐無定河邊骨，猶是春閨夢裏人’，愈工於前。”此以繁簡爲工拙者也。陳詩誠緊悚，然豈能謂李文之不逮哉！文章各有境界，宜繁而繁，宜簡而簡，乃各得之。推簡者爲工，則減字法成不刊典，而文章之妙晦而不出矣。王右丞“黃€斷春色”，郎士元“春色臨關盡，黃€出塞多”，一語化作兩語，何害爲佳！必謂王系盛唐，能以簡勝，此矮人之觀也。然李西涯猶謂“南山與秋色，氣勢兩相高”，不如“千崖秋氣高”，“野火燒不盡，春風吹又生”，不如“春入燒痕青”，則爲簡字訣所誤者亦多矣。

    魏泰雲：“楊察謫信州，送者十二人，察於餞筵作詩以謝，用十二故事。如‘位如星佔野，人似月分卿。極醉巫峯倒，聯吟ㄍ管清’。用事皆恰好。”此泰遊戲之筆耶？抑真以之論詩耶？遊戲則不足書，論詩則止可以糊村中酒店壁耳。人往往喜此等爲新切，又察與泰之唾餘也。

    魏泰雲：“《六一詩話》稱謝伯初之‘園林換葉梅初熟’，不如‘庭草無人隨意綠’也；‘池館無人燕學飛’，不如‘空梁落燕泥’也。”予殊不謂然。王胄、薛道衡詩句，誠天然風韻矣。然宋人詩深秀如“園林”二語者，又何少也！必取佳詩而排擠之，則王、薛二佳句，又能如“春日遲遲，卉木萋萋”，“燕燕于飛，差池其羽”否耶！此皆於無議論中尋議論之弊也。魏泰遂謂“伯初句意凡近，不如王、薛之峻潔可喜”。阿佞之談，識者笑之。

    張文昌《沒蕃故人》詩云：“欲祭疑君在，天涯哭此時。”語平澹而意沈痛，可與李華“其存其沒”數語並駕。陳陶“無定河邊”二語，緊於李、張而味似少減。此等處難於言說，悟得自悟。魏泰謂“韋左司古詩勝律詩”，此語殊妄。韋五律之清妙，都不讓五古。七律如“寒樹依微遠天外，夕陽明滅亂流中”，“身多疾病思田裏，邑有流亡愧俸錢”，假使陶元亮執筆爲七律，又何以過此！

    老杜詩法，得其全者無一人，若得其一節以名世者，亦有之矣。唐之義山，宋之山谷皆是也。王若虛曰：“魯直雄豪奇險，善爲新樣，固有過人者；然於少陵初無關涉。”夫謂魯直學杜未熟可，謂其與杜了無關涉不可。若虛深詆山谷，歷數其“東海得無冤死婦，南陽應有臥€龍”，“能令漢家重九鼎，桐江波上一絲風”，“臥聽疏疏還密密，起看整整復斜斜”等句，是皆深中其病。然其佳詩亦多，何不一表章之也？甚至謂“荊公‘兩山排闥送青來’，讀之不覺其詭異；山谷‘青州從事斬關來’，便令人駭愕。”等一怪譎字句，而山谷獨遭唾斥矣。蓋山谷在北宋自成一家，褒貶皆所不免。至江西君子尊爲詩派初祖，則將獨據壇坫，爲一代之主詩，宜乎人滋不服，而其詩遂爲集矢之地也。

    王若虛：“以巧爲巧，其巧不足；巧拙相濟，則使人不厭。惟甚巧者，乃能就拙爲巧。”此真篤論。又曰：“首二句論事，次二句猶須論事；首二句狀景，次二句猶須狀景。不能遽止，自然之勢。頸聯、頷聯，初無此說，特後人私立名字而已。”破頸聯、頷聯之說可也，謂論事狀景必四句，亦平衍無筆力之作也。持論最難。

    退之《雪》詩：“隨車翻縞帶，逐馬散銀盃。”誠不佳。然歐陽永叔、江鄰幾以“坳中初蓋底，垤處遂成堆”爲勝，亦瑣細而無味也。王若虛謂“二公之評實當”。李西涯又謂其“穿細時雙透，乘危忽半摧”，爲意象超脫，到人不到處。此亦如菖蒲菹之各有嗜好歟！

    門人蘇養吾問：“雪詩何語爲佳？”予曰：“王右丞‘隔牖風驚竹，開門雪滿山’，語最渾然；老杜‘暗度南樓月，寒生北渚€’次之；他如‘獨釣寒江雪’，‘門封寒流雪滿山’，‘童子開門雪滿松’，亦善於語言者。”蘇生笑曰：“獨遺陶詩‘傾耳無希聲，在目皓已潔’何也？”予曰：“此二語亦六朝人吐屬耳，非陶公造極之言，故不喜稱說。然六朝人‘山明望松雪’，‘山寒微有雪’二語，高秀不羣，唐人倉卒未易到也。”蘇生曰：“‘亂飄僧舍’，‘密灑歌樓’，誠俗格，若歐公、坡公、荊公禁體尖叉詩，亦善出奇者乎？”予笑而不答。

    荊公雲：“李白歌詩，豪放飄逸，人固莫及，然其格止於此而已。至於杜甫，則發斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可，斯其所以光掩前人，後來無繼”。歐公雲：“甫之於白，得其一節，而精強過之。”王若虛曰：“歐公、荊公之言相反。荊公之言，天下之言也。”愚按前賢抑揚李、杜，議論不同，累幅難盡，歐公、荊公特其一端耳。要之論李、杜不當論優劣也。尊杜抑李，已非解人；尊李抑杜，尤乖風教。自昌黎不能不併尊李、杜，而永叔、介甫欲作翻案，殆亦不自量邪？後此紛紛，益無足計。

    山谷詩如“不可一日無此君”，“我醉欲眠君且去”，特偶及之，魏泰遂謂其作詩好用南朝人語。其詩靜細雄深皆有之，如“小雨藏山客坐久，長江接天帆到遲”，“萬里書來兒女瘦，十月山行冰雪深”，“寒藤老木被光景，深山大澤皆龍蛇”，此豈侷促一隅者所能道？泰題其集雲：“方其得璣羽，往往失鵬鯨。”何其苛而不察也！

    山谷不喜集句，笑爲百家衣。然於壽聖院快軒則集句詠之，何也？大抵文人多自蹈其所譏者，不獨詩爲然矣。

    陳履常謂“東坡以詩爲詞”，趙閒閒、王從之輩均以爲不然，稱其詞“起衰振靡，當爲古今第一”。愚謂王、趙之徒，推奉太過也。何則？以詩爲詞，猶之以文爲詩也。韓昌黎、蘇眉山皆以文爲詩，故詩筆健崛駿爽，而終非本色；以詩爲詞，則其功過亦若是已矣。雖然，天下猶有以詩爲文、以詞爲詩者：以詩爲文，六朝儷偶之文是也；以詞爲詩，晚唐、元人之詩是也。知以詩爲文、以詞爲詩之失，則知矯之者之爲健筆矣，而所失究在於不如其分也。夫太白以古爲律，律不工而超出等倫；溫、李以律爲古，古即工而半無真氣。持此爲例，則東坡之詩詞，未能獨佔古今，而亦埽除凡近者歟！

    “辭達而已矣”，千古文章之大法也。東坡嘗拈此示人，然以東坡詩文觀之，其所謂達，第取氣之滔滔流行，能暢其意而已。孔子之所謂達，不止如是也。蓋達者，理義心術，人事物狀，深微難見，而辭能闡之，斯謂之達，達則天地萬物之性情可見矣。此豈易易事，而徒以滔滔流行之氣當之乎？以其細者論之，“楊柳依依”，能達楊柳之性情者也；“蒹葭蒼蒼”能達蒹葭之性情者也。任舉一境一物，皆能曲肖神理，托出豪素，百世之下，如在目前，此達之妙也。《三百篇》以後之詩，到此境者，陶乎？杜乎？坡未盡逮也。

    “微雨從東來，好風與之俱”，古詩也，上也。“珠簾暮卷西山雨”，律之古也，次也。“桃花亂落如紅雨”，“梨花一枝春帶雨”，詞之詩也，下也。

    韋左司“寒雨暗深更，流螢度高閣”，範德機“雨止修竹間，流螢夜深至”，王貽上“螢火出深碧，池荷聞暗香”，巧樸之分也，而時代之遠近寓焉矣。

    王若虛謂“樂天詩情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔。至長韻大篇，動數百千言，而順愜當，句句如一，無爭張牽強之態。此豈斷吟須，悲鳴口吻者所能至”。甚矣若虛之識理易盈也！樂天惟樂府曲中人心，歷劫不朽。謂其他詩皆隨物賦形，侔於元氣，是老杜所不能篇篇盡然者，樂天能之乎？至長韻大篇，句句順愜，此惟村學小生，初摹詩法，乃不能之耳，豈絕技哉！夫樂天長篇之病，正坐語語順愜，無一筆作逆勢，以致平衍寡情，豈可轉目爲擅長之地也！且世人作詩，將盡拈斷吟須，悲鳴口吻者耶？何其見一充滿順者，遂驚喜不遺餘地至此！

    若虛雅服鄭厚評詩，荊公、蘇、黃，曾不比數，獨雲：“樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋，爲造化中一妙”。此亦誤也。荊公詩本不足與蘇、黃匹，蘇、黃與樂天、東野互有得失，何必以白、孟抹蘇、黃也。至謂白如“春鶯”，孟如“秋”，又不免低視二家而不能盡其美。蓋白如平湖春漲，孟如峭石秋晴，庶幾近之耳。且若虛嘗推東坡爲“文中之龍”，謂其“理妙萬物，氣吞九州”，今又取“春鶯”、“秋”而極贊之，轉以“龍”爲不足比數，何哉？

    王若虛謂“古之詩人，詞達理順，未有以句法繩人者。魯直開口論句法，便是不及古人處”。然老杜不嘗雲“爲人興僻耽佳句”，“佳句法如何”乎？“未有以句法繩人者”，亦矯枉過正之論也。大抵句法非詩之全體，亦不可廢，即若虛所謂“詞達理順”者，不研句法，又何以能之！

    王直方雲：“東坡言魯直詩品高出古人數等，獨步天下。”王若虛雲：“坡公決無是論。”允矣。然若虛所引坡評谷詩“如蝤蛑、江瑤柱，格韻高絕，盤餐盡廢，多食亦動風發氣”者，予亦未之敢信也。予嘗謂魯直詩，如塞馬未馴，高蹄峻耳，迥立生風，而乘之不能曲折隨意，與蝤蛑、江瑤柱何涉哉！魯直詩如其字，自以氣骨勝，非以格韻勝者。坡兩評皆不的，烏可疑其一、信其一也？又按東坡嘗論魯直詩“如見魯仲連、李太白，不敢復論鄙事，雖若不用，然不爲無補於世”。“不用”而“不爲無補”，此論最的，若虛何不引之？若虛又謂“老杜詩如典謨，東坡詩如《孟子》，魯直詩如《法言》”，亦非的語。老杜雖渾厚，與典謨終不似。其仁心爲質，反覆痛快，謂其或似《孟子》可也。東坡詩或似《莊子》；魯直詩或似《韓非子》，《法言》何足道！若虛謂其似《法言》，鄙其無一句真詩耳，過矣！

    ●卷三

    危太樸初以文學徵起，士君子皆想望丰采，或問於虞道園曰：“太樸事業當何如？”答曰：“太樸入京之後，其辭多誇，事業非所知也。必求其人，其餘闕乎？吾於其文字見之。”道園之知人如此。然道園作《範德機詩序》雲：“中州人士謂清江範德機、浦城楊仲弘、豫章揭曼碩及予詩爲四家，且以‘唐臨晉帖’喻範，‘百戰健兒’喻楊，‘三日新婦’喻揭，而予爲‘漢庭老吏’。”揭聞此序，大不悅，遂往臨川訪道園，言及此事。道園曰：“非吾之言，乃中州人士之言，且亦天下之通論也。”揭弗然即席辭別。後寄以詩云：“奎章分署隔窗紗，學士詩成每自誇。”爲道園發也。然則所謂“其辭多誇”者，非獨太樸爲然，道園實自犯之。大抵文人相輕，自昔有然，以此招謗取禍者，不可枚舉，況求事業耶！如虞、揭之相得，末路猶致此，文士結習，良不易除，可以戒矣！

    人以“杏花城郭青旗雨，燕子樓臺玉笛風”，“翡翠飛來春雨歇，麝香眠處落花多”，“萬點愁心飛絮影，五更殘夢賣花聲”，爲元詩之佳者，而元詩信不足重矣。不知“霜氣隔篷才數尺，斗杓插地已三更”，“天連閣道晨輦，星散周廬夜屬橐”，“松杉繞屋清宵響，雷雨懸白晝陰”，亦元詩也。道園、與礪，可以晚唐概之乎？人若常常{研手}摩《學古錄》，可安步而入老杜之門矣。與礪諸體清蒼，長律亦杜之正傳，羽翼道園，頗無愧色。

    今人喜讀《雁門集》，然才極清發，而骨不堅重，尚非吳淵穎敵手，況道園哉！道園寄詩云：“玉堂蕭爽地，思爾佩珊珊。”嗟賞其才調，而下語有分寸如此。

    趙、虞並稱，趙音節純似唐人，而無真氣，殊不耐咀味。“故國金人泣辭漢，當年玉馬竟朝周”，自言之，自蹈之，氣焉得激昂哉！

    “文章不如仲氏好，叔氏最少今亦老。五郎十歲未知學，嗟我何爲長遠道？諸兒讀書俱不多，又不力耕知奈何”。此等筆力，元一代惟道園能之，大家本色本領在此。吳淵穎研煉老重，而能密不能疏，能華不能樸，以此遜道園矣。

    道園以質直之氣，行於爭尚綺靡之時，故能矯然獨出。其詩絕句不如律詩，律詩不如古體，蓋質直者與古體爲近也。四言詩亦雅而質，未能追蹤曹氏父子，要不染潘、陸習氣，信乎其爲一代之雄也。七律如“三日新春三日雪，一分深雪一分春”，“氣似酒酣雙國士，情如花擁萬天姝”，氣粗筆縱，頗非雅音，然類此者亦然矣。

    道園詩乍觀無可喜，細讀之，氣蒼格迥，真不可及。其妙總由一“質”字生出。“質”字之妙，胚胎於漢人，涵泳於老杜，師法最的。故其長篇鋪放處，雖時仿東坡，而不似東坡之疏快無餘地，老勁斬絕，又似山谷，而黃安排用人力，虞質直近天機，等級亦易明耳。

    餘於宋詩取梅聖俞之澹，於元詩取虞伯生之質，以爲風雅遺意。

    伯生詩“歲熟無憂食，秋清不礙眠”，“水花看晚淨，風葉識天寒”，大似梅聖俞。蓋質樸者亦能爲澹泊之音也。

    伯生詩“詩似仙成隨世換，學如春到只心知”，似南宋人體矣。然胸無實得者，萬難下此語也。

    今人詩無一句不求偉麗峭雋，而怒張之氣，側媚之態，令人不可向邇，此中不足而飾其外之過也。道園詩未嘗廢氣勢詞采，而了無致飾悅人之意，最爲今人上藥，惜肯學其詩者希耳。夫道園之在元，猶遺山之在金，皆大宗也。而後人學遺山者多，學道園者少，豈以其精神渾質，藏而不露故耶？然用此知道園高於遺山矣。

    元人爭尚工麗，然亦有質樸與道園相近者，岑安卿靜能是也。略錄其數首於此：“田園日蕪穢，衰邁不自治。童僕肆疏嫩，子孫習娛嬉。良苗雜稂莠，瓜瓞纏蒺藜。草深狐兔聚，水積蛙蚓滋。念茲每獨往，邈焉起遐思。世事亦如此，重令我心悲。”“石燕拂€杪，河魚落檐前。天公半月雨，下土舒憂煎。槁壤蚓發唱，素壁蝸流涎。禾蔬鬱佳秀，樂彼園與田。既無溝壑虞，體受期歸全。插架有遺軸，足以消餘年。”“羣耕斥鹵地，此計誠於疏。種瓜春夏交，幸不致荒蕪。青丸熟秋實，漲水爲漂如。天災世難測，詎敢尤耘鋤！農家刈粳稻，我乃憂空虛。遠思韋蘇州，不如坐觀書。”“雨下山€黑，雨收山月明。涼風蚊蚋散，活水蚓蛙鳴。露頂中庭坐，披衣曲砌行。遙憐荷戈士，觸勢入占城。”“越客半年住，閩溪千里流。山高不礙夢，日暮易爲愁。兄弟終相憶，鄉閭非所憂。何當先隴側，同理釣魚舟。”“梅花落盡五更雨，清曉捲簾庭草新。身世百年吾獨老，乾坤一氣物皆春。牀頭酒熟堪留客，夢後詩成覺有神。更欲東皋共舒嘯，醉來隨意脫烏巾。”“東山景物吾州稀，蓮宮璀粲浮春暉。過湖人騎白雪馬，待客僧立青苔磯。花邊舉杯酒一斗，石上解衣松十圍。最愛東岡老禪伯，夜窗爲我談玄機”。靜能隱居樂道，人品甚高，故其詩質而無飾如此，雖未逮道園之渾健，亦元人之特立者。靜能又有句雲：“爲言立仗馬，何似忘機鷗？”抗志不出之故，觀此而明，其時勢亦可知矣。

    明季黃陶先生，道德忠節，一代傳人。古文如《諸葛公論》、《衛青論》、《范增論》、《夏侯玄論》、《科舉論》，卓然鴻篇，幾可爭勝熙甫。制義與陳臥子齊名，詩名則不逮臥子。然其詩骨堅直，氣象深博，王、李、鍾、譚餘習，湔除殆盡，臥子未能踞其上也。《和陶詩》數十首，雖與陶不似，而胎源實在兩晉。七古五律，具體少陵，不掩本質。曩讀《明史》本傳，慕其爲人，觀其集亦愛不釋手，謹錄數詩於此，以志向往。《詠史》雲：“汜水據帝圖，功高意已怠。患此爭功人，而難盡菹醢。草草叔孫生，彌縫雜鄙猥。遂令鞅斯毒，流漫互平載。漢在井田亡，漢亡族誅在。卓哉魯兩生，抱經竄山海。”“季子過洛陽，買臣還會稽。當時路人心，盡是嫂與妻。勢利散淳源，陰謀生禍梯。達心亮先見，寡識至今迷。上蔡犬可牽，牽之若龍驪。華亭鶴可聽，聽之若天雞。”“高岡至神鳳，此跡曠千年。明穆豈不合，要非彼所賢。伯鸞初處室，耕織詠遺篇。容裔來上京，逍遙觀八埏。道消謝尼父，心結求魯連。避地固知幾，賃舂亦中權。《五噫》滿天地，散入皋亭煙。”《野人嘆》雲：“野人嘆息王師勞，秦賊楚賊如蝟毛。攻城掠野官吏死，大江以北民嗷嗷。昨聞死賊劫財貨，分與官軍作賄賂。亂斫民頭掛高樹，黎明視賊賊已去。”“野人嘆息年歲惡，池中掘井井底涸。飛蝗引子來蔽天，辛苦將身事田作。朝廷加派時時有，哭訴官司但搖手。歸逢吏胥狹路邊，軟裘快馬行索錢。”“野人嘆息朝無人，朝中朋黨如魚鱗。十官召對九官默，篋中腰下皆黃銀。不知何人理陰陽，頻年日食四海荒。我欲上書詆朝士，又恐人呼妄男子。”“野人嘆息江南苦，遊手奸民勇虎。跳向湖心作羣盜，公然持兵劫官府。四海已有微風搖，鼎魚幕燕防焚燒。城中富兒不憂恤，村童名倡留上客。”《謁於忠肅公祠堂》雲：“澶淵非禍宋，代邸本安劉。力竭山河在，功成骨肉憂。草銜冤血碧，江挾怒潮流。雪涕荒祠下，乾坤正可愁。”《過廣信聞鉛山寇警》雲：“十年關陝亂，江表不聞兵。稅急農臣苦，年荒米賊生。斧柯誰在手，牛犢漫多驚。失涕蒼生內，何時見太平？”《舟夜》雲：“大風搖獨夜，遠夢斷孤舟。不盡江濤湧，分明此際愁。長身艱負米，柔翰想封侯。掩盡窮途涕，無端更一流。”結志剛凝，感時悱惻，風人正軌，於是乎在。言者心聲，不可以僞爲也。其詩有云：“吾觀道與文，不啻分主客。永言思無邪，性情有真宅。”信乎得詩之本原者矣。

    明詩不可以輕心抑之也。明開基詩，吾深畏一人焉，曰劉誠意；明遺民詩，吾深畏一人焉，曰顧亭林。誠意之詩蒼深，亭林之詩堅實，皆非以詩爲詩者，而其詩境直黃河、太華之高闊也。首尾兩家，誰與抗手？抑明詩者，盍自較其所作乎！

    吾學詩數十年，近始悟詩境全貴“質實”二字，蓋詩本是文采上事，若不以質實爲貴，則文濟以文，文勝則靡矣。吾取虞道園之詩者，以其質也；取顧亭林之詩者，以其實也。亭林作詩，不如道園之富，然字字皆實，此“修辭立城”之旨也。竹、歸愚選明詩，皆及亭林，皆未嘗尊爲詩家高境，蓋二公學詩見地，猶爲文采所囿耳。

    或言詩貴質實，近於腐木溼鼓之音，不知此乃南宋之質實，而非漢、魏之質實也。南宋以語錄議論爲詩，故質實而多俚詞；漢、魏以性情時事爲詩，故質實而有餘味。分辨不精，概以質實爲病，則淺者尚詞采，高者講風神，皆詩道之外心，有識者之所笑也。

    凡悅人者，未有不欺人者也。末世詩人，求悅人而不恥，每欺人而不顧。若事事以質實爲的，則人事治矣；若人人之詩以質實爲的，則人心治而人事亦漸可治矣。詩所以厚風俗者此也。隋李諤曰：“連篇累牘，不出月露之形；積案盈箱，唯是風€之狀。文筆日煩，其政日亂。”此皆不質實之過。質則不悅人，實則不欺人，以此二字衡之，而天下詩集之可焚者亦衆矣。

    顏、謝詩並稱，謝詩更優於顏。然謝則叛臣也。顏生平不喜見要人，似有見地，然荀赤松譏其外示寡求，內懷奔競，幹祿祈進，不知極已。文人無行，何足恃哉！至如張華附後助逆，矯殺汝南王亮、楚王瑋；賈后欲擅廢太子，潘岳爲之作書草；陸機始附逆穎，建春門之戰，儼然與帝相距；以《春秋》之法律之，皆賊臣也，豈獨文人無行而已！沈約力贊梁武之篡，及居齊王於巴陵，又力贊殺之，忍心至此，賊臣之尤也。範€與沈約同謀，沈期、宋之問黨附逆後，與潘岳無異。數人皆博學高才，詞苑之領袖，顧得罪君父如此，豈得以其能爲詩而貸之哉！故予欲世人選詩讀詩者，如曹操、阮籍、陸機、潘岳、謝靈運、沈約、範€、陳子昂、宋之問、沈期諸亂臣逆黨之詩，一概不選不讀，以端初學之趨向，而立詩教之綱維。蓋人品小疵，宜寬而不論，此諸人非小疵也。孟子曰：“《詩》亡然後《春秋》作。”若論詩不講《春秋》之法，是詩與《春秋》相戾，詩之罪人矣！可乎哉？

    王若虛曰：“宋人之詩，雖大體衰於前古，要亦有以自立，不必盡居其後也。近歲諸公，鄙薄而不道，不已甚乎！”又曰：“畫山水者，未能正作一木一石，而€煙杳靄，謂之氣象；賦詩者，茫昧僻遠，按題而索之，不知所謂，乃曰格律貴爾。不求是而求奇，真僞未知而先論高下，亦自欺而已矣。”此二則意議篤至，可爲好持高論者之戒，學詩者不可不書置座隅。

    學古文者，由歐、蘇入而柳而韓則幾矣，由韓而《左》、《國》、《史》、《漢》則成矣。此由淺入深，由疏暢而結嗇之漸也。學詩亦然。初學由七古人，七古由蘇、韓入，發軔之地，取其充暢闊遠，不局才氣。既至是則必以陶、韋、王、孟約之，一切俗想俗格，掃除殆盡，乃入門庭。而終以子美爲堂奧歸宿，方與《風》、《騷》、漢、魏有息息相通處。雖予一傢俬言，然較之小巧旁門與持高論而躐等者，似不可同日語，擇言之君子，或有取焉。

    一唱三嘆，由於千錘百煉。今人都以平澹爲易易，知其未喫甘苦來也。右丞“雨中山果落，燈下草鳴”，其難有十倍於“草枯鷹眼疾，雪盡馬蹄輕”者。到此境界，乃自領之，略早一步，則成口頭語，而非詩矣。

    蘇、李《錄別》，《古詩十九首》，皆聖於詩者也。然或篇章寂寥，或姓名沈晦，推尊雖允，未厭人心。兩漢以後，必求詩聖，得四人焉：子建如文、武，文質中；陶公如夷、惠，獨開風教；太白如伊、呂，氣舉一世；子美如周、孔，統括千秋。此論本於古人，而不盡本於古人，書之以俟識者。

    香山與元九詩極多，“永壽寺中語”一首，如作家書，如對客面語，變漢、魏之面貌而得其神理，實不可以淺易目之者，與《寒食野望吟》，皆白詩之絕調也。樂府以外，此爲稱首矣。

    白傅五律，有與少陵相似者，有與王、孟相似者，有與義山相似者。反覆按之，則別具流利之機，究與諸公似而不似。李西涯自命具耳，或擇白詩之僻者，偶誦其一，便知爲《長慶集》。此神明過人，後學不敢望。

    東坡謂白詩晚年極高妙。或問之，曰：“風生古木晴天雨，月照平沙夏夜霜。”餘按此二語殘平淺，非白詩之妙者，不解東坡何以賞之？至如“不知皇甫七，池上興可如”，“南檐納日冬天暖，北戶迎風夏月涼”，“松排山面千重翠，月點波心一顆珠”，“無奈嬌癡三歲女，繞腰啼哭覓銀魚”，彌淺而俚矣。學之必成村巷盲詞，不可不慎。

    “力士傳呼覓念奴，念奴潛伴諸郎宿”，“侍兒扶起嬌無力，始是新承恩澤時”，此南北曲中猥褻語耳，詞家不肯道此，而況詩哉！然元之詩品，又不逮白，而《連昌宮詞》收場用意，實勝《長恨歌》。豔《長恨》而亞《連昌》，不知詩之體統者也。“寂寞古行宮”二十字，足賅《連昌宮詞》六百餘字，尤爲妙境。“詩品至微之，猶非浪得名也”。以二詩並稱，非知詩者。

    詩最爭意格。詞氣富健矣，格不清高，可作而不可示人；格調清高矣，意不精深，可示人而不可傳遠。有以論意格爲腐談者，中其所短故耶？

    微之詩云：“潘岳悼亡猶費詞。”安仁《悼亡》詩誠不高潔，然未至如微之之陋也。“自嫁黔婁百事乖”，元九豈黔婁哉！“也曾因夢送錢財”，直可配村笛山歌耳。至《鶯鶯》、《離思》、《白衣裳》諸作，後生習之，敗行喪身。詩將爲人之仇，率天下之人而禍詩者，微之此類詩是也。

    《歲寒堂詩話》論張文昌律詩不如劉夢得、杜牧之、李義山。文昌七律或嫌平易，五律清妙處不亞王、孟，乃愧夢得、牧之、義山哉！其《夜到漁家》、《宿臨江驛》二律，與劉文房《餘幹旅舍》一作，用韻同，風韻亦同，皆絕唱也。

    文昌“藥看辰日合，茶到卯時煎”，“草長晴來地，飛晚後天”，絕似樂天。大抵中唐人氣味往往相近。然樂天勝微之，文昌勝仲初，名雖相埒，又當細求其分別與優劣處，乃非無星秤耳。

    文昌“洛陽城裏見秋風”一絕，七絕之絕境，盛唐諸鉅手到此者亦罕，不獨樂府古澹，足與盛唐爭衡也。王新城、沈長洲數唐人七絕擅長者各四章，獨遺此作。沈於鄭谷之“揚之江頭”亦盛稱之，而不及此，此猶以聲調論詩也。

    楊仲弘論七言絕句，以第三句爲主，而第四句發之。沈確士謂“盛唐人多與此合”。此皆臆說也。絕句四語耳，自當一氣直下，兜裹完密。三句爲主，四句發之，豈首二句便成無用邪？此徒愛晚唐小巧議論，止在末二句動人，而於盛唐大家元氣渾淪之作，未曾究心，始有此等曲說。確士轉韻“盛唐多與此合”，既不識盛唐，而七絕之體，亦將由此而破矣。

    “寒林煙重暝棲鴉，遠寺疏鍾送落霞。無恨嶺€遮不斷，數聲和月到山家。”此宋賊劉豫詩也。清光鑑人，詩竟不可以定人品耶！元遺山雲：“心畫心聲總失真，文章寧復見爲人！高情千古《居賦》，爭信安仁拜路塵？”是說殊可警世。

    楊椒山大節卓然，詩特附人以傳耳。然相其格律字句，亦非無意於此事者。如《送王大宗伯考績》雲：“北斗光芒臨紫極，東風行色動江干。春歸吳苑晴花合，天入燕€曉旆寒。禮樂百年開萬國，星辰八座擁千官。彤庭舊識尚書履，天下蒼生賴謝安。”此律與李於鱗何異！佳句若“野樹含煙迷寺迥，晴山披雪倚€明”，“寒欺草榻涼如洗，風捲星河動欲流”，“寒雁不堪€暝夕，秋風況是葉飛初”，風格不在後七子後。

    劉夢得《生師講堂》雲：“一方明月可中庭。”張籍《秋山》雲：“秋山無€可無風。”朱新仲雲：“兩‘可’字義不同，皆新而不怪。”此宋人講字法之魔障也。放翁“山可一窗青”，亦此類耶！

    周伯弓輯《三體詩》，局小識短不足言。方虛谷作序，既不滿之矣，而所輯《瀛奎律髓》，割裂門類，其可笑更甚於伯弓也。近高江村續輯《三體詩》，效尤無謂。此如元遺山《鼓吹》，多收晚唐，以爲入格，亦非善本。而瞿宗吉又欲續之，瞿書不成，而明末人又有《鼓吹新編》之選。顧茂倫選《唐詩英華》，亦專收七律。好著述而少識力，又何爲乎！

    “日暮鄉關何處是，煙波江上使人愁”，“總爲浮€能蔽日，長安不見使人愁”，運意不同，各有境地，何可軒輊！瞿宗吉曰：“太白憂君之念，遠過鄉關之思，善佔地步，可謂‘十倍曹丕’。”此頭巾氣，又隔壁聽也。

    龍仁夫《題琵琶亭》雲：“老大娥負所天，忍將離恨寄哀弦。江心正好觀明月，卻抱琵琶過別船”。議論極正，然忘卻此婦本是歌妓出身，直腐談耳。白香山《昭君詠》曰：“漢使卻回憑寄語，黃金何日贖蛾眉？君王若問妾顏色，莫道不如宮裏時。”評者謂其舊主，過前人遠甚。然既已失身於匈奴，即眷念舊君，何足貴哉！此皆好爲中正之論，而不揆其出處本末者也。

    退之詩“我能屈曲自世間，安能隨汝巢神山”，“王侯將相念久絕，神縱慾福難爲功”，高心勁氣，千古無兩，詩者心聲，信不誣也。同時惟東野之古骨，可以相亞，故終身推放不遺餘力。雖柳子厚之詩，尚不引爲知己，況樂天、夢得耶！

    趙子昂對元世祖詩：“往事已非那可說，且將忠赤報皇元。”哀哉若人，乃至於此！其《嶽王墓》詩：“南渡君臣輕社稷，中原父老望旌旗。”南渡之君，子昂何人？而忍下此筆也！詩雖工亦不足述矣。後人題子昂畫者，率寓刺譏，而詩品亦有高下，不可一例以爲工也。如虞勝伯《題子昂苕溪圖》雲：“吳興公子玉堂仙，寫出苕溪似輞川。回首青山紅樹下，那無十畝種瓜田！”沈啓南《題子昂畫馬》雲：“隅目晶瑩耳竹披，江南流落乘黃姿。千金千里無人識，笑看蕃人買去騎。”史明古《題子昂畫蘭》雲：“國香零落佩糹襄空，芳草青青合故宮。誰道有人和淚寫，根無地怨東風。”方良右《題子昂竹枝》雲：“中原日暮龍旗遠，南國春深水殿寒。留得一枝煙雨裏，又隨人去報平安。”僧某《題子昂書淵明歸去來辭後》雲：“典午山河半已墟，褰裳宵逝望歸廬。翰林學士宋公子，好事多應醉裏書。”數詩中惟虞君、史君有忠厚之意，餘悉雋而傷於刻矣。沈啓南詩尤欠老成，不類名宿語。

    凡作譏諷詩，尤要蘊藉；發露尖穎，皆非詩人敦厚之教。如元人《博浪沙》雲：“如何十二金人外，猶有民間鐵未銷？”《陳橋驛》雲：“路人遙指降王道，好似周家七歲兒”。皆機警有餘，深厚不足。予獨愛袁凱《蘇李泣別圖》雲：“猶有交情兩行淚，西風吹上漢臣衣。”斧鉞寓於纏綿，極耐尋諷，高出《白燕》詩百倍。

    義山譏漢武雲：“侍臣最有相如渴，不賜金莖露一杯。”意無關係，聰明語耳。許丁卯則雲：“聞有三山未知處，茂陵松柏滿西風。”雋不傷雅，又足喚醒癡愚。《始皇墓》雲：“一種青山秋草裏，路人惟拜漢文陵。”亦森竦而無發露痕也。

    文山致命，後人名詠甚多。獨吾郡君實丞相憑弔鮮佳者，惟元人林景熙一律雲：“紫宸黃閣共龍船，海氣昏昏日月偏。平地已無行在所，丹心猶數中興年。生藏魚腹不見水，死抱龍髯直上天。板蕩純臣有如此，流芳千祀更無前”。第五句無深蘊，落句亦落套。然詞氣勃發，足爲大忠生色，後無繼起得名者矣。

    對偶上下相稱最難。戴石屏以“塵世夢中夢”，對“夕陽山外山”固不佳，即“春水渡旁渡”，猶未盡致也。然此等終不需費力求之，雖得一名聯，又何足以盡詩妙哉！“五月天山雪，無花只有寒。笛中聞《折柳》，春色未曾看”。“正月今欲半，陸渾花未開。出關見青草，春色正東來。”“帶甲滿天地，胡爲君遠行？親朋盡一哭，鞍馬去孤城”。“萬壑樹參天，千山響杜鵑。山中一夜雨，樹杪百重泉”。此數公之於律體，如大匠運斤成風，如駿馬直下千丈，何曾似石屏等之瑣瑣刻畫哉！此詩體高下大小之判，入門者不可不審。

    劉改之《送王簡卿》詩云：“世事看來忙不得，百年到手是功名。”此村夫子語耳。辛稼軒目爲“橫空盤硬語，妥帖力排”，乃宋人習氣，以粗俗直率爲盤硬排者也。

    東坡詩云：“是處青山可埋骨。”放翁詩云：“青山是處可埋骨。”子美詩云：“行人弓劍各在腰。”獻吉詩云：“弓箭行人各在腰。”改者幾乎文理不順，吾不知襲之何意，改之又何意也？

    張光弼《歌風臺》詩起句：“世間快意寧有此，亭長歸來作天子。”鳳洲《長平坑》起句：“世間怪事寧有此，四十萬人同日死。”張詩奇特以創調耳，鳳洲襲來，雖崛聿而乏風采矣。大抵文章貴獨造也。

    前謂刺譏詩貴含蓄，論異代事猶當如此。臣子於其本朝，直可絕口不作詩耳。張祜虢國夫人詩：“卻嫌脂粉污顏色，淡掃蛾眉朝至尊。”李商隱《驪山》詩：“平明每幸長生殿，不從金輿惟壽王。”唐人多犯此惡習。商隱愛學杜詩，杜詩中豈有此等猖獗處！或以祜此詩編入杜集中，亦不識黑白者。

    楊廉夫詩“一雙孔雀行瑤圃，十二飛鴻上錦箏”，“別院三千紅芍藥，洞房七十紫鴛鴦”，“公子銀瓶分汗酒，佳人金勝剪春花”。又以楊妃襪爲詩題，鞋杯爲詞題，江南壇坫，蒸染殆遍，洵詩之妖也。然張士誠盡致吳中名士，獨廉夫不可。聞其來吳，使要於路，不得已乃一至賓賢館。士誠飲以元主所賜御酒，廉夫作詩云：“江南歲歲烽煙起，海上年年御酒來。如此烽煙如此酒，老夫懷抱幾時開？”士誠得詩，遂不強留。此詩殊有一往不可屈之氣，廉夫一生名節，藉之以傳，拈此爲集中壓卷。其纖佻冶者，可略之而不必苛繩矣。

    楊廉夫《題劉阮》詩云：“兩婿原非薄倖郎，仙姬已識姓名香。問渠何事歸來早，白首糟糠不下堂。”事本譎幻，何須作此莊語！豈矯其平日纖佻冶之失，而施之於無用之地乎？藉以喻其不事明祖之意耳。此詩作如此看，則意味深長矣。

    ●卷四

    劉後村雲：“宋詩豈惟不愧於唐，蓋過之矣。”方正學詩云：“前宋文章配兩週，盛時詩律亦無儔。今人未識昆倉派，卻笑黃河似濁流。”“天曆諸公制作新，力排舊習祖唐人。粗豪未脫風沙氣，難詆熙豐作後塵。”李西涯則雲：“宋人於詩無所得，宋詩深，去唐卻遠，元詩淺，去唐卻近，顧元不可爲法。”“歐陽永叔深於爲詩，高自許與，然較之唐詩，亦門庭藩籬之間耳。楊廷秀學李義山，更覺細碎；陸務觀學白樂天，更覺直率，概之唐調，皆有所未聞也。”“宋、元詩，就其佳者，亦各有興致，但非本色，只似禪家小乘，道家尸解。”以上諸說，予皆以爲未的也。唐詩大概主情，故多寬裕和動之音；宋詩大概主氣，故多猛起奮末之音；元詩大概主詞，故多狄成滌濫之音。元不逮宋，宋不逮唐，大彰明較著矣。且唐之高出宋、元者又有故。唐一代以詩取士，人好盡力其間，故名家獨多，多則風尚所漸被者遠，雖未成家數、不著姓氏者，往往有一二詩，足爲絕調。宋、元校士，詩非所重，雖名家皆以餘力爲之，因此名家較少於唐，而不足成家者，更不待言。然則宋、元之遜於唐也，一以詩所主者不同，一以詩成名者較少故耳。後村謂宋實勝唐，阿其本朝，固非實論。正學謂宋詩無匹，而天曆大手仍不脫粗豪氣，亦未免抑揚太偏。即西涯謂宋去唐遠，元去唐近，又豈能自言其故哉！使能確言其故，元去唐近，何以不可法也？且宋人如歐、蘇、陳、陸，元人如虞、楊、範、揭，即置之唐人中，豈易多得！特以宋、元如此數公者太少，故爲唐絀。今必統一代而概謂之非本色，概謂之無所得，何其不近情、不達理至此！楊用修謂“唐詩固多佳篇，然如燕、趙雖產佳人，亦往往有疥且痔者，雜處其中”。語雖諧諢，卻屬平允之論。學者大綱，自宜宗唐，而宋、元兩代，亦何可薄！明人大都鑽仰唐人，鄙宋、元不足道，所以音調勝宋人，風格勝元人，於唐人又有形骸太似之病。西涯所謂“開卷視之，宛若舊本，細味之，求其流出肺肚，卓然有立者，指不能一再屈”。明人半犯此失耳。

    予又考劉後村嘗雲：“本朝文人多，詩人少，雖人各有集，集各有詩，要之或負材力，或尚理致，或逞辯博，文之有韻者，非古人之詩也。”此與宋詩不愧唐而且過之之說，大相逕庭矣。吾故曰阿其本朝，非實論也。

    宋人詩“釀雪不成微有雨，被風吹卻爲晴”，明人詩“薄暑不成雨，夕陽開晚晴”。明詩雖簡淡似唐人，卻不如宋人之無數曲折，而自成一體，雅有勁骨。此又見詩在真氣，宗唐者不盡是，而宋人不盡非也。

    吳野人《陋軒集》，沈歸愚選入《國朝別裁》，朱竹則入《明詩綜》，猶《晉》、《宋書》、《南史》各有陶靖節傳也。其詩字字入人心腑，殆天地元氣所結。予專選一百餘首，朝夕諷玩，以爲陶、杜之真衣鉢，猶恨竹、歸愚知之不盡。人以其窮約而少之，指爲山林一派，豈知詩之根本者！潘南村竟境相似，規模較狡，非其敵也。

    《木蘭詩》雲：“朔氣傳金柝，寒光照鐵衣。將軍百戰死，壯士十年歸。”聲律對偶無不諧，此必距唐人甚近，北周、隋人之作也。尤西堂謂“木蘭魏氏，譙人，代父從軍，凱旋不受爵。煬帝知之，欲納入宮，遂自盡，贈孝烈將軍”。則隋人也。若魏泰詩話謂“世傳《木蘭詩》爲曹子健作，似矣。然其中雲‘可汗問所欲’，漢、魏時夷狄未有‘可汗’之名也”。按此詩與子建所作，豈有一毫相似處？泰豈未睹子建詩耶！徒以“可汗”二字作論，疏陋甚矣。

    魏泰謂“張籍、白居易樂府，述情敘怨，委曲周祥，言盡意盡，更無餘味”。嘻！何其大而無當也。文昌樂府，古質深摯，其才下於李、杜一等，此外更無人到。樂天樂府，則天韜自解，獨往獨來，諷諭痛切，可以動百世之人心，雖孔子復出刪詩，亦不能廢。予嘗謂其命意直以《三百篇》自居，爲宇宙間必不可少文字；若《長恨歌》、《琵琶行》，則不作可也。泰徒以六朝隱約意思爲《風》、《騷》遺響，而不知樂天、文昌樂府之可貴，此以皮毛相詩者。

    沈存中謂“韓退之詩，乃押韻之文，雖健美富贍，而格不近詩”。呂惠卿謂“詩正當如是，詩人以來，未有如退之者”。此二說皆過也。昌黎《琴操》，高古絕特，唐人無及之者。古詩崛而堅，足爲李、杜後勁；其鬥險之作，則不可法。存中以其鬥險之失，概卻全集，而惠卿矯之，謂詩正當爾爾，其謬更甚於存中也。蓋惠卿小人，徒以言語好勝而不顧其安，必至如此。

    魏泰依倚曾布之勢，鄉井患苦。推荊公爲孟子後一人，數稱章之長，撰《東軒筆錄》、《碧€》誣衊正人，士類不齒。然能知劉夢得“官軍誅佞幸，天子舍妖姬”，爲“不曉文章體裁，失臣下事君之體”。且謂鄭畋“終是聖明天子事，景陽宮井又何人”，“命意稍似，而詞句凡下，比說無狀，亦不足道”。非其詩學之深，有此識力，蓋數詩本非人心所安也。詩教自有正大門庭，不入其門，雖詞語新巧，萬口流傳，不足當小人之一哂，況有識者乎！董宗伯《畫禪室隨筆》，乃取“終是聖明”二語，爲文家善翻公案法。夫不問情理之正，徒恃翻字訣爲行文祕要，則文之魔障已矣。

    浦長源《送人之荊門》詩“€邊路繞巴山色，樹裏河流漢水聲”二句，林子羽甚加歎賞，遂許入社。然次句吾終不甚喜。“河”、“漢”本一類，與“路”字、“山”字屬兩項者不對，一也。若是黃河，不在荊門，即是荊門尋常之水，亦不得以河呼之；江以南率稱水爲江，河以北率稱水爲河，荊門距黃河甚遠，未必呼水爲河，二也。支河分漢水可也，其聲則必不可辨爲漢水之聲矣，三也。予豈必於無過中求有過哉？“€邊”二語，《宋詩紀事》以爲鬼詩，或以爲明人童軒詩，然則傳之者亦不定，其詞不必果足爲賞鑑矣。

    楊孟載詩“柳色嫩於鵝破殼，蘚痕斑似鹿辭胎”，“小雨送花青見萼，輕雷驚┺碧抽尖”，“半醉半醒花冉冉，愁悶雨沈沈”，“恨不發如春草綠，笑曾花似面顏紅”，皆沿元人之習，詩之近於詞者也。詩近於詞，則似婦人女子作矣。

    杜牧之《題烏江亭》詩：“勝敗兵家不可期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多豪俊，捲土重來未可知。”此翻已奇。荊公又翻之雲：“百戰疲勞壯士哀，中原一敗勢難回。江東子弟今雖在，肯爲君王捲土來？”牧之詩好奇而不諳事理，荊公詩於事理較合，然論項王，亦未得要害處。晚唐人“不修仁德合文明，天道如何擬力爭”，皆非要害，不足爲筆挾風霜。曩一友持《續范增論》見示，力長公說，詞氣袞袞可愛。予謂之曰：“君作欲跨蘇文上，誠屬有志。愚意羽大罪在弒君，增甘心爲賊黨，以此十二字作主，增案乃定，蘇文亦不攻自破。此似得其要害處也。”夫要害處乃經史之大義，大義與好議論自別，作論史佳詩，非深於經法不可矣。

    沈啓南詠楊花雲：“借風爲力終無賴，與水何緣卻生。”詠落花雲：“萬物死生寧離土，一聲恩怨本同風。”語意渾然，足以警世。若詠錢雲：“有堪使鬼原非繆，無任呼兄亦不來”。詠門神雲：“檢爾功名惟故紙，傍誰門戶有常情。”詠簾雲：“外面令人倍惆悵，裏邊容眼自分明。”詠混堂雲：“未能潔己嗟先亂，亦復隨波惜衆同。”題既纖俗，詩亦淺露，非名家所宜有。啓南《落花》詩三十首，警句無出予所引一聯之上者。凡一題作數十首百首皆俗格，啓南乃未解此。

    淵明詩云：“縱浪大化中，不喜亦不懼。”又云：“古人惜分陰，念此使人懼。”進道觀化，兩義並行而不相悖，此真知六籍之蘊者。若徒解作“笑傲東軒下，聊復得此生”，只一石隱之流耳。

    李西涯謂古詩不可涉律調，是也。然謂靈運“池塘生春草”，“紅藥當階翻”，已移於流俗，則不可解。“池塘”句天然流出，與“明月照積雪”，“天高秋月明”，同一妙境，皆靈運所僅。以此爲俗，將以“薄霄愧€浮，棲川怍淵沈”，“持操豈獨古，無悶徵在今”等拙句爲古耶？“紅藥”句乃玄暉作，謂靈運亦誤。玄暉如“紅藥”句甚多，頗含清韻，不可以爲俗也。如老杜“不通姓字粗豪甚，指點銀瓶索酒嘗”，“銜泥點污琴書內，更接飛打著人”，雖大家亦有此俗句。而西涯轉謂與右丞“返景入深林，復照青苔上”，太白“桃花流水杳然去，別有天地非人間”，同一淡遠之妙。評語幽深，令人昏然如夢。

    宋人作七律，多以瘦硬斬絕學杜，豈知杜者！如“落花遊絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深”，“楚江巫峽半€雨，清簟疏簾看弈棋”，“更爲後會知何處，忽漫相逢是別筵”，“魚吹細浪搖歌扇，燕蹴飛花落舞筵”，“短短桃花臨水岸，輕輕柳絮點人衣”，“穿花蛺蝶深深見，點水蜻蜓款款飛”，何其風流自賞，搖曳生姿，豈專以枯筆畫松者？

    杜詩“風簾自上鉤”，“風江颯颯亂帆秋”，此非倒字，乃筆力高簡故也。西涯雲：“詩用倒字倒句，乃覺勁健。”因效之曰：“風江卷地山蹴空，誰復壯遊如兩翁？”論者曰：“非但得倒字，且得例句。”此真詩人魔氣。詩貴勁健，乃筆力使然，若以字句顛倒求之，必有首尾衡決者矣。

    詩不盡於句法，初學好於此求詩，因即拈此示之。偶與兒輩談及元僧圓至詩云：“‘春路晴猶滑，山亭晚更涼。’欲求句法，先準諸此，便無直率雜湊病。”兒輩常憶此語。予笑曰：“此清矣，未厚也。如岑嘉州‘舟移城入樹’，錢仲文‘煙火隔€深’，一句凡幾轉折，此乃句法之正傳耳。然此厚矣，未化也。子建‘明月照高樓’，陶公‘依依墟里煙’，斯入於化，以此求《三百篇》風旨不遠矣。雖然，化境非初學所知，正傳猶非初學所能，仍於清者效之，庶幾不致躐等，不誤歧途，而可以馴致也。”

    李西涯《漸臺水》樂府末句：“君不還，妾當死。臺高高，水イイ。”張亨父欲易爲“君當還”，乃見楚王出遊，不忍絕望意。西涯自謂用“不”字，乃見“高高”、“イイ”，無可奈何，有餘不盡意。質之謝方石，亦不能決。予謂字法固當著功，要之先爭命意。意之上者，無問字法；意之下者，雖煉字施百分力，終無入處；惟意之次者，須字法轉斡，使遒健耳。此詩末四句，意本平平，無論“不”字、“當”字，味皆不足，則舍旃可矣，何必用精神於不必用者也。西涯嘗自述其題扇詩云：“揚風帆，出江樹。家遙遙，在何處？”意到矣，機自流，神自遠，何曾校算字法而後出羣哉？其《觀棋》三言曰：“勝與負，相爲端。我因君，得大觀。”此等率筆，雖百般改字又何益？若謝方石者，《送人兄弟》雲：“坐來風雨不知夜，夢入池塘都是春。”此直剝宋人雪詩“看來天地不知夜，飛入園林總是春”全句，而味亦不足者也。西涯詩中鉅公，何亦傳賞不置？

    詩與樂相爲表裏，是一是二。李西涯以詩爲六藝之樂，是專於聲韻求詩，而使詩與樂混者也。夫詩爲樂心，而詩實非樂，若於作詩時便求樂聲，則以末汩本，而心不一，必至字字句句，平側清濁，亦相依仿，而詩化爲詞矣。豈同時人服西涯詩獨具宮聲，西涯遂即以詩爲樂乎？

    西涯謂“五七言古詩仄韻者，上句末字類用平聲。惟杜子美多用仄，其音調起伏頓挫，獨爲し健，回視純用平字者，便覺萎靡無生氣”。此即趙秋谷《聲調譜》耳。詩原不可廢此，而豈詩之本耶？然西涯詩如“童子無語對人”，實古詩之不合調者。“芳草晴煙已滿城”，一句中三用上聲字，又於聲調合耶？唐人張喬詩“起讀前秋轉海書”，亦一句三上聲，皆不合調。

    “開闢以來原有此，蓬萊之外更無山”。“天地此生惟故友，江湖何處不漁翁”。“百年事業丹心苦，萬世綱常赤手扶”。此皆廓而無當，以皮殼爲詩者，以西涯精詣，而亦賞之，異矣！然學詩之失，戒廓則每入於纖，纖亦不可不防也。如《紅梅》詩云：“錯認桃林欲放牛。”纖極矣！西涯又賞之。且桃林，地名，非桃花林也。桃林之放牛，乃周王武功告成時事，與牧人何干？由纖得誤，直不堪一笑者，而猶以爲名句耶？

    錢思復《西湖竹枝》雲：“阿姊住近段家橋，山妒峨眉柳妒腰。黃龍洞前黑€起，早回家去怕風潮。”瞿宗吉和雲：“昨夜相逢第一橋，自將羅帶系郎腰。願郎得似長江水，日日如期兩度潮。”二詩予以爲有唐人《竹枝》法。解此方不是七絕，方不是謠諺，方不是市井語。今人所傳《竹枝》，門外漢耳。

    李義山“虹收青嶂雨，鳥沒夕陽天”，“池光不受月，野氣欲沈山”，真類老杜。“江海三年別，乾坤百戰場”，範文以此爲杜，不知乃得杜之皮也。“黃葉仍風雨，青樓自管絃”，亦有杜意，然從“古牆猶竹色，虛閣自松聲”，“江山有巴蜀，棟宇自齊梁”脫換而出，識者謂終是食而不化。若“求之流輩豈易得，行矣關山方獨吟”，學杜而得其粗率者，又開宋人一派矣。

    隨州古近體清妙，可與王、孟埒。若“楚國蒼山古，幽州白日寒”，“捲簾高樓上，萬里看日落”，直摩少陵之壘，又不止清妙而已。蓋隨州開元間進士，論詩必分時代，當系盛唐，以文房爲中唐者，誤也。沈歸愚謂在大曆十子中，尤誤。

    南唐張亻必《春晚謠》雲：“雨微微，煙霏霏，小庭半折紅薔薇。細箏斜倚畫屏曲，零落幾行金雁飛。蕭關夢斷無尋處，萬疊春波起南浦。凌亂楊花撲繡簾，晚窗時有流鶯語。”《春江雨》雲：“雨冥冥，風冷冷，老松瘦竹臨煙汀。空江冷落野雪重，江村鬼火微如星。夜驚溪上漁人起，滴瀝篷聲滿愁耳。子規叫斷獨未眠，罨岸春濤打船尾。”二詩字字精潤可愛，然大可闌入《花間》、《草堂》詞選中矣。固不解李、杜大境界，即義山、牧之輩豪爽之氣，亦無之也。亻必有《寄人》一絕雲：“別夢依依到謝家，小廊回合曲欄斜。多情只有春庭月，猶爲離人照落花。”比之司空表聖“故國春歸未有涯，小欄高檻別人家。五更惆悵回孤枕，猶自殘燈照落花。”風流略似。其第二首“倚柱尋思倍惆悵，一聲春夢不分明”，則又鄙陋不成語矣。《洞庭阻風》雲：“青草浪高三月渡，綠楊花樸一溪煙。”豈似詠洞庭者？氣局之瑣可知。若“煙垂柳帶纖腰軟，露滴花房怨臉明”，即在詞中，其品亦居下下。

    曹唐“水底有天春漠漠，人間無路月茫茫”，羅隱“€中雞犬劉安過，月下笙歌煬帝歸”，固屬鬼詩。然未若黃滔之“冢上題詩蘇小見，江頭酹酒伍員來”，爲尤足笑也。蓋晚唐醜態，無所不備。

    魏、晉、六朝人詩，率多前後沿襲，雖爲唐人所祖，然風氣至唐而又一轉，視前此之陳陳相因者有別矣。如蘇子卿詩“俯觀江漢流，仰視浮€翔”，魏文帝則雲：“俯視清水波，仰看明月光”。《古詩》“浮€蔽白日，遊子不顧返”，謝康樂則雲：“圓景早已滿，佳人猶未還”，謝玄暉則雲：“春草秋更綠，公子未西歸”，江文通則雲：“日暮碧€合，佳人殊未來。”子建詩“始出嚴霜結，今來白露”，王正長則雲：“昔往倉庚鳴，今爲蟋蟀吟”，顏延年則雲：“昔辭秋未素，今來歲載華。”子建詩“朝遊江北岸，日夕宿湘”，潘安仁則雲：“朝發晉京陽，夕次金谷湄”，劉越石則雲：“朝發廣莫門，暮宿丹水山。”一唱百和，甫見於此，旋見於彼，望之無色，咀之寡味。此如《七發》之後有《七啓》、《七命》，《答客難》之後有《解嘲》、《釋誨》等作，轉相仿效，了無心聲，生氣盡矣。六朝風氣類然，非有唐大手“下筆如有神”、“巨刃摩天揚”者，何以起歷代之衰，爲《風》、《騷》之繼也？嘗謂人於詩文當自我作古，偷古固非，擬古亦屬多事。如“自君之出矣”，乃徐偉長《雜詩》末四句，後人亦拈出相效，豈有得意之筆？仍是原詩“思君如流水，無有窮已時”，爲天然流出，耐人百讀耳。杜子美作樂府，並不用漢、魏舊題，元相所謂“不著心源傍古人”者，後人之所宜法也。

    “才入維揚郡”五律，或雲祖詠作，或雲鮑溶作。“縣官清且儉”五律，或雲儲光羲作，或雲鄭谷作。“朝宴華堂暮未休”七律，或雲李羣玉作，或雲許渾作。“露濃煙重草萋萋”七律，或雲王建作，或雲溫庭筠作。“寂寞古行宮”五絕，或雲顧況作，或雲元稹作。“君恩已盡欲何歸”七絕，或雲趙嘏作，或雲孟遲作。皆兩集並刻而有一誤，非相襲也。此如秦少游“攜杖來追柳外涼，畫橋南畔倚胡牀。月明船笛參差起，風定池蓮自在香”。本是七絕，放翁七律直以此爲前四句，殆秦集誤入耳。若羅隱《隴頭水》詩：“借問隴頭水，年年恨何事？全疑嗚煙聲，中有徵人淚。”於則雲：“借問隴頭水，終年恨何事？深疑嗚咽聲，中有徵人淚。”或以二詩爲相襲，亦非是。人即不善作詩，未必有全首或數句相襲者。於《巫山高》極佳，固錚錚者，而肯八句詩襲隱四句乎？至如“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”，王維、李嘉皆有之，一則五言，一則增二字爲七言。“今惟有西江月，曾照吳王宮裏人”，李白、衛萬皆有之，一則七絕，一則七古。然則唐詩詩有一二句相襲者，要之刻苦摹擬之習，較之六朝則漸少矣。此唐人高出前代處也。

    範文論七律，謂“李、杜之後，當學者許渾而已”。吾甚不喜其說。如“€開星月浮出殿，雨過風雷繞石壇”，“山殿日斜喧鳥雀，石潭波動戲魚龍”，“風傳鼓角霜侵戟，€卷笙歌月上樓”，不過崢嶸其貌而已。若“一聲山鳥曙€外，萬點水螢秋草中”，“高樹有風聞夜磬，遠山無月見秋燈”，“兩岸晚煙千里草，半帆斜日一江風”，不免有圓熟太過之病。況如“聚散有期€北去，浮沈無計水東流”，“昔年顧我長青眼，今日逢君盡白頭”，“琴曲少聲重勘譜，藥丸多忘更尋方”，尤淺易不耐咀含。放翁雲：“文章光焰伏不起，甚者自謂宗晚唐。”然翁居遣興七律，時或似此，雖圓密穩順，一時可喜，而盛唐之氣魄，中唐之情韻，杳然盡矣。必求渾之名語，惟“山鳥一聲人未起，半牀春月在天涯”，“湘潭€盡暮山出，巴蜀雪消春水來”，“潮生水國蒹葭響，雨過山城橘柚疏”，稍能振作，自成一隊。而全篇又不盡老成，未能如五絕之“夜戰桑乾北”，七絕之“勞歌一曲解行舟”，五律之“紅葉晚蕭蕭”，全局俱動，爲晚唐之翹秀也。大抵渾之絕句、五律，綽有家法，若必推重其七律，則久將以熟套爲詩，而無獨得之妙。文轉謂渾之絕句是其所短，怪矣！

    杜荀鶴詩品庸下，諂事朱溫，人品更屬可鄙。其《溪居叟》雲：“溪翁居處靜，溪鳥入門飛。早起釣魚去，夜深乘月歸。”極有老氣。然此詩前四句，亦云僧景€作，殆未必出其手。觀其“有園多種橘，無水不生蓮”。“山川多少地，郡邑幾何人”，“九州有路休爲客，百歲無愁即是仙”，“此時晴景愁於雨，是處鶯聲苦似蟬”，“爭知百歲不百歲，未合白頭今白頭”，“舉世盡從愁里老，誰人肯向死前”，“回頭不忍看羸童，一路行人我最窮”等，辭氣粗鄙，亦云至矣。除“暮天新雁起汀洲”一絕外，惟“字人無異術，至論不如清”，“高下麥苗新雨後，淺深山色晚晴時”數句，“月華星彩坐來收，嶽色江聲暗結愁。半夜燈前十年事，一時和雨到心頭”，“山雨溪風捲釣絲，瓦甌篷度獨斟時。醉來睡著無人喚，流下前灘也不知”二絕耳。乃自編其集，號以《唐風》，又作《苦吟》詩云：“一句我自得，四方人已知。生應無輟日，死是不吟時。”不亦誇而拙乎！

    司空表聖奇鄭都官幼慧，許爲一代風騷主。然觀其《早入諫院》詩云：“紫€重疊抱春城，廊下人稀靜漏聲。偷得微吟倚柱，滿衣花露聽宮鶯”。詩雖旖旎，豈諫院中言語？風騷意旨，未易窺尋也。“揚子江頭”一絕，今古流誦。然“花月樓臺近九衢，清歌一曲倒金壺。坐中亦有江南客，莫向春風唱《鷓鴣》”。何不以此鷓鴣得名？較之“雨昏青草湖邊過，花落黃陵廟裏啼”，不尤有風調耶？“遊子乍聞徵袖溼，佳人才唱翠眉低”，亦屬卑卑語，與“雪下文君酤酒市，€藏李白讀書山”，“煙開水國花期近，雪滿長安酒價高”，皆便於流俗之耳目，無當於詩家之雅音。其《詠懷》雲：“苦吟殊未補《風騷》。”自知者能自屈也。

    方幹愛押“來”字韻，如：《別墅》雲“一池寒月逐潮來”，《贈葉尊師》雲：“有夜自攜星月來”，《千峯榭》雲“斜行沙鳥向池來”，《南亭》雲“聲常送落花來”，惟《別墅》、《南亭》二“來”字工。然古今“來”字佳句極多，未易悉數，擇其上者言之。如太白之“濤白雪山來”，“單于秋色來”，“黃河之水天上來”，少陵之“春帆細雨來”，“黃知橘柚來”，“不盡長江滾滾來”，是何曲折氣象！可見詩不在下字押韻。

    昔人恨曾子固不能詩，然其五七言古，甚排宕有氣。近體佳句，如“流水寒更澹，虛窗深自明”，“宿幌白€影，入窗流水聲”，“一徑入松下，兩峯橫馬前”，“壺觴對京口，笑語落揚州”，“時見崖下雨，多從衣上€”，頗得陶、謝家法。七言如“濼水飛綃來野岸，鵲山浮黛入晴天”，“一尊風月身無事，千里耕桑歲有秋”，“微破宿€猶度雁，欲深煙柳已藏鴉”，“一川風露荷花曉，六月蓬瀛燕坐涼”，“娟娟野菊經秋澹，漠漠江潮帶雨渾”，“入陂野水冬來淺，對樹諸峯雪後寒”。又七言絕句，如“亂條猶未變初黃，倚得東風勢便狂。解把飛花蒙日月，不知天地有清霜”。“紅紗籠燭照斜橋，復觀飛入斗杓。人在畫船猶未睡，滿是涼月一溪潮”。“€帆十幅順風行，臥聽隨船白浪聲。好在西湖波上月，酒醒還對紙窗明”。皆清深婉約，得詩人之風旨，謂其不能詩者妄矣。唐李文公翱，人亦謂其能文不能詩。其全集詩止七首，無一上乘語。惟《贈藥師僧》雲：“我來問道無餘說，€在青霄水在瓶。”稍有清脫之氣。若《拜禹歌》，則奇詭不可解。詩文二途，殆不可以相兼歟？皇甫持正古詩則略勁整，較勝習之矣。

    晚唐於詩非勝境，不可一味鑽仰，亦不得一概抹扌殺殳。予嘗就其五七律名句，摘取數十聯，剖爲三等，俾家塾後生，知所擇焉。如“高閣客竟去，小園花亂飛”，“古戍落黃葉，浩然離故關”，“孤€與飛鳥，千里片時間”，“猿啼洞庭樹，人在木蘭舟”，“島間知有國，波外恐無天”，“前村深雪裏，昨夜一枝開”，“西風滿天雪，何處報人恩”，五言之上也。如“雞聲茅店月，人跡板橋霜”，“亂山殘雪夜，孤燭異鄉人”，“秋風滿關樹，殘月隔河雞”，“高窗€外樹，疏磬雨中山”，“曙分林影外，春盡雨聲中”，“亂離何處甚，安穩到家無”，“長疑即見面，翻致久無書”，五言之次也。如“柳佔三春色，鶯偷百鳥聲”，“葉寒凋欲盡，泉冷落微遲”，“綠奔穿內水，紅落過牆花”，“樹搖幽鳥夢，螢入定僧衣”，“廢巢侵燒色，荒冢入鋤聲”，“遠鍾驚漏壓，微月被燈欺”，“酒無通夜力，事滿五更心”，五言之又次也。上者風力鬱盤，次者情思曲摯，又次者則筋骨盡露矣。”以此法更衡七律，如“江涵秋影雁初飛，與客攜壺上翠微”，“玉帳牙旗得上游，安危須共主君憂”，“永憶江湖歸白髮，欲迴天地入扁舟”，“半夜秋風江色動，滿山寒葉雨聲來”，七言之上也。如“一院落花無客醉，五更殘月有鶯啼”，“黃菊倚風村酒熟，綠蒲低雨釣船歸”，“城臨戰壘黃€晚，馬渡寒沙夕照微”，“孤嶼池痕春漲滿，小欄花韻午晴初”，七言之次也。如“玉璽不綠歸日角，錦帆應是到天涯”，“回日樓臺非甲帳，去時冠劍是丁年”，“薜荔若煙籠蟋蟀，芰荷翻雨潑鴛鴦”，“牆頭細雨垂纖草，水面迴風聚落花”，七言之又次也。若“羞多轉面語，妒極定晴看”，“怨魂迷恐斷，嬌喘細疑沈”，“鴛鴦佔水能嗔客，鸚鵡嫌籠解罵人”，“香燭有光妨宿燕，畫屏無睡待牽牛”，皆晚唐之最下最傳者。愛其輕靡，從此問途，則詩爲惡道。必須將義山之《無題》，曹唐之《大小遊仙》，溫、李之《鏡檻》、《洞戶》等五排，一概汰除，方有清淨基址。而才人必好言此，以爲風華韻事，蓋並晚唐之次乘兩等，而亦無心審其分量，遑問其上焉者乎！

    ●卷五

    許棠有《洞庭》詩，號爲“許洞庭”。然“四顧疑無地，中流忽有山”，語意平弱。“鳥飛應畏墮”，尤涉痕跡。惟“帆遠卻如”五字佳，然亦不必是洞庭詩。少陵、襄陽後，何爲動此筆耶！棠又有《洞庭湖》七律“空江浩蕩景蕭然，盡日菰蒲泊釣船”云云，然別本又作張亻必詩，要之皆不稱題。惟“賞步易遠，野吟聲自高”十字可誦耳。嘗雲：“自得一第，筋骨輕健，愈於少年。”鹹通十哲，議論可笑如此。

    司空表聖《詩品》，首列“雄渾”一門。然其五言如“草嫩侵沙長，冰輕着雨消”，“坡暖冬生┺，松涼夏健人”，“夜短猿悲減，風和鵲喜靈”，“馬色經寒慘，雕聲帶晚飢”，“棋聲花院閉，幡影石壇高”，“地涼清鶴夢，林靜肅僧儀”，“暖景雞聲美，微風蝶影繁”，七言如“得劍乍如添健僕，亡書久似憶良朋”，“孤嶼池痕春漲滿，小欄花韻午晴初”，“五更惆悵回孤枕，猶自殘燈照落花”，佳句累累，終無可當“雄渾”之目者。若其《漫題》、《偶題》、《雜題》諸小詩，亦多幽致。如“破巢看乳燕，留果待啼猿”，“鳥窺臨檻鏡，馬過隔牆鞭”，“曬書因閱畫，封藥偶和丹”，“鷗和湖雁下，雪隔嶺梅飄”，“溪漲漁家近，煙收鳥道高”，“陂痕侵牧馬，€影帶耕人”，“綠樹連村暗，黃花入麥稀”，頗令人應接不暇，要於“雄渾”兩字，概乎未有聞也。表聖以後善論詩者，首數滄浪嚴氏，平時以李、杜之金擘海，香象渡河爲法。而李西涯謂“滄浪所論，超離塵俗，反覆譬說，未嘗有失。顧其所作，徒得唐人體面，少超拔警策處。凡識得十分，只做得八九分，其一二分，乃拘於才力，其滄浪之謂乎”。愚謂表聖善論詩，而自作不逮，亦猶是也。而自題其集雲：“撐霆裂月，︱作者之肺肝，亦當吾言之無怍。”蹈恕己則昏之弊，不類善論詩者所云矣。雖然，表聖勁節清標，映蔚史乘，詩即未造穩境，後人猶諒之，況有進於此者哉！詳本而略末，凡持論者所當知也。

    王陽明詩“江流天地變秋聲”，宋荔裳詩“江流日夜變秋聲”，此襲而善者也。襲而善者，意轉而境深，否則意浮而調舊。毫之分，天地懸隔，作詩者仍以不相襲爲審慎耳。漢人樂府“白露變爲霜”，杜詩“馬鳴風蕭蕭”，只添《風》、《雅》一字，而別成氣格。此唯漢人、杜公可也，他人免效此捧心矣。

    張子野《湖州西溪》詩：“浮萍斷處見山影，野艇歸時聞草聲。”上句佳，卻似詞；下句不佳，尚是詩，箇中消息當參。

    袁簡齋謂“唐、宋者，歷代之國號，與詩無與；詩者，各人之性情，與唐、宋無與”。雋語解頤，一空障。簡齋詩可議，此論不可廢也。明人詩大致學唐，惟吳文定作詩作字，皆學蘇公。李文正主張唐人者，亦稱其詩之Ο鬱深厚，唐、宋原不分畛域也。第專學蘇公，亦恐做病耳。

    前謂劍南居遣興七律，時仿許丁卯之流，非冤之也。如“數點殘燈沽酒市，一聲柔櫓採菱舟”，“高柳簇橋初轉馬，數家臨水自成村”，“似蓋微€才障日，如絲細雨不成泥”，“夜雨長深三尺水，曉寒留得一分花”，“童兒衝雨收漁網，婢子聞鐘上佛香”，“繞庭數竹饒新┺，解帶量松長舊園”，“釣收鷺下虛舟立，橋斷僧尋別徑歸”，“瓶花力盡無風墮，爐火灰深到曉溫”，“綠葉忽低知鳥立，青徐動覺魚行”，如此更僕難盡，無句不工，無工句而非許丁卯之流也。陳︳曰：“放翁一生精力，盡於七律，故最多最佳。古詩稍有松處。”夫謂陸之律勝於古，已屬一誤。又謂七律乃一生精力全注，尤不識其用力處也。且放翁七律，佳者誠多，然亦佳句耳；若通體渾成，不愧南渡稱首者，嘗精求之矣。如“地連秦雍川原壯，水下荊揚日夜流”，“早歲君王記姓名，只今憔悴客邊城”，“時平壯士無功老，鄉遠征人有夢歸”，“少日壯心輕玉塞，暮年幽夢墮滄洲”，“諸公勉畫平戎策，投老深思看太平”，“一點烽傳散關信，兩行雁帶杜陵秋”，“三峽猿催清淚落，兩京梅傍戰塵開”，“只要閭閻寬楚，不須亭障肅弓刀”，“今皇神武是周宣，誰賦南征北伐篇”，“老子猶堪絕大漠，諸君何至泣新亭”，“十月風霜欺客枕，五更鼓角滿江天”，“夷甫諸人骨作塵，至今黃屋尚東巡”，“細雨春蕪上林苑，頹垣夜月洛陽宮”，“遠戍十年昨的博，壯圖萬里戰皋蘭”，“綠沈金鎖俱塵委，雪灑寒燈淚數行”，“榮河溫洛帝王州，七十年來禾黍秋”。此十數章七律，著句既遒，全體亦警拔相稱。蓋忠憤所結，志至氣從，非復尋常意興。較之全集七律，數十之一耳。然論放翁七律者，必以此爲根本，而以“數點殘燈沽酒市”等詩附之，乃知詩之大主腦，翁之真力量，否則贊翁而翁不願也。翁詩云“若心自古乏真賞”，其信然矣。

    放翁詩學所以絕勝者，固由忠義盤鬱於心，亦緣其於文章高下之故，能有具眼，非後進輇才所能知也。《白鶴館夜坐》雲：“袖手哦新詩，清寒愧雄渾。屈宋死千載，誰能起九原？中間李與杜，獨招湘水魂。自此競摹藩。蘭苕看翡翠，煙雨啼青猿。豈知€海中，九萬擊鵬。”《書嘆》雲：“文章有廢興，蓋與治亂符。慶曆嘉間，和氣扇大爐。諸公實主盟，渾灝配典謨。吾猶及故老，清夜陪坐隅。論文有脈絡，千古著不誣。久幽士固有，速售理則無。”《感懷》雲：“世儒鑿戶牖，道術將瓜分。孤陋守一說，百氏殆可焚。後來豈無人，鼻堊誰揮斤？巍巍貞觀治，房魏出河汾。”《文章》雲：“文章本天成，妙手偶得之。粹然無疵瑕，豈復需人爲？君看古彝器，巧拙兩無施。漢最近先秦，固已殊淳漓。後夔不復作，千載誰與期！”此等議論，乃千古大匠嫡傳，拙工淫巧，兩無是處。能之者一代不過數人，即知之者亦未可多得。朱子論放翁詩曰：“近代惟見此人有詩人風致。”劉後村曰：“放翁學力似杜甫。”蓋放翁固知之而几几乎能之者。

    放翁詩擇而玩之，能使人養氣骨，長識見。如《題十八學士圖》雲：“但餘一事恨千載，高陽繆公來竄名。”《長門怨》雲：“早知獲譴速，悔不承恩遲。”《古意》雲：“士生固欲達，又懼徒富貴。素願有未伸，五鼎澹無味。”《灌口廟》雲：“姓名未死終磊落，要與此江東注海”。《古離別》雲：“死即萬鬼鄰，生當致虞唐。丹雞不須盟，我非兒女腸。”《艾如張》雲：“稻粱滿野棄不啄，雖有奇禍無階梯。”《書志》雲：“肝心獨不化，凝結變金鐵。鑄爲上方劍，畔以佞臣血。”《古意》雲：“夜泊武昌城，江流千丈清。寧爲雁奴死，不作鶴媒生。”堆阜崢嶸，壁立千仞，所謂“字向紙上皆軒昂”也，彼豈以消遣景物爲事者哉？

    放翁作梅詩，多用全力。如“山礬水仙晚角出，大是春秋吳楚僭。餘花豈無好顏色，病在一俗無由砭。朱欄玉砌渠有命，斷橋流水君何欠”。又如“冰崖雪谷木未芽，造物破荒開此花。神全形枯近有道，意莊色正知無邪。高堅政要飽憂患，放棄何遽愁荒遐”。又如“精神最遇雪月見，氣力苦戰冰霜開。羈臣放士耿獨立，淑姬靜女知誰媒？摧傷雖多意愈厲，直與天地爭春回”。筆力橫絕，實能爲此花寫出性情氣魄者，但不無著力太過。至如“平生不喜凡桃李，看了梅花睡過春”，“梅花自避新桃李，不爲高樓一笛風”，語涉譏刺，亦非本色。若“坐收國士無雙價，獨立東皇太一前”，“相逢只怪影亦好，歸去始知身染香”，又嫌好使事也。嘗謂放翁詠梅七律至數十首，惟“孤城小驛初飛雪，斷角殘鍾半掩門”一聯，稍得神耳。

    梅詩最難工，即以千古名句論之，如鮑明遠“霜中能作花”，樸質寡深情。庾子山“定有詠花人”，流動闕精理；“枝高出手寒”，高簡不細入。陰鏗“從風還共落，照日不俱消”，緊切乏餘蘊。陳君倩“草短猶通さ，梅香漸著人”，旖旎少真致。老杜“幸不折來傷歲暮，若爲看去亂鄉愁”，別緻異中鋒；“巡檐索共梅花笑，冷蕊疏枝半不禁”，情未獨造。崔道融“香中別有韻，清極不知寒”，刻摯無渾涵。王荊公“遙知不是雪，爲有暗香來”，親切有稚氣。坡公“數枝殘綠風吹盡，一點芳心雀ㄋ開”，精妙近瑣屑；“海南仙€嬌墮砌，月下縞衣來扣門”，綺思妨正骨。張文潛“清香侵硯水，寒影伴疏燈”，婉約亦側面。謝疊山“天地寂寥山雨歇，幾生修得到梅花”，悲鬱非即景。即逋仙以梅詩擅名，而“池水倒窺疏影動，屋檐斜入一枝低”，亦雅淡嫌寬泛；“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”，猶韶秀乏遠神也。必求名句，惟老杜“山意衝寒欲放梅”，坡公“竹外一枝斜更好”，釋齊己“前村深雪裏，昨夜一枝開”，逋仙“雪後園林才半樹，水邊籬落忽橫枝”，及放翁“孤城小驛”一聯耳。晚宋張澤民有“才放一花天地香”句，似奪胎於晦翁“數點梅花天地心”句，而脫去道學門面，語便可誦，然韻味終未深也。梅詩雖工如此，而方虛谷所選多至二百篇，佳句不能三五聯，冗濫無識，一何可笑！

    宋人蕭德藻梅詩，有“江妃危立凍蛟背，海月冷掛珊瑚枝”，看似崛強，實與“雪滿山中高士臥，月明林下美人來”，一太熟，一太生，同是詩家左道。凡學詩者，入手即避此二種，方有根基可望，勿認蕭君二語勝於季迪也。

    宋人梅花詩，如戴復古“水邊山際頻凝顧，怕有寒梅昨夜花”，杜小山“尋常一樣窗前月，纔有梅花便不同”，張良臣“梅化到得吹成雪，盡是清愁不似香”，史文卿“夜半和風到窗紙，不知是雪是梅花”，嚴月澗“昨夜瓦瓶冰凍破，梅花無水自精神”，徐元傑母“不知簾外溶溶月，上到梅花第幾枝”，皆舌尖上言語，非詩蘊也。惟黃城“一夜霜清不成夢，起來春意滿人間”，略可與逋仙亞耳。

    韓子蒼“倦鵲繞枝翻凍影，飛鴻摩月墮孤音”，俞秀老“有時俗事不稱意，無限好山都上心”，純是筋骨。然皆語盡意中，唐人不肯爲者。或曰唐、宋真有分乎？曰否。胡少汲“同是行人更分手，不甚風樹作離聲”，此即唐人語矣。胡猶宋之不甚著名者也。

    賀方回《定林寺》詩：“破冰泉脈漱籬根，壞衲遙疑掛樹猿。蠟屐舊痕尋不見，東風先爲我開門。”荊公見之，大加稱賞。僧顯忠《居》詩云：“竹裏編茅倚石根，竹莖疏處見前村。眠盡日無人到，自有春風爲掃門。”荊公亦常誦不去口。二詩風味甚似，然方回雖名手，猶未逮僧詩之清絕也。

    杜紫薇謂李長吉詩“少加以理，奴僕命《騷》可也”。夫“奴僕命《騷》”者，惟《三百篇》耳，長吉爲《騷》之奴僕而不足者也。長吉古詩，吾惟取其“星盡四方高，萬物知天曙”，“買絲繡作平原君，有酒惟澆趙州土”，“二十八宿羅心胸，元精耿耿貫當中”，“雄雞一聲天下白”，“涼風雁啼天在水”諸句，及“長卿寥落悲空舍，曼倩詼諧取自容。見買若耶溪上劍，明朝歸去事猿公”一絕耳。餘非鬼語，則詞曲語，皆不得以詩目之。嚴滄浪雲：“玉川之怪，長吉之詭，天地間自欠此體不得。”立論已屬支離。劉後村並謂“古樂府惟李賀最工”，直反易東西，倒亂黑白之言也。後村頗學長吉，如《趙昭儀春浴行》：“小蓮夾擁真天人，紅梅犯雪欹一朵。”《東阿王妃夢行》：“軟香蕙雨裙衩溼，紫€三尺生紅靴。”此類成何言語？詩之妖而已矣。

    李長吉“天若有情天亦老”，秦少游以之入詞，緣此句本似詞也。至如“黑€壓城城欲摧”，“酒酣喝月使倒行”，“石破天驚逗秋雨”，“酒中倒臥南山綠”，“捲起黃河向身瀉”，凡有意作奇語者，皆易爲之。何也？無理之奇，本不奇也。變險而媚，則又如“一雙瞳人翦秋水”，“小槽酒滴真珠紅”，“玉釵落處無聲膩”，“高樓唱月敲懸”，“春營騎將如紅玉”等句，此尤詞場騁妍之慣技，即之可喜，久之生厭者。然釣名之士，欲人一見驚喜，刻意造句，必險必媚，而後易於動目。嘔出心肝者，竟爲後世聲氣用矣。悲夫！

    長吉“漆炬迎新人，幽壙螢擾擾”，“石馬臥新煙，陵樹風自起”，“旋風吹馬馬踏€”，“紙錢鳴旋風”，“秋墳鬼唱鮑家詩”，“嗷嗷鬼母秋郊哭”，“彭祖巫咸幾回死”，“酒不到劉伶墳上土”，“柏陵飛燕埋香骨”等句，固鬼詩矣。即如“瘦馬秣敗草”，“冷花寒露姿”，“霜重鼓聲寒不起”，“老兔寒蟾泣天色”，“空山凝€頹不流”，“九節菖蒲石上死”，“劫灰飛盡古今平”，“東關酸風射眸子”，“鯉魚風起芙蓉老”，“家人折斷門前柳”，“況是青春日將暮”，“秋風吹地百草乾”，“從君翠發蘆花色”，“妾顏不久如花紅”，隨意拈出一語，皆夭亡徵也。人非與壽爲仇，何苦效之哉！至如“畫欄桂樹懸秋香，三十六宮土花碧”，“漏催水咽玉蟾蜍，衛娘發薄不勝梳”，“蘭風桂露灑幽翠，紅弦嫋€咽深思”，“寒入罘ぜ殿影昏，綵鸞簾額著霜痕”，“畫弦素管聲淺繁，花裙糹卒糹蔡步秋塵”，“麒麟背上石文裂，虯龍鱗下紅肢折”，皆以極豔之辭，寫極慘之色，宛如小說中古殿荒園，紅妝女魅，冷氣逼人，挑燈視之，毛髮欲豎，吾不解世人何以愛好之也？

    鮑溶詩云：“門前青山路，眼見歸不得。”姚合詩則雲：“門外青山路，因循自不歸。”憤婉各盡其妙。合詩體氣清整，人以爲宋末四靈之開山，恐不盡然。

    元微之目張承吉爲“雕小巧，獎藉之恐變風教”。此雖讒譖之詞，不足爲據，然如承吉所制《王小管》、《李笛》、《玉環琵琶》、《娘羯鼓》、《耍娘歌》、《悖兒舞》、《容兒鉢頭》、《寧歌來》、《阿保湯》、《集靈臺》諸絕句，專覓宮闈瑣事，被之諷詠，揚其闕失，得不有妨名教？至於《病宮人》、《愛妾換馬》諸律，以及“玉釵斜白燕，羅帶弄青”，“鐙金斜雁子，鞍帕嫩鵝兒”，“紅粉美人擎酒勸，錦衣年少臂鷹隨”，“鴛鴦鈿帶拋何處，孔雀羅衫付阿誰”諸律句，豈非纖俗害正之尤耶！吾獨惜以承吉之才，能爲“晴空一鳥渡，萬里秋江碧”，“河流出郭靜，山色對樓寒”，“海明先見日，江白迥聞風”，“地盤山入海，河繞國連天”，“仰砌池光動，登樓海氣來”，“風帆彭蠡疾，€水洞庭寬”，“人行中路月生海，鶴語上方星滿天”，“潮落夜江斜月裏，兩三星火是瓜洲”諸句，可以直跨元、白之上，而竟爲微之所短，又爲樂天所遺也。凡有才者，總須貴重其言。承吉不自慎惜，天耶？人耶？當自反矣。然樂天薦徐凝而抑承吉，心實不公。計敏夫乃謂樂天以實行取人，殆喜凝之僕略椎魯，而以祜之宮體豔詩爲輕薄。不知凝詩如“恃賴傾城人不及，檀妝惟約數條霞”，“一日新妝拋舊樣，六宮爭畫黑煙眉”，“憶得倡門人送客，深紅衫子影門時”，何嘗非宮體，何嘗非豔詩耶？且凝詩無語不拙，自誇“一條界破青山色”，坡公目爲惡詩，而後人猶理其冤，可笑甚矣！《古樹》一絕雲：“古樹欹斜臨古道，枝不生花腹生草。行人不見樹生時，樹見行人幾回老。”歷落有姿致。而此詩或謂僧伯皎作，編入宋詩中，亦未信其果爲凝詩否也。考凝之詩，既無以過人，其所以得白公之推重者，白刺杭州，訪求牡丹，開元寺僧植一本以待白至，凝不識白，而先有“含芳只待舍人來”句，殆捷於逢迎耶？中聯雲：“海燕解憐頻睥睨，胡蜂未識更徘徊。虛生芍藥徒勞妒，羞殺玫瑰不敢開。”以拙筆而爲巧媒，猶誇於韓侍郎，雲“一生所遇惟元白”，宜張承吉之滋不服耳。

    宋絕句尤不似唐，然王漁洋《池北偶談》專錄宋七絕之似唐者數十首，何嘗不可與唐人匹！予又從近人嚴長明用晦所選《千首宋人絕句》中，反覆揀擇，得其似唐者百數十首，承漁洋之風旨，廣漁洋所未備，世之於唐、宋分左右袒者，喙亦可以息矣。第用晦此本，較之洪容齋《萬首唐人絕句》，纂次頗核，所選詩皆有可觀，亦較勝王漁洋《唐人萬首絕句選》本，而宋人絕句之佳者，仍未盡於是也。如歐陽公《豐樂亭》雲：“紅樹青山日欲斜，長郊草色綠無涯。遊人不管春將老，來往亭前踏落花。”蘇子美《夏意》雲：“別院沈沈夏簟清，石榴開遍透簾明。樹陰滿地日卓午，夢覺流鶯時一聲。”蘇長公《澄邁驛通潮閣》雲：“倦客愁聞歸路遙，眼明飛閣俯長橋。貪看白鷺橫秋浦，不覺青林沒晚潮。”《南堂》雲：“掃地焚香閉閣眠，簟紋如水帳如煙。客來夢覺知何處，掛起西窗浪接天。”韓子蒼《代葛亞卿作》雲：“君住江濱起畫樓，妾居海角送潮頭。潮中有妾相思淚，流到樓前更不流。”陳簡齋《清明》雲：“卷地風拋市井聲，病夫危坐了清明。一簾晚日看收盡，楊柳微風百媚生。”範至能《橫塘》雲：“南浦春來綠一川，石橋朱塔兩依然。年來送客橫塘路，細雨垂楊系畫船。”陸務觀《讀晉書》雲：“諸公日飲萬錢廚，人乳蒸豚玉食無。誰信秋風雒城裏，有人歸棹爲蓴鱸。”《聞雁》雲：“過盡梅花把酒稀，薰籠香冷換春衣。秦關漢苑無消息，又在江南送雁歸。”《遊寒巖釣磯》雲：“竹裏茅茨竹外溪，粼粼白石護苔磯。想應日日來垂釣，石上蓑衣不帶歸。”嚴坦叔《兵火後還鄉》雲：“萬屋煙銷餘塔身，還家何處訪情親？舊時巷陌今難認，卻問新移來住人。”嚴滄浪《酬友人》雲：“湘江南去少人行，瘴雨蠻煙白草生。誰念梁園舊詞客，桄榔樹下獨聞鶯？”釋道潛《臨平道中》雲：“風蒲獵獵弄輕柔，欲立蜻蜓不自由。五月臨平山下路，藕花無數滿汀洲”。戴復古《江村晚眺》雲：“江頭落日照平沙，潮退漁ザ閣岸斜。白馬一雙臨水立，見人飛起入蘆花。”此十數絕句，與唐人聲情氣息，不隔累黍，何故遺之？且無論唐、宋，即以詩論，亦明珠美玉，千人皆見，近在眼前，而嚴氏置若無睹，故操選柄爲至難也。

    宋人絕句亦有不似唐人，而萬萬不可廢者，如陸放翁《讀範至能攬轡錄》雲：“公卿有黨排宗澤，帷幄無人用岳飛。遺老不應知此恨，亦逢漢即解沾衣。”《追感往事》雲：“諸公可嘆善謀身，誤國當時豈一秦？不望夷吾出江左，新亭對泣亦無人。”朱繼芳《淮客》雲：“長懷萬里北風客，獨上高樓望秋色。說與南人未必聽，神州只在闌干北。”吳則禮《絕句》雲：“華館相望接使星，長淮南北已休兵。便須買酒催行樂，更覓何時是太平？”路德章《盱眙旅舍》雲：“道傍草屋兩三家，見客擂麻旋點茶。漸近中原語音好，不知淮水是天涯。”鄭汝諧《題盱眙第一山》雲：“忍恥包羞事北庭，爰奴得意管逢迎。燕山有石無人勒，卻向都梁記姓名。”此類純以勁直激昂爲主，然忠義之色，使人起敬，未嘗非詩之正聲矣。至如元吉《夜坐》雲：“忽憶梅花不成語，夢中風雪在江南。”宋無《杭州》雲：“內前尚有中官在，卻聽西番寺裏鍾。”張琰《官柳》雲：“嫋嫋亭亭忒無賴，又將春色誤江南。”亡國之餘，尤爲痛絕，讀之今人慾涕，是亦性情之正也。

    張文潛以魯直“桃李春風一杯酒，江湖夜雨十年燈”爲奇語，魯直自以“人得交遊是風月，天開圖畫即江山”爲奇語，均未奇也。魯直“山圍燕坐圖畫出，水作夜窗風雨來”，“落木千山天遠大，澄江一道月分明”，奇語矣。魯直“水作夜窗風雨來”，履常“客有可人期不來”，均得唐人句意。

    張文潛、秦少游並稱，而秦之風骨不逮張也。秦之得意句，如“雨砌墮危芳，風軒納飛絮”，“菰蒲深處疑無地，忽有人家笑語聲”，“林峭一抹青如畫，知是淮流轉處山”，婉宕有姿矣。較文潛之“新月已生飛鳥外，落霞更在夕陽西”，“斜日兩竿眠犢晚，春波一頃去鳧寒”，“欲指吳淞何處是，一行徵雁海山頭”，“芰荷聲裏孤舟雨，臥入江南第一州”，“川明半夜雨，臥冷五更秋”，“漱井消午醉，掃花坐晚涼”，力量似遜一籌。蓋秦七自是詞曲宗工，詩未專門也。“漱井”一聯，尤爲山谷所賞，楊誠齋所謂“山谷前頭敢說詩，絕稱漱井掃花詞”是也。

    瞿宗吉《歸田詩話》頗多揚扌乞，所作《天魔舞》樂府，聲調殊不盡合。至《義士行》：“陋矣哉烏江八千軍，壯矣哉海島五百人！”尤不成詩句。《看燈詞》：“官府榜文初出了，今宵喜得晚來晴。村裏兒童暫入城，隨羣齊上大街行。”此與村歌何別？吾惟愛“白蓮橋下暫停舟，垂柳陰陰拂水流。舞榭歌樓俱寂寞，滿天梅雨過蘇州”一絕耳。

    “亭亭畫舸系春潭，只待行人酒半酣。不管煙波與風雨，載將離恨過江南。”張文潛絕句也。漁洋《池北偶談》取宋七絕之似唐者數十首，此亦與焉。《宋人千首絕句》則以爲鄭文寶詩，系於寇萊公前，誤矣。又改“春潭”爲“寒潭”，與下三句意尤不洽。予考文潛此題詩又有一首雲：“風棹浮煙匝地回，雨將濃翠撲山來。晚涼鼓角三吹罷，夕照江天萬里開。”前詩以情致勝，此詩以氣格勝，皆唐人佳境，漁洋遺之何也？予又考文潛所詣，在北宋當屬大家，無論非少遊、無咎所能，即山谷、後山，亦當放出一頭地。蓋勁於少遊，婉於山谷，腴於後山，精於無咎，蘇公以爲超逸絕羣，山谷以爲“筆端可以回萬牛”，誠非虛譽。其《離黃州》七古，酷摹老杜，洪容齋賞之，然猶非其至者。予最愛其《昭陵六馬》五古、《孫彥古畫風雨山水歌》七古，真得老杜神理。其《輸麥行》、《牧牛兒》兩詩，摹寫情態，質而愈文，雖使文昌、仲初爲之，寧復過此？佳句如“星低春野路，月淡夜淮風”，“江城過風雨，花木近清明”，“風江客帆疾，晴野雁行遲”，“€露窗前日，秋明樹外天”，“淺山寒帶水，旱日白吹風”，“川平雙槳上，天闊一帆西”，“春€藏澤國，夜雨嘯山城”，“溪田雨足禾先熟，海樹風高葉易秋”，“愁如明月長隨客，身似飛鴻不記家”，是皆中唐以上風格，不墮晚唐門徑。即其下者，如“幽花冠曉露，高柳旆和風”，“花須嬌帶粉，樹角老封苔”，“澗泉分代井，山葉掃供廚”，“蝶衣曬粉花枝午，蛛網牽絲星角晴”，“幽花避日房房斂，翠樹含風葉葉涼”，“柳色漸經秋雨暗，荷香時爲好風來”，“綠野染成延晝永，亂紅吹盡放春歸”，猶堪與趙倚樓爭席矣。歷代以來，推崇稱述，不止一人，然以爲出山谷、少遊之右者無之，蓋均爲成見所蒙，大名所壓耳。

    或問六言詩法，予曰：王右丞“花落家童未掃，鳥鳴山客猶眠”，康伯可“啼鳥一聲村晚，落花滿地人歸”，此六言之式也。必如此自在諧協方妙，若稍有安排，只是減字七言絕耳，不如無作也。

    ●卷六

    徐仲車先生《寄陳瑩中》詩：“湘江之竹可爲箭，吳江之水可淬劍。箭斫讒夫面。讒夫心雖破，胸中膽猶大。讒夫面雖破，口中舌猶在。生能爲人患，死能爲鬼害。”數語雄快痛切，與《小雅巷伯》同風，昌黎《利劍》詩劇有勁骨，猶當遜此。此正治心直養氣之效也，豈怪放之謂哉？句如“醉臥不知€到枕，吟行惟許鶴隨身”，“隴上耕隨殘月去，日邊帆帶落霞收”，“小艇醉眠寒夜雨，短帆掛夕陽風”，皆淡然自胸腹中流出，不假工力雕鑿，此即安定教以勿安排者歟？其《贈山谷》雲：“不見故人彌有情，一見故人心眼明。忘問君船住處，夜來清夢繞西城。”寥寥短章，而質實深厚之意，溢於楮墨。先生嘗示學者曰：“爲文字無學纖麗，須是渾渾有古氣。”此章近之矣。《宋人千首絕句》選之，有旨哉！

    李西涯《花將軍歌》，縱橫激壯，音節入神，真得歌行之奧。尤妙後幅“帝呼花€兒，風骨如花€。手摩膝置泣復嘆，€汝不死猶兒存。兒年十五官萬戶，九原再拜君王恩”。數句瀠洄峭健，面面懇到，真有《史記》、《漢書》筆力，所作論史樂府，轉不逮此。論史諸樂府，予只取《安石工》後數句雲：“匹夫憤泣天爲悲，黃門夜半來毀碑。碑可毀，亦可健。蓋棺事，久乃見。不見奸黨碑，但見奸臣傳。”筆筆轉側有鋒，論斷神境，然終與古樂府不類。陳元孝謂可自爲一格，平允之論。尤西堂專訪此格，爲《明史樂府》，愈不逮西涯之簡勁矣。西涯七古，大氣流行，亦欠簡勁，然音節無不可愛。此翁於音節最留神，且其振起衰靡，吐納衆流，實聲詩一大宗。王元美以爲西涯之於李、何，如陳涉之於漢高，不無抑揚失當。愚謂崆峒如淮陰侯雄略蓋代，大復如張子房英氣內聳，而西涯則蕭相國之包含羣策也，可漫爲軒輊哉？

    吾鄉詩人，入古人堂奧者，前推宛丘，後則虞山。“南樓楚雨三更遠，春水吳江一夜生”，《漁洋詩話》錄之，而《感舊集》則“生”改作“增”，殊無意緒。然《古調堂集》本作“增”，閻再彭《送虞山之江南》詩：“濤聲二月不知冷，花氣三山到處增。”正用此韻，漁洋從其原本刻耳。集中佳什累累，“南樓楚雨”一聯，尚非至者。歸愚《別裁》選五律二首、七律一首，亦未盡其美也。如《雞鳴行》雲：“天上飛星似飛箭，荒雞喔喔鳴村店。夢裏心驚是惡聲，挑燈直視牀頭劍。開門星散喜重明，躍馬披衣共北征。丈夫闇昧那能處，會向青天白日行。”悲壯可接高常侍。《花朝泊廣陵》雲：“東風三百里，一日下雷塘。春水波微綠，江天柳乍黃。”居然謫仙風度。《出洋》雲：“客愁深似海，到海轉無愁。萬念同歸盡，孤帆已莫收。”“一氣歸何所，茫茫不可知。只疑無水處，便是到天時。”邁往清雄，中唐以下，不屑措意也。句如“沙老磯橫出，灘高水亂流”，“螢光依燭暗，語逼人清”，“岸筱低欹翠，巖花溼倒紅”，“雨過峯羣出，天清鳥自歸”，“人迷黃葉渡，馬縮白橋霜”，“稻花蒸日晚，瓠葉動風涼”，“樹喧山雨過，燈暗草飛”，“秋泥三尺雨，古樹萬重山”，“樹垂官岸老，山壓縣樓低”，“煙光一鳥白，秋色萬山明”，“枕殘孤棹月，山瘦五更霜”，“魚窺人影散，鴉抱夕陽歸”，“署臨黑水邊€暗，歌動《梁州》漢月高”，“高樹寒煙孤鳥過，大湖涼雨一天收”，“磬寂鳥聲喧佛座，簾開花氣入詩龕”，“詩客暮€邛竹杖，美人秋水木蘭舟”，“萬里瘡痍增客淚，千山烽火動邊聲”，“風吹鐵甲鳴駝背，€卷牙旗斷雁行”，足使表聖失步，仲晦變色。歸愚操選柄，不能表章英彥，殊可惜也。然歸愚所選七律雲：“左顧潮陽右贛州，新羅高處萬山頭。翻徭接地蟠關隘，烽火連天起戍樓。日夜鄉心皆北向，古今汀水獨南流。可憐滿眼崎嶇路，惟有清猿伴客愁。”清蒼深重，直接少陵，一勺水亦可知大海味矣。

    吾鄉石石丈論詩云：“今之作者，不附於琅琊、北地，則附於公安、竟陵。詩以位置性情，攘取他人之性情而私爲己有，尚得謂之有廉恥乎！”此論快絕。昔鍾嶸、司空圖皆作詩品，二字都排向外面去，石丈說到無廉恥上，方足爲《詩品》的解耳。其《吊潘若稚明府舞陽殉節》詩云：“舌斷常山白日斜，空教明月冷齋衙。燕臺六月猶飛雪，春到河陽不敢花。”蓋石丈以明季一諸生，闖賊入京，北向痛哭，鬱郁遂卒，宜其吐詞激烈如此。又《立秋前一日飲黃君擬邸中》詩云：“檐鈴風響亂松聲，涼月吹人襟袖明。冷燭畫屏紅粉意，澹€河漢故人情。潯陽舊淚弦中落，楚客新愁笛裏生。一夜清歌催木葉，明朝秋色滿江城”。與錢、郎何異？又《讀曲歌》雲：“人皆樂歡笑，郎獨無言語。非郎無言語，窺儂眉未許。”“儂坐鸚鵡旁，郎坐青梅下。嫌梅子酸，只將鸚鵡打。”神似齊、梁人，斷非依傍琅琊、北地、公安、竟陵者。又《湖居》雲：“暮色湖上來，遠天束漸小。一榻坐林中，停目數歸鳥。”造意幽秀入神，淺薄者無從問渡，其{研手}摩亦深矣。

    唐六如詩：“青山白髮老癡頑，筆硯生涯苦食艱。湖上水田人不要，誰來買我畫中山？”清狂道人郭詡詩云：“雨腳風聲滿樹頭，隨身蓑笠勝羊裘。柴門猶道牛歸晚，江上風波未泊舟。”此等詩看似淺薄，實有無窮之味，自王、李、鍾、譚作，此等遂成《廣陵散》矣。六如又一絕雲：“烏衣深巷閉門居，滿榻清風臥讀書。藉問十年可所守？炊煙不斷腹長虛。”六如負才拓落，而清苦如此，其品殊不可及。郭詡雖一畫師，而中官蕭敬以錦衣世官，力之；宸濠數召與語，辭謝遠遁，求之弗得。二人之胸次極清曠，故脫口能有佳詩，非倉卒可襲也。

    元末羣盜縱橫，時事不堪言矣。詩家慷慨陳詞，多衰颯無餘地。獨愛張光弼《感事》一律雲：“雨過湖樓作晚寒，此心時暫酒邊寬。杞人惟恐青天墜，精衛難期碧海乾。鴻雁信從天上過，山河影在月中看。洛陽橋上聞鵑處，誰識當時獨倚欄？”悲悽婉篤，尋諷不厭。五句痛使命之梗，六句嘆金甌之破，尤爲寄託入微。竹謂其派出西昆，以“萬斛春光金盞酒，百年心事玉人箏”，“燒殘蠟燭渾成淚，折斷蓮莖是絲”，“牡丹開後春無力，燕子歸來事可憐”盡之，殊不然。其“未添白髮三千丈，又見銅駝五百年”，“長空孤鳥望中沒，落日數峯煙外青”，“揚州城郭高低樹，瓜步帆檣上下風”，雄爽可愛，西昆無此吐屬也。

    謝茂秦五律，堅整如城，宛然唐調，然終以有心爲之，非其至也。明初詩人郭子章者，名不甚著，而五律獨得唐人法外之意。如《送孫良玉》雲：“送君江上去，山路雨初晴。落日平淮樹，春潮帶皖城。酒因今日醉，人是故鄉情。莫說王孫怨，芳洲綠樹生。”《歲暮》雲：“寒月出在戶，江城雁獨飛。愁人不能寐，鄉淚忽沾衣。丘隴十年別，星霜兩鬢稀。爲言叢桂老，歲暮忄詹忘歸。”《寄陳檢校》雲：“遙想紫薇省，郎官直禁樓。瓊花天上去，清夜憶揚州。二十四橋月，玉簫吹兩頭。秋風掛帆席，幾度大梁遊。”此三詩句句字字無非唐人聲息，而又不從刻意摹仿而來，書之以爲五律之楷。

    予讀陳後山集，而嘆杜之未易學，而不可以不學也。杜詩沈而雄，鬱而透，後山得其沈鬱，而雄力透空處，不能得之，故彌望皆晦亻塞之氣。然使假以大年，功力至到，則鋒鎩洞穿，其所造必在山谷上。後山詩“人言我語勝黃語”，當信有之也。如《送外舅郭大夫西川提荊》雲：“丈人東南來，復作西南去。連年萬里別，更覺貧賤苦。王事有期程，親年當喜懼。畏與妻子別，已復迫曛暮。何者最可憐，兒生未知父。盜賊非人情，蠻夷正狼顧。功名何用多，莫作分外慮。萬里早歸來，九折慎馳騖。嫁女不離家，生男已當戶。曲逆老不侯，知人公豈誤！”《別三子》雲：“夫婦死同穴，父子貧賤離。天下寧有此，昔聞今見之。母前三子後，熟視不得追。嗟乎胡不仁，使我至於斯！有女初束髮，已知生離悲。枕我不肯起，畏我從此辭。大兒學語言，拜揖未勝衣。喚爺我欲去，此語那可思！小兒襁褓間，抱負有母慈。汝哭猶在耳，我懷人得知！”《示三子》雲：“去遠即相忘，歸近不可忍。兒女已在眼，眉目略不省。喜極不得語，淚盡方一哂。了知不是夢，忽忽心未穩。”此數詩沛然至性中流出，而筆力沈摯，又足以副之，雖使老杜復生不能過，而山谷但稱其《溫公輓詞》“時方隨日化，身已要人扶”，絕可怪也。然其累句，如《觀六一堂圖書》雲：“誰爲第一手，未有百世公。”謂公論也，韻似歇腳。又云：“平生一瓣香，敬爲曾南豐。世雖嫡孫行，名在惡子中。”謂曾爲六一門人，己又師曾，如子之子爲孫也。稱謂殊太過，以“惡子”自謙尤不論，門戶之見深，不自知其言之卑矣。他如“畫樓著燕春風裏，楊柳藏鴉白下東”，平添一“東”字。“大府禮容寬嫩慢，故家文物尚嫖姚”，以“嫖姚”當《漢》志注“飛揚”字用。“可堪親老須三釜，又著儒冠忍一羞”，以“一羞”當《左傳》“一慚”字用。以及《次韻坡公》、《次韻朱智叔》，爭奇鬥押，皆非少陵所謂波瀾老成者。然終以用力於杜者久，故下筆深重，爲一代作家而有餘。故曰杜不易學而亦不可不學也。若見後山之晦亻塞，而遂以學杜爲戒，始求輕利，繼入佻淫，不亦謬歟！

    元末之詩宗楊鐵崖，乃入於妖；明末之詩宗鍾伯敬、譚友夏，乃流於鬼。王彥泓《疑雨》一集，以淫靡之思，刻劃入骨，使人心流氣蕩，覺鐵崖徒炫其貌，惑人伎倆，猶有未盡致者，彥泓乃足爲妖中之妖耳。句如“含毫愛學簪花格，展畫慚看出浴圖”，“翻成繡譜傳人畫，會得琴心允客挑”，“窗下有時思夢笑，燈前長不卸頭眠”，“陳王著眼先羅襪，溫尉關心到錦鞋”，“體自生香防姊覺，眉能爲語任郎參”，“素質乍看疑是月，清歡何暇想爲€”，能以佻冶不堪之事，寫到通微入玄處，此即朱竹《靜志居琴趣》所本。然在詞家，亦爲下乘，況以之玷污風雅哉！古之燕女溺志，恐亦未臻此境也。竹斥劉欽謨、瞿宗吉、楊君謙、張君玉之豔詩如膩污人，而獨謂彥泓追李軼韓，深得唐人遺意，既無定志，且誤後學。他如選魏忠節公長子學氵伊詩數首，幽光勁氣，發乎忠孝，令人起敬，而複選其弟學濂詩二首。夫學濂乞降闖賊，乃父兄之罪人，縱有佳詩，亦不當錄；而況所錄之詩，乃“帳鉤觸柱人初起，奩粉吹香撲未收”，“開箔先籠金約臂，插花仍露玉搔頭”，與王彥泓相類者乎？竹之志亦荒矣！

    詠子陵釣臺者，或雲：“經過百世見清風，爭羨羊裘一釣翁！不有€臺諸將力，釣臺亦在戰爭中。”或雲：“一著羊裘便有心，虛名傳誦到如今。當時若著蓑衣去，煙水茫茫何處尋。”自以爲獨開生面，而不知其刻繩無味也。以嚴先生之高節，而猶不免詆訁其，何不樂成人之美如此？晚唐王貞白詩“山色四時碧，溪光七里清。嚴陵愛此景，下視漢公卿”。不著議論而行以古直之氣，最屬高格。惜其下接雲：“垂釣月初上，放歌風正輕。”局振不起，晚唐通病。末雲：“應憐渭濱叟，匡國論兵。”欲揚子陵，遂抑太公，何無識乃爾！此亦如溫飛卿《溪》詩：“橋上一通名利跡，至今沙鳥揹人飛。”同一揶揄古聖，犯大不韙也。方密之《釣臺》詩云：“先生無行事，先生不著書，但能不肯爲人臣。今人不能棄富貴，乃以藏拙譏古人。”兀傲不羣，深中時人隱痼之疾。如“不有€臺諸將力”，“當時若著蓑衣去”二詩，皆不能棄富貴而以藏拙譏古人者也，徒見其輕薄可哂而已矣。

    孟子學孔子，其文絕不與孔子類；韓子學司馬公，其文絕不與司馬公類。吾讀李空同樂府，五古學漢、魏、三謝，真似漢、魏、三謝也；七古七律學老杜，真似老杜也；七絕學太白、龍標，真似太白、龍標也。何大復摹古之心稍淡於李，而古貌未能脫化，則似古者亦多。夫似古則如古人復出，故必令人喜，令人敬；似古則與古人相復，亦必令人疑，令人厭。吾惜二子以蓋代之姿稟，而蹈此愚惘之窠臼。蓋生於詩教不振之時，但能揀取最高之境而追摹之，即可以弋大名而有餘。而李又秦人，倔強不能服善；何又短折，學問不能大成。遂致守其故智，以終一生，爲當世之襟冕，來萬世之吹求，亦可悲矣！使二子者本無好名之念，專以陶寫爲詩，天賦卓絕，加以學力，斷然匹休古人，何必爲古人所役，一至此哉！王州評空同詩“金翅擘天，神龍戲海”，評大復詩“朝霞點水，芙蕖試風”，一謂其奇變，一謂其鮮新。不知皆古人之奇變鮮新也，於二子何與！雖然近之不師古者多矣，如二子之英姿高韻，雄視四海，而猶以返古爲事，不敢自作主張，是又今人之韋弦，不可不知者也。

    青丘《送沈左司從汪參政分省陝西》雲：“重臣分陝去臺端，賓從威儀盡漢官。四塞河山歸版籍，百年父老見衣冠。函關月落聽雞度，華嶽€開立馬看。知爾西行定回首，如今江左是長安。”同時吳尚書友€《送李侍郎宣諭陝西》雲：“侍郎將命出金鑾，道路傳呼遠近歡。關內官曹迎使節，秦中父老見衣冠。€開太華三峯秀，水繞黃河九曲寒。寄語渭川千畝竹，西風還解報平安。”嘉靖間，姚光虞《送周國雍守順慶》雲：“使君千騎擁朱幡，此去誰雲蜀道難。列郡分府虞嶽牧，前驅負弩漢衣冠。湓城月色揚ぎ渡，巫峽濤聲倚劍看。行矣外臺今不薄，循良卿相滿長安。”吳詩形似季迪，而聲情氣骨，去之甚遠，竹譏其土木形骸是也。然姚詩亦屬優孟，顧選之而不加議論何也？大抵詩家偷意偷調甚多，李端詩“盤€雙鷺下，隔水一蟬鳴”，東坡詩“白水滿時雙鷺下，綠槐高處一蟬吟”。吳僧詩“到江吳地盡，隔岸越山多”，薩天錫詩“出江吳水盡，接岸楚山稠。”陳子昂詩“雁山橫代北，狐塞接€中”，王漁洋詩“萬山橫代北，匹馬入€中”。岑嘉州詩“尋河愁地盡，過磧覺天低”，趙秋谷詩“馬足蹙時疑地盡，溪€多處覺天低”。明王欽佩《柳枝詞》：“渭水西爲萬里遙，行人歸去水迢迢。垂楊不繫離情住，只送飛花過渭橋。”王漁洋詩：“太華終南萬里遙，西來無處不魂消。閨中若問金錢卜，秋雨秋風過灞橋。”李空同詩“€雷畫壁丹青壯，神鬼虛堂世代遙”，朱竹詩“陰洞蛟龍晴有氣，虛堂神鬼晝無聲”。名手相襲，竟成恆事。

    劉青田《二鬼詩》，或雲擬昌黎《二鳥》而作，或雲在盧仝、馬異間，或雲直破劉叉之膽。然吾不責其好作奇語爲不經，而恨其多參俚語爲不雅也。如雲：“急詔飛天神王，捉此兩鬼拘囚之。飛天神王得天帝詔，立召五百夜叉，帶金繩，將鐵網，尋蹤逐跡，莫放兩鬼走逸入。五百夜叉個個口吐火，搜天刮地走不疲。搜到九萬九千九百九十九仞幽谷底，捉住兩鬼眼睛光活如琉璃。”語意太俚率任情，盧仝、馬異、劉叉尚不肯出此，況昌黎哉！一概褒許，詩不兒戲，即成惡道。

    徐文長《陰風吹火篇》：“有身無首知是誰，寒風莫射刀傷處。”沈嘉則《凱歌》：“狹巷短兵相接處，殺人如草不聞聲。”偏才耳。文長詩“八月廣陵濤，一葉渡殘照”，嘉則詩“馬蹄明日天涯路，誰是燈前昨夜人”，此方有唐人意。

    明之前後七子，遙相賡續。王、李命意，原以李、何自居。然州宏富有餘，精渾豈如獻吉？滄溟修整自喜，風神那及信陽？況獻吉之病，已在摹擬太過，歷下效之而又甚焉。漁洋雲：“滄溟、州皆萬人敵，惟蹊徑稍多，古調寢失，故不逮弘、正作者。”是仍以州之不甚摹擬，滄溟雖摹擬而不似李、何之專篤爲病也，誤人不亦甚歟！

    青田《旅興》、《感懷》，青丘《擬古》、《寓感》諸五古，氣格逼似唐人，然皆非如李、何等刻意摹畫之也。王敬美謂“季迪生弘、正李、何之間，未知鹿死誰手”。似以青田爲不逮李、何，而季迪第可與李、何匹也。不知李、何痕跡未融，劉、高天機自轉，高之秀偉，劉之深重，豈惟開國之巨擘，實亦一代之宗工。陳黃門謂“文成終傷婉弱，季迪不中和鸞”；而推李爲“籠罩羣俊，各體見長”，推何爲“徽音芳訊，瑤臺嬋娟”，於二子悉無貶詞，其亦疏於持論矣。

    青田“人生無百歲，百歲復如何？古來英雄士，各已歸山阿”。青丘“徵塗，人乏馬飢。富老不如貧少，美遊不如惡歸。浮€隨空，零落四野。仰天悲歌，泣數行下”。此二詩殆不知有魏、晉，無論宋、齊以下，彼其胸中，豈復有摹似彷彿之念滓之哉！李、何傑作不少，如二詩則無矣。此即優劣之分也。予又就青田、青丘二子衡之，則青田之雄渾博大，又非青丘之所能及。蓋青丘猶詩人之詩，而青田則士君子言志之詩也。豈惟明一代之開山，實可跨宋、元上矣。予之論青田、青丘優劣如此，此尤王敬美、陳黃門所不敢言者。

    老杜“朝廷袞職雖多預，天下軍儲不自供”，言外藩預政而不貢也。空同《謁陵》雲：“明袞職雖多預，備物祠官豈盡供？”語意支雜不貫矣。老杜“即從巴峽穿巫峽，便下襄陽向洛陽”，襄陽在巫峽之東北，故云“下”。空同《別徐子》雲：“新從北極看南極，便自吳江下楚江。”吳居楚之下游，“下”字可通乎？老杜“江天漠漠鳥雙去，風雨時時龍一吟”，疊字悲壯，正以意蘊深遠。空同《朱遷鎮》雲：“有時風雨一龍吟。”淺直無義。老杜“回首可憐歌舞地，秦中自古帝王州”，念前此之繁華，以嘆今之不然。空同《秋懷》雲：“回首可憐鼙鼓急，幾時重起郭將軍！”既思名將，可知寇賊滿眼，“回首可憐”是往事矣，與“幾時重起”意，那復相攝？然則空同之於老杜，即杜詩所謂“天吳及紫鳳，顛倒在衤豆褐”者，徒斥其摹襲之弊，猶未盡審。

    何大復《畫魚》詩：“青天萬里拂絹素。”《畫馬歌》：“萬里精神開絹素。”《江山圖歌》：“萬里青天動海嶽。”《飛泉圖歌》：“萬里誰論到海心？”猶沿襲己作，況前人哉？如《畫馬》二篇，全摹少陵體格。鄭平子謂“仲默《畫馬》二篇，比之杜陵，雄偉少遜，而逸宕有餘”。然則青出藍而勝藍耶？過矣！

    元《西湖竹枝詞》，竹以爲沈自誠作第一。其詞雲：“儂住西湖日日愁，郎船隻在東江頭。憑誰移得湖山去，湖水江波一處流。”然釋道元詩云：“湖西日腳欲沒山，湖東月出牙梳彎。南峯北峯船上看，恰似阿儂雙髻鬟。”措語質樸，而奇雋可喜，此真《竹枝》也。若沈作亦絕佳，然猶可移入七絕中看。

    何大復《得獻吉江西書》雲：“近得潯陽江上書，遙思李白更愁予。天邊魑魅愁人過，日暮黿鼉傍客居。鼓舵襄江應未得，買田陽羨定何如？他年淮水能相訪，桐柏山中共結廬。”徐昌《贈別獻吉》雲：“爾放金雞別帝鄉，何如李白在潯陽？日暮經過燕市客，解裘同醉酒爐旁。徘徊桂樹涼飈發，仰視明河秋夜長。此去梁園逢雨雪，知予遙度赤城梁。”二詩風姿映蔚千古，可雲雙璧，昌尤有六朝風致，皆七律中之古調也。予見時彥七律甚多，不見此種，書之以諗來者。

    鄭少谷《寄太白山人》雲：“爲問山人孫太初，交情歲晚莫教疏。孤山梅萼春相惱，滿地松苓日自鋤。江夏肯容禰處士，茂陵初臥馬相如。知君不廢苕溪釣，書帛能無寄鯉魚？”此詩與所錄大復、昌二律，形質相似，情韻則不能逮。然細讀少谷全集，古厚鬱嗇，在七子外別成一隊，轉是真詩。觀其律絕近體，皆入古音，非大復、昌修飾音姿者比；樸拙處雖專師老杜，亦不似空同之偷竊意調，望之可憎也。予意欲存風教，七子當首推繼之，庶幾詩有實用。然震於何、李之名者，固不知此還淳反樸之功耳。

    竹《明詩綜》，可謂矣。選詩不盡可人意，猶未敢盡議之。乃致有編輯之誤，人人共見者，如六十八卷顧俊彥詩：“病臥經旬滿面埃，梅花落盡杏花開。畫梁無數空巢在，社雨蕭蕭燕未回。”七十卷黃翼聖《村居雜興三首》，其第一首直襲顧詩，惟首句換作“廿四番風取次來”耳。四十七卷王世懋詩：“歸來雙鬢兩蕭然，見畫猶能記昔年。風雨一船曾泊處，借人燈火草堂前。”九十一卷僧德祥《題春江聽雨圖》，直此一詩，惟“兩”字換作“各”字耳。三十八卷文徵明《夏日同次明履仁治平寺納涼》詩：“竹根雨過石苔斑，鍾梵蕭然畫掩關。坐愛微涼生碧殿，忽看飛雨失青山。€分暝色來天外，風捲湖聲落樹間。最是晚晴堪眺詠，夕陽橫抹蓼花灣。”五十卷陸治《治平寺納涼》，直此一詩，惟“堪詠”字換作“宜聽”字耳。又陳淳《聞鳥》詩：“重重煙樹鎖招提，野客來尋路不迷。才過板橋塵路隔，落花無數鳥爭啼。”此詩亦文徵仲題畫之作，見張泰階《寶繪錄》，絕非陳淳詩也。按陸治師陳淳，陳淳師徵仲，故徵仲詩可誤入兩家集中。若顧俊彥、黃翼聖、王敬美、僧德祥，果何以誤入耶？要之有因之誤，無因之誤，選者悉當訂也。尤足異者，四十二卷錄吳瓊《送方際明之金陵》、《旅邸除夕》、《歲暮書事》五律三首，五十卷又錄吳瓊《歲暮書事》、《旅邸除夕》五律二首，一人編二次，一詩採二次，而忘之何耶？四十二卷瓊小傳雲：“瓊字邦彥，婺源人。嘉靖乙未進士。”五十卷瓊小傳雲：“瓊字邦彥，休寧人。有《紫芝社稿》。”又微示其異何耶？且目錄書吳瓊二次，居然本系二人，然詩無異同何耶？凡此皆著述之小過，不害大體，以《明詩綜》之雅，豈以此等累？然亦可知選輯之未具苦心矣。

    李於鱗“尊中十日平原酒，袖裏三年薊北書”，上句平添“尊中”二字，下句平添“薊北”二字，句法支撐不稱。“宛馬如€開漢苑，秦兵二月走胡沙”，句法稍健，“如€”、“二月”，此對又意耶？“一時藝苑人無恙，千載蘭亭事可求”，並句法之健亦無之。州於此等，亦將雲“商舶明珠貴堪敵國”乎？州琢煉似遜於鱗，然氣力較閎大，運掉較變化，如《當廬江小吏》作，激昂渾浩，於鱗萬萬不能爲也。

    何大復《短歌行》：“冉冉秋序，肅肅霜露。蓄我旨酒，召我親故。鳥歡同林，水歡同源。矧我同鄉，胡能弗敦？耀靈西藏，明燈在室。更長夜闌，可以繼日。園有藝菊，庭可樹蘭。秋芳是悅，春芳曷觀？高陵可升，海水可測。出門異路，安知南北！生年幾何，去日苦多。子不我樂，聽我短歌。”歐楨伯《短歌行》：“樂樂自生，人窮反本。生世幾何，倏忽已晚。去者日疏，來者日親。水流同源，本生同根。父母兄弟，豈伊異人。況有旨酒，雲胡弗歡？白日冉冉，明膏繼夕。調軫鼓絲，樂我親戚。春有催耕，秋有促織。歲事方勤，及此遊息。今日同堂，明日異鄉。聽我短歌，心如之何？”大復愛襲古調，楨柏此詩又竊大復緒餘，展轉相仍，伊于胡底！吾嘗謂《文選》詩溫雅可觀，然易爲僞名士藏身之地。人多不信。觀大復、楨伯兩家前後相襲，而此案遂發露矣。

    ●卷七

    唐人詩“長貧惟要健，漸老不禁愁”，“乍見翻疑夢，相悲各問年”，“少孤爲客早，多難識君遲”，“長因送人處，憶得別家時”，“問姓驚初見，稱名憶舊容”，“客淚題書落，鄉愁對酒寬”，“旅望因高盡，鄉心遇物悲”，“道直身還在，恩深命轉輕”，“乍見翻無語，別來長獨愁”，皆字字從肺肝中流露，寫情到此，乃爲入骨，雖是律體，實《三百篇》、漢、魏之苗裔也。初學欲以淺率之筆襲之，多見其不知量。

    大曆十才子，盧綸第一，吾鄉吉侍郎中孚第二。盧詩清高，可以與劉文房匹，不愧稱首。吉嘗薦盧於朝，盧集憶吉詩甚多，兩人蓋尤相契也。盧稱吉“新詩滿帝鄉”，又云“侍郎文章宗，傑出淮楚靈”，定非虛譽。然吉詩傳於今者，惟《送歸中丞使新羅》一首。其詩云：“官稱漢獨坐，身是魯諸生。絕域通王制，窮天問水程。島中分萬象，日處轉雙旌。氣積魚龍窟，濤翻水浪聲。路長經歲去，海盡向山行。複道殊方禮，人瞻漢使榮。”此詩起四句，劇有氣岸，“島中”二語，尤雄傑稱題。第“日處”二字，未知所本。“濤翻水浪聲”，一句中水凡三見，未免復沓，或“水浪”二字有訛。要其通幅氣體宏闊，與盛唐鉅手相似，無中晚疲ぃ態也。又侍郎棄黃冠而返儒服，非有識力者不能，而李端轉作詩以譏之曰：“還鄉見鷗鳥，應愧背船飛”。此等議論，似高實繆。即此以衡端，同在十才子中，而識力不逮多矣。

    吾鄉龔聖予題趙子昂《雪中高士圖》雲：“雪氣侵入臥欲僵，勞勞明府到藜牀。主賓問答皆情話，何用名入薦章！”諷刺之意，在於言外，不獨品高，詩亦深遠。譏子昂者多矣，不逮此也。龔又有《題山水》詩云：“谷口長松澗底藤，石橋山路遠登登。囊琴斗酒來何暮，空負寒齋昨夜燈。”風味直似倪高士。

    同裏丁儉卿，考證宏富，偶以秋谷《聲調譜》平仄之一定者爲疑。作書以答之曰：按譜中所注古詩字音平仄一定者，如於鵠“年年山下人”句，趙氏注曰：“下句是律，上句第五字必平。”愚按不獨平韻五古，即仄韻五古亦然。如襄陽“天邊樹若薺，江畔洲如月”，“薺”字必用仄聲者，以下句是律也。蓋不如此，恐與律詩混耳，此無可疑者也。“靜聞水淙淙”句，趙氏注“聞”字曰：“此字不平則爲律。”蓋亦恐與律詩混耳，亦無可疑者也。東坡“扁舟渡江吳越”句，趙氏注“越”字曰：“此字不可輕用平聲。”蓋仄韻七古上句尾可仄，平韻七古上句尾若用平聲則不諧，杜公“昔隨劉氏定長安”，“問之不肯道姓名”，究竟變格非法，亦無可疑者也。李賀“衰蕙愁空園”句，趙氏注曰：“第三字不平，則律句矣。”蓋李賀此詩參用齊、梁，不盡合調，惟此句得法，故趙氏特注此句以明之，亦無可疑者也。太白“驚起而長嗟，失向來之煙霞”句，趙氏注曰：“此四句皆六言，若非下句用三平則失調。”蓋不惟恐與賦類，仍爲音節較響耳，亦無可疑者也。杜詩“屢貌尋常行路人”，趙氏注“行”字雲：“平最要緊”。蓋七古第七字平，第五字必平，乃爲正調，而“屢貌”句又必得“行”字平聲，乃非律句，故云“最要緊”也，亦無可疑者也。李義山“相與ピ赫流淳熙”句，趙氏注“赫”字曰：“此字必仄”。蓋下面三平，此處亦平，則音不諧。如“封狼生ァァ生羆”七字平聲，轉覺其諧，而一“赫”字易平聲則不諧者，以字之平仄相雜故也。韓詩“快劍斫斷生蛟鼉”，“杲杲寒日生於東”，皆用此義，不可枚舉。獨《陸渾山火》詩：“風怒不休何軒軒”、“命黑螭偵焚其元”、“溺厥邑囚之昆倉”不然，故趙氏謂止可用於《柏梁》體，尋常七古斷不可用。蓋《柏梁句句用韻，自相諧應，他詩不爾，慮不諧矣，亦無可疑者也。趙氏謂“平平平平仄平平句，於轉韻中不宜”。蓋轉韻最喜流美，此等非古非律之句，殊覺聱牙，故不合用，亦無可疑都也。以上八則，趙氏所謂古詩一定之平仄，義例皆確不可易。僭疏其意如此，亦未知當否也。若其不必一定者，趙氏既未特下重筆，此在後人之變通，以合天然之節奏爾。然趙氏亦有可疑者，如東坡“四方水陸無不便”句，趙氏注云：“第五字平，第六字仄，便非律句。”愚按此句“不”字，必易平聲方諧，若“不”字不改，則“陸”字必易平聲方諧。趙氏止以非律句注之，未盡音節之妙也。“紫金百餅費萬錢”，愚按此句誠非律矣，究不如“水腳一線爭誰先”、“一半已入姜鹽煎”爲不轉韻七古之正調也。趙氏注云：“即六字仄，獨令末一字平亦可。”是其啞更甚於坡句，彌不入調也。若謂七古專用正調，恐不能變化參錯，相生相應，得“四方水陸”、“紫金百餅”等一二句間之，更見挺動。即如此說，趙氏亦當註明，不得如所注云雲也。右丞“我心素已”，襄陽“北山白€裏”，趙氏注云：“皆天然古句。”愚按“北山白€裏”，誠天然入古：“我心素已”，不律則有之，若謂其爲天然之古，則必“我素心已”而後可也。此皆僕之所疑於趙氏者也。近歙人吳蘇泉紹氵粲《聲調譜說》，較趙氏爲益詳，其言一定之平仄，亦均不誤。惟注老杜“征衣颯飄”“颯”字下雲：“此字用仄妙。”愚按上句“連笮動嫋娜”已四仄矣，此處即易“颯”字爲平聲，亦未見其不妙也。又注“高通荊門路”“荊”字雲：“必平。”愚按“荊”字即易仄聲，亦是古句，今雲“必平”，是必宜用四平聲也。五古得四平三平句誠佳，然亦何其滯也！總之此事不可不嚴，不可太滯。吳氏謂“不屑章句者，奸聲訁皮律，盡裂閒檢，墨守者又形橫肖而生氣少”，真篤論也。僕嘗謂漁洋不肯以此譜示人，不如秋谷之有遠見。秋谷雲：“不知此者，固未爲能詩；僅無失調而已，謂之能詩可乎？故輒以語人無隱。”此三四語，較之吳氏尤曲而盡也。然漁洋答劉大勤雲：“無論古律正體拗體，皆有天然音節。唐、宋、元諸大家，無字不諧，明何、李、邊、徐、王、李亦然，袁中郎之流，便不了了矣。”又云：“七言古凡一韻到底者，其法度悉同。惟仄韻詩單句末一字，可平仄相間用，平韻詩單句末一字，忌用平聲，若換韻者則當別論。”是漁洋亦未嘗不以聲調示人也，特不如趙氏之備耳。凡趙氏所致譏於漁洋者甚多，其詞氣憤懣，非盡由論詩之相失，恐自以蹉跌不振，由漁洋門下所擠故耶？抑以婦舅之親，不能出氣力相拔故耶？要之《聲調》一譜，則趙氏之功爲大，殆歷劫不敝者也。

    張文寫安道《題漢高廟》詩：“縱酒疏狂不治生，中陽有土不歸耕。偶因亂世成功業，更向翁前與仲爭。”議論極有關係，但“治”字誤讀去聲。然徐騎省《觀習水師》詩：“元帥樓船出治兵”，“治”字已讀去聲矣。按《說文》，治本水名，出東萊曲城陽丘山，南入海。從水，臺聲，直之切。是“治”字本平聲。陸氏《釋文》，於諸經中平聲者，並無音去聲者，乃音直吏反，蓋借用乃爲去聲也。今騎省亦誤讀“治”字，豈校定《說文》者所宜出耶？然昌黎《諱辨》：“諱呂后名雉爲野雞，不聞又諱治天下之治爲某字也。”則“治”字誤讀，又不始於騎省。第騎省佳詩甚希，且以南唐大臣復仕於宋，選者必以其詩殿唐人之後，何所取哉！

    晏元獻《詠上竿伎》雲：“百尺竿頭嫋嫋身，足騰跟掛駭旁人。漢陰有叟君知否？抱甕區區亦未貧”。比擬雖不倫，然不害爲守正之士也。而荊公題其後雲：“賜也能言未識真，誤將心許漢陰人。桔槔俯仰何妨事，抱甕區區老此身。”此直以隨俗爲通方，守道爲迂士，不經之論，無過於此。荊公亦非通方之人，總欲翻前人成案耳。二詩均不佳，特拈出以爲好翻成說而有害心術者之戒。荊公同時有王介甫，以荊公屢召不起，至熙寧初，聞翰林學士之命遂出，寄詩云：“草廬三顧動幽蟄，蕙帳一空生曉寒”。蓋諷之也。荊公作詩云：“丈夫出處非無意，猿鶴從來自不知。”實爲介發。然荊公之出處，果何意哉！小官則辭，要官則受而已矣。此可使漢陰丈人見乎？“桔槔俯仰”之術，至此遂發露而無餘矣。

    郭功甫在王荊公座，和太白《鳳皇臺》雲：“高臺不見鳳皇遊，浩浩長江入海流。舞罷青蛾同去國，戰殘白骨尚盈丘。風搖落日吹行棹，潮擁新沙換故洲。結綺臨春無處覓，年年荒草向人愁。”一座盡傾。然實不中與太白作僕，蓋大家絕作，本不應和也。就中惟“潮擁新沙換故洲”句，稍研練耳。功甫《金山》詩：“鳥飛不盡暮天碧，漁歌忽斷蘆花風。”幾有太白意境，又從太白“鳥飛不到吳天長”句化出，非真實獨造本領，梅聖俞遂許爲太白後身，何哉？

    “馬思邊草拳毛動，雕眄青€睡眼開”，“城臨戰壘黃€晚，馬渡寒沙夕照微”，皆趙倚樓集中名句。或以“馬思邊草”一詩爲劉夢得作，以“城臨戰壘”一詩爲李羣玉作，非也。倚樓七律，佳語甚多，如“武帝未能忘塞北，董生才足使膠西”，“竹戶半開鍾未絕，松枝晚霽鶴初還”，“聲中寒食酒，芙蓉花外夕陽樓”，“高鳥過時秋色動，征帆落處暮€平”，“兩見梨花歸不得，每逢寒食一潸然”，“樹色老依宮舍晚，溪聲涼傍客衣秋”，“故園何處風吹柳，新雁南來雪滿衣”，“花外鳥歸殘雨暮，竹邊人語夕陽”，較之許丁卯，尤覺生動有姿態。其對句不稱而出句甚佳者，如“月觀靜依春色邊”，不能如“江帆自落鳥飛外”；“隨步花枝欲礙山”，不能如“映鞭柳色微遮水”。然名章秀句，亦絡繹不絕矣。獨其分詠薛道衡《昔昔鹽》詩，逐句爲五律一章，體如試帖，詞亦卑陋，殊爲全集之瑕耳。然其五律氣體勝於七律者尤多，如“巖空秋色動，水闊夕陽多”，“傳家有天爵，主祭用儒衣”，“風雨落花夜，山川驅馬人”，“斷崖時避馬，芳樹欲留人”，“野橋連寺月，高竹半樓風”，“風消滎澤凍，雨淨圃田沙”，“馬嘶芳草渡，門掩百花塘”，“殘花春浪闊，小酒故人稀”，“月影緣山盡，鐘聲隔浦微”，“此夜雁初至，空山雨獨聞”等詩，無論全局緊於七律，即以句法論，用意極深，措詞極靜，亦非七律之好以緣情綺靡勝者。七絕多於五絕，然亦在五律下。蓋倚樓五律高處，往往似大曆十子，其佳在骨韻間，不可以言語摸索而得，而在當時轉以七律得名，此晚唐之所以卑也。

    葉石林《詩話》頗多可採，其最誤人者，好取荊公詩句以教人，而實皆庸下。如“新霜浦漵綿綿白，薄晚林巒往往青”，“自喜田園安五柳，但嫌尸祝擾庚桑”，皆絕無深趣者。“天下蒼生待霖雨，不知龍向此中蟠”，“濃綠萬枝紅一點，動人春色不須多”，“平治險穢非無力，潤澤焦枯是有才”，石林亦以爲非其至者。至晚年乃盡深婉不迫之趣，而石林所取晚年作，亦不過“含風鴨綠鱗起，弄日鵝黃嫋嫋垂”，“名譽子真矜谷口，事功新息困壺頭”等語。“含風”二句，餘前已議之。若“谷口”、“壺頭”巧對，又豈詩家所尚哉！石林爲蔡元長黨，宜誦說荊公不置耳。

    石林以老杜“波漂菰米沈€黑，露冷蓮房墜粉紅”爲函蓋乾坤句；以“落花遊絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深”爲隨波逐流句；以“百年地僻柴門迥，五月江深草閣寒”爲截斷衆流句，皆未免武斷之失，此亦陷入釋皎然之魔障者也。皎然所列《偷語詩例》、《偷勢詩例》、《偷意詩例》；《跌宕格二品》，曰《越俗》，曰《駭俗》；《氵屈沒格一品》，曰《淡俗》；《調笑格一品》，曰《戲俗》：有一語不見笑於大方之家耶？

    晁君誠“小雨人不寐，臥聽羸馬殘芻”，山谷吟賞不已，遂摹其句雲：“馬枯萁喧午夢，誤驚風雨浪翻江。”自以爲工，而不知其氣味去之甚遠。石林取之，無鑑別也。歐公被酒時語其子云：“吾詩《廬山高》，今人莫能爲，惟太白能之。《明妃曲》後篇，太白不能爲，惟杜子美爲之；前篇則子美亦不能爲，惟吾爲之。”歐公三詩具在，猶是宋人駕氣勢、行議論詩耳，遽雲李、杜所不到，此真被酒時言語。石林津津述之，亦無鑑別也。坡公“水底笙簧蛙兩部”，石林雲：“以‘笙簧’易‘鼓吹’，不礙其意同。”不知蛙聲擬以“鼓吹”可，擬以“笙簧”則不可。歐公《聚星堂》詩禁體物語，石林雲：“能者出入縱橫，有何拘礙？蘇子瞻‘凍合玉樓寒起粟，光搖銀海眩生花’，超然飛動，何害其言銀與玉也！”論誠通脫。然“凍合玉樓”二語，字生新，句工整，則有之矣，“超然飛動”之妙，吾亦無從得之。此自由石林眼低耳，鑑別未精，遽欲持論抑揚，可乎？

    歐公極許梅聖俞、蘇子美詩，而謂聖俞“寒魚猶著底，白鷺已飛前”，“絮暖魚繁，豉添蓴菜紫”，晏元獻之稱賞爲不知人。然《六一詩話》所載聖俞《河豚》、《春雪》二詩，皆非至者。公許河豚詩爲絕唱，惟首二語“春洲生荻芽，春岸飛楊花”，差可無忝，餘則有韻之文耳；許子美《新橋對月詩“€頭灩灩開金餅，水面沈沈臥彩虹”，爲雄偉稱題，尤不可解。且二公佳詩甚多，略而不錄，而所賞在此，萬萬非淺學所能喻矣。

    帝王作詩，工拙皆不足計。然《庚溪詩話》極尊《大風歌》爲英王氣概，謂“武帝《秋風辭》，言固雄偉，終有感慨之語。魏武帝父子詩雖悲壯，仍乏帝王之度。六朝以後人主，言非不工，而纖麗不逞，無足述者”。亦未爲無識也。乃獨取唐文皇“昔乘匹馬去，今驅萬乘來”，“新豐停翠輦，譙邑駐鳴笳。一朝辭此去，四海遂成海”，詞氣壯偉，足與功烈相副。未免太過。如此六句，乃陳、隋人氣格，特多填帝王門面字耳。較之魏武，猶有愧色，況漢高哉！文皇詩大率未脫文士氣，此亦風會使然，不必苛繩者，而謂其高出魏、晉，則非矣。

    賈島詩“寫留行道影，焚坐禪身”，歐陽公笑之。然謂“‘步隨青山影，坐學白塔骨’，‘獨行潭底影，數息樹邊身’，亦島詩，何精粗頓異”。“步隨青山”數語，果謂之“精”乎？吾第見其幽怪酸澀而已。

    《庚溪詩話》以宋元憲“漢皋佩冷臨江失，金谷樓危到地香，宋景文將飛更作迴風舞，已落猶成半面妝”，爲落花佳句；又謂餘襄公“金谷已空新步障，馬嵬徒見舊香囊”，不減二宋。落花詩最難高雅，宋、餘皆格之卑卑者，以此爲佳，風雅安在？就中衡之，景文詩猶屬翹楚，若大宋、餘公，琢句用事，拙滯極矣。並列而同譽之，迷塗未指，況門牆堂奧乎？

    用前人成句入詩詞者極多，然必另有意象以點化之，不能用入排偶或直寫偶句也。如歐公長短句雲：“平山欄檻倚晴空，山色有無中”。此實別有意象。故坡公復作長短句雲：“認得醉翁語，山色有無中。”以王摩詰語專歸之歐，轉見別緻。若韋蘇州“綠陰生晝寂，孤花表春餘”，而王荊公直襲“綠陰”全句，又對之曰“幽草弄秋妍”，此可雲意象點化乎？葉石林猶附和之曰：“大抵荊公閱唐詩最多，其去取之間，用意尤精。”貢諛亦至矣。石林又云：“頃見晁無咎舉魯直‘人家圍橘柚，秋色老梧桐’，自以爲莫能及。”吾不解黃魯直、晁無咎、葉石林皆博雅之流，竟不讀李太白詩耶！太白“人煙寒橘柚，秋色老梧桐”，千古名句，兒童皆能拾誦，而魯直乃襲之，又故易二字耶？抑果由暗合耶？劉貢父雲：“諷古人詩多，則往往爲己得。”吾謂後人作詩，無論立志太卑，有意襲古，與讀詩太多無意合古者，要當精心洗滌，斯免詬笑。特書此以存鑑焉。

    劉貢父愛閩僧可朋詩“虹收千嶂雨，潮展半江天”，“詩因試客分題僻，棋爲饒人下之低”。貢父亦忘“虹收青嶂雨，鳥沒夕陽天”爲義山詩耶？此亦葉石林所誇“人家圍橘柚”之類也。“詩因試客”二語，格調卑俗，更無足道。

    楊蟠《金山》詩：“天末樓臺橫北固，夜深燈火見揚州。”吳僧《錢塘白塔院》詩：“到江吳地盡，隔岸越山多。”皆雅健精切，不可磨滅者。王平甫以楊詩爲“莊宅牙人語”，陳後山以僧詩爲“分界堠子語”，有意訾{敖口}，不中肯綮。矮人觀場，當駭吾此論也。

    黃魯直謂樂天“笙歌歸院落，燈火下樓臺”，不如子美“落花遊絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深”，誠然。然謂襄陽“氣蒸€夢澤，波撼岳陽城”，不如九僧“€間下蔡邑，林際春申君”，則語意茫昧，令人百思不能得也。後山採入詩話，過矣！後山於杜詩極深，然謂“摩詰‘九天閶闔開宮殿，萬國衣冠拜冕旒’，子美取作五字，曰‘閶闔開黃道，衣冠拜紫宸’，而語益工”。此則阿其所好。杜勝王處甚多，此處獨王勝杜，未可以五言勝七言也。又謂“鮑照之詩，華而不弱；陶淵明之詩，切於事情，但不文耳”。論陶之語，實有三病；陶詩之美，不止於“切事情”，一也；陶詩未嘗“不文”，其文並勝後山之詩，二也；陶之平淡入神，即“不文”，並不足以爲陶病，三也。其論鮑亦未盡。鮑詩純以骨勝，奚啻“華而不弱”哉？又魯直《乞貓》詩云：“秋來鼠輩欺貓死，窺甕翻盆攪夜眠。聞道奴將數子，買魚穿柳聘銜蟬。”此等瑣俗之詩何足錄？而後山則贊之曰：“千載而下，讀者如新。”吾不解其寄託何在矣！然魯直、後山論詩，亦有極精者，謹書於左，玩之以自求進焉。魯直曰：“二十年來，學士大夫有功於翰墨，不爲不多，卓爾名家者則少。蓋嘗深求其故，病在欲速成耳”。又曰：“近世少年，多不肯治經術，及精讀史，乃縱以助詩，故致遠則泥。”又“古之能爲文章者，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言入於翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。文章最爲儒者末事，然既學之，又不可不知其曲折。”後山雲：“詩欲其好，則不能好矣。王介甫以工，蘇子瞻以新，黃魯直以奇，而子美之詩，奇、常，工、易，新、陳，莫不好也。”又曰：“詩非力學可致，正須胸中度世耳。”

    自李、杜後，詩遂無大句。元裕之崛起四百年後，有志追而復之。如“開門望吳楚，鳥去天無窮”，“斜陽半天赤，飛鳥大江遠”，“長鯨駕空海波立，老鶴叫月蒼煙愁”，“太行元氣老不死，上與左界分山河”，“管涔汾源大車輪，平泉丈八玻璃盆”，豪情勝概，壯色沈聲，直欲跨蘇、黃、攀、李、杜矣。

    劉裕爲宋公，遊戲馬臺，命僚佐賦詩，謝瞻所作，一時以爲冠。予讀之，未見冠時之妙，惟“輕€冠秋日”五字佳耳。靈運一作，尤無情緒。且裕未即真，而瞻寺雲：“聖心眷佳節。”靈運詩云：“良辰感聖心。”何其無恥而無忌也？此皆詩中之罪人耳。

    王漁洋謂小杜“至竟息亡緣底事，可憐金谷墜樓人”，不如摩詰“看花滿眼淚，不共楚王言”，不著議論之高。愚謂摩詰平日詩品，原在牧之上。然此題自以有關風教爲主，杜大義責之，詞色凜凜，真西山謂牧之《息嬀》作，能訂千古是非，信然。餘尤愛其掉尾一波，生氣遠出，絕無酸腐態也。王雖不著議論，究無深味可耐咀含，鄙意轉舍盛唐而取晚唐矣。明人有《題二喬觀兵書》者：“香肩並倚讀兵書，韜略原非中饋圖。千古《周南》風化本，晚涼何不誦《關雎》？”此則純是酸腐態，理雖正而詞不佳。蓋皮毛之理，非由解悟而得者也。題即不雅，詩可知矣。

    四言如潘安仁《關中詩》，陸士衡《皇太子宴玄圃》詩，陸士龍《大將軍宴會》詩，應吉甫《華林園集詩》，顏延年《應詔宴曲水》詩、《皇太子釋奠》詩，體制聲色，都如一轍。顏雖琢鏤較甚，然亦無甚高下。蓋皆《雅》、《頌》之皮毛，阿諛之圭臬，而四言之奴隸也。漢、魏以來，四言自以韋孟《諷諫》爲第一，魏武帝《短歌行》、《觀滄海》、《龜雖壽》，曹子建《應詔》、《責躬》、《朔風》等詩次之，皆在晉、宋人上。然晉人如淵明《停€》、《時運》等作，又不可以風會論。其次如束《補亡》，古樸不足，安雅有餘，同時大手亦無出其右者，況後人哉！朱竹乃謂“嘉靖時鄭世子載育所著《補亡詩》廿餘首，隱括古訓，比之束，似爲過之”。予觀之直似集經語時文耳，何足當晉人一盼也！

    束《南陔》詩“彼居之子”，即彼其之子也。“何居”、“何其”古通用。李善注：“居，未仕者。”泥矣！《白華》詩“鮮侔晨葩”四字，的是晉人好言語。然如“蕩蕩夷庚，物則由之。蠢蠢庶類，王亦柔之。道之既由，化之既柔。木以秋零，草以春抽。獸在於原，魚躍順流”。筆墨到此，直欲化去，《三百篇》氣味亦約略去人不遠，此豈潘、陸諸公所能動一筆者！

    曹子建《上責躬應詔詩表》：“伏惟陛下，德象天地，恩隆父母。”又曰：“七子均養者，鳩之仁也。矜愚愛能者，茲父之恩也。”皆不合理。何則？子建與子桓爲親兄弟，尊之爲君，禮也，稱之爲父，非禮也。其詩曰：“逝慚陵墓，生愧闕庭。”是念其父也。念其父而又以父尊兄可乎？此卑而入於謬者也。

    《公宴》詩以子建爲首，無卑乞狀也。如王仲宣、劉公，皆弱而無氣者。應德璉物自喻，稍有變動，而氣終不甚軒舉。仲宣雲“不醉且無歸”，德璉雲“不醉其無歸”，各增《毛詩》一字，未見其妙，形其弱，氣屈則言自無情也。

    ●卷八

    朱竹指摘陸放翁複句，累累盈紙。近趙甌北又取元遺山複句而悉數之。然愚以爲趙之所舉猶未盡也。今除趙所已舉者，如“百錢卜肆成都市，萬古詩壇子美家”，已見於《寄辛老子》詩，又見於《過三鄉望女幾村追懷辛敬之》詩。“撐腸正有五千卷，下筆須論二百年”，已見於《贈郝經伯常》詩；“讀書略破五千卷，下筆須論二百年”，又見於《贈徐威卿》詩；“書破三千牘，詩論二百年”，又見於《答李唐佐》詩。“泰山北斗千年在，和氣春風四座傾”，已見於《別王使君丈從之》詩；“東南人物未零，和氣春風四座傾”，又見於《徐威卿相過》詩。“藤垂絕壁€添潤，澗落哀湍雪共流”，已見於《望嵩少》詩；“藤垂石磴€添潤，泉漱山根玉有聲”，又見於《挈家游龍泉》詩。“酒船早晚東行辦，共舉一杯持兩螯”，已見於《寄希顏》詩；“西風先有龍門約，共舉一杯持兩螯”，又見於《曹壽之平水之行》詩。“見說常山好歸隱，從公未覺十年遲”，已見於《贈馮內翰》詩；“萬壑松聲一壺酒，從公未覺去年遲”，又見於《贈李文伯》詩。至句字相類者更多，如“雷霆萬萬古”，“斷鰲立極萬萬古”，“宇宙有此水，萬古萬萬古”，“此山行人萬萬古”，“醉鄉日月萬萬古”。“潁水嵩山又一年”，“潁水嵩山去住心”。“綠水紅蓮慚大府”，“綠水紅蓮見杲之”。“春風和氣隨詩到”，“和氣春風在眼中”，“春風和氣見眉宇”。“王後盧前盡故人”，“王後盧前舊往還”。“秋霜烈日凜如生”、“烈日秋霜今更新”。“靈椿丹桂偶相值”，“靈椿丹桂知難老”，“靈椿丹桂詩將應”。“玉潤冰清德有鄰”，“知水仁山德有鄰”。“平地煙霄副公等”，“文章正脈須公等”。“老雁叫羣江渚深”，“老雁叫羣秋更哀”。何其太不檢也？若以“了”字煞句尾者更多，如“人間只怨天公了”，“因君錯怨天公了”，“一瓶一鉢平生了”，“丹房藥鏡平生了”，“兩椽茅屋平生了”，“一杯盡吸東風了”，“一龜早晚扌耆牀了”，“一拳秀碧煙霞了”，“瓦盆一醉糊塗了”，“只知大事因緣了”，“只愁更作浮萍了”，“人問只說乘風了”，“劉郎著手乾坤了”，“莫把青春等了”，“栽花種柳明年了”，“生子但持門戶了”，“山林鍾鼎無心了”，“心地待渠明白了”，“學似玉山樵客了”，“故山定已移文了”，“從今弟失通家了”，“書來且只平安了”，“但教殺鼠如丘了”，“不因脫兔投林了”，“枉教棄擲泥塗了”。有意爲此，其法亦不甚新奇；無意爲此，則又不應概行忘也。放翁一生詩近萬首，或者不易檢尋，遺山未及十之二，而亦復沓如此，則斷不可解矣。

    遺山詩雄偉蒼秀，實一大家。然其字句不協人意，似誤後人，不可不一拈出。如“人皆傳已死，吾亦厭餘生”，直寫蘇長公四六。七絕“人生只合梁州死，金水河頭好墓田”，直襲張祜句調。七律“忽驚龍跳九天門”，“跳”讀去聲；“長阪安行氣已王”，“王”讀平聲。七律中聯“多病所需惟藥物，一錢不值是儒冠”，“風流豈落正始後，詩卷長留天地間”，“東閣官梅動詩興，洞庭春色入新ド”，以杜句對己句。“天公不禁人間酒，崔瑗虛留座右銘”，以“天公”對“崔瑗”。“冀北已空天下馬，江東全倚謝家安”，以馬對古之名臣。“郎君未省曾開ト，王翰何緣得買鄰”，以“郎君”對“王翰”。“€臥無時不住，樓居何處不超然”，以“不”字對“不”字。“黃耳定從秋後到，白頭新自夜來王”，發可言生，頭不可言生。此等皆不老成也。又如“三十餘年老兄弟，此回情話獨難忘”，“因風寄謝劉夫子，極口推稱恐太高”，“舐痔歸來位望尊，雷李入平吞”，“無端恨煞商山老，剛出山來管是非”，“造物若留殘喘在，我儂試舞你儂看”，“低昂自看水中影，好個山間林下人”，“可道海棠羞欲死，能紅能白更能香”，“問愁何怨復何仇，直要青春到白頭”，“知君聖處工夫到，且道心盲作麼醫”，粗浮淺率，不類作家，後生所不當奉爲師範者也。

    趙甌北謂元遺山自創一種拗體七律，拗在五六字。如“來時珥筆誇健訟，去日攀車餘淚痕”，“市聲浩浩如欲沸，世路悠悠殊未涯”，“東門太傅多祖道，北闕詩人休上書”之類，不一而足。予按此體亦不始於遺山，蘇詩“扁舟去後花絮亂，五馬來時賓從非”，南宋初四明劉良佐應時詩“青山空解供眼界，濁酒不能澆別愁”是也，特不能如遺山之多耳。然遺山七律亦有自成一體，而用之太多，則成褒衣大衤召、廓落無當之調者，好用平對四實字裝之句首也。如“神功聖德三千牘，大定明昌五十年”，“皇統貞元見題字，良辰美景記平”，“金初宋季聞遺事，草靡波流見古儒”，“虞卿仲子死不朽，石父晏嬰今豈無”，“淵明太白醉復醉，季主唐生鳴自鳴”，“長江大浪欲橫潰，厚地高天如合圍”，“來鴻去燕三年別，深谷高陵百事非”，“林影池煙設清供，物華天寶借餘光”，“遺編墜簡文章爛，糲食粗衣歲月長”，“陳馬風檣見豪舉，《雪車冰柱》得真傳”，“狗盜雞鳴皆有用，鶴長鳧短果如何”，“禪房道院留連夜，酒詩囊浩蕩春”，“賣劍買牛真得計，腰金騎鶴恐非才”，“異縣他鄉千里夢，連枝同氣百年心”，“秋風古道將誰語，殘月長庚更可憐”，“清泉白石言猶在，赤日紅塵夢已空”，“霽日光風開白晝，瓊林珠樹照青春”，“流星淡月魚龍夜，老木清霜鴻雁秋”，“荒畦斷壟新霜後，瘦蝶寒づ晚景前”，“斷霞落日天無盡，老樹遺臺秋更悲”，“槐火石泉寒食後，鬢絲禪榻落花前”，“水碧金膏步兵酒，天香國色洛陽花”，“離合興亡竟如此，悽迷零落欲安之”，“€窗霧閣有今夕，寶靨羅裙無此聲”，“輕舟矮馬追隨遠，翠幕青旗笑語譁”，“販婦傭兒識名姓，故鄉遺族見衣冠”。更有用之起句者，如“薄€晴日爛烘春，高柳清風便可人”，“露菊霜華薦枕囊，石泉崖蜜破松房”，“遠水寒煙接戍樓，黃花白酒浣羈愁”。更有前六句全用者，“南楊北李中老，樂丈張兄病且貧。叔夜呂安誰命駕，牧童田父實爲鄰。功名富貴知何物，風雨塵埃惜此身”。按七律此體，雖始於老杜，如“小院迴廊春寂寂，浴鳧飛鷺晚悠悠”，“清江錦石傷心麗，嫩蕊濃花滿目斑”，“書籤藥裏封蛛網，野店山橋送馬蹄”，“落花遊絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深”，“珠簾繡柱圍黃鵠，錦纜牙檣起白鷗”，“臥龍躍馬終黃土，人事音書漫寂寥”，“楚江巫峽半€雨，清簟疏簾看弈棋”，未嘗不疊見，而豈至如遺山無十首不一見耶？是必平日專取應用字面，寫之一紙，以待分撥，故往往才見於此，又見於彼。持此摹杜，愈近愈遠，貌即宏偉，何關妙詣哉！

    遺山詩七古最健，五古次之，故能長雄北方，爲蘇、黃之後勁。然如《平湖曲》：“越女顏如花，吳兒潔於玉。天教並牆居，不著同被宿。”此等成何言語？《前芳華怨》雲：“金谷樓臺悄無主，燕子不來花著雨”。詩也近於詞矣。《後芳華怨》雲：“白玉搔頭綠€發，玫瑰面脂透肉滑。春風著人無氣力，不必相思解銷骨。”皆褻狎太甚，又蘇、黃所不肯爲也。此外歌行放恣新奇處，亦時以蘇、黃爲粉本，大體則學杜耳。五律平衍處多，變化處少。如“老樹高留葉，寒藤細作花”，“風雪貂裘暗，關山馬骨高”，“地古村墟迥，川回縣郭斜”，“古木凍欲折，斷崖行復通”，“風霜侵晚節，天地入歸心”，真少陵苗裔，然不多見也。五絕惟學少陵四句全對者，致有波峭。七絕佳者雖多，而率者亦多，此體亦非其所擅場也。總之遺山全賴不仕新朝，足挽救崔立碑文之過。而李冶仁卿作其集序雲：“主上向居藩邸，挹君盛名。神聖御天，文治胃興，使遺山不死，則登鑾坡，掌綸誥，稱內相久矣。際昌辰而身往，非遺恨耶？”夫遺山正以不仕元爲完人，而仁卿轉引爲恨事，蓋仁卿乃金臣而仕元者，宜有此鄙論耳。予嘗仿遺山《論詩絕句》論遺山詩云：“評論正體齊樑上，慷慨歌謠字字遵。新態無端學坡谷，未須滄海說橫流”。“氣挾幽並格老蒼，中原旗鼓孰相當？如何兩曲《芳華怨》，塗抹妖紅作晚唐。”遺山詩云：“先儒骨已腐，百罵不汝酬。胡爲文字間，刮垢搜瘢疣！吾道非申韓，哀哉涉其流！”予不幾涉申、韓刻之流哉？非也。遺山詩在金、元間無敵手，其高者，即南宋誠齋、至能、放翁諸名家，均非其敵。愛之愈深，則求之愈細，一例推崇，恐仿其疵處耳。不然，予何獨多求於遺山？

    遺山詩有不用意而直入古人堂室者，如“寒波淡淡起，白鳥悠悠下”是也。若《黃金行贈王飛伯》雲：“君詩只有《貧女謠》，何曾夢見《金縷衣》。外家翁媼日有語，嫁女書生徒爾爲！”此下忽接雲：“昆陽城下三更酒，醉膽輪插星斗。一夕詩腸老蛟吼，十丈長人隨車走。”此又以用意變動而得之，真七古之丹訣也。其《論文》雲：“工文與工詩，大似國手棋。國手雖漫應，一著存一機。文須字字作，亦要字字讀。咀嚼有餘味，百過良未足。今人誦文字，十行誇一目。毫不相照，覿面楚與蜀。”真道盡作文覽文者利病，後生所不可不知也。

    李冶仁卿與遺山爲友，其考訂之學，迥出遺山上，著《古今︻》凡四十卷，今存十之四五。所辨載籍疑義，劇有功於後學。如論子建、仲宣、孟陽《七哀》，去呂向“痛而哀，義而哀，感而哀，怨而哀，耳目聞見而哀，口嘆而哀”之陋說，謂“人之七情，有喜、怒、哀、樂、愛、惡、欲之殊，今而哀慼太甚，喜、怒、愛、惡等悉皆無有，情之所繫，惟有一哀而已，故謂之《七哀》”也。疏解明確。蓄疑久矣，得此爲之一快。又如東坡詩“計拙集枯梧”，“奈有中郎解摸金”，“絕勝倉公飲上池”，“到處賣刀收繭栗”，“得我新詩喜折屐”，“罔罔可憐真喪狗”，“鍾乳金釵十二行”，“赤髯碧眼老鮮卑，回策如縈獨善騎”等句用事下字未安處，皆確鑿不刊。獨其譏彈退之“業已抵排異端，不應與浮屠之徒相親，又作爲歌詩語言以光大之。而《與孟尚書書》，則若與人訟於有司，別白是非，過自緣飾。以是觀之，何特荀、揚之小疵而已”。此蓋未審退之之心者。夫退之之心，所憎者佛也，非僧也。佛，立教者也，故可憎。僧，或無生理而爲之，或無知識而爲之，可憫而不可憎也。觀退之《送惠師》雲：“惠師浮屠者，乃是不羈人。”言其雖爲浮屠，而人則不爲彼教所束，故用“乃”字見意。《送澄觀》雲：“皆言澄觀雖僧徒，公才吏用當今無。”是欲其歸正而用其才能，不以僧徒異視，故用“雖”字見意。《送靈師》雲：“飲酒盡百錢，嘲諧思逾鮮。”“飲酒”、“嘲諧”皆戒律所禁，靈師能爾，轉用以譽之，亦愛僧闢佛之意也。退之曷嘗光大其教哉？若《送文暢序》，直斥其“悅乎故不能即乎新”爲弱。《送高序》，直斥其“潰敗不可收拾”，並草書亦不能工。退之之素志亦未嘗撓也。惟與大顛三書，綢繆款洽，然亦退之所云：“乃人之情，非求福田利益者”。且考皇甫有《送簡師序》雲：“韓侍郎貶潮州，浮圖之士，歡快以忭。師獨憤起潮，不顧萬里之毒，若將朝得進拜而夕死者。”是僧徒感服退之之言者，亦不乏人矣。退之既許大顛識道理，殆亦簡師之流耳，烏得轉以爲退之改操哉？其《與孟尚書書》，正論疊出，磊落光明，乃退之文章大節目處。仁卿謂其“若與人訟”，是亦疑孟子爲好辯者之流也。孟子專闢楊、朱、墨翟，而於楊、墨之徒，不欲爲入{艹立}之招，亦退之意。愚愛仁卿考證之精，說詩亦有風旨，惜乎論退之而不明其心也，故正之以告後之讀退之詩者。

    郭景純《遊仙詩》，與顏延年《五君詠》同一命意，皆憤激之詞耳。延年雲“途窮能無慟”，“龍性誰能馴”，“一麾乃出守”，非詠五君，沈約已言之。景純《遊仙詩》七首首四句雲：“京華遊俠窟，山林隱Т棲。朱門何足榮，未若蓬萊。”末章收四句雲：“王孫列八珍，安期煉五石。長揖當途人，去來山林客。”起結處命意分明，又豈真欲遊仙哉？譏彼時朝貴擾擾膠膠，身握權要，皆蜉蝣耳。故一則曰：“借問蜉蝣輩，寧知龜鶴年？”再則曰：“榮不終朝，蜉蝣豈見夕？”揮斥不容餘力，而以遊仙爲詞，所以妙也。江文通擬景純詩，專以遊仙爲題，昭明又廁景純詩於何敬宗《遊仙詩》後，標爲遊仙一門，均非懸解。至曹唐鋪陳詭誕，《大小遊仙》等作，累幅不休，癡人前政不得說夢。偶一覽之，輒笑不能仰也。

    陳無己《小放歌行》雲：“春風永巷閉娉婷，長使青樓誤得名。不惜捲簾通一顧，怕君著眼未分明。”“當年不嫁惜娉婷，傅白施朱作後生。說與旁人須早計，隨宜梳洗莫傾城。”山谷曰：“無己平日詩極高古，此則顧影徘徊，耀太甚。”愚謂無己兩詩，亦顏延年《五君詠》之流也，豈自哉！憤世疾俗之調耳。第一首惡幸得名位之人，必欲知我者真一著眼。第二首明獨居自愛之懷，不似隨時者工於早計。品甚超，詞甚激，正是好高志古、不浪結納者口吻，何爲不“高古”哉？無己安貧守道，窮厄以死，豈肯爲顧影賣弄之詞？吾恨山谷久與之交，而不能因其詞而察其心也。無己又有《芍藥》詩云：“九十風光次第分，天憐獨得殿殘春。一枝欲簪雙髻，未有人間第一人。”此真眼空一世，無人之見者存也。耀幹進者，胸次有此等語耶！

    殷《河嶽英靈集》選王灣《江南意》雲：“南國多新意，東行伺早天。潮平兩岸失，風正一帆懸。海日生殘夜，江春入舊年。從來觀氣象，惟向此中偏。”芮挺章《國秀集》選王灣《次北固山下》雲：“客路青山外，行舟綠水前。潮平兩岸闊，風正一帆懸。海日生殘夜，江春入舊年。鄉書何處達？歸雁洛陽邊。”殷、芮皆唐人，何所傳各異如此？愚按“兩岸闊”“闊”字，不如“失”字之雋，而首尾四句，當以芮選爲正，殷選首尾詞意，殊欠老成。沈歸愚《別裁》亦主芮氏，而“失”字獨從殷氏，未免任意取攜。王新城刪纂殷、芮選本，不加考訂；至《三昧集》，乃從芮氏，但注曰“一本作《江南意》”云云而已。

    唐張萬頃詩云：“洛陽城東伊水西，千花萬竹使人迷。臺上柳枝臨岸低，門前荷葉與橋齊。日暮待君君不見，長風吹雨過前溪。”此詩風調之美，直逼齊、梁，後人鮮用其格者。

    常建“松際露微月，清光猶爲君”，劉虛“松色空照水，經聲時有人”，陶翰“夜來猿鳥靜，鍾梵寒€中”，李頎“行客暮帆遠，主人庭樹秋”，岑參“不見林中僧，微雨潭上來”，綦毋潛“晚風吹行舟，花路入溪口”，王昌齡“遠山落日在，空波微煙收”，崔曙“空色不映水，秋聲多在山”，李嶷“月色遍秋露，竹聲兼夜泉”，萬楚“野犬時吠，日暮牛自歸”，皆曲盡幽之趣，每一誦味，煩襟頓滌。乃知盛唐諸公，古詩深造如此，不必儲、王、孟、韋，而後盡物外之妙也。

    元次山《補樂歌》，皮襲美《補九夏》，皆可已而不已者也。如元補伏羲《網罟歌》爲首章，其詞雲：“吾人苦兮，水深深。網罟設兮，水不深。”“吾人苦兮，山幽幽。網罟設兮，山不幽。”雖戛然而止，而有一點淳古氣否？皮《補九夏》爲末章，其詞雲：“桓桓其，袞袞其衣。出作二伯，天子是毗。”“桓桓其，袞袞其服。入作三孤，國人是福。”反覆有何義蘊？唐人畢竟是韓、柳得古《雅》、《頌》深處，如《琴操》十章，《平淮夷雅》二篇，雖謂其脫出於周人之口可也。元平日雖有古奧之筆，到此亦成僞體；皮平日佳構已希，此作更屬不量力矣。

    王新城謂姚氏《唐文粹》別裁具眼，其書頗貴重於世，猶惜其雅俗雜糅，未盡刊削，因加刪定，自稱千載一快。然如牧之《杜秋娘詩》：“聯裾見天子，盼眄獨依依”，“低鬟認新寵，窈窕復融怡。”夫秋娘本李之妾，籍之入宮，憲宗寵之，實累盛德。牧之既不爲先帝諱，又作此褻狎語耶？中間比以夏姬、西施、薄後、蕭後，尤爲失倫。後幅“地盡有何物？天高復何之？指何爲而捉？足何爲而馳？耳何爲而聽？目何爲而窺。”此等於題何義？於詩何法？累累五六百言，不如廢紙。姚於《英華》千卷中選之，已可怪；新城知姚氏之雜而猶選此，尤可怪也。又如賀蘭進明《古意》二首，亦在選中。進明乃小人之尤，大忠之賊，千載而下恨不食肉寢皮者，彼徒習古人之言語，又何爲哉！且此詩漁洋已採於殷《河嶽英靈集》中，又採於《唐文粹》中，是真以其詩爲不可廢也。今觀其二詩云：“秦庭初指鹿，羣盜滿山東。忤意皆誅死，所言誰肯忠？武關猶未啓，兵入望夷宮。爲祟非涇水，人君道自窮。”“崇蘭生澗底，香氣滿幽林。采采欲爲贈，何人是同心？日暮徒盈把，徘徊幽思深。慨然紉雜佩，重奏丘中琴。”雖無舛戾，亦少風神，徒以詩論，棄之亦不足惜。何爲錄此兇人之詩，以其纂輯哉？

    《篋中集》王季友《寄韋子春》詩：“出山秋€曙，山木已再春。食我山中藥，不憶山中人。山中誰餘密？白髮惟相親。雀鼠晝夜無，知我廚廩貧。依依北舍松，不厭吾南鄰。有情盡棄捐，土石爲同身。”而《河嶽英靈集》王季友《山中贈十四祕書兄》雲：“出山祕芸署，山木已再春。食我山中藥，不憶山中人。山中誰餘密？白髮日相親。雀鼠晝夜無，知我廚廩貧。有情盡捐棄，土石爲同身。依依舍北松，不厭吾南鄰。夫子質千尋，天澤枝葉新。餘以不材壽，非智免斧斤。”字句互異，又多二韻。愚謂當以《篋中集》爲正，蓋季友本次山之友，故次山錄之《篋中》，殷本不足據也。漁洋兩詩並選，絕不一加論斷。沈確士轉據殷本選入《別裁》，非是。又按季友詩最沈奧有古骨，然如《觀於舍人壁畫山水》詩云：“獨坐長松是阿誰，再三招手起來遲。於公大笑向予說，小弟丹青能爾爲。”未免質而有俚氣，靈而有稚氣。《英靈集》及《文粹》皆選之，漁洋又選之。又按《才調集》顧況《悲歌》四首，與《文粹》顧況《悲歌》三首，章句多少互異。愚謂當以《文粹》本爲正，蓋《文粹》本前有顧況自序，似爲詳。且《文粹》本第二首雲：“新系青絲百尺繩，心在君家轆轤上。我心皎潔君不知，轆轤一轉一惆悵。何處春風吹曉幕，江南淥水通朱閣。美人二公顏如花，泣向春風畏花落。臨春風，聽春鳥。別時多，見時少。愁人一夜不得眠，瑤井玉繩相對曉。”首尾宛轉關生，完整一片，較之《才調》本以“新系青絲百尺繩”四句爲一首，“何處春風驚曉幕”四句爲一首，而又無“臨春風”以下六句者，格韻實屬過之。漁洋亦第雲章句不同而已，未加論斷也。又按令狐楚《御覽詩集》梁《美人春怨》詩：“妾家巫峽陽，羅帳寢銀牀。曉日臨窗久，春風引夢長。落釵猶鬢，微汗欲銷黃。縱使朦朧覺，魂猶逐楚王。”《國秀集》則作《觀美人臥》題爲正。然以《觀美人臥》四字命題，太欠雅馴，而詩亦委靡不振，雖入《國秀》、《御覽》兩集，漁洋究可不選，況又選入《三昧集》中，用意果何取耶？

    自來詠雷電詩，皆壯偉有餘，輕婉不足，未免猙獰可畏。惟陶公“仲春遘時雨，始雷發東隅”，杜審言“日氣含殘雨，€陰送晚雷”，李義山“颯颯東風細雨來，芙蓉塘外有輕雷”，最耐諷玩。電詩則可玩者絕少，如太白之“三時大笑開電光”，劉夢得之“輕電閃紅綃”，東坡之“電光時掣紫金蛇”，均非雋句。憶八年前，曾與故友郭蘧蘧閉關賞雨，各得詠電數聯。如郭之“野水亂飛電，晚山齊納€”，“綠窗深處電斜入，畫上遠山時一明”，殊有清思。後讀盛唐崔曙“€外飛電明，夜來前山雨”句，予深嘆其超妙不可及。乃知古人落筆，別有意象在，無意於詩而自得之也。後又讀金源趙詩云：“倚蘭遙認天邊電，何處行人帶雨歸”，“行過斷橋沙路黑，忽從電影得前村”，“夜深古殿無燈燭，畫壁時因掣電明”，皆爲詠電輕婉之句。然持較崔曙，則不如其渾成矣。而蘧蘧運意偶與暗合，亦一奇也。

    唐詩極含古意者，當以曲江《感遇》、青蓮《古風》爲第一，必欲以“極玄”、“又玄”、“三昧”題集者，當選此等詩。姚合、韋莊、漁洋皆名流也，而竟汶汶於此。若盧照鄰《詠史四首》，李華《詠史十一首》，吳筠《覽古十四首》，鋪排陳言，閱之慾臥，《唐文粹》與曲江、青蓮等古詩一概選入，美玉，混混而不辨也。

    右丞、東川、常侍、嘉州七古七律，往往以雄渾悲鬱，鏗鏘壯麗擅長，漁洋選入《三昧集》，十居其四五，與其初意主於鏡花水月，羚羊掛角，妙在酸鹹之外者，絕不相合。此等詩如明珠美玉，千人皆見，誠不可以無選；顧既專拈興象，喻禪悅，似不得以此自亂其例。漁洋爲一代宗工，所選五七古既傷於繁，猶曰與宋牧仲共之；《唐詩十種選》多遺絕作，猶曰元本則然；若《三昧集》，則其一生之宗旨，隻眼之冥搜也，而又參差不整如此。此皆由好標名目，以張壇坫，而千古傳誦之作，又愛不忍割，故進退無所據，而強以附之耳。今人競漁洋選詩神韻爲宗，未窺實際，詎知所選者固非專標神韻也。請得而斷之曰：《三昧集》之詩不可廢，《三昧集》之名可不從。

    宋人詩話，《滄浪》及《歲寒堂》兩種外，足以鼎立者，殆惟《白石詩說》乎？其說極簡極精，極平極遠，此道中金繩寶筏也。獨謂“詩有四種高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙”。夫“理”即“意”之始，“想”即“意”之別名，既曰“高妙”，不“自然”者何以能之？吾惜其名目之瑣而復也，雖自爲疏解，庸可訓乎？

    白石雲：“句意欲深、欲遠，句調欲清、欲古、欲和，是爲作者。”予觀儲太祝古詩，“深”、“遠”、“清”、“古”則有之矣，獨於“和”字有缺。彼雖自有一種沈奧音節，然終不似陶、韋、王、孟之諧入人心者，殆由強探力索而爲之，非其本心所欲出歟？其詩云“爲已存實際，忘形同化初”，又曰“松柏生深山，無心自貞直”，可謂極有見地者，而何以失節於祿山也？其非本心安之，亦可知矣。白石雲：“思有窒礙，涵養未至也，當益以學。”又曰：“吟詠情性，如印印泥；止乎禮義，貴涵養也。”此可爲強作高古語者良藥，雖以之當論學之書也可。

    嚴滄浪雲：“孟襄陽學力下韓退之遠甚，而其詩獨出退之之上者，一味妙悟故也。”然則盛唐惟孟襄陽，乃可以一味妙悟目之。然襄陽詩如“東旭早光芒，浦翁已驚聒。臥聞漁浦口，橈聲暗相撥。日出氣象分，始知江湖闊”。“太虛生月暈，舟子知天風。掛席候明發，渺漫平湖中。中流見匡阜，勢壓九江雄。香爐初上日，瀑布噴成虹”。精力渾健，俯視一切，正不可徒以清言目之。則謂襄陽詩都屬悟到，不關學力，亦微誤耳。

    嚴滄浪謂崔郎中《黃鶴樓》詩爲唐人七律第一，何仲默、薛君採則謂沈€卿“盧家少婦”詩爲第一。人決之楊升庵，升庵兩可之。愚謂沈詩純是樂府，崔詩特參古調，皆非律詩之正。必取壓卷，惟老杜“風急天高”一篇，氣體渾雄，翦裁老到，此爲弁冕無疑耳。王元美謂沈末句方是齊、梁樂府，“風急天高”篇結亦微弱。既不解沈詩起轉風情，又不識杜詩煞筆深重，皆非確論。至沈、崔二詩，必求其最，則沈詩可以追摹，崔詩萬難嗣響。崔詩之妙，殷所謂“神來氣來情來”者也。升庵不置優劣，由其好六朝、初唐之意多耳。尤西堂乃謂崔詩佳處止五六一聯，猶恨以“悠悠”、“歷歷”、“萋萋”三疊爲病；太白不長於律，故賞之，若愚之美，恐遭小兒之呵。嘻！亦太妄矣！

    ●卷九

    李於鱗選唐詩，五古不取老杜《北征》，七古不取太白《蜀道難》、《遠別離》，知其於此事所見甚左。然於鱗七律，當代首推，而所選七律，於老杜《諸將》、《詠懷古蹟》等作，亦一概不錄；若初唐人應制諸篇，則累累選之，不知有何意緒？於鱗七律，自是規無右丞、東川處多，非從初唐入手，何爲濫收如許？然於鱗選右丞、東川七律，亦不盡如人意。如右丞“欲笑周文歌宴鎬，還輕漢武樂橫汾。豈知玉殿生三秀，詎有銅池出五€？陌上堯尊傾北斗，樓前舜樂動南薰。共歡天意同人意，萬歲千秋奉聖君”。東川“物在人亡無見期，庭繫馬不勝悲。窗前綠竹生空地，門外青山似舊時。悵望青天鳴墜葉，Лヴ枯柳宿寒鴟。憶君淚落東流水，歲歲花開知爲誰。”調平意復，豈獨非絕作而已，而於鱗皆選之。然則於鱗之於右丞、東川，猶未窺其精要也。

    於鱗於嘉州“到來函谷愁中月，歸去溪夢裏山”，注云：“是三昧語，最要頓悟。”是即漁洋《三昧集》之開山也。愚按嘉州此聯，宛轉入情，虛實相副，妙處正在目前，詮以“三昧”，轉覺鑿之使深，令人難喻。漁洋祖襲此論，亦好高之弊也。

    李於鱗論唐人七絕，以王龍標“秦時明月”爲第一，人多不服。王敬美雲：“於鱗擊節‘秦時明月’四字耳。”按於鱗雅好字句爲奇，故敬美用此刺之。然敬美首選“黃河遠上”、“蒲萄美酒”二詩，究之調高議正，仍以“秦時明月”一篇爲最，不得緣於鱗好奇，而抑此名構也。

    王敬美曰：“作詩者初命一題，神情不屬，便有一種供給應付之語，畏難怯思，即以充役，故每不得佳。能破此一關，沈思忽至，種種真相見矣。”此一段真文章不二法門，不獨論詩宜爾。予每欲書之席端，以爲行文準的。又曰：“今世五尺之童，才拈聲律，便能薄棄晚唐。然取法固當上宗，論詩亦勿輕道。詩必自運，而後可以辨體；詩必成家，而後可以言格。”又曰：“不惟情性之求，而但以新聲取異，安知今日不輕人道語，不爲異日陳陳之粟乎？”此皆能爲末學膚受輩進苦口之藥石，針害身之膏肓也。徐昌《談藝錄》極求簡奧，其實膚庸，無此切中痼疾之言；作詩工於敬美，論詩遜之甚遠。漁洋極尊《談藝》，於《藝圃擷餘》則忽之，偏矣。

    崔郎中《黃鶴樓》詩，李太白《鳳皇臺》詩，高著眼者自不應強分優劣。瞿宗吉謂“太白結語，懷君戀闕，意較閎遠”，予前已駁之。王敬美乃謂“崔之‘使人愁’，‘煙波’使之愁也。‘長安不見’，逐客自應愁，寧須使之？是太白爲不當”。不知兩詩皆以十四字成句，崔之愁生於“日暮煙波”，李之愁生於“浮€蔽日”，或興或比，皆愁所繇結耳。箇中旨趣，豈有軒輊？敬美就末七字索意，遂覺不敵，是敬美自誤，非太白誤也。予笑太白此詩，人人習誦，而評者都不甚允。範德機雲：“登臨詩首尾好，結更悲壯。”謂登臨詩首尾不易全好，而此獨完整耶？抑非登臨詩，首尾便可以不全好耶？既曰“首尾好”，何雲“結更悲壯”耶？“結”之悲易見，“壯”則安所指耶？劉會孟雲：“若無後兩句，亦不必作，出於崔顥而特勝之以此。”然則太白所以作此詩者，專爲末二句另翻一意，求勝於崔，而後爲之耶？然前六句較遜於末聯，末聯之較勝於崔，會孟何又不能明言，而作啞語不了語以示人耶？王元美雲：“太折《鸚鵡洲》一篇，效顰《黃鶴》可厭；‘吳宮’、‘晉代’二句，亦非作手。律無全盛者，惟得兩語耳：‘總爲浮€能蔽日，長安不見使人愁’，‘借問欲棲珠樹鶴，何年向帝城飛？’”夫作詩各有意到，何況供奉天才，豈難自立？《鳳皇臺》人疑學步，《鸚鵡洲》又說效顰，太白非崔郎中，將不作七律耶？“吳宮”二語，接甚緊，婉接甚遒，正古氣流行變動處，所謂“非作手”者，將不能矜張字句以求工耶？“三山半落青天外，二水中分白鷺洲”，“瑤臺含霧星辰滿，仙嶠浮空島嶼微”，豈塵凡下士步伐思議所及者？獨以兩結爲美，將此超玄入天之句亦遺之耶？合數子以求之，孰爲當可之論？元美、敬美同氣聯鑣，論太白詩，忽相違反，又何耶？《世說》雲：“非但能言人不得，並索解人亦不得。”茫茫古今，足爲三嘆。

    沈存中雲：“鸛雀樓前瞻中條，下瞰大河，唐人留詩多矣，惟王之渙、暢當、李益三詩能狀其景。”按之渙“白日依山盡”一絕，市井兒童，皆知誦之，而至今斬然如新。暢當詩“迥臨飛鳥上，高出世塵間。天勢圍平野，河流入斷山”。興之深遠，不逮之渙作，而體亦峻拔，可以相亞。若益詩云：“鸛雀樓西百尺檣，汀洲€樹共茫茫。漢家簫鼓空流水，魏國山河半夕陽。事去千年猶恨速，愁來一日即爲長。風煙並起思鄉望，遠目非春亦自傷。”較之吳融《鸛雀樓》詩“鳥在林梢腳底看，夕陽無際戍煙殘”諸句，稍有詩局。然前半平落套，後半粗率任情，去王、暢二詩，終不可以道里計。存中並舉之，過矣！大抵益詩深於七絕，律體乃其所短，即《飲馬泉》一律，於鱗、歸愚等皆選之，佳處果安在乎？

    《容齋隨筆》引《溫公詩話》雲：“唐之中葉，文章特盛，其姓名湮沒不傳於世者甚衆。如河中府鸛雀樓，有王之奐、暢諸二詩，二人皆當時所不數，而後人擅詩名者，豈能及之哉！”按“奐”字必系“渙”字之訛，“諸”字必系“當”字之訛。王之渙與王昌齡、高齊名，暢當與韋蘇州屢有唱和，本屬勝流，故其《鸛雀樓》詩，卓絕時輩如此。歷考他本，皆無作王之奐、暢諸者，溫公所見，不知何據？容齋未加訂正，亦不可曉。

    《中州集》以黨竹溪與趙並列大家。亦謂“堂堂竹溪翁，如天有五星。篆籀深漢魏，文章仿《六經》”。愚按黨非趙匹也。黨詩清脫有餘，雄渾不足。七古如《吳江新霽圖》、《春€出谷圖》，跌宕處頗得坡公遺意，惜不多見。傑句如“地傾濰水北，山斷穆陵東”，“潮吞淮澤小，€抱楚天低”，亦不多見也。則氣體閎大，健筆縱橫，名篇鉅制，不可悉數，金源之國手，遺山之先師，信無愧色。如《遊華山寄元裕之》七古，雖使裕之執筆不能過。乃裕之選者，數十首，所遺佳什甚夥，均待我朝補訂而後傳。其於義分不薄，何不竭輯之苦心耶？

    亦有率句開裕之派者，如《上方》雲：“貪看歸鳥過林隙，不覺奇峯墮眼前。”沿襲長公句法。《光武廟》雲：“灑落君臣契，艱危廟社圖。”《侯公€溪圖》雲：“滄海未全歸《禹貢》，山東且願變齊民。”徑以杜句對己句，均非詩法，而裕之亦時復犯此。又如“一證萬萬古”，“洪荒萬萬古”，則尤裕之所習見之調也。

    趙、元裕之詩，脫口便有勁氣，此豈幽、燕之風土爲之，抑寢饋於古大家者深耶？予欲專取二家詩，擇而鈔之，醫娜罷軟之陋習，未嘗非一助也。然裕之澹遠之作甚希，而則多有之，集中和韋諸作，當其合處，頗有焚香掃地之趣。如“岸幘送歸鳥，隱几見遙岑”，“不下溪頭路，坐看檐際山”，“€蒸坐禪石，露溼行道徑”，“宿€不歸山，野水自成塘”，“呼兒問牛飽，又向山田耕”，“近樹僉暝色，遠山猶夕暉”，未必即左司，而塵土之氣，洗煉殆盡。惟和陶則率筆多耳。

    “工部百世祖，涪翁一燈傳”，“老杜詩家初祖，涪翁句法曹溪。尚論淵源師友，他時派衍江西”，皆曾茶山詩也。夫祖工部可也，竟以涪翁爲杜之法嗣可乎？此自茶山之見耳。茶山五言時有清迥之格，如“卷書坐東軒，有竹甚魁偉。清風過其中，戛戛鳴不已。寫之以素琴，音節淡如水。不惜爲人彈，臨流須洗耳”。“叢蘆受風低，積潦得霜淺。沙勻洲渚淨，水澹鳧鴨遠。禪扉掩晝夜，短紙開秋晚。欲問此間詩，半山呼不返”。趙仲白所謂“清於月白初三夜，淡似湯烹第一泉”，當指此種言之。他作則多筆率氣羸，雖嘗受法於韓子蒼，在江西宗派中，然與涪翁之崛聿，已絕不似，況老杜哉！所以得盛名者，或由劍南爲其高足耳。評者謂其“全集風骨高騫，蘊含深遠，居涪翁、劍南間，未爲蜂腰”，非篤論也。

    暢當《河中鸛雀樓》詩，《容齋隨筆》以爲暢諸，予前已正之矣。或謂暢諸乃暢當之弟，皆河東人，皆有詩句，則此作屬之於諸，亦似可通者。然考諸詩，今存《早春》一首雲：“獻歲春猶淺，園林未盡開。雪和新雨落，風帶舊寒來。聽鳥聞歸雁，看花識早梅。生涯知幾日，更被一年催。”才氣甚卑，不類“迥臨飛鳥上”一絕風格。若當詩則如“夜殿若山橫，深松如澗涼”，“陽崖全帶日，寬嶂偶通耕”，“酒渴愛江清，餘酣漱晚汀”。又如蒲州絕句：“蒼蒼中條山，厥形極奇鬼。我欲涉其崖，濯足黃河水。”皆極超拔，與《鸛雀樓》詩相類，則此作不得屬之於諸也決矣。

    太白詩“我志在刪述，垂輝映千春”。昌黎詩“先王遺文章，綴緝實在餘”。此皆高著眼孔，有囊括百世之意，然後吐氣奮筆，足爲一代宗匠。學者徒於聲律字句間，鞭心低首，反覆攻苦，求爲傳人，而終與秋草並腐、煙€等滅者，非不幸也。其樹立使然也。

    “垠崖劃崩豁，韓坤擺雷良”，“刺手拔鯨牙，舉瓢斟天漿。”“文章自娛戲，金石日擊撞。龍文百斛鼎，筆力可獨扛”，自是昌黎詩法得手處。然昌黎不又云：“狂詞肆滂葩，低昂見舒慘。奸窮怪變得，往往造平澹”乎？公詩有“滂葩”而無“平澹”，終非詩教之本指也。如《月蝕詩》雖刪改盧仝作，終苦怪僻，《譴瘧鬼》、《嘲鼾睡》尤遊戲不經。至如《雙鳥詩》：“雷公告天公，百物須膏油。不停兩鳥鳴，百物皆生愁。不停兩鳥鳴，自此無春秋。不停兩鳥鳴，日月難旋。不停兩鳥鳴，大法失九疇。周公不爲公，孔丘不爲丘。天公怪兩鳥，各捉一處囚。朝食千頭龍，暮食千頭牛。”此等詩由怪僻而入詭誕，頗於詩教有害，殊非遊於《詩》、《書》之源者之吐屬也。唐人謂元和之風尚怪，殆指公此等詩而言之歟？抑公亦爲風氣所移歟？要之“滂葩”、“平澹”間，學者酌而用之，斯善學昌黎矣。

    昌黎《贈東野》雲：“文字覷天巧。”此“巧”字講得最精，蓋作人之道，貴拙不貴巧，作文亦然。然至於“天巧”，則大巧若拙，非後世之所謂巧也。孟子曰：“能與人規矩，不能使人巧。”巧從心悟，非洞澈天機者不足語此。若以安排而得，則昌黎所云：“規摹雖巧何足誇，景趣不遠真可惜”也。

    王建《上昌黎》詩云：“重登太學領儒流，學浪詞鋒壓九州。不以雄名疏野賤，惟將直氣折公侯。”頗能得昌黎一生佳處。然建詩惟樂府可貴，《宮詞》已浮冗，律詩尤淺俚不入格。如《答寄芙蓉冠子》雲：“雖經小兒手，不稱老夫頭。”《新居》雲：“自掃一間房，惟鋪獨臥牀。”《題禪院僧》雲：“不剃頭多日，禪來白髮長。”《題金家竹溪》雲：“山頭鹿下長驚犬，池面魚行不怕人。”《官舍》雲：“眇身多病惟親藥，空院無錢不要關。”《贈田將軍》雲：“大小獨當三百陣，縱橫用五千兵。”《送唐大夫》雲：“旄節抱歸官路上，公卿送到國門前。”《贈索暹將軍》雲：“渾身著箭瘢猶在，萬槊千刀總過來。”《贈王屋道士》雲：“法成不怕刀槍利，髓實常欺石榻寒。”《贈王處士》雲：“鼠來案上常偷水，鶴在牀前亦看棋”。其淺俚多類此。佳句如“一院落花無客醉，五更殘月有鶯啼”，則溫飛卿詩，“斜月照牀新睡覺，西峯夜半鶴來聲”，則姚武功詩，誤入建集耳。自雲：“煉精詩句一頭霜。”吾未見其精也。然以樂府得與張文昌齊名，學詩者信以古體爲先務矣。

    趙詩多效古人，除擬和陶、韋數十首外，又有《雜擬》十首，《仿摩詰獨坐幽篁裏》一首，《仿嚴武臨邊》一首，《仿太白登覽》一首，《仿李長吉擊球行》一首，《仿張志和西塞》二首，《仿玉川子爲呂唐卿作》一首，《仿樂天新宅》一首，《仿郎士元寶刀塞下兒》一首，《擬東坡謫居三》三首，《仿梅聖俞月出斷崖口》二首，何其好摹古人，一至於此？姜白石雲：“一家之語，自有一家之風味。模仿者語雖似之，韻亦無矣。”誠哉是言也。且無論趙輩，即如《文選雜擬》上、《雜擬》下，凡六十首，惟陶公“日暮天無€”一首，得自然之趣，然亦渾言擬古，故能自盡所懷。若陸士衡專取一題而擬之，共十二首，謝康樂、江文通專取一人而擬之，謝共八首，江共三十首，舍自己之性情，肖他人之笑貌，連篇累牘，夫何取哉！然則渾言擬古、效古，猶之太白之《古風》，誠作者所不廢。若專效一題一人之作，惟全集中偶見一二，可爲排悶遣日具，多至數十首，斷非通達詩本者也。嚴滄浪謂“擬古惟江文通最長，擬淵明似淵明，擬康樂似康樂，擬左思似左思，擬郭璞擬郭璞，獨擬李都尉一首，不似西漢”。吾取江詩，反覆細讀，如《擬左記室》詩，只是數史中典故，《擬郭弘農》詩，只是砌道書景物，《擬謝臨川》詩，只是狀山水奇奧，此爲神似，吾亦能之，何必五色筆也？若《擬陶徵君》詩，氣味去之亦遠，惟刺取陶集“東皋舒嘯”、“稚子候門”、“或巾柴車”、“種豆南山下”、“帶月荷鋤歸”、“濁酒聊自持”、“但道桑麻長”、“聞多素心人”諸字句，能爲貌似而已，豈獨不似李都尉哉？文通一世雋才，何不自抒懷抱，乃爲贗古之作，以供後人嗤點。滄浪迴護，仍是爲古人大名所壓。如謂“謝靈運詩，無一首不佳”。無論靈運他詩，蕪冗實多，即《擬鄴中集》詩，豈非索索無真氣者？摘其累句，如“忝此欽賢性，由來常懷仁”，“既作長夜飲，豈顧乘日養”，“哀哇動梁埃，急觴蕩幽默”，“清論事究萬，美話信非一”，“朝遊牛羊下，暮坐括揭鳴”，“求涼弱水湄，違寒長沙渚”，“自從食來，唯見今日美”，“良遊非晝夜，豈雲晚與早”，用事抒詞，湊補支絀，乃兒童裝字爲詩者耳。以此爲美，直是怪事。《滄浪詩話》吾所最喜，然大體精切，微疵所在，亦誤後人，不可不與抉出，匪敢雲好而知其惡也。

    洪容齋考訂他書極詳，於唐、宋詩證據亦核；獨其所錄同時人詩，不盡得風旨。如以蔡天任《漆塘村》四絕、劉彥衝《遊絲書》七古，爲題詠絕唱。予讀之，但見其多議論耳。又錄童敏德《題顏魯公祠》七古、葉晦叔《和容齋》七古，《送客齋別》二七律，皆贊之不容口。然多用虛字折轉，筋骨盡露，沿西江派之末流，而自雲得老杜之祕要者也。又錄郭明覆《琵琶亭》詩云：“賈胡老婦兒女語，淚溼青衫如著雨。”此妓自言其夫浮樑爲商，未嘗雲“賈胡”也。惟錄僧圓復二絕雲：“燒燈過了客思家，獨立衡門數暝鴉。燕子未歸梅落盡，小窗明月屬梨花。”“灘聲嘈嘈雜雨聲，舍北舍南春水平。拄杖穿花出門去，五湖風浪白鷗輕。”真可耐人咀嚼。然此僧《竹軒》七古、《和韓子蒼三馬圖》七古，又平率不必錄。他如陳簡齋《池上避暑》詩：“長安車轍邊，有此萬荷柄。談餘日亭午，樹影一時正。清風不負客，意重百金贈。微波喜搖人，小立待其定。”詞意新峭可喜，雖西江風格，而能藥俗，錄之可也。若其《水墨梅》詩云：“粲粲江南萬玉妃，別來幾度見春歸。相逢京洛渾依舊，惟見緇塵染素衣。”猝乍閱之，幾不省爲何題，而亦喜而錄之，此殆由宋詩習氣蒸染至深耳。

    權文公《嚴子陵釣臺》詩：“潛驅東漢風，日使薄者醇。焉用佐天下，持此報故人。則知大賢心，不獨私其身。奈何清風後，擾擾論屈伸。交情同世道，利慾相紛綸。人世自今古，清輝照無垠。”此詩議論風格俱到，當爲釣臺詩壓卷，即範文正《嚴先生祠堂記》所本也。容齋謂文正本作“先生之德，山高水長”，李泰伯改“德”字作“風”字，文正殆欲下拜。不知此字亦權文公詩句所及也。

    坡詩“中郎解摸金”，“倉公飲上池”，於李冶，先於嚴有翼，此皆無可辭之責備。而容齋以爲“坡詩抉€漢，分天章，萬斛泉源，不擇在而出。如用五十本蔥爲薤五十本，鄭餘慶蒸胡蘆爲盧懷慎，及倉公、中郎等，皆不失爲名語。有翼《藝苑雌黃》歷詆坡公用事之誤，意見甚淺。”餘謂未免左袒太過也。容齋論坡公《二疏贊》雲：“作議論文字，須考引事實無差忒，乃可傳信。”今詩句之失，原非文比，然必一一文飾之，恐亦非坡公意。如玉川子《月蝕詩》之董秦，自是李忠臣耳，坡公以忠臣爲非無功而食祿者，見於嚴有翼，而容齋又以爲不然。後來李冶所，較之有翼尤詳，則容齋之曲護非也。且容齋以董秦爲董賢、秦宮，無論賢、宮自古未嘗並稱，即可以類及，而玉川子詩“歲星主福德，官爵奉董秦”，賢爲大司馬矣，宮第爲梁冀夫婦所寵，其宮爵未顯奕也，何能與董賢並哉！又坡公《有美堂》詩“天外黑風吹海立”，用杜公《三大禮賦》“四海之水皆立”可也。若和陶《停€》詩“雪立三江”，容齋又以爲用此賦，此恐系蘇公自造字句，容齋臆斷用杜可乎？又《唐書》載李密從楊玄感起兵被獲，以計得脫，變姓名教授諸生自給，鬱郁不得志，哀吟泣下。而劉仁軌《行年河洛記》載密往來諸賊帥間，說以舉大計，莫肯從者，因作詩言志曰：“金風蕩初節，玉露垂晚林”云云，諸將見詩漸敬之。容齋曰：“吾意此詩正其哀吟中所作也。”愚按《隋書李密傳》明雲：“密詣淮陽，舍於村中，變姓名聚徒教授，鬱郁不得志，爲五言詩云雲，因泣下數行。時人有怪之者，以告太守捕之，密乃亡去。”容齋不引《隋書》而徒以意斷之何耶？信乎論古之難也。

    容齋極尊坡公而曲護之。然坡公以徐凝“一條界破青山色”爲惡詩，容齋曰：“家藏凝集，觀其餘詩，亦有佳處。”因錄數絕雲：“水色簾前流玉霜，趙家飛燕侍昭陽。掌中舞罷簫聲絕，三十六宮秋夜長。”“蕭娘臉下難勝淚，桃葉眉頭易得愁。天下三分明月夜，二分無賴是揚州。”“遊客遠遊新過嶺，每逢芳樹問芳名。長林遍是相思樹，爭遣愁人獨自行？”“一樹梨花春向暮，雪枝殘處怨風來。明朝漸校無多去，看到黃昏不欲回。”“一生所遇惟元白，天下無人重布衣。欲別朱門淚先盡，白頭遊子白身歸。”予反覆讀之，究不省其佳處。惟“天下三分”二句，至今傳誦，然“明月夜”何以“三分”，創意造語，奇而未確。至“遊客遠遊”、“一樹梨花”兩首，直是學究常言。“明朝漸校無多去”，彌拙滯不成文也。“一生所遇”一首，誇鄙可笑，“白身歸”三字尤俗。惟“水色簾前”一首，略有清機，然末二句以飛燕之寵形後宮之寂，則“簫聲絕”“絕”字尚不甚工緻耳。容齋雲：“皆有情致，宜其見知於微之、樂天。”意與坡反，殆又爲元、白所誤。容齋嘗謂“薛能詩格調不能高，而妄自尊大”，何於徐凝則曲恕之哉！

    餘二十餘歲時，嘗作《重陽坐雨述懷》詩，押盡十一軫一韻，自以爲前此未有。後觀《容齋隨筆》謂“向作《汪莊敏銘》詩八十句，惟蕭敏中讀之曰：‘押盡二腫一韻。’今考之，猶有十字越用一董內韻”。按此皆好奇，非詩法也。詩尚不可，況銘也哉？容齋取張文潛愛誦杜公“溪回松風長”五古，坡公“梨花淡白柳深青”七絕，以爲美談。二詩何嘗有一字求奇，何嘗有一字不奇？僕少年不學，鹵莽於詩，不謂容齋鉅手，久已爲此。必知容齋述文潛之意，方於詩學有少分相應耳。予又考坡公七絕甚多，而合作頗少。其高才博學，縱橫馳驟，自難爲弦外音。“梨花淡白”一章，允屬傑出，文潛所賞，足稱隻眼。然坡之七絕高唱，猶有數章，漫識於此，供愛者之諷誦焉。“江東賈客木綿裘，會散金山月滿樓。夜半潮來風又熟，臥吹簫管到揚州。”“青山斷處塔層層，隔岸人家喚欲應。江上秋風晚來急，爲傳鐘鼓到西興。”“黑€翻墨未遮山，白雨跳珠亂入船。卷地風來忽吹散，望湖樓下水如天。”“野水參差落漲痕，疏林欹倒出霜根。扁舟一棹歸何處，家在江南黃葉村。”“溶溶晴港漾春暉，蘆┺生時柳絮飛。還有江南風物否？桃花流水{此魚}魚肥。”“竹外桃花三兩枝，春江水暖鴨先知。蔞蒿滿地蘆芽短，正是河豚欲上時。”

    張文潛愛誦坡公“梨花淡白柳深青”一絕，而放翁譏之曰：“杜牧之有句雲：‘砌下梨花一堆雪，明年誰此憑闌干？’東坡固非竊人詩者，然竟是前人已道之句，何文潛愛之深也？豈別有所謂乎？”愚按坡公此詩之妙，自在氣韻，不謂句意無人道及也。且玩其句意，正是從小杜詩脫化而出，又拓開境地，各有妙處，不能相掩，放翁所見亦拘矣。

    範至能《春晚》二絕雲：“陰陰垂柳閉朱門，一曲闌干一斷魂。手把青梅春已去，滿城風雨怕黃昏。”“夕陽槐影上簾鉤，一枕清風夢昔遊，夢見錢塘春盡處，碧桃花謝水西流。”聲情婉轉，微嫌近於詞耳。其《四時田園雜興六十首》，予獨愛其一首雲：“梅子金黃杏子肥，麥花雪白菜花稀。日長籬落無人過，惟有蜻蜓蛺蝶飛。”可與坡公“溶溶晴港”一絕相配也。若其《州橋》詩云：“州橋南北是天街，父老年年等駕回。忍淚失聲詢使者，幾時真有六軍來？”沈痛不可多讀。此則七絕至高之境，超大蘇而配老杜者矣。

    崔珏以賦《鴛鴦》三詩得名，其詩實庸下。羅鄴有《鴛鴦》詩云：“一種鳥憐名字好，緣人恨別離來。”風致清脫，勝崔作多矣，而人顧莫之傳也。然鄴末二句雲：“相對若教秦女見，便須攜向鳳皇臺。”亦粗鄙不成言語。何此題之難得佳詩耶？珏詩如“煙分頂上三層綠，劍截眸中一寸光。雖然不似王孫女，解愛臨邛賣賦郎”，“心迷曉夢窗猶暗，粉落香肌汗未乾。兩臉夭桃從鏡發，一眸春水照人寒”諸句，粗鄙之態至矣。寫美人如此，亦屬文章一厄。而近之選唐詩者，猶謂崔珏詩極旖旎，惜不多見，人之好惡不同乃至是！

    元微之《贈嚴童子詩》自注：“童子十歲能賦詩，詩題有成人風。”此注最有見。今人詩固不逮古人，即詩題已不堪入目矣。然微之詩，如《以州宅誇於樂天》、《初除浙東妻有沮色因以四韻曉之》之類，其制題猶未甚高雅簡淨也。

    予論唐詩，小與人異。東野《獨愁》詩云：“前日遠別離，昨日生白髮。欲知萬里情，曉臥半牀月。常恐百鳴，使我芳草歇。”《洛橋晚望》雲：“天津橋下冰初結，洛陽陌上行人絕。榆柳蕭疏樓閣，月明直見嵩山雪。”筆力高簡至此，同時除退之之奧，子厚之淡，文昌之雅，可與匹者誰乎？而人猶以退之傾倒不置爲疑。陸魯望古風律體，不散漫則湊帖，佳詩甚寥寥；每覽其詩，倉卒惟恐不盡。然有三絕句可喜，皮襲美不能爲也。“陵陽佳地昔年遊，謝青山李白樓。惟有日斜溪上思，酒旗風影落春流。”“且將絲糹乍系蘭舟，醉下煙汀減去愁。江上有樓君莫上，落花隨水正東流。”“素[B20C]多蒙別豔欺，此花端合住瑤池。無情有恨何人見？月曉風清欲墮時。”而人以皮、陸爲晚唐高手，且謂皮、陸爲唱和勁敵。杜牧《題宣州開元寺》雲：“南朝謝城，東吳最深處。亡國去如鴻，遺寺藏煙塢。樓飛九十尺，廊環四百柱。高高下下中，風繞松桂樹。青苔照朱閣，白鳥兩相語。溪聲入僧夢，月色輝粉堵。閱景無旦夕，憑欄有今古。留我酒一尊，前山看春雨。”牧之雄直如此，而人第以豔麗盡之。

    ●卷十

    陶公詩雖天機和暢，靜氣流溢，而其中曲折激盪處，實有憂憤沈鬱、不可一世之概。不獨於易代之際，奮欲圖報，如《擬古》之“枝條始欲茂，忽值山河改。本不植高原，今日復何悔”，《詠荊軻》之“雄髮指危冠，猛氣衝長纓。其人雖已歿，千載有餘情”，《讀山海經》之“精衛銜微木，將以填滄海。刑天舞干鏚，猛志故常在。徒設在昔心，良晨詎可待”也。即平居酬酢間，憂憤亦多矣，不爲拈出，何以論其世、察其心乎？如“醒醉還相笑，發言各不領”，“是非苟相形，雷同共譽毀”，“賜也徒能辯，乃不見予心”，“擺落悠悠談，請從予所之。知音苟不存，已矣何所悲”，“孰若當世士，冰炭滿懷抱”，“不怨道里長，但畏人我欺”，“多謝諸少年，相知不忠厚”，“迂轡誠可學，違己詎非迷”，“我心固非石，君情定何如”，“不見相知人，惟見古時丘。此士雄再得，吾行欲何求”。蓋所學任天，自與俗異，同時必有貌爲推尊、內實非薄者，必又有多方訕笑、交訌其側者，非具定識定力，何以能不爲之動而卒成所學也。故端居自勵，亦深以懷疑改轍爲警，曰“當年詎有幾，縱心復何疑”，曰“達人解其會，逝將不復疑”，曰“一往便當已，何爲復狐疑”。然則和暢流溢，學成之候也；憤激沈鬱，刻苦之功也。先有絕俗之特操，後乃有天然之真境。彼一味平和而下能屏絕俗學者，特鄉原之流，豈風雅之詣乎？

    漁洋以陶詩“傾耳無希聲”二語爲吟雪絕境，不知陶詩於風雷日月，雨露€煙，吟興偶到，無非絕境也。“平疇交遠風”，“冷風送餘善”，“涼風起將夕，夜景湛虛明”，“幽蘭生前庭，含薰待清風”，“微雨從東來，好風與之俱”，“靈淵寫時雨，晨色奏景風”，“微雨洗高林，清飆矯€翮”，“藹藹停€，時雨”，“重€蔽白日，雨紛微微”，“仲春遘時雨，始雷發東隅”，“飄飄西爲風，悠悠東去€”，“日暮天無€，春風扇微和”，“山氣日夕佳，飛鳥相與還”，“春秋多佳日，登高賦新詩”，“白日淪西阿，素月出東嶺。遙遙萬里輝，蕩蕩空中景”，“晨興理荒穢，帶月荷鋤歸。道狹草木長，夕露沾我衣”，“露凝無遊氛，天高風景澈”，“山中饒霜露，風氣亦先寒”，“曖曖遠人村，依依墟里煙”，體物之妙，疇非以化工兼畫工者！六代以後，積案盈箱，不出風€月露，徒爭勝於一字一句之間，自詫奇特，而不知其陋之甚。胸有實得者，無意於詩，而觸物肖形，都成絕境，其根柢使然也。愚嘗謂陶公之詩，三達德具備：衝澹虛明，智也；溫良和厚，仁也；堅貞剛介，勇也。蓋夷、惠之間，曾、原思之流，右丞、左司尚不能盡其閫奧所在，況餘子哉？徐仲車“瀲瀲灩灩天盡頭，見孤帆不見舟。斜陽欲落未落處，盡是人間今古愁。”風神何限。東坡謂其詩文怪放如玉川子，亦不盡爾。後人心眼，勿爲古事往說印定。予笑晚宋喻汝楫《征夫》詩：“殘陽欲落未落處，照見行人今古愁”，直襲仲車二句，“盡是”改爲“照見”，尤覺鄙拙。豈真以仲車文字怪放，人不愛讀其集耶？

    近人論詩，多以蜂腰爲病。然如楊盈川“天將下三宮，星門列五戎。坐謀資廟略，飛檄佇文雄”。駱義烏“晚風連朔氣，新月照邊秋。竈火通軍壁，烽煙上戍樓”。明皇帝“火龍明鳥道，鐵騎繞羊腸。白霧埋陰壑，丹霞助曉光。澗泉含宿凍，山木帶餘霜”。張曲江“寵錫從仙禁，光華出漢京。山川勤遠略，原隰軫皇情”。錢仲文“苦調悽金石，清音入杳冥。蒼梧來怨慕，白芷動芳馨。流水傳湘浦，悲風過洞庭”。皆歷世相傳之名作，而亦犯此病，並不累其氣體，何也？乃知此病，在詩爲至小，而徒去此病，亦不足以爲佳詩耳。

    宋人詩話，予向以嚴羽、張戒、姜夔爲佳，然皆就詩論詩，若黃徹之《溪詩話》，更能知詩外有事在，尤可敬也。其書論杜詩者十居其七，頗有發明。予向謂杜詩或似孟子，徹已先言之。其論岑參“聖朝無闕事，自覺諫書稀”，韓昌黎“年少得途未要忙，時清諫疏尤宜罕”，皆謬從荀卿“有聽從，無諫爭”語，遂使阿諛奸佞，用以藉口。極爲嚴悚不苟。而以老杜“致君堯舜付公等，早據要路思捐軀”，“歲時高議排君門，各使蒼生有環堵”，“惜哉俗態好矇蔽，亦如小臣媚至尊”，爲蓄積之厚，自比稷、契不爲過。徹之識議，過人遠矣。

    溪謂老杜“不眠憂戰伐，無力正乾坤”，“安得壯士挽天河，淨洗甲兵常不用”，即《孟子》“善戰陣爲大罪，戰必克爲民賊”意。“一朝自罪己，萬里車書通”，即《無逸》、《旅獒》意。“明朝有封事，數問夜如何”，即“幸而得之，坐以待旦”意。“避人焚諫草，騎馬欲雞棲”，即“嘉謀嘉猷，入告於內，順之於外，曰斯謀斯猷，惟我後之德”意。皆真見此老心曲，非阿所好者。詩必如老杜作，方有益於人；詩必如溪讀，方有益於己。嘗謂經術不通，不可以作詩，觀溪之言，經術不通，亦不可以讀詩也。

    宋詩送人洪州雲：“幹鬥氣沈龍已化，置芻人去榻猶懸。”送人襄陽雲：“四葉表閭唐尹氏，一門逃世漢龐公。”送人鄂州雲：“黃鶴晨霞傍樓起，頭陀秋草繞碑荒。”溪許爲善使事，雖鄰封密邇，不可移易。此則溪之蔽也。送人與詠古蹟不同，何取蒐羅地誌？不抒別情，而積故實，安取此送爲哉？且即憑弔古蹟，亦當經以情思，緯以議論，若但取此地之人之事而數之，隊仗雖工，終同木偶。自來憑弔諸作，晚唐人失之空，宋人又失之實，皆不可爲訓也。

    詩積故實，固是一病，矯之者則又曰詩本性情。予究其所謂性情者，最高不過嘲風雪、弄花草耳，其下則嘆老嗟窮，志向齷齪。其尤悖理，則荒淫狎之語，皆以入詩，非獨不引爲恥，且曰此吾言情之什，古之所不禁也。於！此豈性情也哉？吾所謂性情者，於《三百篇》取一言，曰“柔惠且直”而已。此不畏︹御，不侮鰥寡之本原也。老杜雲“公若登臺輔，臨危莫愛身”，直也；“窮年憂黎元，嘆息腸內熱”，柔惠也。樂天雲“況多剛狷性，難與世同塵”，直也；“不辭爲俗吏，且欲活疲民”，柔惠也。兩公此類詩句，開卷即是，得古詩人之性情矣。舍此而言性情，詩之螟也。“性情”二字，頗不易言，更勿誤認。

    王荊公詩“求田此山下，終欲忤陳登”，又云“無人語與劉玄德，問舍求田意最高”，力翻成案，人不甚以爲然。然此案惟荊公不可翻，以其人品舛也。若專論此案，翻之亦非無說。李二曲先生雲：“志在世道人心，又能躬親稼圃，不願乎外，上也。志在世道人心，而稼圃不以關懷，次也。若志不在世道人心，又不從事稼圃，此其人爲何如人？與其奔走他營，何如取給稼圃之爲得。故在樊遲則不可徒稼徒圃，在吾人則不可不稼不圃。肯稼肯圃，斯安分全節，無求於人也。”此段議論，實可爲荊公詩下注腳，但荊公非其人耳。

    唐喻鳧以詩謁杜牧之不遇，曰：“我詩無綺羅鉛粉，安得售？”然牧之非徒以“綺羅鉛粉”擅長者，史稱其剛直有大節，餘觀其詩，亦伉爽有逸氣，實出李義山、溫飛卿、許丁卯諸公上。如：“樓倚霜樹外，鏡天無一毫。南山與秋色，氣勢兩相高。”“長空碧杳杳，萬古一飛鳥。生前酒伴間，愁醉多少？煙深隋家寺，殷葉暗相照。獨佩一壺遊，秋毫泰山小。”“寒空動高吹，月色滿清砧。殘夢夜魂斷，美人邊思深。孤鴻秋出塞，一葉暗辭林。又寄征衣去，迢迢天外心。”“長空澹澹孤鳥沒，萬古銷沈向此中。看取漢家何事業，五陵無樹起秋風。”皆竟體超拔，俯視一切。又如《雪中書懷》雲：“北虜壞亭鄣，聞屯千里師。牽連久不解，他盜恐旁窺。臣實有長策，彼可徐鞭笞。如蒙一召議，食肉寢其皮。”骨深氣勁，頗欲追步少陵。牧之與趙倚樓詩云：“少陵鯨海闊，太白鶴天寒。”是其志氣可想也。烏可以“玉箸凝時紅粉和”，“滿街含笑綺羅春”等句，盡其生平耶？喻鳧今存詩六十三首，誠無綺羅鉛粉語，然皆近體，無古風。其近體格頗不高，警句亦罕，惟“鍾沈殘月烏，鳥去夕陽村”，“雁天霞腳雨，漁夜葦條風”，“風雪坐夜，鄉關來舊心”，兩三聯可喜耳，欲以此傲牧之，未可得也。人可不量己力，妄持論薄人哉？

    東坡雲：“辨才詩，如風吹水，自成文理，吾輩與參寥，如巧婦織錦耳。”愚謂千古詩如風水成文者，止淵明一人，辨才詩何遽語此！參寥詩佳句，如“隔林彷彿聞機杼，知有人家住翠微”，“數聲柔櫓蒼茫外，何處江村人夜歸”，“五月臨平山下路，藕花無數滿汀洲”，措意清微，亦似與“巧織”無涉。至坡詩之美，又不止於“錦”。其七古豪縱處，他日自謂“文如萬斛泉水，不擇地湧出”是也。此與淵明境地不同，而不可以偏廢。其七律以和韻弄巧，直一機上婦，若錦不錦，猶未可定也。

    坡詩“何須更待飛鳶墮，方念平生馬少遊”，“不須更說知幾早，直爲鱸魚也自賢”，此固詩家翻弄之小術，然詞旨清迥，可箴俗慮，吾每愛誦之。劉夢得詩“去來皆是道，此別不銷魂”，吾每於客邸無聊賴時亦誦之。然夢得自是送僧詩，非吾之所謂道也。

    予嘗謂常讀詩者，既長識力，亦養性情；常作詩者，既妨正業，亦蹈浮滑。古來詩之脫口而成者，當無逾靖節先生，然觀其田舍詩題紀年，一年只一首，合之他作，一生不過一百十餘首耳。今人好作詩，一年可抵淵明一生，自以爲求益，不知不苟作乃有益，常作轉有損也。世之好作者多，必不得已，餘請進一策焉：只取詠古蹟及詠史兩種題目爲之，此非讀書而有識力者不敢操管，即成亦不敢輕易示人，如此雖日作一詩，亦能爲學識助。舍此而常爲之，必爲氣體累也。然此惟學子則可，一行作吏，即足覘學識之詩，亦可不作。退之詩云：“吏人休報事，公作送春詩。”究屬戲論耳。

    宋張建論詩云：“作詩不論長篇短韻，須要詞理具足，不欠不餘。如荷上灑水，散爲露珠，大者如豆，小者如粟，細者如塵，一一看之，無不員成，方爲盡善。”此論乍閱甚佳，然細衡之似太高，又似太卑。蓋觸手成形，一一具足，此造物之妙也。《三百篇》中猶不盡能之，況其下乎？若徒取圓成而已，則臺閣舊體，平無奇，而體格字句，頗無虧欠，何關風雅妙詣乎？又宋高復古論詩云：“胸中無千百家書，乃欲爲詩，如賈人無貲，終不能致奇貨。”亦乍閱似佳，然細衡之似太苛，又似太易。胸中無書，誠不可以爲詩，必謂致千百家之多，乃有佳詩，亦苛矣。然第能涉獵千古家之多者，即能爲詩，詩之爲教，又不如是之易也。又宋周子充論詩云：“文章有天分、有人力，而詩爲甚，蓋才高者語新，氣和者韻勝。”亦乍閱似佳，然細衡之“天分”、“人力”乃陳言，“詩爲甚”句，理殊不足。詩即文也，以爲有二事者，乃後人之詩，非古義也。“才高者語新”，當易雲“才高者語闊，思尖者語新”。“氣和者韻勝”，當易雲“氣和者理周，神者韻勝”。綜上三則觀之，作詩難，說詩亦難。

    宋宣和間，教坊大使袁礻應制詩：“金瓶芍藥三千朵，玉軸琵琶四百弦。”此真教坊使語也。今之詩人，好寫富貴家景色者，亦教坊詩耳。然如魏華父先生《墨梅》詩：“素王本自難緇涅，墨者胡爲亂等差？玄裏只知楊子白，皓中謾見聖人。”以理學經術入詠物小詩，不獨寡情韻，並覺褻聖經。此又矯風華而爲方正之過，皆於詩格爲最下也。

    宋人張無盡《題武昌靈竹寺》雲：“孟宗泣竹┺冬生，豈是青青竹有情。影響主張非別物，人心但莫負幽明。”理何嘗不是，而詞有迂腐直率之病，此宋派也。或謂宋詩少興象，類不長於絕句，亦不然。予於《宋人千首絕句》外，前已略數宋之名絕句矣。今又得思致清婉，足供誦玩，而不甚著名者數首，錄於此：“少年公子出皇都，勒馬途中倒玉壺。問路帝耕稼者，夜來風雨損花無？”“遲明騎馬傍朱門，安得梅花入夢魂？慚愧高人眠正熟，一生知不受人恩。”“集賢仙客問生涯，買得漁舟度歲華。案有《黃庭》尊有酒，無風波處即爲家。”“紛紛紅紫已成塵，布聲中夏令新。夾路桑麻行不盡，始知身是太平人。”“欲掛衣冠神武門，先尋水竹渭南村。將舊斬樓蘭劍，買到黃牛教子孫。”

    詩話之簡而當者，莫如明末方密之《通雅詩話》二十餘則，極有契會。如謂“法嫺辭贍，無復懷抱，使人興感，是平熟之土偶。仿唐溯漢，作相似語，是優孟之衣冠”。“古人奇懷突兀，躍而騎日月之上，憤而投潢之中，不可以莊語，故以奇語寫之。奇者多創。創，創於不自知，俗人效步邯鄲，則杜撰難免矣”。“《周易》爲大譬喻，盡古今皆譬喻也，盡古今皆比興也，盡古今皆詩也。存乎其人，乃爲妙葉”。“人不能反覆於《三百》、《楚辭》、漢魏樂府，烏有能蘊藉溫雅者乎”。“六朝組練明麗，別爲《選》體，佳者不數篇，仿之者似乎遒鬱，實拙滯耳”。“宋以山谷爲杜之宗子，號曰江西詩派。嚴羽闢之，專宗盛唐。然今以平熟膚襲爲盛唐，又何取乎”。“一句之致易曉，通章之致難論。詩未嘗不可析理，析理之詩，非詩之勝境也”。以上七則，皆極中末世詩家之病。然亦有而未醇處，如以中邊論詩，和聲合拍爲邊，蘊藉造意爲中，必爲中邊皆甜之蜜而後可。夫中邊皆甜，禪語也。禪味之宜甜不宜甜，吾不得而知，若詩味則惡甜而喜苦。密之雲：“俗之爲病，至難免矣”。甜不入於俗乎？又謂“太白得古詩之奇放，專效之者，久則索然”。不知太白七古、樂府，時入奇放，若五古則一代雅音，幾復漢、魏，後人萬不可以不學，即專學之亦無害也。可以“奇放”概之乎？此等於詩家關鍵，猶未盡開通也。

    密之之後能以簡勝者，近又有仁和宋大樽《茗香詩論》，其論尤爲精澈不刊。如謂“漱六藝之芳潤，非本也；約《六經》之旨，乃爲本。若不本之《六經》，雖復‘熟精《文選》理’，有是非頗謬者矣。雖然，楊子€非聖哲之書不好，何爲乎《劇秦美新》？蓋本之中又有本焉”。“詩以寄興也。有意爲詩，復有意爲他人之詩，修辭不立其誠，蓋競利而非詩賦之正也”。“嚴君平依蓍龜爲言，與人子言依於孝，與人臣言依於臣。然則詩之益人，何間於窮達哉？知此庶乎其道尊”。“近體有止境，古體無止境，君子之於學也，爲其難者”。“遊山水無本，雖橫山範水，道不存焉。謝康樂襲晉封爵，宋代復仕，不免見法，與陶並稱，幸矣”。“《雅》之變，有憫時疾俗者。然既出於是非之公，又其忠厚惻怛，雖蒙其訕譏者，猶感激焉。不則失所養，亦喪詩品，其嬰累悔生，抑後矣”。“齊、梁、陳、隋詩格之降而愈下也，由於詩人多仕二姓者，廉恥道喪久矣。若簡文宮體，後主男女唱和，煬帝江都宮掖諸作，好色而淫，則無廉恥。無廉恥，安得有氣節哉！誦其詩不知其人，斤斤焉斥其詩格之卑，何異向名倡而責之曰：‘曷不綴道論以自娛乎？’”以上七則，皆正色昌言，根極道要。近之詩人，爭名好奇，胸次未嘗有此，鄙之爲頭巾氣。僕之性，固不以彼易此。且風化如水，易下難挽，士君子無論升沈，皆有世道之責，必揚其波而助之東乎！

    茗香謂“孔氏之門如用詩，則漢之古歌辭升堂，《十九首》入室，廊廡之間從陶、杜”。此說較之“公升堂，思王入室，景陽、潘、陸可坐於廊廡之間”自勝矣，然亦未盡允也。三代以後詩，或一代，或一集，全無入《三百篇》之室者，以聖賢相傳“詩言志”、“思無邪”之旨，或不得之，或得之而未醇也，然其中可擇而取焉。漢之樂府古歌辭及《十九首》，氣體古質淡泊，皆與《三百篇》爲近，則皆升堂者，不能調《十九首》獨入室也。陶之高逸，杜之沈厚，氣體雖不盡與漢同，亦皆升堂者也。使陶、杜猶坐廊廡，則王、孟、韓、白等將安置乎？然漢之樂府古歌辭、《十九首》與陶、杜集，其中有精而又精者，實足以動天地而感鬼神，是又時入《三百篇》之室者也。茗香高視《十九首》而卑樂府，高視漢而卑陶、杜，此第以氣體論詩，非知詩之本教者。

    茗香又謂“漢詩之於《二南》，猶春秋時之魯；魏詩猶齊；陶詩猶漢之文帝，雖不用成周禮樂，猶時時有其遺意”。亦不然。漢詩比《國風》，時或相似，然揚厲處多，以爲似春秋時之魯，則太弱矣。魏世高手如仲宣、公等，皆不足於古澹，去漢已遠，去周更遠，何能似春秋時之齊也？若子建直逼漢詩，陶公亦《三百》之苗裔，予故曰升堂也。今概言魏不及漢，已不足服子建之心，謂陶更降於魏，豈通論乎？大抵論詩有三要：一曰心術，二曰氣體，三曰時運。心術無古今，而氣體不能無古今，則時運爲之，不可貶也。或曰：氣體可不講乎？曰：否。如晉之潘、陸以逮梁、陳之徐、庾，唐之沈、宋以逮晚唐之溫、李，宋之蘇、黃以逮南宋之四靈，逞妍鬥博，尚氣弄巧，皆不能不爲詩累，雖一時稱巨手，然皆今人之詩也。氣體烏可忽哉？雖然，氣體當爲今之古，不必爲古之古。爲古之古，則仿效形跡而爲古之皮毛；爲今之古，則獨靈源而爲古之苗裔。曹、陶氣體，雖遜《三百》，然足爲今之古。爲今之古，則爲時運轉而不爲時運累，即可許其復古。昔孟子挺亞聖之才，其文不能脫戰國風氣，而究非《戰國策》也，能謂其文與孔子異乎？故作文以心術爲主，氣體爲輔；論文則心術、氣體、時運三者兼焉。近人論詩，不知心術、氣體，固屬卑下，茗香不審時運，而徒以氣體分升降，亦非通達而無滯者也。

    宋景濂《答章秀才書》，於詩人源流甚詳，而詞多不精。如謂“陸士衡兄弟仿子建，顏延之祖士衡，陶元亮出於太沖、景陽，盧之、王子安欲跨三謝，韋蘇州祖襲靈運，錢、郎遠師沈、宋，韓昌黎初效建安，張文昌過於浮麗，劉夢得步驟少陵，孟東野陰祖沈、謝”。殆皆仿鍾嶸而失之者。詞多故不及辨。其所論詩人，各集具在，亦不必辨也。要之景濂長於文而不長於詩，故致此蔽耳。然明初高漫士廷禮著《唐詩品彙序》，彼固列於閩中五詩人者也。於沈、宋第曰“新聲”，於王右丞第曰“精緻”，於韓昌黎第曰“博大”，於李義山第曰“隱僻”，於許丁卯第曰“偶對”，其品藻又可解乎？無論文人詩人，凡持論皆非易事，君子於其言，無所苟而已矣。

    顧華玉謂“詩當要諸後世，不可苟悅於目前”，名論也。然謂“杜宗《雅》、《頌》而實其實，其蔽也樸，韓昌黎是也；李宗《國風》而虛其虛，其蔽也浮，溫庭筠是也。盛唐王、岑諸公，依稀《風》、《雅》而以魏、晉爲歸，衝夷有餘韻矣，其蔽也俚而易，王建、白樂天是也”。是皆不免武斷。三代以後，學《風》、《雅》者稀矣，學《頌》者尤稀，杜詩仰追《風》、《雅》，亦未及《頌》也。謂其詩無不實，亦非也。彼其運意深微屈曲，得風人之虛婉者多矣，華玉未之審耳。太白宗《國風》，又兼《離騷》，其樂府古詩，往往有沈著入微處，謂其純蹈虛，則窺太白亦淺矣。王、岑諸公，造詣淵源，不可輕議，大略以晉爲始耳，謂其宗魏，吾不敢知，其“依稀《風》、《雅》”者安在？若“樸”乃詩之佳境，不可言“蔽”，昌黎亦未可言“樸”。溫庭筠非因宗太白而“浮”。王建與樂天不相似，又未必宗王、岑也。種種失當，實誤後人。詞場名士，聲譽既樹，任意雌黃，吾見亦多矣。華玉詩與空同、大復、昌來，猶蹈此失乎？然華玉謂“空同氣雄，大復才逸，昌情深，醇駁優劣，可略而言”，則所謂“樸”與“浮”與“俚而易”者，殆指此三家之受蔽而言歟？要之空同之蔽，在粗而不在“樸”也。華玉又謂“論詩者言《風》、《雅》則妄，上漢、魏，次李、杜、王岑諸賢，詞林之規矩在是”。夫以宗漢、魏祧《風》、《雅》爲不妄，而不知其爲無頭腦學問，乃妄之尤者也。且既不知《風》、《雅》，又何以宗漢、魏、李、杜哉！恐其所謂宗漢、魏、李、杜者，亦姑飾其體貌以服人，而非中心所實好也。

    空同、大復貽書相箴，此良友之誼，而其意則主於尚氣好勝，君子無取焉。其詞則各中所短，如大復謂空同爲“艱佶晦亻塞，野俚輳積”；空同以大復爲“太咄易，寡音節。七言翦得上二字，言何必七”，是也。惜哉！二子以之相訾而不以之相救耳。然大復自言“欲通古今，攝衆妙，虛其竅不假聲，實其質不假色”，與古人“不相沿襲，而相發明”，而其詩終不免摹擬古人，不能擬議以成變化也。蓋空同之失，大復亦革之而未盡，而空同轉謂其“搏巨蛇，駕風螭，步驟不足訓”，何哉？至大復謂“古文之法亡於韓，詩弱於陶”，尤爲誕謾。前人多駁正之者，予不復論。

    明人論詩多大言，不獨大復譏陶、謝也。王子衡雲：“《風》、《騷》包韞本體，標顯色相。若子美《北征》之篇，昌黎《南山》之作，玉川《月蝕》之詞，微之《陽城》之什，漫敷繁敘，填事委實，言多趁帖，情出附輳。”嗚呼！何其誕也？《北征》一篇，原本忠愛，發以史筆，根柢深，關係宏遠，乃杜集之鉅制，與《風》、《雅》相出入者，比以昌黎《南山詩》，已覺不倫，況儕諸盧仝、元稹輩哉？彼蓋知意在詞表爲《三百》、爲《離騷》，而不知《風》、《騷》之暢敘己懷，鋪陳亂始，直詆匪人者，固指不勝屈也。大抵詩知賦而不知比興，則切直而乏味，知比興而不知賦，則婉曲而無骨，三緯所以不可缺一。子衡崇比興而廢賦，直知一而不知二矣。

    楊升庵援《張集序》，謂“晚唐詩止兩派，一派學張籍，一派學賈島”，持論已不堅緻。至謂“晚唐唯韓、柳爲大家，元、白各自成家，溫庭筠、權德輿學六朝，馬戴、李益不墜盛唐風格”，尤不可解。初盛中晚，原屬後人拘執之見，然沿之者多，亦可惜覘時代風會。今以權德輿、李益及韓、柳、元、白爲晚唐，則中唐又屬何等人乎？況以溫庭筠置權德輿上，以馬戴置李益上，先後倒置甚矣，豈博雅者所宜出乎？此雖於詩教所關者細，然頌詩則宜論世，未可率爾弄筆也。

    白詩雖時傷淺率，而其中實有得於古人作詩之本旨，足以扶人識力，養人性天，不可不分別擇出以求益焉。如《古劍》詩：“可使寸寸折，不能繞指柔。”《孤桐》詩：“四面無附枝，中心有通理。”《京兆府新載蓮》詩：“託根非其所，不如遭棄捐。”《贈元稹詩》：“無波古井水，有節秋竹竿。”《送王處士》詩：“寧歸白€外，飲水臥空谷。不能隨衆人，僉手低眉目。”《文柏牀》詩：“刮削露節目，拂拭生輝光。雖充悅目玩，終乏周身防。華採誠可愛，生理苦已傷。”《效陶》詩：“形委有事牽，心與無事期。中臆一以曠，外累都若遺。但對松與竹，如在山中時”。《答友問》詩：“置鐵在洪爐，鐵消易如雪。良玉同其中，三日燒不熱。君疑才與德，詠此知優劣。”《感鶴》詩：“鶴有不羣者，飛飛在野田。飢不啄腐鼠，渴不飲益泉。一興嗜慾念，遂爲繳牽。委質小池內，爭食羣雞前。不惟懷稻粱，兼亦競腥羶。不惟戀主人，兼亦狎烏鳶。物心不可知，天性有時遷。一飽尚如此，況乘大夫軒！”綜而觀之，心甚淡，節甚峻，識甚遠，信有道者之言。詩可以興，此類是也。若《重賦》詩：“奪我身上暖，買爾眼前恩。”《傷友》詩：“雖雲志氣高，豈免顏色低。”《不致仕》詩：“朝露貪名利，夕陽憂子孫。”《買花》詩：“一叢深色花，十戶中人賦。”勁直沈痛。詩到此境，方不徒作。若概以淺率目之，則謬矣。

    香山詩“數峯太白雪，一卷淵明詩”。東野詩“一卷冰雪文，避俗常自攜”。常以此等句在心頭轉運，落筆當有異人處。又少陵詩“文章一小技，於道未爲尊”。昌黎詩“可憐無益費精神，有似黃金擲虛牝”。永叔詩“文章無用等畫虎，名譽過耳如飛蠅。”東坡詩“新詩綺語亦安用，相與變滅隨東風”。作詩文者胸中必具此等見地，方有入處。若驅逐聲華，自誇壇坫，縱多傑構，終未得門。

    香山《讀張籍古樂府》雲：“爲詩意如何，六義互鋪陳。《風雅》比興外，未嘗著空文。上可裨教化，舒之濟萬民。下可理情性，卷之善一身。言者志之苗，行者文之根。所以讀君詩，亦知君爲人”。數語可作詩學圭臬。予欲取之以爲歷代詩人總序，合乎此則爲詩，不合乎此，則雖思致精刻，詞語雋妙，采色陸離，聲調和美，均不足以爲詩也。學者可以知所從事矣。